<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.</span><span id="_GoBack"></span><span>2013.00097</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Johannes Hahnloser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unterstadt 33, 8200 Schaffhausen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedienerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichert, als ihr am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klappt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üre eines Werkzeugschrankes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das rechte Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk fiel (Unfallmeldung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Erstkonsultation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. August 2009 wurden eine Kontusion der Hand und des Handgelenkes rechts sowie eine bekannte Ulna-Minus-Variante beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits diagnostiziert. Die Röntgenbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine beginnende Handg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose bei ausgeprägter Ulna-Minus-Variante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für frische ossäre Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge war die Versicherte arbeitsunfähig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich ärztlich und physiotherapeutisch behandeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Heilbehandlung, Taggelder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 teilte die SUVA der Versicherten mit, dass die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt würden (Urk. 9/232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit Verfügung vom 3. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beeinträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtigung aus dem Unfall vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 eine einer Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 % entsprechende Invalidenrente und eine auf einer Integritätseinbusse von 2.5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 9/282). Die dagegen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/286 und Urk. 9/288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie mit Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">295 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einem Invaliditätsgrad von 20 % entsprechende Rente sowie eine Integritätsentsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hädigung von 20 % zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juni 2013 wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äss Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetztes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen einem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">letzungen, insbesondere ihre erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% invalid (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Festsetzung einer Invalidenrente oder, falls kein Rentenanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist eine angemessene In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Integrität erlitten hat (Art. 24 UVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV] und Anhang 3 zur UVV). Die medizinische Abteilung der SUVA hat weitere Bemessungsgrundlagen in tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet (</span><a href="http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-suva/integritaetsentschaedigung-suva.htm"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-suva/integritaetsentschaedigung-suva.htm</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit diese lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin bestehe keine Leistungspflicht. Ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden müsse verneint werden, da ein leichter Unfall vorliege. In Bezug auf die Bemessung des Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den fünf genannten dokumentierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plätzen (DAP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich um sehr leichte Tätigkeiten, die den unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einschränkungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen Rechnung trügen. Dies e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen durchschnittlichen Invalidenlohn von Fr. 52‘964.--. Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend von einem Validenlohn von Fr. 60‘580.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 13 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher den Integritätsschaden auf 2.5 % schätzte (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei nicht nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer schweren Verletzung des Handgelenks und der damit verbundenen Einschränkung des Erwerbs- und Privatlebens nur von einem leichten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem derartigen Verlust an Lebensqualität erscheine das Auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von Depressionen und anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden als verständliche Reaktion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die rechte Hand sei aufgrund der Prothese und den sich bereits bei geringer Belastung bewegenden Metallstäbchen kaum mehr einsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin zur Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie in einem 100 % Pensum als Bestückerin, Produktionsmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin oder Hilfsarbeiterin in der Industrie arbeiten könne. Gerade bei diesen Tätigkeiten sei eine gewisse Belastbarkeit beider Hände vorausgesetzt. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sie einen durchschnittlichen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denlohn von Fr. 52‘964.-- erzielen könne, sei unrealistisch. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie inskünftig eine Erwerbseinbusse von 30 bis 50 % zu gewärtigen habe. Vor diesem Hintergrund erscheine die Festsetzung des Erwerbsunfähigkeitsgrades auf wenigstens 20 % als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was die von der Beschwerdegegnerin zugestandene Integritätsentschädigung von 2,5 % anbelange, sei sie der Auffassung, dass ihr aufgrund der Schwere und Nachhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der erlittenen Handgelenksverletzung eine Integritätsentschädigung von 20 % zustehe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der unfallbedingten Beeinträchtigungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die kreisärztliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">278</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik für Hand- und Plastische Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. September 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larzt FMH für Rheumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogie und Innere Medizin, vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">224) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [EFL]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 aus, die Erstbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 habe die Diagnose einer Handgelenk-/ Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion bei bekannter Ulna-Minus-Variante beidseits ergeben. Später verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Dokumente hätten Konsultationen in der Handsprechstunde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Beschwerden im Bereich der rechten Hand zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage vor dem Unfallereignis ergeben. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma kreisärztlich geäusserter Verdacht auf CRPS habe gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2010 keine sicheren Anhaltspunkte geliefert. Die motorische Veränderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche sei nicht konklusiv zuordenbar und könne auch schmerzreflektorisch aufgetreten sein. Im weiteren Verlauf sei kreisärztlich eine richtunggebende Verschlimmerung durch das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 beschrieben worden. Am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 sei durch den Chefarzt der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnose einer posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch aktivierten Arthrose des distalen Radioulnarge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes rechts bei angeborener Radiusdysplasie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ulna-Kopf-Resektion und Implantation einer Ulna-Kopf-Prothese rechts durchgeführt worden. Aktuell klage die Beschwerdeführerin über dauerhafte Ruheschmerzen mit erheblicher Zunahme unter Belastung und regelmässig Nachtschmerz mit Beeinträchtigung des Schlafes. Klinisch seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stark schmerzhafter Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente für ein CRPS festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei eine psychische Komponente anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">278).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. September 2011 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bei der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung der Handgelenke finde sich ein erfreulicher Befund mit seitengleicher uneingeschränkter Handgelenksbeweglichkeit, insbesondere Pro-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supination seien vollkommen frei. Das distale Radioulnargelenk beidseits sei schmerzfrei und stabil, absolut reizlose Weichteilverhältnisse ohne trophische Störung. Keinerlei lokaler Druckschmerz. Die Beschwerdeführerin gebe jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Kraftminderung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 3. Januar 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bestehe ein vorwiegend myofasziales Schmerzsyndrom der Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armmuskulatur und Schultermuskulatur rechts bei Status nach leichtgradigem Quetschtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uma am Handgelenk rechts am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgängig habe eine Ulna Minusvariante beidseits bestanden, welche links vor vielen Jahren erfolgreich operativ saniert worden sei. Rechts sei nach zweimaligen Infiltratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Juli und August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 eine Ulnakopfprothese rechts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> implantiert worden. Die Beschwerdeführerin sei mit dem Resultat nicht zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch könne aber eine praktisch normale Beweglichkeit und ein äusserlich unauffälliges Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk nachgewiesen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">224).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als Diagnosen gemäss Akten eine posttraumatisch aktivierte Arthrose des distalen Radioulnargelenkes bei angeborener Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ariante beidseits, ein myofasziales Syndrom de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und eine Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD10: F43.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Ergebnis nach Ulnakopfprothesen-Implantation rechts wurde als insgesamt zufriedenstellend beurteilt. Als arbeitsrelevante Probleme wurden bewegungs- und belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts, positionsabhängige Handgelenksschmerzen rechts, konstante bewegungs- und belastungsverstärkte Schulter- / Nackenschmerzen rechtsbetont, teilweise ausstrahlend in den Kopf und wenig Kraft in beiden Händen und Unterarmen genannt. In Bezug auf die Zumutbarkeit beruflicher Tätigkeiten wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bedienerin sei nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganztags z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umutbar sei eine sehr leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit ohne repetitiven Einsatz der rechten Hand, insbesondere ohne häufige Drehbewegungen und seitliche Handgelenksbewegungen, keine Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der rechten Hand, keine überdurchschnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordination und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Handgelenke. Wegen eingeschränkter Haltefunktion keine Arbeit auf Leitern, Gerüsten oder an sturzexponierten Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angeborenen Ulna-Minus-Variante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Radiuskorrekturo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steotomie des linken Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Jahr 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2009 wegen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Beschwerdelinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhielt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Handgelenksschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli und August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikoid-Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ulno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karpal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis vom 21. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch aktivierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des distalen Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 24. April 2011 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ulnakopfprothese rechts implantiert. Das Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zufriedenstellend beurteilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine praktisch normale Beweglichkeit und ein äusserlich unauffälliges Handgelenk festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine EFL durchgeführt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zumutbarkeitsbeurteilung vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführerin eine sehr leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne repetitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz der rechten Hand, ohne häufige Drehbewegungen und seitliche Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbewegungen, keine Zwangshaltungen der rechten Hand, keine überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordination und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüglich der Handgelenke und keine Arbeit auf Leitern, Gerüsten oder an sturzexponierten Stellen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der erhobenen Befunde schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und berücksichtigt die unfallbedingten Einschränkungen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liegen keine Berichte vor, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt in Frage stellen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin vorgebrachte Einwendung, die rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei praktisch kaum mehr einsetzbar (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Einschätzung und findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den medizinischen Akten keine Stütze.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ein unabhängiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drittguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist ihr entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass bei schlüssigem medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischem Sachverhalt kein Anspruch auf Begutachtung durch versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externe Sachverständige besteht (BGE 135 V 465).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die SUVA bei der Ermittlung der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Erwerbseinbusse zu Recht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der behandelnden Ärzte und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geltend gemachten psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anpassungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiver Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ICD10: F43.21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis massgebend ist (vgl. BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6), ist vorliegend – entsprechend den zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem leichten Unfall auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitsstörungen ist somit ohne weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn man von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall aus dem mittleren Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein adäquater Kausalzusammenhang ausser Betracht, zumal keines der gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung geforderten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht adäquat kausal auf das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis zurückzuführen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Invalidität und des Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die somatischen Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene Invalidenrente sowie eine höhere als die zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Integritätsentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei den angeführten Arbeitsplätzen handelt es sich um Stellen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestückerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAP-Nr. 7188)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrolleurin </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(DAP-Nr. 1143), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produktionsmitarbeiterin (DAP-Nr. 5489) und Hilfsarbeiterin (DAP-Nr. 5556; DAP-Nr. 3393).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Durchschnittslohn dieser fünf Arbeitsplätze für das Jahr 2012 beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei wählte die Beschwerdegegnerin fünf Arbeitsplätze aus, welche dem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Zumutbarkeitsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichte Tätigkeit ohne repetitiven Einsatz der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere ohne häufige Drehbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und seitliche Handgelenksbewegungen, keine Zwangshaltungen der rechten Hand, keine überdurchschnittlichen Anforderungen bezüglich Handkoordina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Geschwindigkeit, keine Vibrationen und Schläge bezüglich der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke. Wegen eingeschränkter Haltefunktion keine Arbeit auf Leitern, Gerüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder an sturzexponierten Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Einschränkung der Beschwerdeführerin in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Höchst- und Tiefstlohn sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige Eidgenössische Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Löhne stellte (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.2), erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erhebt Einwände gegen die Bemessung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens gestützt auf die DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem sie geltend macht, es sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die SUVA zu der Auffassung gelange, sie könne in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 100 %-Pensum als Bestückerin, Produktionsmitarbeiterin oder Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin in der Industrie arbeiten, wo gerade bei diesen Tätigkeiten eine gewisse Belastbarkeit beider Hände vorausgesetzt werde (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den von der SUVA genannten Tätigkeiten handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs um sehr leichte Tätigkeiten, welche mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die DAP-Profile ein zumutbarerweise noch erzielbares Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 52‘964.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ermittelt und dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem hypothetischen Einkommen ohne Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität (Valideneinkommen) von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60‘580.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab und nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den Integritätsschaden in seinem Bericht vom 15. September 2011 auf 2.5 % (Urk. 9/210). Er begründete dies damit, dass nach Tabelle 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA-Tabellen betreffend Integritätsentschädigungen im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Arthrosen eine Gelenksresektion oder Arthrodese des Ulnaköpfchens mit 5 % einzuschätzen sei. Von diesem Bruttowert seien bei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehendem Schaden 2,5 %-Punkte abzuziehen. Durch die brutto erreichte Erheblichkeitsgrenze sei trotz Kürzung auf unterhalb von 5 % eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu entrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keiner medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person in Frage gestellt. Somit bestehen keine Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenlos sind (Art. 61 lit. a ATSG), erweist sich das Gesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1 f.) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt lic. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Johannes Hahnloser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p></p></div> </div></body></html>