<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217274&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170043</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Die Schläge der Beschwerdeführerin sind als Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG zu qualifizieren und dürften dem Beschwerdegegner jedenfalls in psychischer Hinsicht zugesetzt haben. Für den Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei selber Opfer psychischer Gewalt seitens des Beschwerdegegners, indem er ihr kein Geld zur Verfügung stelle, und dadurch von ihm zu ihrem Verhalten provoziert worden, bieten die Akten zu wenig Hinweise. Die Wegweisung der Beschwerdeführerin aus der ehelichen Wohnung, das damit verbundene Rayonverbot und das Kontaktverbot zum Beschwerdegegner erweisen sich als gerechtfertigt (E. 4.2.1). Die Verlängerung dieser Schutzmassnahmen um die Höchstdauer von drei Monaten war verhältnismässig (E. 4.2.2). Der Haftrichter durfte von einer Gefährdung der psychischen Integrität der Kinder ausgehen und diese als gefährdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG einstufen, da sie schon wiederholt bei Streitigkeiten ihrer Eltern anwesend waren und der Sohn auch schon in das Geschehen eingriff bzw. eingreifen musste (E. 4.3.2). Die Verlängerung des Kontaktverbots zwischen der Beschwerdeführerin und den Kinder um drei Monate war verhältnismässig (E. 4.3.3). Aufgrund der nach dem Entscheid des Haftrichters ergangenen Verfügung der Eheschutzrichterin bzw. der dieser zugrunde liegenden Vereinbarung und den diesbezüglichen Eingaben der Parteien ist indes davon auszugehen, dass sich die Situation zwischen der Beschwerdeführerin und den Kindern in der Zwischenzeit soweit beruhigen konnte, dass keine Gefährdung mehr anzunehmen ist. Die Verfügung des Haftrichters ist im Sinn des Eheschutzentscheids abzuändern bzw. aufzuheben (E. 5.2). Der Haftrichter hätte der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 6.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Teiweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich Gewaltdelikte, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS170043,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit dem Jahr 2001 verheiratet. Zusammen mit ihren Kindern D (geb. 2001) und E (geb. 2010) wohnen sie in F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. April 2017 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein diese betreffendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C und den beiden Kindern D und E an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. April 2017 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der ihn betreffenden Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Kontakt- und Rayonverbot) um drei Monate. Die Gewaltschutzmassnahme betreffend die Kinder (Kontaktverbot) sei bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Eheschutzentscheides, lÃ¤ngstens aber fÃ¼r die Dauer von drei Monaten zu verlÃ¤ngern. Nach AnhÃ¶rung beider Parteien verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 die von der Stadtpolizei am 13. April 2017 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 27. Juli 2017, lÃ¤ngstens aber bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Eheschutzentscheides. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wies der Haftrichter ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten. Zudem verpflichtete er sie, C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>In der Folge gelangte A am 28. April 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 25. April 2017; von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzusehen. Sodann ersuchte sie sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, eventualiter mindestens um Befreiung von den Verfahrenskosten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Mai 2017 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2017 beantragte C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten seiner Ehefrau. Am 12. Mai 2017 reichte A einen Verlaufsbericht ihrer Ãrztin vom 9. Mai 2017 ein, bei welcher sie sich in psychiatrisch-psychotherapeu-tischer Behandlung befindet. Mit Schreiben vom 18. Mai 2017 liess das Bezirksgericht ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht die VerfÃ¼gung der Eheschutzrichterin vom 17. Mai 2017 zukommen, womit diese die Vereinbarung der Parteien vom 17. Mai 2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in Bezug auf die Kinderbelange genehmigte und im Ãbrigen davon Vormerk nahm; die mit VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2017 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen betreffend die Kinder aufhob; das damit verlÃ¤ngerte Rayonverbot insoweit aufhob, als dies fÃ¼r die AusÃ¼bung des Besuchsrechts von A bezÃ¼glich E gemÃ¤ss Ziffer 3 der Vereinbarung vom 17. Mai 2017 (Ãbernahme im Schulhaus/Hort) notwendig sei; sowie das Rayonverbot betreffend die eheliche Wohnung einmalig aufhob, damit A in Begleitung einer Sozialarbeiterin an einem Nachmittag ihre persÃ¶nlichen Effekten abholen kÃ¶nne. Im Ãbrigen blieben die Schutzmassnahmen fÃ¼r den Gesuchsteller bis 27. Juli 2017, lÃ¤ngstens aber bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Eheschutzentscheids bestehen. Mit Eingabe vom 18. Mai 2017 reichte auch A die Vereinbarung vom 17. Mai 2017 ein und hielt an den mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gestellten Begehren fest. C liess dem Verwaltungsgericht in der Folge ebenfalls die erwÃ¤hnte Vereinbarung zur Kenntnis zukommen und nahm am 22. Mai 2017 zur Eingabe vom 18. Mai 2017 Stellung. A Ã¤usserte sich dazu mit Schreiben vom 30. Mai 2017. Die Stadtpolizei verzichtete jeweils auf Vernehmlassungen, zuletzt am 29. Mai 2017. Am 8. Juni 2017 reichte der Vertreter von A â vorab per Fax â seine Honorarnote ein.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt â namentlich am 12. April 2017 in Anwesenheit der Kinder â gegen den Beschwerdegegner tÃ¤tlich geworden sei, indem sie ihn mit den FÃ¤usten auf den OberkÃ¶rper geschlagen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 zusammengefasst, eine fortdauernde GefÃ¤hrdungssituation des Beschwerdegegners sei zu bejahen. Dieser habe hinreichend glaubhaft gemacht, dass eine GefÃ¤hrdung seiner physischen und psychischen IntegritÃ¤t durch die Handlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliege. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Aufhebung der Schutzmassnahmen und bei gleichzeitigem Zusammenleben im ehelichen Haus erneut gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner tÃ¤tlich werde. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei insbesondere infolge der bereits in der Vergangenheit wiederholt zutage getretenen Konflikte zwischen den Parteien klar gegeben. Eine Beruhigung der Situation zwischen den Parteien liege in deren und im Interesse ihrer Kinder. Hinsichtlich des Kontaktverbots betreffend D und E erwog der Haftrichter, aus den glaubhaften AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners gehe hervor, dass die Kinder durch das aggressive und belÃ¤stigende Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer psychischen IntegritÃ¤t ebenfalls stark beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Die Schutzmassnahmen seien daher auch insofern zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihren SchlÃ¤gen vom 13. April 2017 seien erhebliche Provokationen seitens des Beschwerdegegners vorausgegangen. Dabei sei angesichts der kÃ¶rperlichen Ãberlegenheit des Beschwerdegegners nicht glaubhaft, dass seine psychische und physische IntegritÃ¤t tatsÃ¤chlich gefÃ¤hrdet gewesen sei. Vielmehr sei sie Opfer hÃ¤uslicher Gewalt, indem sie vom Beschwerdegegner durch die Verweigerung bzw. den Entzug von Geldmitteln "Ã¶konomisch misshandelt" und provoziert werde. DarÃ¼ber hinaus sei sie vom Beschwerdegegner auch als "Nutte" oder "Nichts" beschimpft worden. Die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern sei nicht erforderlich und damit ermessensfehlerhaft. 14 Tage seien ausreichend gewesen, um beiden Parteien die Konsequenzen einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung im hÃ¤uslichen Umfeld aufzuzeigen. Weiter sei ihr die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung auch nicht zumutbar, mÃ¼sse sie so â ohne Geld â eine Bleibe finden. Verwandte, bei denen sie vorÃ¼bergehend unterkommen kÃ¶nne, habe sie in der Schweiz keine. Hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern hÃ¤tte sich der Haftrichter nicht nur auf die Aussagen des Beschwerdegegners stÃ¼tzen dÃ¼rfen, vielmehr hÃ¤tte er auch die Kinder selbst anhÃ¶ren kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots sei ebenso unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem es sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â gewesen sei, die sich Tag und Nacht um die knapp siebenjÃ¤hrige Tochter E gekÃ¼mmert habe, und zumal nicht begrÃ¼nd- und nachvollziehbar sei, weshalb wegen eines Streits mit dem Beschwerdegegner ein Kontaktverbot zwischen ihr und den Kindern verhÃ¤ngt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner stellt in der Beschwerdeantwort in Abrede, gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Gewalt auszuÃ¼ben, indem er ihr kein Geld (mehr) zur VerfÃ¼gung stelle. Er habe bei seinen Eltern Bargeld fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin deponiert und komme weiterhin fÃ¼r sÃ¤mtliche ihrer fixen Lebenskosten auf. Strittig seien LuxusbedÃ¼rfnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin wie Ausgang oder Ferien, welchen er angesichts ihrer finanziell angespannten Situation nicht nachkommen kÃ¶nne. Aufgrund der tÃ¤tlichen Ãbergriffe liege klar eine aktuelle GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼r seine psychische und physische IntegritÃ¤t und diejenige der Kinder vor. Provokationen seinerseits seien am 12. April 2017 nicht vorausgegangen, die Uneinigkeit in Geldbelangen rechtfertige die SchlÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht. Beide Kinder hÃ¤tten die gewalttÃ¤tigen Ãbergriffe der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit wiederholt miterlebt und seien dadurch verÃ¤ngstigt. D sei sogar schon selbst eingeschritten und habe seine Mutter arretiert. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden und nachdem sie lÃ¤ngstens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Eheschutzentscheides verlÃ¤ngert worden seien, seien die Schutzmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schilderungen des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sie der Haftrichter als glaubhaft erachtete. Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin vermÃ¶gen dessen ErwÃ¤gungen zur VerlÃ¤ngerung der Schutz­massnahmen nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu folgen, wenn sie eine GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners bestreitet. Unumstritten ist ihr dieser zwar kÃ¶rperlich Ã¼berlegen, weswegen eine schwerere BeeintrÃ¤chtigung seiner kÃ¶rperlichen Gesundheit aufgrund der â zumindest teilweise ausdrÃ¼cklich eingestandenen â SchlÃ¤ge mÃ¶glicherweise nicht zu befÃ¼rchten war. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass dieselben ohne Weiteres als Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG zu qualifizieren sind. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rften die SchlÃ¤ge dem Beschwerdegegner jedenfalls in psychischer Hinsicht zugesetzt haben. FÃ¼r den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei selber Opfer psychischer Gewalt seitens des Beschwerdegegners und dadurch von ihm zu ihrem Verhalten provoziert worden, bieten die Akten, namentlich der dokumentierte WhatsApp-Verkehr, demgegenÃ¼ber zu wenig Hinweise; ihr Verhalten lÃ¤sst sich damit nicht rechtfertigen. Wenigstens bis zum 28. MÃ¤rz 2017 verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Kreditkarte, mit der es ihr mÃ¶glich war, vierstellige GeldbetrÃ¤ge abzuheben und fÃ¼r persÃ¶nliche Zwecke zu verwenden. Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 19. April 2017 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch geltend, der Beschwerdegegner gebe ihr kein Geld <i>mehr</i>. Mindestens der polizeilich rapportierte Vorfall vom 25. MÃ¤rz 2017 lÃ¤sst sich daher nicht mit der angeblichen Ã¶konomischen AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner erklÃ¤ren, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem aussagte, Ursache dafÃ¼r sei auch gewesen, dass der Beschwerdegegner sie am Vortag als "Nutte" bezeichnet habe. Gleichzeitig rÃ¤umte sie dabei aber ein, dessen neue Freundin zuvor ebenso als solche beschimpft zu haben, weshalb hier eher von einer vorgÃ¤ngigen Provokation von ihrer Seite auszugehen ist. Die SchlÃ¤ge vom 12. April 2017 begrÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann allein damit, dass der Beschwerdegegner sie "fest weggeschoben" habe. AnlÃ¤sslich der Befragung durch den Haftrichter fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin die SchlÃ¤ge ebenso wenig auf die behauptete finanzielle UnterdrÃ¼ckung durch den Beschwerdegegner zurÃ¼ck, sondern auf dessen verbale Provokationen bzw. Beschimpfungen. Den Tritt in die Geschlechtsteile soll er erhalten haben, weil er ihr von seiner neuen Freundin erzÃ¤hlt habe. Im Ãbrigen schien die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den â unbestrittenen â Aussagen des Beschwerdegegners auch noch vor der Eheschutzvereinbarung Geld fÃ¼r die fixen Lebenskosten erhalten zu haben (vorn E. 3.4). Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass die wiederholten SchlÃ¤ge allein eine Abwehrreaktion seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die ihr vermeintlich durch den Beschwerdegegner angetane hÃ¤usliche Gewalt darstellten. Vielmehr dÃ¼rften sie auf die Uneinigkeit in Geldbelangen und den Ãrger Ã¼ber die neue Beziehung des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, was die SchlÃ¤ge indessen nicht zu entschuldigen vermag. Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ehelichen Wohnung, das damit verbundene Rayonverbot und das Kontaktverbot zu ihrem Ehemann erweisen sich somit als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt gegen den Beschwerdegegner tÃ¤tlich wurde, was am 25. MÃ¤rz 2017 und am 12. April 2017 zu einem Aufgebot der Polizei fÃ¼hrte, erscheint auch die VerlÃ¤ngerung dieser Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten durchaus als angezeigt und keineswegs als er-messensfehlerhaft. Zudem stehen sich die Parteien zurzeit auch in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, dass insbesondere fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine grosse emotionale Belastung darstellen dÃ¼rfte, sagte sie doch gegenÃ¼ber der Polizei aus, sie sehe immer noch eine gemeinsame Zukunft mit ihrem Ehemann. Weitere TÃ¤tlichkeiten scheinen unter diesen UmstÃ¤nden nicht ausgeschlossen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung wird dabei auch nicht durch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin infrage gestellt, die Fortdauer der Wegweisung sei ihr nicht zumutbar, da sie nun ohne Geld eine Bleibe finden mÃ¼sse. Die Anordnung (und VerlÃ¤ngerung) einer Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus und eines entsprechenden Rayonverbots ist fÃ¼r die gefÃ¤hrdende Person stets mit dem Aufwand verbunden, vorÃ¼bergehend eine andere WohnstÃ¤tte suchen zu mÃ¼ssen. Dies kann sich zweifellos schwierig gestalten; insofern ist vorliegend aber kein Sonderfall auszumachen. Geradezu unmÃ¶glich scheint bzw. schien es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht gewesen zu sein, eine geeignete Unterkunft zu finden. Immerhin gab sie gegenÃ¼ber der Polizei an, sie kÃ¶nne bei einer Kollegin wohnen und habe von einer solchen Fr. 2'000.- erhalten, um die ersten vier NÃ¤chte in einem Hotel zu verbringen. Ebenso wenig lassen die im Ã¤rztlichen Verlaufsbericht vom 9. Mai 2017 erwÃ¤hnten psychischen Probleme bzw. Risiken einer fortwÃ¤hrenden Trennung von Kindern und Haus an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung zweifeln. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer mÃ¶glichst raschen RÃ¼ckkehr in ihre gewohnten LebensverhÃ¤ltnisse ist nicht hÃ¶her zu gewichten als dasjenige des Beschwerdegegners an seiner psychischen und physischen IntegritÃ¤t bzw. der Entspannung der hÃ¤uslichen Gewaltsituation. Zu beachten ist dabei auch, dass die Schutzmassnahmen des Gewaltschutzgesetzes es gerade der gefÃ¤hrdeten Person ermÃ¶glichen sollen, in der vertrauten Umgebung zu verbleiben (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 774; vgl. VGr, 19. August 2015, VB.2015.00433, E. 5.3.2). Aus denselben GrÃ¼nden ist es ebenso verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kontakt zu den Kindern ausschliesslich unter Einhaltung der den Beschwerdegegner betreffenden Gewaltschutzmassnahmen mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien waren die Kinder niemals direkt, das heisst als Adressaten, von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann jedenfalls nicht allein deshalb von einer unmittelbaren Verletzung oder GefÃ¤hrdung der kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t eines Kindes ausgegangen werden, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. So ist ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person zu erachten, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen desselben fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (<span>statt vieler VGr, 23. November 2016, VB.2016.00667, E. 4.2.1; Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540)</span>. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend durfte der Haftrichter von einer solchen GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t von D und E ausgehen und diese als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG einstufen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die Kinder schon wiederholt bei Streitigkeiten und ebenso beim Vorfall vom 12. April 2017 anwesend waren und D auch schon in das Geschehen eingriff bzw. eingreifen musste. Angesichts der klaren Aktenlage, der glaubhaften Aussagen des Beschwerdegegners, der zu beachtenden kurzen Entscheidfrist (§ 9 Abs. 1 GSG) und den <span>relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2) </span>bestand seitens des Haftrichters kein Anlass, die Kinder anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weiter stellt sich die Frage, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D und E bis zum 27. Juli 2017 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (statt vieler <span>VGr, 23. November 2016, VB.2016.00667, E. 4.4</span>).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, insbesondere E sei auf ihre persÃ¶nliche Betreuung angewiesen. Unter der Woche habe ausschliesslich sie sich um die Kinder gekÃ¼mmert, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner arbeiten gegangen sei. Die dreimonatige VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern erweist sich deshalb aber nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. So ist nicht ersichtlich bzw. wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert geltend gemacht, weshalb bzw. dass nicht auch der Beschwerdegegner fÃ¼r die Kinder sorgen kÃ¶nnte. Vor dem Haftrichter fÃ¼hrte dieser immerhin glaubhaft aus, wie er die Betreuung der Kinder bis anhin sicherstellte. Da eine gewisse Traumatisierung infolge der erlebten VorfÃ¤lle nicht ausgeschlossen ist, ist davon auszugehen, dass die Kinder angesichts der emotional stark aufgeladenen Situation zwischen ihren Eltern lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigen, um zur Ruhe zu kommen. Ferner ist nicht erkennbar, welche mildere Massnahme der Haftrichter gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. den BedÃ¼rfnissen der Kinder vor dem Hintergrund des Gesetzeszwecks â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerechter zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In Bezug auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber D und E um drei Monate kann dem Haftrichter bei den vorliegenden Gegebenheiten demzufolge ebenfalls keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden und damit ebenso wenig, dass der Haftrichter die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte und sie verpflichtete dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 12 Abs. 1 und 2 GSG). Daran Ã¤ndert nichts, dass die Schutzmassnahmen dennoch teilweise aufzuheben sind bzw. die Beschwerde diesbezÃ¼glich teilweise gutzuheissen ist, ist dies doch nach dem Entscheid des Haftrichters eingetretenen UmstÃ¤nden geschuldet (vgl. sogleich E. 5). Ohne Einfluss auf die Kostenauflage und die Verpflichtung zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung ist im Ãbrigen auch, dass der Haftrichter der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen (unten E. 6.4 f. und E. 7.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu beachten ist freilich die mittlerweile ergangene VerfÃ¼gung der Eheschutzrichterin vom 17. Mai 2017. Diese genehmigte damit die Vereinbarung der Parteien vom 17. Mai 2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in Bezug auf die Kinderbelange und nahm im Ãbrigen davon Vormerk, hob die mit VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2017 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen betreffend die Kinder auf, hob das verlÃ¤ngerte Rayonverbot insoweit auf, als dies fÃ¼r die AusÃ¼bung des Besuchsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich E gemÃ¤ss Ziffer 3 der Vereinbarung vom 17. Mai 2017 (Ãbernahme im Schulhaus/Hort) notwendig sei, und hob das Rayonverbot betreffend die eheliche Wohnung einmalig auf, um es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermÃ¶glichen, in Begleitung einer Sozialarbeiterin an einem Nachmittag ihre persÃ¶nlichen Effekten abzuholen. Schliesslich hielt die Eheschutzrichterin fest, im Ãbrigen blieben die Schutzmassnahmen fÃ¼r den Gesuchsteller bis 27. Juli 2017, lÃ¤ngstens aber bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Eheschutzentscheids bestehen. In den ErwÃ¤gungen hielt die Eheschutzrichterin fest, dass die anlÃ¤sslich der Verhandlung vom 17. Mai 2017 von den Parteien getroffene Vereinbarung im Interesse der Kinder liege, und berief sich auf § 7 GSG, wonach die Schutzmassnahmen dieses Gesetzes dahinfallen, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob die Eheschutzrichterin befugt war, im Rahmen des Eheschutzverfahrens die VerfÃ¼gung des Haftrichters betreffend Gewaltschutzmassnahmen abzuÃ¤ndern und teilweise aufzuheben ist angesichts der in § 11a Abs. 1 GSG und § 6 Abs. 2 GSG normierten ZustÃ¤ndigkeiten Ã¤usserst fraglich. Letztlich muss darauf jedoch nicht nÃ¤her eingegangen werden. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist aufgrund der VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2017 bzw. der dieser zugrunde liegenden Vereinbarung und den diesbezÃ¼glichen Eingaben der Parteien jedenfalls davon auszugehen, dass sich die Situation zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D und E in der Zwischenzeit soweit beruhigen konnte, dass keine GefÃ¤hrdung mehr anzunehmen ist. Eine WeiterfÃ¼hrung der die Kinder betreffenden Schutzmassnahmen ist somit nicht mehr gerechtfertigt. Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2017 ist somit insoweit abzuÃ¤ndern, als das gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnete Kontaktverbot zu D und E aufgehoben wird, das Rayonverbot insoweit aufgehoben wird, als dies fÃ¼r die AusÃ¼bung des Besuchsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich E gemÃ¤ss Ziffer 3 der Vereinbarung vom 17. Mai 2017 (Ãbernahme im Schulhaus/Hort) notwendig ist, und betreffend die eheliche Wohnung einmalig aufgehoben wird, um es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermÃ¶glichen, in Begleitung einer Sozialarbeiterin an einem Nachmittag ihre persÃ¶nlichen Effekten abzuholen. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung hierfÃ¼r mittlerweile bereits aufsuchte, entzieht sich der Kenntnis des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Kein Anlass besteht, die den Beschwerdegegner betreffenden Schutzmassnahmen aufzuheben (vorn E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Haftrichter zu Recht das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Haftrichter erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mittellosigkeit nicht ausreichend belegt habe, ihr Antrag auf Aufhebung der Schutzmassnahmen angesichts der zumindest teilweise eingerÃ¤umten tÃ¤tlichen Angriffe gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aussichtslos gewesen sei und in einem Gewaltschutzverfahren, welches weder in rechtlicher noch tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bereite, grundsÃ¤tzlich keine Rechtsvertretung angezeigt oder notwendig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie gehe keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach, habe demzufolge keine Einkommen und verfÃ¼gte auch Ã¼ber keine Ersparnisse. Einen Unterhaltsbeitrag erhalte sie noch nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer. Belege habe sie keine einreichen kÃ¶nnen, da sie aufgrund der Wegweisung keinen Zugang mehr zu ihren Unterlagen habe. Ihr Begehren auf Abweisung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei angesichts des Umstands, dass sie hÃ¤usliche Gewalt seitens des Beschwerdegegners erfahre, indem er ihr kein Geld zur VerfÃ¼gung stelle, nicht offensichtlich aussichtslos gewesen. Schliesslich sei auch der Beizug einer Rechtsvertretung gerechtfertigt gewesen. Sie sei eine juristische Laiin und der deutschen Sprache nur bedingt mÃ¤chtig, und die Schutzmassnahmen griffen in ihre Rechtsstellung ein. Zudem sei auch der Beschwerdegegner anwaltlich vertreten gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In Bezug auf das abgewiesene Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im haftrichterlichen Verfahren erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde und auch ohne schriftliche Nachweise auszugehen, zumal dieselbe nur glaubhaft gemacht werden muss (PlÃ¼ss, § 16 N. 38 und 41). Unbestrittenermassen erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber kein Einkommen. Nach Anordnung der Schutzmassnahmen kam der Beschwerdegegner (weiterhin) fÃ¼r sÃ¤mtliche notwendigen Lebenskosten auf. In der Vereinbarung vom 17. Mai 2017 einigten sich die Parteien vorlÃ¤ufig auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 300.- pro Woche. Die Kreditkarte der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Beschwerdegegner gesperrt. Gefragt danach, ob sie Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼ge, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar gegenÃ¼ber der Polizei an, eine Erbschaft von ihren Eltern zu "haben". Es handle sich dabei um eine Art Plantage im Wert von ca. Fr. 300'000.-. Genaueres ist Ã¼ber diesen VermÃ¶genswert nicht bekannt, in den Eingaben an den Haftrichter und an den Eheschutzrichter erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen nicht. Zu ihren Gunsten ist jedoch davon auszugehen, dass ihr daraus wenigstens momentan keine Mittel zufliessen und sie diesen kurzfristig auch nicht realisieren kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Als aussichtslos kÃ¶nnen die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im VerlÃ¤ngerungsverfahren entgegen dem Haftrichter bereits aufgrund ihrer Parteistellung als Gesuchsgegnerin nicht bezeichnet werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 44).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Sodann griffen bzw. greifen die Gewaltschutzmassnahmen zweifellos stark in die persÃ¶nliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Von einer besonders schweren Betroffenheit kann jedoch noch nicht gesprochen werden, weil die Schutzmassnahmen nur temporÃ¤r angeordnet wurden. Weiter ist es zwar so, dass die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad erleichtern, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Gilt in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime, so lÃ¤sst dies jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2, betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich; VGr, 6. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00685, E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im haftrichterlichen Verfahren vor die Aufgabe gestellt, die Sachdarstellung des Beschwerdegegners zu bestreiten und hatte darzulegen, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt wÃ¤re. Zudem bildeten die Stellung ihrer Kinder als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Verfahrensgegenstand. Wie erwÃ¤hnt, bedeutet ein Kontaktverbot zum eigenen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben (vorn E. 4.3.3). Im Ergebnis rechtfertigt sich deshalb die Annahme, dass die rechts- und sprachunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin â sie benÃ¶tigte fÃ¼r die polizeiliche Einvernahme und die AnhÃ¶rung im VerlÃ¤ngerungsverfahren eine Ãbersetzung â das haftrichterliche Verfahren nicht allein hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen und fÃ¼r sie somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. Nicht zuletzt war auch der Beschwerdegegner im haftrichterlichen Verfahren anwaltlich vertreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B zu gewÃ¤hren. Dispositivziffer 5 der VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 ist dementsprechend insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten der Gesuchsgegnerin (bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin) aufzuerlegen, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zu nehmen sind. BezÃ¼glich der HÃ¶he der EntschÃ¤digung des Vertreters ist auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen (E. 7.3) zu verweisen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (unten E. 7.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen (vorn E. 5.2 und E. 6.5). GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Insgesamt erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine reduzierte ParteientschÃ¤digung auszurichten. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (sogleich E. 7.2) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit â wie hier â Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist und soweit kein spezialgesetzlicher Anspruch auf Ãbernahme der ParteientschÃ¤digung durch den Staat besteht (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 500.- (zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer). Falls sich die ParteientschÃ¤digung nachgewiesenermassen als uneinbringlich erweisen wÃ¼rde, kÃ¤me fÃ¼r den entsprechenden Betrag ebenso das Verwaltungsgericht auf (PlÃ¼ss, § 16 N. 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Diese Gesuche sind gutzuheissen; fÃ¼r die rechtlichen Grundlagen und die BegrÃ¼ndung kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 6.1 und E. 6.4). Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Gerichtskosten ist damit einstweilen auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die Honorarnote des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. Juni 2017 ist es angezeigt, unter hÃ¤lftiger Teilung des Postens vom 27. April 2017 von einem Zeitaufwand von 2,9 Stunden fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren und 6,8 Stunden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszugehen. Dies scheint â ebenso wie der fÃ¼r die Barauslagen pauschal ausgewiesene Betrag von insgesamt Fr. 72.75 â als angemessen. Rechtsanwalt B stellte jedoch einen Stundenansatz von Fr. 250.- in Rechnung. GrÃ¼nde, die es rechtfertigen wÃ¼rden, vom Regelstundenansatz abzuweichen, sind indes nicht ersichtlich und werden auch nicht dargelegt. Der Umfang der EntschÃ¤digung und damit auch der Pauschalbetrag fÃ¼r die Barauslagen sind dementsprechend zu reduzieren. Folglich ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren aus der Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Fr. 657.15, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 709.70, zu entschÃ¤digen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung Fr. 1'540.90, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'664.20.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2017 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als das Kontaktverbot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu D und E aufgehoben wird, das Rayonverbot insoweit aufgehoben wird, als dies fÃ¼r die AusÃ¼bung des Besuchsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich E gemÃ¤ss Ziffer 3 der Vereinbarung vom 17. Mai 2017 (Ãbernahme im Schulhaus/Hort) notwendig ist, und betreffend die eheliche Wohnung einmalig aufgehoben wird, um es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermÃ¶glichen, in Begleitung einer Sozialarbeiterin an einem Nachmittag ihre persÃ¶nlichen Effekten abzuholen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2017 wird aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dispositivziffer 5 derselben VerfÃ¼gung wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Kosten der Gesuchsgegnerin (bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin) auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich genommen werden. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren aus der Kasse des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Fr. 657.15, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 709.70 entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'540.90, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'664.20, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>