<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00003</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 als Personalberater bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig und über diese im Rahmen einer kollektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) bei der CSS Versicherung AG (nachfolgend: CSS) gegen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheiten versichert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür eine am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldete Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete die CSS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine volle und bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 Krankentaggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus; danach stellte sie die Taggeldleistungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Am 3</span><span>0. </span><span>Januar 2014 erhob der Versicherte Klage gegen die CSS und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm die vollen Taggelder ab dem </span><span>1. </span><span>Juni 2013 vorerst bis Ende Januar 2014 im Umfang von 100</span><span> %</span><span>, respektive pro Kalendertag </span><span>Fr. </span><span>170.96, zu bezahlen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2 oben). Mit Klageantwort vom </span><span>7. </span><span>März 2014 (</span><span>Urk. </span><span>6) beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage.</span></p><p><span> </span><span>Mit Replik vom </span><span>1. </span><span>Mai 2014 (</span><span>Urk. </span><span>10) und Duplik vom </span><span>6. </span><span>Juni 2014 (</span><span>Urk. </span><span>13) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. Am 1</span><span>0. </span><span>Juli 2014 wurde dem Kläger die Duplik zur Kenntnis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span>setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 </span><span>Abs. </span><span>3 KVG dem VVG. Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizeri</span><span>schen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (</span><span>§ </span><span>2 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. b des Gesetzes über das Sozial</span><span>versicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span>). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und</span><span> </span><span>4.6).</span></p><p><span> </span><span>Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/2 Art. 24).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die Klage zielt auf Leistung des vollen T</span><span>aggelds (Arbeitsunfähigkeit </span><span>100</span><span> %</span><span>) in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>170.96 pro Kalendertag für die Zeit von </span><span>1. </span><span>Juni 2013 bis </span><span>3</span><span>1. </span><span>Januar 2014, wobei die Beklagte zwischen </span><span>1. </span><span>Juni und 2</span><span>2. </span><span>November 2013 bereits Taggeldzahlungen im Umfang von 40</span><span> %</span><span> erbracht hat. Damit liegt der Streitwert über der für die einzelrichterliche Zuständigkeit relevanten Grenze von </span><span>Fr. </span><span>20‘000.-- (vgl. </span><span>§ </span><span>11 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span> </span><span>GSVGer</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des </span><span>Versicherungsvertra</span><span>ges</span><span> zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen ent</span><span>hält, eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span>Art. </span><span>100 </span><span>Abs. </span><span>1 VVG).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span>sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im </span><span>Privatversicherungs</span><span>recht</span><span> die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span>2. </span><span>November 1990]).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in </span><span>Art. </span><span>87 VVG keine spe</span><span>zi</span><span>fi</span><span>schen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Es sind deshalb vorab die vertrag</span><span>lichen Vereinbarungen der Parteien massgebend. Gemäss den vorliegend unbe</span><span>strittenermassen anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) </span><span>für die in Frage stehende</span><span> Krankentaggeldversicherung für Unternehmen, BVG Koordinationsdeckung, Ausgabe 01.2008 (</span><span>Urk. </span><span>7/2), bezahlt die Beklagte den </span><span>nachgewiesenen Erwerbsausfall, der durch eine versicherte Arbeitsunfähig</span><span>keit entstanden ist</span><span> (</span><span>Art. </span><span>15.1)</span><span>. In </span><span>Art. </span><span>13.3 AVB wird Arbeitsunfähigkeit defi</span><span>niert als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, eine im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Am 2</span><span>6. </span><span>Juli 2012 trat der Kläger notfallmässig in die </span><span>Z.___</span><span>,</span><span> Privat</span><span>kli</span><span>nik</span><span> für Psychiatrie und Psychotherapie ein, wo er gemäss Austrittsbericht vom 2</span><span>9. </span><span>August 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/5) über Niedergeschlagenheit, Interessenverlust, Angst</span><span>zustände, Schlafstörungen und Appetitlosigkeit, vermehrten Rückzug, Lustlosig</span><span>keit und eine starke Belastung aufgrund seiner sozialen und beruflichen Situa</span><span>tion berichtete (S. 1 unten). Der stationäre Aufenthalt dauerte bis am 1</span><span>3. </span><span>August 201</span><span>2. </span><span>D</span><span>ie Ärzte stellten folgende Diagnosen (</span><span>Ziff. </span><span>1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische Verhaltensstörungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in der Beziehung zur Ehepartnerin</span></p><p><span> </span><span>Für die Zeit vom 2</span><span>6. </span><span>Juli bis und mit 1</span><span>6. </span><span>September 2012 attestierten die Ärzte dem Kläger eine volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Ziff. </span><span>5, </span><span>Urk. </span><span>7/4 </span><span>Ziff. </span><span>8).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Vom 1</span><span>3. </span><span>September bis </span><span>5. </span><span>November 2012 weilte der Kläger erneut stationär und vom 1</span><span>2. </span><span>November bis 1</span><span>0. </span><span>Dezember 2012 sodann teilstationär in der </span><span>Kli</span><span>nik </span><span>Z.___</span><span>, wo gemäss Austrittsbericht vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/7) folgende (psychiatrische) Diagnosen gestellt wurden (</span><span>Ziff. </span><span>1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Bezug auf: Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siv-aggressive emotional instabile Züge vom impulsiven Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte berichteten, im Verlauf der teilstationären Behandlung habe sich der Kläger zunehmend aus der therapeutischen Beziehung zu seiner </span><span>Einzeltherapeu</span><span>tin</span><span> zurückgezogen und schliesslich die Behandlung abgebrochen, ohne dies direkt zu kommunizieren (</span><span>Urk. </span><span>7/7 S. 4 oben). Für Anfang Januar 2013 habe nun aber die Wiederaufnahme einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeu</span><span>tischen Therapie vereinbart werden können (</span><span>Urk. </span><span>7/6 </span><span>Ziff. </span><span>4). Zusammenfassend habe im Rahmen der stationären Behandlung mittels der spezifisch für die </span><span>chronische Depression konzipierten Psychotherapie CBASP (</span><span>Cognitive</span><span> </span><span>Behavi</span><span>our</span><span> Analysis System </span><span>of</span><span> </span><span>Psychotherapy</span><span>) eine deutliche Verbesserung der zuvor manifesten schweren depressiven Symptomatik erreicht werden können. Es sei gelungen, dysfunktionale Verhaltensmuster zu identifizieren und Zusammen</span><span>hänge zu </span><span>den</span><span> Prägungen</span><span> des Klägers</span><span> zu erarbeiten (</span><span>Urk. </span><span>7/7 S. 4 oben). Die Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie die Fortsetzung der etablierten psychopharmakologischen Therapie </span><span>werde</span><span> dringend empfohlen (</span><span>Urk. </span><span>7/7 S. 4 unten). Die Ärzte attestierten dem Kläger eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 1</span><span>5. </span><span>Januar 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/6 </span><span>Ziff. </span><span>6).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Am </span><span>7. </span><span>März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/8) berichtete </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, </span><span>Fach</span><span>ärztin</span><span> für Allgemeine Innere Medizin, den Kläger seit 2</span><span>7. </span><span>Dezember 2011 zu behandeln (</span><span>Ziff. </span><span>3). Seit der ersten </span><span>Hospitalisation</span><span> sei er zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfä</span><span>hig (</span><span>Ziff. </span><span>8). Am 2</span><span>8. </span><span>Februar 2013 sei der Kläger ins Sanatorium </span><span>B.___</span><span> ein</span><span>getreten, nach drei Stunden allerdings wieder ausgetreten, da das Zimmer angeb</span><span>lich zu klein gewesen und er </span><span>über </span><span>kein Internet </span><span>verfügt habe (</span><span>Ziff. </span><span>5,</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>11).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Am 1</span><span>9. </span><span>März 2013 erstattete </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Psychi</span><span>atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beklagten (</span><span>Urk. </span><span>7/9). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 f.), die Angaben des Klägers (S. 3 ff.) sowie die anlässlich der Untersuchung vom </span><span>6. </span><span>Februar 2013 erhobenen Befunde (S. 8 Mitte; vgl. S. 2 oben).</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, ICD-10 F32.1 (S. 8 unten). Als Diagnose ohne Auswirkung a</span><span>uf die Arbeitsfähigkeit nannte er </span><span>eine Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen und narzisstischen Zügen (S.</span><span> </span><span>9 oben).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> führte aus, </span><span>die</span><span> Vordiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung beim Fehlen</span><span> von mehreren voneinander durch vollständige Remissio</span><span>nen getrennte depressive Episoden nicht bestätigen </span><span>zu können. Es handle sich um die gleiche depressive Episode, welche im Jahr 2011</span><span> </span><span>(richtig wohl: 2012; vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.2) </span><span>zur stationären Behandlung geführt habe und bis heute fortbestehe, allerdings in einem verrin</span><span>ger</span><span>ten Ausmass, sodass aktuell die Diagnose einer schweren depressiven Epi</span><span>sode nicht mehr gestellt werden könne (S. 9 Mitte).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Konform zu den - </span><span>näher beschriebenen - spätestens ab dem Schulalter aufgetre</span><span>tenen Verhaltensauffällig</span><span>keiten</span><span> </span><span>habe sich das Arbeitsleben des Klägers </span><span>prob</span><span>le</span><span>ma</span><span>tisch gestaltet, unter anderem deshalb, weil </span><span>er mit Autoritätspersonen wiederholt in Konflikt g</span><span>eraten sei. Im weiteren Verlauf, </span><span>nach der Geburt seines Kindes und dem Wegfall der Unterstützung durch die Partnerin, kombiniert mit </span><span>Belastung durch deren psy</span><span>chische Erkrankung, sei es zu einer anhaltenden Dekompensation des psychi</span><span>schen Gleichgewichts gekommen. Der Kläger habe eine depressive Episode ent</span><span>wickelt, welche stationär, teilstationär und ambulant behandelt worden und bisher nicht remittiert sei. Auffallend im derzeitigen klinischen Bild sei eine Diskrepanz zwischen dem objektiven Befund und den subjektiven Beschwerden, wobei der Kläger aufgrund von Unfähigkeit, die präsentierten Beschwerden zu relativieren und die vorhandenen Ressourcen zu reflektieren, erheblich zu einer </span><span>katastrophisierenden</span><span> Wahrnehmung der eigenen psychischen Lage neige. Diese Diskrepanz sei jedoch nicht im Sinne einer Aggravation oder gar einer bewuss</span><span>ten Vortäuschung der Symptomatik zu verstehen, sondern stelle Teil des depres</span><span>siven Syndroms dar. Die dysfunktionalen Persönlichkeitszüge hätten in der andauernden Belastungs</span><span>situation eine gewisse Zuspitzung erfahren, sodass es dem Kläger trotz erheb</span><span>lichem Leidensdruck momentan in einem nur begrenzten Ausmass möglich sei, sich auf Hilfsangebote einzulassen. Die beschriebene ungünstige Konstellation schränke seine Fähigkeit, zur Überwindung von beklagten Symptomen eine zumutbare Willensanstrengung zu erbringen, zwar ein, verunmögliche sie jedoch nicht (S. 10 </span><span>Ziff. </span><span>4). Es sei dem Kläger medizi</span><span>nisch-theoretisch zumutbar, eine Arbeitsleistung im Umfang von 60</span><span> %</span><span> zu erbringen. Die Einschränkung resultiere aus verminderter emotionaler Belast</span><span>barkeit, psychovegetativer Übererregbarkeit sowie leichten kognitiven Defiziten. Aktuell benötige der Kläger vor allem eine leitliniengerechte Behandlung der affektiven Störung, wobei in der Therapieplanung sowohl die dysfunktionalen Persönlichkeitszüge als auch die stark ausgeprägte vegetative Übererregbarkeit angemessene Beachtung finden sollten (S. 11). Im Falle einer individuell ange</span><span>passten und leitliniengerechten Therapie der affektiven Störung könne eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von drei Monaten erwartet und innerhalb von sechs Monaten medizinisch-theoretisch eine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 12 </span><span>Ziff. </span><span>5).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Vom </span><span>8. </span><span>April bis 1</span><span>3. </span><span>Juni 2013 </span><span>weilte</span><span> der K</span><span>l</span><span>äger - mit einem Unterbruch - für ein achtwöchiges</span><span> Rehabilitationsprogramm in der Tagesklinik des </span><span>D.___</span><span>. Im</span><span> Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>August 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/17) </span><span>wurden als Diagnose </span><span>eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span>wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), sowie (aktenanamnestisch) die im Jahr 2012 von den Ärzten der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>gestellten Diagnosen </span><span>genannt</span><span> (S. 1).</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte führten</span><span> aus</span><span>, sie hätten den Kläger am 1</span><span>3. </span><span>Juni 2013 weiterhin zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig aus der Rehabilitationsbehandlung entlassen. Insgesamt habe sich sein Zustand nach der tagesklinischen Behandlung wieder verschlech</span><span>tert. Nach Wegfall der Tagesstruktur durch das tagesklinische Programm erlebe </span><span>der Kläger einen Rückfall mit Hoffnungslosigkeit, Affektlabilität, Selbstvorwür</span><span>f</span><span>en und zunehmenden Gedanken an sowie </span><span>Beschäftigung mit den Themen Tod und Suizid, könne sich jedoch von einem Suizidversuch distanzieren. Aufgrund der Schwere der Depression wäre ein stationärer Aufenthalt eine Option, was der Kläger jedoch ablehne (S. 3 f.)</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Vom 2</span><span>0. </span><span>August b</span><span>is 1</span><span>6. </span><span>September 2013 </span><span>war </span><span>der Kläger ein weiteres Mal in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>hospitalisiert</span><span>, wo gemäss Austrittsbericht vom 2</span><span>3. </span><span>September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/19) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte berichteten, die gegenwärtige Episode sei geprägt von Interessen- und Freudverlust, Antriebslosigkeit, deprimierter Stimmung, innerer Unruhe, </span><span>Gedan</span><span>kenkreisen</span><span> und Grübeln, Konzentrationsstörungen, Zukunftsängsten, Schuld- und Insuffizienzgefühlen, Morgentief sowie kompensatorisch erhöhtem </span><span>Alko</span><span>hol</span><span>konsum</span><span>. Im stationären Rahmen sei der Kläger von Alkohol abstinent gewe</span><span>sen. Die - unter anderem - eingerichtete antidepressive Medikation habe der Kläger gut vertragen (S. 2 unten). Die depressive Symptomatik sei weitge</span><span>hend remittiert. Der Kläger habe im Verlauf besseres Befinden mit gehobener Stimmung, mehr Antrieb und Interesse und häufigeren sozialen Kontakten angegeben. Die Belastungsurlaube zu Hause habe er erfolgreich durchgeführt. Bei Austritt habe er sich glaubhaft und eindeutig von akuter Selbst- und Fremdgefährdung distanziert (S. 3 oben). Zu empfehlen sei die Weiterführung einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie die regelmässige Einnahme der aktuellen Medikation unter regelmässiger Labor- und EKG-Kontrolle (S. 3 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Stellungahme zur Arbeitsfähigkeit vom 1</span><span>2. </span><span>September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>7/18) hatten die Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>ausgeführt, die depressive Symptomatik des Klägers sei in der Vorgeschichte trotz vielfältiger Behandlung kaum remittiert. Daher sei eine erneute längerfristige Behandlung notwendig. Der Kläger sei während des gesamten stationären Aufenthaltes zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Prog</span><span>nostisch sei von einer längerfristigen Behandlung mit vollständiger Arbeitsun</span><span>fähigkeit bis auf weiteres auszugehen.</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>November 2013 </span><span>nahm </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (vorstehend E. 3.3)</span><span> im Rahmen eines </span><span>Aktengutachten</span><span>s erneut Stellung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/20). Er </span><span>führte aus, die</span><span> ihm </span><span>neu </span><span>vorge</span><span>legten medizinischen Akten demonstrierten eindrücklich, dass eine Verbesse</span><span>rung des psychischen Zustandes </span><span>des Klägers </span><span>nur durch eine lege </span><span>artis</span><span> durchge</span><span>führte antidepressive Behandlung möglich gewesen sei. Der psychische Zustand des Klägers habe sich spätestens per 2</span><span>3. </span><span>September 2013 im Sinne einer weitge</span><span>henden Remission der schweren depressiven Episode erheblich verbessert (S. 4 unten). Per 2</span><span>3. </span><span>September 2013 habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden, da ihre Ursache we</span><span>itgehend eliminiert worden sei</span><span> (S. 5).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Am </span><span>1. </span><span>November 2013 berichteten die Ärzte der</span><span> E.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/21), der Kläger </span><span>stehe seit </span><span>1. </span><span>Oktober 2013</span><span> teilstationär in ihrer Behandlung</span><span> (</span><span>Ziff. </span><span>3). Sie diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte</span><span>lgradige Episode (ICD-10 F33.1), </span><span>sowie einen Ver</span><span>dacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und impulsiven Zügen (</span><span>Ziff. </span><span>1) und attestierten dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span>, vorerst vom </span><span>1. </span><span>Oktober bis 3</span><span>0. </span><span>November 2013 (</span><span>Ziff. </span><span>8). In den in der Folge ausgestellten Zeugnissen bestätigten die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> eine (anhaltende) volle Arbeitsunfähigkeit bis 3</span><span>1. </span><span>Januar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>2/18, </span><span>Urk. </span><span>2/20).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Der Kläger machte geltend,</span><span> </span><span>auch über den 3</span><span>1. </span><span>Mai 2013 hinaus</span><span> zu 100</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>unfähig zu sein.</span><span> </span><span>Vom</span><span> 2</span><span>0. </span><span>August bis 1</span><span>6. </span><span>September 2013 </span><span>habe er denn auch </span><span>ein weiteres Mal in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>geweilt. Die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> bestä</span><span>tigten eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> und auch nach Einschät</span><span>zung der Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>und des </span><span>D.___</span><span> bleibe er zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsun</span><span>fähig (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6</span><span>).</span><span> Die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> seien der Meinung, dass er nur eine der </span><span>E.___</span><span> angegliederte Arbeitstherapie absolvieren könne, womit eindeutig erwiesen sei, dass er vorerst nicht in der freien Wirtschaft arbeitstätig sein könne (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 2). Auf die Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> könne nicht abgestellt werden, da </span><span>beim</span><span> Gutachter </span><span>- aus näher dargelegten Gründen - der </span><span>Ans</span><span>chein der Befangen</span><span>heit bestehe und s</span><span>einen Berichten angesichts des Aufenthalts in der Tagesklinik der </span><span>E.___</span><span> der Boden</span><span> entzogen sei (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 3 f.).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Die Beklagte hielt dem entgegen, dass weder die Tatsache allein, dass der Kläger vom 2</span><span>0. </span><span>August bis 1</span><span>6. </span><span>September 2013 stationär in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>geweilt habe, noch die Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit durch die behan</span><span>delnden Ärzte per se einen An</span><span>spruch auf Taggelder begründeten</span><span>. Gestützt auf die nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> sei sowohl die Herabsetzung des Taggelds auf 40</span><span> %</span><span> per Ende Mai 2013 als auch die Einstellung der Taggeldleistungen per 2</span><span>2. </span><span>November 2013 gerechtfertigt (</span><span>Urk. </span><span>6 S. 6 f.). Eine Befangenheit des Gutachters werde bestritten (</span><span>Urk. </span><span>13 S. 3 oben). Sodann vermöge auch einzig der Umstand, dass sich der Kläger noch in der der </span><span>Tagesklinik der </span><span>E.___</span><span> angegliederten Arbeitstherapie befinde, keinen Ansp</span><span>ruch auf Taggelder zu begründen</span><span>. Abgesehen davon sei der Bericht der Ärzte der </span><span>E.___</span><span> weder hinsichtlich der gestellten Diagnose noch der attestierten Arbeits</span><span>unfähigkeit nachvollziehbar (</span><span>Urk. </span><span>13 S. </span><span>2 f.</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Klägers </span><span>zwi</span><span>schen</span><span> Juni 2013 </span><span>und 3</span><span>1. </span><span>Januar 2014 </span><span>verhielt.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Im Februar 2013 </span><span>wurde der</span><span> Kläger</span><span> durch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> fachpsychiatrisch </span><span>unter</span><span>sucht. </span><span>Das</span><span> </span><span>im März 2013 erstattete </span><span>Gutachten (vorstehend E.</span><span> 3.4</span><span>) </span><span>basiert auf einer </span><span>sorgfältig erhobenen</span><span> Anamnese</span><span> </span><span>s</span><span>owie</span><span> </span><span>eigenen</span><span> Befunden</span><span>. </span><span>D</span><span>ie</span><span> Angaben des Klägers </span><span>und</span><span> die</span><span> medizinischen </span><span>Vorakten</span><span> wurden im Rahmen der Beurteilung </span><span>gewürdigt</span><span> und d</span><span>ie gestellte Diagnose </span><span>sowie</span><span> die bescheinigte Arbeitsfähigkeit ausführlich und nachvollziehbar </span><span>begründet. Das Gutachten erweist sich insge</span><span>samt als schlüssig und enthält</span><span> keine Anzeichen für eine unsachlic</span><span>he</span><span>, </span><span>parteiische </span><span>Beurteilung. </span><span>H</span><span>inreichend fassbare</span><span> </span><span>Anhaltspunkte, welche objektiv den Anschein der Befangenheit des (externen) Gutachters erwecken würden</span><span>, sind nicht aus</span><span>zumachen.</span><span> </span><span>Entgegen d</span><span>er Auffassung des Klägers (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>3) </span><span>genügt</span><span> allein die Tatsache, dass die Beklagte den Gutachtensauftrag erteilte und den Gutachter für seine Dienstleistung entschädigte, </span><span>für die Annahme einer </span><span>Befan</span><span>genheit</span><span> nicht</span><span>.</span><span> Die Anzahl der von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> im Auftrag der Beklagten erstellten Gutachten und die Höhe der dafür bezogenen Honorare ist </span><span>mangels objektiven Verdachtsmomenten für eine </span><span>Parteilichkeit des Gutachters nicht </span><span>ent</span><span>sc</span><span>heid</span><span>wese</span><span>n</span><span>t</span><span>l</span><span>ich</span><span>, weshalb de</span><span>m </span><span>Antrag des Klägers auf entsprechende </span><span>Aus</span><span>kunfts</span><span>erteilung</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>3) </span><span>nicht zu folgen</span><span> ist.</span><span> Mit Blick auf die i</span><span>hr obliegende Beweislast für</span><span> rechtsaufhebende Tatsachen (vgl. vorstehend E. 2.2) war </span><span>die Beklagte sodann ohne weiteres befugt</span><span>, einen ihr geeignet scheinenden Gutachter mit der Erstellung einer Expertise zu beauftragen, um beurteilen zu können, ob die Ausrichtung von Taggeldleistungen (weiterhin) gerechtfertigt ist, und musste sie sich entgegen d</span><span>er Auffassung des Klägers (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>3) nicht um eine kontradiktorische </span><span>Expertenbestellung bemühen.</span></p><p><span>5.</span><span>3</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten erfüllt das Gutachten die praxisgemässen Anforderungen </span><span>an eine beweiswertige medizinische Expertise </span><span>(vorstehend E. 2.3)</span><span>, weshalb gestützt darauf davon auszugehen ist, dass der Kläger im Zeitpunkt der Begut</span><span>achtung vom Februar 2013 an einer mittelgradig ausgeprägten Depressivität litt, welche seine Arbeitsfähigkeit um 40</span><span> %</span><span> einschränkte.</span><span> Der Gutachter</span><span> begründete die attestierte Einschränkung mit der verminderten emotionalen Belastbarkeit,</span><span> mit </span><span>psychovegetativer Übererregbarkeit sowie leichten kognitiven Defiziten und </span><span>legte </span><span>nachvollziehbar</span><span> dar, dass die </span><span>dy</span><span>sfun</span><span>ktionalen Persönlich</span><span>keit</span><span>szüge des Klägers mit </span><span>katastr</span><span>ophisierender</span><span> Wahrn</span><span>ehm</span><span>u</span><span>ng und Unfähig</span><span>k</span><span>e</span><span>it, die präsen</span><span>tiert</span><span>en Beschwerden zu relativieren und die vorhandenen Ressourcen zu reflek</span><span>tieren, seine Fähigkeit, eine zumutbare Willensanstrengung zur Überwindung der beklagten Symptome aufzubringen, zwar einschränkten, jedoch nicht ver</span><span>unmöglichten.</span></p><p><span> </span><span>Die Beurteilung </span><span>durch</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom März 2013 (vorstehend E. 3.3), wonach der Kläger seit der ersten </span><span>Hospitalisation</span><span> anhaltend zu 100</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>unfähig sei, erweist sich als unbegründet. Abgesehen davon hatten im Dezem</span><span>ber 2012 </span><span>auch die Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>von eine</span><span>r deutlichen Verbesserung d</span><span>er zuvor manifesten </span><span>schweren</span><span> depressiven</span><span> </span><span>Symptomatik </span><span>berichtet</span><span> </span><span>(</span><span>vorstehend E. 3.2)</span><span>,</span><span> </span><span>was </span><span>die</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> attestierte (wiedererlangte) </span><span>Teilarbeitsfähig</span><span>keit</span><span> umso nachvollziehbarer erscheinen lässt.</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Soweit </span><span>die Ärzte des </span><span>D.___</span><span> </span><span>für die Zeit ab </span><span>8. </span><span>April 2013 </span><span>von einer erneut schwe</span><span>ren</span><span>, die Arbeitsfähigkeit vollständig einschränkenden Depressivität berichteten (vorstehend E. 3.5), </span><span>ist festzuhalten, dass </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> in seinem </span><span>Aktengutach</span><span>ten</span><span> vom November 2013 (vorstehend E. 3.7) in nachvollziehbar begründeter Weise darlegte, dass</span><span> die</span><span> </span><span>Beurteilung der Ärzte des </span><span>D.___</span><span> nicht schlüssig sei und die gestellte Diagnose weder von den Beschwerden noch vom Befund abgleitet werden könne. Ob seit der Begutachtung im Februar 2013 eine Verbesserung oder eine Verschlechterung stattgefunden habe, sei nicht ersichtlich. Auf </span><span>Beschwer</span><span>deebene</span><span> habe jedenfalls keine relevante Veränderung stattgefunden (</span><span>Urk. </span><span>7/20 S. 2 unten).</span><span> Vor diesem Hintergrund kann die vom Kläger über den 3</span><span>1. </span><span>Mai 2013 hinaus geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf den </span><span>Bericht der Ärzte des </span><span>D.___</span><span> </span><span>nicht als erstellt</span><span> gelten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beklagte ab Juni 2013 v</span><span>on der von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> attestierten Arbeitsfähigkeit</span><span> von 60</span><span> %</span><span> ausging und das Taggeld des Klägers</span><span> entsprechend herabsetzte.</span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Am 2</span><span>0. </span><span>August 2013 trat der Kläger erneut einen stationär</span><span>en Aufenthalt in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>an, wo eine wiederum schwere Depressivität festgestellt und dem Kläger eine </span><span>100%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vorstehend E.</span><span> </span><span>3.6). In seinem Aktengutachten vom November 2013 (vorstehend E. 3.7) ge</span><span>langte </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> zum Schluss, dass die</span><span> </span><span>von den Ärzten der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>beschriebene affektive</span><span> Symptomatik mit der gestellten Diagnos</span><span>e grundsätzlich konform</span><span> </span><span>gewesen </span><span>sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/20 S. 4 oben).</span><span> Insofern stellte er nicht in Frage, dass die Depressivität des Klägers wieder zugenommen hatte, was sich auch darin zeigt, dass er per 2</span><span>3. </span><span>September 2013 von einer erheblichen Verbesserung im Sinne einer weitgehenden Remission der </span><span>„</span><span>schweren</span><span>“</span><span> depressiven Episode ausging. </span><span>Vor </span><span>diesem Hintergrund aber </span><span>kann für die Dauer des stationären</span><span> Auf</span><span>enthalts </span><span>in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>0. </span><span>August bis 1</span><span>6. </span><span>September 2013 </span><span>nicht von der von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> im Februar 2013 - bei </span><span>einer </span><span>mittel</span><span>gradig ausgepräg</span><span>ten</span><span> Depressivität - attestierten</span><span> 60%igen Arbeitsfähigkeit</span><span> ausgegangen werden</span><span>. Vielmehr </span><span>ist auf die</span><span> </span><span>von den Ärzten der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span>abzustellen</span><span>, </span><span>zumal</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> in seinem Aktengutachten vom N</span><span>ovember 2013</span><span> keine dagegen sprechenden Gründe anführte. Allerdings legte er in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass per 2</span><span>3. </span><span>September 2013 die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit nicht mehr zu rechtfertigen sei, nachdem im Rahmen des stationären Aufenthalts</span><span> in der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>mittels kombi</span><span>nierter</span><span> antidepressive</span><span>r</span><span> Behandlung mit </span><span>Bupropion</span><span> und </span><span>Agomelatin</span><span> </span><span>eine weitge</span><span>hende Remission der</span><span> depressive</span><span>n</span><span> Symptomatik </span><span>habe erreicht werden können</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/20 </span><span>S. 4 Mitte). </span><span>D</span><span>ass der Kläger - wie von den Ärzten der </span><span>Klinik </span><span>Z.___</span><span> </span><span>prognostiziert (vorstehend E. 3.6) - nach Beendigung des stationären Aufent</span><span>halts weiterhin vollständig arbeitsunfähig gewesen sein soll, vermag mit Blick auf die</span><span> auch</span><span> im Austrittsbericht vom September 2013</span><span> </span><span>(vorstehend E. 3.6) </span><span>beschrie</span><span>bene</span><span> Verbesserung nicht zu überzeugen.</span></p><p><span>5.6</span><span> </span><span>Schliesslich erweis</span><span>en</span><span> sich auch der Bericht der Ärzte der </span><span>E.___</span><span> vom </span><span>November 2013</span><span> u</span><span>nd die von diesen</span><span> ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse</span><span> (vorstehend E. 3.8)</span><span> als nicht geeignet, eine </span><span>(</span><span>andauernde</span><span>)</span><span> vollständige Arbeitsunfähigkeit mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei</span><span>t darzutun. </span><span>So ist d</span><span>ie</span><span> </span><span>von den Ärzten der </span><span>E.___</span><span> </span><span>diagnostizierte </span><span>mittelgradige</span><span> d</span><span>epressive</span><span> Episo</span><span>de</span><span> </span><span>nicht </span><span>hinreichend durch objektive Befunde untermauert</span><span> und die attes</span><span>tierte vollständige </span><span>Arbeitsunfähigkeit </span><span>nicht begründet.</span><span> Zwar erscheint es nach</span><span>vollziehbar, dass die Ärzte der </span><span>E.___</span><span> dem seit Juli </span><span>2012 arbeitslosen Kläger (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/9 S. 5 Mitte) </span><span>die Durchführung arbeitstherapeutischer Massnahmen empfahlen (</span><span>Urk. </span><span>7/21 S. 3 oben)</span><span>. Allein damit ist aber eine auf einen </span><span>Gesund</span><span>heitsschaden</span><span> zurückzuführende</span><span> Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeit </span><span>nicht dargetan</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Nachdem die Beklagte</span><span> </span><span>- wie dargelegt - </span><span>mit den Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> den Beweis dafür </span><span>zu erbringen vermochte</span><span>, </span><span>dass der Kläger per 2</span><span>3. </span><span>September </span><span>2013 </span><span>medizinisch-theoretisch </span><span>wieder uneingeschränkt arbeitsfähig war, obliegt </span><span>es dem Kläger</span><span>,</span><span> d</span><span>en Beweis für die von ihm geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>zu erbringen</span><span>,</span><span> weshalb seitens des Gerichts keine Veranlas</span><span>sung zu den vom Kläger beantragten (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 2 unten, S. 4 oben) weiteren </span><span>medizinischen </span><span>Abklärungen besteht. Schliesslich sind auch von</span><span> d</span><span>er beantragten Parteibefragung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 und</span><span> S. 5) </span><span>keine </span><span>massgeblichen </span><span>neuen </span><span>Erkenntnisse </span><span>zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157).</span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist nicht </span><span>zu beanstanden</span><span>, dass die Beklagte das Taggeld des Klägers</span><span> per 2</span><span>3. </span><span>November 2013 einstellte.</span></p><p><span>5.7</span><span> </span><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die</span><span> Beklagte dem Kläger für die Zeit vom </span><span>2</span><span>0. </span><span>August bis 1</span><span>6. </span><span>September 2013 </span><span>- </span><span>en</span><span>tsprechend </span><span>28 Kalendertagen</span><span> - </span><span>die Dif</span><span>ferenz zwischen dem </span><span>geschuldeten 100%igen Taggeld von </span><span>Fr. </span><span>4‘786.90 (28 x </span><span>Fr. </span><span>170.96) und dem </span><span>ausbezahlten Taggeld von</span><span> </span><span>Fr. </span><span>1‘914.65 (28 x </span><span>Fr. </span><span>68.38; </span><span>vgl.</span><span> </span><span>Urk. </span><span>2/2</span><span> oben, </span><span>Urk. </span><span>2/3 und </span><span>Urk. </span><span>6 </span><span>Ziff. </span><span>3.1</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>7/1 S. 3)</span><span> zu bezahlen</span><span> </span><span>hat</span><span>, was gesamthaft </span><span>Fr. </span><span>2‘872.25</span><span> entspricht.</span></p><p><span> </span><span>Die Klage ist dementsprechend teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO). Aus der Formulierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Ist der Versicherungsträger nicht anwaltlich vertreten, so besteht dieser Anspruch nur dann, wenn es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt und die Interessenwahrung einen sehr hohen Arbeitsaufwand erforderlich machte (vgl. Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 2009, § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Obsiegens des anwaltlich vertretenen Klägers um rund einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehntel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht ihm eine um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neun Zehntel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten steht keine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung zu, zumal der Fall das Mass dessen, was eine Versicherung zur Besorgung ihrer Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, nicht überschreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger den Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘872.25</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>