<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220495&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Medizinische Betreuung von berauschten Personen in der Zürcher Ausnüchterungs- und Betreuungsstelle (ZAB): Eignung der Zuschlagsempfängerin; Bewertung der Zuschlagskriterien. Anbietende werden bei fehlender Erfüllung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien oder bei Nichterfüllung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen. Wie bereits bei der Festlegung der Eignungskriterien kommt der Vergabebehörde bei deren Bewertung ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (E. 3). Die ausführliche Darstellung der Referenzaufträge in der Offerte lassen keine begründeten Zweifel an den Angaben einer Anbieterin aufkommen, weshalb die Vergabebehörde nicht verpflichtet war, die Richtigkeit der Referenzangaben zu überprüfen oder sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Eignung der Mitbeteiligten bzgl. Erfahrung und organisatorische Leistungsfähigkeit zu Recht bejaht und sie nicht vom Verfahren ausgeschlossen. Es ist im Übrigen nicht unzulässig, als Eignungskriterium eine gewisse Mindestanforderung zu verlangen und darüber hinaus die (weitere) Erfüllung als Zuschlagskriterium zu bewerten (E. 4). Für die Bewertung sind die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung massgebend. Danach sind nur noch Berichtigungen und Erläuterungen im Rahmen der Vorschriften von § 29 und § 30 SubmV zulässig. Nach der Rechtsprechung kann die vergebende Amtsstelle zwar Erfahrungen aus früheren Aufträgen in die Bewertung miteinbeziehen doch ist sie nicht dazu verpflichtet. Für den Inhalt und die sorgfältige Ausarbeitung der Offerte ist jeder Bieter selbst verantwortlich. Die Bewertung der Zuschlagskriterien überschritt vorliegend das Ermessen der Vergabebehörde nicht (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50480" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00159</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span>E AG, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffneten mit Publikation vom 19. September 2019 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die medizinische Betreuung von berauschten Personen in der ZÃ¼rcher AusnÃ¼chterungs- und Betreuungsstelle (ZAB). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten zwei gÃ¼ltige Angebote mit bereinigten Eingabesummen (Jahresvolumen) von Fr. 441'708.56 (Angebot der E AG) und Fr. 547'320.- (Angebot der </span>A AG<span>). Mit Beschluss des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 26. Februar 2020 wurde die Dienstleistung mit einem Auftragswert von Fr. 2'650'251.36 (drei Jahre Grundauftrag und Option auf dreimalige VerlÃ¤ngerung fÃ¼r jeweils ein Jahr) an die E AG vergeben. Die ZuschlagsverfÃ¼gung erging am 28. Februar 2020 und wurde gleichentags den beiden Anbietenden mitgeteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 11. MÃ¤rz 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei die Sache mit verbindlichen Anweisungen zur NeudurchfÃ¼hrung der Evaluation an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Subeventuell sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin den Abschluss und Vollzug des Vertrags mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin einstweilen zu untersagen. Vor dem Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung sei ihr Einsicht in die Vergabeakten zu gewÃ¤hren und Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Sodann machte sie gegenÃ¼ber der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin Geheimhaltungsinteressen geltend und verlangte eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2020 ist der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte Letztere ein Akteneinsichtsgesuch bezÃ¼glich Beschwerdebeilagen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 wurde die Beschwerdegegnerin ermÃ¤chtigt, die medizinische Betreuung einstweilen weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung, unter Beizug der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Mitbeteiligten oder anderweitig sicherzustellen. Der Vertragsabschluss mit der Mitbeteiligten blieb ihr weiterhin untersagt. Ihrem Akteneinsichtsgesuch wurde entsprochen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. April 2020 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen und der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung opponierte sie vorerst nicht. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin <span>E AG </span>hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Das Akteneinsichtsbegehren der A AG wurde am 14. April 2020 teilweise gutgeheissen. In ihrer Replik vom 30. April 2020 hielt Letztere an ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Ebenso die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 18. Mai 2020. Die A AG reichte am 3. Juni 2020 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen eine weitere Stellungnahme ein. Am 10. Juni 2020 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen auf eine weitere Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich machte am 4. Juli 2020 eine weitere Eingabe, wozu die A AG am 21. Juli 2020 Stellung nahm.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin erfÃ¼lle mehrere Eignungskriterien nicht und wÃ¤re deshalb vom Verfahren auszuschliessen gewesen. Sie verfÃ¼ge erstens nicht Ã¼ber die notwendige Erfahrung und geforderten Referenzen, zweitens nicht Ã¼ber die erforderlichen Mitarbeiter und drittens nicht Ã¼ber die notwendige Betriebsbewilligung. Des Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Zuschlagskriterien.</span> <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie als einzige weitere Anbieterin eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 456 f.). Des Weiteren muss das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel in der Offerte dÃ¼rfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden. (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; Galli et al., Rz. 444 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG). Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss den GrundsÃ¤tzen des Vergaberechts ist der Sachverhalt im Moment der Erteilung des Zuschlags ausschlaggebend und nicht derjenige bei der Beurteilung einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen den Vergabeentscheid (BGE 143 I 177 E. 2.5.3, auch zum Folgenden). Ein Eignungsnachweis, welcher erst im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheides erbracht wird, ist somit verspÃ¤tet. Bei der Frage, ob ein bestimmter Anbietender geeignet ist, dÃ¼rfen (fÃ¼r diesen positive) Tatsachen, welche sich nach Ablauf des Eingabetermins ereignet haben, grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt werden, denn dies hÃ¤tte eine Diskriminierung der Mitanbieter zur Folge (vgl. Galli et al., S. 302). FÃ¼r die Beurteilung der Eignung massgebend sind folglich die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00603, E. 4.3.1 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.)</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Ausgeschrieben wurde die medizinische Betreuung in der ZAB, wobei die nachgefragte Dienstleistung konkret das Sicherstellen der medizinischen Betreuung von berauschten Personen in polizeilichem Gewahrsam beinhaltet. Dem Leistungsbeschrieb lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass die GewÃ¤hrleistung der medizinischen Betreuung der Klientschaft wÃ¤hrend deren Aufenthalts in der ZAB im Wesentlichen folgende AuftrÃ¤ge und Pflichten beinhaltet:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Erstbeurteilung des gesundheitlichen Zustands, Feststellen von allfÃ¤lligen medizinischen Risiken und Triagierung in Absprache mit dem Ã¤rztlichen Hintergrunddienst. Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in der ZAB nach vorgegebenen Kriterien und in Absprache mit der Stadtpolizei.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Ãberwachung der Klientschaft und angemessene ÃberprÃ¼fung der Vitalparameter sowie teilweise Ãbernahme der VideoÃ¼berwachung.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Bei Bedarf: Vornahme pflegerischer Handlungen und AusfÃ¼hrung Ã¤rztlicher Verordnungen. Einleitung von Sofortmassnahmen in Notfallsituationen, Sicherstellung von Vitalfunktionen bis zum Eintreffen von Schutz und Rettung ZÃ¼rich. Leitung und Koordination von NotfalleinsÃ¤tzen sowie fachlich korrekte Ãbergabe an die nÃ¤chste Institution.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>In den massgeblichen Ausschreibungsunterlagen hatte die Beschwerdegegnerin unter dem Titel Eignungskriterien sodann ausgefÃ¼hrt, es wÃ¼rden nur Angebote von Anbietenden zugelassen, welche die folgenden drei Nachweise zur Beurteilung der Eignung erbringen wÃ¼rden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Erfahrung (zwei ReferenzauftrÃ¤ge Ã¤hnlicher Art und KomplexitÃ¤t in den letzten drei Jahren â z.<span> </span>B. medizinische Betreuung von berauschten Personen an AnlÃ¤ssen)</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit (Selbstdeklarationsformular)</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (GewÃ¤hrleistung eines genÃ¼gend grossen Pools von Mitarbeitenden mit entsprechenden fachlichen Qualifikationen zur Abdeckung des 24h-Einsatzes an 7 Tagen in der Woche â Selbstdeklarationsformular)</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Sodann wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass ungeeignete Anbietende nach Massgabe der Bestimmungen von § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG vom Verfahren ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Sollte sie im Rahmen der EignungsprÃ¼fung feststellen, dass die Nachweise nicht ausreichen wÃ¼rden, um die Eignung stichhaltig zu prÃ¼fen, so kÃ¶nne sie weitere Unterlagen verlangen oder AuskÃ¼nfte einholen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.3 </span></b><span>Beschwerdegegenstand sind das erste und das dritte Eignungskriterium, deren ErfÃ¼llung durch die Mitbeteiligte im Streit steht. Ferner ist die Bewertung der Zuschlagskriterien strittig (vgl. E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinsichtlich des ersten Eignungskriteriums (Erfahrung) macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Mitbeteiligte verfÃ¼ge Ã¼ber keinerlei Erfahrung mit Ã¤hnlichen AuftrÃ¤gen und kÃ¶nne keinen Referenzauftrag Ã¤hnlicher Art und KomplexitÃ¤t vorweisen. So beschreibe sie den Auftrag in Stelleninseraten selber als "neues TÃ¤tigkeitsfeld". </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Mitbeteiligte hat in ihrer Referenzliste als Erstes einen seit 2012 bestehenden Auftrag der Institution F genannt. Als zweite Referenz gab sie einen Auftrag der Institution G an, den sie seit 2017 ausfÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, die Mitbeteiligte habe als Erfahrung die medizinische Betreuung im Auftrag der Institution F zur medizinischen Begleitung von RÃ¼ckfÃ¼hrungen und die Beurteilung der Flugtauglichkeit sowie den Auftrag der Institution G zur PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit beziehungsweise die medizinische Betreuung entsprechender Personen genannt. Sie habe dem Referenzformular zudem wie verlangt detaillierte Beschreibungen beigelegt, insbesondere auch eine BestÃ¤tigung der Institution G, dass teilweise die Betreuung von psychisch auffÃ¤lligen und berauschten Personen zum Auftragsumfang gehÃ¶rten.</span> Es handle sich dabei um mit dem ausgeschriebenen Auftrag vergleichbare medizinische BetreuungstÃ¤tigkeiten, insbesondere betreffend Umgang und Betreuung von Personen in psychischen AusnahmezustÃ¤nden und mit berauschten Personen. So bestehe beim Auftrag der Institution G eine 7/24-Einsatzbereitschaft, es kÃ¤men ebenfalls FachÃ¤rzte zum Einsatz und die medizinische Betreuung sei vergleichbar, auch wenn deren lÃ¤ngere Dauer eher die Ausnahme bilde. Beim Auftrag der Institution F seien ein 24h-Pikettdienst zu gewÃ¤hrleisten und somatisch und psychisch erkrankte Personen zu beurteilen und zu betreuen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Als Erstes ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin genannten Angaben mit denjenigen in den Referenzbeschrieben Ã¼bereinstimmen. <span>Zutreffend ist, dass beim Auftrag der Institution F grundsÃ¤tzlich keine berauschten Personen zu betreuen sind. Doch beinhaltet der Auftrag die </span>medizinische <span>Beurteilung und Betreuung von sowohl somatisch als auch psychisch erkrankten Personen sowie auch von solchen mit SuchtmittelabhÃ¤ngigkeiten. Zudem befinden sich diese Personen ebenfalls in polizeilichem Gewahrsam</span>. Die medizinische Dienstleistung muss an 365 Tagen im Jahr 24/7 auf Abruf gewÃ¤hrleistet werden und es stehen dabei sowohl Medizinalpersonen als auch FachÃ¤rzte im Einsatz. Der Auftrag zeichnet sich sodann durch stark schwankendes Arbeitsaufkommen aus und mussten den Angaben zufolge bis zu zehn EinsÃ¤tze pro Tag geleistet werden. Dass beim Referenzauftrag wÃ¤hrend 365 Tagen im Jahr ein 24h-Einsatz <i>vor Ort</i> geleistet werden mÃ¼sste, wurde nicht als Erfordernis genannt und ist daher entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Voraussetzung fÃ¼r die Vergleichbarkeit. Die <span>VergabebehÃ¶rde durfte daher diesen Referenzauftrag als in seiner </span>Art und KomplexitÃ¤t vergleichbar erachten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin umfasst der Auftrag der <span>Institution G neben der PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit und allfÃ¤lliger fÃ¼rsorgerischer Unterbringung auch Blut-/Urinentnahmen. Die medizinische Beurteilung und die Begleitung von Interventionen betrifft gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Institution G auch berauschte und/oder psychisch auffÃ¤llige Personen. Zur ErfÃ¼llung des Auftrags stehen an 365 Tagen im Jahr stÃ¤ndig zwei FachÃ¤rzte/-innen im Einsatz. Diese sind dem Schreiben der Auftraggeberin zufolge mit der polizeilichen Arbeit und den damit verbundenen Belastungsfaktoren vertraut. Auch wenn die Betreuungsaufgabe nicht Hauptbestandteil des Auftrags ist und deren Dauer in der Regel kÃ¼rzer sein mag, <span>erfÃ¼llt diese Referenz der Mitbeteiligten die Anforderungen an das Eignungskriterium Referenzen</span></span>. Dass neben der FachÃ¤rzteschaft keine weiteren Medizinalpersonen eingesetzt werden, steht der Vergleichbarkeit des Auftrags nicht entgegen. Dass die identischen Personen wie bei den ReferenzauftrÃ¤gen zum Einsatz gelangten, war â ausser bezÃ¼glich der leitenden FachÃ¤rzte, deren Qualifikation anhand der Referenzen nachzuweisen war â nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.5 </span></b><span>Die ausfÃ¼hrliche Darstellung der ReferenzauftrÃ¤ge in der Offerte lassen keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Angaben einer Anbieterin aufkommen, weshalb die VergabebehÃ¶rde nicht verpflichtet war, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen oder sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 7.1; 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3, mit Hinweisen).</span><span> <span>GestÃ¼tzt auf die eingereichten Unterlagen durfte die VergabebehÃ¶rde davon ausgehen, dass die beiden ReferenzauftrÃ¤ge der Mitbeteiligte die gestellten Anforderungen erfÃ¼llt. </span></span>Sie erachtete diese ReferenzauftrÃ¤ge zulÃ¤ssigerweise als solche Ã¤hnlicher Art und KomplexitÃ¤t und den Nachweis der erforderlichen Erfahrung als erbracht. <span>Insgesamt hat die VergabebehÃ¶rde damit das ihr zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem sie anhand der angefÃ¼hrten ReferenzauftrÃ¤ge das Eignungskriterium "Erfahrung" als erfÃ¼llt beurteilte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich des dritten Eignungskriteriums, der organisatorischen LeistungsfÃ¤higkeit, moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte verfÃ¼ge nicht Ã¼ber eine genÃ¼gende Anzahl an fachlich qualifizierten Mitarbeitenden, um die geforderte PrÃ¤senz abzudecken. Sie mÃ¼sse diese den Stelleninseraten zufolge fÃ¼r den strittigen Auftrag erst rekrutieren und ausbilden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Bei der Beurteilung der organisatorischen LeistungsfÃ¤higkeit wurde insbesondere Wert daraufgelegt, dass die Anbietenden einen genÃ¼gend grossen Pool an qualifizierten Mitarbeitenden zur Abdeckung des 24h-Einsatzes an sieben Tagen die Woche gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnen. Als Grundlage fÃ¼r die Beurteilung dieses Kriteriums diente gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen das Selbstdeklarationsformular. Auf dessen erster Seite war unter anderem die Zahl der BeschÃ¤ftigten zu nennen, welche fÃ¼r die ErfÃ¼llung des ausgeschriebenen Auftrags eingesetzt beziehungsweise zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>In ihrem Selbstdeklarationsformular gab die Mitbeteiligte insgesamt </span>82 Mitarbeitende (inklusive Freelancer) an. FÃ¼r den vorliegenden Auftrag hat sie 25 RettungssanitÃ¤ter, 9 Pflegefachpersonen mit Zusatzausbildung in Not- oder Intensivpflege<span> und 0 Studierende der Medizin aufgefÃ¼hrt. Sodann hat die </span>Mitbeteiligte ihrem Angebot eine Mitarbeiterliste dieser 34 Medizinalpersonen samt den entsprechenden Qualifikationsnachweisen beigelegt. Ebenfalls beigelegt findet sich eine Mitarbeiterliste der Ã¤rztlichen Leitung inklusiv deren Stellvertretung sowie eine solche Ã¼ber 10 FachÃ¤rzte samt Qualifikationsnachweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, sie gehe davon aus, dass pro Einsatzwoche grundsÃ¤tzlich ein Pool von sieben bis acht Personen ausreichen wÃ¼rde und dieser fÃ¼r GrossanlÃ¤sse verdoppelt werden kÃ¶nnen mÃ¼sse. GestÃ¼tzt auf die eingereichte Mitarbeiterliste habe sie die organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten als nachgewiesen beurteilt. Diese verfÃ¼ge Ã¼ber einen ausreichenden Mitarbeiterpool, um sowohl die PrÃ¤senzzeiten als auch die zusÃ¤tzlichen EinsÃ¤tze abdecken zu kÃ¶nnen. <span>Unter Hinweis auf das Angebot der Mitbeteiligten fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin ferner aus, diese hÃ¤tte ihre Organisation fÃ¼r das ZAB in einem umfassenden Betriebskonzept dargelegt. Darin habe sie sich unter anderem zur Organisationsstruktur (Personelle Ressourcen, Kompetenzen, Beschreibung Pool-LÃ¶sung), zur Aus- und Weiterbildung, zum Betreuungskonzept und zur QualitÃ¤tssicherung inklusiv Datenschutz geÃ¤ussert.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die genannte erforderliche KapazitÃ¤t von sieben bis acht Personen pro Woche sowie deren Verdoppelung fÃ¼r GrossanlÃ¤sse erscheint plausibel und wurde auch nicht substanziiert infrage gestellt. Dass die Beschwerdegegnerin den genannten Pool von 34 Mitarbeitenden und 48 Freelancern als dafÃ¼r ausreichend beurteilte, ist nicht zu beanstanden. Genauso wenig lassen die eingereichten Unterlagen Zweifel an deren Fachkompetenz aufkommen; diese wurde im Gegenteil belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.5 </span></b><span>Als Grundlage zur Beurteilung diente in erster Linie, wie ausgefÃ¼hrt (E. 4.3.1), das Selbstdeklarationsformular und nicht das Betriebskonzept, welchem lediglich unter dem Kapitel "Organisationsstruktur" lediglich ergÃ¤nzende Informationen fÃ¼r die Beurteilung der Mitbeteiligten entnommen werden kÃ¶nnen. So wurde dort unter anderem ausgefÃ¼hrt, Letztere habe per 1. Oktober 2019 40 Medizinalpersonen unter Vertrag, wovon vorliegend 34 eingesetzt wÃ¼rden. Zudem bestehe eine Warteliste fÃ¼r Interessenten, weshalb bei einem Zuschlag bis im April 2020 zusÃ¤tzlich 16 Personen rekrutiert werden kÃ¶nnten. Dass </span>die Mitbeteiligte nach Zuschlagserteilung Stelleninserate aufschaltete, vermag daher nicht infrage zu stellen, dass sie im Zeitpunkt der Angebotseinreichung Ã¼ber fÃ¼r den Auftrag ausreichendes (Fach-)Personal verfÃ¼gte. <span>Damit erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bezÃ¼glich des Eignungskriteriums "organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerdegegnerin durfte die Eignung der Mitbeteiligten gestÃ¼tzt auf die Angaben in der Offerte bejahen. Letztere boten auch in diesem Punkt keinen Anlass fÃ¼r Erkundigungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Angebot der Mitbeteiligten als "Dumpingangebot" bezeichnet, ist darauf hinzuweisen, dass die Anbietenden bei der Kalkulation ihrer Angebotspreise, insbesondere auch bei der Berechnung und Einrechnung des Personalaufwands grundsÃ¤tzlich frei sind (vgl. VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00402, E. 2.2.2). Die Anbietenden sind nicht verpflichtet, die tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten vollstÃ¤ndig im Offertpreis einzurechnen. Es steht ihnen offen, nicht kostendeckend zu offerieren, sofern das Angebot den gestellten Anforderungen genÃ¼gt (VGr, 8. August 2012, VB.2012.00257, E. 3.5 mit Hinweisen). Da die Dienstleistungen vom Angebotspreis gedeckt sein mÃ¼ssen, hÃ¤tte die Mitbeteiligte die Folgen einer allfÃ¤lligen Fehlkalkulation des Aufwands selber zu tragen (VGr, 4. August 2016, VB.2016.00180, E. 4.3). Eine fehlende Eignung oder eine Pflicht, Erkundigungen im Sinn von § 32 SubmV einzuziehen, kann daher aus dem ca. 25 % tieferen Angebotspreis der Mitbeteiligten nicht abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die notwendige Betriebsbewilligung und wÃ¤re auch aus diesem Grund vom Vergabeverfahren auszuschliessen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter den einzureichenden Unterlagen hatte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen als FÃ¼nftes eine kantonale Betriebsbewilligung als ambulante Ã¤rztliche Institution genannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine gÃ¼ltige kantonale Betriebsbewilligung als ambulante Ã¤rztliche Institution lag dem Angebot der Mitbeteiligten bei, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestreitet. Dass darÃ¼ber hinaus eine spezifische Bewilligung fÃ¼r die FÃ¼hrung der ZAB hÃ¤tte eingereicht werden mÃ¼ssen, war nicht verlangt. Dazu fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend aus, dass eine solche erst nach rechtskrÃ¤ftiger Auftragserteilung beziehungsweise Vertragsschluss erteilt werde, was unwidersprochen blieb. <span>Demzufolge erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbehelflich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Eignung der Mitbeteiligten bejaht und sie nicht vom Verfahren ausgeschlossen hat. Es ist im Ãbrigen nicht unzulÃ¤ssig, als Eignungskriterium eine gewisse Mindestanforderung zu verlangen und darÃ¼ber hinaus die (weitere) ErfÃ¼llung als Zuschlagskriterium zu bewerten (vgl. BGE 139 II 489 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleiben die RÃ¼gen betreffend die Bewertung der Zuschlagskriterien zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Als Zuschlagskriterien wurden der Gesamtpreis (50 %), die fachliche Kompetenz (30 %) sowie die organisatorische Kompetenz (20 %) geprÃ¼ft. Die Bewertung der fachlichen Kompetenz wurde anhand des einzureichenden Betriebskonzepts vorgenommen. Ebenso diejenige der organisatorischen Kompetenz (Nachweis Ã¼ber betriebsinterne Ausbildung, QualitÃ¤tsmanagement, FÃ¼hrung Patientenakten, Einhaltung Datenschutz). FÃ¼r die Bewertung wurden die Zuschlagskriterien 2 und 3 in Unterkriterien gegliedert.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.1 </span></b><span>Um als Beurteilungsgrundlage fÃ¼r die Zuschlagskriterien 2 und 3 dienen zu kÃ¶nnen, musste das Betriebskonzept zusammengefasst Folgendes beinhalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Liste aller zum Einsatz vorgesehenen Mitarbeitenden samt Ausbildungsnachweisen. Nachweis Ã¼ber den Umgang mit berauschten und/oder psychisch auffÃ¤lligen, aggressiven, renitenten und sozial desintegrierten Personen sowie fundiertes Fachwissen in Ãberwachung von berauschten Personen und ausgewiesene Kenntnisse fÃ¼r Suchtmittelerkrankungen und psychischen StÃ¶rungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Sicherstellung der Reaktionszeit bei PiketteinsÃ¤tzen. Organisation und Sicherstellung des Telefonpikettdienstes. Beschrieb der Pool-LÃ¶sung.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Betriebsinterne Ausbildung des medizinischen Ãberwachungspersonals. Eigenes QualitÃ¤tsmanagement. FÃ¼hrung der Patientenakten samt Massnahmen zur Einhaltung der Datenschutzbestimmungen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.2 </span></b><span>Die Auswertung der beiden Offerten anhand der gewÃ¤hlten (Unter-)Kriterien fÃ¼hrte zu folgendem, gewichtetem Gesamtergebnis:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BF</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>MB</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1.<span> </span></span></b><b><span>Preis</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>130</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>250</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2.<span> </span></span></b><b><span>Fachliche Kompetenz</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>140</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fachl. Qualifikation Betreuungspersonal</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fachl. Qualifikation med. Leitung und Stv.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation Leitung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(Facharzttitel)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation Stv.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(Facharzttitel)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Angaben Ã¼ber Qualifikation aus Referenzen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fachl. Qualifikation Telefonpikett und Regelung Stv.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation Telefonpikett</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation Stv.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Regelung Stv.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>3.<span> </span></span></b><b><span>Organisatorische Kompetenz</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>74</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>82</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Beschrieb Erfahrung Ãberwachung berauschte Pers. und ausgewiesene Kenntnisse bei Suchtmittelerkrankungen und psych. StÃ¶rungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ãberzeugender Beschrieb</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Erfahrungswerte und Kenntnisse gem. Betriebskonzept</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Beschrieb Pool-LÃ¶sung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Betriebsinterne Ausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>QualitÃ¤tsmanagement</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Datenschutzrichtlinien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼hrung Patientenakten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Sicherstellung Reaktionszeit PiketteinsÃ¤tze</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Organisation und Sicherstellung Telefonpikett</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>304</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>472</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Bei der ÃberprÃ¼fung dieser Bewertung durch das Verwaltungsgericht ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Vergabestelle bei der Bewertung der Zuschlagskriterien â wie bereits bei den Eignungskriterien (vgl. E. 3.2) â nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ein erheblicher Spielraum zusteht (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1 mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt als Erstes die Bewertung des Preiskriteriums als nicht nachvollziehbar. Insbesondere beanstandet sie, dass die Preise fÃ¼r FestanlÃ¤sse dabei nicht berÃ¼cksichtigt worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung aus, die Angaben in den Offerten bei der Position "FestanlÃ¤sse" seien â insbesondere auch wegen fehlender Mengenangaben in der Vorlage â unklar gewesen und die getÃ¤tigten Nachfragen hÃ¤tten ebenfalls kein klares Bild gegeben. Um die Bewertung nicht gestÃ¼tzt auf Annahmen vorzunehmen und da es sich dabei im Vergleich zum Gesamtpreis um eine untergeordnete Preisposition handle, habe sie diese nicht in den Preisvergleich mit einbezogen.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Antworten der beiden Anbieterinnen erschliesst sich, dass beide bei ihrer Kalkulation dieser Preisposition Annahmen bezÃ¼glich Personalaufwand treffen mussten. Um die Vergleichbarkeit der beiden Angebote zu gewÃ¤hrleisten, ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, zumal diese Preisposition deutlich unter 5 % (was in der Gesamtbewertung 12,5 Punkten entspricht) des Gesamtpreises ausmacht. Mit Blick auf die unbedeutende Auswirkung auf das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis sowie das vergaberechtliche Gleichbehandlungsgebot durfte die Beschwerdegegnerin diese Position unberÃ¼cksichtigt lassen, ohne gegen das Vergaberecht zu verstossen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b><span>Nach Bereinigung und ohne die erwÃ¤hnte Preisposition "FestanlÃ¤sse" betrug das Angebot der Mitbeteiligten Fr. 2'650'251.36 und dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 3'283'920.00. Die Beschwerdegegnerin ging von einer Preisspanne von 50 % aus, was zu einer Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 130,45 (gerundet 130) und desjenigen der Mitbeteiligten mit 250 Punkten fÃ¼hrte.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Wahl der Preisspanne von 50 % wurde zu Recht nicht beanstandet. <span>Bei Anwendung der gÃ¤ngigen Bewertungsformel (vgl. dazu etwa VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.5) erweisen sich die genannten Punktzahlen sodann als korrekt und die RÃ¼gen betreffend die Preisbewertung damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>BezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Fachliche Qualifikation" beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin als Erstes die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten im Unterkriterium "Fachliche Qualifikation Betreuungspersonal" mit der Maximalpunktzahl. Sie leitet aus dem tiefen Angebotspreis ab, dass die aufgefÃ¼hrten RettungssanitÃ¤ter nicht oder nur ausnahmsweise eingesetzt wÃ¼rden. Diese wÃ¼rden in der Regel einer Anstellung bei einem Rettungsdienst nachgehen und nur in geringen Umfang solche EinsÃ¤tze leisten wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.4.1 </span></b><span>Diese Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin beruhen auf Mutmassungen und finden in den Akten keine StÃ¼tze. Zwar lÃ¤sst sich dem Angebot der Mitbeteiligten nichts Ã¼ber den Umfang der AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit den 25 RettungssanitÃ¤ter/-innen entnehmen, welche zum Einsatz gelangen sollen, doch handelt es sich dabei um Festanstellungen und liegen sÃ¤mtliche 25 FÃ¤higkeitszeugnisse der Offerte bei. DafÃ¼r, dass diese Personen fÃ¼r den vorliegenden Auftrag nicht eingesetzt wÃ¼rden, bestehen keine Anhaltspunkte. Die nachgefragte Dienstleistung muss mit dem erforderlichen Personal zum Angebotspreis erbracht werden. Die Mitbeteiligte hÃ¤tte daher die Folgen einer allfÃ¤lligen Fehlkalkulation des Aufwands â wie ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 4.4) â selber zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.4.2 </span></b><span>Abgesehen davon stehen der Mitbeteiligten daneben 9 Pflegefachpersonen mit Zusatzausbildung in Not- oder Intensivpflege, deren Diplome ebenfalls beiliegen, fÃ¼r die Betreuung zur VerfÃ¼gung. Die Bewertung dieses Unterkriteriums mit der Maximalpunktzahl ist daher nicht zu beanstanden, zumal sÃ¤mtliche Ausbildungsnachweise fÃ¼r das einzusetzende Betreuungspersonal beiliegen und deren fachliche Qualifikation damit belegt ist. Wie es sich darÃ¼ber hinaus mit den Freelancern im Einzelnen verhÃ¤lt, ist nicht relevant, da 34 Betreuungspersonen nach dem Gesagten (E. 4.3.4) zur ErfÃ¼llung des Auftrags ausreichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung ihres Angebots in Bezug auf die Qualifikation der Stellvertretung der medizinischen Leitung sowie des Telefonpiketts mit jeweils 0 Punkten wegen deren fehlenden Nennung als Ã¼berspitzt formalistisch. Sie macht geltend, diese sei der VergabebehÃ¶rde aus dem bisherigen AuftragsverhÃ¤ltnis bekannt und sie hÃ¤tte auch nachfragen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b><span>Nach der </span>verwaltungsgerichtlichen <span>Rechtsprechung kann die vergebende Amtsstelle zwar Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen in die Bewertung miteinbeziehen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.6 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin war sie indessen nicht dazu verpflichtet. Dass sich die Beschwerdegegnerin nicht erkundigt hat, kann ihr sodann nicht als Verstoss gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus vorgehalten werden. Wenn im Betriebskonzept sowohl fÃ¼r die medizinische Leitung als auch fÃ¼r den Telefonpikettdienst Angaben zur Stellvertretung fehlten, handelt es sich dabei auch nicht um ein offensichtliches Versehen (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt, sind fÃ¼r die Bewertung die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung massgebend (vgl. E. 3.3). Danach sind nur noch Berichtigungen und ErlÃ¤uterungen im Rahmen der Vorschriften von § 29 und § 30 SubmV zulÃ¤ssig (VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung erhalten, wÃ¤re dies mit Blick auf das vergaberechtliche Gleichbehandlungsgebot problematisch gewesen. Bei den Angaben zur Stellvertretung der medizinischen Leitung sowie des Ã¤rztlichen Telefonpiketts handelt es sich nicht um untergeordnete Nebenpunkte, deren ErgÃ¤nzung allenfalls noch infrage kÃ¤me (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25, VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348 E. 5c/bb; Galli et. al, N. 710 ff.). Die GewÃ¤hrleistung der Stellvertretung war in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Kriterium "Fachliche Kompetenz" ausdrÃ¼cklich verlangt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.5.3 </span></b><span>Im Ãbrigen ist jeder Bieter selbst fÃ¼r den Inhalt und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung der Offerte verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Galli et al., S. 320 N. 729). Im Betriebskonzept werden drei FachÃ¤rzte als Projektverantwortliche fÃ¼r die ZAB sowie ein Facharzt als Mitwirkender im Fachsupport bezeichnet. Sodann lÃ¤sst sich der Hinweis entnehmen, die VerfÃ¼gbarkeit sei "7/24 sichergestellt". Die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Stellvertretung mit 0 Punkten mangels konkreter Angaben ist daher nicht zu beanstanden. Daran vermag auch das Vorbringen, der gewÃ¤hrleistete 24/7-Telefonpikett wÃ¼rde eine Stellvertretung obsolet machen, nichts zu Ã¤ndern, zumal deren Erfordernis auch zu Recht nicht als unsachliches Kriterium bemÃ¤ngelt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Sodann moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vergabe von 10 Punkten an die Mitbeteiligte im Unterkriterium "Angaben Ã¼ber Qualifikation aus Referenzen", wÃ¤hrend ihr Angebot 0 Punkte erhielt, als vÃ¶llig unverstÃ¤ndlich, zumal ihre Referenz die Vergabestelle selber sei. Sie befÃ¼rworte die umgekehrte Punktevergabe und hÃ¤lt daran fest, dass die Referenzen der Mitbeteiligten nicht vergleichbar seien.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.6.1 </span></b><span>Vorab ist anzumerken, dass die Fachkompetenz der medizinisch verantwortlichen Person gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen sowohl aufgrund ihrer FÃ¤higkeitsausweise als auch aufgrund der Angaben aus der Referenzliste Ã¼ber gelieferte Ergebnisse, wahrgenommene Rollen und durchgefÃ¼hrte Arbeiten beurteilt wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.6.2 </span></b>Die Mitbeteiligte belegte die Fachkompetenz ihrer medizinischen Leitung einerseits mittels aktuellem Auszug aus dem amtlichen Gesundheitsregister (Medreg). Daraus geht hervor, dass diese Person Ã¼ber den erforderlichen Facharzttitel in AnÃ¤sthesie verfÃ¼gt. Andererseits machte sie in ihren Referenzbeschrieben ausfÃ¼hrliche Angaben zu deren wahrgenommenen Rollen, durchgefÃ¼hrten Arbeiten, gelieferten Ergebnissen und geleisteten Arbeitstage.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.6.3 </span></b>DemgegenÃ¼ber fÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die Referenzliste aus, ohne die genannten Referenzen nÃ¤her zu beschreiben und ohne die von der medizinisch verantwortlichen Person ausgefÃ¼hrten Arbeiten, gelieferten Ergebnisse, etc. zu nennen. Demzufolge ist die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Unterkriterium mit 0 Punkten zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die ÃberprÃ¼fung der â ohnehin nicht substanziiert gerÃ¼gten â Bewertung der organisatorischen Kompetenz erÃ¼brigt sich damit: Auch, wenn das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in sÃ¤mtlichen Unterkriterien mindestens gleich bewertet wÃ¼rde wie dasjenige der ZuschlagsempfÃ¤ngerin, das heisst insgesamt mindestens 18 Punkte hÃ¶her, kÃ¶nnte sie den PunkterÃ¼ckstand bei Weitem nicht aufholen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen hat sie die Beschwerdegegnerin als obsiegende Partei angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist allerdings zu beachten, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen lediglich ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>