<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217873&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Zwischenentscheid vom 03.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>2. Teilurteil:<br/><br/>Die Auslagen der Parteien übersteigen deren Einnahmen; mit Ausnahme ihrer Liegenschaft verfügen sie über kein Vermögen (E. 4.2). Angesichts der relativ kurzen Zeitdauer zwischen dem Zeitpunkt der Gesuchstellung und dem (Teil-)Urteil vom 3. November 2017 bzw. dem vorliegenden Entscheid erscheint es zweifelhaft, ob es den Parteien möglich gewesen wäre, ihre nicht noch höher belastbare Liegenschaft vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens gewinnbringend zu veräussern und so die zur Tilgung der Prozesskosten notwendigen Mittel zu erhalten. Dies gilt umso mehr unter Beachtung des Umstands, dass die Liegenschaft im hälftigen Miteigentum der Parteien steht, die eine ihren Anteil damit lediglich mit der Zustimmung der anderen hätte verkaufen können, und sich die Veräusserung eines Miteigentumsanteils einer Liegenschaft erfahrungsgemäss schwierig(er) gestaltet als ein gesamthafter Verkauf. Ein solcher erscheint hier jedoch ohnehin nicht zumutbar. Einerseits ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit den Kindern in der Liegenschaft wohnt. In einem solchen Fall ist die Frage der Zumutbarkeit der Veräusserung nur mit grosser Zurückhaltung zu bejahen, zumal die Beschwerdegegnerin kein Einkommen erzielt und die Suche nach einer ersatzweise zu beziehenden Mietwohnung respektive ein zeitnaher Mietantritt für sie deshalb mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein dürfte. Andererseits wäre ein Verkauf der Liegenschaft angesichts der beschränkt ausfallenden Kosten des vorliegenden Verfahrens als unverhältnismässig einzustufen. Die Parteien sind somit bedürftig im Sinn von § 16 VRG (E. 4.3).<br/><br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer; Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEK">HYPOTHEK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">I, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit (Teil-)Urteil vom 3. November 2017 hob der Einzelrichter am Verwaltungsgericht in Gutheissung der von A erhobenen Beschwerde Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts J vom 20. September 2017 insofern auf, als damit die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 11. September 2017 angeordneten Schutzmassnahmen bis 11. Dezember 2017 verlÃ¤ngert worden waren (Dispositivziffer 1). In ErwÃ¤gung 6 konstatierte der Einzelrichter, dass beide Parteien zwar eine Aufstellung ihrer Einkommen und Auslagen eingereicht, in Bezug auf ihre VermÃ¶genssituation jedoch den Verkehrswert der in ihrem Miteigentum stehenden Liegenschaft nicht angegeben hÃ¤tten, weshalb ihre Mittellosigkeit nicht nachgewiesen sei und sie mit separater VerfÃ¼gung zur ErgÃ¤nzung ihrer Angaben aufzufordern seien. Dementsprechend hielt der Einzelrichter in Dispositivziffer 2 des Urteils vom 3. November 2017 fest, Ã¼ber die GerichtsgebÃ¼hr, die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung werde mit separatem Teilurteil entschieden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2017 setzte der Einzelrichter A und I je eine Frist von 20 Tagen an, um dem Verwaltungsgericht die nachstehenden Unterlagen einzureichen, mit dem Hinweis, dass bei SÃ¤umnis oder unzureichender Auskunftserteilung der Nachweis der Mittellosigkeit als nicht erbracht erachtet wÃ¼rde:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a)<span> </span></span><span>die letzte SteuerklÃ¤rung inklusive definitiver Steuerrechnung;</span></p> <p class="Einzug2"><span>b)<span> </span></span><span>eine Aufstellung des Grundeigentums mit Verkehrswerten, Grundsteuerwerten und GebÃ¤udeversicherungswerten, Hypothekardarlehen; GebÃ¤ude- und LiegenschaftsschÃ¤tzungen seien beizulegen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>c)<span> </span></span><span>Falls der BeschwerdefÃ¼hrer oder die Beschwerdegegnerin geltend mache, dass er/sie sein/ihr Grundeigentum nicht weiter belehnen kÃ¶nne, habe er/sie dies darzulegen und zu belegen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. und 16. November 2017 bzw. 17. November 2017 reichten A und I dem Verwaltungsgericht verschiedene Unterlagen hinsichtlich ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse und ihrer Liegenschaft ein. Der Rechtsvertreter von I liess dem Verwaltungsgericht am 5. Dezember 2017 schliesslich noch seine aktualisierte Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie in Dispositivziffer 2 des Urteils vom 3. November 2017 festgehalten, ist mit dem vorliegenden (Teil-) Urteil noch Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab ist dabei auf Folgendes hinzuweisen: In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Gesuchstellende muss die Entscheidinstanz dabei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihnen darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen haben. In Bezug auf rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Personen besteht demgegenÃ¼ber in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht. Reicht aber â wie in diesem Fall â eine anwaltlich vertretene Partei grundsÃ¤tzlich geeignete, von der Entscheidinstanz aber nicht als hinreichend erachtete Belege ein, so hat diese der gesuchstellenden Person Gelegenheit zu geben, weitere Belege einzureichen, soweit Unsicherheiten oder Unklarheiten bestehen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 38 ff.). Vorliegend geschah dies mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2017 (vorn II.), wobei dies angesichts der sehr kurzen Beschwerde- bzw. Beschwerdeantwortfrist umso mehr gerechtfertigt war.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde gutzuheissen war, sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Hierbei scheint ein Betrag von Fr. 1'200.- angemessen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen (vgl. unten E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beide Parteien ersuchten um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind grundsÃ¤tzlich die VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt des Gesuchs (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2). Steht aber fest, dass die gesuchstellende Person im Zeitpunkt des Entscheids nicht bzw. nicht mehr bedÃ¼rftig ist, kann auf diese VerhÃ¤ltnisse abgestellt werden (BGr, 28. MÃ¤rz 2003 5A.124/2012, E. 3.3; Viktor RÃ¼egg/Michael RÃ¼egg, Basler Kommentar, 2017, Art. 117 ZPO N. 7). GemÃ¤ss dem sogenannten EffektivitÃ¤tsgrundsatz darf dabei nur Einkommen und VermÃ¶gen berÃ¼cksichtigt werden, das effektiv vorhanden und verfÃ¼gbar oder wenigstens kurzfristig realisierbar ist. Bereits vorhandene, aber nicht realisierbare, oder erst in Zukunft anfallende EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte sind demgegenÃ¼ber unbeachtlich (BGE 118 Ia 369 E. 4b; OGr ZH, 17. August 2016, RE160001, E. 1.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den vom Obergericht fÃ¼r die amtliche Verteidigung festgesetzten StundenansÃ¤tzen entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage (vorn E. 2) als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der getrennt lebenden Parteien ergibt sich aufgrund der eingereichten Unterlagen und unter BerÃ¼cksichtigung der Richtlinien der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (PlÃ¼ss, § 16 N. 33; RÃ¼egg/RÃ¼egg, Art. 117 ZPO N. 12) unter der Annahme, dass die Kinder bei der Beschwerdegegnerin in der ehelichen Liegenschaft leben, Folgendes: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Beschwerdegegnerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Aus ErwerbstÃ¤tigkeit (monatlich netto, inklusive 13. Monatslohn; gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2016)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>5'660.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>0.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Aus MietverhÃ¤ltnis (hÃ¤lftig)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>260.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>260.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>Total</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>5'920.-</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>260.-</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>Gesamttotal</span></i></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>6'180.-</span></i></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Auslagen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Beschwerdegegnerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Grundbetrag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>1'350.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>1'350.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Kinderunterhalt</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>0.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>800.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Wohnkosten (fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geschÃ¤tzt)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>1'200.- </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>988.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Krankenkasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>160.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>290.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Telefon/Radio/TV (pauschal)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>70.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>70.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Hausrat-/Haftpflichtversicherung <br/> (pauschal)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>25.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>25.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>Total</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>2'805.-</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>3'523.-</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>Gesamttotal</span></i></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Erwgung3"><i><span>6'328.-</span></i></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>Saldo</span><span> (Einnahmen ./. Auslagen)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung3"><span>‑ 148.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt Ã¼bersteigen die Auslagen der Parteien damit deren Einnahmen (Fr. 6'328.- gegenÃ¼ber Fr. 6'180.-). Sodann verfÃ¼gen sie mit Ausnahme ihrer Liegenschaft (hierzu sogleich E. 4.3) Ã¼ber kein VermÃ¶gen. Das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Bank Ewies per 5. September 2017 einen Saldo von Fr. 23.08 aus, die Postkonti der Beschwerdegegnerin wiesen im Dezember 2017 kein nennenswertes VermÃ¶gen aus. GemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2016 verfÃ¼gten die Parteien Ã¼ber kein steuerbares Einkommen und kein steuerbares VermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat sich die um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende, Ã¼ber Grundeigentum verfÃ¼gende Person die fÃ¼r den Prozess benÃ¶tigten Mittel durch Belehnung der Liegenschaft bzw. durch Aufnahme eines zusÃ¤tzlichen Hypothekarkredits, nÃ¶tigenfalls durch VerÃ¤usserung der Liegenschaft zu beschaffen (BGE 119 Ia 11 E. 5). Letzteres ist allerdings nur zumutbar, wenn damit zu rechnen ist, dass mit einem Verkauf die fÃ¼r den Prozess erforderlichen Mittel erwirtschaftet werden kÃ¶nnen, was namentlich vom Verkehrswert und der Belastung der Liegenschaft abhÃ¤ngt (BGr, 2. Februar 2015, 5A_726/2014, E. 4.2). Dass die VerÃ¤usserung einer hypothekarisch nicht mehr hÃ¶her belastbaren Liegenschaft zur Beschaffung der fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung erforderlichen Mittel tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, genÃ¼gt zur Verneinung der BedÃ¼rftigkeit allerdings nicht. Die VerÃ¤usserung muss der gesuchstellenden Person aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalles auch zumutbar sein (BGr, 18. August 2018, 5A_294/2008, E. 3.4.1). Das Bundesgericht erachtete beispielsweise den Verkauf einer Liegenschaft zur Behebung der BedÃ¼rftigkeit deshalb als verfassungswidrig, weil der Verkauf innert nÃ¼tzlicher Frist kaum mÃ¶glich war bzw. das VermÃ¶gen erst nach Abschluss des Prozesses hÃ¤tte realisiert werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte weder im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege noch im Zeitpunkt der Entscheidung Ã¼ber die liquiden Mittel zur Bestreitung der Prozesskosten verfÃ¼gt und galt demnach als bedÃ¼rftig. Der Entscheid in der Sache war damals nur knapp zwei Monate nach Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege gefÃ¤llt worden (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.3 f., mit Hinweis auf BGE 118 Ia 369 E. 4b).</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien erwarben die in ihrem Miteigentum stehende Liegenschaft im Jahr 2011 fÃ¼r Fr. 675'000.- mittels eines Hypothekardarlehens der Bank E in der HÃ¶he von Fr. 450'000.-, eines zinslosen Darlehens der Mutter der Beschwerdegegnerin von Fr. 160'000.- und eines Erbvorbezugs des Vaters der Beschwerdegegnerin von Fr. 65'000.-. Der Zinssatz des Hypothekardarlehens betrÃ¤gt 1,330 %; der Zins ist vierteljÃ¤hrlich zu entrichten. Eine weitere Belehnung der Liegenschaft ist gemÃ¤ss der Bank E nicht mÃ¶glich. Der GebÃ¤udeversicherungswert betrÃ¤gt Fr. 552'400.-.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der relativ kurzen Zeitdauer zwischen dem Zeitpunkt der Gesuchstellung und dem (Teil-)Urteil vom 3. November 2017 bzw. dem vorliegenden Entscheid erscheint es zweifelhaft, ob es den Parteien mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, ihre nicht noch hÃ¶her belastbare Liegenschaft vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens gewinnbringend zu verÃ¤ussern und so die zur Tilgung der Prozesskosten notwendigen Mittel zu erhalten. Dies gilt umso mehr unter Beachtung des Umstands, dass die Liegenschaft im hÃ¤lftigen Miteigentum der Parteien steht, die eine ihren Anteil damit lediglich mit der Zustimmung der anderen hÃ¤tte verkaufen kÃ¶nnen (Art. 201 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907), und sich die VerÃ¤usserung eines Miteigentumsanteils einer Liegenschaft erfahrungsgemÃ¤ss schwierig(er) gestaltet als ein gesamthafter Verkauf. Ein solcher erscheint hier jedoch ohnehin nicht zumutbar. Einerseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit den Kindern in der Liegenschaft wohnt. In einem solchen Fall ist die Frage der Zumutbarkeit der VerÃ¤usserung nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung zu bejahen, zumal die Beschwerdegegnerin kein Einkommen erzielt und die Suche nach einer ersatzweise zu beziehenden Mietwohnung respektive ein zeitnaher Mietantritt fÃ¼r sie deshalb mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein dÃ¼rfte (vgl. OGr ZH, 17. August 2016, RE160001, E. 1.4.4 S. 14, mit Hinweisen). Andererseits wÃ¤re ein Verkauf der Liegenschaft angesichts der beschrÃ¤nkt ausfallenden Kosten des vorliegenden Verfahrens als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten sind die Parteien bedÃ¼rftig im Sinn von § 16 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde erwies sich angesichts der Gutheissung nicht als aussichtslos. Sodann ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf den nicht unwesentlichen Eingriff in seine Grundrechte praxisgemÃ¤ss ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von insgesamt 16 Stunden und 18 Minuten erscheint verglichen mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen zwar als sehr hoch, jedoch angesichts des Umstands, dass der Vertreter erst fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigezogen wurde, gerade noch als gerechtfertigt, zumal ihm aufgrund der nachzureichenden Unterlagen zur finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers weiterer, in der Honorarnote nicht ausgewiesener Aufwand entstanden ist. Rechtsanwalt B stellt allerdings einen Stundenansatz von Fr. 250.- in Rechnung. GrÃ¼nde, die es rechtfertigen wÃ¼rden, vom Regelstundenansatz abzuweichen, sind indes nicht ersichtlich und werden auch nicht dargelegt. Dementsprechend ist Rechtsanwalt B mit Fr. 220.- pro Stunde zu entschÃ¤digen. Der in Rechnung gestellte Betrag fÃ¼r die Barauslagen erweist sich dabei als angemessen. Damit belÃ¤uft sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r Rechtsanwalt B auf Fr. 3'586.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total auf Fr. 3'872.90. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund ihrer Mittellosigkeit (vorn E. 3.3.3) gutzuheissen, nachdem das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Sodann ist auch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen: Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie der Waffengleichheit zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dessen in der aktualisierten Kostennote ausgewiesener Zeitaufwand von 7,08 Stunden und die HÃ¶he der Barauslagen (Fr. 205.60) erscheinen gerechtfertigt. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt somit insgesamt Fr. 1'763.20. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte Rechtsanwalt C nicht geltend, weshalb ihm eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei, soweit Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist. Sofern die obsiegende Gegenpartei jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der unterliegenden bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 5. August 2016, VB.2016.00414, E. 5.3; 17. Dezember 2014, VB.2014.00626, E. 9.5; PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Folglich sind vorliegend keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'450.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutheissen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'586.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 3'872.90, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'763.20 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>