<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220298&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung; liegt noch ein Härtefall i.S.v. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor, nachdem der geistig leicht beeinträchtigte Sohn der Beschwerdeführerin volljährig wurde?]<br/><br/>Eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK entfällt trotz der langen Aufenthaltsdauer von rund 15 Jahren wegen mangelhafter Integration (E. 2.1).<br/><br/>Die erhebliche und andauernde Sozialhilfeabhängigkeit ist der Beschwerdeführerin teilweise vorwerfbar, da sie sich zum einen trotz ausländerrechtlicher Ermahnung stets beharrlich weigerte, die notwendige medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen und so zur Verbesserung ihres Gesundheitszustands beizutragen, und zum andern ihr Sohn nicht einer Pflege rund um die Uhr bedurfte. An der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung besteht ein grosses öffentliches Interesse (E. 3).<br/><br/>Für die weitere Prüfung sind die Situation des erwachsenen, geistig leicht beeinträchtigten Sohnes der Beschwerdeführerin bzw. deren Verhältnis zu ihm wie auch die Situation, welche die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Israel antreffen würde, zu berücksichtigen. Die Angelegenheit ist zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4 - 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENER SOHN">ERWACHSENER SOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970 und StaatsangehÃ¶rige von Israel, reiste am 12. Juli 1996 illegal in die Schweiz ein. Vom 3. bis zum 8. August 1996 war sie hospitalisiert. Die offenen Kosten von Fr. 12'388.25 wurden von der angegebenen Versicherung nicht gedeckt. Am 2. November 1996 erfolgte eine weitere Notfallbehandlung im Spital C. Am 6. Dezember 1996 wurden sie und ihre Schwester wegen eines Ladendiebstahls festgenommen. Am 8. Dezember 1996 wurde sie nach Israel ausgeschafft und am 10. Januar 1997 wurde vom damaligen Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen (heue: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) ein Einreiseverbot bis am 9. Januar 2002 verhÃ¤ngt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Juli 2005 reiste sie erneut in die Schweiz ein und heiratete am â¦ 2005 den hier niedergelassenen libanesischen StaatsangehÃ¶rigen D. Im Jahr 2000 wurde der gemeinsame Sohn E geboren. A erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann und der Sohn wurde in die Niederlassungsbewilligung des Vaters einbezogen. E ist mittlerweile Schweizer BÃ¼rger.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Juli 2006 erging ein Strafbefehl gegen A wegen UrkundenfÃ¤lschung. Sie wurde mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt und einer Busse von Fr. 100.- bestraft. A hatte auf einem Blankorezept die Bezugsberechtigung fÃ¼r Stilnox notiert, die Unterschrift ihres Arztes gefÃ¤lscht und so das PrÃ¤parat erhÃ¤ltlich gemacht und eingenommen. Am 2. November 2006 wurde A vom Migrationsamt verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2007 wurde A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen mehrfachen Diebstahls und mehrfachen geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 20.- sowie mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. Der Vollzug der Strafe wurde nicht aufgeschoben. Bei ihrer TÃ¤tigkeit als â¦ hatte sie GegenstÃ¤nde und Bargeld entwendet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. September 2010 bzw. 15. Oktober 2010 teilte das Migrationsamt A mit, dass ihre Aufenthaltsbewilligung bis zum 26. Juli 2011 verlÃ¤ngert worden sei, obwohl sie seit LÃ¤ngerem von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung werde jedoch geprÃ¼ft, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. GemÃ¤ss Auskunft vom 22. September 2010 der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich waren A ab 21. Januar 2005 mit Fr. 121'647.35, der Ehemann ab 1. Juni 1997 mit Fr. 111'124.05 und der Sohn, der wegen kognitiver EinschrÃ¤nkungen eine heilpÃ¤dagogische Schule besuchte, ab 26. Februar 2005 mit Fr. 109'495.40 unterstÃ¼tzt worden. Nach einer vorÃ¼bergehenden Trennung seit Mitte 2007 lebten die Eheleute seit Anfang 2010 wieder zusammen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 7. Juli 2011 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Am 30. Mai 2012 hatte die Eheschutzrichterin des Bezirks ZÃ¼rich A das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit bewilligt und den Sohn unter ihre Obhut gestellt, unter Vormerknahme der WeiterfÃ¼hrung der fÃ¼r das Kind bestehenden Beistandschaft. </p> <p class="Urteilstext">Eine gegen A aufgrund einer Anzeige vom 9. September 2013 erhobene Strafuntersuchung wegen Diebstahls wurde am 5. Dezember 2013 nach einer Vergleichsverhandlung mit der GeschÃ¤digten, einer Nachbarin, eingestellt. Mit Strafbefehl vom 21. Januar 2014 wurde A wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 100.- verurteilt. Sie hatte trotz Hausverbots eine Grossverteiler-Filiale betreten und mit einer Packung Datteln wieder verlassen, ohne diese zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Ehe wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 10. April 2014 geschieden. Der Sohn wurde unter Aufrechterhaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge unter die Obhut des Vaters gestellt. Ebenso wurde die bestehende Beistandschaft belassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 14. Juli 2014 hiess die Sicherheitsdirektion in BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls den von A am 20. MÃ¤rz 2013 gegen den Entscheid des Migrationsamts vom 18. Februar 2013 erhobenen Rekurs gut und beauftragte das Letztere, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In den ErwÃ¤gungen wurde A ermahnt, dass von ihr fortan ein tadelloses Verhalten sowie ernsthafte Anstrengungen erwartet wÃ¼rden, um ihren Lebensunterhalt im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten kÃ¼nftig selber bestreiten zu kÃ¶nnen, ansonsten eine erneute PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wegweisung allenfalls zu ihren Ungunsten ausfallen mÃ¼sste.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 21. Juli 2015 erging gegen A ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls. Sie wurde mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.-, entsprechend Fr. 400.-, sowie einer Busse von Fr. 100.- bestraft. Sie hatte trotz Hausverbots eine Grossverteiler-Filiale betreten und ohne Bezahlung einen Milchreis und einen Joghurt behÃ¤ndigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. September 2015 errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r A eine Vertretungsbeistandschaft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>GemÃ¤ss Auskunft des Sozialamts vom 17. MÃ¤rz 2017 beliefen sich die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A seit dem 1. April 2005 auf Fr. 417'290.90. Auf entsprechende Anfrage des Migrationsamts zum Sozialhilfebezug antwortete die BeistÃ¤ndin von A am 29. August 2017, ein Anspruch auf Leistungen der IV sei abgelehnt worden. Am 18. September 2017 folgte eine weitere Stellungnahme der BeistÃ¤ndin. Am 22. Und 26. Oktober 2017 beantwortete die BeistÃ¤ndin gegenÃ¼ber dem Migrationsamt weitere offene Fragen. Am 4. November 2017 reichte die BeistÃ¤ndin einen Arztbericht des behandelnden Arztes der als obdachlos gemeldeten A ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 4. April 2017 war A wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.-, entsprechend Fr. 600.-, bestraft worden. Sie hatte trotz Hausverbots eine Grossverteiler-Filialen betreten. Am 10. Oktober 2017 erging ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls. A wurde mit einer Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.-, entsprechend Fr. 900.-, sowie einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Sie hatte trotz Hausverbots einen weiteren Grossverteiler betreten und ohne zu bezahlen Lebensmittel im Wert von Fr. 18.35 behÃ¤ndigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 1. Dezember 2017 weist A 6 Verlustscheine im Betrag von Fr. 4'823.55 auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Januar 2018 wurde A im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bezÃ¼glich der beabsichtigten auslÃ¤nderrechtlichen Entfernungsmassnahmen polizeilich einvernommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. April 2018 erging eine Anzeige gegen A, weil sie trotz Hausverbots eine Grossverteiler-Filiale betreten, ein Parfum behÃ¤ndigt und das GeschÃ¤ft ohne Bezahlung verlassen hatte. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 14. Mai 2018 wurde sie deswegen mit einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen und einer Busse von Fr. 300.- bestraft, wobei die Freiheitsstrafe vollzogen werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich per 15. Mai 2018 auf Fr. 453'905.95.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Am 23. Mai 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 27. Juni 2017 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Juni 2018 erhob die neue BeistÃ¤ndin von A Rekurs gegen den Entscheid des Migrationsamts vom 23. Mai 2018. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. April 2019 erging der Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, betreffend den Strafbefehl vom 14. Mai 2018. A war am 12. April 2019 wegen eines Ladendiebstahls verhaftet und nach gleichentags erfolgter Ã¤rztlicher AbklÃ¤rung fÃ¼r hafterstehungsfÃ¤hig erklÃ¤rt worden. Bis am 1. Juli 2019 verbÃ¼sste sie die gemÃ¤ss den Strafbefehlen vom 21. Juli 2015 und 14. Mai 2018 verhÃ¤ngten Strafen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekurs wurde am 2. Dezember 2019 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A, nunmehr anwaltlich vertreten, erhob am 16. Januar 2020 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 2. Dezember 2019 und beantragte dessen Aufhebung unter Anweisung an das Migrationsamt, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Beschwerde war unter anderem eine Stellungnahme vom 16. Januar 2020 der zustÃ¤ndigen BeistÃ¤ndin von A beigelegt. Am 21. Januar 2020 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Seitens des Migrationsamts ging keine Beschwerdeantwort ein. Am 20. Februar 2020 reichte der Rechtsvertreter einen Austrittsbericht des Spitals C vom 27. Januar 2020 ins Recht, nachdem A gleichentags notfallmÃ¤ssig behandelt worden war. Am 27. Mai 2020 reichte der Rechtsvertreter die Kostennote ein. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnknÃ¼pfend an den rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 entfÃ¤llt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der geschiedenen BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die hier massgebende frÃ¼here Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; bis zum 31. Dezember 2018 AuslÃ¤ndergesetz [AuG]) mangels gelungener Integration nach wie vor (vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG analog). Daran Ã¤ndert auch das Vorbringen, wonach die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz gegen das Recht auf Privatleben im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstosse, nichts. Seit dem Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 hat sich jedenfalls nichts getan, was auf eine gelungene soziale, kulturelle und wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen liesse. Im Gegenteil wurden gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Strafbefehle wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gigen Diebstahls erlassen und musste sie mittlerweile eine Freiheitsstrafe verbÃ¼ssen. GemÃ¤ss eigenen Angaben verfÃ¼gt sie hier Ã¼ber keinerlei nennenswerte ausserfamiliÃ¤re Kontakte. Wirtschaftlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht Fuss fassen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen Sachverhalt I/F). Die in der Beschwerdeschrift genannten Bundesgerichtsentscheide (BGE 144 I 266 und BGr, 5. Dezember 2019, 2C_244/2019) unterscheiden sich denn auch sachverhaltsmÃ¤ssig klar von der vorliegenden Ausgangslage und taugen nicht als Vergleichsbasis: In jenen Entscheiden lag â anders als hier â eine gelungene Integration vor, weshalb die Wegweisung der betreffenden Personen nach der langen Aufenthaltsdauer einem Verstoss gegen das garantierte Recht auf Privatleben gleichkam. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig kann trotz des Vorbringens in der Beschwerdeschrift, dass es schon frÃ¼h zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund dieser UmstÃ¤nde im Jahr 2006 in psychiatrische Behandlung begeben habe, ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG hergeleitet werden. Dies wird auch nicht geltend gemacht. Davon abgesehen hatten die Eheleute nach vorÃ¼bergehender Trennung das Zusammenleben im Jahr 2010 wiederaufgenommen, sodass es an der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vor­ausgesetzten Dilemmasituation, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in einer gewaltbesetzten Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen, gefehlt hÃ¤tte (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2). Ohnehin gab die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 30. Januar 2018 an, mit dem Sohn in der Wohnung des Ex-Mannes, zu dem sie keine Beziehung habe und von dem sie seit dem 10. April 2014 geschieden ist, zu leben. Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung eines hinreichenden Zusammenhangs zwischen der ohnehin vage gebliebenen Gewalterfahrung und der spÃ¤teren Trennung der Eheleute bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen nachehelichen HÃ¤rtefalls. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings war im Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 aufgrund der engen Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem geistig leicht behinderten Sohn bzw. der bei ihm bei einer Trennung von der Mutter mÃ¶glicherweise auftretenden VerhaltensauffÃ¤lligkeiten ein HÃ¤rtefall bejaht worden. Bei besonderen UmstÃ¤nden kÃ¶nne das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls auch dann nicht ausgeschlossen werden, wenn einzelne der vom Bundesgericht fÃ¼r den Standardfall entwickelten Kriterien fÃ¼r Art. 8 EMRK bzw. Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch entsprechend zu ermahnen (vgl. E. 4 des Rekursentscheids vom 14. Juli 2014, mit Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es stellt sich nun die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Bejahung des HÃ¤rtefalls im soeben umschriebenen Sinn nach dem Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 weiterhin gegeben sind bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuwerfen ist, gegen die entsprechende Ermahnung verstossen zu haben (vgl. Sachverhalt I/E), sodass sich gegebenenfalls eine andere Gewichtung bei der InteressenabwÃ¤gung rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Es ist unbestritten, dass aufgrund des erheblichen und andauernden Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben ist. Streitig und nÃ¤her abzuklÃ¤ren ist allerdings, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden daran trifft, was bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; 9. August 2019, 2C_291/2019, E. 4.4; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>NÃ¤her zu untersuchen ist auch die Lage des mittlerweile erwachsenen, leicht behinderten Sohnes. </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der Beziehung zwischen anwesenheitsberechtigten Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern hat das Bundesgericht festgehalten, diese kÃ¶nne nur ausnahmsweise ein Anwesenheitsrecht verschaffen, nÃ¤mlich dann, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliege (BGE 137 I 154 E. 3.4.2; 129 II 11 E. 2; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2). Ein solches kÃ¶nne sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Denkbar sei dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen sei (vgl. etwa BGE 115 Ib 1 E. 2d; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4). Erforderlich sei in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung <i>nur</i> von den betreffenden, in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen geleistet werden kÃ¶nne (vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2). Liege kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor, seien Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) durch die Verweigerung einer Bewilligung von vornherein nicht betroffen (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; 23. Juni 2017, 2C_5/2017 E. 2; zum Ganzen [mit den genannten Hinweisen] insbesondere BGr, 13. August 2017, 2C_1048/2017, E. 4.4.2; vgl. auch BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend verfÃ¼gt der Sohn Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht und unterscheidet sich der Sachverhalt somit von jenen, die den Bundesgerichtsentscheiden zugrunde lagen. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass bei entsprechenden gesundheitlichen Konstellationen dieselben Ãberlegungen auch bei einem so genannten "umgekehrten Familiennachzug" anzustellen wÃ¤ren. Allerdings dÃ¼rfte vorliegend nach wie vor eher kein die genannten Kriterien erfÃ¼llendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem leicht behinderten Sohn vorliegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich denn auch primÃ¤r auf eine "emotionale" AbhÃ¤ngigkeit. Angaben darÃ¼ber, was fÃ¼r anderweitige UnterstÃ¼tzungsleistungen sie dem Sohn gegenÃ¼ber erbringe, macht sie keine. Zumindest im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 AIG sowie Art. 5 Abs. 2 BV ist aber die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn so oder so zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, widerspricht die BeschwerdefÃ¼hrerin der Argumentation des Beschwerdegegners, wonach sie an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein Selbstverschulden treffe. Der Sohn habe auch im fortgeschrittenen Alter noch einer engmaschigen Betreuung bedurft, die sie gewÃ¤hrleistet habe. Seit dem Jahr 2006 befinde sie sich in Ã¤rztlicher Behandlung. Ihr Arzt halte sie aufgrund der psychischen Diagnose fÃ¼r nicht arbeitsfÃ¤hig. Es habe sich gezeigt, dass ihre KooperationsfÃ¤higkeit generell sehr schlecht sei. Der selbstÃ¤ndige Umgang mit den Medikamenten sei derart chaotisch und unkontrolliert gewesen, dass im Jahr 2016 ein konsequentes wÃ¶chentliches Abgaberegime von Tagesdosen in einer einzigen Apotheke habe eingefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Dasselbe ergebe sich aus zahlreichen weiteren Ã¤rztlichen Berichten. Sodann habe die BeistÃ¤ndin und FallfÃ¼hrende der Sozialen Dienste festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungs- bzw. Mitwirkungspflicht im Rahmen ihrer eingeschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten nachkomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es trifft zu, dass die BeistÃ¤ndin mit Schreiben vom 16. Januar 2020 neu die Schadenminderungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin als im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten erfÃ¼llt erachtet. Selbst wenn deren verschlechterte gesundheitliche Situation keine weiteren Anstrengungen mehr zuliesse, was aber, wie sich zeigen wird, nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt ist, kann fÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens eines (teilweisen) Selbstverschuldens nicht allein darauf abgestellt werden. In diesem Zusammenhang interessiert die seit dem Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 stattgefundene (medizinische) Entwicklung, aber auch die Beurteilungen der jeweils zustÃ¤ndigen BeistÃ¤ndinnen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 18. Mai 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Beschwerdebeilage 3 notfallmÃ¤ssig von der SanitÃ¤t ins Spital F gebracht und ambulant behandelt, weil sie Ã¼ber Schwindel und plÃ¶tzliche Unterbauchschmerzen geklagt hatte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der (frÃ¼here) langjÃ¤hrige Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, G, attestierte ihr am 19. August 2015 eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Seit dem letzten Attest vom 16. Januar 2012 habe sich deren Gesundheitszustand insgesamt verschlechtert. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 10. September 2015 folgte eine IV-Anmeldung bei der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss definitivem Austrittsbericht des Spital F vom 24. Februar 2016 â die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich aufgrund zunehmender Knieschmerzen selbst notfallmÃ¤ssig zugewiesen â war auch ein psychologisches Konsil durchgefÃ¼hrt worden. Hier sei eine psychiatrisch-psychotherapeutische ambulante Behandlung empfohlen worden, ebenso eine psychosomatische Rehabilitation, fÃ¼r die die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch aktuell nicht offen gewesen sei. Ein Mitwirken einer chronischen SchmerzstÃ¶rung mit somatischen und psychischen Faktoren sei wahrscheinlich. Eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit wurde gemÃ¤ss Beschwerdebeilage 6 fÃ¼r die Zeit zwischen dem 16. Februar 2016 bis zum 13. MÃ¤rz 2016 attestiert.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 14. August 2016 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Spital F ambulant behandelt. GemÃ¤ss Beschwerdebeilage 7 bzw. dem Kurzbericht vom 15. August 2016 hatte sie sich wegen starker Schmerzen in der rechten Schulter selbststÃ¤ndig dort vorgestellt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss Arztzeugnis vom 26. August 2016 von G war die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin nicht arbeitsfÃ¤hig. Ihr gesundheitlicher Zustand habe sich in den letzten ein bis zwei Jahren eher weiter verschlechtert. Unter anderem leide sie unter anhaltenden schweren psychischen Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 28. Juli 2016 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in Zusammenhang mit dem IV-Gesuch Ã¼ber die Notwendigkeit einer polydisziplinÃ¤ren medizinischen Untersuchung bei drei Ãrzten orientiert. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich wies am 15. Mai 2017 das Gesuch vom 10. September 2015 ab. Die medizinischen AbklÃ¤rungen bei der Gutachterstelle H hÃ¤tten ergeben, dass der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer stationÃ¤ren psychiatrischen Entzugsbehandlung und anschliessend mit einer 3- bis 6-monatigen physiotherapeutischen Behandlung der rechten Schulter verbessert werden kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 8. November 2016 sei sie gebeten worden, sich diesen Behandlungen zu unterziehen. Bei der heutigen telefonischen Besprechung mit dem Sozialzentrum habe die IV-Stelle erfahren, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin den auferlegten Behandlungen nicht unterziehen wolle. Da sie die Mitwirkungspflicht nicht erfÃ¼llt habe, werde das Leistungsbegehren abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 29. August 2017 teilte die damalige BeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner mit, das IV-Gesuch sei abgelehnt worden. Nach RÃ¼cksprache mit der Rechtsabteilung sei dagegen keine Einsprache erhoben worden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage gewesen sei, der Schadensminderungspflicht nachzukommen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Schreiben vom 18. September bzw. 22. Oktober 2017 beantwortete die BeistÃ¤ndin diverse Fragen des Beschwerdegegners. Sie hielt insbesondere fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich aufgrund fehlender Krankheitseinsicht diversen gesundheitlichen Massnahmen nicht unterzogen und komme derzeit der Schadenminderungspflicht leider nicht nach.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Hausarzt G schloss mit Arztbericht vom 29. Oktober 2017 die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor aus. Ihre KooperationsfÃ¤higkeit sei generell sehr schlecht. Therapieempfehlungen wÃ¼rden freiwillig meist nicht befolgt oder rasch wieder kritisiert und umgestossen. Der selbstÃ¤ndige Umgang mit den verordneten Medikamenten sei derart chaotisch und unkontrolliert gewesen, dass 2016 ein konsequentes wÃ¶chentliches Abgaberegime von Tagesdosen in einer Apotheke habe eingefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, was nur widerstrebend akzeptiert worden sei, aber recht gut funktioniere. DurchhaltefÃ¤higkeit, Eigenverantwortung, ZuverlÃ¤ssigkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit seien somit generell nicht gegeben, was eine erfolgreiche ArbeitstÃ¤tigkeit und -fÃ¤higkeit ausschliesse. FÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige nÃ¶tige psychotherapeutische Behandlung sei sie bisher nicht einsichtig und motiviert und wÃ¤re wohl auch nicht engagiert und ausdauernd genug.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 29. Mai 2018 erging ein Austrittsbericht der Klinik fÃ¼r Urologie des Spitals C. Dort war die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. bis zum 28. Mai 2018 in Behandlung gewesen. Unter anderem wurden anamnestisch epileptische AnfÃ¤lle, eine AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.2) bei schwieriger sozialer Situation, eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung (ICD-10-10: F.43.1) bei hÃ¤uslicher Gewalt, MÃ¼nchhausen-Syndrom (ED 2011) und Medikamentenabusus diagnostiziert. ErwÃ¤hnt wurden auch eine diagnostische Laparoskopie und Wundexploration in Zusammenhang mit abdominalen Messerstichverletzungen in suizidaler Absicht 2013. Als Procedere wurde nebst anderem ein WeiterfÃ¼hren der ambulanten psychiatrischen Betreuung im Hause aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 24. Juli 2018 wies sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Flankenschmerzen und Fieber selber ins Spital F ein. Es folgte eine symptomatische Therapie mit Dafalgan und Buscopan.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 23. September 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Flankenschmerzen von der SanitÃ¤t notfallmÃ¤ssig ins Institut fÃ¼r Notfallmedizin des Spital C gebracht. GemÃ¤ss Austrittsbericht vom 13. September 2018 wurden unter anderem die bereits gemachten Diagnosen vom 28. Mai 2018 wiederholt. In der Beurteilung wurde festgehalten, laboranalytisch zeigten sich normwertige EntzÃ¼ndungsparameter. Die Beschwerden wÃ¼rden einerseits in Zusammenhang mit der bekannten chronischen Schmerzproblematik gesehen. Eine Konsultation des Psychiaters lehne die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell deutlich ab.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 23. Dezember 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die SanitÃ¤t wegen des Verdachts auf Nierenkoliken im Beisein des Sohnes notfallmÃ¤ssig ins Institut fÃ¼r Notfallmedizin des Spitals C gebracht. Sie war vom Rettungsdienst schreiend auf dem Sofa angetroffen worden. Im Ultraschall zeigten sich keine abdominellen AuffÃ¤lligkeiten, insbesondere keine Stauung der Nieren und die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde schmerzkompensiert nachhause entlassen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 13. Juli 2019 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Institut fÃ¼r Notfallmedizin des Spitals C aufgrund notfallmÃ¤ssiger Zuweisung durch die SanitÃ¤t behandelt. Diagnostiziert wurden unter anderem eine chronische Schmerzproblematik, differenzialdiagnostisch (DD) i.R. D3, rezidivierende Episoden von epileptiformen AnfÃ¤llen, DD dissoziativ (EM 2009) und diverse psychiatrische Diagnosen, unter anderem MÃ¼nchhausen-Syndrom. In der Beurteilung wurde auch ausgefÃ¼hrt, aufgrund Verunreinigung der Urinproben durch die Patientin wÃ¤hrend der letzten Konsultationen mittels PVK sei eine erneute Urinabnahme unter Aufsicht der Pflege durchgefÃ¼hrt worden. Die Beschwerden wÃ¼rden am ehesten im Rahmen einer SomatisierungsstÃ¶rung interpretiert und die Patientin werde ausfÃ¼hrlich hierÃ¼ber aufgeklÃ¤rt. Zudem werde eine ambulante Anbindung an die Kollegen der Psychiatrie angeboten, was sie mehrmalig ablehne. Zudem werde eine erneute Anbindung an die Klinik fÃ¼r Psychosomatik vorgeschlagen, deren Termine sie im April versÃ¤umt habe. Hiermit habe sie sich einverstanden gezeigt. Einen Hausarzt habe sie derzeit nicht, mÃ¶chte sich aber einen neuen suchen. Nach ausfÃ¼hrlichem GesprÃ¤ch habe sie im schmerzkompensiertem Zustand in Begleitung ihres Sohnes nach Hause entlassen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Am 27. Januar 2020 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin via Ambulanz notfallmÃ¤ssig wegen Verdachts auf Nephrolithiasis ins Institut fÃ¼r Notfallmedizin des Spitals C gebracht. Sie war am Hauptbahnhof mit einer Kollegin unterwegs gewesen, wegen Flankenschmerzen zusammengebrochen und von der Polizei schreiend auf dem Boden liegend aufgefunden worden. Im Austrittsbericht wurden unter anderem die schon am 29. Mai 2018 und 13. Juli 2019 gestellten Diagnosen aufgefÃ¼hrt. Die Schmerzen wurden im Rahmen des bekannten chronischen Schmerzsyndroms beurteilt. Computertomographisch habe eine rÃ¶ntgendichte Urolithiasis ausgeschlossen werden kÃ¶nnen und es hÃ¤tten sich keine Hinweise auf eine Nierenstauung gezeigt. Die Patientin habe unter initialer Gabe von Fentanyl unter zusÃ¤tzlicher Gabe von Paracetamol und Buscopan nach Hause entlassen werden kÃ¶nnen. Die Patientin werde wegen der nun bereits hÃ¤ufig festgestellten Mikro- und MakrohÃ¤maturien zusÃ¤tzlich in die Urologie zur weiteren AbklÃ¤rung aufgeboten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der aus den diversen Berichten hervorgehenden gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint eine Integration im Arbeitsmarkt derzeit als wenig wahrscheinlich und es kann daher auch offenbleiben, ob und was fÃ¼r eine Krankenpflegeausbildung sie in Israel genossen hat. An der desolaten Lage trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings ein teilweises Selbstverschulden. So geht aus den diversen Ã¤rztlichen Befunden und Berichten von Amtsstellen unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass sie sich wÃ¤hrend Jahren einer dringend empfohlenen erfolgversprechenden psychiatrischen Begleitung widersetzt und deswegen sogar die Ablehnung des IV-Gesuchs in Kauf genommen hat (siehe E. 3.2). Zweifelsohne hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer hartnÃ¤ckigen Verweigerung zur Stagnation bzw. Verschlechterung ihres Gesundheitszustands beigetragen und damit eine behutsame wirtschaftliche Eingliederung verunmÃ¶glicht, was ihr anzulasten ist. Auch der Hinweis, es fehle ihr an der erforderlichen Krankheitseinsicht, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, ebenso wenig, dass sie den behinderten Sohn betreut hat. Der Sohn besuchte die Schule und bedurfte nicht einer Pflege rund um die Uhr. FÃ¼r ihre Weigerung, wenigstens die erforderliche Ã¤rztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen und so zur Verbesserung ihres Gesundheitszustands beizutragen, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin somit allein verantwortlich. Sie bedarf denn auch lediglich einer Vertretungsbeistandschaft und wurde am 12. April 2019 fÃ¼r hafterstehungsfÃ¤hig erklÃ¤rt, was ihre grundsÃ¤tzlich vorhandene FÃ¤higkeit, die Folgen ihres Tuns bzw. ihrer Verweigerung zu erkennen, ebenfalls untermauert. Damit besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, umso mehr, als sie mit Rekursentscheid vom 14. Juli 2014 nochmals eindringlich ermahnt worden war und sie sich davon nicht beeindrucken liess. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die weitere PrÃ¼fung, namentlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der im Raum stehenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, ist aber auch die Situation des erwachsenen leicht behinderten Sohnes bzw. das VerhÃ¤ltnis zwischen Mutter und Sohn zu berÃ¼cksichtigen (E. 2.2.2). Aufgrund der speziellen Konstellation kann jedenfalls nicht allein wegen Erreichens des Erwachsenenalters des Sohnes ohne nÃ¤here Kenntnis der GesamtumstÃ¤nde abschlÃ¤gig entschieden werden. Aus den Akten ergeben sich keinerlei sachdienliche Hinweise. So ist unbekannt, wo der Sohn lebt, ob, in welchem Umfang und von wem er betreut werden muss, was er arbeitet und insbesondere, wie sein (gelebtes) VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin und gegebenenfalls zum Vater ist. Unklar ist auch, ob er imstande wÃ¤re, die BeschwerdefÃ¼hrerin in Israel zu besuchen und ob die beiden in der Lage wÃ¤ren, mit Mitteln der modernen Kommunikation und weiterer UnterstÃ¼tzung weiterhin Kontakt zueinander zu pflegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zwecks KlÃ¤rung der Situation des Sohnes den Beizug der seiner Migrationsakten. Darauf ist im Beschwerdeverfahren jedoch zu verzichten, da die Sache zur Erstellung des Sachverhalts bzw. PrÃ¼fung der offenen Fragen ohnehin an die grundsÃ¤tzlich beweisfÃ¼hrungspflichtige Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Es steht der Vorinstanz frei, in diesem Zusammenhang weitere Akten beizuziehen oder aber sachdienliche Berichte einzuholen bzw. Befragungen durchzufÃ¼hren. Der verbeistÃ¤ndeten BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht angelastet werden, diese Unterlagen nicht selbst im Rahmen der Mitwirkungspflicht beschafft zu haben. Auch wurde sie dazu nicht aufgefordert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ein weiterer Punkt, der abzuklÃ¤ren bleibt, ist die Situation, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr nach Israel erwarten wÃ¼rde. Wenngleich der RekursbehÃ¶rde nicht dieselben Untersuchungspflichten zukommen wie der VollzugsbehÃ¶rde und sie im Gegensatz zu letzterer auch keine konkreten Vorbereitungsmassnahmen zu treffen hat, ist sie gehalten, die Zumutbarkeit der RÃ¼ckfÃ¼hrung im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung abzuklÃ¤ren (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00305, E. 5.4 und 5.5 mit Hinweis auf BGr, 5. Juli 2018, 2C_30/2018, E. 5.3). Vorliegend beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sogar auf Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG. Weil sie mit einem Libanesen verheiratet gewesen sei und ihr Sohn nebst dem schweizerischen auch Ã¼ber den libanesischen Pass verfÃ¼ge, sei zu befÃ¼rchten, dass sie in Israel unter Terrorismusverdacht stehe. Bei ihrer Einreise nach Israel habe sie unrechtmÃ¤ssige Haft oder andere gegen das VÃ¶lkerrecht verstossende Konsequenzen zu befÃ¼rchten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist gerichtsnotorisch, dass die gesundheitliche Versorgung in Israel gut ist, sodass die medizinische Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrleistet wÃ¤re und bestimmt keine gesundheitliche Notlage bestÃ¼nde. Die verbeistÃ¤ndete BeschwerdefÃ¼hrerin bedÃ¼rfte aber wohl auch in Israel einer ebensolchen Begleitung. Damit wÃ¼rden auch ihre BefÃ¼rchtungen hinsichtlich ungerechtfertigter Repressalien obsolet, wÃ¤re sie doch fachkundig bei BehÃ¶rdengÃ¤ngen, der Regelung der Wohnsituation etc. unterstÃ¼tzt. Es fehlen aber diesbezÃ¼gliche Angaben, die noch einzuholen sind. Denkbar sind Erkundigungen bei der Schweizer Vertretung in Israel Ã¼ber die MÃ¶glichkeiten des Erwachsenenschutzes vor Ort oder aber beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass gemÃ¤ss den Akten in Israel Familienmitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin leben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht aber geltend, die Kontakte zu diesen verloren zu haben. Selbst wenn dem so sein sollte, wÃ¤re die RÃ¼ckkehr nach Israel dennoch zumutbar. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz keine weiteren nennenswerten Kontakte, ausgenommen zum Sohn, sodass ihre soziale Lage im Heimatland nicht schlechter wÃ¤re. Sie vermochte sich hier denn auch in keiner Weise zu integrieren, wÃ¤hrend sie immerhin bis zum Erreichen des 35. Altersjahrs in Israel gelebt hat, sodass sie mit den dortigen Gepflogenheiten nach wie vor vertraut ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (E. 4 und 5.2). Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Sinn von § 16 Abs. 2 VRG. Danach haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. Auch war sie auf eine rechtskundige Rechtsvertretung angewiesen. Sodann hat sie als mittellos im dargelegten Sinn zu gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren ist an die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen. Rechtsanwalt B ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren noch im Mehrbetrag von Fr. 944.20 (Mehrwertsteuer inklusive) durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosen fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 944.20 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>