<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00098</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 20. April 1987 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst als Maurerlehrling und danach als Maurer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt, als er am 16. Juni 1991 beim Fussballspielen ausrutschte und sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bimalleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luxationsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ C mit Volkmannabriss links zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. UV.2019.00240 Urk. 9/1 und Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit dem 11. März 1996 war der Versicherte als Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig und erlitt am 2. Mai 1996 auf einer Baustelle einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai 1996 betreffend die Hospitalisation vom 2. bis 7. Mai 1996 wurden die Diagnosen einer Commotio cerebri, einer Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quetschwunde occipital rechts, einer Kontusion der Halswirbelsäule, einer Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Ellbogens und eines akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms genannt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uständiger Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür beide Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Dezember 1999 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten für die aus dem Unfall vom 2. Mai 1996 verbliebene Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung eine auf einer Integritätseinbusse von 30 % beruhende Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. UV.2019.240 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/92). Nachdem der Versicherte den Vergleichsvorschlag der Suva vom 22. Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 am 25. Februar 2008 anerkannt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/192/898</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), sprach diese dem Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2008 für beide Unfälle eine Invalidenrente basierend auf einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 55 % ab 1. November 2006 sowie für die verbliebene Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung aus dem Unfall vom 16. Juni 1991 eine auf einer Integritätseinbusse von 10 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">192/889-892</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für berufliche Massnahmen an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 (Urk. 6/14) schrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch um berufliche Massnahmen ab, nachdem der Versicherte eine neue Stelle angetreten hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2000 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten wurde am 15. Juni 2001 erstattet (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 6/37). Mit Vorbescheid vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten die Abweisung seines Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde eine berufliche Abklärung in der Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BEFAS) durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssbericht vom 4. Oktober 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74) wurde dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 30. Oktober 2003 rückwirkend ab 1. Juli 1999 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 6/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che wurde mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 abgewiesen (Urk. 6/97).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im September 2006 und Oktober 2010 eingeleiteten Revisionsverfahren ergaben keine Änderung des Rentenanspruchs (Urk. 6/131 und Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitraum von März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 bis April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 wurde der Versicherte im Auftrag des Haftpflichtversicherers observiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/192/323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherer veranlasste sodann eine interdisziplinäre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 3. Juni 2011, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">192/450 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Dezember 2015 wurde das von der Suva in Auftrag gegebene i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Neurologie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie/Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie/Orthopädie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/192/75-180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Februar 2018 erfolgte eine k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">195/4-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva hob die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 11. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 auf (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Gegenstand des Verfahrens UV.2019.00240 bildet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heutigen Datums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/172 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog die Akten der Suva bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende des der Zustellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Monats ein (Urk. 6/249 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte mit Eingabe vom 6. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Rente weiterhin auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. März 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entscheidfindung erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX210"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Februar 2018 sei er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Bei einem Invaliditätsgrad von 27 % bestehe kein Anspruch auf eine Rente. Aus diesem Grund werde die Rente aufgehoben (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin stütze sich im Wesentlichen auf die Akten der obligatorischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 17. Dezember 2015 sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecke der Unfallversicherung erstellt worden und sei für IV-Zwecke nicht brauchbar. Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziertes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom, eine Somatisierungsstörung sowie anamnestisch neuropsychologische Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Es handle sich dabei um Diagnosen, die nach aktueller juristischer und medizinischer Auffassung nicht mehr invalidisierend seien. Dies berechtige aber nicht zur Rentenaufhebung. Die Altrente sei in ihrem Bestand geschützt und könne grundsätzlich nicht aufgehoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach implizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Auffassung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hätten bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallkausalen Einschränkungen vorgelegen. Es handle sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten um eine widersprüchliche revisionsrechtlich unbeachtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeurteilung. Die aus der Verfügung ersichtlichen Vergleichseinkommen träfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu. Der Beschwerdeführer könnte aktuell im Gesundheitsfall aufgrund von Dienstalter und langjähriger Berufserfahrung mehr als Fr. 100'000.-- pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen. Andererseits müsse angesichts qualitativer Einschränkungen ein Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzug von mindestens 20 % berücksichtigt werden. Die Rente sei seit 20 Jahren ausgerichtet worden. Dies schliesse die Selbsteingliederung aus. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin hätte vor Renteneinstellung Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfen müssen (Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Rentenaufhebung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt. Insbesondere ist zu prüfen, ob seit der Verfügung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Oktober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente zugesprochen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes und der sich daraus ergebenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit stattgefunden hat. Weiter gehört </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Rentenaufhebung auch die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_84/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2 und 8C_494/2018 vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beruhte im Wesentlichen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ergänzung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dem Schlussber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2002 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Feststellungsblatt Urk. 6/38 und Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie, nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 15. Juni 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Achsenskelett (Lendenwirbelsäule) mit Skoliose und Hyperlordose und leicht überdurchschnittlichen degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Kontusionstrauma (Kopf, Rücken) bei Sturz am 02.05.1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die folgenden klinischen und funktionellen Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Commotio cerebri und Sturz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische und chronifizierte Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplexes neuropsychisches Funktionsdefizit, vor allem Konzentration, Gedächtnis, schnelle Ermüdung betreffend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, strukturell vor allem an der Halswirbelsäule habe auch in der Magnetresonanz-Untersuchung keine vom Unfall herrührende Pathologie eruiert werden können. Klinisch zeige der Bewegungsapparat keine Befunde, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dessen vermehrte Beanspruchung unter beruflicher Tätigkeit hinweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgesehen vom linken oberen Sprunggelenk, welches bei längerer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchung schmerze und ermüde. Das Ergebnisprofil der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung decke sich mit demjenigen, welches 1998 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben worden sei. In der Intensität hätten die Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, die Gedächtnisstörungen sowie die reduzierte psychophysische Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit noch zugenommen. Die Ursache der Störung sei beim Beschwerdeführer auch nach dieser Untersuchung nicht erklärt. Die Testergebnisse könnten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest partiell auf Folgen einer traumatischen Hirnverletzung schliessen lassen. Die Tatsache, dass der Unfall fast fünf Jahre unbefriedigend gelöst zurückliege und der Beschwerdeführer subjektiv immer über den Grenzen seiner Belastbarkeit gearbeitet habe, dürfte die quantitative Verschlechterung teilweise erklären. Eine weitere Erklärung könne auch darin liegen, dass die geltend gemachten Defizite therapeutisch nie wirklich angegangen worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Akten, des aktuellen Behandlungsstandes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen könnten heute über die gesundheitliche Störung nur Arbeitshypothesen formuliert werden. Es liege im Vergleich zur Voruntersuchung ein vergleichbares neuropsychisches Versager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil vor, das auf eine hirntraumatische Schädigung hinweisen könne. Zusätzlich und in Übereinstimmung mit früheren Vermutungen sei die mögliche strukturelle Schädigung von einer Konversionsstörung überlagert, d.h. dass die Misserfolge in der Berufslaufbahn alle dem Unfallereignis aufgebürdet würden. Aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinärer Sicht könne heut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich festgehalten werden, dass die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung nicht austherapiert sei. Die langfristige Restarbeitsfähigkeit in der urspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünglichen und letzten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der aktuellen medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung werde auf 70 % eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 10. Dezember 2001 zuhanden der IV-Stelle hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, das Leiden, wie es sich heute präsentiere müsse als in ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Stadium eingetreten betrachtet werden und eine mögliche Restleistung aufgrund der heutigen Voraussetzungen beurteilt werden. Der Beschwerdeführer sei in seinem bisherigen Beruf als Maurer und Polier im Hochbau medizinisch nicht mehr tauglich. Die Restleistung betreffend müsse zusammen mit dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer anhand des erstellten neuropsychischen Profils versucht werden, ein Berufsbild zu zeichnen, für welches er in Frage komme. Dies sei aber nur aufgrund einer weiteren eingehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsberaterischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung, ev. ergänzt mit Belastungsversuchen, möglich. Man müsse dabei in Betracht ziehen, dass der Beschwerdeführer in den Grundfunktionen Aufmerksamkeit, Gedächtnis sowie eben psychophysisch durch die Schmerzen erheblich beeinträchtigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf (Hochbaupolier) bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Der Gesundheitszustand sei verbesserungsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schlussbericht der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2002 wurde ausgeführt, unter Beachtung der medizinischen Situation mit der reduzierten psycho-phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Belastbarkeit eigne sich der Beschwerdeführer nicht mehr für körperliche Schwerstarbeit sowie Tätigkeiten verbunden mit hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit. Zumutbar seien körperlich leicht bis mittelschwer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Aufenthalt in einem Gartenbaugeschäft verrichtet habe. Dabei sollten repetitiv und länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernd grössere Gewichtsbelastungen vermieden werden, wobei sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nur kurzzeitig und gelegentlich maximale Gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtsbelastungen bis ca. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg zutraue. Einschränkungen bestünden mit Auflagen bei Tätigkeiten mit potentiell erhöhter Unfallgefahr (z.B. Arbeitseinsätze auf hohen Leitern/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüsten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem davon auszugehen sei, dass die beobachtete Arbeitsfähigkeit von 50 % verteilt auf bis zu acht Stunden täglich weiter stabilisiert und aufgebaut werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne, seien grundsätzlich berufliche Massnahmen wie ein Arbeitstrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ning oder eine Einarbeitung angezeigt (Urk. 6/64 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitstraining wurde per Ende Juli 2003 abgeschossen, wobei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei einer Präsenz von 100 % eine Leistungsfähigkeit von 50 – 60 % erreichte (Urk. 6/73/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der im September 2006 eingeleiteten Rentenrevision stützte sich die Beschwerdegegnerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die RAD-Stellungnahme vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007. Darin wurde ausgeführt, elf Jahre nach dem Arbeitsunfall leide der 37-jährige ehemalige Maurerpolier immer noch an einer somatoformen Schmerzstörung und einer depressiven Störung. Dies aufgrund eines nicht mehr ganz aktuellen Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2005. Somit habe sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden seit der letzten Invaliditätsbemessung aus medizinischer Sicht wohl nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraglich sei eine Einkommensverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der im Oktober 2010 eingeleiteten Rentenrevision stützte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die RAD-Stellungnahme vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011, wonach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer gemäss dem aktuellen Bericht des Hausarztes und den aktua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Akten der Suva in unverändertem Ausmass an einer chronifizierten somatoformen Schmerzstörung und an einer depressiven Erkrankung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei somit ohne weitere medizinische Abklärungen trotz gelegentlichen Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen leistungsmässig von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit bei vollschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Pensum in der aktuellen leidensangepassten Tätigkeit als Gärtner auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Urk. 6/146/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem angefochtenen Entscheid liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Suva in A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uftrag gegebene interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/192/75-180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die kreisärztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Beurteilung der Suva vom 12. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/195/4-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgutachten betreffend die Untersuchung von 17. August 2015 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates FMH, keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (selbständig erwerbend in Gartenbau, Maurer). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die folgenden (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei degenerativen HWS-Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende Lumbalgien mit wiederkehrenden pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulären Ausstrahlungen bei degenerativen LWS-Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Funktionseinschränkung des linken OSG bei beginnender OSG-Arthrose links mit leichter Bewegungseinschränkung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">imalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur Typ C im Juni 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers seien in ihrer Beweglichkeit frei. Eine bedeutsame Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenfehlstatik liege nicht vor. Eine Blockierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirodiagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder eine anderweitige akute Pathologie bestehe an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die paravertebrale Muskulatur sei nicht verspannt. Schmerzen in der Wirbelsäule seien auch bei komplexen Bewegungsabläufen nicht erkennbar. Bei der Palpation der Dornfortsätze der Wirbelsäule ertrage der Beschwerdeführer über dem Lendenwirbel 5 nur die blosse Berührung der Haut ohne laute Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserung. Schon der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Dornfortsatz des 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbels mit nur ganz geringem Druck zu betasten, werde vom Beschwerdeführer mit lauter Schmerzäusserung quittiert. Dieser Befund sei inkonsistent zum gesamten übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Untersuchungsbefund an der Wirbelsäule und zu den Beobachtungen im Rahmen der Begutachtung. Im Weiteren gebe der Beschwerdeführer über der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Wirbelsäule passend zu allen übrigen Untersuchungsergebnissen keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Bei der Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer die Schmerzen im Kopf als stärker als die im Nacken und diese stärker als die in der Lendenwirbelsäule geschildert. Bei der Untersuchung beklage er jedoch keinerlei Schmerzen an der Halswirbelsäule. Der objektive körperliche Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund sei somit betreffend die ganze Wirbelsäule völlig unauffällig. Die vom Beschwerdeführer geklagte Schmerzausstrahlung von der Wirbelsäule in den linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beine passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu pseudoradikulären, nicht aber zu radikulären Schmerzen. Hinweise auf das Vorliegen einer vertebragenen Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung fänden sich weder in den Akten noch bei der aktuellen klinisch-ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Untersuchung. Wenn auch eine akute Pathologie an der Wirbelsäule nicht nachweisbar sei und hinreichende Hinweise auf das Vorliegen einer radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Irritation aus keinem Betrachtungswinkel festgestellt werden könnten, so seien doch funktionelle Irritationen an der Wirbelsäule aufgrund der bestehenden degenerativen Lendenwirbelsäulenveränderungen, nachgewiesen bei der MRI-Untersuchung der LWS vom 27. Februar 2014 und den aktuell angefertigten nativ-radiologischen Röntgenaufnahmen der Halswirbelsäule und der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule, möglich, nachvollziehbar und verständlich. Nachvollziehbar seien in diesem Zusammenhang belastungsabhänge Schmerzen in der Wirbelsäule, von welchen der Beschwerdeführer berichte. Bei der bestehenden Befundkonstellation seien Schmerzen bei langen statischen Belastungen der Wirbelsäule, bei langen Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperachse und bei langanhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlicher Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dauerhafte leichte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung finde sich beim Beschwerdeführer an dessen linkem Sprunggelenk. Hier seien dorsale Extension und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur rechten Seite um jeweils 10° eingeschränkt. Langanhaltendes Arbeit im Stehen und Gehen im unebenen Gelände sei ihm nicht mehr zumutbar, insbesondere wenn es sich um schwere körperliche Tätigkeiten handle. Das vom Beschwerdeführer anamnestisch als im Vordergrund stehend beschriebene Kopfweh rechtsparietal betont mit Druck im rechten Auge mit Empfindlichkeit gegenüber Kunstlicht und Wetter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschlag könne seitens des orthopädischen Fachgebietes nicht erklärt werden. Insbesondere lasse sich kein Bezug zu dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhebenden Befund an der Halswirbelsäule herstellen. Betreffend die Hals- und Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule seien keine Funktionseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkungen feststellbar (Urk. 6/192/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeite der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten oder mittelschweren und nur gelegentlich schweren wechselbelastenden Tätigkeit. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten verbunden mit häufigem Bücken und dem Heben von Lasten über 25 kg. In einer solch ideal angepassten Tätigkeit sei eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung aus orthopädischer Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht medizinisch zumutbar (Urk. 6/192/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten betreffend die Untersuchung vom 18. August 2015 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie FMH, die folgenden unfallkausalen neurologischen Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung (MTBI) ohne strukturelle Hirnschädigung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plausibilisierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurologische Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis mit Rissquetschwunde parietal rechts – ohne Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der HWS und der LWS ohne traumatische Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zeichen der Wirbelsäule und ohne neurologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, aus aktueller versicherungsneurologischer Sicht könnten keine unfallkausalen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Auch sei keine über die orthopädische Bewertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeitsprofils aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht begründbar (Urk. 6/192/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend diagnostisch könne angesichts der Echtzeitdaten nur von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichten Schädel-Hirntrauma mit initialer leichter Commotio-Symptomatik ausgegangen werden ohne Nachweis relevanter Hirnverletzungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei ohne röntgenologische und MRI-diagnostische Schädigungszeichen allenfalls von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ohne Hinweis für neurologische Schädigungsfolgen, vorrangig von einer reaktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikalen Schmerzsymptomatik. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen ebenfalls ohne MRI-diagnostische Zeichen einer Wirbelsäulenschädigung als unspezifische reaktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen zu bewerten (Urk. 6/192/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liessen sich aus rein neurologischer Perspektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine primär neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathologika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben, welche die vom Beschwerdeführer angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene, mittlerweile ca. 19-jährige chronische Schmerzsymptomatik zervikal, lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal als auch bezüglich des Kopfes erkläre, insbesondere seien auch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen zentral- oder peripher-neurologischer Art objektivierbar, welche die Gleichgewichtsfunktion, Hör- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch kognitive Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen in hirnorganischer Hinsicht erklären könnten, erst recht nicht unfallkausal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bezüglich der bis dato geltend gemachten chronischen Kopfschmerzen gelte, dass solche längstens für ein Jahr posttraumatisch (bei fehlendem Beleg für relevante Gehirnschädigung) als sogenannte posttraumatische Kopfschmerzen zu begründen seien, darüberhinausgehend aber ebenfalls nicht mehr als unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Es müsse aus neurologischer Sicht angesichts der geringen Ausprägung der ehemaligen somatischen Störungen respektive des nur allenfalls sehr leichten Schädelhirntraumas (ohne strukturellen Schädigungsnachweis), der unspezifischen Zervikal- und Lumbalsyndrome ohne Nachweis struktureller Unfallfolgen und ohne neurologische Reiz- oder Defizitsymptomatik, davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden, dass bei dem zum Unfallzeitpunkt erst 26-jährigen Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in bestens trainierter körperlicher Verfassung und damit bei anzunehmendem sehr gutem Restitutionspotential faktisch auch eine weitestgehende Genesung von seinen unfallassoziierten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eingetreten sei (Urk. 6/192/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten betreffend die Untersuchung vom 18. August 2015 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung Z 73.1 und Symptome, die die Stimmung beeinflussen (Reizbarkeit, Wut, Ärger) R45.5 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, zusammenfassend ergäben sich in versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Hinsicht keine relevanten Störungen der Aktivität und Partizipation in den wesentlichen Lebensbereichen. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung im Rahmen der aktuellen Begutachtung ergäben sich keine Hinweise für qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litative oder quantitative Funktionseinschränkungen. Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuses Beschwerdebild, welches vor allem durch psychosoziale und persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Belastungsfaktoren geprägt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Persönlichkeitsfaktoren und die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weltfaktoren spielten für die Entwicklung der vom Beschwerdeführer geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Beschwerden zwar eine gewisse Rolle, beeinträchtigten ihn jedoch nicht in seinen Fähigkeiten und führten daher nicht zu Auswirkungen bzw. deutlichen Beeinträchtigungen im Berufsleben. Die wesentlichen, für eine berufliche Tätigkeit erforderlichen Fähigkeiten seien nicht in massgeblicher Weise reduziert und somit nicht relevant. Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in der angestammten Tätigkeit sei nicht beeinträchtigt, dies gelte auch für eine ideal angepasste Verweistätigkeit. Dabei sollte der Beschwerdeführer nicht in einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhigen Umgebung mit permanentem Zeitdruck arbeiten müssen, was für ihn nur mit einem grösseren Aufwand zu bewältigen wäre. Ausserdem sei zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die persönlichkeitseigenen Verhaltensweisen stärker zu Tage treten und ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch zu Überforderung führen würden. Beim Beschwerdeführer scheine eine unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessene Fixierung auf den Unfall im Jahr 1996 im Vordergrund zu stehen, basierend auf Erfahrungen bei bereits in der Kindheit und Jugend vorhandenen Verhaltensauffälligkeiten und Wünschen nach Entlastung, Versorgung und Sicherheit. Diese seien nicht immer als «neurotisch» und unbewusst aufzufassen, es handle sich dabei um «normalp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychologische Phänomene» (Urk. 6/192/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologe für Neuropsychologie FSP, aus, in der neuropsychologischen Teilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung vom 31. August 2015 hätten keine validen Resultate objektiviert werden können, denn es habe deutliche Hinweise darauf gegeben, dass die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungsbereitschaft des Beschwerdeführers reduziert gewesen sei. Zwei gut standardisierte voneinander unabhängige Symptomvalidierungstests seien deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auffällig gewesen. Sogenannte eingebettete Messwerte seien auffällig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen und verschiedene Testwerte seien untereinander in Widerspruch gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Das Testprofil sei mit der klinischen Beobachtung, den dokumentierten und den berichteten Fähigkeiten im Alltag im Widerspruch gestanden. Die Resultate seien mit dem neuropsychologischen Gutachten von 2011 vereinbar. Die Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tate seien weder mit einer psychischen Störung im Sinne einer Depression (weder die eingeschränkten Gebiete noch die Intensität der Defizite) noch mit den direkten Folgen der 1996 stattgehabten maximal leichten traumatischen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung noch mit chronischen Schmerzen vereinbar. Ein Einfluss der Schmerzmedikation könne theoretisch nicht komplett ausgeschlossen werden, aber auch hier seien keine Einschränkungen einer derartigen Intensität oder einer derartigen Verteilung zu erwarten. Sie stünden auch im deutlichen Widerspruch zur eigenanamnestisch problemlosen regelmässigen Einnahme der Schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation, der subjektiv grundsätzlich gegebenen Fahreignung und der professio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Beschäftigung im eigenen Betrieb zu etwa 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologische Diagnosen könnten nicht gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/192/85 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurden keine Diagnosen mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz für die Arbeitsfähigkeit genannt. Als zum Unfallereignis vom 2. Mai 1996 unfallkausale Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden die folgende genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach milder traumatischer Hirnverletzung (MTBI) ohne strukturelle Hirnschädigung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plausibilisierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurologische Folgeschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis mit Rissquetschwunde parietal rechts ohne Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der HWS und LWS ohne traumatische Schädigungszeichen der Wirbelsäule und ohne neurologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erwähnt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisch wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei degenerativen HWS-Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derungen ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch wiederkehrende Lumbalgien mit wiederkehrenden pseudoradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulären Ausstrahlungen bei degenerativen LWS-Veränderungen, ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Funktionseinschränkung des linken OSG bei beginnender OSG-Arthrose links mit leichter Bewegungseinschränkung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bimalleolärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur Typ C im Juni 1991</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptome, die die Stimmung beeinflussen (Reizbarkeit, Wut, Ärger) R45.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropsychologische Diagnosen können nicht gestellt werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerz, möglicherweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migränoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen (Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rien der Migräne nicht erfüllt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Knalltrauma 2000 mit Tinnitus (nicht alltagsrelevant)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeite idealerweise in einer körperlich leichten oder mittelschweren und nur gelegentlich schweren wechselbelastenden Tätigkeit zwischen Stehen, Gehen und Sitzen. Langanhaltende statische Belastungen der Wirbelsäule und langanhaltende Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perachse sowie mehr als nur gelegentliches schweres körperliches Arbeiten soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zugemutet werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte für langanhaltendes Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im unebenen Gelände, insbesondere an Hängen oder Böschungen zur Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der bestehenden Funktionseinschränkung betreffend das linke Sprun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk. Nicht mehr zugemutet werden sollten Tätigkeiten verbunden mit häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figem Bück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und Heben von Lasten über 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg. In Bezug auf das Fähigkeitsprofil aus psychiatrischer Sicht ergäben sich beim Beschwerdeführer in versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten Störungen der Aktivität und Partizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pation in den wesentlichen Lebensbereichen. Der Beschwerdeführer sei in seiner aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Tätigkeit als Landschaftsgärtn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/192/177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob sich die Unfallfolgen seit 1. November 2006 verändert hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bejaht. Interdisziplinär sei zusammenfassend angesichts der aktuellen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbaren medizinischen Sachverhalte, welche bei dem zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt erst 26-jährigen, körperlich gut trainierten Beschwerdeführer schon initial allenfalls geringe somatische Beeinträchtigungen begründeten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer und ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht von einer vollen Restitution der unfallkausalen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar seien nun degenerative Aspekte im Bereich der HWS und LWS feststellbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die geltend gemachte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Auch könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungs-psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch rückblickend die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen plausibel erkläre. Es seien nur vorwiegend unspezifische Beschwerden und psychosoziale Belastungsfaktoren beschrieben worden. Es seien andererseits aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen feststellbar, speziell bei der neuropsychologischen Untersuchung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2010, welche vergleichbar mit dem aktuellen neuropsychologischen Befund sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdisziplinär sei festzuhalten, dass keine versicherungsmedizinisch relevanten Gesundheitsstörungen mehr bestünden, welche Auswirkungen auf die aktuelle Tätigkeit (selbständig Erwerbender als Landschaftsgärtner) oder in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Verweistätigkeit begründen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/192/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Chirurgie FMH, führte in ihrer Beurteilung 12. Februar 2018 gestützt auf die Untersuchung vom 9. Februar 2018 bezüglich des linken oberen Sprunggelenkes aus, vergleiche man die heute erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde mit der letzten kreisärztlichen Untersuchung von 2005, habe sich gesamthaft keine gravierende Veränderung ergeben. Die dokumentierte mässige OSG-Arthrose links mit Osteosynthese und Materialentfernung 1991 sei nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und unfallkausal zum Unfall vom 16. Juni 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der mässigen posttraumatischen OSG-Arthrose bestehe bei einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangsstörung für das linke obere Sprunggelenk eine ganztätige Arbeitsfähigkeit bei nur manchmal Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne kniende und kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Tätigkeiten (Urk. 6/195/4-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 10. September 2019 fest, es liege eine Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes spätestens mit Erstellung des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Dezember 2015 vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe spätestens ab Januar 2016 eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit. Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Februar 2018 sei die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit hinsichtlich der O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG-Arthrose in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/237/9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermag in seinen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usführlich begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Schlussfolgerungen in allen Teilen zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter darüber aus, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt für die kreisärztliche Beurteilung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 17. Dezember 2015 sei für Zwecke der Unfallversicherung erstellt worden und sei für IV-Zwecke nicht brauchbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist es konstante Praxis, dass Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- und Unfallversicherung auf die vom anderen Versicherer eingeholten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Berichte abstützen bzw. sich - wo notwendig - mit ergänzenden Fragen anschliessen und nur in jenen Fällen separate Abklärungen anordnen, in welchen spezifische Fragen des jeweiligen Versicherungsgebiets zu klären sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 resp. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c ATSG) ergibt sich kein Anspruch auf separate Begutachtung; vielmehr ist der Versicherer infolge des Untersuchungsgrundsatzes gehalten, sämtliche vorhandenen medizinischen Berichte beizuziehen und nur dann zusätzliche Abklärungen anzuordnen, wenn sich aus den Akten der Sachverhalt für die zu prüfenden Fragen nicht hinreichend erstellen lässt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_621/2013 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsträger befugt, ja sogar gehalten, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltes beitragen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein eigenes Gutachten anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, da sich in beiden Versicherungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereichen in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aktueller Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit sowie daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierende Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich die Gutachter auch zu den nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Beeinträchtigungen und ihren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingehend äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürdigung: vgl. statt vieler BGE 124 V 90 E. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten vom 17. Dezember 2015 geht hervor, dass sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert haben. Aus neurologischer und orthopädischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollen Restitution der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfall vom 2. Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Gesundheitsstörungen auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologische Defizite, wie sie im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen worden waren, konnten nicht mehr festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es konnten auch keine relevanten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen gestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht gelangte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung psychosozialer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren zum Ergebnis, dass im Zeitpunkt der Begutachtung lediglich ein diffuses Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unabhängig zur Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden konnte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht beeinträchtigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da im Rahmen der Begutachtung eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wurde (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen – insbesondere anlässlich der orthopädischen und der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung - festgestellt. In der aktuellen Tätigkeit als Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten ist somit davon auszugehen, dass sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung wesentlich verbessert hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und insbesondere in ihrer Wirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers an Bedeutung verloren haben. Wenn die Gutachter aufgrund der objektiven Befundlage nunmehr von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehen, so liegt eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welche revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu beachten ist. Daran ändert – entgegen der Auffassung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers - nichts, dass das Gutachten auch neue Bewertungen enthält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Entsprechend ist eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Da ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_289/2018 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass ab dem Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch degenerative LWS- und HWS-Veränderungen eine leicht verminderte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastbarkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt lautet:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Idealerweise arbeitet der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten oder mittelschweren und nur gelegentlich schweren wechselbelastenden Tätigkeit. Langanhaltende sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Belastungen der Wirbelsäule und langanhaltende Belastungen der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Körperachse sowie mehr als nur gelegentliches schweres körperliches Arbeiten sind ihm nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge bestehender Funktionseinschränkungen betreffend das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk für langanhaltendes Arbeiten im unebenen Gelände, insbesondere an Hängen oder Böschungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung für das linke obere S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prunggelenk besteht eine ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei nur manchmal Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne kniende und kauernde Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht mehr zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, welche mit häufigem Bücken und Heben von Lasten über 25 kg verbunden sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils besteht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich das verbesserte Leistungsvermögen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat ursprünglich eine Lehre als Maurer abgeschlossen (1987-1990) und von 1993-1995 die Polierschule (ohne Abschluss) absolviert. Er war von 1990-1995 als Vorarbeiter/Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und ab 1996 als Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig. Ab 2003 arbeitete er als Landschaftsgärtner und war Mitinhaber von Firmen im Bereich Gartenbau. Gemäss seinen Angaben hat er diese Tätigkeit mit 100 % Präsenzzeit und 50 % Leistung ausgeübt. Er war ausserdem kantonaler Prüfungsexperte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich Garten-/Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau. Im Jahr 2015 hat er mit einem Kollegen eine neue Gartenbaufirma gegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Dort arbeitete er in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%-Pensum. Bei dieser Arbeit führte er gemäss eigenen Angaben vorwiegend leichte Tätigkeiten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/192/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2019.00240 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/376).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Einkommens, das der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war ursprünglich als Maurer bzw. Polier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. Aufgrund der Aktenlage ist anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Neuorientierung (im Jahr 2003) im Bereich Gartenbau aus gesundheitlichen Gründen erfolgte. Somit ist davon auszugehen, dass er im Jahr 2018 ohne Unfall noch im Baugewerbe tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern lässt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Bemessung anhand von Tabellenlöhnen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit zu Recht auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchschnittslöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lohnerhebungen des Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baumeisterverbandes sind – entgegen der Auffassung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers - nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist auf den Zentralwert (Median) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor), Ziffer 41-43 (Baugewerbe), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen), Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LSE 2016 (ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlicht am 16. Oktober 2018) beträgt das Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7'356.-- pro Monat und Fr. 88'272.--. pro Jahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche wöchentliche Arbeitszeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoch- und Tiefbau von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'803.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindexes der Saläre für männliche Arbeitskräfte von 2239 Punkten im Jahr 2016 auf 2260 Punkte im Jahr 2018 resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'664.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn für Hilfsarbeiten (Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran, was ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des beruflichen Werdegangs des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar ist. So verfügt der Beschwerdeführer über eine abgeschlossene Berufsausbildung als Maurer und hat sich anschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssend zum Polier weitergebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gartenbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem selbständig erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossenen Berufsausbildung, der Berufserfahrung in komplexen praktischen Tätigkeiten, der selbständigen Erwerbstätigkeit und der damit einhergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrnehmung von Führungsaufgaben sowie der ausgeübten Funktion als Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">experte im Gartenbau erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es angemessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 3, Männer der LSE 2016 beträgt das monatliche Einkommen Fr. 7'183.-- und das Jahreseinkommen Fr. 86’196.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-. Angepasst an die im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies Fr. 89'859.--. Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für männ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitskräfte von 2239 Punkten im Jahr 2016 auf 2260 Punkte im Jahr 2018 resultiert ein Bruttoeinkommen von Fr. 90'702.--. Es sind keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte ersichtlich, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, zumal das Kompetenzniveau 3 eine Vielzahl leichter Tätigkeiten enthält. Das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen beläuft sich somit auf Fr. 90'702.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 92'664.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Invalideneinkommen von Fr. 90’702.-- resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'962.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Nominallöhne auf den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (2020) führt infolge Parallelität zu keinem anderen Ergebnis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des langjährigen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt, bezog aber seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur Anknüpfung an die Rentenberechtigung vgl. </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_39%2F2012&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-V-442%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 442</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Invalidenrente. Damit fäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Kategorie jener versicherten Personen, die vor einer Rentenaufhebung Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft, einen solchen aber verneint. Dies ist nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine berufliche Ausbildung verfügt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gänzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sogar in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitinhaber von Firmen im Bereich Gartenbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kantonaler Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">experte im Bereich Garten-/Landschaftsgartenbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend agil und gewandt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im gesellschaftlichen Leben inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefestigte berufliche Erfahrung zurückgreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem freien Arbeitsmarkt nutzbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Beschwerdeführer trotz der während mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten Rentenleistungen eine Selbsteingliederung zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>