<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222911&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und seiner minderjährigen Tochter. Während des Verfahrens trennten sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau.] Das hängige Asylverfahren des Beschwerdeführers steht vorliegend der Prüfung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht entgegen (E. 2). Der Beschwerdeführer ist nicht die Hauptbetreuungsperson seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Tochter. Ein weitestgehend tadelloses Verhalten liegt angesichts seiner Vorstrafen nicht vor. Gestützt auf die Beziehung zu seiner Tochter ist ihm daher keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 5). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte drohende Verfolgung in der Türkei ist im Asylverfahren zu beurteilen (E. 6). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer die unentgetliche Rechtspflege gewähren müssen, da sich sowohl Rekurs als auch Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos erweisen (E. 9). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60238" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1993 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste im Jahr 2002 im Rahmen eines Familiennachzugs nach Deutschland ein. In Deutschland erwirkte er von 2008 bis 2014 mehrere Jugendstrafen. Am 24. April 2015 wiesen die deutschen BehÃ¶rden ihn in die TÃ¼rkei aus. Am 24. November 2016 reiste A in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Aufgrund der Erfolglosigkeit seiner BemÃ¼hungen um Asyl, verliess A die Schweiz im Oktober 2017. Am 21. MÃ¤rz 2019 wurde er in Deutschland zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt.</p> <p class="MsoNormal">SpÃ¤testens am 21. Dezember 2020 reiste A erneut in die Schweiz ein und ersuchte am 4. MÃ¤rz 2021 wiederum um Asyl. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) trat auf das Gesuch ein, das Verfahren ist nach wie vor hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 23. Juli 2021 ist A mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten und im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. Aus der Beziehung ging 2020 die Tochter D hervor.</p> <p class="MsoNormal">Am 26. Juli 2021 stellte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2021 ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 18. Oktober 2021 bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2022 ab. Ebenso wies sie die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltliche Rechtsvertretung ab (Dispositiv-Ziff. II und III). Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte sie A und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV und V).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Am 6. April 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und dieses anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von lic. iur. B zu bestellen.</p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. April 2022 auf Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 5. Juli 2022 bzw. am 15. November 2022 liess das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht eine Trennungsmeldung des Einwohneramts der Stadt G und ein Schreiben von C zukommen. A nahm hierzu am 14. Juli 2022, am 1. September 2022, am 16. September 2022 sowie am 5. Dezember 2022 Stellung und reichte weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich in einem hÃ¤ngigen Asylverfahren. Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern. Deshalb ist gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung einzutreten (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00712, E. 2.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f.). Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, ihm komme gestÃ¼tzt auf Art. 50 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) bzw. den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ein Aufenthaltsanspruch zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eine <span>zweijÃ¤hrige Tochter, die Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. D</span>amit liegt bei summarischer PrÃ¼fung ein Aufenthaltsanspruch vor, weshalb Art. 14 Abs. 1 AsylG der PrÃ¼fung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht entgegensteht (VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 2.3 und 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 1.2; vgl. auch BGr, 26. April 2012, 2C_459/2011, E. 1.1 [ErwÃ¤gung nicht publiziert in BGE 138 I 246]). <span>Dementsprechend prÃ¼ften auch der Beschwerdegegner und die Vorinstanz den vorgebrachten Anspruch materiell. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich derzeit als Asylsuchender rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, steht dies einem aus dem Recht auf Familienleben abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nicht entgegen. Der Status wÃ¤hrend des Asylverfahrens ist â anders als die vorlÃ¤ufige Aufnahme unter bestimmten UmstÃ¤nden â nicht als Aufenthaltsregelung zu qualifizieren, welche eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (vgl. VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. GemÃ¤ss der Trennungsmeldung des Einwohneramts der Stadt G vom 13. Juni 2022 haben sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau am 1. Juni 2022 getrennt, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer aus der ehelichen Wohnung ausgezogen ist. Mit Eingabe vom 16. September 2022 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Ehe nicht weiterfÃ¼hren zu wollen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nicht mehr zusammenwohnen und keine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft mehr besteht, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 43 Abs. 1 AIG keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Anspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 140 II 345 = Pra 104 [2015] Nr. 75 E. 4.1, 136 II 113 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 29. April 2021, 2C_297/2021, E. 3.1 â 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 â 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00117, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau haben am 23. Juli 2021 geheiratet und leben seit dem 1. Juni 2022 getrennt. Da die relevante Ehegemeinschaft keine drei Jahre dauerte, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Eheliche Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur, kann einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von</span> Art. 50 <span>Abs. 1 lit. b AIG darstellen (</span>Art. 50 <span>Abs. 2 AIG), wobei die Anforderungen des Bundesgerichts an die IntensitÃ¤t und den Nachweis der hÃ¤uslichen Gewalt hoch sind (Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N. 26). Erfolgt die GewaltausÃ¼bung erst, wenn der Aufenthaltsanspruch erloschen ist, weil die Eheleute das Zusammenleben bereits vorgÃ¤ngig aufgegeben haben, kann das Opfer aus Art. </span>50 <span>Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf Weiterbestand des Aufenthaltsrechts mehr ableiten (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5; Spescha, Art. 50 N. 26).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, von seiner Ehefrau kÃ¶rperliche und psychische Gewalt erfahren zu haben. Die geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt substanziierte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht weiter und er reichte keine entsprechenden Belege ein. Insbesondere ist das eingereichte Arztzeugnis vom 11. Juli 2022, in welchem die Psychiaterin bzw. die Psychotherapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers ausfÃ¼hren, seine Ehefrau sei "richtig schlimm und gemein" gewesen, nicht als Beleg fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG zu werten. Auch dem Laborbericht vom 23. September 2022 sowie dem Schreiben betreffend das Risiko, ein Koronaereignis (z.<span> </span>B. Herzinfarkt) zu erleiden, kÃ¶nnen keine Hinweise auf hÃ¤usliche Gewalt entnommen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die angeblich wÃ¤hrend des Zusammenlebens seitens seiner Ehefrau erlittene kÃ¶rperliche und psychische Gewalt folglich nicht hinreichend dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Die Textnachrichten, mit welchen die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihn gemÃ¤ss seiner Angabe "bedroht", er kÃ¶nne seine Tochter nicht mehr sehen und diese werde einen anderen Mann als Vater kennenlernen, wurden erst nach der Trennung verschickt. Daher kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer, selbst wenn die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Textnachrichten psychische Gewalt ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, daraus keinen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Tochter. Wird der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme infrage gestellt, tangiert dies das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV, weshalb unter UmstÃ¤nden ein Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht (<span>VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00658, E. 2.1 und VB.2020.00548, 8. Juni 2021, E. 4.1; </span>vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1, 138 II 229 E. 3.1). Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird hierfÃ¼r im Licht des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ausgelegt (BGE 143 I 21 E. 4.1, 140 I 145 E. 3.2; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.2, und 9. August 2021, 2C_358/2021, E. 3.2.1; <span>VGr, 16. Juni 2022, VB.2021.00658, E. 2.2</span>).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein gesetzlich vorgesehener Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; EGMR, 8. November 2016, El Ghatet, 56971/10, § 46). Nach Art. 9 Abs. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107) achten die Vertragsstaaten das Recht des Kindes, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt lebt, regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen pflegen zu kÃ¶nnen, soweit dies nicht seinem Wohl widerspricht (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.1 mit Hinweis). Das Kindesinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 KRK), was auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK zu geschehen hat. Dabei ist das Kindeswohl in der InteressenabwÃ¤gung nur ein â wesentliches â Element unter anderen und somit nicht allein ausschlaggebend (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4; BGE 143 I 21 E. 5.5.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel ohnehin nur im Rahmen des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts leben. HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter UmstÃ¤nden genÃ¼gt es, wenn der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann. Gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben anzupassen (zum Ganzen BGE 144 I 91 E. 5.1, 143 I 21 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 3.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn die Beziehung zwischen einem nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil und einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zu beurteilen ist und der Aufenthalt des Kindes nicht von demjenigen dieses Elternteils abhÃ¤ngt, stellt das Bundesgericht fÃ¼r die auf Art. 8 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzte Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an den betreffenden Elternteil folgende Anforderungen auf: Es muss eine (1) in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegen; (3) diese mÃ¼sste wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen; (4) die ausreisepflichtige Person muss sich hier weitgehend tadellos verhalten. Diese Anforderungen sind in einer GesamtabwÃ¤gung zu wÃ¼rdigen (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 3.5).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. Es wird abgeschwÃ¤cht, sofern eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegenÃ¼ber dem auslÃ¤ndischen, die Obhut ausÃ¼benden Elternteil zur Folge hat, dass ein Schweizer Kind mit diesem ausreisen mÃ¼sste. Im Ãbrigen kann das Gewicht des Kriteriums nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden relativiert werden, die es ausnahmsweise rechtfertigen, untergeordnete VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung nicht so stark zu gewichten, dass sie von vornherein die anderen Kriterien aufwiegen. Dies gilt namentlich, wenn das Kind die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt und der betreffende Elternteil bisher Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung verfÃ¼gte, die elterliche Sorge innehat sowie eine sehr enge Beziehung zum Kind pflegt (VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 4.4.1; BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 3.2, und 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1 f., je mit Hinweisen; vgl. BGE 140 I 145 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau leben seit dem 1. Juni 2022 freiwillig getrennt. Seither lebt die gemeinsame Tochter bei der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seinen Stellungnahmen vom 14. Juli 2022 und vom 16. September 2022 zwar geltend, er wolle beim Gericht die Obhut fÃ¼r seine Tochter beantragen. Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unterdessen ein Eheschutzverfahren eingeleitet hat, um die alleinige oder geteilte Obhut Ã¼ber seine Tochter zu erhalten, bestehen jedoch keine. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit der Trennung von seiner Ehefrau vor Ã¼ber sechs Monaten nicht mehr die Hauptbetreuungsperson seiner zweijÃ¤hrigen Tochter. Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dementsprechend zum aktuellen Zeitpunkt nicht zur Folge, dass seine Tochter entweder mit ihm ausreisen mÃ¼sste oder ihre Hauptbetreuungsperson verlieren wÃ¼rde. Daher sind bei der Beurteilung des Aufenthaltsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK diejenigen Voraussetzungen anzuwenden, die gemÃ¤ss Rechtsprechung fÃ¼r den nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Von 2008 bis 2014 erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer in Deutschland zahlreiche Jugendstrafen und im Jahr 2019 verurteilte ihn das Landgericht E zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Monaten. Mit Urteil vom 5. Februar 2018 sprach das Bezirksgericht F den BeschwerdefÃ¼hrer zudem der vorsÃ¤tzlichen qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung sowie des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer teilbedingten Freiheitstrafe von 18 Monaten sowie zu einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich folglich nicht weitgehend tadellos verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Die Probezeit fÃ¼r den vom Bezirksgericht F bedingt ausgesprochenen Teil der Strafe ist noch nicht abgelaufen. FÃ¼r eine seit dem letzten Delikt vollzogene biografische Kehrtwende bestehen nicht genÃ¼gend Hinweise. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht Schweizer BÃ¼rgerin. Es sind auch sonst keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in den Hintergrund treten lassen. Die Bedeutung des Kriteriums des tadellosen Verhaltens ist daher nicht im Sinn der unter E. 5.2 wiedergegebenen Rechtsprechung zu relativieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Seitens des BeschwerdefÃ¼hrers liegt kein weitestgehend tadelloses Verhalten vor. Daher ist ihm gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV trotz der Beziehung zu seiner minderjÃ¤hrigen Tochter keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Stiefkindern, seine psychischen Probleme sowie sein lÃ¤ngerer Aufenthalt in Deutschland vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Ob die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht Ã¼berhaupt eng genug wÃ¤re, um eine Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In einer dem BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei allenfalls drohenden strafrechtlichen Verfolgung ist kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu sehen, da es am notwendigen Konnex zur Ehe fehlt (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 81; BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.2 â 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 â 2C_766/2013, 1. November 2014, E. 2.2 â 2C_1062/2013, 28. MÃ¤rz 2014, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich nach eigenen Angaben noch nicht fÃ¼nf Jahre in der Schweiz auf. Die ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer kommt daher aufgrund des Vorrangs des Asylverfahrens gemÃ¤ss Art. 14 AsylG nicht in Betracht (vgl. Art. 14 Abs. 2 lit. a AsylG). Die auslÃ¤nderrechtliche Zulassung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verfolgt ferner nicht das Ziel, auslÃ¤ndische Personen gegen den Missbrauch staatlicher Gewalt im Herkunftsland zu schÃ¼tzen. DafÃ¼r stehen die Rechtsinstitute des Asyls oder der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zur VerfÃ¼gung (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00820, E. 5.8.1 und 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2; vgl. auch BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.5). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verfolgung in der TÃ¼rkei ist dementsprechend im Asylverfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Entscheids des Beschwerdegegners sowie von Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos. Hinweise darauf, dass er die Stelle bei der H GmbH gemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 14. November 2021 antreten konnte, bestehen keine. </p> <p class="Urteilstext">Als der BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs bzw. Beschwerde erhob, lebte er noch mit seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau und der gemeinsamen Tochter zusammen. Seine Ehefrau hat zwei voreheliche Kinder (Jahrgang 2009 und 2011), die in der Schweiz geboren und aufgewachsen sind. Eine Umsiedlung der Familie in die TÃ¼rkei hÃ¤tte sich nicht ohne Weiteres als zumutbar erwiesen. GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz wÃ¤ren genÃ¼gend finanzielle Mittel fÃ¼r einen Familiennachzug nach Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG vorhanden gewesen. Der Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers hing zum Zeitpunkt der Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung nicht von der strengen Voraussetzung des tadellosen Verhaltens ab. Zumindest zum damaligen Zeitpunkt war die Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung nicht offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die Vorinstanz wies die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurden, ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin oder dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende Juristinnen oder Juristen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 9 Abs. 1 GebV VGr hat die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand dem Gericht nach dessen Aufforderung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und Ã¼ber die Auslagen einzureichen. Lic. iur. B reichte am 5. Dezember 2022 eine Kostennote ein, in welcher sie einen Aufwand von insgesamt 9,5 Stunden sowie eine Auslagenpauschale im Betrag von Fr. 100.- geltend macht. Die Kosten von Fr. 100.- fÃ¼r Auslagen werden nicht detailliert aufgelistet und erweisen sich als zu hoch, weshalb sie auf pauschal Fr. 50.- zu reduzieren sind. Der geltend gemachte Aufwand von 9,5 Stunden ist angemessen. Der Stundenansatz betrÃ¤gt Fr. 170.-. Somit ist lic. iur. B mit Fr. 1'665.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Sie ist jedoch darauf aufmerksam zu machen, dass sich die eingereichte Honorarnote grundsÃ¤tzlich auch bezÃ¼glich des Stundenaufwands als zu wenig detailliert erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II bis IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. MÃ¤rz 2022 werden insofern abgeÃ¤ndert, als die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen werden. Die Kosten des Rekursverfahrens werden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse genommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird lic. iur. B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird angewiesen, ihre EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Lic. iur. B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'793.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>