<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222030&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unentgeltliche Rechtspflege. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 2.1). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit und zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 2.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. 2 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 115 StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 4 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00099<br/> SB.2021.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Staats- und Gemeindesteuern 2014 <br/> sowie Direkte Bundessteuer 2014),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A und B (nachfolgend der/die Pflichtige bzw. zusammen die Pflichtigen) erhoben gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 8. Oktober 2018 Einsprache betreffend die direkte Bundessteuer 2014 und die Staats- und Gemeindesteuern 2014, welche am 6. Januar 2020 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Pflichtigen erhoben gegen diese Einspracheentscheide am 6. Februar 2020 Beschwerde bzw. Rekurs beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 wurde ihnen eine Frist angesetzt, um die mutmasslichen Kosten des Steuerrekursgerichts fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (in der HÃ¶he von Fr. 8'400.-) und fÃ¼r das Rekursverfahren (in der HÃ¶he von Fr. 12'800.-) sicherzustellen. Daraufhin stellten die Pflichtigen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie sinngemÃ¤ss um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2020 wurde den Pflichtigen die Frist zur Leistung von KostenvorschÃ¼ssen einstweilen abgenommen und die kÃ¼nftige Einforderung weiterer Angaben und Unterlagen hinsichtlich des von den Pflichtigen gestellten Gesuchs vorbehalten. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2020 wurde ihnen Frist angesetzt, um das Formular "Nachweis Mittellosigkeit fÃ¼r Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung" auszufÃ¼llen und inkl. Unterlagen zur finanziellen Situation gemÃ¤ss Ziff. I des Formulars (soweit nicht auf bereits eingereichte Akten verwiesen werden kÃ¶nne) oder anderweitige aussagekrÃ¤ftige Beweismittel zur BedÃ¼rftigkeit einzureichen. Die Pflichtigen liessen sich nicht vernehmen, worauf das Steuerrekursgericht mit Beschluss vom 29. Juni 2021 die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. August 2021 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei der Beschluss des Steuerrekursgerichts aufzuheben und es sei ihnen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege ''im Sinne von Art. 117 ZPO und im Umfang von Art. 118 Abs. 1 lit. a, b, c ZPO'' zu gewÃ¤hren. Zudem beantragten sie fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die ''unentgeltliche Rechtspflege'' und es sei ihnen ''ein Rechtsvertreter beizustellen'' sowie der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2021.00099 betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2021.00100 betreffend unentgeltliche Rechtspflege (direkte Bundessteuer 2014) und stellte fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Gemeindesteueramt C nicht vernehmen liess, verzichteten das kantonale Steueramt am 25. August 2021 und das Steuerrekursgericht am 23. August 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2021.00099) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2021.00100) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Zwischenentscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung oder Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist selbstÃ¤ndig bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen (Rechtsmittel-)Instanz anfechtbar, sofern der Zwischenentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person mit einem nicht behebbaren Nachteil verbunden ist (vgl. § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Letzteres ist bei der Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig der Fall (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 122 f.). Hingegen fÃ¼hrt die blosse Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung in der Regel nur dann zu einem derartigen Nachteil, wenn als Folge der Verweigerung des Armenrechts innert kurzer Zeit ein Kostenvorschuss geleistet werden muss (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 151 StG N. 44; Felix Richner et al. [Hrsg.] Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 144 DBG N. 34]). Wurde sowohl die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert, kann die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auch ohne Kautionsverpflichtung zusammen mit der Anfechtung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung angefochten werden (vgl. fÃ¼r die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss anwendbare Bestimmung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, BGr, 29. April 2013, 4D_11/2013, E. 1 und BGr, 22. Mai 2019, 4A_104/2019, E. 1.1). Demnach ist auf die fristgerecht und entsprechend der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung erhobene Beschwerde der Pflichtigen einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer das </span>Novenverbot<span> (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b><span>Vom </span>Novenverbot<span> ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das </span>Novenverbot<span> fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Pflichtigen bringen im Verfahren vor Verwaltungsgericht neue Beweismittel ein. Hierbei handelt es sich insbesondere Ã¼ber die BeschlÃ¼sse des Obergerichts vom 20. November 2018 und vom 9. Oktober 2017, den Beschluss des Bezirksgerichts Meilen vom 13. Januar 2020, das BestÃ¤tigungsschreiben des Betreibungsamts KÃ¼snacht-Zollikon vom 26. Oktober 2020 sowie den Verlustschein des Betreibungsamtes Birmensdorf vom 2. Juni 2021. Die Vorinstanz verfÃ¼gte am 13. Oktober 2020, die Pflichtigen hÃ¤tten weitere Beweise zum Beleg der Mittellosigkeit einzubringen. Die Frist lief den Pflichtigen bis zum 16. November 2020. Soweit diese Beweismittel die Mittellosigkeit der Pflichtigen weiter belegen, mÃ¼ssen sie unbeachtlich bleiben, da sie bereits vor Vorinstanz hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen. Der zeitlich spÃ¤ter ergangene Verlustschein vom Juni 2021 belegt zwar, dass der Ãberschuss aus der Verwertung des Ferienhauses der Pflichtigen in D und die Wohnliegenschaft in E bereits mehrfach Ã¼berpfÃ¤ndet sind und deshalb kein NettovermÃ¶gen mehr darstellen. Diese vom Steuerrekursgericht untersuchten Tatsachen hÃ¤tten jedoch nicht alleine mit dem zeitlich erst nach dem Fristablauf ausgestellten Verlustschein bewiesen werden kÃ¶nnen, weshalb es sich auch hier um ein unbeachtliches Novum handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Verfahren vor den SteuerbehÃ¶rden, dem Steuerrekursgericht sowie vor den Beschwerdeinstanzen gilt â im Gegensatz zum Zivilverfahren, wo die Verhandlungsmaxime gilt â der Untersuchungsgrundsatz. Wie die BehÃ¶rden im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren ist auch das Steuerrekursgericht verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und seinem Entscheid nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein es sich Ã¼berzeugt hat (§ 149 Abs. 2 StG; Richner et al., § 147 N. 52). Soweit das Steuerrekursgericht eigene Beweismittel, wie den Grundbuchauszug der Liegenschaft in E, beschaffte, handelt es damit gesetzeskonform, weshalb die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist der Zwischenentscheid der Vorinstanz Ã¼ber die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung und damit die Leistung eines Prozesskostenvorschusses in der HÃ¶he von gesamthaft Fr. 21'200.- aufgrund des ungenÃ¼genden Nachweises der Mittellosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie § 115 StG) ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Richner et al., § 151 StG N. 35; Richner et al., Art. 144 DBG N. 24; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist (bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres) zu tilgen (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 6.1.2; Richner et al., § 151 StG N. 34; Richner et al., Art. 144 DBG N. 23; PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der PrÃ¼fung der BedÃ¼rftigkeit hat die entscheidende BehÃ¶rde rechtsprechungsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen und der gesamten wirtschaftlichen Situation der gesuchstellenden Partei Rechnung zu tragen. Zu diesem Zweck sind einerseits alle finanziellen Verpflichtungen der gesuchstellenden Partei zu berÃ¼cksichtigen und andererseits ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu prÃ¼fen. In zeitlicher Hinsicht ist die wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgeblich. Unbeholfene Rechtssuchende hat die BehÃ¶rde auf die Angaben hinzuweisen, die sie zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 151 N. 40 StG und Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 144 N. 30 DBG). GrundsÃ¤tzlich obliegt es aber der gesuchstellenden Partei, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen. DiesbezÃ¼glich trifft sie eine umfassende Mitwirkungspflicht: An ihr ist es, sowohl ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse als auch sÃ¤mtliche finanziellen Verpflichtungen vollstÃ¤ndig anzugeben und soweit mÃ¶glich zu belegen. An die klare und grÃ¼ndliche Darstellung der finanziellen Situation durch die gesuchstellende Partei dÃ¼rfen umso hÃ¶here Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese VerhÃ¤ltnisse sind. Verweigert ein Gesuchsteller die zur Beurteilung seiner aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so kann die BehÃ¶rde die BedÃ¼rftigkeit ohne Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs verneinen. Insbesondere ist die mit dem Gesuch befasste BehÃ¶rde weder verpflichtet, den Sachverhalt von sich aus nach jeder Richtung hin abzuklÃ¤ren, noch muss sie unbesehen alles, was behauptet wird, von Amtes wegen Ã¼berprÃ¼fen. Sie muss den Sachverhalt nur dort (weiter) abklÃ¤ren, wo noch Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen, sei es, dass sie von einer Partei auf solche â wirkliche oder vermeintliche â Fehler hingewiesen wird, sei es, dass sie sie selbst feststellt (BGr, 27. August 2012, 5A_451/2012, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 120 Ia 179 E. 3a S. 181 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Vorinstanz forderte die Pflichtigen mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2020 auf, das Formular ''Nachweis Mittellosigkeit fÃ¼r Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung'' auszufÃ¼llen und inkl. Unterlagen ''zur finanziellen Situation gemÃ¤ss Ziff. I des Formulars (soweit nicht auf bereits eingereichte Akten verwiesen werden kann) oder anderweitige aussagekrÃ¤ftige Beweismittel zur BedÃ¼rftigkeit (vgl. E. 3)'' innert Frist einzureichen. Bei SÃ¤umnis werde Ã¼ber die Gesuche aufgrund der Akten entschieden. In ErwÃ¤gung 3 der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2020 fÃ¼hrte sie aus, was die Pflichtigen noch nachweisen sollten. Insoweit hat die Vorinstanz die Pflichtigen darauf hingewiesen, was sie zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt.</p> <p class="Urteilstext">Da die Pflichtigen die Frist verstreichen liessen, entschied die Vorinstanz androhungsgemÃ¤ss aufgrund der Akten. Sie erwog hauptsÃ¤chlich, dass die VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen keinesfalls als einfach bezeichnet werden kÃ¶nnten, was auch zwei Bezirksgerichtsurteile, in welchen die seinerzeitigen Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege ebenfalls abgelehnt worden seien, bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Prima vista wÃ¼rden die Akten und Angaben ein prekÃ¤res Bild der monetÃ¤ren Lage der Pflichtigen abgeben, aber es bestÃ¼nden gewichtige Zweifel an der VollstÃ¤ndigkeit ihrer finanziellen Angaben. Insbesondere hÃ¤tten sie trotz entsprechender Aufforderung nicht dargelegt, an wen genau die Fr. ... anlÃ¤sslich des Freihandverkaufs vom 11. September 2019 des Ferienhauses der Pflichtigen in D bezahlt worden und in welchem Umfang damit GlÃ¤ubigerforderungen gegenÃ¼ber der Pflichtigen gedeckt worden seien. Denn nach Abzug der Hypothek von Fr. ...- und der Forderung von Fr. â¦ fÃ¼r den Staat ZÃ¼rich und die Gemeinde C wÃ¼rden noch Fr. â¦ Ãberschuss bleiben. Zudem hÃ¤tten sie, wie dies der Kontoauszug der F-Bank zeigen wÃ¼rde, weiterhin in diesem Haus nach dessen Verkauf gewohnt, weshalb das bestehende RechtsverhÃ¤ltnis mit den neuen EigentÃ¼mern offen zu legen gewesen wÃ¤re. Neben weiteren Unklarheiten bezÃ¼glich allfÃ¤lligen Liegenschafteneigentums in Frankreich und Brasilien wÃ¤ren allfÃ¤llige weitere finanzielle Leistungen Dritter offenzulegen gewesen, zumal die Pflichtigen derzeit im Haus des Sohnes und der Schwiegertochter in G wohnen wÃ¼rden und sich auf dem F-Bank-Konto eine RÃ¼ckzahlung von Fr. â¦ am 30. MÃ¤rz 2020 von der Firma des Sohnes zeige. Weiter sei unklar, ob und wie konkret die drei Liegenschaften H, I und E verwertet worden seien. Mindestens bei der Liegenschaft in E sei im Grundbuch noch immer die Pflichtige als AlleineigentÃ¼merin eingetragen. Damit seien die finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht vollstÃ¤ndig geklÃ¤rt und insbesondere wÃ¼rden auch die Belege fÃ¼r die regelmÃ¤ssigen Auslagen der Pflichtigen fehlen, da namentlich das Formular zum Nachweis der Mittellosigkeit nicht ausgefÃ¼llt und eingereicht worden sei. Gesamthaft seien sie der Mitwirkungspflicht somit ungenÃ¼gend nachgekommen, obwohl ihnen dies zumutbar gewesen wÃ¤re, weshalb der Nachweis der BedÃ¼rftigkeit nicht erbracht worden und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Pflichtigen machen vor Verwaltungsgericht geltend, dass aus den PfÃ¤ndungsurkunden hervorgehe, dass ihr pfÃ¤ndbares VermÃ¶gen ungenÃ¼gend gewesen sei und diese als definitive Verlustscheine gelten wÃ¼rden. Aus diesem Grund hÃ¤tten sie darauf verzichtet, weitere Belege vor Steuerrekursgericht einzureichen. Sie legen mit BeschlÃ¼ssen des Bezirksgerichts Meilen vom 13. Januar 2020 und des Obergerichts vom 20. November 2020 sowie vom 9. Oktober 2017 dar, dass sie gemÃ¤ss diesen mittellos seien und ihnen die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde. Weiter fÃ¼hren sie an, dass mit der PfÃ¤ndungsurkunde Nr. 01 vom 16. Dezember 2016 sowie der PfÃ¤ndungsurkunde Nr. 02 vom 17. Februar 2017 und der Ã¼brigen Akten augenscheinlich sei, dass sie Ã¼ber kein VermÃ¶gen mehr verfÃ¼gten. Ebenso machen sie geltend, sie hÃ¤tten die Liegenschaft nach dem Verkauf noch weiter bewohnt, weil mit dem Verkauf nicht gleichzeitig die RÃ¤umung einhergehe. Ein Mietvertrag hÃ¤tte aber keiner bestanden, weshalb auch keine Unterlagen hierzu bestehen wÃ¼rden. Weiter behaupten die Pflichtigen, sie hÃ¤tten keine EinkÃ¼nfte von Dritten geltend gemacht. Dies bestÃ¤tige auch der Verlustschein der PfÃ¤ndung 03 vom 2. Juni 2021, der die freiwillige Leistung der Kinder bei der Berechnung des Existenzminimums nicht angerechnet hÃ¤tte. Betreffend die dem Kontoauszug der F-Bank zu entnehmende RÃ¼ckzahlung von Fr. â¦ fÃ¼hren sie aus, dass ihr Sohn und sie sich aufgrund knapper Mittel gelegentlich kleine BetrÃ¤ge ausleihen wÃ¼rden und es sich hier entsprechend dem Vermerk um eine RÃ¼ckzahlung handle. Die Fragen der Vorinstanz verletzten den Schutz der PrivatsphÃ¤re gemÃ¤ss Art. 13 der Bundesverfassung, denn die Pflichtigen trÃ¤fe nur eine Mitwirkungspflicht im Rahmen von Art. 91 Abs. 2 des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes (SchKG). Schliesslich fÃ¼hren die Pflichtigen aus, dass alle Positionen zum Nachweis der Mittellosigkeit auf dem Formular somit bereits mindestens implizit aus den bereits eingereichten Akten hervorgingen und ihnen das Betreibungsamt ein Existenzminimum von Fr. â¦ zugestehe. Ihr Existenzminimum kÃ¶nne die AHV-Renten in der HÃ¶he von maximal Fr. â¦ nicht Ã¼bersteigen und sei bei einem Prozesskostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 21'200.- vÃ¶llig irrelevant, eine erneute Berechnung des Existenzminimums dadurch nicht begrÃ¼ndbar und somit eine Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Pflichtigen legen mit drei â neu erst vor Verwaltungsgericht eingebrachten â BeschlÃ¼ssen des Bezirksgerichts Meilen vom 13. Januar 2020 und dem Obergericht des 20. Novembers 2020 sowie vom 9. Oktober 2017 dar, dass sie mittellos seien. Alle drei AktenstÃ¼cke hÃ¤tten bereits vor Steuerrekursgericht eingereicht werden kÃ¶nnen, weshalb sie unbeachtlich sind. Soweit die Pflichtigen mit der PfÃ¤ndungsurkunde Nr. 01 vom 16. Dezember 2016 sowie der PfÃ¤ndungsurkunde Nr. 02 vom 17. Februar 2017 und den Ã¼brigen Akten geltend machen, sie verfÃ¼gten Ã¼ber kein VermÃ¶gen mehr, ist ihnen entgegenzuhalten, dass damit nicht belegt wird, wohin der ErlÃ¶s aus dem Freihandverkauf infolge Pfandverwertung bezahlt wurde. Ebenso ist aus den Akten nicht ersichtlich, inwieweit der Schuldbrief von Fr. â¦ auf dem GrundstÃ¼ck in D belehnt war und tatsÃ¤chlich durch die KÃ¤ufer Ã¼bernommen wurde. Auch haben die Pflichtigen es versÃ¤umt, darzulegen, ob die Liegenschaft in E bereits verwertet wurde. Erst aus dem nun beim Verwaltungsgericht eingereichten Verlustschein des Betreibungsamts Birmensdorf vom 2. Juni 2021 wird ersichtlich, dass sowohl der ÃbererlÃ¶s aus der Verwertung des Ferienhauses in D und der Liegenschaft in E Ã¼berpfÃ¤ndet sind und kein NettovermÃ¶gen mehr darstellen. Diese Belege lagen dem Steuerrekursgericht jedoch nicht vor und sind deshalb unbeachtlich. Zur Frage aufgrund welchen RechtsverhÃ¤ltnisses sie nach dem Verkauf der Liegenschaft in D mindestens zeitweise weiterhin in diesem Haus gewohnt haben, brachten die Pflichtigen keine Belege ein, weil es keine solchen gebe. Dabei verkennen sie, dass es ihnen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, den Sachverhalt unterschriftlich von den KÃ¤ufern bestÃ¤tigen zu lassen und ihre Angaben damit hÃ¤tten belegt werden kÃ¶nnen. Soweit sie basierend auf dem erst im Juni 2021 erstellten Verlustschein geltend machen, dass sie keine Zuwendungen von Dritten hÃ¤tten, ist ihnen entgegenzuhalten, dass auch der Verzicht auf eine Miete eine Zuwendung Dritter darstellt. Der Verlustschein lag der Vorinstanz zudem nicht vor und es wÃ¤re an den Pflichtigen gewesen, aufforderungsgemÃ¤ss genauere AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Verfahren zu machen. Dies trifft auch auf die im Bankkonto ausgewiesene ''RÃ¼ckzahlung'' von Fr. â¦ der Firma des Sohnes zu. Soweit sie geltend machen, dass ihre Mitwirkungspflicht nur im Rahmen von Art. 91 Abs. 2 SchKG bestehe und die Fragen der Vorinstanz den Schutz der PrivatsphÃ¤re verletzen wÃ¼rden, ist ihnen nicht beizupflichten. Wie in ErwÃ¤gung 2.3 ausgefÃ¼hrt, trifft sie eine umfassende Mitwirkungspflicht und sie haben ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend und soweit wie mÃ¶glich zu belegen. Die Fragen der Vorinstanz waren zielgerichtet und dienten dazu, die â auch vom Bezirksgericht Horgen mit seinem Beschluss vom 13. Juni 2019 als solche dargestellten â nicht einfachen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen nachzuvollziehen. Auch wenn das Formular Ã¼ber den ''Nachweis der Mittellosigkeit'' teilweise Positionen enthÃ¤lt, die die Pflichtigen schon dargelegt hatten, oder nicht auf ihre Situation zugeschnitten waren, war es nicht rechtsverletzend, sie aufzufordern, die Formular-Positionen mit klarem Bezug auf die bereits eingereichten Akten auszufÃ¼llen und weitere Belege einzureichen, um soweit wie mÃ¶glich lÃ¼ckenlos die finanzielle Situation zu belegen. Dies hÃ¤tte auch fÃ¼r die Fragen betreffend Liegenschaften im Ausland gegolten. Ihre AusfÃ¼hrungen belegen die Pflichtigen im vorliegenden Verfahren wiederum mit zwei BeschlÃ¼ssen (Beschluss des Obergerichts vom 9. Oktober 2017 sowie vom 20. November 2018), die sie vor der Vorinstanz nicht eingereicht hatten. Jedoch wÃ¤re ihnen dies bereits vor Vorinstanz mÃ¶glich gewesen, weshalb auch diese AusfÃ¼hrungen verspÃ¤tet vorgebracht wurden. Schliesslich machten die Pflichtigen wie erwÃ¤hnt geltend, dass das Existenzminimum in der HÃ¶he von Fr. â¦ vom Betreibungsamt KÃ¼snacht-Zollikon-Zumikon erhoben worden sei und habe von der Vorinstanz unnÃ¶tigerweise erneut erhoben werden wollen. Ihre AHV-Rente von Fr. â¦ (2 x â¦) sei fÃ¼r die PrÃ¼fung des Erlasses des Kostenvorschusses unbeachtlich. Hier ist ihnen entgegenzuhalten, dass gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen in Ziffer 2.2 als mittellos zu gelten hat, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften, nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist (bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres) zu tilgen. Das nicht pfÃ¤ndbare Renteneinkommen der Pflichtigen Ã¼bersteigt das vom Betreibungsamt KÃ¼snacht-Zollikon-Zumikon ermittelte Existenzminimum um Fr. â¦ monatlich. Folglich wÃ¤re es den Pflichtigen grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich innert eines Jahres Fr. 22'344.- zu ersparen und damit die Prozesskosten zu decken, weshalb die Vorinstanz zu Recht weitere Unterlagen einverlangte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten, durfte die Vorinstanz aufgrund der fehlenden Nachweise rechtsfehlerfrei darauf schliessen, dass die Pflichtigen ihrer Mitwirkungspflicht ungenÃ¼gend nachgekommen sind und damit die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellen eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abweisen. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens den unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00099 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014, NichtgewÃ¤hrung unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung/unentgeltlicher Rechtsbeistand, wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00100 betreffend direkte Bundessteuer 2014, NichtgewÃ¤hrung unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung/unentgeltlicher Rechtsbeistand, wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00099 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1487.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00100 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 952.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>