<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00218</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">EGK Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Birspark</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 4242 Laufen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk146525779"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 2016 bei der Gemeinde </span><span id="_Hlk146525800"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Sozialsekretärin angestellt und bei der AXA Versicherungen AG (AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 11/A4). Am 20. Juni 2021 wurde die Versicherte von ihrem Ex-Freund tätlich angegriffen (Urk. 11/A6). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals </span><span id="_Hlk146525816"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten gleichentags eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> capitis, eine Nasenkontusion sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts lateral (Urk. 11/M2). Die AXA erbrachte in der Folge die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen (Urk. 11/A9). Am 23. Juli 2021 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, die AXA um Erteilung einer Kostengutsprache für die Durchführung einer offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/A39 S. 4). Nachdem die AXA Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte eingeholt hatte (Urk. 11/M4, M5), legte sie die Akten ihrem beratenden Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, vor, der seine Beurteilung am 25. Oktober 2021 erstattete (Urk. 11/M6). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 18. November 2021 lehnte die AXA eine Kostenübernahme für den vorgenannten operativen Eingriff ab (Urk. 11/A27). Dagegen erhob die EGK Grundversicherung AG (EGK) unter Beilage einer Stellungnahme ihrer beratenden Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten, am 13. Dezember 2021 Einsprache (Urk. 11/A33). Auch die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte liess am 16. Dezember 2021 Einsprache erheben (Urk. 11/A34), welche sie mit Eingabe vom 26. Januar 2022 unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte (Urk. 11/A39). Nach Ergänzung der medizinischen Aktenlage (Urk. 11/M8, M10-16) holte die AXA bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, eine Stellungnahme ein (Beurteilung vom 26. August 2022, Urk. 11/M17). Zur Letzteren wurde sowohl der EGK als auch der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt (Urk. Urk. 11/A48-49), woraufhin die Versicherte eine Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichte (Urk. 11/A51, M18). Mit Entscheid vom 25. Oktober 2022 wies die AXA die Einsprachen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A53-54 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die EGK am 24. November 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Ablehnung der Leistungspflicht seitens der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es sei das Gesuch der Versicherungsnehmerin respektive ihres Arztes um Kostenübernahme der Operation gemäss Unfallversicherungsgesetz gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen. Eventualiter sei ein unabhängiger Sachverständiger für die Beurteilung des Falles zu beauftragen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2023 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. Februar 2023 wurde die Versicherte zum Verfahren beigeladen (Urk. 13), wobei sich diese nicht vernehmen liess. Die Beschwerdeantwort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. April 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV027"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens dürfen an die Beschwerdebefugnis auf kantonaler Ebene nicht strengere Anforderungen gestellt werden, als sie Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Legitimation im Verfahren vor dem Bundesgericht vorsieht. Wer im letztinstanzlichen Verfahren beschwerdebefugt ist, muss mithin im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren ebenfalls zum Weiterzug berechtigt sein. Daher sind die mit dieser Bestimmung gesetzten bundesrechtlichen Massstäbe sowie die hierzu ergangene Praxis auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren richtungweisend (BGE 131 V 298 E. 2; 130 V 560 E. 3.2). Namentlich ist der Begriff des schutzwürdigen Interesses gemäss Art. 59 ATSG gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c BGG für das bundesrechtliche Beschwerdeverfahren (BGE 133 V 188 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat als vorleistungspflichtiger KVG-Versicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung des angefochtenen Entscheides. Entsprechend wurden ihr auch die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 18. November 2021 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2022 direkt zugestellt (Urk. 11/A27 und Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170040</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien umfassend, berücksichtigten die gesamte Aktenlage und seien nachvollziehbar begründet, weshalb darauf abzustellen sei. Es lägen keine medizinischen Berichte in den Akten, welche auch nur geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung zu wecken vermöchten. Insgesamt sei ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der Operationsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Korrektur des Nasenrückens und dem Vorfall vom 20. Juni 2021 nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, weshalb für den geplanten Eingriff kein Leistungsanspruch gemäss UVG bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, die Beschwerdegegnerin halte fest, dass es zum Zeitpunkt der Hospitalisierung keine Hinweise auf eine ossäre Verletzung gegeben habe. Dies sei ein Umstand, der aufgrund der unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenen Schwellung zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht erkennbar gewesen sei, erst später sichtbar werden könne und in der Folge aufgrund des entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Knorpelschadens zum Absinken der Nase zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalte alsdann diverse für den vorliegenden Fall irrelevante Ausführungen. Schliesslich sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Argument, dass seit der Operationsindikation mehr als ein Jahr vergangen sei, ohne dass der Eingriff durchgeführt worden sei, was gegen dessen absolute Notwendigkeit spreche, mehr als stossend. Die Beschwerdegegnerin habe sich für den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid 10 Monate Zeit gelassen und damit die Verzögerung des Verfahrens min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens in Kauf genommen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 20. Juni 2021 über die gleichentags erfolgte ambulante Behandlung der Versicherten folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 11/M2 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kombinierte Kontusionen nach tätlichem Angriff vom 20. Juni 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> capitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nasenkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte habe berichtet, von ihrem Ex-Mann angegriffen und mehrmals mit seinem Fuss ins Gesicht und an den Kopf geschlagen worden zu sein mit Zuzug mehrerer Prellmarken besonders über beiden Nasenflügeln (S. 1). Die Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">putertomografie (CT) des Schädels und Gesichtsschädels habe auf einen Status nach osteoplastischer Kraniotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frontotemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links hingewiesen. Zudem habe sich ein mögliches subkutanes Hämatom an der Oberlippe in der Mittellinie sowie ein mögliches Hämatom zum kartilaginären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nasenseptum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweis auf frühere Nasenbeinfrakturen gezeigt. Hinweise auf eine frische traumatische ossäre Läsion oder eine intrakranielle Einblutung seien nicht vorhanden gewesen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, erhob im Rahmen der am 21. Juni 2021 erfolgten Konsultation folgende Befunde: Hämatom und Schwellung an der Oberlippeninnenseite mittig; Zahnstatus intakt; deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Rippenbogen rechts und dorsal rechts, aber kein Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompressionsschmerz. Am 25. Juni 2021 hielt er zum Verlauf fest, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte weiter über starke Schmerzen im Nacken, am ganzen Rücken sowie an der Schulter geklagt habe. Auch die Nase sei noch schmerzend gewesen. Am 5. Juli 2021 habe die Versicherte weiterhin über Rückenschmerzen, Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, ein Schwindelgefühl sowie eine Mattscheibe berichtet (Urk. 11/M10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte die Versicherte am 6. Juli 2021 über eine wässrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen fehlenden Geruchssinn seit den Schlägen. Den ORL-Status beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt: Empty </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Columella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Breitnase, Kontur vor allem links uneben, Septum mittig, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einigen Jahren, endoskopisch keine Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endonasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schleimhaut Mund und Rachen bland, Gehörgänge und Trommelfelle beidseits normal. Als Diagnose hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach Nasentrauma durch häusliche Gewalt vom 20. Juni 2021 mit einer Anosmie, einer Nasenatmungsbehinderung sowie einer wahrscheinlichen Impressionsfraktur fest (Urk. 11/M5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur am 13. Juli 2021 durchgeführten Computertomografie hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Radiologie, fest, es hätten sich weder ein Anhalt für eine Traumatisierung im Bereich der vorderen Schädelgrube noch für eine Sinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitis finden lassen. Insbesondere habe sich eine unauffällige Riechrinne und ein symmetrischer, unauffälliger Gyrus rectus gezeigt. Es hätten sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bullosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts finden lassen. Unter dem Titel «Addendum» führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, ergänzend zu den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden habe sich eine nicht dislozierte Fraktur des linken Nasenbeins, dessen Schuppe leicht eingedrückt sei, finden lassen. Zusätzlich habe sich eine deutliche Verjüngung der linken temporalen Knochenschuppe mit mehreren kleinen ossären Defekten im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sutura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parietotemporalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lambdoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DD Status nach Trepanation, kongenital, gezeigt (Urk. 11/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Konsultation vom 19. Juli 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verlauf fest, die Versicherte habe mit der Physiotherapie angefangen. Sie habe berichtet, dass es langsam besser gehe, sie aber noch täglich Kopfschmerzen habe (Urk. 11/M10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gesuch vom 23. Juli 2021 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Erteilung einer Kostengutsprache für eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Korrektur Nasenrücken). Als Diagnose nannte er eine Sattelnase und Breitnase nach Nasenimpressionsfraktur und wies auf eine wässrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen fehlenden Geruchssinn seit den Schlägen sowie eine deutliche Veränderung der Nasenform hin (Urk. 11/A39 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Oktober 2021 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vor und hielt fest, die Computertomografie des Schädels und des Thorax vom 20. Juni 2021 habe multiple Hämatome im Gesicht aber keine ossären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es habe eine mässige Schwellung und allenfalls eine Hämatombildung im kartilaginären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nasenseptum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inferior, welches leicht asym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrisch imponiert habe, festgestellt werden können. Gemäss dem Ambulanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 20. Juni 2021 habe eine kombinierte Kontusion nach tätlichem Angriff mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis, Nasenkontusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts lateral bestätigt werden können. Gemäss Auszug aus der Krankengeschichte sei sodann ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einigen Jahren bekannt. Beklagt würden eine wässrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Geruchssinnverlust seit dem Ereignis (Urk. 11/M6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geplante Operation mit offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht auf die erlittene Körperschädigung zurückzuführen. Beim Fehlen einer sicheren ossären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie z.B. eine Nasenbeinfraktur, in der Schnittbilddiagnostik vom 20. Juni 2021 sei von einer Kontusion mit Hämatombildung im inferioren kartilaginären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nasenseptum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. In Anbetracht des bekannten Vorzustandes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unfallfremde Ursache der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Symptomatik aus dem bekannten Vorzustand in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertrauensärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der EGK, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 30. November 2021 aus, die beschriebene Verletzung im CT, die Gewaltein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung durch einen Fuss sowie die Unfallzeichnung und Skizze der Hauthäma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome auf der Nase würden zeigen, dass eine erneute Stauchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nasenseptums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall stattgefunden habe. Diese unfallbedingte Schädigung des Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pels habe Spätfolgen. Durch die Knorpelresorption ergäben sich Formverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Nase und dadurch eine behinderte Nasenatmung. Dies passiere auch bei nicht voroperierten Nasen, jedoch sei die Wahrscheinlichkeit überwiegend gegeben, wenn vorgängig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe, welche gecrashten, wiedereingesetzten Knorpel beinhalte. Die Knorpelresorption führe zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund des Absinkens der Nase bei fehlendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Breitnase. Letztere führe wiederum zur behinderten Nasenatmung. Die Einschätzung des Vertrauensarztes der AXA sei inkorrekt. Die erlittene Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung habe durch Knorpelresorption zu unfallbedingten Spätfolgen geführt (Urk. 11/A33 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2022 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, an seiner Einschätzung der Situation habe sich nichts geändert. Es bestehe eindeutig ein Kausalzusammenhang zwischen Trauma und Befund. Im Übrigen bezweifelte er die Kompetenz des beurteilenden Vertrauensarztes (Urk. 11/A39 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, beratender Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstattete am 26. August 2022 eine Beurteilung. Er führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des fehlenden sichtbaren Hämatoms eher von einer älteren Veränderung am knöchernen Nasenbein auszugehen sei. Zeichen einer frischen Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nasale sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die (Zusatz-)Schädigung der knorpeligen Insertion des Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stegs s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens möglicherweise frisch entstanden und könne ebenso mit früheren Ereignissen (traumatisch oder krankheitsbedingt) zusammenhängen. Die Hauptschwellung habe sich am 20. Juni 2021 im Bereich der Nasenflüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inferior befunden und zeige topographisch einen Bezug zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusionierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lippe (Urk. 11/M17 S. 8). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Indikation der Operation genannten Symptome (Sattel- und Breitnase nach Nasenimpressionsfraktur, eine wässerige Diarrhoe [recte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und fehlender Geruchssinn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Vorfall vom 20. Juni 2021 zugeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden. Es gebe keine logisch nachvollziehbare Erklärung über den topogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phischen Zusammenhang der Befunde im inferioren Nasenbereich und einer frischen Schädigung der olfaktorischen Reizleitung und des Nasenflusses als Ausdruck eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorlecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches mit der erneuten Schädel-CT-Untersuchung vom 13. Juli 2021 denn auch habe ausgeschlossen werden können. Eine relevante Traumatisierung der Nasenwurzel sei bildgebend nicht festgehalten worden. Es zeige sich photographisch auch keine relevante, entstellende Nasendeformität wegen traumatisch bedingter Impression, was allenfalls eine Indikation für eine zeitnahe Durchführung der Operation hätte bedeuten können. Seiner Ansicht nach liege keine Sattelnase vor und die Feststellung einer Breitnase scheine ihm diskret und somit arbiträr. Seit dem Kostengutsprachegesuch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwischenzeitlich ein Jahr vergangen, ohne dass die Operation erfolgt sei, was gegen eine zwingende absolute Operationsindikation spreche. Gestützt auf die Aktenlage lasse sich folglich nicht nachweisen, dass die Indikation des geplanten Eingriffs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfallereignisses vom 21. Juni 2021 (recte: 20. Juni 2021) zu qualifizieren sei (Urk. 11/M17 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. September 2022 wandte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, dass es um eine Knorpelschädigung der Nase aufgrund des Unfalls und nicht um ossäre Frakturen gehe (Urk. 5/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 28. September 2022 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine Traumatisierung der knorpeligen Nase habe auch durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert werden können. Die korrekte und sinnvolle Behandlung sei in einem solchen Fall immer noch eine offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es um die Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion der knorpeligen Stütze/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Columella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe. Es gehe primär um eine funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Verbesserung, wobei die gleichzeitige Korrektur von Form und Sattel damit einhergehe und den Eingriff nicht teurer mache (Urk. 11/M18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid vom 25. Oktober 2022 im Wesentlichen auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2022 (Urk. 11/M17). Diese wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt und ist für die streitigen Belange umfassend. Unter Berücksichtigung der erhobenen klinischen und bildgebenden Befunde sowie der geklagten Beschwerden nahm er insbesondere zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage Stellung, ob ein Kausalzusammenhang zwischen der Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Korrektur des Nasenrückens und dem Vorfall vom 20. Juni 2021 besteht, was er ebenso nachvollziehbar begründet wie auch überzeugend verneinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei setzte er sich auch eingehend mit den abweichenden Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. Somit liegt eine den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende ärztliche Entscheidungsgrundlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zunächst eine Beurteilung der Fotodokumentation vom Unfalltag (Urk. 11/M11) vor, wobei er ausführte, dass der Bereich um die Nasenspitze ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig geschwollen und deutlich gerötet sei. Die Nasenwurzel erscheine leicht verbreitert und diffus geschwollen, jedoch nicht gerötet und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der rechten Oberlippe finde sich eine schräg streifenförmig verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende gerötete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Striemenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Vergleich mit den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Juli 2021 erstellten Bildern (Urk. 11/M14-M16) zeige, dass in der Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit eine erhebliche Abschwellung vor allem im Bereich der Nasenspitze statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe. Die Nasenwurzel erscheine weitgehend in der Form unverändert. Basierend auf diesen Erkenntnissen schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt auf eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Kontusion des Nasenspitzenbereichs zusammen mit einer Blessur an der rechten Oberlippe (Urk. 11/M17 S. 4 f.). Eine frische knöcherne Verletzung am Nasenbein schloss er demgegenüber aus (Urk. 11/M17 S. 8). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt und steht im Einklang mit den am Unfalltag erhobenen bildgebenden Befunden, welche keine Hinweise auf eine frische traumatische ossäre Läsion zeigten. Klinisch zeigte sich alsdann eine Schwellung beider Nasenflügel, jedoch kein Hämatom (Urk. 11/M2 S. 2). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte am Folgetag zwar ein Hämatom und eine Schwellung an der Oberlippeninnenseite mittig, jedoch kein Hämatom an der Nase (Urk. 11/M10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander, welche die Operationsindikation im Wesentlichen mit einer unfallbedingten Sattel- und Breitnase, einer damit zusammenhängenden Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atmungsbehinderung sowie einem Verlust des Geruchsinns begründeten (Urk. 11/A39 S. 4, Urk. 11/A33 S. 6 f.). Unter Bezugnahme auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Juli 2021 erstellten Fotografien (Urk. 11/M13-M16) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, darauf sei eine minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbreiterung der Nasenwurzel in der frontalen und tangentialen Projektion zu erkennen. Eine Sattelnasenform, wie sie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten werde, liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor, auch wenn in der Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talebene eine solche leichten Grades vorstellbar sei. Der gesamte Nasenrücken präsentiere sich geradlinig. Insgesamt habe das Ereignis vom 20. Juni 2021 bezüglich Nasenform nicht zu einer Entstellung des Gesichts geführt (Urk. 11/M17 S. 4). Diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Nasenatmungsbehinderung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar in der Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seliste aufgeführt, ist aufgrund seiner erhobenen Befunde jedoch nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, wies er doch ausdrücklich auf unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endonasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse hin (Urk. 11/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den von der Beschwerdeführerin geklagten Verlust des Geruchsinns zeigte die am 13. Juli 2021 durchgeführte Schädel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unauffällige Riechrinne (Urk. 11/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unfallbedingt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderte Nasenatmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen (unfallkausalen) Verlust des Geruchsinns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht denn auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ihrem behandelnden Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen sie nach dem Vorfall vom 20. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 19. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin vier Mal aufsuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartige Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte (Urk. 11/M10). Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Behinderung der Nasenatmung anhand der Befunde nicht nachvollzogen werden könne (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M17 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der fehlende Geruchssinn nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorfall vom 20. Juni 2021 zugeordnet werden könne (Urk. 11/M17 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen weder die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2022 (Urk. 5/2) noch diejenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2022 (Urk. 11/M18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern, benannten sie darin doch keine Aspekte, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung ungewürdigt liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch der Einwand der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ossäre Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung habe aufgrund der Schwellung erst später sichtbar werden können, wobei der entstandene Knorpelschaden zum Absinken der Nase geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit ihrem diesbezüglichen Vorbringen beschränkt sie sich darauf, eigene laienhafte medizinische Schlussfolgerungen an die Stelle der fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu setzen, was keine Zweifel an Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin sodann geltend machte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte diverse für den vorliegenden Fall irrelevante Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid im Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte, welche dieser wiederum hauptsächlich in Würdigung der erhobenen klinischen und bildgebenden Befunde sowie der geklagten Beschwerden in Bezug auf die Nase erstattete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend für die Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach keine Kausalität zwischen der Operationsindikation und dem Unfallereignis bestehe, waren mithin medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aspekte und nicht der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf, weshalb auch der diesbezügliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3) ins Leere geht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass zwischen der Operationsindikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septorhinoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur des Nasenrückens und dem Unfallereignis keine Kausalität besteht. Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig hat die Beschwerdegegnerin deshalb einen Leistungsanspruch für den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planten Eingriff abgelehnt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitergehende medizinische Erhebungen (vgl. Urk. 1 S. 2) besteht kein Anlass, zumal davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Oktober 2022 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">EGK Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>