<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01154</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 5. Mai 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. iur. Y.___, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Bundesgericht die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich vom 25. Mai 2016 (Prozess-Nr. IV.2015.00811, Urk. 2/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welchem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenanspruch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint wurde, teilweise gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zurück, damit es im Sinne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Erwägung 4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende Abklärungen im Sinne von Art. 44 des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) veranlasse, um </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1, Dispositiv-Ziff. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3) ordnet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e das hiesige Gericht das Einholen eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären Gutachtens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, formulierte die entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Fragen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Medizinische Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle (MEDAS) Z.___ oder das A.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussicht.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Parteien innert Frist keine Ablehnungsgründe geltend gemacht h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atten, erteilte das Gericht am 17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Auftrag zur Begutachtung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter der MEDAS Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gutachten am 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 nahm der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zum Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der MEDAS Z.___ Stellung (Urk. 17), und am 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 ging die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Gerichtsverfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 6. April 2017 wurden die Eingaben der Parteien (Urk. 17, Urk. 18) der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht (Urk. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil des hiesigen Gerichtes vom 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (Urk. 2/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurden die Bestimmungen über den Begriff der Invalidität (Art. 8 ATSG, Art. 4 des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch und des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Umfang (Art. 28 Abs. 2 IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt, worauf verwiesen wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erwägungen eingegangen. Über die im Rahmen der Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 zum MEDAS-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer beantragten Eingliederungsmassnahmen (Urk. 17 S. 3 unten) hat die Beschwerdegegnerin in der hier angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) nicht entschieden, weshalb diese nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht begründete die Rückweisung der Sache an das hiesige Gericht zur Einholung eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens in seinem Urteil vom 27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das hiesige Gericht den Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz und die bundesrechtlichen Vorgaben an den Beweiswert versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner ärztlicher Berichte verletzt habe, indem es unter den gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Umständen der reinen Aktenbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) volle Beweiskraft zuerkannt und auf ergänzende versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsexterne Abklärungen verzichtet habe. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die gesamte Aktenlage fehle es an einer den praxisgemässen Anforderungen genügenden zuverlässigen und schlüssigen fachärztlich-rheumatologischen Begutachtung mit Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher Gesundheitsschäden des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 E. 4.2.3 und E. 4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, und Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, MEDAS Z.___, stellten in ihrem gerichtlich eingeholten bidisziplinären Gutachten vom 9. März 2017 (Urk. 13) zusammenfassend folgende Diagnosen mit wesentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgeschrittene Gonarthrose im medialen Kompartiment beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende Reizergüsse</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer Teilmeniskektomie rechts medial Juni 1993</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer Teilmeniskektomie medial, Knorpel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">débridement am medialen Femurkondylus und Kreuzbanddébride</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ment Februar 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mehrfachen Steroidinstillationen und Viscosupple</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">menta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungen mit Ostenil</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia humeroscapularis links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige degenerative Veränderungen am Acromiondach mit subacromialem Impingement</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich muskuläre Irritationen durch den implantierten ICD Defibrillator</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">primäre Kardiomyopathie angeboren bzw. Ionenkanalerkrankung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Brugada-Syndrom Typ I</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erster Synkope 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">typisches Brugada-EKG, stark positive Familienanamnese bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lich plötzlichem Herztod</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">induzierbares Kammerflimmern in der EPS 12. November 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-Implantation links infraclavivulär 15. November 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kammerflimmern mit erfolgreicher Defibrillation 17. Oktober 2013 und 23. Januar 2016</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1-2-Asterkrankung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kein Ischämienachweis in der kardialen Magnetresonanz-Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chung mit Adenosin 12. November 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie März 2011: Keine Progredienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: AP frei, kein Ischämienachweis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aber mit Krankheitswert nannten die Gutachter eine Epicondylopathia humeri radialis beidseits, anamnestisch rezidivierende Nackenschmerzen bei degenerativen Veränderungen C4-6 (MRT 11. Mai 1998), unspezifische Rückenschmerzen bei leichter Fehlform/Fehlstatik der Wirbelsäule und degenerativen Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen und koronare Risikofaktoren, so eine therapierte Hypercholesteri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nämie, Präadipositas, einen Bewegungsmangel und eine positive Familienan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">amnese (S. 30 Ziff. 4.2). Als Nebenbefund nannten die Gutachter anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch einen Status nach Urolithiasis vor zirka 5 Jahren mit sponta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Steinabgang (S. 30 Ziff. 4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer übe derzeit keine Tätigkeit aus, die letzte Anstellung als Hilfskraft in der Küche eines Altersheims sei ihm per 30. November 2015 gekündigt worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus heutiger Sicht habe sie nicht mehr dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil entsprochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei seien vor allem die Einschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend (S. 32 Ziff. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Bewegungsapparat anbelange, so bestünden funktionelle Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen, bedingt durch die Gonarthrose und die Periarthropathie der linken Schulter. Aus kardialen Gründen sei der Beschwerdeführer nicht geeignet für körperliche Schwerarbeit (S. 31 Ziff. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den geschilderten Krankheiten des Bewegungsapparates lasse sich folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Zumutbarkeitsprofil ableiten: Nicht zumutbar seien andauernd stehend-gehende Tätigkeiten, repetitives Begehen von Treppen und Leitern, Arbeiten auf Gerüsten, repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, Arbeiten in kauernder oder kniender Stellung und Arbeiten mit dem linken Arm oberhalb der Schulterebene.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen seien mehrheitlich sitzend ausführbare Tätigkeiten ohne starke Gewichtsbelastungen vollschichtig zumutbar. Im aktuellen Zustand müsste ermöglicht werden können, dass der Beschwerdeführer das linke Kniegelenk beim Sitzen auch strecken könne. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit des linken Kniegelenkes könnte durch die Implantation einer Totalendoprothese gesteigert werden, doch sei es medizinisch nicht sinnvoll, einem Patienten eine Operation aufzudrängen. Hinzu komme, dass auch mit einer Totalprothese körperliche Schwerarbeit nicht zumutbar bliebe. Aus kardiologischer Sicht sei der Patient für eine Verweistätigkeit mit nur leichter bis maximal mässiger körperlicher Belastung 100 % vollschichtig arbeitsfähig (S. 31 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Optimal leidensangepasste Tätigkeiten seien dem Versicherten vollschichtig zumutbar (S. 32 Ziff. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall werde die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Rheumatologen Dr. D.___ als zuverlässig betrachtet. Auch die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch die Rheumatologen und den Orthopäden Dr. med. E.___ am F.___ erscheine begründet, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so dass ab März 2013 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeführte Tätigkeit ausgegangen werden könne.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Progression der Gonarthrose sei am 22. September 2015 dokumentiert, und spätestens ab dann sei die letzte Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen (S. 33 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt, die Gonarthrose werde vermutlich zunehmen, doch könne nicht vorausgesagt werden, wie stark und in wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem Zeitraum. Eine Gonarthrose könne rasch dekompensieren, zum Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spiel, wenn es zu einer Nekrose komme, sie könne aber auch lange stabil bleiben. Der Zeitpunkt für die Implantation einer Totalendoprothese werde im Wesentlichen durch den Leidensdruck beziehungsweise durch den Wunsch des Patienten bestimmt. Rechts sei der radiologische Befund ähnlich wie links, aber die klinische Symptomatik sei noch weniger ausgeprägt. Dies könnte sich jedoch schlagartig ändern, aber auch lange gleich bleiben. Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Brugada-Syndroms würden zukünftige Ereignisse durch den ICD erfolgreich therapiert. Somit bestehe eine gute Prognose. Es sei jedoch darauf zu achten, dass regelmässige Kontrollen durchgeführt würden, um das Erschöpfen der Batteriekapazität rechtzeitig zu erfassen und einen ICD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel durchzuführen (S. 33 Ziff. 10). Was die koronare Herzkrankheit anbelange, sei diese Krankheit prinzipiell progredient. Aus diesem Grunde sollte beim Patienten in naher Zukunft eine erweiterte Ischämiediagnostik mit vorgängig erwähnten bildgebenden Untersuchungen (Myokardperfu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">szinti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">graphie oder Stressechokardiographie) durchgeführt werden. Die Korrektur der Risikofaktoren sei weiter fortzuführen (S. 34 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ und Dr. C.___, MEDAS Z.___, vom März 2017 (vorstehend E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) entspricht in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend, erklärte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ und Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> doch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führlic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h, welche Befunde zu den von ihnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführt haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, und wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten beruht sodann auf den erforderli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen des Beschwerdeführers und wurde in Kenntnis der Vorakten ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fasst, so dass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem von den Gutachtern der MEDAS Z.___ formulierten Zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil, das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als angepasste Tätigkeit eine mehrheitlich sitzend ausführbare Tätigkeit ohne starke Gewichtsbelastungen nennt, ist ersichtlich, dass auch die für den Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens durch die Arbeitgeberin mittels Änderungskündigung per 1. März 2015 geschaffene Stelle, wo er noch in einem Pensum von 50 % leichte Reini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsarbeiten in der Küche ausführen musste (vgl. Urk. 2/7/13 S. 1, Urk. 2/7/14 Ziff. 2.2), nicht einer angepassten Tätigkeit entsprach.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">demnach gestützt auf das Gutachten der MEDAS Z.___ vom März 2017 der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im rentenanspruchsrelevanten Zeitraum nur noch reduziert und seit September 2015 nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er jedoch in einer behin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin auf das Jahr 2014, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat im Jah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r 2013 bei der G.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Tätigkeit als Küchenangestellter ein Einkommen von Fr. 55‘836.-- erzielt (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im Jahr 2014 von 1.1 % (vgl. Schweizerischer Lohnindex nach Branche; Index und Veränderungen auf der Basis 2010 = 100 %, www.bfs.admin.ch, Bereich Gastgewerbe, lit. I Ziff. 55/56) ein massgebendes hypothetisches Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von rund Fr. 56‘394.-- im Jahr 2014 (Fr. 55‘836.-- x 1.010).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer nach Änderungskündigung per 1. März 2015 bei der G.___, ausgeübte Tätigkeit im Umfang von 50 % als Küchenangestellter (vgl. Urk. 2/7/14 Ziff. 2.2 und Ziff. 2.7) gemäss den Gutachtern der MEDAS Z.___ keine angepasste Tätigkeit dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (vgl. vorstehend E. 4 und E. 5.2), eine solche aber im Umfang von 100 % für zumutbar erachtet wurde, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend das Invalideneinkommen anhand der Tabellenlöhne und nicht anhand des effektiv erzielten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen (vgl. vorstehend E. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2012 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetiti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Niveau 1). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Normalarbeitszeit; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten, betriebsübliche Wochenarbeitszeit), der Nominallohnent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung von 0.7 % im Jahr 2013 und von 0.8 % im Jahr 2014 (vgl. Schwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zerischer Lohnindex nach Branche; Index und Veränderungen auf der Basis 2010 = 100 %, www.bfs.admin.ch, Total) ergibt sich ein hypothetisches Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von rund Fr. 66‘158.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014 (Fr. 5‘210.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 x 1.007 x 1.008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte in seiner Stellungnahme zum Gerichtsgutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten geltend, dass sein Valideneinkommen wesentlich unter dem liege, was gemäss Tabellenlöhne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine solche Tätigkeit vorgesehen werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine Parallelisierung vorzunehmen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Paralleli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenübli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen LSE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> realistischerweise nicht den Tabel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 7.2.2; I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder zumutbarer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches Valideneinkommen auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Poten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zials zumutbarerweise hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in fine).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen der Einkommensparallelisierung erfüllt, weil die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches Valideneinkommen erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">satz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des Erheblichkeitsgrenzwertes von mindestens 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls eine sprunghafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> also nicht jeder kleinsten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichung des tatsächlich erzielten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2012 im Wirtschaftszweig „Gastgewerbe“ von Männern für einfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielten Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men betrug Fr. 3‘730.-- (vgl. LSE 2012 S. 35 Tabelle TA1, Ziff. 55-56, Niveau 1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlichen Arbeitszeit von 42.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (Normalarbeitszeit; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten, betriebsübliche Wochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit), de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Nominallohnentwicklung von 0.3 % im Jahr 2013 und von 1.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Jahr 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Schweizerischer Lohnindex nach Branche; Index und Veränderungen auf der Basis 2010 = 100 %, www.bfs.admin.ch, Bereich Gastgewerbe, lit. I Ziff. 55/56</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäbe dies ein Valideneinkommen von rund Fr. 47‘950.-- (Fr. 3‘730.--: 40 x 42.3 x 12 x 1.003 x 1.010). Damit liegt das Einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. 56‘394.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welches der Beschwerdeführer als Küchenhilfe bei der G.___, im Jahr 2014 erzielt hätte, über demjenigen gemäss dem entsprechenden Tabellenlohn, womit kein Anlass für eine Parallelisierung der Einkommen besteht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskatego</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Umstände ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug vom Tabellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt, kann offen gelassen werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter Berücksichtigung eines maximal zulässigen Abzugs von 25 % ergäbe sich ein Invalideneinkommen in der H</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">öhe von rund Fr. 49‘618.-- (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66‘158.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.75). Bei einem Valideneinkommen von Fr. 56‘394.-- (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.2) resultierte somit eine E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inkommenseinbusse von Fr. 6‘776</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.--, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">was einem Invaliditätsgrad von 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspräche. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">was zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der verbindlichen Einschätzung des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts wäre bereits im 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entschiedenen Verfahren ein Gerichtsgutachten einzuholen gewesen. Die Frage der Kostentragung richtet sich demgemäss nach BGE 139 V 469 und ist so zu entscheiden, dass die Ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sten von insgesamt Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">677.45</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p>3.<span> </span>Die Kosten der Begutachtung von insgesamt Fr. 9‘677.45 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p></div> </div></body></html>