<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208515&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der Anstellungsverfügung (Teilkündigung, Pensumreduktion)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer erhob gegen eine Verfügung Rekurs, mit welcher sein Anstellungsgrad um 30 % reduziert wurde (Teilkündigung). Nach Auffassung der Vorinstanz erfolgte die Kündigung aus organisatorischen Gründen und ist keine Stellenverschiebung durch Einstellung eines neuen Dozenten erfolgt. Weil jedoch nicht glaubhaft dargelegt worden sei, weshalb dem Beschwerdeführer die vakante Stelle nicht habe angeboten werden können, sei die Teilkündigung sachlich nicht gerechtfertigt und dem Beschwerdeführer eine 30%-Entschädigung von vier Monatslöhnen zuzusprechen. Vor Verwaltungsgericht verlangt der Beschwerdeführer (nebst einer Parteientschädigung) die Rückweisung der Sache zur Wiedereinstellung und eventualiter eine Entschädigung von siebeneinhalb Monatslöhnen auf der Basis eines Beschäftigungsumfangs von 30 %. Ferner verlangt er für den Fall der Gutheissung der Beschwerde die Anpassung der Parteientschädigung im Rekursverfahren. Zuständigkeit (E. 1.1), Streitwert (E. 1.2), Unzulässigkeit des Antrags auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, soweit damit die Wiederherstellung der teilgekündigten Anstellung angestrebt wird (E. 1.3), Fortführung der Praxis, wonach § 18 Abs. 3 des kantonalen Personalgesetzes einen Anspruch auf Aufhebung der Kündigung und Wiedereinstellung ausschliesst (E. 2.1), Begrenzung des Entschädigungsrahmens auf sechs Monatslöhne und deren Vereinbarkeit mit dem Rechtsgleichheitsgebot (E. 2.2), Angemessenheit der Entschädigung im vorliegenden Fall (E. 2.3), Abweisung des Gesuchs um Anpassung der Parteientschädigung für das Rekursverfahren (E. 3), Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 80 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><b><span>A</span></b></a><b><span>, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Hochschule C,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung der AnstellungsverfÃ¼gung <br/> (TeilkÃ¼ndigung, Pensumreduktion),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist als Dozent der Sparte [â¦] an der Hochschule C angestellt. Die Anstellung bestand seit 1. September 1999. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2008 teilte die Hochschule C dem A mit, sein AnstellungsverhÃ¤ltnis werde per 1. August 2008 von 80 % auf 50 % reduziert. Die Pensenreduktion wurde mit strukturellen Ãnderungen in den Lehrangeboten begrÃ¼ndet. Die Hochschule C fÃ¼hrte dazu in einem Schreiben vom 24. Januar 2008 aus, dass die Sparte [â¦] in der bisherigen Form nicht mehr angeboten werde und deshalb auslaufe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 14. Februar 2008 liess A bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen das Begehren stellen, die VerfÃ¼gung betreffend die Pensenreduktion aufzuheben und die Hochschule C zu verpflichten, ihm im Umfang der Reduktion eine Ersatzstelle anzubieten. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. Mit Beschluss vom 13. November 2008 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs teilweise gut. Sie wies die Hochschule C an, A eine 30%-EntschÃ¤digung von insgesamt vier BruttomonatslÃ¶hnen sowie eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- inklusive Mehrwertsteuer zu entrichten. In der BegrÃ¼ndung hielt die Rekurskommission fest, dass die TeilkÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt sei, weil die Hochschule C nicht glaubhaft habe darlegen kÃ¶nnen, weshalb die seinerzeit vakante, in der Folge mit dem Dozenten E besetzte Stelle im neuen Departement [â¦] dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht habe angeboten werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 9. Januar 2009 (irrtÃ¼mlicherweise datierend auf den 9. Januar 2008) liess A dem Verwaltungsgericht folgendes Rechtsbegehren stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Beschluss der Rekurskommission sei wie folgt aufzuheben<br/> bzw. abzuÃ¤ndern:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.<span> </span></span><span>Es sei das GeschÃ¤ft an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Anordnung der Wiedereinstellung im Umfange von 80 %.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventuell sei die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Personalgesetz wegen gesetzeswidriger KÃ¼ndigung auf 7½ MonatslÃ¶hne auf der Basis eines BeschÃ¤ftigungsumfanges von 30 % festzusetzen und die Beschwerdegegnerin zur Zahlung dieses Betrages an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin." </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der BeschwerdebegrÃ¼ndung ersuchte A sodann das Verwaltungsgericht, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren bei einer Gutheissung der Beschwerde entsprechend den zehn fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde angefallenen Anwaltskanzleistunden anzupassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 21./27. Januar 2009 ersuchte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen um Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Hochschule C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2009 die Abweisung der Beschwerde und verlangte eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen als Rekursinstanz. Demzufolge ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Ãbersteigt der Streitwert Fr. 20'000.-, entscheidet das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte mit seinem Hauptantrag erreichen, dass er im Umfang der TeilkÃ¼ndigung wieder eingestellt wird (vgl. Ziff. 1 des Rechtsbegehrens). Als Streitwert gelten in einem solchen Fall praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur AnhÃ¤ngigmachung der Sache vor Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur in diesem Zeitpunkt nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572, mit Hinweisen). Vorliegend ist die ZulÃ¤ssigkeit der per Ende Juli 2008 verfÃ¼gten TeilkÃ¼ndigung strittig; im Zeitpunkt, als die Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wurde, wÃ¤re eine KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 17 lit. d und Abs. 4 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (<span>PG) </span>unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten frÃ¼hestens per Ende Juli 2009 mÃ¶glich gewesen (Das allgemeine kantonale Personalrecht ist vorliegend gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG] anwendbar, soweit die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 keine abweichende Regelung vorsieht. Letzteres ist â wie auch dort, wo das allgemeine kantonale Personalrecht im Folgenden herangezogen wird â der Fall. Nicht mehr anwendbar ist vorliegend die frÃ¼here Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 29. August 2000. Dies gilt auch fÃ¼r § 9 Abs. 2 Satz 1 dieser Verordnung, wonach bei Dozierenden nach Ablauf der Probezeit eine KÃ¼ndigung nur auf das Ende eines Semesters mÃ¶glich ist). </p> <p class="Urteilstext">Der gemÃ¤ss Ziff. 1 des Rechtsbegehrens im Streit liegende Betrag entspricht somit den BruttobesoldungsansprÃ¼chen vom 1. August 2008 bis 31. Juli 2009 bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 30 %, also 30 % von Fr. 150'320.- = Fr. 45'096.- (Jahresbruttolohn unter Einschluss des Anteils am 13. Monatslohns bei einem 30%-Pensum).</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem Eventualbegehren verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von siebeneinhalb MonatslÃ¶hnen auf der Basis eines BeschÃ¤ftigungsgrades von 30 %. FÃ¼r die Streitwertberechnung ist die hÃ¶here Summe massgebend (siehe Max Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 113 Anm. 32 am Ende; ferner Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 19 N. 5); als Streitwertsumme ist also vorliegend der genannte Betrag des Hauptantrages zu betrachten. Angesichts dieses Streitwerts ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein Antrag auf Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, weil das Verwaltungsgericht laut § 80 Abs. 2 VRG â unter Vorbehalt des Verbots der Vereitelung von Bundesrecht â die AuflÃ¶sung eines DienstverhÃ¤ltnisses nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 1.2, www.vgrzh.ch, mit weiteren Hinweisen; RB 2000 Nr. 30; BGr, 8. Mai 2001, 2P.13/2001, E. 2a/cc, www.bger.ch; vgl. Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220 f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80 N. 1 und 6). Wie das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 30. August 2000 ausgefÃ¼hrt hat, schliesst die BeschrÃ¤nkung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidbefugnis gemÃ¤ss § 80 VRG auch aus, dass die Rekursinstanz durch eine vom Gericht angeordnete RÃ¼ckweisung eine im ersten Rechtsgang geschÃ¼tzte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im zweiten Rechtsgang rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (RB 2000 Nr. 32). Soweit vorliegend eine RÃ¼ckweisung "zur Anordnung der Wiedereinstellung im Umfange von 80 %" beantragt und damit darauf abgezielt wird, durch eine RÃ¼ckweisung die teilgekÃ¼ndigte Anstellung mit dem BeschÃ¤ftigungsgrad von 30 % zu retten, ist die Beschwerde somit nicht statthaft. </p> <p class="Erwgung2">Die Kammer ist gestÃ¼tzt auf § 80 Abs. 2 VRG auf AntrÃ¤ge auf WeiterbeschÃ¤ftigung nicht eingetreten oder hat solche abgewiesen (vgl. die Belegstellen in VGr, 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b Abs. 3, www.vgrzh.ch). Was eher zutreffe und wie dementsprechend vorliegend hinsichtlich des Antrages zur RÃ¼ckweisung zwecks Wiedereinstellung zu verfahren ist, kann offen bleiben, indem es zumindest hier auf die Erledigungsart nicht ankommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten, da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht ist vorliegend unbestritten, dass die TeilkÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt war und die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung auszurichten ist, nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit §§ 70 und 80c VRG). Im Streit liegt zum einen, ob die Vorinstanz die TeilkÃ¼ndigung trotz Geltung von § 18 Abs. 3 PG hÃ¤tte aufheben bzw. die Wiedereinstellung im Umfang eines BeschÃ¤ftigungsgrades von 30 % hÃ¤tte verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Zum anderen ist die Bemessung der von der Vorinstanz zugesprochenen EntschÃ¤digung angefochten. Wenngleich die Beschwerde die erstere Frage einzig im Zusammenhang mit dem materiell nicht zu beurteilenden Antrag auf RÃ¼ckweisung zwecks Wiedereinstellung anspricht, ist darauf vorab aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, wenn sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt erweist und der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt wird. Das Verwaltungsgericht hat diese Bestimmung dahingehend ausgelegt, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116, und 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch; vgl. ferner Keiser, ZBl 102/2001, S. 568; Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Diens­tes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Wortlaut der Bestimmung zeigt mit der EinschrÃ¤nkung, wonach sich die EntschÃ¤digung nur im Fall der Nichtwiedereinstellung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemesse, dass nicht zwingend eine Wiedereinstellung erfolgen muss. In den Beratungen der kantonsrÃ¤tlichen Kommission zum Personalgesetz wurde denn auch ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung bei einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung abgelehnt (vgl. Lang, S. 67 mit Hinweis). Aufgrund der Materialien ist davon auszugehen, dass § 18 Abs. 3 PG als Folge der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei einer missbrÃ¤uchlichen oder sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung einzig eine EntschÃ¤digung unter Vorbehalt einer Abfindung (gemÃ¤ss Satz 2 der Bestimmung) vorsieht und im Ãbrigen ein qualifiziertes Schweigen vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Es ist nach dem Gesagten unabhÃ¤ngig von der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 (OS 54, 268; in Kraft seit 1. Januar 1998) und der damit verbundenen EinfÃ¼hrung von § 80 Abs. 2 VRG geboten, § 18 Abs. 3 Satz 1 PG im genannten Sinn auszulegen (§ 80 Abs. 2 VRG ist im Ãbrigen â wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtig erkannt hat â auf das Verfahren vor der Vorinstanz nicht anwendbar, vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 80 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Das Bundespersonalrecht kann hier auch nicht behelfsweise gegen die Praxis des Verwaltungsgerichts ins Feld gefÃ¼hrt werden, hat die Verletzung des KÃ¼ndigungsschutzes im Bundespersonalrecht doch nur in den von Art. 14 Abs. 3 des Bundespersonalgesetzes <span>vom 24. MÃ¤rz 2000 (</span>BPG) erfassten, hier nicht einschlÃ¤gigen FÃ¤llen (MissbrÃ¤uchlichkeit nach Art. 336 OR oder Diskriminierung nach Art. 3 oder 4 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995) kraft ausdrÃ¼cklicher Vorschrift die WeiterbeschÃ¤ftigung und nicht die EntschÃ¤digung zur Folge (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 7 Abs. 2, www.bger.ch). In den in Art. 14 Abs. 1 BPG genannten FÃ¤llen, wo nur grundsÃ¤tzlich ein WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch besteht, muss die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung im Sinn von Art. 14 Abs. 1 lit. a, b oder c BPG glaubhaft geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Sodann kann auch die Verfahrensvorschrift, wonach mit dem Rekurs sÃ¤mtliche MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (§ 20 Abs. 1 VRG), nicht fÃ¼r den Gehalt der materiellrechtlichen Vorschrift von § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bestimmend sein. Ob die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) und Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zur Aufgabe der bisherigen Praxis zwingt, kann dahingestellt bleiben: Die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie greift vorliegend ohnehin noch nicht, weil die vorinstanzlichen Entscheide vor dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt wurden (vgl. zum AuslÃ¤nderrecht VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2 mit zahlreichen Zitaten, www.vgrzh.ch). Da auch die MÃ¶glichkeit der Wiedereinstellung aus aufsichtsrechtlichen GrÃ¼nden (vgl. dazu VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, www.vgrzh.ch; Keiser, S. 568; Lang, S. 67, Anm. 89) mangels Aufsichtsfunktion der Vorinstanz zu Recht nicht zur Diskussion stand, liegt in der Nichtanerkennung der Unwirksamkeit der TeilkÃ¼ndigung durch die Vorinstanz weder eine Rechtsverweigerung noch eine anderweitige Rechtsverletzung (die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen ist nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Hochschule C; vgl. zur Oberaufsicht des Kantonsrates und zur allgemeinen Aufsicht des Regierungsrats Ã¼ber die Fachhochschulen § 7 f. FaHG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Ob es sich anders verhielte, wenn die KÃ¼ndigung nichtig wÃ¤re, kann dahingestellt bleiben. Zwar kann das Verwaltungsgericht trotz der BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis gemÃ¤ss § 80 Abs. 2 VRG der Frage nachgehen, ob eine KÃ¼ndigung nichtig sei (vgl. VGr, 14. Mai 2008, <span>PB.2007.00031, E. 2.2.2, Publikation im RB vorgesehen). Vorliegend sind GrÃ¼nde fÃ¼r die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung aber weder geltend gemacht worden noch aus den Akten ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die HÃ¶he der bei einer sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung auszurichtenden EntschÃ¤digung bemisst sich â wie erwÃ¤hnt â gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung vom Richter unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt; sie darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. </p> <p class="Erwgung2">Die EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung. Sie ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Gebilde eigener Art, das mit einer Konventionalstrafe vergleichbar ist (BGE 123 III 391 [= Pra 87/1998 Nr. 24] E. 3c; Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 336a N. 1; anders noch BGE 123 III 246 E. 6a und 119 II 157 E. 2c). Es besteht kein Raum, um aus der MissbrÃ¤uchlichkeit einer KÃ¼ndigung eine sechs MonatslÃ¶hne Ã¼bersteigende EntschÃ¤digung herzuleiten; weitere ErsatzansprÃ¼che werden nur unter anderen Rechtstiteln vorbehalten (Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich die im zivilrechtlichen Arbeitsrecht vorgesehene "Begrenzung der Abfindung [recte: EntschÃ¤digung] auf sechs Monatslohnbetreffnisse" im Ã¶ffentlichen Arbeitsrecht nicht rechtfertigen. Anders als bei Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen gelte im Privatrecht die Vertragsfreiheit und kÃ¶nnten KÃ¼ndigungen ohne BegrÃ¼ndung sowie ohne objektive Voraussetzungen beim Arbeitnehmer ausgesprochen werden. Die gegen den Willen des Arbeitnehmers erfolgte KÃ¼ndigung bilde die weitestgehende Massnahme des Ã¶ffentlichen Arbeitsrechts, so dass bei einer fehlerhaften KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung nach Massgabe der Widerrechtlichkeit auszusprechen sei. </p> <p class="Erwgung2">Mit diesen Vorbringen wird sinngemÃ¤ss das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) angerufen und gerÃ¼gt, dass in verfassungswidriger Weise Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Verschiedenheit ungleich behandelt wird. Die Interessenlage und die rechtlichen Rahmenbedingungen bei der Bemessung von EntschÃ¤digungen fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Sinn von § 18 Abs. 3 PG unterscheiden sich allerdings nicht massgeblich von denjenigen bei der missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung im Sinn von Art. 336 OR. Zum einen besteht auch im privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis wie beim Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis ein zwingender Anspruch auf BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung (vgl. Art. 335 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 361 OR). Zum anderen darf die KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber sowohl im Anwendungsbereich von § 18 Abs. 3 PG als auch im privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 Abs. 1 und 2 OR sein (vgl. § 18 Abs. 2 PG und Art. 361 f. OR). Immerhin besteht insoweit ein Unterschied, als der private Arbeitgeber ausschliesslich die KÃ¼ndigungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 334 ff. OR und den Arbeitsvertrag einzuhalten hat, die hier strittige KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin aber gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraussetzt und die Beschwerdegegnerin als staatliche Arbeitgeberin an die allgemeinen GrundsÃ¤tze staatlichen Handelns (wie die GrundsÃ¤tze der GesetzmÃ¤ssigkeit, des Ã¶ffentlichen Interesses und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit) gebunden ist (vgl. Peter HÃ¤nni, Das Ã¶ffentliche Dienstrecht der Schweiz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 549). Letzteres erscheint aber nicht als wesentliche, relevante Tatsache, welche eine Gleichbehandlung Ã¶ffentlichrechtlicher und privatrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ausschliessen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der klaren Verweisung auf die obligationenrechtlichen Bemessungsregeln in § 18 Abs. 3 PG bleibt es also dabei, dass die EntschÃ¤digung auf maximal sechs MonatslÃ¶hne festzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR wird der Richter im Rahmen der vorgegebenen Schranken auf sein Ermessen verwiesen ("in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde"). Das Verwaltungsgericht hat in Ã¤hnlichen FÃ¤llen, in denen es ebenfalls an einem zureichenden sachlichen KÃ¼ndigungsgrund fehlte, EntschÃ¤digungen in HÃ¶he von drei bis fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zugesprochen (drei MonatslÃ¶hne am 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2, vier MonatslÃ¶hne am <span>5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/aa, und </span>6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 5.2, <span>alles unter www.vgrzh.ch; </span>fÃ¼nf MonatslÃ¶hne am 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 2.6). Wo dabei EntschÃ¤digungen in der HÃ¶he von vier oder fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zugesprochen wurden, hat es jeweils formelle MÃ¤ngel der KÃ¼ndigungen entschÃ¤digungserhÃ¶hend mitberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3">Nach der privatrechtlichen Lehre und Praxis gehÃ¶ren zu den in Betracht fallenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, insbesonde­re auch das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤­di­gungspflich­tigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers (dazu Portmann, Art. 336a N. 2 f.). Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤di­gung sind aber auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu be­rÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die ihm zugesprochene EntschÃ¤digung fÃ¼r zu tief angesetzt. Die EntschÃ¤digung mÃ¼sse insbesondere wegen der Dauer der Anstellung als Dozent bei der Beschwerdegegnerin von rund zehn Jahren, seines Alters von 55 Jahren, der mit seinen zwei in Ausbildung befindlichen Kindern verbundenen finanziellen Lasten und der schlechten Aussichten fÃ¼r Teilzeitstellen mit einem Pensum von maximal 50 % auf dem Arbeitsmarkt auf siebeneinhalb MonatslÃ¶hne (auf der Basis eines BeschÃ¤ftigungsumfanges von 30 %) angesetzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf den Umstand, dass die KÃ¼ndigung vorliegend â anders als in den vorgenannten FÃ¤llen, bei welchen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier oder fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zugesprochen wurde â nicht an Verfahrensfehlern leidet, erscheint die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung als angemessen. Im erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom <span>5. Juli 2002 (PB.2002.00008, www.vgrzh.ch) war der betroffene Angestellte in einem vergleichbaren Alter wie der BeschwerdefÃ¼hrer (nÃ¤mlich fÃ¼nf Jahre jÃ¼nger) und auch Ã¤hnlich lange â Ã¼ber zehn Jahre â fÃ¼r den Arbeitgeber tÃ¤tig. Wie in der Beschwerdeantwort zutreffend festgehalten, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gezwungen, eine Teilzeitstelle zu suchen, um den wirtschaftlichen Folgen der TeilkÃ¼ndigung zu begegnen. Denn nach seinen AusfÃ¼hrungen, wonach er angesichts des Pensums bei der Beschwerdegegnerin von 50 % einzig eine Anstellung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von maximal 50 % suchen kÃ¶nne, erscheint es nicht ausgeschlossen, dass er kÃ¼nftig zu 100 % arbeitet. Die geltend gemachten familiÃ¤ren UnterstÃ¼tzungspflichten fallen vor diesem Hintergrund nicht ins Gewicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erweist sich die EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von </span>vier MonatslÃ¶hnen (auf der Basis eines BeschÃ¤ftigungsumfanges von 30 %) <span>als gerechtfertigt, besteht kein Anlass, die Sache zur Neufestsetzung der EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch mit dem Antrag, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren anzupassen, dringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch: Dieses Begehren wurde einzig fÃ¼r den Fall der hier nicht angezeigten Gutheissung der Beschwerde in den Ã¼brigen Punkten gestellt. Zudem hat die Vorinstanz â aufgrund des sich als zutreffend erweisenden nur teilweisen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren â mit Recht nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Kosten fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerde fÃ¼r die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren relevant sein sollen â der entsprechende Rechtsverfolgungsaufwand wÃ¤re unter gegebenen Voraussetzungen mittels einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu, denn er unterliegt vollumfÃ¤nglich (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Ferner wird er bei diesem Ausgang des Verfahrens â entgegen der Beschwerde â kostenpflichtig, weil der Streitwert nicht unter Fr. 20'000.- liegt (§ 80b VRG; vgl. vorne 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt fÃ¼r das vorliegende Verfahren ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Gemeinwesen besitzen in der Regel â jedenfalls soweit das vom unterliegenden privaten BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Rechtsmittel wie vorliegend nicht im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG offensichtlich unbegrÃ¼ndet ist â keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Die Kontroversen beschlagen zudem meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Endlich Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch; zum Anspruch von kleineren Gemeinden auf eine ParteientschÃ¤digung in FÃ¤llen, bei welchen es keiner solchen BemÃ¼hungen bedarf, siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdegegnerin </span>die beantragte ParteientschÃ¤digung nicht zugesprochen werden, da sie durch die Beantwortung der vorliegenden Beschwerde weder Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wurde noch ausserordentliche BemÃ¼hungen oder einen besonderen Einsatz erbringen musste. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>