<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209694&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Durchsetzungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftgrund. Verhältnismässigkeit. Nach Conakry/Guinea können keine Sonderflüge organisiert werden, weshalb eine zwangsweise Ausschaffung gegen den Willen des Beschwerdeführers nicht möglich ist (E. 2.1). Wie bei allen staatlichen Massnahmen ist aufgrund der Umstände im Einzelfall zu prüfen, ob sich die Durchsetzungshaft noch als verhältnismässig erweist, d.h. insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich ist und nicht gegen das Übermassverbot verstösst. Das mutmassliche künftige Verhalten des Betroffenen ist jeweils aufgrund sämtlicher Umstände abzuschätzen (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_8">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Durchsetzungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶riger von Guinea, reiste am 24. August 2008 illegal in die Schweiz ein und stellte am 25. August 2008 ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 14. Oktober 2008 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration nicht auf sein Asylgesuch ein und ordnete die Wegweisung nach Italien an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 28. Oktober 2008 ab. Jedoch verlÃ¤ngerten die italienischen BehÃ¶rden ihre RÃ¼ckÃ¼bernahmezusicherung am 3. November 2008 nicht mehr. Am 17. Dezember 2008 verweigerte A die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung in sein Heimatland. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Januar 2009 reichte A erneut ein Asylgesuch ein, auf welches das Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2009 nicht eintrat und die Wegweisung anordnete. Dieser Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration wurde von A nicht angefochten, womit auch die am 10. Februar 2009 verfÃ¼gte Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Anordnung, die Schweiz zu verlassen, kam A nicht nach, sondern hielt sich weiter illegal in der Schweiz auf. Am 9. MÃ¤rz 2009 ordnete das Bundesamt fÃ¼r Migration die Ausschaffungshaft an und am 12. MÃ¤rz 2009 die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, die Durchsetzungshaft. Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2009 die Anordnung der Durchsetzungshaft und bewilligte diese bis 11. April 2009. Die Durchsetzungshaft wurde in der Folge jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert, zuletzt mit haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 30. April 2010 (eingegangen am 3. Mai 2010) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 31. MÃ¤rz 2010 aufzuheben und ihn unverzÃ¼glich aus der Durchsetzungshaft zu entlassen, unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung, unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2010 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 5. Mai 2010 auf Vernehmlassung, und die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich schloss am 6. Mai 2010 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen der Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen Weg- oder Ausweisung ohne ihre Kooperation nicht mÃ¶glich ist, die Ausschaffungshaft also scheitern und infolge UndurchfÃ¼hrbarkeit ein Ende nehmen mÃ¼sste (BGE 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Durchsetzungshaft darf grundsÃ¤tzlich fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft von der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde um zwei Monate verlÃ¤ngert werden. Die maximale Haftdauer betrÃ¤gt 18 Monate (Art. 78 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden, weigert sich jedoch nach wie vor, in sein Heimatland Guinea zurÃ¼ckzukehren. Auch die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung in sein Heimatland, welche am 17. Dezember 2008 hÃ¤tte stattfinden sollen, blieb erfolglos. </p> <p class="Urteilstext">Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest, jedoch kÃ¶nnen nach Conakry/Guinea keine SonderflÃ¼ge organisiert werden, weshalb eine zwangsweise Ausschaffung gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich ist. Dass eine nochmalige VerlÃ¤ngerung des Laissez-passer â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â nicht mÃ¶glich sein soll, geht aus den Akten nicht hervor. Vielmehr weist die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die Botschaft von Guinea in Genf bei einer freiwilligen RÃ¼ckkehr in der Regel sofort ein Laissez-passer ausstelle. </p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass der Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland einzig aufgrund seines unkooperativen Verhaltens noch nicht vollzogen werden konnte. Die BehÃ¶rden kÃ¶nnen ihrerseits keine Vorkehren mehr treffen, um die Wegweisung weiter voranzutreiben und dem konventionsrechtlichen Beschleunigungsgebot nachzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ausfÃ¼hren, er sei aus der Durchsetzungshaft zu entlassen, da sich diese nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Die Haft mÃ¼sse geeignet sein, ihren Zweck zu erfÃ¼llen. Der Zweck der Durchsetzungshaft bestehe darin, den Inhaftierten zur freiwilligen RÃ¼ckkehr zu bewegen. Sie sei eine Art Beugehaft und ziele einzig und allein auf den Kooperationswillen des Betroffenen. Er zeige sich jedoch ganz besonders renitent und habe unbestreitbar keine Fortschritte gemacht. Er habe nie auch nur in ErwÃ¤gung gezogen, freiwillig nach Guinea zurÃ¼ckzukehren, sondern im Verlauf der Haft immer wieder betont, dass er nicht in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren werde. Nach Ã¼ber einem Jahr Haft gebe es noch keine Anzeichen dafÃ¼r, dass er nun einlenken werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers darf die Durchsetzungshaft maximal 18 Monate dauern (Art. 78 Abs. 2 AuG). Es ist jedoch wie bei allen staatlichen Massnahmen aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob sich die Durchsetzungshaft noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, d.h. insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich ist und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst. Das mutmassliche kÃ¼nftige Verhalten des Betroffenen ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen, wobei dem Haftrichter wegen der Unmittelbarkeit seines Kontakts mit dem Betroffenen ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 468, 481 f.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei dieser Beurteilung dem Verhalten des Betroffenen, den die Papierbeschaffung allenfalls erschwerenden objektiven UmstÃ¤nden (z.B. ehemalige BÃ¼rgerkriegsregion) sowie dem Umfang der von den BehÃ¶rden bereits getroffenen AbklÃ¤rungen Rechnung zu tragen. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, wieweit es der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungs- bzw. Ausreisepflicht nachkommt. Weiter kÃ¶nnen seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sowie der Umstand, dass er allenfalls wegen seines Alters, Geschlechts oder Gesundheitszustands als "besonders schutzwÃ¼rdig" gelten mÃ¼sse, von Bedeutung sein. Ein erklÃ¤rtes, konsequent unkooperatives Verhalten bildet dabei bloss einen unter mehreren zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkten (BGE 134 I 92 E. 2.3.2, 135 II 105 E. 2.2.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 12. MÃ¤rz 2009 in Durchsetzungshaft. Er hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Jedoch kann nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass er sich wÃ¤hrend der verbleibenden mÃ¶glichen Maximalzeit doch noch eines anderen besinnen und sich bereit erklÃ¤ren wird, freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, erklÃ¤rte doch der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem auch, er kÃ¶nne es kaum mehr aushalten in diesem GefÃ¤ngnis bzw. er sei mÃ¼de geworden vom GefÃ¤ngnis. Vorliegend gilt es zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wegweisung einzig aufgrund des unkooperativen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht vollzogen werden konnte, dieser jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, seine Haft zu beenden, und die BehÃ¶rden ihrerseits keine Vorkehren mehr treffen kÃ¶nnen, um die Wegweisung weiter voranzutreiben. Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Beziehungen zur Schweiz und aus den Akten sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche ihn als besonders schutzwÃ¼rdig erscheinen lassen. Die angefochtene HaftverlÃ¤ngerung erweist sich deshalb auch unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen Haftdauer noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. FÃ¼r alles Weitere wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erfÃ¼llt sind, weshalb die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft bis 4. Juni 2010 zu Recht bewilligt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist somit auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdefahren ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ist hingegen mangels Rechtsschutzinteresses â gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des vorinstanzlichen Entscheids wurden keine Kosten erhoben â nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestritten. Jedoch hat sich die Situation im vorliegenden Fall seit der letzten VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft (VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Februar 2010), bei welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines heutigen Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wurde, nicht wesentlich verÃ¤ndert und die vorliegende HaftverlÃ¤ngerung wirft keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur auf, weshalb das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wie auch das Beschwerdeverfahren abzuweisen ist (vgl. dazu auch BGE 134 I 92 E. 4.1; BGr, 21. Januar 2008, 2C_556/2007, E. 4.2, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wird nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">3. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>