B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-7258/2015 U r t e i l v o m 4. A p r i l 2 0 1 6 Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), Richter Martin Kayser, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, Gerichtsschreiber Daniel Grimm. Parteien X._______, vertreten durch lic. iur. José Francisco López Molina, Abogado, Advoplus GmbH, Advokatur & Rechtsberatung TRIAS AG, Salinenstrasse 25, 4133 Pratteln 1, Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Schengen-Visum zu Besuchszwecken für Y._______. C-7258/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Am 27./ 28. Mai 2015 beantragte die aus dem Iran stammende Y ._____ (geb. 1995, nachfolgend: Gesuchstellerin bzw. Eingeladene) bei der Schweizerischen Botschaft in Teheran ein Schengen-Visum für einen drei- monatigen Besuchsaufenthalt bei ihrer im Kanton Basel-Landschaft ansäs- sigen Mutter (im Folgenden: Beschwerdeführerin bzw. Gastgeberin). B. Mittels Formular-Verfügung vom 31. Mai 2015 lehnte es die Schweizer Ver- tretung – unter Hinweis auf eine als nicht gesichert erachtete Wiederaus- reise – ab, das gewünschte Visum auszustellen. Dagegen erhob die Gast- geberin beim SEM am 21. Juni 2015 Einsprache. Daraufhin wurden die Gesuchsunterlagen zwecks Durchführung ergänzender Abklärungen an das Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft übermittelt. C. Mit Entscheid vom 8. Oktober 2015 wies die Vorinstanz die Einsprache ab. Sie führte hierzu aus, die Gesuchstellerin stamme aus einer Region, aus welcher als Folge der dort namentlich in wirtschaftlicher Hinsicht herr- schenden Verhältnisse der Zuwanderungsdruck nach wie vor stark an- halte. Wie die Erfahrung zeige, würden viele Menschen versuchen, sich im Ausland (vor allem West - und Mitteleuropa) eine bessere Existenz zu si- chern. Der Trend zur Auswanderung manifestiere sich erfahrungsgemäss dort besonders stark, wo bereits ein minimales Beziehungsnetz vorhanden sei. In der Schweiz führe dies angesichts der restriktiven Zulassungspraxis nicht selten zur Umgehung ausländerrechtlicher Bestimmungen. Von die- ser Einschätzung sei nur abzuweichen, wenn der betr offenen Person im Aufenthaltsstaat über das übliche Mass hinausgehende Verpflichtungen oblägen, was hier nicht zutreffe. Die Gesuchstellerin sei 20 Jahr e alt, ge- schieden, kinderlos, nicht erwerbstätig und lebe noch mit ihrem Vater zu- sammen. Aufgrund der Akten könne weder von besonderen familiären oder persönlichen Verpflichtungen noch von gefestigten beruflichen und damit wirtschaftlichen Verhältnissen au sgegangen werden. Der Gastgeberin bleibe unbenommen, sich mit ihrer Tochter im Ausland zu treffen. Auch nach Auffassung der mit den Verhältnissen vor Ort vertrauten Schweizer Vertretung in Teheran bestünden auf Seiten des Gastes keine hinreichen- den Gründe für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise nach einem Besuchsaufenthalt. Somit seien die Voraussetzungen für die Ertei- lung des gewünschten Visums nicht erfüllt. C-7258/2015 Seite 3 D. Mit Rechtsmitteleingabe vom 11. November 2015 an das B undesverwal- tungsgericht beantragt die Beschwerdeführerin, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und das Visumsgesuch gutzuheissen. In verfahrensrecht- licher Hinsicht ersucht sie (eventualiter) um Gewährung der unentgeltli- chen Rechtsverbeiständung. Sie lässt im Wesentlichen vorbringen, die Tochter möchte ihr lediglich einen Besuch abstatten und danach in die Hei- mat zurückkehren, wo sie auch einen Verlobten habe. Die eingeladene Person wohne noch bei ihrem Vater und pflege Kontakte zur dortigen Fa- milie. Ausser ihrer Mutter (der Beschwer deführerin) und ihrer Tante seien keine weiteren Familienmitglieder in der Schweiz ansässig. Die Tochter lebe von Auskommen des Vaters und sehe ihre berufliche Zukunft im Iran. Jedenfalls könne nicht von unvorteilhaften wirtschaftlichen Verh ältnissen ausgegangen werden. Schon deshalb bestehe für sie keine Veranlassung, eine Emigration ins Auge zu fassen. Schliesslich falle der persönliche Kon- takt zwischen Mutter und Tochter vorliegend grundsätzlich unter den Schutz von Art. 8 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV. Die Gesuchstellerin habe ihre Mutter schon längere Zeit nicht mehr besuchen können. Letztere könne sich leider nicht in die Heimat begeben, da sie wegen ihrer sexuellen Ausrichtung verfolgt würde. Auch andere Möglichkeiten zur gegenseitigen Kontaktaufnahme bestünden nicht. Als Beweismittel reichte sie u.a. eine eigenhändige Erklärung der Gesuch- stellerin, die Verpflichtung eines im Kanton Bern wohnhaften Onkels betr. finanzieller Garantien und eine von ihr selber mitunterzeichnete Rückreise- verpflichtung zu den Akten. E. Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 18. Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde und ergänzt, dass sich Mutter und Tochter allenfalls auch in einem Drittstaat ausserhalb des Schengen-Raumes und des Heimatlandes treffen könnten. F. Replikweise hält der Parteivertreter am 25. Januar 2016 am eingereichten Rechtsmittel und dessen Begründung fest, wobei er anfügt, die Gesuch- stellerin sei nun verheiratet. Zusätzlich verweist er auf die Entwicklung der wirtschaftlichen Lage im Iran. Der Replik waren die Kopie eines entsprechenden Ehescheines sowie Auszüge aus Pressemitteilungen zum Ende der Iran-Sanktionen beigelegt. C-7258/2015 Seite 4 G. Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun- gen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Dazu gehört das SEM, das mit der Abweisung der Einsprache betreffend Verweigerung eines Schengen-Visums eine Ver- fügung im erwähnten Sinne und daher ein zulässiges Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 1.3 Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be- schwerde legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 und 52 VwVG). 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Ange- legenheit endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 2. Mit Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermes- sens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli- chen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be- schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdever- fahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis- sen oder abweisen; massgebend sind grundsätzlich die tatsächlichen Ver- hältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). C-7258/2015 Seite 5 3. Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch einer iranischen Staatsan- gehörigen um Erteilung eines Visums für einen dreimonatigen Aufenthalt in der Schweiz zugrunde. Da sich d ie Gesuchstellerin nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beab- sichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in den per sönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schen- gen-Besitzstand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechts- akte übernommen hat. Das Ausländergesetz (AuG, SR 142.20) und seine Ausführungsbestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (vgl. Art. 2 Abs. 2 – 5 AuG). 4. Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung ei- nes Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – grundsätz- lich nicht verpflichtet, ausländischen Persone n die Einreise zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über Aus- länderinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1). Das Sc hengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befug- nisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfü llt sind. Einen Anspruch auf Einreise bzw. Visum vermittelt jedoch auch das Schengen - Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 5. 5.1 Drittstaatsangehörige benötigen zur Einreise in die Schweiz bzw. den Schengen-Raum für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen gültige Reisedokumente, die zum Grenz- übertritt berechtigen, und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist. Im Wei- teren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzi- elle Mittel verfügen. Namentlich haben sie zu belegen, dass sie den Schen- gen-Raum vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des beantragten Visums wieder verlassen bzw. Gewähr für ihre fristgerechte Wiederausreise bieten. Ferner dürfen Drittstaatsangehörige nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für C-7258/2015 Seite 6 die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zu den Einreisevoraussetzungen: Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 AuG; Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Vi- sumserteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen [nachfolgend: Schengener Grenzkodex bzw. SGK], ABl. L 105/1 vom 13.04.2006; Art. 14 Abs. 1 Bst. a-c und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [ nachfolgend: Vi- sakodex], ABl. L 243/1 vom 15.09.2009; vgl. zum Personenkreis: Art. 2 Ziff. 5 und Ziff. 6 SGK). 5.2 Sind die Voraussetzungen für die Ausstellung eines Schengen-Visums nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen ein sog. «Visum mit räumlich be- schränkter Gültigkeit» ausgestellt werden, das nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Unter anderem kann der betreffende Mitgliedstaat von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus Gründen des nationalen Interesses oder auf- grund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK). 5.3 Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs- sen, sowie der Liste der D rittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (ABl. L 81/1 vom 21.03.2001; zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV) zeigen diejenigen Staaten auf, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengren- zen der Schengen-Mitgliedstaaten im Besitze eines Visums sein müssen. Da der Iran in dieser Liste aufgeführt ist, unterliegt die Gesuchstellerin der Visumspflicht. 6. 6.1 Die Vorinstanz bezweifelt, dass die Gesuchstellerin die Schweiz bezie- hungsweise den Sche ngen-Raum wieder anstandslos verlassen werde, und begründet ihre Haltung mit der allgemeinen Lage in der Herkunftsre- gion sowie mit ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen. Zu den folglich im Vordergrund stehenden Fragen des Zwecks des geplanten Aufenthalts und der gesicherten Wiederausreise (vgl. E. 5.1) können in der C-7258/2015 Seite 7 Regel lediglich Prognosen getroffen werden, wobei sämtliche Umstände des Einzelfalles zu würdigen sind. Anhaltspunkte zur Beurteilung der Ge- währ für eine fristgerechte Wiederausreise können sich aus der allgemei- nen Situation im Herkunftsland der Eingeladenen ergeben. Namentlich bei Einreisegesuchen von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen mit politisch oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebe- willigung im Einklang steht (siehe BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 6.2 Im Jahr 2014 betrug das Bruttoinlandprodukt des Irans Schätzungen zufolge circa 407 Milliarden US-Dollar. Nach einem Rückgang des Brutto- inlandprodukts 2012 und 2013 wuchs die Wirtschaft 2014 laut offiziellen Angaben erstmals wieder leicht (um 3 %), für 2015 wird ein Wachstum von 0,5 % prognostiziert. Zu den wichtigsten Wirtschaftszweigen zählen die Öl- und Gasindustrie, petrochemische Industrie, Landwirtschaft sowie Metall - und Kraftfahrzeugindustrie. Die Inflationsrate wird von offizieller Seite ak- tuell mit 13,8 % angegeben (Schätzung für 2015: 15 %). Die Arbeitslosig- keit beträgt Regierungsstellen zufolge 10 ,8 %, für 2015 wird mit einer Quote von 10,9 % gerechnet. Von den davon Betroffenen sind etwa drei Viertel zwischen 15 bis 29 Jahre alt. Die Jugendarbeitslosigkeit dürfte je- doch weiter steigen, da jedes Jahr bis zu 0,7 Millionen neue Arbeitskräfte auf den Arbeitsmarkt drängen. Der Mangel an Arbeitsplätzen zwingt viele gebildete iranische Junge, sich in Übersee eine Arbeit zu suchen, was zu einem signifikanten Abwandern qualifizierter Fachkräfte ins Ausland führt ("brain drain"). Die iranische Wirtschaft befindet sich derzeit in einer schwe- ren Krise. Inflationsdruck, steigende Binnenverschuldung, sinkende Ex- porteinnahmen, sinkender Ölpreis sowie eine hohe inoffizielle Arbeitslosig- keit prägen die wirtschaftliche Entwicklung. Neben hausgemachten struk- turellen Problemen haben sich bislang vor allem die internationalen Sank- tionen negativ ausgewirkt (Quelle: Deutsches Auswärtiges Amt, www.aus- waertiges-amt.de > Reise & Sicherheit > Reise- und Sicherheitshinweise: Länder A-Z > Iran > Wirtschaftspolitik, Stand Januar 2016, abgerufen im März 2016). Wie rasch sich die stark staatlich geprägte Wirtschaft nach Aufhebung der Sanktionen (per Mitte Januar 2016) tatsächlich erholen wird, bleibt abzuwarten. Signifikante wirtschaftliche Fortschritte dürften je- denfalls Monate wenn nicht Jahre beanspruchen (Quelle: www.cia.gov > Library > Publications > The World Factbook > Iran, Stand Februar 2016, besucht im März 2016). C-7258/2015 Seite 8 6.3 Ungeachtet der sich mit der Aufhebung des Embargos für gewisse Branchen eröffnenden Perspektiven ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die wirtschaftliche Lage im Herkunftsland der Gesuchstellerin nach wie vor als schwierig taxierte – und damit einhergehend – das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen und Besu- chern aus dem Iran allgemein als hoch einschätzte. Dies gilt in besonde- rem Masse, wenn durch die Anwesenheit von Familienangehörigen, Ver- wandten oder Bekannten gleichzeitig schon ein minimales soziales Bezie- hungsnetz im Ausland besteht. Angesichts der restriktiven Zulassungsre- gelung werden dabei nicht selten ausländerrechtliche Bestimmungen um- gangen, indem – einmal eingereist – versucht wird, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche oder faktische Basis zu stellen und sich so der Pflicht zur Wiederausreise zu entziehen (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 6.4 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um- stände und Erfahrungen, sondern sämtliche Gesichtspunkte des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer gesuchstellenden Person im Heimatland beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verantwortung, kann dieser Umstand durchaus die Prog- nose für eine anstandslose W iederausreise begünstigen. Andererseits muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhal- tens nach einer bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1). 7. 7.1 Bei der Gesuchstellerin handelt es sich um eine 20 ½ jährige, kinder- lose Frau. Im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung soll sie geschieden, aber wieder verlobt gewesen sein. Sie habe bei ihrem Vater gewohnt und von dessen Auskommen gelebt. Gemäss Replik ist sie nun verheiratet (der Kopie eines beigelegten Ehescheines zufolge seit dem 3. November 2015) und wird finanziell durch ihren Ehemann unterstützt. Diese Angaben allein reichen allerdings nicht schon aus, um auf besondere familiäre oder ge- sellschaftliche Verpflichtungen im Iran schliessen zu können; dies umso weniger, wenn man mit in Betracht zieht, dass gleich ein dreimonatiger Be- suchsaufenthalt angestrebt wird, was trotz eines familiären Bezuges zum Herkunftsland von einer gewissen Ungebundenheit zeugt. Kommt hinzu, dass sich die Mutter der Gesuch stellenden Person – die Gastgeberin – dauerhaft hierzulande niedergelassen hat (die Beschwerdeführerin ist im Besitze einer Niederlassungsbewilligung). Unter dem gl eichen Status le- ben auch eine Tante und ein Onkel in der Schweiz. Wie an anderer Stelle C-7258/2015 Seite 9 dargetan (siehe E. 6.3 weiter vorne), wird die Tendenz zur Immigration er- fahrungsgemäss dort noch begünstigt, wo – wie in casu – durch die Anwe- senheit naher Familienang ehöriger schon ein soziales Beziehungsnetz vorhanden ist. Im dargelegten Kontext lässt die kürzlich eingegangene Ehe als solche das Risiko einer nicht anstandslosen Wiederausreise nicht per se entfallen. Abgesehen davon versuchen in Situationen angespannte r wirtschaftlicher und/oder politischer Verhältnisse viele Emigrantinnen und Emigranten, nach Erreichen ihres Ziellandes wirtschaftlich Fuss zu fassen und von dort ihre im Heimatland verbliebenen Angehörigen zu unterstützen und sie allenfalls nachzuziehen. Angesichts dieser Sachlage erscheint die fristgerechte Rückkehr der Gesuchstellerin derzeit als nicht hinreichend gesichert. 7.2 Was die wirtschaftlichen Verhältnisse anbelangt, bleibt derweil vieles vage oder zu wenig belegt. Fest steht, dass es auf Seiten der eingeladenen Person in beruflicher Hinsicht an starken Bindungen fehlt. Ihren Angaben und denjenigen ihres Parteivertreters zufolge ist sie Hausfrau und hat nie ein eigenes Einkommen erzielt. Für ihren finanziellen Unterhalt sollen lange Zeit ihr Vater und nach der kürzlich erfolgten Heirat ihr Ehegatte auf- gekommen sein. Letzterem helfe sie gelegentlich im Coiffeursalon aus. Im Fragebogen der kantonalen Migrationsbehörde und auf Beschwerdeebene ist ferner von einem Studium die Rede. Um was für ein Studiu m es sich handelt und wie lange es dauert, dazu äusserten sich die Betroffenen nicht. Auch eine sonstige wirtschaftliche Verankerung im Heimatland kann den Visumsunterlagen nicht entnommen werden. Über die Einkünfte des Ehe- mannes, laut nachgereichter Kopie des Ehescheines einem Coiffeur, ist nichts bekannt. In Bezug auf die Frage, in welchen ökonomischen Verhält- nissen der Gast lebt, ebenso wenig aussagekräftig ist die im vorinstanzli- chen Verfahren vorgelegte Kopie eines Bankauszuges (das Datum ist nur teilweise leserlich, Angabe des Kontoinhabers fehlt). Die finanzielle Situa- tion präsentiert sich jedenfalls nicht dergestalt, dass sie geeignet wäre, die Gesuchstellerin nachhaltig von einer Emigration abzuhalten. 7.3 An dieser Einschätzung vermag die Aufhebung der Sanktionen gegen- über dem Iran vorderhand nichts zu ändern(siehe E. 6.2 hiervor). In den mit der Replik nachgereichten Presseartikeln stehen ohnehin die Interes- sen von Schweizer Firmen und der von den Restriktionen betroffen gewe- senen iranischen Unternehmen im Fokus (siehe auch E. 6.2 hiervor). An- gesichts dessen erscheinen die von der Schweizervertretung sowie dem SEM geäusserten Zweifel, dass die Gesuchstellerin die Schweiz nach dem C-7258/2015 Seite 10 vorgesehenen längeren Besuchsaufenthalt nicht wieder rechtzeitig verlas- sen könnte, alles in allem als durchaus begründet. 7.4 Vor dem geschilderten allgemeinen und persönlichen Hintergrund durfte die Vorinstanz demnach willkürfrei davon ausgehen, dass keine hin- reichend Gewähr für eine fristgerechte und anstandsl ose Wiederausreise der Gesuchstellerin nach dem geplanten Besuchsaufenthalt besteht. Dass ein Onkel und dessen Ehefrau diesbezüglich bürgen wollen, ist unerheb- lich, zumal Dritte (beispielsweise ein Gastgeber oder ein Garant) für ein bestimmtes Tun oder Unterlassen des Gastes nicht rechtswirksam einste- hen können (vgl. BVGE 2009/27 E. 9). Es braucht daher nicht abschlies- send geklärt zu werden, ob die übrigen Kriterien, insbesondere die Frage der Finanzierung des Aufenthaltes (die Beschwerdeführer und Gastgeberin ist sozialhilfeabhängig, die Garantieerklärung stammt vo n einem hier an- sässigen Onkel), erfüllt wären. 7.5 Als Zwischenergebnis lässt sich festhalten, dass in Anwendung von Art. 5 Abs. 1 und 2 AuG bzw. nach Art. 5 Abs. 1 SGK und Art. 32 Abs. 1 Bst. b Visakodex ein für den gesamten Schengen -Raum gültiges einheitliches Visum aufgrund der nicht gesicherten Wiederausreise nicht erteil t werden darf. 8. 8.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit vorliegen. 8.2 Ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit kann erteilt werden, wenn ein Mitgliedstaat es aus humanitären Gründen, aus Gründen des na- tionalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erfor- derlich hält, von den allgemeinen Einreisevoraussetzungen des Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK abzuweichen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i Visako- dex, Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 4 VEV; vgl. E 4.6). Die Voraussetzun- gen für ein Abweichen von den allgemeinen Einreisevoraussetzungen sind nicht leichthin anzunehmen. Namentlich ist dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass die Erteilung eines Visums mit räumlich be- schränkter Geltung nicht nur eigene Interessen berührt, sondern infolge des Wegfalles der Personenkontrollen an den Innengrenzen des Schen- gen-Raums auch die Interessen der übrigen Schengen -Staaten beein- trächtigen kann (vgl. BVGE 2011/48 E. 6.1). C-7258/2015 Seite 11 8.3 Als zureichender Grund für die Erteilung eines Visums mit räumlich be- schränkter Gültigkeit fällt in der vorliegenden Streitsache primär Art. 8 EMRK in Betracht. Diese Bestimmung und der inhaltlich deckungsgleiche Art. 13 Abs. 1 BV dienen allgemein dem Schutz des Familien- und Privat- lebens. Auf die Teilgarantie des Familienlebens können sich namentlich ausländische Personen berufen, die nahe F amilienangehörige mit hinrei- chend gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz haben, sofern das Familienleben intakt ist und gelebt wird. Wird ihnen die Einreise oder der Aufenthalt verweigert, so kann darin eine Verletzung der EMRK begründet sein. Die Konventionsgarantie schützt allerdings nur das Familienleben als solches, nicht aber die freie Wahl des für den Aufbau und die Führung des Familienlebens günstigsten Ortes. Ein Eingriff in den Schutzbereich des Familienlebens liegt daher in aller Regel nicht vor, wenn den Beteiligten zugemutet werden kann, das Familienleben bzw. die familiären Kontakte ausserhalb der Schweiz zu pflegen (vgl. Urteil des BVGer C -6581/2013 vom 19. Mai 2015 E. 7.3.1 m.H.). 8.4 Die angefochtene Einreiseverweigerung betrifft nicht die Kernfamilie. Die Gesuchstellerin (und Tochter der Beschwerdeführerin) ist inzwischen über 20 Jahre alt und Anhaltspunkte für darüber hinausgehende ausserge- wöhnlich enge Bindungen lassen sich den Akten nicht entnehmen. Die ein- geladene Person ist denn ab ihrem 12. Lebensjahr nicht mehr bei der Mut- ter aufgewachsen. Abgesehen davon ist Letztere inzwischen im Besitze einer Niederlassungsbewilligung, weswegen es ihr möglich wäre, den ge- planten Besuchsaufenthalt im Ausland zu realisieren. Dass die Beschwer- deführerin Sozialhilfeleistungen bezieht, ändert daran nichts . Zum einen ergibt sich aus den Akten, dass in der Schweiz weitere Verwandte mit aus- reichenden finanziellen Mitteln leben, zum anderen brauchte ein solches Treffen entgegen der in der Replik geäusserten Annahme keineswegs in einem Drittweltstaat stattzufinden. Der an sich verständliche Wunsch der Gesuchstellerin, ihre Mutter in der Schweiz zu besuchen, hat demnach in den Hintergrund zu treten. Aufgrund der vorgenommenen Beurteilung bleibt es den Betroffenen wie eben erwähnt unbenommen und zumutbar, sich vorderhand im Ausland zu treffen. Bei dieser Sachlage kann aus Art. 8 EMRK kein Anspruch auf Erteilung eines auf das Gebiet der Schweiz be- schränkten Visums abgeleitet werden. 9. Zusammenfassend ist festzustel len, dass der Gesuchstellerin weder ein einheitliches Visum noch ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden kann. C-7258/2015 Seite 12 10. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü- gung sich im Lichte von Art. 49 als rechtmässig erweist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 11. 11.1 Bei diesem Verfahrensausgang würde die Beschwerdeführerin grund- sätzlich kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 2 und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320]). Die Beschwerdeführerin ersuchte jedoch explizit bzw. eventualiter (siehe S. 2 bzw. S. 9 der Beschwerdeschrift) um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. In der Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Dezember 2015 wurde der Entscheid über das Gesuch betreffend unentgeltlicher Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) auf einen späte- ren Zeitpunkt verschoben, weshalb dies nun nachzuholen ist. 11.2 Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG kann eine Partei, die nicht über die er- forderlichen Mittel verfügt und deren Begehren nicht als aussichtslos er- scheinen, auf Gesuch hin von der Bezahlung von Verfahrenskosten befreit werden. Ist es zur Wahrung der Rechte der Partei notwendig, wird ihr ein Anwalt bestellt (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG sind erfüllt, weil das eingereichte Rechtsmittel nicht gerade als aussichtslos bezeichnet werden kann und die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin hinreichend belegt ist. 11.3 Nicht stattgegeben werden kann hingegen dem Gesuch um Beigabe eines Anwaltes. Darauf Anspruch hat die bedürftige Partei, wenn ihre Inte- ressen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächli- cher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (zum Ganzen vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2 S. 182 oder Urteil des BVGer C-6554/2012 vom 12. Juli 2013 E. 4.2 je m.H.). Dass die angefochtene Visumsverweigerung Alternativen für per- sönliche Kontakte zwischen Mutter und volljähriger Tochter offen liesse, wurde bereits dargetan (siehe E. 8.3 und 8.4 weiter oben). Kommt hinzu, dass die hierzulande niedergelassene Beschwerdeführerin einer Amts- sprache mächtig ist (siehe beispielsweise ihre Einsprache im vorinstanzli- chen Verfahren) und es vorliegend in erster Linie darum geht, den Sach- verhalt (familiäre und finanzielle Verhältnisse) zu schildern, wie er sich aus der Optik der Gastgeberin und der eingeladenen Person präsentiert. Von daher wäre sie du rchaus in der Lage, ihre Verfahrensrechte selbständig C-7258/2015 Seite 13 wahrzunehmen. Mangels sachlicher Notwendigkeit sind die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Verbeistän- dung mithin nicht erfüllt. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Beschwerdeführerin wird im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG von der Bezahlung von Verfahrenskosten befreit. 3. Dem Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird nicht stattgegeben. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben) – die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. ZEMIS […] retour) – das Amt für Migration des Kantons Basel-Landschaft (in Kopie) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Antonio Imoberdorf Daniel Grimm Versand: