<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2020.00132</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Schaller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badertscher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Piroska </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Poltera</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badertscher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als Verkäufer und Berater bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/132, 7/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche das Arbeitsverhältnis am 26. Oktober 2015 unter Einhaltung der einmonatigen Kündigungsfrist per 30. November 2015 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 4. November 2015 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte am 7. November 2015 die Ausrichtung von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung ab dem 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge bezog er in einer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 30. November 2017 dauernden Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmenfrist Arbeitslosentaggelder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem in Anwendung des Bundesgesetzes über Massnahmen zur Bekämpfung von Schwarzarbeit (BGSA) ein Abgleich der Taggeldbezüge der Arbeitslosenversicherung mit den von den AHV-Ausgleichskassen gemeldeten Einträgen im Individuellen Konto (IK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), tätigte die Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich (ALK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/29-32, 7/34-35, 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechtliche Gehör (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14, 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie ab 1. Mai 2017 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu viel ausgerichtete Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Umfang von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36'517.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/19-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache vom 27. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ALK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [= Urk. 7/3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2020 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, dass er für die Monate Mai bis November 2017 Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung habe, wobei ihm ein Zwischenverdienst in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'500.-- brutto pro Monat anzurechnen sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 9. Juni 2020 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Juni 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung [AVIG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b AVIG). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f AVIG). Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Abs. 1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und an Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen währ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end der üblichen Arbeitszeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen (BGE 125 V 51 E. 6a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_99/2012 vom 2. April 2012 E. 2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="AL055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung (AVIV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen Arbeitszeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="AL065"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitslose innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Der Versicherte hat Anspruch auf Ersatz des Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und orts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Differenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne eines Lohndumping einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der versicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich zu qualifizierenden Ansatz angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss bleibt für die Annahme eines Zwischenverdienstes im Sinne von Art. 24 AVIG kein Raum, wenn die zur Diskussion stehende Tätigkeit nicht zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit, sondern in erster Linie zu Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungszwecken, mithin zum Erwerb beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres liegt in der Regel vor, wenn die versicherte Person nach Abschluss einer Grundausbildung ein Praktikum absolviert. In diesen Fällen betrachtet das Bundesgericht die aufgenommene Tätigkeit als zur Grundaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung gehörig, wofür der enge sachliche und zeitliche Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossenen Studium sowie die geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Auch in Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die versicherte Person einschlägige Berufserfahrungen mitbringt, jedoch ein gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praktikum in einem völlig andersgearteten Berufsbereich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnt, sei es mit dem Ziel, später eine entsprechende Grundausbildung zu absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren, sei es zur Abklärung der Eignung einer entsprechenden Arbeit, steht in der Regel der Erwerb von Kenntnissen und Fertigkeiten im Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2018 vom 21. September 2018 E. 4.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der offenbare Missbrauch eines Rechts findet keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Art. 2 ZGB ist eine Grundschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norm, welche der Durchsetzung der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit dient. Ihre Geltung erstreckt sich auf die gesamte Rechtsordnung mit Einfluss des öffentlichen Rechts. Das Gericht soll nicht gehalten sein, einem Ergebnis der formalen Rechtsordnung zum Durchbruch zu verhelfen, das in offensichtlichem Widerspruch zu elementaren ethischen Anforderungen steht (BGE 131 V 97 E. 4.3). Rechtsmissbrauch liegt insbesondere vor, wenn ein Rechtsinstitut zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut nicht schützen will (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, Verwaltungsrecht, 7. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, Zürich 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 722 mit Hinweis auf BGE 137 I 247 und BGE 137 V 82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sozialversicherungsträger ist nach Art. 53 Abs. 1 und Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn sich diese aufgrund neu entdeckter Tatsachen oder Beweismittel als unrichtig erweisen oder wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung ist. Dasselbe gilt für faktisch zugesprochene beziehungsweise ausgerichtete Versicherungsleistungen nach Ablauf einer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne, die der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügungen entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="AL110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 55 und Art. 59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 AVIG nach Art. 25 ATSG. Gemäss Art. 25 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (Art. 25 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2017 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Geschäftsführer tätig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einer 100 %-Anstellung ein Gehalt von Fr. 1'500.--- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Dezember 2017 ein solches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 6'020.-- erhalten habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei angesichts des Alters und des Tätigkeitsbereiches unüblich tief, weshalb ein berufs- und ortsüblicher Lohn anzurechnen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 sei der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Tätigkeit als Gruppen- und Teamleiter sowie als Vorarbeiter in der Hauswartung und im Bereich Garten- und Landschaftsbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 6'418.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich. Auch wenn der Beschwerdeführer in den ersten Monaten des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses die vertraglich festgelegten Tätigkeiten nicht ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei davon auszugehen, dass er als Geschäftsführer angestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ein orts- und branchenüblicher Lohn ab Beginn der Zwischenverdiensttätigkeit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sei (Urk. 2 S. 3 f). Das orts- und branchenübliche Bruttoeinkommen in der Höhe Fr. 6'418.-- sei höher als das zustehende monatliche Brutto-Taggeld von Fr. 5'600.--, weshalb ab dem 1. Mai 2017 kein anrechenbarer Verdienstausfall und somit kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 1. Mai bis 30. November 2017 ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 36'517.-- netto sei unrechtmässig und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer daher rückerstattungspflichtig (Urk. 2 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte der Beschwerdeführer geltend, als Bruttoverdienst sei bis Ende November 2017 ein Betrag von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'500.-- vereinbart worden. Der t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iefe Lohn sei darauf zurückzuführen, dass das Arbeitsverhältnis bis mindestens Ende November 2017 als Praktikumsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ältnis ausgestaltet gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn dies im Vertrag nicht ausdrücklich erwähnt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe keine Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Bereich Facility Services gehabt. Die Verwaltung, der Unterhalt und die Instandhaltung von Immobilien seien für ihn absolutes Neuland gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit der Arbeitgeberin sei mündlich vereinbart worden, dass er sich in Ruhe in die neue Branche einarbeiten und sich das nötige Wissen aneignen könne (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der abtretende Geschäftsführer noch bis Ende Oktober 2017 anwesend gewesen sei, sei es möglich gewesen, dass er sich das notwendige Rüstzeug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigne. Er habe in dieser Zeit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnete (Hilfs-)Arbeiten ausgeführt und dem anwesenden Geschäftsführer zugedient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Lohn sei für die Praktikumstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen und könne deshalb als berufs- und ortsüblich gelten, weshalb Fr. 1'500.-- als effektiver und angemessener Zwischenverdienst anzurechnen sei (Urk. 2 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2020 ergänzte die Beschwerdegegnerin, Sinn und Zweck des in Art. 24 Abs. 3 AVIG erwähnten Differenzausgleichs bei Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverdiensten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Annahme lohnmässig unzumutbarer Arbeit zu förder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Unüblich tiefen Honorierungen solcher Ersatzarbeiten solle jedoch entgegenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten werden, wenn Arbeitgeber und Arbeitnehmer – im Sinne eines Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pings – einen zu niedrigen Lohn vereinbart hätten, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosenversicherung entschädigen zu lassen. Demnach habe der anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Verdienst demjenigen Ansatz zu entsprechen, der für die zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber vereinbarte Arbeitsleistung üblich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Annahme eines Praktikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein orts- und branchenüblicher Lohn als Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverdienst anzurechnen (Urk. 6 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass von den Parteien nicht in Frage gestellt wurde, dass der Beschwerdeführer ab Mai 2017 vermittlungsfähig war. Nach Aktenlage bestehen jedoch Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend eines halben Jahres nach Beginn seiner Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vermittlungsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit bestehen Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer die Tätigkeit zu Gunsten einer anderen (höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stelle hätte beenden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2018 vom 21. September 2018 E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterungen hierzu erübrigen sich indes, ergibt sich doch aus dem Folgenden, dass der Beschwerdeführer im mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Zeitraum von Mai bis November 2017 mangels Verdienstausfalls keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Anrechenbarkeit und Höhe des in dieser Zeit massgeblichen Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenverdienstes ist den Akten Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anstellungsvertrag vom 16. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13/89-99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Artikel 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu seinem Aufgabenbereich gehörten die aktive Führung und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle aller Abteilungen nach dem 3K-Prinzip und die Weiterentwicklung der LHG, inkl. Akquisition, sowohl in personellen, fachlichen und finanziellen Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legenheiten (Artikel 2). Die Arbeitszeit betrug 100 %, mithin 42.5 Stunden pro Woche (Artikel 11), wobei die Überstunden und Überzeitstunden mit dem Lohn als bereits abgegolten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden (Artikel 12). Als Salär wurde ein Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von Fr. 1'500.- inkl. Fahrzeug- und Handykosten bis 30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung wurde aufgeführt, dass der Umsatz der Gesellsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft keinen höheren Lohn zulasse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sobald dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaube, werde der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Absprache stufenweise erhöht. Handschriftlich wurde hinzugefügt, dass das neue Salär ab Dezember 2017 netto Fr. 5’000.-- betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Artikel 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend wurde festgehalten, dass keine mündlichen Abreden getroffen worden seien und Änderungen und/oder Ergänzungen des Arbeitsvertrages zu ihrer Gültigkeit der Schriftform bedürfen (Artikel 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SHAB-Meldung vom 19. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. online-Auszug unter: </span><a href="http://www.zefix.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.zefix.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [29.1.21]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis am 4. Juni 2019 (SHAB-Meldung vom 7. Juni 2019) als Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten sind sodann Lohnabrechnungen der Monate Juni bis Dezember 2017 zu entnehmen (Urk. 7/30). Gemäss den Lohnabrechnungen erzielte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni bis November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bruttolohn von Fr. 1'500.-- (Urk. 7/30/133-138). Im Dezember erhöhte sich der Monatslohn auf brutto Fr. 6'020.-- (exkl. 13. Monatslohn von Fr. 1'140.60, Urk. 7/30/139). Gemäss Teilperioden-UVG-Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des Jahres 2017 wurde für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 ein Bruttolohn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 17'410.60 abgerechnet (Urk. 7/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 1. Dezember 2019 bestätigte der Beschwerdeführer, vom 1. Mai 2017 bis 30. April 2019 in einem 100 %-Pensum als Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen zu sein. Er habe das Angebot, für diese Arbeitgeberin zu arbeiten, von einem guten Kollegen erhalten. Er habe die Stelle angenommen, obwohl er in dieser Branche keine Kenntnisse gehabt habe. Im Jahr 2017 habe er einen Lohn von Fr. 1'500.-- erhalten, dieser sei ab dem Jahr 2018 auf Fr. 5'000.-- netto erhöht worden (Urk. 7/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte der Beschwerdeführer, der Arbeitsvertrag würde ein falsches Bild von den wahren Gegebenheiten vermitteln. Die ersten Monate des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses bis Ende Dezember 2017 habe er genutzt, um sich das nötige Rüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug anzueignen, damit er operative Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrnehmen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe daher ausschliesslich Wartungs- und Unterhaltsarbeiten geleistet. Die Mitarbeiter seien nicht von ihm geführt worden und er habe keine Leitungsfunktion über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 6'418.-- nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen würde. Aufgrund der Einarbeitungsphase und der mangelnden Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation erscheine es vermessen, überhaupt auf Mindestlöhne gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr von einem Praktikumslohn auszugehen. Selbst wenn nicht von einem Praktikumslohn ausgegangen werden könne, sei am ehesten eine Einordnung auf Stufe eines unqualifizierten Hilfsarbeiters sachgerecht (Urk. 7/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29, 7/30/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie seine eigenen Angaben in der Stellungnahme vom 1. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer – entgegen seinen Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 1 S. 3) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht erst ab 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten, dass dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit ab Mai 2017 ein Zwischenverdienst anzurechnen ist (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, es habe sich bei seiner ab 1. Mai 2017 ausgeübten Tätigkeit zunächst bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss um ein Praktikum gehandelt (Urk. 1 S. 9); er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei vom früheren Geschäftsführer eingearbeitet worden (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ausschliesslich in der Wartung und im Unterhalt gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend sei nur eine Praktikumstätigkeit vereinbart worden, auch um die Eignung des Beschwerdeführers für die Geschäftsführertätigkeit abzuklären (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er tiefe Lohn von Fr. 1'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitgeberin vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Arbeitgeberin ihn aufgrund seiner fehlenden Fachkenntnisse zu einem tiefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Lohn angestellt hätte (Urk. 1 S. 5), geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder aus dem Arbeitsvertrag vom 16. Mai 2017 (E. 3.2) noch aus der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Dezember 2019 (E. 3.4) hervor. Der Eintrag des Beschwerdeführers im Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">register als Geschäftsführer per 16. Mai 2017 steht der Annahme eines blossen Praktikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso diametral entgegen wie der Behauptung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sei zur Eignungsabklärung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Praktikumsverhältnis angestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren hielten die Vertragsparteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich fest, dass keine mündlichen Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barungen getroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Änderungen der Schriftlichkeit bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannte frühere Geschäftsführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie als solcher im Handelsregister eingetragen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Kollektivprokura zu zweien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 27. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin nicht erst nach behaupteter Einarbeitungszeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch denselben per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelöscht (Urk. 7/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer von Anfang an einer Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 24 Abs. 1 AVIG nachging und kein Praktikum zu Ausbildungszwecken absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lassen die Akten nicht darauf schliessen, die ersten sechs Monate des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsverhältnisses hätten im Wesentlichen der Abklärung der Eignung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers in der Tätigkeit als Geschäftsführer gedient, spricht dagegen doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarerweise der per Vertragsabschluss vom 16. Mai 2017 umgehend erfolgte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag im Handelsregister als Geschäftsführer und auch die vereinbarte sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Kündigungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die Höhe des anzurechnenden Zwischenverdienstes anbelangt, entsprach der Lohn von monatlich Fr. 1'500.-- von Mai bis November 2017 jedenfalls nicht einem berufs- und ortsüblichen Ansatz für eine Tätigkeit als Geschäftsführer in dieser Branche (E. 1.4). Soweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellt, es sei höchstens ein Lohn für einfache Hilfsarbeiten für die Berechnung des Differenzausgleichs beizuziehen, habe er doch in den ersten Monaten nur unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geordnete Arbeiten ausgeführt (E. 2.2), ist ihm entgegen zu halten, dass eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitungszeit zu jedem Arbeitsverhältnis gehört und erfahrungsgemäss umso länger dauert, je komplexer die Aufgabe ist. Ein Abwälzen dieser Einarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phase auf die Arbeitslosenkasse käme einer Verlagerung der Lohnkosten vom Arbeitgeber auf die Arbeitslosenversicherung gleich, was Sinn und Zweck von Art. 24 Abs. 3 AVIG widerspräche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spricht die Aktenlage sodann auch dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher im Zusammenhang mit nicht gemeldeten Zwischenverdiensten bereits für einen früheren Zeitraum rückerstattungspflichtig geworden war (vgl. Urteil AL.2018.00296 vom 10. Juli 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/49), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der noch laufenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsrahmenfrist bis Ende November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 7/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum vereinbarten Lohndumping bereit war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafür spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 1. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> just</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im ersten Monat nach Ablauf der Rahmenfrist zum Leistungsbezug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bruttolohn von Fr. 6'020.-- ausbezahlt wurde (Urk. 7/30/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Folglich ist dem Beschwerdeführer ein Einkommen nach berufs- und ortsüblichem Ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Geschäftsführer in der betreffenden Branche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Zwischenverdienst anzurechnen (Art. 24 Abs. 3 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21. September 2018 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeugenbefragungen (Urk. 1 S. 5) würden an dieser Schlussfolgerung nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weshalb in antizipierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass der Lohn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre, bestehen nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde als Geschäftsführer angestellt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Löhne für Gruppen- und Teamleiter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorarbeiter in der Hauswartung und im Bereich </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen orts- und branchenüblichen Lohn von Fr. 6'418.-- gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 im Bereich Hauswartung und Gartenbau (vgl. Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels Formular betreffend Angaben der versicherten Person gab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in den Monaten Mai bis November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrheitswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/93, 7/95, 7/97, 7/99-102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollperioden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei keinem Arbeitgeber gearbeitet zu haben (Ziffer 1) und keiner selbständigen Erwerbstätigkeit nachgegangen zu sein (Ziffer 2), obwohl er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; er sei weiterhin arbeitslos (Ziffer 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten erweisen sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeldabrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche als formlose Verfügungen unangefochten in Rechtskraft erwachsen waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4), als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne, da der Zwischenverdienst im Rahmen der Ermittlung des Leistungsanspruchs einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Angaben in Urk. 7/93, 7/95, 7/97, 7/99-102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann ist deren Berichtigung angesichts der Höhe des Rückforderungsbetrags von erheblicher Bedeutung. Die Beschwerdegegnerin durfte daher unter dem Titel der Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG auf die Abrechnungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (E. 1.5) und die erbrachten Leistungen soweit rechtens zurückfordern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdegegnerin frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des IK-Auszugs (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dessen Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von den Einkünften des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war die in Art. 25 Abs. 2 ATSG statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte (relative) einjährige Verwirkungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der Rückforderungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gewahrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsbetrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 36'517.-- (vgl. die revidierten Taggeldab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen der Beschwerdegegnerin, Urk. 7/19-25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unter Berücksichtigung des Zwischenverdienstes von brutto Fr. 6'418.--, mithin einem erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bruttotages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von Fr. 296.-- (Fr. 6’418.-- : 21.7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Taggeldanspruch von maximal Fr. 258.05 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 175 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Piroska </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Poltera</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>