Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 13. September 2012 (725 12 169) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Leistungen Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantons- richter Michael Guex, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch K athrin Bichsel, Advoka- tin, Blumenrain 3, Postfach, 4001 Basel gegen Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG , Recht, Postfach, 8085 Zürich, Beschwerdegegnerin Betreff Leistungen A. A.____ arbeitete im Zeitpunkt seines Unfalls als Ver käufer bei B.___ und war in dieser Eigenschaft bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (n achfolgend Zürich) gegen die Fol- gen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. I m September 2006 erlitt er mit dem Motorrad einen schweren Verkehrsunfall mit Polytrauma. B. Nachdem die Zürich für die Unfallfolgen zunächst Le istungen in Form von Heilbehand- lungen und Taggeldern ausgerichtet hatte, teilte sie A.____ nach Abklärung der gesundheitli- chen Verhältnisse mit Verfügung vom 3. November 2011 m it, dass sie die Taggelder per 31. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht August 2011 einstelle. Die hiergegen erhobene Einspra che wurde mit Entscheid vom 18. April 2012 dahingehend gutgeheissen, als die Einstellung der Taggelder nunmehr per 1. Dezember 2011 erfolgte. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen. C. Gegen diesen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, die A.____, vertreten durch Advokatin Kathrin Bichsel, am 21. Mai 2012 beim K antonsgericht Basel-Landschaft, Ab- teilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), erhob . Er beantragte, dass der Einsprache- Entscheid der Zürich vom 18. April 2012 sowie die Ver fügung vom 3. November 2011 teilweise aufzuheben und rückwirkend ab 1. Dezember 2011 die geset zlichen Leistungen, insbesondere die Taggeldleistungen aufgrund einer mindestens 50%ige n Arbeitsunfähigkeit, Mehrforderun- gen vorbehalten, weiterhin zu erbringen seien. Weiter wurde in verfahrensrechtlicher Hinsicht die unentgeltliche Verbeiständung mit der Unterzeichne ten als unentgeltliche Rechtsvertreterin beantragt. In der Beschwerdebegründung wurde im Wesen tlichen festgehalten, dass das Ab- stellen auf das Gutachten der C.____ vom 11. November 20 10 und dessen Ergänzung vom 12. Juli 2011, welche unter Berücksichtigung des Observa tionsmaterials (Videoaufnahmen und Observationsbericht) des D.____ erfolgte, nicht rechtmässig sei. D. Die Zürich schloss in ihrer Vernehmlassung vom 12. Jun i 2012 auf Abweisung der Be- schwerde. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien im vorli egenden Verfahren ist - soweit notwendig - in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzu treten. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführe r über den 30. November 2011 hinaus Anspruch auf gesetzliche Leistungen, insbesondere Taggeldleistungen, aus der obligatorischen Unfallversicherung besitzt. 3. Gemäss Art. 6 Abs. 1 Bundesgesetz über die Unfallversi cherung (UVG) vom 20. März 1981, hat der Unfallversicherer in der obligatorischen U nfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Be rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG ge währt der versicherten Person An- spruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (H eilbehandlung). Dabei hat der Unfallversicherer die Pflegeleistungen so lange zu erbr ingen, als davon eine namhafte Besse- rung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG). Ist die ver- sicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch entste ht am dritten Tag nach dem Unfall- tag und erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Ren- te oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 A bs. 2 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid, so hat si e Anspruch auf eine Invalidenrente Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All- gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei lweise Erwerbsunfähigkeit. Diese ent- spricht dem durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbl eibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeits- markt (Art. 7 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustand es der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederu ngsmassnahmen der Invalidenversiche- rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis- tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versi cherte Person durch den Unfall eine dau- ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Diese wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rent enanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 4.1 Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG ist Arb eitsunfähigkeit die durch eine Be- einträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundh eit bedingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frag e kommenden Arbeitsmarkt zumutbar- erweise noch verrichtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi- alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 4.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilu ng des streitigen Rechtsanspruchs ges- tatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen den medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wü rdigen und die Gründe an- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande re medizinische These abstellt. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 323 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI- Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 4.4 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesg erichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3 b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, wel che aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weitere n Hinweisen). Diese im Bereich der Un- fallversicherung entwickelten Grundsätze finden für das I V-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerich ts [EVG; heute Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). 4.5 Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwe rdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (MAX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S . 136). Während im Zivil- und Strafverfahren die richterliche Überzeugung grun dsätzlich auf dem vollen Beweis gründet, hat die rechtsanwendende Behörde im Sozialversicherungsr echt ihren Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad de r überwiegenden Wahrschein- lichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmte n Sachverhalts genügt den Beweisan- forderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielm ehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufe n als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 5. Im vorliegenden Verfahren liegt eine Vielzahl von medizinischen Berichten vor, welche nach dem Unfall im September 2006 erstellt wurden. F ür die Beurteilung der strittigen Frage sind im Wesentlichen nachfolgende Berichte zu berücksichtigen: 5.1 Im Austrittsbericht des E.____ vom 3. November 2006 wurden als Diagnosen (A) ein Polytrauma nach Unfall im September 2006 mit (1) Schäd elhirntrauma mit Parenchymblutung parieto-occipitaler Übergang links circa 1,5 cm Durchmesser, (2) Milzruptur, hämorrhagischer Schock mit Dilutionskoagulopathie nach Massivtransfusion, (3 ) Thorax-Trauma mit Haematop- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht neumothorax bei Rippenserienfraktur rechts, Rippenfrakt ur links, Lungenkontusion beidseits, intraoperativ, Spannungspneumothorax rechts, (4) komplexer Knieinnenschaden nach Kniekon- tusion, (5) Scapulafraktur beidseits, (6) Abrissfraktur Tuberculum majus rechts, (7) Trochleafrak- tur Humerus rechts, (8) laterale Malleolarfraktur links Typ Weber A, (9) Ulnaschaftfraktur rechts, ausgedehnte Weichteilläsionen Ellbogen und distaler U nterarm rechts, (10) distale Unterarm- fraktur links, (11) metacarpale Frakturen links und ein Compartment-Syndrom sowie (B) ein mechanischer Ilneus genannt. Der Beschwerdeführer befand sich nach dem Unfall bis 3. November 2006 im E.____. Danach wurde er in die F. ____ verlegt, wo er sich bis zum 9. Dezember 2006 aufhielt. In deren Austrittsbericht vom 12. Februar 2007 wurde dem Be- schwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestie rt. Im März 2007 nahm er seine Arbeit im B.____ im Umfang von 50% wieder auf. 5.2 Da die vorhandenen Berichte keine zuverlässige Beurtei lung des medizinischen Sach- verhalts zuliessen, veranlasste die Zürich Ende 2008 eine B egutachtung des Beschwerdefüh- rers im G.____. Dr. med. H.____, FMH Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewe- gungsapparates, wiederholte in seinem Bericht vom 16. April 2009 die bereits bekannten Diag- nosen und hielt in Beantwortung der durch die Zürich gestellten Fragen fest, dass die beklagten Beschwerden nicht in allen Punkten objektiviert werden könnten. Eine eindeutige muskuläre Insuffizienz im Bereich des linken Beines könne nicht bestätigt werden. Bei Ermüdung könne es aber zu den Erscheinungen eines giving away wegen des verbl iebenen Kniebinnenschadens kommen. Im Übrigen bestünden nachweislich Aufbrauch- und Umformungsveränderungen am verletzten linken Kniegelenk (mehr als rechts), so dass die diesbezüglichen Schmerzenanga- ben nachvollziehbar seien. Die Funktionsstörungen im Bere ich des linken Kniegelenks, des Schultergürtels und beider Arme einschliesslich der Händ e seien auf den Unfall als alleinige Ursache zurückzuführen soweit es sich nicht im Rahmen der K raftleistungsprüfung um durch Selbstlimitation begründete Einschränkungen handle. D ie Verletzungen seien zum Teil erheb- lich gewesen und hätten unübersehbare Folgen hinterla ssen. Die von den Neurologen bzw. Psychiatern genannten und hier übernommenen Diagnosen seien von diesen Fachärzten of- fensichtlich auf das Unfallereignis zurückgeführt worden. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wur- de festgehalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich sei, in hockender und kniender Position zu arbeiten, da er das linke Kniegele nk nicht in ausreichender Weise anwin- keln könne. Als Mitarbeiter ohne Lehrabschluss in einem K aufhaus müsse er alle Arbeiten im Gehen und Stehen ausführen. Das Sitzen dürfte ihm n ur selten möglich sein. Tätigkeiten aus- schliesslich im Gehen und Stehen seien aber seitens des linke n Kniegelenks unzumutbar, da hier auf Dauer eine Überbelastung zu erwarten sei. Zudem könne er wegen den Schulterverlet- zungen keine Überkopf-Arbeiten mehr leisten. Inwieweit die Unterarme und Hände uneinge- schränkt für leichte bis mittelschwere Arbeiten regelmässig einsetzbar seien, sollte im Rahmen einer Arbeitserprobungsmassnahme über einen Zeitraum vo n 3 bis 4 Wochen ermittelt werden (bei Ausführung einer Evaluation der funktionellen Le istungsfähigkeit [EFL] sei zu beachten, dass die selbstlimitierenden Tendenzen des Versicherten das Gesamtergebnis beeinträchtigen würden). Zusammenfassend bestehe aus orthopädischer Sicht keine realistische Möglichkeit, den Versicherten als ungelernten Mitarbeiter in einem Kaufhaus einzusetzen. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3 Am 16. Juni 2009 ging bei der Zürich das von ihr ebenfalls Ende 2008 in Auftrag gege- bene psychiatrische Gutachten von Dr. med. I.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2009 ein. Er diagnostizierte eine generalisier te Angststörung, differentialdiagnostisch eine Panikstörung. Diese Diagnosen würden den Beschwer deführer nicht bei der Ausübung einer Tätigkeit einschränken. Aus psychiatrischer Sicht seien ihm daher sowohl die angestamm- te wie auch sämtliche Verweistätigkeit vollschichtig zumutb ar. Zudem habe aus psychiatrischer Sicht nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. 5.4 Die Zürich zog sodann auch das durch die IV-Stelle B asel-Landschaft eingeholte Gut- achten der C.____ vom 11. November 2010 bei. Diesem sind als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein Status nach Polytrauma am 23. September 2006, (2) chronische Schul- terschmerzen beidseits bei Status nach konservativ behande lter Skapulafraktur beidseits am 23. September 2006, (3) chronische Ellbogenschmerzen rechts, (4) Schmerzen am Handgelenk unter Betonung der rechten Seite und (5) eine chroni sche anterolaterale Instabilität des linken Knies. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünd en eine generalisierte Angststörung, eine Panikstörung, eine nichtorganische Insomnie, ein rezid ivierendes Einschlafen beider Arme un- klarer Ursache, eine Migräne ohne Aura, ein episodisches Spannungstyp-Kopfweh und Nikoti- nabusus. In der Gesamtbeurteilung, welche durch einen multidisziplinären Konsensus erfolgte, wurde festgehalten, dass aus neurologischer Sicht eine 40 %ige Arbeitsunfähigkeit bestehe auf- grund der neurokognitiven Defizite als Folge des Schädelhirntraumas. Aus orthopädischer Sicht wurde erörtert, dass für die früher ausgeübten Tätigkei ten als Maurer, Hilfsgärtner und auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäufer in einem Baumarkt sowie für jede andere überwie- gend in stehender oder gehender Position ausgeübte Tät igkeit bleibend eine vollständige Ar- beitsunfähigkeit bestehe. Für körperlich leichte, über wiegend sitzende Tätigkeiten unter Wech- selbelastung bestehe aus orthopädischer Sicht eine zeitlic h und leistungsmässig uneinge- schränkte Arbeitsfähigkeit. Dabei sollte der wiederholt e Einsatz der oberen Extremitäten ober- halb der Horizontalen, das Gehen auf unebenem Grund so wie das Überwinden von Treppen vermieden werden. Aus psychiatrischer Sicht hätten sich di e angegebenen Beschwerden wie Konzentrationsschwierigkeiten, vorzeitige Erschöpfung un d Ermüdbarkeit nicht objektivieren lassen. Depressive Affektauslenkungen seien nicht feststellba r. Auch bei der Erhebung der Anamnese hätten sich keine Hinweise für eine typische Depr ession finden lassen und eine PTBS habe nicht diagnostiziert werden können. Es habe e ine generalisierte Angststörung, eine Panikstörung und eine nicht organische Insomnie diagnos tiziert werden können, welche jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit hätten. Aus allgemein-internistischer Sicht habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden können. Insgesamt wurde aus polydisziplinärer Sicht festgestellt, dass beim Beschwerdef ührer für die angestammte Tätigkeit bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Körpe rlich leichte, überwiegend sitzende, dem Leiden angepasste Tätigkeiten seien ihm hingegen mit e iner Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60% zumutbar. Das Pensum könne über 6 bis 8 Stunden t äglich realisiert werden, je nach Möglichkeit von Pausen am Arbeitsplatz bei gleichzeitig vermindertem Rendement. 5.5 Der Beschwerdeführer wurde sodann im Auftrag der Zürich durch die D.____ observiert. Diese erstellte in der Folge zwei Ermittlungsberichte. D er erste Bericht vom 8. Februar 2012 bezog sich auf die Berichtsperiode vom 16. Dezember 2010 bis 18. Januar 2011. Auf 27 Seiten Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht wurde der Tagesablauf des Beschwerdeführer, die Art u nd Weise wie er sich bewegte, ob er längere Zeit sass und ob dabei Schmerzbewegungen festste llbar waren, ob er seine Wohnung alleine verliess und er sich mit Drittpersonen traf, ob e r beim Einkaufen in einer Menschenan- sammlung gesehen wurde und ob er sich in den Ausgang be gab, festgehalten. Zudem nahm dieser Bericht Bezug auf die in dieser Observationsperi ode erstellten Videoaufnahmen. Dem- nach wurde der Beschwerdeführer unter anderem beim U mzug nach K.____, beim Einkaufen mit seiner Freundin und im Auto sitzend beobachtet. Im zweiten Observationsbericht vom 4. April 2011, welcher sich auf die Observationsperiode vom 21. bis 30. März 2011 bezog, wur- de lediglich festgehalten, dass der Beschwerdeführer nich t in der Öffentlichkeit habe wahrge- nommen werden könne. Das während der Observation erste llte Videomaterial und die Berichte wurden am 18. Mai 2011 der C.____ zur Stellungnahme unterbreitet. Am 12. Juli 2011 führte diese aus, dass die Situation des Beschwerdeführer sehr kom plex sei. Die Schwierigkeit liege darin, dass einerseits offensichtliche Diskrepanzen sowie au ch aggravatorisches Verhalten kli- nisch wie auch neuropsychologisch zu objektivieren gewesen se i. Andererseits sei zu berück- sichtigen, dass beim Beschwerdeführer aufgrund des Unfal ls vom September 2006 doch gra- vierende somatische Verletzungen mit organisch nachweisba ren Verletzungen vorgelegen hät- ten. Wenn nun Beschwerden beklagt würden, die grundsä tzlich mit den ursprünglichen Verlet- zungen in Einklang zu bringen seien, andererseits verschiede ne Diskrepanzen vorliegen wür- den, werde die Situation sehr schwierig. Es könne näm lich durchaus sein, dass neben einem agravatorischen Verhalten gleichzeitig eine objektive Ei nschränkung bestehe. Bei diesen schwierigen Fällen sei eine ausgedehnte Inkonsistenzprüfu ng notwendig, was im Rahmen des Möglichen klinisch und neuropsychologisch auch durchgeführ t worden sei. Diese Argumente hätten jedoch nicht ausgereicht, um die Einschränkungen nur krankheits- bzw. unfallfremd qua- lifizieren zu können. Aus diesem Grund sei im Gutachten vo m 11. November 2010 auch die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit abgeleitet worden. D ie beigebrachten weiteren Unterlagen (Vi- deobeobachtungen und Observationsbericht) würden nun a ber die Einschätzung stützen, wo- nach doch überwiegend unfall- bzw. krankheitsfremde G ründe beim Beschwerdeführer vorlie- gen würden. Dementsprechend müsse die Einschätzung des Gutachtens revidiert werden. Die als multifaktoriell begründete Einschränkung der Arbeit sfähigkeit könne nicht länger aufrecht erhalten werden, da der überwiegende Anteil dieses mu ltifaktoriellen Geschehens medizinisch nicht begründbar sei, sondern in krankheits- und unfallf remden Gründen anzusiedeln sei. Dem- entsprechend sei bei Kenntnisnahme der Videoaufnahme n ab Mai 2010 bzw. ab August 2010 beim Beschwerdeführer mindestens eine 90%ige Arbeits- un d Leistungsfähigkeit für leichte adaptierte Tätigkeiten anzunehmen. Aufgrund der versch iedenen somatischen Befunde seien schwere und auch mittelschwere Tätigkeiten ungeeignet, worunter auch die angestammte Tä- tigkeit falle. Tatsächlich könne der Beschwerdeführer du rchaus intermittierend mittelschwere Tätigkeiten ausüben, wie auch die Beobachtungen auf dem Video zeigen würden. Dementspre- chend könne wahrscheinlich in der angestammten Tätigkeit ein Teilpensum absolviert werden, was jedoch arbeitsplatzspezifisch zu eruieren wäre. 6.1 Die Zürich stützte sich im angefochtenen Einspracheent scheid bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Versicher ten vollumfänglich auf die Zumut- barkeitsbeurteilung, welche die C.____ in ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2011 vorgenommen hatte. Sie ging demzufolge im Ergebnis davon aus, dass d er Versicherte für leichte adaptierte Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Arbeiten in einem 90%igen Pensum einsetzbar sei. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.5 hiervor), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut achten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erö rterung der Befunde zu schlüssigen Er- gebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Bew eiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Vorliegend enthalten nun allerdings die medizinischen Akten mit der Stellungnahm e der C.____ vom 12. Juli 2011 einen ärztlichen Bericht, der zumindest geeignet ist, Zweifel an der gutachterlichen Zumutbarkeitsbe- urteilung zu erwecken. So wurde die 90%ige Arbeitsfä higkeit des Beschwerdeführers, auf wel- che die Vorinstanz sich stützte, letztlich einzig aufgrund der in den Videoaufnahmen und in den Observationsberichten gemachten Erhebungen geschätzt. Die ses Vorgehen ist fraglich. In die- sem Zusammenhang ist zunächst die Rüge des Beschwerdeführ er zu prüfen, die Nichtzustel- lung des Observationsmaterials an ihn vor der Zustellung an die C.____ stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 der Bundesverfassung (BV) vom 14. Mai 2002 dar. So erscheint es sowohl hinsichtlich des rechtlichen Gehörs wi e auch bezüglich des Beweiswer- tes der Stellungnahme der C.____ vom 12. Juli 2011 pro blematisch, dass aufgrund des Vorge- hens der Beschwerdegegnerin die Ärzte der C.____ den O bservationsbericht ohne Kenntnis der Stellungnahme des Versicherten sichteten und würdig ten. Dadurch wurde einerseits das rechtliche Gehör verletzt, denn eine nachträgliche Stel lungnahme der versicherten Person er- weist sich als wirkungslos, wenn sie den Ärzten im Zeitpunkt, als diese den Observationsbericht bewerteten, nicht vorlag. In Frage gestellt ist ande rerseits auch der Beweiswert der ärztlichen Beurteilung als solche, ist doch die zugrunde liegende Unterlage als ungenügend zu behandeln, wenn die Stellungnahme der versicherten Person zum Obse rvationsbericht nicht vorhanden war. Weiter ist sodann zu beachten, dass die in der St ellungnahme vom 12. Juli 2011 vorge- nommene Einschätzung nicht den in der Rechtsprechung de finierten Vorgaben an eine ärztli- che Beurteilung entsprechen (vgl. oben E. 4.4; BGE 12 5 V 351 ff.). Zwar wird darin ausführlich zur medizinischen Situation des Beschwerdeführer Stellung genommen. Der in der Folge ge- stützt auf die Videoaufnahmen und die Observationsberich te gezogene Schluss, dass beim Beschwerdeführer doch mehrheitlich von unfall- und krank heitsfremden Faktoren auszugehen und er nunmehr zu 90% arbeitsfähig sei, ist medizinisch jedoch nicht hinreichend begründet. So fehlt es insbesondere an einer persönlichen Untersuch ung des Beschwerdeführers, anlässlich welcher die geklagten Beschwerden unter Berücksichtigung d er neuen Unterlagen umfassend hätten analysiert werden können. Da dies offensichtlich u nterlassen wurde, kann dem Ergän- zungsbericht der C.____ vom 12. Juli 2011 kein Beweiswer t zukommen. Auf diesen - zudem unter Verletzung des rechtlichen Gehörs erstellten - Ber icht kann deshalb nicht abgestellt wer- den. 6.2 Demgegenüber bestehen bezüglich des Gutachtens der C .____ vom 11. November 2010 keine konkrete Indizien, welche gegen dessen Zuver lässigkeit sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Die Untersuchungen der Fachärzte der C.____ erfolgten um- fassend und multidisziplinär (allgemein-internistisch, ne urologisch, orthopädisch, psychiatrisch, psychologisch und neuropsychologisch). Die Gesamtbeurteilung wurde von den einzelnen Fachärzten gemeinsam in einem interdisziplinären Konsensu s erarbeitet. Die Gutachter haben den Beschwerdeführer persönlich untersucht, sie gehen in i hren ausführlichen Berichten ein- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht lässlich auf die geklagten Beschwerden ein, sie setzen sich mi t den bei den Akten liegenden umfangreichen medizinischen Unterlagen und widersprechen den Aussagen auseinander und vermitteln so ein umfassendes Bild über den Gesundheit szustand des Beschwerdeführers. Als Ergebnis lässt sich deshalb festhalten, dass das Gutachten der C.____ vom 11. November 2010 in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet und angemessen be- gründete Schlussfolgerungen enthält. Auch die vorgeno mmene Einschätzung der Arbeitsfähig- keit ist nachvollziehbar. So wird deutlich, dass beim Beschw erdeführer aus polydisziplinärer Sicht für die angestammte Tätigkeit wie zuletzt im Verka uf sowie für andere überwiegend in stehender und gehender Position zu verrichtenden Tätigke iten eine bleibende vollständige Ar- beitsunfähigkeit besteht. Hingegen ist eine körperlich leichte, überwiegend sitzende, angepass- te Tätigkeiten im Umfang von 60% zumutbar. Auch diese Einschätzung ist unter Berücksichti- gung der gesamtmedizinischen Situation einleuchtend. 6.3 An diesem Ergebnis vermögen die im vorliegenden V erfahren geltend gemachten Aus- führungen nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer moniert, dass er mit dem Ergebnis des psy- chiatrischen Teilgutachtens der C.____ nicht einverstanden sei, weil er an einer Panikstörung mit Agoraphobie leide, was auch von der J.____ in deren Bericht vom 4. März 2011 bestätigt werde. Hierzu ist ihm entgegen zu halten, dass die begutachtende Psychiaterin der C.____ eine generalisierte Angst- und eine Panikstörung diagnostizie rte. In der Folge erachtete sie diese jedoch als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigke it. Zum gleichlautenden Ergebnis war bereits Dr. I.____ aufgrund seiner psychiatrischen Unter suchung gekommen. Er diagnostizierte am 9. Juni 2009 eine generalisierte Angststörung, diff erentialdiagnostisch eine Panikstörung, die jedoch keine Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit h abe. In Bezug auf die Diagnosestellung be- steht daher keine Differenz zur J.____, wo der Beschwerde führer in der Zeit vom 4. September 2009 bis 31. Januar 2011 in der Verhaltenstherapie ambulant behandelt wurde. 6.4 Ins Leere zielt auch die Kritik des Beschwerdeführer s, wonach die Beschwerdegegne- rin nichts unternommen habe, um die von Dr. H.____ in seinem Bericht vom 16. April 2009 empfohlenen Massnahmen (Arbeitserprobungsmassnahme über einen Zeitraum von 3 bis 4 Wochen oder eine EFL) einzuleiten oder durchzuführen. In diesem Punkt ist mit der Beschwer- degegnerin festzuhalten, dass solche Abklärungsmassnahmen nicht zwingend durchgeführt werden müssen. (vgl. SVR 2009 IV Nr. 26 S. 73, 8C_547 /2008 E. 4.2.1). Das EFL- Testverfahren kann in Betracht gezogen werden, wenn si ch die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmä ssig Machbaren vorzunehmen, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte beruflich e Abklärung als zweckmässigste Mass- nahme ausdrücklich empfehlen (Urteil 8C_976/2010 vom 2 3. Februar 2011 E. 5.5). Diese Vor- aussetzungen sind vorliegend jedoch nicht erfüllt, da die Gutachter der C.____ aufgrund ihrer Untersuchungen eine zuverlässige Einschätzung der Arbeits fähigkeit vornehmen konnten. Zu beachten ist auch, dass die IV-Stelle im Rahmen von beru flichen Eingliederungsmassnahmen in der Zeit vom 2. Mai 2011 bis 15. Juli 2011 eine Ele mentare Abklärung (ELA) im L.____ durchgeführt hat, gemäss welcher der Beschwerdeführer b ei der Ausübung von leichten bis mittelschweren handwerklichen Arbeiten ein Pensum von 50% (mit Steigerungspotential) errei- chen konnte. In Bezug auf den Bericht von Dr. H.____ ist zu beachten, dass dieser auf die Ein- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht schätzung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit verzichtete, weshalb auch sein Bericht letztlich nicht als Entscheidgrundlage dienen kann. 6.5 Nach dem Gesagten steht als Zwischenergebnis fest, dass d as Gutachten der C.____ vom 11. November 2010 eine zuverlässige Beurteilung des medizinischen Sachverhalts und der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Verfügungserlasse s erlaubte. Es ist demnach davon aus- zugehen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der gestell ten Diagnosen die Ausübung eine adaptierte Tätigkeit zu 60% zumutbar ist. Es besteht daher in antizipierte Beweiswürdigung kein Grund, weitere (fach-)ärztliche Abklärungen vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 11. März 2008, 9C_561/2007, E. 5.2.1 und BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 7.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Taggelder per 30. November 2011 in ihrer Verfügung vom 3. November 2011 dahingeh end, dass der medizinische Endzu- stand erreicht sei. Nachdem der Beschwerdeführer in der Einsprache geltend gemacht hatte, dass dies nicht zutreffe, hielt die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 7. Dezem- ber 2011 fest, dass der Beschwerdeführer die volle Arbei tsfähigkeit erreicht habe, weshalb die Taggelder zurecht per Ende November 2011 eingestellt wo rden seien. Wie oben unter E. 4.5 ausgeführt, hat das Kantonsgericht den rechtserhebliche n Sachverhalts von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren gemäss dem im Sozialversicherungsverfahren geltenden Unter- suchungsgrundsatz zu untersuchen und hierbei für die richti ge und vollständige Feststellung des Sachverhaltes zu sorgen. Diese Untersuchungspflicht da uert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tat sachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum - auf Ve rwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden - Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juni 2012, 8C_956/2011, E. 5.1). Aus diesem Grund ist n achfolgend entgegen den Ausführun- gen des Beschwerdeführers zu prüfen, ob die Einstellung der Taggelder unter dem Titel der Erreichung des Endzustandes per 30. November 2011 hätte erfolgen müssen. 7.2.1 Ein Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistu ngen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Pra xis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch Ei ngliederungsmassnahmen der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Ve rsicherer den Fall unter Einstellung der vorü- bergehenden Leistungen abzuschliessen und den Anspruch au f eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen (BGE 137 V 199 E. 2 mit Verweis auf BGE 134 V 109 E. 4). Was in diesem Zusammenhang unter einer namhaft en Besserung des Gesundheitszu- standes des Versicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist (vgl. etwa Art. 1 [seit 1. Januar 200 3 Art. 1a mit unverändertem Wortlaut] und Art. 4 UVG), wird sich dies namentlich nach Massgabe de r zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfall bedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" du rch den Gesetzgeber, dass die durch Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Ver- besserungen genügen nicht (vgl. BGE 134 V 109 E.4.3 mit wichtigen Hinweisen). 7.2.2 Gestützt auf das Gutachten der C.____ vom 11. Nove mber 2010 steht fest, dass aus neurologischer Sicht ein unauffälliger neurologischer Status besteht und neurokognitive Defizite nicht evident sind. Die neuropsychologische Untersuchung habe zudem Hinweise auf eine deut- liche Aggravation ergeben. Das Ärzteteam der C.____ kam zum Schluss, dass beim Beschwer- deführer eine gewisse Einschränkung in der Arbeitsfähi gkeit im Umfang von 40% besteht. In Bezug auf die medizinischen Massnahmen wurde aus neurolo gischer Sicht jedoch ein Endzu- stand festgestellt. Aus orthopädischer Sicht wurde dem B eschwerdeführer eine 100%ige Ar- beitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeite n attestiert. Damit ist die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt, weshalb eine "namhaften" Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sin- ne der vorstehend gemachten Ausführungen ohnehin nich t mehr möglich ist. Dasselbe ergibt sich aus allgemein-internistischer Sicht, wo keine Diagno se mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt wurde. In Bezug auf die psychiatrische Begutach tung wurde darauf hingewiesen, dass insbesondere die verhaltenstherapeutischen Sitzungen konse quent vom Beschwerdeführer wahrgenommen werden müssten. Zusätzliche therapeutische p sychiatrische Massnahmen wurden nicht empfohlen. Da dem Gutachten der C.____ vom 11. November 2010 aus psychiat- rischer Sicht keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeit sfähigkeit zu entnehmen ist, führt die vorgeschlagenen psychiatrische Therapie jedoch ebenfalls n icht zu einer Steigerung oder Wie- derherstellung der Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend ist daher mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer i m Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder per 30. November 2011 der medizinische Endzustand erreicht war. 7.3 Damit steht fest, dass die Vorinstanz im vorliegenden Verfahren die Taggelder per 30. November 2011 zurecht eingestellt hat. Entgegen ihren Ausführungen ist dieser Entscheid jedoch nicht auf Art. 16 Abs. 1 UVG (Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit) zu stützen, sondern hat unter Berücksichtigung von Art. 19. Abs. 1 UVG (Erreichung des medizinischen Endzustandes) zu erfolgen. Die Vorinstanz hat daher zu pr üfen, ob der Beschwerdeführer An- spruch auf eine Invalidenrente und / oder eine Integritätsentschädigung hat. Die Beschwerde ist in diesem Sinne abzuweisen. 8.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlieg ende Verfahren keine Kosten zu erhe- ben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. 8.2 Abschliessend bleibt über den Antrag des Beschwerdefü hrers zu befinden, es sei ihm die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die Verhältnisse es recht fertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Mit Inkraftsetzung des ATSG ist der im Wortlaut mit Art. 61 lit. f ATSG übereinstimmende Art. 108 Abs. 1 lit. f UVG aufgehoben worden. Damit hat sich inhaltlich nichts geändert und die bisherige Rechtsprechung des damalige n EVG zu Art. 108 Abs. 1 lit. f UVG hat weiterhin Geltung (Urteil des EVG vom 3. Juli 20 03, U 114/03, E. 2.1). Gemäss dieser Rechtsprechung ist die unentgeltliche Verbeiständung i m kantonalen Beschwerdeverfahren zu Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht bewilligen, wenn der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständung notwendig oder doch g eboten ist (Urteil des EVG vom 7. Juli 2003, U 356/02, E. 3.1). Diese Voraussetzungen sind vo rliegend gegeben, da die Bedürftigkeit des Versicherten ausgewiesen ist, die Beschwerde nicht al s aussichtslos bezeichnet werden kann und die anwaltliche Vertretung geboten gewesen ist . Die Rechtsvertreterin des Versicher- ten hat in ihrer Honorarnote vom 24. September 2012 für das vorliegende Beschwerdeverfah- ren einen Zeitaufwand von 11 Stunden und 15 Minuten sowie Auslagen von Fr. 174.35 ausge- wiesen, was unter Berücksichtigung der sich stellenden Rech ts- und Sachverhaltsfragen nicht zu beanstanden ist. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung f ür die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltl icher Verbeiständung Fr. 180.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ist deshalb für ihre Bemühungen ein Ho- norar in der Höhe von Fr. 2'375.30 (11 Stunden und 1 5 Minuten à Fr. 180.-- + Auslagen von Fr. 174.35 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen a bgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständu ng wird der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ein Honorar von Fr. 2'375.30 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtsk asse aus- gerichtet. Vermerk eines allfälligen Weiterzugs