<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00222</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212815&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00222</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130024</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz Bezüglich des Gesuchs des Beschwerdeführers um Einleitung einer Untersuchung wegen Befangenheit gegen die Beschwerdegegnerin 2 ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Die Vorinstanz hatte mit Verfügung vom 1. März 2013 die Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern aufgehoben, nicht jedoch diejenigen gegenüber der Beschwerdegegnerin 1. Dagegen hatte der Beschwerdeführer Beschwerde erhoben. Auf Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 hin hob nun die Vorinstanz im Sinn einer Wiedererwägung der Verfügung vom 1. März 2013 ebenso die Schutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 auf. Zum jetzigen Zeitpunkt besteht für den Beschwerdeführer damit in Bezug auf diese Schutzmassnahmen kein Nachteil mehr. Das aktuelle Rechtsschutzinteresse ist während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Dieses ist dementsprechend insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.2). Die Kostenauflage gemäss der Verfügung vom 1. März 2013 wurde nicht in Wiedererwägung gezogen. An der Beurteilung derselben hat der Beschwerdeführer weiterhin ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (E. 2.3). Die Vorinstanz ging prima facie zu Recht von der Schutzbedürftigkeit der Beschwerdegegnerin 1 und einer weiterhin bestehenden Gefährdung aus (E. 3.2). Da der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren mit seinem Gesuch zu einem wesentlichen Teil durchdrang, hätten die Kosten des Verfahrens um gerichtliche Beurteilung zur Hälfte dem Gesuchsteller bzw. dem Beschwerdeführer auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen werden müssen (E. 3.3). Abschreibung des Beschwerdeverfahrens als gegenstandslos geworden, soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der verlängerten Gewaltschutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 beantragte. Im Übrigen teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17267" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00222</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtpolizei E,<b> </b>Fachstelle Gewaltschutz,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130024,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind verheiratet, leben jedoch seit November 2012 in Trennung. Sie sind die Eltern von C und D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Februar 2013 ordnete die Stadtpolizei E gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in E, ein Rayonverbot betreffend dieselbe und den Schulort der Kinder in E sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B, C und D an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2013 ersuchte A beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E um gerichtliche Beurteilung der von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen. Mit Eingabe gleichen Datums beantragte B die VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen um drei Monate. Die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern seien aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter hÃ¶rte A und B am 1. MÃ¤rz 2013 getrennt an. Gleichentags hob er das polizeilich angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern und das Rayonverbot in Bezug auf den Schulort per sofort auf, verlÃ¤ngerte jedoch die gegenÃ¼ber B angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot um die Wohnung und Kontaktverbot) vollumfÃ¤nglich bis 7. Juni 2013. A sei berechtigt, das bezeichnete Rayon zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts zu den Kindern zu betreten, nicht jedoch das Wohnhaus von B. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien gerichtliche und behÃ¶rdliche Verhandlungen, zu denen beide Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. MÃ¤rz 2013 ging beim Verwaltungsgericht eine Beschwerde von A gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 1. MÃ¤rz 2013 ein. Er beantragte die Aufhebung der Wegweisung aus der ehelichen Wohnung sowie des Kontakt- und Rayonverbots betreffend B. Daneben ersuchte er um die Einleitung einer Untersuchung gegen die Stadtpolizei E, da ein "Verdacht auf Befangenheit" bestehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 21. MÃ¤rz 2013 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Stellungnahme. Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2013 verzichtete die Stadtpolizei E auf eine Beschwerdeantwort. B reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. April 2013 liess das Zwangsmassnahmengericht dem Verwaltungsgericht eine VerfÃ¼gung vom 15. April 2013 zukommen, womit es die gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B (Wegweisung, Rayonverbot um die Wohnung und Kontaktverbot) per sofort aufgehoben hatte. B habe in der AnhÃ¶rung vom 15. April 2013 bestÃ¤tigt und zu Protokoll gegeben, aus freiem Willen und zum Wohle der Kinder unter keinerlei Druck der Gegenseite ein Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen gestellt zu haben. Die Kosten der VerfÃ¼gung vom 15. April 2013 fielen ausser Ansatz.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Einleitung einer Untersuchung wegen Befangenheit gegen die Beschwerdegegnerin 2 ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Beschwerdeschrift ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit wohl eine aufsichtsrechtliche AbklÃ¤rung des Vorgehens und Verhaltens der Beschwerdegegnerin 2 erreichen wollte. Dem Verwaltungsgericht kommt jedoch keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; BGE 131 II 670 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hob mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 "lediglich" die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern auf, nicht jedoch diejenigen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. MÃ¤rz 2013 Beschwerde. Auf Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 hin hob nun die Vorinstanz im Sinn einer WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 am 15. April 2013 ebenso die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 auf, wozu sie nach § 6 Abs. 2 GSG auch berechtigt war. Zum jetzigen Zeitpunkt besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer damit in Bezug auf diese Schutzmassnahmen kein Nachteil mehr. Das aktuelle Rechtsschutzinteresse ist wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Dieses ist dementsprechend insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25, § 63 N. 3). Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses ist hier nicht gerechtfertigt, da VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen erfahrungsgemÃ¤ss jeweils fÃ¼r mehrere Monate ausgesprochen werden, sodass nicht davon gesprochen werden kann, die Frage kÃ¶nnte im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). Ausserdem stellen sich auch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Kostenauflage gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 wurde mit der VerfÃ¼gung vom 15. April 2013 nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bleibt vielmehr gemÃ¤ss Auskunft der Vorinstanz zur Leistung dieser Kosten verpflichtet. An der Beurteilung derselben hat er daher weiterhin ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, und diese bilden Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (hierzu folgende E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn wie hier ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hrten im Rahmen der polizeilichen Einvernahmen und auch anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung aus, dass es bereits seit lÃ¤ngerer Zeit zu verschiedenen verbalen Auseinandersetzungen und TÃ¤tlichkeiten der jeweils anderen Person gekommen sei. Die Vorinstanz durfte damit aufgrund einer Gesamtbetrachtung und im Rahmen ihres Ermessens auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. eine Verletzung der psychischen oder physischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 1 schliessen. Da offenbar bereits am 10. Januar 2013 von der Polizei Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden waren und es kurz nach der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die eheliche Wohnung erneut zu Streitigkeiten kam, scheint sodann auch der Schluss der Vorinstanz gerechtfertigt, dass insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers zu befÃ¼rchten sei, dass es bei einem erneuten Aufeinandertreffen zu einem weiteren Gewaltexzess kommen kÃ¶nnte. Prima facie ging die Vorinstanz damit zu Recht von der SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin 1 und einer weiterhin bestehenden GefÃ¤hrdung aus. </p> <p class="Urteilstext">Die gegenÃ¼ber den Kindern angeordneten Schutzmassnahmen hob die Vorinstanz auf. Sie liegen nicht im Streit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hielt in den ErwÃ¤gungen fest, die Verfahrenskosten seien fÃ¼r den Teil der Gutheissung des Begehrens des BeschwerdefÃ¼hrers (Aufhebung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern) auf die Staatskasse zu nehmen. Dies hÃ¤tte einer Kostenverteilung nach § 12 Abs. 1 GSG in Verbindung mit § 5 GSG entsprochen. Da grundsÃ¤tzlich jedoch nur das Dispositiv in Rechtskraft erwachsen kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 6) und gemÃ¤ss diesem die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 200.- ausschliesslich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden, erweist sich der vorinstanzliche Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 hinsichtlich der Kostenauflage als unrechtmÃ¤ssig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren mit seinem Gesuch zu einem wesentlichen Teil durchdrang, hÃ¤tten die Kosten des Verfahrens um gerichtliche Beurteilung zur HÃ¤lfte dem Gesuchsteller auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen werden mÃ¼ssen. Der vorinstanzliche Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 ist dementsprechend abzuÃ¤ndern. Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr ist nicht zu beanstanden, denn deren genaue Festsetzung steht im Ermessen der entscheidenden BehÃ¶rde, welches nicht verletzt ist, wenn die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr in einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zum Ausmass der staatlichen Verrichtungen steht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 9). FÃ¼r eine ErmessensÃ¼berschreitung bestehen keine Anzeichen.</p> <p class="Erwgung2">Die Kostenauflage der VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2013, mit der die Vorinstanz offenbar zuvor angeordnete Schutzmassnahmen beurteilt hatte, ist indessen fÃ¼r die Frage der Kostenauflage des neuerlichen Verfahrens um gerichtliche Beurteilung entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht relevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Beschwerdeverfahren ist nach dem Gesagten als gegenstandslos geworden abzuschreiben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 beantragte. Im Ãbrigen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer 4 der gerichtlichen VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten des Verfahrens um gerichtliche Beurteilung zur HÃ¤lfte dem Gesuchsteller bzw. BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19). </p> <p class="Erwgung2">Die Gegenstandslosigkeit ist allein auf das Gesuch der Beschwerdegegnerin 1 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, mit dem sie die Aufhebung der Schutzmassnahmen ihr gegenÃ¼ber beantragt hatte. WÃ¤re das Verfahren hinsichtlich der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde allerdings voraussichtlich nur zu einem kleinen Teil, nÃ¤mlich in Bezug auf die Auflage der Kosten des Verfahrens um gerichtliche Beurteilung gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen gewesen, soweit darauf einzutreten gewesen wÃ¤re (vgl. vorn E. 3.2 f.). Damit hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin 1 im Beschwerdeverfahren vermutlich obsiegt, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend unterlegen wÃ¤re. Die Verfahrenskosten wÃ¤ren daher mindestens zu einem Ã¼berwiegenden Teil ihm aufzuerlegen gewesen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung erscheint es folglich angebracht, die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin 1 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 beantragte. Im Ãbrigen wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziffer 4 der einzelrichterlichen VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Verfahrens um gerichtliche Beurteilung zur HÃ¤lfte dem Gesuchsteller auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 990.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>