<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00868</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221356&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00868</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers, eines 1969 geborenen Staatsangehörigen des Libanons, wurde unter anderem aufgrund seiner Verschuldung auf eine Aufenthaltsbewilligung rückgestuft.] Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz die Werte der Bundesverfassung respektierte. Sodann ist in der ungenügenden Erfüllung der Mitwirkungspflicht keine Verletzung eines Integrationskriteriums zu sehen (E. 2.4). Da die Straftaten des Beschwerdeführers entweder lange zurückliegen oder Bagatelldelikte darstellen, vermögen sie eine erfolgreiche Integration nicht infrage zu stellen (E. 2.5.2). Die Verschuldung des Beschwerdeführers erfolgte nicht mutwillig, weshalb das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG erfüllt ist (E. 2.5.3 f.). Eine verfassungsmässige Auslegung von Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE ergibt, dass bei einer niedergelassenen ausländischen Person vermutet werden darf, dass sie die erforderlichen Sprachkompetenzen aufweist bzw. müssten sich aus den Akten (im Sinn eines Gegenbeweises) gegenteilige Anhaltspunkte ergeben, um einen Sprachnachweis verlangen zu können. Da sich aus den Akten ergibt, dass der Beschwerdeführer über gute Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt, kann ihm wegen des fehlenden Sprachzertifikats die Nichterfüllung des Integrationskriteriums von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG nicht vorgeworfen werden (E. 2.6). Schliesslich nimmt der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner persönlichen Verhältnisse auch am Wirtschaftsleben teil und würde er dies auch tun, wenn er in Zukunft in geringem Ausmass Schulden verursachen oder Sozialhilfe beziehen würde (E. 2.7). Damit fällt eine Rückstufung ausser Betracht. Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLDELIKT">BAGATELLDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG">NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f lit. c VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00868</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger des Libanons, reiste am 11. September 1989 in die Schweiz ein, wo er am Tag darauf ein Asylgesuch stellte, welches abgelehnt wurde. Am 8. November 1992 wurde er nach Beirut zurÃ¼ckgeschafft und anschliessend mit einer fÃ¼r unbestimmte Dauer geltenden Einreisesperre belegt. Am â¦ 1996 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C (geb. 1969), weshalb er in der Folge zur Einreise ermÃ¤chtigt wurde und am 23. Oktober 1996 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Aus der Beziehung gingen die SÃ¶hne D (geb. 1995) und E (geb. 1998) hervor. Am 18. Oktober 2001 erteilte ihm das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. MÃ¤rz 2017 wurde die Niederlassungsbewilligung von A aufgrund mutwillig verursachter Verschuldung widerrufen. Da A im anschliessenden Rekursverfahren einen neuen Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnungen einreichte und RÃ¼ckzahlungen an seine GlÃ¤ubiger leistete, hob das Migrationsamt seine VerfÃ¼gung am 6. Oktober 2017 wiedererwÃ¤gungsweise auf, verwarnte A und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, falls er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen oder zu anderen Klagen Anlass geben werde. Am 13. November 2018 wurde A auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hingewiesen. Am 21. Mai und 13. August 2019 forderte das Migrationsamt A auf, seine finanzielle Situation und insbesondere seine BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung darzulegen. Mit Schreiben vom 13. November 2019 und 9. Januar 2020 wurde A vom Migrationsamt zudem aufgefordert, Angaben zu seiner Integration in der Schweiz zu machen. Wegen der andauernden mutwilligen NichterfÃ¼llung seiner Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Verpflichtungen widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 As Niederlassungsbewilligung und erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Abbau der bestehenden Schulden, Aufnahme einer den Lebensunterhalt deckenden ErwerbstÃ¤tigkeit, keine weitere StraffÃ¤lligkeit, kein weiterer Bezug von Sozialhilfe, Vorlage eines gÃ¼ltigen Reisepasses, lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflicht beim Migrationsamt und beim Betreibungsamt und Nachweis eines anerkannten Sprachzertifikats. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Oktober 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt, jedoch infolge gewÃ¤hrter Kostenfreiheit auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II). Rechtsanwalt B wurde als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt und mit Fr. 2'660.20 entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und auf den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung zu verzichten. <span>In prozeduraler Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Dezember 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 22. Januar 2021 Abweisung der Beschwerde. Rechtsanwalt B reichte am 1. Juni 2021 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners â zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich seit seiner Verwarnung vom 6. Oktober 2017 nicht weiter mutwillig verschuldet, weshalb er den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) nicht erfÃ¼lle. Die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers erachtete die Vorinstanz wegen mehrerer nicht erfÃ¼llter Integrationskriterien dennoch fÃ¼r rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeantwort aus, es sei nicht zielfÃ¼hrend den BeschwerdefÃ¼hrer erneut auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen, zumal er seine SteuerungsmÃ¶glichkeiten weiterhin nicht vollumfÃ¤nglich ausschÃ¶pfe. Da die bisher erlassenen Massnahmen seine IntegrationsbemÃ¼hungen nicht nachhaltig verbessert hÃ¤tten, sei die RÃ¼ckstufung und somit die Verschlechterung seiner Rechtsposition geeignet und erforderlich, um eine VerhaltensÃ¤nderung zu erzielen. Schliesslich wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen, womit sich die RÃ¼ckstufung auch als zumutbar erweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 63 Abs. 2 AIG kann auslÃ¤ndischen Personen die Niederlassungsbewilligung widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlungen nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Beurteilung der Integration sind nach Art. 58a Abs. 1 AIG die folgenden Kriterien zu berÃ¼cksichtigen: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Dabei ist der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde (vgl. Art. 77f lit. c VZAE) nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. die Bejahung einer erfolgreichen Integration ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz die Werte der Bundesverfassung respektierte (vgl. Art. 77c VZAE), und ergeben sich aus den Akten auch keine gegenteiligen Hinweise. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist in der ungenÃ¼genden ErfÃ¼llung der verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG keine Verletzung eines Integrationskriteriums nach Art. 58a Abs. 1 AIG zu sehen. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. a, c und d AIG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 VZAE unter anderem vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet (lit. a) oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, stellt geringfÃ¼gige Delinquenz die ErfÃ¼llung des Integrationskriteriums von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE noch nicht infrage. Aber selbst Bagatelldelikte weisen bei wiederholter Begehung darauf hin, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten (vgl. VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1 â 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00774, E. 4.3.2 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 9. Dezember 1992 wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten bestraft. Seither sind in den Jahren 2005, 2014 und 2017 drei weitere Strafbefehle hinzugekommen, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis und Bussen von Fr. 500.- bestraft wurde. Die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers liegen damit entweder lange zurÃ¼ck oder stellen Bagatelldelikte dar, weshalb sie eine erfolgreiche Integration nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.3 </span></b>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1 [beide auch zum Folgenden]). <span>Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag anwachsen kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (zum Ganzen </span>VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1; vgl. auch <span>BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 6. Oktober 2017 vom Beschwerdegegner wegen seiner Schuldenwirtschaft auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 64 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 199'666.20 angehÃ¤uft, wie ein Betreibungsregisterauszug vom 14. MÃ¤rz 2017 zeigt. Dem neusten Betreibungsregisterauszug vom 29. Januar 2020 ist zu entnehmen, dass zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers 63 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 199'213.30 registriert sind und seit 2019 drei Forderungen im Gesamtbetrag von Fr. 54'862.20 unter LohnpfÃ¤ndung stehen. Bei den Verlustscheinsforderungen handelt es sich in erster Linie um Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen aus den Jahren 2009 bis 2016, welche bereits anlÃ¤sslich der Verwarnung im Jahr 2017 vorhanden waren. Sie hÃ¤ngen damit zusammen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nie gelungen ist, eine unselbstÃ¤ndige oder selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, welche seinen Lebensunterhalt zu finanzieren vermag, und dass er im August 2014 ein Myokardinfarkt erlitten hatte, weshalb er in der Folge Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht in der Lage war, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2017â2019 vier Forderungen im Gesamtbetrag von knapp Fr. 5'000.- zurÃ¼ckzahlen konnte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Jahr 2017 kleinere RÃ¼ckzahlungen seiner Schulden vorgenommen und untersteht er seit 2019 der LohnpfÃ¤ndung. WÃ¤hrend dieser Zeit ist auch der Gesamtbetrag seiner offenen Verlustscheine nicht weiter angewachsen. Demnach ist seine Verschuldung nicht mutwillig und steht sie seiner erfolgreichen Integration nicht entgegen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Um das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG zu erfÃ¼llen, hat die auslÃ¤ndische Person ihre Sprachkompetenzen in einer Landessprache nachzuweisen. Der Nachweis gilt nach Art. 77d Abs. 1 VZAE als erbracht, wenn sie diese Landessprache als Muttersprache spricht und schreibt (lit. a), wÃ¤hrend mindestens drei Jahren die obligatorische Schule in dieser Landessprache besucht hat (lit. b), eine Ausbildung auf Sekundarstufe II oder TertiÃ¤rstufe in dieser Landessprache besucht hat (lit. c) oder Ã¼ber einen Sprachnachweis verfÃ¼gt, der die entsprechenden Sprachkompetenzen in dieser Landessprache bescheinigt und der sich auf ein Sprachnachweisverfahren abstÃ¼tzt, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht (lit. d). </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber gute Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gt. So hat er die "Einvernahme" betreffend rechtliches GehÃ¶r zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Jahr 2016 ohne Dolmetscher absolviert. Sodann hat er Briefe an den Beschwerdegegner merklich selber verfasst. Er behauptet zudem glaubhaft, mit seinen Kindern und seiner Ex-Ehefrau deutsch zu sprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt jedoch keine der in Art. 77d Abs. 1 VZAE aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen, um den Nachweis seiner Sprachkompetenzen zu erbringen. Dies kann ihm jedoch nicht vorgeworfen werden. Eine verfassungsmÃ¤ssige Auslegung von Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE ergibt nÃ¤mlich, dass bei einer niedergelassenen auslÃ¤ndischen Person vermutet werden darf, dass sie die erforderlichen Sprachkompetenzen aufweist bzw. mÃ¼ssten sich aus den Akten (im Sinn eines Gegenbeweises) gegenteilige Anhaltspunkte ergeben, um ein Sprachzertifikat verlangen zu kÃ¶nnen. Damit kann dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen des fehlenden Sprachzertifikats die NichterfÃ¼llung des Integrationskriteriums von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Eine auslÃ¤ndische Person nimmt im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, deckt (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Eine Abweichung von diesem Integrationskriterium ist nach Art. 77f VZAE mÃ¶glich, wenn es die auslÃ¤ndische Person nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b) oder anderer gewichtiger UmstÃ¤nde, namentlich wegen Erwerbsarmut (lit. c Ziff. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem Jahr 2000 als selbstÃ¤ndiger Chauffeur bzw. Autotransporteur tÃ¤tig. Zuvor hatte er eigenen Angaben zufolge verschiedene TemporÃ¤rarbeitsstellen in diversen Berufsfeldern inne. Er gibt an, als selbstÃ¤ndiger Chauffeur ungefÃ¤hr Fr. 3'000.- netto pro Monat zu verdienen. Er verfÃ¼ge aber nicht Ã¼ber einen monatlichen Fixlohn, sondern verdiene oftmals monatelang nichts. Nachdem er im August 2014 einen Myokardinfarkt erlitten hatte, war er in der Folge vom 1. September oder 1. Oktober 2014 bis am 31. Mai 2017 auf Sozialhilfe angewiesen und bezog insgesamt Leistungen im Gesamtbetrag von rund Fr. 90'000.-. Im Jahr 2016 erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer ein steuerbares Einkommen von Fr. 10'000.-. Er steht zudem nach Anmeldung durch das Sozialamt F seit dem 20. Oktober 2016 aufgrund einer depressiven StÃ¶rung in psychiatrischer Behandlung. Am 24. April 2017 schloss er einen Arbeitsvertrag als Betriebsmitarbeiter mit einem Pensum von 80 % in einer Autoverwertungsfirma ab, wo er in den Monaten MaiâAugust 2017 je rund Fr. 3'000.- netto pro Monat verdiente. Im Juli 2017 stellte ihm die Sozialabteilung der Gemeinde F aufgrund seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit eine gute Prognose fÃ¼r eine langfristige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei motiviert, die existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zu erhalten, um so seine finanzielle Lebensgrundlage zu sichern. Im Jahr 2017 erzielte er ein steuerbares Einkommen von Fr. 15'400.-. Seit 1. MÃ¤rz 2018 ist der BeschwerdefÃ¼hrer wieder â eigenen Angaben zufolge zu 100 % â als selbstÃ¤ndiger Chauffeur tÃ¤tig. 2018 erzielte er so ein Einkommen von Fr. 35'000.-. FÃ¼r 2019 gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, in den Monaten Januar bis Mai durchschnittlich knapp Fr. 4'000 pro Monat verdient zu haben. FÃ¼r das Jahr 2020 ist aktenkundig, dass er im MÃ¤rz Fr. 1'100.-, im Mai Fr. 1'200.- und im Juni Fr. 2'190.- verdiente. Aus einem Kontoauszug fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis zum 8. August 2020 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitraum nur eine berufsbedingte Einzahlung von Fr. 400.- erhielt und im FrÃ¼hjahr/Sommer 2020 aufgrund der Corona-Pandemie zweimal von der Gemeinde F mit insgesamt Fr. 5'700.- unterstÃ¼tzt wurde. Aus dem Betreibungsregisterauszug vom 29. Januar 2020 ergeben sich â wie bereits dargelegt â Schulden in der HÃ¶he von etwa Fr. 250'000.-, welche aber vorwiegend aus den Jahren 2009 bis 2016 stammen. Die im Jahr 2019 eingeleitete LohnpfÃ¤ndung umfasst hauptsÃ¤chlich Forderungen der Alimentenstelle, welche auf ausstehenden KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers von ungefÃ¤hr drei Jahren beruhen, und soll damit Forderungen decken, die zum Teil ebenfalls bereits vor der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung entstanden sind.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist aus den Akten nicht klar ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Wiederaufnahme seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im MÃ¤rz 2018 am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 77e VZAE teilnimmt. Er kann nÃ¤mlich nur teilweise belegen, dass er seither ein Einkommen erzielt, welches seine Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt. Er verfÃ¼gt auch nicht Ã¼ber das entsprechende VermÃ¶gen oder einen Anspruch auf entsprechende Leistungen Dritter. Der Umstand, dass er seit 2017 weder Sozialhilfe bezogen hat noch weitere Verlustscheine entstanden sind, spricht aber dafÃ¼r, dass er im Sinn von Art. 77e VZAE am Wirtschaftsleben teilnimmt. Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass er in den Jahren 2014 und 2016 mit gesundheitlichen Problemen zu kÃ¤mpfen hatte, welche geeignet waren, seine ErwerbstÃ¤tigkeit negativ zu beeinflussen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann seit vielen Jahren sichtlich bemÃ¼ht, fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufzukommen. 2017 hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen, um seine Schulden (schneller) abzubauen. Es zeigte sich aber, dass er im Rahmen seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr verdiente, als wenn er als selbstÃ¤ndiger Chauffeur tÃ¤tig ist. Dies dÃ¼rfte auch heute noch gelten. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner fehlenden Ausbildung sowohl als unselbstÃ¤ndig wie auch als selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger maximal Fr. 3'000.- bis Fr. 4'000.- pro Monat zu verdienen und er deshalb seine Lebenshaltungskosten auch bei einer vollen ErwerbstÃ¤tigkeit nur knapp zu decken vermag, weshalb bei ihm Erwerbsarmut vorliegt. Unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb am Wirtschaftsleben teil und wÃ¼rde er dies auch tun, wenn er in Zukunft in geringem Ausmass Schulden verursachen oder Sozialhilfe beziehen wÃ¼rde. Es ist deshalb auch nicht sinnvoll, ohne konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen und diesen anzuhalten, jedes Jahr unzÃ¤hlige Fragen zu beantworten und entsprechende Belege einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beachtet nach dem Gesagten die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung, respektiert die Werte der Bundesverfassung, verfÃ¼gt Ã¼ber die notwendigen Sprachkompetenzen und nimmt am Wirtschaftsleben teil. Damit fÃ¤llt eine RÃ¼ckstufung ausser Betracht.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 27. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juni 2020 sind aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt B macht einen Aufwand von insgesamt 6 Stunden und 45 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 11.30 geltend. Da die Rechtsanwalt B zugesprochene ParteientschÃ¤digung die von ihm geforderte EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand ohnehin Ã¼bersteigt, kann auf eine PrÃ¼fung der Honorarnote verzichtet werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 27. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juni 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 27. Oktober 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird auf Fr. 506.20 reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>