<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207002&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögenssteuer: Bewertung von Aktien ohne Kurswert abweichend von Wegleitung Die angeführten Anhaltspunkte für die erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der Exklusivliefervertrag nur noch wenige Jahr bestehen bleibt, sind zu vage, um eine von der Wegleitung abweichende Aktienbewertung zu rechtfertigen. Dem allgemeinen Unternehmerrisiko wie dem geltend gemachten Risiko, die AG vertreibe als eine der wenigen Vertriebsgesellschaften in der Branche nur Produkte eines einzigen Herstellers und nehme somit eine Sonderstellung ein, trägt die Wegleitung mit einem Einschlag von 30 % auf dem durchschnittlichen Reingewinn Rechnung. Da die streitbetroffenen Aktien weder börsenkotiert sind noch regelmässig vor- oder ausserbörslich gehandelt werden, verbietet sich auch ein direkter Vergleich mit börsenkotierten Aktien. Die aufgrund der Wegleitung vorgenommene Bewertung erweist sich als gesetzmässig. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENBEWERTUNG">AKTIENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG">VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GeneralsekretÃ¤r Claude Wetzel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_15">C GmbH,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Ehegatten A und B deklarierten im Wertschriftenverzeichnis zu ihrer SteuererklÃ¤rung 2004 den Wert der 150 Namenaktien der D AG mit Fr. â¦, entsprechend Fr. â¦ je Aktie. DemgegenÃ¼ber bewertete der SteuerkommissÃ¤r diese Aktien mit Fr. â¦ (Fr. â¦ je Aktie) und veranlagte die Ehegatten am 19. April 2006 auf dieser Grundlage mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (eine Dividende der D AG von Fr. â¦ enthaltend) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die dagegen erhobene Einsprache der Pflichtigen am 9. Oktober 2006 ab, womit diese einen Aktienwert von Fr. â¦, eventuell von Fr. â¦, und zuletzt mit Schreiben von 21. August 2006 einen solchen von Fr. â¦ verfochten hatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission I wies den Rekurs der Pflichtigen gegen diesen Einspracheentscheid am 25. Januar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2007 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, auf der Basis eines Aktienwerts von Fr. â¦ je Namenaktie das steuerbare VermÃ¶gen fÃ¼r das Steuerjahr 2004 auf Fr. â¦ festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und die Rekurskommission I schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken. Dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursverfahren wird von der Untersuchungsmaxime beherrscht. Nach diesem Verfahrensgrundsatz ist die Rekurskommission verpflichtet, die rechtserheblichen Tatsachen von Amts wegen abzuklÃ¤ren und ihrem Entscheid nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat. Dieser nach dem Gesetz (§ 71 StG) umfassenden Untersuchungspflicht der RekursbehÃ¶rden mÃ¼ssen indessen aus praktischen GrÃ¼nden Schranken gesetzt sein. So besteht eine Untersuchungspflicht nur, soweit der Steuerpflichtige an der Sachverhaltsermittlung gehÃ¶rig mitwirkt (§§ 72 ff. StG). Weil fÃ¼r steueraufhebende und ­mindernde Tatsachen, fÃ¼r die er die Beweislast trÃ¤gt, regelmÃ¤ssig die natÃ¼rliche Vermutung streitet, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch da­rin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Im Gegensatz zum Steuerveranlagungs­ und Einspracheverfahren rechtfertigt sich fÃ¼r das Rekursverfahren, das die ÃberprÃ¼fung eines (durch SteuerkommissÃ¤r und Steueramt) bereits festgestellten Sachverhalts zum Gegenstand hat, eine Erweiterung der Mitwirkung in dem Sinn, dass der Steuerpflichtige den von ihm geforderten Nachweis durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten hat. Fehlt es daran, trifft die Rekurskommission keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat sie nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen. Eine unvollstÃ¤ndige Sachdarstellung kann nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden, da dieses einzig die Richtigkeit eines hinreichend behaupteten Sachverhalts zu erforschen erlaubt. Wenn indessen dem Steuerpflichtigen der Beweis einzelner steuermindernder oder ­aufhebender Tatsachen, die bestimmten Aufwendungen zugrunde liegen, nicht mÃ¶glich oder zuzumuten ist, kann er sich unter der Voraussetzung, dass seine Sachdarstellung hierfÃ¼r hinreichende Grundlagen enthÃ¤lt, zum Nachweis der Aufwendungen auf SchÃ¤tzungen berufen (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). Laut § 39 Abs. 1 StG wird es zum Verkehrswert bewertet; das heisst zum (objektiven) Preis, der am Bewertungsstichtag im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (vgl. hierzu RB 1989 Nr. 26). Bei der VerkehrswertschÃ¤tzung nicht kotierter Wert­pa­piere folgt die EinschÃ¤tzungspraxis der Wegleitung der EidgenÃ¶ssischen Steuer­ver­waltung zur Be­wertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶gens­steuer, deren Ausgabe 1995 (mit Ãnderungen per 1. Januar 1999; kurz: Wegleitung; ZÃ¼rcher Steuerbuch I A Nr. 22 N. 205) hier massgebend ist. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Ver­kehrs­wertbegriffs dies gebietet (RB 1994 Nr. 38 mit Hinweisen). Die Gerichtspraxis anerkennt denn auch, dass im Einzelfall eine von der schematischen Bewertung gemÃ¤ss Wegleitung abweichende Ermittlung des Verkehrswerts nÃ¶tig sein kann (vgl. BGr, 4. November 1987, StE 1988 B 72.13.22 Nr. 10; VGr, 17. Juni 1988, StE 1999 B 52.41 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sachlich bestimmt sich bei nicht kotierten Wertpapieren der Verkehrswert nach dem ReinvermÃ¶gen der Gesellschaft, das letztlich auch Gegenstand einer allfÃ¤lligen Ver­Ã¤us­serung bilden wÃ¼rde. Das ReinvermÃ¶gen einer Aktiengesellschaft ist nur dort nach den GrundsÃ¤tzen einer Liquidationsbilanz zu ermitteln, wo eine Liquidation der Gesellschaft in nÃ¤chster Zukunft durchgefÃ¼hrt wird. Ist dies nicht der Fall, hat die Bewertung von den GrundsÃ¤tzen auszugehen, die bei einer FortfÃ¼hrung der Gesellschaft massgebend sind (RB 1978 Nr. 39; VGr, 26. Januar 1988, SR 87/0069; VGr, 22. Oktober 1997, SR.96.00029). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert aus der doppelten Gewichtung des Ertragswerts und der einfachen Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (Wegleitung Rz. 41). Als Ertragswert ist der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn der zwei letzten vor dem massgebenden Bewertungsstichtag abgeschlossenen Jahresrechnungen heranzuziehen, wobei der Reingewinn des letzten GeschÃ¤ftsjahrs doppelt gewichtet wird (Rz. 7 und 8, auch zum Folgenden). Ausserordentliche, am Stichtag bereits vorhersehbare zukÃ¼nftige VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen bei der Ermittlung des Ertragswerts angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Um dem allgemeinen Unternehmerrisiko, auch jenem fÃ¼r besonders krisenanfÃ¤llige oder risikoreiche Branchen und der dadurch bedingten nur partiellen AusschÃ¼ttbarkeit erarbeiteter Gewinne an die AktionÃ¤re, Rechnung zu tragen, wird der auf diese Weise ermittelte durchschnittliche Reingewinn um 30 % gekÃ¼rzt (Rz. 15). Als Kapitalisierungszinsfuss gilt die um einen Prozentpunkt erhÃ¶hte, auf halbe Prozente gerundete Durchschnittsrendite auf Verfall von schweizerischen Industrie- bzw. Bankanleihen am Ende des Jahrs vor dem Bewertungsstichtag (Rz. 16). Der ordentliche Kapitalisierungszinsfuss per 31. Dezember 2004 fÃ¼r Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften, Banken und Versicherungsgesellschaften betrug gemÃ¤ss Kursliste der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung fÃ¼r diese Unternehmen 6 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem beschrÃ¤nkten Einfluss des Inhabers einer Minderheitsbeteiligung auf die GeschÃ¤ftsleitung und auf die BeschlÃ¼sse der Generalversammlung sowie der eingeschrÃ¤nkten Ãbertragbarkeit von Gesellschaftsanteilen wird pauschal mit einem Abzug von 30 % auf dem aus dem gewichteten Substanz- und Ertragswert ermittelten Steuerwert Rechnung getragen (Wegleitung, Rz. 71 ff., auch zum Folgenden). ErhÃ¤lt der Steuerpflichtige eine angemessene Dividende, hat er keinen Anspruch auf diesen Abzug. Eine Dividende ist angemessen, wenn die im VerhÃ¤ltnis zum Steuerwert errechnete Rendite mindestens 60 % des fÃ¼r die Ermittlung des Ertragwerts des Unternehmens herangezogenen Kapitalisierungszinsfusses erreicht, wobei fÃ¼r die Berechnung der Rendite auf die in den zwei Jahren vor dem massgebenden Bewertungsstichtag bezahlten Dividenden abgestellt wird (Rz. 73).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen berufen sich fÃ¼r den verfochtenen Aktienwert von Fr. â¦ je Namenaktie der D AG auf besondere UmstÃ¤nde, die eine von der Wegleitung abweichende Bewertung gebiete, und vertreten den Standpunkt, der auf Fr. â¦ veranlagte Steuerwert dieser Aktien liege weit Ã¼ber jenem Wert, der sich bei einem Verkauf am Markt per Ende Dezember 2004 hÃ¤tte erzielen lassen. Die Einzigartigkeit der Situation der AktionÃ¤re der D AG liege in ihrer AbhÃ¤ngigkeit von der in Deutschland domizilierten E KG. Dort stehe ein "EigentÃ¼mer- bzw. Generationenwechsel in den nÃ¤chsten sechs bis sieben Jahren wegen des Alters des geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Seniorchefs" bevor. Bei den bÃ¶rsenkotierten Aktien der F habe die blosse AnkÃ¼ndigung einer mÃ¶glichen StÃ¶rung der Exklusivlieferbeziehungen in einigen Jahren den BÃ¶rsenwert um Ã¼ber 50 % sinken lassen. Da bei der Verkehrswertbewertung der Aktien der D AG nicht von einem langfristigen Ertragswert ausgegangen werden kÃ¶nne, sei dieser auf die HÃ¤lfte zu reduzieren. Hinzu komme, dass der Vertriebsvertrag â mit wenigen Ausnahmen â ausdrÃ¼cklich eine Provision von 10 % fÃ¼r DirektabschlÃ¼sse in der Schweiz vorsehe. Eine solche Provision sei von der E KG aber nie angeboten worden. Diese Vertragsverletzung hÃ¤tte fÃ¼r die Bestimmung des Marktwerts der Aktien ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Das Gleiche gelte mit Bezug auf die VerkÃ¤ufe der G AG und der H, wobei zu Unrecht kein Amtsbericht einer Fachorganisation eingeholt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtigen haben nie behauptet, am Ende des hier massgeblichen Steuerjahrs 2004 (vgl. § 51 Abs. 1 StG) habe die AuflÃ¶sung des Vertriebsvertrags zwischen der E KG und der D AG unmittelbar bevorgestanden. Die angefÃ¼hrten Anhaltspunkte fÃ¼r die "erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der Exklusivliefervertrag zwischen der KG und der AG nur noch einige wenige Jahre bestehen bleibt", sind zu vage, um eine von der Wegleitung abweichende Bewertung zu rechtfertigen. Es trifft zwar zu, dass der Erfolg der D AG von der WeiterfÃ¼hrung dieses Vertrags abhÃ¤ngt. Doch das geltend gemachte Alter und die Kinderlosigkeit des verbleibenden geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Seniorpartners der E KG sowie die MÃ¶glichkeit einer Ãbernahme des Vertriebs Schweiz oder eines Verkaufs im Rahmen der Erbauseinandersetzung bilden keine aussergewÃ¶hnlichen Risiken, sind doch solche VorgÃ¤nge in der GeschÃ¤ftswelt und â wie die Pflichtigen selber aufzeigen â in dieser Branche nicht aussergewÃ¶hnlich. Zudem hat die Rekurskommission I zutreffend festgestellt, dass die noch ungeklÃ¤rte Unternehmensnachfolge nicht zu einer VerÃ¤usserung der D AG an einen Dritten fÃ¼hren mÃ¼sse; selbst in diesem Fall wÃ¤re eine WeiterfÃ¼hrung denkbar. MÃ¶glich wÃ¤re auch die Ãbernahme der D AG durch die E KG, was â aufgrund der im Vergleich zu Deutschland hÃ¶heren Margen in der Schweiz â den Aktienwert keineswegs schmÃ¤lern dÃ¼rfte. Schliesslich lassen sich aus den behaupteten Vertragsverletzungen durch die E KG keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf allfÃ¤llige KÃ¼ndigungsabsichten ziehen. Der Rekurskommission I ist daher keine GehÃ¶rsververletzung vorzuwerfen, wenn sie die Vertriebsverantwortlichen der involvierten Firmen nicht als Zeugen einvernommen hat.</p> <p class="Erwgung2">Auch der geltend gemachte Umstand, die D AG vertreibe als eine der wenigen Vertriebsgesellschaften in der Branche nur Produkte <i>eines</i> Herstellers und nehme somit eine Sonderstellung ein, rechtfertigt keine von der schematischen Wegleitung abweichende Ermittlung des Verkehrswerts, da die Wegleitung solchen Risiken ausdrÃ¼cklich mit einem Einschlag von 30 % auf dem durchschnittlichen Reingewinn Rechnung trÃ¤gt. Das Gleiche gilt fÃ¼r die angefÃ¼hrte Tatsache, die D AG habe Ã¼ber 28 Jahre unter einem einzigen Vertriebsvertrag ihr Auskommen gefunden und in den letzten Jahren massive Gewinne erzielt. Dieser Umstand mag wohl ausserordentlich sein und ein gewisses Risiko begrÃ¼nden, dass der Vertragspartner diese Gewinne durch KÃ¼ndigung und Ãbernahme des Vertriebs in der Schweiz an sich ziehen kÃ¶nnte; dafÃ¼r liegen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte vor. Deshalb vermÃ¶gen die Pflichtigen aus den angefÃ¼hrten Beispielen fÃ¼r stÃ¤ndige Ãnderungen der Lieferbeziehungen in dieser Branche durch Ãbernahme der Hersteller oder der Vertriebsorganisationen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2">Die Aktien der D AG sind weder bÃ¶rsenkotiert noch werden sie regelmÃ¤ssig vor- oder ausserbÃ¶rslich gehandelt. Deshalb verbietet sich ein direkter Vergleich mit bÃ¶rsenkotierten Gesellschaften. Da vorliegend namentlich keine "AnkÃ¼ndigung einer mÃ¶glichen StÃ¶rung der Exklusivbeziehungen in einigen Jahren" nachgewiesen wurde, kÃ¶nnen die Pflichtigen aus dem Umstand, dass eine solche AnkÃ¼ndigung zu einer Reduktion des BÃ¶rsenwerts der Aktien der F um Ã¼ber 50 % gefÃ¼hrt habe, von vornherein nichts fÃ¼r sich ableiten. Ebenso wenig rechtfertigt sich mangels Vergleichbarkeit, fÃ¼r die VerkehrswertschÃ¤tzung den Verlust-Verkauf der G AG durch die bÃ¶rsenkotierte I AG und den Notverkauf der H im Jahr 2006 fÃ¼r die VerkehrswertschÃ¤tzung der D AG heranzuziehen. Es war nicht Sache der Steuerrekurskommission, sich "fachkundig zu machen" und einen "Amtsbericht einer Fachorganisation" einzuholen. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverweigerung ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Kommt nach dem vorstehend Gesagten keine von Wegleitung abweichende Ermittlung des Verkehrswerts der Aktien der D AG in Frage, bleibt lediglich zu prÃ¼fen, ob sich die vorgenommene Bewertung als gesetzmÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des (unter vorstehend E. 4.2) Festgestellten haben die Vorinstanzen zutreffend angenommen, dass keine ausserordentlichen, am 31. Dezember 2004 bereits vorhersehbaren VerhÃ¤ltnisse nachgewiesen sind, die bei der Festsetzung des Ertragswerts angemessen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Da der Steuerwert, der sich aufgrund der Jahresrechnungen 2003 und 2004 ergÃ¤be (Fr. â¦), nicht wesentlich vom errechneten Steuerwert aufgrund der Jahresrechnungen 2002 und 2003 (Fr. â¦) abweicht und die Pflichtigen die Offerte des SteuerkommissÃ¤rs, die Bewertung auf den aktuelleren Jahresrechnungen vorzunehmen, abgelehnt haben, ist gegen die von den Vorinstanzen geschÃ¼tzte Bewertung nichts einzuwenden. Ferner wurde dem allgemeinen Unternehmerrisiko â auch jenem fÃ¼r besonders krisenanfÃ¤llige oder risikoreiche Branchen â durch KÃ¼rzung des so ermittelten durchschnittlichen Reingewinns Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2">Der angewandte Kapitalisierungszinsfuss von 6 % ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der von den Pflichtigen verfochtene Aktienwert von Fr. â¦ errechnet sich bei einem Kapitalisierungszinsfuss von 13,5 % (vgl. Einsprache vom 21. August 2006, S. 5) und wÃ¼rde den Zinsfuss gemÃ¤ss Wegleitung um mehr als das Doppelte Ã¼bersteigen. Ebenso ergÃ¤be sich bei diesem Aktienwert eine kaum der Marktsituation entsprechende Rendite von 21,25 %. Dass die ausgeschÃ¼tteten Dividenden einen Pauschalabzug gemÃ¤ss Rz. 73 der Wegleitung nicht zulassen, ist offenkundig.</p> <p class="Erwgung2">Damit stossen auch die RÃ¼gen der Pflichtigen ins Leere, die Bewertung gemÃ¤ss Wegleitung verletze das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit und die Steuerrekurskommission habe rechtsungleich und willkÃ¼rlich entschieden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus all diesen GrÃ¼nden ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss haben die Pflichtigen die Verfahrenskosten zu tragen (§ 80 Abs. 1 StG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>