<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218856&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.12.2019 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub: Beurteilung der Fluchtgefahr. Das Urlaubsgesuch des Beschwerdeführers, um an einer Gedenkfeier für seine verstorbene Tochter teilzunehmen, wurde von den Vorinstanzen aufgrund von Fluchtgefahr abgewiesen. Fluchtgefahr darf jedoch nicht bereits dann angenommen werden, wenn die Möglichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht (E. 3.5). Der Beschwerdeführer als ausländischer Staatsbürger wird die Schweiz nach seiner Entlassung zu verlassen haben, was seine Fluchtgefahr grundsätzlich erhöht. Er hat jedoch aufgrund seiner Biographie und dem engen Verhältnis zu seinen Familienangehörigen, insbesondere zu seinem Sohn, ein evidentes Interesse in das Nachbarland der Schweiz zurückkehren zu können und es besteht eine reelle Chance, dass er sich nach seiner Strafverbüssung wieder in diesem Nachbarland aufhalten darf. Mit einer Flucht in sein Heimatland würde er den Kontakt zu seinen Angehörigen verunmöglichen und seine gegenwärtig gute Legalprognose für den Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung im Nachbarland wäre getrübt (E. 3.5-6). Es liegt somit in diesem konkreten Fall gar eine noch mehr gegen eine Flucht sprechende Ausgangslage vor, als wenn der definitiv aus der Schweiz weggewiesene Beschwerdeführer in der Schweiz nahe Familienangehörige hätte. Unter diesen Umständen ist eine hinreichend konkrete Fluchtgefahr zu verneinen (E. 3.6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATLAND">HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 56 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. 1 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. 4 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 6 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Entscheid des Bezirksgerichts BÃ¼lach am 27. Mai 2014 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, Diebstahl und Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu 13 Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 471 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) verurteilt. A befindet sich derzeit in der Justizvollzugsanstalt C. Ein Drittel der Gesamtstrafe hatte er am 9. Juni 2017 verbÃ¼sst. Am 9. Oktober 2021 wird er zwei Drittel der Strafe erstanden haben. Das Strafende fÃ¤llt auf den 9. Februar 2026.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bei A handelt es sich um einen 1979 im Land X geborenen und aufgewachsenen StaatsangehÃ¶rigen des Landes Y, welcher im April 2010 zusammen mit seiner Ehefrau, die im Land X geboren wurde und der Tochter D, geboren 2003, zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz eingereist war. Er erhielt in der Folge vom Kanton F eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis 31. MÃ¤rz 2015. Im April 2012 kam der Sohn E zur Welt. Die Ehefrau und die beiden Kinder kehrten nach seiner Verhaftung in das Land X zurÃ¼ck. Das Migrationsamt des Kantons F widerrief am 23. September 2015 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn per Haftentlassung aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Oktober 2014 hatte die Ehefrau von A in einem erweiterten Suizidversuch die elfjÃ¤hrige Tochter D getÃ¶tet und den zweijÃ¤hrigen Sohn E schwerverletzt. An der Beerdigung im Land X konnte A aus GrÃ¼nden der Haft nicht teilnehmen. Anschliessend an diesen Schicksalsschlag hielt A sich wenige Tage in der psychiatrischen Klinik G auf. Am 20. Oktober 2017 wurde die Ehe offenbar geschieden. Die geschiedene Ehefrau befindet sich im Land X in Haft. Der Sohn wird seither von den Eltern von A, welche im Land X leben, betreut.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) das Gesuch A vom 19. Februar 2018 um GewÃ¤hrung von Urlaub fÃ¼r den 5. April 2018 fÃ¼r einen Gedenkgottesdienst in der Klosterkirche G fÃ¼r dessen verstorbene Tochter wegen Fluchtgefahr ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 12. April 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, dass kÃ¼nftige Ã¤hnliche Urlaubsgesuche zu bewilligen seien. Ausserdem ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -vertretung.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion wies den Rekurs am 12. Juli 2018 ab (Disp.-Ziff. 1), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 631.00 (Disp.-Ziff. III), gewÃ¤hrte ihm jedoch die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2018 beantragte A unter EntschÃ¤digungsfolge dem Verwaltungsgericht, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass kÃ¼nftige Urlaubsgesuche bzw. ein neues Urlaubsgesuch wie dasjenige vom 19. Februar 2018 grundsÃ¤tzlich zu bewilligen seien. Eventualiter ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung seiner AnwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2018 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das JUV schloss am 11. Oktober 2018 ebenfalls auf Abweisung und verwies fÃ¼r die BegrÃ¼ndung auf die angefochtenen VerfÃ¼gungen. Die Oberstaatsanwaltschaft nahm am 5. November 2018 Stellung zur Beschwerde und beantragte deren Abweisung. Am 19. November 2018 replizierte A zu den AusfÃ¼hrungen der Oberstaatsanwaltschaft und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 28. November 2018 auf Weiterungen. Auf Aufforderung der Einzelrichterin reichte RechtsanwÃ¤ltin C am 17. Dezember 2018 ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Termin, fÃ¼r den der BeschwerdefÃ¼hrer Urlaub verlangt hatte (5. April 2018), war schon im Zeitpunkt des Rekursverfahrens Ã¼berholt. Es stellt sich somit die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beurteilung seines abgelehnten Gesuchs um Urlaub auf ein Rechtsschutzinteresse stÃ¼tzen kann. <span>Vom Erfordernis eines aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> § 21 N. 25; VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00463, E. 3.2). Es ist jederzeit damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Gesuch um Urlaub stellt, weshalb auf die Beschwerde â da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen gegeben sind â einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich â neben anderen â die GewÃ¤hrung von Urlaub und die bedingte Entlassung (Art. 75a Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Dem Gefangenen ist zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Dabei mÃ¼ssen Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden (BGr, 17. Juli 2015, 6B_1028/2014, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB enthÃ¤lt die Rahmenvorschriften zum Hafturlaub. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.5). Nach § 56 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (ebenso § 61 Abs. 1 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤lt sich im Vollzug â mit Ausnahme zweier Disziplinierungen â unbestritten tadellos. Es liegen aus sÃ¤mtlichen Vollzugsbereichen positive RÃ¼ckmeldungen vor. Er hÃ¤lt sich an den Vollzugsplan und kommt seiner Mitwirkungspflicht ohne EinwÃ¤nde nach. Er nimmt regelmÃ¤ssig an deliktsprÃ¤ventiven GesprÃ¤chen mit der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin teil und verhÃ¤lt sich im Rahmen dieser Intervention zuverlÃ¤ssig und zeigt sich absprachefÃ¤hig. Es wird ihm ein fundiertes Problembewusstsein sowie ein gutes ReflexionsvermÃ¶gen attestiert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine Wiedergutmachungszahlungen geleistet hat, fÃ¤llt angesichts der Unterhaltspflichten fÃ¼r den Sohn im vorliegenden Kontext nicht Ã¼berwiegend negativ ins Gewicht. Ebenso vermag die inzwischen erfolgte Disziplinierung vom 25. September 2018 noch nicht zu rechtfertigen, dass die UrlaubsgewÃ¤hrung mangels ErfÃ¼llen der persÃ¶nlichen Voraussetzungen abzuweisen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im psychiatrischen Gutachten vom 10. Januar 2014 wurde die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltstraftaten oder TÃ¶tungsdelikte als gering eingeschÃ¤tzt. Die Staatsanwaltschaft IV beurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Januar 2014 nicht als gemeingefÃ¤hrlich. GemÃ¤ss FOTRES ist selbst ohne jegliche VerÃ¤nderung bzw. Therapie oder anderer risikosenkender Massnahmen beim BeschwerdefÃ¼hrer langfristige RÃ¼ckfallfreiheit wahrscheinlich. Die ROS-AbklÃ¤rung des JUV vom 29. April 2014 schloss sich zwar dem Gutachten und dem FOTRES an, ging jedoch (im Widerspruch hierzu) ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung von einem geringen bis mittleren RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte aus. Da das JUV das Urlaubsgesuch allein wegen Fluchtgefahr abwies, ist nicht davon auszugehen, dass das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers mehr als gering einzustufen ist. Die RÃ¼ckfallgefahr spricht damit entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht gegen eine UrlaubsgewÃ¤hrung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ging einig mit den Beschwerdegegnern von Fluchtgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer aus. Dieser habe nach VerbÃ¼ssung der Strafe die Schweiz zu verlassen. Er habe keine FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz und auch sonst keine engen Beziehungen zur Schweiz. Er hÃ¤tte demnach durch eine Flucht anlÃ¤sslich eines Urlaubs nichts zu verlieren, was gegen die GewÃ¤hrung eines Urlaubs spreche. Die verbleibende hohe Reststrafe von zum Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids noch drei Jahren bis zu einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung bzw. von (heute) 7,5 Jahren bis zur VollverbÃ¼ssung wÃ¼rden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Interesse daran begrÃ¼nden, sich dem weiteren Strafvollzug durch Absetzung in das Land Y zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich wiesen die Vorinstanz und der Beschwerdegegner 2 darauf hin, dass eine (unbewaffnete) Begleitperson anlÃ¤sslich der Urlaubsbegleitung hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken des BeschwerdefÃ¼hrers begegnen, eine Flucht tatsÃ¤chlich aber nicht â etwa durch physischen Einsatz â verhindern kÃ¶nnte. Sie kamen zum Schluss, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einer ordnungsgemÃ¤ssen WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs den spezialprÃ¤ventiven Zweck der GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben klar Ã¼berwiege. Zumal â so die Vorinstanz â eine Wiedereingliederung durch Urlaub in der Schweiz ohnehin keinen Sinn mache, da der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Vollzug auszuweisen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (VGr, 28. Januar 2013, VB.2012.00591, E. 4.3; VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00622, E. 3.4). HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 10. September 2013, 6B_655/2013, E. 2; BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2 und E. 4.3; BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1; BGE 125 I 60 E. 3a S. 62). Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr zwar regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.1). Doch ist auch in diesem Fall eine GesamtwÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde vorzunehmen und mÃ¼ssen diese eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3; VGr, 28. Januar 2012, VB.2012.00591, E. 4.3). Schematismen bei auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern vertragen sich nicht mit dem Grundsatz der konkreten und nicht abstrakten Beurteilung der Fluchtgefahr.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Rechtsprechung erweist sich Ziff. 4.1 lit. d der Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006, wonach auslÃ¤ndischen Gefangenen, welche die Schweiz nach dem Strafvollzug zu verlassen haben, in der Regel nur dann Urlaub gewÃ¤hrt wird, wenn sie eine enge, dauerhafte Beziehung zu einer in der Schweiz lebenden Bezugsperson mit Aufenthaltsrecht nachweisen, als zu einschrÃ¤nkend. Eine schematische Verweigerung von Urlaub gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung verstÃ¶sst gegen Ã¼bergeordnetes Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Es ist zutreffend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach seiner Entlassung zu verlassen hat und damit grundsÃ¤tzlich die Fluchtgefahr erhÃ¶ht ist. Allerdings hat er aufgrund seiner Biographie und seiner FamilienangehÃ¶rigen, welche im Land X leben und zu denen er unbestritten ein enges VerhÃ¤ltnis hat, ein evidentes Interesse, nach der VerbÃ¼ssung der Strafe in das Land X zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Das aus den europÃ¤ischen Grundfreiheiten hergeleitete FreizÃ¼gigkeits- bzw. Aufenthaltsrecht des aus dem Land Y stammenden BeschwerdefÃ¼hrers im Land X kann zwar aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 48 und 46 EWG-Vertrag, Richtlinie [RL] 64/221/EWG). Es braucht dafÃ¼r indes eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (Waldemar Hummer/Christoph Vedder/Stefan Lorenzmeier, Europarecht in FÃ¤llen, 6. A., Basel 2015, S. 666 mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union). Nach Art. 3 Abs. 1 RL 64/221/EWG kann die GefÃ¤hrdung nur durch ein persÃ¶nliches Verhalten der betroffenen Person gerechtfertigt werden. Eine strafrechtliche Verurteilung allein reicht dafÃ¼r nur aus, wenn der Betroffene die Ã¶ffentliche Ordnung gegenwÃ¤rtig<i> </i>gefÃ¤hrdet (statt vieler: vgl. Sebastian M. Heselhaus/Carsten Nowak, Handbuch der EuropÃ¤ischen Grundfreiheiten, Wien/Bern 2006, § 15 N. 76 ff.). GeneralprÃ¤ventive Gesichtspunkte vermÃ¶gen eine Ausweisung eines EU-BÃ¼rgers somit nicht zu rechtfertigen. Da vom BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Entlassung mutmasslich nur ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltstraftaten ausgehen wird, er ansonsten nicht vorbestraft ist, Ã¼ber einen schulpflichtigen Sohn im Land X verfÃ¼gt, zu welchem er engen Kontakt pflegt sowie selber im Land X in geordneten VerhÃ¤ltnissen aufgewachsen ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine reelle Chance, sich nach der VerbÃ¼ssung seiner Strafe wieder im Land X aufhalten zu dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde er sich durch eine Flucht in das Land Y der weiteren Strafe entziehen, kÃ¶nnte er nicht mehr in das Land X zurÃ¼ckkehren, wo seine nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen leben. Nur im Land Y wÃ¤re er als StaatsangehÃ¶riger des Landes Y vor der Schweizer Justiz geschÃ¼tzt, da davon auszugehen ist, dass das Land Y gestÃ¼tzt auf Art. 6 des EuropÃ¤ischen Auslieferungsabkommens vom 13. Dezember 1957 (SR 0.353.1) seine eigenen StaatsangehÃ¶rigen nicht ausliefert. Das Land X wÃ¼rde ihn jedoch, da er neben der StaatsbÃ¼rgerschaft des Landes Y nicht auch diejenige des Landes X besitzt, gestÃ¼tzt auf das erwÃ¤hnte Auslieferungsabkommen an die Schweiz ausliefern und seine gegenwÃ¤rtig gute Legalprognose wÃ¤re fÃ¼r den Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung im Land X getrÃ¼bt. Ein Untertauchen im Land X wÃ¼rde ihm den Kontakt zu seinem Sohn geradezu verunmÃ¶glichen. WÃ¼rde er in das Land Y flÃ¼chten und wollte er mit seinem Sohn zusammenleben, mÃ¼sste er diesen aus seiner gewohnten Umgebung im Land X bei seinen Grosseltern "herausreissen". FÃ¼r eine solche Absicht bestehen keine Anhaltspunkte.</p> <p class="Erwgung2">Es liegt damit im Ergebnis entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 1 und der Vorinstanz gar eine noch mehr gegen eine Flucht sprechende Ausgangslage vor, als wenn der definitiv aus der Schweiz weggewiesene BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz nahe FamilienangehÃ¶rige hÃ¤tte. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Aufenthaltsperspektive im Land X zu verlieren, wenn er sich der Reststrafe durch Flucht in das Land Y entziehen wÃ¼rde. Damit ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden eine hinreichend konkrete Fluchtgefahr zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, eine Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers sei wahrscheinlich und stehe der GewÃ¤hrung von Urlaub entgegen, kann demnach nicht gefolgt werden. Ebenso wenig bildet vorliegend bzw. generell bei auslÃ¤ndischen Strafgefangenen nur die "Ausschaffung" ein legitimes Vollzugsziel (vgl. VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00539, E. 3.2). Vielmehr sind auch auslÃ¤ndische Gefangene zu resozialisieren. Jedenfalls vorliegend sind gemeinsam mit der aus dem Land X anzureisenden Familie verbrachte Urlaubszeit in der Schweiz und die Verarbeitung des Traumas durch den Tod der Tochter fÃ¼r die wahrscheinliche soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers im Land X geeignet und dienen damit dem Strafziel der kÃ¼nftigen Deliktsfreiheit. Die grundsÃ¤tzliche Verweigerung von Urlaub erweist sich damit in Anbetracht der dargelegten UmstÃ¤nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen. Der Beschwerdegegner wird ein kÃ¼nftiges Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wie dasjenige vom 19. Februar 2018 grundsÃ¤tzlich zu bewilligen haben, es sei denn, es sprÃ¤chen dannzumal wichtige GrÃ¼nde dagegen. Eine PrÃ¼fung von begleiteten Beziehungsurlauben erÃ¼brigt sich bei diesem Ergebnis. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Rekurskosten sind dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. Zudem haben sie den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Aufwendungen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegner zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen. Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Sodann ist von der Notwendigkeit der rechtlichen Vertretung auszugehen. Damit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin B macht einen Aufwand von 14.5 Stunden geltend, was aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde als hoch, jedoch gerade noch angemessen zu bezeichnen ist. <span>RechtsanwÃ¤ltin C ist demzufolge fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung (E. 4.1) <span>mit Fr. 1'938.60 (einschliesslich 7,7% Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 12. MÃ¤rz 2018 sowie Dispositivziffer I und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Juli 2018 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Juli 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 631.- dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span> Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'500.- </span>zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer <span>je zur HÃ¤lfte zu bezahlen. Der Beschwerdegegner 1 wird zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span>zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer <span>zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. Die ParteientschÃ¤digungen werden an die EntschÃ¤digungen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin durch das Verwaltungsgericht (Dispositivziffer 6 hiernach) sowie durch die Direktion der Justiz und des Innern angerechnet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung <span>mit Fr. 1'938.60 (einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>