<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214217&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinreihung (teilweise Wiederaufname von VB.2012.00739)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neufestsetzung der Parteientschädigung nach Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts.] Einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1 Abs. 2 f.). Das Verwaltungsgericht ist im zweiten Rechtsgang an die Erwägungen des oberinstanzlichen Rückweisungsentscheids gebunden. Das Verwaltungsgericht hat gemäss bundesgerichtlichen Urteil die Parteientschädigung für die beiden kantonalen Rechtsmittelverfahren willkürlich zu tief festgelegt und muss jetzt dem Beschwerdeführer eine höhere als Fr. 1'200.- einschliesslich Mehrwertsteuer zusprechen. Wie weit darüber die Willkürgrenze verlaufe, verrät der Rückweisungsentscheid nicht. Insofern fehlt eine Bindung und verstiesse â aufs Äusserste zugespitzt â eine neue Summe von Fr. 1'200.01 samt Mehrwertsteuer nicht gegen ihn (E. 2.1). Stillschweigend und übungsgemäss hat das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang angenommen, zum Parteientschädigungspunkt treffe es â anders als gegenwärtig â eine höchstens reduzierte sowie insofern auch befolgte Begründungspflicht (E. 2.2). Anwendbarkeit von § 17 Abs. 2 lit. a VRG (E. 2.4). Die Praxis zu § 17 Abs. 2 Ingress VRG verschafft Anspruch auf eine Parteientschädigung erst bei zumindest überwiegendem oder mehrheitlichem Obsiegen. Insofern bemisst sich diese nach dem Unterliegen des Entschädigungsschuldners über einen hälftigen Verlust hinaus. Sie wird prinzipiell nicht nach generell-abstrakten Tarifen berechnet - mit Ausnahme von Steuerfällen mit bestimmtem oder bestimmbarem Streitwert (E. 3.1 Abs. 1). Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG angemessene Parteientschädigung vergütet höchstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise (E. 3.1 Abs. 2). Berechnung der Parteientschädigung nach dem Anwaltsgebührentarif (E. 3.5). Es rechtfertigt sich, die Parteientschädigung wieder auf Fr. 1'200.- festzusetzen, allerdings die Mehrwertsteuer zusätzlich zu gewähren und dergestalt einen um 8 % höheren Betrag zuzusprechen (E. 3.6). Rechtsmittelbelehrung (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22292" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Mittelschul- und <br/> Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinreihung<br/> (teilweise Wiederaufname von VB.2012.00739),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhielt am 30. Juni 1996 an der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule ZÃ¼rich das EidgenÃ¶ssische Turn- und Sportlehrerdiplom I, welches "ZUR ERTEILUNG VON TURN- UND SPORTUNTERRICHT ALS FACHLEHRER AN SCHULEN DES 1. â 9. SCHULJAHRES UND AN BERUFSSCHULEN" befÃ¤higt. </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitete â als befristet angestellter Lehrbeauftragter â nach eigenen Angaben seit 2003 fÃ¼r die Berufsschule X; dort sei er zuerst als Allgemeinbildungslehrer mit einem Pensum von 25 % und ab 2004 zu 50 % tÃ¤tig gewesen, wobei er davon eine Stunde Sport unterrichtet habe. SpÃ¤ter sei er ausschliesslich als Sportlehrer mit einem Pensum von ungefÃ¤hr 60 % beschÃ¤ftigt worden, weil er die notwendigen zusÃ¤tzlichen Ausbildungen zum Allgemeinbildungslehrer nicht habe absolvieren wollen. </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag der Berufsschule X vom 16. August 2010 wurde A als Lehrbeauftragter mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2010 bzw. mit begrÃ¼ndeter vom 9. Februar 2011 rÃ¼ckwirkend per 1. September 2010 in eine unbefristete Anstellung als nebenberufliche Berufsschullehrperson im Fach Sport mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 46.15 % (zwÃ¶lf Wochenlektionen) in Lohnklasse 18, Stufe 7, des Lohnreglements 24 Ã¼berfÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 11. MÃ¤rz 2011 rekurrieren und anbegehren: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gungen des Mittelschul- und Berufsbildungsamtes des Kantons ZÃ¼rich vom 16. August 2010 bzw. vom 1. Dezember 2010, resp. vom 9. Februar 2011 sind teilweise aufzuheben bzw. dahingehend zu berichtigen, als dass</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.1 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> das AnstellungsverhÃ¤ltnis des Rekurrenten unter entsprechender Anerkennung seines im Jahre 1996 erworbenen Eidg. Turn- und Sportlehrerdiploms I neu in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis als Berufsschullehrperson zu Ã¼berfÃ¼hren ist, welches es dem Rekurrenten erlaubt, <b>hauptberuflich und uneingeschrÃ¤nkt als Berufsschullehrperson</b> tÃ¤tig zu sein;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.2 </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> der Rekurrent seiner Ausbildung entsprechend <b>in Lohnklasse 20, eventualiter in Lohnklasse 19</b>, einzuteilen ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter ordentlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inkl. MwSt)." </span></p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 25. Mai 2011 schloss das Mittelschul- und Berufsbildungsamt auf Abweisung des Rechtsmittels</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion lehnte den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2012 ab (Dispositiv-Ziff. I) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digungen zu. Am 15. des folgenden Monats wurde diese VerfÃ¼gung dem Vertreter von A zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess beim Verwaltungsgericht am 14. November 2012 Beschwerde fÃ¼h­ren und beantragen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Rekursentscheid der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ist teilweise aufzuheben bzw. dahingehend zu berichtigen, als dass</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> das AnstellungsverhÃ¤ltnis des Rekurrenten [recte: BeschwerdefÃ¼hrers] unter entsprechender Anerkennung seines im Jahre 1996 erworbenen Eidg. Turn- und Sportlehrerdiploms I in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis als Berufsschullehrperson zu Ã¼berfÃ¼hren ist, welches es dem Rekurrenten [recte: BeschwerdefÃ¼hrer] erlaubt, <b>hauptberuflich und uneingeschrÃ¤nkt als Berufsschullehrperson</b> tÃ¤tig zu sein;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1.2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> der Rekurrent [recte: BeschwerdefÃ¼hrer] â eventualiter rÃ¼ckwirkend â seiner Ausbildung entsprechend <b>in Lohnklasse 19</b> einzuteilen ist. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter ordentlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inkl. MwSt)."</span></p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 19./21. Dezember 2012 schloss das Mittelschul- und Berufsbildungsamt auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Sachverhalt2">In Gutheissung der Beschwerde und AbÃ¤nderung der AusgangsverfÃ¼gung vom 9. Februar 2011 sowie der Dispositiv-Ziff. I im Rekursentscheid ordnete das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 15. Mai 2013 (VB.2013.00739) die unbefristete Anstellung von A als Berufsschullehrperson rÃ¼ckwirkend per 1. September 2010 im Sinn der ErwÃ¤gungen (das heisst hauptberuflich bzw. zu mindestens 13 Wochenlektionen) unter Einreihung in Lohnklasse 19 an (Dispositiv-Ziff. 1); in Dispositiv-Ziff. 4 verpflichtete es den Staat ZÃ¼rich, A fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen, wozu es in E. 8.2 als BegrÃ¼ndung heisst:</p> <p class="Urteilstext">" Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2]). Angesichts der sich stellenden komplexen rechtlichen Fragen ist dem im Beschwerdeverfahren vollstÃ¤ndig obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und weil sich diesbezÃ¼glich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, rechtfertigt es sich aber, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. [Alfred] KÃ¶lz/ [JÃ¼rg] Bosshart/[Martin] RÃ¶hl, [Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,] § 64 N. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Rekursverfahren nebst der unbefristeten und hauptberuflichen Anstellung als Berufsschullehrperson die Einreihung in Lohnklasse 20. Im Hin­blick auf die Lohneinreihung ist auf eine ParteientschÃ¤digung zu verzichten, da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren bloss eine Einreihung in Lohnklasse 19 erstreitet und bislang in Lohnklasse 18 eingereiht war. Eine reduzierte ParteientschÃ¤digung ist ihm jedoch deshalb zuzusprechen, weil sein Pensum als (unbefristet angestellte) Berufsschullehrperson im Sinne von § 3 Abs. 2 lit. b MBVO [Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999, LS 413.111] nicht auf zwÃ¶lf Lektionen pro Woche beschrÃ¤nkt ist.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Aufwandes erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren als angemessen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reichte hierauf subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde ein und verlangte, in AbÃ¤nderung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids sei die ParteientschÃ¤digung dem tatsÃ¤chlichen (Zeit-)Aufwand seines Rechtsvertreters entsprechend auf Fr. 9'859.-, eventualiter nach Ermessen adÃ¤quat zu erhÃ¶hen; nachdem namentlich auch das Verwaltungsgericht auf eine Stellungnahme hierzu verzichtet hatte, hiess das Bundesgericht das Rechtsmittel mit Urteil vom 18. Dezember 2013 (8D_2/2013) insofern gut, als es Dispositiv-Ziff. 4 des verwaltungsgerichtlichen vom 15. Mai 2013 wegen willkÃ¼rlich zu tiefen EntschÃ¤digungsquantitativs aufhob und die Sache zu neuem Entscheid an seine Vorinstanz zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Beim Verwaltungsgericht wurden nach Eingang des Bundesgerichtsurteils am 30. Dezember 2013 das vorliegende GeschÃ¤ft angelegt und der eigene Entscheid vom 15. Mai 2013 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Dokumente samt hier verbliebenen Restpapieren beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2012.00739 gilt es als GeschÃ¤ft VB.2014.00044 teilweise wiederaufzunehmen (vgl. VGr, 16. November 2009, VB.2009.00610, E. 1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Nicht kontrovers ist, dass der Streitwert im ersten verwaltungsgerichtlichen Rechtsgang nur gegen Fr. 12'600.- betrug, also innerhalb Fr. 20'000.- blieb; die Angelegenheit hÃ¤tte sich insofern und weil auch nicht der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hatte, durch den Einzelrichter beurteilen lassen, wurde jedoch wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung â klarerweise bloss der Hauptsache â zum Entscheid der Kammer Ã¼bertragen (siehe E. 1.1 des ver­waltungsgerichtlichen Urteils im ersten Rechtsgang [ebenso zum Nachstehenden]; E. 1.2 des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids; § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 f.). Wenn­gleich die oberinstanzliche RÃ¼ckweisung heute einiges an Ausholen erheischt, eignet dem allein noch zu behandelnden Neben(folgen)punkt der ParteientschÃ¤digung keine solche Bedeutung (hierzu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Es spielt keine Rolle, ob man die vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Bundesgericht geforderten Fr. 9'859.- an ParteientschÃ¤digung nun als neuen Streitwert annehme (vgl. statt vieler Hans Ulrich Walder-Richli/BÃ©atrice Grob-Andermacher, Zivilprozessrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2009, S. 134 f. mit Hinweisen; dazu, dass die gerichtsinterne ZustÃ¤ndigkeit im zweiten Rechtsgang nicht jener im ersten entsprechen mÃ¼sse, VGr, 30. Oktober 2009, PB.2009.00036, E. 1 Abs. 2) oder auf jenen der Hauptsache mit gegen Fr. 12'600.- abstelle (in diesem Sinn Bertschi, § 38b N. 12). So oder anders ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum Materiellen sind verschiedene Vorbemerkungen anzubringen:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist im zweiten Rechtsgang an die ErwÃ¤gungen des oberinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar, 2011, Art. 107 BGG N. 18; Karl SpÃ¼hler in: Karl SpÃ¼hler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 107 N. 5). Es hat mit seinem Urteil vom 15. Mai 2013 nach E. 4.2 des bundesgerichtlichen vom 18. Dezember 2013 die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die beiden kantonalen Rechtsmittelverfahren willkÃ¼rlich zu tief festgelegt und muss jetzt dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hÃ¶here als Fr. 1'200.- einschliesslich Mehrwertsteuer zusprechen. Wie weit darÃ¼ber die WillkÃ¼rgrenze verlaufe, verrÃ¤t der RÃ¼ckweisungsentscheid freilich nicht. Insofern fehlt eine Bindung und verstiesse â aufs Ãusserste zugespitzt â eine neue Summe von Fr. 1'200.01 samt Mehrwertsteuer nicht gegen ihn.</p> <p class="Erwgung2">Prinzipiell hÃ¤tte das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf Art. 117 in Verbindung mit Art. 107 Abs. 2 Satz 1 und Art. 68 Abs. 5 Satz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die strittige ParteientschÃ¤digung auch selbst festsetzen dÃ¼rfen (siehe Meyer/ Dormann, a.a.O.; Heinz Aemisegger in: SpÃ¼hler, Art. 117 N. 10). Es pflegt das allerdings nicht zu tun, wenn es wie hier auf willkÃ¼rliche Anwendung kantonalen Verfahrensrechts erkennt (23. November 2011, 4A_339/2011, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Das erscheint jedenfalls deshalb sinnvoll, weil das Bundesgericht nicht davon ausgehen kann, das Verwaltungsgericht wolle bei seinem auch ErmessenausÃ¼bung beinhaltenden Entscheid Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung dieselbe so tief wie mÃ¶glich, indes gerade noch willkÃ¼rfrei ansetzen (vgl. Meyer/Dormann, Art. 107 N. 15; Aemisegger, Art. 107 N. 11; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63 und 90; E. 3.2 des RÃ¼ckweisungsentscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Stillschweigend und Ã¼bungsgemÃ¤ss hat das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang angenommen, zum ParteientschÃ¤digungspunkt treffe es â anders als gegenwÃ¤rtig â eine hÃ¶chstens reduzierte sowie insofern auch befolgte BegrÃ¼ndungspflicht (siehe oben IIIA am Ende; PlÃ¼ss, § 10 N. 23 und 28, § 17 N. 87; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 14). Zudem hat es im Vertrauen darauf, seine verÃ¶ffentlichte Praxis und die einschlÃ¤gige Literatur werde das Bundesgericht wie die eigene Judikatur zu § 17 VRG von sich aus her­anziehen, auf eine Ãusserung zur subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde verzichtet. Das alles scheint insbesondere nach E. 4 des RÃ¼ckweisungsentscheid nicht der Fall zu sein und gilt es vorliegend nachzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anscheinend bezweifelt auch der RÃ¼ckweisungsentscheid nicht, dass es im erstinstanzlichen (nichtstreitigen) Verwaltungsverfahren gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG keine ParteientschÃ¤digung gebe (PlÃ¼ss, § 17 N. 8 ff. und 76; vgl. oben IIIA Abs. 3 am Anfang des Zitats aus dem Urteil im ersten Rechtsgang sowie 2.1 Abs. 1). Ãberhaupt aber besteht von Bundesrechts wegen grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf eine solche fÃ¼r die in kantonalen Verfahren obsiegende Partei (BGr, 5. Februar 2009, 1C_406/2008, E. 2 Abs. 1; PlÃ¼ss, § 17 N. 12 [je mit Hinweisen]). Beides erlangt hier Bedeutung:</p> <p class="Erwgung2">Zum einen hatte der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers diesen offenbar bereits im erstinstanzlichen Verfahren vertreten, wenn er vor Bundesgericht geltend machte, er habe das Mittelschul- und Berufsbildungsamt am 25. Juni 2010 um WiedererwÃ¤gung und am 10. Dezember gleichen Jahres um die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 1. jenes Monats ersucht sowie an teilweise behÃ¶rdlichen Sitzungen teilnehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Zum andern kommt es bei der Auslegung des hier anwendbaren § 17 Abs. 2 VRG, welche Bestimmung keinem bundesrechtlichen Erfordernis entspricht (vgl. zu ihrer frÃ¼heren, viel restriktiveren bzw. sehr einschrÃ¤nkend interpretierten Fassung denn auch PlÃ¼ss, § 17 N. 3), nicht darauf an, nach was fÃ¼r Kriterien andere Verfahrensordnungen eine ParteientschÃ¤digung gewÃ¤hren und wie sie bejahendenfalls deren HÃ¶he festsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer prinzipiell geschuldete ParteientschÃ¤digung fusst klar nicht auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG, was offenkundig unbegrÃ¼ndete angefochtene Anordnungen bedingen wÃ¼rde; denn der verwaltungsgerichtliche Entscheid in der Sache stand auf des Messers Schneide. Vielmehr gelangt unstrittig § 17 Abs. 2 lit. a VRG zur Anwendung, obwohl es sich fÃ¼r den beschwerdefÃ¼hrerischen Vertreter nicht auch um eine rechtsgenÃ¼gende Darlegung "komplizierter Sachverhalte", sondern lediglich â aber immerhin â um eine solche "schwieriger Rechtsfragen" handelte (dazu PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.; E. 2.1 und 3.2 des RÃ¼ckweisungsentscheids; E. 8.2 Abs. 1 des Verwaltungsgerichtsurteils im ersten Rechtsgang); der Anwalt trug zu deren Erhellung Ã¼brigens nicht das Ausschlaggebende bei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Praxis zu § 17 Abs. 2 Ingress VRG verschafft Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung erst bei zumindest Ã¼berwiegendem oder mehrheitlichem Obsiegen (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Zitaten; PlÃ¼ss, § 17 N. 21 und ferner N. 29). Insofern bemisst sich diese nach dem Unterliegen des EntschÃ¤digungsschuldners Ã¼ber einen hÃ¤lftigen Verlust hinaus. Sie wird prinzipiell nicht nach generell-abstrakten Tarifen berech­net; nur in SteuerfÃ¤llen mit bestimmtem oder bestimmbarem Streitwert zieht das Verwaltungsgericht die obergerichtliche Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren â aktuell â vom 8. September 2010 (AnwaltsgebÃ¼hrentarif [AnwGebV, LS 215.3]; dazu, dass sich aus dem VorgÃ¤ngererlass fÃ¼r die vorliegenden Zwecke nichts anderes ergibt, ABl 2010, 2007 ff. sowie OS 61, 538 ff.) als Richtlinie heran, wobei es die dortige GrundgebÃ¼hr fÃ¼r sein Verfahren in der Regel auf einen Drittel herabsetzt und bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde wiederum um maximal die HÃ¤lfte erhÃ¶ht oder vermindert (PlÃ¼ss, § 17 N. 65 f.). Die EntschÃ¤digungsfrage ist fÃ¼r jede Rechtsmittelinstanz separat zu beantworten (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 86).</p> <p class="Erwgung2">Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG <i>angemessene</i> ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Streitwert, Ausdehnung des Verfahrens und Zahl, Umfang sowie Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt kontrovers ist und ob sich auf einer Weiterzugsstufe die gleichen Fragen stellen wie bei der Vorinstanz. Die prÃ¤sentierte Honorarnote eines Vertreters bedarf dabei hinreichender WÃ¼rdigung (zum Ganzen VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f., 67 ff., 74â76 sowie 82; E. 2.1 und 3.2 des RÃ¼ckweisungsentscheids).</p> <p class="Erwgung2">Den Obsiegenden lÃ¤sst sich zumuten, einen Teil der Aufwendungen selbst zu tragen; dabei liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten des beigezogenen Rechtsvertreters, selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte und macht etwa auch nur rund einen Drittel, einen Viertel, einen FÃ¼nftel oder einen Siebtel aus; das Bundesgericht hat Deckungsgrade von ungefÃ¤hr wohl 25 % bzw. 20 % und sogar bloss 11 % (recte: 4 %) oder 4 % als nicht willkÃ¼rlich bezeichnet (vgl. BGr, 7. Juli 1998, URP 1998 S. 538 ff. â 23. Oktober 1998, 1P.181/1998 â 4. August 1999, 2P.74/1999 in Verbindung mit VGr, 20. Januar 1999, VB.1998.00355 [alles Letztere unpubliziert]; VGr, 19. Juni 2002, VB.2001.00361, E. 7, und 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.4 Abs. 2; KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 17 N. 43; PlÃ¼ss, § 17 N. 80â82 [sÃ¤mtlich mit Hinweisen]; kritisch, aber wenigstens unter dem Gesichtswinkel der WillkÃ¼r nicht durchschlagend PlÃ¼ss, § 17 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte beim Bundesgericht vor, die ihm im ersten Rechtsgang zugesprochene ParteientschÃ¤digung verletze Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), wonach jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anrecht auf eine insbesondere wohlfeile Verfahrenserledigung habe, sowie Art. 2 Abs. 3 KV, laut welcher Bestimmung unter anderem BehÃ¶rden nach Treu und Glauben handelten; es sei in letzterem Sinn namentlich widersprÃ¼chlich, von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falles sowie KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen zu reden und dann eine EntschÃ¤digung von lediglich Fr. 1'200.- zu gewÃ¤hren. Der RÃ¼ckweisungsentscheid trÃ¤gt dem Verwaltungsgericht auf, sich mit diesen Argumenten zu befassen (E. 4.2 in Verbindung mit E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Erstens bezieht sich Art. 18 Abs. 1 KV nur auf Verfahrenskosten; ParteientschÃ¤digungen sind damit nicht gemeint (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18 N. 19 ff.; VGr, 3. September 2008, SB.2008.00040, E. 4 Abs. 2, und 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 4.3; das scheint PlÃ¼ss, § 17 N. 57, ebenso zu Ã¼bersehen). UnlÃ¶sbare Probleme bÃ¶te sonst etwa auch § 17 Abs. 3 VRG (dazu PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.), wonach bei GegenÃ¼berstehen privater Verfahrensparteien mit sich widerstreitenden Begehren die EntschÃ¤digung in der Regel der Verliererin auferlegt wird.</p> <p class="Erwgung2">Zweitens kann Art. 2 Abs. 3 KV dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Allgemeinheit nicht zu mehr verhelfen als die bereits dargestellten GrundsÃ¤tze zur Festlegung der ParteientschÃ¤digungshÃ¶he (vgl. Biaggini, Art. 2 N. 1, 3, 5 ff., 19 f. und 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz eine hÃ¶here Einreihung um <i>zwei</i> Lohnklassen verlangte, im ersten Rechtsgang dann aber nur den Anstieg um <i>eine</i> solche erstritt, billigte das Verwaltungsgericht insofern fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (siehe vorn IIIA Abs. 3 in der Mitte des Urteilszitats). Ohne schon deswegen zu einer Kassation zu schreiten, bleibt fÃ¼r den RÃ¼ckweisungsentscheid unerklÃ¤rlich, "weshalb [â¦] der damit dennoch â zumindest teilweise â erlangte Prozesserfolg nicht auch einen entsprechenden Anspruch auf ParteientschÃ¤digung verschaffen sollte. Auch fÃ¼r dieses Ergebnis war zweifellos ein Aufwand [â¦] vonnÃ¶ten. Dass dieser wesentlich geringer ausgefallen wÃ¤re, wenn von Anfang an eine Einreihung lediglich in Lohklasse 19 und nicht in Lohnklasse 20 beantragt worden wÃ¤re, ist kaum anzunehmen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedenfalls besteht wegen Ãberklagens grundsÃ¤tzlich kein Anlass zu einer Reduktion der ParteientschÃ¤digung, weil dieses den Prozessaufwand in aller Regel nicht wesentlich beeinflusst [â¦]. Das kantonale Gericht hat seine davon abweichende Ansicht denn auch nicht weiter begrÃ¼ndet und ist damit seiner [â¦] BegrÃ¼ndungspflicht [â¦] nicht nachgekommen" (E. 4.1; vgl. auch E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Ob Ãberklagen vor Bundesgericht die ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich nicht doch schmÃ¤lere, darf offenbleiben (siehe immerhin HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 68 N. 9; Bernard Corboz in: derselbe et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 68 N. 42; Thomas Geiser, Basler Kommentar, 2011, Art. 68 BGG N. 14; Annette Dolge in: SpÃ¼hler et al., Art. 68 N. 3); denn auf die Praxis zu anderen Verfahrenserlassen kommt es hier wie oben 2.3 Abs. 3 gesagt nicht an.</p> <p class="Erwgung2">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich Lohnklassenanstiegs als im Rekursverfahren nur hÃ¤lftig obsiegend dasteht, bleibt er nach dem vorn 3.1 Abs. 1 Dargelegten <i>insoweit</i> ohne Anspruch auf ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss dem RÃ¼ckweisungsentscheid macht der BeschwerdefÃ¼hrer mit Recht darauf aufmerksam, er habe in den kantonalen Verfahren auch nach Ansicht des Verwaltungsgerichts insgesamt weitestgehend obsiegt, und mache geltend, angesichts des dafÃ¼r notwendigen Aufwands erscheine eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- willkÃ¼rlich tief; das Bun­desgericht fÃ¤hrt fort: "TatsÃ¤chlich entspricht die gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung nach Abzug der darin enthaltenen Mehrwertsteuer und anzunehmender Barauslagen selbst bei einem â als sehr bescheiden zu qualifizierenden â Stundenansatz von lediglich Fr. 200.- einem Arbeitseinsatz von hÃ¶chstens rund fÃ¼nf Stunden. Damit musste sein Rechtsvertreter immerhin in zwei Rechtsmittelverfahren tÃ¤tig werden, wobei die hohe KomplexitÃ¤t und Schwierigkeit der Rechtslage zweifelsohne zu bejahen sind. Bei diesen Gegebenheiten einen zeitlichen Aufwand in der GrÃ¶ssenordnung von lediglich fÃ¼nf Stunden anzunehmen, lÃ¤sst sich mit sachlichen GrÃ¼nden nicht vertreten und muss daher als willkÃ¼rlich bezeichnet werden" (E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Nur vor sich hat das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer als vollstÃ¤ndig obsiegend erachtet, nicht aber im Rekursverfahren (siehe das Urteilszitat vorn IIIA Abs. 3). Darauf ist noch nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat ebenso wenig angenommen, der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers habe fÃ¼r die beiden kantonalen Rechtsmittelverfahren bloss rund fÃ¼nf Stunden zu arbeiten brauchen. Vielmehr hat es im Sinn des oben 3.1 Aufgezeigten bewusst keine kosten­deckende ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Auch das ist wieder aufzugreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Erhellend wirkt eine Berechnung der ParteientschÃ¤digung nach dem AnwaltsgebÃ¼hrentarif trotz seiner hier â wie oben 3.1 gesehen (ebenso zum Folgenden) â eigentlichen Unanwendbarkeit; er deckt nÃ¤mlich tendenziell den erforderlichen Vertretungsaufwand voll, zwingt insofern bei niedrigem Streitwert aber auch zu haushÃ¤lterischem Umgang mit der Zeit (vgl. § 48 Abs. 2 Satz 2 des [KantonalzÃ¼rcher] Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [LS 215.1], wonach "[d]ie GebÃ¼hren fÃ¼r die Parteivertretung [â¦] nach Massgabe der zur Erledigung des Rechtsstreites notwendigen BemÃ¼hungen sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Streitwertes oder Interessenwertes bemessen werden" sollen; ferner Karl SpÃ¼hler/An­nette Dolge/Myriam Gehri, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. A., Bern 2010, S. 172; Martin Sterchi, Berner Kommentar, 2012, Art. 95 ZPO N. 14). Daher rÃ¼hren dÃ¼rfte im Zusammenhang mit der Angemessenheit der ParteientschÃ¤digung im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG, dass das Verwaltungsgericht diese in SteuerfÃ¤llen mit bestimmtem oder bestimmbarem Streitwert zuerst gestÃ¼tzt auf den AnwaltsgebÃ¼hrentarif kalkuliert und dann mindert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Analog der Berechnung im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. Mai 2013 (E. 1.2.2) betrug der Streitwert im vorinstanzlichen Verfahren statt Fr. 12'600.- erst (Fr. 12'600.- mal 2 geteilt durch 3 gleich) Fr. 8'400.-; denn es ging dort zwar um einen dop­pelten Lohnklassenanstieg statt eines einfachen ab September 2010, aber nur fÃ¼r ein Jahr statt dreier, nÃ¤mlich bis August 2011, wÃ¤re doch eine KÃ¼ndigung bei AnhÃ¤ngigmachen des Rekurses im MÃ¤rz 2011 fÃ¼r den damals noch im 9. Dienstjahr stehenden BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Dreimonatsfrist auf Ende des FrÃ¼hlings-/Sommersemesters 2011 mÃ¶glich gewesen (siehe oben I Abs. 2 bis IIIA Abs. 1; § 17 Abs. 1 lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998, LS 177.10; § 13 Abs. 1 AnwGebV). Aus § 4 AnwGebV ergibt sich hierfÃ¼r eine GrundgebÃ¼hr von Fr. 2'032.- (Abs. 1), die sich â "[i]st die Verantwortung, oder der Zeitaufwand der Vertretung oder die Schwierigkeit des Falls besonders hoch oder tief" â um bis zu einem Drittel (auf Fr. 2'709.35) erhÃ¶hen oder (auf Fr. 1'354.65) ermÃ¤ssigen lÃ¤sst (Abs. 2). Nach § 2 Abs. 2 AnwGebV wird diese GebÃ¼hr "[b]ei einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zwischen dem Streitwert und dem notwendigen Zeitaufwand der Vertretung [â¦] entsprechend erhÃ¶ht oder herabgesetzt".</p> <p class="Erwgung3">Nun vertrat ja der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers diesen schon vor erster Instanz einschliesslich behÃ¶rdlicher Sitzungen; im Rekursverfahren (wie vor Verwaltungsgericht) beschrÃ¤nkte sich seine TÃ¤tigkeit auf das Verfassen je einer Rechtsmittelschrift (vgl. vorn 2.3 Abs. 2 und im dortigen Zitat). Bei wie hier endgÃ¼ltiger Streiterledigung wird die GrundgebÃ¼hr alsdann auf einen bis zwei Drittel herabgesetzt, worauf freilich in besonderen FÃ¤llen, namentlich bei starker Inanspruchnahme des Novenrechts, verzichtet werden kann (§ 13 Abs. 2 f. AnwGebV). Unter Vorbehalt des § 2 Abs. 2 AnwGebV bleibt es also bei den im vorigen Absatz genannten ParteientschÃ¤digungen oder kÃ¶nnen sie bis auf Fr. 677.35, Fr. 903.10 bzw. Fr. 451.55 sinken. Da der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem vom bei der Vorinstanz verlangten Aufstieg um zwei Lohnklassen letztlich nur die HÃ¤lfte, allerdings auch immerhin Anspruch auf eine zusÃ¤tzliche Wochenlektion erkÃ¤mpfte, erscheint er im Nachhinein als mit seinem Rekurs zu gegen 70 % durchdringend, was ihm insofern eine auf 40 % reduzierte ParteientschÃ¤digung eintrÃ¤gt (siehe vorn 3.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung3">Wenn die Schwierigkeit des Falles ein Anheben der GrundgebÃ¼hr auf Fr. 2'709.35 nahelegt, braucht es nicht ein zusÃ¤tzlich erhÃ¶hendes Heranziehen des § 2 Abs. 2 AnwGebV. Um diese GebÃ¼hr fÃ¼r den Rekurs des ja bereits in die Sache eingearbeiteten Anwalts nicht â wenn auch nur um einen Drittel auf Fr. 1'806.20 â zu senken, fehlt ein Grund. 40 % hiervon ergeben fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren Fr. 722.50 als ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Vor Verwaltungsgericht hat der BeschwerdefÃ¼hrer bei hÃ¶herem Streitwert von Fr. 12'600.- voll obsiegt. Die GrundgebÃ¼hr belÃ¤uft sich gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 2'790.-. Im Sinn des oben 3.5.1 Erwogenen ist sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um einen Drittel auf Fr. 3'720.- anzuheben und das wieder um einen Drittel auf Fr. 2'480.-, aber dann nicht mehr weiter zu kÃ¼rzen. FÃ¼r die beiden kantonalen Rechtsmittel ergibt sich so nach dem AnwaltsgebÃ¼hrentarif eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'202.50 bzw. â vermehrt um 8 % Mehrwertsteuer â Fr. 3'458.70. Unterwirft man diese aufgrund von Streitwerten errechnete und schon alle Besonderheiten berÃ¼cksichtigende Summe nach Art des Verwaltungsgerichts in SteuerfÃ¤llen einer Herabsetzung auf einen Drittel (vgl. oben 3.1 Abs. 1), resultiert einschliesslich Mehrwertsteuer, aber noch ohne BerÃ¼cksichtigung von Barauslagen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'152.90, die sich annÃ¤hernd mit der vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang zugesprochenen von Fr. 1'200.- deckt.</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber forderte die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (S. 1 f.+4+7) fÃ¼r den ganzen ersten kantonalen Rechtsgang samt Mehrwertsteuer Fr. 9'859.- bei einem geltend gemachten Arbeitsaufwand des Anwalts von 33 Stunden; Ã¼ber dessen dem Bundesgericht eingereichtes "Time-Sheet" weiss das Verwaltungsgericht inhaltlich nichts. Diese Leistung von 33 Stunden sowie die wohl im Wesentlichen darauf beruhende Honorarnote brauchen als solche nicht bezweifelt zu werden. Vorsichtig geschÃ¤tzt wenigstens die HÃ¤lfte hiervon muss indes wegen Einarbeitens in die Materie, Teilnahme auch (und nur dort) an behÃ¶rdlichen Sitzungen sowie Verfassens zweier SchriftsÃ¤tze das erstinstanzliche Verfahren betreffen, wofÃ¼r es keine ParteientschÃ¤digung gibt; deshalb kÃ¶nnen auf die kantonalen Rechtsmittel bloss Fr. 4'929.50 entfallen. Letzterer Betrag vermindert sich des lediglich unvollstÃ¤ndigen Obsiegens im Rekurs halber um drei Zehntel auf Fr. 3'450.65; das entspricht, obgleich nebst der Mehrwertsteuer ebenso die Barauslagen eingeschlossen sein dÃ¼rften, ziemlich genau den im vorigen Absatz anhand des AnwaltsgebÃ¼hrentarifs errechneten Fr. 3'458.70.</p> <p class="Erwgung3">Anhand solcher Hilfsgedanken drÃ¤ngt sich kein grosses Steigern der im RÃ¼ckweisungsentscheid als willkÃ¼rlich tief kassierten ParteientschÃ¤digung von einschliesslich Mehrwert­steuer Fr. 1'200.- auf. Dass dieser Betrag unter der Annahme, der Aufwand des beschwerdefÃ¼hrerischen Vertreters sei notwendig gewesen, bloss rund einen Drittel bzw. 33 % der in Frage kommenden Kosten deckt, erweist sich im Licht der oben 3.1 geschilderten verwaltungs- und bundesgerichtlichen Praxis als keineswegs untertrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das alles vorausgeschickt, ist jetzt die angemessene, zwingend Fr. 1'200.- einschliesslich Mehrwertsteuer Ã¼bersteigende ParteientschÃ¤digung des Beschwerdegegners an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu bestimmen. Hierbei dÃ¼rften wohl die erst vor Bundesgericht prÃ¤sentierte Honorarnote Ã¼ber Fr. 9'859.- und der dort geltend gemachte Zeitaufwand von 33 Stunden unberÃ¼cksichtigt bleiben (siehe E. 3.2 im RÃ¼ckweisungsentscheid; Donatsch, § 64 N. 16 f.). Doch ohnehin verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht bloss Ã¼ber die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde und Ã¤ndert, wie schon vorstehend klar geworden sein muss, deren Kenntnisnahme nichts.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine grosszÃ¼gige ParteientschÃ¤digung spricht fast nur die Schwierigkeit der zu beantwortenden, immerhin nicht ausufernden sowie im gesamten ersten Rechtsgang unverÃ¤nderten Rechtsfrage(n), dagegen aber, dass</p> <p class="Urteilstext">- der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers die Grundlagen seiner TÃ¤tigkeit entschÃ¤digungslos schon im erstinstanzlichen Verfahren erarbeiten musste,</p> <p class="Urteilstext">- er in den kantonalen Rechtsmittelverfahren lediglich je eine und allein vor Verwaltungsgericht etwas umfangreichere Rechtsschrift zu verfassen hatte,</p> <p class="Urteilstext">- er hierbei nicht den zutreffenden LÃ¶sungsweg beschritt,</p> <p class="Urteilstext">- der Streitwert der vollumfÃ¤nglich durchdringenden Beschwerde klein sowie jener des obendrein lediglich zu rund 70 % gewonnenen Rekurses noch geringer war, auch wenn die Auswirkungen Ã¼ber jenen hinausreichen konnten,</p> <p class="Urteilstext">- der Sachverhalt nicht kontrovers war</p> <p class="Urteilstext">- und die Angelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Ã¼berragende Bedeutung aufzuweisen schien.</p> <p class="Erwgung2">Auch angelehnt an die voraufgehenden Ãberlegungen rechtfertigt sich, die ParteientschÃ¤digung wieder auf Fr. 1'200.- festzusetzen, allerdings die Mehrwertsteuer hierin nicht einzuschliessen, sondern zusÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren und dergestalt einen um 8 % hÃ¶heren Betrag zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Hinsichtlich dieses nur die ParteientschÃ¤digung als Nebenfolgenregelung beschlagenden Erkenntnisses gibt es die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit wie im ersten Rechtsgang zur Hauptsache (vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 17 N. 91). Der RÃ¼ckweisungsentscheid vom 18. Dezember 2013 hat die ZulÃ¤ssigkeit der ordentlichen Beschwerde an das Bundesgericht bereits gÃ¤nzlich ausgeschlossen (E. 1.1; anders noch E. 9 sowie Dispositiv-Ziff. 5 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 15. Mai 2013).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Verfahren VB.2012.00739 wird als GeschÃ¤ft VB.2014.00044 teilweise wiederaufgenommen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwert­steuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>