<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00219</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1992 als Bauarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Angaben in der Unfallmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) erlitt er am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1999 einen Arbeitsunfall, als sein rechtes Bein zwischen einer Leitung und dem Erdreich eingeklemmt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im rechten Fuss führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach den Angaben in der zweiten Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazugehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallprotokoll (Urk. 8/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam es am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2000 in Serbien zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frontalkollision zwischen dem Fahrzeug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem entgegenkommenden Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem weiteren Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeuges getötet und drei weitere Personen verletzt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/93) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva dem Versicherten mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % eine Rente der Unfallversicherung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 hob die Invalidenversicherung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März zugesprochene ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem nunmehr resultierenden Invaliditätsgrad von 8 % auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80) abgewiesen, ebenso die darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Beschwerde ans Bundesgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_442/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Entscheid der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 13 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva die angefochtene Verfügung und wies die Einsprache ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten ihm die bisherige Rente weiter auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) schloss die Beschwerdegegnerin auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte in prozessualer Hinsicht, es sei zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Reduktion des Invaliditätsgrades auf 8 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzudrohen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführer zur E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstattung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Replik aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es wurden ihm die Akten der Beschwerdegegnerin zur Einsichtnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach zweimaliger Fristerstreckung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) liess der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 die Akten der Beschwerdegegnerin retournieren, ohne eine Replik zu erstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), was der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span id="UV158"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengefasst damit, die Invalidenversicherung habe den Beschwerdeführer anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eines Rentenrevisionsverfahren medizinisch begutachten lassen und gestützt darauf festgestellt, dass dieser seit April 2014 in einer angepassten Tätigkeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich arbeitsfähig sei. Nachdem hieraus ein Invaliditätsgrad von 8 % resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die Invalidenversicherung ihre Rentenleistungen aufgehoben. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf diese neuen Fakten habe auch sie (die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva) ihre Rentenleistungen bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 13 % mit Wirkung ab Mai 2016 auf 13 % reduziert. Die medizinische Einschätzung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit sei sowohl in der Invalidenversicherung als auch in der Unfallversicherung dieselbe. Der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad von 8 % gelte grundsätzlich auch für die Unfallversicherung, womit dem Beschwerdeführer ab Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2016 grundsätzlich – mangels E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rreichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10 % - gar keine Rente der Unfallversicherung mehr zustehe. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers könne auf das (von der Invalidenversicherung veranlasste) medizinische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht des Kantons Zürichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als beweiswertig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einer Verwertung des Gutachtens im Rahmen der Revision der Unfallrente widerspreche es auch nicht, dass das Revisionsverfahren der Invalidenversicherung gestützt auf die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision eingeleitet worden sei, da die Revision der Invalidenrente letztlich gestützt auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG erfolgt sei. Ebenso wenig sei mit der Rentenaufhebung bis nach der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung von Eingliederungsmassnahmen seitens der Invalidenversicherung zu warten gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Akten der Beschwerdegegnerin seien nicht vollständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine Einwände gegen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdegegnerin nicht behandelt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts im invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Verfahren verwiesen, was der Begründungspflicht nicht genüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei das Urteil des Sozialversicherungsgerichts nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig. Das Gutachten könne im vorliegenden Verfahren der Unfallversicherung nicht verwertet werden, da es in Anwendung der Schlussbestimmungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision angeordnet worden sei, welche für das unfallversicherungsrechtliche Verfahren keine Geltung hätten. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle eine unzuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Neubeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> desselben Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar und eine Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes werde damit nicht ausgewiesen. Eine Aufhebung der Rente hätte zudem erst dann erfolgen können, wenn die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem werde der Lohnvergleich bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Einkommen ohne Behinderung sei aufgerechnet auf das Jahr 2016 mit mindestens Fr. 72'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu veranschlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst aus, die Akten seien vollständig. Sie habe das Gutachten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung nicht ohne Weiteres übernommen, sondern dieses studiert und habe aber keine Veranlassung gehabt, davon abzuweichen. Auch die Berechnung des Invaliditätsgrades habe sie nicht unbesehen übernommen, sondern sie habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen abweichend von der Invalidenversicherung auf 13 % festgelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da sich der Beschwerdeführer beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung widersetzt habe, sei die Rentenaufhebung auch nicht aufzuschieben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevisionsverfahren der Invalidenversicherung mit Blick auf die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision eingeleitet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei unzutreffend. Das Gutachten habe eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes gezeigt, weshalb die Rente für die Zukunft aufgehoben worden sei. Da die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung einen IV-Grad von 8 % errechnet habe, vorliegend jedoch eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % gewährt worden sei, sei die Andro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist zu prüfen, ob die Akten der Beschwerdegegnerin vollständig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinreichend begründet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer machte geltend, in den Akten der Beschwerdegegnerin fehle es beispielsweise an einer Unfallmeldung. Zudem werde ein Bericht der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 erwähnt, welcher jedoch ebenfalls nicht vorhanden sei. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das polydisziplinäre Gutachten der Invalidenversicherung (erstattet durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aufzufinden. Sowohl die Unfallmeldungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 und 9/1) als auch der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htig vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ebenso wie der Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und das Gutachten aus dem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können den aufliegenden Akten entnommen werden. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer hatte diese Akten zur Einsicht zugestellt erhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) und das Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len von Aktenstücken im Anschluss nicht weiter moniert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise darauf, dass die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin unvollständig sein könnten, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin in ihrem Entscheid hinsichtlich der Beweistauglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens auf den Entscheid des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht zu beanstanden. Besagter Entscheid setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistauglichkeit des Gutachtens und den vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Einwänden auseinander. Im bundesgerichtlichen Verfahren bestritt der Beschwerdeführer sodann seinen verbesserten Gesundheitszustand und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Gutachter nicht länger (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 9C_442/2017 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich als hinreichend begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist zu prüfen, ob eine relevante Änderung des Sachverhaltes mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf den Invaliditätsgrad im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG vorliegt, welche es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlaubte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zukünftigen Rentenleistungen herabzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gemischt im Rahmen einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung (PTBS) sowie der Fraktur am rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk (vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessende kreisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. Oktober 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2010 wurde die weitere Rentenausrichtung (100 %) nunmehr vor dem Hintergrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspsychiatrischer Dienst der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 stellten die Ärzte lediglich noch eine mittelgradige Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elenksarthrose rechts und eine mediale sowie retropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellare Gonarthrose links fest, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zeitigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Psychische Beschwerden – insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstörung, eine PTBS oder eine chronische Schmerzstörung – diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten sie abgesehen von einem Restzustand einer leichten depressiven Episode keine mehr (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59 S. 50). Mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80) stellte das hiesige Geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht fest, dass das Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweistauglich sei, sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers massgeblich verbessert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihm nunmehr eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(körperlich leichte, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastende und überwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % zumutbar sei. Im dagegen erhobenen Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht bestritt der Beschwerdeführer eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sodann nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_442/2017 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Feststellungen im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vor dem hiesigen Gericht wie auch dem Bundesgericht kann abgestellt werden und es ist auf die dortigen Ausführungen zu verweisen. Obschon die Invalidenversicherung ihr Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsverfahren mit Blick auf die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitet hatte, erweist sich das Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch im vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren als beweiskräftig, wurde darin doch eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes und damit ein Revisionsgrund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG festgestellt (vgl. hierzu ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_442/2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer ab April 2014 eine leichte, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt zumutbar war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte dem Einkommensvergleich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 68'716.-- z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei übernahm sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Entscheid anführte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde weder mit Entscheid des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80) noch vom Bundesgericht (Urteil 9C_442/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018) in Frage gestellt. Wenn der Beschwerdeführer unbegründet anführt, sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72'000.-- zu veranschlagen, so vermag er angesichts der in den Jahren 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52'716.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54'007.30; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/81) effektiv im Stundenlohn erzielten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinkommen nicht durchzudringen. Die IV-Stelle stellte für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr auf (die höheren) statistischen Angaben für Hilfsarbeiter im Baugewerbe ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66). Wenn die Beschwerdegegnerin diese Einschätzung übernahm, gibt dies auch vorliegend keinen Anlass zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstandung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder die Suva-Dokumentationen von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 126 V 75 E. 3b; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ternationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. In jenen Fällen, in denen die Vorgaben jedoch eingehalten we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rden können, darf und soll die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uva auf die DAP abstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2009 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dokumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die allesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte aufgrund der berücksichtigten DAP-Angaben ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 59'787.--. Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamtzahl der in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht der Behinderung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plätze, deren Höchst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Durchschnittslohn der dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das Bundesgericht an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Tabellen stellte (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen), erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beweis für das zumut- und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielbare hypothetische Invalideneinkommen rechtsprechungskonform und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das Invalideneinkommen von Fr. 59'787.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 68'716.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8'929.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einem Invaliditätsgrad von rund 13 % entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin und der daraus errechnete Invaliditätsgrad ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Differenz zum Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung (8 %) resultiert aus der unterschiedlichen Ermittlung des Invalideneinkommens; während die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung das hypothetisch erzielbare Invalideneinkommen anhand der LSE-Tabelle ermittelt, stützte sich die Beschwerdegegnerin hierfür - zu Recht – auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben der DAP.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Berechnung des Invaliditätsgrades ist von der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung nicht unbesehen zu übernehmen (vgl. E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (E. 2.3) bleibt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Rechtsverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Raum für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung des Invaliditätsgrades von 13 % erfolgte r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtskonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % war die Beschwerdegegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigt, ihre Rentenleistungen an den Beschwerdeführer entsprechend herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers musste sie dazu nicht bis zum Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen abwarten, erwiesen sich solche gemäss Urteil des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (9C_442/2017) doch nicht als angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne der vorstehenden Erwägungen erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 als rechtens, was zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>