<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218983&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Angeblich unklare Ausschreibungsunterlagen; verspätete Rügen; Preiskriterium und -spanne. <br/><br/>Die Nichteinhaltung des vorgesehenen Vertragsbeginns ist im Beschaffungswesen nicht ungewöhnlich und kein Mangel, der zu einer Wiederholung des Verfahrens führen müsste (E. 3.1).<br/><br/>Die gerügte Gewichtung des Preiskriteriums und die Preisspanne ist in den Ausschreibungsunterlagen klar ersichtlich. Folglich wären dahingehende Beanstandungen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spätestens mit der Offerteinreichung zu deponieren gewesen (E. 5.1.3). Im Übrigen erweist sich die gewählte Preisspanne nicht als unrealistisch, womit sich die Frage nach einer Anpassung bzw. Verfahrenswiederholung nicht stellt (E. 5.1.4).<br/><br/>Die gerügte Bewertung nach dem Kriterium Lehrlingsausbildung ist verspätet (E. 5.2.1) und ohnehin unbegründet (E. 5.2.2).<br/><br/>Ob die eher rudimentäre Auskunft der Beschwerdeführerin in zwei gerügten Zuschlagskriterien ein Punkteabzug rechtfertigte oder ob die Vergabebehörde angesichts der unklaren Angaben zu Nachfragen verpflichtet gewesen wäre, kann offenbleiben, da selbst bei Erteilung des Punktemaximums in diesen beiden Kriterien das beschwerdeführerische Angebot in der Gesamtbewertung hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurückbliebe (E. 5.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSKRITERIUM">LEHRLINGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES BESCHAFFUNGSWESEN">ÃFFENTLICHES BESCHAFFUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Meilen, Tiefbauabteilung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Herrliberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinde Uetikon am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Zweckverband ARA Meilen-Herrliberg-Uetikon am See,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 25. Mai 2018 erÃ¶ffneten die Gemeinde Meilen, Herrliberg und Uetikon am See sowie der Zweckverband ARA Meilen-Herrliberg-Uetikon am See (Zweckverband) ein offenes Submissionsverfahren betreffend Reinigung der Ã¶ffentlichen Kanalisation und der Kanalisation der gemeindeeigenen Liegenschaften, Entleerung der Strassensammler sowie Reinigung und Entleerung von Sonderbauwerken in der Gemeinde Herrliberg und im Zweckverband. Innert Frist gingen vier Angebote ein, darunter zwei der A AG zu NettobetrÃ¤gen von Fr. 1'578'934.15 sowie Fr. 1'535'000.- fÃ¼r ein Globalangebot. Mit separaten BeschlÃ¼ssen der drei Gemeinden sowie des Zweckverbands wurden die Arbeiten zu einem Gesamtpreis von Fr. 1'632'735.70 an die Firma D AG vergeben. Dieses Ergebnis wurde der A AG am 14. November 2018 schriftlich mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2018 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter die Ausschreibung zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der VergabebehÃ¶rden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2018 wurde den VergabebehÃ¶rden ein Vertragsschluss einstweilen ­untersagt. Innert erstreckter Frist reichten diese am 20. Dezember 2018 die Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2018 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Mit Replik vom 21. Januar 2019 ergÃ¤nzte sie ihre AusfÃ¼hrungen und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der angefochtenen Vergabe und die Wiederholung des Vergabeverfahrens. Dabei richtet sie sich insbesondere gegen die Bewertung der Angebote. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem preisgÃ¼nstigsten Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Ausschreibung bzw. die Ausschreibungsunterlagen seien in verschiedener Hinsicht unklar und widersprÃ¼chlich, intransparent und wider Treu und Glauben. Dabei bezieht sie sich namentlich auf den Beginn der Arbeiten, auf die Laufzeit sowie auf die Umschreibung des Beschaffungsgegenstands.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beginn und Laufzeit des Vertrags sind bereits in der publizierten Ausschreibung kommuniziert worden. Wohl ist es zutreffend, dass der vorgesehene Vertragsbeginn nicht eingehalten werden konnte. Solches ist im Beschaffungswesen allerdings nicht ungewÃ¶hnlich, zumal nicht nur VerzÃ¶gerungen im Rahmen der Offertauswertung, sondern auch die Ergreifung von Rechtsmitteln durch Mitbewerber des Ãfteren dazu fÃ¼hren, dass ausgeschriebene Arbeiten letztendlich zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt begonnen und ausgefÃ¼hrt werden als ursprÃ¼nglich vorgesehen. Von einem Mangel, der zu einer Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste, kann jedenfalls nicht die Rede sein. Abgesehen davon ist in keiner Weise ersichtlich, inwiefern sich die Verschiebung der Arbeiten zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken kÃ¶nnte; es ist im Gegenteil davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenwÃ¤rtig Beauftragte fÃ¼r einen massgeblichen Teil der bisherigen Arbeiten von VerzÃ¶gerungen im Verfahren profitiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenso wenig vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen betreffend Umschreibung des Beschaffungsgegenstands durchzudringen. Weder der Umstand, dass die Ausschreibung verschiedene Arbeiten umfasst, noch der Umstand, dass der Leistungsumfang anders beschrieben wird als bisher, lassen die Ausschreibung als unklar erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter die von den Bewerbern einzureichende Beilage 1 hinsichtlich der Subunternehmen als unklar. Dem kann nicht gefolgt werden: GemÃ¤ss dieser Beilage stand es den Bewerbern frei, fÃ¼r bestimmte Leistungen Subunternehmer zu bezeichnen; wurden in diesem Sinn Subunternehmer bezeichnet, so hatte dies zur Folge, dass fÃ¼r diese beigezogenen Firmen ebenfalls Angaben zum Unternehmen eingereicht werden mussten und diese Angaben bei den Zuschlagskriterien QualitÃ¤t und Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit mitberÃ¼cksichtigt wurden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Formular unzulÃ¤nglich ausgefÃ¼llt hatte, nÃ¤mlich ohne nÃ¤here Angabe von Leistungen fÃ¼r das bezeichnete Subunternehmen, macht das Formular nicht widersprÃ¼chlich oder unklar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem in diesem Zusammenhang geltend, es sei nicht klar gewesen, ob auch bauliche Leistungen zu erbringen seien. Deshalb hÃ¤tten sie das Subunternehmen E aufgefÃ¼hrt. Die Bezeichnung dieses Subunternehmens habe zu einem ungerechtfertigten Punkteabzug bei der Bewertung ihres Angebots gefÃ¼hrt. Es trifft zu, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Zuschlagskriterien QualitÃ¤t/Referenzen und Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit wegen des fehlenden Beiblatts fÃ¼r die als Subunternehmerin bezeichnete Firma E je mit dem Abzug eines Punktes belegt wurde. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zur Bewertung zeigen, hat dieser Punkteabzug jedoch keine Auswirkung auf die Gesamtrangierung (vgl. unten E. 5.4). Eine diesbezÃ¼gliche UnschÃ¤rfe oder Mangelhaftigkeit in den Ausschreibungsunterlagen bliebe deshalb ohne Relevanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch im Ãbrigen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ausschreibung hÃ¶chstens unbedeutende Fehler aufzuzeigen, so etwa der von der Beschwerdegegnerschaft anerkannte Fehler im Leistungsverzeichnis. Aus der Ausschreibung ist weder auf eine mangelhafte Verfahrenstransparenz zu schliessen, noch ist in irgendeiner Weise ersichtlich, dass das Leistungsverzeichnis zu einer Benachteiligung einzelner Bewerber bzw. im Speziellen der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt hÃ¤tte oder hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen. Ebenso wenig vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin zu plausibilisieren, dass die Angebote nicht vergleichbar waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Verletzung des Transparenzgebots oder des Gleichbehandlungsgebots, die zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren mÃ¼sste, ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter richtet sich die Beschwerde gegen die Zuschlagskriterien bzw. gegen deren Gewichtung und gegen die nach den Zuschlagskriterien erfolgte Bewertung der Angebote durch die Beschwerdegegnerschaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass ihr Angebot bei korrekter Bewertung vor demjenigen der Mitbeteiligten auf dem 1. Platz rangieren wÃ¼rde. Im Eventualstandpunkt beantragt sie eine Verfahrenswiederholung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen wurden die Angebote nach den folgenden Zuschlagskriterien bewertet:</p> <p class="Urteilstext">- Angebotspreis (Gewichtung 55 %, Preisspanne 50 %)</p> <p class="Urteilstext">- QualitÃ¤t gemÃ¤ss Referenzen und eigenen Erfahrungen (technische QualitÃ¤t, AblÃ¤ufe, VerfÃ¼gbarkeit, Personal, Kundenfreundlichkeit, ServicequalitÃ¤t) sowie QM-System (Gewichtung 20 %)</p> <p class="Urteilstext">- Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit (Gewichtung 10 %)</p> <p class="Urteilstext">- Lehrlinge (Gewichtung 10 %)</p> <p class="Urteilstext">- QualitÃ¤ts- und Umweltmanagementsystem (Gewichtung 5 %)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwar bezeichnete die Beschwerdegegnerschaft das Dokument "Zuschlagskriterien Kanal- und Strassenablaufreinigung (Bauhaupt- und Baunebengewerbe)" in Ziffer 1.5 der erwÃ¤hnten Submissionsbedingungen als "Beilage 2". TatsÃ¤chlich war die entsprechende Beilage jedoch als "Beilage 3" betitelt, ebenso wie die in Ziffer 1.5 der erwÃ¤hnten Submissionsbedingungen korrekterweise als Beilage 3 bezeichnete "Bewertungsskala Kanal- und Strassenablaufreinigung (Bauhaupt- und Baunebengewerbe)". Es war fÃ¼r die Anbietenden angesichts des Inhalts und des Titels (Zuschlagskriterien fÃ¼r Ã¶ffentliches Beschaffungswesen) jedoch klar ersichtlich, dass es sich hier um ein Versehen handelte und dass sich Ziffer 1.5 nicht etwa auf die Beilage 2 zu den gemeinsamen Richtlinien zum Submissionswesen der Gemeinde Meilen und der Energie und Wasser Meilen AG bezog; diese Beilage betrifft Zuschlagskriterien betreffend die Leistungen von Ingenieuren und Architekten, was fÃ¼r die vorliegende Vergabe offensichtlich keine Rolle spielte; etwas anderes macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung erfolgte schliesslich entsprechend den vorgesehenen Zuschlagskriterien mit der angegebenen Gewichtung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden als Vergabestellen zwar an die einschlÃ¤gigen Submissionsvorschriften gebunden, verfÃ¼gen dabei aber eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit. Das gilt namentlich bei der Festlegung des Verfahrens, der Zuschlagskriterien und schliesslich beim Zuschlag selber (BGE 143 II 553 E. 6.3.2, mit Hinweisen). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt bezÃ¼glich des Preiskriteriums dessen Gewichtung sowie die zur Anwendung gelangte Preisspanne.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Sowohl die Gewichtung des Preiskriteriums mit 55 % als auch die anwendbare Preisspanne (50 %) waren in den Ausschreibungsunterlagen klar kommuniziert worden (vgl. oben E. 4). Damit ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren mit den RÃ¼gen bezÃ¼glich Gewichtung und Preisspanne zuzulassen ist. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerschaft sind die RÃ¼gen verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b><span>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. Novem­ber 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Wie gesehen waren die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Gewichtung des Preiskriteriums (55 %) und auch die Preisspanne (50 %) in den Ausschreibungsunterlagen klar ersichtlich. Zudem waren diese Vorgaben fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Bewertung verbindlich: Die VergabebehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich nicht befugt, die in der Ausschreibung und in den Ausschreibungsunterlagen festgehaltenen Vorgaben nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern. Eine Ãnderung von Gewichtung und Preisspanne wÃ¼rde vielmehr eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots darstellen und wÃ¤re dementsprechend als rechtswidrig zu qualifizieren (vgl. Galli et al., S. 387 f. N. 860), was zur Wiederholung der Ausschreibung fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. etwa VGr, 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.3). Folglich wÃ¤ren dahingehende Beanstandungen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft zu deponieren gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>ErgÃ¤nzend ist in materieller Hinsicht immerhin zu erwÃ¤hnen, dass sich eine gewÃ¤hlte Preisspanne allenfalls erst im Nachhinein â mit Blick auf die tatsÃ¤chlichen Angebote â als gÃ¤nzlich unrealistisch erweisen und sich deshalb die Frage nach einer Anpassung bzw. Verfahrenswiederholung stellen kÃ¶nnte. Davon kann vorliegend jedoch keine Rede sein. GemÃ¤ss den in der Offertauswertung verzeichneten Preisen betrug die tatsÃ¤chliche Preisspanne 38,7 %, was gegenÃ¼ber der im Voraus angenommenen Preisspanne von 50 % keine Abweichung bedeutet, die die Preisspanne als unrealistisch erscheinen lÃ¤sst. Dass geringe Preisdifferenzen zu geringen Punktedifferenzen fÃ¼hren, liegt sodann in der Natur der Sache und rechtfertigt es nicht, die Preisspanne nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern. Schliesslich bleibt zu erwÃ¤hnen, dass letztlich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von einfachen Arbeiten ausgeht; so spricht sie etwa davon, dass die ausgeschriebenen Leistungen nicht "besonders" anspruchsvoll seien. Es ist davon auszugehen, dass die VergabebehÃ¶rde den ihr zustehenden Ermessensspielraum bei der Gewichtung des Preiskriteriums und bei der Festlegung der Preisspanne nicht Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.5 </span></b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Preiskriterium erweisen sich zusammengefasst als verspÃ¤tet und im Ãbrigen als unbegrÃ¼ndet. Dabei ist ergÃ¤nzend darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenem Bekunden bei der Beschwerdegegnerschaft auf Ungenauigkeiten und technische UnzulÃ¤nglichkeiten hingewiesen hatte. Sie macht jedoch nicht geltend, hinsichtlich der Zuschlagskriterien Vorbehalte deponiert zu haben, obwohl ihr dies bei der gegebenen Ausgangslage ebenso gut mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin des Weiteren im Zuschlagskriterium Lehrlinge. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Soweit sich die Beschwerde dagegen richtet, dass die Bewertung nach dem Kriterium Lehrlingsausbildung vorgenommen wird, erweist sich die RÃ¼ge nach dem oben Gesagten als verspÃ¤tet; die Geltung und die Gewichtung des Zuschlagskriteriums Anzahl Lehrlinge ist in den Ausschreibungsunterlagen klar ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dennoch ist ergÃ¤nzend zu erwÃ¤hnen, dass das Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung im Interesse sozialpolitischer Anliegen liegt; es soll fÃ¼r die Unternehmen Anreiz sein, Lehrlinge auszubilden. Das Zuschlagskriterium galt daher nach dem bisherigen Recht, auf das sich die BeschwerdefÃ¼hrerin explizit beruft, bis zu einer maximalen Gewichtung von 10 % als zulÃ¤ssig (dazu eingehend Markus Lanter, Die Bewertung der Lehrlingsausbildung im Vergaberecht, ZBl 114/2013, S. 599 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sodann ist nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit null und dasjenige der Mitbeteiligten mit 2,26 Punkten bewertet hat. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Lehrlingsstelle verzeichnete, nannte die Mitbeteiligte bei 53 Ã¼brigen BeschÃ¤ftigten sechs Lehrlinge. Es entspricht der Praxis, dass fÃ¼r die Bewertung des Kriteriums die Anzahl Lehrlinge in Relation zur Gesamtzahl der vom Unternehmen BeschÃ¤ftigen gesetzt wird (vgl. Lanter, S. 604). Zudem besteht fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde keine Verpflichtung, Angaben zum Unternehmen in der Offerte nachzuprÃ¼fen, solange â wie vorliegend â keine Anhaltspunkte fÃ¼r unzutreffende Behauptungen bestehen (vgl. etwa VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00680, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet weiter das Zuschlagskriterium QualitÃ¤tsmanagementsystem als solches sowie die Bewertung ihres Angebots.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Auch hier gilt, dass die RÃ¼ge betreffend die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit des Kriteriums verspÃ¤tet ist. Die Bewertung der Angebote nach diesem Kriterium ist in den Ausschreibungsunterlagen klar kommuniziert worden. Im Ãbrigen handelt es sich um ein gÃ¤ngiges und zulÃ¤ssiges Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t eines Unternehmens. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt im Zuschlagskriterium QualitÃ¤tsmanagementsystem keine Punkte, dasjenige der Mitbeteiligten das Maximum von 4 Punkten. Die Beschwerdegegnerschaft begrÃ¼ndete die Bewertung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu keine Angaben gemacht habe. Dies stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede, weshalb sie entsprechend keine Punkte beanspruchen kann. DemgegenÃ¼ber reichte die Mitbeteiligte sowohl das Zertifikat ISO 9001:2015 QualitÃ¤tsmanagementsystem als auch das Zertifikat ISO 14001:2015 Umweltmanagementsystem ein. Damit rechtfertigt sich, namentlich auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben gemÃ¤ss Ausschreibung, die Vergabe des Punktemaximums (4 Punkte) ohne Weiteres.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In den Zuschlagskriterien QualitÃ¤t/Referenzen und Fachpersonal/VerfÃ¼gbarkeit erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils 3 Punkte und dasjenige der Mitbeteiligten jeweils das Punktemaximum (4 Punkte). Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihr ebenfalls das Punktemaximum zu vergeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft erklÃ¤rte den Punkteabzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen beiden Kriterien mit dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar die Firma E als Subunternehmerin bezeichnet habe, jedoch fÃ¼r diese Firma keine weiteren "Angaben zum Unternehmen" eingereicht hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼llte das entsprechende Blatt in der Tat eher rudimentÃ¤r aus, in dem sie zwar den Namen einer Subunternehmerin auffÃ¼hrte, nicht jedoch bestimmte Leistungen, die von dieser Subunternehmerin erbracht wÃ¼rden. Ob dies in den genannten beiden Zuschlagskriterien ein Punkteabzug rechtfertigte oder ob die VergabebehÃ¶rde angesichts der unklaren Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Nachfragen nach § 30 SubmV verpflichtet gewesen wÃ¤re, kann offenbleiben: Wie gesehen vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Ã¼brigen RÃ¼gen nicht durchzudringen. Selbst wenn ihr in diesen beiden Kriterien ­â wie der Mitbeteiligten â das Punktemaximum erteilt wÃ¼rde, bliebe ihr Angebot in der Gesamtbewertung hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck: Mit einem Plus von gewichtet 0,20 Punkten im Zuschlagskriterium QualitÃ¤t/Referenzen und einem Plus von gewichtet 0,10 Punkten im Zuschlagskriterium Fachpersonal/VerfÃ¼gbar­keit wÃ¼rde sie ein Total von 3,40 Punkten erreichen. Das Angebot der Mitbeteiligten erhielt dagegen 3,55 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bewertung der Angebote damit als verspÃ¤tet bzw. unbegrÃ¼ndet und sind nicht geeignet, das rangmÃ¤ssige Ergebnis der Bewertung infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass der Auftrag in zulÃ¤ssiger Weise an die Mitbeteiligte vergeben wurde. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, sowohl bezÃ¼glich des Haupt- als auch bezÃ¼glich des Eventualantrags. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil wird das prozessuale Begehren, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da die Beschwerdegegnerschaft mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Zuschlags nachgeholt hat, ist ihr ebenfalls keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert der zu vergebenden Dienstleistungen den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>