<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221687&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abschussbewilligung für Mäusebussarde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abschussbewilligung für geschützte Vögel (Mäusebussarde) auf dem Flughafengebiet [Das ALN hatte eine Einzelabschussbewilligung nach Art. 12 Abs. 2 JSG für Mäusebussarde auf dem Flughafengelände unter Auflagen erteilt. Hiergegen hatte der Beschwerdegegner rekurriert, welches Rechtsmittel von der Vorinstanz gutgeheissen worden war. Gegen die entsprechende Verfügung wurde Beschwerde erhoben.] Zu den Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden gemäss Art. 12 JSG gehören insbesondere Einzelabschüsse (Abs. 2) und Regulierungsmassnahmen (Abs. 4) (E. 2.1). Vorliegend geht es gemäss der Ausgangsverfügung um eine Bewilligung für Einzelabschüsse (E. 2.3 und 3.2). Eine Einzelabschussbewilligung nach Art. 12 Abs. 2 JSG kann nicht nur im Fall eines (eingetretenen) erheblichen Schadens, sondern auch bei einer konkreten Gefährdung von Menschen erteilt werden (E. 3.3.2). Erforderlich ist dabei stets auch das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem einzelnen abgesonderten Tier und einem solchen Schaden bzw. einer solchen konkreten Gefährdung (E. 3.3.3). Die Beschwerdeführerin hat im Lauf des Verfahrens nicht dargelegt, wie sie die einzelnen "Problemtiere" identifizieren will (E. 3.4, auch zum Folgenden). Frei werdende Futterplätze werden zudem gemäss der Ausgangsverfügung schlicht etwa durch zuziehende Tiere neu besetzt. In der erteilten Bewilligung wurde die Zahl der Vögel, welche gesamthaft - durch Vogelschlag und Abschüsse - höchstens abgehen dürfen, auf 30 festgelegt, was der Zahl von Vögeln entspricht, die bis anhin ohnehin jährlich etwa durch Vogelschläge umkamen; insofern erweist sich die Bewilligung auch als unwirksam im Hinblick auf den angestrebten Zweck der Massnahme (Flugsicherheit). Die streitgegenständliche Bewilligung erweist sich damit als rechtswidrig (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESREGULIERUNG">BESTANDESREGULIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELABSCHUSSBEWILLIGUNG">EINZELABSCHUSSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃTZTE TIERART">GESCHÃTZTE TIERART</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG">NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILDSCHADEN">WILDSCHADEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II JSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Flughafen ZÃ¼rich AG, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8058 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></b><span><br/> </span><span>Wiedingstrasse 78, Postfach, 8036 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> Amt fÃ¼r Landschaft und Natur,<br/> </b>Fischerei- und Jagdverwaltung, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt, </b><br/> 3003 Bern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abschussbewilligung fÃ¼r MÃ¤usebussarde</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. MÃ¤rz 2017 ersuchte die Flughafen ZÃ¼rich AG beim Amt fÃ¼r Landschaft und Naturschutz (ALN) des Kantons ZÃ¼rich um eine Bewilligung zum Abschuss von MÃ¤usebussarden fÃ¼r die Jahre 2017 bis 2025.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem am 19. November 2019 ein Augenschein durchgefÃ¼hrt worden war, erteilte das ALN mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 der Flughafen ZÃ¼rich AG eine gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II auf fÃ¼nf Jahre befristete Abschussbewilligung fÃ¼r MÃ¤usebussarde unter folgenden Auflagen (Dispositiv-Ziff. I):</p> <p class="EinzugZitat"><span>" - Es dÃ¼rfen nur einzelne Tiere geschossen werden, die eine akute Gefahr fÃ¼r den Flugbetrieb und die Sicherheit der Passagiere darstellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>AbschÃ¼sse dÃ¼rfen erst vorgenommen werden, wenn alle zumutbaren anderen VergrÃ¤mungsmethoden zu wenig wirkungsvoll geblieben sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>AbschÃ¼sse dÃ¼rfen nur durch ausgebildete Mitarbeitende (WildhÃ¼terinnen und WildhÃ¼ter) der Flughafen ZÃ¼rich AG getÃ¤tigt werden. Diese mÃ¼ssen im Besitz einer gÃ¼ltigen kantonalen Jagdberechtigung sein. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Abschussmassnahmen dÃ¼rfen keine anderen operationellen Risiken beim Flugbetrieb des Flughafens ZÃ¼rich auslÃ¶sen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die Abgangssumme (Fallwild und AbschÃ¼sse) darf die Zahl von 30 MÃ¤usebussarden pro Kalenderjahr nicht Ã¼bersteigen. Ist absehbar, dass die Zahl Ã¼berschritten werden kÃ¶nnte, muss das weitere Vorgehen mit der Fischerei- und Jagdverwaltung (FJV) des ALN sowie den zustÃ¤ndigen Bundesstellen (BAZL, BAFU) abgesprochen werden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die Meldung der AbschÃ¼sse muss entsprechend der Weisung zum FÃ¼hren des Wildbuchs erfolgen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die Erfassung der Sichtung von MÃ¤usebussarden (Journal) auf dem Areal des Flughafens ZÃ¼rich und deren Ãbermittlung an die FJV muss fortgefÃ¼hrt werden."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Februar 2020 beantragte der Schweizer Vogelschutz (SVS)/BirdLife Schweiz die Aufhebung dieser Bewilligung, eventualiter die Aufhebung und RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit bestimmten Vorgaben fÃ¼r eine allfÃ¤llige neue Abschussbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Flughafen ZÃ¼rich AG am 27. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. Dezember 2020 aufzuheben und die VerfÃ¼gung des ALN vom 16. Januar 2020 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion schloss in ihrer Vernehmlassung am 9. Februar 2021 auf Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Rekursentscheid verwies. Der SVS/BirdLife Schweiz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Flughafen ZÃ¼rich AG. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion in Angelegenheiten unter anderem des Jagdwesens nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 des Jagdgesetzes vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0) sind die Kantone verpflichtet, Massnahmen zur VerhÃ¼tung von WildschÃ¤den zu treffen. Das Jagdgesetz sieht unterschiedliche Arten von Massnahmen vor. Dazu gehÃ¶ren unter anderen ausserordentliche Massnahmen (nach Art. 12 Abs. 2 JSG) und Massnahmen zur Bestandesregulierung (nach Art. 12 Abs. 4 JSG). Erstere kÃ¶nnen von den Kantonen jederzeit gegen einzelne geschÃ¼tzte oder jagdbare Tiere angeordnet oder erlaubt werden, die erheblichen Schaden anrichten; Letztere kÃ¶nnen von den Kantonen mit vorheriger Zustimmung des Departements (fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation) getroffen werden, wenn eine geschÃ¼tzte Art einen zu hohen Bestand aufweist und dadurch grosser Schaden oder eine erhebliche GefÃ¤hrdung entsteht (vgl. zum Ganzen VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00351, E. 2.1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der (allgemeine) Begriff des Wildschadens gemÃ¤ss Jagdgesetzgebung ist nicht in einem strengen zivilrechtlichen Sinn, sondern grundsÃ¤tzlich relativ weit zu verstehen (Michael BÃ¼tler, in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste Zufferey/Karl-Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich 2019, Besonderer Teil: JSG/BGF [im Folgenden: BÃ¼tler, Kommentar NHG], Rz. 47 f. und 66; vgl. auch die Botschaft zur Ãnderung des Jagdgesetzes vom 23. August 2017, BBl 2017 6097 ff., 6126 f.; Michael BÃ¼tler, Praxis und MÃ¶glichkeiten der Revision des schweizerischen Jagdrechts [unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des Wildschadenbegriffs], Rechtsgutachten im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, 2008, S. 27 f., 35, 41, 44 [nachfolgend: BÃ¼tler, Gutachten; unter www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; BiodiversitÃ¤t &gt; Rechtliche Grundlagen &gt; Rechtsgutachten]; in diesem Sinn auch BVGE 2011/21 E. 4.3 Abs. 1 f. betreffend den Begriff des Wildschadens gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeutung vom 21. Januar 1991 [SR 922.32]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung wurde erwogen, die GrÃ¶sse der lokalen MÃ¤usebussardpopulation im Gebiet des Flughafens kÃ¶nne nicht mit Sicherheit bestimmt werden. Der lokale Bestand an MÃ¤usebussarden habe sich jedoch trotz durchschnittlich 30 VogelschlÃ¤gen pro Jahr von 2012 bis 2018 nicht verringert, sondern gar vergrÃ¶ssert; AbgÃ¤nge in dieser GrÃ¶ssenordnung wÃ¼rden folglich nicht zu einer Bestandesregulierung fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Brutvogelatlas von BirdLife ZÃ¼rich aus dem Jahr 2008 geht, so die AusgangsverfÃ¼gung, von in den AnstÃ¶ssergemeinden des Flughafens anwesenden 19 Brutpaaren und von weiteren 17 Brutpaaren in den weiteren Nachbargemeinden aus (vgl. online unter www.birdlife-zuerich.ch/vogelfinder/atlas-nach-gemeinden). Gesichert ist somit die Anwesenheit von 72 fortpflanzungsfÃ¤higen VÃ¶geln im Gebiet um den Flughafen. Neuere prÃ¤zise Zahlen liegen nicht vor, doch ist das Gebiet um den Flughafen gemÃ¤ss den Daten der Schweizerischen Vogelwarte jedenfalls keine Gegend, in der eine nennenswerte Zunahme des Vorkommens von MÃ¤usebussarden zu verzeichnen ist: Die Vorkommenswahrscheinlichkeit pro Quadratkilometer hat in diesem Gebiet gegenÃ¼ber dem Zeitraum von 1993 bis 1996 um 0,0 bis 0,125 zugenommen (vgl. www.vogelwarte.ch &gt; VÃ¶gel &gt; MÃ¤usebussard &gt; Karte "VerÃ¤nderung des Vorkommens" &gt; VerÃ¤nderung 1993â1996/2013â2016). ZuverlÃ¤ssige Kenntnisse hinsichtlich des tatsÃ¤chlichen Umfangs einer Bestandeszunahme liegen damit nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass Ã¼ber dem Flugplatz kreisende MÃ¤usebussarde bei Kollisionen mit Flugzeugen Vogelschlag verursachen und damit zu Wildschaden fÃ¼hren und den Flugverkehr behindern oder gar gefÃ¤hrden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unternimmt deshalb zahlreiche Massnahmen, um das Vogelschlagrisiko zu minimieren, wie Biotop-Management, FÃ¶rderung natÃ¼rlicher Antagonisten, Langgrasbewirtschaftung, MosaikschnittplÃ¤ne und Streifenmahd, Einsatz von Signalraketen, Petarden und Laser, MÃ¤usezÃ¤une, DrÃ¤hte und Spikes an Signaltafeln sowie spezielle VergrÃ¤mungstouren vor dem Start von Grossraumflugzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 hat das ALN keine Regulierungsmassnahme nach Art. 12 Abs. 4 JSG getroffen; vielmehr wurde eine ausserordentliche Massnahme nach Art. 12 Abs. 2 JSG bewilligt. Davon geht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus.</p> <p class="Erwgung1">In diesem Zusammenhang wird zur Abgrenzung auf einen Richtwert des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) von 10 % des lokalen fortpflanzungsfÃ¤higen Bestandes einer Tierart abgestellt (vgl. hierzu BGE 136 II 101 E. 5.5; sowie bereits VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00351, E. 2.1.1 unten [weitgehend die gleichen Parteien bzw. Beteiligten betreffend]). Je nach Populationsbiologie sind allerdings ohnedies auch AbschÃ¼sse unter dem genannten Richtwert nicht als Massnahme nach Art. 12 Abs. 2 JSG, sondern als Regulierungsmassnahme nach Art. 12 Abs. 4 JSG zu werten (vgl. BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 63 Abs. 2 gegen Ende; so der Beschwerdegegner betreffend den vorliegenden Fall).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei den ausserordentlichen Massnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG geht es um EinzelabschÃ¼sse, also umAbschÃ¼sse einzelner, abgesonderter<i> </i>Tiere (vgl. BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 63; BGE 136 II 101 E. 5.5, wonach eine Massnahme nur dann als ausserordentliche im Sinn von Art. 12 Abs. 2 JSG bezeichnet werden kann, wenn sie sich ausschliesslich auf einzelne und individualisierte Tiere bezieht).</p> <p class="Urteilstext">Die Kantone sollen diese Bestimmung nur in unbedingt notwendigen FÃ¤llen anwenden und sich, namentlich wenn es um den Abschuss von Tieren geschÃ¼tzter Arten geht, "grÃ¶sste ZurÃ¼ckhaltung" auferlegen (Botschaft zum Jagdgesetz vom 27. April 1983, BBl 1983 1179 ff., 1211 f.). EinzelabschÃ¼sse haben somit Ausnahmecharakter und stellen, insbesondere wenn es um geschÃ¼tzte Tiere bzw. Tierarten geht, das letzte Mittel zur LÃ¶sung von Konflikten bei WildtierschÃ¤den dar. Bei solchen Konflikten steht im Zusammenhang mit geschÃ¼tzten Arten der Artenschutz an erster Stelle â vor Schutzmassnahmen, EntschÃ¤digungsleistungen und EinzelabschÃ¼ssen oder Regulierungsmassnahmen. Die kantonalen BehÃ¶rden haben somit im Einzelfall vor Erteilung einer Abschussbewilligung zu prÃ¼fen, ob die beabsichtigte Massnahme das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip wahrt, mithin insbesondere, ob sie geeignet und erforderlich (also das mildeste geeignete Mittel) ist, um das angestrebte Ziel zu erreichen (vgl. BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 51 und 63).</p> <p class="Urteilstext">Bei den MÃ¤usebussarden handelt es sich um eine geschÃ¼tzte Tierart (Art. 7 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 lit. a und Art. 5 Abs. 1 JSG). Dass eine geschÃ¼tzte Tierart gegebenenfalls â wie hier â nicht vom Aussterben bedroht bzw. nicht gefÃ¤hrdet ist, Ã¤ndert am Gesagten nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Bewilligung fÃ¼r EinzelabschÃ¼sse nach Art. 12 Abs. 2 JSG setzt das Vorliegen bzw. das erwiesene Eintreten eines erheblichen Schadens voraus (BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 50 letzter Absatz und Rz. 65 f., auch zum Folgenden). Die GefÃ¤hrdung (von Menschen) wird â anders als in Art. 12 Abs. 4 JSG (und hierzu Art. 4 Abs. 1 [lit. d] der Jagdverordnung vom 29. Februar 1988 [SR 922.01]) â nicht erwÃ¤hnt. Entgegen der Vorinstanz ist jedoch davon auszugehen, dass es sich hierbei um ein gesetzgeberisches Versehen bzw. um eine GesetzeslÃ¼cke handelt (vgl. BÃ¼tler, Gutachten, S. 44 und 50). Im Entwurf zur Ãnderung des Jagdgesetzes war eine ErgÃ¤nzung des Art. 12 Abs. 2 JSG explizit mit dem Tatbestand der "konkreten GefÃ¤hrdung von Menschen" vorgesehen, wobei als konkreter Fall, in welchem diese Voraussetzung zutreffen kÃ¶nne, das Risiko des Vogelschlags bzw. der Kollision von VÃ¶geln mit startenden und landenden Flugzeugen auf Flugplatzarealen erwÃ¤hnt wurde (vgl. Botschaft Ãnderung Jagdgesetz, BBl 2017 6105 und 6132 [insbesondere Abs. 2]; BBl 2019 6607]). Dass die Revision des Jagdgesetzes in der Volksabstimmung vom 27. September 2020 verworfen wurde, ging nicht auf diese Bestimmung zurÃ¼ck und Ã¤ndert nichts daran, dass das geltende Recht in diesem Sinn auszulegen ist, wovon in der Lehre schon zuvor ausgegangen wurde (vgl. BÃ¼tler, Gutachten, S. 43 f.). Die erhebliche GefÃ¤hrdung von â bzw. drohender Schaden an â privaten oder Ã¶ffentlichen Sachen hingegen stellt keinen Grund fÃ¼r (prÃ¤ventive) EinzelabschÃ¼sse geschÃ¼tzter Tiere dar (zum Ganzen BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 50 letzter Absatz und Rz. 65 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Weitere Voraussetzung fÃ¼r EinzelabschÃ¼sse nach Art. 12 Abs. 2 JSG ist zudem ein (natÃ¼rlicher) Kausalzusammenhang zwischen dem Wildschaden und dem abzuschiessenden Einzeltier (vgl. BÃ¼tler, Gutachten, S. 49 f.; derselbe, Kommentar NHG, Rz. 66; ferner BVGE 2011/21 E. 4.3 Abs. 3 [betreffend eine Regulierungsmassnahme]). Es sollen grundsÃ¤tzlich nur geschÃ¼tzte Einzeltiere getÃ¶tet werden, die den dokumentierten erheblichen Wildschaden oder die GefÃ¤hrdung kausal verursacht haben bzw. die mit diesen mit hinreichend hoher Wahrscheinlichkeit und PlausibilitÃ¤t kausal verknÃ¼pft werden kÃ¶nnen (BGE 136 II 101 E. 5.5; vgl. auch Botschaft Ãnderung Jagdgesetz, BBl 2017 6131). Ist diese Identifikation (wie bei gewissen Tierarten) schwierig zu erbringen, dÃ¼rfen jedoch bewilligte EinzelabschÃ¼sse zur Verhinderung weiterer SchÃ¤den im Schadenperimeter vollzogen werden (BÃ¼tler, Kommentar NHG, Rz. 66 gegen Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da Tiere, welche Vogelschlag und damit Sachschaden verursachen, bei der Schadensverursachung sterben, mÃ¼ssen diese zur Vermeidung von weiterem Schaden nicht mehr <br/> abgeschossen werden. Es fragt sich deshalb vorliegend, ob ein hinreichender kausaler Zusammenhang zwischen einem Ã¼ber dem Flughafen kreisenden MÃ¤usebussard und einer konkreten GefÃ¤hrdung von Menschen hergestellt werden kann, um einen prÃ¤ventiven Einzel­-abschuss dieses Tieres gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2 JSG zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Bei MÃ¤usebussarden handelt es sich nicht um eine Vogelart mit Schwarmbildungstendenz, bei welcher die Identifizierung einzelner Individuen per se mit Schwierigkeiten verbunden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch nicht dargelegt, wie sie einzelne "Problemtiere", das heisst solche, welche sich nicht vergrÃ¤men lassen, identifiziert und so sicherstellt, dass die EinzelabschÃ¼sse nur die Menschen konkret gefÃ¤hrdenden Tiere treffen. So hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ursprÃ¼nglich, im Gesuch vom 2. MÃ¤rz 2017, nicht auf eine spezifische Grundlage fÃ¼r die Abschussbewilligung (Abs. 2 oder Abs. 4 von Art. 12 JSG) festgelegt; allerdings war von einer Abschussbewilligung fÃ¼r EinzelabschÃ¼sse die Rede (auf S. 4 des Gesuchs). Zur genannten Frage enthÃ¤lt das Gesuch jedoch keine AusfÃ¼hrungen. In der Rekursantwort erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich, die GefÃ¤hrdung mÃ¼sse stets auf der Basis von Indizien beurteilt werden. Ihrer Rekursduplik vom 19. Juni 2020 ist hierzu ebenfalls nichts zu entnehmen. In der Beschwerde fÃ¼hrte sie in diesem Zusammenhang einzig allgemein aus, MÃ¤usebussarde, die sich in PistennÃ¤he aufhielten und auf VergrÃ¤mungsmassnahmen nicht reagierten, stellten eine akute Gefahr fÃ¼r die Flugsicherheit dar. </p> <p class="Urteilstext">Das ALN erwog sodann in seiner AusgangsverfÃ¼gung, dass das Flughafengebiet aufgrund des dortigen hervorragenden Nahrungsangebots eine grosse AttraktivitÃ¤t fÃ¼r die MÃ¤usebussarde â auch fÃ¼r weiter entfernt lebende Individuen â aufweise, und daher durch AbschÃ¼sse frei werdende FutterplÃ¤tze sofort neu besetzt wÃ¼rden. Die Wirksamkeit von EinzelabschÃ¼ssen, welche gerade nicht zu einer Reduktion der Anzahl VÃ¶gel fÃ¼hren sollen, ist daher nicht gegeben. Die abgeschossenen Einzeltiere werden schlicht durch neue bzw. andere "ersetzt". Die in der AusgangsverfÃ¼gung festgelegte bzw. bewilligte HÃ¶chstzahl von AbgÃ¤ngen entspricht Ã¼berdies insgesamt, wie erwÃ¤hnt, ohnehin den jÃ¤hrlich durchschnittlich zu verzeichnenden VogelschlÃ¤gen und wirkt sich insofern auf die (Anzahl) VÃ¶gel auf dem Flughafengebiet nicht aus. Die Flugsicherheit kann damit durch prÃ¤ventive EinzelabschÃ¼sse nicht erhÃ¶ht werden, nachdem es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen ist, substanziiert darzulegen, wie sie Problemtiere identifiziert und dass sie durch deren gezielten Abschuss eine fortwÃ¤hrende von diesem Tier ausgehende konkrete GefÃ¤hrdung von Menschen verhindern kann. </p> <p class="Urteilstext">Ist aber die erteilte Bewilligung als im Hinblick auf den angestrebten Zweck nicht wirksam zu betrachten, erweist sie sich gleichsam als ungeeignet. Um eine (Massnahme der) Bestandesregulierung, welche wohl im Sinn des Anliegens der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Flugsicherheit grundsÃ¤tzlich wirkungsvoller wÃ¤re, ging es im vorliegenden Verfahren, wie dargelegt, nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndliche Bewilligung fÃ¼r EinzelabschÃ¼sse erweist sich nach dem Dargelegten als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG): Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegner hat seinerseits keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>