<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">27</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Strafprozessrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>1</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 76 Abs. 1 StPO</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Parteivorträge im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sind</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Verfahrenshandlungen und als solche gemäss dem allgemeinen Grund-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>satz von Art. 76 Abs. 1 StPO zu protokollieren, sofern sie nicht in schrift-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>licher Form zu den Akten gegeben werden.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid der 1. Strafkammer des Obergerichts vom 15. August</span><br/> <span class="ft3">2013 i.S. Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gegen W.W. (SST.2013.23).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft5">1.5.</span><br/> <span class="ft5">1.5.1.</span><br/> <span class="ft5">Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellen und begründen</span><br/> <span class="ft5">die Parteien ihre Anträge (Art. 346 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Aussa-</span><br/> <span class="ft5">gen der Parteien, die mündlichen Entscheide der Behörden sowie alle</span><br/> <span class="ft5">anderen Verfahrenshandlungen, die nicht schriftlich durchgeführt</span><br/> <span class="ft5">werden, werden protokolliert (Art. 76 Abs. 1 StPO). Die Verfahrens-</span><br/> <span class="ft5">protokolle halten alle wesentlichen Verfahrenshandlungen fest und</span><br/> <span class="ft5">geben namentlich Auskunft über die Anträge der Parteien (Art. 77</span><br/> <span class="ft5">Abs. 1 lit. c StPO).</span><br/> <span class="ft5">1.5.2.</span><br/> <span class="ft5">Parteivorträge im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhand-</span><br/> <span class="ft5">lung sind Verfahrenshandlungen und als solche gemäss dem allge-</span><br/> <span class="ft5">meinen Grundsatz von Art. 76 Abs. 1 StPO zu protokollieren, sofern</span><br/> <span class="ft5">sie nicht in schriftlicher Form zu den Akten gegeben werden. In letz-</span><br/> <span class="ft5">terem Fall sind sodann allfällige Ergänzungen oder Abweichungen</span><br/> <span class="ft5">zwischen der schriftlichen Fassung des Vortrags und dem mündlich</span><br/> <span class="ft5">Vorgetragenen ebenfalls schriftlich festzuhalten. Dies alles ist Aus-</span><br/> <span class="ft5">fluss der in Art. 76 Abs. 1 StPO festgehaltenen Dokumentations-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Strafgericht</span> <span class="page_no">28</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">pflicht, welche ihre Grundlage im verfassungsrechtlichen Anspruch</span><br/> <span class="ft5">auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) findet</span><br/> <span class="ft5">(DONATSCH/SCHWARZENEGGER/WOHLERS, Strafprozess-</span><br/> <span class="ft5">recht, 2010, S. 46; RIKLIN, Schweizerische Strafprozessordnung,</span><br/> <span class="ft5">Kommentar, 2010, Vorbemerkungen zu Art.</span> <span class="ft5">76-79 StPO N.</span> <span class="ft5">3;</span><br/> <span class="ft5">HAURI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-</span><br/> <span class="ft5">nung, 2010, N. 4 f. zu Art. 346 StPO). Nur durch eine durchgängig</span><br/> <span class="ft5">schriftliche Protokollierung ist gewährleistet, dass sich das Gericht</span><br/> <span class="ft5">bei der Entscheidfindung ein umfassendes Bild über die Argumente</span><br/> <span class="ft5">und Auffassungen der Parteien machen, darüber Rechenschaft able-</span><br/> <span class="ft5">gen und diese umfassend berücksichtigen kann (Gedächtnisfunktion</span><br/> <span class="ft5">des Protokolls; Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozess-</span><br/> <span class="ft5">rechts, BBl 2006 1155). Dies gilt vor allem auch im Hinblick auf die</span><br/> <span class="ft5">spätere Begründung des Urteils im Falle eines Weiterzugs an die</span><br/> <span class="ft5">Rechtsmittelinstanz. Bleibt es beim rein mündlichen Parteivortrag, so</span><br/> <span class="ft5">besteht die Gefahr, dass in der Begründung des Urteils (und allenfalls</span><br/> <span class="ft5">bereits in der Urteilsberatung) die Vorbringen der bloss mündlich</span><br/> <span class="ft5">plädierenden Partei nicht oder weniger Berücksichtigung finden als</span><br/> <span class="ft5">jene der, zusätzlich zum mündlichen Vortrag, schriftliche Notizen ab-</span><br/> <span class="ft5">gebenden Partei.</span><br/> <span class="ft5">Eine fehlende Protokollierung der Vorbringen der Parteien hat</span><br/> <span class="ft5">auch Auswirkungen im Hinblick auf ein allfälliges Rechtsmittel-</span><br/> <span class="ft5">verfahren, bliebe es doch der Rechtsmittelinstanz damit verwehrt zu</span><br/> <span class="ft5">überprüfen, was bereits vor Vorinstanz vorgetragen wurde, was da-</span><br/> <span class="ft5">von Eingang in das erstinstanzliche Urteil gefunden hat, ob sich die</span><br/> <span class="ft5">Vorinstanz mit den wesentlichen Argumenten der Parteien auseinan-</span><br/> <span class="ft5">dergesetzt hat und welche Argumente im Rechtsmittelverfahren neu</span><br/> <span class="ft5">eingebracht werden. Der Verzicht auf die Protokollierung rein münd-</span><br/> <span class="ft5">lich vorgetragener Vorbringen stellt entsprechend eine Verletzung des</span><br/> <span class="ft5">rechtlichen Gehörs dar. Eine umfassende Überprüfung des erstin-</span><br/> <span class="ft5">stanzlichen Entscheids im Rechtsmittelverfahren wird dadurch ver-</span><br/> <span class="ft5">unmöglicht. Entsprechend wird in der Lehre die Protokollierung der</span><br/> <span class="ft5">Parteivorträge weit überwiegend als Selbstverständlichkeit erachtet</span><br/> <span class="ft5">(SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,</span><br/> <span class="ft5">2009, N. 1 zu Art. 76 StPO sowie N. 1 zu Art. 346 StPO; HAU-</span><br/> <span class="ft5">SER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">29</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">6. Auflage 2005, § 44 N. 23, S. 196; HAURI, a.a.O., N. 4 ff. zu</span><br/> <span class="ft5">Art. 346 StPO; FINGERHUTH, in: Kommentar zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft5">Strafprozessordnung (StPO), 2010, N. 1 zu Art. 346 StPO; RIKLIN,</span><br/> <span class="ft5">a.a.O., N. 2 zu Vorbemerkungen zu Art. 76-79 StPO; offenbar a.M.</span><br/> <span class="ft5">RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, Strafprozessrecht, 2011,</span><br/> <span class="ft5">N. 1028).</span><br/> <span class="ft5">1.5.3.</span><br/> <span class="ft5">Die Vorbringen der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft sind</span><br/> <span class="ft5">nicht stichhaltig. So ist zwar korrekt, dass gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. c</span><br/> <span class="ft5">StPO bloss die Anträge in das Verfahrensprotokoll aufzunehmen</span><br/> <span class="ft5">sind. Doch ist die Aufzählung gemäss Art. 77 Abs. 1 StPO von vorn-</span><br/> <span class="ft5">herein nicht abschliessend und hat einzig zum Ziel, Mindestvor-</span><br/> <span class="ft5">schriften zum Inhalt eines Verfahrensprotokolls aufzustellen. Ent-</span><br/> <span class="ft5">sprechend wäre die Verfahrensleitung gehalten, im Falle einer (nicht</span><br/> <span class="ft5">anwaltlich vertretenen) Partei, welche es unterlässt, Anträge zu stel-</span><br/> <span class="ft5">len, sie hierzu aufzufordern (JORNOT, in: Commentaire Romand,</span><br/> <span class="ft5">Code de procédure pénal suisse, 2011, N. 7 zu Art. 346 StPO). Die</span><br/> <span class="ft5">Auffassung, dass durch die exemplarische Aufzählung in Art. 77</span><br/> <span class="ft5">Abs. 1 StPO ("namentlich") der allgemeine Grundsatz von Art. 76</span><br/> <span class="ft5">Abs. 1 StPO, wonach sämtliche Verfahrenshandlungen, welche nicht</span><br/> <span class="ft5">schriftlich erfolgen, zu protokollieren sind, aufgehoben wird, ist</span><br/> <span class="ft5">abwegig und entbehrt jeglicher Grundlage. Die Parteivorträge sind</span><br/> <span class="ft5">ihrem wesentlichen Inhalt nach zu protokollieren (Art. 76 Abs. 1</span><br/> <span class="ft5">i.V.m. Art. 77 Abs. 1 StPO).</span><br/> <br/> <span class="ft2"><b>2</b></span> <span class="ft2"><b>§ 9 Abs. 2</b></span><span class="ft6"><sup><b>bis</b></sup></span> <span class="ft2"><b>AnwT</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Der Stundenansatz der amtlichen Verteidigung beträgt in der Regel</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Fr. 220.00 und kann in einfachen Fällen auf Fr. 180.00 reduziert bzw. in</b></span><br/> <span class="ft2"><b>schwierigen Fällen auf Fr. 250.00 erhöht werden. Eine Berechnung der</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Entschädigung, welche innerhalb eines Falles nach Schwierigkeitsgraden</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einzelner Handlungen der Verteidigung unterscheidet, ist unzulässig.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid des Vizepräsidenten der Beschwerdekammer in Strafsa-</span><br/> <span class="ft3">chen des Obergerichts vom 24. September 2013 i.S. A. K. gegen Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft3">schaft Lenzburg-Aarau (SBE.2013.32).</span><br/></div> </div> </body> </html>