<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222759&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Hilfe Indem der Beschwerdeführer unvollständige Angaben zu seinem Wohnsitz und seinen Aufenthaltsorten machte, veranlasste er die Beschwerdegegnerin trotz fehlender Zuständigkeit zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe während der Gesuchsprüfung (E. 3.2 und 2.3). Diese ist gemäss § 26 lit. a SHG zurückzuerstatten (E. 3.3). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEADRESSE">MELDEADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58446" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde C unterstÃ¼tzte A vom 1. September 2011 bis zum 30. November 2015 mit wirtschaftlicher Hilfe. Am 29. MÃ¤rz 2018 stellte A erneut ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Die SozialbehÃ¶rde C beschloss am 5. Oktober 2018 die Abweisung dieses Gesuchs und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe im Betrag von Fr. 51'252.50 zzgl. 5 % Zins seit dem 1. Dezember 2015 sowie von Fr. 4'591.70 zzgl. 5 % Zins seit dem 1. Oktober 2018 (Dispositivziffern 2 und 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 18. November 2021 teilweise gut, hob Dispositivziffern 2 und 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 14. November 2018 auf und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung der seit MÃ¤rz 2018 erhaltenen Gelder in HÃ¶he von Fr. 4'591.70 innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft seines Entscheids. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Januar 2022 gelangte A gegen diesen Beschluss mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, seine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 4'591.70 aufzuheben, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und "nÃ¶tigenfalls" einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. Die SozialbehÃ¶rde C beantragte am 25. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Horgen stellte am 9. Februar 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, da der Streitwert mit Fr. </span>4'591.70 <span>weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen und auch â soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist â Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) verletzt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Ein schuldhaftes Verhalten wird nicht vorausgesetzt (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2). Im verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckerstattungsverfahren kommt die im Strafrecht herrschende Unschuldsvermutung nicht zum Zug (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn der Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen auch in materieller Hinsicht unrechtmÃ¤ssig war (VGr, 20. November 2019, VB.2019.00715, E. 2.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2). <span>Die RÃ¼ckerstattung ist sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, </span>9. Dezember 2021, VB.2021.00463, E. <span>2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte ihre RÃ¼ckerstattungsforderung auf § 26 lit. a SHG. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums nicht in C gewohnt und wÃ¤re verpflichtet gewesen, sich bei der Einwohnerkontrolle abzumelden. Seinen tatsÃ¤chlichen Wohnsitz und Aufenthaltsort habe der BeschwerdefÃ¼hrer verschleiert und damit veranlasst, dass die Beschwerdegegnerin von ihrer Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit ausgegangen sei. Die Vorinstanz bejahte hingegen einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz wÃ¤hrend der Jahre 2011 bis 2015 in C und hob deshalb die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Betrag von Fr. 51'252.50 auf. Hinsichtlich des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes ab dem Jahr 2018 erwog sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine nÃ¤heren oder detaillierten AuskÃ¼nfte zu seinen WohnverhÃ¤ltnissen mache und einzig mitteile, dass er bei Bekannten unterkomme. Er wÃ¤re allerdings verpflichtet gewesen, umfassend zu informieren und zu seinen WohnverhÃ¤ltnissen und tatsÃ¤chlichen Aufenthaltsorten Auskunft zu geben. Ein Ã¶rtlicher Bezug zur Gemeinde C fehle und der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in der Gemeinde C dargelegt. Die Beschwerdegegnerin sei demnach nicht fÃ¼r die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zustÃ¤ndig gewesen und der BeschwerdefÃ¼hrer habe die im Jahre 2018 bezogenen Fr. 4'591.70 sowie die von 2011 bis 2015 bezogenen Gelder zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt in seiner Beschwerdeschrift an, nicht an seiner Meldeadresse am B-Weg 01 in C zu wohnen und keinen fixen Wohnsitz zu haben, sich aber vorwiegend in der Gemeinde C aufzuhalten. Er behauptet, seinen Mitwirkungspflichten nachgekommen zu sein; wegen seines Wohnsitzes in C sei der Sozialhilfebezug zudem jederzeit rechtmÃ¤ssig gewesen. In seinen UnterstÃ¼tzungsantrÃ¤gen vom 29. MÃ¤rz 2018 und 11. Juni 2018 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings angegeben, er sei am B-Weg 01 in C wohnhaft. Nach einer ÃberprÃ¼fung stellte sich diese Angabe als unzutreffend heraus und im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, unter dieser Adresse zwar angemeldet zu sein, aber dort nicht zu wohnen. Ãber seine tatsÃ¤chlichen Aufenthaltsorte gab und gibt der BeschwerdefÃ¼hrer keine Auskunft. Hinsichtlich seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse oblag ihm indessen die Pflicht zur vollstÃ¤ndigen und wahrheitsgetreuen Auskunftserteilung hinsichtlich der fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeigneten und erforderlichen AuskÃ¼nfte (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). Diese Pflicht erstreckt sich auch auf die notwendigen Angaben, um den sozialhilferechtlichen Wohnsitz gemÃ¤ss §§ 32 ff. SHG bestimmen zu kÃ¶nnen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer unvollstÃ¤ndige Angaben zu seinem Wohnsitz und seinen Aufenthaltsorten machte, veranlasste er die Beschwerdegegnerin trotz fehlender ZustÃ¤ndigkeit zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was den vorinstanzlichen Schluss infrage zu stellen vermÃ¶chte, wonach keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r einen Wohnsitz in C sprÃ¤chen. An der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe im Jahre 2018 Ã¤ndert nichts, dass die Vorinstanz einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz wÃ¤hrend den Jahren 2011 bis 2015 bejahte, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer dannzumal offenbar ebenfalls nicht an seiner Meldeadresse gewohnt hatte. Die RechtmÃ¤ssigkeit des Sozialhilfebezugs in materieller Hinsicht lÃ¤sst sich ohne ausreichende Angaben zu den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼berprÃ¼fen, insbesondere da unklar scheint, ob er allenfalls auch an seinem tatsÃ¤chlichen Wohnort unterstÃ¼tzt worden war. Die entsprechenden Angaben unterlÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer aber auch im Beschwerdeverfahren. Da somit davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im fraglichen Zeitraum nicht in C hatte, erweisen sich die im Jahr 2018 durch die Beschwerdegegnerin ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen als unrechtmÃ¤ssig im Sinn von § 26 SHG. Diesen Bezug hat der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch erwirkt, dass er im UnterstÃ¼tzungsgesuch eine falsche Angabe Ã¼ber seine Wohnadresse gemacht und verschwiegen hatte, dass er sich an der angegebenen Adresse nicht aufhÃ¤lt. Dies war ursÃ¤chlich fÃ¼r die Ausrichtung der UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¤hrend der GesuchsprÃ¼fung. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG sind damit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen abzuweisen. Weiterungen zu den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend Art. 62 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220) erÃ¼brigen sich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen mit persÃ¶nlichen VorwÃ¼rfen an Verfahrensbeteiligte und Drittpersonen begrÃ¼ndete sowie mit der unsubstanziierten Behauptung, seinen Lebensmittelpunkt in C belegen zu kÃ¶nnen, ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm als unterliegender Partei auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>