<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223989&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Parteientschädigung im Rekursverfahren. Aus dem Beschwerdeantrag geht nicht hervor, inwiefern der angefochtene Entscheid im Dispositiv abzuändern wäre, und der Beschwerdeführer legt nicht dar, woraus er ansonsten sein Rechtsschutzinteresse ableitet. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rügen des Beschwerdeführers unter aufsichtsrechtlichem Titel behandelte, was keinen Niederschlag im Dispositiv fand. Keine Aufsichtsfunktion des Verwaltungsgerichts gegenüber Behörden (E. 2.2). Im aufsichtsrechtlichen Festhalten der Verfehlungen der Beschwerdegegnerin durch die Vorinstanz ist kein überwiegendes Obsiegen zu erblicken, welches zur Zusprechung einer Parteientschädigung führte (E. 3.4). Aufgrund der Beschwerdeanträge wäre grundsätzlich die materielle Entscheidung der Vorinstanz betreffend der sozialhilferechtlichen Auflagen bezüglich Mietzinsdifferenz nicht zu prüfen. Ob die Vorinstanz auf den Rekurs hätte eintreten dürfen und da die Zusprechung einer Parteientschädigung vom Obsiegen des Beschwerdeführers im Rekursverfahren abhängt, besteht zwischen den streitigen und nichtstreitigen Aspekten ein enger Zusammenhang (E. 4.2). Die Vorinstanz trat auf den Rekurs gegen die Auflagen ein und hob diese auf. Dem Beschwerdeführer erwuchs in diesem Zeitpunkt jedoch noch kein Nachteil aus den Auflagen und er hätte demnach erst einen abschlägigen Entscheid bezüglich der Mietzinsdifferenz anfechten können. Wäre die Vorinstanz somit richtigerweise nicht auf den Rekurs eingetreten, stünde dem Beschwerdeführer mangels Obsiegens keine Parteientschädigung zu. Es ist ihm folglich für das Rekursverfahren keine solche zuzusprechen, wenngleich das Dispositiv aufgrund des teilweisen Obsiegens zu seinen Gunsten ausfällt (E. 4.5-6). Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN">ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARE ANORDNUNG">ANFECHTBARE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Greifensee, </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit dem 1. April 2020 durch die Sozialhilfe der Gemeinde Greifensee mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit undatierter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung, versandt am 6. Oktober 2022, verfÃ¼gte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde Greifensee, A werde aufgefordert, die Zahlung des vertraglich vereinbarten Mietzinses ab September 2022 schriftlich bei seinem Untermieter bzw. dessen Ehefrau einzufordern und das Schreiben der SozialbehÃ¶rde vorzulegen (Dispositivziffer 1). Sollte die Forderung nicht innert Frist bezahlt werden kÃ¶nnen, sei vom Untermieter bzw. dessen Ehefrau eine schriftliche BegrÃ¼ndung zu verlangen und diese der SozialbehÃ¶rde vorzulegen (Dispositivziffer 2). Weiter wurde verfÃ¼gt, die Bevorschussung des fehlenden Mietzinses werde nach Eingang der Unterlagen gemÃ¤ss Dispositivziffern 1 und 2 geprÃ¼ft, die subsidiÃ¤re Ãbernahme des Mietzinses hÃ¤nge von der Unterzeichnung einer Schuldanerkennung und RÃ¼ckzahlungsverpflichtung durch A ab und, erhalte er im Anschluss Zahlungen des Untermieters oder von dessen Ehefrau, seien diese der Sozialabteilung unaufgefordert anzuzeigen und zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A mit Eingabe vom 8. November 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer Rekurs und Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat Uster erheben und beantragen, die undatierte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Gemeinde Greifensee, Abteilung Soziales, versandt am 6. Oktober 2022, sei aufzuheben (Antrag 1). Sodann sei die Gemeinde Greifensee, Abteilung Soziales, anzuweisen, A vollstÃ¤ndige Akteneinsicht und insbesondere Einsicht in die Akten Nr. 01 und 02 gemÃ¤ss Verzeichnis vom 28. Oktober 2022 zu gewÃ¤hren (Antrag 2). Zudem liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen (Antrag 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 4. April 2023 bewilligte der Bezirksrat Uster A die unentgeltliche Rechtsvertretung und bestellte ihm in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin (Dispositivziffer I). Letztere wurde aufgefordert, ihre Honorarnote einzureichen (Dispositivziffer II) und A auf die Verpflichtung zur Nachzahlung gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 d</span><span>es Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2)</span><span> hingewiesen (Dispositivziffer III). In teilweiser Gutheissung des Rekurses hob der Bezirksrat Uster sodann die Dispositivziffern 2 und 3 der undatierten, am 6. Oktober 2022 versandten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde Greifensee auf; im Ãbrigen wies er den Rekurs als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. Mai 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer beantragen, der Beschluss des Bezirksrats Uster vom 4. April 2023 sei hinsichtlich der EntschÃ¤digungsfolge sowie GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Dispositivziffern IâIII) aufzuheben und die Gemeinde Greifensee sei zu verpflichten, der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin, eventuell A eine volle ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss beiliegender Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat Uster zu bezahlen und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei abzuschreiben, soweit es gegenstandslos geworden sei; eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Beschwerdeantrag 1). Weiter sei der Bezirksrat Uster anzuweisen, den Antrag Nr. 2 des Rekurses vom 8. November 2022, wonach die Gemeinde Greifensee, Abteilung Soziales, anzuweisen sei, A vollstÃ¤ndige Akteneinsicht und insbesondere Einsicht in die Akten Nr. 01 und 02 gemÃ¤ss Verzeichnis vom 28. Oktober 2022 zu gewÃ¤hren, zu entscheiden (Beschwerdeantrag 2). In prozessualer Hinsicht liess A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Greifensee, Abteilung Soziales, schloss mit Eingabe vom 22. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 23. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt nebst der geltend gemachten Rechtsverweigerung und Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz die von dieser nicht zugesprochene, vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren, zu deren Bemessung die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Honorarnote in der HÃ¶he von ca. Fr. 5'800.- einreichte. <span>Da der Streitwert damit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen </span>der <span>Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, </span>inwiefern das Dispositiv <span>des </span>angefochtenen <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223685&amp;W10_KEY=11212263&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx42"></a><span>Entscheids </span>abzuÃ¤ndern ist<span>, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In </span>der <span>BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, </span>inwiefern der <span>angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des </span>angefochtenen <span>Entscheids auseinandersetzt (Alain </span>Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 </span>N. <span>1 in Verbindung mit § </span>23<span> </span>N. 12<span> ff. und </span>N. <span>17 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wurde teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Die aufsichtsrechtlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz fanden keinen Niederschlag im Dispositiv des angefochtenen Entscheids. Aus dem Beschwerdeantrag 2 geht einerseits nicht hervor, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid im Dispositiv abzuÃ¤ndern wÃ¤re, andererseits legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, woraus er ansonsten sein Rechtsschutzinteresse an der Behandlung dieses Antrags ableitet. </p> <p class="Urteilstext">Dass die AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin sowie deren Aktenzustellung Anlass zu Beanstandungen gaben, hat die Vorinstanz im Rahmen der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen behandelt ( vgl. hierzu unten E. 2.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zuletzt auch deswegen, weil diese Themen nicht Streitgegenstand der angefochtenen undatierten, am 6. Oktober 2022 versandten VerfÃ¼gung darstellten â unter aufsichtsrechtlichem Titel behandelt wurden. Was der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift erneut bezÃ¼glich der GehÃ¶rsverletzung und der Rechtsverweigerung aufgrund der behaupteten unvollstÃ¤ndigen AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin vorbringt, ist ebenfalls seinen â wie bereits im Rekurs gemachten â aufsichtsrechtlichen Vorbringen zuzuordnen. Dem Verwaltungsgericht kommt indes keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61 und 72 ff.). Demzufolge ist auf Beschwerdeantrag 2 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens bzw. Verhaltens der Beschwerdegegnerin und/oder der Vorinstanz bzw. deren Behandlung der aufsichtsrechtlichen Belange und daraus folgend eine entsprechende Behandlung seines Beschwerdeantrags 2 durch das Verwaltungsgericht begehren, fehlte es diesem ebenfalls an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit. Auch insofern wÃ¤re auf die Beschwerde nicht<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222880&amp;W10_KEY=10962830&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx32"></a> einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass ihm trotz teilweiser Gutheissung seines Rekurses keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden sei (Beschwerdeantrag 1). Im angefochtenen Entscheid Ã¤ussert sich die Vorinstanz bezÃ¼glich einer ParteientschÃ¤digung nicht: weder legt sie dar, weshalb sie keine solche zuspricht, noch fÃ¼hrt sie besondere UmstÃ¤nde auf, welche ein ausnahmsweises Absehen von der Ausrichtung einer solchen rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Entgegen dem Gesetzeswortlaut von § 17 Abs. 2 VRG, welcher davon spricht, dass eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden "kann", geht die Praxis von einem (bedingten) Anspruch auf ParteientschÃ¤digung aus: Falls die in § 17 Abs. 2 VRG erwÃ¤hnten Bedingungen erfÃ¼llt sind, kann eine ParteientschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigert werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 14). Im aufsichtsrechtlichen Verfahren besteht indessen kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, § 17 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die grundsÃ¤tzliche Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe (§ 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966; LS 682) hat keinen Einfluss auf die allfÃ¤llige Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Der Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht zudem in keinem Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, handelt es sich dabei doch um zwei verschiedene Institute. Mit der vom Ausgang des Verfahrens abhÃ¤ngigen ParteientschÃ¤digung soll die unterliegende Gegenpartei verpflichtet werden, die Rechtsverfolgungskosten der obsiegenden Partei zu Ã¼bernehmen. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist hingegen ein verfassungsrechtlich geschÃ¼tztes Verfahrensrecht, welches sicherstellen soll, dass der mittellose Private seine materiellen RechtsansprÃ¼che durchsetzen kann (vgl. Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; VGr, 15. November 2010, VB.2010.00493, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Rekurseingabe des BeschwerdefÃ¼hrers ist als "Rekurs/Aufsichtsbeschwerde" betitelt. Die RÃ¼gen im Rekurs bezogen sich zum Ã¼berwiegenden Teil auf die aufsichtsrechtlichen Aspekte wie die Aktenzustellung, AktenfÃ¼hrung und Informationen Ã¼ber das Strafverfahren, wÃ¤hrend die Auflagen bezÃ¼glich des UntermietverhÃ¤ltnisses (Einforderung Mietzins, Schuldanerkennung, RÃ¼ckzahlungsverpflichtung) nicht thematisiert wurden. Nur am Rande wurde die Unzumutbarkeit einer neuen Wohnungssuche geltend gemacht. Auch in seiner weiteren Vernehmlassung vom 17. Februar 2023 wurden mit behaupteten MissstÃ¤nden und willkÃ¼rlichem Vorgehen der SozialbehÃ¶rde erneut aufsichtsrechtliche Belange vorgebracht. Ebenso wurden in der Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2023 hauptsÃ¤chlich weitere aufsichtsrechtliche Aspekte (Fristansetzungen, BerÃ¼cksichtigung des Gesundheitszustands) vorgebracht, wÃ¤hrend auf die Untermiete nur marginal Bezug genommen wurde. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist im aufsichtsrechtlichen Festhalten der Verfehlungen seitens der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid kein Ã¼berwiegendes Obsiegen zu erblicken, welches zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼hrte, zumal im Aufsichtsbeschwerdeverfahren kein Anspruch auf einen fÃ¶rmlichen Entscheid besteht (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61) und gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung auf das Rekursverfahren und das Verfahren vor Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt ist (vgl. oben E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 63 Abs. 1 und 2 VRG darf das Verwaltungsgericht, wenn es die angefochtene Anordnung aufhebt und selbst entscheidet, Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren nicht hinausgehen und die aufgehobene Anordnung nicht zum Nachteil der beschwerdefÃ¼hrenden Person abÃ¤ndern. Die Bindung an die Parteibegehren ist Ausdruck der das Beschwerdeverfahren beherrschenden Dispositionsmaxime. Aus dieser lÃ¤sst sich im Weiteren ableiten, dass das Verwaltungsgericht nur streitige Fragen klÃ¤ren soll. Wird ein vor der Vorinstanz noch umstrittener Teilaspekt einer Anordnung vor Verwaltungsgericht von keiner Partei mehr infrage gestellt, bildet dieser nicht Prozessthema. Das gilt aber dann nicht, wenn zwischen den streitigen und nicht streitigen Aspekten einer Anordnung ein derart enger Zusammenhang besteht, dass aufgrund der (richtigen) Rechtsanwendung von Amtes wegen eine gesamtheitliche Beurteilung notwendig ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § </span>63 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der BeschwerdeantrÃ¤ge ist die materielle Entscheidung der Vorinstanz bezÃ¼glich der in teilweiser Gutheissung des Rekurses erfolgten Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Somit wÃ¤re grundsÃ¤tzlich auch nicht zu prÃ¼fen, dass die Vorinstanz bei den angefochtenen Auflagen bezÃ¼glich des UntermietverhÃ¤ltnisses bzw. Mietzinses von anfechtbaren Anordnungen ausging (vgl. § 21 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1985 [SHG, LS 851.1]). </p> <p class="Erwgung2">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 Abs. 1 SHG). <span>Weisungen und Auflagen sind gemÃ¤ss § 21</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222640&amp;W10_KEY=11287499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx67"></a><span> Abs. 2 SHG nicht selbstÃ¤ndig </span>anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Vorinstanz in Bezug auf die Eintretensfrage zitierte Rechtsprechung bezieht sich jedoch auf die Praxis vor Inkrafttreten von § 21 Abs. 2 SHG per 1. April 2020 (vgl. hierzu VGr, 10. Februar 2022, <span>VB.2020.00682, </span>E. 2.2). Da die angefochtenen Auflagen am 6. Oktober 2022 ergingen, ist § 21 Abs. 2 SHG anwendbar. Ob die Vorinstanz demnach diesbezÃ¼glich auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen und da die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung vom Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren abhÃ¤ngt, besteht <span>zwischen den streitigen und nicht streitigen Aspekten ein enger Zusammenhang (vgl. oben E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das Bundesgericht hielt bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen fest, da ein durch einen Zwischenentscheid drohender Nachteil erst dann als nicht wiedergutzumachend gelte, wenn er nicht spÃ¤ter mit einem gÃ¼nstigen Endurteil in der Sache behoben werden kÃ¶nnte, sei bei sozialhilferechtlichen Auflagen und Weisungen in aller Regel ein solcher Nachteil zu verneinen, da mit einer spÃ¤teren Aufhebung der Sanktionierung der Sozialhilfe beziehenden Person auch der aus der Auflage oder aus der Weisung fliessende Nachteil dahinfalle (</span>BGE 146 I 62 <span>E. 5.3). Insbesondere bei sozialhilferechtlichen Auflagen und Weisungen lÃ¤gen sodann keine GrÃ¼nde vor, welche eine sofortige Anfechtbarkeit als zwingend erscheinen liessen. Ob eine bestimmte Auflage oder Weisung rechtmÃ¤ssig sei, kÃ¶nne vom Gericht bei der ÃberprÃ¼fung des Endentscheides in gleicher Weise beurteilt werden wie bei einer sofortigen Anfechtung des Zwischenentscheids (</span>BGE 146 I 62 <span>E. 5.4.3). In jenen FÃ¤llen, in denen durch die Auflage oder die Weisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG;<span> SR 173.110) drohe, mÃ¼sse zwar bereits gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Verfahrenseinheit die sofortige Anfechtung auch vor kantonalem Gericht mÃ¶glich sein. Jedoch ist gemÃ¤ss dem Bundesgericht kein Fall ersichtlich, in dem es einen solchen Nachteil in einem sozialhilferechtlichen Kontext je bejaht hÃ¤tte (</span>BGE 146 I 62<span> E. 5.4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die angefochtene Auflage der schriftlichen Zahlungsaufforderung an den Untermieter (Dispositivziffer 1 der undatierten, am 6. Oktober 2022 versandten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin) zwischenzeitlich erfÃ¼llte und der Rekurs insofern zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wurde, stÃ¼nde ihm diesbezÃ¼glich ohnehin keine ParteientschÃ¤digung zu, da er die Gegenstandslosigkeit wie auch das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hatte (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz trat bezÃ¼glich der angefochtenen Dispositivziffern 2 und 3 der am 6. Oktober 2022 versandten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin auf den Rekurs ein und hob die Auflagen auf. BezÃ¼glich Dispositivziffer 2 begrÃ¼ndete sie ihr Eintreten nicht weiter, sondern beurteilte die Auflage ohne Weiteres als unangemessen und unzumutbar, weshalb sie aufzuheben sei. BezÃ¼glich Dispositivziffer 3 erwog die Vorinstanz, es drohe ein nicht wiedergutzumachender Nachteil in Form der ausserordentlichen KÃ¼ndigung der Wohnung. Dispositivziffer 3 der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hielt u.a. fest, dass die ÃberprÃ¼fung einer Bevorschussung des fehlenden Mietzinses nach Eingang der Unterlagen gemÃ¤ss Dispositivziffern 1 und 2 erfolgen wÃ¼rde. Diese Anordnung entfaltete somit in diesem Moment noch keine Rechtswirkung und bewirkte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer noch keinen Nachteil, namentlich wurde noch nicht verfÃ¼gt, dass keine Ãbernahme der Mietzinsdifferenz erfolge. Zudem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die in Dispositivziffer 1 geforderte Unterlage bereits beigebracht. Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach dieser ÃberprÃ¼fung und vor einer subsidiÃ¤ren Ãbernahme des Mietzinses eine Schuldanerkennung und RÃ¼ckzahlungsverpflichtung zu unterzeichnen gehabt. Aus dieser AnkÃ¼ndigung â auf deren RechtmÃ¤ssigkeit und die diesbezÃ¼glichen materiellen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vorliegend nicht weiter einzugehen ist (vgl. oben E. 4.1) â erwuchs und drohte dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitpunkt ebenfalls noch kein Nachteil. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte demnach erst einen noch folgenden abschlÃ¤gigen (End-)Entscheid bezÃ¼glich der (verweigerten) Ãbernahme der fehlenden Mietzinsdifferenz, aus welcher ihm ein effektiver Nachteil erwachsen wÃ¤re, anfechten kÃ¶nnen. Die Vorinstanz hÃ¤tte somit auf das Rekursbegehren, soweit dieses die angefochtenen Auflagen betreffend die MietzinsÃ¼bernahme betraf, nicht eintreten dÃ¼rfen. WÃ¤re die Vorinstanz richtigerweise auf den Rekurs nicht eingetreten, stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens hierfÃ¼r ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu. Demzufolge ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren keine solche zuzusprechen, wenngleich das Dispositiv aufgrund des teilweisen Obsiegens zu seinen Gunsten ausfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin einwendet, dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re im Rekursverfahren kein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben gewesen, ist darauf nicht weiter einzugehen, zumal einerseits nur das prozessuale VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz betroffen ist und andererseits die Vorinstanz genÃ¼gend darlegte, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtlicher Hinsicht UnterstÃ¼tzung fÃ¼r das Rekursverfahren benÃ¶tigte (vgl. auch unten E. 5.2). Schliesslich ist die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren nicht Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei allein nicht zu meistern vermÃ¶chte (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00277, E. 4.2; BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span>BezÃ¼glich der Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde gilt es zu differenzieren: Soweit Beschwerdeantrag 1 bezÃ¼glich der ParteientschÃ¤digung betroffen ist, ist die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch bezÃ¼glich Beschwerdeantrag 2, auf welchen wie erwÃ¤hnt nicht einzutreten ist und der aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos beurteilt werden muss. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und insbesondere der UmstÃ¤nde wie der gesundheitlichen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich der Beizug einer Rechtsvertreterin aus den gleichen GrÃ¼nden wie im Rekursverfahren auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung in hÃ¤lftigem Umfang und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung teilweise zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Die Rechtsvertreterin macht in ihrer auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 3. April 2024 einen Stundenaufwand von total 8,08 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 5.80 geltend. Da die unentgeltliche Rechtsvertretung aufgrund der teilweisen Aussichtslosigkeit nur anteilsmÃ¤ssig zu gewÃ¤hren ist, rechtfertigt es sich â unter BerÃ¼cksichtigung des Regelansatzes von Fr. 220.- pro Stunde â die EntschÃ¤digung auf pauschal Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche<b> </b>Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird in hÃ¤lftigem Umfang gutgeheissen; darÃ¼berhinausgehend wird das Gesuch abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Der hÃ¤lftige Anteil wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt. <span>§ 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>RechtsverbeistÃ¤ndung <span>wird teilweise gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine </span>unentgeltliche<b> </b><span>RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird mit Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. DarÃ¼berhinausgehend wird das Gesuch abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Bezirksrat Uster;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>