<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331176" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331177" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2024.167</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">27 dicembre 2024</a> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ferrari</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella causa SO.2024.771 (rigetto definitivo dell'opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 7 febbraio 2024 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(PA2)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(PA1)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>nonché sulla causa SO.2024.996 (opposizione al sequestro) della stessa Pretura promossa con opposizione 19 febbraio 2024 da</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>, __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 29 novembre 2024 presentato da RE 1 contro la decisione unica emessa il 20 novembre 2024 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con decisione del 21 dicembre 2023, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha condannato RE 1 a versare all’ex moglie CO 1 una </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span> di fr. 40'000.– per coprire le spese della procedura d’appello da lei presentato il 14 luglio 2023 contro la decisione di divorzio pronunciato dallo stesso Pretore il 6 giugno 2023.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con precetto esecutivo n. __________5 emesso dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione il 31 gennaio 2024, RI 1 ha escusso PI 1 per l’incasso della citata </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span> di fr. 40'000.– oltre agl’interessi del 5% dal 22 dicembre 2023.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Mediante istanza del 2 febbraio 2024, CO 1 ha postulato il sequestro di ogni relazione bancaria intestata a RE 1 presso l’__________ sino a concorrenza di fr. 48'100.–. Con decisione del 5 febbraio 2024, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha parzialmente accolto l’istanza e decretato il sequestro delle relazioni bancarie citate dall’istante limitatamente a fr. 41'500.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 7 febbraio 2024 CO 1 ne ha postulato il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, il convenuto ha chiesto, con osservazioni scritte dell'8 marzo 2024, di limitare il rigetto a fr. 7'955.95. Nella replica spontanea del 25 marzo CO 1 ha confermato le proprie conclusioni, mentre nella duplica spontanea dell’8 aprile 2024 RE 1 ha concluso per il rigetto dell’opposizione limitatamente a fr. 6'455.95.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> <span>Nel frattempo, RE 1 ha presentato al Pretore della sezio­ne 5 opposizione al sequestro, chiedendo di ridurlo a fr. 7'467.50 e di obbligare la sequestrante a versare una garanzia di fr. 5'000.–. Mediante osservazioni del 25 marzo 2024, la sequestrante ha postulato la reiezione sia dell’opposizione al sequestro sia della richiesta di garanzia. In replica spontanea (dell’8 aprile) l’opponente ha chiesto di ridurre il sequestro a fr. 5'967.50 e confermato la domanda di garanzia, mentre la sequestrante, con duplica spontanea (del 22 aprile) si è riconfermata nelle proprie conclusioni.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b></span><span>S<span>tatuendo con un’unica decisione del 20 novembre 2024, il Pretore ha congiunto le due cause, accolto parzialmente la prima istanza</span> e rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dal convenuto al precetto esecutivo limitatamente a fr. 38'500.– oltre agl’interessi del 5% dal 22 dicembre 2023, accolto pure parzialmente la seconda istanza e confermato il sequestro per fr. 40'000.– e, in ambedue le cause, posto a carico di RE 1 le spese proces-suali di fr. 270.– in ragione di </span><b><span>26</span></b><span>⁄</span><b><span>27</span></b><span> </span><span>e ripetibili di fr. 1'000.– a favore di CO 1, tenuta a rifondere il saldo delle spese di </span><b><span>1</span></b><span>⁄</span><b><span>27</span></b><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G. </b><span>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span></span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 29 novembre 2024 </span><span>per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, in via principale, la riforma dei dispositivi n. da 2 a 5, nel senso dell’accoglimento di ambedue le istanze limitatamente a fr. 6'455.95</span><span> e l’addossamento, in ambedue le cause, delle spese processuali a carico di CO 1 in ragione di </span><b><span>7</span></b><span>⁄</span><b><span>8</span></b><span> e di ripetibili di fr. 900.– a favore di lui, e, in via subordinata, </span><span>l’annullamento dei dispositivi n. da 2 a 5 e la retrocessione dell’incarto al Pretore per nuovo giudizio, </span><span>protestate spese e ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione e di opposizione al sequestro – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 e 6 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d'appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 21 novembre 2024, il termine d'impugnazione è scaduto domenica 1° dicembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 2 dicembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell'art. 31 LEF). Presentato tre giorni prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz'altro tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC), tranne che nella procedura di opposizione al sequestro in cui tutte le parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I 757 n. 51c consid. 1.4/a)</span><span> </span><span>fino all’inizio delle deliberazioni</span><span> (DTF 142 III 413 consid. 2.2.5; sentenza della CEF 14.2022. 141 del 23 giugno 2023 consid. 1.2.2), ma fatti e mezzi di prova nuovi sono ammissibili soltanto se vengono addotti non appena sono noti e – qualora siano sorti prima del giudizio impugnato </span><i><span>(pseudonova)</span></i><span> – <span>se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno</span> con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (art. 317 CPC per analogia: </span><span>DTF 145 III 324 consid. 6.6.4</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale </span><i><span>(Urkundenpro­zess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro – purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il giudice deve riesaminare il caso nella sua interezza e tenere conto della situazione esisten­te al momento della decisione sull’opposizione (DTF 140 III 466 consid. 4.2.3). La sua disamina è sommaria sia in fatto che in diritto, ciò che gli lascia un <span>c</span>erto potere d’apprezzamento (sentenze della CEF 14.2022.138 del 9 giugno 2023 consid. 2.2 e <span>14.2022. 56 del 16 novembre 2022</span> consid. 4.4.1, massimata in RtiD 2023 II 728 n. 43c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha osservato che, secondo l<span>a giurisprudenza federale e cantonale, RE 1 avrebbe do­vuto</span> sollevare l’obiezione di compensazione della </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span> con crediti suoi di fr. 39'443.40 (già parzialmente compensati) e fr. 3'850.– oltre agli interessi, derivanti da due sentenze del 3 apri­le e 18 agosto 2023, già nella procedura di merito in cui è stata stabilita la </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span> (avviata il 25 ottobre e decisa il 21 dicembre 2023), sicché l’obiezione in questione non poteva più essere fatta valere nella procedura di rigetto in virtù dell’art. 81 LEF. Ha considerato invece valida la compensazione con la pretesa di fr. 1'500.– per ripetibili stabilite nella decisione del 21 marzo 2024, siccome sorta dopo l’avvio (</span><i><span>recte:</span></i><span> fine) della procedura di emanazione della </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span>, motivo per cui ha rigettato l’opposizione al precetto esecutivo limitatamente a fr. 38'500.– (in luogo di fr. 40'000.–) oltre agl’interessi. Per la medesima ragione, ha re<span>putato il sequestro verosimile per fr. 40'000.– (anziché fr. 41'500.–),</span> confermandolo pertanto nella corrispondente misura.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo RE 1 sostiene che, contrariamente a quanto giudicato dal Pretore, nulla gl'impediva di far valere l’obiezione di compensazione dopo l'emanazione della decisione relativa alla </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span>, come risulterebbe dalla decisione del Tribunale federale 5D_43/2019 del 24 maggio 2019 (consid. 5.2.1). Rileva <span>di aver obiettato la compensazione per la prima volta solo con l'op­posizione</span> al sequestro, il 19 febbraio 2024, di modo che il credito dell’istante si è parzialmente estinto unicamente a quel momento. Fa notare inoltre di non averlo potuto fare nella procedura di merito, poiché il suo obbligo di prestare la </span><i><span>provisio ad litem</span></i><span> è sorto soltanto con la decisione che l’ha stabilita, il 21 dicembre 2023. <span>Conclude per l’accoglimento parziale dell’istanza di rigetto e il man­tenimento</span> del sequestro limitatamente a fr. 6'455.95 e la modifica dei dispositivi sulle spese, ponendone a suo carico solo </span><b><span>1</span></b><span>⁄</span><b><span>8</span></b><span> </span><span>(anziché </span><b><span>26</span></b><span>⁄</span><b><span>27</span></b><span>) e riconoscendogli ripetibili di fr. </span><span>900.– in ciascuna delle cause.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> </span><span>In virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. L’enumerazione dei mezzi di difesa non è esaustiva (DTF 140 III 180 consid. 5.2.1, pag. 190). Motivi di estinzione – compresa </span>la compensazione (DTF 124 III 501 consid. 3/b) – <span>verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in sede di rigetto (DTF 143 III 564 consid. 4.3.1; <span>138 III 583 consid. 6.1.2, pag. 586; sentenza della CEF 14.2015.14</span> del 23 marzo 2015 consid. 5.2). </span>Il giudice deve verificare se l’estinzione, la proroga o la prescrizione sono valide dal punto di vista del diritto civile (<span>sentenza della CEF 14.2021.37 del 30 agosto 2021, RtiD 2022 I <span>665 n. 36c, consid. 6.1, con rinvio a <span>Staehelin </span></span></span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar</span></span><span class="MsoPageNumber"><span>, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, </span></span><span>n. 4 ad art. 81 LEF</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.1</b> Il Pretore si è quindi correttamente fondato sulla giurisprudenza e la dottrina dominante secondo cui la compensazione non può più essere sollevata nella procedura di rigetto dell'opposizione se poteva già essere dichiarata e obiettata nel procedimento di merito (<span>sentenze del Tribunale federale 5A_877/2018 del 25 ottobre 2019</span> consid. 2.2 e della CEF 14.2020.87 del 24 dicembre 2020 consid. 7.2 e 14.2016.147 del 13 dicembre 2016, consid. 5.1; S<span>taehelin, </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>op. cit., n. 10a ad art. 81 e i rinvii a decisioni e autori). Contrariamente a quanto allega il reclamante, nella sentenza </span></span><span>5D_43/2019 del 24 maggio 2019 (consid. 5.2.1) il Tribunale federale non giun­ge alla conclusione da lui auspicata, ma si limita a citare A<span>bbet </span>e M<span>archand </span>(v. sotto consid. 5.2) senza prendere posizione </span><i><span>(“selon une partie de la doctrine”)</span></i><span>. D’altronde, il diritto </span><span class="MsoPageNumber"><span>a una provvigione <i>ad litem</i> sorge già con la domanda giudiziale del coniuge che ne pretende l’erogazione, sicché è adempibile (</span></span><span>nel senso dell’art. 81 CO) e quindi compensabile prima della decisione che lo accerta</span><span class="MsoPageNumber"><span> (citata </span></span><span>14.2016.83 consid. 6.2</span><span class="MsoPageNumber"><span>).</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.2</b> Secondo i due autori citati dal reclamante (</span><span>Abbet</span><span> in: Abbet/Veuillet (a cura di), La mainlevée de l'opposition, 2</span><sup><span>a</span></sup><span> ed. 2022, </span><span>n. 14 ad art. 81 LEF; Sylvain <span>Marchand,</span> La compensation dans la procédure de poursuite, in JdT 2012 II 61, pagg. 64 seg.), la compensazione può essere invocata nella procedura di rigetto anche se il credito compensato era esigibile prima dell’emanazione della sentenza da eseguire, tenendo presente che la compensazione si realizza materialmente con la dichiarazione di compensazione, che è un atto formativo (sentenza del Tribunale federale 4A_601/2013 del 31 marzo 2014 consid. 3.3 e riferimenti). Ora, come per il pagamento del credito posto in esecuzione, non sembra esistere a carico del debitore un obbligo legale di compensare il debito già durante la procedura di merito, di modo che in un caso (pagamento) c<span>ome nell’altro (compensazione) egli può obiettare l’estinzione nel­la causa di rigetto, in virtù dell’art. 81 LEF, se si verifica, pur a di­screzione</span> del debitore, solo dopo l’emanazione della decisione di <span>merito. Pur ammettendo che la giurisprudenza e dottrina dominanti</span> sono prive di motivazione, <span>Staehelin</span> (op cit., n. 10a ad art. 81) reputa tuttavia che sanciscono un principio del diritto consuetudinario. È però dubbio che l’uso in questione possa essere vincolante, poiché l’art. 81 LEF non pare essere lacunoso sulla questio­ne discussa (cfr. DTF 119 Ia 59 consid. 4/b), giacché consente di obiettare l’estinzione (anche per compensazione) del credito posto in esecuzione “dopo l’emanazione della decisione” senza limitare tale possibilità ai casi in cui anche la nascita o l’esigibilità del credito posto in compensazione è posteriore alla decisione di merito. Il quesito può tuttavia essere lasciato indeciso nella fattispecie, perché la sentenza impugnata va confermata, per sostituzio­ne di motivi, per un’altra ragione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.3</b> </span><span class="MsoPageNumber"><span>In effetti, nella replica spontanea di prima sede (pag. 7 ad n. 19-20), CO 1 ha contestato che la provvigione </span></span><span class="MsoPageNumber"><i><span>ad litem</span></i></span><span class="MsoPageNumber"><span> po-tesse essere compensata con riguardo all’art. 125 n. 2 CO. Nella duplica spontanea (pag. 5), RE 1 ha evidenziato come <span>l’argomentazione dell’ex moglie non trovi riscontro né giurispruden­ziale</span> né dottrinale e l’ha oltre tutto qualificata come inammissibile, siccome nuova.</span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>5.3.1</b> Solo i fatti e le allegazioni nuove addotti con la replica o duplica spontanea sono irricevibili (</span></span><span>DTF 146 III 237 consid. 3.1; sentenza della CEF 14.2023.159 del 4 luglio 2024 consid. 3.2.2</span><span class="MsoPageNumber"><span>), non le nuove argomentazioni giuridiche, giacché il giudice di prima come di secon­da sede (</span></span><span>sentenza della</span><span> CEF 14.2021.176 del 13 maggio 2022 consid. 6</span><span class="MsoPageNumber"><span>) esamina il diritto d’ufficio (art. 57 CPC). Incombe­va pertanto al Pretore – e spetta ora a questa Camera – esamina­re se la </span></span><span class="MsoPageNumber"><i><span>provisio ad litem</span></i></span><span class="MsoPageNumber"><span> possa essere estinta mediante compensazione.</span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>5.3.2</b> Orbene, per la sua stessa particolare natura</span></span><span class="MsoPageNumber"><span>, </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>la </span></span><span class="MsoPageNumber"><i><span>provisio ad litem</span></i></span><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>dev’essere effettivamente corrisposta alla parte che vi ha diritto perché essa possa veramente accedere alla giustizia, anticipando al tribunale le spese processuali presumibili o al proprio patrocinatore i costi e onorari di difesa. Per questo motivo, l’estinzione della provvigione per compensazione è esclusa (art. 125 n. 2 CO; <span>Jeandin/Hulliger</span> in: Commentaire romand, Code des obligations I/1, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 6 ad art. 125 CO; <span>Müller</span> in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7<sup>a</sup> ed. 2019, n. 7 ad art. 125 CO; <span>Zellwe­ger-Gutknecht</span>, Berner Kommentar VI/1.7.2, 2012, n. 73 ad art. 125 CO; <span>Aepli</span>, Zürcher Kommentar V/1h, 3<sup>a</sup> ed. 1991, n. 64 ad art. 125 CO). La contestazione dell’istante risulta quindi fondata.</span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>5.3.3</b> In sede di duplica, il reclamante ha sostenuto che l’istante potreb­be far fronte all’anticipo delle spese di secondo grado per il tramite della </span></span><span class="MsoPageNumber"><i><span>“riserva di soccorso”</span></i></span><span class="MsoPageNumber"><span> indicata nella sentenza del 21 dicembre 2023. Egli misconosce però che il Pretore della </span></span><span>sezione 6 si è riferito a tale riserva per giustificare la reiezione della richiesta di <span>provvigione </span></span><i><span>ad litem</span></i><span> per quanto attiene alle spese di patrocinio del­l’ex</span><span> moglie (doc. B pagg. 5-6), ma l’ha accolta per quanto riguarda l’anticipo delle spese processuali di fr. 40'000.– richiesto dalla ICCA, con una decisione ormai passata in giudicato, sulla quale RE 1 non può legittimamente pretendere di tornare in sede di rigetto dell’opposizione. Poiché egli non ha dimostrato di aver estinto per compensazione il credito posto in esecuzione giusta l’art. 81 cpv. 1 LEF, la decisione impugnata va confermata e il reclamo respinto in merito alla causa di rigetto dell’opposizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> Per quanto attiene alla causa di opposizione al sequestro, per il medesimo motivo appena esposto si deve considerare che il re-clamante non è riuscito a rendere verosimile, secondo l’art. 272 cpv. 1 n. 1 LEF </span><i><span>a contrario</span></i><span>, di aver estinto per compensazione il credito garantito dal sequestro. Il reclamo si rivela di conseguenza infondato anche per la seconda causa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> In assenza di reclamo dell’istante, la Camera non può riformare la decisione impugnata a scapito del reclamante annullando la compensazione parziale ammessa dal Pretore (divieto della </span><i><span>reformatio in peius</span></i><span>, cfr. art. 58 cpv. 1 CPC e sentenza della CEF 14.2019.110/ 111 del 15 ottobre 2019, RtiD 2020 I 704 n. 39c, consid. 6.1/c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> Stante l’esito del giudizio odierno, la domanda volta al conferimen­to dell’effetto sospensivo al reclamo diventa senza oggetto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>9.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)</span><span>,</span><span> segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>10.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di almeno fr. 32'044.05 (38'500.– ./. 6'455.95), rag</span><span>giunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 500.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il cancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>