<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00761</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219005&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00761</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verspätetes Nachzugsgesuchs. Allgemeine Voraussetzungen für den Familiennachzug (E. 2.1). Nachzugsgesuche sind nach bundesgerichtlicher Praxis auch dann fristgerecht zu stellen, wenn sie mangels bedarfsgerechter Wohnung oder zu geringer Mittel nicht erfolgversprechend sind. Da die Nachzugsgesuche für die Ehefrau und das Kind eines hier aufenthaltsberechtigten Ausländers nicht innerhalb der gesetzlichen Nachzugsfristen gestellt worden sind und keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug bestehen, namentlich auch keine berufliche und objektiv nachvollziehbare Gründe für einen nachträglichen Familienzusammenführung ersichtlich sind, ist die Beschwerde ohne weitere Sachverhaltsabklärugnen abzuweisen (E. 2.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG">FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTFAMILIE">GESAMTFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00761</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1, dieser vertreten durch RA D, dieser substituiert durch MLaw E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene malaysische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 17. Oktober 2008 in die Schweiz ein und erhielt zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung und spÃ¤ter eine Aufenthaltsbewilligung. Am 7. August 2010 heiratete er in seinem Heimatland die 1991 geborene Landsfrau B. Dieser Ehe entstammt der 2012 geborene Sohn C, welcher ebenfalls malaysische StaatsangehÃ¶riger ist. </p> <p class="Urteilstext">C wuchs zunÃ¤chst bei seiner Mutter B in Malaysia auf und reiste am 12. April 2017 zusammen mit ihr in die Schweiz ein. Am 22. Mai 2017 ersuchte B um Familiennachzug fÃ¼r sich und ihren Sohn zum Verbleib bei A. Nachdem sie vom Migrationsamt mit Schreiben vom 9. und 23. Juni 2017 dazu aufgefordert worden war, die Schweiz per Ablauf ihres bewilligungsfreien Aufenthalts von lÃ¤ngstens drei Monaten zu verlassen und ihr Nachzugsgesuch bei der Schweizer Vertretung ihres Heimatstaates einzureichen, reiste sie am 4. Juli 2017 zusammen mit ihrem Sohn aus. Mit Schreiben vom 14. Juli 2017 teilte das Migrationsamt A im Sinn eines Vorentscheids die Abweisung des Nachzugsgesuchs vom 22. Mai 2017 mit. Eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung gegen diesen Entscheid wurde innert angesetzter Frist nicht verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2017 ersuchte A um den Nachzug seiner Ehefrau B und seines Sohnes C. Aufgrund verspÃ¤teter Gesuchsstellung, fehlender wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug und fehlender ausreichender finanzieller Mittel wies das Migrationsamt die Nachzugsgesuche am 10. April 2018 ab.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt am 16. Mai 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Verweigerung des Familiennachzugs erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Oktober 2018 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. November 2018 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, B und C die Einreise in die Schweiz und den Aufenthalt beim Ehemann bzw. Vater im Rahmen des Familiennachzugs zu bewilligen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Dezember 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Referenzschreiben ein, welche die hiesige soziale Integration von A bezeugen sollten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Oktober 2018 erhobene Beschwerde, wÃ¤hrend das am 16. Mai 2018 mittels Nichteintretensentscheid erledigte WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht Verfahrensgegenstand bildet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. aâc des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthalts­bewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AIG). Seit dem 1. Januar 2019 wird gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. d und e sowie Art. 44 Abs. 2 und 3 AIG und Art. 73a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die nachzuziehenden erwachsenen AuslÃ¤nder in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bei Kindern ist bis zum vollendeten zwÃ¶lften Altersjahr innert fÃ¼nf Jahren nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses um Nachzug zu ersuchen, danach gilt eine einjÃ¤hrige Nachzugsfrist (Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE bzw. Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG). Auch fÃ¼r Ehegatten gilt nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Die FÃ¼nfjahresfrist hat hier einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, nehmen doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmenden Alter ab. Mit dem Familiennachzug soll zwar grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. Wenn aber eine Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiegt, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie entspricht zumindest beim nachtrÃ¤glichen Nachzug Ã¤lterer Kinder meist nicht dem Kindeswohl, werden diese doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Gerade deshalb sieht der Gesetz- und Verordnungsgeber in Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE bei Kindern von Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren eine kurze Nachzugsfrist von lediglich zwÃ¶lf Monaten vor. Werden hingegen jÃ¼ngere Kinder zusammen mit dem bislang in der Heimat verbliebenen Ehegatten nachgezogen, erscheint dies zumindest in Bezug auf das Kindeswohl weniger problematisch, da sich junge Kinder noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden und sich in ihrer neuen Umgebung damit voraussichtlich besser zurechtfinden werden. Jedoch rechtfertigt dies allein noch nicht den gemeinsamen Nachzug zusammen mit dem betreuenden Ehegatten, wenn letzterer die Nachzugsfrist bereits verpasst hat: Umso lÃ¤nger eine Familientrennung freiwillig aufrechterhalten wurde, desto geringer fÃ¤llt das Interesse an der spÃ¤teren ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie aus, desto weniger gefÃ¤hrdet die Beibehaltung der bisherigen Betreuungssituation in der Regel das Wohl des Kindes und desto eher Ã¼berwiegt das dem Nachzug entgegenstehende Interesse an einer EinwanderungsbeschrÃ¤nkung (vgl. auch BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1). Sodann ist es im Ã¶ffentlichen Interesse, dass FamilienzusammenfÃ¼hrungen frÃ¼hzeitig erfolgen, insbesondere auch in Bezug auf den Ehegatten (vgl. hierzu bereits E. 2.1.2 vorstehend). Damit widerspricht der Familiennachzug bei jÃ¼ngeren, anpassungsfÃ¤higen Kindern zwar in der Regel nicht dem Kindeswohl, bildet aber grundsÃ¤tzlich noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r den (gleichzeitigen) nachtrÃ¤glichen Nachzug des betreuenden Ehegattens. Sodann hat der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber den Nachzug auch bei Kindern unter zwÃ¶lf Jahren Alter ausdrÃ¼cklich auf fÃ¼nf Jahre befristet und damit klar zum Ausdruck gebracht, dass das noch anpassungsfÃ¤hige Alter eines Kindes alleine noch keinen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen vermag. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Letztlich ist aber immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Gerade beim verspÃ¤teten Nachzug von kinderbetreuenden Ehegatten kann das Kindeswohl hierbei nicht allein entscheidend sein, werden doch mit der Nachzugsfrist fÃ¼r Ehegatten grundsÃ¤tzlich nicht Kindesinteressen verfolgt, wenngleich bei einer deswegen verweigerten FamilienzusammenfÃ¼hrung letztere natÃ¼rlich mitbetroffen sein kÃ¶nnen. Zu berÃ¼cksichtigen sind ausserdem das bereits mehrfach erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und an der Begrenzung der Zuwanderung. Sodann unterscheidet sich der gleichzeitige Nachzug von Kind und betreuendem Elternteil massgeblich von Konstellationen, wo ein Kind bislang fremdbetreut in der Heimat verblieben ist und infolge Wegfalls bisheriger Betreuungspersonen nachtrÃ¤glich nachgezogen wird (vgl. hierzu die in dem bereits erwÃ¤hnten BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015 zugrunde liegende Konstellation): WÃ¤hrend in letztgenannter Konstellation die Betreuungssituation ohnehin neu geregelt werden muss, kÃ¶nnte in erstgenannter Konstellation die bisherige Betreuungssituation aufrechterhalten werden, ohne dass dadurch zwangslÃ¤ufig die Kindesinteressen massgeblich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familiennachzug selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 73 VZAE bzw. Art. 47 AIG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 3 AuG sind sowohl bei der Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) als auch beim Sohn (BeschwerdefÃ¼hrer 3) des Beschwerde­fÃ¼hrers Nr. 1 nicht eingehalten worden, wobei auf die zutreffenden und diesbezÃ¼glich unbestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die verspÃ¤tete Einreichung der Nachzugsgesuche mit den erst ab Juli 2017 zur VerfÃ¼gung stehenden bedarfsgerechten Wohnung und den erst ab April 2018 hinreichenden finanziellen Mitteln. Die familiÃ¤re Trennung beruhe auf beruflichen und objektiv nachvollziehbaren GrÃ¼nden, sei nicht freiwillig herbeigefÃ¼hrt worden und nicht einem Desinteresse an einem gemeinsamen Familienleben geschuldet. Erst nach Ablauf der Nachzugsfristen habe der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 gewusst, dass er in der Schweiz lÃ¤ngerfristig bleiben kÃ¶nne oder wolle, nachdem sich ihm hier attraktive (berufliche) Zukunftsperspektiven erÃ¶ffnet, er eine bedarfsgerechte Wohnung gefunden und seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse den Familiennachzug erlaubt hÃ¤tten. Zudem soll die Verweigerung des Familiennachzugs angesichts des noch anpassungsfÃ¤higen Alters des nachzuziehenden Kindes unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen und die Vereinigung der Gesamtfamilie dem Kindeswohl entsprechen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 soll es wiederum nicht mehr zumutbar sein, dass nach Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben mit seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind in Malaysia fortzusetzen, da er aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz und seines Integrationserfolges Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge und ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat deshalb nicht mehr zumutbar sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nachzugsgesuche sind nach bundesgerichtlicher Praxis auch dann fristgerecht zu stellen, wenn sie z.<span> </span>B. aufgrund einer nicht als bedarfsgerecht eingestuften Wohnung oder wegen zu geringer finanzieller Mittel nicht erfolgversprechend sind (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3; VGr, 18. November 2015, VB.2015.00647, E. 2.4; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.3; VGr SG, 12. April 2012, B 2011/263, E. 2.3.3). Dementsprechend erscheint es unerheblich, dass die Beschwerde­fÃ¼hrenden ein fristgerecht gestelltes Nachzugsgesuch aufgrund der wirtschaft­lichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und dem Fehlen einer bedarfsgerechten Wohnung zunÃ¤chst als chancenlos erachtet haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der 2012 geborene Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb sein nachtrÃ¤glicher Nachzug dem Kindeswohl voraussichtlich nicht widersprechen wÃ¼rde. Weder dies noch das Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie vermÃ¶gen jedoch einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen, erscheint doch das Kindeswohl auch bei Beibehaltung der bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnisse nicht gefÃ¤hrdet und steht das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der Ehegattin und an der Begrenzung der Zuwanderung dem verspÃ¤teten Familiennachzug entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug widerspricht auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der Nachzugsvorschriften des AIG darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben â v.<span> </span>a. im Interesse einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder â einzuschrÃ¤nken. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber Art. 44 in Verbindung mit Art. 47 AIG und Art. 73 VZAE hinausgehenden AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Auch aus dem Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) lassen sich diesbezÃ¼glich keine weitergehenden AnsprÃ¼che ableiten. Das Familienleben kann damit wie bis anhin durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber die Distanz gepflegt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden berufliche und objektiv nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche FamilienzusammenfÃ¼hrung geltend machen und hierzu auf die gemÃ¤ss BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2 vorzunehmende GesamtwÃ¼rdigung des Einzelfalls berufen, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Die dem zitierten Bundesgerichtsentscheid zugrundeliegende Situation unterscheidet sich stark von der vorliegenden Ausgangslage. Die im bundesgerichtlichen PrÃ¤judiz nachzuziehende Kindesmutter war bereits zuvor einmal in Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen und hÃ¤tte bei einem frÃ¼heren Nachzug ihre berufliche Karriere opfern mÃ¼ssen. Im Gegensatz dazu kennt die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 im vorliegenden Verfahren die Schweiz nur aufgrund von Ferien- bzw. Besuchsaufenthalten und ist nicht substanziiert dargelegt, inwiefern ein fristgerechter Nachzug ihrer beruflichen Karriere hÃ¤tte schaden kÃ¶nnen. Ferner muss anhand der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen des zitierten Entscheids davon ausgegangen werden, dass der in der Schweiz <i>niedergelassene</i> AuslÃ¤nder im bundesgerichtlichen Verfahren ungleich stÃ¤rker in der Schweiz verwurzelt war als der lediglich Ã¼ber eine <i>Aufenthaltsbewilligung</i> verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 im vorliegenden Verfahren. Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 eigenen Angaben zufolge erst vor wenigen Jahren und nach Ablauf der Nachzugsfristen Klarheit Ã¼ber seine eigene Zukunft in der Schweiz erlangt haben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Damit ist die Beschwerde bereits zufolge der verpassten Nachzugsfrist und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug ohne weitere AbklÃ¤rungen abzuweisen. Inwieweit darÃ¼berhinaus auch die finanziellen VerhÃ¤ltnisse einem Nachzug entgegenstehen, kann offenbleiben. Ebenso kann offenbleiben, ob die erweiterten neurechtlichen Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. d und e AIG bereits auf das vorliegende Verfahren Anwendung finden. Da es den BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar ist, ihr Familienleben wie bis anhin durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber die Distanz zu pflegen, kann offengelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 inzwischen aufgrund von Art. 8 EMRK Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt und ihm die RÃ¼ckkehr nach Malaysia zumutbar ist. Der sozialen und beruflichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 ist somit keine entscheidwesentliche Bedeutung zuzumessen, zumal diese ohnehin nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgeht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber dem durch seine Eltern vertretenen minderjÃ¤hrigen Kind usanzmÃ¤ssig zu verzichten ist. AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrenden weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>