<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224953&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Mit Blick auf die klare Sach- und Rechtslage konnte darauf verzichtet werden, dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung der ungenügend begründeten Beschwerde anzusetzen (E. 1.2). Der Rekurs wurde verspätet erhoben (E. 3.1) und der Bezirksrat hat das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der Rekursfrist zu Recht abgewiesen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 15. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Dietikon, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde (mit UnterbrÃ¼chen) von Juni 2019 bis MÃ¤rz 2023 von der Stadt Dietikon mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 wurde er vom PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde Dietikon verpflichtet, zu Unrecht bezogene Leistungen von Fr. 15'534.45 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das daraufhin von A gestellte Neubeurteilungsbegehren vom 1. August 2024 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon mit Beschluss vom 20. August 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob in der Folge mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 Rekurs beim Bezirksrat Dietikon und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 20. August 2024. Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2025 trat der Bezirksrat auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 25. April 2025 (Poststempel vom 2. Mai 2025) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 27. MÃ¤rz 2025. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2025 zog das Verwaltungsgericht die Vorakten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein. In der BegrÃ¼ndung ist darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. Handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss in der BegrÃ¼ndung dargelegt werden, weshalb die Vorinstanz auf das Begehren hÃ¤tte eintreten sollen. Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 8, N. 12 ff. und N. 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde vom 25. April 2025 enthÃ¤lt einen sinngemÃ¤ssen Antrag auf (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 27. MÃ¤rz 2025. Eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung bzw. eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des bezirksrÃ¤tlichen Nichteintretensbeschlusses fehlt jedoch weitestgehend. Mithin legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der â auch fÃ¼r juristische Laien â gebotenen Tiefe dar, weshalb der Bezirksrat auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Mit Blick auf die klare Sach- und Rechtslage konnte jedoch darauf verzichtet werden, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (vgl. § 56 Abs. 1 VRG). Mithin ist die Beschwerde zwar als zulÃ¤ssig anzusehen, jedoch ohne Weiterungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, weil sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid nicht als rechtsverletzend erweist (vgl. hinten E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Angesichts der klaren Sach- und <span>Rechtslage erÃ¼brigte sich auch die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (vgl. § 57 und § 58 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tage der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In analoger Anwendung von § 71 VRG ist fÃ¼r Zustellungen nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden ergÃ¤nzend die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) zu beachten (statt vieler VGr, 12. Mai 2023, VB.2023.00239, E. 3.3.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 86). Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 141 II 429 E. 3.1; 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie bereits der Bezirksrat im angefochtenen Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2025 korrekt erwog, kommt hinsichtlich des mit Rekurs vom 29. Oktober 2024 angefochtenen Beschlusses vom 20. August 2024 die Zustellfiktion zur Anwendung. Der Beschluss vom 20. August 2024 wurde am 27. August 2024 per Einschreiben versandt. Nachdem ihm die Post die Sendung am 28. August 2024 zur Abholung gemeldet hatte, holte der BeschwerdefÃ¼hrer, der aufgrund seines mit Schreiben vom 1. August 2024 gestellten Neubeurteilungsbegehrens mit einer Zustellung seitens der SozialbehÃ¶rde in nÃ¤chster Zeit rechnen musste, den Beschluss vom 20. August 2024 in der Folge jedoch nicht ab. Der fragliche Beschluss gilt folglich als am 4. September 2024 zugestellt, womit die 30-tÃ¤gige Rekursfrist am 4. Oktober 2024 ablief. Da der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs erst am 30. Oktober 2024 bei der Post aufgab, erweist sich dieser als klar verspÃ¤tet. Ebenso korrekt erwog der Bezirksrat sodann, dass der nochmalige Versand des Beschlusses vom 20. August 2024 mit Schreiben (A-Post) vom 10. September 2024 daran nichts Ã¤ndert, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer damit doch darauf aufmerksam gemacht, dass fÃ¼r den Beginn bzw. die Berechnung der Rekursfrist der per Einschreiben erfolgte Erstversand massgeblich sei (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter erwog der Bezirksrat, eine Wiederherstellung der Rekursfrist komme nicht in Betracht. Eine solche setze gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG voraus, dass die sÃ¤umige Person trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt objektiv an der fristgebundenen Rechtshandlung gehindert gewesen sei und es ihr subjektiv nicht zumutbar sei, diese rechtzeitig vorzunehmen. Vorliegend sei dies nicht der Fall. Insbesondere sei nicht hinreichend nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine von seinem Willen unabhÃ¤ngige Ursache daran gehindert gewesen sei, innerhalb der gesetzlichen Frist tÃ¤tig zu werden. Ebenso wenig sei ersichtlich, dass ihn besondere, von ihm nicht zu verantwortende UmstÃ¤nde an der fristgerechten Wahrnehmung seiner Verfahrensrechte gehindert hÃ¤tten. Vielmehr hÃ¤tte es ihm, zumindest unter Zuhilfenahme einer Vertrauensperson oder einer bevollmÃ¤chtigten Vertretung, mÃ¶glich und zumutbar sein mÃ¼ssen, den Rekurs innert 30 Tagen einzureichen. Das beigelegte Arztzeugnis, welches einen Spitalaufenthalt vom 19. August 2024 "bis auf weiteres" und eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 19. August 2024 bis 8. November 2024 attestiert, genÃ¼ge nicht als Nachweis dafÃ¼r, dass den BeschwerdefÃ¼hrer bei der FristversÃ¤umnis keine grobe NachlÃ¤ssigkeit getroffen hÃ¤tte. Zum einen fehlten darin detaillierte Angaben Ã¼ber die Art der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung, die eine fristgerechte Einreichung des Rekurses oder zumindest die Organisation einer Vertretung unmÃ¶glich gemacht hÃ¤tten. Zum anderen bleibe unklar, warum der BeschwerdefÃ¼hrer keine Vorkehrungen fÃ¼r den Empfang des Beschlusses der Beschwerdegegnerin Ã¼ber sein per 1. August 2024 datiertes Begehren um Neubeurteilung getroffen oder weshalb er es aufgrund seines Gesundheitszustands unterlassen habe, rechtzeitig eine bevollmÃ¤chtigte Person mit der Wahrnehmung seiner Interessen zu betrauen.</p> <p class="Erwgung2">Auch diese ErwÃ¤gungen, mit denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise auseinandersetzt (vorn E. 1.2), sind mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. jÃ¼ngst VGr, 10. Februar 2025, VB.2025.00086, E. 2.2) nicht zu beanstanden. ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der bis 8. November 2024 attestierten vollumfÃ¤nglichen ArbeitsunfÃ¤higkeit in der Lage war, mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 Rekurs zu erheben, was umso mehr die Frage aufwirft, weshalb ihm dies nicht auch innerhalb der Rekursfrist mÃ¶glich gewesen sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat trat nach dem Gesagten zu Recht auf den verspÃ¤teten Rekurs nicht ein, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Auf die ErwÃ¤gungen des Bezirksrats, wonach der Rekurs in der Sache abzuweisen gewesen wÃ¤re, wenn darauf einzutreten gewesen wÃ¤re, muss vorliegend somit nicht eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>