<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00845</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zuletzt als Küchenhilfe tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich erstmals am 23. Dezember 2009 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Schulter- und Rückenschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). Die IV-Stelle machte das Angebot für Arbeitsvermittlung (vgl. Urk. 8/29), welches sie allerdings mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 10. März 2011 zurückzog (Urk. 8/30; vgl. Verlaufsprotokoll Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsberatung vom 10. März 2011, Urk. 8/31). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 20. Juli 2011 (Urk. 8/40) eine vom 1. August 2010 bis zum 31. März 2011 befristete ganze Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf fortbestehende Schulterbeschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 8/47). Mit Verfügung vom 30. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf das neue Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Veränderung nicht glaubhaft dargelegt worden sei (Urk. 8/61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 bzw. Anmeldung vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 wurde um Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe ersucht (Urk. 8/64 und Urk. 8/69), welche mit Mitteilung vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 erteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 27. März 2020 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herzinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/79). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungsbegehren mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 9. November 2020 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 7. Dezember 2020 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. November 2020 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-99), worüber der Beschwerdeführer am 29. Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte vor, dass dem Beschwerdeführer gestützt auf die vorliegenden Arztberichte eine leichte Tätigkeit, bei welcher keine langen Strecken zurückzulegen seien, ab dem 5. Mai 2020 vollumfänglich zumutbar sei. Eine wesentliche dauerhafte Verschlechterung seit der letzten materiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden und rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung liege damit nicht vor (Urk. 2 und Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt demgegenüber dafür, dass gestützt auf die vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztberichte die Arbeitsfähigkeit bzw. die funktionellen Auswirkungen des beeinträchtigten Gesundheitszustandes nicht beurteilt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden Zweifel an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), womit nicht darauf abgestellt werden könne. Nicht bestritten sei, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seit der letzten rechtskräftigen Verfügung massgeblich verändert habe. Entsprechend seien weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle medizinische Sachverhalt präsentiert sich folgendermassen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befand sich - soweit aus den Akten ersichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch - erstmals am 6. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zentrum für Paraplegie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Polyneuropathie in Behandlung (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/91/14 ff.). Anlässlich der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen und neurophysiologischen Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esverlaufskontrolle vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2019 notierte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende, gekürzt wiedergegebenen Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Small </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fiber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Neuropathie am ehesten im Rahmen des Diabetes Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">renmanschetten-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links am 5. Juni 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schultera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">throskopie, intraartikulär diagnostisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Rekonstruktion rechts am 18. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine relevanten Veränderungen. Der Verlauf und die Beschwerden seien stabil mit Fusssohlenschmerz beim Tragen von Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, beim Barfussgehen habe er keine Beschwerden. Es würden keine Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit beim Gehen, Einschränkungen der Kraft oder umschriebene Taubheitsgefühle in den unteren Extremitäten berichtet. Bezüglich der Medikation sei nichts ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert worden. Eine Schmerzmedikation werde nicht eingenommen. Es finde sich klinisch und neurophysiologisch aktuell ein weitgehend stabiler Befund. Weitere V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlaufskontrollen schienen im 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresabstand vertretbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Herzchirurgie des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2020 wird festgehalten, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer vom 27. Februar bis zum 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 hospitalisiert und davon vom 3. bis zum 5. März 2020 auf der Intensivstation gewesen sei (Urk. 8/78). Die Ärzte diagnostizierten (1) eine koro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nare Dreigefässerkrankung und (2) eine Herzinsuffizienz. Als kardiovaskuläre Risikofaktoren nannten sie einen Diabetes mellitus Typ 2b und hielten als Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosen und Diagnosen im Verlauf folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetische Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-vertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reentry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tachykardie und Vorhofflimmern am 3. März 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pleuraerguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atelektase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei bei Verdacht auf STEMI vom Hausarzt zugewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es habe sich in der durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koronangiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Februar 2020 eine schwer ausgeprägte koronare Dreigefässerkrankung mit einem Verschluss des RIVA im Übergang zum distal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Drittel sowie des RCX im mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leren Anteil der rechten Kranzarterie gezeigt. Der RIVA sei proximal des Verschlusses lediglich 40-50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenosiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autokollateralisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf zur Versorgung der Apex. Die linksventrikuläre Pumpfunktion sei mit 30 % mittelschwer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Aufgrund des Befundes werde eine beschleunigte Operationsindikation gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Operation sei der Beschwerdeführer in reduziertem Allgemeinzustand zur weiteren kardialen Rehabilitation in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen worden. Sie empfählen eine vierwöchige stationäre Reha.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer befand sich vom 10. bis zum 30. März 2020 in stationärer Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Austrittsbericht vom 30. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die behandelnden Ärzte fest (Urk. 8/84/7 ff.), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bei Eintritt in leicht reduziertem Allgemeinzustand und adipösem Ernährungszustand, kardiopulmonal kompensiert, präsentiert habe. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seien Dyspnoe unter Belastung, Schwindel beim Aufstehen, die Schmerzsymptomatik im Operationsbereich und Übelkeit mit Appetitlosigkeit sowie eine allgemeine Leistungs- und Kraftminderung gestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hätten den Beschwerdeführer am 30. März 2020 in gutem Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustand, kardiopulmonal stabil und kompensiert nach Hause entlassen. Die physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Therapieschwerpunkte seien der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufbau der Kraft und Kondition, der Vermittlung der Sekundärprävention und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Meistern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alltagsaktivitäten (ADL). Es sei eine Gehstrecke von mindestens 570 Meter ohne Hilfsmittel in der Ebene mit Pause ohne Sauerstoff möglich. Er könne alternierend 110 Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stufen hinab und mit zwei Pausen 100 hochlaufen. Eine weiterführende ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lante Physiotherapie sei nicht induziert, ein Heimprogramm sei instruiert worden. Der Beschwerdeführer werde weiter spazieren und Treppen steigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Kardiovaskuläre Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, notierte in seinem von der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten Bericht vom 20. April 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/84/3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Dreigefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei durch die schmerzhafte Bewegungseinschränkung in b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiden Schultern eingeschränkt. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ardial sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergomentrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unzureichender Belastung bei Abbruch des Beschwerdeführers nicht aussagekräftig. Die letzte Tätigkeit mit Heben und Tragen von schweren Töpfen sei nicht mehr möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Herz- und thorakale Gefässchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Bericht vom 23. April 2020 aus (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10 f.), dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und postoperative Verlauf nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myokardrevaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2020 erfreulich gezeigt habe. In der Rehabilitation habe der Beschwerdeführer einen positiven Verlauf aufgewiesen. Nach vollständiger Sistierung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medikation beklage er jedoch eine deutliche Schmerzsymptomatik im oberen Anteil des Sternums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Manubrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; proximaler Übergang zum Corpus. Die Beschwerden seien ausstrahlend bilateral bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medioklavikularlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich beklage er am Unterschenkel des linken Beines im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saphenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verhärtung, zudem teilweise Hypästhesie im Bereich der Haut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der körperlichen Untersuchung imponiere ein vollständig konsolidiertes und stabiles Sternum ohne Instabilität oder Krepitationen. Die Wundverhältnisse im Bereich der Hautnaht zeigten sich mit einem leichten Schorf hinsichtlich einer fraglichen Entzündung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infektion ebenso unauffällig. Das Sternum sei vollständig stabil. Auch bei der Entlassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung des Herz-CT am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 hätten sich hier ein vollständig adaptiertes Sternum vom Corpus bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Manubrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Ansonsten erscheine er kardiopulmonal kompensiert ohne Beinödeme ob- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normopnoisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne bei der körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vollständig flach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Es zeigten sich auch keine anderen Herzinsuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienzzeichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es solle weiterhin nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> symptomatisch eine Schmerztherapie bis zum Sistieren der Schmerzen durchgeführt werden, respektive bis zum vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sollte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli die Beschwerdesymptomatik nicht deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein, würde ein CT durchgeführt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 5. Mai 2020 folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/85/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Seit 2007 Diabetes mellitus Typ 2 medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetische Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Diagnose September 2009, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopie März 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linke Schulter nach Sehnenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dreifach-ACBP wegen instabiler Angina Pectoris 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte, die Prognose sei ungünstig. Darüber hinaus äusserte er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin Orthopädie in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 22. Juni 2020 folgende, gekürzt wiedergegebenen Diagnosen (Urk. 8/91/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Small </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fiber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Neuropathie am ehesten im Rahmen des Diabetes Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">renmanschetten-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links am 5. Juni 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schultera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">throskopie, intraartikulär diagnostisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">struktion rechts am 18. Oktober 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hätten den Beschwerdeführer vom 30. November 2009 bis zum 11. Mai 2016 betreut, spätere Kontrollen seien durch die Chiropraktik und das Fuss-Team erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der letzten Sprechstundenkontrolle vom 11. Mai 2016 hätten sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, dass eine schulterbelastende Tätigkeit nicht zu empfehlen sei. Sie hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für schulterbelastende Tätigkeiten attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine nicht schulterbelastende Tätigkeit wäre theoretisch zu 100 % möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 31. Juli 2020 Stellung zuhanden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin. Er hielt folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit fest (Urk. 8/92/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus II mit Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links März 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits seit 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dreifach ACBP 3. März 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-vertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Eintritt ins Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Februar 2020 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nur noch für eine leichte Tätigkeit einsetzbar. Zudem sei jede schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätigkeit nicht mehr möglich. Bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linksventrikuläre Ejektionsfraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LVEF) 47 % gewesen. Die Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad-Ergometrie sei nicht aussagekräftig gewesen wegen Beinschwäche. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr möglich;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies aus der Kombination der Schulter- und Rückenbeschwerden sowie der koronaren Herzkrankheit (KHK) und der Polyneuropathie als Folge des Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IIb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne aber eine leichte Tätigkeit (keine Gewichte über 10 kg) ohne das Gehen von weiten Strecken ganztags ausüben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 27. Februar 2020 sei die Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr möglich. In angepasster Tätigkeit sei er ab dem 27. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Ab dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Mai 2020 sei die volle Arbeitsfähigkeit für eine gut angepasste leichte Tätigkeit gegeben gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist erstellt und des Weiteren unbestritten, dass es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Polyneuropathie und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich ist, seiner zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit als Küchenhilfe nachzugehen (vgl. E. 3.4, E. 3.7, E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestritten ist allerdings, ob auf die Angaben von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann bzw. ob die medizinischen Akten eine abschliessende Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zulassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusssohlenschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Tragen von Schuhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Barfussgehen habe er keine Beschwerden. Es würden keine Unsicherheit beim Gehen, Einschränkungen der Kraft oder umschriebene Taubheitsgefühle in den unteren Extremitäten berichtet. Eine Schmerzmedik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation werde nicht eingenommen (E. 3.1). Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er nicht und äusserte sich auch nicht zu einer allfälligen angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierte, dass eine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht theoretisch zu 100 % möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte der Klinik für Herzchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich des stationären Aufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess sich im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu nicht vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 30. März 2020 (E. 3.3; Urk. 8/84/7 ff.) geht allerdings hervor, dass der Beschwerdeführer bei Ende des Aufenthaltes in der Lage war, ohne Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung mit Lebenspartner, Angehörigen oder Freunden zuhause zu wohnen. Darüber hinaus war es ihm möglich, eine Gehstrecke von mindestens 570 Meter ohne Hilfsmittel in der Ebene mit Pause ohne Sauerstoff zu gehen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppenstufen hinab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 Treppenstufen hinaufsteigen mit zwei Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Weiterführende Physiotherapie sei nicht indiziert, ein Heimprogramm sei instruiert worden und der Beschwerdeführer werde weiterhin Spazieren gehen und Treppen steigen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte entsprechend im von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 20. April 2020 eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, attestierte allerdings keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich im Bericht vom 5. Mai 2020 weder zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten noch zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Er konstatierte lediglich, dass die Prognose eher ungünstig sei (E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits berücksichtigte sämtliche medizinischen Unterlagen, die damit einhergehende Anamnese und die beklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/92/3 f.; E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere bezog er sich auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbefunde aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die LVEF von 47 %. Die dokumentierten Diagnosen beurteilte er alle als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und nahm unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der objektiv erhobenen Befunde und subjektiv geklagten Beschwerden Stellung zur Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erweisen sich die Berichte der behandelnden Ärzte als vollständig, umfassend und ohne Widersprüche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerte er, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit andauernd nicht mehr zumutbar sei, eine angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeit (bis 10 kg) ohne das Gehen von weiten Strecken und ohne schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2020 wieder möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig und es bestehen entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers keine geringen Zweifel an seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Der Vollständigkeit halber ist auch darauf hinzuweisen, dass seitens der behandelnden Ärzte zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert wurde, so dass auch diesbezüglich keine Zweifel an der RAD-Stellungnahme vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> ent</span><span>spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span>gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent</span><span>vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war gestützt auf den IK-Auszug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13; Urk. 8/83) und seinen Lebenslauf (Urk. 8/24) jeweils in Hilfsarbeitertätigkeiten in der Regel in der Gastronomie tätig, wobei er zwischen den verschiedenen Arbeitsstellen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach während längerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeiträume auf Stellensuche war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tabellenlohn für Hilfsarbeiter nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Validen- als auch das Invalideneinkommen der gleiche Tabellenlohn heranzuziehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert bei anzunehmender voller Arbeitsfähigkeit – unter Vorbehalt eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs – ein Invaliditätsgrad von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügte, es wäre ein Leidensabzug zu prüfen gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist eine körperlich leichte, nicht schulterbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne das Gehen von längeren Strecken ganzta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs zumutbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte bei der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit bereits sämtliche qualitativen und quantitativen Einschränkungen. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind diese nicht zusätzlich in die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte führen würde (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auch unter Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzuges von 25 % lediglich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 25 % resultieren würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich seit der letzten mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Beurteilung mit Verfügung vom 20. Juli 2011 (Urk. 8/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben hat, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürftig (Urk. 3). Antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">7. Dezember 2020 wird dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell"> die unentg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">elt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell">liche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>