<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01316</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Infirmis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatung, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 18. August 1978, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuchte die Primarschule (mit Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derholung der zweiten Klasse) sowie die Realschule, wobei sie jedoch zweimal die Probezeit nicht bestand. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werkjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brach sie ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1/4). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1998 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psychische Probleme erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 15/1). Nachdem die IV-Stelle medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach sie der Versicherten – bei einem IV-Grad von 100 % – mit Verfügung vom 20. Oktober 1998 ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 1997 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserordentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 15/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer im Oktober 2001 eingeleiteten amtlichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision (vgl. Urk. 15/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 20. Juni 2002 den unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch der Versicherten (Urk. 15/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle darum, ihr eine Lehre als Floristin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermöglichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/19). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/22-23). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 erteilte sie der Versicherten Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung (BBT-Lehre als Floristin vom 18. August 2003 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/27) und sprach ihr für die Dauer dieser beruflichen Massnahme ein Taggeld zu (Urk. 15/32-34, Urk. 15/37, Urk. 15/41). Im Juli 2006 schloss die Versicherte die Lehre als Floristin erfolgreich ab (vgl. Mitteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juli 2006 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/44] und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Berufsbildungsamt des Kantons Zürich ausgestelltes Fähigkeitszeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 17. August 2006, [Urk. 15/43]). Am 4. August 2006 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie rentenausschliessend eingegliedert sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/45). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 verlangte die Versicherte den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung; gleichzeitig ersuchte sie die IV-Stelle darum, ihr nochmals eine halbe IV-Rente zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/47). Die IV-Stelle nahm berufliche und medizinische Abklärungen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/49 und Urk. 15/50/3). In der Folge setzte sie den Invaliditätsgrad neu auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 15/50/3-4) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2007 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 eine ausserordentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 15/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 (Eingangsdatum) fragte die Versicherte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle an, ob sie ihr Berufsberatung und Jobvermittlung gewähren könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/65). Die IV-Stelle zog daraufhin den Bericht der damaligen Hausärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 (Urk. 7/68/14-18) bei. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007 zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Stundenlohn als Telefonistin in einem Callcenter arbeite (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/71, vgl. Urk. 15/75). Daraufhin verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 einen Anspruch der Versicherten auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der im November 2008 und März 2014 eingeleiteten Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren holte die IV-Stelle die hausärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vlasta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebruar 2009 und von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/80 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/89) ein und setzte anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Mitteilungen vom 9. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Mai 2014 über ihren unveränderten Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/77, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 15/87,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 15/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 15. Januar 2015 stellte die Versicherte einen Antrag auf Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/97). Im Rahmen ihrer medizinischen Abklärungen gab die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag (Urk. 15/109, Urk. 15/111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten wurde sodann am 14. Dezember 2015 erstattet (Urk. 15/115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 3. Januar 2016 antwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die von der IV-Stelle gestellten Ergänzungsfragen (Urk. 15/121, vgl. Urk. 15/116).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juli 2016 trat die Versicherte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche im Oktober 2015 ihren Führerschein erworben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/131), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach vorgängiger dre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">imonatiger Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unbefristete Anstellung im Stundenlohn als Mitarbeiterin im Kurier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem variablen Teilzeitpensum an (Urk. 15/129-130). Die Versicherte verrichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ca. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/140/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 12. Juli 2016 zog die Versicherte ihr Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenerhöhungsgesuch zurück und bat um Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. November 2016 beauftragte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Rückspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che mit ihrem Rechtsdienst sowie dem RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/142/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung der Versicherten (Urk. 15/136, vgl. auch Urk. 15/134). Das Gutachten in den Disziplinen Neurologie und Psychiatrie wurde am 5. März 2017 erstattet (Urk. 15/140).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 6. April 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung ihrer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 15/143).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/156, unter Beilage des Berichtes von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/155]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung auf Ende des folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 2 = Urk. 15/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 30. November 2017 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1. November 2017 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, datiert vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14, unter Beilage ihrer Akten Urk. 15/1-172), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 26. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 16). Gleichzeitig wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werde (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 23. März 2018 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während einer Eingliederungsmassnahme (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG), die zu einer länger als drei Monate dauernden Taggeldberechtigung führt, wird die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung unterbrochen. Nach Wegfall der Taggeldberechtigung lebt die Rente wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auf. Eine Prüfung des Rentenanspruchs für die Zukunft hat unter dem Gesichtspunkt der Revision zu erfolgen (Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, N 2 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_317/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erfolgreich durchgeführte Eingliederungsmassnahme stellt eine im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG relevante Tatsachenänderung dar, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidität ist daher neu zu bemessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsordnung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 E. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2017 wieder eine Arbeitsfähigkeit in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. Dies ergebe folglich einen Invaliditätsgrad von 20 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne – aus verschiedenen Gründen – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestützt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, welcher den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand seit der letzten massgeblichen Rentenrevision als unverändert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätze und die Arbeitsfähigkeit auch aktuell zu maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2-3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin mit 10 Jahren sporadisch, mit 13 Jahren regelmässig Cannabis konsumiert hatte. Mit 14 Jahren begann sie, ab und zu LSD einzunehmen. Mit 16 Jahren konsumierte sie Kokain sowie über ein halbes Jahr zusätzlich Ecstasy. Mit 17 Jahren fing sie mit dem Konsum von Heroin an (fünf Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sniefen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eineinhalb Jahre fixen, ein Jahr auch Folie rauchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/30; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/6). Im Dezember 1995 hielt sich die Versicherte zum methadongestützten Drogenentzug in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hernach mit der Diagnose «multipler Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch» mehrmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/6/5-6 vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/140/30, Urk. 15/140/73), so auch von anfangs März bis anfangs April 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Austritt bestand offenbar jeweils eine antidepressive Medikation (Urk. 15/6/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1998 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den von der Beschwerdegegnerin eingeholten Berichten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 1998 (Urk. 15/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im genannten Bericht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive intravenöser Drogenabhängigkeit (IVDA) (Heroin, Kokain, Alkohol, Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pine), einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unreifen, dissozialen und depressiven Zügen, einen Verdacht auf Anorexia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein COPD bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhalativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drogenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthostase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Anämie. Bei der Beschwerdeführerin liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Politoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich auf dem Boden einer ausgeprägten Persönlichkeitsstörung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei es immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zu massiven Dekompensationszuständen mit Depressionen und massiven Drogenabstürzen komme. Derzeit sei die Ausübung einer marktwirtschaftlich nutzbaren Erwerbstätigkeit nur teilweise und im geschützten Rahmen zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1998 folgende Diagnosen (Urk. 5/6/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multipler Substanzgebrauch (Sedativa-/Hypnotika-Abhängigkeit, Heroin und Kokain), gegenwärtig in laufendem Methadonprogramm (ICD-10 F19.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Anorexia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des reduzierten Gesundheitszustandes sei eine berufliche Ausbildung bisher nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Versicherte geeignet wäre eine geschützte Werkstätte im Rahmen einer betreuten Wohngemeinschaft (spezialisiert auf Suchtkrankheiten). Aufgrund der Drogensucht sei eine Tätigkeit ausserhalb einer geschützten Werkstätte im Rahmen einer therapeutischen Institution den bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Erfahrungen gemäss kaum denkbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/6/5-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente bestätigte, gründete in medizinischer Hinsicht auf dem von ihr eingeholten Bericht von vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/14). Darin stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/14/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach psychotischer Störung, aktuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuroleptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotherapeutischer Behandlung, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Drogenabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asthmoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bronchitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die nach dem Austritt der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Methadonsubstitution inzwischen habe sistiert werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und antidepressive Therapie gehe weiter. Die Beschwerdeführerin sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/14/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kostengutsprache für die erstmalige berufliche Ausbildung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003; vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2) erfolgte gestützt auf den Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 15/22/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erkrankung mit psychotischen Symptomen und Depressionen (Status nach Drogenabhängigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asthmoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bronchitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermetropie (Augenärztliche Abklärung empfohlen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sodann aus, dass die Beschwerdeführerin nach einer Drogenkar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riere reduziert leistungsfähig und vor allem reduziert belastbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter recht hohen Dosen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuroleptika und Antidepressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit aber in der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zeit stabil geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Drogenrückfälle mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige. Sie trage sich mit dem Gedanken, eine Ausbildung als Floristin anzutreten. Er halte sie dafür als körperlich geeignet. Ein gewisses Fragezeichen müsse wegen des Asth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas gemacht werden. Aufgrund der Diagnose müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schwierigkeiten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsvermögen, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassungsvermögen sowie bei der Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit gerechnet werden. Da jedoch die mögliche Stelle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung stünde, wäre mit einer geeigneten Führung zu rechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/22/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/64; vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2) lagen - nebst dem (Lehr-)Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/42) - der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/49) sowie die Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme des R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD vom 13. Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/50/3) vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im (Lehr-)Abschlussbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fest, es habe sich bei einem Praktikum der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Blumengeschäft in der freien Wirtschaft gezeigt, dass </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Arbeitstempo oder Einsatz bei gestalterisch anspruchsvollen Arbeiten etwa der Hälfte einer Lehrtochter in der freien Wirtschaft entsprächen. Ein gewisser Erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdruck sei zur Förderung notwendig, hingegen könne ein zu grosser Druck oder Stress ihre psychische Stabilität gefährden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Berufsschule und in der selbständigen Vertiefungsarbeit erreiche die Versicherte eine gute Leistung. Sie sei unter bestimmten (im Bericht näher beschriebenen) Umständen in einem Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mengeschäft in der freien Wirtschaft einsetzbar. Es sei eine Präsenzzeit von 8.5 Stunden pro Tag mit einer Pause am Morgen und einer Pause am Nachmittag möglich. Während dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne ein durchschnittlicher Leistungsgrad von 40 % erzielt werden. Zu dieser verminderten Einschätzung würden das vor allem bei floristisch anspruchsvollen Werken reduzierte Arbeitstempo und der zeitweise Einsatz ohne ersichtliches Engagement sowie die fehlende Motivation und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung bei der Bedienung von Kunden beitragen. In Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades während eines Praktikums in einem Blumenladen der freien Wirtschaft könne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte derzeit Fr. 1'200.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat erzielen. Die Versicherte sei auch bei einem Einsatz in der freien Wirtschaft auf geeignete Rahmenbedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angewiesen und benötige eine Teil-IV-Rente. Eine finanziell unterstützte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungszeit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Bereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Blumengeschäfts zur Prüfung einer Anstellung der Versicherten erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/42/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 15/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im genannten Bericht als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine paranoide Schizophrenie sowie ein depressives Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, beide aktuell konsolidiert, sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Soweit bekannt sei die Beschwerdeführerin seit längerem suchtfrei. Ob aktuell noch eine psychiatrische Behandlung erfolge, sei unbekannt. Sie habe soeben die Lehre als Floristin abgeschlossen. Unter den gegebenen Umständen sollte seines Erachtens die bestehende Leistungsreduktion von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren Konsolidation beibehalten werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD stellte in der besagten Stellungnahme vom 13. Dezember 2006 fest, dass mit den nachvollziehbaren Berichten über die durchgeführten beruflichen Massnahmen die leistungsmässige 40%ige Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten und leidensangepassten Tätigkeit als Floristin ausgewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/50/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin seit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 bis zur Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2015 eingeholten Arztberichte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.4 und Ziffer 1.5) wurden im betreffenden psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 zusammengefasst (Urk. 15/115/3-12; vgl. auch die zusammenfassende Wiedergabe der ab September 2014 erstatteten, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise zusätzlich beigezogenen Arztberichte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/2-15 und Urk. 15/140/69-79), weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/151, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine chronische rezidivierende Major-Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapid-cyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), (2) eine Persönlichkeitsveränderung/ein Residualsyndrom (ICD-10 F19.71) bei (3) Status nach schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Jugend, seit vielen Jahren abstinent, sowie (4) einen Status nach Entzugspsychose (ICD-10 F19.5) an. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Asthma bronchiale vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intrinsic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/115/29). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin zeige seit der letzten Rentenrevision im Jahr 2007 durch</span><span>aus eine Verschlechterung des Zustandsbildes. Dies insbesondere in Form einer zunehmenden chronisch depressiven Symptomatik, die wahrscheinlich durch</span><span>gängig zumeist mittelschweren Ausmasses sei, mit schwankender Intensität von zum Teil leichtem Ausmass und dann wieder schwerem Ausmass mit vollkom</span><span>menem sozialem Rückzug, Antriebsmangel bis hin zu </span><span>Lebensverleiderstimmung</span><span> und Suizidgedanken (</span><span>Urk. </span><span>15/115/30). Im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik leide die Beschwerdeführerin unter massiven Schlafstörungen, die sie jeweils mit Valium, </span><span>Seresta</span><span> und </span><span>Sanalepsi</span><span> bekämpfe (</span><span>Urk. </span><span>15/115/31). Von Seiten der früheren Suchtproblematik her bestehe seit Jahren vollkommene Dro</span><span>gen- und Nikotinabstinenz. Alkohol werde nur gelegentlich getrunken. Hingegen bestehe durchaus eine gewisse Abhängigkeit von den Schlafmedikamenten der </span><span>Benzo</span><span>-Gruppe, die durch andere Schlafmedikamente ersetzt werden sollten. Eine einzige Diskrepanz sei ihm nach der Untersuchung und dem Telefonat mit dem Hausarzt hängen geblieben: Die Beschwerdeführerin habe in der Zwischenzeit die Autofahrschule </span><span>machen und die Autoprüfung bestehen können (Oktober 2015). Sie sehe sich aber nicht in der Lage, irgendeiner kleinen Beschäftigung nachzu</span><span>gehen. Auch der Hausarzt (Dr. </span><span>B.___</span><span>) zweifle, ob das nicht doch möglich wäre, sicher aber nicht auf dem ersten Arbeitsmarkt, sondern auf einem geschützten Arbeitsplatz. All dies könnte aber auch einfach Folge der Persönlichkeitsverän</span><span>derung infolge des langen und schweren Drogenkonsums in der Jugend sein. Dies sei eine so prägende Zeit, dass die Beschwerdeführerin (in allen medizinischen Berichten) schon damals als in ihrer Persönlichkeit gestört beschrieben worden sei. Heute lägen immer noch die gleichen Akzentuierungen vor wie damals (selbstunsicher, depressiv) sowie ein typisches Residualsyndrom nach langjähri</span><span>ger drogenassoziierter Hirnschädigung (</span><span>Urk. </span><span>15/115/32-33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestehe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Verschlechterung des Allgemeinzustandes der Beschwerdeführerin eine andauernde Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit durch die Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdeführerin habe bereits während der letzten Stelle im Callcenter von 2007 bis 2012 stattgefunden und sei seither anhaltend so geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben bei chronisch schlechtem Zustand der Beschwerdeführerin (Urk. 15/115/33-34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrisch-neurologischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140) im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/140/61):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unreifen, dissozialen und emotional instabilen Persönlichkeitszügen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 15/140/62):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte kognitive Defizite, Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (DD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> konstitutionell, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störwirkungen bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F06.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach einer unter Einfluss von psychotropen Substanzen wiederholt induzierten organischen affektiven Störung im Sinne einer sekundären Depression, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F06.32)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch multiplen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanzgebrach und Konsum anderer psychotroper Substanzen, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F19.20), Abhängigkeitssyndrom (Nikotin, Cannabis, LSD, Ecstasy, Kokain, Heroin, Alkohol, Sedativa und Hypnotika)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atypische Essstörung im Sinne sonstiger Essstörungen (ICD-10 F50.8), gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laxantienabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anorexia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F50.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Entzugssyndrom und einer Entzugspsychose (ICD-10 F10.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf neurologischem Fachgebiet würden bei der Versicherten weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in allen anderen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt Einschränkungen vorliegen. Auch in der Vergangenheit könne auf neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischem Fachgebiet keine Einschränkung der Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsfähigkeit angenommen werden (Urk. 15/140/63-64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf psychiatrischem Fachgebiet sei gemäss den ICD-10-Kriterien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie im Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1998 (vgl. E. 3.1.1) diagnostiziert – eine Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unreifen, dissozialen und emotional instabilen Persönlichkeitszügen im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10 F61.0) zu diagnostizieren. Persönlichkeitsstörungen könnten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von auffälligen, tief verwurzelten anhaltenden Verhaltensmustern, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigten, eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen, insbesondere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Unausgeglichenheit in der Einstellung und im Verhalten in mehreren psychischen Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahrnehmen und Denken und besonders auch in Beziehungen zu anderen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/64-65). Trotz allem sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit immer die konkrete psychopathologische Symptomatik entscheidend. Der im Rahmen der aktuellen Exploration erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologische Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen unauffällig. Auch gemäss den Angaben in der Versicherungsakte und der aktuellen Exploration müsse angenommen werden, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Versicherten bereits seit längerer Zeit stabilisiert hatte. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte verfüge sowohl im privaten als auch im beruflichen Bereich über au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend viele Ressourcen. Aufgrund der Persönlichkeitsstörung könnten allerdings auch in der Zukunft, insbesondere aufgrund der reduzierten Anpassungsfähigkeit, Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt, Störungen der Emotionsregulation mit reduzierter Anpassungs- und Teamfähigkeit, eine niedrige Frustrationstole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranz sowie eine eingeschränkte Ein- und Umstellfähigkeit resultieren. Es werde deshalb auch für die Zukunft ein konfliktarmer Arbeitgeber mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen empfohlen. In der zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Eis-Kurier) in einem 40%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitspensum an drei Tagen in der Woche, Beginn im April 2016, und in allen Tätigkeiten mit ähnlichem Ressourcenprofil, auch in der Tätigkeit als Floristin, sei die Versicherte aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht mindestens zu 80 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die 20%ige Einschränkung werde mit der reduzierten Anpassungsfähigkeit aufgrund der Persönlichkeitsstörung und dem Bedarf nach häufigen Pausen begründet, spätestens seit April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde empfohlen, das Arbeitspensum der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit stufenweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeden Monat um 20 % zu erhöhen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könnten sonst keine weiteren Massnahmen empfohlen werden. Aktuell bestehe keine leitlinienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. In der Selbsteinschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung erlebe sich die Versicherte für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt als zu 60 % arbeitsunfähig. Die Selbsteinschätzung der Versicherten könne mit den medizinischen Befunden nicht begründet werden. Die gutachterliche Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch seit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 massgeblich verbessert (Urk. 15/140/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 als Diagnose eine Persönlichkeitsstörung des vorwiegend ängstlichen (vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden) Typus (ICD-10 F60.6) in schwerer invalidisierender Ausprägung an. Im Rahmen der massiv eingeschränkten Belastbarkeit komme es bei beruflichen oder privaten Überforderungssituationen immer wieder zu kürzeren psychischen Dekompensationen im Sinne einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F60.6 [gemeint wohl: F43.23]). Bezugnehmend auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 gehe er grundsätzlich von der gleichen Diagnose aus, er beurteile die Ausprägung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung aber als viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierender.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zität und Ausprägung der mit der Persönlichkeitsstörung einhergehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen und Beeinträchtigungen manifestierten sich eindrücklich in der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im bisherigen Verlauf nie in der Lage gewesen sei, ein berufliches Arbeitspensum von mehr als 30-40 % zu bewältigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem ihren schweren Beeinträchtigungen angepassten Setting (keine längeren persönlichen Kontakte, kurze Einsätze von maximal 3-4 Stunden mit der Möglichkeit von Pausen, jeweils 1-tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsphase zwischen zwei Einsätzen) zu einem Pensum von maximal 30-40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig. Die Tätigkeit als Floristin sei in Anbetracht des unumgänglichen, häufigen Kundenkontakts als nicht den Beeinträchtigungen entsprechende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu beurteilen. Insgesamt sei der Gesundheitszustand der Patientin auf Grund anamnestischer Angaben und der eigenen Befunde seit der letzten Revision vom 26. April 2007 als unverändert zu beurteilen. Bei der Patientin sei eine seit der Jugend bestehende schwere Persönlichkeitsstörung festzustellen, die die soziale und berufliche Integrations-, Belastungs- und Leistungsfähigkeit massiv ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränke. Mit psychiatrisch/psychotherapeutischen Massnahmen könne die Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entin bestenfalls auf dem bestehenden Niveau stabilisiert werden, eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei angesichts des chronischen Verlaufs mittel- bis längerfristig nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; vgl. auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht revisionsweise per Ende Dezember 2017 aufgehoben hat. Umstritten ist dabei insbesondere, ob eine erhebliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes vorliegt, welche eine revisionsrechtliche Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung des Rentenanspruchs erlaubt (vgl. E. 1.1.1). </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG bildet – wie die Beschwerdeführerin zu Recht bemerkte (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4) – die Revisionsv</span><span>erfügung vom 2</span><span>6. </span><span>April 2007, mit welcher die IV-Stelle den Invaliditätsgrad – nach dem (erfolgreichem) Abschluss der erst</span><span>maligen beruflichen Ausbildung und dem damit verbundenen Wegfall der Tag</span><span>geldberech</span><span>tigung im August 2006 (vgl. E. 1.1.3</span><span>) – neu auf 60</span><span> %</span><span> festgesetzt und der Bes</span><span>chwerdeführerin </span><span>eine </span><span>ausserordentliche </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zugesprochen hat (vgl. </span><span>Urk. </span><span>15/54/2 und Sachverhalt Ziffer 1.2). Den – einen Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> bestätigenden – Mitteilungen vom 9. März 2009 (</span><span>Urk. </span><span>15/83) und vom 2</span><span>3. </span><span>Mai 2014 (</span><span>Urk. </span><span>15/91) ging keine umfassende Sachverhaltsabklä</span><span>rung voraus, weshalb sie revisionsrechtlich unbeachtlich sind (vgl. E. 1.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (vgl. E. 3.7) zum Schluss gekommen war, es sei seit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin eingetreten, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hätten sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch seit der genannten Verfügung massgeblich verbessert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte den Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit hingegen als seit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unverändert (vgl. E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (vgl. E. 3.7) zu Recht als nicht schlüssig erachtet und eine neuerliche psychiatrische sowie zusätzlich eine neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche/neuropsychologische Begutachtung angeordnet hat (vgl. die dahingehenden Stellungnahmen der Kundenberatung, des Rechtsdienstes der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sowie des RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/142/6-8). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erscheint nämlich in der Tat nicht nachvollziehbar. Dies insbesondere auch deshalb nicht, weil sie massgeblich auf der blossen – nunmehr widerlegten (vgl. die erst von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigezogenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich nicht bekannten Ergebnisse der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten neuropsychologischen und bildgebenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, Urk. 15/140/76-79) - Vermutung einer bei der Beschwerdeführerin bestehenden Hirnschädigung basiert und eine kritische Auseinandersetzung mit den von ihm selbst festgestellten Diskrepanzen zwischen der Beschwerdeschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und ihrem Verhalten vermissen lässt. Seitens der Beschwerdeführerin wurde denn auch weder im Verwaltungs- noch im Beschwerdeverfahren geltend gemacht, es sei auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen resp. es handle sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 um eine unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen (Urk. 15/140/34-39; Urk. 15/140/52-58), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt sich mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/140/26-27, Urk. 15/140/30-33; Urk. 15/140/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/140/2-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht in Einklang steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 15/140/49-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/140/67-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegungen der medizinischen Zustände und Zusammenhänge leuchtet ein und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/140/62-66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erfüllt das Gutachten die praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ein beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Gutachten (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E. 4.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte insbesondere schlüssig auf, dass und weshalb die Diagnosekrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien einer kombinierten Persönlichkeitsstörung bei der Beschwerdeführerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich erfüllt seien, – entgegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aber kein(e) Persönlichkeitsänderung/Residualsyndrom (ICD-10 F19.71) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Zudem stellte er nachvollziehbar fest, dass aktuell keine depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit wurde die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. Uneinigkeit besteht hingegen hinsichtlich der Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Persönlichkeitsstörung auf ihre Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beruft sich zur Begründung ihrer Auffassung, wonach auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden könne, zum einen auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) sowie dessen Stellungnahme vom 17. Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie im Rahmen des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine relativ kurze Zeit gesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie über eine längere Zeitdauer gesehen. Er könne nebst den medizinisch-theoretischen Grundlagen in der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seine Beobachtungen und Gesprächsinhalte miteinbeziehen (Urk. 1 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose damit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie mehr als 30-40 % tatsächlich habe arbeiten können. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitiger Natur ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2). Die Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Jahre hinweg nicht mehr als 30-40 % gearbeitet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt daher nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 27. April 2017 gleichgeblieben und ihr nur ein Pensum von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten (gewesen) ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_59/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 E. 6.2). Im Weiteren trifft es zwar zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, wenn die behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_874/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 5.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche (objektiven) Aspekte wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aufgezeigt. Ausserdem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Therapiekräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag daher den Beweiswert des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erschüttern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin gegen die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 26. April 2007 sei gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itoxiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung mit unreifen dissozialen und unreifen Zügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb keine chronische rezidivierende Major-Depression, rapid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ, gegenwärtig mittelschwere Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht relevant sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Verbesserung der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeitsstörung sei darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig keine illegalen Drogen und keine suchterzeugenden Medikamente konsumiere. Tatsächlich liege der Drogenkonsum weit zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seit dem Entzug im Jahr 2002 keine Drogen mehr konsumiert. Es liege diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselbe Zustand vor wie bei der letzten relevanten IV-Revision und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bis zum heutigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob eine revisionsbegründende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung stattgefunden hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustands zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 4.2; vgl. auch E. 4.2.1 und E. 4.2.2 des genannten Urteils). Die Notwendigkeit, eine bloss andere Beurteilung nicht als Anlass einer materiellen Revision gelten zu lassen (vgl. E. 1.1.1), darf nach der Rechtsprechung indessen nicht dazu führen, dass die Anforderungen an den Nachweis einer Veränderung so hoch angesetzt werden, dass die ursprüngliche Festlegung praktisch perpetuiert wird. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt insbesondere für psychiatrische Beurteilungen, bei denen praktisch immer ein Spielraum besteht, innerhalb des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegangen ist. Hier können die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen nicht immer lückenlos mit Tatsachenschilderungen unterlegt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in seinem psychiatrischen Teilgutachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung des Längsschnittes der Erkrankung die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung bei der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen seien. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig werde festgestellt, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich stabilisiert und somit verbessert habe. Überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei anzunehmen, dass ein beträchtlicher Teil der in der Vergangenheit als gravierend beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten im überwiegenden Ausmass zusätzlich durch den in der Vergangenheit bestehenden multiplen Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer zusätzlich organisch bedingten (sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanzinduzierten) sekundären Persönlichkeitsstörung induziert gewesen sei. Die Versicherte konsumiere bis auf Alkohol in kleinen Mengen gegenwärtig keine illegalen Drogen und keine suchterzeugenden Medikamente. Auch die in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenheit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte chronisch rezidivierende Major Depression, rapid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (ICD-10 F33.11) sei somit im Sinne einer sekundären, organischen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung, substanzinduziert, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F06.32), zu interpretieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/44). Im Weiteren hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der aktuellen Exploration erhobene psychopathologische Befund im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unauffällig sei. Auch aufgrund der Versicherungsakte und der aktuellen Exploration müsse angenommen werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bereits seit längerer Zeit stabilisiert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Abschluss der beruflichen Massnahme 2006 keine plausiblen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilungen, die eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zulassen würden, vorlägen. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit (im Sinne einer ausgewiesenen Verbesserung) könne daher erst seit der aktuellen Untersuchung festgestellt werden. Mit dem Grad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit müsse jedoch angenommen werden, dass sich bereits in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergangenheit der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich stabilisiert hätte (Urk. 15/140/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat demnach zwar – wie im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine konkreten Feststellungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 getroffen. Dies schmälert jedoch den Beweiswert seiner Beurteilung nicht, zumal – wie er zu Recht bemerkte – in diesem Zeitpunkt keine schlüssigen (befundmässig untermauerten) fachärztlichen Beurteilungen vorlagen (vgl. E. 3.5). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 (vgl. E. 3.5.3) resp. in der Stellungnahme vom 13. Dezember 2006 (vgl. E. 3.5.4) überhaupt Angaben zum Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemacht haben, lassen diese sodann zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich darauf schliessen, dass bereits damals keine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den früheren Drogenmissbrauch und durch depressive Symptome bedingte Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit - mehr (vgl. E. 3.3 und E. 3.4) – bestanden (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/49, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein depressives Zustandsbild ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hatte). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass die in den Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptome im Zeitpunkt der von ihm durchgeführten Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remittiert waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass in diesem Zeitpunkt – anders als von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/115/32 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/121/4) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015, Urk. 15/112) festgestellt - keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vorlag (Urk. 15/140/44; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/25-26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/28 und Urk. 15/140/57). Damit ist hinreichend belegt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bloss eine – revisionsrechtlich unbeachtliche – abweichende Interpretation und Folgenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung hinsichtlich eines seit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unverändert gebliebenen Zustandes vorgenommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vermögen demnach das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass in der Zeitspanne zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das - sämtliche Anforderungen an beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Entscheidungsgrundlagen erfüllende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserter Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Referenzzeitraum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Somit ist – mit der Beschwerdegegnerin - das Vorliegen eines Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrundes im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass auch ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs. 2 ATSG vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren nach dem Lehrabschluss im Jahr 2006 der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu abzuklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.1.3), wobei bereits nach der damaligen Rechtsprechung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Ausbildungsstätte auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 5.4 mit Hinweis). Dies hätte vorliegend umso mehr gegolten, als im Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 auf ein nicht recht spürbares Engagement resp. eine nicht recht spürbare Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation der Beschwerdeführerin hingewiesen worden war (Urk. 15/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog indessen nach dem Gesagten lediglich die nicht fachärztlichen und zudem nicht nachvollziehbar begründeten Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Damit fehlte es im Zeitpunkt der Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den mit der notwendigen Sorgfalt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen, was als klare Verletzung des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatzes eine zweifellose Unrichtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten Verfügung begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann ist die Berichtigung einer zweifellos unrichtigen Verfügung von erheblicher Bedeutung, wenn sie – wie hier - perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Leistungen zum Gegenstand hat (BGE 140 V 85 E. 4.4, 119 V 475 E. 1c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach durfte die Beschwerdegegnerin jedenfalls auf die Revisionsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 zurückkommen. Zu prüfen bleibt der Rentenanspruch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl. E. 1.1.1; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_35/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 5.2 und 8C_789/2017 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den bisherigen Tätigkeiten als Floristin und Kurierin und (anderen) angepassten Tätigkeiten. Diese Einschätzung gilt laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens im Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt (Urk. 15/140/65-66). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist zu prüfen, ob dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der bestehenden normativen Vorgaben auch aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann (vgl. E. 1.3.2-3). Die Darlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden zusammen mit den weiteren aktenkundigen ärztlichen Feststellungen eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Grundlage zur Vornahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kategorie «funktioneller Schweregrad»,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kombinierte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung mit abhängigen, unreifen, dissozialen und emotional insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilen Persönlichkeitszügen (ICD-10 F61.0) besteht (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der diagnoserelevanten Befunde ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem psychiatrischen Teilgutachten zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine selbstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichere, schüchterne Versicherte, die wenig Blickkontakt zum Untersucher aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe, auffallend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus hätten keine weiteren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Auffälligke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten objektiviert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/140/41; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/34-36). Sodann bestehen laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalog der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g an den Mini-ICF-APP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen der Aktivität und Partizipation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung im Rahmen der aktuellen Abklärung leichte kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Defizite ergeben (Urk. 15/140/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist von einer leicht ausgeprägten Gesundheitsschädigung auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage nach dem erfolgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Entzug (vgl. E. 3.1, E. 3.2 und E. 3.3) bis im Februar 2015 lediglich in haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Behandlung stand. Im Februar 2015 suchte sie offenbar auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Laut dessen Angaben befand sie sich bis am 10. Juni 2015 bei ihm «in Abklärung». Erst seit April 2017 unterzieht sie sich offenbar bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer regelmässigen ambulanten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch/psychotherapeutischen Behandlung, wobei die Konsultationen wöchentlich bis vierwöchentlich stattfinden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 1; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/33). Auf eine thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch nicht mehr angehbare Störung kann vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Hintergrund nicht geschlossen werden. Die davon abweichende Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bei der Beschwerdeführerin die therapeutischen Möglichkeiten ausgeschöpft seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 3), erscheint angesichts der nach dem Gesagten lediglich leicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Gesundheitsschädigung nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevante, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische oder somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich neurologische,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komorbiditäten wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint (Urk. 15/140/61-62; vgl. Urk. 15/140/58 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/47-48). Zwar ist nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Indikator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Komorbiditäten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht allein auf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen, sondern vor allem auf die Auswirkungen der betreffenden Krankheitsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auf die persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ressourcen abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2 mit Hinweis). Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel «Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit» angeführten leichten kognitiven Defizite als ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmend in der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung berücksichtigt werden, vermag dies aber das Gesamtbild nicht mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich zu beeinflussen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Komplexe «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ist festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Persönlichkeitsstörung, insbesondere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der reduzierten Anpassungsfähigkeit, Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt, Störungen der Emotionsregulation mit reduzierter Anpassungs- und Teamfähigkeit, eine niedrige Frustrationstoleranz sowie eine eingeschränkte Ein- und Umstellfähigkeit resultieren könnten (Urk. 15/140/65). (Urk. 15/140/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Faktoren, die unter dem Aspekt «Persönlichkeit» als ressourcenhemmend zu berücksichtigen wären, sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschien die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Exploration aufmerksam, war die Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend ungestör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf Störungen der Merkfähigkeit ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r des Gedächtnisses zu erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen komplexen Ich-Funktionen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_666/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E.5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte er als nicht beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/34-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 15/140/55-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sozial gut eingebunden. Sie unternimmt regelmässig Sachen mit Freunden oder Bekannten und besucht einmal pro Woche eine Kir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chengruppe, wo zusammen gebetet, gegessen und die Bibel gelesen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Geschwister sieht sie ab und zu, ihre Eltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einmal pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/140/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in der Vergangenheit verschiedene schwierige Beziehungen, wobei die längste Beziehung zwei Jahre angedauert habe (Urk. 15/140/23-24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sie nicht alleine mit den Hunden nach draussen gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekannten oder Freunden etwas ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen Nachmittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isst sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens eine warme Mahlzeit, kocht selber. Am Abend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht sie nicht so viel, ist entweder zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wenn sie mit einer Kollegin etwas abgemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser oder zum Beispiel im Restaurant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/140/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der soziale Lebenskontext enthält bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kategorie «Konsistenz» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist bezüglich des Indikators «gleichmässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebensbereichen» festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Untersuchungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kuriermitarbeiterin angestellt war und ein variables Pensum von 30-40 % verrichtete (Urk. 15/131, Urk. 15/140/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einmal pro Woche arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie über die Mittagszeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 11.00 bis spätestens 14.30 Uhr (Dienstag) und zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal pro Woche am Abend von 17.00 bis spätestens 23.00 Uhr (Donnerstag und Samstag).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daneben verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie über eine aktive Tagesgestaltung. So besorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie den Haushalt mitsamt Kochen und Einkaufen selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fühlt sich in der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsführung nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal pro Woche Schwimmen und regelmässig ins Fitnessstudio. Sie bewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine eine Wohnung mit Garten, welcher ebenfalls Pflege bedarf. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besitzt zwei Hunde und eine Katze, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Sommer 2015 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für drei bis vier Tage im Tessin in Urlaub und auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Deutschland am Titisee für vier Nächte (Urk. 15/140/25, Urk. 15/140/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Autofahrschule absolvieren und im Oktober 2015 den Füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerschein erwerben (Urk. 15/115/32-33, Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind demnach kaum Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszumachen. Dies steht in Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur von ihr geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Indikator «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Leidensdruck» anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gemäss Aktenlage erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 und damit erst nach dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.5) in eine regelmässige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Behandlung begab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/149). Unter diesen Umständen kann nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lässt sich – angesichts der leicht ausgeprägten Symptomatik, fehlender Komorbiditäten im Sinne eines invalidisierenden Gesundheitsschadens, nicht ausgeschöpfter Behandlungsmöglichkeiten und beträchtlicher Ressourcen sowie angesichts des nicht in allen Teilen konsistent erscheinenden Verhaltens der Beschwerdeführerin – feststellen, dass die Prüfung anhand der massgeblichen Indikatoren zumindest nichts zugunsten der Beschwerdeführerin in dem Sinne ergibt, dass von einer höheren als der von </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von (maximal) 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den bisherigen und (anderen) angepassten Tätigkeiten auszugehen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt, attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin für die aktuell ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte als Kurierin und alle Tätigkeiten mit nämlichem Ressourcenprofil, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch für die Tätigkeit als Floristin, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, wobei er «auch für die Zukunft einen konfliktarmen Arbeitgeber mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen», empfahl. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass die Beschwerdeführerin mit der absolvierten Lehre als Floristin zureichende berufliche Kenntnisse im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erworben hat; daran ändert auch der Umstand nichts, dass sie die Lehre in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolvierte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 6.1). Sodann ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, dass sich diese Kenntnisse wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung wirtschaftlich nicht verwerten liessen (vgl. E. 3.5.2) resp. lassen (vgl. E. 6.3.1), zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Nischenarbeitsplätze umfasst, bei welchen behinderte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgebers rechnen können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 5.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beschwerdeführerin nach dem Lehrabschluss nie als Floristin tätig war, führt zu keinem anderen Schluss. Die Beschwerdeführerin selbst begründete dies in ihrem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 (vgl. Sachverhalt Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer 1.3) nämlich nicht mit ihrem Gesundheitszustand, sondern damit, dass sie lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der keine neue Stelle als Floristin habe finden können. Nun möchte sie aber «lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der offenen Wirtschaft arbeiten können ohne noch einmal eine Lehre machen zu müssen». Gefallen hätte sie besonders an einem Job im Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 50% in einem Tierheim oder einer sonstigen Arbeit mit Tieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (als Floristin) ist demnach aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierten Bruttolöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamtes für Statistik zu berechnen, wobei der Tabellenlohn gemäss LSE 2016, Tabelle T17, Berufshauptgruppe 5 «Dienstleistungen und Verkaufskräfte» [entsprechend dem Kompetenzniveau 2], Ziffer 52 «Verkaufskräfte», für Frauen im Lebensalter zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 30 und 49 Jahren heranzuziehen. Dieser beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'550.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktenlage ist die Beschwerdeführerin seit April 2016 als Kurierin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig, wobei sie ein Pensum von ca. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versieht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/129-130). Sie schöpft demnach die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch) für diese Tätigkeit attestierte 80%ige Restarbeitsfähigkeit nicht voll aus, weshalb auch das Invalideneinkommen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Tabellenlöhnen zu berechnen ist. Da der Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als Floristin (zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zumutbar ist, ist das Invalideneinkommen aufgrund des gleichen Tabellenlohnes zu bemessen wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2016 TA17 Ziffer 52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- und Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend vom gleichen Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter diesen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5 b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genaue Ermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erübrigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. August 2017 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den möglichen Abzugsgründen ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 20%ige Einschränkung mit der reduzierten Anpassungsfähigkeit aufgrund der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung sowie mit einem Bedarf nach häufigen Pausen begründete. Die gesundheitlichen Einschränkungen wurden demnach im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt und rechtfertigen keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlöhn. </span><span id="XX205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann gilt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärkte Rücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als eigenständiger abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähiger Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_233/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Ist die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Vollzeitpensum auszuüben, kann dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_421/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 2.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Frauen ohne Kaderfunktion wird jedoch Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitarbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 89 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum. Die Abzugskriterien des Alters sowie der Nationalität und Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltskategorie sind ebenfalls nicht gegeben. Einzig das Kriterium der Dienstjahre resp. der langen Abwesenheit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte – da die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit über 10 Jahren nicht mehr als Floristin tätig war – als erfüllt betrachtet werden. Damit liesse sich jedoch nur ein 5%iger Abzug vom Tabellenlohn recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es resultiert demnach ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von maximal 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf das besagte Schreiben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/65, vgl. E. 6.3.2) zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der standardisierte Bruttolohn gemäss LSE 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für Frauen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'363.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- herangezogen werden könnte, was aber ebenfalls nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist vor einer Änderung des Rentenanspruchs gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG grundsätzlich der Eingliederungsbedarf abzuklären (Urteil 9C_304/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 E. 5.2 mit Hinweis). Im Besonderen bei Personen, welche eine Bezugsdauer von mindestens fünfzehn Jahren aufwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen oder wenn sie das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt haben, sind in der Regel vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Rente Massnahmen zur Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme gilt, die versicherte Person also über eine genügend grosse Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungskapazität verfügt, sodass sich Eingliederungsmassnahmen erübrigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_704/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 E. 6.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bezog, unterbrochen durch den Taggeldbezug während der erstmaligen beruflichen Ausbildung, ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1997 eine ganze resp. eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liegt demnach ein langjähriger Rentenbezug im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte, arbeitet die Beschwerdeführerin seit April 2016 (wieder) in einem Teilzeitpensum als Kurierin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu dieser Stelle war sie gemäss Aktenlage aus eigener Initiative und namentlich auch ohne jegliche Unterstützung der Beschwerdegegnerin gelangt. Sodann sind laut der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Massnahmen aus medizinischer Sicht nicht indiziert und, da sich die Beschwerdeführerin zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig fühle, auch nicht erfolgversprechend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140/66). Bei diesen Gegebenheiten besteht kein Grund zur Annahme, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lassen (auch) die Ausführungen in den Einwänden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gegen den Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.5) sowie in der Beschwerdeschrift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) keine Bereitschaft erkennen, an berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin vor der Rentenaufhebung keine beruflichen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchgeführt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin im Ergebnis zu Recht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erheblich verbessert hat und sie nunmehr in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen zu erzielen. Die Verbesserung kann dabei gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt (Februar 2017) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden. Die revisionsweise erfolgte Rentenaufhebung vom 1. November 2017 erweist sich damit als rechtens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). Im Übrigen könnte die Rentenaufhebung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der substituierten Begründung der Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung geschützt werden (vgl. E. 1.1.4 und E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesuch um Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung für das vorliegende Verfahren (Urk. 1 S. 1). Die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb dem Gesuch der Beschwerdeführerin zu entsprechen ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Infirmis</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>