<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218755&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Ausschluss und Zuschlag betreffend VBZ-Uniformen: Mangelnde Eignung, unvollständiges Angebot, Nichterfüllung von Musskriterien. Die einschlägige Erfahrung der Anbietenden gilt grundsätzlich als sachliches Eignungskriterium zur Beurteilung der Qualität ihrer Leistungen (E. 5.3). Anbietende können bei fehlender Erfüllung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen werden (E. 6.1). Die Gerichtspraxis lässt zwar zu, dass die Vergabebehörde auch Referenzobjekte berücksichtigt, welche von einer Rechtsvorgängerin der Anbieterin bzw. einem früher einer anderen Unternehmung zugehörigen Geschäftsbereich ausgeführt worden sind. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht. Die Referenzobjekte der Beschwerdeführerin erfüllen die Anforderungen nicht. Gestützt auf die Unterlagen durfte die Vergabebehörde davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte die Eignungskriterien erfüllt (E. 7.3). Zudem durfte sie, anstatt das Angebot deren wegen Unvollständigkeit auszuschliessen, die getroffenen Nachfragen tätigen (E. 7.4 ff.). Eine Missachtung des Transparenz- oder des Gleichbehandlungsgebots, die zu einer Aufhebung des Zuschlags und zu einer Wiederholung des Vergabeverfahrens führen würde, ist zu verneinen (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREICHUNG">NACHREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMER WETTBEWERB">WIRKSAMER WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4a Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I lit. c SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltinnen B und/oder C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Verkehrsbetriebe, erÃ¶ffnete mit Publikation vom 5. Januar 2018 ein offenes Submissionsverfahren (Lieferauftrag) betreffend die Beschaffung von neuen Uniformteilen fÃ¼r das Fahrpersonal. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten vier Angebote, darunter dasjenige der A AG (Angebotssumme Fr. 9'452'297.10). Mit Beschluss des Stadtrats vom 11. Juli 2018 wurde das Angebot der A AG "infolge mangelnder Eignung und UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots" von der Teilnahme am Vergabeverfahren ausgeschlossen. Gleichentags erfolgte der Zuschlag â bei zwei zugelassenen Angeboten â zu einem Preis von Fr. 13'659'627.70 an die D AG. Die ErÃ¶ffnung des Stadtratsbeschlusses erfolgte mit VerfÃ¼gungen vom 18. Juli 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 30. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung sowie die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen; eventualiter seien die Verkehrsbetriebe anzuweisen, die Leistungen aufgrund einer erneuten korrekten Bewertung, unter Einbezug ihres eigenen Angebots, zu vergeben; subeventualiter sei das Vergabeverfahren neu durchzufÃ¼hren; schliesslich ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Juli 2018 ist der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. September 2018 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen und AusschlussverfÃ¼gung sowie die ZuschlagsverfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Prozessual beantragte die Stadt ZÃ¼rich, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und begrÃ¼ndete teilweise Geheimhaltungsinteressen an den eingereichten Unterlagen. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin D AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. September 2018 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und der Stadt ZÃ¼rich weiterhin der Vertragsschluss untersagt. In der Replik vom 1. Oktober 2018 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem preislich deutlich tieferen Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der AusschlussverfÃ¼gung geltend. </p> <p class="Erwgung2">Zuschlagsentscheid und AusschlussverfÃ¼gung bedÃ¼rfen, wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 3. September 2018 ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik umfassend zu diesen GrÃ¼nden zu Ã¤ussern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung allenfalls erwachsen konnte, gilt damit als geheilt (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen). Wieweit die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten GrÃ¼nde stichhaltig sind, ist nachfolgend im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt sich sodann, dass der rechtlich erhebliche Sachverhalt aufgrund der Parteivorbringen und den vorliegenden Akten ausreichend erstellt ist. Es besteht entgegen den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Anlass fÃ¼r den Beizug weiterer Akten oder zur Vornahme von Beweisabnahmen im Sinn von § 7 VRG (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], </span>§ 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle wegen "mangelnder Eignung" von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen. Sodann ging die Beschwerdegegnerin von einem unvollstÃ¤ndigen Angebot aus bzw. von der NichterfÃ¼llung von Musskriterien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte in den massgeblichen Ausschreibungsbedingungen drei Eignungskriterien genannt, wobei die NichterfÃ¼llung eines Kriteriums zum Ausschluss eines Anbietenden fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Ausschreibungsbedingungen hielten unter dem Titel "Eignungskriterien" an gleicher Stelle weiter fest, dass die Eignung der Anbietenden aufgrund deren Angaben sowie der Referenzen beurteilt werde. GeprÃ¼ft werden die fachliche LeistungsfÃ¤higkeit, die finanzielle und wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit sowie die technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit. Dabei war die fachliche LeistungsfÃ¤higkeit aufgrund von mindestens zwei Referenzobjekten des Anbieters zu Ã¼berprÃ¼fen. FÃ¼r die PrÃ¼fung der finanziellen und wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit sowie der technischen und organisatorischen LeistungsfÃ¤higkeit waren verschiedene Unterlagen einzureichen.</p> <p class="Erwgung2">Weiter erwÃ¤hnte die Beschwerdegegnerin unter dem Titel "Musskriterien" unerlÃ¤ssliche Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand; die Musskriterien seien in den technischen Spezifikationen und im Fragekatalog als solche ausgewiesen; bei der NichterfÃ¼llung von Musskriterien werde der Anbieter von der Teilnahme ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die im Rahmen einer Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1; VGr, 19. April 2018, VB.2018.00019, E. 3.1.2; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557 ff. und 564 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Musskriterien und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Galli et al., S. 251 Rz. 582). Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sachlich begrÃ¼ndet sein. Der VergabebehÃ¶rde kommt indessen, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG sowie VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00367, E. 6.3; 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1; je mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241 Rz. 564).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst geltend, die Beschwerdegegnerin habe die verlangte Eignung der Anbieterinnen und die Umschreibung des Beschaffungsgegenstands (Musskriterien) in den Ausschreibungsunterlagen zu einschrÃ¤nkend formuliert. Ein wirksamer Wettbewerb sei damit verunmÃ¶glicht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Erscheint nach Einreichung der Angebote kein wirksamer Wettbewerb garantiert, so besteht fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, das Verfahren gemÃ¤ss § 37 Abs. 1 lit. c SubmV abzubrechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ist von sachlichen Eignungskriterien auszugehen, so darf aus einer geringen Zahl von Bewerbern bzw. geeigneten Bewerbern allerdings nicht einfach auf eine BeeintrÃ¤chtigung des wirksamen Wettbewerbs geschlossen werden; diese gilt selbst dann, wenn bloss einer der Anbietenden Ã¼brigbleibt (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.3; 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.4.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend waren gemÃ¤ss der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin zwei von vier Anbieterinnen auszuschliessen, womit neben der Mitbeteiligten das Angebot der Firma E AG im Rennen blieb. Wie die ErwÃ¤gungen zur Eignung bzw. zur ErfÃ¼llung der Musskriterien durch die Mitbeteiligten aufzuzeigen, musste ihr Angebot nicht ausgeschlossen werden (unten E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin konkret das Eignungskriterium 1 (Referenzen) als zu anspruchsvoll. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen hatten die Anbieter zwei Referenzobjekte aufzufÃ¼hren. Dabei musste eines der zwei Referenzobjekte die AusrÃ¼stung der formellen, reprÃ¤sentativen Dienstbekleidung eines ÃV-Unternehmens, einer Fluggesellschaft oder eines Flughafenbodenpersonals beinhalten. Zudem musste eines der zwei Referenzprojekte nachweislich eine LogistiklÃ¶sung mit Vollkommissionierung pro Mitarbeiter beinhalten. Erlaubt war die Angabe von laufenden Projekten, wobei die Erstausstattung bereits erfolgt sein musste; abgeschlossene Projekte durften nicht mehr als fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegen. Die Anzahl der ausgestatteten Mitarbeiter musste mindestens 500 betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbietenden gilt praxisgemÃ¤ss als sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t ihrer Leistungen (vgl. statt vieler VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 4.1). Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 Abs. 2 SubmV) zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt zwar auf der Hand, dass Eignungskriterien wie "Erfahrung" oder "Vorweisen von Referenzarbeiten" etablierte Unternehmungen bevorzugen (vgl. etwa Claudia Schneider Heusi, Die Umsetzung des internationalen Rechts im Bereich des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens in der Schweiz und speziell im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 58). Soweit diese Anforderungen jedoch durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet sind, ist ihre Verwendung zulÃ¤ssig und sachgerecht, auch wenn dies fÃ¼r neu gegrÃ¼ndete Unternehmungen zur Folge hat, dass sie die nÃ¶tige Erfahrung und das Vertrauen der Kundschaft â genau wie im privaten GeschÃ¤ftsverkehr â zunÃ¤chst mit kleineren oder einfacheren AuftrÃ¤gen erwerben mÃ¼ssen (VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00736, E. 3.3.3; Galli et al., S. 259 Rz. 596).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat angesichts der GrÃ¶sse des Auftrags und der verlangten verschiedenen Uniformteile plausibel dargelegt, dass vorliegend die Erfahrung ein wichtiges Eignungskriterium ist. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die fÃ¼r die Referenzobjekte gemachten Vorgaben nicht sachgerecht oder aus anderen GrÃ¼nden unzulÃ¤ssig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>BezÃ¼glich der Musskriterien ist festzuhalten, dass das vergebende Gemeinwesen bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung im Rahmen einer sachgerechten BedÃ¼rfnisabklÃ¤rung weitgehend frei ist. Die Vergabestelle darf aber bei der Spezifikation ihrer Vorgaben grundsÃ¤tzlich nicht nur ein einziges Produkt oder Fabrikat vorschreiben (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 5 = BEZ 2007 Nr. 23; RB 2001 Nr. 47 = BEZ 2002 Nr. 11; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E. 3.5; 16. Januar 2013, VB.2012.00628, E. 6.2; 24. April 2013, VB.2012.00862, E. 5.3; 29. Mai 2013, VB.2013.00116, E. 6). Vorliegend geht es nicht um die Vorgabe eines bestimmten Produktes oder Fabrikates, sondern beispielsweise um die Vorgabe bestimmter Gewebearten, zu deren Beschaffung jedoch grundsÃ¤tzlich jeder Anbietende Zugang hat und folglich offerieren kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Im Verlauf des Vergabeverfahrens hat sich gezeigt, dass keine der Anbieterinnen sÃ¤mtliche Musskriterien erfÃ¼llt hat. Insofern war die Ausschreibung diesbezÃ¼glich offenbar in der Tat zu einschrÃ¤nkend formuliert und relativierte die Beschwerdegegnerin deshalb die Anforderungen. Da die NichterfÃ¼llung einzelner Musskriterien nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren fÃ¼hren muss (vgl. vorn E. 4.2.2), stand eine solche Relativierung im Interesse des wirksamen Wettbewerbs. Es ist darauf zurÃ¼ckzukommen (unten E. 8.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Beschwerdeschrift bezÃ¼glich der Ausschreibungsunterlagen in diesem Zusammenhang weiter geltend, die Vorgaben seien auf die Produkte der Firma F GmbH als Zulieferantin der Mitbeteiligten zugeschnitten worden. </p> <p class="Erwgung2">Die Firma F GmbH hat ein eigenes Angebot eingereicht. Es ist somit nicht ersichtlich, dass die Mitbeteiligte bei der Ausschreibung mitgewirkt hÃ¤tte bzw. dass ihr eine allfÃ¤llige Mitwirkung der Firma F GmbH anzurechnen wÃ¤re. Eine Vorbefassung der Mitbeteiligten ist zu verneinen. Auch bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin nur Produkte der Firma F GmbH hÃ¤tten angeboten werden kÃ¶nnen bzw. dass diesbezÃ¼glich eine unzulÃ¤ssige WettbewerbsbeschrÃ¤nkung vorgelegen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend ist demnach davon auszugehen, dass die Ausschreibungsbedingungen â mit der Relativierung der Musskriterien nach Eingang der Angebote â nicht in einer Weise einschrÃ¤nkend formuliert waren, dass ein wirksamer Wettbewerb verhindert war. Auch wenn ein Abbruch des Verfahrens allenfalls zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin keine dahingehende Pflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabe­stelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Als ersten Grund fÃ¼r den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin nennt die Beschwerdegegnerin die NichterfÃ¼llung des Eignungskriteriums Referenzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, sie erfÃ¼lle das Kriterium mit den von ihr in der Offerte genannten ReferenzauftrÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Als Referenz 1 bezeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin die Uniformierung der Firma G. Wie sich auf Nachfrage ergab, handelt es sich hierbei nicht um eine Referenz der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern um eine solche der Firma H AG. Dies stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede, macht aber geltend, Dreh- und Angelpunkt fÃ¼r die seinerzeitige Auftragserteilung der Firma G an die H AG seien die Personen I und J gewesen, die nun fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Gerichtspraxis lÃ¤sst es zu, dass die VergabebehÃ¶rde auch Referenzobjekte berÃ¼cksichtigt, welche von einer RechtsvorgÃ¤ngerin der Anbieterin bzw. einem frÃ¼her einer anderen Unternehmung zugehÃ¶rigen GeschÃ¤ftsbereich ausgefÃ¼hrt worden sind (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00267, E. 3.4; 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.2.1; 18. Dezember 2002, VB.2002.00241, E. 4b/aa). </p> <p class="Urteilstext">Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht: Die H AG ist offenbar an Dritte verkauft worden. Wenn in der Folge der frÃ¼here Inhaber der H AG eine neue Bekleidungsfirma (die A AG) grÃ¼ndete, so liegt darin offensichtlich keine Nachfolgefirma. Es handelt sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine neu und selbstÃ¤ndig gegrÃ¼ndete Firma, die erst ab 2017 Ã¼ber eigene AuftrÃ¤ge und anrechenbare Referenzen verfÃ¼gen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem jÃ¼ngeren Entscheid immerhin festgehalten, dass eine (mit dem Ãbergang von Firmen bzw. von GeschÃ¤ftsbereichen) vergleichbare Situation vorliege, wenn eine grÃ¶ssere Zahl von Mitarbeitenden â darunter auch solche in FÃ¼hrungspositionen â ihren alten Arbeitgeber verlassen haben, um eine neue Unternehmung zu grÃ¼nden. Bei den gegebenen UmstÃ¤nden sei es nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde im Rahmen ihres Ermessens Referenzobjekte zugelassen habe, an welchen ein wesentlicher Teil der Mitarbeitenden der Mitbeteiligten wÃ¤hrend ihrer Anstellung bei einer anderen Unternehmung beteiligt gewesen seien (VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Diese Formulierung zeigt auf, dass der Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Referenz in solchen FÃ¤llen weitgehend im Beurteilungsspielraum der VergabebehÃ¶rde liegt. Vorliegend sind zudem kaum VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, die sich mit denjenigen im soeben zitierten Entscheid vergleichen lassen. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, hat I die Zeichnungsberechtigung bei der Firma H AG bereits im Jahr 2011 aufgegeben. Vorliegend, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin â abgesehen von I und vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer J â keine Angaben bezÃ¼glich der Ãbernahme von weiteren Personen aus der Firma H AG machte, erscheint es gerade bei einem Personalbestand von Ã¼ber 100 BeschÃ¤ftigten als nachvollziehbar und zulÃ¤ssig, die Referenz fÃ¼r die Firma H AG aussen vor zu lassen. Zudem hat die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerde­antwort nachvollziehbar dargelegt, weshalb sie fÃ¼r den infrage stehenden Auftrag nicht Personenreferenzen, sondern Unternehmensreferenzen verlangt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Ist die Referenz 1 der Firma G der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht anzurechnen, so erfÃ¼llt diese die Referenzanforderungen nicht. Denn auch die zweite Referenz erfÃ¼llt die Anforderungen der Ausschreibungsbedingungen offensichtlich nicht: Bei den zu liefernden Regenjacken an die Firma M handelt es sich weder um die reprÃ¤sentative Dienstbekleidung des Unternehmens noch bestehen Hinweise auf das Vorliegen einer LogistiklÃ¶sung mit Vollkommissionierung. Abgesehen davon durfte die Beschwerdegegnerin durchaus davon ausgehen, dass im Zeitpunkt der Offerteingabe eine "Erstausstattung" gemÃ¤ss den Anforderungen noch nicht erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3">Auch die weiteren eingereichten Referenzen 3â5 erfÃ¼llen die gestellten Anforderungen nicht, allein schon deshalb nicht, weil keine der Referenzen die einmal verlangte AusrÃ¼stung eines ÃV-Unternehmens, einer Fluggesellschaft oder eines Flughafenbodenpersonals beinhaltet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei diesem Ergebnis ist es nicht relevant, ob ein Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin auch wegen UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots bzw. wegen NichterfÃ¼llung von Musskriterien als gerechtfertigt erscheint. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich unzutreffende Annahmen getroffen hÃ¤tte, wÃ¼rde dies an der ZulÃ¤ssigkeit des Ausschlusses wegen NichterfÃ¼llung des Eignungskriteriums Referenzen nichts Massgebliches Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Schliesslich vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Ausschluss auch nichts Entscheidendes aus dem Umstand abzuleiten, dass die VergabebehÃ¶rde ihr Angebot zunÃ¤chst qualitativ bewertet hat. Wohl ist es der VergabebehÃ¶rde unter UmstÃ¤nden verwehrt, sich nach erfolgtem Zuschlagsentscheid nachtrÃ¤glich auf den Ausschluss eines beschwerdefÃ¼hrenden Anbieters zu berufen (vgl. VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2.3; 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E 2.2 Abs. 3; Galli et al., S. 203 Rz. 452). Vorliegend statuierte die Beschwerdegegnerin den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Beschluss des Stadtrats vom 11. Juli 2018 unmissverstÃ¤ndlich, weshalb kein rechts- und vertrauenswidriges Verhalten vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist die Frage aufzuwerfen, ob auch das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>BezÃ¼glich der Referenzen (Eignungskriterium 1) ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass zur Beurteilung auf die eingeholten AuskÃ¼nfte abzustellen ist und â wo diese schweigen â ersatzweise auf die Angaben der Mitbeteiligten in der Offerte abgestellt werden kann. Dabei ist zu beachten, dass die VergabebehÃ¶rde, sofern keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Angaben einer Anbieterin ersichtlich sind, keine Pflicht hat, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen oder sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Referenz 1 (Unternehmen K) erfolgte die Erstauslieferung im Jahr 2013 und seither fliessend; pro Jahr werden 100 bis 150 Mitarbeiter ausgestattet. Bei der Referenz 2 (Betrieb L) erfolgte die Erstauslieferung 2017. Der Auftrag umfasst die Ausstattung von 600 Mitarbeitern. Laut Referenzauskunft handelt es sich um eine Vollkommissionierung. Bei beiden Referenzen sind fehlende Angaben nicht ersichtlich; sie erfÃ¼llen damit die vier fÃ¼r beide Referenzen geforderten Kriterien. Sodann handelt es sich bei der ersten Referenz um eine solche im Flugbusiness und bei der zweiten um eine Referenz mit Vollkommissionierung. Damit erfÃ¼llt das Angebot der Mitbeteiligten das Eignungskriterium Referenzen vorbehaltlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In Bezug auf des Eignungskriteriums 2 "Finanzielle und wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit" ist die Eignung der Mitbeteiligten ebenfalls ohne Weiteres zu bejahen: Die Mitbeteiligte hat die entsprechenden Fragen beantwortet, ein aktueller Betreibungsauszug ohne nachteilige EintrÃ¤ge liegt bei den Akten und ebenso der Nachweis Ã¼ber die geforderte Betriebshaftpflichtversicherung. Die Bemerkung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik, wonach die Mitbeteiligte als sÃ¤umige Zahlerin bekannt sei, vermag die Eignung selbstredend nicht ernsthaft infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r das dritte Eignungskriterium "Technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" legten die Ausschreibungsbedingungen fest, dass diese aufgrund folgender Kriterien bzw. Nachweise Ã¼berprÃ¼ft werde:</p> <p class="Urteilstext">- Organigramm des Anbieters</p> <p class="Urteilstext">- QS-Zertifikate oder Beschreibung des eigenen QS-Systems</p> <p class="Urteilstext">- Umwelt-Zertifikate oder Beschreibung des eigenen Umwelt-Management-Systems</p> <p class="Urteilstext">- BestÃ¤tigung Ã¼ber die Bereitschaft und MÃ¶glichkeiten MassgrÃ¶ssen und Sondermassanfertigungen herzustellen</p> <p class="Urteilstext">- BestÃ¤tigung Ã¼ber die Einhaltung der Lieferzeiten</p> <p class="Urteilstext">- Nachweise Ã¼ber die Einhaltung der ILO Kernarbeitsnormen in der Konfektion mittels der ausgewiesenen Zertifikate oder Mitgliedschaften im Dokument 3.3 Nachhaltigkeit und BestÃ¤tigung der Einhaltung in den zwei anderen Produktionsstufen (Rohstoffherstellung und Textilproduktion) im Dokument "Fragenkatalog".</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss der VollstÃ¤ndigkeits- und EignungsprÃ¼fung durch die VergabebehÃ¶rde hat die Mitbeteiligte die EignungsprÃ¼fung erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Im Einzelnen bejahte die Beschwerdegegnerin das Erfordernis "Tabelle Nachhaltigkeit ausgefÃ¼llt und unterzeichnet". Das entsprechende Dokument befindet sich im Angebotsordner der Mitbeteiligten. FÃ¼r die verschiedenen Uniformteile bejahte die Beschwerdegegnerin die ErfÃ¼llung jeweils bezÃ¼glich der Zeilen 1 und 4 und vermerkte bezÃ¼glich der Zeilen 2 und 3 verschiedene Zertifikate. BezÃ¼glich GÃ¼rtel vermerkte sie in den Zeilen 1 und 3 Zertifikate, in Zeile 2 "Konfektion Schweiz" und in Zeile 4 "Ja". BezÃ¼glich der BestÃ¤tigungen vermerkte die Beschwerdegegnerin, dass keine Anteile und keine Variante Biobaumwolle sowie kein Nachweis "mulesingfreie Wolle" vorliege; im Ãbrigen bejahte sie die Anforderungen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bejahte sie unter dem Titel "Eignung" die ErfÃ¼llung durch die Mitbeteiligte in den Positionen "Organigramm", "QS-Zertifikate oder Beschreibung eigenes QS-System", Umwelt-Zertifikate oder Beschreibung eigenes U-M-S", "ILO-Kernarbeitsnormen", "Lieferzeiten â¦" und "SondergrÃ¶ssen/Massanfertigungen". Im Offertordner der Mitbeteiligten befindet sich namentlich ein Organigramm, die Darstellung von ProzessablÃ¤ufen sowie eine BestÃ¤tigung der Mitbeteiligten betreffend die Ã¶kologischen und sozialen Vorgaben (Nachhaltigkeit und soziale Verantwortung), worin sie die geltenden rechtlichen Vorgaben in Bezug auf Umwelt und Arbeitsstandards sowie Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz einzuhalten anerkennt. Ferner enthÃ¤lt das Angebot zahlreiche Zertifikate. Schliesslich bejahte die Mitbeteiligte die Einhaltung der Lieferfristen und ihre Bereitschaft, Sondermassanfertigungen herzustellen. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Unterlagen durfte die VergabebehÃ¶rde davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte das Eignungskriterium "Technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" erfÃ¼llt. Wenn keine Biobaumwolle und keine mulesingfreie Wolle angeboten wurde, Ã¤ndert dies nichts Entscheidendes; ein dahingehendes Erfordernis kann den Ausschreibungsbedingungen unter dem Titel der Eignung nicht entnommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert allerdings, dass die VergabebehÃ¶rde der Mitbeteiligten Gelegenheit gegeben hat, fehlende Unterlagen nachzureichen. In diesem Zusammenhang sei die Beschwerdegegnerin aufzufordern, sÃ¤mtliche Korrespondenz und Unterlagen zur Nachforderung einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, hat die Beschwerdegegnerin das Angebot der Mitbeteiligten zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich als unvollstÃ¤ndig beurteilt und ihr deshalb am 28. Mai 2018 eine Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um verschiedene im einzelnen aufgefÃ¼hrte Unterlagen nachzureichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Angebote sind innert Frist schriftlich und vollstÃ¤ndig bei der VergabebehÃ¶rde einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Namentlich wenn die UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots wesentliche Punkte betrifft, ist es auszuschliessen (Galli et al., S. 208, Rz. 466).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich allerdings eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere auch dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). Dabei muss die VergabebehÃ¶rde vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen). Dennoch besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>BezÃ¼glich der Eignungskriterien monierte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die digitale Fassung des Angebots fehle, dass das Dokument 3.3 (Nachhaltigkeit) nicht ausgefÃ¼llt sei sowie dass der Nachweis QMS/Umwelt fehle. </p> <p class="Urteilstext">Bei all diesen drei Punkten geht es hauptsÃ¤chlich um formale Anforderungen, nÃ¤mlich einerseits um die zusÃ¤tzliche Einreichung des Angebots in digitaler Form sowie anderseits um QualitÃ¤ts-Zertifikate bzw. QualitÃ¤tsnachweise. Gegen die ZulÃ¤ssigkeit der Nachreichung solcher Angaben bestehen weniger Bedenken als beispielsweise gegenÃ¼ber der Nachreichung von Referenzen (vgl. dazu VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.5; 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>ErlÃ¤uterungen eines Anbieters, welche auf Anfrage der VergabebehÃ¶rde nachtrÃ¤glich ergehen, dÃ¼rfen nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Angebots nach OffertÃ¶ffnung zu Ã¤ndern. Unklarheiten in der Offertstellung kÃ¶nnten sonst dazu missbraucht werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offenzulassen, um das Angebot nachtrÃ¤glich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, anzupassen. Aus diesem Grund kommt eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierung eines Angebots nur infrage, wenn es sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der UmstÃ¤nde nicht denkbar ist (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25, VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348 E. 5c/bb; 9. Juli 2003, VB.2003.00024, E. 3b; 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.6; Galli et. al, N. 710 ff.). ErlÃ¤uterungen mÃ¼ssen sich auf die Interpretation des bereits vorliegenden Angebots beschrÃ¤nken und dÃ¼rfen nicht zu nachtrÃ¤glichen Ãnderungen des Leistungsinhalts fÃ¼hren (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.4.2; 4. Juli 2014, VB.2014.00240, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.4 </b>Wenngleich die Beschwerdegegnerin mit der Nachfrage vom 28. Mai 2018 und der Zulassung der folglich nachtrÃ¤glich Ã¼bermittelten Unterlagen eine eher grosszÃ¼gige Praxis verfolgte, so kann in diesem Vorgehen noch keine Rechtswidrigkeit erblickt werden. Es lÃ¤sst sich nicht sagen, dass die VergabebehÃ¶rde ihr Ermessen bei der Bewertung der Eignung, wozu auch der Entscheid gehÃ¶rt, welche Dokumente fÃ¼r die Eignungsbeurteilung noch zugelassen werden, Ã¼berschritten hÃ¤tte. Angesichts der verschiedenen unterbliebenen Angaben in der Offerte wÃ¤re es zwar wohl auch vertretbar gewesen, von der Gelegenheit zur Nachreichung von Unterlagen bzw. zur Beantwortung von Fragen abzusehen und das Angebot der Mitbeteiligten aus dem Verfahren auszuschliessen. Allein dass dies ebenfalls mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, macht das gegenteilige Vorgehen nicht unzulÃ¤ssig und unrechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Auch bezÃ¼glich der Musskriterien hat die Mitbeteiligte mehrere verlangte Angaben unterlassen, nÃ¤mlich Angaben zu den Scheuertour-Werten, die QualitÃ¤tszusammensetzung der Steppweste, Angaben zur FÃ¤digkeit und Garnigkeit der Strickjacke. Sodann muss aus den Nachfragen geschlossen werden, dass die Mitbeteiligte nicht hellblaue Hemd/Blusen, sondern solche in der Farbe Anthrazit angeboten hat. Auf entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte die Mitbeteiligte, dass sie Hemden/Blusen in hellblau zum gleichen Preis liefern kÃ¶nne. Weitere Nachfragen ergeben sich aus besagtem Mail der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2018.</p> <p class="Urteilstext">Auch diese Nachfragen bezÃ¼glich der Musskriterien erscheinen nicht als unzulÃ¤ssig. Dabei ist namentlich in Betracht zu ziehen, dass es sich um eine umfangreiche und komplexe Ausschreibung mit zahlreichen Anforderungen handelte. Dies macht die unterbliebene Einreichung einzelner Unterlagen oder Angaben eher nachvollziehbar als bei einer leicht Ã¼berschaubaren Beschaffung. Dementsprechend erlauben sich bei einer komplexen Ausschreibung auch eher Nachfragen zu mehreren Punkten als bei einem einfachen Vergabeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Insgesamt ist davon auszugehen, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverletzung darstellt. Die Beschwerdegegnerin durfte, anstatt das Angebot der Mitbeteiligten wegen UnvollstÃ¤ndigkeit auszuschliessen, die getroffenen Nachfragen tÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde die Nachreichung von Unterlagen durch die Mitbeteiligte dennoch als unzulÃ¤ssig qualifiziert bzw. wÃ¤re ihr Angebot ebenfalls vom Verfahren auszuschliessen, so fÃ¤llt zunÃ¤chst Folgendes in Betracht: </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Ein Ausschluss der Mitbeteiligten ist per se nicht geeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vorteil im vorliegenden Verfahren zu verschaffen: Da ihr Angebot die Eignungskriterien nicht erfÃ¼llt, vermÃ¶gen ihre AntrÃ¤ge um BerÃ¼cksichtigung ihres Angebots nicht durchzudringen. Der Ausschluss ihres Angebots erfolgte rechtmÃ¤ssig, weshalb keine Grundlage dafÃ¼r besteht, ihr den Zuschlag zu erteilen oder die VergabebehÃ¶rde anzuweisen, die Leistungen aufgrund einer erneuten korrekten Bewertung der Angebote zu vergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die blosse Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte wÃ¼rde sodann an der NichtberÃ¼cksichtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Ã¤ndern, da in diesem Fall das zweitplatzierte Angebot der Firma E AG nachrÃ¼cken wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte denn auch nicht geltend, dieses Angebot hÃ¤tte vom Verfahren (ebenfalls) ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage erÃ¼brigen sich jedenfalls AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der beiden Angebote gemÃ¤ss den Zuschlagskriterien. Damit bleibt auch irrelevant, weshalb beim Angebot der Mitbeteiligten â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend festhÃ¤lt â eine Preisdifferenz zwischen dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll und dem Vergabeentscheid besteht. Dahingehende AbklÃ¤rungen sind entbehrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob die ZuschlagsverfÃ¼gung entsprechend dem Subeventualbegehren (Antrag 5) der Beschwerde aufzuheben ist mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin, das Vergabeverfahren neu durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Wie gesehen ist nicht von einer zu strengen Handhabung der Eignungskriterien auszugehen, sodass der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden ist. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob das Ausschreibungsverfahren und insbesondere die Beurteilung der Angebote hinsichtlich der Eignungs- und Musskriterien unter Verletzung des Transparenz- oder des Gleichbehandlungsgebots erfolgte, was bei entsprechender Tragweite zur Wiederholung des gesamten Verfahrens fÃ¼hren muss (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.612, E. 4.3; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Im Gegensatz etwa zum zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2017 hat die VergabebehÃ¶rde vorliegend nicht weitgehend identische Sachverhalte ungleich behandelt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde wegen NichterfÃ¼llung des Eignungskriteriums Referenzen vom Verfahren ausgeschlossen. DemgegenÃ¼ber ist dem Angebot der Mitbeteiligten nicht die Eignung, sondern die NichterfÃ¼llung weniger gewichtiger Musskriterien abzusprechen. Wie in ErwÃ¤gung 5.5.2 erwÃ¤hnt, hatte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsbedingungen eine grosse Zahl der Anforderungen als Musskriterien bezeichnet, diese nach Eingang der Offerten aber teilweise relativiert. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, keine der Anbieterinnen habe sÃ¤mtliche Musskriterien gemÃ¤ss Ausschreibung erfÃ¼llt. Sie habe deshalb auf die ErfÃ¼llung gewisser Musskriterien verzichtet. DafÃ¼r besteht fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde ein gewisser Spielraum (vgl. vorn E. 4.2.2). Die ausfÃ¼hrlichen Darlegungen der Beschwerdegegnerin zur Relevanz der Musskriterien sowie zur NichterfÃ¼llung von Musskriterien durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und durch die Mitbeteiligte sind nachvollziehbar. Jedenfalls sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin eine AbschwÃ¤chung der Musskriterien ungleich zugunsten der Mitbeteiligten mit Auswirkungen auf die Vergabe vorgenommen hÃ¤tte. Angesichts der Beschreibung des Vorgehens ist auch eine Verletzung des Transparenzgebots zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Sodann trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Unterlagen zur Eignung sowie bezÃ¼glich der Musskriterien nur bei der Mitbeteiligten, nicht aber bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgefragt hatte. Auch hieraus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch keine rechtlich relevante Ungleichbehandlung ableiten: Durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der ungenÃ¼genden Referenzen nicht gegeben ist, so erÃ¼brigten sich Nachfragen betreffend die ErfÃ¼llung von Musskriterien durchaus. Ebenso wenig bestand Anlass fÃ¼r eine Nachfrage beim Eignungskriterium Referenzen; die BeschwerdefÃ¼hrerin macht selbst nicht geltend, sie hÃ¤tte Ã¼ber weitere, seinerzeit nicht eingereichte Referenzen verfÃ¼gt, welche die Vorgaben gemÃ¤ss den Ausschreibungsbedingungen erfÃ¼llt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Als nicht nachvollziehbar und als Ungleichbehandlung rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch, dass bei der Mitbeteiligten bei Abgabe des Angebots noch nicht alle Subunternehmer festgestanden hÃ¤tten. Sie zeigt allerdings nicht auf, inwiefern darin ein wesentlicher Mangel des Angebots liegen wÃ¼rde. Zudem liesse sich auch hieraus nicht auf einen mit dem Fehlen der verlangten Referenzen qualitativ vergleichbaren Mangel schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die technischen Spezifikationen in der Ausschreibung seien ungenau gewesen. TatsÃ¤chlich handelt es sich hierbei jedoch um Ungenauigkeiten, die von ihrem Gehalt her keine Verletzung des Transparenzgebots bewirken, die zu einer Wiederholung des gesamten Vergabeverfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste. Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin im Ãbrigen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Unklarheiten das Fragerecht offen gestanden hÃ¤tte (§ 17 Abs. 1 SubmV).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.5 </b>Zusammengefasst ist eine Missachtung des Transparenz- oder des Gleichbehandlungsgebots, die zu einer Aufhebung des Zuschlags und zu einer Wiederholung des Vergabeverfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste, zu verneinen. Demzufolge ist die Beschwerde auch insofern abzuweisen, als eine NeudurchfÃ¼hrung des Vergabeverfahrens beantragt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den AusfÃ¼hrungen zur Sache ergibt, hat die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsbedingungen eine grosse Zahl der Anforderungen als Musskriterien bezeichnet und dies hernach teilweise relativiert. Mit diesem zwar rechtlich noch zulÃ¤ssigen, jedoch umstÃ¤ndlichen und nicht auf Anhieb durchschaubaren Vorgehen hat sie nach allgemeiner Lebenserfahrung mit zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde beigetragen. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit)-BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist neben dem Unterlieger- und dem Verursacherprinzip zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Erstattung der Beschwerdeschrift und der Replik ein erheblicher Aufwand entstanden ist. DemgegenÃ¼ber hat die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die ausreichende BegrÃ¼ndung der angefochtenen Anordnungen nachgereicht. Dies rechtfertigt es, der BeschwerdefÃ¼hrerin zulasten der Gegenpartei eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert der zu vergebenden Lieferungen den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 18'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 18'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>