B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-2453/2018, E-2427/2018 U r t e i l v o m 3 1 . M a i 2 0 2 2 Besetzung Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, Richter David R. Wenger, Gerichtsschreiber Urs David. Parteien A._______, geboren am (…), B._______, geboren am (…), C._______, geboren am (…), D._______, geboren am (…), E._______, geboren am (…), Irak, Beschwerdeführende I (E-2453/2018), sowie F._______, geboren am (…), Irak, Beschwerdeführerin II (E-2427/2018), alle vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, Advokatur Kanonengasse (…) gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. März 2018 / N (…) sowie Verfügung des SEM vom 27. März 2018 / N (…). E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführenden hielten sich vor der Einreise in die Schweiz zwecks Schutzsuche in Griechenland auf und wurden während ihres dorti- gen Aufenthalts in ein sogenanntes « Relocation»-Programm aufgenom- men. Hierzu fanden am 28. Februar 2017 Identitätsabklärungen sowie mit dem Beschwerdeführer I, der Beschwerdeführerin I und der Beschwerde- führerin II Sicherheitsanhörungen durch das SEM statt. Dabei wurden sie zu Herkunft, Biogr afie, Familie, Identitätsdokumenten, Ausreis egründen, Reiseweg und allfälligen Kriegsverletzungen befragt. Als Grund ihrer Aus- reise aus dem Irak nannten sie dabei im Wesentliche n eine drohende Zwangsverheiratung der Beschwerdeführerin II – Schwester der zweit- rubrizierten Beschwerdeführerin I – mit dem verwitwete n Schwiegervater des älteren Bruders der Beschwerdeführerin II und einer durch ihre ableh- nende Haltung ausgelöste Verfol gungslage seitens dieses Bruders und dessen Schwiegerfamilie. Das SEM akzeptierte in der Folge gegenüber den griechischen Dublin-Behörden mehrmals, zuletzt am 5. April 2017, ei- nen Transfer der Beschwerdeführenden in die Schweiz. Diese reisten schliesslich am 3. Mai 2017 legal auf dem Luftweg von Griechenland in die Schweiz. Für den detaillierten Inhalt des Relocation-Prozederes, insbesondere der erwähnten Sicherheitsanhörungen und vorgelegten Beweisdokumente , wird auf die Akten und, soweit für das vorliege nde Verfahren wesentlich, auf die Erwägungen verwiesen. B. Die Beschwerdeführenden ersuchten noch am 3. Mai 2017 im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Altstätten formell um Asyl in der Schweiz. Anlässlich der dort mit den volljährigen Beschwerdeführenden durchgeführten Befragungen zur Person (BzP) vom 16. und 18. Mai 2017, der Anhörungen vom 19. und 23. Juni 2017 zu den Asylgründen sowie der Ergänzungsbefragungen vom 3. Juli 2017 (letztere nur betreffend die bei- den erstrubrizierten Beschwerdeführenden I [im Folgenden: der Beschwer- deführer I und die Beschwerdeführerin I]) machten sie im Wesentlichen Folgendes geltend: Sie seien ethnische Kurden , stammten aus dem Nordirak und hätten zu- letzt in G._______ Wohnsitz gehabt, wobei die Beschwerdeführerin II ihre Eltern früh verloren habe und auch bei verschiedenen Verwandten insbe- sondere in H._______ gelebt habe. Den Beschwerdeführenden I sei es gut E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 3 gegangen, denn der Beschwerdeführer I sei als (…) berufstätig gewesen und habe zudem mit seinen beiden (Voll-)Brüdern einen (…) betrieben. Die Beschwerdeführerin II sei Ende 2015 von ihrem Bruder I._______ zur Ver- heiratung mit dessen verwitwetem, wohlhabenden und als Parteifunktionär einflussreichen Schwiegervater vorgesehen gewese n und entsprechend unter Druck gesetzt worden, zumal I._______ sich gegenüber seinem Schwiegervater für dessen Grosszügigkeit habe erkenntlich zeigen wollen. Um der Zwangsverheiratung mit diesem alten Mann zu entgehen, habe sie erfolglos die Frauenorganisation (…) und zwei oder drei beziehungsweise acht oder neun beziehungsweise etwa 14 Tage später ein Frauenhaus be- ziehungsweise die Frauenunion in G._______ aufgesucht und dort vorerst bleiben können ; beziehungsweise diese Besuche seien in umgekehrter Reihenfolge verlaufen. Nach wenigen Tagen sei jedoch I._______ dort er- schienen und habe Papiere unterschrieben, gemäss welchen er der Be- schwerdeführerin II nichts antun würde . I._______ habe sie dann mitge- nommen und in der Folge weiterhin zum Eheschluss mi t dessen Schwie- gervater gedrängt, sie zwecks Druckausübung einige Male geschlagen und auch an den Haaren gezogen. Auch die Beschwerdeführenden I seien von I._______ unter Druck gesetzt, bedroht und zur Nichteinmischung an- gehalten worden. Anzeigen gegen die se Verfolgungsaktionen von I._______ hätten sie keine beziehungsweise eine beziehungsweise zwei erstattet. Schliesslich habe I._______ einen Hochzeitstermin auf den 14. Februar 2016 festgelegt. An jenem Tag habe sich die Beschwerdeführe- rin II zur Hochzeitsvorbereitung in einen Coiffeursalon begeben. Dort sei sie dann von den Beschwerdeführenden I planmässig beziehungsweise unplanmässig abgeholt und an die türkische Grenze gefahren worden, um in der folgenden Nacht gemeinsam illegal in die Türkei zu gelangen. Die Beschwerdeführenden I hätten dies getan, weil sie ebenfalls gegen die vor- gesehene Zwangsverheiratung der Beschwerdeführerin II gewesen seien, wie im Übrigen auch die andere Schwester der Beschwerdeführerin II. Nach dem Grenzübertritt seien sie von den türkischen Behörden aufgegrif- fen und 13 Tage in Gewahrsam festgehalten worden. Noch am 15. Februar 2016 beziehungsweise erst nach der Festhaltung habe der Beschwerde- führer I von Angehörigen telefonisch erfahren, dass gleichentags gegen ihn ein vom in seiner Ehre verletzten I._______ iniziierter Haftbefehl wegen Entführung der Beschwerdeführerin II erlassen, sein (…) von dessen Leu- ten zerstört und dabei einer seiner Brüder (J._______) verletzt worden sei, beziehungsweise letzterer Vorfall habe sich am 17. Februar 2016 ereignet. Eine Anzeigeerstattung sei dem Beschwerdeführer I (beziehungsweise dessen Brüdern) mit dem behördlichen Hinweis auf seine Entführung der Beschwerdeführerin II und mithin auf sein Selbstverschulden verweigert E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 4 worden. Die ursprüngli che Absicht der Beschwerdeführenden I, von der Türkei in ihre Heimat zurückzukehren, habe sich nun mit dieser Lagever- änderung zerschlagen. Auch in der Türkei hätten sie sich vor weiteren Ver- folgungsmassnahmen durch I._______ und dessen in seiner Ehre verletz- ten Schwiegervater nicht mehr sicher gefühlt, weshalb sie nach ihrer Frei- lassung aus dem Gewahrsam zunächst nach Istanbul und am (…) März 2016 nach Griechenland weitergereist seien. Dort seien sie registriert und (am 12. beziehungsweise 13. Oktober 2016) durch die dortigen Asylbehör- den befragt worden. Selbst in Griechenland hätten sie noch Angst gehabt vor Behelligungen seitens der Schwiegerfamilie von I._______. Am 3. Mai 2017 seien sie auf dem Luftweg legal und bewilligt in die Schweiz weiter- gereist. Die Beschwerdeführenden gaben verschiedene Beweismittel insbeson - dere betreffend ihre Identitäten (alle Reisepässe [ausser der Beschwerde- führerin II] und Identitätskarten, ferner Nationalitätsausweise und einen Führerschein des Beschwerdeführenden I) sowie betreffend ihre geltend gemachte Verfolgung (insb. Kopie des erwähnten und angeblich via den Anwalt der Familie erhältlich gemachten Haftbefehls vom 15. Februar 2016, Kopie des Bestätigungsschreibens der Frauenorganisation (…) be- treffend ein Hilfeersuchen der Beschwerdeführerin II vom 28. Januar 2016 und Fotos des brandverletzten Bruders J._______ des Beschwerdefüh- rers I) zu den Akten. Zudem gaben sie den schweizerischen Behörden ver- schiedene, während ihres Aufenthalts in Griechenland erstellte administra- tive Formularakten der dortigen Behörden ab. C. Mit Verfügung vom 12. Juli 2017 bet reffend die Beschwerdeführenden I und im Dispositiv gleichlautender Verfügung selben Datums betreffend die Beschwerdeführerin II stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden er- füllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte deren Asylgesuche ab. Gleichzeitig ordnete es ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Weg- weisungsvollzug an. D. Mit Eingaben vom 8. und vom 10. August 2017 ersuchten die Beschwer- deführenden das SEM dringlich um Aufhebung der beiden am 12. Juli 2017 ergangenen und – angesichts ihrer zuvor durchgeführten Relocation von Griechenland in die Schweiz – unverständlichen Asylentscheide sowie um Wiederaufnahme der Verfahren mit neuer Prüfung der Frage der Zum ut- barkeit des Wegweisungsvollzuges in den Nordirak. E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 5 E. Mit Eingaben je vom 11. August 2017 (und Ergänzung vom 7. September 2017) erhoben die Beschwerdeführenden I und II beim Bundesverwal- tungsgericht Beschwerde gegen die beiden Verfügungen vom 12. Juli 2017. Darin beantrag ten sie (nebst verschiedenen Verfahrensanträgen ) deren Aufhebung, die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur er- gänzenden Feststellung und weiteren Abklärung des Sachverhalts, die Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft, die Gewährung von Asyl sowie eventualiter die Gewährung der vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzulässigkeit oder (subeventualiter) Unzumutba rkeit des Wegwei- sungsvollzuges. Als Beweismittel gaben sie eine E -Mail-Korrespondenz zwischen dem rubrizierten Rechtsvertreter und einer behauptungsgemäss mit dem Fall der Beschwerdeführenden im Nordirak betrauten Rechtsan- wältin zu den Akten. F. Mit Schreiben vom 30. August 2017 beantwortete das SEM die Eingaben der Beschwerdeführenden vom 8. und vom 10. August 2017 dahingehend, dass d ie Relocation für mutmasslich Schutzbedürftige vorgesehen, nur temporärer Natur und im Hinblick auf die Asylgesuchsprüfung erfolgt sei. Die Asylentscheide vom 12. Juli 2017 seien beschwerdefähig und könnten beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden. G. Mit Urteil vom 10. November 2017 vereinigte das Bundesverwaltungsge- richt zunächst die beiden unter den Geschäftsnummern E-4491/2017 und E-4500/2017 erfassten Beschwerdeverfahren. Sodann hob es – nach vor- gängiger Einholung von Vernehmlassungen beim SEM – die beiden ange- fochtenen Verfügungen je vom 12. Juli 2017 auf und die beiden Beschwer- den wurden insoweit als offensichtlich begründet gutgeheissen. Das Ge- richt wies die Sache in der Folge zur Wiederaufnahme der erstinstanzli- chen Verfahren und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. In der Begründung erkannte es die erhobenen Rügen formeller Art bezüg- lich Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und insbesondere des Akteneinsichtsrechts durch das SEM als berechtigt. So stellte das Gericht eine Missachtung der Aktenführungs - und Paginierungspflicht betreffend die beiden Eingaben der Beschwe rdeführenden vom 8. und vom 10. Au- gust 2017 an das SEM und betreffend ein Relocation-Aktenstück fest. Wei- ter erkannte das Gericht das in Anbetracht der fortschreitenden Beschwer- defrist zögerliche Vorgehen des SEM mit den besagten Eingaben vom E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 6 8. und vom 10. August 2017 unter den Gesicht spunkten der Verfahrens- fairness, des G rundsatzes von Treu und Glauben und letztlich des An- spruchs auf rechtliches Gehör als nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass sich in den Sichttaschen der beiden N -Dos- siers zahlreiche Dokumente befänden, die nicht oder nicht vollständig in oder auf Beweismittelcouverts oder zumindest in den Befragungs- und An- hörungsprotokollen erfasst seien und bei denen zum Teil auch nicht klar sei, wann, wie und durch wen sie Eingang in die N-Dossiers gefunden hät- ten. Als schwerwiegend betrachtete das Gericht eine Verletzung des An- spruchs auf rechtliches Gehör durch den Nichtbeizug der Relocation-Akten und die fehlende Einsichtsgewährung in diese durch das SEM . Dabei handle es sich um Asylakten und diese seien vom SEM bei der Entscheid- findung mitzuberücksichtigen. Im Übrigen bestünden auch betreffend diese Relocation-Akten erhebliche Mängel in der Aktenführung. Einsichtssein- schränkungen in Teile der Relocation -Akten lägen zwar auf der Hand, müssten aber begründet werden ; eine pauschale Einsichtsverweigerung sei nicht statthaft. Das SEM sei somit im Rahmen der wiederaufzunehmen- den erstinstanzlichen Verfahren gehalten, seiner Aktenführungs- und Pagi- nierungspflicht rechtsgenüglich nachzukommen, die Relocation-Akten als Teil der Asylakten zu berücksichtigen, den Beschwerdeführenden zumin- dest eingeschränkten Zugang zu den Relocation-Akten zu ermöglichen und ihnen in der Folge das Recht zur Stellungnahme zu gewähren. Für den weiteren Inhalt des Urteils in den Verfahren E-4491/2017 und E-4500/2017 wird auf dasselbe verwiesen, soweit nicht in den nachfolgenden Erwägun- gen noch näher darauf einzugehen ist. H. Mit neuer Verfügung vom 27. März 2018 betreffend die Beschwerdeführen- den I und im Dispositiv gleichlautender neuer Verfügung selben Datums betreffend die Beschwerdeführerin II – eröffnet je am 28. März 2018 – stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingsei- genschaft nicht, und lehnte deren Asylgesuche ab. Gleichzeitig ordnete es ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Wegweisungsvollzug an. I. Mit Eingaben je vom 26. April 2018 (und Ergänzungen vom 4. Mai, 28. Mai, 6. Juni, 6. August und 14. November 2018, vom 6. Februar, 14. März und 20. November 2019, vom 25. Februar, 23. Juni, 29. Juni, 3. Juli und 20. No- vember 2020 sowie vom 22. März 2021) erhoben die Beschwerdeführen- den I und II beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die beiden Verfügungen vom 27. März 2018. Darin beantragen sie deren Aufhebung, E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 7 die Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft, die Gewährung von Asyl so- wie eventualiter die Gewährung der vorläufigen A ufnahme unter Feststel- lung der Unzulässigkeit oder (subeventualiter) Unzumutbarkeit des Weg- weisungsvollzuges. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen sie ferner die Einladung der UNO beziehungsweise des UN HCR zu einer Stellung- nahme zur Relocation in der Schweiz, den Beizug der Akten des Reloca- tion-Verfahrens mit Gewährung des rechtlichen Gehörs, die erneute Rück- weisung der Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen, die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, die Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie die Vereinigung ihrer beiden Beschwerdeverfahren beziehungsweise zumindest deren Ver- fahrenskoordination. J. Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Mai 2018 wurden die beiden unter den Geschäftsnummern E-2453/2018 und E-2427/2018 registrierten Beschwerdeverfahren antragsgemäss vereinigt. Sodann stellte d ie damalige Instruktionsrichterin den rechtmässigen Auf- enthalt der Beschwerdeführenden in der Schweiz während des Beschwer- deverfahrens fest. Weiter hiess sie die Gesuche um Gewährung der unent- geltlichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung gut und verzichtete entsprechend auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Die Entscheidungen über weitere Anträge beziehungsweise Instruktionsmass- nahmen wurden auf einen späteren Zeitpunkt in Aussicht gestellt. K. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 liessen die Beschwerdeführenden dem SEM weitere Unterlagen betreffend ihr e Familiensituation in der Schweiz zukommen. L. Mit Instruktionsverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. April 2021 lud die neu zuständige Instruktionsrichterin das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung zu den beiden Beschwerden bis zum 3. Mai 2021 ein. Dabei wies sie darauf hin, dass bei ungenutzter Frist ohne weitere Pro- zesshandlungen Verzicht angenommen werde. M. Mit Verfügungen vom 21. April 2021 (betreffend die Beschwerdeführerin II) E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 8 beziehungsweise vom 26. April 2021 (betreffend die Beschwerdeführen- den I) zog das SEM die beiden angefochtenen Verfügungen vom 27. März 2018 insoweit teilweise in Wiedererwägung, als es den angeordneten Weg- weisungsvollzug (je Ziffern 4 und 5 der Dispositive) aufhob und den Be- schwerdeführenden infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges die vorläufige Aufnahme gewährte. Das SEM äusserte sich daneben nicht substanziell zu den Beschwerdein- halten betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Anordnung der Wegwei- sung. N. Am 27. April 2021 gaben die Beschwerdeführenden eine aktualisierte Ho- norarnote ihres Rechtsvertreters zu den Akten. O. Mit Instruktionsverfügung vom 4. Mai 2021 gewährte das Bundesverwal- tungsgericht den Beschwerdeführenden eine Frist bis zum 19. Mai 2021 zur Mitteilung eines allfälligen Rückz ugs ihrer Beschwerden betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Anordnung der Wegweisung, unter gleich- zeitigem Hinweis, dass bei ungenutzter Frist das Festhalten an den Rechtsbegehren angenommen werde und das Verfahren seinen ordentli- chen Fortgang nehme. Die Instruktionsrichterin machte die Beschwerde- führenden darauf aufmerksam, dass betreffend den verbleibenden Gegen- stand von eher geringen Erfolgsaussichten der Beschwerden auszugehen sei. P. Mit (innert antragsgemäss erstreckter Frist eingegangener) Erklärung vom 28. Mai 2021 halten die Beschwerdeführenden an ihren Beschwerden fest, wobei sie den geltend gemachten Verfolgungssachverhalt bekräftigen, auf die vorgelegten Beweismittel verweisen und im Besonderen auf die nach wie vor bestehende Suche nach dem Beschwerdeführer I im Irak aufmerk- sam machen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 9 Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie- ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); f ür das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.4 Die Beschwerden sind frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführenden haben an den Verfahren vor der Vorinstanz teilge- nommen, sind durch die angefochtene n Verfügungen besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungs- weise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde n legiti- miert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerden ist einzutreten. 1.5 Aufgrund der teilweisen Wiedererwägung der angefochtenen Verfü- gungen durch das SEM und der sich daraus ergebenden Gegenstandslo- sigkeit der Beschwerden im Vollzugspunkt (vgl. dazu unten E. 6) wird sich das Bundesverwaltungsgericht in den nachfolgenden Erwägungen gegen- ständlich nur noch mit den Fragen der Zuerkennung der Flüchtlingseigen- schaft, der Asylgewährung und der Wegweisung als solcher materiell zu befassen haben. Die Erwägungen des SEM betreffend den Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden und ebenso die diesbezüglichen Ausführungen und Beweismittel in den beiden Beschwerden und in den zahlreichen Ergänzungseingaben werden damit hinfällig. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 10 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu w erden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken ; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Be- hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege- ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge- richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis; darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.), soweit nicht in den nachfolgenden Erwägungen noch spezifisch darauf Bezug zu nehmen ist. 3.2 Lehnt das SEM das Asylges uch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 4. 4.1 Zur Begründung der ablehnenden Asylentscheide qualifizierte das SEM die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen als den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung eines Asyl begründenden Sach- verhalts nicht genügend, weshalb die Beschwerdeführen den die Flücht- lingseigenschaft nicht erfüllen würden. Insbesondere seien zahlreiche er- hebliche Widersprüche in zentralen Punkten aufgetreten. So widersprä- chen sich die Aussagen de r Beschwerdeführenden I und jene der Be- schwerdeführerin II, aber auch die Aus sagen je untereinander bezüglich folgender Punkte: Anzahl, Daten, Chronologie, Beteiligte und Begleitper-E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 11 son(en) der Besuche beziehungsweise Anzeigeerstattungen im Frauen- haus und bei der Frauenorganisation (…); Kenntnisse der Beschwerdefüh- renden über das Sc hreiben der F rauenorganisation (…) betreffend den dortigen Besuch; Kenntnisse , Einverständnisse und Beteiligte betreffend den Plan einer Flucht in die Türkei sowie diesbezüglicher chronologischer und inhaltlicher Ablauf des Fluchtprozederes; Prozedere der Erhältlichma- chung des Haftbefehls und Verbleib des Originals . Die Unstimmigkeiten hätten auf Vorhalt hin im Rahmen des rechtlichen Gehörs in keiner Weise entkräftet werden können, sondern sich bestätigt und gar vermehrt. Schon aufgrund dieser Widersprüche sei von einem konstruierten Sachverhalt auszugehen. Die Glaubhaftigkeitszweifel bestätigten sich zusätzlich durch Widersprüche innerhalb der Aussagen der Beschwerdeführerin II (betref- fend Adressaten der nach ihrer Ausreise durch I._______ ausgesproche- nen Drohungen sowie betreffend das Ereignis des Besuchs bei (…) über- haupt). Auch diese Unstimmigkeiten seien ungeklärt geblieben und zudem deshalb von Bedeutung, weil die Beschwerdeführerin II in der BzP explizit nach einem allfälligen Schutzersuchen bei heimatlichen Behörden oder Or- ganisationen gefragt worden sei. Unlogisch erscheine weiter, dass die Be- schwerdeführerin II das Datum der vorgesehenen Eheschliessung mehr- fach widerspruchsfrei zu nennen imstande gewesen sei, den Wochentag aber ebenso wenig habe nennen können wie eine Angabe darüber, ob es sich um einen Werk- oder einen Wochenendtag gehandelt habe . Ange- sichts der bisherigen Darlegungen erübrige es sich, auf weitere offensicht- lich unplausible Sachverhaltsvorbringen einzugehen. Auch die Relocation- Akten vermöchten die Glaubhaftigkeitszweifel nicht umzustossen, zumal deren Durchsicht gar weitere Widersprüche offenlegten (unter Verweis auf die betreffenden Aktenstellen); auf eine eingehendere materielle Würdi- gung dieser Relocation-Akten könne daher verzichtet werden. Unplausibel und nicht nachvollziehbar erscheine sodann, dass der Beschwerdeführer I weder wisse, welche Strafe eine Verurteilung wegen Entführung nach sich ziehe, noch welcher Partei I._______ und dessen Schwiegervater ange- hörten respektive welche Funktion Letzterer dort innehabe . Die zur Stüt- zung der Verfolgungsvorbringen vorgelegten Beweismittel würdigte das SEM wie folgt: Kopien käme generell nur geringer Beweiswert zu, da sie sich leicht manipulieren liessen. Das Bestätigungsschreiben der Organisa- tion (…) (betreffend das dortige Hilfeersuchen) entspreche betreffend die Begleitperson inhaltlich nicht der Aussage der Beschwerdeführerin II und das vorgelegte Dokument sei zudem deshalb beweisuntauglich, weil es sich inhaltlich lediglich um die protokollierten, gegenüber Drittpersonen ge- machten Aussagen der Beschwerdeführerin II handle. Die Authentizität der E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 12 (…)-Bestätigung und des Haftbefehls sei in Anbetracht der erwogenen Wi- dersprüche und Unstimmigkeiten offensichtlich zweifelhaft und es müsse auf Fälschungen geschlossen werden. Betreffend die Fotos der Verletzun- gen des Bruders des Beschwerdeführers I gehe aus diesen kein Zusam- menhang mit de m vom Beschwerdeführer I geltend gemachten Überfall hervor; der Zusammenhang sei ausschli esslich vom Letzteren hergestellt worden, und weil dessen Asylvorbringen als unglaubhaft erkannt worden seien, entbehrten die Fotos jeglichen Beweiswertes. Angesichts der fest- gestellten Unglaubhaftigkeit der Vorbringen könne auf eine Prüfung ihrer Asylrelevanz nach Massgabe von Art. 3 AsylG verzichtet werden. Die Weg- weisung aus der Schweiz sei gemäss Art. 44 AsylG die gesetzliche Regel- folge der Ablehnung der Asylgesuche. 4.2 In ihren Rechtsmittel - und Ergänzungs eingaben bekräftigen die Be- schwerdeführenden im Wesentlichen den von ihnen geltend gemachten Sachverhalt und halten fest, dass sie der ihnen obliegenden Mitwirkungs- pflicht nachgekommen seien. Ihre Aussagen seien durchaus glaubhaft, de- tailliert und schlüssig. Die vom SEM erkannten Widersprüche beschlügen Details und seien angesichts der vorgelegten Beweismittel nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit zu verneinen, jedenfalls nicht ohne vorgängige weitere Abklärungen. Solche hätten sich in Form von Anfragen bei der Organisa- tion (…), bei ihrer Anwältin oder bei der schweizerischen Vertretung bezie- hungsweise deren Vertrauensanwalt aufgedrängt. Ihre besondere Schutz- bedürftigkeit habe sich sodann bereits angesichts ihrer Aufnah me in das Relocation-Programm und ihrer bewilligten Einreise in die S chweiz erge- ben, weshalb das SEM diese Schutzbedürftigkeit nach Beizug der Reloca- tion-Akten nun nicht einfach wieder verneinen könne, zumal sie bei einem Verbleib in Griechenland wahrscheinlich zumindest gewissen Schutz ge- funden hätten. Das argumentative Vorgehen des SEM sei daher zynisch. Es hätten die gesamten Akten des Relocation -Verfahrens – nicht nur die bisher offengelegten – unter Gewährung des rechtlichen Gehörs beigezo- gen werden müssen. Das SEM habe vorliegend den herabgesetzten Be- weisanforderungen gemäss Art. 7 AsylG nicht hinreichend Rechnung ge- tragen und diese zu restriktiv angewandt. Sämtliche angeführten Wider- sprüche würden sich auf Nebentatsachen beziehen. Dass sie sich in den Befragungen und Anhörungen nicht alle gleich an jed es einzelne und zu- dem irrelevante Detail ( insb. Reihenfolge der beiden für Frauenanliegen zur Verfügung gestandenen Stellen) zu erinnern vermöchten, liege in der Natur der Sache. Besonders stossend und willkürlich sei die Argumentati- onsweise des SEM deshalb, weil sie ein Beweismittel vorgelegt hätten, das E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 13 unzweifelhaft ihr Schutzbemühen bei (…) belege. Das SEM hätte dies mit- tels einer Abklärung bei dieser Organisation überprüfen können. Noch krasser willkürlich sei die Fälschungserkenntnis betreffend dieses Beweis- mittel, ohne hierzu irgendwelche Fälschungsmerkmale zu nennen. Die Wi- dersprüche betreffend die Anzeigeerstattungen seien sodann vermeintli- cher Art, denn sie hätten hierzu einfach unterschiedliche Worte (Anzeige, Meldung, Vorsprechen etc.) verwendet. Die konkrete Verneinung der Frage nach einer Anzeigeerstattung durch die Beschwerdeführerin II sei als for- melle Anzeige bei der Polizei zu verstehen . Dass sie zum Bestätigungs- schreiben von (…) keine Angaben habe machen können, sei kulturell be- dingt. Sie habe sich durch den später verletzten J._______ begleiten las- sen und alles diesem männlichen Familienmitglied überlassen. Zudem habe sie ihre eigene Erinnerung nicht gegenüber jener des am Besuch un- beteiligten Beschwerdeführers I, in dessen Obhut sie sich bei der Flucht begeben habe, zu verteidigen getraut. Es sei sodann in höchstem Masse willkürlich, wenn das SEM die Inbrandsetzung des Familienladens zwar nicht bestreite, aber die Fotos des brandverletzten J._______ mit dem Hin- weis auf den ausschliesslich von den Beschwerdeführenden hergestellten Zusammenhang mit ihren eigenen, jedoch unglaubhaften Asylvorbringen nicht würdigen wolle. Mittlerweilen könnten sie weitere Beweisdokumente zum besagten Brandereignis vorlegen. Dass betreffend die Erhältlichma- chung des Haftbefehls von den drei hierzu Befragten teilweise sich wider- sprechende Aussagen existierten, liege wiederum in der Natur der Sache. Jedenfalls erscheine es willkürlich, ohne Nennung konkre ter Fälschungs- merkmale oder Manipulationsspuren und ohne Botschaftsabklärung auf eine Dokumentenfälschung zu schliessen. Auch der Vorwurf fehlender An- gaben zur Parteizugehörigkeit der Bedroher könne nicht gehört werden, da nach allgemein bekanntem Wissen e igentlich nur die lokal i m Nordirak herrschende KDP von Barzani gemeint sein könne; der Dolmetscher habe offensichtlich keine Ahnung vom Nordirak. Gesamthaft würden vorliegend die glaubhaften Aussagen allfällige Unstimmigkeiten überwiegen. Der somit glaubh aft gemachte Ve rfolgungssachverhalt sei sodann im Sinne von Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich beachtlich, denn die Zwangsver- heiratung habe zwar einen familiären Hintergrund, sei aber durch einen staatlichen Urheber angeordnet worden, weil I._______ der lok al herr- schenden Partei und Macht angehöre und über Beziehungen verfüge. Die Beanspruchung staatlichen Schutzes falle daher nicht in Betracht, sondern I._______ habe gar gegen den Beschwerdeführer I ein Strafverfahren we- gen angeblicher Entführung der Beschwerdeführerin II in Gang setzen kön- nen. Ergänzend macht der Beschwerdeführer I darauf aufmerksam, dass E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 14 seine Eltern zwischenzeitlich innerhalb der Region G._______ umgezogen seien, weil der Druck auf die Familie sowie die Schikanen und Bedrohun- gen zugenommen hätten. Als Beweismittel legen die Beschwerdeführenden ein Antwortschreiben von Bundesrätin Sommaruga vom 25. April 2018 an den rubrizierten Rechtsvertreter betreffend das Relocation-Prozedere, zwei (fotografierte) Bestätigungen betreffend den Umzug der Eltern des Beschwerdeführers I sowie verschiedene fotografierte Dokumente betreffend den Brandan- schlag auf das Familiengeschäft (polizeiliche Dossiereröffnung sowie Er- eignis-, Rettungs- und Ermittlungsrapporte) und betreffend die Brandver- letzungen von J._______ ins Recht. Zudem geben sie einen USB-Stick zu den Akten, auf dem eine durch installierte Videokameras gefilmte «Razzia» durch vermummte Bewaffnete zu sehen sei, die im Elternhaus des Be- schwerdeführers I nach diesem suchen würden; ein « Geschwister» des Beschwerdeführers I habe die Aufnahme mit dem Handy ab dem heimlich geöffneten Laptop-PC des Vaters gefilmt und dem Beschwerdeführer I ge- sendet. 5. 5.1 Zunächst ist festzustellen, dass das SEM die im Kassationsurteil E-4491/2012 und E-4500/2017 vom 10. November 2017 erkannten Mängel nach Wiederaufnahme des Verfahrens in den wesentlichen Punkten beho- ben hat. So ist es seiner Aktenführungs- und Paginierungspflicht nunmehr nachgekommen und die Akteneinsicht wurde im editionspflichtigen Umfang gewährt. Diesbezügliche konkrete Beanstandungen sind denn auch den aktuellen Beschwerden nicht (mehr) zu entnehmen. Insbesondere die vom Gericht im besagten Urteil erkannte Verletzung des Anspruchs auf rechtli- ches Gehör durch den Nichtbeizug der Relocation-Akten und die fehlende Einsichtsgewährung in diese ist nicht mehr gegeben. Das SEM hat die Re- location-Akten gemäss den angefochtenen Verfügungen für die Sachver- haltsermittlung und Entscheidfindung beigezogen, in separierten, mit «Re- location» betitelten Aktenmappen in den N-Dossiers abgelegt und mit Ak- tenverzeichnissen inklusive begründeten Hinweisen auf Einsichtsbe- schränkungen versehen. Die Einsicht wurde in diesem Umfang gewährt und wird seitens der Beschwerdeführenden ebenfalls nicht mehr bean- standet. Zudem hat das SEM den Inhalt der Relocation-Akten in den ange- fochtenen Verfügungen – wenngleich in relativ knapper Form – gewürdigt. Der Rüge der Beschwerdeführenden, wonach die gesamten Akten des Re- location-Verfahrens statt nur die bisher offengelegten hätten beigezogen E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 15 werden müssen, kann nicht gefolgt werden: Zusätzliche, in den Aktenver- zeichnissen nicht erwähnte Akten sind in den Verfahrensdossiers nicht vor- handen und solche werden denn auch von den Beschwerdeführenden nicht spezifiziert. Ebenso wenig werden konkrete in den Aktenverzeichnis- sen erfasste Relocation-Akten erwähnt, die zu Unrecht nicht oder ungenü- gend offengelegt worden wären. Wenig stichhaltig ist ferner die Bemer- kung, dass ihnen das Recht zur Stellungnahme zu den nun offengelegten Relocation-Akten vom SEM nicht gewährt worden sei. Die Einsicht wurde mit Eröffnung der angefochtenen Entscheide gewährt und das rechtliche Gehör konnten sie mit der Möglichkeit zur Beschwerdeerhebung vollwertig wahrnehmen. Zwar trifft es zu, dass eine Einräumung des rechtlichen Ge- hörs vor Erlass der angefochtenen Verfügungen nicht stattgefunden hat. Dies wäre zwar angesichts des Gewichts, das die Beschwerdeführenden diesen Akten stets beigemes sen haben, wünschenswert und womöglich sachdienlich gewesen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge- hör geht mit diesem Unterlassen aber nicht einher. Art. 27 Abs. 3 VwVG stellt insbesondere klar, dass die Einsicht in Protokollakten mit eigenen Aussagen nur bis zum Abschluss der Untersuchung verweigert werden darf, statuiert aber nicht gleichzeitig einen Anspruch auf Wahrnehmung des Rechts zur Stellungnahme zu solchen Akten vor Ergehen der verfahrens- abschliessenden Verfügung. Im Übrigen ist die Kritik der Beschwerdeführenden, wonach ihre besondere Schutzbedürftigkeit sich bereits aus ihrer Aufnahme in das Relocation-Pro- gramm und ihrer bewilligten Einreise in die Schweiz ergeben habe und das SEM deshalb nicht im Widerspruch dazu und gar in zynischer Weise diese Schutzbedürftigkeit in den beiden Asylentscheiden nun einfach wieder ver- neinen könne, in aller Deutlichkeit zurückzuweisen: Während das Asylver- fahren dem Ziel dient, eine allfällige flüchtlingsrechtlich oder vollzugsrecht- lich bedeutsame Verfolg ungs- beziehungsweise Gefährdungslage zu er- mitteln und darauf basierend bejahendenfalls einen Schutzstatus in Form der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls oder der vorläufigen Aufnahme ein- zuräumen, diente das besagte Relocation -Programm in erster Linie der Entlastung gewisser Aufnahmeländer (v.a. Italien und Griechenland) be- züglich Schutzersuchen von Personen aus gewissen Herkunftsländern. Die nur mit Zustimmung der Betroffenen mögliche Aufnahme in das Relo- cation-Programm ist mit keinerlei Ansprüchen auf Schu tzgewährungen ir- gendwelcher Art durch die Schweiz verbunden, sondern ermöglicht einzig die Durchführung des Asylverfahrens in der Schweiz . Es kann hierzu er- gänzend und integral auf das oben (E. 4.2) erwähnte, an den rubrizierten Rechtsvertreter gerichtete Schreiben von Bundesrätin Sommaruga vom E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 16 25. April 2018 verwiesen werden (vgl. Ergänzungseingabe der Beschwer- deführenden vom 4. Mai 2018 [Bst. I oben]) . Das Vorgehen des SEM im Relocation-Verfahren und in den vorliegenden Asylverfahren ist daher in keiner Weise zu beanstanden, zumal der Beizug der Relocation-Akten zu den Asylakten nun erfolgt ist und zudem rechtsgenüglich Einsicht gewährt wurde. Am Rande bleibt anzufügen, dass die Beschwerdeführenden den Kern ihrer Ausreisegründe aus dem Nordirak (angebliche Verfolgungslage aller Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit einer drohenden Zwangsverheiratung der Beschwerdeführerin II) im Relocation -Verfahren und im schweizerischen Asylverfahren übereinstimmend genannt haben. Nach dem Gesagten besteht auch keine Veranlassung, die UNO oder das UNHCR zur Stellungnahme betreffend die Relocation der Beschwerdefüh- renden in die Schweiz einzuladen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in E. 6.2.3 des Kassationsurteils E-4491/2017 und E-4500/2017 bereits klar- gestellt, dass das Relocation-Programm, das letztlich zur Weiterreise der Beschwerdeführenden von Griechenland in die Schweiz geführt hat, nicht ein Programm der UNO beziehungsweise des UNHCR ist, sondern ein sol- ches der EU mit Beteiligung der Schweiz (Bundesratsbeschlu ss vo m 18. September 2015). Der in beiden Beschwerden gestellte Antrag (vgl. dort je Ziff. 5) ist daher abzuweisen. Die weiteren Rügen formeller Art (insb. behauptungsgemäss e Verletzung der Abklärungspflicht durch das SEM) werden kontextbezogen ebenfalls in den nachfolgenden Erwägungen (abschlägig) gewürdigt. Gesamthaft erkennt das Bundesverwaltungsgericht keine erheblichen und kassationsauslösenden Mängel formeller Art mehr. Eine erneute Rückwei- sung der Sache an die Vorinstanz fällt daher nicht in Betracht. 5.2 5.2.1 Das SEM ist nach korrekter und vollständiger Sachverhaltsabklärung und -feststellung mit einlässlicher, ausgewogener und überzeugender Be- gründung sowie hinlänglicher Aktenabstützung zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Verfol- gungsvorbringen würden den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftigkeit nicht genügen, weshalb kein Anspruch auf Anerkennung als Flüchtlinge und auf Gewährung des Asyls bestehe. Diese Erwägungen und die darin enthaltene n Beweismittelwürdigungen geben, abgesehen von nachfolgend zu erörternden punktuellen Einschränkungen, zu keinen E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 17 Beanstandungen Anlass und es kann insoweit zur Vermeidung von Wie- derholungen auf den Inhalt der angefochtenen Verfügungen (vgl. dort je E. II) sowie auf die zusammenfassende Wiedergabe oben (E. 4.1) verwie- sen werden. 5.2.2 Die beiden im Wortlaut praktisch deckungsgleichen Beschwerden führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Ihr Inhalt gibt, soweit er nicht aus blossen Wiederholungen, Bekräftigungen und Gegenbehauptungen besteht, zu folgenden Erwägungen Anlass: Vorab ist festzuhalten, dass die vom SEM erkannten Unglaubh aftigkeits- elemente den sachverhaltlichen Kern der Asylvorbringen beschlagen (von I._______ ausgehende oder iniziierte Verfolgungshandlungen gegenüber den Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der von diesem beab- sichtigten Zwangsverheiratung der Beschwerdeführerin II mit seinem ver- witweten Schwiegervater), somit keineswegs «ausschliesslich» Nebentat- sachen oder Details dieses Ke rnsachverhalts. Auch ist dieser Kernsachverhalt in seiner zeitlichen Ausdehnung kompakt eingegrenzt und nicht auf verschie- dene Zeiträume verteilt oder gar verzettelt . In ihrer Qualität sind die Un- stimmigkeiten zudem, vorbehältlich noch vorzunehmender Relativierun- gen, durchaus erheblich. Die Beschwerdeführenden vermögen ihre an- derslautende Auffassung nicht auf Argumente abzustützen, die über blosse Gegenbehauptungen hinaus verwertbar wären. Dass sich in den verschie- denen Befragungen und Anhörungen des Beschwerdeführers I, der Be- schwerdeführerin I und der Beschwerdeführerin II – inklusive der Reloca- tion-Befragungen – gewisse Divergenzen ergeben können, die auf unter- schiedliche Wahrnehmungen, Gewichtungen und Wortwahlverwendungen rückführbar sind, ist nicht von der Hand zu weisen und bei der Glaubhaf- tigkeitsprüfung mitzuveranschlagen. Zu einfach und letztlich unbehelflich ist indessen der weitgehend pauschal bleibende Erklärungsversuch der Beschwerdeführenden, wonach Widersprüche und Ungereimtheiten in der Natur der Sache und den unterschiedlichen Erinnerungsvermögen begrün- det lägen. Es gilt dabei auch zu betonen, dass die vom SEM erkannten Unstimmigkeiten nicht nur Aussagen zwischen den Beschwerdeführenden, sondern auch solche zwischen Befragungen und Anhörungen je derselben Personen und sogar innerhalb derselben Befragungen oder Anhörungen betreffen. Sodann ist mit den Beschwerdeführenden zwar positiv zu bewer- ten, dass sie zahlreiche Beweismittel vorgelegt haben und ihnen keine ei- gentlichen Mitwirkungspflichtverletzungen vorzuwerfen sind. Dennoch er-E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 18 staunt es, dass sie im bisherigen Verfahren und in den insgesamt vier Ver- fügungen des SEM mehrmals auf die blosse Kopie- beziehungsweise Fo- tografiequalität gewisser vorgelegter Beweismittel (z.B. Haftbefehl, Bestä- tigung […]) aufmerksam gemacht wurden und trotz anwaltlicher Vertretung – insbesondere auch in der Heimat – dennoch keine Originale eingereicht haben. Ebenso erstaunt es, dass der Beschwerdeführer I via die in der Hei- mat engagierte anwaltliche Vertretung (gemäss Aussagen der Beschwer- deführenden in den Anhörungen männlich [vgl. A9 F9 ff. und A10 F15], ge- mäss Beschwerdeeingaben weiblich) keine Angaben oder Unterlagen be- treffend den Stand oder den Ausgang des angeblich gegen ihn eingeleite- ten Strafverfahrens betreffend Entführung der Beschwerdeführerin II vorle- gen kann. Diese Feststellung und die Dichte an Unglaubhaftigkeitselemen- ten relativiert daher die Rüge unterlassener weiterer Abklärungen in Form von Anfragen bei der Organisation (…), bei der anwaltlichen Vertretung o- der bei der zuständigen schweizerischen Vertretung beziehungsweise de- ren Vertrauensanwalt erheblich. Der Einwand, wonach die aufgetretenen Widersprüche betreffend die Anzeigeerstattungen auf die Verwendung un- terschiedlicher Worte (Anzeige, Meldung, Vorsprechen etc.) und Sinnge- bungen zurückzuführen seien, ist für sich betrachtet nicht unberechtigt. Je- denfalls dürfen insoweit die Differenzierungsansprüche an die Beschwer- deführenden nicht zu hoch gesteckt oder gar juristisches Fachwissen ver- langt werden. Wie aus den zutreffenden Erwägungen des SEM hervorgeht, sind jedoch die Unstimmigkeiten betreffend diese «Anzeige»erstattungen überaus vielfältiger Art und sie können mit dem erwähnten Einwand allein nicht entkräftet werden . Soweit die Beschwerdeführenden aufgetretene Unstimmigkeiten und Substanzdefizite mit kulturellen Gegebenheiten in ih- rer Heimat zu erklären versuchen, handelt es sich im vorliegenden Kontext um Schutzbehauptungen, denen keine weitere Beachtung zu schenken ist. Dies gilt in eingeschränktem Masse ebenso betreffend die fehlende n An- gaben zur Parteizugehörigkeit der Bedroher, die gemäss den Beschwerde- führenden auf eine mangelnde Kompetenz des Dolmetschers zurückzufüh- ren seien. Es gilt zum einen klarzustellen, dass vom Dolmetscher weder erwartet werden kann, dass er Kenntnisse über tatsächliche politische Ver- hältnisse in der Heimat von Gesuchstellenden aufweist, noch dass er aus derselben Herkunftsregion wie diese stammt. Seine Aufgabe beschränkt sich lediglich darauf, eine sprachlich korrekte und vollständige sowie von persönlichen Interpretationen befreite Übersetzung der Aussagen vorzu- nehmen. Zum andern hat der Dolmetscher – entgegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift – sehr wohl verstanden, von welcher Partei die Rede war, hat er doch in der Anhörung des Beschwerdeführers I von sich aus durchaus den Parteinamen KDP genannt (vgl. Akte A9 F42). E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 19 Nach Auffassung des Gerichts hat das SEM den gegenüber dem strikten Beweis herabgesetzten Beweisanforderungen der Glaubhaftmachung ge- mäss Art. 7 AsylG somit hinreichend Rechnung getragen. Dabei ist auch die Würdigung der vorgelegten Beweismittel nicht zu beanstanden: Auf den reduzierten Beweiswert von bloss kopierten beziehungsweise fotografier- ten Dokumenten wurde bereits hingewiesen. Daneben hat das SEM zutref- fend die verminderte Beweistauglichkeit und –wertigkeit der (…)-Bestäti- gung und des Haftbefehls erwogen, wenn der Inhalt hauptsächlich auf eine blosse Wiedergabe eigener Aussagen beruht oder Herkunft, Erhältlichma- chung und Verbleib solcher Dokumente wie vorliegend in erheblichem Masse widersprüchlich und unstimmig dargestellt werden . Solche Ein- schränkungen in Beweiswert und –tauglichkeit von Beweismitteln sind durchaus geeignet, die Glaubhaftigkeit von Vorbringen, die mit solchen Be- weismitteln unterlegt werden sollen, zu beeinträchtigen und wie vorliegend gar den Schluss der Fälschungsqualifikation im Rahmen der freien Beweis- würdigung (vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP) zuzulassen. Eine wie vor- liegend zureichend begründete Fälschungserkenntnis setzt nicht zwingend das Bestehen konkreter Fälschungsmerkmale oder Manipulationsspuren voraus und bedarf ebenso wenig der Verifizierung durch die schweizeri- sche Vertretung (bzw. deren Vertrauensanwalt) im betreffenden Heimat- staat. Hinsichtlich des Haftbefehls vom 15. Februar 2016 bestätigt sich die erwähnte Schlussfolgerung zudem durch den Umstand, dass dieser nur Stunden nach dem fraglichen Entführungsereignis ausgestellt worden sein muss. Dies erstaunt selbst im nordirakischen Kontext sehr, gehen doch ei- nem Haftbefehl in aller Regel strafrechtliche Ermittlungen voraus ; eine blosse Anzeige wird hierzu selbst mit Beziehungen und parteipolitischem Einfluss nicht ausreichen. Aus dem Haftbefehl selber geht gar der dreistu- fige behördliche Verlauf bis zum Erlass desselben hervor (Polizei, Staats- anwaltschaft, 1. Gerichtsinstanz), welcher somit selbst unbesehen der Er- mittlungsphase innert Tagesfrist nicht zu bewältigen wäre. Eine willkürliche, anderweitig rechtswidrige oder gar unterlassene Beweiswürdigung ist auch betreffend die Fotos des angeblich brandverletzten Bruders des Beschwer- deführers I nicht festzustellen, da sie vom SEM durchaus gewürdigt wur- den und dieses zutreffend keinen rückschliessenden Zusammenhang mit der behauptungsgemässen, aber ohnehin unglaubhaften Verfolgungslage des Beschwerdeführers I erkannt hat. Den auf Beschwerdestufe und ins- besondere mit Eingabe vom 14. November 2018 nachgereichten weiteren Beweismitteln (Beweisdokumente betreffend besagtes Brandereignis [po- lizeiliche Dossiereröffnung sowie Ereignis-, Rettungs- und Ermittlungsrap- porte] und medizinische Dokumente betreffend die Brandverletzungen von E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 20 J._______) ist gemeinsam, dass ihr Beweiswert abermals erheblich einge- schränkt ist, weil es sich bloss um fotografierte Dokumente handelt. So- dann fehlen wiederum Rückschlüsse auf den Zusammenhang mit der an- geblichen Verfolgungssituation der Beschwerdeführenden. Einzig das un- betitelte, als Beilage 5 der Eingabe vom 14. November 2018 bezeichnete Dokument lässt einen solchen Zusammenhang erkennen. Dessen Inhalt ist jedoch eine blosse Wiedergabe von Aussagen von J._______ gegen- über dem Polizeiermittler K._______, dessen Unterschrift zudem nicht mit jenen übereinstimmen dürfte, die derselbe K._______ unter das Dossier- eröffnungsdokument und ein weiteres unbetiteltes Dokument gesetzt hat (gleiche Eingabe, Beilagen 1 und 4). Weiter erstaunt zum einen, dass po- lizeiliche und untersuchungsrichterliche Dokumente nicht auf offiziellen Formularen erstellt wurden, und zum andern, dass das offensichtlich rein behördeninterne, als Beilage 4 bezeichnete Dokument der Familie des Be- schwerdeführers I zugänglich gemacht wurde . Hinzu kommt, dass das Brandereignis gemäss den Unterlagen durchaus zur Anzeige gebracht und gemäss demselben Dokument gegen I._______ ein Haftbefehl erlassen worden sei, was den Vorbringen der Beschwerdeführenden widerspricht. Haftbefehle sollen sogar gegen weitere Beteiligte ausgestellt worden sein, die aber unbekannt seien. Zwar sind Anzeigen gegen Unbekannt durchaus denkbar, nicht jedoch Haftbefehle gegen Unbekannt. Als weiteres Beweis- mittel reichten die Beschwerdeführenden schliesslich mit Eingabe vom 20. November 2019 einen USB-Stick zu den Akten, auf dem angeblich eine «Razzia» durch vermummte Bewaffnete zu sehen sei, die im Elternhaus des Beschwerdeführers I nach diesem fragen würden. Die eingereichten Videoaufnahmen sind augenscheinlich ungeeignet, eine Verfolgung der Beschwerdeführenden glaubhaft zu machen. Unbesehen des Umstands, dass sie keine Rückschlüsse auf den Zeitpunkt und den Ort der Ereignisse zulassen, ist darin weder erkennbar, in welchem Kontext sich die Szenen abspielen, noch um wen es sich bei den bewaffneten Akteuren handelt. Dessen ungeachtet erscheinen auch die angeblichen Umstände der Er- hältlichmachung der Aufnahmen – ein «Geschwister» des Beschwerdefüh- rers I habe die Aufnahme mit dem Handy ab dem heimlich geöffneten Lap- top-PC des Vaters gefilmt und dem Beschwerdeführer I gesendet – reich- lich undurchsichtig. Die Beschwerdeführenden vermögen daher nichts aus den Videoaufnahmen zu ihren Gunsten abzuleiten. Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass neben den bislang erwähnten Unstimmigkeiten verschiedene weitere Unglaubhaftigkeitselemente im Sachvortrag der Beschwerdeführenden aufgetreten sind, so beispiels-E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 21 weise betreffend die Ausstellung einer Identitätskarte an die Beschwerde- führerin II kurz vor der Ausreise (vgl. A7 F97 ff. und F143), die riskante Mit- nahme der Kinder beim illegalen Grenzübertritt trotz angeblicher Absicht der umgehenden Rückkehr nach Nordirak (vgl. A7 F109 ff., A9 F65 f.), das sorglos anmutende Verhalten der Betreiberinnen des Frauenhauses (Über- gabe der B eschwerdeführerin II an ihren Widersacher), den seitens I._______ und dessen Schwiegerfamilie unbewachten Coiffeurbesuch der Beschwerdeführerin II in Anbetracht der aus deren Sicht bereits bestande- nen Entführungsgefahr (vgl. A7 F44 f. und A10 F36) oder die behördlicher- seits verweigerte Entgegennahme einer Anzeige betreffend Beschädigung des (…) mit dem in keiner Weise nachvollziehbaren Hinweis der Involvie- rung des Beschwerdeführers I in die Entführungs-Strafsache. Angesichts des gewonnen en Ergebnisses der Glaubhaftigkeitsprüfung erübrigt es sich, diese und weitere Unglaubhaftigkeitselemente einer vertiefteren Wür- digung zu unterziehen. Das Gericht gelangt gesamthaft zur Auffassung, dass es sich beim depo- nierten persönlichen Verfolgungssachverhalt der Beschwerdeführenden um ein nicht erlebnisbasiertes Konstrukt handeln muss, das mit Dokumen- ten unterlegt ist, deren Beweiswert und/oder Beweistauglichkeit erheblich reduziert ist. 5.2.3 Rechtslogisch konsequent verzichtete das SEM nach seiner zu stüt- zenden Feststellung der Unglaubhaftigkeit der Asylvorbringen auf eine Prü- fung deren Asylrelevanz nach Massgabe der gesetzes- und praxisgemäs- sen Anforderungen von Art. 3 AsylG, zumal es nunme hr an einem unter diese Bestimmung subsumierbaren und der Würdigung der flüchtlings- rechtlichen Beachtlichkeit zugänglichen Sachverhalt fehlt. Unter Bezug- nahme auf die betreffenden Ausführungen in den Beschwerden (dort je Ziff. B/4.3) bleibt dennoch anzumer ken, dass zum einen die (angebliche) Zugehörigkeit I._______’s zur lokal herrschenden Partei sowie seine Be- hördenbeziehungen ihn noch nicht zu einem staatlichen Urheber der an- geblichen Verfolgungshandlungen machen und zum andern die Beschwer- deführenden trotz anwaltlicher Vertretung in der Heimat nie ernsthaft um staatlichen Schutz vor den angeblichen Verfolgungshandlungen von I._______ ersucht haben. Im Übrigen erstaunt es, dass die Eltern des Be- schwerdeführers I als Reaktion auf die angeblich zunehmende Bedro- hungslage seitens I._______ und dessen Schwiegerfamilie ihren Wohnsitz innerhalb der Region G._______ verlegt hätten, es demgegenüber den Be- schwerdeführenden aber nicht möglich hätte sein sollen, eine innerstaatli- che Ausweichalternative im Nordirak zu beanspruchen. E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 22 5.2.4 Das SEM hat somit das Bestehen einer Verfolgungssituation der Be- schwerdeführenden und mithin de ren behauptungsgemässen Ansprüche auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung des Asyls nach rechtsgenüglicher Abklärung des relevanten Sachverhalts und unter Wahrung der ihnen zustehenden Verfahrensrechte zu Recht verneint. 5.3 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Dies wird in den Beschwerden substanziell auch nicht bestritten. 6. Mit Verfügungen vom 21. April 2021 (betreffend die Beschwerdeführerin II) beziehungsweise vom 26. April 2021 (betreffend die Beschwerdeführen- den I) zog das SEM die beiden angefochtenen Verfügungen vom 27. März 2018 insoweit teilweise in Wiedererwägung, als es den angeordneten Weg- weisungsvollzug (je Ziffern 4 und 5 der betreffenden Dispositive) aufhob und den Beschwerdeführenden infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungs- vollzuges di e vorläufige Aufnahme gewährte. Die Beschwerden sind dadurch im Vollzugspunkt (vgl. je Beschwerdeanträge Ziff. 4) als gegen- standslos geworden abzuschreiben. Aus den Erwägungen oben ergibt sich sodann, dass die angefochtenen Verfügungen hinsichtlich des verbleibenden Gegenstandes (Flüchtlingsei- genschaft, Asyl, Wegweisung) Bundesrecht nicht verletzen und den rechts- erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststell en (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerden sind insoweit abzuweisen. Es erübrigt sich, auf den weiteren Inhalt der beiden Beschwerden, der Er- gänzungen und die vorgelegten Beweismittel näher einzugehen, da sie am Ergebnis nichts zu ändern vermögen. 7. 7.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführe nden sind bezüg- lich ihrer Hauptanträge unterlegen. Bezüglich des Wegweisungsvollzugs gelten sie als faktisch obsiegend. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälftiges Obsiegen. E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 23 7.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären somit die Kosten hälftig den Beschwerdeführenden aufzuerlegen. Vorliegend ist jedoch auf deren Erhe- bung in Anbetracht der mit Zwischenverfügung vom 2. Mai 2018 gutgeheis- senen Gesuch e um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten, zumal weiterhin vom Fehlen genügender Mittel der Beschwer- deführenden im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG auszugehen ist. 7.3 Den Beschwerdeführenden ist im Umfang ihres hälftigen Obsiegens für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Rechtvertreter weist in seiner aktualisierten Kostennote vom 27. April 2021 einen Gesamtaufwand von Fr. 4'721.55.55 aus. Der gesamte Zeitauf- wand von 13.85 Stunden erscheint dabei leicht überhöht und ist zudem um einige Aufwandposten zu reduzieren (insb. «Brief an Sommaruga» sowie diverse «Anfragen UNHCR») . Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 8–13 VGKE) ist den Beschwerdeführenden zu- lasten der Vorinstanz eine (hälftige) Parteientschädigung im Betrag von insgesamt Fr. 2’000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen. 7.4 Das vom Bundesverwaltungsgericht zugunsten de s Rechtsvertreters auszurichtende amtliche Honorar für das hälftige Unterliegen ist unter Be- rücksichtigung der in der Zwischenverfügung vom 2. Mai 2018 erwähnten Rahmenbedingungen und der oben in E. 7 .3 erwähnten Überbemessung des Aufwandes auf insgesamt Fr. 1’500.– (inkl. Auslagen und Mehrwert- steuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen (Art. 9–12 VGKE). (Dispositiv nächste Seite) E-2453/2018, E-2427/2018 Seite 24 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde n werden abgewiesen, soweit sie die Flüchtlingseigen- schaft, das Asyl und die Wegweisung der Beschwerdeführenden betreffen. 2. Die Beschwerden werden als durch Wiedererwägung gegenstandslos ge- worden abgeschrieben, soweit sie den Vollzug der Wegweisung betreffen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 4. Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge- samt Fr. 2’000.– auszurichten. 5. Rechtsanwalt Bernhard Jüsi wird vom Bundesverwaltungsgericht für das Verfahren ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 1’500.– ausgerichtet. 6. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto- nale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Roswitha Petry Urs David Versand: