<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220846&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Person, die im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfüllt regelmässig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht; ist dies der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen ausländischen Person gestützt auf â den per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten â Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden (E. 2.1). Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG wie auch die Rückstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG verlangen nach einer sorgfältigen Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 2.2, auch zum Folgenden). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit hat dabei auch einer Rückstufung in aller Regel zunächst eine ausländerrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlägige Ermahnung zur Verhaltensänderung voranzugehen. Dies hat in besonderem Mass bei Personen zu gelten, welche sich bei Inkrafttreten des Art. 63 Abs. 2 AIG bereits weit über 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehalten hatten, konnte diesen doch die Niederlassungsbewilligung bis Ende 2018 nicht wegen Sozialhilfebezugs widerrufen werden. Die Beschwerdeführerin erfüllt nicht nur den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG), sondern auch den in Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG statuierten; sie wurde jedoch vor Anordnung der Rückstufung nie verwarnt oder auch nur ausdrücklich zu einer Verhaltensänderung ermahnt (E. 3.3). Demnach ist die Rückstufung aufzuheben und die Beschwerdeführerin stattdessen nach Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen unter der Androhung, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung unter gleichzeitiger Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 63 Abs. 2 AIG) geprüft und gegebenenfalls angeordnet wird, wenn sie sich nicht ernsthaft um die Verbesserung ihrerDeutschkenntnisse und eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt bemüht (E. 3.4 f.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGJÃHRIGER AUFENTHALT">LANGJÃHRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1971 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste im Jahr 1993 in die Schweiz ein, wo ihr gegen Ende desselben Jahres Asyl gewÃ¤hrt wurde. In der Folge wurden ihr eine Aufenthalts- und anschliessend die Niederlassungsbewilligung erteilt. Seit dem Jahr 1998 ist A mit dem 1970 geborenen Landsmann C verheiratet, welcher heute ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Das Paar hat zwei SÃ¶hne (geboren 1999 und 2003).</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A und C seit dem Jahr 2000 von der Sozialhilfe hatten unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und Teilnahme an einem Deutsch- bzw. Alphabetisierungskurs. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs </span>von A<span> wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. April 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und richtete ihr keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 850.- wurden in Dispositiv-Ziff. II </span>A <span>auferlegt, jedoch "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit [â¦] einstweilen abgeschrieben".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Mai 2020 liess </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihre Niederlassungsbewilligung "zu verlÃ¤ngern", eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Person, die in diesem Sinn (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt dabei regelmÃ¤ssig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht (vgl. Migrationsamt, Weisung RÃ¼ckstufung, 14. Dezember 2018 [Weisung Migrationsamt], Ziff. 2.4, wonach Personen, die Sozialhilfe beziehen, grundsÃ¤tzlich nicht am Wirtschaftsleben teilnehmen; <span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 3.4</span>). Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde; die auslÃ¤ndische Person muss in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei dies durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht, wie Rentenleistungen oder Stipendien (Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2013 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2013 2397 ff. [Botschaft Integration], 2429 f.; ferner Art. 77e Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201], wonach eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht). Ist dies nicht der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf â den per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten (AS 2017 6521 ff., 6528) â Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a VZAE mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG wie auch die RÃ¼ckstufung verlangen nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE; Botschaft Integration, S. 2429 f.). </p> <p class="Erwgung2">Steht der Vorwurf eines dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG im Raum, sind in diesem Zusammenhang insbesondere die Ursachen des Bezugs (eingeschlossen das Verschulden und die MÃ¶glichkeiten einer Reduktion bzw. LoslÃ¶sung), die bisherige Anwesenheitsdauer der auslÃ¤ndischen Person und der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (<span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 4.1</span>). Zu prÃ¼fen ist zudem jeweils, ob eine mildere Massnahme das von den MigrationsbehÃ¶rden angestrebte Ziel nicht ebenfalls zu erreichen vermÃ¶chte. So kann etwa die RÃ¼ckstufung unter UmstÃ¤nden als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG infrage kommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass vor einem auf diese Bestimmung gestÃ¼tzten Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Person mit Integrationsdefiziten im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG immer zunÃ¤chst eine RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen bzw. anzuordnen wÃ¤re; nach dem Willen des Gesetzgebers steht die RÃ¼ckstufung bei WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 63 Abs. 1 AIG vielmehr gerade nicht im Vordergrund (vgl. AB 2016 S 968 f. Voten StÃ¶ckli, Engler und Sommaruga; siehe ferner BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3). Hat eine auslÃ¤ndische Person einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt und erweist sich der Widerruf im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, soll denn auch zu dieser Massnahme gegriffen werden. Die RÃ¼ckstufung einer hier niedergelassenen Person, welche nebst dem Art. 63 Abs. 2 AIG auch einen der in Art. 63 Abs. 1 AIG genannten WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, vermag sich nur dann als geeignete mildere Massnahme zu erweisen, wenn ein Widerruf samt Wegweisung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG nicht bzw. weniger wirksam erscheint (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.1, und 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3; vgl. auch BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2">Hieraus ergibt sich zugleich, dass die RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG nicht einfach eine alternative Form der Verwarnung darstellt. Sie kommt nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (vgl. BGr, 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 2.2 und E. 3). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person ausserdem unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen. Dies hat in besonderem Mass bei Personen zu gelten, welche sich bei Inkrafttreten des Art. 63 Abs. 2 AIG bereits weit Ã¼ber 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hatten, konnte diesen doch die Niederlassungsbewilligung bis Ende 2018 nicht wegen Sozialhilfebezugs widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AIG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 bzw. 19. Juni 2015 [AS 2007 5437 ff., 5456; 2016 1249 ff., 1263]; zum Ganzen ausfÃ¼hrlich <span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem Jahr 2000 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis Anfang September 2019 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf knapp Fr. 455'000.-; der Bezug dauert bis heute an. Somit sind die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2">Wie sich sogleich zeigt, ist sodann auch in Zukunft nicht mit einer gÃ¤nzlichen AblÃ¶sung des Ehepaars von der Sozialhilfe zu rechnen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging zuletzt im Jahr 2011 einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach und bemÃ¼hte sich eigenen Angaben zufolge seither aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr um eine neue Stelle. Im Herbst 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf psychische Beschwerden sowie kÃ¶rperliche Schmerzen zum Bezug einer IV-Rente an. Das Gesuch wurde mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 nach eingehenden AbklÃ¤rungen zum Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und namentlich deren Begutachtung im Jahr 2016 (definitiv) abgewiesen. Diese VerfÃ¼gung schÃ¼tzten das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2017 (IV.2017.00741) und das Bundesgericht mit Urteil vom 16. MÃ¤rz 2018 (9C_920/2017). Dem Entscheid des Sozialversicherungsgerichts lÃ¤sst sich dabei entnehmen, dass die (schlÃ¼ssige und nachvollziehbare) Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben habe, dass deren objektivierbare Beschwerden lediglich leicht ausgeprÃ¤gt seien und bei ihr "zu keiner Zeit eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestanden" habe, sondern vielmehr von "einem zielgerichteten VortÃ¤uschen einer nicht vorhandenen Symptomatik auszugehen" sei. Namentlich hÃ¤tten sich erhebliche Zweifel daran ergeben, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt eine Erkrankung aus dem psychiatrischen Fachgebiet vorliege; falls dies der Fall sei, wÃ¤re diese als â sich nicht auf die ArbeitsfÃ¤higkeit auswirkende â Neurasthenie (NervenschwÃ¤che) einzuordnen.</p> <p class="Erwgung3">Einem aktuellen Ã¤rztlichen Bericht von E vom Mai 2019 zufolge soll die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen seit Ã¼ber zehn Jahren zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sein. Sie leide â so der Bericht konkret â seit 2007 an verschiedenen psychischen BeeintrÃ¤chtigungen, weshalb 2019 eine IV-Neuanmeldung geplant sei. Bislang scheint allerdings noch kein neues IV-Gesuch eingereicht worden zu sein. Auch in der Beschwerde vom 19. Mai 2020 wird die Gesuchseinreichung jedenfalls bloss in Aussicht gestellt und im weiteren Verfahrensverlauf keine entsprechende Anzeige gemacht. Die Zusprache einer IV-Rente an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit aktuell nicht zu erwarten. Dies hat umso eher zu gelten, als der vorgenannte Bericht von E nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern sich ihr Gesundheitszustand seit der PrÃ¼fung durch das zustÃ¤ndige kantonale Sozialversicherungsgericht massgeblich verÃ¤ndert haben sollte. SÃ¤mtliche darin diagnostizierten Beschwerden sollen laut den berichterstattenden Ãrzten vielmehr schon seit 2007 bestehen; auf das dieser Erkenntnis widersprechende Gutachten aus dem Jahr 2016 aber wird, was in solchen FÃ¤llen angezeigt wÃ¤re, nicht eingegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bereits seit dem Jahr 2007 ohne Anstellung und gemÃ¤ss einem aktuellen Ã¤rztlichen Bericht von E vom Januar 2020 seit Jahren zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig "aufgrund chronischer [â¦] Schmerzen infolge eines Unfalls 2007, zudem [verschiedene psychische BeeintrÃ¤chtigungen]". </p> <p class="Erwgung2">Ein erstes Gesuch von C um Zusprache einer IV-Rente war jedoch im April 2011 ebenfalls abgewiesen worden, und auf ein zweites Gesuch trat die Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich im Jahr 2014 nicht ein (vgl. ausfÃ¼hrlich VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00341, E. 3.1, auch zum Folgenden). GegenwÃ¤rtig ist zwar ein weiteres IV-Verfahren bei der SVA ZÃ¼rich hÃ¤ngig, die Zusprache einer Rente erscheint allerdings auch beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wenig wahrscheinlich, da in der Sache unlÃ¤ngst ein negativer Vorbescheid erging und hinsichtlich des Beweiswerts des dem Gesuch zugrunde gelegten Ã¤rztlichen Berichts von E vom Januar 2020 erhebliche Zweifel angebracht sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit ist weder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin noch bei ihrem Ehemann davon auszugehen, dass sie kÃ¼nftig einer (einigermassen) existenzsichernden TÃ¤tigkeit werden nachgehen kÃ¶nnen oder ihnen eine IV-Rente zugesprochen wÃ¼rde, welche ihnen eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erlaubte. </p> <p class="Erwgung2">Folglich erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG), sondern auch den in Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG statuierten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines auslÃ¤nderrechtlichen Einschreitens wegen des geschilderten erheblichen Sozialhilfebezugs anbelangt, erweist sich dieser auch als verschuldet. Wie erwÃ¤hnt, wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine IV-Rente mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 abgelehnt, weil bei ihr gemÃ¤ss den angeordneten medizinischen AbklÃ¤rungen keine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung vorliege, welche ihre ArbeitsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nke. An diesem (gerichtlich Ã¼berprÃ¼ften) Befund vermÃ¶gen die vagen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren und der Bericht von E vom Mai 2019, wonach Erstere seit dem Jahr 2008 arbeitsunfÃ¤hig sei, keine ernsthaften Zweifel zu wecken. Besagter Bericht stellt nicht nur keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2), er setzt sich auch nicht mit der gutachterlichen AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem abweisenden Rentenbescheid der SVA ZÃ¼rich auseinander, obschon dies aufgrund der offensichtlichen inhaltlichen Diskrepanzen angezeigt gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit seit Jahren sowohl aus familiÃ¤ren â ihre Kinder benÃ¶tigen schon lange keine eingehende Betreuung mehr â als auch gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht oder jedenfalls nur geringfÃ¼gig in ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. Gleichwohl bemÃ¼hte sie sich nicht um die AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials, obschon ihr spÃ¤testens nach dem Abschluss des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens bewusst sein musste, dass sie die Ã¤rztlichen Zeugnisse, welche ihr eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierten, nicht generell von der Suche und Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs befreiten.</p> <p class="Urteilstext">Bei Betrachtung der Akten fÃ¤llt allerdings auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann bislang nicht auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden sind. Der Beschwerdegegner hatte die beiden lediglich kurz vor Inkrafttreten des revidierten Art. 63 Abs. 2 AIG "im Sinne von Art. 56 Abs. 1 AuG" darauf hingewiesen, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligungen geprÃ¼ft werde, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollten, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten ("Hinweis auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe"; nach der per 1. Januar 2019 ausser Kraft gesetzten Fassung des Art. 56 Abs. 1 AIG [AS 2007 5437 ff., 5452] sorgen "Bund, Kantone und Gemeinden [â¦] fÃ¼r eine angemessene Information der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¼ber die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Schweiz, insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten"). Bei der besagten Mitteilung handelt es sich augenscheinlich um ein Standardschreiben ohne Bezugnahme auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann konkret bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen und ihr Verschulden. Auch wenn nicht jeder auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme eine formelle Verwarnung vorauszugehen hat, wÃ¤re hier aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde, namentlich der langen Dauer des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer frÃ¼heren FlÃ¼chtlingseigenschaft, vor der Anwendung der neuen ungÃ¼nstigeren auslÃ¤nderrechtlichen Regelung in Art. 63 AIG eine explizitere Verwarnung oder zumindest Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung angezeigt gewesen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5). Die RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG erweist sich hier deshalb ebenso wenig als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wie es ein auf Art. 63 Abs. 1 AIG gestÃ¼tzter Bewilligungswiderruf und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die RÃ¼ckstufung aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen unter Androhung des Widerrufs ihrer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 oder aber Abs. 2 AIG zu verwarnen. Dabei sei fÃ¼r den Fall der kÃ¼nftigen erneuten Anordnung einer RÃ¼ckstufung daran erinnert, dass diese die vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rung der konkreten VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person sowie â wenn wie hier gleichzeitig ein Widerruf nach Art. 63 Abs. 1 AIG im Raum steht â eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch dieser Massnahme erfordert. Die RÃ¼ckstufung muss zudem den damit verfolgten Zweck auch wirklich erreichen kÃ¶nnen und insofern gegenÃ¼ber der hiermit erfolgten Verwarnung aus auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht einen Mehrwert bringen (vgl. VGr, 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 3). Andernfalls ist sie ungeeignet und aus diesem Grund unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hier bestehen aber aufgrund der Sachlage erhebliche Zweifel an der Eignung der betreffenden Massnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der nÃ¤heren Ausgestaltung der Verwarnung bzw. der Bestimmung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwarteten Verhaltens ist an die Bedingungen anzuknÃ¼pfen, die der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 festgelegt hat. Es ist allerdings stÃ¤rker den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. GrundsÃ¤tzlich gilt, dass von einer auslÃ¤ndischen Person kein Ziel verlangt werden kann, dessen Erreichung ihr nicht mÃ¶glich bzw. zumutbar ist oder das vom Verhalten Dritter bzw. von Ã¤usseren UmstÃ¤nden abhÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend darf der grundsÃ¤tzlich arbeitsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Vorgabe gemacht werden, eine ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen, da die Verwirklichung dieser Vorgabe nicht von ihr allein abhÃ¤ngt, sondern auch von der Bereitschaft potenzieller Arbeitgebender, sie anzustellen. Die angedrohte schwerwiegendere auslÃ¤nderrechtliche Massnahme ist deshalb bloss davon abhÃ¤ngig zu machen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft um eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht, um sich so umfassend und rasch wie mÃ¶glich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Was schliesslich die Vorgabe anbelangt, einen Sprach- bzw. Alphabetisierungskurs zu besuchen, ist selbige nicht zu beanstanden, stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz doch noch in Aussicht, sich ohnehin fÃ¼r einen Alphabetisierungskurs anzumelden und die KursbestÃ¤tigung Ende April 2020 einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Somit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in teilweiser Gutheissung ihrer Beschwerde nach Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen unter der Androhung, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung unter gleichzeitiger Wegweisung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 63 Abs. 2 AIG) geprÃ¼ft und gegebenenfalls angeordnet wird, wenn sie sich nicht ernsthaft um die Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse und eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die RÃ¼ckstufung zwar aufgehoben, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch auch im Hinblick auf eine Wegweisung verwarnt wird, liegt nur ein hÃ¤lftiges Obsiegen vor. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. April 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Februar 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. April 2020 werden die Kosten des Rekursverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>