<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210970&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Asylfürsorge: Ausrichtung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt eines behinderten Kindes sowie Übernahme von Auslagen für nicht lohnmässig honorierte Leistungen im Zusammenhang mit der Betreuung dieses Kindes.<br/><br/>Rechtsgrundlagen im Rahmen der Asylfürsorge (E. 2). Die Ausrichtung des "Unterbringungstarifs" hat keinen Einfluss auf die Höhe des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt des Kindes, zumal es sich dabei offenbar um die Wohnkosten der Beschwerdeführerin handelt (E. 3.3). Da sich das Kind im Februar 2006 doppelt so lange zu Hause aufhielt, entstanden der Beschwerdeführerin höhere Kosten für dessen Kleidung und Körperpflege. Es rechtfertigt sich daher, den reduzierten Grundbedarf sowie den Betrag für Nahrungskosten erst ab Mitte Februar 2006 zu verwenden (E. 3.4). Es müssen nur die jeweils im Einzelfall effektiv angefallenen und somit ausgewiesenen Auslagen für nicht lohnmässig honorierte Leistungen im Zusammenhang mit der Betreuung des Kindes vergütet werden (E. 4.4). Die in der Beschwerdeschrift erwähnten Ausgaben müsste die Beschwerdeführerin beziffern und folglich auch belegen, um die verlangte Auszahlung durch die Beschwerdegegnerin zu erreichen, was die Beschwerdeführerin trotz mehrfacher behördlicher Aufforderung bislang nicht getan hat (E. 4.5). Da der Leistungsentscheid vom 3. Oktober 2006 in Rechtskraft erwuchs und nachträglich nicht abgeändert wurde, was der Beschwerdeführerin zwingend mit einer anfechtbaren Verfügung hätte angezeigt werden müssen, wären ihr nach Treu und Glauben situationsbedingte Leistungen für die Monate Juni 2006 bis zum Wegzug in Höhe von Fr. 504.- auszurichten gewesen (E. 4.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/><br/>Hälftige Kostentragung (E. 6). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 7.2).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLFÃRSORGE">ASYLFÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNKOSTEN">ERWERBSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHAL">PAUSCHAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13400" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶rige von C, und ihre 2002 geborene Tochter D, welche an einer Behinderung leidet, wurden von der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) von Oktober 2003 bis Oktober 2006 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) sprach D mit Entscheid vom 18. Juni 2004 rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2004 eine HilflosenentschÃ¤digung wegen leichter Hilflosigkeit und mit Entscheid vom 26. April 2005 eine solche wegen mittlerer Hilflosigkeit mit Wirkung ab 1. Dezember 2004 zu. Die HilflosenentschÃ¤digung wurde bis zum 30. September 2005 direkt an A ausbezahlt und im UnterstÃ¼tzungsbudget der AOZ nicht berÃ¼cksichtigt. Ab Oktober 2005 wurde die HilflosenentschÃ¤digung von der IV wegen Unklarheiten bezÃ¼glich des berechtigten Adressaten zurÃ¼ckbehalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach entsprechenden Aufforderungen der AOZ bzw. erfolgter Mitteilung, dass die ausbezahlte HilflosenentschÃ¤digung als Einkommen angerechnet werden mÃ¼sse, reichte die Rechtsvertreterin von A am 31. MÃ¤rz 2006 eine Liste mit den fÃ¼r D ab Mai 2004 entstandenen Spezialkosten ins Recht. Darin enthalten war eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Betreuungsleistung fÃ¼r den Zeitraum von Mai 2004 bis Januar 2007 wÃ¤hrend sieben Tage die Woche, Tag und Nacht, nebst drei Tagen ErwerbstÃ¤tigkeit, ab Februar 2006 im Umfang von je drei Tagen und NÃ¤chten, in der HÃ¶he von Fr. 300.- pro Monat und insgesamt Fr. 6'900.-. Ãberdies wurden Zusatzkosten von mindestens Fr. 80.- pro Monat und insgesamt Fr. 1'840.- fÃ¼r Heimbesichtigungen, Besprechungen an diversen Stellen, Telefonate zur Terminabsprache, Fahrkosten sowie zusÃ¤tzliche Kosten fÃ¼r D nach den Therapien (zusÃ¤tzliche Nahrung, GetrÃ¤nke etc.) und Babysitting aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Leistungsentscheid der AOZ vom 6. Oktober 2006 wurden A fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2006 bis 30. April 2007 situationsbedingte Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 100.80 und Fr. 150.- als Integrationszulage zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. Dezember 2006 verpflichtete die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A, die fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2004 bis 30. September 2005 fÃ¼r D bezogenen Leistungen Ã¼ber Fr. 13'940.- der AOZ zurÃ¼ckzuerstatten. Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Stellenleitung der AOZ lehnte am 24. Juli 2009 die von A geltend gemachten situationsbedingten Leistungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2004 bis 31. Dezember 2005 ab und Ã¼bernahm solche im Umfang von Fr. 619.40 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis 31. MÃ¤rz 2006.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Gegen den Entscheid der Stellenleitung der AOZ vom 24. Juli 2009 gelangte A mit Einsprache vom 26. August 2009 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (EGPK) und stellte den Antrag, nebst dem zugesprochenen Betrag seien ihr von der AOZ weitere Fr. 18'264.55 zu bezahlen. Ausserdem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der AOZ. Die EGPK wies die Einsprache sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung am 3. November 2009 ab. Die Kosten fielen ausser Ansatz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 21. Dezember 2009 beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) Rekurs und wiederholte die anlÃ¤sslich des Einspracheverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 15. Juli 2010 teilweise gut und verpflichtete die AOZ, A situationsbedingte Leistungen im Betrag von Fr. 6'075.55 zu bezahlen. Ausserdem wurde ihr sowohl fÃ¼r das Einsprache- als auch das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Auf die Zusprechung eines Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt von D fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 330.-, von Integrationszulagen fÃ¼r den Zeitraum von Mai 2004 bis Oktober 2006 im Gesamtbetrag von Fr. 4'500.- und die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung Ã¼ber Fr. 3'024.- trat der Bezirksrat nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. August 2010 reichte A gegen den Rekursentscheid vom 15. Juli 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte die Aufhebung des Nichteintretensentscheids der Rekursinstanz und RÃ¼ckweisung mit Anweisung, die Rekursinstanz habe Ã¼ber a) den Grundbetrag Lebensunterhalt fÃ¼r die Tochter D fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 von Fr. 330.-, b) die Integrationszulage vom Mai 2004 bis Oktober 2006 von Fr. 4'500.- sowie c) die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung im selben Zeitraum von Fr. 3'024.- zu entscheiden. Eventualiter sei die AOZ zu verpflichten, ihr die Leistungen gemÃ¤ss dem Hauptantrag aâc im Gesamtbetrag von Fr. 7'854.- zu bezahlen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ausserdem stellte sie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum ergÃ¤nzenden Entscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Mai 2011 hiess der Bezirksrat den Rekurs in Bezug auf die beantragte Auszahlung von Integrationszulagen und den Grundbedarf der Tochter D fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 teilweise gut. Die AOZ wurde in ErgÃ¤nzung des Beschlusses vom 15. Juli 2010 verpflichtet, A zusÃ¤tzlich Fr. 4'574.80 zu bezahlen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 12. Mai 2011 gelangte A am 16. Juni 2011 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte insoweit die teilweise Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids, als der Rekurs abgewiesen worden sei. Die AOZ sei zu verpflichten, zusÃ¤tzlich zu den mit Disp.-Ziff. 1 in ErgÃ¤nzung des Beschlusses vom 15. Juli 2010 zugesprochenen Fr. 4'574.80 die folgenden Leistungen an sie zu bezahlen: a) Grundbedarf fÃ¼r die Tochter D von Februar bis April 2006 im Restbetrag von Fr. 255.20 (die ursprÃ¼nglich beantragten 3 x Fr. 110.- pro Monat, Fr. 330.-, abzÃ¼glich der zugesprochenen Fr. 74.80); b) Kosten fÃ¼r "auswÃ¤rtige Verpflegung" im Betrag von Fr. 3'024.- (30 x Fr. 100.80); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Im Ãbrigen stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 28. Juni 2011 auf eine Vernehmlassung. Am 12. Juli 2011 reichte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf ihren Entscheid vom 3. November 2009, ihre Stellungnahmen vom 8. Februar und 16. September 2010 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats vom 12. Mai 2011.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 3'279.20 und liegt somit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, in der Fassung der Ausgabe April 2005 [SKOS-Richtlinien 2005]); vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende, vorlÃ¤ufig Aufgenommene und SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung (nachfolgend Asylsuchende) richtet sich nach besonderen Vorschriften (§ 5a Abs. 1 SHG). GestÃ¼tzt darauf hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) erlassen, die seit dem 1. Juli 2005 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl. VGr, 31. Juli 2008, VB.2008.00248, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegend zur Diskussion stehenden Zeitraum von Mai 2004 bis Oktober 2006 richtete sich die Hilfe an Asylsuchende in der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss den damals geltenden, auf das Asylgesetz abgestimmten UnterstÃ¼tzungsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich (URL 2000 und URL 2006), wobei â zumindest teils â auch die SKOS-Richtlinien zum Tragen kamen (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00348, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich des Antrags auf Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt der Tochter D fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 im Gesamtbetrag von Fr. 330.- erwog die Vorinstanz, aus dem Kontoauszug sei ersichtlich, dass vor dem zeitweisen Aufenthalt der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Heim E jeweils ein Grundbedarf von Fr. 784.- ausbezahlt worden sei. Am 1. Februar 2006 sei fÃ¼r den Monat Februar 2006 ebenfalls dieser Betrag Ã¼berwiesen worden. ZusÃ¤tzlich sei jedoch bereits der Unterbringungstarif von Fr. 1'056.- ausbezahlt worden. In den darauffolgenden Monaten seien neben diesem Unterbringungstarif lediglich noch Fr. 392.- (also die HÃ¤lfte von Fr. 784.-), zuzÃ¼glich Fr. 7.20 pro Tag, den die Tochter zu Hause verbracht habe, ausbezahlt worden. FÃ¼r den Monat Februar 2006 sei somit zu viel ausbezahlt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Auszahlung des Grundbedarfs in der HÃ¶he von Fr. 784.- im Februar 2006 sei rechtens erfolgt. DemgemÃ¤ss sei kein Betrag in Verrechnung zu bringen. Die AOZ sei daher zu verpflichten, zusÃ¤tzlich zu dem bereits zugesprochenen Betrag von Fr. 74.80 den Restbetrag von Fr. 255.20 zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass die Ausrichtung des "Unterbringungstarifs" in der HÃ¶he von Fr. 1'056.- keinen Einfluss auf die HÃ¶he des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt der Tochter D hat, zumal es sich dabei offenbar um die Wohnkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt, die von der AOZ Ã¼bernommen wurden, wÃ¤hrend die Kosten des Heimaufenthalts der Tochter von der Invalidenversicherung getragen wurden. Ab August 2005 bis Januar 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Miete ein Betrag von Fr. 720.- gutgeschrieben. Ãberdies fungiert die Kostenart "Bew. Zusatzmiete" in der HÃ¶he von Fr. 330.- in den jeweiligen UnterstÃ¼tzungsbudgets, wobei als KostentrÃ¤ger die Asylkommission angegeben wird. Diese Zusatzmiete steht wohl im Zusammenhang mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2005 bezogenen Wohnung an der F-Strasse 01. Seit Februar 2006, mit Ausnahme des Monats MÃ¤rz und September 2006, erscheint in den vorliegenden Kostenaufstellungen statt "Miete/Wohnkosten" sowie "Bew. Zusatzmiete" die Kostenart "UBT" in der HÃ¶he von Fr. 1'056.-. Dass es sich beim Unterbringungstarif in der HÃ¶he von Fr. 1'056.- um die Wohnkosten handelt, ist im Ãbrigen auch aus dem Leistungsentscheid der AOZ fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2006 bis 30. April 2007 ersichtlich sowie der Abrechnung fÃ¼r August 2006 zu entnehmen, gemÃ¤ss welcher ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 349.30 nachgezahlt wurde, da sich D wÃ¤hrend 27 Tagen zu Hause aufhielt. Nichts anderes ergibt sich aus dem Umstand, dass der besagte Betrag um Fr. 6.- hÃ¶her ausfÃ¤llt als die Summe der beiden bisher im UnterstÃ¼tzungsbudget eingesetzten BetrÃ¤ge "Miete/Wohnkosten" und "bewilligte Zusatzmiete" (Fr. 1'056.- â [Fr. 720.- + Fr. 330.-]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unbestritten ist sodann, dass der Tochter im Fall eines stationÃ¤ren Heimaufenthalts ein reduzierter Grundbedarf in der HÃ¶he von Fr. 110.- fÃ¼r Kleidung, KÃ¶rperpflege etc. ausgerichtet werden soll. Zum Budget wird eine Tagespauschale von Fr. 7.20 fÃ¼r Nahrungskosten hinzugerechnet, falls das Kind sich daheim befinden wÃ¼rde, was sich im Ãbrigen auch aus der Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zum Grundbedarf im Bereich AsylfÃ¼rsorgeverordnung, gÃ¼ltig ab 29. November 2005 (nachfolgend Handlungsanweisung), ergibt. Im Februar 2006 wurden nur neun Heimtage gezÃ¤hlt; der Heimaufenthalt begann erst Mitte des Monats. In den Folgemonaten, mit Ausnahme von August 2006, war die Tochter fÃ¼r gewÃ¶hnlich 12 Tage daheim bzw. 18 oder 19 Tage im Heim. Sie war im Monat Februar 2006 somit doppelt so lange zu Hause als in den Monaten MÃ¤rz bis September 2006. Infolgedessen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Februar 2006 hÃ¶here Kosten fÃ¼r Kleidung und KÃ¶rperpflege des Kindes entstanden. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, den reduzierten Grundbedarf in der HÃ¶he von Fr. 110.- sowie den Betrag von Fr. 7.20 pro Tag fÃ¼r Nahrungskosten erst ab Mitte Februar 2006 im entsprechenden Umfang zu berÃ¼cksichtigen, zumal die Tagespauschale fÃ¼r Kinder zu verwenden ist, die am Wochenende von der Platzierung heimkommen (vgl. Ziff. 2.3 der Handlungsanweisung). Folglich ergibt sich im Februar 2006 ein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt der Tochter D in der HÃ¶he von Fr. 294.20 ([Fr. 784.- : 4] + [Fr. 110.- : 2] + [3 x 2 x Fr. 7.20]), weshalb die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin im besagten Monat fÃ¼r den infrage stehenden Grundbedarf einen Betrag in der HÃ¶he von Fr. 97.80 (Fr. 392.- â Fr. 294.20) zu viel ausbezahlt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der genannte Betrag in der HÃ¶he von Fr. 97.80 ist mit der fÃ¼r MÃ¤rz und April 2006 unbestrittenermassen auszurichtenden Pauschale von Fr. 110.- pro Monat zu verrechnen. Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel weder Fr. 74.80, wie die Vorinstanz errechnet hat, noch den in der Beschwerdeschrift geltend gemachten Betrag in der HÃ¶he von Fr. 255.20 (bzw. Fr. 330.-), sondern Fr. 122.20 ([2 x Fr. 110.-] â Fr. 97.80) zu bezahlen, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt teilweise gutzuheissen ist und die Dispositive der vorinstanzlichen Entscheide entsprechend abzuÃ¤ndern sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte EntschÃ¤digung von Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung ordnete die Vorinstanz der Kategorie "Erwerbskosten und Auslagen fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen" als situationsbedingte Leistung zu. Es sei zwar zutreffend, dass gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien Ausgaben fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen, unter welche auch die Pflege von AngehÃ¶rigen fallen wÃ¼rde, grundsÃ¤tzlich ersetzt werden kÃ¶nnten. Die EntschÃ¤digung erfolge aber in der HÃ¶he der effektiven Mehrkosten, weshalb diese genau zu beziffern seien, was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht getan habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre ausserordentliche und krÃ¤ftezehrende Betreuungsarbeit fÃ¼r die Tochter und die beantragte Ausrichtung einer Integrationszulage sei von der Vorinstanz anerkannt worden. Diesem Entscheid liege zugrunde, dass fÃ¼r die Betreuung eines FamilienangehÃ¶rigen durch eine Ã¼ber 16-jÃ¤hrige Person die Regelung fÃ¼r die zusÃ¤tzliche Anreiz-VergÃ¼tung von ausserhÃ¤uslicher ErwerbstÃ¤tigkeit analog Ã¼bernommen werde. Ebenso werde die Ausrichtung eines Postens "Erwerbsunkosten" analog Ã¼bernommen, und dies als Ausrichtung einer monatlichen Pauschale. FÃ¼r die Monate ab Mai 2006 sei im Leistungsentscheid unter diesem Titel, genannt "auswÃ¤rtige Verpflegung", eine monatliche Pauschale von Fr. 100.80 festgelegt, ohne dass im Einzelnen von ihr zu belegen gewesen sei, ob solche Kosten effektiv entstanden seien. Aus der mangelnden ErfÃ¼llung des Leistungsentscheids den rechtlichen Schluss zu ziehen, der Betrag sei nicht geschuldet, sei willkÃ¼rlich. Zudem wÃ¼rden damit die gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe und die SKOS-Richtlinien falsch angewendet. </p> <p class="Erwgung2">Es handle sich sodann um eine PauschalentschÃ¤digung, weshalb nicht zu belegen sei, wie viel an Erwerbsunkosten pro Monat effektiv entstanden seien. Auch sei unbestritten, dass es sich vorliegend ausnahmsweise um rÃ¼ckwirkende Zahlungen der Sozialhilfe handle, da die HilflosenentschÃ¤digung der Invalidenversicherung nachtrÃ¤glich zurÃ¼ckverlangt worden sei. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht mÃ¶glich gewesen, fÃ¼r den rÃ¼ckwirkenden Zeitraum die entsprechenden Leistungen zu beantragen und die entsprechenden Kosten zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auslagen fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen gelten als situationsbedingte Leistungen, die in AbhÃ¤ngigkeit einer bestimmten Situation zwingend anfallen und von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen sind (Kap. C.1 der SKOS-Richtlinien 2005). GemÃ¤ss Kap. C.1.2 der SKOS-Richtlinien 2005 ist die Erbringung nicht lohnmÃ¤ssig honorierter Leistungen in der Regel mit Kosten verbunden, welche zu beziffern und in der HÃ¶he der effektiven Mehrkosten voll anzurechnen sind. Aus der gemÃ¤ss Kap. C.1.2 der SKOS-Richtlinien 2005 bestehenden Notwendigkeit, die im Zusammenhang mit den nicht lohnmÃ¤ssig honorierten Leistungen entstandenen Kosten zu beziffern, wessen es bei der Geltendmachung der Auszahlung einer Pauschale gerade nicht bedarf, ist zu folgern, dass es fÃ¼r solche Leistungen in der Sozialhilfe keine Ausrichtung einer Pauschale gibt. Auch ist davon auszugehen, dass in den SKOS-Richtlinien 2005 ansonsten â wie andernorts (vgl. Kap. B.2.2, B.2.3 der SKOS-Richtlinien 2005) â ausdrÃ¼cklich der Begriff "Pauschale" verwendet wÃ¼rde. Einen Ansatz von Fr. 8â10 pro Mahlzeit besteht immerhin bei Mehrkosten auswÃ¤rts eingenommener Hauptmahlzeiten. Die erwÃ¤hnten Regelungen waren bereits in den SKOS-Richtlinien in der Fassung der Ausgabe Dezember 2000, letzte Anpassung Mai 2003 (nachfolgend SKOS-Richtlinien 2000), vorgesehen (vgl. Kap. C.3 der SKOS-Richtlinien 2000).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Folglich mÃ¼ssen nach Massgabe von Kap. C.1.2 der SKOS-Richtlinien 2005 bzw. Kap. C.3 der SKOS-Richtlinien 2000 nur die jeweils im Einzelfall effektiv angefallenen und somit ausgewiesenen Auslagen fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen im Zusammenhang mit der Betreuung der Tochter vergÃ¼tet werden. Dies umso mehr, als es sich hierbei um situationsbedingte, nicht alltÃ¤gliche Leistungen handelt, deren HÃ¶he nach den UmstÃ¤nden bestimmt wird und entsprechend variieren kann, wobei einzig bei Mahlzeiten ein Pauschalansatz von Fr. 8â10 pro Mahlzeit vorgesehen wÃ¤re. Ãberdies ist angesichts der Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin am BeschÃ¤ftigungsprogramm und der regelmÃ¤ssigen Fremdbetreuung der Tochter wÃ¤hrend des infrage stehenden Zeitraums nicht davon auszugehen, dass solche Zusatzkosten in genannter HÃ¶he zwingend jeden Monat angefallen sind. Die Ãbernahme von Auslagen fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen kann schliesslich nicht mit dem "Zuschlag fÃ¼r Eigenleistung GE" in der HÃ¶he von Fr. 196.- bzw. Fr. 98.- gleichgesetzt werden. Beim erwÃ¤hnten Zuschlag handelt es sich um ein zusÃ¤tzliches Entgelt fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige EinsÃ¤tze im Rahmen des BeschÃ¤ftigungsprogramms, weshalb dieser als Pauschalbetrag ausgerichtet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Ausgaben, deren Art in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnt wird (hÃ¶here Telefonkosten, MehrbetrÃ¤ge fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung fÃ¼r D und die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Mehrausgaben fÃ¼r spezielle Fahrten), mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Massgabe von Kap. C.1.2 der SKOS-Richtlinien 2005 und Kap. C.3 der SKOS-Richtlinien 2000 <i>beziffern </i>und folglich auch <i>belegen</i>, um die verlangte Auszahlung durch die Beschwerdegegnerin zu erreichen. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz mehrfacher behÃ¶rdlicher Aufforderung bislang nicht getan. Insbesondere rÃ¤umte ihr die AOZ bereits im Schreiben vom 20. September 2005 ein, die bis zu jenem Zeitpunkt aufgrund der Behinderung der Tochter entstandenen Mehrkosten bei Vorlage von Rechnungen und Quittungen zu berÃ¼cksichtigen. Dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum, wÃ¤hrend welchem HilflosenentschÃ¤digung ausgerichtet wurde, nicht mÃ¶glich gewesen sei, die RÃ¼ckerstattung von Ausgaben fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen zu beantragen und die entsprechenden Kosten zu belegen, stÃ¶sst ins Leere, da die Ausrichtung der besagten HilflosenentschÃ¤digung keineswegs eine VergÃ¼tung von Mehrkosten in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin umschriebenen Art darstellt. Die Vorlage von Belegen, beispielsweise Telefonrechnungen, Auflistung ganztÃ¤giger Spitalaufenthalte, die auswÃ¤rtige Verpflegung verursachten etc., wÃ¤re im Ãbrigen mÃ¶glich und zumutbar gewesen; umso mehr, als es sich dabei um Spezialkosten und keineswegs um Ausgaben zur Bestreitung des tÃ¤glichen Bedarfs handelt (vgl. dazu 8/1/12 S. 7). Die Beschwerdegegnerin musste folglich die nicht ausgewiesenen Erwerbsunkosten im Umfang des geltend gemachten Pauschalbetrags von Fr. 100.80 fÃ¼r den Zeitraum von Mai 2004 bis April 2006 nicht Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>BezÃ¼glich der einzelnen in der Beschwerdeschrift genannten Mehrkosten ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung ihrer behinderten Tochter von Mai 2005 bis Oktober 2006 eine Integrationszulage in der HÃ¶he von monatlich Fr. 150.- zugesprochen erhielt. DarÃ¼ber hinaus sind â wie von der Vorinstanz festgehalten â gewisse Kostenanteile, beispielsweise fÃ¼r Fahrten mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln im Ortsnetz oder fÃ¼r Nahrungsmittel und GetrÃ¤nke, bereits im Grundbedarf berÃ¼cksichtigt. Die Kosten fÃ¼r die BenÃ¼tzung eines privaten Motorfahrzeugs wÃ¤ren dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn das Fahrziel nicht auf zumutbare Weise mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erreicht werden kann (vgl. Kap. C.1.2 der SKOS-Richtlinien 2005). DiesbezÃ¼glich ist zu erwÃ¤hnen, dass die AOZ im fraglichen Zeitraum zusÃ¤tzliche Fahrkosten Ã¼bernahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Anders verhÃ¤lt es sich fÃ¼r den Zeitraum von Mai bis Oktober 2006. In Ziff. 3.1 des Leistungsentscheids vom 3. Oktober 2006 fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2006 bis 30. April 2007 figuriert ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 100.80 unter dem Titel "Monatlicher Bedarf gemÃ¤ss Richtlinien der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich" und "weitere situationsbedingte Leistungen" als "AuswÃ¤rtige Verpflegung". Auch ist dieser Betrag im "Budget: ab Mai 2006 2Phh" vom 12. April 2006 unter "Spezielle Erwerbsunkosten" aufgefÃ¼hrt. Indessen kam es nur zu einer einmaligen Auszahlung von Fr. 100.80. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin steht die Ausrichtung dieses Betrags mit einem BeschÃ¤ftigungsprogramm in Zusammenhang, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juni 2005 bis Mai 2006 mit einem 60-%-Pensum teilnahm. WÃ¤hrend der besagten Zeit wurden ihr monatlich "Erwerbsunkosten (GEP)" in unterschiedlicher HÃ¶he ausbezahlt. Es kann offenbleiben, weshalb der infrage stehende Betrag in der HÃ¶he von Fr. 100.80 im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin als fester Bestandteil aufgefÃ¼hrt ist, obgleich das BeschÃ¤ftigungsprogramm im Mai 2006 endete. Jedenfalls sprach die AOZ im Leistungsentscheid vom 7. September 2006 der BeschwerdefÃ¼hrerin eine situationsbedingte Leistung in der besagten HÃ¶he fÃ¼r den Zeitraum von 1. Mai 2006 bis 30. April 2007 zu. Da dieser Entscheid in Rechtskraft erwuchs und nachtrÃ¤glich nicht abgeÃ¤ndert wurde, was der BeschwerdefÃ¼hrerin zwingend mit einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hÃ¤tte angezeigt werden mÃ¼ssen, wÃ¤ren ihr nach Treu und Glauben situationsbedingte Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 504.- fÃ¼r die Monate Juni 2006 bis zum Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2006 (4 x Fr. 100.80) auszurichten gewesen, was die Beschwerdegegnerin bislang unterliess. Die Beschwerde ist in diesem Punkt folglich ebenfalls teilweise gutzuheissen. Die Dispositive der vorinstanzlichen Entscheide sind entsprechend abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Gesamtbetrag in der HÃ¶he von Fr. 626.20 (Fr. 122.20 fÃ¼r den Grundbedarf der Tochter D von MÃ¤rz bis April 2006 + Fr. 504.- fÃ¼r situationsbedingte Leistungen fÃ¼r die Monate Juni bis Oktober 2006) an die BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuzahlen. Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens und angesichts der verworrenen Aktenlage rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23), und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>BezÃ¼glich der beantragten GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist auf § 16 VRG hinzuweisen, wonach Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen wird (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit ihrem Wegzug im Oktober 2006 mit ihrem Lebenspartner zusammen, der sie mit seinem hÃ¶heren Einkommen finanziell unterstÃ¼tzt. Da die Beschwerde am 16. Juni 2011 anhÃ¤ngig gemacht wurde, ist nicht von einem mindestens fÃ¼nf Jahre dauernden und somit gefestigten Konkubinat auszugehen (vgl. BGE 116 II 394 E. 2), weshalb bislang nicht vom Bestehen einer eheÃ¤hnlichen Beistandspflicht ausgegangen werden kann. Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich weiterhin gegeben. Aufgrund der teilweisen Gutheissung erweist sich die Beschwerde nicht als aussichtslos. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht in der Lage ist, ihre Rechte in der komplexen Sachlage selber zu wahren, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 der Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen im Verfahren vor Verwaltungsgericht vom 26. Juni 1997);</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. In ErgÃ¤nzung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Mai 2011 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich Fr. 626.20 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>