Versicherungsgericht 1. Kammer VBE.2021.444 / lb / fi Art. 20 Urteil vom 28. Februar 2022 Besetzung Oberrichterin Schircks Denzler, Vizepräsidentin Oberrichterin Fischer Oberrichterin Peterhans Gerichtsschreiber Birgelen Beschwerdefüh- rer A._____ vertreten durch Crista Ruedlinger, Niederlenzerstrasse 25, Postfach, 5600 Lenzburg Beschwerdegeg- nerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene B._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 1. September 2021) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1992 geborene Beschwerdeführer, zuletzt als Dachdecker tätig gewe- sen, meldete sich am 12. Januar 2018 aufgrund von psychischen Proble - men bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an . Diese gewährte ihm daraufhin berufliche Massnahmen in Form einer beruf- lichen Abklärung und eines Coachings. Nach Scheitern der beruflichen In- tegration holte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bei Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, R., ein psychiatrisches Gutachten ein (Gutachten vom 15. Juni 2020). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin dem Be- schwerdeführer – nach Rücksprache mit dem RAD – mit Vorbescheid vom 7. August 2020 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Nach wiederholten Einwänden des Beschwerdeführers holte die Beschwerde- gegnerin bei Dr. med. C. eine ergänzende Stellungnahme ein (Stellung- nahmen vom 1. März 2021). Nach neuerlichen Einwänden des Beschwer- deführers sowie nach erneuter Rücksprache mit dem RAD verfügte die Be- schwerdegegnerin schliesslich am 1. September 2021 ihrem Vorbescheid entsprechend. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 1. September 2021 erhob der Beschwerdefüh- rer mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Es sei die Verfügung vom 01.09.2021 aufzuheben. 2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu ge - währen. 3. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur wei- teren fachärztlichen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung zu- rückzuweisen. 4. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und Mehr - wertsteuer." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 26. Oktober 2021 beantragte die Beschwerde - gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Oktober 2021 wurde die aus den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh- rers zum Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein- geräumt, worauf diese mit Eingabe vom 4. November 2021 verzichtete. - 3 - Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 1. September 2021 gestützt auf das Ergebnis ihrer medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer seit dem 28. Juli 2017 seine bisherige Tätig- keit als Polybauer/Dachdecker nicht mehr zumutbar, er jedoch in einer lei- densangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Mittels einer Gegen- überstellung des Einkommens vor und des nach Eintritt des Gesundheits - schadens hypothetisch erzielbaren Einkommens ermittelte sie einen Inva- liditätsgrad von 4 %, welcher keinen A nspruch auf eine Rente begründe (vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 121). Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutach- ten von Dr. med. C. könne aufgrund diverser Mängel nicht abgestellt wer- den. Er sei auch in einer angepassten Tätigkeit erheblich in seiner Arbeits- fähigkeit eingeschränkt (Beschwerde S. 9 ff.). 1.2. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ver - neint hat. 2. Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 (Wei- terentwicklung der IV) bzw. der IVV vom 3. November 2021 in Kraft getre- ten. Mit ihnen sind zahlreiche Bestimmungen im Bereich des Invalidenver- sicherungsrechts geändert worden. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, und weil fer- ner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grund- sätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (vorliegend: 1. September 2021) eingetretenen Sachverhalt abstellt (vgl. BGE 147 V 308 E. 5.1 und 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220, je mit Hinweisen) , sind im vorliegenden Fall die bis zum 31. Dezember 2021 geltenden mate- riell-rechtlichen Bestimmungen anwendbar. Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. Entsprechendes gilt für die auf den 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen des ATSG. 3. Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer von Dr. med. C. psy- chiatrisch begutachten. Dessen Gutachten vom 15. Juni 2020 sind fol- gende – in den ergänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 bestätigte (vgl. VB 112 S. 2 ff., VB 113) – Diagnosen zu entnehmen (vgl. VB 86 S. 13): " Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - 4 -  Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialer Persönlichkeits - struktur und mit Borderline-Zügen vom impulsiven Typ (F61)  Höhenangst (F40.2) Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit  Schädlicher Gebrauch von THC, Abhängigkeitssyndrom (F12.2)  Störung durch Kokain, schädlicher Gebrauch (F14.8)  Rezidivierende depressive Störung, zurzeit remittiert, unter antidepres- siver Behandlung (F33.4)  Anamnestischer V.a. nicht näher bezeichnete hyperkinetische Störung (F90.9)" Hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein - trächtigungen führte Dr. med. C. aus, beim Beschwerdeführer sei in der an- gestammten Tätigkeit als Dachdecker oder bei einer Arbeit mit vergleich- baren Anforderungen (Arbeiten in der Höhe sowie mit Verantwortung für Andere; gefährliche Arbeiten; Führen von Fahrzeugen oder Maschinen etc.) spätestens seit dem 28. August 2017 eine anhaltende 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit von nicht bestimmbarer Dauer ausgewiesen. In einer lei- densangepassten Tätigkeit (vorzugsweise manuelle Tätigkeiten auf festem Boden ohne Gerüste und nicht in der Höhe, mit guter Strukturierung und Führung, ohne enge Integration in ein Team, ohne besondere Ansprüche an die Sozialkompetenz und das Beziehungsverhalten, mit gewisser Tole- ranz bei disziplinarischen Problemen) bestehe seit dem 1. Dezember 2017 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei diese jeweils unterbrochen worden sei durch die stationären oder teilstationären Behandlungen (vgl. VB 86 S. 18). 4. 4.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerung des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von ext ernen Spezialisten, welche aufg rund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssig en Ergeb- nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper - tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). - 5 - 4.3. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe- nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehm en (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 5. 5.1. Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C. vom 15. Juni 2020 samt er- gänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 wird den von der Recht- sprechung formuliert en Anforderungen an eine beweis kräftige mediz ini- sche Stellungnahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 86 S. 5 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. VB 86 S. 7 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen (vgl. VB 86 S. 10 ff.) und der Gutachter setzte sich im Rahmen der Herleitung der Diagnosen mit den subjektiven Beschwerdeangaben auseinander (vgl. VB 86 S. 13 ff.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der me dizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den vollen Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen. Namentlich setzte sich Dr. med. C. – entgegen der nicht weiter substantii erten Rüge des Beschwerdeführers (vgl. Be- schwerde S. 17 f.) – im Rahmen seiner versicherungsmedizinischen Beur- teilung mit den bei der Prüfung der invalidenversicherungsrechtlichen Re- levanz psychischer Leiden massgeblichen Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 schlüssig und widerspruchsfrei auseinander (vgl. VB 86 S. 16 ff. [Ziff. 7.1- Ziff. 7.4]; mit Bezug auf die Suchterkrankung siehe so- gleich E. 5.2. nachfolgend). 5.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, Dr. med. C. habe seine erhebliche Suchtproblematik zu Unrecht als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewertet und es unterlassen, die erforderliche indikatorengestützte Prüfung der konkreten funktionalen Einschränkungen durch die Sucht erkrankung vorzunehmen. Sein (vermeintlich) fehlender Wille zur Behandlung und Abs- tinenz bzw. d as ihm im Ergebnis von Dr. med. C. unterstellte Selbstver- schulden seien rechtsprechungsgemäss nicht im Rahmen der (medizini- schen) Abklärung der Arbeitsfähigkeit, sondern (höchstens) hinsichtlich der Rechtsfolge einer festgestellten Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Prüfung einer allfälligen Verletzung der Schadenminderungspflicht zu berücksichti- - 6 - gen. Ohnehin könne ihm angesichts sei ner wiederholten (Sucht -) Thera- pien eine Behandlungs - und Abstinenzbe reitschaft nicht abgesprochen werden (vgl. Beschwerde S. 11 ff.). 5.2.1. Nach der früheren Rechtsprechung stellten primäre Abhängigkeitssyn - drome bzw. Substanzkonsumstörungen zum vornherein keine invaliden - versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden dar. Ihre funktio - nellen Auswirkungen sind in der Vergangenheit daher nicht näher abgeklärt worden. In Änderung seiner Rechtsprechu ng hat das Bundesgericht in BGE 145 V 215 nunmehr erkannt, dass auch fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen und Substanzkonsumstörungen nicht zum vorn- herein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen wer- den kann. Primäre Abhängigkeitssyndrome sind daher – wie sämtliche an- deren psychischen Erkrankungen – grundsätzlich einem strukturierten Be- weisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Mithin fallen Suchter- krankungen als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden nunmehr ebenfalls in Betracht. Deshalb ist nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfal ls inwie- weit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzel- fall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.3.3 S. 226 f., E. 6.2 S. 227 f. und E. 7 S. 228). 5.2.2. Dr. med. C. legte in seiner gutachterlichen Beurteilung schlüssig und nach- vollziehbar dar, dass die kombinierte Persönlichkeitsstörung im Zentrum der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers stehe (vgl. VB 86 S. 16 f.), die angestammte Tätigkeit dem Be schwerdeführer auf- grund dieser Störung sowie der im Weiteren diagnostizierten Höhen angst zwar nicht mehr zumutbar sei, in einer angepassten Tätigkeit indes eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. VB 86 S. 13, S. 18). Die Suchterkrankung berüc ksichtigte er in seiner Beurteilung durchaus. So stellte er im Zusammenhang mit dem gemäss seiner Einschätzung beim Substanzmissbrauch im Vordergrund stehenden THC-Konsum (vgl. VB 86 S. 14) die Diagnose eines Abhängigkeitssyndroms bzw. eines schädlichen Gebrauchs (vgl. VB 86 S. 13) und diskutierte in der Folge – im Einklang mit der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.3.1 S. 225 f., E. 6.1 S. 227, E. 7 S. 228) – dessen konkrete Auswirkun- gen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Er kam dabei ebenfalls überzeugend zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die für eine Abstinenz oder einen kontrollierten Substanzkonsum erforder- liche Motivation fehle (vgl. VB 86 S. 14 ff.), ohne dass sich dieser fehlende Antrieb und die mangelnde Bereitschaft zur Veränderung – sei es als ei- genständiges Krankheitsbild, sei es als Folge der kombinierten Persönlich- keitspathologie – fachpsychiatrisch hinreichend erklären und begründen - 7 - liessen (vgl. VB 86 S. 14; VB 112 S. 2 f.; VB 113 S. 2 f.). Er erachtete mit- hin einen Verzicht auf Cannabis – bei zumutbarer Anstrengung (vgl. VB 113 S. 3) sowie vorhandener intellektueller Fähigkeit und Einsichtsfä- higkeit (vgl. VB 112 S. 2 f.) – für möglich. Damit äusserte er sich – zumin- dest im Erge bnis – korrekterweise zu den im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zu prüfenden Indikatoren einerseits des funktionellen Schweregrades, insbesondere zum Behandlungs - und Eingliederungser- folg und zu den persönlichen Ressourcen, sowie andererseits der Konsis- tenz, insbesondere zum behandlungs- und einglied erungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f.). Der Einwand des Beschwerdeführers, das psychiatrische Gutachten vom 15. Juni 2020 samt ergänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 ge - nüge in Bezug auf die Suchterkrankung den Anforderungen des strukturier- ten Beweisverfahrens nicht (vgl. Beschwerde S. 11), geht somit fehl. 5.2.3. Was die nach seinen eigenen Angaben vorhandene Abstinenz - und Be- handlungsbereitschaft anbel angt (vgl. Beschwerde S. 14 f.), so trifft es zwar zu, dass sich der Beschwerdeführer bereits wiederholt in (stationäre, teilstationäre bzw. ambulante) Behandlung begab (vgl. VB 69, VB 71, VB 84, Beschwerdebeilage [BB] 3). Indessen lassen seine Schilderung en (THC-Konsum als "Selbstmedikation", Wiederaufnahme des Konsums un- mittelbar nach Klinikaustritt; vgl. VB 86 S. 7, S. 9) und sein Verhalten (kei- nerlei Bekundung eines Willens zur Abstinenz; vgl. VB 86 S. 11 f.; VB 112 S. 3) anlässlich der gutachterlichen Befragung auf eine fehlende Verzicht- motivation und -bereitschaft schliessen. Selbst dem im Beschwerdeverfah- ren eingereichten aktuellsten Bericht des Ambulatoriums der Klinik D., S., vom 22. September 2021 ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerde- führer an seiner Grundhaltung etwas geändert hätte. Vielmehr erachtete er den THC-Konsum gemäss dem Bericht unverändert als unabdingbar, um "etwas alltagstauglich und verträglich" zu sein (vgl. BB 3 S. 3). Es ist dem- nach bezüglich des Suchtleidens bei grundsätzlich vorhandenen persönli- chen Ressourcen vom Fehlen einer versicherungsmedizinisch relevanten Funktionseinbusse, einer bei entsprechender Motivation gegebenen The- rapierbarkeit und einem insge samt mässigen Leidensdruck auszugehen. Der Gutachter ging somit nachvollziehbarerweise davon aus, dass sich der Substanzmissbrauch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer bis zur Aufgabe der Erwerbstätigkeit – wie Dr. med. C. zu Recht festhielt (vgl. VB 86 S. 15, S. 17; VB 112 S. 4) – bei anhaltendem THC -Konsum eine Ausbildung absolvieren und anschlies- send im Berufsalltag bestehen konnte. 5.3. 5.3.1. Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass sich Dr. med. C. in seinem Gutachten vom 15. Juni 2020 und in seinen ergänzenden Stellungnahmen - 8 - vom 1. März 2021 "soweit erkennbar" nicht mit der bei ihm vor mehreren Jahren bereits vermuteten und später wiederholt gestellten Diagnose einer ADHS und deren möglichen funktionalen A uswirkungen auseinanderge- setzt habe (vgl. Beschwerde S. 15 f.). 5.3.2. Dr. med. C. hatte Kenntnis von der in der Klinik D., T., diagnostizierten ADHS und der offenbar erfolgreichen Einstellung des Beschwerdeführers auf das Stimulans Concerta. Da er jedoch in se iner klinischen Untersu- chung diese Diagnose weder bestätigen noch ausschliessen konnte (vgl. VB 86 S. 15), stellte er lediglich die Verdachtsdiagnose einer "nicht näher bezeichneten hyperkinetischen Störung (F90.9)" (vgl. VB 86 S. 13), was nachvollziehbar ist. Der vom Beschwerdeführer um Stellungnahme zum Gutachten ersuchte Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psychothe- rapie, Q., anerkannte die von Dr. med. C. gestellte Diagnose lediglich eines Verdachts auf eine nicht näher bezeichnete hyperkinetische Störung in der Folge explizit als "richtig", da kein Bericht zur angeblich in der Klinik D. durchgeführten Abklärung einer Aufmerksamkeitsstörung vorliege (vgl. VB 108 S. 6, S. 8). Darüber hinaus stufte Dr. med. C. eine mögliche ADHS – ebenfalls überzeugend – als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein. Der Beschwerdeführer konnte jedenfalls erfolgreich eine Ausbildung absolvieren und anschliessend auf dem erlernten Beruf arbeiten und des- sen kognitive Leistungsfä higkeit hat sich unter der medikament ösen Be- handlung überdies nach eigener Einschätzung erheblich verbessert (vgl. VB 86 S. 7, S. 9, S. 15; VB 113 S. 3). Die entsprechende Rüge des Be- schwerdeführers erweist sich mithin als unbegründet. 5.4. 5.4.1. Der Beschwerdeführer bemängelt sodann, dass sich Dr. med. C. mit der im Bericht der Klinik für Schlafmedizin, V., gestellten Diagnose einer chroni- schen Insomnie nicht weiter befasst habe (vgl. Beschwerde S. 16 f.). 5.4.2. Der Beschwerdeführer berichtete Dr. med. C. im Rahmen der Befragung von seiner Schlafstörung und seinem THC-Konsum "zur Schlafregulation" (vgl. VB 86 S. 7 ff.). Der Gutachter hielt unter dem Titel "Psychiatrischer Befund" dazu fest, dass der Beschwerdeführer eine chronische schwere Schlafstörung mit morgendlichen Anlaufschwierigkeiten und Ta gesmüdig- keit beklage, in der Begutachtungssituation jedoch keine sichtbaren Ermü- dungszeichen zu erkennen gewesen seien (vgl. VB 86 S. 11). Dr. med. C. subsumierte die fragliche Symptomatik nicht unter eine eigenständige Di- agnose, sondern interpretierte die (seiner Meinung nach auch medikamen- tös behandelbare und mit Abstinenz oder reduziertem THC -Konsum bes- serungsfähige [vgl. VB 86 S. 16; VB 113 S. 2]) Schlafstörung im Rahmen der von ihm diagnostizierten Störungen. Auch im Schlussbericht der Klinik - 9 - für Schlafmedizin vom 31. Dezember 2020 wurde die diagnostizierte chro- nische Insomnie in Verbindung gesetzt zu den "psychiatrischen Vorerkran- kungen"; eine therapierelevante Schlafapnoe wurde ausgeschlossen (vgl. VB 109 S. 3, S. 5). Aus dem Bericht geht im Übrigen hervo r, dass die Schlafstörung "seit [der Beschwerdeführer] sich erinnern möge" bestehe (vgl. VB 109 S. 4), woraus sich schliessen lässt, dass sie schon vorhanden war, als der Beschwerdeführer noch zu 100 % erwerbstätig war. Die RAD- Ärztin Dr. med. F., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Aktennotiz vom 12. Juli 2021 fest, dass die Klinik für Schlafmedizin die Ursache der seit längerem bekannten Schlafstörung "dem psychiatri- schen Bereich [zuordne]" und entsprechend eine psychiatrisch-pharmako- logische Behandlung empfehle. Sie gelangte zum Schluss, dass sich aus dem Bericht vom 31. Dezember 2020 insofern "keine wesentlichen Verän- derungen der medizinischen und psychiatrischen Einschätzung des Ge- sundheitszustandes und der Arbeitsfähig keit" ergäben (vgl. VB 120 S. 1), was angesichts der geschilderten Gegebenheiten ohne Weiteres einzu- leuchten vermag. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wurde seiner Schlafstörung somit (hinreichend) Rechnung getragen. 5.5. Soweit der Beschwerdeführ er schliesslich in der gutachterlichen Beurtei - lung der funktionellen Auswirkungen der Suchtabhängigkeit sowie allge - mein der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit einen "of - fenkundigen Widerspruch" sieht zu den diesbezüglichen Einschätzun gen der behandelnden Ärzte der Kli nik D. sowie von Dr. med. E. (vgl. Be- schwerde S. 11, S. 15), ist auf Folgendes hinzuweisen: 5.5.1. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti- gen (Fach -) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be - stellten fachmedizinischen Experten andererseits (B GE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf- drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Ur teil des Bundesgerichts 9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.4.1 mit Hinweisen). Das ist vorliegend nicht der Fall, nahm doch Dr. med. C. zum Bericht der behandelnden Ärzte der Klinik D. vom 19. Mai 2020 (vgl. VB 84) in seinem Gutachten vo m 15. Juni 2020 Stellung und zeigte nachvollziehbar auf, aus welchen Gründen er deren medizinische Einschätzung nicht teile (vgl. VB 86 S. 19). Der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht des Ambulatoriums der Klinik D. vom 22. September 2021 (vgl. BB 3) enthält sodann keine Aspekte, welche nicht bereits be- kannt und entsprechend gutachterlich beurteilt worden wären. - 10 - 5.5.2. Zwar enthält auch ein Parteigutachten Äusserungen eines bzw. einer Sach- verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachver halts beweismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein sol- ches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Sozialversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen den Richter, den von der Recht- sprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schluss - folgerungen des vom Gericht oder vom Sozialversicherer förmlich bestell - ten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c S. 354). Vorliegend setzte sich Dr. med. C. mit Stel- lungnahme vom 1. März 2021 (vgl. VB 112 S. 2 ff.) umfassend mit der von Dr. med. E. am 21. November 2020 geäusserten Kritik am Gutachten (vgl. VB 108 S. 5 ff.) auseinander und legte überzeugend dar, weshalb seine Einschätzung unverändert Bestand habe. Dr. med. E. nahm überdies – im Gegensatz zu Dr. med. C. – selber keine Untersuchung des Beschwerde- führers vor (vgl. VB 108 S. 5), sondern beschränkte sich auf eine reine Ak- tenbeurteilung, was die Beweiskraft seiner Stellungnahme zusätzlich schmälert. 5.6. Zusammenfassend sprechen somit keine konkreten Indizien gegen die Zu- verlässigkeit und Vollständigkeit des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. C. vom 15. Juni 2020 und die ergänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021, weshalb keine begründeten Zweifel bezüglich der gutachter- lichen Einschätzungen angezeigt sind (Beweisgrad der überwie genden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1; vgl. E. 4.1 f. hiervor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere A bklä- rungen (vgl. Beschwerde S. 2, S. 19) in antizipierter Beweis würdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin weisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4). Es ist demnach grundsätzlich (vgl. hierzu E. 6.2.2. nachfolgend) von einer 100%igen Arbeitsfähi gkeit des Beschwerdeführers in einer leidens- angepassten Tätigkeit auszugehen. 6. 6.1. Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens berechnete die Beschwerdegegnerin mittels eines Einkommensvergleichs (vgl. Art. 16 ATSG) – ausgehend von e inem Valideneinkommen von Fr. 70'850.00 (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 20. November 2018; VB 38.1 S. 5) sowie einem Invalideneinkommen von Fr. 67'767.00 (vgl. LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, - 11 - Männer; umgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, bei einem Pensum von 100 %) – für den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im August 2018 (Anmeldung vom 12. Januar 2018 [VB 1]; Beginn Wartejahr August 2017 [VB 14, VB 20 S. 1]; Art. 28 Abs. 1 Bst. b, Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG) eine Erwerbseinbusse von Fr. 3'083.00, mit- hin einen (rentenausschliessenden) Invaliditätsgrad von (abgerundet) 4 % (vgl. VB 121 S. 1 f.). Diese Berechnung wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und ist auswei slich der Akten nicht zu beanstanden, so dass darauf abzustellen ist. 6.2. 6.2.1. Wenn für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher Dauer und Ausprägung besteht, während mit der verbliebenen Ar beitsfä- higkeit in angepassten Tätigkeiten zunächs t ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann resp. könnte, so entsteht – unter Vorbehalt anderer Voraussetzungen (vgl. insbesondere Art. 29 Abs. 1 IVG) – bei Ver- schlechterung des Gesundheitszustandes ein Rentenanspruch, sobald die Invalidität mindestens 40 % bet rägt (Urteil des Bundesge - richts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3 unter anderem mit Hin - weis auf BGE 121 V 264 E. 5b S. 270 und E. 6b/bb S. 273). In einer sol- chen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung, da im Zeitpunkt der massgeblichen Verschlech- terung des Gesundheitszustands eine revidierbare Rente fehlt (a.a.O. so- wie Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2). Im Rahmen der erstmaligen Rentenfestsetzung kommt Art. 88a Abs. 1 IVV bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich nicht zur An - wendung, sondern nur, wenn sic h die bei Rentenbeginn zugespro chene Rente ändert (Urteile des Bu ndesgerichts 9C_294/2017 vom 4. Mai 2018 E. 4; 8C_690/2012 vom 4. März 2013 mit Hinweis auf BGE 109 V 125). Ist ein Rentenanspruch einmal entstanden, ist indessen bei rückwirkender Zu- sprechung einer abgestuf ten oder befriste ten Invalidenrente rechtspre - chungsgemäss Art. 88a Abs. 1 IVV analog anzuwenden, weil noch vor Er- lass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass diese mitberücksichtigt wird (Urteile des Bundesgerichts 8C_588/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2; 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweis). Diesfalls ist die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt a n zu berücksichtigen, in dem an genom- men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird (Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV). Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach- dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird ( Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV). Ge - mäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in der Regel der zweite Satz dieser Vorschrift anzuwenden und die bisherige höhere Rente drei Monate - 12 - über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus zu gewähren o- der zu bestätigen (Urteil des Bu ndesgerichts 8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5 mit Hinweisen). Weiter ist sodann eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berück - sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau- ert hat (Art. 88a Abs. 2 erster Satz IVV). Im Unterschied zu dem in Absatz 1 dieser Bestimmung geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbs- fähigkeit wird dabei nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer ge- richteten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätz - lich erfüllt (Urteil des Bun desgerichts 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 2.3.1 mit Hinweis). 6.2.2. Dr. med. C. erachtete in seinem Gutachten vom 15. Juni 2020 eine voll- ständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (spätestens) ab dem "28.08.2017" (recte: 23. August 2017; vgl. VB 14, VB 20 S. 1) als aus- gewiesen. In einer angepassten Tätigkeit ging er – in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater Dr. med. G., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, S. (vgl. VB 14) – seit dem 1. Dezember 2017 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus, wobei diese (vollständige) Arbeits- fähigkeit "jeweils unterbrochen [worden sei] durch die stationären oder teil- stationären Behandlungen" (vgl. VB 86 S. 18). Diese gutachterliche Ein- schätzung des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in einer Ver- weistätigkeit wurde von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung fälschlicherweise nicht berücksichtigt (vgl. VB 121 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer wurde vom 13. Juni bis am 22. August 2019 statio- när (vgl. VB 71 S. 1) und vom 3. September bis am 13. September 2019 teilstationär (vgl. VB 69 S. 1, S. 3) in der Klinik H., W., behandelt. Für die Zeit ab dem 13. Juni 2019 resultiert – ausgehend von der gutachterlich fest- gestellten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Erwerbstä tig- keiten während den stationären und teilstationären Behandlungen – ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 100 %, wobei aufgrund des zuvor bestandenen rentenausschliessenden Invaliditätsgra ds von 4 % (vgl. E. 6.1. hiervor) eine (analoge) Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV ausser Betracht fällt. Der Beschwerdeführer hat mithin ab dem 1. Juni 2019 An- spruch auf eine gan ze Invalidenrente. Die lediglich elftägige 100%ige Ar- beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit zwischen den beiden Aufenthalten stellt angesichts ihrer kurzen Dauer keine anspruchsbeeinflussende Ände- rung im Sinne von Art. 88a IVV (vgl. E. 6.2.1. hiervor) dar, so dass auch über den 22. August 2019 und noch bis am 13. September 2019 eine zu berücksichtigende Erwerbsunfähigkeit vorlag. - 13 - Mit dem Austritt aus der Klinik H. (13. September 2019) war der Beschwer- deführer wieder zu 100 % arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit. Da er sich jedoch am 16. Dezember 2019 erneut in stationäre Behandlung in der Kli- nik D. begab (vgl. VB 84 S. 1), ist zwar von einer drei Monate andauernden, jedoch nicht von einer "voraussichtlich weiterhin andauernden" Verbesse- rung der Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 88a Abs. 1 IVV auszugehen. Der Rentenanspruch bestand somit weiterhin. Ab 4. Mai 2020 (Austritt aus der Klinik D.; vgl. VB 84 S. 1) war der Be- schwerdeführer für sämtliche leidensangepassten Tätigkeiten (wieder) voll- umfänglich und bleibend arbeitsfähig , womit ab dies em Zeitpunkt erneut von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen ist. Unter nachmaliger Berücksichtigung der Anpassungsfrist von drei Monaten ge- mäss analog anwendbarem Art. 88a Abs. 1 IVV ist folglich die ab 1. Juni 2019 zuzusprechende ganze Invalidenrente bis am 31. August 2020 zu be- fristen. Danach besteht kein Rentenanspruch mehr. 7. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gut- heissung der Beschwerde aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Juni 2019 bis am 31. August 2020 befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen. 8. 8.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Der Beschwerdeführer obsiegt te il- weise (Zusprache einer auf fünfzehn Monate befristeten ganzen Rente ). Damit handelt es sich nicht mehr um ein bloss geringfügiges Obsiegen, weshalb die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 8.2. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. Sep- tember 2021 aufgehoben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Juni 2019 bis am 31. August 2020 befristete ganze Invalidenrente zugespro- chen. - 14 - 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par- teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreterin; 2-fach) die Beschwerdegegnerin die Beigeladene das Bundesamt für Sozialversicherungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesge richt, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). - 15 - Aarau, 28. Februar 2022 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 1. Kammer Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber: Schircks Denzler Birgelen