<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213885&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verteilung eines Briefs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde.<br/><br/>Im Antrag, eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen, muss auch das Begehren an die betroffene Verwaltungseinheit gesehen werden, den verlangten Entscheid umgehend zu fällen (E. 1.2). Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung zu Recht abwies. Auf die übrigen â materiellen â Begehren ist nicht einzutreten (E. 1.3). Die Beschwerdegegnerin nahm während 15 Monaten keine erkennbaren Handlungen vor, die zum Erlass einer Verfügung führten. Damit liegt eine nicht zu rechtfertigende Rechtsverzögerung vor (E. 3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFVERKEHR">BRIEFVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUK">PUK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein Psychex, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verteilung eines Briefs,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verein Psychex setzt sich fÃ¼r die Freilassung von Menschen, die sich gegen ihren Willen in einer psychiatrischen Anstalt befinden, und fÃ¼r deren kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit, Beratung und Begleitung ein. Am 5. Dezember 2012 kontaktierten Rechtsanwalt B und Rechtsanwalt C als Vertreter des Vereins Psychex die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK). Sie verlangten die Verteilung von Unterlagen an sÃ¤mtliche Insassinnen und Insassen der PUK und die Bekanntgabe der Anzahl der benÃ¶tigten Exemplare innert drei Tagen. Bei den Unterlagen handelte es sich um einen Brief, mit welchem auf die MÃ¶glichkeit gerichtlicher Beurteilung im Fall von unfreiwilliger Hospitalisation aufmerksam gemacht wurde, sowie ein Orientie­rungspapier des Vereins. Zur Mitverteilung beigelegt waren verschiedene Mustereingaben, ein Vollmachtsformular fÃ¼r Psychex sowie ein Beitrittsformular zu dem noch zu grÃ¼ndenden Verein E.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 11. Dezember 2012 teilte der Spitaldirektor der PUK den Vertretern des Vereins Psychex mit, dass die PUK das Anliegen prÃ¼fen werde und sie im Laufe des Januars 2013 den Bescheid erhalten wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte der Verein Psychex am 13. Dezember 2012 an die Gesundheitsdirektion und verlangte die sofortige Verteilung der Unterlagen und die Feststellung, dass die PUK Art. 8 und 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskommission (EMRK) verletzt habe. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2013 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Januar 2014 reichte der Verein Psychex gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, es sei festzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung Art. 8, 10, 11, 13 und 14 EMRK verletze; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 21. Januar 2014 beantragte die PUK die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Gesundheitsdirektion stellte am 31. Januar 2014 den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt </span>sinngemÃ¤ss, die PUK habe das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung bzw. der Rechtsverweigerung verletzt<span>. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss mittlerweile gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch <i>nach</i> TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln. Das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen, in einer allfÃ¤lligen Reduktion der Verfahrenskosten oder darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼r weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (BGE 137 IV 118 E.</span><span> </span><span>2.2; 136 I 274 E. 2.3; 129 V 411 E.</span><span> </span><span>1.3; BGr, 14.</span><span> </span><span>September 2009, 1C_211/2009, E.</span><span> </span><span>2.5; VGr, 27.</span><span> </span><span>Juni 2013, VB.2012.00341, E.</span><span> </span><span>2.3; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E.</span><span> </span><span>2.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4.</span><span> </span><span>A., Bern 2008, S.</span><span> </span><span>840 ff.). Das Verwaltungsgericht tritt demzufolge auf AntrÃ¤ge auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung auch dann ein, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit bereits gefÃ¤llt hat (VGr, 13.</span><span> </span><span>Juni 2013, VB.2013.00265, E.</span><span> </span><span>1.3). Umso eher muss von einem schÃ¼tzenswerten Interesse auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung bei einer Partei ausgegangen werden, wenn die BehÃ¶rde (oder wie vorliegend eine Anstalt) trotz hÃ¤ngiger RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde noch nicht tÃ¤tig geworden ist. Im Antrag, eine Verletzung des Beschleunigungs</span><span>ge</span><span>bots festzustellen, muss daher auch das Begehren an die betroffene Verwaltungseinheit gesehen werden, den verlangten Entscheid umgehend zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der </span>vor<span>instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span>Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86).</span> Da im Rekursverfahren noch gar keine anfechtbare VerfÃ¼gung vorlag, war vor der Gesundheitsdirektion einzig strittig, ob der Beschwerdegegnerin Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden kÃ¶nne. Eine PrÃ¼fung, ob die Beschwerdegegnerin dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers inhaltlich hÃ¤tte entsprechen mÃ¼ssen, konnte nicht Frage des Rekursverfahrens sein. <span>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich </span>dementsprechend<span> auf die Frage, ob die Vorinstanz den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung</span> bzw. -verzÃ¶gerung zu Recht abwies. Auf die Ã¼brigen â materiellen â Begehren ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, die Beschwerdegegnerin habe durch ihr sÃ¤umiges Verhalten das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK verletzt, das dem Verein das Menschenrecht garantiere, allen Insassinnen und Insassen der PUK einen Brief zu schreiben. Zudem habe sie die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (Art. 10 EMRK) nicht gewahrt, wonach Informationen und Ideen ohne behÃ¶rdliche Eingriffe empfangen und weitergegeben werden kÃ¶nnen mÃ¼ssen. Aus der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 11 EMRK ergebe sich das Recht, einem Verein beizutreten sowie entsprechende Anmeldeformulare zu versenden und entgegenzunehmen. Die Beschwerdegegnerin habe ausserdem das Diskriminierungsverbot (Art. 14 EMRK) verletzt; gemÃ¤ss Art. 14 EMRK hÃ¤tten Zwangspsychiatrisierte die gleichen Menschenrechte wie Nichtzwangspsychiatrisierte, weshalb ihnen Briefe unverzÃ¼glich zuzustellen seien. Die Vorinstanz habe schliesslich das Recht auf wirksame Beschwerde gemÃ¤ss Art. 13 EMRK verletzt, indem sie das Vorgehen der PUK geschÃ¼tzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>kam <span>in ihrer VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 201</span>3 zum Schluss<span>, dass der </span>PUK weder eine Rechtsverweigerung noch eine RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen wÃ¤re. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Verteilung der Unterlagen habe die PUK frÃ¼hestens am 6. Dezember 2012 erhalten. Die (vorlÃ¤ufige) Antwort sei am 11. Dezember 2012 und somit in angemessener Frist erfolgt. Dabei habe sich die Beschwerdegegnerin ausbedungen, Ã¼ber das Gesuch nicht sofort zu entscheiden, sondern die vorgelegten SchriftstÃ¼cke zuerst zu Ã¼berprÃ¼fen. Die von ihr dem BeschwerdefÃ¼hrer angekÃ¼ndigte Frist von rund einem Monat Bearbeitungszeit sei angemessen. Es habe hinsichtlich der GesuchsprÃ¼fung keinerlei Veranlassung zur Eile bestanden, da das Anliege<span>n des BeschwerdefÃ¼hrers ein dauerhaftes sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf </span>Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] sowie § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Er endet mit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der zuletzt angerufenen Instanz (<span>JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4</span>.<span> A., Bern 2008, S. </span>839).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Dezember 2012 frÃ¼hestens am Donnerstag, 6. Dezember 2012, bei der Beschwerdegegnerin eingegangen. Am darauffolgenden Dienstag, 11. Dezember 2012, teilte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie sein Anliegen prÃ¼fen werde und der Bescheid im Laufe des Januars 2013 zu erwarten sei. Die drei bis vier Arbeitstage bis zu dieser Antwort entsprechen ohne Weiteres einer angemessenen Frist. Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die Beschwerdegegnerin die genauere Kontrolle des Anliegens Ã¼bermÃ¤ssig hinausgezÃ¶gert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die PUK hat fÃ¼r die PrÃ¼fung des Gesuchs eine Bearbeitungszeit von etwas Ã¼ber eineinhalb Monaten angekÃ¼ndigt. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass in diesen Zeitraum die Weihnachts- und Neujahrsfeiertage fielen, ist von einer angemessenen Dauer der angekÃ¼ndigten GesuchsprÃ¼fung auszugehen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers war die Beschwerdegegnerin nach Erhalt des schriftlichen Begehrens nicht verpflichtet, dem Verein sofort entweder die Anzahl der zu verteilenden Exemplare mitzuteilen oder den Brief samt Beilagen zu kopieren und zu verteilen. Selbst wenn das Verwaltungsgericht die Beschwerdegegnerin im Jahr 2000 einmal verpflichtet hat, einen konkreten Brief des BeschwerdefÃ¼hrers nebst Beilagen an sÃ¤mtliche Patientinnen und Patienten zu verteilen, deren Anzahl sie vorgÃ¤ngig dem BeschwerdefÃ¼hrer bekanntgeben musste zwecks Lieferung der erforderlichen Anzahl Exemplare (VGr, 11. Mai 2000, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2000.00066</a>, E. 5), bedeutet dies nicht, dass sie nun unbesehen alle Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers gutzuheissen hat. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers genauer Ã¼berprÃ¼fen wollte, zumal sich die beigelegten Unterlagen teilweise von denjenigen unterschieden, Ã¼ber die das Verwaltungsgericht am 11. Mai 2000 entschieden hat. Von Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung kann nicht schon dann ausgegangen werden, wenn eine BehÃ¶rde eine Eingabe nicht sofort behandelt. Der fÃ¼r die PrÃ¼fung vorgesehene Zeitraum von eineinhalb Monaten wÃ¤re daher grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Das Beschleunigungsgebot gibt keinen Anspruch darauf, dass ein Gesuch â so wie vom BeschwerdefÃ¼hrer gefordert â innert drei Tagen behandelt wird. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zu Recht festgehalten, dass die von der Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 11. Dezember 2012 angekÃ¼ndigte Frist von einem Monat Bearbeitungszeit (End- und Anfangsjahresfeiertage 2012/2013 eingerechnet) angemessen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Obwohl die<span> Beschwerdegegnerin einen Entscheid im Verlauf vo</span>n<span> Januar</span> <span>2013 </span>angekÃ¼ndigt hat, <span>hat sie bis heute nicht Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Verteilung verschiedener Unterlagen entschieden. </span>Dabei <span>hÃ¤tte </span>es ihr <span>offengestanden, unabhÃ¤ngig vom RechtsverzÃ¶gerungsverfahren ihren Entscheid im Lauf des Januar</span>s<span> 2013 zu fÃ¤llen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in erster Linie, dass die Beschwerdegegnerin nicht unverzÃ¼glich nach Erhalt seines Schreibens tÃ¤tig geworden ist, worin jedoch â wie dargetan </span>â <span>noch keine RechtsverzÃ¶gerung zu erkennen ist. </span>Indes<span> darf seine Kritik am Vorgehen der Beschwerdegegnerin auch so verstanden werden, dass </span>diese<span>, wenn sie schon nicht innert der von ihm angesetzten Frist gehandelt bzw. entschieden hat, bis spÃ¤testens Ende Januar 2013 â wie angekÃ¼ndigt â ihren Entscheid hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen, was mindestens sinngemÃ¤ss auch aus den </span>E<span>-</span>M<span>ail-Nachrichten des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanz hervorgeht (dazu auch vorn E.</span> <span>1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat allerdings den weiteren Verlauf des Verfahrens nicht Ã¼berprÃ¼ft, obwohl sie erst im Dezember 2013 entschieden hat. Bis zu diesem Zeitpunkt lag keine formelle VerfÃ¼gung Ã¼ber das Gesuch des Vereins vom 5. Dezember 2012 vor. GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r die Beurteilung einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde </span>aber <span>auf den Zeitpunkt des zu fÃ¤llenden Entscheid abzustellen (vgl. E. 3.1 am Schluss).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte sich zwar im Rekursverfahren mit Eingabe vom </span><span>24. Januar 2013 bereit, die Unterlagen â mit Ausnahme des Beitrittsformulars zum noch zu grÃ¼ndenden Verein Eâ den Patientinnen und Patienten abzugeben, die unfreiwillig in der Klinik seien. Dies unter der Bedingung, dass die Unterlagen an die geltenden Gesetzesbestimmungen (neues Kindes- und Erwachsenenschutzrecht sowie neue Schweizerische Zivilprozessordnung) angepasst wÃ¼rden. Eine ErklÃ¤rung einer BehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Rekursinstanz, wie sie vorzugehen beabsichtige, stellt indes keine anfechtbare VerfÃ¼gung dar (vgl. BGr, 4. Juli 2005, 5P.84/2005, E. 3.2). Die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin vom 24. Januar 2013 richtete sich weder direkt an den BeschwerdefÃ¼hrer, noch legte sie Rechtsfolgen verbindlich fest, weshalb ihr kein VerfÃ¼gungscharakter zukommt. In diesem Sinn hielt auch die Vorinstanz fest, dass die Beschwerdegegnerin nun zu entscheiden habe, ob dem Gesuch des Vereins inhaltlich zu</span><span> entsprechen sei. Sollte </span><span>sie wie bereits angedeutet zu einem fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer (teilweise) negativen Ergebnis kommen, werde sie diesen Entscheid wiederum in eine anfechtbare VerfÃ¼gung kleiden mÃ¼ssen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bis zum Datum des vorliegenden Verwaltungsgerichtsurteils hat die PUK jedoch nicht Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Dezember 2012 in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung entschieden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte somit keine materielle PrÃ¼fung des Vorgehens der Beschwerdegegnerin veranlassen. Seit der Gesuchseinreichung sind bereits 15 Monate vergangen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span>Entscheidung Ã¼ber das Gesuch sowie die entsprechende BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung sollten keine besonders schwierigen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Probleme stellen, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine rasche Erledigung sprechen wÃ¼rde. Im Hinblick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung erscheint die Dauer von 15 Monaten zur Bearbeitung eines einfachen Gesuchs als nicht mehr angemessen. In einem Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug betrachtete das Verwaltungsgericht ein Rekursverfahren, bei welchem zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren, als zu lang (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6). Als ebenfalls zu lang wertete das Gericht ein Rekursverfahren betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Sonderschulung und bejahte dementsprechend eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots: Obwohl der Fall weder besondere Schwierigkeiten noch Dimensionen aufwies und keine aufwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderte, dauerte das Rekursverfahren insgesamt rund eineinhalb Jahre (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E.</span><span> 2.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach kurzer Zeit schon eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bei der Vorinstanz einreichte, kann ihm nicht entgegengehalten werden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte trotz â und erst recht aufgrund â des bereits laufenden Rekursverfahrens innert angemessener Frist Ã¼ber sein Begehren entscheiden mÃ¼ssen. Auch wenn eine VerfÃ¼gung der PUK bereits vor dem Entscheid der Gesundheitsdirektion zu begrÃ¼ssen gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte sie zumindest umgehend an den vorinstanzlichen Entscheid vom 19. Dezember 2013 tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, zumal die Gesundheitsdirekti</span><span>on ausdrÃ¼cklich festhielt, dass eine materielle VerfÃ¼gung noch zu erlassen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Insgesamt </span>nahm die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend 15 Monaten keine erkennbaren Handlungen vor, die zum Erlass einer VerfÃ¼gung fÃ¼hrten. Damit liegt eine nicht zu rechtfertigende RechtsverzÃ¶gerung vor. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird, und festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin das RechtsverzÃ¶gerungsverbot nach Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG verletzt hat. Sie wird aufgefordert, Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Dezember 2012 innert kurzer Zeit in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu entscheiden und diesen Entscheid zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgang (Gutheissung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde sowie Nichteintreten auf die materiellen Begehren) sind die <span>Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss </span><span>§ 17 Abs. 2 VRG</span><span> keine ParteientschÃ¤digung zu</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 19. Dezember 2013 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat, und die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Dezember 2012 innert kurzer Zeit in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu entscheiden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteienentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>