<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214234&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Umbau einer Tankstelle: Autonomiebeschwerde gegen Rückweisungsentscheid, Einordnung. Ein Rückweisungsentscheid, mit dem eine Gemeinde gezwungen wird, eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen, hat einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (E. 2.2.1). Bei Tankstellen handelt es sich um Infrastrukturanlagen, deren Erscheinungsbild durch technische Erfordernisse bis zu einem gewissen Grad vorbestimmt ist, weshalb der Gestaltungsspielraum der Bauherrschaft beschränkt ist. Wie andere Infrastrukturanlagen werden Tankstellen vom durchschnittlichen Betrachter jedenfalls in Bauzonen mit einem gewerblichen Nutzungsanteil als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen (E. 4.4.3). Die Prüfung der Einordnung hat unter Berücksichtigung der Nah- und Fernwirkung des Bauvorhabens, seiner Grösse sowie der architektonischen Ausgestaltung und Beziehung, namentlich der Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung, zu erfolgen. Voraussetzung bildet dabei ein einordnungsmässiger Bezug der zu erstellenden Baute zur betreffenden Umgebung (E. 4.4.4 f.). Werbung gehört zum heutigen Wirtschaftsleben und ist im Rahmen der Gesetzgebung durch die Eigentumsgarantie sowie die Wirtschaftsfreiheit geschützt (E. 4.4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTURANLAGE">INFRASTRUKTURANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TANKSTELLE">TANKSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBUNG">WERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23583" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Seuzach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Seuzach verweigerte der A AG mit Beschluss vom 23. Mai 2013 die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau der Tankstelle auf dem in der Zentrumszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Seuzach. ErÃ¶ffnet wurde der abschlÃ¤gige Bescheid zusammen mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 17. Mai 2013, die das Bauvorhaben unter Nebenbestimmungen gutgeheissen hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von der A AG hiergegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 5. Dezember 2013 gut und wies die Streitsache zur neuen Beurteilung an den Gemeinderat Seuzach zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Januar 2014 erhob die Gemeinde Seuzach Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, diesen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und den Beschluss des Gemeinderats vom 23. Mai 2013 zu bestÃ¤tigen; unter Kostenfolge zulasten der Bauherrschaft.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 30. Januar 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2014 schloss die A AG auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Baurekursgericht greife mit seinem Entscheid in unzulÃ¤ssiger Weise in den Ermessensspielraum des Gemeinderats ein und verletze damit die Gemeindeautonomie. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich <span>auf ihre </span>durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierte Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Dezember 2013 hob das Baurekursgericht die angefochtene Baubewilligung auf und wies die Streitsache zur neuen Beurteilung an den Gemeinderat Seuzach zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide. Sie sind ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 65). Solches ist vorliegend nicht der Fall, zumal der BaubehÃ¶rde im Hinblick auf die Platzierung des Preisschilds ein Spielraum verbleibt, um eine allfÃ¤llige Nebenbestimmung anzuordnen (vgl. hinten E. 2.3 sowie E. 5.3 des Rekursentscheids). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem eine Gemeinde gezwungen wird, eine ihres Erachtens rechtswidrige VerfÃ¼gung zu erlassen, hat einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge (BGE 133 II 409 E. 1.2, 133 V 477 E. 5.2; VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00444, E. 1.1, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Dies gilt aber nur soweit, als der RÃ¼ckweisungsentscheid materiellrechtliche Vorgaben enthÃ¤lt, welche die untere Instanz bei ihrem neuen Entscheid befolgen muss (BGr, 14. Mai 2013, 2C_860/2012, E. 1.3.3, auch zum Folgenden). ErschÃ¶pft sich der RÃ¼ckweisungsentscheid darin, dass eine Frage ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und deshalb nÃ¤her zu prÃ¼fen sei, ohne dass damit materiellrechtliche Vorgaben verbunden sind, so entsteht der BehÃ¶rde, an die zurÃ¼ckgewiesen wird, kein nicht wiedergutzumachender Nachteil (BGE 133 V 477 E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Inhalt und Tragweite eines Entscheids ergeben sich in erster Linie aus dem Dispositiv (BGer, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3, auch zum Folgenden). Ist das VerfÃ¼gungsdispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder widersprÃ¼chlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegriffen werden (BGE 110 V 222).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids vom 5. Dezember 2013 wird der Beschluss des Gemeinderats Seuzach vom 23. Mai 2013 aufgehoben und die Streitsache zur neuen Beurteilung an den Gemeinderat Seuzach zurÃ¼ckgewiesen. Worauf sich diese Neubeurteilung bezieht, ergibt sich mangels genauerer Anordnung erst unter Zuhilfenahme der EntscheidbegrÃ¼ndung: Wie aus E. 5.3 Abs. 5 hervorgeht, soll dem Gemeinderat die Befugnis zukommen, im Hinblick auf das an der Hausfassade geplante Preisschild mit einer Nebenbestimmung Abhilfe zu schaffen. Ein darÃ¼ber hinausgehender Spielraum wird dem Gemeinderat nicht eingerÃ¤umt. Denn das Baurekursgericht hÃ¤lt dessen Auffassung, der geplante Umbau ordne sich nicht rechtsgenÃ¼gend in die bauliche Umgebung ein, weshalb die Baubewilligung fÃ¼r das Vorhaben insgesamt zu verweigern sei, fÃ¼r ungerechtfertigt (E. 5.4 des Rekursentscheids). Wenn somit die Bauakten an den Gemeinderat zur erneuten PrÃ¼fung des Baugesuchs "im Sinn der oben stehenden ErwÃ¤gungen" zurÃ¼ckzuweisen seien, kann dies nur bedeuten, dass das Baurekursgericht von einer grundsÃ¤tzlich genÃ¼genden Einordnung des Bauvorhabens ausgeht und lediglich die (allfÃ¤llige) nebenbestimmungsweise Versetzung des Preisschilds dem Gemeinderat Ã¼berlÃ¤sst. Dieser wird im Ãbrigen gezwungen, eine seines Erachtens rechtswidrige VerfÃ¼gung zu erlassen, was nach der Gerichtspraxis einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil entspricht. </p> <p class="Urteilstext">Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist folglich einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin plant auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 in der Zentrumszone Z/2.8 gemÃ¤ss Art. 1 Ziff. 1 lit. b der Bau- und Zonenordnung 1994 der Gemeinde Seuzach den Umbau bzw. den teilweisen Ersatzneubau der bestehenden Tankstelle. Anstelle der bestehenden ZapfsÃ¤ule sind neu zwei ZapfsÃ¤ulen mit je einem Abstellplatz zum Auftanken vorgesehen. Die das Wohn- und Gewerbehaus Assek.-Nr. 03 (C-Strasse 02) im Nordwesten und Nordosten umfassende Rampe soll abgebrochen und die darauf angebrachte Tafel zum Anzeigen der Treibstoffpreise durch eine an der Nordwestfassade des Wohn- und Gewerbehauses projektierte Anzeigetafel ersetzt werden. Das Bauvorhaben beinhaltet weiter den Ersatz des Satteldaches, wobei die Firstrichtung des neuen Daches rechtwinklig zum bestehenden Dachfirst verlaufen soll. Zur Bewerbung der im Westen und Osten vom bestehenden zweiteiligen GebÃ¤udekomplex C-Strasse 02 eingefassten Tankstelle ist vorgesehen, das Satteldach im Norden und SÃ¼den mit je einer 7,5 m langen und 0,75 m hohen unbeleuchteten Abdeckung auszustatten. Diese soll auf gelbem Grund die grÃ¼ne Aufschrift "D" tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei nicht erkennbar, weshalb der Beschluss des Gemeinderats hinsichtlich der mangelhaften Einordnung unhaltbar sei. Dieser habe seinen Entscheid ausreichend begrÃ¼ndet, seine Ãberlegungen in der Rekursvernehmlassung vom 15. Juli 2013 unter Ziff. 3.1â3.4 dargelegt und mit Fotos von der baulichen Umgebung dokumentiert. Die ErwÃ¤gungen und der Hinweis auf das Legislaturprogramm zeigten auf, dass der Gemeinderat seinen Beschluss mit guten GrÃ¼nden getroffen habe und eine gefestigte Praxis in der gestalterischen Beurteilung durch die BaubehÃ¶rde bestehe. Der Zwischenbau habe gestalterisch keinen Bezug zu den beiden angrenzenden GebÃ¤uden. Das flach geneigte SchrÃ¤gdach mit der gedrehten Firstrichtung senkrecht zur Strasse sei gestalterisch vÃ¶llig unmotiviert und erscheine durch die Verblendungen je nach Blickwinkel eher als Flachdach. Durch die Verbreiterung der VerkehrsflÃ¤che zwischen den GebÃ¤uden und dem Wegfall der Rampe entstehe der verstÃ¤rkte Eindruck einer "verbetonierten" Liegenschaft. Ohne jeglichen gestalterischen Anspruch sei auch das Versetzen des bestehenden Reklame-Leuchtkastens mit Preisanzeige an die Fassade des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses im 1. Obergeschoss. Im ortsbaulich wichtigen Ortszentrum mÃ¼ssten Bauten und Anlagen jedenfalls nach deutlich strengeren Kriterien beurteilt werden als beispielsweise in einer Gewerbezone. Das direkte bauliche Umfeld des Bauvorhabens weise durchaus qualitativ gute oder zumindest ansprechende Bauten und Anlagen auf. Der Gemeinderat habe mit einer entsprechenden Bewilligungspraxis zur positiven Erneuerung des Ortskern beigetragen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die im unmittelbaren und im weiteren Umfeld entstandenen Neubauten nach Auffassung des Baurekursgerichts nicht in die Beurteilung einbezogen werden sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Parteien und die Vorinstanz stimmen im Ergebnis darin Ã¼berein, dass § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vorliegend keine Anwendung findet, zumal es sich beim Bauvorhaben mit Bezug auf die bestehende Tankstelle um einen Ersatzneubau handelt. Damit bleibt § 238 Abs. 1 PBG fÃ¼r das Bauvorhaben grundsÃ¤tzlich anwendbar (vgl. aber hinten E. 4.4.8). Nach dieser Ãsthetikgeneralklausel sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem jÃ¼ngeren Entscheid seine (geÃ¤nderte) Praxis zur Bedeutung dieser Einordnungsvorschrift wie folgt umschrieben (grundlegend VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4): Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheides berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst (E. 4.2.2). Das Baurekursgericht seinerseits ist in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (E. 4.2.4). Eine weiter gehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis besteht demgegenÃ¼ber nicht. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen; die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich seine Mitglieder mittels eines Augenscheins beschaffen (E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in E. 5.2 des Rekursentscheids zu seiner eigenen Kognition aus, dass es eine noch vertretbare Wertung der Gemeinde nicht durch eine eigene andere Wertung ersetze. Es greife indes dann ein, wenn sich der vorinstanzliche Entscheid als unhaltbar erweise. </p> <p class="Urteilstext">Diese Kognitionspraxis ist nach dem Gesagten inzwischen Ã¼berholt. Zu prÃ¼fen ist im Nachfolgenden, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der Gemeinderat begrÃ¼ndete die ungenÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens vorderhand mit seinem Bestreben, die bauliche Umgebung der C-Strasse qualitativ aufzuwerten. In letzter Zeit seien in der Umgebung etliche Bauten bzw. Ãberbauungen sowie das "Konzept C-Strasse" mit bepflanzten Verkehrsinseln realisiert worden, welche das Ortszentrum bzw. den Strassenraum markant prÃ¤gten und qualitativ verbesserten. DarÃ¼ber hinaus werde momentan in geringer Entfernung der neu gestaltete "Z-Park" fertiggestellt und der Kreisel in der nahen Strassenverzweigung demnÃ¤chst gestalterisch aufgewertet. DemgegenÃ¼ber entspreche die bestehende Tankstelle "D" mit den angrenzenden GebÃ¤uden aus dem Jahr 1936 diesen Vorgaben nicht. Auch die projektierten neuen Bauten und Anlagen (Ãberdachung, ZapfsÃ¤ulen, Reklameanlagen etc.) seien gestalterisch gleichermassen unbefriedigend und entsprÃ¤chen den Einordnungsbestimmungen gemÃ¤ss § 238 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog hierzu, dass den BauplÃ¤nen zufolge fast ausschliesslich die Tankstelle in der Mitte des GebÃ¤udekomplexes Gegenstand des Bauvorhabens bilde, wohingegen das Wohn- und Gewerbehaus sowie das LagergebÃ¤ude die zu erneuernde Tankstelle weiterhin weitgehend unverÃ¤ndert einfassen sollten (E. 5.3 des Rekursentscheids). Das sei insofern bedeutsam, als die genannten beiden GebÃ¤ude die unmittelbare bauliche Nachbarschaft des Bauvorhabens ausmachten und sich deshalb seine rechtliche genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung in erster Linie am baulichen Konglomerat auf der Bauparzelle messe. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Neubauten verliehen dem Ortsbild zwar eine moderne und frische architektonische Ausstrahlung, doch befÃ¤nden sie sich ausserhalb der unmittelbaren Umgebung des Bauvorhabens oder in seinem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich, der durch den E-Bach mit teilweiser Baumbestockung abgegrenzt sei. Sie fielen somit im Vergleich zu den seitlichen NachbargebÃ¤uden weniger ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Nachdem am Wohn- und GeschÃ¤ftshaus bzw. am LagergebÃ¤ude keine massgeblichen Ãnderungen geplant sind, bleiben sie Teil der unmittelbaren baulichen Umgebung, in welche sich die zu erneuerende Tankstelle einzuordnen hat. Gemessen an diesen, architektonisch nicht herausragenden GebÃ¤uden kÃ¶nnen in der Tat keine allzu hohen Anforderungen an die Einordnung der geplanten Tankstelle gestellt werden. Auch die Zuordnung des BaugrundstÃ¼cks zur Zentrumszone mit ihrer gemischten Nutzung (vgl. § 51 Abs. 1 PBG) stellt im Unterschied etwa zu einer Kernzone keine erhÃ¶hten AnsprÃ¼che an die bauliche Ãsthetik, ungeachtet der Tatsache, dass der Strassenraum der C-Strasse begrÃ¼nt ist, gepflegt wirkt und weiter verbessert werden soll (vgl. VGr, 29. August 2007, VB.2007.00190, E. 2.5)</p> <p class="Erwgung3">Bei Tankstellen handelt es sich sodann um Infrastrukturanlagen, deren Erscheinungsbild durch technische Erfordernisse bis zu einem gewissen Grad vorbestimmt ist, weshalb der Gestaltungsspielraum der Bauherrschaft beschrÃ¤nkt ist (vgl. <span>Christoph </span>Fritzsche/Peter<span> BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011</span>, S. 674). Der bei der Anwendung von § 238 PBG auf solche Anlagen angezeigte Massstab ist mit Blick auf die geplante zonenkonforme gewerbliche Nutzung auszulegen (vgl. VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00129, E. 4.2, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Wie andere Infrastrukturanlagen (z. B. Mobilfunkantennen, Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden Tankstellen vom durchschnittlichen Betrachter jedenfalls in Bauzonen mit einem gewerblichen Nutzungsanteil als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 7.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin an sich zutreffend vorbringt, ist bei der Beurteilung der Einordnungsfrage nicht nur auf die unmittelbare Umgebung abzustellen, sondern eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00347, E. 6, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Die PrÃ¼fung hat unter BerÃ¼cksichtigung der Nah‑ und Fernwirkung des Bauvorhabens, seiner GrÃ¶sse sowie der architektonischen Ausgestaltung und Beziehung, namentlich der Stellung zu be­reits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung, zu erfolgen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5). Unter Anwendung einer konsequent gehandhabten, restriktiven Bewilligungspraxis ist es der <span>Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde unbenommen, bei der konkreten PrÃ¼fung die bauliche und landschaftliche Umgebung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG etwas weiter zu fassen, als es bei der betreffenden Art von Anlage Ã¼blich ist (vgl. VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00145, E. 3.3).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Allerdings Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre Befugnis, die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung zu definieren, nicht unbeschrÃ¤nkt ist, sondern am <br/> gesetzlichen Erfordernis der befriedigenden <i>Gesamt</i>wirkung ihre Grenze findet. Voraussetzung bildet dabei ein einordnungsmÃ¤ssiger Bezug der zu erstellenden Baute zur betreffenden Umgebung (vgl. VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00468, E. 4.4). Entgegen ihrer Auffassung ist ein solcher Zusammenhang zwischen der geplanten Tankstelle und der Mehrzahl der angefÃ¼hrten Neubauten nicht ersichtlich bzw. als gering einzustufen. So befinden sich die GebÃ¤ude C-Strasse 04, 05 und 06 bzw. F-Gasse 07 und 08 in einer betrÃ¤chtlichen Entfernung von ca. 180â250 m bzw. 130â190 m von der Tankstelle (vgl. www.gis.zh.ch). Auch die Distanz zu den GebÃ¤uden G-Strasse 10 und 11 ist mit Ã¼ber 100 m immer noch erheblich, womit auch diese Bauten gemÃ¤ss zutreffender ErwÃ¤gung der Vorinstanz im Hinblick auf die Einordnung kaum ins Gewicht fallen (vgl. E. 5.3 Abs. 3 des Rekursentscheids).</p> <p class="Erwgung3">Ein gewisser optischer Bezug besteht zwar in Bezug auf die ca. 25â40 m entfernte Ãberbauung "H" an der I-Strasse 11, 12 und 13. Die betreffenden GebÃ¤ude befinden sich jedoch, wie das Baurekursgericht einleuchtend festhÃ¤lt, im rÃ¼ckwÃ¤rtigen und durch den E-Bach mit der teilweisen Baumbestockung abgegrenzten Bereich des BaugrundstÃ¼cks. Ihr Einfluss auf die Gestaltung des Bauvorhabens ist, jedenfalls im Vergleich zum bestehenden GebÃ¤udekomplex auf der Bauparzelle und zur Bebauung an der Strassenfront, von untergeordneter Bedeutung. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Tankstelle von der Ãberbauung "H" her wahrnehmbar ist, zumal die Einsehbarkeit von Bauvorhaben als solche kein geeignetes Kriterium zur<span> Beurteilung ihrer Einordnung darstellt (vgl. VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00417, E. 3.4.2 mit Hinweisen)</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Hinsichtlich der vom Gemeinderat monierten neuen Ãberdachung fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, dass mit der Entfernung der strassenseitig vorgelagerten Rampe und der farblichen Neugestaltung des Daches die bestehende Tankstelle gestalterisch spÃ¼rbar verbessert und die heute eher unfreundlich anmutende Situation geklÃ¤rt und aufgehellt werde (E. 5.3 Abs. 2 des Rekursentscheids). Die geÃ¤nderte Firstrichtung sei aufgrund des faktischen Flachdachs kaum ersichtlich und nicht weiter stÃ¶rend. In der unweiten Nachbarschaft wiesen auch die GebÃ¤ude C-Strasse 11 und 12 Anbauten mit FlachdÃ¤chern auf, wobei im erstgenannten GebÃ¤ude ein Garagenbetrieb und damit eine mit der streitbetroffenen Tankstelle vergleichbare gewerbliche Einrichtung untergebracht sei. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.7 </span></b>Auch diese AusfÃ¼hrungen erfolgten nicht unbesehen des Standpunkts der BeschwerdefÃ¼hrerin und sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Ã¤sthetischen Anforderungen an die Dachgestaltung sind im Zusammenhang mit dem gewerblichen Charakter der Tankstelle bzw. des bestehenden GebÃ¤udekomplexes zu sehen (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00129, E. 7.2.4, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Mit der neuen Gestaltung und den geplanten seitlichen Blenden mit der Aufschrift "D" wird fÃ¼r den Betrachter im Unterschied zur bestehenden Anlage auf den ersten Blick klar, dass sich am betreffenden Ort eine Tankstelle befindet. <span>Werbung gehÃ¶rt dabei zum heutigen Wirtschaftsleben und ist im Rahmen der Gesetzgebung durch die Eigentumsgarantie sowie die Wirtschaftsfreiheit geschÃ¼tzt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 675). Eine Tankstelle kann ihren Zweck nur dann wirksam erfÃ¼llen, wenn sie von den herannahenden Autofahrern wahrgenommen wird, was Ã¼blicherweise eine entsprechende Beschilderung bzw. Eigenwerbung voraussetzt (vgl. VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00145, E. 1.1). Vorliegend verdecken die Blenden zudem die ohnehin geringe Dachneigung, welche zwar in einem gewissen Gegensatz zu den beiden angrenzenden GebÃ¤uden steht, aber das Gesamtbild nicht entscheidend beeintrÃ¤chtigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Schliesslich fÃ¼hrt auch die Tatsache, dass das BaugrundstÃ¼ck weitgehend zubetoniert ist bzw. wird, nicht zur ungenÃ¼genden Einordnung des Bauvorhabens. Tankstellen sind aufgrund ihrer Funktion auf eine hinreichende Zufahrt und entsprechende ManÃ¶vrierflÃ¤chen angewiesen. Zu beachten ist Ã¼berdies, dass der Vorplatz bereits heute grÃ¶sstenteils zubetoniert ist und die vorhandene Umgebungsgestaltung des GesamtgrundstÃ¼cks nach zutreffender ErwÃ¤gung der Vorinstanz Bestandesschutz geniesst (vgl. E. 5.3 Abs. 4 des Rekursentscheids). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Obwohl die bauliche Umgebung des BaugrundstÃ¼cks einige gestalterisch ansprechende Elemente aufweist, ist sie insgesamt nicht von einer QualitÃ¤t, die besondere Anforderungen an das Bauvorhaben stellen wÃ¼rde. Das Baurekursgericht hat der geplanten Tankstelle als Infrastrukturanlage â auch unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde â zu Recht eine befriedigende Einordnung attestiert. Sie griff folglich nicht unzulÃ¤ssigerweise in die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es im Ãbrigen aufgrund von E. 5.3 Abs. 5 des Rekursentscheids frei, in Bezug auf das an der Hausfassade geplante Preisschild durch die Anordnung einer Nebenbestimmung nach § 321 Abs. 1 PBG eine gestalterisch bessere LÃ¶sung herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50 ff.). Diese hat zudem die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Unter BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des Zeitaufwands ist sie zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213598&amp;W10_KEY=177359&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> Fr. 2'500.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>