<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215470&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 02.03.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Beurteilung des Strafantritts direkt im Anschluss an den vorzeitigen Strafvollzug. Anforderungen an die Beschwerdeanträge und eine rechtsgenügende Beschwerdebegründung (E. 2.1). Die Beschwerdeanträge sind rechtsgenügend (E. 2.3). Insgesamt erfüllt die Beschwerdeschrift die Erfordernisse einer rechtsgenügenden Begründung nur sehr knapp (E. 2.4). Die in den vorliegend zu vollstreckenden Strafbefehlen angeordneten Strafen sind von den zuständigen Behörden, die daran gebunden sind, zu vollziehen (E. 5.1). Nichts daran ändert die in der Beschwerdeschrift aufgeführte Behauptung der gerichtlich festgestellten verminderten Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers (E. 5.2). Letzterer belegte bislang nicht in genügender Weise, und den Strafvollzugsakten ist auch nicht zu entnehmen, dass er an psychischen oder geistigen Störungen leiden würde und deshalb nicht hafterstehungsfähig wäre. Die Ansetzung des Vollzugs der infrage stehenden Freiheitsstrafen gleich im Anschluss an den vorzeitigen Strafvollzug ist nicht zu beanstanden (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit nachstehenden in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehlen zu folgenden Freiheitsstrafen verurteilt:</p> <p class="Sachverhalt2">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 7. Dezember 2014: Freiheitsstrafe von sechs Monaten, wovon ein Tag durch Haft erstanden ist, wegen einfacher KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) und Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG);</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 15. Februar 2015: Freiheitsstrafe von 45 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind, wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 23. MÃ¤rz 2015: Freiheitsstrafe von 60 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind, wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 15. April 2015: Freiheitsstrafe von 90 Tagen, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind, wegen Missachtung der Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG;</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 19. April 2015: Freiheitsstrafe von 120 Tagen, wovon ein Tag durch Haft erstanden ist, wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 119 Abs. 1 AuG.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl vom 30. Mai 2015 wurde A von der Staatsanwaltschaft D wegen Widerhandlung der Ein- oder Ausgrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 1 AuG zu 30 Tagen Freiheitsstrafe verurteilt, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind. Gleichentags bewilligte ihm die Staatsanwaltschaft den vorzeitigen Strafvollzug. Er wurde ins GefÃ¤ngnis E versetzt, wo er sich seither befindet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Unter Angabe des Rekurses als dagegen zu erhebendes Rechtsmittels teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, Abteilung Strafvollzug, A am 2. Juni 2015 mit, die unter A. genannten Strafen direkt im Anschluss an die Haft in neuer Sache allenfalls gemeinsam mit der zu erwartenden Strafe zu vollziehen. Zur Sicherstellung eines geordneten und sofortigen Vollzugs sei dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als "Einsprache" bezeichneter Eingabe vom 22. Juni 2015 liess A bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Direktion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 2. Juni 2015 erheben. Da die Befragungen in eine Sprache Ã¼bersetzt worden seien, die er nicht beherrsche, bat er, den Entscheid vom 2. Juni 2015 zu annullieren und ihn aus dem GefÃ¤ngnis zu entlassen. SinngemÃ¤ss ersuchte er um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Er bat, die aufschiebende Wirkung des Entscheids wieder gelten zu lassen und dem Rechtsvertreter die Kosten von Fr. 4'500.- auf das angegebene Konto zu vergÃ¼ten. Am 7. Juli 2015 wies die Direktion den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde. Ebenso wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren (unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands) abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 706.- wurden A auferlegt. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A Beschwerde vom 14. Juli 2015 ans Verwaltungsgericht einreichen und wiederholte â mit Ausnahme der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung â seine im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Er bat, dem Rechtsvertreter die Kosten von Fr. 5'000.- auf das angegebene Konto zu vergÃ¼ten. Die Direktion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 17. bzw. 22. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Beide Erfordernisse sind GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Dem Antrag muss entnommen werden kÃ¶nnen, inwiefern der angefochtene Entscheid aufgehoben und wie das Gericht neu entscheiden soll; er dient somit der Festlegung des Streitgegenstands. In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Mangel im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG leidet. Die Beschwerde muss keine detaillierte Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids enthalten; es genÃ¼gt eine sum­marische BegrÃ¼ndung. Von diesem Minimalerfordernis kann jedoch nicht abgesehen werden. Denn das Beschwerdeverfahren dient nicht dazu, einen vorinstanzlichen Entscheid von Amtes wegen zu Ã¼berprÃ¼fen, ohne dass fÃ¼r das Gericht wenigstens in Umrissen erkennbar wÃ¤re, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Entscheid nicht einverstanden ist (vgl. VGr, 24. November 2011, VB.2011.00444, E. 1.2). Bei Laienbeschwerden sind geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen als bei Beschwerden, die von RechtsanwÃ¤lten oder anderen fachkundigen Personen eingereicht werden (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17 und § 54 N. 1 mit Hinweisen; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fehlt ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung im obgenannten Sinn, so ist gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG in der Regel eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Beschwerdeschrift anzusetzen, unter der Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 22). Diese Bestimmung bezweckt, rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Parteien vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung zu bewahren. Von einer Nachfristansetzung ist jedoch abzusehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden von RechtsanwÃ¤lten oder wie vorliegend gegeben anderen fachkundigen Personen vertreten sind, wird doch vorausgesetzt, dass dem Rechtsvertreter die erwÃ¤hnten Anforderungen bekannt sind (BGE 134 II 244 E. 2.4.3; Griffel, § 23 N. 29; Donatsch, § 56 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vom rechtskundigen Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers verfassten Begehren, die als Bitte formuliert sind, entsprechen nicht einer juristisch korrekten Antragsweise. Das Ziel der Beschwerde â Annullierung des Entscheids vom 2. Juni 2015 sowie Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem GefÃ¤ngnis â ist jedoch hinreichend erkennbar. Die BeschwerdeantrÃ¤ge sind folglich rechtsgenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Abgesehen vom ersten Absatz, dem weggelassenen Begehren um aufschiebende Wirkung des Laufs der Rechtsmittelfrist und der Einreichung des Rechtsmittels sowie der hÃ¶her angesetzten VergÃ¼tung des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht die beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerdeschrift wortwÃ¶rtlich der Rekursschrift vom 22. Juni 2015. Sodann ist der erste Absatz der Beschwerdeschrift als Einleitung der nachfolgenden Auflistung von Konventions- und Verfassungsbestimmungen samt Wortlaut zu sehen, die nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers mit der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2015 verletzt wurde. Insgesamt erfÃ¼llt die Beschwerdeschrift die Erfordernisse einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung somit nur sehr knapp.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in pauschaler Weise vor, dass im Rekursentscheid vom 7. Juli 2015 nicht auf die von ihm vorgebrachten Argumente eingegangen worden sei. Sollte er dabei eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¼gen, das heisst insbesondere des Anspruchs auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die entscheidende BehÃ¶rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Keller Helen, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838), so ist zu entgegnen, dass der angefochtene Entscheid sich mit den wenigen fallspezifischen Vorbringen in der Rekursschrift â die geltend gemachten unzureichenden FranzÃ¶sisch­kenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seine behauptete festgestellte verminderte SchuldfÃ¤higkeit â durchaus auseinandersetzte. Des Weiteren griff die Vorinstanz die wesentlichen Punkte der betreffenden Angelegenheit auf und diskutierte diese. Dabei trug sie in gebÃ¼hrendem Mass den Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung. Es kann daher offensichtlich nicht davon gesprochen werden, die Vorinstanz hÃ¤tte die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argumente in ihrer Entscheidfindung nicht berÃ¼cksichtigt. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist somit nicht festzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 StPO). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 3. Juni 2015, VB.2015.00253, E. 3.2; 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2). Zudem ist zu beachten, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der bereits in der Rekursschrift vorgebrachten Behauptung, kein FranzÃ¶sisch zu sprechen und einen Ãbersetzer fÃ¼r die Sprachen F/Deutsch zu brauchen, widerlegt der BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden plausiblen und belegten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht im Geringsten. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich umso mehr, als die AntrÃ¤ge und BegrÃ¼ndungen der Rekurs- und Beschwerdeschrift beinahe identisch sind. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Vorbringen, die Befragungen seien in eine Sprache Ã¼bersetzt worden, die er nicht beherrsche, die Verwertbarkeit der Einvernahmeprotokolle aufgrund einer allfÃ¤lligen Verletzung von GÃ¼ltigkeitsvorschriften in Zweifel zieht (vgl. Art. 141 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]; Sabine Gless, Basler Kommentar Art. 1â195 StPO, 2. A., 2014, Art. 141 N. 66 f. und 68), erweist sich die RÃ¼ge hinsichtlich der vorliegend zu vollstreckenden Strafbefehle als verspÃ¤tet. Eine allfÃ¤llige Verletzung von Art. 31 Abs. 2 BV, Art. 5 Abs. 2 sowie Art. 6 Abs. 3 lit. a und e der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hÃ¤tte im Rahmen einer Anfechtung dieser in Rechtskraft erwachsenen Entscheide vorgetragen werden mÃ¼ssen. Die darin angeordneten Strafen sind nun jedenfalls von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, die daran gebunden sind, zu vollziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nichts daran Ã¤ndert die in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrte Behauptung der gerichtlich festgestellten verminderten SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, was von der Vorinstanz in zutreffender Weise verneint wurde. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen sowie die weiteren vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu dessen SchuldunfÃ¤higkeit kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden. Ãberdies wird bei PrÃ¼fung der SchuldfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich darÃ¼ber entschieden, ob beim Beschuldigten eine Strafe oder Massnahme anzuordnen ist; bei Vorliegen von SchuldunfÃ¤higkeit wÃ¤re er somit nicht vom Massnahmenvollzug befreit (Art. 19 StGB, insbesondere Abs. 3). WÃ¼rde im Verfahren G schliesslich festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vermindert schuldfÃ¤hig bzw. schuldunfÃ¤hig wÃ¤re, wÃ¼rde dies im Ãbrigen nur Auswirkungen auf die besagte Angelegenheit zeitigen. Um die vorliegend zu vollziehenden Strafbefehle entsprechend zu Ã¤ndern, mÃ¼sste dagegen Revision im Sinn von Art. 410 ff. StPO erhoben werden, was der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit jedoch nicht in Betracht zog. Bei verminderter SchuldfÃ¤higkeit wÃ¼rde das Gericht im Ãbrigen nicht von einer Strafe absehen, sondern diese einzig mildern (Art. 19 Abs. 2 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer belegte bislang nicht rechtsgenÃ¼gend und den Strafvollzugs­akten ist auch nicht zu entnehmen, dass er an psychischen oder geistigen StÃ¶rungen leidet, so dass er nicht hafterstehungsfÃ¤hig wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden und in BerÃ¼cksichtigung, dass die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage kommt, sind die Freiheitsstrafen gemÃ¤ss den unter A. aufgefÃ¼hrten Strafbefehlen ohne Weiteres zu vollziehen. Bei Auftreten allfÃ¤lliger Beschwerden wÃ¼rde immer noch die MÃ¶glichkeit bestehen, das Vollzugsregime anzupassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich zurzeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2015 bereits im vorzeitigen Strafvollzug. Ãberdies gibt es keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdegegner bei der Festlegung des Strafantrittstermins gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV hÃ¤tte beachten mÃ¼ssen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten eine angemessene Zeit einzurÃ¤umen. Die Ansetzung des Vollzugs der besagten Freiheitsstrafen gleich im Anschluss an den vorzeitigen Vollzug der im Entscheid vom 30. Mai 2015 angeordneten Freiheitsstrafe ist damit nicht zu beanstanden. Einzig mit Wiedergabe von Bestimmungen der Bundesverfassung sowie der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention in der Beschwerdeschrift wird im Ãbrigen nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan, aus welchen GrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Strafvollzug zu entlassen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich die Verletzung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege durch die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 7. Juli 2015. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Vorinstanz kam unter Hinweis, dass die in Vollzug gesetzten Strafentscheide rechtskrÃ¤ftig und abÃ¤ndernde gerichtliche Anordnungen dazu nicht ergangen seien, zum zutreffenden Schluss, dass die gestellten Rekursbegehren von Anfang an offensichtlich aussichtslos waren. Die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren ist demnach rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, wobei zur BegrÃ¼ndung auf das bisherige AusgefÃ¼hrte verwiesen werden kann. Demnach ist das im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung in seiner Beschwerde ersucht haben, so ist dieses Gesuch aus den gleichen GrÃ¼nden abzuweisen (vgl. E. 5.5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.--; Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>