<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220464&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 17.11.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Freiheitsbeschränkung während Sicherheitshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haftbedingungen in Sicherheitshaft Die Kontrolle der Haftbedingungen strafprozessualer Haft obliegt nicht den Vollzugsbehörden, sondern allein der mit der insgesamten Kontrolle der Haft betrauten gerichtlichen Behörde; die Vorinstanz hätte das Begehren des Beschwerdeführers auf Anpassung des Haftregimes in Sicherheitshaft daher nicht in der Sache behandeln dürfen (E. 2). Keine Überweisung an die Verfahrensleitung des hängigen Berufungsverfahrens (E. 3). Verzicht auf Kostenauflage aus Billigkeitsgründen (E. 4.1). Verweigerung URB zufolge Aussichtslosigkeit (E. 4.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFUNG">BERUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESS">STRAFPROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITUNG">VERFAHRENSLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. V StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FreiheitsbeschrÃ¤nkung wÃ¤hrend Sicherheitshaft,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich in Sicherheitshaft in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C, nachdem ihn das Bezirksgericht D am 6. November 2019 der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte schuldig gesprochen, mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 9 Monaten und einer Geldstrafe bestraft sowie eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme angeordnet hatte. Gegen dieses Urteil ist derzeit ein Berufungsverfahren vor Obergericht hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug, JVA C, vom 21. August 2019 wird A am Wochenende und an Feiertagen kein Spaziergang gewÃ¤hrt. Einem allfÃ¤lligen Rekurs hiergegen wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2019 liess A Rekurs erheben und beantragen, ihm sei an jedem Tag ein Spaziergang zu ermÃ¶glichen. Die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) wies diesen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2020 ab, soweit sie darauf eintrat, nachdem sie bereits am 30. September 2019 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen hatte. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der allfÃ¤lligen Einreichung einer Beschwerde entzog die Justizdirektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 19. Mai 2020 erhob A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug, JVA C, vom 21. August 2019 sei aufzuheben und ihm sei an jedem Tag die MÃ¶glichkeit des Spaziergangs zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchte A um die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung und stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das in der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch, die JVA C im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, A ab sofort jeden Tag die MÃ¶glichkeit eines Spaziergangs anzubieten, wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juni 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Juni 2020 reichte RechtsanwÃ¤ltin B Unterlagen zur finanziellen Situation von A zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Stellungnahmen vom 16. und 17. Juni 2020 beantragten die JVA C und das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dazu am 16. Juli 2020 eine erneute Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht bzw. dessen Einzelrichter ist grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig. Allerdings kann im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei wÃ¤hrend der Dauer der Sicherheitshaft tÃ¤glich ein Spaziergang zu gewÃ¤hren, nicht entsprochen werden, weil die Kontrolle der Haftbedingungen strafprozessualer Haft allein der mit der insgesamten Kontrolle der Haft betrauten gerichtlichen BehÃ¶rde â wÃ¤hrend des Berufungsverfahrens das Obergericht â obliegen (dazu sogleich E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strafprozessual Inhaftierten steht der Rechtsweg offen, um sich gegen menschenrechtswidrige Haftbedingungen oder verbotene Behandlung in der Haft zur Wehr zu setzen. Zur Beurteilung von Begehren, die auf eine Anpassung des strafprozessualen Haftregimes zielen, ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts allein diejenige Instanz zustÃ¤ndig, welcher auch zusteht, gegebenenfalls die Haftentlassung anzuordnen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00300, E. 4.2, auch zum Folgenden). Eine ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden und der ihr Ã¼bergeordneten Rechtsmittelinstanzen â welche nicht mit dem konkreten Strafverfahren betraut sind â zur Behandlung von Gesuchen betreffend die Bedingungen strafprozessualer Haft wÃ¤re mit dem von der Strafprozessordnung geschaffenen System nicht vereinbar, weil nicht die VollzugsbehÃ¶rde, sondern allein das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼ber Grad und Dauer der FreiheitseinschrÃ¤nkung entscheiden darf, welche die beschuldigte Person vor ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu erdulden hat. Zudem ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Gabelung der ZustÃ¤ndigkeiten und Rechtswege im strafprozessualen Haftrecht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, weil eine solche das Beschleunigungsgebot in Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]) tangieren und zu einer bundesrechtswidrigen Komplizierung und VerzÃ¶gerung des Rechtsschutzes im strafprozessualen Haftrecht fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 143 I 241 E. 4.4). Wie die Behandlungsdauer des beschwerdefÃ¼hrerischen Begehrens, ihm sei ein tÃ¤glicher Spaziergang zu ermÃ¶glichen, zeigt, kann dem in strafprozessualen Haftangelegenheiten zentralen Beschleunigungsgebot im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug offensichtlich nicht ausreichend Rechnung getragen werden, dauerte das vorinstanzliche Verfahren doch rund sechs Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf Art. 235 Abs. 5 StPO, wonach die Kantone die Rechte und Pflichten der Personen in strafprozessualer Haft, ihre BeschwerdemÃ¶glichkeiten, die Disziplinarmassnahmen sowie die Aufsicht Ã¼ber die Haftanstalten regeln, und macht geltend, dass sich der Rechtsweg betreffend die Haftbedingungen in strafprozessualer Haft nach kantonalem Recht richte. BeschwerdemÃ¶glichkeiten kann das kantonale Recht jedoch nur betreffend die kantonalrechtlich statuierten Rechte und Pflichten der strafprozessual Inhaftierten vorsehen; aus dem kantonalen Recht kÃ¶nnen sich namentlich keine mit dem System der Strafprozessordnung unvereinbaren Rechtswege ergeben, welche in die bundesrechtlich definierten Kompetenzen der StrafverfolgungsbehÃ¶rden und Strafgerichte eingreifen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00300, E. 4.3). Zudem wÃ¤re eine dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen widersprechende kantonalrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung ohnehin zufolge Bundesrechtswidrigkeit unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in der Sache behandeln dÃ¼rfen. Infolge fehlender ZustÃ¤ndigkeit bleibt auch dem Verwaltungsgericht verwehrt, den Antrag auf tÃ¤glichen Spaziergang wÃ¤hrend der Sicherheitshaft in der Sache zu prÃ¼fen, weshalb die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eine Ãberweisung der Sache an die Verfahrensleitung des hÃ¤ngigen Berufungsverfahrens ist zu verzichten, zumal die VerwaltungsbehÃ¶rden und das Verwaltungsgericht bei nicht fristgebundenen Eingaben und in Bezug auf StrafbehÃ¶rden keine Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG trifft (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 54, 59). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind die Verfahrenskosten nicht nach § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, sondern auf die Staatskasse zu nehmen, weil die Vorinstanz als unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde die RechtmÃ¤ssigkeit der Haftbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der strafprozessualen Haft prÃ¼fte und in der Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einschlÃ¤giges Rechtsmittel bezeichnete (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Angesichts der â vom rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten â Rechtsprechung, wonach Ã¼ber die Haftbedingungen in Sicherheitshaft wÃ¤hrend des Berufungsverfahrens nicht die VollzugsbehÃ¶rde, sondern das Berufungsgericht zu befinden hat, gilt seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand ist daher bereits aus diesem Grund abzuweisen, womit sich eine PrÃ¼fung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Notwendigkeit anwaltlichen Beistands erÃ¼brigt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>