<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44324164" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T16:08Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2016 Nr. 02" name="title"/> <meta content="BeschrÃ¤nkung des Telefonkontakts zwischen Vater und Sohn" name="description"/> <meta content="BeschrÃ¤nkung des Telefonkontakts zwischen Vater und Sohn" property="og:description"/> <meta content="BeschrÃ¤nkung des Telefonkontakts zwischen Vater und Sohn" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-2" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 02" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 02" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2016 Nr. 02</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44324164"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2016" rel="prev">RBOG 2016</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2016 Nr. 02</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>BeschrÃ¤nkung des Telefonkontakts zwischen Vater und Sohn </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44321079" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-273-abs-1-zgb">Art. 273 Abs. 1 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Der BeschwerdefÃ¼hrer und X sind die Eltern von Z, Jahrgang 2003. Die Ehe wurde am 17. Juni 2008 vom Bezirksgericht geschieden; das Bezirksgericht Ã¼bertrug die elterliche Sorge fÃ¼r Z an die Mutter und rÃ¤umte dem Vater ein Besuchsrecht ein. Zudem bestÃ¤tigte das Bezirksgericht die bereits mit der EheschutzverfÃ¼gung vom 14. Juni 2006 errichtete Beistandschaft fÃ¼r Z.</p><p> b) Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eine Neuregelung des Besuchsrechts beantragt hatte, modifizierte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde mit Entscheid vom 5. Februar 2015 die Besuchsregelung zwischen Vater und Sohn. Gleichzeitig erklÃ¤rte sie den BeschwerdefÃ¼hrer dazu berechtigt, mit seinem Sohn zweimal wÃ¶chentlich maximal eine halbe Stunde zu telefonieren, wobei der Sohn selbst die Tage sowie den Zeitpunkt festlege und dies der BeistÃ¤ndin zwecks Einplanung in den Besuchsplan mitteile. Gleichzeitig verfÃ¼gte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde die WeiterfÃ¼hrung der bestehenden Beistandschaft gemÃ¤ss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB.</p><p> c) Mit Entscheid vom 29. September 2016 wies die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der Telefon- und KontakteinschrÃ¤nkungen von Z gegenÃ¼ber dem Vater und auf Wechsel der Beistandsperson ab.</p><p> 2. a) GemÃ¤ss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder die Obhut nicht zustehen, und das unmÃ¼ndige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr. Bei dessen Ausgestaltung steht das Kindeswohl im Vordergrund; allfÃ¤llige Interessen der Eltern haben zurÃ¼ckzustehen[1].</p><p> b) Der persÃ¶nliche Verkehr bezeichnet alle Formen des verbalen und nonverbalen Verkehrs zwischen Eltern und Kindern und nicht nur die Besuchskontakte. Neben dem tatsÃ¤chlichen Zusammensein, das im Vordergrund steht, gehÃ¶ren dazu auch telefonischer und brieflicher Kontakt sowie die Formen moderner Telekommunikation[2].</p><p> c) Beim Begriff "angemessen" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der im Einzelfall nach einem Ã¼bergeordneten Massstab gestÃ¼tzt auf Art. 4 ZGB nach Recht und Billigkeit konkretisiert werden muss. Das heisst, es ist unter WÃ¼rdigung aller erheblichen UmstÃ¤nde die den besonderen VerhÃ¤ltnissen am besten angepasste LÃ¶sung zu treffen[3]. Dabei sind unter anderem das Alter des Kindes, die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit des Kindes und des Berechtigten, die PersÃ¶nlichkeit und BedÃ¼rfnisse der Beteiligten, die Beziehung des Kindes zum Berechtigten oder die berechtigten WÃ¼nsche und Meinungen des urteilsfÃ¤higen Kindes zu berÃ¼cksichtigen[4].</p><p> 3. a) Die Vorinstanz erwog, die TelefonkontakteinschrÃ¤nkung sei im Entscheid vom 5. Februar 2015 zum Schutz von Z eingefÃ¼hrt worden, wobei die Anzahl Telefonate beschrÃ¤nkt sei, Z jedoch selbst die Tage sowie den Zeitpunkt der Telefonate bestimmen kÃ¶nne, was er zusammen mit der BeistÃ¤ndin im Zusatz zum Besuchs- und Ferienplan am 18. MÃ¤rz 2015 auch wahrgenommen habe. Die Regelung bezÃ¼glich Telefonkontakte sei, wie auch im Bericht der Perspektive Thurgau empfohlen, unkompliziert und im Sinn des Kindeswohls. Z selber habe sowohl in der AnhÃ¶rung gegenÃ¼ber der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 5. April 2016 als auch gegenÃ¼ber der BeistÃ¤ndin am 18. MÃ¤rz 2016 ausdrÃ¼cklich betont, dass er die bestehende Regelung betreffend Telefonkontakte mit dem Vater gut finde und beibehalten mÃ¶chte. BezÃ¼glich des vom Vater angefÃ¼hrten, angeblich katastrophal verÃ¤nderten Sozialverhaltens von Z sei darauf hinzuweisen, dass sich in den Zeugnissen 2014/2015 zu 2015/2016 zwar VerÃ¤nderungen feststellen liessen, Z jedoch deutlich erkennbar aktiv Kontakt aufnehme, RÃ¼cksicht nehme und anderen helfe sowie Konflikte fair bewÃ¤ltige. Damit kÃ¶nne nicht von einer katastrophalen VerÃ¤nderung gesprochen werden.</p><p> b) aa) Die Perspektive Thurgau fÃ¼hrte zwischen MÃ¤rz und August 2015 mit Z und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Vater-Sohn-Mediation durch. Im Bericht vom 14. Oktober 2015 hielt die Perspektive Thurgau fest, Z scheine in einem grossen LoyalitÃ¤tskonflikt zu stehen; er wolle es beiden elterlichen Parteien recht machen, womit er Verantwortung Ã¼bernehme, die jedoch nicht zu ihm gehÃ¶re. Z stehe zwischen zwei Fronten und fÃ¼hle sich hin- und hergerissen. Er werde in die elterlichen Konflikte miteinbezogen, und er lÃ¶se dies auf seine Art, indem er versuche, sich immer wieder neu zu positionieren, ErklÃ¤rungen zu finden und es beiden Seiten recht zu machen. Hier sei er einem inadÃ¤quaten emotionalen Stress ausgeliefert. Die Perspektive Thurgau empfahl daher, dass auf eine klare Trennung und Wahrung der Eltern-Kind-Ebene geachtet werde. Probleme, welche sich auf der Elternebene abspielen wÃ¼rden, zum Beispiel in Bezug auf die Regelung des telefonischen Kontakts, sollten nicht mit Z diskutiert werden. Es sei jedoch durchaus sinnvoll, wenn der Wunsch von Z nach einem unkomplizierten telefonischen Kontakt berÃ¼cksichtigt werde. FÃ¼r die gesunde Entwicklung von Z sei darauf zu achten, dass sein kindlicher Raum geschÃ¼tzt bleibe. Dazu gehÃ¶re sein Recht, beide Elternteile zu lieben und sich nicht auf eine Seite schlagen zu mÃ¼ssen.</p><p> bb) Einen LoyalitÃ¤tskonflikt hatte bereits A, dipl.analyt. Psychologe, in seinem Bericht vom 10. Juli 2014 bestÃ¤tigt. Der LoyalitÃ¤tskonflikt bestehe seit der Scheidung 2008. Nach einer AbÃ¤nderungsklage im Jahr 2010 durch den Vater sei Z in einen fÃ¼r ihn unlÃ¶sbaren Konflikt geraten, indem er gemeint habe, sich zwischen den Eltern entscheiden zu mÃ¼ssen, ohne einen Elternteil zu verlieren. Den damals erhobenen Befunden zufolge habe es sich bei Z damals um eine lÃ¤ngere depressive Reaktion auf eine lÃ¤nger anhaltende Belastungssituation gehandelt. Der seit Jahren anhaltende LoyalitÃ¤tskonflikt, dem Z ausgesetzt sei, wirke sich eindeutig negativ auf die Schulleistungen aus. Z mÃ¶chte eigentlich eine gute Beziehung zu seinem Vater beibehalten; darum schmerze es ihn umso mehr, dass er erkenne, damit gleichzeitig gegen seine eigenen Interessen und BedÃ¼rfnisse zu handeln, wenn er sich auf die Art einlasse, wie sein Vater die Beziehung mit ihm fÃ¼hre.</p><p> cc) Die BeistÃ¤ndin berichtete in ihrem Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2016, Z stehe am Rand eines Zusammenbruchs. Die jahrelange Dauerbelastung, ein Dauerstress, der ihn tÃ¤glich belaste und der sich fast ausschliesslich um den persÃ¶nlichen Verkehr zum Vater (und um den LoyalitÃ¤tskonflikt) drehe, mache Z schwer zu schaffen. Aktuell bestehe eine schwer belastende Situation fÃ¼r Z wegen der Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich Z seinen Bedingungen unterordnen mÃ¼sse. Z mÃ¼sse dringend zur Ruhe kommen und sich vom andauernden Stress erholen kÃ¶nnen, der zum Beispiel heisse: Es komme dann wieder das Wochenende; jetzt wolle der Vater wieder mit ihm telefonieren; jetzt mÃ¼sse Z wieder ein GesprÃ¤ch machen, wenn er zum Vater komme; dann werde ihm wieder gesagt, dass der Vater traurig sei und er ihm weh getan hÃ¤tte; der Vater sage, dass das Verhalten von Z "eines Sohnes nicht wÃ¼rdig" sei, und dann sei wieder nicht gut genug, was Z mache, und wie er sei. Die BeistÃ¤ndin habe von der MÃ¶glichkeit einer Auszeit gesprochen, und Z habe spontan gemeint, dass ihm eine solche Auszeit vielleicht "sehr helfen" wÃ¼rde. Z habe dann aber per E-Mail mitgeteilt, er wolle derzeit keine Auszeit, weil er sich hin- und hergerissen fÃ¼hle, aber er wolle, dass ihn sein Vater unbedingt so annehme, wie er sei, und ihn bedingungslos ernst nehme. Z sei derzeit nicht in der Lage, den geltenden Besuchsplan zu Ã¼berdenken und mÃ¶chte die Regelung vorlÃ¤ufig so weiterfÃ¼hren.</p><p> dd) Im Beistandsbericht Ã¼ber die Periode vom 1. April 2015 bis 31. MÃ¤rz 2016 berichtete die BeistÃ¤ndin, die Durchsetzung des Besuchsrechts nach den WÃ¼nschen und BedÃ¼rfnissen von Z sei die grosse Problematik, und sie beschere einen anhaltenden, bisweilen schweren Konflikt. Die Akzeptanz von Entscheiden des Sohns durch den Vater sei nicht in dem Mass vorhanden, dass Z sich nur annÃ¤hernd einigermassen entspannen kÃ¶nne. Insbesondere auch die Telefonzeiten, wenn Z kein BedÃ¼rfnis habe, mit dem Vater zu telefonieren, fÃ¼hrten regelmÃ¤ssig zu manchmal massiven Eskalationen. Diese andauernden Anspannungen auszuhalten, sei auch eine Herausforderung fÃ¼r die Mutter. Der Sohn melde sich bei der BeistÃ¤ndin regelmÃ¤ssig telefonisch oder komme notfallmÃ¤ssig zu einem GesprÃ¤ch zu ihr, wenn ihn Situationen oder Konflikte bei oder mit dem Vater Ã¼beraus hoch belasteten. Die Anspannung von Z zeige sich auch in den GesprÃ¤chen bei der BeistÃ¤ndin deutlich. Diese Anspannungen wÃ¼rden ihm sehr schaden und ihn in seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung hemmen. Seine daraus resultierende verbale AggressivitÃ¤t gegen seinen Vater, die sich nur im geschÃ¼tzten Umfeld bei der Mutter und / oder bei der BeistÃ¤ndin entladen kÃ¶nne, sei Ausdruck seiner Verzweiflung Ã¼ber das nicht enden wollende Hickhack. Insgesamt sei Z Ã¼beraus hoch belastet durch andauernde Forderungen des Vaters, denen er sich gegenÃ¼bersehe und auch ausgesetzt fÃ¼hle. Der Sohn fÃ¼hle sich vom Vater unverstanden, nicht geachtet und nicht ernst genommen. Mit dem Entscheid des Sohns zur Gestaltung des Besuchsrechts und der Telefonkontakte, welchen er aufgrund des Entscheids der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 5. Februar 2015 sehr sorgfÃ¤ltig und wohlÃ¼berlegt und fÃ¼r mindestens ein Jahr getroffen habe, sei der Vater nie zufrieden gewesen. Immer habe er Forderungen an Z gestellt. Gegen Spielregeln, die der Vater zum Beispiel bei den Besuchszeiten oder Telefonzeiten aufstellen wolle, wehre sich Z. Dies habe an einem Wochenende dazu gefÃ¼hrt, dass der Vater ohne Z ins Wochenende abgefahren und Z vor verschlossener TÃ¼r gestanden sei, weil er nicht auf die Forderungen des Vaters, frÃ¼her ins Besuchswochenende zu kommen, eingegangen sei.</p><p> ee) Auch der neue Beistand spricht von NÃ¶ten von Z. In seiner E-Mail an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 16. September 2016 schilderte der Beistand die Situation von Z: Er habe gewisse BedÃ¼rfnisse und mÃ¶chte den BeschwerdefÃ¼hrer trotzdem sehen. Dass er dessen VorschlÃ¤ge weder bejahen noch verneinen kÃ¶nne und seine NÃ¶te dadurch noch grÃ¶sser geworden seien, habe vielleicht am nicht vorhandenen Spielraum gelegen. Ohne ein Entgegenkommen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne Z nur verlieren; entweder mÃ¼sse er seine BedÃ¼rfnisse zurÃ¼ckstecken, oder er kÃ¶nne den BeschwerdefÃ¼hrer nicht sehen.</p><p> c) aa) Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht jedes zweite Wochenende ein Besuchsrecht zu. Weiter kann Z bereits gestÃ¼tzt auf den Entscheid vom 5. Februar 2015 zweimal pro Woche maximal eine halbe Stunde mit dem BeschwerdefÃ¼hrer telefonieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daher genÃ¼gend Gelegenheit, mit seinem Sohn in Kontakt zu bleiben, das kommende Besuchswochenende zu planen, die Sorgen und NÃ¶te von Z anzuhÃ¶ren und seinen Sohn zu unterstÃ¼tzen. Inwiefern ein weitergehender Telefonkontakt zum Wohl von Z notwendig wÃ¤re, ist nicht ersichtlich, zumal auch Z anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 5. April 2016 die bisherige Telefonregelung beibehalten wollte. Dabei kann, entgegen der Ansicht, die der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 29. August 2016 Ã¤usserte, nicht davon ausgegangen werden, die Aussagen von Z seien durch die Mutter beeinflusst worden; vielmehr fand die AnhÃ¶rung vom 5. April 2016 ohne die Anwesenheit der Mutter statt, und die Aussagen wirken weder indoktriniert noch einseitig gegen den Vater gerichtet.</p><p> bb) Aus den Akten geht zudem deutlich hervor, wie belastet Z ist. Diese Belastung steht primÃ¤r im Zusammenhang mit dem Kontakt zwischen Vater und Sohn. Die Vorinstanz erkannte zu Recht, dass die Ausdehnung dieses Kontakts die Schwierigkeiten des Sohns nur noch verstÃ¤rken wÃ¼rde. Gerade wenn Z die HÃ¤ufigkeit des telefonischen Kontakts bestimmen kÃ¶nnte oder mÃ¼sste, so stÃ¼nde er permanent unter dem Druck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von ihm ein TelefongesprÃ¤ch erwartet. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene Regelung der TelefongesprÃ¤che ist folglich nicht im Sinn des Kindeswohls.</p><p> cc) Weiter mag es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unverstÃ¤ndlich sein, dass Z als bald 13-JÃ¤hriger sein Smartphone bei der Mutter nicht benutzen darf. Es ist aber festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin die Befugnis zusteht, den Gebrauch von elektronischen GerÃ¤ten in ihrem Haushalt einzuschrÃ¤nken. Z beklagte sich denn auch nicht darÃ¼ber, dass er sein Smartphone nicht bei der Mutter benÃ¼tzen kÃ¶nne, weshalb mit Blick auf das Kindeswohl keine Veranlassung besteht, den Gebrauch eines Smartphones im Haushalt der Mutter zu regeln.</p><p> dd) Ferner ist nicht erkennbar, wie eine Ãnderung der Telefonkontakte zum Vater einen Zusammenhang mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten "Absturz des Sozialverhaltens von Z in der Schule gemÃ¤ss Zeugnis" hÃ¤tte, oder inwiefern sich die Lehrpersonen zur Telefonregelung von Z mit seinem Vater Ã¤ussern kÃ¶nnten. Daher ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Lehrpersonen vor ihrem Entscheid nicht kontaktierte.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 23. November 2016, KES.2016.61</p><p></p><hr/><p>[1] BGE vom 5. MÃ¤rz 2015, 5A_79/2014, Erw. 4.1; BGE 131 III 212</p><p>[2] Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, Art. 273 ZGB N 12; Hegnauer, Berner Kommentar, Art. 273 ZGB N 79</p><p>[3] Hegnauer, Art. 273 ZGB N 61</p><p>[4] Hegnauer, Art. 273 ZGB N 65 ff.; Schwenzer/Cottier, Art. 273 ZGB N 13</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>