<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00781</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220272&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00781</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruchbewilligung und Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedeutungsgehalt einer denkmalpflegerischen Verfügung im Hinblick auf ein Bauprojekt.<br/><br/>Mit der Auslegung der denkmalpflegerischen Verfügung anlässlich des Baubewilliungsverfahren wird nicht dessen Rechtmässigkeit zum Verfahrensgegenstand erhoben (E. 3).<br/><br/>Zur Auslegung des zweifelhaften Wortlauts der Verfügung kann auf die voranstehenden Erwägungen zurückgegriffen werden (E. 4.2).<br/><br/>Die dem strittigen Beschluss vorangehenden Erwägungen zeigen auf, dass die Baubehörde das Objekt als schützenswert erachtete, aufgrund von Verhältnismässigkeitsüberlegungen auf einen über die kommunalen Vorschriften über die Kernzone hinausgehenden Denkmalschutz indes verzichtete. Diese stehen einem Abbruch des Objekts nicht entgegen (E. 4.4).<br/><br/>Mit dem strittigen Beschluss ist die Baubehörde der aus dem Inventareintrag fliessenden Pflicht, sich mit der Vermutung der Schutzwürdigkeit der darin verzeichneten Objekte in einem formellen Entscheid auseinanderzusetzen, nachgekommen. Der Inventareintrag steht somit nun einem Abbruch des Objekts nicht entgegen (E. 4.6). <br/><br/>Gutheissung. <br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG">AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERFÃGUNG">SCHUTZVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00781</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A AG, </a></p> <p class="MsoNormal">2. B AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Knonau, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abbruchbewilligung und Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit zwei BeschlÃ¼ssen vom 9. April 2019 erteilte der Gemeinderat Knonau der A AG und der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des ehemaligen Restaurants Adler und den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Dorfstrasse 1 in Knonau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 17. Mai 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Abbruch- und der Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. Oktober 2019 gut und hob die beiden angefochtenen BeschlÃ¼sse auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die A AG und die B AG mit gemeinsamer Eingabe vom 16. November 2019<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten</span> <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Wiederherstellung der Abbruch- und der Baubewilligung. Mit Schreiben vom 4. Dezember 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 14. Januar 2020 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde; darÃ¼ber hinaus sei der PrÃ¤sident des ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH in den Jahren 2009â2012 als Zeuge zu befragen. Der Gemeinderat Knonau ersuchte am 20. Januar 2020 um Gutheissung der Beschwerde. Am 3. Februar 2020 hielten die </span>A AG und die B AG und der <span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH in separaten Eingaben an</span> ihren AntrÃ¤gen fest. Auch der Gemeinderat Knonau hielt am 6<span>. Februar 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. D</span>er <span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH gab am 17. Februar 2020 eine weitere Stellungnahme ab, worauf die </span>A AG und die B AG mit Schreiben vom 26. Februar 2020 sowie der Gemeinderat Knonau mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 erwiderten. Nach Eingabe des <span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH vom 4. MÃ¤rz 2020 verzichteten der </span>Gemeinderat Knonau sowie die A AG und die B AG mit separaten Eingaben (hier eingegangen am 25. und am 26. MÃ¤rz 2020) auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der streitbetroffene Gasthof Adler, bestehend aus Hauptbau und Saalbau, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Knonau vom 11. September 2012 (BZO) in der Kernzone Dorf (KD). Er wurde im Juli 1984 ins kommunale Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten aufgenommen, wobei die Erhaltung der historischen Bausubstanz sowie des Gartenrestaurants als Schutzzweck aufgefÃ¼hrt sind. Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2011 stellten die damaligen EigentÃ¼mer des Restaurants Adler ein Provokationsbegehren im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und beantragten dabei die Inventarentlassung. Darauf gestÃ¼tzt erliess die Mitbeteilige am 16. Mai 2011 folgendes VerfÃ¼gungsdispositiv: </p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Es wird festgestellt, dass das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 (Gasthof Adler) [â¦] im Umfang des Hauptbaus ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG ist. Kein Schutzobjekt bildet hingegen der Saalbau (Tanzsaal). Auch die Umgebung auf Kat.-Nr. 03 ist kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Der Hauptbau von Assek.-Nr. 02 wird nicht aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten entlassen. FÃ¼r diesen GebÃ¤udeteil wird festgehalten, dass der denkmalpflegerische Schutz durch die bestehenden Kernzonenvorschriften Ã¼ber die Ersatzbaupflicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet ist.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Der Saalbau (Tanzsaal) und die Umgebung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 (FlÃ¤che Gartenrestaurant) werden aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten entlassen.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>[Rechtsmittelbelehrung]</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>[Mitteilungssatz]</p> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Mai 2011 verÃ¶ffentlicht und erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Ein von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich in Angriff genommenes kantonales Verfahren zur Unterschutzstellung des Restaurants Adler erfolgte verspÃ¤tet, weshalb das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 11. April 2017 den diesbezÃ¼glichen Schutzentscheid vom 15. September 2015 aufhob (VB.2016.00464).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit BeschlÃ¼ssen vom 9. April 2019 erteilte die Mitbeteiligte den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des ehemaligen Restaurants Adler, dies im Hinblick auf den Neubau eines Mehrfamilienhauses. Nach Rekurserhebung durch den heutigen Beschwerdegegner am 17. Mai 2019 erwog die Vorinstanz im Entscheid vom 29. Oktober 2019, dieser hÃ¤tte darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass der denkmalpflegerische Schutz durch Kernzonenvorschriften den Abbruch des GebÃ¤udes nicht zulassen wÃ¼rde. Zugleich sei der Gasthof nach wie vor im Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt, weshalb vor einer allfÃ¤lligen Abbruchbewilligung Ã¼ber dessen Inventarentlassung zu befinden sei. Dementsprechend hob es die zwei BeschlÃ¼sse der Mitbeteiligten auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist das nach den PlÃ¤nen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses abzubrechende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 Gegenstand einer denkmalpflegerischen VerfÃ¼gung, nÃ¤mlich des Beschlusses der Mitbeteiligen vom 16. Mai 2011 (oben E. 2.1). Da im Baubewilligungsverfahren abzuklÃ¤ren ist, ob einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen (VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00552, E. 6.2), hatte die Mitbeteiligte im Zuge des Bewilligungsverfahrens namentlich zu prÃ¼fen, inwiefern das projektierte Vorhaben den Beschluss vom 16. Mai 2011 respektiert und die dort skizzierten denkmalpflegerischen Vorgaben beachtet. Mit diesem Vorgehen wird indes nicht die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses vom 16. Mai 2011 zum Verfahrensgegenstand erhoben; vielmehr ist mittels Auslegung zu ermitteln, welcher Sinn der VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2011 beizumessen ist, was unter Gesichtspunkten des Denkmalschutzes im Hinblick auf die Erteilung einer Abbruch- bzw. Baubewilligung von massgebender Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1). Soll ein inventarisiertes Objekt dauernd geschÃ¼tzt werden, bedarf es der Umsetzung in verbindliche Schutzmassnahmen. Das Inventar begrÃ¼ndet die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte, und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog vorab, dass der Wortlaut von Dispositiv-Ziff. 1 und 2 klar sei und keinen Interpretationsspielraum zulasse. Die darauf folgenden AusfÃ¼hrungen stÃ¼tzte sie indessen auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes sowie auf BegleitumstÃ¤nde im Vor- und im Nachgang zum Beschluss vom 16. Mai 2011 ab. Dieses argumentative Vorgehen wÃ¤re bei einer klaren â und mithin nicht interpretationsbedÃ¼rftigen â Ausgangslage indes gerade nicht erforderlich. Somit bestehen Zweifel, ob der â vordergrÃ¼ndig klare â Wortlaut den Rechtssinn der VerfÃ¼gung zutreffend wiedergibt, weshalb der Sinn mittels Auslegung zu eruieren ist (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3).<span class="exactmatch"> Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegriffen werden</span>. VerwaltungsverfÃ¼gungen sind nicht nach ihrem bisweilen nicht sehr treffend verfassten Wortlaut, sondern â vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes â nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (BGr, 11. September 2019, 8C_156/2019, E. 3.3; ausfÃ¼hrlich JÃ¶rg Bickel, Auslegung von Verwaltungsrechtsakten, Bern 2014, S. 224 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Den Beizug der ErwÃ¤gungen zur Sinnermittlung â respektive zur argumentativen Untermauerung des vordergrÃ¼ndig klaren Wortlauts â lehnt der Beschwerdegegner demgegenÃ¼ber ab. Nach seinem DafÃ¼rhalten mÃ¼ssten die im Amtsblatt publizierten denkmalpflegerischen VerfÃ¼gungsdispositive aus sich selbst heraus und auch fÃ¼r juristische Laien verstÃ¤ndlich sein, da das Beschaffen der dazugehÃ¶rigen ErwÃ¤gungen einen nicht zu rechtfertigenden Aufwand erfordere. Dem ist nicht zu folgen. FÃ¼r ein solches von den allgemeinen Auslegungsregeln abweichendes Vorgehen â im Sinn einer eigentlichen Separatauslegung von heimatschutzrechtlichen VerfÃ¼gungen â ist keine Grundlage ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschluss vom 16. Mai 2011 hÃ¤lt einleitend fest, dass die Baute im Zonenplan teilweise schwarz bezeichnet sei. Die ErwÃ¤gungen geben zunÃ¤chst die Baugeschichte wieder. Darauf ist das eingeholte Gutachten erwÃ¤hnt, welches beim Hauptbau Baustruktur und Fassaden sowie wichtige Ausstattungen wie TÃ¼ren, BÃ¶den und WÃ¤nde sowie beim Saalbau das Ãussere mit den Fenstern als schÃ¼tzenswert einschÃ¤tzt. Der Gemeinderat schloss sich der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Hauptbaus an und qualifizierte den Hauptbau als baugeschichtlichen Zeuge und von seinem Situationswert her als Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG, wÃ¤hrend der Saalbau und die Umgebung keinen Schutz rechtfertigen wÃ¼rden . </p> <p class="Urteilstext">Im nÃ¤chsten Schritt prÃ¼fte der Gemeinderat die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen. Dabei zog er in Betracht, dass das GebÃ¤ude in einem desolaten Zustand sei. Unter anderem seien die tragenden Teile des Hauptbaus infolge eines Wasserschadens zum Teil stark vernÃ¤sst, was sich kaum mehr beheben lasse und mit der Zeit ein untragbares Sicherheitsrisiko darstelle. Unter diesen UmstÃ¤nden sei nicht einmal der Schutz der Fassaden oder des Dachstuhls zumutbar. Umso weniger Sinn mache der Schutz der durchnÃ¤ssten Raumaufteilung und der Innenausstattung. Die folgende ErwÃ¤gung fÃ¼hrt vorab aus, dass der "Verzicht auf den Schutz der historischen Bausubstanz" nicht mit einem Verzicht auf jegliche Schutzmassnahmen einhergehe. Die Ersatzbaupflicht gemÃ¤ss den Vorgaben von Art. 3 BZO sei nÃ¶tig und ausreichend; als Schutzanordnung genÃ¼gen mithin die bestehenden Kernzonenvorschriften als Massnahme des Planungsrechts im Sinn von § 205 lit. a PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese dem Beschluss vom 16. Mai 2011 vorangehenden ErwÃ¤gungen fundieren den dem Wortlaut prima facie beigemessenen Rechtssinn und zeigen auf, dass die Mitbeteiligte den Hauptbau als schÃ¼tzenswert erachtete, aufgrund von VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen auf einen Ã¼ber die kommunalen Vorschriften Ã¼ber die Kernzone hinausgehenden Denkmalschutz indes verzichtete. In formeller Hinsicht respektiert dieses Vorgehen die denkmalschÃ¼tzerischen Gesetzesvorgaben (welche fÃ¼r die Auslegung Orientierungswirkung haben, dazu Bickel, S. 193): Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis fÃ¼hrt die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (z.<span> </span>B. VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 7.1). Sodann sind Kernzonenvorschriften eine zulÃ¤ssige Massnahme des Planungsrechts nach § 205 lit. a PBG (dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 285 f.). Inwiefern die angeordnete Schutzmassnahme zweckmÃ¤ssig ist, was der Beschwerdegegner infrage stellt, ist einerseits nicht Verfahrensgegenstand (oben E. 3) und andererseits angesichts des unzweideutigen Auslegungsergebnisses auch im Zuge der Sinnermittlung nicht weiter relevant. Damit ist auch der Beweisantrag des Beschwerdegegners vom 14. Januar 2020 (Zeugenbefragung des zur Zeit des strittigen Beschlusses vom 16. Mai 2011 amtierenden PrÃ¤sidenten des beschwerdegegnerischen Vereins) in antizipierter WÃ¼rdigung abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt stellte damit der Beschluss vom 16. Mai 2011 den schutzwÃ¼rdigen Hauptbau unter den planungsrechtlichen Denkmalschutz der Kernzonenvorschriften. Der damalige Art. 3 BZO respektive der aktuelle (allein redaktionell angepasste) Art. 5 BZO betreffend Umbauten bzw. Ersatzbauten in Kernzonen hÃ¤lt in Abs. 1 fest, dass der Um- oder Ersatzbau von GebÃ¤uden, welche aufgrund ihrer Stellung und ihres Volumens eine besondere Bedeutung fÃ¼rs Ortsbild haben und daher im Zonenplan schwarz bezeichnet sind (was fÃ¼r den Hauptbau zutrifft, oben E. 4.3), auch gestattet ist mit geringfÃ¼gigen Ãnderungen der kubischen Gestaltung. Unter bestimmten Voraussetzungen kÃ¶nnen Abweichungen bewilligt oder angeordnet werden (Art. 5 Abs. 2 BZO). GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 4 BZO bleiben dabei Unterschutzstellungen vorbehalten. Eine Ã¼ber die Kernzonenvorschriften hinausgehende Unterschutzstellung des Streitobjekts wurde indes gerade nicht angeordnet. Somit bleiben die Kernzonenvorschriften massgebend, welche einem Abbruch des Hauptbaus nicht entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diesem Auslegungsergebnis hÃ¤lt der beschwerdegegnerische Verband entgegen, sein zur Zeit des Beschlusses vom 16. Mai 2011 amtierender PrÃ¤sident sei rechtsunkundig gewesen und habe den Kernzonenvorschriften keine weitere Bedeutung zugemessen, da einleitend der Hauptbau als Schutzobjekt qualifiziert worden sei und dieser daher den Beschluss als positiven Schutzentscheid missverstand. Die VerfÃ¼gung mÃ¼sse so ausgelegte werden, wie sie ein baurechtlicher Laie verstehen durfte. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Argumentation dringt der Beschwerdegegner nicht durch. Verwaltungsrechtsakte sind grundsÃ¤tzlich<i> </i>nach Vertrauensprinzip<i> </i>auszulegen, d.<span> </span>h. es ist ihnen diejenige Bedeutung beizumessen, die der EmpfÃ¤nger nach guten Treuen verstehen durfte und musste. Dabei obliegt dem ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger eine gewisse Sorgfaltspflicht, den Willen des ErklÃ¤renden zu erkennen. Der Grad der gebotenen Sorgfalt richtet sich zu einem gewissen Grad auch nach subjektiven UmstÃ¤nden, namentlich nach den individuellen FÃ¤higkeiten (Bickel, S. 155 und S. 160). Insofern ist dem Beschwerdegegner â bzw. die fÃ¼r ihn und in seinem Namen handelnden Organe â, dessen statutarischer Zweck im Heimat-, Denkmal-, Landschaft- und Naturschutz im weitesten Umfange liegt, in Denkmalschutzverfahren eine gewisse Erfahrung und ein bestimmtes Fachwissen anzurechnen, zumal aktenkundig ist, dass der Beschwerdegegner im Nachgang zum Beschluss vom 16. Mai 2011 mit Schreiben vom 26. Juli 2011 und vom 17. November 2011 bei der BaubewilligungsbehÃ¶rde vorstellig wurde und diese auf die seiner Ansicht nach gesetzeswidrige Unterschutzstellung hinwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weiter macht der Beschwerdegegner geltend, der Umstand, dass der Gasthof (Hauptbau) nach wie vor im Inventar eingetragen ist, habe zur Folge, dass dieser nicht abgebrochen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand ist unbehelflich. Inventare entfalten gegenÃ¼ber dem Privaten keine unmittelbaren und verbindlichen Rechtswirkungen. Sie sind aber immerhin insoweit behÃ¶rdenverbindlich, als sie die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der darin verzeichneten Objekte begrÃ¼nden und die BehÃ¶rden verpflichten, sich in einem formellen Entscheid mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.2). Dieser aus dem Inventareintrag fliessenden Pflicht ist der Gemeinderat Knonau vorliegend nachgekommen, indem er in Beantwortung des Provokationsbegehrens den Beschluss vom 16. Mai 2011 fÃ¤llte. Insofern wurde bereits zum damaligen Zeitpunkt dem Inventareintrag nachgelebt und insoweit genÃ¼ge getan, weshalb dieser einem GebÃ¤udeabbruch nun nicht entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In den Eingaben des Beschwerdegegners klingt schliesslich verschiedentlich der Vorwurf an, dass die Mitbeteiligte das Dispositiv des Beschlusses vom 16. Mai 2011 (bewusst) verunklÃ¤rt habe. FÃ¼r derartige TÃ¤uschungsabsichten des Mitbeteiligten im Zuge der Verfassung des VerfÃ¼gungsdispositivs bestehen indes weder Hinweise noch Anhaltspunkte, weshalb darauf nicht einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten steht der Beschluss vom 16. Mai 2011 den am 9. April 2019 erteilten zwei Bewilligungen f