<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224255&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (1.1.2017-31.12.2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Umstritten ist, ob sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den Steuerperioden 2017-2022 im Kanton Zug oder im Kanton Zürich befand.] Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund des ausserkantonalen Beizugs der Steuerakten der Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz liegt hier jedoch nicht vor, da diese ihr bestens bekannt sein dürften, hat sie doch ihre Jahresrechnungen selbst erstellt. Ausser den fehlenden Mietkosten leitete die Vorinstanz denn auch nichts aus den Jahresrechnungen ab, weshalb auch nicht von entscheidwesentlichen Akten ausgegangen werden kann, über deren Beizug zwingend hätte informiert werden müssen. Da die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht zudem Gelegenheit hatte, sich zu diesen wie auch zu allen anderen vorinstanzlichen Erwägungen zu äussern, wäre eine allfällige Gehörsverletzung spätestens zu diesem Zeitpunkt geheilt worden (E. 3.2.5). Gesamthaft bringt die Beschwerdeführerin keine substanziierten Nachweise vor, welche eine tatsächliche Verwaltung ihrerseits im Kanton Zug untermauern würden. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht wäre es der Beschwerdeführerin oblegen, entsprechende mittels Auflagen von ihr verlangte Belege etwa über weiterverrechnete Infrastruktur- oder Parkplatzkosten einzureichen. Dass sie dies nicht tat, ist im Rahmen der Beweiswürdigung zu ihren Lasten zu würdigen. Aufgrund der genannten Indizien ist dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis über eine im Kanton Zürich gelegene tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin gelungen, wohingegen letzterer der Gegenbeweis misslungen ist (E. 3.2.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISHING EXPEDITION">FISHING EXPEDITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67063" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.1.2017â31.12.2022),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die A AG bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister ... </p> <p class="Sachverhalt1">Die Gesellschaft wurde am 25. Oktober 2009 mit Sitz an der C-Strasse 01 in D (ZG) gegrÃ¼ndet und hatte ihren formellen Sitz in der Folge in E (ZG) und D (ZG) an unterschiedlichen Adressen: vom 18. Juli 2017 bis zum 26. Januar 2021 an der F-Strasse 02 in E, vom 26. Januar 2021 bis zum 21. Mai 2021 an der G-Strasse 03 in E, vom 21. Mai 2021 bis zum 9. Januar an der H-Strasse 04 in D und anschliessend an der I-Strasse 05 in D. Einzige Verwaltungsratsmitglieder und AktionÃ¤re, beide mit Einzelunterschrift, sind die bis 2022 in J wohnhaften Ehegatten K und L.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Auflage vom 24. Oktober 2022 teilte das kantonale Steueramt der A AG mit, dass aufgrund der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten mit Einzelunterschrift, K, wohnhaft in J im Kanton ZÃ¼rich, nicht ohne Weiteres davon auszugehen sei, dass die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an dessen Wohnsitz zusammenlaufen wÃ¼rden. FÃ¼r die Untersuchung der potenziellen Steuerpflicht im Kanton seien AbklÃ¤rungen zu treffen. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen und Angaben von der A AG ein, darunter Kopien ihrer MietvertrÃ¤ge ab 2017, Angaben Ã¼ber die bestehende Infrastruktur im Detail in D und E sowie Ã¼ber allfÃ¤lliges Personal seit 2017, Nachweise Ã¼ber Telefon-, Strom- und Parkplatzkosten, Angaben Ã¼ber eine allfÃ¤llige VergÃ¼tung eines Arbeitsraums des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten am Privatwohnsitz in J (ZH), ihre vollstÃ¤ndigen Jahresrechnungen ab dem Steuerjahr 2017 sowie eine detaillierte Stellungnahme dazu, ob und inwiefern die A AG GeschÃ¤ftsbeziehungen zu den Gesellschaften â namentlich M AG in N (ZH) und der O AG in D (ZG) â unterhalte, in denen K ebenfalls einzelzeichnungsberechtigt sei. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 19. November 2022 Ã¤usserte die A AG, sie habe keine Mitwirkungspflicht, ersuche aber vorsorglich um Fristerstreckung fÃ¼r den Fall, dass das kantonale Steueramt anderer Ansicht sei. Mit Stellungnahme vom 6. Januar 2023 fÃ¼hrte sie aus, sie sei eine klassische Holdinggesellschaft und halte einige wenige Beteiligungen, die kaum Zeit in Anspruch nehmen wÃ¼rden, weshalb sie keine Kunden empfange und keine Akquisition betreibe. Im Weiteren blieb die Auflage unerfÃ¼llt.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Januar 2023 mahnte das kantonale Steueramt die A AG zur ErfÃ¼llung der Auflage. Mit Antwort vom 15. Februar 2023 bestritt die A AG ihre Mitwirkungspflicht erneut.</p> <p class="Sachverhalt1">Daraufhin erliess das kantonale Steueramt am 9. MÃ¤rz 2023 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2017 bis mindestens zum 31. Dezember 2022. Mit Eingabe vom 11. April 2023 erhob die A AG hiergegen Einsprache. Das kantonale Steueramt wies diese mit Entscheid vom 22. Mai 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Steuerrekursgericht die Akten der A AG der GeschÃ¤ftsjahre 2016 bis 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 39 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) bei der kantonalen Steuerverwaltung des Kantons Zug eingeholt hatte, wies es den Rekurs mit Entscheid vom 19. September 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. November 2023 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â aufzuheben und an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht liess sich am 10. November 2023 zur Sache vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2023 beantragte auch das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Das Steueramt der Gemeinde J liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. November 2023 nahm die A AG noch einmal Stellung zur Frage des Aktenbeizugs und des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2022 im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 StHG stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz, der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f. mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis zu fÃ¼hren, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht juristischer Personen in einem Steuerhoheitsverfahren hielt das Bundesgericht Folgendes fest: "Im Steuerdomizilverfahren ist die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person zur Mitwirkung verpflichtet, soweit es nicht um ihre Steuerfaktoren, sondern um Tatsachen geht, die ihre subjektive Steuerpflicht im Kanton begrÃ¼nden. Wenn die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person in diesen Fragen nicht genÃ¼gend mitwirkt, kann dies zu ihren Lasten gewÃ¼rdigt werden" (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2 mit Hinweisen). Da der<span> Streitgegenstand </span>in Steuerhoheitsverfahren jedoch<span> vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt</span> ist, <span>muss die </span>steuerpflichtige Person<span> auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihr in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass sie eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber ihre Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt </span>(vgl. BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, 2C_212/2021, E. 5.1.1; VGr, 29. Mai 2024, SB.2024.00028, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist zwischen den Parteien unter anderem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zur Mitwirkung verpflichtet war. Sie selbst stellt dies in Abrede und beanstandet den Beizug ausserkantonaler Steuerakten, namentlich ihrer Jahresrechnungen, durch die Vorinstanz. Ãberdies macht sie geltend, ihr rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, weil sie Ã¼ber den Beizug der Akten nicht orientiert worden sei und sich daher zu mÃ¶glichen neuen Indizien nicht habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, welche eine Steuerpflicht ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich in den fraglichen Steuerperioden begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Es liege zudem eine unzulÃ¤ssige "fishing expedition" vor, denn ein Anfangsverdacht Ã¼ber eine mÃ¶gliche Steuerpflicht ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich habe nicht vorgelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unter Verweis auf die vorstehende Rechtsprechung ist eine Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren klar zu bejahen: Sofern es bloss um die Frage geht, ob sie in den fraglichen Steuerperioden im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war, war sie zur Mitwirkung verpflichtet. Sie war folglich gehalten, sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte Ã¼ber Tatsachen zu erteilen oder Belege und Urkunden einzureichen, welche fÃ¼r die KlÃ¤rung einer allfÃ¤lligen steuerlichen ZugehÃ¶rigkeit relevant schienen (VGr, 29. Mai 2024, SB.2024.00028, E. 3.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinsichtlich des Vorhalts einer unzulÃ¤ssigen "fishing expedition" ist festzuhalten, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Holdinggesellschaft handelt, welche im fraglichen Zeitpunkt durch zwei im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte VerwaltungsrÃ¤te beherrscht wurde. Die Holdinggesellschaft hielt 100 % der Anteile der O AG mit Sitz in D (ZG), welche wiederum zu 100 % die M AG mit statutarischem Sitz in N (ZH) hielt. Letztere war zu diesem Zeitpunkt eine operative Gesellschaft. Bei beiden letzteren Gesellschaften war der VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin Verwaltungsratsmitglied mit Einzelzeichnungsberechtigung. Die O AG war offenbar â gemÃ¤ss im Internet zugÃ¤nglicher Quelle â Auftraggeberin des GebÃ¤udes P in N. Bereits aus dieser VerknÃ¼pfung drÃ¤ngte sich eine ÃberprÃ¼fung des Ortes ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung auf und kann von einer "fishing expedition" bzw. einer verbotenen Beweisausforschung keine Rede sein, lagen die besagten Verbindungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Kanton ZÃ¼rich doch auf der Hand und mussten diese ihr auch bekannt sein. Aufgrund der Untersuchungspflicht war das Steueramt gehalten, weitere AbklÃ¤rungen zu einer mÃ¶glichen Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich vorzunehmen. Die ErÃ¶ffnung des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass es bei einer Holdinggesellschaft keiner eigentlichen GeschÃ¤ftsleitung bedÃ¼rfe, da diese Funktion vom Verwaltungsrat ausgeÃ¼bt werde. Das Steueramt unterliege einem MissverstÃ¤ndnis, weil nicht zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin als AktionÃ¤rin der M AG und der operativen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der M AG unterschieden werde. Die operative Gesellschaft werde durch ihre Organe und nicht durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als AktionÃ¤rin gefÃ¼hrt. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Holdingzweck nicht am Sitz ausfÃ¼hren kÃ¶nne, werde nirgends erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist entgegenzuhalten, dass das Steueramt mit seiner Auflage gerade klÃ¤ren wollte, ob sie lediglich einen Holdingzweck verfolgt, weil es auf die Verbindung zur operativen Gesellschaft mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich aufmerksam wurde. Bei der Beurteilung des Vorliegens einer mÃ¶glichen tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich massen das Steueramt und die Vorinstanz den genannten Wohn- und Arbeitsorten der VerwaltungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin besonderes Gewicht zu. Die betreffenden Informationen konnte das Steueramt dem Ã¶ffentlich einsehbaren Handelsregister entnehmen. Die Vorinstanz erwog aufgrund der von ihr beim Steueramt des Kantons Zug eingeforderten Jahresrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem, dass keinerlei Mietaufwand, nicht einmal eine DomizilgebÃ¼hr angefallen sei. Mangels RÃ¤umlichkeiten am Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin und mangels Mietaufwand hÃ¤tten gar keine Funktionen am Sitz der Gesellschaft durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Dem ist beizupflichten. Daran Ã¤ndert auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, dass die Mietkosten von einer anderen Konzerngesellschaft fÃ¼r alle bezahlt und weiterverrechnet werde. Gerade diese Weiterverrechnungen der Kosten wurde in keiner Weise belegt und es ist in keiner Weise dargetan, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Zug RÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tte, wie sie behauptet. Zudem ist anzufÃ¼gen, dass die Entscheide der VerwaltungsrÃ¤te einer Holding, wie beispielsweise das Beibehalten oder das Abstossen von Beteilungen, gerade nicht ortsgebunden sind. Diese Entscheide werden von den VerwaltungsrÃ¤ten, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt, als GeschÃ¤ftsleitung der Holdinggesellschaft gefÃ¤llt. Da beide VerwaltungsrÃ¤te am selben Ort wohnten und die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ãrtlichkeiten an ihrem Sitz anmietete, drÃ¤ngt sich die Vermutung gerade auf, dass sie die Entscheide gemeinsam an ihrem Wohnsitz fÃ¤llen konnten und hierfÃ¼r nicht extra nach D an den Sitz der Gesellschaft fahren mussten, wo sie keine eingerichtete BesprechungsmÃ¶glichkeit vorgefunden hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist, gerade wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit einer Gesellschaft an verschiedenen Orten wahrgenommen wird, bei fehlenden festen GeschÃ¤ftseinrichtungen und angestelltem Personal fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung der Firma mit grosser Wahrscheinlichkeit â und mangels anderer geografischer schwerpunktmÃ¤ssiger AnknÃ¼pfungspunkte â am Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers (oder hier der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer) anzuknÃ¼pfen. Demnach ist der Vorinstanz beizupflichten, wenn sie festhÃ¤lt, dass der durch das kantonale Steueramt geltend gemachte Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung am (damaligen) Wohnsitz von K und L in J im Sinne des Hauptbeweises sehr wahrscheinlich ist. Es wÃ¤re somit an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung an ihrem Sitz zu erbringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Es ist anzumerken, dass die Vorinstanz Parteien grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen Aktenbeizug zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu informieren hat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgrund des ausserkantonalen Beizugs der Steuerakten der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz liegt hier jedoch nicht vor, da diese ihr bestens bekannt sein mÃ¼ssen, hat sie doch ihre Jahresrechnungen selbst erstellt. Ausser den fehlenden Mietkosten leitete die Vorinstanz denn auch nichts aus den Jahresrechnungen ab, weshalb auch nicht von entscheidwesentlichen Akten ausgegangen werden kann, Ã¼ber deren Beizug zwingend hÃ¤tte informiert werden mÃ¼ssen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht zudem Gelegenheit hatte, sich zu diesen wie auch zu allen anderen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu Ã¤ussern, wÃ¤re eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt geheilt worden. Sie behauptete hierzu nur, dass die Kosten von einer anderen Konzerngesellschaft fÃ¼r alle Gesellschaften bezahlt und weiterverrechnet wÃ¼rden. Jedoch legte sie keinerlei Beweise oder ErlÃ¤uterungen zur Jahresrechnung bei, die ihre Behauptung belegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1">Eine RÃ¼ckweisung der Sache wÃ¼rde sich vor dem Hintergrund, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde vor Verwaltungsgericht nicht konkret dazu Ã¤usserte, inwiefern die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in diesen Punkten unzutreffend sein sollen, ohnehin als formalistischer Leerlauf erweisen (vgl. hierzu BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2; VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107; SB.2023.0008, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Gesamthaft bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine substanziierten Nachweise vor, welche eine tatsÃ¤chliche Verwaltung ihrerseits im Kanton Zug untermauern wÃ¼rden. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, entsprechende mittels Auflagen von ihr verlangte Belege etwa Ã¼ber weiterverrechnete Infrastruktur- oder Parkplatzkosten einzureichen. Dass sie dies nicht tat, ist im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu ihren Lasten zu wÃ¼rdigen (E. 2.4). Aufgrund der genannten Indizien ist dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen, wohingegen letzterer der Gegenbeweis misslungen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen, da sich das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage als </span>spruchreif<span> erweist und eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren geheilt worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Gemeinde J;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>