<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214539&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Fristverlängerung zur Suche einer günstigeren Mietwohnung. Der Streitwert bemisst sich nach dem Umfang der angedrohten Kürzung der Sozialhilfe, die für den Fall ungenügender Suchbemühungen angedroht wurde (E. 1.2). Die sozialhilferechtliche Anordnung, eine günstigere Mietwohnung zu suchen, unter Androhung einer Wohnkostenreduktion stellt ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar (E. 2.2). Soweit die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Anträge auf eine unbefristete Übernahme des bisherigen Mietzinses und Abstandnahme von einer Mietzinskürzung zielen sollten, handelt es sich dabei um neue Sachbegehren. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 3.2). Die Dauer der angesetzten Frist für die Wohnungssuche erscheint im Allgemeinen als ausreichend und die diesbezügliche Auflage der Beschwerdegegnerin erweist sich als verhältnismässig (E. 5.1). Weder die konkreten Umstände auf dem Immobilienmarkt noch die persönliche Lage der Beschwerdeführerin sprechen für eine Verlängerung der bisher gewährten Frist zur Wohnungssuche (E. 5.2.2.). Obgleich es ihr möglich und zumutbar gewesen wäre, unterlässt sie es, ihre erfolglose Suche nach geeigneten Mietobjekten, welche die Auflage der Beschwerdegegnerin erfüllen würden, in genügendem Mass zu dokumentieren und entsprechende Bemühungen zu belegen. Es ist somit nicht dargetan, dass sie im Einzelfall noch mehr Zeit benötigen würde, um eine nach den Vorgaben der Beschwerdegegnerin günstigere Wohnung zu finden (E. 5.2.3). Eine abweichende Behandlung der Beschwerdeführerin wäre mit dem Rechtsgleichheitsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV nicht vereinbar (E. 5.2.4). Die Frist für die besagte Wohnungssuche ist infolge Ablaufs neu festzusetzen (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 1. Juni 2013 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Sie bewohnt eine 2,5-Zimmer-Wohnung mit Dachterrasse an der B-Strasse 01, 02 ZÃ¼rich (vgl. Bezeichnung des Mietobjekts im Vertrag vom 21. MÃ¤rz 2012 und in der Mietzinsanpassung vom 7. Dezember 2012). Der monatliche Mietzins betrÃ¤gt Fr. 2'463.- brutto. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Juni 2013 verfÃ¼gte der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter des Sozialzentrums C Folgendes: (1.) Der Mietzins von monatlich Fr. 2'463.00 brutto fÃ¼r die 2,5-Zimmer-Wohnung an der B-Strasse 01, 02 ZÃ¼rich, werde im UnterstÃ¼tzungsbudget von A lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2014 berÃ¼cksichtigt; (2.) A werde aufgefordert, bis zum 15. November 2013 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal <span>Fr. 1</span>'100.- brutto zu suchen; (3.) A werde aufgefordert, ihre SuchbemÃ¼hungen den zustÃ¤ndigen Stellen der Sozialen Dienste ZÃ¼rich monatlich unaufgefordert zu dokumentieren, erstmals per 1. Juli 2013; (4.) A werde darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung gemÃ¤ss Ziff. 2 der im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins per 1. April 2014 gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) auf monatlich <span>Fr. 1</span>'100.- brutto gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 8. Juli 2013 Einsprache, die von der Sonderfall- und Einsprachekommission am 21. November 2013 abgewiesen wurde. Die Frist zur Wohnungssuche gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 des Entscheids des zustÃ¤ndigen Sozialarbeiters des Sozialzentrums C wurde infolge Ablaufs neu auf den 15. Dezember 2013 gesetzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Dezember 2013 erhob A gegen den Beschluss der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 21. November 2013 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat). Sie ersuchte sinngemÃ¤ss um VerlÃ¤ngerung der Frist, wÃ¤hrend der sie eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden habe und die Mietkosten vollstÃ¤ndig zu Ã¼bernehmen seien. Der Bezirksrat wies am 10. Juli 2014 den Rekurs ab und setzte eine Frist bis am 15. August 2014 an, um eine neue Wohnung (Mietzins maximal <span>Fr. 1</span><span>'100.-</span>) zu suchen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A am 12. August 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte insbesondere, der bisherige Mietzins solle weiter Ã¼bernommen werden und von einer MietkÃ¼rzung [recte: MietzinskÃ¼rzung] sei Abstand zu nehmen. Ãberdies rÃ¼gte sie die angesetzte Frist, wÃ¤hrend welcher sie eine Wohnung zu suchen habe. Der Bezirksrat verzichtete am 19. August 2014 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 26. August 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorlie</span>­<span>genden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Sind angefochtene Anordnungen nicht als reine Verhaltensanweisung</span>en<span> bzw. als streit</span>­<span>wertlose Angelegenheit</span>en<span> zu betrachten, sondern â wie vorliegend der Fall â als streitwertbehaftete Streitigkeit</span>en <span>(vgl. nachfolgend E</span>. 2.1 und 2.2<span>), bemisst sich der Streit</span>­<span>wert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung </span>der Sozialhilfe <span>(<span>vgl. VGr, 31. Oktober 2008, VB.2008.00453, E.</span></span><span> </span><span>1.2;</span><span> 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 1.3). Sodann ist der Streitwert bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â insbesondere in der Sozialhilfe</span><span> </span><span>â in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>65a N.</span> <span>17). Vorliegend ergibt sich ein Streitwert von unter Fr.</span> <span>20'000.-</span>, womit <span>die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Bei VerfÃ¼gungen, die Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 SHG enthalten, welche der Sozialhilfe beziehenden Person (Verhaltens-)Pflichten auferlegen, die ihre rechtliche Situation beeinflussen und in ihre Grundrechte eingreifen kÃ¶nnen, handelt es sich nach der Betrachtungsweise des Bundesgerichts um selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Solche </span><span>Entscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden: Eine Anfechtung ist zulÃ¤ssig, sofern ein solcher Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a BGG) oder wenn die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hrt und dabei ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten erspart werden kann (Art. 93 Abs. 1 lit.</span> <span>b BGG; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4, 4.3.5 und 4.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Verpflichtung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung unter Androhung einer Wohnkostenreduktion</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>wie vorliegend im Streit â</span> stellt<span> eine Verhaltensanweisung</span> dar<span>, welche die in Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin tangiert</span> und damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken kann. Das Bundesgericht geht sodann davon aus, dass die<span> Sozialhilfe beziehende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse</span> haben kann<span>, die auferlegte Verhaltens</span>p<span>flicht umgehend anzufechten und nicht die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen (</span>vgl. <span>BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4)</span><span>. Im vorliegenden Fall wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die behÃ¶rdliche Anordnung, innert angesetzter Frist eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1</span><span>'</span>100.- brutto zu suchen. Dabei bringt sie besondere GrÃ¼nde des Einzelfalls (schwieriges Unterfangen, Wohnraum zu einer Miete von bis zu <span>Fr. 1</span><span>'</span>100.- auf dem lokalen Immobilienmarkt zu finden; Bedarf an Zeit, notwendige Arzt- und Behandlungstermine wahrzunehmen; Schwierigkeit, ein fÃ¼r ihre BedÃ¼rfnisse und ihre gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen geeignetes Wohnobjekt zu finden; mÃ¶gliche Arbeitsinte­gration in absehbarer Zeit), welche prima facie gegen die Zumutbarkeit dieser Auflage sowie die Dauer der angesetzten Frist sprechen. Damit legt sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse nach der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar. BerÃ¼cksichtigt man zusÃ¤tzlich, dass die Gutheissung der Beschwerde einen sofortigen Endentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG bewirken wÃ¼rde, so liegt jedenfalls ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. <span>Der Streitgegenstand </span>dieses Verfahrens<span> bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch </span>die<span> Rekursa</span>ntrÃ¤ge<span> anderseits</span>. Denn <span>Gegenstand eines Rechtsmittel</span>­<span>verfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerde</span>­<span>instanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. </span>Diese Fixierung des Streitgegenstands bzw. das damit verbundene Verbot der <span>"</span>KlageÃ¤nderung<span>"</span> dient folglich der Wahrung der funk­tionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs. Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge ist daher nicht einzutreten. Ausnahmsweise ist eine Ãnderung des Begehrens zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegenstand im Rekurverfahren durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert wurde, womit das Begehren vor Verwaltungsgericht in diesem Umfang eine Erweiterung erfÃ¤hrt (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 2.1; <span>RB 1983 Nr.</span> <span>5</span>; <span>Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20a N.</span> <span>9</span> f. <span>und §</span> <span>52 N.</span> <span>11</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Im vorinstanzlichen Verfahren ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss um VerlÃ¤ngerung der Frist, wÃ¤hrend der sie eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden habe und die Mietkosten vollstÃ¤ndig zu Ã¼bernehmen seien. Soweit die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten AntrÃ¤ge auf eine unbefristete Ãbernahme des bisherigen Mietzinses und Abstandnahme von einer MietzinskÃ¼rzung zielen sollten, handelt es sich dabei um neue Sachbegehren. Die AntrÃ¤ge im vorinstanzlichen Verfahren prÃ¼fte die Rekursinstanz in detaillierter Weise und bestÃ¤tigte grundsÃ¤tzlich die RechtmÃ¤ssigkeit der durch die Beschwerdegegnerin angeordneten Fristansetzung zur Wohnungssuche. Damit liegt kein vorinstanzlicher Neuentscheid vor, der den Streitgegenstand verÃ¤ndert hÃ¤tte und eine Erweiterung der Begehren im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren begrÃ¼nden wÃ¼rde. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nachfolgend bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die angesetzte Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto und damit auch </span>die Dauer der<span> vollstÃ¤ndige</span>n<span> Ãbernahme von ihren Wohnkosten durch die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten verlÃ¤ngert werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤</span>­<span>gungen einzugehen. Jedoch ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass sich eine BehÃ¶rde nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich zu widerlegen hat. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E.</span> <span>4.1, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe hat, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (§</span> <span>14 SHG</span><span> </span><span>und §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 der Verordnung zum Sozial</span>­<span>hilfegesetz vom 21.</span> <span>Oktober 1981 [SHV]). Diese wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebens</span>­<span>unterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§</span> <span>15 Abs.</span> <span>1 SHG).</span><span> Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss §</span> <span>17 SHV die Richtlinien der Schweize</span>­<span>rischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zur materiellen Grundsicherung zu zÃ¤hlen und damit in der </span><span>sozialhilferechtlichen </span><span>Unterhaltsberechnung des </span><span>Hilfesuchenden zu berÃ¼cksichtigen</span><span> sind auch die Wohnkosten, soweit diese im ortsÃ¼blichen Rahmen liegen. Die SKOS-Richtlinien empfehlen angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien, </span><span>Kap.</span> <span>B.1 und</span><span> B.3). Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen, und der Durchsetzung einer einheitlichen Praxis; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen </span><span>(vgl. Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap.</span></span><span> </span><span>7.2.03, Ziff.</span><span> </span><span>2, Version vom 31.</span><span> </span><span>Januar 2013, www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]; </span><span>VGr, 25.</span> <span>Mai 2007, VB.2007.00204, E.</span> <span>4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin ist der Empfehlung der SKOS-Richtlinien gefolgt, Ober</span>­<span>grenzen fÃ¼r die Ausrichtung von Wohnkosten festzusetzen</span>. Sie <span>hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt demnach Fr</span> <span>1'100.- pro Monat. </span><span>Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (</span><span>Sozial</span>­<span>hilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap.</span> <span>7.2.03, Ziff.</span> <span>2; </span><span>VGr, 11.</span> <span>September 2013, VB.2013.00496</span>,<span> E.</span> <span>2.3; 25. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00013, E.</span> <span>2.1 [nicht publiziert]; 10.</span> <span>Oktober 2012, VB.2012.00527, E.</span> <span>2.2; 25.</span> <span>Februar 2013, VB.2013.00044, E.</span> <span>2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Miet</span>­<span>zinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 25.</span> <span>Februar 2013, VB.2013.00044, E.</span> <span>2.5; 11.</span> <span>September 2013, VB.2013.00496, E. 2.4; SKOS-Richtlinien, Kapitel B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Ist eine Wohngelegenheit zu teuer und sprechen keine der obgenannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit, so muss die unterstÃ¼tzte Person aufgefordert werden, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. DafÃ¼r ist eine Auflage nach § 21 SHG notwendig.</span><span> </span><span>Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen, beispielsweise durch Ausstellen einer BestÃ¤tigung fÃ¼r die Ãbernahme des Mietzinses durch die Sozialhilfe, durch UnterstÃ¼tzung bei der Bewerbung fÃ¼r Wohnungen, durch Abgabe von Referenzen oder von Listen mit freien Wohnungen. </span><span>Findet eine Person wÃ¤hrend der von den SozialhilfebehÃ¶rden angesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit, kann sie aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden </span><span>(Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap.</span> <span>7.02.4, Ziff.</span> <span>2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span>Es handelt sich dabei um eine LeistungskÃ¼rzung bei Nichtbefolgung von Weisungen <span>der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde</span>. VorgÃ¤ngig ist die hilfesuchende Person <span>schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung </span>hinzuweisen <span>(§ 24 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a Ziff.</span> <span>1 und lit.</span> <span>b SHG)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob die Dauer der angesetzten Frist fÃ¼r die Wohnungssuche <i>im Allgemeinen</i> als ausreichend erscheint bzw. ob sich die Auflage der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die Beschwerdegegnerin forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals am 11. Juni 2013 auf, bis zum 15. November 2013 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal <span>Fr. 1</span><span>'100.- brutto</span> zu suchen. Mit Entscheid vom 21. November 2013 setzte die Sonderfall- und Einsprachekommission diese Frist auf den 15. Dezember 2013 neu an. Da diese Frist mit Rekursentscheid vom 10. Juli 2014 bereits abgelaufen war, verlÃ¤ngerte sie die Vor­instanz bis am 15. August 2014. Damit stand der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung, um auf dem Immobilienmarkt Wohnungen in HÃ¶he des besagten Mietzinses zu suchen und sich dafÃ¼r zu bewerben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist des Weiteren zu klÃ¤ren, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>im Einzelfall</i> zumutbar war, innert der angesetzten Frist eine nach den Kriterien der Beschwerdegegnerin entsprechende Wohnung zu suchen bzw. ob die Ansetzung einer lÃ¤ngeren Frist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde notwendig gewesen wÃ¤re. Auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Folgenden einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>So bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie seit einem Jahr auf stÃ¤ndiger Suche und es im hiesigen Raum sehr schwierig sei, Wohnraum in HÃ¶he der besagten Miete zu finden. Jede erdenkliche Zeit sei zur Wohnungssuche aufgebracht worden, dennoch bis dato erfolglos. Auch verweist sie auf ihre im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens eingebrachten Vorbringen, dass sich die Wohnung in der NÃ¤he einer Haltestelle der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel befinden mÃ¼sse und sie in der Wohnungssuche dadurch eingeschrÃ¤nkt sei; dies deshalb, weil sie einen Ãberfall erlebt habe und aus diesem Grund unter AngstzustÃ¤nden leide, wenn sich die Wohnung in einer abgelegenen Gegend befÃ¤nde. Zur Erhaltung ihrer Arbeitskraft sei es aus gesundheitlichen GrÃ¼nden fÃ¼r sie sehr wichtig, den richtigen Wohnraum zu finden und nicht eine Wohnung, in welcher AngstzustÃ¤nde motiviert wÃ¼rden. Auch hÃ¤tten kleine Wohnungen oft nur eine Dusche, wegen ihrer HÃ¼ftarthrose benÃ¶tige sie zur Schmerzlinderung (jedoch) eine Badewanne. Ebenfalls sei fÃ¼r sie die soziale Integration zur Erhaltung ihrer Arbeitskraft und ihrer Gesundheit wichtig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erinnert daran, dass die Schwierigkeit darin bestehe, dass Besichtigungstermine meist vorgegeben wÃ¼rden und sie Ã¶fter nicht anwesend bzw. aufgrund Ã¤rztlicher Behandlungen verhindert sei. Schliesslich hÃ¤lt sie ihre berufliche Integration und damit die AblÃ¶sung von der wirtschaftlichen Hilfe in absehbarer Zeit fÃ¼r mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie vorinstanzlich bereits festgehalten, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, ein Umzug aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sei schlechthin ausgeschlossen. Entsprechendes ist auch nicht aktenkundig. Eine Recherche auf den Websites von Immobilieninternetsuchdiensten zeigt, dass auf dem lokalen Immobilienmarkt durchaus Angebote im Mietzinssegment von maximal<span> Fr. 1</span>'100.- brutto bestehen wÃ¼rden. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren persÃ¶nlichen Wunschvorstellungen einer neuen Wohnung allenfalls Abstriche wird machen mÃ¼ssen, dÃ¼rfte es aufgrund des gut ausgebauten stÃ¤dtischen Ã¶ffentlichen Verkehrsnetzes genÃ¼gend viele Mietobjekte in der Stadt ZÃ¼rich geben, die sich in der NÃ¤he von Haltestellen befinden. Da der Bedarf an einer Badewanne nicht Ã¤rztlich verordnet ist, kÃ¤me auch eine nur mit einer Dusche ausgestattete Wohnung infrage. Des Weiteren ist davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich wÃ¤hrend der ganzen Zeit als arbeitsfÃ¤hig bezeichnete und ihren Lebensmittelpunkt in der Stadt ZÃ¼rich sieht, trotz Arzt- und Behandlungsterminen im Ausland mÃ¶glich und â allenfalls mittels besserer Zeitplanung und Umdisponierung der besagten Termine â auch zumutbar gewesen wÃ¤re, sich um infrage kommende Wohnungen zu bemÃ¼hen und diese auch zu besichtigen. Trotz grosser Anstrengungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich in den ersten Arbeitsmarkt wieder zu integrieren, ist schliesslich eine lÃ¤ngere AbhÃ¤ngigkeit von wirtschaftlicher Hilfe nicht ausgeschlossen. Dies hat die unangenehme Konsequenz, dass sie ihren Lebensstandard entsprechend anpassen muss. Weder die konkreten UmstÃ¤nde auf dem Immobilienmarkt noch ihre persÃ¶nliche Lage sprechen folglich fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der bisher gewÃ¤hrten Frist zur Wohnungssuche.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Obgleich es ihr mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, unterlÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre erfolglose Suche nach geeigneten Mietobjekten, welche die Auflage der Beschwerdegegnerin erfÃ¼llen wÃ¼rden, in genÃ¼gendem Mass zu dokumentieren und entsprechende BemÃ¼hungen zu belegen. Insbesondere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nachgereichten Absagen im Monat Juli und August 2014 erweisen sich als verspÃ¤tet und im Ãbrigen nicht ausreichend, um eine Wohnungssuche nach den vorgegebenen Kriterien nachzuweisen (E-Mail vom 20. Juli 2014 und E-Mails vom 12. August 2014). Ebenso genÃ¼gt die vorgelegte Dokumenta­tion betreffend mÃ¶gliche Besichtigungstermine dafÃ¼r nicht. Es ist somit nicht dargetan, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelfall noch mehr Zeit benÃ¶tigen wÃ¼rde, um eine nach den Vorgaben der Beschwerdegegnerin gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Nach BerÃ¼cksichtigung des Einzelfalls und insbesondere der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beschriebenen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen ist die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung, wonach sich die konkreten UmstÃ¤nde alles in allem nicht als derart anders als diejenigen von anderen Hilfesuchenden erweisen, als dass sich ein abweichendes Vorgehen aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde, nicht zu beanstanden. Eine abweichende Behandlung wÃ¤re mit dem Rechtsgleichheitsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die schliesslich bis am 15. August 2014 angesetzte Frist fÃ¼r die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal <span>Fr. 1</span><span>'100.- brutto</span> ist zumutbar, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit geboten. <span>Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Die von der Vorinstanz letztmals angesetzte Frist fÃ¼r die besagte Wohnungssuche ist infolge Ablaufs neu bis am 15. November 2014 festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Frist fÃ¼r die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 10. Juli 2014 wird neu bis am 15. November 2013 angesetzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>