<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215869&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Cash-Pooling im Konzern: Höhe der Verzinsung "at arm's length"? <br/>Vorliegend gewährte die Pflichtige im Rahmen eines "Cashpooling-Systems" via Muttergesellschaft Darlehen an nahestehende Gesellschaften. Das kStA qualifizierte die Verzinsung als ungenügend, weshalb eine verdeckte Gewinnausschüttung vorliege. Auf eine verdeckte Gewinnausschüttung ist zu schliessen, wenn eine jur. P., sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einräumen würde. Leistung und Gegenleistung müssen daher gemäss Rspr. und Lehre einem sog. Drittvergleich ("dealing at arm's length") standhalten (E. 3.2). Drittvergleich bei Konzerngesellschaften (E. 3.4). Bedeutung des Rundschreibens der ESTV betr. Zinssätze für die Berechnung geldwerter Leistungen (E. 4.1 ff.). Für den Drittvergleich stellte das Steuerrekursgericht zu Recht auf die für langfristige Guthaben geltenden Zinssätze ab, auch wenn die Cashpool-Guthaben richtigerweise als kurzfristige Forderungen im Umlaufvermögen bilanziert wurden (E. 4.4 ff.) Grundlage für den Drittvergleich beim CHF-Cashpool bilden die Marktzinsen zur Refinanzierung risikoarmer Kredite; es ist daher am 5-Jahres-SWAP-Satz Mass zu nehmen (E. 5).<br/>Interkantonale Steuerausscheidung eines Kapitalgewinns aus Veräusserung von IP-Rechten: Die Pflichtige hatte in der betreffenden Steuerperiode mit einer früheren Schwestergesellschaft im Kanton W. fusioniert, welche ihre frühere Geschäftstätigkeit noch bis Ende Jahr aufrecht erhielt und eine eigene Buchhaltung führte. Der von der Pflichtigen nach der Fusion erzielte ausserordentliche Ertrag aus dem Verkauf von Immaterialgüterrechten, welche noch vor der Fusion in der vormaligen Schwestergesellschaft im Kanton W. erwirtschaftet wurden, ist quotenmässig-direkt der Betriebsstätte im Kanton W. zuzuweisen (E. 6).<br/>Nach der neueren Rspr. des BGer (BGE 141 II 83) sind bei einer Aufrechnung die Rückstellungen für die darauf zu entrichtendenSteuern von Amtes wegen zu erhöhen. Das kStA wird zu ermitteln haben, wie hoch die infolge der vorgenommenen Gewinnkorrekturen anfallenden Steuern sind und um welchen Betrag die Steuerrückstellung in der Steuerbilanz zu erhöhen ist (E. 7). Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Rückweisung an das kStA. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOL">CASH POOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOLING">CASH POOLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE METHODE">DIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSBILANZ">HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE METHODE">INDIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNVERHÃLTNIS">KONZERNVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDSCHREIBEN">RUNDSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBILANZ">STEUERBILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKSTELLUNG">STEUERRÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWAP">SWAP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZINSUNG">VERZINSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSSATZ">ZINSSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist als schweizerische Tochtergesellschaft der B AG mit Sitz im Ausland in den Bereichen â¦ tÃ¤tig. Ihr Sitz befindet sich im Kanton V; im Kanton ZÃ¼rich sowie in weiteren Kantonen bestehen BetriebsstÃ¤tten und im Ausland eine beschrÃ¤nkte Steuerpflicht infolge einer Liegenschaft. Die BetriebsstÃ¤tte Z im Kanton W war erst mit Wirkung per â¦ 2011 infolge der fusionsweisen Absorption der bisherigen Schwestergesellschaft C AG entstanden. Aufgrund der wirtschaftlichen Bedeutung der BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich stehen dem Kanton ZÃ¼rich im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung jeweils ¾ des Vorausanteils von insgesamt 20 % zu; Veranlagungskanton fÃ¼r die direkte Bundessteuer ist der Sitzkanton V.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich einer BuchprÃ¼fung im EinschÃ¤tzungsverfahren betreffend die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 untersuchte der Revisor des kantonalen Steueramts u.a. die Verzinsung von Darlehen, welche die Pflichtige im Rahmen eines "Cashpooling-Systems" via Muttergesellschaft an nahestehende Gesellschaften gewÃ¤hrt hatte. Der steueramtliche Revisor kam zum Schluss, die Guthaben seien zu tief verzinst worden, was eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung darstelle. Des Weiteren stellte er fest, dass von der C AG erschaffene ImmaterialgÃ¼terrechte per 31. Dezember 2011 (somit nach dem Fusionsstichtag vom â¦ 2011) mit grossem Gewinn verÃ¤ussert worden waren, wobei der Kapitalgewinn aufgrund einer Absprache der Pflichtigen mit dem Kanton W jedoch noch â seines Erachtens zu Unrecht â der C AG in der per â¦ 2011 endenden letzten Steuerperiode und damit dem Kanton W zugewiesen worden war, was infolge der AuflÃ¶sung einer versteuerten RÃ¼ckstellung bei der Pflichtigen zu einem entsprechenden Abzug vom steuerbaren Gewinn fÃ¼hrte.</p> <p class="Urteilstext">Nach Verhandlungen rechnete das kantonale Steueramt schliesslich mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 10. Januar 2014 fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung in der HÃ¶he von Fr. â¦ infolge zu niedriger Darlehensverzinsung auf. Dies wurde damit begrÃ¼ndet, dass die Guthaben entgegen der Auffassung der Pflichtigen nicht kurz-, sondern langfristigen Charakter hÃ¤tten, weshalb fÃ¼r deren Verzinsung die von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) in den entsprechenden Rundschreiben publizierten ZinssÃ¤tze von 2,25 % (CHF-Darlehen) bzw. 3,0 % (EUR-Darlehen) massgebend seien. Als weitere Aufrechnung (neben anderen, hier nicht mehr umstrittenen Korrekturen) erfasste das kantonale Steueramt zudem den Gewinn von Fr. â¦ aus dem Verkauf von ImmaterialgÃ¼terrechten bei der Pflichtigen bzw. verweigerte die in diesem Betrag deklarierte Entsteuerung von im Kanton W versteuerten stillen Reserven.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt setzte aufgrund der quotenmÃ¤ssigen indirekten Steuerausscheidungsmethode (nach UmsÃ¤tzen) den steuerbaren Reingewinn fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 auf Fr. â¦ (steuerbarer Reingewinn Kanton ZÃ¼rich; Gewinnsteuersatz 8 %) fest, bei einem gesamten Reingewinn von Fr. â¦. Der Beteiligungsabzug wurde auf 0,711 % und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ (Kanton ZÃ¼rich; Kapitalsteuersatz 0,75 â°) festgesetzt. Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 23. Mai 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der gegen den Einspracheentscheid erhobene Rekurs wurde vom Steuerrekursgericht am 26. November 2014 teilweise gutgeheissen und die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8 %, kein Beteiligungsabzug) und einem (unbestrittenen) steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Kapitalsteuersatz 0,75 â°) vorgenommen. Das Steuerrekursgericht stellte fest, dass die Guthaben langfristigen Charakter hÃ¤tten und ein Teil davon (nÃ¤mlich das Guthaben im EUR-Cashpool) mangels Nachweises tieferer Marktzinsen zum EUR-Mindestzinssatz von 3 % gemÃ¤ss Rundschreiben der ESTV hÃ¤tte verzinst werden mÃ¼ssen. FÃ¼r die Guthaben im CHF-Cashpool ermittelte das Steuerrekursgericht einen massgebenden Drittvergleichszins von 1,5 %, der allerdings auch Ã¼ber dem effektiv verbuchten Zinsertrag lag. Daraus ergab sich eine Zinsdifferenz von Fr. â¦, die als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufgerechnet wurde. Die Zuordnung des Kapitalgewinns aus dem Verkauf der Ã¼bernommenen ImmaterialgÃ¼terrechte zum Kanton W wurde hingegen im Rahmen der Berechnung der Ausscheidungsquoten antragsgemÃ¤ss vorgenommen, was zu einer Freistellung im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung fÃ¼hrte. Ein Beteiligungsabzug wurde nicht gewÃ¤hrt, weil der Beteiligungsertrag gemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts aus dem Verkauf von Tochtergesellschaften der C AG erzielt wurde und die realisierten Kapitalgewinne nach Auffassung des Steuerrekursgerichts der BetriebsstÃ¤tte Z zuzurechnen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 14. Januar 2015 beantragte das kantonale Steueramt, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei unter Kostenfolge aufzuheben und die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2011 sei gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 23. Mai 2014 zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige selber erhob innert Frist keine Beschwerde, sondern nahm erst mit Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2015 zur Beschwerdeschrift des kantonalen Steueramts Stellung. Darin beantragte sie die EinschÃ¤tzung mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ bzw. eventualiter Fr. â¦ sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Die KapitaleinschÃ¤tzung wurde nicht bestritten. Das Steuerrekursgericht beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 153 Abs. 1 StG). Gegen den am 15. Dezember 2014 versandten und dem kantonalen Steueramt gleichentags zugestellten Entscheid des Steuerrekursgerichts wurde am 14. Januar 2015 innert Frist Beschwerde erhoben. Die Zustellung des Rekursentscheids an die Pflichtige erfolgte gemÃ¤ss Empfangs­bestÃ¤tigung am 16. Dezember 2014. Die Pflichtige erhob innert der dadurch ausgelÃ¶sten 30-tÃ¤gigen Frist keine Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2015 stellte die Pflichtige den Antrag, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und der steuerbare Gewinn sei auf Fr. â¦ bzw. eventualiter Fr. â¦ zu reduzieren. Da sie jedoch innert der gesetzlichen Frist keine Beschwerde einreichte und das ZÃ¼rcher Recht die MÃ¶glichkeit der Anschlussbeschwerde nicht vorsieht (RB 2001 Nr. 94), erweisen sich die AntrÃ¤ge auf Herabsetzung des vom Steuerrekursgericht festgesetzten steuerbaren Gewinns als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Indessen sind die Vorbringen als Beschwerdeantwort zur Beschwerde des kantonalen Steueramts zu wÃ¼rdigen und insoweit zu beachten, als sie nicht unzulÃ¤ssige Noven darstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich zunÃ¤chst um die Frage, ob die Pflichtige einer nahestehenden Gesellschaft Kredite zu Konditionen gewÃ¤hrt hat, die den steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung unter verbundenen Personen nicht standhalten und ob sie aus diesem Grund der Gewinnsteuer unterliegende geldwerte Leistungen bzw. verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen erbracht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1) sowie "allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere [...] [lit. aâd] offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte" (Ziff. 2 lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, fallen darunter auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sogenannten Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77 [2008/2009] 657 ff., 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall geht es zunÃ¤chst um die Frage, ob das von der Pflichtigen der Muttergesellschaft gewÃ¤hrte Darlehen dem Drittvergleich standhÃ¤lt. Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts stellt das Mutterhaus den Konzerngesellschaften einen sogenannten Cashpool fÃ¼r das Finanzmanagement zur VerfÃ¼gung. Der "Zero Balancing Cashpool" wird in Euro gefÃ¼hrt. FÃ¼r andere WÃ¤hrungen wie Schweizer Franken wird zusÃ¤tzlich ein sogenannter "manueller Cashpool" gefÃ¼hrt. Die Pflichtige ist gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen beiden Cashpools beigetreten und unterhielt durchschnittliche GuthabenbestÃ¤nde von Fr. â¦ (EUR-Cashpool) bzw. Fr. â¦ (CHF-Cashpool), die als kurzfristige Forderungen bilanziert worden waren. Der fest­gestellte Bestand der Guthaben ist nicht bestritten. Die Pflichtige machte jedoch im Rekursverfahren geltend, dass die von ihr verbuchten Zinsen dem Drittvergleich durchaus standhielten und insbesondere die vom kantonalen Steueramt vorgenommene teilweise Umqualifikation in langfristige Forderungen (mit entsprechenden Auswirkungen auf den massgebenden Zinssatz) nicht gerechtfertigt sei. Beim Cashpool handle es sich um das "Treasury Center" der A-Gruppe, welches als "In-House Bank" agiere und als solche konzern­interne Finanzierungsdienstleistungen erbringe; primÃ¤res Ziel sei es, innerhalb der A-Gruppe die LiquiditÃ¤t sowie die operative und finanzielle FlexibilitÃ¤t sicherzustellen, weshalb eine kurzfristige (in der Regel hÃ¶chstens auf 3 Monate ausgerichtete) Anlagestrategie verfolgt werde. Die Pflichtige kÃ¶nne ihr Guthaben im manuellen Cashpool innerhalb von zwei Arbeitstagen zurÃ¼ckziehen und im Zero Balancing Cashpool sogar jederzeit, mit einer tÃ¤glichen Bezugslimite von ... Euro, die auch erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. Die EntschÃ¤digung werde marktgerecht festgelegt, indem der Marktwert nach der CUP-Methode (Comparable Uncontrolled Price Method) bestimmt werde. Konkret sei beim EUR-Cashpool vom EONIA (Monatsdurchschnitt, Euro Overnight Index Average) und beim CHF-Cashpool vom 1-Monats-LIBOR bzw. (bei Geldanlagen der Tochtergesellschaften Ã¼ber 12 Monate) vom 12-Monats-LIBOR ausgegangen worden. Die Marge des Treasury Centers betrage 0,15 %, werde aber bei Guthabenzinsen in dieser HÃ¶he nur verrechnet, wenn die erwÃ¤hnten ZinssÃ¤tze darÃ¼ber lÃ¤gen. Die diesbezÃ¼glichen Verrechnungspreise wÃ¼rden als Basis fÃ¼r alle gruppeninteren Verrechnungen gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach den nicht zu beanstandenden ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts ist im konkreten Fall grundsÃ¤tzlich ein individueller Drittvergleich zulÃ¤ssig. Beim Drittvergleich sind alle konkreten UmstÃ¤nde des zwischen der Gesellschaft und der nahestehenden Gegenpartei abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen, und muss, davon ausgehend, bestimmt werden, ob das GeschÃ¤ft in gleicher Weise auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten abgeschlossen worden wÃ¤re. Der Nachweis des Drittvergleichs setzt voraus, dass die hinsichtlich des infrage stehenden Leistungsaustauschs massgebenden Sachverhaltselemente gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden offengelegt werden, damit die Vergleichbarkeit der konkreten wirtschaftlichen Situation mit anderen ReferenzgrÃ¶ssen beurteilt werden kann (BGE 140 II 88 E. 7.1.1 = Pra 2014 Nr. 77). In multinationalen Konzernen ist es nicht unÃ¼blich, dass interne Regeln Ã¼ber die optimale Verwendung der liquiden Mittel der Konzerngesellschaften aufgestellt werden und dass in diesem Zusammenhang konzernintern einheitliche Richtlinien fÃ¼r die DarlehensgewÃ¤hrung und die Verzinsung unter Konzerngesellschaften erlassen werden. Es ist dabei grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, wenn in solchen FÃ¤llen nicht alle nationalen steuerlichen Besonderheiten verschiedener Sitzstaaten von Tochtergesellschaften berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Eine Ã¼ber verschiedene Staaten hinweg einheitlich Anwendung findende Konzernregelung kann unter UmstÃ¤nden durchaus sachlich begrÃ¼ndet und aufgrund der GesamtumstÃ¤nde drittvergleichskonform sein (VGr, 25. Juni 2014, SB.2013.00008, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie das Steuerrekursgericht mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung (auf welche verwiesen werden kann) unwidersprochen feststellt, handelt es sich beim Cashpooling im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich um ein zivil- und steuerrechtlich nicht zu beanstandendes RechtsverhÃ¤ltnis, das sich buchmÃ¤ssig in Forderungen gegenÃ¼ber dem Cashpool bzw. der Muttergesellschaft niederschlÃ¤gt, die von der Pflichtigen â gemÃ¤ss den handelsrechtlichen Vorschriften â zu Recht im UmlaufvermÃ¶gen bilanziert wurden. Der auf den ersten Blick hohe Betrag der durchschnittlichen Cashpool-Guthaben entspricht rund einem FÃ¼nftel des Jahresumsatzes der Pflichtigen bzw. dem Umsatzanteil von lediglich 2â3 Monaten, was die HÃ¶he des Guthabens relativiert und fÃ¼r die vorinstanzliche Beurteilung spricht. Der Schluss des Steuerrekursgerichts, die Einlage von flÃ¼ssigen Mitteln an sich stelle im konkreten Fall aufgrund der GesamtumstÃ¤nde keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung dar, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten. Diese beanstandet lediglich die vom Steuerrekursgericht fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der steuerrechtlichen Angemessenheit des Leistungsaustauschs verwendeten ZinssÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung an und von AktionÃ¤ren oder diesen nahestehenden Dritten verÃ¶ffentlicht die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) jÃ¤hrliche Rundschreiben betreffend die ZinssÃ¤tze fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen. FÃ¼r aus Eigenkapital finanzierte VorschÃ¼sse in Schweizer Franken an Beteiligte gilt gemÃ¤ss Rundschreiben der ESTV vom 3. Februar 2011 betreffend ZinssÃ¤tze 2011 fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen ein Mindestzinssatz von 2,25 %; nach dem Rundschreiben vom 27. Juni 2011 betreffend steuerlich anerkannte ZinssÃ¤tze fÃ¼r VorschÃ¼sse oder Darlehen in FremdwÃ¤hrungen gilt fÃ¼r Guthaben in Euro ein Mindestzinssatz von 3,0 %. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellt, haben die Rundschreiben keinen Gesetzescharakter, sondern stellen administrative Weisungen an die VeranlagungsbehÃ¶rden dar. Es handelt sich bei den Rundschreiben um Richtlinien der ESTV, mit welchen sie eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs durch die VeranlagungsbehÃ¶rden fÃ¼r die direkte Bundessteuer anstrebt (BGE 140 II 88 E. 5.1.2 = Pra 2014 Nr. 77; vgl. auch Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 102 DBG N. 9 ff.). Kreisschreiben und Rundschreiben der ESTV, die keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen enthalten dÃ¼rfen, sind fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht verbindlich. Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bzw. administrative Weisungen bei ihrer Entscheidung allerdings mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (RB 2006 Nr. 78, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steuerrekursgericht stellte zutreffend und mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung, auf welche verwiesen werden kann, fest, der Nachweis eines marktmÃ¤ssigen Verhaltens sei im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs auch bei Abweichung von den in den Rundschreiben der ESTV vorgegebenen Mindest- bzw. HÃ¶chstzinssÃ¤tzen zulÃ¤ssig. Das vom Bundesgericht als "safe harbour rule" bezeichnete jÃ¤hrliche Rundschreiben betreffend Darlehen in Schweizer Franken bietet den Steuersubjekten insofern einen rechtssicheren Bereich, als nach der Praxis der SteuerbehÃ¶rden keine aus steuerlicher Sicht unangemessene Leistung vorliegt, wenn die ZinssÃ¤tze eingehalten sind (BGE 140 II 88 E. 7 = Pra 2014 Nr. 77, auch zum Folgenden). Gleiches gilt analog fÃ¼r die im Rundschreiben fÃ¼r FremdwÃ¤hrungen festgelegten MindestzinssÃ¤tze, die im hier massgebenden Rundschreiben bereits von der ESTV als "Save-Haven"-LÃ¶sung bezeichnet wurden. Werden jedoch unter nahestehenden Personen Konditionen vereinbart, welche von den in den Rundschreiben festgehaltenen Vorgaben abweichen, obliegt die Substanziierungs- und Beweislast fÃ¼r deren MarktkonformitÃ¤t dem Steuerpflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der steuerlichen ÃberprÃ¼fung von Verrechnungspreisen fÃ¼r konzerninterne Transaktionen ist u.a. zu beachten, dass sich die MarktverhÃ¤ltnisse in der Regel laufend verÃ¤ndern, wÃ¤hrend GeschÃ¤fte sowohl unter Dritten als auch unter verbundenen Personen an einem bestimmten Termin abgeschlossen werden, in welchem die Parteien Ã¼ber die zukÃ¼nftige Marktpreisentwicklung noch keine Klarheit haben. Deshalb sind auch fÃ¼r die Beurteilung von konzerninternen Transaktionen stets die VerhÃ¤ltnisse bei Vertragsschluss massgebend. Eine nachtrÃ¤gliche Beurteilung der Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung aufgrund von rÃ¼ckblickend gewonnenen Erkenntnissen verstÃ¶sst gegen den Grundsatz des Drittvergleichs (vgl. BGr, 21. Juni 1985, StE 1986 B 72.13.22 Nr. 5, E. 7b; Peter Eisenring, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum internationalen Steuerrecht, Art. 9 OECD-MA N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Steuerrekursgericht stellte das Vorliegen von langfristigen Anlagen und â gestÃ¼tzt auf den Mindestzinssatz von 3 % gemÃ¤ss Rundschreiben der ESTV â eine geldwerte Leistung aufgrund einer ungenÃ¼genden Verzinsung des Guthabens im EUR-Cashpool im Ausmass von Fr. â¦ (abzÃ¼glich verbuchter Zins) fest, was der vom Steueramt im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid verfÃ¼gten Gewinnaufrechnung entspricht. Dieses Ergebnis erscheint nicht als rechtsverletzend und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht angefochten. Die Pflichtige vertritt zwar in der Beschwerdeantwort den Standpunkt, der drittvergleichskonforme Zinssatz fÃ¼r das EUR-Guthaben hÃ¤tte nicht 3 %, sondern lediglich 1,628 % betragen. Darauf und auf den Antrag, die Gewinnaufrechnung auf Fr. â¦ zu reduzieren, kann jedoch mangels (rechtzeitiger) Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich des CHF-Cashpoolguthabens stellte das Steuerrekursgericht ferner fest, dass auch dieses den Charakter eines langfristigen Darlehens an die AktionÃ¤rin habe, weshalb fÃ¼r den Drittvergleich auf die fÃ¼r langfristige Guthaben geltenden ZinssÃ¤tze abzustellen sei. Nach den vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts war der Pflichtigen der Nachweis nicht gelungen, den Bedarf an entsprechender kurzfristiger LiquiditÃ¤t nachzuweisen, etwa aufgrund des Pendants in den kurzfristigen Passiven. Innerhalb des ausgewiesenen Bestands der kurzfristigen Passiven seien zwei Positionen enthalten, denen der Charakter der Kurzfristigkeit fehle, nÃ¤mlich einerseits eine RÃ¼ckstellung fÃ¼r allfÃ¤llige Steuernachzahlungen im Zusammenhang mit Steuererleichterungen fÃ¼r den Fall einer Verletzung der Auflagen, insbesondere beim vorzeitigen Wegzug, und andererseits eine als Gewinn und Kapital versteuerte â mithin nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete â RÃ¼ckstellung fÃ¼r WÃ¤hrungsrisiken im â¦-stelligen Millionenbereich. Insofern hat das Steuerrekursgericht die Beurteilung des kantonalen Steueramts im Einspracheentscheid bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ob fÃ¼r den Drittvergleich auf die Marktzinsen fÃ¼r kurz- oder langfristige Darlehen abzustellen ist, hÃ¤ngt von den konkreten, vom Steuerrekursgericht festgestellten Sachverhaltselementen ab, die nicht bestritten sind. Die rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz stellt eine Rechtsfrage dar, welche vom Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft wird. Die Pflichtige vertritt entgegen dem Schluss des Steuerrekursgerichts die Auffassung, fÃ¼r den Drittvergleich sei auf Marktzinsen fÃ¼r kurzfristige Guthaben abzustellen. Sie beruft sich dafÃ¼r im Wesentlichen auf den Umstand, dass die Pflichtige Ã¤usserst kurzfristig Ã¼ber ihre Cashpool-Guthaben hÃ¤tte verfÃ¼gen kÃ¶nnen, weshalb sie diese nach den geltenden Rechnungslegungsvorschriften auch als kurzfristige VermÃ¶genswerte im UmlaufvermÃ¶gen bilanziert habe. Die RÃ¼ckstellung fÃ¼r allfÃ¤llige Steuernachzahlungen habe zudem kurzfristigen Charakter gehabt, weil bis zum Ablauf der vom Regierungsrat bei der GewÃ¤hrung von Steuererleichterungen angesetzten Frist ungewiss gewesen sei, ob eine Steuernachzahlung infolge Wegfalls oder Widerrufs der Steuererleichterungen zu leisten sei. BezÃ¼glich der RÃ¼ckstellung fÃ¼r WÃ¤hrungsrisiken wird vertreten, diese habe trotz mehrjÃ¤hrigem Bestand und ungeachtet der Aufrechnung in der Steuerbilanz handels- und betriebswirtschaftlich den Charakter von kurzfristigem Fremdkapital.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die vertraglich vereinbarte kurzfristige VerfÃ¼gbarkeit von Cashpool-Guthaben und deren Bilanzierung als kurzfristige Forderungen im UmlaufvermÃ¶gen bilden zwar ein Indiz dafÃ¼r, dass es sich auch aus steuerrechtlicher Sicht um kurzfristige Guthaben handelt mit der Folge, dass fÃ¼r den Drittvergleich auf die ZinssÃ¤tze fÃ¼r kurzfristige Forderungen abzustellen ist. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Forderungen aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls trotz vertraglich kurzfristiger VerfÃ¼gbarkeit tatsÃ¤chlich langfristigen Anlagecharakter haben kÃ¶nnen. Hierbei geht es nicht um eine unzulÃ¤ssige nachtrÃ¤gliche Beurteilung aufgrund von im Zeitpunkt der Parteivereinbarung nicht voraussehbaren kÃ¼nftigen Entwicklungen, sondern lediglich um die Feststellung, ob die Pflichtige tatsÃ¤chlich die Absicht hatte, den betreffenden Teil ihrer finanziellen Mittel bloss kurzfristig anzulegen, um darÃ¼ber aus bestimmten GrÃ¼nden rasch verfÃ¼gen zu kÃ¶nnen. Ergibt sich â wie hier â das Bild einer Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit andauernden und zum Teil noch zunehmenden Kapitalanlage im Cashpool, obliegt es der steuerpflichtigen Gesellschaft, den Nachweis dafÃ¼r zu leisten, dass sie im fraglichen Zeitraum tatsÃ¤chlich Ã¼ber wesentliche Teile der im Cashpool angelegten flÃ¼ssigen Mittel verfÃ¼gte oder zumindest begrÃ¼ndeten Anlass hatte, im massgebenden Zeitraum mit der MÃ¶glichkeit einer kurzfristigen Verwendung der im Cashpool angelegten Mittel zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Pflichtige hat weder im EinschÃ¤tzungs- noch im Rekursverfahren substanziiert geltend gemacht, sie habe im Verlauf des GeschÃ¤ftsjahrs 2011 aufgrund eines kurzfristigen LiquiditÃ¤tsbedarfs wesentliche RÃ¼ckzÃ¼ge aus dem Cashpool getÃ¤tigt. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts sind die Cashpool-Guthaben seit Ende 2009 â also im Verlaufe von zwei Jahren â um rund Fr. â¦ auf total Fr. â¦ per Ende 2011 angestiegen. Die Pflichtige macht jedoch unter Berufung auf die handelsrechtliche Fristenkongruenz geltend, in Anbetracht der bilanzierten kurzfristigen Verbindlichkeiten bilde die Cashpool-Position die entsprechende kurzfristig verfÃ¼gbare Gegenposition unter den Aktiven. DemgegenÃ¼ber kam das Steuerrekursgericht mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung zum Schluss, die in der Bilanz per 31.12.2011 ausgewiesenen kurzfristigen Verbindlichkeiten enthielten im Umfang von rund Fr. â¦ Positionen, die als langfristig zu qualifizieren seien. Dass die als Gewinn und Kapital besteuerte WÃ¤hrungsrÃ¼ckstellung steuerlich den Charakter einer Eigenkapitalposition hat, ergibt sich schon aus ihrer entsprechenden Behandlung in der Steuerbilanz. Dass sie vom Steuerrekursgericht ungeachtet der Bilanzierung steuerrechtlich nicht als kurzfristige Verpflichtung eingestuft wird, entspricht dem Eigenkapitalcharakter und ist nicht zu beanstanden. Die Qualifikation der RÃ¼ckstellung fÃ¼r allfÃ¤llige Steuernachzahlungen als langfristige RÃ¼ckstellung ist ebenfalls gesetzmÃ¤ssig, denn der Eintritt der Steuerfolgen hÃ¤ngt ausschliesslich vom Verhalten der Pflichtigen ab, die es in der Hand hat, durch die Verletzung von mit der GewÃ¤hrung von Steuererleichterungen verbundenen Auflagen den Widerruf der VergÃ¼nstigungen zu provozieren. Dass derartige Nachzahlungen ernsthaft in Aussicht stÃ¼nden, wurde nicht geltend gemacht. Es ist deshalb nicht ersichtlich, wieso eine lÃ¤ngerfristige Anlage der entsprechenden finanziellen Mittel nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Der Schluss des Steuerrekursgerichts, die Pflichtige habe nicht nachgewiesen, dass die Cashpool-Guthaben tatsÃ¤chlich kurzfristigen Charakter hÃ¤tten, erweist sich deshalb als gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtige vertrat im Rekurs- und Beschwerdeverfahren die Auffassung, der sich aus dem Drittvergleich ergebende Marktzinssatz fÃ¼r das Cashpool-Guthaben in Schweizer Franken sei um die 0 % gelegen, weshalb der verbuchte Zinsertrag steuerlich angemessen gewesen sei. Dabei legte sie dem Vergleich die fÃ¼r die Verzinsung von kurzfristigen Anlagen geltenden MarktzinssÃ¤tze zugrunde, was vom Steuerrekursgericht in Anbetracht der festgestellten Langfristigkeit zu Recht verworfen wurde. Eventualiter wurde fÃ¼r den Fall, dass auf den Marktzinssatz fÃ¼r langfristige Anlagen abzustellen sei, unter Hinweis auf VergleichszinssÃ¤tze und Beweismittel eine Reduktion des im Einspracheentscheids angewandten Zinssatzes beantragt, womit die Pflichtige gemÃ¤ss Steuerrekursgericht die fÃ¼r den Drittvergleich vorauszusetzende Substanziierungspflicht erfÃ¼llte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Steuerrekursgericht kam zum Schluss, im Rahmen des Drittvergleichs bildeten die Marktzinsen zur Refinanzierung risikoarmer Kredite, wie etwa der SWAP fÃ¼r Laufzeiten von mehr als einem Jahr, durchaus sachgerechte ReferenzgrÃ¶ssen (jedenfalls im vorliegenden Fall, wo die Anlage bei der Muttergesellschaft als risikoarm eingestuft wurde). Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts lag der 5-Jahres-CHF-SWAP-Satz per 2011 bei 1,36 % und bewegte sich in einer Bandbreite von rund 1,3 % bis 2,0 %. Ãberdies habe die Schweizerische Steuerkonferenz in der Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer bzw. im Kommentar 2012 zum Kreisschreiben Nr. 28 im Zusammenhang mit der sich dort stellenden Drittvergleichsfrage den gerundeten CHF-SWAP-Satz mit 1,5 % festgestellt. Das Steuerrekursgericht kam deshalb zum Schluss, der von der ESTV im Rundschreiben vom 3. Februar 2011 betreffend ZinssÃ¤tze 2011 fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen festgesetzte Zinssatz von 2,25 %, der um 0,75 % bis 0,9 % Ã¼ber dem SWAP-Satz liege, erweise sich in Anbetracht der konkreten VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall als zu hoch, weshalb fÃ¼r den Drittvergleich auf einen Marktzinssatz von 1,5 % abzustellen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt demgegenÃ¼ber weiterhin an der Anwendung der im Rundschreiben der ESTV vorgesehenen 2,25 % fest. Er stÃ¼tzt sich dabei auf eine Aktennotiz der ESTV vom 14. Januar 2011. Diese wurde erstmals im Beschwerdeverfahren eingereicht und hÃ¤lt die Ãberlegungen fest, welche die ESTV zur Festsetzung der ZinssÃ¤tze im Rundschreiben vom 3. Februar 2011 veranlasste. Nachdem sich das kantonale Steueramt im vorliegenden Fall stets auf das aktenkundige Rundschreiben der ESTV berufen hatte, handelt es sich bei der Aktennotiz nicht um ein unzulÃ¤ssiges Novum. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Rundschreiben stelle nicht auf die SWAP-ZinssÃ¤tze ab, sondern auf die Renditen der CHF-Anleihen am Kapitalmarkt, die fÃ¼r Anleihen in den Branchen Banken/Industrie im Januar 2011 bei 2,16 % gelegen hÃ¤tten. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts lagen die ZinssÃ¤tze fÃ¼r Obligationen der Eidgenossenschaft im Jahr 2011 bei rund 0,35 % (Laufzeit 2 Jahre) bzw. 0,6 % (Laufzeit 5 Jahre). Aus der Aktennotiz der ESTV vom 14. Januar 2011 ergibt sich zudem, dass die Rendite der 10-jÃ¤hrigen Bundesobligationen innert Jahresfrist von 2,07 % auf 1,63 % gefallen war. Dessen ungeachtet wurde der im Rundschreiben fÃ¼r 2010 festgesetzte Zinssatz von 2,25 % im Rundschreiben 2011 weitergefÃ¼hrt. Damit lag der ESTV-Zinssatz um mindestens 0,75 % Ã¼ber den vom Steuerrekursgericht ermittelten Marktzinsen. Die Verzinsung von Anleihen mit Laufzeiten von deutlich Ã¼ber 5 Jahren, auf welche die ESTV offenbar bei der Festsetzung ihrer ZinssÃ¤tze abstellte, ist nach den Erkenntnissen des Steuerrekursgerichts im vorliegenden Fall aber keine geeignete ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den Drittvergleich. Selbst wenn es sich bei den Cashpool-Guthaben faktisch nicht mehr um kurzfristige Anlagen handelt, erscheint doch ein Vergleich mit den Konditionen fÃ¼r 8â10-jÃ¤hrige Obligationen nicht mehr als sachgerecht. Dass sich das Steuerrekursgericht stattdessen fÃ¼r den Drittvergleich auf den aufgerundeten SWAP-Satz fÃ¼r fÃ¼nfjÃ¤hrige Laufzeiten abstÃ¼tzt, erscheint deshalb als vertretbar, jedenfalls nicht als gesetzwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss Auskunft der ESTV habe sich aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre ergeben, dass sich ein Zuschlag von 0,75 % zum SWAP-Satz fÃ¼r die Eruierung von angebrachten Drittvergleichs-ZinsÃ¤tzen als den MarktverhÃ¤ltnissen entsprechend erweise, wird nicht weiter substanziiert, geschweige denn bewiesen. Der Einwand, unter unabhÃ¤ngigen Dritten wÃ¼rde ein individueller Risikozuschlag verrechnet, trifft zwar zu, spricht aber noch nicht gegen den vom Steuerrekursgericht verwendeten Zinssatz. BezÃ¼glich der HÃ¶he eines Zuschlags verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf die von der B AG, X, im Jahr 2010 ausgegebenen Unternehmensanleihen, fÃ¼r welche ein Risikozuschlag von 0,45 % (Laufzeit 4 Jahre) bzw. 0,7 % (Laufzeit 7 Jahre) gegenÃ¼ber dem damaligen SWAP-Satz berechnet worden sei. Dem wird von der Pflichtigen grundsÃ¤tzlich nicht widersprochen. Sie verweist allerdings auf wesentliche Unterschiede, welche einen Zuschlag von hÃ¶chstens 0,45 % rechtfertigen wÃ¼rden, was ihrer Auffassung nach einen Zinssatz von lediglich 0,533 % fÃ¼r CHF-Forderungen ergÃ¤be.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein Drittvergleich kann naturgemÃ¤ss keinen eindeutigen Wert liefern. Es resultiert deshalb nicht ein einziger "richtiger Preis", sondern eine bestimmte Bandbreite, innerhalb welcher der Preis Ã¼blicherweise festgesetzt wird (Zweifel/Hunziker, a.a.O., ASA 77 [2008/2009] 675). Es gilt auch fÃ¼r Kapitalanlagen, dass es dafÃ¼r keinen allein "richtigen" Zins gibt, sondern dass sich die marktgerechte Verzinsung in einer gewissen Bandbreite bewegt. Damit steuerlich auf eine geldwerte Leistung geschlossen werden kann, muss ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung bestehen (Zweifel/Hunziker, a.a.O., ASA 77 [2008/2009] 675 f., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, dass in Anbetracht der aufgrund des Drittvergleichs erforderlichen Gegenleistung von Fr. â¦ (fÃ¼r sÃ¤mtliche Cashpool-Guthaben) und den verbuchten Zinseinnahmen von Fr. ... ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis vorliege, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage gestellt. Das Steuerrekursgericht begrÃ¼ndet ausfÃ¼hrlich, weshalb es fÃ¼r die Berechnung der HÃ¶he der geldwerten Leistung beim CHF-Cashpool-Guthaben einen Zinssatz von 1,5 % als angemessen und dem Marktpreis entsprechend erachtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, das Steuerrekursgericht habe das Ziel der Zinsermittlung nach dem Grundsatz des "dealing at arm's length" aus den Augen verloren, Ã¤ussert sich dabei aber nicht zur zulÃ¤ssigen Preisbandbreite und legt auch nicht substanziiert dar, aus welchen GrÃ¼nden der vom Steuer­rekursgericht verwendete Zinssatz ausserhalb der Marktbandbreite liegen sollte. Entsprechend dem Grundsatz, dass steuerlich jeder sich innerhalb der Marktbandbreite befindliche Preis (bzw. Zins) angemessen ist, muss dies auch fÃ¼r den vom Steuerrekursgericht verwendeten Zinssatz gelten. Das Gericht ist gesetzlich nicht verpflichtet, bei der Ermittlung der HÃ¶he der geldwerten Leistung die mÃ¶gliche Preisbandbreite voll auszuschÃ¶pfen, weshalb die festgestellte HÃ¶he der geldwerten Leistung gesetzmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb in Bezug auf die HÃ¶he der als Gewinn zu besteuernden verdeckten GewinnausschÃ¼ttung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht des Weiteren die vorgenommene interkantonale Steuerausscheidung an und beantragt, der vom Steuerrekursgericht nach der direkten Methode dem Kanton W zugewiesene Kapitalgewinn von Fr. â¦ aus der VerÃ¤usserung von fusionsweise Ã¼bernommenen ImmaterialgÃ¼terrechten sei unter Anwendung der indirekten Ausscheidungsmethode auf den Sitz- und alle BetriebsstÃ¤ttenkantone zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts hatte die Pflichtige im Zuge der per â¦ 2011 stattgefundenen Fusion mit der C AG, der vormaligen Schwestergesellschaft mit Sitz im Kanton W, ImmaterialgÃ¼terrechte zum Buchwert Ã¼bernommen, welche per 31. Dezember 2011 zum Verkehrswert an die Muttergesellschaft verÃ¤ussert wurden, woraus der verbuchte Kapitalgewinn resultierte. Das Steuerrekursgericht kam zu Recht zum Schluss, der Kapitalgewinn bilde im Zeitpunkt der mit der buchmÃ¤ssigen Realisation zusammenfallenden VerÃ¤usserung Teil des in der Steuerperiode 2011 steuerbaren Gewinns der Pflichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Ã¼bernommene C AG, welche nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts nicht nur Ã¼ber eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, sondern auch Ã¼ber eine Infrastruktur mit eigenem Management sowie Ã¼ber eine grÃ¶ssere Anzahl Angestellte verfÃ¼gt hatte, war unbestritten bis zur Fusion als eigenstÃ¤ndiges operatives Konzernunternehmen tÃ¤tig gewesen, das im Rahmen der vom A-Konzern vorgegebenen Zielvorgabe, nur eine Tochtergesellschaft pro Land zu fÃ¼hren, im Jahr 2011 in die Pflichtige eingegliedert werden musste. Weil die Konzernmuttergesellschaft mit Sitz im Ausland grundsÃ¤tzlich EigentÃ¼merin der Technologie und des geistigen Eigentums ist, sei entschieden worden, im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung der C AG auch die bei dieser noch vorhandenen ImmaterialgÃ¼terrechte ins Mutterhaus Ã¼berzufÃ¼hren. Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts stammten die ImmaterialgÃ¼terrechte aus dem frÃ¼heren GeschÃ¤ftsbereich der C AG und hatten unter dem Aspekt der WertschÃ¶pfung keinen Bezug zur Pflichtigen. Die frÃ¼here GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der C AG sei jedenfalls noch bis Ende August 2011 aufrechterhalten worden und es sei davon auszugehen, dass die GeschÃ¤fte der C AG unter Beibehaltung der Infrastruktur und dem Personal in Z/Kanton W noch bis Ende 2011 â d.h. bis zur Ãbertragung der ImmaterialgÃ¼terrechte an die Muttergesellschaft â fortgefÃ¼hrt wurden. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts fÃ¼hrte die BetriebsstÃ¤tte Z bis zum 31. Dezember 2011 eine separate Buchhaltung. Aus diesen GrÃ¼nden kam das Steuerrekursgericht zum Schluss, der Kapitalgewinn stelle einen ausserordentlichen Ertrag dar, der wirtschaftlich der C AG bzw. infolge der Realisation kurz nach der Fusion dem von dieser Ã¼bernommenen Betrieb in Z/Kanton W zuzurechnen sei, der neu eine BetriebsstÃ¤tte der Pflichtigen bildete.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass die immateriellen Werte, welche den Kapitalgewinn ermÃ¶glichten, im Kanton W erwirtschaftet wurden. Sie beanstandet indessen, dass gemÃ¤ss dem angefochtenen Urteil dieser Gewinn in Anwendung der quotenmÃ¤ssig-direkten Ausscheidungsmethode dem Kanton W zugeteilt wurde, wÃ¤hrend fÃ¼r die Pflichtige im Ãbrigen eine quotenmÃ¤ssig-indirekte Ausscheidung nach Massgabe der UmsÃ¤tze Anwendung findet.</p> <p class="Urteilstext">Bei interkantonalen Unternehmen ist nach feststehender bundesgerichtlicher Praxis eine quotenmÃ¤ssige Ausscheidung zwischen Sitz- und BetriebsstÃ¤ttenkantonen vorzunehmen. Dabei geht es stets um das Ziel, unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls einen Massstab zu finden, welcher die Bedeutung der einzelnen Niederlassungen im Rahmen des Gesamtunternehmens und ihren Anteil an der Erzielung des Gesamtertrags am besten zum Ausdruck bringt (BGE 71 I 327 E. 3, auch zum Folgenden). Wird fÃ¼r BetriebsstÃ¤tten eine eigene Buchhaltung gefÃ¼hrt, kann der Gewinn nach der objektiv-direkten Methode aufgrund der BetriebsstÃ¤ttenergebnisse zugeteilt werden. GrundsÃ¤tzlich hat die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode Vorrang vor der Ausscheidung aufgrund von Hilfsfaktoren. Sie ist stets dann anzuwenden, wenn sie besser und sicherer als jene das Mass anzeigt, in welchem die BetriebsstÃ¤tte zur Erzielung des Gesamtgewinns beigetragen hat (Kurt Locher/Peter Locher, Die Praxis der Bundessteuern, III. Teil: Das interkantonale Doppelbesteuerungsrecht, Basel [Loseblattwerk], § 8 II C, 1b Nr. 17). Der indirekten Methode kommt somit bloss subsidiÃ¤rer Charakter zu. Sie kommt immer dann zur Anwendung, wenn eine Quotenfestlegung mittels Buchhaltungsergebnissen nicht infrage kommt, etwa weil keine getrennten Buchhaltungen gefÃ¼hrt werden oder die aufgrund der Buchhaltungsergebnisse vorgenommene Quotenermittlung nicht der RealitÃ¤t entspricht (Hannes Teuscher/Frank Lobsiger in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 30 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Steuerrekursgericht kommt aufgrund seiner ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen, die hiervor zusammengefasst sind und auf welche verwiesen werden kann, zum Schluss, die vom Bundesgericht geforderten Voraussetzungen fÃ¼r die Zuteilung des streitbetroffenen Kapitalgewinns aufgrund der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode seien erfÃ¼llt und diese Methode bilde besser als eine indirekte Methode das Ausmass ab, in welchem die BetriebsstÃ¤tte Z zum Gesamtgewinn beigetragen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet allerdings, dass das fÃ¼r die Anwendung dieser Methode erforderliche Mass an SelbstÃ¤ndigkeit der BetriebsstÃ¤tte gegeben sei. Das Bundesgericht setzt hierzu voraus, dass die einzelnen Betriebe im Wesentlichen wie unabhÃ¤ngige GeschÃ¤fte arbeiten und der finanzielle Erfolg oder Misserfolg jedes Betriebs in der Hauptsache weniger von der TÃ¤tigkeit der Zentralleitung als von der Ã¶rtlichen Leitung und den lokalen VerhÃ¤ltnissen abhÃ¤ngt (Locher/Locher, a.a.O., § 8 II C, 1b Nr. 17).</p> <p class="Urteilstext">Die C AG war bis zum Vollzug der Fusion, die am â¦ 2011 im Handelsregister des Kantons W eingetragen wurde, eine rechtlich eigenstÃ¤ndige Gesellschaft der A-Gruppe, die Ã¼ber einen Verwaltungsrat, weitere zeichnungsberechtigte Personen, Ã¼briges Personal sowie einen Firmenstandort in Z/Kanton W mit Infrastruktur verfÃ¼gte. Dass sie einen operativen Betrieb fÃ¼hrte, ergibt sich u.a. auch aus der Tatsache, dass dieser im Zuge der Fusion von der Pflichtigen Ã¼bernommen und â abgesehen von der Verwaltung der ImmaterialgÃ¼terrechte â am gleichen Standort weitergefÃ¼hrt wurde. Dass bis am 31. Dezember 2011 dafÃ¼r eine eigene Buchhaltung gefÃ¼hrt wurde, ist unbestritten. Wie das Steuerrekursgericht darlegt, wurde fÃ¼r den Vollzug der Fusion und fÃ¼r die mit der Integration in die Pflichtige nÃ¶tigen Massnahmen noch einige Zeit benÃ¶tigt, was darauf hindeutet, dass bisher dezentrale leitende Funktionen fÃ¼r eine gewisse Zeit noch vor Ort wahrgenommen wurden, bis sie vom zentralen Management abgelÃ¶st wurden. In Anbetracht der zeitnahen Abwicklung im zweiten Halbjahr 2011 und des offensichtlichen Zusammenhangs der in dieser Phase stattgefundenen personellen Reorganisationen einerseits und des Verkaufs der ImmaterialgÃ¼terrechte andererseits mit der konzerninternen Umstrukturierung ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Frage der fÃ¼r Ausscheidungszwecke erforderlichen SelbstÃ¤ndigkeit nicht entscheidend, ab wann genau die eigene Personaladministrationsstelle aufgegeben wurde, welche Art von Zeichnungsberechtigung die Leiter der aufgrund der Fusion neu entstandenen BetriebsstÃ¤tte ausÃ¼ben und wem sie rapportieren. Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, die BetriebsstÃ¤tte habe im GeschÃ¤ftsjahr 2011 noch die erforderliche SelbstÃ¤ndigkeit aufgewiesen, die es erlaube, ihren in der separaten Buchhaltung ausgewiesenen Kapitalgewinn von der WertschÃ¶pfung her der BetriebsstÃ¤tte zuzurechnen, ist sachlich begrÃ¼ndet und nicht zu beanstanden. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass der Kapitalgewinn einzig und allein aus der VerÃ¤usserung der von der C AG geschaffenen und von der Pflichtigen zum Buchwert Ã¼bernommenen ImmaterialgÃ¼terrechte stammt, was ausschliesst, dass der Gewinn durch eine wertschÃ¶pfende TÃ¤tigkeit am Hauptsitz oder in anderen BetriebsstÃ¤tten entstanden ist. In Anbetracht des klaren Vorrangs der direkten Methode und des Ziels jeder Steuerausscheidung, dem konkreten Gewinnbeitrag der BetriebsstÃ¤tte zum Gesamtergebnis mÃ¶glichst sachgerecht Rechnung zu tragen, ist die vom Steuerrekursgericht angewandte Ausscheidungsmethode gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, eine einmal gewÃ¤hlte Ausscheidungsmethode sei nicht fÃ¼r ein kurzfristiges Verlangen nach sachgerechter Gewinnzuordnung zu verlassen und Methodenwechsel seien bloss in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen angebracht, ist unbehelflich. Es geht hier um die Ausscheidung eines ausserordentlichen VerÃ¤usserungsgewinns, der mit der bisherigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen keinerlei Zusammenhang hat, dessen Grundlage von einem andern Rechts- und Steuersubjekt mit Sitz im Kanton W gelegt wurde und der bei diesem auch besteuert worden wÃ¤re, hÃ¤tte der Verkauf vor der Fusion stattgefunden bzw. wÃ¤re die Fusion â¦ Monate spÃ¤ter vollzogen worden. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretene strikte Beharren auf der bisherigen indirekten Ausscheidungsmethode, ohne BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde, unter welchen der Gewinn zustande kam, hÃ¤tte zur Folge, dass der Hauptsitz und die Ã¼brigen BetriebsstÃ¤ttenkantone Anteile an einem Gewinn zugeteilt erhielten, zu welchem sie zuvor weder einen Bezug hatten, noch dafÃ¼r eine betriebliche Leistung erbrachten, sondern den Zufluss lediglich dem Umstand verdanken, dass die Pflichtige aufgrund einer steuerneutralen Umstrukturierung ohne marktkonforme Gegenleistung das Eigentum an den verÃ¤usserten ImmaterialgÃ¼terrechten erlangen konnte. Die vom Steuerrekursgericht vorgenommene Differenzierung der Ausscheidungsmethode, die sich ausschliesslich auf diesen ausserordentlichen Sachverhalt bezieht, fÃ¼hrt zu einem Ergebnis, das den tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen entspricht, was bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Methode nicht der Fall wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Da lediglich die Ausscheidungsmethode als solche angefochten ist, nicht aber die Einzelheiten der Berechnung des steuerbaren Gewinns, ist die Beschwerde somit auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige beantragt in ihrer Beschwerdeantwort unter Verweisung auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung eventualiter den Abzug des auf die Gewinnaufrechnung entfallenden Steueraufwands bzw. die BerÃ¼cksichtigung einer entsprechenden ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung. Darauf ist mangels rechtzeitiger Beschwerdeerhebung nur dann einzutreten, wenn sich die angefochtene EinschÃ¤tzung diesbezÃ¼glich als gesetzwidrig erweist und der Mangel von Amtes wegen zu beheben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Bundesgericht erkannte mit Urteil vom 19. Dezember 2014, die SteuerbehÃ¶rden seien verpflichtet, fÃ¼r juristische Personen bei Vornahme von Aufrechnungen nach Art. 58 Abs. 1 lit. b oder c des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) auch die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die darauf zu entrichtenden Steuern von Amtes wegen zu erhÃ¶hen (BGE 141 II 83, insb. 89, E. 5). Diese neue Rechtsprechung gilt auch fÃ¼r das kantonale Steuerrecht (BGr, 19. Dezember 2014, 2C_1218/2013, E. 7). Nach der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung war den Steuerfolgen einer Aufrechnung nicht mit einer in der gleichen Steuerperiode zu erhÃ¶henden SteuerrÃ¼ckstellung Rechnung zu tragen, sondern erst bei deren Verbuchung (VGr, 21. Mai 2003, SB.2003.00011, StE 2004 B 72.14.2 Nr. 32; RB 1999 Nr. 141). Das vor dem Bundesgerichtsentscheid ergangene Urteil der Vorinstanz konnte die neue Rechtsprechung noch nicht berÃ¼cksichtigen. Das Steuerrekursgericht hatte deshalb auch keinen Anlass, Untersuchungen Ã¼ber die aufgrund der vorgenommenen EinschÃ¤tzung erforderliche ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung per 31. Dezember 2011 vorzunehmen, weshalb diesbezÃ¼glich der Aktenstand unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich hat aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine PraxisÃ¤nderung vorgenommen und berÃ¼cksichtigt nun grundsÃ¤tzlich die aus einer steuerlichen Korrektur resultierenden zusÃ¤tzlichen Steuern durch eine ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung in der Steuerbilanz (Merkblatt des kantonalen Steueramtes zur Berechnung der RÃ¼cklage fÃ¼r Forschungs- und EntwicklungsauftrÃ¤ge und der RÃ¼ckstellung fÃ¼r Steuern, vom 27. Januar 1999, inklusive Ãnderung vom 8. April 2015, ZStB Nr. 18/151, Rz. 15a ff.). Ob es zulÃ¤ssig ist, aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie, wie vorgesehen, eine ErhÃ¶hung lediglich auf Antrag vorzunehmen, kann hier offengelassen werden. Das Verwaltungsgericht ist aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehalten, seine bisherige diesbezÃ¼gliche Praxis zu Ã¤ndern. Weil im vorliegenden Fall die Voraussetzungen fÃ¼r die ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung grundsÃ¤tzlich gegeben sind, ist eine solche Anpassung von Bundesrechts wegen zu gewÃ¤hren. Insoweit erweist sich der angefochtene Entscheid als bundesrechtswidrig, weshalb er insoweit aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Pflichtige verweist in der Beschwerdeantwort darauf, dass sie einem statutarischen Steuersatz von rund â¦ % unterliege. Allerdings wurden die fÃ¼r die Berechnung der zusÃ¤tzlichen SteuerrÃ¼ckstellung nÃ¶tigen Tatsachen vom Steuerrekursgericht nicht untersucht, weshalb sie nicht feststehen. Es ist insbesondere nicht aktenkundig, in welcher HÃ¶he bereits eine RÃ¼ckstellung fÃ¼r Staats- und Gemeindesteuern in der Bilanz per 31. Dezember 2011 enthalten ist, mit welchem Betrag eine allfÃ¤llige provisorische Steuerzahlung fÃ¼r die Steuerperiode 2011 geleistet wurde und ob noch NachtrÃ¤ge oder Guthaben aus frÃ¼heren Steuerperioden bei der Berechnung der SteuerrÃ¼ckstellung zu berÃ¼cksichtigen sind. DiesbezÃ¼glich sind demzufolge durch das kantonale Steueramt ergÃ¤nzende Untersuchungen vorzunehmen und ist gestÃ¼tzt darauf zu ermitteln, wie hoch die infolge der vorgenommenen Gewinnkorrekturen anfallenden Steuern sind und um welchen Betrag die SteuerrÃ¼ckstellung in der Steuerbilanz zu erhÃ¶hen ist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, wenngleich nicht aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten GrÃ¼nden. Die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt in Bezug auf die von ihm gestellten AntrÃ¤ge vollstÃ¤ndig. Es rechtfertigt sich deshalb, ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Beschwerdegegnerin steht zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit §§ 152 und 153 Abs. 4 StG). Im Ãbrigen wird die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursentscheid bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 18'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>