<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="list-block col-lg-12 mb-5"> <div class="decis-block__flag"> C/17794/2005 </div> <div class="list-block__content row pb-3"> <h3 class="list-block__title col-lg-8"> <a href="/apps/decis/fr/caph/show/1862385"> CAPH/135/2006 </a> (2) du 07.07.2006 sur TRPH/340/2006 ( CA ) , IRRECEVABLE </h3> <div class="col-lg-12"> <div> <b>Descripteurs</b> : CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; ÉTAT ÉTRANGER; EMPLOYÉ DE MAISON; MOYEN DE DROIT CANTONAL; DÉLAI DE RECOURS; CALCUL DU DÉLAI; INOBSERVATION DU DÉLAI; DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ ; FRAIS JUDICIAIRES </div> <div> <b>Normes</b> : LPC.29.al1 ; LJP.11 ; LJP.59.al1 ; LJP.60.al1 </div> <div> <b>Résumé</b> : L'acte de recours de la République de E étant tardif, il est irrecevable. </div> </div> <div class="col-lg-12 mt-4"> <div> <a href="/apps/decis/fr/caph/file/2006/0001/CAPH_000135_2006_C_17794_2005.pdf"> <img alt="Pdf" border="no" src=""/> </a> </div> <span><a class="efd" href="#PCM">Par ces motifs</a></span> <div> <p>République de E_______</p> <p><b><u>Dom. élu</u></b> : Me Z________</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>Partie</b><b> appelante</b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b> </b></p> <p><b> </b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>D’une part</b></p> <br clear="all"/> <p>Monsieur </p> <p>T__________</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>Partie</b><b> intimée</b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b> </b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>D’autre part</b></p> </div> <br clear="all"/> <div> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <div> <p> </p> <p> </p> <p align="center"><b><u>ARRÊT PRéSIDENTIEL</u></b></p> <p> </p> <p align="center">du 7 juillet 2006</p> <p> </p> <p> </p> <p> M. Christian MURBACH, président de la Cour d’appel des prud’hommes</p> <p> </p> <p> </p> <p> Mme Florence OTTESEN DUFEY, greffière</p> <p> </p> <p> </p> </div> <p> </p> <p> </p> <p>Vu, <b>EN FAIT</b>, la demande déposée le 26 juillet 2005 au greffe de la Juridiction des prud’hommes par T__________ contre République de E_______, en paiement de fr. 137'395.- plus intérêts à 5 % l’an dès le 26 juillet 2005 à titre de paiement du treizième salaire pour l'année 2003 et d'heures supplémentaires.</p> <p> </p> <p>Vu le jugement du 3 mai 2006, expédié pour notification par pli recommandé du lendemain, par lequel le Tribunal des prud’hommes a rejeté la requête de République de E_______ en vue de produire des pièces complémentaires, l'a condamnée à payer à T__________ la somme brute de fr. 81'565.90 avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 26 juillet 2005 invité la partie qui en a la charge à opérer les déductions sociales, légales et usuelles et débouté les parties de toutes autres conclusions.</p> <p> </p> <p>Vu le "mémoire de réponse" de République de E_______ expédié le 7 juin 2006 et reçu le lendemain au greffe de la Juridiction des prud'hommes.</p> <p> </p> <p>Vu les conclusions dudit acte, tendant préalablement à la constatation de la recevabilité "du présent appel", à la mise à néant du jugement rendu le 3 mai 2006, à la constatation de ce qu'elle ne doit pas la somme de fr. 81'565.90 à T__________, ainsi qu'à son déboutement avec suite de dépens, subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal des prud'hommes et au déboutement de T__________ avec suite de dépens.</p> <p> </p> <p>Considérant, <b>EN DROIT</b>, qu’à teneur de l’article 57 alinéa 1<sup>er</sup> LJP, le président de la Cour d’appel statue seul et sans audience sur les appels portant sur toute question de nature procédurale, à savoir, comme en l’espèce, sur les questions de respect du délai d’appel.</p> <p> </p> <p>Qu'il y a lieu de considérer que République de E_______ entendait former appel en lieu et place du dépôt d'un mémoire de réponse.</p> <p> </p> <p>Que l’article 59 alinéa 1<sup>er</sup> LJP prévoit que l’appel doit être déposé dans les trente jours qui suivent la notification de la décision du Tribunal.</p> <p> </p> <p>Attendu que, comme tout autre délai, le délai d’appel est de droit strict, d’ordre public et de déchéance (SJ 1988 p. 101)</p> <p> </p> <p>Qu’il appartient à la Cour de rechercher d’office si le délai a été observé (SJ 1936 p. 408; 1978 p. 133).</p> <p> </p> <p>Que l’article 11 LJP dispose que les dispositions générales de la loi de procédure civile (ci-après : LPC) et de la loi sur l’organisation judiciaire (ci-après : LOJ) sont applicables à titre supplétif, dans la mesure compatible avec les exigences de simplicité et de rapidité propres à la procédure applicable devant la Juridiction des prud’hommes.</p> <p> </p> <p>Que l’article 29 alinéa 1<sup>er</sup> LPC prévoit que le délai fixé par jours ne comprend pas celui duquel il court; qu’aux termes du troisième alinéa du même article, lorsqu’un délai arrive à échéance un samedi, un dimanche ou un jour légalement férié, le délai expire le premier jour utile.</p> <p> </p> <p>Que l’article 1<sup>er</sup> alinéa 1<sup>er</sup> lettre e de la loi sur les jours fériés prévoit que le lundi de Pentecôte est un jour férié.</p> <p> </p> <p>Qu’en l’espèce, le jugement attaqué a été expédié pour notification par pli recommandé le 4 mai 2006 et reçu par l’appelante le lendemain.</p> <p> </p> <p>Que le délai ayant commencé à courir le 6 mai 2006, il est arrivé à échéance le lundi 5 juin 2006, soit le lundi de Pentecôte. Qu’ainsi, le dernier jour utile pour former appel était le mardi 6 juin 2006.</p> <p> </p> <p>Que l’appel, expédié au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 7 juin 2006 est, dès lors, tardif et, partant, irrecevable.</p> <p> </p> <p>Qu’à teneur de l’art. 60 al. 1<sup>er</sup> LJP, lorsque le montant encore litigieux excède fr. 30'000.-, l’appelant est astreint à un émolument de mise au rôle, conformément au tarif fixé par le Conseil d’État.</p> <p> </p> <p>Que l’art. 78 al. 1<sup>er</sup> LJP prévoit que l’émolument est mis à la charge de la partie qui succombe, soit, en l’occurrence, l’appelante.</p> <p> </p> <p>Que cette dernière s’est acquittée d’un émolument de fr. 880.-, le montant encore litigieux en appel s’élevant à fr. 81'565.90.</p> <p> </p> <p>Qu’en raison de la nature de la présente décision, il ne sera mis à la charge de l’appelante qu’un émolument de fr. 500.-, la différence lui étant restituée.</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <a name="PCM"></a><div class="efd">PAR CES MOTIFS</div> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>Le président de la Cour d’appel des prud’hommes,</p> <p> </p> <p> </p> <p><u>Statuant seul et sans audience</u> :</p> <p> </p> <p>- Déclare irrecevable l’appel interjeté par République de E_______ contre le jugement du Tribunal des prud’hommes du 3 mai 2006 rendu en la cause C/17794/2005 – 5;</p> <p> </p> <p>- Met à la charge de République de E_______ un émolument d’appel de fr. 500.-;</p> <p> </p> <p>- Ordonne aux services financiers du Pouvoir judiciaire de rembourser à République de E_______ la somme de fr. 330.-.</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>La greffière de juridiction Le président</p> </div> </div> </div> </div></body></html>