<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00784</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216332&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00784</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Volloutsourcing ICT: Vergleichbarkeit der Offerten; Bereinigung; fehlende Bewertung eines Zuschlagskriteriums. Hinsichtlich des bei der Gemeinde verbleibenden Personalaufwands besteht zwischen den Angeboten der Beschwerdeführerin und der Zuschlagsempfängerin ein massgeblicher Unterschied. Dies hat wesentliche Auswirkungen auf die gemeindeeigenen Personalkosten. Auch wenn es sich bei den Angaben der Anbietenden um Schätzungen gestützt auf Erfahrungswerte handelt, vermindern Unterschiede dieser Grössenordnung die Vergleichbarkeit der Angebote stark. Um die Wirtschaftlichkeit der Offerten auf einer objektiven Grundlage beurteilen zu können, war deren Bereinigung daher grundsätzlich zulässig (E. 3.5.2). Die von der Beschwerdegegnerin für die Berechnung dieser Personalkosten verwendeten Grundlagen erwiesen sich im Grundsatz als plausibel. Indem die Beschwerdegegnerin beim Angebot der Mitbeteiligten die jährlich wiederkehrenden Kosten um Fr. 30'000.- reduzierte, hat sie den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten (E. 3.2.7). Die Parteien sind sich zu Recht einig, dass die Bewertung des Unterkriteriums Lehrlingsausbildung unzulässigerweise unterblieben und durch die Beschwerdegegnerin nachzuholen ist (E. 4.2). Es ist unbekannt, wie die jeweilige Gewichtung der beiden Unterkriterien "Optionen und Zusatzangebote" sowie "Lehrlingsausbildung" erfolgt wäre. Da die Beschwerdeführerin zwei Lehrlinge ausbildet, die Mitbeteiligte dagegen keine, vermag die Bewertung des Unterkriteriums Lehrlingsausbildung â je nach dessen Gewichtung â das Gesamtergebnis zu ändern. Da die Beschwerdegegnerin das ihr bei der Bewertung und Gewichtung zustehende Ermessen vorliegend noch nicht ausgeübt hat, erfolgt eine Rückweisung an die Vergabebehörde (E. 4.3). Teilweise Gutheissung; Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGUNG">BEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27 Abs. III SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30302" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00784</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Lindau,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat Lindau, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde Lindau erÃ¶ffnete mit Publikation im kantonalen Amtsblatt vom 25. September 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Volloutsourcing der ICT der Schule Lindau. Innert Frist gingen insgesamt zehn Offerten mit Gesamtpreisen (einmalige und jÃ¤hrlich wiederkehrende Kosten zusammen) zwischen Fr. 428'614.- (Angebot der E AG) und Fr. 986'959.- (Angebot der F AG) ein. Die A AG offerierte fÃ¼r Fr. 460'403.- und die D GmbH fÃ¼r Fr. 571'194.-. Am 17. Dezember 2015 vergab die Gemeinde Lindau die ausgeschriebenen Leistungen zum Preis von Fr. 1'074'096.- an die D GmbH.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 24. Dezember 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid der Gemeinde Lindau vom 17. Dezember 2015 aufzuheben und die Sache an die Gemeinde Lindau zurÃ¼ckzuweisen, um den Zuschlag an sie zu erteilen. Eventuell sei die VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 aufzuheben und zur neuen Beurteilung an die Gemeinde Lindau zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr Einsicht in die entscheidrelevanten Vorakten (Vergleichstabelle und Bewertungsraster der Offerten aller Anbietenden sowie Offerte und allfÃ¤llige Nachtragsofferten der Mitbeteiligten) zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2015 ist der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Gemeinde Lindau </span>beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2016, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventuell den Vergabeentscheid aufzuheben und zur neuen Beurteilung an sie zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung. In ihrer BegrÃ¼ndung sprach sie sich gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung aus und erklÃ¤rte an den mit eingereichten Unterlagen teilweise Geheimhaltungsinteressen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2016 wurde der <span>Gemeinde Lindau </span>weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, mit der <span>D GmbH</span> einen Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Februar 2016 reichte die A AG Replik ein mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. Die Duplik der <span>Gemeinde Lindau </span>erging am 15. MÃ¤rz 2016, ebenfalls mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt und das Akteneinsichtsbegehren der A AG hinsichtlich der neu eingereichten Akten abgewiesen. Am 1. April 2016 erfolgte unter Aufrechterhaltung der gestellten Rechtsbegehren eine Stellungnahme der A AG, ebenso am 13. April 2016 durch die Gemeinde Lindau. Die mitbeteiligte <span>D GmbH hat sich zu keiner Zeit vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Angebot mit 88,27 Punkten bewertet wurde, rangiert hinter demjenigen der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welches 90,36 Punkte erreicht hat, auf dem zweiten Platz. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Offerten seien von der Beschwerdegegnerin in unzulÃ¤ssiger Weise bearbeitet worden und letztere habe der Mitbeteiligten mÃ¶glicherweise Gelegenheit gegeben, ihr Angebot inhaltlich und preislich anzupassen. Ferner rÃ¼gt sie die Bewertung ihres Angebots hinsichtlich der Zuschlagskriterien "Referenzen" sowie "Optionen und Zusatzangebote, Lehrlingsausbildung" als zu tief. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf eine bessere Platzierung. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In einem ersten Schritt Ã¶ffnet die VergabebehÃ¶rde die Offerten und protokolliert die Preise der eingegangenen Angebote sowie allfÃ¤lliger Angebotsvarianten oder Teilangebote (§ 27 Abs. 3 SubmV). Darauf untersucht sie diese auf das Vorliegen von AusschlussgrÃ¼nden (vgl. § 27 der â allerdings nicht rechtsverbindlichen â Vergaberichtlinien zur IVÃ¶B vom 14. September/1. Dezember 1995 [VRÃ¶B]). In einem weiteren Schritt prÃ¼ft sie die Angebote fachlich und rechnerisch nach einheitlichen Kriterien und berichtigt offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler. Sodann bereinigt sie die Angebote, um fÃ¼r die Beurteilung anhand der Zuschlagskriterien eine objektive Vergleichbarkeit herzustellen (vgl. § 29 SubmV und § 28 VRÃ¶B; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 663 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Protokoll zur Sitzung vom 16. Dezember 2015 hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll wÃ¼rden sich die offerierten Preise zwischen Fr. 308'116.- und Fr. 797'288.- fÃ¼r die einmaligen Kosten sowie zwischen Fr. 97'317.- und Fr. 258'517.- fÃ¼r die jÃ¤hrlich wiederkehrenden Aufwendungen bewegen. Weiter wurde darin festgehalten, dass bei vielen Unternehmen bezÃ¼glich Kosten Korrekturen hÃ¤tten angebracht werden mÃ¼ssen. So hÃ¤tten beispielsweise â obwohl systemmÃ¤ssig so vorgesehen â Kosten fÃ¼r eine KÃ¼hlung des Serverraums oder â obwohl in der Fragenbeantwortung bzw. Submissionsunterlagen klar vorgegeben â fÃ¼r den Aufbau und Betrieb eines Netzwerks auf dem Gemeinde-Glasfasernetz gefehlt. Andererseits hÃ¤tten teilweise auch Korrekturen gegen unten angebracht werden mÃ¼ssen, beispielsweise bei doppelt einberechneten Kosten fÃ¼r Verbindungen (Gemeindenetzwerk und "normale" Internetanbindungen) oder auch fÃ¼r einberechnete Kosten nicht verlangter oder benÃ¶tigter Optionen sowie fÃ¼r den gemeindeeigenen Personalbedarf. Einige Anbieter hÃ¤tten die Supportkosten nicht verbindlich, sondern nur als nach oben und teilweise auch nach unten offener SchÃ¤tzung. DiesbezÃ¼glich sei keine Korrektur angebracht worden, da die betroffenen Anbieter ohnehin nicht auf den vorderen PlÃ¤tzen rangieren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In der eingereichten tabellarischen Aufstellung zur Bereinigung der Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin detailliert die anfallenden einmaligen Kosten fÃ¼r Dienstleistungen und Hardware auf. Kostenkorrekturen wurden dazu keine aufgefÃ¼hrt und das Gesamttotal der einmaligen Kosten beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 339'919.- und beim Angebot der Mitbeteiligten mit Fr. 407'969.- beziffert. Sodann folgt eine ebenfalls detaillierte Aufstellung Ã¼ber die jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten. In dieser Rubrik erfolgte beim Angebot der Mitbeteiligten wegen "Nicht-Beanspruchung Personal Lindau" eine Kostenreduktion im Umfang von Fr. 30'000.-. Im Gesamttotal errechnete die Beschwerdegegnerin beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin jÃ¤hrlich wiederkehrende Kosten von Fr. 105'662.- und beim Angebot der Mitbeteiligten von Fr. 133'225.-. Die Gesamtkosten Ã¼ber 5 Jahre bezifferte sie dementsprechend auf Fr. 868'229.- (Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin) bzw. Fr. 1'074'096.- (Angebot der Mitbeteiligten). Die weiteren im Protokoll genannten Korrekturen betrafen die Ã¼brigen Anbietenden und sind demzufolge vorliegend nicht relevant. Streitgegenstand ist daher einzig die Kostenreduktion von Fr. 30'000.- pro Jahr hinsichtlich der jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten beim Angebot der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung dieser Kostenreduktion fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die Mitbeteiligte habe als einzige Anbieterin eine vollstÃ¤ndige Outsourcing-LÃ¶sung mit einem minimalen Aufwand fÃ¼r gemeindeeigenes Personal von 6 Stunden pro Monat offeriert, bei der fÃ¼r die Gemeinde keine eigenen Aufgaben aus dem Bereich des bisherigen IT-Verantwortlichen fallen wÃ¼rden. Bei den Angeboten aller anderen Anbietenden wÃ¤re hingegen gemeindeeigenes Personal im Umfang von durchschnittlich 22,5 Stellenprozenten erforderlich, weshalb zusÃ¤tzlich Personalkosten anfallen wÃ¼rden. Um die Angebote vergleichbar zu machen, habe sie die jeweils bei ihr anfallenden Personalkosten errechnet und beim Angebot der Mitbeteiligten in Abzug gebracht. Dieses Vorgehen erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hatte die Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen, dass der bisherige IT-Verantwortliche aufgrund seiner Pensionierung lediglich bis Ende MÃ¤rz 2016 zu VerfÃ¼gung stehen werde. Sie hatte darin weiter erklÃ¤rt, "explizit eine Outsourcing-Variante" zu wÃ¤hlen, "damit in Zukunft keine eigene Informatikverantwortliche Person mehr gestellt werden" mÃ¼sse. Als zwingende Dienstleistung verlangte sie daher, der Anbietende mÃ¼sse "in der Lage sein, die ICT der Schule Lindau vollumfÃ¤nglich zu betreiben". Als Ansprechpartner seitens der Schule stÃ¤nden dem Anbieter "die ICT-verantwortliche Lehrperson in den Schulen (je eine Person pro Schuleinheit) sowie eine zentrale Koordinationsstelle (ca. 1â2 % des Arbeitspensums) zur VerfÃ¼gung". Sie hat die Anbietenden aufgefordert, in ihrer Offerte zu beschreiben, wie "sie sich als ICT-Outsourcing-Partner optimalerweise die Koordination mit der Schule Lindau vorstellen und welche Rollen dazu benÃ¶tigt werden, welche Verantwortungen und Aufgaben diese Rollen zu pflegen haben und wie viel Aufwand fÃ¼r diese Rollen nach ihrer Erfahrung in etwa aufkommen wird". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Offerte aus, es sollten folgende Personen die Schnittstelle zwischen ihr und der Schule bilden:</p> <p class="Urteilstext"><span>1x Ansprechsperson Betriebsausschuss<br/> 1x Ansprechsperson Schulen Lindau (StandortÃ¼bergreifend) 10 % Pensum<br/> 3x Ansprechspersonen je Schul-Standort 5 % Pensum</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Personen kÃ¶nnen auch Doppelfunktionen Ã¼bernehmen. Die Stellvertretungen werden zwischen den mindestens 3 Personen (Schulstandorte) geregelt.</span></p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber gab die Mitbeteiligte in ihrer Offerte Folgendes an:</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Koordination erfolgt Ã¼ber die ICT-verantwortliche Person <br/> pro Schulhaus und einem Gesamtverantwortlichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>ICT-Verantwortlicher:<br/> Installation individueller Software, max. 1 h / Monat<br/> Testen der Major Releases</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtverantwortlicher:<br/> Koordination der WÃ¼nsche<br/> Mitglied des Betriebsausschusses max. 3 h / Monat</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>GestÃ¼tzt auf diese Angaben ging die Beschwerdegegnerin beim Angebot der <i>Mitbeteiligten</i> fÃ¼r das Personal der Gemeinde zutreffend von einem Aufwand von <i>6 Stunden pro Monat</i> aus. Dieser setzt sich aus je einer Stunde pro ICT-verantwortliche Person fÃ¼r jedes der drei SchulhÃ¤user sowie drei Stunden fÃ¼r eine gesamtverantwortliche Person zusammen. Auch der gemeindeeigene Personalaufwand beim Angebot der <i>BeschwerdefÃ¼hrerin</i> von <i>42 Stunden pro Monat ist</i> â geht man von einer 42-Stunden-Arbeitswoche aus â gemÃ¤ss den Angaben in ihrer Offerte zutreffend. Dieser setzt sich aus 16,8 Stunden fÃ¼r die gesamtverantwortliche Person sowie dreimal 8,4 Stunden fÃ¼r die einzelnen Schulhausverantwortlichen (total 25,2 Stunden) zusammen. Ein Unterschied von 36 Stunden Arbeitsaufwand pro Monat oder einem gut zwanzigprozentigen Arbeitspensum hat wesentliche Auswirkungen auf die gemeindeeigenen Personalkosten. Auch wenn es sich bei den Angaben der Anbietenden um SchÃ¤tzungen gestÃ¼tzt auf Erfahrungswerte handelt, vermindern Unterschiede dieser GrÃ¶ssenordnung die Vergleichbarkeit der Angebote stark. Um die Wirtschaftlichkeit der Offerten auf einer objektiven Grundlage beurteilen zu kÃ¶nnen, war deren Bereinigung daher grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Dies wÃ¼rde auch dann gelten, wenn das Angebot der Mitbeteiligten als Unternehmervariante zu qualifizieren wÃ¤re (vgl. dazu VGr, 24. November 2015, VB.2015.00522; 2. September 2002, VB.2002.00056). Ob die Mitbeteiligte als einzige Anbieterin eine vollstÃ¤ndige Outsourcing-LÃ¶sung angeboten hat, ist nicht von Belang.</p> <p class="Erwgung3">Dass die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Zuschlagskriterium "Kosten und Konditionen" die BerÃ¼cksichtigung des geschÃ¤tzten gemeindeeigenen Personalaufwands bei der Beurteilung des Angebotspreises nicht erwÃ¤hnt hat, Ã¤ndert an der ZulÃ¤ssigkeit der Bereinigung nichts. Die Zuschlagskriterien sind im Zusammenhang mit der Bereinigung der Angebote nicht massgebend. Deren Bewertung erfolgt nach dem Gesagten erst in einem weiteren Schritt. Abgesehen davon <span>mÃ¼sste </span>die <i>detaillierte</i> Bewertungsmatrix nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ohnehin nicht im Voraus bekannt gegeben werden (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 5.4). Zu prÃ¼fen bleibt demzufolge die Bereinigung an sich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Zur Berechnung der auf ihrer Seite entstehenden jÃ¤hrlichen Personalkosten ging die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Oberstufenschulhaus und die beiden PrimarschulhÃ¤user von der mittleren Lohnstufe einer Lehrperson der jeweiligen Stufe aus (Lohnklasse 18 bzw. 20), was auf der Primarstufe einem JahressalÃ¤r von Fr. 114'000.- und auf der Oberstufe Fr. 130'000.- entspricht. Hinsichtlich der gesamtverantwortlichen Person ging sie von einer Lehrperson auf Primarschulstufe aus. Diese Annahmen erscheinen plausibel und wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert bestritten.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Ausgangswerte stellte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Lohnkosten des gemÃ¤ss Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tigten Personals folgende korrekte Berechnungen an: FÃ¼r die Oberstufe entstÃ¤nden Lohnkosten von Fr. 6'500.- (5 % von Fr. 130'000.-), fÃ¼r die Primarstufe von Fr. 11'400.- (2 x 5 % von Fr. 114'000.-) sowie fÃ¼r die Gesamtverantwortung von Fr. 11'400.- (10 % von Fr. 114'000.-), was ein Total von Fr. 29'300.- ergibt. Dazu addierte die Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich Sozialleistungen im Umfang von 20 % der Lohnsumme. Es ist zutreffend, dass auf Seiten des Arbeitgebers zusÃ¤tzlich zu den auszuzahlenden LÃ¶hnen Aufwendungen fÃ¼r Sozialleistungen anfallen, doch erscheinen solche von 20 % der jeweiligen Lohnsumme als Ã¼berhÃ¶ht. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung fallen solche von etwa 10 % an, wovon nachfolgend auszugehen ist. Folglich kÃ¤men zu den oben genannten Lohnausgaben von Fr. 29'300.- Sozialleistungen im Umfang von Fr. 2'930.- hinzu. Insgesamt wÃ¼rden damit beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin jÃ¤hrliche Personalkosten von Fr. 32'230.- entstehen.</p> <p class="Urteilstext">Beim Angebot der Mitbeteiligten ging die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die benÃ¶tigten 6 Arbeitsstunden pro Monat unter Annahme einer 42-Stunden-Woche (168 Stunden pro Monat) von einem Arbeitspensum von 3,57 % aus. Die entstehenden Lohnkosten berechnete sie gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnis der Pensen von 3,57 % (Mitbeteiligte) bzw. 25 % (BeschwerdefÃ¼hrerin). Damit gelangte sie hinsichtlich der entstehenden Personalkosten zu einer Differenz von Fr. 30'139.15 zwischen dem Angebot der Mitbeteiligten und demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte sind allerdings hinsichtlich des Arbeitsaufwands der einzelnen Personen nicht vom gleichen VerhÃ¤ltnis ausgegangen. Dies hat aufgrund der unterschiedlichen Lohnklassen fÃ¼r Primar- und Oberstufenlehrer einen Einfluss auf das Ergebnis. So liegt der erwartete Zeitaufwand beim Angebot der Mitbeteiligten fÃ¼r den Oberstufenverantwortlichen bei einem Sechstel, beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen bei einem FÃ¼nftel des gesamten Zeitaufwands. Daher ist die gewÃ¤hlte Berechnungsmethode der Beschwerdegegnerin nicht zielfÃ¼hrend und vermag die Gleichbehandlung der beiden Anbietenden nicht zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Gesamtverantwortlichen und die ICT-Verantwortlichen der beiden PrimarschulhÃ¤user gibt die Mitbeteiligte einen Aufwand von insgesamt 5 h an, was einem Pensum von 2,98 % entspricht. Dadurch entstÃ¤nden Lohnkosten von Fr. 3'397.20 (2,98 % von Fr. 114'000.-). Dazu kommen die Personalkosten des ICT-Verantwortlichen des Oberstufenschulhauses fÃ¼r 1 h pro Monat von Fr. 767.- (0,59 % von Fr. 130'000.-). Dies fÃ¼hrt zu jÃ¤hrlichen Lohnkosten von Fr. 4'164.20. Hinzuzurechnen sind hier ebenfalls 10 % Sozialleistungen, was beim Angebot der Mitbeteiligten zu jÃ¤hrlichen Gesamtkosten von Fr. 4'580.60 fÃ¼hrt. Die von der Gemeinde zusÃ¤tzlich zu tragenden Kosten des eigenen Personals wÃ¼rden damit beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch unter Annahme tieferer Sozialleistungen und der Anwendung derselben Berechnungsmethode bei beiden Anbieterinnen immer noch um Fr. 27'649.40 hÃ¶her ausfallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Hinsichtlich der HÃ¶he der prognostizierten Kosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass deren Berechnung einerseits auf SchÃ¤tzungen der Anbietenden und andererseits gestÃ¼tzt auf mittlere Lohnkosten erfolgte. Nach dem Gesagten erwiesen sich die Berechnungsgrundlagen â mit Ausnahme der Sozialleistungen â als plausibel. Die Differenz der vorliegenden Berechnung zum von der Beschwerdegegnerin errechneten Kostenunterschied der Angebote von Fr. 2'489.75 ist nicht derart gross, dass die Beschwerdegegnerin mit der Bereinigung von (gerundet) Fr. 30'000.- den ihr zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten hÃ¤tte. Darin liegt auch keine unzulÃ¤ssige nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Angebots der Mitbeteiligten. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der Bewertung der Zuschlagskriterien bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, beim mit 10 % gewichteten Kriterium "Optionen und Zusatzangebote, Lehrlingsausbildung" sei der Punkt Lehrlingsausbildung in der Auswertung nicht enthalten. Die Punktzahl der Optionen und Zusatzangebote sei daher entgegen den Ausschreibungsunterlagen mit dem doppelten Gewicht in die Bewertung eingeflossen. Sie macht geltend, die beiden Teilkriterien, welche nicht miteinander im Zusammenhang stÃ¤nden, seien mit je 5 % zu gewichten und die Sache unter Festlegung der Gewichtung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Bewertung des Kriteriums Lehrlingsausbildung ist in der Gesamtbewertung nicht ersichtlich und den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zufolge durch den externen Berater auch nicht vorgenommen worden. Die Parteien sind sich daher zu Recht einig, dass dieser Mangel zu beheben und die Bewertung des Lehrlingskriteriums durch die Beschwerdegegnerin nachzuholen ist. Denn <span>die VergabebehÃ¶rde ist an die in der Ausschreibung festgelegten Zuschlagskriterien gebunden (VGr, 22. Oktober 2014, VB.2014.00202, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Aus den Akten geht einzig hervor, dass die Lehrlingsausbildung aufgrund des VerhÃ¤ltnisses zwischen der Anzahl Lehrlingen und der Gesamtzahl der BeschÃ¤ftigten bewertet wÃ¼rde. Zudem ist unbekannt, wie die jeweilige Gewichtung der beiden Unterkriterien "Optionen und Zusatzangebote" sowie "Lehrlingsausbildung" erfolgt wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu lediglich aus, diese wÃ¤re im sehr tiefen einstelligen Bereich anzusetzen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Lehrlinge ausbildet, die Mitbeteiligte dagegen (noch) keine Lernenden vorweisen konnte, vermag dies â je nach Bewertung und Gewichtung des Unterkriteriums Lehrlingsausbildung â das Gesamtergebnis durchaus zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen liegen weder die Offerten der nicht verfahrensbeteiligten Anbietenden vor, noch verlangt die Beschwerdegegnerin eine Beurteilung durch das Gericht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der VergabebehÃ¶rde steht beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei und damit bei der Bewertung und Gewichtung der Unterkriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. </span>VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5 mit Hinweis<span>). Da dieses Ermessen vorliegend noch nicht ausgeÃ¼bt wurde, ist dessen ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht daher (noch) nicht mÃ¶glich. </span>In diesem<span> Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die Beurteilung des Lehrlingskriteriums die Situation im </span>Zeitpunkt der Offerteinreichung massgebend ist (vgl. dazu VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die Sache daher zur Bewertung des Lehrlingskriteriums und Neuberechnung des Gesamtergebnisses an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</span> Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Festlegung der Gewichtung durch das Gericht in der Stellungnahme zur Duplik verspÃ¤tet beantragt hat, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist ferner darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 309 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Gemeinde Lindau vom 17. Dezember 2015 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde Lindau zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils zahlbar.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>