<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00749</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223774&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00749</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Da die in der Beschwerdeantwort der Mitbeteiligten geschilderten Sachverhaltselemente für den Entscheid des Verwaltungsgerichts von Bedeutung sind, ist die fragliche Eingabe vor dem Hintergrund der Untersuchungsmaxime trotz Verspätung zuzulassen und zu berücksichtigen (E. 1.2). Dass die Haftrichterin das Verhalten des Beschwerdeführers als Stalking bezeichnete, ist nicht zu beanstanden. Zwar bleiben die Aussagen der Beschwerdegegnerin zu den einzelnen Handlungen des Beschwerdeführers grösstenteils undetailliert. Indes machte sie konsistent und glaubhaft geltend, dass der Beschwerdeführer auf verschiedenen Wegen â Social Media, Aufsuchen am Wohnort etc. â über einen längeren Zeitraum unerwünschterweise immer wieder den Kontakt zu ihr und ihrer Tochter suche bzw. gesucht habe und sie sich deswegen in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt fühle. Der Beschwerdeführer räumte immerhin ein, die Beschwerdegegnerin wiederholt im Zusammenhang mit der von ihm bezahlten SIM-Karte und die Familienbegleiterin der Beschwerdegegnerin kontaktiert zu haben. Was den die Schutzmassnahmen auslösenden Vorfall betrifft, scheint der Beschwerdeführer sodann bewusst einen erheblichen Aufwand auf sich genommen haben, um am Wohnort der Beschwerdegegnerin vorbeizufahren, und damit ein Zusammentreffen mit dieser mindestens in Kauf genommen zu haben (E. 4.1). Der Haftrichterin kann keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn sie die Schutzmassnahmen verlängerte, zumal sie es dem Beschwerdeführer durch die Verkleinerung des von der Mitbeteiligten festgelegten Rayons ermöglichte, seine Familie zu besuchen. Auch die Dauer der Verlängerung ist nicht zu beanstanden. Einerseits bewirkten bereits früher angeordnete Schutzmassnahmen offensichtlich keine Verhaltensänderung des Beschwerdeführers. Andererseits muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin jedenfalls im Zusammenhang mit dem Streit über die SIM-Karte, der hier nicht zu beurteilen ist, angehen würde (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00749</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei Winterthur </p> <p class="MsoNormal">Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2023 ordnete die Stadtpolizei Winterthur in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B an der C-Strasse in Winterthur an. Zudem verbot sie ihm fÃ¼r die gleiche Dauer den Kontakt zu B und deren Tochter D (geb. 2013). Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass A B und D stalke. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus dem nÃ¤mlichen Grund hatte die Stadtpolizei bereits mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2023 dieselben Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber A angeordnet. Diese hatten bis 16. Oktober 2023 gedauert, nachdem sie vom Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) mit Urteilen vom 13. Oktober 2023 (GeschÃ¤ftsnummern GS230106-K und GS230108-K) bestÃ¤tigt bzw. nicht verlÃ¤ngert worden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 21. November 2023 ersuchte B das Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der von der Stadtpolizei mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2023 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Die Haftrichterin entsprach diesem Gesuch mit Urteil vom 23. November 2023 (GeschÃ¤ftsnummer GS230128-K) und verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 28. Februar 2024. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. Gerichtskosten erhob die Haftrichterin keine, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Urteil vom 23. November 2023 erhob A mit Eingabe vom 30. November 2023 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Am 5. und 6. Dezember 2023 hÃ¶rte die Haftrichterin B und A persÃ¶nlich an. Mit Urteil vom 8. Dezember 2023 (GeschÃ¤ftsnummer GS230136-K) verlÃ¤ngerte sie die Schutzmassnahmen definitiv bis 28. Februar 2024, verkleinerte jedoch das Rayon um den Wohnort von B und D, um es A zu ermÃ¶glichen, seine Familie in E zu besuchen. Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden, nahm die Haftrichterin wiederum vom Kontaktverbot aus. Die Gerichtskosten auferlegte sie zu drei Vierteln A, im Ãbrigen nahm sie sie auf die Gerichtskasse. ParteientschÃ¤digungen sprach sie keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 15. Dezember 2023 (Poststempel vom 17. Dezember 2023) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils vom 8. Dezember 2023. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2023 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und holte die Akten ein. Mit Eingabe vom 21. Dezember 2023 verzichtete die Haftrichterin auf Vernehmlassung. Die Stadtpolizei beantragte mit â verspÃ¤teter â Eingabe vom 22. Dezember 2023 (Poststempel vom 29. Dezember 2023) sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. B holte weder die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung noch die Sendung des Verwaltungsgerichts vom 3. Januar 2024 auf der Post ab und reichte keine Stellungnahme ein. Auch im Ãbrigen erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2023 (oben III.) wurde der Mitbeteiligten am 21. Dezember 2023 zugestellt. Die ihr damit angesetzte fÃ¼nftÃ¤gige Frist zur freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde und zur Einreichung der Akten lief folglich am 27. Dezember 2023 ab (§ 11 Abs. 1 VRG), stand doch die Frist wÃ¤hrend der Gerichtsferien (vom 18. Dezember 2023 bis und mit 2. Januar 2024) nicht still. Die Eingabe vom 22. Dezember 2023 wurde indes erst am 29. Dezember 2023 der Post Ã¼bergeben und erfolgte somit verspÃ¤tet (§ 11 Abs. 2 VRG). Nach Fristablauf eingereichte Eingaben sind grundsÃ¤tzlich aus dem Recht zu weisen, kÃ¶nnen aber â kraft Geltung der Untersuchungsmaxime â zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts (§ 7 Abs. 1 VRG) berÃ¼cksichtigt werden; je nach Bedeutung der Vorbringen besteht hierfÃ¼r sogar eine Verpflichtung (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 26b N. 26). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, entgegen der Haftrichterin stalke er die Beschwerdegegnerin und deren Tochter nicht und sei die Begegnung vom 5. November 2023 zwischen ihnen rein zufÃ¤llig gewesen (hinten E. 3.3). Die Mitbeteiligte bringt in der Eingabe vom 22. Dezember 2023 unter detaillierter Schilderung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse vor, dass zumindest nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst einen grÃ¶sseren Aufwand auf sich genommen habe, um am Wohnort der Beschwerdegegnerin vorbeizufahren (hinten E. 3.4). Da diese Sachverhaltselemente fÃ¼r den Entscheid des Verwaltungsgerichts von Bedeutung sind (hinten E. 4.1), ist die fragliche Eingabe der Mitbeteiligten trotz VerspÃ¤tung zuzulassen und zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Stalking liegt nach § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff des Stalkings fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. Die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief. § 2 Abs. 2 GSG lÃ¤sst es schon genÃ¼gen, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person einhergeht. Dies dient dem Opferschutz. Die Polizei soll bereits handeln kÃ¶nnen, bevor eine SchÃ¤digung des Opfers eintritt. Insbesondere ist auch nicht vorausgesetzt, dass ein nÃ¶tigendes Verhalten im Sinn des Strafgesetzbuches vorliegt. Dabei spielt auch keine Rolle, mit welchen Mitteln die Stalking-Handlung ausgefÃ¼hrt wird (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, S. 3 und 6 f. [Weisung GSG]). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform des Stalkings sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Kilchberg 2008, S. 54; VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 2.3). Neben sogenanntem Beziehungs- oder Trennungsstalking kÃ¶nnen Stalker auch aus dem privaten Freundes- und Bekanntenkreis, aus der Verwandtschaft oder Nachbarschaft sowie aus dem Umfeld beruflicher Kontakte stammen (Weisung GSG S. 3). Damit erfahren nicht nur Personen, die im Rahmen einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet werden (vgl. § 2 Abs. 1 GSG) wirkungsvollen Schutz vor Stalking. Vielmehr erhalten sÃ¤mtliche von Stalking-Handlungen Betroffene Zugang zu polizeilichen Sofortmassnahmen (VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00856, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 sowie § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt â wie erwÃ¤hnt â bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 24. Oktober 2023, VB.2023.00541, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass sich die Beschwerdegegnerin am 5. November 2023 bei ihr gemeldet und angegeben habe, abermals Probleme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu haben. Dieser lasse sie nicht in Ruhe und sei erneut auf dem Spielplatz, wo sie wohne, aufgetaucht. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 10. November 2023 habe die Beschwerdegegnerin geltend gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wieder an ihrem Wohnort aufgetaucht sei, kaum seien die letzten Schutzmassnahmen abgelaufen. Bereits am 2. Oktober 2023 â so die Mitbeteiligte â seien Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochen worden, da er immer wieder die NÃ¤he der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter gesucht habe. Das Kontaktverbot habe am 16. Oktober 2023 geendet, und schon am 5. November 2023 sei der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in der NÃ¤he des Wohnorts der Beschwerdegegnerin aufgetaucht, obwohl er selbst im Kanton F wohne. Dabei habe er sein Auto vor dem Wohnhaus der Beschwerdegegnerin parkiert. Als er deren Tochter auf dem Spielplatz gesehen habe, sei er rÃ¼ckwÃ¤rts zum Spielplatz gefahren und habe neben der BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten. Diese habe ihm mehrfach gesagt, dass er weggehen solle, und erst als sie das Mobiltelefon hervorgenommen habe, um die Polizei zu verstÃ¤ndigen, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom Spielplatz entfernt. D habe Angst gehabt und geweint. Die Beschwerdegegnerin sei absolut verzweifelt, da sie dem BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach mitgeteilt habe, dass sie keinen Kontakt mehr zu ihm wÃ¼nsche und er sich von ihr und ihrer Tochter fernhalten solle. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits sehe nicht ein, weshalb er nicht an einem Sonntag nach Winterthur fahren dÃ¼rfe, um dort einen Kebab zu essen; vielmehr sei es die Beschwerdegegnerin, die ihn nicht in Ruhe lasse. Der Mitarbeiter des Kebabstands habe indes angegeben, dass er am Sonntag ganz wenig Kundschaft gehabt und der BeschwerdefÃ¼hrer definitiv keinen Kebab bei ihm gegessen habe. Da anzunehmen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft die NÃ¤he der Beschwerdegegnerin und deren Tochter suche und die Beschwerdegegnerin enorm unter der Situation leide, seien sie und D schutzbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Haftrichterin stÃ¼tzte ihr Urteil vom 8. Dezember 2023 auf die Angaben der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahme vom 10. November 2023, im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 2023 (E. 3.2) und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 5. Dezember 2023 sowie die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Einvernahme durch die Stadtpolizei vom 14. November 2023, in der Einsprache vom 30. November 2023 und im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 6. Dezember 2023. </p> <p class="Erwgung2">Die Haftrichterin erwog, die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft dargelegt, dass sie und D Angst hÃ¤tten, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer begegneten, und sich die Beschwerdegegnerin insofern in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt fÃ¼hle, als sie sich nicht mehr traue, D allein draussen bzw. draussen aus den Augen zu lassen. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin habe der Kebabstand am fraglichen Sonntag probehalber offen gehabt, womit das angebliche Motiv des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in der angrenzenden C-Strasse einen Parkplatz zu suchen, um einen Kebab zu holen, nicht von vornherein unglaubhaft erscheine. Indes habe der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben beim Vorbeifahren gesehen, dass der Kebabstand offen sei und sich dann auf die Suche nach einem Parkplatz gemacht. Der Kebabstand â so die Haftrichterin â befinde sich beim Zentrum E und die ParkplÃ¤tze, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen Aussagen habe benutzen wollen, beim Schulhaus G. Die Wohnung der Beschwerdegegnerin sei noch weiter vom Kebabstand entfernt und zwischen dem Schulhaus und der Wohnung mache die Strasse zudem eine leichte Kurve. Der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte zwar, er sei nicht vor dem Haus der Beschwerdegegnerin gewesen. Jedoch habe er eingerÃ¤umt, sich diesem so weit genÃ¤hert zu haben, dass er auch dort einen freien Parkplatz habe sehen kÃ¶nnen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von Anfang an mÃ¶glichst nahe am Kebabstand parkiert habe, sei ein klares Indiz dafÃ¼r, dass er zumindest im Vorbeiweg nach der Beschwerdegegnerin Ausschau habe halten wollen. Dass es reiner Zufall gewesen sei, dass er sie auf der C-Strasse beim Spielplatz getroffen habe, erscheine damit nicht glaubhaft (E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog die Haftrichterin, es sei somit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am fraglichen Tag im Auto auf der C-Strasse nach der Beschwerdegegnerin und D Ausschau gehalten habe, obwohl die Beschwerdegegnerin ihm schon mehrfach mitgeteilt habe, dass sie keinen Kontakt zu ihm haben wolle und bereits am 16. Oktober 2023 [recte: 2. Oktober 2023; oben I.B.] Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohne nicht in E, und auch wenn er angebe, sich dort schon frÃ¼her oft aufgehalten und die Beschwerdegegnerin am Bahnhof E kennengelernt zu haben, so biete sein erneutes Auftauchen in der NÃ¤he des Hauses der Beschwerdegegnerin doch Anlass zur Annahme, dass er der Beschwerdegegnerin nachstelle und sie und ihre Tochter beobachte. Dass dieses Verhalten die Beschwerdegegnerin verÃ¤ngstige und dazu bewege, D nicht allein zu lassen, erscheine nachvollziehbar. Insofern seien die Beschwerdegegnerin und ihre Tochter durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Handlungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt und es sei von Stalking auszugehen. Da nicht glaubhaft sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft freiwillig von der Beschwerdegegnerin fernhalten werde, sei auch der Fortbestand der GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine nachhaltigere Beruhigung der Situation und das HerbeifÃ¼hren von Distanz dÃ¼rfte im Interesse beider Parteien liegen (E. 3.8).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Rayonverbots erwog die Haftrichterin, da D <span>aufgrund ihres Entwicklungsstands ohnehin nie alleine unterwegs sei, genÃ¼ge es und erscheine es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das Rayon um den Wohnort der Beschwerdegegnerin einzuschrÃ¤nken. Dies ermÃ¶gliche es dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>auch, seine in E wohnende Familie zu besuchen, womit sich die Beschwerdegegnerin auch ausdrÃ¼cklich einverstanden erklÃ¤rt habe. Was das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin betreffe, so habe der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>selbst angegeben, am Kontakt mit ihr nicht interessiert zu sein. Insofern und auch in Bezug auf D seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, die ein Kontaktverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen (E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angeordneten Schutzmassnahmen seien deshalb in teilweiser BestÃ¤tigung des provisorischen Entscheids vom 23. November 2023 vollumfÃ¤nglich um drei Monate â bis und mit 28. Februar</span> <span>2024 â zu verlÃ¤ngern (E.</span> 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt mit Beschwerde in Abrede, jemals die Beschwerdegegnerin gestalkt zu haben. Er halte sich seit Jahren regelmÃ¤ssig in E auf, dort habe er die Beschwerdegegnerin ja auch kennengelernt. Deren Aussagen entsprÃ¤chen jedenfalls teilweise nicht der Wahrheit. Dies gelte namentlich in Bezug auf die angeblichen Angaben seiner Vermieterin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, wonach er seiner Vermieterin gesagt haben solle, er sei in die Beschwerdegegnerin sehr verliebt. Frei erfunden seien auch die VorwÃ¼rfe, dass er bei ihr Sturm gelÃ¤utet haben oder fÃ¼r Knalle auf ihrem Balkon verantwortlich sein solle. Das Zusammentreffen am 5. November 2023 sei ein unglÃ¼cklicher Zufall gewesen. Schutzmassnahmen hÃ¤tten damals keine mehr gegolten, es sei gerade ein Parkplatz vor dem Schulhaus an der C-Strasse frei geworden â es habe sich damals um die dem Kebabstand nÃ¤chste "legale" ParkiermÃ¶glichkeit gehandelt â und er habe die Beschwerdegegnerin und D nicht kommen sehen. Er habe keinerlei Interesse an einem Kontakt mit der Beschwerdegegnerin; er wolle aber, dass sie ihre Schulden begleiche, insbesondere fÃ¼r das Handyabonnement und die SIM-Karte. Alle Kontaktversuche seinerseits nach der "Trennung" seien darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er die Kosten fÃ¼r das Abonnement zurÃ¼ckerstattet haben wolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 aus, aufgrund der Verkleinerung des Rayons durch die Haftrichterin befÃ¤nden sich keinerlei Bezugspunkte des BeschwerdefÃ¼hrers mehr innerhalb des verbotenen Rayons; insofern bestÃ¼nden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer somit keine nennenswerten EinschrÃ¤nkungen mehr. Sodann kÃ¶nne in Bezug auf das Zusammentreffen vom 5. November 2023 zwar nicht ausgeschlossen werden, dass es sich um einen Zufall gehandelt habe. In WÃ¼rdigung der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Ã¶rtlichen Gegebenheiten sei jedoch ebenso wenig ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst einen erheblichen Aufwand auf sich genommen habe, um am Wohnort der Beschwerdegegnerin vorbeizufahren, weshalb eine gewisse GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Zudem zeige der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl die Haftrichterin das Rayonverbot angepasst habe, mit der Verfassung und der Erhebung der Beschwerde "eine nicht zu verkennende Energie" aufgebracht habe. Dies wiederum zeige klar auf, dass die Angelegenheit den BeschwerdefÃ¼hrer aussergewÃ¶hnlich stark beschÃ¤ftige und dementsprechend definitiv nicht von einer Beruhigung der Situation ausgegangen werden kÃ¶nne. Eine Aufrechterhaltung der Schutzmassnahmen erscheine damit sinnvoll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dass die Haftrichterin das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als Stalking bezeichnete, ist nicht zu beanstanden. Zwar bleiben die Aussagen der Beschwerdegegnerin zu den einzelnen Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¶sstenteils undetailliert. Indes machte die Beschwerdegegnerin konsistent und glaubhaft geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf verschiedenen Wegen â Social Media, Aufsuchen am Wohnort etc. â Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum unerwÃ¼nschterweise immer wieder den Kontakt zu ihr und D suche bzw. gesucht habe und sie sich deswegen in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt fÃ¼hle. WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen lassen sich den Angaben der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht entnehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese nicht infrage zu stellen, zumal er im Wesentlichen lediglich seine â diametral andere â Sicht der Dinge darlegt. Immerhin rÃ¤umte er ein, die Beschwerdegegnerin wiederholt im Zusammenhang mit der von ihm bezahlten SIM-Karte und die Familienbegleiterin der Beschwerdegegnerin kontaktiert zu haben. Was die Ereignisse vom 5. November 2023 betrifft, scheint der BeschwerdefÃ¼hrer sodann gemÃ¤ss den nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten in der Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 (vorn E. 3.4) bewusst einen erheblichen Aufwand auf sich genommen haben, um am Wohnort der Beschwerdegegnerin vorbeizufahren, und damit ein Zusammentreffen mit dieser mindestens in Kauf genommen zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgemÃ¤ss kann der Haftrichterin, der insofern ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 2.4), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn sie die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte, zumal sie es dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Verkleinerung des von der Mitbeteiligten festgelegten Rayons ermÃ¶glichte, seine in E wohnende Familie zu besuchen. Auch die Dauer der VerlÃ¤ngerung ist nicht zu beanstanden. Einerseits bewirkten die von der Mitbeteiligten mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2023 angeordneten Schutzmassnahmen offensichtlich keine VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers. Andererseits muss davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin jedenfalls im Zusammenhang mit dem Streit Ã¼ber die SIM-Karte, der hier nicht zu beurteilen ist, angehen wÃ¼rde. Im Ãbrigen sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche die Schutzmassnahmen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG, § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Winterthur.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>