<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00219</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Burghalde</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mellingerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 5402 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am 3. Oktober 1996 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Mit Verfügung vom 23. Oktober 1998 sprach ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. Mai 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Invalidenrente samt Zusatzrente für den Ehegatten zu (Urk. 11/50). Ein erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch um Rentenerhöhung (Urk. 11/66) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 17. September 2002 (Urk. 11/90) und ein zweites Gesuch mit durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Oktober 2004 (Urk. 11/129) bestätigter Verfügung vom 27. März 2003 (Urk. 11/106) ab. Nach Durchführung eines im Dezember 2005 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens (Urk. 11/130) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 11. Dezember 2006 den unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 55 % (Urk. 11/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gesuch vom 14. Januar 2010 machte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (Urk. 11/145). In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche (Urk. 11/147) sowie medizinische (Urk. 11/149, Urk. 11/152, Urk. 11/153) Abklärungen und liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte durch die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachten (Gutachten vom 9. August 2011, Urk. 11/164). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/175, Urk. 11/177) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte die Versicherte weitere Arztberichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/179, Urk. 11/183). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [neuer Vorbescheid vom 27. April 2012]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Einwand vom 18. Mai 2012]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2012]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte die IV-Stelle die halbe Rente mit Verfügung vom 30. Januar 2013 auf Ende März 2013 ein und entzog einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. März 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben unter Bestätigung, dass ihr unverändert mindestens ihre bisherige halbe Invalidenrente zustehe und folglich auszurichten sei, eventualiter sei von der angerufenen Rechtsmittelinstanz direkt ein polydisziplinäres gerichtliches Gutachten einzuholen, Kosten zulasten der Vorinstanz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Sache an die Vorinstanz zur Vervoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigung des Beweisergebnisses und Zusprechung einer eventualiter ganzen Invalidenrente zurückzuweisen, der vorliegenden Beschwerde sei in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 VRG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsidialiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sofortiger Wirkung die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und es sei in Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in öffentlicher Verhandlung durchzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 19. März 2013 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgerichts des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 24. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Juli 2013 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederherstellung der aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Wirkung der Beschwerde abgewiesen (Urk. 13). Auf die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Oktober 2013 man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht ein (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 14. November 2014 liess die Beschwerdeführerin den Antrag auf eine Parteianhörung in öffentlicher Verhandlung zurückziehen (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, sofern für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1994, S. 24 f.; zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS das in BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierte Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass sich der Gesundheitszustand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführerin seit Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 dahingehend verbessert habe, dass ihr seit diesem Zeitpunkt eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte gestützt auf einen Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung eines Leidensabzuges von 10 % einen Invaliditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb kein Rentenanspruch mehr best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, ihr Gesundheitszustand habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich nicht verändert und sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus physischen und psychischen Gründen vollständig arbeitsunfähig (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab stellt sich die Frage nach der für die Beurteilung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung des Invaliditätsgrades (vgl. E. 1.3) massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Oktober 1998 sprach die IV-Stelle der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin eine unbefristete halbe Invalidenrente ab dem 1. Mai 1997 zu (Urk. 11/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither ergingen die Mitteilung vom 13. Juli 2000 (Urk. 11/61), die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 6. Oktober 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/129) bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte Verfügung vom 27. März 2003 (Urk. 11/106) sowie die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 (Urk. 11/142), worin im Wesentlichen je festgehalten wurde, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine rentenbeeinflussende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ergeben habe. Die zuletzt erlassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert auf erwerblichen (Urk. 11/131, Urk. 11/133) sowie medizinischen (Urk. 11/132, Urk. 134, Urk. 135, Urk. 11/138, Urk. 11/139) Abklärungen und damit auf einer materiellen Überprüfung des Rentenanspruchs, weshalb sie zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung des medizinischen und/oder wirtschaftlichen Sachverhalts bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2013 (Urk. 2) bildet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 erging gestützt auf folgende medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 3. Februar 2006 (Urk. 11/132) als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine weiterhin anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine depressive Episode mit schwankendem Verlauf von mittelschwer bis schwer (ICD-10 F32.1) sowie eine mittelschwere bis schwere Angststörung (ICD-10 F41.3) fest. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei zu 70 bis 80 % arbeitsunfähig als Service-Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/132/1). Angst und Depressionen seien wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise etwas mehr oder weniger ausgeprägt. Daneben klage die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin hauptsächlich über Schmerzen. Im September 2005 habe sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit wahrscheinlich leichter Commotio und folgenden Nacken-Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen erlitten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihren Hausarzt behandelt worden sei. Seit Sommer 2004 arbeite sie ein bis zwei Tage pro Woche im Coop (Urk. 11/132/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llgemeine Medizin, vermerkte im Bericht vom 28. Februar 2006 (Urk. 11/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein mässiges Schädeltrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissquetsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf bei Anschlagen des Kopfes an Tischkante am 23. September 2005 sowie psychiatrische Beschwerden gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühle sich ab dem Unfall zu 100 % arbeitsunfähig. In zwei Monaten sei sie in bisheriger wie auch behinderungsangepasster Tätigkeit halbtags arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niversitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Neurologische Klinik und Polikli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik, vom 24. Mai 2006 (Urk. 11/135), in welche die Beschwerdeführerin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur ambulanten Behandlung überwiesen wurde, sind als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Auges vor Jahren sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische linksbetonte Kopfschmerzen in Nachfolge eines leichten Kopftraumas 09/05 und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-linksbetontes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Verlaufes und des ansonsten – abgesehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund – unauffälligen Neurostatus bestünden keine Hinweise auf eine symptomatische Kopfwehform oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myelarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess. Aufgrund des wahrscheinlichen Rentenbegehrens empfehle sich zur Dokumentation aber die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerviko-cepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 22. September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/139/3-4) ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/C6 mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sack-Querschnittseinengung auf 9 bis 10 mm ohne pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrastmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demyelinisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf der Höhe C5/C6 werde bilateral das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anbauten, die leicht degenerierten kleinen Wirbelgelenke und durch leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stenosierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zwischenwirbelscheibe eingeengt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand sich eine 21 mm durchmessende Zyste in der rechten Schilddrüse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/139/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zur angefochtenen Verfügung sind nachfolgende Berichte und Gutachten aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seinem Bericht vom 27. Februar 2010 (Urk. 11/149) auf die weiterhin anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung sowie die seit Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bestehende depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisherige Tätigkeit sei zu 10 bis 30 % zumutbar. Subjektiv sei die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfähig. Objektiv sei es schwierig, nach so vielen Jahren eine Aussage zu machen (Urk. 11/149/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, führte in seinem undatierten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/152) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom rechtsbetont intermittierend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei mittelgrosser rechtsbetonter medianer bis rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L4/5 (MRI 2001), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskoligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeengtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leichter dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe L5/S1, muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Wirbelsäulenfehlhaltung sowie eine Depression und eine chronische Schmerzsituation bei chronischer psychosozialer Belastungssituation als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Zusätzlich erhob er ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Polyarthrose der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (Urk. 11/152/2). Insgesamt erachte er eine 50%ige Berentung als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen. Unter der chronischen Schmerzproblematik und der daraus resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Behinderung seien erhebliche Probleme auf der psychosozialen Ebene auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, wodurch sich die Gesamtsituation und wohl auch die Schmerzsituation verschlechtert hätten (Urk. 11/152).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, hielt die Beschwerdeführerin im Bericht vom 12. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/153)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht der erhobenen Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Duralsack im Querschnitt Einengung auf 9-10 mm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseits auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Höhe C5/6, einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren bis schweren depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung, eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms sowie einer mittelschweren bis schweren Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als im offenen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. In geschütztem Rahmen sei sie mehr zwecks Tagesstruktur denn richtiger Arbeit ca. zu 10 bis 20 % einsatzfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. August 2011 (Urk. 11/164) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bales, zervikales Rückenschmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der paravertebralen Muskulatur, mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Segementdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der unteren Lendenwirbelsäule (L4 bis S1) und HWS (HWK5 bis HWK7) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5, L5/S1; HWK 5/6; ohne Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinalkanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamenstenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 M54.80) sowie (2) eine Amaurose am rechten Auge seit 1990 (ICD-10 H54.4) am ehesten vaskulär bedingt und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein Zustand nach depressiver Entwicklung aktenkundig und aktuell vollständig remittiert, (2) ein Rentenbegehren ICD-10 Z76, (3) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberdenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (4) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypercholeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie (5) eine Nierenagenesie links festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/164/39). Zusammenfassend bestehe bei der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin aus interdisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Promotionsassistentin oder jeder anderen vergleichbaren Verweistätigkeit keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Gestützt auf die orthopädischen Befunde und die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer vergleichbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweistätigkeit, welche einer körperlich leichten Tätigkeit entspreche, in ihrer Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit nicht eingeschränkt. Dabei so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Heben von Lasten über zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kilogramm sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Positionsmonotonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Exposition durch Nässe und Kälte vermieden werden. Bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bestehe weiterhin seit vielen Jahren eine rechtsseitige Amaurose, weswegen eine Tätigkeit, welche hohe Anforderungen an das binokulare Sehen erfordere, als nicht geeignet erscheine. Dies beeinträchtige jedoch die Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweistätigkeit nicht (Urk. 11/164/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte im Schreiben vom 6. Dezember 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/179) seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung, wonach die Beschwerdeführerin in der freien Wirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig sei. Er behandle sie seit mehreren Jahren und bei ihm habe sie nie über finanzielle Schwierigkeiten geklagt. Es habe sich immer um Probleme mit Schmerzen, Kraftmangel, Lustlosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafstörungen usw. gehandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 17. Februar 2012 (Urk. 11/183), die Beschwerdeführerin leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit er sie habe beobachten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter einer schweren Depression mit Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Agitiertheit und Angst. Dabei werde der depressive Affekt durch die von chronischen Schmerzen verursachte Aggressivität zeitweise verschleiert. In diesem Ausmass bewirke die Depression durch den Energiemangel, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die gedankliche Einengung auf die Schmerzen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus sei die Beschwerdeführerin in ihrem sozialen Leben durch die Krankheit stark eingeschränkt und die familiä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Beziehungen seien sehr belastet. Ebenfalls eingeschränkt sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bei der täglichen Hausarbeit, die sie nur noch zu einem kleinen Teil selbständig erledigen könne. Erschwerend kämen zu dieser Situation mit den finanziellen Engpässen Existenzängste hinzu, die die ganze Symptomatik ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. August 2011 (Urk. 11/164) basiert auf orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und ihrem Verhalten auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch mit Rücksicht auf die in BGE 137 V 210 erläuterten Korrektive nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abstellen auf die vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht ist zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ob die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, einer mittelschweren bis schweren depressiven Erkrankung sowie einer mittelschweren bis schweren Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder im Gegensatz dazu ein Zustand nach depressiver Entwicklung bestehe. Für letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Qualifikation sprechen die schlüssigen gutachterlichen Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten aus, im Rahmen der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gutachterlichen Untersuchung sei ein unauffälliger psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden. Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung angegeben, dass sie sich psychisch beeinträchtigt fühle und habe diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich unter anderem über sozio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstellative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und finanzielle Faktoren berichtet. Weiterhin habe sie starke Beeinträchtigungen aufgrund von körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Problemen genannt. Zum Explorationszeitpunkt habe sie selber über gewisse bestehende psychische Beschwerden berichtet. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichten allerdings nicht aus, um eine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung zu attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren, denn ein spezifischer systematischer psychiatrischer Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mptomenkomplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ICD-10 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdeführerin zum Untersuchungszeitpunkt nicht vorgelegen. Aus retrospektiver Sicht könne gutachterlich nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, dass in der Vergangenheit eine depressive Symptomatologie vorgelegen haben könnte. Zum aktuellen Zeitpunkt könne eine solche allerdings nicht mehr objektiviert werden. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden Aktenlage und der Dokumentation erachteten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung als niemals ausgewiesen. Eine eigene Angststörung mit eigenständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ebenfalls nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen. Eine Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Arbeitsfähigkeit bestätigten sie zum aktuellen Zeitpunkt somit nicht und merkten der Vollständigkeit halber an, dass die Beschwerdeführerin im Sommer 2010 anlässlich einer Kontrolle vorgefunden worden sei, wie sie die Kontrolleure und auch Gäste in einem Restaurant bedient habe. Aufgrund dieses Sachverhaltes werde spätestens seit 2010 von einer vollständigen Remission etwaiger depressiver Beschwerden ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/164/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu, dass die Gutachter keine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes feststellten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobenen Einwände der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin überzeugen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die behandelnden Ärzte andere Diagnosen gestellt haben. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Inneren Medizin handelt, weshalb sie sich mit ihren Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu psychischen Beschwerden ausserhalb ihres Fachgebiets bewegen und daher von vornherein als nicht tauglich zu qualifizieren sind, die auf eingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und detaillierten objektiven Befunden beruhende Beurteilung der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Gutachterin zu erschüttern. Die vom ehemals behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen fussen auf ausschliesslich subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar und damit nicht beweistauglich sind (E. 3.3.1). Gleiches gilt auch für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser legte seinen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die subjektiven Klagen der Beschwerdeführerin anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungstermins vom 9. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde. Mithin begann dessen Behandlung erst nach Kenntnisnahme des Begutachtungsergebniss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es durch die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> renteneinstellenden Vorbescheid vom 31. August 2011 ausgelöste vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gänzlich auszuschliessen, vermag aber letztlich an der wohlbegründeten Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als der Hinweis auf die jahrelange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zustandes auf eine mit den vorbehandelnden Ärzten übereinstimmende Beurteilung schliessen lässt. Deren Berichte lagen der psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin jedoch vor und sie hat ihre Einschätzung in deren Kenntnis und unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Einbezug abgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern eine Stellungnahme der psychiatrischen Gutachterin zu den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Begutachtungsergebnis hätte führen sollen, ist weder ersichtlich noch ansatzweise von der Beschwerdeführerin darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der psychiatrischen Gutachterin der Bericht von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2010 (vgl. E. 3.3.3) vorgelegen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/164/53) und sie zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem bereits im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nahm (Urk. 11/164/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Vorbingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, es sei nicht Sache der Gutachterin, sie dazu zu befragen, ob sie im Sommer 2010 im Service gearbeitet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt die Beschwerdeführerin, dass es im Rahmen einer objektiven Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Aufgabe eines Gutachters ist, die von der Beschwerdeführerin getätigten Angaben kritisch auf ihre Richtigkeit und Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überprüfen. Dies ist umso mehr der Fall, als es sich um eine psychiatrische Begutachtung handelt, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin naturgemäss ein grosses Gewicht zufällt, und die Gutachterin zudem aufgrund des Berichts eines Inspektors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Migrationsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Aargau vom 22. Juli 2010 (Urk. 11/155/2) Anhaltspunkte hatte, dass die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht mehr vollständig intakt sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So konnte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 21. Juli 2010 anlässlich eines Mittagessens in einem Restaurant beobachtet werden, wie sie den Inspektor und weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gäste bediente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch im April 2010 lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss die Beschwerdeführern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über sich berichten, dass sie für den offenen Arbeitsmarkt aufgrund von Rückenbeschwerden sowie einer Angststörung und einer depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vermittelbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inspektor seien im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des Bedienens keine Rückenprobleme erkennbar gewesen. Erst nach Bekanntgabe des IV-Bezuges habe die Beschwerdeführerin mehrfach über Rückenprobleme geklagt und gesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulierend darauf hingewiesen. Gegenüber dem Inspektor gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zudem an, sie habe im Restaurant seit ca. einer Woche ausgeholfen, weil die Geschäftsführerin zwecks einer Zahnbehandlung im Ausland weile. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Begutachtung verneinte die Beschwerdeführerin jedoch, jemals in besagtem Restaurant gearbeitet zu haben. Es müsse sich um ein Missverständnis handeln und sie wolle im Weiteren keine Stellung dazu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/164/16). Kommt hinzu, dass die psychiatrische Gutachterin aufgrund der Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Berichten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. März 1997 (Urk. 11/164/25) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Mai 2006 (vgl. E. 3.2.3) Hinweise auf Rentenbegehrlichkeiten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin hatte, welche sie denn aufgrund der eigenen Untersuchung anhand einer demonstrativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer klagsamen und fordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Grundhaltung bestätigt sah (Urk. 11/164/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete schliesslich, dass sich die klinisch-neurologische Untersuchung recht schwierig gestaltet habe, da die Beschwerdeführerin nicht ausreichend koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert habe. Es hätten sich weiterhin erhebliche Diskrepanzen in vermeintlich unbeobachteten Situationen gezeigt. Beschwerden seien teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suggerierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen (Urk. 11/164/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, vom Migrationsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein offizielles Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleitet worden und es sei weiter unklar, wie lange sie im Restaurant gearbeitet habe (Urk. 1 S. 8 Ziff. 3.3), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag an der Feststellung der psychiatrischen Gutachterin, mit einer schweren depressiven oder psychiatrischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jegliche Art und Weise einer beruflichen Tätigkeit nicht möglich gewesen, weshalb spätestens seit 2010 von einer vollständigen Remission etwaiger depressiver Beschwerden auszugehen sei, nichts zu ändern, zumal eine Verfahrenseinleitung durch das Migrationsamt wegen Schwarzarbeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht irrelevant ist und es zudem der Beschwerdeführerin offen gestanden wäre, im Rahmen der Begutachtung klärende Angaben zu ihrem Arbeitseinsatz im Restaurant zu machen, was sie jedoch unterliess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bezüglich der Berichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte bzw. behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc) und psychosoziale Umstände, wie sie insbesondere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3.2) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3.6) beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auszuklammern sind. Zusammenfassend ist daher auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen und von einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht ab Juli 2010 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist mit dem im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit einschränkende psychische Krankheit mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Oktober 1998 (Urk. 11/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Mitteilung vom 11. Dezember 2006 (Urk. 11/142) neurologische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich in Bezug auf den diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend gewesen waren (vgl. Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 1998, Urk. 11/39/21 sowie E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3) und die Gutachter der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nur den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Auges im Sinne einer Amaurose objektivieren (Urk. 11/164/39), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansonsten jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit feststellen konnten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Diagnose eines chronischen lumbalen und zervikalen Rückenschmerzsyndroms (Urk. 11/164/105) entspricht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen dem von den behandelnden Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 24. Mai 2006 (vgl. E. 3.2.3) Diagnostizierten. Entsprechend zogen die Gutachter den Schluss, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentlichen Änderungen zeige und auch die Amaurose des rechten Auges, welche seit 1990 bestehe, seither stabil sei (Urk. 11/164/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst kann somit aufgrund der überzeugenden Fests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellungen im Gutachten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert hat und es ihr nun bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemein geltenden Grundsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten ist, zu 100 % einer ihren körperlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Weitere Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebungen erscheinen daher unnötig (antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/ 2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Januar 2013, mit welcher die Beschwerdegegnerin die seit dem 1. Mai 1997 bezogene halbe Rente per 31. März 2013 aufgehoben hat, 58 Jahre alt war und bereits während über 15 Jahren eine Invalidenrente bezogen hat, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht davon auszugehen, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber in der Lage wäre, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugliedern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3). So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf und muss berücksichtigt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits zuvor vorhandene Restarbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwertet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_726/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem nahm sie zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Promo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionshostesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/147) und ihre Aushilfe beim Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/155) in der Vergangenheit ohne Unterstützung der Beschwerdegegnerin auf, womit sie bewies, dass sie in der Lage war, selbständig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeitertä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden. Auch in medizinischer Hinsicht finden sich keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte, wonach es der Beschwerdeführerin nicht zuzumuten wäre, umgehend eine Arbeitstätigkeit in einem 100%-Pensum aufzunehmen. So erachteten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufnahme der bisherigen Tätigkeiten als Promotionshostess oder Serviceangestellte sowie jeder möglichen Verweistätigkeit als vollschichtig, also 8.5 Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche, als ohne zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar (Urk. 11/164/41). Damit durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu Recht aus der medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung der Erwerbsfähigkeit schliessen, ohne vorher beruflich-erwerbliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die vor dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Tätigkeit als Serviceangestellte ab und errechnete gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (LSE 2010, TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56, Gastronomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Jahreslohn von Fr. 48‘261.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem stellte sie ein auf die LSE (TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-96, Hilfsarbeiten) beruhendes und einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % berücksichtigendes Invalideneinkommen von Fr. 47‘977.20 gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 1 % resultierte. Dieses Vorgehen ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, liesse sich doch auch unter Vornahme einer Parallelisierung der Einkommen aufgrund des unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad errechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch der Aufhebungszeitpunkt der Invalidenrente zu keiner Beanstandung Anlass gibt, hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu Recht per 31. März 2013 aufgehoben. Die Beschwerde ist daher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p><br/></p><p><span>8</span><span>.</span><span> </span><span>Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG auszufällende Gerichtskostenpau</span><span>schale</span><span> is</span><span>t auf </span><span>Fr. </span><span>8</span><span>00</span><span>.--</span><span> festzusetzen un</span><span>d ausgangsgemäss der Beschwerde</span><span>füh</span><span>rerin aufzuerlegen</span><span>. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>