<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01333</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert Neuenschwander &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach 525, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974 und Mutter eines 2002 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am 13. Dezember 2011 unter Hinweis auf psychische Beschwerden und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburtsgebrechen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte nach durchgeführten Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich einer psychiatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie &amp; Psychotherapie FMH (vgl. Expertise vom 25. Juni 2012), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2012 (Urk. 10/34) einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. November 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerbliche Erhebungen (Urk. 10/45-46, Urk. 10/51, Urk. 10/53/3) und stellte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 15. Juni 2017 in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Leistungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen (Urk. 10/53). Nachdem die Versicherte hiergegen am 16. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände erhoben hatte (Urk. 10/57; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2017, Urk. 10/64), bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. November 2017, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 10/68 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 6. Dezember 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Vorname medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen (psychiatrische und neuropsychologische Untersuchung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2018 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte </span><span>psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der </span><span>Diag</span><span>-</span><span>nose</span><span> und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek</span><span>ti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).</span></p><p></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso</span><span>matische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat</span><span>sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis</span><span>verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank</span><span>heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsanspruchsverneinende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, die Abklärungen gestützt auf die bei den behandelnden Ärzten eingeholten Berichte hätten ergeben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Hingegen würden die vorliegenden Diagnosen keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung begründen. Die (angestammte) Tätigkeit als Reinigungsfrau sei weiterhin zumutbar (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon anlässlich der Erstanmeldung seien ihre kognitiven Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen nicht erkannt worden. Da es ihr nie gelungen sei, sich im Arbeitsmarkt zu integrieren und sie dadurch nur Tätigkeiten in kleinen Pensen bis maximal 40 % ausgeführt habe, seien ihre kognitiven Beeinträchtigungen nicht offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig geworden. Sie sei regelmässig nicht in der Lage, den jährlichen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen zum Sozialhilfebezug ohne fremde Hilfe auszufüllen beziehungsweise Unterlagen einzureichen. Allgemein sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Umgang mit Behörden überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert (S. 5 f.). Ferner leide sie an einer komorbiden psychischen Störung, welche schwierig zu behandeln sei und einen invalidisierenden Charakter au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Die Beschwerdegegnerin habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur auf die Einschätzung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), welche nicht zu überzeugen verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgestellt und kein Gutachten anfertigen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den Sachverhalt in genügender Weise abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstmaligen Leistungsverweigerung lagen die folgenden medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 24. Februar 2012 (Urk. 10/15) die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung, aktuell leichte Episode (ICD-10 F34.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intelligenzminderung (ICD-10 F79) bei Trägerin einer Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutation im FMR1-Gen (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, die Beschwerdeführerin habe unter Angstzuständen gelitten, als sie zu ihr in Behandlung gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie zeige keine Anhaltspunkte für formale und inhaltliche Denkstörungen. Ihre Intelligenz sei sehr wahrscheinlich unterdurchschnittlich (eine psychologische Testung in der Muttersprache sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Prognose sei sehr von der Krankheitsentwicklung ihres (behinderten) Sohnes und ihrer Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung im Alltag und als alleinerziehende Mutter abhängig (Ziff. 1.4). Aktuell bestehe mindestens eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit solle abgeklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2012 erstatteten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches Gutachten (Urk. 10/26). Die Gutachter nannten die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Depression und Angst gemischt, gegenwärtig in Remission (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise auf eine kognitive Störung, Ausmass nicht spezifizierbar (frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich ICD-10 F79)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise auf eine akzentuierte Persönlichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten aus, aufgrund ihrer psychiatrischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">testpsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärungen sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau oder als Mitarbeiterin für einfache Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeiten zu über 80 % arbeitsfähig. Eine allfällige Verminderung der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine Arbeit aufnehmen zu können, bestehe in den psychosozialen Belastungen aufgrund des kranken Sohnes. Wegen der Depression und den Ängsten habe wahrscheinlich früher eine gewisse Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die depressive Störung und die Ängste hätten sich stark vermindert. Die möglichen kognitiven Beeinträchtigungen, die aufgrund des Verhaltens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin in der Testsituation nicht hätten spezifiziert werden können, würden sie wahrscheinlich nur wenig behindern. Die Beschwerdeführerin sei vor der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Erkrankung voll arbeitsfähig gewesen, allfällige kognitive Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigungen hätten schon damals bestanden haben müssen und hätten offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar die Arbeitsfähigkeit für einfache Hilfsarbeiten nicht tangiert. Im Haushalt bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Gutachten (vorstehende E. 3.3), qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 5 % Erwerbstätige und zu 95 % im Haushalt Tätige und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 10/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren sind die folgenden medizinischen Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Zeitraumes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. April bis 11. Juli 2016 suchte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mehrmals wegen Panikattacken ambulant die Notfallklinik des Stad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/46/6-7; Urk. 10/51/17-19) und die Klinik für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/46/8-10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/46/14-19; Urk. 10/51/8-13) sowie die Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/46/11-12) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer Fürsorgerischen Unterbringung (FU) wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 14. bis 21. Juli 2017 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 17. August 2017 (Urk. 10/51/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23-26) diagnostizierten die Ärzte eine generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung (ICD-10 F41.1) und entliessen die Beschwerdeführerin in stabilem Zustand in die ambulante Betreuung der behandelnden Ärztin (S. 1, 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf diverse Spitalberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Dezember 2016 der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/46/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er nannte als Diagnose eine Panikstörung sowie eine vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach mittelgradiger Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen Verdacht auf kognitive Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1). Eine Arbeitstätigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mit reduzierter Belastbarkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsfähigkeit aufgrund der Panikstörung und der Depression möglich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, stellte in ihrem Bericht vom 3. Mai 2017 (Urk. 10/51/1-7) die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, bekannte rezidivierende Panikattacken seit 2009 (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spezifische (isolierte) Phobien (Zugfahrten, Tunnelfahrten, Flüge, Lift)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; Erstdiagnose 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) bei Trägerin einer Vollmutation im FMR1-Gen anhand Akten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Intelligenzminderung (ICD-10 F79) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, aktuell werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Sozialamt unterstützt und arbeite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tundenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und maximal bis zu einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 %. Im April 2016 sei aufgrund einer Falschinformation betreffend ihren Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Panikattacke erfolgt. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit Herzklopfen, Atembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, Zittern, Schweissausbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Todesängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrmals wiederholt und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Anfang Juni 2016 stehe die Beschwerdeführerin in wöchentlichen Abständen bei ihr in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell zeige sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die kognitiv-mnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Funktionen (Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit und Gedächtnis) würden im Gespräch deutlich beeinträchtigt erscheinen. Die Beschwerdeführerin wirke unkonzentriert. Eindeutige Anhaltspunkte für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotisches Erleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eruiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe stets eine präsente, anhaltende Angst, welche nicht auf eine bestimmte Sache beschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, besonders aber bezogen auf ihren Sohn, dass diesem etwas zustossen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe bei schlechter Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 3. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl als Reinigungsmitarbeiterin (Ziff. 1.6) als auch in einer Verweistätigkeit eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Verweis auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die aktenkundigen Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % in der Tätigkeit als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfrau in Privathaushalten als erwiesen. Die neu postulierte Panikstörung sei weder in ihrer Erscheinungsform noch in ihrer Frequenz geeignet, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Alltag zu bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weise keinen invalidisierenden Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter aus (Urk. 10/52/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 9. September 2017 (Urk. 10/61) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.5) aus, die Beschwerdeführerin sei hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Reinigungsfrau in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Diese Einschränkung datiere seit 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sie nach der Geburt ihres Sohnes und Misshandlung durch ihren Ex-Ehemann eine Depression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst entwickelt habe. Die Arbeit als Reinigungsfrau über die soziale Vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlung bei Privatkunden sollte als eine angepasste Tätigkeit betrachtet werden. Die Einschränkung betrage mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Stress, Lärm und Druckausübung. Geschlossene Räume ohne Fenster ertrage sie nicht. Wegen eingeschränkter Durchhaltefähigkeit benötige sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrt Pausen (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Leidensdruck der Beschwerdeführerin zu verstehen, müsse diagnostisch von einer komorbiden Störung ausgegangen werden. Es handle sich – entgegen der Ansicht des RAD - nicht nur um eine Panikstörung. Die Beschwerdeführerin leide zusätzlich – und näher ausgeführt - unter einer generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobischen Störung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression (Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe Störung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig zu behandeln sei und einen invalidisierenden Charakter aufweise, zeige einen chronischen Verlauf. Um den psychischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand einigermassen stabil zu erhalten, benötige die Beschwerdeführerin konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierlich eine psychotherapeutische Begleitung. Anhaltspunkte für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichung, Symptomausweitung oder Aggravation sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beobachtet worden (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2017 aus, anhand der neuen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte, aber sehr kurze Vorstellungen auf dem Notfall aufgrund von Palpita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen/Angstattacken erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine tiefgreifende psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit rechtfertige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung der Angstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tacken respektive Anpassung der Therapie erkennbar. Die Angstattacken seien daher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ seltene Ereignisse vor dem Hintergrund einer suboptimalen Therapie zu werten, wobei die Prognose als günstig anzusehen sei, sodass sich kein Gesundheitsschaden ergebe (Urk. 10/66/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens unter Hinweis darauf, dass die Therapieoptionen noch nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpft seien. Gestützt auf die Einschätzung des RAD-Arztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6, E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ging die Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit aus.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einschätzung der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden. So genügen in Anbetracht des von der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert dargelegten Krankheitsbildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz gehaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der medizinischen Situation der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gerecht zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum eine depressive Störung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung als Diagnosen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehende E. 4.3 und E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne nähere Begründung gelangte RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ergebnis, dass die neu postulierte Panikstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf einen invalidisierenden Charakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in ihrer Erscheinungsform noch in ihrer Frequenz nachvollziehbar sei (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht dieser neuen Diagnosen kann nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden, dass sich das psychiatrische Beschwerdebild verschlechtert haben könnte. Die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in diesem Zusammenhang auf ein Vorkommnis mit dem Sohn im April 2016 hin (vorstehende E. 4.5; vgl. dazu auch Urk. 10/51/24), welches eine umgehende und in der Folge weitere Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbehandlungen im Spital nach sich zog (vorstehende E. 4.2). Dies wie auch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin seither in wöchentlicher psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Behandlung steht, liess RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt. Seine Einschätzung, die Arbeitsfähigkeit sei gestützt auf das im Jahr 2012 eingeholte Gutachten zu beurteilen, erweist sich daher nicht als nachvollziehbar. Zudem schloss er im Widerspruch zur behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Panik- und Angststörung eine tiefgreifende psychische Störung aus, obwohl er die Beschwerdeführerin selbst nicht untersucht hat und als Neurologe auch nicht in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lage ist, das psychische Leiden fachgerecht zu beurteilen. Dem RAD-Arzt kann daher nicht gefolgt werden, weshalb eine psychiatrische Begutachtung angezeigt erscheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte sich im Rahmen der ergänzenden psychiatrischen Erhebung in psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Hinsicht eine Verschlechterung ergeben, wäre der Leistungsanspruch umfassend neu abzuklären. Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann wohl auf eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Begutachtung nicht verzichtet werden, um die auf einem Gendefekt gründende Verdachtsdiagnose einer Intelligenzminderung in die Beurteilung miteinzubeziehen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie anfangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitiven Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgeklärt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin auf das frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten aus dem Jahr 2012 stützte, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter die möglichen kognitiven Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen als nicht spezifizierbar ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl im Neuanmeldungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein entsprechender Verdacht geäusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt wurde (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat das Bundesgericht am 30. November 2017 seine Praxis zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei psychischen Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Die für somatoforme Schmerzstörungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte Rechtsprechung, wonach in einem strukturierten Beweisverfahren anha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd von Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zu ermitteln ist, findet künftig auf sämtliche psychischen Erkrankungen Anwendung. Für leichte bis mittelschwere Depressionen im Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen bedeutet dies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es Aufgabe der medizinischen Sachverständigen ist, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung eine Leistungseinschränkung resultiert. Auf der anderen Seite kann nicht ohne strukturiertes Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden, dass eine mittelschwere Störung aus dem depressiven Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis in der Regel therapierbar sei und zu keiner Einschränkung der Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_841/2016 und 8C_130/2017 vom 30. November 2017 sowie Medienmitteilung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 14. Dezember 2017).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine ausführliche Beurteilung der behande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Ausführungen aber, da ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung des RAD-Arztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung in Bezug auf die ausschlaggeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.2) als ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher zusätzlicher medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Grundlagen im Sinne eines psychiatrischen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines neurologischen Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sich zu den offenen Fragen unter Berücksichtigung der Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Urteilen vom 30. November 2017 (8C_841/2016, 8C_130/2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 (Urk. 2) ist folglich aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und zu erneutem Entscheid über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erweist sich das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Gewährung der unentgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. November 2017 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach Durchführung der erfor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>