<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216862&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Das im Jahr 2014 gutachterlich festgestellte hohe Rückfallrisiko ist nach wie vor als aktuell zu beurteilen, da auch bis heute eine objektiv nachvollziehbare Auseinandersetzung des Beschwerdeführers mit seinen Persönlichkeitsmerkmalen, welche zur Diagnose der dissozialen Persönlichkeitsstörung führten, ausblieb. Das Vollzugsverhalten war schon bis zur Erstellung des Gutachtens bzw. ebenso bis zum letzten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. April 2016 als auch bis heute gut, woraus allein sich jedoch keine prognoserelevanten Veränderungen ableiten lassen. Es ist schliesslich auch nicht ersichtlich, dass sich rein aufgrund des (kurzen) Zeitablaufs seit April 2016 an der bisherigen Einschätzung etwas geändert hätte (E. 4.6). Die erneute Verweigerung der bedingten Entlassung des Beschwerdeführers erfolgte zu Recht (E. 4.7). Grundsätzlich können im Rahmen des Streitgegenstands neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel jederzeit vorgebracht werden. Es geht aber nicht an, vorerst den Sinn eines amtlichen Gutachtens zu verneinen und die Mitwirkung daran zu verweigern, um dann im Rechtsmittelverfahren ein privates Gutachten vorzulegen, das unter Mitwirkung entstanden ist. Vielmehr leitet sich daraus die Frage ab, ob der Beschwerdeführer bereit wäre, sich nunmehr durch einen vom Beschwerdegegner beauftragten Gutachter begutachten zu lassen, oder ob der Beschwerdegegner bereit wäre, das ins Recht gelegte private Gutachten als Grundlage bei der Überprüfung der bedingten Entlassung zu anerkennen. Gleichzeitig stellt sich die Frage, ob die Eingabe des Beschwerdeführers nicht als neues Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu verstehen wäre. Der Beschwerdegegner wird insofern über das weitere Vorgehen zu entscheiden haben (E. 4.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENGUTACHTEN">AKTENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG">PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Das Geschworenengericht des Kantons </span>ZÃ¼rich verurteilte A (geboren 1979) am 2. September 2008 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, Vergehens gegen das Waffengesetz und grober Verletzung von Verkehrsregeln mit 15<span> </span>¾ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'726 Tage bereits erstanden waren. Eine gegen dieses Urteil erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 3. September 2009 ab. A befindet sich seit dem 10. Mai 2006 im Strafvollzug, seit 16. Oktober 2012 in der Interkantonalen Strafanstalt B. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 11. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Hinblick auf den 2/3-Termin am 11. Juni 2014 beauftragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug Dr. med. D am 25. September 2013 damit, den Gefangenen zu begutachten. Da A eine Mitwirkung am Gutachten verweigerte, erstattete Dr. med. D sein Gutachten am 16. Januar 2014 aufgrund der Akten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2014 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die bedingte Entlassung. Dagegen rekurrierte dieser bei der Direktion der Justiz und des Innern, welche den Rekurs als auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abwies. Mit Urteil vom 17. Dezember 2014 (VB.2014.00428) hiess das Verwaltungsgericht die von A dagegen erhobene Beschwerde in Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren teilweise gut. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Das Bundesgericht wies die von A dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 ab. Dagegen rekurrierte A am 16. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern. Er beantragte seine bedingte Entlassung. Ãberdies stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A sowie sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung ab. Dagegen erhob A am 19. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte seine unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung. Mit Urteil vom 27. April 2016 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (VB.2016.00034).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 erneut ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 11.</span> <span>Juli 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die GewÃ¤hrung seiner bedingten Entlassung und eventualiter im Hinblick auf die Haftentlassung die Anordnung von Vollzugslockerungen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23.</span> <span>August 2016 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung </span>und <span>Rechtsvertretung wurde abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 13.</span> <span>September 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23.</span> <span>August 2016 sowie seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20.</span> <span>September 2016 setzte das Verwaltungsgericht A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses, welchen dieser fristgerecht leistete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 20.</span> <span>Oktober 2016 die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf eine Vernehmlassung mit Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 23.</span> <span>August 2016. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 2.</span> <span>November 2016 die Abweisung der Beschwerde, ebenfalls unter Verzicht auf eine Vernehmlassung mit Verweis auf die angefochtenen VerfÃ¼gungen. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss am 24. November 2016 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde</span>. <span>A</span> liess sich dazu nicht mehr vernehmen, legte aber am 20. Dezember 2016 ein von ihm in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten von Dr. med. E ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vor­liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤n­digkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefan­gene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verwei­gert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> </span><span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Ent­lassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (</span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span><span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlver</span>­<span>halten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (</span><span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span><span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;</span><span> vgl. </span><span>Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 StGB N. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hielt im Rahmen der erneuten jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung </span>zusammengefasst <span>fest,</span> dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne gesamthaft betrachtet ein gutes Vollzugsverhalten attestiert werden. Legalprognostisch negativ ins Gewicht falle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keinerlei Anstrengungen unternommen habe, sich mit seiner Tat oder â da er dieses TÃ¶tungsdelikt weiterhin bestreite â mit seinem bisherigen kriminellen Verhalten und seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen auseinanderzusetzen. Eine entsprechende Aufarbeitung des deliktrelevanten Verhaltens habe somit nicht stattgefunden, und entsprechend fehle bei ihm auch das notwendige Risikomanagement, um deliktrelevante Situationen rechtzeitig zu erkennen bzw. zu vermeiden. Andere Anhaltspunkte fÃ¼r einen positiven VerÃ¤nderungsprozess seien nicht erkennbar. Vielmehr sei festzustellen, dass er mehrfach vorbestraft sei, das Anlassdelikt wÃ¤hrend laufender Probezeit begangen habe, sich seit seiner Jugend in einem kriminogenen Umfeld bewegt habe und aktenkundig seit dem dreizehnten Lebensjahr durch anhaltende wiederholte schwere Delinquenz aufgefallen sei. Dies zeuge von hoher krimineller Energie und geringer Beeindruckbarkeit durch staatliche Sanktionen. Die RÃ¼ckfallgefahr mÃ¼sse deshalb in Ãbereinstimmung mit dem Gutachten von Dr. med. D weiterhin als hoch bezeichnet werden. Das gute Vollzugsverhalten und die nach einer Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse vermÃ¶chten an dieser legalprognostischen EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Die bedingte Entlassung sei deshalb zurzeit nicht verantwortbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog,</span> es sei zu beachten, dass die Verweigerungen der bedingten Entlassungen 2014 und 2015 von sÃ¤mtlichen angerufenen Rechtsmittelinstanzen bestÃ¤tigt worden seien und das Bundesgericht in seinem Urteil vom 19. Mai 2015 ausgefÃ¼hrt habe, dass auf das Gutachten von Dr. med. D abgestellt werden dÃ¼rfe. Auch auf die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 27. April 2016 sei grundsÃ¤tzlich abzustellen, zumal sich seither (noch) keine massgeblichen Ãnderungen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben hÃ¤tten. Das Verwaltungsgericht habe festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bearbeitung seiner deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsproblematik (weiterhin) nicht erkennbar mitgewirkt habe. Bis dato lasse die Aktenlage nicht auf eine massgebliche VerÃ¤nderung schliessen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner habe ihm in der Vergangenheit Therapien verweigert, kÃ¶nne insoweit nicht gehÃ¶rt werden, als es der BeschwerdefÃ¼hrer gewesen sei, der keinerlei GesprÃ¤che Ã¼ber sein kriminelles Verhalten habe fÃ¼hren wollen. Dass im neusten Bericht der Strafanstalt vom 16. Juli 2016 vermerkt sei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich doch noch bereit erklÃ¤rt, in eine therapeutische Begleitung einzusteigen, sei zwar positiv zu vermerken, doch kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer daraus noch nichts fÃ¼r sich ableiten, Ã¤ndere dies doch nichts daran, dass eine massgebliche Arbeit an seiner PersÃ¶nlichkeitsproblematik damit noch nicht erfolgt sei. Auch aus Sicht der Strafanstalt kÃ¶nnten Lockerungen erst dann in Betracht gezogen werden, sobald sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer deliktorientierten Therapie unter Beweis gestellt habe. Aus dem Wohlverhalten im Vollzug an sich ergebe sich noch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in Bezug auf die deliktrelevante PersÃ¶nlichkeitsproblematik geÃ¤ndert habe. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Familie habe, habe ihn in der Vergangenheit ebenfalls nicht davon abgehalten zu delinquieren. Daran, dass die bedingte Entlassung noch nicht verantwortet werden kÃ¶nne, Ã¤ndere auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sein Heimatland ausreisen wolle. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, es treffe wohl zu, dass ihm die Gutachten aus den Jahren 2004 von Dr. med. F und 2014 von Dr. med. D ein hohes RÃ¼ckfallrisiko attestierten. Ebenso sei jedoch bekannt, dass ihm von den Strafvollzugs</span>­<span>anstalten G und B ausschliesslich gute FÃ¼hrungszeugnisse ausgestellt worden seien und er die erforderlichen Vorkehrungen im Hinblick auf seine Entlassung in </span>das Land H<span> getroffen habe. Er habe zudem Vollzugslockerungen beantragt. Im Gutachten von Dr. med. E werde zudem einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet, dass die im Aktengutachten von Dr. med. D beobachtete oberflÃ¤chliche Anpassungsleistung nicht belegt sei. Die Vorinstanzen hÃ¤tten insbesondere auf die beiden eingangs erwÃ¤hnten Gutachten abgestellt. Im Gutachten von Dr. med. F wÃ¼rden negative EinflÃ¼sse erwÃ¤hnt, welche sein Verhalten beeinflusst hÃ¤tten, heute jedoch weggefallen seien. Das soziale Milieu habe sich zweifellos verÃ¤ndert</span>,<span> und es liege auch kein Gebrauch von Substanzen mit hohem AbhÃ¤ngigkeitspoten</span>z<span>ial vor. Den FÃ¼hrungsberichten der beiden Strafvollzugsanstalten sei nichts </span>von <span>einer "antisozialen Einstellung" des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers zu entnehmen. Vielmehr wÃ¼rden seine sozialen Beziehungen zu Mitgefangenen und Angestellten gelobt. Die Vorinstanz setze sich jedoch in keiner Weise mit diesen Fakten auseinander. Das Gutachten aus dem Jahr 2004 besage positiv ausgedrÃ¼ckt, dass die verschiedenen Faktoren wie Verhaltensbereitschaften, Einstellungen, Entwicklung reifer PersÃ¶nlichkeitsleistung, Wertehaltungen und Leistungs- und DurchhaltevermÃ¶gen bei Vorliegen eines effektiven Ãnderungswunsches auch verÃ¤ndert werden kÃ¶nnten. Inzwischen seien zwÃ¶lf Jahre vergangen</span>,<span> und er habe ausnahmslos gute FÃ¼hrungszeugnisse erhalten. Betrachte man dabei sein beschriebenes Verhalten in den letzten zwÃ¶lf Jahren, so mÃ¼sse man zwangs</span>­<span>lÃ¤ufig von einem verÃ¤nderten Verhalten ausgehen. Es sei aktenwidrig, wenn aufgrund dieser Berichte stereotyp von den BehÃ¶rden vermerkt werde, es wÃ¼rden keine Anhalts</span>­<span>punkte fÃ¼r eine prognoserelevante positive VerÃ¤nderung vorliegen, welche das RÃ¼ckfall</span>­<span>risiko mindern wÃ¼rden. Obwohl immer wieder auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen werde, wonach die Uneinsichtigkeit eines StraftÃ¤ters grundsÃ¤tzlich nicht ohne Weiteres gegen dessen bedingte Entlassung spreche, werde gleichwohl von den BehÃ¶rden von ihm immer wieder die Absolvierung einer delikt</span>­<span>orientierten Therapie verlangt. Selbst dort, wo </span>VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichte <span>die Problematik der Forderung einer solchen Therapie erkannten, wÃ¼rden Anhaltspunkte fÃ¼r eine prognoserelevante positive VerÃ¤n</span>­<span>derung verlangt, wobei gleichzeitig die FÃ¼hrungs</span>­<span>berichte der letzten zwÃ¶lf Jahre nicht als taugliche Argumente fÃ¼r eine positive VerÃ¤nde</span>­<span>rung gewertet wÃ¼rden. Darin, dass die Gerichte es bis anhin nicht fÃ¼r angebracht hielten, zusÃ¤tzliche Informationen bei den Strafanstalten einzuholen, weil nicht ersichtlich sei, inwiefern diese relevant seien, zeige sich, dass die verschiedenen Instanzen als auch Dr. med. D nicht interessiert seien, die tatsÃ¤chlichen VerÃ¤nderungen in seinem Verhalten abzuklÃ¤ren. Je lÃ¤nger er in Haft verbleibe, desto aussagekrÃ¤ftiger seien die FÃ¼hrungsberichte, da bei einer Dauer von rund dreizehn Jahren eine bloss "oberflÃ¤chliche Anpassungsleistung" ausgeschlossen sei. Nach</span>­<span>dem die Gutachten 2004 und 2014 von einer Therapie ab</span>geraten hÃ¤tten<span>, kÃ¶nne ihm schliesslich nicht vorgeworfen werden, wenn er fÃ¼r eine Therapie nicht bereit sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Mitbeteiligte brachte vor,</span> das Gutachten von Dr. med. D sei vom Verwaltungsgericht in dessen Urteil vom 27. April 2016 als nach wie vor aktuell erachtet worden. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass seither beim BeschwerdefÃ¼hrer prognoserelevante positive VerÃ¤nderungen eingetreten wÃ¤ren. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell auch nicht fÃ¼r eine Therapie motiviert. Selbst eine vollzugsalltagsbegleitende Therapie wolle er erst aufnehmen, wenn er in einer offenen Vollzugsform untergebracht sei. Das Argument der langen BewÃ¤hrung im Vollzug sei zudem unbehelflich. Beim BeschwerdefÃ¼hrer sei bei dieser Sachlage unverÃ¤ndert von einer stark belasteten Legalprognose auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB zweifelsohne erfÃ¼llt ist. Die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung erfolgte vorliegend nach AnhÃ¶rung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner am 23.</span> <span>Mai 2016.</span><span> </span><span>Die Vorinstanz beanstandete die vom Beschwerdegegner als negativ beurteilte Legalprognose nicht. Nachfolgend ist die vorgenommene GesamtwÃ¼rdigung zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist gemÃ¤ss Vollzugsbericht der Straf</span>­<span>anstalt B vom 3.</span> <span>Mai 2016 nach wie vor in keiner Weise zu beanstanden. </span>Einzig<span> aus dem guten Vollzugsverhalten</span> kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erneut<span> keine gÃ¼nstige Legalprognose ableiten, da die engen Strukturen im Strafvollzug gerade die negativen Verhaltensweisen von Insassen zu unterbinden versuchen</span>. Das Vollzugsverhalten ist im Ãbrigen als <i>ein</i> Element in der GesamtwÃ¼rdigung der BewÃ¤hrungsprognose zu behandeln. Einwandfreies Verhalten in der Vollzugsinstitution spricht genauso wenig fÃ¼r eine positive GewÃ¤hrungsprognose wie schlechtes Vollzugsverhalten fÃ¼r eine negative. Vielmehr soll das Vollzugsverhalten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten nach der (bedingten) Entlassung zulassen (Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Strafrecht I, Kommentar, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 4, 10). Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 27. April 2016 (<span>VB.201</span>6<span>.00</span>043, E. 5.2) festhielt, ist demnach <span>d</span>as Argument <span>des BeschwerdefÃ¼hrers, </span>er habe sich nun Ã¼ber eine so lange Zeit im Vollzug bewÃ¤hrt<span>, </span>auch in diesem Zeitpunkt der Beurteilung allein nicht geeignet, die bedingte Entlassung zu begrÃ¼nden, auch wenn sein korrektes Vollzugsverhalten einer solchen mindestens nicht entgegensteht. <span>Eine Anpassung im geschlossenen Rahmen fÃ¼hrte </span>jedoch <span>bisher</span> â und aufgrund der Aktenlage auch seit der letzten Ablehnung der bedingten Entlassung am 27. April 2016 â<span> ni</span>cht<span> zu einer anhaltenden positiven Entwicklung</span>, die sich auch in der Freiheit zeigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Seit seinem Eintritt in </span>die<span> Strafanstalt B</span><span> </span><span>im Oktober 2012 hat der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer sich gemÃ¤ss Auskunft der dort tÃ¤tigen Sozialarbeiterin vom 3.</span> <span>Juni 2016 vehement gegen eine Therapie ausgesprochen. Sozialarbeiterische GesprÃ¤che als auch eine Delikt</span>­<span>bearbeitung mit den Therapeuten habe er kategorisch abgelehnt. Am 18.</span> <span>Juli 2016 teilte die Strafanstalt B in einer Stellungnahme </span>hingegen<span> mit, der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer habe sich nach eingehenden GesprÃ¤chen in den letzten Wochen und Monaten mit der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin mittlerweile bereit erklÃ¤rt, in eine therapeutische Begleitung einzusteigen</span>,<span> und ein entsprechendes Gesuch liege</span> vor<span>. Aus Sicht der Strafan</span>­<span>stalt kÃ¶nnten Lockerungen im Vollzug dann in Betracht gezogen werden, sobald sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer deliktorientierten Therapie unter Beweis gestellt habe.</span> Dies relativierte der BeschwerdefÃ¼hrer selber mit Schreiben vom 16. August 2016, wonach fÃ¼r ihn zwar eine GesprÃ¤chstherapie infrage komme, die ihn auf das Leben nach dem Vollzug vorbereite, hingegen sei eine deliktorientierte Therapie nicht gewÃ¼nscht. Dies wurde am 25. August 2016 vom Forensischen Institut Zentralschweiz in Zug (forio) bestÃ¤tigt, wonach sich in den GesprÃ¤chen vom 13. Juli und 22. August 2016 abgezeichnet habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine deliktorientierte Therapie nicht motiviert sei. Die von der Strafanstalt B erwÃ¤hnte AbsichtserklÃ¤rung bzw. Gesuchstellung an das Forensische Institut Zentralschweiz hat sich mit Bezug auf eine deliktorientierte Therapie damit erledigt, weshalb noch keine weitere VerÃ¤nderung in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer zu vermerken ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Selbst wenn die Zukunftsplanung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er in einer Schlosserei seines Vaters im </span>Land H<span> arbeiten kÃ¶nne und dort Ã¼ber eine Wohnung fÃ¼r sich und seine Familie</span> verfÃ¼ge<span>, welche bereit sei</span>,<span> mit ihm die Schweiz zu verlassen, sind auch hier seit der letzten Ablehnung der bedingten Entlassung keine entscheid</span>­<span>wesent</span>­<span>lichen Ãnderungen zu verzeichnen (vgl. Urteil des Verwaltungsgericht vom 27.</span> <span>April 2016, VB.2016.00043, E.</span> <span>5.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Das Gutachten vom 16.</span> <span>Januar 2014 von Dr. med. D stellt </span>beim BeschwerdefÃ¼hrer <span>eine schwere dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2) mit einer ausgesprochen hohen Psychopathie fest. Wie </span>vom Verwaltungsgericht im <span>Urteil vom 17.</span> <span>Dezember 2014 erwogen, nimmt das Gutachten eine umfassende WÃ¼rdigung der Situation vor</span>. <span>Dass sich das Gutachten auf die Akten stÃ¼tzen musste, ist darauf zurÃ¼ck</span>­<span>zufÃ¼hren, dass </span>sich <span>der BeschwerdefÃ¼hrer </span>auf anwaltlichen Rat <span>einer persÃ¶nlichen Untersuchung und der Mitwirkung verweigerte. Das Bundesgericht erachtete das Gutachten in seinem Urteil vom 19.</span> <span>Mai 2015 dennoch als aussagekrÃ¤ftig, da es nachvollziehbar erlÃ¤utere, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Auseinandersetzung mit der eigenen Delinquenz erkennbar sei, weshalb eine weitere Datenerhebung durch eine Exploration auch keine zusÃ¤tzlichen relevanten Informationen erwarten lasse. D</span>as Verwaltungsgericht <span>habe bei </span>seinem<span> Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung darauf abstellen dÃ¼rfen.</span> Das Verwaltungsgericht stellte somit auch in seinem â rechtskrÃ¤ftigen â Urteil vom 27. April 2016 erneut auf das nach wie vor als aktuell zu bezeichnende Gutachten von Dr. med. D ab. Darin wurde insbesondere auch ausfÃ¼hrlich auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegte (private) Aktengutachten von Dr. med. E vom 25. November 2015 (der Ã¼brigens auf dem aktuellen PPGV-SachverstÃ¤ndigen­verzeich­nis enthalten ist) eingegangen. Eine erneute Auseinandersetzung mit diesem Privatgutachten erÃ¼brigt sich damit. Entsprechend darf auch vorliegend auf das Gutachten Spillmann abgestellt werden. Daran Ã¤ndert auch die neuste Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Dezember 2016 nichts, womit er ein von ihm bei Dr. med. E eingeholtes psychiatrisches Gutachten ins Recht legte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in seiner AnhÃ¶rung vom 23. Mai 2016 infrage, wieso er GesprÃ¤che fÃ¼hren solle, wenn ihm niemand glaube. Wie er im Gutachten von Dr. med. D beschrieben werde, passe nicht zu seinem Leben. Es habe ihm bis zum Zwei-Drittel-Termin niemand gesagt, dass er GesprÃ¤che fÃ¼hren bzw. eine Therapie machen solle. Er kÃ¶nne sich jedoch auch heute nicht vorstellen, GesprÃ¤che zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Das<span> im Jahr 2014 festgestellte hohe RÃ¼ckfallrisiko </span>ist nach wie vor als aktuell zu beurteilen, da auch bis heute eine <span>objektiv nachvollziehbare Auseinandersetzung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers mit seinen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen, welche zur Diagnose der dissozialen PersÃ¶n</span>­<span>lichkeitsstÃ¶rung fÃ¼hrten,</span> ausblieb<span>. </span>TatsÃ¤chlich liess der BeschwerdefÃ¼hrer auch aktuell noch keine Bereitschaft erkennen, sich damit auseinanderzusetzen, was Voraussetzung fÃ¼r allfÃ¤llige Vollzugslockerungen bilden wÃ¼rde. <span>Das Vollzugsverhalten war schon bis zur Erstellung des Gutachtens durch Dr. med. D</span> bzw. ebenso bis zum letzten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. April 2016 als auch bis heute<span> gut, woraus allein sich jedoch auch im jetzigen Zeitpunkt keine prognoserelevanten VerÃ¤nde</span>­<span>rungen ableiten lassen</span> (vorn E. 4.2). <span>Es ist schliesslich auch nicht ersichtlich, dass sich rein aufgrund des </span>(kurzen) <span>Zeitablaufs</span> seit April 2016<span> an der bisherigen EinschÃ¤tzung etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2">Eine wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte m<span>Ã¼ndliche Befragung </span>des Personals der Strafanstalt und der AngehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beantwortung der Frage der Lockerung des Strafvollzugs ist unter diesen UmstÃ¤nden nach wie vor nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit allen fÃ¼r die Legal</span>­<span>prognose zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat. <span>Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden. </span>Die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit, das Vorleben, das Vollzugsverhalten und die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter wurden umfassend abgewogen, sodass auch die erneute Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht erfolgte.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Wie erwÃ¤hnt, verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 4. Dezember 2013 auf Rat seines damaligen Vertreters die Mitwirkung an der vom Beschwerdegegner angeordneten Begutachtung durch Dr. med. D und stellte den Sinn einer Begutachtung generell infrage. Dessen Gutachten ist entsprechend ein reines Aktengutachten. Dasselbe gilt fÃ¼r das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegte Gutachten von Dr. med. E vom 25. November 2015, nicht aber fÃ¼r dessen Gutachten vom 13. Dezember 2016. Dieses beruht offenkundig auf einem drei Stunden dauernden GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Strafanstalt B am 30. November 2016 sowie einem GesprÃ¤ch mit dem Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers und verschiedenen Akten. Der Gutachter kommt darin zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt aus der Haft entlassen werden mÃ¼sse und wehrt sich seinerseits dagegen, die bedingte Entlassung von einer deliktorientierten Therapie abhÃ¤ngig zu machen. Der Gutachter be­stÃ¤tigte sodann die Diagnose einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen im Rahmen des Streitgegenstands neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel zwar jederzeit vorgebracht werden, und zwar unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt, in welchem sie sich verwirklicht haben. Auf diese Weise soll auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids abgestellt werden kÃ¶nnen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 28). Indessen ist vorliegend nicht nur zu beachten, dass das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegte Gutachten ein privates ist und ihm lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt (BGE 127 I 73 E. 3bb), sondern auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem â nicht vom Beschwerdegegner eingeholten â Gutachten mitwirkte. Es liegt auf der Hand, dass ein Gutachten, das unter Mitwirkung des Betroffenen erstellt wurde, aussagekrÃ¤ftiger ist als ein solches, das einzig auf Akten basieren muss. Es geht aber nicht an, vorerst den Sinn eines Gutachtens zu verneinen und die Mitwirkung daran zu verweigern, um dann in einem spÃ¤teren Verfahrensstadium im Rechtsmittelverfahren ein privates Gutachten vorzulegen, das unter Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers entstanden ist. Daraus leitet sich vielmehr die Frage ab, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereit wÃ¤re, sich nunmehr durch einen vom Beschwerdegegner beauftragten Gutachter begutachten zu lassen, nachdem er das Gutachten von Dr. med. D bestritten und daran nicht mitgewirkt hatte, oder ob der Beschwerdegegner bereit wÃ¤re, das ins Recht gelegte private Gutachten â allenfalls unter ErgÃ¤nzungen â als Grundlage bei der ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung zu anerkennen. Gleichzeitig stellt sich die Frage, ob die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als neues Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu verstehen wÃ¤re. Aufgrund dieser besonderen UmstÃ¤nde kann das ins Recht gelegte Gutachten vom Gericht daher nicht einfach nur als neues Beweismittel gewÃ¼rdigt werden.</p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf das ins Recht gelegte private Gutachten wird der Beschwerdegegner demnach zu entscheiden haben, ob darin ein erneuter Antrag auf bedingte Entlassung oder mindestens auf Begutachtung zu erkennen ist und Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.9 </span></b><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvor</span>­<span>schuss von Fr. 2'000.- zu verrechnen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 15 N. 67). Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet. Eine Parteient</span>­<span>schÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Mit Bezug auf das ins Recht gelegte private Gutachten wird der Beschwerdegegner im Sinn der ErwÃ¤gungen Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden haben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und aus dem geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>