<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><br/></p><p><span>UV.2011.00328</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1952 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Transportchef sowie Inhaber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der Schweizerischen Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt (SUVA) gegen Unfallfolgen versichert. Am 26. September 2006 fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Personenwagen in das Heck seines vor einem Rotlicht haltenden Autos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7). In der Folge litt er an leichten Nackenbeschwerden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztkonsultation war vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erforderlich. Wegen Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lterbeschwerden rechts legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 23. Oktober 2006 seine Arbeit nieder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei Tage später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, welcher ihm eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2 und Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Konventionelle Röntgenaufnahmen der rechten Schulter vom 15. November 2006 ergaben eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cromio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kleine Verkalkung neb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Novembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte Sonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich perforierende Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit entz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ündlichen Veränderungen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 verneinte die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Schulterbeschwerden rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte mit, die bis zum 29. März 2007 angefallenen Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nähme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne von Abklärungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33). Nachdem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte dagegen Einsprache erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36), holte die SUVA eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 13. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2006 für nicht gegeben und verwies stattdessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf schon vorher bestandene degenerative Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2007 bestätigte die SUVA ihre Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 (Urk. 7/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. September 2007 beim hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/6) und reichte in der Beilage eine Stellungnahme v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, in der dieser mit grosser Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit eine traumatische Genese der anlässlich der Sonographie vom 21. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2006 erhobenen Befunde an der Schulter festhielt (Urk. 7/46/8). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/4) gab die SUVA eine ärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, Abteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsmedizin der SUVA, vom 5. November 2007 zu den Akten, in welcher eine Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine beschwerdefreie Latenzzeit von zwei bis drei Wochen seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 29. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 (Prozess-Nr. UV.2007.00390)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Unfallereignis vom 26. September 2006 und den rechtssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde vom 21. August 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46/10) hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 19. Januar 2010 (Prozess-Nr. 8C_675/2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise gut, dass es das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Mai 2009 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 8. August 2007 aufhob und die Sache an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA zurückwies, damit diese weitere Abklärungen hinsichtlich der Frage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallkausalität der Schulterbeschwerden rechts treffe und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 29. September 2010 und am 10. März 2011 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64). Gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dessen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60) samt den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. April (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64) und 31. Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66) verfassten Ergänzungen verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA daraufhin – unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Fehlen eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs – ihre Leistungspflicht erneut (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73]). Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. November 2011 fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 6. Dezember 2011 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG auszurichten; eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein Gerichtsgutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2012 schloss die SUVA auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Am 7. Februar 2012 wurde dem Beschwerdeführer das Doppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l der Beschwerdeantwort zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des obligatorischen Unfallversicherers (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung [UVG]), den Unfallbegriff (Art. 4 des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen (Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung [UVV]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingetretenen Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den im Sozialversicherungsrecht zu beachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und den Beweiswert eines medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Gutachtens wird auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sachen der Parteien verwiesen (Prozess-Nr. UV.2007.00390 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/46/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an der Leistungsverweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, dass sich aufgrund des – beweiskräftigen – Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt habe, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 26. September 2006 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen seien. Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrige sich auch die Frage nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälligen Umkehr der Beweislast, da kein Fall von Beweislosigkeit vorliege. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung des rechtlichen Gehörs sei zudem auch nicht ersichtlich. Nach Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Gutachtens habe einzig noch ein punktueller Abklärungsbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden, weshalb eine vorgängige Anhörung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünschten Präzisierungen der gutachterlichen Aussagen und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzungsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nötig gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzfragen gestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präzisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne ihm dies vorab mitzuteilen respektive ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Mit diesem Vorgehen sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinweis auf das Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne aus Gründen, die von der Beschwerdegegnerin zu ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rantworten seien, nicht beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dies würde eine Umkehr der Beweislast bewirken und zu einer Bejahung der Leistungspflicht der Unfallversicherung führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rechtliche Gehör – das neben der expliziten gesetzlichen Regelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung garantiert wird – dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsstellung einer Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rson eingreift. Dazu gehört ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere deren Recht, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass des in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Rechtsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izubringen, Einsicht in die Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu nehmen, mit erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beweise entweder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern, wenn dieses geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 S. 370 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus Art. 42 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgt damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gewährung des rechtlichen Gehörs ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschoben wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49/03 vom 23. Juni 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2 mit Hinweis). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ansicht des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm keine Gelegenheit eingeräumt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzungsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Gutachter verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Präzisierungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorab Stellung zu nehmen, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anzufügen ist zudem, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch vor Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einblick in sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Akten gewährt wurde und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zu diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und insbesondere zu den dem Gutachter unterbreiteten Fragen äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er dann ein weiteres Mal – der gesetzlichen Regelung entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end – a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngehört (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der rechten Schulter und einen wenig symptomatischen Riss im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Untersuchung – so der Gutachter – seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtsseitigen Schulterbeschwerden als auch die objektiven Befunde gering gewesen. Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Frage nach der Unfallkausalität fast nicht beantwortet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Genese der Beschwerden könne jedoch nicht bewiesen werden. Es sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht unmöglich, dass die Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Traumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rst sekundär aufgetreten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überraschend sei zudem, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer anlässlich der Untersuchung vor allem Beschwerden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter angegeben habe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzenden Ausführungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer berichte nun über Beschwerden in der rechten Schulter; diese seien aber deutlich weniger ausgeprägt als auf der linken Seite (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er könne weiterhin keine eindeutige Aussage zur Unfallkausalität machen. Am wahrscheinlichsten sei, dass degenerative Veränderungen inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Häufig würden Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierungen eine richtungsweisende zusätzliche Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewirken und letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auch zum therapiebedürftigen Zustand führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum Auffahrunfall vom September 2006 müsse daher als durchaus möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 17. Mai 2011 da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf hingewiesen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Kausalitätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„überwiegend wahrscheinlich“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „möglich“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – und nicht „durchaus mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich“ –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verwenden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Unfallereignis und den rechtsseitigen Schulterbeschwerden als möglich (Gutachtensergänzung vom 31. Mai 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66/1]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe es offensichtlich versäumt, dem Gutachter die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. November 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21) und dessen Bericht vom 4. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/8) zur Verfügung zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), betrifft, geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Akten hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 8. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenstücke 1 – 47 zugestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist anzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehmen, dass der Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner gutachterlichen Sorgfaltspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unvollständiges Aktendossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdegegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mängelt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr, als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Urteilen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2009 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts vom 19. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen wesentlichen Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildeten und der Beschwerdeführer auch anlässlich seiner Begutachtung darauf Bezug nahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehen daher keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte, dass dem Gutachter die betreffenden Berichte nicht bekannt waren und die Expertise ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 19. Januar 2010 (8C_675/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47/4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Beweiswert der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 4. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als herabgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.2) respektive mit gewissen Mängeln be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftet (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedeutsamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Berichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14) wird damit relativiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem auf einlässlichen klinischen und radiologischen Untersuchungen der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter beruhenden sowie die geklagten Beschwerden berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigenden Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt grundsätzlich Beweiskraft zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 125 V 352 E. 3a; siehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verweis auf E. 1.5 des Urteils des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Mai 2009 [Prozess-Nr. UV.2007.00390]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wird von den Parteien auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2 S. 6 und 6 S. 4). Strittig ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, wie die Schlussfolgerung des Gutachters hinsichtlich der Unfallkausalität zu verstehen ist und ob eine Beweislastumkehr resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der anfänglich fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rühphase nach dem Unfallereignis im September 2006 wenig dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist und der Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als vier Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist nachvollziehbar, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beantwortung der im Raum stehenden Frage nicht mit letzter Sicherheit möglich war. Angesichts des im Sozialversicherungsrecht massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist eine solche Bestimmtheit indes auch nicht gefordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Übereinstimmung damit äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass die Schulterbeschwerden rechts möglicherweise auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. September 2006 zurückzuführen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch wenn der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als fast nicht durchführbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nochmals die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwierigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer eindeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Aussage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ausdruck brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/64 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ändert dies nichts daran, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte, ein traumatischer Ursprung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege bloss im Bereich des Möglichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit stellte der Experte zudem klar, dass der Unfall seiner Meinung nach nicht zu einer richtungsweisenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Gesundheitszustands geführt hat, obwohl er dies in seinen vorhergehenden Äusserungen teilweise andeutete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die blosse Möglichkeit einer unfallbedingten Sehnenruptur reicht aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – selbst wenn die Rede von „durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich“ ist – für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das erforderliche Beweismass der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nicht aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37 und 7/46/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fotos des vom Beschwerdeführer gelenkten Unfallfahrzeugs (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8/2) erhellen ausserdem ohne weiteres, dass der Aufprall nicht von grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sein kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ebenfalls gegen einen traumatischen Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprung der Beschwerden spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht es einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Mai 2011 erwähnt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66/1) – sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische wie auch degenerative Ursachen haben kann, wobei eine traumatische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen einhergeht, seltener ist; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsteht vielmehr meist durch degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niethard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfeil, Orthopädie, Stuttgart 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">369 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer während zwei bis drei Wochen nach dem Unfall keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verspürte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der geringen Krafteinwirkung beim leichten Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint der vom Gutachter gezogene Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer bloss möglichen Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als durchaus nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt einwenden, es müsse eine Umkehr der Beweislast stattfinden, denn die vom Gutachter erwähnten Beweisschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin verursacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12). Dieser Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung kann nicht gefolgt werden, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es liegt hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage der Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Beweislosigkeit, sondern ein erbrachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer angeführte Beweisregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> greift daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Platz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gemachten Ausführungen betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelisteten unfallähnlichen Körperschädigungen bleibt anzufügen, dass auch bei solchen Verletzungen mit Ausnahme der schädigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwirkung eines „ungewöhnlichen äusseren Faktors“ auf den menschlichen Körper sämtliche Begriffsmerkmale eines Unfalls im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt sein müssen, um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers auszulösen. Dazu gehört als Grundvoraussetzung namentlich auch, dass eine solche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung natürlich unfallkausal ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_598/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 und 8C_941/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 jeweils E. 3.2). Ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang ist jedoch – wie eben ausgeführt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Leistungseinstellung nicht zu beanstanden, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn auch nicht gänzlich auszuschliessen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde ist daher ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p><br/></p><p>PF/CL/ESversandt</p><p></p></div> </div></body></html>