<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00757</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222626&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00757</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierseuchen: Einfuhr eines Hundes aus einem Tollwut-Risikoland. Aufgrund der mittlerweile nach Ablauf der Quarantänedauer und nach Durchführung der tierärztlichen Untersuchung erfolgten Rückgabe des Hundes hat die Beschwerdeführerin kein aktuelles Interesse mehr an der Beurteilung der die Eindämmung des Tollwutrisikos bezweckenden (Quarantäne-)Massnahmen. Vielmehr ist ihr Rechtsschutzinteresse während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen, weshalb dieses als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E.3.1-4). Aufgrund einer summarischen Prüfung erweist sich der vorinstanzliche Entscheid nicht als offensichtlich falsch. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen der angefochtenen Verfügung sind damit zu bestätigen (E. 3.5). Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit (E. 4). Abschreibung als gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNE">QUARANTÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLLWUT">TOLLWUT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 118 BV</span><br/><span class="gerade">§ 12 EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 13 EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">Art. 1a TSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 2 TSG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 TSV</span><br/><span class="gerade">Art. 145 TSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00757</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierseuchen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span dir="LTR"></span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Am 15. September 2021 erhielt das VeterinÃ¤ramt eine Meldung Ã¼ber die (vermutungsweise) illegale Einfuhr des Hundes C (Malteser, Name gemÃ¤ss Heimtierpass "D", weiblich, geboren am 10. April 2021) aus einem Tollwut-Risikoland (Serbien) in die Schweiz. Aufgrund der ImportmÃ¤ngel (Einfuhr aus Tollwut-Risikoland, fehlender Titer, fehlende Wartezeit) wurde der Hund gleichentags am 15. September 2021 durch das VeterinÃ¤ramt bei dessen Halterin A vorsorglich beschlagnahmt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt unter anderem, dass der Hund C ab sofort und bis auf Weiteres der QuarantÃ¤ne unterstehe (Dispositivziffer I) sowie dass der Hund, sollte er wÃ¤hrend der Zeit der QuarantÃ¤ne klinische Anzeichen fÃ¼r Tollwut zeigen, sofort auf Kosten von A euthanasiert wÃ¼rde (Dispositivziffer II); weiter, dass der Hund nach zehn Tagen ab dem Zeitpunkt der vorsorglichen Beschlagnahmung tierÃ¤rztlich untersucht und durch das VeterinÃ¤ramt zur RÃ¼ckfÃ¼hrung freigegeben werde (Dispositivziffer III). SpÃ¤testens innert Frist von zehn Tagen nach Mitteilung betreffend Freigabe zur RÃ¼ckfÃ¼hrung mÃ¼sse der Hund per Luftfracht die Schweiz verlassen (Dispositivziffer IV). Innert Frist von fÃ¼nf Tagen ab Erhalt der VerfÃ¼gung mÃ¼sse A dem VeterinÃ¤ramt ein schriftliches RÃ¼ckfÃ¼hrungskonzept eines auf Tiertransporte spezialisierten Transportunternehmens zur PrÃ¼fung einreichen (Dispositivziffer V). Liege eine VerzichtserklÃ¤rung vor oder kÃ¶nne die RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht fristgerecht erfolgen, werde der Hund auf Kosten von A euthanasiert und auf das Vorhandensein von Tollwutviren untersucht (Dispositivziffer VI). Es folgten noch weitere Anordnungen in Bezug auf die fÃ¼r die weiteren Haustiere (ein weiterer Hund und mehrere Katzen) von A aufgrund des Kontakts zum Hund C durchzufÃ¼hrende QuarantÃ¤ne Ã domicile etc. (Dispositivziffern VII, VIII, IX, X, XI). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Dispositivziffern I bis X wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer XIV). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Am 17. September 2021 informierte das VeterinÃ¤ramt A anlÃ¤sslich eines Telefonats, welche Unterlagen â unter anderem eine BestÃ¤tigung des Tierarztes in Bulgarien, welcher den Hund gechipt und den Heimtierpass ausgestellt habe, Fotos der Elterntiere, schriftliche Beweise der Fahrt von Sofia bis Kroatien â sie bezÃ¼glich des Hundes C zur Ermittlung von dessen Herkunft einreichen solle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 16. September 2021 liess A am 27. September 2021 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben, welche diesen mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2021 abwies, soweit sie darauf eintrat und soweit er nicht gegenstandslos geworden sei. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen, soweit mit der VerfÃ¼gung die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 16. September 2021 bestÃ¤tigt wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Mit Eingabe vom 3. November 2021 liess A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Dispositivziffern I, II, III, IV, V und VI der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts [vom 16. September 2021] seien aufzuheben. Eventualiter seien ebendiese Dispositivziffern aufzuheben und der Hund sei bis zum 14. November 2021 einer vom VeterinÃ¤ramt bestimmten Einrichtung in QuarantÃ¤ne zu unterstehen. Betreffend die Dispositivziffern I, II und III ebendieser VerfÃ¼gung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des VeterinÃ¤ramts.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2021, sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen; unter Hinweis darauf, dass die 120-tÃ¤gige QuarantÃ¤nepflicht fÃ¼r den Hund mit Einfuhrdatum vom 7. August 2021 beginne und demgemÃ¤ss am 4. Dezember 2021 ende. Die Gesundheitsdirektion nahm am 10. November 2021 Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde als auch des Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2021 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span dir="LTR"></span><span>Am 2. Dezember 2021 verzichtete das VeterinÃ¤ramt auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Gesundheitsdirektion vom 10. November 2021 und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. A liess am 3. Dezember 2021 unter Festhalten an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen Stellung nehmen zu den Vernehmlassungen des VeterinÃ¤ramts vom 9. November 2021 und der Gesundheitsdirektion vom 10. November 2021. Das VeterinÃ¤ramt nahm am 17. Dezember 2021 Stellung und teilte mit, der Hund C habe am 6. Dezember 2021 nach abgeschlossener QuarantÃ¤ne und erfolgter tierÃ¤rztlicher Abschlussuntersuchung in die Obhut von A Ã¼bergeben werden kÃ¶nnen. Am 13. Januar 2022 reichte das VeterinÃ¤ramt weitere Unterlagen zu den Akten. A liess am 27. Januar 2022 Stellung nehmen. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete hierauf am 10. Februar 2022 unter Festhalten an dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. b VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, da das Rechtsmittel, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span><span>GemÃ¤ss Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) erlÃ¤sst der Bund zum Schutz der Gesundheit Vorschriften Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer, stark verbreiteter oder bÃ¶sartiger Krankheiten von Menschen und Tieren. Diesem verfassungsrechtlichen Handlungsauftrag ist der Bundesgesetzgeber unter anderem mit Erlass des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG, SR 916.40) nachgekommen. Ziel dieses Gesetzes ist es, hochansteckende Seuchen mÃ¶glichst rasch auszurotten (Art. 1a Abs. 1 lit. a TSG). Die Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV, SR 916.401) bezeichnet die einzelnen Seuchen und legt die jeweiligen BekÃ¤mpfungsmassnahmen fest (Art. 1 Abs. 2 und Art. 10 TSG in Verbindung mit Art. 1 TSV). Die in Art. 1a TSG gewÃ¤hlte Terminologie bzw. Gliederung aufgreifend, unterscheidet die Verordnung dabei zwischen hochansteckenden (Art. 2 TSV), auszurottenden (Art. 3 TSV), zu bekÃ¤mpfenden (Art. 4 TSV) und zu Ã¼berwachenden (Art. 5 TSV) Seuchen. Die Tierkrankheit Tollwut gehÃ¶rt zu den auszurottenden Seuchen (Art. 3 lit. c TSV). </span>TollwutverdÃ¤chtige Tiere mÃ¼ssen bis zur tierÃ¤rztlichen Untersuchung abgesondert werden (Art. 144 TSV). AnsteckungsverdÃ¤chtige Tiere, die von einem tollwutverdÃ¤chtigen oder an Tollwut erkrankten Tier verletzt worden sind oder mit einem solchen in BerÃ¼hrung gekommen sind, mÃ¼ssen getÃ¶tet oder wÃ¤hrend mindestens 100 Tagen so abgesondert werden, dass sie weder Tiere noch Menschen gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (Art. 145 lit. a TSV). Nach Ende der Absonderungsperiode mÃ¼ssen sie durch den amtlichen Tierarzt untersucht werden (Art. 145 lit. c TSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Vorliegend war strittig, ob der Hund aus einem Tollwut-Risikoland (Serbien) eingefÃ¼hrt wurde. Da es sich bei dem streitgegenstÃ¤ndlichen Hund um ein Heimtier handelt, das aus Interesse am Tier oder als GefÃ¤hrte im Haushalt gehalten wird, ist fÃ¼r dessen Einfuhr in die Schweiz die Verordnung Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren vom 28. November 2014 (EDAV-Ht, SR 916.443.14, Anhang 1 Ziff. 1: Hunde) massgebend. Die Bestimmungen differenzieren nach Tieren aus der EU und weiteren europÃ¤ischen Staaten mit einem von der EU anerkannten Heimtierpass (Art. 12 EDAV-Ht), Tieren aus Staaten mit gÃ¼nstiger Seuchenlage bezÃ¼glich Tollwut (Art. 13 EDAV-Ht) und Tieren aus Staaten und Territorien, in denen urbane Tollwut nicht ausgeschlossen werden kann (Art. 14 EDAV-Ht). GemÃ¤ss der Liste der LÃ¤nder mit ihrem Status bezÃ¼glich Tollwut des Bundesamts fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) ist der EU-Mitgliedstaat Bulgarien frei von urbaner Tollwut (Liste Ziff. 1.1). In den Staaten und Territorien, welche nicht in dieser Liste (unter Ziff. 1 und 2) aufgefÃ¼hrt sind, kann urbane Tollwut nicht ausgeschlossen werden (Liste Ziff. 3), worunter folglich Serbien fÃ¤llt (Liste Stand 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter: https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/tiere/reisen-mit-heimtieren/hunde-katzen-und-frettchen.html, besucht am 23. August 2022).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span>Mit der Hundedatenbank AMICUS wurde die gesetzliche Vorgabe einer zentralen Datenbank, in welcher Hunde registriert sein mÃ¼ssen, umgesetzt (Art. 30 Abs. 2 TSG; Art. 16 ff. TSV). Hunde mÃ¼ssen spÃ¤testens drei Monate nach der Geburt, in jedem Fall jedoch vor der Weitergabe durch den Hundehalter, bei dem der Hund geboren wurde, mit einem Mikrochip gekennzeichnet werden (Art. 17 Abs. 1 TSV). FÃ¼hrt eine Person einen Hund ein, so muss sie innerhalb von zehn Tagen nach der Einfuhr dessen Kennzeichnung von einem Tierarzt Ã¼berprÃ¼fen lassen (Art. 17b Abs. 1 TSV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Da der Hund, dessen Einfuhr Streitgegenstand war, unterdessen â soweit aus den Akten ersichtlich ohne weitere Auflagen oder Verpflichtungen zur RÃ¼ckfÃ¼hrung etc. â der BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Dezember 2021 zurÃ¼ckgegeben wurde, ist zu prÃ¼fen, ob das vorliegende Beschwerdeverfahren dadurch gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Der Beschwerdegegner machte bereits in seiner Beschwerdeantwort vom 9. November 2021 geltend, da es nur noch wenige Tage bis zum Ende der 120-tÃ¤gigen QuarantÃ¤nedauer gehe, kÃ¶nne im Sinne der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf eine RÃ¼ckfÃ¼hrung verzichtet und die QuarantÃ¤ne des Hundes in der Einrichtung beendet werden. Nach einer abschliessenden tierÃ¤rztlichen Untersuchung kÃ¶nne der Hund der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergeben werden. Die RÃ¼ckgabe wurde sodann auf den 6. Dezember 2021 vorgesehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Folge ihr aufgrund der anstehenden tierÃ¤rztlichen Untersuchung nach wie vor bestehendes rechtliches Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners geltend. Der Hund wurde daraufhin gemÃ¤ss Mitteilung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2021 nach abgeschlossener QuarantÃ¤ne <i>und</i> erfolgter tierÃ¤rztlicher Abschlussuntersuchung wie geplant am 6. Dezember 2021 in die Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergegeben. Durch die erfolgte tierÃ¤rztliche Untersuchung fiel somit auch das diesbezÃ¼glich (noch) geltend gemachte rechtliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin dahin. Ein darÃ¼ber hinausgehendes aktuelles Rechtsschutzinteresse ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span dir="LTR"></span><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechtsschutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2">Eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung der aufgrund der Herkunft anzuordnenden Massnahmen zur Vermeidung des Tollwutrisikos ist bei einer erneuten Einfuhr eines (auch anderen) Hundes â ebenso in zeitlicher Hinsicht â ohne Weiteres mÃ¶glich, sodass vorliegend vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht abzusehen ist. Das Beschwerdeverfahren ist deshalb als gegenstandslos<span> <span>geworden </span></span>abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span dir="LTR"></span><span>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids, dessen vollumfÃ¤ngliche Aufhebung die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Wird ein Verfahren in der Hauptsache gegenstandslos, rechtfertigt sich eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen ist zu verzichten. Wenn die Vorinstanz die Kosten â wie vorliegend â nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) verteilt hat, ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, was aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache zu beurteilen ist (VGr, 2. Mai 2018, VB.2017.00868, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 18. September 2015, VB.2015.00465, E. 3.1; Donatsch, § 63 N. 8; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77).</span></p> <p class="Urteilstext">Strittig war die Herkunft des Hundes C und die damit verbundenen Folgen bzw. tierseuchenrechtlichen Konsequenzen seines Imports in die Schweiz, was zum Erlass der Massnahmen des Beschwerdegegners fÃ¼hrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sich stets auf den Standpunkt, es handle sich beim Hund C um einen aus Bulgarien stammenden Hund und folglich seien die angeordneten Massnahmen rechtswidrig, zumal die VerkÃ¤uferin die Reise mit dem Hund in die Schweiz ohne Zwischenhalt in Serbien durchgefÃ¼hrt habe. Die Vorinstanz erwog, die Angaben im [Anm.: ursprÃ¼nglichen] AMICUS-Auszug besagten eindeutig, dass das Importland Serbien sei und keine GrÃ¼nde ersichtlich seien, weshalb die TierÃ¤rztin Serbien eingetragen hÃ¤tte, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestanden hÃ¤tten. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb sie eine Meldung ans VeterinÃ¤ramt vorgenommen haben sollte, wenn denn nicht nebst oder trotz der Mikrochipnummer und des bulgarischen Heimtierpasses Zweifel an der bulgarischen Herkunft bestanden hÃ¤tten. Es bestÃ¼nden zumindest Indizien, dass sich der Hund vor dem Import in die Schweiz in Serbien aufgehalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte die Sachverhaltserstellung als falsch: FÃ¼r eine bulgarische Herkunft des Hundes sprÃ¤chen der bulgarische Heimtierpass und der bulgarische Mikrochip. Zudem sei unbestritten, dass der Hund am 10. Juli 2021 gegen Tollwut geimpft worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner geÃ¤usserten Zweifel an der tatsÃ¤chlichen Herkunft des Hundes sind jedoch nachvollziehbar: Es bestanden Unstimmigkeiten bezÃ¼glich des Importdatums sowie des eingetragenen Einreisedatums, und der (erste) AMICUS-Eintrag am 7. August 2021 lautete "importiert aus Serbien". Dass diesem Registereintrag eine erhÃ¶hte Beweiskraft zugemessen wurde, ist nicht zu beanstanden, da in der Regel davon auszugehen ist, dass ein Tierarzt sich der Tragweite dieses Registereintrags bewusst ist. Einen aktualisierten AMICUS-Eintrag legte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz erst am 27. Oktober 2021 vor. Die TierÃ¤rztin, welche den Eintrag im AMICUS zwischenzeitlich von Serbien auf Bulgarien geÃ¤ndert hatte, legte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner dar, diese Anpassung sei ohne schriftliche Belege erfolgt und "sie habe sich etwas einschÃ¼chtern lassen" (Beilage E-Mail vom 11. Januar 2022). Der geÃ¤nderte AMICUS-Eintrag Ã¤ndert deshalb an der bisherigen und dem vorinstanzlichen Entscheid zugrunde liegenden Sachverhaltsdarstellung und -ermittlung nichts. Des Weiteren findet sich die vom Beschwerdegegner verlangte BestÃ¤tigung des Tierarztes aus Bulgarien â soweit bis heute ersichtlich â nicht in den Akten. Das Ã¶ffentliche Interesse, die Tollwut von der Schweiz fernzuhalten<span> und jegliches (Rest-)Risiko zu vermeiden (vgl. E. 2.1)</span>, Ã¼berwog das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der tierseuchenrechtlich Ã¼berprÃ¼fungsfreien Haltung des Hundes. Der Sachverhalt liess genÃ¼gend Zweifel an der Herkunft aus Bulgarien offen, sodass aus tierseuchenrechtlicher Sicht die Anordnung der Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Tollwutrisikos jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span dir="LTR"></span><span>Aufgrund dieser summarischen PrÃ¼fung sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden und erscheinen die Abweisung des Rekurses, soweit darauf eingetreten und er nicht gegenstandslos wurde, der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und auch die dem Ausgang des Verfahrens entsprechende Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Kostenauflage an BeschwerdefÃ¼hrerin, keine Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung) nicht als offensichtlich falsch. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r durch das Rekursverfahren verursachte Umtriebe steht der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht zu. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2021 sind zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span><span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das </span>gegenstandslos<span> gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2">Da die Gegenstandslosigkeit durch Zeitablauf (QuarantÃ¤nedauer) eintrat, rechtfertigt es sich vorliegend, darauf abzustellen, welche Partei mutmasslich obsiegt hÃ¤tte. <span>Die summarische PrÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung ergibt wie oben ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerde wohl abzuweisen gewesen wÃ¤re, da </span><span>davon auszugehen ist, dass die vom Beschwerdegegner gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gten Massnahmen bzw. deren BestÃ¤tigung (mit entsprechender Anpassung) durch die Vorinstanz zu Recht als rechtmÃ¤ssig beurteilt wurden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span><span> Die Gerichtskosten sind deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. In Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) sind sie jedoch herabzusetzen. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Das Verfahren wird als </span>gegenstandslos<span> <span>geworden </span></span>abgeschrieben<span>.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 850.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>