<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00657</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210458&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00657</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für fünf Garagenboxen und zwei Abstellplätze: strassenmässige Erschliessung, rechtliches Gehör. Infolge des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen entzieht sich die rechtliche Beurteilung von Tatsachen regelmässig dem Gehörsanspruch. Eine Ausnahme liegt nicht vor, zumal die Beschwerdegegnerin die streitige Rechtsfrage selber zum Thema des Rekursverfahrens machte. Soweit die Vorinstanz ihre Tatsachenkenntnis aus allgemein zugänglichen Quellen wie dem ZVV-Fahrplan bezog, waren die Parteien dazu nicht anzuhören (E. 6) Bedingt durch die besondere Lage der Zufahrt (mit Zwischenkehrplatz) sind vorliegend nur die an den privaten Wegabschnitt angrenzenden Wohneinheiten für den erforderlichen Zufahrtstyp massgeblich (E. 7.2.1). Dank zwei nahe gelegenen Bus-/Tramhaltestellen ist das Baugrundstück mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen, sodass die von der privaten Wegparzelle als Zufahrtsweg erschliessbaren Wohneinheiten auf 30 heraufzusetzen sind (E. 7.2.3). Da die knapp 3.7 m breite Wegparzelle momentan mit zweckwidrig errichteten Parkplätzen verstellt ist und ein Zugang auch in tatsächlicher Hinsicht gewährleistet und überdies verkehrssicher sein muss, sind die projektierten Garagenboxen und Abstellplätze ungenügend erschlossen (E. 7.3.1). Der Erschliessungsmangel lässt sich nicht mit einer Nebenbestimmung beheben (E. 7.3.2). Gutheissung soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER WEG">PRIVATER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG">STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. II Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12667" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_22">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_28">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. April 2010 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Mehrfamilienhauses und fÃ¼r weitere bauliche Massnahmen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A gegen die mit vorgenanntem Beschluss bewilligte Erstellung von fÃ¼nf Garagenboxen und zwei AbstellplÃ¤tzen gerichteten Rekurs wies die Baurekurskommission I mit Entscheid vom 22. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. November 2010 liess A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es seien der Entscheid der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2010 (BRKE I Nr. 0226/2010) und der diesem zugrunde liegende Bauentscheid 584/10 vom 20. April 2010 der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben und dem Beschwerdegegner 1 die beantragte Baubewilligung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02, ZÃ¼rich, zu verweigern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei festzustellen, dass der Bauentscheid 584/10 noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist und es sei GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit einem Bauverbot zu belegen, bis die Aussteckung rechtsgenÃ¼gend nachgeholt und allen potentiell einspracheberechtigten Personen durch rechtsgenÃ¼gende Aussteckung die Fristen zur Wahrung ihrer Rechte abgelaufen sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="sachverhalt20"><span>Am 17. Dezember 2010 beantragte die Baurekurskommission I ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und C schlossen in ihren Beschwerdeantworten vom 11. bzw. 14. Januar 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Ferner beantragte C die Zusprechung einer angemessenen ProzessentschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als EigentÃ¼merin der sich schrÃ¤g gegenÃ¼ber dem BaugrundstÃ¼ck befindlichen Liegenschaft und vom Bauvorhaben betroffene Nachbarin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Erhebung der Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere der PlÃ¤ne und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber eingereichten Tabellen und Fotografien mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 1.2, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren hat die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Behauptung die Aufhebung des angefochtenen Bausektionsbeschlusses nur insoweit beantragt, als damit die Erstellung von fÃ¼nf Garagenboxen und zwei AbstellplÃ¤tzen bewilligt wurden. Das Thema des Beschwerdeverfahrens ist daher auf ebendiese Punkte beschrÃ¤nkt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer relativierenden AusfÃ¼hrungen einen Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r das Ã¼brige Bauvorhaben gestellt hat, ist darauf nicht einzutreten<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Wesentlichen bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die genÃ¼gende strassenmÃ¤ssige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz weise die private Erschliessungsparzelle Kat.-Nr. 03 nicht durchgehend eine Breite von 4 m auf. Soweit die Vorinstanz selbst bei Abstellen auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Fahrbahnbreite von 3,68 m die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) fÃ¼r erfÃ¼llt halte, habe sie dies nicht ohne DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins feststellen dÃ¼rfen. Sodann beruhten die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid, wonach wegen der guten Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln auf den vorliegenden Zugangsweg der erhÃ¶hte Grenzwert von 30 Wohneinheiten zur Anwendung komme, auf einer unzutreffenden Sachverhaltsermittlung. Richtigerweise wÃ¼rden allein durch die private Erschliessungsparzelle 43, nach der gebotenen zusÃ¤tzlichen BerÃ¼cksichtigung der an die weiterfÃ¼hrende Erschliessungsparzelle Kat.-Nr. 04 anstossenden GrundstÃ¼cke sogar 57 bzw. 87 Wohneinheiten erschlossen (je nach Umrechnung der Tiefgarage mit 30 AbstellplÃ¤tzen). Die streitige Erschliessungsparzelle erfÃ¼lle an keiner Stelle die Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse.</p> <p class="Urteilstext">Davon abgesehen sei die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln nicht als besonders gut zu betrachten, denn fÃ¼r die Distanz zu den Haltestellen komme es nicht auf die Luftlinie, sondern auf die Gehdistanz an, welche mindestens 500 m betrage. Schliesslich fehle es auch an der fÃ¼r eine Stichstrasse vorgeschriebenen KehrmÃ¶glichkeit. Alles in allem sei die Verkehrssicherheit auf der Erschliessungsparzelle, die von einer Mauer und einem Staketenzaun begrenzt werde, nicht gewÃ¤hrleistet, da selbst das Passieren der am Strassenrand parkierten Fahrzeuge problematisch und ein RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren wegen der fehlenden KehrmÃ¶glichkeit unumgÃ¤nglich sei. Aus den projektierten Garagenboxen wegfahrende Automobilisten wÃ¼rden auch nicht sehen, ob sich bereits ein Fahrzeug auf der Strasse befindet.</p> <p class="Urteilstext">Mangels Aussteckung des Bauvorhabens sei die Anfechtungsfrist fÃ¼r die ebenfalls zum Rekurs legitimierten Nachbarn, die von den geplanten Garagenboxen und AbstellplÃ¤tzen noch keine Kenntnis erlangt haben, immer noch am Laufen und der Bausektionsbeschluss daher nicht in Rechtskraft erwachsen. Bis zu diesem Zeitpunkt sei das BaugrundstÃ¼ck mit einem Bauverbot zu belegen. Ferner habe die Baurekurskommission der BeschwerdefÃ¼hrerin in mehrfacher Hinsicht das rechtliche GehÃ¶r verweigert. So sei sie nicht eingeladen worden, zu den erst im Rekursverfahren ins Spiel gebrachten Zugangsnormalien sowie zur tatsÃ¤chlichen Feststellung der Anzahl erschlossener Wohneinheiten und der Fusswegdistanz zu den nÃ¤chsten Tram-/Bushaltestellen Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der geltend gemachten mehrfachen GehÃ¶rsverletzungen erweist sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie zur Anwendung der Zugangsnormalien hÃ¤tte vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, als unbegrÃ¼ndet. Wohl bezieht sich der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs auf sÃ¤mtliche Tat- und Rechtsfragen, die fÃ¼r eine Entscheidung erheblich sein kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 2), und besteht eine Obliegenheit der BehÃ¶rden, die Betroffenen wÃ¤hrend des Verfahrens aktiv in Bezug auf entscheidwesentliche Tatsachen zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 12 ff.). Soweit es aber â wie hier â um die rechtliche Beurteilung von Tatsachen geht, obliegt diese nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen den BehÃ¶rden und entzieht sich dem GehÃ¶rsanspruch (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 19, auch zum Folgenden). Nur ausnahmsweise, wenn die BehÃ¶rde oder Rechtsmittelinstanz ihren Entscheid auf einen Rechtssatz abzustÃ¼tzen gedenkt, der im vorangegangenen Verfahren nicht angerufen wurde und dessen Stellenwert die Beteiligten im konkreten Fall auch nicht abschÃ¤tzen konnten, ist der beschwerten Partei ein Ãusserungsrecht zu gewÃ¤hren (RB 1982 Nr. 6; BGE 115 Ia 96 f.). Eine solche Ausnahme ist hier nicht gegeben, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks mit ihrem Rekurs selber zum Thema des Prozesses machte. </p> <p class="Urteilstext">Auch in Bezug auf die tatsÃ¤chliche Feststellung der Anzahl erschlossener Wohneinheiten und der Fusswegdistanz zu den nÃ¤chsten Tram-/Bushaltestellen wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt. Aus dem Rekursentscheid und den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht nicht hervor, dass die Vorinstanz auf Beweismittel zurÃ¼ckgegriffen hÃ¤tte, die nicht allgemein zugÃ¤nglich sind und den Parteien deshalb hÃ¤tten vorgÃ¤ngig unterbreitet werden mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 35). Soweit die Vorinstanz die nÃ¶tigen Informationen verÃ¶ffentlichten kartografischen Quellen und dem offiziellen Fahrplan des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds entnommen hat, liegt darin von vornherein keine GehÃ¶rsverletzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist Ã¼ber die Frage der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung der geplanten Garagenboxen und AbstellplÃ¤tze im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit erfordert in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Von vornherein unbehelflich ist der Einwand des Beschwerdegegners 1, dass der Zugang zum BaugrundstÃ¼ck den Zugangsnormalien nicht genÃ¼gen mÃ¼sse, weil die Distanz vom Eingang des streitbetroffenen GebÃ¤udes bis zur Ã¶ffentlichen Strasse weniger als 80 m betrage und die Notzufahrt dadurch gewÃ¤hrleistet sei. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gelten die Anforderungen an die jeweilige Zufahrtsart vielmehr unabhÃ¤ngig vom Erfordernis der Notzufahrt (VGr, 11. MÃ¤rz. 2009, VB.2008.00163, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Je nach Anzahl der zu erschliessenden Wohneinheiten definieren die Zugangsnormalien verschiedene Zugangsarten und legen die dazugehÃ¶rigen Anforderungen fest (§ 5 Abs. 1 ZN in Verbindung mit dem Anhang zu den Zugangsnormalien). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass bei der ZÃ¤hlung der zu erschliessenden Wohneinheiten und damit fÃ¼r die Anforderungen an die Erschliessungsparzelle Kat.-Nr. 03 auch die an die Ã¶ffentliche Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 anstossenden GrundstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen seien. Damit verkennt sie indes, dass fÃ¼r das zu erwartende Verkehrsaufkommen vorliegend allein die an die Erschliessungsparzelle Kat.-Nr. 03 anliegenden GebÃ¤ude massgeblich sind. Denn auf den Verkehr im betreffenden privaten Strassenabschnitt haben die an die Ã¶ffentliche Strassenparzelle angrenzenden Wohneinheiten keinen Einfluss; vielmehr verursachen â umgekehrt â die im privaten Teil der E-Strasse befindlichen HÃ¤user einen Mehrverkehr auf der Ã¶ffentlichen Strassenparzelle, deren Ausgestaltung hier aber nicht zur Diskussion steht. Automobilisten, welche von der F-Strasse in die E-Strasse (Stichstrasse) einbiegen, um die HÃ¤user 05, 06 bzw. die dazwischen liegende Tiefgarage zu erreichen, sind auch dank des Zwischenkehrplatzes nicht auf die Benutzung der Parzelle Kat.-Nr. 03 angewiesen. FÃ¼r die Frage der erschlossenen Wohneinheiten kommt es somit einzig auf die entlang des privaten Abschnitts der E-Strasse liegenden GebÃ¤ude an.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Vorinstanz ging in E. 6.3 f. des Rekursentscheids davon aus, dass aufgrund der guten Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln der Grenzwert fÃ¼r die durch die Parzelle Kat.-Nr. 03 erschlossenen Wohneinheiten gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 ZN von 10 auf 30 erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. FÃ¼r die Beurteilung der ErschliessungsqualitÃ¤t legte sie die Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen vom Oktober 1997 (Wegleitung) zugrunde, nach der sich die BedienqualitÃ¤t einer Haltestelle aus dem Kursintervall und der Art des Verkehrsmittels ergibt. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht stellte sie fest, dass sich in einer Fusswegdistanz von weniger als 300 m zum BaugrundstÃ¼ck zwei im Achtminutentakt bediente Tram- und Bushaltestellen befÃ¤nden. Folglich sei das BaugrundstÃ¼ck der ErschliessungsgÃ¼teklasse B zuzuordnen und rechtfertige sich eine Heraufsetzung des Schwellenwerts auf 30 Wohneinheiten.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, dass allein von der Parzelle Kat.-Nr. 03 die HÃ¤user E-Strasse 07, 08, 09, 10, 02 und 11 mithin 43 angrenzende Wohneinheiten erschlossen wÃ¼rden, weshalb unabhÃ¤ngig von der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln eine Zufahrtsstrasse erforderlich sei. Zudem sei die Behauptung der Vorinstanz bezÃ¼glich der Distanz zu den Haltestellen unrichtig, da anstelle der Luftlinie auf die Fusswegdistanz abzustellen sei, welche vorliegend mindestens 500 m betrage.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin 2 entgegen, dass die HÃ¤user 07 und 09 bereits von der stÃ¤dtischen Parzelle Kat.-Nr. 04 erschlossen wÃ¼rden und fÃ¼r die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks unmassgeblich seien. Damit verblieben â die beiden geplanten neuen Wohnungen einberechnet â 29 Wohneinheiten, die an den Privatweg angebunden seien. Ferner betrage die Luftdistanz des BaugrundstÃ¼cks zur Haltestelle G gemÃ¤ss elektronischer Messung (www.stadtplan.stadt-zuerich.ch) 200 m und diejenige zur Haltestelle H 240 m, was FussweglÃ¤ngen von 280 bzw. 370 m entspreche.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Anhand des zitierten und Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Kartenmaterials lassen sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu den Luftdistanzen, auf die es bei der Bestimmung der ErschliessungsgÃ¼teklasse ankommt (vgl. Tabelle 3 der Wegleitung), ohne Weiteres erhÃ¤rten. Folglich ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz korrekt, wonach das BaugrundstÃ¼ck mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist (§ 6 Abs. 2 ZN). Damit gilt der erhÃ¶hte Grenzwert von 30 Ã¼ber den Zufahrtsweg erschliessbaren Wohneinheiten.</p> <p class="Urteilstext">Weiter trifft es zu, dass die HÃ¤user E-Strasse 07 und 09 bereits durch die Ã¶ffentliche Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 erschlossen werden und die darin befindlichen Wohneinheiten fÃ¼r die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 03 unbeachtlich bleiben. Bereits aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien wird ersichtlich, dass sich die betreffenden HauseingÃ¤nge nicht an der privaten Erschliessungsparzelle befinden. Hinzu kommt, dass das Parkieren in diesem Abschnitt der E-Strasse zumindest zweckwidrig ist (siehe hinten E. 7.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge und ausgehend von der tabellarischen Auflistung der BeschwerdefÃ¼hrerin werden von der Erschliessungsparzelle Kat.-Nr. 03 (unter BerÃ¼cksichtigung des Neubauvorhabens) 29 Wohneinheiten erschlossen, womit das WegstÃ¼ck noch als Zufahrtsweg im Sinn von § 5 lit. a ZN zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien ist fÃ¼r einen Zufahrtsweg eine Mindestbreite von insgesamt 3,6 m (inkl. Bankette) vorgeschrieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Der private Abschnitt der E-Strasse ist nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen 3,63 und 3,7 m breit, womit er diese Mindestanforderung grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llen wÃ¼rde. Allerdings befinden sich zum aktuellen Zeitpunkt auf der Stichstrasse gelb markierte BesucherparkplÃ¤tze, welche gemÃ¤ss E. 6.5 des Rekursentscheids ohne Bewilligung erstellt wurden und Ã¼berdies gegen eine betreffend die Parzelle Kat.-Nr. 03 im Grundbuch angemerkte VerfÃ¼gungsbeschrÃ¤nkung verstossen (vgl. § 237 Abs. 4 PBG). Sind diese ParkplÃ¤tze belegt, verkleinert sich die fÃ¼r vorbeifahrende Fahrzeuge verfÃ¼gbare StrassenflÃ¤che auf rund die HÃ¤lfte der gesamten Wegbreite, was sich nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nur dank Ã¤usserst rÃ¼cksichtsvollem Parkieren mit kleineren Autos bewÃ¤ltigen lasse. <span>Mit der von den streitbetroffenen ParkplÃ¤tzen zu erwartenden Verkehrszunahme dÃ¼rfte sich die bereits jetzt prekÃ¤re Verkehrssituation noch deutlich verschlimmern. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz stehen die zweckwidrigen ParkplÃ¤tze der BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens entgegen, weil der Zugang zu den geplanten AbstellplÃ¤tzen nicht nur in rechtlicher, sondern auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht gewÃ¤hrleistet und Ã¼berdies verkehrssicher sein muss (§ 237 Abs. 1 und 2 PBG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.2 </span></b>Dem Erschliessungsmangel ist mit einer blossen Nebenbestimmung gemÃ¤ss § 321 PBG, wonach das Bauvorhaben erst nach Beseitigung der problematischen ParkplÃ¤tze ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfte, nicht beizukommen. Voraussetzung dafÃ¼r wÃ¤re, dass der Mangel untergeordneter Natur ist und ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15). <span>Dabei muss das Gewicht des </span>Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 461). In Anlehnung an die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 17. November<span> 2009, 1C_192/2009</span>, E. 2.4, www.bger.ch) lÃ¤sst sich der Mangel vorliegend nicht leicht beheben, denn der Beschwerdegegner 1 wÃ¤re als MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 03 fÃ¼r die Aufhebung der eingezeichneten ParkplÃ¤tze auf die Zustimmung der Ã¼brigen MiteigentÃ¼mer, die Mitwirkung der Beschwerdegegnerin 2 als BaubehÃ¶rde oder ein entsprechendes zivilprozessuales Verfahren angewiesen, dessen Ausgang nicht absehbar ist.<span> Ãberdies ist der Mangel nicht untergeordneter Natur, zumal die rechtsgenÃ¼gende Erschliessung von AbstellplÃ¤tzen eine grundlegende Bewilligungsvoraussetzung fÃ¼r sie bildet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der gerÃ¼gten mangelhaften strassenmÃ¤ssigen Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. <span>Der Rekursentscheid vom 22. Oktober 2010 und d</span>ie Baubewilligung vom <span>20. April 2010, soweit damit fÃ¼nf Garagenboxen und zwei AbstellplÃ¤tze bewilligt wurden, sind aufzuheben. Damit erÃ¼brigt sich insoweit auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter gestellte Feststellungsantrag, die Baubewilligung sei nicht rechtskrÃ¤ftig geworden und deshalb mit einem Bauverbot zu belegen. </span>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (siehe vorne E. 4). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung in der Hauptsache obsiegt, <span>rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen und des damit verbundenen besonderen Aufwands ist der Beschwerdegegner 1 zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 17 N. 46). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Rekursentscheid der Baurekurskommission I vom 22. Oktober 2010 und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 20. April 2010, soweit damit die Erstellung von fÃ¼nf Garagenboxen und zwei AbstellplÃ¤tzen bewilligt wurden, werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte und unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>