<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218864&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betriebszeiten einer Autowaschanlage. Anfechtbarkeit eines nicht zugestellten Entscheids. Lichtimmissionen.<br/><br/>Für zu Unrecht nicht ins Verfahren einbezogene Dritte beginnt die Anfechtungsfrist erst mit der tatsächlichen Kenntnisnahme des Entscheids zu laufen. Aus Gründen der Rechtssicherheit und nach dem Grundsatz von Treu und Glauben darf aber der Dritte den Beginn des Fristenlaufs nicht beliebig hinauszögern, sobald er auf irgendeine Weise von der ihn berührenden Entscheidung Kenntnis erhalten hat. Er hat sich sogar danach zu erkundigen, wenn Anzeichen dafür vorliegen und rechtzeitig zu reagieren (E. 4.1.2). Der Beschluss vom 24. Oktober 2017 wies ausdrücklich darauf hin, dass die Beschwerdeführenden gleichzeitig auch die Verfügung vom 9. Oktober 2017 hätten erhalten sollen. Demgemäss oblag es den Beschwerdeführenden, sich bei der Gemeinde nach der Verfügung vom 9. Oktober 2017 zu erkundigen (E. 4.1.3). Muss ein Bauvorhaben nebst einer kommunalen Behörde auch durch eine oder mehrere kantonale Stellen beurteilt werden, muss nicht nur die Baubewilligung der Gemeinde, sondern auch die Verfügung der kantonalen Stellen angefochten werden, soweit auch Rügen vorgebracht werden sollen, welche in die Zuständigkeit der kantonalen Stellen fallen (E. 4.2.3). Künstliches Licht besteht aus elektromagnetischen Strahlen und gehört daher zu den Einwirkungen nach Art. 7 Abs. 1 USG. Da Immissionsgrenzwerte für sichtbares Licht fehlen, müssen die Behörden die Lichtimmissionen im Einzelfall beurteilen, unmittelbar gestützt auf Art. 11-14 USG sowie Art. 16-18 USG. Dabei muss analog Art. 14 lit. a und b USG sichergestellt werden, dass die Immissionen nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden und die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Von Fachstellen wird eine Vermeidung von Lichtemissionen zwischen 22.00 und 6.00 Uhr empfohlen. Die Betriebsöffnungszeiten sind bereitsauf diese Zeiten beschränkt. Die Beschwerdeführenden vermögen nicht darzulegen, inwiefern sich vorliegend über das empfohlene Zeitfenster hinaus eine Reduktion der Betriebszeiten gebieten würde (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSGEGENSTAND">ANFECHTUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTIMMISSIONEN">LICHTIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOORDINATION">VERFAHRENSKOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. II BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40871" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA <span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D GmbH,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Oktober 2017 erteilte der Gemeinderat G der D GmbH unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung von einer Werkstatt zu einer Autowasch- mit Aussenstaubsaugeranlage an der F-Strasse 01 (Vers.-Nr. 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 in G. Zugleich wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2017 erÃ¶ffnet, mit welcher die kantonale Bewilligung mit Blick auf LiegenschaftsentwÃ¤sserung, Industrieabwasser, GÃ¼terumschlagplatz-Absicherung und LÃ¤rmemissionen unter Nebenbestimmungen erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A und B mit Rekurs vom 1. Dezember 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, dass die Betriebszeiten der Anlage von Montag bis Samstag auf 7.00â12.00 Uhr und 13.00â20.00 Uhr zu reduzieren seien, sowie dass der Betrieb an Sonn- und Feiertagen vollumfÃ¤nglich zu untersagen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 12. Juli 2018 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 10. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben sowie die baurechtliche Bewilligung nur unter der Auflage zu erteilen, dass die BetriebsÃ¶ffnungszeiten wie folgt zu reduzieren seien: Montag bis Samstag von 7.00â12.00 Uhr sowie 13.00â20.00 Uhr; an Sonn- und Feiertagen sei der Betrieb der Anlage vollumfÃ¤nglich zu untersagen. Eventualiter sei das Urteil des Baurekursgerichts vollstÃ¤ndig aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es seien die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verteilen und es sei ihnen eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 27. September 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die D GmbH beantragte am 1. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung. Der Gemeinderat G beantragte am 12. Oktober 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. Am 29. Oktober 2018 replizierten A sowie B und hielten sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest. Die D GmbH verzichtete am 7. November 2018 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als direkte Nachbarn sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da der Beschwerde an das Verwaltungsgericht, abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen, von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese vorliegend auch nicht entzogen wurde (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG), ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung hinfÃ¤llig, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene Bauprojekt liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde G in der Industriezone I mit Empfindlichkeitsstufe ES III, das betroffene GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt in der Wohnzone WG 3, fÃ¼r welche ebenfalls die Empfindlichkeitsstufe ES III gilt. Gegenstand des vorliegend streitbetroffenen Bauentscheids bildet der Einbau einer Waschstrasse in das GebÃ¤ude F-Strasse 01 sowie das Erstellen von drei StaubsaugerplÃ¤tzen im Aussenbereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Wesentlichen vor, auf die Beschwerde wÃ¤re auch betreffend Reduktion der Betriebszeiten betreffend LÃ¤rmemission einzutreten gewesen und die geplanten Massnahmen zur LÃ¤rmreduktion wÃ¼rden nicht ausreichen und stÃ¼nden im Widerspruch zum Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG). Zudem sei durch Bilder belegt, dass stÃ¶rende Lichtimmissionen von einfahrenden Autos entstehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, sie hÃ¤tten die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2017 niemals erhalten und diese sei ihnen nie materiell erÃ¶ffnet worden, weshalb sie dagegen auch nie einen Rekurs hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts beginnt fÃ¼r zu Unrecht nicht ins Verfahren einbezogene Dritte die Anfechtungsfrist erst mit der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des Entscheids zu laufen. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und nach dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher BehÃ¶rden und Privaten gleichermassen rechtsmissbrÃ¤uchliches und widersprÃ¼chliches Verhalten verbietet, darf aber der Dritte den Beginn des Fristenlaufs nicht beliebig hinauszÃ¶gern, sobald er auf irgendeine Weise von der ihn berÃ¼hrenden Entscheidung Kenntnis erhalten hat. Er hat sich sogar danach zu erkundigen, wenn Anzeichen dafÃ¼r vorliegen und rechtzeitig zu reagieren. Umgekehrt ist der Grundsatz zu beachten, dass der VerfÃ¼gungsadressat aus einer unterbliebenen oder fehlerhaften ErÃ¶ffnung keine Nachteile erleiden soll (BGE 134 V 306 E. 4.2; BGr, 6. MÃ¤rz 2013, 1C_150/2012, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin 1 vom 24. Oktober 2017 nimmt Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und fasst diese zusammen. Der Beschluss vom 24. Oktober 2017 fÃ¼hrt aus, dass die genannte VerfÃ¼gung mit dieser Baubewilligung koordiniert erÃ¶ffnet wÃ¼rde und weist auf die Nebenbestimmungen der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 hin. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben somit bereits mit dem Erhalt des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 von der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 sowie deren wesentlichem Inhalt Kenntnis erhalten. Nach Treu und Glauben oblag es daher ihnen, sich bei der Gemeinde nach der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 zu erkundigen und den Entscheid nachtrÃ¤glich zu verlangen, geht doch aus dem Mitteilungsvermerk des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 hervor, dass sie auch die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 hÃ¤tten erhalten sollen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re es daher wÃ¤hrend der laufenden Rekursfrist ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, in die (im Beschluss vom 24. Oktober 2017 auf Seite 2 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte) GesamtverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 und in das (ebenso ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte) LÃ¤rmgutachten Einsicht zu nehmen und entsprechend in der Rekursschrift substanziierte RÃ¼gen zu erheben. DemgemÃ¤ss wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 sei ein integrierter Bestandteil des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) sorgt die fÃ¼r die Koordination verantwortliche BehÃ¶rde fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der verschiedenen VerfÃ¼gungen. Muss ein Vorhaben wie vorliegend nebst einer kommunalen BehÃ¶rde, durch mehrere kantonale Stellen beurteilet werden, sorgt die kantonale Leitstelle fÃ¼r die Koordination der kantonalen Verfahren und Entscheide (§ 9 Abs. 2 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]), welche sie in der Regel in einer einzigen VerfÃ¼gung zusammenfÃ¼hrt (§ 12 Abs. 1 BVV). Der kantonale Entscheid wird der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde Ã¼berwiesen, welche ihn zusammen mit ihrem eigenen Entscheid erÃ¶ffnet (§ 12 Abs. 2 BVV). Die fÃ¼r die Koordination zustÃ¤ndige Stelle sorgt dafÃ¼r, dass zwischen den kantonalen und kommunalen Entscheiden keine WidersprÃ¼che bestehen und sie mit einer einheitlichen Rechtsmittelbelehrung versehen sind (Art. 25a Abs. 2 lit. d und Abs. 3 RPG; § 8 Abs. 1 BVV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass die Beschwerdegegnerin 1 die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Oktober 2017 als integrierten Bestandteil ihrer VerfÃ¼gung deklarierte, Ã¤ndert nichts daran, dass zum Entscheid betreffend LÃ¤rmemissionen das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (vgl. BVV Anhang 3.1) resp. die kantonale Leitstelle, die zum Entscheid zustÃ¤ndige BehÃ¶rde war. Der Beschwerdegegnerin 1 kommt in diesem Bereich keine VerfÃ¼gungskompetenz zu. So verwies sie lediglich auf die Nebenbestimmungen der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 und fÃ¤llte selbst keine lÃ¤rmschutzrechtlichen BeschlÃ¼sse. Somit waren die LÃ¤rmemissionen nicht Gegenstand des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 und damit auch nicht Teil des Streitgegenstands eines gegen den Beschluss vom 24. Oktober 2017 gerichteten Verfahrens (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die VerfÃ¼gung der kantonalen Leitstelle vom 9. Oktober 2017 hÃ¤tte daher ebenfalls angefochten werden mÃ¼ssen, wenn auch lÃ¤rmschutzrechtliche RÃ¼gen hÃ¤tten vorgebracht werden wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht, die Entscheide mÃ¼ssten gemÃ¤ss Rechtsprechung in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren angefochten werden kÃ¶nnen, was dafÃ¼rspreche, dass die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 mitangefochten worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ein einheitliches Rechtsmittel gegen koordinierte Entscheide dient der MÃ¶glichkeit einer ganzheitlichen Betrachtungsweise im Rechtsmittelverfahren. Denn im Unterschied zu den erstinstanzlichen Bewilligungsverfahren ist eine bloss gegenseitige Abstimmung der Rechtsmittelentscheide wegen der einzuhaltenden prozessualen Formen, dem bei den BeschwerdebehÃ¶rden oft nicht hinreichend vorhandenen Fachwissen und der zum Teil beschrÃ¤nkten Kognition kaum mehr mÃ¶glich (Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 N. 98). Daraus, dass ein einheitliches Rechtsmittel besteht, kann daher nicht abgeleitet werden, dass der Rekurs wenigstens auch sinngemÃ¤ss als gegen die kantonale Bewilligung gerichtet ausgelegt werden kann und muss, bestehen doch weiterhin verschiedene VerfÃ¼gungen, die auch angefochten werden mÃ¼ssen, ansonsten sie in Rechtskraft erwachsen. So hÃ¤lt auch die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 lediglich fest, dass gegen diesen Beschluss (also denjenigen vom 24. Oktober 2017) Rekurs erhoben werden kann und nicht auch gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017. Diese enthÃ¤lt eine eigene Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 sei zumindest sinngemÃ¤ss mitangefochten worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Aus dem Antrag eines Rekurses ergibt sich das Rechtsbegehren der rekurrierenden Partei, wobei hierfÃ¼r je nachdem auch die BegrÃ¼ndung heranzuziehen ist. Vom Beizug der BegrÃ¼ndung zur Inhaltsbestimmung des Rechtsbegehrens ist abzusehen, wenn ein ausformulierter Antrag vorliegt, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeÃ¤ndert werden soll. Von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten darf grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie klare AntrÃ¤ge stellen und diese auch hinreichend begrÃ¼nden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 4; 6; 12). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, stellte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren ein klar ausformuliertes Rechtsbegehren, welches sich lediglich auf den Beschluss vom 24. Oktober 2017 bezog. Zudem wurde auch im Betreff lediglich auf den Beschluss vom 24. Oktober 2017 verwiesen und nahm der Rekurs mit keinem Wort Bezug auf die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 resp. darauf, dass diese nicht zugestellt wurde. Schliesslich nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch in ihrer Rekursreplik nicht Bezug auf die ihnen mit der Rekursantwort zugestellte VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Oktober 2017, sondern hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht von keiner sinngemÃ¤ssen Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017, sondern lediglich von der im Antrag des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrenden genannten Anfechtung des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen ausserdem vor, es sei auch ein Indiz fÃ¼r die Tauglichkeit des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 als Anfechtungsobjekt, dass die Rekursgegner dessen Tauglichkeit niemals infrage gestellt hÃ¤tten. Die angerufene BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53). Daraus, dass die Rekursgegner nichts in Bezug auf das Anfechtungsobjekt und den damit einhergehenden Streitgegenstand vorbrachten, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden daher nichts abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz ist demgemÃ¤ss zu Recht auf den Rekurs betreffend die lÃ¤rmschutzrechtlichen RÃ¼gen nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Abgesehen davon hat die Vorinstanz den Rekurs bezÃ¼glich der als zu lang gerÃ¼gten Ãffnungszeiten auch materiell Ã¼berprÃ¼ft und ist dabei namentlich aufgrund des nachvollziehbaren LÃ¤rmgutachtens zur Auffassung gelangt, dass den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen mit der Beschwerde nicht aufzuzeigen, inwiefern diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz rechtsverletzend wÃ¤ren, dass der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden wÃ¤re und dass eine Verletzung des Vorsorgeprinzips gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG vorliegen sollte. Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ihnen das Vorhandensein des LÃ¤rmgutachtens bereits mit der Zustellung der Baubewilligung der Gemeinde bekannt war und deshalb bereits in der Rekursschrift allfÃ¤llige MÃ¤ngel hÃ¤tten beanstandet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, es sei durch entsprechende Bilder belegt, dass stÃ¶rende Lichtimmissionen von einfahrenden Fahrzeugen entstehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>KÃ¼nstliches Licht besteht aus elektromagnetischen Strahlen und gehÃ¶rt daher zu den Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG, die beim Austritt aus Anlagen als Emissionen, am Ort ihres Einwirkens als Immission bezeichnet werden (Art. 7 Abs. 2 USG). Im Sinn der Vorsorge sind Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, frÃ¼hzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). DemgemÃ¤ss sind u.<span> </span>a. Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen, und zwar unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung, so weit, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Vorsorgeprinzip). Art. 12 Abs. 1 USG nennt als Massnahmen zur Emissionsbegrenzung u.<span> </span>a. den Erlass von Betriebsvorschriften (lit. c). Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes sind daher Emissionsbegrenzungen nach Art. 12 Abs. 2 USG nicht nur zum Schutz gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Emissionen geboten, sondern â gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip â auch zur Vermeidung unnÃ¶tiger Emissionen. Emissionsbegrenzungen sind zu verschÃ¤rfen, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastungen schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3). Da Immissionsgrenzwerte fÃ¼r sichtbares Licht fehlen, mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Lichtimmissionen im Einzelfall beurteilen, unmittelbar gestÃ¼tzt auf die Art. 11â14 USG sowie Art. 16â18 USG. Dabei muss analog Art. 14 lit. a und b USG sichergestellt werden, dass die Immission nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden und die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶rt (BGE 140 II 33 E. 4.2). Die VollzugsbehÃ¶rde kann sich hierfÃ¼r auf Angaben von Experten und Fachstellen stÃ¼tzten (BGE 140 II 33 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt hat in seinem Grundlagenbericht zur Aktualisierung der Vollzugshilfe zur Vermeidung unnÃ¶tiger Lichtemissionen vom 22. April 2016, eine Synchronisierung mit dem Nachtruhefenster, Ã¤hnlich wie im LÃ¤rmschutz, von 22.00 bis 6.00 Uhr als anzustrebendes Ziel empfohlen (https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/lichtemissionen--lichtverschmutzung-/konsultation-vollzugshilfe-lichtemissionen.html, zuletzt besucht am 27. November 2018, S. 33). Weiter empfiehlt die SIA-Norm 491 ebenfalls auf Werbe,- Schaufenster-, Garten-, und Dekorbeleuchtung sowie die Anstrahlung von Objekten zum Schutz der Nachtruhe im Zeitraum zwischen 22.00 und 6.00 Uhr zu verzichten (E. 3.8 in Verbindung mit 2.5.5) und auch der Leitfaden zur Vermeidung unnÃ¶tiger Lichtimmissionen des Amts fÃ¼r Umwelt des Kantons Solothurn (auf den auch BGE 140 II 33 Bezug nimmt) empfiehlt, in Synchronisation mit dem LÃ¤rmschutz, in den Zeiten von 22.00 bis 6.00 Lichtimmissionen zu vermeiden (https://www.so.ch/fileadmin/internet/bjd/bjd-afu/pdf/luft/415_ui_05.pdf; S. 17 und 30, zuletzt besucht am 27. November 2018). Diesen Empfehlungen hat sich auch das Verwaltungsgericht angeschlossen (vgl. VGr, 16. November 2017, VB.2017.00324, E. 4 mit weiteren Hinweisen). Die BetriebsÃ¶ffnungszeiten sind bereits auf die von Fachstellen empfohlenen Zeiten beschrÃ¤nkt, weshalb wÃ¤hrend diesem Zeitfenster auch keine Lichtemissionen entstehen und somit die Empfehlungen betreffend Lichtemissionen grundsÃ¤tzlich eingehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Fotos in ihrer Rekursreplik vermÃ¶gen sodann nicht aufzuzeigen, inwiefern sie durch die Lichtimmissionen in ihrem Wohlbefinden erheblich gestÃ¶rt werden, sodass sich eine Reduktion der Betriebszeiten Ã¼ber das empfohlene Zeitfenster hinaus, gebieten wÃ¼rde. Die vor der Vorinstanz eingereichten Fotos zeigen zwar auf, dass es vorkommen kann, dass die Scheinwerfer der auf das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin fahrenden Autos auf die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen. Die Vorinstanz berechnete jedoch nachvollziehbar (auch fÃ¼r einfahrende Autos, obwohl sie diese Immissionen zwar grundsÃ¤tzlich verneinte), dass mÃ¶gliche Lichtimmissionen von einfahrenden und auf dem GrundstÃ¼ck fahrenden Fahrzeugen auch bei grosszÃ¼gigen Berechnungen gering seien. So errechnete sie eine gesamthaft mÃ¶gliche Lichtimmission von 19 Minuten pro Woche. Dass diese Berechnung fehlerhaft sei, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargebracht. MÃ¶gliche Lichtimmissionen von ca. 19 Minuten pro Wochen sind grundsÃ¤tzlich noch nicht geeignet, die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Wohlbefinden erheblich einzuschrÃ¤nken. Selbst, wenn fÃ¼r einen kurzen Moment eine etwas stÃ¤rkere Lichtimmission, durch Ã¼ber die Bordsteinkante fahrende Fahrzeuge entstehen wÃ¼rde, wÃ¼rde dieses "Aufblitzen" lediglich fÃ¼r den Bruchteil einer Sekunde und in einer Entfernung von ca. 45 m zur beschwerdefÃ¼hrerischen Hausfassade erfolgen. Dies wÃ¤re vorliegend ebenfalls noch nicht geeignet, das Wohlbefinden der BeschwerdefÃ¼hrenden erheblich zu stÃ¶ren. DemgemÃ¤ss rechtfertigen die entstehenden Lichtimmissionen keine weitere BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen; der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts ist zu bestÃ¤tigen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischen Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 2 eine ParteienschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>