<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00993</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1973, war seit ihrer Einreise in die Schweiz im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Crew Member (CCM) in der Funktion als Flight </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attendant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/32/3). Am 28. Dezember 2012 meldete sich die Versicherte unter Angabe einer Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erste medizinische und erwerbliche Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/8, 9/11-12, 9/18, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/24-25), führte ein Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10) und sprach der Versicherten am 14. August 2013 von Juli bis Dezember 2013 einen Arbeitsversuch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der betriebseigenen Kindertages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Taggelder für die Dauer der Massnahme zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/27, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/30). Das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 28. März 2014 per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. Juni 2014 gekündigt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33). Am 15. April 2014 wurde der Versicherten der Abschluss der Eingliederungsberatung und die Einleitung der Rentenprüfung mitgeteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Abklärungen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/46) und liess die Versicherte am 28. April 2015 durch Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAD) orthopädisch/rheumatologisch und psychiatrisch untersuchen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/50-51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Vorbescheid vom 4. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab Januar 2014 eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente bis am 30. September 2014 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte am 1. Dezember 2015 und ergänzend am 22. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand gegen den Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72) und weitere Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen (Urk. 9/84, 9/87, 9/97, 9/113, 9/124, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/139), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein psychiatrisches Gutachten als erforderlich erachtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/128), we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lches am 15. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2017 durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie, erstattet wurde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit neuem Vorbescheid vom 21. Februar 2018 stellte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ab 1. Januar 2014 eine ganze Rente, ab 1. August 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1. April 2016 eine unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/151)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegte ihr mit gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versandtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben die Weiterführung der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutischen Behandlung im Sinne der Schadenminderungspflicht (Urk. 9/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess die Versicherte mit Eingabe vom 9. April 2018 Einwand erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/165). Nach weiteren erwerblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/174 [= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/179]) durch die IV-Stelle sowie Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vom 12. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/188), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Oktober 2018 im Sinne des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheids vom 21. Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Eidgenössischen Invalidenversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung ab 1. November 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Fr. 383.-- zustehe (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/195-196, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/198 [= Urk. 2]). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 verfügte die Eidgenössische Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung sodann über eine Nachzahlung von Fr. 22'563.-- für den Zeitraum vom 1. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 bis 31. Oktober 2018 (Urk. 9/201 [= Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. November 2018 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhob die Versicherte Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 9. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Anträgen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2), die Verfügung sei teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höhere Rentenleistungen auszurichten. In formeller Hinsicht beantragte sie die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtspflege und die Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 erhob die Versicherte sodann Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 31. Oktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, die Verfügung sei teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien rückwirkend ab 1. Januar 2014 höhere Rentenleistungen zu gewähren und das Verfahren sei mit dem Prozess Nr. IV.2018.00993 zu verei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 17. Dezember 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) und 23. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) die Abweisung der Beschwerden und erklärte sich mit einer Verfahrensvereinigung einverstanden. Am 27. Februar 2019 zog die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechtspflege zurück (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Die Beschwerdeantworten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin wurden der Beschwerdeführerin mit Verfügungen vom 6. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien beantragten übereinstimmend die Vereinigung der Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2018.00993 und IV.2018.0104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Verfahren Nr. IV. 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und IV. 2018.01043 besteht ein enger sachlicher und rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Zusammenhang und die Parteien sind identisch. Es rechtfertigt sich daher, den Prozess Nr. IV.2018.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1043</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2018.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen. Das Verfahren Nr. IV.2018.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1043</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/0-8 geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 96 V 29; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 63 f. zu Art. 28a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung betreffend Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) davon aus, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei seit März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Flugbegleiterin erheblich eingeschränkt. Die beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen seien Ende 2013 abgeschlossen worden, weshalb die Rentenprüfung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet worden sei. Da die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Massnahmen von Juli bis Dezember 2013 Taggelder der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung bezogen habe, könne erst ab 1. Januar 2014 ein Rentenanspruch entstehen. Seit Januar 2014 sei der Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit mehr möglich, weshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Danach habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert, weshalb ihr aus medizinischer Sicht ab dem Zeitpunkt der Untersuchung durch die Ärzte des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. April 2015 eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zu 50 % zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (Urk. 2 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich bestehe ein Invaliditätsgrad von 42 %; die ganze Rente werde deshalb ab 1. August 2015 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt (Urk. 2 S. 6). Ab dem 1. Januar 2016 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hingegen wieder verschlechtert. Seither bestehe nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit von 30 % (Urk. 2 S. 4). Ab 1. April 2016 habe die Beschwerdeführerin daher bei einem Invaliditätsgrad von 66 % An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, dass sie ohne Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinlich Maître d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (M/C) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden wäre und ein entsprechend höheres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erzielt hätte (Ur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 5). Die Beschwerdeführerin habe sodann einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet, dass ein Grossteil der Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 nicht mit ihrem Belastungsprofil vereinbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeuge. Mit Blick auf das Bildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau der Beschwerdeführerin, auf das sie weiterhin zurückgreifen könne, sei nicht vom tiefsten Kompetenzniveau auszugehen. Es sei zudem nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könne, nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sie nicht unter besonderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit- und Termindruck arbeiten sollte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 2 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erklärte in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Beschwerden (Urk. 1 und Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), die medizinischen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund derer die Rentenleistungen berechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien nicht strittig; die Beschwerden würden sich ausschliesslich gegen den Einkommensvergleich und die konkrete Berechnung der Rentenhöhe rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, es sei einerseits beim Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich von einem falschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen worden. Andererseits sei das berücksichtigte Invalideneinkommen zu hoch bemessen und das massgebende Durchschnittseinkommen, aufgrund dessen die konkrete Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe ermittelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu tief angesetzt worden (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte die Beschwerdeführerin vor, es würden konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie im Gesundheitsfall zur M/C aufgestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wäre (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfe daher nicht auf die Lohnangaben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salärband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B abgestellt werden, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salärband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D für einen M/C EU </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). Bezüglich des Invalideneinkommens sei sodann fraglich, ob die weiteren Ausbildungen aus Deutschland in der Schweiz anerkannt seien. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe in der Schweiz nur die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Crew Member</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt. Da der Grossteil d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit dem Belastungsprofil der Beschwerdeführerin nicht vereinbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei das Invalideneinkommen anhand der statistischen Löhne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berechnen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die psychiatrische Gutachterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen eine langanhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F 32.1), eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F 45.0) mit Differenzialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer zusätzlichen dissoziativen Störung gemischt (ICD-10 F 44.7) sowie eine kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe posttraumatische Belastungsstörung beziehungsweise kombinierte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung (ICD-10 F 61) aufführte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/33). Das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf allseitigen Untersuchungen, berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere der orthopädisch/rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD – abgegeben (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/4-37). Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit der Untersuchung durch den RAD im Mai 2015 sei es zu einer regressiven Entwicklung gekommen. In einer strukturierten Tätigkeit mit klaren Vorgaben ohne Zeit- und Termindruck oder Entscheidungsdruck in einem überschaubaren Team mit Verständnis für die hohe Kränkbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und ohne häufigen personellen Wechsel sollte sie nach Einschätzung der Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Anfang 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage sein, einer Tätigkeit im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Stunden pro Tag (ca. 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum) nachgehen zu können, dabei sollte es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um leichte bis mittelschwere körperliche Belastungen handeln (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/48-49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann festgehalten werden, dass das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise erfüllt. Der medizinische Sachverhalt wird von den Parteien sodann auch nicht bestritten (vgl. E. 3). Es kann daher auf das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demgegenüber die Festsetzung des Validen- und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hieraus resultierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns aufgrund ihrer beruflichen Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Blosse Absichtserklärungen zum beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aufstieg genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums etc. kundgetan worden sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, vgl. E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, sie habe berufliche Zusatzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildungen absolviert, zu denen als CCM kein Anlass bestanden habe. Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die sprachliche Voraussetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreisprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, da sie neben den Sprachen Deutsch und Englisch auch das Französischdiplom erlangt habe. Dass Aspiranten mit einer entsprechenden Berufsprüfung allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bevorzugt würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche ausserdem nicht dagegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur M/C aufgestiegen wäre (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 32 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Crew Member der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art und Zeitpunkt sowie Dauer sämtlicher Ausbildungsschritte für alle CCM fest, dazu gehören auch Spezialisten- und Führungsfunktionen. Kandidaten mit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Berufsprüfung werden für das Auswahlverfahren zu Karriereschritten gemäss GAV 15 bevorzugt eingeladen und behandelt. Bei gleichen Qualifikationen haben diejenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kandidaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Berufsprüfung gemäss Art. 33 des GAV 15 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzug (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/65). Die Beschwerdeführerin führte zwar zutreffend aus, dass die Berufsprüfung keine Voraussetzung f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür weitere Karriereschritte ist und deren Fehlen noch nicht gegen einen beruflichen Aufstieg spreche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Zu berücksichtigen ist aber dennoch, dass das Ablegen der genannten Prüfung zumindest einen Hinweis auf eine konkrete Karriereplanung geliefert hätte, geniessen Kandidaten mit abgeschlossener Berufsprüfung doch Vorrang im Auswahlverfahren für Karriereschritte. Unstrittig verfügt die Beschwerdeführerin nicht über einen solchen Abschluss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin machte weiter gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, sie habe von Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Karriere als CCM Weiterbildungen absolviert, Zusatzaufgaben übernommen, eine dritte Sprache erlernt und Seminare besucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzausbildungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2003 und 2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/189), als sie noch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutsche Fluggesellschaft tätig war. Inwiefern diese Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen konkret einen Einfluss auf die Ausbildung zur M/C bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben könnten, wurde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem GAV 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildungen allenfalls eine Verkürzung der Ausbildung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M/C zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge haben könnten, reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer beruflichen Weiterentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Die Beschwerdeführerin machte des Weiteren geltend (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Qualifikationsbeurteilung aus dem Jahr 2009 gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie weitere Funktionen wie die Tätigkeit als First Class CCM oder M/C an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestrebt habe (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2010 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stgehalten worden, sie habe «das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeug zur M/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/160). Dass die Beschwerdeführerin jedoch konkrete Schritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aufzeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass sie die Ausbildung zur M/C im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall absolviert hätte, geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Akten nicht hervor. Die Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungen zeigen einzig auf, dass sie das Interesse an einer anderen Funktion hatte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einschätzung ihres Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür geeignet gewesen wäre, was aber nicht als konkreter Schritt, wie etwa eine Anmeldung zur Ausbildung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies zudem zu Recht darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreisprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur Voraussetzung für die Ausbildung zur M/C ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch einen Einfluss auf das Salär eines CCM hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salärband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A CCM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zwei Sprachen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salärban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B CCM mit drei Sprachen Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darauf geschlossen werden, die Beschwerdeführerin habe das Franzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischdiplom einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildung als M/C absolviert. Die ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige Arbeitgeberin bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch, dass die Beschwerdeführerin noch kein Assessment für die M/C-Ausbildung absolviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92). Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachlichen Weiterentwicklung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/161) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Diplome oder Kursbestätigungen aktenkundig, weshalb nicht von einer konkreten Absicht zur beruflichen Weiterentwicklung ausgegangen werden kann (vgl. E. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der früheren Arbeitgeberin den beruflichen Aufstieg zur M/C absolviert und damit ein höheres Einkommen erzielt hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitete von September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis im Jahr 2011 in einem 100 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum als CCM bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reduzierte ihr Pensum jedoch aus gesundheitlichen Gründen ab 1. Januar 2011 auf 80 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/51/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer vollen Erwerbstätigkeit ausging (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/193/1). Vor dem Hintergrund, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin die Mehrflugleistungen und die Verkaufsumsatzbeteiligungen anhand der Lohndaten der Jahre 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2010 festlegte (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/174) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2015 den aktuellen GAV 15 in Bezug auf den Grundlohn anwendete, ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 51’680.-- f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür das Jahr 2015 korrekt festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Für das Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin den Grundlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fr. 49'248.-- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechnete ein halbes 13. Monatssalär sowie eine Erhöhung um 1/8 des 13. Monatssalärs aufgrund des Geschäftsganges der früheren Arbeitgeberin hinzu (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/192/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem berücksichtigte sie die Mehrflugleistungen und Bordverkäufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 53'250.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/193). Die einzelnen Lohnbestandteile und der Grundlohn wurden von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erweisen sich aufgrund der Aktenlage als korrekt, weshalb auf die Berechnung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist für die Festsetzung des Invalideneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Betreffend das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, weshalb auf statistische Werte abzustellen ist (vgl. E. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Eintritt der Invalidität nicht mehr auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-Kompetenznivau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18, 8C_742/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe eine Ausbildung als CCM absolviert und mehrere Jahre im Flugdienst beziehungsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ground</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Crew Member gearbeitet. Zwar habe sie weitere Ausbildungen in Deutschland absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert, deren Anerkennung in der Schweiz jedoch unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. In der Schweiz habe sie nur als CCM gearbeitet und nie eine andere Tätigkeit ausgeübt. Die meisten Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 der LSE 2014 seien ihr zudem nicht mehr zumutbar, da sie keinem Zeit- oder Termindruck ausgesetzt werden dürfe. Es komme daher nur die Berücksichtigung des Lohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 1 in Frage, wo einfache und handwerkliche Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeiten erfasst werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse der Beschwerdeführerin sind zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne im Bereich der Erziehungswissenschaft, Gestaltungstechnik und Sport anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usiedeln (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). Auch wenn die Beschwerdeführerin in diesem Bereich in der Schweiz nie tätig war, ist zu berücksichtigen, dass sie übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usbildung in diesen Bereichen verfügt und auch als Referendarin in Deutschland tätig war. Dass der Beschwerdeführerin Tätigkeiten im Verkauf, der Datenverarbeitung oder Administration aufgrund des Leistungsprofils nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sein sollten, ist weder aus den Akten ersichtlich noch nachvollziehbar, zumal Tätigkeiten in diesen Bereichen nicht zwangsläufig an Zeitdruck geknüpft sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist auf den Widerspruch hinzuweisen, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihren übrigen beruflichen Werdegang mit Staatsprüfungen für Lehrämter in Gestaltungstechnik und Sport für die Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Qualifikation verstanden haben will (Urk. 1 S. 7), während sie demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber im Rahmen der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens vortragen lässt, die schweizerische Anerkennung der in Deutschland absolvierten Ausbildungen sei unklar, weshalb - mangels anderer in der Schweiz ausgeübter Tätigkeit als jener als Mitglied der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Crew - für die Ermittlung des Invalideneinkommens nicht vom Kompetenzniveau 2 ausgegangen werden könne (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund und aufgrund ihres Ausbildungsstandes sowie angesichts der Tatsache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Kompetenzniveau 2 bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zeit- und Termindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch ohne zwingende Anerkennung ihrer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnisse – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnisse, Fertigkeiten und Berufser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen praktische Tätigkeiten im Sinne des Kompetenzniveaus 2 auszuüben. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenwerte des Kompetenzniveaus 2 ermittelt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten könnte, sind nicht aktenkundig, weshalb ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging daher zu Recht im Jahr 2015 bei einem 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von einem Invalideneinkommen von Fr. 30'224.-- (Total für Frauen der LSE 2014 von Fr. 4'808.--) und im Jahr 2016 bei einer 30%igen Tätigkeit von Fr. 18’280.-- aus (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/192/3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berechnungen der Beschwerdegegnerin sind nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, weshalb der Invaliditätsgrad ab 1. Januar 2014 100 %, ab dem 28. April 2015 42 % sowie ab dem 1. Januar 2016 66 % beträgt. Ab 1. Januar 2014 hat die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine befristete ganze Rente. In Anwendung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) hat die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2015 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1. April 2016 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine höhere monatliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung mit der Begründung, die im individuellen Konto erfassten Lohnzahlen würden – insbesondere in den Jahren 2012 und 2013 – nicht mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Lohnaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen übereinstimmen. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche Durchschnittseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt ermittelt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Höhe der zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Rentenleistung nicht korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="AB012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für jede beitragspflichtige versicherte Person werden individuelle Konten geführt, in welche die für die Berechnung der ordentlichen Renten erforderlichen Angaben eingetragen werden (Art. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Alters- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 135 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="AB013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 AHVG und Art. 138 Abs. 1 AHVV sind die von einer Arbeitnehmerin oder einem Arbeitnehmer erzielten Erwerbseinkommen, von welchen der Arbeitgeber die gesetzlichen Beiträge abgezogen hat, in deren individuelles Konto einzutragen, selbst wenn der Arbeitgeber die entsprechenden Beiträge der Ausgleichskasse nicht entrichtet hat. Die gleiche Ordnung gilt auch dann, wenn die Parteien des Arbeitsvertrages eine Nettolohnvereinbarung getroffen haben, d. h. wenn der Arbeitgeber sämtliche Beiträge zu seinen Lasten übernimmt. Diese beiden Sondertatbestände müssen aber einwandfrei nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sein. Ist der Nachweis nicht erbracht, dass der Arbeitgeber tatsächlich die Beiträge vom Lohn abgezogen hat, oder lässt sich eine behauptete Nettolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarung nicht eindeutig feststellen, so dürfen die entsprechenden Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ins individuelle Konto eingetragen werden (BGE 117 V 261 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span id="AB015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 141 AHVV hat die versicherte Person das Recht, bei jeder Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse, die für sie ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie kann überdies bei der für den Beitragsbezug zuständigen oder einer andern Ausgleichskasse Auszüge aus sämtlichen bei den einzelnen Ausgleichskassen für sie geführten individuellen Konten verlangen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Versicherte Personen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die Richtigkeit einer Eintragung nicht anerkennen, können innert 30 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Zustellung des Kontenauszuges bei der Ausgleichskasse eine Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung verlangen, worüber die Ausgleichskasse mit Verfügung entscheidet (Abs. 2). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, oder wird das Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des Versicherungsfalles die Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von Eintragungen im individuellen Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder dafür der volle Beweis erbracht wird (Abs. 3). Das gilt nicht nur für unrichtige, sondern auch für unvollständige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragungen im individuellen Konto, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise die Nichtregistrierung tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich geleisteter Zahlungen. Diese Kontenbereinigung erstreckt sich alsdann auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesamte Beitragsdauer der versicherten Person, betrifft also auch jene Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, für welche gemäss Art. 16 Abs. 1 AHVG jede Nachzahlung von Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägen ausgeschlossen ist. Die Kasse darf aber im Rahmen von Art. 141 Abs. 3 AHVV nicht über Rechtsfragen entscheiden, welche die versicherte Person schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher durch Beschwerde zur richterlichen Beurteilung hätte bringen können, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern nur allfällig vorhandene Buchungsfehler korrigieren (BGE 117 V 261 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Rentenhöhe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rklärte die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse Arbeitgeber Basel mit Schreiben vom 14. Dezember 2018, grundsätzlich werde daran festgehalten, dass das im individuellen Konto eingetragene Einkommen dem von der Arbeitgeberin gemeldeten AHV-pflichtigen Lohn für die jeweiligen Jahre entspreche. Die ins Recht gelegten Lohnausweise würden nicht als Beweis ausreichen, um eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Eintragung im individuellen Konto zu verlangen. Der Lohnausweis sei für die Steuerverwaltung bestimmt; nicht alle Lohnteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche steuerpflichtig seien, würden jedoch der Beitragspflicht der AHV unterstehen. Dies treffe bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für Taggeldleistungen aus Kranken- und Unfallversicherungen zu. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Unterlagen könne keine Korrektur der Einträge in ihrem indiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iduellen Konto erfolgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Auszug des individuellen Kontos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IK-Auszug, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/145) geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2007 Fr. 17'107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46’704.--, im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2009 Fr. 46'147.--, im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 Fr. 39’540.--, im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 29’748.--, im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 Fr. 15’375.-- und im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 Fr. 16'726.-- als AHV-pflichtige Einkommen durch die Arbeitgeberin deklariert wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zwar zu, dass die Lohnangaben in den von der Beschwerdeführerin aufgelegten Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweisen von den Einträgen im IK-Auszug abweichen (Jahr 2007: + Fr. 1’065.--,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2009: - Fr. 831.--; Jahr 2010: - Fr. 4'279.--; Jahr 2011: - Fr. 1'703.--; Jahr 2012: - Fr. 20'030.--; Jahr 2013: - Fr. 18'295.--). Damit alleine lässt sich aber eine Berichtigung der Konteneintragungen nicht begründen. Dies umso weniger, als den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohndaten der Arbeitgeberin für die Jahre 2007 bis 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009 bis 2013 Kranke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntaggelder bezog (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/174/3-7). Wie die Ausgleichskasse Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber Basel zutreffend vorbrachte, gehören Versicherungsleisten bei Unfall, Krankheit oder Invalidität – ausgenommen Taggelder nach Art. 25 IVG und Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gemäss Art. 6 Abs. 2 AHVG nicht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen und sind damit nicht AHV-pflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern unter Berücksichtigung dieser Gegebenheiten die Eintragungen offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig unrichtig sein sollten, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder substantiiert dargelegt noch mittels aussagekräftiger Urkunden belegt. Hinweise, welche auf eine falsche Deklaration der Einkommen in den Jahren 2007 bis 2014 durch die vormalige Arbeitgeberin hindeuten würden, sind jedenfalls nicht aktenkundig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausgleichskasse stellte für die Berechnung des massgeblichen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes daher zu Recht auf die Angaben im individuellen Konto ab. Die Höhe der zugesprochenen Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">IV.2018.01043</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">IV.2018.00993</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vereinigt und als</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> dadurch erledigt abgeschrieben,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>