<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214801&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung; Gefestigtes Anwesenheitsrecht; Familiennachzug; Lebensunterhalt; Ehegatte. Zulässigkeit neuer Tatsachenbehauptungen. Es ist auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheids abzustellen (E. 2). Es besteht grundsätzlich ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten, soweit die familiäre Beziehung intakt ist, sie tatsächlich gelebt wird und der sich in der Schweiz aufhaltende Familienangehörige über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt (E. 5.1). Ist er hingegen nur im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ohne Anspruch auf Verlängerung, kann sich ein Nachzugsanspruch aus dem verfassungs- und menschenrechtlichen Schutz des Familienlebens ergeben, falls die privaten und beruflichen Bindungen besonders intensiv sind und im ausserfamiliären sowie ausserhäuslichen Bereich über ein normales Mass hinausgehen (E. 5.2). Dem ausländischen Ehegatten kann nach pflichtgemässem behördlichem Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn er mit seiner Ehegattin zusammenwohnt, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und die Ehegatten nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (E. 6.1). Verfügt der ausländische Ehegatte über keine Zusicherung einer Arbeitsstelle, kann eine Aufenthaltsbewilligung unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Einzelfalls dennoch erteilt werden, wenn die Ehegatten gemeinsam in der Lage sind, für ihren Lebensunterhalt selbst zu sorgen (E. 6.5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch vom 10. April 2012 bzw. 12. MÃ¤rz 2013 von A, geboren 1986, um Bewilligung der Einreise fÃ¼r den Ehemann zum Verbleib bei ihr im Kanton ZÃ¼rich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 2. Juli 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Februar 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 1. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Es seien der Rekursentscheid der Vorinstanz (Nr.</span> <span>2013.0391) sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30.</span> <span>Mai 2013 (ZH 2.344.412) aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Es sei das Einreisegesuch von C gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr fÃ¼r dieses und das bisherige Verfahren eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 8. April 2014 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 24. April 2014 liess A eine BestÃ¤tigung des zukÃ¼nftigen Arbeitgebers von C einreichen. Am 15. Mai 2014 liess A Unterlagen betreffend die Wohnsituation einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 8 f.). Die mit der vorliegenden Beschwerde eingereichten Unterlagen gilt es folglich zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">A (damals noch: D), StaatsangehÃ¶rige von Mazedonien, reiste am 4. Oktober 2002 im Alter von 16 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater (E).</p> <p class="Erwgung2">Am 6. Januar 2012 heiratete die BeschwerdefÃ¼hrerin in F, Kosovo, den 1988 geborenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen C. Am 10. April 2012 bzw. 12. MÃ¤rz 2013 stellte sie beim Migrationsamt ein Gesuch um Nachzug ihres Ehemannes.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte sodann mehrfach um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was zuletzt mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. Oktober 2013 abgewiesen wurde. In diesem Schreiben fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die zeitlichen Voraussetzungen zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung seien zwar erfÃ¼llt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch in den letzten drei Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, komme die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht. Die Aufenthaltsbewilligung werde vorerst bis am 3. Oktober 2014 verlÃ¤ngert. Die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung werde eng mit der Erwartung verknÃ¼pft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig ihren Lebensunterhalt eigenstÃ¤ndig bestreiten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Mazedonien bzw. Kosovo besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf die Bewilligung des Familiennachzugs einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren einen Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1, 126 II 425 E. 2a; zur Frage der Vereinbarkeit dieser Rechtsprechung mit jener des EGMR siehe Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Schreiber, Migrationsrecht, 3. A., Bern 2014, S. 46 f.). Als gefestigt anwesenheitsberechtigt gelten gemÃ¤ss Rechtsprechung Personen, welche entweder das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzen oder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Nur wenn ein gesichertes Anwesenheitsrecht zumindest eines der Familienmitglieder besteht, ist der Bezug zur Schweiz in der Regel derart eng, dass die Verweigerung des Aufenthalts oder des Verbleibs des weggewiesenen AngehÃ¶rigen das Familienleben berÃ¼hren und eine InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK gebieten kann. Wer selber keinen Anspruch auf lÃ¤ngere Anwesenheit in der Schweiz hat, vermag einen solchen grundsÃ¤tzlich auch nicht einem Dritten zu verschaffen, selbst wenn eine gelebte familiÃ¤re Beziehung zur Diskussion steht (zum Ganzen BGE 130 II 281 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflicht­gemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AuG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern sie dÃ¼rfen den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen â abgesehen von den auch in derartigen Konstellationen zu beachtenden allgemeinen Schranken von Art. 51 Abs. 2 AuG â regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewil­ligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AuG und der entsprechenden AusfÃ¼hrungs­bestimmungen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</span> Der EGMR erachtet Art. 8 Abs. 1 EMRK auch dann als berÃ¼hrt, wenn kein gefestigtes Anwesenheitsrecht besteht (vgl. Marc Spescha in: derselbe/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Nr. 18 N. 13 f., 14a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur unter besonderen UmstÃ¤nden ein Anspruch auf Aufenthalt<span class="UrteilstextChar">. Erforderlich hierzu sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren und ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGr, 13. November 2007, 2C_425/2007, E. 2.1.2 mit Hinweis auf BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung ohne Anspruch auf VerlÃ¤ngerung, weshalb sie sich nach der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht auf den durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens berufen kann. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Garantie des Privatlebens ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz herleiten kann, mag vorliegend offenbleiben, da die Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist (vgl. unten). Ebenfalls offenbleiben kann nach dem Gesagten, inwiefern das Erfordernis eines gefestigten Anwesenheitsrechts mit der Rechtsprechung des EGMR zu vereinbaren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kindern von Schweizerinnen und Schweizern sowie Personen mit Niederlassungsbewilligung (vgl. Art. 42 resp. 43 AuG) rÃ¤umt Art. 44 AuG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 AuG; BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2; vgl. Peter Bolzli in: Spescha et al., Migrationsrecht, Art. 33 AuG N. 7). Dabei sind die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Weiter gilt es gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG insbesondere auch zu prÃ¼fen, ob WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und 25 f.). Im Rahmen eines reformatorischen Neuentscheids verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz und kann es entsprechend einen Ermessensentscheid treffen (Donatsch, § 50 N. 70 und § 63 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat per 1. Juni 2014 einen Mietvertrag fÃ¼r eine 2-Zimmerwohnung an der G-Strasse 01 in H abgeschlossen, womit die Voraussetzung einer bedarfsgerechten Wohnung nunmehr erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Strittig ist vorliegend einzig noch die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 lit. c AuG. Mit dieser Voraussetzung soll verhindert werden, dass die nachgezogenen FamilienangehÃ¶rigen von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig werden. Es muss nicht nur das betreibungsrechtliche Existenzminimum, sondern vielmehr das soziale Existenzminimum gesichert sein. Daher geht die Praxis bei der Berechnung der fÃ¼r den Familiennachzug notwendigen finanziellen Mittel von den SKOS-Richtlinien aus. BerÃ¼cksichtigt werden dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie z.<span> </span>B. Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, etc. Ein kÃ¼nftiges Erwerbseinkommen des nachzuziehenden Ehepartners kann nach den Gesetzesmaterialien dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn bereits eine Stelle zugesichert wurde (BBl 2002 3793; vgl. Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 44 N. 13 mit Hinweisen). FÃ¼r die Verweigerung des Nachzugs bedarf es Ã¼berdies einer konkreten Gefahr der kÃ¼nftigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bzw. der Ausweitung derselben. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (vgl. BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz ging bei der Berechnung des sozialen Existenzminimums von den RichtsÃ¤tzen der Vereinigung der Fremdenpolizeichefs der Ostschweiz und des FÃ¼rstentums Liechtensteins (VOF) aus. Es fragt sich, ob vorliegend Ã¼ber die materielle Grundsicherung hinaus auch noch ein Betrag fÃ¼r situationsbedingte (Integrations-)Leistungen zur Sicherung eines sozialen Existenzminimums miteinzubeziehen ist. GemÃ¤ss der Rechtsprechung bedarf der Einbezug eines "ErgÃ¤nzungsbedarfs" bzw. die Aufrechnung von situationsbedingten Leistungen einer besonderen BegrÃ¼ndung (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3). Es rechtfertigt sich nicht, den Lebensunterhalt im Sinn einer prophylaktischen Sicherheitsmarge mit hÃ¶heren AnsÃ¤tzen zu berechnen, als diese im Falle der tatsÃ¤chlichen Inanspruchnahme der Sozialhilfe berechnet wÃ¼rden (vgl. VGr, 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 2.4; VGr. 22. Mai 2013, VB.2012.00675, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Frage, ob es vorliegend zulÃ¤ssig war, die VOF-RichtsÃ¤tze anzuwenden, kann offenbleiben, da selbst bei der Anwendung dieser RichtsÃ¤tze das mutmassliche Einkommen des Ehepaars hÃ¶her ist als seine Lebenshaltungskosten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Mindestbedarf nach den RichtsÃ¤tzen der VOF von Fr. 4'000.- aus (Grundbedarf fÃ¼r zwei Personen Fr. 1'550.-, ErgÃ¤nzungsbedarf fÃ¼r zwei Personen Fr. 452.-, Wohnungsmiete Fr. 1'000.-, Krankenversicherung Fr. 748.-, Lohngestehungskosten Fr. 250.-). Mit dem neuen Mietvertrag ist von Mietkosten in der HÃ¶he von Fr. 1'350.- auszugehen, womit sich der monatliche Mindestbedarf auf Fr. 4'350.- erhÃ¶ht. Dem gegenÃ¼berzustellen sind die monatlichen Eigenmittel. Die Vorinstanz berechnete ein Einkommen von rund Fr. 5'760.- (davon Fr. 3'560.- monatliches Nettoeinkommen des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin), womit sich die Lebenshaltungskosten von Fr. 4'350.- gut finanzieren liessen, selbst wenn sich der Betrag fÃ¼r die Krankenversicherung in der Zwischenzeit noch leicht erhÃ¶ht haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die Vorinstanz nahm jedoch an, dass es sich beim eingereichten Arbeitsvertrag um eine unter Landsleuten vorgeschobene Anstellung handle, welche vom Arbeitgeber gar nicht finanzierbar sei. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug des Kantons ZÃ¼rich sei Ã¼ber den Inhaber der Einzelfirma mit VerfÃ¼gung des Konkursrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. November 2007 der Konkurs erÃ¶ffnet worden; das Konkursverfahren mangels Aktiven mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2008 eingestellt worden. Es erscheine Ã¤usserst fraglich, ob C als unqualifizierte Arbeitskraft ohne irgendwelche Erfahrungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt tatsÃ¤chlich genÃ¼gend zum Lebensunterhalt des Ehepaars beitragen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, dass die Finanzierung des eingereichten Arbeitsvertrags wohl nicht gesichert ist. Die Firma I, wurde am 4. Juni 2014 in Anwendung von Art. 153b der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 von Amtes wegen gelÃ¶scht, weil die zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustandes in Bezug auf das Domizil angesetzte Frist fruchtlos abgelaufen ist. C kann dennoch genÃ¼gend zum Lebensunterhalt des Ehepaars beitragen, denn die Zusicherung einer vergleichbaren Arbeitsstelle erscheint mÃ¶glich und wahrscheinlich. Das Recht, eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, steht nachgezogenen Ehegatten gestÃ¼tzt auf Art. 46 AuG zu. Somit ist bei der GewÃ¤hrung des Familiennachzugs damit zu rechnen, dass das Ehepaar selbst fÃ¼r seinen Lebensunterhalt sorgen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt schon jetzt ohne die UnterstÃ¼tzung von Sozialhilfe. Eine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestand nur fÃ¼r die Zeit von 2006 bis 2012. Seither lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin von einer IV-Rente. Letztlich kann die Frage des Arbeitswillens des Ehemanns erst aufgrund seines tatsÃ¤chlichen Verhaltens nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung beantwortet werden. Sollte sich herausstellen, dass der Ehemann nicht in der Lage ist, die erforderlichen ErwerbseinkÃ¼nfte zu erzielen und die Eheleute dennoch auf Sozialhilfe angewiesen sein wÃ¼rden, obliegt es der Beschwerdegegnerin, die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Die Aufenthaltsbewilligung allein wegen dem Dahinfallen der Zusicherung der Arbeitsstelle zu verweigern, erscheint aber auch angesichts der UmstÃ¤nde des Einzelfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. sogleich E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung bestehen bei der Vorinstanz "grÃ¶sste Bedenken", ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer praktisch nicht vorhandenen Integration (VerbeistÃ¤ndung, massive psychische Probleme, Bezug einer vollen IV-Rente mit ErgÃ¤nzungsleistungen, praktisch keine beruflichen Qualifikationen, erheblicher und fortgesetzter Sozialhilfebezug bis zum Jahr 2012) ihrem Ehemann bei dessen Eingliederung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse die notwendige Hilfe zu leisten vermÃ¶chte. Es bestÃ¼nde ausserdem die MÃ¶glichkeit, die Ehe im Kosovo oder in Mazedonien zu leben, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die ersten 16 Jahre ihres Lebens in Mazedonien verbracht habe. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Schonung der Ã¶ffentlichen Ressourcen und einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zwischen der auslÃ¤ndischen und der schweizerischen WohnbevÃ¶lkerung seien deshalb stÃ¤rker zu gewichten als die privaten Interessen der Eheleute an einem Eheleben in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Schluss der Vorinstanz, den Nachzug des Ehemannes auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, erweist sich als rechtsverletzend. Die seit zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz lebende 28 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht seit 2012 keine Sozialhilfe mehr und hat, soweit es ihr gesundheitlicher Zustand zuliess, verschiedene Anstellungen gehabt, so unter anderem in der Reinigungsbranche, der Gastronomie und im Detailhandel. Auch mit dem Bezug von einer vollen IV-Rente geht sie einer freiwilligen TÃ¤tigkeit im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich nach. Sie hat ausserdem einen Teil der ihr gewÃ¤hrten Sozialhilfe zurÃ¼ckbezahlt. Zudem wird sie im Rahmen einer Beistandschaft unterstÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sprachlich integriert. Zu ihren in der Schweiz lebenden Geschwistern pflegt sie engen Kontakt. Den Kontakt zu ihrem Vater und ihrer Stiefmutter hat sie abgebrochen, seit die beiden wegen einfacher KÃ¶rperverletzung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt wurden. Zu ihrer im Heimatland lebenden Mutter hat sie ebenso wenig Kontakt. Eine Reintegration im Heimatland dÃ¼rfte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach mit grossen Schwierigkeiten verbunden sein. Ausserdem ist fraglich, ob eine Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Mazedonien bzw. Kosovo mÃ¶glich wÃ¤re. Im Falle einer RÃ¼ckkehr wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin von allen wichtigen Bezugspersonen, nicht nur ihren Geschwistern, getrennt. Die RÃ¼ckkehr wÃ¤re somit mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. Diese Faktoren wurden von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, womit sie das ihnen zustehende Ermessen unterschritten hatten. Das Ã¶ffentliche Interesse hat zusammengefasst aus heutiger Sicht in den Hintergrund zu treten und der Nachzug des Ehemannes gilt es auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens <span>und unter dem allgemeinen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot von Art. 5 Abs. 2 BV zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist demnach einzuladen, C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'500.-, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist eine Person, wenn sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Den Nachweis der Mittellosigkeit haben grundsÃ¤tzlich die Gesuchstellenden zu erbringen. Die Mittellosigkeit muss mindestens glaubhaft gemacht werden. Insofern kann es genÃ¼gen, wenn der UnterstÃ¼tzungsentscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und das Berechnungsblatt zur Bemessung der Sozialhilfe eingereicht werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 38; BGE 125 IV 161 E. 4b). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das vor Verwaltungsgericht gestellte Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist infolge Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin hat. <span>Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kÃ¶nnen die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht als aussichtslos gelten. Angesichts der sich stellenden komplexen Rechtsfragen war der Beizug einer RechtsanwÃ¤ltin fÃ¼r die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wahrung ihrer Interessen geboten. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu 100 % IV-BezÃ¼gerin. Aufgrund des von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Monatsbudgets des Sozialzentrums kann von der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden, zumal die Mietkosten neu viel hÃ¶her sind. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. IâIII des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Februar 2014 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. Mai 2013 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin B<span> lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'695.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochene EntschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>