<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222957&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der nachträglichen Baubewilligung für Fenster ohne Sprossen in der Kernzone. Von der rund 60 m entfernten, ebenfalls in der Kernzone liegenden Parzelle der Beschwerdegegnerin aus, ist der streitbetroffene Neubau zu sehen. Die Beschwerdegegnerin war daher zum Rekurs legitimiert (E. 2). Die BZO sieht vor, dass Fenster in der Kernzone eine Sprosseneinteilung aufweisen müssen. Die Lage des Neubaus am Rand der Kernzone sowie die bewilligten Fenstertüren stellen keine besonderen Verhältnisse dar, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertigen würden (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTERSPROSSEN">FENSTERSPROSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLICHE INTERESSEN">NACHBARLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPROSSENFENSTER">SPROSSENFENSTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60372" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat HÃ¼ntwangen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat HÃ¼ntwangen hatte am 14. Mai 2019 unter Nebenbestimmungen den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 an der D-Strasse 02 in HÃ¼ntwangen bewilligt. Mit Beschluss vom 30. November 2021 erteilte er der A AG eine Bewilligung fÃ¼r Fassadenanpassungen sowie eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Verzicht auf Fenstersprossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 30. November 2021 rekurrierte C am 7. Dezember 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 16. Juni 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, soweit es darauf eintrat, hob den Beschluss des Gemeinderats HÃ¼ntwangen vom 30. November 2021 auf, soweit damit nachtrÃ¤glich der Verzicht auf Fenstersprossen bewilligt wurde, und wies die Sache zur PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an den Gemeinderat HÃ¼ntwangen zurÃ¼ck. Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte das Baurekursgericht dem Gemeinderat HÃ¼ntwangen sowie der A AG je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziffer II), eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach es nicht zu (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2022 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit auf den Rekurs eingetreten wurde, sowie die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats HÃ¼ntwangen vom 30. November 2021; eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte sie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 6. September 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde, der Gemeinderat HÃ¼ntwangen verzichtete gleichentags auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. C beantragte mit Schreiben vom 15. September 2022 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung. Mit Replik vom 30. September 2022 und Duplik vom 5. Oktober 2022 hielten die A AG bzw. C sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten, da die Beschwerdegegnerin nicht zur Rekurserhebung legitimiert gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3 S. 219; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019. VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 56; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00180, E. 1.3.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Interesse einer Nachbarin oder eines Nachbarn an der Einhaltung von Kernzonenvorschriften ist â zumindest bei geringer Distanz und teilweiser Sichtverbindung â zu bejahen, wenn sie bzw. er selber aufgrund der Kernzonenvorschriften zum Ortsbildschutz besonderen EinschrÃ¤nkungen unterworfen ist (VGr, 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 1b; Bertschi, § 21 N. 56; vgl. auch VGr, 8. April 2020, VB.2019.00664, E. 3.1.2; 28. Juni 2018, VB.2017.00733, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 03 an der E-Strasse 04 in HÃ¼ntwangen. Die Entfernung zwischen der Parzelle der Beschwerdegegnerin und derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nr. 01) betrÃ¤gt rund 50 m. Der streitbetroffene Neubau steht leicht erhÃ¶ht und liegt rund 60 m von der Parzelle der Beschwerdegegnerin entfernt. Der Neubau und zahlreiche seiner Fenster sind von der Parzelle der Beschwerdegegnerin aus zu sehen (vgl. das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins). Die streitbetroffene Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich in der Kernzone. Die Parzelle der Beschwerdegegnerin ist mit einem Riegelbauernhaus bestellt â dem Wohnhaus der Beschwerdegegnerin â und liegt ebenfalls in der Kernzone. Die Beschwerdegegnerin rÃ¼gte bereits in ihrem Rekurs insbesondere die Verletzung von Art. 7 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung HÃ¼ntwangen vom 7. Juni 2007 (BZO), mithin die Verletzung einer Kernzonenvorschrift. Durch dieses Vorbringen sowie aufgrund der engen rÃ¤umlichen Beziehung zur streitbetroffenen Parzelle hat sie ihre besondere Betroffenheit hinreichend dargetan. Dass die Sicht auf die Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft allenfalls durch den Bau eines weiteren GebÃ¤udes eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnte, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 Satz 1 BZO haben die Fenster von in der Kernzone gelegenen GebÃ¤uden gute Proportionen sowie die Ã¼bliche Sprosseneinteilung aufzuweisen. Der Wortlaut dieser Bestimmung ist eindeutig und es liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Abweichung vom Wortlaut vor. Die Vorinstanz kam daher zu Recht zum Schluss, dass eine Bewilligung der sprossenlosen Fenster gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 2 Satz 1 BZO nicht in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG ist im Einzelfall von Bauvorschriften zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Nach gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge hatte (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00390, E. 3.1.1; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 4.3, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die sich daraus ergeben, dass die Anwendung der Allgemeinordnung den aussergewÃ¶hnlichen Gegebenheiten nicht Rechnung trÃ¤gt und die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, vermÃ¶gen eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen (<span>VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, es wÃ¼rden besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, da der Neubau am Rand der Kernzone liege und viele FenstertÃ¼ren aufweise. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf drei Seiten von GrundstÃ¼cken umgeben, die gemÃ¤ss dem Zonenplan der Gemeinde HÃ¼ntwangen ebenfalls in der Kernzone liegen. An einer Seite grenzt die Parzelle an die F-Strasse an. Auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite befinden sich insbesondere der eingeschossigen Wohnzone zugeordnete Parzellen. Der Zonenplan regelt die zweckmÃ¤ssige Nutzung des Bodens als Nutzungsplan parzellenscharf (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 148). Daher profitierte die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der Lage der Parzelle am Rand der Kernzone vollumfÃ¤nglich von der in der Kernzone zulÃ¤ssigen â gegenÃ¼ber der eingeschossigen Wohnzone erhÃ¶hten â GebÃ¤udehÃ¶he und Geschosszahl. Gleichsam ist sie nicht davon befreit, die in der Kernzone geltenden Vorschriften zur Erscheinung der GebÃ¤ude einzuhalten. Die Lage der Parzelle am Rand der Kernzone ist nicht als besonderer Umstand zu qualifizieren, der die Durchsetzung der in der Kernzone geltenden Vorschrift betreffend Fenstersprossen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit Beschluss vom 14. Mai 2019 erteilte der mitbeteiligte Gemeinderat der damaligen EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 die Baubewilligung fÃ¼r das streitbetroffene GebÃ¤ude, wobei das bewilligte Bauprojekt FenstertÃ¼ren mit Sprossenfenstern vorsah. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die bewilligten FenstertÃ¼ren besondere VerhÃ¤ltnisse darstellen, die (nach Erteilung der Baubewilligung) zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Erfordernisses von Sprossenfenstern fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Schluss der Vorinstanz, es liege keine Ausnahmesituation vor, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertigen wÃ¼rde, erweist sich damit als zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat zwei Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt und einen Augenschein vorgenommen. Ihr Entscheid erfÃ¼llt die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht. Eine ungenÃ¼gende PrÃ¼fung der Frage, ob eine Ausnahmesituation gegeben ist, liegt â entgegen der Beschwerde â nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Parteien, die nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten sind, haben nur dann Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, wenn ihnen ein besonderer Aufwand entstanden ist (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.). Dies war hier nicht der Fall und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser ist wohl als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>