<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44866894" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:49Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-22" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-22" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-22" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2006 Nr. 22" name="title"/> <meta content="Abgrenzung zwischen FahrlÃ¤ssigkeit und Eventualvorsatz bei einem Verkehrsunfall mit Todesfolge, den ein alkoholisierter Lenker verursacht" name="description"/> <meta content="Abgrenzung zwischen FahrlÃ¤ssigkeit und Eventualvorsatz bei einem Verkehrsunfall mit Todesfolge, den ein alkoholisierter Lenker verursacht" property="og:description"/> <meta content="Abgrenzung zwischen FahrlÃ¤ssigkeit und Eventualvorsatz bei einem Verkehrsunfall mit Todesfolge, den ein alkoholisierter Lenker verursacht" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-22" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 22" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 22" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2006 Nr. 22</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44866894"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2006" rel="prev">RBOG 2006</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2006 Nr. 22</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Abgrenzung zwischen FahrlÃ¤ssigkeit und Even­tualvorsatz bei einem Verkehrsunfall mit Todesfolge, den ein alkoholisierter Lenker verursacht</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44732015" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-18-stgb">Art. 18 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="45222375" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-111-stgb">Art. 111 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="44863804" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-117-stgb">Art. 117 StGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Der BerufungsklÃ¤ger trank an seinem Wohnort Wein, fuhr hernach gegen 21.30 Uhr mit seinem Personenwagen in eine rund 50 km entfernte Ortschaft, wo er bis kurz nach Mitternacht Bier konsumierte. Um 00.45 Uhr setzte er sich mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,12 Promille ans Steuer, um an seinen Wohnort zurÃ¼ckzufahren. Er fuhr auf der Autobahn mit 130 km/h kurz vor 01.00 Uhr auf eine Motorradfahrerin auf, die auf der Normalspur mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h unterwegs war. Die Motorradfahrerin verstarb auf der Unfallstelle. Die Vorinstanz hielt den BerufungsklÃ¤ger deswegen der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung (und anderer Delikte) fÃ¼r schuldig.</p><p> 2. Wer vorsÃ¤tzlich einen Menschen tÃ¶tet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutrifft, macht sich der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung im Sinn von Art. 111 StGB schuldig. Art. 117 StGB kommt hingegen zur Anwendung, wenn der TÃ¤ter fahrlÃ¤ssig den Tod eines Menschen verursacht. Der objektive Tatbestand von Art. 111 und 117 StGB ist unstrittig erfÃ¼llt. Zu entscheiden ist hingegen, ob der BerufungsklÃ¤ger fahrlÃ¤ssig oder vorsÃ¤tzlich handelte.</p><p> a) GemÃ¤ss Art. 18. Abs. 2 StGB verÃ¼bt ein Verbrechen oder Vergehen vorsÃ¤tzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausfÃ¼hrt. Ist die Tat hingegen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der TÃ¤ter die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat, begeht er das Verbrechen oder Vergehen gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 3 StGB fahrlÃ¤ssig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der TÃ¤ter die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist. </p><p> aa) Der in Art. 18 Abs. 2 StGB umschriebene Vorsatz besteht aus einer intellektuellen (Wissens-) und einer voluntativen (Wollens-)Komponente[1]. Der TÃ¤ter weiss um den Erfolg und will dessen Eintritt. FahrlÃ¤ssig handelt er hingegen, wenn er sich die MÃ¶glichkeit des deliktischen Erfolgs vorstellt, jedoch pflichtwidrig darauf vertraut, der Erfolg werde nicht eintreten ("bewusste FahrlÃ¤ssigkeit"), oder wenn er an die MÃ¶glichkeit des Erfolgseintritts Ã¼berhaupt nicht denkt, wenn er die Gefahr nicht sieht, obgleich er sie hÃ¤tte sehen sollen und sehen kÃ¶nnen, wenn also die fehlende Voraussicht auf pflichtwidriger Unvorsichtigkeit beruht ("unbewusste FahrlÃ¤ssigkeit").</p><p> bb) Neben diesem direkten Vorsatz erfasst Art. 18 Abs. 2 StGB auch den Eventualvorsatz. Hier strebt der TÃ¤ter den Erfolg nicht an, sondern weiss lediglich, dass dieser mÃ¶glicherweise mit der willentlich vollzogenen Handlung verbunden ist. Die Rechtsprechung bejaht Eventualvorsatz, wenn der TÃ¤ter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg fÃ¼r den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwÃ¼nscht sein. Eventualvorsatz kann etwa angenommen werden, wenn sich dem TÃ¤ter der Eintritt des tatbestandsmÃ¤ssigen Erfolgs infolge seines Verhaltens als so wahrscheinlich aufdrÃ¤ngte, dass sein Verhalten vernÃ¼nftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Erfolgs gewertet werden kann[2]. </p><p> cc) Schwierigkeiten bereitet die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster FahrlÃ¤ssigkeit. Sowohl der eventualvorsÃ¤tzlich als auch der fahrlÃ¤ssig handelnde TÃ¤ter wissen um die MÃ¶glichkeit oder das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissensseite stimmen somit beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands Ã¼berein. Der bewusst fahrlÃ¤ssig handelnde TÃ¤ter vertraut hingegen aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit darauf, dass der von ihm als mÃ¶glich vorausgesehene Erfolg nicht eintrete, sich das Risiko der TatbestandserfÃ¼llung mithin nicht verwirklichen werde. Das gilt selbst fÃ¼r den TÃ¤ter, der sich leichtfertig oder frivol Ã¼ber die MÃ¶glichkeit der TatbestandserfÃ¼llung hinwegsetzt und mit der Einstellung handelt, es werde schon nichts passieren. Der mit Eventualvorsatz handelnde TÃ¤ter hingegen nimmt den Eintritt des als mÃ¶glich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg derart in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinn von Art. 18 Abs. 2 StGB. Nicht erforderlich ist, dass der TÃ¤ter den Erfolg billigt[3].</p><p> dd) FÃ¼r den Nachweis des Eventualvorsatzes kann sich der Richter â soweit der TÃ¤ter nicht gestÃ¤ndig ist â regelmÃ¤ssig nur auf Ã¤usserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stÃ¼tzen, die ihm RÃ¼ckschlÃ¼sse von den Ã¤usseren UmstÃ¤nden auf die innere Einstellung des TÃ¤ters erlauben. Der Richter darf vom Wissen des TÃ¤ters auf den Willen schliessen, wenn sich beim TÃ¤ter die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrÃ¤ngte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernÃ¼nftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann[4]. Wenn die konkreten TatumstÃ¤nde dem TÃ¤ter nurmehr die Hoffnung erlauben, die Sache werde glimpflich ausgehen, indem er letztlich GlÃ¼ck oder Zufall Ã¼berlassen muss, ob sich die Gefahr verwirklichen werde oder nicht, ist Eventualvorsatz gegeben. Die blosse Hoffnung auf das Ausbleiben des tatbestandsmÃ¤ssigen Erfolgs schliesst eine Inkaufnahme im Sinn eventualvorsÃ¤tzlicher Tatbegehung â anders als das auch bloss leichtsinnige Vertrauen â nicht aus; es bedeutet lediglich, dass der Erfolgseintritt als solcher unerwÃ¼nscht ist[5]. Mit anderen Worten: Wer es offensichtlich darauf ankommen lÃ¤sst, hat sich fÃ¼r die mÃ¶gliche RechtsgÃ¼terverletzung entschieden. Nach dieser Formel ist die Wahrscheinlichkeit zumindest ein Indiz fÃ¼r den Verwirklichungswillen[6].</p><p> Zu den Ã¤usseren UmstÃ¤nden, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der TÃ¤ter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zÃ¤hlt unter anderem auch die GrÃ¶sse des dem TÃ¤ter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grÃ¶sser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto nÃ¤her liegt die tatsÃ¤chliche Schlussfolgerung, der TÃ¤ter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Zu den relevanten UmstÃ¤nden kÃ¶nnen aber auch die BeweggrÃ¼nde des TÃ¤ters und die Art der Tathandlung gehÃ¶ren[7]. Auch die vÃ¶llige GleichgÃ¼ltigkeit mit Bezug auf den mÃ¶glichen Eintritt des Erfolgs legt den Schluss auf Inkaufnahme nahe[8]. Der Schluss, der TÃ¤ter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, darf aber jedenfalls nicht allein aus der Tatsache gezogen werden, er sei sich des Risikos der Tatbestandsverwirklichung bewusst gewesen und habe dennoch gehandelt, denn dieses Wissen um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung wird auch bei der bewussten FahrlÃ¤ssigkeit vorausgesetzt[9].</p><p> b) Die Staatsanwaltschaft hÃ¤lt den Eventualvorsatz mit Bezug auf die TÃ¶tung der Motorradfahrerin fÃ¼r gegeben: Aufgrund des ausgesprochen schlechten automobilistischen Leumunds, des FÃ¼hrerausweisentzugs auf unbestimmte Zeit wegen AlkoholgefÃ¤hrdung, der bereits frÃ¼her verursachten UnfÃ¤lle, des Umstands, dass der BerufungsklÃ¤ger trotz Ausweisentzugs immer wieder ein Motorfahrzeug gelenkt habe, und der Fahrweise auf dem Nachhauseweg habe er geradezu damit rechnen mÃ¼ssen, die Situation falsch einzuschÃ¤tzen oder einen Fahrfehler zu begehen und damit einen Unfall zu verursachen. Er habe daher das entsprechende Risiko offensichtlich in Kauf genommen. </p><p> aa) Der BerufungsklÃ¤ger hatte bereits mehrfach in gravierender Weise Verkehrsregeln verletzt, weswegen ihm auch schon der FÃ¼hrerausweis entzogen worden war. Er hatte zudem bereits einmal in alkoholisiertem Zustand im November 2000 einen Unfall verursacht. Im Juni 2002 fuhr er ebenfalls in angetrunkenem Zustand auf einen ihn anhaltenden Polizeibeamten zu; eine Kollision wurde nur verhindert, weil der Polizeibeamte in letzter Sekunde zur Seite sprang. Dem BerufungsklÃ¤ger mÃ¼ssen daher die mÃ¶glichen Folgen des Fahrens in angetrunkenem Zustand zumindest in den GrundzÃ¼gen klar bewusst gewesen sein. Es gibt keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, der BerufungsklÃ¤ger habe auf Grund einer Ausnahmesituation den spÃ¤ter eingetretenen Sachverhalt nicht bedacht oder ihn auszuschliessen versucht. Vielmehr fuhr der BerufungsklÃ¤ger am Unfalltag im Juli 2003 ohne besondere Sicherheitsvorkehrungen auf der Ã¼blichen Route via Autobahn in alkoholisiertem Zustand und gemÃ¤ss eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von 120 km/h oder nach Auffassung der Staatsanwaltschaft mit 130 km/h nach Hause. Dass unter diesen UmstÃ¤nden eine FehleinschÃ¤tzung und/oder eine Fehlreaktion einen Unfall mit Todesfolgen verursachen kann, stellt keine als irreal einzuschÃ¤tzende EventualitÃ¤t dar. Dieser Umstand musste der BerufungsklÃ¤ger sowohl auf Grund allgemeiner Lebenserfahrung als auch angesichts seines Vorlebens ernsthaft in Betracht ziehen. Ihm muss mithin das Wissen unterstellt werden, dass sein Verhalten am Unfalltag den Tod eines Verkehrsteilnehmers zur Folge haben kÃ¶nnte.</p><p> bb) Die untersuchungsrichterliche Einvernahme des BerufungsklÃ¤gers liefert im Zusammenhang mit dem Eventualvorsatz keine brauchbaren Anhaltspunkte. Das liegt daran, dass die Befragung vorschriftswidrig keinen Spontanbericht des BerufungsklÃ¤gers enthÃ¤lt und letzterer sich nicht mehr an die RÃ¼ckfahrt erinnern will.</p><p> Mit der â nicht beweisbaren â Unterstellung, der BerufungsklÃ¤ger sei trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises immer wieder und in der Nacht des Unfalls sogar alkoholisiert Auto gefahren, will die Staatsanwaltschaft von der Wissensseite auf den Willen schliessen. Diese Argumentation ist allerdings nicht unproblematisch. Zwar kÃ¶nnte zur BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt werden, das Vorleben und die Verhaltensweise des BerufungsklÃ¤gers wÃ¼rden seine RÃ¼cksichtslosigkeit und GleichgÃ¼ltigkeit in Bezug auf mÃ¶gliche Erfolge und damit deren Inkaufnahme beweisen. Es kann aber auch andersherum argumentiert werden: HÃ¤tte der BerufungsklÃ¤ger tatsÃ¤chlich Ã¼ber ein Jahr trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises wegen einer AlkoholgefÃ¤hrdung ohne Unfallfolgen oder andere ZwischenfÃ¤lle ein Fahrzeug gelenkt, kÃ¶nnte er wohl zu Recht den Anspruch erheben, er habe - mÃ¶glicherweise pflichtwidrig - auf Grund seiner bisherigen Erfahrung darauf vertraut, es werde schon nichts passieren. Gerade diese Ãberlegungen zeigen, wie heikel es ist, bei der Abgrenzung der bewussten FahrlÃ¤ssigkeit vom Eventualvorsatz auf TÃ¤terkomponenten wie beispielsweise das Vorleben abzustellen. Das wÃ¼rde etwa bedeuten, dass der Alkoholiker, der vor einer Unfallfahrt nie in eine Kontrolle geriet und noch nie einen Unfall verursachte, sich auf FahrlÃ¤ssigkeit berufen kÃ¶nnte. Der Autolenker hingegen, der selten trinkt, aber bereits einmal wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand bestraft wurde, sÃ¤he sich mit dem Vorwurf eventualvorsÃ¤tzlichen Handelns konfrontiert, wenn er erneut unter Alkoholeinfluss einen Unfall verursacht. Ebenso kÃ¶nnte sich der Automobilist, der aufgrund einer Verkehrskontrolle bereits wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand verurteilt wurde, aber noch nie einen Unfall verursachte, nach einem Unfall wohl auf (bewusste) FahrlÃ¤ssigkeit berufen, wenn nur auf Grund des PersÃ¶nlichkeitsprofils auf das Willenselement geschlossen wÃ¼rde.</p><p> Um ohne Verletzung des Grundsatzes "im Zweifel fÃ¼r den Angeklagten" auf den Eventualvorsatz zu schliessen, mÃ¼ssen somit weitere UmstÃ¤nde hinzukommen, die auf die Inkaufnahme des mÃ¶glichen Erfolgs schliessen lassen. An solchen UmstÃ¤nden fehlt es hier indessen: Selbst wenn davon ausgegangen wird, der BerufungsklÃ¤ger sei unmittelbar vor der Kollision mit der Motorradfahrerin mit 130 km/h und mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,12 Promille auf der Autobahn unterwegs gewesen, wiegen diese Sorgfaltspflichtverletzungen nicht derart schwer, dass ohne Zweifel auf die Inkaufnahme des Todes eines Verkehrsteilnehmers geschlossen werden kann. Vielmehr gilt auch hier, dass die Annahme nicht leichthin getroffen werden darf, der Fahrzeuglenker habe sich bei riskanter Fahrweise gegen das bedrohte Rechtsgut entschieden und nicht mehr im Sinn der bewussten FahrlÃ¤ssigkeit auf einen guten Ausgang vertraut. Bei einem Automobilisten, der einen bis dahin unbescholtenen Leumund hat und bei dem keine besonderen Merkmale vorliegen, die auf einen Entscheid gegen ein bestimmtes Rechtsgut hinweisen, muss in vergleichbaren Situationen davon ausgegangen werden, er habe auf den guten Ausgang vertraut und es nicht "darauf ankommen lassen", es kÃ¶nnte ein Unfall der eingetretenen Art geschehen[10]. Der automobilistische Leumund und das Vorleben des BerufungsklÃ¤gers vermÃ¶gen an dieser Feststellung nichts zu Ã¤ndern, weil keine rechtsgenÃ¼glichen Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dem BerufungsklÃ¤ger sei der mÃ¶gliche Tod eines Verkehrsteilnehmers vÃ¶llig gleichgÃ¼ltig gewesen. Zwar musste der BerufungsklÃ¤ger aufgrund seines Vorlebens und des FÃ¼hrerausweisentzugs wissen, dass er unter einer strassenverkehrsrelevanten Alkoholproblematik leidet und sich im Strassenverkehr unter Alkoholeinfluss schon verschiedentlich falsch und teilweise auch gefÃ¤hrlich verhalten hatte. Trotzdem kann nicht davon ausgegangen werden, die Verwirklichung der Gefahr - der Tod eines Verkehrsteilnehmers - habe sich als so wahrscheinlich aufgedrÃ¤ngt, dass ihm nurmehr die Hoffnung geblieben wÃ¤re, die Sache werde glimpflich ausgehen. Vielmehr muss ihm trotz seines schlechten automobilistischen Leumunds unterstellt werden, er habe â wenn auch vÃ¶llig leichtsinnig â auf einen guten Ausgang vertraut. An dieser Schlussfolgerung Ã¤ndert auch die Rechtsprechung zu FÃ¤llen massiv Ã¼bersetzter Geschwindigkeit ("RaserfÃ¤lle")[11] nichts: Dort wiegt die Sorgfaltspflichtverletzung derart schwer, dass nicht anders als auf die Inkaufnahme des Todes eines Menschen geschlossen werden kann. Der hier zu beurteilende Fall mag ein Grenzfall sein. Es bleiben indessen nicht zu Ã¼berwindende Zweifel, weshalb nicht auf eventualvorsÃ¤tzliche, sondern auf fahrlÃ¤ssige TÃ¶tung zu erkennen ist. Dass dieser Entscheid richtig ist, zeigt letztlich auch folgende Ãberlegung: WÃ¤re der BerufungsklÃ¤ger in den frÃ¼hen Morgenstunden des Unfalltags mit einer Geschwindigkeit von 130 km/h und einer Blutalkoholkonzentration von 1,12 Promille lediglich in eine Polizeikontrolle geraten, hÃ¤tte die Staatsanwaltschaft bei konsequenter Verfolgung der von ihr vertretenen GrundsÃ¤tze zusÃ¤tzlich zu den SVG-Delikten auch Anklage wegen versuchter eventualvorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung erheben mÃ¼ssen. Gleiches wÃ¼rde gelten, wenn der BerufungsklÃ¤ger unter denselben UmstÃ¤nden einen Selbstunfall verursacht hÃ¤tte. </p><p> cc) Zusammenfassend erkannte die Vorinstanz zu Recht, dass fÃ¼r die Annahme, der BerufungsklÃ¤ger habe den Tod des Opfers in Kauf genommen, der rechtsgenÃ¼gliche Beweis fehlt. Hingegen ist der Tatbestand der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung gemÃ¤ss Art. 117 StGB sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht erfÃ¼llt, was auch der BerufungsklÃ¤ger zu Recht nicht bestreitet.</p><p>Obergericht, 4. April 2006, SBO.2005.17</p><p></p><hr/><p>[1] Vgl. Trechsel/Noll, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 5.A., S. 94; Jenny, Basler Kommentar, Art. 18 StGB N 18</p><p>[2] BGE 131 IV 4, 130 IV 61, 125 IV 251</p><p>[3] BGE 130 IV 61; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 3.A., § 9 N 104; Jenny, Art. 18 StGB N 47</p><p>[4] BGE 131 IV 6 f., 130 IV 62</p><p>[5] BGE 130 IV 64, 125 IV 254</p><p>[6] Trechsel/Noll, S. 100</p><p>[7] BGE 130 IV 62, 125 IV 252</p><p>[8] BGE 131 IV 6</p><p>[9] BGE 130 IV 62</p><p>[10] vgl. Roxin, Strafrecht, AT, Bd. I, 3.A., § 12 N 23, 27</p><p>[11] Z.B. BGE 130 IV 58 ff.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>