<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00399</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217411&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00399</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen sowie Beschwerde gegen die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen betreffend die Ehefrau (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde gegen die gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Vorinstanz mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 1.2.2). Auf die Beschwerde gegen die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen ist nur insofern einzutreten, als der Beschwerdeführer die Verlängerung des Rayonverbots hinsichtlich des Schulareals rügt. Hinsichtlich der übrigen Schutzmassnahmen genügt die Begründung der Beschwerdeschrift den Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG nicht (E. 1.2.3). Der Beschwerdeführer verzichtete telefonisch ausdrücklich auf eine Anhörung; seine Rechtsvertreterin verzichtete auf eine schriftliche Stellungnahme zum Verlängerungsgesuch. Es liegt deshalb keine Gehörsverletzung vor (E. 2). Angesichts der zeitlichen Dringlichkeit und des herabgesetzten Beweismasses im Gewaltschutzverfahren ist auf eine persönliche Anhörung der Parteien und Zeugeneinvernahme im Beschwerdeverfahren zu verzichten (E. 5). Auch wenn die Situation zwischen den Parteien angespannt ist, weisen die Ereignisse nicht eine derartige Intensität auf, dass von psychischer Gewalt auszugehen wäre. Die verbale Auseinandersetzung zwischen den Parteien stellt keinen gewaltschutzrelevanten Vorfall dar. Dementsprechend hätte die Vorinstanz auch nicht von einem Fortbestand der Gefährdung ausgehen dürfen. Da der Beschwerdeführer nur das Rayonverbot betreffend das Schulareal angefochten hat, besteht kein Anlass, sämtliche angeordneten Massnahmen aufzuheben (E. 6). Gewährung von UP/URB für die Beschwerdegegnerin (E. 7.3). <br/><br/>Gutheissung, soweit Eintreten im Verfahren VB.2017.00400. Nichteintreten im Verfahren VB.2017.00399.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00399<br/> VB.2017.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geboren 1979) und C (geboren 1971) sind verheiratet und haben ein gemeinsames Kind, E (geboren 2010). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach einer Auseinandersetzung am 4. Juni 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 6. Juni 2017 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Betret- bzw. Rayonverbot rund um die Wohn- und Schulorte sowie ein Kontaktverbot zu C und dem gemeinsamen Kind E an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 12. Juni 2017 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts M darum, das Kontaktverbot zu seinem Sohn E per sofort aufzuheben und das Rayonverbot auf die F-Strasse 03 in G zu begrenzen. Das Zwangsmassnahmengericht nahm dieses Begehren als Gesuch um gerichtliche Beurteilung der verhÃ¤ngten Gewaltschutzmassnahmen entgegen und hob das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn E mit Urteil vom 16. Juni 2017 per sofort auf. Im Ãbrigen blieben die angeordneten Schutzmassnahmen in Kraft (GeschÃ¤ftsnummer 04).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>C ersuchte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts M am 13. Juni 2017 darum, die Schutzmassnahmen fÃ¼r sie und E um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 16. Juni 2017 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung/Rayonverbot/Kontaktverbot) gegenÃ¼ber der gefÃ¤hrdeten Person bis am 6. September 2017. Auf das Gesuch betreffend VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes gegenÃ¼ber dem Sohn E trat die Haftrichterin nicht ein (GeschÃ¤ftsnummer 05). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts M vom 16. Juni 2017 betreffend gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤ftsnummer 04) gelangte A mit Beschwerde vom 21. Juni 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei Dispositivziffer 2 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts hinsichtlich des Rayonverbots aufzuheben und dahingehend abzuÃ¤ndern, dass dieses auf die F-Strasse 03, G zu begrenzen sei. Eventualiter sei Dispositivziffer 2 hinsichtlich des Rayonverbots aufzuheben und dahingehend abzuÃ¤ndern, dass das Rayonverbot bezÃ¼glich des Schulhausareals H 02 in G aufzuheben sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeverfahren VB.2017.00399).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit separater Eingabe vom 22. Juni 2017 erhob A Beschwerde gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Juni 2017 betreffend VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen (GeschÃ¤ftsnummer 05) und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Urteils. Eventualiter sei Dispositivziffer 1 des angefochtenen Urteils hinsichtlich des Rayonverbots aufzuheben und dahingehend abzuÃ¤ndern, dass dieses auf die F-Strasse 03, G zu begrenzen sei. Sub­eventualiter sei Dispositivziffer 1 hinsichtlich des Rayonverbots aufzuheben und dahingehend abzuÃ¤ndern, dass das Rayonverbot bezÃ¼glich des Schulhausareals H 02 in G aufzuheben sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeverfahren VB.2017.00400).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 26. Juni 2017 reichte A unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein. Gleichentags vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2017.00399 und VB.2017.00400 und fÃ¼hrte das Verfahren unter VB.2017.00399 weiter. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts M und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 28. bzw. 29. Juni 2017 auf eine Vernehmlassung. A reichte am 4. Juli 2017 erneut eine Stellungnahme ein. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juli 2017 beantragte C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung beider Beschwerden. Eventualiter sei das Rayonverbot hinsichtlich der Schulhausareale H 01 und 02 in G vorÃ¼bergehend am 28. August 2017 von 17.15 Uhr bis 18.00 Uhr aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. Am 9. August 2017 reichte der Rechtsvertreter von C auf telefonische Aufforderung hin seine Honorarnote ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts M (GeschÃ¤ftsnummern 04 und 05) einschliesslich der polizeilichen Akten wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das vorinstanzliche Urteil vom 16. Juni 2017 betreffend gerichtliche Beurteilung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Verfahren 04) anficht, fehlt es ihm an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Die Mitbeteiligte hatte die Schutzmassnahmen am 6. Juni 2017 bis zum 20. Juni 2017 angeordnet (vgl. vorn I.). Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Juni 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhob, waren die Schutzmassnahmen bereits abgelaufen, weshalb er durch die angefochtenen Massnahmen nicht mehr beschwert war. Dabei kann im vorliegenden Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht verzichtet werden, stellen sich doch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen blieben. Die Beurteilung des zulÃ¤ssigen Umfangs von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Verwaltungsgericht nÃ¤mlich dann mÃ¶glich, wenn â wie hier â auch die VerlÃ¤ngerung dieser Massnahmen angefochten wird (VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715/VB.2016.00764, E. 1.3.2 mit Hinweis auf VGr, 23. September 2009, VB.2009.00461, E. 1.3). Damit ist auf die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00399 betreffend gerichtliche ÃberprÃ¼fung nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt dagegen vor, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2017.00400 die ÃberprÃ¼fung der von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 angeordneten VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bis zum 6. September 2017 verlangt. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn im Verfahren 04 per sofort aufgehoben hat und infolgedessen im Verfahren 05 auf den Antrag um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Sohn nicht eingetreten ist, bildet dies nicht Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerde­verfahrens. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zwar ausdrÃ¼cklich, das angefochtene Urteil sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung beschrÃ¤nkt er sich indessen darauf, die Nichtigkeit des vorinstanzlichen Urteils aufgrund einer GehÃ¶rsverletzung sowie die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Rayonverbots hinsichtlich des Schulareals darzulegen. So fÃ¼hrt er aus, er sei mit der Wegweisung aus der Wohnung sowie dem Kontaktverbot zur Ehefrau einverstanden gewesen, da er ohnehin aus der ehelichen Wohnung habe ausziehen wollen und den Kontakt zur Ehefrau selber nicht suche. Es sei ihm einzig daran gelegen, dass er seinen Sohn endlich wiedersehe. <span>Inwiefern die</span> Wegweisung aus der Wohnung, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Ehefrau und das Rayonverbot hinsichtlich der F-Strasse 03 in G unrechtmÃ¤ssig seien, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. DiesbezÃ¼glich genÃ¼gt seine BegrÃ¼ndung folglich den Anforderungen gemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG nicht. Sodann hat sich der Beschwerde­fÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin â abgesehen vom Rayonverbot hinsichtlich des Schulareals â einverstanden erklÃ¤rt (vgl. hinten E. 2.4). Unter diesem Gesichtspunkt ist es ohnehin fraglich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung aus der Wohnung, des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und des Rayonverbots â soweit es lediglich die F-Strasse 03 in G umfasst â Ã¼berhaupt beschwert und damit zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Insoweit ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin sei weder ihm noch seiner Rechtsvertreterin vorab zugestellt worden. Der Antrag um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei auch wÃ¤hrend des TelefongesprÃ¤chs der Rechtsvertreterin mit dem Bezirksgericht M nicht erwÃ¤hnt und auch danach nicht durch das Gericht zugestellt worden. Die Rechtsvertreterin habe erst mit der Zustellung des angefochtenen Entscheids erfahren, dass bereits Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen entschieden worden sei. Trotz ordentlicher Vertretungsanzeige sei die Rechtsvertreterin nicht darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden, dass eine VerlÃ¤ngerung beantragt worden sei. Das Gericht hÃ¤tte das VerlÃ¤ngerungsgesuch zustellen mÃ¼ssen, damit dazu hÃ¤tte Stellung genommen werden kÃ¶nnen. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Rechtsvertreterin hÃ¤tten mit Sicherheit eine AnhÃ¶rung verlangt, wenn sie darÃ¼ber orientiert worden wÃ¤ren, dass ein VerlÃ¤ngerungsgesuch eingereicht worden sei. Das angefochtene Urteil leide aufgrund der fehlenden Zustellung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs an einem so schwerwiegenden Formmangel, dass es nichtig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte Anspruch auf recht­liches GehÃ¶r ist formeller Natur, weshalb seine Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 124 V 389 E. 1; VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 3.1). Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zwar vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Diese Regelung ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts denn auch restriktiv zu verstehen, sodass der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung nur ausnahmsweise infrage kommt. ZulÃ¤ssig ist die definitive VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen trotz fehlender AnhÃ¶rung der Parteien allerdings dann, wenn diese auf eine AnhÃ¶rung bewusst verzichten (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 2.1 mit Hinweis auf VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3 und VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzung beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die Befragung des zustÃ¤ndigen Mitarbeiters des Bezirksgerichts M. Allerdings ist diesbezÃ¼glich zu berÃ¼cksichtigen, dass der vorinstanzliche Verfahrensablauf aus mehreren Telefonnotizen des zustÃ¤ndigen Gerichtsschreibers ausreichend hervorgeht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, diese Telefonnotizen seien fehler- oder lÃ¼ckenhaft. Schliesslich fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht aufgrund des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Vor diesem Hintergrund stellen die Telefonnotizen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar, weshalb auf die Einvernahme des Gerichtsschreibers des Bezirksgerichts M verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss einer Telefonnotiz vom 13. Juni 2017 des zustÃ¤ndigen Gerichtsschreibers am Bezirksgericht M im Verfahren 04 hat dieser der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem mitgeteilt, dass die Beschwerdegegnerin eine VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen beantragt habe. Auf Nachfrage habe die Rechtsvertreterin mitgeteilt, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer auch im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen vertreten werde. Sodann erlÃ¤uterte der Gerichtsschreiber dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem TelefongesprÃ¤ch am 15. Juni 2017 die gesetzlichen Grundlagen des Verfahrens und orientierte ihn darÃ¼ber, dass er vom Gericht angehÃ¶rt werde, sofern er nicht darauf verzichte. Im Laufe des GesprÃ¤chs machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe nichts gegen das Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einzuwenden, doch soweit dieses das Kind betreffe, verstehe er das Verbot nicht. Er mÃ¶chte den Kontakt zu seinem Sohn aufrechterhalten. Abschliessend habe der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass er und seine Rechtsvertreterin in der Stellungnahme [im Verfahren um gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen] alles gesagt hÃ¤tten und er deshalb auf eine AnhÃ¶rung verzichte. Dies teilte der Gerichtsschreiber der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers gleichentags telefonisch mit und erklÃ¤rte, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nsche, dass die Einsprache vom 12. Juni 2017 im Verfahren 04 im VerlÃ¤ngerungsverfahren ebenfalls berÃ¼cksichtigt werde. Auf seine Nachfrage, ob sie betreffend VerlÃ¤ngerung noch eine Stellungnahme einreichen mÃ¶chte, habe die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mitgeteilt, dass die sinngemÃ¤sse Beachtung der AusfÃ¼hrungen im Einspracheverfahren genÃ¼gen wÃ¼rde. Aus diesem Grund wurde denn auch eine Kopie der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren 04 zu den Akten des Verfahrens 05 betreffend VerlÃ¤ngerung genommen. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann keine Rede davon sein, der BeschwerdefÃ¼hrer oder seine Rechtsvertreterin seien Ã¼ber das hÃ¤ngige Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht informiert worden. Aus den Telefonnotizen geht auch nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich unter einer Bedingung auf die gerichtliche AnhÃ¶rung verzichtet habe. Vielmehr wÃ¼nschte er einzig, dass die Einsprache vom 12. Juni 2017 im Verfahren 04 im VerlÃ¤ngerungsverfahren ebenfalls berÃ¼cksichtigt werde. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 15. Juni 2017 ausdrÃ¼cklich und bewusst auf eine gerichtliche AnhÃ¶rung verzichtet. Auch seine Rechtsvertreterin verzichtete anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 15. Juni 2017 auf eine Stellungnahme zum VerlÃ¤ngerungsgesuch, weshalb ihr dieses nicht zugestellt werden musste. Damit hat die Vorinstanz d<span>en Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf vorgÃ¤ngige Ãusserung als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien am 4. Juni 2017. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 6. Juni 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer den gemeinsamen Sohn E mit zu seinen Eltern nach M genommen und ihn nicht mehr in die gemeinsame Wohnung nach G zurÃ¼ckbringen wollen. Die Parteien beschuldigen sich je gegenseitig, der jeweils andere habe damit gedroht, den gemeinsamen Sohn zu entziehen. Die Beschwerdegegnerin macht sodann geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer gebe ihr kein Geld mehr, sodass sie weder Rechnungen begleichen noch Nahrungsmittel einkaufen kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihn beschimpft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausdrÃ¼cklich auf eine AnhÃ¶rung verzichtet und sei mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, soweit diese die Beschwerdegegnerin betrifft, grundsÃ¤tzlich einverstanden. Betreffend die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn verweise er auf seine Stellungnahme im Verfahren 04, worin er den Antrag stelle, es sei das Rayonverbot auf die F-Strasse 03 in G zu beschrÃ¤nken. Zwischen den Parteien bestehe eine seit kurzem aufgelÃ¶ste Beziehung, wobei es in der Nacht vom 4. auf den 5. Juni 2017 gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien zu einer verbal ausgetragenen Streitigkeit gekommen sei, anlÃ¤sslich welcher â gemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin â der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gedroht habe, sie zusammenzuschlagen und ihr Auto zu demolieren. Es liege deshalb ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt vor. Die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass ihre kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t durch Drohung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin gefÃ¤hrdet sei, weshalb das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gutzuheissen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Beschwerdegegnerin habe schon anlÃ¤sslich des Gewaltschutzverfahrens im Jahr 2012 unwahre Behauptungen aufgestellt. Auch vor dem jetzigen Verfahren habe die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤ndig verbal provoziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weder physisch aggressiv, noch drohe er verbal. Die beantragte VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei in engem Zusammenhang mit dem von ihr eingereichten Eheschutzverfahren zu sehen. Es scheine mittlerweile zum Grundrepertoire zu gehÃ¶ren, sich mit der Einleitung eines eherechtlichen Verfahrens auch um die Durchsetzung von Gewaltschutzmassnahmen zu bemÃ¼hen, da dies erhebliche prozessuale Vorteile mit sich bringe. Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers lege den Schulweg jeweils alleine bzw. mit den Nachbarskindern zurÃ¼ck und werde dabei nie von der Mutter begleitet. Bereits deshalb sei das Rayonverbot hinsichtlich des Schulhausareals nicht angezeigt. Auch ein zufÃ¤lliges Aufeinandertreffen auf dem Schulhausareal kÃ¶nne ausgeschlossen werden, da sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nie dort aufhalte. Die Schule sei der einzige Ort, an dem der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zum Sohn wiederherstellen kÃ¶nne. Der Sohn habe kein Mobiltelefon, und das iPad sei stÃ¤ndig ausgeschaltet, sodass keine Kommunikation zustande kommen kÃ¶nne. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin jegliche Kontaktaufnahme zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn vereiteln werde. Im Ãbrigen habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Strafantrag wegen falscher Anschuldigung gegen die Beschwerdegegnerin gestellt. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Eingabe vom 4. Juli 2017 machte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem geltend, das Rayonverbot betreffend das SchulgelÃ¤nde H 01 in G sei auch deshalb aufzuheben, weil er nach den Sommerferien als Betreuer fÃ¼r eine Mannschaft des FC G tÃ¤tig sein werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet, den BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤ndig verbal provoziert zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie oft geschubst oder stark am Arm festgehalten und sie insbesondere psychisch unter Druck gesetzt und damit gedroht, ihr den Sohn und "alles andere" wegzunehmen. Sodann sei es das gute Recht der Beschwerdegegnerin, praktisch gleichzeitig zur Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen auch ein Eheschutzbegehren einzureichen. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Vorfall am 4. Juni 2017 nichts mehr an die Beschwerdegegnerin bezahlt, weshalb sie darauf angewiesen sei, dass die Trennungsfolgen gerichtlich geregelt werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich gegen die Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht gewehrt habe, sei der Antrag auf Aufhebung des gesamten Urteils klarerweise abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤re sich aber damit einverstanden, vorÃ¼bergehend auf das Rayonverbot des <span>Schul</span>areals H 01 in G fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Fussballtrainings am 28. August 2017 von 17.00 Uhr bis 18.15 Uhr zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Parteien verlangen, vom Verwaltungsgericht persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden bzw. die Gegenpartei oder Zeugen zu befragen, ist auf eine solche Beweismassnahme aus nachfolgenden GrÃ¼nden zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (vgl. vorn E. 3.3). Dabei ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). Ausgeschlossen ist die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des vorinstanzlichen Entscheids. Dem Zwangsmassnahmengericht kommt insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu (vgl. VGr, 2. Sep­tember 2016, VB.2016.00416, E. 2.3; VGr, 17. August 2016, VB.2016.00427, E. 2.3). Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Hinzu kommt, dass der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervorgeht und diese eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich und wird von den Parteien auch nicht substanziiert dargelegt, welche neuen Erkenntnisse ihre AnhÃ¶rung bzw. die Einvernahme von Zeugen zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnte, zumal es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung <span>nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. vorn E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt mit der Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdeter Person ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zwischen den Parteien kam es am 4. Juni 2017 unbestrittenermassen zu einer verbalen Auseinandersetzung. Die Parteien schilderten den genauen Ablauf der Auseinandersetzung unterschiedlich. So machte die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den gemeinsamen Sohn E nach einem Besuch bei dessen Eltern nicht nach Hause bringen wollen und ihr anlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs gedroht, sie zusammenzuschlagen und ihr Auto zu demolieren. DemgegenÃ¼ber behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer, E habe bei seiner Grossmutter Ã¼bernachten wollen. Er habe versucht, die Beschwerdegegnerin zu beruhigen und gesagt, dass er und E nachher nach Hause kommen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin habe ihm gedroht und vor dem Haus nach E geschrien. Sie habe seine Schwester und deren Mann beschimpft und bedroht. Insgesamt erscheinen sowohl die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin als auch jene des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme detailliert, plausibel und ohne Hinweise auf Ãbertreibungen oder WidersprÃ¼che. Der gemeinsame Sohn E bestÃ¤tigte am 7. Juni 2017 einem Polizisten jene Version der Geschehnisse, welche die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme erzÃ¤hlte. GemÃ¤ss Polizeirapport habe E zumindest nicht den Eindruck gemacht, dass er von der Beschwerdegegnerin entsprechend vorbereitet worden sei. Dies spricht zwar fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin. DemgegenÃ¼ber ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass nebst der Aussage der Beschwerdegegnerin keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gedroht haben soll, sie zusammenzuschlagen und ihr Auto zu demolieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin machte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme weiter geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer gebe ihr seit zwei bis drei Monaten nur noch ganz wenig Geld, sodass es gerade noch reiche, um Essen zu kaufen. Seit drei Wochen habe er ihr gar kein Geld mehr gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt diesen Vorwurf und fÃ¼hrte wÃ¤hrend der polizeilichen Einvernahme aus, die Beschwerdegegnerin habe wÃ¶chentlich Fr. 300.- bis Fr. 400.- fÃ¼r Nahrungsmittel erhalten. Sie habe aber immer mehr Geld gewollt, jedoch nicht bekommen. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Beziehung unbestrittenermassen nicht erwerbstÃ¤tig war. Seit dem 1. Juni 2017 bezieht sie Sozialhilfeleistungen. WÃ¤hrend der Beziehung dÃ¼rfte deshalb zwischen den Parteien ein gewisses wirtschaftliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestanden haben (vgl. dazu Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 103/1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Jahr 2012 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Gewaltschutzmassnahmen anordnete, da es zwischen den Parteien zu einer Auseinandersetzung gekommen war, in deren Verlauf der BeschwerdefÃ¼hrer versucht hatte, die Beschwerdegegnerin vom Computer wegzuzerren und dabei ihr T-Shirt zerrissen hatte. Der Haftrichter hatte den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als genÃ¼gend glaubhaft gemacht erachtet und die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Situation zwischen den Parteien offensichtlich angespannt ist, zumal sie sich je gegenseitig vorwerfen, der jeweils andere wolle den gemeinsamen Sohn dem anderen Elternteil entziehen. Angesichts ihrer durchaus glaubhaften AusfÃ¼hrungen ist eine gewisse Angst, Verunsicherung und Belastung der Beschwerdegegnerin zwar durchaus verstÃ¤ndlich. Allerdings weisen die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignisse in ihrer Gesamtheit nicht eine derartige IntensitÃ¤t auf, dass von einer AusÃ¼bung psychischer Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden mÃ¼sste. Auseinandersetzungen und Wortgefechte, wie sie bei den Parteien offenbar vorkamen, dÃ¼rften auch in anderen, nicht von Gewalt geprÃ¤gten Beziehungen vorkommen, insbesondere wenn diese im Begriff sind, zu zerbrechen. Die verbale Auseinandersetzung vom 4. Juni 2017 war zwar heftig und dÃ¼rfte fÃ¼r beide Parteien sowie den gemeinsamen Sohn eine belastende Situation dargestellt haben. Allerdings kann aufgrund der Akten nicht davon ausgegangen werden, dass die Auseinandersetzung auf das systematische DemÃ¼tigen und Abwerten des Beziehungspartners gerichtet war, weshalb sie nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes fÃ¤llt (vgl. zur Abgrenzung eines Streits bzw. tÃ¤tlichen Konflikts zu einer Gewaltbeziehung gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 103/2 f.). Auf eine eigentliche GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des Gewaltschutzgesetzes kann aus der Auseinandersetzung vom 4. Juni 2017 allein nicht geschlossen werden. Dementsprechend hÃ¤tte das Zwangsmassnahmengericht auch nicht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgehen dÃ¼rfen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aber die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, das Kontaktverbot der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber und das Rayonverbot betreffend die eheliche Wohnung nicht angefochten hat (vorn E. 1.2.3), besteht kein Anlass, sÃ¤mtliche angeordneten Massnahmen aufzuheben (hierzu hinten E. 7.1). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber von einem gewaltschutzrelevanten Vorfall und einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin auszugehen wÃ¤re, wÃ¤re diese hinsichtlich des Schul­areals nicht schutzbedÃ¼rftig. Der gemeinsame Sohn E ist mittlerweile sieben Jahre alt und dÃ¼rfte ohne Weiteres in der Lage sein, den kurzen, knapp 10-minÃ¼tigen Schulweg alleine bzw. mit den Nachbarskindern zu bestreiten. Immerhin geht auch aus der Beschwerde­antwort der Beschwerdegegnerin hervor, dass sie E lediglich "ab und zu" auf dem Schulweg begleite. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass E den Schulweg alleine bewÃ¤ltigen kann und keine Notwendigkeit dafÃ¼r besteht, dass die Beschwerdegegnerin ihn zur Schule bringt oder ins Fussballtraining begleitet. Auch vor diesem Hintergrund wÃ¤re das Rayonverbot mangels SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Schulareals aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00400 betreffend VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und das Rayonverbot hinsichtlich des Bereichs J-Strasse â K-Strasse â Schulhaus H und Sportanlage L aufzuheben. Aufrecht zu erhalten sind damit die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot fÃ¼r das Gebiet F-Strasse (Wohnort der Beschwerde­gegnerin). Da auch bei diesem Verfahrensausgang die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren teilweise obsiegt, rechtfertigt es sich, die vorinstanzlich angeordneten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen unverÃ¤ndert beizubehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zusammengefasst ist folglich auf die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00399 nicht einzutreten (vorn E. 1.2.2), wÃ¤hrend die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00400 gutzuheissen ist, soweit darauf einzutreten ist. Das teilweise Nichteintreten auf die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00400 erforderte seitens des Verwaltungsgerichts im Vergleich zur materiellen Beurteilung der Beschwerde keinen massgeblichen Aufwand, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten beider Beschwerdeverfahren den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist damit weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerde­gegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin auszugehen. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung als Beschwerdegegnerin nicht zu prÃ¼fen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die ihr auferlegten Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Sodann ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerin in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung (AnwGebV) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der vom Vertreter der Beschwerdegegnerin in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 6,6 Stunden erweist sich als gerechtfertigt. RA D stellte jedoch fÃ¼r den Fall des Obsiegens einen Stundenansatz von Fr. 300.- in Rechnung. GrÃ¼nde, die es rechtfertigen wÃ¼rden, vom Regelstundenansatz abzuweichen, sind indes nicht ersichtlich und werden auch nicht dargelegt. Vielmehr macht auch der Rechtsvertreter geltend, im Falle des Unterliegens wÃ¤re im Sinn der beantragten unentgeltlichen Rechtspflege mit Fr. 220.-/h zu rechnen. Der Umfang der EntschÃ¤digung ist dementsprechend zu reduzieren. Folglich ist RA D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'452.- plus Barauslagen von Fr. 100.60, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 124.20), also mit total Fr. 1'676.80, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00400 wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirksgerichts M (GeschÃ¤ftsnummer 05) wird insoweit aufgehoben, als das Rayonverbot hinsichtlich des Bereichs J-Strasse â K-Strasse â Schulhaus H und Sportanlage L aufgehoben wird.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde im Verfahren VB.2017.00399 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'710.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. D<span>er Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil der Beschwerdegegnerin wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RA D wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span>1'676.80 (inkl. <span>Fr. </span>124.20<span> Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">10. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>