<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208146&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Voranschlag der Verkehrsbetriebe Zürich, VBZ</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Teilweise) Nichtgenehmigung der Voranschläge 2005 und 2006 der VBZ durch den ZVV in Bezug auf Annuitätenverpflichtungen gegenüber der Pensionskasse - fehlende Beschwerdelegitimation des ZVV und der beschwerdeführenden Gemeinden<br/>Zuständigkeit: § 29 des Personenverkehrsgesetzes in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG ist nicht als abschliessende Zuständigkeitsregelung im Anwendungsbereich des Personenverkehrsgesetzes zu verstehen, sondern als Klärung und Erweiterung des Rechtswegs in bestimmten (Zweifels-)Fällen. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der Beschwerde zuständig (E. 1.2). Legitimation des ZVV: Der ZVV als unselbständige Anstalt des öffentlichen Rechts ist Teil der dezentralen Verwaltung und als solcher nicht zur vorliegenden Beschwerde befugt (E. 2). Daran ändert weder die gesetzlich eingeräumte Partei- und Prozessfähigkeit (E. 2.5.1) noch die Mitwirkung der Gemeinden im Verkehrsrat etwas (E. 2.5.3). Ferner kann die Legitimation des ZVV nicht aus Art. 21 lit. b VRG hergeleitet werden (E. 2.6): Die Entstehungsgeschichte der Bestimmung lässt zwar in Bezug auf unselbständige öffentlichrechtliche Anstalten mit Partei- und Prozessfähigkeit keine eindeutigen Schlüsse zu (E. 2.6.1). Eine analoge Anwendung der (erweiterten) Praxis betreffend die Beschwerdelegitimation der Gemeinden ist aber dennoch nicht statthaft. Weder verfügt der ZVV über einen qualifizierten Entscheidungs- und Ermessensspielraum (E. 2.6.3) noch besitzt er eigenes Vermögen und ist - jedenfalls vorliegend - auch nicht in Interessen oder bei der Erfüllung von Aufgaben betroffen, die er wahrzunehmen hat (E. 2.6.5). Legitimation der Gemeinden (E. 3): Die Legitimation der Gemeinden ergibt sich vorliegend infolge fehlenden unmittelbaren Interesses weder aus der Spezialgesetzgebung (E. 3.5) noch aus § 21 lit. b VRG (E. 3.6): Würde den Gemeinden die Rechtsmittelbefugnis zuerkannt, bedeutete das einen Eingriff in die komplexen Funktionsmechanismen des ZVV, dessen Leistungen zugunsten derÖffentlichkeit in vielschichtigen Verfahren unter Mitwirkung kantonaler Behörden und der Gemeinden festgelegt werden. Ein solcher Eingriff lässt sich vor dem Hintergrund der Grundsätze der Waffengleichheit und Fairness im Prozess - gestützt auf welche die Gemeindelegitimation dann zu bejahen ist, wenn ein Entscheid besondere finanzielle Auswirkungen für die Gemeinde zeitigt - vorliegend nicht rechtfertigen (E. 3.6.2 f.). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERPFLICHTUNG">FINANZIELLE VERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON ZÃRICH">KANTON ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSKASSE">PENSIONSKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULD/-EN">SCHULD/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPORTBETRIEB">TRANSPORTBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRCHER VERKEHRSVERBUND">ZÃRCHER VERKEHRSVERBUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 104 KV</span><br/><span class="gerade">§ 10 PVG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 PVG</span><br/><span class="gerade">§ 24 PVG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 PVG</span><br/><span class="gerade">§ 29 lit. c PVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 lit. m VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 20 S. 73</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9478" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV),</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_3">Hofwiesenstrasse 370,</a> <a id="Anonym_PLZ_1_1">8090</a> <a id="Anonym_ORT_1_4">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Gemeinde Affoltern am Albis,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_2_7">Marktplatz 1,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_5">8910</a> <a id="Anonym_ORT_2_8">Affoltern a.A.,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_10">Gemeinde Bassersdorf,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_3_11">Karl HÃ¼gin-Platz 1,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_12">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_9">8303</a> <a id="Anonym_ORT_3_13">Bassersdorf,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_15">Stadt BÃ¼lach,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_4_16">Marktgasse 27/28,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_14">8180</a> <a id="Anonym_ORT_4_17">BÃ¼lach,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_19">Gemeinde DÃ¤llikon,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_5_20">Schulstrasse 5,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_18">8108</a> <a id="Anonym_ORT_5_21">DÃ¤llikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_23">Gemeinde Dietlikon,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_6_24">Bahnhofstrasse 60,</a> <a id="Anonym_PLZ_6_22">8305</a> <a id="Anonym_ORT_6_25">Dietlikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_27">Stadt DÃ¼bendorf,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_7_28">Usterstrasse 2,</a> <a id="Anonym_PLZ_7_26">8600</a> <a id="Anonym_ORT_7_29">DÃ¼bendorf,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_31">Gemeinde Oetwil am See,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_8_32">Willikonerstrasse 11,</a> <a id="Anonym_PLZ_8_30">8618</a> <a id="Anonym_ORT_8_33">Oetwil am See,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_35">Stadt Opfikon,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_9_36">Oberhauserstrasse 25,</a> <a id="Anonym_PLZ_9_34">8152</a> <a id="Anonym_ORT_9_37">Opfikon-Glattbrugg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_39">Gemeinde Regensdorf,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_10_40">Watterstrasse 114,</a> <a id="Anonym_PLZ_10_38">8105</a> <a id="Anonym_ORT_10_41">Regensdorf,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_43">Gemeinde RÃ¼mlang,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_11_44">Glattalstrasse 201,</a> <a id="Anonym_PLZ_11_42">8153</a> <a id="Anonym_ORT_11_45">RÃ¼mlang,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_47">Gemeinde Schleinikon,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_12_48">Dorfstrasse 16,</a> <a id="Anonym_PLZ_12_46">8165</a> <a id="Anonym_ORT_12_49">Schleinikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_51">Gemeinde Wallisellen,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_13_52">Zentralstrasse 9,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_13_53">Postfach 544,</a> <a id="Anonym_PLZ_13_50">8304</a> <a id="Anonym_ORT_13_54">Wallisellen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_56">Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen,</a> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_14_57">Stationsstrasse 10,</a> <a id="Anonym_PLZ_14_55">8306</a> <a id="Anonym_ORT_14_58">BrÃ¼ttisellen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_15_63">RechtsanwÃ¤ltin A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_16_68"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_17_72">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_17_73"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_17_74">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_17_71">8022</a> <a id="Anonym_ORT_17_75">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch das Departement der Industriellen Betriebe, <br/> Beatenplatz 2, Postfach, 8023 ZÃ¼rich<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>dieses vertreten durch<a id="Anonym_ORT_18_83"> </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt B,</a></span></p> <p class="MsoBodyText"> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Voranschlag der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich, VBZ.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. Mai 1990 nahm der Verkehrsverbund des Kantons ZÃ¼rich (ZVV) seine TÃ¤tigkeit auf (vgl. §§ 10 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 6. MÃ¤rz 1988 [PVG, LS 740.1]; OS 50, 401). Auf diesen Termin wurden unter anderem Liniennetz und Kursangebot der stÃ¤dtischen Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) in das Verbundangebot aufgenommen (vgl. § 32 PVG). Die Fahrleistungen werden von den einzelnen Transportunternehmungen gestÃ¼tzt auf die Zusammenarbeits- und TransportvertrÃ¤ge im Sinn von § 21 Abs. 2 und 3 PVG erbracht (vgl. den Zusammenarbeitsvertrag zwischen dem ZVV und der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die VBZ, vom 3. Oktober 1989).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Bis Ende 1994 galt fÃ¼r das bei der heutigen Pensionskasse Stadt ZÃ¼rich (im Folgenden: Pensionskasse) versicherte Personal â eingeschlossen dasjenige der VBZ â der Leistungsprimat. Die EinkaufsbetrÃ¤ge, die unter diesem System bei generellen BesoldungserhÃ¶hungen fÃ¼r aktive Versicherte und bei Teuerungszulagen fÃ¼r Pensionsberechtigte geschuldet waren, wurden nicht als Einmalzahlungen der Laufenden Rechnung der Stadt ZÃ¼rich belastet, sondern als jÃ¤hrlich wiederkehrende Ratenzahlungen (AnnuitÃ¤ten) Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum geleistet. Damit konnten die Schwankungen der Jahresteuerung bei den Zahlungen ausgeglichen werden. Auf den 1. Januar 1995 wurde der Beitragsprimat eingefÃ¼hrt. Seither werden alle Leistungen an die Pensionskasse in jenem Jahr erbracht, in dem die versicherungstechnischen Grundlagen Ã¤ndern. Mit Beschluss Nr. 1160 vom 11. Mai 1994 ordnete der Stadtrat von ZÃ¼rich an, dass das Guthaben der Pensionskasse aus generellen BesoldungserhÃ¶hungen an aktive Versicherte und aus Teuerungszulagen an Pensionsberechtigte zum technischen Zinsfuss verzinst und in 25 Jahren mit jÃ¤hrlichen Raten jeweils auf das Jahresende amortisiert werden solle. Der Barwert der Schuld fÃ¼r die VBZ betrug am 31. Dezember 1994 Fr. 162 Mio.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>In den Jahren 1996 bis 2004 brachte der ZVV bei der Genehmigung der VoranschlÃ¤ge und der Jahresrechnungen der VBZ wiederholt einen Vorbehalt in Bezug auf die AnnuitÃ¤tenverpflichtungen an, soweit sie aus der Zeit vor der TÃ¤tigkeitsaufnahme des ZVV stammten, so bei der Genehmigung der Jahresrechnung 1996, des Voranschlags 1997, des Voranschlags 1998 und des Voranschlags 2004. Dazwischen wurde im Zusammenhang mit der Zielvereinbarung ZVVâVBZ fÃ¼r die Jahre 1999â2003 (Vereinbarung zwischen dem ZVV und den VBZ Ã¼ber die Kostenentwicklung der VBZ bis und mit 2003 [...], vom 12. April 1999) auf derartige Vorbehalte verzichtet â laut dem ZVV deshalb, weil die Zielvereinbarung den Charakter eines Globalbudgets gehabt habe und es fÃ¼r den ZVV nicht wesentlich gewesen sei, wie die VBZ die geforderten Einsparungen erreichen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 21. April 2005 genehmigte der Verkehrsrat (das nach § 13 Abs. 2 PVG zur FÃ¼hrung des ZVV zustÃ¤ndige Organ) den Voranschlag 2005 der VBZ mit einem Bruttoleistungsentgelt von hÃ¶chstens Fr. 404'254'900. Namentlich anerkannte er die AnnuitÃ¤tenverpflichtung der VBZ gegenÃ¼ber der Pensionskasse von insgesamt Fr. 10,4 Mio. nur im Umfang von Fr. 3,4 Mio. als zu ersetzenden Betriebsaufwand. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass die AnnuitÃ¤tenschulden insoweit nicht anrechenbar seien, als sie aus der Zeit vor der TÃ¤tigkeitsaufnahme des ZVV stammten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Beschluss vom 27. April 2006 genehmigte der Verkehrsrat den Voranschlag 2006 der VBZ mit einem Bruttoleistungsentgelt von hÃ¶chstens Fr. 415'655'300; die AnnuitÃ¤tenverpflichtung der VBZ gegenÃ¼ber der Pensionskasse anerkannte er wiederum nur im Umfang von Fr. 3,4 Mio. (von insgesamt Fr. 10,4 Mio.) als zu ersetzenden Betriebsaufwand.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt ZÃ¼rich erhob gegen die BeschlÃ¼sse des Verkehrsrats vom 21. April 2005 und vom 27. April 2006 je Rekurs an den Regierungsrat. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2006 vereinigte die Staatskanzlei die beiden Rekurse. Mit Beschluss vom 18. Juli 2007 hiess der Regierungsrat die Rekurse entsprechend dem jeweiligen Hauptantrag gut und hob die angefochtenen BeschlÃ¼sse insoweit auf, als damit jeweils Fr. 7,0 Mio. AnnuitÃ¤tenverpflichtungen gegenÃ¼ber der Pensionskasse nicht als Betriebsaufwand anerkannt und von der Genehmigung der VoranschlÃ¤ge ausgenommen worden waren. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass der ZVV die vor seiner TÃ¤tigkeitsaufnahme entstandenen Lasten der Transportunternehmungen zu Ã¼bernehmen habe, da er auch von deren Aktiven profitiere. Die Transportunternehmungen hÃ¤tten selbst keine MÃ¶glichkeit, mit ErtrÃ¤gen aus dem Verbundtarif â die nach § 24 lit. a PVG dem ZVV zustÃ¼nden â solche Schulden abzubauen. Die Ausklammerung dieser Schuld sei daher nicht gerechtfertigt. Hinzu komme, dass die fraglichen Verpflichtungen nicht vermeidbar gewesen seien und die Verbuchung als An­nui­tÃ¤ten betriebswirtschaftlich zu rechtfertigen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss wandten sich der ZVV (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und 13 ZÃ¼rcher Gemeinden (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14) mit Beschwerde vom 19. September 2007 an das Verwaltungsgericht und beantragten, es "sei der Entscheid des Regierungsrates vom 18. Juli 2007 betreffend Voranschlag der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich aufzuheben und es seien die BeschlÃ¼sse des Verkehrsrates vom 21. April 2005 sowie vom 27. April 2006 zu bestÃ¤tigen", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Dies wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der Beschluss des Regierungsrats § 25 Abs. 1 PVG nicht entspreche, wonach der ZVV den Transportunternehmungen (nur) den Betriebsaufwand zu ersetzen habe, der aus den Leistungen fÃ¼r den ZVV entstehe und im Rahmen einer wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung zu anerkennen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeantwort beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Staatskanzlei beantragte in ihrer Vernehmlassung im Namen des Regierungsrats ebenfalls Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. In zwei weiteren Schriftenwechseln hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen Rekursentscheid des Regierungsrats im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG, gegen den nach § 41 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig ist. Zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerde durch § 43 Abs. 1 lit. m VRG ausgeschlossen wird, wÃ¤hrend die Ã¼brigen AusschlussgrÃ¼nde von § 43 Abs. 1 VRG â insbesondere auch jene von lit. c, welche die Beschwerde gegen Anordnungen Ã¼ber die GewÃ¤hrung von KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt â von vornherein nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>§ 43 Abs. 1 lit. m VRG erklÃ¤rt die Beschwerde gegen Anordnungen des Verkehrsrats nur insoweit fÃ¼r unzulÃ¤ssig, als diese die Ausgestaltung der Grundversorgung und die Festlegung der Ã¼brigen Verkehrsangebote zum Gegenstand haben. Die Bestimmung steht jedoch im Zusammenhang mit § 29 PVG, wonach den Gemeinden in Streitigkeiten Ã¼ber die genannten Anordnungen (lit. a und b) sowie Ã¼ber ihre Kostenanteile (lit. c) der Rekurs an den Regierungsrat zusteht. Laut der Beschwerdegegnerin ist § 29 PVG eng auszulegen; die Bestimmung beschrÃ¤nke den Rekurs an den Regierungsrat auf die dort genannten Streitigkeiten und damit â in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG â die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf Streitigkeiten Ã¼ber die Kostenanteile der Gemeinden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>§ 29 PVG sieht das Rekursrecht der Gemeinden in drei speziellen FÃ¤llen vor. Die Bestimmung regelt grundsÃ¤tzlich die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats als Rekursinstanz (und, in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG, des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz). Ihr kÃ¶nnen jedoch auch Aussagen Ã¼ber die Legitimation entnommen werden, wobei ZustÃ¤ndigkeits- und Legitimationsfragen auseinanderzuhalten sind. Weder der Gesetzeswortlaut noch die Materialien liefern klare Anhaltspunkte, ob § 29 PVG die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats zum Rekursentscheid abschliessend festlegen oder fÃ¼r einige GrenzfÃ¤lle klarstellen soll (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 24. Sep­tem­ber 1986 betreffend [...] den Erlass eines Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr [Weisung PVG], ABl 1986, 1345 ff., 1385; Prot. KR 1987â1991, S. 1290 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>§ 29 PVG regelt den Rekurs an den Regierungsrat, der auch beim Erlass des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr nach § 19 Abs. 1 VRG gegen Anordnungen unterer Verwaltungsinstanzen generell vorgesehen war. § 29 lit. a und b PVG sehen den Rekurs in zwei Konstellationen vor, in denen die VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t der anfechtbaren Akte zu verneinen ist. Was lit. c der Bestimmung betrifft, so geht die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Gemeinden bei Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen zwar auf eine jahrzehntealte Praxis des Verwaltungsgerichts zurÃ¼ck (vgl. RB 1962 Nr. 11, 1964 Nr. 10), doch konnte deren konkrete Tragweite im Zeitpunkt der Festsetzung von § 29 PVG noch nicht als gefestigt gelten (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62 f.; VGr, 9. Mai 2001, VB.2000.00421, E. 2e, www.vgrzh.ch = ZBl 102/2001 S. 525 [Leitsatz: RB 2001 Nr. 9]). Es erscheint daher plausibel, § 29 PVG als Klarstellung in Bezug auf GrenzfÃ¤lle bzw. als Erweiterung des Rekursrechts und nicht als EinschrÃ¤nkung des Rechts­mittel­wegs zu verstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Mit dem Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr wurde ursprÃ¼nglich eine lit. k in § 45 VRG (in der damaligen Fassung) eingefÃ¼gt, welche die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Streitigkeiten Ã¼ber "Kostenanteile der Gemeinden gemÃ¤ss Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr" fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rte (OS 50, 393 und 399; vgl. auch Prot. KR 1987â1991, S. 1290 f., 1603, 1608 f.). Dies entsprach der Systematik des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, das damals die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts noch durch Enumeration â mit Teilgeneralklauseln â regelte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 1). Mit der Teilrevision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 wurde der Rechtsweg an das Verwaltungsgericht erweitert, indem dessen ZustÃ¤ndigkeit neu durch eine Generalklausel mit Negativkatalog geregelt wurde (§§ 41â43 VRG). Folgerichtig wurde § 43 Abs. 1 lit. m VRG, der den frÃ¼heren § 45 lit. k VRG ersetzte, als Regelung der Ausnahmen von der allgemeinen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts konzipiert, womit die Beschwerde im Bereich des Ã¶ffentlichen Personenverkehrs fÃ¼r die nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossenen FÃ¤lle geÃ¶ffnet wurde. Nach der Generalklausel von § 41 Abs. 1 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (vgl. auch KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 41 N. 44 ff.). Das Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr enthÃ¤lt keine derartige Bestimmung, abgesehen allenfalls vom hier nicht interessierenden § 6 Abs. 2 Satz 2 PVG (vgl. dazu Prot. KR 1987â1991, S. 1290 f.). Es bestehen weder Anhaltspunkte in den Materialien noch sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme, dass gerade in seinem Anwendungsbereich der Beschwerdeweg nicht geÃ¶ffnet werden sollte. Ãbrigens hat das Verwaltungsgericht schon vor der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes die Anfechtung des Verbundtarifs nur wegen dessen generell-abstrakter Natur und nicht aufgrund von § 29 PVG fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt (VGr, 11. April 1989, VB 89/0217 [Leitsatz: RB 1990 Nr. 17]; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 48). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Rekurs und Beschwerde sind im Anwendungsbereich des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr also nicht auf die in § 29 PVG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG ausdrÃ¼cklich vorgesehenen FÃ¤lle beschrÃ¤nkt. § 29 PVG als nicht abschliessende Regelung fÃ¼hrte somit auch nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit des Rekurses der Beschwerdegegnerin als VerfÃ¼gungsadressatin an den Regierungsrat. Ob sich dessen ZulÃ¤ssigkeit andernfalls aus dem Bundesrecht ergeben hÃ¤tte, braucht daher nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass § 29 PVG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG nicht als abschliessende Regelung der ZustÃ¤ndigkeit im Anwendungsbereich des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr zu verstehen ist, sondern als KlÃ¤rung und Erweiterung des Rechtswegs in bestimmten (Zweifels-)FÃ¤llen. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig, da diese nicht von § 43 Abs. 1 lit. m VRG ausgeschlossen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Beschwerdebefugnis sowohl des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als auch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14. Auch die Staatskanzlei verneint in ihrer Vernehmlassung die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14. Der in der Beschwerdeantwort gestellte Antrag, es sei vor der DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ein Vorentscheid Ã¼ber die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu fÃ¤llen, wurde (implizit) abgewiesen, da die Chance eines nennenswerten prozessÃ¶konomischen Vorteils aufgrund eines solchen Vorgehens nicht Ã¼berwiegend gross schien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 handelt es sich um eine unselbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Rechts, die von Gesetzes wegen partei- und prozessfÃ¤hig ist (§ 10 PVG). Im Gegensatz zu § 26 Abs. 1 der frÃ¼heren Kantonsverfassung vom 18. April 1869 in der Fassung vom 6. MÃ¤rz 1988 (OS 50, 391) erwÃ¤hnt ihn Art. 104 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) nicht mehr eigens. Anscheinend hielt man eine explizite Verankerung fÃ¼r unnÃ¶tig, weil der ZVV bereits bestand (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrats, Plenum, 26. Sitzung<span>, 28. November 2002, S. 1405, 1408).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Zu unterscheiden sind zunÃ¤chst folgende zwei FÃ¤lle, in denen eine Verwaltungseinheit ohne RechtspersÃ¶nlichkeit unter bestimmten UmstÃ¤nden als BeschwerdefÃ¼hrerin auftreten kann: Sie kann zum einen im Namen des Gemeinwesens handeln oder zum andern im eigenen Namen (vgl. Pierre Moor, Droit administratif, Vol. <span>II, 2. A., Bern 2002, S. 644 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum Handeln im Namen des Kantons ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hier nicht befugt: Weder sieht das anwendbare kantonale Recht (§ 21 lit. b VRG) die Beschwerdelegitimation des Kantons vor (vgl. VGr, 5.Oktober 2005, VB.2005.00337, E. 2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch) noch wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer 1 berechtigt, als Vertreter des Kantons einen Regierungsratsentscheid vor dem Verwaltungsgericht anzufechten (vgl. auch BGE 134 II 45 E. 2.2.3). Ebenso wenig besteht eine Rechtsgrundlage dafÃ¼r, dass er im Namen der Gemeinden â oder anderer Beteiligter â handeln kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist die ZulÃ¤ssigkeit eines Handelns im eigenen Namen. Zur Beschwerdeerhebung sind grundsÃ¤tzlich erstens RechtspersÃ¶nlichkeit oder zumindest Partei- und ProzessfÃ¤higkeit und zweitens die Beschwerdelegitimation erforderlich â die gesetzliche EinrÃ¤umung der Partei- und ProzessfÃ¤higkeit sagt also noch nichts aus Ã¼ber das Vorliegen der Beschwerdelegitimation (vgl. Moor, S. 60; BGE 125 II 192 E. 2a/bb,<i> </i>123 II 542 E. 2f, 120 Ib 287 E. 3d, 116 Ib 344 E. 1a). Unter Vorbehalt abweichender gesetzlicher Regelungen sind Verwaltungseinheiten ohne eigene RechtspersÃ¶nlichkeit nicht zur Rechtsmittelerhebung im eigenen Namen legitimiert, da Meinungsverschiedenheiten zwischen BehÃ¶rden des gleichen Gemeinwesens nicht auf dem Weg der Verwaltungsrechtspflege, sondern durch die Ã¼bergeordneten politischen BehÃ¶rden geregelt werden sollen (BGE 127 II 32 E. 2f, 123 II 542 E. 2f). Fehlt es an der RechtspersÃ¶nlichkeit, so vermÃ¶gen eine allfÃ¤llige Autonomie bei der Wahr­nehmung der Ã¼bertragenen Aufgaben oder auch die UnabhÃ¤ngigkeit der betreffenden BehÃ¶rde die Rechtsmittelbefugnis nicht zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 127 II 32 E. 2g, 123 II 542 E. 2gâh; vgl. auch BGE 131 III 495 E. 2.1). Insbesondere verschafft die Stellung als "des­avouierte Vorinstanz" keine Rechtsmittellegitimation, da eine solche dem die Verwaltung beherrschenden Hierarchieprinzip widersprechen wÃ¼rde (Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 874 f.; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 75 und 105). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Zu prÃ¼fen ist im Folgenden die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Be­schwer­de an das Verwaltungsgericht gegen einen Rekursentscheid des Regierungsrats, mit dem dieser einen Entscheid des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aufhob. Andere Konstellationen stehen hier nicht zur Debatte (etwa die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Rechtsstreit gegen die GebÃ¤udeversicherung fÃ¼hren dÃ¼rfe; vgl. VGr, 5. Ok­to­ber 2005, VB.2005.00337, www.vgrzh.ch). Materialien und Literatur gehen anscheinend nicht von einer Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers aus, allerdings ohne die Frage nÃ¤her zu behandeln oder ausdrÃ¼cklich zu verneinen (vgl. Weisung PVG, ABl 1986, 1380; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nichts spricht dafÃ¼r, dass § 10 Abs. 2 PVG dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit der Partei- und der ProzessfÃ¤higkeit zugleich die Beschwerdelegitimation gegen Rekursentscheide des Regierungsrats einrÃ¤umen sollte. Die Materialien deuten darauf hin, dass der Gesetzgeber Prozesse mit Dritten im Auge hatte (vgl. Weisung PVG, ABl 1986, 1381, wonach der ZVV "am besten in der Lage sein [werde], die ihn betreffenden spezialisierten und komplexen Materien in einem Rechtsstreit zu vertreten"). Jedenfalls genÃ¼gt § 10 Abs. 2 PVG nicht als rechtliche Grundlage, um von der Voraussetzung der Beschwerdelegitimation abzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen sich auf Entscheide zur Legitimation der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) nach frÃ¼herem Recht. Den SBB â damals ebenfalls eine unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentliche Anstalt â wurden gestÃ¼tzt auf die damalige Gesetzesbestimmung Ã¼ber ihren Gerichtsstand die Partei- und die ProzessfÃ¤higkeit fÃ¼r die passive wie auch fÃ¼r die aktive Parteirolle zuerkannt. Die Rechtsmittellegitimation gegen Entscheide Ã¼bergeordneter BehÃ¶rden wurde jedoch den SBB nur zuerkannt, weil sie als Gesuchstellerinnen und nicht als Vorinstanz am Verfahren beteiligt waren. Im Ãbrigen wurden historische GrÃ¼nde dafÃ¼r genannt, die sich daraus ergaben, dass die SBB aus einer Verstaatlichung von Privatbahnen entstanden waren (eingehend EVED, 8. Februar 1993, VPB 59/1995 Nr. 13 E. I.4; so auch BGE 123 II 542 E. 2f; vgl. weiter BGE 127 II 32 E. 2f, 116 Ib 344 E. 1a). Solche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme der Beschwerdelegitimation liegen hier nicht vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beteiligt sich am Verfahren als unterlegene Vorinstanz, die ihre Rechtsauffassung gegenÃ¼ber der Rekursinstanz durchsetzen will. Da dieses Vorgehen eine Durchbrechung des Hierarchieprinzips in der Verwaltung darstellen wÃ¼rde, lÃ¤sst es sich aber nicht allein mit der gesetzlich eingerÃ¤umten Partei- und ProzessfÃ¤higkeit begrÃ¼nden, sondern es wÃ¼rde grundsÃ¤tzlich die RechtspersÃ¶nlichkeit â oder eine gesetzliche vorgesehene Beschwerdebefugnis â voraussetzen (vgl. auch BGE 134 I 204 E. 2.2, 127 II 32 E. 2b und 2fâg, 123 II 542 E. 2f). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Immerhin fragt sich, ob die Mitwirkung der Gemeinden bei der Beschlussfassung des ZVV an dessen Einbindung in die kantonale Verwaltungshierarchie etwas Ã¤ndert. Von Interesse ist namentlich, dass laut § 14 Abs. 1 PVG dem Verkehrsrat je ein Vertreter des Bundes und der SBB sowie insgesamt fÃ¼nf Gemeindevertreter angehÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 104 Abs. 1 und 3 KV sind die Sorge fÃ¼r eine sichere, wirtschaftliche und umweltgerechte Ordnung des gesamten Verkehrs und fÃ¼r ein leistungsfÃ¤higes Verkehrsnetz sowie die FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Personenverkehrs im ganzen Kantonsgebiet eine gemeinsame Aufgabe von Kanton und Gemeinden. Entsprechend verfÃ¼gen die Gemeinden Ã¼ber verschiedene MitwirkungsmÃ¶glichkeiten im Rahmen des ZVV sowie Ã¼ber die genannte Vertretung im Verkehrsrat. Nach § 2 Abs. 2 PVG ist es jedoch der Staat, der unter den Betrieben des Ã¶ffentlichen Verkehrs im Kanton einen Verkehrsverbund einrichtet. Die Vertretung der Gemeinden im Verkehrsrat wird nach § 14 Abs. 2 PVG vom Regierungsrat auf Vorschlag der Gemeinden gewÃ¤hlt (wÃ¤hrend Bund und SBB ihre Vertretung abordnen). Den gesetzlichen Grundlagen kann nirgends ein Hinweis darauf entnommen werden, dass es zu den Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gehÃ¶rte, kommunale Interessen â oder gar diejenigen des Bundes oder der SBB â gegenÃ¼ber dem Regierungsrat als Aufsichts- und RekursbehÃ¶rde (vgl. §§ 13 und 29 PVG) zu wahren. Demzufolge lÃ¤sst sich aus der Mitwirkung der Gemeinden im ZVV dessen Beschwerdelegitimation nicht ableiten. Im Ãbrigen Ã¶ffnen im vorliegenden Fall die geltend gemachten kommunalen Interessen den Rechtsweg auch nicht fÃ¼r die Gemeinden (vgl. hinten 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ergibt sich auch nicht aus dem Verwaltungsrechtspflegegesetz.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Laut § 21 lit. b (in Verbindung mit § 70) VRG ist eine "Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts" fÃ¼r die Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zum Rekurs (und zur Beschwerde) berechtigt. Mit lit. b von § 21 VRG, die mit der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 eingefÃ¼gt wurde, sollte die Legitimation "von Gemeinden, anderen KÃ¶rperschaften und Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts [...] in Anlehnung an die bisherige Praxis" ausdrÃ¼cklich vorgesehen werden (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, ABl 1995 II 1501 ff., 1532). Aus dem Hinweis auf die bisherige Praxis ergibt sich, dass der Wortlaut von § 21 lit. b VRG ungenau ist; gemeint waren juristische Personen des Ã¶ffentlichen Rechts (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 74). In der vorberatenden Kantonsratskommission wurde gegen eine Rechtsmittelbefugnis des Regierungsrats unter anderem vorgebracht, in Bezug auf die unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichen Anstalten â darunter den ZVV â bestehe dafÃ¼r kein BedÃ¼rfnis, weil diese in die staatliche Verwaltung integriert seien; daraus kann umgekehrt geschlossen werden, dass auch die Rechtsmittelbefugnis dieser Anstalten nicht vorgesehen werden sollte (Protokoll vom 2. No­vem­ber 1995, S. 52, zitiert in VGr, 5. Oktober 2005, VB.2005.00337, E. 2.3, www.vgrzh.ch). So hat das Verwaltungsgericht bei Beschwerden, die von unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichen Anstalten ohne gesetzlich vorgesehene Partei- und ProzessfÃ¤higkeit erhoben wurden, jeweils auch die Beschwerdelegitimation verneint (VGr, 5. Oktober 2005, VB.2005.00337, E. 2, 17. April 2002, PB.2002.00011, E. 2 [Leitsatz: RB 2002 Nr. 18], beide Entscheide unter www.vgrzh.ch). Zwar kann die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1, einer unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichen Anstalt mit Partei- und ProzessfÃ¤higkeit, nicht einfach mit Bezug auf die Vorgeschichte von § 21 lit. b VRG ausgeschlossen werden; so hat das Verwaltungsgericht seine Praxis zu dieser Bestimmung seit der Gesetzesrevision in anderen Bereichen weiterentwickelt (vgl. Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breit­schmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 3 ff., 7 mit Hinweisen; RB 2004 Nr. 6). Doch kann die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 umgekehrt nicht ohne weiteres auf den Wortlaut von § 21 lit. b VRG gestÃ¼tzt werden, weil dessen Entstehungsgeschichte zeigt, dass er nicht als klar gelten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Nach der neueren Praxis zu § 21 lit. b VRG bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdebefugnis der Gemeinde in den folgenden FÃ¤llen: Erstens, wenn sie wie eine Privatperson betroffen ist; zweitens, wenn sie einen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen geltend macht; drittens, wenn sie sich auf die unrichtige Anwendung oder die fÃ¤lschliche Nichtanwendung ihres kommunalen Rechts beruft; viertens, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit vorbringt; fÃ¼nftens, wenn sie in Interessen oder bei der ErfÃ¼llung von Aufgaben betroffen ist, die sie wahrzunehmen hat (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 2.1, www.vgrzh.ch; Bertschi, S. 7 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall ist streitig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 der Beschwerdegegnerin bestimmte Aufwendungen als Betriebsaufwand gemÃ¤ss § 25 PVG zu ersetzen hat. Es kÃ¤men von vornherein nur der zweite, vierte und fÃ¼nfte Fall fÃ¼r eine analoge Anwendung in Frage. Es kann offen bleiben, ob es einen Unterschied machen wÃ¼rde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend machen wÃ¼rde, wie eine Privatperson betroffen zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Die Beschwerdelegitimation wird der Gemeinde auch in FÃ¤llen eingerÃ¤umt, die nicht in direktem Zusammenhang mit der Gemeindeautonomie stehen. So kann eine qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit, fÃ¼r die sich die Gemeinde auf dem Rechtsweg wehren kann, auch bei der Anwendung kantonalen Rechts aus der Massgeblichkeit Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse folgen, da bei deren Beurteilung die OberbehÃ¶rde ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Gemeinde setzen darf (VGr, 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 4, www.vgrzh.ch; RB 1982 Nr. 13; Bertschi, S. 18 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66). Daraus kÃ¶nnte gefolgert werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich in Analogie zu einer Gemeinde fÃ¼r einen Ermessensspielraum, der sich etwa aus besonderer Sachkenntnis ergeben kÃ¶nnte, auf dem Beschwerdeweg wehren kÃ¶nnte. Ãhnliche Ãberlegungen kÃ¶nnten fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Betroffensein in zu wahrenden Interessen oder bei der AufgabenerfÃ¼llung angestellt werden. Solche AnalogieschlÃ¼sse wÃ¼rden aber zu kurz greifen, da sich die Beschwerdelegitimation der Gemeinde letztlich nicht von der kommunalen Selbstverantwortung trennen lÃ¤sst. Dies ergibt sich aus der Ã¤lteren Praxis, die den Grund nannte, weshalb die Rechtsmittellegitimation der Gemeinde zu bejahen sei, wenn das kantonale Recht dieser eine qualifizierte Ermessensfreiheit einrÃ¤umt: Darin kÃ¶nne "die Anerkennung kommunaler Selbstverwaltung liegen, wie sie Ã¤hnlich der Gemeindeautonomie eigentÃ¼mlich ist"; eine solche Selbstverwaltung schliesse es aber "mÃ¶glicherweise aus, die GemeindebehÃ¶rde bloss als VollzugsbehÃ¶rde des kantonalen Rechtes zu betrachten, die sich ohne Widerspruch und ohne Beschwerderecht den Weisungen der kantonalen OberbehÃ¶rde zu fÃ¼gen hat" (RB 1966 Nr. 7; der Zusammenhang zwischen Gemeindeautonomie und qualifizierter Entscheidungs- und Ermessensfreiheit wird in neuerer Zeit wiederum hervorgehoben in VGr, 30. Sep­tem­ber 2004, VB.2004.00321, E. 2.3.2, www.vgrzh.ch). Dagegen handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 um ein kantonales Vollzugsorgan, gewissermassen um ein Mittel zum Zweck (vgl. § 1 PVG, den Zweckartikel des Gesetzes, und § 11 PVG, der den Zweck des ZVV regelt). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Das Kriterium der qualifizierten Entscheidungs- und Ermessensfreiheit wird in Bezug auf Gemeinden ab dem 1. Januar 2009 auf die Praxis des Bundesgerichts bei Beschwerden wegen Verletzung der Gemeindeautonomie abzustimmen sein (vgl. dazu Art. 89 Abs. 2 lit. c â oder Art. 116 f. â in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 und Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 89 BGG N. 62 mit Hinweisen; Giovanni Biaggini, Basler Kommentar, 2008, Art. 116 BGG N. 33; zum Unterschied zwischen kantonaler und eidgenÃ¶ssischer Praxis: VGr, 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 4, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 71 f.). Einheiten der dezentralen Verwaltung kÃ¶nnen sich allerdings nicht auf Autonomieverletzungen berufen. Dies gilt sogar fÃ¼r selbstÃ¤ndige Ã¶ffentliche Anstalten â zumindest dann, wenn sie nicht Ã¼ber verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Autonomie verfÃ¼gen (vgl. den Wortlaut von Art. 89 Abs. 2 lit. c und Art. 116 BGG; Waldmann, Art. 89 N. 59; BGr, 10. Juli 2003, 2P.250/2002, E. 1, www.bger.ch; BGE 103 Ia 58 E. 1 und 2a). Es besteht daher kein Anlass, die bundesgerichtliche Praxis zur Gemeindeautonomie analog auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Anzumerken ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ohnehin weder auf das Betroffensein in wahrzunehmenden Interessen oder bei der AufgabenerfÃ¼llung noch auf einen Eingriff in sein Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Denn die hier zu beurteilende Streitigkeit betrifft nicht den materiellen Aufgabenbereich des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â die Festsetzung des Verbundtarifs oder die Festlegung des Verbundangebots â, sondern die Finanzierung. Die ErfÃ¼llung der Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird durch den angefochtenen Entscheid nicht gefÃ¤hrdet (vgl. auch § 26 Abs. 2 PVG, wonach eine Kostenunterdeckung je hÃ¤lftig vom Kanton und von den Gemeinden getragen wird). Zur Geltendmachung finanzieller Interessen auf dem Beschwerdeweg wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wiederum deshalb nicht befugt, weil nicht von einem Eingriff in sein eigenes Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen gesprochen werden kann. Die unter den Parteien umstrittene Frage, ob bzw. inwieweit § 25 Abs. 1 PVG dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Ermessensspielraum gewÃ¤hrt, kann offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demnach ist die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vorliegend zu verneinen. Die daraus folgende Asymmetrie zwischen VerfÃ¼gungsadressaten und verfÃ¼gender Instanz im Beschwerdeverfahren ist systembedingt. Damit erÃ¼brigt sich die Frage, ob die Vertretungsbefugnis des fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 handelnden Verkehrsrats von § 7 lit. o des GeschÃ¤fts­reglements des Verkehrsverbundes des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Sep­tem­ber 1990 (LS 740.4) aus­geschlossen wÃ¼rde, wie die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss vorbringt. Nach dieser Bestimmung entscheidet der Verkehrsrat Ã¼ber die Anhebung und vergleichsweise Erledigung von Prozessen mit einem Fr. 400'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert. Sie passt offensichtlich nicht auf streitige Verfahren, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer 1 selber als erste Instanz entschieden hat, sodass diese von ihrem Anwendungsbereich auszunehmen sind, ohne dass dies Ã¼ber die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 etwas aussagen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 aus folgenden GrÃ¼nden: § 29 lit. c PVG regle die Beschwerdebefugnis der Gemeinden abschliessend. Die Drittbeschwerde zugunsten des Adressaten der Anordnung werde zudem durch das Fehlen der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ausgeschlossen; sodann seien die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 nicht unmittelbar vom angefochtenen Entscheid betroffen. Schliesslich fehle es ihnen an der formellen Beschwer, weil sie sich nicht am Verfahren vor dem Regierungsrat beteiligt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen sind sowohl das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen kommunalen Interesses als auch der Kausalzusammenhang zwischen dem angefochtenen Entscheid und der vorgebrachten BeeintrÃ¤chtigung dieses Interesses. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, die vom Gesetzgeber in § 21 lit. b VRG verankert wurde, ist das Gemeinwesen â anders als vor Bundesgericht â zu Rekurs und Beschwerde gegen eine Anordnung berechtigt, welche die ErfÃ¼llung einer vom Ã¼bergeordneten Recht vorgeschriebenen Aufgabe mit finanziellen Folgen vorschreibt (vgl. Bertschi, S. 11 f. mit Hinweisen; RB 2004 Nr. 6 E. 1.2.2; vgl. zur Praxis des Bundesgerichts BGE 134 V 53 E. 2.3.3.4, 123 II 425 E. 4c, und zu deren Deutung HÃ¤ner, Rz. 835, und Waldmann, Art. 89 N. 42 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 kÃ¶nnen daher im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich ein vom kantonalen Recht anerkanntes schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend machen. Die finanziellen Nachteile, welche der angefochtene Beschluss fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 zeitigen kÃ¶nnte, werden in der Beschwerdeschrift genÃ¼gend substanziiert dargelegt. Anzumerken ist immerhin, dass § 21 lit. b VRG "besondere" finanzielle Auswirkungen des angefochtenen Entscheids als Voraussetzung der Legitimation nennt (vgl. dazu hinten 3.6.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Gerade bei Drittbeschwerden ist der Kausalzusammenhang von Bedeutung: Die Betroffenheit der anfechtenden Partei muss konkret und unmittelbar sein, d.h. der geltend gemachte Nachteil muss sich fÃ¼r die Partei unmittelbar aus dem Entscheid ergeben; er darf nicht bloss eine Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein (vgl. etwa VGr, 4. September 2008, VB.2008.00262, E. 2.4, www.vgrzh.ch; BGr, 20. Oktober 2008, 9C_27/2008, E. 1.1, www.bger.ch; BGE 133 V 188 E. 4.3.3, 4.4 f. [alle mit weiteren Hinweisen]; vgl. auch HÃ¤ner, Rz. 587 f., 615 f., 689, 833 f., 876, welche die Be­griffspaare "direkte"/"indirekte" und "unmittelbare"/"mittelbare" Betroffenheit verwendet, wobei Ersteres den tatsÃ¤chlichen, Letzteres den rechtlichen Zusammenhang betrifft). Tritt der Nachteil erst aufgrund einer weiteren VerfÃ¼gung ein, ist die Legitimation nur gegeben, wenn die angefochtene Anordnung diese weitere VerfÃ¼gung rechtlich prÃ¤judiziert (vgl. Bundesrat, 11. <span>Mai 1994, VPB 59/1995 Nr. 41 E. 3.3; vgl. auch BGE 108 Ib 376).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ein genÃ¼gender Kausalzusammenhang liegt namentlich dann in der Regel nicht vor, wenn Dritte statt des VerfÃ¼gungsadressaten ein Rechtsmittel erheben. Ein fÃ¼r sie gÃ¼nstiger Entscheid bliebe nÃ¤mlich folgenlos, wenn sich der VerfÃ¼gungsadressat mit der belastenden VerfÃ¼gung abgefunden hat (vgl. RB 2001 Nr. 10, 1998 Nr. 11). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist die vorliegende Konstellation nicht unter diese Fallgruppe zu subsumieren. Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 handelt es sich nicht um einen VerfÃ¼gungsadressaten, der sich mit einer belastenden VerfÃ¼gung abgefunden hat, sondern um eine Verwaltungseinheit, deren Beschluss im Rekursverfahren nicht geschÃ¼tzt wurde und die â trotz Partei- und ProzessfÃ¤higkeit â mangels eines eigenen schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht zur Beschwerde befugt ist. Das Fehlen der Rechtsmittelbefugnis der ersten Instanz kann aber Drittbeschwerden nicht ausschliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich die Nachteile, welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 substanziiert geltend machen, unmittelbar aus dem Beschluss des Regierungsrats ergeben. Im vorliegenden Zusammenhang kann etwa auf BGE 122 II 382 E. 2c verwiesen werden, wo das Bundesgericht andeutete, dass der Kanton sich gegen die Verweigerung einer Bundessubvention an eine Gemeinde zur Wehr setzen kÃ¶nnte, wenn dies fÃ¼r ihn eine finanzielle Mehrbelastung zur Folge hÃ¤tte. Am ehesten mit dem vorliegenden Fall kann folgender Entscheid verglichen werden: Das Verwaltungsgericht hat die Legitimation der Stadt ZÃ¼rich zum Rekurs an den Regierungsrat gegen die Neuzuteilung der Gemeinde Thalwil zu anderen Spitalregionen bejaht, weil aufgrund des gesetzlichen Regelungsmechanismus sowie der Struktur der Spitalregion ZÃ¼rich als erstellt gelten konnte, dass der Stadt ZÃ¼rich als TrÃ¤gerin zweier StadtspitÃ¤ler dadurch Mehreinnahmen entgingen. Zwar erachtete das Gericht die Beschwerdelegitimation der direkt betroffenen Gemeinde und weiterer Gemeinden zum Weiterzug des Regierungsratsbeschlusses als zweifelhaft; massgebend hierfÃ¼r war aber vor allem die mangelnde Substanziierung der geltend gemachten Mehrkosten und nicht die fehlende Unmittelbarkeit des vorgebrachten Interesses (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00024, E. 1.2.2 f., www.vgrzh.ch; vgl. als weitere Beispiele: VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00101, E. 1.2, www.vgrzh.ch; BGE 133 V 188 E. 4.3.3, 4.4 f., 125 V 339 E. 4, 123 V 113 E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach § 24 PVG sind die Einnahmen des Verkehrsverbundes insbesondere: ErtrÃ¤ge aus dem Verbundtarif (lit. a), Leistungen des Bundes (lit. b), EntschÃ¤digungen von Dritten fÃ¼r Angebotserweiterungen (lit. c), Leistungen des Kantons und der Gemeinden zum Ausgleich der Kostenunterdeckung (lit. d) und Leistungen Dritter aus besonderen Vereinbarungen (lit. e). Laut § 26 Abs. 2 PVG wird eine Kostenunterdeckung des Verkehrs­verbundes je zur HÃ¤lfte vom Staat und von den Gemeinden getragen, wobei sich die Aufteilung der GemeindebeitrÃ¤ge nach § 27 PVG und der gestÃ¼tzt darauf erlassenen Kostenverteiler-Verordnung vom 14. Dezember 1988 (KoV; LS 740.6) richtet. Der Verkehrsrat setzt anhand des Fahrplans die Kostenanteile der Gemeinden fest, gemÃ¤ss dem KostenverteilschlÃ¼ssel und dem abgerechneten Objektkredit, der Teil des vom Kantonsrat bewilligten Rahmenkredits ist (§ 19 Abs. 1 PVG; § 11 f. KoV). Der KostenverteilschlÃ¼ssel bestimmt sich nach dem Verkehrsangebot â d.h.: der Anzahl angerechneter Abfahrten â und der Steuerkraft (§ 27 PVG; §§ 1, 3â10 und 12 KoV), unter BerÃ¼cksichtigung der Belastungsgrenzen fÃ¼r die einzelnen Gemeinden (§ 2 KoV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob sich die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 aus der Spezialgesetzgebung ergibt. Vorauszuschicken ist, dass kein Anlass zur Annahme besteht, § 29 lit. c PVG (in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG e contrario) wolle den Gemeinden ein "abstraktes" Beschwerderecht gewÃ¤hren, das unabhÃ¤ngig von konkreten schutzwÃ¼rdigen Interessen ergriffen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Fraglich ist, ob die Gemeinden nach § 29 lit. c PVG nur zur Anfechtung der Kostenverteilung aufgrund des KostenverteilschlÃ¼ssels berechtigt sind, nicht aber zur Anfechtung von Anordnungen, mit denen die HÃ¶he der zu verteilenden Kosten bestimmt wird. Dem Wortlaut der Bestimmung kann diese einschrÃ¤nkende Lesart jedenfalls nicht klar entnommen werden: Die BeschrÃ¤nkung des Rekurs- und Beschwerderechts auf Streitigkeiten Ã¼ber "Kostenanteile" schliesst nicht zwingend aus, dass nicht nur die Verteilung der Kosten, sondern auch deren HÃ¶he Gegenstand eines Rechtsmittels bilden kann; die HÃ¶he der Gesamtkosten bestimmt die HÃ¶he der einzelnen Anteile, sodass auch diese im Streit liegen, wenn die Gesamtkosten streitig sind. Zudem sieht § 29 PVG ein Rechtsmittel nicht nur gegen Anordnungen bzw. VerfÃ¼gungen, sondern allgemein "in Streitigkeiten" vor. Zwar dÃ¼rfte diese Formulierung â sollte sie Ã¼berhaupt bewusst gewÃ¤hlt worden sein â vor allem dem Umstand geschuldet sein, dass es sich bei den Anfechtungsobjekten nach lit. a und b nicht um VerfÃ¼gungen handelt. Doch fÃ¼hrt sie dazu, dass der Wortlaut von § 29 PVG auch die Anfechtung von Anordnungen zuliesse, welche die Kostenanteile der Gemeinden nicht direkt zum Gegenstand haben, sondern nur indirekt festlegen: In einer Streitigkeit Ã¼ber eine solche Anordnung ist eine Streitigkeit Ã¼ber Kostenanteile enthalten. Umgekehrt drÃ¤ngt sich eine so weite Auslegung von § 29 lit. c PVG aufgrund des Wortlauts auch nicht auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>FÃ¼r eine weite Auslegung von § 29 lit. c PVG kÃ¶nnte sprechen, dass den Gemeinden andernfalls der Rechtsweg gegen Entscheide abgeschnitten wÃ¼rde, welche sich auf die spÃ¤tere Festlegung der GemeindebeitrÃ¤ge nach § 26 Abs. 2 und § 27 PVG auswirken kÃ¶nnen. Dieses Argument hat jedoch wenig Gewicht, weil die allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Rechtsmittelbefugnis eine solch weitgehende Ãffnung des Rechtswegs nicht fordern (vgl. hinten 3.6 zu § 21 lit. b VRG). Zudem hat der Gesetzgeber eine derartige EinschrÃ¤nkung des Rechtswegs jedenfalls insofern bewusst in Kauf genommen, als er die Beschwerde ans Verwaltungsgericht in den beiden â durchaus ebenfalls kostenrelevanten â Bereichen von § 29 lit. a und b PVG ausschloss (§ 43 Abs. 1 lit. m VRG). Auch die Festsetzung des Verbundtarifs nach § 17 Abs. 1 PVG kann mangels VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t des Tarifs bzw. spezieller gesetzlicher Regelung nicht mit Rechtsmitteln angefochten werden (RB 1990 Nr. 17). Sodann ist zu beachten, dass § 19 PVG (in Verbindung mit der Fahrplanverordnung vom 15. Oktober 1997 [LS 740.35] und der Kostenverteiler-Verordnung) den Einbezug der Gemeinden ins erstinstanzliche Verfahren bei der Festlegung des Verbundangebots und der GemeindebeitrÃ¤ge aufgrund des KostenverteilschlÃ¼ssels regelt, wÃ¤hrend ein solcher Einbezug bei den Ã¼brigen kostenrelevanten Entscheiden des ZVV nicht vorgesehen ist (abgesehen von der AnhÃ¶rung vor der Tariffestsetzung nach § 17 Abs. 1 PVG). Wenn aber das Gesetz Mitwirkung und Rechtsmittelbefugnis in einer bestimmten Materie vorsieht, weist das Fehlen von MitwirkungsmÃ¶glichkeiten bei den Ã¼brigen kostenrelevanten BeschlÃ¼ssen des ZVV darauf hin, dass in diesen Bereichen auch keine Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden vorgesehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Schliesslich ist davon auszugehen, dass aus der Bejahung der Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich die Rechtsmittellegitimation aller beteiligten Gemeinden gegen sÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse des ZVV oder des Regierungsrats im Rekursverfahren folgte, die sich aufgrund der Verpflichtung der Gemeinden zu Leistungen an eine Kostenunterdeckung finanziell auf diese auswirken. Die Annahme einer solchen Rechtsmittelbefugnis hÃ¤tte Ã¼beraus gewichtige Auswirkungen auf die VerfahrensablÃ¤ufe im ZVV und demnach auch auf dessen Funktionieren â selbst unter Ausklammerung, insbesondere aber bei Beachtung der Parteirechte im erstinstanzlichen Verfahren. Eine derartige Rechtsmittellegitimation dÃ¼rfte daher nur aufgrund einer unzweideutigen gesetzlichen Grundlage angenommen werden. Diese Voraussetzung trifft auf § 29 lit. c PVG (in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG) nicht zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 kÃ¶nnen demnach aus der Spezialgesetzgebung im vorliegenden Fall keine Beschwerdebefugnis ableiten. Dies schliesst nicht aus, dass im Rahmen der Anfechtung von Kostenanteilen vorfrageweise die HÃ¶he der Gesamtkosten gerÃ¼gt werden dÃ¼rfte. Inwieweit dies zulÃ¤ssig sein kÃ¶nnte, ergibt sich aus den allgemeinen prozessrechtlichen Grund­sÃ¤tzen und ist hier nicht zu vertiefen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenso wenig ergibt sich die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen­ 2â14 aus § 21 lit. b VRG, denn der angefochtene Beschluss wirkt sich nur mittelbar auf die geltend gemachten finanziellen Interessen aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Zwar kann der notwendige Kausalzusammenhang zwischen angefochtenem Beschluss und BeeintrÃ¤chtigung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses auch indirekt begrÃ¼ndet werden. Im vorliegenden Fall stellt jedoch die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die streitigen AnnuitÃ¤ten zu Ã¼bernehmen, nur einen von mehreren Faktoren dar, aufgrund deren schliesslich der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 in einer weiteren VerfÃ¼gung (§ 19 Abs. 1 PVG) festgesetzt wird. So bestÃ¼nde die gesetzliche MÃ¶glichkeit, die zusÃ¤tzlichen Aufwendungen mit einer ErhÃ¶hung des Verbundtarifs aufzufangen â auch wenn dies aus politischen GrÃ¼nden unrealistisch sein sollte. Sodann kÃ¶nnten diese Aufwendungen durch anderweitige Einsparungen kompensiert werden, selbst wenn dies unerwÃ¼nscht erscheinen mag. Mit anderen Worten handelt es sich bei den im Streit liegenden Aufwendungen um einen einzelnen Rechnungsposten, der die Gesamtrechnung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht determiniert. Die anteilsmÃ¤ssige Belastung der Gemeinden entspricht daher keinem Automatismus, sondern ergibt sich letztlich aus dem Entscheid des ZVV â und der beteiligten BehÃ¶rden â, die Mehrkosten der von Kanton und Gemeinden zu tragenden Kostenunterdeckung zuzuschlagen. Es kann daher nicht von einer PrÃ¤judizierung der GemeindebeitrÃ¤ge ausgegangen werden, die den Rechtsweg Ã¶ffnen mÃ¼sste. Dies unterscheidet den vorliegenden Fall auch von der Situation, die im Verwaltungsgerichtsentscheid vom 31. Mai 2007 (VB.2007.00024, E. 1.2.2, www.vgrzh.ch), zu beurteilen war, wo das Gericht anmerkte, dass der Regierungsrat die Rekurslegitimation der Stadt ZÃ¼rich gegen die Zuteilung der Gemeinde Thalwil zu anderen Spitalregionen hatte bejahen dÃ¼rfen. Die Stadt ZÃ¼rich war â im Gegensatz zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 â nicht nur aufgrund eines KostenverteilschlÃ¼ssels, sondern auch als TrÃ¤gerin zweier StadtspitÃ¤ler von diesem Beschluss betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Diese Ãberlegungen werden gestÃ¼tzt, wenn nach Sinn und Zweck von § 21 lit. b VRG gefragt wird. Die heutige Fassung der Bestimmung geht auf das Volksschulgesetz vom 7. Februar 2005 zurÃ¼ck (vgl. OS 61, 194 und 213). Absicht des Gesetzgebers war nicht, jegliche finanziellen Interessen der Gemeinden als legitimationsbegrÃ¼ndend anzuerkennen, was auch darin zum Ausdruck kommt, dass laut Gesetzestext "insbesondere [...] besondere finanzielle Auswirkungen" zur Rechtsmittelerhebung berechtigen. Zwar werden damit keine expliziten qualitativen oder quantitativen Anforderungen aufgestellt, doch wird jedenfalls der Rechtsanwendung das Problem der Abgrenzung aufgegeben (VGr, 28. Januar 2008, VB.2007.00426, E. 1.3; vgl. auch Bertschi, S. 13). Anlass der Neufassung von § 21 lit. b VRG war die Absicht, betroffenen Gemeinden den Rechtsweg gegen die Verpflichtung zur Ãbernahme von Sonderschulungskosten offen zu halten (vgl. die Hinweise bei Bertschi, S. 12 Fn. 31 f.). Es erschiene stossend, wenn die Gemeinden im Gegensatz zu den jeweiligen Gegenparteien belastende Entscheide hinnehmen mÃ¼ssten (vgl. Weisung vom 9. Mai 2001 zum Volksschulgesetz, ABl 2001, 772, 796 ff., 859). Die Befugnis der Gemeinden zur Rechtsmittelerhebung zwecks Wahrung ihrer finanziellen Interessen steht somit im Zusammenhang mit den GrundsÃ¤tzen der Waffengleichheit und damit der Fairness im Prozess.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Im vorliegenden Fall liesse sich dieser Zusammenhang nicht herstellen. Vielmehr wÃ¼rde mit der Anerkennung der Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 punktuell in die komplexen Funktionsmechanismen einer Ã¶ffentlichen Anstalt eingegriffen, deren Leistungen zugunsten der Ãffentlichkeit und deren Aufwendungen in vielschichtigen Verfahren unter Mitwirkung kantonaler BehÃ¶rden und der Gemeinden festgelegt werden. WÃ¼rde sÃ¤mtlichen Beteiligten, soweit sie Ã¼ber RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼gen, in Bezug auf alle BeschlÃ¼sse von Organen des ZVV mit (spÃ¼rbaren) finanziellen Auswirkungen die Rechtsmittellegitimation eingerÃ¤umt â was die Konsequenz einer Anerkennung der Beschwerdebefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 wÃ¤re â, wÃ¤re mehr Fairness der Entscheidungsprozesse keineswegs die zwingende oder auch nur mutmassliche Folge. Es ist vielmehr in erster Linie Sache des Gesetzgebers, fÃ¼r faire Mitwirkung aller Beteiligter bei der Kostenregelung fÃ¼r die gemeinsame Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben durch Kanton und Gemeinden oder in Lastenausgleichssystemen zu sorgen (vgl. zu Letzteren Art. 128 Abs. 2 KV und dazu Ulrich Hubler, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 128 N. 21 ff.). Diese Forderung ist im Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr verwirklicht, indem den Gemeinden verschiedene Entscheidungs-, Mitwirkungs-, AnhÃ¶rungs- und Informationsrechte eingerÃ¤umt werden (vgl. § 17 Abs. 1 und § 19 PVG sowie die Fahrplanverordnung und die Kostenverteiler-Verordnung), indem eine Vertretung der Gemeinden im Verkehrsrat vorgesehen ist (§ 14 Abs. 1 PVG) und indem ihnen neben der allgemeinen Rechtsmittelbefugnis in einigen bestimmten FÃ¤llen ausdrÃ¼cklich der Rechtsweg geÃ¶ffnet wird (§ 29 PVG [in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. m VRG]). Schliesslich erfordert die Waffengleichheit nicht die Gleichstellung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 mit der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsprozess, da Letztere direkt betroffene Adressatin der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ist, wÃ¤hrend Erstere nur mittelbare finanzielle Auswirkungen dieses Entscheids zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Das Bundesrecht fordert die Befugnis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 zur Rechtsmittelerhebung ebenfalls nicht (vgl. vorn 3.2). Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â14 ist daher mangels eines genÃ¼gend direkten Interesses nicht einzutreten. Ob ihnen auch die formelle Beschwer fehlt, braucht unter diesen UmstÃ¤nden nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden zu je gleichen Teilen und bei solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; RB 1996 Nr. 9). Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich aufgrund des Streitwerts, wobei insbesondere der Zeitaufwand des Gerichts, die Schwierigkeit des Falles und das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen sind (§§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [LS 175.252]). Ausgehend vom Streitwert, der Fr. 14 Mio. betrÃ¤gt, ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 21'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht nach § 17 Abs. 2 VRG von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche EntschÃ¤digung ist indessen auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn das Verfahren mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f. mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall war kein Aufwand zu leisten, der Ã¼ber den Rahmen der ordentlichen VerwaltungstÃ¤tigkeit hinausginge.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 21'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 21'140.--- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/14 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>