<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00117</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war bei der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schichtführer tätig und meldete sich am 11. Juli 2009 unter Hinweis auf eine Depression, Panikattacken, Diabetes und Bluthochdruck bei der Invalidenversicherung zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 31. Januar 2013 sprach die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich, IV-Stelle, dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Mai 2010 eine halbe Rente, vom 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente, vom 1. April bis 30. September 2011 eine halbe Rente und ab 1. Oktober 2011 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzüglich Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/379 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 2. Oktober 2013 ausgefüllten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsfragebogens (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/235) veranlasste die IV-Stelle unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, das am 4. und 5. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2016 erstattet wurde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/271-272).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. April 2016, am 13. Juli 2017 und am 4. April 2019 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten die Durchführung verschiedener Massnahmen zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes (Urk. 9/273, Urk. 9/294, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/324). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Stellungnahme ihres RAD, wonach die Schadenminderungspflicht des Versicherten als erfüllt anzusehen sei und die aktuellen Arztberichte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 11. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 mit, dass sie eine medizinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung (Psychiatrie und Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologie) bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als notwendig erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/361). Daran hielt die IV-Stelle - nach Eingang der Stellungnahme des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/365) - mit Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. August 2020 fest (Urk. 9/369</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. April 2021 ab (Urk. 9/379).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Konsensbeurteilung des von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens datiert vom 5. Oktober 2021 (Urk. 9/390). Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2021 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 9/392) und hielt an dieser Einschätzung mit Verfügung vom Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 27. Januar 2022 fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vertreter des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine ganze Rente habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Rechtsanwalt Tomas Kempf als unentgeltlichen Rechtsbeistand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. März 2022 zog der Vertreter des Beschwerdeführers das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zurück (Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2022 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Feststellungsblatt vom 16. Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/410</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); die entsprechende Stellungnahme datiert vom 31. Mai 2022 (Urk. 13) und wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2. Juni 2022 zugestellt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3, je mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage, S. 436 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 61 zu Art. 30-31). Prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen und damit ein entsprechender Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich (mit dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorderhand weiterhin eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen, bis mit Hilfe von medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfaltung entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, wenn aus den Akten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei hervorgeht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3, vgl. auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_306/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2022 E. 4.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder der langen Rentendauer und der daraus folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den langjährigen Arbeitsabs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzuglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist – soweit erforderlich – nachfolgend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie auch im Zeitpunkt der abschliessenden Begutachtung (vgl. Urk. 9/390) – etwas mehr als 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt war und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei die IV-Stelle seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 durchgehend eine ganze Rente ausrichtete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend der zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsprechung sind die Anspruchsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen bezüglich Alter und Dauer des Rentenbezugs aber nicht kum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulativ zu erfüllen. Vielmehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt es, wenn eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein aufgrund des fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrittenen Alters nur erschwert wieder in den Arbeitsprozess eingliedern kann. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Weg der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung verwiesen werden und es ist vor einem allfälligen Rentenentzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingliederungshilfe zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung stützt sich in med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinischer Hinsicht im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 5. Oktober 2021. Die dafür verantwortlichen Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten dabei fest, dass aufgrund der schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Aggravation des Beschwerdeführers keine Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und auch keine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/390/56 ff.). Weitgehend offen blieb im Rahmen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensbeurteilung auch, ob die Aggravation erst im Rahmen der aktuellen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu Tage getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob es sich im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine andere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung eines unveränderten medizinischen Sachverhalts handelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne etwa Urk. 9/390</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/63 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausginge, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs schuldhaft verhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Aufhebung der Rente demnach – mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierter Abklärung der aktuell zumutbaren Leistungsfähigkeit – rechtens wäre, würde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts am Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen ändern. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">twort (Urk. 8 S. 2) kann allein aufgrund der von den Gutachtern festgestellten Aggravation nicht auf eine zumutbare Selbsteingliederung geschlossen werden, auch wenn man den Rentenanspruch aufgrund der medizinischen Aktenlage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen würde. So fusst der in solchen Fällen während der Eingliederung weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufende Rentenanspruch nicht auf einer gesundheitlichen Beeinträchtigung, sondern auf der nicht mehr möglichen Selbsteingliederung einer versicherten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitpunkt das 55. Altersjahr bereits vollendet hat und seit rund zwölf Jahren – auch nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Beschwerdegegnerin wohl zu Recht - eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung bezogen hat, wirkt sich die attestierte Aggravation des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers aber nicht aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wäre gemäss bundesgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rechtsprechung eine Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung ohne Durchführung von beruflichen Massnahmen nur dann nicht zu beanstanden, wenn laut Verfügung die Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfolgsversprechend wäre (BGE 141 V 385 E. 5.3, Urteil 8C_667/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. September 2016 E. 4.2). Auf ein fehlendes Interesse kann aber aufgrund der vorliegenden Akten nicht geschlossen werden. So wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. April 2019 im Rahmen der ihm obliegenden Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht darauf hingewiesen, dass er sich eine ganztägige Tätigkeit im geschützten Rahmen suchen solle, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit dem Ziel des Aufbaus einer Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur (Urk. 9/324 S. 2). Unbeachtet der Frage, ob eine solche Auflage bei unklarer medizinischer Aktenlage überhaupt zulässig ist, hat sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer um eine Anstellung im Bereich der Verpackungslogistik bemüht, welche er am 5. August 2019 antreten konnte (Urk. 9/368). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 15. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 führte der Arbeitgeber aus, dass die Tagesarbeitszeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seit Beginn des Arbeitsverhältnisses von 3 auf 4.5 Stunden habe gesteigert werden können bei einer Leistungsfähigkeit im geschützten Rahmen in der Höhe von 40 %. In der freien Wirtschaft sei von einer solchen von 0 % auszugehen. Integrationsmassnahmen der IV in den ersten Arbeitsmarkt seien nicht zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen, da die psychischen und physischen Beeinträchtigungen zu stark verfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt seien (Urk. 9/368 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann vorliegend nicht auf einen mangelnden Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswillen geschlossen werden. Aufgrund der Rückmeldungen des Arbeitgebers erscheint es vielmehr fraglich, ob eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt möglich ist; auf alle Fälle kann der Beschwerdeführer bei dieser Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Anzumerken ist dabei, dass selbst bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebliebenen Eingliederungsbemühungen nicht auf einen fehlenden Eingliederungswillen geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alters eben nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter ist für den Fall, dass eine Rentenaufhebung absehbar ist, in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Person zu führen. Allfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llige Wiedereingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sind ihr aufzuzeigen und im Weiteren mit ihr zu planen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [KSSB], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1004.2). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dem ihr oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Eingliederungsauftrag bisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang nicht nachgekommen ist. Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Wiedereingliederung nicht akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v gefördert oder sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend geweigert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, an den angedachten Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen teilzunehmen. Angesichts der mangelnden Fähigkeit zur Selbsteingliederung ist dabei weiterhin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der bisherigen Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auf dem allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emeinen Arbeitsmarkt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, was sich im Übrigen auch mit den Angaben des involvierten Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers deckt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstweilen weiterhin Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch auf die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 5. Oktober 2021 sowie zur Frage einer Gehörsverletzung (vgl. Urk. 13). Eine abschliessende Einschätzung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei ohnehin erst nach erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsbemühungen möglich, wobei sich allenfalls auch eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aufdrängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echend dem Ausgang des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses auf Fr. 2‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 27. Januar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der F</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einstweilen weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>