<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00712</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Mai 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete vom 1. November 1986 bis 29. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2000 als Textilarbeiterin bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2000 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich unter Hinweis auf eine Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/3/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte ihr mit Verfügung vom 10. Oktober 2001 ab 1. April 2000 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/22). Im Januar 2003 kam es für die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte zu einem traumatischen Erlebnis, als s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bankräubern als Geisel genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/68/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni 2007 bestätigte die IV-Stelle revisionsweise die ganze Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und holte unter anderem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, orthopädisch-psychiatrische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2010 ein, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in der angestammten als auch in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten mit Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">escheid vom 4. Januar 2011 die Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2011 einreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging von einer nach wie vor erheblich eingeschränkten Erwerbsfähigkeit aus in dem Sinne, dass der Versicherten eine Arbeit nur im geschützten Rahmen zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/81/4-20). Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/88) ein und hob die Invalidenrente mit Verfügung vom 16. August 2011 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/92).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Baumann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 16. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, es sei ihr über den 1. Oktober 2011 hinaus eine ganze Rente zuzusprechen, und die IV-Stelle sei zu verpflichten, die Kosten des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 2‘400.-- zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil IV.2011.01023 vom 31. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess das Urteil des hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gerichts mit Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bundesgericht anfechten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergänzend zu ihren Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorinstanzlichen Verfahren, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht hiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Beschwerde mit Urteil 8C_231/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut, hob den Entscheid des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuer Entscheidung über den Rentenanspruch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ck, und verpflichtete die IV-Stelle, der Beschwerdeführerin für das Privatgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2011 eine Entschädigung von Fr. 2‘400.-- zu bezahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen wies das Bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils holte das hiesige Gericht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und gab den Parteien Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der Begutachtung zu äussern. Hiervon machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Eingabe vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ivo Baumann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-20),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) Stellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zum strittigen Rentenanspruch wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bereits im Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2011.01023 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2013, E. 1.1-4, dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/16 S. 3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speziell hervorzuheben ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob zwischen der Mitteilung der IV-Stelle vom 13. Juni 2007, womit die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente bestätigt wurde, und der Rentenaufhebungsverfügung vom 16. August 2011 eine erhebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil IV.2011.01023 vom 31. Januar 2013,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 und 3.1.1-3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_231/2013 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 5.1, feststellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle bei Erlass der Mitteilung vom 13. Juni 2007 im Wesentlichen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Verlaufsbericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Stellungnahme des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der die Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit auslösenden Diagnosen stehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit depressiver Entwicklung seit der akuten Belastungsstörung nach traumatischem Erlebnis als Geisel am 16. Januar 2003, weshalb die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/48-49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_231/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und nicht zu beanstanden sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in somatischer Hinsicht zwischenzeitlich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes lägen mit dem orthopädisch-psychiatrischen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2010 und dem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2011 zwei widersprüchliche Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vor, die das Gericht nicht durch freie Beweiswürdigung zu Gunsten der einen oder anderen fachlichen Betrachtungsweise entscheiden könne. Deshalb sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, damit sie ein psychiatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsgutachten einhole und ansc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hliessend neu entscheide </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des psychiatrischen Gerichtsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf den vom hiesigen Gericht zugestellten Akten, der ambulanten gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Untersuchung im Universitätsspital Zürich vom 25. September 2014 von 14.00 bis 17.10 Uhr sowie den Fremdangaben des Ehemanns der Beschwerdeführerin im Rahmen des Untersuchungsgesprächs vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab dem Gutachter an, nach einem Bandscheibenvorfall im Jahr 1999 mit Gefühllosigkeit in einem Bein immer Angst vor dem erneuten Auftreten dieser Symptomatik gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ihre Leistungsfähigkeit am Arbeitsplatz in der Textilfabrik beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, und man ihr 2001 gekündigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2003 hätten sie zwei bewaffnete und maskierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankräuber auf der Flucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Aussteigen aus ihrem Auto auf einem Parkplatz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezwungen, sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bringen. Im weiteren Verlauf sei sie von den Männern auf den Hintersitz befohlen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Männer seien mit ihrem Auto wie verrückt gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plötzlich seien ihnen noch Polizeiautos und ein Polizeihubschrauber gefolgt. Sie habe Angst um ihr Leben gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein merkwürdiges Gefühl, vom Bauch in den Hals heraufsteigend, gespürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Luft mehr gekriegt. Die Männer hätten schliesslich in einem Wald angehalten und sie fortgeschickt. Sie sei durch den Wald gerannt und schliesslich von einem Polizeifahrzeug aufgenommen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge habe sie das Haus nie mehr allein verlassen aus Angst, wieder entführt zu werden. Daneben sei es nach der Entführung zu Ängsten in der Nacht, Alpträumen, Anfällen plötzlicher Atemnot, plötzlicher Leere im Kopf, Angst vor geschlossenen Räumen, Wutan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, Gereiztheit und inadäquatem Lachen gekommen. Sie sei während rund drei Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ängste hätten mit der Zeit nachgelassen, seien aber nie weg gewesen. Seit sie damit rechnen müsse, dass der inhaftierte Täter bald freikomme, hätten die Ängste wieder zugenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen je zweier Diskushernien im Hals und im unteren Rückenbereich habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">momentan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch permanent Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen den Ängsten und Alpträumen in der Nacht über ihre Flucht durch den Wald nach der Entführung könne sie nicht durchschlafen. Das plötzlich vom Bauch heraufziehende komische Gefühl und die anschliessende Atemnot erlebe sie fast jede Nacht und zwei- bis dreimal pro Woche auch tagsüber. Sie atme dann je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils für einige Minuten heftig, habe Herzklopfen und spüre ein Kribbeln um die Lippen und in den Händen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagsüber gehe sie in der Wohnung unzählige Male zum Fenster um zu sehen, ob jemand auf der Strasse sei. Sie verlasse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigene Wohnung nur in Begleitung eines Familienmitgliedes und habe Angst vor geschlossenen Räumen, da sie immer einen Fluchtweg haben müsse. Zwei- bis dreimal monatlich habe sie für einige Minuten eine Leere im Kopf. Zwar höre und sehe sie die anderen dann noch, doch könne sie nicht mehr denken und am Gespräch teilnehmen. Sie werde auch schnell wütend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegen ihren Schmerzen müsse der Haushalt fast vollständig vom Ehemann und ihren drei Töchtern gemacht werden. Sie stehe üblicherweise um 12 Uhr auf und gehe zwischen 24 Uhr und 1 Uhr ins Bett. Mit dem Ehemann gehe sie mehrmals pro Woche zu Fuss oder mit dem Auto einkaufen. Teilweise fahre sie auch selber Auto, wenn sie jemand begleite, aber nie länger als 20 Minuten, da dann die Schmerzen im rechten Bein zu heftig würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 43-48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ehemann bestätigte im Wesentlichen die Angaben der Beschwerdeführerin und gab an, seit der Entführung habe sich seine Frau zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor der Entführung sei sie sehr fleissig gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute mache sie kaum mehr was und sei „faul“. Drei- bis viermal pro Woche schreie sie nachts beim Schlafen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob den psychopathologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Eigen- und Fremdangaben, seiner Beobachtungen während des Untersuchungsgesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Ergebnisse eines psychometrischen Tests (Mini-ICF-APP für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 49-69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung nach Geiselnahme durch Bankräuber im Januar 2003 (ICD-10 F43.1) auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Derzeit bestünden als typische Symptome regelmässig auftretende Alpträume in Bezug auf das erlebte Ereignis, die kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Fehlinterpretation, dass der öffentliche Raum gefährlich sei und das daraus resultierende Vermeiden, die Wohnung ohne Begleitung zu verlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wutanfälle, übermässige Wachsamkeit und Einschlafstörungen. Laut dem Gutachter sprechen die konsistent in den Arztberichten zwischen Januar 2003 und Juli 2010 dokumentierten Ängste dagegen, dass es in diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum jemals zu einer Remission der posttraumatischen Belastungsstörung gekommen war. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, das zu einem anderen Schluss gelangt sei, sei wenig schlüssig, zumal verschiedene Symptome, die auf eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung hinwiesen, im Gutachten entweder nicht dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert oder in der diagnostischen Beurteilung nicht diskutiert worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die regelmässig auftretenden Panikattacken könnten sowohl Ausdruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der posttraumatischen Belastungsstörung sein; es lasse sich nicht eindeutig beurteilen, ob eine zusätzliche Diagnose einer Panikstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaustrophobischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste und die Anstrengung der Beschwerdeführerin, Auslösesituationen möglichst zu vermeiden, seien grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich vereinbar mit einer spezifischen Phobie vor engen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Räumen, könnten aber auch im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der posttraumatischen Belastungsstörung interpretiert werden. Eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung könne nicht diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Schmerzen, sondern die seit der Geiselnahme beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden, den Alltag dominierenden Ängste der Beschwerdeführerin im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die somatischen Vorberichte und das orthopädisch-psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die Schmerzen als durch das Bandscheibenleiden erklärbar beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzig der Privatgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aber keine Diskussion mit den diagnosespezifischen Kriterien gemäss ICD-10 oder DSM-5 durchgeführt, sondern einzig die Resultate einer nicht überprüf- und nachvollziehbaren individuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzoperatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführt. Für das V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegen einer depressiven Störung sprächen aktuell nur der Interesseverlust und die Schlafstörungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, welche aber als Ausdruck der posttraumatischen Belastungsstörung zu interpretieren seien. Auch in den beiden psychiatrischen Vorgutachten sei keine depressive Episode diagnostiziert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 72-78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentlichen Diskrepanzen zwischen der subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Beschwerdeschilderung und dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungssituation beobachten. Auch fand er keine Hinweise für eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft und Mitwirkung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das schlechte psychosoziale Funktionsniveau - die Übernahme des grössten Teils der Hausarbeiten durch den Ehemann und die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nur teilweise mit den psychopathologischen Befunden erklärt werden und sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kulturelle Faktoren mitbedingt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 78 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin das Haus nicht mehr ohne Begleitung verlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Verkehrsfähigkeit beeinträchtigt. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bewältigung eines längeren Arbeitsweges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Unterstützung Dritter ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befinde sich der Arbeitsort in unmittelbarer Nähe zum Wohnort, sollte es ihr möglich sein, den Arbeitsweg durch ein entsprechendes Training selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig zu bewältigen. An einem Arbeitsplatz mit relativ umschriebenem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich mit Routinetätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als Textilarbeiterin durch die vorhandenen Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen nicht wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung decke sich mit derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, nicht aber mit derjenigen des Privatgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe vor allem die chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung als den die Arbeitsfähigkeit limitierenden Faktor aufgefasst. Da er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht davon ausgehe, dass eine anhaltende Schmerzstörung vorliege, bleibe kein Raum, um die Auswirkung der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen und diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkeit zu attestieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Ängste gemäss Angaben der Beschwerdeführerin in der ersten Zeit viel stärker gewesen seien als heute, sei davon auszugehen, dass einzelne Fähigkeitsbereiche und damit vermutlich auch die Arbeitsfähigkeit früher stärker eingeschränkt gewesen seien als heute, ohne dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkretere Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum zeitlichen Verlauf dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen gemacht werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Chancen für eine substantielle Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Symptomatik seien durchaus gegeben, vor allem, weil teilstationäre und stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionäre Therapieoptionen bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht ausgeschöpft worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 81-85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 15. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Gutachten aufgeführten Argumente sprächen eher dafür, dass zusätzlich zur posttraumatischen Belastungsstörung eine Panikstörung vorliege. Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine solche Störung diagnostiziert habe, sei weder schlüssig noch nachvollziehbar, zumal der Gutachter die anders lautende Beurteilung des Vorgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht diskutiert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann gehe es nicht an, zur Beurteilung der Frage, ob eine chronische Schmerzstörung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, ohne eigene Erhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten dokumentierten Befunde abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe zur Prüfung des Vorliegens einer Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Kriterien gemäss der DSM-5 abgestellt, welche kein international anerkanntes Klassifikationssystem sei beziehungsweise deren Gültigkeit sich auf die Vereinigten Staaten von Amerika beschränke. Deshalb vermöge das Gutachten die überzeugende Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine chronische Schmerzstörung zu diagnostizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aus dem Weg zu räumen. Da sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten unbrauchbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne auch darauf nicht abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin gegen das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt, überzeugt nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar offen, ob die zusätzliche Diagnose einer Panikstörung angebracht sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie regelmässig auftretenden Panikattacken der Beschwerdeführerin, welche ihn zur Diskussion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose veranlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar als Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75-76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass die von der Beschwerdeführerin geforderte andere diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Einordnung eines teils der psychischen Beschwerdesymptomatik sich auf die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit auswirken würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er auf die divergierenden Einschätzungen in den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies und dabei insbesondere auch auf das frühere Kapitel im Gutachten, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem das Privatgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengefasst wird, verwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 ff. und S. 76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen ist, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar dargelegt hat, unabding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Voraussetzung für die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Schmerzen vorhanden sind, welche durch eine somatische Gesundheitsstörung nicht vollständig erklärt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst prüfen, ob sich in den Berichten der die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Beschwerden, welche allein durch die somatischen Befunde nicht erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung des Vorliegens einer Schmerzstörung zunächst die somatischen Vorberichte und insbesondere das orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens - auf welches zur Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus somatischer Sicht unbestrittenermassen abgestellt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/16 S. 11 f. und 14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/18 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - herangezogen hat. Ferner trifft die Behauptung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einzig die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kriterien der DSM-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber diejenigen der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternational anerkannten ICD-10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu, wie sich aus Seite 76 des Gutachtens ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Dezember 2014 berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden, leuchtet in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält begründete Schlussfolgerungen. Damit ist die Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig (vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Textilarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin oder in einer ähnlichen Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern die vom Gutachter empfohlenen Vorkehren zur Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Arbeitsweges getroffen werden (vgl. dazu auch das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_456/2013 vom 27. August 2013, E. 4.2.21 und 4.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeit, den Arbeitsweg alleine zu bewältigen, lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trainingsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Bedarfsfall durch eine Verlegung des Wohnsitzes näher an den Arbeitsplatz begegnen. Der Kreis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorkehren, die eine versicherte Person zu ergreifen hat, ist rechtsprechungsgemäss denkbar weit und beschlägt nahezu alle Lebensbereiche. Zumutbar ist insbesondere auch ein Wohnsitzwechsel. Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann bewohnen eine Mietwohnung und nicht ein Eigenheim (Urk. 8/2/68/10) und die gemeinsamen Kinder (geboren 1990, 1992, 1996 und 1998; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/3/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) sind volljährig respektive nicht mehr im schulpflichtigen Alter (vgl. dazu Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2014, Art. 28 N 5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkt die beeinträchtigte Verkehrsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlust von Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 ATSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor bereits dargelegt (E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts IV.2011.01023 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, E. 4.3, festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht gestützt auf den orthopädischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im relevanten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes kam, so dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenadaptierten wechselbelastenden leichten bis mittelschweren körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 15 kg, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne häufiges Drehen, Wenden, Winden und Strecken, ohne Arbeiten, die länger als 30 Minuten ununterbrochen und ausschliesslich auf hartem Untergrund stehend versehen werden, und ohne Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freier und nasskalter Witterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/68/17-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/68/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 73 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/45) sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/63; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 11 ff. und 73 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass die psychischen Beschwerden zwischen der die laufende ganze Rente bestätigenden Mitteilung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2007 und der Rentenaufhebungsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Strich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gewisse Besserung erfuhren, auch unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unahme der Ängste, seit sie damit rechnen müsse, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr inhaftierter Geiselnehmer bald freikomme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für eine Rentenrevision vorausgesetzte wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich der veränderte Gesundheitszustand in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin trotz ihrer körperlichen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle ist von einem hypothetischen Einkommen, welches die Versicherte als Gesunde in ihrer bisherigen Tätigkeit verdienen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), von Fr. 44‘279.70 ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu Recht unbestritten geblieben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Invalideneinkommen ermittelte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den statistischen Frauenlohn für Hilfsarbeiten gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2008),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2010 eingetretenen Nominallohnentwicklung, der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit und des reduzierten zumutbaren Arbeitspensums von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom resultierenden Einkommen nahm die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da das in der letzten Tätigkeit verdiente Einkommen unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag, sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsbedingten Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dem Umsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Belastbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu voll leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Mitarbeitern mit einem unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen Lohnansatz rechnen muss, genügend Rechnung getragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 35‘432.15 ist folglich ebenfalls nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem invaliditätsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 8‘847.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 per Ende September 2011 verfügte Aufhebung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich somit auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des psychiatrischen Gerichtsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als richtig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulasten der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdeführerin (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 139 V 496 E. 4.3 und 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat das Bundesgericht erwogen, das Gericht könne die Kosten eines Gerichtsgutachtens unter anderem dann der Verwaltung auferlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn bereits im Verwaltungsverfahren ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet habe; es müsse mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zusammenhang zwischen der Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, und einem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildeten die Kosten der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten des Beschwerdeverfahrens im Sinne von Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, sondern Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 45 ATSG, welche von der Invalidenversicherung zu tragen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch BGE 140 V 70 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erwog im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_231/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Sachen der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes lägen mit dem orthopädisch-psychiatrischen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 und dem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen Privatgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 zwei widersprüchliche Beurteilungen vor, die das Gericht nicht durch freie Beweiswürdigung zu Gunsten der einen oder anderen fachlichen Betrachtungsweise entscheiden könne (E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4-6). Weil beide Gutachten der IV-Stelle bei Erlass der angefochtenen Verfügung vorlagen, bestand bereits im Abklärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein manifester Widerspruch zwischen zwei verschiedenen gutachterlichen Auffassungen, ohne dass die IV-Stelle diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hatte. Mit Blick auf die dargelegte höchstrichterliche Rechtsprechung rechtfertigt es sich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb, der IV-Stelle die Kosten des Gerichtsgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘800.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Gerichtsverfahren angefallenen Gutachtenkosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>