Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 29. August 2013 (715 13 89 / 209) ____________________________________________________________________ Arbeitslosenversicherung Höchstanspruch Taggeld; anwendbares Recht; Mindestbeitragszeit Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Michael Guex, Kan- tonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiber i.V. Daniel Rüdin Parteien A.____ , Beschwerdefü hrer gegen Öffentliche Arbeitslosen kasse Baselland , Bahnhofstrasse 32 , 4133 Pratteln, Beschwerdegegnerin Betreff Taggeld A. Der 1950 geborene A.____ stellte am 10. Juni 2010 bei der Öffentlichen Arbeitslosen- kasse Baselland (Kasse) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 2. Juni 2010, nachdem die letzte Rahmenfrist für den Leistungsbezug am 1. Juni 2010 abgelaufen war. In der Folge wurde ihm eine neue Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Juli 2010 bis 30. Juni 2012 eröffnet. B. In ihrer Verfügung vom 29. September 2010 hielt d ie Kasse unter anderem fest, dass der Versicherte aufgrund einer Beitragszeit von 21.327 Monaten einen neuen Anspruch auf 520 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Taggelder habe. Am 10. Januar 2011 machte die Kasse A .____ sodann darauf aufmerksam, dass er aufgrund einer Änderung des Bundesgesetzes über d ie obligatorische Arbeitslosenver- sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Jun i 1982 ab dem 1. April 2011 nur noch Anspruch auf maximal 400 Taggelder habe. Daran h ielt sie auch in ihrer Verfügung vom 9. Juni 2011 fest. Mit Verfügung vom 18. Juni 2012 t eilte die Kasse A.____ schliesslich mit, dass er gemäss Taggeldabrechnung vom 11. April 2012 sämtliche 400 Taggelder der Arbeitslo- senversicherung bezogen habe und ein darüber hinausgeh ender Anspruch auf Arbeitslo- senentschädigung abgelehnt werden müsse. Die vom Versich erten dagegen gerichtete Ein- sprache vom 15. August 2012 wies die Kasse mit Entscheid vom 27. Februar 2013 bzw. mit Rektifikat vom 28. Februar 2013 ab. C. Gegen den Einspracheentscheid vom 27. bzw. 28. Februa r 2013 erhob A.____ am 5. April 2013 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-L andschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er sinnge mäss dessen Aufhebung und den Ver- zicht auf die Reduktion der Höchstzahl der ihm zustehenden Taggelder von 520 auf 400. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, dass ihm die Kasse in ihrer Verfügung vom 29. September 2010 520 Taggelder zugesprochen habe, was nun auch einzuhalten sei. D. Zur Beschwerde liess sich die Kasse am 18. Juni 2013 ver nehmen und beantragte dabei deren Abweisung. Auf die Begründung wird - sow eit erforderlich - in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die form- und fristgerecht beim örtlich wie sa chlich zuständigen Gericht eingereich- te Beschwerde ist einzutreten. 2. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde t die Frage, ob die von der Kasse - infolge Gesetzesrevision vom 1. April 2011 - vorgenommene Reduktion der dem Beschwerde- führer zustehenden Taggelder von 520 auf 400 zu Recht erfolgt ist. 3.1 Vor der Gesetzesrevision vom 1. April 2011 bestimmte Art. 27 Abs. 2 AVIG, dass der Versicherte innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungs bezug Anspruch auf höchstens 400 Taggelder hat, wenn er eine Beitragszeit von insgesam t 12 Monaten nachweisen kann (lit. a), höchstens 520 Taggelder, wenn er das 55. Altersjahr zurü ckgelegt hat und eine Beitragszeit von mindestens 18 Monaten nachweisen kann (lit. b), höchst ens 520 Taggelder, wenn er (1.) eine Invalidenrente der Invalidenversicherung oder der o bligatorischen Unfallversicherung be- zieht oder eine solche Rente beantragt hat und der An trag nicht aussichtslos erscheint und (2.) eine Beitragszeit von mindestens 18 Monaten nachweisen kann (lit. c). 3.2 Per 1. April 2011 wurde Art. 27 Abs. 2 AVIG insof ern geändert, als die versicherte Per- son innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug n un Anspruch auf höchstens 260 Tag- gelder hat, wenn sie eine Beitragszeit von insgesamt 12 Monaten (lit. a), höchstens 400 Tag- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht gelder, wenn sie eine Beitragszeit von insgesamt 18 Mo naten (lit. b), höchstens 520 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von mindestens 24 Monaten na chweisen kann und (1.) das 55. Altersjahr zurückgelegt hat oder (2.) eine Invalid enrente bezieht, die einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entspricht (lit. c). 3.3 Es ist darauf hinzuweisen, dass Art. 27 Abs. 2 AVIG i n Bezug auf die für die An- spruchsberechtigung erforderliche Beitragszeit zwischenzeitli ch erneut geändert wurde. Ge- mäss Art. 27 Abs. 2 lit. c AVIG, in Kraft seit 1. Janua r 2012, hat die versicherte Person inner- halb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug demnach Anspruch auf höchstens 520 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von mindestens 22 Monaten nachweisen kann und (1.) das 55. Altersjahr zurückgelegt hat oder (2.) eine Invalid enrente bezieht, die einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entspricht. 4. Im vorliegenden Fall bringt der Beschwerdeführer nu n sinngemäss vor, dass die rück- wirkende Anwendung der auf den 1. April 2011 in Kraf t getretenen Fassung von Art. 27 Abs. 2 lit. b AVIG und die damit verbundene Reduktion seines T aggeldanspruchs von 520 auf 400 Taggelder unzulässig sei. Die massgebende Rahmenfrist für den Leistungsbezug habe nämlich bereits vor dem 1. April 2011 zu laufen begonnen. K onkret handelt es sich also um eine über- gangsrechtliche Problematik. 5.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen R echtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. BGE 130 V 447 E. 1.2.1). Bei zusammengesetzten Tatbeständen, also bei Rechtsnormen, welche den Eintritt der in ihr vorgesehenen Rechtsfolge von der Verwirklich ung mehrerer subsumptionsrelevanter Sachverhaltselemente abhängig machen, hat die Rechtspr echung erkannt, dass für die Ent- scheidung der intertemporalrechtlichen Anwendbarkeit ma ssgeblich ist, unter der Herrschaft welcher Norm sich der Sachverhaltskomplex schwergewichtig, ü berwiegend ereignet hat (vgl. BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen). 5.2 Der Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. Art. 9 d er Bundesverfassung der Schweize- rischen Eidgenossenschaft [BV] vom 18. April 1999) verscha fft einen Anspruch auf Schutz be- rechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkr ete, die betreffende Bürgerin oder den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit be zieht. Der entsprechende Schutz entfällt in der Regel bei Änderungen von Erlassen, da gemäss dem demokratischen Prinzip die Rechtsordnung grundsätzlich jederzeit geändert werden kann. Der Vertrauensgrundsatz ver- mag einer Rechtsänderung nur entgegenzustehen, wenn diese gegen das Rückwirkungsverbot verstösst oder in wohlerworbene Rechte eingreift. Nach der Rechtsprechung kann es aus Gründen der Rechtsgleichheit, der Verhältnismässigkeit und des Willkürverbots sowie des Ver- trauensschutzes verfassungsrechtlich zudem geboten sein, gege benenfalls eine angemessene Übergangsregelung zu schaffen (vgl. BGE 130 I 60 E. 8.1 mit Hinweisen). 6.1 Es ist zunächst festzuhalten, dass das revidierte AVIG keine übergangsrechtliche Ord- nung enthält, sondern einzig den Zeitpunkt des Inkrafttr etens per 1. April 2011 regelt. Den Ge- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht setzesmaterialien lassen sich ebenfalls keine weiterführenden Angaben entnehmen (vgl. insbe- sondere die Botschaft zur Änderung des Arbeitslosenversicher ungsgesetzes vom 3. September 2008, BBl 2008 7733 ff.). In den Urtei len vom 16. Mai 2012 hat sich das Bundes- gericht derweil mit der übergangsrechtlichen Anwendbarkeit der am 1. April 2011 in Kraft getre- tenen Fassung von Art. 27 Abs. 2 AVIG befasst. Dabei kam das Bundesgericht - in Überein- stimmung mit der vorstehend zitierten Rechtsprechung (vg l. E. 5.1 f. hiervor) - zum Schluss, dass die fragliche Bestimmung sofort auch für Versicherte m it bereits laufender Rahmenfrist für den Leistungsbezug Anwendung findet und zwar unabhäng ig davon, ob die betreffenden Versi- cherten zunächst noch einen länger dauernden Taggeldanspruch erwarten konnten (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 16. Mai 2012, 8C_822/2011 und 8C_877/2011, je E. 3.1). Gleiches hat für den vorliegenden Fall zu gelten. Denn obwohl die vom Beschwerdeführer erwähnte Rah- menfrist gemäss Art. 9 Abs. 1 und 2 AVIG noch unter der Herrschaft des alten Rechts am 1. Juli 2010 eröffnet worden war, bestand der daraus abgeleitete Anspruch auf Arbeitslosenent- schädigung über den Zeitpunkt des Inkrafttretens der revi dierten Bestimmung des AVIG hinaus fort, womit das neue Recht für die Zeit nach seinem Inkrafttreten gestützt auf einen Sachverhalt zur Anwendung gelangte, der früher eingetreten war, aber noch andauerte (ex nunc et pro futu- ro ; vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 16. Mai 2012, 8C_8 22/2011 und 8C_877/2011, je E. 3.1). Eines gesetzgeberischen Erlasses in Form einer e ine Rückwirkung vorsehenden Über- gangsbestimmung bedurfte es dafür also nicht. Entsprechend wurde der Beschwerdeführer von der Kasse denn auch wiederholt und unmissverständlich darü ber informiert, dass der revidierte Höchstanspruch an Taggeldern auch für ihn trotz bereits laufender Rahmenfrist für den Leis- tungsbezug gelte (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juni 2012, 8C_315/2012, E. 3.2 mit Hinweisen). An dieser Stelle ist schliesslich d arauf hinzuweisen, dass es sich - im Lichte der soeben erwähnten Rechtsprechung - bezüglich der am 1. Januar 2012 in Kraft getre- tenen Fassung von Art. 27 Abs. 2 lit. c AVIG nicht anders verhalten kann. Demnach kommt vor- liegend die damit verbundene Reduktion der für die A nspruchsberechtigung erforderlichen Bei- tragszeit von 24 auf 22 Monate ebenfalls zur Anwendung . In diesem Zusammenhang gilt es anzumerken, dass letztere Änderung zugunsten einer arbeitslosen Person ausfällt. 6.2 Nach dem Gesagten ist somit nicht zu beanstanden, d ass die Kasse die neuen Höchstzahlen der Taggelder ab Inkrafttreten des revidie rten AVIG per 1. April 2011 zur Anwen- dung brachte und sich dadurch der Anspruch des Beschwerde führers von 520 auf 400 Taggel- der reduzierte. 7.1 Eventualiter macht der Beschwerdeführer sinngemäss ge ltend, es sei unverhältnis- mässig, ihm wegen einer fehlenden Beitragszeit von 0,673 Monaten den Anspruch auf 520 Taggelder abzusprechen. Damit verlangt er sinngemäss, d ass nicht stur an der Grenze von mindestens 22 Monaten , gemäss Art. 27 Abs. 2 lit. c AVIG in der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung, für die Beitragszeit festzuhalten sei. 7.2 Was den Einwand des Beschwerdeführers anbelangt, ist nicht ausser Acht zu lassen, dass es überall dort, wo gesetzlich festgelegte Limiten zu berücksichtigen sind, zwangsläufig auch zu streng anmutenden Grenzfällen kommen kann, in w elchen die geforderten Werte nur um wenig nicht erreicht bzw. verfehlt werden. Nicht an ders verhält es sich bei der Festsetzung Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Mindestbeitragszeit nach Art. 27 Abs. 2 lit. c AVIG. Der Sinn gesetzlicher Limiten liegt aber gerade darin, klar bestimmbare Abgrenzungen zu schaffen . Dieses Bedürfnis besteht in allen Bereichen des Rechts und findet sich in positivrechtlicher Ausgestaltung in vielen Gesetzen, so beispielsweise bei Rechtsmittelfristen. Die mit solch präzi sen Grenzen verbundenen Härten sind denn in der Regel vom Gesetzgeber im Interesse der R echtssicherheit und Rechtsgleich- heit auch bewusst in Kauf genommen worden (vgl. BGE 115 V 79 E. 4b). Es lässt sich deshalb kaum je rechtfertigen, von klar sich aus dem Gesetz ergebe nden Werten abzuweichen. Mit einer lockereren Handhabung - etwa mittels Auf- oder A brundens - liesse sich ausser für den konkreten Einzelfall auch kaum etwas gewinnen, würde dad urch doch einzig eine faktische Verschiebung der gesetzlichen Limite erreicht, ohne dass d amit neue Grenz- und Härtefälle vermieden werden könnten (Urteil des Eidgenössischen Versich erungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 12. Feb ruar 2001, C 141/00, E. 2c; BGE 122 V 260 E. 3c; Urteil des Versicherungsgerichts des Ka ntons St. Gallen vom 12. Juni 2009, AVI 2008/70, E. 2.6). 7.3 Wie die Kasse in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2013 zutreffend ausführt, ist vor- liegend unbestritten, dass der Beschwerdeführer in der m assgebenden Rahmenfrist lediglich 21.327 Monate einer beitragspflichtigen Beschäftigung n achweisen kann. Gestützt auf die vo- rangegangenen Ausführungen (vgl. E. 7.2 hiervor) erf üllt er demnach nicht die von Art. 27 Abs. 2 lit. c AVIG vorausgesetzte Mindestbeitragszeit von 22 Monaten, weshalb ihm auch aus diesem Grund keine 520 Taggelder zugesprochen werden können. 8. Auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht näher einzugehen, da sie für die Beurteilung des vorliegenden Streitgegenstandes keine Relevanz haben. 9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Art. 27 Abs. 2 AV IG in der am 1. April 2011 bzw. 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung vorlieg end anwendbar ist und der Beschwer- deführer lediglich eine Beitragszeit von 21.327 Monat en nachweisen kann, womit die von der Kasse vorgenommene Reduktion der ihm zustehenden Taggeld er von 520 auf 400 zu Recht erfolgt ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 10. Für das vorliegende Verfahren sind gestützt auf Art . 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 keine Kos- ten zu erheben. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die ausserordentlichen Kos- ten wettzuschlagen. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.