Verwaltungsgericht 1. Kammer WBE.2024.283 / JG / jb (DVIRD.24.27) Art. 10 Urteil vom 14. Januar 2025 Besetzung Verwaltungsrichterin Schircks, Vorsitz Verwaltungsrichterin Bärtschi Verwaltungsrichter Clavadetscher Gerichtsschreiber Gattlen Beschwerde- führer A._____ gegen Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau Departement Volkswirtschaft und Inneres, Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Entzug des Führerausweises Entscheid des Departements Volkswirtschaft und Inneres vom 4. Juni 2024 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A._____, geboren am tt.mm.jjjj, erwarb den Führerausweis der Kategorie B (Personenwagen) am 20. März 1980. Ihm gegenüber wurden bisher keine Administrativmassnahmen ausgesprochen. 2. Mit Verfügung vom 18. Januar 2024 entzog das Strassenverkehrsamt A._____ den Führerausweis für 24 Monate ab dem 15. März 2024 bis und mit dem 16. Februar 2026 (ein Teil des Entzugs war bereits in der Zeit ab 24. März 2017 bis 18. April 2017 vollzogen worden) und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c des Strassenverkehrsge - setzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) • Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit Zulässige Geschwindigkeit: 80 km/h Gefahrene Geschwindigkeit: 124 km/h (nach Abzug der Toleranz) • Beschleunigen des Fahrzeuges, obwohl ein anderes Fahrzeug die Ab- sicht hat, zu überholen • Verursachen eines Verkehrsunfalls Begangen am: 24.03.2017 in Q._____, ausserorts (gemäss rechtskräf - tigem Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 05.04.2023). B. 1. Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 18. Januar 2024 er- hob A._____ am 16. Februar 2024 beim Departement Volkswirtschaft und Inneres (nachfolgend: DVI) Beschwerde und beantragte was folgt: Nachsichtig sein und Verständnis betreffend Beschwerde beim Bundesge- richt gegen Urteil Obergericht. Anerkennen, dass ich kein Überholmanöver verhindern wollte. Anerkennen, dass ich keinen Verkehrsunfall verursacht habe. Dauer des Entzugs stark vermindern. 2. Am 4. Juni 2024 entschied das DVI Folgendes: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der Entzugsdauer nach Rechtskraft dieses Beschwerdeentscheids neu festzusetzen. - 3 - 3. Der Beschwerdeführer hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1000.– sowie den Kanzleikosten und den Auslagen von Fr. 174.20, zusammen Fr. 1'174.20, zu bezahlen. 4. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. C. 1. Mit Eingabe vom 9. August 2024 (Eingang beim Verwaltungsgericht am 12. August 2024) erhob A._____ gegen den ihm am 10. Juli 2024 zugestellten, vollständig begründeten Entscheid des DVI Verwal - tungsgerichtsbeschwerde und beantragte die Gutheissung seiner Be - schwerde. 2. Mit Eingabe vom 3. September 2024 reichte das Strassenverkehrsamt den angeforderten Auszug aus dem Informationssystem Verkehrszulassung (IVZ) zu den Administrativmassnahmen ein, verzichtete auf die Erstattung einer Stellungnahme und beantragte die Abweisun g der Beschwerde, so- weit darauf eingetreten werde. 3. Am 4. September 2024 überwies das DVI aufforderungsgemäss die Akten und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 4. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 Abs. 1 und 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Ent- scheide der Verwaltungsbehörden (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver- waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege- setz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DVI ist ver- waltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 9 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist folglich zur Beurteilung der vor- liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde zuständig. - 4 - 2. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemer- kungen Anlass, so dass auf die frist - und formgerecht erhobene Verwal - tungsgerichtsbeschwerde einzutreten ist. 3. Ist – wie hier – der Entzug des Führerausweises umstritten, steht dem Ver- waltungsgericht – im Rahmen der Beschwerdeanträge – die Befugnis zur vollumfänglichen Überprüfung mit Einschluss der Ermessenskontrolle zu (§ 55 Abs. 1 und Abs. 3 lit. c VRPG). II. 1. 1.1. Dem angefochtenen Entscheid liegt im Wesentlichen der folgende Sach - verhalt zugrunde (vgl. angefochtener Entscheid, Erw. II/2): Der Beschwerdeführer hat am frühen Morgen des 24. März 2017 den ihn auf der Hauptstrasse in R._____ ausserorts überholenden Fahrzeuglenker B._____ am Abschluss des Überholvorgangs gehindert, indem er seinen Personenwagen bis auf eine Geschwindigkeit von 124 km/h be schleunigt hat, wobei eine aufgrund des gesamten Manövers der beiden Fahrzeuglenker (mit einer damit verbundenen Streifkollision) sowie eines ihnen entgegenkommenden Linienbusses die hochgradige akute Gefahr einer Frontalkollision mit Schwerverletzten oder Toten bestanden hat, wel- che sich nur dank eines abrupten Abbruches des Überholversuches von B._____ nicht verwirklicht hat (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB220531-O vom 5. April 2023, Erw. III.1.1). 1.2. Als Folge des Vorfalls vom 24. März 2017 verurteilte das Obergericht des Kantons Zürich (nachfolgend OG ZH) den Beschwerdeführer mit Urteil SB220531-O vom 5. April 2023 wegen qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 7 Satz 2 SVG und Art. 32 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 4a Abs. 1 lit. b Verkehrsre- gelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) zu einer Frei- heitsstrafe von 13 Monaten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufge - schoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt. Das Urteil ist unan- gefochten in Rechtskraft erwachsen. 2. 2.1. 2.1.1. Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, dass hinsichtlich des Sachverhalts und dessen rechtliche r Würdigung auf das Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 abzustellen sei; es lägen keine Gründe vor, da- von abzuweichen. Der Vorfall vom 24. März 2017 wurde als schwere Wi- derhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz eingestuft, da der Be - - 5 - schwerdeführer die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 44 km/h (nach Abzug des Toleranzwerts) überschritten und sein Fahrzeug beschleunigt habe, obwohl ein anderes Fahrzeug die Absicht gehabt habe, zu überho - len, wodurch ein Verkehrsunfall verursacht worden sei. Durch die vorsätz- liche Verletzung elementarer Verkehrsregeln habe das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern bestanden. 2.1.2. Wie bereits im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren bestreitet der Be - schwerdeführer in seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde in erster Linie den vom OG ZH festgestellten Sachverhalt. So habe er weder das Über - holmanöver eines anderen Fahrzeuges verhindern wollen noch habe er ei- nen Verkehrsunfall verursacht. Das Übertreten der Höchstgeschwindigkeit sei lediglich aus der Situation heraus entstanden. Er habe das obergericht- liche Urteil nicht angefochten, da sein Anwalt ihm davon abgeraten habe. 2.2. 2.2.1. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Verwaltungsbehörde im Rahmen von strassenverkehrsrechtlichen Administrativverfahren grund- sätzlich an die Tatsachenfeststellungen des Strafgerichts gebunden. Sie darf davon nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Ent - scheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechts - anwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, nament- lich die Verletzu ng bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat (vgl. (vgl. BGE 139 II 95, Erw. 3.2; 136 II 447, Erw. 3.1; 124 II 103, Erw. 1c/aa; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_194/2022 vom 7. Juli 2023 , Erw. 4.2.). Die Verwaltungsbehörde hat vor allem dann auf Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher Ver - handlung unter Anhörung von Parteien und Einvernahme von Zeugen er - gangen ist, es sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte für die Unrich - tigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die Verwaltungsbe- hörde nötigenfalls selbstständige Beweiserhebungen durchzuführen (Urteil des Bundesgerichts 1C_156/2020 vom 15. März 2021, Erw. 3.1, mit Hin - weis auf BGE 136 II 447, Erw. 3.1). 2.2.2. Der Beschwerdeführer focht das den Vorfall vom 24. März 2017 betref - fende Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 23. Mai 2022 beim OG ZH an und stellte den Sachverhalt in wesentlichen Punkten anders dar, wes - halb das OG ZH den Sachverhalt einer nochmaligen Betrachtung unterzog und dabei sowohl die Aussagen der involvierten Personen (darunter Zeu- gen) als auch Sachbeweise berücksichtigte, namentlich ein verkehrstech - - 6 - nisches Gutachten vom 15. Oktober 2019 sowie ein Ergänzungsgutachten vom 12. September 2021 (Urteil OG ZH SB220531-O, Erw. III. 1.2 f., S. 5 f. [Akten Strassenverkehrsamt, act. 73 f.). Das OG ZH führte aus, die Aussa- gen des (hiesigen) Beschwerdeführers erschienen zwar in der Gesamtbe- trachtung weitgehend konstant, jedoch zeige sich eine teilweise lebens - fremde Sachverhaltsdarstellung, deren Gehalt sich nicht mit externen Ge - gebenheiten und Erfahrungen validieren lasse. Es falle auf, dass die Ver - sion des Beschwerdeführers, mit mehrmaligem Abbremsen und Beschleu- nigen der beiden Kontrahenten (gemeint: des Beschwerdeführers und des Mitbeschuldigten) nicht mit den Wahrnehmungen des Polizisten (und Au- genzeugen) vereinbar sei, der bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt habe, dass er zumindest ab einer gewissen Strecke von mehreren hundert Metern nur noch beschleunigende Geräusche von den beiden involvierten Fahrzeugen wahrgenommen habe und sich die beiden Autos dabei kon - stant auf gleicher Höhe befunden hätten. Die Darstellung des Beschwerde- führers stehe auch in Widerspruch zum Resultat der Geschwindigkeitskon- trolle, welche am Messpunkt eine Geschwindigkeit von 130 km/h bzw. toleranzbereinigt 124 km/h verzeichnet habe (Urteil OG ZH, a.a.O., Erw. 1.5.1, S. 7 f. [Akten Strassenverkehrsamt, act. 73]). Nach einlässli - cher Begründung gelangte das OG ZH zum Schluss, die äussere Validität der Aussagen des Beschwerdeführers sei deutlich beeinträchtigt, was de - ren Glaubhaftigkeit massgeblich schmälere. Es dränge sich vor d iesem Hintergrund die Feststellung auf, dass der Beschwerdeführer im Nach - hinein eine Erklärung dafür zu konstruieren versucht habe, wie es zur ge - fährlichen Situation mit der massiven Geschwindigkeitsüberschreitung und der Streifkollision gekommen sei, ohne dass er für die Situation in straf - rechtlicher Weise mitverantwortlich zeichne (a.a.O., S. 10). Das OG ZH hob weiter die knappe Distanz zwischen dem Lieferwagen und dem Linienbus vor dem Einschwenken des Lieferwagens hervor (35 Meter; die beiden sich nähernden Fahrzeuge hätten diese Distanz in rund einer Sekunde zurück- gelegt), wobei die Zeugenaussagen des Polizisten zusammen mit den Er- gebnissen der verkehrstechnischen Gutachten den Schluss zuliessen, dass eine um Sekunden verzögerte Reaktion der Verkehrsteilnehmer zu einer Kollision mit nach wie vor relativ hoher Geschwindigkeit geführt hätte (a.a.O., S. 12 f.). Zusammenfassend ging das OG ZH vom folgenden massgebenden Tatab- lauf aus (betreffend die vorliegend insbesondere relevante Ausserortsstre- cke): Für die Zeit nach Beginn des Überholmanövers durch den Mitbeschul- digten sei gestützt auf die überzeugenden Zeugenaussagen des Polizisten davon auszugehen, dass bis zum Erreichen der Radaranlage eine kon - stante Beschleunigung der beiden Fahrzeuge erfolgt sei und der Personen- wagen des Beschwerdeführers auch dann nicht abgebremst habe, als es zur Streifkollision gekommen sei, während der auf gleicher Höhe stehende Lieferwagen in dieser Phase kurz stark abgebremst haben müsse, um sich wieder hinter dem Personenwagen einreihen zu können, was auch durch - 7 - die Erkenntnisse der Gutachten bestätigt werde. Es sei für das Fahrzeug des Beschwerdeführers mithin definitiv nicht von den von ihm geltend ge - machten Tempovariationen (mit abwechslungsweisem Abbremsen und Gasgeben), sondern von einem kontinuierlichen Beschleunigen auszuge - hen, was zum einen durch die eindeutigen Wahrnehmungen des Zeugen (Polizist) belegt werde, zum anderen aber auch aufgrund der relativ schwa- chen Motorisierung seines Fahrzeugs naheliegend erscheine, welche eine kurzfristige Beschleunigung auf zumindest 124 km/h in der Endphase gar nicht zugelassen hätte (a.a.O., S. 14). 2.3. Derjenige, der weiss oder annehmen muss, dass gegen ihn ein Führeraus- weisentzugsverfahren durchgeführt wird, muss seine Verteidigungsrechte bereits im Strafverfahren geltend machen. Der Betroffene hat nicht das Ver- waltungsverfahren abzuwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Be - weisanträge zu stellen, sondern er ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des Strafverfahrens zu tun oder allenfalls die nöti- gen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 , Erw. 3c/aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_536/2022 vom 25. Juli 2023, Erw. 3.1. mit Hinweisen). Gemäss Aktennotiz vom 12. April 2017 informierte sich der Beschwerde - führer beim Strassenverkehrsamt über das Administrativverfahren. In die - sem Zusammenhang wurde dem Beschwerdeführer bereits damals telefo- nisch mitgeteilt, dass das strafrechtliche Urteil abzuwarten sei und er sich je nachdem im Strafverfahren wehren müsse (Akten Strassenverkehrsamt, act. 34). Mit Schreiben des Strassenverkehrsamts vom 3. Mai 2017 wurde der Be - schwerdeführer zudem explizit darauf hingewiesen, dass die Administrativ- behörde grundsätzlich an die Sachverhaltsdarstellung im Strafbefehl/-urteil gebunden sei. Des Weiteren wurde ihm mitgeteilt, dass er, sofern er mit der Sachverhaltsdarstellung im Strafbefehl/-urteil nicht einverstanden sei, die Beanstandungen zwingend in diesem Verfahren vorbringen müsse (Akten Strassenverkehrsamt, act. 37 S. 2). Es war dem Beschwerdeführer somit bekannt, dass er sich gegebenenfalls bereits im strafrechtlichen Verfahren hätte zur Wehr setzen müssen. 2.4. Der Beschwerdeführer hat das Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 nicht angefochten, obwohl er wusste, dass die Administrativbehörden vom im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt ausgehen würden . Es gilt somit als erstellt, dass der Beschwerdeführer am 24. März 2017 im Ausserorts- bereich in Q._____ die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 44 km/h (nach Abzug de s Toleranzwerts) überschritt, sein Fahrzeug beschleunigte, - 8 - obwohl ein anderes Fahrzeug die Absicht hatte, zu überholen, einen Ver - kehrsunfall – präziser: eine Streifkollision – verursachte und dadurch das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern bestand. Daran änder n die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts, zumal das OG ZH nachvollziehbarerweise weder auf die Aussagen des Mitbeschul - digten noch auf jene des Chauffeurs des Linienbusses abstellte (Urteil OG ZH, a.a.O., Erw. III./1.5.2, S. 10 f. und Erw. III./1.5.4, S. 12 [Akten Strassenverkehrsamt, act. 70 ff.]). Auch der Einwand des Beschwerdefüh- rers ist unbehelflich, wonach er sich seinen Anwalt nicht selbst ausgesucht habe und er das Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 eigentlich mit Be - schwerde beim Bundesgericht habe anfechten wollen, ihm sein Anwalt aber davon abgeraten habe. Einerseits muss sich der Beschwerdeführer das Vorgehen s eines Rechtsvertreters einschliesslich allfälliger Fehlleis - tungen grundsätzlich anrechnen lassen (vgl. BGE 143 I 284, Erw. 1.3. [betr. verpasste Frist]; eine Ausnahme gemäss den hohen Anforderungen im Sinn von BGE 149 IV 284 Erw. 1.2 fällt vorliegend von Vornherein ausser Betracht), und andererseits hätte es ihm auch bei einer amtlichen Verteidi- gung offen gestanden, im Strafverfahren gegebenenfalls einen Wechsel des amtlichen Verteidigers zu beantragen (vgl. Art. 134 der Schweizeri - schen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). 2.5. Nachfolgend ist somit vom sorgfältig erhobenen Sachverhalt gemäss Fest- stellungen im Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 auszugehen, zumal kei- nerlei Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellungen bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_156/2020 vom 15. April 2021, Erw. 3.1 mit Hinweisen) und keine massgeblichen Tatsachen ersichtlich sind, die dem Strafgericht unbekannt ge wesen wären und dem vorliegen - den Urteil zugrunde gelegt werden müssten. 3. Bei der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist die Administrativbe - hörde grundsätzlich nicht an die Einschätzung des Strafgerichts gebunden. Der Warnungsentzug ist eine der Strafe ähnliche, aber von ihr unabhängige Verwaltungsmassnahme mit präventivem Charakter, die primär die Erzie - hung der fehlbaren Fahrzeuglenkenden im Interesse der Verkehrssicher - heit und nicht deren Bestrafung bezweckt, auch wenn sie von der betroffe- nen Person mitunter als Strafe empfunden wird. Die straf - und die admi - nistrativrechtliche Beurteilung der Schwere eines strassenverkehrsrecht - lich massgeblichen Fehlverhaltens müssen sich daher nicht zwingend de - cken. Hängt die rechtliche Qualifikation allerdings stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die das Strafgericht besser kennt, etwa weil es die be - schuldigte Person, im Gegensatz zu den mit dem Warnungsentzug befass- ten Instanzen, persönlich einvernommen hat, ist die Verwaltungsbehörde auch in dieser Hinsicht an die Einschätzung des Strafgerichts gebunden - 9 - (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2023 vom 3. Juni 2024, Erw. 5.2.2, mit Hinweisen). 4. 4.1. Im Strassenverkehrsgesetz wird zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung unterschieden (Art. 16a–c SVG). Gemäss Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft, wenn ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (BGE 135 II 138, Erw. 2.2.3.). Die fehlbare Person wird ver warnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Abs. 3), andernfalls wird der Führerausweis für mindestens einen Monat entzogen (Abs. 2). Gemäss Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindes - tens einen Monat entzogen (A bs. 2 lit. a). Gemäss Art. 16c SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsre- geln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Die Mindestentzugsdauer darf – von hier nicht relevanten Ausnahmen abgese- hen – nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht somit einer gr oben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG oder einer qualifiziert groben Verkehrsregel- verletzung nach Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG. Wenn durch vorsätzliche Ver - letzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern bestand, ist der Führerausweis für mindestens zwei Jahre zu entziehen (Art. 16c Abs. 2 lit. abis SVG). 4.2. Auch in Bezug auf Art. 16c Abs. 2 lit. abis SVG, der in seinem Wortlaut im Wesentlichen mit Art. 90 Abs. 3 SVG übereinstimmt, muss keine konkrete Gefährdung gegeben sein. Allerdings verlangt der Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG, der das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern erfordert, gemäss herrschender Lehre eine gegenüber Ab - satz 2 gesteigerte, sozusagen qualifiziert erhöhte abstrakte Gefahr. Da be- reits die erhöhte abstrakte Gefahr im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG die na- heliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung voraussetzt, ist für die Erfüllung von Absatz 3 die besonders naheliegende Möglichkeit einer kon- kreten Gefährdung zu verlangen. Die Gefahr muss mithin unmittelbar sein, was der Fall ist, wenn der Eintritt einer konkreten Gefahr oder gar einer Verletzung besonders nahelag und es letztlich nur vom Zufall abhing, dass - 10 - sich diese nicht verwirklicht hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_148/2016 vom 29. November 2016, Erw. 1.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge- richts 6B_698/2017 vom 13. Oktober 2017, Erw. 5.2). Dasselbe muss auch mit Blick auf Art. 16c Abs. 2 lit. abis SVG gelten, der sich als qualifizierte Form einer schweren Widerhandlung an den Vorgaben von Art. 90 Abs. 3 SVG orientiert. 4.3. Beim Vorfall vom 24. März 2017 beging der Beschwerdeführer in erster Linie eine massive Geschwindigkeitsüberschreitung. Bei den Vorschriften über die Geschwindigkeit handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung um elementare Verkehrsregeln. Sie sind wesentlich für die Sicherheit des Strassenverkehrs (Urteile des Bundesgerichts 6B_1188/2021 vom 14. September 2022, Erw. 4.3.1, und 6B_148/2016 vom 29. November 2016, Erw. 1.3.2 mit Hinweisen). Aus Gründen der Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht für die Beurteilung von Geschwin- digkeitsüberschreitungen präzise Regeln aufgestellt. Unabhängig von den konkreten Umständen liegt ein objektiv schwerer Fall unter anderem dann vor, wenn die Geschwindigkeitsüberschreitung 25 km/h innerorts, 30 km/h ausserorts oder 35 km/h auf einer Autobahn übersteigt. Dies gilt ungeachtet der konkreten Umstände wie z.B. günstige Verkehrsverhältnisse oder eines tadellosen automobilistischen Leumunds (Urteil des Bundesgerichts 1C_539/2022 vom 23. Mai 2024 [zur Publikation vorgesehen], Erw. 6.1.). Vorliegend hat der Beschwerdeführer die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserorts (toleranzbereinigt) um 44km/h überschritten; damit liegt nach der oben erwähnten Rechtsprechung grundsätzlich ein objektiv schwerer Fall vor. Aufgrund des erstellten Sachverhalts gemäss Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 ist es zudem offensichtlich, dass der Beschwerdeführer und der im Strafverfahren Mitbeschuldigte die Situation angesichts der weit über dem zulässigen Bereich gefahrenen Geschwi ndigkeiten nicht mehr unter Kontrolle gehabt haben und eine gefährlichere Überholkonstellation kaum mehr vorstellbar ist, zumal sie eine Streifkollision beinhaltete, welche den unkontrollierbaren Verlauf des Vorfalls begünstigte. Zudem war das Überholmanöver gar mit Elementen eines Wettrennens verbunden. Aus dem verkehrstechnischen Ergänzungsgutachten vom 12. September 2021 geht des Weiteren hervor, dass die beiden inkriminierten Fahrzeuge rund drei Sekunden vor dem Kreuzen des Linienbusses in etwa noch gleich schnell mit einer Geschwindigkeit von mindestens 124 km/h unterwegs wa- ren und der Lieferwagen des Mitbeschuldigten erst ab diesem Zeitpunkt mit dem Bremsvorgang begonnen hat. Ein hohes Risiko eines Verkehrsunfal - les mit potentiell schwerwiegenden Verl etzungs- bzw. Todesfolgen kann unter diesen Umständen – insbesondere aufgrund der knappen Distanzen und hohen Geschwindigkeiten der Fahrzeuge – ohne Weiteres als erstellt - 11 - erachtet werden (Urteil OG ZH SB220531-O, Erw. III. 1.7.3., S. 15 f. sowie Erw. III. 2.2., S. 16 f. [Akten Strassenverkehrsamt, act. 68 f.]). Der Beschwerdeführer schuf nach dem Gesagten eine schwere Verkehrs- gefährdung mit einem hohen Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern; das Vorliegen einer qualifiziert erhöhten abstrakten Ge- fahr ist ohne Weiteres zu bejahen. 5. 5.1. Der Entzug des Führerausweises im Sinne von Art. 16 ff. SVG setzt neben einer konkreten oder jedenfalls erhöhten abstrakten Gefährdung anderer Rechtsgüter stets kumulativ ein Verschulden der fahrzeugführenden Per- son voraus. Schuldhaft handelt, wer einen Tatbestand vorsätzlich oder fahrlässig erfüllt. Der Tatbestand gemäss Art. 16c SVG setzt in subjektiver Hinsicht ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln min - destens grobe Fahrlässigkeit , voraus . Grobe Fahrlässigkeit kommt nicht nur dann in Betracht, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist, sondern auch, wenn er die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt. In diesem Fall wird vorausgesetzt, dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer auf Rücksichtslosigkeit beruht (Urteil des Bundesgerichts 1C_453/2018 vom 22. August 2019 , Erw. 3.3 mit Hinweisen). Der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG, der auch in Bezug auf Art. 16c Abs. 2 lit. abis SVG erfüllt sein muss, erfordert dagegen Vorsatz bezüglich der Verletzung einer elementaren Ver- kehrsregel und der Risikoverwirklichung, wobei Eventualvorsatz genügt. Ein Gefährdungsvorsatz oder der Vorsatz, einen bestimmten Erfolg her - beizuführen, ist dabei nicht erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 6B_668/2020 vom 13. Oktober 2020, Erw. 2.2.2 mit Hinweisen). 5.2. Laut dem Urteil des OG ZH vom 5. April 2023 steht in subjektiver Hinsicht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer bewusst Verkehrsregeln miss - achtete, welche ihm geboten, innerhalb der signalisierten Geschwindigkeit zu bleiben und diese insbesondere während eines Überholvorganges nicht zu erhöhen. Die einzige korrekte Reaktion während des Überholvorganges wäre – gemäss OG ZH – seitens des Beschwerdeführers ein Halten des Tempos in der erlaubten Bandbreite bzw. ein nachhaltiges Abbremsen ge- wesen, um die eskalierte Situation zu entschärfen, was ihm bereits im Tat- zeitpunkt ohne Weiteres hätte klar sein müssen. Daran ändert nichts, dass der Mitbeschuldigte gegen Verkehrsregeln verstossen hat ; vielmehr hätte der Beschwerdeführer diesen bei der Polizei verzeigen können. Eine Ge- genreaktion mit tels eigener massiver Verkehrsregelverletzung unter Ge - fährdung Dritter kommt demgegenüber unter keinen Umständen in Frage. - 12 - Das OG ZH billigte dem Beschwerdeführer zwar zu, dass er die Situation in der Endphase nicht mehr bewusst weiter eskalieren wollte, als er im letz- ten Augenblick wahrnahm, dass sich auf der Gegenfahrbahn ein Linienbus näherte und die Gefahr einer Frontalkollision bestand. Die unterlassene Bremsung in dieser Phase war mithin eher einer gewissen Überforderung in der Stresssituation geschuldet. Von der vom Beschwerdeführer behaup- teten "Panik" ging das OG ZH jedoch mit nachvollziehbarer Begründung nicht aus. Insgesamt stellte das OG ZH fest, dass in Bezug auf das Einge- hen eines hohen Unfallrisikos mit Schwerverletzten oder Toten nicht von direktem Vorsatz, sondern lediglich von Eventualvorsatz auszugehen sei (vgl. Urteil des OG ZH SB220531-O vom 5. April 2023 , Erw. III./1.5.1, S. 8 f., Erw. III/2.3., S. 17 f. [Akten Strassenverkehrsamt, act. 68]). Unter Würdigung der obigen Ausführungen trifft den Beschwerdeführer auf- grund seines schwerwiegend verkehrswidrigen Verhaltens ein schweres Verschulden. 6. Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung der konkreten Umstände, der einschlägigen Rechtsprechung und in Übereinstimmung mit der Vorin- stanz von einer schweren Gefährdung der Verkehrssicherheit sowie von einem schweren Verschulden auszugehen. Damit liegt eine schwere Wi - derhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG vor. 7. Bestand – wie im vorliegenden Fall bejaht – bei einer schweren Widerhand- lung durch die vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern (Art. 16c Abs. 2 lit. a bis SVG), ist der Führerausweis für mindestens zwei Jahre zu entziehen. Da das Strassenverkehrsamt diese gesetzliche Mindestent - zugsdauer nicht überschritten hat, können der ungetrübte automobilisti - sche Leumund sowie eine allfällige Massnahmeempfindlichkeit des Be - schwerdeführers nicht berücksichtigt werden (vgl. Art. 16 Abs. 3 SVG). Auch die – vom (unvertretenen) Beschwerdeführer nicht gerügte – relativ lange Verfahrensdauer seit dem Vorfall vom 24. März 2017 bis zum heute zu fällenden Urteil führt zu keiner Unterschreitung der Mindestentzugs - dauer (vgl. Urteil des Bundesgerichts, 1C_157/2023 vom 23. Februar 2024, Erw. 4.1 mit Hinweisen). 8. Zusammenfassend sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für ei - nen Führerausweisentzug (Warnungsentzug) gestützt auf Art. 16c Abs. 2 lit. abis SVG gegeben, wobei sich eine Entzugsdauer von zwei Jahren als rechtmässig erweist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. - 13 - III. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die ver - waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten (§ 32 Abs. 2 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Strassenverkehrsamt wird angewiesen, den Beginn der restlichen Ent- zugsdauer nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids neu festzuset - zen. 3. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge- richtsgebühr von Fr. 1'500.00 sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen. 4. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer das Departement Volkswirtschaft und Inneres (DVI) das Strassenverkehrsamt (Akten nach Rechtskraft) das Bundesamt für Strassen (ASTRA) Mitteilung an: den Regierungsrat Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit - 14 - Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichts- gesetz, BGG; SR 173.110]). Aarau, 14. Januar 2025 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 1. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Schircks Gattlen