<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00365</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210050&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00365</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Drohung eines Strafgefangenen gegenüber Drittpersonen.<br/><br/>[Der strafgefangene Beschwerdeführer nannte im Rahmen einer Therapiesitzung einen Mitgefangenen, der mit einer Schusswaffe gegen eine Mitarbeiterin des Justizvollzugs vorzugehen beabsichtige. Die weiteren Ausführungen verstand der Therapeut so, dass der Beschwerdeführer dem Mithäftling geraten hatte, nicht mit Schusswaffengewalt gegen die betreffende Mitarbeiterin vorzugehen, sondern stattdessen deren Kind zu entführen. Aufgrund dieser Äusserungen ordnete das Amt für Justizvollzug gegenüber dem Beschwerdeführer eine 14-tägige Einzelhaft wegen Drohung gegenüber Drittpersonen an.] <br/><br/>Die Äusserungen des Beschwerdeführers können nicht als Drohung gegenüber Drittpersonen qualifiziert werden: Soweit Drohungen gegen eine Mitarbeiterin der Justizbehörden im Raum stehen, gehen diese nicht vom Beschwerdeführer aus, sondern von dessen Mithäftling (E. 4.3). Ebensowenig ist von einer (versuchten) Anstiftung zu einer Kindesentführung auszugehen: Der Mithäftling war bereits vor dem Gespräch mit dem Beschwerdeführer zur Begehung eines Schusswaffendelikts entschlossen; soweit ihm der Beschwerdeführer vom Schusswaffengebrauch abriet und stattdessen eine Kindesentführung empfahl, liegt eine straflose "Abstiftung" vor (E. 4.4). Das Verhalten des Beschwerdeführers stellt somit kein schweres, sondern höchstens ein leichtes Disziplinarvergehen dar, so dass sich die Anordnung einer 14-tägigen Einzelhaft als unverhältnismässig erweist (E. 4.5 und 4.6). <br/><br/>Die umstrittenen Aussagen des Beschwerdeführers erfolgten im Rahmen eines grundsätzlich vertraulichen Therapiegesprächs. Da in diesem Gespräch Drohungen gegen eine Mitarbeiterin des Justizvollzugs thematisiert wurden, durfte der Therapeut die Äusserungen des Beschwerdeführers an die Behörden weiterleiten (E. 5.3). Gestützt auf diese Informationen hätten die Behörden den Beschwerdeführer jedoch nicht disziplinieren dürfen, da ihm wie gesagt höchstens ein leichtes Disziplinarvergehenvorzuwerfen war, das - für sich allein genommen - der ärztlichen Schweigepflicht unterstanden hätte (E. 5.4). Gutheissung (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTIFTUNG">ANSTIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSVERTRAG">BEHANDLUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUSSWAFFENGEBRAUCH">SCHUSSWAFFENGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFERHÃHUNG">STRAFERHÃHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUT/-IN">THERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 153 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III lit. j JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III lit. k JVV</span><br/><span class="gerade">§ 154 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11869" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00365</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Disziplinarstrafe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Strafanstalt PÃ¶schwies aufgrund von Verurteilungen wegen mehrfacher Freiheitsberaubung, mehrfachen Diebstahls, Drohung, NÃ¶tigung, mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie grober Verletzung der Verkehrsregeln. Zwei Drittel der Strafe hatte er am 26. November 2009 verbÃ¼sst; das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 4. Juli 2011. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2009 machte A anlÃ¤sslich einer Therapiesitzung gegenÃ¼ber seinem Therapeuten Ãusserungen, die dieser dem Sonderdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug mitteilte. Aufgrund dieses Vorfalls sowie frÃ¼herer disziplinarischer Sanktionen erachtete ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug der wiederholten Drohung gegenÃ¼ber Drittpersonen fÃ¼r schuldig und verfÃ¼gte am 16. Februar 2010 eine 14-tÃ¤gige Einzelhaft mit TV-, PC- und PS-Verbot (ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 4. Juni 2010 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2010 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion vom 4. Juni 2010 sowie jener des Amts vom 16. Februar 2010, unter ordentlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 16. Juli 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Beschwerdeabweisung. Das gleiche Begehren stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug in der Beschwerdeantwort vom 5. August 2010. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. Weil sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarmassnahmen verhÃ¤ngt werden. Disziplinarsanktionen sind a) der Verweis, b) der zeitweise Entzug oder die BeschrÃ¤nkung der VerfÃ¼gung Ã¼ber Geldmittel, der FreizeitbeschÃ¤ftigung oder der Aussenkontakte, c) die Busse sowie d) der Arrest als eine zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 StGB). Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht; dieses umschreibt die DisziplinartatbestÃ¤nde, bestimmt die Sanktionen und deren Zumessung und regelt das Verfahren (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 89 JVV mÃ¼ssen verurteilte Personen die Vollzugsvorschriften einhalten und den Anordnungen der Vollzugseinrichtungen Folge leisten. Sie mÃ¼ssen alles unterlassen, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs und die Verwirklichung des Vollzugsziels sowie die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet. GemÃ¤ss § 153 Abs. 1 JVV werden VerstÃ¶sse gegen diese Verordnung, die Hausordnung und andere Regelungen der Vollzugseinrichtungen sowie VerstÃ¶sse gegen den Vollzugsplan als Disziplinarvergehen geahndet. In leichten FÃ¤llen kann von Disziplinarmassnahmen abgesehen werden, wenn das Disziplinarvergehen auf andere Weise erledigt werden kann (§ 153 Abs. 2 JVV). Als schwere Disziplinarvergehen gelten gemÃ¤ss § 153 Abs. 3 JVV TÃ¤tlichkeiten oder Drohungen gegen das Personal, Mitgefangene oder Drittpersonen (lit. a), Ausbruch, Entweichung oder Versuch dazu (lit. b), NichtrÃ¼ckkehr von einer externen BeschÃ¤ftigung, vom Ausgang oder Urlaub (lit. c), RÃ¼ckkehr von einer externen BeschÃ¤ftigung, vom Ausgang oder vom Urlaub in alkoholisiertem Zustand oder unter Drogeneinfluss (lit. d), vorsÃ¤tzliche SachbeschÃ¤digung grÃ¶sseren Ausmasses (lit. e), EinfÃ¼hren, Herstellung, Besitz und Weitergabe von Waffen sowie von waffenÃ¤hnlichen oder zur Verwendung als gefÃ¤hrliche Waffen tauglichen GegenstÃ¤nden (lit. f), EinfÃ¼hren, Besitz, Herstellung und Konsum von oder Handel mit Drogen und Alkohol (lit. g), Ein- und AusfÃ¼hren sowie Weitergabe von GegenstÃ¤nden, Schrift­stÃ¼cken und Bargeld unter Umgehung der Kontrolle (lit. h), unerlaubte Kontakte zu Personen ausserhalb der Vollzugseinrich­tung (lit. i), schwere StÃ¶rungen von Ordnung und Sicherheit (lit. j) sowie nur auf Antrag verfolgbare gemeinrechtliche Delikte, soweit auf Strafantrag verzichtet wird (lit. k). § 154 JVV enthÃ¤lt eine Auflistung mÃ¶glicher Disziplinarmassnahmen, unter anderem Verweis (lit. a), Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb und von Veranstaltungen sowie von Schule (ausgenommen Berufsschule), Freizeitkursen und Sport bis zu drei (im Wiederholungsfall sechs) Monaten (lit. c), EinschrÃ¤nkung oder Entzug schriftlicher oder elektronischer Medien sowie des Besitzes von Ton- und BildwiedergabegerÃ¤ten bis zu zwei (im Wiederholungsfall sechs) Monaten (lit. d), Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tage (lit. h) sowie Arrest bis zu 20 Tage (lit. i). Mehrere Disziplinarmassnahmen kÃ¶nnen miteinander verbunden werden, doch dÃ¼rfen nicht gleichzeitig Arrest und Busse ausgesprochen werden (§ 157 Abs. 1 Satz 1 JVV). Bei der Beurteilung von Disziplinarvergehen werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein grosses Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 74, 80; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zentrum der vorliegenden Streitigkeit stehen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009. Aus den Akten und Parteivorbringen ergibt sich folgendes Bild: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Therapeut hielt in seiner Klientendokumentation zur Therapiesitzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Dezember 2009 sowie in der Stellungnahme vom 12. April 2010 Folgendes fest: Er habe den BeschwerdefÃ¼hrer zu Sitzungsbeginn Ã¼ber den Entscheid des Sonderdienstes informiert, dass er keine Vollzugslockerungen erhalten werde und die Strafe bis zum Ende verbÃ¼ssen mÃ¼sse. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihm veranschaulichen wollen, dass er zu Unrecht im Fokus der Justiz stehe. Zu diesem Zweck habe er das Beispiel eines weit gefÃ¤hrlicheren Mitinsassen geschildert, der ihn gefragt habe, ob er ausserhalb des Strafvollzugs jemanden kenne, der fÃ¼r ihn eine Schusswaffe organisieren kÃ¶nne, da er mit seiner Sonderdienstmitarbeiterin nicht klarkomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das GesprÃ¤ch auf anschauliche Weise dargestellt. Er habe sich amÃ¼siert gezeigt Ã¼ber den Umstand, dass es sich bei der betreffenden Person um eine frÃ¼her fÃ¼r ihn zustÃ¤ndige Sonderdienstmitarbeiterin gehandelt habe, wobei er allerdings keinen Namen erwÃ¤hnt habe. Seinem Mitinsassen habe er klipp und klar davon abgeraten, mit einer Schusswaffe vorzugehen, da das Problem so nicht gelÃ¶st werden kÃ¶nne. In diesem Augenblick habe der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar seine Mimik verÃ¤ndert und grinsend festgestellt, dass er an der Stelle des Mitinsassen eine viel bessere Idee gehabt hÃ¤tte. In der Folge habe er dargelegt, wie er dem Mitinsassen erklÃ¤rt habe, dass es nicht darum gehe, eine Person direkt anzugreifen, sondern ihr Umfeld zu tangieren. Falls die Person Familie und Kinder habe, wÃ¼rde er ein Kind entfÃ¼hren, mit diesem nach Zug fahren, das Kind vor der Polizei ausladen und ihm sagen: âGeh hinein, sage dass du entfÃ¼hrt worden bist und dass dies mit dem Job deines Mamis zu tun hatâ. In der darauf folgenden Therapiesitzung vom 8. Januar 2010 habe er den BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Ãusserungen vom 18. Dezember 2009 erneut angesprochen und ihn mit dem Umstand konfrontiert, dass seine ehemalige Sonderdienstsachbearbeiterin â Frau C â Kinder habe. Er habe den Vorfall daraufhin dem Leiter des Sonderdienstes gemeldet, weil er eine GefÃ¤hrdung von Drittpersonen als mÃ¶glich erachtet habe und damit der Leiter des Sonderdienstes abklÃ¤ren und Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, ob eine Bedrohungssituation fÃ¼r eine Mitarbeiterin des Sonderdienstes und ihre Familie bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Leiter des Sonderdienstes hielt am 13. Januar 2010 in einer Aktennotiz fest, dass der Therapeut ihn Ã¼ber die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009 informiert habe. Am 12. Februar 2010 kam es zu einer AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Sonderdienstleiter, den Therapeuten sowie einen Mitarbeiter des Sozialdienstes. Am 16. Februar 2010 erliess der Beschwerdegegner die vorliegend umstrittene DisziplinarverfÃ¼gung. Er kam darin zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aufgrund der Ãusserungen vom 18. Dezember 2009 sowie frÃ¼herer VorfÃ¤lle der wiederholten Drohung gegen Drittpersonen schuldig gemacht, weshalb als Disziplinarmassnahme eine 14-tÃ¤gige Einzelhaft mit TV-, PC- und PS-Verbot verhÃ¤ngt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog im Rahmen der Rekursabweisung, aus dem Protokoll des Therapeuten vom 18. Dezember 2009 gehe mit genÃ¼gender Klarheit hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einem Mitinsassen, der ihn wegen einer Schusswaffe angefragt hatte, erklÃ¤rt habe, dass es nicht darum gehe, eine Person direkt anzugreifen, sondern ihr Umfeld zu tangieren. Dabei habe er ihm als MÃ¶glichkeit die EntfÃ¼hrung eines Kindes geschildert. Er habe diese Empfehlung nicht nur gegenÃ¼ber dem Therapeuten als hypothetisches Beispiel geÃ¤ussert, sondern auch gegenÃ¼ber dem Mitinsassen. Dies sei fÃ¼r den Therapeuten der Anlass gewesen, dem Leiter des Sonderdienstes Bericht zu erstatten und diesem dadurch zu ermÃ¶glichen, eine allfÃ¤llige Bedrohungssituation fÃ¼r eine seiner Mitarbeiterinnen und ihre Familie abklÃ¤ren und Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Das Protokoll des Therapeuten erscheine auch deshalb unmissverstÃ¤ndlich, weil dieser darin die Mimik des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten habe, sodass das GesprÃ¤ch im Nachhinein wenig Interpretationsspielraum lasse. Es kÃ¶nne von der GlaubwÃ¼rdigkeit des Therapeuten ausgegangen werden, zumal dieser keinen Anlass gehabt habe, einen unzutreffenden Sachverhalt festzuhalten. UnabhÃ¤ngig von der Realisierbarkeit einer Tathandlung gehe es nicht an, dass Mitinsassen untereinander Empfehlungen bezÃ¼glich eines Tatvorgehens abgÃ¤ben. Es sei von einer Bedrohung im Sinne von § 153 Abs. 3 lit. a JVV auszugehen, da der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber einem MithÃ¤ftling eine KindsentfÃ¼hrung und somit ein Verbrechen im Sinne von Art. 183 StGB empfohlen habe, um eine Mitarbeiterin der VollzugsbehÃ¶rde einzuschÃ¼chtern. Solche Empfehlungen kÃ¶nnten unter Insassen einer Strafanstalt nicht geduldet werden und rechtfertigten disziplinarische Ahndungen selbst dann, wenn die Zielperson nicht oder noch nicht in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Im vorliegenden Fall seien 14 Tage Einzelhaft angeordnet worden; da kein Arrest verfÃ¼gt worden sei, kÃ¶nne dies nur Zellen- bzw. Zimmereinschluss und Gruppenausschluss im Sinne von § 154 lit. c und h JVV bedeuten. Die aufgrund eines schweren Disziplinarvergehens angeordnete Sanktion erscheine als angemessen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zahlreiche Disziplinarmassnahmen aufweise und unter anderem wegen mehrfacher Freiheitsberaubung und wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte verurteilt worden sei, sodass sein Verhalten deliktrelevant sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe weder mittelbar noch unmittelbar eine Drohung gegenÃ¼ber irgendeiner Person des Sonderdienstes geÃ¤ussert, sodass keine Disziplinierungsmassnahme hÃ¤tte verfÃ¼gt werden dÃ¼rfen. Nie habe er einem Mitgefangenen einen Tipp fÃ¼r ein Verbrechen gegeben. Er habe seinem Therapeuten lediglich ein hypothetisches EntfÃ¼hrungsszenario geschildert, das er aber gegenÃ¼ber seinen MithÃ¤ftlingen nie thematisiert habe. Somit liege keine Drohung gegenÃ¼ber Drittpersonen im Sinn von § 153 Abs. 3 lit. a JVV vor. Selbst wenn er aber effektiv gegenÃ¼ber einem MithÃ¤ftling Ãusserungen betreffend einer KindsentfÃ¼hrung gemacht hÃ¤tte, dÃ¼rfte nicht von einer Drohung ausgegangen werden. Entsprechende Ãusserungen mÃ¼ssten nÃ¤mlich ein Mindestmass an IntensitÃ¤t aufweisen, um deliktrelevant zu sein. Der Gedankenaustausch von Gefangenen Ã¼ber mÃ¶gliche Delikte dÃ¼rfe nicht mit einer Arreststrafe sanktioniert werden. Von § 153 Abs. 3 lit. a JVV erfasst wÃ¼rden ohnehin nur Drohungen, die sich gegen eine bestimmte Person oder einen bestimmbaren Personenkreis richteten. Im vorliegenden Fall sei die beanstandete Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers indessen im Rahmen einer Therapiesitzung erfolgt und habe somit bei Mitarbeitern des Sonderdienstes keine Angst schÃ¼ren kÃ¶nnen. Die gegenÃ¼ber dem Therapeuten getÃ¤tigte Aussage sei insbesondere nicht gegen die Sonderdienstmitarbeiterin C gerichtet gewesen, von der der BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht habe wissen kÃ¶nnen, dass sie Mutter eines Kindes sei. Im Ãbrigen sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die streitige Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen einer Therapiesitzung erfolgt sei, die unter der Ã¤rztlichen Schweigepflicht stehe. Der Patient einer Therapiesitzung dÃ¼rfe davon ausgehen, dass er sich gegenÃ¼ber seinem Therapeuten vollstÃ¤ndig Ã¶ffnen und frei sprechen dÃ¼rfe, auch wenn es sich um dunkle Fantasien handle. Es gehe eben gerade nicht um ein PolizeiverhÃ¶r, sondern um ein GesprÃ¤ch, in dem der Patient nicht jedes Wort genau abzuwÃ¤gen habe. Deshalb dÃ¼rfe die Aussage, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Therapiesitzung geÃ¤ussert habe, nun nicht gegen ihn verwendet werden. Ansonsten mÃ¼ssten sich Strafgefangene gegenÃ¼ber ihren Therapeuten verstellen, um sich nicht der Gefahr einer disziplinarischen Massnahme auszusetzen, was jedoch den Zweck des TherapiegesprÃ¤chs vereiteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers stellten eine Drohung gegen eine Sonderdienstmitarbeiterin dar; diese habe â infolge einer Mitteilung des Leiters Sonderdienst â von der Drohung Kenntnis erhalten. Aufgrund eines zwischen dem Therapeuten und dem BeschwerdefÃ¼hrer abgeschlossenen Behandlungsvertrags habe der Therapeut den Sonderdienstleiter Ã¼ber die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Dezember 2009 informieren dÃ¼rfen. Die Weiterleitung der bedrohlich und angsteinflÃ¶ssend wirkenden Aussagen sei sogar geboten gewesen, da die baldige Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug zur Diskussion stehe. Nicht massgebend sei unter diesen UmstÃ¤nden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Idee nicht als konkreten Plan umschrieben habe, den er bei nÃ¤chster Gelegenheit umsetzen werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist zunÃ¤chst die Frage zu beurteilen, ob die Ãusserungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009 tÃ¤tigte, eine Drohung gegenÃ¼ber Drittpersonen im Sinne von § 153 Abs. 3 lit. a JVV darstellen oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich zum Tatbestand der âDrohung gegenÃ¼ber Drittpersonenâ gemÃ¤ss § 153 Abs. 3 lit. a JVV (bzw. gemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 2 lit. b der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 betreffend das Disziplinarrecht) bisher erst im Rahmen eines nicht publizierten Urteils geÃ¤ussert. In diesem Fall hatte ein Inhaftierter gegenÃ¼ber einem Aufseher gedroht, sein bisher positives Vollzugsverhalten werde sich Ã¤ndern, falls er nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe nicht vorzeitig aus dem Strafvollzug entlassen werde. Diesfalls wÃ¼rde er dem Fallverantwortlichen zeigen, wie er wirklich sein kÃ¶nne bzw. dass er auch andere Mittel einsetzen kÃ¶nne. Das Verwaltungsgericht bejahte in diesem Fall das Vorliegen einer Drohung gegenÃ¼ber Drittpersonen (VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00119, E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wortlaut und Sinn von § 153 Abs. 3 lit. a JVV legen es nahe, von einer âBedrohung von Drittpersonenâ nur dann auszugehen, wenn ein Strafgefangener â wie im soeben erwÃ¤hnten Fall (E. 4.1) â eine von ihm <i>selber</i> ausgehende oder von ihm selber veranlasste GefÃ¤hrdung von RechtsgÃ¼tern androht. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rde es wenig Sinn machen, einem Strafgefangenen eine Bedrohung vorzuwerfen, wenn er in einem GesprÃ¤ch eine von einem <i>anderen</i> Strafgefangenen ausgehende GefÃ¤hrdung, die ausserhalb seines Einflussbereichs steht, zum Thema macht. Die Anordnung einer Disziplinarmassnahme wegen Bedrohung von Drittpersonen kann somit nur dann infrage kommen, wenn ein Strafgefangener in Aussicht stellt, jemandem Nachteile zufÃ¼gen zu wollen oder zufÃ¼gen lassen zu wollen. Nicht massgebend ist dabei, ob die von der Bedrohung betroffene Drittperson in der Folge von der GefÃ¤hrdung erfÃ¤hrt oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn man im vorliegenden Fall mit den Vorinstanzen davon ausginge, dass die umstrittenen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur gegenÃ¼ber dem Therapeuten, sondern auch gegenÃ¼ber einem MithÃ¤ftling erfolgten, wÃ¤re nicht von der Bedrohung einer Drittperson im Sinne von § 153 Abs. 3 lit. a JVV auszugehen: Aus der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er wÃ¼rde an Stelle des MithÃ¤ftlings keine Waffengewalt anwenden, sondern stattdessen eine KindsentfÃ¼hrung in ErwÃ¤gung ziehen, kann nicht herausgelesen werden, dass er <i>selber</i> beabsichtigte, das Kind einer Sonderdienstmitarbeiterin zu entfÃ¼hren bzw. dessen EntfÃ¼hrung zu veranlassen. Eine allfÃ¤llige Bedrohung geht nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern von seinem MithÃ¤ftling aus, der â laut Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â die Absicht geÃ¤ussert hatte, mit einer Schusswaffe gegen eine Sonderdienstmitarbeiterin vorgehen zu wollen. In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer selber ist zwar zu bedenken, dass dieser bereits einmal â im September 2008 â wegen einer von ihm ausgehenden Drohung gegen die betreffende Sonderdienstmitarbeiterin diszipliniert werden musste und dass er sich im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 12. Februar 2010 Ã¤usserst negativ Ã¼ber diese Mitarbeiterin Ã¤usserte. Doch diese Hinweise kÃ¶nnen disziplinarrechtlich nicht als genÃ¼gender Beweis dafÃ¼r gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Ãusserungen betreffend KindsentfÃ¼hrung darauf abzielte, der Familie der Sonderdienstmitarbeiterin Nachteile anzudrohen aufgrund von Gefahren, die von einem MithÃ¤ftling ausgehen, oder diesen MithÃ¤ftling geradezu als âWerkzeugâ fÃ¼r eigene Zwecke einzusetzen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Bedrohung einer Drittperson im Sinne von § 153 Abs. 3 lit. a JVV auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fraglich ist allerdings, ob im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem MithÃ¤ftling â falls das strittige GesprÃ¤ch effektiv stattgefunden haben sollte â eine <i>Anstiftung</i> oder <i>versuchte Anstiftung</i> zur Begehung einer KindsentfÃ¼hrung erblickt werden kÃ¶nnte, die womÃ¶glich eine Disziplinarmassnahme gestÃ¼tzt auf § 153 Abs. 3 lit. k JVV zu rechtfertigen vermÃ¶chte (vgl. Art. 24 in Verbindung mit Art. 183 StGB). GemÃ¤ss Sachverhaltsdarstellung des Therapeuten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dem MithÃ¤ftling davon abgeraten, mit einer Schusswaffe gegen die erwÃ¤hnte Sonderdienstmitarbeiterin vorzugehen, und stattdessen geschildert, wie er an seiner Stelle gegen die betreffende Person vorgehen wÃ¼rde, falls diese Familie und Kinder hÃ¤tte (vgl. oben, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen zwar grundsÃ¤tzlich auch VorschlÃ¤ge, konkludente Aufforderungen und motivierende Einladungen Anstiftungsmittel sein; doch der Anstifter muss beim Angestifteten kausalen Einfluss auf die Bildung des Tatentschlusses haben (vgl. Marc Forster, Basler Kommentar StGB, 2. A. 2007, Art. 24 N. 12 und 16). Der MithÃ¤ftling des BeschwerdefÃ¼hrers hatte seinen Entschluss, ein mÃ¶gliches Verbrechen zu begehen, zum Zeitpunkt des allfÃ¤lligen GesprÃ¤chs mit dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits gefasst. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte demnach hÃ¶chstens zum Vorwurf gemacht werden, dass er den Mitinsassen zur Begehung einer weniger schweren Straftat (KindsentfÃ¼hrung) bewegt habe, als dieser ursprÃ¼nglich geplant hatte (Vorgehen mit einer Waffe). Eine solche sogenannte âAbstiftungâ stellt gemÃ¤ss der Lehre allerdings kein strafbares Verhalten dar (Stefan Trechsel/Peter Noll, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2004, S. 223). Demnach kÃ¶nnen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Anstiftung oder versuchte Anstiftung eines MithÃ¤ftlings zu einer KindsentfÃ¼hrung qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da die strittige Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des TherapiegesprÃ¤chs vom 18. Dezember 2009 bzw. im Rahmen eines allfÃ¤lligen GesprÃ¤chs mit einem MithÃ¤ftling im Ãbrigen auch nicht als schwere StÃ¶rung von Ordnung und Sicherheit im Sinne von § 153 Abs. 3 lit. j JVV qualifiziert werden kann, ist sie nicht als schweres Disziplinarvergehen im Sinn von § 153 Abs. 3 JVV einzustufen, sodass sich die Anordnung einer 14-tÃ¤gigen Einzelhaft ohne Weiteres als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die angeordneten Disziplinarmassnahmen kÃ¶nnen auch nicht mit den zahlreichen frÃ¼heren Disziplinarvergehen des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt werden, zumal diese â soweit ersichtlich â bereits sanktioniert wurden und deshalb hÃ¶chstens straf<i>erhÃ¶hend</i> hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. § 165 Abs. 1 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nicht ausgeschlossen ist indessen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als <i>leichtes</i> Disziplinarvergehen eingestuft werden kÃ¶nnte, das die Anordnung von (milderen) Disziplinarmassnahmen rechtfertigte (vgl. § 153 Abs. 2 JVV). Aufgrund des grossen Ermessens, das den JustizvollzugsbehÃ¶rden zusteht (vgl. oben, E. 2.3), ist es allerdings nicht Sache des Verwaltungsgerichts, sondern des Beschwerdegegners, diese Frage zu beurteilen. Auf eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner kann im vorliegenden Fall jedoch verzichtet werden, da sich im Folgenden zeigen wird, dass die Anordnung einer Disziplinarmassnahme aus anderen GrÃ¼nden unzulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Folgenden ist die Frage zu prÃ¼fen, ob der Therapeut die Aussagen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009 tÃ¤tigte, an die JustizbehÃ¶rden weiterleiten durfte und ob die BehÃ¶rden gestÃ¼tzt darauf eine Disziplinarmassnahme anordnen durften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem Behandlungsvertrag, den der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Therapeut am 4. Juni 2008 unterzeichneten, kann der Therapeut Informationen weitergeben, wenn sich deutliche Gefahrenmomente zur Begehung von Straftaten abzeichnen, die unter die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit fallen (Ziff. 10). GrundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt kÃ¶nnen AuskÃ¼nfte gegenÃ¼ber den Justizvollzugsstellen gegeben werden, wenn GefÃ¤hrdungssituationen entstehen, z.B. bei Entweichungen oder meldepflichtigen ZwischenfÃ¤llen bei gemeingefÃ¤hrlichen Anlassstraftaten, die schnelles Handeln erfordern, bzw. wenn Drittpersonen gefÃ¤hrdet sind (Ziff. 13.1). </p> <p class="Erwgung2">Der Behandlungsvertrag hÃ¤lt sodann auch fest, dass der Klient weiss, dass gegenseitige Ehrlichkeit und Offenheit fÃ¼r die Behandlung wichtig sind, und dass GeheimniskrÃ¤merei, Verheimlichen, Vertuschen und BeschÃ¶nigen der Boden sind, auf dem RÃ¼ckfÃ¤lle gedeihen kÃ¶nnen (Ziff. 2). Nach Ziff. 11 des Vertrags ist es im Sinn der Offenheit in der Behandlung wichtig, auch Ã¼ber Delikte reden zu kÃ¶nnen, die nicht angezeigt oder aufgedeckt wurden; in einem solchen Fall werden durch die Therapeuten keine Informationen an den Justizvollzug weitergegeben, durch die Ermittlungen mÃ¶glich werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall gelangte der Therapeut aufgrund der Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009 an den Leiter des Sonderdienstes, weil er eine GefÃ¤hrdung von Drittpersonen als mÃ¶glich erachtete, und um abzuklÃ¤ren, ob eine Bedrohungssituation fÃ¼r eine Mitarbeiterin des Sonderdienstes und deren Familie bestehe. Das Verhalten des Therapeuten erscheint nachvollziehbar, da der BeschwerdefÃ¼hrer ihm von einem MithÃ¤ftling erzÃ¤hlt hatte, der ihn um die Beschaffung einer Waffe gebeten hatte, um gegen eine Sonderdienstmitarbeiterin vorzugehen. Das vom MithÃ¤ftling in Aussicht gestellte Vorgehen mit einer Waffe gegen eine Sonderdienstmitarbeiterin lÃ¤sst ohne Weiteres befÃ¼rchten, dass der betreffende MithÃ¤ftling ein strafrechtliches Delikt zu begehen beabsichtigte, das im Anhang zur Richtlinie vom 27. Oktober 2006 Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen aufgelistet ist. Dies vermag gemÃ¤ss Ziff. 10 des Behandlungsvertrags eine Informationsweitergabe an die BehÃ¶rden zu rechtfertigen. Dabei musste der Therapeut gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden notgedrungen den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnen, da dieser sich geweigert hatte, die IdentitÃ¤t des deliktwilligen MithÃ¤ftlings preiszugeben. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass der Therapeut die BehÃ¶rden darÃ¼ber informierte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem MithÃ¤ftling vom Schusswaffengebrauch abgeraten und stattdessen erwÃ¤hnt hatte, dass er an seiner Stelle eine KindsentfÃ¼hrung in ErwÃ¤gung ziehen wÃ¼rde. Der Therapeut durfte ohne Weiteres davon ausgehen, dass diese Information fÃ¼r die BehÃ¶rden von Bedeutung war zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts, zur Ermittlung des betroffenen MithÃ¤ftlings sowie zur allfÃ¤lligen Anordnung von Schutzvorkehrungen in Bezug auf die Familie der Sonderdienstmitarbeiterin. Dass zwischen der strittigen Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers (18. Dezember 2009) und seiner AnhÃ¶rung durch die StrafvollzugsbehÃ¶rden (15. Februar 2010) fast zwei Monate vergingen, deutet zwar darauf hin, dass der Therapeut bzw. die BehÃ¶rden nicht von einer unmittelbar bevorstehenden RechtsgÃ¼tergefÃ¤hrdung ausgingen; der zeitliche Ablauf der Ereignisse stellt aber fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Informationsweitergabe grundsÃ¤tzlich kein Hindernis dar. Demnach steht fest, dass der Therapeut dazu befugt war, die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Therapiesitzung vom 18. Dezember 2009 getÃ¤tigten Aussagen an die BehÃ¶rden weiterzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf die durch den Therapeuten weitergeleiteten Informationen Disziplinarmassnahmen anordnen durften. Die Anordnung einer Disziplinarmassnahme kann etwa dann zulÃ¤ssig sein, wenn ein Strafgefangener im Rahmen eines TherapiegesprÃ¤chs Aussagen tÃ¤tigt, die ein <i>schweres</i> Disziplinarvergehen darstellen und die aufgrund einer damit einhergehenden GefÃ¤hrdungssituation eine Informationsweiterleitung an die BehÃ¶rden rechtfertigen. Stellt hingegen eine gegenÃ¼ber dem Therapeuten getÃ¤tigte Aussage â wie im vorliegenden Fall â hÃ¶chstens ein <i>leichtes</i> Disziplinarvergehen dar (vgl. oben, E. 4.5 und 4.6), so muss der Strafgefangene angesichts des zwischen dem Arzt und ihm grundsÃ¤tzlich bestehenden und auch im Behandlungsvertrag zum Ausdruck kommenden VertrauensverhÃ¤ltnisses nicht mit einer Disziplinierung rechnen; dies gilt auch dann, wenn der Therapeut die getÃ¤tigten Aussagen aufgrund einer damit zusammenhÃ¤ngenden GefÃ¤hrdungssituation an die BehÃ¶rden weiterleitet. Es wÃ¤re unbillig, eine Disziplinarmassnahme anzuordnen aufgrund eines im Rahmen eines TherapiegesprÃ¤chs erfolgten leichten Disziplinarvergehens, das fÃ¼r sich allein genommen der Ã¤rztlichen Schweigepflicht unterstÃ¼nde, und die Anordnung einer Disziplinarmassnahme in einem solchen Fall letztlich davon abhÃ¤ngig zu machen, ob der Therapeut das leichte Disziplinarvergehen aufgrund einer im Raum stehenden DrittgefÃ¤hrdung an die BehÃ¶rden weiterleitet oder nicht. Die blosse Weiterleitung macht fÃ¼r sich allein aus einem leichten noch kein schweres Disziplinarvergehen, wie sich gerade vorliegend zeigte. Demnach hÃ¤tte der Beschwerdegegner aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Dezember 2009 keine Disziplinarmassnahme anordnen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich somit als begrÃ¼ndet und die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 16. Februar 2010 sowie der Vorinstanz vom 4. Juni 2010 sind aufzuheben. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Rekurs- und Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist ferner dazu zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Februar 2010 sowie der Vorinstanz vom 4. Juni 2010 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekursverfahrenskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird dazu verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>