<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.00101</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Müller</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 24. Juli 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cerletti</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cerletti</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene und als Verkaufsangestellte erwerbstätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ meldete sich am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 bestehende Depression und Angststörung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung an (Urk. 9/3). Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit keine beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich seien (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9). In der Folge tätigte die Verwaltung Abklärungen in erwerblicher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Hinsicht. Vom 19. August bis 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 nahm die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stiftung für Behinderte, an einer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruflichen Abklärung teil (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/29). Anschliessend begann sie bei der gleichen Institution ein von der Invalidenversicherung fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanziertes Aufbautraining (Urk. 9/33), welches am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 unter Hinweis auf ihre gesundheitliche Situation vorzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig beendet werden musste (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). Nach Einholung von medizinischen Stellungnahmen führte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73) und verneinte mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83) den Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/85) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer ganzen Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/97; Prozess IV.2015.00090) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es die Verfügung der IV-Stelle vom 4. Dezember 2014 (Urk. 9/83) aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärung und veranlasste unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH), welches am 20. März 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/131) erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 29. Dezember 2017 (Urk. 9/146) teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, dass aufgrund der getätigten Abklärungen nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob die Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit bleibend seien oder zumindest längere Zeit andauern würden. Mit einer ambulanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, welche regelmässig in ein- bis zweiwöchigen Abständen erfolge, könnte der Gesundheitszustand wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert werden. Während dieses Zeitraums fälle man keinen Entscheid über einen allfälligen Rentenanspruch. Danach nehme man die Abklärungen wieder auf und werde entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 10. Januar 2018 (Urk. 9/147) liess die Versicherte der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mitteilen, dass es angesichts der gutachterlichen Einschätzung durch Dr. Z.___ nicht nachvollziehbar sei, weshalb kein Entscheid über den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch gefällt werde, und kündigte im Unterlassungsfall eine Rechtsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbeschwerde an. Mit Antwortschreiben vom 18. Januar 2018 (Urk. 9/148) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass, weil weder der Einfluss der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Belastungsfaktoren auf den Gesundheitszustand noch die Frage ihrer Leistungsfähigkeit geklärt seien, der Leistungsanspruch nicht abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2018 (Urk. 1) erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbeschwerde mit den Anträgen (S. 2), es sei die Beschwerdegegnerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, einen anfechtbaren Entscheid über ihre Rentenleistung zu erlassen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin Noëlle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerletti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bülach, als unentgeltliche Rechtsvertreterin beizustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie reichte dazu eine Bestätigung der Gemeinde A.___ vom 29. Januar 2018 (Urk. 4) ein, wonach die Beschwerdeführerin seit 1. März 2014 Sozialhilfeleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bezieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2018 (Urk. 6) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie über keine Rechtsschutzversicherung verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Vernehmlassung vom 9. März 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. März 2018 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (ATSG) kann gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlässt (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="VV090"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) – sowie gegebenenfalls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff. 1 der Europäi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerung bezeichnet. Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das mit der Rechtsverzögerungs- oder Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsverweigerungsbeschwerde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte rechtlich geschützte Interesse besteht darin, einen an eine gerichtliche Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz weiterziehbaren Entscheid zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand des Beschwerdeverfahrens allein die Prüfung der beanstandeten Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, während die durch die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu regelnden materiellen Rechte und Pflichten nicht zum Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand gehören (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 102 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urteil des vormaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 328/03 vom 23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unzulässige Rechtsverzögerung liegt vor, wenn die Behörde ihren Entscheid in objektiv nicht gerechtfertigter Weise hinauszögert. Ob dies zutrifft, beurteilt sich auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls. Massgebend sind in diesem Zusammenhang namentlich die besondere Bedeutung und die Art des Verfahrens, die Komplexität und Schwierigkeit der Sache sowie das prozessuale Verhalten der Beteiligten (BGE 125 V 191 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2a; Urteil des vormaligen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.4). Diese Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung lässt nicht zu, dass das Gericht in abstrakter und verbindlicher Form ein für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allemal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festlegen könnte und dürfte, innerhalb welcher Zeitspanne eine Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde einen Entscheid zu fällen hat, ohne sich dem Vorwurf einer Rechtsverzögerung auszusetzen. Die betroffene Behörde oder Organisation hat Anspruch darauf, dass gegen sie erhobene Vorwürfe in jedem einzelnen Fall anhand der konkreten Umstände geprüft werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des vormaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 434/06 vom 6. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 E. 2.1 und 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX237"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht in Änderung seiner Rechtsprechung entschieden, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), einem strukturierten Beweisverfahren im Sinne von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Danach beurteilt sich das Vorliegen einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit anhand von systematisierten Indikatoren, die - unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalidenversicherungsrecht klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Acht (BGE 141 V 281 E. 3.4.3.3; 127 V 294 E. 5a). Andererseits können psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den - Folgen verschlimmern (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_680/2017 vom 22. Juni 2018 E. 5.1 und 5.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komple</span><span>x „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag auf Abweisung der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerungsbeschwerde in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich anhand der vorliegenden Akten die Frage, ob überhaupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetztes vorliege, nicht abschliessend beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten lasse und daher über den Leistungsanspruch nicht verfügt werden könne. Weiterhin unklar sei der Einfluss von psychosozialen Belastungsfaktoren bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise die Frage, ob überhaupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Nach erfolgter Stabilisierung des Gesundheitszustandes hätten zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend weitere medizinische Abklärungen zu erfolgen, woran sich auch durch die beschwerdeweise erwähnte Rechtssprechungsänderung bezüglich Therapieresis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz nichts ändere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- angesichts der langen Verfahrensdauer, der hinsichtlich Diagnose und Arbeitsfähigkeit übereinstimmenden medizinischen Beurteilung durch ehemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Ärzte, den Gutachter und den Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie mit Blick auf die neue Rechtsprechung zur Therapieresistenz -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es nicht angehen könne, dass die Beschwerdegegnerin das Verfahren in die Länge ziehe und einen Entscheid über den Rentenanspruch verweigere. Es seien alle Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache sei spruchreif. Der Gutachter habe mit dem RAD Rücksprache genommen, bevor er sein Gutachten erstattet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei zum Schluss gekommen, dass aufgrund der Evidenz der Befunde das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten erstellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid fälle, begehe sie eine Rechtsverweigerung (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. Februar 2016 (Urk. 9/97; Prozess IV.2015.00090) erfolgte eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärung. Begründet wurde der Entscheid unter anderem wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte genannter Rechtsprechung vermag die Einschätzung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer neuropsychologisch begründeten vollen Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht vollends zu überzeugen, zumal die Beschwerdeführerin trotz den schon län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Zeit bestehenden Teilleistungsschwächen und der damit verbundenen Überforderung am Arbeitsplatz jahrelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl nicht zuletzt auch dank des Entgegenkommens eines sozial eingestellten Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig war. Vielmehr scheinen psychosoziale Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren einen bedeutenden Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu haben. So führte ein Vorgesetztenwechsel zur Dekompensation im September 2011 (Urk. 10/23 S. 2). Ausserdem scheinen finanzielle Sorgen Auslöser für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 gewesen zu sein, was schlussendlich zum Abbruch der Integrationsmassnahme führte (Urk. 10/49 S. 6, Urk. 10/51 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Behandlern attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vermag bei gegebener Aktenlage nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen im Kurzbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 2014 (Urk. 10/51) schliesslich lässt sich nicht klar entnehmen, ob die anfänglich erfolgversprechend verlaufene Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmassnahme aufgrund der psychischen Symptomatik oder wegen der die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin belastenden psychosozialen (insbesondere finanziellen) Situation scheiterte. Wie bereits ausgeführt waren finanzielle Sorgen Auslöser für die Verschlimmerung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandes der Beschwerdeführerin im November 2013 (Urk. 10/51 S. 2). Die Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsmassnahme wurde nicht nach Rücksprache mit einem Arzt abgebrochen, sondern lediglich aufgrund der Mitteilung der Beschwerdeführerin nach Ablauf der Krankschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/46), dass sie sich nicht mehr in der Lage fühle, den Arbeitseinsatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortzuführen (Urk. 10/49 S. 6). Ungeklärt ist, ob ihr die Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terführung der Integrationsmassnahme aus medizinischer Sicht hätte zugemutet werden können.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils veranlasste die Beschwerdegegnerin unter anderem ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 20. März 2017 (Urk. 9/131) erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Zeit der Expertise stand die Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung, und die Anamnese war aufgrund perma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenter Angstzustände nur rudimentär zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 f. und S. 7 f.). Laut Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter war das Denken der Beschwerdeführerin zwar formal nicht wesentlich gestört, aber inhaltlich permanent auf ihre Ängste und Panik fixiert, die sie auch motorisch verarbeitete. Die Beschwerdeführerin war nur zu oberflächlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen in der Lage und es war nicht möglich, ein Setting zu generieren, wo ein Thema konkret und konsequent hätte bearbeitet werden können. Dabei fiel dem Gutachter auf, dass sie sehr redundant und floskelhaft sprach und sie sich wie in einem Teufelskreis erlebte, bis die Spannungen zu stark waren und sie begann, aus dem Zimmer zu flüchten. Die ganze Atmosphäre war völlig von Befürchtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Ängsten und Zwängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeladen. Während der ganzen Abklärung, so der Gutachter, sei es nicht möglich gewesen, die Beschwerdeführerin aus diesem Spannungszustand hinauszubringen. Die Affektivität sei zumindest in der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungssituation völlig von der Angst und der nicht existenten Spannungstoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dominiert gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich permanent nahe an einem psychischen und physischen Zusammenbruch erlebt und habe überhaupt keine etwas tiefergehende Fragestellung zu ihrer Persönlichkeit ausgehalten. Zum aktuellen Zustand führte der Experte Dr. Z.___ ferner aus, dass der aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischer Sicht nicht ganz nachvollziehbare Druck des Sozialamtes für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesamtsymptomatik entscheidend erscheine (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne auf die vorliegend nicht Streitgegenstand bildende materielle Seite (vgl. E. 1.2.2 hiervor) einzugehen, kann festgehalten werden, dass es im Rahmen des der Verwaltung im Abklärungsverfahren zustehenden Ermessens lag, (BGE 123 V 152 E. 2) wenn sie – namentlich angesichts der beschriebenen Schwierigkeiten bei der Exploration der nicht in psychiatrischer Behandlung stehenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin (vgl. E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der nach wie vor unbeantworteten Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Einfluss psychosozialer Faktoren auf das Leistungsvermögen – noch keinen Rentenentscheid getroffen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend geändert hat, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen sind (zu den beachtlichen Standardindikatoren E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das vor diesem Zeitpunkt ergangene Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Dr. Z.___ ist – abgesehen vom erschwerenden Umstand, dass die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese nur rudimentär erhoben werden konnte, dass die Beschwerdeführerin nur zu oberflächlichen Aussagen in der Lage war, dass sie keine tiefergehenden Fragen zu ihrer Persönlichkeit aushielt, dass die Exploration nach etwa 40 Minuten abgebrochen werden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/131 S. 8 f.) und dass keine aktuellen Behandlungsinformationen eingeholt werden konnten respektive der Hausarzt nicht kontaktierbar war (vgl. Urk. 9/131 S. 7) – nicht auf entsprechende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen ausgerichtet. So fehlt es etwa, wie erwähnt, an näheren Ausführungen zum Verhältnis der auf die Gesundheitsschädigung zurückzuführenden Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsausfälle zu auszuscheidenden (krankheitsfremden) psychosozialen Faktoren, an Aussagen zu Verlauf und Ausgang bisheriger Therapien (Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz) sowie an einer Einordung der aktuell feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden psychiatrischen Behandlung (Leidensdruck in der Kategorie «Konsistenz»). Unklar ist auch, inwieweit die geltend gemachten Einschränkungen mit dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis der Beschwerdegegnerin vereinbar sind, wonach die Beschwerdeführerin in einem Ende August 2017 (fälschlicherweise) bei der Beschwerdegegnerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Gesuch ein Auto «zwecks zum Arzt, Einkaufen usw. gehen» habe bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen lassen (Urk. 9/143/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf den Bundesgerichtentscheid 9C_909/2017 (vom 3. Mai 2018 E. 4.2) vorbringen lässt, trifft es zwar zu, dass die Rechtsprechung, wonach bei nicht ausgewiesener Therapieresistenz ein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlich relevanter psychiatrischer Gesundheitsschaden regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig zu verneinen war, zwischenzeitlich aufgegeben worden ist; die Therapier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit eines Leidens steht dem Eintritt einer rentenbegründenden Invalidität nicht absolut entgegen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 und E. 5.1). Inwieweit dies für die hier allein zu prüfende Frage nach dem Vorliegen einer Rechtsverweigerung respektive Rechtsverzögerung entscheidend sein soll, wird indes nicht dargetan. Im Übrigen stellen im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standardindikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von BGE 141 V 281 Verlauf und Ausgang von Therapien immerhin wichtige Schweregrad-indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren dar (BGE 143 V 409 E. 4.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Beschwerde sodann erwähnte E. 4.2.5 des Bundesgerichtsurteils 8C_260/2017 (vom 1. Dezember 2017), gemäss welcher eine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens nicht stattfinden soll, greift schliesslich nur dann, wenn ein Gutachten sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizinischen Massstäbe wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt unter den vorliegend gegebenen Umständen eine Rechtsverweigerung res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive unzulässige Rechtsverzögerung nicht vor, ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span id="VV111"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Rechtsverweigerungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sstreitigkeit im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), weshalb das vorliegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren kostenlos ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom 26. Januar 2018 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin Noëlle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerletti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bülach, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Verfahren kostenlos ist, erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos (vgl. E. 4.1). Bezüglich des Gesuchs um Bestellung von Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerletti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bülach, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> § 16 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt, weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Honorarnote vom 21. März 2018 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerletti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von 5,67 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 22.40 geltend (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erscheint ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen, wobei die Aufwendung für die Rechnungsstellung nicht zu entschädigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dementsprechend ist die Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 1‘327.30 bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7,7 % für die nur im Jahr 2018 angefallenen Aufwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 wird der Beschwerdeführerin Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwältin Noëlle </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Cerletti</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Bülach, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorlie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gende Verfahren bestellt und es wird ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Noëlle </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Cerletti</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Bülach, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1'327.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cerletti</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubMüller</p><p></p></div> </div></body></html>