B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte II B-3063/2023 S e n t e n z a d e l 3 l u g l i o 2 0 2 5 Composizione Giudici Pietro Angeli-Busi (presidente del collegio), Mia Fuchs, Francesco Brentani, cancelliere Corrado Bergomi. Parti X. _______, patrocinato dall'avv. Francesca Luchessa, ricorrente, contro Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e l'innovazione SEFRI, autorità inferiore. Oggetto riconoscimento di diploma estero "Laurea in scienze dell'architettura" B-3063/2023 Pagina 2 Fatti: A. A.a Il signor X. _______ (in seguito: il ricorrente), cittadino italiano in pos- sesso di un permesso di domicilio C residente nel Canton Ticino, è deten- tore di un diploma [italiano] di laurea in scienze dell’architettura conseguito [nel] 2012 presso l’ Istituto universitario di architettura di […] (di seguito: Istituto universitario di architettura). A.b In data 22 febbraio 2019 il ricorrente ha inoltrato presso la Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e l’innovazione SEFRI (di seguito: SEFRI, autorità inferiore) una richiesta preliminare di riconoscimento del titolo di studio menzionato per poter esercitare la professione di architetto nel Canton Ticino. A.c Con e-mail del 4 marzo 2019, la SEFRI ha chiesto al ricorrente, ai fini di trattare la sua richiesta, di fornire un attestato di conformità rilasciato dalla Camera degli architetti italiana (“Albo”). A.d Il […] 2021, l’Istituto universitario di architettura ha rilasciato al ricor- rente il certificato che attesta il superamento, in data […] 2021, dell’esame di Stato di abilitazione all’esercizio della professione di Architetto Junior in Italia. Dopo la trasmissione del certificato menzionato alla SEFRI, sono susseguiti diversi scambi di corrispondenza elettronica tra il ricorrente e l’autorità inferiore, con riferimento particolare alle differenti competenze tra le figure dell’architetto junior e dell’architetto in Italia, nonché alla presumi- bile e conseguente impossibilità di riconoscere il diploma. A.e In data 14 dic embre 2021, il ricorrente ha inoltrato un’ulteriore do- manda di riconoscimento del diploma italiano menzionato al fine di poter esercitare la professione di architetto nel Canton Ticino, indicando nell’ap- posito formulario elettronico che nel paese in cui è stato rilasciato il diploma gli è consentito di esercitare l’attività di architetto junior corrispondente al livello di bachelor e aggiungendo come informazione complementare “Ar- chitetto REG B (qualifica corrispondente al livello bachelor)”. In data 7 set- tembre 2022, il ricorrente ha completato la domanda a seguito della richie- sta via e-mail della SEFRI del 28 luglio 2022. Lo stesso giorno, la SEFRI ha inviato al ricorrente una lettera d’informazione sul riconoscimento dei titoli di studi esteri dopo che il ricorrente aveva comunicato di voler ottenere il riconoscimento del suo titolo italiano. B-3063/2023 Pagina 3 A.f In data 26 aprile 2023 la SEF RI ha emanato una decisione con il se- guente dispositivo: I. “Non si entra nel merito alla domanda di riconoscimento del 07.09.2022. II. L’emolumento per la presente decisione ammonta a 550 franchi . Esso è computato con l’anticipo versato il 29.08.2022. III. È da escludersi qualsiasi altra conclusione. IV. [Indicazione del rimedio di diritto]. “ La SEFRI conclude in sostanza che non sarebbero soddisfatti i presupposti per entrare nel merito della domanda di riconoscimento , né sulla base dell’Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera , da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) e della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 7 settembre 200 5 relativa al rico- noscimento delle qualifiche professionali 2005/36/CE (in seguito: direttiva 2005/36/CE), né sulla base della legge federale del 30 settembre 2011 sulla promozione e sul coordinamento del settore universitario svizzero (LPSU, RS 414.20). A mente dell’autorità inferiore, il richiedente non può esercitare in Italia la professione che desidera esercitare in Svizzera. In effetti, in Italia, il richiedente sarebbe abilitato ad esercitare solo la profes- sione di architetto junior. Nel paese d’origine, tale professione differirebbe da quella di architetto nella misura in cui l’architetto junior, in caso di as- sunzione diretta della responsabilità di progettista e/o direttore dei lavori , potrebbe occuparsi solo di costruzioni civili semplici con l’uso di metodolo- gie standardizzate. B. Il 26 maggio 2023 il ricorrente ha impugnato la predetta decisione con ri- corso dinanzi al Tribunale amministrativo federale, chiedendo, in via prin- cipale, di concedere al ricorso l’effetto sospensivo, di annullare la decisione impugnata e di accogliere la domanda di riconoscimento, e, in via subordi- nata, di rinviare la causa all’autorità inferiore con istruzioni vincolanti volte all’accoglimento della domanda di riconoscimento. A motivo del proprio gravame, i l ricorrente ritiene dapprima che in realtà non si tratterebbe di una decisione di non entrata in materia, bensì di una vera e propria decisione negativa relativamente al riconoscimento del suo titolo di studio. In secondo luogo, egli fa valere una violazione del diritto di essere sentito per carenza di motivazione della decisione impugnata e mette inoltre in evidenza presunte incongruenze, imprecisioni e contraddi- zioni avvenute nell’ambito della procedura di riconoscimento . Rinviando alle competenze degli Architetti iscritti nell’Albo italiano nella Sezione A e B B-3063/2023 Pagina 4 e a quelle per gli Architetti iscritti nel REG A e nel REG B in Svizzera, il ricorrente precisa poi di non aver mai inteso parificare il suo titolo italiano a quello di un Architetto con livello di master svizzero, bensì a quello di un Architetto con livello bachelor. Il ricorrente deplora l’interpretazione restrit- tiva da parte della SEFRI in merito all’allegato V.7., punto 5.7.1 della diret- tiva 2005/36/CE, ciò che creerebbe una disparità di trattamento, a parità di titoli accademici, fra cittadini svizzeri e quelli europei e fra cittadini europei di nazioni differenti. A suo dire, la menzione di “Laurea in architettura” nell’allegato menzionato non farebbe alcuna distinzione fra gli architetti in possesso di un titolo di master e quelli detentori di un titolo bachelor, tanto più che la parte dell’allegato riferita all’I rlanda riporterebbe per ben due volte l’indicazione “Degree of Bachelor of Architecture (B. Arch. NUI) / De- gree of Bachelor of Architecture (B. Arch.)”. Nella denegata ipotesi che si volesse aderire all’interpretazione data dalla SEFRI, il ricorrente è dell’opi- nione che essa sarebbe comunque contraria al principio della libertà di sta- bilimento e agli artt. 10 lett. c, 11 lett. d e 13 cpv. 1 della direttiva 2005/36/CE e contraddirebbe la ratio e la finalità dell’ALC. Il ricorrente ri- tiene che con il suo tito lo di studio egli sarebbe abilitato ad esercitare la professione di Architetto Junior in Italia e – nell’eventualità ne volesse usu- fruire – verrebbe iscritto nella Sezione B del relativo Albo professionale ita- liano. L’esercizio di tale professione sarebbe parimenti esteso all’intero ter- ritorio dell’Unione europea, nonché in Svizzera e senza misure compensa- trici, come risulterebbe dall’estratto del sito della Commissione europea re- lativo alle professioni regolamentate e riconosciute nella Comunità euro- pea, nello Spazio economico europeo e in Svizzera. C. Con decisione incidentale del 1° giugno 2023, il giudice dell’istruzione ha, tra le altre cose, comunicato al ricorrente che il ricorso ha effetto sospen- sivo solo relativamente all’addossamento dell’emolumento e non anche re- lativamente alla decisione negativa di non entrata nel merito o di rifiuto della domanda di riconoscimento, nel senso che non produce alcun rico- noscimento del diploma italiano a titolo provvisorio. D. Con presa di posizione del 16 agosto 2023, inoltrata entro il termine proro- gato, l’autorità inferiore conclude al rigetto del ricorso. L’autorità inferiore rileva in sintesi che il ricorrente non potrebbe ottenere il riconoscimento della sua qualifica professionale di architetto junior né tra- mite il sistema di riconoscimento automatico, né tramite il regime di ricono- scimento generale, in quanto la sua laurea in scienze dell’architettura non B-3063/2023 Pagina 5 sarebbe inclusa nell’allegato V.7. 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE e il ricor- rente non sarebbe abilitato ad esercitare la professione di architetto in Ita- lia. La SEFRI puntualizza di aver indicato al ricorrente già in sede di proce- dura di riconoscimento che le informazioni da lui fornite ai sensi delle deci- sioni emanate dal Ministro dell’Università e della Ricerca non concernereb- bero le qualifiche italiane riconosciute dagli Stati membri e dalla Svizzera, bensì qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro e in Sviz- zera riconosciute in Italia. Inoltre, la SEFRI conclude che il ricorrente non può invocare la legislazione cantonale e il regolamento interno del REG per ottenere un riconoscimento ai sensi della direttiva 2005/36/CE. Infine, la SEFRI sottolinea di aver comunicato al ricorrente a più riprese l’impos- sibilità di riconoscere la sua qualifica professionale di architetto junior, ma di non aver voluto negargli il diritto di presentare una do manda formale di riconoscimento e di richiedere l’emissione di una decisione impugnabile. E. Con replica del 22 settembre 2023, il ricorrente contesta integralmente la risposta della SEFRI e si conferma nelle proprie conclusioni e allegazioni. Il ricorrente critica nuovamente che il diploma da lui conseguito non sia contemplato nell’allegato V.7. 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE. Anche a vo- ler sostenere il contrario, la procedura implicherebbe un confronto tra le formazioni in questione e i diplomi svizzeri richiesti nei Cantoni che regola- mentano la professione. Nel documento 15 prodotto in sede di ricorso, il Ministro italiano dell’Università e della Ricerca avrebbe riconosciuto il titolo Bachelor in Architettura secondo la direttiva 2005/36/CE con numerose de- cisioni riferite a qualifiche svizzere. Il ricorrente fa osservare di aver dato seguito all’invito della SEFRI espresso durante la procedura di riconosci- mento, fornendo un documento in relazione all’equiparazione del ciclo di Studi di Scienze dell’Architettura Italiano (rilasciato dall’Istituto universitario di architettura) con Bachelor of Science in Architettura (rilasciato dall’Uni- versità della Svizzera Italiana). Di conseguenza, il ricorrente chiede di ap- plicare l’equipollenza del titolo estero. F. Con scritto del 27 ottobre 2023, trasmesso successivamente al ricorrente, la SEFRI rinuncia all’inoltro di una duplica, rinviando alle argomentazioni addotte nella decisione impugnata e nella risposta. G. Con scritto del 10 giugno 2025, il ricorrente chiede l’emanazione della de- cisione nella presente vertenza. B-3063/2023 Pagina 6 Diritto: 1. Il Tribunale amministrativo federale è competente per giudicare il presente ricorso contro una decisione dell’autorità inferiore in materia di riconosci- mento di un diploma estero (art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa [PA, RS 172.021]; artt. 31, 32 e 33 lett. d della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale [LTAF, RS 173.32]). Al ricorrente è riconosciuto il diritto ad insorgere contro la decisione impugnata (art. 48 cpv. 1 PA). Inoltre, le disposizioni relative alla rappresentanza e patrocinio (art. 11 PA), al termine di rico rso (art. 50 cpv. 1 PA), al contenuto e alla forma dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA), all'anticipo delle spese processuali (art. 63 cpv. 4 PA), nonché ai rimanenti presupposti processuali (art. 44 e segg. PA), sono rispettate. Ne segue che il ricorso è ammissibile. 2. Il ricorso è diretto contro la decisione di non entrata nel merito sulla do- manda del ricorrente volta al riconoscimento del diploma italiano relativo alla laurea in scienze dell’architettura. 2.1 Nell’ambito di un ricorso rivolto contro una decisione di non entrata nel merito, il Tribunale si limita ad esaminare se l’autorità inferiore ha rifiutato a giusto titolo di entrare nel merito della relativa domanda (cfr. DTF 139 II 233 consid. 3.2; 135 II 38 consid. 1.2). In effetti, l’inammissibilità del ricorso non solo impedisce al ricorrente di poter discutere il merito della controver- sia, bensì implica anche l’impossibilità per il giudice di esaminare la con- troversia nel merito. Tuttavia, conformemente alla prassi, se un’autorità in- feriore fonda la sua decisione di inammissibilità su argomenti di merito, si deve partire dal presupposto che si tratta di una decisione di merito e l’og- getto della controversia viene ampliato di conseguenza (cfr. sentenza del TF 2C_762/2010 del 2 febbraio 2011 consid. 2; sentenze del TAF B-5730/2023 del 10 febbraio 2025 intero consid. 2, B-1374/2020 del 21 di- cembre 2020 consid. 2; v. anche sentenza del TAF B-1224/2024 del 9 di- cembre 2024 consid. 1.2 i.f. al momento non ancora cresciuta in giudicato). 2.2 Nel caso di specie, non è chiaro su quale base l’autorità inferiore pog- gia la sua conclusione secondo cui le condizioni da lei esaminate circa il campo di applicazione della direttiva 2005/36/CE configurino delle vere e proprie condizioni di ammissibilità di una domanda di riconoscimento. A ti- tolo comparativo, l’atto comunitario non contiene verosimilmente una di- sposizione simile a quella di cui all’art. 55 dell’ordinanza del 23 novembre B-3063/2023 Pagina 7 2016 concernente la legge sulla promozione e sul coordinamento del set- tore universitario svizzero (RS 414.201, O -LPSU) in cui sono elencate le condizioni per entrare nel merito di una richiesta di confronto di un titolo estero con un diploma corrispondente di una scuola universitaria svizzera. L’argomentazione adottata dall’autorità inferiore nella decisione impugnata sembra essere piuttosto prevalentemente incentrata sulla questione di sa- pere se la direttiva 2005/36/CE, ripresa dall’ALC, e l’art. 70 LPSU conferi- scano al ricorrente un diritto al riconoscimento del suo titolo a seconda del regime di riconoscimento applicabile, in altre parole se sono adempiute le condizioni per un riconoscimento del diploma italiano. Una simile tematica va pertanto qualificata come una questione di merito (cfr. le sentenze del TAF citate al consid. 2.1 i.f.). 3. Con ricorso al Tribunale amministrativo federale la parte ricorrente può in- vocare la violazione del diritto federale, compreso l’eccesso o l’abuso d el potere di apprezzamento, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu- ridicamente rilevanti, nonché l’inadeguatezza (art. 49 PA in combinato di- sposto con l’art. 37 LTAF). 4. Dal profilo formale, il ricorrente fa valere una violazione del diritto di essere sentito nella sua componente relativa all’obbligo di motivare le decisioni. 4.1 La giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) l'obbligo per le autorità di motivare le proprie decisioni, affinché gli amministrati possano comprendere ed esercitare i diritti di ricorso in ma- niera effettiva (cfr. sentenza del TF 8D_3/2021 del 13 luglio 2022 con- sid. 4.3). L’obbligo di motivazione impone all'autorità di menzionare almeno brevemente le ragioni che l'hanno indotta a decidere in un senso piuttosto che nell'altro e di porre così l'interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità di impugnazione (sul tema cfr. DTF 148 III 30 consid. 3.1 con riferimenti). Essa non ha l'obbligo di esporre e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure invocati dalle parti, ma può, al contrario, limitarsi all'esame delle questioni topiche per l'esito della controversia (DTF 146 II 335 consid. 5.1; 143 III 65 consid. 5.2; 142 II 154 consid. 4.2; 141 IV 249 consid. 1.3.1; 139 IV 179 consid. 2.2). Il diritto di essere sentito è leso, soltanto se l'autorità omette di pronunciarsi su questioni che presentano una certa pertinenza o di prendere in consi- derazione dei fatti e degli argomenti importanti per la decisione da adottare (DTF 143 III 65 consid. 5.2; 142 II 154 consid. 4.2; 141 V 557 consid. 3.2.1). Per il resto, la motivazione può essere implicita e risultare anche dalle B-3063/2023 Pagina 8 differenti parti della decisione (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1). Una viola- zione non particolarmente grave del diritto di essere sentito può essere eccezionalmente sanata quando la persona interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che valuta liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel caso specifico un tribunale che può esaminare liberamente sia l'accertamento (e l'apprezzamento) dei fatti sia l'applicazione del diritto (cfr. sentenza del TF 8D_3/2021 del 13 luglio 2022 consid. 4.4 con ulteriori rinvii). 4.2 Ora, il Tribunale ritiene che la sentenza impugnata si è espressa, sep- pure in modo succinto ma comunque compiutamente, sui motivi per i quali, secondo l’autorità inferiore, non erano dati i presupposti per ottenere un riconoscimento del diploma né sulla base della direttiva 2005/36/CE dell’ALC né dell’art. 70 LPSU. In particolare l’autorità inferiore si è pronun- ciata sul fatto che il ricorrente non potrebbe esercitare in Italia la profes- sione che desidera esercitare in Svizzera, in quanto egli sarebbe abilitato, nel suo paese d’origine, solo ad esercitare la professione di architetto ju- nior. In Italia, tale professione differirebbe da quella di architetto, nella mi- sura in cui l’architetto junior potrebbe occuparsi solo di costruzioni civili semplici, con l’uso di metodologie standardizzate. Ne segue che la motiva- zione adempie in sostanza le esigenze poste dalla giurisprudenza (cfr. al- tresì DTF 147 IV 409 consid. 5.3.4 con riferimenti). Nella denegata ipotesi che non lo sia, un’eventuale violazione dell’obbligo di motivazione potrebbe essere ritenuta sanata. In effetti, non solo il Tribunale in qualità di autorità di ricorso può esaminare liberamente le censure mosse riguardo alla tema- tica del riconoscimento dei diplomi, ma si sottolinea inoltre che l’autorità inferiore, in sede di risposta al ricorso, si è confrontata nuovamente e in maniera più completa con le tematiche relative all’applicabilità della diret- tiva 2005/36/CE nella fattispecie, alle eventuali connessioni tra la proce- dura di riconoscimento presso la SEFRI e l’iscrizione al Registro svizzero degli ingegneri, degli architetti e dei tecnici (REG) e infine relativamente ai differenti sistemi di riconoscimento ai sensi della direttiva 2005/36/CE. Il ricorrente ha poi avuto occasione di determinarsi su questi punti nell’ambito della replica. 5. In materia di riconosciment o di diplomi tra stati, occorre distinguere tra il riconoscimento a fini professionali e quello per fini accademici. 5.1 Il riconoscimento a fini professionali ha come obiettivo l’esercizio di una professione il cui accesso è subordinato a determinate condizio ni (tra cui la detenzione di determinate qualifiche professionali). Il riconoscimento a B-3063/2023 Pagina 9 fini accademici si prefigge come scopo l’accesso agli studi superiori, il pro- seguimento di questi studi e il riconoscimento del diploma finale, riguarda perciò la mobilità degli studenti e non dei professionisti, malgrado la prima contribuisca a favorire la seconda (DTF 136 II 470 consid. 4.2). 5.2 Nel caso di specie, il litigio verte sul riconoscimento del diploma italiano del ricorrente affinché egli possa e sercitare la professione di architetto ri- spettivamente architetto junior nel Canton Ticino. In Svizzera, ogni cantone è competente per stabilire i criteri ai fini dell’esercizio della professione di architetto. Questa professione è regolamentata solo in se i cantoni, vale a dire i cantoni di Ginevra, Vaud, Neuchâtel, Friburgo, Lucerna e Ticino. 5.2.1 Giusta i combinati artt. 2 e 3 cpv. 1 della legge cantonale sull'esercizio delle professioni di ingegnere e di architetto del 24 marzo 2004 (LEPIA; RL 705.400), in T icino l'esercizio delle professioni di ingegnere e architetto soggiace, nei limiti dei campi di attività dei gruppi professionali e delle di- sposizioni previste da leggi speciali, all'ottenimento di un'autorizzazione, rilasciata dall'Ordine degli ingegneri ed architetti del Cantone Ticino (OTIA), e per esso dal Consiglio dell'ordine (art. 15 cpv. 3 lett. c LEPIA). Tale auto- rizzazione viene rilasciata se il richiedente è in possesso dei dovuti requisiti professionali e se adempie le condizioni personali stabi lite dalla legge (art. 4 cpv. 1 LEPIA). Per quanto concerne in particolare i primi, l'art. 5 cpv. 1 LEPIA sancisce che dispongono dei necessari requisiti professionali coloro che sono in possesso di un titolo di studio conferito da una scuola politecnica federale o da una scuola svizzera o estera equivalente (lett. a), coloro che sono in possesso di un titolo di studio conferito da una scuola universitaria professionale o da una scuola superiore svizzera o estera equivalente (lett. b), gli iscritti nel Registro A degli ingegneri e degli architetti (lett. c) e gli iscritti nel Registro B degli ingegneri e degli architetti (lett. d). Giusta l'art. 5 cpv. 2 LEPIA, dispongono pure dei requisiti per il rilascio dell'autorizzazione all'esercizio della professione le persone abilitate in base ad un diritto acquisito. L’autorizzazione specifica segnatamente pure: a) i campi professionali, se- condo la classificazione indicata nell'allegato, per i quali l'autorizzazione abilita all'esercizio della rispettiva professione; b ) il livello del titolo di stu- dio, secondo la seguente classificazione: - livello I: titolo di studio Master o da una scuola estera equivalente (art. 5 cpv. 1 lett. a LEPIA) o titolo REG A (art. 5 cpv. 1 lett. c LEPIA); - livello II: titolo di studio Bachelor (art. 5 cpv. 1 lett. b LEPIA) o titolo REG (art. 5 cpv. 1 lett. d LEPIA); - livello III: diritto ad esercitare la professione sulla base di un titolo acquisito (art. 5 cpv. 2 LE- PIA) (art. 3 cpv. 2 del Regolamento della legge cantonale sull’esercizio B-3063/2023 Pagina 10 delle professioni di ingegnere e di architetto [RLEPIA, RL 705.410] del 5 lu- glio 2005). Giusta l'art. 7 cpv. 1 LEPIA, gli ingegneri e gli architetti provenienti da altri cantoni o stati che intendono esercitare la professione in Ticino, sotto- stanno analogamente alle disposizioni di questa legge. Riservati gli accordi internazionali stipulati dalla Confederazione, per coloro che provengono da Stati esteri l'esercizio di queste professioni è su bordinato alla garanzia della reciprocità e della dimostrazione del possesso dei requisiti professio- nali e personali equivalenti a quelli stabiliti dalla presente legge (art. 7 cpv. 2 LEPIA). 5.2.2 Negli altri cantoni, l’architetto straniero non ha l’obbligo di far ricono- scere le sue qualifiche professionali e può lavorare direttamente con il suo diploma estero (cfr. nota informativa della SEFRI del maggio 2023 “Eserci- zio della professione di architetto in Svizzera” pag. 1 segg., scaricabile dal sito https://www.sbfi.admin.ch). 5.2.3 A livello svizzero, inoltre, la Fondazione dei Registri svizzeri dei pro- fessionisti nei rami dell’ingegneria, dell’architettura e dell’ambiente (REG) è l’istituzione autorizzata dalla Confederazione che dispone, nei settori in- dicati, di un registro dei professionisti che adempiono i requisiti del REG; l’elenco è accessibile al pubblico. Il REG è riconosciuto dalla Confedera- zione come ente promotore della formazione professionale. Non si occupa del riconoscimento in senso stretto di qualifiche professionali estere, bensì mette a disposizione del pubblico le procedure d’esame che permettono l’iscrizione nel registro A (livello master), B (livello bachelor abilitante a una professione) e C10 (livello SSS ed esame professionale superiore ). In Ti- cino l’iscrizione nel registro REG non basta per l’ottenimento dell’autoriz- zazione all’esercizio della professione di architetto (nota informativa della SEFRI del maggio 2023 “Esercizio della professione di architetto in Sviz- zera” pag. 8; v. supra consid. 5.2.1). 5.2.4 Dal momento che nel caso che ci riguarda è richiesto un riconosci- mento per esercitare la professione dell’architetto rispettivamente dell’ar- chitetto junior, si tratta piuttosto di un riconoscimento a fini professionali. 6. 6.1 Il riconoscimento in Svizzera di un diploma italiano rientra nel campo di applicazione dell’ALC. Secondo l’art. 2 ALC , in conformità delle disposi- zioni degli allegati I, II e III del l’Accordo, i cittadini di una parte contraente B-3063/2023 Pagina 11 che soggiornano legalmente sul territorio di un’altra parte contraente non sono oggetto, nell’applicazione di dette disposizioni, di alcuna discrimina- zione fondata sulla nazionalità. Il divieto di discriminazione rispettivamente il principio della parità di trattamento è concretizzato all’art. 9 cpv. 1 alle- gato I ALC per quanto attiene ai lavoratori dipendenti e all’art. 15 cpv. 1 allegato I ALC per gli indipendenti. Per agevolare ai cittadini degli Stati membri della Comunità europea e della Svizzera l’accesso alle attività dipendenti e autonome e il loro esercizio, nonché la prestazione di servizi, le parti contraenti adottano, conforme- mente all’allegato III, le misure necessarie per quanto riguarda il riconosci- mento reciproco dei diplomi, dei certificati e di altri titoli e il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative delle parti contraenti in materia di accesso alle attività dipendenti e autonome e dell’esercizio di queste, no nché di prestazione di servizi (art. 9 ALC). Se- condo il menzionato disposto e l’allegato III, la Svizzera ha convenuto ad applicare la direttiva 2005/36/CE (cfr. Decisione n. 2/2011 del 30 settembre 2011 del Comitato misto UE-Svizzera sul r eciproco riconoscimento delle qualifiche professionali , RU 2011 4859 e segg.; sentenza del TF 2C_590/2022 del 13 gennaio 2023 consid. 7.1 i.f. con ulteriori riferimenti). 6.2 Per “autorità competente” ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 lett. d della direttiva 2005/36/CE si intende qualsiasi autorità o organismo abilitato da uno Stato membro in particolare a rilasciare o a ricevere titoli di formazione e altri documenti o informazioni, nonché a ricevere le domande e ad adottare le decisioni di cui alla presente direttiva . Un riconoscimento in applicazione della direttiva 2005/36/CE è compito della SEFRI. Secondo l’art. 4 cpv. 1 della direttiva 2005/36/CE, il riconoscimento delle qualifiche professionali da parte dello Stato membro ospitante permette al beneficiario di accedere in tale Stato membro alla stessa professione per la quale è qualificato nello Stato membro d'origine e di esercitarla alle stesse condizioni dei cittadini dello Stato membro ospitante. 6.3 Quanto alla concretizzazione del principio della libertà di stabilimento, la direttiva 2005/36/CE prevede tre sistemi di riconoscimento: il regime au- tomatico di riconoscimento per sette professioni settoriali ( medico, farma- cista, dentista, veterinario, infermiere, ostetrica e architetto ), il riconosci- mento dell'esperienza professionale per i settori dell’artigianato, del com- mercio e dell’industria e il regime generale. 6.4 Quanto ai titoli di architetto, il regime automatico di riconoscimento è impostato nel modo seguente: B-3063/2023 Pagina 12 In primo luogo, ogni Stato membro riconosce i titoli di formazione di archi- tetto che figurano nell’allegato V al punto 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE che sono conformi alle condizioni minime di formazione dell’art. 46 della medesima direttiva (cfr. art. 21 cpv. 1 della direttiva 2005/36/CE). In se- condo luogo, ogni Stato membro riconosce i titoli di formazione di archi- tetto, di cui all' allegato VI “Diritti acquisiti applicabili alle professioni che sono oggetto di riconoscimento in base al coordinamento delle condizioni minime di formazione”, punto 6, rilasciati dagli altri Stati membri, che san- ciscono una formazione iniziata entro l'anno accademico di riferimento di cui al suddetto allegato (anni 1987/1988 per l’Italia) (cfr. art. 49 cpv. 1 della direttiva 2005/36/CE). A titolo sussidiario, il riconoscimento di un titolo può avvenire secondo l’ordine generale degli artt. 10 segg. della direttiva 2005/36/CE quando l’architetto è detentore di un titolo di formazione che non figura nell’allegato V, punto 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE (cfr. art. 10 lett. c della direttiva 2005/36/CE). 6.5 L’allegato V della direttiva 2005/36/CE , intitolato “ Riconoscimento in base al coordinamento delle condizioni minime di formazione” comprende al punto V.7 “Architetto”, 5.7.1 i “Titoli di formazione di architetto riconosciuti ai sensi dell'articolo 46”, e si suddivide nelle rubriche “Titolo di formazione”, “Ente che rilascia il titolo di formazione ”, “Certificato che accompagna il titolo di formazione” e “anno accademico di riferimento”. Per l’Italia, i titoli di formazione che comportano un riconoscimento automatico, sono i se- guenti: - Laurea in architettura, - Laurea in ingegneria edile -architettura, - Laurea specialistica in ingegneria edile-architettura, - Laurea specialistica quinquennale in architettura o Laurea specialistica in architettura. Nella ru- brica “Certificato che accompagna il titolo di formazione ” è indicato che ognuno di questi titoli deve essere accompagnato da un “ Diploma di abili- tazione all'esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal ministero della Pubblica istruzione dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l'esame di Stato davanti ad una commissione competente.”. La direttiva 2005/36/CE mette in atto principalmente un sistema di ricono- scimento automatico dei diplomi. In un tale sistema, legato ad un’armoniz- zazione delle formazioni tra gli Stati parti alla convenzione sul riconosci- mento reciproco dei diplomi, lo Stato adito d a una richiesta di riconosci- mento si limita ad un esame formale volto ad assicurare che il titolo pre- sentato figura sulla lista dei diplomi che sono riconosciuti (cfr. sentenze del TF 2C_590/2022 del 13 gennaio 2023 consid. 7.5 e 2C_622/2012 del 17 giugno 2013 consid. 3.2.2). Esso non procede ad un esame materiale delle qualifiche e non può ordinare misure di compensazione ( FRÉDERIC B-3063/2023 Pagina 13 BERTHOUD, La reconaissance des qualifications professionnelles, Union européenne et Suisse – Union européenne, 2016, pag. 269). Nel caso in cui l’architetto è detentore di un titolo di formazione che non figura nell’allegato V.7., punto 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE, il riconosci- mento automatico è escluso e sussidiariamente si può fare capo al sistema generale di riconoscimento sulla base dell’art. 10 lett . c della direttiva 2005/36/CE. Siffatto disposto concretizza il principio secondo cui, contra- riamente alle altre professioni settoriali, gli Stati membri hanno il diritto di prevedere delle formazioni non conformi agli standard minimi della direttiva 2005/36/CE che però non beneficiano del riconoscimento automatico. In questo ambito occorre precisare che l’architetto titolare di un diploma non contemplato dalla lista nell’ allegato V.7. 5.7.1 della direttiva 2005/36 /CE deve essere pienamente qualificato per poter esercitare come architetto nel suo paese d’origine in virtù dell’art. 4 della direttiva 2005/36/CE (BER- THOUD, op. cit., pag. 287 seg.). 7. Di seguito, occorre descrivere brevemente il sistema italiano che conduce alla professione dell’architetto. 7.1 In Italia, gli studi in Architettura sono offerti ed organizzati a livello ter- ziario universitario. Il percorso di laurea in Architettura è strutturato in due modalità: la laurea triennale e la laurea magistrale a ciclo unico. Il corso di laurea triennale (Scienze dell’Architettura L-17, e Ingegneria Civile e Am- bientale L-7; le abbreviazioni L e LM stanno a significare le differenti classi di laurea possibili in Italia , n.d.r.) permette di acquisire una base solida di competenze, ma consente di entrare nel mondo del lavoro con una quali- fica e preparazione inferiore rispetto a chi consegue una laurea magistrale. Tuttavia, la laurea triennale può essere seguita da una specializzazione magistrale (Pianificazione Territoriale, Urbanistica e Ambientale LM-48, Ar- chitettura del Paesaggio LM -3, e Conservazione dei Beni Architettonici e Ambientali LM-10) per accedere poi alla professione con titolo di Architetto Senior. La laurea magistrale a ciclo unico in Architettura (LM -4), che ha durata 5 anni, è la condizione necessaria per accedere con il massimo dei titoli alla professione di Architetto. Una volta conseguita la laurea in Archi- tettura, il prossimo passo da affrontare per diventare Architetto è superare l’Esame di Stato. Questo esame è fondamentale per l’iscrizione all’Albo degli Architetti e per ottenere l’abilitazione professionale. L’esame varia a seconda del tipo di laurea conseguita e della sezione dell’Albo a cui si de- sidera accedere. Chi ha conseguito la laurea magistrale, o una speciali- stica, in Architettura (cioè 5 anni di studi) può iscriversi alla Sezione A B-3063/2023 Pagina 14 dell’Albo. Chi ha conseguito una laurea triennale (primo livello), può iscri- versi alla Sezione B dell’Albo dopo il superamento dell’Esame di Stato. Chi fa parte della Sezione B dell’Albo, ottiene il titolo di Architetto Junior (cfr. per tutte le informazioni il sito web https://www.universita.it/careers-ser- vice/architetto-3/). 7.2 Le figure dell’architetto e dell’architetto junior, entrambe professioni re- golamentate in Italia, si distinguono in t ermini di laurea conseguita, di esame di stato, di sezione dell’Albo degli architetti a cui è possibile iscri- versi e non da ultimo anche relativamente alle competenze. 7.2.1 L’architetto è la figura professionale massimamente esperta della progettazione urbanistica, edilizia ed architettonica, del restauro dei monu- menti, della progettazione del paesaggio, dell’allestimento dell'estimo im- mobiliare e del disegno. È tra gli attori principali della trasformazione dell'ambiente costruito. Gli architetti trovano impie go non solo nel campo dell'edilizia, ma anche in settori più o meno affini alla progettazione archi- tettonica, come design, ergonomia e grafica informatica (cfr. https://www.impresainungiorno.gov.it/web/l-impresa-e-l-europa/list-of-re- gulated-professions, doc. 1 della presa di posizione della SEFRI). Conformemente all’art. 16, comma 1, del Decreto del Presidente della Re- pubblica del 5 giugno 2001, no. 328, relativo alle “Modifiche ed integrazioni della disciplina dei requisiti per l'ammissione all'esame di Stato e delle re- lative prove per l'esercizio di talune professioni, nonché della disciplina dei relativi ordinamenti” (di seguito: Decreto n. 328), formano oggetto dell'atti- vità professionale degli iscritti nella sezione A - settore "architettura", ai sensi e per gli effetti di cui all'articolo 1, comma 2, restando immutate le riserve e attribuzioni già stabilite dalla vigente normativa, le attività già sta- bilite dalle disposizioni vigenti nazionali ed europee per la professione di architetto, ed in particolare quelle che implicano l'uso di metodologie avan- zate, innovative o sperimentali. 7.2.2 Giusta l’art. 16, comma 5, lett. a del no. 328, formano oggetto dell'at- tività professionale degli iscritti nella sezione B per il settore "architettura": 1) le attività basate sull'applicazione delle scienze, volte al concorso e alla collaborazione alle attività di progettazione, direzione dei lavori, stima e collaudo di opere edilizie, comprese le opere pubbliche; 2) la progetta- zione, la direzione dei lavori, la vigilanza, la misura, la contabilità e la liqui- dazione relative a costruzioni civili semplici, con l'uso di metodologie stan- dardizzate; 3) i r ilievi diretti e strumentali sull'edilizia attuale e storica. In buona sostanza, l’architetto junior può assumere in via diretta la B-3063/2023 Pagina 15 responsabilità di progettista e la qualifica di direttore dei lavori solo per le “costruzioni civili semplici, con l'uso di metodologie standardizzate”. 8. 8.1 Come accennato, secondo la direttiva 2005/36/CE, i titoli di formazione italiani nel settore dell’architettura che consentono di accedere al ricono- scimento automatico a fini professionali, sono quelli elencati all’allegato V.7. della direttiva 2005/36/CE, cifra 5.7.1, a condizione però che essi siano accompagnati dal diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione rilasciato dal Ministero italiano della pubblica educazione dopo il superamento dell’esame di Stato (Allegato V. 7. della direttiva 2005/36/CE, cifra 5.7.1). In concreto, in virtù di questi dettami, per gli studi compiuti presso l’Istituto universitario di architettura di […], come nel caso del ricorrente, il diploma determinante è unicamente la laurea in architet- tura. È di una chiarezza inoppugnabile che il diploma di “laurea in scienze dell’architettura” conseguito dal ricorrente nel 2012 non rientra in questa categoria di titoli di formazione per l’Italia secondo l’atto comunitario in que- stione. Allo stesso modo non emerge dall’incarto che il ricorrente sia in possesso di uno degli altri titoli di studio riportati nell’allegato V.7. della di- rettiva 2005/36/CE, cifra 5.7.1. 8.2 Il ricorrente non può essere seguito quando adduce che l’allegato V.7. della direttiva 2005/36 /CE al punto 5.7.1 riporterebbe solo la menzione “laurea in architettura” senza distinguere fra gli architetti in possesso di un master e in possesso di un bachelor, desumendo da ciò un’interpretazione in senso lato della nozione di “la urea in architettura”. Prima di tutto, i titoli di formazione di architetto elencati al punto 5.7.1 dell’ allegato V.7. della direttiva 2005/36/CE sono quelli conformi riconosciuti ai sensi dell’art. 46 della medesima, il quale stabilisce che la “ formazione di architetto com- prende almeno quattro anni di studi a tempo pieno oppure sei anni di studi, di cui almeno tre a tempo pieno, in un'università o un istituto di insegna- mento comparabile. Tale formazione deve essere sancita dal superamento di un esame di livello universitario.”. Di conseguenza, secondo l’atto comu- nitario, per “laurea in architettura” italiana si dovrebbe intendere la laurea magistrale di cinque anni a ciclo unico (cfr. supra consid. 7.1 e 7.2.1). Il fatto che le lauree triennali in scienze dell’architettura, come quella del ri- corrente, non siano state esplicitamente inserite nell’elenco dei titoli di for- mazione italiani di cui all’ allegato V. 7. punto 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE preclude ai detentori di tali diplomi la possibilità di essere posti al beneficio di un riconoscimento automatico. Poco importa dunque che, come segnalato dal ricorrente (cfr. lett. B dei fatti), l’Irlanda preveda nella B-3063/2023 Pagina 16 lista dei titoli di formazione secondo l’allegato V.1. punto 5.7.1 della direttiva 2005/36/CE il riconoscimento automatico di due diplomi presumibilmente a livello di bachelor. 8.3 Infine, a titolo abbondanziale, va ritenuto che il titolo di formazione qui in oggetto non permetterebbe al ricorrente nemmeno di beneficiare dei di- ritti acquisiti giusta l’art. 49 della direttiva 2005/36/CE (cfr. supra con- sid. 6.4). In effetti, per poterlo fare in conformità con l’ allegato VI punto 6 della direttiva menzionata, è necessario disporre di un diploma di “laurea in architettura” oppure di “laurea in ingegneria”, nonché del diploma di abi- litazione per l’esercizio indipendente della relativa professione. Per giunta, occorre adempire il requisito secondo cui la formazione che ha condotto al conseguimento del diploma deve essere stata iniziata entro l’anno accade- mico di riferimento (ossia 1987/1988 per l’Italia; cfr. allegato V.1.I alla diret- tiva 2005/36/CE punto 6). Dagli atti non è ravvisabile che il ricorrente sod- disfi le condizioni appena esposte. 8.4 8.4.1 Se il riconoscimento automatico in base al coordinamento delle con- dizioni minime di formazione non può essere ammesso né secondo l’alle- gato V.7. della direttiva 2005/36/CE, punto 5.7.1, né secondo l’allegato VI punto 6 della medesima, può entrare in linea di cont o un riconoscimento dei titoli di formazione sulla base del regime generale (art. 10 segg. della direttiva 2005/36/CE). In particolare, il regime generale è applicabile agli architetti, qualora il migrante sia in possesso di un titolo di formazione non elencato all' allegato V.1. , punto 5.7 .1 (art. 10 lett. c della direttiva 2005/36/CE). Questa disposizione concretizza il principio secondo il quale per gli architetti, al contrario di altre professioni settoriali, gli Stati membri hanno il diritto di preveder e delle formazioni non conformi alle condizioni minime della direttiva che tuttavia non potranno beneficiare di un riconosci- mento automatico. A questo riguardo occorre però puntualizzare che gli architetti titolari di un diploma non elencato nell’allegato V.7., punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE devono essere pienamente qualificati per eser- citare la professione dell’architetto al loro paese d’origine (cfr. BERTHOUD, op. cit., pag. 287 seg.). 8.4.2 Nella presente fattispecie resta fermo che il ricorrente dispone d el titolo di formazione “laurea in scienze dell’architettura” rilasciato dall’Istituto universitario di architettura di […] nel […] 2012 e che in seguito al supera- mento del relativo esame di Stato il […] 2021, egli ha ottenuto il Certificato di abilitazione all’esercizio, in Italia, della professione di Architetto Junior. B-3063/2023 Pagina 17 In virtù delle differenze tra le figure dell’architetto e dell’architetto junior in Italia dal profilo della laurea conseguita, dell’esame di stato, della sezione dell’Albo degli architetti e delle competenze (cfr. supra intero consid. 7.2), è evidente che la qualifica di architetto junior, esibita dal ricorrente, non gli consente di essere messo sullo stesso piano di un architetto pienamente qualificato all’esercizio della p rofessione di architetto. Viene pertanto a mancare una condizione fondamentale della direttiva 2005/36/CE affinché il titolo del ricorrente possa essere riconosciuto sulla scorta del regime ge- nerale di riconoscimento in conformità con l’atto comunitario. 8.4.3 Il ricorrente tralascia di considerare che la facoltà della SEFRI di pro- cedere ad un confronto tra la formazione italiana in questione e i diplomi svizzeri richiesti nei Cantoni dove la professione dell’architetto è regola- mentata, è subordinata all’adempimento della piena qualifica dell’esercizio del mestiere dell’architetto (non dell’architetto junior) nel suo paese d’ori- gine, ciò che, come si è visto alla luce dei titoli in suo possesso, egli non è in grado di dimostrare. Non è d’aiuto al ricorrente rinvi are all’estratto del sito della Commissione Europea relativo alle professioni regolamentate e riconosciute nella Comunità Europea, nello Spazio economico europeo ed in Svizzera (allegato 12 al ricorso). Da tale documento emerge innanzitutto che la professi one di architetto junior in Italia è regolamentata e che un riconoscimento di tale titolo secondo la direttiva 2005/36 /CE può essere esaminato primariamente in applicazione del sistema generale di ricono- scimento. Per il resto, come giustamente asserisce l’ autorità inferiore, le ulteriori informazioni nell’allegato menzionato non si riferiscono al ricono- scimento di qualifiche italiane in altri Stati membri, ma alle qualifiche pro- fessionali conseguite in uno Stato membro (tra cui anche la Svizzera) e riconosciute in Italia. 8.5 In sunto, la qualifica professionale di architetto junior secondo il sistema italiano non può essere riconosciuta né sulla scorta del regime di ricono- scimento automatico, né mediante il regime di riconoscimento generale se- condo la direttiva 2005/36/CE. In quest’ottica, la motivazione dell’autorità inferiore non viola la parità di trattamento tra gli Stati membri e nemmeno il principio della libertà di stabilimento. Nella misura in cui il ricorrente mira ad un paragone del suo titolo universitario italiano con il ciclo di studi sviz- zero Bachelor in Architettura dell’Università della Svizzera Italiana, la que- stione esula dal campo di applicazione della direttiva 2005/36/CE in quanto non si riferisce al riconoscimento di qualifiche professionali , ma di quelle accademiche. B-3063/2023 Pagina 18 8.6 Per quanto il ricorrente con il suo diploma universitario estero e la rela- tiva abilitazione intenda esercitare in Ticino la professione regolamentata dell’architetto, tale tematica dovrebbe in principio poter essere valutata sulla base delle disposizioni in materia di promozione e coordinamento del settore universitario svizzero (v. LPSU, citata alla lett. A.f dei fatti e la rela- tiva ordinanza del 23 novembre 2016, RS 414.201). 8.6.1 Su richiesta, l’ufficio federale competente riconosce con decisione formale i diplomi esteri del settore universitario ai fini dell’esercizio di una professione regolamentata (art. 70 cpv. 1 LPSU). Esso può delegare a terzi il compito di riconoscere i diplomi . I terzi possono riscuotere emolumenti per le loro prestazioni (art. 70 cpv. 2 LPSU). È fatta salva la competenza dei Cantoni di riconoscere i diplomi relativi alle professioni regolamentate a livello intercantonale (art. 70 cpv. 3 LPSU). La SEFRI o terzi confrontano su richiesta un titolo estero con un corrispondente diploma di una scuola universitaria svizzera, se sono soddisfatte le seguenti condizioni: il titolo estero si basa su disposizioni legislative o amministrative statali ed è stato rilasciato d all’autorità o dall’istituzione competente nello Stato d’origine (lett. a); il detentore del titolo estero dimostra di possedere le necessarie conoscenze linguistiche in una lingua ufficiale della Confederazione per l’esercizio della professione in Svizzera (lett. b); il diploma estero abilita il detentore del titolo estero a esercitare la relativa professione nello Stato d’origine (lett. c) (art. 55 O-LPSU). 8.6.2 In Svizzera, l’architetto è pienamente abilitato ad esercitare la propria funzione e rispetto all’Italia, la figura dell’architetto junior non esiste. Come già rilevato, in Italia la laurea in scienze dell’architettura e l’abilitazione all’esercizio dell’architetto junior non equivalgono, ma sono inferiori ad una laurea in architettura e all’abilitazione all’esercizio della professione dell’ar- chitetto. In ragione di tale differenza, viene a mancare una condizione per il riconoscimento del titolo italiano conseguito dal ricorrente in applicazione dell’art. 55 lett. c O-LPSU in combinato disposto con l’art. 70 LPSU. Anche in questo punto, la decisione impugnata risulta difendibile. 8.7 Dato che la questione relativa all’autorizzazione di esercizio della pro- fessione dell’architetto è di competenza cantonale laddove tale professione risulta essere regolamentata, come nel Canton Ticino, il ricorrente è libero di eventualmente sottoporre il suo caso all’autorità ticinese competente. 8.8 Infine, per quanto non divenuti privi d’oggetto in virtù dei considerandi precedenti, i rimproveri mossi dal ricorrente nei confronti dell’autorità infe- riore, peraltro riferiti a presunte incongruenze, imprecisioni e contraddizioni B-3063/2023 Pagina 19 nell’ambito della procedura di riconoscimento, non sono rilevanti, né in grado di sconvolgere le risultanze suesposte. Come giustamente asserito dall’autorità inferiore, il ricorrente non poteva dedurre in buona fede dalla lettera informativa della SEFRI del 28 luglio 2022 che la sua qualifica pro- fessionale venisse riconosciuta. In effetti, lo stesso scritto menzionato in- dica espressamente che l’informativa non dava diritto ad alcuna rivendica- zione futura concernente l’attestazione di livello o il riconoscimento. Nella misura in cui il ricorrente rimproveri alla SEFRI di avergli suggerito di pre- sentare una formale richiesta di riconoscimento, va ribadito, sulla base della corrispondenza tra le parti messa agli att i, che l’autorità inferiore ha comunicato ripetutamente al ricorrente l’impossibilità di riconoscere la sua qualifica professionale di architetto junior, concedendogli comunque la fa- coltà di presentare una domanda formale di riconoscimento e la richiesta di emettere una decisione impugnabile. 9. Alla luce dei considerandi precedenti, il Tribun ale giunge alla conclusione che la decisione di non entrata nel merito (recte: di rifiuto; cfr. consid. 2 segg.) della domanda di riconoscimento del diploma italiano del ricorrente da parte della SEFRI è conforme al diritto federale e comunitario. Non è ravvisabile alcun eccesso o abuso del potere di apprezzamento, né un accertamento inesatto o incompleto dei fatti e nemmeno un mancato ri- spetto del principio dell’inadeguatezza. Pertanto, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata. 10. In considerazione dell'esito della lite, giusta l'art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono poste a carico del ricorrente che soccombe integralmente (cfr. art. 1 segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). In concreto, esse sono stabilite in fr. 1’500.–, im- porto che verrà computato con l'anticipo spese di pari importo, già versato a suo tempo, dopo la crescita in giudicato della presente sentenza. 11. Al ricorrente non vengono assegnate indennità di ripetibili (cfr. art. 64 cpv. 1 PA a contrario, rispettivamente art. 7 cpv. 1 TS-TAF a contrario). Lo stesso vale per l’autorità inferiore (art. 7 cpv. 3 TS-TAF). B-3063/2023 Pagina 20 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun- cia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali pari a fr. 1'500. – sono poste a carico del ricorrente. Alla crescita in giudicato della presente sentenza, tale importo verrà com- putato con l'anticipo spese di pari importo già versato a suo tempo dal ri- corrente. 3. Non vengono assegnate indennità a titolo di spese ripetibili. 4. Questa sentenza è comunicata al ricorrente , all'autorità inferiore e al Dipartimento federale dell’economia, della formazione e della ricerca DEFR. I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. Il presidente del collegio: Il cancelliere: Pietro Angeli-Busi Corrado Bergomi B-3063/2023 Pagina 21 Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: 9 luglio 2025 B-3063/2023 Pagina 22 Comunicazione a: – ricorrente (atto giudiziario); – autorità inferiore (n. di rif. […]; atto giudiziario); – Dipartimento federale dell’economia, della formazione e della ricerca DEFR (atto giudiziario).