<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224508&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfüllung der Eignungskriterien; Vergleichbarkeit der Referenzen. Anwendbares Recht (E. 1). Bei der Anwendung und Bewertung der Eignungskriterien kommt der Vergabebehörde grosses Ermessen zu. Referenzen zu vergleichbaren Projekten sind ein taugliches Mittel, um die Eignung eines Anbieters oder einer Anbieterin zu überprüfen (E. 2.2). Die von der Zuschlagsempfängerin eingereichten Referenzobjekte sind mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar und damit geeignet, die Eignungskriterien zu erfüllen. Eine nachträgliche Änderung der Eignungskriterien ist nicht erfolgt (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 3 Abs. I BeiG IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 53 Abs. I lit. E IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation auf Simap vom 3. Juni 2024 ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Metallbauarbeiten fÃ¼r Baumroste. GemÃ¤ss dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist zwei Angebote ein. Nach der Bewertung von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich rangierte die B AG mit einem Angebot von Fr. 1'493'972.25 auf Platz 1 und die A AG mit einem Angebot von Fr. 1'783'650.- auf Platz 2. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2024 erfolgte der Zuschlag an die B AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 7. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die B AG sei von der Submission auszuschliessen; sie beantragte sinngemÃ¤ss, der Zuschlagsentscheid sei aufzuheben und ihr sei der Zuschlag zu erteilen; ihr sei Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2024 der Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Urteilstext">GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2024, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die B AG ersuchte mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 um Abnahme der Frist zur Einreichung von Akten und zur freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde. Sie beantragte, ihr sei zu gegebener Zeit die Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Akten und weiteren Eingaben der A AG zu gewÃ¤hren, und behielt sich eine spÃ¤tere Ãusserung zu den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2024 wurde der A AG vor dem Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, da mit der Beschwerdeantwort von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich erstmals eine BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids erfolgte. GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich wurde bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung der Vertragsschluss weiterhin einstweilen untersagt, der A AG eine nicht erstreckbare Replikfrist von 10 Tagen angesetzt und zugleich die beantragte Einsicht in die Angebotsbewertung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 8. November 2024 hielt die A AG an ihren Rechtsbegehren vollumfÃ¤nglich fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Oktober 2023 trat die revidierte Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) im Kanton ZÃ¼rich in Kraft. Die Beschwerde richtet sich gegen die Ausschreibung vom 3. Juni 2024. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach neues Recht (vgl. Art. 64 Abs. 1 IVÃ¶B im Umkehrschluss). Somit gelangen die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 20. MÃ¤rz 2023 (BeiG IVÃ¶B) zur Anwendung. Regelungen betreffend Einzelheiten Ã¼ber die Vergabe von AuftrÃ¤gen sind zudem der Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO) zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Zuschlagsentscheid ist mit Beschwerde anfechtbar (Art. 53 Abs. 1 lit. e IVÃ¶B). FÃ¼r entsprechende Beschwerden ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B und Art. 52 Abs. 1 IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). Daran hat das revidierte Vergaberecht nichts geÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, dass die Referenzen der ZuschlagsempfÃ¤ngerin die geforderten zwingenden Merkmale betreffend Objektcharakter der Submission nicht einhielten. Sie beantragt, die Mitbeteiligte sei in diesem Fall von der Submission auszuschliessen. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance auf den Zuschlag. Demzufolge ist ihre Legitimation zu bejahen. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, ob die Mitbeteiligte als ZuschlagsempfÃ¤ngerin alle Eignungskriterien erfÃ¼llt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden). Nach Art. 27 IVÃ¶B sind die Kriterien zur Eignung des Anbieters in den Ausschreibungsunterlagen abschliessend festzulegen. Sie mÃ¼ssen im Hinblick auf das Beschaffungsvorhaben objektiv erforderlich und Ã¼berprÃ¼fbar sein (Abs. 1). Gegenstand der Eignungskriterien kÃ¶nnen fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit sowie die Erfahrung des Anbieters sein, wobei diese AufzÃ¤hlung nicht abschliessender Natur ist (Abs. 2). Hinsichtlich der Eignungskriterien sind an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen. Eignungskriterien dÃ¼rfen nicht so festgelegt und angewendet werden, dass sie keinen Wettbewerb unter den Anbietenden zulassen (VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00311, E. 3.2, mit Hinweis auf: VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2; 8. August 2012, VB.2011.00776, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 557). </p> <p class="Urteilstext">Werden die definierten Eignungskriterien im Zeitpunkt des Zuschlags nicht bzw. nicht mehr erfÃ¼llt, ist der Anbieter vom weiteren Verfahren auszuschliessen (Art. 44 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Angemessenheit einer VerfÃ¼gung kann im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (Art. 56 Abs. 4 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG). Bei der Anwendung und Bewertung der Eignungskriterien kommt der VergabebehÃ¶rde ein entsprechend grosses Ermessen zu (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00265, E. 3.4; 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 3.4.3; 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.1; 5. Oktober 2012 VB.2012.00176, E. 3; Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 557; Claudia Schneider Heusi, Referenzen, Labels, Zertifikate, in: Jean-Baptiste Zufferey et al. [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2016, ZÃ¼rich 2016, S. 407 f.; Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, 4. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, S. 109). Referenzen zu vergleichbaren Projekten sind grundsÃ¤tzlich ein taugliches Mittel, um die generelle Eignung eines Anbieters oder einer Anbieterin fÃ¼r die ausgeschriebene Leistung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGr, 2. Juni 2021, 2C_920/2020, E. 3.6; VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00311, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall verlangte die Beschwerdegegnerin als Eignungskriterium die Angabe von zwei bis drei Referenzobjekten. Diese hatten mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich Objektcharakter vergleichbar und mÃ¶glichst nicht Ã¤lter als fÃ¼nf Jahre zu sein. Die Vergleichbarkeit des Objektcharakters konkretisierte die Vergabestelle mit den Kriterien "Bauverfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Umfeld etc.". Als speziell zu beachtende Aspekte nannte die Beschwerdegegnerin in der Ausschreibung, dass bei Arbeitsgemeinschaften, soweit mÃ¶glich, Referenzen anzugeben sind, die in der vorgesehenen Organisationsstruktur erbracht wurden. ZusÃ¤tzliche Angaben zu den aufgefÃ¼hrten Referenzobjekten und/oder SchlÃ¼sselpersonen konnten beigelegt werden. AusdrÃ¼cklich nicht erwÃ¼nscht waren Firmenprospekte, allgemeine Referenzlisten oder dergleichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beide Submittentinnen haben in ihren Eingaben mehr als drei Referenzobjekte genannt und dokumentiert. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort aus, die von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzen seien mit dem Objektcharakter der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar; das Bauvolumen, die Zusammensetzungen der Bauherrschaften und die komplexen Projektstrukturen der Referenzprojekte liessen keine Zweifel daran, dass die Mitbeteiligte in der Lage sei, den ausgeschriebenen Auftrag zu erfÃ¼llen. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass die Mitbeteiligte noch keine exakt gleichen Metallarbeiten (Baumschutzroste) ausgefÃ¼hrt habe. Baumschutzroste seien in der Herstellung und AusfÃ¼hrung nicht anspruchsvoller als die in den drei Referenzprojekten ausgefÃ¼hrten Metallarbeiten. Diese BegrÃ¼ndung Ã¼berzeugt. Dass die eingereichten Referenzobjekte einen "vÃ¶llig anderen Charakter" aufweisen wÃ¼rden, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, trifft nicht zu. Als Beschaffungsobjekt nennt die Ausschreibung "Metallbauarbeiten" mit der Nummer 45262670 in der CPV-Nomenklatur. Die von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzen sind Metallbauarbeiten und damit â entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin â offensichtlich geeignet, die Eignungskriterien zu erfÃ¼llen. Die genannten Referenzprojekte sind mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin im Ãbrigen zutreffend festhÃ¤lt, lautete das Eignungskriterium ohnehin nicht auf <i>identische,</i> sondern nur â aber immerhin â auf <i>vergleichbare</i> Referenzen. Dieses Eignungskriterium vermochte die Mitbeteiligte ohne Weiteres zu erfÃ¼llen. Eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Eignungskriteriums des Objektcharakters, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin anfÃ¼hrt, ist nicht auszumachen. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der Mitbeteiligten im weiteren Verfahrensverlauf ist korrekt. Ein Ausschluss der Mitbeteiligten aus dem Vergabeverfahren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, wÃ¤re hingegen unzulÃ¤ssig gewesen â diesen AntrÃ¤gen ist nicht zu folgen.</p> <p class="Urteilstext">Bemerkungsweise geht die BeschwerdefÃ¼hrerin fehl, soweit sie mit Verweis auf Ziff. 3.13 der Ausschreibung rÃ¼gt, ein UnternehmergesprÃ¤ch hÃ¤tte gar nie stattfinden dÃ¼rfen. Der Ausschluss des Dialogverfahrens in Ziff. 3.13 der Ausschreibung bezieht sich auf das spezielle Verfahren bei komplexen AuftrÃ¤gen, intellektuellen Dienstleistungen oder bei der Beschaffung innovativer Leistungen nach Art. 24 IVÃ¶B.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat als VergabebehÃ¶rde ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Sachentscheid erÃ¼brigt sich die beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen; ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen im Einladungsverfahren (Art. 52 Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 Bst. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte, jeweils unter Beilage von ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>