<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219856&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ehegattenhaftung, Staats- und Gemeindesteuern 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ehegattenhaftung/Aufhebung der Solidarhaftung/Antragsrecht.<br/><br/>Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids, da das Gemeindesteueramt ansonsten gezwungen wäre, eine aus seiner Sicht rechtswidrige Verfügung zu erlassen (E. 1.1).<br/><br/>Kognition des VGr (E. 1.2).<br/><br/>Die Solidarhaftung der Ehegatten entfällt, wenn die Ehe getrennt wird oder einer der Ehegatten zahlungsunfähig ist, wobei der Nachweis der Zahlungsunfähigkeit als steuermindernde Tatsache vom Antragssteller erbracht werden muss und regelmässig nur der solvente Ehegatte antragsberechtigt ist (E. 2.1).<br/><br/>Im vorliegenden Verfahren behauptet der Steuerpflichtige seine Zahlungsunfähigkeit, während seine Ex-Ehefrau unstrittig vermögend ist. Es erscheint deshalb fraglich, ob der Pflichtige trotz seiner behaupteten Insolvenz überhaupt über ein schutzwürdiges Interesse am Erhalt einer Haftungsverfügung verfügt. Die solvente Ehefrau hat sich weder aktiv am Verfahren beteiligt noch selbst um die Aufhebung der Solidarhaftung ersucht. Aufgrund der Vertretungsvermutung von § 123 Abs. 1 StG sind ihr die Handlungen des Pflichtigen aber grundsätzlich zuzurechnen, wobei offenbleiben kann, ob damit das Gesuch um Aufhebung der Solidarhaftung auch als von ihr gestellt zu gelten hat (E. 2.2).<br/><br/>Aufgrund der widersprüchlichen Angaben des Pflichtigen und der Rechtsnatur der geltend gemachten Schulden muss dessen Zahlungsunfähigkeit als nicht hinreichend nachgewiesen erachtet werden, womit die Möglichkeit zur Aufhebung der Solidarhaftung entfällt (E. 2.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Kostenauflage an die Beschwerdeführenden, welche eine notwendige Streitgenossenschaft bilden (E. 3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde des Gemeindesteueramts und Weiterbestand der Solidarhaftung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSOLVENZ">INSOLVENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGENOSSEN/-SCHAFT">STREITGENOSSEN/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERMUTUNG">VERTRETUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 123 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ehegattenhaftung, Staats- und Gemeindesteuern 2012),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 2. November 2018 ersuchte B (nachfolgend der Pflichtige) zum wiederholten Mal um Erlass einer "EhegattenhaftungsverfÃ¼gung" bzw. die Aufhebung der solidarischen Haftung mit seiner damaligen Ehefrau C fÃ¼r die noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2012. Mit SteuerhaftungsverfÃ¼gung vom 21. November 2018 wies das Gemeindesteueramt A (nachfolgend: Gemeindesteueramt) das Gesuch ab und stellte den Fortbestand der Solidarhaftung fÃ¼r die entsprechende Steuerperiode fest.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Gemeindesteueramt am 28. Januar 2019 ab.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 30. Juli 2019 sind der Pflichtige und C geschieden, beide sind aber weiterhin an der frÃ¼heren ehelichen Wohnadresse gemeldet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs hiess das kantonale Steueramt am 7. Oktober 2019 gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an das Gemeindesteueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. November 2019 beantragte das Gemeindesteueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids und die Wiederherstellung des Einspracheentscheids vom 28. Januar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und sinngemÃ¤ss auch der Pflichtige beantragten die Abweisung der Beschwerde. C liess sich weder im Beschwerdeverfahren noch vor Vorinstanzen vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Beim angefochtenen Rekursentscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher als Zwischenentscheid grundsÃ¤tzlich nur anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirkt oder </span><span>die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </span><span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; VGr, 25. September 2014, SB.2014.00060/61, E. 2.1; VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082, E. 1).</span><span> Wird durch materiell-rechtliche Anordnungen im RÃ¼ckweisungsentscheid der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt, so wird dies als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid betrachtet, womit im Ergebnis das gleiche Resultat erzielt wird, wie wenn der Entscheid als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid mit nicht wiedergutzumachendem Nachteil qualifiziert worden wÃ¤re (BGE 133 V 477 E. 5.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt hat in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid festgehalten, dass der Pflichtige als zahlungsunfÃ¤hig zu qualifizieren und die Sache zur Berechnung der anteilsmÃ¤ssigen Steuerschulden der Pflichtigen an der Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie zur ErÃ¶ffnung der Berechnungsgrundlagen an das Gemeindesteueramt zurÃ¼ckzuweisen sei. Der Beurteilungsspielraum des Gemeindesteueramts ist durch diese Vorgaben wesentlich eingeschrÃ¤nkt, verbliebe ihm doch ohne Anfechtung lediglich die Neuberechnung der anteilsmÃ¤ssigen Steuerschulden, wÃ¤hrend es hinsichtlich der Aufhebung der Solidarhaftung an die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids gebunden wÃ¤re. Es wÃ¤re folglich durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen, eine aus seiner Sicht rechtswidrige VerfÃ¼gung zu erlassen. In diesem Umstand liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil bzw. ist im Sinn der bundesgerichtlichen Praxis von einem selbstÃ¤ndig anfechtbaren Endentscheid auszugehen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Steuerbezug kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 StG haften die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer. § 12 Abs. 1 Satz 2 StG hÃ¤lt fest, dass jeder Ehegatte jedoch nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer haftet, wenn einer von beiden zahlungsunfÃ¤hig ist. Daraus ergibt sich, dass die Solidarhaft der Ehegatten entweder entfÃ¤llt, wenn die Ehe â faktisch oder rechtlich â getrennt wird oder wenn einer der Ehegatten zahlungsunfÃ¤hig ist. </span><span>WÃ¤hrend im ersten Fall die LÃ¶sungen in Bund und Kantonen unterschiedlich sind und beispielsweise der Kanton ZÃ¼rich den Haftungsausschluss nicht rÃ¼ckwirkend anerkennt (vgl. Peter Locher, Auswirkungen einer Scheidung/Trennung im Bereich der Steuern, in: Fampra.ch 2008, S. 463 ff., insbesondere S. 485), entfaltet die ZahlungsunfÃ¤higkeit eines Ehegatten regelmÃ¤ssig RÃ¼ckwirkung, indem diesfalls jeder Ehegatte bezÃ¼glich aller noch unbezahlten Steuern nur noch fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer haftet</span><span> (BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Nachweis der ZahlungsunfÃ¤higkeit des anderen Ehegatten muss im Sinn einer steuermindernden Tatsache vom Antragsteller erbracht werden (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 132 StG N. 90; BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.3; VGr, 28. August 2013, SB.2012.00144, E. 2.4). Durch die Aufhebung der Solidarhaftung soll es dem solventen Ehegatten nicht zugemutet werden, seinen Regressanspruch gegenÃ¼ber dem insolventen Ehegatten durchsetzen zu mÃ¼ssen. Deshalb hat regelmÃ¤ssig nur der solvente Ehegatte ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, eine HaftungsverfÃ¼gung zu erhalten, wÃ¤hrend das RÃ¼ckgriffsrecht des insolventen Ehegatten nicht gefÃ¤hrdet und ohnehin erst mit einer tatsÃ¤chlichen Zahlung zugunsten des solventen Ehegatten entstehen wÃ¼rde, was wiederum die angebliche ZahlungsunfÃ¤higkeit des insolventen Ehegatten widerlegen wÃ¼rde. Antragsberechtigt erscheint somit nur der solvente Ehegatte (vgl. Felix Rajower/Ursula Weber Rajower, Ehegatten- und Erbenhaftung im Recht der direkten Steuern, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2009, S. 173 und 175; vgl. auch BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im vorliegenden Verfahren behauptet der Pflichtige seine ZahlungsunfÃ¤higkeit, wÃ¤hrend seine Ex-Ehefrau unstrittig vermÃ¶gend ist. Es erscheint deshalb fraglich, ob der Pflichtige trotz seiner behaupteten Insolvenz Ã¼berhaupt Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erhalt einer HaftungsverfÃ¼gung verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die solvente und damit grundsÃ¤tzlich antragsberechtigte Ex-Ehefrau hat sich am Verfahren nicht aktiv beteiligt und nie selbst um eine Aufhebung der Solidarhaftung ersucht, bildet aber mit dem Pflichtigen zusammen eine notwendige Streitgenossenschaft. Sodann ergibt sich aus § 123 Abs. 1 StG die gesetzliche Vermutung, dass bei gemeinsamer EinschÃ¤tzung der Ehegatten der nichthandelnde Ehegatte durch den handelnden Ehegatten vertreten wird (Vertretungsvermutung), sofern der nichthandelnde Ehegatte diese Vermutung nicht durch eigenes Handeln widerlegt (RB 1992 Nr. 18). Diese Vertretungsvermutung entfÃ¤llt fÃ¼r gemeinsam eingeschÃ¤tzte Ehegatten auch nicht zufolge Scheidung (vgl. Richner et al., § 123 StG N. 6 mit Hinweisen). Da sich die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nie von dessen Gesuch um Aufhebung der Solidarhaftung distanziert und sich im Verfahren passiv verhalten hat, sind die Handlungen des Pflichtigen aufgrund der dargelegten Vertretungsvermutung ihr grundsÃ¤tzlich zuzurechnen. Ob das Gesuch um Aufhebung der Solidarhaftung deshalb auch als von ihr gestellt zu gelten hat, kann jedoch offenbleiben, da die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r </span>die Aufhebung der Solidarhaftung im Sinn der nachfolgenden ErwÃ¤gungen ohnehin nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Pflichtigen sind diffus, zumal bereits im Zusammenhang mit einem weiteren Verfahren des Pflichtigen (VGr, 2. Oktober 2019, SB.2019.00061/62, rechtskrÃ¤ftig) festgestellt wurde, dass er sehr unterschiedliche Angaben zu seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen und seinem tatsÃ¤chlichen Bedarf gemacht hatte. GemÃ¤ss aktuellem Betreibungsregisterauszug sind seit 2014 kaum neue Betreibungsverfahren hinzugekommen und ist der Pflichtige offenkundig in der Lage, seine laufenden BedÃ¼rfnisse weitgehend abzudecken. Auch allfÃ¤llige gÃ¼terrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber seiner Ex-Ehefrau bleiben im Dunkeln. Ãberdies geht </span>der Begriff der ZahlungsunfÃ¤higkeit notwendigerweise Ã¼ber ein bloss vorÃ¼bergehendes UnvermÃ¶gen des Schuldners, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, hinaus. Es muss sich um einen dauerhaften Zustand handeln. Ein solcher kann klarerweise ohne WillkÃ¼r verneint werden, wenn die Mittellosigkeit wesentlich auf Entreicherungen zugunsten der eigenen Familie beruht (BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.2; BGr, 12. August 2003, 2P.67/2003, E. 3.3). Die geltend gemachten Schulden gegenÃ¼ber der Ex-Ehegattin des Pflichtigen kÃ¶nnten damit nicht ohne Weiteres berÃ¼cksichtigt werden, zumal der Pflichtige im Scheidungsverfahren seine Schulden auf lediglich ca. Fr. .... bezifferte und unklar erscheint, ob eine tatsÃ¤chliche RÃ¼ckzahlung der von seiner Frau gewÃ¤hrten Darlehen von den Beteiligten tatsÃ¤chlich beabsichtigt ist (vgl. auch <span>VGr, 2. Oktober 2019, SB.2019.00061/62)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts dieser WidersprÃ¼che und der Rechtsnatur der geltend gemachten Schulden hÃ¤tte das kantonale Steueramt nicht einfach auf die kaum belegten Angaben des Pflichtigen abstÃ¼tzen dÃ¼rfen. Vielmehr muss im Sinn der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift dessen ZahlungsunfÃ¤higkeit als nicht hinreichend nachgewiesen erachtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mangels nachgewiesener ZahlungsunfÃ¤higkeit entfÃ¤llt die MÃ¶glichkeit zur Aufhebung der ehelichen Solidarhaft, womit die Beschwerde gutzuheissen und die Sache auch nicht zur Berechnung der anteilsmÃ¤ssigen Steuerschulden an das Gemeindesteueramt zurÃ¼ckzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es kann offenbleiben, ob auf das Gesuch um Aufhebung der Solidarhaftung Ã¼berhaupt einzutreten war, nachdem der Pflichtige in der Vergangenheit bereits wiederholt analoge Gesuche gestellt hatte, ohne dass eine wesentlich verÃ¤nderte Sach- oder Rechtslage ersichtlich ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen, welche eine notwendige Streitgenossenschaft bilden (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Es wird festgehalten, dass die Solidarhaftung fÃ¼r die noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2012 nach wie vor besteht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>