<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216867&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung aus der stationären Massnahme.<br/><br/>[Die verbeiständete Mitbeteiligte wurde unter Empfehlung der Weiterführung der zivilrechtlichen Massnahmen durch die KESB vom Amt für Justizvollzug definitiv aus der stationären Massnahme entlassen. Die Justizdirektion trat auf den dagegen von der KESB im Namen der Mitbeteiligten erhobenen Rekurs mangels Legitimation nicht ein.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin war nicht Adressatin der Verfügung der Beschwerdegegnerin (E. 4.1). Es ist kein Interesse der Mitbeteiligten ersichtlich, wieder in den Massnahmenvollzug zurückversetzt zu werden bzw. den Freiheitsentzug weiterzuführen. Ein solches Interesse wird seitens der Beschwerdeführerin auch nicht dargetan. Entsprechend kann diese ihrerseits kein solches schützenswertes Interesse für sich in Anspruch nehmen (E. 4.3). Zwar ist es nach Art. 392 Abs. 1 ZGB nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin von sich aus das "Erforderliche" an Stelle der verbeiständeten Person vorkehren kann. Jedoch ist ein solches Eingreifen nur punktuell und in unkomplizierten, gut überblickbaren und liquiden Fällen, die keine aufwendigen Abklärungen oder Verhandlungen erfordern, gerechtfertigt. Eine solche Situation liegt hier entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht vor (E. 4.5). Die Vorinstanz verneinte die Rekurslegitimation der Beschwerdeführerin zu Recht (E. 4.8).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKVERSETZUNG">RÃCKVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTES INTERESSE">SCHÃTZENSWERTES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 392 Ziff. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 394 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 395 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 395 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 396 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, verbeistÃ¤ndet durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Ãber B, geboren 1984, wurde auf ihre VolljÃ¤hrigkeit hin eine Beistandschaft errichtet. Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A Ã¼berfÃ¼hrte diese mit Entscheid vom 5. Februar 2014 als Vertretungs- und Mitwirkungsbeistandschaft (Art. 394 Abs. 1, Art. 395 Abs. 1 und 2 und Art. 396 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB]) ins neue Recht. B erhielt eine BeistÃ¤ndin beigestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 19. Januar 2007 sprach das Bezirksgericht D B der mehrfachen Drohung, der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, der TÃ¤tlichkeiten sowie des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage schuldig und bestrafte sie mit zehn Monaten Freiheitsstrafe. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches (StGB) aufgeschoben. Mit Beschluss des Bezirksgerichts D vom 6. Januar 2012 wurde die Massnahme um weitere drei Jahre verlÃ¤ngert und der Vollzug der Freiheitsstrafe erneut aufgeschoben. Trotz eines Antrags auf eine weitere VerlÃ¤ngerung der Massnahme um vorerst fÃ¼nf, dann zwei Jahre (Amt fÃ¼r Justizvollzug) bzw. um drei Jahre (Oberstaatsanwaltschaft) hielt das Bezirksgericht D im Beschluss vom 9. Januar 2015 eine VerlÃ¤ngerung von noch sechs Monaten fÃ¼r angemessen. Die kurze VerlÃ¤ngerung wurde gewÃ¤hrt zur Einleitung einer geeigneten fÃ¼rsorgerischen Unterbringung von B, da diese mit einem Leben in Freiheit Ã¼berfordert wÃ¤re und die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A bis anhin noch nicht in den Fall involviert sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von B aus der stationÃ¤ren Massnahme per 8. Juli 2015, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr. B wurde zuhanden der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A zur Umsetzung zivilrechtlicher Massnahmen entlassen, wie das der Beschluss des Bezirksgerichts D vom 9. Januar 2015 vorgesehen hatte. Nach vorgÃ¤ngiger Ablehnung einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A mangels Erforderlichkeit ordnete diese am l3. August 2015 fÃ¼r B dennoch eine solche an: an einen lÃ¤ngeren Aufenthalt in der Institution E ab dem 24. September 2015 schlossen sich diverse Einweisungen in psychiatrische Kliniken zur Krisenintervention an. Im Zeitpunkt des angefochtenen Rekursentscheids (vgl. sogleich II.B.) befand sich B in der psychiatrischen Klinik F. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 1. Dezember 2015 wurde B nach dem Angriff auf eine Pflegefachfrau der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (total Fr. 600.-) bestraft, wobei die HÃ¤lfte davon bei einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben wurde. Der Strafbefehl Ã¤usserte sich nicht zu allfÃ¤lligen anderen Massnahmen, obwohl B in der Probezeit straffÃ¤llig geworden war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug fest, dass die mit seiner VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 angeordnete Probezeit von einem Jahr per 7. Juli 2016 beendet sei und B auf dieses Datum hin definitiv aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen werde. Eine WeiterfÃ¼hrung der zivilrechtlichen Massnahmen durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A wurde empfohlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid vom 28. Juni 2016 erhob die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A im Namen von B mit Entscheid vom 3. August 2016 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte, die VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 sei ersatzlos aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Gleichzeitig erhob die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A eine Aufsichtsbeschwerde gegen das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Ferner sollte B in der psychiatrischen Klinik F bis 14. September 2016 zurÃ¼ckbehalten und danach aus der fÃ¼rsorgerischen Unterbringung nach Art. 426 ZGB entlassen werden. Die Staatsanwaltschaft G wurde ersucht, zu den VorfÃ¤llen â unter anderem soll B bei Eskalationen das Betreuungspersonal kÃ¶rperlich angegriffen und ein massives Stalkingverhalten gegenÃ¼ber der Betreuungsleiterin gezeigt haben â eine Strafuntersuchung durchzufÃ¼hren, die von B ausgehende Gemeingefahr forensisch abzuklÃ¤ren und im Bedarfsfall eine Sicherheitshaft zu Ã¼berprÃ¼fen. Ferner beantragte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A dem Bezirksgericht H, B sei infolge NichtbewÃ¤hrung [wÃ¤hrend der Probezeit] fÃ¼r die Dauer von drei Jahren in die stationÃ¤re Massnahme zurÃ¼ckzuversetzen. Das Bezirksgericht H trat mit Zirkulationsbeschluss vom 9. August 2016 auf diesen Antrag mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kosten fÃ¼r ihren Entscheid vom 3. August 2016 â der offenkundig auch als Rekursschrift diente â stellte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A mit Fr. 3'600.- in Rechnung, die sie zur HÃ¤lfte B auferlegte, ihr aber wegen finanzieller BedÃ¼rftigkeit einstweilen erliess. Die andere HÃ¤lfte der Kosten auferlegte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde dem Amt fÃ¼r Justizvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2016 trat die Justizdirektion auf den Rekurs der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A mangels deren Legitimation nicht ein (Dispositivziffer I), soweit sie deren Eingabe vom 3. August 2016 nicht als Aufsichtsbeschwerde entgegennahm (Dispositivziffer II). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 31. August 2016 beantragte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A dem Bezirksgericht D, dass B infolge NichtbewÃ¤hrung [wÃ¤hrend der Probezeit] fÃ¼r die Dauer von drei Jahren in die stationÃ¤re Massnahme zurÃ¼ckzuversetzen sei. Das Bezirksgericht D trat mit Beschluss vom 14. September 2016 seinerseits mangels Legitimation der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde A auf diesen Antrag nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 26. Oktober 2016 erhob die </span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde<span> A sinngemÃ¤ss Beschwerde am Verwaltungsgericht und stellte im Namen von B den Antrag, </span>Dispositivziffer I der <span>VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. September 2016 sei aufzuheben. Ferner stellte sie ebenfalls stellvertretend fÃ¼r B das Gesuch, es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. FÃ¼r ihren Entscheid legte die </span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde<span> A sodann GebÃ¼hren von Fr. 1'000.- fest, die sie B auferlegte, ihr jedoch einstweilen erliess und die Nachzahlung unter anderem von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Verfahren vor Verwaltungsgericht abhÃ¤ngig machte. Die Justizdirektion verlangte in der Vernehmlassung vom 28. November 2016 Nichteintreten auf die Beschwerde, ebenso das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Die </span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde<span> A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Inhalt der Beschwerde nach geht es vorliegend um die definitive Entlassung einer verurteilten Person aus einer stationÃ¤ren Massnahme bzw. um die Aufhebung eines solchen Entscheids. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 VRG richtet sich die Beschwerdeberechtigung im vorliegenden Zusammenhang nach § 21 VRG. Danach ist zum Rekurs (und entsprechend zu Beschwerde) berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder AbÃ¤nderung hat. Die Vorinstanz war im angefochtenen Entscheid vom 16. September 2016 auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, weil sie diese als zum Rekurs nicht legitimiert erachtet hatte, auch nicht im Namen der Mitbeteiligten. Ist die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten, weil sie eine Prozessvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtete, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren. Das gilt namentlich auch hinsichtlich der Legitimation. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. Verneint das Verwaltungsgericht die Beschwerde- und Rekurslegitimation, weist es die Beschwerde materiell ab (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 58). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Vertretungsbeistandschaft wird errichtet, wenn die hilfsbedÃ¼rftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss, dies insbesondere im Bereich der VermÃ¶gensverwaltung (inkl. Ersparnisse und Einkommen; Art. 394 Abs. 1 und 395 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Mitwirkungsbeistandschaft wird nach Art. 396 Abs. 1 ZGB errichtet, wenn bestimmte Handlungen (z.<span> </span>B. RechtsgeschÃ¤fte) der hilfsbedÃ¼rftigen Person zu deren Schutz der Zustimmung des Beistands oder der BeistÃ¤ndin bedÃ¼rfen. Ãber die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde indessen keine umfassende Beistandschaft nach Art. 398 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Eine solche wird errichtet, wenn eine Person, namentlich wegen dauernder UrteilsunfÃ¤higkeit, besonders hilfsbedÃ¼rftig ist; sie bezieht sich auf alle Angelegenheiten der Personensorge, VermÃ¶genssorge und des Rechtsverkehrs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich fÃ¼r ihre Legitimation auf Art. 392 Ziff. 1 ZGB, wonach die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde von sich aus das Erforderliche vorkehren, namentlich die Zustimmung zu einem RechtsgeschÃ¤ft erteilen <i>kann</i>, wenn die Errichtung einer Beistandschaft wegen des Umfangs der Aufgaben als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Hintergrund dieser Bestimmung ist, dass die BehÃ¶rde die erforderliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r eine hilfebedÃ¼rftige Person ohne unnÃ¶tigen Verwaltungsaufwand, aus welchem fÃ¼r die betroffene Person kein Mehrwert resultiert, mÃ¶glichst effizient und speditiv erbringen kann. Dieses Ziel soll erreicht werden, indem die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde in unkomplizierten, gut Ã¼berblickbaren und liquiden FÃ¤llen, die keine aufwendigen AbklÃ¤rungen oder Verhandlungen und auch keinen in der BehÃ¶rde nicht vorhandenen Sachver­stand erfordern, von sich aus das Erforderliche vorkehren kann. Im Zweifelsfall ist aber eine Beistandschaft anzuordnen (Helmut Henkel, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser, Zivilgesetzbuch I, Kommentar, 5. A., Basel 2014, Art. 392 N. 4â6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde kann das <i>Erforderliche</i> vorkehren, etwa die Zustimmung zu einem RechtsgeschÃ¤ft oder zu einer Ã¤rztlich empfohlenen und offensichtlich erforderlichen medizinischen Massnahme fÃ¼r eine urteilsunfÃ¤hige Person erteilen. Direktes behÃ¶rdliches Handeln kann auch beim Einschreiten im Zusammenhang mit einem Vorsorgeauftrag oder einer PatientenverfÃ¼gung angezeigt sein oder im Erteilen einer Weisung, in der Zustimmung zur Auszahlung oder zur Annahme von GeldbetrÃ¤gen, aber auch in einer kurzzeitigen Konto- oder Grundbuchsperre bestehen. Hingegen kann die BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf Ziff. 1 nicht beliebige Vorkehren treffen, sondern nur solche, welche der Anordnung einer Beistandschaft entsprechen (Art. 392 ZGB Ingress). Hauptanwendungsgebiet werden dabei punktuelle Vertretungshandlungen unter Verzicht auf die Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft sein, welche aber niemals eine umfassende Beistandschaft ersetzen kÃ¶nnten (Henkel, Art. 392 N. 14 f., 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich nicht auf eine von der Mitbeteiligten unterzeichnete Vollmacht stÃ¼tzen. Zudem dÃ¼rfte es nicht dem Willen der Mitbeteiligten entsprechen, ihre definitive Entlassung aus der Massnahme anzufechten; dazu hÃ¤tte ihr Ã¼berdies selber die Rekurslegitimation zugestanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge im Ãbrigen nicht darzulegen, weshalb der vorliegende Sachverhalt den Tatbestand einer offensichtlichen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Errichtung einer Beistandschaft erfÃ¼llen wÃ¼rde. Denn schon die Art des Eingriffs (Einleiten eines formellen Rechtsmittelverfahrens) spreche dagegen, dass es sich vorliegend um eine Aufgabe derart geringen Umfangs handle, dass die Einsetzung eines Beistands als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen wÃ¼rde. Zudem wÃ¤re die Aufhebung der definitiven Entlassung aus der Massnahme nicht im Interesse der betroffenen Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, gemÃ¤ss Art. 392 Ziff. 1 ZGB kÃ¶nne sie von sich aus das Erforderliche vorkehren, wenn die Errichtung einer Beistandschaft wegen des Umfangs der Aufgaben als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine. Aufgrund des Ã¼berschaubaren Aufwands, ihrer vertieften Aktenkenntnis und ihres notwendigen Sachver­stands sei die Einsetzung eines Ersatzbeistands vorliegend nicht angezeigt. Die derzeit eingesetzte BeistÃ¤ndin hÃ¤tte hierzu aber weder einen Auftrag noch den notwendigen Sachver­stand. Entsprechend sei die BehÃ¶rde stellvertretend fÃ¼r die Betroffene zur Beschwerde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung berechtigt. Da sie den Rekurs damit begrÃ¼ndet habe, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Beurteilung der NichtbewÃ¤hrung nach einer bedingten Entlassung nicht zustÃ¤ndig sei, habe sie eine schwere Rechtsverletzung gerÃ¼gt, weshalb sich eine Substanziierung der Legitimation erÃ¼brige. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zudem Adressatin des angefochtenen Entscheids, mit welchem ihre Rechte geregelt wÃ¼rden; damit sei sie unmittelbar berÃ¼hrt im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG. Schliesslich sei die Mitbeteiligte vor wenigen Tagen aufgrund einer erneuten Drohung gegenÃ¼ber der betreuenden Assistenz­Ã¤rztin mit einem Hausverbot in der vormals betreuenden psychiatrischen Klinik F belegt worden. Weiter habe das Amt fÃ¼r Justizvollzug anlÃ¤sslich der bedingten Entlassung und einer hÃ¶chst ungÃ¼nstigen Legalprognose zu Unrecht von der Anordnung von Weisungen und BewÃ¤hrungshilfe abgesehen. Auch aus dem Dispositiv des erstinstanzlichen Entscheides gehe unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass sie stellvertretend fÃ¼r die Mitbeteiligte gehandelt habe. Sie habe sich demnach korrekt als deren Vertreterin legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie schon im Entscheid der Vorinstanz vom 16. September 2016 ausgefÃ¼hrt wurde, war die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Adressatin der VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016. Zwar wurde ihr ebenso wie der BeistÃ¤ndin der Mitbeteiligten diese VerfÃ¼gung mitgeteilt. Indessen richtete sich das Dispositiv dieses Entscheides ausschliesslich an die Mitbeteiligte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war darin einzig deswegen erwÃ¤hnt, weil die WeiterfÃ¼hrung der zivilrechtlichen Massnahmen durch sie "empfohlen" wurde und sie entsprechend darÃ¼ber informiert werden musste. Es ist nicht ersichtlich, welche Rechte der BeschwerdefÃ¼hrerin damit geregelt wurden. Sie war vielmehr nur soweit in jenes Verfahren involviert, als die Gestaltung der weiteren (zivilrechtlichen) Unterbringung der Mitbeteiligten <i>nach</i> der definitiven Entlassung aus der Massnahme durch sie geregelt werden sollte. Ein unmittelbares BerÃ¼hrtsein im Sinn von § 21 VRG ergibt sich daraus nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Entscheid vom 28. Juni 2016 geht sodann klar hervor, dass der Beschwerdegegner den Strafbefehl vom 1. Dezember 2015 gegen die Mitbeteiligte gewÃ¼rdigt hatte, jedoch zum Schluss gekommen war, dass eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit und eine WeiterfÃ¼hrung des stationÃ¤ren Settings nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und sinnvoll erscheine. Hintergrund dieser Ãberzeugung, auf die Einleitung eines Nachverfahrens zu verzichten, war der Beschluss des Bezirksgerichts D vom 9. Januar 2015, wonach der Mitbeteiligten zwar keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne, diese aber Ã¼ber achteinhalb Jahre in Haft und im Massnahmenvollzug verbracht habe. Angesichts der nach Ansicht des Gutachters nur begrenzt vorhandenen MassnahmenfÃ¤higkeit und entsprechenden bescheidenen Erfolgsaussichten in Bezug auf die Legalprognose erachtete das Bezirksgericht D eine weitere VerlÃ¤ngerung der Massnahme als nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem sei die Behandlungswilligkeit der Mitbeteiligten fraglich. </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit nicht einzusehen, inwiefern sich die VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 an die BeschwerdefÃ¼hrerin richtete oder gar, dass daraus unmissverstÃ¤ndlich hervorgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Mitbeteiligte gehandelt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem eben Gesagten erhellt weiter, dass die <i>Mitbeteiligte</i> durch den Entscheid vom 28. Juni 2016 gar nicht beschwert war, indem sie definitiv aus der strafrechtlichen Massnahme <i>entlassen </i>wurde. Wie das Bezirksgericht D im Entscheid vom 14. September 2016 (und ebenso die Vorinstanz) zutreffend festhielt, ist kein Interesse der Mitbeteiligten ersichtlich, wieder in den Massnahmenvollzug zurÃ¼ckversetzt zu werden bzw. den Freiheitsentzug weiterzufÃ¼hren. Ein solches Interesse der Mitbeteiligten wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargetan. Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits kein solches schÃ¼tzenswertes Interesse fÃ¼r sich in Anspruch nehmen. Allein der Umstand, dass die Mitbeteiligte immer wieder in delinquentes Verhalten fallen soll, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen erachtete das Bezirksgericht D die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte RÃ¼ckversetzung der Mitbeteiligten aufgrund der keineswegs schwerwiegenden Verfehlung, die zum Strafbefehl vom 1. Dezember 2015 gefÃ¼hrt hatte, im Eventualstandpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit fÃ¤llt auch der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner in sich zusammen, wonach dieser ein Nachverfahren â fÃ¼r einen Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckversetzung der Mitbeteiligten in die stationÃ¤re Massnahme â hÃ¤tte einleiten mÃ¼ssen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden indessen ebenso wenig zur Beschwerde legitimiert hÃ¤tte. Angesichts der vorgesehenen zivilrechtlichen Betreuung der Mitbeteiligten im Rahmen der definitiven Entlassung durfte der Beschwerdegegner sodann auf die Anordnung von Weisungen und BewÃ¤hrungshilfe verzichten, umso mehr, als sich beide Massnahmen auf die Betreuung von verurteilten Personen wÃ¤hrend der Probezeit beziehen (Art. 62 Abs. 3, Art. 94 StGB), die Mitbeteiligte aber <i>definitiv</i> (nach bestandener Probezeit) aus der Massnahme entlassen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zwar ist es nach Art. 392 Abs. 1 ZGB nicht ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>von sich aus</i> das "Erforderliche" an Stelle der verbeistÃ¤ndeten Person vorkehren kann. Jedoch scheint sie die Tragweite dieser Bestimmung zu verkennen. Wie dargelegt (vorn E. 2.2, 2.3) ist ein solches Eingreifen nur punktuell und nur dann gerechtfertigt, wenn die BehÃ¶rde in unkomplizierten, gut Ã¼berblickbaren und liquiden FÃ¤llen, die keine aufwendigen AbklÃ¤rungen oder Verhandlungen erfordern, das Erforderliche im Rahmen einer Beistandschaft nach Art. 392 Abs. 1 ZGB vorkehren kann. Nur darauf bezogen muss die Einsetzung eines Beistandes als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (nÃ¤mlich als zu aufwendig) erscheinen.</p> <p class="Erwgung2">Eine solche Situation liegt hier entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. So liegt in der Frage der RÃ¼ckversetzung der Mitbeteiligten in die strafrechtliche Massnahme nach deren definitiver Entlassung kein bloss "Ã¼berschaubarer Aufwand", wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgibt. Das ergibt sich schon aus der Rekurseingabe (vgl. vorn II.A), wonach die Staatsanwaltschaft G ersucht wurde, eine Strafuntersuchung gegen die Mitbeteiligte durchzufÃ¼hren, die von der Mitbeteiligten ausgehende Gemeingefahr forensisch abzuklÃ¤ren und im Bedarfsfall Sicherheitshaft anzuordnen. FÃ¼r die beantragte RÃ¼ckversetzung in die strafrechtliche Massnahme wÃ¤hrend weiterer drei Jahre verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein forensisches Gutachten sowie, beim behandelnden Arzt einen Bericht betreffend die Eignung einer forensischen Unterbringung einzuholen und im Bedarfsfall wiederum Sicherheitshaft anzuordnen. Damit hat das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem bloss punktuellen Eingreifen nichts mehr gemein, verlangt sie doch gleich mehrfach umfangreiche AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Mitbeteiligte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, der bestellten BeistÃ¤ndin fehle der Sachver­stand, um in dieser Sache tÃ¤tig zu werden, und sie habe auch keinen entsprechenden Auftrag, rechtfertigte dies allein ihr Eingreifen nicht, denn damit wird die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Einsetzung eines allenfalls anderen Beistandes oder einer anderen BeistÃ¤ndin fÃ¼r die Frage der RÃ¼ckversetzung der Mitbeteiligten in die strafrechtliche Massnahme nicht dargetan (vorn E. 2.2 in fine). Hinzuweisen bleibt in diesem Zusammenhang darauf, dass Ã¼ber die Mitbeteiligte lediglich eine Verwaltungs- und Mitwirkungsbeistandschaft errichtet wurde. Aufgrund der bestehenden nicht umfassenden Beistandschaft (vorn E. 2.1) ergibt sich keine Berechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin, anstelle der Mitbeteiligten die RÃ¼ckversetzung in die strafrechtliche Massnahme zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubt eine schwere Rechtsverletzung der Vorinstanz darin zu erkennen, dass diese fÃ¼r die Beurteilung der NichtbewÃ¤hrung nach einer bedingten Entlassung nicht zustÃ¤ndig sei, weshalb sich eine Substanziierung der Legitimation erÃ¼brige (vorn E. 3.2). Indessen bewirkt allein die RÃ¼ge einer vermeintlichen schweren Rechtsverletzung keine Rekurslegitimation, wenn die Ã¼brigen Voraussetzungen dafÃ¼r nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Unter den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden verneinte die Vorinstanz demnach zu Recht die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann im Ãbrigen verwiesen werden. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen (vorn E. 1.2). Hinzuweisen bleibt darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten fÃ¼r ihre Rekursschrift â den Entscheid vom 26. Oktober 2016 â nicht der Mitbeteiligten auferlegen kann (vorn II.B). Dasselbe gilt fÃ¼r die Kostenauflage an die Mitbeteiligte in frÃ¼heren Entscheiden, sofern sie die RÃ¼ckversetzung in die strafrechtliche Massnahme betreffen, denn insoweit fehlte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Berechtigung, anstelle der Mitbeteiligten tÃ¤tig zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang nicht zu, noch wurde eine solche von den Ã¼brigen Beteiligten verlangt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Mitbeteiligte nicht tÃ¤tig werden konnte, ist auch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>