<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208512&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Beförderung zum ordentlichen Professor</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ablehnung einer Beförderung zum ordentlichen Professor infolge wissenschaftlicher Unlauterkeit Zuständigkeit. Das Verwaltungsgericht entscheidet in Kammerbesetzung, weil die Streitigkeit nicht ausschliesslich vermögensrechtlicher Natur und jedenfalls weil die sich stellende Frage von grundsätzlicher Bedeutung ist (E. 1). Beschwerdelegitimation: Obwohl der Beschwerdeführer mittlerweile altershalber zurückgetreten sein dürfte, ist sein Rechtsschutzinteresse aktuell (E. 2). Rechtsgrundlagen des Beförderungsverfahrens für Professorinnen und Professoren an der Universität Zürich. Die materiellen Voraussetzungen einer Beförderung sind gesetzlich nicht geregelt. Deshalb kommt dem entscheidenden Universitätsrat ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. Einen Anspruch auf Beförderung zum Ordinarius gibt es in diesem Sinn nicht. Der Universitätsrat hat sein Ermessen aber pflichtgemäss auszuüben (E. 3). Unter den dem vorliegenden Fall zugrundeliegenden Umständen (einmalige Doppelpublikation vor mehr als zehn Jahren, ansonsten langjährige und qualitativ unbestrittenermassen einwandfreie Forschungs- und Lehrtätigkeit, Akzeptanz der Verfehlung und Reue, seinerzeit nur schriftliche Verwarnung seitens des Rektorats, kein nachgewiesener Reputationsschaden der Universität oder Beeinträchtigung des öffentlichen Vertrauens in die Lauterkeit der wissenschaftlichen Forschung) erweist sich die Nichtbeförderung des Beschwerdeführers als ermessensmissbräuchlich (E. 6.1 f.). Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid. Die Beschwerdegegnerin wird darüber zu befinden haben, ob die übrigen Voraussetzungen für eine Beförderung des Beschwerdeführers erfüllt sind und gegebenenfalls, in welche Lohnstufe er zu befördern wäre (E. 6.3). Kosten- und Entschädigungfolgen (E. 7). Rechtsmittel ans Bundesgericht (E. 8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFÃRDERUNG">BEFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFESSOR/-IN">PROFESSOR/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG">RECHTSANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSRAT">UNIVERSITÃTSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSCHAFT">WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSCHAFTLICHER BERUF">WISSENSCHAFTLICHER BERUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 11 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. 5 Ziff. 9 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. 3 Ziff. 5 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 1 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><b><span>A</span></b></a><b><span>, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_17"><span>KÃ¼nstlergasse 15,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_15">8001</a> <a id="Anonym_ORT_3_18">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">den UniversitÃ¤tsrat, <br/> </a><a id="Anonym_STRASSE_4_21">Walchetor,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_19">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_22">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung der BefÃ¶rderung zum ordentlichen Professor,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wirkt seit 1992 als ausserordentlicher Professor an der FakultÃ¤t X der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. In den Jahren 1997 und 1998 verÃ¶ffentlichte er je eine identische Arbeit unter verschiedenen Titeln in zwei verschiedenen internationalen Fachzeitschriften. Dies wurde der UniversitÃ¤tsleitung durch eine fakultÃ¤re Kommission zur Kenntnis gebracht. Mit Schreiben vom 16. Februar 2001 drÃ¼ckte der damalige Rektor der UniversitÃ¤t gegenÃ¼ber A seine diesbezÃ¼gliche Missbilligung aus und legte diesem dringend nahe, die in der Wissenschaft geltenden Verhaltensregeln in Zukunft strikt einzuhalten. Am 5. Februar 2003 lehnte die damals zustÃ¤ndige FakultÃ¤tsversammlung den Antrag von A auf BefÃ¶rderung zum Ordinarius ab. Diese Ablehnung erfolgte im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, A habe mit seiner Doppelpublikation in den Jahren 1997 und 1998 gegen die GrundsÃ¤tze wissenschaftlicher TÃ¤tigkeit verstossen; dieses Fehlverhalten schliesse eine BefÃ¶rderung zum Ordinarius aus. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2006 stellte A erneut Antrag auf BefÃ¶rderung zum Ordinarius. Die zustÃ¤ndige BefÃ¶rderungskommission der FakultÃ¤t X beantragte der UniversitÃ¤tsleitung nach KlÃ¤rung und Festlegung des BefÃ¶rderungsverfahrens, die BefÃ¶rderung von A zum Ordinarius abzulehnen. Nachdem die UniversitÃ¤tsleitung zur Sache eine Delegation der BefÃ¶rderungskommission angehÃ¶rt und nachdem Letztere die BefÃ¶rderung von A erneut diskutiert und abgelehnt hatte, beschloss die UniversitÃ¤tsleitung ihrerseits, dem UniversitÃ¤tsrat keinen Antrag zur BefÃ¶rderung von A zu stellen. Dagegen liess dieser Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben und beantragen, die UniversitÃ¤tsleitung sei anzuweisen, dem UniversitÃ¤tsrat einen Antrag auf BefÃ¶rderung zu unterbreiten und ihn rÃ¼ckwirkend auf Beginn des Herbstsemesters 2007 oder spÃ¤testens auf den 1. Januar 2008 zum Ordinarius zu befÃ¶rdern. Mit Schreiben vom 8. September 2008 verlangte A zusÃ¤tzlich, dass ein Schreiben der BefÃ¶rderungskommission, welches â nach seinem DafÃ¼rhalten â unrichtige und ehrenrÃ¼hrige Aussagen enthielt, im Sinn des Datenschutzgesetzes und der entsprechenden personalrechtlichen Bestimmungen berichtigt werde. Ausserdem verlangte er, dass das Rektorat die BefÃ¶rderungskommission anhalte, sich bei ihm fÃ¼r die entsprechenden, zu Unrecht erhobenen VorwÃ¼rfe zu entschuldigen. In der Folge kam es zu VergleichsgesprÃ¤chen zwischen der UniversitÃ¤tsleitung und dem Rechtsvertreter von A. Schliesslich wurde ein Vergleich abgeschlossen, wonach A seinen Rekurs und das Gesuch bezÃ¼glich datenschutzrechtlicher Berichtigung und Entschuldigung zurÃ¼ckzuziehen hatte. Im Gegenzug verpflichtete sich die UniversitÃ¤tsleitung, ihren Beschluss bezÃ¼glich BefÃ¶rderung von A in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und dem UniversitÃ¤tsrat Antrag auf dessen BefÃ¶rderung zum Ordinarius zu stellen. VereinbarungsgemÃ¤ss stellte die UniversitÃ¤tsleitung dem UniversitÃ¤tsrat am 13. Oktober 2008 Antrag auf BefÃ¶rderung von A zum Ordinarius. </p> <p class="Sachverhalt2">Der UniversitÃ¤tsrat lehnte den Antrag der UniversitÃ¤tsleitung mit Beschluss vom 27. Oktober 2008 ab mit der BegrÃ¼ndung, das damalige wissenschaftliche Fehlverhalten (Doppelpublikation einer Arbeit in zwei verschiedenen Zeitschriften) wiege schwer und A habe der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich damit Schaden zugefÃ¼gt. Bei dieser Ausgangslage sei eine BefÃ¶rderung zum Ordinarius nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des UniversitÃ¤tsrats vom 27. Oktober 2008 liess A am 12. Dezember 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, die BefÃ¶rderung gemÃ¤ss dem Antrag der UniversitÃ¤tsleitung vom 13. Oktober 2008 zu genehmigen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9./10. Februar 2009 verzichtete der UniversitÃ¤tsrat ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 46 Abs. 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) sind Entscheide des UniversitÃ¤tsrats nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) weiterziehbar. Mit Inkrafttreten von § 41 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) auf den 1. August 2007 (OS 62, 271) wurde § 74 Abs. 2 VRG geÃ¤ndert. GemÃ¤ss dieser Ãnderung sind personalrechtliche Anordnungen des UniversitÃ¤tsrats bzw. des Fachhochschulrates nunmehr direkt beim Verwaltungsgericht anzufechten (vgl. zur funktionellen UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des UniversitÃ¤tsrats vor der Revision von § 74 Abs. 2 VRG VGr, 23. Januar 2004, PB.2003.00010 [Regest in RB 2004 Nr. 18], E. 1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2Char">Nach § 74 Abs. 2 VRG ist das Verwaltungsgericht unter anderem nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. Die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG kann jedoch durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Dies ist der Fall, wenn ein Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) besteht. Nach neuer Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar (vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen geht es vorliegend nicht ausschliesslich um die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen, sondern auch um die Qualifikation des Status des BeschwerdefÃ¼hrers im LehrkÃ¶rper der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Jedenfalls unterscheiden sich ordentliche und ausserordentliche Professorinnen und Professoren nicht nur besoldungsmÃ¤ssig voneinander, sondern etwa auch in Bezug auf den Umfang ihrer Lehrverpflichtung (vgl. § 59 Abs. 2 Ziff. 1 f. der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999 [PVUZ, LS 415.21]). Ausserdem kann ein schutzwÃ¼rdiges Interesse eines ausserordentlichen Professors an der BefÃ¶rderung zum Ordinarius etwa auch im Hinblick auf seine Reputation als Wissenschafter gegeben sein. In diesem Sinn ist vorliegend vollumfÃ¤nglich auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Obwohl vorliegend auch finanzielle Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner rÃ¼ckwirkenden BefÃ¶rderung zum Ordinarius betroffen sein dÃ¼rften, handelt es sich nach dem soeben Gesagten nicht ausschliesslich um eine Streitigkeit vermÃ¶gensrechtlicher Natur. Schon deshalb und jedenfalls aufgrund ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ist die vorliegende Beschwerde â unabhÃ¤ngig von ihrem Streitwert â in Kammerbesetzung zu erledigen (§ 38 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Ãnderung oder Aufhebung hat. Dabei ist das Interesse im Allgemeinen nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bloss beim Einreichen der Beschwerde, sondern auch im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung ein aktuelles praktisches Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung hat. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses in der Regel als gegenstandslos abzuschreiben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Noch im Jahr 2008 ist der BeschwerdefÃ¼hrer 65 Jahre alt geworden. GemÃ¤ss § 66 PVUZ erfolgt der AltersrÃ¼cktritt in der Regel am Ende des Semesters, in dem das 65. Altersjahr vollendet wird. Das Herbstsemester 2008/09 hat per Ende Januar 2009 geendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte mithin mittlerweile altershalber zurÃ¼ckgetreten sein. Das Ã¤ndert indessen nichts an seiner Beschwerdelegitimation: Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an einer rÃ¼ckwirkenden BefÃ¶rderung zum Ordinarius besteht weiterhin, da einerseits finanzielle und anderseits Reputationsinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Spiel stehen, welch Letztere Ã¼ber die Dauer seiner Anstellung als Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich hinaus bestehen. In diesem Sinn ist ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers gegeben, weshalb vorliegend ungeprÃ¼ft bleiben kann, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Verzicht auf dieses Erfordernis gegeben wÃ¤ren (vgl. dazu etwa VGr, 7. November 2007, VB.2007.00278, E. 1.2.2, und 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2, je mit Hinweisen [beides unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, sofern nicht die vom UniversitÃ¤tsrat erlassene Personalverordnung spezielle Bestimmungen enthÃ¤lt, welche den universitÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen Rechnung tragen (vgl. auch § 24 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [UniO, LS 415.111] und § 2 PVUZ). GemÃ¤ss § 29 Abs. 5 Ziff. 9 UniG ist der UniversitÃ¤tsrat zustÃ¤ndig fÃ¼r die Ernennung, BefÃ¶rderung und Entlassung von Professorinnen und Professoren (vgl. auch § 5 Abs. 2 PVUZ). Ihm unterbreitet die UniversitÃ¤tsleitung entsprechende AntrÃ¤ge (§ 31 Abs. 3 Ziff. 5 UniG). Die Antragstellung zuhanden der UniversitÃ¤tsleitung wiederum obliegt einer Kommission der entsprechenden FakultÃ¤t (§ 34a UniG, § 80a UniO). </p> <p class="Erwgung2">Die Voraussetzungen einer BefÃ¶rderung sind weder im UniversitÃ¤tsgesetz oder der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich noch in den allgemein fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Erlassen geregelt. Ebenso wenig regeln die von der FakultÃ¤t X erlassenen Richtlinien Ã¼ber das Berufungsverfahren die Berufungs- bzw. BefÃ¶rderungsvoraussetzungen. Geregelt ist in den jeweiligen Gesetzes-, Verordnungs- und Richtlinienbestimmungen nur das Berufungs- bzw. BefÃ¶rderungsverfahren, dessen Einhaltung vorliegend nicht strittig ist. Bei der Ernennung bzw. BefÃ¶rderung eines ausserordentlichen Professors zum ordentlichen Professor kommt den antragstellenden Organen und dem entscheidenden UniversitÃ¤tsrat demnach ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. In diesem Sinn gibt es grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf BefÃ¶rderung zum Ordinarius. Allerdings sind die Organe der UniversitÃ¤t in ihren Entscheidungen nicht vÃ¶llig frei, sondern haben sie ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere sind sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner haben sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen demgemÃ¤ss nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Dem Verwaltungsgericht ist demgemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes â ausser in den hier nicht interessierenden AusnahmefÃ¤llen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG) â versagt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei seinem Beschluss, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Ordinarius zu befÃ¶rdern, stellte sich der UniversitÃ¤tsrat auf den Standpunkt, infolge der Doppelpublikation im Jahr 1997/1998 erfÃ¼lle dieser das fÃ¼r eine BefÃ¶rderung erforderliche Kriterium eines tadellosen wissenschaftlichen Leumunds nicht. IntegritÃ¤t und GlaubwÃ¼rdigkeit der Wissenschaft seien das Fundament jeder UniversitÃ¤t. Demnach seien besonders Professorinnen und Professoren auf die ethischen GrundsÃ¤tze wissenschaftlichen Arbeitens verpflichtet und hÃ¤tten ihr Tun danach auszurichten. BestÃ¼nden diesbezÃ¼glich auch nur geringste Zweifel oder wÃ¼rde diese Pflicht gar verletzt, schÃ¤dige dies offenkundig Ansehen und Reputation der betroffenen UniversitÃ¤t. Zudem wiege die Verfehlung des BeschwerdefÃ¼hrers umso schwerer, als er ein erfahrener Forscher und Lehrer sei, welcher zum Zeitpunkt der Doppelpublikation im Zenit seines wissenschaftlichen Schaffens gestanden habe. Das Unrecht seines Tuns und die Folgen daraus hÃ¤tten ihm darum bewusst sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der UniversitÃ¤tsrat habe sein Ermessen rechtsfehlerhaft gehandhabt. Einerseits habe er das ihm zustehende Ermessen insofern unterschritten, als er die rund zehn Jahre zurÃ¼ckliegende Doppelpublikation als grundsÃ¤tzlich unheilbar betrachte. Aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ergebe sich ein "Anspruch auf Vergessen". Eine einmalige Verfehlung vom Schweregrad der durch den BeschwerdefÃ¼hrer begangenen dÃ¼rfe nach zehn Jahren nicht mehr zur in Frage stehenden NichtbefÃ¶rderung fÃ¼hren. Dies gelte vor allem auch vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verfehlung eingesehen habe, diese bedaure und sich seither nichts Derartiges mehr habe zu Schulden kommen lassen. Ausserdem habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Doppelpublikation als solche deklariert, so dass auch das Ã¶ffentliche Interesse an der IntegritÃ¤t der Forschung nicht beeintrÃ¤chtigt worden sei und der Ruf der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich keinen Schaden genommen habe. Mit der Doppelpublikation seines Beitrags habe der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht bezweckt, eine der wissenschaftlichen IntegritÃ¤t zuwiderlaufende quantitative Vermehrung der von ihm publizierten Titel zu erreichen, sondern er habe damit lediglich ein neues Zielpublikum erreichen wollen. Bezeichnend sei in diesem Sinn, dass im Nachgang zur in Frage stehenden Doppelpublikation nicht nur keine personalrechtlichen bzw. disziplinarischen Konsequenzen gezogen, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr â in Anerkennung seiner Leistungen und unter Verdankung seines Einsatzes â nur wenige Monate nach der schriftlichen RÃ¼ge des Rektors betreffend der Doppelpublikation befÃ¶rdert worden sei. Vor diesem Hintergrund erweise sich die NichtbefÃ¶rderung zum Ordinarius insgesamt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt sich insbesondere die Frage, ob der UniversitÃ¤tsrat mit seiner Entscheidung, den BefÃ¶rderungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzulehnen, sein Ermessen missbraucht hat. Ein Ermessensmissbrauch liegt dann vor, wenn die entscheidende BehÃ¶rde zwar die Voraussetzungen und Grenzen des ihr zustehenden Ermessens beachtet, aber ihr Ermessen unter unmassgeblichen Gesichtspunkten, insbesondere willkÃ¼rlich und rechts­ungleich ausÃ¼bt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 463). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Wahrung und der Schutz der wissenschaftlichen IntegritÃ¤t gerade von Professorinnen und Professoren stellt zweifellos ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse dar. Unlauteres wissenschaftliches Verhalten gefÃ¤hrdet nicht nur den wissenschaftlichen Fortschritt, sondern auch das Ansehen der Forschung in der Gesellschaft, das VerstÃ¤ndnis fÃ¼r neue Entwicklungen und die Akzeptanz von Innovationen (vgl. dazu Akademien der Wissenschaften Schweiz [Hrsg.], Wissenschaftliche IntegritÃ¤t, GrundsÃ¤tze und Verfahrensregeln, Bern 2008, www.akademien-schweiz.ch → Publikationen). Insofern ist es grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt, VerstÃ¶sse gegen das Gebot wissenschaftlich integren Schaffens zu ahnden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Allerdings ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die NichtbefÃ¶rderung des BeschwerdefÃ¼hrers nach langjÃ¤hriger und qualitativ unbestrittenermassen einwandfreier Forschungs- und LehrtÃ¤tigkeit erfolgte, dass seine Verfehlung zum Zeitpunkt der NichtbefÃ¶rderung bereits mehr als zehn Jahre zurÃ¼cklag, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese zugegeben und bereut hatte und dass ihm seither keine solche mehr nachgewiesen werden konnte. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin sich seinerzeit damit begnÃ¼gt hatte, den BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich zu verwarnen und ihn zu bitten, Doppelpublikationen kÃ¼nftig zu unterlassen. Andere personalrechtliche bzw. disziplinarische Konsequenzen erfolgten nicht und der BeschwerdefÃ¼hrer blieb weiterhin in seiner Funktion als ausserordentlicher Professor an der FakultÃ¤t X tÃ¤tig, wurde befÃ¶rdert, publizierte und trat als FakultÃ¤tsmitglied Ã¶ffentlich in Erscheinung. Aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe seiner wissenschaftlichen TÃ¤tigkeit â insbesondere auch nach seiner Doppelpublikation â zahlreiche Preise und Auszeichnungen erhalten hat und in Fachkreisen als renommierter Forscher gilt, kann zudem geschlossen werden, dass weder der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein nachhaltiger Reputationsschaden entstanden ist noch das Ã¶ffentliche Vertrauen in die Lauterkeit der wissenschaftlichen Forschung beeintrÃ¤chtigt wurde. Vor dem Hintergrund all dieser UmstÃ¤nde ist das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als derart schwerwiegend zu beurteilen, dass seine NichtbefÃ¶rderung zum Ordinarius aus diesem Grund als gerechtfertigt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die NichtbefÃ¶rderung des BeschwerdefÃ¼hrers allein mit der BegrÃ¼ndung, er habe gegen die Regeln der wissenschaftlichen Lauterkeit verstossen, als ermessensmissbrÃ¤uchlich und damit rechtsverletzend. Allerdings kann das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte BefÃ¶rderung aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht gewÃ¤hren. Vielmehr wird die Beschwerdegegnerin aufgrund der neuen Ausgangslage zu entscheiden haben, ob die Ã¼brigen Voraussetzungen â nÃ¤mlich die weiteren vielschichtigen Kriterien â fÃ¼r eine BefÃ¶rderung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Ordinarius erfÃ¼llt sind und auf welche Lohnstufe (innerhalb der Lohnklasse 27 [vgl. § 22 Ziff. 1 PVUZ]) dieser gegebenenfalls zu befÃ¶rdern wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Beschluss des UniversitÃ¤tsrates vom 27. Oktober 2008 aufzuheben. Die Sache ist zum Neuentscheid Ã¼ber die BefÃ¶rderung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Demnach obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit, als seine NichtbefÃ¶rderung aus den genannten GrÃ¼nden als ermessensmissbrÃ¤uchlich zu taxieren ist. Hingegen bleibt ihm die beantragte BefÃ¶rderung in diesem Verfahren versagt, was als Unterliegen in einem erheblichen Punkt zu werten ist. Es kann ihm demnach keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Verfahrenskosten sind den Parteien in analoger Anwendung von § 80b VRG ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, weil es hier jedenfalls auch um eine Entscheidung von grosser Tragweite geht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine dieser Voraussetzungen gegeben, lÃ¤sst sich â soweit es sich (vgl. vorne 1 Abs. 2 f.) vorliegend nicht um eine Angelegenheit mit pekuniÃ¤ren Interessen handelt â gegen den vorliegenden Entscheid nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. des BGG an das Bundesgericht erheben (Art. 83 lit. g BGG). Soweit es hier indessen um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit geht, kommt Art. 83 lit. g BGG nicht zur Anwendung und stellt sich die Frage, ob die Streitwertgrenze von Fr. 15'000.- erreicht wird (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG) oder â wenn der Streitwert diesen Betrag nicht erreicht â ob sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG). Nur wenn eine dieser Voraussetzungen vorliegt, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG erheben. Eine Verbindung der beiden Rechtsmittel mÃ¼sste in der gleichen Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des UniversitÃ¤tsrates vom 27. Oktober 2008 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den UniversitÃ¤tsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>