<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208466&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die Abweisung eines Gesuchs um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins. Waffenrechtliche Voraussetzungen zur Erteilung eines Waffenerwerbsscheins (E. 2). Rechtsprechung zum Kriterium der Selbst- oder Drittgefährdung (E. 4.2 und 4.3). Beweisrechtliche Einordnung der Einträge des Beschwerdeführers im polizeilichen Informationssystem POLIS (E. 4.5). In der jüngeren Vergangenheit des heute 18-jährigen Beschwerdeführers kam es zu diversen Ereignissen, die auf emotionale Instabilität bzw. auf ein erhöhtes Konfliktpotenzial schliessen lassen: Regelmässige und eskalierende Konflikte mit der Mutter, Obhutsentzug, Diebstahl, Betäubungsmitteldelikte, usw. (E. 4.6). Im Lichte der Kriminalstatistik sind bei jungen Männern generell keine allzu hohen Anforderungen an das Kriterium der Drittgefährdung zu stellen (E. 4.7). Angesichts des Alters des Beschwerdeführers und des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse ist zum heutigen Zeitpunkt von einer negativen Verhaltensprognose auszugehen (E. 4.8). Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer auch aus dem Umstand, dass die zum Kauf beabsichtigte Waffe keine tödlichen Wirkung zu entfalten vermag, und dass der Erwerb in benachbarten Ländern im freien Handel zulässig ist (E. 4.10). Abweisung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZIEHUNG">FREIHEITSENTZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTPOTENZIAL">KONFLIKTPOTENZIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIMINALITÃT">KRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTSENTZUG">OBHUTSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃVENTION">PRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERB">WAFFENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 310 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Polizeikommission X,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1990 geborene A wohnt zusammen mit seiner Mutter in X. Im Jahr 2008 fasste er den Entschluss, ein ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t des Modells âJet Protector JPXâ (im Folgenden: âJet Protectorâ) zu kaufen. Dieses SprÃ¼hgerÃ¤t unterscheidet sich von herkÃ¶mmlichen Pfeffersprays unter anderem aufgrund der grÃ¶sseren Reichweite (bis 5 Meter Einsatzdistanz) und dem optischen Erscheinungsbild (Form einer Faustfeuerwaffe). Am 12. Mai 2008 stellte A bei der Abteilung fÃ¼r Sicherheit der Gemeinde X ein Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins. Nachdem der zustÃ¤ndige Abteilungsleiter Einsicht in das kantonale zÃ¼rcherische Polizei-Informationssystem POLIS genommen hatte, wies er A mit Schreiben vom 26. Mai 2008 darauf hin, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins nicht erfÃ¼lle. Am 10. Juni 2008 machte A im Rahmen einer Unterredung mit dem Abteilungsleiter geltend, er wolle nicht etwa Faust- oder Handfeuerwaffen erwerben, sondern lediglich ein ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t. Er benÃ¶tige den âJet Protectorâ zum Eigenschutz, insbesondere wenn er sich abends im Ausgang befinde. Bis zur allfÃ¤lligen Erteilung einer Waffentragbewilligung werde er das ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t bei sich zu Hause aufbewahren und nur im Notfall â etwa zur Abwehr von Einbrechern â einsetzen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2008 wies die Polizeikommission der Gemeinde X das Waffenerwerbsscheingesuch As ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diesen Abweisungsbeschluss erhob A am 18. August 2008 Rekurs beim Statthalter des Bezirks Y; dieser wies den Rekurs am 23. Oktober 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 21. November 2008 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursbeschluss vom 23. Oktober 2008. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses sowie die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins fÃ¼r den Kauf eines âJet Protectorsâ.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 11. Dezember 2008 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Beschwerdeantwort und verwies stattdessen auf ihre Vernehmlassungseingabe im Rahmen des vor­instanzlichen Verfahrens. Die Vorinstanz liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Sachvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Waffengesetz hat zum Zweck, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition, WG [SR 514.54], in der seit dem 12. Dezember 2008 geltenden Fassung; zum Wortlaut der bis am 11. Dezember 2008 geltenden Fassung vgl. AS 1998 2535 ff.). Zur Verhinderung des Waffenmissbrauchs regelt das Gesetz in erster Linie den Erwerb und das Tragen von Waffen, weil sich diese Bereiche mit vertretbarem Aufwand Ã¼berwachen lassen (Botschaft des Bundesrats zum Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 24. Januar 1996, BBl 1996 I 1053 ff., 1065). Ziel der betreffenden Gesetzesbestimmungen ist es, die Ã¶ffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen und GÃ¼tern zu schÃ¼tzen (BGr, 4.2.2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). Beim Waffenerwerbsschein handelt es sich um eine VerfÃ¼gung im Sinn einer Polizeierlaubnis, mit der hoheitlich festgestellt wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erwerb einer Waffe erfÃ¼llt bzw. dass kein Hinderungsgrund vorliegt (BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5a, www.bger.ch). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten Personen, die a) das 18. Altersjahr noch nicht vollendet haben; b) entmÃ¼ndigt sind; c) zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden; d) wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (Art. 8 Abs. 2 WG). Der Bundesrat kann im Rahmen von Vollzugsbestimmungen insbesondere Form und Inhalt der Bewilligungen regeln (Art. 40 Abs. 2 WG). GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV; vgl. Art. 32 Abs. 1 der Waffenverordnung vom 21. September 1998 [aWV, AS 1998 2549 ff.]) werden Bewilligungen nach dem Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person insbesondere folgende Voraussetzungen erbringt: a) IdentitÃ¤tsnachweis; b) HandlungsfÃ¤higkeit; c) kÃ¶rperlicher oder geistiger Zustand, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft; d) guter Leumund; e) Nachweis der vom Waffengesetz verlangten FÃ¤higkeiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte im Rahmen der Rekursantwort vor, eine LeumundsÃ¼berprÃ¼fung habe ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit Ereignissen in den Jahren 2004 bis 2007 mehrfach im kantonalzÃ¼rcherischen Polizei-Informationssystem POLIS verzeichnet sei. Es gehe dabei um VermÃ¶gensdelikte, VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Beteiligungen bei TÃ¤tlichkeiten und PÃ¶beleien sowie um einen fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug. Es bestehe deshalb ein begrÃ¼ndeter Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t âJet Protectorâ in Zukunft missbrÃ¤uchlich verwenden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz gelangte im Rahmen des Rekursbeschlusses ebenfalls zum Ergebnis, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r eine Erteilung eines Waffenerwerbsscheins nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wiederholt wegen VermÃ¶gensdelikten angeschuldigt gewesen und gegen ihn sei wegen einer TÃ¤tlichkeit bzw. Drohung gegen seine Mutter ermittelt worden. Die polizeilich registrierten VorfÃ¤lle aus den Jahren 2004 bis 2007 wiesen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Emotionen nicht im Griff habe, nicht Ã¼berlegt handle und eine niedere Frustrationstoleranz aufweise. Zu beachten sei weiter, dass es am 21. Januar 2006 aufgrund von Spannungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter zu einem fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug gekommen sei. Die polizeilich registrierten VorfÃ¤lle liessen auf eine â mÃ¶glicherweise vorÃ¼bergehende â kriminelle Energie und emotionale InstabilitÃ¤t schliessen. Die Biografie des 18-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers weise PhÃ¤nomene der Adoleszenz auf. In diesem Alter sei die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r Drogen- bzw. Alkoholmissbrauch oder Geistesprobleme statistisch hÃ¶her. Emotionale InstabilitÃ¤t kÃ¶nne zu JugendkriminalitÃ¤t, leichtsinnigem Gruppenverhalten oder SelbstgefÃ¤hrdungsabsichten fÃ¼hren. Dass der Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers keine EintrÃ¤ge enthalte, sei unter diesen UmstÃ¤nden nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erfÃ¼lle sÃ¤mtliche rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins. Insbesondere gehe von ihm keine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung aus. Die zwischen 2004 und 2007 polizeilich registrierten geringfÃ¼gigen Ãbertretungen hÃ¤tten nicht zu StrafregistereintrÃ¤gen gefÃ¼hrt und seien als blosse JugendsÃ¼nden eines 13- bis 16-jÃ¤hrigen zu werten. Er konsumiere weder Drogen noch Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol. An TÃ¤tlichkeiten und PÃ¶beleien sei er nie beteiligt gewesen; zu den diesbezÃ¼glichen VorwÃ¼rfen der BehÃ¶rden lÃ¤gen keine konkreten Informationen vor. Dass es im Januar 2006 zu einem fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug gekommen sei, sei vor folgendem Hintergrund erklÃ¤rbar: Er habe sich damals in einer schwierigen Abnabelungsphase von seiner Mutter befunden und man habe versucht, Distanz zu schaffen durch einen Kulissenwechsel in Form eines Aufenthalts in einem Jugendhaus. Da dies aber aus PlatzgrÃ¼nden kurzfristig nicht mÃ¶glich gewesen sei, habe man ihn schliesslich in eine Klinik verbracht. Dies sei jedoch der falsche Ort fÃ¼r ihn gewesen, weshalb der leitende Oberarzt ihn auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin wieder entlassen habe. Inzwischen habe er die Abnabelungsphase von seiner Mutter erfolgreich hinter sich gebracht. Was das Motiv fÃ¼r die beabsichtigte Anschaffung eines ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤ts betreffe, gehe es ihm um individuelle SicherheitsbedÃ¼rfnisse. Er wolle sich und seine Mutter vor Einbrechern schÃ¼tzen, nachdem sich in der unmittelbaren Nachbarschaft mehrere EinbrÃ¼che ereignet hÃ¤tten. Er werde den âJet Protectorâ ausschliesslich im Notfall â zur Abwehr einer unmittelbaren Lebensgefahr â einsetzen. Er sei ein emotional stabiler Mensch, der auch in Notsituationen eine hohe Frustrationstoleranz aufweise. Beleg dafÃ¼r sei etwa seine Reaktion auf einen bewaffneten Ãberfall, den er und seine Freundin in der Silvesternacht 2007 erlebt hÃ¤tten: Er sei damals der Forderung der TÃ¤ter, eine mitgefÃ¼hrte Wodkaflasche auszuhÃ¤ndigen, kompromisslos nachgekommen und habe auf den Einsatz des mitgefÃ¼hrten (konventionellen) Pfeffersprays verzichtet. Ein weiterer Beleg fÃ¼r seinen integren Charakter sei, dass ihm der Arbeitgeber ein positives Zwischenzeugnis ausgestellt habe und dass er als Lehrling an seinem Arbeitsplatz fÃ¼r verantwortungsvolle TÃ¤tigkeiten im Sicherheitsbereich zustÃ¤ndig sei; er verfÃ¼ge insbesondere Ã¼ber ein âSchlÃ¼sselmonopolâ und habe die Befugnis, sÃ¤mtliche Zutrittsberechtigungen der gesamten Verwaltung (einschliesslich GeschÃ¤ftsleitung) zu definieren. Schliesslich sei auch zu beachten, dass der Gemeinderat X im Jahr 2008 im Rahmen des EinbÃ¼rgerungsverfahrens festgehalten habe, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, die gegen seine Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht sprÃ¤chen. Aufgrund des besonnenen und umsichtigen Charakters des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe auch in Zukunft keine Gefahr eines missbrÃ¤uchlichen Umgangs mit der zum Kauf beabsichtigten Waffe. Im Ãbrigen mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass es sich beim âJet Protectorâ lediglich um ein nicht letales ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t handle, das in den EU-LÃ¤ndern fÃ¼r Personen ab 18 Jahren im freien Handel erhÃ¤ltlich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht umstritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das 18. Altersjahr vollendet hat und weder entmÃ¼ndigt noch im Strafregister eingetragen ist. Als Grund fÃ¼r die verweigerte Erteilung eines Waffenerwerbsscheins kommt demnach einzig in Frage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anlass zur Annahme einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung gibt (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG; vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Verordnung wird das Kriterium der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung dahingehend konkretisiert, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umfang mit Waffen schafft (Art. 52 Abs. 1 lit. c WV; Art. 32 Abs. 1 lit. c aWV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. Ein Hindernisgrund im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c WG ist in erster Linie dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung vorliegt (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, www.bger.ch; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00130, E. 2b, www.vgrzh.ch; Walter Rudolf HÃ¤berling, Waffenhandel, Erwerb, Besitz und Tragen von Waffen aus der Sicht des Nebenstrafrechts, ZÃ¼rich 1990, S. 74 f.). Es gilt in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (Entscheid des Regierungsrats des Kantons Aargau vom 7. Juni 2000, E. 2b/aa, in: ZBl 103/2002, S. 167, im Wortlaut auszugsweise zugÃ¤nglich unter www.swisslex.ch). Relevante Beurteilungskriterien kÃ¶nnen etwa VerhaltensauffÃ¤lligkeiten, der Verdacht auf AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder auf andere Suchtkrankheiten, eine psychische BeeintrÃ¤chtigung oder eine erhÃ¶hte Suizidgefahr des Gesuchstellenden sein (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, www.bger.ch; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00130, E. 2b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Fall eines Ehepaars, das sich gegenÃ¼ber seiner Nachbarschaft und den BehÃ¶rden in andauernden Streitigkeiten befand, kam das Bundesgericht zum Schluss, das Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins sei zu Recht abgelehnt worden. Die MÃ¶glichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung sei zu bejahen, weil die Streitigkeiten bereits bis zur handgreiflichen Auseinandersetzung eskaliert seien und zu einer Vielzahl von Strafanzeigen gefÃ¼hrt hÃ¤tten (u.a. wegen Verleumdung, Ehrverletzung, Betrug, Rassismus und Erpressung), weil das beschwerdefÃ¼hrende Ehepaar im Verhalten der Nachbarschaft eine eigentliche VerschwÃ¶rung erblickte und weil die Eheleute ablehnende Entscheide der â ihrer Ansicht nach korrupten â BehÃ¶rden nicht objektiv zu beurteilen und zu akzeptieren vermochten (BGr, 17. Dezember 2003, 1A.596/2003, E. 2.2, www.bger.ch; vgl. das vorinstanzliche Urteil VGr, 11. September 2003, VB.2003.00130, E. 5e und 5g, www.vgrzh.ch). In einem anderen Fall kam der Regierungsrat des Kantons Aargau zum Schluss, die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins sei gegenÃ¼ber einer stark sehbehinderten und verhaltensauffÃ¤lligen Gesuchstellerin zu Recht verweigert worden. Dabei wurde berÃ¼cksichtigt, dass ein Polizist aufgrund eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs den Eindruck erhalten hatte, die Gesuchstellerin sei psychisch angeschlagen, dass die Gesuchstellerin bei der Kantonspolizei registriert war, weil sie einst innert 30 Minuten zwei Mal in verwirrtem Zustand auf einem Polizeiposten erschienen war und mit wenig glaubhaften Angaben angezeigt hatte, sie werde von einer Sekte verfolgt, und dass die Gesuchstellerin mit einem â allerdings nicht nachweislich substanziierten â Vorwurf der LebensgefÃ¤hrdung konfrontiert war (ZBl 103/2002, a.a.O., E. 2c). In einem weiteren, eine Waffenbeschlagnahmung betreffenden Fall schliesslich berÃ¼cksichtigte das Bundesgericht bei der Beurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials auch die Tatsache, dass gegen die betreffende Person â wenn auch nur fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Zeit â eine fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung verfÃ¼gt worden war (BGr, 14. Juni 2004, 2A.330/2004, E. 2.2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall sind im kantonalen zÃ¼rcherischen Polizei-Informationssystem POLIS in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer folgende acht Ereignisse verzeichnet:</p> <p class="Erwgung2">2004: Beteiligt â Bericht betreffend psychische Spannungen zwischen Mutter und Sohn; 2004: Angeschuldigt â Rechtshilfeersuchen der Kantonspolizei Solothurn wegen arglistiger VermÃ¶gensschÃ¤digung; 2005: Angeschuldigt â Betrugsversuch; 2005 bis 2006: TÃ¤tlichkeiten/Drohung gegenÃ¼ber der Mutter (Verzicht auf Strafantrag); 2006: Verhaftung â FÃ¼rsorgerischer Freiheitsentzug; 2006: Verzeigt â Strassenhandel ohne Reisendegewerbebewilligung; 2006: Angeschuldigt â Erwerb und Konsum von Marihuana; 2007: Angeschuldigt â Erwerb und Konsum von Marihuana â Ladendiebstahl (geringfÃ¼gig); Verhaftung â Diebstahl.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorab ist zu bemerken, dass aus den soeben aufgelisteten POLIS-EintrÃ¤gen in Bezug auf mehrere Ereignisse nicht eindeutig hervorgeht, ob ein Verfahren erÃ¶ffnet und allenfalls abgeschlossen bzw. eingestellt wurde. So lÃ¤sst etwa der Eintrag von 2005 (âAngeschuldigt â Betrugsversuchâ) den weiteren Verlauf eines mÃ¶glicherweise erÃ¶ffneten Strafverfahrens offen. Zwar ist erstellt, dass keines der registrierten Ereignisse einen Eintrag des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafregister zur Folge hatte. Doch abgesehen von einem einzelnen Vermerk (âVerzicht auf Strafantragâ zum Eintrag âTÃ¤tlichkeitenâ) enthÃ¤lt die Datenbank keine Hinweise darauf, ob die betreffenden Verfahren in irgendeiner Form fortgesetzt und/oder beendet wurden. Im vorliegenden Fall braucht die Frage nach dem weiteren Verfahrensgang allerdings nicht abschliessend beantwortet zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nÃ¤mlich selber nicht geltend, dass es sich bei einzelnen polizeilich registrierten EintrÃ¤gen um unbegrÃ¼ndete, missbrÃ¤uchliche oder versehentlich erhobene VorwÃ¼rfe handelt. Es geht ihm vielmehr darum, die verzeichneten Ereignisse als blosse âJugendsÃ¼ndenâ zu relativieren. Auch im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 10. Juni 2008 mit dem Abteilungsleiter Sicherheit der Gemeinde X bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer die registrierten Ereignisse nicht. Er machte in diesem Zusammenhang lediglich geltend, die VorfÃ¤lle seien aufgrund von Auseinandersetzungen zwischen seinen (inzwischen geschiedenen) Eltern entstanden sowie wegen Dummheiten, die er frÃ¼her â ohne mit solchen Auswirkungen zu rechnen â mit Kollegen begangen habe. Die Registrierungen betreffend Marihuana stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht in Frage, sondern betonte vielmehr, es habe sich dabei um EinzelfÃ¤lle gehandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Drei der acht POLIS-EintrÃ¤ge stehen im Zusammenhang mit den Spannungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter, die im Januar 2006 schliesslich zu einer fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentziehung des damals 15-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten. Eine fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung kommt bei MinderjÃ¤hrigen einzig im Rahmen eines Obhutsentzugs nach Art. 310 ZGB in Frage (vgl. Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2002, N. 8 zu Art. 314/314a ZGB). Die Aufhebung der elterlichen Obhut kann nur dann angeordnet werden, wenn der GefÃ¤hrdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann oder wenn das VerhÃ¤ltnis so schwer gestÃ¶rt ist, dass das Verbleiben des Kindes im gemeinsamen Haushalt unzumutbar geworden ist und nach den UmstÃ¤nden nicht anders geholfen werden kann (Art. 310 Abs. 1 und 2 ZGB). Die im Rahmen von Art. 310 Abs. 1 ZGB angeordnete fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung stellt einen intensiven Eingriff dar und ist deshalb subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber anderen Massnahmen wie etwa eine betreute Wohngruppe oder ambulante Massnahmen (Breitschmid, Art. 310 N. 3 f. und 13). Eine fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung ist demnach nur in gravierenden, Ã¤usserst spannungsreichen Situationen zulÃ¤ssig; die Anordnung einer solchen Massnahme kann durchaus auf ein erhÃ¶htes Konfliktpotenzial einer Person hindeuten. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers liegt dieser Schluss umso nÃ¤her, als die fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung nicht etwa aufgrund eines einmaligen Ereignisses, sondern nach lÃ¤nger anhaltenden Konflikten erfolgte: Bereits im 2004 wurde ein Bericht betreffend psychische Spannungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter erstellt, und zwischen 2005 und 2006 kam es gemÃ¤ss POLIS-Eintag zu TÃ¤tlichkeiten/Drohungen gegenÃ¼ber der Mutter. Vor diesem Hintergrund wirkt die nicht weiter belegte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Freiheitsentziehung beruhe auf einem MissverstÃ¤ndnis und sei einzig infolge Platzmangel in Jugendheimen erfolgt, wenig glaubhaft. Vielmehr lassen die geschilderten Ereignisse ohne Weiteres darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals keine ausgeglichene und gefÃ¼hlsbeherrschte Person war. Was die POLIS-EintrÃ¤ge betreffend BetÃ¤ubungsmitteldelikte angeht, stellen diese Vorkommnisse zumindest ein Indiz dafÃ¼r dar, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine erhÃ¶hte Gefahr einer DrogenabhÃ¤ngigkeit bestehen kÃ¶nnte. Die Anschuldigungen im Zusammenhang mit Diebstahl, VermÃ¶gensdelikten und unzulÃ¤ssigem Strassenhandel lassen zwar nicht direkt auf eine mÃ¶gliche DrittgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen; immerhin weisen aber auch diese EintrÃ¤ge auf eine Ã¼berdurchschnittliche Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hin, mit dem Strafrecht in Konflikt zu geraten. HÃ¤lt man sich sÃ¤mtliche Ereignisse vor Augen, die zu den POLIS-EintrÃ¤gen gefÃ¼hrt haben, so ist der Schluss der Vorinstanzen nicht zu beanstanden, dass von einem erhÃ¶hten Konfliktpotenzial und einer emotionalen InstabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der unter Verweis auf sein besonnenes Verhalten in der Silvesternacht 2007 eine hohe Frustrationstoleranz geltend macht (vgl. E. 3.3), ist vor diesem Hintergrund nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im vorliegenden Fall muss weiter beachtet werden, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen heute knapp 19-jÃ¤hrigen Mann handelt. GemÃ¤ss Kriminalstatistiken besteht bei jungen MÃ¤nnern ein hÃ¶heres Konflikt- und Gewaltpotenzial als beim Ã¼brigen Teil der BevÃ¶lkerung (vgl. zu Zahlen betreffend TatverdÃ¤chtigen nach Altersgruppen und Geschlecht im Kanton ZÃ¼rich KRISTA, Jahrbuch 2007, Kantonspolizei ZÃ¼rich [Hrsg.], Mai 2008, S. 31 f.). Auch die PersÃ¶nlichkeit ist in dieser Lebensphase oftmals noch nicht vollstÃ¤ndig ausgereift; es besteht mithin ein erhÃ¶htes Risiko eines noch nicht stabilisierten GefÃ¼hlshaushalts. Vor dem Hintergrund der vom Waffengesetz angestrebten Ziele der PrÃ¤vention und der Ã¶ffentlichen Sicherheit (vgl. E. 2.1) muss deshalb die Frage einer mÃ¶glichen DrittgefÃ¤hrdung bei mÃ¤nnlichen Personen, die die VolljÃ¤hrigkeit erst vor relativ kurzer Zeit erreicht haben, mit besonderer Sorgfalt abgeklÃ¤rt werden. An das Kriterium der potenziellen DrittgefÃ¤hrdung sind insbesondere dann keine allzu hohen Anforderungen zu stellen, wenn die Biografie eines jungen Mannes â wie im vorliegenden Fall (vgl. E. 4.6) â konkrete Anhaltspunkte enthÃ¤lt, die auf ein erhÃ¶htes Konfliktpotenzial hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Das junge Alter muss auch in Bezug auf die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden. Verhaltensprognosen sind bei jungen Erwachsenen generell mit grÃ¶sseren Unsicherheiten verbunden als bei Ã¤lteren Personen. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ist ferner zu beachten, dass sich die in der POLIS registrierten Ereignisse Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hin abspielten (2004 bis 2007) und dass der letzte Eintrag vor noch nicht allzu langer Zeit â im Jahr 2007 â verzeichnet wurde. Bereits gut fÃ¼nfzehn Monate nach dem zuletzt registrierten Ereignis und nur wenige Wochen nach seinem 18. Geburtstag stellte der BeschwerdefÃ¼hrer bei den BehÃ¶rden am 12. Mai 2008 ein Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins. Dass sich die emotionale StabilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers innert derart kurzer Zeit in wesentlichem Umfang und mit nachhaltiger Wirkung erhÃ¶ht hat, darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr ist angesichts des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse und des jungen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers auch fÃ¼r die (nahe) Zukunft von einem erhÃ¶hten Konfliktpotenzial auszugehen. Die dagegen vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: Weder aus der positiven WÃ¼rdigung des Arbeitgebers, der dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein wohlwollendes Lehrlings-Zwischenzeugnis ausstellte und ihm angeblich verantwortungsvolle Aufgaben Ã¼bertrug, noch aus der EinschÃ¤tzung der Wohngemeinde betreffend EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen (vgl. E. 3.3) kann auf eine massgebliche und dauerhafte Reduktion des GefÃ¤hrdungspotenzials des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden. Im Ãbrigen ist angesichts der vor noch nicht allzu langer Zeit erfolgten massiven Auseinandersetzungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter auch nicht davon auszugehen, dass der konfliktauslÃ¶sende Abnabelungsprozess mittlerweile vollstÃ¤ndig abgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>In Anbe­tracht der geschilderten LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers und vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4.2 und 4.3) ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz von einer begrenzten emotionalen StabilitÃ¤t und einem erhÃ¶hten Konfliktpotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers ausgingen und daraus auf eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung bzw. auf die MÃ¶glichkeit einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe schlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Umstand, dass das ReizstoffsprÃ¼hgerÃ¤t âJet Protectorâ in benachbarten LÃ¤ndern im freien Handel erhÃ¤ltlich ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, dass das betreffende SprÃ¼hgerÃ¤t nach Schweizer Recht als Waffe gilt und nur mit einem Waffenerwerbsschein gekauft werden darf. Die Tatsache, dass es sich beim âJet Protectorâ um eine nicht tÃ¶dliche Waffe handelt, Ã¤ndert ebenfalls nichts an der Beurteilung der mÃ¶glichen DrittgefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Der âJet Protectorâ kann keineswegs bloss als harmloses SprÃ¼hgerÃ¤t qualifiziert werden; so ist etwa in der Bedienungsanleitung der Piexon AG (Aarwangen), die die Waffe in der Schweiz vertreibt, folgender Warnhinweis angebracht: âBei unsachgemÃ¤sser Verwendung kann dieses GerÃ¤t gesundheitsschÃ¤digend sein. Ein Abschuss des GerÃ¤tes auf die Augen oder das Gesicht eines Angreifers unterhalb der vorgeschriebenen Sicherheitsdistanz von 1,5 Metern kann zu bleibenden Verletzungen fÃ¼hrenâ (http://www.piexon.de/downloads/anleitung.pdf, S. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanzen das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins zu Recht abgewiesen haben. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Anzumerken bleibt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei steht, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut ein Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins zu stellen. </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>