<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224171&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Fassadenänderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abdeckung einer Aufschrift und einer Inschrift; Frage der Gefährdung eines Schutzobjekts. Wenn eine Gefährdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. Den kommunalen Behörden steht bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu gefährden bzw. zu beeinträchtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (E. 4.1.4). Bei den geplanten baulichen Massnahmen handelt es sich um reversible Massnahmen (E. 5.2). Änderungen, die reversibel sind, vermögen den Eigenwert eines (potenziellen) Schutzobjekts in der Regel nicht entscheidend zu beeinträchtigen. Dies gilt, soweit dadurch nicht das gesamte potenzielle Schutzobjekt oder aber seine zentralen Elemente (temporär) verloren gehen. Anders zu beurteilen wäre die irreversible Entfernung bzw. Zerstörung von potenziell schützenswerter Bausubstanz. (...) Bei der relativ jungen In- bzw. Aufschrift handelt es sich nicht um zentrale bzw. charakteristische Elemente der potenziellen Schutzobjekte (E. 5.3). Auch hinsichtlich des Werts der Bauten in Bezug auf ihrer Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ändert sich nichts Entscheidendes: Die Fassaden bleiben mit ihren Öffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien, den â für die Gesamtwirkung in der Umgebung relevanten â schmückenden Details sowie ihrem Dach ungeschmälert erfahrbar (E. 5.4). Die geplanten Bauvorhaben führen nicht zu einer Gefährdung der Schutzobjekte. Eine Schmälerung ihrer Erhaltung im Sinne von § 204 Abs. 1 PBG ist ebenso auszuschliessen. Als Eigentümerin der Bauten bestehen für die Beschwerdeführerin keine denkmalschutzrechtlichen Hindernisse, die strittigen Änderungen vorzunehmen. Damit entfällt eine Interessenabwägung, und der Frage, ob die Auf- bzw. Inschrift als rassistisch zu werten ist oder nicht, ist im vorliegenden Verfahren mangels Rechtserheblichkeit nicht nachzugehen (E. 5.5). Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHRIFT">AUFSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG EINES INVENTAROBJEKTS">GEFÃHRDUNG EINES INVENTAROBJEKTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSCHRIFT">INSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVERSIBILITÃT">REVERSIBILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 KNHV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67637" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA A, </span><b><span><br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r FassadenÃ¤nderung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit BeschlÃ¼ssen Nrn. 01 und 02 vom 31. Mai 2022 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich den Liegenschaften Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Abdeckung der Inschriften "Zum Mohrentanz" bzw. "Zum Mohrenkopf" an den Fassaden der GebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 (B-Strasse 04) bzw. AA6192 (C-Strasse 06) in ZÃ¼rich. Zuvor hatte der Stadtrat von ZÃ¼rich mit BeschlÃ¼ssen Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 die InventarblÃ¤tter beider Liegenschaften festgesetzt (Dispositivziffer 1) und festgestellt, dass die infrage stehenden Bauvorhaben den Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingaben vom 8. Juli 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in der Hauptsache die Aufhebung der Entscheide.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2023 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren, hiess die Rekurse gut und hob die BeschlÃ¼sse der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich Nrn. 01 und 02 vom 31. MÃ¤rz 2022 und die Dispositivziffern 2 der BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 3. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners â der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. MÃ¤rz 2023 aufzuheben und die BeschlÃ¼sse der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich Nrn. 01 und 02 vom 31. MÃ¤rz 2022 sowie die Dispositivziffern 2 der BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 wiederherzustellen. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinne der Beschwerdeschrift und zu neuem Entscheid an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. MÃ¤rz 2023, die BeschlÃ¼sse der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich Nrn. 01 und 02 vom 31. MÃ¤rz 2022 sowie die Dispositivziffern 2 der BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 aufzuheben und es sei festzustellen, dass es mit dem Schutzumfang vereinbar sei, die schutzwÃ¼rdigen Inschriften dauerhaft auf reversible Weise abzudecken.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2023 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen und zusÃ¤tzlichem Mehrwertsteuerzusatz zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ­â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich hielt mit Replik vom 3. Juli 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 31. August 2023 stellte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH den neuen prozessualen Antrag, der Entwurf des ETH-Berichtes "ZÃ¼rcher 'Mohren'-Fantasien â Eine bau- und begriffsgeschichtliche Auslegeordnung, ca. 1400â2022" vom November 2022 sei beizuziehen. Mit Triplik vom 14. September 2023 hielt die Stadt ZÃ¼rich wiederum an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Quadruplik vom 11. Oktober 2023 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 1. Dezember 2023 reichte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH neue Beweismittel ein. Dazu nahm die Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 15. Dezember 2023 Stellung. Mit Eingabe vom 12. Januar 2024 teilte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit, auf eine weitere Stellungnahme zur Eingabe der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2023 zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitbetroffen sind die 0,295 m<sup>2</sup> grosse Abdeckung der Aufschrift "Zum Mohrenkopf" mit einer Sandsteinplatte am GebÃ¤udeteil B-Strasse 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sowie die 0,48 m<sup>2</sup> grosse Abdeckung der Inschrift "Zum Mohrentanz" mit einem Japan- oder synthetischen Faserpapier am GebÃ¤ude C-Strasse 06 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Beide GrundstÃ¼cke befinden sich im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich und liegen in der Kernzone Altstadt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO). Die beiden streitbetroffenen GebÃ¤ude sind im Inventar der Kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kernbau des GebÃ¤udes C-Strasse 06 war gemÃ¤ss dem Inventareintrag im 13. Jahrhundert erstellt worden. Der Hausname "Zum Mohrenkopf" wurde 1443 erstmals in einer Verkaufsurkunde erwÃ¤hnt. Die gassenseitige Fassade wurde 1827 im Stile des Klassizismus neu gestaltet. Im 20. Jahrhundert fanden mehrere Umbauten im Innern sowie Renovationen an den Fassaden statt. Die Fassade im Erdgeschoss wurde 1967 neu gestaltet. GemÃ¤ss dem Inventarblatt hat das GebÃ¤ude C-Strasse 06 als Teil der Bebauung entlang des Platzes C, die bis ins Mittelalter zurÃ¼ckreicht und mit den unterschiedlichen Nutzungen, die am GebÃ¤ude ihre Spuren hinterlassen haben, eine hohe stÃ¤dtebauliche, sozial- und wirtschaftshistorische sowie architekturgeschichtliche Bedeutung. In diesem Zusammenhang soll der Ã¤ussere Charakter als Teil der Zeilenbebauung entlang des Platzes C gewahrt werden. FÃ¼r das Ã¤ussere Erscheinungsbild seien die Fassaden mit den Ãffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien und den schmÃ¼ckenden Details sowie das Dach von Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Das GebÃ¤ude B-Strasse 04 war gemÃ¤ss seinem Inventareintrag im SpÃ¤tmittelalter erstellt worden; eine erste ErwÃ¤hnung finde es im Ã¤ltesten Steuerregister von 1357. Sein heutiges Erscheinungsbild geht auf das Jahr 1826 zurÃ¼ck. Die HÃ¤userzeile B-Strasse 04, 09 und 010 sowie D-Strasse 011 war unter Einbezug der erhaltenen rÃ¼ckwÃ¤rtigen Teile neu gebaut worden. Die â zugunsten der Verbreiterung des Gassenraums â zurÃ¼ckgesetzte Fassade an der B-Strasse wurde neu gestaltet und das GebÃ¤ude B-Strasse 04 wurde im dritten Obergeschoss aufgestockt. Im Inventar ist davon die Rede, dass die Liegenschaften D-Strasse 011 sowie B-Strasse 012, 04 und 09 im Jahr 1826 erbaut wurden ("Das heutige Erscheinungsbild hat folglich nichts mehr mit der Fassade oder Funktion des Hauses 'Zum M****tanz' aus der Zeit der Namensgebung gemein, sondern zeigt uns eine Architektur aus dem 19. Jahrhundert, die ganz auf die BedÃ¼rfnisse der damaligen Zeit ausgerichtet war."). Die erste Ã¼berlieferte ErwÃ¤hnung des Hausnamens "Zum Mohrentanz" (fÃ¼r das vor 1826 bestehende GebÃ¤ude) geht auf das BevÃ¶lkerungsverzeichnis der Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich aus dem Jahr 1682 â und damit auf die FrÃ¼he Neuzeit â zurÃ¼ck. Im Jahr 1874 wurde die Fassade im Erdgeschoss und im ersten Stock neu einheitlich gestaltet. 1979â1981 fanden Umbauten und eine teilweise Ãnderung der inneren Einteilung sowie eine Zusammenlegung der Liegenschaften Niederdorfstrasse 04 und 09 statt. GemÃ¤ss dem Inventar ist die 1826 erbaute Liegenschaft B-Strasse 04 zusammen mit den Liegenschaften D-Strasse 011 sowie B-Strasse 012, 04 und 09 Zeuge der frÃ¼hen stÃ¤dtebaulichen Ãberlegungen zugunsten der Ãffnung der Altstadt und zeugt mit ihren klassizistisch gestalteten Fassaden von den Bestrebungen, einen homogenen Gassenzug zugunsten einer gesamtheitlichen Erdgeschossnutzung zu schaffen. Es ist von einer stÃ¤dtebaulichen, sozialhistorischen und architekturhistorischen Zeugenschaft die Rede. FÃ¼r das Ã¤ussere Erscheinungsbild seien die Fassaden mit den Ãffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien und den schmÃ¼ckenden Details sowie das Dach von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich war im Rahmen von FeststellungsbeschlÃ¼ssen â je ohne eine eigentliche SchutzabklÃ¤rung inklusive InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen â zum Schluss gelangt, aufgrund ihrer ReversibilitÃ¤t fÃ¼hrten die geplanten baulichen Massnahmen je zu einem bloss untergeordneten Eingriff in die schutzwÃ¼rdige Substanz, und hatte festgehalten, dass die ordnungsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung der Bauvorhaben den Schutzzweck gemÃ¤ss den mit denselben BeschlÃ¼ssen festgesetzten InventarblÃ¤ttern nicht beeintrÃ¤chtige. Im Rahmen der angefochtenen BaubeschlÃ¼sse wurden die Abdeckungen bewilligt, wobei nebenbestimmungsweise verlangt wurde, das Ãussere der neuen Bauteile sei hinsichtlich der Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit (Textur) und Farbe dem bestehenden GebÃ¤ude anzugleichen. Zugleich wurde festgehalten, mit dem beschriebenen Material bzw. mit dem beschriebenen Vorhaben werde dieser Forderung entsprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner â der selbst ein neues Parteigutachten in das verwaltungsgerichtliche Verfahren einbringt â macht in seiner Beschwerdeantwort geltend, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht neu eingelegte Gutachten sei verspÃ¤tet und deshalb aus dem Verfahren zu weisen. In seiner Duplik beantragt er neu, der Entwurf des von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegten Gutachtens sei beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG richtet sich die ZulÃ¤ssigkeit neuer Begehren, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel nach § 20a VRG. Nach § 20a VRG sind neue Begehren unzulÃ¤ssig (Abs. 1), wohingegen neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (Abs. 2). Entscheidet das Verwaltungsgericht jedoch â wie hier â als zweite gerichtliche Instanz, sind abweichend von § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a VRG neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht betrachtet in FÃ¤llen hinsichtlich des Denkmalschutzes neue Gutachten grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssige neue Beweismittel â regelmÃ¤ssig stehen sie in Zusammenhang mit bereits behaupteten Tatsachen, nÃ¤mlich der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts (VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 5.1.3; 18. August 2022, VB.2021.00563, E. 6.1; <span>vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 13</span>). Im vorliegenden Fall stellen das vom PrÃ¤sidialdepartement der Stadt ZÃ¼rich in Auftrag gegebene Gutachten der ETH ZÃ¼rich, ''ZÃ¼rcher "Mohren"-Fantasien â Eine bau- und Begriffsgeschichtliche Auslegeordnung, ca. 1400â2022'' von Dr. E, Prof. Dr. F, unter wissenschaftlicher Mitarbeit von BA G und mit wissenschaftlicher Beratung von Prof. Dr. H vom 14. Februar 2023 (in der Folge: ETH-Gutachten) â und das neue Parteigutachten des Beschwerdegegners "Hausnamen und Namensinschriften der Liegenschaften C-Strasse 013 und B-Strasse 04/09 in ZÃ¼rich" von Dr. phil. I vom 29. Mai 2023 (in der Folge: Parteigutachten) â insbesondere Beweismittel im Zusammenhang mit der Beurteilung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der Vorinstanz behaupteten fehlenden GefÃ¤hrdung des Schutzobjekts dar.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners ist das ETH-Gutachten kein eigentliches Denkmalschutzgutachten, das sich mit den inventarisierten Objekten auseinandersetzt, die im Inventar enthaltenen Hinweise vertieft und genauer abklÃ¤rt, und die fÃ¼r einen Schutzentscheid nach § 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) als Entscheidgrundlage dienenden Fakten liefert â sodass die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit beantwortet werden kann (vgl. VGr, 23. November 2023, VB.2022.00624, E. 5.1 mit Hinweisen). Stattdessen wird der Geschichte der zwei GebÃ¤ude C-Strasse 013 und B-Strasse 04 im Zusammenhang mit der Inschrift bzw. der Aufschrift nachgegangen und rekonstruiert, welche Bedeutung die "Mohren"-Symbole und -Begriffe in der Stadt ZÃ¼rich und im weiteren deutschsprachigen Kontext im Verlaufe der Zeit hatten. Dabei handelt es sich entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners um ein behÃ¶rdlich angeordnetes Gutachten, dem â soweit es <span>vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig ist â</span> ein erhÃ¶hter Beweiswert zukommt (VGr, 18. August 2022, VB.2021.00563, E. 4.2; vgl. <span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 7 N. 146 mit Hinweisen</span>). Letzteres fÃ¤llt jedoch nicht entscheidend ins Gewicht, da â mangels Rechtserheblichkeit im vorliegenden Verfahren â darauf nicht bezÃ¼glich Tatsachen abgestellt wird, die im Parteigutachten anders beurteilt werden (vgl. dazu in der Folge E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Untersuchungsmaxime (vgl. fÃ¼r das Verwaltungsgericht: § 60 VRG) bringt es mit sich, dass neue Beweismittel grundsÃ¤tzlich jederzeit vorgebracht werden kÃ¶nnen, und zwar unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt, in welchem sie sich verwirklicht haben. Bloss Beweismittel, welche aufgrund nachlÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung verspÃ¤tet eingebracht werden, kÃ¶nnen ausser Acht gelassen werden (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 1.2.2; <span>14. September 2016, VB.2016.00174, E. 1.2.2; vgl. auch</span> RB 1994 Nr. 16). Darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das ETH-Gutachten vom 14. Februar 2023 vor der Vorinstanz â wohlgemerkt nach Abschluss des Schriftenwechsels â nicht sogleich einreichte, lag noch keine nachlÃ¤ssige VerfahrensfÃ¼hrung. Es musste der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein, sich mit dem umfangreichen Gutachten zuerst intern sorgfÃ¤ltig auseinanderzusetzen. Die Frage, ob bzw. wann der BeschwerdefÃ¼hrerin ein <i>Entwurf</i> des ETH-Gutachtens vorlag, ist â anders als der Beschwerdegegner geltend macht â in diesem Zusammenhang irrelevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Doch auch wenn mit dem ETH-Gutachten neue Tatsachen behauptet wÃ¼rden, wÃ¤re es zuzulassen. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG; vgl. dazu VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00282/VB.2015.00289, E. 4.3). Das Baurekursgericht verwies selbst explizit darauf, dass "die Herkunft der Namen und was sie Ã¼ber die Geschichte aussagen nicht einmal abgeklÃ¤rt" worden sei. Zugleich erwog es, ohne weitere BegrÃ¼ndung hinsichtlich des Zeugenwerts, das zu erhaltende Erscheinungsbild werde "sehr wohl beeintrÃ¤chtigt, ebenso der Zeugenwert". In der Folge Ã¼berprÃ¼fte das Baurekursgericht â erstmals â, ob der Eingriff in die Schutzobjekte durch Ã¼berwiegende Interessen gerechtfertigt sei. Das ETH-Gutachten wÃ¤re auch deshalb zum Verfahren zuzulassen, weil es der Ermittlung von Tatsachen dient, die im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Eine vollstÃ¤ndige Abweisung der Beschwerde wÃ¼rde nÃ¤mlich voraussetzen, dass sich die erstmalige Vornahme dieser InteressenabwÃ¤gung durch die Vorinstanz als zulÃ¤ssig und materiell rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ist das ETH-Gutachten â ebenso wie sein eigenes Parteigutachten â als Beweismittel zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Antrag des Beschwerdegegners, dass der Entwurf des ETH-Gutachtens vom November 2022 beizuziehen sei, steht im Zusammenhang mit der Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verfasser des Gegengutachtens, der den Entwurf des ETH-Gutachtens lektorierte und in jenem auch verdankt wurde. Es scheine aufschlussreich, dass dieser eine frÃ¼here Version des ETH-Gutachtens gegengelesen und zu dem Zeitpunkt offenbar keine grÃ¶sseren Vorbehalte gegenÃ¼ber dem Gutachten gehabt habe, ansonsten er sich kaum in der Danksagung hÃ¤tte auffÃ¼hren lassen. Dass er in so kurzer Zeit zu einer anderen EinschÃ¤tzung gekommen sei, wecke Zweifel an der UnabhÃ¤ngigkeit des Autors. Da im Rahmen des vorliegenden Urteils mangels Rechtserheblichkeit nicht auf Tatsachen abgestellt wird, bezÃ¼glich derer die zwei Gutachten zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, kann offenbleiben, wie es sich damit verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das vorliegende Verfahren wÃ¤ren aus einem Beizug des Gutachtenentwurfs nach dem Gesagten keine relevanten Erkenntnisse zu erwarten. Der Beschwerdegegner dringt mit seinem diesbezÃ¼glichen Verfahrensantrag nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2017.00074/VB.2018.00583, E. 7.2; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit Hinweisen; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 204 Abs. 1 PBG haben Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Die Pflicht, Schutzobjekte zu schonen und zu erhalten, besteht nach § 204 PBG schon ohne fÃ¶rmliche Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar und ist etwa bei der Errichtung oder Ãnderung von Bauten und der Erteilung von Bewilligungen â hier soweit der BehÃ¶rde dabei Ermessensfreiheit zusteht â zu beachten (§ 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung.</p> <p class="Erwgung1">In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139, 205). </p> <p class="Erwgung2">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst entweder Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 4.2; 18. Dezember 2019, VB.2017.00074/VB.2018.00583, E. 7.2; 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1 [im hier wesentlichen Punkt bestÃ¤tigt mit BGr, 11. Juli 2019, 1C_129/2019, E. 3]; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1; 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 3.1.3; 14. September 2011, VB.2011.00370, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1; 17. Februar 2000, VB.1999.00128, E. 2c = BEZ 2000 Nr. 22). Den kommunalen BehÃ¶rden steht bei der Frage, ob ein Bauvorhaben ein Schutzobjekt zu gefÃ¤hrden bzw. zu beeintrÃ¤chtigen vermag oder nicht, ein gewisses Beurteilungsermessen zu (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 4.2; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1; 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben kÃ¶nne von vornherein ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss den InventareintrÃ¤gen sind bei beiden Objekten "die Fassaden mit den Ãffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien und den schmÃ¼ckenden Details sowie das Dach" vom Schutzzweck erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die Behauptung des Beschwerdegegners einzugehen, die geplanten baulichen Massnahmen seien nicht reversibel.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe die Arbeiten mit der Fachstelle Denkmalpflege des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau und einem vom Schweizerischen Verband fÃ¼r Konservierung und Restauration anerkannten Restaurator sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt und die Arbeiten sollen von einem fachkundigen Restaurationsbetrieb ausgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung3">Die vermutlich aus Blattgold und Ãlfarbe bestehende wasserfeste Aufschrift "Zum Mohrentanz" am GebÃ¤ude Niederdorfstrasse 04 soll mit Japanpapier oder synthetischem Faserpapier Ã¼berspannt werden. Dadurch soll eine Trennschicht zur neuen Ãbermalung gebildet und dafÃ¼r gesorgt werden, dass sich letztere nicht mit dem Schriftzug verbinden kann. Das Papier wird gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Leim aufgeklebt, der sich mit Wasser vollstÃ¤ndig vom wasserunlÃ¶slichen Untergrund lÃ¶sen lÃ¤sst. Das stelle ein anerkanntes Verfahren in der Restaurierung dar. </p> <p class="Urteilstext">Die Inschrift "Zum Mohrenkopf" am GebÃ¤ude C-Strasse 06 soll mit einer punktuell befestigten Sandsteinplatte Ã¼berdeckt werden. Die Sandsteinplatte soll auf dem Friesprofil aufgesetzt und lediglich mit vier rostfreien Stiften verankert werden. Die Verankerung Ã¼bernehme dabei keine Last, sondern diene nur der RÃ¼ckhalterung. Eine Verklebung ist nicht geplant. Zur Verhinderung eines Wassereintritts sollen die Fugen entlang der Umrissform mit feinkÃ¶rnigem Kalk-TrassmÃ¶rtel verbunden werden, der sich mit einem scharfen Werkzeug beseitigen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, bei einer Entfernung der Platte wÃ¼rden vier kleine BohrlÃ¶cher und gegebenenfalls ganz schmale VerfÃ¤rbungen aufgrund des umlaufenden MÃ¶rtelauftrags um die Platte fÃ¼r den Fugenschluss sichtbar bleiben, wobei die Platte so positioniert werde, dass sie auf das bestehende Fugenbild RÃ¼cksicht nehme. Die minimalen Spuren, welche bei einer Entfernung der Abdeckung verbleiben, wÃ¼rden gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesamtbild nicht auffallen, denn die FriesflÃ¤che habe seit jeher zur Aufnahme von diversen Beschriftungen gedient und sei durch die Spuren vergangener Montagen geprÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Vor der Vorinstanz hatte der Beschwerdegegner die Stellungnahme eines Restaurators eingereicht, der davor warnte, die geplanten Massnahmen wÃ¼rden â besonders beim GebÃ¤ude C-Strasse 06 â zu Verdunkelungen fÃ¼hren. Indes ging der vom Beschwerdegegner beigezogene Restaurator fÃ¤lschlicherweise davon aus, die Steinplatte werde vollflÃ¤chig verklebt, mit Farbe versehen oder gar durch einen anderen Stein ersetzt (vgl. a.a.O.). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ist mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplanten Aufsatz einer Steinplatte ohne Verklebung keine BeschÃ¤digung der Inschrift zu erwarten.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des GebÃ¤udes B-Strasse 09 (recte: B-Strasse 04) fÃ¼hrte der vom Beschwerdegegner beigezogene Restaurator aus, die direkte Beklebung der gefassten OberflÃ¤che mit Celluloseleim und einem Vlies kÃ¶nne eine Verdunkelung der bestehenden unbekannten Farbschicht auslÃ¶sen. Zudem wÃ¼rden sich â wenn das Facing mit einer wetterbestÃ¤ndigen Farbschicht Ã¼bermalt werde â die Farbschichten schlecht trennen lassen. Zur Beklebung ist anzumerken, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefragte Fachperson ausdrÃ¼cklich anbrachte, sie sei bei der Besichtigung vor Ort davon ausgegangen, dass der goldene Schriftzug und der schwarze Hintergrund wasserfest seien â vermutlich Ãl und Blattgold. Die Technik mit Japanpapier und wasserlÃ¶slichem Leim werde in der Restaurierung angewendet. Allenfalls mÃ¼sse eine Fixierung der Malschicht vorgenommen werden, was â wie andere kleine Massnahmen â erst im Zuge der Arbeiten zu erkennen sei. Zur Trennung der Farbschichten ist anzumerken, dass der vom Beschwerdegegner beigezogene Restaurator selbst davon ausging, dass das Problem nur mit gewissen Arten von Farben bestehen wÃ¼rde bzw. vor allem, wenn das applizierte Facing mit Folgeanstrich der gleichen filmbildenden Produktepalette angehÃ¶ren wÃ¼rden (vgl. a.a.O.). Es ist somit â entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners â davon auszugehen, dass im Rahmen des geplanten Beizugs einer qualifizierten Fachperson mit der Verwendung eines wasserlÃ¶slichen Leims und der fachgerechten Auswahl der Farbe eine adÃ¤quate LÃ¶sung gefunden werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Alles in allem vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners keine ernsthaften Zweifel daran zu wecken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die auf interne und externe Expertise zurÃ¼ckgreift, die ReversibilitÃ¤t der geplanten Massnahmen sicherstellen kann. </p> <p class="Erwgung3">Es handelt sich bei den geplanten baulichen Massnahmen mithin um reversible Massnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Verwaltungsgericht hielt im Verfahren VB.2010.00676 im Zusammenhang mit der Fassade fest, dass Ãnderungen, die reversibel sind, den Eigenwert eines (potenziellen) Schutzobjekts in der Regel nicht entscheidend zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶gen (VGr, 25. April 2012, VB.2010.00676, E. 7.4.1; vgl. auch VGr, 29. September 2004, VB.2004.00119, E. 3.2). Dies gilt, soweit dadurch nicht das gesamte potenzielle Schutzobjekt oder aber seine zentralen Elemente (temporÃ¤r) verloren gehen. Anders zu beurteilen wÃ¤re die irreversible Entfernung bzw. ZerstÃ¶rung von potenziell schÃ¼tzenswerter Bausubstanz. </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Inschrift und die streitbetroffene Aufschrift bleiben im Rahmen der geplanten baulichen Massnahmen vollstÃ¤ndig erhalten. Mit einem endgÃ¼ltigen Schutzentscheid kÃ¶nnte die Ãberdeckung dereinst rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. An der (sichtbaren) Substanz der historischen Bauten gemÃ¤ss Inventareintrag Ã¤ndert sich nichts Entscheidendes. Die Fassaden bleiben mit ihren Ãffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien und den schmÃ¼ckenden Details â insbesondere die einheitlichen GesimsbÃ¤nder und die Verdachungen der Fenster im 1.â3. Obergeschoss sowie die durch KÃ¤mpfer unterteilten FensterflÃ¼gel beim GebÃ¤ude B-Strasse 04 und die Wandpfeiler mit ArkanthusblÃ¤ttern, das durchlaufende verkrÃ¶pfte Konsolengesims und die dunkel gestrichenen Laden- und HaustÃ¼ren beim GebÃ¤ude B-Strasse 04 â sowie ihrem Dach erfahrbar. Es gehen mithin keine zentralen Elemente des potenziellen Schutzobjekts (temporÃ¤r) verloren.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem ETH-Gutachten und dem Parteigutachten ergibt sich, dass die heute bestehenden Namensdarstellungen an den â im 19. Jahrhundert weitgehend neu erstellten (B-Strasse 04) bzw. wesentlich baulich verÃ¤nderten (C-Strasse 06; vgl. E. 2) â GebÃ¤uden mit klassizistischen Fassaden erst im 20. Jahrhundert entstanden. Ob, wie und allenfalls bis wann die streitbetroffenen Objekte im 15. bzw. 17. Jahrhundert beschriftet oder mit einem Hauszeichen versehen waren, ist â entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners â nicht klar. Ãberliefert ist eine Quelle, wonach das GebÃ¤ude B-Strasse 04 im 18. Jahrhundert im Rahmen einer Inschrift als "Berentanz" bezeichnet worden sei, wÃ¤hrend es in den Verwaltungsquellen der Stadt immer als "Zum Mohrentanz" gefÃ¼hrt wurde. Belegt ist mithin nur, dass der in den Verwaltungsquellen aufgefÃ¼hrte Name der Schutzobjekte auf das Mittelalter zurÃ¼ckgeht und diese Namen in Inseraten und privaten Aufzeichnungen auch tatsÃ¤chlich Verwendung fanden. Das Privatgutachten zitiert schliesslich eine Quelle von 1903, wonach der Name "Zum Mohrentanz" â anders als der Name "GrÃ¼ne HÃ¼sli", der im Volksmund noch lebe und auf das GebÃ¤ude "gÃ¤ng und gÃ¤be" angewendet werde, nicht populÃ¤r sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht stellte fest, es handle sich bei der Tatsache, dass es sich um GebÃ¤ude handle, die â anders als bei modernen Bauten Ã¼blich â einen Namen tragen wÃ¼rden, um eine charakteristische Eigenschaft, die die streitbetroffenen GebÃ¤ude mit vielen anderen historischen HÃ¤user in der Altstadt teilen wÃ¼rden. Dabei vermischte es die Frage nach der Bedeutung der historischen Benennung mit jener nach der Bedeutung der jungen In- bzw. Aufschrift. Die Wirkung der Liegenschaften als historische Wohn- und Wirkungsorte kann â entgegen Auffassung des Beschwerdegegners â nicht von einer erst im 20. Jahrhundert angebrachten In- bzw. Aufschrift abhÃ¤ngen. Von Bedeutung sind offenkundig die historischen GebÃ¤udenamen. Mithin vermag der Hinweis auf die GebÃ¤udenamen bzw. deren Bedeutung und die verschiedenen historischen Nutzungen der GebÃ¤ude durch Infotafeln die geschichtliche Bedeutung der an diesen Standorten (vor)bestehenden Bauten allenfalls noch besser zu transportieren als die im 20. Jahrhundert angebrachte Inschrift bzw. Aufschrift auf den im 19. Jahrhundert erstellten Fassaden. </p> <p class="Urteilstext">Bei der relativ jungen In- bzw. Aufschrift handelt es sich nicht um zentrale bzw. charakteristische Elemente der potenziellen Schutzobjekte. Zur Annahme, dass eine Ãberdeckung den Eigenwert der inventarisierten Objekte in relevanter Weise beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, besteht mit Blick auf die InventareintrÃ¤ge und das soeben AusgefÃ¼hrte keinerlei Veranlassung. Daran Ã¤ndern auch die AusfÃ¼hrungen im Parteigutachten zur Entstehung der â angeblich â nach 1919 und vor 1943 geschaffenen Inschrift am GebÃ¤ude C-Strasse 06 nichts. Das Parteigutachten trifft nur kaum substanziierte Mutmassungen bezÃ¼glich der "sorgfÃ¤ltig gemacht[en]" Inschrift: Dabei habe "wohl Louise Weitnauer als kÃ¼nstlerische Beraterin" mitgewirkt, der Steinmetz habe nicht ausfindig gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten liegt betreffend den Eigenwert keine GefÃ¤hrdung oder BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte durch die Bauvorhaben vor. Ebenso wenig fÃ¼hren Letztere zu einer SchmÃ¤lerung ihrer Erhaltung im Sinne von § 204 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch hinsichtlich des Werts der Bauten in Bezug auf ihre Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur Ã¤ndert sich nichts Entscheidendes: Die Fassaden bleiben mit ihren Ãffnungen, den verwendeten Formen, Proportionen, Materialien, den â fÃ¼r die Gesamtwirkung in der Umgebung relevanten â schmÃ¼ckenden Details sowie ihrem Dach ungeschmÃ¤lert erfahrbar.</p> <p class="Erwgung3">Es spricht einiges dafÃ¼r, dass hinsichtlich des Situationswerts die Inschrift und die Aufschrift nicht als relevante schmÃ¼ckende Details der Fassade im Sinne des Inventareintrags zu qualifizieren sind. Jedenfalls handelt es sich aber bei der Inschrift wie auch bei der Aufschrift â aufgrund ihrer im Vergleich zu den anderen Gestaltungselementen der Fassade optisch zurÃ¼ckhaltenden AusprÃ¤gung â nicht um solche, die fÃ¼r die Wirkung der Bauten mit ihrer Umgebung bedeutend sind: </p> <p class="Erwgung3"><span>-<span> </span></span>Die bei den Akten liegenden Fotografien bezÃ¼glich des Objekts B-Strasse 04 zeigen, dass im Vergleich zur "stumpfmatt" erscheinenden Aufschrift weit besser sichtbare Aufschriften auf den Fassaden und Schaufenstern bestehen â darunter offensichtlich solche neueren Datums (z. B. "Nature First"). Selbst Ãnderungen an diesen fÃ¼r die Gesamtwirkung der Bauten offenkundig relevanteren Aufschriften wurden bisher offensichtlich nicht als problematisch empfunden, was aber mit Blick auf den Situationswert auch nicht zu beanstanden ist. Das Anbringen einzelner GeschÃ¤ftsaufschriften bzw. Firmentafeln wird der EigentÃ¼merin einer inventarisierten Baute denn auch regelmÃ¤ssig mÃ¶glich sein, ohne dass dies den Situationswert in rechtserheblicher Weise beeinflussen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><span>-<span> </span></span>Beim Objekt C-Strasse 06 tritt die Inschrift fÃ¼r die Gesamtwirkung der Baute nicht entscheidend in Erscheinung, womit sie als relevanter Aspekt des Situationswerts ausser Betracht fÃ¤llt. Der Beschwerdegegner reichte vor der Vorinstanz selbst eine Stellungnahme einer Fachperson fÃ¼r Konservierung und Restaurierung ein, in der es zutreffend heisst, der farblich nicht hervorgehobene Schriftzug liege weit Ã¼ber dem normalen Blickfeld der vorbeieilenden Passanten und halte sich diskret im Schatten des durchlaufenden Gesimsprofils. </p> <p class="Erwgung3">Es handelt sich mit Blick auf die MitprÃ¤gung der Umgebung durch die Bauten bei der In-bzw. Aufschrift je um einen klar untergeordneten Aspekt. Der Situationswert der inventarisierten Objekte wird durch die Bauvorhaben, die eine fachkundige Ãberdeckung â mit einer Sandsteinplatte mit der gleichen OberflÃ¤chenbeschaffenheit wie der Hintergrund (C-Strasse 06) bzw. einem Faserpapier, das mit dem umgebenden Farbton gestrichen wird (B-Strasse 04) â vorsehen, weder beeintrÃ¤chtigt noch geschmÃ¤lert im Sinne von § 204 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als berechtigt. Die geplanten Bauvorhaben fÃ¼hren nicht zu einer GefÃ¤hrdung der Schutzobjekte. Eine SchmÃ¤lerung ihrer Erhaltung im Sinne von § 204 Abs. 1 PBG ist ebenso auszuschliessen. Als EigentÃ¼merin der Bauten bestehen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keine denkmalschutzrechtlichen Hindernisse, die strittigen Ãnderungen vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Damit entfÃ¤llt eine InteressenabwÃ¤gung, und der Frage, ob die Aufschrift bzw. Inschrift als rassistisch zu werten ist oder nicht, ist im vorliegenden Verfahren mangels Rechtserheblichkeit nicht nachzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Dass das Bauvorhaben den typischen Gebietscharakter der Kernzone Altstadt wahrt und die erforderliche gute Gesamtwirkung und besondere RÃ¼cksichtnahme erreicht (Art. 43 Abs. 1 BZO, § 238 Abs. 2 BPG), ist im vorliegenden Verfahren nicht strittig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. MÃ¤rz 2023 ist aufzuheben und die BeschlÃ¼sse der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich Nrn. 01 und 02 vom 31. MÃ¤rz 2022 sowie die Dispositivziffern 2 der BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 sind wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin â die als Bauherrin wie eine Privatperson am Verfahren beteiligt ist â fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Mai 2023 wird aufgehoben und die BeschlÃ¼sse der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich Nrn. 01 und 02 vom 31. Mai 2022 sowie die Dispositivziffern 2 der BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich Nrn. 07 und 08 vom 11. Mai 2022 werden wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'790.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="MsoNormal">Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts ist abzuweisen. Entgegen der Kammermehrheit kann eine GefÃ¤hrdung der Inventarobjekte durch das umstrittene Bauprojekt (Abdeckung der Inschriften) nicht ausgeschlossen werden. Dies gilt gerade im Lichte der Selbstbindung des Gemeinwesens (§ 204 PBG). Diesfalls wÃ¤ren an die Schlussfolgerung noch erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen, wonach die GefÃ¤hrdung von Inventarobjekten durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen sei, weshalb es keiner vorgÃ¤ngigen denkmalpflegerischen SchutzabklÃ¤rung bedÃ¼rfe. Gutzuheissen ist daher allein der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckweisung der Sache zur (erstmaligen, fundierten, denkmalpflegerischen) SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid. </p> <p class="MsoNormal">Eine SchutzabklÃ¤rung bezÃ¼glich der denkmalpflegerischen Bedeutung der Inschriften fÃ¼r die Fassaden der Inventarobjekte ist zwingend, nachdem die Verwendung des Hausnamens "Zum Mohrentanz" fÃ¼r das GebÃ¤ude an der B-Strasse 04 erstmals im Jahr 1682 Ã¼berliefert ist und der Hausname "Zum Mohrenkopf" betreffend das GebÃ¤ude am C-Strasse 06 gar bereits im Jahr 1443 in einer Verkaufsurkunde erwÃ¤hnt wurde (E. 2.2). Es ist bei dieser Ausgangslage unverstÃ¤ndlich, wie ohne vorgÃ¤ngige, denkmalpflegerisch fundierte SchutzabklÃ¤rung darauf geschlossen werden kÃ¶nnen soll, die diese Namen an den Fassaden prominent wiedergebenden Inschriften seien fÃ¼r die Inventarobjekte dermassen unbedeutend, dass ihre Abdeckung den potenziellen denkmalpflegerischen Wert offenkundig nicht schmÃ¤lere. Unberechtigt ist in diesem Zusammenhang insbesondere der Schluss, die Inschriften selbst seien "relativ jung" und es handle sich daher nicht um zentrale bzw. charakteristische Elemente der potenziellen Schutzobjekte, da "offenkundig" die historischen GebÃ¤udenamen von Bedeutung seien (E. 5.3). Eine solche Betrachtungsweise unterschlÃ¤gt, dass die konkreten Inschriften und ihre derzeitige VerkÃ¶rperung an einem GebÃ¤ude als der Witterung ausgesetzte Bauteile ein anderes Thema ist als die historiographische Bedeutung eines Ã¼ber Jahrhunderte verwendeten Hausnamens. Hausnamen sind Teil der Kulturgeschichte, welche hier erstmals denkmalpflegerisch seriÃ¶s abzuklÃ¤ren wÃ¤re, um Ã¼berhaupt irgendeine Aussage Ã¼ber die Bedeutung der Inschriften fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit der Fassaden machen zu kÃ¶nnen. Dass ein GebÃ¤ude komplett oder weitestgehend im unverÃ¤nderten Ursprungszustand erhalten ist, bildet keine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r seine (baukÃ¼nstlerische) SchutzwÃ¼rdigkeit. SÃ¤he man dies anders, wÃ¼rde frÃ¼her oder spÃ¤ter jedes ursprÃ¼nglich schutzwÃ¼rdige Objekt als Folge unerlÃ¤sslicher Renovationen in seiner Denkmaleigenschaft beeintrÃ¤chtigt. Ebenso wenig sind spÃ¤tere VerÃ¤nderungen an einem Inventarobjekt â beispielsweise die Erneuerung von verwitterten oder aus sonstigen GrÃ¼nden zu restaurierenden Inschriften â einfach nur deshalb von denkmalpflegerischer Irrelevanz, weil sie jÃ¼ngeren Entstehungszeitpunkts sind. All dies in Bezug auf die umstrittenen Inschriften und ihre Bedeutung fÃ¼r die GebÃ¤udefassaden zu ergrÃ¼nden, wÃ¤re Gegenstand der vorliegend zwingend notwendigen denkmalpflegerischen SchutzabklÃ¤rung. Die Betrachtungsweise der Kammermehrheit lÃ¤uft hingegen auf einen "chronologisch-partiellen" Denkmalschutz je nach Entstehungszeitpunkt eines Bestandteils eines (potenziellen) Schutzobjekts hinaus und verkennt damit die jedem Schutzobjekt inhÃ¤renten Erneuerungsprozesse, die unbestrittenermassen denkmalpflegerisch und historisch <i>selbst </i>relevant sind â was umso mehr fÃ¼r eine denkmalpflegerische SchutzabklÃ¤rung vorgÃ¤ngig des Bauvorhabens sprÃ¤che. </p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss den InventarblÃ¤ttern der beiden Inventarobjekte sind explizit "die Fassaden [â¦] mit den schmÃ¼ckenden Details [â¦]" vom Schutzzweck umfasst (zutreffend E. 5.1). Wie namentlich beim GebÃ¤ude an der B-Strasse 04 davon ausgegangen werden kann, die unmittelbar Ã¼ber der EingangstÃ¼r vermutlich aus Blattgold und Ãlfarbe prominent angebrachte Inschrift "Zum Mohrentanz" sei kein schmÃ¼ckendes Detail der Fassade respektive es handle sich nicht um ein zentrales bzw. charakteristisches Element des potenziellen Schutzobjekts (E. 5.3), ist nicht nachvollziehbar. Der Vergleich mit der Aufschrift "Nature First" (E. 5.4) der derzeit eingemieteten Drogerie ist von vornherein unzulÃ¤ssig, weil es sich dabei fÃ¼r jedermann erkennbar um eine blosse Fensterbeschriftung (im Sinne einer Werbung) handelt und nicht um ein Element der Fassade des jahrhundertealten Inventarobjekts daselbst. Auch die im TÃ¼rsturz eingravierte Inschrift auf dem Sandsteinrelief beim GebÃ¤ude am C-Strasse 06 ist offenkundig ein schmÃ¼ckendes Detail jener Fassade und damit vom Inventarschutz umfasst. Eine (erstmalige, seriÃ¶se) SchutzabklÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung dieser schmÃ¼ckenden Fassadendetails scheint auch aus diesem Grunde zwingend. Die BegrÃ¼ndung der Kammermehrheit leidet insofern auch an zwei unauflÃ¶sbaren WidersprÃ¼chen. Erstens <i>werden</i> die SchriftzÃ¼ge, wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, gelesen und beachtet; deshalb sollen sie nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade abgedeckt werden. SchriftzÃ¼ge, die gelesen und beachtet sowie wegen ihrer nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin rassistischen Wirkung abgedeckt werden sollen, kÃ¶nnen nicht gleichzeitig denkmalpflegerisch derart unbedeutend sein, dass eine potenzielle BeeintrÃ¤chtigung der Inventarobjekte, auf denen die SchriftzÃ¼ge angebracht sind, von vornherein ausgeschlossen ist. Wenn eine GefÃ¤hrdung der Inventarobjekte durch die Abdeckung der Inschriften angeblich von vornherein ausgeschlossen ist, dann ist zweitens unerfindlich, weshalb es fÃ¼r die Feststellung dieser Offensichtlichkeit vorgÃ¤ngiger separater BeschlÃ¼sse des Stadtrats von ZÃ¼rich bedurfte. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hÃ¤tte die Offensichtlichkeit diesfalls von sich aus erkennen mÃ¼ssen, ansonsten die Offensichtlichkeit eben doch keine solche ist.</p> <p class="MsoNormal"><span>Zur ReversibilitÃ¤t der Abdeckungen (E. 5.2): Darauf kann es von vornherein nicht ankommen, nachdem nicht etwa eine Befristung vorgesehen wurde und das Erscheinungsbild der schmÃ¼ckenden Fassadendetails der Inventarobjekte mit den geplanten Abdeckungen dauerhaft und auf unbestimmte Zeit beeintrÃ¤chtigt werden soll. Ein potenzielles Schutzobjekt darf indes auch nicht mehr als nur vorÃ¼bergehend (bspw. durch ein GerÃ¼st fÃ¼r die Dauer von Bauarbeiten) beeintrÃ¤chtigt werden. Allermindestens wÃ¤re in diesem Zusammenhang eine Befristung der Abdeckungen angezeigt gewesen; dies unter RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie mit der Auflage, die denkmalpflegerisch notwendigen SchutzabklÃ¤rungen wenn nicht heute, so wenigstens bis zu einem bestimmten, klar definierten Zeitpunkt durchzufÃ¼hren.<i> </i></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zum ETH-Gutachten: Zuzustimmen ist der Kammermehrheit insofern, als dem ETH-Gutachten (wie auch dem vom Beschwerdegegner in das Verfahren eingebrachten Gutachten) mangels Rechtserheblichkeit im vorliegenden Verfahren keine Bedeutung zukommt. Dies, weil es im vorliegenden Verfahren nicht um die Frage geht, ob die Inschriften als rassistisch zu werten sind oder nicht; Streitgegenstand ist allein die Frage, ob das Bauvorhaben "Abdeckung der Inschriften" die Inventarobjekte in denkmalpflegerischer Hinsicht zu gefÃ¤hrden vermag oder dies von vornherein ausgeschlossen ist (E. 4.1.4; E. 5.5). Nicht zuzustimmen ist der Kammermehrheit gleichwohl insofern, dass es sich beim ETH-Gutachten â wenngleich vorliegend nicht entscheidrelevant â um ein behÃ¶rdlich angeordnetes Gutachten handeln soll, dem ein erhÃ¶hter Beweiswert zukommen kann (E. 3.2.1). Das ETH-Gutachten wurde erst vor Verwaltungsgericht eingereicht und soll der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der zweiten Instanz â nachdem sie vor Vorinstanz unterlegen war â zum Durchbruch verhelfen. Das ETH-Gutachten wÃ¤re dem Verwaltungsgericht kaum eingereicht worden, wenn es zu einem anderen Ergebnis gekommen wÃ¤re als dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rechtsmittelverfahren angestrebten. Das ETH-Gutachten wurde daher nicht etwa von einer neutralen, objektiv urteilenden BehÃ¶rde als Beweismittel zur <i>vorgÃ¤ngigen</i> KlÃ¤rung eines zunÃ¤chst unklaren Sachverhalts erstellt, sondern allein zur StÃ¼tzung einer bereits gefassten, ja erstinstanzlich zwischenzeitlich sogar verworfenen Rechtsauffassung nachgereicht. Einem solchen nachgereichen Gutachten kommt mit der Auffassung des Beschwerdegegners von vornherein nicht mehr als die eingeschrÃ¤nkte Beweiskraft eines Parteigutachtens zu. Damit kann die zwischen den Parteien umstrittene Frage offenbleiben, ob das ETH-Gutachten im Sinne der zusÃ¤tzlichen Anforderung an Gutachten, denen ein erhÃ¶hter Beweiswert zugesprochen werden soll, als vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig zu bezeichnen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>