<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00855</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222528&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00855</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Keine Gewährung von Covid-19-Härtefallhilfe an die Beschwerdeführerin, weil diese keinen Umsatzrückgang von über 40 % belegt hat.] Da die Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Verfahren keine vollständigen Erfolgsrechnungen für die massgebenden Zeitperioden einreichte, konnte der Beschwerdegegner nicht prüfen, ob die Voraussetzungen für die Gewährung von Covid-19-Härtefallhilfe erfüllt sind (E. 4). Gestützt auf die im Rekursverfahren eingereichten Dokumente ist von einem Umsatzrückgang von deutlich weniger als 40 % auszugehen, weshalb der Beschwerdeführerin zu Recht keine Covd-19-Härtefallhilfe zugesprochen wurde (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00855</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH mit Sitz in Opfikon fÃ¼hrt gewerbsmÃ¤ssig Personentransporte durch. Sie stellte im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich am 11. Februar 2021 bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in der HÃ¶he von Fr. 90'000.- sowie um GewÃ¤hrung eines Darlehens.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 25. Februar 2021 forderte die Finanzdirektion die A GmbH zur Einreichung weiterer Unterlagen bis zum 4. MÃ¤rz 2021 um 15:00 Uhr auf. Am 9. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch der A GmbH um GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ab. Als Grund gab die Finanzdirektion an, die A GmbH habe â auch innert der per E-Mail angesetzten Nachfrist â keine unterschriebenen Belege (BankauszÃ¼ge sowie Umsatzzusammenstellungen) eingereicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH erhob am 17. MÃ¤rz 2021 gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Rekurs an den Regierungsrat. Nach DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels forderte der Regierungsrat die A GmbH mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 auf, weitere Unterlagen einzureichen. Die Post retournierte das Schreiben nach Ablauf der Abholfrist an den Regierungsrat mit dem Vermerk "nicht abgeholt".</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies den Rekurs der A GmbH mit Beschluss vom 24. November 2021 ab und auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Dezember 2021 erhob die A GmbH Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 24. November 2021 und die Auszahlung der beantragten Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem stellte sie sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte mit Stellungnahme vom 7. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde, die Finanzdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, ist die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten der Covid-19-HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in einer Verordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 1. Dezember 2020 trat die vom Bundesrat erlassene Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs regelte die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wie folgt: GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2020 4921, in Kraft vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021) gilt fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet worden sind, der nach Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 berechnete Umsatz als durchschnittlicher Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019. Folglich ist fÃ¼r diese Unternehmen der durchschnittliche Umsatz, der zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielt wurde, massgebend, berechnet auf zwÃ¶lf Monate (Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 [AS 2020 4920]). Am 14. Januar 2021 trat Art. 5 Abs. 1<sup>bis </sup>HFMV 20 (AS 2021 8) in Kraft, der vorsah, dass Unternehmen, die in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 UmsatzrÃ¼ckgÃ¤nge erlitten haben, anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz der letzten zwÃ¶lf Monaten verwenden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten </span>(EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 25. November 2020, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine zweite Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (<span>ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106)</span>. Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der zweiten Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet werden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, <span>Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1 [je mit weiteren Hinweisen]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners geltende Recht anwendbar, mithin das Covid-19-Gesetz in der am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Als Grund fÃ¼r die Ablehnung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin gab der Beschwerdegegner an, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine unterschriebenen Belege (BankauszÃ¼ge sowie Umsatzzusammenstellungen) eingereicht.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung ab, aus den Akten ergebe sich kein RÃ¼ckgang des Umsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin von Ã¼ber 40 %, sondern bloss einer von knapp 25 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) muss das betroffene Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt haben, dass sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen unter 60 % des Umsatzes der Vorjahre gesunken ist, damit der Kanton diesem mit UnterstÃ¼tzung des Bundes HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hren kann. Dies entspricht dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) wonach jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet (vgl. BGr, 15. Juni 2006, 4C.142/2005, E. 4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 6.3 â 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 5.5). Die Beweislast dafÃ¼r, dass es zu einem UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % oder mehr kam, der im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen steht, liegt folglich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hat deshalb im Fall eines offenen Beweisergebnisses die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 7 N. 157).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Demnach ist die entscheidende BehÃ¶rde zwar fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich; die betroffene Partei hat jedoch, insbesondere sofern sie â wie vorliegend â ein Begehren gestellt hat, die dieses stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. Eine Mitwirkungspflicht kann sich Ã¼berdies aus dem Umstand ergeben, dass eine Partei den Sachverhalt besser kennt als die BehÃ¶rden und dieser ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand ermittelt werden kann (PlÃ¼ss, § 7 N. 99).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte ihrem Gesuch um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe eine nicht unterzeichnete Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2019 bei, auf welcher vermerkt ist, dass bei der Berechnung die kompletten Unterlagen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis zum 28. Februar 2019 gefehlt hÃ¤tten und die "StartrÃ¼cklage 2018" nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Weiter findet sich in der Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2019 ein Hinweis, dass der Jahresabschluss 2018 wegen mangelhafter Unterlagen nicht erstellt werden kÃ¶nne. Zudem legte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Gesuch eine nicht unterzeichnete Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2020 bei. Dieser kann wiederum entnommen werden, dass <span>die "StartrÃ¼cklage 2018" nicht berÃ¼cksichtigt worden sei</span>. Zudem enthÃ¤lt die Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2020 einen Hinweis, wonach im Jahr 2020 die Mehrwertsteuer nicht abgerechnet worden sei. Eine Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Beilage zu ihrem Gesuch nicht ein. Eine Umsatzzusammenstellung bzw. Erfolgsrechnung, welche die Monate Januar und Februar 2020 separat ausweist, ebenfalls nicht. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich im erstinstanzlichen Verfahren keine vollstÃ¤ndigen Erfolgsrechnungen fÃ¼r die massgebenden Zeitperioden einreichte, war es dem Beschwerdegegner nicht mÃ¶glich, zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen UmsatzrÃ¼ckgang erlitten hat und die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerde sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner habe im erstinstanzlichen Verfahren von ihr angebotene Beweismittel nicht abgenommen. Namentlich habe sie dem Beschwerdegegner am 4. MÃ¤rz 2021 Unterlagen eingereicht, wozu sie zuvor aufgefordert worden sei. Aus den Akten ergibt sich aber, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Unterlagen zum Zeitpunkt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin diese eingereicht haben will, noch gar nicht existierten: In ihrem Rekurs vom 17. MÃ¤rz 2021 gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie habe ihren Jahresabschluss 2020 noch nicht erstellt. Die Unterschriften auf den von ihr im Rekursverfahren eingereichten unterzeichneten Jahresrechnungen der Jahre 2018, 2019 und 2020 datieren vom 7. Mai 2021. Folglich wurden die besagten Unterlagen erst nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens erstellt. <span>Eine separate Umsatzzusammenstellung bzw. Erfolgsrechnung fÃ¼r die Monate Januar und Februar 2020 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht ein. Entsprechend konnte</span><span> </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin die erwÃ¤hnten Unterlagen entgegen ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde nicht zum von ihr angegebenen Zeitpunkt dem Beschwerdegegner gesandt haben. Es liegt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Nichtabnahme angebotener Beweismittel vor.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrem Gesuch geltend, in den letzten zwÃ¶lf Monaten einen Umsatz von Fr. 249'638.- erzielt zu haben. Der von ihr eingereichten Jahresrechnung 2020 kann ein Umsatz von Fr. 249'634.22 entnommen werden. In den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Jahresrechnungen 2018 und 2019 ist fÃ¼r das Jahr 2018 ein Umsatz von Fr. 123'893.80 und fÃ¼r das Jahr 2019 ein Umsatz von Fr. 536'792.55 angegeben. Daraus ergibt sich ein durchschnittlicher Jahresumsatz von Fr. 330'000.- fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Umsatz in den letzten zwÃ¶lf Monaten vor Gesuchseinreichung bzw. im Jahr 2020 liegt folglich nur rund 24 % tiefer als der durchschnittliche Umsatz der Vorjahre. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Handelsregistereintrag wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Februar 2018 gegrÃ¼ndet. Auch wenn sich der Umsatz des Jahres 2018 bloss auf die Zeit vom 8. Februar 2018 bis zum 31. Dezember 2018 verteilen sollte und die Zeit bis zum 8. Februar 2018 bei der Berechnung auszuklammern wÃ¤re (vgl. Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 [AS 2020 4920]), resultierte nur ein UmsatzrÃ¼ckgang von rund 26 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2020 4920) sieht vor, dass bei Unternehmen, die in den Jahren 2018 oder 2019 gegrÃ¼ndet wurden, der bis zum 29. Februar 2020 erzielte Umsatz massgebend ist. Die Vorinstanz forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin daher mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 dazu auf, eine Umsatzzusammenstellung fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis zum 29. Februar 2020 einzureichen. <span>Diese VerfÃ¼gung der Vorinstanz gilt aufgrund der Zustellfiktion mit unbenutztem Ablauf der Abholfrist als zugestellt (vgl. hierzu VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.000771, E. 2.2.1 mit Hinweisen).</span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte jedoch bis heute keine Umsatzzusammenstellung fÃ¼r den besagten Zeitraum ein. In den Akten findet sich ein Auszug eines Kontokorrentkontos der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der UBS Switzerland AG, der die Kontobewegungen im Jahr 2020 zeigt. Dieser weist fÃ¼r das Jahr 2020 ZahlungseingÃ¤nge von insgesamt Fr. 359'634.22 aus. Dies entspricht nicht dem in der Jahresrechnung 2020 angegebenen Ertrag von Fr. 249'634.22. Folglich lÃ¤sst sich der in den Monaten Januar und Februar 2020 generierte Umsatz auch nicht ermitteln, indem auf die im besagten Kontoauszug angegebenen ZahlungseingÃ¤nge abgestellt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wird der UmsatzrÃ¼ckgang gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten berechnet, betrÃ¤gt er deutlich weniger als 40 %. Eine Berechnung des Umsatzes der Vorjahre unter BerÃ¼cksichtigung der Monate Januar und Februar 2020 ist nicht mÃ¶glich, da die entsprechenden Unterlagen fehlen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt einer Mitwirkungspflicht, weshalb sie verpflichtet gewesen wÃ¤re, die fÃ¼r die PrÃ¼fung des Gesuchs notwendigen Unterlagen einzureichen. Zudem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie dargelegt, beweisbelastet. Entsprechend hat sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen UmsatzrÃ¼ckgang <span>gegenÃ¼ber der Vergleichsperiode </span>von mindestens 40 % belegt hat. Sie erfÃ¼llt daher die Voraussetzungen gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz in Verbindung mit </span>Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) nicht. Folglich haben<span> die Vorinstanzen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hrt</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung eine juristische Person. Juristischen Personen wird die unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 VRG nicht gewÃ¤hrt. Juristische Personen verfÃ¼gen grundsÃ¤tzlich auch Ã¼ber keinen bundesrechtlichen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (BGE 143 I 328 E. 3.1, 131 II 306 E. 5.2.1, 126 V 42 E. 4; VGr, 30. Mai 2018, SB.2017.00153, E. 9.1). Ausnahmsweise kÃ¶nnen sie sich jedoch auf Art. 29 Abs. 3 BV berufen. Dies ist der Fall, wenn ihr einziges Aktivum im Streit liegt und neben ihr auch die wirtschaftlich Beteiligten mittellos sind (BGE 143 I 328 E. 3.1, 131 II 306 E. 5.2.2). Die unentgeltliche Rechtspflege ist aber jedenfalls dann zu verweigern, wenn das Verfahren, fÃ¼r das sie beansprucht wird, deren Weiterexistenz nicht sichert (BGE 143 I 328 E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weder vor, dass es sich bei der beantragten Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe um ihr einziges Aktivum handle, noch dass die wirtschaftlich Beteiligten mittellos seien. Aus den Akten ergeben sich auch keine entsprechenden Hinweise. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>