<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224604&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahreignungsabklärung; Entzug der aufschiebenden Wirkung Aus Gründen der Verkehrssicherheit kann bei Verdacht auf fehlende Fahreignung eine verkehrsmedizinische Abklärung angeordnet werden. Aus besonderen Gründen kann einem allfälligen Rekurs gegen diese Anordnung die aufschiebende Wirkung entzogen werden. Solche Gründe sind vorliegend gegeben: Beim Beschwerdeführer liegen Hinweise auf eine mögliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit vor und er hat eine konkrete Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen, was eine umgehende Abklärung der Fahreignung erforderlich macht. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15d SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 30. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. Juli 2024 ordnete das Strassenverkehrsamt gegenÃ¼ber A <span>eine AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an, wobei das Gutachten innert drei Monaten einzureichen sei. Nach unbenutztem Ablauf der Frist werde vom tatsÃ¤chlichen Vorhandensein des vermuteten Fahreignungsmangels ausgegangen und es werde ohne weiteres rechtliches GehÃ¶r der definitive Sicherungsentzug des </span><span>FÃ¼hrer­ausweises auf unbestimmte Zeit verfÃ¼gt. </span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 9. August 2024 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in prozessualer Hinsicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2024 wies die Sicherheitsdirekt<span>io</span>n das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Weiter stellte er den prozessualen Antrag, die aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens wiederherzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2024 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Beschwerdeantwort. Das Strassenverkehrsamt liess sich am 10. September 2024 vernehmen und hielt an der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2024 fest. Mit Replik vom 24. Dezember hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend <br/> besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Demnach ist auch vorliegend auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass keine Klarheit Ã¼ber den der Anordnung zugrunde liegenden Sachverhalt bestehe, weshalb keine Ã¼berzeugenden GrÃ¼nde dafÃ¼r vorlÃ¤gen, vom Grundsatz der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend des Verfahrens abzuweichen. Weiter habe die Vorinstanz zu Unrecht in Anwendung des Grundsatzes "in maiore minus" erwogen, dass statt eines vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs eine FahreignungsabklÃ¤rung in Kombination mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung angeordnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Indessen kÃ¶nnen die anordnende Instanz und die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit einer Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die gegenteilige Anordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 26â28).</p> <p class="Urteilstext">Verfahrensrechtlich genÃ¼gt es, wenn der Antrag (auf Entzug oder Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung) glaubhaft gemacht wird (vgl. Kiener, a.a.O., § 25 N. 34). Ãber die GewÃ¤hrung oder NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird dementsprechend im summarischen Verfahren entschieden (vgl. Kiener, a.a.O., § 25 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Ãber keine Fahreignung verfÃ¼gt insbesondere, wem es an der erforderlichen kÃ¶rperlichen und psychischen LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen fehlt oder wer nach seinem bisherigen Verhalten keine GewÃ¤hr bietet, als MotorfahrzeugfÃ¼hrer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen (Art. 14 Abs. 2 lit. b und d SVG).</p> <p class="Erwgung2">Bestehen Zweifel an der Fahreignung, so ordnet die BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung an (Art. 28 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ist bei <i>ernsthaften</i> Zweifeln an der Fahreignung der FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen (Art. 30 VZV; BGr, 20. Juni 2016, 1C_658/2015 E. 2). Als gegenÃ¼ber dem vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug milderes Mittel kann es auch zulÃ¤ssig sein, vorerst nur die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung gemÃ¤ss Art. 15d SVG in Verbindung mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung anzuordnen; Bedingung hierfÃ¼r ist allerdings, dass auch die Voraussetzungen fÃ¼r die hÃ¤rtere Massnahme, das heisst hier fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug, gegeben sind (VGr, 19. September 2024, VB.2023.00444, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu prÃ¼fen ist im vorliegenden Verfahren, ob die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung zu Recht angeordnet wurde. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens und ist im vorliegenden Verfahren nur im Zusammenhang mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hrt vorliegend dazu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Fahreignungsuntersuchung zu unterziehen hat, bevor feststeht, ob diese zu Recht angeordnet wurde. Im Resultat wird dem BeschwerdefÃ¼hrer so der vorsorgliche Rechtsschutz verweigert. Damit dies ausnahmsweise zulÃ¤ssig ist, ist darzulegen, dass das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Verkehrssicherheit einen sofortigen Vollzug der angeordneten Fahreignungsuntersuchung verlangt. An den Nachweis dieses Interesses ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, da die Verweigerung des vorsorglichen Rechtsschutzes die Wirksamkeit des Rechtswegs tangiert beziehungsweise den Verfahrensausgang prÃ¤judizieren kann (BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 1C_35/2014, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner ordnete die verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung und den Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses an, indem er sich auf einen Polizeirapport der Stadtpolizei D vom 6. Juni 2024 stÃ¼tzte. GemÃ¤ss diesem Rapport kollidierte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Personenwagen am 16. Mai 2024 um ca. 17:35 Uhr mit einem FussgÃ¤nger, der bei grÃ¼ner Ampel an der C-Strasse in D zusammen mit ca. 20 anderen Personen den FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquerte; anschliessend habe der BeschwerdefÃ¼hrer FÃ¼hrerflucht begangen. Entsprechendes ergibt sich aus den Videoaufnahmen des Vorfalls (die der Vorinstanz noch nicht zur VerfÃ¼gung standen, was jedoch fÃ¼r die vorliegende Beurteilung durch das Verwaltungsgericht unerheblich ist). Sodann ist aus den Videoaufnahmen ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht reagierte, als nach der Kollision die TÃ¼re seines Personenwagens geÃ¶ffnet wurde. Ausserdem ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an Diabetes erkrankt ist. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits weiter oben dargetan, kann eine Fahreignungsuntersuchung angeordnet werden, wenn ein Verdacht auf fehlende Fahreignung besteht (E. 3.3). Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Fahrverhalten konkret FussgÃ¤nger gefÃ¤hrdet hat. Nach der Kollision fuhr er leicht rÃ¼ckwÃ¤rts, obwohl FussgÃ¤nger die Strasse sowohl vor als auch hinter seinem Fahrzeug Ã¼berquerten (vgl. Videodateien) und entfernte sich anschliessend. Dies zeigt auf, dass er von dieser Situation im innerstÃ¤dtischen Verkehr Ã¼berfordert war, was wiederum auf eine mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hindeutet. Des Weiteren ist dem Beschwerdegegner darin zuzustimmen, dass eine Unterzuckerung die FahrfÃ¤higkeit plÃ¶tzlich und unvorhersehbar beeintrÃ¤chtigen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>WÃ¼rde dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, ergÃ¤be sich durch das Rechtsmittelverfahren eine VerzÃ¶gerung in der AbklÃ¤rung der Fahreignung. Anders als im dem Entscheid VGr, 19. September 2024, VB.2023.00444 zugrunde liegenden Fall ist hier von einer konkreten GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer auszugehen, was angesichts der weiteren geschilderten UmstÃ¤nde eine <i>umgehende</i> AbklÃ¤rung der Fahreignung erforderlich macht. Eine VerzÃ¶gerung kann vorliegend aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht hingenommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk185256570"><b>3.7 </b>Damit ist ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG zu bejahen. Sodann Ã¼berwiegt das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der sofortigen AbklÃ¤rung der Fahreignung das entgegenstehende Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Aufschub der Anordnung bzw. an der Aufrechterhaltung des vorsorglichen Rechtsschutzes.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses somit gewahrt. Ein rechtsverletzendes Vorgehen der Vorinstanzen bezÃ¼glich des Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist jedenfalls nicht ersichtlich. Offen gelassen werden kann unter diesen UmstÃ¤nden, ob die Vorinstanz ihren Entscheid zu Recht unter anderem mit Verweis auf den Grundsatz "in maiore minus" begrÃ¼ndet hat, da sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung bereits mit Blick auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid sowie einen Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen dar <span>(BGr, 6. Juli 2021, 1C_95/2021, E. 1)</span>. <span>Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden. Hinzuweisen ist sodann auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>