<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213629&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Untersuchungspflicht bei Verdacht auf Scheinehe<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts und Streitgegenstand (E. 1). Allgemeine Voraussetzungen für die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung von ausländischen Ehegatten von Personen mit hiesiger Aufenthaltsbewilligung und Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (E. 2). Allgemeine Beweislastverteilung, Untersuchungspflicht und Beweiswürdigung bei Verdacht auf die Existenz einer Scheinehe (E. 3.2 f.). <br/><br/>Die hier aufenthaltsberechtigte Landsfrau des aus Sri Lanka stammenden Beschwerdeführers heiratete nach der Scheidung von diesem einen Landsmann, mit welchem sie zuvor bereits einmal an der selben Adresse angemeldet war und mit welchem sie und der Beschwerdeführer auch während ihrer Ehe teilweise einen gemeinsamen Haushalt führten. Obwohl diese Wohnverhältnisse auf eine Scheinehe hindeuten und ein entsprechender Verdacht durch die Aussagen einer ehemaligen Vermieterin erhärtet wird, hat die Vorinstanz vorliegend ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie zumutbare Sachverhaltsabklärungen, insbesondere die Überprüfung der Glaubwürdigkeit der erwähnten Vermieterin und die Befragung weiterer Auskunftspersonen, unterlassen hat (E. 4). Weiter ist aufgrund der Sicherheitslage in Sri Lanka zu prüfen, wie weit der Vollzug der Wegweisung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG noch möglich, zulässig bzw. zumutbar wäre (E. 4.3). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21263" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser substituiert</span> durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 8. Dezember 1997 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde am 21. Juni 1999 letztinstanzlich abgewiesen. Am 12. Dezember 2003 stellte A ein zweites Asylgesuch, auf welches das </span>Bundesamt fÃ¼r Migration<span> am 24. April 2004 nicht eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Juli 2004 heiratete A in G die aufenthaltsberechtigte Landsfrau D, geboren 1984. Das Migrationsamt trat auf das Gesuch um Familiennachzug nicht ein und verlangte die vorgÃ¤ngige Ausreise von A. Am 7. September 2005 reiste A aus der Schweiz aus und kehrte am 21. Dezember 2005 rechtmÃ¤ssig in den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ck, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde, letztmals verlÃ¤ngert bis am 26. MÃ¤rz 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Januar 2010 wurde die Ehe rechtkrÃ¤ftig geschieden, nachdem sich das Ehepaar bereits im Sommer 2009 getrennt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Januar 2013 verweigerte das Migrationsamt die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A aus der Schweiz weg. Es schloss nach verschiedenen AbklÃ¤rungen auf das Vorliegen einer Scheinehe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 12. Februar 2013 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Am 23. Juli 2013 wies diese den Rekurs ab und setzte A Frist bis am 23. Oktober 2013, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22. August 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der Arbeitgeber, E, zu befragen. </span>Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide einer Direktion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, und fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung besteht kein Raum (RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 </span>AuG<span> als Ehemann der aufenthaltsberechtigten D erhalten. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art. 54 der Verordnung vom Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat beim Beschwerdegegner bislang kein Gesuch um eine humanitÃ¤re Aufenthaltsbewilligung gestellt und eine solche Bewilligung war auch nicht Thema der VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2013. Entsprechend kann eine solche Bewilligung vorliegend nicht Streitgegenstand sein (vgl. </span>VGr, 27. MÃ¤rz 2013, <span>VB.2012.</span>00<span>681</span>, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]<span>). Vielmehr hÃ¤tte zur Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darÃ¼ber zu befinden, ob die Kriterien nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vorliegend erfÃ¼llt sind. Gerade weil die Frage einer humanitÃ¤ren Aufenthaltsbewilligung vom Streitgegenstand nicht umfasst ist, bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unbenommen, beim Beschwerdegegner ein diesbezÃ¼gliches HÃ¤rtefallgesuch einzureichen. Da ein solches Begehren nicht an eine kurze Frist gebunden ist, kann von einer Ãberweisung des Gesuchs gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden (</span><span>vgl. VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00447, E. 1.2</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> AuslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind </span>(<span>Art. 44 AuG</span>)<span>. Nach AuflÃ¶sung der Ehe kann die im Rahmen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht; oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 VZAE). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Dieses Aufenthaltsrecht steht allerdings unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. MissbrÃ¤uchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die â ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen â einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen bzw. diese zu behalten (vgl. Art. 51 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Migrationsamt verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung </span>der Aufenthaltsb<span>ewilligung</span> gestÃ¼tzt auf Art. 77 VZAE<span>, da er mit D eine Scheinehe gefÃ¼hrt habe. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3.</span></b><b>2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel jedoch einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.3; BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145</span> E. <span>2.3). Das Vorliegen einer Scheinehe darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es</span><span> </span><span>dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Gegenbeweis ist bereits dann erbracht, wenn er bei der Rechtsmittelinstanz Zweifel an der Richtigkeit der Behauptung der beweisbelasteten Person weckt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.</span></b><b>3</b> GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. <span>Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstandes fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Das bedeutet, dass die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln haben. Dabei obliegt ihnen die Aufgabe, die materielle Wahrheit, d.</span><span> </span><span>h. die wirkliche Sachlage, zu suchen. Sie dÃ¼rfen sich nicht mit der in erster Linie auf den eingebrachten Informationen der Verfahrensbeteiligten beruhenden formellen Wahrheit zufrieden geben, sondern sollen sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4). Rechtserheblich sind alle Tatsachen von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber einen streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die BehÃ¶rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53 mit Hinweisen; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 8). Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, kann die BehÃ¶rde im Sinn der sog</span>enannten<span> antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Untersuchungen verzichten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). Verzicht ist insbesondere geboten, wenn die Abnahme von Beweisen in</span>f<span>rage steht, die sich von vorneherein als untauglich erweise</span>n <span>oder mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Aufwand bei gleichzeitig kleinem Beweisinteresse verbunden sind. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist, eine Tatsache zu beweisen, ist von den BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 7). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anschliessend wÃ¼rdigt die BehÃ¶rde das Ergebnis </span>der Untersuchungen <span>frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Sie hat sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung ihre Meinung darÃ¼ber zu bilden, ob sie einen bestimmten Sachverhalt als eingetreten betrachtet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.</span></b><b>1</b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte nach der Heirat am 26. Juli 2004 bis im Sommer 2009 mit seiner Ehefrau D zusammen. Vom 7. September 2005 bis </span>zum<span> 21.</span> Dezember<span> 2005 musste der BeschwerdefÃ¼hrer das Land verlassen, um das Bewilligungsverfahren im Ausland abzuwarten. GemÃ¤ss Einwohnerkontrolle war das Ehepaar vo</span>n <span>August 2005 bis Februar 2007 in einem Einfamilienhaus am F-Weg 01 in G wohnhaft. Danach zog es gemeinsam an den H-Weg 02 in I um. Das Ehepaar hat sich nach Angaben der Eheleute im </span>Jahr <span>2003 durch Vermittlung eines Onkels des BeschwerdefÃ¼hrers kennengelernt. Die Ehe sei von den Verwandten organisiert worden. Der Braut sei bei der Trauung die traditionelle goldene Kette umgelegt worden. Anschliessend an die Trauung habe eine kleine Feier am Arbeitsplatz der Brautleute im Restaurant J in K stattgefunden. Die polizeilichen Befragungen der geschiedenen Eheleute zeigen, dass sich die Eheleute gegenseitig gut kennen. Ihre Aussagen stimmen im Wesentlichen Ã¼berein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der spÃ¤tere Ehemann von D</span>, <span>L</span>,<span> wohnte vom 31.</span> Oktober<span> 2005 bis am 8. MÃ¤rz 2007 ebenfalls am F-Weg 01 in G. L meldete sich danach am 8. MÃ¤rz 2007 ebenfalls an den H-Weg 02 in I um. Die damalige Ehefrau von L</span>, <span>M</span>,<span> nahm vom 1. Dezember 2005 bis am 1. August 2006 am F-Weg 01 in </span>G <span>Wohnsitz. In der Folge zog sie nach K. Das Ehepaar </span>L und M<span> heiratete im Jahr 2000 und liess sich im </span>Jahr <span>2006 scheiden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D und L wohnten vor ihrem Umzug </span>an den <span>F-Weg 01 in G beide an der N-Strasse 03 in O, wo von 2001 bis 2004 auch M gemeldet war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D und L gaben an, sich im Jahre 200</span>1/200<span>2 bzw. 2003 im Kulturverein P in Q kennengelernt zu haben. Obwohl sie seit dem Jahr 2003 einen gemeinsamen Haushalt begrÃ¼ndet hÃ¤tten, hÃ¤tten sie bis anfangs 2009 nur auf kollegialer Basis verkehrt. D sei aus finanziellen GrÃ¼nden beim Ehepaar </span>L und M<span> eingezogen. Erst im 2009 seien sie ein Paar geworden, was zum Scheitern der Ehe von D mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt</span> hÃ¤tte<span>. 2010 ist die gemeinsame Tochter von D und L geboren worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> <span>R, die Vermieterin des Einfamilienhauses am F-Weg 01 in G wurde am 27. Juli 2010 vom Migrationsamt telefonisch befragt. Anschliessend an das TelefongesprÃ¤ch wurde </span>R<span> mit Brief vom 28. Juli 2010 vom Migrationsamt schriftlich aufgefordert, ihre vom Migrationsamt festgehaltenen mÃ¼ndlichen Aussagen zu bestÃ¤tigen bzw. zu korrigieren. </span>R<span>, welche Zimmer ihres Einfamilienhauses an den BeschwerdefÃ¼hrer, D und L vermietet hatte und selber auch im Einfamilienhaus lebte, gab an, dass sie davon ausgegangen sei, dass D und L zusammengehÃ¶ren wÃ¼rden. Sie hÃ¤tten sich auch ein Zimmer geteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei seine eigenen Wege gegangen. Sie habe nicht gewusst, dass D mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verheiratet gewesen sei. L habe ihr gegenÃ¼ber erwÃ¤hnt, dass er sich von M nach 5 Jahren Ehe scheiden lassen wolle. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt diese Aussagen von </span>R<span> und reichte die MietvertrÃ¤ge ein. Aus diesem geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit D per 1. September 2004 ein Zimmer gemietet hatte. L mietete </span>erst <span>per 1. Oktober 2005 sein Zimmer am F-Weg 01 in G. Sein Mietvertrag wurde am 28. September 2005 von ihm und </span>R<span> unterschrieben. Die MietvertrÃ¤ge weisen verschiedene SchriftsÃ¤tze auf. Die Mietpreise sind gleich hoch (je Fr. 600.-) und gelten fÃ¼r je ein Zimmer zur MitbenÃ¼tzung von je zwei Personen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies daraufhin, dass zwischen den Mietern und </span>R<span> kein persÃ¶nlicher Kontakt bestanden habe und das VerhÃ¤ltnis nicht gut gewesen sei. </span>R<span> habe deshalb auch ein Hausverbot am Arbeitsplatz des BeschwerdefÃ¼hrers und D </span>im Restaurant J<span> in K gehabt. Sie hÃ¤tte dort immer schlecht Ã¼ber D geredet. Es sei aufgrund ihrer Arbeitszeiten selten zu Begegnungen mit </span>R<span> gekommen oder diese sei betrunken gewesen, wenn die Mieter sie angetroffen hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte die Befragung des gemeinsamen Arbeitgebers</span>, E, <span>von ihm und seiner Ex-Frau sowie der Vermieterin der Wohnung am H-Weg 02 in I.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Brief vom 8. September 2010 wurde </span>R<span> vom Migrationsamt schriftlich mit den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers konfrontiert. Nachdem sie das Schreiben unbeantwortet liess, wurde sie vom Amt am 1. November 2010 erneut aufgefordert</span>,<span> die Fragen zu beantworten. Nachdem </span>R<span> sich nicht meldete, wurde sie offenbar vom Migrationsamt zu einem GesprÃ¤ch eingeladen, welches </span>am<span> 30.</span> November<span> 2010 protokolliert wurde. Die protokollierten Fragen des Migrationsamts anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs stimmen nicht mit den Fragen gemÃ¤ss Schreiben vom 8.</span> September<span> 2010 Ã¼berein. </span>R<span> bestÃ¤tigte ihre Aussagen vom Juli 2010 und bestritt u.</span><span> </span><span>a. die MietvertrÃ¤ge ausgestellt zu haben</span>, r<span>Ã¤umte jedoch ein, dass diese ihre Unterschrift tragen wÃ¼rden. Die Mietzinse der VertrÃ¤ge wÃ¼rden nicht stimmen. Die Mietzinse wÃ¼rden Fr. 1'000.- fÃ¼r das grosse Zimmer und Fr. 500</span>â<span>550.- fÃ¼r das kleine Zimmer betragen und wÃ¼rden jeweils bar beglichen. Sie habe hÃ¤ufige Mieterwechsel. Sie gab an</span>,<span> ein gutes VerhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Frau und L gehabt zu haben, sie hÃ¤tte </span>D<span> auch Ã¶fters ihr Auto ausgeliehen. Zu den Vorhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sie Alkoholprobleme und ein Hausverbot </span>im Restaurant J <span>habe</span> sowie, dass <span>L </span>erst ein Jahr nach dem Einzug des Ehepaars ein Zimmer bei ihr mietete, <span>wurde </span>R<span> nicht befragt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte daraufhin Belege fÃ¼r die MietzinsÃ¼berweisungen per Posteinzahlung von jeweils Fr. 600.- zu den Akten. Er bestritt, dass </span>R<span> seiner damaligen Ehefrau, welche selber ein Auto besass, ihr Auto jemals ausgeliehen habe. Die Mieter hÃ¤tten auch nicht in der KÃ¼che von </span>R<span> gekocht, da </span>R<span> sich Ã¼ber die GerÃ¼che des tamilischen Essens beschwert habe und sie sich ohnehin meistens am Arbeitsplatz verpflegt hÃ¤tten. Mangels GlaubwÃ¼rdigkeit der Aussagen von </span>R<span> seien weitere Zeugen zu befragen. Das Migrationsamt wies daraufhin das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ohne weitere Untersuchungen ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erachtete die Befragung von E als rechtsunerheblich, da davon auszugehen sei, dass sein Bild der geschiedenen Eheleute unvollstÃ¤ndig sei und auch nicht auszuschliessen sei, dass es sich bei dessen Aussage um einen GefÃ¤lligkeitsdienst fÃ¼r seinen Angestellten handeln kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3.</b> Aufgrund der Akten kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit <span>D </span>tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Gegen das Vorliegen einer Scheinehe spricht insbesondere, dass <span>die Gatten </span>dem gleichen Kulturkreis angehÃ¶ren und von 2004 bis 2009 zusammengewohnt haben. Sie wissen viel voneinander, was auf eine echte Lebensgemeinschaft schliessen lÃ¤sst. Dass die Ehe arrangiert wurde bzw. sich die Ehegatten vor der Hochzeit nur kurz kannten, deutet weniger auf eine Scheinehe, denn auf eine der Herkunft der Eheleute entsprechende normale, traditionelle Ehe hin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Als Indiz fÃ¼r eine mÃ¶gliche Scheinehe bzw. fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltene Ehe deuten hingegen folgende UmstÃ¤nde hin: Das Ehepaar hat von 2005 bis 2009 wÃ¤hrend einem grossen Teil der Ehedauer in Wohngemeinschaft mit L gelebt</span>. Zudem hat <span>die Ehefrau bereits vor der Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer von 2003</span>â<span>2004 mit ihrem spÃ¤teren Ehemann L in O zusammengewohnt, wÃ¤hrend dessen Ehefrau M offenbar faktisch in S lebte. Es bestehen damit Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend ihrer Ehe eine Parallelbeziehung mit L fÃ¼hrte und die Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nur aus GefÃ¤lligkeit eingegangen ist. Diesen Verdacht bestÃ¤tigte die Vermieterin und Mitbewohnerin des Trios mit ihren Aussagen gegenÃ¼ber dem Migrationsamt, wÃ¤hrend die drei Beteiligten konstant und Ã¼bereinstimmend eine Parallelbeziehung zwischen L und D bestritten. Letztere seien erst im Jahr 2009 ein Liebespaar geworden und seien auch nicht zusammen an den F-Weg 01 in G umgezogen. L sei erst im 2005, ein Jahr nach dem Einzug des Ehepaars im Jahr 2004, ebenfalls im Einfamilienhaus von </span>R<span> eingezogen. D habe sich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Zimmer geteilt, wÃ¤hrend L ein Zimmer alleine bewohnt habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen haben sich bei ihrer Beurteilung zum Vorliegen einer Scheinehe stark auf die Aussagen der Vermieterin </span>R <span>abgestÃ¼tzt und deren Beobachtungen als Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe angefÃ¼hrt. Nachdem die Aussagen von </span>R<span> eingelegten Urkunden klar widersprachen sowie der BeschwerdefÃ¼hrer ihre GlaubwÃ¼rdigkeit wiederholt in</span>f<span>rage stellte und die Befragung seines Arbeitgebers sowie der Vermieterin der Wohnung in I verlangte, das Migrationsamt jedoch anstelle der Befragung von weiteren Auskunftspersonen eine erneute Befragung mit R durchfÃ¼hrte, ohne diese jedoch mit den Vorhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu konfrontieren, ermittelte es den Sachverhalt einseitig zu Ungunsten des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers. Kommt hinzu, dass alle Beteiligten von der Polizei befragt wurden, wÃ¤hrend </span>R<span> vom Migrationsamt selber persÃ¶nlich befragt wurde. Da sowohl die vormalige Ehefrau als auch der BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang </span>im Restaurant J<span> in K arbeiteten, dort ihre Hochzeitsfeier veranstaltet haben wollen sowie angaben, dass R ein Hausverbot </span>im Restaurant J<span> gehabt habe, weil sie dort schlecht Ã¼ber die vormalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen habe, hÃ¤tte sich eine Befragung von E bzw. weiteren Auskunftspersonen seitens der BehÃ¶rden aufgedrÃ¤ngt. Nach dem Gesagten war es unzureichend, dass sich das Migrationsamt darauf beschrÃ¤nkt hat, die Vermieterin </span>des Einfamilienhauses mehrmals <span>einzuvernehmen, ohne auf die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen oder die von ihm angerufenen Auskunftspersonen zu befragen. </span>Auch wurde R<span> zu den Vorhalten des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> </span><span>nicht befragt</span> und mit den WidersprÃ¼chen bzw. Ungereimtheiten in ihren Aussagen nicht konfrontiert<span>. Es war vor diesem Hintergrund unzureichend, dass das Migrationsamt keine weiteren, durchaus zumutbaren Untersuchungen des Sachverhalts vorgenommen hat</span>. Zumal<span> die Beweise fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe ohne die Aussagen von </span>R <span>nicht ausreichen</span> wÃ¼rden<span>. Indem die Vorinstanzen die GlaubwÃ¼rdigkeit von </span>R<span> nicht Ã¼berprÃ¼ften, diese jedoch dem Wirt </span>des Restaurants J <span>zum Vornherein in Abrede stellte</span>n<span>, verletzten sie die Untersuchungspflicht. Es ist vorliegend von einer fÃ¼r den Entscheid erheblichen ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts auszugehen. Daher rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur weiteren Untersuchung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem gemÃ¤ss einer Medienmitteilung des </span>Bundesamts fÃ¼r Migration<span> vom 4. September 2013 zurzeit und bis zum Vorliegen weiterer AbklÃ¤rungsresultate sÃ¤mtliche RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Sri Lanka ausgesetzt sind, wird die Vorinstanz im Rahmen der </span><span>weiteren Untersuchungen im Fall einer Wegweisung ebenso abzuklÃ¤ren haben, o</span><span>b und inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer von der Verschlechterung der Sicherheitslage in Sri Lanka betroffen wÃ¤re und inwieweit im Licht dieser Entwicklung der Vollzug der Wegweisung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG noch mÃ¶glich, zulÃ¤ssig bzw. zumutbar wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> <span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens de</span>m<span> Beschwerdegegner</span> und dem BeschwerdefÃ¼hrer je zur HÃ¤lfte<span> aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung </span>wird nicht zugesprochen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> <span>Der vorliegende </span>RÃ¼ckweisungse<span>ntscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82</span> ff.<span> des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> Juni<span> 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Klammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. Juli 2013 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>