<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223138&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse (Steuerperiode 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kautionierung in Ordnungsbussen- und Hinterziehungsverfahren / Kautionssäumnis. Auch in steuerrechtlichen Ordnungsbussenverfahren (und im Hinterziehungsverfahren) können Prozesskostenvorschüsse verlangt werden, insbesondere wo sich bereits vor der Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung abzeichnet, dass die Begehren der beschuldigten Person aussichtslos erscheinen oder die Beschwerde gar querulatorische Züge trägt bzw. wo die beschuldigte Person der vorinstanzlichen Anhörung in vorwerfbarer Weise fern geblieben ist und es damit selbst zu verantworten hat, wenn sie ihren Standpunkt nun erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mündlich vertreten kann (E. 1.1). Die Beschwerdeführerin hat innert angesetzter Kautionsfrist keinen Prozesskostenvorschuss geleistet. Auf ihr erst nach Fristablauf gestelltes Fristverlängerungsgesuch ist nicht einzutreten (E. 1.2 und 1.3). Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs (E. 2). Androhungsgemäss ist auf die (vereinigten) Beschwerde(n) mangels fristgerechter Leistung von Prozesskostenvorschüssen nicht einzutreten (E. 3). Zustellung einer Aktennotiz und der letzten Eingabe der Beschwerdeführerin an die Parteien bzw. die Gegenpartei (E. 4). Ausgangs- und Aufwand gemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Nichteintreten auf das Verlängerungsgesuch, Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs und Nichteintreten auf die (vereinigten) Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERZIEHUNGSVERFAHREN">HINTERZIEHUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSSÃUMNIS">KAUTIONSSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSEN">ORDNUNGSBUSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSTRAFPROZESS">STEUERSTRAFPROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSTRAFVERFAHREN">STEUERSTRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 133 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2023.00001<br/> GB.2023.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>AnklÃ¤ger </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschuldigte und</b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordnungsbusse<br/> (Steuerperioden 2018 und 2019),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die nichtfristgerechte Einreichung der SteuererklÃ¤rungen 2018 und 2019 auferlegte die AnklagebehÃ¶rde A (Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrerin, nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) am 31. Januar 2022 bzw. 16. Februar 2022 jeweils Ordnungsbussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Steuerperiode 2018) bzw. â¦ (Steuerperiode 2019).</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt (Gruppe Bezugsdienste) am 21. Dezember 2021 jeweils ab, wobei der Bussenbetrag fÃ¼r die Steuerperiode 2019 unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde sowie der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin neu auf Fr. â¦ reduziert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit zwei auf den 13. Februar 2023 datierten und am Folgetag der Schweizer Post Ã¼bergebenen Beschwerden beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht jeweils, dass die vorinstanzlichen Entscheide fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren und aufzuheben seien. Sodann seien die BussenbetrÃ¤ge jeweils auf Fr. 0.- zu reduzieren und ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 nahm das Verwaltungsgericht vom Eingang der Beschwerden Vormerk, zog die vorinstanzlichen Akten bei und vereinigte die Verfahren GB.2023.00001 betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2018) und GB.2023.0002 betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2019).</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2023 setzte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zur Leistung von KostenvorschÃ¼ssen in den vereinigten Verfahren an, ansonsten auf ihre Beschwerden nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Am Donnerstag, 23. MÃ¤rz 2023, nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin in den RÃ¤umlichkeiten des Verwaltungsgerichts Einsicht in die Verfahrensakten. Bei dieser Gelegenheit erkundigte sie sich auch nach einer "Fristerstreckung", um zu den Akten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, worauf ihr mÃ¼ndlich eine entsprechende Fristansetzung nach Stellung eines schriftlichen Gesuchs in Aussicht gestellt wurde. Die damals noch laufende Kautionsfrist wurde anlÃ¤sslich der Akteneinsicht nicht thematisiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass der AbteilungsprÃ¤sident der 2. Kammer bei ihrer Akteneinsicht einer Ersteckung der Frist zur Leistung der auferlegten KostenvorschÃ¼sse (angeblich) zugestimmt habe, ihr aber nachtrÃ¤glich aufgefallen sei, dass man sich noch nicht Ã¼ber die Dauer der Fristersteckung geeinigt habe. Sie ersuche deshalb um eine grosszÃ¼gige Fristersteckung bis zum 19. April 2023, eventualiter um eine Fristwiederherstellung. Weiter wies sie darauf hin, dass ihr in einem bezirksgerichtlichen Verfahren schon einmal mitgeteilt worden sei, dass ein schriftliches Fristersteckungsgesuch nicht erforderlich bzw. auch einfach in den Akten vermerkt werden kÃ¶nne. Sodann sei es auch vor Bezirks- und Obergericht Ã¼blich, dass bei einer versÃ¤umten ersten Frist eine Nachfrist eingerÃ¤umt werde.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat weder zu einer Ã¶ffentlichen Verhandlung vorgeladen noch eine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kÃ¶nnen Private zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schulden. Die Bestimmung findet mangels spezialgesetzlicher Regelung auch auf das Steuerrecht Anwendung. Dabei kÃ¶nnen auch im steuerrechtlichen Ordnungsbussenverfahren (und im Hinterziehungsverfahren) ProzesskostenvorschÃ¼sse verlangt werden, insbesondere wo sich bereits vor der DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung abzeichnet, dass die Begehren der beschuldigten Person aussichtslos erscheinen oder die Beschwerde gar querulatorische ZÃ¼ge trÃ¤gt bzw. wo die beschuldigte Person der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung in vorwerfbarer Weise ferngeblieben ist und es damit selbst zu verantworten hat, wenn sie ihren Standpunkt nun erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mÃ¼ndlich vertreten kann (vgl. dazu die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2023).</p> <p class="Urteilstext">Fristersteckungsgesuche sind sodann vor Fristablauf und grundsÃ¤tzlich schriftlich zu stellen (vgl. § 12 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gemÃ¤ss aktueller Auskunft des zentralen Inkassos der ZÃ¼rcher Gerichte offene Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. â¦ bei der ZÃ¼rcher Justiz, weshalb ihr das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b VRG â und im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gung â am 1. MÃ¤rz 2023 eine 20-tÃ¤gige Frist zur Leistung von KostenvorschÃ¼ssen in den beiden (vereinigten) Ordnungsbussenverfahren ansetzte, ansonsten auf ihre Beschwerden nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die per Gerichtsurkunde versandte PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung am Mittwoch, 8. MÃ¤rz 2023 am Postschalter zugestellt, womit die 20-tÃ¤gige Frist zur Kautionsleistung am Dienstag, 28. MÃ¤rz 2023 ablief (zur Fristberechnung vgl. Art. 133 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [<span>DBG]; vgl. auch </span>§ 12 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [StV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Entgegen gegenteiliger Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 war eine Erstreckung der Kautionsfrist anlÃ¤sslich der Akteneinsichtnahme vom 23. MÃ¤rz 2023 Ã¼berhaupt <i>nicht Thema</i> und die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde Ã¼berdies dazu aufgefordert, ihr Gesuch zur Ansetzung einer Frist fÃ¼r eine Stellungnahme zu den eingesehenen Akten <i>schriftlich</i> zu stellen (vgl. Aktennotiz vom 31. MÃ¤rz 2023). Von einer mÃ¼ndlich zugesicherten Erstreckung der Kautionsfrist kann damit keine Rede sein und die BeschwerdefÃ¼hrerin war Ã¼berdies darÃ¼ber informiert, dass Fristerstreckungsgesuche schriftlich zu erfolgen haben.</p> <p class="Urteilstext">Sodann erschliesst sich auch aus den AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin das Verpassen der Kautionsfrist und die Erforderlichkeit eines (rechtzeitigen) schriftlichen Gesuchs durchaus bewusst war, hÃ¤tte sie doch ansonsten kaum "sicherheitshalber" um Fristwiederherstellung ersucht und auf bezirks- bzw. obergerichtliche Verfahren verwiesen, wo man bei versÃ¤umter Frist angeblich eine "Nachfrist" gewÃ¤hren und auf ein schriftliches Fristersteckungsgesuch verzichten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit die Frist zur Leistung der ProzesskostenvorschÃ¼sse verpasst und kann sich auch nicht auf die von ihr behauptete (mÃ¼ndliche) Zusicherung einer Fristerstreckung berufen. Auf ihr erst nach Ablauf der Kautionsfrist gestelltes Fristerstreckungsgesuch ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss der sinngemÃ¤ss auch auf Kautionsfristen anwendbaren Bestimmungen von Art. 133 Abs. 3 DBG <span>kann eine verpasste Frist wiederhergestellt werden</span>, wenn die steuerpflichtige Person innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisgrundes nachweist, dass sie durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an fristwahrenden Handlungen gehindert wurde (vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 133 N. 3). Ãberdies ist innert derselben Frist die versÃ¤umte Handlung nachzuholen. Bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, das heisst, es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der steuerpflichtigen Person zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11). Ãber die Wiederherstellung entscheidet die in der Sache selbst zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, womit das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die Wiederherstellung der von ihm verfÃ¼gten Kautionsfristen zu entscheiden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 keinerlei GrÃ¼nde vor, welche eine Fristwiederherstellung zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Insbesondere sind auch ihre anekdotischen Verweise auf die (angebliche) Handhabung analoger FÃ¤lle beim Bezirks- und Obergericht nicht geeignet, eine Fristwiederherstellung zu begrÃ¼nden und ist es im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keineswegs Praxis, dass bei einer bereits abgelaufenen Frist eine "Nachfrist" gewÃ¤hrt wird. GrundsÃ¤tzlich ist die GewÃ¤hrung einer Nachfrist bei einer bereits abgelaufenen Frist ohnehin ausgeschlossen, da nur eine noch laufende Frist Ã¼berhaupt verlÃ¤ngert werden kann (vgl. auch § § 12 Abs. 1 VRG). Ebenso wenig entspricht es verwaltungsgerichtlicher Praxis, dass Fristerstreckungsgesuche mÃ¼ndlich gestellt werden kÃ¶nnten. Vielmehr ist in steuer- und verwaltungsrechtlichen Angelegenheiten durchgehend Schriftlichkeit vorgesehen und kÃ¶nnen mÃ¼ndliche Fristersteckungsgesuche hÃ¶chstens in seltenen AusnahmefÃ¤llen bei zeitlicher Dringlichkeit bzw. UnmÃ¶glichkeit ausnahmsweise auch einmal mÃ¼ndlich entgegengenommen werden, wobei aber immer die schnellstmÃ¶gliche Nachreichung eines schriftlichen Gesuchs verlangt wird.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist das "sicherheitshalber" bzw. eventualiter gestellte Gesuch um Fristwiederherstellung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit die angesetzten Fristen zur Leistung von ProzesskostenvorschÃ¼ssen verpasst und erst nach Fristablauf um Fristersteckung ersucht. Auf ihr Fristersteckungsgesuch ist zufolge VerspÃ¤tung nicht einzutreten und ihr Fristwiederherstellungsgesuch ist abzuweisen, womit auf die (vereinigten) Beschwerden androhungsgemÃ¤ss und in einzelrichterlicher ZustÃ¤ndigkeit zufolge Nichtleistung der ProzesskostenvorschÃ¼sse nicht einzutreten ist. Zur Erleichterung einer allfÃ¤lligen Anfechtung rechtfertigt es sich, Ã¼ber die Verweigerung der Fristerstreckung bzw. -wiederherstellung vorab in gesonderten Dispositiv-Ziffern zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Auf die materiellen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei diesem Verfahrensausgang nicht weiter einzugehen (vgl. dazu aber die Prima-facie-EinschÃ¤tzung der Prozessaussichten in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2023).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Endentscheid sind dem AnklÃ¤ger bzw. Beschwerdegegner die Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 und beiden Parteien die zur Akteneinsicht vom 23. MÃ¤rz 2023 verfasste Aktennotiz des AbteilungsprÃ¤sidenten zuzustellen. Da der AnklÃ¤ger bzw. Beschwerdegegner durch den vorliegenden Entscheid nicht beschwert und der in der Aktennotiz festgehaltene GesprÃ¤chsinhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt (wenngleich sinngemÃ¤ss bestritten) ist, konnte auf eine Zustellung vor EntscheidfÃ¤llung ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 182 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 182 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Die Verfahrenskosten sind aufgrund der formellen Verfahrenserledigung gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) grundsÃ¤tzlich zu reduzieren. Jedoch ist zugleich auch dem relativ grossen Aufwand in der Prozessleitung Rechnung zu tragen, weshalb sich nur eine geringfÃ¼gige Reduktion der bei tiefen Streitwerten ohnehin schon sehr wohlfeilen GerichtsgebÃ¼hr rechtfertigt (§ 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Kautionsfrist vom 30. MÃ¤rz 2023 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um Wiederherstellung der Kautionsfrist vom 30. MÃ¤rz 2023 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Auf die Beschwerde GB.2023.00001 betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2018) wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">4. Auf die Beschwerde GB.2023.00002 betreffend Ordnungsbusse (Steuerperiode 2019) wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2023.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 495.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2023.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 495.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">7. Die Gerichtskosten werden der Beschuldigten und BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">8. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</p> <p class="Einzug2">9. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">10. Mitteilung an:<br/> a) an die Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrerin</p> <p class="Einzug2"> b) an den AnklÃ¤ger und Beschwerdegegner</p> <p class="Einzug2"> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>