<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223628&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliche Einstellung im Amt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Endentscheid In verfassungskonformer Auslegung von § 63 Abs. 3 in Verbindung mit §27a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht eine rechtswidrige Einstellung im Amt aufheben, wenn das Anstellungsverhältnis nicht aufgelöst ist (zum Ganzen E. 2). Das dem Regierungsrat vorgelegte Aktendossier war offenkundig unvollständig; der angefochtene Beschluss beruht damit auf einer unzureichenden Aktenlage und ist schon aus diesem Grund aufzuheben (E. 5). Die Einstellung im Amt erweist sich auch materiell als rechtswidrig, da zuvor keine milderen Massnahmen geprüft wurden (E. 6.1), der Beschwerdeführerin keine Treuepflichtverletzung vorgeworfen werden kann, der Regierungsrat unter Berufung auf "zwingende öffentliche Interessen" lediglich aufgrund ungeprüfter Vorwürfe und einer Medienberichterstattung die Beschwerdeführerin als Hauptverantwortliche des Konflikts an der TBZ ausmachte (E. 6.2) und das MBA die den Kanton als Arbeitgeber treffende Fürsorgepflicht verletzt hat (E. 6.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG IM AMT">EINSTELLUNG IM AMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. 1 lit. a PG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. 1 lit. c PG</span><br/><span class="gerade">§ 39 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63356" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorsorgliche Einstellung im Amt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wurde vom Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 6. Mai 2020 auf Beginn des Schuljahrs 2020/21 fÃ¼r eine vierjÃ¤hrige Amtszeit als Rektorin der Technischen Berufsschule ZÃ¼rich (TBZ) gewÃ¤hlt. </p> <p class="Urteilstext">Ab Sommer 2021 gelangten PersonalverbÃ¤nde sowie Einzelpersonen an das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) und berichteten Ã¼ber MissstÃ¤nde, fÃ¼r die die Rektorin verantwortlich sei. Ebenso gelangten Einzelpersonen an das MBA, die ebenfalls Ã¼ber MissstÃ¤nde berichteten, diese aber in der Haltung eines Teils der Lehrerschaft verorteten. In der Folge wurden verschiedene GesprÃ¤che gefÃ¼hrt und fand offenbar auch eine Mediation statt, ohne dass sich die Situation beruhigte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2023 beauftragte die Bildungsdirektion Rechtsanwalt Michael Budliger mit der DurchfÃ¼hrung einer Administrativuntersuchung bezÃ¼glich der Konflikte an der TBZ.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat stellte A mit Beschluss vom 31. Mai 2023 im Amt ein (Dispositiv-Ziff. I), wobei der Lohn weiterhin ausgerichtet und Ã¼ber eine RÃ¼ckforderung spÃ¤testens mit dem Entscheid Ã¼ber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses entschieden werde (Dispositiv-Ziff. II), und ermÃ¤chtigte die Bildungsdirektion, die Stellvertretung der Rektorin wÃ¤hrend der Einstellung im Amt zu regeln (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diesen Beschluss am 5. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses vom 31. Mai 2023 nichtig seien und sie das Amt als Rektorin der TBZ mit sofortiger Wirkung wieder ausÃ¼ben dÃ¼rfe, eventualiter sei die Rechtswidrigkeit von Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses vom 31. Mai 2023 festzustellen und ihr eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen; zudem ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 20. Juli 2023 beantragte die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats, das Gesuch um Anordnung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Hierzu Ã¤usserte sich A am 3. August 2023. Mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2023 wies der Vorsitzende das Gesuch um Anordnung der aufschiebenden Wirkung ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2023 beantragte die Bildungsdirektion die Abweisung der Beschwerde. A mit Stellungnahmen vom 31. August und 26. September 2023 sowie die Bildungsdirektion mit Stellungnahme vom 20. September 2023 hielten je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse des Regierungsrats in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Hauptantrag auf NichtigerklÃ¤rung bzw. sinngemÃ¤ss auf Aufhebung der Einstellung im Amt hat keinen Streitwert, hingegen verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Eventualantrag eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen. Damit hat das Verfahren einen Streitwert von rund Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Allein der Verzicht auf Arbeitsleistung durch den Arbeitgeber bei gleichzeitiger Lohnfortzahlung â sei dies im Rahmen einer Freistellung oder einer Einstellung im Amt â begrÃ¼ndet kein derartiges schutzwÃ¼rdiges Interesse. Anders verhÃ¤lt es sich hingegen, wenn die Angestellten ein spezifisches Interesse daran haben, ihre berufliche TÃ¤tigkeit weiterhin ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen (namentlich wenn dies fÃ¼r die Erhaltung der BerufsfÃ¤higkeit notwendig ist), oder wenn die Einstellung im Amt bzw. Freistellung eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung bewirken kann; Letzteres ist insbesondere dann der Fall, wenn das berufliche oder persÃ¶nliche Umfeld der Betroffenen aus den UmstÃ¤nden schliessen kÃ¶nnte, die Arbeitnehmerin werde eines strafbaren Verhaltens oder anderweitiger grober Pflichtverletzungen verdÃ¤chtigt (zum Ganzen VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 1.4; RB 2003 Nr. 23).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der exponierten Position, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als Rektorin einer Berufsfachschule bekleidet, und nachdem der Konflikt an der TBZ wiederholt in den Medien thematisiert worden ist, ist offenkundig, dass die Einstellung im Amt das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Schutz ihrer PersÃ¶nlichkeit betrifft. Sie hat damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Massnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will im Hauptantrag festgestellt haben, dass die Einstellung im Amt nichtig sei, und sie ihr Amt mit sofortiger Wirkung wieder ausÃ¼ben dÃ¼rfe. Sie begrÃ¼ndet die behauptete Nichtigkeit indes einzig mit formellen und materiellen MÃ¤ngeln, die offenkundig nicht geeignet sind, eine Nichtigkeit der AusgangsverfÃ¼gung zu bewirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit mitenthalten ist der â weniger weitgehende â Antrag auf Aufhebung der Einstellung im Amt, was ebenfalls bewirken wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Amt sofort wieder ausÃ¼ben dÃ¼rfte. </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤lt das Verwaltungsgericht eine KÃ¼ndigung, eine Einstellung im Amt oder eine vorzeitige Entlassung fÃ¼r nicht gerechtfertigt, stellt es dies gemÃ¤ss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG fest und bestimmt von Amtes wegen die EntschÃ¤digung. Aus dieser Bestimmung folgt, dass das Verwaltungsgericht eine KÃ¼ndigung sowie eine vorzeitige Entlassung grundsÃ¤tzlich nicht aufheben, sondern nur eine EntschÃ¤digung zusprechen kann. Der Regierungsrat begrÃ¼ndete dies in der Weisung damit, dass das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden in diesen FÃ¤llen oft derart stark beeintrÃ¤chtigt sei, "dass eine Aufhebung der angefochtenen Anordnung (und damit eine WeiterbeschÃ¤ftigung der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers) nicht sinnvoll wÃ¤re" (Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009, 801 ff., 886 f.). Damit Ã¼bersieht er jedoch, dass es FÃ¤lle wie den vorliegenden gibt, bei denen die Einstellung im Amt nicht im Zusammenhang mit einer (beabsichtigten) Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses steht, mithin die WeiterbeschÃ¤ftigung nicht in Frage gestellt ist (vgl. auch Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber das DienstverhÃ¤ltnis des Staatspersonals (Personalgesetz) vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1105 ff., 1159, wo die Einstellung im Amt ebenfalls in den Kontext eines laufenden KÃ¼ndigungsverfahrens gestellt wird: "[â¦] z.B. wenn es nicht zu verantworten ist, die Zeit bis zu einer Entlassung aus wichtigen GrÃ¼nden tatenlos abzuwarten, wenn mit derselben infolge bestimmter Verfahrensvorschriften etc. zugewartet werden muss"). Dass der Gesetzgeber die EinschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnisse auch fÃ¼r die vorliegende Konstellation gelten lassen wollte, erscheint daher fraglich, braucht jedoch nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, wobei Bund und Kantone die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen durch Gesetz ausschliessen kÃ¶nnen. Der Ausschluss einer richterlichen Beurteilung kommt nach dem klaren Wortlaut nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, etwa bei Entscheiden mit vorwiegend politischem Charakter (Art. 86 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. hierzu BGE 149 I 146 E. 3.3, 147 I 333 E. 1.6, 144 I 181 E. 5.2 f.). Hier bewirkte eine wortgetreue Anwendung von § 27a Abs. 1 VRG, dass das Verwaltungsgericht eine Einstellung im Amt auch im ungekÃ¼ndigten AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht aufheben, sondern nur deren Rechtswidrigkeit feststellen kÃ¶nnte. Das vereitelte den Anspruch der Arbeitnehmerin auf Beseitigung einer Massnahme, die ihr Recht auf Schutz der PersÃ¶nlichkeit verletzt, obwohl diese Verletzung weiterhin andauert. Damit verstiesse eine wortgetreue Anwendung von § 27a Abs. 1 VRG jedenfalls in der vorliegenden Konstellation den Anspruch auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz nach Art. 29a BV.</p> <p class="Urteilstext">In verfassungskonformer Auslegung ist die EinschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnisse nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG auf die vorliegende Konstellation deshalb nicht anwendbar und kann das Verwaltungsgericht eine rechtswidrige Einstellung im Amt aufheben. Im Folgenden ist demnach zu prÃ¼fen, ob die Einstellung im Amt aufgrund der behaupteten MÃ¤ngel rechtswidrig und deshalb aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 Ingress und lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann die Anstellungs- oder AufsichtsbehÃ¶rde Angestellte jederzeit vorsorglich im Amt einstellen, wenn zwingende Ã¶ffentliche Interessen oder eine Administrativuntersuchung dies erfordern. Die Einstellung im Amt ist jedoch auch nach ErÃ¶ffnung einer Administrativuntersuchung nicht voraussetzungslos zulÃ¤ssig. Vielmehr sind stets das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) und das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) zu beachten. Der Arbeitgeber hat dabei im Rahmen der ihn treffenden FÃ¼rsorgepflicht (§ 39 PG) den berechtigten Interessen der angestellten Person hinreichend Rechnung zu tragen und darf eine Einstellung im Amt nur anordnen, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der vorÃ¼bergehenden Entfernung der Betroffenen vom Arbeitsplatz die entgegenstehenden privaten Interessen Ã¼berwiegt (vgl. VGr, 22. September 2010, PB.2010.00013, E. 6.4). Handelt es sich â wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â um eine Angestellte, die im Fokus der Ãffentlichkeit steht, ist zudem der mit der Einstellung im Amt verbundenen Aussenwirkung und der damit einhergehenden Gefahr einer Ã¶ffentlichen Vorverurteilung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Einstellung im Amt betrifft die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Funktion als Rektorin einer Berufsschule.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31) fÃ¼hrt der Kanton Berufsfachschulen. Ãber die Errichtung oder Aufhebung kantonaler Schulen entscheidet der Kantonsrat (§ 10 Abs. 2 EG BBG). </p> <p class="Urteilstext">Die kantonalen Schulen werden von ihren Organen im Rahmen der Rechtsordnung selbstÃ¤ndig geleitet (§ 10 Abs. 4 EG BBG). Oberstes Organ der kantonalen Berufsfachschulen ist die Schulkommission, welche die Aufsicht Ã¼ber die Berufsfachschule wahrnimmt (§ 11 Abs. 1 EG BBG). FÃ¼r die pÃ¤dagogische, personelle, finanzielle und administrative FÃ¼hrung der Schule ist die Schulleitung verantwortlich, die die Schule auch nach aussen vertritt (§ 12 Abs. 1 EG BBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Berufsfachschulen sind damit als unselbstÃ¤ndige Anstalten zu qualifizieren, die mit weitgehender Autonomie ausgestattet sind. Sie stehen zwar hinsichtlich der DurchfÃ¼hrung der beruflichen Grundbildung unter der Aufsicht der Bildungsdirektion (§ 4 Abs. 2 lit. a EG BBG; vgl. auch § 3 der Verordnung zum EG BBG vom 8. Juli 2009 [LS 413.311]), sind hingegen im Ãbrigen in dem Sinn autonom, als die primÃ¤re Aufsicht â namentlich hinsichtlich organisatorischer und damit auch personalrechtlicher Fragen â bei der Schulkommission liegt; eine Aufsichtskompetenz kommt darÃ¼ber hinaus dem Regierungsrat in seiner Funktion als oberstes Aufsichtsorgan zu (§ 8 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einstellung im Amt liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin trat das Amt als Rektorin der TBZ am 1. September 2020 an. Ab Juni 2021 wurde â aus einem Kreis unzufriedener Lehrpersonen â wiederholt Kritik an der BeschwerdefÃ¼hrerin an das MBA herangetragen und es fanden offenbar Sitzungen von Mitarbeitenden des MBA mit Vertretern von PersonalverbÃ¤nden statt. Der PrÃ¤sident der Schulkommission der TBZ sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin wurden darÃ¼ber am 25. Juni 2021 an einem als "Aussprache" betitelten GesprÃ¤ch informiert. In diesem Rahmen erlÃ¤uterten der KommissionsprÃ¤sident und die Rektorin, dass die angesprochenen Konflikte primÃ¤r eine Abteilung betrÃ¤fen und es sich im Wesentlichen um einzelne VorfÃ¤lle handle; die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte zudem, sie empfinde die Situation als sehr belastend und das Vorgehen der Lehrpersonen bzw. PersonalverbÃ¤nde als Mobbing, und bat um UnterstÃ¼tzung. In der Folge gingen weitere Beschwerden beim MBA bzw. bei der Bildungsdirektion ein. Im FrÃ¼hling 2022 wurde unter externer Leitung eine Mediation durchgefÃ¼hrt, die indes zu keiner Beruhigung fÃ¼hrte. Im Herbst 2022 gingen weitere, in den Akten anonymisierte, aber offenbar aus dem Umfeld der Lehrerschaft der Abteilung Automobiltechnik stammende Beschwerden bei der Bildungsdirektion ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2022 gelangte der Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich an die Vorsteherin der Bildungsdirektion und informierte diese darÃ¼ber, dass sich rund 70 Lehrpersonen der TBZ an ihn gewandt und ihn auf eine "dramatische Situation" aufmerksam gemacht hÃ¤tten, "welche auf den hierarchischen Top-Down FÃ¼hrungsstil mit ausgeprÃ¤gter Machtdemonstration und EinschÃ¼chterung der seit rund zwei Jahren amtierenden Rektorin [â¦] zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei"; aufgrund der Informationen, die ihm von Lehrpersonen und AusbildungsstÃ¤tten vorlÃ¤gen, "verdichten sich die Anzeichen, dass die Ursache dieser grossen Unruhe im Umfeld oder gar der Person der Rektorin zu suchen ist". Er erachte deshalb "einen 'runden Tisch' als zielfÃ¼hrend". </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge kam es offenbar auch zu Konflikten zwischen Mitarbeitenden des MBA und dem SchulkommissionsprÃ¤sidenten, welche insbesondere ZustÃ¤ndigkeitsfragen zum Gegenstand hatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. November 2022 gelangte der ZÃ¼rcher Verband der LehrkrÃ¤fte in der Berufsbildung ZLB an die Vorsteherin der Bildungsdirektion und verlangte die DurchfÃ¼hrung einer Administrativuntersuchung. Ende 2022 und Anfang 2023 fanden verschiedene GesprÃ¤che von Mitarbeitenden des MBA mit Personen aus der TBZ statt, deren Namen in den Akten nicht ersichtlich sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im FrÃ¼hjahr 2023 wurde der Konflikt wiederholt in Medienberichten thematisiert, wobei dies Ã¼berwiegend aus Sicht der Kritiker der BeschwerdefÃ¼hrerin geschah. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. MÃ¤rz 2023 fand eine als "Aussprache" bezeichnete Besprechung verschiedener Mitarbeitender der Bildungsdirektion mit der BeschwerdefÃ¼hrerin statt; der PrÃ¤sident der Schulkommission hatte sich zuvor geweigert, an einem GesprÃ¤ch ohne die BeschwerdefÃ¼hrerin teilzunehmen und war zum GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingeladen worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im MÃ¤rz 2023 gelangten verschiedene BerufsverbÃ¤nde an die Bildungsdirektion und verlangten Massnahmen, weil an sie herangetragen worden sei, dass die ZustÃ¤nde an der TBZ untragbar seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 31. MÃ¤rz 2023 beauftragte eine Mitarbeiterin der Bildungsdirektion in deren Namen Rechtsanwalt Michael Budliger mit der DurchfÃ¼hrung einer Administrativuntersuchung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 14. April 2023 zeigte die gleiche Mitarbeiterin der Bildungsdirektion dem inzwischen mandatierten Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass die Vorsteherin der Bildungsdirektion beabsichtige, dem Regierungsrat die streitgegenstÃ¤ndliche Einstellung im Amt zu beantragen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu am 10. Mai 2023 Stellung genommen hatte, beschloss der Regierungsrat am 31. Mai 2023, die BeschwerdefÃ¼hrerin im Amt einzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das dem Regierungsrat fÃ¼r den streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss vorgelegte Aktendossier bestand â inklusive eines Exemplars der Schulordnung â aus nur 12 AktenstÃ¼cken (wobei ein AktenstÃ¼ck aus den 16 Beilagen der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin bestand). Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Schreiben von BerufsverbÃ¤nden und die Korrespondenz im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 7 VRG untersucht die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde â hier der Regierungsrat â den Sachverhalt von Amtes wegen (Abs. 1); das Ergebnis ihrer Untersuchung wÃ¼rdigt sie frei (Abs. 4).</p> <p class="Urteilstext">Hier folgt daraus zwar nicht, dass der Regierungsrat selbst die SachverhaltsabklÃ¤rungen hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen; es ist insofern nicht zu beanstanden, wenn er seinen Entscheid auf SachverhaltsabklÃ¤rungen der Bildungsdirektion abstÃ¼tzt. Hingegen hÃ¤tte er die BeweiswÃ¼rdigung selbst vornehmen mÃ¼ssen, was voraussetzt, dass er Ã¼ber sÃ¤mtliche entscheidwesentlichen AktenstÃ¼cke verfÃ¼gt. Das ist nicht der Fall, denn das dem Regierungsrat vorgelegte Aktendossier war offenkundig unvollstÃ¤ndig, was sich nur schon daran zeigt, dass sich der im angefochtenen Beschluss geschilderte Sachverhalt aus den dem Regierungsrat vorgelegten AktenstÃ¼cken gar nicht ergibt. Diese bestehen neben der Korrespondenz zum rechtlichen GehÃ¶r nÃ¤mlich einzig aus den Schreiben der verschiedenen BerufsverbÃ¤nde, bei welchen es sich um Schilderungen unbeteiligter Dritter handelt, die auf HÃ¶rensagen beruhen. Diese sind nicht geeignet, den Sachverhalt objektiv zu erstellen. Dass dem Regierungsrat kein strukturiertes Aktendossier vorlag, zeigt sich auch daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs kein solches vorgelegt werden konnte; vielmehr wurde sie auf "Dokumente und Informationen" verwiesen, die sich bereits in ihrem Besitz befÃ¤nden bzw. die sie im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs erhalten habe. Insgesamt beruht der angefochtene Beschluss damit auf einer unzureichenden Aktenlage und ist schon aus diesem Grund aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Einstellung im Amt erweist sich im Ãbrigen auch aus nachfolgenden GrÃ¼nden als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Einstellung im Amt der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Wesentlichen mit dem bestehenden Konflikt an der TBZ sowie der (damals) laufenden Administrativuntersuchung begrÃ¼ndet. Die Administrativuntersuchung diente indes gerade dazu, die Ursache des Konflikts zwischen einem Teil der Lehrerschaft und der Schulleitung zu erforschen. Indem der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin im Amt einstellte, Ã¤hnliche personalrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber weiteren am Konflikt beteiligten Personen hingegen nicht ersichtlich sind, nahm er eine â Ã¶ffentliche â Vorverurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kauf. Dass zuvor mildere Mittel ernsthaft geprÃ¼ft worden wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im angefochtenen Beschluss wird in diesem Zusammenhang zwar angefÃ¼hrt, "eine Abteilungsleitung" habe entgegen entsprechender Weisung eine Lehrperson befragen wollen. Soweit daraus abgeleitet werden wollte, mildere Massnahmen hÃ¤tten sich als untauglich erwiesen, ist dem entgegenzuhalten, dass mit "Abteilungsleitung" offenkundig nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin gemeint sein kann und der fragliche Vorgang auch in den im Beschwerdeverfahren nachgereichten Akten nicht dokumentiert ist. Es kommt hinzu, dass die fragliche "Weisung" nur in einem Informationsschreiben einer Mitarbeiterin der Bildungsdirektion betreffend Administrativuntersuchung enthalten und darÃ¼ber hinaus derart allgemein formuliert ist, dass unklar bleibt, welche konkreten TÃ¤tigkeiten untersagt bzw. weiterhin erlaubt sein sollen. Auch ist nicht ersichtlich, woraus die Mitarbeiterin der Bildungsdirektion eine derartige Weisungskompetenz ableitet, lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit dafÃ¼r doch bei der Schulkommission als oberstem Organ der TBZ oder beim Regierungsrat als dessen AufsichtsbehÃ¶rde. Schliesslich wies die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren darauf hin, dass die Abteilungsleitung diese GesprÃ¤chseinladung noch vor der ErÃ¶ffnung der Administrativuntersuchung ausgesprochen hatte. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann mit der E-Mail vom 2. April 2023, in der sie einzig den Aushang der Bildungsdirektion betreffend Administrativuntersuchung ankÃ¼ndigte und ihre Zustimmung dazu ausdrÃ¼ckte, die Treuepflicht verletzt haben sollte â wie ihr der Beschwerdegegner sinngemÃ¤ss vorwirft â, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der angefochtene Beschluss die vorsorgliche Einstellung im Amt auf § 29 Abs. 1 lit. c PG abstÃ¼tzt. Die Einstellung im Amt steht nicht im Zusammenhang mit einer (beabsichtigten) Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. vorn E. 2.2 Abs. 2). Es muss daher eine Abgrenzung zu § 29 Abs. 1 lit. a PG erfolgen, wonach die vorsorgliche Einstellung im Amt erfolgen kann, wenn genÃ¼gende Hinweise auf das Vorliegen eines wichtigen Grundes zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bestehen. Im Zeitpunkt der Anordnung des angefochtenen Beschlusses bestanden unbestrittenermassen keine solchen â zumal aktenkundig erstellten â Hinweise. Insoweit kÃ¶nnte allenfalls das Ergebnis der Administrativuntersuchung Anlass fÃ¼r personalrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bilden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher in der Sache unhaltbar, wenn der Beschwerdegegner "zur Sicherstellung des ordentlichen Schulbetriebs" die BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorglich im Amt einstellt, da "eine nachhaltige StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses" vorliege und diese aus objektiver Sicht die Schule nicht mehr "im Sinne des Bildungsauftrags fÃ¼hren" kÃ¶nne. Wie bereits erwÃ¤hnt, stÃ¼tzt sich dieser Schluss des Beschwerdegegners einerseits auf eine unzureichende Aktenlage (vorn E. 5); anderseits wird damit unter Berufung auf "zwingende Ã¶ffentliche Interessen" (§ 29 Abs. 1 lit. c PG) lediglich aufgrund ungeprÃ¼fter VorwÃ¼rfe und einer Medienberichterstattung die BeschwerdefÃ¼hrerin als Hauptverantwortliche des Konflikts ausgemacht. Die behauptete StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses kann damit nur als schwerwiegendes mangelhaftes FÃ¼hrungsverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefasst werden, was sich im Kontext der Vorkommnisse seit Sommer 2021 nicht rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Seit Sommer 2021 fÃ¼hrte das MBA offenbar rege Kommunikation mit PersonalverbÃ¤nden sowie einzelnen (Lehr-)Personen Ã¼ber organisatorische und personalrechtliche VorgÃ¤nge an der TBZ, obwohl solches in die ZustÃ¤ndigkeit der Schulleitung bzw. der Schulkommission fiele. In den Akten ist weder eine Ãberweisung der Angelegenheit an die zustÃ¤ndige Schulkommission noch deren umgehende Information dokumentiert. Ebenso wenig ist dokumentiert, dass diejenigen, die sich an das MBA gewandt hatten, auf die gesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung hingewiesen und an die Schulkommission verwiesen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Zwar fand im Juni 2021 eine als "Aussprache" bezeichnete Besprechung zwischen dem Leiter Berufsfachschulen und Weiterbildung des MBA und dem SchulkommissionsprÃ¤sidenten sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, an der wenige konkrete VorfÃ¤lle genannt wurden, die VorwÃ¼rfe im Ãbrigen aber vage blieben. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass das MBA den vollstÃ¤ndigen Inhalt diverser Schreiben gegenÃ¼ber der Schulkommission offengelegt hÃ¤tte; in den Akten befinden sich nur stark geschwÃ¤rzte Versionen, die der BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs offengelegt wurden. AnlÃ¤sslich der gleichen Sitzung Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie fÃ¼hle sich von Teilen der Lehrerschaft gemobbt und bat um UnterstÃ¼tzung. Dass ihr diese in der Folge zuteilgeworden wÃ¤re, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Im Gegenteil pflegte das MBA weiterhin rege Kommunikation mit den PersonalverbÃ¤nden und unzufriedenen Teilen der Lehrerschaft; zudem entstanden Kompetenzstreitigkeiten mit dem SchulkommissionsprÃ¤sidenten.</p> <p class="Urteilstext">Indem das MBA das stetige Herantragen von Kritik an der Schulleitung nicht umgehend unterband und die fraglichen Personen an die Schulkommission verwies, trug es massgeblich zur Eskalation des Konflikts bei. Es untergrub damit insbesondere die FÃ¼hrungsautoritÃ¤t von Schulkommission und Schulleitung, weil gegenÃ¼ber den aufbegehrenden Lehrpersonen der Eindruck erweckt wurde, man kÃ¶nne Ã¼ber das MBA auf Schulkommission und Schulleitung einwirken, wenn nicht sogar deren Absetzung erwirken. Dies, obwohl das MBA weder AnstellungsbehÃ¶rde ist noch aufsichtsrechtliche Kompetenzen gegenÃ¼ber Schulkommission und Schulleitung hat, soweit es um personalrechtliche VorgÃ¤nge geht. Im VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin hat das MBA mit diesem Vorgehen die den Kanton als Arbeitgeber treffende FÃ¼rsorgepflicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das MBA bis zur Administrativuntersuchung je ernsthaft versucht hÃ¤tte, den Ursachen des Konflikts auf den Grund zu gehen, ist aus den Akten nicht ersichtlich. GestÃ¼tzt auf die dem Verwaltungsgericht vorgelegten Akten gab es damit im Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses zwar Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Konflikt mitverantwortlich war. Ebenso wahrscheinlich erschien aber, dass Lehrpersonen gezielt den Konflikt gesucht hatten, um VerÃ¤nderungsprozesse an der TBZ zu torpedieren, und dafÃ¼r das MBA, den Ombudsmann und die Medien zu instrumentalisieren versuchten. Nachdem erst die Administrativuntersuchung (viel zu spÃ¤t) zu einer KlÃ¤rung der VorgÃ¤nge hÃ¤tte fÃ¼hren sollen, beruht die Einstellung im Amt auf einer Vorverurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin basierend auf Vermutungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die Einstellung im Amt der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Anordnung einer Stellvertretung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt und im Ãbrigen eine Angelegenheit von grosser Tragweite vorliegt (vgl. hierzu VGr, 5. April 2017, VB.2016.00653, E. 4.1), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g e contrario BGG). VermÃ¶gensrecht­licher Natur sind Streitigkeiten dann, wenn mit ihnen vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt werden (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 171). Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 31. Mai 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>