<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223455&amp;W10_KEY=13013454&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückerstattung von Sozialhilfe] Beschwerdeberechtigung von Gemeinden und andere Träger öffentlicher Aufgaben (E.2). Wer für den eigenen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Dabei sind die tatsächlich verfügbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel der Person massgebend. Die Beschwerdegegnerin war bedürftig, hatte jedoch potenziell zwei Arten von nicht kurzfristig realisierbaren Mitteln (E. 3). Vorliegend steht eine Rückerstattung gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 SHG (Rückerstattung wegen Realisierung von Vermögenswerten) sowie eine solche gestützt auf § 26 lit. a SHG (Rückerstattung wegen Erwirkung unter unwahren oder unvollständigen Angaben) in Frage. Die Privilegierung gemäss §27 Abs.3 SHG für Minderjährige sowie Personen in der Ausbildung ist auf diese Rückerstattungstatbestände nicht anwendbar (E. 4). Gemäss § 27 Abs. 1 lit. c SHG kann rechtmässig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurückgefordert werden, wenn die Voraussetzungen zur Rückerstattung nach § 20 SHG erfüllt sind. § 20 SHG setzt zunächst voraus, dass eine hilfeempfangende Person im Zeitpunkt des Beginns der Hilfeleistung Grundeigentum oder andere Vermögenswerte hat, deren Realisierung ihr nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Der Nachlass der Mutter der Beschwerdegegnerin untersteht gemäss IRPG ausländischem Recht. Die Beschwerdegegnerin hatte nicht realisierbare Vermögenswerte im Sinn von Anteilen an einer unverteilten Erbschaft. Im Weiteren muss die wirtschaftliche Hilfe gemäss § 20 SHG von Anfang an lediglich den Charakter einer Bevorschussung zur Überbrückung eines Liquiditätsengpasses aufweisen. Die Beschwerdegegnerin wurde nicht von Beginn an auf den bloss bevorschussenden Charakter der Unterstützung hingewiesen; eine Rückerstattung gestützt von § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 20 SHG ist erst ab dem Zeitpunkt dieses Hinweises möglich. Weiter müssen die Vermögenswerte realisierbar werden, d.h. deren Realisierung möglich und zumutbar sein. Vorliegend ist die Realisierung für die Beschwerdegegnerin aktuell nicht zumutbar (E. 5). Gemäss § 26 lit. a SHG ist zur Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollständigen Angaben erwirkt hat. Aufgrund der Subsidiarität der Sozialhilfe ist eine sozialhilfeempfangende Person verpflichtet, einen ihr zustehenden, bezifferbaren und durchsetzbaren Rechtsanspruch auf Ersatzeinkommen geltend zu machen. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin die Verpflichtung, ihr zustehende Ansprüche sozialversicherungsrechtlicher Art geltend zu machen, verletzt hätte, wäre dies jedoch kein unrechtmässiges Verhalten im Sinn von § 26 lit. a SHG (E. 6). Die Beschwerdeführerin bringt in prozessualer Hinsicht vor, die Vorinstanz habe ihr rechtliches Gehör verletzt. Die Vorinstanz prüfte ein Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht, weshalb sie das rechtliche Gehör verletzte. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs kann geheilt werden und wird in der Kostenverteilung berücksichtigt (E. 8). Abweisung der Beschwerde. Gewährung URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 IPRG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Abteilung Soziales, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die SozialbehÃ¶rde A unterstÃ¼tzte B (geboren 1994) vom 1. September 2013 bis zum 31. Dezember 2017 mit wirtschaftlicher Hilfe. B zog am 31. Oktober 2017 von A nach Winterthur um. Die SozialbehÃ¶rde A beschloss am 21. November 2017, die wirtschaftliche Hilfe aufgrund des Wegzugs einzustellen, und verpflichtete B der Sache nach zur RÃ¼ckerstattung der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe . Auf Rekurs von B hin stellte der Bezirksrat Dielsdorf am 27. April 2020 die Nichtigkeit der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit neuerlichem Beschluss vom 16. November 2020 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A B, die ausgerichtete Sozialhilfeleistung in der HÃ¶he von Fr. 48'780.95 (Fr. 52'780.95 abzÃ¼glich Freibetrag von Fr. 4'000.-) zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B liess am 22. </span>Dezember 2020 Rekurs erheben und in diesbezÃ¼glicher Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 16. November 2020 den Verzicht auf RÃ¼ckerstattung beantragen. Der Bezirksrat Dielsdorf hiess den Rekurs am 12. Juli 2021 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. August 2021 gelangte die Gemeinde A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrates Dielsdorf vom 12. Juli 2021 sei aufzuheben und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 22. Dezember 2020 (recte: 16. November 2020) sei zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. B liess mit Schreiben vom 31. August 2021 auf die Beschwerde antworten und beantragen, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Zudem liess sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ersuchen. Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 16. August 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts obliegt der Entscheid der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken (BGE 140 V 328 E. 6.5). Die Beschwerdelegitimation ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGE 140 V 328 E. 6.6). Vorliegend bewegt sich der Streitwert mit Fr. 48'780.95 in einer nicht unbedeutenden HÃ¶he und stellen sich auch Rechtsfragen, welche Ã¼ber den Einzelfall hinaus von gewisser Relevanz sein kÃ¶nnten, weshalb die Legitimation der Gemeinde zu bejahen und â angesichts der auch im Ãbrigen gegebenen Sachurteilsvoraussetzungen â auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wer fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [</span>SHG<span>; LS 851.1]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV, LS 851.11]). Dabei sind die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel massgebend (BGE 137 V 143 E. 3.7.1). Fehlen solche Mittel, muss die betroffene Person als bedÃ¼rftig betrachtet und ihr zumindest vorÃ¼bergehend wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt werden (BGE 146 I 1 E. 8.2.1 mit weiteren Hinweisen). Von einer hilfesuchenden Person, welche Ã¼ber Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte (wie beispielsweise Anteile an unverteilten Erbschaften) verfÃ¼gt, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt, welche diese zur vollstÃ¤ndigen oder teilweisen RÃ¼ckerstattung der Sozialhilfeleistungen verpflichtet, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wurde durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. September 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zu diesem Zeitpunkt war sie unbestrittenermassen bedÃ¼rftig im Sinn von § 14 SHG. Jedoch hatte sie potenziell zwei Arten von nicht kurzfristig realisierbaren Mitteln. Erstens war sie aufgrund des Todes ihrer Mutter im Dezember 2012 an einer unverteilten Erbschaft beteiligt. Zweitens hatte sie potenziell Anspruch auf Zusatzleistungen zur Halbwaisenrente. Einen Antrag auf Zusatzleistungen stellte sie im Dezember 2012.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>FÃ¼r die RÃ¼ckforderung wirtschaftlicher Hilfe bestehen im Sozialhilfegesetz drei gesetzliche Grundlagen: § 26 SHG (RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten), § 27 SHG (RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug) und § 28 SHG (RÃ¼ckerstattung aus dem Nachlass). Zudem ist eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf Art. 62 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220) wegen ungerechtfertigter Bereicherung mÃ¶glich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihr zustehende ErbansprÃ¼che sowie ihr zustehende ErsatzansprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Art willentlich und Ã¼ber Jahre nicht geltend gemacht. Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin bisher keine rÃ¼ckwirkenden Leistungen von Sozialversicherungen erhalten hat und das Erbe nicht angetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Frage steht somit eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 SHG (RÃ¼ckerstattung wegen Realisierung von VermÃ¶genswerten) sowie eine solche gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG (RÃ¼ckerstattung wegen Erwirkung unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben). Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG (RÃ¼ckerstattung wegen Eingang von rÃ¼ckwirkenden Leistungen) und § 27 Abs. 1 lit. b SHG (RÃ¼ckerstattung aufgrund gÃ¼nstiger VerhÃ¤ltnisse) ist vorliegend (noch) nicht anwendbar, da keine rÃ¼ckwirkenden Leistungen eingegangen sind respektive keine gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnisse vorliegen. Auch die Ã¼brigen RÃ¼ckerstattungstatbestÃ¤nde sind vorliegend nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>§ 27 Abs. 3 SHG schrÃ¤nkt die MÃ¶glichkeit zur RÃ¼ckforderung ein. Wirtschaftliche Hilfe, die jemand rechtmÃ¤ssig fÃ¼r sich selbst wÃ¤hrend der eigenen MinderjÃ¤hrigkeit oder bis zum Abschluss einer in dieser Zeit begonnen Ausbildung bezogen hat, ist nicht zurÃ¼ckzuerstatten (§ 27 Abs. 3 SHG). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, abrufbar unter rl.skos.ch) konkretisieren, dass junge Erwachsene fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend einer Erstausbildung nicht zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet sind (SKOS-Richtlinien, 1. Januar 2021, E. 2.5 Abs. 4). § 27 Abs. 3 SHG bezweckt, dass minderjÃ¤hrige Personen oder Personen in der Ausbildung spÃ¤ter keine Nachteile erleiden, weil sie in eine fÃ¼r sie unvermeidbare AbhÃ¤ngigkeit geraten waren (VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00263, E. 4, auch zum Nachfolgenden). Diese Privilegierung gilt zum einen nicht fÃ¼r RÃ¼ckforderungen aufgrund unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens (§ 26 SHG). Zum anderen findet sie gemÃ¤ss Rechtsprechung auch keine Anwendung auf wirtschaftliche Hilfe, welche gestÃ¼tzt auf § 20 SHG erbracht wurde, weil diesfalls bereits von Beginn weg feststeht, dass die wirtschaftliche Hilfe spÃ¤ter gegebenenfalls zurÃ¼ckerstattet werden muss, die minderjÃ¤hrige Person mithin nur bevorschussend unterstÃ¼tzt wurde (vgl. dazu auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.2.04, Ziff. 2, 5. Januar 2021, abrufbar unter: zh.ch/sozialhilfehandbuch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. Somit ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Anspruch auf Sozialhilfe besteht auch dann, wenn eine Person eigene Mittel hat, diese jedoch nicht sofort verfÃ¼gbar oder kurzfristig realisierbar sind (vgl. oben E. 3.1). In diesem Fall weist die wirtschaftliche Hilfe von Anfang an lediglich den Charakter einer Bevorschussung zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses auf, was in der Regel in der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung durch den HilfeempfÃ¤nger zum Ausdruck kommt (§ 20 SHG; VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00263, E. 3; Sozialhilfehandbuch, Kapitel 9.2.02, 1. MÃ¤rz 2021). Ist die Realisierung grundsÃ¤tzlich zumutbar, kann die wirtschaftliche Hilfe zusÃ¤tzlich mit der Auflage einer Realisierung der VermÃ¶genswerte ausgerichtet werden (Sozialhilfehandbuch, Kapitel 9.3.01., Ziff. 3.1., 1. MÃ¤rz 2021). Die Forderung aus der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung kann auch pfandrechtlich sichergestellt werden (§ 20 Abs. 2 SHG). Bei Erbschaften, bei welchen eine pfandrechtliche Sicherstellung schwierig ist (Sozialhilfehandbuch, Kapitel 9.2.02, Ziff. 3.5), lÃ¤sst sich eine angemessene Frist zur Erbteilung setzen, wobei die Fristansetzung etwa auch mit dem Hinweis versehen werden kann, dass vom unterstÃ¼tzten Erben (nach Massgabe der Pflicht zur Minderung der BedÃ¼rftigkeit) verlangt werde, eine nicht Ã¼berschuldete Erbschaft effektiv anzutreten (vgl. Alexander Suter, Erbschaft wÃ¤hrend Sozialhilfebezug â Was gilt es zu beachten?, in: ZESO 2/21, S. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe die wirtschaftliche Hilfe aufgrund des Erbanspruchs der Beschwerdegegnerin lediglich als Bevorschussung im Sinn von § 20 SHG geleistet. Dies sei im Beschluss vom 24. September 2013, im Beschluss vom 18. November 2014 sowie im Beschluss vom 19. Januar 2016 festgehalten. Aufgrund des Grundsatzes der SubsidiaritÃ¤t seien sozialhilfeempfangende Personen verpflichtet, DrittansprÃ¼che geltend zu machen, selbst wenn dies ein persÃ¶nliches Opfer verlange oder zu Streitigkeiten innerhalb der Familie fÃ¼hre. Die Beschwerdegegnerin habe Anteile an einer unverteilten Erbschaft, insbesondere da die verstorbene Mutter MiteigentÃ¼merin einer Eigentumswohnung in D, Land F, war. Sie sei aufgrund des Grundsatzes der SubsidiaritÃ¤t verpflichtet gewesen, ihren Erbanspruch im Land F geltend zu machen. Zudem mÃ¼sse fÃ¼r die RÃ¼ckforderung kein Zufluss finanzieller Mittel stattfinden, sondern die VermÃ¶genswerte mÃ¼ssten lediglich "realisierbar werden".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>DemgegenÃ¼ber macht die Beschwerdegegnerin geltend, es handle sich bei der geleisteten UnterstÃ¼tzung nicht um eine Leistung im Sinn von § 20 SHG. Im Beschluss vom 24. September 2013 werde eine RÃ¼ckerstattungspflicht aufgrund des bevorschussenden Charakters nicht erwÃ¤hnt. Deshalb kÃ¶nne sie sich auf den Vertrauensschutz berufen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin eine entsprechende AufklÃ¤rung unterlassen habe. Zudem habe bisher kein VermÃ¶genszufluss stattgefunden, insbesondere da gemÃ¤ss anwendbarem Recht der Provinz E im Land F Erben die Erbschaft erst mit ausdrÃ¼cklicher Annahme erwerben wÃ¼rden. Weiter sei der geerbte MiteigentÃ¼meranteil der Liegenschaft nicht realisierbar, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 SHG nicht gegeben seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>§ 20 SHG setzt zunÃ¤chst voraus, dass eine hilfeempfangende Person im Zeitpunkt des Beginns der Hilfeleistung Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte hat, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss Sozialhilfehandbuch beispielsweise SchmuckstÃ¼cke, Anteile an unverteilten Erbschaften oder an Personengesellschaften und juristischen Personen (Sozialhilfehandbuch, Kapitel 9.2.02., Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021). Bei einer Liegenschaft in einer unverteilten Erbschaft ist angesichts des innerhalb der Erbengemeinschaft bestehenden GesamthandverhÃ¤ltnisses in der Regel von einem derartigen nicht sofort realisierbaren VermÃ¶genswert auszugehen (BGE 146 I 1 [=Pra 109/2020 Nr. 55] E. 8.2 und 8.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Fraglich ist somit, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Beginns der Hilfeleistung Ã¼ber einen Anteil an einer unverteilten Erbschaft verfÃ¼gte. Vorab ist zu klÃ¤ren, welches Recht auf diese anwendbar ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 91 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG; SR 291) untersteht der Nachlass einer Person mit letztem Wohnsitz im Ausland dem Recht, auf welches das Kollisionsrecht des Wohnsitzstaates verweist. GemÃ¤ss einer von der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eingereichten, seitens eines Notars der Stadt D ausgestellten Erbenbescheinigung hatte die 2012 in der Schweiz verstorbene Mutter der Beschwerdegegnerin ihren letzten Wohnsitz in D, Land F (Adresse: G-Strasse 01). Die Vorinstanz ging entsprechend von einer Erbangelegenheit nach Recht des Landes F aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet diese Annahme als unzutreffend und gehÃ¶rsverletzend (vgl. unten E. 8). Sie unterlÃ¤sst es indessen, ihre Gegenbehauptung, wonach die Mutter ihren letzten Wohnsitz in der Schweiz gehabt haben soll, substanziiert zu belegen; weder verweist sie auf Stellen in den Vorakten noch reicht sie entsprechende (schweizerische) RegisterauszÃ¼ge ins Recht, aus welchen sich in Bezug auf den letzten Wohnsitz der Mutter der Beschwerdegegnerin Gegenteiliges entnehmen liesse. Der simple Hinweis, die Erblasserin sei Schweizerin und in A (Schweiz) gemeldet gewesen, genÃ¼gt nicht, um das in der notariellen Erbenbescheinigung Festgehaltene zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Urteilstext">Ist mithin vom letzten Wohnsitz der Mutter in D, Land F, auszugehen, kommt auf den Nachlass in Anwendung von Art. 91 IPRG Recht des Landes F bzw. â nach Massgabe des letzteren â das Recht der Provinz E, Land F, zur Anwendung. Nach dem Recht der Provinz E ist der Erwerb der Erbschaft nach ebenfalls unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin suspensiv bedingt und verlangt eine Annahme. FÃ¼r die Beurteilung, ob vorliegend VermÃ¶genswerte im Sinn einer unverteilten Erbschaft bestehen, ist jedoch unerheblich, dass der Erwerb der Erbschaft anders als im schweizerischen Erbrecht suspensiv bedingt ist (vgl. VGr, 5. November 2015, VB.2014.00034, E. 4.3.1). Dies stuft, nachdem der Tod der Erblasserin bereits eingetreten war und die Stellung der Beschwerdegegnerin als gesetzliche Erbin feststand, deren Erbanspruch namentlich nicht zur blossen nicht anrechenbaren Erbanwartschaft herab (vgl. dazu Judith Widmer, Sozialhilfe bei Mitgliedern von Erbengemeinschaften, in: successio 2009 S. 130 ff., S. 133).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Laut der insofern unbestrittenen Erbenbescheinigung sind die Beschwerdegegnerin und ihr Bruder die (gesetzlichen) Erben der Mutter. GemÃ¤ss Scheidungsurteil ihrer verstorbenen Mutter und ihres Vaters war die Mutter zur HÃ¤lfte EigentÃ¼merin einer Wohnung in D, Land F, deren Benutzung dem Vater zugesprochen worden war, solange die Wohnung nicht an eine Drittperson verÃ¤ussert oder das Eigentum vollstÃ¤ndig dem Vater zugesprochen werde; weiter wurde darin vereinbart, dass die Wohnung nicht unter einem Betrag von Euro 235'000.â zu verkaufen sei. Die Beschwerdegegnerin hebt hervor, die Mutter sei verschuldet gewesen und der Vater habe der Mutter bereits mindestens Fr. 13'000.â fÃ¼r die Kosten des Umzugs ausbezahlt, weshalb sie keine genauen Kenntnisse Ã¼ber die HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Erbanspruchs habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte somit im Zeitpunkt des Beginns der Hilfeleistung VermÃ¶genswerte im Sinn von Anteilen an einer unverteilten Erbschaft, wobei die HÃ¶he des Anspruchs ungeklÃ¤rt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Im Weiteren muss die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss § 20 SHG von Anfang an lediglich den Charakter einer Bevorschussung zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses aufweisen, was regelmÃ¤ssig in der Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung zum Ausdruck kommt (VGr, 19. Juni 2003, VB.2002.00431, E. 1a). § 20 SHG setzt jedoch nicht <br/> voraus, dass die unterstÃ¼tzte Person eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung unterzeichnet. Die Unterzeichnung einer solchen Verpflichtung ist nur "in der Regel" verlangt und erleichtert in erster Linie die Durchsetzung einer in Frage stehenden RÃ¼ckerstattung (vgl. etwa VGr, 15. September 2005, VB.2005.00219, E. 3.1 und 3.5; Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.2.04, Ziff. 1, 5. Januar 2021). Erforderlich ist jedoch, dass die BehÃ¶rde bei der GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe festhÃ¤lt, die als nicht realisierbar eingestuften VermÃ¶genswerte als rÃ¼ckerstattungspflichtiges Substrat zu betrachten (VGr, 4. Mai 2006, VB.2006.00122, E. 2.1). Insbesondere bei MinderjÃ¤hrigen und Personen in der Erstausbildung ist die SozialhilfebehÃ¶rde aufgrund deren Privilegierung bei der RÃ¼ckerstattung nach Treu und Glauben verpflichtet, sie darauf aufmerksam zu machen, dass die UnterstÃ¼tzung nur im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe geleistet werde (VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00263, E. 6b).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Im Beschluss vom 24. September 2013, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin erstmals wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrte, wird eine RÃ¼ckerstattungspflicht aufgrund des bevorschussenden Charakters zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses nicht erwÃ¤hnt. Im Rahmen der BegrÃ¼ndung wird zwar festgehalten, dass die Sozialabteilung den Grundbedarf "bevorschusst" und die offenen KrankenkassenprÃ¤mien bezahlt wÃ¼rden, "da es sich vorliegend lediglich um einen Bevorschussungsfall handelt und die Zusatzleistungen die KrankenkassenprÃ¤mien bezahlen". Auch wird im Zusammenhang mit der Abtretung der Zusatzleistungen an das Sozialamt ausgefÃ¼hrt, dass eine Berechnung (wohl dieser Zusatzleistungen) noch nicht habe gemacht werden kÃ¶nnen, weil unter anderem aufgrund des Todesfalles der Kindsmutter das VermÃ¶gen nicht klar habe beziffert werden kÃ¶nnen; die Kinder seien an einer Eigentumswohnung in D "beteiligt", wobei sich ein Anwalt im Land F um die Sache kÃ¼mmere. Dass die Erbschaft â ein Sachumstand, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin somit von Anbeginn weg bekannt war â indes zu einer RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren kÃ¶nnte bzw. letztere insoweit nur Ã¼berbrÃ¼ckend zugesprochen wÃ¼rden, wird jedoch nicht erwÃ¤hnt. Auch ergibt sich dies nicht hinreichend aus der Verwendung des Begriffs der Bevorschussung, welcher in den ErwÃ¤gungen einzig im Kontext der Halbwaisenrente und Kinderzulagen einerseits und der KrankenversicherungsprÃ¤mien bzw. deren Ãbernahme durch die Zusatzleistungen andererseits aufscheint, nicht dagegen hinsichtlich des (allfÃ¤lligen) VermÃ¶gensanfalls infolge Erbschaft. Ebenso wenig lassen sich aus dem Beschlussesdispositiv diesbezÃ¼gliche Vorbehalte in Bezug auf die zugesprochenen Sozialhilfeleistungen ausmachen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin mit diesem Beschluss infolgedessen nicht genÃ¼gend auf den (bloss) Ã¼berbrÃ¼ckenden Charakter der zugesprochenen wirtschaftlichen Hilfe aufmerksam gemacht, was Voraussetzung fÃ¼r eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungspflicht in Anwendung von § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 20 SHG wÃ¤re, umso mehr als die damals erst 18-jÃ¤hrige Beschwerdegegnerin noch in Erstausbildung begriffen war. Auch der Beschluss vom 18. November 2014 (Revision der Sozialhilfeleistungen per 1. September 2014) enthÃ¤lt keinen Hinweis auf den bevorschussenden Charakter oder die RÃ¼ckerstattungspflicht. Erst der Beschluss vom 19. Januar 2016 (Revision der Sozialhilfeleistungen per 1. September 2015) hÃ¤lt in der BegrÃ¼ndung ausdrÃ¼cklich fest, dass eine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe, da es sich um eine Bevorschussung aufgrund des Erbanteils an der Eigentumswohnung in D handle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Wurde die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten erst mit Beschluss vom 19. Januar 2016 auf den bloss bevorschussenden Charakter der UnterstÃ¼tzung hingewiesen, fÃ¤llt eine RÃ¼ckforderung der bis dahin ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe in Anwendung von § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 20 SHG ausser Betracht. Eine entsprechende RÃ¼ckerstattungskonstellation liegt hingegen im Grundsatz immerhin fÃ¼r die im Zeitraum vom 19. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2017 bezogenen Leistungen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c SHG kann wirtschaftliche Hilfe nur zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. Dies ist nach Abs. 1 dieser Bestimmung der Fall, wenn die VermÃ¶genswerte realisierbar werden, d.h. deren Realisierung (inzwischen) mÃ¶glich und zumutbar geworden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin war eine Realisierung aufgrund des jungen Alters, des zu erreichenden Ausbildungszieles und der schwierigen familiÃ¤ren Situation fÃ¼r die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung nicht zumutbar. Die Beschwerdegegnerin habe mittlerweile jedoch ihre Lehre abgeschlossen und arbeite im gelernten Bereich. Es seien keine gesundheitlichen GrÃ¼nde gegeben, welche die Realisierung verunmÃ¶glichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die Anteile an der unverteilten Erbschaft seien nicht realisierbar. Aufgrund der Durchsetzungsschwierigkeiten eines Erbanspruchs im Ausland und den damit verbundenen Kosten, der diversen Unklarheiten Ã¼ber die HÃ¶he des tatsÃ¤chlichen auszuzahlenden Erbes und der psychischen Belastung eines entsprechenden Verfahrens sei sie die Erbschaft bisher nicht angetreten. Zudem tendiere sie dazu, das Erbe auszuschlagen. Ihr Vater lebe seit vielen Jahren in der Eigentumswohnung und habe nicht genÃ¼gend flÃ¼ssige Mittel, um sie auszuzahlen, was die Durchsetzung erschwere. Es sei ihr nicht zuzumuten, ein gerichtliches Verfahren gegen ihren Vater und Bruder zu fÃ¼hren und die dazugehÃ¶rigen Belastungen zu tragen. Die FamilienverhÃ¤ltnisse seien bereits ohne ein solches Verfahren schwierig. Zudem sei sie aufgrund der erlebten Traumata insbesondere im Zusammenhang mit dem Suizid ihrer Mutter momentan zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und begehe in der Klinik I eine Traumatherapie.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin forderte die RÃ¼ckerstattung vor dem Hintergrund des Wegzugs der Beschwerdegegnerin aus der Gemeinde und der Beendigung der UnterstÃ¼tzung. So hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde fest: "Es ist gerichtsnotorisch, dass es einer BehÃ¶rde nach Beendigung des Sozialhilfebezuges faktisch â aufgrund der fehlenden Mitwirkungspflicht â kaum mehr mÃ¶glich ist nachzuverfolgen, ob jemand irgendwann einmal die Erbschaft antritt oder nicht". Auch wenn dies zutreffen mag, Ã¤ndert die Beendigung der Sozialhilfe respektive der Wegzug der Beschwerdegegnerin fÃ¼r sich allein grundsÃ¤tzlich nichts an der Realisierbarkeit des unverteilten Erbes. Vielmehr mÃ¼ssen sich die VerhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert haben, dass nunmehr von der Realisierbarkeit respektive der Zumutbarkeit der Realisierbarkeit der unverteilten Erbschaft ausgegangen werden kann (vgl. VGr, 13. November 2008, VB.2008.00346, E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Ausschlagung (bzw. in dieser Konstellation auch das Nichtantreten) einer nicht Ã¼berschuldeten Erbschaft stellt, soweit dies in Kenntnis der sozialhilferechtlichen Konsequenzen erfolgt, grundsÃ¤tzlich ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten dar, welches zur Einstellung der UnterstÃ¼tzung fÃ¼hren kann (Suter, a.a.O., Ziff. 3). Es liegt somit nicht im freien Belieben der unterstÃ¼tzten Person, zu entscheiden, ob sie eine Erbschaft antreten wolle oder nicht. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch besondere GrÃ¼nde vorliegen, welche das Antreten einer Erbschaft als unzumutbar erscheinen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend befindet sich die Beschwerdegegnerin in einer fragilen gesundheitlichen Verfassung. GemÃ¤ss Abschlussbericht vom 9. August 2021 der Psychiatrie H, in deren Tagesklinik sie sich zur Behandlung von TraumafolgestÃ¶rungen begab, leidet die Beschwerdegegnerin an einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung. Die Beziehung der Eltern sei konfliktreich gewesen und es gÃ¤be Hinweise auf regelmÃ¤ssigen Alkoholkonsum innerhalb der Familie. Die Mutter sei mit den Kindern in die Schweiz gereist, um vor dem Vater zu fliehen und habe drei Monate spÃ¤ter Suizid begangen. Aktuell habe die Beschwerdegegnerin keinen Kontakt zu ihrem Bruder. Sie habe Ende MÃ¤rz 2021 aufgrund zunehmender AngstzustÃ¤nde, Panikattacken und depressiver Dekompensation ihre Stelle als Fachfrau Betreuung in einer KindestagesstÃ¤tte gekÃ¼ndigt. Nach unbestritten gebliebenen Angaben ist die Beschwerdegegnerin seither zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der geschilderten gesundheitlichen Verfassung erscheint es fÃ¼r die Beschwerdegegnerin aktuell nach wie vor unzumutbar, die Erbschaft anzutreten. GemÃ¤ss Abschlussbericht hÃ¤ngen die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der schwierigen familiÃ¤ren Situation zusammen. Die Beschwerdegegnerin legt glaubhaft dar, dass sie ihren Erbanspruch gerichtlich durchsetzen mÃ¼sste, da ihr Vater zurzeit in der Wohnung lebt und nicht genÃ¼gend flÃ¼ssige Mittel hat, um sie auszubezahlen. Die Realisierung der unverteilten Erbschaft wÃ¼rde somit voraussetzen, dass sie sich ؘâ in ihrer schlechten gesundheitlichen Verfassung â einem weiteren familiÃ¤ren Konflikt aussetzen mÃ¼sste. Zudem ist sie juristisch unbeholfen und ihr fehlen die notwendigen finanziellen Mittel, eine Erbschaft im Ausland zu erstreiten (vgl. unten E. 10.4). Somit haben sich die VerhÃ¤ltnisse kaum derart geÃ¤ndert, dass eine Realisierung nun zumutbar erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammenfassend ist lediglich die wirtschaftliche Hilfe im Zeitraum vom 19. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2017 unter RÃ¼ckforderungsvorbehalt im Sinn von § 20 SHG geleistet worden. Jedoch ist die Realisierung des Erbanteils nach wie vor unzumutbar, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung nach § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 SHG aktuell nicht gegeben sind. Der angefochtene Beschluss ist insofern nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Beschwerdegegnerin habe ihr zustehende ErsatzansprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Art willentlich und Ã¼ber Jahre nicht geltend gemacht. Aufgrund dieser schweren Verletzung der Mitwirkungspflichten bestehe eine RÃ¼ckerstattungspflicht. SinngemÃ¤ss wird eine RÃ¼ckerstattungspflicht aufgrund unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunftspflichten (§ 18 Abs. 1 SHG) und der Meldepflicht (§ 28 SHV) keine oder tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (zum Ganzen VGr, 7. April 2020, VB.2020.00068, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe (E. 4.1) ist eine sozialhilfeempfangende Person verpflichtet, einen ihr zustehenden, bezifferbaren und durchsetzbaren Rechtsanspruch auf Ersatzeinkommen geltend zu machen (Sozialhilfehandbuch, Kapitel 14.03.02, Ziff. 2, 1. MÃ¤rz 2021). GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrt eine Nichterwirkung von Ersatzeinkommen unter den Voraussetzungen von § 24 und § 24a SHG wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung zu einer KÃ¼rzung oder Einstellung von Leistungen, soweit auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen bzw. eine solche schon erfolgt ist. Zudem kann die Leistung wirtschaftlicher Hilfe davon abhÃ¤ngig gemacht werden, dass die hilfesuchende Person bestehende oder kÃ¼nftige vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten bis zur HÃ¶he der empfangenen Leistungen an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde abtritt (§ 19 Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Verpflichtung, Ersatzeinkommen geltend zu machen, ist nicht Teil der Auskunftspflichten gemÃ¤ss § 18 SHG oder der Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin die Verpflichtung, ihr zustehende AnsprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Art geltend zu machen, verletzt hÃ¤tte, wÃ¤re dies kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten im Sinn von § 26 lit. a SHG. Dass eine Nichterwirkung von Ersatzeinkommen unter den Voraussetzungen von § 24 und § 24a SHG wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung zu einer KÃ¼rzung oder einer Einstellung von Leistungen fÃ¼hrt, impliziert den grundsÃ¤tzlich rechtmÃ¤ssigen Bezug dieser Leistungen. Vorliegend wurde eine KÃ¼rzung respektive Einstellung von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode â soweit ersichtlich â weder geprÃ¼ft noch veranlasst. Nach dem Gesagten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin die geleistete Sozialhilfe nicht gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckfordern. Anders wÃ¤re die Situation zu beurteilen, wenn die Beschwerdegegnerin die unverteilte Erbschaft nicht gemeldet und somit eine Anwendung von § 20 SHG vereitelt hÃ¤tte (vgl. VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447. E. 5.1)</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat ihr zustehende ErsatzansprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Art sowie allfÃ¤llige Stipendien an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 19 Abs. 1 SHG abgetreten. Sollten allfÃ¤llige Sozialversicherungsleistungen spÃ¤ter rÃ¼ckwirkend zugesprochen werden, sind diese, ohne dass ein Entscheid auf RÃ¼ckerstattung vorliegt und sofern die Abtretung der Schuldnerin angezeigt wurde (Art. 167 OR), an die Beschwerdegegnerin zu leisten (Sozialhilfehandbuch, Kapitel 6.2.06, Ziff. 1 und 2, 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die geleistete wirtschaftliche Hilfe kann somit weder gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG noch aktuell gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 SHG (vgl. oben E. 5.7) zurÃ¼ckgefordert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weiter wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz in prozessualer Hinsicht vor, mehrfach ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. Die Vorinstanz habe sich nicht mit ihrem Vorbringen auseinandergesetzt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Mitwirkungspflicht bei der Geltendmachung von Ersatzeinkommen verletzt habe und aufgrund dieser Pflichtverletzung eine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe. Zudem habe die Vorinstanz die Frage, ob Recht des Landes F oder schweizerisches Recht im Rahmen der Erbschaft der Beschwerdegegnerin zur Anwendung komme, nicht geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. <span>Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt </span>(vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeantwort wie auch Replik vorbrachte, die Beschwerdegegnerin habe pflichtwidrig ihren Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen nicht geltend gemacht, weshalb eine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe. Die Vorinstanz prÃ¼fte dieses Vorbringen jedoch nicht und verletzte so das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich der Rekursentscheid jedoch zur Frage, welches Recht im Rahmen der Erbschaft der Beschwerdegegnerin anwendbar ist. Auch wenn die betreffende ErwÃ¤gung Ã¤usserst knapp ausfiel, war eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2). <span>Vorliegend wÃ¼rde die RÃ¼ckweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren, erweist sich doch die Beschwerde (nach Heilung der GehÃ¶rsverletzung) auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. Indem die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzte, verursachte sie jedoch teilweise das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Dieser Umstand wird bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. E. 10.1).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Die Kosten sind demgemÃ¤ss zu 3/4 der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Vorinstanz aufzuerlegen</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weiter zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu zahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Weil der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Ersuchen um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (Abs. 1), Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn die Person jene Mittel heranzieht, die fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und die Familie benÃ¶tigt werden (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung</span><span> </span><span>um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die eigenen Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ist zu bejahen und der Beizug einer Rechtsvertretung erscheint gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird unentgeltlichen Rechtsvertretungen der notwendige Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 AnwGebV in der Regel Fr. 220.â pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b><span>RechtsanwÃ¤ltin C hat am 17. Februar 2023 eine Honorarnote eingereicht, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 8 Stunden 5 Minuten ausweist, was angesichts der KomplexitÃ¤t des Falles vertretbar erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 59.10 sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 1'978.90, entsprechend Fr. 1'778.30 zuzÃ¼glich Fr. 59.10) ist RechtsanwÃ¤ltin C folglich mit Fr. 1'978.90 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.7 </b><span>Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen. Demnach ist die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit total Fr. 478.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. FÃ¼r diesen Betrag bleibt die Beschwerdegegnerin nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Satz 1). Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (Satz 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 mit <span>Fr. 478.90 (</span>inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf;<br/> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>