<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217929&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.04.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für die Anfechtung einer Ermessenstaxation.<br/><br/>Da nur die Steuerperiode 2014 Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war, wäre auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit implizit auch Anträge für weitere Steuerperioden gestellt werden sollten.<br/><br/>Der Pflichtige hat trotz Mahnung keine Steuererklärung eingereicht bzw. konnte deren Einreichung nicht nachweisen, weshalb die Steuerfaktoren zu Recht nach pflichtgemässen Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt wurden. <br/><br/>Voraussetzungen für die Anfechtung einer Ermessenstaxation: Der Pflichtige hat es versäumt, die Ermessenstaxationen rechtzeitig durch eine hinreichend begründete Einsprache anzufechten, unter Nennung allfälliger Beweismittel, weshalb auf seine Einsprachen überhaupt nicht hätte eingetreten werden dürfen. Sodann ist ihm auch vor Verwaltungsgericht keine Gelegenheit mehr zu geben, weitere Beweismittel nachzureichen. Weiter ist insbesondere angesichts der vom Pflichtigen selbst geltend gemachten Lebenshaltungskosten nicht ersichtlich, inwiefern die steueramtliche Schätzung nichtig oder auch nur willkürlich sein soll. <br/><br/>Da auf die unzureichend begründete Einsprache nicht hätte eingetreten werden dürfen und das Veranlagungs- und Einschätzungsverfahren damit bereits rechtskräftig erledigt ist, ist die (gemäss Deklaration des Pflichtigen) zu tiefe Einschätzung des steuerbaren Vermögens nicht im vorliegenden Verfahren, sondern gegebenenfalls in einem separaten Nachsteuer- und allenfalls Bussenverfahren zu korrigieren.<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSAUFWAND">LEBENSAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSHALTUNGSKOSTEN">LEBENSHALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG">NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00122</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span> und RA C<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014,<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) reichte seit Jahren trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein und wurde deshalb jeweils nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Entsprechend wurde am 5. August 2016 sein steuerbares Einkommen sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 ermessensweise auf Fr. 500'000.- festgesetzt. Zugleich wurde sein steuerbares VermÃ¶gen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2014 ermessensweise auf Fr. 2'000'000.- eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 22. Februar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 19. September 2017 ab, soweit es auf sie eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2017 legte der Pflichtige hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Da die Beschwerdeschrift weder einen ziffermÃ¤ssig bestimmbaren Antrag noch eine hinreichende BegrÃ¼ndung enthielt, wurde dem Pflichtigen eine zehntÃ¤gige Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung angesetzt, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2017, kurz nach Ablauf der ihm angesetzten Nachfrist, ersuchte der Pflichtige sinngemÃ¤ss um die Wiederherstellung der ihm angesetzten Nachfrist. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2017 wurde dem Wiederherstellungsgesuch unter Ansetzung einer neuen Nachfrist stattgegeben. Zugleich wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2017.00122) und direkte Bundessteuer 2014 (SB.2017.00123) vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2017 (Datum Poststempel) â und damit innert der ihm neu angesetzten Frist â liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht durch einen neu mandatierten Rechtsvertreter eine verbesserte Beschwerdeschrift einreichen, wobei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer jeweils gesonderte, jedoch ansonsten weitgehend identische Rechtsschriften verfasst wurden. In diesen wurde beantragt, es sei jeweils die Nichtigkeit der VeranlagungsverfÃ¼gungen betreffend die direkte Bundessteuer 2014 und die Staats- und Gemeindesteuern 2014 festzustellen. Eventualiter sei das steuerbare Einkommen des Pflichtigen auf Fr. 95'000.- und â in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2014 â das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. 2'041'511.- festzusetzen. Weiter ersuchte der Pflichtige um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der (vereinigten) Beschwerden, soweit auf diese einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt ZÃ¼rich liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Obwohl sich die AntrÃ¤ge des Pflichtigen lediglich auf die Steuerperiode 2014 beziehen, sollen gemÃ¤ss Rz. 16 der verbesserten Beschwerdeschrift(en) vom 14. Dezember 2017 auch "[d]ie weiteren, vergangene Steuerperioden [â¦] aufgearbeitet" werden. Soweit damit implizit auch AntrÃ¤ge fÃ¼r weitere Steuerperioden gestellt werden sollten, wÃ¤re hierauf nicht einzutreten, war doch nur die Steuerperiode 2014 Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens. Aus demselben Grund ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch nicht nÃ¤her darauf einzugehen, ob die Ermessenstaxationen in den vorangegangenen Steuerperioden zu hoch oder zu tief ausgefallen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Eine Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige â nebst der MÃ¶glichkeit einer Revision â nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der Steuerpflichtige hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Erfordernisse der BegrÃ¼ndung und der Nennung der Beweismittel stellen bei Einsprachen, die gegen eine Ermessenstaxation erhoben werden, Prozessvoraussetzungen dar (BGr, 22. November 2011, 2C_504/2010, E. 2.1; BGE 131 II 548 E. 2.3). Auf verspÃ¤tete oder im genannten Sinn unzureichend begrÃ¼ndete Einsprachen wird nur eingetreten, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass die Einsprache innert 30 Tagen nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde eingereicht wurde (§ 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 15 Abs. 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]; Art. 133 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Rechtskraft der Ermessenstaxation kann grundsÃ¤tzlich nur noch mittels einer Revision eine Entscheidkorrektur zugunsten des Steuerpflichtigen erwirkt werden. Das auf einen der in § 155 StG bzw. Art. 147 DBG genannten GrÃ¼nde gestÃ¼tzte Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheides eingereicht werden (vgl. § 156 StG bzw. Art. 148 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Nicht in Rechtskraft erwachsen nichtige VerfÃ¼gungen oder Entscheide. VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind aber nur nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde es doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens vereitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte (BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Fehlt einer VerfÃ¼gung oder einem Entscheid zufolge Nichtigkeit jegliche Rechtsverbindlichkeit, so ist das durch die BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 3.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Pflichtige ist bis heute den ihm obliegenden Nachweis schuldig geblieben, eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2014 eingereicht zu haben, wenngleich er Gegenteiliges auch noch vor Verwaltungsgericht behauptet. Die Einreichung einer SteuererklÃ¤rung erscheint sodann auch nicht glaubhaft, gibt der Pflichtige doch erstens selbst an, bislang "krankheitsbedingt" keine Jahresrechnung 2014 Ã¼ber seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erstellt zu haben und hierzu gegenwÃ¤rtig auch nicht in der Lage zu sein. Zweitens hat der Pflichtige bereits in Bezug auf frÃ¼here Steuerperioden behauptet, SteuererklÃ¤rungen eingereicht zu haben, ohne dies jeweils nachweisen zu kÃ¶nnen. Drittens wÃ¤re nach Treu und Glauben zu erwarten gewesen, dass der Pflichtige bereits nach Erhalt der Mahnung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2014 und nicht erst nach Erhalt des EinschÃ¤tzungsentscheids bzw. der VeranlagungsverfÃ¼gung die Einreichung seiner SteuererklÃ¤rung behauptet (und belegt). </p> <p class="Erwgung3">Da der Pflichtige damit trotz entsprechender Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat â oder eine Einreichung zumindest nicht zu beweisen vermag â ist er zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Pflichtige hat es versÃ¤umt, die Ermessenstaxationen vom 5. August 2016 rechtzeitig durch eine hinreichend begrÃ¼ndete Einsprache anzufechten, unter Nennung allfÃ¤lliger Beweismittel. So hat er es insbesondere versÃ¤umt, innert Einsprachefrist eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2014 nachzureichen oder zumindest sachbezogene und hinreichend detaillierte AusfÃ¼hrungen Ã¼ber seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu machen. Auf seine Einsprache vom 7. September 2016 hÃ¤tte damit im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼berhaupt nicht eingetreten werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 22. November 2011, 2C_504/2010, E. 2.1; BGr, 2. Juli 2008, 2C_620/2007, E. 2.1). Entsprechend musste auch das Steuerrekursgericht keine materiellrechtliche ÃberprÃ¼fung der Ermessensveranlagung respektive -einschÃ¤tzung vornehmen, sondern konnte sich allein auf die Behandlung der Eintretensfrage konzentrieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Anzumerken ist Ã¼berdies, dass die VermÃ¶gens- und EinkommensverhÃ¤ltnisse des Pflichtigen selbst vor Verwaltungsgericht nur rudimentÃ¤r und unvollstÃ¤ndig offengelegt wurden. So fehlt nicht nur die SteuererklÃ¤rung als solche, sondern unter anderem auch die Jahresrechnung zu seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, der Zins- und Kapitalausweis 2014 fÃ¼r ein Sparkonto bei der E-Bank, weitere Angaben zu den drei Fahrzeugen des Pflichtigen, welche deren SchÃ¤tzung erlauben wÃ¼rden usw. Es leuchtet nicht ein, weshalb ein Steuerpflichtiger, der weder im Einspracheverfahren noch vor Steuerrekursgericht seine versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachgeholt hat, dies noch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren soll tun dÃ¼rfen, wÃ¼rde damit doch eine trÃ¶lerische ProzessfÃ¼hrung ermÃ¶glicht (BGE 131 II 548 E. 2.3). Umso mehr ist dem Pflichtigen auch keine Gelegenheit mehr zu geben, weitere Beweismittel im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nachzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Pflichtige macht weiter geltend, die Ermessenstaxationen fÃ¼r die Steuerperiode 2014 seien infolge "krasser WillkÃ¼r" nichtig, jedenfalls aber offensichtlich falsch.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Pflichtige leitet die Nichtigkeit daraus ab, dass die SteuerbehÃ¶rde bei der SchÃ¤tzung der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse krass willkÃ¼rlich vorgegangen sei, die SchÃ¤tzungsgrundlagen nicht ersichtlich seien und zumindest die Steuerwerte einer dem Pflichtigen gehÃ¶renden Liegenschaft jederzeit einsehbar gewesen wÃ¤ren. Sodann soll sich aus den zur Eintreibung der SteuerausstÃ¤nde eingeleiteten Betreibungsverfahren ergeben, dass der Pflichtige die Steuerforderungen nicht bezahlen kÃ¶nne und dessen Einkommen damit zu hoch eingeschÃ¤tzt worden sei. Das steueramtlich geschÃ¤tzte steuerbare Einkommen soll fÃ¼nf- bis zehnmal hÃ¶her als die tatsÃ¤chlichen EinkÃ¼nfte des Pflichtigen ausgefallen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das kantonale Steueramt hat sich an das gesetzliche Verfahren gehalten und den Pflichtigen, nachdem dieser trotz entsprechender Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG). Dass die Ermessenstaxationen im RÃ¼ckblick zu hoch ausgefallen sein kÃ¶nnten und die SchÃ¤tzung auf unsicheren Grundlagen basiert, bewirkt grundsÃ¤tzlich keine Nichtigkeit der entsprechenden Entscheide, sondern liegt in der Natur einer SchÃ¤tzung, die im Regelfall entweder zu hoch oder zu tief ausfÃ¤llt. Dem Pflichtigen hÃ¤tte das ordentliche Rechtsmittelverfahren zur VerfÃ¼gung gestanden, um eine offensichtlich unrichtige Ermessenstaxation zu korrigieren (vgl. § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG). Indem der Pflichtige jedoch innert der Einsprachefristen weder eine SteuererklÃ¤rung nachreichte noch sonst sachbezogene und hinreichend detaillierte AusfÃ¼hrungen Ã¼ber seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse machte, hat er diesen Zeitpunkt versÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen des Pflichtigen betrÃ¤gt sodann gemÃ¤ss dessen eigenen Angaben Fr. 2'041'511.- und liegt damit sogar leicht Ã¼ber der steueramtlichen SchÃ¤tzung. Inwiefern die steueramtliche SchÃ¤tzung diesbezÃ¼glich nichtig oder auch nur willkÃ¼rlich sein soll, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b> WÃ¤hrend der Pflichtige in der Steuerperiode 2014 lediglich ein Bruttoeinkommen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit in HÃ¶he von Fr. 100'000.- bis Fr. 150'000.- sowie ein steuerbares Einkommen von max. Fr. 95'000.- erzielt haben will, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt sein steuerbares Einkommen fÃ¼r dieselbe Periode auf Fr. 500'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Tatsache, dass der Pflichtige zwei Mitarbeiterinnen angestellt hat und Lohnkosten in HÃ¶he von Fr. 45'650.- sowie einen jÃ¤hrlichen BÃ¼rounterhalt in HÃ¶he von Fr. 20'000.- in Abzug bringen will, erscheint dessen jÃ¤hrliches Einkommen von brutto Fr. 100'000.- bis Fr. 150'000.- nicht glaubhaft, stehen doch die deklarierten Einnahmen in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum geltend gemachten Aufwand. Insbesondere stehen die deklarierten Einnahmen aber auch in krassem Gegensatz zu den geltend gemachten Lebenshaltungskosten, gibt der Pflichtige doch selbst an, allein in der Steuerperiode 2014 mehr als Fr. 300'000.- seines VermÃ¶gens zur Finanzierung seines Lebensunterhalts aufgezehrt zu haben. Unter BerÃ¼cksichtigung seines deklarierten Brutto-Einkommens von Fr. 100'000.- bis Fr. 150'000.- wÃ¼rde der Pflichtige damit jÃ¤hrlich rund Fr. 400'000.- bis Fr. 450'000.- zur Finanzierung seines Lebensaufwands und seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufwenden, jedoch netto lediglich Fr. 31'350.- bis Fr. 73'850.- verdienen. Dieser AufwandÃ¼berschuss erscheint nicht realistisch, zumal diesfalls der Pflichtige ursprÃ¼nglich ein weitaus grÃ¶sseres VermÃ¶gen zur Finanzierung seines aufwendigen Lebensstils besessen haben mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Auch aus dem Umstand, dass gegen den Pflichtigen Betreibungen eingeleitet wurden, kann keineswegs gefolgert werden, dass die SteuereinschÃ¤tzung nichtig oder auch nur fehlerhaft ist. Das deklarierte VermÃ¶gen beweist gerade, dass es dem Pflichtigen ohne Weiteres mÃ¶glich wÃ¤re, die in Betreibung gesetzten Steuerschulden zu begleichen, betrÃ¤gt doch allein das deklarierte BankvermÃ¶gen ein Vielfaches der SteuerausstÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Sodann behauptet der Pflichtige im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren zwar, aufgrund von Depressionen und tonischen AnfÃ¤llen (Epilepsie) seit mehreren Jahren in seiner ErwerbstÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt zu sein und derzeit diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen einzuholen. Jedoch hat der Pflichtige hierzu bis heute keinerlei Belege eingereicht und vor Verwaltungsgericht lediglich den Zeugenbeweis eines Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>Dr.<span> </span>med. D angeboten. In seiner Einsprache vom 7. September 2016 gab er zu seinem Gesundheitszustand lediglich an, "infolge Krankheit [â¦] massiv eingeschrÃ¤nkt" gewesen zu sein, ohne jedoch nÃ¤here Angaben zur Art und Dauer seiner Erkrankung zu machen oder entsprechende Beweismittel einzureichen oder wenigstens anzubieten. Wie bereits erwÃ¤hnt hÃ¤tte der Pflichtige jedoch bereits innert Einsprachefrist seine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen substanziiert darlegen und entsprechende Beweismittelangebote machen mÃ¼ssen, weshalb die erst vor Verwaltungsgericht offerierte Zeugeneinvernahme von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>Dr.<span> </span>med. D verspÃ¤tet ist. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bestand auch kein Anlass, dem Pflichtigen eine Wiederherstellung der allenfalls krankheitsbedingt versÃ¤umten Frist zur ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflichten zu gewÃ¤hren, da dieser ja behauptete, die SteuererklÃ¤rung eingereicht zu haben â und damit trotz allfÃ¤lliger gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen in der Lage gewesen sein mÃ¼sste, diese nachzureichen. Ohnehin ist nicht ersichtlich, weshalb der 2014 als Jurist bzw. Rechtsberater selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Pflichtige bis heute nicht in der Lage gewesen sein soll, die fÃ¼r seine mangelhafte Mitwirkung im Veranlagungsverfahren angeblich verantwortlichen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen zu belegen. Damit erscheint die Ermessenstaxation weder willkÃ¼rlich noch nichtig und hÃ¤tte im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bereits im Einspracheverfahren keine materielle PrÃ¼fung der Vorbringen des Pflichtigen erfolgen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das vom Pflichtigen vor Verwaltungsgericht deklarierte VermÃ¶gen ist hÃ¶her als das VermÃ¶gen, welches vom kantonalen Steueramt ermessensweise festgesetzt wurde. Der Pflichtige hat es aber versÃ¤umt, den steueramtlich ermessensweise festgesetzten VermÃ¶gensbetrag rechtzeitig mittels hinreichend begrÃ¼ndeter Einsprache zu rÃ¼gen. Vielmehr behauptete er im Einspracheverfahren noch, dass auch die VermÃ¶genssteuer "viel zu hoch veranlagt" worden sei. Da auf die unzureichend begrÃ¼ndete Einsprache nicht hÃ¤tte eingetreten werden dÃ¼rfen und das Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsverfahren damit bereits rechtskrÃ¤ftig erledigt ist, ist die zu tiefe EinschÃ¤tzung des steuerbaren VermÃ¶gens nicht im vorliegenden Verfahren, sondern gegebenenfalls in einem separaten Nachsteuer- und allenfalls Bussenverfahren zu korrigieren. Im Nachsteuerverfahren wird sodann auch zu klÃ¤ren sein, inwieweit die vom Pflichtigen vorgenommenen Bewertungen (namentlich hinsichtlich der Fahrzeuge) anzuerkennen und die von ihm geltend gemachten Schulden zum Abzug zuzulassen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 155 StG bzw. Art. 147 DBG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert und fristgerecht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Somit sind die (vereinigten) Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2017.00122 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00123 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00122 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00123 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>