<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00293</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Tänzerin sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 30. September 2017 unter Hinweis auf eine Gelenksentzündung, Bursitis und eine Fussoperation bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Bezug von Leistungen an (Urk. 10/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auskünfte über die erwerbliche und medizinische Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasste am 7. August 2018 (Bericht vom 8. August 2018; Urk. 10/35) eine Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und legte der Versicherten mit Schreiben vom 9. August 2018 (Urk. 10/36) eine Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Durchführung einer neurologischen Behandlung; Urk. 10/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sie mit Schreiben vom 11. Oktober 2018 als hinfällig bezeichnete (Urk. 10/45; vgl. auch Urk. 10/39-44, 46-47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Einholung wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer medizinischer Unterlagen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung (Expertise vom 27. November 2019; Urk. 10/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 13. Februar 2020 (Urk. 10/92) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erhobenem Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2020 (Urk. 10/100) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren schliesslich mit Verfügung vom 3. April 2020 (Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. Mai 2020 (Urk. 1) Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de und beantragte, die Verfügung vom 3. April 2020 sei aufzuheben, ihr sei eine ganze Rente ab April des Jahres 2018 zuzusprechen und eventualiter seien wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Massnahmen in die Wege zu leiten (S. 2). In verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Hinsicht beantragte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage einer Unterstützungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigung der Sozialen Dienste Zürich (Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 18. August 2020 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19. August 2020 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 3. April 2020 (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung im Sinne des Gesetzes ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die im Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2019 festgestellte Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose einer somatoformen Störung sei nicht nachvollziehbar. Der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologische Befund sei unauffällig und während der gesamten Untersuchung seien keinerlei Anhaltspunkte für Schmerzen vorgebracht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit als Tänzerin gebe es altersbedingt ein Limit, dies sei jedoch nicht krankheitsrelevant (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sie persönlich untersucht hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Aus diesem Grund sei es in keiner Weise nachvollziehbar, dass das Leistungsbegehren lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die RAD-Stellungnahme abgelehnt werde (S. 9). Selbst wenn die Beschwerdegegnerin das eingeholte Gutachten als nicht beweiswürdig erachte, rechtfertige es nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussfolgerung, dass kein langandauernder Gesundheitsschaden vorliege. All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Unklarheiten im psychiatrischen Teilgutachten könnten mittels Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlerstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklärt werden. Ebenso könne eine erneute psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Begutachtung vorgesehen werden (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der orthopädisch/chirurgischen Untersuchung vom 7. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">018 (Bericht vom 8. August 2018;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/35) durch den RAD-Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, hielt dieser folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägter Berührungsschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Neuralgie linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rücken bis zum Rippenbogen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Herpes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zoster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infektion ohne sichtbare Hautbeteiligung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anhaltender Juckreiz 3x2 cm grosses Hautareal linken Unterbauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eingeleiteter medikamentöser Therapie seit Ende Mai 2018 in Italien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er folgende auf (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursitis trochanterica beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktuell weiter rückläufige Tendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktuell ohne Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ossifiziertes Labrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superoposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konstitutionelle Hypermobilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zweimaligen operativen Eingriffen am linken OSG/distale Achillessehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eschwerdefrei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Beschwerdeführerin in Kenntnis sämtlicher Akten und der körperlichen Untersuchung ein instabiler Gesundheitszustand ausgewiesen sei, der die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beeinträchtige. Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit. Eine Schmerztherapie sei eingeleitet worden und zudem sei eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche neurologische Mitbehandlung zu empfehlen. Aus medizinischer Sicht sei ein längerer Verlauf im Rahmen der Neuropathie zu erwarten. Allerdings sei auf Dauer mindestens eine 70-100%ige Arbeitsfähigkeit in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasster Tätigkeit zu erwarten;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die bisherige Tätigkeit als Tänzerin wieder möglich sein werde, müsse noch abgewartet werden (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesie und spezialisiert in Schmerztherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in ihrem Bericht vom 15. Januar 2019 (Urk. 10/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung zerbrechlich und ängstlich gewirkt und es bestehe ein hoher Leidensdruck. Der Grund der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei nicht klar. Es seien neuropathische Schmerzen und für eine Herpes Zoster Neuralgie sei das Gebiet relativ ausgedehnt. Sie habe zudem eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf leichten Druck, auf Kleider und auf ihre Unterhosen. Sehr ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig sei die ausgeprägte Invalidisierung, die nicht ungefährlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie mit der Rekonditionierung nicht warten dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern mit den Schmerzen wieder den Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, regelmässig nach draussen gehen, Spaziergänge machen, Treppen steigen etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgische Orthopädie FMH und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie FMH, hielten in ihrem polydisziplinären Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 27. November 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/87) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnose einer sonstigen somatoformen Störung (ICD-10: F45.8) fest (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Experten folgende Diagnosen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyndrom linke Rumpfhälfte ohne morphologisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurologisch: keine Hauteffloreszenzen/keine sensiblen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fälle/Berührungsempf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">indlichkeit lokal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konstitutionelle Laxität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Score vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ca. 5/9 mit Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">insuffizienz beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mittelfussschmerz links, Differenzialdiagnose Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> anterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bmalleoläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rückfussvalgus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lockere Spreizfusskomponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Eingriff an der Achillessehne links 03/2019, folgenlos aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein seit Jahren anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, nicht durch objektivierbare somatische Faktoren ausgelöster und nicht durch externe Faktoren beeinflussbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz im Bereich der linken Hüfte. Der Schmerz sei sowohl bezüglich Lokalisation und Ausdehnung, bezüglich Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakter sowie auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h in seinem Ausmass medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Es handle sich um eine in überwiegendem Masse unbewusste Konversion eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer fehlenden psychiatrischen und psychotherapeutischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbeurteilung nicht genau definierbaren inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Konfliktes in eine körperliche Symptomatik (S. 7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde gaben die Gutachter an, in Bezug auf die Fähigkeiten bestehe ein diskrepantes Bild zwischen subjektiver Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung und objektivem Befund. Die Beschwerdeführerin sei objektiv in der Lage, ihren Alltag zu strukturieren, zu planen und sich an Regeln und Routinen anzupassen. Sie sei aufgrund der unklaren Schmerzen in ihren Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitäten beeinträchtigt, auch die Anwendung von fachlichen Kompetenzen, das heisst der beruflichen ausbildungsspezifischen Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei subjektiv mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradig eingeschränkt, objektiv sei hier wohl nur eine leichte Beeinträchtigung feststellbar. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei aufgrund der subjektiv empfundenen Schmerzen schwer beeinträchtigt. Die Selbstbehauptungsfähigkeit und die Kontaktfähigkeit zu Dritten seien nicht beeinträchtigt. Auch die Gruppenfähigkeit und die Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu familiären Beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beeinträchtigt. Eine intime Beziehung könne die Beschwerdeführerin aufgrund der körperlichen Beschwerden nicht haben. Subjektiv sei die Beschwerdeführerin bezüglich Spontanaktivitäten schwer beeinträchtigt, objektiv sei diese Einschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkung höchstens leichtgradig. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Selbstpflege sei nicht beeinträchtigt und auch die Verkehrsfähigkeit sei gegeben. Die Beschwerdeführerin habe eine gute Ausbildung absolviert und sie habe es wohl künstlerisch recht weit gebracht. Allerdings bestehe bei ihrem Beruf als Tänzerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altersbedingtes Limit und ab einem gewissen Alter könne die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf der Bühne nicht mehr in dem Masse erbracht werden, wie es verlangt werde. Ihre geplante Karriere als Tango-Lehrerin in der Schweiz mit einem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Partner sei nicht gelungen. Die Beschwerdeführerin habe somit ihre beruflichen Perspektiven nicht umsetzen können. Sie könne zwar ein wenig Deutsch, beherrsche die deutsche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprache jedoch nicht genügend gut, um in einem intellektuell anspruchsvolleren Beruf in der deutschsprachigen Schweiz tätig zu sein. Die Beschwerdeführerin sage von sich selbst, dass sie sehr viele kreative und intellektuelle Fähigkeiten besitze, die sie auch gerne anwenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rein orthopädische Sicht liege an den Füssen aktuell aufgrund einer Reizsymptomatik eine vorübergehende, innerhalb absehbarer Zeit durch Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlagen und Fussgymnastik behebbare Funktionseinschränkung vor (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen gaben die Experten an, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge über vielerlei Ressourcen, sie sei gut ausgebildet und habe in den sechs Jahren in der Schweiz offenbar auch die deutsche Sprache recht gut gelernt. Zumindest hätten einige Untersuchungen auf Deutsch stattgefunden. Sie wirke intelligent, sei auch objektiv körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie in den somatischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wirklich eingeschränkt. Als Belastung könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ungewisse finanzielle Situation mit Abhängigkeit vom Sozialamt wie auch die fehlenden konkreten beruflichen Perspektiven angesehen werden (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Konsistenzprüfung seien bei den Untersuchungen vielerlei Inkonsistenzen aufgefallen. Insgesamt handle es sich jedoch nach überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmender Einschätzung der Gutachter um eine unbewusste Konstellation. Die Beschwerdeführerin leide subjektiv an invalidisierenden Schmerzen, welche kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich nicht erklärbar seien, jedoch zu einer deutlichen Einschränkung ihrer Lebensq</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ualität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu keinem direkten Krankheitsgewinn führen würden (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gaben die Gutachter an, aus orthopädisch-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Sicht würde keine wesentliche Einschränkung in der bisherigen Berufstätigkeit als Tänzerin bestehen. Die genannte Fusssymptomatik stelle eine Reizsituation aufgrund der konstitutionellen Laxität und der muskulären Dekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditionierung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei innerhalb absehbarer Zeit therapierbar. Insofern wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich somatisch gesehen keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ableiten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten wie auch in einer adaptierten Tätigkeit im Moment als zu 100 % arbeitsunfähig anzusehen. Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der konstitutionellen Laxität nur für leichte und kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten belastbar. Aus neurologischer Sicht sei sie zu 100 % arbeitsfähig (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten führten ausserdem aus, zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit sei aus somatischer Sicht unter Berücksichtigung der konstitutionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laxität eine Kompensation dieser Insuffizienz durch eine entsprechende muskuläre Kräftigung, speziell der Unterschenkelmuskulatur erforderlich. Wie schon im Jahr 2019 aus neurologischer Sicht empfohlen worden sei, müsse zur definitiven Diagnosesicherung eine Liquordiagnostik erfolgen. Wiederholte medikamentöse Behandlungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acyclovir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei ungesicherter Diagnose und atypischem Krankheitsbild nicht zu empfehlen. Aus psychiatrischer Sicht sei dringend eine psychotherapeutische Behandlung angezeigt. Es müsse sich um eine tiefenpsychologisch orientierte Therapie handeln, welche bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihre unbewussten Motive für die aktuellen Einschränkungen erkenne und dabei auch die Erfahrung mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sich mit dieser Symptomatik in ihrer Lebensqualität beziehungsweise ihrer gesamten Lebensgestaltung massiv einschränke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine lege artis durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hgeführte Psychotherapie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch als Auflage formuliert werden könne, sollte nach ca. zwei Jahren eine Verbesserung der medizinischen Situation erbringen (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter empfahlen zudem eine befristete Berentung, um die unbewusste Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin einschränken und beheben zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotzdem sei der Erfolg der psychotherapeutischen Massnahmen von der Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Motivation der Beschwerdeführerin abhängig. Diese sei momentan noch in keiner Weise vorhanden. Für sie stehe aktuell eine rein körperliche Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che ihrer Beschwerden im Vordergrund (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, führte in seiner Stellungnahme vom 20. und 23. Dezember 2019 (Urk. 10/91/6-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. E. 3.3 hiervor) beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden und sei in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6). Gestützt auf das Gutachten ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sowohl in angestammter als auch angepasster Tätigkeit aus (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur aus orthopädischer Sicht fehlenden Konsistenz werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ausführungen machen (S. 7). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 23. Januar 2020 (Urk. 10/91/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fazit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, auf das psychiatrische Teil-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es die formalen Qualitätskriterien nicht erfülle, nicht nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen nicht plausibel sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische Befund sei unauffällig und die gestellte Diagnose werde nicht her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet. Anhand der Anamnese und des unauffälligen psychopathologischen Befundes könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar, da sie auf nicht wissenschaftlich fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierten Kenntnissen und auf nicht objektiv nachvollziehbaren Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen beruhe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.5 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwischen den Parteien herrscht grundsätzlich Einigkeit darüber, dass aus somatischer Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv-relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden sind. Vorliegend stellt sich daher die Frage, ob auf das psychiatrische Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/44-55) abgestellt werden kann und falls nicht, ob die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreicht, um den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Teilgutachten (Urk. 10/87/44-55), die Beschwerdeführerin sei überzeugt, an einer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlichen Erkrankung zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei in keiner Weise bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nur eine psychische Beteiligung an diesen Symptomen zu diskutieren (S. 50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den geklagten Symptomen und Funktionseinbussen der Beschwerdeführerin um eine Konversion handelt, das heisst eine unbewusste Umwandlung von psychischen Belastungen in körperliche Symptome (S. 52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der unbewussten Verschiebung eines psychischen Konflikts in eine körperliche Symptomatik schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen Störung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Schlussfolgerungen vermögen jedoch nicht zu überzeugen. Einerseits bleiben die Ursachen der Konversion (belastende Ereignisse oder Probleme sind vorausgesetzt gemäss ICD 10 F.45.8) unklar bzw. der dafür verantwortliche psychische Konflikt ist nicht genau definiert (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50), wie die Gutachterin selber einräumt. So führte sie dazu weiter aus, die unbewussten Gründe für die Umwandlung einer offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich psychischen Problematik in ein körperliches Syndrom könnten nach dieser einen Untersuchung nicht abschliessend geklärt werden (S. 52). Sie erwähnte auch ein sehr undurchsichtiges Erscheinungsbild und ging für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der Symptomatik vom Vorliegen unbewusster und bewusster Faktoren aus (S. 52). Die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien nicht konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent und nicht plausibel, wenn man davon ausgehe, dass diese körperliche Ursachen hätten. Unter der Annahme, dass es sich um eine Konversion handle, das heisse eine unbewusste Umwandlung von psychischen Belastungen in kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Symptome, so könnten die Symptome nachvollzogen werden. Sie würde die Konversion als weitgehend unbewussten Mechanismus der Versicherten erachten. Bezüglich Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wird von ihr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, unter der Prämisse, dass die Beschwerden, die die Versicherte angebe, durch eine unbewusste Verschiebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g eines psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konflikts in eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Symptomatik entstanden seien, könne die Versicherte ihre Tätigkeit als Tänzerin bzw. Tanzlehrerin nicht mehr ausüben. Es bestehe aus rein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Und da die Versicherte angebe, dass selbst das Sitzen und Stehen für sie körperlich unzumutbar sei, sei auch die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Moment nicht gegeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit ist RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustimmen, dass auf das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Teilgutachten nicht abzustellen ist. Denn sowohl die gestellte Diagnose als auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruhen lediglich auf Annahmen und Prämissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin sowie Angaben der Versicherten selber, was für die Belange der Invalidenversicherung klarerweise nicht genügt und keiner weiteren Ausführungen bedarf. Es kann aber auch nicht auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, da diese ebenfalls nicht als hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des verlangten Leistungsanspruchs herangezogen werden kann (vgl. oben E. 4.2). Denn seine Aussage, anhand der Anamnese und des unauffälligen psychopathologischen Befundes könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden, vermag nicht zu überzeugen, würde das doch letztlich darauf hinauslaufen, dass bei Konversionen bzw. neurotischen und somatoformen Störungen - wie im vorliegenden Fall - regelmässig kein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlich versicherter Gesundheitsschaden vorliegen könnte, da es ja auch an einer funktionellen somatischen Ursache fehlt. Dies kann selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend nicht Sinn und Zweck der Invalidenversicherung sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegenden Akten, namentlich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten vom 27. November 2019 (vgl. E. 3.3 hiervor) und die RAD-Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2020 (vgl. E. 3.5 hiervor) keine verlässliche Grundlage für die Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs dar, weshalb ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echend ist die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht und zum erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Entscheid über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der psychischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen sein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches bis anhin nicht rechtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enüglich stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 3. April 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklärungen im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (E.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.4)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vornehme und hernach über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Leistungsanspr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">u</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>