<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2006 75 S.368</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Schätzungskommission nach Baugesetz</span> <span class="page_no">368</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>75</b></span> <span class="ft2"><b>Anschluss- und Benützungsgebühren (Art. 34 Abs. 3 und 4 BauG)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Als definitiv verfügt und daher nicht mehr anfechtbar dürfen nur</b></span><br/> <span class="ft2"><b>jene Teile einer ersten Verfügung angesehen werden, bei denen auf-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>grund der Formulierung der Verfügung klar hervorgeht, dass sie in</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einem späteren Zeitpunkt nicht mehr anfechtbar sein werden (Präzi-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sierung der Rechtsprechung; Erw. 2.2. - 2.2.3.3.)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Schätzungskommission kann eine Gemeinde nicht dazu ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>pflichten, Benützungsgebühren zu erheben (Erw. 3.2. - 3.4.)</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Grundsätzlich erfolgt keine einzelpositionenweise Prüfung der Inter-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nen Abrechnung Abwasser (Erw. 4.4.5.)</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid der Schätzungskommission nach Baugesetz vom</span><br/> <span class="ft5">5. September 2006 in Sachen G. gegen Einwohnergemeinde O.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">A. Am 29. Juli 2002 erteilte der Gemeinderat O. an G. und G.</span><br/> <span class="ft1">die Baubewilligung für den Abbruch des Gebäudes Nr. 12 und den</span><br/> <span class="ft1">Neubau eines Einfamilienhauses mit Atelier auf der Parzelle 1087, an</span><br/> <span class="ft1">der L. Strasse. Dabei wurden die nachfolgenden Gebühren verfügt:</span><br/> <span class="ft8">"Provisorische Anschlussgebühren; zahlbar vor Baubeginn</span><br/> <span class="ft8">ern/Nr. 319.542)</span> <table> <tr> <td width="50"><span class="ft8">Fr.</span></td> <td width="100"><span class="ft8">33'894.00</span></td> <td width="250"><span class="ft8">Kanalisationsanschlussgebühr gemäss § 33</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">des Abwasserreglementes: 3,5 % des Brand-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">versicherungswertes (inkl. 7,6 % Mehrwert-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">steuern/Nr. 319.540)</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft8">Fr.</span></td> <td><span class="ft8">13'824.00</span></td> <td><span class="ft8">Wasseranschlussgebühr gemäss §</span> <span class="ft8">39 des</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">Wasserreglementes: 1,5 % des Brandversi-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">cherungswertes (inkl. 2,4 % Mehrwertsteu-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td><span class="ft8">Fr.</span></td> <td><span class="ft8">11'190.40</span></td> <td><span class="ft8">Ordentliche Elektraanschlussgebühr für 2</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">Wohn-/Dienstleistungseinheiten gemäss</span></td> </tr> </table> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Erschliessungsabgaben</span> <span class="page_no">369</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <table> <tr> <td width="50"></td> <td width="100"></td> <td width="250"><span class="ft8">Art. 21 des Elektrareglementes (inkl. 7,6 %</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">Mehrwertsteuern/Nr. 319.545)</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft8">Fr.</span></td> <td><span class="ft8">7'200.00</span></td> <td><span class="ft8">Schutzraum-Ersatzabgabe gemäss Verfü-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">gung der Abteilung Militär und Bevölke-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">rungsschutz vom 27.06.2002</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft8">Fr.</span></td> <td><span class="ft8">4'000.00</span></td> <td><span class="ft8">Depot gemäss Ziffer 8.4. der Allgemeinen</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">Baubewilligungs-Bedingungen und -Aufla-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">gen sowie für weitere Kosten und Bauab-</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft8">nahmen gemäss § 21 BO</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft9"><b>Fr.</b></span></td> <td><span class="ft9"><b>70'108.40</b></span></td> <td><span class="ft9"><b>Total zahlbar vor Baubeginn; siehe auch</b></span></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td><span class="ft9"><b>separate Rechnung (Beilage)</b></span></td> </tr> </table> <span class="ft8">Die Gebühren und Depots werden nach Bauvollendung und Vorlie-</span><br/> <span class="ft8">gen der Gebäudeschatzung bzw. der Abnahmerapporte abgerechnet.</span><br/> <span class="ft8">Massgebend sind die reglementarischen Gebührenansätze im Zeit-</span><br/> <span class="ft8">punkt des Baubeginns. Mit der definitiven Abrechnung der An-</span><br/> <span class="ft8">schlussgebühren nach Vorliegen der Schätzung durch das AGVA</span><br/> <span class="ft8">werden die allfällig bestehenden Anschlüsse für Wasser und Elekt-</span><br/> <span class="ft8">risch in Abzug gebracht."</span><br/> <span class="ft1">Die Baubewilligung sowie die, zum Teil provisorisch, verfügten</span><br/> <span class="ft1">Gebühren erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</span><br/> <span class="ft1">B. Mit Beschluss vom 1. März 2004 verfügte der Gemeinderat</span><br/> <span class="ft1">O. die definitive Anschluss-Gebührenabrechnung. Die definitive Ver-</span><br/> <span class="ft1">anlagung ergab bei der Kanalisation eine Anschlussgebühr von</span><br/> <span class="ft1">Fr.</span> <span class="ft1">37'998.95 und bei der Elektra eine Anschlussgebühr von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 11'190.40. Gegen die Höhe der Kanalisationsanschlussgebühren</span><br/> <span class="ft1">erhob G. Beschwerde an die Schätzungskommission.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2.2. Im Zentrum steht die Frage, wie die provisorisch verfügten</span><br/> <span class="ft1">Anschlussgebühren zu verstehen sind und ob der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft1">den Ansatz bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Baubewilligung</span><br/> <span class="ft1">hätte anfechten müssen. Dabei ist abzuklären, worauf sich der Be-</span><br/> <span class="ft1">griff "provisorisch" bezieht und wie die Gebührenverfügung vom</span><br/> <span class="ft1">Verfügungsempfänger verstanden werden durfte und musste. Käme</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Schätzungskommission nach Baugesetz</span> <span class="page_no">370</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">man zum Schluss, dass die Bemessungsvorschriften nicht mehr</span><br/> <span class="ft1">überprüft werden können, so bedeutete dies, dass die Schätzungs-</span><br/> <span class="ft1">kommission nur noch prüfen könnte, ob der vom Aargauischen Ver-</span><br/> <span class="ft1">sicherungsamt (AVA) ermittelte Brandversicherungswert der defini-</span><br/> <span class="ft1">tiven Gebührenrechnung zugrunde gelegt und die Kalkulation kor-</span><br/> <span class="ft1">rekt vorgenommen wurde.</span><br/> <span class="ft1">2.2.1. Die gesetzlichen Grundlagen für die Erhebung von An-</span><br/> <span class="ft1">schlussgebühren finden sich im Reglement für die Abwasserbeseiti-</span><br/> <span class="ft1">gung (RA) der Gemeinde O. Darin finden sich folgende Bestimmun-</span><br/> <span class="ft1">gen:</span><br/> <span class="ft8">"§ 24 Arten</span><br/> <span class="ft10"><sup>1</sup></span><span class="ft8">Die Gemeinde deckt die Kosten für Bau, Betrieb, Unterhalt und Er-</span><br/> <br/> <span class="ft8">neuerung der öffentlichen Abwasseranlage durch:</span><br/> <span class="ft8">a) jährliche Benützungsgebühren;</span><br/> <span class="ft8">b) Anschlussgebühren;</span><br/> <span class="ft8">c) Erschliessungsbeiträge;</span><br/> <span class="ft8">d) allfällige Subventionen von Bund und Kanton.</span><br/> <span class="ft10"><sup>2</sup></span><span class="ft8">Die einmaligen und die wiederkehrenden Abgaben dürfen den Ge-</span><br/> <br/> <span class="ft8">samtaufwand der Gemeinde für Erstellung, Erneuerung, Aenderung,</span><br/> <span class="ft8">Betrieb und Unterhalt der öffentlichen Abwasseranlagen sowie die</span><br/> <span class="ft8">Verzinsung der Schulden auf Dauer nicht übersteigen.</span><br/> <span class="ft10"><sup>3</sup></span><span class="ft8">Die Erschliessungsbeiträge dürfen die Baukosten der zu erstellenden</span><br/> <br/> <span class="ft8">Leitungen nach Abzug der Subventionen von Bund und Kanton nicht</span><br/> <span class="ft8">übersteigen.</span><br/> <span class="ft8">C) Anschlussgebühren</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">§ 38 Erhebung</span><br/> <span class="ft10"><sup>1</sup></span><span class="ft8">Nach definitiver Schätzung der Baute setzt der Gemeinderat die ein-</span><br/> <br/> <span class="ft8">maligen Abgaben durch eine definitive, beschwerdefähige Zahlungs-</span><br/> <span class="ft8">verfügung fest.</span><br/> <span class="ft10"><sup>2</sup></span><span class="ft8">Die Bezahlung hat innert 60 Tagen nach Rechtskraft der Zahlungs-</span><br/> <br/> <span class="ft8">verfügung zu erfolgen."</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Erschliessungsabgaben</span> <span class="page_no">371</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.2.2. Die Gemeinde erhebt im Zusammenhang mit der Ertei-</span><br/> <span class="ft1">lung der Baubewilligung provisorische Anschlussgebühren. Nach</span><br/> <span class="ft1">Abschluss der Bauarbeiten und Vorliegen der Schätzung des Aargaui-</span><br/> <span class="ft1">schen Versicherungsamtes (AVA) werden die Gebühren definitiv ver-</span><br/> <span class="ft1">anlagt.</span><br/> <span class="ft1">Die zweistufige Erhebung von Anschlussgebühren ist grund-</span><br/> <span class="ft1">sätzlich etabliert. Insbesondere in Gemeinden, welche den An-</span><br/> <span class="ft1">schlussgebühren den Brandversicherungswert zugrunde legen, ist</span><br/> <span class="ft1">eine zweite, definitive Verfügung erforderlich, da sich bei Baubeginn</span><br/> <span class="ft1">der effektive Brandversicherungswert nicht feststellen lässt.</span><br/> <span class="ft1">Die bisherige Praxis der Schätzungskommission ging dahin,</span><br/> <span class="ft1">dass nur jene Teile der Verfügung als provisorisch angesehen werden</span><br/> <span class="ft1">durften, welche aus der Natur der Sache provisorisch gemeint sein</span><br/> <span class="ft1">mussten. Werden die Anschlussgebühren aufgrund des Brandversi-</span><br/> <span class="ft1">cherungswertes berechnet, so ist es regelmässig diese Höhe, welche</span><br/> <span class="ft1">bei Baubeginn nicht klar ist. Die Berechnungsmethode und die Ge-</span><br/> <span class="ft1">bührensätze sind jedoch bei Baubeginn bereits klar und daher nicht</span><br/> <span class="ft1">als provisorisch festgelegt zu betrachten. Diese Teile können dann in</span><br/> <span class="ft1">der zweiten, nach Bauvollendung erlassenen Verfügung nicht mehr</span><br/> <span class="ft1">angefochten werden (Entscheid EB.2000.50030 vom 25. September</span><br/> <span class="ft1">2001 in Sachen W. gegen Einwohnergemeinde W., Erw. 5.2.4. f.).</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht hielt in zwei neueren Entscheiden (Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheide 2A.257/2004 vom 23. September 2004 und 2A.537/2004</span><br/> <span class="ft1">vom 31. August 2005) fest, der Grundsatz von Treu und Glauben,</span><br/> <span class="ft1">wie er sich aus Art. 9 der Bundesverfassung ergebe, verbiete den Be-</span><br/> <span class="ft1">hörden ein widersprüchliches Verhalten. Auch Veranlagungsverfü-</span><br/> <span class="ft1">gungen dürften nicht widersprüchlich, irreführend oder missver-</span><br/> <span class="ft1">ständlich sein. Eine Verfügung, deren Faktoren überwiegend defini-</span><br/> <span class="ft1">tiv festgelegt worden seien, sei dann missverständlich und irrefüh-</span><br/> <span class="ft1">rend, wenn sie als "provisorisch" bezeichnet werde.</span><br/> <span class="ft1">Die Schätzungskommission fasste an ihrer Plenarversammlung</span><br/> <span class="ft1">vom 26. Januar 2006 den Beschluss, die geltende Praxis gestützt auf</span><br/> <span class="ft1">die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung und den verfas-</span><br/> <span class="ft1">sungsrechtlichen Vertrauensgrundsatz zu präzisieren.</span><br/> <span class="ft1">Als definitiv verfügt und daher nicht mehr anfechtbar dürfen</span><br/> <span class="ft1">nach dieser präzisierten Praxis nur jene Teile einer ersten Verfügung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Schätzungskommission nach Baugesetz</span> <span class="page_no">372</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">angesehen werden, bei denen aufgrund der Formulierung der Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gung klar hervorgeht, dass sie in einem späteren Zeitpunkt nicht</span><br/> <span class="ft1">mehr anfechtbar sein werden.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">2.2.3.2. Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft1">muss die dem Beschwerdeführer zugestellte Gebührenverfügung</span><br/> <span class="ft1">(vgl. A.) als missverständlich und irreführend angesehen werden. Es</span><br/> <span class="ft1">geht nicht an, unter dem Titel "Provisorische Anschlussgebühren"</span><br/> <span class="ft1">einzelne Teile definitiv zu verfügen. Insbesondere auch aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">Formulierung von § 38 Abs. 1 RA durfte der Verfügungsempfänger</span><br/> <span class="ft1">in guten Treuen davon ausgehen, die gesamten Anschlussgebühren</span><br/> <span class="ft1">würden nach definitiver Schätzung der Baute durch eine definitive,</span><br/> <span class="ft1">beschwerdefähige Verfügung festgesetzt, mit welcher sämtliche</span><br/> <span class="ft1">Punkte angefochten werden können. Daran vermag auch die Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittelbelehrung auf Seite 1 der Baubewilligung nichts zu ändern. Da-</span><br/> <span class="ft1">raus geht zwar klar hervor, dass die Anschlussgebühren bereits im</span><br/> <span class="ft1">Zeitpunkt der Eröffnung der Baubewilligung innert 20 Tagen mittels</span><br/> <span class="ft1">Einsprache beim Gemeinderat anzufechten sind, zusammen mit der</span><br/> <span class="ft1">als provisorisch bezeichneten Festlegung und der unmissverständli-</span><br/> <span class="ft1">chen reglementarischen Bestimmung von § 38 RA ergibt die Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittelbelehrung aber keinen Sinn. Vielmehr besteht ein Widerspruch,</span><br/> <span class="ft1">der von der verfügenden Behörde verursacht wurde. Dieser Wider-</span><br/> <span class="ft1">spruch darf dem Verfügungsempfänger aber gerade nicht zum Nach-</span><br/> <span class="ft1">teil gereichen.</span><br/> <span class="ft1">2.2.3.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gungsempfänger die Verfügung vom 29. Juli 2002 so verstehen</span><br/> <span class="ft1">durfte, dass alle Teile der verfügten Anschlussgebühren in einem</span><br/> <span class="ft1">späteren Zeitpunkt noch angefochten werden konnten. Die Rügen</span><br/> <span class="ft1">des Beschwerdeführers, wonach das Kostendeckungsprinzip verletzt</span><br/> <span class="ft1">sei, ist daher in der Folge zu prüfen.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">3.2. Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag damit, dass</span><br/> <span class="ft1">es nicht angehe, so wie es die Gemeinde O. praktiziere, keine jährli-</span><br/> <span class="ft1">chen Benützungsgebühren zu erheben, sondern mit den Anschlussge-</span><br/> <span class="ft1">bühren sowohl die Investitionsausgaben wie auch die Unterhalts- und</span><br/> <span class="ft1">Betriebsaufwendungen zu decken. (...)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Erschliessungsabgaben</span> <span class="page_no">373</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.4. Wenn eine Gemeinde vorschriftswidrig keine Abgaben er-</span><br/> <span class="ft1">hebt, so obliegt diese Kontrolle der Gemeindeaufsicht (Regierungs-</span><br/> <span class="ft1">rat, Departement Volkswirtschaft und Inneres, Gemeindeabteilung).</span><br/> <span class="ft1">Da der Erlass eines griffigen Instrumentariums für die zwingende Er-</span><br/> <span class="ft1">hebung von Beiträgen und Gebühren jedoch in der Kompetenz des</span><br/> <span class="ft1">Grossen Rates liegt (§ 34 Abs. 4 BauG) und dieser davon bis heute</span><br/> <span class="ft1">keinen Gebrauch gemacht hat, besteht für die Gemeindeaufsicht ein-</span><br/> <span class="ft1">zig die Möglichkeit, über den Finanzausgleich korrigierend einzuwir-</span><br/> <span class="ft1">ken. Der Schätzungskommission ist es in jedem Fall verwehrt, der</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde irgendwelche Instruktionen zu auferlegen, da sie keine</span><br/> <span class="ft1">Aufsichtsfunktion ausüben kann (Urteil des Verwaltungsgerichtes</span><br/> <span class="ft1">vom 21. Juli 2005 in Sachen EG M., Erw. 2.2.). Daran vermag auch</span><br/> <span class="ft1">der vom Beschwerdeführer an der Verhandlung angesprochene § 24</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a RA, welcher die Erhebung jährlicher Benützungsgebüh-</span><br/> <span class="ft1">ren verlangt und demnach auch ausser Kraft hätte gesetzt werden</span><br/> <span class="ft1">müssen, nichts zu ändern (...). Auch eine Gutheissung des Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittels hätte nicht die vom Beschwerdeführer gewünschte Wirkung,</span><br/> <span class="ft1">da sich diese ganz auf den vorliegenden Fall beschränken würde. Die</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde hätte den entsprechenden Differenzbetrag zu Lasten der</span><br/> <span class="ft1">allgemeinen Steuermittel zu übernehmen.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.4.5. Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Verhandlung</span><br/> <span class="ft1">aus, man könne sich bei den budgetierten Ausgaben für die ARA fra-</span><br/> <span class="ft1">gen, ob es sich um reine Investitionskosten oder teilweise auch um</span><br/> <span class="ft1">Sanierungskosten handle.</span><br/> <span class="ft1">Die Gemeinden haben sich in der Rechnungslegung an die ge-</span><br/> <span class="ft1">setzlichen Grundlagen zu halten. § 10 der Verordnung über den Fi-</span><br/> <span class="ft1">nanzhaushalt der Gemeinden und der Gemeindeverbände (Finanzver-</span><br/> <span class="ft1">ordnung) vom 9. Juli 1984 (SAR 617.111) schreibt eine getrennte</span><br/> <span class="ft1">Verbuchung von (laufender) Betriebs- und Investionsrechnung vor.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">Die Gemeinde O. hat dem Gericht, wie gewünscht, die Interne</span><br/> <span class="ft1">Abrechnung Abwasser und den zugehörigen Finanzplan vorgelegt.</span><br/> <span class="ft1">Die Schätzungskommission darf - zumindest ohne konkrete andere</span><br/> <span class="ft1">Hinweise - in ihrer Prüfung auf diesen vorschriftsgemäss geführten</span><br/> <span class="ft1">Rechnungsunterlagen basieren, zumal deren Führung ja kommunal</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Schätzungskommission nach Baugesetz</span> <span class="page_no">374</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(Finanzkommission) und kantonal (Gemeindeinspektorat) überwacht</span><br/> <span class="ft1">wird. Es würde die Möglichkeiten der Justiz sprengen, wenn ihr zu-</span><br/> <span class="ft1">gemutet würde, die vorgelegten Rechnungen einzelpositionenweise</span><br/> <span class="ft1">nach ökonomischen Abgrenzungskriterien (Unterhalt, Sanierung, Er-</span><br/> <span class="ft1">neuerung, Neuanlage) weiter aufzuschlüsseln. Das Gericht sieht da-</span><br/> <span class="ft1">her auch unter diesem Titel keinen Anlass, am vorgelegten Rech-</span><br/> <span class="ft1">nungsergebnis zu zweifeln.</span><br/></div> </div> </body> </html>