<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00050</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vorsorgestiftung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">des KV Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaufmännischer Verband Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hans-Huber-Strasse 4, Postfach 687, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gnädinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1954 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2007 bis 28. Februar 2009 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als IT-Supporter/-Koordinator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung des KV Schweiz berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2009 bezog er - aufgrund einer Vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % - Taggelder der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. April 2009 diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die wegen einer seit drei bis vier Wochen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden zunehmenden Schwellung am Hals konsultierten Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Plat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pithelkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches in der Folge operativ sowie chemo- und radiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutisch behandelt wurde (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15 S. 23, Urk. 13/19 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Zürich, IV-Stelle, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge am 6. September 2009 zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/3), sprach ihm mit Verfügung vom 4. August 2010 (Urk. 13/33, Urk. 13/26) mit Wirkung ab 1. April 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung des KV Schweiz um Ausr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtung von Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/10a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese – un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Hinweis darauf, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Ende des Vorsorgeschutzes eingetreten sei – mit Schreiben vom 11. Januar 2011 (Urk. 2/11) beziehungsweise vom 30. Januar 2012 (Urk. 2/15) ablehnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, bei der der Versicherte zwischenzeitlich ebenfalls ein Leistungsbegehren gestellt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte ihre Leistungspflicht in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Vorsorgestiftung des KV Schweiz erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. März 2010 (Ablauf der Wartefrist) eine Invalidenrente aus beruflicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von 100 % auszurichten nebst Zins zu 5 % auf den verfallenen Betreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Verfall, spätestens ab Zeitpunkt der Klageeinreichung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zudem zu verpflichten, ab obgenanntem Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger im obigen Umfang von der Beitragspflicht zu befreien sowie das Alterskonto entsprechend weiterzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss am 14. August 2012 auf – kosten- und entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige – Abweisung der Klage (vgl. Klageantwort, Urk. 8). Nachdem mit Verfügungen vom 15. August 2012 (Urk. 10) und 24. September 2012 (Urk. 15) die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV; Urk. 13/1-57) und der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (Urk. 18/1-52) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen worden waren und die Ehegattin des Klägers am 29. November 2012 eine Stellungnahme (Urk. 22) eingereicht hatte, hielten die Parteien replicando (Urk. 24) und duplicando (Urk. 29) an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Vorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73bis IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 BVG beginnt die obligatorische Versicherung mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses, für Bezüger von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung mit dem Tag, für den erstmals eine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet wird (Abs. 1). Unter Vorbehalt von Art. 8 Abs. 3 BVG endet die Versicherungspflicht, wenn das ordentliche Rentenalter erreicht wird (A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. 2 lit. a), wenn das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis aufgelöst wird (Abs. 2 lit. b), wenn der Mindestlohn unterschritten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abs. 2 lit. c) oder wenn der Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung wegen des Ablaufs der Rahmenfrist endet (Abs. 2 lit. d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für eine Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdeckung bei der Auffangeinrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g muss ein Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung bestehen; eine laufende Rahmenfrist an sich genügt nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2011 vom 11. November 2011 E. 4 f.). Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitnehmer während eines Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der bisherigen Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Wird vorher ein neues Vorsorgeverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet, so ist die neue Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung zuständig (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger führte zur Klagebegründung im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der IV-Stelle sei insoweit unhaltbar, als der Beginn der einjährigen War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tefrist auf den 15. April 2009 festgesetzt worden sei. Tatsächlich sei die invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierende Arbeitsunfähigkeit bereits im März 2009 (Urk. 1 S. 7) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise schon Ende Februar 2009 (Urk. 1 S. 8), mithin noch während der Dauer des Vorsorgeschutzes der Beklagten, eingetreten (Urk. 1 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 24 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass er erst am 31. März 2009 erstmals einen Arzt konsultiert habe, lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf schliessen, dass die Schmerzen und die Schwellung im Halsbereich im Februar 2009 noch nicht vorhanden gewesen seien. Damals habe er die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden einfach als Symptome eines grippalen Infekts interpretiert und daher noch keinen Behandlungsbedarf gesehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erst) ab dem 2. April 2009 attestierte Arbeitsunfähigkeit sei mit dem Arztbesuch an diesem Tag zu erklären und bedeute nicht etwa, dass im März 2009 noch eine volle Leistungsfähigkeit vorgelegen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Umstand, dass er sich am 2. März 2009 im Rahmen einer Vermittelbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung angemeldet habe, könne nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei er ab dem nämlichen Zeitpunkt sowohl bei der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenkasse als auch bei der Krankentaggeldversicherung angemeldet gewesen (Urk. 24 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund seines schlechten Gesundheitszustandes habe er we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gegen den Vorbescheid noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenverfügung der IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartejahr fälschlicherweise erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, opponiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Vorsorgefall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 eingetreten sei, gelange noch die bis 31. Dezember 2009 gültige Version des Vorsorgereglements der Beklagten zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 24 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis des Klägers habe – nach über sechsmonatiger Freistellung bei voller Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung und uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit – per 28. Februar 2009 geen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung am 2. März 2009 habe der Kläger Taggelder bezogen und bis 31. März 2009 verschiedene Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungskurse besucht; ab März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher nicht mehr bei ihr, sondern b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG versichert gewesen (Urk. 8 S. 3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass schon im Februar 2009 erhebliche Beschwerden bestanden hätten, wie der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger – erstmals – in diesem Verfahren geltend mache, stehe im Widerspruch so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den geschilderten tatsächlichen Gegebenheiten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Akten (Urk. 8 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Tatsächlich sei die invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend den diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der IV und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlichen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– erst im April 2009 eingetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n; der Kläger habe die Verfügung der IV-Stelle denn auch ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres akzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 4 und S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 29 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2009 bestanden habe, sei berufsvorsorgerechtlich nicht von Relevanz (Urk. 8 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Stiftung Auffangeinrichtung BVG als Versicherer von arbeitslosen Personen ihre Leistungspflicht anerkannt habe, falle ein Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht (Urk. 8 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 29 S. 3 und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme des Eintritts der in der Invalidität resultierenden Arbeitsunfähigkeit bereits im März 2009 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Leistungsanspruch, habe die Nachdeckungsfrist doch – wie sich aus Art. 6.3 de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich dieser Frage anwendbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültigen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Vorsorgereglements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Beginn der Versicherung bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG Anfang März 2009 geendet (Urk. 8 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 29 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Abklärung der Ursache der – seit drei bis vier Wochen bestehenden – har</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schwellung links zervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/5 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 1. April 2009 eine MRI-Untersuchung des Halses durchgeführt (Urk. 13/15 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Departement Pathologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut für Klinische Pathologie, Zytologie, gaben am 3. April 2009 an, beim Kläger be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe seit drei bis vier Wochen eine 10 cm messende schmerzlose Halsschwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ohne B-Symptome (Urk. 13/15 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 6. April 2009 stellten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie am 2. April 2009 ambulant kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik und Pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iklinik für Onkolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Departement für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose eines histologisch gesicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten verhornenden Plattenepithelkarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, manifestiert als 10 cm grosse schmerzlose Halsschwellung links, seit drei bis vier Wochen progredient, keine B-Symptome. Der Kläger habe in den letzten drei bis vier Wochen eine – indo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lente - progrediente Halsschwellung beme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B-Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Müdigkeit oder körperliche Einschränkungen seien nicht aufgetreten. Der bislang beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freie Patient habe sich beim Hausarzt vorgestellt, der ihn seinerseits zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur onkologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/15 S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juli 2009 gaben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik und Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik für Onkologie, an, der Kläger leide an einem ORL-Tumor mit Lymph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knoten- und Lungenmetastasen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ersten Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwellung an der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Halsseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en drei bis vier Wochen vor der ersten ambulanten Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom 2. April 2009 aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Symptome bestünden in Schmerzen im linken Halsbereich und einem ausgeprägten Hautexanthem. In der angestammten Tätigkeit sei der Kläger seit 2. April 2009 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Urk. 13/8 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem im Herbst 2009 verfassten (undatierten) Bericht (Urk. 13/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, der Kläger, bei dem im März 2009 eine rasch progrediente Schwellung an der linken Halsseite aufgetreten sei, stehe seit dem 31. März 2009 bei ihm in Behandlung. Seither und bis auf Weiteres bestehe in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Leistungsfähigkeit habe ihre Ursache in der generellen Schwäche infolge der durchgeführten Che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motherapie und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden Radiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/15 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Oktober 2009 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Onkologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Krankheit bestehe seit März 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/17 S. 1) und sei dann – bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gredienter Schwellung am Hals – auch erstmals diagnostiziert worden. In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 2. April 2009 eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Aufgrund der durchgeführten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich von der Behandlung erholt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physisch stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/17 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. März 2010 attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Onkologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem – aktuell tumorfreien – Kläger eine seit dem 15. April 2009 anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/18 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 18. März 2010 (Urk. 13/19 S. 4) gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin, Vertrauensärztin SGV, Ärztin des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, zum Schluss, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der physischen und psychischen Schwächung einerseits durch die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Karzinom) und andererseits durch die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2009 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben an den Kläger vom 22. November 2010 (Urk 13/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2/10a S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe diesen am 31. März 2009 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und behandelt. Drei bis vier Wochen vor dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsultation habe der Kläger eine zunehmende derbe Schwellung im Bereich der linken Halsseite, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark gewachsen sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn zunehmend beeinträchtigt habe, bemerkt. Es sei daher anzunehmen, dass der Knoten bereits Ende Februar 2009 bestanden habe. Die weiteren Abklärungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten dann ein bösarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Krebsleiden ergeben, weshalb in der Folge eine intensive kombinierte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mit einer Chemotherapie, einer Bestrahlung und einer Halsoperation durchgeführt worden sei. Der Kläger sei seit (spätestens 31.) März 2009 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Onkologie, gaben am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. November 2011 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausarzt des Klägers habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März 2009 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von letzterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp vier Wochen zuvor bemerkte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringend tumorverdächtige Schwellung an der linken Halsseite festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der im Rahmen der Untersuchung vom 2. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde sei davon auszugehen, dass die Tumorerkrankung seit mindestens Anfang 2009 (Ende Januar oder Februar 2009) bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as fragliche Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Folge zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit und zur Invalidität geführt (Urk. 2/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorbescheid der IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle vom 7. April 2010 (Urk 13/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 4. August 2010 (Urk. 13/33, Urk. 13/26) wurden auch der Beklagten zugestellt. Die in der Verfügung getroffenen Feststellungen sind für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindlich, sofern sie nicht offensichtlich unhaltbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist demnach, ob es zweifellos unrichtig war, dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit und damit den Beginn der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVG) auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/26 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass der Kläger seit Ablauf der Wartezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hat, ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8, Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass der Tumor spätestens Ende Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Onkologie, vom 17. November 2011 [Urk. 2/13]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstmals symptomatisch wurde das Krebsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den medizinischen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als im März 2009 (vgl. Urk. 13/15 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 23, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/42, Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zunehmende Schwellung an der linken Halsseite auftrat, deretwegen der Kläger denn am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 auch seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte. In den echtzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und auch späteren Arztberichten sind für die Zeit bis zum Beginn der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung am 15. April 2009 (operativer Eingriff, Chemotherapie, Bestrahlung) keine anderweitigen Beschwerden dokumentiert. Die Onkologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten das Vorliegen von B-Symptomen [Fieber, Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweiss und Gewichtsverlust], Müdigkeit und körperlichen Einschränkungen gar explizit und gaben an, der „bislang beschwerdefreie Patient“ habe sich [am 31. März 2009] „mit der Halsschwellung“ bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt (vgl. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 6. April 2009; Urk. 13/15 S. 15 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Kläger bereits Ende Februar 2009 an massiver Müdigkeit und Kraftlosigkeit gelitten hatte, wie er im Rahmen dieses Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte (Urk. 1 S. 8, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Schreiben der Ehefrau des Klägers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), steht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber den untersuchenden und behandelnden Ärzten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sich auf die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit auswirkende Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten erst infolge der ab 15. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Massnahmen auf (vgl. [undatierter] Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radio-Onkologie, vom Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/17 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2009 [Urk. 13/15 S. 3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger (echtzeitlich) bereits ab dem 1. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Arztzeugnis zuhanden der Arbeitslosenversicherung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. April 2009; Urk. 18/18) beziehungsweise nachträglich gar schon spätestens ab dem 31. März 2009 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom Oktober 2009 [Urk. 13/15 S. 2] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben an den Kläger vom 22. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mangels Anhaltpunkten für eine krankheitsbedingte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinbusse bereits zu diesem Zeitpunkt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund zu se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(damals arbeitslose) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger ohne Arbeitsunfähigkeitszeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang April 2009 den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormonat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen arbeitsmarktlicher Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewerbungskurs noch beenden und weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen müssen, was angesichts der bevorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langwierigen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ungewissen Prognose keinen Sinn gemacht hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit dürfte auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger – ohne entsprechendes ärztliches Attest – gegenüber der Arbeitslosenversicherung bereits für den 31. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datum der ersten Arztkonsultation im Zusammenhang mit dem Krebsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 13/42) angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/7; vgl. auch Urk. 18/25). Hinzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Formular „Angaben der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten Person für den Monat März 2009“ (Urk. 18/34) die Frage, ob er in diesem Monat arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei, mit „nein“ beantwortete und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(definitiven [Urk. 13/3]; vgl. auch Urk. 23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf dem Formular der Arbeitslosenversicherung „An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der versicherten Person für den Monat April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ (Urk. 18/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und auch der gesundheitlichen Beeinträchtigung) ebenfalls den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– anders als im Rahmen dieses Verfahrens (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon März oder gar Februar 2009 angab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich bezog er denn bis 30. März 2009 auch im Rahmen einer Vermittelbarkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der Arbeitslosenversicherung und besuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Absenz am Tag der ersten Arztkonsultation vom 31. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Abwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch bis am 30. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ersten sieben von zehn vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehenen Tagen eines von der Regionalen Arbeitsvermittlungsstelle (RAV) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordneten Kurses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/33 und Urk. 18/35 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bereits im März 2009 eingetretene Arbeitsunfähigkeit nahm denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankentaggeldversicherer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Klägers, der diesem – nach Ablauf der dreissigtägige Wartefrist (Urk. 18/29) – ab 1. Mai 2009 auf einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 100 % basierende Taggelder ausrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/8 S. 1, Urk. 13/31 S. 4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 18/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass das Datum des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht gleichzusetzen ist mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldanspruchs (Urk. 24 S. 4 f., Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der geschilderten medizinischen und tatsächlichen Gegebenheiten ist die Festsetzung des Beginns der einjährigen Wartezeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Rentenverfügung vom 4. August 2010 [Urk. 13/33, Urk. 13/26]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht offensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtlich unhaltbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten ist, dass weitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Abklärungen betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit im Februar und März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteiligen Schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen würden, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (antizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 134 I 140 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 124 V 90 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob das Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bezug von Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ab dem 2. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Monat nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auflösung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – am 31. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, braucht demnach nicht geprüft zu werden. Da im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls kein Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten mehr bestand, ist deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsverweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieses Ergebnisses kann auch offen bleiben, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch gegenüber der Beklagten nicht schon von vornherein ausschlösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hiezu BGE 130 V 270)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klage ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas Gnädinger</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>