<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00306</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma (Urk. 7/2 Ziff. 6.3.1). Am 14. Januar 2006 erlitt er einen Autounfall (vgl. Urk. 7/5/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 25. Januar 2007 meldete er sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 12. und 16. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Mai 2009 bis Juni 2011 eine halbe Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95), von Juli 2011 bis August 2012 eine ganze Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/102), von September 2012 bis Juli 2013 eine halbe Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente (Urk. 7/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/123). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ärzten des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. August 2015 erstattet wurde (Urk. 7/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente bis September 2012 zu (Urk. 7/194). Nach Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/209/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der dagegen erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben (Urk. 7/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an (Urk. 7/235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 6.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte ihm am 18. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/245).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (Urk. 7/260/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Anmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2018 (Urk. 7/254) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (unter anderem)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Suva (Urk. 7/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/267, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/273) mit Verfügung vom 21. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2019 einen Leistungsanspruch (Urk. 7/280).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2019 Beschwerde mit Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalidenrente (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das hiesige Gericht hob die angefochtene Verfügung mit Urteil vom 25. Mai 2020 im Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2019.00457</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/293).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktualisierte ihre beigezogenen Akten von der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/299), holte diverse medizinischen Berichte ein (Urk. 7/300) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. August 2021 erstattet wurde (Urk. 7/317). Nach durchgeführter Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abklärungsbericht vom 19. November 2021, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/322) stellte sie mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 25. Januar 2022 (Urk. 7/326) eine Abweisung des Rentengesuches in Aussicht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er dagegen vom Versicherten am 24. Februar 2022 erhobene Einwand (Urk. 7/329) wurde von der IV-Stelle mit Verfügung vom 29. April 2022 abgewiesen (Urk. 7/341 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 30. Mai 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. April 2022 (Urk. 2) mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (Urk. 1 S. 2), diese sei kosten- und entschädigungspflichtig aufzuheben (Ziff. 1 und Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2022 (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. September 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu (Urk. 7/120), die sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 revisionsweise aufhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/227), bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juli 2017 (Urk. 7/230)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 28. Juni 2019 im Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2017.00193 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Sturz in eine Bootskabine, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">260/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 = Urk. 7/299/208-209). Die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie per 15. Januar 2019 einstellte (vgl. Urk. 7/299/7; Urk. 7/299/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem </span><span>29. April</span><span> 202</span><span>2. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 3.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesundheitliche Situation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich seit der Rentenzusprechung im Jahr 2016 verändert, weshalb ein Revisionsgrund vorliege, welcher einer umfassenden neuen Prüfung ohne Bindung an vorherige Entscheide bedürfe (S. 3 oben). Mit der gesundheitlichen Einschränkung sei in einer angepassten Tätigkeit noch eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich, für welchen für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das ausgeübte 75%-Pensum und aufgerechnet auf ein volles Pensum abgestellt und hinsichtlich Invalideneinkommen die Tabellenlöhne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultiere ein rentenausschliessender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d der Polyarthritis ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen (S. 5 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bemessung der Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten überzeuge nicht. Insbesondere, da aus dem Gutachten nicht ersichtlich sei, weshalb in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit im Gegensatz zur ursprünglichen Tätigkeit eine höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit möglich sein sollte, nachdem die Leistungsprofile beider Tätigkeiten ziemlich ähnlich seien. Grundsätzlich könne deshalb nur auf eine 50%ige Leistungsfähigkeit abgestellt werden, ebenso in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 6 oben). Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse auf ein Einkommen ohne Einschränkungen abgestellt werden. Deshalb müsse für die Invaliditätsbemessung das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnstrukturerhebung ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2005/2006 von Fr. 100'650.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochgerechnet werden (S. 7). Im Weiteren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Invalideneinkommen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug von mindestens 15-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu gewähren (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in zeitlicher Hinsicht verhält sowie die Invaliditätsbemessung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 17. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/176/2-48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 f. Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harninkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Schwindelsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mmotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Diarrhoe </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinär beurteilt bestehe in der angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störlärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt werden müssten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 13. November 2017 (Urk. 7/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 13. November 2017 erfolgten Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchungen nannten Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, und PD Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitende Ärzti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Klinik für Rheumatologie, A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fräsenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 8. Dezember 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierten vom 2. bis 30. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 30. Oktober 2017 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100 % und vom 13. November bis 11. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 29. Dezember 2017 (Urk. 7/247/17-18 = Urk. 7/247/21-22) nannten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) und Dr. med. D.___, A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 30. Oktober bis 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 und eine solche von 50 % vom 13. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 5. Juni 2018 (Urk. 7/250 = Urk. 7/251/9-11) führten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 29. Mai 2018 erfolgt (Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung (Ziff. 1.2). Letztmals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden (Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätigkeiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polysynovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar (Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden (Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 erfolgtes ambulantes Assessment (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/260/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 21. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall am 14. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V beidseits, in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung in der Rheumapoliklinik A.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urethelkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Harnblase</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 21. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 2018 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuern (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 2018 (Urk. 7/258/5-8 = Urk. 7/263) aus, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Die bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit (Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % (Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 (Urk. 7/266 S. 5 Mitte) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 50 % vom 13. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 21. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beurteilung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine massgebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Rheumatologie des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5) keine Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen (Urk. 7/276).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 28. Juli 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/287/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 26. Januar 2019 in seiner Behandlung (Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ES zirka 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neoblase</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ber 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen verbessert werden (Ziff. 7).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 10. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig wohl Mai)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 7/300/26-29) und objektivierte gestützt auf ihre am 29. April 2019 durchgeführte verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung ein leichtes (für verbal mnestische Prozesse mittelschweres) kognitives Ausfallmuster, aus welchem sich leichte Einschränkungen an die im angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beruf des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten liessen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte). Aus neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht bestehe eine zirka 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (Urk. 7/300/20-22) lässt sich bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) entnehmen, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer erneut eine ausgeprägte Schwindelattacke aufgetreten sei, welche ihn stark bei der Arbeit einschränke. Der Schwindel könne einerseits von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder es liege ein Innenohrproblem vor (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2020 (Urk. 7/303) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer befinde sich aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cosentyx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erfolgreich behandelt werde, in Behandlung. Es habe eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Intervallverlängerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cosentyx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der COVID-19-Pandemie stattgefunden (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwerdeführer sei im administrativen Bereich zirka 4-5 Stunden in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe aufgrund der Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation in einer leichten Verweistätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein polydisziplinäres Gutachten im Auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/317</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifisches hirnorganisches Psychosyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte Arthritis, Differentialdiagnose (DD): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose Oktober 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Harnblasenkarzinom 2011 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">TUR-Blase Juli und August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach 4 Zyklen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cisplatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Etopophos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwischen Oktober und Dezember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cystoprostatovesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Anlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neoblase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Harninkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit nannten die Gutachter einen Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektosigmoidresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegenheitsappendektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden, ein chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei Status nach konservativ behandelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapularfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und Distorsion der HWS vom 14. Januar 2006 (Verkehrsunfall) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein degenerativ bedingt verschmälertes STT-Gelenk rechts, einen Status nach Verletzung des Streckensehnenapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2016 mit Sehnennaht, einen Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf/Nacken am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 mit Commotio cerebri und HWS-Kontusion, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1976, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1978, ein intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, eine Beckenfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995, eine Kniefraktur links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein inzidentelles Prostatakarzinom (S. 9 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde ausgeführt, im Jahr 2011 sei beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Harnblasen-Karzinoms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine TUR-Blase durchgeführt worden. Anfang 2012 sei schliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cystoprostatovesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Anlage einer Ileum-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neoblase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012) erfolgt. Es bestehe hierdurch de facto eine Harninkontinenz, welche dazu führe, dass der Beschwerdeführer sämtliche Toilettengänge im Vorfeld planen und gleichzeitig mit Einlagen bezüglich spontaner Urinabgänge v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsorgen müsse. Gleichzeitig sei damals aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rektosigmoidresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegenheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appendektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Zudem sei ein inzidentelles Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinom festgestellt worden. Die urologisch-onkologischen Nachkontrollen seien unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewesen. Seit der Darm-Operation klage der Beschwerdeführer über Durchfälle, die allerdings unterschiedlich ausgeprägt und auch vegetativ mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt seien (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von neurologischer Seite bestünden beim Beschwerdeführer kognitive Defizite in den Bereichen Gedächtnis und Aufmerksamkeitsleistungen, die mentale Ausdauer sei reduziert. Es sei von einem unspezifischen hirnorganischen Psychosyndrom auszugehen. Es gelinge der konsistente Nachweis einer Behinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlicher Berücksichtigung aller Ressourcen und Belastungen sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angestammter beziehungsweise von 70 % in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht plausibel und begründbar (S. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 86 und S. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Vorgeschichte sei unauffällig. Bei einer subjektiv angegebenen psychischen Stabilität präsentiere sich der Beschwerdeführer in ausgeglichener affektiver Stimmungslage. Er sei in der Lage, differenziert seine aktuellen Schwierigkeiten und Probleme zu beschreiben. Dabei sei die emotionale Ausdehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit erhalten. Antrieb und psychomotorisches Denken seien lebhaft. Bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Einbussen der kognitiven Funktionen, unter anderem Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit liessen sich auf der klinischen Ebene nicht nachweisen. Die Auffassungsgabe sowie Urteilsbildung und Kritikfähigkeit seien im Rahmen der Exploration ungestört gewesen. Depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äquivalente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht feststellbar. Auf der Symptomebene seien auch keine psychopathologischen Auffälligkeiten, die auf eine Angststörung oder eine andere relevante psychische Störung hindeuten könnten, zu erkennen. In der Objektivierung mittels Hamilton-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auch keine depressiv-ängstlichen Komponenten zu identifizieren. Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Snaith</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hamilton-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Freude und Genuss nicht festzustellen. Es liessen sich auch keine psychisch bedingten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen von Alltagsfunktionen feststellen, unter anderem bezüglich der Fähigkeit zur Selbstversorgung, zur Planung, Strukturierung des Alltags, der Gestaltung, der sozialen Kontakte und zur Organisation von Freizeitaktivitäten und Hobbys.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden keine Hinweise für eine psychosoziale Desintegration des Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser zeige eine adäquate Auskunftsbereitschaft, in einem gut einstellbaren interaktionalen Rapport zeigten sich keine motivatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen, kognitiven oder emotionalen Defizite. Es sei eine ausreichende Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Adaption an die jeweilige Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation anzunehmen (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter führte aus, seit dem letzten Gutachten vom 17. August 2015 sei eine entzündlich-rheumatische Grunderkrankung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert worden. Sowohl das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der aktuell behandelnde Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen von einer Polyarthritis aus, die vermutlich in Zusammenhang mit der Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe. Unter der aktuellen Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cosentyx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die entzündliche Aktivität gut eingestellt. Keines der Gelenke weise eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung oder Kapselschwellung auf. Die aktuellen Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte zeigten keine entzündliche Aktivität. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2017 h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine akut entzündlichen oder postentzündlichen Veränderungen an der Wirbelsäule nachgewiesen werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Achsenorgan sowie die kleinen und grossen Gelenke seien beidseits frei beweglich und ohne Funktionseinschränkung und ohne Funktionsschmerzan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe. Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, sodass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Es bestehe kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfalls-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Kriterien des ACR liege zum heutigen Zeitpunkt nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehle eine ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesmüdigkeit oder nicht erholtes Aufwachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zu objektivieren. Es bestehe keine generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz wie sich anhand der Griffkraft demonstriere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den aktuellen Röntgenbildern vom 2. Juni 2021 zeigten sich mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS und ein degenerativ bedingt verschmälertes STT-Gelenk rechts bei ansonsten unauffälligem Handstatus beidseits. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei unauffällig (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Persönlichkeitsaspekte hielten die Gutachter in ihrer Gesamtschau fest, dass keine Merkmale einer relevanten Persönlichkeitsstörung nach den Kriterien des ICD-10 festzustellen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 Ziff. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen seien die langjährige Berufserfahrung des Beschwerdeführers und das Zusammenleben in einer intakten Ehe zu nennen, ebenso seine Leidenschaft für seine Tätigkeit. Intakte soziale Kontakte, Spontan- und Freizeitaktivitäten, Verkehrsfähigkeit gehörten ebenfalls zu gewissen Ressourcen genauso wie die bestehende Fähigkeit zur Strukturierung und Organisation von Alltagsabläufen und zu selbständiger Lebensführung. Als Belastung seien die finanziellen Einbussen, die diversen somatischen Erkrankungen mit zum Teil erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltagsrelevanz und die Handicaps bei der Arbeit zu nennen (S. 10 Ziff. 4.5). Die angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und das Verhalten während der Untersuchung seien interdisziplinär konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten, auf die Akten und auf die aktuell durchgeführten Untersuchungen nachvollziehbar. Es seien nur von psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Seite die Verdeutlichungstendenzen beim Memorieren von drei Begriffen mit Sicherheit nicht auszuschliessen (S. 10 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Automechaniker/Werkstattleiter sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (8.5 Stunden pro Tag, Leistungsfähigkeit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) arbeitsfähig. Seit der letzten Verfügung vom 2. Februar 2016 habe zunächst eine Reduktion auf 75 % aus internistischen Gründen bestanden. Ab Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 gelte eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus rheumatologischen Gründen, später auch aus neurologischen Gründen (S. 11 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrage 70 % (8.5 Stunden pro Tag, Leistungsfähigkeit 70 %). Seit der letzten Verfügung vom 2. Februar 2016 habe eine Reduktion auf 75 % aus internistischen Gründen gegolten. Seit dem Unfall vom Mai 2018 gelte die nun attestierte 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus neurologischen Gründen (S. 11 Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der gestellten Zusatzfragen führten die Gutachter aus, dass im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgeblichen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2016 zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Befund- und Diagnosever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen stellten die Gutachter fest, dass in der Verfügung vom 21. Mai 2019 keine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse festgestellt worden sei. Allerdings sei es durch den Unfall im Jahre 2018 zu einer Zunahme der vorbestehenden, bis dahin versicherungsmedizinisch nicht zu berücksichtigenden kognitiven und mentalen Beeinträchtigungen gekommen. Das wahrscheinlich bereits vorbestehende hirnorganische Psychosyndrom sei nunmehr für die berufsbezogene Leistungsfähigkeit relevant – bis anhin anhaltend. Die dabei relevanten Funktionsstörungen würden namentlich die Bereiche Gedächtnis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen (Aufmerksamkeit, Fokussierung, Daueraufmerksamkeit) betreffen (S. 12 Ziff. 2a). Die Veränderung des Gesundheitszustandes sei aus rheumatologischer Sicht seit Oktober 2017 und aus neurologischer Sicht seit dem Unfall im Mai 2018 anzunehmen (S. 12 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete in seiner Stellungnahme vom 9. August 2021 (Urk. 7/325 S. 5) das polydisziplinäre Gutachten als umfassend, schlüssig und nachvollziehbar. Ab 2. Februar 2016 (letzte Verfügung) habe demnach eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % in der bisherigen Tätigkeit und von 50 % ab Oktober 2017 bestanden. In einer angepassten Tätigkeit könne zunächst auch von einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit und seit dem Unfall vom Mai 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer solchen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Referenzpunkt für die Revision/Neuanmeldung bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2016 (Urk. 7/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher ein Rentenanspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis September 2012 bejaht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist zu prüfen, ob sich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur - rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitliche Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der richterlichen Überprüfungsbefug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis bildenden (BGE 130 V 446 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 mit Hinweisen) - Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2022 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der massgebliche medizinische und/oder erwerbliche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom 2. Februar 2016 (Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochene befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invalidenrente fusste hauptsächlich auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 17. August 2015, in welchem festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer an einer Harninkontinenz, einer leichtgradigen Hochtonschallempfindungsschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, einem Tinnitus beidseits und an einer intermittierenden Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik leide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht bestehe zuletzt eine ganztags verwertbare 75%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seither veränderte Befundlage und damit einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG legen die neu aufgelegten Berichte der behandelnden Ärzte hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undifferenzierten Polyarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1-2, E. 4.8, E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie aufgrund der Hirnverletzung (vgl. vorstehend E. 4.4, E. 4.9, E. 4.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen dar. Die IV-Neuanmeldung erfolgte denn auch unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden. Diesbezüglich vermag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2. August 2021 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu überzeugen. Es beruht auf sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss kann davon ausgegangen werden, dass für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die die bisherige ausgeübte Tätigkeit als Automechaniker/Werkstattleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht. Diese Einschätzung stimmt mit den von behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnder Seite abgegebenen Beurteilungen weitgehend überein beziehungsweise l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren. So wurde in den A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab 13. November 2017 angegeben (vgl. vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% vermindert angegeben (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5). Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (vgl. vorstehend E. 4.8 und E. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter die zuvor bestehende Arbeitsfähigkeit von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der neurologischen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2018 auf 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (vgl. vorstehend E. 4.11.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die ausschlaggebende Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit ging auch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Einschätzung aus (vgl. vorstehend E. 4.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch vereinbar mit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Juli 2019 eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit Belastungsprofil aufgrund der Polyarthritis und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms von 80 % attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass der behandelnde Rheumatologe im Bericht vom 23. Dezember 2020 aufgrund der Gelenkssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (vgl. vorstehend E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist wohl im Zusammenhang mit der geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der COVID-19-Pandemie zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auch dem Umstand geschuldet, wonach die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung aus der Perspektive des Behandlers erfolgte, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die Leistungsprofile beider Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, also die angestammte Tätigkeit als Werkstattleiter/Garageninhaber und diejenige in einer angepassten Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g mit Blick auf die attestierten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wegen des mechanischen Arbeitens und Arbeiten an Fahrzeugen sowie aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Lasten bis und über </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 kg; vgl. Urk. 7/317 S. 58 Ziff. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vorneherein nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies besonders auch mit Blick darauf, dass der rheumatologische Gutachter in einer angepassten Tätigkeit (keine Nässe, Kälte, Temperaturschwankungen, wiederhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Drehen in den Handgelenken) eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/317 S. 59).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem resultiert in einer angepassten Tätigkeit aus neurologischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Diskrepanz zum Wert in der angestammten Tätigkeit begründete der neurologische Gutachter nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkungen der Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsleistungen zu einer verminderten Produktivität führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der eingeschränkten Aufm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erksamkeit und Ausdauer bei Tätigkeiten ohne Multitasking, ohne hohe Kaderpositionen und ohne Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringer ausfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/317 S. 86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist von einer Verschlechterung des somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2016 (Urk. 7/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr ab Oktober 2017 in angestammter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (statt 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorliegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (statt 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/325/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte gestützt auf den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Invalideneinkommen einen rentenausschliessenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 24 % (Urk. 2; Urk. 7/324).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann grundsätzlich auf der Basis der Einträge im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndividuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trifft namentlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eeinträchtigung ausgeübte selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren nach Aufnahme der selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sich hingegen die versicherte Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">escheidenen Einkommen aus selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, selbst wenn besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten (Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9. Dezember 2020 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Firm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkurseröffnung 2. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab 31. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktion übte er auch nach den Unfällen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund der Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nicht anzunehmen, dass er im Gesundheitsfall seine selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgenommen hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch liegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dafür vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerdeführer das seit Beginn der selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Erwerbstätigkeit im Jahr 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut IK-Auszug abgerechnete - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu dem in einem Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Automechaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterdurchschnittliche Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus freien Stücken hing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, obwohl es ihm ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ein Anstellungsverhältnis zurück zu wechseln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Basis der Einträge im individuellen Konto (IK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist im vorliegenden Fall besonders, dass der Beschwerdeführer seit Januar 2006 in seiner Gesundheit eingeschränkt war, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IK-Löhne davor massgebend wären. Nur stellt die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers dar, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2016 vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 E. 3.2.2 und 8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 2.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So resultierten auch gemäss den Jahresrechnungen 2005-2010 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH hauptsächlich Verluste (Urk. 7/119/123-130). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den IK-Auszug rechnete der Beschwerdeführer zwischen 1999 und 2006 denn auch lediglich Kleinstbeträge ab (Urk. 7/290-291). Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die abgerechneten Einkommen gemäss IK-Auszug aus den letzten Jahren heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen und diese auf ein volles Pensum aufzurechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_14/2019 vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 2.2.2; 8C_443/2018 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss IK-Auszug erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein abgerechnetes Einkommen von Fr. 38'490.--, im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein solches von Fr. 36'800.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2015 von Fr. 36'800.--, im Jahr 2016 von Fr. 33'118.-- und im Jahr 2017 von Fr. 60'423.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer zu dieser Zeit nur zu 75 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.11.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zusätzlich noch eine Invalidenrente der Unfallversicherung bezog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen erheblichen Schwankungen der dargestellten Löhne ist daher mit der Beschwerdegegnerin auf den Durchschnitt der letzten Jahre und die seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Lohnentwicklung abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 41'685.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf ein Vollzeitpensum hochzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit resultiert für das Jahr 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 55'580.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41'685.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 75 x 100; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 7/324).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im individuellen Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/290-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefere Einkommen abgerechnet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steuererklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnausweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils angegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihm selbst anzulasten, zumal es ihm offen gestanden hätte, seine selbständige Erwerbstätigkeit schon früher aufzugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 mit Hinweis auf BGE 135 V 58 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sagen die eingereichten Lohnausweise nichts aus über den erwirtschafteten Umsatz und Gewinn seines Unternehmens. Aus den Jahresrechnungen 2005 bis 2010 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits erwähnt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass die GmbH Verluste schrieb (Urk. 7/119/123-130).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuelle Jahresrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen zudem nicht vor und wurden vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch nicht eingereicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den vorangegangenen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen möchte (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ihm entgegenzuhalten, dass bei gegebenem Anlass zur Neuanmeldung gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG der Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») geprüft werden durfte (BGE 141 V 9 E. 2.3), mithin auch die Bemessung der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bindungswirkung an frühere herangezogene Einkommen besteht somit nicht. Zudem hat die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten, dass das damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf Tabellenlöhne falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/322 S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachte ermittelte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">581</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f.) lediglich auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_458/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 angegebenen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil sind leichte, gelegentlich leicht-mittelschwere Tätigkeiten ohne Nässe, Kälte und Tempe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raturschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vollzeitig möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnorganische Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom schränke die Bereiche Gedächtnis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen ein (vgl. vorstehend E. 4.11.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt es sich, den Zentralwert des Kompetenzniveaus 1 heranzuziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin errechnete, ausgehend von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'340.-- gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, Zeile «Total Privater Sektor»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Woche und einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46’762</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/324</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was – abgesehen vom Umfang der Restarbeitsfähigkeit – grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unbestritten blieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte indes einen Leidensabzug in der Höhe von 15 bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben der von ärztlicher Seite at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierten Einschränkung von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entsprechend einer zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbaren Arbeitsfähigkeit von 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht zusätzlich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Gründe für einen Abzug (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete die Beschwerdegegnerin im Umstand, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blasenkarzinom-Erkrankung ein dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Toilettenzugang gewährleistet werden müsse, was auch zu vermehrten Pausen führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der langjährigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig erwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inhaber einer Autowerkstatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Abzug von 10 % gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/324/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass, diesbezüglich in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das mögliche Einkommen mit der gesundheitlichen Einschränkung beläuft sich damit auf rund Fr. 42'086.-- (Fr. 46'762.-- x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleicht man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 55’580</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 42'086</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, so resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13’494</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- beziehungsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Da der Invaliditätsgrad unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% liegt, besteht kein Rentenanspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass selbst bei Gewährung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– vorliegend nicht gerechtfertigten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximalen Abzugs vom Tabellenlohn von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis kein Rentenanspruch resultierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2022 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend sind die Kosten auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>