<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2020-02-04-1C_119-2019.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1C_119/2019</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 4 février 2020</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Ire Cour de droit public</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral Chaix, Président. </div> <div class="para">Greffier : M. Kurz. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Copropriétaires de la PPE B.________, </div> <div class="para">soit A.C.________et B.C.________, </div> <div class="para">D.________, </div> <div class="para">E.________, </div> <div class="para">tous représentés par A.C._ _______, </div> <div class="para">F.________, représenté par Me Cyrille Piguet, avocat, </div> <div class="para">G.________ et H.________, représentés par G.________, </div> <div class="para">intimés, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Municipalité d'Agiez, route de Bretonnières 6, 1352 Agiez, représentée par Me Jean-Michel Henny. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Permis de construire, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton </div> <div class="para">de Vaud, Cour de droit administratif et public, </div> <div class="para">du 25 janvier 2019 (AC.2018.0169). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Vu :</b> </div> <div class="para">L'autorisation préalable d'implantation accordée le 30 septembre 2016 par la Municipalité d'Agiez (la municipalité) à A.________, pour un hangar de 800 m² et de 12 m de hauteur sur la parcelle n° 81; </div> <div class="para">La décision du 20 avril 2018 par laquelle la municipalité a refusé l'autorisation de construire, faisant suite aux oppositions formées par les propriétaires voisins (F.________, propriétaire de la parcelle 83, les copropriétaires de la PPE B.________, et les copropriétaires de la parcelle 430); </div> <div class="para">L'arrêt du 25 janvier 2019 de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois (CDAP) rejetant le recours formé contre ce refus, considérant que la question de l'esthétique pouvait être revue lors de l'octroi du permis de construire et que, par sa taille et son aspect industriel, le bâtiment ne s'intégrait ni dans l'environnement bâti, ni dans l'espace de verdure décrit par l'ISOS; </div> <div class="para">Le recours formé par A.________ contre cet arrêt, se prévalant essentiellement du permis d'implantation qui lui avait été accordé et s'opposant aux frais mis à sa charge; </div> <div class="para">Les déterminations de la CDAP (qui se réfère à son arrêt), de la municipalité (qui s'en remet à justice) et de l'intimé F.________, qui conclut au rejet du recours; </div> <div class="para">La suspension de la procédure par ordonnance du 26 juin 2019, au motif qu'un permis de construire avait été délivré le 4 juin 2019 par la municipalité pour une construction de moindres dimensions; </div> <div class="para">L'invitation faite au recourant, le 14 novembre 2019, à se déterminer sur la question de l'entrée en force du nouveau permis, de l'objet du recours et des frais et dépens de la procédure de recours; </div> <div class="para">L'absence de réponse du recourant; </div> <div class="para">La lettre de la municipalité informant le Tribunal fédéral que le nouveau permis de construire était devenu définitif; </div> <div class="para">L'ordonnance du 9 décembre 2019 reprenant l'instruction de la cause et fixant un délai au recourant pour se déterminer sur les écritures déposées; </div> <div class="para">La lettre du recourant du 29 janvier 2020 admettant qu'il est au bénéfice d'un nouveau permis de construire, mais désirant obtenir la garantie de "la validité définitive et irrévocable" de ce permis, et s'opposant à des "frais et dépens" en faveur de la municipalité et des opposants, estimant que leur attitude serait à l'origine de la procédure. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant :</b> </div> <div class="para">Que le recourant n'a pas déclaré retirer son recours et que l'octroi d'un permis de construire n'a pas formellement mis fin à la première procédure de sorte que celle-ci pourrait conserver un objet sur lequel il y a lieu de statuer; </div> <div class="para">Que la qualité pour recourir au sens de l'<span class="artref">art. 89 al. 1 LTF</span> suppose toutefois que la partie recourante ait un intérêt actuel digne de protection à l'annulation ou à la modification de la décision entreprise, cet intérêt devant exister non seulement au moment du dépôt du recours, mais encore au moment où l'arrêt est rendu; </div> <div class="para">Que si l'intérêt actuel disparaît en cours de procédure, le recours devient sans objet (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.01.2020&amp;to_date=05.02.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-I-135%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page135">ATF 142 I 135</a> consid. 1.3.1 p. 143 et la jurisprudence citée); </div> <div class="para">Que le recourant a obtenu un permis de construire pour un bâtiment de dimensions réduites sur le même emplacement; </div> <div class="para">Que ce permis est devenu définitif, comme l'a confirmé la municipalité, ce dont il convient de prendre acte, de sorte que les craintes du recourant apparaissent sans fondement; </div> <div class="para">Que le recourant ne dispose manifestement plus d'aucun intérêt à ce qu'il soit statué sur le recours concernant sa première demande, de sorte que la cause devrait être rayée du rôle; </div> <div class="para">Que le recourant conteste les frais mis à sa charge; </div> <div class="para">Que dans la mesure où il entendrait ainsi remettre en cause le dispositif de l'arrêt cantonal relatif aux frais et dépens (3'000 fr. de frais d'arrêt et 3'000 de dépens alloués à la commune), le recours conserverait un objet; </div> <div class="para">Qu'il ne contient toutefois aucune motivation à cet égard, le recourant se contentant d'affirmer qu'il n'a commis aucune faute de procédure; </div> <div class="para">qu'une telle motivation ne satisfait pas aux exigences générales de l'<span class="artref">art. 42 al. 2 LTF</span> selon lesquelles le recours doit exposer succinctement en quoi l'arrêt attaqué viole le droit, et moins encore aux exigences particulières de l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span> qui exige que la violation de droits fondamentaux (seule envisageable dès lors que le répartition des frais et dépens de la procédure cantonale est faite sur la base du droit cantonal dont le Tribunal fédéral examine l'application sous l'angle restreint de l'arbitraire) fasse l'objet d'une motivation accrue; </div> <div class="para">Que sur ce point, le recours est manifestement irrecevable; </div> <div class="para">Que le recourant demande aussi, pour la présente procédure, qu'il soit statué sans frais ni dépens; </div> <div class="para">Que lorsque l'intérêt au recours disparaît en cours de procédure, il doit en principe être statué sur les frais du procès en tenant compte de l'état de choses existant avant le fait qui met fin au litige (<span class="artref">art. 72 PCF</span>, par renvoi de l'<span class="artref">art. 71 LTF</span>) ainsi que de l'issue probable de celui-ci (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.01.2020&amp;to_date=05.02.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-373%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page373">ATF 125 V 373</a> consid. 2a p. 374). </div> <div class="para">Que si l'issue probable de la procédure n'apparaît pas évidente, il y a lieu de recourir aux critères généraux de la procédure civile, d'après lesquels les frais et dépens seront supportés en premier lieu par la partie qui a provoqué la procédure devenue sans objet ou chez qui sont intervenues les causes qui ont conduit à ce que cette procédure devienne sans objet (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=17.01.2020&amp;to_date=05.02.2020&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-488%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page488">ATF 118 Ia 488</a> consid. 4a p. 494); </div> <div class="para">Que parallèlement à la procédure de recours, le recourant a présenté une nouvelle demande de permis de construire pour un bâtiment de moindre importance, acquiesçant pour l'essentiel aux objections soulevées à l'égard du premier projet et renonçant ainsi à celui-ci; </div> <div class="para">Qu'il doit dès lors être considéré comme la partie succombante, astreinte au paiement des frais judiciaires (<span class="artref">art. 68 al. 1 LTF</span>) ainsi que des dépens alloués à l'intimé F.________, qui a procédé avec l'aide d'un mandataire professionnel; </div> <div class="para">Qu'il n'est pas alloué de dépens à la municipalité (<span class="artref">art. 68 al. 3 LTF</span>). </div> <div class="para">Que le présent arrêt est rendu selon la procédure simplifiée prévue à l'<span class="artref">art. 108 al. 1 LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Président prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Dans la mesure où il n'est pas sans objet, le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Une indemnité de dépens de 2'000 fr. est allouée à l'intimé F.________, à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Municipalité d'Agiez et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 4 février 2020 </div> <div class="para">Au nom de la Ire Cour de droit public </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Chaix </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Kurz </div> </div></body></html>