<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224594&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin konnte dank einer nachträglichen Auszahlung von Krankentaggeldern von der Sozialhilfe abgelöst werden. Kurz darauf erbte sie rund Fr. 100'000.-. Davon bezahlte sie Schulden ab, beteiligte sich an den Beerdigungskosten, machte Ferien und bestritt acht Monate lang den Familienunterhalt. Seither wird sie erneut mit Sozialhilfe unterstützt. Durch die Erbschaft gelangte die Beschwerdeführerin in finanziell günstige Verhältnisse. Die Rückforderung rechtmässig bezogener Sozialhilfe von rund Fr. 52'000.- ist rechtens (E. 4). Zu prüfen bleibt die Zulässigkeit der verfügten ratenweisen Verrechnung dieses Rückforderungsbetrags mit der laufenden Sozialhilfeunterstützung. In konstanter Praxis hat das Verwaltungsgericht die Verrechnung zur Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen mit Verweis auf die SKOS-Richtlinien als grundsätzlich zulässig erklärt (E. 5.3). Die aktuellen SKOS-Richtlinien, welche als geltendes milderes Recht zur Anwendung kommen, äussern sich hingegen nicht zur Verrechnung einer Rückerstattung von rechtmässig bezogener Sozialhilfe mit der laufenden Unterstützung. Für eine solche fehlt es demnach an einer positivrechtlichen Grundlage (E. 5.4-6). Eine Verrechnung lässt sich vorliegend auch nicht auf einen allgemeinen Rechtsgrundsatz stützen. Mit der streitgegenständlichen Kürzung des monatlichen GBL im Umfang von 15 % zwecks Verrechnung würde erheblich in das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Beschwerdeführerin eingegriffen. Dies erscheint gestützt auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Verrechnung, wie ihn das ELG als wesensverwandtes Gebiet zum Sozialhilferecht zum Ausdruck bringt, als ausgeschlossen (E. 6.3). Zum gleichen Ergebnis gelangte man bei einem Rückgriff auf die Regeln nach Art. 120 ff. OR, dies insbesondere mit Blick auf Art. 125 Abs. 2 OR (E. 6.4). Die Verrechnung ist demnach vorliegend nicht zulässig, zumal auch kein mutwilliges bzw. rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beschwerdeführerin erkennbar ist (E. 6.5). Teilweise Gutheissung: Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids betreffend Rückerstattungsforderung, Aufhebung betreffend Verrechnung derselben mit der laufenden Sozialhilfeunterstützung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE RECHTSGRUNDSÃTZE">ALLGEMEINE RECHTSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALES EXISTENZMINIMUM">SOZIALES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG">VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. b ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Ziff. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1974, wurde â mit UnterbrÃ¼chen â seit dem Jahr 2002 teilweise zusammen mit ihrer 1996 geborenen Tochter sowie ihrem damaligen Ehemann von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SOD) mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Nach lÃ¤ngerem Unterbruch wurde A ab MÃ¤rz 2014 wieder mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, nachdem ihr wÃ¤hrend ihrer Krankschreibung die Arbeitsstelle gekÃ¼ndigt worden war. Anfang 2015 wurden durch die Krankentaggeldversicherung fÃ¼r den Zeitraum MÃ¤rz bis Dezember 2014 nachtrÃ¤glich Krankentaggelder von insgesamt Fr. 45'609.30 an die SOD ausbezahlt. Im MÃ¤rz 2015 erstatteten die SOD hiervon Fr. 20'693.85 wegen fehlender zeitlicher Kongruenz an A zurÃ¼ck, sodass diese ab MÃ¤rz 2015 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2015 starb die Mutter von A, worauf diese am 15. September 2015 eine einmalige Todesfallkapitalauszahlung von Fr. 100'763.- erhielt. Davon bezahlte sie Schulden ab, beteiligte sich an den Kosten der Beerdigung ihrer Mutter, bestritt ihren und ihrer Tochter Lebensunterhalt und machte mit dieser Ferien. Seit April 2016 wird A erneut von den SOD mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid der Zentrumsleitung vom 9. November 2016 verpflichtete das Sozialzentrum C A gestÃ¼tzt auf § 27 Abs 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) zur RÃ¼ckerstattung des Betrags von Fr. 57'173.60, wobei die RÃ¼ckerstattungsschuld wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten vom 1. Januar bis 31. Dezember 2017 mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) verrechnet werde. In Gutheissung des dagegen von A gestellten Gesuchs um Neubeurteilung hob die (damalige) Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SEK) den Entscheid vom 9. November 2016 mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2018 auf und wies die Sache zur Neuberechnung des RÃ¼ckerstattungsbetrags an das Sozialzentrum zurÃ¼ck. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs von A mit Beschluss vom 2. April 2020 teilweise gut, hob den Entscheid der SEK auf und wies die Angelegenheit zur Neuentscheidung an die (nunmehr zustÃ¤ndige) SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 3. September 2020 hiess die SozialbehÃ¶rde das Neubeurteilungsgesuch teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungssumme auf Fr. 53'377.10.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin liess A mit Eingabe vom 14. Oktober 2020 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und folgende AntrÃ¤ge in der Sache stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Der Entscheid der Rekursgegnerin vom 3. September 2020 sei aufzuheben und zu neuer Beurteilung zurÃ¼ck zu weisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Der RÃ¼ckforderungsbetrag sei um Krankentaggelder in der HÃ¶he von CHF 20'693.85 zu reduzieren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Der RÃ¼ckforderungsbetrag sei um die der Rekurrentin zustehenden Kinderalimente in der HÃ¶he von CHF 33'612.- zu reduzieren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei festzustellen, dass eine Verrechnung der RÃ¼ckforderung mit laufenden Sozialhilfeleistungen nicht zulÃ¤ssig sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Eventualiter: Die Vorinstanz sei anzuweisen, im Rahmen ihres Ermessens bei der Festlegung des RÃ¼ckforderungsbetrages die Zumutbarkeit der RÃ¼ckerstattung zu prÃ¼fen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. Januar 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, soweit er darauf eintrat, und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 52'319.80 (Dispositivziffer I). Verfahrenskosten erhob er keine (Dispositivziffer II), ParteientschÃ¤digungen sprach er ebenso wenig zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 14. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Es sei festzustellen, dass es an einer rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gten RÃ¼ckerstattungsverpflichtung fehlt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Ziffer I des Entscheides der Vorinstanz vom 2. April 2020 [richtig: 12. Januar 2023] sei aufzuheben und die RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss Ziff. 1 des Entscheides der Vorinstanz sei infolge ErhÃ¶hung des Freibetrages um CHF 5'000.00, wegen Anrechnung der Kinderalimente um CHF 33'612 und wegen teilweiser VerjÃ¤hrung um CHF 47'189.85 zu reduzieren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Eventualiter: Es sei festzustellen, dass eine Verrechnung der RÃ¼ckforderung mit laufenden Sozialhilfeleistungen nicht zulÃ¤ssig sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Subeventualiter: Die Sache sei zum Entscheid Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck zu weisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Subsubeventualiter: Es sei festzustellen, dass eine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung im jetzigen Zeitpunkt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6. Aufgrund ihrer BedÃ¼rftigkeit seien der BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten zu erlassen. Gegebenenfalls sei eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden [Rechtsanwalt B] zu bestellen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erklÃ¤rte am 21. Februar 2023 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hinsichtlich des Streitgegenstands stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, es fehle an einem Beschluss Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Denn der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2020 spreche sich im Dispositiv lediglich Ã¼ber die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungssumme aus. Ein Beschluss Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung, Ã¼ber deren Umfang und Ã¼ber die Verrechnung fehle dagegen. Es fehle auch an einem Verweis im Dispositiv auf die ErwÃ¤gungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Entscheid vom 3. September 2020 entschied die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Neubeurteilung des Entscheids der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 9. November 2016 (oben, Sachverhalt E. I.C). Nach § 171 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) Ã¼berprÃ¼ft die im Neubeurteilungsverfahren angerufene BehÃ¶rde die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt und entscheidet neu. Mithin bewirkt das Neubeurteilungsverfahren im Prinzip, dass die angefochtene Anordnung durch eine neue Anordnung ersetzt wird (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 4.2.6). </p> <p class="Erwgung2">Das Dispositiv des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2020, wonach das Neubeurteilungsgesuch teilweise gutgeheissen und die RÃ¼ckerstattungssumme auf Fr. 53'377.10 reduziert werde (oben, Sachverhalt I.C) ist nach dem tatsÃ¤chlichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen bzw. nach Treu und Glauben auszulegen. Die ErwÃ¤gungen haben auch bei fehlendem ausdrÃ¼cklichem Hinweis im Dispositiv an dessen Rechtskraft teil, soweit dies fÃ¼r die Ermittlung des Sinns des Dispositivs und des ganzen Entscheids erforderlich ist (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7; Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16; BGE 132 V 74 E. 2; VGr, 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gegenstand des streitigen (Neubeurteilungs-)Entscheids vom 3. September 2020 bildete das im Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums C vom 9. November 2016 Beurteilte, nÃ¤mlich, ob und in welcher HÃ¶he die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckerstattungspflichtig sei sowie ob die RÃ¼ckerstattungsforderung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung zu verrechnen sei. Die im Dispositiv des Entscheids vom 3. September 2020 festgehaltene Reduktion der RÃ¼ckerstattungssumme setzt denn auch eine bestehende RÃ¼ckerstattungspflicht logisch voraus. Auch ohne explizite ErwÃ¤hnung im Dispositiv ergibt sich somit aus den ErwÃ¤gungen des Neubeurteilungsentscheids zweifelsfrei, dass nach Auffassung der Beschwerdegegnerin eine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe und die Verrechnung, wie sie im Erstentscheid verfÃ¼gt wurde, rechtens sei. Diesen rechtlichen Bedeutungsgehalt des Dispositivs legte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch ihrer Rekursschrift zugrunde, wo sie sich ausfÃ¼hrlich mit dem genannten Streitgegenstand auseinandersetzte. Unergiebig ist das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe im Beschluss vom 2. April 2020 festgehalten, es liege weder eine RÃ¼ckerstattungsforderung noch eine Verrechnungsanordnung vor. Damit bezog sich die Vorinstanz auf den aufgehobenen RÃ¼ckweisungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 1. MÃ¤rz 2018, der als solcher Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsforderung und die VerrechnungsmodalitÃ¤ten gerade noch nicht abschliessend befunden hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt somit mit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2020 ein Beschluss Ã¼ber eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung in der HÃ¶he von Fr. 53'377.10 und deren Verrechnung mit dem monatlichen GBL im Umfang von 15 % vor. Dieser bildet den Streitgegenstand, wobei der RÃ¼ckerstattungsbetrag mittlerweile von der Vorinstanz auf Fr. 52'319.80 reduziert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Nicht massgebend ist, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00641, E. 2.1; 21. Juni 2018, VB.2017.00321, E. 2.1; 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><span>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse liegen nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) Ã¼berschritten ist (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00914, E. 2.2; VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00592, E. 2.1). Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r Einzelpersonen gemÃ¤ss der derzeitigen Fassung der SKOS-Richtlinien Fr. 30'000.- (SKOS-Richtlinien, Version vom 1. Januar 2021, Kapitel E.2.1 Ziff. 2 lit. a), im Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids vom 3. September 2020 betrug er Fr. 25'000.- (SKOS-Richtlinien, Version vom 1. Januar 2020, Kapitel E.3â1). </span>Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten dieser Freibetrag zu belassen (VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00641, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob bzw. in welchem Umfang rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert wird, wobei die RÃ¼ckerstattungsforderung angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein hat. Den SozialbehÃ¶rden steht bei den in Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG vorzunehmenden BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (</span>VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00641, E. 2.2; <span>VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00914, E. 2.3; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin floss am 15. September 2015 durch die Todesfallkapitalauszahlung infolge des Versterbens ihrer Mutter ein Betrag von Fr. 100'763.- zu (vgl. oben Sachverhalt I.B), wodurch sie nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrages in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangte. Dies ist unbestritten. Ebenfalls nicht (mehr) bestritten ist der vorinstanzlich errechnete Gesamtbetrag der von ihr, ihrer Tochter und ihrem Ex-Ehemann bezogenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 52'319.80.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus dem Beschwerdeantrag Ziff. 2 der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, mÃ¶chte sie von dieser Gesamtsumme aus verschiedenen GrÃ¼nden namhafte BetrÃ¤ge in Abzug bringen (vgl. oben, Sachverhalt III). Ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen sind nachfolgend zu prÃ¼fen, bevor gegebenenfalls die nachgelagerte Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung des resultierenden RÃ¼ckerstattungsbetrages mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung zu beantworten sein wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen ihrem diesbezÃ¼glichen Vorbringen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens von Fr. 25'000.- auf Fr. 30'000.- erhÃ¶hten Freibetrag (vgl. oben, E. 3.2) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Auch bei einem Abzug eines Freibetrages von 30'000.- vom erfolgten VermÃ¶genszufluss von Fr. 100'763.- verbleibt ein Betrag von Fr. 70'763.-, der die bezogenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 52'319.80 weiterhin zu decken vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin sodann vor, sie habe in der Zeit vom 8. Juni 1997 bis zum 30. Juni 2010 Ã¼ber dreizehn Jahre lang die Auszahlung bzw. Nachzahlung der Alimentenbevorschussung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 33'612.- (32'943.- + 669.-) unterlassen. Offensichtlich irrtÃ¼mlich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Zahlung der Kinderalimente verzichtet. In der gleichen Periode sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit sozialhilferechtlichen Leistungen unterstÃ¼tzt worden. Die Nachzahlung sei daher mit den bevorschussten Sozialhilfeleistungen zu verrechnen und die Schuld entsprechend zu reduzieren. Konkreter fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu in der Rekursschrift aus, sie habe am 14. Juni 2010 gegenÃ¼ber den SOD auf die nachtrÃ¤gliche Auszahlung von insgesamt Fr. 33'612.- fÃ¼r Alimentenbevorschussung verzichtet, weil sie mit mÃ¶glichst wenig staatlicher UnterstÃ¼tzung habe auskommen wollen. Im damaligen Zeitpunkt habe sie in keinem Moment daran gedacht, dass sie spÃ¤ter weitere wirtschaftliche Sozialhilfe beantragen mÃ¼sste. HÃ¤tte sie um die mÃ¶gliche RÃ¼ckforderung in jenem Zeitpunkt bereits geleisteter wirtschaftlicher Hilfe gewusst, so hÃ¤tte sie auf ihren Anspruch niemals verzichtet. Sie habe sich in einem offenkundigen Grundlagenirrtum befunden, ihre VerzichtserklÃ¤rung sei ungÃ¼ltig, was einredeweise geltend gemacht werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, eine Verrechnung infolge Verzichts auf Alimentenbevorschussung sei nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids, und trat auf diesen Antrag nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Da Alimentenbevorschussung grundsÃ¤tzlich nicht rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Vergangenheit geleistet wird (vgl. etwa zur aktuellen Regelung § 23 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG; LS 852.1] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 36 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe vom 21. November 2012 [AlimV; 852.13]), erschiene es als abwegig, rÃ¼ckwirkend einen namhaften fÃ¼nfstelligen Betrag an Alimentenbevorschussung auszubezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich denn auch nicht, dass die Beschwerdegegnerin von 1997 bis 2010 der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht â etwa trotz entsprechendem Antrag â keine Alimentenbevorschussung ausgerichtet hÃ¤tte. WÃ¤re dies der Fall gewesen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dies damals rÃ¼gen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Im Recht liegt eine RÃ¼ckstandsberechnung der Alimentenstelle der SOD vom 3. Juni 2010. Diese weist einen GesamtrÃ¼ckstand an Kinderalimenten fÃ¼r die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 8. Juni 1997 bis zum 30. Juni 2010 in der HÃ¶he von Fr. 32'943.- auf und wurde seitens der Alimentenstelle unterzeichnet. Eine VerzichtserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf diesem Dokument jedoch nicht zu finden, was nach dem oben AusgefÃ¼hrten denn auch merkwÃ¼rdig wÃ¤re. Verzichtet hat die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen ausdrÃ¼cklich und ihrerseits unterschriftlich bestÃ¤tigt auf die rÃ¼ckstÃ¤ndigen KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Periode vom 1. April bis 30. Juni 2010 in der HÃ¶he von Fr. 669.-. Dieser Betrag wurde im Sozialhilfekontoauszug der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekterweise als Einnahme verbucht und somit bei der Berechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags bereits reduzierend berÃ¼cksichtigt. Aus dem genannten Sozialhilfekontoauszug ergibt sich sodann, dass die erst 2002 aufgenommene SozialhilfeunterstÃ¼tzung von 2004 bis April 2010 â mit Ausnahme des Februars 2009 â jahrelang unterbrochen gewesen war. Selbst wenn es betreffend den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Alimentenbevorschussung im Zeitraum vom 8. Juni 1997 bis zum 30. Juni 2010 irgendwelche UnregelmÃ¤ssigkeiten gegeben haben sollte, so wÃ¤ren jedenfalls nur fÃ¼r einen stark begrenzten Zeitraum rÃ¼ckzuerstattende Sozialhilfeleistungen anstelle der monatlichen Alimentenbevorschussung von etwas mehr als Fr. 200.- geflossen. </p> <p class="Urteilstext">Der geltend gemachten Anrechnung bzw. Verrechnung von Kinderalimenten in der HÃ¶he von Fr. 33'612.- fehlt es somit an einer Grundlage. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Ob das vorinstanzliche Nichteintreten diesbezÃ¼glich zu Recht erging und ob vorliegend Ã¼berhaupt auf den Antrag auf Verrechnung der "verzichteten" Alimentenbevorschussung eingetreten werden mÃ¼sste, kann daher offengelassen werden, wÃ¤re die Beschwerde in diesem Punkt doch ohnehin abzuweisen, was hier zur Abweisung im Sinn der ErwÃ¤gungen fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unbehelflich ist die Einrede der VerjÃ¤hrung. Nachdem die nun zurÃ¼ckgeforderten UnterstÃ¼tzungsleistungen ab dem Jahr 2002 ausgerichtet wurden, hat die Beschwerdegegnerin die 15-jÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 SHG mit dem Erlass der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 9. November 2016 unterbrochen (vgl. Sozialhilfehandbuch, Kap. 15.4.01, Ziff. 2, 5. Januar 2021; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00326, E. 4.3). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, wurde diese VerfÃ¼gung nie rechtskrÃ¤ftig aufgehoben, wobei ihr auch dies die verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung nicht genommen hÃ¤tte. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin verwiesene Bundesgerichtsurteil befasste sich im Hinblick auf die VerjÃ¤hrungsunterbrechung gerade nicht mit aufgehobenen, sondern mit nichtigen VerfÃ¼gungen (BGr, 19. Oktober 2020, 9C_400/2020, E. 4.2). Eine solche liegt hier nicht vor. Demnach kann dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei wegen teilweiser VerjÃ¤hrung um Fr. 47'189.85 zu reduzieren, nicht stattgegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Lediglich subeventualiter bzw. subsubeventualiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckweisung zum Entscheid Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. die Feststellung, dass eine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung im jetzigen Zeitpunkt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (oben, Sachverhalt E. III). Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer RÃ¼ckerstattungsforderung ist indes eine Rechtsfrage, die ohnehin und unabhÃ¤ngig von der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung mit laufenden Sozialhilfeleistungen (Eventualantrag Ziff. 3) zu beantworten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als zwingende Voraussetzung einer RÃ¼ckerstattung Ã¼bersehen. Auch die Vorinstanz vermÃ¶ge die fehlende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht zu heilen, so unterlasse sie die BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse oder der finanziellen Situation. Sie sei gesundheitlich schwer angeschlagen, habe wegen zwei BandscheibenvorfÃ¤llen und wegen Krebsverdacht behandelt werden sowie sich seit 2014 vier Unterleibsoperationen unterziehen mÃ¼ssen und mÃ¼sse seit Langem tÃ¤glich rezeptpflichtige Schmerzmittel einnehmen. Sie werde nicht mehr auf ihrem bisherigen Beruf als Reprografin arbeiten kÃ¶nnen und mÃ¼sse beruflich wieder bei Null anfangen. Die enorme RÃ¼ckforderung belaste sie schwer, sie habe sich im vergangenen Jahr vollstÃ¤ndig von der Aussenwelt zurÃ¼ckgezogen, ihre Wohnung im angestammten Quartier verloren und in ein Zimmer fÃ¼r betreutes Wohnen umziehen mÃ¼ssen. Sie leide inzwischen an Schlaflosigkeit und Stress und mÃ¼sse psychologische Betreuung in Anspruch nehmen. Wegen der langjÃ¤hrigen AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin sich seit Langem kaum Ersatzanschaffungen fÃ¼r Kleider, Schuhe oder Mobiliar leisten und habe kein Geld, um sich ein dringend benÃ¶tigtes Telefon anzuschaffen. Der grosse Ermessensspielraum, welchen die SozialbehÃ¶rden im Kanton ZÃ¼rich bei RÃ¼ckerstattungen hÃ¤tten, erlaube es, ihrer persÃ¶nlichen und finanziellen Situation Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin empfindet ihre persÃ¶nliche, gesundheitliche und finanzielle Situation als schwierig, was nachvollziehbar ist. Dies Ã¤ndert indes nichts daran, dass sie in finanzieller Hinsicht im Sommer 2015 in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt ist. Von der erhaltenen Erbschaft von Fr. 100'763.- hÃ¤tte sie die zuvor bezogenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 52'319.80 ohne Weiteres zurÃ¼ckbezahlen kÃ¶nnen und es wÃ¤ren ihr noch immer Fr. 48'443.20 verblieben, um anderen Verpflichtungen nachzukommen und offenbar lange aufgeschobene Anschaffungen zu tÃ¤tigen oder in die Ferien zu fahren. Dass die zugeflossenen VermÃ¶genswerte im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung nicht mehr vorhanden waren, spielt keine Rolle (vgl. oben, E. 3.1) und kann vorliegend nicht in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung einfliessen. Die vorinstanzliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, wonach die RÃ¼ckerstattungsforderung angesichts des gewÃ¤hrten VermÃ¶gensfreibetrags sowie der HÃ¶he der Erbschaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, ist demnach nicht zu beanstanden. Ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fiel damit zwar kurz aus, konzentrierte sich aber auf den wesentlichsten Punkt. Gleiches gilt fÃ¼r den Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2020, wo dieser Punkt in zulÃ¤ssiger Weise noch kÃ¼rzer wiedergeben wurde in der ErwÃ¤gung, das strittige Erbe habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in <i>derart</i> gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gebracht, dass die SOD berechtigt seien, die rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe zurÃ¼ckzufordern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die Vorinstanzen haben demnach die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der vollstÃ¤ndigen RÃ¼ckforderung geprÃ¼ft und unter rechtskonformer AusÃ¼bung ihres Ermessens in nicht rechtsverletzender Weise bejaht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die RÃ¼ckforderung von rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 52'319.80 gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG als rechtens. Zu prÃ¼fen bleibt die ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung dieses RÃ¼ckforderungsbetrags mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung (vgl. oben, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Bei der Geltendmachung der Pflicht zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen gegenÃ¼ber der unterstÃ¼tzten Person kÃ¶nnen generell drei wesentliche TatbestÃ¤nde unterschieden werden: RÃ¼ckerstattung aufgrund von Bevorschussungen, RÃ¼ckerstattung aufgrund wirtschaftlicher VerhÃ¤ltnisse und RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Leistungsbezug. In den ersten beiden FÃ¤llen geht es um die RÃ¼ckerstattung bzw. Verrechnung rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen (vgl. Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., Basel/ZÃ¼rich 2023, Rz. 786). Im konkreten Fall liegt der zweite Tatbestand vor, die RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen aufgrund wirtschaftlicher VerhÃ¤ltnisse (§ 27 Abs. 1 lit. b SHG). Ob diese ratenweise mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung verrechnet werden darf, ist eine Frage der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Als anwendbar erscheinen angesichts des Zeitpunkts des erstinstanzlichen Entscheids vom 3. September 2020 grundsÃ¤tzlich die SKOS-Richtlinien in der Version vom 1. Januar 2020 (vgl. Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, 2. Aufl., ZÃ¼rich 2022, N. 302). Auch gemÃ¤ss diesen ist zu unterscheiden zwischen RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug und RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug. Sind die gesetzlichen Grundlagen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug kann die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe verrechnet werden. Bei der Festsetzung der monatlichen Raten ist darauf zu achten, dass die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattung inkl. einer allfÃ¤lligen Sanktion nicht weiter geht als die maximale KÃ¼rzungslimite von 30 % (SKOS-Richtlinien, Version vom 1. Januar 2020, Kap. E.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Obschon in den damaligen SKOS-Richtlinien also festgehalten wurde, es sei zu unterscheiden zwischen der RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssigem und unrechtmÃ¤ssigem Bezug, fehlte eine solche explizite Unterscheidung bei der ratenweisen Verrechnung mit der auszurichtenden Sozialhilfe. Im Rahmen der Vernehmlassung der Revision der SKOS-Richtlinien 2020 wurde angeregt, dass das Kapitel "Verrechnung mit laufender UnterstÃ¼tzung" Ã¼berarbeitet und klarer bzw. differenzierter formuliert werden solle (Bericht vom 24. April 2020 Ã¼ber die Vernehmlassung der "SKOS-Richtlinien 2020", S. 19 f.). In den revidierten SKOS-Richtlinien (Version vom 1. Januar 2021) findet sich das Kapitel E. 4 mit dem Titel "Verrechnung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen oder zweckentfremdeten Leistungen mit laufender UnterstÃ¼tzung" und lautet wie folgt: Eine Forderung auf RÃ¼ckerstattung kann mit der laufenden UnterstÃ¼tzung desselben Sozialhilfeorgans ratenweise verrechnet werden (Ziff. 1). Die HÃ¶he der Verrechnung inklusive einer allfÃ¤lligen Sanktion darf nicht weiter gehen als die maximal zulÃ¤ssige Limite fÃ¼r LeistungskÃ¼rzungen (30 % des GBL [Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt]; Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der RÃ¼ckerstattung von <i>unrechtmÃ¤ssig</i> bezogener Sozialhilfe erscheint die vorgesehene MÃ¶glichkeit einer Verrechnung als sachgerecht, da ansonsten gerade bei langjÃ¤hrigen SozialhilfebezÃ¼gern wenig Anreiz bestehen wÃ¼rde, den SozialbehÃ¶rden wÃ¤hrend laufendem Sozialhilfebezug einen VermÃ¶gensanfall wie eine Erbschaft zu melden. Dies mÃ¼ssen sie aber in Nachachtung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips tun, weshalb fÃ¼r aktive Sozialhilfebeziehende eine Meldepflicht besteht, hat doch der Hilfesuchende VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht die Verrechnung zur RÃ¼ckerstattung von unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen unter der Voraussetzung der Begrenzung in zeitlicher und betragsmÃ¤ssiger Hinsicht mit Verweis auf die SKOS-Richtlinien in konstanter Praxis als zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (VGr, 16. Juli 2020, VB.2020.00278, E. 2.1; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6; 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.7; 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2; 5. Dezember 2013, VB.2013.00721, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die aktuellen SKOS-Richtlinien Ã¤ussern sich demgegenÃ¼ber nicht zur Verrechnung einer RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe mit der laufenden UnterstÃ¼tzung (oben E. 5.2). FÃ¼r eine solche fehlt es demnach an einer positivrechtlichen Grundlage. Dies umso mehr, als zu bezweifeln ist, dass von der Sozialhilfe abgelÃ¶ste Personen von sich aus Ãnderungen in ihren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen zu melden hÃ¤tten, wenn eine solche Meldepflicht wie vorliegend nicht gesetzlich vorgesehen ist (Guido Wizent, Sozialhilferechtliche RÃ¼ckerstattungen gegenÃ¼ber der Klientel, in: Jusletter 19. MÃ¤rz 2018, Rz. 47). Selbstredend vermag entgegen der Vorinstanz auch das Merkblatt "Rechte und Pflichten in der Sozialhilfe" der Beschwerdegegnerin eine solche Meldepflicht bei Fehlen einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage nicht zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Nicht einschlÃ¤gig ist das von der Vorinstanz verwiesene Urteil des Verwaltungsgerichts aus dem Jahr 2009 (VGr, 15. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 2.2). Zu Recht wies die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, es sei dort anders als vorliegend um von der Sozialhilfe bevorschusste Leistungen gegangen, mithin um den dritten mÃ¶glichen Tatbestand einer RÃ¼ckforderung (vgl. oben, E. 5.1.1), der in § 27 Abs. 1 lit. a SHG geregelt ist. Auch im Ãbrigen musste sich das Verwaltungsgericht bis anhin nicht nÃ¤her mit der ZulÃ¤ssigkeit einer ratenweisen Verrechnung in der vorliegenden Konstellation auseinandersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Selbst wenn man sich auf den Standpunkt wÃ¼rde stellen wollen, die SKOS-Richtlinien 2020 wÃ¼rden bei der Verrechnung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung nicht zwischen RÃ¼ckerstattungsforderungen von unrechtmÃ¤ssig und rechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen unterscheiden (oben, E. 5.1.3) und hÃ¤tten somit auch im zweitgenannten Fall eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage dargestellt, so ist festzuhalten, dass vorliegend ohnehin die aktuellen SKOS-Richtlinien als geltendes milderes Recht zur Anwendung kommen (vgl. Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, N. 303), dies umso mehr, als eine Verrechnung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung zu befristen ist und von der Beschwerdegegnerin bzw. dem Sozialzentrum C auch effektiv auf 12 Monate befristet wurde (vgl. oben, Sachverhalt I.C). SpÃ¤testens bei der VerlÃ¤ngerung der Befristung kÃ¤me also so oder anders neues Recht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten begrÃ¼ndet § 17 Abs. 1 SHV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Kap. E.3 der SKOS-Richtlinien keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine ratenweise Verrechnung einer RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung. </p> <p class="Urteilstext">Es verbleibt die Frage zu klÃ¤ren, ob die Beschwerdegegnerin die Verrechnung gestÃ¼tzt auf einen allgemeinen Rechtgrundsatz vornehmen durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nebst dem geschriebenen Recht sind auch im Ã¶ffentlichen Recht ungeschriebene allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze anerkannt. Es handelt sich um Rechtsregeln, die der Rechtsordnung aufgrund ihrer generellen Tragweite inhÃ¤rent sind und deshalb auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage bzw. anstelle einer solchen Geltung beanspruchen. Wichtige AnwendungsfÃ¤lle sind die RÃ¼ckforderung einer grundlos erbrachten Leistung, die VerjÃ¤hrung von Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼chen, die Pflicht zur Zahlung von Verzugszinsen, die Verrechnung von Geldforderungen und die Wahrung von Fristen bei Eingaben an unzustÃ¤ndige BehÃ¶rden. Die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze stellen ungeschriebenes Ã¶ffentliches Recht dar, das subsidiÃ¤r zur Anwendung gelangt, wenn keine andere Regelung dieser Fragen besteht (vgl. Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, N. 136â137a; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 145â162</span>). Soweit in einem Verwaltungsrechtserlass Regeln zur VerjÃ¤hrung, zur Verrechnung usw. fehlen, mÃ¼ssen zuerst solche Normen herangezogen werden, die fÃ¼r gleichartige TatbestÃ¤nde in verwandten verwaltungsrechtlichen Gebieten aufgestellt worden sind. Ein RÃ¼ckgriff auf die zivilrechtliche AusprÃ¤gung einer allgemeinen Rechtsregel ist nur zulÃ¤ssig, wenn und soweit das Verwaltungsrecht keine brauchbare LÃ¶sung bietet und sich die zivilistische Interessenslage mit jener im Verwaltungsrecht vergleichen lÃ¤sst (Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 340 f. mit Verweis auf BGE 140 II 384 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die SKOS-Richtlinien sehen eine ratenweise Verrechnung der RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung nicht vor. GrundsÃ¤tzlich stellt sich somit die Eingangsfrage, ob die SKOS-Richtlinien die Verrechnung mit laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung abschliessend regeln und die Verrechnung von rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe demnach im Sinn eines qualifizierten Schweigens ausschliessen oder ob Raum verbleibt fÃ¼r Analogie und richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung durch die Anwendung von ungeschriebenem Ã¶ffentlichem Recht (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 187, 202; VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00648, E. 2.2.2). Diese Frage kann jedoch offenbleiben, da sich im vorliegenden Fall eine Verrechnung ohnehin nicht auf einen allgemeinen Rechtsgrundsatz stÃ¼tzen lÃ¤sst (vgl. dazu sogleich E. 6.3â5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Als mit dem Sozialhilferecht verwandtes verwaltungsrechtliches Gebiet kann das Sozialversicherungsrecht und dabei insbesondere das ErgÃ¤nzungsleistungsrecht (EL) bezeichnet werden. Der Verrechnungsgrundsatz gilt auch im Bundessozialversicherungsrecht, und zwar selbst in jenen Zweigen, welche dies nicht ausdrÃ¼cklich vorsehen; allerdings kennen die meisten Gebiete der Sozialversicherung eine ausdrÃ¼ckliche Regelung (BGE 132 V 127 E. 6.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sind unrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Im Sozialversicherungsrecht gilt â im Gegensatz zur Sozialhilfe â das Prinzip, dass bezogene Leistungen nur zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen, wenn sie unrechtmÃ¤ssig bezogen worden sind. Mit der letzten EL-Reform wurde per 1. Januar 2021 der neue Art. 16a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) in Kraft gesetzt, gemÃ¤ss dessen Abs. 1 rechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen nach dem Tod der BezÃ¼gerin oder des BezÃ¼gers aus dem Nachlass zurÃ¼ckzuerstatten sind, wobei die RÃ¼ckerstattung nur von demjenigen Teil des Nachlasses zu leisten ist, der den Betrag von Fr. 40'000.- Ã¼bersteigt. Dies wurde als eigentlicher Tabubruch bezeichnet (Erwin Carigiet/Uwe Koch, ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV, 3. A, ZÃ¼rich 2021, Rz. 383). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Das ATSG enthÃ¤lt keine allgemeine Verrechnungsnorm. GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. b ELG kÃ¶nnen RÃ¼ckforderungen von unrechtmÃ¤ssig bezogenen ErgÃ¤nzungsleistungen unter anderem mit fÃ¤lligen ErgÃ¤nzungsleistungen â mithin dem Pendant zur laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung â verrechnet werden. Soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze eine Verrechnung von Leistungen und Forderungen zulassen, darf diese den betreibungsrechtlichen Notbedarf des Versicherten nicht beeintrÃ¤chtigen. FÃ¼r die Berechnung des Notbedarfs sind die betreibungsrechtlichen Regeln anzuwenden. Eine Verrechnung kann nur bis zur Grenze des betreibungsrechtlichen Existenzminimums erfolgen (BGE 131 V 249 E. 1.2 und E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Das von der Sozialhilfe garantierte soziale Existenzminimum liegt sowohl unter demjenigen fÃ¼r die Bemessung von ErgÃ¤nzungsleistungen zu AHV und IV als auch unter dem von der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums empfohlenen Grundbetrag (ErlÃ¤uterungen zu Kap. F.2 der SKOS-Richtlinien in der Version vom 1. Januar 2021). </p> <p class="Erwgung3">Streitgegenstand ist vorliegend eine KÃ¼rzung des monatlichen GBL im Umfang von 15 % zwecks Verrechnung (oben, E. 2.4). Damit wÃ¼rde erheblich in das betreibungsrechtliche Existenzminimum der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen. Dies erscheint gestÃ¼tzt auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Verrechnung, wie ihn das ELG als wesensverwandtes Gebiet zum Sozialhilferecht zum Ausdruck bringt, als ausgeschlossen (vgl. oben, E. 6.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zum gleichen Ergebnis gelangte man bei einem RÃ¼ckgriff auf die Regeln nach Art. 120 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220). So kÃ¶nnen nach Art. 125 Ziff. 2 OR wider den Willen des GlÃ¤ubigers durch Verrechnung keine Verpflichtungen getilgt werden, deren besondere Natur die tatsÃ¤chliche ErfÃ¼llung an den GlÃ¤ubiger verlangt, wie UnterhaltsansprÃ¼che und Lohnguthaben, die zum Unterhalt des GlÃ¤ubigers und seiner Familie unbedingt erforderlich sind. Letzteres ist vom GlÃ¤ubiger zu beweisen, wobei inhaltlich auch hier das betreibungsrechtliche Existenzminimum massgebend sein dÃ¼rfte (Andreas MÃ¼ller in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 7. A., N. 9 zu Art. 125 OR, mit Verweis auf OGer, 3. Dezember 2012, LE120032, E. 3.4.3, sowie auf BGE 64 III 57, 59). Es ist sodann anzunehmen, dass die gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 Ziff. 7â9a des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) absolut unpfÃ¤ndbaren "UnterhaltsansprÃ¼che" â dazu gehÃ¶ren FÃ¼rsorgeleistungen (Art. 92 Abs. 1 Ziff. 8 SchKG) â auch gÃ¤nzlich unverrechenbar sind, da der Gesetzgeber offenbar deren besonderen Schutz im Hinblick auf ihre besondere Natur beabsichtigt hatte (MÃ¼ller, a.<span> </span>a.<span> </span>O). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich die ratenweise Verrechnung einer RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung auch nicht auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Verrechnung stÃ¼tzen. Mangels einer rechtssatzmÃ¤ssigen Grundlage im geltenden Recht bleibt die Verrechnung in einer solchen Konstellation demnach ausgeschlossen, zumal vorliegend auch kein mutwilliges bzw. rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und im Ãbrigen â teilweise im Sinn der ErwÃ¤gungen â abzuweisen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2023 ist insoweit zu bestÃ¤tigen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet ist, der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Umfang von Fr. 52'319.80 zurÃ¼ckzuerstatten. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2023 ist jedoch insoweit aufzuheben, als die Vorinstanz eine Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt hat. Der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 3. September 2020 ist im entsprechenden Umfang ebenfalls aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Verrechnung einer RÃ¼ckerstattungsforderung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung stellte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen empfindlichen Eingriff in ihre Rechtsposition dar, den sie aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beschwerde zu beseitigen vermag. Es rechtfertigt sich daher, trotz BestÃ¤tigung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung an sich den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ein hÃ¤lftiges Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde zu legen. AusgangsgemÃ¤ss sind daher die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es ist weder fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gegeben, ihre Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos, es stehen gewichtige Interessen der in ihrer Rechtsposition stark betroffenen BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Spiel und es stellten sich grundsÃ¤tzliche Fragen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person ihres derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B wies mit Honorarnote vom 24. Oktober 2024 einen zeitlichen Aufwand von 5:30 Stunden aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'210.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 22.80. Insgesamt ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 1'232.80 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen â teilweise im Sinn der ErwÃ¤gungen â abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Januar 2023 wird insoweit bestÃ¤tigt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet wird, der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Umfang von Fr. 52'319.80 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2">Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Januar 2023 wird jedoch insoweit aufgehoben, als die Vorinstanz eine Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der laufenden SozialhilfeunterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt hat. Der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 3. September 2020 wird im entsprechenden Umfang ebenfalls aufgehoben. </p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'470.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt, der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'232.80 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Sachverhalt2">c) die Gerichtskasse.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>