<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222833&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin betreibt seit Januar 2010 einen Lebensmittelladen sowie seit Anfang Juni 2018 zusätzlich einen Lebensmittellieferdienst; (allein) im letztgenannten Geschäftsbereich will sie infolge der Coronamassnahmen einen massgeblichen Umsatzrückgang erlitten haben, weshalb sie um Härtefallmassnahmen ersuchte.] Es kann offenbleiben, ob zur Ermittlung der Massgeblichkeit des erlittenen Umsatzrückgangs eines Unternehmens in einer bestimmten Sparte dem Umstand Rechnung getragen werden kann, dass die Geschäftstätigkeit in der betreffenden Sparte erst nach dem 31. Dezember 2017 aufgenommen wurde. Die Beschwerdeführerin erfüllt die Voraussetzungen so oder anders nicht (zum Ganzen E. 5.2 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHME DER GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">AUFNAHME DER GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLGESUCH">HÃRTEFALLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLMASSNAHMEN">HÃRTEFALLMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPARTENRECHNUNG">SPARTENRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59734" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich vertreten durch die Finanzdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2. und 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH mit Sitz in Wallisellen betreibt dort seit Januar 2010 einen Lebensmittelladen sowie an einem anderen Standort seit Anfang Juni 2018 zusÃ¤tzlich einen Lebensmittellieferdienst, der sich in erster Linie an Gastronomiebetriebe richtet. Am 19. Februar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 154'749.- und um ein Darlehen mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 38'687.-. Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab, weil der Umsatz der A GmbH im Jahr 2020 um weniger als 40 % zurÃ¼ckgegangen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 16. MÃ¤rz 2021 liess die A GmbH am 19. MÃ¤rz 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion ein weiteres, von der A GmbH im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms gestelltes Gesuch um Ausrichtung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags von Fr. 142'726.- sowie eines Darlehens mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 35'681.- ab, weil der UmsatzrÃ¼ckgang des Unternehmens im Jahr 2020 weniger als 40 % betrage und Ã¼berdies nicht im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen stehe. Auch gegen diese VerfÃ¼gung liess die A GmbH Rekurs bei der Finanzdirektion erheben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 2. Februar 2022 vereinigte der Regierungsrat die beiden separat eingeleiteten Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I), wies die Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte der A GmbH in Dispositiv-Ziff. III die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'693.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. MÃ¤rz 2022 liess die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats vom 2. Februar 2022 aufzuheben und ihr eine HÃ¤rtefallentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 142'726.- als nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag sowie Fr. 35'681.- als Darlehen mit einer Laufzeit von zehn Jahren auszurichten, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, und die Finanzdirektion beantragten mit Vernehmlassung vom 31. MÃ¤rz 2022 bzw. Beschwerdeantwort vom 27. April 2022 je die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die A GmbH Ã¤usserte sich hierzu am 19. Mai 2022 und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Finanzdirektion erklÃ¤rte am 30. Mai 2022 Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2022 wurde der A GmbH eine â in der Folge wiederholt erstreckte â Frist von zehn Tagen angesetzt, um zur Frage Stellung zu nehmen, inwiefern sich ihre TÃ¤tigkeit mittels Spartenrechnung auf unterschiedliche Bereiche aufteilen lasse. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2022 kam die Gesellschaft dieser Aufforderung nach. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Finanzdirektion verzichtete am 4. November 2022 auf Vernehmlassung, hatte jedoch zuvor mit Schreiben vom 30. September 2022 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens ersucht, weil "eine der im vorliegenden Fall massgeblichen Rechtsfragen zurzeit vor Bundesgericht hÃ¤ngig" sei. Dieses Gesuch wies der Vorsitzende mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Unternehmen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt nach dem Bundesgesetzgeber ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt; zu berÃ¼cksichtigen ist die gesamte VermÃ¶gens- und Kapitalsituation sowie der Anteil an nicht gedeckten Fixkosten (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821]). Wenn die TÃ¤tigkeiten eines Unternehmens klar abgegrenzt sind, muss es zudem ermÃ¶glicht werden, verschiedene Arten von Beihilfen zu gewÃ¤hren, sofern es keine Ãberlappungen gibt (Art. 12 Abs. 2<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821]). </p> <p class="Urteilstext">In Konkretisierung dieser gesetzlichen Bestimmungen (vgl. Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz) erliess der Bundesrat am 25. November 2020 die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte (vgl. Art. 23 Abs. 2 HFMV 20), welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten beteiligt, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). <span>FÃ¼r die Monate Januar bis Juni 2021 konnte das gesuchstellende Unternehmen gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 auch den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden. FÃ¼r Unternehmen, </span>deren TÃ¤tigkeitsbereiche mittels Spartenrechnung klar abgegrenzt werden, sah Art. 2a HFMV 20 ausserdem ab 1. April 2021 vor, dass die Anforderungen fÃ¼r eine Kostenbeteiligung des Bundes, so insbesondere die Voraussetzungen an den UmsatzrÃ¼ckgang in Art. 5 HFMV 20, und die Bemessung der umsatzabhÃ¤ngigen HÃ¶chstgrenzen der dem Unternehmen gewÃ¤hrten Finanzhilfen (vgl. Art. 8â8c HFMV 20) je Sparte separat beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (<span>ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106)</span>. Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, <span>Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; </span>zum Ganzen VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 2.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Staatsbeitragsgesetz unterscheidet zwischen Kostenanteilen, KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen. Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2]). KostenbeitrÃ¤ge sind hingegen StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he in einem Globalbudget festgelegt wird (§ 2a Staatsbeitragsgesetz). Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he sich aus der Gesetzgebung ergibt (§ 2 Staatsbeitragsgesetz).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 12 des Covid-19-Gesetzes regelt lediglich, unter welchen Voraussetzungen sich der Bund an HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligen kann. Das Covid-19-Gesetz rÃ¤umt den betroffenen Unternehmen folglich keinen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Dasselbe gilt fÃ¼r die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020. Im Kanton ZÃ¼rich existiert kein Gesetz, welches den Unternehmen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einrÃ¤umt. Auch in den KreditbeschlÃ¼ssen des Kantonsrats zum Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm ist nicht vorgesehen, dass auf die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge ein Anspruch bestehe. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von Art. 3 Staatsbeitragsgesetz (vgl. auch den Antrag des Regierungsrats vom 11. November 2020 betreffend den Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm, ABl 2020-11-20, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000363, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.; zum Ganzen VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Gesuchsverfahren geltend, dass bei ihr lediglich die Sparte "Gastro" von den behÃ¶rdlichen Massnahmen betroffen sei; die Vorinstanz erachtet diese Spartenabgrenzung aufgrund der UmstÃ¤nde als plausibel, weshalb es sich rechtfertige, bei der Beantwortung der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anforderungen an den UmsatzrÃ¼ckgang erfÃ¼lle, lediglich auf die Umsatzzahlen aus dieser Sparte abzustellen. Aufgrund des erklÃ¤rten Willens der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die Berechnung des massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgangs zudem â entgegen dem Beschwerdegegner â nicht auf den Umsatz 2020 abzustellen, sondern entsprechend Art. 5 Abs. 1<sup>bis </sup>HFMV 20 auf den wÃ¤hrend der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hlten (spÃ¤teren) Periode von MÃ¤rz 2020 bis Februar 2021 erzielten Umsatz. Stelle man jedoch den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2018 und 2019 mit der Sparte Gastro erzielten durchschnittlichen Jahresumsatz von Fr. 563'338.50 dem Umsatz von MÃ¤rz 2020 bis Februar 2021 in HÃ¶he von Fr. 379'937.- gegenÃ¼ber, ergebe sich ein UmsatzrÃ¼ckgang von 33 %, womit die Anforderungen an den UmsatzrÃ¼ckgang (mehr als 40 %) nicht erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner schliesst sich in seiner Beschwerdeantwort vom 27. April 2022 der Auffassung der Vorinstanz an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Bereich Gastro erst im Juni 2018 aufgenommen zu haben, weshalb der im Jahr 2018 mit dieser Sparte effektiv erwirtschaftete Umsatz "auf ein ganzes Jahr", das heisst von sieben auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet werden mÃ¼sse. Dies ergebe einen Umsatz fÃ¼r das Jahr 2018 von Fr. 721'408.90 und damit einen durchschnittlichen Umsatz in den massgeblichen Jahren 2018 und 2019 von rund Fr. 713'632.-, womit der UmsatzrÃ¼ckgang mehr als 40 % betrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vor Verwaltungsgericht streitig und zu prÃ¼fen ist demnach, ob zur Ermittlung der Massgeblichkeit des erlittenen UmsatzrÃ¼ckgangs der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz der durchschnittliche Jahresumsatz im Bereich Gastro wÃ¤hrend der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 gewÃ¤hlten Periode (MÃ¤rz 2020 bis Februar 2021) mit dem von ihr mit der Sparte Gastro in den Jahren 2018 und 2019 effektiv erzielten durchschnittlichen Jahresumsatz zu vergleichen oder ob bei der Beurteilung dem Umstand Rechnung zu tragen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Bereich Gastro (offiziell) erst im Juni 2018 aufgenommen hat. </p> <p class="Erwgung2"><span>In Ermangelung einer abweichenden kantonalen Regelung beurteilt sich die Frage nach den bundesrechtlichen Vorgaben, wobei das </span>Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 je in der am 16. MÃ¤rz bzw. am 1. Juli 2021 geltenden Fassung zur Anwendung gelangen (VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 liegt bei einem Unternehmen ein HÃ¤rtefall nach Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz vor, wenn dieses belegt, dass sein Jahresumsatz 2020 bzw. sein Umsatz wÃ¤hrend einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt. Bei Unternehmen, deren TÃ¤tigkeitsbereiche mittels Spartenrechnung klar abgegrenzt werden kÃ¶nnen, kann der Vergleich dabei â wie aufgezeigt â aufgrund des expliziten Verweises in Art. 2a HFMV 20 auch separat nach Sparte geprÃ¼ft werden (vgl. auch <span>Art. 12 Abs. 2<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz; ferner </span>ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 4).</p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung des durchschnittlichen Umsatzes der Jahre 2018 und 2019 als ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang stellt grundsÃ¤tzlich eine zulÃ¤ssige Schematisierung dar (vgl. VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 4.3, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Allerdings war auch dem (Bundes-)Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bewusst, dass die strikte Anwendung der betreffenden Regelung im Einzelfall zu unsachgemÃ¤ssen Ergebnissen fÃ¼hren kann, so insbesondere bei Unternehmen, welche noch "keine zwei vollen Umsatzjahre vor Covid-19 aufweisen" (vgl. AB 2020 N 1637 f. [Voten Weichelt-Picard und Thurnherr]). Entsprechend legte Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 in der bis am 31. MÃ¤rz 2021 massgeblichen Fassung fest, dass bei Unternehmen, die erst nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet worden waren, bei der Ermittlung, ob ein HÃ¤rtefall gegeben war, nicht auf den durchschnittlichen Umsatz der Jahre 2018/2019 abzustellen ist, sondern auf den zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielten Umsatz, berechnet auf 12 Monate. Die Nachfolgebestimmung (ab 1. April 2021) war sogar noch etwas grosszÃ¼giger, indem sie den betroffenen Unternehmen die Wahl liess, entweder den von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 erzielten durchschnittlichen Umsatz als Referenzumsatz zu nehmen oder den von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielten Umsatz (Art. 3 Abs. 2 HFMV 20). GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der EFV sollte diese Regelung sicherstellen, "dass Unternehmen, die bereits 2018 oder 2019 gegrÃ¼ndet wurden, aber erst ab 2020 hÃ¶here UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben, nicht schlechter gestellt werden als Unternehmen, die nach dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet worden sind und im Sommer 2020 UmsÃ¤tze erwirtschaftet haben" (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Ob die Ausnahmebestimmungen Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 (in der bis 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung) und Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (in der ab 1. April 2021 geltenden Fassung) auch im Anwendungsbereich von Art. 2a HFMV 20 Geltung haben, kann hier offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits im Jahr 2010 gegrÃ¼ndet, hat die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Bereich Gastro nach eigenen Angaben aber erst im Juni 2018 aufgenommen. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich zweier Unternehmen, die vor dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden, ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aber erst an einem bestimmten (bzw. genau bestimmbaren) Datum innerhalb der Jahre 2018 und 2019 (wieder-)aufgenommen haben, hat das Verwaltungsgericht jÃ¼ngst entschieden, dass fÃ¼r die Berechnung des massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgangs auf den ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit generierten Umsatz, hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate, abgestellt werden kann (vgl. auch VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.3, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.4). So erwog das Verwaltungsgericht konkret, dass auch junge Unternehmen, die noch nicht seit zwei Jahren Umsatz generieren, nach dem Willen des Gesetz- und Verordnungsgebers unabhÃ¤ngig von ihrem formellen GrÃ¼ndungsdatum Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen erhalten kÃ¶nnen, sofern sie aufgrund der Covid-19-Massnahmen eine massgebende Umsatzeinbusse erlitten haben und Ã¼berlebensfÃ¤hig sind, weshalb Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 â entgegen dem Hinweis auf das GrÃ¼ndungsdatum darin â entsprechend zu verstehen bzw. auszulegen sei (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2">Analog liesse sich grundsÃ¤tzlich auch im Fall eines Unternehmens argumentieren, das (lediglich) in einer bestimmten, klar abgegrenzten Betriebssparte eine auf die behÃ¶rdlichen Covid-19-Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Umsatzeinbusse erlitten und die betreffende TÃ¤tigkeit â nachweislich â erst nach dem 1. Januar 2018 aufgenommen hat. Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint allerdings bereits fraglich, ob bei ihr von einer besonderen Betroffenheit im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz, das heisst von einem HÃ¤rtefall, gesprochen werden kann, konnte sie den UmsatzrÃ¼ckgang in der Sparte Gastro doch mit einer Umsatzsteigerung in der Sparte Laden (Ã¼ber-)kompensieren und den Betriebsertrag des GesamtgeschÃ¤fts im Jahr 2020 im Vergleich zu den Vorjahren deutlich steigern. </p> <p class="Erwgung2">Sodann lassen die UmstÃ¤nde nicht auf eine "NeugrÃ¼ndung" der Sparte schliessen. Aus dem Handelsregister ergibt sich, dass der alleinige Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Gesellschafter und einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der 2007 gegrÃ¼ndeten Firma gleichen Zwecks war, aus deren Konkursmasse die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2018 das Inventar (inklusive Frischprodukte) fÃ¼r den Betrieb der Sparte Gastro erwarb. Der Blick auf die Umsatzzahlen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sparte Gastro legt ausserdem nahe, dass auch der Kundenstamm zumindest teilweise Ã¼bernommen werden konnte. Es rechtfertigt sich daher nicht, die offizielle Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Sparte Gastro durch die BeschwerdefÃ¼hrerin einer (Neu-)GrÃ¼ndung im Sinn von Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 (in der bis 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung) und Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (in der ab 1. April 2021 geltenden Fassung) gleichzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Selbst wenn im Ãbrigen davon ausgegangen wÃ¼rde, dass im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin als durchschnittlicher Umsatz der Jahre 2018/2019 in der Sparte Gastro im Sinn von Art. 5 Abs. 1 bzw. Abs. 1<sup>bis</sup> in Verbindung mit Art. 2a HFMV 20 der von Anfang Juni 2018 bis Ende Februar 2020 von ihr in diesem Bereich erzielte durchschnittliche Umsatz gÃ¤lte, berechnet auf 12 Monate (Art. 3 Abs. 2 lit. a HFMV 20 in der ab 1. April 2021 geltenden Fassung), dÃ¼rfte der UmsatzrÃ¼ckgang tatsÃ¤chlich weniger als 40 % betragen haben. So erscheinen erhebliche Zweifel an den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellten Umsatzberechnungen und den in diesem Zusammenhang eingereichten Unterlagen angebracht. Namentlich fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ertragspositionen in ihrer Berechnung berÃ¼cksichtigt, welche nichts mit dem Umsatz des Unternehmens zu tun haben. Auch stimmen die Umsatzzahlen in den Erfolgsrechnungen 2018 und 2019 nicht mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten "Umsatzliste" Ã¼berein und fehlen Belege fÃ¼r den von ihr im Januar und Februar 2021 mit der Sparte Gastro erzielten Umsatz bzw. wurden im Lauf des Verfahrens unterschiedliche Umsatzzahlen geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der 2. und 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>