<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00684</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde von der Sozialhilfebehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung am 18. September 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 10/10-20). Am 26. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen im Aufgabengebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärungsbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Oktober 2016, Urk. 10/22). Am 31. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 beauftragte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit der po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Versicherten (Urk. 10/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde sodann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Januar 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. Februar 2018 erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte dagegen Einwand (Urk. 10/46) und begründete diesen mit Eingabe vom 8. Mai 2018 (Urk. 10/53, unter Beilage eines Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2018 [Urk. 10/52]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 22. Juni 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 2 = Urk. 10/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 24. August 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 22. Juni 2018 sei aufzuheben und ihr ab März 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell sei die Angele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit zur Einholung eines neuen Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 27. August 2018 reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. August 2018 nach (Urk. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweisung der Beschwerde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage ihrer Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/1-59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte in der Beschwerde geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder im Feststellungsblatt noch in der angefochtenen Verfügung auf die von ihr im Einwand vorgetragene Argumentation eingegangen. Damit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht verletzt, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führen müsse (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser formelle Einwand gegen das vorinstanzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren ist vorab zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll die betroffene Person wissen, weshalb die Behörde ihr Gesuch abgelehnt hat. Sie muss sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen können. Die sachgerechte Überprüfung eines Entscheides setzt voraus, dass sich auch die Rechtsmittelinstanz über die Begründetheit des Entscheides ein Bild machen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Verwaltung leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dabei kann sich die Begründung einer Verfügung auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 49 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sind Verfügungen der Versicherungsträger zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf sich die IV-Stelle nicht darauf beschränken, die Einwände des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen, sondern sie hat in der ablehnenden Verfügung die Gründe anzugeben, weshalb sie diesen nicht folgt oder sie nicht berücksichtigen kann (vgl. Art. 74 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], BGE 124 V 180 E. 2b). Das rechtliche Gehör wird unheilbar verletzt, wenn trotz Einwänden des Versicherten die Verfügung den identischen Wortlaut aufweist wie der Vorbescheid (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 658/04 vom 27. Januar 2006 E. 4; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 7 zu Art. 57a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend nicht der Fall, zumal die Beschwerdegegnerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung nach Einwanderhebung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der Medas abzustellen und an einer 100%igen Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2, vgl. auch Urk. 10/41/4 und Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem befasste sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete, weshalb sie nicht darauf abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der Begründungspflicht ist unter diesen Umständen zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Invalidität in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturiertes Beweisverfahren bleibt jedoch dort ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wo im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Medas erstellte Administrativgutachten sind voll beweiswertig, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien können sich aus dem Gutachten selber ergeben (z.B. innere Widersprüche, mangelnde Nachvollziehbarkeit) oder auch aus Unvereinbarkeiten mit anderen ärztlichen Stellungnahmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_872/2014 vom 3. März 2015 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrer ablehnenden Verfügung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten der Medas vom 20. November 2017 erfülle die von der Praxis gestellten Anforderungen an ein medizinisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zur Bestimmung der Invalidität. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Abklärungen hätten ergeben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen bestehe kein Anspruch auf berufliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung sowie eine Invalidenrente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der Medas vom 20. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aus verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend im einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen abgehandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht beweiskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung der behandelnden Fachpersonen abzustellen und von einer Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit von 100 % auszugehen, womit sie Anspruch auf eine ganze Rente habe. Sollte das Gericht diesen Ausführungen nicht folgen, sei aufgrund des mangelhaften Gutachtens eine erneute Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung anzuordnen (Urk. 1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Haushaltsabklärungsbericht vom 27. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40/5-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Medas-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurden folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/40/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeit, akzentuiert (ICD-10 Z 73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F 13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikodorsolumbalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. lumbaler Facettengelenkarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. L5/S1 Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polytope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">untherapiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyzythämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese, kontrollbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V.a. Lungenfunktionsstörung (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">varum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich beider Beine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht lasse sich aktuell keine depressive Störung, auch nicht im Sinne einer Komorbidität, feststellen. Hierzu führten die Gutachter im ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sämtliche Funktionen und Affekte als unauffällig auf. Lediglich Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten sich in die Symptomatik einer Depression einordnen lassen, jedoch reiche eine Insomnie als alleiniges Merkmal einer Depression nicht aus. Es hätten sich mimisch und gestisch keine Merkmale bei der Versicherten erkennen lassen, die auf Schmerzen hingedeutet hätten. Schmerzschilderungen spielten keine nennenswerte Rolle, auch wenn anlässlich der orthopädischen Begutachtung Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bis VAS 10/10 angegeben worden seien. Hier hätten deutlich die schwere Lebenssituation und massive Belastung durch die Ehe und die Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der vier Kinder im Vordergrund gestanden, was auch hauptsächlich krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machend beschrieben worden sei. Hinweise auf eine Somatisierungsstörung liessen sich demnach aktuell nicht finden. Bezüglich der Diagnose einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung mit generalisierter Angststörung liessen sich in den Unterlagen keine Auslösesituation beziehungsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise Zeitangaben über die Länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptome und deren Ausprägungsgrade finden. Es hätten sich anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ihrer Exploration keine sichtbaren Stresssymptome gezeigt und es seien keine Angstsymptome oder Panikattacken erkennbar gewesen (Urk. 10/40/24). All die Symptome einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien bei der Versicherten nicht abrufbar oder vorhanden gewesen. Der Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Mai 2016 (vgl. Urk. 10/19) liefere wenig Konkretes über den Vorgang der Traumatisierung und auch der Beschwerdeführerin sei dies nicht möglich, ohne Hinweise auf eine für die Amnesie ursächliche Dissoziation. Aus der Rückschau könne man vermuten, dass die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung als Ergebnis der psychopathologischen Auffälligkeiten als am ehesten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibend gewählt worden sei, um somit die affektive Störung, den Verdacht auf Somatisierungsstörung sowie auf generalisierte Angststörung, unter einer Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose zu vereinen. Hierbei sei bei der Diagnosefindung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeit mit allfälligen Konversionssymptomen (Lähmungserscheinungen) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt worden. Zur Gesamtbewertung müsse aber auch auf die interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären Inkonsistenzen hingewiesen werden, insbesondere auf die auffallend geringe Behandlungsaktivität (Urk. 10/40/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der somatischen Beschwerden zeigten die erhobenen Befunde an der Wirbelsäule der Beschwerdeführerin, dass ihr lediglich regelmässige schwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Arbeiten nicht mehr zugemutet werden sollten. Für die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin geklagten Schmerzen an Armen und Beinen hätten sich auch im neurologischen Fachgebiet keine Erklärungsmöglichkeiten geboten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40/25). Auch hinsichtlich der Schwindelzustände seien in der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung keinerlei pathologische Befunde feststellbar gewesen, rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blickend habe es sich allenfalls um funktionelle Schwindelphänomene gehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine arterielle Hypertonie und eine unbehandelte Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholesterinämie, ferner im Blutbild eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyzythämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch den Hausarzt zu kontrollieren seien. Die Notwendigkeit für den Gebrauch eines Sauerstoffgerätes sei nicht nachvollziehbar (Urk. 10/40/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schweregrad, wie er sich in den Diagnosen in der Vergangenheit abbilde, (sowohl seitens des Hausarztes als auch im psychiatrischen Bericht) sei in keiner Weise in der Therapieaktivität der Vergangenheit ersichtlich. Es könnte sich rückblickend allenfalls um flüchtige funktionelle Phänomene gehandelt haben, denkbar allenfalls auch als leichte Konversionssymptomatik im Zusammenhang mit den innerfamiliären Konflikten. Es seien aber solche subjektiv angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradig einschränkenden Schwindelzustände oder gar Ohnmachtszustände n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht aktenkundig dokumentiert, es hätten keine medizinischen Abklärungen stattgefunden, solche Zustände seien nur auf der Basis der anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Versicherten erwähnt worden und es seien keine zur Schwere der in den Diagnosen gefassten psychischen Störungen angemessenen Therapien durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden (Urk. 10/40/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu 100 % arbeitsfähig (volle Leistungsfähigkeit, Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum 8.5 Stunden). Lediglich regelmässiges schweres körperliches Arbeiten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar. Ansonsten würden sich keine relevanten Einschränkungen des Fähigkeitsprofils sowohl somatisch wie auch hinsichtlich der psychischen Funktionen und Fähigkeiten in Anlehnung an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ICF ergeben. Angesichts der im Rahmen der Konsistenzprüfung ausführlich erörterten Widersprüche seien auch rückblickend weder die aktenkundig gestellten psychiatrischen Diagnosen noch die dazugehörigen versicherungsmedizinischen Bewertungen überzeugend. Die nur geringe Inanspruchnahme medizinischer Massnahmen dürfte auch dem inneren Empfinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen, dass eben auch keine arbeitsrelevanten wesentlichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörungen bestehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im ärztlichen Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Mai 2018 wurden folgende Diagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 10/52/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F 41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale (Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerden in linker Brust (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jahrzehntelangen Gewalterfahrungen mit der teilweisen Unmöglichkeit, für die Kinder zu sorgen, würden heute durch einen oberflächlichen Aktionismus verdeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher nicht über die deutliche Depression sowie die Panikstörung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegtäuschen könne. Diese beiden Störungen hätten neben den Schmerzen und der deutlichen Chronifizierung der Störung Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei kaum in der Lage, den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt zu machen, was eine Arbeitstätigkeit trotz guter Motivation heute verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig, eine Verbesserung des Zustands der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht im Ansatz ersichtlich (Urk. 10/52/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im ärztlichen Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Vorbericht gestellten Diagnosen wiederholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch im psychopathologischen Befund ergaben sich keine relevanten Änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst den chronischen Schmerzen leide die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin unter erhöhter Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung. Es sei ihr nicht mehr möglich, den Haushalt selber zu führen und sie sei in ihrer körperlichen Funktionsfähigkeit deutlich limitiert. Der Sohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mache den Haushalt. Sie benötige häufigere und längere Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, um sich zu erholen. Die Anpassungsfähigkeit und Stresstoleranz seien klar reduziert. Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich, längere Zeit eine Position zu halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der sich deutlich verschlechternden Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion sowie der zunehmenden Schmerzen auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung sei eingetreten seit 2015, die Depression sei bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute rezidivierend, klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mehr abhängig von den Schmerzen, die Panikstörung ebenfalls. Die Störung sei nicht überwindbar durch Willensanstrengung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne den Haushalt kaum mehr führen. Eine leichte Depression sei nicht mehr aufrecht zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beruht auf den erforderlichen sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17-18, Urk. 10/40/38-39, Urk. 10/40/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/40/52-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/40/58-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erstattet (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/5-11, vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/40/20-21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/40/40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/40/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t sich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t diesen sowie dem Verhalten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/19-23, Urk. 10/40/39-40, Urk. 10/40/42-43, Urk. 10/40/46, Urk. 10/40/54-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage (vgl. E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich auf die medizinischen Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte und dabei insbesondere auf die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai und vom 23. August 2018 (vgl. E. 4.3-4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2018 würden die behandelnden Ärzte detailliert auf die Fehler im Gutachten eingehen. Den behandelnden Fachpersonen folgend sei in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht von einer gegenwärtig mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F 33.1) und einer Panikstörung (ICD-10 F 41.0) auszugehen. In soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht würden zudem starke Schmerzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, immer wieder auftretende Lähmungserscheinungen und Schwindel, ein Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiale und Beschwerden an der linken Brust aufgeführt (Urk. 1 S. 12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass dieser grundsätzlich nach der – rechtsprechungsgemäss die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Verfügung vom 22. Juni 2018 verfasst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich deshalb die Frage stellt, ob dieser überhaupt noch berücksichtigt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerde eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Bericht vom 2. Mai 2018 geltend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen nachzureichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht (vgl. Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stand sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor Erlass der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht vom 23. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls Rückschlüsse auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insbesondere für die Zeit nach dem Bericht vom 2. Mai 2018 bis zur Verfügung vom 22. Juni 2018 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> miteinzubeziehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jeweils an die Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adressierten Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai und vom 23. August 2018 enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: So erscheint es widersprüchlich, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im objektiven Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten wird, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber eine Denkverlangsamung verneint wird (vgl. Urk. 7 S. 3, Urk. 10/52/4). Die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere mit der sich seit 2015 deutlich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternden Depression begründet (Urk. 7 S. 4), obwohl zuvor festgehalten wird, die Depression sei aktuell mittelgradig, aber in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (Urk. 7 S. 2). Im Bericht vom 2. Mai 2018 wird darüber berichtet, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 Uhr bis 19 Uhr – mit einem Unterbruch um 16 Uhr zum Gassi-Gehen – mit ihrer Verwandtschaft über Facebook kommu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziere (Urk. 10/52/3). Einleitend als Stellungnahme zum Gutachten führen die Ärzte aber an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benutze Facebook </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2-3 Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-10 Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/52/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben diesen Unstimmigkeiten darf zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt als nicht geeignet erweisen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eben diese Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache ist auch im Zusammenhang mit der Würdigung der Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 28. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/14) sowie von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Psychotherapie, vom 18. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/19). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Belastbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl aus somatischer wie auch aus psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als massiv eingeschränkt, ersah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Umfang der medizinisch begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit konkret zu beziffern (vgl. Urk. 10/14/2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in ihrer Tätigkeit als Hausfrau als zu 70 % eingeschränkt seit 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweistätigkeit äusserte er sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Den Medas-Gutachtern lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 10/40/6-8). Auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde denn auch mehrfach explizit Bezug genommen und – ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere mit Verweis auf die umfangreichen Inkonsistenzen (vgl. Urk. 10/40/26-29) – schlüssig abgehandelt, weshalb nicht auf die betreffende Diagnostik und die Beurteilung der Leistungsfähigkeit abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/23-27, Urk. 10/40/55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen auch die Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte der behandelnden Ärzte die Beweiswertigkeit des Medas-Gutachtens nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daneben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweiswertigkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, es habe – entgegen den Vorgaben der Rechtsprechung (BGE 143 V 418) – keine Prüfung der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 stattgefunden (Urk. 1 S. 8). Dem ist entgegenzuhalten, dass in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Medas-Gutachtens ein auf die Standardindikatoren zugeschnitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog beantwortet wurde (Urk. 10/40/32-35). Zudem hat sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend mit den bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationspotentialen (Ressourcen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinanderge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt darauf ihre Einschätzung des tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/46). Somit erfüllt das Gutachten auch die mit BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten Voraussetzungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wendet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, es mute unprofessionell an, dass sich in den Ausführungen des neurologischen Gutachters immer wieder fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Hinweise zum psychiatrischen Teil finden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise das gesamte neurologische Teilgutachten eher einem psychiatrischen gleiche (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachspezifisch, erhob einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Status und begründete nachvollziehbar, weshalb im Gebiet der Neurologie keine arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Pathologie besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/17-20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in separaten Abschnitten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/40/19-21) und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden keinen Eingang in seine neurologische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. «Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung der Funktionen, Arbeitsfähigkeit und Ressourcen», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/40/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hat er seine Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch mit der Anmerkung versehen, dass er sich aufgrund seiner langjährigen Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in der Behandlung psychiatrisch erkrankter Menschen einen Vermerk in diesem Fachbereich erlaube, aber ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das psychiatrische Gutachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den interdisziplinären Konsens verweise (Urk. 10/40/20). Dementsprechend stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich denn auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie auf das psychiatrische Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten von med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nicht auf die Erkenntnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/40/24-25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gegenseitige Austausch über die von den einzelnen Gutachtern festgestellten Wahrnehmungen und die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Diskussion über die diagnostischen und versicherungsmedizinischen Ergebnisse entspricht Sinn und Zweck einer polydisziplinären Begutachtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelt es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten an Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich unterstellt werde, dass die ganzen Beschwerden nur vorgetäuscht gewesen seien und es ihr gar nie schlecht gegangen sei, sei schlicht nicht haltbar und widerspreche den Berichten der vorbehandelnden Arztpersonen (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Medas-Gutachten findet sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Befundkonsistenz (Urk. 10/40/26-29). Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten die Gutachter den objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunden die Äusserungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber, woraus sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreiche Divergenzen ergaben, welche sie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die ausführlichen Abhandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum nachvollziehbaren Schluss, dass sich dadurch erhebliche Zweifel sowohl an den psychiatrischen Diagnosen als auch an den versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Bewertungen ergeben würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Vortäuschen durch die Beschwerdeführerin wird nicht behauptet, wohl aber eingehend und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet ihre Zweifel an der Diagnostik der Ärzte angebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus eine fehlende Objektivität des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirft ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bagatellisiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von den behandelnden Ärzten übereinstimmend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– während Jahren kaum aus dem Haus habe gehen können. Aufgrund der massivsten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sei sie vom 15. März bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. Mai 2015 im Home Treatment Programm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Seitdem sei sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern war bekannt, dass vom 15. März bis am 2. Mai 2015 eine Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Home Treatment Programms der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/16). Zudem befassten sie sich ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit dem Aktivitätsniveau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielten – überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest – dass sie mehrmals tägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch mit ihrem Hund spazieren gehe (Urk. 10/40/16, Urk. 10/40/43, Urk. 10/40/51, Urk. 7 S. 3, Urk. 10/52/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber dem neurologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter anlässlich der Exploration vom 11. August 2017 (vgl. Urk. 10/40/2) an, sie habe seit ca. einem Jahr einen Chihuahua, mit dem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spazieren gehe für jeweils ca. eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunde (Urk. 10/40/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihre Angabe anlässlich der Abklärung vor Ort vom 26. Oktober 2016, wonach sie sich immer in der Wohnung aufhalte, erscheint vor diesem Hintergrund als inkonsistent (Urk. 10/22/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsrelevanten Zeitspanne (Anmeldung vom 18. September 2015, frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicher Rentenbeginn: 1. März 2016; Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) ist somit nicht belegt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während Jahren kaum aus dem Hause gehen konnte. Der Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als haltlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2018 nicht verbessert, bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sogar eher verschlechtert (Urk. 1 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist ihr ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dafür in medizinischer Hinsicht keinerlei Anhaltspunkte finden, zumal auch in dem von ihr dazumal in Aussicht gestellten aktuellen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 14) vom 23. August 2018 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht eingetretene Verschlechterung festgehalten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsabklärungsbericht vom 26. Oktober 2016 (Urk. 10/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die attestierten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin festgehaltenen Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachmedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Leistungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Medas-Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson regelmässig nur beschränkt möglich, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den fachärztlichen Berichten in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr Gewicht einzuräumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dem Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht über die Haushaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">817</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend bestehen keine Gründe, um von dieser Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l abzuweichen und dem Haushaltsabklärungsbericht ausnahmsweise erhöhtes Gewicht beizumessen. Somit stehen auch die abweichenden Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärungsberichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung im Medas-Gutachten nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst vermögen weder die Einwände der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den ärztlichen Vorberichten sowie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen abweichenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Zweifel an der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären Medas-Gutachtens vom 20. November 2017 aufkommen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Zeitraum ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit von keiner relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung eines struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2.2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Medas-Gutachten vom 20. November 2017 sind funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Leistungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich erstellt. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin einer Teilerwerbstätigkeit nachgehen oder in einem vollen Pensum arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sachverhalt erweist sich ohnehin als rechtsgenüglich abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Antrag der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Bewilligung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu entsprechen, da die Voraussetzungen dafür gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind (vgl. Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 600.-- festzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin aufzuerlegen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 24. August 2018 wird der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das vorliegende Verfahren die unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>