{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-143-IV-214_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=19&from_date=&to_date=&from_year=2017&to_year=2017&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=189&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-214%3Ade&number_of_ranks=283&azaclir=clir", "Checksum": "37b03a1cfbcac26a69b0589f755acbbf"}, "Num": ["BGE 143 IV 214"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV BGE 143 IV 214"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV BGE 143 IV 214"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV BGE 143 IV 214"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 345, 389 und 399 Abs. 3 lit. c StPO; Bindungswirkung von bundesgerichtlichen R\u00fcckweisungsentscheiden; Kognition des Berufungsgerichts bei der Neubeurteilung; Zul\u00e4ssigkeit von neuen Beweismitteln. Muss sich das Berufungsgericht nach einer R\u00fcckweisung durch das Bundesgericht nochmals mit der Beweislage befassen, darf es im Vergleich zu seinem ersten Berufungsurteil auch eine andere Beweisw\u00fcrdigung vornehmen, wenn es diese f\u00fcr richtiger h\u00e4lt. Eine neue, abweichende Beweisw\u00fcrdigung durch die Berufungsinstanz in einem R\u00fcckweisungsverfahren ist zul\u00e4ssig, soweit der entsprechende Sachverhalt mit einer Willk\u00fcrr\u00fcge vor Bundesgericht noch angefochten werden kann und demnach noch nicht verbindlich feststeht (E. 5.3.2). Der Berufungskl\u00e4ger muss seine Beweisantr\u00e4ge im Berufungsverfahren - Noven vorbehalten - in der Berufungserkl\u00e4rung (vgl. Art. 399 Abs. 3 lit. c StPO) oder sp\u00e4testens vor Abschluss des Beweisverfahrens stellen. Das Berufungsgericht muss die Parteien nicht nach Art. 345 StPO zur Nennung von Beweisen auffordern. Allerdings gilt der Wahrheits- und Untersuchungsgrundsatz auch im Rechtsmittelverfahren und folglich auch in einem R\u00fcckweisungsverfahren. Dem Berufungsgericht ist es in einem R\u00fcckweisungsverfahren daher nicht untersagt, zus\u00e4tzliche Beweise, welche bereits in einem fr\u00fcheren Verfahrensstadium h\u00e4tten erhoben werden k\u00f6nnen, abzunehmen, wenn dies seines Erachtens der Wahrheitsfindung dient (E. 5.4). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 17 Abs. 3 BV, Art. 10 Ziff. 1 EMRK, Art. 28a StGB und Art. 172 StPO; Quellenschutz der Medienschaffenden im Strafverfahren; Grenzen des Zeugnisverweigerungsrechts; Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Zeugnispflicht. Vorliegend ging es um die Aufkl\u00e4rung eines versuchten Mordes, d.h. um ein T\u00f6tungsdelikt nach Art. 111-113 StGB. Das Zeugnisverweigerungsrecht von Art. 172 Abs. 1 StPO kam insoweit nicht zum Tragen (Art. 28a Abs. 2 lit. b StGB und Art. 172 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 StPO; E. 16.5.1). Best\u00e4tigung der Rechtsprechung zum Erfordernis der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Aufhebung des Quellenschutzes (BGE 132 I 181 E. 4.2). Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Pflicht zur Herausgabe von Unterlagen und Aufzeichnungen in casu verneint, da diese f\u00fcr die Beweisw\u00fcrdigung nicht relevant waren (E. 16.5.2)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 345, 389 et 399 al. 3 let. c CPP; autorit\u00e9 des arr\u00eats de renvoi du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral; pouvoir d'examen de l'autorit\u00e9 d'appel statuant \u00e0 nouveau; recevabilit\u00e9 des preuves nouvelles. Lorsque la juridiction d'appel doit se prononcer \u00e0 nouveau sur les preuves apr\u00e8s renvoi par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, elle peut s'\u00e9carter de l'appr\u00e9ciation qu'elle avait op\u00e9r\u00e9e dans son premier jugement sur appel pour peu qu'elle juge sa nouvelle appr\u00e9ciation plus juste. Une nouvelle appr\u00e9ciation des preuves, divergente, par l'autorit\u00e9 d'appel apr\u00e8s renvoi est admissible en tant que l'\u00e9tat de fait en question peut encore \u00eatre entrepris devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sous l'angle de l'arbitraire et n'est, partant, pas d\u00e9finitivement \u00e9tabli (consid. 5.3.2). L'appelant doit - sous r\u00e9serve des nova - formuler ses r\u00e9quisitions de preuves dans la d\u00e9claration d'appel (cf. art. 399 al. 3 let. c CPP) ou, au plus tard, avant la cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure probatoire. La juridiction d'appel n'est pas tenue d'inviter les parties \u00e0 d\u00e9signer leurs preuves en application de l'art. 345 CPP. Toutefois la maxime de l'instruction et le principe de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 mat\u00e9rielle s'imposent \u00e9galement dans une proc\u00e9dure cons\u00e9cutive \u00e0 un renvoi. Il n'est alors pas interdit au tribunal d'appel d'administrer des preuves compl\u00e9mentaires qui auraient pu l'\u00eatre \u00e0 un stade ant\u00e9rieur de la proc\u00e9dure lorsqu'il en va, \u00e0 ses yeux, de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 (consid. 5.4). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 17 al. 3 Cst., art. 10 par. 1 CEDH, art. 28a CP et art. 172 CPP; protection des sources des m\u00e9dias en proc\u00e9dure p\u00e9nale; limites du droit de refuser de t\u00e9moigner; proportionnalit\u00e9 de l'obligation de t\u00e9moigner. Il s'agissait, en l'esp\u00e8ce, d'\u00e9lucider une tentative d'assassinat, soit un homicide au sens des art. 111-113 CP. Le droit de refuser de t\u00e9moigner selon l'art. 172 al. 1 CPP n'entrait donc pas en consid\u00e9ration (art. 28a al. 2 let. b CP et art. 172 al. 2 let. b ch. 1 CPP; consid. 16.5.1). Confirmation de la jurisprudence relative \u00e0 l'exigence de proportionnalit\u00e9 pour la lev\u00e9e de la protection des sources (ATF 132 I 181 consid. 4.2). Proportionnalit\u00e9 du devoir de remettre les documents et enregistrements ni\u00e9e in casu, au motifs que ceux-ci n'\u00e9taient pas d\u00e9terminants pour l'appr\u00e9ciation des preuves (consid. 16.5.2)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Art. 345, 389 e 399 cpv. 3 lett. c CPP; effetto vincolante di una decisione di rinvio emanata dal Tribunale federale; potere cognitivo del tribunale d'appello nell'ambito del nuovo giudizio; ammissibilit\u00e0 di nuovi mezzi di prova. Se il tribunale d'appello, a cui il Tribunale federale ha rinviato la causa, deve nuovamente chinarsi sulle prove, pu\u00f2 effettuare anche un'altra valutazione delle stesse rispetto a quella della sua prima sentenza di appello, ove la ritenga pi\u00f9 corretta. Nel procedimento che segue la decisione di rinvio il tribunale d'appello pu\u00f2 procedere a una nuova e divergente valutazione delle prove, nella misura in cui l'accertamento dei fatti che ne risulta pu\u00f2 ancora essere censurato sotto il profilo dell'arbitrio dinanzi al Tribunale federale e non \u00e8 quindi definitivo (consid. 5.3.2). Nell'ambito della procedura di appello, l'appellante deve presentare le sue istanze probatorie - riservati i nova - contestualmente alla dichiarazione di appello (cfr. art. 399 cpv. 3 lett. c CPP) o al pi\u00f9 tardi prima della chiusura della procedura probatoria. Il tribunale d'appello non \u00e8 tenuto a invitare le parti a proporre prove in applicazione dell'art. 345 CPP. Il principio inquisitorio e quello della verit\u00e0 materiale si applicano per\u00f2 anche nella procedura di ricorso e quindi pure nel procedimento che segue la decisione di rinvio. Di conseguenza, nell'ambito di tale procedimento, se lo ritiene utile alla ricerca della verit\u00e0, il tribunale d'appello pu\u00f2 assumere ulteriori prove che avrebbero potuto essere raccolte gi\u00e0 in uno stadio anteriore del procedimento (consid. 5.4). <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Art. 17 cpv. 3 Cost., art. 10 n. 1 CEDU, art. 28a CP e art. 172 CPP; tutela delle fonti degli operatori dei mezzi di comunicazione sociale nella procedura penale; limiti della facolt\u00e0 di non deporre, proporzionalit\u00e0 dell'obbligo di testimoniare. Nel caso concreto si tratta di far luce su un tentato assassinio, ossia su un omicidio ai sensi degli art. 111-113 CP. La facolt\u00e0 di non deporre giusta l'art. 172 cpv. 1 CPP non entra pertanto in considerazione (art. 28a cpv. 2 lett. b CP e art. 172 cpv. 2 lett. b n. 1 CPP; consid. 16.5.1). Conferma della giurisprudenza relativa all'esigenza di proporzionalit\u00e0 per far decadere la tutela delle fonti (DTF 132 I 181 consid. 4.2). Proporzionalit\u00e0 dell'obbligo di consegnare i documenti e le registrazioni negata nella fattispecie, dal momento che non sono rilevanti per la valutazione delle prove (consid. 16.5.2)."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "16.12.2021 07:34:55", "Checksum": "2cab9644be0a9d7a1bca0fc8940599cb"}