<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00182</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, meldete sich am 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1999 unter Hinweis auf eine Depression sowie ein Ekzem an den Händen bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 6. März 2000 einen Rentenanspruch (Urk. 11/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Februar 2001 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/7). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 8. Mai 2001 wiederum einen Rentenanspruch (Urk. 11/15). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 26. Februar 2002 bestätigt (Prozess Nr. IV.2001.00350 Urk. 11/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2002 meldete sich die Versicherte von neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em zum Leistungsbezug an (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26). Die IV-Stelle trat mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 11. Juli 2002 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/33) und 3. Februar 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39), bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Leistungsbegehren nicht ein. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 25. März 2004 bestätigt (Prozess Nr. IV.2003.00268; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Juni 2005 meldete sich die Versicherte abermals zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle wies mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 15. August 2005 (Urk. 11/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren ab. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 20. Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2007.00356; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 6. November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2009 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 1. Juli 2010 einen Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsanspruch (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 9. Januar 2012 (Prozess Nr. IV.2010.00768; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 30. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. April 2013 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/155-156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 30. September 2013 auf das Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbegehren nicht ein (Urk. 11/166).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 (Prozess Nr. IV.2013.01085; Urk. 11/173) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk. 11/175) bestätigt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/179). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/206, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/227, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 einen Leistungsanspruch (Urk. 11/237 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1, Urk. 1/2), welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das hiesige Gericht überwiesen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragte mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die aktuellen medizinischen Berichte sei nicht von einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation auszugehen. Zwar bestünden beim Heben und Tragen schwerer Lasten über 10 kg und bei Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten funktionelle Einschränkungen. Nachvollziehbar sei auch, dass vorübergehend in Phasen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseaktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die lokalen funktionellen Beschwerden und Einschränkungen verstärkt sein könnten. Jedoch handle es sich hierbei erfahrungsgemäss um akute respektive vorrangig kurativ bedeutsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosestadien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklingen sollte unter Beibehaltung der Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien wieder eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit erwartet werden. Aufgrund der Arztberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne auch aus psychiatrischer Sicht keine Verschlechterung erkannt werden. Es sei an der bisherigen Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten. Die Beschwerdeführerin sei nie erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesen und habe auch nie Versuche unternommen, auch nur stundenweise einem Erwerb nachzugehen. Im Haushaltbereich sei die Beschwerdeführerin zu 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Diese Einschränkung entspreche dem Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1-1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre langjährigen behandelnden Ärzte würden eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung ihres Gesundheitszustandes bezeugen. Entsprechende Berichte lägen vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert hat. Die letztmalige materielle Prüfung des Rentenanspruchs fand mit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 im Verfahren IV.2010.00768 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150) ihren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss. Zu vergleichen ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Sachverhalt im Zeitpunkt jenes Urteils mit demjenigen im Zeitpunkt der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 (Urk. 11/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lag insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom Gericht veranlasstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2011 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht in Auftrag gegebene Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/146/3-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Beschwerdeführerin (S. 20 ff.), die anlässlich der am 26. und 27. April 2011 erfolgten Untersuchungen (S. 1) erhobenen Befunde (S. 28 f.) sowie ein rheumatologisches, ein neurologisches und ein psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">silium (S. 30; Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146/42-72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die von der Beschwerdeführerin angegebenen Leiden und Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den berichteten die Gutachter ausführlich über das 1998 verübte Massaker an den Verwandten der Beschwerdeführerin (S. 23 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als somatische Leiden nannten sie starke, seit 2004 bestehende Kopfschmerzen, etwas Schulter- und Kreuzschmerzen sowie eine Schlafstörung (S. 25 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplizierte, protrahierte Trauerreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F38.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F32.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, nannten sie (S. 35 f. Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oberes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quadrantenschmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-thorakalem Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toxisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritatives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handekzem (Erstdiagnose 1998)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reduzierter Geruchs- und Geschmackssinn unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erbsgrosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tumörchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf der Zungenmitte, anamnestisch seit Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gebiss-Totalprothesen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende, ausgeprägte Oberbauch-Beschwerden seit 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebenbefund erwähnten die Gutachter einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulotalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandruptur des rechten oberen Sprunggelenks 2004 (S. 36 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei bisher ausschliesslich als Hausfrau und Mutter tätig gewesen. Sie habe ihnen gegenüber angegeben, eine ausserhäusliche Tätigkeit käme für sie definitiv nicht mehr in Frage, da sie ihren chronisch depressiv kranken Mann nicht alleine lassen könne. Als Hausfrau im eigenen Haushalt sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu 70 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (S. 36 Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ausserhäusliche Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin zu 50 % zumutbar. Der konsiliarisch mitwirkende Psychiater betone, dass eine solche Tätigkeit gleichzeitig auch eine Therapie bedeuten könne, wenn sie sorgfältig und mit Begleitung durch ein Coaching erfolge. Körperliche Einschränkungen bestünden keine, ausser dass die Beschwerdeführerin keine Schwerarbeit verrichten solle. Alle leichten und auch mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten seien zumutbar (S. 36 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum mutmasslichen Beginn der reduzierten Arbeitsfähigkeit führten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter aus, ihre Beurteilung gehe dahin, dass die Beschwerdeführerin schon seit mehreren Jahren im attestierten Grade arbeitsfähig sei, auf jeden Fall im Haushalt (S. 36 Ziff. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage nach der Bedeutung einer in früheren Beurteilungen genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aglossie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Anosmie führten die Gutachter aus, dabei dürfte es sich insoweit um ein Missverständnis handeln, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aglossie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich Zungenlosigkeit bedeute; gemeint sei vermutlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ageusie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Fehlen des Geschmacksinns. Im Rahmen der neurologischen Abklärung habe nicht sicher erhoben werden können, wie intensiv diese Störungen seien. Sie spielten bei einer routinierten Hausfrau in der Regel keine Rolle, hingegen könnte die Beschwerdeführerin allenfalls nicht als Köchin in einem Gastbetrieb tätig sein (S. 38 Ziff. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach dem Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung bejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter aus näher dargelegten Gründen (S. 38 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein früher genannter Befund (subjektive Schwäche der rechtsseitigen Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten ohne neurologische Ursache) konnte im Rahmen der neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht bestätigt werden (S. 38 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Auswirkungen eines am 6. Februar 2009 erlittenen Auffahrunfalls führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter aus, aus Sicht des Rheumatologen sei es dadurch zu keiner fassba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den Angaben des Psychiaters habe sich durch den Unfall auch der psychische Zustand verschlechtert. Da aber die Symptomatik infolge Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung durch das Massaker eindeutig im Vordergrund stehe, sei der Unfall nur ein weiteres Element, welches den Verlauf der Störung beeinflusst habe, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nur vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend, wobei vor allem die Nackenschmerzen verstärkt worden seien (S. 38 f. Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen, wie lange und in welchem Umfang der Unfall vom 6. Februar 2009 zu einer Erhöhung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beantworteten die Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachter folgendermassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/149/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wiesen darauf hin, dass der Vergleich der in den Jahren 2005 bis 2008 berichteten Befunde mit den bei der Begutachtung erhobenen Befunden eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich keine Verschlechterung vorliege; die Beschwerden seien seit Jahren in etwa die gleichen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund sei es unmöglich zu entscheiden, wie lange der genannte Unfall zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt habe. Aus allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiner Erfahrung könne man sagen, dass die Beschwerdeführerin ohne Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand vielleicht wenige Wochen arbeitsunfähig gewesen wäre. Angesichts des deutlichen Vorzustandes könne man grob verallgemeinernd schätzen, dass die Beschwerdeführerin durch die Unfallfolgen während maximal drei Monaten in ihrer Arbeitsfähigkeit hätte eingeschränkt sein können; eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit im Haushalt dürfte aber nur einige Wochen vorgelegen haben (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188), nannte als Diagnosen eine chronische rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.2), eine chronische Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Schmerzen und Depressionen. Die schwierige Situation mit dem schwer psychisch kranken Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belaste sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täglich. Sie fühle sich stark traurig, das Gedächtnis habe nachgelassen und sie sei verzweifelt, weil die Ärzte ihr nicht hätten wesentlich helfen können. Sie würde gerne wieder mehr im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt arbeiten, was sie aber wegen Depressionen und Schmerzen nicht schaffe. Insgesamt hätten sich die depressive Symptomatik und die körperlichen Beschwerden in den letzten drei Jahren verschlechtert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehr als ein Dutzend verschiedene Psychopharmaka hätten den psychischen Zustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht nachhaltig zu verbessern vermögen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/189) und führte aus, im Vordergrund stünden vor allem die sich verschlechternde chronische depressive Störung und die seit Jahren bestehenden Schmerzen des Bewegungsapparates und des Nackens, welche sich trotz Therapie und medikamentöser Behandlung in den Jahren verschlechtert hätten und zunehmend auch zu Schlafstörungen führen würden. Diese würden die Leistungsfähigkeit und das kognitive Vermögen deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einschränken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leider hätten bis anhin viele medikamentöse Behandlungen sowie auch Antidepressiva nicht wesentlich zu einer Verbesserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geführt. Es müsse von einer chronischen Krankheit ausgegangen werden. Das Beschwerdebild habe sich in den letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die Beschwerdeführerin weniger leistungsfähig sei, was sich auch im Alltag im Haushalt auswirke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung sei aufgrund des Verlaufs nicht auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/198) und führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an verschiedenen Einschränkungen des Bewegungsapparates (Schmerzen), die sich trotz adäquater Behandlung nicht bessern würden. Ihr Zustand habe sich insgesamt in den letzten 10 Jahren verschlechtert. Die Prognose sei schlecht, da es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden handle und keine Behandlung eine Linderung erbracht habe. Auch eine Einschränkung der Haushaltarbeiten sei vorhanden, insgesamt bestehe eine schnelle Erschöpfung (S. 3). Alle Therapiemöglichkeiten seien ausgeschöpft. Eine Behandlung der posttraumatischen Belastungsstörung sei neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aus sprachlichen Gründen nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine schnelle Erschöpfbarkeit und wenig Energie, die Aufgaben im Haushalt anzupacken. Ausserdem würden rheumatologische Einschränkungen des Bewegungsapparates, die viele Haushalttätigkeiten verunmöglichen würden, und auch mangelnde Energie wegen der Schlafstörungen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Haushalt könne er die Stunden der Leistungsfähigkeit nicht beurteilen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/204/1-2) und führte aus, im Vordergrund der Beschwerden stünden sicher die chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikoce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag erheblich einschränken und ihre Leistungsfähigkeit verschlechtern würden. Die bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen hätten sich in ihrem Schweregrad verschlechtert. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe jegliche therapeutischen Massnahmen wahrgenommen, die zu einer Verbesserung der Beschwerden führen könnten, was aber leider häufig frustrierend gewesen sei und höchstens zu einer kurzzeitigen Stabilisierung geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rognose sei aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronischen Verlaufs und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verschlechterung trotz immer wieder angepassten therapeutischen Optionen schlecht. Die Beschwerdeführerin sei auch im Haushalt eingeschränkt und auf die tägliche Hilfe der Tochter angewiesen. Eine konkrete Angabe von Stunden könne bei wechselnden Beschwerden nicht deklariert werden und sei sehr abhängig von der depressiven Verstimmung, den Schmerzen und der Schlaffähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strengere Arbeiten wie Staubsaugen und Arbeiten über dem Kopf könne die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nur mit Unterstützung der Kinder durchführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/205/5-6) und führte aus, den Akten der Krankenversicherung zufolge entspreche die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungshäufigkeit und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 in etwa dem Üblichen der Jahre 2013 bis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/209) und führte aus, die erstmalige Vorstellung bei ihm sei im Juni 2018 aufgrund der bilateralen Handbeschwerden erfolgt. Es habe sich eine bilaterale symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit progredienten Beschwerden unter Belastung und rezidivierender Schwellung sowie deutlicher Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung und Einschränkung der groben Kraft rechtsbetont gezeigt. Nach durchgeführter Infiltration sei es nur zu einer vorübergehenden Verbesserung der Beschwerdesymptomatik für etwa sechs Wochen gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu auch seine Berichte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/191 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/204/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/195/7, in welchem er aus chirurgischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit, abgesehen vom Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg und dem Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte, festhielt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen der aktuellen nochmaligen Wiedervorstellung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2019 lasse sich insgesamt eine Progression der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch klinisch fassbar und radiologisch dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Progress der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem der linken Seite darstellen. Somit sei eine deutliche Verschlimmerung des Gesundheitszustandes bezogen auf beide Hände respektive beide CMC-I-Gelenke zu verzeichnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beschriebenen Veränderungen würden sich insofern auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, dass nicht jeden Tag eine 100%ige Kraftentfaltung der Hände respektive eine zunehmende Abnahme der groben Kraft zu verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei. Des Weiteren seien aufgrund der raschen Ermüdung durch die ausgelös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und fortgeleiteten Schmerzen auch in den Unterarmen und im distalen Daumen erforderliche Pausen einzuhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt sei das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg so nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch das Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sollte definitiv unterbleiben. Repetitive Tätigkeiten, die die Benutzung des Daumens einschliessen würden, seien ebenfalls nur mit einer Arbeitsintensität von maximal 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter und angepasster Tätigkeit betrage maximal 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Haushalt bestünden bezüglich der bestehenden Veränderungen Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkungen, die insbesondere bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten wie Staubsaugen, Reinigungsarbeiten oder dem Kochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Tragen kämen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD, nahm am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/225/3) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne insofern gefolgt werden, dass wegen beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Daumensattelgelenkarthrose funktionelle Einschränkungen beim Heben und Tragen schwerer Lasten über 10 kg und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten bestünden. Nachvollziehbar erscheine auch, dass temporär in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseaktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die lokalen Beschwerden und Einschränkungen verstärkt sein könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch handle es sich hierbei erfahrungsgemäss um akute respektive vorrangig kurativ bedeutsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosestadien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach deren Abklingen durch offenbar jetzt noch ausstehende medizinische Massnahmen sollte unter Beibehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Schonkriterien jedoch wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dauerhaften Veränderung in Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit könne unter diesen Bedingungen versicherungsmedizinisch nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/225/3-4) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2009 könne aus psychiatrischer Sicht keine Verschlechterung erkannt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständige Abklärungsperson führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zu Hause eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als zu 100 % im Haushalt tätig und ermittelte eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von 31 % im Haushalt (Urk. 11/224).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin gebe an, im Gesundheitsfall 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig zu sein. Hierfür würden finanzielle Gründe angegeben und zudem wären für die Beschwerdeführerin soziale Kontakte bereichernd gewesen. Sie wäre ins Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leben eingetreten, sobald ihr jüngstes Kind volljährig geworden sei (2016; S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass die Beschwerdeführerin nie erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesen sei. Trotz verbleibender Restarbeitsfähigkeit habe sie keinerlei Versuche unternommen, auch nur stundenweise einem Erwerb nachzugehen. Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf der Jahre erklärt, dass sie keinem Erwerb nachgehen könne, da sie ihren kranken Ehemann zu betreuen habe. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben vor Ort unverändert. Die weitere familiäre Ausgangslage habe sich verändert. Im Jahr 1999 habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin noch für ein Kleinkind sorgen müssen. Der Ehemann sei seit vielen Jahren Rentner. Die finanzielle Situation sei somit bereits zum Zeitpunkt der früheren Anmeldungen mit der heutigen zu vergleichen. Hätte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus finanzieller Sicht eine Arbeit angenommen, wäre dies aller Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nach bereits vor der Volljährigkeit der Tochter in die Wege geleitet worden. Zur Erweiterung der sozialen Kontakte scheine die Aufnahme eines Erwerbs zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls unwahrscheinlich. Wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserhäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontaktaufnahme von hoher Wichtigkeit für die Beschwerdeführerin gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, hätte sie die Möglichkeit gehabt, sich zum Beispiel mit Kursen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserhäusliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit vorzubereiten und in diesem Zusammenhang Menschen kennenzulernen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig geblieben wäre (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/232/1-2) und führte aus, die Diagnosen seien seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich der Schweregrad verschlechtert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 sei nur kurz zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, so dass er auf psychopathologische Befunde verzichtet habe, was er als legitim erachte. Hingegen habe er im ausführlichen Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 sehr wohl psychopathologische Befunde beschrieben, aufgrund derer und des Verlaufs er zu genannten Diagnosen und dem Schweregrad der psychischen Erkrankung gelangt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschriebene Verschlechterung halte auch in den letzten zwei Jahren weiter an. Seit 2009 habe sich der Schweregrad der Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung deutlich verschlechtert. Das zeige sich insbesondere an den verschiedenen stärker gewordenen oder neu aufgetretenen Schmerzsymptomen, welche psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Natur sein müssten. Da die psychosomatischen Beschwerden weiter zugenommen und sich ausgeweitet hätten, stelle er aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer schweren depressiven Störung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/232/3) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der körperliche und psychische Allgemeinzustand der Beschwerdeführerin habe sich über die Jahre zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie sei dadurch immer mehr auf die Hilfe der Familie angewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete erneut am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie betreue die Beschwerdeführerin langjährig als Hausärztin und habe miterlebt, wie trotz verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Physioth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, konsiliarische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen bei Fachspezialisten, schmerztherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unterstützende psychotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der chronischen Schmerzen stattgefunden habe. Im Gegenteil, die Situation sei sich verschlechternd. Die Schmerzen könnten kaum stabilisiert werden und die Beschwerdeführerin müsse täglich Medikamente einnehmen, die doch auch mit erheblichen Nebenwirkungen verbunden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits leichte körperliche Arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Haushalt würden ihr schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie brauche deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mehr Hilfe von der Familie, was sicherlich eine Einschränkung im Haushalt von 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erlebe die Beschwerden als verschlechternd. Früher habe sie die Treppen zur Praxis mühelos hochlaufen können, heute habe sie schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt sehr Mühe. Sie beurteile die Arbeitsunfähigkeit deutlich höher, da die Beschwerdeführerin auch in ihren alltäglichen Verrichtungen zunehmend eingeschränkt und eine Verbesserung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht nach ständiger Rechtsprechung davon aus, dass mit dem Eintreten auf eine erneute An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV in analoger Weise wie bei einem Revisionsverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist (BGE 133 V 108 E. 5.2; vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 2; vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, insbesondere in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 545 E. 7.1), Anlass zur Rentenrevision. Dazu gehört namentlich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_135/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom Januar 2012 im Verfahren IV.2010.00768 (Urk. 11/150) - welches die letzte materielle Überprüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs darstellt - wurde die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/133) geschützt. Gestützt auf die Beurteilung der MEDAS-Gutachter (vorstehend E. 3.2) wurde davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F45.41), einer komplizierten, protrahierten Trauerreaktion (ICD-10 F38.8), einer leichten depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00), einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie einer andauernden Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsänderung nach Extrembelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F62.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) leide, welche eine wesentliche Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Hausfrau im eigenen Haushalt sei die Beschwerdeführerin zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, eine ausserhäusliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Körperliche Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bestünden keine, ausser dass die Beschwerdeführerin keine Schwerarbeit verrichten solle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Qualifizierung der Beschwerdeführerin als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle die attestierte Einschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invaliditätsgrad dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Sinne der antizipierten Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung erweise sich die Durchführung einer Haushaltabklärung als entbehrlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht lässt die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der bei der letzten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten auf keine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin schliessen. Anlässlich der seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen wurden insbesondere keine neuen psychopathologischen Befunde erhoben, die eine wesentliche Einschränkung der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung bekannt gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So wurden nach wie vor die belastete Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte der Beschwerdeführerin mit in der Folge reaktiver Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somatoformen Beschwerden sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bisher unberücksichtigte objektive Befunde wurden nicht erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es lässt sich den medizinischen Berichten auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung der bereits bekannten Beschwerden oder Befunde entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So machten sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.1, E. 4.3, E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.2, E. 4.4, E. 4.11-4.12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschal eine Verschlechterung insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere in den letzten drei Jahren geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei substantiiert aufzuzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, welche objektiven Befunde sich denn verschlechtert hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von ihnen postulierte Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin wird in den Berichten nicht nachvollziehbar durch B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efunde belegt, sondern stützt sich zu einem wesentlichen Teil auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektive Aussagen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche jedoch vergleichbar mit ihren Beschwerdeangaben in den früheren Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt anzumerken, dass die von ihm genannten funktionellen Einschränkungen beim Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sowie bei Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie auch eine vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verstärkung der lokalen funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Beschwerden und Einschränkungen in Phasen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseaktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar beurteilt wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung des RAD ist diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen, wenn er hierbei von akuten, respektive vorrangig kurativ bedeutsamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosestadien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeht, nach deren Abklingen unter Beibehaltung der Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insofern nicht von einer dauerhaften Veränderung beziehungsweise Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatisch weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis mittelschwere T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch werden keine neuen Befunde oder D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auch RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 2009 aus psychiatrischer Sicht von keiner Verschlechterung ausging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den neuen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichten wird im Wesentlichen derselbe Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand beschrieben, wie bereits in den früheren Arztberichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlimmerung des Zustandes liess sich nach dem Gesagten nicht dokumentieren, zumal keine neu hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Beschwerden oder Patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gien feststellbar gewesen waren. Zusammenfassend ist somit seit der letztmaligen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 17 ATSG eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr gerügt. Es bleibt hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzumerken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150) als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig qualifiziert wurde und der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin aktuell an der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Qualifikation der Beschwerdeführerin festhielt (vgl. vorstehend E. 4.9). Dieser Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu folgen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin nie erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch nie Versuche unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch nur stundenweise einem Erwerb nachzugehen. Auch die angeführten Gründe (Pflege des kranken Ehemannes sowie finanzielle Gründe)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht für die Annahme einer Teil-Erwerbstätigkeit, zumal die finanzielle Situation bereits zum Zeitpunkt der früheren Anmeldungen mit der heutigen zu vergleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ausserhäusliche Kontakte schon früher hätten aufgenommen werden können, wären diese für die Beschwerdeführerin von hoher Wichtigkeit gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund sowie unter Berücksichtigung der gesamten U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Beschwerdeführerin weiterhin als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder zu einer wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Veränderung der festgestellten Befunde noch zu einer wesentlichen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Einschränkung im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch zu keiner Veränderung der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen, womit von einem struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren abgesehen werden kann (vgl. BGE 141 V 281). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>