<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00764</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 6. Februar 2009 unter Hinweis auf Rücken-, Nacken- und Kopfschmerzen sowie eine Schwäche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Seite nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/5 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2-6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte Abklärungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation (Urk. 7/1-3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6; Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12; Urk. 7/16-17;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schloss m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2011 (Urk. 7/55) die Berufsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. Nach weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60-61; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68; Urk. 7/70; Urk. 7/74-75; Urk. 7/79; Urk. 7/81; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/85; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90) sprach die IV-Stelle dem Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106) rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von September 2011 bis Ende Juni 2013 zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Versicherten erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren Nr. IV.2014.00363, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in dem Sinne gut, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/144; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung, über welche am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/169; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/173; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/176) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/181 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) einen Leistungsanspruch des Versicherten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm auch nach Ende Juni 2013 eine angemessene Invalidenrente auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) zur Kenntnis gebracht und gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) mangels Substantiierung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte einen weiteren Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten ab April 2013 eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig und könne ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April 2013 eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung des Gesundheitszustandes nach. Es sei daher weiterhin nicht erstellt, dass er seither in einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei ein leidensbedingter Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Schliesslich habe sich sein Gesundheitszustand seit dem im September 2016 erlittenen Unfall derart verschlechtert, dass er nun auch in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llständig arbeitsunfähig sei. Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien weitere Abklärungen zu veranlassen (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Befristungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt (Juni 2013) hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende medizinische Aktenlage zugrunde (vgl. E. 3 des genannten Urteils):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierten im Austrittsbericht vom 9. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2009 (Urk. 7/8/6-11) über den stationären Aufenthalt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom 4. Dezember 2008 bis 5. Februar 2009. Als Diagnose führten sie auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 5. Juni 2008: frontale Auffahrkollision als Beifahrer; Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose: Halswirbelsäulen (HWS) – Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Quebec Task Force) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">QTF Klassifikation II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spannungskopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte gaben an, dass eine erhebliche Symptomausweitung habe beobachtet werden können. Die Resultate des physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit nur teilweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tätigkeit als Kälteanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teur sei dem Beschwerdeführer aktuell nicht mehr zumutbar, da die Anfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durch das wiederholte Hantieren von sehr schweren Lasten zu hoch seien (S. 1). Eine andere (mindestens) mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeit sei dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ganztags zumutbar. Es sei derzeit nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht von einer erheblichen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung auszugehen (S. 2). Die körperliche Untersuchung habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druckschmerzhaftigkeit über den Dornfortsätzen der gesamten HWS gezeigt. Die paravertebrale Muskulatur und der Oberarm des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien noch deutlich verspannt. Die Beweglichkeit der HWS sei jedoch in allen Richtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzhaft. Auch die Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (LWS) sei von der Beweglichkeit her v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollkommen unauffällig. Grob neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch sei der Beschwerdeführer ebenfalls unauffällig (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2009 erfolgte eine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung durch den Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kreisarzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie. In seinem Bericht (Urk. 7/68/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer sowohl klinisch in allen relevanten Fachrichtungen als auch bildgebend ausführlich abgeklärt worden sei. Eine traumatisch bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingte Läsion habe nicht dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des stationären Aufenthaltes in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine erhebliche Symptomauswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itung und Selbstlimitierung beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtet werden können. Bald ein Jahr nach dem Unfall sei von einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Es sei nun von einem Endzustand auszugehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izin, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte mit Bericht vom 21. Juni 2009 (Urk. 7/16) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und ein Spannungskopfweh, bestehend seit dem Unfall vom 5. Juni 2008 (S. 2 Ziff. 1.1). Die Prognose sei unklar (S. 3 Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 5. Juni 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Chirurgie und für Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 11. Juli 2011 (Urk. 7/65/6) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im mittleren Drittel aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensturzes am 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisher sei keine Therapie erfolgt. Er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ppliziere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmscaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für sechs Wochen getragen werden solle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. August 2011 (Urk. 7/65/7) informierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der Zeit der Ruhigstellung keinerlei Veränderung eingetreten sei, so dass er ein operatives Vorgehen für nötig erachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Operation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beckenspongiosa und Beckenspan werde am 5. September 2011 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierte mit Bericht vom 18. Oktober 2011 (Urk. 7/65/9) über die gipsfreie CT-Untersuchung am 13. Oktober 2011. Diese zeige leider einen Ausbruch des Fragments sowie eine Zusammensinterung der mit der Schraube fixierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delead</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine nochmalige Fixation erfolge das Anlegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmscaphoidgipses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für vier Wochen. Falls dann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden sei, so wäre eine Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung und eine Abtragung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exostotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragments nötig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit erneutem Bericht vom 22. November 2011 (Urk. 7/65/10) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosablock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der kortikale Anteil davon ausgebrochen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengesintert sei. Dadurch habe sich der Kopf der HCS-Schraube in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingebohrt. Zudem habe sich eine erneute progressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidpseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt. In dieser Situation sei eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig. Diese erfolge am 5. Dezember 2011 stationär im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab mit Bericht vom 15. Januar 2012 (Urk. 7/66) an, dass er den Beschwerdeführer seit 2003 behandle und die letzte Kontrolle am 21. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 erfolgt sei (S. 1 Ziff. 1.2) und führte die nachfolgend gekürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, Status nach Unfall am 5. Juni 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">invalidisierende Schmerzen Handgelenk rechts, Status nach Sturz am 31. Mai 2011, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 5. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, dass der Beschwerdeführer seit dem 5. Juni 2008 in der angestammten Tätigkeit als Heizungsmonteur zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 2 Ziff. 1.6). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, das heisse 8 Stunden pro Tag (S. 3 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, führte mit Schreiben vom 7. Februar 2012 (Urk. 7/75/8-9) als Diagnose einen Status nach fehlgeschlagener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidpseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation rechts mit ausgebrochener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbertschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und geborstenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikospongiösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochentransplantat auf und berichtete unter anderem, der Beschwerdeführer habe am 22. Januar 2012 einen erneuten Unfall mit Traumatisierung des rechten Handgelenkes erlitten (S. 1 unten). Aufgrund der heutigen Untersuchung und der zur Verfügung ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Angaben über den Vorzustand könne k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine objektiv erfassbare Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung durch das erneute Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma vom 22. Januar 2012 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schraubenentfernung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik, gab mit Bericht vom 26. März 2012 (Urk. 7/67/5-7) an, dass der Beschwerdeführer vom 27. Januar bis 15. März 2012 ambulant behandelt worden sei (S. 1 Ziff. 1.2) und führte die nachfolgend gekürz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t angeführten Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Handgelenksschmerzen bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enthesiopathien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte weiter aus, dass er keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt habe (S. 2 Ziff. 1.6). Es bestünden degenerative Veränderungen im Bereich der HWS, welche zu belastungsabhängigen Beschwerden mit Exazerbation bei vermehrter HWS-Endstellung führen könnten. Da das genaue Arbeitsbild in der bisherigen Tätigkeit nicht bekannt sei, sei der Einfluss darauf zurzeit nicht zu eruieren. In einer wechselbelastenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer diesbezüglich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsfähig. Weiter bestünden intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enthesiopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei muskulärer Verspannung/Überlastung. Diese könnten physiotherapeutisch sowie mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtsteroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antirheumatika (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">NSAR) angegangen werden und wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nicht zu einer Arbeitsfähigkeitseinschränkung führen. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schraubenlockerung und pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istierenden mechanischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen sei die rechte Hand zurzeit nicht in einem manuell-fordernden Beruf einzusetzen. Hier sei eine weitere Operation geplant und die Arbeitsfähigkeit noch nicht abzusehen. Weitere Informatione</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seien vom Handchirurg einzuho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (S. 2 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 30. März 2012 (Urk. 7/79/6-7) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass er die vollständig gelockerte und ins S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TT-Gelenk hineinragende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfernt habe. Weiter habe er die breite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zone und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmaterial ausgeräumt sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels exakt zurecht geschnitzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikospongiösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Span v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om rechten Beckenkamm und Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung durch eingebrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosachips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilisiert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete am 22. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/70) die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin gestellten Zusatzfragen in dem Sinne, dass hinsichtlich des Schwächeanfalls vom Mai 2011 keine anderen als die orthopädischen und rheumatologischen Abklärungen erfolgt seien. Es gebe keine anderen relevanten Gesundheitsschäden, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab mit Bericht vom 21. August 2012 (Urk. 7/74) an, dass er den Beschwerdeführer seit dem 2. Februar 2012 bis auf weiteres behandle (S. 1 Ziff. 1.2) und führte folgende Diagnosen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auf (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Unfall am 5. Juni 2008 (richtig: 31. Mai 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schleudertrauma HWS, Rückentrauma (5. Juni 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Pseudoarthrose rechts bei Treppensturz am 5. Juni 2008 (richtig: 31. Mai 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatisierung rechte Hand, rechte Hüfte, HWS, Ende Dezember 2011 (auf Zebrastreifen von Auto angefahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 5. Juni 2008 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). Die Beweglichkeit des rechten Handgelenks sei noch leicht eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkt und es bestünden belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige Schmerzen. Eine manuelle Arbeit sei noch nicht möglich. In welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, hänge nebst den Handgelenksproblemen von den anderen Diagnosen ab (S. 2 f. Ziff. 1.7). Die Frage, ob mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it gerechnet werden könnte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf das Handgelenk (S. 3 Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 25. Oktober 2012 (Urk. 7/75/5) informierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den erfolgreichen Verlauf nach der vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Er gab weiter an, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich nun Karpaltunnelbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bemerkbar gemacht hätten und die klinischen Karpaltunneltests positiv seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit erneutem Bericht vom 13. Februar 2013 (Urk. 7/75/1-4) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass eine Befunderhebung nicht möglich sei, weil der Beschwerdeführer keine Termine mehr wahrgenommen habe (S. 2 Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 25. Mai bis 31. Dezember 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 2 Ziff. 1.6). Zu den weiteren Fragen könne er keine Stellung nehmen, da der Beschwerdeführer nicht mehr erschienen sei (S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab mit Bericht vom 15. April 2013 (Urk. 7/79/1-4) an, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kühlanlagenmonteur seit dem 5. Juni 2008 zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 2 Ziff. 1.6). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (S. 3 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 7/81/6-7) informierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den am 24. April 2013 erfolgten Untersuch des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführers und führte fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen auf (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid-Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kortikospongiösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Span vom Beckenkamm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schraube</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abrissfraktur am rechten Beckenkamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach zweimaliger Spongiosa-Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nahme, mit instabilem Knochenfragment und Desinsertion des Tensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fasciae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und des Sartorius</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postoperative Verlauf scheine weitgehend ungestört, abgesehen von einem Ereignis beim Aussteigen aus dem Auto am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe beim Ausführen einer Drehbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit Belastung auf dem rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bein einen Knall und akute Schmerzen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich des rechten Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes verspürt. Seither bestünden rezidivierende, teilweise sehr heftige Schmerzen im Bereich des rechten Beckenkammes. Eine am 13. Februar 2013 erfolgte MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung des rechten Beckenkammes habe eine Abrissfraktur gezeigt. Ein 2–3 cm grosses Knochenfragment vom Beckenkamm sei etwa um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschoben. Der sehnige Ursprung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasciae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissen. Zusammen mit dem Knochenfragmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sei auch der Ursprung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sartorius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach distal disloziert. Im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich der Abriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle am Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamm fänden sich entzündliche und ödematöse Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Erschwert werde die Beurteilung dadurch, dass der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer noch an Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien L3/4 und L4/5 leide. Gemäss einem MRI-Befund vom 13. Februar 2013 bestünde jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenkompression (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden dauerten schon seit einem Jahr an und es zeige sich keine Besserungstendenz. Daher habe er dem Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer eine Revisionsopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion empfohlen, wobei wahrscheinlich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgerissene Knochenfragment ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernt werden müsse. Mit dem Handgelenk gehe es angesichts der ursprünglich desperaten Situation erstaunlich gut. Der Beschwerdeführer habe eine gute Beweglichkeit und es bestünden wenig Beschwerden. Radiologisch zeigten sich zwar degenerative Veränderungen im Radiokarpalgelenk. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe jedoch konventionell radiologisch konsolidiert aus (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), gab mit Stellungnahme vom 24. Juli 2013 an, der Beschwerdeführer sei ab Juni 2008 in der angestammten und jeglicher angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kälteanlagenmonteur und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsangepassten Tätigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wobei diese mittelschwer, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zwangshaltungen und ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten sein sollte. Ab dem 5. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und jeglicher angepassten Tätigkeit bestanden. Ab dem 27. Januar 2012 (Untersuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit immer noch zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit allerdings wiederum zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Vom 29. März 2012 (Hand-OP) bis 14. April 2013 sei der Beschwerdeführer in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 15. April 2013 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Die angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit müsse folgendes Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil beachten: körperlich leicht ohne körpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliche Zwangshaltungen insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere von Nacken und Rumpf, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten, die die rechte Hand stark fein- und grobmotorisch fordern, Meidung von schlagend stossend vibrierenden Krafteinwirkungen. Wesentliche Veränderungen im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seien nicht zu erwarten (Urk. 7/83 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser medizinischen Aktenlage hielt das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass unbestrittenermassen und aufgrund der Akten sowohl die gestellten Diagnosen ausgewiesen seien als auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit als Kälteanlagenmonteur seit der frontalen Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. Gestützt auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Arztberichte lasse sich allerdings die Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in einer adaptierten Tätigkeit ab dem geltend gemachten Zeitpunkt der Verbesserung (April 2013) nicht abschliessend bestimmen. Dies wäre aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erforderlich, um eine Befristung der Rente vorzunehmen. Weiter seien die Auswirkungen der Abrissfraktur am rechten Beckenkamm auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unklar. Das hiesige Gericht kam daher zum Schluss, dass sich die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich erweise, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückzuweisen sei, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch neu verfüge. In diesem Sinne sei die Beschwerde gutzuheissen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1-4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140) sind folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/144/6-9) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts apikal nach Sturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterkontusion rechts nach Sturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Brustwirbelsäule (BWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Sturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 beidseits bei Segmentdegeneration L4/5 und Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spongiosaentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2011/2012 mit Abrissfraktur Beckenkamm rechts und Sartoriusausriss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Beschwerdeführer weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch beim Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktiker vorgestellt habe, sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem guten Verlauf auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6-1.7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/150/1-5) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Auffahrunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2008 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2011/2012, Abrissfraktur Beckenkamm rechts und Sartoriusriss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">igräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit Segmentdegeneration L4/5 sowie Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 rechts und per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sistierenden Blockaden und Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2014 mit Kontusion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorax, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter sowie der BWS und mit anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressives Syndrom mit anhaltenden Schlafstörungen im Rahmen der Diagnosen 1 und 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2008 in der bisherigen Tätigkeit als Monteur vollständig arbeitsunfähig (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). Seit dem Jahr 2013 arbeite er zirka 20 Stunden pro Woche. Er könne nur leichte Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Pausen ausüben. Eine mittelschwere oder schwere Arbeit sei langfristig nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 30-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7-1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 erstatteten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie zuhanden der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– hier gekürzt aufgeführten – Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 79 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Arthrose im Bereich des rechten Handgelenks mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hergehender Bewegungseinschränkung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid-Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> extendierte Hand am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Rekonstruktion rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kortikospongiösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Span vom rechten vorderen Beckenkamm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision im Bereich der rechtsseitig ausgebrochenen Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bert-Schraube, Ausräumung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudarthrosezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Stabilisierung des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kortikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pongiösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Span am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raumatischer Arthrose betont zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">capita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synstose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der ersten Handwurzelreihe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnender Radiokarpalarthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subcondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypersklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Outlet-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des rechten Schultergelenks bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dacht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weichteilkalzifikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraglicher intermittierender Reizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit multisegmentaler Segmentdegeneration mit spangenförmiger Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brückung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intervertebralräume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5 und C5/6 mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chondrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des rechten Beckenkamms nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Avulsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Spina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie des Ursprungs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sartorius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie einen epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodischen Spannungskopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie psychische und Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensstörungen durch Opioide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F11.1), auf (S. 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Status sei unauffällig. Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normoton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normokard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kardiopulmonal kompensiert. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektrokardiogramm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EKG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe ebenfalls Normalbefunde, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer uneingeschränkten kardiopulmonalen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der restliche internistische Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Laboruntersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in allen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In orthopädischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die genannten Einschränkungen im Bereich der HWS und LWS, des rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des rechten Beckenkamms konstant reproduziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es zeige sich ein Outlet-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenks. Am rechten Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte Radial-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarabduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20-0-20° sowie ein Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizit von 10°. Radiologisch zeige sich eine inkomplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lysezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Arthrose betont zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch eine beginnende Radiokarpalarthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermindertem Gelenkspalt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebenbefund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synstose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwähnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am rechten Beckenkamm zeige sich im Bereich der rechten Spina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein verbliebener, deutlich lokal auslösbarer Druckschmerz mit verbliebener Hypermobilität der abgebrochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich der HWS zeige sich radiologisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multisegmentale Degeneration mit ventraler, spangenförmiger Überbauung der Segmente C4/5 und C5/6 mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Hinblick auf die LWS zeige sich bei bekannter Diskushernie L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segment als auch eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine mehr als gelegentliche mittelschwere Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht mehr arbeitsfähig. Die bisherige Tätigkeit als Subunternehmer in der Wartung von Klima- und Kälteaggregaten sei als suboptimal anzusehen, da dies prognostisch zu einer Progredienz der posttraumatischen Arthrose im Bereich des rechten Handgelenks führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer optimal angepassten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Die Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der reduzierten Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astbarkeit, Durchhaltefähigkeit und Arbeitsschnelligkeit sowie der Notwendigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrten Pausen (S. 86 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich keine Defizite objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensible oder motorische Ausfallsymptomatik im Rahmen der degenerativen Veränderungen an der HWS und LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne einen Hinweis auf eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">path</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Schmerzkomponente zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder für den Schwindel noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kopfschmerzen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausweislich der unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kernspin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie eine hirnorganische, morphologisch greifbare Läsion zugrunde. Es sei von einem Spannungskopfschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht mehr einsetzbar. Eine leichte bis mittelschwere, angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie möglicherweise die derzeit in einem vollen Pensum ausgeübte Tätigkeit als Servicetechniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine prinzipiell zumutbar (S. 87 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien die Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sehr widersprüchlich gewesen. Auch die Schmerzangaben seien v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age und undifferenziert gewesen. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst auf Nachfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er seine Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nicht beschreiben und auch deren Stärke nicht angeben. Ein Leidensdruck sei ebenfalls nicht feststellbar, weder hinsichtlich der Mimik und Gestik noch hinsichtlich der Bewegungsabläufe. Auch die biographischen Angaben und jene zu den Lebensbedingungen seien lückenhaft und widersprüchlich. Die Validität seiner Aussagen dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezweifelt werden. Die angegebenen Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen könnten durch die Analgetika induziert sein. Aus rein psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 88 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten wie der Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Kältegeräten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 erlittenen Auffahrunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich nicht mehr einsetzbar sei. In einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Einnehmen von Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, mit nur gelegentlichen Überkopftätigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlordo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne rotierende Bewegungen des rechten Handgelenks mit Gewichten über 2 kg sei der Beschwerdeführer zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig. Die Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der reduzierten Belastbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchhaltefähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Notwendigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrten Pausen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsschnelligkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im April 2013 durchgeführten handchirurgischen Verlaufsuntersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vollem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 89 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4-7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische Massnahmen nicht verbessern (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8). Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Simulation fänden sich zwar nicht, allerdings seien viele der Angaben widersprüchlich gewesen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten als auch im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Inkonsistenzen und Widersprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können (S. 98 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175/59-60) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spinalkanalstenose L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 beidseits bei Segmentdegeneration L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Abrissfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spongiosaentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spongiosaentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2011/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration durchgeführt und der Beschwerdeführer werde sich selbständig beim Chiropraktiker für eine Behandlung melden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 empfahl RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten abzustellen. Für körperlich schwere Arbeiten, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge von Kältegeräten, bestehe seit Juni 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seit der im April 2013 durchgeführten handchirurgischen Verlaufsuntersuchung sei in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit (Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzüglich reduzierter Leistungsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszugehen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 erklärte der orthopädische Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen allesamt gewürdigt und in der Diagnoseliste explizit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dem Beschwerdeführer in einer adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeit keine quantitative Minderung der Leistungsfähigkeit attestiert (vgl. Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/179 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf die erhobenen Befunde nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Kälteanlagemonteur seit dem im Juni 2008 erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/6-11 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/1-4 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83 S. 6 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/150/1-5 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4-7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits ab Februar 2009 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derum eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/6-11 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenkundig ist sodann weiter, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des nicht wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss verlaufenden Heilungsprozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither auch in einer angepassten Tätigkeit von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/65/9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Situation hinsichtlich des Handgelenks verbesserte sich allerdings im April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder, ging es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Handchirurg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Situation erstaunlich gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gute Beweglichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81/6-7 S. 2). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vornahm und auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/1-4 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7) nicht abgestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dieser – jeweils ohne nähere Begründung – bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als zumutbar erachtete und keine anderen Berichte vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seine Einschätzung stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vormaligen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der ausgewiesenen gesundheitlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend bestimmen (vgl. E. 4.1 des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die strittigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, werden die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand sowie Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich begründet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den notwendigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in internistischer, orthopädischer, neurologischer sowie psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme. Das Gutachten wurde in Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet und die vom Beschwerdeführer geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden wurden gebührend berücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der konkreten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt es angemessen Rechnung. Da das Gutachten den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich entspricht, kann für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme folgend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 4 ff.) - darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten in nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher noch aus neurologischer oder psychiatrischer Sicht eine relevante Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vorliegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der HWS und LWS, des rechten Schulter- und Handgelenks sowie des rechten Beckenkamms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. 86 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es erscheint nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass dem Beschwerdeführer deswegen die bisherige körperlich schwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kälteanlagemonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem im Juni 2008 erlittenen Unfall nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche behandelnden Ärzte erkannten (vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten die Gutachter unter Bezugnahme auf die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2013 erfolgte Verlaufsbegutachtung in schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise, dass dem Beschwerdeführer seither eine optimal angepasste Tätigkeit in Beachtung des Belastbarkeitsprofils wiederum zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) nichts zu ändern. Eine im April 2013 eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes ist – wie soeben aufgezeigt (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Der geltend gemachte Umstand, wonach die derzeitige Diagnoseliste im Vergleich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u derjenigen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2013 länger geworden sei, beweist nichts Gegenteiliges. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht sind nicht die Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Anzahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellte Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/150/1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten orthopädischen Diagnosen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewürdigt und in der Diagnoseliste aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. 79 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, S. 81 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/179 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserdem erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein depressives Syndrom mit anhaltenden Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen im Rahmen der Diagnosen 1 und 2 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/150/1-5 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1) und somit eine fachfremde Diagnose, wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i unklar bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwieweit sie dieser bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit Gewicht beimass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher und im Hinblick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungsauftrag und die Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.1 und I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Beurteilung aufkommen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 erneut einen Unfall erlitt, als er einen kippenden Transportwagen aufhalten wollte und sich dab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei am Arm und Rücken verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175/3), führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Die Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wurden zwar im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt, fanden die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden gutachterlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Juni 2016 und somit einige Monate vor dem Unfall statt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/166 S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings waren die im Rahmen der auf den Unfall folgenden Untersuchungen erwähnten Diagnosen bereits allesamt bekannt und es wurden keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, neuen Befunde e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhoben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Status quo sine war bereits am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 wieder erreicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175/59-60 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175/66). Eine seit der Begutachtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene, massgebliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes, welche weitere Abklärungen rechtfertigen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de, ist nicht mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Tätigkeit als Kälteanlagemonteur seit dem im Juni 2008 erlittenen Unfall nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten Tätigkeit war er indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits ab Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Allerdings verschlechterte sich sein Gesundheitszustand im September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit war ihm bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten handchirurgischen Verlaufsbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht mehr zumutbar. Seither ist in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2009 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur im September 2011 ausgewiesenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes vorgenommene Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82 S. 1) ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch nicht bestritten. In dieser Zeit konnte er somit ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Einkommen erzielen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Periode der vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten von September 2011 bis April 2013 bedarf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs, da der Invaliditätsgrad 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab der im April 2013 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung vorgenommene Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/167) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht zu beanstanden, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügte einzig das Nichtgewähren eines leidensbedingten Abzuges und beantragte einen solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mindestens 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des einschränkenden Zumutbarkeitsprofils sowie der Tatsache, dass er keine körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schwerarbeit mehr verrichten könne und auf eine wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). In Anbetracht der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Leidensabzug allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine leidensangepasste Tätigkeit anhand des erstellten Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils nicht ungewöhnlich hoch. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich schwere Arbeit nicht mehr zumutbar ist, führt nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung des hypothetischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denlohns, umfasst der Tabellenlohn im tiefsten Kompetenzniveau bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten (vgl. statt vieler Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine wechselbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit angewiesen ist, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht abzugsrelevant (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_176/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 E. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug rechtfertigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden nicht geltend gemacht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV (Berücksichtigung der Verbesserung erst nach drei Monaten) für die Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusteht. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Rentenanspruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/106) vollumfänglich aufgehoben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140 Dispositiv-Ziffer 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die damals erfolgte befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 ist demzufolge noch nicht in Rechtskraft erwachsen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– abgesehen von der zu früh berücksichtigten Verbesserung, fand die Verlaufsbegutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 statt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81/6-7 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als korrekt herausstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend angefochtenen Verfügung verfügte vollumfänglich Leistungsabweisung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist daher in dem Sinne teilweise gutzuheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung mit der Feststellung aufzuheben ist, dass dem Beschwerdeführer für die Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2013 eine ganze Invalidenrente zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verhältnis 3:1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung und Rechtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertretung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Substantiierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits rechtskräftig abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2011 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Jul</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu ¾ (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer und zu ¼ (Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannMeierhans</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>