<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222456&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Auswahl aus verschiedenen Projektvarianten. Die vom Strassengesetz geforderte Beachtung des Umweltschutzes umfasst im Licht der Kantonsverfassung auch den Klimaschutz. Die Umweltverträglichkeit eines Strassenprojekts ist somit stets auch mit Blick auf die Treibhausgasemissionen zu prüfen (E. 5.1). In materieller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine nicht sachgemässe Auswahl der für die Festsetzung des angefochtenen Projekts massgebenden Kriterien sowie deren nicht angemessene Gewichtung (E. 7.3). Bei der Gegenüberstellung der möglichen Varianten hat das Tiefbauamt die Kriterien Gestaltung (Erscheinungsbild, Integration Umgebung), Randbedingungen (Geometrie, Gasleitung EGO), Umwelt (Lärm, Landverbrauch, Ressourcenverbrauch), Unterhalt (Tragkonstruktion, Lager, Fahrbahnübergänge, Umgebung) und Baukosten (Grobkostenschätzung) herangezogen. Diese durch die sachkundige Projektleitung vorgenommene Auswahl erscheint als sachgerecht. Was für zusätzliche Beurteilungskriterien notwendigerweise hätten mitberücksichtigt werden müssen, ist nicht ersichtlich (E. 7.3). Dass dem Tiefbauamt bei der Veranschlagung der Grobkosten wesentliche Fehler unterlaufen wären, lässt sich den Projektunterlagen nicht entnehmen (E. 7.4). Der umfangreiche Umweltverträglichkeitsbericht, dem der Regierungsrat mit der Projektfestsetzung gefolgt ist, kommt zum Schluss, dass das Projekt umweltverträglich realisiert werden kann (E. 7.5). Zusammenfassend ergibt sich, dass das angefochtene Vorhaben die Projektierungsgrundsätze von § 14 StrG sowie die weiteren massgebenden Bestimmungen des Planungs-, Bau- und Umweltrechts berücksichtigt (E. 7.9). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNG">PROJEKTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSVERFAHREN">PROJEKTIERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENWAHL">VARIANTENWAHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 102A KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 2 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Glattfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Schaffhauserstrasse auf dem Gebiet der Stadt BÃ¼lach und der Gemeinde Glattfelden bildet die Hauptverkehrsachse zwischen BÃ¼lach und Eglisau und wird im Strassenkataster des Kantons ZÃ¼rich als Hauptverkehrsstrasse Nr. 4 aufgefÃ¼hrt. Aufgrund einer vom Kantonsrat im Jahr 2012 Ã¼berwiesenen Motion betreffend Projektierungs- und Vorbereitungsarbeiten fÃ¼r den Autobahnzusammenschluss BÃ¼lach-Glattfelden arbeitete das Tiefbauamt der Baudirektion ein Vorprojekt zum Ausbau der Schaffhauserstrasse aus. Dieses sieht vor, die Schaffhauserstrasse zwischen dem Anschluss BÃ¼lach Nord und dem Kreisel ChrÃ¼zstrass zu einer vierspurigen Autobahn auszubauen. Dadurch wird die Schaffhauserstrasse zu einer Hochleistungsstrasse umklassiert. Der rund 2,9 km lange Ausbau der Schaffhauserstrasse auf vier Spuren ohne Standstreifen entspricht dem Standard der kantonalen Autobahn A51. Ein weiteres KernstÃ¼ck des Projekts bildet die Neugestaltung des Kreisels ChrÃ¼zstrass. Der bestehende Kreisel wird abgesenkt und in der Achse BÃ¼lach-Eglisau mit einer ÃberfÃ¼hrung versehen. Die Fahrspur fÃ¼r die hochfrequentierte Verbindung zwischen BÃ¼lach und Eglisau wird dadurch kreuzungsfrei Ã¼ber den Kreisel gefÃ¼hrt. Die Fahrspur fÃ¼r den Verkehr von BÃ¼lach Richtung Glattfelden fÃ¼hrt in den abgesenkten Kreisel. Der Verkehr von Glattfelden Richtung BÃ¼lach fliesst vom Kreisel auf einer separaten Spur auf die ausgebaute Schaffhauserstrasse, sodass der von Eglisau kommende Verkehr nicht behindert wird.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 9. Juni 2021 beschloss der Regierungsrat:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> "I. Das Projekt fÃ¼r den vierspurigen Ausbau der Schaffhauserstrasse Abschnitt Hardwald in der Stadt BÃ¼lach und der Gemeinde Glattfelden sowie die weiteren damit verbundenen Massnahmen wird gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen festgesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>II. Die Einsprache von A, BÃ¼lach, wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(â¦)"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) am 16./17. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte: "Die Schaffhauserstrasse wird ab Hardwald (ca. 16600.000) abgesenkt und wird unter dem Kreisel ohne Gegensteigung Richtung Eglisau (ca. 17300.000) durchgefÃ¼hrt. Der Kreisel ChrÃ¼zstrass bleibt auf dem heutigen Niveau."</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Namens des Regierungsrats beantragte das Tiefbauamt der Baudirektion am 14. September 2021 Abweisung der Beschwerde; ausserdem verlangte es eine ParteientschÃ¤digung. Gleichentags beantragte es mit separater Eingabe, es sei festzustellen, dass der Projektperimeter der offenen Strecke im Abschnitt Hardwald (km 14.400 bis 16.450) sowie die provisorische VerkehrsfÃ¼hrung im Projektperimeter des Kreises ChrÃ¼zstrass nicht von der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde erfasst und in Rechtskraft erwachsen seien, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung entsprechend zu entziehen. Daraufhin hielten die Parteien mit Replik vom 29. September 2021, Duplik vom 8. November 2021, Triplik vom 29. November 2021, Quadruplik vom 17. Dezember 2021, Quintuplik vom 12. Januar 2022 und Sextuplik vom 4. Februar 2022 an ihren Standpunkten fest. Die </span>Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 26. Oktober 2021 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung betreffend den Projektperimeter der offenen Strecke Abschnitt Hardwald (km 14.400 bis 16.450) sowie betreffend die provisorische VerkehrsfÃ¼hrung im Projektperimeter des Kreisels ChrÃ¼zstrass entzogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 9. Juni 2021 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Als AnstÃ¶sser sowie als Bewirtschafter der im Umfeld des streitbetroffenen Kreisels ChrÃ¼zstrass liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 und 08, die im Fall der beantragten ProjektÃ¤nderung mutmasslich mit geringeren LÃ¤rm- und Schadstoffeinwirkungen belastet wÃ¼rden, ist A zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Von den vier AntrÃ¤gen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache gestellt hat, hÃ¤lt er im Beschwerdeverfahren nur noch jenen betreffend den Kreisel ChrÃ¼zstrass aufrecht, den der Regierungsrat mit dem Projektfestsetzungsbeschluss abgewiesen hat. Die drei anderen AntrÃ¤ge lÃ¤sst er ausdrÃ¼cklich fallen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt ist aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 StrG sind die Projekte <span class="markedcontent"><span>der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; bei Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden (Abs. 1). Zu nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen ist gesamthaft Stellung</span></span> <span class="markedcontent"><span>zu beziehen. Die Stellungnahme erfolgt vor der Kreditbewilligung</span></span> <span class="markedcontent"><span>entweder (lit. a) mÃ¼ndlich in der ersten oder nÃ¶tigenfalls in einer weiteren Orientierungsversammlung oder (lit. b) schriftlich im Antrag zur Kreditbewilligung, im Kreditbeschluss oder durch besonderen Bericht (Abs. 2).</span></span> Nach § 14 StrG (in der seit dem 1. August 2020 in Kraft stehenden Fassung) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung und unter Beachtung der Bau- und Verkehrstechnik, der Sicherheit und der Wirtschaftlichkeit zu projektieren. Dabei gehen verkehrslenkende Massnahmen dem Bau neuer VerkehrsflÃ¤chen vor (Abs. 1). Sie sind mit sparsamer Landbeanspruchung und unter Beachtung des Umweltschutzes mÃ¶glichst gut in die bauliche Umgebung und die Landschaft einzuordnen. Gemeinden kÃ¶nnen im geschlossenen Siedlungsgebiet auf Gemeindestrassen Begegnungszonen fÃ¶rdern (Abs. 2). Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 3). Die Strasseninfrastruktur ist so zu gestalten, dass sie fÃ¼r Menschen mit Behinderung zugÃ¤nglich und benutzbar ist (Abs. 4). Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1; 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die in § 14 Abs. 2 StrG geforderte Beachtung des Umweltschutzes umfasst im Licht der Verpflichtung des Kantons zur Erhaltung der Lebensgrundlagen und zu einer nachhaltigen Entwicklung nach Art. 6 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich (Kantonsverfassung, KV; LS 101) sowie des in Art. 102 KV verankerten Auftrags zum Schutz der Umwelt auch den Klimaschutz. Bei Strassenprojekten gilt es somit in Umsetzung von Art. 6 und Art. 102 KV nebst den Ã¼brigen zu beachtenden umweltrechtlichen Vorgaben auch den Zielen zur Begrenzung des Klimawandels Rechnung zu tragen (vgl. kÃ¼nftig den vom Volk am 15. Mai 2022 beschlossenen Art. 102a der Kantonsverfassung gemÃ¤ss Ãnderung vom 25. Oktober 2021 [ABl 2021-10-29; Meldenummer RS-ZH02-0000000124]). Die UmweltvertrÃ¤glichkeit ist somit stets auch unter dem Blickwinkel des vom jeweiligen Projekt bzw. seines Betriebs ausgehenden Treibhausgasemissionen zu prÃ¼fen und erforderlichenfalls zu optimieren, was eine dahingehende Beurteilung erfordert, welche bei UVP-pflichtigen Vorhaben im Rahmen der UVP vorzunehmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmiss­brauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 20. August 2002, 1A.27/2002, E. 5.2 und BGE 117 Ib 35 E. 2 S. 37 f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 82 f.; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz bei der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle von jenem des PlanungstrÃ¤gers setzen (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.3; Aemisegger/Haag, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich des streitgegenstÃ¤ndlichen Antrags auf Beibehaltung des Kreisels ChrÃ¼zstrass in der heutigen Form (gleiches Niveau, keine BypÃ¤sse) und Absenkung von zwei Spuren der Hauptverkehrsachse Schaffhauser-/ZÃ¼rcherstrasse erwog der Regierungsrat im Festsetzungsbeschluss, dass der bestehende Kreisel an Werktagen in den Morgen- und Abendspitzenstunden nicht leistungsfÃ¤hig sei. Weil gemÃ¤ss einer Prognose mit einer weiteren Zunahme des Verkehrsaufkommens bis zum Jahr 2030 zu rechnen sei, was zu hÃ¤ufigeren und lÃ¤ngeren RÃ¼ckstaus sowie Ausweichverkehr auf untergeordnete Strassen fÃ¼hre, seien Massnahmen zur ErhÃ¶hung der LeistungsfÃ¤higkeit unumgÃ¤nglich. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Prognose hÃ¤tten Fachleute Knotenform und Verkehrsfluss in zahlreichen Varianten geprÃ¼ft, bevor die Knotengeometrie festgelegt worden sei. Insbesondere habe man den Verkehrsfluss mit und ohne Nebenarme (sog. BypÃ¤sse) simuliert und die Auswirkungen untersucht. Dabei habe sich gezeigt, dass der Kreisel ohne die Nebenarme von der Wagenbrechi und von Eglisau her in den Abendspitzenstunden aufgrund des starken Linksabbiegerstroms von BÃ¼lach in Richtung Glattfelden nicht leistungsfÃ¤hig wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber lasse sich mit den beiden Nebenarmen im Kreisel ein stabiler Verkehrsfluss aufrechterhalten. AllfÃ¤llige RÃ¼ckstaus auf den Zufahrten von BÃ¼lach und Wagenbrechi kÃ¶nnten innerhalb der Abendspitze wieder abgebaut werden. Insgesamt sei die vorgesehene Knotengestaltung mit dem abgesenkten einspurigen NÃ¼sslikreisel, zwei Nebenarmen von Eglisau und der Wagenbrechi her sowie der ÃberfÃ¼hrung ChrÃ¼zstrasse als beste aus den durchgefÃ¼hrten Variantenstudien hervorgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels vor, dass die im Technischen Bericht zugunsten des gewÃ¤hlten Projekts aufgefÃ¼hrten Argumente nicht Ã¼berzeugten. Wenn die Schaffhauserstrasse nÃ¶rdlich des Hardwalds abgesenkt werde, brauche es keine Gegensteigung Richtung Eglisau. Da der restliche Verkehr durch den Kreisel keine HÃ¶henunterschiede zu bewÃ¤ltigen habe, fÃ¼hre dies zu einer geringeren Umweltbelastung. Weil keine umfassende PrÃ¼fung der mÃ¶glichen Varianten stattgefunden habe, lasse sich nicht sagen, dass die dem Festsetzungsbeschluss zugrunde liegende die bestmÃ¶gliche sei. Dasselbe gelte fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung in die Umgebung. Mit der Beibehaltung des Kreisels auf dem heutigen Niveau (anstelle des geplanten NÃ¼sslikreisels mit BrÃ¼cke) kÃ¶nne der Anschluss ZÃ¼rcherstrasseâAlte Landstrasse erhalten bleiben, was landschaftlich weniger stark in Erscheinung trÃ¤te. Bis heute sei das Problem ungelÃ¶st, wie Post, Feuerwehr, Kehrichtabfuhr und Holztransporte sinnvoll die Siedlungen bzw. den Wald erreichen kÃ¶nnten. Auch werde die Alte Landstrasse nach UnfÃ¤llen oft kurzfristig als Umleitung genutzt und nehme sie einen betrÃ¤chtlichen Teil des landwirtschaftlichen Verkehrs auf, was die ZÃ¼rcherstrasse entlaste. Schliesslich kÃ¶nne die Ausnahmetransportroute Typ 1 (Weiacher­strasse) im gegenwÃ¤rtigen Zustand beibehalten und erfÃ¼lle sie im Gegensatz zum angefochtenen Projekt die hierfÃ¼r geltenden Anforderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem hÃ¤lt das Tiefbauamt in der Beschwerdeantwort entgegen, dass im Rahmen der Erarbeitung des Vorprojekts zu verschiedenen Projektbestandteilen Variantenstudien durchgefÃ¼hrt und in FaktenblÃ¤ttern dokumentiert worden seien. Eine dieser Studien habe den Bypass fÃ¼r die hochfrequentierte SÃ¼d-Nord-Verbindung (Achse BÃ¼lach-Eglisau) zum Gegenstand gehabt. Dabei seien fÃ¼nf Varianten anhand der Kriterien Gestaltung (Integration in die Umgebung), Umwelt (LÃ¤rm, Land- und Ressourcenverbrauch), Dauerhaftigkeit, Investitions- sowie Unterhaltskosten geprÃ¼ft und verglichen worden. Zur Auswahl gestanden hÃ¤tten eine UnterfÃ¼hrung des Kreisels (kurz = Variante 0; lang = Variante 1), eine ebenerdige BrÃ¼cke mit einem abgesenkten darunterliegenden Kreisel (BrÃ¼cke eben = Variante 4) und eine erhÃ¶hte BrÃ¼cke mit ebenerdigem (BrÃ¼cke lang = Variante 2) bzw. leicht abgesenktem Kreisel (BrÃ¼cke kurz = Variante 3). In der Folge habe sich die vorteilhafteste Variante 4 als umsetzbar erwiesen und sei zum Vorprojekt ausgearbeitet worden. Nachdem fÃ¼r die SÃ¼d-Nord-Verbindung eine Bestvariante ermittelt worden sei, habe sich der Technische Bericht auf die Umsetzung derselben beschrÃ¤nkt, ohne nochmals auf die Ã¼brigen Varianten einzugehen. Desgleichen bilde nur die Beurteilung der Bestvariante Gegenstand des UmweltvertrÃ¤glich­keitsberichts (im Folgenden UVB). Von den fÃ¼nf geprÃ¼ften Varianten entspreche keine der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Ausgestaltung; die grÃ¶sste Ãbereinstimmung bestehe aber mit der Variante 1. Zur besseren Beurteilung der beschwerdeweise beantragten Variante habe der verantwortliche Planer ein Faktenblatt Nr. 19 erarbeitet. Dabei ergebe eine Grobbeurteilung, dass diese Variante geometrisch realisierbar sei. Hinsichtlich der Baukosten (fÃ¼r den Bypass) schneide die Variante 4 um ein Vielfaches besser als die Variante 1 ab; letztere wÃ¤re allerdings noch billiger als die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Ausgestaltung. Sodann hÃ¤tte die Projektvariante des BeschwerdefÃ¼hrers nachteilige Folgen bezÃ¼glich der EntwÃ¤sserung. Hinsichtlich Gestaltung und Umwelt hÃ¤tten die Varianten 1 und 4 gleichermassen mit der Bestnote 3 abgeschnitten. MÃ¶glicherweise fielen geringere Schadstoff-Emissionen an, wenn der durch den Kreisel fliessende Verkehr keine Steigung Ã¼berwinden mÃ¼sste. DafÃ¼r dÃ¼rfte aber bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Variante der Treibstoffverbrauch der Ã¼ber den Bypass fahrenden Autos ansteigen. StÃ¤rker ins Gewicht als die zu Ã¼berwindende Steigung falle jedoch ohnehin der Verkehrsfluss, der bei der festgesetzten Variante gÃ¼nstiger sei. Hinsichtlich LÃ¤rmbelastung sei ohne zusÃ¤tzliches Gutachten kein Unterschied zwischen der beantragten und der festgesetzten Variante auszumachen. Bei letzterer seien die VerkehrsflÃ¤chen aufgrund der Tieferlegung weniger sichtbar. So oder anders mÃ¼sse das Kreiselbauwerk vergrÃ¶ssert werden, damit die nÃ¶tige LeistungsfÃ¤higkeit erreicht werde. Mit der Umsetzung des Bauvorhabens entfalle die bisherige EinmÃ¼ndung der Alten Landstrasse in die ZÃ¼rcherstrasse. FÃ¼r die Erschliessung des davon betroffenen Gebiets sei eine gute AlternativlÃ¶sung gefunden worden. Im Ãbrigen hÃ¤tte die bestehende EinmÃ¼ndung aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht beibehalten werden dÃ¼rfen. Ausnahmetransporte wÃ¼rden kÃ¼nftig Richtung Glattfelden wie auch Richtung Rorbas in Ãbereinstimmung mit den massgebenden Vorschriften durch den Kreisel gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2">In der Duplik wie auch in der Quadruplik und Sextuplik beharrt das Tiefbauamt auf seinem Standpunkt und hÃ¤lt zusammenfassend fest, dass der Beschwerdegegner beim Variantenentscheid weder bezÃ¼glich Gewichtung noch Bewertung der verschiedenen Beurteilungskriterien sein Ermessen fehlerhaft ausgeÃ¼bt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In seiner Replik rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er erst auf seine Beschwerde hin Ã¼ber den Verfahrensablauf informiert worden sei, der zur ausgewÃ¤hlten Variante gefÃ¼hrt habe. Das Faktenblatt Nr. 2, Bypass, bestÃ¤tige ihn in der Ãberzeugung, dass der Kreisel nicht Ã¼ber-, sondern unterquert werden mÃ¼sse. In der GegenÃ¼berstellung der verschiedenen Varianten habe der Regierungsrat den Bypass isoliert betrachtet, ohne die mit den Anschlussstrassen verbundenen Probleme und Kosten zu berÃ¼cksichtigen. Zu erwÃ¤hnen seien der Landverbrauch an der Weiacherstrasse, die Kosten fÃ¼r die Umlegung der Wassertransportleitung und fÃ¼r die Absenkung des Kreisels. Dass mit einer Tieferlegung des Kreisels die Weiacher­strasse verÃ¤ndert werden mÃ¼sse, sei ausgeblendet worden. Die Nutzwertanalyse sei allzu sehr auf die Baukosten ausgerichtet, was in doppelter Hinsicht nicht Ã¼berzeuge: Zum einen seien die Kosten unzureichend erfasst und zum anderen wÃ¼rden sie Ã¼berproportional gewichtet. Alle Ã¼brigen Parameter sprÃ¤chen fÃ¼r die von ihm vorgeschlagene Variante, namentlich die Randbedingungen, der Unterhalt und die UmwelteinflÃ¼sse. Die Gegenpartei halte seiner Variante einen hÃ¶heren Landverschleiss und die BeeintrÃ¤chtigung des Naturschutzobjekts Lindirain entgegen, verschweige jedoch bei der festgesetzten Variante die in Anspruch genommene FruchtfolgeflÃ¤che an der Weiacherstrasse. TatsÃ¤chlich wÃ¼rde das Schutzobjekt bei seinem Antrag nicht tangiert und kÃ¶nnten die AnschlÃ¼sse verkÃ¼rzt werden. Im Fazit zum Faktenblatt Nr. 19 stÃ¼tze sich das Tiefbauamt weiterhin zu Unrecht auf die Nutzwertanalyse im Faktenblatt Nr. 2, ohne dass die "wahren Kostenfolgen" und unzutreffenden Gewichtungen korrigiert worden wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gt er in der Triplik, dass die Planer und EntscheidungstrÃ¤ger den Faktor "HÃ¶hendifferenzen" bei der WÃ¼rdigung der UmweltvertrÃ¤glichkeit zu Unrecht ausser Acht gelassen hÃ¤tten. Die AusfÃ¼hrungen der Gegenpartei bezÃ¼glich Baukosten, Fundationsschicht und BelÃ¤ge sowie Wassertransportleitung trÃ¤fen nicht zu. Mit einem grÃ¶sseren GefÃ¤lle der Ein- und Ausfahrtsrampen in Richtung Eglisau liesse sich der Eingriff in das Landschaftsbild abschwÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie der Beschwerdegegner in der Duplik zutreffend dargelegt hat, ist den Anforderungen von § 13 StrG betreffend Mitwirkung der BevÃ¶lkerung vorliegend GenÃ¼ge getan worden. Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, erst mit der Beschwerdeantwort vom Faktenblatt Nr. 2, Bypass, vom 25. MÃ¤rz 2015, erfahren zu haben, bildete dieses Bestandteil des Vorprojekts, das vom 30. April bis 3. Juni 2015 in der Stadt BÃ¼lach bzw. vom 30. April bis 1. Juni 2015 in der Gemeinde Glattfelden aufgelegt war. Sodann erwÃ¤hnte der Technische Bericht vom 20. MÃ¤rz 2015 das Variantenstudium und das Faktenblatt in den Beilagen (S. 18). In der Triplik rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer den Verfahrensablauf nicht mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch das Vorgehen des Tiefbauamts, nÃ¤mlich die Ausarbeitung der von ihm als beste gewÃ¼rdigten Variante 4 (BrÃ¼cke eben) zum Vorprojekt und die Weiterentwicklung derselben zum Projekt, erscheint sinnvoll. Wie die sehr umfangreichen Projektunterlagen â namentlich der Technische Bericht und der UVB â zeigen, wÃ¤re die weitere Bearbeitung auch der im Stadium des Vorprojekts evaluierten vier anderen LinienfÃ¼hrungen mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verbunden gewesen, von dem kaum ein anderes Ergebnis zu erwarten gewesen wÃ¤re. Daher befassen sich der Technische Bericht und die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung allein mit der im Folgenden festgesetzten Variante. Ebenso beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts darauf, die Projektfestsetzung im Rahmen der ihm zustehenden Kognition (vgl. vorne E. 5.2) auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber braucht das Gericht keinen Vergleich mit anderen denkbaren LÃ¶sungen â namentlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten â anzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In materieller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits eine nicht sachgemÃ¤sse Auswahl der fÃ¼r die Festsetzung des angefochtenen Projekts massgebenden Kriterien sowie deren nicht angemessene Gewichtung. Bei der GegenÃ¼berstellung der mÃ¶glichen Varianten hat das Tiefbauamt die Kriterien Gestaltung (Erscheinungsbild, Integration Umgebung), Randbedingungen (Geometrie, Gasleitung EGO), Umwelt (LÃ¤rm, Landverbrauch, Ressourcenverbrauch), Unterhalt (Tragkonstruktion, Lager, FahrbahnÃ¼bergÃ¤nge, Umgebung) und Baukosten (GrobkostenschÃ¤tzung) herangezogen. Diese durch die sachkundige Projektleitung vorgenommene Auswahl erscheint als sachgerecht. Was fÃ¼r zusÃ¤tzliche Beurteilungskriterien notwendigerweise hÃ¤tten mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei der GegenÃ¼berstellung der Varianten sind die Kriterien Randbedingungen und Umwelt mit dem Faktor 2, Gestaltung und Unterhalt mit dem Faktor 3 und die Baukosten mit dem Faktor 4 gewichtet worden. Die Bewertung dieser Kriterien wird mit folgenden Punktzahlen vorgenommen: 0 = inakzeptabel; 1 = akzeptabel; 2 = gut; 3 = sehr gut. Auch dieses Bewertungsschema erscheint als plausibel. Insbesondere lÃ¤sst sich nicht beanstanden, dass die Baukosten moderat hÃ¶her gewichtet werden als die anderen Kriterien. Im Stadium der Evaluation von Varianten lassen sich die mutmasslichen Baukosten naturgemÃ¤ss erst grob schÃ¤tzen; welche Kosten letztlich anfallen, hÃ¤ngt von zahlreichen UnwÃ¤gbarkeiten im spÃ¤teren Zeitraum der Projektrealisierung ab. Dass dem Tiefbauamt bei der Veranschlagung der Grobkosten wesentliche Fehler unterlaufen wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den Projektunterlagen nicht entnehmen. Wie der Vergleich zeigt, schneidet die festgesetzte Variante 4 deutlich am besten ab; gegenÃ¼ber der Variante 1 (UnterfÃ¼hrung lang), die den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers nahekommt, ergeben sich Minderkosten im Bereich von rund 11 Millionen Franken.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem seiner Beschwerdeantwort beigefÃ¼gten Faktenblatt Nr. 19 vom 13. September 2021 hat das Tiefbauamt aufgezeigt, dass gegenÃ¼ber der WÃ¼rdigung des Projekts im Faktenblatt Nr. 2, Bypass, vom 20. MÃ¤rz 2015, keine wesentlichen Ãnderungen eingetreten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der umfangreiche UVB (Hauptuntersuchung; Version vom 29. November 2019), dem der Regierungsrat mit der Projektfestsetzung gefolgt ist, kommt zum Schluss, dass das Projekt umweltvertrÃ¤glich realisiert werden kann (S. 121). Dies gilt insbesondere auch mit Bezug auf die Anforderungen an die Luftreinhaltung (S. 34) und den LÃ¤rmschutz (S. 38). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht substanziiert geltend, dass diese WÃ¼rdigung unrichtig sei. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob die von ihm verfochtene Variante mutmasslich geringere Auswirkungen auf die Umwelt hÃ¤tte. Sein Argument, dass eine UnterfÃ¼hrung des Kreisels aufgrund der damit verbundenen Absenkung der Fahrbahn und der Gegensteigung einen â freilich sehr geringen â Mehrverbrauch von Treibstoff verursacht, trifft zwar zu; wie der Beschwerdegegner jedoch zu Recht entgegenhÃ¤lt, wird dies durch einen besseren Verkehrsfluss und damit die Vermeidung von Staus bei hohem Verkehrsaufkommen kompensiert (vgl. dazu UVB, S. 32). Somit stehen auch die Gesichtspunkte des Klimaschutzes (vorn E. 5.1) nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Was die Gestaltung anbelangt, ist die festgesetzte Variante 4 im Vergleich fÃ¼r sehr gut befunden worden; dieselbe Bewertung hat auch die Variante 1 erhalten. Wie die Visualisierung des Kreisels im UVB zeigt (S. 108 f.), kann dieser WÃ¼rdigung ohne Weiteres beigepflichtet werden. Der Bericht weist zu Recht darauf hin (S. 110), dass die bereits bestehenden Fahrbahnen den Wald wie das Kulturland teilen und die Strassenanlagen kÃ¼nftig noch stÃ¤rker in Erscheinung treten. Indessen werde das Landschaftsbild nur wenig stÃ¤rker belastet, weil dessen massgebende Zerschneidung schon heute bestehe. LÃ¤sst sich das festgesetzte Projekt in Bezug auf die Gestaltung nicht beanstanden, so erÃ¼brigt sich ein weiterer Vergleich mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Form. Sodann wird das Projekt in der GegenÃ¼berstellung der Varianten auch hinsichtlich Land- und Ressourcenverbrauch mit "sehr gut" gewÃ¼rdigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¤umt in der Duplik ein, dass im Faktenblatt Nr. 2, Bypass, vom 20. MÃ¤rz 2015 der Schwerpunkt auf eben diesen BypÃ¤ssen gelegen habe. Dies sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die nÃ¤here Ausgestaltung des Kreisels ChrÃ¼zstrass damals noch nicht festgestanden habe, sondern im Rahmen eines iterativen Prozesses entwickelt worden sei. FÃ¼r diesen Entscheid habe jedoch der Entscheid betreffend den Bypass eine notwendige Voraussetzung gebildet. UnabhÃ¤ngig davon, ob der Bypass als Ãber- oder UnterfÃ¼hrung ausgestaltet werde, erfordere das Bauwerk einen Neubau des Kreisels. Diese Vorbringen sind nachvollziehbar. Zwischen der StreckenfÃ¼hrung, den BypÃ¤ssen und der Ausgestaltung des Kreisels als UnterfÃ¼hrung besteht eine Wechselbeziehung. Wie die insbesondere im Technischen Bericht und im UVB dokumentierte umfassende Untersuchung zeigt, hat das Tiefbauamt die massgebenden UmstÃ¤nde allseitig geprÃ¼ft und abgewogen und sich keineswegs einseitig auf die BypÃ¤sse ausgerichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Schliesslich legt der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort dar, dass die â meist in der Nacht durchgefÃ¼hrten â Ausnahmetransporte rechtskonform durch den Kreisel gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Diesen in der Beilage zum Technischen Bericht dokumentierten AusfÃ¼hrungen widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das angefochtene Vorhaben die ProjektierungsgrundsÃ¤tze von § 14 StrG sowie die weiteren massgebenden Bestimmungen des Planungs-, Bau- und Umweltrechts berÃ¼cksichtigt. Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Prozessausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem obsiegenden Beschwerdegegner ist nach Massgabe von § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil sich dessen BemÃ¼hungen ausschliesslich darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Festsetzungsbeschluss zu verteidigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 515.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'515.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>