<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218201&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch die Vorinstanz Hinsichtlich der Kostenauflage durch die Vorinstanz ist der Beschwerdeführer nicht beschwert, da die Kosten infolge Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse abgeschrieben wurden und kein Vorbehalt einer späteren Einforderung angebracht wurde. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Angesichts der Nothilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Im Rekursverfahren ging es um nicht einfache Rechtsfragen, die sich nicht ohne Weiteres gestützt auf die bisherige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts beantworten liessen. Das Rekursverfahren war ausserdem mit Grundrechtseingriffen verbunden, weshalb geringere Anforderungen an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen sind. Insgesamt erscheint die Rechtslage nicht derart klar, dass der Rekurs geradezu offensichtlich aussichtslos erscheint. Der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint notwendig. Dem Beschwerdeführer ist deshalb für das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren (E. 2.3). Bei unentgeltlicher Vertretung durch Praktikanten ist jeweils im Einzelfall zu prüfen, ob angesichts des geltend gemachten Stundenaufwands die Gewährung des Regelsatzes von Fr. 220.- gerechtfertigt ist (E. 2.4). Vorliegend erscheint angesichts des moderaten Stundenaufwands die Gewährung des Regelsatzes gerechtfertigt (E. 2.5). Gutheissung, soweit Eintreten. Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENANSATZ">STUNDENANSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(unentgeltliche Rechtspflege),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1996, von Land D, reiste am 6. August 2015 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 30. Juni 2016 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration das Gesuch von A ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. </p> <p class="Sachverhalt1">Seit dem 19. Oktober 2016 befand sich A in der Notunterkunft (NUK) E, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wurde. Am 1. Februar 2017 unterzeichnete er das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Februar 2017 erhob A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt. Nach erfolgtem Schriftenwechsel wurde das Rekursverfahren am 2. Mai 2017 sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2017 wurde A in sein Heimatland D ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 6. November 2017 schrieb die Sicherheitsdirektion den Rekurs als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer I) und wies das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositivziffer III). Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 375.- wurden A auferlegt, jedoch wegen Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse abgeschrieben (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, am 30. November 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid der Vorinstanz sei in den Ziffern 2 und 4 des Entscheiddispositivs aufzuheben. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren zu bewilligen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, RA B fÃ¼r seine Aufwendungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorinstanzlichen Verfahren entsprechend der beiliegenden Honorarnote zu entschÃ¤digen. Soweit erforderlich, seien die Akten des Verfahrens VB.2017.00299 beizuziehen. Sodann sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz bzw. der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 7. Dezember 2017 die Akten und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 8. Januar 2018 verzichtete das Kantonale Sozialamt auf Vernehmlassung. A reichte am 17. Januar 2018 eine weitere Stellungnahme zu den Akten, worauf sich das Kantonale Sozialamt nicht mehr vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Entscheid der Sicherheitsdirektion betreffend AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Bei einer Anfechtung der Hauptsache wÃ¤re fÃ¼r diese sozialhilferechtliche Streitigkeit das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Infolgedessen ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen die Kostenauflage sowie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zustÃ¤ndig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 94 und § 16 N. 73, 122</span>). Der Streitwert des vorliegenden Beschwerdeverfahrens Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hinsichtlich der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres beschwert (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 122). Zu prÃ¼fen ist, ob er auch hinsichtlich der Kostenauflage beschwert ist, zumal die Vorinstanz die Kosten infolge Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse abgeschrieben hat. Ein Vorbehalt einer spÃ¤teren Einforderung wurde weder im Dispositiv noch in den ErwÃ¤gungen angebracht. Hierin unterscheiden sich die vorliegenden UmstÃ¤nde vom Verfahren VB.2017.00299, auf das sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft und in welchem sich die Vorinstanz eine spÃ¤tere Einforderung vorbehielt. Mangels entsprechenden Vorbehalts im angefochtenen Entscheid erscheint vorliegend eine spÃ¤tere Einforderung ausgeschlossen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Anfechtung der Kostenauflage nicht materiell beschwert ist. Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann zwar ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die Rechtsfrage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an deren Beantwortung infolge der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25). Die Frage der Kostenauflage in Verfahren betreffend Nothilfe kÃ¶nnte sich tatsÃ¤chlich jederzeit wieder stellen. Allerdings ist nicht ersichtlich, weshalb diese Rechtsfrage kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen soll. Vielmehr konnte das Verwaltungsgericht die Frage der Kostenerhebung durch die Rekursinstanz im Nothilfeverfahren bereits im Urteil VB.2017.00299 vom 27. Oktober 2017 (E. 8.1) Ã¼berprÃ¼fen. Einer rechtzeitigen PrÃ¼fung der Frage, ob die Kostenauflage durch die Vorinstanz gegen § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 verstÃ¶sst, steht demnach grundsÃ¤tzlich nichts entgegen. Dementsprechend ist insofern mangels Rechtsschutzinteresses auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Sachverhalt ergibt sich in rechtsgenÃ¼gender Weise aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug der Akten des Verfahrens VB.2017.00299 erscheint nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. Diese bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren und beantragt, den vorinstanzlichen Entscheid diesbezÃ¼glich aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, RA B als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen und entsprechend der beiliegenden Honorarnote zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nothilfeabhÃ¤ngig, weshalb unbestrittenermassen von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Vorinstanz erachtete den Rekurs allerdings aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage als aussichtslos, wobei sie sich auf das Urteil VB.2014.00132 des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2014 stÃ¼tzte. </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des Rekursverfahrens war nicht nur die Frage, ob die neuen AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe rechtmÃ¤ssig sind, sondern auch die rechtliche Qualifikation des Merkblatts. Diese Fragen liessen sich nicht ohne Weiteres mithilfe frÃ¼herer Urteile des Verwaltungsgerichts beantworten. Zumal in der Sache VB.2017.00299 (Rekursentscheid Nr. 2017.0067), welcher die Vorinstanz selber prÃ¤judiziellen Charakter fÃ¼r das vorliegende Verfahren zugestand, erst am 27. Oktober 2017 entschieden wurde. Damit ging es im Rekursverfahren um nicht einfache Rechtsfragen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wurde â wobei die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen musste, vorliegend nicht zu prÃ¼fen ist (vgl. zum Grundrechtseingriff anstelle vieler VGr, 30. November 2017, VB.2017.00502, E. 1.2). Das Verfahren war folglich mit Grundrechtseingriffen verbunden, weshalb geringere Anforderungen an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen sind (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 48). Insgesamt erscheint die Rechtslage auch bei Kenntnis des Urteils VB.2014.00132 des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2017 nicht derart klar, dass der Rekurs geradezu offensichtlich aussichtslos erscheint. Angesichts der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist auch die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen. Entsprechend hÃ¤tte die Vor­instanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wÃ¤re er doch ohne solche kaum in der Lage gewesen, seinen Rechtsstandpunkt zu vertreten. Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen und Dispositivziffer II des Rekursentscheids vom 6. November 2017 aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihm ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von RA B, dieser substituiert durch MLaw C, zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind (VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). Bei Praktikanten, Substituten und VolontÃ¤ren sind tiefere StundenansÃ¤tze zulÃ¤ssig, zumal diese in der Regel mehr Zeit beanspruchen als patentierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGr, 22. Juli 2010, 1B_94/2010, E. 6.3). Richtigerweise sollte bei der Bemessung der EntschÃ¤digung indessen nicht die Ausbildung der vertretenden Person massgebend sein, sondern die QualitÃ¤t der fÃ¼r die vertretene Person erbrachten Leistungen: Zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- ist jener Zeitaufwand zu entschÃ¤digen, der fÃ¼r eine in der Schweiz anwaltlich tÃ¤tige Person objektiv erforderlich gewesen wÃ¤re, um die effektiv erbrachten Dienstleistungen in der gleichen QualitÃ¤t zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 99). Dies entspricht denn auch der Praxis des Verwaltungsgerichts: So hat das Verwaltungsgericht namentlich im Urteil VB.2015.00501 vom 21. Oktober 2015 einen Stundenansatz von Fr. 220.- des nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼genden Rechtsvertreters als gerechtfertigt erachtet, da der geltend gemachte Zeitaufwand moderat erscheine (E. 10.3). In anderen Urteilen hat das Verwaltungsgericht RechtsanwÃ¤lten, die durch Personen ohne Anwaltspatent substituiert waren, jeweils ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung einen Stundenansatz von Fr. 220.- gewÃ¤hrt (vgl. bspw. VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00364, E. 6.4; VGr, 14. November 2017, VB.2017.00687, E. 5.3.2; VGr, 23. Februar 2018, VB.2017.00328, E. 4.3). DemgegenÃ¼ber wurde im Urteil VB.2017.00279 des Verwaltungsgerichts vom 19. Juli 2017 der Stundenansatz einer Praktikantin auf Fr. 110.- gekÃ¼rzt, gleichzeitig wurde aber hinsichtlich des geltend gemachten Aufwands festgehalten, dass dieser bei einer anwaltlichen Vertretung zwar zu hoch wÃ¤re, fÃ¼r die als Praktikantin tÃ¤tige Rechtsvertreterin aber noch angemessen sei (E. 6.3). Festzuhalten bleibt, dass bei Vertretungen durch Praktikanten jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen ist, ob angesichts des geltend gemachten Stundenaufwands die GewÃ¤hrung des Regelsatzes gerechtfertigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers machte fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 4,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Hinzu kommt das Studium des Rekursentscheids, fÃ¼r welches der Rechtsvertreter 0,5 Stunden auswies. Insgesamt ergibt sich fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ein Zeitaufwand von 5,4 Stunden. Dies erscheint angemessen. Die Barauslagen von insgesamt Fr. 23.20 sind ausgewiesen. Hinsichtlich der HÃ¶he des Stundenansatzes ist Folgendes festzuhalten: MLaw C verfÃ¼gt nicht Ã¼ber das Anwaltspatent und war als Praktikant angestellt. Die Vorinstanz macht geltend, eine Substituierung wÃ¤re nicht erforderlich gewesen, weil das Verfahren ausserhalb des Anwaltsmonopolbereichs liegt. Daraus vermag sie jedoch nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, bevollmÃ¤chtigte der BeschwerdefÃ¼hrer doch ausdrÃ¼cklich RA B â und nicht MLaw C â zur Vertretung im Rekursverfahren. MLaw C konnte deshalb lediglich aufgrund der Substitutionsvollmacht von RA B tÃ¤tig werden. Im vorliegenden Fall ist angesichts des geltend gemachten Stundenaufwands von 5,4 Stunden nicht davon auszugehen, dass ein patentierter Rechtsanwalt wesentlich weniger Zeit fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Rekursverfahrens benÃ¶tigt hÃ¤tte. Es rechtfertigt sich deshalb, den Regelsatz von Fr. 220.- zu gewÃ¤hren. Folglich ist die Vorinstanz zu verpflichten, RA B fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'188.-, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 23.20 sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 96.90), total Fr. 1'308.10, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (vgl. hinten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. FÃ¼r die rechtlichen Grundlagen kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 2.2). Es wurde bereits festgestellt, dass von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Sodann kann die Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise obsiegt. Der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint angesichts der fehlenden Rechtskenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ist ihm in der Person von RA B, dieser substituiert durch MLaw C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich der HÃ¶he der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ist zunÃ¤chst auf die rechtlichen Grundlagen in E. 2.4 zu verweisen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren weist der Rechtsvertreter einen Stundenaufwand von 5 Stunden aus. Darin sind auch 0,5 Stunden fÃ¼r das Studium des vorinstanzlichen Entscheids enthalten. Dies betrifft das Rekursverfahren und ist deshalb von der Vorinstanz zu entschÃ¤digen (vgl. vorn E. 2.5). Der Stundenaufwand im Beschwerdeverfahren ist folglich um 0,5 Stunden zu kÃ¼rzen. Im Ãbrigen erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand â ebenso wie der fÃ¼r die Barauslagen ausgewiesene Betrag von Fr. 5.30 â als angemessen. Nachdem der Stundenansatz fÃ¼r einen unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Regel Fr. 220.- betrÃ¤gt und vorliegend kein Grund besteht, davon abzuweichen, ist der vom Rechtsvertreter geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 300.- auf Fr. 220.- zu kÃ¼rzen. Eine weitergehende KÃ¼rzung des Stundenansatzes fÃ¼r den als Praktikanten tÃ¤tig gewesenen Rechtsvertreter erscheint nicht angezeigt, zumal der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Stundenaufwand von 4,5 Stunden moderat erscheint. RA B, dieser substituiert durch MLaw C, ist folglich fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Kasse des Verwaltungsgerichts mit Fr. 990.-, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 5.30 sowie 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 79.60), total Fr. 1'074.90, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer II des Rekursentscheids Nr. 2017.0122 der Sicherheitsdirektion vom 6. November 2017 wird aufgehoben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RA B, dieser substituiert durch MLaw C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. RA B ist von der Sicherheitsdirektion fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'211.20, zuzÃ¼glich 8 % MWST (Fr. 96.90), total Fr. 1'308.10, zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt </span><span>und in der Person von RA B, dieser substituiert durch MLaw C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 995.30, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 79.60), total Fr. 1'074.90, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. </span><span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>