<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00452</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220614&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00452</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung an eine 34-jährige serbische Staatsangehörige]<br/><br/>Voraussetzungen zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen und sie hat keine Widerrufsgründe gesetzt. Sie wurde jedoch mehrfach straffällig und wurde mit Geldstrafen von insgesamt 250 Tagessätzen bestraft (E. 2.3). Eine Differenzierung zwischen den Anforderungen gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einerseits und Art. 34 Abs. 4 AIG andererseits kommt auch in dem vom der Beschwerdeführerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zum Ausdruck (E. 2.5.1). Vorinstanz und der Beschwerdegegner das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt, indem sie der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer wiederholten Straffälligkeit die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigerten (E.2.6). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">Art. 62 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00452</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1986 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 31. Mai 1999 gemeinsam mit ihrer Familie in die Schweiz ein und wurde in der Folge vorlÃ¤ufig aufgenommen . Seit dem 6. September 2011 ist sie mit dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. Am 11. Juni 2014 wurde A eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Zwei Gesuche um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung blieben erfolglos. Am 18. Oktober 2019 stellte A ein erneutes Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung; das Migrationsamt wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von <span>A</span> erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess <span>A</span><span> </span>am 1. Juli 2020 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung vorzeitig zu erteilen und beim SEM die Zustimmung zu beantragen"<span>. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juli 2020 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs.</span> <span>2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (<span>Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. Bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wird der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE). </span></p> <p class="Urteilstext">Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). <span>In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration, wozu auch ein einwandfreier strafrechtlicher Leumund gehÃ¶rt. Zur PrÃ¼fung von Letzterem ist nicht nur auf den Strafauszug fÃ¼r Privatpersonen abzustellen, sondern sind darÃ¼ber hinaus jedenfalls auch Straftaten zu berÃ¼cksichtigen, die nur noch fÃ¼r BehÃ¶rden im Strafregister ersichtlich sind (zum Ganzen VGr, </span>6. Februar 2019, <span>VB.2018.00790, E. 3.2 â 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1, je mit Hinweisen; </span>Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 AuG N. 44; vgl. auch <span>Weisung des Migrationsamts vom 4. Januar 2019 [Erteilung der Niederlassungsbewilligung], Ziff. 5.3.1; gleichlautend die [aktualisierte] Weisung des Migrationsamts vom 21. August 2020 [Niederlassungsbewilligung], Ziff. 5.3.1: "Tadelloser Leumund fÃ¼r die gesamte Dauer des Aufenthaltes"; Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. November 2019, https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-kap4-d.pdf, Ziff. 3.3.1.1: "Grundsatz: Einwandfreier Leumund gemÃ¤ss Strafregisterauszug"). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt und dass sie keine WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat. Der Beschwerdegegner verweigerte die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung jedoch aufgrund der StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese trat wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. September 2008: Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 400.- wegen UrkundenfÃ¤lschung und geringfÃ¼giger Veruntreuung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2011: Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, wegen falscher Anschuldigung;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 13. Januar 2012: Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 400.- wegen UrkundenfÃ¤lschung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 6. Mai 2013: Busse von Fr. 200.- wegen BenÃ¼tzens der Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 17. Februar 2016: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog, dass diese Verfehlungen zwar mehrere Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen und teilweise von untergeordneter Bedeutung seien, das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gegenwÃ¤rtig aber noch nicht als erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nne. Diesem Schluss ist zuzustimmen. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So kommt eine Differenzierung zwischen den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einerseits und Art. 34 Abs. 4 AIG andererseits auch in dem von ihr zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zum Ausdruck. Darin wird zwar erwogen, dass die Praxis zu Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sinngemÃ¤ss bei der Auslegung der erfolgreichen Integration von Art. 34 Abs. 3 AIG beigezogen werden kann; zugleich wird aber auch festgehalten, dass die Anforderungen an die Integration bei letztgenannter Bestimmung hÃ¶her anzusetzen sind, da umso hÃ¶here Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen, je mehr Rechte einer auslÃ¤ndischen Person mit dem angestrebten Rechtsstatus verliehen werden (BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.2.3). Dass fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung <i>nur</i> in sprachlicher Hinsicht hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt werden dÃ¼rften, geht entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hervor (BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Aus ihrem Hinweis auf Art. 84 Abs. 5 AIG kann die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal diese Bestimmung lediglich festhÃ¤lt, dass Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung von vorlÃ¤ufig Aufgenommenen "unter BerÃ¼cksichtigung der Integration" geprÃ¼ft wÃ¼rden. Weshalb sich daraus ergeben soll, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute die Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, ist nicht nachvollziehbar. Ebenso ist nicht ersichtlich, weshalb durch die (derzeitige) Verweigerung der Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein "Verstoss gegen das Verbot der inkonsistenten Rechtsanwendung" vorliegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.3 </span></b>Sodann fÃ¼hrt auch der Verweis auf <span>Art. 4 Abs. 2 BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01), der das vorliegend strittige Integrationskriterium gemÃ¤ss BÃ¼rgerrechtsgesetz konkretisiert, zu keinem anderen Ergebnis. GemÃ¤ss dieser Bestimmung gilt ein Bewerber unter anderem dann nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA eine ihn betreffende (und fÃ¼r das Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM] einsehbare) unbedingte Strafe oder eine teilbedingte Freiheitsstrafe fÃ¼r ein Vergehen oder ein Verbrechen, eine bedingte oder teilbedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen, eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, ein bedingter oder teilbedingter Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten oder eine bedingte oder teilbedingte gemeinnÃ¼tzige Arbeit von mehr als 360 Stunden als Hauptsanktion eingetragen ist (lit. a und d). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwirkte im Jahr 2011 eine bedingte Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen und im Jahr 2016 eine unbedingte Strafe fÃ¼r Verbrechen und Vergehen. Diese Taten liegen zwar bereits mehrere Jahre zurÃ¼ck; dies Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass sie weiterhin im VOSTRA verzeichnet sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist sodann zwar zu Recht darauf hin, dass fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als fÃ¼r die (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Indem sie jedoch mehrfach mit Strafen belegt wurde, die gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 lit. a und d BÃ¼V auf eine nicht erfolgreiche Integration hindeuten, ist auch mit Blick auf Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG (zumindest derzeit) auf die Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung zu schliessen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.4 </span></b><span>Schliesslich verfÃ¤ngt auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG nicht. Denn die EinfÃ¼hrung dieses "Sanktionsinstruments" und der dadurch behauptete "weniger gesicherte[n] Status" bedeuten nicht, dass die Anforderungen an die Integration bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung anders zu beurteilen wÃ¤ren als bis anhin. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten haben die Vorinstanz und der Beschwerdegegner das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer wiederholten StraffÃ¤lligkeit die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigerten. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Ã¼berdurchschnittliche Integration in sprachlicher, schulischer und beruflicher Hinsicht vermÃ¶gen ihre frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit nicht derart aufzuwiegen, dass die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz rechtsverletzend wÃ¤re. Ihre entsprechende RÃ¼ge geht fehl. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>