<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00348</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Juli 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitslos, als er am 29. Mai 2012 und am 15. Januar 2013 einen Unfall erlitt. Am 31. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall vom 29. Mai 2012 (Ziff. 6.3) bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an. Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/43) mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. September 2016 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45). Die dagegen gerichtete Beschwerde des Versicherten vom 19. September 2016 (Urk. 6/52/3-7) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2018 im Prozess Nr. IV.2016.01136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte ein (Urk. 6/88-89, Urk. 6/93-94) und ordnete eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/102), welche ihr Gutachten am 12. September 2019 erstatteten (Urk. 6/105-112). Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dem Versicherten eine befristete ganze Rente von Februar 2016 bis Dezember 2018 zuzusprechen (Urk. 6/117). Mit Einwand vom 29. Januar 2020 beantragte der Versicherte die Ausrichtung einer ganzen Rente über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 hinaus (Urk. 6/122; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Februar 2020, Urk. 6/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweimal an der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 6/152/254-256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 6/152/417-419</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle am 25. August 2021 mit, dass auf seinen Wunsch hin keine Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men in die Wege geleitet würden (Urk. 6/145). Mit Vorbescheid vom 15. November 2021 stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine befristete ganze Rente von Februar 2016 bis Dezember 2018 und von Mai 2020 bis September 2021 in Aussicht (Urk. 6/159), wogegen der Versicherte am 16. Dezember 2021 Einwand erhob mit dem Antrag auf Zusprache einer Rente über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 hinaus (Urk. 6/165). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. April 2023 sprach die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine von Februar 2016 bis Dezember 2018 befristete (Urk. 6/182) und mit Verfügung vom 31. Mai 2023 eine von Mai 2020 bis September 2021 befristete ganze Rente (Urk. 6/185/4-6 = Urk. 2) zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juli 2023 erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 31. Mai 2023 (Urk. 2) Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Rente über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli (richtig: September) 2021 hinaus (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 11. September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG (hierzu vgl. nachstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9102 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Invalidität und Rente in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (KSIR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes: Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Liegt die massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im Verlauf vom Juni 2021 aus und setzte den Zeitpunkt der massgebenden Änderung auf Ende September 2021 fest. Unter diesen Umständen sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen anwendbar, die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziffernmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit (Urk. 2), im Zeitpunkt des Ablaufs der Wartezeit sei es dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer noch nicht möglich gewesen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Es habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden, was einem Invaliditätsgrad von 100 % entspreche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ab Mitte September 2018 sei dem Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer die Ausübung einer körperlich leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis gelegentlich mittelschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne wesentliche Schulterbelastung zu 100 % zumutbar gewesen. Damit hätte er ein Jahreseinkommen von Fr. 67'406.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwirtschaften können. Das Anforderungs- und Belastungsprofil lasse keinen Abzug vom Tabellenlohn zu. Die Erwerbseinbusse betrage Fr. 2'057.50 respektive 3 %, womit die Rente bis Ende Dezember 2018 zu befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der erneuten Operation vom 27. Februar 2020 und der nachfolgenden Operation sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich gewesen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Es habe wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung entspreche dem Invaliditätsgrad. Ab 1. Mai 2020 bestehe wieder ein Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Juni 2021 sei erneut von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen, der Invaliditätsgrad betrage 3 %. Die Rente sei deshalb bis Ende September 2021 zu befristen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort machte sie geltend (Urk. 5), sie habe sich bemüht, den Beschwerdeführer beruflich einzugliedern. Dieses Vorhaben sei erfolglos abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden, da der Beschwerdeführer keine Unterstützung zur Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sich auch in angepasster Tätigkeit nicht arbeitsfähig fühle (S. 3 Ziff. 4). Für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherter habe das Bundesgericht relativ hohe Hürden errichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Eingliederungsunfähigkeit sei nicht massgeblich. Eine Unverwertbarkeit liege nicht vor (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Rentenbefristung wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr verwertbar (S. 6 Ziff. 10). Im Zeitpunkt der kreisärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei er knapp 60 Jahre alt gewesen, womit nur noch fünf Jahre bis zum Erreichen des Pensionsalters verblieben (S. 7 Ziff. 12). Er habe keinen Beruf erlernt und könne neben der Tätigkeit als Maschinist und Produktionsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine andere wesentliche Berufserfahrung vorweisen. Insbesondere verfüge er über keine fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische Fertigkeiten. Er sei faktisch einarmig und sei während knapp 10 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren krankheitsbedingt nicht mehr erwerbstätig gewesen (S. 7 f. Ziff. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem verfüge er nur über schlechte Deutschkenntnisse, was die Einarbeitung in einen neuen Beruf faktisch verhindere (S. 8 Ziff. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Orthopäde stehe einer beruflichen Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - gleich wie die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin - sehr kritisch gegenüber (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 15). Da die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwertet werden könne, sei von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen, womit ein Anspruch auf eine ganze Rente über September 2021 hinaus vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat und in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang insbesondere, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Restarbeitsfähigkeit verwerten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht hielt mit Urteil vom 27. Juli 2018 fest (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70), der für die Prüfung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers massgebliche medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt sei nicht rechtsgenügend abgeklärt. Der angefochtenen Verfügung habe ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde gelegen. Auf Grund der vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten stehe insbesondere nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, ob beziehungsweise in welchem Umfang dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung die Ausübung einer behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit zuzumuten gewesen sei. Die Sache sei daher an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zurückzuweisen, damit sie die vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten ergänze und anschliessend über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers erneut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2019 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Urologie, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/105-112). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Urk. 6/108) stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulterschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Stolpersturz mit Schultertrauma rechts am 29. Mai 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Retraumatisierung Schulter rechts im Dezember 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Rekonstruktion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">notomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenksstabilistation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 27. Februar 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ossärer Biopsie-Entnahme mit Re-AC-Gelenksresektion und Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heterotoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ossifikationen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lateraler Clavicula rechts am 21. September 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> arthroskopischem glenohumeralem und subacromialem sowie offenem AC-Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schulter rechts am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F33.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingerkuppenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und postprimärer neurovaskulärer gestielter Hauttransplantation Zeigefinger links 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postoperativ Diagnose einer hyperkapazitiven, hyposensitiven und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktiven Harnblase mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Detrusor-Sphinkter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyssynergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und obstruktivem Miktionsprofil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ubvesikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Obstruktion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">benigner P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ostatahyperplasie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BPH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transurethrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Resektion der Prostata (TUR-P) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit aktuell befriedigender willkürlicher Miktion ohne relevante Restharn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktuellen Untersuchung lasse sich aus rein psychiatrischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S 13 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht müsse festgehalten werden, dass aufgrund der rechten Schulterproblematik ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten, Arbeiten in absturzgefährdeter Position wie auf Leitern, Gerüsten etc. seit dem Eingriff vom 27. Februar 2015 dauerhaft nicht mehr zumutbar seien. Leichte und intermittierend mittelschwere, beidhändig ausgeführte Tätigkeiten ohne Tätigkeiten über Brusthöhe seien dem Beschwerdeführer vollschichtig zumutbar, dies spätestens sechs Monate nach dem letzten Eingriff vom 15. März 2018 (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Einschätzung stimme weitgehend mit der des Suva-Kreisarztes vom 9. Juni 2016 überein. Nach den beiden Folgeeingriffen vom 29. September 2017 und dem 15. März 2018 sei es postoperativ zu einer temporären Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von maximal sechs Monaten gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus urologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt (S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Beschwerdeführe in der zuletzt ausgeübten leichten Tätigkeit seit September 2018 vollschichtig arbeitsfähig. Auch andere leichte und intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend mittelschwere, beidhändig ausgeführte Arbeiten ohne Arbeiten über der Brusthöhe seien dem Beschwerdeführer vollzeitlich zumutbar, dies spätestens sechs Monate nach dem letzten Eingriff vom 15. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 2020 (Urk. 6/164) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, ICD-10: F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dank der regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und der guten Compliance habe im Verlauf eine Remission der Depression erreicht werden können. Seit Ende 2019 zeige sich ein stabiles Zustandsbild ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht betrage 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/152/254-256)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2020 eine diagnostische Schulterarthroskopie mit Narbenmobilisation, Bakterio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopisch-assistierter anatomischer ACG-Stabilisation mittels Bandplas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coracoclaviculärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fadenanker Schulter und off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ener Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion der ACG-Kapsel rechts durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. November 2020 berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4), v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iereinhalb Monate postoperativ zeige sich ein stabiler Heilungsverlauf. Ab Januar 2021 sei eine angepasste Tätigkeit zumutbar, das heisse, keine Belastung der rechten Schulter oberhalb des Schulterniveaus und keine endgradige Abduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Flexion. Bis dahin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 25. Oktober 2021 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Suva Versicherungsmedizin, folgende Beurteilung ab (Urk. 6/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): bei der klinischen Untersuchung präsentiere sich insgesamt eine nach wie vor eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter, welche allerdings im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur vorherigen kreisärztlichen Untersuchung vom 15. Februar 2017 etwas besser sei. Seither hätten fünf weitere Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden, die letzte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nun 16 Monate zurück. Die funktionellen Einschränkungen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich nicht mehr relevant verändert. Aufgrund der vorliegenden Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und der aktuell erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde sei davon auszugehen, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung keine wesentliche Besserung zu erwarten sei. Die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 27. Februar 2017 habe erneut Gültigkeit (S. 11 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Suva Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das positive Leistungsbild im Bericht vom 27. Februar 2017 (Urk. 6/72/96-111) dahingehend, dass der Beschwerdeführer leichte, selten auch mittelschwere Arbeiten beidhändig im Gehen, Stehen und Sitzen sowie unterhalb der Brustebene (max. 90° Abduktion) vollschichtig ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben könne. Diese Tätigkeiten sollten nicht (negatives Leistungsbild) mit Stössen, Schlägen und Vibrationen mit Auswirkung auf die rechte obere Extremität und nicht mit Heben von Lasten von mehr als 5 kg körperfern mit dem rechten Arm verbunden sein, wobei Lasten bis 15 kg körpernah und beidhändig und bis 10 kg auch einhändig rechts körpernah gehoben werden könnten. Die Tätigkeiten soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht mit repetitivem Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg Gewicht sowie oberhalb der Horizontalen verbunden sein und sollten nicht auf Leitern und Gerüsten ausgeführt werden müssen, da das Festhalten mit der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hand über Kopf nicht ausreichend möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 4. November 2021 fest (Urk. 6/157), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der medizinischen Aktenlage sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit und in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss Belastungsprofil von Februar 2015 bis August 2018 sowie von Februar 2020 bis Juni 2021 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Von September 2018 bis Februar 2020 habe keine Einschränkung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischer Sicht habe sich der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seit dem Gutachten von September 2019 nicht gravierend verändert. Im Vordergrund stehe weiterhin das Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen. Die Arbeitsfähigkeit sei dadurch qualitativ deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im Bericht vom 23. November 2021 (Urk. 6/163) fest, die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) decke sich mit seiner eigenen. Zu erwähnen sei allerdings, dass aus früheren Berichten eine Depression bekannt sei, was von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festgehalten worden sei (S. 2 Ziff. 5). Aus seiner Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund der persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksinstabilität keine mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten ausführen, bei welchen die rechte Schulter eingesetzt werden müsse. Der Beschwerdeführer könne lediglich administrative Tätigkeiten durchführen, bei welcher die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder mit leichten, mittelschweren oder schweren körperlichen Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastet werde. Körpernah sei das Tragen von Lasten von maximal 5 kg möglich, körperfern könnten keine Lasten mit der rechten, oberen Extremität getragen werden. Zudem könne mit der rechten Schulter kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Gewicht repetitiv gehoben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend sollte das Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil angepasst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung des RAD-Arztes (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ging die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin davon aus, dass der Beschwerdeführer von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2020 bis Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsunfähig war. Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n September 2018 bis Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete sie ihn in einer behinderungsangepassten Tätigkeit entsprechend dem von Suva-Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beschriebenen Belastungsprofil als vollständig arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der behandelnde Orthopäde (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein etwas eingeschränkteres Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil beschrieben hatte, passte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil gemäss rechtskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juli 2022 (Urk. 6/176; vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend an, dass dem Beschwerdeführer auf dem allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt sehr leichte Tätigkeiten ganztags zumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien. Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remität seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Die leichten Lasten bis 5 kg dürften nur körpernah getragen werden, das Tragen von Lasten körperfern sei nicht möglich. Das Hantieren mit Werkzeugen sei unter Beachtung der beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Limiten nicht weiter eingeschränkt. Damit stimmen die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva-Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt und vom behandelnden Orthopäden definierten Belastungsprofile im Wesentlichen überein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den vom Unfallversicherer berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en liegen keine weiteren Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitseinschränkungen vor, die im vorliegenden Verfahren zusätzlich zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen wären. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet der Beschwerdeführer an keiner psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankung (mehr). Es ist damit mit dem Unfallversicherer und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Akten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichten Tätigkeiten mit Tragen von leichte Lasten bis 5 kg nur körpernah, ohne Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremität und ohne Tragen von Lasten körperfern zu 100 % arbeitsfähig ist. Dagegen wendet er auch nichts ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit darf nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (ZAK 1991 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1989 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">321 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a). Ferner beinhaltet der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nachfrage nach Stellen, sondern bezeichnet auch einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 276 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; ZAK 1991 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">321 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob eine invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len vermag oder nicht (BGE 110 V 276 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b; AHI 1998 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">291 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, ZAK 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b). Weder gestützt auf die Pflicht zur Selbsteingliederung noch im Rahmen der der versicherten Person auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen stehenden Möglichkeiten zur Verwertung ihrer Resterwerbsfähigkeit dürfen von ihr Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles nicht zumutbar sind (BGE 113 V 28 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a mit Hinweisen; Urteil E. vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">537/03).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente begründet (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">831/05 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1 mit Hinweisen). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können die Art und Beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung erachtet das Alter für die Vermittelbarkeit indes regelmässig nicht als allein ausschlaggebend, vielmehr kommt auch der verbliebenen Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit erhebliches Gewicht zu. So ist etwa ein 60-jähriger Versicherter, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar erachtet worden. Das Bundesgericht sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten, da der Versicherte zwar sachlich eingeschränkt (weiterhin zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">376/05 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Jahren war eine erwerbliche Umsetzung der Leistungsfähigkeit auch einem 58-jährigen, kaufmännisch ausgebildeten Versicherten möglich und zumutbar, der aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradiger Innenohrschwerhörigkeit auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeitsplatz angewiesen war (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">819/04 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen rheumatologischer und kardialer Probleme um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eingeschränkten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/06 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2), gleichviel wie diejenige eines gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiedener Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätigkeiten offenstand (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_918/2008 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). Demgegenüber verneinte das Bundesgericht die Realisierbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Fall eines 61-Jährigen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">617/02 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Gleich verhielt es sich bei einer 61 Jahre alten Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten, bei welcher die gemischte Bemessungsmethode zur Anwendung kam, wobei im erwerblichen Teil in einer dem Leiden angepassten Beschäftigung eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestand (Urteil 9C_437/2008 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem für die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt bestehen durchaus Stellen, die der Beeinträchtigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit zu einem vollen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum arbeitsfähig ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung tragen. Zu denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (vgl. auch Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 47/00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2001 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 132/99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1999 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Tätigkeiten sind in der Regel ohne lange Arbeitseinführung zu bewältigen und sind ohne Deutschkenntnisse möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme einer leidensadaptierten Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte der Beschwerdeführer trotz angeblich fehlender Deutschkenntnisse während Jahren einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im deutschsprachigen Sprachraum nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem vermag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit seinem Hinweis auf den Bericht der Berufsberatung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. August 2021 (Urk. 6/146), wonach aufgrund nicht vorhandener Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht umsetzbar sind (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts entgegenzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invaliditätsbemessung nicht darauf an, ob eine invalide Person unter den konkreten Verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbleibende Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten entsprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer konkreten Arbeitstätigkeit zielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Tatsache, dass er vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt des Gesundheitsschadens grobmotorische Arbeiten ausführte, stehen einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegen, sind doch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer noch zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten nur beschränkt notwendig, wobei sich den ärztlichen Berichten ohnehin nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen lässt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter feinmotorischen Einschränkungen leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ihm entgegenzuhalten, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 in behinderungsangepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erst ab Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ausgewiesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entbehrt auch sein Argument,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gründe verhinderten die Umsetzung einer Erwerbstätigkeit, einer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Grundlage, wurde doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein seit Ende 2019 gezeigtes stabiles Zustandsbild ohne psychopathologische Auffälligkeiten und eine 100 % Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und räumte der Beschwerdeführer selber ein, keine psychiatrische Behandlung mehr in Anspruch zu nehmen (Urk. 1 S. 8 Ziff. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der behandelnde Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt stellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an einer Depression, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Leistungsfähigkeit erheblich einschränke, handelt es sich hierbei um eine fachfremde Einschätzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten spricht nichts dagegen, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch verwerten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens seit Juli 2021 ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasster Tätigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 1 IVV ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE heran, da davon auszugehen sei, dass dieser auch ohne Gesundheitsschädigung eine neue Anstellung hätte suchen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 29. Mai 2012 arbeitslos war (Urk. 6/15/128) und vom 19. Juli 2012 bis 30. Juni 2013 in einem befristeten Arbeitsverhältnis als Hilfsarbeiter Produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion stand (Urk. 6/15/126), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen. Laut den LSE 2020 betrug der Lohn für Hilfsarbeiter im verarbeitenden Gewerbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage-skill-level Ziff. 10-33) Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">462</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat. Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne für Männer von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 und 2‘281 Punkten im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, T39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer betriebsüblichen Arbeitszeit im verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Gewerbe von 41.3 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2021 (BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durchschnittliche Einkommen für Männer im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 2020 Fr. 5‘261.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE, TA1_tirage_skill_level). Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Nominallöhne für Männer von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 und 2‘281 Punkten im Jahr 2021 (vgl. vorstehende E. 6.3) sowie einer betriebsüblichen Arbeitszeit über alle Sektoren von 41.7 Stunden im Jahr 2021 (BFS Betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies ein hypothetisches Einkommen von rund Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.3) erleidet der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 1‘8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 2.7 %. Selbst unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohnabzuges von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 40 %, womit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend sind die Kosten auf Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne von Aesch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>