B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-653/2014 U r t e i l v o m 2 0 . F e b r u a r 2 0 1 4 Besetzung Richter Martin Zoller (Vorsitz), Richter Gérald Bovier, Richter Thomas Wespi; Gerichtsschreiber Daniel Widmer. Parteien 1. A._______, 2. dessen Ehefrau B._______, 3. und deren Kind C._______, Syrien, alle vertreten durch Urs Jehle, Caritas Schweiz, (…), Beschwerdeführende, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des BFM vom 24. Januar 2014 / (…). D-653/2014 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2, zusammen mit D._______, dem minderjährigen Bruder der Beschwerdeführenden 2, am 28. August 2013 in der Schweiz um Asyl nachsuchten, wobei sie ihre syrischen Identität s- karten einreichten, dass sie anlässlich der Befragungen im E mpfangs- und Verfahrenszent- rum (EVZ) E._______ vom (…) 2013 im Wesentlichen geltend machten, sie hätten, zusammen mit D._______, ihren Heimatstaat am (…) 2013 verlassen und seien illegal über F._______ am (…) 2013 nach Rumänien gelangt, wo ihnen gegen ihren Willen als Asylsuchende die Fingerabdrü- cke abgenommen worden seien, bevor sie ihre Reise nach dem (…) 2013 in Richtung Schweiz fortgesetzt hätten, dass das BFM den Beschwerdeführenden 1 und 2, ebenfalls am (…) 2013 im EVZ E._______, das rechtliche Gehör im Hinblick auf ei nen Nichteintretensentscheid gestützt auf alt Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylge- setzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) gewährte, wobei sie erklär- ten, wegen der schlechten Behandlung in Rumänien nicht dorthin zurüc k- kehren zu wollen, dass am (…) 2013 in G._______ der Sohn C._______ der Beschwerde- führenden 1 und 2 geboren wurde, dass das BFM mit Verfügung vom 24. Januar 2014 – eröffnet am (…) 2014 – in Anwendung von alt Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die Asylge- suche nicht eintrat, die We gweisung aus der Schweiz nach Rumänien anordnete und die Beschwerdeführenden aufforderte, die Schweiz sp ä- testens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme k eine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushänd i- gung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an die B e- schwerdeführenden verfügte, dass es zur Begründung im Wesentlichen ausführte, Rumänien sei g e- stützt auf das Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweize- rischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asy l- antrags (Dublin-Assoziierungsabkommen [DAA], SR 0.142.392.68) für die D-653/2014 Seite 3 Durchführung des vorliegenden Asyl - und Wegweisungsverfahrens z u- ständig, dass ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit E urodac be- lege, die Beschwerdeführenden 1 und 2 hätten am (…) 2013 in Rumä- nien Asylgesuche eingereicht, dass die rumänischen Behörden den Übernahmeersuchen des BFM mit Schreiben vom (…) 2013 (Beschwerdeführende 1 und 2) und (…) 2014 (Beschwerdeführender 3) gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 15 der Verordnung EG Nr. 343/2 003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestim mung des Mitglie d- staats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in e i- nem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin -II-VO), ex- plizit zugestimmt hätten , weshalb die Zuständigkeit Rumäniens für die Behandlung der vorliegenden Asylgesuche zu bejahen sei, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 im Rahmen des ihnen gewährten rechtlichen Gehörs zu Protokoll gegeben hätten, in Rumänien gezwungen worden zu sein, ihre Fingerabdrücke abzugeben, aber keine Asylgesuche eingereicht hätten, da sie sich geweigert hätten, die Daktyloskopie durc h- zuführen, dass aus dem Abgleich der Fingerabdrücke eindeutig hervorgehe, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 am 28. Juli 2013 in Rumänien um Asyl nachgesucht hätten, und keine Hinweise darauf vorlägen, dass die rum ä- nischen Behörden Fingerabdrücke Drittstaatsangehöriger abnähmen und in die Zentraleinheit Eurodac abspeichern würden, ohne zu wissen, ob die fraglichen Personen in Rumänien um Asyl nachsuchen möchten, oder dass Drittstaatsangehörige zu einer Asyleinreichung in Rumänien g e- zwungen würden, dass aus den Akten hervorgehe, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 gemeinsam mit D._______ in die Schweiz eingere ist seien und am 28. August 2013 im EVZ E._______ um Asyl nachgesucht hätten, dass das BFM deshalb und weil D._______ mit den Beschwerdeführe n- den 1 und 2 bereits in Rumänien ein Asylgesuch eingereicht habe, die rumänischen Behörden in Anbetracht des Kindes wohls am (…) 2013 ge- stützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 15 Dublin-II-VO um Übernahme ersucht habe, D-653/2014 Seite 4 dass diese zugestimmt hätten und somit gewährleistet sei, dass die B e- schwerdeführende 2 mit ihrem minderjährigen Bruder zusammen bleiben könne, dass somit die Ausführungen der Beschwerdeführenden 1 und 2 die Z u- ständigkeit Rumäniens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungs- verfahrens nicht zu widerlegen vermöchten, dass die Überstellung nach Rumänien zusammen mit derjenigen von D._______ – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verläng e- rung (Art. 19 f. Dublin -II-VO) – bis spätestens am (…) 2014 zu erfolgen habe, dass die Beschwerdeführenden ferner in einen Drittstaat reisen könn ten, in welchem sie Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde n, weshalb das Non -Refoulement-Gebot bezüglich des He i- matstaats nicht zu prüfen sei, und zudem keine Hinweise auf eine in Ru- mänien drohende Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrecht e und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden, dass weder die in Rumänien herrschende Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs dorthin sprechen wü r- den, dass der Vollzug der Wegweisung sowohl zulässig als auch zumutbar so- wie technisch möglich und praktisch durchführbar sei, dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom (…) 2014 (…) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltu ngsgericht Beschwerde erheben liessen, wo rin um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Feststellung der Zuständigkeit der Schweiz für das Asylverfahren , even- tualiter um Rückweisung der Sache zur erneuten Beurteilung an die Vo r- instanz, ersucht wurde, dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um unverzügliche Anweisung der Vori n- stanz ersucht wurde , im Rahmen einer vorsorglichen Massn ahme bis zum Entscheid über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, D-653/2014 Seite 5 dass zudem darum ersucht wurde, das Verfahren nach Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Aussetzung jeglicher Vollzugsmassnah- men zu sistieren, bis über die Zuständigkeit im Asylverfahren von D._______ entschieden worden sei, dass schliesslich unter Beilage einer Fürsorgebestätigung um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Ver- waltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht wurde, dass das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom (…) 2014 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aussetzen liess, dass die vorinstanzlichen Akten am (…) 2014 beim Bundesverwaltungs- gericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilg e- nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), D-653/2014 Seite 6 dass das Bundesverwaltungsgeric ht in der Regel in der Besetzung mit drei Richtern oder drei Richterinnen entscheidet (Art. 21 Abs. 1 VGG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auch in diesen Fällen auf einen Schriftenwechsel verzichtet werden kann, dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass in der Beschwerde in Bezug auf den Sist ierungsantrag ausgeführt wird, der Rechtsvertreter habe auch gegen den Nichteintretensentscheid des BFM im Verfahren von D._______ Beschwerde erhoben, wobei zu erwarten sei, dass das Bundesverwaltungsgericht, da es sich bei D._______ um einen unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden (UMA) handle, die angefochtene Verfügung aufheben und das Verfahren in der Schweiz anordnen werde, dass das vorliegende Verfahren zu sistieren sei, da das BFM auch darin auf Bestimmungen betreffend das Kindeswohl Bezug genomme n habe, welche für dieses Verfahren von entscheidender Bedeutung seien, und dieses erst abschliessend beurteilt werden könne, wenn feststehe, in wel- chem Land D._______ sein Asylverfahren durchführen könne, dass D._______ bereits zusammen mit den Beschwerdeführenden 1 und 2, seiner volljährigen Schwester und seinem Schwager, von Syrien nach Rumänien gereist ist, wo sie zusammen um Asyl ersucht haben, während seines dortigen Aufenthalts mit diesen zusammengeblieben ist, gemei n- sam mit ihnen in die Schweiz wei tergereist ist und hier um Asyl nachg e- sucht hat (vgl. Akten BFM […!), wobei sie demselben Domizil zugewiesen und beide vorinstanzlichen Verfahren mit je einem Entscheid vom selben Tag abgeschlossen worden sind, dass sich aufgrund dieses engen persönlichen und sachlichen Zusa m- menhangs eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens nicht rechtfertigt, weshalb der diesbezüglich gestellte Verfahrensantrag abzuweisen ist, die beiden Beschwerdeverfahren indessen, auch dem Kindeswohl Rechnung tragend, zu koordinieren sind, wobei der Abschluss der beiden Beschwer- deverfahren gleichzeitig zu erfolgen hat, D-653/2014 Seite 7 dass mit der Änderung des Asylgesetzes vom 14. Dezember 2013, we l- che – unter Vorbehalt gewisser Bestimmungen (vgl. Verordnung über ei- ne Teilinkraftsetzung der Änderung vom 14. Dezember 2012 des Asylg e- setzes, AS 2013 5357) – am 1. Februar 2014 in Kraft getreten ist, die Nichteintretenstatbestände von alt Art. 32-35a AsylG aufgehoben wurden, und neu Art. 31a AsylG die Nichteintretenskonstellationen regelt, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu übe r- prüfen, die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylge- such nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 mit weiteren Hinwe i- sen), dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyls u- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfa hrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b bzw. alt Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass die Dublin-II-VO durch die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Euro- päischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und V erfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustä n- dig ist (Dublin -III-VO), abgelöst worden ist, welche ab dem 1. Januar 2014 in allen Staaten der Europäischen Union anwendbar ist, dass im Notenaustausch vom 14. August 2013 zwischen der Schweiz und der Europäischen Union betreffend die Übernahme der Dublin -III-VO (Weiterentwicklung des Dublin/Eurodac -Besitzstands) der Bundesrat der Europäischen Union mitteilte, dass die Schweiz den Inhalt dieses Rechts- akts akzeptiere und in ihre innerstaatliche Rechtsordnung umsetzen we r- de, dass mit Bundesratsbeschluss vom 18. Dezember 2013 festgehalten wur- de, die Dublin -III-VO werde – unter Hinweis auf Ausnahmen – ab dem 1. Januar 2014 vorläufig angewendet, dass die übergangsrechtliche Bestimmung von Art. 49 Dublin-III-VO fest- hält, die Verordnung sei nicht anwendbar, wenn sowohl der Antrag auf in- ternationalen Schutz als auch das Gesuch um Aufnahme oder Wiederauf- nahme vor dem 1. Januar 2014 gestellt wurden, D-653/2014 Seite 8 dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 in Rumänien am (…) 2013 je ein Asylgesuch stellten und die Ersuchen des Bundesamtes an die rumäni- schen Behörden um Übernahme der Beschwerdeführenden 1 und 2 am (…) 2013 erfolgten, weshalb vorliegend die Dublin -II-VO anwendbar und der für die Prüfung der Asylgesuche zuständige Staat nach den dortigen Kriterien zu ermitteln ist (vgl. Art. 49 Dublin-III-VO), dass daran nichts zu ändern vermag, dass das Ersuchen um Übernahme des Beschwerdeführenden 3 erst am (…) 2014 erfolgte, zumal für nach der Ankunft im Hoheitsgebiet eines Mitgliederstaates geborene Kinder die Zuständigkeit diejenige des für die Prüfung des Asylantrags ihres Elter n- teils zuständige n Mitgliedstaats ist, ohne dass diesbezüglich ein neues Zuständigkeitsverfahren eingeleitet werden muss (Art. 4 Abs. 3 Dublin-II- VO), dass die in der Beschwerde vertretene Auffassung, wonach für die A n- wendung der Dub lin-III-VO auf den Zeitpunkt des Asylentscheids abz u- stellen sei, nicht zutrifft, weshalb der in diesem Zusammenhang gestellte Antrag auf Rückweisung der Sache zur erneuten Beurteilung an die Vo r- instanz abzuweisen ist, dass Art. 31a Abs. 1 Bst. b beziehungs weise alt Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG im Weiteren voraussetzt, dass der staatsvertraglich zuständige Staat einer Übernahme der asylsuchenden Person (mindestens implizit) zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]), dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin -II-VO jeder Asylantrag von e i- nem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kap i- tels III als zuständiger Staat bestimmt wird, dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-II-VO die Mitgliedstaaten jeden Asylan- trag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im H o- heitsgebiet eines Mitgliedstaates stellt, wobei der Antrag von einem einz i- gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III Dublin-II-VO als zuständiger Staat bestimmt wird, dass bei einem Aufnahmeverfahren (take charge) die Kriterien in der in Kapitel III der Dublin -II-VO genannten Rangfolge anzuwenden sind (vgl. Art. 5-14 Dublin-II-VO) und von der Situation zum Zeitpunkt, in de m der Asylbewerber erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat stellt, aus- zugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin-II-VO), D-653/2014 Seite 9 dass im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (take back) demg e- genüber keine – neuerliche – Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dub- lin-II-VO stattfindet, sondern ein solches insbesondere auf den materiellen Zuständigkeitsbestimmungen von Art. 16 Abs. 1 Bst. c-e Dublin-II-VO grün- det (vgl. CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin II -Verordnung: Das Europäische Asylzuständigkeitssystem, 3. Aufl., Wien und Graz 2012, Art. 16 K5 S. 129), dass derjenige Mitgliedstaat zuständig ist, welcher einem Familienang e- hörigen das Recht auf Aufenthalt in seiner Eigenschaft als Flüchtling g e- währt hat, sofern die betroffenen Personen dies wünschen (Art. 7 Dublin- II-VO), welches Kriterium den nachfolgend genannten vorgeht (Art. 5 Dublin-II-VO), dass derjenige Mitgliedstaat zuständig ist, welcher dem Asylbewerber e i- nen gültigen Aufenthaltstitel oder ein gültiges Visum ausgestellt hat, de s- sen Land-, See- oder Luftgrenze der Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend legal oder illegal überschritten hat, oder in welchem der erste Asylantrag gestellt wurde (Art. 5 i.V.m. Art. 8-13 Dublin-II-VO), dass derjenige Mitgliedstaat den Asylbewerber, der sich zuv or während eines ununterbrochenen Zeitraums von mindestens fünf Monaten in die - sem Mitgliedstaat aufgehalten hat, nach Massgabe der Art. 17-19 Dublin- II-VO aufzunehmen hat (Art. 10 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 1 Bst. a Dublin-II- VO), wenn der Asylbewerber in ei nem weiteren Mitgliedstaat ein Asylg e- such einreicht, dass die Übernahmeverpflichtungen erlöschen, wenn der Drittstaatsange- hörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltstitels (Art. 16 Abs. 3 Dublin-II-VO), dass in Abweichung von diesen Zuständigkeitskriterien respektive Zustän- digkeitsbestimmungen nach Art. 3 Abs. 2 Dublin -II-VO die Schweiz ein Asylgesuch materiell prüfen kann, auch wenn nach den Kriterien ein a n- derer Staat zuständig ist (sog. Selbsteintrittsrecht), wobei diese Besti m- mung nicht direkt anwendbar ist, sondern nur in Verbindung mit einer a n- deren Norm des nationalen oder international en Rechts angerufen we r- den kann (vgl. BVGE 2010/45 E. 5), D-653/2014 Seite 10 dass Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 vorsieht, dass das BFM aus humanitären Gründen ein Gesuch behandeln kann, auch wenn nach den Kriterien der Dublin-II-VO ein anderer Staat zuständig ist, wobei diese Bestimmung der Behörde einen gewissen Ermessensspielraum lässt und restriktiv ausz u- legen ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 4.1 und 8.1 m.w.H.), dass hingegen bei drohendem Verstoss gegen Normen des Völkerrechts, wie insbesondere das flüchtlingsrechtliche Refoulement -Verbot nach Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) , die menschenrechtlichen Garantien der EMRK, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II, SR 0.103.2) oder das Übereinkommen vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedr i- gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105), ein einklagba rer A n- spruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts besteht (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.2; FILZWIESER/SPRUNG, a.a.O., Art. 3 K8 K11 S. 74), dass die mittels E urodac durchgeführten Abklärungen des BFM ergaben, dass sowohl die Beschwerdeführenden 1 und 2 als auch D._______ am (…) 2013 in Rumänien daktyloskopisch erfasst wurden, dass die rumänischen Behörden den Übernahmeersuchen des BFM mit Schreiben vom (…) 2013 und (…) 2014 gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin-II-VO zugestimmt haben, und folglich die Prüfung der Asylgesuche der Beschwerdeführenden in Rumänien begonnen hat, dass das BFM somit zu Recht von der Zuständigkeit Rumäniens zur Durch- beziehungsweise Weiterführung des vorliegenden Asyl- und Weg- weisungsverfahrens ausging, und dies in der Beschwerde nicht bestritten wird, dass indessen in der Beschwerde ausgeführt wird, die Vorinstanz habe in der angefochtenen Verfügung das Kindeswohl und die Familieneinheit im Sinne von Art. 15 Abs. 3 Dublin-II-VO geprüft, dass davon auszugehen sei, dass D._______ in der Schweiz bleiben könne, weshalb es keinesfalls dem Kindeswohl diene, wenn die B e- schwerdeführenden nach Rumänien weggewiesen würden, dass die Beschwerdeführenden aus diesen Gründen den Selbsteintritt beantragen, damit dem Kindeswohl entsprochen und die Familieneinheit gewahrt werde, ohne dass dem UMA Nachteile entstehen, D-653/2014 Seite 11 dass die Beschwerdeführenden daraus nichts zu ihren Gunsten abzule i- ten vermögen, zumal die Beschwerde von D._______ mit Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts gleichen Datums abgewiesen wird und der We g- weisungsvollzug zu koordinieren ist beziehungsweise die Überstellung nach Rumänien gemeinsam mit derjenigen der Beschwerdeführenden zu erfolgen haben wird, dass in der Beschwerde weiter eingewendet wird, der Beschwerdeführen- de 1 habe anlässlich der Befragung im EVZ E._______ erklärt, von einem rumänischen Beamten getreten worden zu sein, und die Beschwerdefü h- rende 2 habe ausgesagt, sie habe als schwangere Frau in Rumänien kei- ne medizinis che Behandlung erhalten, ihr sei dort Misshandlung ang e- droht worden, sie habe keine (…) und während (…) kein (…) erhalten, dass auch das Amt des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten N a- tionen (UNHCR) Kritik am rumänischen Asylverfahren äussere, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 in ihren diesbezüglichen Ausfüh- rungen im EVZ E._______ unterbrochen worden seien und sie die Vo r- kommnisse in Rumänien nicht detailliert hätten erzählen können, dass der rechtserhebliche Sachverhalt in diesem Zusammenhang nicht ausreichend erstellt sei, weshalb den Beschwerdeführenden das rechtl i- che Gehör zu gewähren sei und sie zu den genauen Vorkommnissen in Rumänien erneut zu befragen seien, dass zwar zutrifft, dass der Beschwerdeführende 1 anlässlich der Befr a- gung im EVZ E._______ bei der Schilderung der Reise vom Heimatstaat bis in die Schweiz unterbrochen und aufgefordert wurde, weniger detai l- liert zu erzählen und sich kürzer zu fassen, als er im Begriff war, die Er- eignisse nach der Ankunft in Rumänien zu Protokoll zu geben (vgl. Akten BFM […]), dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 die Vorkommnisse in Rumänien trotzdem genügend ausführlich darlegen konnten, weshalb sich die Rüge der nicht ausreichenden Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts als unbegründet erweist, und der diesbezüglich gestellte Verfahrensa n- trag auf Gewährung des rechtlichen Gehörs und erneute Befragung abzu- weisen ist, dass die Beschwerdeführenden mit den erwähnten Vorbringen sinnge- mäss eine Verletzung von Art. 3 EMRK geltend machen, D-653/2014 Seite 12 dass die schweizerischen Behörden zwar dafür sorgen müssen, dass die Beschwerdeführenden im Falle einer Überstellung nach Rumänien nicht einer dem internationalen Recht und insbesondere Art. 3 EMRK wide r- sprechenden Behandlung ausgesetzt sind, dass Rumänien indessen Vertragspartei der FK, der EMRK und de r FoK ist, dass es angesichts der Vermutung, wonach jener Staat, der für die Pr ü- fung des Asylgesuchs zuständig ist, die völkerrechtlichen Verpflichtungen einhalte, den Beschwerdeführenden obliegt, diese Vermutung umzusto s- sen, wobei sie e rnsthafte Anhaltspunkte vorzubringen haben, dass die Behörden des in Frage stehenden Staates in ihrem konkreten Fall das Völkerrecht verletzen und ihnen nicht den notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Lebensumständen aussetzen würden (vgl. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte [EGMR], M.S.S. gegen Belgien und Griechenland [Appl. No. 30696/09], Urteil vom 21. Januar 2011, § 84 f. und 250; ebenso Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Union [EuGH] vom 21. Dezember 2011 in der Rechtssache C-411/10 und C-493), dass dieser Nachweis vorliegend nicht erbracht worden ist und insbeso n- dere nicht erstellt ist, dass Rumänien gegen die Bestimmungen der Au f- nahmerichtlinie verstösst (vgl. dazu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3757/2012 vom 20. Juli 2012, insbes. S. 9 f.), dass die Beschwerdeführenden auch nicht glaubhaft mache n k önnen, dass es in Rumänien keine öffentlichen Institutionen gibt, die auf Gesuch der Asylsuchenden hin auf deren Bedürfnisse eingehen können, dass es den Beschwerdeführenden obliegt, ihre spezifische Situation und allfällige Schwierigkeiten bei den zuständigen rumänischen Behörden vorzubringen, dass sie sich im Falle von Unrechtmässigkeiten, Bedrohungen oder Über- griffen durch Dritte oder die rumänische Polizei an die rumänischen Ju s- tizbehörden wenden und diese um Schutz ersuchen können, dass für den Fall, dass sie aufgrund der Aufenthaltsbedingungen tatsäch- lich nicht in der Lage sein sollte n, in Rumänien ein menschenwürdiges Leben zu führen, es an ih nen liegen wird, ihre Rechte bei den rumän i-D-653/2014 Seite 13 schen Behörden respektive beim EuGH oder beim EGMR geltend zu ma- chen (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.6.4), dass sodann keine ernsth aften und konkreten Anhaltspunkte bestehen, wonach Rumänien seine staatsvertraglichen Verpflichtungen missachten und die Beschwerdeführenden in ihren Heimatstaat zurückschaffen wü r- de, dies unter Missachtung des Non -Refoulement-Gebotes oder von Art. 3 EMRK, dass sich d ie Beschwerdeführende 2 schliesslich auf die unzureichende medizinische Betreuung beruft , d ie einer Überstellung nach Rumänien entgegenstehe, dass bezüglich der Dublin -Staaten grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, dass sie die nötigen me dizinischen Versorgungsleistungen erbringen, hat doch jeder Staat die Aufnahmerichtlinie, welche die medizi- nische Versorgung garantiert, in Landesrecht umgesetzt, dass die Beschwerdeführende 2 entgegen ihrer Behauptung Zugang zu einem Arzt hatte (vgl. Akten BFM […]), dass jedenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs dann noch nicht vorliegt, wenn im Heimat - oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2), dass allerdings der gesundheitlichen Situation de r Beschwerdeführenden bei der Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen ist, dass es im Übrigen der Praxis des BFM entspricht, den zuständigen Dub- lin-Staat vor der Überstellung auf bestehende Krankheiten respektive ge- sundheitliche Beschwerden von rückkehrenden Personen aufmerksam zu machen, so dass dort die notwendigen Vorkehrungen getroffen werden können, dass unter diesen Umständen keinerlei Hindernisse, insbesondere auch keine humanitären Gr ünde im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, eine Überstellung der Beschwerdeführenden als unzulässig erscheinen lassen (vgl. dazu den Unzulässigkeitsentscheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere gegen Deutschland, Nr. 33743/03, angeführt in En t- scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommiss i- on [EMARK] 2005 Nr. 23 E. 5.1 S. 212), D-653/2014 Seite 14 dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführenden nicht glaubhaft darlegen konnte n, dass in ihrem Fall ein konkretes und ernsthaftes Risiko bestehe, ihre Überstellung nach Rumänien würde ge- gen eine völkerrechtliche Verpflichtung der Schweiz verstossen, und u n- ter diesen Umständen keine Hindernisse ersichtlich si nd, welche eine Überstellung der Beschwerdeführenden nach Rumänien als unzulässig oder unzumutbar erscheinen lassen, weshalb im vorliegenden Fall kein Grund für die Anwendung der Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin- II-VO) besteht, dass das BFM demna ch zu Recht auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist und, da die Beschwerdeführenden nicht im Besitz einer gültigen Au f- enthalts- oder Niederlassungsbewilligung sind, ebenfalls zu Recht in A n- wendung von Art. 44 AsylG die Überstellung nach Rumänien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 83 Abs. 3 und Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, d a deren Fehlen bereits Voraussetzung des Nichteintreten s- entscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b beziehungsweise alt Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10) und eine entspreche n- de Prüfung, soweit notwendig, mithin bereits bei der Prüfung der Gründe zum Nichteintreten stattgefunden hat, dass das BFM in dem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach Rumä- nien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, dass die Beschwer de nach dem Gesagten abzuweisen, und die Verf ü- gung des BFM zu bestätigen ist, dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wi r- kung sowie auf Kostenvorschusserlass als gegenstandslos erweisen, dass der Vollzugsstopp mit dem vorliegenden Urteil dahinfällt, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerd e- führenden aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewähru ng der u n- entgeltlichen Prozessführung gutzuheissen ist, da die Begehren der pro-D-653/2014 Seite 15 zessual bedürftigen Beschwerdeführenden – wie sich aus den vorstehen- den Erwägungen ergibt – als nicht aussichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG erfüllt sind, so dass von einer Kostenauflage abzusehen ist. (Dispositiv nächste Seite) D-653/2014 Seite 16 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sin- ne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto- nale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Martin Zoller Daniel Widmer Versand: