<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00493</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215539&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00493</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation des Ehegatten.<br/><br/>Voraussetzungen der Beschwerdelegitimation (E. 2.1).<br/>Der Beschwerdeführer ist nicht legitimiert, vor Verwaltungsgericht die Wegweisung seiner Ehefrau zu verlangen, um den Kontakt zu den gemeinsamen Kindern zu unterbinden. Der angeblichen Gefährdung der Kinder ist im hängigen Kindesschutzverfahren Rechnung zu tragen (E. 2.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00493</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung.</b></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>B, geboren 1975, auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 15. April 2001 den Schweizer BÃ¼rger A, geboren 1954. Aus der Ehe gingen drei Kinder hervor, geboren 2002, 2004 und 2009. Nachdem das Ehepaar zu Beginn eine Fernbeziehung gefÃ¼hrt hatte, erhielt B Ende 2012 im Rahmen des Familiennachzugs eine bis 22. Dezember 2013 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Zwischen den Eheleuten hat es seit der Heirat zahlreiche massive Streitereien gegeben, die mehrere behÃ¶rdliche Verfahren (u.<span> </span>a. Gewaltschutzverfahren und Massnahmen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde [KESB]) zur Folge hatten. Mit Entscheid vom 10. Oktober 2013 hielt das Bezirksgericht D fest, dass die Eheleute getrennt lebten, und stellte die Kinder unter die Obhut von A. In der Folge verweigerte das Migrationsamt B am 20. November 2014 den weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Es erwog, zwischen den Eheleuten bestehe keine intakte eheliche Beziehung mehr und B habe keine affektive und wirtschaftliche Beziehung zu ihren Kindern. Zudem werde sie vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Den dagegen von B erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Juli 2015 vollumfÃ¤nglich gut. Sie gestattete ihr den weiteren Aufenthalt in der Schweiz und teilte Disp.-Ziff. I dieses Entscheids A mit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerde vom 25. August 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht unter Beilage insbesondere des migrationsamtlichen Entscheids, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Wegweisung zu bestÃ¤tigen. Zudem verlangte er Akteneinsicht und die Zustellung des vollstÃ¤ndigen Rekursentscheids, damit er seine Beschwerde nÃ¤her begrÃ¼nden kÃ¶nne. Er ersuchte weiter um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat weder die vorinstanzlichen Akten noch Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorausgesetzt wird, dass der Betroffene durch den angefochtenen Entscheid materiell beschwert ist, indem er Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen kann (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 10 ff.). Diese Voraussetzung ist beim Adressaten des angefochtenen Entscheids ohne Weiteres gegeben, soweit er mit seinen AntrÃ¤gen im vorinstanzlichen Verfahren nicht vollumfÃ¤nglich durchgedrungen ist (vgl. Martin Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 21 N. 41). Dritte sind dagegen lediglich dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie die vorher umschriebenen Voraussetzungen in eigener Person erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Bereich des AuslÃ¤nderrechts anerkennt das Verwaltungsgericht eine Beschwerdelegitimation von in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Drittpersonen, die das Rechtsmittel zugunsten des Adressaten erheben, wenn sie durch die Wegweisung selber in ihren Grundrechten â etwa in ihrem Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 bzw. Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention â tangiert sind (vgl. Martin Bertschi, a.<span> </span>a.<span> </span>O.,§ 21 N. 83). Im vorliegenden Fall erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde indessen nicht zugunsten seiner Ehefrau, sondern will im Gegenteil erreichen, dass sie die Schweiz verlassen muss. Zu prÃ¼fen ist daher, ob er durch den vorinstanzlichen Entscheid, der seiner Ehefrau den weiteren Aufenthalt in der Schweiz gestattet, besonders berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Wegweisung seiner Ehefrau besitzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer leitet seine Beschwerdelegitimation daraus ab, dass seine Ehefrau ihre elterlichen Pflichten grob vernachlÃ¤ssige und die PersÃ¶nlichkeitsrechte der gemeinsamen Kinder verletze. Die Kinder seien im Umfeld seiner Ehefrau schwer gefÃ¤hrdet und es gebiete das Kindeswohl, dass die gemeinsamen Kinder keinen Kontakt mehr zu ihr hÃ¤tten, was mit ihrer Wegweisung gewÃ¤hrleistet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Mit Beschwerde vor Verwaltungsgericht anfechtbar ist grundsÃ¤tzlich lediglich das Dispositiv des angefochtenen Entscheids, nicht aber die BegrÃ¼ndung alleine, denn nur das Dispositiv erwÃ¤chst in Rechtskraft. Deshalb muss sich die materielle Beschwer zwingend auf die Anordnungen im Dispositiv beziehen (vgl. BGr, 29. September 2005, 1P.611/2005, E. 3). Im angefochtenen Rekursentscheid wird der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in Disp.-Ziff. I die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert. Es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder behauptet noch ist ersichtlich, dass die Rekursabteilung in Bezug auf die Beziehung der Ehefrau zum BeschwerdefÃ¼hrer bzw. ihren gemeinsamen Kindern rechtliche Anordnungen getroffen hÃ¤tte, wofÃ¼r sie auch gar nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer als falsch erachtete Kontakt der Ehefrau zu den Kindern ergibt sich vielmehr aus den im Eheschutzverfahren getroffenen Anordnungen. Deshalb ist nicht erkennbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch beschwert sein soll, dass die Rekursabteilung seiner Ehefrau den weiteren Aufenthalt ge­stattet hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern wird durch das Zivilrecht geregelt. Dort sind ausdrÃ¼cklich Massnahmen vorgesehen, die zur Wahrung des Kindeswohls ergriffen werden kÃ¶nnen (Art. 307 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907). Im Eheschutzverfahren ist die Obhut Ã¼ber die Kinder dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens zugeteilt worden; seine Ehefrau besitzt ein Besuchsrecht. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, diesen Entscheid anzufechten bzw. es steht ihm frei, jederzeit die AbÃ¤nderung dieses Entscheids zu verlangen oder um Kindesschutzmassnahmen zu ersuchen, wobei offenbar ein entsprechendes Verfahren bei der KESB hÃ¤ngig ist. Hingegen kann er das AuslÃ¤nderrecht nicht dazu missbrauchen, um Entscheide betreffend die gemein­sa­men Kinder zu umgehen bzw. vorwegzunehmen oder deren Vollzug faktisch zu vereiteln.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Zusammenfassend besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids, weshalb auf seine Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdelegitimation abzusprechen ist, ist ihm keine Einsicht in die vollstÃ¤ndige Ausfertigung des angefochtenen Entscheids oder in die Verfahrensakten zu gewÃ¤hren, die das Verwaltungsgericht im Ãbrigen gar nicht beigezogen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Nachdem das Verwaltungsgericht keine Vernehmlassungen eingeholt hat, ist auch der mitbeteiligten Ehefrau mangels Aufwand keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>