<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00033</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">18. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Markus Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Schmid Hofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lange Gasse 90, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Knecht Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1944 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete als Tierarzt in seiner eigenen Praxis. Zudem verfasste er zahlreiche Publikationen auf veterinärwissenschaftlichem Gebiet. Für die Folgen eines Unfalles vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 (Treppensturz) sprach ihm die Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft, nunmehr AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA), mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1994 eine 60%ige Integritätsentschädigung und - bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% - eine Komplementärrente der obligatorischen Unfallversicherung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1994 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons Zürich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1999 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2000 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorsätzlichen Tötung sowie des versuchten Betrugs schuldig gesprochen und mit 14 Jahren Zuchthaus bestraft. Die dagegen gerichtete kantonale Nichtigkeitsbeschwerde und eine staatsrechtliche Beschwerde wiesen das Kassationsgericht beziehungsweise das Bundesgericht mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2001 beziehungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/125 S. 2). Die Revisionskammer des Obergerichts des Kantons Zürich lehnte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 auch ein Revisionsgesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, soweit sie darauf eintrat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antritt der Untersuchungshaft i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m April 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbüsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 die ihm auferlegte Freiheitsstrafe in der Strafanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Jahr 2003 wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er in die offene Strafanstalt A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt. Wegen guter Führung erfolgte im Januar 2006 die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Invalidenrente mit Beginn der Untersuchungshaft ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 sistiert worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54), verfügte die AXA am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2004 rückwirkend auf dieses Datum deren Aufhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/153). Mit Einspracheentscheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 bestätigte sie diesen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157). Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/163) im Prozess Nr. UV.2005.00133 in dem Sinne gut, dass es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache an die AXA zurückwies, damit sie nach umfassender medizinischer und allenfalls erwerblicher Abklärung über den Rentenanspruch des Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 neu verfüge. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/164) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die AXA verschiedene ärztliche Berichte ein und veranlasste eine Begutachtung des Versicherten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M52). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/263) hob die AXA die Invalidenrente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 auf und stellte sämtliche weiteren Leistungen per diesem Datum ein. Die dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/265) erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch seine Ehefrau, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1) Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, welches mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1) mangels örtlicher Zuständigkeit darauf nicht eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten nach Eintritt der Rechtskraft dem hiesigen Gericht zur Beurteilung überwies (hierorts eingegangen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) setzte das hiesige Gericht der AXA Frist zur Beantwortung der Beschwerde an, worauf diese am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) um Abweisung ersuchte. Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 beantragte der Versicherte, welcher im Laufe des Gerichtsverfahrens vor dem Kantonsgericht Basel-Landschaft Advokat Markus Schmid, mit seiner Vertretung beauftragt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/9/17-18), durch diesen die Verpflichtung der AXA, auch für die Zeit ab Mai 1997 Rentenleistungen aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 S. 2). Die AXA erneuerte mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 ihr Begehren um Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 2), was dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung UVG) sowie das Erfordernis der natürlichen und adäquaten Kausalität wurden im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/163) dargelegt. Darauf kann, mit nachfolgender Ergänzung, verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung der Rente in ihrem ursprünglichen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157) noch - nebst mit veränderten Verhältnissen - hauptsächlich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung begründet und von einer zweifellosen Unrichtigkeit der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38) erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1994 ausgegangen war, führte sie im nun angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) unter Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe spätestens ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 unter keinen auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 zurückzuführenden Beeinträchtigungen mehr gelitten. Bei fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der geklagten Beschwerden und des nur leichten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Charakters des Sturzes wäre die Adäquanz der psychischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltensmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffälligkeiten zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten demgegenüber – aus verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweiskraft ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 S. 12 ff.) und schloss auf das Fehlen eines Revisions- (S. 18 ff.) wie auch eines Wiedererwägungsgrundes (S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Akten zu Grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leitende Arzt der am Unfalltag aufgesuchten radiologischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuclear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zentralabteilung des Kreiskrankenhauses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1991 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M4) über die radiologischen Abklärungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 betreffend Fragstellung Hypoglykämie, differentialdiagnostisch Dämmerattacke. Er führte aus, der Herz-, Lungen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefässbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich als altersentsprechend und unauffällig erwiesen. Im Bereich des knöchernen Beckens seien die Verhältnisse ebenfalls regulär gewesen. Auch das Schädelskelett sei unauffällig und ohne Frakturnachweis (S. 1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 wegen allgemeiner Abgeschlagenheit, aber ohne aktuelle Ausfälle erneut zu einer Untersuchung gekommen und habe über eine unklare Bewusstlosigkeit über mehrere Stunden in der Vorgeschichte berichtet, nachdem er kurz zuvor einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenstoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seinen beiden Rottweiler-Hunden gehabt habe. Die computertomographischen Befunde des Schädels und des Gehirns seien indes unauffällig gewesen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1994 berichtete die seit September 1991 behandelnde Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">login</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Laufe der neuropsychologischen Therapie habe sich die Situation und die psychische Verfassung des Beschwerdeführers nun etwas normalisiert. Die Verlaufskontrolle vom Januar 1994 habe leichte Verbesserungen im Bereich des verbalen und figuralen Neugedächtnisses, der Merkfähigkeit und des Lernvermögens wie auch des Konzentrationsvermögens und der Umstellfähigkeit ergeben. Ermüdbarkeit und kognitive Minderleistungen im Bereich des Umstell- und Strukturierungsvermögens, der Handlungsplanung, der sprachlichen und visuell-räumlichen Merkfähigkeit seien aber immer noch deutlich erhöht. Auch bestehe noch eine erhöhte psychische Labilität mit depressiver Verstimmung. Die Befunde deuteten aus neuropsychologischer Sicht immer noch auf eine mittelschwere Hirnfunktionsstörung mit nach wie vor deutlicher Wesensveränderung hin. Erschwerend scheine ein zeitweiliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentenabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuzukommen. Die theoretische Arbeitsfähigkeit als Tierarzt und Chef der eigenen Tierklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 20 bis maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hielt dazu fest, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun seit längerem in seiner Klinik jeweils eine Stunde am Vormittag und, wenn möglich, noch eine weitere Stunde am Nachmittag arbeite. Er übernehme nur noch leichtere Arbeiten und führe beispielsweise selbst keine Operationen mehr durch. Nach einer Stunde konzentrierter Arbeit benötige er eine längere Pause, und je nach Befinden relativ viele Schmerzmittel. Oft weile er für einige Wochen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um sich zu erholen. Die Arbeitsleistung sei stark vom jeweiligen körperlichen und psychischen Befinden abhängig und dadurch sehr inkonstant, weshalb er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Klinik eingesetzt werden könne. Ohne Mithilfe der angestellten Tierärzte und der Ehefrau, welche die Klinik heute praktisch alleine leite, wäre ein Weiterführen der Tierklinik nicht denkbar. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in absehbarer Zeit sei nicht realistisch. Doch möchte der Beschwerdeführer dennoch versuchen, wenigstens drei Wochen im Monat in bescheidenem Rahmen zu arbeiten, wobei er dann wieder mindestens eine Woche Erholung im Ausland benötige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurologischen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M13) fasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Neurologie FMH, die Angaben zum Unfallhergang in der Krankengeschichte wie folgt zusammen (S. 1 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz am 23.03.1991 (nach Angaben des Patienten 24.03.1991), wurde bewusstlos unten an der Treppe gefunden, erinnert sich an nichts, er war ferienhalber in einem Hotel, vermutlich wurde er von seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rottweiler Hunden umgestürzt. Zwei Wochen lang hat er diffus gesprochen. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, greift beim Frühstück z.B. daneben. Im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> normales CT, Entlassung nach Hause.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte die aktuellen neurologischen Befunde weitgehend als unauffällig. Das EEG hatte indes leichte unspezifische Allgemeinveränderungen vorwiegend frontal ergeben, die Hirnstammpotentiale lagen zwar noch im Normbereich, doch erwiesen sich frühe Komponenten als auffällig und die Magnetresonanztomographie hatte eine einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Signalvermehrung ergeben, wobei zwischen einer vaskulären und trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Läsion nicht differenziert werden konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine MRT-Untersuchung des Gehirnschädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1991 eine fünf bis zehn Millimeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substanz links frontal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte den heutigen Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Treppensturz zurück und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M12, 9/M13 S. 4 f., S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/13 S. 5 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erlitt im März 1991 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri, diese Diagnose ist gesichert durch die längerdauernde Bewusstlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, durch die nachfolgende Verwirrtheit und auch durch die neuro-psychologisch nachgewiesenen frontalen Veränderungen und auch durch die magnetresonanztomographisch objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung. Für eine vaskuläre Affektion besteht kein Anhalt, in Zusammenhang mit der Vorgeschichte muss somit diese links-frontale Läsion als posttraumatischer Natur interpretiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte hat zweifellos eine sogenannte Fassade, auf den ersten Blick wirkt er kerngesund, sportlich und kooperativ. Während der Befragung und Untersuchung wird klar, dass hier ein schweres Defizit besteht. Dieses Defizit wurde neuropsychologisch objektiviert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits ist eine sehr starke Wesensveränderung auffällig. Der Versicherte ist eindeutig schwer depressiv verändert und bezeichnet sich auch in dieser Richtung. Er macht auch Andeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, dass er sich besser fühlt, jeweils fort von zu Hause und fern der Kleintierklinik. Irgendwie hat man den Eindruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Midlife-crisis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei allerdings die objektivierbaren Befunde und der Unfall ein fassbares Substrat dafür liefern. Es ist hier in der Tat sehr schwierig auseinanderzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was vorbestehend und was unfallbedingt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl gewisse Diskrepanzen bestehen, wie z.B. die aktive sportliche Tätigkeit, immerhin auch Nummer 10 in der Weltrangliste ist gut, es ist kaum verständlich, dass jemand mit dieser enormen sportlichen Leistung nicht in der Lage ist, eine Kleintierklinik zu führen, man vermutet hier in der Tat andere Faktoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aegroto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen hier diese Schwierigkeiten auf das zur Diskussion stehende Unfallereignis zurückgeführt werden, in Übereinstimmung mit Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichne ich die Höhe des Integritätsschadens auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als weitere Massnahme schlage ich, ebenfalls in Übereinstimmung mit der Neuropsychologin, eine psychiatrische Betreuung vor. Auf die im Bericht erwähnte Medikamentenproblematik kann ich nicht eingehen, diesbezüglich erhielt ich vom Versicherten keinerlei Angaben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich im Rahmen der Rentenaufhebung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157) unter anderem auf die im Strafverfahren eingeholten Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1997 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1998, deren Ergebnisse in der Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 erläutert wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23-25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sich namentlich im ersten Gutachten kritisch mit den vorangegangenen medizinischen Beurteilungen auseinander und betonte, dass die Zuordnung der bei den neuropsychologischen Untersuchungen zutage getretenen Beeinträchtigungen der Hirnfunktionen zum Unfall von 1991 nicht sicher belegt beziehungsweise aufgrund seiner eigenen Abklärungen nicht bestätigt worden sei, zumal fremdanamnestische Angaben zu den geltend gemachten Verhaltensauffälligkeiten und Persönlichkeitsveränderungen sowie zum Unfallhergang in den Akten keinen Eingang gefunden hätten und eine psychopathologische Befunderhebung mit einer sich an den klinisch-diagnostischen Leitlinien einer deskriptiven Klassifikation orientierenden Diagnose unterblieben sei. Auch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es er darauf hin, dass die Ärzte durchwegs auf eine gewisse Diskrepanz zwischen dem klinischen Eindruck und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorgebrachten und neuropsychologisch erhobenen Beeinträchtigungen hindeuteten und die Zuordnung des Beschwerdebildes zum Unfallgeschehen nicht zwingend gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 2 ff., 39 ff., 48 ff., 64). Trotz dieser Einwände hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, unter Zugrundelegung aller ärztlichen und neuropsychologischen Unterlagen, der grundsätzlichen Anerkennung der in den Voruntersuchungen gemachten Feststellungen und der aktuellen Untersuchungsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter kritischer Würdigung der diskrepanten Befunde die Kriterien eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma eher als erfüllt betrachten als diejenigen einer organischen Persönlichkeitsstörung, deren Voraussetzungen höchstens knapp gegeben seien. Seiner aufgrund eigener Untersuchung gewonnenen Überzeugung nach spielten psychische Faktoren in der Ausprägung des Beschwerdebildes eine bedeutsamere Rolle als organische. Unter Annahme einer tatsächlichen Beeinträchtigung der Hirnfunktionen könne man von deren psychogenen Fehlverarbeitung sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 53, 61 f.). Im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1998 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut, die aktuelle Befunderhebung lasse unter Berücksichtigung der im Rahmen des Vorgutachtens zur Verfügung stehenden ärztlichen Unterlagen die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntrauma (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07.2) beziehungsweise, knapp, diejenige einer organischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56, 57, 72). Dementsprechend erläuterte er gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002, in seinen Gutachten festgestellt zu haben, dass zumindest ein Teil der subjektiven Angaben mit der Diagnose einer organischen psychischen Störung vereinbar wäre und sich die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma beziehungsweise, knapp, diejenige einer organischen Persönlichkeitsstörung unter Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden ärztlichen Unterlagen vertreten lasse. Auch habe er erklärt, die Berechtigung der Diagnose einer organischen Persönlichkeitsstörung sei nicht sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M25 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostische Überlegungen gründen im Wesentlichen darauf, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Symptome keineswegs allein auf eine Hirnschädigung und deren unmittelbaren Auswirkungen zurückzuführen seien. Vielmehr hätten die Störungen auch einen psychogenen Anteil, der die Widersprüche zwischen den methodisch unterschiedlichen Befunderhebungen, der neuropsychologischen und der klinischen, zu erklären vermöchte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 54, 59, 60). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der geklagten Symptome stelle sich nicht hinreichend als unmittelbar organisch dar. Vielmehr trete deutlich die Bedeutung psychischer Faktoren hinzu. Symptome wie Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschöpftheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Störungen der Konzentration und des geistigen Leistungsvermögens sowie des Gedächtnisses, des Schlafes und verminderte Leistungsfähigkeit bei Stress und emotionalen Reizen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich einem organischen Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma zwanglos zuordnen. Auch Depressivität und Angst als Folge eines verminderten Selbstwertgefühls und der Furcht vor bleibender hirnorganischer Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter diese Diagnose subsumieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 S. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter lag das verkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Allgemeinmedizin und Oberarzt am Institut für Rechtsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M26) vor. Dieser bestätigte das Vorliegen einer mittelschweren posttraumatischen neurologischen Funktionsstörung mit Wesensveränderung und ausgeprägten Stimmungsschwankungen mit fehlender Stress-Belastung. Er führte indes aus, vergleiche man die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu seiner Krankheit mit den Berichten über die neuropsychologischen Untersuchungen und ziehe man in Betracht, dass er einen ausgesprochen regsamen Lebenswandel mit häufigen Fahrten durch die ganze Schweiz und ausgesprochen häufigen, länger dauernden Aktivitäten den ganzen Tag über führe, so ergäben sich erhebliche Unstimmigkeiten und Widersprüchlichkeiten. Einerseits bezeichne sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Beruf als nicht arbeitsfähig, und diese Tatsache werde auch durch die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherseits getätigten neuropsychologischen Untersuchungen gestützt, anderseits bagatellisiere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Hirnschädigung und stelle sich selber als völlig gesunder, sportlicher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktiver Proband dar. Es müsse ein wechselhafter Verlauf angenommen werden (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht schloss im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. UV.2005.00133, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/163), es könne nicht auf das Fehlen jeglicher unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden (E. 7.3), verwies indes auf die aktenkundigen Umstände und hielt Folgendes fest (E. 7.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann denn auch nicht darüber hinweggegangen werden, dass die nach wie vor geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den vom Beschwerdeführer geschilderten Aktivitäten vor Beginn der Strafuntersuchung nur schwer zu vereinbaren sind. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er etwa gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er im Spitzensport, den er seit vielen Jahren betreibe, zeitweise immer noch voll leistungsfähig sei und täglich eine Stunde jogge. In den letzten sechs Wochen sei er mit seinem Auto zur Betreuung kranker Tiere sowie im Zusammenhang mit modernem Fünfkampf in der ganzen Schweiz herumgefahren und habe 5000 km zurückgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M26). Auch gegenüber dem Gerichtspsychiater erklärte der Beschwerdeführer, den Unfall sehr gut verarbeitet zu haben und mit den Folgen leben zu können. Es sei ihm und seiner Frau gelungen, die psychoorganischen Veränderungen geheim zu halten, indem er sich Dritten nur dann gezeigt habe, wenn er unter Medikamenten gestanden sei. Dies habe fünf Jahre lang wunderbar funktioniert. Die hervorragende Wirksamkeit der in eigener Regie erprobten Medikation habe darin gelegen, dass seine nach dem Unfall aufgetretenen, früher unbekannten Kopfschmerzen erträglicher geworden seien, das früher unbekannte Erbrechen gemildert und seine Angstzustände sehr reduziert worden seien. Die vor dem Unfall begonnenen Aufsätze und Artikel habe er aufgrund der verminderten intellektuellen Leistungsfähigkeit nicht mehr weiter bearbeiten können. Diese seien dann ebenso wie sein Habilitationsvortrag, den er dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe halten können, von seiner Frau fertig geschrieben worden. Ein oder zwei Jahre nach dem Unfall sei es zu Stunden und Tagen geistiger Hochleistungen gekommen, denen dann aber depressive Zustände gefolgt seien. Wenn es ihm gut gegangen sei, habe er mehr gearbeitet, sich auch um seine Forschungsprojekte auf dem Gebiet der reproduktiven Biotechnik der Schweine in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekümmert, wo er sich oft aufgehalten und seit Mitte der 80er Jahre bis zu seiner Verhaftung mit Hilfe seiner Frau eine Professur für Schweinereproduktion angestrebt habe, wobei er die von ihm ein wenig abhängigen zehn bis zwanzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweinegrosszüchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schweiz weiterhin hätte betreuen wollen. Trotz der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten schwerwiegenden hirnorganischen Beeinträchtigung habe er gehofft, die wenigen mit einer Professur verbundenen Vorlesungen bewältigen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 27 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M24 S. 11, 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann thematisierte das hiesige Gericht die Frage (E. 7.4), ob den die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit allenfalls immer noch beeinträchtigenden Anfällen überhaupt noch ein organisches Substrat zugrunde liege oder ob das nunmehrige Beschwerdebild zumindest noch einem Schädelhirntrauma zugeordnet werden könne und folgerte, die aktuellen medizinischen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu unterschiedliche Schlüsse zu. Während der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine „organische psychische Störung am ehesten im Sinne eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma" diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M24 S. 72), aber auch die Auffassung vertreten habe, es handle sich um eine psychogene Fehlverarbeitung der Unfallfolgen, indem psychische Faktoren in der Ausprägung des Beschwerdebildes eine bedeutsamere Rolle spielten als organische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 61 f.), habe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___, FMH Radiologie, Klinik N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine traumatische Ursache der neuroradiologischen Befunde als nicht besonders wahrscheinlich erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M30 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich diese Fragen aufgrund der Akten nicht beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies das hiesige Gericht die Sache zur umfassenden medizinischen und allenfalls erwerblichen Abklärung und zum Neuentscheid an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/265/B2) erneut zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strassenverkehrsamts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Administrativmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und verneinte die Fahreignung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für sämtliche Motorfahrzeuge ab sofort wegen verkehrsrelevanten Hirnleistungsdefiziten mit dem Hauptbefund einer massiven Verlangsamung der Wahrnehmungs-, Informationsverarbeitungs- und Reaktionsgeschwindigkeit (während der ganzen Untersuchungsspanne und nicht etwa im Verlauf der Untersuchung zunehmend, S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er verwies auf die verkehrspsychologische Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche auf das Vorliegen von Hirnleistungsdefiziten (insbesondere eine massive Verlangsamung) schloss unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis, dass sich die festgestellte Verlangsamung in den Testresultaten absolut nicht mit dem klinischen Eindruck decke, den der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Untersuchung hinterlassen habe (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den veranlassten neurologischen Untersuchungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben sich – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leicht unspezifisch allgemein verändertes EEG – unauffällige Verhältnisse (S. 4, vgl. auch E. 5.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010, welcher auf eine Konsultationsfrequenz alle zwei bis vier Monate verwiesen und eine Konzentrationsschwäche mit anfallsweise Migräne und heftigem Erbrechen (dank Medikamenten nur noch selten) beschrieben habe. Der Zustand sei stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dank Medikamenten auf einem erträglichen Niveau (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M52) basiert auf neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen neuropsychologischen sowie psychiatrischen Untersuchungen und wurde von den zertifizierten medizinischen Gutachtern SIM Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik APPM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Neurologie, Psychosomatik APPM, erstellt unter konsiliarischem Beizug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologie FSP.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die neuropsychologische Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M52/B1 S. 8 f.), die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei durch erhebliche Inkonsistenzen im Verhalten des Versicherten und durch nicht plausible neuropsychologische Testergebnisse geprägt gewesen. Während klinisch zu keinem Zeitpunkt fassbare kognitive Störungen oder Einschränkungen der Belastbarkeit zu verzeichnen gewesen seien (der Versicherte habe im Gegenteil einen sehr differenzierten und gebildeten Eindruck gemacht), seien die neuropsychologischen Testergebnisse durch (zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Minderleistungen geprägt gewesen. Derartig schwere kognitive Störungen würden eine erhebliche hirnorganische Pathologie voraussetzen, was beim Versicherten aber nicht der Fall sei. Zum Teil habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den durchgeführten Tests noch schlechter abgeschnitten als Patienten mit fortgeschrittener Demenz. Dies sei nicht vereinbar mit dem klinisch intakten kognitiven Eindruck, den der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Untersuchung gemacht habe, sowie mit dem tatsächlichen Funktionsniveau im Alltag (er sei mit dem Auto aus Dübendorf zur Untersuchung nach Bern gekommen und pünktlich hier erschienen, er sei weiterhin als Tiermediziner tätig und führe nach eigenen Angaben selbst hochgradig komplexe Operationen gut und sicher aus, er betreibe weiterhin Fünfkampf und habe nach dem Unfall eine Zeitlang zu den Weltbesten in dieser Disziplin gehört). Die durchgeführte Symptomvalidierung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Green's</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Word Memory Test) sei hochgradig auffällig ausgefallen, was bedeute, dass die Leistungen inkonsistent und neuropsychologisch nicht nachvollziehbar gewesen seien. Dies bestätige den klinischen Eindruck. Zusammenfassend ergebe sich aus neuropsychologischer Sicht keine plausible Störung der intellektuellen Funktionen. Die Ergebnisse belegten erhebliche klinische und testpsychologische Inkonsistenzen und Einschränkungen der Kooperationsbereitschaft (Selbstlimitierungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der neuropsychiatrischen Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M52 S. 62 f.) fielen dem Untersucher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Beeinträchtigungen in Bezug auf die Aufmerksamkeitsleistungen, den Gedankengang oder sonstige Aspekte des Psychostatus auf. Er führte aus, in der jeweils zweiten Phase der beiden Explorationen, welche wesentlich länger gewesen seien als jene vor der eingelegten Pause, hätten sich insbesondere keine Ermüdungserscheinungen und keine Klagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s über besondere Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich in beiden Untersuchungen keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der Wachheit feststellen lassen. Die Wachheit sei stets auf einem normalen Niveau und das Bewusstsein dauernd voll erhalten gewesen. Die Orientierung sei gemäss Verhalten und Kontext der Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in allen Belangen (Zeit, Ort, Situation und eigene Person) nicht beeinträchtigt. Die Intelligenz dürfe als hoch eingeschätzt werden. Das Denktempo sei in beiden Untersuchungen normal gewesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche viel und wirke zum Teil weitschweifig. Dabei hinterlasse er nicht den Eindruck einer durch „hirnorganische" Beeinträchtigung bedingten Weitschweifigkeit, sondern der als Weitschweifigkeit imponierende Gedankengang erscheine so, als würde er durch lange Ausführungen letztlich die Kontrolle über das Gesagte ausüben wollen. Das formale Denken sei in beiden Untersuchungen keinesfalls unklar oder gar konfus gewesen, die Gedanken seien gut kontrolliert und konzise gewesen. Der Gedankengang sei flüssig. Es fänden sich keine Störungen des formalen Denkens, im Besonderen keine Denkhemmung oder Verlangsamung, keine Umständlichkeit des Denkens oder Einengung. Es bestünden keine Perseverationen, auch kein Grübeln, kein Gedankendrängen oder Ideenflucht. Es fänden sich ferner kein Vorbeireden, keine Denksperrungen, keine Inkohärenz oder Zerfahrenheit. Das inhaltliche Denken sei nicht gestört. Zwar werde ein gewisses Misstrauen gegenüber den Fachpersonen der Psychiatrie (und somit dem Untersucher gegenüber) angegeben, doch seien die möglichen Auswirkungen eines offensichtlichen Misstrauens nicht feststellbar (etwa eine Verweigerungshaltung). Es bestünden keine phobischen oder Zwangsgedanken und auch kein Wahn. Die Wahrnehmung sei nicht beeinträchtigt und es seien keine Ich-Störungen (etwa Depersonalisation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derealisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sonstige Gedanken oder Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflussungserlebnisse) feststellbar. Die Stimmung sei ausgeglichen, die affektive Zuwendung eher etwas zurückhaltend aber nicht inadäquat oder schlecht moduliert. Die affektive Zuwendung entspreche dem Kontext einer nicht überwindbaren Distanz zum Untersucher und sei anhand der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s verständlich. Die Kontrolle der Affekte gelinge stets gut, abgesehen von einer kleinen Sequenz, in welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu weinen anfange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei die gezeigte emotionale Regung durchaus zum Kontext passe. Die emotionale Lage ändere sich in beiden Untersuchungen nicht. Es sei keine Affektarmut, keine ins Gewicht fallende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hoffnungslosigkeit oder Ängstlichkeit nachzuweisen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch euphorisch noch gereizt. Es liessen sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagsamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Insuffizienz- oder Schuld- beziehungsweise Verarmungsgefühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explorativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder anhand von spontanen Angaben feststellen. Über die Störung der Vitalgefühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geklagt (siehe auch Angaben, wonach die Sexualität - offenbar nach langer Zeit - wieder „komme"). Besondere Störungen der Affektivität (etwa Ambivalenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Affektlabilität, Affektstarre oder Affektinkontinenz) bestünden nicht. Es seien insgesamt keine Elemente eines depressiven oder eines anderen affektiven Syndroms nachzuweisen. Der Antrieb und die Psychomotorik (was den sprachlichen Ausdruck, Gestik und Mimik betreffe) seien ungestört. Es seien in beiden Untersuchungen keine aggressiven Regungen (weder unterschwellig, noch offensichtlich) spürbar. Das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei insgesamt absolut adäquat und die Wahrung der Distanz und des angemessenen respektvollen Umgangs stets erhalten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige sich insgesamt als differenziert, rücksichtsvoll, auf den Untersucher in einer aufmerksamen Weise eingehend. Der klinische Eindruck und die psychischen Funktionen (das heisst der Psychostatus) unterschieden sich in beiden Untersuchungen nicht. Das betreffe auch das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in beiden Untersuchungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Experten führten in ihrer Zusammenfassung und Beurteilung aus, seit dem Gutachten (des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1996 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M18) gebe es kontinuierlich Berichte, welche einerseits auf Diskrepanzen zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfassten Leistungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den klinisch beobachteten Aspekten der kognitiven Leistungsfähigkeit und des Verhaltens hindeuteten. Andererseits seien in den Akten zusehends Hinweise aufgetaucht, die nicht primär auf durch das allenfalls erlittene Hirntrauma verursachte Leistungsdefizite hindeuteten. Das habe letztlich die präzise Beurteilung des allenfalls vorhandenen Leistungsdefizits verunmöglicht. Offensichtlich sei auf dieser Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undlage in den Ausführungen des U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M44) zum ersten Mal in den zur Verfügung gestellten Akten explizit eine Aggravation der kognitiven Defizite erwähnt. Auch im weiteren Verlauf fänden sich Hinweis auf Aggravation der kognitiven Defizite. So sei im Bericht (des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologische Klinik und Poliklinik) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M33) darauf hingewiesen worden, dass in den neuropsychologischen Untersuchungen alle untersuchten Bereiche unterdurchschnittliche Leistungen mit besonderer Akzentuierung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionen ergeben hätten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der neuropsychologischen Befunde sich diskrepant zur ausführlich und sehr detaillierten Anamnese und der Erinnerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s darstelle. Dies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ausdruck einer schweren Aggravationstendenz mit zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">affektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente gewichtet worden (S. 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen Anfälle von Kopfschmerzen mit Begleitsymptomen sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose eines Dauerkopfschmerzes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Exazerbationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Treppensturz, sekundär medikamentös induziert, fehlende Objektivierbarkeit zwischen subjektiven Schilderungen der invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemikranie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Attacken und sichtbarem Verhalten gestellt worden. Wegen der gleichen Störung sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004 im kantonalen Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert worden. Dort seien die angegebenen Anfälle am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basilarismigräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beurteilt worden. Im Zusammenhang mit den dortigen Abklärungen seien unter anderem neuroradiologische Untersuchungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden, welche zum wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mal keine intrazerebrale Pathologie inklusive keine Residuen eines Traumas nachgewiesen hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M27-29). Die Beschwerden im Sinne von „Anfällen" hätten sich gemäss den Akten fortgesetzt und zu einer weiteren Abklärung an der Neurologischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt. Zum damaligen Zeitpunkt seien als Beschwerden im Vordergrund stehende links frontal lokalisierte Schmerzen, ca. zweimal pro Woche auftretend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben worden, die sich innert 10-15 Minuten über das linke Auge, die Nase bis in den rechten Mundwinkel ausbreiteten, begleitet von Erbrechen und Mydriasis links, wobei das Letztere jeweils während 2-3 Tagen ausgeprägt sei. Als Auslöser dieser Beschwerden sei „Stress" angegeben worden. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, links frontal lokalisierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attackenweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auftretenden Kopfschmerzen seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Cluster-Komponente angenommen worden. In der Beurteilung sei darauf hingewiesen worden, dass die Anamnese und das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, insbesondere Schmerzinterferenzen im Rahmen der linksfrontalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik durch psychoreaktive Faktoren beeinflusst würden und dadurch auch die kognitiven Leistungen beeinträchtigt seien (S. 75 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die aktuelleren Erhebungen hielten die Experten fest, das im Mai 2010 durchgeführte MRI des Schädels sei ohne spezifische posttraumatische Veränderungen, es seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämosiderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfindliche Gradienten-Echosequenzen durchgeführt worden. Das aktuelle EEG sei altersentsprechend normal. Die diskreten Auffälligkeiten seien vollkommen unspezifisch und im Rahmen der relativ hochdosierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trizyklischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antidepressiven Therapie gut zu erklären. Der voruntersuchende Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Berichte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M52 S. 38) habe einen grenzwertigen Mini-Mental-Status gefunden und auch einen etwas verlangsamten Patienten beschrieben. Diese Veränderungen könnten mit der anticholinergen Nebenwirkung der antidepressiven Medikamente vereinbart werden. Die aktuelle Beschwerdeschilderung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch die Beschreibung der Umstände des Unfalles vor fast 20 Jahren wiesen zahlreiche Inkonsistenzen auf, sodass das Vorliegen einer relevanten traumatischen Hirnschädigung aufgrund der autoanamnestischen Angaben unwahrscheinlich erscheine. Hinweise auf eine abgelaufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri im Sinne einer Anosmie oder einer posttraumatischen Epilepsie ergäben sich anamnestisch und klinisch nicht. Auf Grund der aktuell durchgeführten klinisch-neurologischen Untersuchung ergäben sich jedenfalls keine Hinweise auf relevante traumatisch bedingte Schädigungen des zentralen oder peripheren Nervensystems (S. 76 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatisch-neurologischer Sicht erscheine dementsprechend die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingeschränkt. Aus neuropsychologischer Sicht bestehe keine plausible Störung der intellektuellen Funktionen. Die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung belegten erhebliche klinische und testpsychologische Inkonsistenzen und Einschränkungen der Kooperations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereitschaft (Selbstlimitierungen). Es handle sich um Feststellungen, welche auch bei früheren neuro-psychologischen Untersuchungen gemacht worden und mitunter als Aggravation gewertet worden seien. Aus neuropsychologischer Sicht könne aufgrund der aktuell erhobenen Befunde und der feststellbaren Inkonsiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzen wie auch der Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierung keine einem bekannten Störungsbild entsprechende Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen und auch keine neuropsychologisch begründbare Minderung der Arbeitsfähigkeit postuliert werden. Der psychopathologische Status ergebe keine Auffälligkeiten und eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndromdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich nicht stellen. Damit bestehe keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter verwiesen sodann auf gewisse Auffälligkeiten (fehlende Angabe eines Unfalls anlässlich der Erstbehandlung, Verzicht auf 24-Stunden-Überwachung) und hielten fest, die im weiteren Verlauf dokumentierten kognitiven psychischen und verhaltensmässigen (als Wesens- beziehungsweise Persönlichkeitsveränderung bezeichneten) Auffälligkeiten könnten nicht überwiegend wahrscheinlich auf eine traumatische Schädigung des Gehirns anlässlich des Unfalls zurückgeführt werden, zumal wenn berücksichtigt werde, dass der im MRT vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1991 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M3) beschriebene frontale Substanzdefekt offensichtlich einem Artefakt (allenfalls einer Fehlbeurteilung) entsprochen habe. Insofern seien im Verlauf wiederholt geäusserte Diskrepanzen - erstmals im UVG-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 24.) Juni 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M13), ferner in den forensischen Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23) beziehungsweise 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1998 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M24), weiter im verkehrsmedizinischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M26), darüber hinaus im Bericht des Inselspitals vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M44) und schliesslich im Bericht der Neurologischen Klinik und Poliklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M33) - zwischen der klinischen Präsentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und den testmässig erfassten Leistungen auf eine andere Grundlage als traumatische Hirnschädigung zurückzuführen. Die verdachtsweise geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bei wiederholten neuropsychologischen Untersuchungen her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgehoben worden seien, erklärten aufgrund aller verfügbaren Informationen die subjektiven kognitiven Beeinträchtigungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s am besten (S. 78 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend verneinten die Gutachter das Vorliegen eines fassbaren, mit apparativen Verfahren reproduzierbaren Substrates und hielten fest, es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Schädel-Hirntrauma ausgegangen werden (S. 81); die diagnostische Zuordnung der Gesundheitsstörung sei letztlich nicht möglich, da das zu diskutierende diagnostische Spektrum zu breit sei und diverse Aspekte im Nachhinein nicht mit gebotener Sicherheit rekonstruiert werden könnten. Das betreffe nicht die Diagnose des Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche erstmals ausdrücklich im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83). Im Vordergrund der subjektiven Beschwerden stünden kognitive Störungen, welche zu den psychischen Funktionen eines Menschen gehörten; damit stehe die psychische Störung im Verhältnis zum gesamten Beschwerdebild im Vordergrund (S. 93). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Spezialisten des Instituts für Rechtsmedizin am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben in ihrem verkehrsmedizinisch-verkehrspsychologischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/265/B7) genügende Ergebnisse bei der Impulskontrolle der gerichteten Aufmerksamkeit, im Labyrinth-Test sowie am Trackinggerät bezüglich Anzahl Richtige, Fehlerkontrolle, Spurhalten und Reaktionszeit. Leichte Schwierigkeiten hätten sich im Arbeitstempo der gerichteten Aufmerksamkeit, bei den Anzahl Richtigen im Durchstreiche-Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Barrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Anzahl richtigen Reaktionen am 5-Punkte-Test sowie in der verbalen Umstellfähigkeit ergebe. Mittelstarke bis deutliche Probleme wurden in Bezug auf die Impulskontrolle beim Durchstreiche-Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Barrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der reaktiven Belastbarkeit bezüglich Arbeitsgeschwindigkeit, Impulskontrolle und Auslassungen der figurativen Umstellfähigkeit bezüglich Perseveration und im figurativen Frischgedächtnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reyfigur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschildert (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Spezialisten führten aus, wegen den vor allem auffälligen Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrollprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Tendenz zur Perseveration und dem zum Teil deutlich verlangsamten Arbeitstempo sei die Fahreignung insgesamt für die Kategorie B ungenügend. Bei 17 beurteilten Funktionen seien deren zehn ungenügend gewesen. Die Möglichkeit zur Kompensation sei zu wenig ausgebildet. Sie empfahlen die Durchführung eines Neurotrainings. Zusammenfassend konnten sie die Fahreignung aufgrund fortbestehender deutlicher Hirnleistungsdefizite nicht befürworten (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungseinstellung nunmehr nicht unter dem Titel einer Wiedererwägung vorgenommen hat, erübrigt sich die Frage nach einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu bemerken ist indes, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich auf zweifelhafter Grundlage erfolgt ist. So stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> namentlich auf das neurologische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1994 ab, welcher auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit schloss, indes zahlreiche Inkonsistenzen schilderte, mit welchen er sich nicht auseinandersetzte und seine Kausalitätsüberlegungen schliesslich mit der Formel „in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aegroto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (im Zweifel zu Gunsten des Kranken) begründete (E. 3.4). Diese Formel ist nach konstanter Rechtsprechung im Sozialversicherungsrecht gerade nicht anwendbar (BGE 129 V 472 E. 4.2.1: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assicurato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" [im Zweifel zu Gunsten des Versicherten]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz dieses massiven Begründungsmangels im Hauptbeweismittel kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichwohl nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet werden. Auch wenn aufgrund der neuen medizinischen Akten und der Darlegungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalität bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden, erweist sich die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewählte Sachverhaltsvariante nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwegig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch die Begründung im Urteil des hiesigen Gerichtes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/163 E. 5). Mit diesen Feststellungen hat es sein Bewenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit besteht lediglich dann Raum für eine Anpassung beziehungsweise Aufhebung der Rentenleistungen, wenn eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38) eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die - der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrundeliegenden - von den Ärzten erhobenen Befunde wurden wie folgt beschreiben: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1994 nach wie vor bestehende Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich des verbalen und figuralen Neugedächtnisses, der Merkfähigkeit und des Lernvermögens wie auch des Konzentrationsvermögens und der Umstellfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als deutlich erhöht erachtete sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermüdbarkeit und kognitive Minderleistungen im Bereich des Umstell- und Strukturierungsvermögens, der Handlungsplanung, der sprachlichen und visuell-räumlichen Merkfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere Hirnfunktionsstörung mit nach wie vor deutlicher Wesensveränderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitsfähigkeit als Tierarzt erachtete sie als nur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ein bis zwei Stunden pro Tag) gegeben unter Hinweis, dass der Beschwerdeführer nach drei Wochen Arbeit eine Woche Pause im Ausland (zum Abschalten) brauche (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem schweren, neuropsychologisch objektivierten Defizit samt Wesensveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktenkundigen Umstände zusammen und wies zusammenfassend darauf hin, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den vom Beschwerdeführer geschilderten Aktivitäten vor Beginn der Strafuntersuchung nur schwer zu vereinbaren s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies namentlich unter Hinweis auf seinen aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spitzensport, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autofahren, erträglichere Kopfschmerzen, reduzierte Angstzustände, Mehrarbeit im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Forschungsprojekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reproduktive Biotechnik der Schweine in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nachfolgenden neuropsychologischen Abklärungen ergaben dann im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen im Rahmen einer Verlangsamung, und auch dies nur in der Testsituatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht aber im klinischen Eindruck (E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen die Ärzte auf die Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen des Beschwerdeführers hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autofahren, weiterhin Tätigkeit als Tiermediziner samt Ausführen hochgradig komplexer Operationen, Fünfkampf) und erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche Inkonsistenzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerstgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Minderleistungen, welche eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganische Pathologie voraussetzen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was beim Versicherten nicht der Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l sei, E. 5.2.2). In der neuropsychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung fielen dem Untersucher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Beeinträchtigungen in Bezug auf die Aufmerksamkeitsleistungen, den Gedankengang oder sonstige Aspekte des Psychostatus auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise auf Beeinträchtigung der Wachheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orientierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Spezialisten des Instituts für Rechtsmedizin am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte Schwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Arbeitstempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ittelstarke bis deutliche Probleme in Bezug auf die Impulskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der reaktiven Belastbarkeit bezüglich Arbeitsgeschwindigkeit, Impulskontrolle und figurative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstellfähigkeit bezüglich Perseveration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im figurativen Frischgedächtnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Befunderhebungen ist erstellt, dass der Gesundheitszustand nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Auswirkungen desselben seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert haben. Namentlich in klinischer Hinsicht wirkte der Beschwerdeführer bei sämtlichen relevanten Untersuchungen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in neuropsychologischer Hinsicht praktisch unauffällig, was erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang 1997 festhielt (E. 4.1). Diese Meinung teile hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte 1997 (E. 4.2) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies war im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht der Fall, imponierte er doch namentlich anlässlich der letzten Begutachtung vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derart, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein schweres Defizit während der Befragung und Untersuchung auffiel (E. 3.4). Auch den vorangegangenen Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war eine massiv geringere Leistungsfähigkeit zu entnehmen, wie sie der Beschwerdeführer nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese verneinte noch die Durchführung von Operationen im Rahmen der Praxistätigkeit, was später wieder problemlos möglich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenkundigen Veränderung der Befunde besteht grundsätzlich Raum für eine revisionsweise Anpassung (oder Aufhebung) der Rentenleistungen. Damit ist zu prüfen, wie sich die durch den Unfall erlittenen Verletzungen nunmehr (beziehungsweise seit der rückwirkenden Rentenaufhebung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 respektive – wegen Sistierung der Rentenausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des Strafvollzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Ende 2005 – ab erstmals relevantem Zeitpunkt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2006) auf die Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 thematisierten (aufgrund der damaligen Aktenlage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob den die Arbeitsfähigkeit allenfalls immer noch beeinträchtigenden Anfällen überhaupt noch ein organisches Substrat zugrunde liegt (E. 7.4), ergibt sich Folgendes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leitende Arzt des Kreiskrankenhauses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1991 von einem unauffälligen Schädelskelett ohne Frakturnachweis und unauffälligen computertomographischen Befunden des Schädels und des Gehirns (E. 3.2). Eine MRT-Untersuchung des Gehirnschädels ergab am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1991 eine fünf bis zehn Millimeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substanz links frontal (Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M3), welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung interpretiert wurde (E. 3.4) beziehungsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebenbefundliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> banale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefässmalformation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M27). Auf den CT-Bildern des Schädels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M28) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein akut pathologischer intrazerebraler Prozess und keine intrazerebrale Blutung entdeckt sowie kein Nachweis relevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder intrazerebraler Residuen. Der Verdacht auf die wenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Millimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vaskuläre Malformation im Bereich des vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Putamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde auf den am folgenden Tag erstellten MRT-Bildern des Gehirns (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M29) bestätigt, eine klinische Relevanz indes verneint unter Hinweis, dass diese auch keine Symptomatik hervorrufen dürfte. Einziges Problem dürfte das Blutungsrisiko sein. Auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2010 durchgeführten MRI des Schädels (unter Einbezug auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämosiderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfindlicher Gradienten-Echosequenzen) wurden keine spezifischen posttraumatische Veränderungen erkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Den im MRT vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1991 beschriebenen frontalen Substanzdefekt interpretierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte als Artefakt beziehungsweise als eine Fehlbeurteilung (E. 5.2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Aktenlage ist erstellt, dass 1991 im Frontalhirn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefässmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entdeckt wurde. Dass dies eine Bildstörung sein sollte, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte annahmen, ist wenig wahrscheinlich, bestätigte doch der Radiologe des Kantonalen Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2004 diesen Befund mittels neuer Bildaufnahmen. Entscheidend ist indes, dass der Radiologe keine klinische Relevanz erkennen konnte und einzig ein Blutungsrisiko thematisierte. Dass im Mai 2010 dann keine posttraumatischen Veränderungen mehr erkannt wurden, bestätigt die Annahme, dass keine relevanten strukturellen Verletzungen vorliegen. In diesem Sinne diagnostizierte der neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1994 eine (beim Unfall erlittene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri (E. 3.4). Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, war echtzeitlich von Commotio cerebri ausgegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thematisierte eine organische psychische Störung am ehesten im Sinne eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M24 S. 72), ging aber gleichzeitig von einer psychogenen Fehlverarbeitung der Unfallfolgen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M23 S. 61 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer keine organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbaren Schädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der Rechtsprechung vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese hält fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies erstreckt sich auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_948/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d ist vorliegend nicht der Fall, jedenfalls nicht in klinisch relevantem Ausmass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Fehlen relevanter organischer Verletzungen bleibt - bei unbestrittener natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kausalität - die adäquate Kausalität zu prüfen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bildet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Commotio cerebri wird definiert als ein Bewusstseinsverlust von kurzer Dauer ohne neurologische Ausfälle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri einen Zustand mit konsekutiven neurologischen Defiziten mit oder ohne Bewusstseinsverlust darstellt. Diese Begriffe werden den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peritraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen nicht gerecht, da der Bewusstseinsverlust zu sehr im Mittelpunkt steht und klinische Zwischenstufen nicht berücksichtigt werden. Unter anderem wegen dieser Nachteile wurde der neue Begriff der milden traumatischen Hirnverletzung (mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MTBI) eingeführt. Hierunter wird ein durch Kontaktkräfte (Kopfanprall, Schlag auf Kopf) oder Akzeleration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezeleration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingtes kraniales Trauma verstanden, welches zu einer Unterbrechung der zerebralen Funktionen führt. Nach allgemein anerkannter Lehrmeinung setzt die Diagnose entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder eine Bewusstseinsstörung (z.B. Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeitpunkt der Verletzung voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. 7.1 und 8C_110/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit gelangt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung sinngemäss zur Anwendung (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_684/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch zur Notwendigkeit einer Beeinträchtigung mindestens zwischen Commotio und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts U 276/04 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2005 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der genaue Hergang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich den Akten nicht zweifelsfrei entnehmen, macht doch der Beschwerdeführer eine Amnesie geltend. Auszugehen ist von den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstlos unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Treppe gefunden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermutlich sei er von seinen grossen Hunden umgestürzt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung fasst einfache Treppenstürze als banale Unfälle (Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009). Vorliegend stürzte der Beschwerdeführer indes (wohl) auf den Kopf und erlitt eine Bewusstlosigkeit. Allerdings fanden sich keine äusserlichen Verletzungen und anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden auch keine Hämatome oder Ähnliches geschildert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Einteilung ist die Rechtsprechung des Bundesgerichts heranzuziehen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Konstellationen fasst (vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Eine etwa 15 kg schwere Reklametafel fiel der versicherten Person aus einer Höhe von etwa 2 m auf den Kopf und den Nacken (Urteil 8C_715/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 E. 6.2); ein Gast sass in einem Restaurant, als sich eine Deckplatte löste und auf ihn fiel (Urteil 8C_488/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 E. 5.3); die versicherte Person sass auf einer Bank an einer Hausfassade, als eine Hollywoodschaukel, welche sich auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüberliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dachterrasse befand, von einer Windböe erfasst wurde und über das Geländer auf sie fiel (Urteil 8C_957/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1); die versicherte Person wurde von einer aus fünf Metern Höhe zu Boden fallende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15.6 kg schweren Schalttafel am Kopf getroffen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">282/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 E. 4.2);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stürze aus eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhe zwischen etwa zwei und vier Metern in die Tiefe (Urteile U 410/00 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 E. 2c, 8C_316/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009, 8C_584/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 E. 4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 3.4 und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 E. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Einordnung bei den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm das Bundesgericht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konstellationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Sturz in einen acht Meter tiefen Kaminschacht (Urteil U 231/94, erwähnt in Urteil U 458/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2005 E. 3.4.1); Sturz aus rund fünf Meter Höhe von einer Leiter auf den Boden mit Commotio cerebri, Beckenschaufelfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur, Radiustrümmerfraktur, Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, traumatische Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rissquetschwunde am Auge (Urteil U 20/06, erwähnt in RKUV 1998 Nr. U 307 S. 448 ff. E. 3a); Sturz aus fünf Meter Höhe auf den Asphaltboden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon-Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Knochenbrüchen (RKUV 1998 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">307 S. 448 ff. E. 3b); Ausgleiten bei Arbeiten auf einer Röhre und mehrere Meter tiefer Sturz (erwähnt im Urteil U 458/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2005 E. 3.4.1); Sturz aus einer Höhe von sieben bis acht Metern auf Humusboden (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 E. 4.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Durchsicht dieser Fallkonstellationen zeigt, dass eine Einordnung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den schweren Unfällen jeweils nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall derart erheblich erscheint, dass auch eine Todesfolge nicht ausgeschlossen werden kann. So finden sich in der Rechtsprechung Stürze aus fünf bis acht Metern in dieser Kategorie, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von erheblichen äusseren Verletzungen begleitet waren. Solches unterscheidet sich wesentlich vom vorliegend zu beurteilenden Geschehen eines einfachen Treppensturzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Fallschilderungen im Segment der mittleren Unfälle im engeren Sinne vergleichbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen, womit zur Bejahung der adäquaten Kausalität drei der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Zu berücksichtigen ist nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 E. 3.7.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dieser Rechtsprechung kann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppensturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als besonders ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich bezeichnet werden, auch sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, zumal der Beschwerdeführer eine Amnesie für den Unfall geltend macht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erlitt beim Treppensturz keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren oder besonders gearteten Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt er Frakturen noch sonstige äussere Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen. Die leichte MRT-dokumentierte Auffälligkeit im Frontalhirn wurde als ohne klinische Auswirkung beurteilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter liegt keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung vor. Dieses Kriterium bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 E. 8.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer befand sich nach dem Unfall wohl in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich aber schon bald auf ein Entspannungstraining reduzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M9) und Anfang 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verlaufskontrollen bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungen sind nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erheblichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 E. 8.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte nach dem Unfall über Kopfschmerzen, erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes im Jahr 1997 unter Hinweis auf seinen betriebenen Spitzensport, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- auch dank selbst erprobter Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut ertragen zu können. So stehe er jeden Tag um 6 Uhr auf, gehe mit dem Hund eine Stunde joggen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he - falls er sich wohl fühle - nach dem Frühstück arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M26 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Gegenteil beklagte der Beschwerdeführer durchgehend nicht die Schmerzsymptomatik, sondern die neuropsychologischen Beschwerden als im Vordergrund stehend. Diese erweisen sich indes - jedenfalls in klinischer Hinsicht - nicht als übermässig intensiv. Damit ist dieses Kriterium nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztlichen Fehlbehandlung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Gegenteil wurde der Beschwerdeführer stets adäquat behandelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der erheblichen Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Heilungsverlauf gestaltete sich wohl als langwierig, besuchte der Beschwerdeführer doch während längerer Dauer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie, welche in ihrer Intensität indes schon bald angepasst wurde (E. 7.3.3). Komplikationen sind keine ersichtlich, im Gegenteil bildete sich die klinische Relevanz der Malformation im Bereich des vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Putamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Dauer der Arbeitsunfähigkeit massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung schnellstmöglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 10.2.7 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging bei ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1994 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. In der Folge zeigte er (in seinem Privatleben) indes Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die über diesen Wert hinausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer geschilderten Aktivitäten nur schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer derart eingeschränkten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu vereinbaren s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitzensport, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jogging, Autofahren, nach eigenen Angaben gute Verarbeitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervorragende Wirksamkeit der in eigener Regie erprobten Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vorträge halten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte schlossen schliesslich auf eine vollumfänglich Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie es sich damit genau verhält, kann vorliegend offen bleiben. Auch wenn man das Kriterium als erfüllt betrachten wollte, ist es jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass angesichts der verbesserten klinischen Befunde die Voraussetzungen für eine Rentenrevision gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mangels adäquater Kausalität keine Rentenleistungen mehr geschuldet sind. Der Zeitpunkt der Änderung ist auf das Jahr 1997 zu terminieren, als die Ärzte die erheblich verbesserte Situation feststellten. Relevant ist die Rentenaufhebung indes erst per Januar 2006 (Haftentlassung und Wiederaufleben eines allfälligen Rentenanspruchs). Zu diesem Zeitpunkt zeigte sich eine unverändert verbesserte Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/263) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegte Aufhebung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1997 erweist sich als rechtens, auch erfolgte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht rückwirkend, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Auswirkungen erst per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Markus Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>