<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223148&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung; Meldepflicht; Berücksichtigung freiwilliger Zuwendungen Dritter. [Der Beschwerdeführer wurde zur Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, nachdem er verschiedenste Zahlungseingänge und finanzielle Zuwendungen von Drittpersonen nicht unverzüglich meldete und deren Verwendungszweck respektive deren behauptete Rückzahlung in bar auch nicht genügend belegen konnte.] Anrechnung freiwilliger Leistungen Dritter (E. 2.3). Die erst Monate später erfolgende Offenlegung von Kontoauszügen mit Zahlungseingängen Dritter kann nicht mehr als unverzügliche Mitteilung gelten und verletzt die Meldepflicht, welche dem Beschwerdeführer aufgrund unterzeichneter Erklärungen bekannt war (E. 4.1). Finanzierung von gesellschaftlichen Zusammenkünften im Freundeskreis (E. 4.7.3). Der Beschwerdeführer vermag die Vermutung, dass die strittigen finanziellen (nicht zweckgebundenen bzw. zu einer Besserstellung führenden) Zuwendungen zu seiner Verfügung gestanden hätten und demzufolge seinem Sozialhilfebudget anzurechnen gewesen wären, mit seinen Vorbringen und eingereichten Belegen nicht umzustossen. Die Rückforderung ist deshalb zu bestätigen (E. 4.9). Gewährung UP/URB (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit 1. Juli 2013 UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe. Mit Beschluss vom 11. Januar 2022 verpflichtete ihn der Gemeinderat der Gemeinde C, den Betrag von Fr. 4'785.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 15. Februar 2022 beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats C vom 11. Januar 2022. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. September 2022 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab. A wurde in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Oktober 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) die Aufhebung des Beschlusses der Gemeinde C vom 11. Januar 2022 beantragen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 27. Oktober 2022 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. November 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge auf Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist eine RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 4'785.-. Aufgrund des demzufolge unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung </span>ist der Fall vom Einzelrichter zu entscheiden <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Zu den eigenen Mitteln nach § 14 SHG gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und des Ehegatten, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 SHV). Anrechenbare Einnahmen sind dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe<span> </span>entsprechend in der Regel auch Leistungen oder Zuwendungen Dritter, die auf freiwilliger Basis ausgerichtet werden (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.4). Eine BerÃ¼cksichtigung solcher Drittleistungen setzt zunÃ¤chst voraus, dass sie mit hinreichender Sicherheit feststehen bzw. effektiv erbracht werden oder aufgrund einer Zusicherung ohne Weiteres erhÃ¤ltlich sind (VGr, 20. November 2020, <span>VB.2019.00715, E. 2.2 mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span>Nach der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (<span>zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder zum Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; vgl. VGr, 24. August 2022, VB.2021.00525, E. 5.2; VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.3; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.; derselbe, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 241 f.</span>). Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu bestimmen. So sind etwa Zuwendungen eines nicht unterstÃ¼tzungspflichtigen Verwandten, die zum Zweck der Absolvierung einer Erstausbildung eines Kindes der unterstÃ¼tzten Familie ausgerichtet werden, nicht als Einnahmen anzurechnen (vgl. VGr, 12. Mai 2005, VB.2005.00067). ErhÃ¤lt die unterstÃ¼tzte Person von einem Dritten ein Darlehen, so ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn die SozialbehÃ¶rde sie (gegebenenfalls mittels einer Auflage) anhÃ¤lt, ihren Lebensunterhalt daraus zu finanzieren. Etwas anderes gilt aber, wenn das Darlehen ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet wurde. Da damit die Situation der bedÃ¼rftigen Person grundsÃ¤tzlich verbessert wird, muss die Zweckbindung beachtet und darf die bedÃ¼rftige Person nicht angehalten werden, anstelle der Schuldentilgung das Darlehen fÃ¼r die Deckung des Lebensunterhaltes zu verwenden. Gleiches gilt bei Zuwendungen, die einen blossen ÃberbrÃ¼ckungscharakter aufweisen. Sie kÃ¶nnen nicht als freiwillige UnterstÃ¼tzungsleistungen qualifiziert werden (Sozialhilfehandbuch, Kap. 9.1.03, Ziff. 2, 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span dir="LTR"></span>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 28. Juni 2022, VB.2022.00188, E. 2.2 mit Hinweis). Meldepflichtig sind auch ZuflÃ¼sse, die betragsmÃ¤ssig unter dem in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen VermÃ¶gensfreibetrag liegen (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span dir="LTR"></span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten der unterstÃ¼tzten Person ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt (VGr, 28. Juni 2022, VB.2022.00188, E. 2.3 mit Hinweisen). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 8. Dezember 2022, <span>VB.2022.00348, E. 3.3;</span> 29. Juli 2021, <span>VB.2021.00274, E. 2.4;</span> siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). In solchen FÃ¤llen ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.2; 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Im Streit liegt die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung von total Fr. 4'785.-, welche sich gemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2022 aufgrund der folgenden, sich aus den KontoauszÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ergebenden ZahlungseingÃ¤ngen im PrÃ¼fzeitraum Juli 2020 bis September 2021 ergebe: </p> <p class="Erwgung2">a)<span> </span><span dir="LTR"></span>von D in der HÃ¶he von Fr. 2'800.- (Saldo aus sechs Gutschriften, total Fr. 4'400.-, und zwei Lastschriften, total Fr. 1'600.-); </p> <p class="Erwgung2">b)<span> </span><span dir="LTR"></span>von E in der HÃ¶he von Fr. 50.-;</p> <p class="Erwgung2">c)<span> </span><span dir="LTR"></span>von F in der HÃ¶he von Fr. 300.- (Saldo aus zwei Gutschriften, total Fr. 900.-, und einer Lastschrift, Fr. 600.-); </p> <p class="Erwgung2">d)<span> </span><span dir="LTR"></span>von G in der HÃ¶he von Fr. 100.-; </p> <p class="Erwgung2">e)<span> </span><span dir="LTR"></span>von H in der HÃ¶he von Fr. 300.- (Saldo aus zwei Gutschriften, total Fr. 700.-, und einer Lastschrift, Fr. 400.-); </p> <p class="Erwgung2">f)<span> </span><span dir="LTR"></span>von I in der HÃ¶he von Fr. 735.- (14 [oder: 15, vgl. unten E. 4.7] ZahlungseingÃ¤nge, davon zehn mit dem Vermerk "Trinkgeld"); </p> <p class="Erwgung2">g)<span> </span><span dir="LTR"></span>von J in der HÃ¶he von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 26. August 2020 und am 22. Juli 2021 eine ErklÃ¤rung unterschrieben, wonach er sich verpflichte, jede Ãnderung der angegebenen Einkommens-, VermÃ¶gens-, Familien- und WohnverhÃ¤ltnisse unverzÃ¼glich und unaufgefordert dem Sozialamt zu melden, so z.<span> </span>B. auch UnterstÃ¼tzung durch Dritte. Am 4. Oktober 2021 sei der BeschwerdefÃ¼hrer vom Sozialamt aufgefordert worden, die detaillierten KontoauszÃ¼ge seines Kontos bei der Bank K von 1. Juli 2020 bis 30. Juni 2021 einzureichen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt habe, es verursache unnÃ¶tige Kosten, diese AuszÃ¼ge bestellen zu mÃ¼ssen. Die KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Monate Juni 2020 bis Juni 2021 seien in der Folge von der Bank K erstellt worden. Aus diesem Ablauf ergebe sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Bankkonto-AuszÃ¼ge viel zu spÃ¤t eingereicht habe und damit die Einzahlungen von Drittpersonen nicht rechtzeitig gemeldet habe. Wann der BeschwerdefÃ¼hrer die AuszÃ¼ge fÃ¼r Juli bis September 2021 eingereicht habe, sei unbekannt. Aber auch bei zeitnaher Einreichung habe das Sozialamt erst einige Zeit nach dem Zahlungseingang von den Zuwendungen erfahren und auch hier hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diese sofort melden sollen. Aufgrund seiner Meldepflichtverletzungen obliege es dem BeschwerdefÃ¼hrer, den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, dass er trotz den Einzahlungen von Drittpersonen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen in derselben HÃ¶he gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Eingang der Zahlungen nicht. Er stellt sich jedoch insbesondere und bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher geltend gemachter ZahlungseingÃ¤nge gegen den Vorwurf, er habe diese absichtlich nicht gemeldet, um damit in unberechtigter Art und Weise Sozialhilfe erhÃ¤ltlich zu machen. Er habe seit Beginn des ÃberprÃ¼fungsverfahrens geltend gemacht, dass es sich dabei grÃ¶sstenteils um "ÃberbrÃ¼ckungshilfen" gehandelt habe. Er habe sich auf die Annahme verlassen, dass die Beschwerdegegnerin die Zahlungen ohnehin auf den AuszÃ¼gen seines Bankkontos sehen werde. Die Darlehensgeber hÃ¤tten betreffend den Betrag von insgesamt Fr. 3'200.- bestÃ¤tigt, die BetrÃ¤ge in Tranchen von ihm zurÃ¼ckerhalten zu haben. Im entsprechenden Betrag wÃ¼rde ihm bei doppelter Verpflichtung zur RÃ¼ckzahlung ein nicht gerechtfertigter Negativsaldo entstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflicht verletzte, indem er die jeweiligen ZahlungseingÃ¤nge nicht unmittelbar und unaufgefordert mitteilte. Aufgrund der von ihm unterzeichneten ErklÃ¤rungen vom 26. August 2020 und 22. Juli 2021, mit welchen er sich verpflichtete, jede Ãnderung der Einkommens-, VermÃ¶gens-, Familien- und WohnverhÃ¤ltnisse unverzÃ¼glich und unaufgefordert dem Sozialamt zu melden, wobei UnterstÃ¼tzung durch Dritte explizit genannt wird, waren dem BeschwerdefÃ¼hrer seine Pflichten bekannt. Somit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer alle Zuwendungen, welche er erhalten hatte, gegenÃ¼ber der Sozialhilfe korrekt zu deklarieren gehabt. Die unverzÃ¼gliche Meldung hÃ¤tte zeitnah zu dem entsprechenden Zahlungseingang erfolgen mÃ¼ssen (vgl. hierzu die Hinweise in VGr, 29. Juli 2021, VB.2021.00274, E. 3.2.3). Die Einreichung der Ã¼ber Monate zurÃ¼ckreichenden KontoauszÃ¼ge, welche diese ZahlungseingÃ¤nge im Zeitraum Juni 2020 bis September 2021 dannzumal â mithin im Oktober 2021 â erst offenlegten, kann nicht mehr als unverzÃ¼glich gelten. <span>Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Auskunfts- und Meldepflichten verletzt bzw. die Beschwerdegegnerin nicht unverzÃ¼glich Ã¼ber die erhaltenen BetrÃ¤ge informiert, ist dies â ungeachtet der Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2">Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich mehrerer BetrÃ¤ge geltend, deren RÃ¼ckzahlungen seien in bar erfolgt und Belege existierten nicht. In einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ist dies dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls â in Bezug auf die einzelnen finanziellen Zuwendungen und behaupteten RÃ¼ckzahlungen â als VersÃ¤umnis anzulasten, hÃ¤tte ihm als unterdessen langjÃ¤hrigem BezÃ¼ger wirtschaftlicher Hilfe doch bewusst gewesen sein mÃ¼ssen, dass die ZahlungseingÃ¤nge auf sein Konto spÃ¤testens bei der nÃ¤chsten Revision bzw. jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Sozialhilfe ersichtlich sein und entsprechende RÃ¼ckfragen seitens der Beschwerdegegnerin erfolgen wÃ¼rden. Dass in Kenntnis dessen keine Quittungen oder detaillierte Dokumentationen bezÃ¼glich der behaupteten RÃ¼ckzahlungen existieren, muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Lasten anrechnen lassen. </p> <p class="Erwgung2">Die Zuwendungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer unstrittig erhielt, dienten schliesslich offenbar zu Ã¼berwiegenden Teilen der Deckung von im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltenen Ausgabenpositionen (z.<span> </span>B. Grundbedarf). Ob eine Ausnahme von der Anrechnung gemacht wird, liegt im Ermessen des Sozialhilfeorgans (Alexander Suter, Wie sind freiwillige Zuwendungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen?, in: ZeSo 02/20, S. 6). Im Folgenden ist auf die Sachverhalte der einzelnen ZahlungseingÃ¤nge und die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von D in der HÃ¶he von Fr. 2'800.- (Saldo aus sechs Gutschriften, total Fr. 4'400.-, und zwei Lastschriften, total Fr. 1'600.-)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die vorinstanzliche Feststellung, wonach vÃ¶llig unklar bleibe, von wem die ZahlungseingÃ¤nge stammten, ob sie zur ÃberbrÃ¼ckung gedacht gewesen seien und ob es sich dabei um Schenkungen oder Darlehen gehandelt habe, als nicht korrekt. Die Zahlungen vom 5. Juli 2020 bis 11. August 2020 stammten von D, einem Freund von ihm, damit er mit diesen BetrÃ¤gen seinen Lebensunterhalt habe decken kÃ¶nnen. Sodann sei die RÃ¼ckzahlung mittels Urkunde belegt, weshalb die Zahlung zweifelsfrei als Darlehen zu qualifizieren sei. Die RÃ¼ckzahlungen seien aus den KontoauszÃ¼gen nicht ersichtlich, da diese bar erfolgt seien. D habe schriftlich mit E-Mail vom 28. Januar 2022 bestÃ¤tigt, dass er die insgesamt Fr. 2'800.- zurÃ¼ckerhalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span dir="LTR"></span>Wann diese RÃ¼ckzahlungen erfolgt sein sollen und mit welchen Barmitteln â der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf keine entsprechenden BarbezÃ¼ge in dieser HÃ¶he und aus den KontoauszÃ¼gen ist nicht ersichtlich, welche dies sein kÃ¶nnten â bleibt nach wie vor unklar. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, jeweils ÃberbrÃ¼ckungsleistungen benÃ¶tigt zu haben und unter dem Existenzminimum gelebt zu haben, ist nachvollziehbar, dass infrage gestellt wurde, woher er Barmittel in solch einem Umfang zur behaupteten RÃ¼ckzahlung nahm. Damit wird entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers D â von welchem weder vollstÃ¤ndige Personenangaben noch weitere Angaben vorhanden sind â keine schriftliche LÃ¼ge unterstellt, sondern lediglich festgehalten, dass die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten fraglich bleiben. Dass zunÃ¤chst auch die Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers mit E-Mail vom 8. November 2022 erklÃ¤rte, "die Zahlungen vom Sommer 2020 (1'000 &amp; 1'500 &amp; 100) seien von ihr", kann letztlich auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr nachvollzogen werden; er erklÃ¤rt dies allein mit der zu diesem Zeitpunkt Ã¤usserst unÃ¼bersichtlichen Situation. Anzumerken bleibt, dass die behauptete UnÃ¼bersichtlichkeit der Situation einerseits wohl auch deswegen entstand, weil die ZahlungseingÃ¤nge vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht umgehend gemeldet wurden, und andererseits, weil das Sozialhilfebudget des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des ihm anzurechnenden Konkubinatsbeitrags monatlich neu zu berechnen war, wobei gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin die dazu benÃ¶tigten Unterlagen nie vor dem Auszahlungstermin vorgelegt worden seien. Auch Ã¼ber den effektiven Verwendungszweck blieben die AuskÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers vage, wenngleich er geltend macht, in diesem Zeitraum keinerlei ausserordentlichen Ausgaben getÃ¤tigt zu haben. Es ist nicht ersichtlich, dass die Zahlungen zweckgebunden und ausdrÃ¼cklich fÃ¼r bestimmte Ausgaben (welche nicht im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenpositionen betreffen) erfolgten. Dass eine entsprechende Notlage vorlag, welche zwingend ÃberbrÃ¼ckungsleistungen nÃ¶tig gemacht hÃ¤tte, ist ebenfalls nicht ersichtlich, da dem BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe in diesem Zeitraum ausgerichtet wurde, auch wenn die Zeitpunkte der Auszahlung variierten und der Unterhalt fÃ¼r Juli 2020 (Fr. 549.45) erst am 13. August 2020 einging. Da die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs in diesem Fall von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen wÃ¤re (vgl. oben E. 2.3) und der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Beweis nicht genÃ¼gend erbringen konnte, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die RÃ¼ckerstattungspflicht bezÃ¼glich dieser finanziellen Zuwendungen bestÃ¤tigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von E in der HÃ¶he von Fr. 50.-</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, am 12. Dezember 2020 sei auf dem Konto bei der Bank K des BeschwerdefÃ¼hrers eine Zahlung von E in der HÃ¶he von Fr. 50.- eingegangen, wobei nicht ersichtlich sei, wofÃ¼r diese Zahlung geleistet und ob sie zurÃ¼ckbezahlt worden sei, weshalb diesbezÃ¼glich von einer nicht deklarierten Einnahme auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hierzu nicht explizit, sondern macht geltend, dass bei den BetrÃ¤gen (gesamthaft Fr. 550.-), deren RÃ¼ckzahlung er zugegebenermassen nicht mehr "durch Urkunde" belegen kÃ¶nne, von freiwilligen Zuwendungen Dritter auszugehen sei und diese aufgrund der GeringfÃ¼gigkeit und dem Gelegenheitscharakter nicht zurÃ¼ckgefordert werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span dir="LTR"></span>Von E ist Ã¼ber den gesamten strittigen Zeitraum zwar nur dieser einzelne Zahlungseingang zu verzeichnen und der Betrag kann noch als geringfÃ¼gig bezeichnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte jedoch nicht nÃ¤her, wofÃ¼r diese Zuwendung erfolgte, womit er keine Zweckgebundenheit geltend machte und es sich somit auch nicht um ein Gelegenheitsgeschenk handelte. Da die RÃ¼ckzahlung folglich nicht belegt ist, ist die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung in diesem Umfang zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von F in der HÃ¶he von Fr. 300.- (Saldo aus zwei Gutschriften, total Fr. 900.-, und einer Lastschrift, Fr. 600.-)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog, die am 17. Juni 2021 auf dem Konto bei der Bank K des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangene Zahlung in der HÃ¶he von Fr. 300.- von F sei am 25. Juni 2021 wieder zurÃ¼ckÃ¼berwiesen worden. Es sei jedoch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitpunkt ÃberbrÃ¼ckungszahlungen benÃ¶tigt hÃ¤tte, zumal ihm bereits am 21. Mai 2021 von der Beschwerdegegnerin eine Teilzahlung von Fr. 500.- fÃ¼r den Juni 2021 geleistet worden und am 1. Juni 2021 die Restzahlung von Fr. 876.45 erfolgt sei. Die â obwohl offenbar nur kurzfristig zur VerfÃ¼gung gestellte â Zahlung von F hÃ¤tte als Darlehen fÃ¼r den Unterhalt gebraucht werden mÃ¼ssen, weshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden sei. Eine weitere Zahlung Ã¼ber Fr. 600.- von F sei am 1. Oktober 2021 eingegangen. Diese sei bereits am Folgetag zurÃ¼ckgesandt worden, wobei sich nicht erschliesse, wozu diese Transaktion gedient habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span dir="LTR"></span>Zu beurteilen sind folglich nur die verbleibenden Fr. 300.-, da die Ãberweisung sowie die unverzÃ¼gliche RÃ¼ckÃ¼berweisung der Fr. 600.- auch von der Beschwerdegegnerin nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in Bezug auf die Zuwendung von F dasselbe geltend wie bezÃ¼glich der Darlehen von D (vgl. oben E. 4.2). Letzterer habe eine vom 2. Februar 2022 datierende BestÃ¤tigung, den Betrag von Fr. 300.- in bar zurÃ¼ckerhalten zu haben, unterzeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span dir="LTR"></span>Da die Zahlung weder einen geringfÃ¼gigen Betrag aufwies noch feststeht, dass sie fÃ¼r eine nicht im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition, sondern vielmehr fÃ¼r den Lebensunterhalt, mithin den budgetierten Grundbedarf, aufgewendet wurde, stand es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, zu entscheiden, ob eine Ausnahme vom Grundsatz der Anrechenbarkeit zu machen ist. Eine Ermessenverletzung ist nicht ersichtlich. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern und fÃ¼hren nicht zu einem Umstossen der Vermutung. Die Auffassung der Vorinstanz, wonach der Betrag zurÃ¼ckzuerstatten ist, ist deshalb zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von G in der HÃ¶he von Fr. 100.-</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span dir="LTR"></span>Am 19. Juni 2021 ist eine Gutschrift Ã¼ber Fr. 100.- auf dem Konto des BeschwerdefÃ¼hrers zu verzeichnen. Auch hier verneinte die Vorinstanz den Charakter einer ÃberbrÃ¼ckungszahlung, da dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Monat genÃ¼gende und rechtzeitige Sozialhilfe zur VerfÃ¼gung gestanden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span dir="LTR"></span>Von G reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls eine E-Mail ein, mit welcher Ersterer am 6. Februar 2022 bestÃ¤tigte, dass Letzterer ihm den Betrag von Fr. 100.- in bar zurÃ¼ckerstattet habe. Wann diese RÃ¼ckzahlung erfolgt sein soll, erschliesst sich daraus nicht. Ebenso wenig legte der BeschwerdefÃ¼hrer dar, mit welchen Barmitteln dies geschehen sein soll. Die Qualifikation als anrechenbare finanzielle Zuwendung konnte damit nicht widerlegt werden; die RÃ¼ckerstattungsforderung ist in diesem Umfang zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von H in der HÃ¶he von Fr. 300.- (Saldo aus zwei Gutschriften, total Fr. 700.-, und einer Lastschrift, Fr. 400.-)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b><span dir="LTR"></span>H ist die Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, von welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig ein monatlich neu zu berechnender Konkubinatsbeitrag angerechnet wird. Zu diesem Betrag zusÃ¤tzlich getÃ¤tigte finanzielle Zuwendungen der Konkubinatspartnerin sind wie finanzielle Zuwendungen anderer Dritter zu prÃ¼fen. Die Vorinstanz erwog, aus den KontoauszÃ¼gen sei ersichtlich, dass H dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Oktober 2020 Fr. 500.- mit dem Vermerk "Kontoentsperrung" Ã¼berwiesen habe. Da es zu dieser Zeit VerzÃ¶gerungen bei der Auszahlung der Sozialhilfeleistungen gegeben habe, sei die Lastschrift von Fr. 400.- berÃ¼cksichtigt worden, da die Beschwerdegegnerin offenbar von einer ÃberbrÃ¼ckungsleistung ausgegangen sei, womit Fr. 100.- verblieben, welche der BeschwerdefÃ¼hrer behalten habe. Sodann habe H dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juni 2021 Fr. 400.- und am 22. Juli 2021 Fr. 200.- Ã¼berwiesen; RÃ¼ckzahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien keine ersichtlich. Bei diesen Zahlungen habe es sich aufgrund der rechtzeitigen Ãberweisungen der wirtschaftlichen Hilfe nicht um ÃberbrÃ¼ckungszahlungen gehandelt. Die infolge des Konkubinatsbeitrags auszuzahlenden BetrÃ¤ge hÃ¤tten im Juni 2021 Fr. 244.55 und im Juli 2021 Fr. 89.95 betragen, wobei jedoch nicht ersichtlich sei, dass H dem BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig die KonkubinatsbeitrÃ¤ge Ã¼berwiesen hÃ¤tte. Die RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 300.- (Differenz aus Gutschriften Fr. 500.- und Fr. 200.- sowie RÃ¼ckzahlung Fr. 400.-) sei deshalb gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt die neben der zur Kontoentsperrung dienenden Zahlung erfolgten ZahlungseingÃ¤nge von H damit, dass diese vollumfÃ¤nglich der Deckung des Lebensunterhalts bzw. als ÃberbrÃ¼ckungshilfe gedient hÃ¤tten. Infolge der fÃ¼r die Monate Juli 2021 (Unterhalt Juli 2021 Teilzahlung Fr. 500.- am 23. Juni 2021 sowie Fr. 1'038.05 am 1. Juli 2021) ausgerichteten Sozialhilfe sowie die nicht weiter erklÃ¤rte Differenz der Ãberweisungen im Oktober 2020 widersprechen die UmstÃ¤nde der Annahme einer ÃberbrÃ¼ckungsleistung und sind als zusÃ¤tzliche, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht gemeldete Zuwendungen zu berÃ¼cksichtigen. Da die Vermutung nicht umgestossen werden konnte, ist die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auch hier zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschriften von I in der HÃ¶he von Fr. 735.- (15 ZahlungseingÃ¤nge, mit dem Vermerk "Trinkgeld" etc.)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b><span dir="LTR"></span>In der Zeit vom 20. November 2020 bis 12. August 2021 sind 15 Zahlungen via TWINT im Gesamtbetrag von Fr. 735.- zu vermerken. Acht davon mit dem Vermerk "Trinkgeld" (z.<span> </span>B. 17. Juli 2021: Fr. 30.-; 22. Februar 2021: Fr. 50.-), zwei mit dem Vermerk "Jassen und Trinkgeld" (z.<span> </span>B. 12. August 2021: Fr. 35.-), weitere mit dem Vermerk "Fisch oder RehrÃ¼cken oder was auch immer" (Fr. 100.-), "Weihnachtsessen" (Fr. 120.-), "Fisch (Karfreitag)" (7. April 2021: Fr. 100.-), "fÃ¼r SparglÃ¤" (10. April 2021: Fr. 20.-) oder ohne Vermerk (24. Januar 2021: Fr. 50.-).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz beurteilte die ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesen ZahlungseingÃ¤ngen als nicht glaubhaft und in keiner Weise belegt. Die "Trinkgelder" kÃ¶nnten genauso gut einen anderen Hintergrund haben. Sie interpretiert die Zuwendungen so, dass damit dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils Zuwendungen gemacht worden sein sollen, welche "auch ein Zustupf sein kÃ¶nnten, damit der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbst etwas Gutes kaufen kÃ¶nne" und schliesst aus dem Vermerk "Fisch oder RehrÃ¼cken oder was auch immer", dass damit keine RÃ¼ckerstattung fÃ¼r einen spezifischen Einkauf gemeint sein kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte diese Zuwendungen damit, dass diese zur Finanzierung der Treffen und gemeinsamen Abende mit seinem Freund (bzw. u.<span> </span>a. auch noch anderen GÃ¤sten) gedient hÃ¤tten, wobei anlÃ¤sslich der Jass-Abende gekocht worden sei und er dafÃ¼r die Lebensmittel und GetrÃ¤nke besorgt habe, woran sich der Freund beteiligt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b><span dir="LTR"></span>Wenn eine sozialhilfebeziehende Person soziale oder gesellschaftliche AktivitÃ¤ten oder ZusammenkÃ¼nfte im Freundeskreis mit VerkÃ¶stigung durchfÃ¼hrt, die Finanzierung jedoch durch entsprechende Beteiligung der Teilnehmenden erfolgt und somit jede Person grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sich selbst bezahlt, kann dies nicht â zumindest nicht ohne Weiteres â zu einer RÃ¼ckerstattung des Betrags, welcher fÃ¼r Speis und Trank aufgewendet wurde, durch die sozialhilfebeziehende Person fÃ¼hren. Jedoch ist an dieser Stelle erneut darauf hinzuweisen, dass der entsprechende Nachweis bei der sozialhilfeempfangenden Person liegt, welche z.<span> </span>B. die Ausgaben fÃ¼r solch einen Anlass mit Quittungen der EinkÃ¤ufe zu belegen und entsprechend zeitnah die dafÃ¼r erfolgten finanziellen Zuwendungen zu melden hÃ¤tte, zumal es sich um grundsÃ¤tzlich zu meldende ZahlungseingÃ¤nge handelt. Vorliegend handelte es sich um mehrere â und Ã¼berdies nicht rechtzeitig gemeldete â BetrÃ¤ge, welche Ã¼ber den Zeitraum von mehreren Monaten verteilt erfolgten und in ihrer Summe keinen zu vernachlÃ¤ssigenden Betrag mehr darstellen. Aus den KontoauszÃ¼gen ist zudem ersichtlich, dass teilweise sehr kleine BetrÃ¤ge von Fr. 2.- oder Fr. 5.- mit dem Vermerk "Jassen" oder "Jassschulden" (2. August 2021) Ã¼berwiesen wurden, was die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es habe sich um bei ihm zuhause mit Freunden durchgefÃ¼hrte Jass-Abende gehandelt, zwar glaubhaft erscheinen lÃ¤sst, aber nicht belegt, dass mit dem "Trinkgeld" â was die Beschwerdegegnerin zu Recht infrage stellt â auch die GetrÃ¤nke an solchen Abenden erfasst sein sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Zahlungen schliesslich in keiner Weise durch Quittungen der EinkÃ¤ufe etc. belegt. Insofern vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer damit die Vermutung nicht umzustossen und die RÃ¼ckerstattung ist im Umfang dieses Betrags zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span dir="LTR"></span><i>Gutschrift von J in der HÃ¶he von Fr. 500.-</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz erwog zu der am 23. August 2021 von J erfolgten Zahlung in HÃ¶he von Fr. 500.-, die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dieses Geld (welches ein Vorschuss fÃ¼r eine Saisonkarte des FC L gewesen sei), sobald es ihm mÃ¶glich gewesen sei, zurÃ¼ckbezahlt zu haben, seien in keiner Weise belegt. Es bleibe offen, ob es sich um eine zweckgebundene Ausgabe fÃ¼r eine Saisonkarte gehandelt habe, und aus dem Kontoauszug lasse sich auch der Kauf einer solchen nicht nachvollziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich in seiner Beschwerde keine weitergehenden Angaben. Gerade eine solche zweckgebundene Ausgabe hÃ¤tte er jedoch mittels Quittung belegen mÃ¼ssen; Ã¼berdies ist auch die RÃ¼ckzahlung nicht weiter nachvollziehbar, nicht belegt und ebenfalls nicht ersichtlich, mit welchen Barmitteln diese erfolgt sein soll. Ãberdies wÃ¤re eine Zuwendung in diesem Betrag nicht mehr als geringfÃ¼gig zu bezeichnen und hatte eine Besserstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge, weshalb die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckforderung zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span dir="LTR"></span><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vermutung, dass die strittigen finanziellen (nicht zweckgebundenen bzw. zu einer Besserstellung fÃ¼hrenden) Zuwendungen zu seiner VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten und demzufolge seinem Sozialhilfebudget anzurechnen gewesen wÃ¤ren, mit seinen Vorbringen und eingereichten Belegen nicht umzustossen vermag. Die RÃ¼ckforderung der Beschwerdegegnerin ist deshalb zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b><span dir="LTR"></span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span dir="LTR"></span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da es sich bei der Beschwerdegegnerin um ein Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt, und das vorliegende Verfahren weder mit besonderem Aufwand verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51), ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt eine solche mangels Obsiegens versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span dir="LTR"></span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span dir="LTR"></span><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht </span>offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung besteht schliesslich dann, wenn die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung<span> </span>erforderlich machen. Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, ist die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung<span> </span>grundsÃ¤tzlich geboten. Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei allein nicht zu meistern vermÃ¶chte. Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand. Z<span>u berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass in einem Verfahren, in welchem die Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, zur Bejahung der sachlichen Notwendigkeit einer Rechtsvertretung</span><span> </span><span>der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht umso schwieriger sein muss </span>(statt vieler VGr, 3. November 2022,<span> VB.2021.00671, E. 5.2.2</span>; PlÃ¼ss, § 16 N. 82 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span dir="LTR"></span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und des gesundheitlichen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich der Beizug einer Rechtsvertretung als gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ist ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b><span dir="LTR"></span>RechtsanwÃ¤ltin B reichte auf telefonische Aufforderung hin am 28. MÃ¤rz 2023 ihre Honorarnote ein, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 5,3 Stunden, entsprechend Fr. 1'166.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sowie eine Auslagenpauschale von 3 % in der HÃ¶he von Fr. 35.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und damit einen Totalbetrag von Fr. 1'201.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) respektive Fr. 1'293.50 (inklusive Mehrwertsteuer) ausweist. Dies erscheint vertretbar. Demnach gilt es die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit total Fr. 1'293.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b><span dir="LTR"></span>Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche<span> </span>Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span dir="LTR"></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'293.50 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>