<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208697&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflegeheim: Kostenzuschlag für erhöhten Pflegeaufwand<br/><br/>Das Verwaltunsgericht ist nur für die Beurteilung der Frage der Rechtmässigkeit des für nicht KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts zuständig (E. 1.2).<br/>Das Reglement und die Taxordnung für die städtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren des Stadtrats bzw. des Departements Soziales Winterthur finden die formellgesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 aGesundheitsG, und die Bemessung der Gebühren ist anhand des Äquivalenz- und des Kostendeckungsprinzips möglich; keine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 2.3).<br/>Die Betroffene war unter BESA 4 eingestuft, erhielt Hilflosenentschädigung und bedurfte umfassender Betreuung; für den erhöhten Pflegeaufwand blieben nur Fr. 38.- bzw. 60.- pro Tag, so dass die Grundsätze des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips gewahrt sind. Somit waren die Voraussetzungen für die Erhebung eines Zuschlags in der Höhe der erhaltenen Hilflosenentschädigung erfüllt (E. 3.2.1 + 3.2.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM">ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSGEBÃHR">BENÃTZUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43bis AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft A,<b> </b>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_4">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_19"><span>Stadt Winterthur,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_24">den Stadtrat</a><a id="Anonym_STRASSE_6_25">,<br/> </a>dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_29">das Departement Soziales,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Heimtaxen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beginn ab 28. Juli 2004 kam zwischen A, gestorben am 16. November 2007, und dem Alters- und Pflegezentrum E in Winterthur ein "Vertrag fÃ¼r Krankenheime" zustande. BezÃ¼glich des Leistungsumfangs und der Taxen wurde auf das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik vom 14. November 2003 der Stadt Winterthur verwiesen. GestÃ¼tzt darauf wurden A eine Tages-Grundtaxe von Fr. 180.-, ein Tages-Zuschlag BESA 4 von Fr. 10.- (BESA = BewohnerInnen-Einstufungs- und Abrechnungssystem) sowie Tarife fÃ¼r zusÃ¤tzliche Leistungen fÃ¼r Coiffeur und Pedicure etc. belastet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ab 1. Januar 2005 traten ein neues Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und eine neue Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik E vom 11. November 2004 in Kraft. Danach wurde fÃ¼r ein 1er-Zimmer mit Lavabo nur noch eine Grundtaxe pro Tag von Fr. 135.- verrechnet (A.1). Hinzu kamen nach BESA abgestufte Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, welche bei einer BESA-Einstufung 4 Fr. 85.- im Tag ausmachten. Auf die Taxen wurde "fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung" in den Abteilungen fÃ¼r demente Menschen zudem ein Zuschlag von Fr. 20.- erhoben (A.2). Weiter wurde â wie schon in den frÃ¼heren Erlassen â festgehalten, fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen abgegolten seien, werde ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) oder des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) erhoben, sofern die Bewohnerin oder der Bewohner Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (Art. 13 Abs. 2 beider Reglemente, Bestimmung A.4 beider Taxordnungen).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde gestÃ¼tzt auf diese neue Taxordnung eine tÃ¤gliche Grundtaxe von Fr. 135.-, eine "Betreuungstaxe 4, nicht KVG" von Fr. 85.- sowie ein Zuschlag fÃ¼r Menschen mit Demenz von Fr. 20.- in Rechnung gestellt. Hinzu kam ab Bekanntwerden, dass sie von der AHV eine HilflosenentschÃ¤digung ausbezahlt erhielt, ein monatlicher Betrag von Fr. 884.- fÃ¼r "HLE schwer â GeschÃ¼tzte Abt." (HilflosenentschÃ¤digung). A hatte spÃ¤testens ab 1. August 2004 eine HilflosenentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 844.- bzw. ab 1. Januar 2005 von Fr. 860.- und ab 1. Januar 2007 von Fr. 884.- monatlich erhalten. Davon erfuhr das Alters- und Pflegezentrum aber erst spÃ¤ter. Mit Rechnung vom 16. August 2007 wurden deshalb vom Alters- und Pflegezentrum folgende HilflosenentschÃ¤digungen nachbelastet: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>01.07.2007 â 31.07.2007 Fr. 884.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>01.08.2004 â 31.12.2004 Fr. 4'220.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>01.01.2005 â 31.12.2005 Fr. 10'320.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>01.01.2006 â 31.12.2006 Fr. 10'320.00</span></p> <p class="Urteilstext"><span>01.01.2007 â 30.06.2007 Fr. 5'304.00</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Stadt Winterthur, Departement Soziales, Alter und Pflege, erliess am 5. MÃ¤rz 2008 eine VerfÃ¼gung, wonach B, eingesetzte Erbin von A, obgenannte ausstehende HilflosenentschÃ¤digungen in der HÃ¶he von Fr. 31'048.- zuzÃ¼glich weitere HilflosenentschÃ¤digungen Ã Fr. 884.- fÃ¼r die Monate August 2007 bis und mit Oktober 2007 sowie von Fr. 471.- fÃ¼r den November 2007, insgesamt also Fr. 34'171.-, bis zum 20. MÃ¤rz 2008 zu Ã¼berweisen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B, vertreten durch D, erhob am 9. April 2008 beim Stadtrat Winterthur Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2008. Sie machte unter anderem die Verletzung des Tarifschutzes nach Art. 44 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) geltend bzw. hielt fest, die durch Hilflosigkeit in Anspruch genommenen Leistungen seien durch andere Taxen bereits abgegolten. Die Stadt Winterthur wies die Einsprache am 13. August 2008 ab. BezÃ¼glich des Tarifschutzes verwies sie auf die abschliessende AufzÃ¤hlung in den Art. 25 bis 31 KVG der durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu erbringenden Leistungen. Weiter setze der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung eine qualifizierte Hilflosigkeit voraus. Die dadurch in Anspruch genommenen Leistungen seien nicht bereits durch andere Taxen abgegolten. Die Stadt Winterthur trage jÃ¤hrlich 6 Mio. Franken aus dem Betrieb der stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren. Damit stehe auch fest, dass das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip durch die Taxordnung gewÃ¤hrleistet und der Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung gerechtfertigt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 13. August 2008 gelangten die Erbinnen B und C, beide vertreten durch D, mit Rekurs vom 16. September 2008 an den Bezirksrat Winterthur. Sie beantragten die Aufhebung sowohl des Beschlusses vom 13. August 2008 als auch der vorangegangenen VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 30. Januar 2009 ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem haben B und C am 19. Januar 2008 die regierungsrÃ¤tliche Genehmigung des Vertrags zwischen der Koordinationskonferenz Leistungserbringer Pflege (KLP) bzw. santÃ©suisse betreffend EntschÃ¤digung von Pflichtleistungen gemÃ¤ss KVG in den Alters- und Pflegeheimen des Kantons ZÃ¼rich (Pflegeheimvertrag) vom 1. April 2007 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten. Jenes Verfahren ist derzeit sistiert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats Winterthur vom 30. Januar 2009 erhoben B und C am 9. MÃ¤rz 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats, des Beschlusses des Stadtrats Winterthur vom 13. August 2008 und der VerfÃ¼gung des Departements Soziales vom 5. MÃ¤rz 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2009 (beim Gericht am 18. Mai 2009 eingegangen) beantragte die Stadt Winterthur die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Winterthur hatte am 19. MÃ¤rz 2009 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht</span><span> in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 24 KVG Ã¼bernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten fÃ¼r die Leistungen gemÃ¤ss den Art. 25 â 31 nach Massgabe der in den Art. 32 â 34 KVG festgelegten Voraussetzungen. Die Leistungen umfassen unter anderem Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen, die ambulant, bei Hausbesuchen, stationÃ¤r, teilstationÃ¤r oder in einem Pflegeheim durch Personen durchgefÃ¼hrt werden, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ãrztin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 KVG). Der Leistungsbereich wird in Art. 7 der Krankenpflege- und Leistungsverordnung vom 29. September 1995 (KLV) nÃ¤her umschrieben. Bei Aufenthalt in einem Pflegeheim (Art. 39 Abs. 3 KVG) vergÃ¼tet der Versicherer gemÃ¤ss Art 50 KVG die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege und bei Krankenpflege zu Hause; er kann mit dem Pflegeheim pauschale VergÃ¼tungen vereinbaren. FÃ¼r die Leistungen der Pflegeheime vereinbaren die Vertragspartner Tarife oder setzen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Tarife fest, die nach dem Pflegebedarf abzustufen sind, wobei mindestens vier Pflegebedarfsstufen vorzusehen sind (Art. 9 Abs. 4 KLV; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2007, KV.2006.00040, E. 1.1, unter ww.sozialversicherungsgericht.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung versicherungsrechtlicher Fragen wie die EntschÃ¤digung von Pflichtleistungen im Rahmen des Tarifschutzes gemÃ¤ss Art. 44 KVG oder die Einhaltung der AbrechnungsmodalitÃ¤ten nach Art. 42 KVG nicht zustÃ¤ndig, was insoweit auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen anerkennen. Ebenso wenig hat das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Pflegeheimvertrag vom 1. April 2007 zu befinden, in welchen Regelungsbereich die Abgeltung der Pflichtleistungen der Krankenversicherer an die Behandlung und Pflege gemÃ¤ss Art. 7 KLV hineingehÃ¶rt. Vorliegend geht es somit allein um die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des fÃ¼r <i>nicht</i> KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts bzw. inwieweit die der verstorbenen A ausbezahlten HilflosenentschÃ¤digungen nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG dafÃ¼r beansprucht werden durften. Demnach musste der Bezirksrat auf die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgeworfene Frage, wer letztlich fÃ¼r den Anteil der KVG-pflichtigen Leistungen aufkomme, welche nicht von den Krankenkassen Ã¼bernommen werde, nicht weiter eingehen. Dasselbe trifft auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht zu.</p> <p class="Urteilstext">Auch bilden die gestÃ¼tzt auf das Reglement vom 10. November 2004 und die Taxordnung vom 11. November 2004 neu aufgrund der BESA-Einstufung ermittelten TaxerhÃ¶hungen ab 1. Januar 2005 als solche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. A hat denn auch vom 1. Januar 2005 bis zu ihrem Tod die erhÃ¶hten Taxen anstandslos bezahlt. Der abgeschlossene "Vertrag fÃ¼r Krankenheime" hatte somit unter BerÃ¼cksichtigung der verÃ¤nderten Erlasse weiterhin GÃ¼ltigkeit bzw. blieb unangefochten. In Frage steht daher nur, inwieweit die Nachforderung von ZuschlÃ¤gen seitens der Beschwerdegegnerin in HÃ¶he der A ausgerichteten HilflosenentschÃ¤digung berechtigt ist. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch auf die heute geltende neue Leistungs- und Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeheime vom 22. Oktober 2008 nicht weiter einzugehen, sind doch allein die VerhÃ¤ltnisse ab Eintritt von A in das Alters- und Pflegezentrum bis zu ihrem Tod am 16. November 2007 massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellen sich auf den Standpunkt, die diversen Regelungen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stÃ¼tze, hÃ¤tten dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht genÃ¼gt. So seien ab Eintritt von A in das Heim bis Ende 2004 das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime der Stadt Winterthur vom 3. Dezember 1997 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik des Departements Soziales der Stadt Winterthur vom 14. November 2003 gÃ¼ltig gewesen. Ab dem 1. Januar 2005 bis zum Hinschied von A am 16. November 2007 hÃ¤tten sodann das neue Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 sowie die neue Taxordnung vom 11. November 2004 gegolten. Die Regelungen hÃ¤tten dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht genÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die genannten Reglemente und Taxordnungen das LegalitÃ¤tsprinzip verletzen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich bezÃ¼glich einer Verordnung des Stadtrats von ZÃ¼rich Ã¼ber die Aufnahme von Patientinnen und Patienten in die stÃ¤dtischen Krankenheime und deren Tagesheime vom 11. MÃ¤rz 1998 sowie vom 22. Mai 2002 ausfÃ¼hrlich zur Frage der formellen gesetzlichen Grundlage geÃ¤ussert (VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00323, E. 4, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Erwgung2">Das Gericht hielt fest, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedÃ¼rften Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiere das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so mÃ¼sse er zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen (vgl. auch Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 8. April 1999). FÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben kÃ¶nnten jedoch die Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt werde und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼lle. Die mÃ¶gliche Lockerung betreffe in diesen FÃ¤llen allerdings nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstandes der Abgabe (BGE 130 I 113 E. 2.2, mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., S. 516; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2703). Nach dem Kostendeckungsprinzip (Prinzip der Gesamtkostendeckung) sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht Ã¼bersteigen. Das Ãquivalenzprinzip, das fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiere, verlange, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Wo es sich um auch privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter handle, kÃ¶nne als Massstab der Marktwert herangezogen werden. Bei GebÃ¼hren bemesse sich der Wert der Leistung sonst nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringen, oder nach dem Kostenaufwand des konkreten Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rften; es sei nicht erforderlich, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall â im Sinn eines Einzelkostendeckungsprinzips â genau dem Verwaltungsaufwand entsprÃ¤chen; sie sollten indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich seien (HungerbÃ¼hler, S. 520 und 522 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2704).</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte das Gericht aus, bei den gestÃ¼tzt auf die stadtzÃ¼rcherische Taxverordnung in Rechnung gestellten BetrÃ¤gen handle es sich um sogenannte BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren. DafÃ¼r finde sich eine gesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 des (damals geltenden) Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesundheitsG), in § 63 des Gemeindegesetzes vom 4. November 1962 (GemeindeG) in Verbindung mit § 9 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 sowie in § 139 GemeindeG (diese letztere Bestimmung wurde mittlerweile aufgehoben durch das Gesetz Ã¼ber Controlling vom 9. Januar 2006, in Kraft seit 1. Oktober 2008) in Verbindung mit § 8 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG). Diese Vorschriften regelten allerdings lediglich die objektive und subjektive GebÃ¼hrenpflicht, mithin den Gegenstand der Abgabe und den Kreis der Abgabepflichtigen, wÃ¤hrend die GebÃ¼hrenbemessung ausschliesslich in den vom Stadtrat ZÃ¼rich erlassenen Taxordnungen geregelt sei. Das kÃ¶nne aber im Hinblick darauf hingenommen werden, dass die ÃberprÃ¼fung der Abgabe bezÃ¼glich ihrer Bemessung anhand des Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzips mÃ¶glich sei. Letzteres komme namentlich auch bei der Bemessung anhand der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Inanspruchnahme kommunaler Ã¶ffentlicher Anstalten zur Anwendung; neben dem ohnehin anwendbaren Ãquivalenzprinzip sei es daher ebenfalls geeignet, die HÃ¶he von Spitaltaxen zu begrenzen. Die vom betreffenden Pflegezentrum erbrachten Leistungen wiesen zudem einen Marktwert auf, wÃ¼rden doch in der Region ZÃ¼rich zahlreiche private Institutionen dieselben Leistungen anbieten.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat den Entscheid des Verwaltungsgerichts geschÃ¼tzt (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, www.bger.ch). In Bezug auf § 8 FHG, wonach die Nutzniesser besonderer Leistungen die zumutbaren Kosten tragen sollen, hielt das Bundesgericht fest, zwar werde in dieser Bestimmung oder in einem anderen formellen Gesetz ein bestimmter Betrag oder ein Berechnungsmodus nicht festgelegt. Mit Blick auf das bestehende Angebot privater Institutionen mit gleichen Leistungen komme diesen allerdings ein Marktwert zu. Damit kÃ¶nne die gebotene Begrenzung aus dem Ãquivalenzprinzip abgeleitet werden, wonach eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Es bedÃ¼rfe demzufolge keiner Regelung der Bemessung in einem formellen Gesetz (E. 4.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht anders verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall. Da sich A zwischen 28. Juli 2004 und 16. November 2007 im Alters- und Pflegezentrum E aufhielt, kommen die obgenannten Bestimmungen zur Anwendung, mithin auch die §§ 5 und 39 aGesundheitsG. Die vom Stadtrat Winterthur bzw. vom Departement Soziales erlassenen Bestimmungen, nÃ¤mlich das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 sowie die Taxordnung fÃ¼r die StÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik vom 14. November 2003 bzw. das ab 1. Januar 2005 geltende Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik E vom 11. November 2004 finden somit die formellgesetzliche Grundlage in den genannten kantonalrechtlichen Bestimmungen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist auch nicht zu beanstanden, wenn sich die Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen an einem auf Durchschnittserfahrungen beruhenden Massstab bzw. an Pauschalen orientieren, ist doch ein solches Vorgehen schon aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t erforderlich. Auf die einzelnen in Frage stehenden Regelungen wird im Folgenden eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bestreiten, dass die A zustehende HilflosenentschÃ¤digung von der Beschwerdegegnerin pauschal verrechnet werden durfte. Mit der HilflosenentschÃ¤digung wÃ¼rden zwar schon auch pflegerische Leistungen abgegolten, aber nicht nur. Auch persÃ¶nlich bedingte Leistungen, zum Beispiel durch die Folge der Hilflosigkeit benÃ¶tigte besondere Schuhe und Kleider, wÃ¼rden damit gedeckt. Die pflegerischen Leistungen seien vorliegend entweder mit der Pflege- oder aber mit der Betreuungstaxe erfasst worden. Ausserdem verstosse es gegen Treu und Glauben bzw. das Vertrauensprinzip, wenn nun drei Jahre spÃ¤ter die HilflosenentschÃ¤digung belastet werde. Es wÃ¤re Sache des Heims gewesen, beim Eintritt oder kurz danach die Anmeldung fÃ¼r die HilflosenentschÃ¤digung zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, es sei von jeher klar gewesen, dass Bewohner und Bewohnerinnen des Heims, welche Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung hÃ¤tten, diese neben den anderen Taxen als Zuschlag zu bezahlen hÃ¤tten. Die Einforderung der HilflosenentschÃ¤digung sei sachlich gerechtfertigt und gewÃ¤hrleiste eine rechtsgleiche Behandlung der Bewohner und Bewohnerinnen. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung setze einen besonderen Betreuungs- und Ãberwachungsaufwand voraus. Daraus folge zwingend, dass BezÃ¼ger und BezÃ¼gerinnen von HilflosenentschÃ¤digungen zusÃ¤tzliche Leistungen benÃ¶tigten und einen Mehraufwand verursachten. Diese zusÃ¤tzlichen Leistungen seien in den anderen Taxen, insbesondere in jenen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da sich das Reglement und die Taxordnung wÃ¤hrend des Aufenthalts von A im Alters- und Pflegezentrum geÃ¤ndert haben, ist zeitlich zu differenzieren, wie dies auch der Bezirksrat getan hat:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ab Eintritt von A bis Ende 2004 galten wie erwÃ¤hnt das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 sowie die entsprechende Taxordnung vom 14. November 2003. Nach der Bestimmung A.1 der Taxordnung wurde fÃ¼r ein 1er-Zimmer mit Lavabo eine Grundtaxe von Fr. 180.- pro Tag verrechnet. Darin inbegriffen waren folgende Leistungen: Wohnen, Verpflegung, Hauswirtschaft, Alltags- und Freizeitgestaltung, inklusive einfache Aktivierung und Betreuung, und vereinzelte AnlÃ¤sse und Veranstaltungen (Art. 12 Abs. 1 des Reglements und Bestimmung A.2 der Taxordnung). Sowohl aus dem Reglement als auch der Taxordnung geht hervor, dass fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen werden und nicht durch andere Taxen "abgegolten" sind, ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Invalidenversicherungs- oder AHV-Gesetzes erhoben werde, sofern die Patientin oder der Patient Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (Art. 13 Abs. 2 des Reglements und Bestimmung A.4 der Taxordnung).</p> <p class="Urteilstext">"Abgelten" bedeutet: "ausgleichen", "eine empfangene Leistung durch eine gleichwertige andere ersetzen"; "mit dieser Zahlung sind alle AnsprÃ¼che abgegolten" (Duden, Deutsches UniversalwÃ¶rterbuch, 6. A.). Somit sind Art. 13 Abs. 2 des Reglements vom 3. Dezember 1997 bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnung vom 14. November 2003 dahingehend auszulegen, dass nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen, welche nicht durch die Grundtaxe und allfÃ¤llige ZuschlÃ¤ge (bei BESA-Stufe 4, geschlossene Abteilung, wurden damals pro Tag Fr. 10.- zusÃ¤tzlich verrechnet) gedeckt werden, Ã¼ber die HilflosenentschÃ¤digung zu finanzieren sind. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall festgehalten, eine den Anspruch auf EntschÃ¤digung nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG begrÃ¼ndende schwere Hilflosigkeit bei hospitalisierten Patienten bedinge in der Regel eine besonders aufwendige Pflege. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung (zusÃ¤tzlich zur Heimtaxe) werde damit als Massstab fÃ¼r das BedÃ¼rfnis nach einer besonders aufwendigen Pflege genommen; zugleich diene die HÃ¶he der EntschÃ¤digung als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die deswegen zu erhebende Zusatztaxe. Mit dieser Zwecksetzung verletze die Bestimmung weder Art. 43<sup>bis</sup> AHVG noch Art. 76 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV); vielmehr stehe sie im Einklang mit dem Zweck der HilflosenentschÃ¤digung, welche zum Unterhalt der Berechtigten verwendet werden mÃ¼sse (VGr, 31. Januar 1990, VB 89/0129, teilweise verÃ¶ffentlicht in RB 1990 Nr. 109). Daran hielt das Verwaltungsgericht auch im Urteil vom 26. Oktober 2006 fest (VB.2006.00323, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht hat dies bestÃ¤tigt und ausgefÃ¼hrt, wenn und soweit jemand von der Sozialversicherung wegen seines Gesundheitszustands, der vermehrten Betreuungsaufwand verursache, Zusatzleistungen erhalte, so sei es durchaus als im Sinne von § 8 FHG "zumutbar" anzusehen, dass er diese zur Abgeltung des im Krankenheim insoweit angefallenen erhÃ¶hten Aufwands verwende und nicht persÃ¶nlich einbehalte (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, E. 4.5, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Gleichermassen prÃ¤sentieren sich die UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall. A befand sich unstreitig in der GeschÃ¼tzten Abteilung und bedurfte daher einer umfassenden Betreuung, welche weit Ã¼ber eine gewÃ¶hnliche Alltags- und Freizeitgestaltung ausging. Dies ergibt sich auch aus der Einstufung unter BESA 4 sowie der Tatsache, dass sie eine HilflosenentschÃ¤digung erhielt. Der durch ihren Zustand verursachte Mehraufwand schlug sich selbstredend auch in den nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen nieder. Dass diese letzteren Leistungen mit den von A dafÃ¼r bezahlten Fr. 55.- pro Tag nicht abgedeckt sein konnten, versteht sich von selbst. Wie der Vergleich mit der per 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Taxordnung vom 11. November 2004 zeigt, waren in der Grundtaxe von Fr. 180.- lediglich einfachere nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen von Fr. 45.-, welche alle Bewohner und Bewohnerinnen zu bezahlen hatten, inbegriffen. Hinzu kamen Fr. 10.- fÃ¼r die Geschlossene Abteilung. Somit waren die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung eines Zuschlags in der HÃ¶he der erhaltenen HilflosenentschÃ¤digung klar erfÃ¼llt. Art. 13 Abs. 2 des Reglements und der gleich lautenden Bestimmung A.4 der Taxordnung konnte gar keine andere Bedeutung zukommen. Dies musste auch A bzw. ihrer Vertreterin aufgrund des deutlichen Hinweises im Vertrag fÃ¼r Krankenheime, wonach das Reglement und die Taxordnung integrierende Bestandteile des Vertrags seien, bewusst sein und es wÃ¤re ihre Sache gewesen, das Heim Ã¼ber den Bezug der HilflosenentschÃ¤digung zu informieren. Somit wurden A bis Ende 2004 fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Pflegeleistungen zu Recht monatlich insgesamt Fr. 2'494.- verrechnet (Fr. 55.- x 30 Tage, zuzÃ¼glich HilflosenentschÃ¤digung von Fr. 844.-) bzw. pro Tag rund Fr. 83.-. In diesen Fr. 83.- waren wie erwÃ¤hnt Fr. 45.- fÃ¼r die einfachere Aktivierung und Betreuung sowie fÃ¼r vereinzelte AnlÃ¤sse und Veranstaltungen inbegriffen, welcher Betrag allen Bewohnern verrechnet wurde. Damit blieben fÃ¼r den erhÃ¶hten Pflegeaufwand lediglich noch Fr. 38.- pro Tag Ã¼brig. Dieser Betrag erscheint angesichts der in solchen FÃ¤llen aufwendigen Pflegeleistungen, und zwar auch in Bezug auf die nicht KVG-pflichtigen Leistungen, als sehr tief und nicht ausreichend, um die genannten Aufwendungen zu decken. Die GrundsÃ¤tze des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips sind daher gewahrt. Jedenfalls kann nicht die Rede davon sein, dass damit in Verletzung des Tarifschutzes nicht gedeckte KVG-pflichtige Leistungen abgegolten worden seien. Es ist nochmals festzuhalten, dass die in Rechnung gestellten Taxen aufgrund schematischer, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhender MassstÃ¤be angelegt werden durften. Somit vermag weder eine Minder- noch die Mehrbeanspruchung der bereitgestellten Leistungen im Einzelfall ein Abweichen von den anzuwendenden Taxen zu rechtfertigen, und es ist auf die von A im Detail in Anspruch genommenen nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ab dem 1. Januar 2005 traten sodann das neue Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik E vom 11. November 2004 in Kraft. Unter Art. 12 Abs. 1 und 2 des Reglements wurde festgehalten, dass nebst den Grundleistungen fÃ¼r Wohnen, Verpflegung und hauswirtschaftliche Leistungen weiter insbesondere betreuerische, pflegerische, Ã¤rztlich-medizinische und therapeutische Leistungen geboten wÃ¼rden. DafÃ¼r stehe entsprechend ausgebildetes Personal zur VerfÃ¼gung. Pflichtleistungen gemÃ¤ss Krankenversicherungsgesetz wÃ¼rden mit einem von den Krankenkassen anerkannten System erhoben und verrechnet. In Art. 13 Abs. 1 wurde sodann ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Grundleistungen Grundtaxen erhoben wÃ¼rden. FÃ¼r die Betreuungs- und Pflegeleistungen wÃ¼rden Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, Pflegetaxen und Taxen fÃ¼r Ã¤rztliche Betreuung/Therapie erhoben. Weiter wurde wie schon im frÃ¼heren Reglement unter Abs. 2 derselben Bestimmung festgehalten, dass fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen abgegolten seien, ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinn des Invalidenversicherungs- oder AHV-Gesetzes erhoben werde, sofern die Bewohnerin oder der Bewohner Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (ebenso die Bestimmung A.4 der Taxordnung). GestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 3 erliess das Departement Soziales sodann die erwÃ¤hnte neue Taxordnung. Als Grundtaxe fÃ¼r ein 1er-Zimmer mit Lavabo wurde eine Grundtaxe pro Tag von nur noch Fr. 135.- verrechnet (Bestimmung A.1.1). DafÃ¼r wurden neu fÃ¼r die nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen nach BESA abgestufte Taxen erhoben, und zwar bei einer Einstufung 0 und 1 in der HÃ¶he von Fr. 45.-, bei der Einstufung 2 und 3 von Fr. 65.- und bei der Einstufung 4 von Fr. 85.- pro Tag. Zudem wurde fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung in den Abteilungen fÃ¼r demente Menschen ein Zuschlag von Fr. 20.- erhoben (Bestimmung A.2). </p> <p class="Urteilstext">Bei der hier interessierenden Einstufung unter BESA 4 hatte die neue Regelung somit eine ErhÃ¶hung der nicht KVG-pflichtigen Betreuung um Fr. 40.- zur Folge (neu Fr. 85.- im Vergleich zu den frÃ¼her allen Bewohnern verrechneten Fr. 45.-). Hinzu kam eine ErhÃ¶hung fÃ¼r die Betreuung in der Abteilung fÃ¼r demente Menschen um weitere Fr. 10.- (neu Fr. 20.- anstatt Fr. 10.-). Somit hatte A fÃ¼r die nicht KVG-pflichtige Betreuung insgesamt eine Taxe von Fr. 105.- pro Tag zu bezahlen, wÃ¤hrend sie bis Ende 2004 lediglich Fr. 55.- bezahlt hatte. In diesen Fr. 105.- waren weiterhin Fr. 45.-, welche auch Bewohner mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 zu entrichten hatten, inbegriffen. Somit blieben fÃ¼r die allein durch den schlechten Gesundheitszustand zusÃ¤tzlich erforderlichen nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen von A Fr. 60.- im Tag, wovon wiederum Fr. 20.- auf die Inanspruchnahme der Abteilung fÃ¼r demente Menschen entfielen (sie war mit 76 Punkten unter BESA-Stufe 4 erfasst, wobei die Stufe 4 schon mit 45 Punkten erreicht ist). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Taxordnung waren die Aktivierung, Betreuung und weitere TÃ¤tigkeiten des Personals "im nicht KVG-pflichtigen Bereich" sowie nicht spezifische Gemeinkosten und Aufwand fÃ¼r Verwaltung, Hausdienst usw. im Leistungsumfang der nicht KVG-pflichtigen Betreuungstaxen enthalten (A.3.2 in Verbindung mit A.2 der Taxordnung vom 11. November 2004). Es fragt sich nun, welche Leistungen unter dieser allgemeinen Umschreibung nicht KVG-pflichtiger Leistungen noch zu verstehen sind, nachdem zur KVG-pflichtigen Grundpflege nach Art. 7 KLV umfangreiche Leistungen wie beispielsweise Beine einbinden, KompressionsstrÃ¼mpfe anlegen, Betten, Lagern, BewegungsÃ¼bungen, Mobilisieren, Dekubitusprophylaxe, Massnahmen zur VerhÃ¼tung oder Behebung von behandlungsbedingten SchÃ¤digungen der Haut, Hilfe bei der Mund- und KÃ¶rperpflege, beim An- und Auskleiden, beim Essen und Trinken gehÃ¶ren. Dennoch sind aber immer noch erhebliche nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen zu erbringen. An dieser Stelle ist auf den im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit erstellten INFRAS-Schlussbericht betreffend "Pflegefinanzierung: Ermittlung der Pflegekosten" (Anna Vettori, Judith Trageser, Rolf Iten) vom 16. Mai 2007 zu verweisen (abrufbar unter www.bag.admin.ch/themen/<br/> krankenversicherung/00305/04216; nachfolgend als Schlussbericht bezeichnet). Darin wird auch auf die Problematik hingewiesen, dass zwischen Leistungserbringern und Versicherungen seit jeher Uneinigkeit darÃ¼ber besteht, welche konkreten TÃ¤tigkeiten tatsÃ¤chlich als KVG-pflichtige Leistungen gelten. Von Seiten der Krankenversicherungen wÃ¼rden diverse TÃ¤tigkeiten nicht als Pflichtleistungen akzeptiert (z.B. UnterstÃ¼tzung in der MobilitÃ¤t ohne therapeutische Zielsetzung [Begleitung in die Cafeteria; S. 62], Pflegerapporte, Pflegeberichte verfassen etc.; S. 29). Allein dies belegt, dass die verbleibenden nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht zu unterschÃ¤tzen sind. Es leuchtet ein, dass die nicht KVG-pflichtigen Leistungen, welche eine nach BESA 4 eingestufte Person benÃ¶tigt, jene einer nach BESA 0 oder 1 eingestuften Person um ein Mehrfaches Ã¼bersteigen und auch mit einem Zusatzbetrag von Fr. 60.- im Tag nicht gedeckt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass vorliegend â trotz ErhÃ¶hung der Betreuungstaxe auf neu Fr. 85.- bzw. Fr. 20.- fÃ¼r die Abteilung fÃ¼r demente Menschen â die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung eines Zuschlags in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 2 des neuen Reglements vom 10. November 2004 bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnung vom 11. November 2004 grundsÃ¤tzlich weiterhin gegeben waren. Bei einem Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung von damals Fr. 860.- bzw. ab 1. Januar 2007 von Fr. 884.- im Monat machte dies einen zusÃ¤tzlichen Betrag von rund Fr. 28.50 bzw. 29.50 pro Tag aus (Fr. 860.- bzw. 884.- verteilt auf 30 Tage). Es fragt sich aber, ob die A bzw. ihren Erbinnen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen verrechneten Fr. 133.50 bzw. 134.50 pro Tag â im Vergleich mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 also das Dreifache â immer noch dem Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip entsprachen. Dies kann noch bejaht werden. WÃ¼rde von Betriebskosten von Fr. 45.- pro Stunde bzw. einem Pflegekostensatz von Fr. 0.76 pro Minute ausgegangen, wie dies santÃ©suisse fÃ¼r die Normkostenkalkulation fÃ¼r Pflegeheime vorgeschlagen hatte (welche tiefe Veranschlagung CURAVIVA Schweiz aber als "Affront" gegenÃ¼ber den Pflegeheimen bezeichnete, vgl. Schlussbericht S. 67 und 73), so ergÃ¤be sich ein Aufwand fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen von rund drei Stunden im Tag (Fr. 133.50 bzw. 134.50 dividiert durch Fr. 45.-). Dies machte im Vergleich zu einer nach BESA 0 + 1 eingestuften Person einen Mehraufwand von zwei Stunden aus. Ob ein Stundenansatz von Fr. 45.- Ã¼berhaupt gerechtfertigt ist oder ein hÃ¶herer Betrag eingesetzt werden sollte, braucht hier nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden, interessiert doch primÃ¤r der Mehraufwand verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gesehen. Zieht man die recht umfangreichen nicht KVG-pflichtigen Leistungen in Betracht, welche bei einer auf <i>umfassende</i> UnterstÃ¼tzung angewiesenen Person, wie es A war, ohne Zweifel anfallen, so erscheint ein Mehraufwand um das Dreifache im Vergleich mit einer nach BESA 0 + 1 eingestuften und damit weitgehend selbstÃ¤ndigen Person als gerechtfertigt und im Sinn von § 8 FHG zumutbar. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin habe mit ihrer Taxpolitik einen Gewinn erzielen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>