<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218250&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (Fristerstreckung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung der Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Replik.] Die Beschwerdeführerin macht keinen nicht wiedergutzumachender Nachteil geltend, welcher die Anhandnahme des Rechtsmittels geböte, weshalb auf dieses nicht einzutreten ist (E. 2). Immerhin mag obiter dicens angefügt werden, dass es sich bei den Fristen in § 26b Abs. 3 VRG sowie § 58 Satz 3 VRG um erstreckbare behördliche handelt, weshalb auch die der Beschwerdeführerin angesetzte Replikfrist grundsätzlich als erstreckbar erschiene; das entspräche jedenfalls verwaltungsgerichtlicher Praxis, die in weitern Schriftenwechseln meist kürzere Fristen als im ersten setzt und sie für prinzipiell erstreckbar hält (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS DEM RECHT WEISEN">AUS DEM RECHT WEISEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE FRIST">GESETZLICHE FRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIK">REPLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE FRIST">RICHTERLICHE FRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37704" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung (Fristerstreckung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war bei der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) mit grossem BeschÃ¤ftigungsgrad angestellt; im November 2017 kÃ¼ndigte die ZHAW dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess dagegen rekurrieren und eine substanzielle EntschÃ¤digung verlangen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit tags hierauf zugestelltem Brief vom 26. Februar 2018 gab die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen A Gelegenheit, sich binnen 30 Tagen zur inzwischen erstatteten Rechtsmittelantwort der ZHAW zu Ã¤ussern. Die Vertreterin von A liess am 29. des nÃ¤chsten Monats wegen Krankheit um eine Fristerstreckung von 30 Tagen ersuchen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2018 lehnte die Hochschulrekurskommission das Gesuch ab, da sie diese Frist gemÃ¤ss § 26b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nicht erstrecken kÃ¶nne, und wies mit einer solchen vom 17. jenes Monats die von A elf Tage zuvor dennoch eingereichte "Replik" aus dem Recht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 4. Mai 2018 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" zu Lasten der Rekurskommission seien deren VerfÃ¼gungen vom 3. sowie 17. April dieses Jahres aufzuheben und sei die Replik vom 6. gleichen Monats wieder ins Verfahren aufzunehmen. In der Folge wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). Irgendwelcher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (siehe ABl 2009, 801 ff., 972; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Sie ist gemÃ¤ss §§ 3 Abs. 1 lit. a und 36 Abs. 2 Satz 1 sowie Abs. 4 des Fachhochschulgesetztes vom 2. April 2007 (LS 414.10) in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 41 sowie 42â44 e contrario VRG gegeben fÃ¼r Rechtsmittel gegen den hier noch zu fÃ¤llenden Rekursentscheid der Vor­instanz Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen der Beschwerdegegnerin und also auch gegen einen demselben wie gegenwÃ¤rtig vorausgehenden Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 31, 33 und 63; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19b N. 38 sowie 49; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00663, E. 2.1 â 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 1 Abs. 2 f. â <span>23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. </span>1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Was die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen anlangt (hierzu allgemein auch Bertschi, § 19a N. 63), interessiert im Folgenden ausschliesslich eine.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel lÃ¤sst sich laut § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur an die Hand nehmen, falls entweder der angefochtene â weder ZustÃ¤ndigkeit noch Ausstand betreffende â Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zeitigen kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid bewirken und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. Kiener, § 41 N. 29). Letztere Alternative kommt gegenwÃ¤rtig offenbar nicht in Frage. Das Vorliegen eines nicht mehr behebbaren Nachteils gilt es grundsÃ¤tzlich von Amts wegen zu klÃ¤ren; das entbindet jedoch besonders wie hier fachkundig vertretene Rechtsuchende nicht davon, einen nicht in die Augen springenden Nachteil zu substanziieren, ohne dass es freilich dessen strikten Nachweises bedÃ¼rfte; es genÃ¼gt, dem Gericht das Erkennen eines Nachteils zu ermÃ¶glichen (Bertschi, § 19a N. 47 f. sowie 50 f.; VGr, <span>23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. </span>2 Abs. 1 f.).</p> <p class="Erwgung2">Hier liegt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil auf der Hand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht bloss geltend, einen derartigen stelle der Eingriff in Grundrechte dar, wofÃ¼r sie an sich mit Fug auf die bei Bertschi (§ 19a N. 48 S. 525, ebenso zum Folgenden; siehe auch VGr, 4. September 2017, VB.2017.00253, E. 1.2) zitierte Praxis verweist; ihr drohe bei Verweigerung des Replikrechts durch die Vorinstanz nÃ¤mlich eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Sie verkennt freilich, dass sich diese Praxis nicht auf die Missachtung von Verfahrensgarantien wie dem GehÃ¶rsanspruch beziehe (vgl. BGE 129 I 361 E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 20, § 20 N. 16; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 5.3). Zudem beruft sie sich darauf, es bestehe ein grosses Interesse an der Beurteilung der Kontroverse, ob sich Fristen im zweiten Schriftenwechsel erstrecken liessen. Das allein genÃ¼gt indes noch nicht fÃ¼r ein Eintreten auf die Beschwerde bzw. zwingt jedenfalls nicht zu einem solchen (dazu Bertschi, § 19a N. 58; VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 3.1, und 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00750, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Mithin ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Immerhin mag obiter dicens Folgendes angefÃ¼gt werden: Nach § 26b Abs. 2 VRG in der auf 1. Oktober 2016 ausser Kraft gesetzten Fassung (OS 65, 390 ff., 399) sollte regelmÃ¤ssig die Rekursantwort- nicht lÃ¤nger als die Rechtsmittelfrist sein sowie lediglich einmal hÃ¶chstens um die gleiche Dauer erstreckt werden; das galt bis dahin mangels besonderer Bestim­mung in § 58 VRG (GS I 342 ff., 354) Ã¼ber § 70 VRG auch fÃ¼r die Beschwerdeantwortfrist (Donatsch, § 58 N. 22; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 70 N. 8). Hierbei ging es â im Gegensatz zu auf Grund des § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG prinzipiell unerstreckbaren gesetzlichen Fristen wie fÃ¼r Rekurs und Beschwerde ([§ 53 Satz 2 in Verbindung mit] § 22 Abs. 1 VRG) â offenkundig um grundsÃ¤tzlich erstreckbare behÃ¶rdliche im Sinn des § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG (PlÃ¼ss, § 12 N. 6 f. sowie 16 ff.; Griffel, § 22 N. 13, § 26b N. 23, § 53 N. 2 f.; VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 3.2, und 26. September 2016, VB.2016.00569, E. 2 Abs. 2). Letzteres traf ebenso hinsichtlich weitern Schriftenwechseln zu, die sich auf § 26b Abs. 3 VRG sowie den alten zweiten Satz des § 58 VRG stÃ¼tzten.</p> <p class="Erwgung2">Nunmehr passen § 26b Abs. 2 VRG sowie der Verweis des eingefÃ¼gten neuen zweiten Satzes in § 58 VRG hierauf die Antwort- den Rechtsmittelfristen an und machen erstere dadurch ebenso zu gesetzlichen. Hingegen blieben § 26b Abs. 3 VRG sowie der zum dritten gewordene zweite Satz des § 58 VRG betreffend weitere Schriftenwechsel unverÃ¤ndert. Schon deshalb muss es sich bei diesbezÃ¼glich angeordneten Fristen um erstreckbare behÃ¶rdliche handeln. In diesem Sinn lassen die Materialien zum geltenden Absatz bzw. Satz 2 der §§ 26b und 58 VRG allein den Schluss zu, dass sich die Revision vom 1. Oktober 2016 der Rechtsgleichheit halber um identische unerstreckbare Fristen im ersten Schriftenwechsel drehe, nicht jedoch solche in ferneren beschlage (vgl. Parlamentarische Initiative vom 9. Dezember 2013 mit der GeschÃ¤ftsbezeichnung KR-Nr. 362/2013, www.kantonsrat.zh.ch/Dokumente/Db919fc82-2898-4a7f-908b-2d14701719b4/K13362.pdf#View=Fit; Antrag der Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit vom 15. Januar 2015 mit der GeschÃ¤ftsbezeichnung KR-Nr. 362a/2013, www.kantonsrat.zh.ch/Dokumente/D7911d8e6-2a7-421d-bb74-8bbd6ecf79e6/R13362a.pdf#View=Fit; Abstimmungszeitung fÃ¼r den Urnengang vom 28. Februar 2016, sk.zh.ch/dam/staatskanzlei/kanzlei/internet/veroeffentlichungen/abstim mungszeitung/archiv/ab%202006/2016_Februar_Abstimmungszeitung.pdf.spooler.down load.1456231209228.pdf/2016_Februar_Abstimmungszeitung.pdfBstimmungszeitung).</p> <p class="Erwgung2">Auf diesem Hintergrund erschiene die im Brief der Vorinstanz vom 26. Februar 2018 nicht als unerstreckbar bezeichnete Frist als behÃ¶rdliche erstreckbar (vgl. vorn II Abs. 2 f.; PlÃ¼ss, § 12 N. 18). Das entsprÃ¤che jedenfalls verwaltungsgerichtlicher Praxis, die in weitern Schriftenwechseln meist kÃ¼rzere Fristen als im ersten setzt und sie fÃ¼r prinzipiell erstreckbar hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 65a Abs. 3 VRG erklÃ¤rt personalrechtliche Auseinandersetzungen vor Verwaltungsgericht mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- fÃ¼r die Parteien als gebÃ¼hrenfrei, es habe denn die unterliegende durch ihre ProzessfÃ¼hrung unangemessenen Aufwand verursacht. Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis eignet dem Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid analog Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG der Streitwert der Hauptsache (Bertschi, § 38b N. 12; PlÃ¼ss, § 65a N. 15; VGr, <span>23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. 3 Abs. 1</span>).</p> <p class="Erwgung2">Als Hauptsache erscheint die mit dem Rekurs angefochtene KÃ¼ndigung. Unter UmstÃ¤nden wie hier ergibt sich erfahrungsgemÃ¤ss ein die Unentgeltlichkeitsgrenze von Fr. 30'000.- Ã¼bersteigender Streitwert. Abgesehen davon liesse sich auch sagen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit dem Anrufen des Verwaltungsgerichts einen unangemessenen Aufwand verursacht.</p> <p class="Erwgung2">Also gilt es ausgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG die Gerichtskosten der als Verliererin erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65, § 17 N. 29; VGr, <span>23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. 4 Abs. 3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern (siehe auch VGr, <span>23. Mai 2018, VB.2018.00295, E. 5</span>):</p> <p class="Erwgung2">Falls das Bundesgericht den hier etwas ungewissen Streitwert entgegen der verwaltungsgerichtlichen Annahme auf Fr. 30'000.- nicht Ã¼ber-, sondern in eigenem Ermessen sogar auf Fr. 15'000.- unterschreitend veranschlagt, steht die ansonsten statthafte ordentliche Beschwerde der Art. 82 ff. BGG auf dem gegenwÃ¤rtigen Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse bloss zu Gebot, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. vorn 4 Abs. 2; Art. 51 Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2, Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG). Andernfalls oder wenn es Ã¼berhaupt an einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit gebrechen sollte, bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Da die vorliegende VerfÃ¼gung Ã¼ber einen â nicht ZustÃ¤ndigkeit oder Ausstand betreffenden â Zwischenentscheid ihrerseits einen solchen nach (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 BGG bedeutet, lÃ¤sst sich das Bundesgericht nur anrufen, wenn im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 BGG ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (dazu Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9 Abs. 2 â 17. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00128, E. 5 Abs. 2 â 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 7).</p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss <a id="Text17"></a>verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>