<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224791&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit Januar 2009 als Leiter des Jugendtreffs D tätig, zunächst im Auftrag des (damaligen) gleichnamigen Vereins, ab dem 1. Januar 2011 im Rahmen eines "Dienstleistungsvertrags" im Auftrag der Gemeinde D und ab Anfang 2016 im Rahmen eines verfügten Anstellungsverhältnisses mit dieser. Nach dessen Auflösung verlangt der Beschwerdeführer eine Abfindung. Strittig ist, ob die Zeit von Anfang 2011 bis Ende 2015 zur Ermittlung der für die Zusprechung einer Abfindung massgeblichen Dienstzeit mitzuberücksichtigen ist.] Zur Frage, wann ein (öffentlich-rechtliches) Arbeitsverhältnis gegeben ist, äussert sich das kantonale Recht nicht. Es ist deshalb gerechtfertigt, für die Definition des Arbeitsverhältnisses im Sinn des kantonalen Personalrechts subsidiär den zivilrechtlichen Begriff des Arbeitsverhältnisses zu berücksichtigen (E. 4.1). Bei einer Gesamtbetrachtung weist die vom Beschwerdeführer von Anfang 2011 bis Ende 2015 ausgeübte Tätigkeit als Jugendtreffleiter verschiedene Kriterien auf, die eindeutig für das Vorliegen eines (öffentlich-rechtlichen) Arbeitsverhältnisses sprechen. Die Beschäftigungsdauer ist daher an die unbestrittene Dienstzeit des Beschwerdeführers anzurechnen, sodass eine Dienstzeit von insgesamt neun Jahren und neun Monaten resultiert, womit das zeitliche Erfordernis von § 26 Abs. 1 Satz 1 PG erfüllt ist (E. 4.2 f.). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRENZUNG">ABGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTJAHRE">DIENSTJAHRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNGSVERTRAG">DIENSTLEISTUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 319 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, <br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem 1. Januar 2009 als Leiter des Jugendtreffs D tÃ¤tig, zunÃ¤chst im Auftrag des (damaligen) gleichnamigen Vereins und ab dem 1. Januar 2011 im Rahmen eines "Dienstleistungsvertrags" im Auftrag der Gemeinde D. Am 20. Oktober 2015 beschloss der Gemeinderat D, A auf dessen Ersuchen hin per 1. Januar 2016 bei gleichem Bruttolohn als Leiter des Jugendtreffs D anzustellen, welchem Beschluss die Gemeindeversammlung am 10. Dezember 2015 zustimmte. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Mai 2020 lÃ¶ste der Gemeinderat D das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 30. September 2020 auf, weil der Bereich "Jugend" der Gemeinde umfassend restrukturiert und auf eine WiedererÃ¶ffnung des seit Mitte MÃ¤rz 2020 coronabedingt geschlossenen Jugendtreffs verzichtet werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Juli 2020 wandte sich A, vertreten durch seinen damaligen Rechtsanwalt, an den Gemeinderat D und machte geltend, dass es sich bei dem ihm am 4. Juni 2020 persÃ¶nlich Ã¼bergebenen Auszug aus dem Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 19. Mai 2020 nicht um eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung handle. "[F]Ã¼r den Fall, dass die KÃ¼ndigung [...] rechtsgÃ¼ltig sein sollte" verlangte er zudem die Zustellung einer schriftlichen BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung sowie die Ausrichtung einer Abfindung und einer EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht bezogene Ferien bzw. geleistete Ãberstunden. Hierauf antwortete ihm die Gemeinde D am 19. August 2020, vertreten durch ihre RechtsanwÃ¤ltin, dass "kein Zweifel bestehen" kÃ¶nne, dass es sich bei dem Protokollauszug vom 19. Mai 2020 um eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung handle, weshalb nicht verstÃ¤ndlich sei, dass A dagegen nicht innert Frist rekurriert habe; ein Abfindungs- und EntschÃ¤digungsanspruch wurde verneint.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchte A die Gemeinde D am 7. September 2020 um Erlass einer anfechtbaren, begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung bezÃ¼glich insbesondere seiner AnsprÃ¼che auf Abfindung und auf Ausbezahlung des Ferien- bzw. Mehrarbeitsguthabens, was die Angeschriebene am 25. September 2020 ablehnte. </p> <p class="Urteilstext">In einem von A dagegen eingeleiteten Rechtsmittelverfahren erkannte das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. September 2022 (VB.2021.00817) darauf, dass die Gemeinde D insofern das Rechtsverweigerungsverbot verletzt habe, als sie Ã¼ber die von A geltend gemachten AnsprÃ¼che auf Ausrichtung einer Abfindung und Ausbezahlung seines Ferien- bzw. Mehrarbeitsguthabens keinen Beschluss gefasst habe. Es wies die Gemeinde an, das VersÃ¤umte innert 30 Tagen nachzuholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs beschloss der Gemeinderat D am 7. MÃ¤rz 2020, dass A kein Mehrstunden- oder Ferienguthaben ausbezahlt werde (Dispositiv-Ziff. 1) und auch keine Abfindung, "da ihm keine zusteht" (Dispositiv-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte dagegen am 17. April 2023 beim Bezirksrat E und verlangte, die Gemeinde D sei unter EntschÃ¤digungsfolge anzuhalten, ihm eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen, "d.<span> </span>h. brutto CHF 34'366.50" zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit dem 1. Oktober 2020 zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Juli 2024 wies der Bezirksrat E das Rechtsmittel von A ab (Dispositiv-Ziff. I), verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. September 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid des Bezirksrats E aufzuheben und die Gemeinde D anzuhalten, ihm eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins ab dem 1. Oktober 2020 zu bezahlen, eventualiter die Angelegenheit zur Festlegung der HÃ¶he der Abfindung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde D ersuchte am 17. Oktober 2024 um Erstreckung der ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2024 angesetzten 30-tÃ¤gigen Frist zur Beschwerdebeantwortung. Nachdem das Verwaltungsgericht ihr hierauf am 18. Oktober 2024 geantwortet hatte, dass die (gesetzliche) Frist nicht erstreckt werden kÃ¶nne, stellte die Gemeinde am 28. Oktober 2024 ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdeantwortfrist und reichte gleichzeitig eine (verspÃ¤tete) Beschwerdeantwort ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2024 wies das Verwaltungsgericht das Fristwiederherstellungsgesuch der Gemeinde D ab. ErgÃ¤nzend stellte es fest, dass der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz die Fristgebundenheit dahingehend relativiere, als neue Tatsachenvorbringen und neue Beweismittel grundsÃ¤tzlich jederzeit vorgebracht werden kÃ¶nnen, weshalb die nachgereichte Beschwerdeantwort nur insoweit aus dem Recht gewiesen werde, als dies hier nicht der Fall sei. Es setzte A entsprechend eine Frist von zehn Tagen an, um zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen. Von dieser ÃusserungsmÃ¶glichkeit machte A am 7. November 2024 Gebrauch. Hierzu Ã¤usserte sich die Gemeinde D wiederum am 21. November 2024, wobei sie an dem im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort formulierten Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge festhielt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 34'400.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass einer EntschÃ¤digungs- und Besoldungsverordnung Gebrauch gemacht. Die Folgen der Beendigung kommunaler AnstellungsverhÃ¤ltnisse werden darin allerdings nicht geregelt. Auf die Streitfrage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung zuzusprechen sei und â wenn ja â in welcher HÃ¶he, gelangen daher die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss zur Anwendung (§ 53 Abs. 2 GG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Berechnung der massgeblichen Dienstjahre werden alle Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisse beim Kanton bzw. hier der kommunalen Arbeitgeberin berÃ¼cksichtigt, ungeachtet des BeschÃ¤ftigungsgrades (§ 13 Abs. 3 PG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend die Voraussetzungen der unverschuldeten KÃ¼ndigung und des Mindestalters im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers unstreitig erfÃ¼llt sind, gehen die Vorinstanzen davon aus, dass mit dem vom 1. Januar 2016 bis am 30. September 2020 bestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnis die in § 26 Abs. 1 Satz 1 PG vorgegebene Mindestdienstzeit (knapp) nicht erreicht werde. Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, dass die Zusammenarbeit zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin bereits vor dem 1. Januar 2016 als AnstellungsverhÃ¤ltnis einzustufen gewesen sei. Mit Ausnahme der neuen Bezeichnung wiesen die VertragsverhÃ¤ltnisse zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin denn auch keinerlei wesentliche Unterschiede auf.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist daher im Folgenden, wie das mit "Dienstleistungsvertrag" bzw. "DienstleistungsvertrÃ¤gen" vom 11. Januar/11. Februar 2011 bzw. 13. Januar/24. Januar 2012 begrÃ¼ndete RechtsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Frage, wann ein (Ã¶ffentlich-rechtliches) ArbeitsverhÃ¤ltnis gegeben ist, Ã¤ussert sich das kantonale Recht nicht. Es ist deshalb gerechtfertigt, fÃ¼r die Definition des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn des kantonalen Personalrechts subsidiÃ¤r (vgl. hierzu Art. 6 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) den zivilrechtlichen Begriff des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2008, 1C_252/2007, E. 5.2 f. mit Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00286, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach der zivilrechtlichen Definition weist der Arbeitsvertrag im Wesentlichen vier Merkmale auf: das Erbringen einer Arbeitsleistung, die Entgeltlichkeit, die Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation (sog. Subordinations- oder UnterordnungverhÃ¤ltnis) und das Vorliegen eines DauerschuldverhÃ¤ltnisses (vgl. Art. 319 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]). Im Einzelfall kann es schwierig sein, den Arbeitsvertrag von anderen VertrÃ¤gen auf Arbeitsleistungen abzugrenzen, insbesondere vom Auftrag (Art. 394 ff. OR), der auch Dienstleistungen gegen Entgelt zum Gegenstand hat. Der Arbeitsvertrag unterscheidet sich aber durch das Merkmal der Subordination der arbeitnehmenden Person. Darunter wird deren rechtliche Unterordnung in persÃ¶nlicher, betrieblicher, zeitlicher und in gewisser Weise auch in wirtschaftlicher Hinsicht verstanden (zum Ganzen BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.1 f. mit Hinweisen). Bei einem fÃ¼r den Arbeitsvertrag typischen SubordinationsverhÃ¤ltnis ist die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer in der Regel in den Betrieb der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers eingegliedert. Entsprechend deuten das ZurverfÃ¼gungstellen eines Arbeitsplatzes und von Arbeitsmaterialien, die Pflicht zur Einhaltung von vorgeschriebenen Arbeitszeiten, Arbeitszeitkontrollen und die Pflicht zu regelmÃ¤ssigem Erscheinen auf das Vorliegen eines Arbeitsvertrags hin. Ebenso spricht die GewÃ¤hrung von Ferien fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis. DemgegenÃ¼ber kann die bzw. der Beauftragte selber bestimmen, wann und wo sie bzw. er ihre bzw. seine Dienste erbringt. Sowohl die arbeitnehmenden als auch die beauftragten Personen mÃ¼ssen sodann zwar Weisungen befolgen, dies indessen in unterschiedlichem Umfang: Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber hat ein umfassendes Weisungsrecht, da sie bzw. er Ã¼ber Art, Umfang und Organisation der zu leistenden Arbeit Weisungen erteilen kann (vgl. Art. 321d OR); die Auftraggeberin bzw. der Auftraggeber darf nur hinsichtlich der Besorgung des Ã¼bertragenen GeschÃ¤fts Weisungen erteilen (vgl. Art. 397 Abs. 1 OR). Ausgeschlossen sind grundsÃ¤tzlich sogenannte Verhaltensanweisungen, das heisst solche bezÃ¼glich Ort, Organisation der Arbeit etc. ZulÃ¤ssig sind dagegen Zielanweisung und Fachanweisungen (vgl. zum Ganzen VGr, 24. November 2022, VB.2022.00286, E. 5.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; ferner BGr, 28. Januar 2022, 4A_365/2021, E. 4.1.2). </p> <p class="Urteilstext">Beim Arbeitsvertrag ist weiter typisch, dass die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber das Unternehmensrisiko trÃ¤gt (BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.5 mit Hinweisen) und bei der arbeitnehmenden Person im Rahmen der vertraglich zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitsleistung eine wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit besteht, namentlich indem durch eigene unternehmerische Entscheide kein Einfluss auf das Einkommen genommen werden kann (BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.6 mit Hinweisen). Eine regelmÃ¤ssige EntschÃ¤digung, also eine fixe oder periodische VergÃ¼tung, kann ebenfalls auf einen Arbeitsvertrag hindeuten. Ein Arbeitsvertrag setzt aber nicht zwingend die VergÃ¼tung eines fixen Zeitlohns voraus. Vielmehr kÃ¶nnen auch ein Leistungslohn oder ErfolgsvergÃ¼tungen vereinbart werden. HÃ¤ufig werden auch Mischformen verabredet, beispielsweise ein garantierter Mindestlohn kombiniert mit einer leistungsbezogenen VergÃ¼tungskomponente (zum Ganzen BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Neben diesen materiellen Merkmalen haben die formellen Kriterien fÃ¼r die Qualifikation als Arbeitsvertrag â wie das AbfÃ¼hren von SozialversicherungsbeitrÃ¤gen oder die Einstufung der TÃ¤tigkeit als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Steuer- oder Sozialversicherungsrecht â nur eine untergeordnete Bedeutung. Nicht entscheidend ist ferner die von den Parteien gewÃ¤hlte Bezeichnung des eingegangenen Vertrags, </span>denn die rechtliche Qualifikation eines RechtsgeschÃ¤fts ist dem Parteiwillen entzogen <span>(BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.4, und 7. April 2020, 9C_669/2019, E. 3.1 [je mit Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin schlossen am 11. Januar/11. Februar 2011 einen Vertrag, worin unter dem Titel "Dienstleistungsumfang" vereinbart wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "mit der Leitung des Jugendtreffs D beauftragt" werde, wobei "[d]ie einzelnen Arbeitsbereiche [...] in einem Pflichtenheft geregelt" seien, das "integrierter Bestandteil dieses Dienstleistungsvertrages" bilde. Der Umfang der Dienstleistungen betrage 1092 Stunden pro Jahr bzw. durchschnittlich 91 Stunden pro Monat. "Plus- und Minusstunden von max. 10 % der Jahresstunden" durften ins neue Jahr Ã¼bertragen werden. Eine Auszahlung von "Ãberstunden" wurde dagegen explizit ausgeschlossen und der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, der Abteilung Soziales monatlich einen Stundenrapport einzureichen. Unter dem Titel "EntschÃ¤digung" fand sich weiter geregelt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine pauschale EntschÃ¤digung von Fr. 3'276.- pro Monat ausgerichtet werde ohne Zuschlag fÃ¼r Arbeiten am Abend; der BeschwerdefÃ¼hrer habe dafÃ¼r der Finanzverwaltung monatlich Rechnung zu stellen. Wie unter den folgenden Titeln "Sozialversicherung" und "ArbeitsunfÃ¤higkeit" vereinbart wurde, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sich ausserdem um eine Unfall- und Haftpflichtversicherung zu kÃ¼mmern und die Sozialabteilung "[b]ei ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit oder Unfall [...] so rasch wie mÃ¶glich" zu informieren sowie bei einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von mehr als einer Woche ein Arztzeugnis beizubringen. Festgestellt wurde ausserdem, dass "A [...] als selbstÃ¤ndig erwerbend der Sozialversicherungsanstalt SVA ZÃ¼rich angeschlossen" sei, und schliesslich unter dem Titel "KÃ¼ndigungsfrist" fÃ¼r beide Parteien eine KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Januar 2012/24. Januar 2012 wurde der bestehende Dienstleistungsvertrag insofern leicht angepasst, als die EntschÃ¤digung auf Fr. 3'485.- erhÃ¶ht und die EntschÃ¤digungsregelung um den Zusatz ergÃ¤nzt wurde, dass in dem vorgenannten Betrag "die Abgeltung fÃ¼r Ferien und Feiertage" inbegriffen sei, sodass "[d]er Auftragnehmer [...] keinen weiteren Anspruch auf bezahlte Ferien und Feiertage" habe. Am 11. Dezember 2012 erfolgte eine weitere ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung (auf neu Fr. 3'525.- pro Monat) "gemÃ¤ss den kantonalen Vorgaben".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die gewÃ¤hlte Terminologie "Dienstleistungsvertrag" weist auf das Vorliegen eines AuftragsverhÃ¤ltnisses hin. Die Beschwerdegegnerin argumentiert denn auch, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen seien, ein solches VertragsverhÃ¤ltnis eingegangen zu sein, bzw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Anstellung bei der Gemeinde gar explizit abgelehnt habe. </p> <p class="Urteilstext">Wie aufgezeigt, hÃ¤ngt die Qualifikation eines RechtsverhÃ¤ltnisses als Arbeitsvertrag bzw. AnstellungsverhÃ¤ltnis indes nicht entscheidend von seiner Bezeichnung durch die Parteien ab, sondern allein vom vereinbarten Inhalt, das heisst davon, ob die gegenseitigen Abmachungen arbeitsvertraglichen Charakter aufweisen (vgl. auch BGr, <span>6. August 2020, 4A_64/2020,</span> E. 8.1.2 f.). Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer sei auf seinen Wunsch hin "als SelbstÃ¤ndigerwerbender tÃ¤tig" gewesen, blieb sodann unbelegt. Die Einreichung eines nicht unterzeichneten sowie undatierten "[p]rovisorische[n] Arbeitsvertrag[s]" zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Verein Jugendtreff D, den ersterer nie zu Gesicht bekommen haben will, genÃ¼gt als Beweis dafÃ¼r jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Betrachtet man den vereinbarten Inhalt des 2011 eingegangenen VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien, spricht fÃ¼r dessen Qualifikation als Auftrag in erster Linie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge selbst bezahlen und â damit einhergehend (vgl. Art. 1a und Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. MÃ¤rz 1981 [SR 832.20]) â eine Unfallversicherung abschliessen musste (vgl. BGr, 26. August 2002, 4C.230/2002, E. 2). Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, kommt jedoch auch diesem Umstand praxisgemÃ¤ss bloss eine untergeordnete Bedeutung bei der hier anzustellenden Beurteilung zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>DemgegenÃ¼ber spricht klar fÃ¼r ein AnstellungsverhÃ¤ltnis, dass die betrachtete Vereinbarung auf Dauer abgeschlossen wurde mit einer beidseitigen KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten. WÃ¤hrend ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von jeder Vertragspartei nur unter Einhaltung der gesetzlichen oder vertraglichen KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st werden kann (Art. 335 Abs. 1 OR), lÃ¤sst sich ein Auftrag nÃ¤mlich gemÃ¤ss Art. 404 Abs. 1 OR, welche Regelung nach dem Bundesgericht zwingender Natur ist, von jeder Partei jederzeit widerrufen (vgl. zum Element der Dauer BGr, 21. MÃ¤rz 2006, 4P.337/2005, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ebenfalls als Indiz fÃ¼r ein AnstellungsverhÃ¤ltnis zu werten ist die von den Parteien getroffene EntschÃ¤digungsregelung. So erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit als Jugendtreffleiter eine monatliche PauschalvergÃ¼tung, die unabhÃ¤ngig davon war, ob er wÃ¤hrend der fraglichen Zeit Ferien bezog oder krankheitsbedingt abwesend war, jedenfalls solange er die vereinbarte "Jahresarbeitszeit" (max. -10 %) einhielt und bei einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von mehr als einer Woche ein Arztzeugnis beibrachte. Das heisst, anders als bei einem typischen AuftragsverhÃ¤ltnis erhielt er die vereinbarte VergÃ¼tung grundsÃ¤tzlich selbst wÃ¤hrend der Ferien oder krankheitsbedingter Abwesenheiten. Auch die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers oder die Besucherzahlen des Jugendtreffs wirkten sich nicht auf die HÃ¶he seiner EntschÃ¤digung aus. Er konnte darauf insofern keinen Einfluss nehmen, trug aber auch kein finanzielles Risiko bzw. kein Unternehmensrisiko.</p> <p class="Urteilstext">Dass eine EntschÃ¤digung von "Ãberstunden" vertraglich ausgeschlossen wurde, spricht im Weiteren ebenso wenig gegen ein AnstellungsverhÃ¤ltnis wie die vereinbarte Formalie, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin monatlich Rechnung Ã¼ber seine PauschalentschÃ¤digung stellen musste. PraxisgemÃ¤ss kann der Anspruch auf Ausgleich der Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus geleisteten Arbeitszeit nach den §§ 126 f. der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) auch gÃ¤nzlich wegbedungen werden (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit der Wegbedingung eines entsprechenden EntschÃ¤digungsanspruchs BGr, 19. Februar 2015, 8C_658/2014, E. 5.2; ferner zur privatrechtlichen Regelung Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 321c N. 5 und 7; Judith Bregnard-Lustenberger, Ãberstunden- und Ãberzeitarbeit, Bern etc. 2007, S. 178 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Was das Element der (persÃ¶nlichen, betrieblichen und zeitlichen) Eingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Organisation der Beschwerdegegnerin anbelangt, fÃ¤llt nebst der bereits im Dienstleistungsvertrag vorgesehenen Festlegung einer Jahresarbeitszeit und der Verpflichtung zur monatlichen Einreichung eines Stundenrapports (auf einem dafÃ¼r vorgesehenen Formular) auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dem den beiden DienstleistungsvertrÃ¤gen angehÃ¤ngten "Pflichtenheft" vom MÃ¤rz 2011 dazu angehalten wurde, wÃ¤hrend der vorgegebenen Ãffnungszeiten des Jugendtreffs dort anwesend zu sein und die Besucherinnen und Besucher frÃ¼hzeitig Ã¼ber kurzfristige Ãnderungen der Ãffnungszeiten zu informieren, wenn er keine Stellvertretung organisieren konnte. DarÃ¼ber hinaus wurde er zur Teilnahme an Sitzungen verpflichtet und zur Erledigung weiterer ortsgebundener Aufgaben (Wartung und Unterhalt von GerÃ¤ten und Mobiliar, Instandhaltung von RÃ¤umlichkeiten, Sauberhalten des Vorplatzes, Organisation eines Elternabends etc.). Eigenen unbestritten gebliebenen Angaben zufolge hÃ¤tten die sich daraus ergebenden "PrÃ¤senzzeiten" den absolut grÃ¶ssten Teil seiner Arbeitszeit ausgemacht. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war demnach bei der Gestaltung bzw. Einteilung seiner Arbeitszeit und der Wahl seines Arbeitsorts nicht frei. FÃ¼r die Erledigung der Mehrheit der ihm aufgetragenen Arbeiten wurde ihm seitens der Beschwerdegegnerin ein Arbeitsplatz zugewiesen und wurden ihm zeitliche Vorgaben zur Anwesenheit gemacht. FÃ¼r die Erledigung der nicht ortsgebundenen Aufgaben (Pflege und Aktualisierung der Website des Jugendtreffs, Pflege von Kontakten, Organisation von Veranstaltungen etc.) durfte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls die RÃ¤umlichkeiten des Jugendtreffs nutzen, ohne sich an den Kosten fÃ¼r die Infrastruktur beteiligen zu mÃ¼ssen. Vielmehr stellte ihm die Beschwerdegegnerin nicht nur die RÃ¤umlichkeiten des Jugendtreffs als Arbeitsplatz zur VerfÃ¼gung, sondern auch einen Parkplatz und einen Laptop. Auch fÃ¼r das im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Jugendtreffs benÃ¶tigte Material (BÃ¼rostuhl, GetrÃ¤nke und Nahrungsmittel, Reinigungsmaterial, BÃ¼romaterial etc.) kam allein die Beschwerdegegnerin auf. Das Pflichtenheft hielt dazu fest, dass Entscheidungen Ã¼ber Angelegenheiten des tÃ¤glichen Betriebs des Jugendtreffs in der Kompetenz des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤gen und er Ã¼ber die im Budget eingestellten finanziellen Mittel bis maximal Fr. 500.- pro Fall verfÃ¼gen kÃ¶nne. Ihm wurde sogar ein "Anrecht auf betriebsspezifische Weiterbildung" eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">Die eingeschrÃ¤nkte Gestaltungsfreiheit in Ã¶rtlicher und zeitlicher Hinsicht ist als weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu werten, wobei sie zweifelsohne bis zu einem gewissen Grad der Art der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit geschuldet war und insoweit wieder etwas zu relativieren ist. Keine zusÃ¤tzliche Relativierung drÃ¤ngt sich dagegen deshalb auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen SchlÃ¼ssel zu den anderen Liegenschaften der Beschwerdegegnerin hatte, wie diese einwendet. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht bemerkt, ist dies in der Regel bei allen Angestellten so, die fÃ¼r die Erledigung ihrer Arbeit einem speziellen Arbeitsort zugwiesen sind, wie etwa Lehrpersonen. Die Beschwerdegegnerin macht denn auch nicht geltend, dass sich bezÃ¼glich der Arbeitszeit, des Arbeitsorts und der Kompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers nach Anordnung seiner Anstellung per 1. Januar 2016 irgendetwas geÃ¤ndert hÃ¤tte. Solches ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Abgesehen von den vorstehend bereits erwÃ¤hnten (Einhaltung Jahresarbeitszeit und Erstellung eines Arbeitsrapports, Einreichung Arztzeugnis, Teilnahme an Sitzungen, Regelung Stellvertretung, obligatorische Anwesenheit im Jugendtreff wÃ¤hrend bestimmter Zeiten) finden sich im Pflichtenheft des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Jahr 2011 auch noch weitere Verhaltens- und Zielanweisungen formuliert, aber auch gewisse Fachweisungen. Namentlich wird darin relativ detailliert aufgelistet, welche Arbeiten der BeschwerdefÃ¼hrer als Leiter des Jugendtreffs zu verrichten hatte und wie:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<b>Gemeinde D, Jugendtreff</b></span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Stellenbeschrieb, Pflichten, Kompetenzen und Aufgaben der Treffleitung</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>[...]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 lm und ausserhalb des Jugendtreffs</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Instandhaltung RÃ¤umlichkeiten der unter Einbezug der Benutzer und Benutzerinnen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Planung und Leitung von Einrichtungs-, Unterhalts- und Reinigungsarbeiten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Sauberhalten des Vorplatzes</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Abschliessen sÃ¤mtlicher RÃ¤umlichkeiten inkl. Untergeschoss</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 Kiosk</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ FÃ¼hren eines Kiosks</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Kann an Jugendliche delegiert werden</span></p> <p class="Urteilstext"><span>[...]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.5 Ãffentlichkeitsarbeit</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ RegelmÃ¤ssiger Kontakt mit der Schulpflege und der Schulleitung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Pflegen von Kontakten zu Mittel- und/oder Oberstufenschulklassen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Verfassen von Artikeln fÃ¼r die 'Dorfzitig von D', den Anzeiger aus dem Bezirk E, und andere Medien</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ PrÃ¤senz bei JugendanlÃ¤ssen [z.B. Sportanlass, Chilbi etc.]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Zur VerfÃ¼gung stehen fÃ¼r AuskÃ¼nfte und Besuche von BehÃ¶rden, BevÃ¶lkerung und Eltern im Jugendtreff</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Einmal jÃ¤hrlich in Zusammenarbeit mit dem Team Jugendarbeit einen Elternabend organisieren, um den Eltern fÃ¼r Fragen zur VerfÃ¼gung zu stehen</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.6 Anleitung der Stellvertretung</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ EinfÃ¼hrung und Anleitung einer Stellvertretung bei Absenzen der Treffleitung, insbesondere bestehend aus [...]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.8 Planung und Organisation von Veranstaltungen</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Nach Bedarf Organisation kleinerer und grÃ¶sserer Events und besonderer AnlÃ¤sse in/ausserhalb des Jugendtreffs</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Entgegennahme von Ideen von Besucherinnen und Besucher und UnterstÃ¼tzung bei der Realisierung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.9 Kontakte zu Jugendlichen ausserhalb des Jugendtreffs</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>[...]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.10 Zusammenarbeit, Vernetzung und Kommunikation</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ PrimÃ¤r in D: Pflege von Kontakten zu Eltern, Nachbarschaft, Lehrerschaft, BehÃ¶rden, Jugendvereinen, Beratungsstellen. Bei Bedarf Austausch mit der Schulsozialarbeit in D</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Teilnahme an Veranstaltungen. Bei Bedarf Austausch/Kontakt zur Beratungsstelle F in E.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.11 ProblemlÃ¶sungen</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ GesprÃ¤che mit Jugendlichen bei aktuellen Problemen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Vermittlung von Kontakten zu einer Beratungsstelle, wenn regelmÃ¤ssige Betreuung oder Hilfe notwendig wird, unter BerÃ¼cksichtigung der Schweigepflicht</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.12 Durchsetzung der Hausordnung</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Sicherstellung, dass die Hausordnung allen Besucherinnen und Besuchern bekannt ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Ãberwachung der Einhaltung der Hausordnung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Verwarnung bei VerstÃ¶ssen, Erteilung von Hausverboten bei schweren VerstÃ¶ssen und gegebenenfalls Erstattung von Anzeigen [unter Mitwirkung des Team Jugendarbeit].</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.13 Notfallmassnahmen</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Telefon-Notfall-Liste aktuell halten und im Raum aufhÃ¤ngen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Erste-Hilfe-Apotheke periodisch Ã¼berprÃ¼fen und ergÃ¤nzen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Fluchtwegbezeichnungen periodisch Ã¼berprÃ¼fen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Kenntnisse in Erst-Hilfe und Brandschutzmassnahmen periodisch auffrischen</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.14 Mitglieder-Datenbank</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>â¢ Erstellen, Pflegen und NachfÃ¼hren einer Mitglieder-Datenbank als Instrument zur Kommunikation zwischen jugendlichen Treffbesuchern</span></p> <p class="Urteilstext"><span>[...]"</span></p> <p class="Urteilstext">Daneben wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Titel "2. Pflichten" in allgemeiner Form dazu angehalten, "die Weisungen des Teams Jugendarbeit zu befolgen" und dieses "Ã¼ber besondere Ereignisse zu informieren", sowie unter dem Titel "4.4 Jahresbericht" zum "Erstellen eines Jahresberichts Ã¼ber die TÃ¤tigkeit im Jugendtreff zuhanden des Teams Jugendarbeit und des Gemeinderates (bis Ende Januar des darauf folgenden Jahres)".</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Mass der Rechenschaftspflicht nicht Ã¼ber dasjenige des Auftragsrechts hinausgeht, wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer damit Vorgaben zum Gang seiner Arbeit gemacht, die entgegen der Vorinstanz durchaus die SubordinationsintensitÃ¤t eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses erreichen. Dies gilt selbst dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, was die Beschwerdegegnerin einwendet, nie individuell-konkrete Verhaltensweisungen von ihr bzw. vom "Team Jugendarbeit" erhalten haben sollte. Nicht glaubhaft erscheint jedenfalls, wenn die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang zur BegrÃ¼ndung vorbringt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei stets das einzige Mitglied des Teams Jugendarbeit gewesen, weshalb er â von der Einreichung des Stundenrapports und des Jahresberichts abgesehen â niemandem habe Rechenschaft ablegen und keine Weisungen habe befolgen mÃ¼ssen. Nicht nur machten die Formulierungen im Pflichtenheft zu den Kompetenzen besagten Teams diesfalls keinen Sinn, der BeschwerdefÃ¼hrer reichte im vorliegenden Verfahren auch verschiedene Belege ein, aus denen unter anderem hervorgeht, dass er wÃ¤hrend der Jahre 2011 bis 2016 an mehr als einer Sitzung eines "Ausschusses Jugendarbeit" mit verschiedenen Vertreterinnen und Vertretern der Beschwerdegegnerin, der Pro Senectute und der Kirche zum Thema Jugendtreff (Traktanden: Aktueller Stand Projekte, Anstellung Mitarbeiterin, Kontrolle Ã¼ber Auslagen, KÃ¼chensanierung, Strassenfest etc.) teilgenommen und die damalige Vorsteherin Soziales und/oder den Gemeindeschreiber der Beschwerdegegnerin wiederholt Ã¼ber (geplante) Ausgaben fÃ¼r den Jugendtreff sowie besondere Veranstaltungen informiert bzw. ihr EinverstÃ¤ndnis eingeholt hat. Im "Stellenbeschrieb Leiter/in Jugendtreff / Version vom 20. Oktober 2015", der auf Beginn des Jahres 2016 das Pflichtenheft aus dem Jahr 2011 ersetzte, wurde das "Team Jugendarbeit" denn auch einfach durch den "Vorsteher Soziales" ersetzt bei gleichbleibendem Kompetenzen-, Aufgaben- und Pflichtenkatalog fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer; neu eingefÃ¼hrt wurde einzig eine Pflicht zur zusÃ¤tzlichen Erstattung eines Quartalsberichts mit bestimmten vorgegebenen Inhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten weist die vom BeschwerdefÃ¼hrer von Anfang 2011 bis Ende 2015 ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Jugendtreffleiter verschiedene Kriterien auf, die eindeutig fÃ¼r das Vorliegen eines (Ã¶ffentlich-rechtlichen) ArbeitsverhÃ¤ltnisses sprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschÃ¤ftigungsdauer ist daher an die unbestrittene Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers anzurechnen, sodass eine Dienstzeit von insgesamt neun Jahren und neun Monaten resultiert, womit das zeitliche Erfordernis von § 26 Abs. 1 Satz 1 PG erfÃ¼llt ist. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Befragungen kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 26 Abs. 4 PG in der hier massgeblichen, bis Ende September 2021 geltenden Fassung sah vor, dass der Regierungsrat die Festsetzung der Abfindungen regelt und einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie bestimmt, wobei eine Abfindung hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne betrug. Die Abfindung wurde gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt und es wurden hierbei insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund angemessen berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf diese gesetzliche Regelung erliess der Regierungsrat § 16g VVO, wonach im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Angestellte, die zwischen 50 und 59 Jahre alt waren und sich zwischen dem neunten und dreizehnten Dienstjahr befanden, die Abfindung zwischen sieben und elf MonatslÃ¶hnen betrug (Abs. 2); innerhalb dieses Rahmens wurden die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts berÃ¼cksichtigt (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (VGr, 9. November 2023, VB.2023.00118, E. 6.3 â 21. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00770, E. 2.3 â 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Mit Blick auf das Alter (55 Jahre) und die Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Abfindung vorliegend eher im unteren Drittel festzusetzen (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2019.00611, E. 7.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht (mehr) unterstÃ¼tzungspflichtig war, keine gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen aufwies und neben der Anstellung bei der Beschwerdegegnerin immer auch noch anderen BeschÃ¤ftigungen nachging bzw. mit Blick auf sein Pensum hÃ¤tte nachgehen kÃ¶nnen, erscheint eine Abfindung in HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 </span>VVO<span>). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Verzugszins ist grundsÃ¤tzlich geschuldet, wenn eine Forderung fÃ¤llig und die Schuldnerin bzw. der Schuldner gemahnt worden ist. Auch die Schuldnerin bzw. der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung der GlÃ¤ubigerin oder des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 5 ff.; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00659, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Abfindung wurde vorliegend mit der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llig. Dieser hat seine Forderung bereits vorgÃ¤ngig in seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2020 unmissverstÃ¤ndlich geltend gemacht. Damit schuldet die Beschwerdegegnerin ab dem 1. Oktober 2020 â dem auf die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses folgenden Tag â Verzugszins.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten</span> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber hat die Beschwerdegegnerin dem Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine <span>angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers verlangte, dass ihr vor Erlass des Endentscheids die MÃ¶glichkeit zur Einreichung einer Honorarnote zu geben sei. PraxisgemÃ¤ss steht der obsiegenden Partei jedoch keine volle EntschÃ¤digung zu, vielmehr sind ihr nur die notwendigen Kosten zu ersetzen. Vorliegend ist eine ParteientschÃ¤digung im gerichtsÃ¼blichen Umfang von </span>insgesamt Fr. 8'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) a<span>ngemessen (vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 7; ferner ausfÃ¼hrlich VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 10. Juli 2024 und Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. MÃ¤rz 2023 werden aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen auszurichten, zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Oktober 2020.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>