<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">4P.223/2006 /ech </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 28 novembre 2006 </div> <div class="para">Ire Cour civile </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">MM. et Mme les Juges Corboz, Président, Favre et Kiss. </div> <div class="para">Greffière: Mme Crittin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parties </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourant, représenté par Me Christophe Piguet, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">C.________, </div> <div class="para">D.________ SA, </div> <div class="para">intimés, </div> <div class="para">tous les trois représentés par Me Jacques Baumgartner, </div> <div class="para">Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Palais de justice de l'Hermitage, route du Signal 8, 1014 Lausanne. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para"><span class="artref"><artref id="CH/101/29/1" type="start"></artref>art. 9, 29 al. 1 Cst.</span><artref id="CH/101/9" type="end"></artref> et <span class="artref">art. 6 CEDH</span> (appréciation des preuves en procédure civile; droit d'être entendu), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours de droit public [OJ] contre l'arrêt de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 26 avril 2006. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Vu: </div> <div class="para">Le recours de droit public interjeté, le 13 septembre 2006, à titre subsidiaire, par A.________ à l'encontre de l'arrêt de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois du 26 avril 2006; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">Que, parallèlement au recours de droit public, le recourant a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en réforme contre le même prononcé; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que, par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours en réforme; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Qu'il a, en substance, considéré que le recourant n'a pas exécuté l'obligation de procurer une gérance contenue dans la convention signée entre les parties; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que cette obligation ne relève pas du contrat de mandat et son exécution peut être exigée de la part du recourant; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que le dommage subi par les intimés résulte de l'inexécution de l'obligation contenue dans la clause litigieuse et non pas d'un quelconque acte illicite; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Qu'il est donc sans pertinence pour la solution du litige de savoir si le recourant avait ou non, lors de la conclusion du contrat, l'intention de tromper les parties adverses s'agissant de sa volonté d'exécuter la clause litigieuse; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que l'ensemble des griefs soulevés à l'appui du recours de droit public se rapporte à la constatation de l'autorité cantonale relative à l'intention dolosive du recourant; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que, dès lors qu'une telle constatation est dénuée de pertinence en droit, le recourant a perdu tout intérêt juridiquement protégé à obtenir l'annulation du prononcé entrepris; </div> <div class="para">Qu'il n'a donc pas qualité pour recourir au sens de l'<span class="artref">art. 88 OJ</span>; </div> <div class="para">Que, partant, le recours de droit public ne peut être que déclaré irrecevable; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Que le recourant, qui succombe, paiera l'émolument judiciaire et versera aux intimés, solidairement entre eux, une indemnité à titre de dépens (art. 156 al. 1 et 159 al. 1 OJ). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par ces motifs, vu l'<span class="artref">art. 36a OJ</span>, le Tribunal fédéral prononce: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Un émolument judiciaire de 2'000 fr. est mis à la charge du recourant. </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le recourant versera aux intimés, solidairement entre eux, une indemnité de 2'500 fr. à titre de dépens. </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud. </div> <div class="para">Lausanne, le 28 novembre 2006 </div> <div class="para">Au nom de la Ire Cour civile </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">Le président: La greffière: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>