<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213628&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der korrekten Umsetzung der mit Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 17. November 2010 und des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 angeordneten Lärmschutzmassnahmen für den Ballspielplatz des Strandbads Wollishofen. Der vorinstanzliche Augenschein hat gezeigt, dass die auf das vorgesehene Drahtseilnetz gespielten Softbälle kaum zu hören waren und mit lediglich geringem Abstand zum Drahtseilnetz auf dem Boden landeten. Der beim Ballspielplatz einzubringende weiche Sandbelag wird zusätzlich dafür sorgen, dass die vom Netz "abtropfenden" Bälle nicht ins Spielfeld zurückrollen können. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sich ein einzelner Spieler den Ball selbst wieder zuspielen könnte (E. 3.4). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Anordnung, es dürfen nur von der Badeanstalt abgegebene Softbälle verwendet werden, vom Personal nicht kontrolliert und durchgesetzt werden könnte (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALLSPIELPLATZ">BALLSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRAHTSEILNETZ">DRAHTSEILNETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRANDBAD">STRANDBAD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt ZÃ¼rich Immobilien-Bewirtschaftung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich am 2. Oktober 2012 in ErgÃ¤nzung zur Baubewilligung vom 3. Februar 2009 die baurechtliche Bewilligung hinsichtlich des Ballspielplatzes beim Strandbad Wollishofen, Seestrasse 451 (Kat.-Nr. 01), in ZÃ¼rich-Wollishofen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A am 9. November 2012 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Bauentscheids und eventualiter die Neuausschreibung des Bauvorhabens unter Beachtung der denkmalpflegerischen Aspekte. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 12. MÃ¤rz 2013 im Beisein der Parteien einen Abteilungsaugenschein bei der Spielwiese Wahlenpark (ZÃ¼rich-Oerlikon) und beim Spielfeld Schulhaus RebhÃ¼gel (ZÃ¼rich-Binz) durch und testete die dort verwendeten Ballfangnetze. Am 17. Mai 2013 hiess es den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion mit folgenden Nebenbestimmungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Dispositivziffer I.1.: "Der Sandbelag hat nach der Walzung eine Tiefe von mindestens 15 cm aufzuweisen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dispositivziffer I.2.: "Das Ballfangnetz darf nicht straff gespannt sein und der Klirrschutz hat derart beschaffen zu sein, dass weder das Netz noch die KlemmhÃ¼lsen gegen die Posten schlagen kÃ¶nnen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Juni 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Bauentscheid sei unter Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz aufzuheben, soweit dieser die Vorgaben des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. November 2010 nicht erfÃ¼lle, insbesondere insoweit er keine vollstÃ¤ndige Abdeckung der Fassade der Badeanstalt und keinen RÃ¼ckprallschutz enthalte.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Juni 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich am 11. Juli 2013 und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 26. August 2013 schlossen ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 16. September 2013 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Beschwerdeverfahren beruht auf folgendem Sachverhalt:</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Beschwerdegegnerin 1 am 3. Februar 2009 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Sanierung des Strandbads Wollishofen und des dazu gehÃ¶rigen Ballspielplatzes. Dieser ist rund 106 m<sup><span>2</span></sup> gross und grenzt unmittelbar an die Nordfassade des BadegebÃ¤udes an. Er liegt rund 2 m von der beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cksgrenze entfernt. Den gegen die Baubewilligung erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht am 18. September 2009 teilweise gut und ergÃ¤nzte die angefochtene Bewilligung hinsichtlich der Ãffnungszeiten des Ballspielplatzes. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 17. November 2010 teilweise gut (VB.2009.00605) und ergÃ¤nzte die angefochtene Baubewilligung um folgende Punkte:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- Der neue Platzbelag hat mindestens denselben SchalldÃ¤mpfungseffekt aufzuweisen wie der bestehende.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- An die ungeschÃ¼tzte RÃ¼ckwand des Ballspielplatzes ist eine weiche Isolationsmatte oder ein Netz anzubringen, welche(s) den Aufprall der BÃ¤lle dÃ¤mpft bzw. abbremst. Dabei ist darauf zu achten, dass die BÃ¤lle nach dem Aufprall nicht wieder ins Spielfeld zurÃ¼ckspringen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FÃ¼r das Fussballspielen dÃ¼rfen nur weiche HallenfussbÃ¤lle verwendet werden. Diese mÃ¼ssen mit einem Filz- oder einem anderen schallabsorbierenden Ãberzug ausgestattet sein.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Der Spielbetrieb auf dem Spielplatz ist von 9:00 bis 19:00 Uhr gestattet, wobei jeweils eine Mittagsruhe von 12:00 â 13:00 Uhr einzuhalten ist. An Sonn- und Feiertagen gelten dieselben Betriebszeiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Folge hiess das Bundesgericht am 27. Juli 2011 (1C_34/2011) eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten teilweise gut. Es befand, dass auch fÃ¼r das Volleyballspiel SoftbÃ¤lle zu benutzen seien. Zudem sei auch entlang der sÃ¼dlichen LÃ¤ngsseite des Ballspielplatzes, an der Fassade des BadegebÃ¤udes, eine Schallschutzmassnahme notwendig. Da bei der konkreten AusfÃ¼hrung auch den Anliegen des Denkmalschutzes Rechnung zu tragen sei, sei es sachgerecht, die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die stÃ¤dtische BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Die vom Verwaltungsgericht angeordneten Nebenbestimmungen behielten im Ãbrigen ihre GÃ¼ltigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der baurechtlichen Bewilligung vom 2. Oktober 2012 beurteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die von der Bauherrin erarbeitete ProjektÃ¤nderung. Darin wird vorgesehen, dass anstelle des bestehenden Kunstrasens ein Sandbelag eingebracht wird. Zudem soll der Ballspielplatz mit Ausnahme der Ã¶stlichen Schmalseite, welche weiterhin mit einem Textilnetz versehen bleiben soll, mit einem Drahtseilnetz eingefangen werden. An der westlichen RÃ¼ckwand sowie entlang der Badehausfassade soll das Netz einen Abstand von 15 cm zur jeweils dahinterstehenden Wand aufweisen. Der Ã¼ber die RÃ¼ckwand hinausragende, gegen die Seestrasse gerichtete Netzbereich sowie der parallel zur beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft verlaufende Netzabschnitt sollen an Pfosten montiert werden. Das Netz soll eine HÃ¶he von 3,2 m aufweisen. Einzig gegen die Seestrasse hin, welche gegenÃ¼ber dem Ballspielplatz hÃ¶her gelegen ist, soll das Netz insgesamt eine HÃ¶he von rund 4,6 m erreichen. Das Netz reicht beim BadegebÃ¤ude bis zur Oberkante der Fenster im ersten Geschoss. FÃ¼r die im zweiten Geschoss der Badeanlage befindlichen Fenster ist keine Schutzvorrichtung vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte das Projekt, verfÃ¼gte jedoch, dass das Drahtseilnetz bei den freistehenden Einfriedungen (d.</span><span> </span><span>h. gegen die Seestrasse und die beschwerdefÃ¼hrerische Liegenschaft hin) mit einem Klirrschutz auszurÃ¼sten oder allseitig in einem Abstand von 15 cm zur Tragkonstruktion bzw. zu den Zaunpfosten zu montieren sei. Die einzelnen Seile seien sodann mittels KlemmhÃ¼lsen aneinander zu heften und die vor den massiven Mauern erstellten Netzteile mÃ¼ssten so befestigt werden, dass das Aufschlagen des Netzes auf die dahinterliegende Wand vermieden werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Baurekursgericht ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich insoweit, als es anordnete, dass der Sandbelag nach der Walzung eine Tiefe von mindestens 15 cm aufzuweisen habe. Sodann ordnete es an, das Ballfangnetz dÃ¼rfe nicht straff gespannt sein und der Klirrschutz mÃ¼sse derart beschaffen sein, dass weder das Netz noch die KlemmhÃ¼lsen gegen die Pfosten schlagen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht hÃ¤tten die Bausektion angewiesen, eine LÃ¶sung zu finden, welche das ZurÃ¼ckspringen der BÃ¤lle auf das Spielfeld verunmÃ¶gliche. Damit sei von vornherein ausgeschlossen, dass ein gespanntes Netz diese Vorgabe erfÃ¼llen kÃ¶nne. Es sei nach wie vor mÃ¶glich, sich die BÃ¤lle selbst zuzuspielen. Auch werde das Metallnetz nicht Ã¼ber die ganze Fassade des BadegebÃ¤udes, sondern nur bis etwa zur halben HÃ¶he gezogen. Ein bloss halb hohes Netz wÃ¼rde nur dann etwas nÃ¼tzen, wenn Ã¼ber dem Feld ebenfalls ein Netz gespannt wÃ¤re, welches verhindern wÃ¼rde, dass die BÃ¤lle an die nackte Mauer Ã¼ber dem Netz gespielt werden kÃ¶nnten. Auch sei es offenkundig nicht mÃ¶glich, die Badbesucher davon abzuhalten, mit eigenen mitgebrachten BÃ¤llen zu spielen, zumal sich der Ballspielplatz in der entlegensten Ecke der Badeanlage befinde. Die vom Bundesgericht bestÃ¤tigten Auflagen des Verwaltungsgerichts dÃ¼rften in der Umsetzung nicht verwÃ¤ssert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildet lediglich die Frage, ob die im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. November 2010 und des Bundesgerichts vom 27. Juli 2011 angeordneten LÃ¤rmschutzmassnahmen korrekt umgesetzt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihren Entscheiden haben das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht â neben anderen baulichen und organisatorischen Massnahmen â auflageweise angeordnet, dass an die RÃ¼ckwand und an die lÃ¤ngere Seitenwand des Ballspielplatzes eine weiche Isolationsmatte oder ein Netz anzubringen ist, welche(s) den Aufprall der BÃ¤lle dÃ¤mpft bzw. abbremst. Dabei ist darauf zu achten, dass die BÃ¤lle nach dem Aufprall nicht wieder ins Spielfeld zurÃ¼ckspringen kÃ¶nnen. Neben dem Effekt der Schallreduktion soll damit auch verhindert werden, dass sich ein einzelner Spieler den Ball mithilfe der Wand jeweils selber zuspielen kann, was besonders lÃ¤rmintensiv und stÃ¶rend wahrgenommen wird. Zudem wurde angeordnet, dass auf dem Spielplatz nur weiche, vom Badeanlagepersonal abzugebende BÃ¤lle verwendet werden dÃ¼rfen. Das Bundesgericht hat schliesslich festgehalten, dass bei der konkreten AusfÃ¼hrung auch den Anliegen des Denkmalschutzes Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Protokoll der Projektteamsitzung vom 7. Juni 2012 wurden seitens der Bauherrschaft verschiedene LÃ¶sungen geprÃ¼ft, die ein ZurÃ¼ckspringen der BÃ¤lle ins Spielfeld verhindern sollen. Dabei hat sich ergeben, dass die getesteten Prallschutzmatten sogar eine schallverstÃ¤rkende Wirkung zeigten. Die ebenfalls untersuchten Schaumstoffmatten waren nicht aussenraumtauglich, da sie Wasser aufsaugten. Die Untersuchung von textilen Netzen ergab, dass diese wegen der starken Ausdehnung beim Ballaufprall mindestens 1 m vor der LÃ¤ngswand aufgespannt werden mÃ¼ssten. Aufgrund der geringen Feldabmessungen wurde diese Variante ebenfalls ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Man entschied sich fÃ¼r ein Drahtseilnetz aus Edelstahl, welches mit ca. 15 cm Abstand ohne vertikale Pfosten vor die WÃ¤nde gespannt werden soll. Die LÃ¶sung mit Drahtseilnetzen wurde bereits bei anderen lÃ¤rmempfindlichen Standorten als gerÃ¤uscharmer Ballfang eingesetzt. Auch aus denkmalpflegerischer Sicht wurde diese LÃ¶sung als vertrÃ¤glich betrachtet, da sie relativ transparent in Erscheinung tritt und mit Abstand zum Bauwerk reversibel montiert werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss sich dieser Beurteilung an. In der baurechtlichen Bewilligung vom 2. Oktober 2012 ist demgemÃ¤ss die Anbringung eines Drahtseilnetzes vorgesehen. Zudem soll anstelle des bestehenden Kunstrasens ein Sandbelag eingebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht hat am 12. MÃ¤rz 2013 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und an zwei Standorten mit Drahtseilnetzen jenes Herstellers, der das streitbetroffene Netz liefern soll, das "RÃ¼ckprallverhalten" von weichen BÃ¤llen getestet. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Augenscheinprotokoll hat sich gezeigt, dass die Bewegungsenergie der gespielten BÃ¤lle beim Aufprall auf das Drahtseilnetz weitgehend abgedÃ¤mpft wird. Aus der Fotodokumentation ergibt sich, dass die BÃ¤lle in lediglich geringem Abstand zum Drahtseilnetz auf dem Boden gelandet sind. ZusÃ¤tzlich wurde festgestellt, dass der Aufprall auf das Netz sowohl bei Smashs als auch bei gekickten BÃ¤llen kaum zu hÃ¶ren war und das Netz nur geringfÃ¼gig nachgab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der Feststellungen des Baurekursgerichts erweist sich die gewÃ¤hlte LÃ¶sung mit einem Drahtseilnetz ohne Weiteres als zweckdienlich. Einerseits ist sie aus denkmalpflegerischer Sicht die vertrÃ¤glichste Variante. Andererseits hat der vorinstanzliche Augenschein gezeigt, dass die auf das Netz gespielten BÃ¤lle kaum zu hÃ¶ren waren und mit lediglich geringem Abstand zum Drahtseilnetz auf dem Boden landeten. Im Gegensatz zu den beiden Standorten des vorinstanzlichen Augenscheins wird beim vorliegend zu beurteilenden Ballspielplatz der einzubringende weiche Sandbelag zusÃ¤tzlich dafÃ¼r sorgen, dass die vom Netz "abtropfenden" BÃ¤lle nicht ins Spielfeld zurÃ¼ckrollen kÃ¶nnen. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sich ein einzelner Spieler den Ball selbst wieder zuspielen kÃ¶nnte. Mit den ergÃ¤nzenden Anordnungen des Baurekursgerichts, wonach der Sandbelag eine Tiefe von mindestens 15 cm aufzuweisen hat, das Ballfangnetz nicht straff gespannt sein darf und der Klirrschutz derart beschaffen sein muss, dass weder das Netz noch die KlemmhÃ¼lsen gegen die Pfosten schlagen kÃ¶nnen, ist zusÃ¤tzlich sichergestellt, dass die Vorgaben des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts eingehalten werden. Die von den Vorinstanzen vorgesehene Umsetzung der Auflagen ist somit ohne Weiteres geeignet, den angestrebten LÃ¤rmschutz unter BerÃ¼cksichtigung der Anliegen des Denkmalschutzes zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶rt sich im Weiteren daran, dass das Metallnetz nicht Ã¼ber die ganze Fassade, sondern nur bis etwa zur halben HÃ¶he des BadegebÃ¤udes gezogen wird. Hierzu ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass nur mit SoftbÃ¤llen gespielt werden darf und diese nicht gleich wuchtig wie HartbÃ¤lle geschlagen bzw. geworfen werden kÃ¶nnen. Im Weiteren ist zu beachten, dass die BÃ¤lle in der Regel bestimmungsgemÃ¤ss in LÃ¤ngsrichtung gegen die RÃ¼ckwand zur Seestrasse und wieder zurÃ¼ck zur Ã¶stlichen Schmalseite in Richtung See und nicht quer gegen die Fassade des BadegebÃ¤udes gespielt werden. Deswegen und aufgrund der HÃ¶he des Netzes von 3,2 m ist davon auszugehen, dass nur vereinzelt BÃ¤lle Ã¼ber das Netz und an die Fassade des BadegebÃ¤udes gespielt werden. Die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins in rund vier Meter HÃ¶he gegen die Fassade des Schulhauses geschossenen SoftbÃ¤lle waren gemÃ¤ss Augenscheinprotokoll nur schlecht hÃ¶rbar. Selbst wenn sich eine einzelne Person den Ball Ã¼ber das Drahtseilnetz via Fassade selbst zuwerfen wollte â was allerdings aufgrund der beengten PlatzverhÃ¤ltnisse in Querrichtung und der jeweils zu erreichenden HÃ¶he wenig attraktiv erscheint â ist aufgrund der zu verwendenden SoftbÃ¤lle nur von geringfÃ¼gigen LÃ¤rmimmissionen auszugehen. Die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers nach einem Ã¼ber die ganze Fassade gespannten Netz bzw. nach einer nach oben geschlossenen Einfriedung des Ballspielplatzes lÃ¤sst sich aufgrund der zu erwartenden, lediglich geringfÃ¼gigen Immissionen sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Anliegen des Denkmalschutzes nicht rechtfertigen. Mit der Errichtung eines Drahtseilnetzes bis zu einer HÃ¶he von 3,2 m wird die entsprechende LÃ¤rmschutzauflage in den Urteilen des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts hinreichend umgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, es sei offenkundig nicht mÃ¶glich, die Badebesucher davon abzuhalten, mit eigenen mitgebrachten BÃ¤llen zu spielen, zumal sich der Ballspielplatz in der entlegensten Ecke der Badeanlage befinde. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass es dem wÃ¤hrend den Ãffnungszeiten stets anwesenden Aufsichtspersonal obliegt, diese Anordnung durchzusetzen. Sollten tatsÃ¤chlich eigene BÃ¤lle verwendet werden, wÃ¤re dies schon anhand des lauteren Abschlagsknalls gegenÃ¼ber SoftbÃ¤llen vom Aufsichtspersonal hÃ¶rbar, auch wenn sich dieses nicht unmittelbar beim Ballspielplatz befindet bzw. diesen nicht im unmittelbaren Blickfeld hat. Es bestehen somit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die getroffene Anordnung vom Personal nicht kontrolliert werden kÃ¶nnte. Es ist Aufgabe der Badeanlagebetreiberin, ihr Personal entsprechend zu instruieren. Jedenfalls kann im Rahmen der hier zu prÃ¼fenden Umsetzung der vorgesehenen LÃ¤rmschutzauflagen nicht gesagt werden, die Auflage, dass nur von der Badeanstalt abgegebene BÃ¤lle verwendet werden dÃ¼rfen, sei von vornherein nicht kontrollier- oder durchsetzbar. Es ist somit auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die PrÃ¼fung des Drahtseilnetzes anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. MÃ¤rz 2013 mit einem Soft- und nicht (auch) mit einem Hartball durchgefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist die Umsetzung der in den Urteilen des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts angeordneten LÃ¤rmschutzauflagen fÃ¼r den Betrieb des Ballspielplatzes nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen war aufgrund der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Unterlagen ohne Weiteres mÃ¶glich, weshalb sich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug der Akten aus den frÃ¼heren Baubewilligungsverfahren erÃ¼brigte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Mangels besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist auch der Beschwerdegegnerin 1 trotz ihres Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>