<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00260</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Mai 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Pflegeassistent in der Seniorenresidenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt und damit bei der Winterthur (heute: AXA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Autounfall erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA stellte mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41) und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62) die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren Nr. UV.2001.00073 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die AXA zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/1). In teilweiser Gutheissung der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten dagegen erhobenen Beschwerde hob das Bundesgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das kantonale Urteil auf und wies die Sache an das hiesige Gericht zurück, damit es die Adäquanz des Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hanges nach der für Schleudertraumata ohne organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelten Rechtsprechung prüfe (S. 6 E. 3.3). Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2003 im Verfahren Nr. UV.2003.00063 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/3) bejahte das hiesige Gericht den adäquaten Kausalzusammenhang und wies die Sache an die AXA zurück, damit sie prüfe, ob und allenfalls seit wann ein Endzustand erreicht sei, und sodann den Anspruch auf Invalidenrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfe (S. 5 f. E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Abklärungen stellte die AXA mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 ihre Leistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39). Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie - nach vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehender Verfahrenssistierung - mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2016 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, es sei ihm ab Einstellung der Taggeldleistungen eine ganze UVG-Rente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen (S. 2 oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), eventuell sei die Sache an die verfügende Stelle zurückzuweisen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Ferner beantragte er, die eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sämtliche Gutachten, die in deren Kenntnis verfasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, seien aus dem Recht zu weisen (S. 2 unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 zur Kenntnis gebracht wurde, wobei gleichzeitig antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewillig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom heutigen Tag wurde das invalidenversicherungsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren des Beschwerdeführers Nr. IV.2016.00647 abgeschlossen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die massgebenden rechtlichen Grundlagen wird auf das Urteil des hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/1) und das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5/2) verwiesen, dies mit folgenden Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis Mitte 2015 waren anhaltende somatoforme Schmerzstörungen und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbare psychosomatische Leiden unter Bezugnahme auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsvermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen. Mit BGE 141 V 281 wurde davon Abstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen; nunmehr kommt ein strukturierter, normativer Prüfungsraster zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Anwendung und es erfolgt anhand eines Katalogs von Indikatoren eine ergebnisoffene Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die genannte Rechtsprechung ist auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalladäquate Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 136 V 279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied im Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vukota-Bojic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Schweiz (61838/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Observationen im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlicher Grundlagen konventionswidrig seien (vgl. Claudia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Caderas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rüge für die Schweiz mangels hinreichender Gesetzesgrundlage für Observationen durch Versicherer, in: HAVE 2016, S. 425 ff.). Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht hat bislang offen gelassen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen auf die Verwertbarkeit von Überwachungsergebnissen bei der Beurteilung der Leistungsansprüche gegenüber der obligatorischen Unfallversicherung zeitigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil im zu beurteilenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das kantonale Gericht das anlässlich der Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation des Beschwerdegegners zusammengekommene Bildmaterial nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_382/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, abzustellen sei auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein von Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit spätestens ab Anfang 2005 auszugehen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe kein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente (S. 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.20) oder Integritätsentschädigung (S. 35 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem ersten Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1998 habe er erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1998 di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e angestammte Tätigkeit wieder vollumfänglich aufnehmen können, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine ausgeprägte Vulnerabilität zu berücksichtigen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien widerrechtlich erlangt, was sich nunmehr auch aus dem Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EGMR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 ergebe (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche in Kenntnis der Observation erstellten Arztberichte und Gutachten seien nicht verwertbar (S. 4 f.). Abzustellen sei deshalb auf ein von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Gutachten (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Einem Abstellen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auch dessen - einzeln genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Mängel entgegen (S. 7 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten folgende Diagnosen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-vertebrales sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit / bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurasthenischen / neurokognitiven Begleitsymptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kopfkontusion anlässlich Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ar 1998 mit weitgehender Abheilung bis Juli / August 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma bei Verkehrsunfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfprotraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schonungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- / Vermeidungsverhaltens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen der unteren HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ursprünglich mit sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- / wurzelnahes Reizsyndrom, Differentialdiagnose funktionelle Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörung im Bereich frontaler Strukturen mit Schwerpunkt in der rechten Hemisphäre unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bezug tieferer Strukturen (Hirnstamm), im Längsverlauf Besserung des allgemeinen Leistungsniveaus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dysfunktionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerz- und Krankheitsverhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dysfunktionales Schmerz- und Krankheitsverhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelschwere kognitive Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem aus, eine Beurteilung der effektiven Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze sei infolge Selbstlimitierung nicht möglich. Als arbeitsbezogene Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik äussere sich zum jetzigen Zeitpunkt vor allem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schonungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Vermeidungsverhalten des Patienten. Die Leistungsbereitschaft beurteilten sie als nicht zuverlässig. Die Konsistenz bei den Tests sei nicht abschliessend beurteilbar gewesen. Die demonstrierte Belastbarkeit sei nur minimal (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1). Über die Zumutbarkeit der angestammten beruflichen Tätigkeit als Pflegeassistent (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2) und andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3) könnten sie keine definitive Aussage machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu allfälligen therapeutischen Massnahmen könnten sie keine Empfehlungen abgeben, da die bisherigen Massnahmen nicht zu einer relevanten Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerden geführt hätten und die Möglichkeit eines therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Zugangs aufgrund des Schmerzverhaltens fraglich sei (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tätigkeit als Pflegehilfe oder diplomierter Pflegeassistent bestehe so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl rein somatisch (rheumatologisch-neurologisch) als auch interdisziplinär betrachtet unter Berücksichtigung der Unfall- und Krankheitsfolgen keine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf Dauer. Aus psychiatrischer Sicht würden diese Einschränkungen als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge des Unfalls vom August 1998 beurteilt; aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine körperlich angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht eine körperlich leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwangshaltungen (höchstens 1/3 des Tages) medizinisch-theoretisch ganztags zumutbar. Interdisziplinär bestehe auch für eine körperlich angepasste Tätigkeit keine verwertbare Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit; die Einschränkungen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die gemischt psychiatrischen und neuropsychologischen Befunde begründet, gesamthaft zur Hälfte als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Heilbehandlung sei aus rheumatologisch-orthopädischer wie aus neurologischer Sicht, unter andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m wegen der bereits gegebenen Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer angepassten leichten Wechseltätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sinnvoll oder not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig. Aus psychiatrischer Sicht würden verhaltenstherapeutische Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Optimierung oder ein Wechsel der Medikation empfohlen, aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht ein spezifisches Hirnleistungstraining (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, zum psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Teilgutachten Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M32). Er führte unter anderem aus, dieses stelle im Wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Klagen des Versicherten ab (S. 2). Wenn man ganz auf die Klagen des Versicherten abstelle, sei die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nachvollziehbar; eine frühere psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Einschätzung, dass das depressive Beschwerdebild überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich mit dem Unfall zu tun habe, werde zwar erwähnt, aber nicht kritisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewürdigt (S. 2 f.). Die Angaben zur früher diagnostizierten post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung (Kriegserlebnisse oder Auffahrunfall) seien wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann äusserte er sich kritisch zur gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose; man könne lediglich ein unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom diagnostizieren (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten). Er sei auch nicht der Meinung, dass sich durch eine weitere Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung, auch nicht durch einen Wechsel der Medikation, der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Versicherten namhaft verbessern lasse (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, zum Gutachten Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M33). Das HWS-Trauma vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1998 sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, der Patient habe seine Arbeit als Pfleger immerhin im Juli des gleichen Jahres wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen können (S. 1 Mitte). Auch der zweite Auffahrunfall habe keinerl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders dramatischen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse oder Komponenten aufgewiesen. Kaum nachvollziehbar und unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei deshalb aus objektiver Sicht die therapierefraktäre Entwicklung; es handle sich um einen völlig unüblichen Verlauf nach leichterem HWS-Kontusionstrauma (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Diagnosekatalog sei seines Erachtens völlig richtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Pfleger sei dieser Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Es stelle sich die Frage, ob bei leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatz von vorerst 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eine günstige Entwicklung erreicht werden könnte (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Den Aussagen im Gutachten betreffend Therapie und Prognosen schliesse er sich voll und ganz an (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, zum Gutachten Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M34), dies unter Einbezug von inzwischen vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI der HWS und der Lendenwirbelsäule (LWS) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergab bezüglich HWS folgenden Befund: beträchtliche Degeneration C5-7 mit schwerer Spinalkanalstenose auf diesen Höhen; keine Myelopathie nachweisbar; schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 bila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral bei multisegmentaler beträchtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uncoverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich LWS lautete der Befund: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multisegmentale leichte bis mässige Degeneration; Hauptbefund auf Höhe L4/5 mit schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und rechtsbetont und leichter Kompression der L4-Wurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/105/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie führten aus, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien keine zu stellen (S. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1), und nannten folgende, hier verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2):</span></p><p><span>- </span><span>chronifiziertes nicht näher spezifizierbares weichteilrheumatisches </span><span>Schmerz</span><span>syndrom</span><span> betont parazervikal mit Missempfindungen bis </span><span>biparietal</span><span> linksbetont</span></p><p><span>- </span><span>Migräne, Differentialdiagnose (DD): anteiliger </span><span>Analgetikakopfschmerz</span></p><p><span>- </span><span>Neurasthenie (ICD-10 F48.0)</span></p><p><span>- </span><span>Status nach vorderer Kreuzbandplastik am </span><span>8. </span><span>Oktober 2009</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aktuell sei der Versicherte aus inter</span><span>nistischer, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht sowohl</span><span> als Hilfspfleger als auch in einer anderen Verweistätigkeit medizinisch-theo</span><span>retisch uneingeschränkt, mithin zu 100</span><span> %</span><span> ganztags und bei voller Leistung, arbeitsfähig (S. 81 </span><span>Ziff. </span><span>7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers unter anderem aus, das 2013 erstellte MRI habe eine schwere Spinalkanalstenose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 beidseits ergeben; angesichts der langjährigen Beschwerdesymptomatik und Therapieresistenz sei sicherlich eine psychische Komponente im Sinne einer reaktiven Depression hinzugekommen. Als Krankenpfleger könne der Beschwerdeführer sicher nicht mehr arbeiten; eine leichte, die Halswirbelsäule nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit sei im Rahmen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>I.___</span><span>, Psychotherapeut SPV, führte auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers am </span><span>7. </span><span>Juli 2014 (</span><span>Urk. </span><span>10/</span><span>4/5</span><span>) unter anderem aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem </span><span>4. </span><span>Oktober 1999 in seiner Behand</span><span>lung; er leide an einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (S.</span><span> </span><span>1). Die Arbeitsfähigkeit betrage anhaltend 20</span><span> %</span><span>, maximal 30</span><span> %</span><span> (S.</span><span> </span><span>2 oben). Im Verlauf der Therapie habe sich das Befinden seit November 2006 zunehmend und signifikant verschlechtert (S. 2). </span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span>, Facharzt für Anästhesiologie, nahm am 3</span><span>1. </span><span>Juli </span><span>2014 gegenüber dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Stellung (</span><span>Urk. </span><span>10/4/4</span><span>a</span><span>) und nannte folgende Diagnosen (</span><span>Ziff. </span><span>2):</span></p><p><span>- </span><span>chronisches degeneratives </span><span>cervicospondylogenes</span><span> Syndrom C5-7 bei</span></p><p><span>- </span><span>Zustand nach zweimaligem HWS-Distorsionstrauma durch Ver</span><span>kehrsunfälle (1998)</span></p><p><span>- </span><span>chronisches lumbospondylogenes Syndrom mit Diskushernie L4/5, Facettenarthrose und resultierendem </span><span>lumboradikulärem</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>syndrom</span><span> L4 rechts</span></p><p><span> </span><span>Er führte unter anderem aus, in einer leichten, leidensangepassten Tätigkeit ohne schweres Heben (&lt; 5 kg), Vermeiden von monoformen, repetitiven Bewegungen und ohne längeres Stehen und Sitzen halte er den Patienten aus schmerztherapeutischer Sicht zum jetzigen Zeitpunkt für 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig (</span><span>Ziff. </span><span>3).</span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Am 2</span><span>4. </span><span>März</span><span> </span><span>2015 erstatteten die Ärzte des </span><span>A.___</span><span> ein Gutachten im Auftrag der </span><span>Invalidenversicherung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/</span>4/26<span>). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff.), die Angaben des Exploranden (S. 14 ff.) sowie die von ihnen am 9./1</span><span>0. </span><span>Februar 2015 (S.</span><span> </span><span>1 Mitte) erhobenen psychiatrischen (S.</span><span> </span><span>17 ff.), orthopädischen (S.</span><span> </span><span>22 ff.) und neurologischen (S. 28 ff.) Befunde.</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span>Sie führten aus, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien keine zu stellen (S. 30 </span><span>Ziff. </span><span>5.1), und nannten folgende, hier gekürzt ange</span><span>führten, Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.</span><span> </span><span>30</span><span> </span><span>f. </span><span>Ziff. </span><span>5.2):</span></p><p><span>- </span><span>chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p><span>- </span><span>chronische Kniebeschwerden rechts</span></p><p><span>- </span><span>chronisches </span><span>zervikovertebrales-cephales</span><span> Schmerzsyndrom</span></p><p><span>- </span><span>chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom </span></p><p><span> </span><span>Im psychiatrischen Teil des Gutachtens wurde unter anderem ausgeführt, der Explorand fühle sich seit 1998 nicht mehr arbeitsfähig. Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Befunde nicht hin</span><span>reichend erklärt werden, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse (S. 20 Mitte). </span></p><p><span> </span><span>Der Explorand befinde sich seit 15 Jahren in ambulanter psychothera</span><span>peu</span><span>tischer Behandlung und werde mit einem Antidepressivum behandelt, dessen niedrige Dosierung kaum einen antidepressiven Effekt habe. Den Alltag verbringe er mehr oder weniger passiv, den Haushalt führe vor allem seine Ehefrau, er erledige lediglich kleinere Einkäufe. Mehr oder weniger regel</span><span>mässig begleite er eines seiner Kinder in den Kindergarten, praktisch täglich suche er Ärzte und Therapeuten auf. Freitags besuche er regelmässig die Moschee, wo er sich mit Kollegen treffe (S. 20). </span></p><p><span> </span><span>Eine ausgeprägte psychiatrische Komorbidität liege nicht vor, auch keine schwere, chronische körperliche Begleiterkrankung und auch kein ausgepräg</span><span>ter sozialer Rückzug. Dass alle therapeutischen Bemühungen gescheitert seien, hänge wesentlich damit zusammen, dass der Explorand aufgrund der ausgeprägten </span><span>Krankheitsüberzeugung wenig Motivation zeige, trotz </span><span>Restbe</span><span>schwer</span><span>den</span><span> sich aktiv um seine Genesung zu bemühen und sich den Belas</span><span>tungen der Arbeitswelt wieder auszusetzen. Die geklagten Beschwerden seien weder durch eine somatische noch eine psychische Störung hinreichend erklär</span><span>bar, daher sei auch nicht zu erwarten, dass durch somatisch orientierte Therapien oder durch eine psychiatrische Behandlung diese Beschwerden wesentlich beeinflusst werden könnten. Aus psychiatrischer Sicht könne es dem Exploranden daher zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können (S. 21 </span><span>Ziff. </span><span>4.1.5). </span></p><p><span> </span><span>Die in den Akten erwähnte depressive Störung sei remittiert (S.</span><span> </span><span>21 </span><span>Ziff. </span><span>4.1.6</span><span>). Zwischen 2003 und 2011 seien seine vier Kinder geboren, was auch ein Hinweis darauf sei, dass er kaum während längerer Zeit an einer mittel</span><span>gradigen oder schweren depressiven Störung gelitten habe, ansonsten er kaum in der Lage gewesen wäre, eine Familie zu gründen. Er sei auch nie stationär psychiatrisch behandelt worden und es werde nur eine niedrig dosierte antidepressive Therapie durchgeführt (S. 22 oben). </span></p><p><span> </span><span>Aus orthopädischer Sicht seien dem Exploranden körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Leistungseinschränkung in einem ganztägigen Pensum zumutbar; für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus neurologischer und aus </span><span>allge</span><span>meininternistischer</span><span> Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit (S.</span><span> </span><span>31 </span><span>Ziff. </span><span>6.2</span><span>). Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine chroni</span><span>sche</span><span> Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden. Diese erkläre die Beschwerden, welche bei der somatischen Unter</span><span>suchung nicht ausreichend hätten objektiviert werden können. Die Arbeits</span><span>fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. Aus </span><span>polydiszi</span><span>plinä</span><span>rer</span><span> Sicht sei der </span><span>Explorand für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit wie auch diejenige als Pflegeassistent in einer Seniorenresidenz zu 100</span><span> %</span><span> arbeits- und leistungsfähig; körperlich andauernd schwere Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar (S. 32 oben). </span></p><p><span> </span><span>Genaue Angaben zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit nach den Unfällen von 1998 seien retrospektiv schwierig zu machen. Eine allfällige depressive Störung sei seit Jahren remittiert. Eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Pflegeassistent wie auch für andere körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten könne aus somatischer Sicht nicht bestätigt werden. Die von ihnen festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte sicher ab dem Untersuchungsdatum im Februar 2015; sie habe sich seit der letzten gutachterlichen Abklärung - </span><span>Z.___</span><span> 2011 (vorstehend E. 4.2) - nicht mehr wesentlich geändert (S. 32 </span><span>Ziff. </span><span>6.3).</span></p><p><span> </span><span>Der Explorand fühle sich nur noch für ein kleines Pensum arbeitsfähig. Diese hochgradige Einschränkung könne mit den erhobenen medizinischen Befun</span><span>den nicht bestätigt werden. Einen Einfluss auf die subjektive Einschätzung habe sicher die psychosoziale Situation mit der bestehenden Berentung, der Explorand erhalte dadurch einen sekundären Krankheitsgewinn. Im Alltag sei er aber wenig eingeschränkt. Da kein psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe, sei es ihm zumutbar, die festgestellte Arbeitsfähig</span><span>keit auch zu verwerten (S. 32 </span><span>Ziff. </span><span>6.4).</span></p><p><span> </span><span>Auf Seiten des Bewegungsapparates, aus neurologischer und aus </span><span>allgemein</span><span>internistischer</span><span> Sicht bestehe Übereinstimmung mit den Feststellungen im </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten. Aus psychiatrischer Sicht seien 1999 eine posttraumatische Belastungsstörung und eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden; 2006 sei eine mittelgradige Episode festgehalten worden. Im Vorder</span><span>grund habe jeweils die chronische Schmerzstörung </span><span>gestanden. Eine länger andauernde depressive Symptomatik könne nicht bestätigt werden, die Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit sei allenfalls vorübergehend gewesen. Mit </span><span>der Beurteilung im </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten von 2011 bestehe Übereinstimmung (S. 32</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>6.5). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>In Anlehnung an die betreffende Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) ist die Beurteilung vorzunehmen, </span><span>ohne </span><span>auf Erkenntnisse aus der erfolgten </span><span>Observa</span><span>tion</span><span> abzustellen. Dementsprechend fallen auch medizinische Beurteilungen ausser Betracht, in denen zur Begründung der darin gezogenen Schluss</span><span>folgerungen auf die Observationsergebnisse Bezug genommen wird, was insbesondere für die 2007 von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> erstattete Beurteilung (vorstehend E. 3.4)</span><span> gilt</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Hingegen spricht nichts gegen die Berücksichtigung der medizinischen Beur</span><span>teilungen, in denen zur Begründung der darin gezogenen Schlussfolgerungen nicht auf die Observationsergebnisse Bezug genommen wurde, sondern diese höchstens </span><span>als</span><span> </span><span>Vorakten</span><span> kursorisch erwähnt wurden. Das trifft insbesondere auf das </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten von 2011 (vorstehend E. 3.6) und das </span><span>A.___</span><span>-Gutachten von 2015 (vorstehend E. 3.1</span><span>0</span><span>) zu.</span><span> </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Im</span><span> </span><span>2006 erstatteten </span><span>D.___</span><span>-Gutachten</span><span> (vorstehend E. 3.1)</span><span> wurde ausgeführt, es könn</span><span>e</span><span> aus näher dargelegten Gründen über die Zumutbarkeit sowohl der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit keine </span><span>Aussage gemacht werden. Gleichzeitig wurden aber prozentgenaue Angaben zu ebendieser Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in angepassten Tätig</span><span>keiten gemacht. Dies ist dermassen widersprüchlich, dass aus dem Gutachten keine verwertbaren Schlussfolgerungen gezogen werden können. Immerhin bemerkenswert ist, dass darin für eine näher umschriebene körperlich angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit angegeben wurde.</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>G</span><span>egen das </span><span>A.___</span><span>-Gutachten wurde</span><span> i</span><span>n der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) eingewendet, es überzeuge angesichts des massgebenden Vorzustandes an der HWS nicht, dass ein somatisches Korrelat, jedenfalls soweit es um eine Diagnose mit Aus</span><span>wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gehe, verneint werde</span><span>.</span><span> </span><span>Jüngste Abklä</span><span>rungen hätten ergeben, dass in jenem Bereich eine Verschlechterung einge</span><span>treten sei (S. 7 </span><span>Ziff. </span><span>11). Es seien deshalb die Akten des hängigen </span><span>Inva</span><span>liden</span><span>versicherungsverfahrens</span><span> beizuziehen (S.</span><span> </span><span>7 f.). Bereits mit dem am 1</span><span>4. </span><span>Oktober </span><span>2013 erhobenen MRI-Befund müsse</span><span> klar sein, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit, sofern man sie als bloss mittelschwerer Natur auffassen wolle, nicht mehr tätig sein könne (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht sei das Gutachten von der mittlerweile aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Überwindbarkeitspraxis geprägt und dürfe aus diesem Grunde ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht berücksichtigt werden (S. 8). Ferner sei widersprüchlich und nicht logisch, wenn im Gutachten ein primärer Krankheitsgewinn verneint, ein sekundärer Krankheitsgewinn aber bejaht werde, weil „ein sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen primären aufbaut“ (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber einen „massgebenden Vorzustand“ der HWS erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist deshalb bemerkenswert, weil im Rahmen der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekanntlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unfallkausale Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen leistungsrelevant sind und solche aufgrund eines Vorzustandes gerade nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann enthalten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Invalidenversicherungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vorliegend nicht berücksichtigten Arztberichte. Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entbehrlich und die These, „jüngste Abklärungen“ hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung aufgezeigt, bleibt unbelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das Gutachten wegen der mit BGE 141 V 281 erfolgten Aufgabe der Überwindbarkeitspraxis „ohnehin nicht berücksichtigt“ werden dürfe, ist unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend. Vielmehr verlieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss altem Verfahrensstandard einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten nicht per se ihren Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall auf ihre Verwendbarkeit zu prüfen (BGE 141 V 281 E. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist auch hier zu verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(dazu nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch unzutreffend, dass ein sekundärer Krankheitsgewinn einen primären voraussetze. Richtig ist, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsgewinn in inneren oder direkten Vorteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der kranke Mensch aus seinen Symptomen zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch als unangenehm empfundenen Situationen oder Konflikten aus dem Weg gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Symptom wird dann zwar als unangenehm erlebt, jedoch erlaubt es dem Kranken, keine sofortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Konflikt herausführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidung treffen zu müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsgewinn besteht in den äu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Vorteilen, die der kranke Mensch aus bestehenden Symptomen ziehen kann, wie dem Zugewinn an Aufmerksamkeit und Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch seine Umwelt und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Möglichkeit, im Bett bleiben zu können und dort N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrung serviert zu bekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Franziska </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dietz, Psychologie: Medizinische Soziologie, Bd. 3, 2006, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11; Jean </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laplanche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Jean-Bertrand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vokabular der Psychoanalyse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frankfurt/M. 1986, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.; M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zaudig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolf Dieter Traut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sponsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Joraschky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rainer Rupprecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hans-Jürgen Möller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapielexikon Psychiatrie, Psychosomatik, Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Berlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Heidel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 414)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist deshalb alles andere als widersprüchlich, wenn im Gutachten ein primärer Krankheitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein sekundärer hingegen sehr wohl bejaht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der aus psychiatrischer Sicht attestierten vollen Arbeitsfähigkeit verhält, denn die diagnostizierte chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F45.41) fällt in den Anwendungsbereich von BGE 141 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist zu prüfen, ob das nach altem Verfahrensstandard erstellte Gutachten eine schlüssige Beurteilung im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr massgeblichen Indikatoren erlaubt oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8). Erwartet wird eine gutachterliche Stellungnahme insbesondere zu den folgenden, als Standardindikatoren bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Aspekten (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): </span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung: Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>Sozialer Kontext</span></p><p><span>- </span><span>Konsistenz: gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span>, </span><span>behand</span><span>lungs</span><span>- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Leidens</span><span>druck</span></p><p><span> </span><span>Auch wenn die heute massgebende Terminologie zum Zeitpunkt, in welchem das Gutachten erstattet wurde, noch nicht bekannt war, enthält das Gut</span><span>achten in materieller Hinsicht dennoch substantielle Angaben zu allen </span><span>genannten Indikatoren. Die Befunde wurden sorgfältig und umfassend erho</span><span>be</span><span>n und ihre - durchwegs eher geringe bis mässige - Ausprägung dargestellt. Der Behandlungsverlauf wurde eingehend gewürdigt; dies gilt insbesondere für den Umstand, dass zwar seit sehr langer Zeit eine regelmässige Psycho</span><span>therapie stattfindet, aber keine stationäre Behandlung in einer psychia</span><span>tri</span><span>schen Institution erfolgt ist. Nachvollziehbar begründet wurde die Erfolg</span><span>losigkeit der psychotherapeutischen Behandlung auf die ausgeprägte </span><span>Krank</span><span>heits</span><span>überzeugung</span><span> des Beschwerdeführers zurückgeführt. Betreffend Komorbi</span><span>di</span><span>täten ergibt sich aus dem Gutachten, dass den somatischen Beein</span><span>träch</span><span>tigungen Diagnosen entsprechen, die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sind, während in psychischer Hinsicht allenfalls eine leichte Depressivität - die aber offenbar zu keiner entsprechenden Diagnosestellung Veranlassung ge</span><span>geben hat - bestehen könnte; von relevanten Komorbiditäten kann vor diesem Hintergrund nicht gesprochen werden. Dem Gutachten ist weiter zu entnehmen, wie es sich mit den persönlichen Ressourcen u</span><span>nd dem sozialen Kontext </span><span>verhält</span><span>. Dem Gutachten ist schliesslich auch zu entnehmen, wie es sich mit den die Konsistenz betreffenden Indikatoren verhält, nämlich dass der Beschwerdeführer im nicht-erwerblichen Alltag eine regelmässige - wenn auch, etwa den Haushalt betreffend, eher niedrig dosierte - Aktivität entfal</span><span>tet, dass er aber immerhin seit 15 Jahren in psychotherapeutischer Behand</span><span>lung ist. </span></p><p><span> </span><span>In Würdigung der massgebenden Indikatoren erweist sich die Schluss</span><span>folge</span><span>rung des psychiatrischen Gutachters, dass die chronische Schmerzstörung keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag, als fundiert und nachvoll</span><span>zieh</span><span>bar. Es sind keine Gründe ersichtlich, ihr nicht zu folgen.</span></p><p><span>4.</span><span>6</span><span> </span><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass das Gutachten die Anforderungen von BGE 141 V 281 an nach altem Verfahrensstandard erstellte Gutachten </span><span>wie auch die weiteren</span><span> praxisgemässen Anforderungen (vorstehend E.</span><span> </span><span>1.5) voll</span><span>umfänglich</span><span> erfüllt</span><span>, so dass darauf abzustellen ist. </span></p><p><span> </span><span>Auszugehen ist somit von einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> für eine körperlich leichte bis mittelschwe</span><span>re, wechselbelastende Tätigkeit</span><span>. Sofern die angestammte Tätigkeit als Pflegeassistent in einer Seniorenresidenz eine solche Tätigkeit ist, besteht auch dafür eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die so umschriebene Arbeitsfähigkeit besteht gemäss den Ausführungen im </span><span>A.___</span><span>-Gutachten seit der Begutachtung im </span><span>Z.___</span><span>, mithin seit März 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die angestammte Tätigkeit als angepasst gelten kann, kann offen bleiben, da zur Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit bei langer Dauer auch die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für einen solchen (auch hypothetischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Übergangsfrist von üblicherweise 4 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 460 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2011 auszugehen. Die einen Taggeldanspruch begründende unfallbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit endete somit Ende Juni 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf einen allfälligen Rentenanspruch ab Juli 2011 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da nicht abschliessend geklärt ist, ob die frühere Tätigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers als leidensangepasst zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommensvergleich angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Verdienst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘180.--- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat zuzüglich eines 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er zusätzlich zu diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘180.-- regelmässig Zulagen im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- erhalten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/88 Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte). Angepasst an die Nominallohnentwicklung - vom Indexstand 1‘832 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1998 auf den Indexstand 2‘220 im Jahr 2014 (Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tab. T39, Entwicklung der Nominallöhne) - resultiert so ein hypothetisches Valideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69‘141.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘180.-- x 1.05 x 13 : 1‘832 x 2‘220).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) betrug der tiefste Tabellenlohn für Männer im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘312.-- (Tab. TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Tab. T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘453.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘312.-- x 12 : 40.0 x 41.7), was eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘688.-- und einen Invaliditätsgrad von rund 4 % ergibt. Bei diesem Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis Ende Juni 2011 einen Taggeldanspruch hat, in der Folge jedoch keinen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid dahin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer bis Ende Juni 2011 einen Taggeldanspruch hat. Im Übrigen ist sie abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 18. Mai 2017 (Urk. 14/2) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter nebst Barauslagen von Fr. 74.30 einen Aufwand von 835</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten geltend, was 13 Stunden und 55 Minuten entspricht. Davon ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen 720 Minuten (mithin 12 Stunden) auf das Ausarbeiten der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist als unangemessen zu qualifizieren und kann nicht im genannten Umfang entschädigt werden. Angemessen sind anstelle der fakturierten 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden deren 8, dies ausgehend von 1 Stunde für die Instruktion, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden für das Aktenstudium und 4 Stunden für das Abfassen der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu entschädigen sind somit rund 10 Stunden zuzüglich Barauslagen, was beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) insgesamt und gerundet Fr. 2‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) ergibt, die ausgangsgemäss durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der AXA Versicherungen AG vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahin abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer bis Ende Juni 2011 einen Taggeldanspruch hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sie ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>