<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214219&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Wiedererteilung des Führerausweises. Sperrfrist: Rechtliches Gehör; Qualifikation eines Schreibens als Verfügung.<br/><br/>Die Vorinstanz konnte den der Verfügung des Strassenverkehrsamts anhaftenden Begründungsmangel (E. 2.1) zwar selber heilen (E. 2.2). Sie hätte die Rekurskosten unter diesen Umständen jedoch nicht dem Beschwerdeführer auferlegen dürfen (E. 2.3). <br/><br/>Das fragliche Schreiben des Strassenverkehrsamts hatte den Charakter einer Verfügung (E. 3.3). Dass es keine Rechtsmittelbelehrung enthielt und der Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch den Beschwerdeführer ungewiss ist, ändert daran nichts (E. 3.4). Diesem ist durch die fehlende Rechtsmittelbelehrung und die mangelhafte Eröffnung kein Nachteil erwachsen (E. 3.6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS">FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISNAHME">KENNTNISNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBEN">SCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II Ziff. e SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22496" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich lehnte mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2013 die von A beantragte Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises oder Zulassung zur FÃ¼hrerprÃ¼fung ab. Es verfÃ¼gte, die Massnahmen vom 23. Oktober 2007 bzw. vom 18. Juli 2011 blieben weiterhin in Kraft. FÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises sei ein gÃ¼nstig lautendes verkehrsmedizinisches Gutachten notwendig. Zudem mÃ¼sse die fÃ¼nfjÃ¤hrige Wohlverhaltensfrist gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezem­ber 1958 (SVG) abgelaufen sein. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2014 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob mit Eingabe vom 14. April 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids sowie der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 11. Oktober 2013. Es sei ihm der mit VerfÃ¼gung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des Kantons St. Gallen vom 6. November 2006 entzogene FÃ¼hrerausweis mit sofortiger Wirkung wiederzuerteilen. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer per sofort zu einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung zuzulassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Strassenverkehrsamts. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 24. April 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. Mai 2014 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch <span>die Einzelrichterin</span> (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch <span>die Einzelrichterin</span> zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht durch das Strassenverkehrsamt. Dieser Mangel sei auch im Rekursverfahren nicht behoben worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref389491761"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zu Recht, dass das Strassenverkehrsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2013 nicht darauf einging, weshalb es trotz seiner mit Gesuch vom 27. September 2013 ausdrÃ¼cklich dagegen gerichteten EinwÃ¤nde davon ausging, die FÃ¼nfjahresfrist gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 SVG sei mit Schreiben vom 27. April 2010 neu festgesetzt worden. Der angefochtenen VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 11. Oktober 2013 lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass dieses sich mit dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt hÃ¤tte. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung auf die Wiedergabe des im erwÃ¤hnten Schreiben eingenommenen Standpunkts, dessen Verbindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Eingabe vom 27. September 2013 gerade bestritten hatte. Dementsprechend war der BeschwerdefÃ¼hrer gezwungen, gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts Rekurs zu erheben, um eine ordnungsgemÃ¤sse BegrÃ¼ndung zu erhalten.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der erwÃ¤hnte Mangel sei auch im Rekursverfahren nicht geheilt worden, ist Folgendes festzuhalten: Es trifft zu, dass das Strassenverkehrsamt die erforderliche BegrÃ¼ndung auch in seiner Rekursvernehmlassung nicht nachholte. Daraus ergibt sich jedoch â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht, dass keine Heilung des Mangels mÃ¶glich war. Die Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren muss nicht durch die anordnende BehÃ¶rde selber erfolgen. Vielmehr kann die Rekursinstanz selber einen allfÃ¤lligen Mangel heilen. Die Vorinstanz wies insoweit zutreffend darauf hin, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Heilung im Rechtsmittelverfahren vorliegend erfÃ¼llt waren (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 2d). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref389492711"><b>2.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids der Vorinstanz ist â wie sich aus dem Folgenden ergibt (sogleich E. 3) â nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers demzufolge zu Recht abgewiesen. Wegen des BegrÃ¼ndungsmangels (vorstehend, E. 2.1), aufgrund dessen auch eine RÃ¼ckweisung der Sache an das Strassenverkehrsamt infrage gekommen wÃ¤re, hÃ¤tte die Vorinstanz die Rekurskosten jedoch nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen dÃ¼rfen. Aus demselben Grund hÃ¤tte sie diesem eine angemessene ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen.</a> </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref389480411"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die fÃ¼nfjÃ¤hrige Sperrfrist laufe entgegen der Annahme des Strassenverkehrsamts und der Vorinstanz nicht erst am 26. MÃ¤rz 2015 ab. Vielmehr sei sie bereits am 23. Oktober 2012 ausgelaufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises einen Personenwagen lenkte, was schliesslich dazu fÃ¼hrte, dass das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 eine mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2007 angesetzte Sperrfrist erneuerte und nach Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG einen Entzug "fÃ¼r immer" anordnete. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet auch nicht, dass er am 26. MÃ¤rz 2010 erneut ein Motorfahrzeug lenkte, obwohl ihm der FÃ¼hrerausweis entzogen war. Hingegen macht er geltend, das nach dem Vorfall vom 26. MÃ¤rz 2010 ergangene Schreiben des Strassenverkehrsamts, datiert vom 27. April 2010, dessen Empfang er bestreite, stelle keine korrekt erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung dar, mit der die Sperrfrist verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. Diese laufe daher ab der letzten korrekt erÃ¶ffneten VerfÃ¼gung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des Kantons St. Gallen vom 23. Oktober 2007.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das erwÃ¤hnte Schreiben des Strassenverkehrsamt vom 27. April 2010 nahm Bezug auf den Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 10. April 2010, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2010 trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises einen Personenwagen gefÃ¼hrt habe. Das Strassenverkehrsamt fÃ¼hrte unter Hinweis auf Art. 23 Abs. 3 SVG (im Wortlaut wiedergegeben) aus, es mache den BeschwerdefÃ¼hrer "darauf aufmerksam, dass ein Gesuch um Aufhebung der Massnahmen erst nach fÃ¼nf Jahren nach der letzten Widerhandlung Aussicht auf Erfolg haben" kÃ¶nne. Das Schreiben enthielt keine Rechtsmittelbelehrung und wurde nur mittels gewÃ¶hnlicher Postsendung versandt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, bei diesem Schreiben handle es sich um eine FeststellungsverfÃ¼gung, mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer Bescheid gegeben worden sei, dass ein Gesuch um Erlass einer neuen VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 23 Abs. 3 SVG erst nach Ablauf von fÃ¼nf Jahren nach der letzten Widerhandlung am 26. MÃ¤rz 2010, also am 26. MÃ¤rz 2015, Aussicht auf Erfolg habe (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4a und b). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den materiellen VerfÃ¼gungsgehalt des fraglichen Schreibens nicht, spricht vielmehr selber mehrfach von einer VerfÃ¼gung. Er wendet sich ausschliesslich gegen die Annahme der Vorinstanz, die FeststellungsverfÃ¼gung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer oder seinem Rechtsvertreter rechtswirksam zugestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens im Sommer 2011 vom sich in den Akten befindenden Schreiben Kenntnis erhalten habe, kommt â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â keine entscheidende Bedeutung zu. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass das Schreiben vom 27. April 2010 keine Rechtsmittelbelehrung enthielt und keine Gewissheit Ã¼ber den Zeitpunkt seiner Zustellung besteht, Ã¤ndert nichts daran, dass es sich dabei um eine VerfÃ¼gung handelt. Diese ist zwar mit MÃ¤ngeln behaftet. Diese sind jedoch nicht derart gravierend, dass sie zur Nichtigkeit der Anordnung fÃ¼hren wÃ¼rden. Vielmehr fÃ¼hren sie zu deren Anfechtbarkeit. Zudem darf dem BeschwerdefÃ¼hrer aus den erwÃ¤hnten MÃ¤ngeln kein <i>Nachteil</i> entstehen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 13 und N. 51, je mit Hinweisen). Ein solcher ist jedoch nicht ersichtlich. Er kann insbesondere nicht darin erblickt werden, dass eine Anordnung entgegen der Hoffnung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unterbleibt. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft mithin darauf hinaus, dass ihm aus dem Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung und dem ErÃ¶ffnungsmangel ein <i>Vorteil</i> entstÃ¼nde, indem seine am 26. MÃ¤rz 2010 begangene erneute Widerhandlung in administrativrechtlicher Hinsicht ohne jegliche Konsequenz bliebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG wird der FÃ¼hrerausweis nach einer schweren Widerhandlung fÃ¼r immer entzogen, wenn der Ausweis in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren nach Art. 16c Abs. 2 lit. d oder nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG entzogen worden war. Darauf wies das Strassenverkehrsamt in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2013 zu Recht hin. Der Vorfall vom 26. MÃ¤rz 2010, als der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises ein Motorfahrzeug fÃ¼hrte, stellt eine schwere Widerhandlung dar (Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG). Er musste daher zur Anordnung eines Entzugs fÃ¼r immer im Sinn von Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG fÃ¼hren. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer der Ausweis jedoch bereits fÃ¼r immer entzogen war, konnte sich das Strassenverkehrsamt damit begnÃ¼gen, eine neue Sperrfrist anzusetzen, die gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 SVG fÃ¼nf Jahre dauert. Dabei knÃ¼pfte das Strassenverkehrsamt nicht am Datum der VerfÃ¼gung an, sondern am Datum der Widerhandlung, was sachgerecht ist und dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Vorteil gereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist nach dem Gesagten aus der fehlenden Rechtsmittelbelehrung und der mangelhaften ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung vom 27. April 2010 kein Nachteil entstanden. Ende November 2012 erhielt der heutige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Administrativakten (Kopien), in denen sich auch das fragliche Schreiben vom 27. April 2010 befand. Er hatte von diesem mithin Kenntnis, was sich auch daraus ergibt, dass er das Schreiben in seinem Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom 27. September 2013 erwÃ¤hnte. Da der Gehalt dieses Schreibens fÃ¼r den â anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar war (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4b), musste sich dieser dagegen innert angemessener Frist zur Wehr setzen (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 14 und N. 52). Soweit er dies mit seinem Gesuch vom 27. September 2013 getan hat und die RÃ¼ge angesichts seiner monatelangen UntÃ¤tigkeit nicht als verspÃ¤tet betrachtet wird, wurde die RechtmÃ¤ssigkeit der fraglichen Anordnung im vorliegenden Verfahren klar bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich in Bezug auf die Verweigerung der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises bzw. der Zulassung zur FÃ¼hrerprÃ¼fung als unbegrÃ¼ndet. Hingegen ist die RÃ¼ge in Bezug auf die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung begrÃ¼ndet (vorstehend, E. 2.3). Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind die Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids vom 24. MÃ¤rz 2014 aufzuheben, die Rekurskosten von Fr. 1'650.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind den Parteien ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die </span><span>Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 24. MÃ¤rz 2014 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Rekurskosten von Fr. 1'650.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>