<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00625</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224734&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00625</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufschub der Landesverweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Strafgericht hat gegen den aus Chile stammenden Beschwerdeführer rechtskräftig eine obligatorische Landesverweisung angeordnet. Umstritten ist, ob der Vollzug der Landesverweisung aufzuschieben ist.] Keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer keine Notfrist zwecks Äusserung zu einer Stellungnahme des SEM eingeräumt hat (E. 2). Voraussetzungen des Aufschubs einer obligatorischen Landesverweisung gemäss Art. 66d StGB (E. 3). Der Beschwerdeführer hat das Risiko von Folter oder einer anderen Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung im Sinn von Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV im Aufnahmeland nicht mit stichhaltigen Gründen konkret und ernsthaft Glaubhaft gemacht; andere Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich (E. 4). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 25 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00625</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufschub der Landesverweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1986, ist chilenischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste 2018 in die Schweiz ein und heiratete hier eine Schweizer BÃ¼rgerin. Das Migrationsamt erteilte ihm in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung, widerrief diese jedoch 2021 aufgrund der Ehescheidung. Im gleichen Jahr heiratete A erneut eine Schweizer StaatsangehÃ¶rige. Wegen des Vorwurfs der hÃ¤uslichen Gewalt wurde er am 27. August 2021 verhaftet und befand sich bis September 2022 in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft. Zwischenzeitlich lehnte das Migrationsamt sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht C sprach A am 13. September 2022 der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und der mehrfachen qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig, bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten und verwies ihn fÃ¼r acht Jahre des Landes. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge stellte A aus dem Strafvollzug ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 28. Februar 2023 abwies. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine hiergegen gefÃ¼hrte Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Die zweite Ehe von A wurde am 23. Februar 2023 geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 8. MÃ¤rz 2023 ersuchte A das Migrationsamt um Feststellung der UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs, um Aufschub des Vollzugs der Landesverweisung und um vorlÃ¤ufige Aufnahme. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 3. Juni 2024 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2024 gefÃ¼hrten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. September 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine neue Ausreisefrist an (Dispositiv-Ziff. II). Zudem wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III und IV), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. V) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Oktober 2024 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Rekursentscheid vom 10. September 2024 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Landesverweisung aufzuschieben. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sowie um Anordnung eines Vollzugsstopps. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2024 ordnete der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Oktober 2024 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt am 7. November 2024 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist die formelle RÃ¼ge der Verletzung des Replikrechts als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insofern geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihm im erstinstanzlichen Verfahren zumindest eine Notfrist einrÃ¤umen mÃ¼ssen, um sich zur Stellungnahme des SEM zu allfÃ¤lligen Vollzugshindernissen zu Ã¤ussern. Dies habe er nicht getan. Vielmehr sei er auf sein zweites Fristerstreckungsgesuch nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich in Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden, mithin allen Arten von Verfahren, die durch individuell-konkrete Anordnung abzuschliessen sind, das Recht, sich zu Eingaben von Vorinstanz oder Gegenpartei ("Vernehmlassung", "Stellungnahme" und dergleichen) zu Ã¤ussern, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 138 I 154 E. 2.3.2, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Diesem Replikrecht im engeren Sinn (vgl. dazu auch VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 5.4.1, mit Hinweisen) wurde vorliegend GenÃ¼ge getan. So hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine erste Fristerstreckung fÃ¼r die Stellungnahme gewÃ¤hrt. Unter Verweis darauf, dass keine weiteren Erstreckungen mehr bewilligt wÃ¼rden (bzw. auf ein entsprechendes Gesuch nicht eingetreten wÃ¼rde), hat er dabei eine rund doppelt so lange Frist eingerÃ¤umt, als vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt worden war. Unter diesen UmstÃ¤nden war der Beschwerdegegner entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gehalten, auf das zweite Fristerstreckungsgesuch einzutreten oder eine (im kantonalen Verfahrensrecht nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehene) Notfrist anzusetzen, zumal hierfÃ¼r auch keine hinreichenden GrÃ¼nde (etwa ein Unfall oder ein anderweitiger Notfall in der engeren Familie oder beim Rechtsanwalt selbst) angefÃ¼hrt wurden. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet den beantragten Aufschub der Landesverweisung damit, dass er als Zeuge eines Mordes, der 2016 in seinem â¦ in Chile geschehen sei und mit der im Land allgegenwÃ¤rtigen BandenkriminalitÃ¤t im Zusammenhang stehe, einer hohen Gefahr von Vergeltungsaktionen durch die verantwortliche kriminelle Organisation ausgesetzt sei. Der Vollzug der Landesverweisung erweise sich deshalb als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit der rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung nach Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) bzw. mit dem Vollzug der nicht obligatorischen Landesverweisung erlÃ¶schen auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungen und das Asyl (Art. 61 Abs. 1 lit. e und lit. f des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 und Art. 64 Abs. 1 lit. e des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998). Die Landesverweisung wird vollzogen, sobald die verurteilte Person bedingt oder endgÃ¼ltig aus dem Straf- oder Massnahmenvollzug entlassen oder die freiheitsentziehende Massnahme aufgehoben wird, ohne dass eine Reststrafe zu vollziehen ist oder eine andere solche Massnahme angeordnet wird (Art. 66c Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Gericht, das die Landesverweisung anordnet, hat deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Zeitpunkt der Anordnung zu beurteilen (Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 146 IV 105 E. 3.4.2; 144 IV 332 E. 3.1.2; BGr, 13. April 2021, 6B_568/2020, E. 5.3.5). Die VollzugsbehÃ¶rde ihrerseits hat zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr im Vollzugszeitpunkt weiterhin erfÃ¼llt sind (BGE 145 IV 455 E. 9.1 und 9.4; 147 IV 453 E. 1.4.7; BGr, 8. September 2020, 6B_50/2021, E. 4.5 f.; VGr, 6. Februar 2025, VB.2024.00429, E. 2.4). Der Vollzug der obligatorischen Landesverweisung kann unter den Voraussetzungen von Art. 66d StGB durch die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde aufgeschoben werden, wenn die betroffene Person ein von der Schweiz anerkannter FlÃ¼chtling ist und durch die Landesverweisung ihr Leben oder ihre Freiheit wegen ihrer Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politischen Anschauungen gefÃ¤hrdet wÃ¤re (Abs. 1 lit. a) oder wenn andere zwingende Bestimmungen des VÃ¶lkerrechts einer Landesverweisung entgegenstehen (Abs. 1 lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 25 Abs. 3 BV ist eine Wegweisung unzulÃ¤ssig, wenn nachweisbar ernsthafte GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass die betroffene Person im Fall der Wegweisung bzw. deren Vollzugs tatsÃ¤chlich Gefahr lÃ¤uft, sich im Aufnahmeland Folter oder einer anderen Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung ausgesetzt zu sehen. Wurde ein solches Risiko mit stichhaltigen GrÃ¼nden konkret und ernsthaft glaubhaft gemacht ("real risk"), ist die Wegweisung bzw. ihr Vollzug vÃ¶lker- und verfassungsrechtlich unzulÃ¤ssig. Die Vollstreckung der aufenthaltsbeendenden Massnahme stellt in diesem Fall selbst eine unmenschliche Behandlung dar. Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV bieten auch Schutz vor entsprechenden verpÃ¶nten Handlungen, die von Privaten ausgehen, sogenannten nichtstaatlichen Akteuren, wenn die staatlichen BehÃ¶rden nicht schutzfÃ¤hig bzw. schutzwillig sind. Dies muss jedoch in substanziierter Weise dargelegt und belegt werden (zum Ganzen BGr, 23. Januar 2023, 2C_967/2021, E. 7.4, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erkannte keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen Aufschub des Vollzugs der Landesverweisung. Sie hielt fest, es sei nicht ersichtlich, wieso vorliegend von den EinschÃ¤tzungen des SEM und des Bundesverwaltungsgerichts abgewichen werden mÃ¼sste. Diese seien die Fachinstanzen fÃ¼r die Frage nach dem Vorliegen von Vollzugshindernissen und wÃ¼rden von der SchutzfÃ¤higkeit und -willigkeit der chilenischen BehÃ¶rden ausgehen. Auch sei mit dem SEM festzuhalten, dass es sich bei der befÃ¼rchteten Verfolgung um eine Mutmassung handle, die der BeschwerdefÃ¼hrer mit keinen stichhaltigen Aussagen oder Beweismitteln untermauere. Die pauschalen Feststellungen eines befreundeten Anwalts fÃ¼hrten ebenso wenig zu einem anderen Ergebnis wie jene der Ex-Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch sei der Auffassung der Fachinstanzen beizupflichten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die chilenischen BehÃ¶rden nicht konkret um Schutz ersucht habe. Schliesslich habe er nur unter der Voraussetzung, dass ihm Schutz gewÃ¤hrt werde, den mutmasslichen TÃ¤ter identifizieren wollen. Zu einer Identifikation sei es aber nie gekommen. Als er zudem nach einer Schussabgabe vor seiner Wohnung der Ansicht gewesen sei, Schutz zu benÃ¶tigen, habe er sich nicht an die Polizei gewandt. Im Weiteren sei er kurz nach der Tat untergetaucht, weshalb denkbar sei, dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auf ihn zugekommen wÃ¤ren und ihm den nÃ¶tigen Schutz gewÃ¤hrt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem vor Verwaltungsgericht entgegen, auch wenn das SEM und das Bundesverwaltungsgericht FachbehÃ¶rden seien, kÃ¶nne nicht ohne vertiefte PrÃ¼fung auf deren Sichtweise abgestellt werden, wie dies die Vorinstanzen getan hÃ¤tten. FÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Landesverweisung liege einzig ein Amtsbericht des SEM vom 5. Februar 2024 vor, fÃ¼r welchen keine AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt worden seien. Auf die von ihm geltend gemachten Vollzugshindernisse werde darin nicht eingegangen. Der Beschwerdegegner habe einseitig und ohne weitere AbklÃ¤rungen die Position des SEM eingenommen, obwohl er mÃ¶gliche Vollzugshindernisse detailliert und vollstÃ¤ndig zu prÃ¼fen habe. Dieser Pflicht sei er nicht nachgekommen, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt zu Unrecht als vollstÃ¤ndig erstellt erachtet habe. Die Polizei- und Justizorgane Chiles seien zwar in der Lage, ein gewisses Mass an Grundsicherheit zu schaffen. Bei konkreten GefÃ¤hrdungen von Einzelpersonen kÃ¶nnten sie jedoch keine adÃ¤quaten Sicherheitsmassnahmen treffen. Das zeige sich im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers daran, dass er trotz beantragten Schutzmassnahmen nicht wieder von der Polizei kontaktiert und zehn Tage nach seiner Entlassung aus dem Spital durch SchÃ¼sse vor seinem Haus bedroht worden sei. Aufgrund seiner Exponiertheit als bekannter â¦ seien wirksame Schutzmassnahmen nahezu unmÃ¶glich. Der chilenische Staat sei nicht fÃ¤hig, ihn zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu Recht macht der BeschwerdefÃ¼hrer, der die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht besitzt, lediglich einen Aufschubgrund im Sinn von Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB geltend (vorne E. 3.2.2). Es gelingt ihm diesbezÃ¼glich allerdings nicht, das Risiko einer grausamen und unmenschlichen Behandlung oder Bestrafung in Chile mit stichhaltigen GrÃ¼nden konkret und ernsthaft glaubhaft zu machen ("real risk"). Zwar ist es aufgrund der von ihm im erstinstanzlichen Verfahren eingereichten Akten nicht ausgeschlossen, dass er in Chile im Jahr 2016 Opfer einer Gewalttat und Zeuge eines Mordes wurde. Es ergeben sich daraus aber gleichzeitig keine stichhaltigen Hinweise darauf, dass fÃ¼r ihn im Heimatstaat im jetzigen Zeitpunkt, rund neun Jahre spÃ¤ter, eine ernsthafte und konkrete Gefahr einer Verletzung von Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV besteht. Ein Zusammenhang der damaligen Tat mit der organisierten BandenkriminalitÃ¤t und daraus folgend eine fortdauernde GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers wird einzig in der eidesstaatlichen ErklÃ¤rung eines chilenischen Anwalts erwÃ¤hnt. Diese ist zwar inhaltlich relativ detailliert. Ihr kommt infolge der offenkundig freundschaftlichen Beziehung zwischen dem Verfasser und dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nur eine geringe Beweiskraft zu. DemgegenÃ¼ber weist die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die Chronologie des Falles â namentlich der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung in Chile im Bewilligungswiderrufsverfahren aus dem Jahr 2021 mit keinem Wort erwÃ¤hnte â massgebliche Zweifel am Vorliegen einer solchen aufkommen lasse. Soweit er dem entgegenhÃ¤lt, er habe sich in jenem Verfahren nur auf den Bewilligungsanspruch berufen mÃ¼ssen, weshalb es nicht erstaune, dass er allfÃ¤llige Vollzugshindernisse nicht in die Rekursschrift aufgenommen habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Auch im Widerrufsverfahren drohte ihm eine Wegweisung aus der Schweiz und damit eine RÃ¼ckkehr nach Chile. Bei einer tatsÃ¤chlich bestehenden, konkreten Gefahr einer grausamen oder unmenschlichen Behandlung wÃ¤re deshalb zu erwarten gewesen, dass er dies vorgebracht hÃ¤tte. Das tat er jedoch weder vor dem Migrationsamt noch im darauffolgenden Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gesamthaft betrachtet bestand fÃ¼r die Vorinstanz somit kein Anlass, die allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner GefÃ¤hrdung durch eine kriminelle Bande sowie hinsichtlich des Schutzwillens und der SchutzfÃ¤higkeit der chilenischen BehÃ¶rden weiter abzuklÃ¤ren. Dem Untersuchungsgrundsatz sowie den verfahrensrechtlichen Pflichten aus Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV (vgl. dazu etwa BGr, 23. Juni 2017, 2C_868/2016, E. 5.2.3 ff., mit Hinweisen) war mit dem Einholen einer Stellungnahme des SEM durch den Beschwerdegegner GenÃ¼ge getan. Das SEM kommt darin zum Ergebnis, dass keine Vollzugshindernisse vorliegen. An dieser EinschÃ¤tzung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht keine massgeblichen Zweifel zu erwecken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verfahren ist somit spruchreif. Der Hauptantrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur neuen Beurteilung ist abzuweisen. Nach dem AusgefÃ¼hrten sind sodann keine GrÃ¼nde erkennbar, die einen Aufschub der Landesverweisung rechtfertigen wÃ¼rden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, glaubhaft zu machen, dass fÃ¼r ihn im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Chile die konkrete Gefahr einer grausamen oder unmenschlichen Handlung besteht. Ebenso wenig legt er substanziiert dar, dass die staatlichen BehÃ¶rden in seinem Fall nicht schutzfÃ¤hig oder schutzwillig wÃ¤ren. Andere Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 66d Abs. 1 lit. b StGB macht er nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Auch die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren ist nicht zu beanstanden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers war die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners nicht formell mangelhaft (vorne E. 2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>