<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00325</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209994&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00325</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Kollision mit Fussgängerin auf Fussgängerstreifen: Bindung an Strafverfügung; Abgrenzung zwischen leichter und mittelschwerer Widerhandlung.<br/><br/>In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts - wozu das Verschulden gehört - ist die Verwaltungsbehörde nicht an das Erkenntnis der Strafbehörden gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hänge sehr stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt; diesfalls kann die Verwaltungsbehörde auch an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden sein (E. 3).<br/><br/>Die Annahme einer leichten Widerhandlung setzt kumulativ eine nur geringe Gefahr für die Sicherheit anderer und ein nur leichtes Verschulden voraus (E. 4.3). Letzteres kann vorliegend nicht mehr bejaht werden, da der Beschwerdeführer eine zentrale Verkehrsregel verletzt hat, von deren Einhaltung ihn weder die tiefe Geschwindigkeit noch ein allfälliges Fehlverhalten der Fussgängerin entband (E. 4.4). Die Vorinstanzen hat daher zu Recht eine mittelschwere Widerhandlung bejaht (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERHANDLUNG">WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 38b VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 38b Abs. I lit. d Ziff. 1 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00325</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2010 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen einer am 23. Oktober 2009 begangenen mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer eines Monats. Zuvor, mit StrafverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2009, bestrafte das Statthalteramt C A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls, den es als leichte Verkehrsverletzung beurteilte, mit einer Busse von Fr. 200.-. Diese StrafverfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 18. Januar 2010, mit welchem A sinngemÃ¤ss die Aufhebung der EntzugsverfÃ¼gung verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 26. Mai 2010 ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2010 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich stellte A neu den Antrag, statt des Entzugs des FÃ¼hrerausweises lediglich eine Verwarnung auszusprechen. Zudem stellte er das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die Staatskanzlei liess am 8. Juli 2010 â unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid â Abweisung der Beschwerde beantragen. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Sicherheitsdirektion am 6. Juli 2010. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage auch nach den am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Ãnderungen in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG grundsÃ¤tzlich durch den Einzelrichter. Wird jedoch ein Entscheid des Regierungsrats ange­fochten, ist die einzelrichterliche Beurteilung nach § 38b Abs. 3 VRG indessen ausgeschlossen. Nachdem dies hier der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 23. Oktober 2009, ca. 16.40 Uhr, seinen Personenwagen B 01 in C auf der D-Strasse bei regnerischen VerhÃ¤ltnissen und wegen des Stop-and-go-Verkehrs mit geringer Geschwindigkeit Richtung E. Auf der HÃ¶he des Haupteingangs der Messe C kam es zur Streifkollision mit einer von zwei jugendlichen FussgÃ¤ngerinnen, welche die in der Mitte durch einen GrÃ¼nstreifen geteilte Fahrbahn auf dem dortigen FussgÃ¤ngerstreifen, aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers von links nach rechts, Ã¼berquerten. Die FussgÃ¤ngerin erlitt leichte Prellungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wirft dem ortskundigen BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er die FussgÃ¤ngerinnen Ã¼bersehen habe, was vom Strafrichter bestÃ¤tigt worden sei. Die Vorinstanz schloss sich dieser EinschÃ¤tzung an, wobei sie auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Polizei abstellte. Demnach habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich auf das Geschehen zu seiner Rechten beim Haupteingang der Messe konzentriert und infolgedessen nicht auf den Ã¼brigen Verkehr geachtet. Er habe die den FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquerenden MÃ¤dchen zwar im letzten Moment gesehen, habe aber die Kollision nicht mehr verhindern kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe, als er sich der Messe genÃ¤hert habe, auf dem FussgÃ¤ngerstreifen und auf dem Mittelstreifen keine Passanten gesehen, weshalb er seine Aufmerksamkeit nach rechts Richtung Messe gelenkt habe. Auf dieser Seite hÃ¤tten sich mehrere Personen befunden. Er habe sich daher auf das Geschehen vor dem FussgÃ¤ngerstreifen auf dieser Seite konzentriert, habe aber feststellen kÃ¶nnen, dass keine Personen den FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berqueren wollten. Sofort habe er seine Aufmerksamkeit wieder auf das Geschehen auf der Strasse gerichtet. Da aber unterdessen die beiden auf der Mittelinsel angelangten MÃ¤dchen, bevor er sie habe sehen kÃ¶nnen, Ã¼ber den FussgÃ¤ngerstreifen gerannt seien, sei es ihm unmÃ¶glich gewesen, rechtzeitig anzuhalten. Als Folge der Bremsbereitschaft habe er das Fahrzeug sofort anhalten kÃ¶nnen, trotzdem sei es zu einer âfolgenlosenâ BerÃ¼hrung gekommen. Er sei sich sicher, dass er die MÃ¤dchen gesehen hÃ¤tte und in der Lage gewesen wÃ¤re, vor dem FussgÃ¤ngerstreifen anzuhalten, wenn die MÃ¤dchen nicht gerannt, sondern gegangen wÃ¤ren. Jedenfalls habe er bei diesem Vorfall immer aufmerksam auf das Verkehrsgeschehen geachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit gilt es zu vermeiden, dass derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von Verwaltungs- und JustizbehÃ¶rden fÃ¼hrt und die erhobenen Beweise abweichend ge­wÃ¼rdigt bzw. rechtlich beurteilt werden. Das Strafverfahren bietet durch die verstÃ¤rkten Mitwir­kungs­rechte des Beschuldigten, die umfassenderen persÃ¶nlichen und sachlichen Ermitt­lungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse besser Ge­wÃ¤hr fÃ¼r eine nahe bei der materiellen Wahr­heit liegenden Sachverhaltsfeststellung als das nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegende Verwaltungsver­fahren. Daraus folgt, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber eine Massnahme an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafentscheid gebunden ist, ausser wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts â wozu das Verschulden gehÃ¶rt â ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber nicht an das Erkenntnis des Strafrichters gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤nge sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, was etwa der Fall sein kann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 104 Ib 358 E. 3); diesfalls kann die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden sein (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/bb; 102 Ib 193 E. 3c; BGr, 16. Mai 2006, 6A.19/2006, E. 1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei Einleitung des Entzugsverfahrens am 25. November 2007 â wie geboten â darauf aufmerksam gemacht, sie wolle auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abstellen. Das Strafverfahren wurde mit StrafverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2009 rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen. Die Vorinstanzen waren daher gehalten, die im Strafverfahren erhÃ¤rteten bzw. unbestritten gebliebenen Sachverhaltsfeststellungen zu Ã¼bernehmen. Auch das Verwaltungsgericht darf auf die im Strafverfahren gewonnenen Kenntnisse abstellen. In der StrafverfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegt, dass er die den FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquerende FussgÃ¤ngerin Ã¼bersehen habe. Diese Feststellung ist auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren verbindlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird das NichtgewÃ¤hren des Vortritts gegenÃ¼ber FussgÃ¤ngern am bzw. auf dem FussgÃ¤ngerstreifen zufolge mangelnder Aufmerksamkeit zur Last gelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vor FussgÃ¤ngerstreifen hat der FahrzeugfÃ¼hrer besonders vorsichtig zu fahren und nÃ¶tigenfalls anzuhalten, um den FussgÃ¤ngern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen befinden oder im Begriff sind, ihn zu betreten (<span class="artref1"><span>Art. 33 Abs. 2 </span></span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Dies ist eine zentrale Verkehrsregel, deren Missachtung regelmÃ¤ssig zu schweren UnfÃ¤llen fÃ¼hrt (BGr, 1. Dezember 2005, 6S.265/2005, E. 2.3, www.bger.ch). Diese Regelung wird durch Art. 6 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) konkretisiert, wonach der FahrzeugfÃ¼hrer vor FussgÃ¤ngerstreifen ohne Verkehrsregelung jedem FussgÃ¤nger, der sich bereits auf dem Streifen befindet oder davor wartet und ersichtlich die Fahrbahn Ã¼berqueren will, den Vortritt gewÃ¤hren muss. Er muss die Geschwindigkeit rechtzeitig mÃ¤ssigen und nÃ¶tigenfalls anhalten, damit er dieser Pflicht nachkommen kann. Art. 6 Abs. 1 VRV verweist damit auf die im konkreten Einzelfall angemessene Geschwindigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitig ist vorliegend, ob es sich bei dem das Verfahren auslÃ¶senden Ereignis um eine leichte oder mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16a bzw. 16b SVG handelt. Eine leichte Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar, der immer dann greift, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (BGE 135 II 138 E. 2.2.2, mit Hinweisen auch zum Folgenden). Eine mittelschwere Widerhandlung liegt auch vor, wenn das Verschulden gross, die GefÃ¤hrdung aber gering oder umgekehrt das Verschulden gering und die GefÃ¤hrdung gross ist. Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbstÃ¤ndigt sowie die Sanktionen im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Annahme einer leichten Widerhandlung setzt daher voraus, dass kumulativ von einer geringen Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer und von einem geringen Verschulden ausgegangen werden darf. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten nur eine geringe Gefahr geschaffen hat, erscheint zumindest fraglich, muss aber vorliegend nicht entschieden werden. Auch die Vorinstanz liess diese Frage offen, bestÃ¤tigte aber die EinschÃ¤tzung der EntzugsbehÃ¶rde, dass nicht von einem leichten Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kÃ¶nne. Gegen diese EinschÃ¤tzung wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Argument, er habe aufmerksam auf den Verkehr geachtet, weshalb ihn nur ein leichtes Verschulden treffe. Dies ergebe sich auch aus der milden Bestrafung durch das Statthalteramt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren vorgebrachte Schilderung widerspricht seinen frÃ¼heren Aussagen. GegenÃ¼ber der Polizei hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausgesagt, er habe die beiden FussgÃ¤ngerinnen Ã¼bersehen und es sei ihm klar, dass er einen Fehler gemacht habe, denn er habe sich einfach nicht auf die Strasse konzentriert. Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer dann geltend, die beiden FussgÃ¤ngerinnen hÃ¤tten auf der Verkehrsinsel gewartet und sich Ã¼ber die Strasse mit anderen Personen unterhalten. Vor Verwaltungsgericht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nun vor, er habe niemanden auf dem Mittelstreifen gesehen. Gerade unter diesen UmstÃ¤nden besteht kein Anlass dazu, von den im Strafverfahren gewonnenen Erkenntnissen abzuweichen. EinwÃ¤nde gegen die Sachverhaltsfeststellung hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer konsequenterweise im Strafverfahren einbringen mÃ¼ssen. Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vortrittsberechtigten FussgÃ¤ngerinnen Ã¼bersah, weil er es an der von Art. 33 Abs. 2 SVG geforderten besonderen Vorsicht mangeln liess. Dabei ist drauf hinzuweisen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf beschrÃ¤nken durfte, seine Aufmerksamkeit dem rechtsseitigen Trottoir, der Insel und dem seine Fahrbahn querenden Teil des Ãbergangs zu widmen. Vielmehr musste er auch das Geschehen auf dem die Gegenfahrbahn querenden Teil des Ãbergangs beobachten (dazu BGE 129 IV 39 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach eine zentrale Verkehrsregel verletzt, von deren Einhaltung ihn weder die tiefe Geschwindigkeit noch ein allfÃ¤lliges Fehlverhalten der FussgÃ¤ngerinnen entband. <span>Das </span>Administrativmassnahmenrecht<span> kennt nÃ¤mlich â ebenso wie das Strafrecht â keine Verschuldenskompensation. Ein eventuelles Mitverschulden der FussgÃ¤ngerinnen mindert das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</span> </p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren aus der milden Bestrafung durch die StrafbehÃ¶rde nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, folgt bereits daraus, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden in der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts, wie erwÃ¤hnt, nicht an das Erkenntnis des Strafrichters gebunden sind (E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da nicht von einem geringen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kann, haben die Vorinstanzen zu Recht eine mittelschwere Widerhandlung bejaht. Es bleibt daher kein Raum, statt eines Entzugs des FÃ¼hrerausweises lediglich eine Verwarnung auszusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens einem Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der minimalen Entzugsdauer begnÃ¼gt hat und die Mindestentzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers auch nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG), erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen. Die Vorinstanz musste daher auch nicht auf den Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers eingehen, er sei zur BerufsausÃ¼bung auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Indessen ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Zwischentitel"><span>DemgemÃ¤ss </span>beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>