<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214418&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Installationsarbeiten: Ausschluss aus dem Vergabeverfahren mangels Referenzangaben<br/><br/>Bei der Beurteilung mangelhafter Angebote ist ein strenger Massstab anzulegen (E. 3.1). In der Ausschreibung geforderte Eignungsnachweise müssen in der Offerte enthalten sein (E. 3.2).<br/><br/>Die bereits früher ausgeführten Aufträge entbinden nicht von der Einreichung der geforderten Eignungsnachweise (E. 5.3). Die Vergabebehörde ist nicht verpflichtet, fehlende Unterlagen nachträglich einzufordern, wenn der Mangel nicht auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurückzuführen ist (E. 6.2). Bei bewusstem Verzicht auf das Einreichen von Eignungsnachweisen liegt kein überspitzter Formalismus vor (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, RA B <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Januar 2014 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Instandsetzung des Pavillons und den Einbau von JurierungsrÃ¤umen im Verwaltungszentrum Werd in ZÃ¼rich (BAV 60371). FÃ¼r den Auftrag der Installation von LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen (BKP 244/245) gingen innert Frist sieben Angebote mit Preisen zwischen Fr. 220'255.- (Angebot der A GmbH) und Fr. 288'859.60 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2014 wurde die A GmbH wegen Verletzung wesentlicher Formerfordernisse aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen. Gleichentags teilte die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, der C AG in D mit, dass diese den Zuschlag fÃ¼r die Installation von LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen (BKP 244/245) erhalten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 1. April 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der AusschlussverfÃ¼gung sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, zur erneuten Beurteilung. Sie begrÃ¼ndete ihren Antrag im Wesentlichen damit, <span>dass der Ausschluss ihres Angebots aus dem Vergabeverfahren aufgrund fehlender Formerfordernisse ungerechtfertigt sei.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, beantragte am 25. April 2014, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die A GmbH verzichtete in der Folge auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).<span> Es stellt sich deshalb die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne den Ausschluss aus dem Vergabeverfahren eine realistische Chance gehabt hÃ¤tte, den Zuschlag fÃ¼r den betreffenden Auftrag zu erhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. <span>Erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihres Ausschlusses aus dem Vergabeverfahren berechtigt, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag gehabt. Dass eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge eines allfÃ¤lligen Vertragsabschlusses mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an ihrer Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 3 Abs. 1 </span>IVÃ¶B-BeitrittsG<span>). Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG (bisher § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse missachtet haben, insbesondere durch UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00797, E. 5.1; 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.1; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1; Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 456 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (Galli et al., N. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 337).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin zu den Formerfordernissen des Angebotes unter Ziff. 13 als ersten Punkt festgehalten, dass als Nachweis der technischen LeistungsfÃ¤higkeit drei Referenzen von in der GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t vergleichbaren Bauten der letzten fÃ¼nf Jahre anzugeben seien. Als zweiten Punkt hat die Beschwerdegegnerin verlangt, dass als Nachweis der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit Angaben zur Unternehmung und zur VerfÃ¼gbarkeit von genÃ¼gend Personal und Infrastruktur eine Selbstdeklaration bzw. ein Organigramm einzureichen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die in den Ausschreibungsunterlagen enthaltene Liste fÃ¼r die Angabe von Referenzen wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin leer eingereicht. Sodann fÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar das mit "Angaben zur Unternehmung/Selbstdeklaration" bezeichnete Formular aus, unterliess es jedoch, darÃ¼ber hinaus das verlangte Organigramm bzw. die verlangte Selbstdeklaration einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, dass ihr Angebot vom 6. Februar 2014 wesentliche Formerfordernisse nicht erfÃ¼llt habe, da es unvollstÃ¤ndig gewesen sei und deshalb vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werde. Die UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebotes wurde damit begrÃ¼ndet, dass der gemÃ¤ss Ausschreibung erforderliche Nachweis von drei Referenzen bezÃ¼glich GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t vergleichbarer Bauten fehle. Weiter wurde als BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt, dass auch die erforderliche Selbstdeklaration bzw. ein Organigramm zum Nachweis von genÃ¼gend Personal und Infrastruktur fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich bezÃ¼glich der fehlenden Referenzen dahingehend, dass sie seit zehn Jahren mit der Stadt ZÃ¼rich im Bereich LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen zusammenarbeite und wÃ¤hrend dieser Zeit zahlreiche Bauvorhaben realisiert habe. Als Nachweis legte sie ihrer Beschwerdeschrift insgesamt sieben Rechnungen an die Stadt ZÃ¼rich, Abteilung H, aus den Jahren 2004â2014 bei. In Bezug auf den fehlenden Nachweis von genÃ¼gend Personal und Infrastruktur fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sie die AuftrÃ¤ge der Stadt ZÃ¼rich stets termingerecht ausgefÃ¼hrt habe und ihre Arbeit zu keinerlei Beanstandungen Anlass gegeben hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt damit nicht, eine unvollstÃ¤ndige Offerte eingereicht zu haben. Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob sie aufgrund der frÃ¼her ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤ge auf die Einreichung der geforderten Eignungsnachweise verzichten durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die vergebende Amtsstelle kann Erfahrungen, welche diese mit frÃ¼heren AuftrÃ¤gen eines Anbieters gesammelt hat, bei der Beurteilung eines Angebots verwenden (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00233, E. 2c). <span>Da jedoch die Abgabe einer Liste mit vergleichbaren Referenzobjekten in den Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich vorgesehen war, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht darauf vertrauen, dass der Beschwerdegegnerin die bisher von ihr ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤ge fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich bekannt sind und fÃ¼r die Bewertung genÃ¼gen wÃ¼rden (vgl. VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2). Dies umso mehr, weil sie die bisherigen AuftrÃ¤ge zwar fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich, nicht jedoch fÃ¼r das hier involvierte Amt fÃ¼r Hochbauten, sondern fÃ¼r die dem Tiefbau- und Entsorgungsdepartement angehÃ¶rige Abteilung Entsorgung und Recycling ausgefÃ¼hrt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das Gleiche gilt fÃ¼r den Nachweis der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist in ihrer Beschwerdeschrift diesbezÃ¼glich ebenfalls auf ihre bisherigen Arbeiten. Sie durfte sich jedoch auch hier nicht darauf verlassen, dass die QualitÃ¤t der AusfÃ¼hrung der von einem anderen Departement der Stadt ZÃ¼rich Ã¼bertragenen AuftrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin bekannt ist. Im Ãbrigen geht aus den eingereichten Unterlagen hervor, dass keiner der bisherigen AuftrÃ¤ge in seiner GrÃ¶ssenordnung an den vorliegend zu vergebenden herankommt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte sich deshalb auch nicht darauf verlassen, dass deren zufriedenstellende AusfÃ¼hrung fÃ¼r die Beurteilung von Personalbestand und Infrastruktur zur AusfÃ¼hrung des aktuellen Bauvorhabens ausreichend ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Daraus folgt, dass die bereits frÃ¼her ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤ge die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Einreichung der geforderten Eignungsnachweise entbanden. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin war damit in wesentlichen Punkten unvollstÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner noch vor der Zuschlagserteilung gehalten gewesen wÃ¤re, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Mangel aufmerksam zu machen und ihr die Gelegenheit zu geben, eine Referenzliste sowie ein Organigramm bzw. eine Selbstdeklaration nachzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Verfahrensfehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a mit Hinweisen; <span>BVGr, 13. MÃ¤rz 2007, </span>B-1774/2006, E. 3.2 mit Hinweisen; EBRK, 23. Dezember 2005, VPB 70.33, E. 2b mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob und in welchem Umfang den Offertstellern bei unvollstÃ¤ndigen Angeboten, die an sich einen Verfahrensausschluss rechtfertigen wÃ¼rden, die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist, die fehlenden Unterlagen nachzureichen (vgl. Daniela Lutz, Die fachgerechte Auswertung von Offerten, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, ZÃ¼rich 2008, S. 215 ff. Rz. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GrundsÃ¤tzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe Ã¼berhaupt ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will. Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbieter entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin, in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen FÃ¤llen eine strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollstÃ¤ndige oder verÃ¤nderte Angebote konsequent von der Vergabe auszuschliessen. Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00581, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend fÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Referenztabelle offensichtlich bewusst nicht aus, weil sie davon ausging, dass <span>der Beschwerdegegnerin die von ihr in den vergangenen zehn Jahren realisierten Bauvorhaben fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich bekannt sind. Sie ging weiter davon aus, dass der Beschwerdegegnerin damit auch die QualitÃ¤t ihrer Arbeit bekannt ist und verzichtete daher offenbar ebenfalls bewusst auf das Einreichen des geforderten Organigramms. Es liegt daher kein Ã¼berspitzter Formalismus vor, wenn die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen UnvollstÃ¤ndigkeit vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat, ohne ihr Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung fehlender Angaben einzurÃ¤umen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass durch das Fehlen der Referenzen und des Organigramms bzw. der Selbstdeklaration wesentliche Formvorschriften im Sinn von § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG verletzt wurden, welche den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Vergabeverfahren rechtfertigten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). FÃ¼r die Beschwerdegegnerin ist im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG angefallen. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>