<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219774&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlastensanierung, Verfügungswiderruf, Dringlichkeit der Sanierung.<br/><br/>Bei der angefochtenen Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, da das altlastenrechtliche Verfahren insgesamt nicht abgeschlossen wird (E. 1.2).<br/>Ein unzumutbarer Nachteil kann auch vorliegen, wenn es aufgrund der Verfahrensdauer rechtsstaatlich unzumutbar wäre, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen; ein solcher Fall liegt hier vor (E. 1.4). Der Widerruf einer Verfügung kommt nur bei fehlerhaften, also rechtswidrigen Verfügungen in Betracht, wobei die Fehlerhaftigkeit ursprünglicher oder nachträglicher Natur sein kann. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehen sich beim Widerruf das Interesse an der richtigen Durchführung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenüber, die gegeneinander abzuwägen sind (E. 3.1). Die Festlegung der Dringlichkeit der Sanierung in Abhängigkeit vom Schutzgut Grundwasser dient wichtigen öffentlichen Interessen. Letztere haben Vorrang vor den Interessen des Beschwerdeführers an einer optimalen Abstimmung der Sanierungspflicht der Gemeinde auf seine Baupläne. Der Widerruf ist nicht zu beanstanden (E. 3.4.3 ff.). Ein Sanierungsbedarf ist gegeben (E. 4). Die Behörde beurteilt die Ziele und die Dringlichkeit der Sanierung. Diese ergeben sich aus der Gefährdungsabschätzung in der Detailuntersuchung. Entscheidend ist das Gefahrenpotenzial des belasteten Standorts, d.h. sein Schadstoffpotenzial (Art, Lage, Menge und Konzentration der Schadstoffe), sein Freisetzungspotenzial (Art, Fracht und zeitlicher Verlauf der Schadstoffflüsse) sowie Lage und Bedeutung der gefährdeten Umweltbereiche. Dem Grundsatz nach ist eine Sanierung umso dringlicher, je höher die von einem Standort ausgehende, potenzielle Umweltgefährdung (Schadensausmass) ist und je früher diese Umweltgefährdung einzutreten droht (E. 5.1). Ein Beizug der einschlägigen Vollzugshilfen des BAFU führt zu einer mittleren Dringlichkeit (E. 5.6).<br/><br/>TeilweiseGutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CKW-BELASTUNG">CKW-BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSER">GRUNDWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT">SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: UMWELTGEFÃHRDENDE STOFFE">UMWELTGEFÃHRDENDE STOFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. II AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II lit. a AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II lit. b AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. IV AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. V AltlV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 32c Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Altlastensanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 die Eintragung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03, Gemeinde X, im Perimeter der ehemaligen Abfalldeponie "E" in den amtsinternen Kataster der belasteten Standorte (KbS-Nr. 04) an und klassierte diese als sanierungsbedÃ¼rftig. Gleichzeitig wurde verfÃ¼gt, dass die Altlast im Zusammenhang mit einem Bauvorhaben zu sanieren sei. Die ehemalige Deponie E war ab den 1930er-Jahren mit Hauskehricht, Gewerbe- und IndustrieabfÃ¤llen, Aushub sowie Bauschutt aufgefÃ¼llt worden. Im Jahr 1968 wurde die Abfalldeponie geschlossen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach ergÃ¤nzender Detailuntersuchung und AnhÃ¶rung der Beteiligten entschied das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 Folgendes: Es hob die VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 auf (Dispositivziffer 1). Im Rahmen der neuen VerfÃ¼gung qualifizierte das AWEL die ehemalige Deponie E (unter Einschluss von DrittgrundstÃ¼cken, neu KbS-Nr. 05) als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort (Dispositivziffer 2). Weiter legte es die Dringlichkeit und die Ziele der Sanierung fest: Dabei setzte es den Zeithorizont fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Sanierung auf 10 bis 15 Jahre fest, weil es die Dringlichkeit als gering beurteilte (Dispositivziffer 3). Als Sanierungsziel erklÃ¤rte es die Aufhebung des Sanierungsbedarfs gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. a und b der Verordnung vom 26. August 1998 Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten (AltlV; SR 814.680) und behielt eine ÃberprÃ¼fung des Sanierungsziels von Art. 9 Abs. 2 lit. a AltlV im Rahmen der Evaluation von Sanierungsvarianten vor (Dispositivziffern 4 und 5). In Zuweisung der Realleistungspflicht verpflichtete das AWEL die Gemeinde X zur Ausarbeitung und Einreichung eines Sanierungsprojekts bis zum 31. Dezember 2024 (Dispositivziffer 6). Schliesslich verpflichtete das AWEL die Gemeinde X, das Grundwasser weiter zu Ã¼berwachen (Dispositivziffer 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03, die im Perimeter der Altlast Nr. 05 liegen. Am 7. September 2017 reichte er ein Baugesuch fÃ¼r den Neubau einer Lager- und Recyclinghalle auf den genannten GrundstÃ¼cken ein (vgl. unten E. 3.4.2). Das Baugesuch ist bei der Gemeinde hÃ¤ngig. Er focht die VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich an. Dabei beantragte er die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Baudirektion. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Juni 2018 ab. Mit Wirkung ab dem 1. Juli 2018 ist die Gemeinde X eine Stadt geworden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhob A mit Eingabe vom 29. August 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er stellte Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017, mit der Folge, dass die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 30. Oktober 2007 weitergelten solle. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 27. September 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2018 ersuchte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich â unter Hinweis auf den Mitbericht des AWEL vom 26. September 2018 â um Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat X stellte am 4. Oktober 2018 Antrag auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im zweiten und im dritten Schriftenwechsel hielten die Beteiligten an ihren Begehren fest. In der Folge nahm der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 22. Februar 2019 nochmals zur Sache Stellung. Am 8. November 2019 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit, dass er die in seiner Beschwerde erwÃ¤hnte StÃ¼tzmauer erstellen lassen werde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die im Streit liegende VerfÃ¼gung des AWEL legt nicht fest, welche Sanierungsmassnahmen durchzufÃ¼hren sind. Zwar ist die Detailuntersuchung abgeschlossen und werden in der VerfÃ¼gung die groben Sanierungsziele und die Dringlichkeit der Sanierung festgelegt. Ein Sanierungsprojekt muss aber erst noch innert angesetzter Frist eingereicht werden. Die fragliche VerfÃ¼gung schliesst das altlastenrechtliche Verfahren somit insgesamt nicht ab (vgl. BGr, 10. Oktober 2012, 1C_46/2012, E. 1.2, in: URP 2013 S. 50). Sie bildet einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (VGr, 17. November 2016, VB.2014.00361, E. 1.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine Gutheissung der Beschwerde kann im vorliegenden Fall nicht einen Endentscheid betreffend Sanierung der streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke herbeifÃ¼hren. Daher kommt eine Anfechtung nur in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht. Ein unzumutbarer Nachteil im Sinn dieser Bestimmung kann unter anderem auch dann vorliegen, wenn nur durch eine Behandlung des Rechtsmittels sichergestellt ist, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Es kann deshalb ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2.1 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48, S. 524).</p> <p class="Erwgung2">Ein solcher Fall liegt hier vor: Im Auftrag des beschwerdefÃ¼hrenden GrundeigentÃ¼mers wurden bereits 1992 eine Baugrunduntersuchung und 1995/1996 eine vertiefte Untersuchung durchgefÃ¼hrt. Mit der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 wurde fÃ¶rmlich die SanierungsbedÃ¼rftigkeit des belasteten Standorts festgestellt. Nach einer ergÃ¤nzenden Detailuntersuchung Ã¼ber Ziel und Dringlichkeit einer Sanierung (vorgelegt mit Bericht vom 14. Februar 2017) hat das AWEL gestÃ¼tzt darauf die VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 erlassen, die am Ausgangspunkt des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens steht. In dieser VerfÃ¼gung wird die Dringlichkeit einer Sanierung mit der Stadt X als Realleistungspflichtigen als gering beurteilt und eine Frist fÃ¼r die Vorlage eines Sanierungsprojekts bis Ende 2024 eingerÃ¤umt. Im Ergebnis dauert das Sanierungsverfahren seit Ã¼ber zwanzig Jahren und es ist wenig absehbar, wann mit einem anfechtbaren Endentscheid betreffend Sanierungsmassnahmen zu rechnen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar, ihn auf die Anfechtung jenes Entscheids zu verweisen. Zudem kÃ¶nnte in jenem Moment â mit Bezug auf die Frage der Dringlichkeit â nichts mehr an dem bis dahin eingetretenen Aufschub der Massnahmen geÃ¤ndert werden. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorweg ist auf einige verfahrensrechtliche Punkte einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AWEL macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit dem Antrag auf Weitergeltung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren gestellt. Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10; derselbe, § 52 N. 11). Vor Baurekursgericht hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bloss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 und die RÃ¼ckweisung an das AWEL zur Neubeurteilung beantragt. Da die zuletzt genannte VerfÃ¼gung indessen einen Widerruf ausspricht, zielte die Anfechtung dieser VerfÃ¼gung von Anfang an auf ein Wiederaufleben der frÃ¼heren VerfÃ¼gung ab. Die fragliche ErgÃ¤nzung des Rechtsbegehrens vor Verwaltungsgericht geht inhaltlich nicht Ã¼ber jenes vor Baurekursgericht hinaus und ist somit zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Baurekursgericht habe seinem Antrag um Beiladung des Mitbeteiligten ungenÃ¼gend entsprochen. Dieses hatte den entsprechenden Antrag abgewiesen, aber die Gemeinde als Mitbeteiligte im Rekursverfahren behandelt. <span>Dem </span>Verwaltungsrechtspflegegesetz lÃ¤sst sich nicht entnehmen, wer als Partei in ein Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeverfahren einzubeziehen und wer beizuladen ist (VGr, 20. Juni 2002, VB.2001.00404, E. 2a). Auch wenn das Baurekursgericht den betreffenden Antrag abgewiesen hat, so wurden durch den Einbezug der Gemeinde als Mitbeteiligte die wesentlichen Parteirechte der Betroffenen gewahrt. Eine Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde unmittelbar gegenÃ¼ber dem Mitbeteiligten wirksam, denn der Zeitpunkt ihrer Leistungspflichten bildet schon Gegenstand der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017. Um eine Vollstreckbarkeit gegenÃ¼ber dem Mitbeteiligten zu erwirken, ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf eine fÃ¶rmliche Beiladung im Sinn einer StreitverkÃ¼ndung angewiesen. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, das AWEL habe ihn vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 ungenÃ¼gend angehÃ¶rt. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Der Anspruch umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzurÃ¤umen sind, damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Das AWEL hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. April 2017 einen VerfÃ¼gungsentwurf zur Stellungnahme zugestellt. In diesem Entwurf war die fÃ¶rmliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 nicht enthalten. Dieser Mangel soll nach dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Im angefochtenen Rekursentscheid wird jedoch darauf hingewiesen, dass der fragliche Widerruf in einem frÃ¼heren, ihm ebenfalls zur Stellungnahme unterbreiteten VerfÃ¼gungsentwurf vom 24. November 2015 ausdrÃ¼cklich enthalten gewesen sei. Diese Feststellung trifft zu. Zudem war im Entwurf vom 28. April 2017 eine Dispositivziffer aufgefÃ¼hrt, wonach die Gemeinde das Sanierungsprojekt bis zum 31. Dezember 2024 einzureichen hatte. Die Frist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Sanierung wurde auf 10 bis 15 Jahre festgelegt. Vor dem Hintergrund der Vorgeschichte hatte der BeschwerdefÃ¼hrer daher auch aufgrund des VerfÃ¼gungsentwurfs vom 28. April 2017 konkret damit zu rechnen, dass die Pflicht der Gemeinde zur Vorlage eines Sanierungsprojekts unabhÃ¤ngig von einem Bauprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers geregelt werden kÃ¶nnte. Dies lief auf eine Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 hinaus. Das AWEL hat folglich keine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berraschende rechtliche Beurteilung vorgenommen, obwohl es ihn nicht nochmals zur MÃ¶glichkeit eines fÃ¶rmlichen Widerrufs jener VerfÃ¼gung anhÃ¶rte. </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht hat das Baurekursgericht eine GehÃ¶rsverletzung durch das AWEL verneint. Unter diesen UmstÃ¤nden braucht nicht auf die EventualbegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts zur Heilung von GehÃ¶rsverletzungen eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015 und 1C_317/2015, E. 2.2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aus den Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, ist auf einen Lokaltermin zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem BeschwerdefÃ¼hrer sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 nicht erfÃ¼llt. In diesem Punkt ist das Baurekursgericht seiner BegrÃ¼ndungspflicht (vgl. dazu allgemein BGE 142 II 324 E. 3.6 mit Hinweisen) ausreichend nachgekommen. Die diesbezÃ¼glichen VerfahrensrÃ¼gen gehen fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Widerruf kommt nur bei fehlerhaften, also rechtswidrigen VerfÃ¼gungen in Betracht, wobei die Fehlerhaftigkeit ursprÃ¼nglicher oder nachtrÃ¤glicher Natur sein kann. Das Gesetz kann die Voraussetzungen des Widerrufs ausdrÃ¼cklich regeln. Liegt keine spezialgesetzliche Grundlage vor, so muss es gestÃ¼tzt auf die allgemeinen Prinzipien des Verwaltungsrechts mÃ¶glich sein, gegebenenfalls auf einen Entscheid zurÃ¼ckzukommen. DafÃ¼r ist eine InteressenabwÃ¤gung erforderlich (VGr, 1. Dezember 2014, VB.2014.00529, E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehen sich beim Widerruf das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. In der Regel Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz, wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.3 mit Hinweisen). Insbesondere kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber DauerrechtsverhÃ¤ltnisse widerrufen werden, sofern wichtige Ã¶ffentliche Interessen berÃ¼hrt sind (vgl. BGE 127 II 306 E. 7a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Baurekursgericht hat sich die VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 nachtrÃ¤glich als fehlerhaft erwiesen. So sei in der damaligen VerfÃ¼gung fÃ¤lschlicherweise von GrundstÃ¼cken die Rede gewesen, die als sanierungsbedÃ¼rftig in den KbS einzutragen seien. Die VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 betreffe nun den belasteten Standort; insoweit sei eine Ungenauigkeit berichtigt worden. Weiter sei mit der neuen VerfÃ¼gung der Mangel behoben worden, dass die Ziele und Dringlichkeit einer Sanierung unabhÃ¤ngig von einem Bauvorhaben zu bestimmen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017 ist die Abgrenzung des belasteten Standorts in Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts 1C_44/2013 und 1C_46/2013 vom 16. Januar 2014 E. 5.1 (in: URP 2014 S. 265) neu in AbhÃ¤ngigkeit von der Belastungssituation und nicht anhand der Parzellengrenzen vorgenommen worden. Der Standort KbS-Nr. 05 erfasst mit der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 die ehemalige Abfalldeponie E. Auch wenn die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 dabei im Perimeter des belasteten Standorts verblieben sind, hat sich fÃ¼r sie die Sach- und Rechtslage verÃ¤ndert, weil sie nun Teil dieses Ã¼ber ihre ParzellenflÃ¤chen hinausgehenden Perimeters sind. Dies hat namentlich Auswirkungen auf die Erreichung der Sanierungsziele mit einem allfÃ¤lligen Sanierungsprojekt. Die Interessen an der sachgerechten Standortabgrenzung rechtfertigen eine Ãnderung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 in dieser Hinsicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 dazu dient, die Sanierungsfrist fÃ¼r die Gemeinde von einem Bauprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers zu entkoppeln, stÃ¼tzt sich das AWEL auf die Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) vom 14. Oktober 2015 ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Hinblick auf diese PraxisÃ¤nderung ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen. Die Belastung eines Standorts mit AbfÃ¤llen genÃ¼gt nicht zur BegrÃ¼ndung eines Sanierungsbedarfs, sondern es ist zusÃ¤tzlich erforderlich, dass sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hrt oder die konkrete Gefahr solcher Einwirkungen besteht (vgl. Art. 32c Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [USG]; Art. 2 Abs. 2 AltlV). Belastete Standorte werden somit vom Gesetzgeber nicht als eigenstÃ¤ndiges Schutzgut erfasst, sondern als mÃ¶gliche Quelle von Einwirkungen auf andere gesetzliche SchutzgÃ¼ter: das Grundwasser, oberirdische GewÃ¤sser, die Luft und den Boden im Sinn von Art. 7 Abs. 4<sup>bis</sup> USG (vgl. BGr, 16. Januar 2014, 1C_44/2013 und 1C_46/2013, E. 5.2, in: URP 2014 S. 265). Im vorliegenden Fall steht das Schutzgut Grundwasser im Vordergrund (vgl. unten E. 4 und 5). Die Dringlichkeit der Sanierung hÃ¤ngt daher vom Gefahrenpotenzial fÃ¼r das Grundwasser ab. Hingegen bildet die Ãberbauung eines GrundstÃ¼cks ein sachfremdes Kriterium fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Dringlichkeit (vgl. die ErlÃ¤uterungen des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern zur Altlasten-Verordnung [im Folgenden ErlÃ¤uterungen AltlV], 1997, Teil 1 Kap. 8.3; Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, 2010, S. 154). Die Entkoppelung der Sanierungsfrist von einem Bauprojekt vermag sich im konkreten Fall auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde zu stÃ¼tzen, die eine PraxisÃ¤nderung rechtfertigen (vgl. allgemein zur ZulÃ¤ssigkeit einer PraxisÃ¤nderung BGE 135 I 79 E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Es ist richtig, dass die VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 auf einem Verfahren beruhte, in dem der Sachverhalt eingehend ermittelt und die betroffenen Interessen geprÃ¼ft und beurteilt worden waren. Aufgrund der nachtrÃ¤glichen Entwicklung des Verfahrens vermag aber jene VerfÃ¼gung bei objektiver Betrachtung keine Vertrauensgrundlage abzugeben. Das BAFU hat bereits im Schreiben vom 7. Juli 2009 gegenÃ¼ber dem AWEL geÃ¤ussert, der in der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 festgehaltene Sanierungsbedarf des Standorts E sei nicht ausreichend belegt und die Koppelung der Dringlichkeit einer Sanierung mit einem Bauprojekt sei nicht nachvollziehbar. Aufgrund dieses Schreibens war die rechtliche Tragweite der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 grundlegend infrage gestellt. Es hilft dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter, wenn er geltend macht, im Jahr 2008 eine Projektstudie fÃ¼r eine Ãberbauung erstellt zu haben. Es ist nicht ersichtlich, dass er jenes Projekt nach dem Schreiben des BAFU vom 7. Juli 2009 konkret weiterverfolgt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3">Im Jahr 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzende historische und technische Untersuchungen am Standort im Hinblick auf ein Bauprojekt durchfÃ¼hren (vgl. den Bericht der F AG vom 30. MÃ¤rz 2015). Das in der Folge nochmals zur Standortbeurteilung angefragte BAFU bekrÃ¤ftigte im Schreiben vom 14. Oktober 2015 die Kritik an der Koppelung zwischen Sanierung und Bauvorhaben, anerkannte allerdings grundsÃ¤tzlich die SanierungsbedÃ¼rftigkeit. Im VerfÃ¼gungsentwurf des AWEL vom 24. November 2015 wurde, unter Hinweis auf das Schreiben des BAFU vom 14. Oktober 2015, die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 vorgesehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. Mit dem fÃ¶rmlichen Widerruf musste er seit jenem Zeitpunkt ernsthaft rechnen. Das nach seinen Angaben im Jahr 2016 neu geplante Bauprojekt und das Baugesuch vom 7. September 2017 hat er auf eigenes Risiko ausgearbeitet und eingereicht. Die Tatsache, dass die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 im Dispositiv des VerfÃ¼gungsentwurfs des AWEL vom 28. April 2017 nicht enthalten war, vermochte kein Vertrauen auf den Weiterbestand jener VerfÃ¼gung zu begrÃ¼nden. Denn bei diesem Entwurf war die an die Gemeinde gerichtete Fristansetzung unabhÃ¤ngig von einem Bauprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers formuliert (vgl. oben E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im Rahmen der anzustellenden InteressenabwÃ¤gung im Hinblick auf die ZulÃ¤ssigkeit des Widerrufs ist zu beachten, dass die mit der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 vorgenommene Festlegung der Dringlichkeit der Sanierung in AbhÃ¤ngigkeit vom Schutzgut Grundwasser wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen dient. Letztere haben Vorrang vor den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer optimalen Abstimmung der Sanierungspflicht der Gemeinde auf seine BauplÃ¤ne. Insoweit ist der Widerruf nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Es wÃ¤re auch nicht sachgerecht, wenn die frÃ¼here VerfÃ¼gung bloss in dem Sinn ergÃ¤nzt wÃ¼rde, dass die Gemeinde die Sanierung entweder im Rahmen eines Bauprojekts des BeschwerdefÃ¼hrers oder bis zu einem bestimmten Zeitpunkt von sich aus vorzunehmen hÃ¤tte. Wenn ein GrundeigentÃ¼mer, den an sich keine Realleistungspflicht fÃ¼r die Sanierung trifft, das GrundstÃ¼ck vor dem altlastenrechtlich gebotenen Zeitpunkt der Sanierung Ã¼berbauen will, hat er die DurchfÃ¼hrung der Sanierung im Rahmen seines Bauprojekts zu Ã¼bernehmen und vorzufinanzieren. Diesfalls hat er aber Anspruch, eine KostenteilungsverfÃ¼gung gemÃ¤ss Art. 32d USG zu verlangen und die RÃ¼ckerstattung allfÃ¤llig vorfinanzierter Massnahmekosten geltend zu machen (vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband, 2011, Art. 32d Rz. 17, 22). Das Umweltschutzgesetz sieht ein System vor, bei dem eine Privatperson oder ein Gemeinwesen die Sanierungskosten im weiteren Sinn mÃ¶glicherweise vorfinanziert. Der Staat tritt dann als Mittler auf, der die von den verschiedenen StÃ¶rern geschuldeten BetrÃ¤ge vereinnahmt und diese gegebenenfalls demjenigen, der sie vorfinanziert hat, zurÃ¼ckerstattet (vgl. BGr, 24. Februar 2016, 1C_524/2014 und 1C_526/2014, E. 10.1, in: URP 2016 S. 477). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen genÃ¼gende gesetzliche Grundlagen fÃ¼r eine allfÃ¤llige Pflicht zur Vorfinanzierung von Sanierungsmassnahmen im Rahmen eines vorgezogenen Bauprojekts. Angesichts dieser Regelungen lÃ¤sst sich nicht sagen, dass der umstrittene Widerruf die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks verzÃ¶gert. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, nicht Ã¼ber genÃ¼gend Mittel fÃ¼r eine Vorfinanzierung von Sanierungsmassnahmen zu verfÃ¼gen. Daraus leitet er ab, von einer materiellen Enteignung betroffen zu sein. Die Frage, ob eine materielle Enteignung vorliegt, sprengt den Streitgegenstand, sodass nicht weiter darauf einzugehen ist. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Nachteile, die dem BeschwerdefÃ¼hrer aus einer allfÃ¤lligen Vorfinanzierung erwachsen, ist der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 und die damit erfolgte Entkoppelung der Sanierungspflicht der Gemeinde von einem Bauprojekt aus Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Insgesamt hat das Baurekursgericht weder gegen den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) noch gegen das LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) oder das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) verstossen, wenn es den im Streit liegenden Widerruf der VerfÃ¼gung des AWEL vom 30. Oktober 2007 geschÃ¼tzt hat. Auch aus dem Verursacherprinzip (Art. 74 Abs. 2 BV) vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erfolgreich einen Anspruch auf Beibehaltung der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 herzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet jedoch ein, durch den fraglichen Widerruf bevorzuge das AWEL die Gemeinde als VerhaltensstÃ¶rerin im Vergleich zu einer privaten VerhaltensstÃ¶rerin auf einem GrundstÃ¼ck in der Nachbarschaft.</p> <p class="Erwgung2">Von der VerfÃ¼gung des AWEL vom 2. MÃ¤rz 2017 zum DrittgrundstÃ¼ck hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinen Angaben am 28. August 2018, d.<span> </span>h. wÃ¤hrend der Frist fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht, Kenntnis erhalten. GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, wenn dieses â wie vorliegend als zweite gerichtliche Instanz entscheidet. Solche Tatsachen sind nur zulÃ¤ssig, soweit sie durch den Rekursentscheid notwendig geworden sind (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00364, E. 2.2). Die VerfÃ¼gung befindet sich nicht bei den Akten, welche das AWEL an das Baurekursgericht eingereicht hat. Es kann dahingestellt bleiben, ob es sich dabei um ein prozessual zulÃ¤ssiges Novum handelt. Selbst wenn diese VerfÃ¼gung berÃ¼cksichtigt wird, ergeben sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsungleiche Behandlung. </p> <p class="Erwgung2">Zwar liegen die Standorte der beiden VerfÃ¼gungen in derselben Gemeinde und im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub>, und es geht um CKW-Belastungen. Beim DrittgrundstÃ¼ck wurde die Dringlichkeit der Sanierung als gering bis mittel bewertet und eine Privatperson zur Vorlage des Sanierungsprojekts verpflichtet. Die beiden FÃ¤lle unterscheiden sich dennoch in erheblicher Hinsicht; so ist dort ein Betriebsstandort und vorliegend ein Ablagerungsstandort betroffen. Auch im Ãbrigen ist aufgrund der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erkennbar, dass das AWEL den Widerruf der VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2007 und die Ansetzung der Sanierungsfrist an die Gemeinde vorgenommen hÃ¤tte, um diese in sachfremder Weise besserzustellen als eine private VerhaltensstÃ¶rerin. Die Beurteilung der Dringlichkeit einer Sanierung durch das AWEL beruht auf der Annahme, dass das Gefahrenpotenzial beim Standort E geringfÃ¼gig und beim DrittgrundstÃ¼ck grÃ¶sser sei. Angesichts dieser sachlichen BegrÃ¼ndung ist die gerÃ¼gte Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) zu verneinen. Eine andere Frage ist, ob sich die fragliche GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung beim Standort E als rechtmÃ¤ssig erweist (vgl. unten E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 AltlV ist ein belasteter Standort sanierungsbedÃ¼rftig, wenn bei Grundwasserfassungen, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, vom Standort stammende Stoffe, die GewÃ¤sser verunreinigen kÃ¶nnen, in Konzentrationen Ã¼ber der Bestimmungsgrenze festgestellt werden (lit. a). Ebenso ist ein Sanierungsbedarf vorgeschrieben, wenn bei Grundwasser im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> die Konzentration von Stoffen, die vom Standort stammen, im Abstrombereich unmittelbar beim Standort die HÃ¤lfte eines Konzentrationswerts nach Anhang 1 Ã¼berschreitet (Art. 9 Abs. 2 lit. b AltlV). Weiter ist ein Sanierungsbedarf nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV gegeben, wenn der belastete Standort nach Art. 9 Abs. 1 lit. a AltlV Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig ist und eine konkrete Gefahr einer Verunreinigung des Grundwassers wegen eines ungenÃ¼genden RÃ¼ckhalts oder Abbaus von Stoffen, die vom Standort stammen, besteht. ÃberwachungsbedÃ¼rftig nach Art. 9 Abs. 1 lit. a AltlV ist ein belasteter Standort, wenn im Eluat des Materials des Standorts ein Konzentrationswert nach Anhang 1 Ã¼berschritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie angesprochen ist der Standort E dem GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> zugeteilt. Er liegt im Bereich einer MorÃ¤ne, in welcher Grundwasser zirkuliert. Das abstrÃ¶mende Grundwasser fliesst primÃ¤r nach SÃ¼dwesten, wo sich in rund 300 m Entfernung die fÃ¼r Trinkwasserzwecke genutzte Ã¶ffentliche Quellfassung G der Wasserversorgung I befindet. Bei der Beurteilung des Sanierungsbedarfs haben sich das AWEL und das Baurekursgericht auf den Bericht vom 14. Februar 2017 Ã¼ber die ergÃ¤nzende Detailuntersuchung gestÃ¼tzt, welche die F AG und die H AG im gemeinsamen Auftrag der Gemeinde und des BeschwerdefÃ¼hrers durchgefÃ¼hrt hatten (im Folgenden: Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017). GemÃ¤ss diesem Bericht ergibt sich ein Sanierungsbedarf nach Art. 9 Abs. 2 lit. b AltlV, weil die massgebenden halben Konzentrationswerte nach Anhang 1 AltlV fÃ¼r die Schadstoffparameter Tetrachlorethen (PER), Vinylchlorid (VC), Ammonium und Nitrit im unmittelbaren Abstrombereich des belasteten Standorts deutlich Ã¼berschritten sind. Weiter lassen sich in der erwÃ¤hnten Quelle G Schadstoffspuren von Trichlorethen (TRI) in Konzentrationen Ã¼ber der Bestimmungsgrenze nachweisen, die mit grosser Wahrscheinlichkeit vom belasteten Standort stammen. Daraus folgt ein Sanierungsbedarf nach Art. 9 Abs. 2 lit. a AltlV. BezÃ¼glich eines Sanierungsbedarfs nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV legt sich der Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017 nicht fest. Ein rechtskonformer Eluattest an Deponiematerial sei noch nicht durchgefÃ¼hrt worden. BezÃ¼glich festgestellter Deponieinhaltsstoffe wie Polyzyklische Aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Polychlorierte Biphenyle (PCB) und Schwermetalle sei aber eine zukÃ¼nftige Freisetzung aufgrund des Alters der Deponie eher unwahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf diese Erkenntnisse haben das AWEL und das Baurekursgericht einen Sanierungsbedarf gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. a und lit. b AltlV bejaht, einen solchen nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV hingegen verneint. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch vor Verwaltungsgericht einen Sanierungsbedarf nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 9 AltlV enthÃ¤lt einen Katalog von TatbestÃ¤nden, bei denen eine SanierungsbedÃ¼rftigkeit des belasteten Standorts besteht. In den FÃ¤llen von Art. 9 Abs. 2 lit. a und lit. b AltlV liegt eine Grundwasserverunreinigung und damit eine Einwirkung im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG bzw. Art. 2 Abs. 2 AltlV vor. DemgegenÃ¼ber begrÃ¼ndet verunreinigtes Sickerwasser, d.<span> </span>h. im Eluat des Deponiematerials, lediglich dann eine SanierungsbedÃ¼rftigkeit, wenn die konkrete Gefahr besteht, dass es mit dem Grundwasser in Kontakt kommen kÃ¶nnte (vgl. BGer, 16. Januar 2014, 1C_44/2013 und 1C_46/2013, E. 6.2, in: URP 2014 S. 265). Bei Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV hÃ¤ngt die SanierungsbedÃ¼rftigkeit somit von der konkreten Gefahr einer Grundwasserverunreinigung ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die SanierungsbedÃ¼rftigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 lit. a und lit. b AltlV besteht im vorliegenden Fall unter anderem wegen der Einwirkungen durch die Stoffe PER, TRI und VC auf das Grundwasser. Bei diesen Stoffen handelt es sich gemÃ¤ss der Vollzugshilfe des BAFU "Umgang mit CKW-Standorten" (im Folgenden: Vollzugshilfe "CKW-Standorte", 2018, Kap. 1.1 S. 7) um chlorierte Kohlenwasserstoffe (CKW). Im Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017 wird die SanierungsbedÃ¼rftigkeit nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV jedoch anhand von anderen Stoffen beurteilt, es sind dies PAK, PCB und Schwermetalle. Im Hinblick auf die Beurteilung nach Art. 9 Abs. 2 lit. d AltlV ist unklar, ob die gutachterliche Bewertung aufgrund von ausreichenden Untersuchungen erfolgt ist. Die Frage muss indessen im vorliegenden Fall nicht entschieden werden. Denn es ist weder ersichtlich noch konkret geltend gemacht, dass sich bezÃ¼glich der blossen Gefahr einer Freisetzung von PAK, PCB und Schwermetallen im Grundwasser eine hÃ¶here Dringlichkeit beim Sanierungsbedarf als im Hinblick auf die bestehende Grundwasserverunreinigung durch die CKW-Stoffe PER, TRI und VC ergibt. Die Dringlichkeit der Sanierung ist somit gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 lit. a und b AltlV unter dem Blickwinkel dieser CKW-Belastung zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 5 AltlV beurteilt die BehÃ¶rde die Ziele und die Dringlichkeit der Sanierung. Diese ergeben sich aus der GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung in der Detailuntersuchung (vgl. Art. 14 Abs. 1 AltlV). Entscheidend ist das Gefahrenpotenzial des belasteten Standorts, d.<span> </span>h. sein Schadstoffpotenzial (Art, Lage, Menge und Konzentration der Schadstoffe), sein Freisetzungspotenzial (Art, Fracht und zeitlicher Verlauf der SchadstoffflÃ¼sse) sowie Lage und Bedeutung der gefÃ¤hrdeten Umweltbereiche (vgl. Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., 2000, Art. 32c Rz. 17). Besonders dringlich sind gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 AltlV Sanierungen, wenn die umweltgefÃ¤hrdenden Stoffe eine bestehende Nutzung beeintrÃ¤chtigen oder unmittelbar gefÃ¤hrden. Als bestehende Nutzung im Sinn dieser Bestimmung kommt beispielsweise eine in Betrieb stehende Trinkwasserfassung infrage (vgl. Hunger, S. 154 f.; Christoph JÃ¤ger/Andreas BÃ¼hler, Schweizerisches Umweltrecht, 2016, Rz. 606). Eine Beurteilung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Abweichung vom Sanierungsziel vorliegen, ist in der Regel erst nach dem Vorliegen eines Sanierungsprojekts (zumindest in Form eines Grobkonzepts) mÃ¶glich (vgl. Art. 18 Abs. 1 lit. e AltlV und die Vollzugshilfe des BAFU "Sanierungsbedarf sowie Ziele und Dringlichkeit einer Sanierung" [im Folgenden Vollzugshilfe "Sanierungsbedarf"], 2018, Kap. 4 S. 18). Dem Grundsatz nach ist eine Sanierung umso dringlicher, je hÃ¶her die von einem Standort ausgehende, potenzielle UmweltgefÃ¤hrdung (Schadensausmass) ist und je frÃ¼her diese UmweltgefÃ¤hrdung einzutreten droht (Eintrittszeitpunkt; vgl. Vollzugshilfe "Sanierungsbedarf", Kap. 5 S. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017 wird das Schadstoffpotenzial insgesamt als gross bezeichnet. Dabei nimmt der Untersuchungsbericht namentlich Bezug auf den Umstand, dass die ehemalige Deponie ein Volumen von 90'000<span> </span>m<sup>3</sup> fest umfasst. Im Hinblick auf die besonders mobilen CKW erachtet der Untersuchungsbericht die AbschÃ¤tzung des Schadstoffpotenzials aufgrund der sehr heterogenen Verteilung als schwierig. Er weist aber darauf hin, dass der belastete Standort 50 Jahre nach der Ablagerung immer noch eine "mittlere" Fracht von ca. 2 kg/Jahr emittiere, und leitet daraus ein relevantes CKW-Potenzial ab. Das Freisetzungspotenzial wird im Untersuchungsbericht fÃ¼r die meisten Schadstoffe als insgesamt klein beurteilt, weil die hydraulischen DurchlÃ¤ssigkeiten eher klein seien. In Bezug auf die Durchsickerung durch CKW wÃ¼rden die Schichten im Untergrund dennoch nur einen bedingten Schutz darstellen. In dieser Hinsicht wird ein gewisses Freisetzungspotenzial angenommen. Die AbschÃ¤tzung der zeitlichen Entwicklung der Schadstoffemissionen in der Zukunft ist gemÃ¤ss Untersuchungsbericht schwierig. Der bisherige Verlauf lasse bezÃ¼glich CKW einen gewissen RÃ¼ckgang der Emissionen vermuten, wobei die Ursachen dafÃ¼r unklar seien. Gerade bei CKW seien sehr lang anhaltende Emissionen typisch. Eine wesentliche weitere Abnahme sei daher eher unwahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung2">Die Bedeutung des Schutzgutes Grundwasser sei gross, weil sich die Trinkwasserquelle G im direkten Abstrombereich in 300 m Distanz befinde. Dort liege indessen die Summe der CKW mit 0,17â0,25 µg/l innerhalb des gesetzlichen Toleranzwerts von 10 µg/l fÃ¼r Trinkwasser. Allerdings werde in Bezug auf den Einzelstoff TRI in der Quelle G der als QualitÃ¤tsziel zu verstehende Erfahrungswert des Schweizerischen Lebensmittelbuchs (SLMB) von &lt;0,1 µg/l um rund den Faktor 2 Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2">Es sei unklar, ob eine Ãberschreitung der Erfahrungswerte SLMB in der Quelle G als BeeintrÃ¤chtigung einer bestehenden Nutzung im Sinn von Art. 15 Abs. 4 AltlV zu werten sei. Wenn dies nicht der Fall sei, sei die Beurteilung unklar. Der Umstand, dass nach Altlastenrecht bereits Spurenverunreinigungen in einer Trinkwasserfassung zu einem Sanierungsbedarf fÃ¼hren, deute auf eine erhÃ¶hte Dringlichkeit hin. Altlastenrechtlich stehe daher eine mittlere oder besondere Dringlichkeit im Vordergrund. Da hingegen die Minimalanforderungen an die QualitÃ¤t von Grundwasser, das zu Trinkwasserzwecken genutzt werde, erfÃ¼llt seien, dÃ¼rfte aus Sicht des GewÃ¤sserschutzes keine erhÃ¶hte Dringlichkeit bestehen. Eine abschliessende Beurteilung obliege der BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2">In WÃ¼rdigung dieses Gutachtens haben das AWEL und das Baurekursgericht die Dringlichkeit der Sanierung als gering eingestuft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Festlegung der Dringlichkeit einer Sanierung gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 und 5 AltlV verfÃ¼gt das AWEL als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungs- und Ermessensspielraum. Das Baurekursgericht Ã¼berprÃ¼ft Rechtsanwendung und ErmessensausÃ¼bung des AWEL frei. DemgegenÃ¼ber hat das Verwaltungsgericht insoweit bloss eine Rechtskontrolle vorzunehmen (§ 50 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Nach der Rechtsprechung darf einer FachbehÃ¶rde bei der Beurteilung von ausgesprochenen Fachfragen ein gewisser Ermessens- und Beurteilungsspielraum belassen werden, soweit sie die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (vgl. BGE 132 II 257 E. 3.2 mit Hinweisen). Immerhin sind nach der Rechtsprechung die Vollzugshilfen oder Richtlinien des BAFU in der Regel Ausdruck des Wissens und der Erfahrung bewÃ¤hrter Fachstellen und in diesem Sinn beachtlich (vgl. BGr, 9. April 2008, 1C_43/2007, E. 3.3; 118 Ib 614 E. 4b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das AWEL und das Baurekursgericht haben sich bei der Risikoanalyse fÃ¼r die Festlegung der Dringlichkeit auf die Feststellungen des Untersuchungsberichts vom 14. Februar 2017 gestÃ¼tzt. Zwar wird im Rekursentscheid erwogen, die in diesem Gutachten enthaltenen Ãusserungen zur Frage der Dringlichkeit seien nicht klar und widerspruchsfrei. Doch handle es sich bei diesen AusfÃ¼hrungen lediglich um eine Empfehlung. Die Gewichtung der Kriterien nach Art. 14 Abs. 1 AltlV resp. der Entscheid Ã¼ber die Dringlichkeit einer Sanierung liege allein bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Diesen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht entnehmen, dass der Untersuchungsbericht bzw. die erfolgten AbklÃ¤rungen mangelhaft wÃ¤ren. Im Gegenteil ist mit dem Baurekursgericht davon auszugehen, dass sich der relevante Sachverhalt aus dem Untersuchungsbericht in ausreichender Weise fÃ¼r die Rechtsanwendung ergibt. Deshalb sind keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich. Die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge und VerfahrensrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Vorliegen einer besonderen Dringlichkeit fÃ¼r die Sanierung gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 AltlV hat die Vorinstanz verneint, weil die Nutzung der Quelle G wegen der CKW-Belastung, die mit grosser Wahrscheinlichkeit vom Standort E herrÃ¼hrt, weder beeintrÃ¤chtigt noch unmittelbar bedroht werde. Die Anforderungen von Art. 3 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Anhang 2 der Verordnung des EDI Ã¼ber Trinkwasser sowie Wasser in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen BÃ¤dern und Duschanlagen vom 16. Dezember 2016 (TBDV) an Tri- und Tetrachlorethen (10 µg/l) sind bei der Quelle G eingehalten. Die TrinkwasserqualitÃ¤t ist wegen der Belastung in der Quelle G durch diese Stoffe im Umfang von 0,17â0,25 µg/l nicht infrage gestellt. Auch die in Anhang 2 Ziff. 22 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) genannte Anforderung, wonach Grundwasser, das als Trinkwasser genutzt wird, hÃ¶chstens 0,001 mg/l bzw. 1 µg/l je Einzelstoff bei aliphatischen Kohlenwasserstoffen aufweisen darf, ist bei der Quelle G erfÃ¼llt. Im Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017 wird auf die Bedeutung der Erfahrungswerte des SLMB als QualitÃ¤tsziel fÃ¼r Trinkwasser hingewiesen. Es wird aber nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, dass dem SLMB eine gewÃ¤sserschutz- oder trinkwasserrechtliche Verbindlichkeit zukommt. Wenn die TRI-Konzentration der Quelle G Ã¼ber den Erfahrungswert des SLMB hinausgeht, wird die Nutzbarkeit des Grundwassers dadurch nicht im Sinn von Art. 15 Abs. 4 AltlV beeintrÃ¤chtigt. Da aufgrund des Untersuchungsberichts keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen Anstieg der CKW-Emissionen gegeben sind, ist auch keine unmittelbare GefÃ¤hrdung im Sinn dieser Bestimmung anzunehmen. Insgesamt sind die Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 4 AltlV im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wenn eine besondere Dringlichkeit nach Art. 15 Abs. 4 AltlV fehlt, bedeutet dies allerdings nicht, dass die Dringlichkeit einer Sanierung nach Art. 15 Abs. 5 AltlV von vornherein gering wÃ¤re. Vielmehr ist die Dringlichkeit nach Art. 15 Abs. 5 AltlV im Einzelfall anhand des Gefahrenpotenzials des belasteten Standorts zu beurteilen (vgl. oben E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Das Baurekursgericht hat bei seiner ÃberprÃ¼fung das "WÃ¼rfelmodell" des BAFU beigezogen. Dieses Modell ist auf der Website des BAFU aufgeschaltet. Es visualisiert die drei vorgenannten Kriterien (Schadstoff- und Freisetzungspotenzial sowie Exposition und Bedeutung der SchutzgÃ¼ter) als Achsen. Das Volumen des WÃ¼rfels ist jeweils zwischen den drei Achsen aufgespannt und reprÃ¤sentiert das Ausmass der UmweltgefÃ¤hrdung (vgl. www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/altlasten/fachinformationen/altlasten--grundlagen/gefaehrdungspotenzial.html; besucht am 26. Oktober 2019). Das Modell ist auch in den ErlÃ¤uterungen AltlV, Teil 1 Kap. 8.1, enthalten und wird bereits in dem vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute: BAFU) 1994 verÃ¶ffentlichten Altlasten-Konzept fÃ¼r die Schweiz vorgestellt. Im Altlasten-Konzept werden die Achsen des WÃ¼rfels dahingehend erlÃ¤utert, dass z.<span> </span>B. das Schadstoffpotenzial von Aushub bis Sonderabfall ansteigt, das Freisetzungspotenzial von inerten bis zu mobilen Schadstoffen zunimmt, und die Exposition und Bedeutung des Schutzguts Wasser von Brauchwasser bis Trinkwasser grÃ¶sser wird (Kap. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung3">Beim vorliegenden Fall ist nach dem Baurekursgericht zwar das Schadstoffpotenzial hoch, aber das Freisetzungspotenzial sei gering, und die Exposition und Bedeutung des Schutzguts Grundwasser sei gering bis mittel. Dies ergebe einen flachen WÃ¼rfel mit einem relativ geringen Volumen, was das geringe Ausmass der UmweltgefÃ¤hrdung abbilde. Diese Beurteilung lÃ¤sst sich bezÃ¼glich des Schadstoffpotenzials gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 lit. a AltlV nachvollziehen: Das Volumen der ehemaligen Deponie ist gross. Die streitbetroffenen CKW-Stoffe sind toxisch (vgl. die Vollzugshilfe "CKW-Standorte" Kap. 1.1). Hingegen Ã¼berzeugt es nicht, wenn das Freisetzungspotenzial als gering eingestuft wird. Es mag zutreffen, dass viele Schadstoffe beim belasteten Standort inert sind. Gerade bei den CKW verhÃ¤lt es sich jedoch anders. Das sind mobile Schadstoffe und die Schichten im Untergrund stellen gemÃ¤ss Untersuchungsbericht nur einen bedingten Schutz dar. In dieser Hinsicht ist von einem mittleren Freisetzungspotenzial auszugehen. Die abweichende Bewertung des Baurekursgerichts verletzt Art. 14 Abs. 1 lit. b AltlV. Als Schutzgut ist Grundwasser betroffen, das bei der Quelle G zu Trinkwasserzwecken verwendet wird. Da das Grundwasser nicht nur zu Brauchwasserzwecken verwendet wird, ist die Bedeutung ebenfalls nicht nur gering. Wird der Grundwasserbereich im Abstrombereich miteinbezogen, so ergibt sich dort eine mittlere BeeintrÃ¤chtigung, weil die Grenzwerte deutlich Ã¼berschritten sind. Das AWEL macht geltend, eine Nutzbarkeit des lokalen Grundwassers im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> stehe im heutigen Zeitpunkt nicht zur Diskussion und sei auch in Zukunft nicht zu erwarten. Gleichzeitig hat das AWEL in der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 â wenn auch mit Blick auf das Sanierungsziel â ausgefÃ¼hrt, eine Nutzbarkeit des lokalen Grundwassers im Bereich zwischen dem Standort E und der Quelle G kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden.<i> </i>Die Bedeutung der GrenzwertÃ¼berschreitung im Abstrombereich wegen der CKW-Belastung darf daher nicht vernachlÃ¤ssigt werden. Mit Blick auf die Quelle G erscheint die CKW-BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers hingegen weniger gross. Insgesamt hÃ¤lt die Einstufung des Baurekursgerichts als geringe bis mittlere Exposition und Bedeutung des Schutzguts vor Art. 14 Abs. 1 lit. c AltlV stand. Werden die drei Kriterien zusammengenommen, so erweist sich der "WÃ¼rfel" der Risikoanalyse entgegen dem Baurekursgericht nicht als flach, und das Volumen ist auch nicht gering. Hingegen ist richtigerweise von einer mittleren GefÃ¤hrdung und damit auch von einer mittleren Dringlichkeit der Sanierung auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Die soeben dargelegte Schlussfolgerung ergibt sich ebenfalls, wenn die zwei erwÃ¤hnten Vollzugshilfen des BAFU von 2018 zur Thematik der Altlasten herangezogen werden: In der Vollzugshilfe "Sanierungsbedarf" (Kap. 5 S. 24) ist eine zweidimensionale Bewertungsmatrix abgebildet; sie beruht auf den Achsen Schadensausmass und Eintrittszeitpunkt. Ein geringes Gesamtrisiko sieht diese Risikomatrix bei einer bereits eingetretenen Einwirkung nur vor, wenn das Schadensausmass gering ist. Im vorliegenden Fall sind die CKW-Einwirkungen aus dem Standort E auf das Grundwasser bereits eingetreten. Das Ausmass des Schadens fÃ¼r das Grundwasser liegt in einem geringen bis mittleren Umfang (vgl. oben E. 5.6.1). Die Risikoanalyse anhand der Vollzugshilfe "Sanierungsbedarf" fÃ¼hrt unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu einem kleinen, sondern ebenfalls zu einem mindestens mittleren Gesamtrisiko.</p> <p class="Erwgung3">In der Vollzugshilfe "CKW-Standorte" wird ein zweistufiges Bewertungsmodell vorgestellt, das eine Grobeinstufung der Dringlichkeit aufgrund der Fracht erlauben soll (Kap. 4.2 S. 21 f.). Bei diesem Modell werden in beiden Stufen die Ergebnisse anhand einer Unterteilung in die Stufen gross, mittel und klein bewertet. In der ersten Stufe wird die Menge der CKW-Fracht (kg/Jahr) in Beziehung zum Kriterium "Einfluss auf das Schutzgut" (Grundwasser) gestellt. Dabei beschreibt das zuletzt genannte Kriterium den Anteil der vom Standort stammenden Belastung bezogen auf die Gesamtbelastung des relevanten Schutzguts. In der zweiten Stufe wird das Ergebnis aus der ersten Stufe als "IntensitÃ¤t Fracht" in Beziehung zur Bedeutung fÃ¼r das Schutzgut gestellt. Daraus resultiert eine Einstufung der Sanierungsdringlichkeit aus Sicht der Fracht. Das zu betrachtende Schutzgut und der Betrachtungspunkt kÃ¶nnen dabei variabel sein. Dies kann beispielsweise ein definierter Kontrollquerschnitt innerhalb des betroffenen Grundwasserleiters oder eine Grundwasserfassung im weiteren Abstrombereich sein (vgl. zum Ganzen Kap. 4.2 S. 22). </p> <p class="Erwgung3">Eine CKW-Fracht in der GrÃ¶ssenordnung von 2 kg/Jahr, wie sie im Untersuchungsbericht vom 14. Februar 2017 fÃ¼r den Standort E abgeschÃ¤tzt worden ist, wird gemÃ¤ss dieser BAFU-Vollzugshilfe als mittlere Fracht eingestuft. Die Annahme im Untersuchungsbericht, wonach die TRI-Konzentration in der Quelle G mit grosser Wahrscheinlichkeit aus dem Standort E stammt, stÃ¼tzt sich darauf, dass ein anderer belasteter Standort in der NÃ¤he als Quelle ausgeschlossen worden ist. Der Anteil des Standorts E an der TRI-Belastung in der Quelle G ist somit signifikant. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss der Matrix in der Vollzugshilfe bei der ersten Stufe zu einer grossen IntensitÃ¤t der Fracht. Das Ausmass dieser Schadstoffbelastung beeintrÃ¤chtigt aber im Ergebnis die Nutzung fÃ¼r Trinkwasserzwecke nicht erheblich. Die Bedeutung fÃ¼r das Schutzgut Grundwasser ist klein, wenn die Quelle G als relevanter Betrachtungspunkt genommen wird. Nach der zweiten Matrix gemÃ¤ss Vollzugshilfe "CKW-Standorte" fÃ¼hrt jedoch eine grosse IntensitÃ¤t der Fracht selbst bei einer kleinen Bedeutung fÃ¼r das Schutzgut zu einer mittleren Dringlichkeit aus der Sicht der Fracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zusammengefasst wirkt sich das vom Baurekursgericht unter Verletzung von Art. 14 Abs. 1 lit. b AltlV zu tief angenommene Freisetzungspotenzial bezÃ¼glich CKW-Belastung auf das Ergebnis der Dringlichkeit der Sanierung aus. Ein Beizug der einschlÃ¤gigen Vollzugshilfen des BAFU fÃ¼hrt richtigerweise zu einer mittleren Dringlichkeit. Ein solches Ergebnis ist umso mehr geboten, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass die ehemalige Deponie E ab den 1930er-Jahren aufgefÃ¼llt und im Jahr 1968 geschlossen wurde. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dauert die CKW-Verunreinigung des Grundwassers durch den Standort E seit Jahrzehnten an. Bei diesem Standort sind seit den Neunzigerjahren wiederholt Untersuchungen vorgenommen und Ãberschreitungen der CKW-Grenzwerte im Abstrombereich nachgewiesen worden. Eine wesentliche Abnahme der CKW-Belastung im Grundwasser ist gemÃ¤ss Untersuchungsbericht wenig wahrscheinlich (vgl. oben E. 5.2). GrundsÃ¤tzlich nichts anderes folgt aus den von der Stadt X vor Verwaltungsgericht mitgeteilten CKW-Messergebnissen vom 17. April 2018 im Abstrombereich und bei der Quelle G. Bei dieser Messung wurden wiederum die halben Konzentrationswerte nach Anhang 1 AltlV fÃ¼r PER und VC im Abstrombereich Ã¼berschritten und bei der Quelle G Schadstoffspuren von TRI nachgewiesen. Diese Messergebnisse entkrÃ¤ften die Prognose des Untersuchungsberichts nicht. Es kann somit offenbleiben, inwiefern die neuen Messergebnisse als Noven zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. dazu oben E. 3.5). Jedenfalls ist nach den jahrzehntelangen CKW-Einwirkungen auf das Grundwasser, das zu Trinkwasserzwecken genutzt wird, ein weiteres langjÃ¤hriges Hinausschieben des gebotenen Sanierungsprojekts als nÃ¤chster Sanierungsschritt nicht mehr hinnehmbar. Deshalb verstÃ¶sst es gegen Art. 15 Abs. 5 AltlV, wenn AWEL und Baurekursgericht die Dringlichkeit der Sanierung insgesamt als gering bewerten. Die Dringlichkeit ist vielmehr als mittel einzustufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Demzufolge erweist sich die Beschwerde im Teilpunkt betreffend die Beurteilung der Dringlichkeit der Sanierung als begrÃ¼ndet. In diesem Umfang ist der angefochtene Rekursentscheid und sind die Dispositivziffern 3 und 6 der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017 aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde in der Sache abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst einen neuen Entscheid treffen (§ 63 Abs. 1 VRG). Der Umstand, dass die Dringlichkeit der Sanierung nicht als gering, sondern als mittel zu bewerten ist, fÃ¼hrt dazu, dass die Fristen gemÃ¤ss Dispositivziffern 3 und 6 der vorgenannten VerfÃ¼gung in der GrÃ¶ssenordnung auf grob die HÃ¤lfte herabzusetzen sind. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass seit der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 zwei Jahre verstrichen sind. Insgesamt ist es gerechtfertigt, die Frist fÃ¼r die Einreichung des Sanierungsprojekts in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 6 dieser VerfÃ¼gung neu auf 12 Monate nach Eintreten der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung festzulegen. In zusÃ¤tzlicher Ãnderung von Dispositivziffer 3 dieser VerfÃ¼gung sind die Dringlichkeit der Sanierung als mittel und der Zeithorizont fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung auf 5 bis 10 Jahre festzusetzen. Anmerkungsweise ist dazu zu erlÃ¤utern, dass sich dieser Zeithorizont auf das VerfÃ¼gungsdatum vom 27. September 2017 bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend ist das Hauptbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Weitergeltung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2007 abzuweisen. Immerhin fÃ¼hrt die teilweise Gutheissung des Teilpunkts der Beschwerde betreffend die Dringlichkeit der Sanierung zu einer erheblichen VerkÃ¼rzung der fraglichen Fristen. Insgesamt ist von einem hÃ¤lftigen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers auf der einen Seite sowie der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten auf der andern Seite auszugehen. Unter diesen UmstÃ¤nden scheint es angemessen, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte sowie der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten je zu einem Viertel aufzuerlegen. Deshalb steht weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin oder dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu. Die vorinstanzliche Kostenregelung ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden kann (vgl. BGr, 18. April 2017, 1C_508/2016, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 26. Juni 2018 wird aufgehoben, soweit sie die Dringlichkeit der Sanierung des belasteten Standorts E (KbS-Nr. 05) betrifft. In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017 wird die Dringlichkeit der Sanierung als mittel beurteilt, und der Zeithorizont fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Sanierung wird auf 5 bis 10 Jahre festgesetzt. In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer 6 der VerfÃ¼gung des AWEL vom 27. September 2017 wird die Stadt X verpflichtet, ein Sanierungsprojekt gemÃ¤ss Art. 17 AltlV im Sinn der Vollzugshilfe "Evaluation von Sanierungsvarianten" des BAFU in Auftrag zu geben und innert 12 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 beim AWEL zur Stellungnahme einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 26. Juni 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 7'150.-) dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte sowie der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte sowie der Beschwerdegegnerin und dem Mitbeteiligten je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>