<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00143</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Juli 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956, Maler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 25. Februar 2011 unter anderem mit Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizung L5 sowie eine Stenose in den Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menten L3/4 und L4/5 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte hatte zu diesem Zeitpunkt bereits während längerer Zeit Taggelder der Krankentaggeldversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (vgl. 8/17/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge verbesserte sich jedoch sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand wieder, so dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten am 18. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen sei und er bei seinem bisherigen Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber rentenausschliessend eingegliedert sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Februar 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 8/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach entsprechenden erwerblichen und medizinischen Abklärungen (unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des von der Helsana Versicherungen AG, der damals zuständigen Krankentaggeldversicherung, eingeholten medizinischen Gutachtens [Urk. 8/53/7-14]) sowie nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/80-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle sowohl den Rentenanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten als auch den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2014 (Urk. 2 = Urk. 8/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gestützt auf einen rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invaliditätsgrad von 25 % beziehungsweise mit dem Argument, dass keine gesundheitsbedingte Einschränkung bei der Stellensuche bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufliche Massnahmen seien mit Mitteilung vom 8. Dezember 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden, da der Beschwerdeführer keine Unterstützung gewünscht habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 2. Februar 2015 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2014 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente gestützt auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % rückwirkend ab dem Jahre 2010 zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei das Fremdgutachten der Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig aus dem Recht zu weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei durch das Gericht eine polydisziplinäre medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung des Beschwerdeführers anzuordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen zwecks Einholens eines versicherungsexternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gestützt auf Art. 6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 2015 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Juni 2015 liess der Versicherte auf die Erstattung einer Replik verzichten (Urk. 11). Am 14. März 2017 wurde eine öffentliche Hauptverhandlung durchgeführt; die IV-Stelle verzichtete auf eine Teilnahme an der Verhandlung (vgl. Prot. S. 4 ff. und Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsablehnung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 22. Dezember 2014 (Urk. 2) damit, dass es dem Beschwerdeführer gemäss den medizinischen Unterlagen seit September 2012 zwar nicht mehr möglich sei, seine bisherige Tätigkeit als Maler auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben; in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in Wechselbelastung ohne Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten, ohne Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen) sei ihm jedoch ein 100%iges Arbeitspensum zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 71‘188.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem statistisch ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 53‘353.20 (beide Werte für das Jahr 2013) ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 25 %. Dabei sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des eingeschränkten Tätigkeitsspektrums, das dem Beschwerdeführer offenstehe, ein lohnmindernder Faktor berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Da beim Beschwerdeführer keine gesundheitsbedingte Einschränkung bei der Stellensuche bestehe, habe er keinen Anspruch auf aktive Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung. Berufliche Massnahmen seien im Rahmen der Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zugesprochen worden; da der Beschwerdeführer keine Unterstützung durch die Invalidenversicherung gewünscht habe, seien die genannten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen mit Mitteilung vom 8. Dezember 2014 abgeschlossen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er bereits seit einigen Jahren an gravierenden gesundheitlichen Beschwerden leide. Zufolge eines Wirbelsäulenleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2010 in seiner angestammten Tätigkeit als Maler vollständig arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er zwischenzeitlich bei seinem angestammten Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eingegliedert werden können, sei er ab September 2012 wieder zu 100 % arbeitsunfähig geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 14. März 2013 habe ihm die Helsana Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen AG gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihr eingeholte me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. (richtig: 20.) Februar 2013 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt, dass die Krankentagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lder lediglich bis zum 14. Juli 2013 ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet würden. Diesen Bericht habe die Beschwerdegegnerin beigezogen und in der Folge keine versicherungsexterne medizinische Begutachtung angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net. Sie habe Berichte der behandelnden Ärzte beigezogen. Diese Ärzte hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten attestiert, dass der Beschwerdeführer zufolge seiner hochgradigen Schwerhörigkeit beidseits und der massiven Wirbelsäulenproblematik seiner Tätigkeit als Maler nicht mehr nachgehen könne. Anstatt den Sachverhalt weiter abzuklären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Der Beschwerdeführer sei bereits seit Juli 2010 als Maler nicht mehr arbeitsfähig. Auch während der Periode von Juli bis September 2010, als er lediglich sehr leichte Arbeiten habe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen können, habe keine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Beschwerdegegnerin, wonach dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, stütze sich offensichtlich auf die Beurteilung („das Fremdgutachten“) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung sei damals aber bereits mehr als zwei Jahre alt gewesen. Bereits aus zeitlichen Gründen könne dieser Bericht nicht für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herhalten. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Beiziehung dieses Gutachtens das rechtliche Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch inhaltlich weder schlüssig noch nachvollziehbar. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die vollständigen Akten der behandelnden Ärzte noch diejenigen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 f.). Der vorzunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug sei angesichts der vom Beschwerdeführer verrichteten Schwerarbeit auf mindestens 20 % anzusetzen. Entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen der Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführer nicht von sich aus den Abschluss einer Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbegehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich vielmehr gezeigt, dass es angesichts der Gesundheitsbeeinträchtigungen, des Alters und der mangelhaften Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers auf dem freien Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsmarkt praktisch unmöglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Arbeitsstelle zu finden (S. 11). Es treffe des Weiteren nicht zu, dass der beim Beschwerdeführer vorliegende Vorfussschmerz nicht dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auswirke, wie in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung unzutreffend erwogen worden sei. Diesbezüglich seien von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolut keine medizinischen Abklärungen getroffen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Eine versicherungsexterne Begutachtung sei auch insoweit angezeigt (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vortragen, dass er seit dem 25. April 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine Festanstellung habe. Damit sei wohl Ziff. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de facto obsolet geworden, de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse aber nach wie vor über diesen Antrag entschieden werden (Urk. 19 S. 3; vgl. auch Prot. S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 22. Dezember 2014 die Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente und auf berufliche Massnahmen zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Gutachten vom 20. Februar 2013 (Urk. 8/71/13-19) folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch und aktenanamnestisch Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 rechtsseitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 und L4/5, am 21.1.2011 links bei damaligen linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenmassenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verdickung der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links (Sonographie 11.2013).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber erachtete die Gutachterin die Schwerhörigkeit beidseits (anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch seit 15 Jahren; versorgt mit Hörgerät) als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schulterprobleme. Die Rückenbeschwerden hätten 2008 begonnen. Zunächst seien linksseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboischialgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und möglicherweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden aufgetreten, die schliesslich am 21. Januar 2011 zu einer Operation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den unteren Segmenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Operation habe zwar die Situation verbessert; der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei aber auch nachher nie schmerzfrei gewesen. Trotz Schmerzen habe er weiter als Maler gearbeitet. Ab Sommer 2012 seien die Rückenschmerzen wieder intensiver geworden. Neu seien auch Schmerzen im Bein rechts a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten (S.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken- und Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der keinerlei Verdeutlichungstendenz gezeigt habe und gut dokumentiert mit allen Berichten erschienen sei, seien medizinisch plausibel und gut nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit maximalen Sitzphasen von je bis zu zwei Stunden mit anschliessenden Pausen (bis 30 Minuten) und einer mindestens einstündigen Mittagspause sei dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu 100 % zumutbar. Allenfalls dürften kurze therapeutische Massnahmen wie Infiltrationen mit Reaktion oder allenfalls eine spätere Operation eine solche Arbeitstätigkeit unterbrechen. Am Grundsatz der noch vorhandenen Zumutbarkeit ändere das aber nichts (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juli 2013 berichtete der Leitende Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgter Nervenwurzelinfiltration (vgl. Urk. 8/71/23) von einem leicht verbesserten Allgemeinzustand. Deshalb sei der Beschwerdeführer ab 8. Juli 2013 in einer angepassten Tätigkeit (He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und Tragen von maximal 5 kg bis Brusthöhe) zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu seien brennende Fussbeschwerden aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/71/25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Halskrankheiten, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, führte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2013 (Urk. 8/75/5-6) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers sowohl durch die massive Schwerhörigkeit als auch durch die orthopädischen Diagnosen begründet werde. Eine Hörgeräteversorgung sei zwar bereits im Jahr 2010 erfolgt, wegen der Progredienz der Hörstörung sei aber nunmehr eine Neueinstellung erforderlich. Allenfalls werde zu einem späteren Zeitpunkt auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cochleaimplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu evaluieren sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich am 30. Dezember 2013 dahingehend, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen beruhe, die geklagten Beschwerden berücksichtige, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einleuchtend sei. Daher könne auf das Gutachten abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/79/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 15. September 2014 (Urk. 8/98) aus, dass der Beschwerdeführer über neu aufgetretene plantare Schmerzen am linken Fuss klage. Er beschreibe einen dauerhaften plantaren Schmerz, unabhängig vom Schuhwerk, teils nachts bestehend. Die genaue Genese der Beschwerden sei unklar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam am 12. Dezember 2014 zum Schluss, dass der neu mitgeteilte Vorfussschmerz nicht dauerhaft sei und sich nicht auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auswirke (Urk. 8/103/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil 9C_643/2016 vom 18. Januar 2017 erwog das Bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht in E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 unter Hinweis auf seine Praxis (vgl. Urteil 9C_575/2009 vom 6. November 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich angesichts der Besonderheiten jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelnen Falles nicht allgemein sagen lasse, welche konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gesundheitlicher Hinsicht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboten seien. Allgemeingültige Regeln, wann eine Expertise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altet sei, liessen sich demzufolge nicht formulieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember 2014 (Urk. 2), mit der sie das Leistungsbegehren des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwies, zur Hauptsache auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2013 (vgl. E. 3.1). Dieses Gutachten wurde nicht von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern von der Helsana Versicherungen AG in Auftrag gegeben; die Beschwerdegegnerin zog das genannte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei. Eigene Untersuchungen veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nicht; sie legte die Akten immerhin dem RAD vor, für welchen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurze Aktenbeurteilungen abgab (vgl. E. 3.4 und 3.6). Dabei ist zu berücksichtigen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2013 (vgl. E. 3.4) abgesehen von der formelhaft vorgetragenen Folgerung, dass auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das umfassend, auf allseitigen Untersuchungen beruhe, die Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden und einleuchtend sei, keine weiteren beziehungsweise begründeten medizinischen Informationen zu entnehmen sind. In der Aktenbeurteilung vom 12. Dezember 2014 (vgl. E. 3.6) wurde dann ohne Begründung postuliert, der neu aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht dauerhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kurzen Aktenbeurteilungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind mangels (hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender) Begründung nicht nachvollziehbar und können deshalb nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dienen. Zu prüfen bleibt somit, ob sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid der Beschwerdegegnerin allein durch das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2013 halten lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Gutachten war bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2014 beinahe zwei Jahre alt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie oben dargelegt wurde, führt dieser rein zeitliche Faktor nicht dazu, dass das Gutachten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr als Entscheidungsgrundlage dienen könnte. Entscheidend ist vielmehr, ob das Gutachten inhaltlich überzeugt und die oben in E. 1.5 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergegebenen Kriterien der Gerichtspraxis erfüllt. Hierzu gehört allerdings auch, dass das Gutachten ein aktuelles (bezogen auf den Zeitpunkt des Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasses der angefochtenen Verfügung) und nicht ein überholtes Bild widergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naturgemäss wurden im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2013 die erst danach aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erstmals von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2013 dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2) nicht berücksichtigt. Dass diese Beschwerden nicht einfach als nicht dauerhaft und im vorliegenden Kontext irrelevant qualifiziert werden können, wurde bereits dargetan. Angesichts des Umstandes, dass beim Beschwerdeführer im März 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenwurzelinfiltration L5 rechts durchgeführt (Urk. 8/71/23-24) und er auch anschliessend in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbehandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kontakt zur Nervenwurzel L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/71/25-26), überzeugt der von der Beschwerdegegnerin (zumindest implizit) gezogene Schluss, dass die medizinische Situation, die von der Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang 2013 beschrieben wurde, auch noch Ende 2014 unverändert vorlag, nicht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ist auch nicht überzeugend dargetan, dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang 2013 erstellte Zumutbarkeitsprofil, auf dem der in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vorgenommene Einkommensvergleich basiert, auch noch Ende 2014 gültig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Grund, weshalb das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Recht zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beschwerdeantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist allerdings nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Etwaige Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches Gehör wären jedenfalls durch das vorliegende Beschwerdeverfahren als geheilt zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der gegebenen Aktenlage nicht entschieden werden kann, in welchem Umfang der Beschwerdeführer arbeitsfähig ist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter abzuklären, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen ist, dass die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember 2014 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach Einholung eines verwaltungsunabhängigen Gutachtens über die Ansprüche des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 199/02 vom 10. Februar 2004 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 mit Hinweis auf BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer steht sodann eine Prozessentschädigung zu, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Streitsache und der Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierigkeit des Prozesses auf Fr. 3‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, dass die Verfügung vom 22. Dezember 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird, damit diese nach Einholung eines verwaltungsunabhängigen Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">achtens neu über die Ansprüche des Beschwerdeführers verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1‘000.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 3‘000.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Ko</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">19 sowie S. 4-7 des Protokolls</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>