<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208478&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG für eine DVB-H Antennenanlage.<br/><br/>Legitimation der privaten Beschwerdeführenden (E. 1).<br/>Die Rechtsprechung des Bundesgerichts betreffend Ausnahmebewilligungen für Mobilfunkantennenanlagen kann auf Sendeanlagen für die Verbreitung von digitalem Fernsehen übertragen werden. Bei der Prüfung, ob eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, muss eine Standortevaluation vorgenommen werden, in welche auch Standorte innerhalb der Bauzonen einzubeziehen sind. Weitere Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung (E. 4.2).<br/>Selbst wenn die unsubstantiierte Behauptung der Beschwerdegegnerin 3, dass innerhalb der Bauzone mindestens fünf neue Standorte gebaut werden müssten, im Zusammenhang mit der neuen DVB-H Technologie stehen sollte, vermag sie die vorzunehmende Standortevaluation nicht zu ersetzen. Da eine solche weder durch die Vorinstanzen noch durch die private Beschwerdegegnerin 3 vorgenommen wurde, erweisen sich die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung von vornherein als nicht erfüllt (E. 4.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Gemeinde zum neuen Entscheid im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIGITALES FERNSEHEN">DIGITALES FERNSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DVB-H ANTENNENANLAGE">DVB-H ANTENNENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVALUATION">EVALUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 22 S. 8</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_19">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_24">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_29">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_34">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_39">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">ZustellempfÃ¤ngerin: C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_9_44">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_9_45"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_48">Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_11_53">die Bausektion,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_12_58">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_13_63">I AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 18. Dezember 2007 der I AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine DVB-H Antennenanlage (digitales Fernsehen fÃ¼r Handyempfang) auf dem Funkturm H, nachdem die Baudirektion am 14. September 2007 bereits eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) verfÃ¼gt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben A und 15 weitere Nachbarn am 31. Januar 2008 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung der beiden VerfÃ¼gungen. Mit gleichentags erhobenen Rekursen stellte der Verein J die nÃ¤mlichen AntrÃ¤ge. Die Baurekurskommission vereinigte die Rekursverfahren und wies am 14. November 2008 die Rekurse von A und den weiteren Nachbarn ab, wÃ¤hrend sie auf diejenigen des Vereins J nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B, C, D, E sowie F und G am 14. Dezember 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen, dass der Rekursentscheid aufzuheben, die Baubewilligung zu verweigern und der widerrechtlich aufgenommene Sendebetrieb einzustellen sei. Die Baurekurskommission verzichtete am 21. Januar 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner 1 am 3. Februar 2009, die Beschwerdegegnerin 2 am 10. Februar 2009 und die Beschwerdegegnerin 3 am 6. Februar 2009 jeweils Abweisung der Beschwerde beantragten; Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Mieter von Liegenschaften, welche sich innerhalb des praxisgemÃ¤ss (vgl. BGE 128 II 168) berechneten Einspracheradius von 2'914.33 Metern befinden. Sie sind damit mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die vorinstanzlichen Entscheide in verschiedener Hinsicht. ZunÃ¤chst machen sie geltend, dass entgegen der Darstellung der Baurekurskommission nie eine Sendeanlage mit einer Leistung von 10'000 W<sub>ERP </sub>bewilligt worden sei. Im Bauentscheid des Beschwerdegegners 1 vom 5. Dezember 2006 sei lediglich ein DVB-H Sender mit einer Leistung von 1'000 W<sub>ERP</sub> bewilligt worden. Der vorliegend strittige Neubau einer DVB-H Antennenanlage mit einer Leistung von 13'000 W<sub>ERP</sub> und dem Aufbau von zwei LÃ¼ftungskaminen auf dem Dach des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 sei weder genÃ¼gend publiziert noch ausgesteckt worden. In immissionsrechtlicher Hinsicht sei zu beachten, dass sich rund um den Sendeturm H mehrere WaldspielplÃ¤tze befinden wÃ¼rden, welche von einem Waldkindergarten und der nahen Schule mit Kindergarten fast tÃ¤glich besucht wÃ¼rden. Hier gelte ein Anlagegrenzwert von 3V/m, welcher durch das geplante Vorhaben Ã¼berschritten werde. Im Gegensatz zur Ãberwachung von Mobilfunkanlagen bestehe bei DVB-H Sendern kein genÃ¼gendes QualitÃ¤tssicherheitssystem. Schliesslich seien auch die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht gegeben. Die Beschwerdegegnerin 3 habe nÃ¤mlich in keiner Weise dargelegt, dass sie nach anderen Standorten gesucht habe, die zonenkonform gewesen wÃ¤ren. Es fehle auch an einem Ã¶ffentlichen Interesse an der Anlage, zudem werde durch die Ausnahmebewilligung Art. 24a RPG verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht zusammengefasst geltend, dass die Publikation korrekt erfolgt sei. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG seien erfÃ¼llt; Art. 24a RPG sei vorliegend nicht anwendbar. Die Bewilligungen seien auch in immissionsrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Insbesondere liege kein Kinderspielplatz vor, fÃ¼r welchen anstelle des Immissionsgrenzwertes der strengere Anlagegrenzwert beachtet werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die am 18. Dezember 2007 koordiniert erÃ¶ffneten Bewilligungen des Beschwerdegegners 1 und der Beschwerdegegnerin 2. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Bewilligungserteilung fÃ¼r einen DVB-H Sender mit einer Leistung von 1'000 (Bauentscheid vom 5. Dezember 2006) bzw. 10'000 W<sub>ERP</sub> (gemÃ¤ss korrigiertem Bauentscheid vom 8. Mai 2008) rÃ¼gen, ist darauf und auf den damit im Zusammenhang stehenden Antrag auf Einstellung des Sendebetriebs nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Standort der strittigen Antennenanlage ist der neben einer Waldlichtung in der NÃ¤he der Weggabelung K-Strasse/L-Strasse im Wald gelegene Funkturm H. Unbestritten ist, dass dieser in der Freihaltezone liegt. GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall, weshalb geprÃ¼ft werden muss, ob abweichend von Art. 22 Abs. lit. a RPG eine Ausnahmebewilligung erteilt werden durfte. Dies ist gemÃ¤ss Art. 24 RPG dann zulÃ¤ssig, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und wenn keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Antennen fÃ¼r den Mobilfunk kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts â die grundsÃ¤tzlich trotz gewisser technischer Unterschiede bei der Netzplanung und der Verwendung der vorhandenen Frequenzen auf die Beurteilung der Standortgebundenheit von Richtfunkantennen und von Sendeanlagen fÃ¼r die Verbreitung von digitalem Fernsehen Ã¼bertragen werden kann (BGr, 29. Januar 2009, 1C.345/2008, E. 2.3, www.bger.ch) â ausnahmsweise auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sein, wenn eine Deckungs- oder KapazitÃ¤tslÃ¼cke aus funktechnischen GrÃ¼nden mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzonen nicht in genÃ¼gender Weise beseitigt werden kann bzw. es bei einem Standort innerhalb der Bauzonen zu einer nicht vertretbaren StÃ¶rung der in anderen Funkzellen des Netzes verwendeten Frequenzen kommen wÃ¼rde. Nicht ausreichend sind dagegen wirtschaftliche Vorteile des gewÃ¤hlten Standorts (z.B. geringere Landerwerbskosten oder voraussichtlich geringere Zahl von Einsprachen) oder zivilrechtliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Standortwahl wie etwa die Weigerung von EigentÃ¼mern, einer Antennenanlage auf ihren GrundstÃ¼cken innerhalb der Bauzonen zuzustimmen (BGE 133 II 321, 325 f.).</p> <p class="Erwgung2">Unter besonderen qualifizierten UmstÃ¤nden kann sich allerdings ein Standort ausserhalb der Bauzonen unter Beachtung aller massgebenden Interessen als derart vorteilhaft erweisen, dass er ausnahmsweise in weiteren als den vorne genannten FÃ¤llen als standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG anerkannt werden kann. Im Unterschied zu anderen Bauten und Anlagen (wie Strassen, ParkplÃ¤tzen, Deponien, Materialgewinnungsanlagen, Sportanlagen usw.) kÃ¶nnen Sendeanlagen ausserhalb der Bauzonen angebracht werden, ohne dafÃ¼r zwingend neues unÃ¼berbautes Nichtbauzonenland in Anspruch zu nehmen. Dies ist der Fall, soweit sie auf bestehende Bauten und Anlagen, wie hier dem bestehenden Antennenmast, montiert werden. Diesem Umstand ist bei der im Rahmen der Standortevaluation vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung, in welche namentlich Standorte innerhalb, aber auch solche ausserhalb der Bauzonen einzubeziehen sind, Rechnung zu tragen. Bei den Standorten ausserhalb der Bauzonen kÃ¶nnen nicht nur solche ausgewÃ¤hlt werden, die fÃ¼r eine angemessene Abdeckung aus technischen GrÃ¼nden unentbehrlich sind. Vielmehr kÃ¶nnen sich bei der genannten AbwÃ¤gung auch Standorte ausserhalb der Bauzonen gegenÃ¼ber solchen innerhalb der Bauzonen als wesentlich geeigneter erweisen, soweit sie auf bestehenden Bauten und Anlagen angebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Eine entsprechende Bejahung der Standortgebundenheit ist jedoch an die folgenden, streng zu beachtenden Bedingungen geknÃ¼pft: Grundvoraussetzung einer solchen erweiterten ausnahmsweisen Bejahung der Standortgebundenheit ist, dass die Antennenanlage ausserhalb der Bauzonen keine erhebliche Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland bewirkt und nicht stÃ¶rend in Erscheinung tritt. Ein positiver Ausgang der genannten InteressenabwÃ¤gung reduziert sich somit wie erwÃ¤hnt grundsÃ¤tzlich auf Ãrtlichkeiten, an welchen sich bereits zonenkonforme oder zonenwidrige Bauten und Anlagen befinden. Auch wenn sich ein bereits baulich genutzter Standort im Rahmen der StandortabklÃ¤rung als klarerweise besser geeignet erweist als ein Standort innerhalb der Bauzonen, so darf eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r eine Antennenanlage nur erteilt werden, wenn als zusÃ¤tzliche Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG gewÃ¤hrleistet ist, dass dem Vorhaben keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (BGE 133 II 321, 325 ff.; 133 II 409, 417 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welcher im Ãbrigen diejenige des Verwaltungsgerichts entspricht (vgl. VGr, 25. Oktober 2007, VB.2007.00239, E. 2.5, www.vgrzh.ch) ergibt sich somit, dass die Standortgebundenheit einer geplanten Anlage nicht bejaht werden kann, ohne dass ein konkreter Vergleich mit mÃ¶glichen Standorten innerhalb der Bauzonen angestellt wurde (BGr, 29. Januar 2009, 1C.345/2008, E. 2.5, www.bger.ch). Selbst wenn die unsubstanziierte Behauptung der Beschwerdegegnerin 3, dass innerhalb der Bauzone mindestens fÃ¼nf neue Standorte gebaut werden mÃ¼ssten, im Zusammenhang mit der neuen DVB-H Technologie stehen sollte, vermag sie die gemÃ¤ss Rechtsprechung vorzunehmende Standortevaluation nicht zu ersetzen. Da weder die Vorinstanzen noch die private Beschwerdegegnerin 3 in rechtsgenÃ¼gender Weise Alternativstandorte evaluiert haben, erweisen sich die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG von vornherein als nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission und der Bewilligungen der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2, weshalb sich die PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Baurekurskommission I vom 14. November 2008, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 18. Dezember 2007 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 14. September 2007 sind aufzuheben. Die Sache ist an den Beschwerdegegner 1 zum neuen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekursverfahrens und die in jenem Verfahren der Beschwerdegegnerin 3 zugesprochene ParteientschÃ¤digung sind entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten entsprechend ihrem Unterliegen zu je 1/20 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/4) den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verlangt und ist der zur Hauptsache unterliegenden Beschwerdegegnerin 3 nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. II Abs. 2 des Rekursentscheids der Baurekurskommission vom 14. November 2008, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 18. Dezember 2007 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 14. September 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner 1 zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids der Baurekurskommission vom 14. November 2008 wird dahingehend geÃ¤ndert, dass die Kosten des Rekursverfahrens zu 2/14 dem Verein J und zu je 1/14 M, N, O und P, Q und R, S sowie T, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 6/14, und zu je 2/14 der Beschwerdegegnerschaft auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids der Baurekurskommission vom 14. November 2008 wird dahingehend geÃ¤ndert, dass M, N, O und P, Q und R, S sowie T unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 100.- und der Verein J zu einer solchen von Fr. 200.- (insgesamt Fr. 800.-) an die private Beschwerdegegnerin 3 verpflichtet werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu je 1/20 den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/4) und zu je 1/4 der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>