<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00366</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217669&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00366</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.02.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe Die Vorinstanz gelangte u.a. gestützt auf eine Gegenüberstellung der Lebensgeschichten der Ex-Ehefrau und deren Halbschwester zum Schluss, bei der Ehe des Beschwerdeführers mit seiner Ex-Ehefrau habe es sich um eine Scheinehe gehandelt. Die Sachverhaltsfeststellung oder Beweiswürdigung einer Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde ist u.a. dann als willkürlich (Art. 9 BV) zu bezeichnen, wenn sie auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Zur Aufhebung des Entscheids kommt es jedoch nur dann, wenn auch das Ergebnis gegen das Willkürverbot verstösst. Vorliegend verknüpfte die Vorinstanz die Lebensgeschichten der beiden Halbschwestern in unzulässiger Weise, indem es vom mutmasslich rechtsmissbräuchlichen Verhalten der einen Halbschwester auf ein ebenso rechtsmissbräuchliches Verhalten der anderen Halbschwester schloss. Indessen erweist sich das Ergebnis nicht als offensichtlich unhaltbar, liegen doch zahlreiche Indizien für eine Scheinehe vor. Entsprechend ist der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG erfüllt. Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36040" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00366</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic.<span> </span>iur. C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 13. MÃ¤rz 2007 als Asylbewerber in die Schweiz ein. Das Asylgesuch zog er nach der am 7. Dezember 2007 erfolgten Heirat mit der aus der Dominikanischen Republik stammenden Schweizerin D (geboren 1969) zurÃ¼ck. Diese hat zwei aus frÃ¼heren Ehen stammende Kinder: Aus der ersten Ehe mit E stammt die Tochter F (geboren 1997). Deren leiblicher Vater ist offenbar G, mit dem D zwischen MÃ¤rz 2000 und November 2006 verheiratet war. Aus dieser Beziehung entsprang zudem der Sohn H (geboren 2006). GestÃ¼tzt auf die Ehe mit D war A die Aufenthaltsbewilligung erteilt worden, am 20. November 2012 die Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil vom 28. MÃ¤rz 2013 schied das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Eheleute A und D. Dabei vereinbarten die Parteien, dass A die eheliche Wohnung bis spÃ¤testens 1. Mai 2013 zu verlassen habe. A heiratete am 25. Dezember 2013 die Landsfrau B, geboren 1985. Diese reiste am 2. August 2014 zu ihrem Ehemann in die Schweiz, wo ihr im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 27. Mai 2014 heiratete D erneut G. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und verweigerte die VerlÃ¤ngerung der seiner Ehefrau erteilten Aufenthaltsbewilligung. Es wies beide aus der Schweiz weg und setzte ihnen hierzu eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Dezember 2015. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, A und D seien die Ehe nur zum Schein eingegangen, um den Aufenthalt des Ersteren in der Schweiz zu sichern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. Mai 2017 ab und setzte ihnen eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz. Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 18. Mai 2017 trat die Rekursabteilung mit Schreiben vom 29. Mai 2017 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juni 2017 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und festzustellen, dass die A erteilte Niederlassungsbewilligung rechtskonform erteilt worden und noch bis 20. November 2017 gÃ¼ltig sei. B sei erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei beiden Eheleuten eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtskonformen AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2017 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, aktuelle Angaben zur wirtschaftlichen, beruflichen und sozialen Integration zu machen und mittels geeigneter Belege nachzuweisen. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2017 kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden der Aufforderung nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Dieser Rechtsanspruch steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 4. April 2017, 2C_1020/2016, E. 4.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. Sie kann aber unter anderem widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Nach Art. 90 lit. a AuG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen. Wesentlich sind nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der AuslÃ¤nder wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnen. Nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben zu verweigern gewesen wÃ¤re (vgl. zum Ganzen BGr, 21. MÃ¤rz 2014, 2C_944/2013, E. 2.1; BGr, 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3).<span> </span>Das Eingehen einer Scheinehe und das Verschweigen einer Parallelbeziehung fÃ¤llt typischerweise unter den Widerrufsgrund des Verschweigens von wesentlichen Tatsachen im Bewilligungsverfahren (BGr, 10. Oktober 2016, 2C_894/2016, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob eine Scheinehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49 E. 5a). <span>Zu diesen Indizien zÃ¤hlen unter anderem folgende UmstÃ¤nde: Die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; die Tatsache, dass die Ehegatten nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGE 128 II 145 E. 3.1; BGr, </span><span>17. September 2015, </span><span>2C_770/2015, E. 2.2.1; BGr, 20. April 2015, 2C_564/2014, E. 4.1). </span>Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2014.00610, E. 4.3; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz wertete als gewichtiges Scheineheindiz, dass die LebensfÃ¼hrung von D und ihrer Halbschwester I zahlreiche Parallelen aufwies. Beide hÃ¤tten sich aufgrund der Heirat mit den Schweizer BrÃ¼dern J bzw. E in erster Ehe die Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit gesichert. In dritter Ehe seien beide mit bangladeschischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet gewesen. In zeitlicher Hinsicht erweise sich die LebensfÃ¼hrung der Halbschwestern als praktisch identisch. Noch wÃ¤hrend der ersten Ehe hÃ¤tten sie je ein Kind zur Welt gebracht, deren VÃ¤ter aus der Dominikanischen Republik stammten. In zweiter Ehe hÃ¤tten sie die KindsvÃ¤ter geheiratet und in die Schweiz nachgezogen. Schliesslich sei noch einmal ein Kind mit den dominikanischen EhemÃ¤nnern gezeugt worden. Nach fÃ¼nf- bis sechsjÃ¤hriger Ehedauer sei die Scheidung erfolgt. Noch vor Eingehung der Ehe mit den bangladeschischen Ehegatten hÃ¤tten sich die Halbschwestern Pensionskassengelder ausbezahlen lassen. Nach Eheschluss hÃ¤tten sie ihre ArbeitstÃ¤tigkeit massiv eingeschrÃ¤nkt oder gar aufgegeben; hernach sei der bangladeschische Ehemann allein fÃ¼r die Lebenshaltungskosten zustÃ¤ndig gewesen. Um angeblich Lebenshaltungskosten zu decken, hÃ¤tten beide EhemÃ¤nner Kredite in der HÃ¶he von rund Fr. 30'000.- aufgenommen. AnlÃ¤sslich der Ehescheidung hÃ¤tten beide Halbschwestern auf Unterhalt verzichtet. Die HÃ¶he der Schulden der bangladeschischen Ehegatten von D und I als auch die weiteren finanziellen Regelungen entsprÃ¤chen damit einem bekannten Vorgehensmuster im Hinblick auf die geldwerte Gegenleistung fÃ¼r die Sicherung eines Aufenthaltsrechts mittels Heirat in der Schweiz. Ferner hÃ¤tten sich beide Frauen noch vor der Ehe mit den bangladeschischen MÃ¤nnern unterbinden lassen und diese erst nach mehrjÃ¤hriger Ehedauer darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt. Beide hÃ¤tten dann die Ehen mit den bangladeschischen EhemÃ¤nnern von sich aus beendet, primÃ¤r wegen Mitleids wegen des unerfÃ¼llten Kinderwunschs der Ehepartner. Auch hÃ¤tten beide Familien keine gemeinsamen Ferien im (Ursprungs-)Heimatstaat verbracht. In Verbindung dieser GesamtumstÃ¤nde mit dem Umstand, dass das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 11. Dezember 2015 (VB.2015.00616) festgehalten habe, die Familie von E und J als auch die dominikanische Grossfamilie von D wÃ¼rden ein eigentliches "NachzugsgeschÃ¤ft" betreiben, sei davon auszugehen, dass Letztere mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. Diese habe sich ausschliesslich mit einem anderen Fall und Vorkommnissen beschÃ¤ftigt, in welche die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht involviert gewesen seien. Der Vorwurf, die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und ihre Familie sowie die GebrÃ¼der E und J hÃ¤tten ein NachzugsgeschÃ¤ft aufgezogen und seien Scheinehen eingegangen, sei konstruiert: Weder sei der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem bangladeschischen Ex-Ehemann der Schwester seiner Ex-Ehefrau verwandt noch bekannt. Die vielen Details aus dem frÃ¼heren Leben der Geschwister E und J im angefochtenen Entscheid liessen eine rechtskonforme Sachverhaltsdarstellung in Bezug auf die VorwÃ¼rfe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer missen. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde fÃ¼r die angeblichen Verfehlungen seiner Ex-Ehefrau D und der GebrÃ¼der E und J verantwortlich gemacht. Der Sachverhalt sei weder neutral noch unvoreingenommen abgeklÃ¤rt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Sachverhaltsfeststellung oder BeweiswÃ¼rdigung einer Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde ist (nur) dann als willkÃ¼rlich zu bezeichnen (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), wenn die BehÃ¶rde den Sinn und die Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn sie ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel unberÃ¼cksichtigt gelassen oder wenn sie auf Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat (vgl. BGE 137 III 226 E. 4.2 = Pra 100 [2011] Nr. 116; 136 III 552 E. 4.2 = Pra 100 [2011] Nr. 41; BGr, 24. November 2016, 1C_404/2016, E. 2.2). Zur Aufhebung des Entscheids kommt es grundsÃ¤tzlich nur dann, wenn auch das Ergebnis gegen das WillkÃ¼rverbot verstÃ¶sst; eine unhaltbare BegrÃ¼ndung reicht dagegen noch nicht aus. Damit schadet eine unhaltbare BegrÃ¼ndung unter dem Gesichtspunkt des WillkÃ¼rverbots dann nicht, wenn sich das Ergebnis des Hoheitsakts auch vernÃ¼nftig begrÃ¼nden liesse (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 14, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GestÃ¼tzt auf eine GegenÃ¼berstellung der Lebensgeschichten der Halbschwestern D und I sowie weiterer Indizien gelangte die Vorinstanz in ihrer BeweiswÃ¼rdigung zum Schluss, bei der Ehe A/D habe es sich um eine Scheinehe gehandelt. Offenbar erblickte es in der Lebensgestaltung der beiden Halbschwestern ein systematisches, planmÃ¤ssiges Vorgehen, mit dem Ziel, auslÃ¤ndischen DrittstaatsangehÃ¶rigen ein Verbleiberecht in der Schweiz zu sichern. Damit verknÃ¼pfte sie die beiden Lebensgeschichten der Halbschwestern in unzulÃ¤ssiger Weise, indem es vom mutmasslich rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten der einen Halbschwester auf ein ebenso rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der anderen Halbschwester schloss. Ein solches Vorgehen grenzt an Sippenhaft. Einzig entscheidend ist, ob hinsichtlich der inzwischen geschiedenen Ehe A/D genÃ¼gend Indizien vorliegen, um eine Scheinehe anzunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen daher zu Recht eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung. Der vorinstanzliche Entscheid ist indessen nur aufzuheben, wenn sich auch das Ergebnis als offensichtlich unhaltbar erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Wohl besteht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Ehefrau kein nennenswerter Altersunterschied (Jahrgang 1969 bzw. 1971). Auch verfÃ¼gten die Ehegatten wÃ¤hrend der Dauer der Ehe stets in der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber einen gemeinsamen Wohnsitz (07.12.2007â22.09.2008: R-Strasse 01; 23.09.2008â15.03.2010: S-Strasse 02; 16.03.2010â07.04.2013: T-Strasse 03); diesen verliess der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach der Scheidung. Indessen liegen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vor, welche die Vorinstanz weitgehend in ihre BeweiswÃ¼rdigung hat mit einfliessen lassen: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.8.1 </b>So versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2007 zunÃ¤chst erfolglos in die Schweiz einzureisen. Nach einem weiteren Versuch stellte er ein Asylgesuch, welches er nach der Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin wieder zurÃ¼ckzog. Die Heirat im Dezember 2007 erfolgte nach sehr kurzer Dauer des Kennenlernens; nach Angaben der Ehefrau haben sich die Eheleute vor der Hochzeit lediglich fÃ¼nf bis sechs Mal getroffen. Beide sprechen nebst der Muttersprache Spanisch bzw. Bengali kaum Deutsch; unterhalten hÃ¤tten sie sich primÃ¤r aus einem Mix aus Deutsch und Italienisch. Ohne Heirat mit der hier anwesenheitsberechtigten D hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Aussicht auf eine Aufenthaltsbewilligung gehabt. Gemeinsam Ferien im Herkunftsland haben die damaligen Eheleute trotz fÃ¼nfjÃ¤hriger Ehe nicht verbracht; in der Schweiz seien sie einmal in einem Hotel in Baden und einmal im Tessin gewesen. Die Ex-Ehefrau konnte zwar das Geburtsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht jedoch dessen Jahrgang nennen. Hinsichtlich der familiÃ¤ren Situation der Ex-Ehepartnerin â die Familie von D besteht aus acht TÃ¶chtern und drei BrÃ¼dern â wusste der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich von zwei Schwestern und einem Bruder, die in ZÃ¼rich leben; ob sie noch weitere Geschwister habe, konnte er nicht angeben. Gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe spricht denn auch, dass als gemeinsame Interessen lediglich die spanische Musik am TV (BeschwerdefÃ¼hrer) bzw. Spazieren und Einkaufen (beide) angegeben wurde. Auch gemeinsame Bekannte konnten die ehemaligen Ehegatten nicht auffÃ¼hren. Nebst dem genannten Spazierengehen und Shopping war die gemeinsame Freizeit gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers darauf beschrÃ¤nkt, zusammen in den McDonald's zu gehen und dort zusammen Kaffee zu trinken sowie die Wohnung zu reinigen. Als weiteres gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe ist sodann der zeitliche Ablauf zu werten: Lediglich vier Monate nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer liessen sich die Eheleute scheiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete nur neun Monate nach der Scheidung eine Landsfrau. Ãbersehen hat die Vorinstanz, dass D nach der Scheidung vom BeschwerdefÃ¼hrer wieder ihren zweiten Ehemann G heiratete, der wie sie aus der Dominikanischen Republik stammt und Vater von H bzw. offenbar auch der leibliche Vater von F ist. Nach dem Gesagten liegen somit zahlreiche Indizien fÃ¼r eine Scheinehe â Einreise als Asylbewerber, kurze Zeit zwischen Kennenlernen und Heirat, erhebliche Sprachbarrieren, kaum gemeinsame Interessen und Freizeitgestaltung, Wiederverheiratung der Ex-Frau mit dem vorherigen Ehemann nach der Scheidung vom BeschwerdefÃ¼hrer, kaum biographische Kenntnisse Ã¼ber den ehemaligen Ehepartner â vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.8.2 </b>Nicht ins Bild einer Scheinehe seitens des BeschwerdefÃ¼hrers passt dagegen sein belegter Kinderwunsch, der gemÃ¤ss seinen ErklÃ¤rungen zur Trennung gefÃ¼hrt habe: GemÃ¤ss Schreiben von Dr. med. M vom 21. Juni 2011 war der BeschwerdefÃ¼hrer wegen positiven "Kinderwunschs seit einem Jahr" in Behandlung und liess sich spermatologisch untersuchen. Seitens der Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bestand demgegenÃ¼ber kein Wunsch nach gemeinsamen Kindern; vielmehr liess sie sich noch vor der Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer unterbinden, ohne ihn darÃ¼ber zu informieren. Erst Ende 2012 habe sie ihm offenbart, sich bereits nach der zweiten Geburt sterilisiert zu haben. Dass die Ehefrau gegenÃ¼ber dem Ehemann eine solch wesentliche Tatsache fÃ¼nf Jahre lang verschwiegen hat, lÃ¤sst auf ein Fehlen der spirituellen Verbindung ihrerseits schliessen. Der isolierte Kinderwunsch des BeschwerdefÃ¼hrers vermag die vielen Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, jedenfalls nicht infrage zu stellen. Offengelassen werden kann angesichts der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe, ob die ehemalige Frau des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kreis der Personen fÃ¤llt, welche typischerweise fÃ¼r Scheinehen ausgesucht werden. Anzumerken bleibt, dass entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die ehemaligen Ehegatten A/D seien in keinem Zeitpunkt wÃ¤hrend der Ehedauer auf Sozialhilfe angewiesen gewesen, aus der UnterstÃ¼tzungsberechnung der Sozialen Dienste ZÃ¼rich vom 18. Januar 2008 sowie aus dem Schreiben vom 7. November 2012 hervorgeht, dass die Ex-Ehefrau und ihre Kinder BeitrÃ¤ge von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge erhalten haben. Was sodann die eingereichten Bilder anbelangt, welche die Ehegatten anlÃ¤sslich der Trauung zeigen und belegen sollen, dass diese in einer harmonischen und frÃ¶hlichen AtmosphÃ¤re verlaufen sei, so kÃ¶nnen diese weder zugunsten noch zuungunsten einer Scheinehe interpretiert werden. Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Schreiben von N vom 30. November 2015 und dem Schreiben von O vom 26. November 2015 fÃ¤llt auf, dass sich diese teils wÃ¶rtlich entsprechen und dieselben Tippfehler enthalten, was den Schluss nahelegt, es handle sich um GefÃ¤lligkeitsschreiben. Bei dieser Sachlage bestand keinerlei Veranlassung, N oder O persÃ¶nlich zu befragen. Schliesslich durfte die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Befragung von F, der Tochter von D, verzichten, welche sich im Ãbrigen bereits mit Schreiben vom 26. November 2015 hat vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt. Somit durfte die Vorinstanz trotz mangelhafter BegrÃ¼ndung zum Schluss kommen, die Ehe A/D habe lediglich auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken gedient. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Wie jede staatliche Massnahme muss der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. Art. 96 AuG). An der Rechtsanwendung durch die MigrationsbehÃ¶rden, die auf einem zutreffend ermittelten Sachverhalt beruht, besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse (BGr, 12. Oktober 2016, 2C_66/2016, E. 5.1). Der Widerruf der Bewilligung wegen Scheinehe bzw. Verschweigens einer Parallelbeziehung erfÃ¼llt regelmÃ¤ssig die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit; anders verhÃ¤lt es sich bloss, wenn besondere UmstÃ¤nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen (BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 5 [nicht publiziert in BGE 142 II 265]). Solche besonderen UmstÃ¤nde liegen hier nicht vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst im Alter von 36 Jahren in die Schweiz eingereist und hat die Verbindungen zum Heimatland Bangladesch nie abgebrochen: So besuchte er dort etwa seine Schwester, zu welcher er eine gute Beziehung hat; zudem hat er Ende Dezember 2013 in der Heimat eine Landsfrau geheiratet. Die wirtschaftliche Integration im Heimatland dÃ¼rfte dem BeschwerdefÃ¼hrer, der vor seiner Einreise in die Schweiz in Bangladesch ein BaumaterialiengeschÃ¤ft betrieb, nicht schwerfallen. Zwar lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit zehn Jahren in der Schweiz, hat er nach eigenen Angaben nie bzw. gemÃ¤ss Angaben des Sozialzentrums P vom 13. Oktober 2017 vom 1. Januar 2015 bis heute nie Sozialhilfe bezogen und kann als beruflich integriert gelten: Vom 10. Dezember 2007 bis am 31. Mai 2012 war er bzw. seit dem 1. MÃ¤rz 2013 ist er zu 100 % als Officemitarbeiter im Q in ZÃ¼rich Oerlikon angestellt. Im Zwischenzeugnis vom 30. Juni 2016 wird der BeschwerdefÃ¼hrer als tÃ¼chtiger, flexibler und interessierter Mitarbeiter, der seine Arbeit zur vollen Zufriedenheit erledige, beschrieben. Nach eigenen â nicht belegten â Angaben verfÃ¼ge er zudem Ã¼ber sehr gute Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1. Aus den Akten ergeben sich zudem keine Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer je straffÃ¤llig geworden wÃ¤re. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Deutsch spricht, keine Strafen aufweist, einer Arbeit nachgeht und nie Sozialhilfe bezogen hat, entspricht indessen dem Verhalten, das allgemein erwartet wird. Da sein Aufenthalt von Anfang an auf einer Scheinehe beruhte, Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz. Demzufolge erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit insgesamt als zulÃ¤ssig, womit auch der Nachzugsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt, weshalb auf die Vorbringen bezÃ¼glich ihrer Integration nicht weiter einzugehen ist. Bei dieser Sachlage ist auch der Eventualantrag, wonach den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei, abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer, der in der Schweiz ursprÃ¼nglich ein Asylgesuch gestellt hat, wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wiederholt nach Bangladesch zurÃ¼ckgekehrt ist, bestehen auch keine Hinweise auf Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG. Dasselbe gilt fÃ¼r seine Ehefrau, die sich vom 2. September bis 3. Oktober 2015 sowie vom 23. Dezember 2016 bis 23. Februar 2017 ebenfalls im Heimatland aufhielt.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>