<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224522&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung [Die Beschwerdeführenden haben ihre Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG derart krass verletzt und genügende finanzielle Mittel nicht nachgewiesen, dass die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht in Betracht kommt.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um superprovisorische Massnahmen (E. 1.1 f.). Die Beurteilung, ob ein rechtmässiger Aufenthalt der Beschwerdeführerin vorlag, ist unerheblich, da es zu einem gültigen Eheschluss kam (E. 2). Voraussetzungen des Familiennachzugs und des Erfordernisses der Fürsorgeunabhängigkeit nach Art. 43 AIG Abs. 1 lit. c AIG (E. 3.1.1 ff.). Trotz wiederholter Aufforderung haben es die Beschwerdeführenden unterlassen, Unterlagen einzureichen, um den ausgewiesenen Gewinn in der Erolgsrechnung des Ehemanns aus seiner selbständigen Erwerbstätigkeit nachzuweisen (E. 4.4.3). Aus den eingereichten Kontoauszügen ist weder ersichtlich, wer der wirtschaftlich Berechtigte des Geschäftskontos ist, noch von welcher Bank der Auszug ausgestellt wurde (E. 4.4.4). Die behaupteten Bargeldeinnahmen können aufgrund einer fehlenden Bilanz bzw. Kassaführung nicht überprüft werden. Die von der Tochter des Ehemanns abgegebene Verpflichtungserklärung ist aufgrund des Verbots der übermässigen Bindung unbeachtlich. Aufgrund der Höhe ihres Einkommens besteht auch keine Verwandtenunterstützungspflicht (E. 4.4.7). Die Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG erscheint derart krass verletzt, dass kein hypothetisches Einkommen des Ehemanns auszumachen ist. Das zugesicherte Einkommen der Beschwerdeführerin ist indes nicht ausreichend, um die Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit zu widerlegen(E. 4.5). Auch unter Berücksichtigung des Kindeswohls erscheint die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung als verhältnismässig (E. 5.1. ff.). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSBERECHNUNG">BEDARFSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL">GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG">VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68603" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die 1983 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin [1]) reiste am 17. MÃ¤rz 2023 mittels Besuchervisum in die Schweiz ein und ehelichte hier am 26. April 2023 den in der Schweiz niedergelassenen serbischen StaatsangehÃ¶rigen D, geboren 1972. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Mai 2023 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Am 6. Juli 2023 kam der gemeinsame Sohn des Ehepaars B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer [2] bzw. Kind) zur Welt, welcher wie die Mutter die kosovarische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt. Nachdem das Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich das Migrationsamt Ã¼ber die Geburt des Kindes in Kenntnis gesetzt hatte, wurde dies als Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r dieses gewertet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. September 2023 schrieb die Sicherheitsdirektion das vom Ehemann aufgrund des verweigerten Gesuchs um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe eingeleitete Rekursverfahren wegen des mittlerweile dahingefallenen Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos geworden ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2024 wies das Migrationsamt die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte eine Ausreisefrist bis zum 23. April 2024.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 25. April 2024 ab und setzte sodann eine neue Ausreisefrist bis zum 24. Juni 2024.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. Juni 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid vom 25. April 2024 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Februar 2024 seien aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, den Rekurrierenden (recte: BeschwerdefÃ¼hrenden) jeweils eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchten sie um eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht ersuchten sie im Wesentlichen darum, dass das Migrationsamt anzuweisen sei, bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens von jeglichen Wegweisungsvollzugshandlungen abzusehen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens einen prozeduralen Aufenthalt zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass vorerst von sÃ¤mtlichen Vollzugshandlungen abzusehen sei, ohne dass der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz hierdurch aber rechtmÃ¤ssig werde und ohne dass ihr deshalb die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gestattet sei. Aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts wurde sie gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angehalten, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Die Kaution in HÃ¶he von Fr. â¦ wurde sodann am 12. Juni 2024 fristgerecht bezahlt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl das Migrationsamt als auch die Rekursabteilung verzichteten jeweils auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk175141578"><b><span>1. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2024 wurde angeordnet, dass von sÃ¤mtlichen Vollzugshandlungen abzusehen sei, womit das Gesuch um Erlass entsprechender (super-)provisorischer Massnahmen weitgehend gegenstandslos wurde und mit dem heutigen Entscheid ohnehin dahinfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Eheschluss einen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) nachgewiesen hatte, ist fÃ¼r das vorliegende Nachzugsverfahren unerheblich, da selbst bei Missachtung der Vorgaben von Art. 98 Abs. 4 ZGB durch die zustÃ¤ndige ZivilstandsbehÃ¶rde unbestrittenermassen von einem zivilrechtlich gÃ¼ltigen Eheschluss auszugehen und nachfolgend lediglich noch die sich hieraus ergebenden migrationsrechtlichen Konsequenzen zu erÃ¶rtern sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Abs. 1 lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Abs. 1 lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Abs. 1 lit. c), die nachzuziehende Person sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann oder sich zumindest zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet hat (Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Abs. 2) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (Abs. 1 lit. e). Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben Ã¼berdies Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 6 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Ein Anspruch auf Familiennachzug kann sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergeben; auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG ist nach der Praxis des Bundesgerichts erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann dabei auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden. In die Beurteilung sind deshalb finanzielle MÃ¶glichkeiten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder miteinzubeziehen. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge etc. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist (BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2). <a id="_Hlk192492208">In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen durch die bei der Sachverhaltserstellung mitwirkungspflichtigen Eheleute im bereits dargelegten Sinn nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt sein und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen, um BerÃ¼cksichtigung zu finden. </a>Diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Insbesondere anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen sind durch die um Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder substanziiert darzulegen und zu belegen (VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.2.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass das Nachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtzeitig gestellt wurde (Art. 47 Abs. 1 AIG), die Familie zusammenlebt (Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG) und Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gt (Art. 43 Abs. 1 lit. b AIG). Ebenso wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r einen Deutschkurs angemeldet (Art. 43 Abs. 1 lit. d AIG). Jedoch erachtete es die Vorinstanz wegen der bestehenden Unklarheiten in Bezug auf das Einkommen des Ehemanns aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in Kombination mit dem zugesicherten Einkommen der Ehefrau als nicht erstellt, dass genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG fÃ¼r die Bestreitung des Lebensbedarfs vorhanden sind. Die Nachzugsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sei daher nicht gegeben. Zu prÃ¼fen ist damit einzig, ob das in Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG statuierte Erfordernis der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼llt bzw. von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG bzw. § 7 Abs. 2 VRG nachgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der unbestrittenen vorinstanzlichen Berechnung gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) weist die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden einen monatlichen Lebensbedarf von insgesamt Fr. ... auf, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r eine dreikÃ¶pfige Familie von Fr. 1'918.-, den in den Akten belegten Wohnungskosten von Fr. â¦, den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung von Fr. â¦, situationsbedingten Leistungen von Fr. â¦ (Haftpflicht- und Hausratversicherung von pauschal Fr. â¦ und Erwerbsunkosten von Fr. â¦) sowie einer Integrationszulage von Fr. â¦ Abgezogen werden hingegen noch die Kinderzulagen von Fr. 200.- und die belegte PrÃ¤mienverbilligung der Krankenkasse von Fr. ... AllfÃ¤llige Erwerbsunkosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sind dabei unberÃ¼cksichtigt geblieben, sodass der Bedarf auch hÃ¶her ausfallen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diesem monatlichen Lebensbedarf steht die folgende Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber: Es wurde ihr unter der Bedingung der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bei einer Zahnarztpraxis eine Anstellung als Raumpflegerin in einem 50%-Pensum in Aussicht gestellt, fÃ¼r welche sie ein monatliches <a id="_Hlk192492690">Bruttoeinkommen</a> von Fr. â¦ erzielen wÃ¼rde. Inklusive des im Vertrag festgehaltenen 13. Monatslohns wÃ¼rde das monatliche Durchschnittseinkommen etwas Ã¼ber Fr. â¦ betragen, wobei die Kinderzulagen bereits beim Bedarf in Abzug gebracht wurden. Von diesem Bruttoverdienst wÃ¤ren noch SozialbeitrÃ¤ge und allfÃ¤llige Einzahlungen in die Pensionskasse in Abzug zu bringen, womit sich der monatliche Nettoverdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rund Fr. â¦ belaufen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zur ÃberprÃ¼fung des Familiennachzugsgesuchs und der Einkommenssituation des Ehemanns forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals mit Schreiben vom 10. August 2023 auf, eine aktuelle Zwischenbilanz (Bilanz und Erfolgsrechnung) des Ehegatten einzureichen. Die hierauf eingereichte Erfolgsrechnung wies fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2023 bis 30. Juni 2023 einen Gewinn von Fr. â¦ aus. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut die Auflage erteilt, eine vollstÃ¤ndige Buchhaltung fÃ¼r das Jahr 2023 und Kopien der KontoauszÃ¼ge des Ehegatten einzureichen, aus welchen die in der Buchhaltung ausgewiesenen Einnahmen und Ausgaben ersichtlich sind. Hierauf reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 19. Januar 2024 eine Erfolgsrechnung fÃ¼r das Jahr 2023 ein, welche einen Gewinn von Fr. â¦ auswies. ZusÃ¤tzlich wurden diverse weitere KontoauszÃ¼ge eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Was das Einkommen des Ehemanns betrifft, behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Ehemann hÃ¤tte aus seinem Garagenbetrieb im GeschÃ¤ftsjahr 2023 einen Gewinn von Fr. â¦ erzielt. HierfÃ¼r reichten sie im vorinstanzlichen Rekursverfahren eine Erfolgsrechnung ein. Demnach setze sich der Gewinn des Garagenbetriebs aus Einnahmen von total Fr. â¦ ("Einnahmen Bank E" von Fr. â¦ + "Einnahmen Bar" von Fr. â¦) und Ausgaben von insgesamt Fr. â¦ zusammen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die eingereichten Unterlagen lassen keine konkrete PrÃ¼fung der Bilanz oder der Erfolgsrechnung und damit des angegebenen Gewinns zu. Dies, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden mehrfach aufgefordert wurden, eine vollstÃ¤ndige Buchhaltung einzureichen, aus welcher die angegebenen Ein- und Ausgaben des Garagenbetriebs ersichtlich sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Aus den eingereichten KontoauszÃ¼gen ist zunÃ¤chst nicht zu eruieren, inwieweit der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin der wirtschaftlich Berechtigte des GeschÃ¤ftskontos sein soll. Aus den Akten ergibt sich, dass das GeschÃ¤ftskonto des Garagenbetriebs fÃ¼r den Zeitraum vom 30. November 2023 bis 31. Dezember 2023 auf den Namen des Bruders des Ehemanns (F) lautet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, dass der Garagenbetrieb anfÃ¤nglich vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und dessen Bruder gemeinsam gefÃ¼hrt worden sei, weshalb der Name des Bruders auf dem GeschÃ¤ftskonto aufgefÃ¼hrt sei. Da der Name des Bruders auf dem GeschÃ¤ftskonto in den Akten nur fÃ¼r den Zeitraum von November bis Dezember 2023 zu finden ist, kann daraus keine anfÃ¤nglich gemeinsame GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung belegt werden. Trotz dieser Behauptung bringen sie zudem gleichzeitig vor, die eingereichten AuszÃ¼ge fÃ¼r den Zeitraum vom 20. Januar 2023 bis 28. November 2023 wÃ¼rden auf den Namen des Ehemanns lauten und seien auch im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis seiner SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2023 eingereicht worden. Jedoch ist auf den angegebenen und offenbar mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten AuszÃ¼gen weder ersichtlich, auf wessen Name das Konto tatsÃ¤chlich lautet, noch, von welcher Bank der Auszug ausgestellt wurde. Sofern es sich dabei tatsÃ¤chlich um das im Wertschriftenverzeichnis der SteuererklÃ¤rung des Ehemanns angegebene Konto bei der Bank E handelt, ist nicht verstÃ¤ndlich, wieso dieses nicht fÃ¼r das gesamte Jahr angegeben wurde, wenn doch der Betrieb lediglich anfÃ¤nglich gemeinsam gefÃ¼hrt worden sein soll. WÃ¤re dies tatsÃ¤chlich der Fall, ist nicht nachvollziehbar, wieso ab dem 20. November 2023 weiterhin der Name des Bruders des Ehemanns auf dem Auszug vermerkt ist. Aufgrund der irrefÃ¼hrenden Angaben bestehen ernsthafte Zweifel darÃ¼ber, wie die wirtschaftliche Berechtigung des GeschÃ¤ftskontos geregelt ist. Daran Ã¤ndert auch die eingereichte Bankvollmacht nichts, deutet diese doch genau darauf hin, dass es sich beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eben nicht um den eigentlichen Kontoinhaber handelt. Damit sind die eingereichten KontoauszÃ¼ge ebenfalls nicht geeignet, ein allfÃ¤lliges Einkommen des Ehemanns zu ermitteln.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen vorbringen, dass in der ArbeitstÃ¤tigkeit des Ehemannes Barzahlungen Ã¼blich seien. HÃ¤ufige Bezahlung in bar entbindet einen SelbstÃ¤ndigerwerbenden jedoch nicht von einer sorgfÃ¤ltigen KassenfÃ¼hrung. Wie die Vorinstanz zu Recht vorgebracht hat, ist der Ehemann in seiner geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit dazu verpflichtet, die Bareinnahmen tagfertig im Kassenbuch zu vermerken. Auch bei einer "vereinfachten" BuchfÃ¼hrung sind SelbstÃ¤ndigerwerbende dazu verpflichtet, unterzeichnete Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privatentnahmen und -einlagen den SteuerbehÃ¶rden einzureichen. Bei bargeldintensiven GeschÃ¤ftsbetrieben mÃ¼ssen SelbstÃ¤ndigerwerbende zudem ein Kassabuch fÃ¼hren, worin Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufgezeichnet werden (vgl. Merkblatt des Steueramts des Kantons ZÃ¼rich zum Hilfsblatt A [mit kaufmÃ¤nnischer und vereinfachter BuchfÃ¼hrung], lit. D ff.). Vorliegend wurde trotz Aufforderung des Migrationsamts weder eine Bilanz noch ein Kassabuch eingereicht, aus welchem die Bareinnahmen und -ausgaben ersichtlich sind. Folglich kÃ¶nnen die in der Erfolgsrechnung angegebenen Bareinnahmen von Fr. â¦ nicht nachvollzogen oder auf sonstige Weise Ã¼berprÃ¼ft werden. Insofern kÃ¶nnen die Bareinnahmen auch fÃ¼r die Berechnung des Einkommens des Ehemanns nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>DarÃ¼ber hinaus bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich gehe fÃ¼r die Steuerperiode 2023 von mutmasslichen Einnahmen von Fr. â¦ aus dem Garagenbetrieb aus, woraus sich fÃ¼r den Ehemann ein monatliches Einkommen von Fr. â¦ errechnen lasse. Entgegen dieser Auffassung handelt es sich bei den Fr. â¦ nicht um Einnahmen aus dem Garagenbetrieb, sondern um ein geschÃ¤tztes Einkommen des Ehepaars insgesamt. Da es sich hierbei zudem lediglich um eine provisorische SchÃ¤tzung handelt, kÃ¶nnen daraus keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Einkommen gezogen werden, da es wiederum an konkreten und Ã¼berprÃ¼fbaren Belegen dafÃ¼r fehlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Im Ãbrigen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte die zu Handen des Migrationsamts abgegebene VerpflichtungserklÃ¤rung von G bei der Ermittlung des Haushaltseinkommens berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerpflichtungserklÃ¤rung vom 9. Februar 2023 hÃ¤lt fest, dass G fÃ¼r den Lebensunterhalt ihres Vaters wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz aufkommen wird, sofern dieser dafÃ¼r nicht in der Lage sein sollte. Hiermit ist aber weder sichergestellt, dass die Familie insgesamt Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel bis an ihr Lebensende verfÃ¼gen wird, noch, dass die Tochter diese UnterstÃ¼tzung Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit leisten kann, zumal eine freiwillige UnterstÃ¼tzung zeitlich limitiert ist und aufgrund des Verbots der Ã¼bermÃ¤ssigen Bindung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen kann (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Ohnehin kann sie jederzeit von der Tochter widerrufen werden. Eine gesetzliche UnterstÃ¼tzungspflicht im Sinn von Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) kÃ¤me dagegen nur infrage, wenn die Tochter in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen leben wÃ¼rde. Die Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) geht dabei bei der gehobenen LebensfÃ¼hrung von einer Pauschale von Fr. 10'000.- bei einem 1-Personen-Haushalt aus (vgl. Praxishilfe zur SKOS-RL D.4.3, Berechnung der VerwandtenunterstÃ¼tzung, Ziff. 5). Den eingereichten Lohnabrechnungen der Tochter fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2022 ist zu entnehmen, dass sie aus ihrer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein Nettoeinkommen von Fr. â¦ erzielt. Dass sie zur finanziellen UnterstÃ¼tzung ihres Vaters verpflichtet werden kÃ¶nnte, erscheint damit ausgeschlossen. Nicht zuletzt beschrÃ¤nkt sich die UnterstÃ¼tzungserklÃ¤rung nur auf ihren Vater und nicht auf die Ehegatten insgesamt, womit das Einkommen der Tochter bei der Ermittlung genÃ¼gender finanzieller Mittel der Familie unbeachtlich ist. Daher hat die Vorinstanz die VerpflichtungserklÃ¤rung der Tochter zu Recht nicht in Betracht gezogen.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk192493138"><b>4.5 </b>Zusammenfassend haben es die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz Aufforderung wiederholt unterlassen, eine zur PrÃ¼fung des Gewinns des Ehemanns aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit notwendige vollstÃ¤ndige Bilanz, eine korrekte Erfolgsrechnung sowie ein Kassabuch einzureichen. </a>Damit sind sie ihren Mitwirkungspflichten nicht nur im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn nicht nachgekommen. Die EinkÃ¼nfte des Ehemanns sind daher weder substanziiert nachgewiesen noch glaubhaft gemacht worden. Die Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG erscheint im vorliegenden Fall deshalb derart krass verletzt, dass ein genÃ¼gendes hypothetisches Einkommen des Ehemanns Ã¼berhaupt nicht ermittelt werden kann. Das anrechenbare (zugesicherte) Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist indessen bei Weitem nicht geeignet, den Bedarf der Familie zu decken. Dies fÃ¼hrt dazu, dass hinreichende finanzielle Mittel nicht nachgewiesen sind und die Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG nicht widerlegt wurde. Um die Ã¶ffentliche Ordnung bzw. die Ã¶ffentliche Wohlfahrt vor einem unbekannten Sozialhilfebezug zu schÃ¼tzen, besteht ein hinreichender Grund und ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verweigern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Verweigerung des Familiennachzugs hat verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein, insbesondere wenn vorliegend in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben eingegriffen wird (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV). Das Interesse an einer Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung bzw. an der Erhaltung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung sowie der Schutz der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt vor einem nicht bezifferbaren Sozialhilfebezug gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG kÃ¶nnen ein legitimes Interesse darstellen, das im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Eingriffe in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK rechtfertigen kann (BGE 144 I 266 E. 3.7; 138 I 246 E. 3.2.2; 137 I 247 E. 4.1.2; EGMR <i>M.A. gegen DÃ¤nemark</i> vom 9. Juli 2021 [Nr. 6697/18] N 142; <i>Biao gegen DÃ¤nemark</i> vom 24. Mai 2016 [Nr. 38590/10] N 117 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sind Kinder vorhanden, ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch dem Kindeswohl bzw. dem grundlegenden BedÃ¼rfnis der Kinder Rechnung zu tragen. Das Kindeswohl stellt ein wichtiges privates Interesse dar. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention [KRK]) ist es bei allen Massnahmen, welche Kinder betreffen, vorrangig zu berÃ¼cksichtigen. Das Kindeswohl beinhaltet auch das grundlegende BedÃ¼rfnis des Kindes, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Dennoch ist das Kindeswohl im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung von Art. 8 EMRK rechtsprechungsgemÃ¤ss nicht das allein ausschlaggebende, sondern ein wesentliches Element unter anderen (BGE 144 I 91 E. 5.2; 143 I 21 E. 5.5.1 und 5.5.4 mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2024, 2C_505/2023, E. 7.3). <a id="_Hlk192493379">Ausserdem ist dem Kindeswohl und den privaten Interessen rechtsprechungsgemÃ¤ss auch bei intakten FamilienverhÃ¤ltnissen bei Ã¼berwiegendem entgegenstehendem Ã¶ffentlichem Interesse GenÃ¼ge getan, wenn der von der Verweigerung des Familiennachzugs betroffene Elternteil den Kontakt zum Kind und zur Ehefrau mittels Besuche und moderner Kommunikationsmittel weiterhin pflegen kann </a>(vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2023, 2C_499/2022, E. 8.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. den Familiennachzug als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen: Auch in Anbetracht des besonders zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls erscheint die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung nicht derart schwerwiegend. Nicht zuletzt dient dies dem Kindeswohl, ist doch die erfolgreiche Integration der nachzuziehenden Personen gefÃ¤hrdet, wenn die hierfÃ¼r erforderlichen finanziellen Mittel nicht vorhanden sind und der Familie deshalb inskÃ¼nftig aufgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG die Wegweisung oder ein Leben unter dem Existenzminimum drohen kÃ¶nnte. Es ist ohnehin nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt, wie das Kindeswohl bei einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Es ist unbestritten, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Vater und dem Kind durch die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden stark belastet wird. Das Kindeswohl ist jedoch auslÃ¤nderrechtlich nicht automatisch hÃ¶her zu gewichten als ein allfÃ¤lliges Ã¶ffentliches Interesse und verleiht dem Kind auch nicht einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung (BGE 144 I 91 E.5.2; BGE 140 I 145 E. 3.2). Das Kind ist sodann noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, sodass es bei der RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht mit Integrationsschwierigkeiten zu kÃ¤mpfen hÃ¤tte. Sollte die Familie als Gesamtfamilie zusammenleben wollen, steht es ihr frei, im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin das Familienleben aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint die Verweigerung des Familiennachzugs als nicht schwerwiegend, zumal sie ohnehin keinen originÃ¤ren Aufenthaltstitel besitzt. Aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts hÃ¤tte sie stets mit einer Wegweisung rechnen mÃ¼ssen, sofern sie die notwendigen Voraussetzungen eines Familiennachzugs â wie im vorliegenden Fall â nicht erfÃ¼llt. Dass sie es wiederholt unterlassen hat, entsprechende Belege fÃ¼r genÃ¼gende finanzielle Mittel einzureichen, muss sie sich daher vorhalten lassen. Es besteht sodann kein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sie ist weder wirtschaftlich noch sozial besonders in der Schweiz integriert. DemgegenÃ¼ber ist keine erschwerte Wiedereingliederung im Heimatland ersichtlich. Sie ist im Kosovo geboren und aufgewachsen. Sie beherrscht die dortige Sprache und hÃ¤lt sich erst seit einer kurzen Dauer in der Schweiz auf und ist mit den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes bestens vertraut. Zudem lebt ihre restliche Familie weiterhin dort. <a id="_Hlk192493638">Da ihr Ehemann sie bereits vor deren Heirat regelmÃ¤ssig im Kosovo besuchte, kann der familiÃ¤re Kontakt inskÃ¼nftig auch in dieser Form weiter gepflegt werden, zumal die Distanz in den Kosovo nicht derart gross ist, dass Besuche unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwert wÃ¼rden. Schliesslich kann der Kontakt auch durch moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Eingriff in das Recht auf Familienleben erscheint schon allein deshalb nicht als derart gravierend, da die Nachzugsfrist noch nicht abgelaufen ist und es dem Ehemann mÃ¶glich sein sollte, innerhalb der verbleibenden Nachzugsfrist den Nachweis Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel in der Schweiz zu erbringen (vollstÃ¤ndige Buchhaltung und KassafÃ¼hrung, korrekte Erfolgsrechnung und richtige AuszÃ¼ge des GeschÃ¤ftskontos oder ein regelmÃ¤ssiges Einkommen aus einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Da die materielle Nachzugsbedingung von Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG einem legitimen Ã¶ffentlichen Interesse im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK dient und bei den BeschwerdefÃ¼hrenden ein erhebliches Risiko fÃ¼r einen Sozialhilfebezug besteht, ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung als erheblich einzustufen, wÃ¤hrend das private Interesse am Verbleib beim Ehemann bzw. Vater als relativ gering erscheint. In diesem Sinn ist die Verweigerung des Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist auch kein milderes Mittel als die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholt aufgefordert worden sind und es unterlassen haben, entsprechende Belege einzureichen, um genÃ¼gende finanzielle Mittel nachzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>FÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung nach Art. 96 AIG besteht aufgrund der zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgefallenen InteressenabwÃ¤gung und der klaren gesetzgeberischen Vorgaben kein Raum. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es steht den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch frei, nach einer allfÃ¤lligen Verbesserung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse bzw. bei entsprechendem Nachweis Ã¼ber bestehende finanzielle Mittel ein erneutes Gesuch einzureichen. Die Frist fÃ¼r das Nachzugsgesuch betrÃ¤gt fÃ¼nf Jahre ab dem Zeitpunkt der Heirat (Art. 47 Abs. 1 und 3 lit. b AIG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin [1] aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auf eine Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer [2] ist zu verzichten, zumal dieser als MinderjÃ¤hriger durch seine Mutter vertreten wurde und ihm keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorzuwerfen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin [1] auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>