<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00516</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222700&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00516</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliche Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorsorgliche Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin] Aufgrund des tatsächlich erreichten Testrangs von 29 erscheint höchst unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin ohne das Tragen einer FFP2-Maske am EMS einen Testrang erzielt hätte, welcher für die Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin ausgereicht hätte. Gestützt auf eine summarische Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist demnach davon auszugehen, dass das Begehren der Beschwerdeführerin in der Hauptsache keine ernsthaften Erfolgsaussichten hat (zum Ganzen E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZIN">MEDIZIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUMERUS CLAUSUS">NUMERUS CLAUSUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENPLATZ">STUDIENPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00516</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliche Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A absolvierte am 8. Juli 2022 den Eignungstest fÃ¼r das Medizinstudium (EMS). Aufgrund des erreichten Testresultats teilte ihr die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit erfÃ¼gung vom 2. August 2022 keinen Studienplatz in Humanmedizin zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 5. August 2022 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und ersuchte unter anderem sinngemÃ¤ss um vorsorgliche Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin fÃ¼r das Studienjahr 2022/2023. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2022 wies die Vorsitzende der Rekurskommission dieses Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte <span>A </span>am 7. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass sie "fÃ¼r das diesjÃ¤hrige Studienjahr 2022/2023 in Humanmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert werde"; eventualiter beantragte sie, eine solche Immatrikulation fÃ¼r das Studienjahr 2023/2024, wobei "auf eine erneute Teilnahme am EMS 2023" verzichtet werden solle. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 13. September 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Ebensolches tat die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 16. September 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 1 f. und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 38, 49; VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00098, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>Mit der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wies die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um vorsorgliche Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin fÃ¼r das Studienjahr 2022/2023 ab. <span>Es handelt sich demnach um einen Zwischenentscheid (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref114581008"></a><a id="_Ref93317621"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</a> Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Vorliegend kommt lediglich erstere Variante in Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, wird das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils regelmÃ¤ssig bejaht (vgl. BGE 137 III 324 E. 1.1; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00846, E. 1.2.2 Abs. 2 â 24. Juni 2015, VB.2015.00173, E. 1.2.2; Bertschi, § 19a N. 48 viertes Lemma). <span>Hier ist ein nicht wiedergutzumachender Nachteil darin zu erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an den bereits am 19. September 2022 begonnenen Lehrveranstaltungen teilnehmen kann und so Unterrichtsinhalte verpasst. Dies wiederum bedeutet einen Nachteil, welcher auch </span>durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigen Endentscheid nicht (mehr) beseitigt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 3 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber die ZulassungsbeschrÃ¤nkungen zu den medizinischen StudiengÃ¤ngen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 8. April 2020 (VZMS, LS 415.432) legt der Regierungsrat unter BerÃ¼cksichtigung der KlinikkapazitÃ¤ten jÃ¤hrlich die Zahl der StudienplÃ¤tze fÃ¼r das erste Studienjahr der BachelorstudiengÃ¤nge sowie fÃ¼r Schwerpunkte eines Bachelorstudiengangs fest (vgl. zu den Voraussetzungen von ZulassungsbeschrÃ¤nkungen § 14 UniG). Mit Beschluss vom 1. Juni 2022 ordnete der Regierungsrat fÃ¼r das Medizinstudium, Studienrichtungen Human- und Zahnmedizin sowie VeterinÃ¤rmedizin, an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r die BachelorstudiengÃ¤nge des ersten Studienjahres 2022/2023 eine ZulassungsbeschrÃ¤nkung an (RRB Nr. 820/2022). Bei ZulassungsbeschrÃ¤nkungen entscheidet die Eignung der StudienanwÃ¤rterinnen und -anwÃ¤rter. Diese wird mithilfe von EignungsprÃ¼fungen abgeklÃ¤rt (§ 14 Abs. 4 UniG; § 5 Abs. 1 VZMS). FÃ¼r ein Medizinstudium ist deshalb der Eignungstest fÃ¼r das Medizinstudium (EMS), welcher von swissuniversities (Rektorenkonferenz der Schweizerischen Hochschulen; vgl. Art. 7 lit. b und Art. 19 f. des HochschulfÃ¶rderungs- und -koordinationsgesetzes vom 30. September 2011 [SR 414.20]) in Zusammenarbeit mit dem Zentrum fÃ¼r Testentwicklung und Diagnostik (ZTD) am Departement fÃ¼r Psychologie der UniversitÃ¤t Freiburg i.<span> </span>Ã. vorbereitet und durchgefÃ¼hrt wird, zu absolvieren (§§ 6 f. VZMS; vgl. auch § 17 VZMS; zum Ganzen VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00098, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Zulassung zum Studium der Humanmedizin im Studienjahr 2022/2023 musste eine Bewerberin oder ein Bewerber am EMS einen Test-Prozentrang von 68 oder mehr und einen mittleren Rangplatz aller Aufgabengruppen von maximal 411 erreichen. Der Test-Prozentrang zeigt an, wie viele Prozent aller Bewerberinnen und Bewerber ein schlechteres oder gleich gutes Ergebnis erreicht haben; die Differenz zu 100 zeigt an, wie viel Prozent der Teilnehmenden ein besseres Testergebnis erreicht haben. Um den mittleren Rangplatz zu errechnen, wird fÃ¼r jede einzelne Aufgabengruppe des EMS ein separater Rangplatz aufgrund der jeweils erzielten Leistung berechnet und gemittelt (VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00098, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte am EMS 2022 den Test-Prozentrang 29 und den mittleren Rangplatz 650. Sie erfÃ¼llte damit die Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zum Studium der Humanmedizin im Studienjahr 2022/2023 nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref114649621"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Antrag auf (vorsorgliche) Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin fÃ¼r das Studienjahr 2022/2023 im Wesentlichen wie folgt: Aufgrund eines positiven Covid-Testresultats vom 5. Juli 2022 habe sie telefonisch mit B, Leiter Medizin und Gesundheit des Bereichs Lehre bei swissuniversities, Kontakt aufgenommen. Mit ihm habe sie vereinbart, dass sie am 8. Juli 2022 erst kurz vor Beginn des Tests beim Testlokal erscheinen solle, damit ein allfÃ¤lliges Ansteckungsrisiko fÃ¼r die weiteren Kandidatinnen und Kandidaten mÃ¶glichst minimiert werden kÃ¶nne. Ausserdem habe B ihr empfohlen, wÃ¤hrend des Tests eine FFP2-Maske zu tragen. Am Testtag selbst habe das Aufsichtspersonal dann aber darauf bestanden, dass sie ihre FFP2-Maske wÃ¤hrend der gesamten Testdauer von 235 Minuten trage; nur fÃ¼r kurze Trinkpausen hÃ¤tte sie die Maske abnehmen dÃ¼rfen. Selbst fÃ¼r den "Konzentrationstest", fÃ¼r welchen sie ihre letzten "Konzentrationsreserven" habe "anzapfen" wollen, sei ihr das Ablegen der Maske nicht gestattet worden, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt das Aufsichtspersonal Ã¼ber ein negatives Covid-Testresultat vom 8. Juli 2022 informiert habe. Unmittelbar nach Abschluss des EMS habe sie deshalb erneut ein Telefonat mit B gefÃ¼hrt und sich bei ihm beschwert. In Nachgang dazu habe sie ausserdem eine E-Mail an swissuniversities geschrieben, um ihrem Anliegen Nachdruck zu verleihen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vor diesem Hintergrund eine ungleiche und ungerechte Behandlung gegenÃ¼ber allen anderen Testkandidatinnen und Testkandidaten, welche keine Maske hÃ¤tten tragen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss eigenen Angaben "litt und leide" sie "immer unter akuter Atemnot", wenn sie eine Maske tragen mÃ¼sse. Aufgrund dieser Atemnot sei ihre KonzentrationsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend des EMS 2022 eingeschrÃ¤nkt gewesen, was zu einem schlechteren Testresultat gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht voraussetzungslos mÃ¶glich, sondern setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16 f., auch zum Folgenden). Verlangt wird insofern zunÃ¤chst, dass die Anordnung der Massnahme dringlich ist. Diese hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, um dieses Ziel vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist ferner, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Der durch die EndverfÃ¼gung zu regelnde Zustand soll weder prÃ¤judiziert noch verunmÃ¶glicht werden. Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose soll dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden mÃ¼ssen (BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2 Abs. 1 â 25. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00100, E. 4.2 [je mit Hinweisen]<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erscheint das Begehren in der Hauptsache bei summarischer Beurteilung als aussichtslos bzw. besitzt dieses keine "ernsthafte[n] Erfolgsaussichten", sind die Voraussetzungen zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen von vornherein nicht gegeben, sodass sich die PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigt (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2 Abs. 2 â 22. November 2017, VB.2017.00503, E. 2.2 â 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 3.3; Kiener, § 6 N. 17).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit ihren Vorbringen MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf geltend. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht jede Unstimmigkeit im PrÃ¼fungsverfahren zum Anlass genommen werden kann, das PrÃ¼fungsergebnis infrage zu stellen: MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis einer Kandidatin oder eines Kandidaten entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2 â 3. Oktober 2000, 1P.420/2000, E. 4b). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts sind dabei behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst, unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen sowie E. 6.2; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Kandidatin oder ein Kandidat sollte eine PrÃ¼fung grundsÃ¤tzlich unter UmstÃ¤nden erbringen kÃ¶nnen, die eine volle Konzentration auf die gestellten Aufgaben ermÃ¶glichen. StÃ¶rungen und Ablenkungen, welche die Kandidierenden in der KonzentrationsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen, sind zu vermeiden. Allerdings kann nicht jede noch so geringfÃ¼gige StÃ¶rung oder Unterbrechung zum Anlass genommen werden, um die DurchfÃ¼hrung des PrÃ¼fungsverfahrens infrage zu stellen. Vielmehr muss die BeeintrÃ¤chtigung so schwerwiegend sein, dass sie sich nach der allgemeinen Erfahrung und dem Lauf der Dinge eignet, die Feststellung des Wissens und der LeistungsfÃ¤higkeit des Kandidaten zu verunmÃ¶glichen oder doch wesentlich zu erschweren (BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.3.1; <span>VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 3.5</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hier kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Tragen einer FFP2-Maske subjektiv als unangenehm und belastend empfunden hat und sie sich dadurch in ihrer Konzentration gestÃ¶rt fÃ¼hlte (vgl. etwa BGE 148 I 89 E. 6.5 mit Hinweis). Sie behauptet indessen nicht, dass sie wÃ¤hrend der PrÃ¼fung die Aufsichtspersonen auf ihre (angebliche) Atemnot und die daraus resultierenden Konzentrationsschwierigkeiten hingewiesen hÃ¤tte. WÃ¤re ihr die beim Tragen von Masken regelmÃ¤ssig auftretende Atemnot tatsÃ¤chlich bereits bewusst gewesen, so hÃ¤tte sie diese im Vorfeld des EMS â etwa bereits am 5. Juli 2022 gegenÃ¼ber B â erwÃ¤hnen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht getan; im Gegenteil hat sie sich, indem sie am 8. Juli 2022 mit einer FFP2-Maske zum Testlokal kam, zumindest implizit mit der Empfehlung von B einverstanden erklÃ¤rt (vgl. <span>BGr, </span>19. Dezember 2014, 2C_368/2014, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Ohnehin ist die (angebliche) Atemnot der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche beim Tragen einer Maske auftritt bzw. aufgetreten sein soll, nicht belegt. Ebensolches gilt fÃ¼r das zweite, negative Covid-Testresultat, Ã¼ber welches die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Juli 2022 verfÃ¼gt haben will. In ihrer Rekurschrift fÃ¼hrte sie diesbezÃ¼glich aus, sie habe "erst eine knappe Stunde vor Testbeginn" von ihrem negativen Testresultat erfahren. Sofern ein solches tatsÃ¤chlich vorlag, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses nicht â wie davor das positive Testresultat â den verantwortlichen Personen bei swissuniversities und/oder den Aufsichtspersonen des EMS vor Beginn des Tests zur Kenntnis brachte. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist hier Folgendes von zentraler Bedeutung: Aufgrund des tatsÃ¤chlich erreichten Testrangs von 29 erscheint hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne das Tragen einer FFP2-Maske am EMS einen Testrang erzielt hÃ¤tte, welcher fÃ¼r die Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin ausgereicht hÃ¤tte. Denn dafÃ¼r hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Testrang von mindestens 68 und damit ein besseres Resultat als weitere 39 % aller Kandidatinnen und Kandidaten erreichen mÃ¼ssen. Auf der Warteliste fÃ¼r die Zuteilung eines Studienplatzes in Humanmedizin belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch lediglich Platz 1196. Ebenso ist angesichts der bei den einzelnen Aufgabengruppen erreichten Punktzahlen nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Ende des Tests stÃ¤rker von der Maske (und den daraus resultierenden Konzentrationsschwierigkeiten) beeintrÃ¤chtigt gewesen wÃ¤re als zu Beginn desselben (vgl. zur Bearbeitung der 9 Aufgabengruppen in vorgegebener Reihenfolge und innerhalb eines fixen Zeitrahmens vgl. www.swissuniversities.ch &gt; Service &gt; Anmeldung zum Medizinstudium &gt; Eignungstest &gt; Aufbau des EMS). Vor diesem Hintergrund ist nach allgemeiner Lebenserfahrung und dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne FFP2-Maske einen Testrang von mindestens 68 erreicht hÃ¤tte (vgl. BGE 147 I 73 E. 6.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt ist gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Sach- und Rechtslage davon auszugehen, dass das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache keine ernsthaften Erfolgsaussichten hat. Eine PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen der Anordnung einer vorsorglichen Massnahme erÃ¼brigt sich demnach. Vor diesem Hintergrund sind sowohl der Haupt- wie auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeits­bewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (<span>vgl. BGE 147 I 73 E. 1.2 mit Hinweisen</span>). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext">Da es sich hier nicht um einen End-, sondern bloss um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid betreffend eine vorsorgliche Massnahme handelt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG gegeben (vgl. dazu vorn, E. 1.2.2). Schliesslich ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden (vgl. zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 6).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>