<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218092&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenerlass (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen und Instanzenzug bei Kostenerlassentscheiden. Mangels hinreichender gesetzlicher Grundlage können Kostenerlassentscheide des leitenden Gerichtsschreibers des Steuerrekursgerichts nicht analog der verwaltungsgerichtlichen Regelung bei der Geschäftsleitung des Steuerrekursgerichts angefochten werden. In Ermangelung einer gesetzlichen Regelung rechtfertigt es sich vielmehr, aufgrund der verfassungsmässig garantierten Rechtsweggarantie sowie dem Regelinstanzenzug der zugrunde liegenden Streitsache folgend, diesbezüglich einen Weiterzug an das Verwaltungsgericht vorzusehen und die Sache der 2. Abteilung zuzuweisen, die auch mit der zugrunde liegenden Streitsache befasst wäre. Privaten kann die Bezahlung von Verfahrenskosten (nachträglich) ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihnen die nötigen Mittel fehlen, ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die Bedürftigkeit erst nach der Entscheidfällung eingetreten ist. Mangels Nachweises einer aktuellen Bedürftigkeit ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen und sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen. Soweit sich das vor Vorinstanz gestellte Begehren des Pflichtigen nicht nur gegen den Kostenbezug, sondern auch gegen die bereits rechtskräftige Kostenauflage als solche gerichtet haben sollte, wäre dieses nicht als Kostenerlass-, sondern allenfalls als ein Revisionsgesuch zu behandeln gewesen, wobei die Vorinstanz in vertretbarer Weise von der Eröffnung entsprechender Revisionsverfahren abgesehen hat. Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSKOMMISSION">VERWALTUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 149 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">OV StRG</span><br/><span class="gerade">§ 8a OV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 157 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00019</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den leitenden Gerichtsschreiber, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenerlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 24. November 2016 (Datum Poststempel) erhob A (nahfolgend der Pflichtige) Rekurs bzw. Beschwerde gegen zwei am 28. Oktober 2016 ergangene Einspacheentscheide des kantonalen Steueramts im Revisionsverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2014 sowie die direkte Bundessteuer 2014. Beide Rechtsmittel wurden am 20. MÃ¤rz 2017 vom Steuerrekursgericht abgewiesen, wobei dem Pflichtigen jeweils Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 530.- auferlegt wurden. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 21. April 2017 verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Steuerrekursgericht ausdrÃ¼cklich auf die Einlegung einer Beschwerde gegen den steuerrekursgerichtlichen Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2017, wenngleich er seinem Unmut gegen denselben kundgab. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2017 ersuchte der Pflichtige per E-Mail an den leitenden Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts um den Erlass der ihm am 20. MÃ¤rz 2017 durch das Steuerrekursgericht auferlegten Rekurs- und Beschwerdekosten, wobei er sinngemÃ¤ss einerseits Mittellosigkeit geltend machte und andererseits behauptete, lediglich Rekurs gegen die Staats- und Gemeindesteuern erhoben zu haben, weshalb ihm zu Unrecht auch Kosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren betreffend direkte Bundessteuer auferlegt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde der Pflichtige vom Steuerrekursgericht am 11. August 2017 schriftlich und am 17. August 2017 per E-Mail dazu aufgefordert, seine aktuelle Mittellosigkeit bis zum 15. September 2017 nachzuweisen. Zugleich wurde die MÃ¶glichkeit offeriert, die offenen Verfahrenskosten ratenweise zu bezahlen. Da es der Pflichtige unterliess, fristgerecht entsprechende Dokumente einzureichen, verfÃ¼gte der leitende Gerichtsschreiber am 27. September 2017 die Abweisung des als Kostenerlassgesuch qualifizierten Antrags vom 10. August 2017. Zugleich wurde eine Tilgung der Kosten mittels Ratenzahlung (mangels Reaktion auf das entsprechende Angebot) nicht bewilligt. In der Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung wurde auf eine AnfechtungsmÃ¶glichkeit bei der GeschÃ¤ftsleitung des Steuerrekursgerichts hingewiesen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2017 erhob der Pflichtige im Licht der Rechtsmittelbelehrung Beschwerde(n) bei der GeschÃ¤ftsleitung des Steuerrekursgerichts und stellte sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei der Entscheid des leitenden Gerichtsschreibers des Steuerrekursgerichts vom 27. September 2017 aufzuheben und es seien die mit steuerrekursgerichtlichem Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2017 auferlegten Kosten "aus KulanzgrÃ¼nden" zur HÃ¤lfte zu erlassen. Die Beschwerde wurde am 5. Februar 2018 von der GeschÃ¤ftsleitung des Steuerrekursgerichts zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht Ã¼bermittelt. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2018 beschloss die Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts, dass zukÃ¼nftig auf Rechtsmittel gegen Entscheide betreffend Kostenerlass der leitenden Gerichtsschreiber und -schreiberinnen des Bau- und Steuerrekursgerichts seitens des Verwaltungsgerichts einzutreten sei und diese GeschÃ¤fte jeweils derjenigen Abteilung zuzuweisen seien, die mit der zugrunde liegenden Streitsache befasst wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2018 wurden die Kostenerlassverfahren SB.2018.00019 (Staats- und Gemeindesteuern) sowie SB.2018.00020 (direkte Bundessteuer) vereinigt. Zugleich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zur GehÃ¶rswahrung Gelegenheit gegeben, sich zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht beantragte am 2. MÃ¤rz 2018 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Gegensatz zu § 8a der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (OV VGr, in der Fassung vom 26. August 2014) sieht die Organisationsverordnung des Steuerrekursgerichts vom 12. November 2010 (OV StRG) kein gerichtsinternes Rechtsmittelverfahren gegen gerichtsinterne Entscheide in JustizverwaltungsgeschÃ¤ften vor. Mangels hinreichender gesetzlicher Grundlage kÃ¶nnen Kostenerlassentscheide des leitenden Gerichtsschreibers des Steuerrekursgerichts deshalb nicht analog der verwaltungsgerichtlichen Regelung bei der GeschÃ¤ftsleitung des Steuerrekursgerichts angefochten werden. In Ermangelung einer gesetzlichen Regelung rechtfertigt es sich vielmehr, aufgrund der in Art. 29a der Bundesverfassung (BV) enthaltenen Rechtsweggarantie sowie dem Regelinstanzenzug der zugrundeliegenden Streitsache folgend, diesbezÃ¼glich einen Weiterzug an das Verwaltungsgericht vorzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Beschluss der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts vom 27. Februar 2018 sind Beschwerden gegen von den leitenden Gerichtsschreibern/Gerichts­schreiberinnen des Bau- und Steuerrekursgerichts beurteilte Gesuche um Kostenerlass jeweils derjenigen Abteilung zuzuweisen, die mit der zugrunde liegenden Streitsache befasst wÃ¤re. Demnach ist vorliegend die 2. Abteilung des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden betreffend Kostenerlass gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer zustÃ¤ndig (vgl. § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Erlass der Gerichtskosten ist § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) betreffend die unentgeltliche Rechtspflege entsprechend anwendbar (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 17, vgl. auch die Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 BV). Im Verwaltungsverfahren im Bereich der kantonalen Steuern findet Ã¼berdies § 25 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) Anwendung. DemgemÃ¤ss kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint.</p> <p class="Erwgung2">Der Kostenerlass ist grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r zur unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Demzufolge ist es nicht zulÃ¤ssig, ein versÃ¤umtes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung dadurch zu kompensieren, dass nachtrÃ¤glich ein Erlassgesuch gestellt wird. Wurde im Prozess kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt, kommt ein spÃ¤terer Erlass der Gerichtskosten somit nur dann in Betracht, wenn die BedÃ¼rftigkeit erst nach der EntscheidfÃ¤llung eingetreten ist oder sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse seither (entscheidend) verschlechtert haben. Der Anwendungsbereich der zweiten Voraussetzung ist dabei stark eingeschrÃ¤nkt: Sie ist nur dann erfÃ¼llt, wenn eine Partei, die vor der FÃ¤llung des Entscheids noch Ã¼ber ausreichend Mittel verfÃ¼gte, um die Verfahrenskosten (vollstÃ¤ndig) zu bezahlen, fÃ¼r diese nach der EntscheidfÃ¤llung nicht mehr (vollumfÃ¤nglich) aufkommen kann, ohne bereits bedÃ¼rftig zu sein. Eine Verschlechterung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist demgegenÃ¼ber dann nicht massgebend, wenn sie innerhalb einer schon bestehenden BedÃ¼rftigkeit erfolgt (vgl. VGr, 24. Januar 2017, KE.2016.00003, E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der leitende Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts lehnte mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 einen nachtrÃ¤glichen Kostenerlass mangels Nachweis einer aktuellen BedÃ¼rftigkeit ab. Da der Pflichtige vor Verwaltungsgericht weder seine fehlende (Prozess-) BedÃ¼rftigkeit bestreitet noch einen entsprechenden Nachweis erbringt, ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und sind seine gegen den verweigerten Kostenerlass erhobenen (vereinigten) Beschwerden abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit sich das vor Vorinstanz gestellte Begehren des Pflichtigen nicht nur gegen den Kostenbezug, sondern auch gegen die bereits rechtskrÃ¤ftige Kostenauflage als solche gerichtet haben sollte, wÃ¤re dieses nicht als Kostenerlass-, sondern allenfalls als Revisionsgesuch zu behandeln gewesen. Ein derartiges Revisionsgesuch wÃ¤re erstinstanzlich nicht durch den leitenden Gerichtsschreiber, sondern in einzelgerichtlicher ZustÃ¤ndigkeit durch das Steuerrekursgerichts zu beurteilen gewesen (§ 157 Abs. 1 StG; Art. 149 Abs. 1 DBG). Da in der E-Mail-Eingabe des Pflichtigen vom 10. August 2017 jedoch weder RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 155 Abs. 1 StG bzw. Art. 147 Abs. 1 DBG geltend gemacht werden, noch solche ersichtlich sind und ein allfÃ¤lliges Revisionsbegehren Ã¼berdies verspÃ¤tet erfolgt wÃ¤re, hat die Vorinstanz in vertretbarer Weise von der ErÃ¶ffnung entsprechender Revisionsverfahren abgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die (vereinigten) Beschwerden des Pflichtigen abzuweisen sind, kann offenbleiben, ob das per E-Mail eingereichte Gesuch um Kostenerlass Ã¼berhaupt formgerecht gestellt und die Vorinstanz auf dieses hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es rechtfertigt sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit 144 Abs. 3 DBG; § 65a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2018.00019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00020 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00019 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00020 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>