<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p><p></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk159830568"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span id="_Hlk159831759"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk144069247"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1969, war von Mai 1988 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kundenbetreuerin angestellt, wobei sie per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 die Filiale wechselte und ihr Vollzeitpensum per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 auf ein Pensum von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte (Urk. 9/1). Über jenes Arbeitsverhältnis war sie bei der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berufsvorsorgeversichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte seit November 2015 krankgeschrieben war, meldete sie sich im April 2016 zum Leistungsbezug bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/3). Diese verneinte mit Verfügung vom 24. August 2016 einen Leistungsanspruch mit der Begründung, im Vordergrund stünden Belastungssituationen am Arbeitsplatz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3). Jene Verfügung, die auch der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eröffnet wurde, bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich zu Beginn der tagesklinischen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/71/1) im Mai 2017 beantragte die Versicherte der Invalidenversicherung explizit berufliche Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4). Für die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 leistete die IV-Stelle (wegen drohender Invalidität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/32/2 oben) Kostengutsprache für ein Belastbarkeits- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/30 und 25/44), ein Aufbau- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/39) und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ein Arbeitstraining (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/49 und 25/67) mit Coaching der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Arbeitstraining im Seniorenzentrum </span><span id="_Hlk159832025"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/48) wurde verlängert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/58), nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag für eine unbefristete 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Festanstellung per 1. November 2018 als Mitarbeiterin Administration unterzeichnet hatte (Urk. 25/57). Ende Oktober 2018 schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/63/1; zum Ganzen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/64/2). Während der Eingliederungsmassnahmen hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Taggelder bezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/35, 25/41, 25/55 und 25/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. November 2018 wurde die Versicherte freigestellt; das Arbeitsverhältnis endete am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/67/7). Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 verneinte die IV-Stelle abermals einen Rentenanspruch, da die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung gemäss Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 aufgrund der Belastung am Arbeitsplatz entstanden sei und die bisherige Einschränkung somit weiterhin nicht zu Rentenleistungen führen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6; ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7 S. 2). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2019.00407 vom 23. September 2019 in dem Sinne gut, als es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach einer psychiatrischen Begutachtung neu über den Rentenanspruch verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inzwischen hatte die Versicherte im August 2019 eine Tätigkeit als Springerin am Empfang aufgenommen und auf ein Pensum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9) sprach die IV-Stelle ihr am 6. November 2020 schliesslich rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 gegenüber der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Leistungsgesuch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4) wies diese mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/13), woran sie auch mit Schreiben vom 26. Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5) und 5. April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7) festhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Friedauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klage gegen die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1-2 und 2/4-7). Darin beantragte sie, es sei ihr spätestens ab 1. November 2019 eine Invalidenrente in Höhe von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31'787.85 (bei prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genauem Anspruch) bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28'382.00 (bei Anspruch auf eine halbe Rente) zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Klageeinreichung zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 setzte das Gericht der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Klageantwort an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). In der innert erstreckter Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) erstatteten Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8; Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1-16) schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen zulasten der Klägerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 11). In der Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15), eingereicht innert erstreckter Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-14), hielt die Klägerin an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 2). Gleiches gilt für die Beklagte mit Bezug auf die Duplik vom 10. März 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 S. 2), die innert erstreckter Frist erstattet (Urk. 16-19) und alsdann mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 der Klägerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 21 und 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ordnete das Gericht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 den Beizug der Akten der Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) und gab den Parteien Gelegenheit, sich zu diesen zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 und 28). Die Stellungnahme der Klägerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) sowie diejenige der Beklagten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31) wurden der jeweiligen Gegenpartei mit Verfügungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) bzw. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 135 V 13 E. 2.6). Für die Bestimmung der Leistungszuständigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 144 V 58 E. 4.4; 134 V 20 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 3.2.1) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen entsteht (vgl. BGE 136 V 65 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk143521733"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis, wonach der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sein muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen), ist nicht so zu verstehen, dass dieser Nachweis zwingend ein sogenannt echtzeitliches, d.h. zum fraglichen Zeitpunkt verfasstes Arztattest voraussetze. Gemeint ist vielmehr, dass nachträglich formulierte Hypothesen theoretischer Natur über den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht ausreichen. Einer retrospektiven Festlegung der Arbeitsunfähigkeit kann (nur) gefolgt und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichtet werden, wenn anderweitig echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dokumentiert ist, dass und wann sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in Form einer verminderten Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis ausgewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_314/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen kann sich etwa in einem belegten Leistungseinbruch am Arbeitsplatz manifestieren, ebenso in auffällig gehäuften gesundheitlich bedingten Arbeitsausfällen (vgl. etwa Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_170/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 E. 4.3). Diese Vorgaben für eine retrospektive ärztliche Festlegung des massgebenden Zeitpunkts sind umso bedeutsamer, je schwieriger es im Einzelfall ist, bei einer Erkrankung, die sich über längere Zeit hinweg kontinuierlich entwickelt hat, nachträglich zu erkennen, zu welchem Zeitpunkt diese Erkrankung überwiegend wahrscheinlich ein Ausmass angenommen hat, das eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkte (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_399/2022 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Invalidenleistungen bedingt ferner einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit, die während des Vorsorgeverhältnisses (zuzüglich der einmonatigen Nachdeckungsfrist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG) eingetreten ist, und der späteren Invalidität (BGE 138 V 409 E. 6.2; 134 V 20 E. 3.2). Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen derselbe ist, wie er der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 138 V 409 E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war, was sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit beurteilt (BGE 134 V 20 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2015 vom 2. Februar 2016 E. 2.3.2). Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische medizinische Beurteilung sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur (Nicht-)Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_877/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der enge zeitliche Zusammenhang ist solange nicht unterbrochen, als dass mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4 f.) und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_15/2023 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 E. 5.2, 9C_518/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 E. 2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_623/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 3; BGE 134 V 20 E. 5.3). Eine solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_340/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 E. 4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen: oberwähntes Bundesgerichtsurteil 9C_465/2018 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_500/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 E.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt mit Blick auf die invalidenversicherungsrechtlichen Aspekte der Anspruchsprüfung darauf hinzuweisen, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Weiterentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der IV [WEIV]; Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020, AS 2021 705, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 2535). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Rentenleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 geltend gemacht werden, sind n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354 E. 1 mit Hinweisen) die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin machte geltend, sie sei nach Beendigung der versicherten Tätigkeit nie mehr 30 aufeinanderfolgende Tage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen und auch die Ferienvertretung im Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie schon nach zwei Wochen an ihre Grenzen gebracht. Sie habe schon am 13. Oktober 2016 in die Akutklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eintreten und im Mai 2017 ein Zusatzgesuch bei der Invalidenversicherung stellen müssen. Taggelder habe sie bis zur Leistungsausschöpfung im September 2017 vom Krankentaggeldversicherer und hernach von der Invalidenversicherung bezogen. Letztlich habe sie nie mehr über längere Zeit ein höheres Pensum als 60 % erreicht und sei schon 28 Tage nach Antritt der neuen Festanstellung dekompensiert. Die Gutachterin habe dies übersehen; sie habe ihr ohne Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung eine volle Arbeitsfähigkeit von November 2017 bis November 2018 attestiert. Gegebenenfalls habe sie dazu Stellung zu nehmen. Auch prognostisch sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60 bis maximal 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepassten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ausgegangen worden. Die vom Krankentaggeldversicherer eingeholten medizinischen Beurteilungen, die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Fortbestehen der Beschwerden lange über den letzten Arbeitstag hinaus würden gegen primär invaliditätsfremde Faktoren (Arbeitsplatzkonflikt) sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f., 7-9, 13 und 15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.). Das Arbeitszeugnis belege keine volle Arbeitsfähigkeit; die Krankheit werde darin aus arbeitsrechtlichen Gründen nicht erwähnt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei alsdann nicht an die Entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung gebunden bzw. könne daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nach dem Ausgeführten sei die Eröffnung einer neuen Wartefrist per November 2018 inkorrekt, wobei sie sich nach Ablauf des Wartejahrs (gerechnet ab dem Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch) auch in beruflichen Massnahmen befunden habe. Schliesslich sei der Beklagten der jüngste Entscheid der IV-Stelle gar nicht eröffnet worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 und 12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Zur ursprünglichen Rentenverfügung habe das Gericht im Urteil vom 23. September 2019 klargestellt, dass es sich faktisch um eine Abweisung zufolge Nichtablaufs der Wartezeit handle und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit aufgrund der Unterlagen entgegen jenem Entscheid auf einer verselbständigten Störung mit Krankheitswert beruhen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 6 und 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei die Arbeitsunfähigkeit schon im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten. Diesbezüglich werde der Beizug ihrer Personalakte beantragt. Gemäss Reglement der Beklagten habe sie aber ohnehin Anspruch auf eine halbe Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt indessen dafür, die IV-Stelle habe mit Verfügung vom 24. August 2016 nach eingehender materieller Prüfung des Rentenanspruchs einen invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden verneint. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit könne daher nicht vor Eintritt der Rechtskraft jener Verfügung (Ende September 2016) liegen. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 habe die IV-Stelle hieran festgehalten. Ebenso sei das Gericht im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 zum Schluss gekommen, es sei noch kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, obschon ihm die Akten des Krankentaggeldversicherers vorgelegen hätten. Die späteren Abklärungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis der Akten erstellte Gutachten, hätten gemäss der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Verfügung der IV-Stelle vom 6. November 2020 eine relevante Arbeitsunfähigkeit ab November 2016 ergeben – mit einem Unterbruch von Dezember 2017 bis November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei die Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Austritt der Klägerin aus der Beklagten eingetreten, eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zeitliche Konnex unterbrochen und nur ein befristeter Rentenanspruch entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6, 8-10, 16-18 und 20; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-11 und 13 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Werde die Leistungspflicht wider Erwarten bejaht, sei beim Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad und versicherten Verdienst sodann der Beschäftigungsgrad von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich habe das Krankheitsbild am Ende des Versicherungsverhältnisses in psychosozialen Belastungsfaktoren und Z-Diagnosen gemäss ICD-10-Kodierung (Burn-out, Mobbing, Probleme am Arbeitsplatz, Kündigung und Existenzängste) seine hinreichende Erklärung gefunden. Weder das eine noch das andere sei bei der Bestimmung der relevanten Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und 8). Eine solche aufgrund der Krankentaggeldleistungen bereits per November 2015 oder aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar per September 2014 anzunehmen, widerspreche zudem den obgenannten Beurteilungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und 12). Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei auch erst im Januar 2020 festgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzlichen Mindestvorsorge (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ergänzend auch Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 2.2 mit diversen Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t verbindlich (BGE 130 V 270 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorab festzuhalten, dass ein einheitlicher Invaliditätsbegriff auch eine einheitliche Definition der Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, die letztlich zur Invalidität führt. Nichts anderes ergibt sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (in Verbindung auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) des Vorsorgereglements der Beklagten, in der Fassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Statuten, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/15 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Statuten, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vollständigkeit halber sei dennoch erwähnt, dass massgebend bei der Festsetzung von Invalidenleistungen grundsätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, welche im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs (nicht etwa bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit, welche die Invalidität nach sich zog) galten (vgl. BGE 147 V 146 E. 3.3, 122 V 316 E. 3c, 121 V 97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG (in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oft nicht klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff selber klar zwischen der versicherten Person als Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastungsfaktoren wieder verschwinden, nicht zur Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente berechtigen. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine davon zu unterscheidende fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 E. 5a). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern, können sie sich - mittelbar - invaliditätsbegründend auswirken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfähigkeit, Arbeit im bisherigen Beruf zu leisten, also auf psychosoziale Belastungen zurückzuführen, liegt keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des BVG vor. Ein blosser Kausalzusammenhang zwischen den zu vergleichenden gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Zuständen allein begründet denn auch noch keinen sachlichen Konnex zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_381/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2023 E. 2.3.3). Ein solcher setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Invalidität aus psychischen Gründen voraus, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[psychische] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung während noch bestehender Versicherungsdeckung manifestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen erkennbar mitprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Dies gilt selbst dann, wenn schon eine somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand, doch muss die psychische Störung diesfalls nicht ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgericht 9C_150/2018 vom 19. Dezember 2018 E. 2 und 9C_181/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rechtskräftige Verfügung der Invalidenversicherung regelt alsdann die Frage des Rentenanspruchs bis zum Datum ihres Erlasses (also nicht des Eintritts der Rechtskraft) grundsätzlich endgültig. Dieses bildet denn auch die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis im Falle einer Beschwerde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 E. 6.1). Indessen können darin keine Feststellungen getroffen werden, die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Leistungen nach Erlass des Verwaltungsaktes verhindern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde ein Rentengesuch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit rechtskräftig abgewiesen, so darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geltend machen, die Invalidität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung [IVG], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2022, S. 442 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 120).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andernfalls wäre die versicherte Person jeweils gezwungen, gegen den Bescheid vorzugehen, obwohl feststeht, dass der Anspruch auf die Rente noch gar nicht entstanden sein kann. Gemäss Bundesgericht kann ein System, das sich mit einer vorzeitigen Feststellung des Invaliditätsgrades abfindet, nicht grundsätzlich befürwortet werden. Es müssen daher eventuell auch Zeiten der Arbeitsunfähigkeit vor Erlass der damaligen Verfügung berücksichtigt werden, auch wenn diese Zeiten damals nicht ausreichten, um eine Rente zu rechtfertigen (vgl. BGE 97 V 58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Überlegungen ist auch mit Blick auf die der Beklagten eröffnete, rechtskräftige Verfügung der Invalidenversicherung vom 24. August 2016 zu folgen. Darin wurde eine Gesundheitsschaden verneint, der die Klägerin erheblich und dauerhaft einschränken würde mit der Begründung, die Arbeitsunfähigkeit werde vorwiegend durch Belastungssituationen am Arbeitsplatz ausgelöst. Gemäss E. 2.3 des Rückweisungsentscheids IV.2019.00407 dieses Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 2.3 handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich dabei faktisch allerdings um eine Abweisung zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtablaufs der Wartezeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG. Daran ist festzuhalten, zumal die Erstanmeldung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bei der IV-Stelle einging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/3), womit ein Rentenanspruch gemäss Art. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG frühestens im Oktober 2016 entstehen konnte, sofern in jenem Zeitpunkt das Wartejahr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in jener Verfügung getroffenen Feststellungen zur Invalidität, insbesondere zum invalidisierenden Gesundheitsschaden, können einem Leistungsanspruch für die Zeit nach ihrem Erlass demzufolge nicht entgegenstehen. Andernfalls wäre die Klägerin gezwungen gewesen, den Entscheid anzufechten, obschon noch kein Leistungsanspruch entstanden sein konnte. Dabei scheint es auch fraglich, ob ein schutzwürdiges Interesse an einer solchen Beschwerde im Verfahren nach IVG zu bejahen wäre, bei der es einzig darum gehen würde, im Hinblick auf einen möglichen späteren Rentenanspruch festzustellen, worauf das Unvermögen zu arbeiten bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses beruhte. So setzt auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rechtsmittelbefugnis des BVG-Versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Verfahren nach IVG voraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungszusprechung grundsätzlich, der Höhe nach oder hinsichtlich ihres Beginns, gerügt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beklagten angeführten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) Urteil 9C_32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 3. Januar 2022 setzte sich das Bundesgericht nicht mit der vorstehend erörterten Problematik bzw. dem Wartejahr auseinander. In E. 5.4 hielt es fest, es sei auf einen Revisionsgrund analog Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG im Sinne einer nach Erlass der letzten Verfügung eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chronifizierung mit einhergehender Loslösung der depressiven Symptomatik von psychosozialen Belastungsfaktoren zu schliessen und nach Abklärungen hinsichtlich des Arbeitsfähigkeitsverlaufs (angestammt und leidensangepasst) für den Zeitraum ab der rentenabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 neu über den Anspruch auf eine Invalidenrente zu entscheiden. Wie sich E. 5.3.2 entnehmen lässt, beruhte diese Schlussfolgerung auf einer Würdigung der medizinischen Beweismittel, wonach die im Gutachten rückwirkend ab Sommer 2016 attestierte Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit Blick auf die medizinische Aktenlage nicht schlüssig erschien und für den Zeitraum bis 6. Januar 2017 vielmehr auf die unbestritten beweiskräftige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des RAD abzustellen war. Das Urteil lässt somit nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitsschaden für die Zeit vor Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 keiner abweichenden Beurteilung mehr zugänglich gewesen wäre, soweit es den Leistungsanspruch für den Zeitraum ab jenem Datum betraf. Andernfalls hätte das Wartejahr auch frühestens im Januar 2017 beginnen können, so dass im Rahmen der Rückweisung ein Rentenanspruch frühestens ab Januar 2018 zu prüfen gewesen wäre. Letztlich kann es keine Rolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen, ob eine Verfügung allein mit einer vorzeitigen Feststellung zum Invaliditätsgrad begründet wird oder zusätzlich explizit auf das Nichtablaufen des Wartejahres hingewiesen wird. Solche Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können nicht bindend sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jüngste Verfügung der Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 wurde der Beklagten gemäss Mitteilungssatz ebenfalls eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/105), was diese allerdings bestritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m erneuten Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invalidenversicherung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte ein invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG frühestens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG erfüllt war. Folglich interessierte die IV-Stelle der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 und nicht bereits ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend traf die IV-Stelle somit kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder zumindest keine verbindlichen (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Feststellungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Dauer der Versicherungsdeckung bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil IV.2019.00407 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E. 4.1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/83/9) würdigte das Gericht bereits die damals vorhandenen und in E. 3 zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefassten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/83/6-8) medizinischen Unterlagen unter dem Aspekt psychosoziale Faktoren oder verselbständigte psychische Störung. Es führte aus, zwar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen Kurzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anhaltende depressive Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konflikt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10; F43.21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine Erschöpfungssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: Z73.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auf eine psychosoziale Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden hinweisen möge. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Differentialdiagnose jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine mittel- bis schwergradige depressive Episode mit ausgeprägtem somatischem Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F32.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenfalls Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in ihrer Kurzbeurteilung im Auftrag des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. September 2016 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/13/4 ff.) ausgeführt, dass inzwischen von einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) auszugehen sei. Sie habe zwar ebenfalls das Vorliegen von psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Faktoren bejaht, aber auch ausdrücklich dargelegt, dass diese nicht als eigentlicher Grund für die Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Depression angesehen werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im darauffolgenden Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/71) sei die Konfliktsituation am Arbeitsplatz sodann nur noch als Kontaktanlass beschrieben worden. Nach einer anfänglichen Anpassungsstörung läge nun eine mittelgradige depressive Episode vor. Im aktuellsten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 sei eine rezidivierende depressive Erkrankung mit somatischem Syndrom diagnostiziert (ICD-10 F33.11) worden; die erneute Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am Arbeitsplatz sei wiederum nur als Kontaktanlass erwähnt worden. Es würden auch Befunde wie Antriebsstörungen am Morgen, fehlende Belastbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpftheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Schlafproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Prozess, datiert vom 22. Mai 2019 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/81), sei die Situation nochmals dahingehend verdeutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, dass nicht nur äussere Einflüsse, sondern auch krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Gründe (Persönlichkeitsstörung, Vulnerabilität, depressive Veranlagung) die Einbussen bei der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bewirken würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht gelangte damals zum Schluss, somit sei insgesamt ein krankhaftes Geschehen nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Dies gelte umso mehr, als die IV-Stelle ausser der Belastung am Arbeitsplatz keine anderen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Faktoren angeführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit auf eine von den Folgen der belastenden psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung mit K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitswert zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit die medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für das Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen eines (allenfalls vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en) Rentenanspruchs erfüllt sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fest steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen nicht. Um über den Leistungsanspruch befinden zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte der behandelnden Ärzte vor. Erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr ein ärztliches Gutachten, das sich in umfassender Würdigung der relevanten Aspekte des Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche erwerblichen Ressourcen vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/83/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im jüngsten Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 wurden die bisher gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer rezidivierenden depressiven Erkrankung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (Mobbing, Kündigung; ICD-10: Z56) und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: Z73) (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/81/1) sowie eine anhaltend maximale Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen bzw. 50 bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit aufgrund eines verselbständigten psychischen Gesundheitsschadens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/81/2 Mitte und 25/81/3) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erneut wurde erläutert, die Klägerin leide seit ihrer Kindheit an familiären und sozialen Belastungen. Im Berufsleben hätten sich immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, die sie zu Hause habe auffangen müssen. Es bestünden jedoch auch Persönlichkeitszüge mit perfektionistischen und zwanghaften, umständlichen Zügen mit ausgeprägtem Gerechtigkeitsempfinden und genauem Schaffen bis hin zur Übergenauigkeit, die immer wieder zu energielosen Phasen mit Erschöpfung und Ängsten geführt und ambulant hätten behandelt werden müssen. Schon im Jahr 2011 sei eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit Spinnenphobie festgestellt worden. Die Vulnerabilität zeige sich schon in der jahrlangen ambulanten Behandlung (1996 bis 2000 Living Waters Kurs, 2001 bis 2003 Psychotherapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2003 bis 2013 mit Unterbrüchen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am Ende sei die Klägerin den Stressoren nicht mehr gewachsen gewesen, so dass sich eine Erschöpfungsdepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion mit schwerem sozialem Rückzug und körperlichen Schmerzen, vor allem Beinschmerzen, entwickelt habe. Auch während der IV-Reintegration habe sich eine starke Belastung durch die Arbeit gezeigt, die zu Hause habe aufgefangen werden müssen; sie sei zu dieser Zeit weiterhin mindestens zu 40 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. Während einer zweiwöchigen 80%igen Vertretung sei es der Klägerin psychisch und körperlich sehr schlecht gegangen. Im November 2018 habe sich sodann eine erneute Überlastung am Arbeitsplatz gezeigt, worauf sie wegen ihrer Vulnerabilität mit einer erneuten depressiven Episode reagiert habe. Ursächlich bestünden also nicht nur äussere Einflüsse, die Einbussen bei der Arbeitsfähigkeit bewirken würden, sondern auch krankheitsbedingte Gründe (Persönlichkeitsstörung, Vulnerabilität, depressive Veranlagung). Es bestehe eine dauerhafte, bleibende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/87/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum weiteren Verlauf wurde festgehalten, die Klägerin habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Springerin am Empfang begonnen – mit überschaubaren, einfachen Arbeiten, wenig Verantwortung und überschaubarem zeitlichem Pensum mit grossen Erholungsphasen zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsätzen. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 habe sie ein 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 ein 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum erreicht. Im Verlauf hätten sich aber wieder mehr depressive Symptome mit Erschöpfungssyndrom, wie schnelle Müdigkeit, längere Erholungsphasen, deprimierte/selbstabwertende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Selbstzweifel, Unsicherheit, Antriebs- und Schlafstörungen gezeigt. Auch die Rücken- und Beinschmerzen hätten sich verstärkt. Nur mit Mühe habe sie weitere Tätigkeiten wie Bewerbungen schreiben und Haushaltarbeiten geschafft; sie sei auf grosse Unterstützung von ihrer Partnerin angewiesen gewesen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seither noch 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/87/1 f.). Gemäss einer Aktennotiz der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kündigte die Klägerin jenen Job vor Ende 2020, da das Jobprofil geändert hatte und sie befürchtete, sich zu überfordern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich holte die Invalidenversicherung ein Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie ein, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 erstattete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93). Die Gutachterin diagnostizierte eine anankastische (zwanghafte; ICD-10: F60.5) sowie als Komorbiditäten eine schizoide (ICD-10: F60.1) Persönlichkeitsstörung sowie eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10: F33.0; Urk. 25/93/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin beschrieb unter Hinweis auf einen emotionalen Missbrauch durch die Mutter, eine emotionale Vernachlässigung/Deprivation durch den Vater sowie eine symbiotische Beziehung zur Zwillingsschwester eine Affektisolierung und erschwerte Selbstwahrnehmung bzw. Selbst-/Objektdifferenzierung. Bereits in der Kindheit sei es der Klägerin schwergefallen, sich in bestehende Gruppen zu integrieren; sie habe einzelgängerische Unternehmungen bevorzugt. Das Verhalten innerhalb einer Gruppe, insbesondere die Kommunikation mit mehreren Gesprächspartnern, stelle sie immer wieder vor Herausforderungen im beruflichen und privaten Bereich mit einer starken Reizoffenheit in Bezug auf Geräusche und Gerüche. Ihr unbändiger Drang danach, Dinge verstehen zu müssen, und die stetigen Missinterpretationen bezüglich Mimik/Gestik ihrer Mitmenschen würden zu Konflikten und Spannungen im zwischenmenschlichen Bereich führen. Die Klägerin habe ihr Selbstwertgefühl langjährig durch ihre Leistungsfähigkeit bezogen. Langjährig sei es ihr gelungen, am Arbeitsplatz zu funktionieren und ihre Abwehrmechanismen aufrechtzuerhalten. Infolge zunehmender Spannungen mit ihrem direkten Vorgesetzten (angesichts eines vermuteten sensitiven Beziehungserlebens der Klägerin) und des daraus folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsplatzverlusts nach 30jähriger Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einer psychischen Dekompensation mit dem Auftreten rezidivierender depressiver Episoden und Somatisierungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Boden einer zwanghaft-schizoiden Persönlichkeitsstörung gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/41). Auch künftig sei mit depressiven Dekompensationen und einer Zunahme der Somatisierungen zu rechnen, sofern es beispielsweise im Alltag oder Beruf zu Veränderungen mit einem höheren Leistungsdruck oder Konfliktsituationen komme, denen die Klägerin nicht standhalte, und die sich vorübergehend negativ auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auswirken würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Bankkauffrau sei ihr noch zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, wobei diese leidensangepasst sein sollte (kleines Team, Einzelarbeitsplatz, kein Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumbüro, keine Führungsverantwortung). Die Aufgaben stellvertretende Teamleitung und Praxisausbildnerin seien nicht mehr möglich. Die gemäss Akten angegebenen Arbeitsunfähigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 jeweils 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 28. Februar 2019 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden sich angesichts der in den Arztberichten erwähnten Funktionsstörungen nachvollziehen lassen. Rückblickend sei hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 mit lediglich erwähnten erheblichen Beeinträchtigungen bezogen auf die Selbstbehauptungsfähigkeit, während alle anderen Funktions- und Fähigkeitsstörungen nach ICF nur als leicht bis mässig beeinträchtigt aufgeführt worden seien, frühestens ab März 2019 von einer 50 bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszugehen (Urk. 25/93/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit sei im November 2018 zunächst eine 60%ige Festanstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Aussicht gestellt worden, jedoch sei die Klägerin erneut dekompensiert. Seither habe nur noch eine maximal 40-50%ige Arbeitsfähigkeit als Springerin am Empfang erzielt werden können. Im Zeitpunkt der Begutachtung bestehe in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %, was in etwa einer täglichen Arbeitszeit von fünf Stunden mit Einhaltung ausreichender Ruhezeiten entspreche. Eine achtstündige Tätigkeit an zwei Tagen pro Woche scheine zu erschöpfend zu sein mit dem Risiko einer Verschlechterung der erzielten Fortschritte. Die Arbeit sollte aus viel Routinetätigkeit bestehen, der Kundenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt sollte zeitlich (auf ein bis zwei Gespräche pro Tag) begrenzt sein und ein höherer Leistungsdruck sowie Schichtarbeit seien zu vermeiden. Im Hinblick auf kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten ergäben sich überwiegend wahrscheinlich leichte Leistungseinschränkungen bedingt durch eine erhöhte Ermüdung, fluktuierende Konzentrationsstörungen, einen sehr umständlichen Gedankengang und den Hang zu einer permanenten Selbstanalyse mit zeitlicher Verzögerung der Arbeitserledigung. Es sei deshalb auf regelmässige Pausenzeiten von 20 bis 30 Minuten nach zweistündiger Arbeitstätigkeit zu achten – mit ausreichend Zeit für einen Spaziergang oder Gymnastikübungen zur Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion. Der Teamkontakt sollte in einem eingeschränkten Umfang stattfinden (z.B. maximal drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis vier Leute). Angesichts der erhöhten Reizoffenheit und des sensitiven Beziehungserlebens sei ein Einzelarbeitsplatz in einem separaten Raum/Büro zu erwägen, das sie allein benutze, um so interpersonelle Konflikte zu vermeiden. Prognostisch lasse sich die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf maximal 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhen mit einer täglichen Arbeitszeit von maximal sechs Stunden und unter Einhaltung der genannten Pausenzeiten, sofern sich eine Reduktion des sensitiven Beziehungserlebens und der Reizoffenheit erreichen liesse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/47 f.), wovon bei einer regelmässigen Fortführung der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, vorzugsweise einmal wöchentlich, auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig ist nicht nur, wer die bisherige Tätigkeit gesundheitsbedingt nicht mehr oder nur noch beschränkt ausüben kann, sondern auch, wer diese Arbeit nur unter der Gefahr, seinen Gesundheitszustand zu verschlimmern, weiter verrichten kann. Im Urteil 9C_127/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 (E. 3.3) beurteilte das Bundesgericht den Fall einer Versicherten, die im Anschluss an das letzte Arbeitsverhältnis, das sie überforderte, gesundheitlich eingebrochen und invalid geworden ist. Eine Minderintelligenz und eine Persönlichkeitsstörung (ängstlich-unsicher, wenig belastbar, Selbstwertmangel) seien beinahe zwanzig Jahre lang mit einer Berufstätigkeit vereinbar gewesen. Bei Antritt der letzten Anstellung sei jene Versicherte zwar bereits - einer konstitutionellen Prädisposition ähnlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latent arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Die vorher gut kompensierten Defizite hätten sich aber überwiegend wahrscheinlich erst im Verlauf der letzten Anstellung leistungswirksam manifestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit war in jenem Präjudiz nicht von einer vorbestehenden, sondern von einer während der versicherten Beschäftigung eingetretenen Arbeitsunfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich in Fällen, in denen jegliche berufliche Belastung respektive Einbindung nach einer gewissen Zeit regelmässig zu schweren Krankheitssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen und einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt und selbst eine längerdauernde Phase der Erwerbstätigkeit keine gesundheitliche Erholung respektive weitgehende Wiederherstellung des Leistungsvermögens dokumentiert (so die Sachlage in den Urteilen des Bundesgerichts 9C_142/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 E. 7.1 und 9C_569/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 6; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 E. 2.3.2). Im Urteil 9C_635/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 E. 2.4.1 etwa kam das Bundesgericht zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der gutachterlich geschilderte Komplex von Persönlichkeitsstörung und reaktiver Depression dafür verantwortlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jede berufliche Tätigkeit nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissen Zeit unweigerlich zu einem gestörten Arbeitsverhältnis und schliesslich zu einer manifesten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Muster ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeverhältnisse realisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es nicht zu beanstanden sei, dass die Vorinstanz den Zeitpunkt des Eintritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, welche später zur Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf einen nicht näher zu bezeichnenden Zeitpunkt vor den beiden infrage stehenden Vorsorgeverhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der vorliegenden medizinischen Akten ist festzuhalten, dass keiner der oberwähnten ärztlichen Beurteilung zu entnehmen ist, die Beschwerden seien anfänglich allein auf den Arbeitsplatzkonflikt zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen gewesen. So sah sich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu veranlasst, eine depressive Episode als Differentialdiagnose zu stellen. In allen darauffolgenden Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wurden manifeste psychische Symptome bestätigt und verselbständigte psychische Störungen diagnostiziert. Einzig die diagnostische Einordnung der Symptome variierte. Im Verlauf der Behandlung und Eingliederung rückte dabei die Persönlichkeitsstruktur der Klägerin als Erklärung immer mehr in den Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Czeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlussfolgerte letztlich, dass es vor dem Hintergrund der zwanghaften-schizoiden Persönlichkeitsstörung sogar fragwürdig bleibe, inwieweit es sich bei den Arbeitsplatzverlusten gemäss aktenanamnestischen Schilderungen in den Arztberichten um Mobbing durch Vorgesetzte/Mitarbeiter gehandelt habe. Vielmehr scheine es, dass ein sensitives Beziehungserleben sowie eine erhöhte Reizoffenheit und Rigidität der Klägerin zu Spannungen im zwischenmenschlichen Bereich geführt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/37). Lediglich als Komorbidität beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Störung, die rezidivierend auftrete, sobald Abwehrmechanismen im Rahmen der zwanghaften-schizoiden Persönlichkeitsstörung nicht mehr aufrechterhalten werden könnten. Das körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schmerzerleben ordnete sie einer – ebenfalls komorbiden –undifferenzierten Schmerzstörung zu; es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um abgespaltene emotionale Prozesse (Urk. 25/93/38 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend kann die Diagnose einer (seit der Kindheit bestehenden) Persönlichkeitsstörung als gesichert gelten, was denn auch von niemandem bestritten wurde. Ihre Herleitung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/35 ff.) ist nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und schlüssig. Diese wird zudem durch die gutachterlich erhobenen fremdanamnestischen Angaben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/33 f.) sowie die seitens der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/2/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/67/4 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/67/7) und beruflichen Fachleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Akten getroffenen Feststellungen gestützt; sie alle beschrieben die Persönlichkeit der Klägerin letztlich als auffällig und in der Interaktion schwierig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressiven Einbrüche und Somatisierungen stehen als komorbide Diagnosen im direkten Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung, wobei sich die Symptome teils auch überschneiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/40 Mitte). Beide manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren sich – ausgehend von den ärztlichen Attesten – ab November 2015 und damit noch während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten, nachdem die langjährig funktionierenden Abwehrmechanismen und guten Ressourcen nicht mehr genügten, um die Defizite infolge der Persönlichkeitsstörung hinreichend zu kompensieren. Dementsprechend stellten auch die schon zu Beginn der Krankschreibung vom Krankentaggeldversicherer beigezogenen Ärzte manifeste psychische Symptome fest – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er differentialdiagnostisch eine depressive Episode erwog, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie betonte, dass sich das Ausmass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Konflikt am Arbeitsplatz erklären lasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit ist vorab festzuhalten, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend einzig zu den attestierten Arbeitsunfähigkeiten äusserte, welche im Gutachtensauftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/89/3) erwähnt wurden. Zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 traf sie entgegen der Annahmen der IV-Stelle (dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/96/6) keine Feststellung, insbesondere postulierte sie keine volle Arbeitsfähigkeit. Sie gab einzig die anamnestischen Angaben wieder, dass die Klägerin in der angepassten Tätigkeit im Pensum von 60 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 alsbald dekompensierte und die zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchige Ferienvertretung im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Verstärkung der Symptome geführt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/46 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zu letzterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/67/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen ist hervorzuheben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2016 noch davon ausgingen, im Vordergrund stehe eine depressive Störung. Im Hinblick auf deren grundsätzlich gute Behandelbarkeit stellten sie dementsprechend eine positive Prognose im Sinne einer vollständigen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im weiteren Verlauf ab Oktober 2016 kamen indessen sowohl die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar zum Schluss, dass insbesondere die Persönlichkeitsstruktur der Klägerin Probleme biete. Eine Persönlichkeitsstörung ist schwieriger zu therapieren als eine Depression und verringert zudem auch die therapeutischen Erfolgsaussichten in Bezug auf die komorbiden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/48 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Infolgedessen wurde in den späteren Beurteilungen jeweils eine bleibende Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit postuliert – seitens der Behandler von 50 bis 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen respektive von 40 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit, seitens der Gutachterin von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit (mit allerdings angepasstem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich) sowie von aktuell 40 % und prognostisch 30 % in einer angepassten Tätigkeit. Die leicht positivere Beurteilung der Gutachterin lässt sich hierbei ohne weiteres mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notgedrungen hohen Variabilität bei der medizinischen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschätzung (BGE 140 V 193 E. 3.1) sowie der Erfahrungstatsache begründen, dass Behandler mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar haben nur die Behandler diese Einschätzung explizit auch für den Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 – also während der beruflichen Eingliederung für massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich erklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/87/3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – und bis dahin eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert. Indessen kann es bei einer Persönlichkeitsstörung, die an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder therapierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch schwankend ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als Grunderkrankung bei Belastung zu komorbiden Leiden führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als überwiegend wahrscheinlich gelten, dass auch gestützt auf das Gutachten (ausserhalb der Zeiten einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit) bestenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 60 % als Bankangestellte mit angepasstem Aufgabenbereich bzw. 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Verweistätigkeit erreicht wurde. Dies genügt nach dem in E. 1.4 Ausgeführten nicht, um den zeitlichen Konnex zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität zu unterbrechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Leistungszuständigkeit der Beklagten zu bejahen. Die während der Versicherungsdeckun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Arbeitsunfähigkeit hat als relevant im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG zu gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig wie die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Fachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreichte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/44/3, 25/46/5 und 25/48/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Wiederherstellung einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenigstens in Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage der eingliedernden Institution, dass die Entscheidung für eine Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung im Pensum von nur 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein freiwilliger Entscheid der Klägerin sei, obschon sie sich bewusst sei, dass es voraussichtlich keine finanzielle Entlastung durch die Invalidenversicherung gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/61/2 oben), beruht offensichtlich auf der ursprünglich zu günstigen Prognose und ist letztlich gleichermassen Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Motivation und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konnex zwischen der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und einer späteren Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bis anhin somit gewahrt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälligen vorbestandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemeint vor Stellenantritt, vgl. BGE 141 V 127 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts B 7/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2003 E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 141 V 127 E. 5.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aufrechnung der Teilzeittätigkeit auf eine (hypothetische) Vollzeittätigkeit erfolgt - auch nach Inkrafttreten der neuen Fassung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 bis IVV per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr berechnet sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsorgerechtlich relevante Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad auf Grund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_578/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 E. 3.2 und E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit, genügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funktionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krankheitsgefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (z.B. der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingt notwendig ist, weil zum Beispiel die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands möglich wäre. Von einer echtzeitlichen Bestätigung kann abgesehen werden, wenn andere Umstände (krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitreduktion etc.) den Schluss nahelegen, dass die Reduktion des Arbeitspensums auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu bejahen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorweg festzuhalten, dass auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Invalidenversicherung unter den in E. 3 dargelegten Voraussetzungen für die Pensionskasse verbindlich sein kann (etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016). Vorliegend hat die IV-Stelle in der Verfügung vom 6. November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein aus gesundheitlichen Gründen vermindertes Einkommen vor November 2015 festgestellt. Sie führte vielmehr aus, das Einkommen habe in den Jahre 2013 bis 2015 stark geschwankt, weshalb auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt abzustellen und dieser auf das Jahr 2019 hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen sei. Es resultiere ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121'934.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/103/2; ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/94-95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung wurde die Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nur am Rand angeschnitten und nicht gelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/96/5 «Anmerkung KB»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen ist belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin ihr Pensum per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% reduzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 1). Ein (echtzeitliches oder später verfasstes) medizinisches Attest, das eine (medizinisch-theoretische) Arbeitsunfähigkeit, insbesondere eine solche von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für den Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 bis 24. November 2015 nahelegen würde, existiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder während dieses Zeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufig krankheitsbedingt abwesend gewesen wäre oder sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund psychischer Beschwerden in Behandlung befunden hätte, machte die Klägerin nicht geltend (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/93/24 f.). Ebenso wenig ergeben sich aus dem Arbeitszeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1) Hinweise auf einen Leistungsabfall der Klägerin bereits im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben einem Radioproblem im Grossraumbüro zudem auch mehr Freizeit an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/2/11). Schliesslich wurde der Beginn der Krankschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung bzw. der Dekompensation seitens der Ärzte jeweils unmittelbar mit einem konkreten Ereignis verknüpft: im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah die Klägerin eine E-Mail ihres damaligen Vorgesetzten, in der er sich negativ über sie äusserte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/1/11 oben 25/1/3 unten), im November 2017 äusserte die damalige Vorgesetzte Kritik an der Zuverlässigkeit ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dossierführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Angaben einer anderen Mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/3/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25/67/7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personaldossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Beizug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hinweise auf geringe Leistungsdefizite ergäben, so kann es in Anbetracht des soeben Ausgeführten dennoch nicht als überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gelten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein aus gesundheitlichen Gründen nötig war bzw. erfolgte und schon gar nicht, dass bereits damals eine andauernde massgebliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit eintrat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als ein Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintrat, richtet sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem allgemeinen Grundsatz nach dem damals noch versicherten Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts B 34/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruch auf eine Invalidenrente der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge frühestens sechs Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Rentenbezug bei der Invalidenversicherung entstehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E. 3.2 und E. 5 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 470)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Bestimmungen der Beklagten ergibt sich nichts anderes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erörtert, richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beginn des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aufgelegten Statuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/15 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Entscheid der IV. Der Anspruch auf Invaliditätsleistungen wird aufgeschoben, solange die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lohn weiter ausrichtet oder eine Lohnersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen (z.B. Unfall- und/oder Krankentaggeld) ausgerichtet wird, die meistens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zur Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitfinanziert wurde. Ein Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch besteht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solange der Invalidenrentner Taggelder der IV bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der von der Klägerin bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen Krankentaggelder und IV-Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeschoben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht bindend ist der von der Invalidenversicherung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 festgelegte Rentenbeginn, auf welchen sich die Beklagte beruft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17), zumal sich die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit zwischen November 2017 und November 2018 aufgrund der medizinischen Akten als unhaltbar erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Berechnungsgrundlagen geben keinen Anlass zu weiteren Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Es ist unstrittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG bzw. na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall eines massgeblichen Beschäftigungsgrade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem in E. 7 Ausgeführten zu bestätigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde seitens der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halbe Rente von jährlich Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24'507.-- im Rentenplan und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapitalplan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beanstandet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 letzter Satz).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso besteht Einigkeit bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinsen, die ab Klageeinleitung geschuldet sind und gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Mindestzinssatz gemäss BVG entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19; Urk. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16 S. 25; dazu Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_165/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht Gesetz über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der nicht besonders umfangreichen medizinischen Akten, aber komplexeren medizinischen Situation und vielschichtigen rechtlichen Aspekte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint die Zusprache einer Parteientschädigung für die anwaltlich vertretene Klägerin von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nebst </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verzugszins seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBonetti</p><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p> </p></div> </div></body></html>