<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00269</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218393&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00269</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat unter anderem den Tatbestand der versuchten Tötung erfüllt, dies im Zustand völliger Schuldunfähigkeit (E. 3.1.1). <br/>Die Behandlung der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers ist bislang erfolgreich. Er befindet sich aber erst seit zwei Jahren im Massnahmenvollzug und betreffend die Behandlung seiner Suchtproblematik liegen noch keine aussagekräftigen Einschätzungen vor. Die Rückfallgefahr ist massgeblich vom weiteren Verlauf der Therapie abhängig (E. 3.1.4). <br/>Der 33-jährige Beschwerdeführer ist in der Schweiz geboren und aufgewachsen (E. 3.2.1). Eine (Wieder-)Eingliederung in die Türkei ist als gefährdet anzusehen (E. 3.2.2). <br/>Zum aktuellen Zeitpunkt erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhältnismässig (E. 3.3).<br/><br/>Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDUNFÃHIGKEIT">SCHULDUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 29. Oktober 1984 in der Schweiz geboren und ist tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Er ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 25. Januar 2006 wurde er wegen Hinderung einer Amtshandlung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit zehn Tagen GefÃ¤ngnis bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 15. Oktober 2008 wurde er wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie SachbeschÃ¤digung mit einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 900.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser StraffÃ¤lligkeit wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. MÃ¤rz 2009 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">A machte sich weiter in der Schweiz strafbar: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Dezember 2010 wurde er wegen SachbeschÃ¤digung mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 9. August 2011 wurde er wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung und wegen einfacher bzw. mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 480 Stunden und einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. November 2011 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit gemein­nÃ¼tziger Arbeit von 120 Stunden bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft HÃ¶fe Einsiedeln (SZ) vom 18. Januar 2013 wurde er wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. April 2013 wurde er wegen mehrfacher, teilweise versuchter Drohung mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 200 Stunden bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Juli 2013 wurde er wegen SachbeschÃ¤digung mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 40 Stunden bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Horgen vom 4. September 2013 wurde er wegen Besitzes und Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln mit einer Busse von Fr. 550.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. Januar 2014 wurde er wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Beschimpfung, TÃ¤tlichkeiten und Ãbertretung des BetmG mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 7. Januar 2015 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Beamten, Hinderung einer Amtshandlung und Ãbertretung des BetmG mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 180 Stunden und einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2015 wurde A erneut auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Er machte sich weiterhin in der Schweiz strafbar. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. Mai 2015 wurde er wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 11. Januar 2017 wurde festgestellt, dass er folgende TatbestÃ¤nde im Zustand der vÃ¶lligen SchuldunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt hatte: versuchte TÃ¶tung, mehrfache SachbeschÃ¤digung, KÃ¶rperverletzung, mehrfache StÃ¶rung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, Ãbertretung des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG) und mehrfache Ãbertretung des BetmG. Das Gericht ordnete eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen an. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe das schweizerische Gebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verlassen. Einem Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. April 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und ordnete an, dass A die Schweiz nach Entlassung aus dem Massnahmenvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen hat. Zugleich wurde dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Mai 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Weiter sei ihm in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2018 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. Mai 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. Mai 2018 legte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen ins Recht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird der prozessuale Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). </span></p> <p class="Erwgung2">Mit Urteil vom 11. Januar 2017 ordnete das Bezirksgericht Affoltern eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 StGB an. Das Bundesgericht hat sich kÃ¼rzlich â allerdings ohne die Frage abschliessend zu entscheiden â dahingehend geÃ¤ussert, dass schon unter dem bis zum 30. September 2016 geltenden Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG entgegen dem Wortlaut auch andere Massnahmen, namentlich diejenige nach Art. 59 StGB, den Widerrufsgrund erfÃ¼llen kÃ¶nnten (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 4.3). Die Frage, ob vorliegend der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt ist, kann offengelassen werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer, wie nachfolgend dargelegt wird, ohnehin den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn der AuslÃ¤nder sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (d.<span> </span>h. zu einer Strafe von mindestens einem Jahr, BGE 137 II 297 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5) vorliegen. Ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden. So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3). Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden; auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, kÃ¶nnen deshalb einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, und sogar das Bestehen von privatrechtlichen Schulden kann gegebenenfalls einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen, wenn die Verschuldung mutwillig erfolgt ist (BGE 137 II 297 E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 11. Januar 2017 wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem den Tatbestand der versuchten TÃ¶tung erfÃ¼llt hatte, dies im Zustand der vÃ¶lligen SchuldunfÃ¤higkeit. In der Folge ordnete das Bezirksgericht eine stationÃ¤re Massnahme an, und der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich nun seit dem 25. August 2016 im vorzeitigen Massnahmenvollzug. Durch sein Verhalten verletzte und gefÃ¤hrdete der BeschwerdefÃ¼hrer ein besonders hochwertiges Rechtsgut (kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t) und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn ein AuslÃ¤nder durch sein Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt hat, bleibt zu prÃ¼fen, ob diese Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; vgl. auch Art. 96 Abs. 1 AuG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu dieser gesetzlichen Regelung sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; EGMR, 26. November 2013, <i>Vasquez </i>gegen Schweiz, Nr. 1785/08, § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 11. Januar 2017 wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem den Tatbestand der versuchten TÃ¶tung in einem Zustand vÃ¶lliger SchuldunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt hat. Danach hat der BeschwerdefÃ¼hrer dem Opfer von hinten mit beiden HÃ¤nden einen Stoss gegen den OberkÃ¶rper versetzt, sodass dieser nach vorne gefallen, mit dem OberkÃ¶rper sowie dem Kopf gegen die Waggonseite des einfahrenden Zugs geprallt, zu Fall gekommen, zwischen der Perronkante und dem einfahrenden Zug auf das Gleisschotter gefallen und dabei noch einige Meter vom Zug mitgeschleift worden ist. Das Bezirksgericht Affoltern ging dabei von einem eventualvorsÃ¤tzlichen Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers aus. GemÃ¤ss dem forensisch-psychiatrischen SachverstÃ¤ndigengutachten kommt der Gutachter betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer zur folgenden Diagnose: Chronisch paranoide Schizophrenie, psychische und VerhaltensstÃ¶rungen durch Canabinoide (AbhÃ¤ngigkeitssyndrom) und Alkohol (schÃ¤dlicher Gebrauch). Aufgrund der Erkenntnisse und AusfÃ¼hrungen des Gutachters ging das Bezirksgericht Affoltern davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung und die weiteren von ihm begangenen Delikte im Zustand der vÃ¶lligen SchuldunfÃ¤higkeit begangen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits seit 2006 regelmÃ¤ssig delinquiert. Ãber einen Zeitraum von rund elf Jahren wurde er dreizehn Mal strafrechtlich verurteilt, und zwar zu Freiheitsstrafe von insgesamt 10 Tagen, Geldstrafe von insgesamt 180 TagessÃ¤tzen, gemeinnÃ¼tziger Arbeit von Ã¼ber 1'000 Stunden sowie Bussen in der HÃ¶he von Fr. 1'250.-. Dabei handelt es sich unter anderem um Delikte wie SachbeschÃ¤digung und weniger schwerwiegende BetÃ¤ubungsmitteldelikte, aber auch um Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bei gewichtigen Straftaten und bei wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beein­drucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (<span>BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3).</span> Angesichts der Schwere des begangenen Delikts, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dieses im Zustand der vÃ¶lligen SchuldunfÃ¤higkeit begangen hat, und der wiederholten StraffÃ¤lligkeit ist grundsÃ¤tzlich von einem wesentlichen Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zur RÃ¼ckfallgefahr betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer ist Folgendes festzuhalten: Dem forensisch-psychiatrischen SachverstÃ¤ndigengutachten vom Mai 2016 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Behandlungsmassnahmen Ã¤usserst skeptisch gegenÃ¼berstehe und seine Zukunftsvorstellungen unrealistisch seien. Ohne spezifische Therapie der Schizophrenie und der Suchtproblematik sei von einer erheblichen Gefahr neuerlicher Straftaten auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer falle in die Risikogruppe "Hohes Risiko", womit das Risiko einer erneuten Haftstrafe innerhalb von zwei Jahren nach Haftentlassung bei 82 % liege. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 25. August 2016 im vorzeitigen Massnahmenvollzug. Der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 23. August 2017 betreffend bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug ist zu entnehmen, dass es zu verschiedenen AuffÃ¤lligkeiten kam, etwa Ausspucken der Medikamente, Cannabiskonsum auf der Gruppe sowie ein positiver Amphetaminbefund. Mittlerweile sollen sowohl eine partielle Krankheitseinsicht hinsichtlich aller Diagnosen sowie eine Behandlungseinsicht vorliegen. Es bestehe ein gutes ArbeitsbÃ¼ndnis und es hÃ¤tten bereits wesentliche Punkte in der Psychosebehandlung erarbeitet werden kÃ¶nnen. Aus der VerfÃ¼gung geht weiter hervor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer mit der Gerichtsverhandlung ein Umdenken eingesetzt habe und seither ein stetig positiver Verlauf vorliege. Weiter zu beobachten und zu kontrollieren seien die KonsumrÃ¼ckfÃ¤lle. </p> <p class="Urteilstext">Dem Verlaufsbericht der Psychiatrischen Klinik C vom 30. November 2017 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die letzten vier Monate insgesamt als positiv und gÃ¼nstig zu bewerten seien. Die Bearbeitung der Delikte solle weiter intensiviert werden; ausstehend sei noch die Bearbeitung der Sucht. Es sollten nun Belastungserprobungen im Rahmen von erweiterten AusgÃ¤ngen und einer externen Arbeitstherapie durchgefÃ¼hrt werden. Die Planung einer Zukunftsperspektive sowie die KlÃ¤rung des Entlassungssettings sieht die Klinik erst als langfristige Fragestellungen.</p> <p class="Erwgung3">Aus einem weiteren Bericht der Psychiatrischen Klinik C vom 11. Mai 2018 geht hervor, dass aktuell die dynamischen Risikofaktoren durch die Behandlung in der Massnahme als deutlich reduziert angesehen werden und von einem niedrigen bis moderaten Gesamtrisiko auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Massnahmenverlauf kein deliktisches Gewaltverhalten gezeigt. Er habe PlÃ¤ne zum Umgang mit Krisen differenziert ausgearbeitet und im Arbeitsexternat wird ihm ein positives, beanstandungsfreies Arbeitsverhalten beschieden. Er weise zwar eine unterdurchschnittliche Arbeitsleistung auf, was allerdings im Zusammenhang mit der Grunderkrankung zu sehen sei. Die ImpulsivitÃ¤t und Reizbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers seien im Rahmen der Behandlung der Grunderkrankung deutlich zurÃ¼ckgegangen. </p> <p class="Erwgung3">Dem Wohlverhalten im Massnahmenvollzug kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen Betreuung â keine weitergehend verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (<span>vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Es ist aber festzuhalten, dass innerhalb von knapp zwei Jahren mit der entsprechenden Therapie offenbar eine deutliche Senkung der RÃ¼ckfallgefahr erzielt werden konnte. Die Behandlung der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers ist bislang als erfolgreich zu bezeichnen. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst seit zwei Jahren im Massnahmenvollzug befindet und insbesondere betreffend die Behandlung seiner Suchtproblematik noch keine aussagekrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen vorliegen, ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass sich der Therapieverlauf in eine negative Richtung entwickeln kÃ¶nnte. Die RÃ¼ckfallgefahr lÃ¤sst sich damit noch nicht genÃ¼gend klar abschÃ¤tzen; sie ist massgeblich vom weiteren Verlauf der Therapie abhÃ¤ngig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Dem hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. <span>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz geboren und aufgewachsen. Er hat hier die Schulen besucht und danach eine Lehre als â¦ begonnen. Diese hat er nicht abgeschlossen und besuchte danach fÃ¼r ca. 10 Monate ein Arbeitstraining. Er hat auch eine Lehre als â¦ begonnen, diese aber nach rund 1,5 Jahren ebenfalls abgebrochen. FÃ¼r ca. 10 Monate war er wohl auch fÃ¼r seinen Vater in dessen Betrieb tÃ¤tig. Weiter arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer auf Abruf auf dem Bau und stundenweise als â¦. Weiter musste der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise auch mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Mit VerfÃ¼gung der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich vom 11. November 2010 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend per 1. Dezember 2007 eine ausserordentliche IV-Rente zugesprochen. In sprachlicher Hinsicht ist von einer guten Integration auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein grosses Interesse in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und anhand der Akten pflegt er zu seiner ersten Pflegemutter einen engen Kontakt. Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine leichte Kindheit bzw. Jugend hatte und nie lÃ¤ngerfristig in einer Pflegefamilie, einem Heim oder im betreuten Wohnen bleiben konnte. GemÃ¤ss den Angaben seiner Pflegemutter erlebte der BeschwerdefÃ¼hrer dabei auch mehrmals Ãbergriffe. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt noch Ã¼ber weitere ihm nahestehende Personen, welche sich fÃ¼r seinen Verbleib in der Schweiz eingesetzt haben. Die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung stellt allerdings ebenfalls ein Element der (sozialen) Integration dar (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA]). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bereits frÃ¼her straffÃ¤llig geworden. GemÃ¤ss dem psychiatrischen Gutachten stellt sich allerdings die Frage, ob nicht bereits damals gewisse PrÃ¤dispositionen betreffend die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers vorgelegen haben und die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im negativen Sinn begÃ¼nstigt haben kÃ¶nnten. Weiter ist festzustellen, dass die psychiatrische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers Erfolg zeitigt und sich stabilisierend auf den BeschwerdefÃ¼hrer auswirkt. Angesichts der vorliegend besonderen UmstÃ¤nde ist es nachvollziehbar, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer bislang schwergefallen ist, ein geordnetes Leben zu fÃ¼hren. Angesichts dieser einzelfallÃ¤hnlichen Konstellation erscheint die vorbehaltlose Verneinung der sozialen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht angebracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die Wiedereingliederungschancen im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass er laut eigenen Angaben Ã¼ber keinerlei Beziehungen in der TÃ¼rkei verfÃ¼gt. Er ist weder mit der Kultur noch der heimatlichen Sprache vertraut und weist abgesehen von der StaatsangehÃ¶rigkeit keinen Bezug zu seinem Heimatland auf. Anhand der Akten und Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch davon auszugehen, dass er seine Heimat nie ferienhalber besucht hat. Sein Vater wohnt in der Schweiz. Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, welche er seit seinem zweiten Lebensjahr nicht mehr gesehen hat, soll sich in Belgien aufhalten. Weiter ist davon auszugehen, dass er weder Verwandte noch Bekannte in der TÃ¼rkei kennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos, hat keine Berufsausbildung und kaum einschlÃ¤gige Sprachkenntnisse, weshalb es ihm sehr schwer fallen dÃ¼rfte, bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ohne UnterstÃ¼tzung von Verwandten oder Bekannten wirtschaftlich und sozial Fuss zu fassen. Hinzukommt die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers. GemÃ¤ss dem Bericht der Psychiatrischen Klinik C vom 11. Mai 2018 wird der BeschwerdefÃ¼hrer noch lange, wenn nicht bis an sein Lebensende, auf eine neuroleptische Medikation zur Prophylaxe angewiesen sein. Eine begleitende Psychotherapie wird dringend empfohlen. Ohne entsprechende sprachliche Kenntnisse sei eine solche Therapie, wenn Ã¼berhaupt, nur in AnsÃ¤tzen realisierbar. Die Psychotherapie habe zum Ziel, eine BewÃ¤ltigung der Krankheit und ihrer Folgen zu fÃ¶rdern, unter anderem in Form von Verminderung ungÃ¼nstiger Ã¤usserer Stressoren, die Anpassung des eigenen Lebensstils an die Erkrankung zur Verminderung der individuellen VulnerabilitÃ¤t, Akzeptanz der Erkrankung sowie Verbesserung der LebensqualitÃ¤t. Dem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass mit dem BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingearbeitet wird, dass bei der Entlassung ein tragfÃ¤higes soziales Umfeld besteht, in welchem Probleme, Anliegen und Krisen besprochen werden kÃ¶nnen und ein Krisenmanagement durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Weitere Schutzfaktoren, die in der forensischen Therapie aufgebaut werden, seien eine Tagesstruktur im Sinn einer ArbeitstÃ¤tigkeit und einer sinnvollen FreizeitbeschÃ¤ftigung. Wie dies dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland gelingen soll, welches ihm fremd ist und wo er Ã¼ber kein soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gt, welches ihn dabei unterstÃ¼tzen kÃ¶nnte, ist fraglich. Angesichts dieser besonderen UmstÃ¤nde ist eine (Wieder-)Eingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in die TÃ¼rkei als gefÃ¤hrdet anzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein sehr gewichtiges privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte stehen sodann in direktem Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung. Diese wird, zumindest bislang, erfolgreich im Rahmen einer stationÃ¤ren Massnahme behandelt und die Therapie hat einen stabilisierenden Effekt auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Zum aktuellen Zeitpunkt kann zumindest nicht von einer RÃ¼ckfallgefahr mit dem angesichts der langen Aufenthaltsdauer gebotenen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer die Massnahme jedoch nicht erfolgreich abschliessen, wÃ¤re die RÃ¼ckfallgefahr neu zu beurteilen und hÃ¤tte der Beschwerdegegner den Widerruf der Niederlassungsbewilligung erneut zu prÃ¼fen. Der Schluss des Beschwerdegegners, die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen, erweist sich daher zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund all dieser speziellen UmstÃ¤nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 3. April 2018 ist aufzuheben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren festzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Anhand der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Auch ist sein Begehen nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Rechtsanwalt B macht in seiner Kostennote vom 22. Mai 2018 einen Stundenansatz von Fr. 250.- geltend. <span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde, weshalb der vorliegend geltend gemachte Stundenansatz dementsprechend zu kÃ¼rzen ist. Der in der Kostennote ausgewiesene zeitliche Aufwand von 13 Stunden erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 3'111.05 (13 x Fr. 220.-, inkl. Barauslagen von Fr. </span>28.60 <span>und Mehrwertsteuer von Fr. 222.45) fÃ¼hrt. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 1'611.05 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 1.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. April 2018 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird im Sinn der ErwÃ¤gungen angewiesen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'611.05 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>