<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222392&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung; Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwarnung. [Die Beschwerdeführenden wurden wegen ihrer Sozialhilfeabhängigkeit verwarnt und ihnen der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht.] Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der Begründung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Vorliegend entspricht die Beschwerde in weiten Teilen der im Rekursverfahren eingereichten ergänzenden Begründung des Rekurses. Soweit eine Kopie vorliegt, ist mangels rechtsgenüglicher Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 2). Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Keine Sozialhilfe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG stellen nach der Rechtsprechung Leistungen aus der Invalidenversicherung dar (E. 3.1). Erweist sich der Widerruf nicht als verhältnismässig, kann eine Person gestützt auf Art. 96 Abs. 2 AIG unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden (E. 3.2). Die Beschwerdeführenden bringen vor, es sei zu erwarten, dass sich der Beschwerdeführer gestützt auf einen positiven Leistungsentscheid der IV von der Sozialhilfe wird lösen können. Die Vorinstanzen hätten zu Unrecht den Ausgang des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens nicht abgewartet. Nachdem der Beschwerdeführer jedoch mehrere IV-Verfahren erfolglos durchlaufen hat, musste der Ausgang des rechtshängigen sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens weder durch die Vorinstanz noch durch das Verwaltungsgericht abgewartet werden (E. 3.3 ff.). Gleiches gilt mit Blick auf eine allfällige IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin (E. 3.6). Dass sich die Beschwerdeführenden in naher Zukunft durch die Zusprechung einer Invalidenrente von der Sozialhilfe lösen könnten, ist damit nicht ersichtlich. Der insgesamt fast 13 Jahre andauernde und bis heute fortdauernde Sozialhilfebezug der Beschwerdeführenden ist als dauerhaft zu qualifizieren. Die erhaltenen Unterstützungsleistungen sind erheblich, weshalb ohne Weiteres ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vorliegt (E. 3.7). Abweisung uP/URB (E. 7). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPIE">KOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Verwarnung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am 1964, kosovarischer StaatsbÃ¼rger, ist seit 1985 mit der Landsfrau B (geboren am 1963) verheiratet und hat mit ihr drei volljÃ¤hrige Kinder. Nachdem A nach seiner Einreise am 4. MÃ¤rz 1991 in der Schweiz verblieb, folgte ihm am 17. Juni 1998 seine Ehefrau nach. Am 20. November 1998 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 17. Juli 2003 wurde auch B die Niederlassungsbewilligung erteilt. Im selben Jahr erlitt A als Mitfahrer in einem Mannschaftswagen einen Autounfall. In Folge des Unfalls wurden bei ihm u.<span> </span>a. ein chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom nach Hals-Lendenwirbel-SÃ¤ulen-Distorsion, eine Kniedistorsion links, eine Thoraxprellung, eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung sowie eine Depression diagnostiziert. Am 14. Mai 2004 stellte A bei der IV-Stelle der SVA X ein Leistungsbegehren, welches am 30. MÃ¤rz 2005 abgewiesen wurde. Die hiergegen erhobene Einsprache wurde von der IV-Stelle der SVA X gutgeheissen und A mit VerfÃ¼gungen vom 1. und 29. MÃ¤rz 2010 ab 1. April 2004 eine ganze IV-Rente sowie mit Wirkung ab 1. Februar 2010 eine Dreiviertelsrente zugesprochen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2012 hob die IV-Stelle der SVA X im Rahmen einer ÃberprÃ¼fung aufgrund der 6. IV-Revision die Invalidenrente wieder auf, da beim Versicherten keine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliege. Am 25. Oktober 2012 stellte A ein neues Gesuch um Erhalt einer Invalidenrente, welches am 22. November 2013 abgewiesen wurde. Auf ein weiteres Leistungsbegehren (21. Juni 2016) trat die IV-Stelle der SVA X mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2016 nicht ein. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 14. August 2017 (IV.2016.01350) ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil vom 25. Januar 2018 (8C_664/2017) ab. Am 27. Oktober 2020 meldete sich A erneut bei der IV an. Die IV-Stelle der SVA X verfÃ¼gte am 10. Juni 2021, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe. Die hiergegen gerichtete Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht (Verfahren IV.2021.00454) ist nach wie vor rechtshÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Von Mai 2006 bis April 2010 sowie seit September 2013 mussten A und B fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 21. August 2020 belief sich die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe auf den Betrag von Fr. 211'691.05; die UnterstÃ¼tzung dauert fort. Mit Schreiben vom 14. August 2019 wies das Migrationsamt das Ehepaar A/B darauf hin, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. die RÃ¼ckstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, sollten sie weiterhin von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verwarnte das Migrationsamt A und B mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2021 und drohte ihnen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. MÃ¤rz 2021 erhoben A und B gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts Rekurs. Am 6. Oktober 2021 reichten sie eine ergÃ¤nzende RekursbegrÃ¼ndung ein. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Oktober 2021 ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. November 2021 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid und die diesem zugrunde liegende VerfÃ¼gung des Migrationsamts seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei von der Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung/RÃ¼ckstufung abzusehen bzw. die Androhung aufzuheben. Zudem sei von einer Verwarnung abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung von weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des bzw. der IV-Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden zu sistieren sei; eventualiter sei das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Verfahren vor Sozialversicherungsgericht zu sistieren. Schliesslich sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2021 schrieb der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels als gegenstandslos geworden ab, nachdem der Beschwerdegegner auf Beschwerdeantwort und die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtet hatten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter der beschwerdefÃ¼hrenden Partei damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. <span>Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4)</span>. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf eine Beschwerde nur insoweit einzutreten, als sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt bzw. soweit sie keine Kopie der vor Vorinstanz eingereichten Rechtsschrift darstellt (vgl. VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00328, E. 1.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138, E. 2.4; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vorliegende Beschwerde entspricht in weiten Teilen der im Rekursverfahren eingereichten ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung des Rekurses vom 6. Oktober 2021. So stimmt die in den Randziffern 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 und 28 enthaltene materielle BegrÃ¼ndung der Beschwerde praktisch wortwÃ¶rtlich Ã¼berein mit der Eingabe vom 6. Oktober 2021. Mangels rechtsgenÃ¼glicher Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid ist in Bezug auf die genannten Randziffern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Der Widerrufsgrund wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Der Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. jenen ihrer Familie aufkommen kÃ¶nnen wird (BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 4.1; BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.2). Keine Sozialhilfe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG stellen nach der Rechtsprechung Sozialversicherungsleistungen, einschliesslich Leistungen aus der Invalidenversicherung, dar (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1; VGr, 15. Dezember 2021, VB.2021.00728, E. 3.3, VGr, 16. September 2020, VB.2020.00162, E. 2.3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Bewilligung. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 96 AIG; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.2). Erweist sich der Widerruf nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann eine Person gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden. Dies ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, ein Fehlverhalten festzustellen bzw. ein erwÃ¼nschtes Verhalten im Wiederholungs- oder Unterlassungsfall durchzusetzen (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). Ist ein Widerrufsgrund erfÃ¼llt, der Widerruf der Bewilligung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hat dies nicht automatisch eine Verwarnung zur Folge. Vielmehr muss auch diese Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 3. Februar 2021, VB.2020.00622, E. 2.2; VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00202, E. 2.3). Bei einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist insbesondere wesentlich, ob sie verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f., mit Hinweisen; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar zum AuslÃ¤ndergesetz, Bern 2010 Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sinngemÃ¤ss vor, es sei zu erwarten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf einen positiven Leistungsentscheid der IV von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nne. Die Vorinstanzen hÃ¤tten zu Unrecht den Ausgang des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens nicht abgewartet. Denn die auslÃ¤nderrechtlichen Vorinstanzen verfÃ¼gten nicht Ã¼ber das erforderliche Fachwissen oder vertiefte Kenntnisse der Grundlagen und Praxis im Bereich des Sozialversicherungsrechts. Die Beurteilung, ob die erneute IV-Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht erfolgt sei oder nicht, bzw. ob die IV-Stelle mindestens ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen vorzunehmen habe, mÃ¼sse durch das aktuell beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngige Beschwerdeverfahren geklÃ¤rt werden. Daher mÃ¼sse auch das vorliegende Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung desselben sistiert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Umstand, dass die sozialversicherungsrechtliche VerfÃ¼gung noch nicht rechtskrÃ¤ftig sei, sie nicht daran hindere, das migrationsrechtliche Rekursverfahren abzuschliessen. Vielmehr lasse die VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 10. Juni 2021 den Sachverhalt in IV-rechtlicher Hinsicht als klar und eindeutig erscheinen: Die IV-Stelle halte darin fest, dass mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2016 das letzte Leistungsbegehren des Rekurrenten abgewiesen worden sei. Dieser Entscheid sei mit Urteil vom 25. Januar 2018 vom Bundesgericht bestÃ¤tigt worden. Am 27. Oktober 2020 habe die IV-Stelle das IV-Zusatzgesuch des Rekurrenten betreffend eine Rentenrevision erhalten, wobei gemÃ¤ss den medizinischen AbklÃ¤rungen keine dauerhafte VerÃ¤nderung des Gesundheitszustands ausgewiesen sei. Es bestehe keine Verschlechterung der ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit. Unter WeiterfÃ¼hrung der fachÃ¤rztlichen Therapie sei die zuletzt beurteilte ArbeitsfÃ¤higkeit umsetzbar. Die Verschlechterung der psychischen Probleme seien auf die Problematik mit dem Migrationsamt zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Da es sich um keine dauerhafte Verschlechterung handle, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Zwar habe diese VerfÃ¼gung der IV-Stelle im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung des Migrationsamts noch nicht vorgelegen: Angesichts des bereits mit Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2018 letztmals verneinten Verschlechterung des Gesundheitszustands habe das Migrationsamt den Entscheid der IV-Stelle nicht abwarten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass sich die Vorinstanz mit Blick auf eine zukÃ¼nftige AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe durch eine IV-Rente auf die noch nicht rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 10. Juni 2021 stÃ¼tzte, ist nicht zu beanstanden: In der Vergangenheit wurden bereits mehrere IV-Leistungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig abgelehnt bzw. nicht darauf eingetreten. Der im Rahmen der aktuellen IV-Anmeldung vom 27. Oktober 2020 eingereichte Bericht des Medizinischen Zentrums E vom 3. Januar 2021 stÃ¼tzt sich im Hinblick auf den psychischen Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen auf dieselben Diagnosen wie der der IV-Anmeldung vom 21. Juni 2016 zugrunde liegende Arztbericht von Dr. med. F vom 24. Mai 2016 (namentlich Double Depression bzw. Major Depression, Posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie AngststÃ¶rung). Auch die somatischen Beschwerden entsprechen â zumindest teilweise (so etwa Distorsionen der Hals- und LendenwirbelsÃ¤ule) â den bereits beurteilten Beschwerden (vgl. dazu BGr, 25. Januar 2018, 8C_664/2017 betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere IV-Verfahren erfolglos durchlaufen hat, musste der Ausgang des rechtshÃ¤ngigen sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens weder durch die Vorinstanz noch durch das Verwaltungsgericht abgewartet werden (vgl. dazu BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 1.2; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_949/2017, E. 4.2; vgl. auch VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00051, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Vorinstanz vertrat ferner die Ansicht, auch ein allfÃ¤lliges kÃ¼nftiges IV-Verfahren der Ehefrau mÃ¼sse nicht abgewartet werden. Es sei nicht geltend gemacht worden und auch nicht ersichtlich, dass zwischenzeitlich Ã¼berhaupt eine IV-Anmeldung erfolgt wÃ¤re. Eine Sistierung des Rekursverfahrens rechtfertige sich auch in dieser Hinsicht nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Vor Verwaltungsgericht bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, mittlerweile dÃ¼rfte eine IV-Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt sein. Eine Kopie der Anmeldung sei ausstehend und werde so rasch wie mÃ¶glich nachgereicht. Die in der Beschwerde vom 29. November 2021 in Aussicht gestellte IV-Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dem Verwaltungsgericht indessen bis heute nicht eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen fÃ¼r den Fall, dass die IV-Anmeldung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wider Erwartens nicht eingereicht worden sei, eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Mit der RÃ¼ckweisung kÃ¶nnten ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen vorgenommen bzw. die nÃ¶tigen Schritte und fachliche UnterstÃ¼tzung durch die SozialbehÃ¶rde G eingeleitet werden. Dazu sei die SozialhilfebehÃ¶rde im Rahmen der persÃ¶nlichen Hilfe gesetzlich verpflichtet. Wenn ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese Hilfe nicht erteilt werde bzw. entsprechende fachliche Beratung und UnterstÃ¼tzung unzulÃ¤ssigerweise verweigert werde, dÃ¼rfe ihr dies nicht angelastet und im Rahmen dieses Verfahrens als Selbstverschulden qualifiziert werden. </p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kann indessen unterbleiben: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen vorgenommen werden mÃ¼ssten. Ferner liegt es nicht im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden anzuleiten, die fachliche UnterstÃ¼tzung der SozialbehÃ¶rde G einzufordern, damit diese die nÃ¶tigen Schritte im Hinblick auf eine IV-Anmeldung veranlasst. Wollen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus einer Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bezug einer IV-Rente Rechte ableiten, obliegt es aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden, einen Nachweis fÃ¼r eine solche Anmeldung zu erbringen. Nachdem dem Verwaltungsgericht bis heute keine IV-Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegt wurde, kommt eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens ohnehin nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in naher Zukunft durch die Zusprechung einer Invalidenrente von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnten, ist damit nicht ersichtlich. Der insgesamt fast 13 Jahre (2006â2010, 2013â2022) andauernde und bis heute fortdauernde Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden ist als dauerhaft zu qualifizieren. Die erhaltenen UnterstÃ¼tzungsleistungen sind erheblich (Fr. 211'691.05: Stand August 2020). Bei dieser Sachlage liegt ohne Weiteres ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verwarnung ist nicht weiter einzugehen, nachdem diese unverÃ¤ndert aus der ergÃ¤nzenden RekursbegrÃ¼ndung vom 6. Oktober 2021 entnommen wurden. Damit fehlt es von vornherein an einer rechtsgenÃ¼glichen Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid (siehe dazu E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, die Vorinstanz hÃ¤tte bei der Beurteilung der Aussichtslosigkeit des Rekurses im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Ã¼ber das dort ebenfalls gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwarten mÃ¼ssen. Dies gelte auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren. Heisse das Sozialversicherungsgericht nÃ¤mlich das Gesuch gut, so entscheide es damit auch, dass das Beschwerdeverfahren gegen die IV-VerfÃ¼gung nicht aussichtslos sei. Entsprechend mÃ¼ssten auch die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Rekurs- und Beschwerdeverfahren gutgeheissen werden. Sofern daher das vorliegende Verfahren nicht bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Beschwerdeverfahrens vor Sozialversicherungsgericht sistiert werde, sei im Sinn eines Eventualantrags das Verfahren zumindest bis zum Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ein allfÃ¤lliger Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung weder die Vorinstanz noch das Verwaltungsgericht zu binden vermag. Im Ãbrigen kommt selbst einem vorgÃ¤ngigen Zwischenentscheid des Sozialversicherungsgerichts Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege kein prÃ¤judizieller Charakter fÃ¼r den Endentscheid im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren zu, bleibt doch der Verfahrensgang nach wie vor offen (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.7.3). Denn die Gewinnaussichten eines Verfahrens beruhen auf einer <i>Ex-ante-</i>Betrachtung (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 16 N. 54). Das im Eventualantrag gestellte Sistierungsbegehren ist somit ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde â soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten ist â abzuweisen. Wie gleich zu zeigen sein wird, ist die Beschwerde auch in Bezug auf das abschlÃ¤gig behandelte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren abzuweisen (siehe E. 7.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind den BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler BGE 138 III 217 E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Angesichts der HÃ¶he der bezogenen Sozialhilfegelder, der langen Dauer des Sozialhilfebezugs durch die BeschwerdefÃ¼hrenden und der verschiedenen erfolglos durchlaufenen IV-Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dem Umstand, dass insbesondere mit Blick auf die lange Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz lediglich eine Verwarnung ausgesprochen wurde, durfte die Vorinstanz im Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege von der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels ausgehen. Die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz ist daher zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Auch vor Verwaltungsgericht erweist sich das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung als offensichtlich aussichtslos: Zum einen war auf die Beschwerde in weiten Teilen nicht einzutreten, weil die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden eine weitgehend der ergÃ¤nzenden RekursbegrÃ¼ndung vom 6. Oktober 2021 entsprechende Beschwerdeschrift einreichte. Die Beschwerdeaussichten in der Sache selbst waren ebenfalls gering (siehe dazu E. 7.2). Demzufolge sind auch die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gestellten Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG ist eine eigenstÃ¤ndige, das Verfahren abschliessende auslÃ¤nderrechtliche Massnahme; sie kann beim Bundesgericht mit dem gleichen Rechtsmittel angerufen werden, das gegen die angedrohte Massnahme offenstÃ¼nde. Da die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gegeben ist, kann der vorliegende Entscheid mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>