<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222778&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft bei (Teil-)Pensionierten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Grundsätzliche Anwendbarkeit der freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen (E. 2). Als freizügigkeitsrechtlicher Arbeitnehmer gilt, wer während einer bestimmten Zeit und gegen Vergütung Leistungen für eine andere Person nach deren Weisung erbringt, wobei quantitativ und qualitativ eine echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt werden muss (E. 3.1). Das aktuelle Erwerbseinkommen und das Erwerbspensum des pensionierten Beschwerdeführers liegen im Grenzbereich einer echten und nicht mehr bloss untergeordneten wirtschaftlichen Tätigkeit und es ist mitzuberücksichtigen, dass die erfolgte Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit nach jahrelanger Erwerbslosigkeit und (Früh-)Pensionierung offenkundig erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgte, während bereits aufgrund des hohen Alters und der Art der ausgeübten Tätigkeit (Fahrdienste) kaum mit einer langanhaltenden Fortsetzung der Erwerbstätigkeit zu rechnen ist. Gerade bei Personen im Rentenalter stellt sich die Frage, ob ihre Erwerbstätigkeit tatsächlich noch auf Dauer ausgerichtet ist und entsprechend als qualitativ und quantitativ wesentliche wirtschaftliche Tätigkeit aufzufassen ist. Sind pensionierte Personen ausnahmsweise weiterhin bzw. wieder erwerbstätig, ist eine baldige (altersbedingte) Reduktion oder gar Aufgabe der Erwerbstätigkeit zu erwarten. Entsprechend reicht eine Erwerbstätigkeit von lediglich rund 12 Wochenstunden und einem Monatseinkommen von unter Fr. 1'000.- zum Erhalt der Arbeitnehmereigenschaft zumindest in solchen Konstellationen in der Regel nicht aus (E. 3.2). Keine Verbleiberechte aufgrund früherer Erwerbstätigkeit oder als Rentner (E. 4). Untergang des (abgeleiteten) Aufenthaltsrechts der aus einem Drittstaat stammenden Ehefrau (E. 5.1). Offengelassen, ob die beengten Wohnverhältnisse dem ursprünglichen Nachzug entgegengestanden wären (E. 5.2). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen und eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7) und Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE WOHNUNG">ANGEMESSENE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT">ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTDEKLARATION">NICHTDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SLOWAKEI">SLOWAKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER RENTENBEZUG">VORZEITIGER RENTENBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1953 geborene slowakisch-nordmazedonische DoppelbÃ¼rger A reiste am 21. Mai 2013 in die Schweiz ein, wo er bei seinem hier lebenden Sohn D Wohnsitz nahm und ihm gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen am 19. August 2013 zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung und am 16. Mai 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. Am 15. November 2016 zog A seine 1956 geborene und ebenfalls aus Nordmazedonien stammende Ehefrau B in die Schweiz nach, welcher am 12. April 2017 gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen zum Familiennachzug ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Ab Mitte November 2014 bezog A Arbeitslosentaggelder und ab MÃ¤rz 2017 vorzeitig eine AHV-Altersrente. Am 31. Oktober 2018 wurden ihm und seiner Ehefrau rÃ¼ckwirkend auf Juni 2018 ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte die Sicherheitsdirektion dem Ehepaar am 15. Juli 2021 die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA, da A seit August 2014 kaum mehr arbeitstÃ¤tig gewesen sei und seinen Lebensunterhalt hauptsÃ¤chlich aus Renten und Zusatzleistungen finanzieren mÃ¼sse, er eine per 1. Oktober 2020 aufgenommene ErwerbstÃ¤tigkeit als Kurier- und Warentransportfahrer im Pensum von 25â30 % erst unter dem Druck seiner drohenden Wegweisung aufgenommen habe und diese TÃ¤tigkeit zu untergeordnet und unwesentlich sei, als dass er hierdurch wieder seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft zurÃ¼ckerlangt habe. Sodann wurde beiden Ehegatten eine Ausreisefrist bis zum 30. September 2021 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Mai 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 19. August 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2022 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 19. Mai 2022 aufzuheben und es seien ihre Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist an, um sÃ¤mtliche Lohn- und Rentenabrechnungen der letzten sechs Monate und ihre letzten SteuererklÃ¤rungen und -rechnungen nachzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne. Weiter wurden sie dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah mitzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. August 2022 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden die angeforderten Unterlagen nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zur Eingabe vom 26. August 2022 vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der aus Nordmazedonien stammende BeschwerdefÃ¼hrer war zwischen 1989 und 1995 als Saisonnier in der Schweiz erwerbstÃ¤tig und erwarb spÃ¤ter die slowakische StaatsbÃ¼rgerschaft. Als slowakischer StaatsangehÃ¶riger kann er sich grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen, sofern er weiterhin als Arbeitnehmer zu qualifizieren ist (vgl. E. 3 nachfolgend), er Ã¼ber ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA verfÃ¼gt oder zum erwerbslosen Aufenthalt nach Art. 24 Anhang I FZA berechtigt ist (vgl. E. 4 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Als freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmer gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitli­chen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die Pro­duktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurtei­lung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen Um­stÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses be­treffen (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f.). TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erweisen, begrÃ¼nden die Arbeitnehmereigenschaft jedoch nicht (vgl. BGE 131 II 339 E. 3.2 f. mit Hinweisen; Urteile des EuGH vom 26. Februar 1992 C-3/90 <i>Bernini</i>, Slg. 1992 I-1071 Randnr. 16; 23. MÃ¤rz 1982 53/81 <i>Levin</i>, Slg. 1982-1035 Randnr. 16; BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3, mit weiteren Hinweisen). <span>WÃ¤hrend der Aufenthalt fÃ¼r nicht erwerbstÃ¤tige Personen und Stellensuchende (unter anderem) an die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel geknÃ¼pft ist (vgl. Art. 24 Anhang I FZA und Art. 16 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP] sowie E. 4 nachfolgend), haben Arbeitnehmende im Sinn von Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA allerdings selbst dann einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergÃ¤nzend oder zur ÃberbrÃ¼ckung auf Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sind (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4; vgl. auch Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 274 f., 286 f.). Das Bundesgericht hat in Auslegung dieser Grundlagen entschieden, dass eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist, aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird (Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus) oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialhilfeleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.1.2 ff. sowie VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Bundesgericht erachtete ein monatliches Einkommen von Fr. 2'532.65 (Anstellung zu 80 %) als nicht rein symbolisch und bejahte die Arbeitnehmereigenschaft (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4), qualifizierte eine Teilzeitarbeit mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- dagegen als untergeordnet und unwesentlich ("marginal et accessoire"; BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4; BGr, 2. November 2021, 2C_626/2021, E. 5.3; BGr, 23. November 2021, 2C_1168/2021, E. 4.2). In einem weiteren Urteil erachtete es eine TÃ¤tigkeit im Stundenlohn auf Abruf ohne eine Mindestanzahl garantierter Arbeitsstunden trotz einem durchschnittlichen Monatseinkommen von Fr. 1'673.25 als ungenÃ¼gend, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederzuerlangen, da angesichts der konkreten UmstÃ¤nde und der zeitlich limitierten, unregelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden konnte (BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2). Schliesslich liess das Bundesgericht offen, ob ein monatliches Einkommen von Fr. 1'000.- als untergeordnet zu qualifizieren sei, da der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur noch maximal Fr. 345.25 pro Monat erwirtschaftet und die Arbeitnehmereigenschaft somit verloren hatte. Zugleich hielt es im selben Entscheid fest, dass es ein Monatseinkommen von Fr. 1'000.- als "sehr wenig" erachtete ("extrÃªmement peu"; BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4; vgl. zum Ganzen auch VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00812, E. 3.1). <span>In Bezug auf das konkrete Arbeitspensum ist gemÃ¤ss der sich an der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs orientierenden Gerichts- und Verwaltungspraxis grundsÃ¤tzlich erst ab einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von mindestens zwÃ¶lf Wochenstunden von einer massgeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit auszugehen (vgl. VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1; <span>Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 278</span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob eine tatsÃ¤chliche, echte und nicht bloss eine marginale oder symbolische TÃ¤tigkeit vorliegt, dÃ¼rfen mithin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die UnregelmÃ¤ssigkeit und die beschrÃ¤nkte Dauer der tatsÃ¤chlich erbrachten Leistungen in die Beurteilung miteinfliessen. Der Umstand, dass eine betroffene Person bloss wenige Stunden arbeitet und nur ein geringes Einkommen erwirtschaftet, kann in der Gesamtbeurteilung einen objektiven Anhaltspunkt dafÃ¼r bilden, dass die unselbstÃ¤ndig ausgeÃ¼bte berufliche AktivitÃ¤t als untergeordnet bzw. marginal zu gelten hat (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 4.3.1; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2, je mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war nach seiner Einreise in die Schweiz im Mai 2013 kurzzeitig als Maler bzw. Berufsarbeiter tÃ¤tig. Ab dem 14. November 2014 bis zu seiner Aussteuerung per 24. Mai 2016 bezog er Arbeitslosengeld, wobei er lediglich im August 2015 noch einen kurzen, zweiwÃ¶chigen Arbeitseinsatz leistete. Bereits ab MÃ¤rz 2016 bzw. Juni wies er keine ausreichenden ArbeitsbemÃ¼hungen nach und blieb weiteren BeratungsgesprÃ¤chen unentschuldigt fern, worauf ihn das zustÃ¤ndige Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) am 25. Juli 2017 von der Arbeitsvermittlung abmeldete. Ein in Zusammenhang mit dem Nachzug seiner Ehefrau (nachfolgend auch: BeschwerdefÃ¼hrerin) eingereichter Arbeitsvertrag vom 15. Dezember 2016 und die dazu vorliegenden Lohnabrechnungen fÃ¼r eine Stelle als Aushilfe bei der kurz darauf liquidierten E GmbH weisen einige AuffÃ¤lligkeiten auf, welche nach den Ã¼berzeugenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auf ein fingiertes oder jedenfalls lediglich zur ErmÃ¶glichung des Familiennachzugs eingegangenes ArbeitsverhÃ¤ltnis hinweisen. Obwohl den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren Gelegenheit gegeben wurde, hierzu Stellung zu nehmen, wurden die diesbezÃ¼glichen Feststellungen der Vorinstanz weder vor Vorinstanz noch im Beschwerdeverfahren substanziiert in Abrede gestellt. Zudem stimmen die in den damaligen Lohnabrechnungen wiedergegebenen Adressangaben der Arbeitgeberin auch nicht mit deren damaliger Domiziladresse gemÃ¤ss Handelsregister Ã¼berein, was ein weiteres Indiz fÃ¼r ein lediglich fingiertes ArbeitsverhÃ¤ltnis bildet. Auch AHV-BeitrÃ¤ge wurden gemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Kontoauszug der Ausgleichskasse nicht abgerechnet. Jedenfalls war der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶chstens drei Monate lang bei der E GmbH tÃ¤tig. Seit MÃ¤rz 2017 bezieht er eine vorzeitige AHV-Altersrente und bereits im Juli 2017 und erneut am 6. Juni 2018 ersuchte er um Ausrichtung von Zusatzleistungen zur AHV/IV, welche ihm (rÃ¼ckwirkend) auf den Zeitpunkt seines Zweitgesuchs gewÃ¤hrt wurden. Nachdem den Eheleuten aufgrund ihrer AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen und der fehlenden Arbeitnehmereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA in Aussicht gestellt worden war, reichte der sich zu diesem Zeitpunkt bereits im ordentlichen Rentenalter befindliche BeschwerdefÃ¼hrer einen unbefristeten Arbeitsvertrag bei der F GmbH und weitere Unterlagen nach, wonach er per 1. Oktober 2020 eine Anstellung im Minimalpensum von 25â30 % als Kurier- und Warentransportfahrer aufgenommen habe bzw. im selben Stellenpensum seit dem 1. Januar 2021 als Taxifahrer tÃ¤tig sei. GemÃ¤ss den nachgereichten SteuererklÃ¤rungen und Lohnabrechnungen erzielte er dabei von Oktober bis Ende Juni 2022 insgesamt einen Nettoverdienst von knapp Fr. 20'000.- bzw. rund 950.- pro Monat. Sein Erwerbspensum betrug hierbei im Schnitt rund 50 Stunden pro Monat bzw. knapp 12 Wochenstunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das aktuelle Erwerbseinkommen und das Erwerbspensum des BeschwerdefÃ¼hrers liegen damit im Grenzbereich einer echten und nicht mehr bloss untergeordneten wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann bei diesem geringen Arbeitspensum und Verdienst aber nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Arbeitnehmereigenschaft von Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wiedererlangt wurde: GemÃ¤ss dargelegter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei einem Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- zwar regelmÃ¤ssig von keiner echten wirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs auszugehen. Hieraus lÃ¤sst sich jedoch im Umkehrschluss nicht folgern, dass ein Erwerbseinkommen knapp Ã¼ber Fr. 800.- bzw. in der vorliegend erzielten HÃ¶he bereits ausreichend ist. Vielmehr erachtet das Bundesgericht nach dargelegter Praxis auch ein Einkommen von rund Fr. 1'000.- noch als Ã¤usserst gering. Auch das Mindestarbeitspensum, welches eine echte wirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinne des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs indizieren wÃ¼rde, wurde vorliegend hÃ¶chstens knapp erreicht. Weder das konkrete Arbeitspensum noch das dabei erzielte Einkommen lassen damit hier klar auf eine Wiedererlangung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Ãberdies lassen die weiteren UmstÃ¤nde an der Wiedererlangung der Arbeitnehmereigenschaft zweifeln: Nach dargelegter bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf generell auch die UnregelmÃ¤ssigkeit und die beschrÃ¤nkte Dauer der tatsÃ¤chlich erbrachten Leistungen in die Beurteilung miteinfliessen. Entsprechend kann zumindest im vorliegenden Grenzbereich mitberÃ¼cksichtigt werden, dass die erfolgte Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit nach jahrelanger Erwerbslosigkeit und (FrÃ¼h-)Pensionierung offenkundig erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgte und bereits aufgrund des hohen Alters und der Art der ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit (Fahrdienste) kaum mit einer langanhaltenden Fortsetzung der ErwerbstÃ¤tigkeit zu rechnen ist. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen das ordentliche Rentenalter erreicht hat und Ã¼ber zusÃ¤tzliche RenteneinkÃ¼nfte verfÃ¼gt: Die Arbeitnehmereigenschaft hÃ¤ngt weder von der VerfÃ¼gbarkeit weiterer (Renten-)EinkÃ¼nfte noch von der ArbeitsproduktivitÃ¤t oder Vermittelbarkeit der Arbeitnehmer ab, vielmehr stellt sich bei Personen im Rentenalter erst recht die Frage, ob ihre ErwerbstÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich noch auf Dauer ausgerichtet und entsprechend als qualitativ und quantitativ wesentliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit aufzufassen ist (vgl. <span>Dietrich, S. 274 f., 280; </span>abweichend <span>VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1)</span>. GrundsÃ¤tzlich ist bei bereits pensionierten Personen von der Beendigung ihres Erwerbslebens auszugehen und kann sich ein allfÃ¤lliges Aufenthaltsrecht primÃ¤r daraus ergeben, dass sie sich auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 berufen kÃ¶nnen oder ihre RenteneinkÃ¼nfte oder sonstigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA ausreichen, ihren weiteren Aufenthalt ohne Belastung der Ã¶ffentlichen Hand zu finanzieren. Sind pensionierte Personen hingegen ausnahmsweise weiterhin bzw. wieder erwerbstÃ¤tig, bestimmt sich ihre Arbeitnehmereigenschaft grundsÃ¤tzlich nach denselben Kriterien, welche fÃ¼r alle anderen Arbeitnehmer gelten, wobei aber auch den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden Rechnung getragen werden darf, welche eine baldige (altersbedingte) weitere Reduktion oder gar Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit erwarten lassen. Entsprechend reicht eine ErwerbstÃ¤tigkeit von lediglich rund 12 Wochenstunden und einem Monatseinkommen von unter Fr. 1'000.- zum Erhalt der Arbeitnehmereigenschaft zumindest in solchen Konstellationen in der Regel nicht aus. Unter WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde ist vorliegend anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitnehmereigenschaft nicht wiedererlangt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus bereits vor seiner (FrÃ¼h-)Pensionierung verloren und nie mehr wiedererlangt hatte, kann offenbleiben, inwiefern er sich in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf seinen Arbeitnehmerstatus beruft. Ebenso kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen weiteren Aufenthalt und den Nachzug seiner Ehefrau mit falschen Angaben zu erschleichen versuchte, wobei im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und obenstehenden AusfÃ¼hrungen zumindest seine angebliche Anstellung bei der E GmbH einige AuffÃ¤lligkeiten aufweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit (mehr) ausÃ¼ben, mÃ¼ssen entweder gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 Abs. 2 VFP Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 5.2). Oder sie mÃ¼ssen sich fÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bei Erreichen des ordentlichen Rentenalters mindestens drei Jahre im Land aufgehalten und mindestens im letzten Jahr eine ArbeitstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt haben oder ihre ErwerbstÃ¤tigkeit infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit nach einem zweijÃ¤hrigen Mindestaufenthalt oder wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit aufgeben haben (vgl. dazu <span>Dietrich, </span>S. 295 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war lediglich zu Beginn seines Aufenthalts in der Schweiz in massgeblicher Weise erwerbstÃ¤tig und ist seit Juni 2018 von ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig. Die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 sind vorliegend offenkundig nicht erfÃ¼llt, nachdem der eigenen Angaben zufolge erwerbs- und arbeitsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters vorzeitig pensionieren liess und im dargelegten Sinn bis heute keine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, welche quantitativ wie qualitativ einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs entsprechen wÃ¼rde. Weiter wird eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers weder behauptet, noch ist von einer solchen aufgrund der nach wie vor behaupteten ErwerbsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann verfÃ¼gt das Ehepaar auch unbestrittenermassen nicht Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel zur Finanzierung seines Aufenthalts, vielmehr sind sie ergÃ¤nzend zu ihren Renten- und ErwerbseinkÃ¼nften weiterhin auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Somit fallen auch Verbleiberechte aufgrund frÃ¼herer ErwerbstÃ¤tigkeit oder ein Aufenthaltsrecht als Rentner ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt als DrittstaatsangehÃ¶rige Ã¼ber keine originÃ¤ren AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen, weshalb sich ihr Aufenthalt aus Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA vom Aufenthaltsrecht ihres Ehemannes bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers ableitet und mit diesem untergegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das Vorhandensein einer angemessenen Wohnung gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich vorausgesetzt wird (vgl. auch die Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr [Weisungen VFP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 7.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden lebten bis zum 15. Juni 2020 mit ihrem gemeinsamen Sohn sowie dessen Ehefrau und dessen beiden Kindern in einer 3-Zimmerwohnung, welche gemÃ¤ss Mietvertrag vom 9. Juli 2014 ursprÃ¼nglich fÃ¼r die Nutzung durch 2 Personen vorgesehen und mit dem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig Ã¼berbelegt war. Es kann offenbleiben, ob diese beengten WohnverhÃ¤ltnisse nicht bereits dem ursprÃ¼nglichen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegengestanden wÃ¤ren und ob die inzwischen in eine grÃ¶ssere Wohnung umgezogene Familie aktuell Ã¼ber angemessene WohnrÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere Grundlagen fÃ¼r einen Verbleib der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz sind nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dargelegt worden und weder aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts noch aufgrund ihrer zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht unzureichenden Integration zu erwarten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit). Insbesondere ist auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in einem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem in der Schweiz lebenden (volljÃ¤hrigen) Sohn stehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. auch Art. 20 VFP) wird weder substanziiert geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Nordmazedonien aufgewachsen und sozialisiert worden und hat Ã¼berdies jahrelang in der Slowakei gelebt und gearbeitet, wo er die slowakische StaatsbÃ¼rgerschaft erwarb und rentenberechtigt ist. Zudem verfÃ¼gte er in Nordmazedonien Ã¼ber eine Liegenschaft samt Umschwung und LandwirtschaftsflÃ¤che, welche er im August 2017 schenkungshalber an seinen Sohn Ã¼bertrug und die demnach immer noch in Familienbesitz ist. GemÃ¤ss erwÃ¤hntem Schenkungsvertrag sind Ã¼berdies sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch sein Sohn weiterhin in Nordmazedonien angemeldet, was ebenfalls fortbestehende BezÃ¼ge und Kontakte zum Land dokumentiert. Zudem kehrten der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau teilweise mehrmals jÃ¤hrlich in ihr gemeinsames Heimatland Nordmazedonien zurÃ¼ck. In der Schweiz hat er sich lediglich rund neun Jahre ununterbrochen und rechtmÃ¤ssig aufgehalten, wobei er sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht nachhaltig integrieren konnte. GemÃ¤ss polizeilichen Feststellungen anlÃ¤sslich einer am 24. April 2020 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle gestaltete sich die VerstÃ¤ndigung mit den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels entsprechender Deutschkenntnisse "etwas schwierig", was auch eine massgebliche sprachliche Integration zweifelhaft erscheinen lÃ¤sst. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seinen beiden HeimatlÃ¤ndern entfremdet, als dass ihm die Reintegration in Nordmazedonien oder der Slowakei nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Seine hiesigen Rentenleistungen (exklusive Zusatzleistungen) kann er sich gemÃ¤ss dem Abkommen Ã¼ber Soziale Sicherheit zwischen der Schweiz und Nordmazedonien vom 9. Dezember 1999 bzw. der Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 und Nr. 987/2009 auch in eines seiner beiden HeimatlÃ¤nder Ã¼berweisen lassen. Ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ist erst recht fÃ¼r seine Ehefrau zu verneinen, welche in der Schweiz noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, ebenfalls aus Nordmazedonien stammt und erst vor wenigen Jahren aus der Slowakei nachgezogen wurde, wo sie mehrere Jahre mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und kann seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung, noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AIG stÃ¼tzen. Da sich der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin von demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers ableitet, ist auch ihr Aufenthaltsrecht untergegangen bzw. sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihren weiteren Aufenthalt im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VFP nicht mehr erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint die Verweigerung des weiteren Aufenthalts beiden BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG), wobei auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>FÃ¼r eine blosse Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht kein Raum, da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks und seiner AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen Ã¼ber keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt und letztlich nicht entscheidend ist, ob den Eheleuten ihre mehrjÃ¤hrige AbhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand bzw. eine unvollstÃ¤ndige AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Da die entscheiderhebliche Sachlage erstellt ist, besteht auch keine Veranlassung, die Sache fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen bzw. zur Neuentscheidung an die Vorinstanz oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die spruchreife Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Offenbleiben kann, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden 2017 mit der Nichtdeklaration auslÃ¤ndischer RenteneinkÃ¼nfte in ihrer SteuererklÃ¤rung und der Schenkung einer Liegenschaft samt Umschwung und LandwirtschaftsflÃ¤che an ihren in der Schweiz lebenden Sohn noch hÃ¶here ErgÃ¤nzungsleistungen erschleichen wollten und damit allenfalls einen Widerrufsgrund gesetzt haben kÃ¶nnten. Jedoch ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich auch den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber falsche bzw. unvollstÃ¤ndige Angaben machten und insbesondere mit Stellungnahme vom 30. November 2018 lediglich ihre Schweizer AHV-Rente, nicht aber die zu diesem Zeitpunkt bereits zugesprochenen Zusatzleistungen und ihre auslÃ¤ndischen RenteneinkÃ¼nfte offenlegten bzw. entsprechende Zahlungen nur teilweise aus den damals miteingereichten KontoauszÃ¼gen ersichtlich waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und es steht ihnen auch keine EntschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das </span><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>