<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220510&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug für 4 Mt. aufgrund mittelschwerer Widerhandlung (Nichtgewähren des Vortritts beim Linksabbiegen - Kollision mit Fahrradfahrerin): Sachverhalt, rechtliche Qualifikation, Entzugsdauer. Der Beschwerdegegnerin lagen im Zeitpunkt des Erlasses der Entzugsverfügung die gesamten Strafakten, insbesondere auch der Polizeirapport vor. Nachdem sie ausdrücklich auf das Strafverfahren hingewiesen hatte, war sie bezüglich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen war (E.3). Ist die Gefährdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Gefährdung hoch und das Verschulden gering, liegt gemäss Bundesgericht eine mittelschwere Widerhandlung vor. Aufgrund der geschaffenen erhöhten abstrakten Gefährdung, welche sich in der Kollision realisiert hat, und dem nicht mehr leichten Verschulden sind die Vorinstanzen zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen (E.4). Nach einer mittelschweren Widerhandlung muss der Führerschein für mindestens vier Monate entzogen werden, wenn dieser â wie vorliegend â in den vorangegangenen zwei Jahren bereits einmal wegen einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen worden ist. Massgeblich für den Beginn der Zweijahresfrist ist nach der Rechtsprechung der letzte Tag des Entzugs; der Zeitpunkt des ersten Verkehrsregelverstosses ist demgegenüber irrelevant (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISION">KOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von vier Monaten ab dem 7. Juni 2020 bis und mit 6. Oktober 2020. Es untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 6. Januar 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihn lediglich zu verwarnen. Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. April 2020 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihn hÃ¶chstens zu verwarnen. Eventuell sei ihm das FÃ¼hren von forstwirtschaftlichen Fahrzeugen zu erlauben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2020, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 11. Mai 2020 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Am Montag, 19. November 2018 um 07.30 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen Kfz-Nr. 01 auf der B-Strasse in C Richtung D. Bei der EinmÃ¼ndung E-Strasse hielt er auf der Linksabbiegespur an und beabsichtigte, in die E-Strasse einzubiegen. Nachdem er ein entgegenkommendes Fahrzeug abgewartet hatte, fuhr er im Schritttempo los und kollidierte in der Folge mit einer entgegenkommenden, vortrittsberechtigten Fahrradlenkerin, welche er Ã¼bersehen hatte. Dabei entstand an beiden Fahrzeugen Sachschaden; die Fahrradfahrerin wurde leicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 21. Oktober 2019 gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 3 und Art. 36 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (</span>SVG<span>) sowie Art. 14 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Dezember 2019 wegen einer mittelschweren</span> Widerhandlung<span> <span>gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b SVG den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie in ihrem Entscheid zusammengefasst aus, der Sachverhalt ergebe sich klar aus dem Polizeirapport. Die administrativmassnahmerechtliche Qualifikation des Sachverhalts sowie die anzuordnende Massnahme ergÃ¤ben sich aus dem Gesetz. Ihr stehe diesbezÃ¼glich kein relevantes Ermessen zu. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, die Fahrradfahrerin treffe eine grosse Mitschuld an der Kollision, da sie aufgrund der ungenÃ¼genden Fahrradbeleuchtung in der MorgendÃ¤mmerung nicht wie erforderlich aus 100 m Entfernung erkennbar gewesen und zudem sehr schnell "herangebraust" sei. Der Polizeirapport sei in dieser Hinsicht fehlerhaft. Sodann liege kein schwerwiegender Personenschaden und daher lediglich ein leichter Verkehrsunfall vor.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich dÃ¼rfe das Ereignis von 2012 bei der Strafzumessung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Er sei damals erstens zu Unrecht bestraft worden und liege dieses zweitens bereits sechs volle Jahre zurÃ¼ck. Aus diesen GrÃ¼nden sei hÃ¶chstens eine Verwarnung gerechtfertigt. Eventuell sei ihm die Fahrerlaubnis fÃ¼r die <span>Spezialkategorie F</span> zu belassen. Als MiteigentÃ¼mer eines Bauernhofs und Forstbetriebs sei er auf das FÃ¼hren von forstwirtschaftlichen Fahrzeugen angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als Erstes stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt des Strafbefehls, auf welchen sich die Vorinstanzen stÃ¼tzten, infrage und rÃ¼gt diesen als fehlerhaft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn dieser ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer den massgeblichen zugrundeliegenden Polizeirapport am 7. Februar 2019 bei der Beschwerdegegnerin einsehen kÃ¶nnen. Mit der Aufhebung der ersten FÃ¼hrerausweisentzugsverfÃ¼gung vom 15. Januar 2019 und SistierungsverfÃ¼gung vom 12. Februar 2019 wurde er von letzterer sodann ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¤nden und fÃ¼r den Entscheid im Administrativmassnahmeverfahren dereinst massgeblich auf den Entscheid im Strafverfahren abzustellen sein werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Im Strafverfahren wurde zur Sachverhaltserstellung zwar im Wesentlichen auf den Polizeirapport abgestellt, doch beruht dieser auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle und enthÃ¤lt zudem unmittelbar nach dem Vorfall eingeholte Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, der GeschÃ¤digten und eines Zeugen sowie Fotografien des Unfallorts und der Unfallfahrzeuge. Sodann wurden sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die GeschÃ¤digte zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut befragt. Es verhÃ¤lt sich damit nicht so, dass dem Statthalteramt relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. Der rechtlich relevante Sachverhalt war demzufolge genÃ¼gend erstellt, <span>sodass die Beschwerdegegnerin auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten konnte</span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend festhielt, bestehen keine Hinweise, dass die </span>Fahrradbeleuchtung der GeschÃ¤digten mangels Batterie nur noch geflimmert hÃ¤tte und nicht sichtbar gewesen wÃ¤re. Im Gegenteil funktionierte diese gemÃ¤ss Polizeirapport einwandfrei und bestand kein Grund zur Annahme, dass deren ÃberprÃ¼fung unzutreffend rapportiert worden wÃ¤re, zumal der Rapportierende dies glaubhaft bestÃ¤tigte. Ebenso wenig bestanden Anhaltspunkte fÃ¼r ein ungewÃ¶hnlich hohes Tempo der GeschÃ¤digten. So fuhr sie gemÃ¤ss eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von hÃ¶chstens 15â20 km/h, was mit der Zeugenaussage, sie sei "nicht sehr schnell" gefahren, Ã¼bereinstimmt. Sodann sprechen ihre leichten Verletzungen ebenfalls gegen das behauptete zu schnelle "Heranbrausen".</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegnerin lagen im Zeitpunkt des Erlasses der EntzugsverfÃ¼gung die gesamten Strafakten, insbesondere auch der Polizeirapport vor. Nachdem sie ausdrÃ¼cklich auf das Strafverfahren hingewiesen hatte, war die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen war.</span><span> Dies gilt insbesondere, weil der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen Verteidigungsrechten Gebrauch gemacht und gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben hatte. Dass er diese wieder zurÃ¼ckgezogen hatte, Ã¤ndert daran nichts. <span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen zur Sachverhaltsfeststellung wurden daher im Administrativverfahren zu Recht nicht mehr berÃ¼cksichtigt. Der vorinstanzliche Entscheid ist insofern nicht zu beanstanden. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die den Sachverhalt betreffenden RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet. Es bleiben die RÃ¼gen hinsichtlich dessen rechtlicher WÃ¼rdigung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter durch seine Handlung Personen gefÃ¤hrdet oder verletzt oder Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch die Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.4; Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar </span>SVG<span>], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbem. zu Art. 16aâc SVG, N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Strafverfahren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen NichtgewÃ¤hren des Vortritts beim Linksabbiegen gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 3 und Art. 36 Abs. 3 </span>SVG<span> sowie Art. 14 Abs. 1 VRV schuldig gesprochen. DemgemÃ¤ss war er nicht ausreichend vorsichtig und hatte nicht bedacht, dass er als Fahrzeuglenker der Strasse und dem Verkehr stets den erforderlichen Grad an Aufmerksamkeit zu widmen hat, vor dem Linksabbiegen entgegenkommenden Fahrzeugen der Vortritt zu lassen ist und vortrittsberechtigte Personen in ihrer Fahrt nicht behindert werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Von Art. 90 Abs. 1 </span>SVG<b> </b><span>werden die mittelschweren zusammen mit den leichten Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4). Wie vorstehend (E. 3.4) ausgefÃ¼hrt, besteht fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. Z<span class="urteilstextchar0">war sind die Vorinstanzen grundsÃ¤tzlich nicht an die rechtliche WÃ¼rdigung der StrafbehÃ¶rde gebunden (</span></span><span>Weissenberger, <span>Kommentar SVG, <span class="urteilstextchar0">Vorbem. zu Art. 16aâc, N. 9 S. 56 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts), jedoch vorliegend zu Recht der rechtlichen Qualifikation der StrafbehÃ¶rde gefolgt.</span></span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Im Einspracheentscheid fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, da die Fahrradfahrerin bei der Kollision leicht verletzt worden sei, habe sich die GefÃ¤hrdung fÃ¼r Dritte konkretisiert, weshalb die Qualifikation als leichte Widerhandlung ausser Betracht falle. Auch wenn sie unverletzt geblieben wÃ¤re, hÃ¤tte dennoch eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung vorgelegen und die Widerhandlung hÃ¤tte ebenfalls als mittelschwer qualifiziert werden mÃ¼ssen, da das Risiko erheblicher Verletzungen aufgrund von VergleichsfÃ¤llen klar gegeben gewesen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, ob durch die Verkehrsregelverletzung eine konkrete, eine erhÃ¶hte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen werde, hÃ¤nge von der Situation ab, in welcher diese begangen werde. Da sich die abstrakte Gefahr mit der Kollision vorliegend verwirklicht habe, kÃ¶nne keine geringe Gefahr angenommen werden. Auch die situativen UmstÃ¤nde wÃ¼rden dagegensprechen, weshalb die Annahme einer leichten Widerhandlung ungeachtet eines allfÃ¤lligen Mitverschuldens der Fahrradfahrerin ausgeschlossen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aus seinen Aussagen bei der Einvernahme schloss sie, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der Unfall auf einen kurzen Moment der Unachtsamkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, welcher nach eigener Aussage von der Kollision Ã¼berrascht wurde. Auch wenn zu seinen Gunsten davon auszugehen sei, dass die Unaufmerksamkeit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz gedauert habe, liege kein leichtes Verschulden im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG vor. Beim Linksabbiegen im Morgenverkehr bei DÃ¤mmerlicht mÃ¼sse von einem Fahrzeuglenker ungeteilte Aufmerksamkeit erwartet werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Aufgrund der geschaffenen erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung, welche sich in der Kollision realisiert hat, und dem nicht mehr leichten Verschulden sind die Vorinstanzen zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung<b> </b>gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. FÃ¼r das Aussprechen einer Verwarnung bleibt daher kein Raum. Dass bei der Kollision </span>kein schwerwiegender Personenschaden entstand und eine <span>einfache Verkehrsregelverletzung dazu gefÃ¼hrt hatte, Ã¤ndert nichts daran. Denn wie ausgefÃ¼hrt, werden auch die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (E. 4.3). Im Ãbrigen erfordert der Strassenverkehr zwar von allen Verkehrsteilnehmern ein hohes Mass an Konzentration, Aufmerksamkeit und Ãbersicht. Doch hÃ¤tten die Vorinstanzen auch ein allfÃ¤lliges Mitverschulden der Fahrradfahrerin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht verschuldenskompensierend berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen (vgl. BGr, 6. Februar 2008, 6B_377/2007, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach einer mittelschweren</span> Widerhandlung<b> </b><span>gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 </span>SVG<span>). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Nach einer mittelschweren Widerhandlung muss der FÃ¼hrerschein fÃ¼r mindestens vier Monate entzogen werden, wenn dieser â wie vorliegend â in den vorangegangenen zwei Jahren bereits einmal wegen einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen worden ist. Demnach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. b </span>SVG<span> <span>vier Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 </span></span>SVG <span>nicht unterschritten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Diese Voraussetzungen sind beim BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt, dessen FÃ¼hrerausweis wegen eines schweren Verstosses gegen die Verkehrsregeln (GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung) fÃ¼r drei Monate bis zum 2. Dezember 2016 entzogen worden war. Massgeblich fÃ¼r den Beginn der Zweijahresfrist ist nach der Rechtsprechung der letzte Tag des Entzugs (BGer, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 3.8 mit Hinweis auf BGE 136 II 447 E. 5.3). Der Zeitpunkt des ersten Verkehrsregelverstosses ist demgegenÃ¼ber irrelevant und kann dessen rechtskrÃ¤ftig erfolgte rechtliche Qualifikation nicht mehr infrage gestellt werden. Nachdem die hier fragliche </span>Widerhandlung<span> am 19. November 2018 stattgefunden hat, war zu diesem Zeitpunkt die BewÃ¤hrungsfrist von zwei Jahren noch nicht abgelaufen. Da die angefochtene Entzugsdauer von vier Monaten der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht, kÃ¶nnte auch eine allfÃ¤llige berufliche Massnahmeempfindlichkeit nicht dagegen ins Feld gefÃ¼hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Soweit er beantragte, eventuell ihm sei das FÃ¼hren von forstwirtschaftlichen Fahrzeugen zu erlauben, ist Folgendes festzuhalten. </span><span>Vor Verwaltungsgericht ist nur Prozessgegenstand, was im Rekursverfahren Streitgegenstand war; neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11). Da der genannte Eventualantrag im vorinstanzlichen Verfahren nicht gestellt wurde, erfolgt dieser verspÃ¤tet und ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>