<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00109</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, Mutter von drei Kindern, stand bis zum 30. November 2006 in einem Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/8). Am 4. Juli 2007 meldete sie sich unter Hinweis auf einen Unfall mit Schultergelenksverletzung bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erkundigte sich beim ehemaligen Arbeitgeber nach dem Arbeitsverhältnis der Versicherten (Arbeitgeberbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. August 2007, Urk. 7/8), holte diverse Arztberichte ein (Urk. 7/10, Urk. 7/13-14, Urk. 7/22, Urk. 7/26, Urk. 7/29, Urk. 7/32, Urk. 7/34 und Urk. 7/37-38) und zog Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 7/11). Am 16. April 2009 teilte sie der Versicherten mit, dass zur Prüfung des Leistungsanspruchs eine medizinische Abklärung notwendig sei, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werde (Urk. 7/41). Nachdem die Versicherte am 29. April 2009 geltend gemacht hatte, dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb keine interdisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung angeordnet worden sei (Urk. 7/44), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle am 13. August 2009 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich einer psychiatrischen Begutachtung zu unterziehen, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durchgeführt werde (Urk. 7/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Versicherte am 3. September 2009 ein, sie unterziehe sich keiner Begutachtung im Ausland (Urk. 7/50). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2009 hielt die IV-Stelle an den vorgesehenen Gutachtern fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/56). Am 9. Februar 2010 wurde das orthopädisch-psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (Urk. 7/59) und am 27. September 2010 fand eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit im Haushalt statt (Abklärungsbericht vom 5. November 2010, Urk. 7/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, die Versicherte habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Schadenminderungspflicht die psychiatrische und psychotherapeutische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung fortzusetzen (Urk. 7/82). Mit Vorbescheid desselben Datums stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % mit Wirkung ab 1. Juli 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sowohl die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich am 5. August 2011 (Urk. 7/89) und die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (Urk. 7/97) Einwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben hatten, holte die IV-Stelle bei den Gutachtern ergänzende Auskünfte ein (Urk. 7/105) und stellte hernach mit Vorbescheid vom 2. August 2012 die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109), wogegen die Versicherte mit Eingaben vom 1. September 2011 (richtig: 2012, Urk. 7/113) und 2. Oktober 2012 (Urk. 7/116) Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob und mit Wirkung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 26. März 2006 eine ganze Rente oder eine erneute polydisziplinäre Begutachtung beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 13. November 2012 ordnete die IV-Stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer nach dem Zufallsprinzip gewählten Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an und lud die Versicherte ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 7/118). Die Versicherte antwortete am 20. November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie schlage vor, es sei eine Einigung über den zu beauftragenden Gutachter zu finden, und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te sich mit einer Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen (Urk. 7/120). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 23. November 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren fest (Urk. 7/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der nachfolgenden Korrespondenz einigten sich die Parteien nicht (Urk. 7/126, Urk. 7/128, Urk. 7/133, Urk. 7/134). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch bevor der Versicherten seitens der IV-Stelle die Gutachterstelle bekannt gegeben wurde, wurde diese am 7. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htung eingeladen (Urk. 7/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Februar 2013 informierte die IV-Stelle, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachtensstelle ausgewählt worden sei, nannte die involvierten Experten und wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Gutachter innert zehn Tagen geltend zu machen seien (Urk. 7/137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags wurde die Versicherte erneut von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung eingeladen (Urk. 7/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Februar 2013 erhob die Versicherte gegen drei der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter Einwände (Urk. 7/141) und am 28. März 2013 teilte sie mit, dass eine Operation geplant sei, weshalb die Begutachtung zu sistieren sei (Urk. 7/144). Nachdem sich die Versicherte gegen eine Operation entschieden hatte (vgl. Urk. 7/146), wurde sie am 19. September 2013 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung aufgeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148), wogegen sie sich am 26. September 2013 wehrte, da die IV-Stelle bislang weder über den Fragenkatalog an die Gutachter, noch über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Gutachter entschieden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den genannten Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 7/152 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2013 (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 Beschwerde mit folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. Dezember 2013 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass gegen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> triftige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands- und Ablehnungsgründe im Sinne von Art. 44 ATSG vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> triftige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands- und Ablehnungsgründe im Sinne von Art. 44 ATSG vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin anzuhalten, einen konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erstellen und der Beschwerdeführerin eine separate Frist anzusetzen zur Stellung von Zusatzfragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin anzuhalten, die Resultate des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsergebnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Einsetzung der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gestützt auf Art. 6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2014 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 11. März 2014 wurde von der Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels abgesehen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Konvention zum Schutze der Menschenrechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat jede Person ein Recht darauf, dass (unter anderem) über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird (Satz 1). Durch die Anwesenheit der Öffentlichkeit an der Gerichtsverhandlung soll den am Prozess Beteiligten eine korrekte und gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Behandlung gewährleistet werden. Darüber hinaus soll der allgemeinen Öffentlichkeit ermöglicht werden, Kenntnis davon zu erhalten, wie das Recht verwaltet und die Rechtspflege ausgeführt wird; sie soll die Prozesse unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar verfolgen und dadurch eine Kontrollfunktion wahrnehmen können. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss bezieht sich der Öffentlichkeitsgrundsatz sowohl auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteiöffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch auf die Publikums- und Presseöffentlichkeit (BGE 137 I 16 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 S. 18; 120 V 1 E. 3b S. 7; 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 99 E. 4a S. 104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) fallen verfahrensrechtliche Entscheidungen mangels Entscheidung in der Sache nicht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 EMRK (vgl. Jens Meyer-Ladewig, EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Baden-Baden 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 N 13). Diesbezüglich hat der EGMR in einem Fall betreffend den Anspruch auf die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 EMRK ausgeschlossen, weil im konkreten Fall aufgrund der Einfachheit des Verfahrens die Verneinung des Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege den Zugang des Betroffenen zu einem Gericht in Bezug auf die Hauptsache nicht verhindert habe. Die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheidung sei für den Ausgang des Verfahrens betreffend zivilrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ansprüche und Verpflichtungen daher nicht entscheidend gewesen (Urteil des EGMR 4568/99 Gutfreund/Frankreich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 Nr. 38-46). In einem weiteren Fall, in welchem ein Zwischenentscheid betreffend die örtliche Zuständigkeit angefochten wurde, hat der EGMR erkannt, dass mit dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheid, welcher die örtliche Zuständigkeit zum Gegenstand hatte, weder abschliessend noch vorübergehend über die zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen des Betroffenen entschieden worden sei. Die angefochtene verfahrensrechtliche Entscheidung komme daher ausserhalb des Anwendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 EMRK zu liegen (Urteil des EGMR 76835/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miyets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Russ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">land vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 Nr. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Durchführung einer konventionskonformen öffentlichen Verhandlung ist bei dieser Rechtslage zu verzichten. Denn bei der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2013 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) handelt es sich um eine verfahrensrechtliche Zwischenverfügung, welche ausschliesslich die Anordnung einer Begutachtung zum Inhalt hat. Über den Rentenanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde damit nicht befunden. Es handelt sich bei der angefochtenen Verfügung daher nicht um eine Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche oder Verpflichtungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der EMRK. Mangels Entscheidung in der Sache fällt die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher nicht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 EMRK. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht zur in einem Rechtsgutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 (Gutachten Müller/Reich) erhobenen Kritik an der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zum Beweiswert von Expertisen der Medizinischen Abklärungsstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (MEDAS - dazu gehört auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) unter konventions- und verfassungsrechtlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkten Stellung genommen. Dabei gelangte es zum Schluss, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">institute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (E. 2.1-2.3). Anderseits erachtete das Bundesgericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">garantien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Invalidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als latent gefährdet (E. 2.4). Es bejahte daher die Notwendigkeit von Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rektiven. Auf administrativer Ebene sollen eine Vergabe von MEDAS-Gutachten nach dem Zufallsprinzip erfolgen (E. 3.1), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindestdifferenzierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtenstarifs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Platz greifen (E. 3.2), die Qualitätsanforderungen und -kontrolle verbessert und vereinheitlicht (E. 3.3) sowie die Partizipationsrechte gestärkt werden (E. 3.4). Zunächst sollen IV-Stelle und versicherte Person inskünftig bestrebt sein, sich über die Vergabe des Auftrags zur Begutachtung zu einigen (E. 3.1.3.3 und E. 3.4.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Fälle, in denen eine Einigung nicht zustande kommt, kann nach Auffassung des Bundesgerichtes nicht länger an der Rechtsprechung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten werden, wonach für die Anordnung einer Expertise eine blosse Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung genügt (BGE 132 V 93). Vielmehr sei die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung, eine Expertise einzuholen, in die Form einer Verfügung zu kleiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG), welche dem Verfügungsbegriff gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesse, handle es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 132 V 93E. 6.1) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten werden könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils sei im Rahmen einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstinstanzliche Verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken werde. Beschwerdeweise geltend gemacht werden könnten materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt - bloss einer „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" entspreche. Nach wie vor gerügt werden könnten (personenbezogene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht gehört werden könne indessen das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS (E. 3.4.2.7). Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren führte es aus, dass sinngemäss aus den bisher dargelegten Gründen der versicherten Person - unter Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung (BGE 133 V 446) - ein Anspruch einzuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Mithin hätten die IV-Stellen der versicherten Person künftig mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme zu unterbreiten (E. 3.4.2.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die vom Bundesgericht dargestellten Korrektive justiziabel sind, sind sie - wie die übrige höchstgerichtliche Rechtsprechung - auf laufende Verfahren anwendbar (E. 5 und E. 6, unter Hinweis auf BGE 132 V 368 E. 2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_87/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neu überarbeiteten Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (KSVI) ist das Verfahren der IV-Begutachtung bei polydisziplinären Gutachten unter Randziffer 2080 ff., Stand 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nun wie folgt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt die IV-Stelle zum Schluss, dass eine polydisziplinäre Begutachtung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig ist, erlässt sie eine Mitteilung an die versicherte Person mit folgendem Inhalt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- polydisziplinäre Begutachtung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Fachdisziplinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Fragenkatalog</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Möglichkeit, Zusatzfragen zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person hat die Möglichkeit, innert zehn Tagen ab Mitteilung Einwände gegen die Begutachtung vorzubringen und Zusatzfragen zu stellen. Wird den Einwänden nicht oder nur teilweise entsprochen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde, und worin sie die Art der Begutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält. Bei einer Anfechtung der Zwischenverfügung wird der Auftrag zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung grundsätzlich nicht erteilt, bis rechtskräftig entschieden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurden keine Einwände erhoben oder sind diese rechtskräftig erledigt, so wird der Auftrag bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deponiert. Nach erfolgter Zuteilung teilt die IV-Stelle der versicherten Person die Namen der Gutachter mit entsprechendem Facharzttitel und den Termin für die Begutachtung mit. Erneut besteht eine zehntägige Frist zur Erhebung von personenbezogenen Einwänden. Wird den Einwänden nicht oder nur teilweise stattgegeben, hat wiederum eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ergehen. Das Verfahren ist auch einzuhalten, wenn Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zu stellen sind oder bei mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, wobei bei diesen die begutachtende Person von Anfang an genannt wird und somit nur einmal eine Mitteilung beziehungsweise eine Zwischenverfügung ergeht. Einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Ergänzungen eines Gutachtens können ohne Wechsel der Gutachterstelle erfolgen, während bei schwerwiegenden Mängeln ein Zweitgutachten anzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen ist (vgl. auch; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glättli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neues Verfahren bei der Begutachtung der IV, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensrechte und mehr Unabhängigkeit, in: Schweizer Personalvorsorge, SPV, 04/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat mit Urteil vom 28. März 2013 (Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2013.00040 E. 4.4) entschieden, dass entgegen der in KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2080 ff. fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehaltenen Vorgehensweise betreffend die Feststellung über die Frage, ob eine Begutachtung durchzuführen sei, und die Festlegung der Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des Fragenkatalogs keine anfechtbare Zwischenverfügung ergehen müsse, da es am nicht wieder gutzumachenden Nachteil fehle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2013 (Urk. 2) damit, mit Mitteilungen vom 13. November 2012 und 18. Februar 2013 sei die Beschwerdeführerin darüber informiert worden, dass zur Abklärung des Anspruchs auf Leistungen eine polydisziplinäre medizinische Abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig sei. Die Beschwerdeführerin habe sich am 26. Februar 2013 mit der vorgeschlagenen Abklärungsstelle nicht einverstanden erklärt, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie gegen drei der bestimmten Gutachter Einwendungen gehabt habe. Die Prüfung der Einwände habe ergeben, dass keine schützenswerten Ausstands- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnungsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Experten vorlägen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben den Ausstands- und Ablehnungsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die vorgesehenen Gutachter verfahrensrechtliche Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebracht, auf welche die Beschwerdegegnerin in der Zwischenverfügung nicht eingegangen sei, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehör verletzt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 S. 5). Es sei ihr nie die entsprechende Dokumentation in Kopie zugestellt worden, dass die Zutei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Gutachtensstelle über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin habe ihr keine separate Frist angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Zusatzfragen an die Gutachter im Zusammenhang mit einem konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Was die Geltendmachung triftiger Ausstands- und Ablehnungsgründe gegenüber einzelnen Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelange, habe sich die Beschwerdegegnerin nicht an die Vorgaben des KSVI gehalten und erst auf mehrmalige Intervention hin die angefochtene Zwischenverfügung erlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin verstosse in höchstem Mass auch gegen das Beschleunigungsgebot. Bereits mit der Mitteilung vom 13. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 sei ihr angezeigt worden, dass eine polydisziplinäre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung erforderlich sei. Während länger als einem Jahr habe es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geschafft, die entsprechenden konkreten, auf den Einzelfall bezogenen Fragen an die Gutachter zu formulieren und ihr Frist zur Stellung von Zusatzfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gegen die Gutachter habe sie bereits am 26. Februar 2013 diverse Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend gemacht, welche erst mit der angefochtenen Zwischenverfügung, also nach 10 Monaten, behandelt worden seien. Noch während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihr ein Untersuchungsprogramm für den 23. Oktober 2013 zugestellt worden, in welchem völlig andere Ärzte aufgelistet worden seien als in der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es frage sich, welche Experten nun für die Begutachtung zuständig seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Schliesslich hielt sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit die Beschwerdeführerin die Offenlegung der Resultate des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswahler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Wahl der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragt, ist ihr entgegenzuhalten, dass eine Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die erfolgreiche Vergabe des Begutachtungsauftrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. November 2012 in den Akten liegt (Urk. 7/124). Angesichts der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine webbasierte Plattform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt, die von der Beschwerdegegnerin nicht beeinflusst werden kann (vgl. KSVI Anhang V)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss es mit dieser Bestätigung sein Bewenden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat - in Änderung einer früheren Rechtsprechung - festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, es sei der versicherten Person „ein Anspruch einzuräumen, sich vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig zu den Gutachterfragen zu äussern“. Mithin würden „die IV-Stellen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person künftig zusammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme unterbreiten. Führt die damit eröffnete Mitwirkungsmöglichkeit der betroffenen Person zu einer einzelfalladäquaten Fragestellung, so trägt dies im Übrigen zur gutachtlichen Qualität wesentlich bei“ (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). In späteren Entscheiden wurde unter Bezugnahme auf den genannten BGE aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, die IV-Stellen unterbreiteten „den vorgesehenen Katalog der Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zur Stellungnahme“ (BGE 138 V 271 E. 1.1), beziehungsweise „dass der versicherten Person vorgängige Mitwirkungsrechte in dem Sinne zustehen, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann“ (BGE 138 V 318 E. 6.1.4). In den nicht amtlich publizierten Entscheiden hat das Bundesgericht überwiegend die eben genannte Formulierung verwendet; vereinzelt hat es auch ausgeführt, „die versicherte Person sei befugt, vorgängig zu den Gutachterfragen Stellung zu nehmen und entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen“ (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_888/2011, 8C_900/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 E. 4.1.2, 8C_623/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 5.2, 9C_575/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Vorgaben des Bundesgerichts ergibt sich ein Recht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu den vorgesehenen Fragen Stellung zu nehmen, nicht aber ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch darauf, dass von ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formulierte Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen in jedem Fall den Gutachtern unterbreitet werden. Wohl ist es wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenswert, allfällige Stellungnahmen so zu berücksichtigen, dass ein allseits genehmer Fragekatalog resultiert. Wo dies jedoch nicht gelingt, bleibt es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, die von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen abschliessend zu formulieren, wie auch darüber zu entscheiden, zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Fragen ebenfalls den Gutachtern zu unterbreiten. Dass sie dabei keinen ungebührlich strengen Massstab anlege, ist zu wünschen; es ist aber offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht das bundesgerichtliche Konzept, sie als blosse automatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Zusatzfragen beliebiger Länge und Anzahl vorzusehen. Sie trägt die Verantwortung für die Qualität der Fragestellung, zu welcher erheblich beiträgt, wenn das medizinische Problem in maximal 5 bis 6 Fragen übersetzt wird (Jörg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jeger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gute Frage - schlechte Frage: Der Einfluss der Fragestellung auf das Gutachten, in: René Schaffhauser / Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtstagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009, St. Gallen 2010, S. 202 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin am 13. November 2012 mit, dass eine polydisziplinäre Untersuchung notwendig sei, und lud </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, allfällige Zusatzfragen innert 10 Tagen einzureichen (Urk. 7/118). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. November 2012 antwortete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung über den zu beauftragenden Gutachter zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sie sich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegten Fragenkatalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst am 29. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin nach Ablauf der 10-tägigen Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fragen an die Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/126). Eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen formulierte sie auch in diesem Schreiben nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin dagegen hat im Beiblatt zum Begutachtungsauftrag vom 12. Dezember 2013, welches sie der Verfügung vom 12. Dezember 2013 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet hat (vgl. Urk. 2), die Fragen an die Gutachter präzisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den am 29. November 2012 gestellten Vorbingen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 7/126) weitgehend entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzfragen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überarbeiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerde nicht, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon abzusehen ist, ihr erneut Frist anzusetzen, um Zusatzfragen stellen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann das Vorliegen von Ablehnungsgründen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Februar 2013 (vgl. Urk. 7/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnungsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als geeignet erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, es sei nicht klar, wer bei der vorgesehenen Begutachtung betreffend Allgemeine/Innere Medizin fallverantwortlich sei, ob med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei nachweislich, dass med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keinen Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zttitel der Allgemeinen oder Inneren Medizin verfüge, weshalb es nicht angehen könne, dass er die Beschwerdeführerin untersuche. Es genüge auch nicht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten werden, wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Begutachtung zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Falls med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Begutachtung verantwortlich sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei er als Gutachter nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulassen. Falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soll sie die Untersuchung persönlich vornehmen und das entsprechende Teilgutachten unterzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Übersicht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Begutachtung vom 15. Februar 2013 (Urk. 7/138) geht hervor, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die Untersuchungen bezüglich A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llgemeine und Innere Medizin von Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin und FMH Endokrinologie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Begutachtung entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine oder den anderen erfolgen soll, kann der Übersicht nicht entnommen werden. Wohl wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fach- und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verantwortung für das Gutachten tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchungen selbständig durchführen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dies dem Gutachten nicht abträglich, solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile 8C_730/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 3.3.2, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">355/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2005 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 18. Februar 2013 weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberufsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch im FMH Ärzteindex aufgeführt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 2.9 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesgericht hat im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil 8C_253/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 5.2 festgestellt, dass eine Facharztausbildung nicht zwingende Voraussetzung für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Disziplin darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wird auch nicht verlangt, dass der medizinische Gutachter eine FMH-Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung nachweist; eine im Ausland erworbene Fachausbildung genügt (erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_243/2010 E. 3.2.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2007 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Weiterbildungstitel in Orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates erlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberufsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), besteht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> triftiger Grund zur Ablehnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter geltend, sie sei am 19. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/148) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung aufgeboten worden, wobei – ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon, dass noch keine rechtskräftige Anordnung zur Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - im Aufgebot andere Experten genannt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als in der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 18. Februar 2013 (vgl. Urk. 7/137) und daher nicht klar sei, wer schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">slich das Gutachten erstatten we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 Ziff. 2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin vor Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Dezember 2013 (Urk. 2) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden wurde und dies nicht zulässig war. Allerdings wurde der Auftrag von der Beschwerdegegnerin nachträglich sistiert (vgl. Urk. 7/151), weshalb für die Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendmachung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die in der Einladung aufgeführten Experten kein Grund besteht. Die Beschwerdegegnerin wird allerdings darauf zu achten haben, dass die Beschwerdeführerin von den mit Mitteilung vom 18. Februar 2013 aufgeführten Ärzten begutachtet wird. Sollte dies nicht mehr möglich sein, müsste sie der Beschwerdeführerin Gelegenheit geben, gegen die neu ernannten Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndung, dass ihr bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. November 2012 mitgeteilt worden sei, dass eine polydisziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre Untersuchung angezeigt sei und die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Zwischenverfügung erst am 12. Dezember 2013 erlassen worden sei (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin teilte am 13. November 2012 mit, dass sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung in den Fachgebieten Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie als erforderlich erachte. Ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert 10 Tagen werde sie eine Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip beauftragen. Zusatzfragen zum beigelegten verbindlichen Gutachtensdispositiv (vgl. Urk. 7/117) seien ebenfalls innert 10 Tagen zu stellen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wandte innert Frist lediglich ein, die Gutachterstelle sei einvernehmlich zu bestimmen. Weder machte sie Einwände gegen die Begutachtung in den genannten Fachgebieten geltend, noch äusserte sie sich zu den gestellten Fragen oder stellte Ergänzungsfragen (Urk. 7/120). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. November 2012 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie daran festhalte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Zufallsprinzip über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen zu lassen (Urk. 7/123). Am 28. November 2012 wurde die Beschwerdeführerin über die Plattform der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begutachtung zugeteilt (Urk. 7/124). Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin war korrekt (vgl. E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knapp drei Monate später teilte die Beschwerdegegnerin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Mitteilung vom 18. Februar 2013 die mitwirkenden Experten mit (Urk. 7/137), gegen welche die Beschwerdeführerin am 26. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte (Urk. 7/141). Am 28. März 2013 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass an der rechten Schulter eine Operation geplant sei, die bald stattfinden solle, weshalb eine Begutachtung im jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll sei (Urk. 7/144). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Juni 2013 teilte sie mit, dass sie sich gegen eine Operation entschieden habe (vgl. Urk. 7/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innerhalb eines halben Jahres hat die Beschwerdegegnerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 12. Dezember 2013 die angefochtene Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Zeitspanne ist nicht übermässig gross.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar sind zwischen der Mitteilung vom 18. Februar 2013 und dem Erlass der Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2013 der Beschwerdegegnerin Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: So wurde die Beschwerdeführerin vor Ablauf der Frist zur Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung von triftigen Einwendungen gegen die Experten von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begutachtung eingeladen (vgl. Urk. 7/140) und wurde sie, nachdem sie gegen die Gutachter Einwände erhoben hatte, vor Erlass der Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2013 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Nennung anderer Gutachter erneut zur Begutachtung eingeladen (vgl. Urk. 7/148). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der anderen Seite hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit diversen Schreiben, welche von der Beschwerdegegnerin beantwortet werden mussten, auf ihrem Standpunkt einer einvernehmlichen Bestimmung der Gutachterstelle beharrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sich möglicherweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e einer Operation unterziehen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde, weshalb mit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zugewartet werden solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die der Beschwerdegegnerin unterlaufenen Fehler sind zwar bedauerlich, wurden aber korrigiert. Sie haben indessen nicht zur Verzögerung im Verwaltungsverfahren geführt. Eine Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsgebots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hierin daher nicht zu erblicken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>