<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221434&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: unrechtmässiger Bezug von Fürsorgeleistungen. Der Umstand, dass die Verletzung der Meldepflicht unbestritten blieb, entbindet die Vorinstanz nicht vollständig von ihrer Untersuchungspflicht. Zur Untersuchungspflicht gehört auch, dass diese die (vollständigen) Akten der verfügenden Behörde einholt, aus welchen letztere den Schluss zieht, dass die hilfeempfangende Person nicht deklarierte Einkünfte erzielt haben könnte, und das Vorhandensein einer Vermutungsbasis mindestens ansatzweise überprüft. Im Mindesten hätte die Vorinstanz aber diejenigen Akten einholen müssen, aus denen die erstinstanzliche Behörde ableitete, der Gegenbeweis sei nicht erbracht worden (E. 4.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERMUTUNG">TATSÃCHLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Mai 2015 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Bereichsleitung Soziales der Stadt B vom 8. Juli 2020 wurde A verpflichtet, Fr. 20'842.46 fÃ¼r Leistungen, die er in der Zeit von 1. MÃ¤rz 2018 bis 11. MÃ¤rz 2020 zu Unrecht bezogen habe, zurÃ¼ckzuerstatten. Soweit als mÃ¶glich sei die RÃ¼ckerstattung durch Verrechnung mit dem laufenden UnterstÃ¼tzungsanspruch zu tilgen; vorerst wÃ¼rde wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten eine Verrechnung mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt vorgenommen. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung wÃ¼rde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restschuld sofort zur Zahlung fÃ¤llig werden und bei erneuter UnterstÃ¼tzung wÃ¼rde die noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie mit allfÃ¤lligen Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das von A am 12. August 2020 gestellte Neubeurteilungsgesuch wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit Beschluss vom 23. September 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 23. Oktober 2020 mit Rekurs an den Bezirksrat C und beantragte die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung und der verfÃ¼gten KÃ¼rzung. Der Bezirksrat C wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Januar 2021 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 27. Februar 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung. Sodann bat er um einen kostenlosen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B verzichtete am 19. MÃ¤rz 2021 auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat C beantragte mit Schreiben ebenfalls vom 19. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2021 wurde A zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs eine Frist angesetzt, um die Akten beim Verwaltungsgericht einzusehen und daraufhin dazu Stellung zu nehmen. A sah die Akten am 1. Juni 2021 am Verwaltungsgericht ein und reichte am 7. Juni 2021 seine Stellungnahme ein. Die Stadt B liess sich dazu nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte eine RÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. </span>20'842.46, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Reduktion der Forderung verlangt. Er bestreitet den RÃ¼ckforderungsbetrag im Umfang von rund Fr. 13'000.-, womit der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Da auch kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 20. November 2019, VB.2019.00715, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sind die Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (statt vieler VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6). Nach Kapitel A.8.2 der SKOS-Richtlinien kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Bei einer KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist diese in jedem Fall auf hÃ¶chstens sechs Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere des Fehlverhaltens, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8â4; § 24 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen. Auch prÃ¼ft das Verwaltungsgericht, ob die Vorinstanzen ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen sind (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 44 in Verbindung mit § 50 N. 62). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin drei Konten pflichtwidrig nicht deklariert habe. Daraus sei ersichtlich, dass in der fraglichen Zeitspanne zahlreiche ZahlungseingÃ¤nge in der HÃ¶he von Fr. 28'361.01 erfolgt seien. Bei einem Betrag von Fr. 20'842.46 sei nicht abschliessend feststellbar, ob es sich um anrechenbare Zuwendungen Dritter handeln wÃ¼rde. Aus den Akten wÃ¼rden sich keine Hinweise ergeben, welche die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich um Geld, welches er erhalten habe, um im Auftrag von Drittpersonen EinkÃ¤ufe zu tÃ¤tigen und deren Rechnungen zu begleichen, stÃ¼tzen wÃ¼rden. Sodann sei nur der rechtserhebliche Sachverhalt zu untersuchen und seien die entsprechenden Beweise abzunehmen. Da aus den von den Parteien dem Bezirksrat vorgelegten Akten weder eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung noch eine unsachgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung ersichtlich sei, kÃ¶nne der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, dass sie die Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers, die weitere QuerÃ¼berweisungen belegt hÃ¤tten, unberÃ¼cksichtigt gelassen habe. Auch hÃ¤tte ihm nicht mehr Zeit gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, um weitere Unterlagen einzureichen. Zudem sei es zulÃ¤ssig, den rechtskrÃ¤ftig beschlossenen RÃ¼ckforderungsbetrag mit laufenden Sozialhilfeleistungen zu verrechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde geltend, dass seine vorgelegten Beweise nicht gewÃ¼rdigt und von der Beschwerdegegnerin teilweise nicht der Vorinstanz vorgelegt worden seien, weshalb die von ihm geltend gemachten QuerÃ¼berweisungen zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Ein Teil der Bareinzahlungen auf seinem Konto stamme von seiner Mutter und seiner Freundin, fÃ¼r welche er EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt und Rechnungen bezahlt habe. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen habe er bereits im GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt, weshalb er fÃ¼r Drittpersonen Zahlungen getÃ¤tigt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass seine eingereichten Beweise nicht gewÃ¼rdigt wurden und ihm keine Zeit gegeben wurde, weitere Beweise vorzulegen. Damit macht er sinngemÃ¤ss auch geltend, dass der rechtserhebliche Sachverhalt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden sei.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG sind die VerwaltungsbehÃ¶rden verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21). Die Parteien sind zwar gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00634, E. 4.1, auch zum Ganzen).</p> <p class="Erwgung2">Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen und daher die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 33). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Donatsch, § 20 N. 44).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung kommt im Sozialhilferecht eine grosse Bedeutung zu (BGE 138 I 331, E. 7.4.3.1; VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683 E. 2.2). Von einem SozialhilfeempfÃ¤nger kann erwartet werden, dass er Ã¼ber Sachverhalte, die die Voraussetzungen der SozialhilfegewÃ¤hrung betreffen, Aufschluss gibt (Rudolf Ursprung/ Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, ZBl 116/2015, S. 410; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., 1999, S. 105 ff.). Diese GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Untersuchung von Amtes wegen und die Mitwirkungspflicht der Parteien treten im Verwaltungsverfahren an die Stelle der sonst im Allgemeinen aus Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) abgeleiteten BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. BGE 138 V 218 E. 6).</p> <p class="Erwgung2">Der Untersuchungsgrundsatz und die Mitwirkungspflichten bleiben hingegen ohne Einfluss auf die Beweisausfalllast (objektive Beweislast), also auf die Frage, wer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Diese richtet sich nach dem materiellen Recht und der in Art. 8 ZGB zum Ausdruck kommenden allgemeinen Regel. FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt demnach grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweisausfalllast.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Liegen fÃ¼r unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte keine direkten Beweise vor, kann von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) geschlossen werden. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Letztere gebietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, das heisst die Vermutung erschÃ¼tternden Elementen sucht. Namentlich soweit allfÃ¤llig entlastende Beweise fÃ¼r die BehÃ¶rde nur schwer zugÃ¤nglich sind, darf die BehÃ¶rde im erwÃ¤hnten Sinn auf eine tatsÃ¤chliche Vermutung abstellen, wobei ihre Pflicht zu weiteren Untersuchungen erheblich relativiert wird oder dahinfÃ¤llt. Die beweisbelastete Partei hat folglich die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, liegt es an der Gegenpartei, hier dem BeschwerdefÃ¼hrer, die natÃ¼rliche Vermutung umzustossen; es kommt also zu einer Beweislastumkehr. Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt das Erwecken von erheblichen Zweifeln an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung, soweit das Gesetz oder die Rechtsprechung nicht ein anderes Beweismass vorschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Das heisst, dass in FÃ¤llen, in denen sich aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss ziehen lÃ¤sst, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, und es ihr nicht gelingt, mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war, die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden kann (statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts zieht die Rechtsmittelinstanz in erster Linie die Akten der Vorinstanz bei (vgl. § 26a Abs. 1 VRG). Sie kann aber auch weitere Beweise erheben (§ 7 Abs. 1 VRG). Vorliegend ist den vorinstanzlichen Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin lediglich die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Belege, welche beweisen sollen, dass er die Zahlungen fÃ¼r Drittpersonen getÃ¤tigt hat, eingereicht hat. Weitere Unterlagen wie KontoauszÃ¼ge der fraglichen ZahlungseingÃ¤nge, vom BeschwerdefÃ¼hrer gemachte Angaben zu seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit und den fraglichen Einzahlungen fehlten gÃ¤nzlich. Aber auch Unterlagen, auf welche der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift Bezug nimmt und angibt, diese bei der Beschwerdegegnerin eingereicht zu haben wie seine Buchhaltung oder Belege fÃ¼r weitere QuerÃ¼berweisungen, hat die Vorinstanz nicht beigezogen. Zwar reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nun KontoauszÃ¼ge (mindestens teilweise) selber ein, es fehlen aber weiterhin diverse AktenstÃ¼cke, auf welche die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen VerfÃ¼gung Bezug nahm und auf welche sich der Bezirksrat fÃ¼r die Feststellung des Sachverhalts massgeblich stÃ¼tzte. Zwar ist dem Bezirksrat insofern zuzustimmen, dass die unterlassene Meldung betreffend die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Onlinekonten unbestritten geblieben ist. Dieser Umstand entbindet die Rekursinstanz jedoch nicht vollstÃ¤ndig von ihrer Untersuchungspflicht, zumal zusÃ¤tzlich zu untersuchen wÃ¤re, ob die Verletzung der Meldepflicht auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (oben, E. 2.2). Zudem gehÃ¶rt zur PrÃ¼fung, ob es dem SozialhilfeempfÃ¤nger gelingt, die Vermutungsbasis zu widerlegen oder einen Gegenbeweis zu erbringen, das Vorhandensein einer Vermutungsbasis mindestens ansatzweise zu Ã¼berprÃ¼fen und festzulegen, worin diese besteht. Dazu gehÃ¶rt auch, dass die Rechtsmittelinstanz die Akten der verfÃ¼genden BehÃ¶rde einholt, aus welchen letztere den Schluss zieht, dass die hilfeempfangende Person nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielt haben kÃ¶nnte (oben, E. 4.3; vgl. auch § 26a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Sodann gibt der Bezirksrat die angefochtene VerfÃ¼gung wieder, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Neubeurteilungsverfahren KontoauszÃ¼ge seiner Freundin eingereicht habe, aus welchen ersichtlich sein sollte, dass es sich bei Teilen der RÃ¼ckerstattungsforderung um QuerÃ¼berweisungen von ihrem Konto auf sein Konto handle. Es erschiene jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass die Bareinzahlungen vom Konto des BeschwerdefÃ¼hrers mit allfÃ¤lligen BezÃ¼gen des Kontos seiner Freundin Ã¼bereinstimmen kÃ¶nnten. Dies wiederum kÃ¶nnte die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er unter anderem die KrankenkassenprÃ¤mien seiner Freundin Ã¼ber sein Konto bezahlt habe, stÃ¼tzen und Zweifel an der Richtigkeit der aus der Vermutungsbasis gezogenen Schlussfolgerung aufkommen lassen. Dazu hÃ¤tte der Bezirksrat die entsprechenden Akten einholen und dies prÃ¼fen mÃ¼ssen. Soweit der Bezirksrat ausfÃ¼hrt, es sei keine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung oder unsachgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung ersichtlich, stellt sich die Frage, wie dies ohne die massgeblichen Akten feststellbar war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weiter beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz, die vorzunehmende monatliche KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zu senken. DiesbezÃ¼glich hielt der Bezirksrat lediglich fest, dass die Verrechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags mit dem laufenden Sozialhilfebezug zulÃ¤ssig sei, ohne weiter darauf einzugehen, inwiefern die KÃ¼rzung unter den konkreten UmstÃ¤nden verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Damit verletzte er einerseits seine BegrÃ¼ndungspflicht und unterliess es andererseits, die konkreten UmstÃ¤nde abzuklÃ¤ren, die eine KÃ¼rzung im verfÃ¼gten Umfang zumutbar erscheinen liessen (oben, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden, und da insbesondere die vorgenommene KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zur Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung Ermessensfragen aufwirft, rechtfertigt es sich, die Angelegenheit an den â fÃ¼r die ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zustÃ¤ndigen â Bezirksrat zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen (vgl. auch Donatsch, § 52 N. 20 und § 64 N. 3). Der Bezirksrat wird insbesondere weitere Akten aus dem Sozialhilfedossier des BeschwerdefÃ¼hrers beizuziehen und gegebenenfalls weitere AbklÃ¤rungen zu treffen haben (§ 7 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Kostenauferlegung an die Beschwerdegegnerin wird das (sinngemÃ¤ss gestellte) Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos und ist demzufolge abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer (sinngemÃ¤ss) um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ersuchte, er selber aber keinen solchen bezeichnete, obwohl er durchaus in der Lage war, selber einen zu bezeichnen, ist davon auszugehen, dass auch keine Vertretungskosten entstanden sind, Ã¼ber welche zu befinden wÃ¤re (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 28. Januar 2021 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und neuer Entscheidung an den Bezirksrat C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>