{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2022-02-17", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2020-0291_2022-02-17.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=181187&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=38&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "4f1d98b6d91a8f588e0bf47e7f544744"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2020.0291"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 17.02.2022 AC.2020.0291"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ \u00e0 O.________/Municipalit\u00e9 de Lausanne Bureau des permis de construire, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement DGE-DIRNA, P.________, Q.________ \u00e0 T.________ | Recours contre la d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 autorisant la construction de trois b\u00e2timents et contre la d\u00e9cision de la DGIP refusant d'inclure la parcelle concern\u00e9e dans le plan de classement de la villa Eupalinos.\r- Rejet du grief selon lequel la municipalit\u00e9 aurait d\u00fb examiner pr\u00e9judiciellement la validit\u00e9 du plan d'affectation, que ce soit sur la base de l'art. 15 al. 2 LAT (r\u00e9duction des zones \u00e0 b\u00e2tir surdimensionn\u00e9e) ou de l'art. 17 al. 1 let. c ou d LAT (zone \u00e0 prot\u00e9ger en raison de l'ISOS et de la pr\u00e9sence de la villa Eupalinos ou de la pr\u00e9sence d'un biotope) (consid. 3 \u00e0 6);\r- Rejet des griefs selon lesquels la DGE aurait d\u00fb r\u00e9examiner la limite foresti\u00e8re (consid.7) et ne pas accorder de d\u00e9rogation par rapport \u00e0 la distance \u00e0 la for\u00eat (consid. 11);\r- Rejet des griefs relatifs au nombre de logements et de niveaux, \u00e0 l'indice d'utilisation du sol (consid.8), au manque d'int\u00e9gration du projet (consid.9), \u00e0 l'abattage d'arbres (consid.13) et au nombre de places de stationnement, ainsi qu'aux acc\u00e8s (consid.14);\r- Rejet du grief selon lequel le projet porterait une atteinte injustifi\u00e9e \u00e0 un biotope local, la DGE ayant proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une pes\u00e9e ad\u00e9quate des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence et impos\u00e9 des mesures de compensation (consid.12);\r- Confirmation de la d\u00e9cision de la DGIP, aucun motif ne justifiant un r\u00e9examen de la d\u00e9cision de classement de la villa Eupalinos et de son parc (consid.10).\r\rRecours en mati\u00e8re de droit public admis, dans la mesure de sa recevabilit\u00e9, par le TF (arr\u00eat 1C_182/2022 du 20 octobre 2023).\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:44:43", "Checksum": "57ca7cc1af12bef00a47e0813345a1ac"}