<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208282&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung<br/><br/>Selbst wenn die Eheleute aus Liebe geheiratet haben sollten, selbst wenn die eheliche Wohngemeinschaft (trotz der erheblichen Bedenken) aufgenommen worden sein sollte und selbst wenn die Ehefrau ihren Willen zur Begründung einer Lebensgemeinschaft (im Widerspruch zu früheren Aussagen) bestätigen würde, überwiegen die Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHMEPFLICHT">BEWEISABNAHMEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSFREIHEIT">ERMESSENSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKEHE">ZWECKEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA Q</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶riger von F, reiste, nachdem er von 1995 bis 2001 als Asylbewerber in Deutschland gelebt hatte, am 10. Juli 2001 in die Schweiz ein und heiratete am 10. August 2001 die 1965 geborene Schweizer BÃ¼rgerin B (geborene C). In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Da sich der in einem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2001 geÃ¤usserte Verdacht, dass es sich bei der Ehe von A um eine Scheinehe handle, (zunÃ¤chst) nicht erhÃ¤rten liess, wurde seine Aufenthaltsbewilligung wiederholt verlÃ¤ngert, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 10. August 2006.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft D vom 2. September 2002 wurde A der Widerhandlung gegen das ANAG schuldig gesprochen und mit sieben Tagen GefÃ¤ngnis bedingt (Probezeit zwei Jahre) bestraft. GestÃ¼tzt darauf verwarnte ihn das Migrationsamt am 13. November 2002.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2006 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebietes bis 30. November 2006 an. Es erwog im Wesentlichen, die eheliche Gemeinschaft sei spÃ¤testens im Dezember 2003 aufgegeben worden und eine Wiederaufnahme sei ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 31. August 2007 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 27. August 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Oktober 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen oder allenfalls die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Gleichzeitig verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei in der Vernehmlassung vom 17. Oktober 2008, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 27. August 2008 â ergangen ist und es sich beim vorliegenden Fall um einen Anspruchsfall handelt, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten und hat das bisherige ANAG abgelÃ¶st (vgl. Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG richtet sich das Verfahren nach dem neuen Recht, mithin laut Art. 112 Abs. 1 AuG nach den allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege, also nach dem BGG. </p> <p class="Erwgung2">Da auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Beschwerde nach dem ANAG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Nach der Scheidung hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG mehr. Weil seine Ehe jedoch mehr als fÃ¼nf Jahre Bestand hatte und er sich in dieser Zeit ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat, steht ihm grundsÃ¤tzlich â auch nach der Scheidung â ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu. Besteht ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden (vgl. BGr, 18. Oktober 2000, 2A.139/2000 E. 1c/bb, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Keinen Anspruch vermag der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen aus der Garantie des Privat- oder Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV abzuleiten, da jene Bestimmungen im Zusammenhang mit einer Ehe nur dann einen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln, wenn die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Dies ist vorliegend jedoch nicht (mehr) der Fall, weil die Ehe inzwischen geschieden worden ist (Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonven­tion, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571; BGE 128 II 145 E. 1.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht auf den Schutz des Privatlebens, um daraus einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, weil es hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Beziehungen oder dem kombinierten Schutzbereich des Privat- und Familienlebens zuzuordnender Bindungen bedÃ¼rfte (BGE 130 II 281 E. 3.2 f.). Solche werden im vorliegenden Fall vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und sind auch nicht aus den Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Anspruchsgrundlage kann deshalb von vornherein nur Art. 7 Abs. 1 ANAG bilden. Die PrÃ¼fung, ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde wirklich besteht, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.1.5). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die so genannte Scheinehe. BezÃ¼glich der Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 in Verbindung mit 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der rechtserhebliche Sachverhalt sei nicht richtig festgestellt worden. Die Indizien, die laut Vorinstanz fÃ¼r eine Scheinehe sprÃ¤chen, beruhten im Wesentlichen auf den widersprÃ¼chlichen schriftlichen ErklÃ¤rungen seiner Ehefrau, ohne dass sie je formell als Zeugin oder wenigstens als Auskunftsperson befragt worden wÃ¤re. Deshalb stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag, seine geschiedene Ehefrau sei durch das Verwaltungsgericht als Zeugin einzuvernehmen zur Behauptung, dass die Ehe von den Eheleuten tatsÃ¤chlich gewollt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede fÃ¼r den Ent­scheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts angefochten werden (§ 51 VRG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung unter anderem dann, wenn Ã¼ber rechtser­hebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden; unvollstÃ¤ndig ist sie, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt wurden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rde hat die Pflicht, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise abzunehmen, die eine erhebliche Tatsache betreffen und nicht vÃ¶llig untauglich erscheinen (BGE 122 V 157 E. 1d; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10). Der Anspruch auf Beweisabnahme bezieht sich allerdings nur auf Beweismittel, die im anwendbaren Verfahrensrecht vorgesehen sind. So ist (im Rekursverfahren) unter anderem die Zeugeneinvernahme ausgeschlossen; erlaubt ist hingegen die Befragung als Auskunftsperson (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 14). Die BehÃ¶rde hat nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, welche der angebotenen Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht der Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; BGE 127 V 491 E. 1b; BGE 125 I 209 E. 9b). Ein Anspruch, vom Gericht persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden, kann auch nicht aus Art. 6 EMRK abgeleitet werden, weil Verfahren betreffend Aufenthaltsbewilligung keine zivilrechtliche Angelegenheiten im Sinne dieser Bestimmung darstellen und somit nicht unter diese Bestimmung fallen (vgl. Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 2. A., MÃ¼nchen 2005, S. 286; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, Art. 6 Rz. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Regierungsrat nahm eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vor, indem er davon ausging, der massgebende Sachverhalt aufgrund der konkreten Aktenlage sei hinreichend geklÃ¤rt, und deshalb von weiteren Beweiserhebungen absah. Da es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Regierungsrats steht zu entscheiden, ob ein Beweismittel einen Einfluss auf den Verfahrensausgang hat, ist in diesem Vorgehen keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, insbesondere der Pflicht zur Beweisabnahme, zu sehen.</p> <p class="Erwgung2">Die angebotene Befragung der Ehefrau als Zeugin oder als Auskunftsperson kann sodann auch im Beschwerdeverfahren unterbleiben. Es ist nicht einsehbar, was sich der BeschwerdefÃ¼hrer â mit Ausnahme einer VerzÃ¶gerung des Verfahrens â von einer Befragung der Ehefrau durch das Verwaltungsgericht erhofft. Das Gericht kann sich jedenfalls keine neuen Erkenntnisse erhoffen. Selbst wenn die geschiedene Ehefrau im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers aussagen (und sich damit zugleich in Widerspruch zu ihren frÃ¼heren Ãusserungen setzen) sollte, vermÃ¶chte dies den Ausgang dieses Verfahrens nicht zu beeinflussen. Nach einer WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist nÃ¤mlich aufgrund folgender Indizien dennoch vom Vorliegen einer Scheinehe auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bereits im Zeitpunkt der Heirat waren verschiedene Indizien fÃ¼r eine Scheinehe gegeben. So konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufenthalt in der Schweiz einzig durch die Heirat sichern. Aufgrund ihrer angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse (als IV-BezÃ¼gerin) gehÃ¶rte seine Ehefrau zur typischen Zielgruppe von Schweizerinnen, die von AuslÃ¤ndern hÃ¤ufig fÃ¼r Zweckehen ausgewÃ¤hlt werden. Ins Bild passt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau durch Vermittlung eines Dritten kennenlernten und nach Ã¤usserst kurzer Bekanntschaftszeit von nur drei Wochen heirateten sowie dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr erinnern konnte, wer ausser des Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Kollege sonst noch bei der Trauung anwesend gewesen war.</p> <p class="Urteilstext">Sodann bestehen aufgrund der MeldeverhÃ¤ltnisse, des Mietvertrages und behÃ¶rdlicher AuskÃ¼nfte â wie sie von der Vorinstanz aufgezeigt wurden â erhebliche Zweifel daran, ob es Ã¼berhaupt zu einer erstmaligen Aufnahme bzw. erneuten Wiederaufnahme der ehelichen Wohngemeinschaft gekommen ist. Vielmehr erwecken die gesamten UmstÃ¤nde den Anschein, dass die Eheleute sich bemÃ¼ht haben, die BehÃ¶rden Ã¼ber den wahren Sachverhalt zu tÃ¤uschen. Dieser Eindruck wird weiter bestÃ¤rkt durch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er niemanden aus dem Bekannten- und Verwandtenkreis seiner Ehefrau kenne, sie keinen gemeinsamen Freundeskreis hÃ¤tten, die Ehefrau noch nie in F gewesen sei und die dort lebenden Schwiegereltern nicht kenne.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Eheleute aus Liebe geheiratet haben sollten, selbst wenn die eheliche Wohngemeinschaft (trotz der erheblichen Bedenken) aufgenommen worden sein sollte und selbst wenn die Ehefrau ihren Willen zur BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft (im Widerspruch zu frÃ¼heren Aussagen) bestÃ¤tigen wÃ¼rde, Ã¼berwiegen die Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift selbst eingerÃ¤umt, dass er (nur) "wÃ¤hrend vier Jahren und fÃ¼nf Monaten mit seiner Gattin in intakter Ehe" gelebt habe. In Anbetracht dessen sowie der soeben genannten bzw. vom Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe erwiese sich die Berufung auf eine â vor Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist fÃ¼r die Erlangung des Anspruchs auf Niederlassungsbewilligung â nur noch formell bestehende Ehe deshalb ohnehin als rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>