<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00856</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222059&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00856</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontakt- und Rayonverbot wegen Stalkings (ohne Beziehung). Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Kontakt- und Rayonverbot wegen Stalkings angeordnet, nachdem dieser eine Bekannte wiederholt und regelmässig anrief, ihr Nachrichten hinterliess und mehrmals an ihrem Arbeitsort erschien. Dieses Verhalten fällt unter Stalking im Sinn des GSG (E. 4.1). Der Beschwerdeführer rügt die ungenügende Verhältnismässigkeitsprüfung bezüglich des Rayons als auch der Verlängerungsdauer durch die Vorinstanz. Die vom Beschwerdeführer bemängelte Begründung der Vorinstanz fiel vorliegend kurz aus, kann jedoch im Rahmen des durch kurze Fristen charakterisierten GSG-Verfahrens als genügend bezeichnet werden. Der Pflicht zu einer kurzen Begründung gemäss GSG wurde Genüge getan und das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers in rechtsgenügender Weise gewahrt. Im Übrigen legte der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern ihn das Rayonverbot beeinträchtige. Aufgrund der Umstände, wonach der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin trotz bestehenden Schutzmassnahmen weiterhin kontaktierte, rechtfertigt sich auch die Verlängerung um die Maximaldauer (E. 4.5-6). Definition von Stalking und Erscheinungsformen (E. 2.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 3 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00856</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Kontaktverbot zu B sowie ein Rayonverbot betreffend deren Wohngemeinde C und das Einkaufszentrum D, in welchem sich der Arbeitsort von B befindet, an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 21. Dezember 2021 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Nach AnhÃ¶rung von A verlÃ¤ngerte der Haftrichter das Kontakt- und das Rayonverbot mit Urteil vom 28. Dezember 2021 bis zum 1. April 2022. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge gelangte A am 30. Dezember 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei das Urteil des Bezirksgerichts E vom 28. Dezember 2021 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ein neuer Entscheid in der Sache durch die Beschwerdeinstanz zu fÃ¤llen. Die Gerichtskosten seien ihm aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 4. Januar 2021 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E verzichtete gleichentags auf eine Stellungnahme. B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E als auch die Strafakten betreffend NÃ¶tigung etc. der Staatsanwaltschaft F wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020 betreffend Stalking</span><span> </span><span>wurde auf den 1. Juli 2020 in Kraft gesetzt (OS 75, 301; ABl 2020-04-17). Stalking</span><span> </span><span>liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). Die Weisung zum GSG fÃ¼hrt aus, dass unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen fallen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking</span><span> </span><span>werden. Stalking</span><span> </span><span>kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, im Folgenden: Weisung GSG, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Dissertation der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Kilchberg 2008, S. 54).</span></p> <p class="Erwgung2">Neben sogenanntem Beziehungs- oder Trennungsstalking kÃ¶nnen Stalker auch aus dem privaten Freundes- und Bekanntenkreis, aus der Verwandtschaft oder Nachbarschaft sowie aus dem Umfeld beruflicher Kontakte stammen <span>(Weisung GSG S. 3). Mit der ErgÃ¤nzung des GSG mit Bestimmungen Ã¼ber Stalking wollte der Gesetzgeber erreichen, dass auch Personen, die bisher vom Schutzbereich des GSG ausgenommen waren, wirkungsvollen Schutz vor mehrfachem BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen ("Stalking") erfahren: Nicht mehr nur Personen, die im Rahmen einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet werden (vgl. § 2 Abs. 1 GSG), sondern sÃ¤mtliche von Stalking-Handlungen Betroffene erhalten damit Zugang zu polizeilichen Sofortmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot). Im Hinblick auf eine konsequente BekÃ¤mpfung von Stalking</span><span> </span><span>drÃ¤ngte es sich auf, jegliche Erscheinungsform desselben einzubeziehen (Weisung GSG, S. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Als gefÃ¤hrdende Person gilt, wer Stalking</span><span> </span><span>ausÃ¼bt oder androht (§ 2Abs. 3 GSG). Als gefÃ¤hrdete Person gilt, wer von Stalking betroffen ist (§ 2 Abs. 4 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Liegt ein Fall von Stalking</span><span> </span><span>vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Auch im Verfahren vor dem Haftrichter, der Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vgl. E. 2.3). Ferner steht dem </span>Haftrichter<span> </span>Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 8. Juni 2021, <span>VB.2021.00319, E. 2.4).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin hÃ¤tten die Parteien sich wÃ¤hrend eines Auslandsaufenthalts in G kennengelernt, wo sie zeitweise in dieselbe Schule respektive Klasse gegangen seien. Da sie beide aus der Schweiz gewesen seien, seien sie ab und zu gemeinsam einen Kaffee trinken gegangen. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits damals zu verstehen gegeben, dass sie an keiner Beziehung interessiert sei. Nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder Nachrichten geschrieben und sie immer wieder angerufen. Nachdem er ihr seine Liebe gestanden habe, habe sie seine Nummer blockiert. Daraufhin habe er sie von diversen Nummern angerufen und immer wieder Nachrichten auf ihrer Combox hinterlassen. Zudem sei er an ihrem Arbeitsort im Einkaufszentrum D aufgetaucht, worauf sie dann am 15. Juli 2021 Strafantrag gegen ihn gestellt habe. Trotz polizeilicher Ermahnung habe der BeschwerdefÃ¼hrer weitergemacht. Bei der Arbeit fÃ¼hle sie sich stÃ¤ndig gestresst, er kÃ¶nne auftauchen, weshalb sie am 10. Dezember 2021 erneut Strafantrag gestellt habe. Nachdem die Schutzmassnahmen am 18. Dezember 2021 angeordnet worden seien, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr am 20. Dezember 2021 erneut auf die Combox gesprochen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen waren die seit der letzten Anzeigeerstattung vom 15. Juli 2021 erfolgten Kontaktaufnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher die Beschwerdegegnerin immer noch ungewollt, zeitweise mehrfach in einer Woche, per Sprachnachrichten kontaktiere und ein weiteres Mal an ihrem Arbeitsort auftauchte. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hle sich durch dieses Verhalten eingeschÃ¼chtert und in ihrer persÃ¶nlichen Freiheit eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin seien glaubhaft. Die Anzeigeerstattung habe zudem nichts am Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ndert. Telefonische Mitteilungen durch Bekannte der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶ge dieses Verhalten unterlassen, hÃ¤tten keine Wirkung gezeigt. Im Dezember 2021 habe sie 67 Combox-Nachrichten des BeschwerdefÃ¼hrers gehabt. Diese Kontaktaufnahmen wÃ¼rden sie psychisch belasten und hÃ¤tten ihr Verhalten verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite zudem nicht, sie regelmÃ¤ssig kontaktieren zu wollen. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung habe er zudem ausgefÃ¼hrt, er wÃ¼rde die Beschwerdegegnerin trotz Schutzmassnahmen weiterhin regelmÃ¤ssig kontaktieren. Das Beweismass fÃ¼r Stalking sei erfÃ¼llt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Schutzmassnahmen nicht einhalte, bestehe die GefÃ¤hrdung weiter. Die von der Beschwerdegegnerin beantragte VerlÃ¤ngerung sei ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und solle dazu beitragen, die Situation zu entschÃ¤rfen. Es sei darauf hinzuweisen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Gewahrsamsnahme drohe, sollte er die Schutzmassnahmen auch weiterhin missachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der vorinstanzliche Entscheid halte den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich zutreffend fest, ausser dass die 67 Combox-Nachrichten nicht allein im Dezember 2021 hinterlassen worden seien. Dem Urteil fehle jedoch eine nÃ¤here Darlegung, inwiefern sein Verhalten die Handlungsfreiheit der Beschwerdegegnerin im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG gefÃ¤hrde oder beeintrÃ¤chtige. Ebenso wenig sei dargelegt worden, inwiefern die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise, so insbesondere in Bezug auf das Rayonverbot fÃ¼r das Einkaufszentrum sowie fÃ¼r das gesamte Gemeindegebiet C, mit Ausnahme der Durchfahrtsstrassen. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne das Urteil in juristischer Hinsicht nicht nachvollzogen werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen sei ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, was eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit seines rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. Weiter seien Ton und Inhalt seiner Mitteilungen an die Beschwerdegegnerin weder aggressiv noch drohend gewesen und er habe ihr fÃ¼r den Fall der Ablehnung keine Nachteile in Aussicht gestellt. Er kÃ¶nne nicht beurteilen, inwiefern sie sich dadurch in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet fÃ¼hle. Zudem habe er sich nie im Gemeindegebiet C aufgehalten und habe auch nicht vor, die Beschwerdegegnerin dort aufzusuchen â im angefochtenen Entscheid sei auch nichts anderes festgehalten. GemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. b GSG seien Rayonverbote fÃ¼r eng umgrenzte Gebiete auszusprechen. Zudem habe er sie bislang nur zwei Mal an ihrem Arbeitsort im Einkaufszentrum D aufgesucht und sie um ein GesprÃ¤ch gebeten. Ton und Inhalt seiner Aussagen seien auch hier ruhig und normal gewesen. Das Rayonverbot erscheine ihm angesichts der Zeitspanne von Ã¼ber einem Jahr und in Anbetracht der Anzahl seiner Besuche als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Feststellung der Vorinstanz, dass im vorliegenden Fall Stalking vorliegt, ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den von der Mitbeteiligten und der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zudem grundsÃ¤tzlich nicht. Die HÃ¤ufigkeit der Kontaktaufnahmen genÃ¼gt ebenfalls fÃ¼r die Subsumtion unter Stalking gemÃ¤ss GSG. Ob die Nachrichten und Kontaktaufnahmen durch den BeschwerdefÃ¼hrer einen aggressiven Tonfall aufwiesen oder nicht, ist aufgrund der glaubhaft gemachten Tatsache, dass sich die Beschwerdegegnerin dadurch belÃ¤stigt fÃ¼hlt und mehrmals um Unterlassung gebeten habe, nicht weiter relevant. Der Haftrichter wÃ¼rdigte entsprechend die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach ihr dieses Verhalten Angst mache, sie psychisch belaste und einschrÃ¤nke. Zudem waren vorliegend insbesondere die Dauer und HÃ¤ufigkeit der Kontaktaufnahmen ausschlaggebend und erfÃ¼llen in ihrer Gesamtheit den Tatbestand des Stalkings nach GSG (vgl. oben E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das â vom BeschwerdefÃ¼hrer als durch die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz als verletzt gerÃ¼gte â rechtliche GehÃ¶r umfasst auch einen Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids. Der Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen als weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bedeutet zwar, dass die Vorbringen der am Verfahren Beteiligten durch die entscheidende BehÃ¶rde sorgfÃ¤ltig und ernsthaft zu prÃ¼fen und beim Entscheid zu berÃ¼cksichtigen sind, nicht jedoch, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, <span>in: derselbe [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG], § 8 N. 33, 35). In § 10 Abs. 3 GSG ist zudem vorgesehen, dass der Entscheid mit einer kurzen BegrÃ¼ndung schriftlich mitgeteilt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids fiel bezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kurz aus, erweist sich jedoch im Rahmen des durch kurze Fristen charakterisierten und auf eine schnelle Entscheidfindung ausgelegten Gewaltschutzverfahrens als genÃ¼gend. Dass die Beurteilung der polizeilich festgelegten Rayons nicht einzeln begrÃ¼ndet wurde, ist insofern nicht zu beanstanden, als die polizeilichen Schutzmassnahmen insgesamt verlÃ¤ngert wurden, die Rayons den Wohn- und Arbeitsort der Beschwerdegegnerin beinhalten und der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen Bezugspunkte zu diesen Gebieten hat, sodass deren Berechtigung im Gewaltschutzverfahren durch die entsprechend festgestellte GefÃ¤hrdung gegeben ist.</p> <p class="Urteilstext">Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz geht hervor, dass diese in ihrem Entscheid sowohl die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigt und geprÃ¼ft hat, ob der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei. Damit hat sie der Pflicht zu einer kurzen BegrÃ¼ndung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes GenÃ¼ge getan. Zudem sind aus den Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Mitbeteiligte und die Vorinstanz keine weiteren Aussagen ersichtlich, welche vorliegend von der Vorinstanz in Bezug auf den VerlÃ¤ngerungsentscheid bzw. die Gebiete der Rayons nicht berÃ¼cksichtigt scheinen. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde folglich in rechtsgenÃ¼gender Weise gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, die Beschwerdegegnerin entsprechend den VorwÃ¼rfen kontaktiert zu haben. Ebenso rÃ¤umte er anlÃ¤sslich der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung ein, er werde wieder versuchen, die Beschwerdegegnerin zu kontaktieren und anzurufen. Die strafrechtlichen Konsequenzen wÃ¼rden fÃ¼r ihn persÃ¶nlich weniger schwer wiegen, als die Beschwerdegegnerin nicht mehr zu kontaktieren. Die VerhÃ¤ngung eines Rayonverbots Ã¼ber das gesamte Gemeindegebiet einer kleineren Gemeinde ist insofern nicht zu beanstanden, als sich die gefÃ¤hrdete Person rund um ihren Wohnort in ihrer Bewegungsfreiheit sicher fÃ¼hlen soll. Im Ãbrigen legt der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise dar, weshalb er dadurch beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re, zumal die Passierung von Durchfahrts-/Transitstrassen vom Rayonverbot ausgenommen wurde. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich â was er verneint â ansonsten im Rayon des Gemeindegebiets C aufhÃ¤lt bzw. aufgehalten hatte, ist nicht ausschlaggebend und insofern ist er durch das Rayonverbot fÃ¼r dieses Gebiet auch nicht beschwert, die Beschwerdegegnerin an ihrem Wohnort jedoch geschÃ¼tzt. In der vorliegenden Konstellation bieten die Kontaktaufnahmen Ã¼ber Fernmeldeanlagen verbunden mit dem Aufsuchen am Arbeitsplatz in einer gesamthaften WÃ¼rdigung einen genÃ¼genden Anlass, auch ein Rayonverbot fÃ¼r die Wohngemeinde der GefÃ¤hrdeten auszusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dasselbe gilt vorliegend bezÃ¼glich des Arbeitsorts der Beschwerdegegnerin. Der BeschwerdefÃ¼hrer tauchte mehrmals an der Arbeitsstelle der Beschwerdegegnerin auf. Selbst wenn dies nur einzelne Male waren, genÃ¼gt dies in der hier relevanten Gesamtbetrachtung, bei der Beschwerdegegnerin ein unsicheres und ungutes GefÃ¼hl zu verursachen, welches es rechtfertigt, den Arbeitsort im Rayonverbot zu erfassen. Schliesslich befindet sich das Einkaufszentrum auch nicht in unmittelbarer WohnortsnÃ¤he des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb er zum Einkaufen nicht darauf angewiesen ist. Am 4. Dezember 2021 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar erneut an den Arbeitsort der Beschwerdegegnerin begeben, welche jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht zugegen gewesen sei. Dies spricht ebenfalls fÃ¼r die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einerseits der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen an sich als auch der geographischen Gebietsumfassung des Rayonverbots sowie dessen Erfassung des Arbeitsorts der Beschwerdegegnerin. § 3 Abs. 2 lit. b GSG wurde dadurch nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Angesichts der offenbaren Uneinsichtigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, weitere Kontaktaufnahmen der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber zu unterlassen respektive seiner entsprechenden unmissverstÃ¤ndlichen AnkÃ¼ndigungen, sie gar ungeachtet der gegen ihn bestehenden Schutzmassnahmen weiterhin kontaktieren zu wollen, ist eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die maximale Dauer von drei Monaten auch in zeitlicher Hinsicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Anlass, in das Ermessen des Haftrichters einzugreifen. Eine RÃ¼ckweisung ist nicht angezeigt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgangs- und antragsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>