<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218308&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Pflichtige beantragt eine weitergehende Zahlungserleichterung.] Voraussetzungen für die Bewilligung von Zahlungserleichterungen (E. 2). Vorliegend ist betreffend die Pflichtige nicht von einem wirtschaftlichen Engpass nur vorübergehender Natur auszugehen. Der Zahlungsplan gemäss dem Vorschlag der Pflichtigen würde weit mehr als 24 Monate dauern und dabei sind die Steuern der Folgejahre nicht berücksichtigt. Weitergehende Zahlungserleichterungen kommen unter diesen Umständen nicht in Betracht (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHOLEFFEKT">AUFHOLEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNG">STUNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ratenzahlung, Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) wurde mit Entscheid des Steueramts der Stadt ZÃ¼rich vom 19. September 2017 zur Begleichung der ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2014 und 2015 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ monatliche Ratenzahlungen Ã Fr. â¦ ab September 2017 gewÃ¤hrt. AllfÃ¤llige Verzugszinsen wÃ¼rden bekanntgegeben, sobald die Steuern bezahlt seien.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Pflichtige am 27. bzw. 28. September 2017 Einsprache beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich und beantragte die Bewilligung von Ratenzahlungen in HÃ¶he von Fr. â¦. Damit kÃ¶nne sie die Steuerschuld innert 20 Monaten abbezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache wurde mit Entscheid vom 12. Oktober 2017 abschlÃ¤gig entschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige gelangte am 5. Oktober 2017 mit Rekurs an das kantonale Steueramt und machte geltend, bis Ende Januar 2018 monatliche Raten in der HÃ¶he von Fr. â¦ und anschliessend bis zur Tilgung der Steuerschuld monatlich Fr. â¦ bezahlen zu kÃ¶nnen. Der Rekurs wurde am 23. Februar 2018 abgewiesen. Das kantonale Steueramt verwies auf den mangelnden Aufholeffekt, seien doch nebst der offenen Steuerschuld von Fr. â¦ die noch offenen (provisorischen) Steuern per 2016 von Fr. â¦, per 2017 von Fr. â¦, per 2018 von Fr. â¦ bzw. ein Total von Fr. â¦ zu berÃ¼cksichtigen. Hinzu kÃ¤men in den nÃ¤chsten zwei Jahren die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. MÃ¤rz 2018 erhob die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die GewÃ¤hrung von monatlichen Ratenzahlungen in der HÃ¶he von Fr. â¦, womit ihre Steuerschuld innert 36 Monaten beglichen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte mit Vernehmlassung vom 24. April 2018 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig hielt es fest, es seien noch drei Zahlungen Ã Fr. â¦ geleistet worden, sodass fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 insgesamt noch Fr. â¦ offen seien. </p> <p class="Urteilstext">Es folgten keine weiteren Vernehmlassungen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Zahlungserleichterungen kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 178 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, beispielsweise eine <i>vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t</i>, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen. Zahlungserleichterungen dienen der <i>Ãber­brÃ¼ckung vorÃ¼bergehender Notlagen. </i>Es soll der steuerpflichtigen Person ermÃ¶glicht werden, den ZahlungsrÃ¼ckstand innert angemessener Frist aufzuholen und zu beseitigen. Mittels Zahlungserleichterungen soll vermieden werden, dass rechtlich zwar zulÃ¤ssige, aber im Hinblick auf die Interessen aller am SteuerverhÃ¤ltnis Beteiligten voreilige Zwangsvoll­streckungsmassnahmen stattfinden. Die Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und Steuerschulden nicht noch mehr auflaufen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 177 N. 4 f.; <span>Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 13. September 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Nr. 172.1, Rz. 36</span>). In der Praxis wird von ZahlungsplÃ¤nen von bis zu <i>zwei Jahren</i> ausgegangen (vgl. Hans Frey in: <span>Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [nachfolgend: Kommentar-DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 166 N. 8). Sind jedoch die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere Massnahmen, wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass in Betracht (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 177 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs, das heisst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. Hans Frey, Kommentar-DBG, Art. 166 DBG N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Steuerpflichtige muss zwar nach der Praxis die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 StG nur glaubhaft machen. Doch hat er im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine substanziierte Sachdarstellung zu geben, die sich namentlich zu seinen gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen sowie den GrÃ¼nden zu Ã¤ussern hat, welche die ErfÃ¼llung seiner Steuerzahlungspflicht vorÃ¼bergehend erschweren oder verunmÃ¶glichen (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 177 N. 7 mit Hinweis auf RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die gewÃ¤hrten Ratenzahlungen Ã Fr. â¦ monatlich als im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin liegend qualifiziert. Die von der Pflichtigen angebotenen Raten wÃ¼rden dem Aufholeffekt nicht gerecht. Mangels Einhaltung des Aufholeffekts wÃ¤re es der Beschwerdegegnerin im Ergebnis gar unbenommen, Ã¼berhaupt keine Ratenzahlungen zu gewÃ¤hren. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin aufgrund des Aufholeffekts mindestens monatlich zu bezahlenden Raten Ã Fr. â¦ verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige bringt vor, dass sie die monatlich zu bezahlenden Raten in der HÃ¶he von Fr. â¦ unweigerlich in den Konkurs fÃ¼hren wÃ¼rde, da sie dann die Kreditkartenschulden nicht bezahlen kÃ¶nne. Um Ausgaben zu sparen, habe sie eine billigere Wohnung bezogen und ihre Zahlungen an die Beschwerdegegnerin per Februar 2018 auf monatlich Fr. â¦ erhÃ¶ht. Weiter wendet die Pflichtige ein, dass ihre Steuerschulden fÃ¼r die Steuerperioden 2016 und 2017 um ca. Fr. â¦ tiefer liegen wÃ¼rden, als von der Beschwerdegegnerin veranschlagt. Somit sei der Beweis erbracht, dass eine stetige Verringerung der Schulden erfolge. Die Pflichtige sei heute 72 Jahre alt, weshalb auch nicht anzunehmen sei, dass ihr Einkommen ab 2018 und in den darauffolgenden Jahren ansteigen werde. Aus diesen GrÃ¼nden sei ihr eine lÃ¤ngere Fristerstreckung, 36 statt 24 Monaten einzurÃ¤umen, um ihre Steuerschuld mit monatlichen Ratenzahlungen von Fr. â¦ zu begleichen. Zuletzt weist die Pflichtige darauf hin, dass sie eine Risiko-Lebensversicherung Ã¼ber Fr. â¦ abgeschlossen habe. Sollte sie in den nÃ¤chsten sechs Jahren versterben, wÃ¼rden damit alle ihre Schulden beglichen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Vorbringen der Pflichtigen lÃ¤sst sich nicht herleiten, dass der wirtschaftliche Engpass nur vorÃ¼bergehender Natur wÃ¤re. FÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage der Pflichtigen sind nebst den per 2014 und per 2015 ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern von insgesamt noch Fr. â¦ auch die Steuern der Folgejahre zu berÃ¼cksichtigen. Den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge sind dies per 2016 Fr. â¦, per 2017 Fr. â¦, per 2018 Fr. â¦. Bei einem Total von Fr. â¦ an offenen Steuern liessen sich die Schulden nicht "aufholen". Der Zahlungsplan wÃ¼rde jedenfalls lÃ¤nger als 24 Monaten dauern (insgesamt mehr als 50 Monate). Die Pflichtige fÃ¼hrt denn auch selbst aus, dass sie um GewÃ¤hrung eines Ã¼ber 24 Monaten dauernden Zahlungsplans ersucht. Sie ist allerdings der Ansicht, dass es "nur" rund 30 Monate dauern wÃ¼rde, da der Steuerausstand betreffend die Steuerperioden ab 2016 ca. Fr. â¦ tiefer liege, als von der Beschwerdegegnerin angenommen. Auch wenn dem so sein sollte, wÃ¼rde der Zahlungsplan angesichts der monatlich zu bezahlenden Rate Ã Fr. â¦ mehr als 30 Monate dauern. Nicht berÃ¼cksichtigt sind dabei die Steuern 2019, 2020 und 2021, obgleich die Ratenzahlungen nach der Vorstellung der Pflichtigen bis ins Jahr 2021 dauern sollen. Die abgeschlossene Risiko-Lebensversicherung hilft der Pflichtigen dabei auch nicht weiter, bleibt doch dabei vÃ¶llig ungewiss, ob die RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden wÃ¼rden. Unter diesen UmstÃ¤nden kommen somit weitergehende Zahlungserleichterungen nicht in Betracht. Der Entscheid der Vorinstanz erweist sich daher als korrekt und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Trotz Unterliegens der Pflichtigen rechtfertigt es sich in Anwendung von § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG, von einer Kostenauflage abzusehen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden (vgl. BGr, 4. Februar 2016, 2D_6/2016).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>