<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223357&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung des Familiennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfristen mangels wichtigen Grunds] Der Beschwerdeführer ersuchte nach Ablauf der fünfjährigen Nachzugsfrist erstmals um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung für seine Kinder (E. 4). Er wurde nicht durch die Covid-19-Pandemie davon abgehalten, die Gesuche rechtzeitig einzureichen (E. 5). Die Kinder sind 11 und 13 Jahre alt. Sie leben seit vielen Jahren mit bzw. bei ihren Grosseltern. Wichtige Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug liegen keine vor (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62586" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik. Er hat zwei Kinder, die ebenfalls StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik sind: Sohn C, geboren 2009, und Tochter D, geboren 2011. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2015 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin E, geboren 1989. In der Folge reiste er am 4. MÃ¤rz 2016 in die Schweiz ein, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 14. MÃ¤rz 2016 eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Seit dem 4. MÃ¤rz 2021 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. bzw. 9. MÃ¤rz 2022 ersuchten C und D um Erteilung einer Einreisebewilligung, um im Rahmen eines Familiennachzugs zu ihrem Vater in die Schweiz zu ziehen. Das Migrationsamt wies die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2022 ab, da die Nachzugsfrist verpasst sei und keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 12. September 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei C und D eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. MÃ¤rz 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 4. April 2023 reichte A weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer zÃ¤hlt in seiner Beschwerde die von ihm im Rekursverfahren eingereichten Unterlagen auf und rÃ¼gt diesbezÃ¼glich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz. Diese habe die vorgelegten Beweismittel absichtlich Ã¼bersehen. Welches Beweismittel die Vorinstanz Ã¼bersehen haben soll, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, und ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die wesentlichen Beweismittel ausreichend berÃ¼cksichtigt. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die minderjÃ¤hrigen Kinder einer Person mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dieser zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Sind die Kinder unter zwÃ¶lf Jahre alt, haben sie Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 6 AIG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf </span>Familiennachzug<b> </b><span>kann sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergeben; auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein Statuswechsel â wie etwa die Erteilung der Niederlassungsbewilligung â lÃ¶st keine neue Frist aus, wenn zuvor kein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist (vgl. BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00116, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss <span>Art. 10a Abs. 1 der Verordnung 3 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 19. Juni 2020 (Covid-19-Verordnung 3, SR 818.101.24) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die durch Massnahmen im Zusammenhang mit dem Coronavirus davon abgehalten wurden, fristgerecht nach Art. 47 AIG zu handeln, die versÃ¤umte Handlung bis zum Ende der Geltungsdauer der Covid-19-Verordnung 3 nachholen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Nachzug nach Ablauf der Nachzugsfrist kommt im Ãbrigen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern sind gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) gegeben, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in</span> Art. 47 <span>AIG Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von </span>Art. 47 <span>Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung der Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.4.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Die Rechtsprechung bejaht einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen). FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2, und 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht nochmals vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222207&amp;W10_KEY=8736168&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a><span> Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist<span class="artref"><span> Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span>so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 1 EMRK </span></span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b><span>Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2, und 19. Februar 2016, 2C_767/2015, E. 5.1.3; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 4.3, und 21. April 2021, VB.2021.00149, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Frist fÃ¼r den Familiennachzug begann vorliegend mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer am 14. MÃ¤rz 2016 zu laufen. Sie endete nach fÃ¼nf Jahren am 14. MÃ¤rz 2021. Zu diesem Zeitpunkt waren beide Kinder noch unter zwÃ¶lf Jahre alt, weshalb die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist massgebend ist. Die Kinder ersuchten am 1. bzw. 9. MÃ¤rz 2022 erstmals um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung, als die Nachzugsfrist bereits seit knapp einem Jahr abgelaufen war. Wann der BeschwerdefÃ¼hrer begann, den Familiennachzug zu organisieren, ist entgegen seiner Ansicht nicht massgebend. Entscheidend ist allein der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei zu vermuten, dass er bzw. seine Kinder bereits vor dem 1. bzw. 9. MÃ¤rz 2022 ein Gesuch um Familiennachzug bei der Schweizerischen Vertretung in der Dominikanischen Republik eingereicht hÃ¤tten. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass seine Ehefrau in einem Schreiben, datiert vom 2. MÃ¤rz 2021, erklÃ¤rte, mit dem Familiennachzug einverstanden zu sein. In den Akten finden sich aber keine Hinweise darauf, dass dieses Schreiben der Schweizerischen Vertretung in der Dominikanischen Republik oder dem Migrationsamt bereits vor dem 1. bzw. 9. MÃ¤rz 2022 eingereicht worden war. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ausdrÃ¼cklich vorgebracht. Auch sonstige Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer oder seine Kinder tatsÃ¤chlich bereits vor dem 1. bzw. 9. MÃ¤rz 2022 um Familiennachzug ersucht hatten, bestehen keine. Die entsprechenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers fallen unsubstanziiert aus und wurden nicht mit Belegen untermauert. Sie erweisen sich daher als unglaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer begannen die Fristen fÃ¼r den Familiennachzug nicht neu zu laufen, da er bzw. seine Kinder zuvor nie erfolglos um Familiennachzug ersucht haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kenntnis von den Familiennachzugsfristen gehabt haben, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es besteht gemÃ¤ss Bundesgericht keine Pflicht der MigrationsbehÃ¶rden, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen â wie etwa die Nachzugsfrist â zu informieren (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.5 mit Hinweis; VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00642, E. 3.4.3). Es wÃ¤re am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, sich rechtzeitig Ã¼ber die Nachzugsvoraussetzungen zu informieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er bzw. seine Kinder hÃ¤tten aufgrund der Covid-19-Pandemie nicht innerhalb der Nachzugsfristen um Familiennachzug ersuchen kÃ¶nnen. Aufgrund der Pandemie seien die VerwaltungsbÃ¼ros in der Schweiz sowie die Schweizer Vertretungen im Ausland geschlossen gewesen und es sei kaum mÃ¶glich gewesen, diese zu kontaktieren. Auch sei es als AuslÃ¤nderin bzw. AuslÃ¤nder nicht mÃ¶glich gewesen, in die Schweiz einzureisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im MÃ¤rz 2020 setzte der Bundesrat weitgehende Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie in Kraft und der internationale Reiseverkehr kam praktisch vollstÃ¤ndig zum Erliegen. Die Massnahmen wurden in der Folge schrittweise wieder gelockert. Ãffentlich zugÃ¤ngliche Einrichtungen wurden gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 der Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 13. MÃ¤rz 2020 (Covid-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 16. MÃ¤rz 2020; AS 2020 783) per 17. MÃ¤rz 2020 fÃ¼r das Publikum geschlossen. Diese Bestimmung galt jedoch nicht fÃ¼r die Ã¶ffentliche Verwaltung (Art. 6 Abs. 3 lit. j Covid-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 16. MÃ¤rz 2020; AS 2020 783). Ab dem 11. Mai 2020 durften AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit gÃ¼ltigem Visum wieder in die Schweiz einreisen (Art. 3 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 Covid-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 8. Mai 2020; AS 2020 1505). Der Familiennachzug nach den Art. 42â45 sowie Art. 85 Abs. 7 AIG war gemÃ¤ss Art. 3c lit. a Covid-19-Verordnung 2 in der Fassung vom 12. Juni 2020 (AS 2020 2099) ab dem 15. Juni 2020 wieder mÃ¶glich. Auch der internationale Flugverkehr wurde im Lauf des Jahrs 2020 wieder aufgenommen. Die Briefpost war zu keinem Zeitpunkt eingeschrÃ¤nkt. Entsprechend haben die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Kinder nicht davon abgehalten, ihre Gesuche um Familiennachzug vor dem 14. MÃ¤rz 2021 einzureichen. Art. 10a Abs. 1 Covid-19-Verordnung 3 ist daher nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Gesuch der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte nach dem Gesagten verspÃ¤tet. Der Familiennachzug kann folglich nur bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe nicht frÃ¼her um Familiennachzug ersuchen kÃ¶nnen, da er zunÃ¤chst die Sprache lernen und ein genÃ¼gendes Einkommen habe erzielen mÃ¼ssen. Erst danach hÃ¤tten er und seine Ehefrau eine genug grosse Wohnung mieten kÃ¶nnen. Zudem macht er geltend, er sei gemÃ¤ss einem Urteil des Kinder- und Jugendgerichts Santiago vom 18. August 2021 der alleinige Inhaber der elterlichen Sorge und Obhut. Er habe auch stets die Verantwortung fÃ¼r die Kinder getragen. Die Mutter der Kinder habe hingegen keine rechtskrÃ¤ftige Gerichtsentscheidung, die es ihr erlaube, sich um die Kinder zu kÃ¼mmern. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, seine beiden Kinder sollten zu ihm in die Schweiz kommen, da sie hier ein stabiles Umfeld hÃ¤tten. Er und seine Ehefrau kÃ¶nnten sie unterstÃ¼tzen, wenn sie hier leben wÃ¼rden. Die Mutter der Kinder sei hingegen nachlÃ¤ssig und kÃ¼mmere sich nicht gut um die Kinder. Auch sei die KriminalitÃ¤tsrate in der Dominikanischen Republik sehr hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Umstand, dass es dem Wunsch der Beteiligten entsprechen wÃ¼rde, wenn die Kinder fortan in der Schweiz leben kÃ¶nnten, stellt fÃ¼r sich genommen keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00812, E. 5.4.1). Auch die mit Urteil des Kinder- und Jugendgerichts Santiago vom 18. August 2021 vorgenommene Ãbertragung der Obhut und des Sorgerechts stellt keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Erachtet eine auslÃ¤ndische BehÃ¶rde einen Umzug in die Schweiz fÃ¼r sinnvoll oder dem Kindswohl zutrÃ¤glich, ist diese Beurteilung fÃ¼r die schweizerischen BehÃ¶rden nicht bindend. Dies gilt insbesondere dort, wo die auslÃ¤ndische BehÃ¶rde massgeblich auf die PrÃ¤ferenzen der Beteiligten abgestellt und die Obhut sowie elterliche Sorge gerade im Hinblick auf den geplanten Familiennachzug Ã¼bertragen hat (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00812, E. 5.4.1 mit Hinweisen). Das Urteil des Kinder- und Jugendgerichts Santiago vom 18. August 2021 erging, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mutter der Kinder freiwillig eine Vereinbarung unterzeichneten, wonach fortan der BeschwerdefÃ¼hrer die Obhut sowie das Sorgerecht innehaben soll. Anschliessend stellte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Kinder- und Jugendgericht Santiago einen Antrag auf offizielle Anerkennung dieser freiwilligen Ãbertragung von Obhut und Sorgerecht. Das Gericht hiess den Antrag gut. Aus dem Urteil ergeben sich keine GrÃ¼nde, die fÃ¼r einen Umzug der Kinder in die Schweiz sprechen. Das Urteil beruht allein auf einer freien Entscheidung des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mutter seiner Kinder. GrÃ¼nde dafÃ¼r, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mutter der Kinder nicht schon frÃ¼her â als die Frist fÃ¼r den Familiennachzug noch nicht abgelaufen war â eine Ãbertragung der Obhut und elterlichen Sorge vereinbarten, sind nicht ersichtlich. Das Urteil vermag daher einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst eine neue Arbeit sowie eine grÃ¶ssere Wohnung suchen musste, rechtfertigt den verspÃ¤teten Familiennachzug nicht. Der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Ein Nachzugsbegehren muss auch dann rechtzeitig gestellt werden, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur beschrÃ¤nkte Aussichten auf Erfolg hat (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.4 und 3.4.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau unterzeichneten den Mietvertrag fÃ¼r die grÃ¶ssere Wohnung zudem bereits im April 2020, Mietbeginn war der 1. August 2020. Zu diesem Zeitpunkt war die Frist fÃ¼r den Familiennachzug noch nicht abgelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Kinder hÃ¤tten ab Unterzeichnung des Mietvertrags bzw. ab Mietbeginn noch wÃ¤hrend rund eines bzw. eines halben Jahres die MÃ¶glichkeit gehabt, rechtzeitig ein Gesuch zu stellen. Dies taten sie jedoch nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers kamen im Jahr 2009 bzw. 2011 in der Dominikanischen Republik zur Welt. Bis 2013 lebten sie gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, ihrer Mutter, den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und weiteren Verwandten in einem Haushalt. Im Januar 2013 ging der BeschwerdefÃ¼hrer nach Europa, fortan wuchsen seine Kinder ohne ihn auf. Sie lebten weiterhin mit ihrer Mutter, den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und weiteren Verwandten zusammen. Von Januar bis Dezember 2017 lebten sie mit ihrer Mutter allein in einem Haushalt. Seit Januar 2018 bis heute leben sie ohne ihre Mutter bei den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. ihren Grosseltern.</p> <p class="Urteilstext">Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers sind 62 und 68 Jahre alt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass sie aufgrund einer schweren Krankheit oder dergleichen nicht mehr in der Lage wÃ¤ren, die Betreuung der Kinder weiterhin zu Ã¼bernehmen. Entsprechende Hinweise bestehen keine. Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers lebte wÃ¤hrend drei Jahren und die Tochter wÃ¤hrend eineinhalb Jahren gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem Haushalt. DemgegenÃ¼ber leben die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit zwÃ¶lf bzw. zehn Jahren mit dessen Eltern â ihren Grosseltern â zusammen. SpÃ¤testens seit dem Jahr 2018 sind die Grosseltern die Hauptbezugs- und Hauptbetreuungspersonen der Kinder. Die Kinder sind in der Dominikanischen Republik geboren und aufgewachsen und dort verwurzelt. <span>Im Fall eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs mÃ¼ssten sie ihr vertrautes sprachliches, soziales und kulturelles Umfeld verlassen und fortan ohne ihre </span>bisherigen Hauptbetreuungspersonen leben. Trotz der erhÃ¶hten KriminalitÃ¤tsrate in der Dominikanischen Republik wÃ¼rde dieses Vorgehen dem Kindswohl widersprechen. Mit den VerhÃ¤ltnissen in der Schweiz sind die Kinder nicht vertraut. Auch bestehen keine Hinweise darauf, dass sie Deutsch sprechen oder verstehen. Der Sohn ist heute 13 Jahre alt, die Tochter ist 11 Jahre alt. Insbesondere der Sohn dÃ¼rfte bei einem Umzug in die Schweiz mit Integrationsschwierigkeiten konfrontiert sein, da er nur noch wenige Jahre schulpflichtig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass das Wohl der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer Einreise in die Schweiz besser gewahrt wÃ¤re als bei ihrem Verbleib in der Heimat, wo sie wie bis anhin durch ihre Grosseltern betreut werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich innerhalb der ordentlichen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Nachzugsfrist um einen Nachzug seiner Kinder bemÃ¼hen mÃ¼ssen, wenn er gewollt hÃ¤tte, dass sie bei ihm und seiner Ehefrau aufwachsen kÃ¶nnen. Eine mÃ¶glichst frÃ¼he Einschulung in der Schweiz hÃ¤tte dazu beigetragen, dass die Integration in das Bildungssystem fÃ¼r diese keine grosse Herausforderung dargestellt hÃ¤tte. Dies hat er jedoch versÃ¤umt.</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts der klaren Aktenlage und des Fehlens von wichtigen GrÃ¼nden fÃ¼r den Nachzug kann auf eine KindesanhÃ¶rung verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen wiesen die Gesuche der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Einreisebewilligung daher zu Recht ab. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>