{"Signatur": "GE_CJ_014", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2012-01-10", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-2437-2011_2012-01-10.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/show/1966513?doc=", "Checksum": "2088eb0868ce4086c511913b3ed1d476"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-2437-2011_2012-01-10.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/file/2012/0000/ATAS_000003_2012_A_2437_2011.pdf", "Checksum": "06f52d9730fb8d2f5fe860fdb9497117"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/2437/2011"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales 10.01.2012 A/2437/2011"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des assurances sociales"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; PC ; ACTION EN R\u00c9P\u00c9TITION DE L'INDU(LP) ; OBLIGATION DE RENSEIGNER ; BONNE FOI SUBJECTIVE ; ASTUCE ; ESCROQUERIE ; PRESCRIPTION | Les prestations ind\u00fbment touch\u00e9es doivent \u00eatre restitu\u00e9es (25 al. 1 LPGA). Le droit de demander la restitution s'\u00e9teint un an apr\u00e8s le moment o\u00f9 l'institution d'assurance a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans apr\u00e8s le versement de la prestation. Si la cr\u00e9ance na\u00eet d'un acte punissable, le d\u00e9lai de prescription p\u00e9nale plus long s'applique (25 al. 2 LPGA). Dans ce cas, le juge peut examiner, \u00e0 titre pr\u00e9judiciel, si les circonstances correspondant \u00e0 une infraction p\u00e9nale - en particulier une escroquerie - sont r\u00e9unies. Tel n'est pas le cas s'agissant d'une assur\u00e9e qui a viol\u00e9 son obligation d'annoncer au SPC des revenus r\u00e9alis\u00e9s, alors qu'elle avait \u00e9t\u00e9 expressement invit\u00e9e \u00e0 annoncer une \u00e9ventuelle reprise d'activit\u00e9 lucrative et que cette obligation ne pouvait lui avoir \u00e9chapp\u00e9. Si la mauvaise foi de l'assur\u00e9e est dans ce cas \u00e9vidente, elle ne permet cependant pas elle seule de retenir que l'assur\u00e9e aurait fait preuve d'astuce. En effet, l'assur\u00e9e a toujours d\u00e9clar\u00e9 l'ensemble de ses revenus \u00e0 l'administration fiscale et ne les a donc pas astucieusement dissimul\u00e9s. Par ailleurs, face \u00e0 une assur\u00e9e de plus de 55 ans b\u00e9n\u00e9ficiaire de prestations suite \u00e0 un veuvage, et partant sucpetible de r\u00e9aliser un revenu en plus de sa rente, il aurait incomb\u00e9 au SPC de v\u00e9rifier la taxation fiscale de l'assur\u00e9e une ann\u00e9e apr\u00e8s l'octroi des prestations. | LPGA 25; CP 146; CP 97 al.1; CP 70a"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:07:09", "Checksum": "2259d1740b7f2a1a3fee6c9b2d612c41"}