<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218157&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI170002-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung auf einen Bezirk. Wiederaufnahme nach Sistierung (E. 2). Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmöglich sind. Vorliegend erscheint eine freiwillige Ausreise nach Äthiopien als objektiv möglich (E. 3.3). Mit Blick darauf, dass kein über den Verstoss gegen ausländerrechtliche Bestimmungen hinausgehendes strafbares Verhalten der Beschwerdeführerin vorliegt, würde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde als unverhältnismässig erweisen; eine Eingrenzung auf den Bezirk Uster erscheint dagegen als zulässig (E. 3.4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRK">BEZIRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI170002-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG eine Eingrenzung auf das Gebiet des <span>Bezirks Uster</span> an. Die GÃ¼ltigkeit dieser Massnahme wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Januar 2017 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde am 10. Februar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A erhob am 16. Februar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Eingrenzung; eventualiter sei der Eingrenzungsrayon auf die Gemeinden ZÃ¼rich, Meilen und Winterthur auszudehnen und ihr die direkten Fahrten zwischen diesen Gebieten ohne Ausnahmebewilligung zu erlauben. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie nebst aufschiebender Wirkung, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege unter <span>Beigabe</span> ihres Anwaltes als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 21. Februar auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 24. Februar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2017 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt; anschliessend wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Mai 2017 sistiert.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Mai 2017 war das vorliegende Verfahren im Hinblick auf die beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde des Staatssekretariats fÃ¼r Migration gegen das Urteil im Verfahren VB.2016.00665 des Verwaltungsgerichts sistiert worden. Nachdem das Bundesgericht in der Sache entschieden hat (2C_287/2017), ist das Verfahren wieder aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt grenzte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Gebiet des Bezirks Uster ein und griff damit in ihre verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Die gesetzliche Grundlage ist vorliegend gegeben: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige von Ãthiopien und reichte am 7. MÃ¤rz 2006 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2008 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) das Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab und wies sie aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24. Januar 2011 ab. Am 12. Juli 2013 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem WiedererwÃ¤gungsgesuch um Erteilung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme; zudem reichte sie am 16. Januar 2014 ein zweites Asylgesuch ein. Mit Entscheid vom 10. Juli 2015 lehnte das SEM die Eingaben ab und verfÃ¼gte erneut die Wegweisung aus der Schweiz. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 21. Oktober 2015 ab. Das SEM setzte in der Folge eine neue Ausreisefrist bis zum 26. November 2015 fest. Ein HÃ¤rtefallgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilte das Migrationsamt am 16. September 2016 abschlÃ¤gig. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin angesetzte Ausreisefrist ist damit seit lÃ¤ngerer Zeit verstrichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten. Sie kann daher ebenfalls dazu dienen, die spontane Ausreise der auslÃ¤ndischen Person zu fÃ¶rdern (BGr, 13. November 2017, 2C_287/2017, E. 4.2 f. [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist damit erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGr, 13. November 2017, 2C_287/2017, E. 4.7.2 und 4.8 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die freiwillige Ausreise nach Ãthiopien objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re. Die Eingrenzung erscheint damit gestÃ¼tzt auf die oben zitierte Rechtsprechung als taugliches Mittel zur Zweckerreichung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegen. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die Eingrenzung erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie ihr den Besuch der Ã¤thiopisch-orthodoxen Kirchen in Altstetten und in Opfikon verunmÃ¶gliche. FÃ¼r den Besuch von Gottesdiensten ist jedoch das Instrument der Ausnahmebewilligung zu wÃ¤hlen, sollte dies im eingegrenzten Gebiet nicht mÃ¶glich sein<span>. Die</span> Eingrenzung auf den Bezirk Uster erweist sich im Hinblick auf die zur VerfÃ¼gung stehende Infrastruktur, die MÃ¶glichkeit der Wahrnehmung von Sozialkontakten sowie in zeitlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; es sei hierzu ergÃ¤nzend auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung wiegt vorliegend allerdings nicht schwer. So ist die BeschwerdefÃ¼hrerin laut den Akten nie untergetaucht und hat sich den BehÃ¶rden bisher stets zur VerfÃ¼gung gehalten. Ein â Ã¼ber den Verstoss gegen <span>auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen</span> hinausgehendes â strafbares Verhalten liegt ebenfalls nicht vor. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde zwar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, eine Eingrenzung auf den Bezirk Uster erscheint dagegen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3). Besondere UmstÃ¤nde, um von der Eingrenzung abzusehen oder dem Eventualantrag auf Ausdehnung des Rayons stattzugeben, bestehen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Insgesamt erweist sich die verfÃ¼gte Eingrenzung damit als erforderlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund ihrer BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend ihrem Unterliegen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und ihre Beschwerde war nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 4. April 2017 und am 9. April 2018 seine Honorarnoten ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 5,3 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 19.90 (zzgl. MwSt.) erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Entsprechend ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit total Fr. 1'278.45 (inkl. MwSt.) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf hingewiesen, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren VB.2017.00117 wird wieder aufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, j<span>edoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>RA B</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'278.45 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>