Baurekursgericht des Kantons Zürich 3. Abteilung G.-Nr. R3.2012.00094 BRGE III Nr. 0022/2013 Entscheid vom 27. Februar 2013 Mitwirkende Abteilungspräsident Felix Müller, Ersatzrichter Reinhold Schätzle , Baurich- ter Eugen Staub, Gerichtsschreiberin Barbara Eidenbenz in Sachen Rekurrierende 1. T. S., 2. A. M. 3. D. D. 4. R. D. gegen Rekursgegnerin Gemeinderat X, betreffend Gemeinderatsbeschluss vom 2. Juli 2012; Festsetzung des öffenlichen G e- staltungsplans Pfadiheim und Änderung Zonenplan _______________________________________________________ R3.2012.00094 Seite 2 hat sich ergeben: A. Mit Beschluss vom 2. Juli 2 012 stimmte der Gemeinderat X dem öffentl i- chen Gestaltungsplan „Pfadiheim L.“ sowie de r dazugehörigen Änd erung des Zonenplans zu. B. Hiegegen wandten sich T. S., A. M., D. D. und R. D. mit g emeinsamer Rekurseingabe vom 2. August 2012 rechtzeitig an das Ba urekursgericht und beantragten, die am 2. Juli 2012 gefassten Beschlüsse b etreffend den Gestaltungsplan „Pfadiheim L.“ und die da zugehörigen Ä nderungen von Zonenplan und Bauordnung seien aufz uheben. Sodann sei ihnen eine Um- triebsentschädigung zuzusprechen. C. Mit Präsidialverfügung vom 6. August 2012 wurde der Rekurseingang vo r- gemerkt und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet. In se iner Stellun g- nahme vom 5. Oktober 2012 beantragte der Gemeinderat die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Z usprechung einer Umtriebsentschädigung. In der Replik vom 8. November 2012 und der Dup- lik vom 5. Dezember 2012 hielten d ie Parteien an den gestellten Anträgen fest. D. Auf die Parteivorbringen wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Erwägungen Bezug genommen. Es kommt in Betracht: 1.1.1. Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes [PBG]). R3.2012.00094 Seite 3 Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunächst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft der er der Rekurrent stärker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der ang e- fochtenen Verfügung betroffen ist. Dementsprechend ist beim Nachbarr e- kurs eine hinreichend enge Raumbeziehung zum streitbetroffenen Grun d- stück bzw. den dort vorgesehenen Baute n und Anlagen erforderlich. Diese Beziehung ergibt sich indes nicht etwa allein aus der Distanz zum Ba u- grundstück. Ob eine legitimationsbegründend enge Raumbeziehung zu b e- jahen ist, hängt vielmehr auch von der Art der geltend gemachten oder sich sonst aus den Akten ergebenden Einwirkungen auf das rekurrentische Grundstück ab. So vermögen sich etwa Schattenwurf oder Lichtentzug nur bei verhältnismässig enger Nachbarschaft auszuwirken, während von Grossanlagen ausgehende Immissionen sehr weit reichen können. Uner- heblich ist demgegenüber, ob die zum Schluss auf eine erhöhte Betroffe n- heit führenden Einwirkungen auch Gegenstand der vom Nachbarrekurre n- ten erhobenen materiellrechtlichen Rügen sind oder nicht. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwürdige Interess e des Rekurren- ten besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Vorteils im Falle des erfolgreichen Rekurrierens. Das Interesse des Reku r- renten kann rechtlicher oder rein tatsächlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur s ein. Allerdings muss es objektiv nachvollziehbar sein. Ein bloss affektives Interesse ist nicht legitimationsbegründend (vgl. zum Ga n- zen Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwa ltungs- rechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, § 21 Rz. 20 ff. und dort zitierte Lehre und Rechtsprechung). 1.1.2. Die Rekurrierenden machen geltend, ihre selbst bewohnten Liegenschaften befänden sich in der nah beim Pfadiheim gelegenen Wohnzone W2c. Schon heute seien sie massiven Lärmimmission en und anderen Störungen wie Vandalismus und Littering ausgesetzt. Werde eine grössere Baute mit erweiterten Nutzungsmöglichkeiten realisiert, so seien die zu erwartenden Beeinträchtigungen noch grösser. Das Baugrundstück liegt 175 Meter von der am nächste n gelegenen Stelle der Bauzone W2c sowie zwischen 190 Meter und 240 Meter von den reku r- rentischen Wohnhäusern entfernt. Dazwischen liegen mehrere landwir t- schaftlich genutzte Grundstücke. Der Gestaltungsplan soll die Erstellung R3.2012.00094 Seite 4 einer vorwiegend durch Pfadfinder genutzten Baute mit mehreren Gruppen- räumen, 36 Schlafgelegenheiten samt Nebenräumen und zwei Autoa bstell- plätzen ermöglichen. Geplant ist also eine Grundstücksnutzung, die ledig- lich bei Belegung des Pfadiheims in ihren Auswirkungen in etwa mit denen eines mittelgrossen Wohnhauses vergleichbar ist, und selbst von d irekt ans Grundstück anstossenden Nachbarn regelmässig akzeptiert we rden muss. Auf eine legitimationsbegründend enge Raumbeziehung ist bei einem so l- chen Vorhaben nur in unmittelbarer Nachbarsch aft zu schliessen. Weil den Rekurrierenden angesichts der genannten Distanzen ein solcher Bezug zum streitbetroffenen Grundstück fehlt, sind sie gestützt auf § 338a Abs. 1 PBG nicht zur Rekurserhebung legitimiert. 1.2.1. Nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegeset zes (GG) können Beschlüsse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderates von den Gemeindebehörden, von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemäss § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes dazu berechtigt sind, durch B e- schwerde angefochten werden, wenn sie gegen übergeordnetes Recht ve r- stossen (Ziff. 1) oder wenn sie offenbar über die Zwecke der Gemeinde h i- nausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben bzw. Rücksichten der Billigkeit in ungebührlicher Weise verletzen (Ziff. 2). Mit diesem Rechtsmittel - der Gemeindebeschwerde - können auch Legi s- lativakte nutzungsplanerischen Inhalts angefochten werden. Die sachliche Zuständigkeit zur Behandlung dieser Beschwerden liegt beim Baurekursg e- richt (§ 153 GG; § 329 PBG). Gegen Nutzungspläne und die zugehörigen Vorschriften bestehen demnach zwei Rechtsmittel an das Baurekursg e- richt, nämlich einerseits der Rekurs gemäss § 19 des Verwaltungsrecht s- pflegegesetzes (VRG) und andererseits die Gemeindebeschwerde gemäss § 151 GG. Im Gegensatz zum Rekurs (vgl. § 20 VRG) sind die Rügemö g- lichkeiten, welche die Gemeindebeschwerde anbietet, allerdings eing e- schränkt. Abgesehen von den in der Praxis eher selten vorkommenden B e- schwerdegründen gemäss Ziffer 2 der zitierten Bestimmung kö nnen nur Verstösse gegen übergeordnetes Recht, nicht aber die Unzweckmässigkeit oder Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung geltend gemacht werden. R3.2012.00094 Seite 5 Umgekehrt steht die Gemeindebeschwerde einem prinzipiell grösseren Personenkreis offen, weil die Anfe chtungsbefugnis nicht an die Vorausse t- zung einer besonderen Betroffenheit im Sinne von § 338a Abs. 1 PBG g e- knüpft ist. Vielmehr genügt die Stimmbürgereigenschaft des Anfechtenden. 1.2.2. Entsprechend der Bestätigung vom 13. Dezember 2012 sind alle Rekurri e- renden in X stimmberechtigt (act. 22), weshalb der vorliegende Rekurs als Gemeindebeschwerde zu behandeln ist. Da alle andern V oraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2.1. Das Baugrundstück liegt nach geltendem Recht in d er kantonalen Lan d- wirtschaftszone und ist im Jahre 1968 mit einer ausgemusterten Funkerb a- racke überstellt worden, die seither als Pfadiheim dient. Die Bauherrschaft beabsichtigt, anstelle der alten Baracke ein neues Pfadiheim mit einem U n- tergeschoss und zw ei Vollgeschossen zu erstellen, welches Übernac h- tungsmöglichkeiten samt sanitären Anlagen, eine Küche, Gruppenräume bieten und einem erweiterten Benützerkreis offenstehen soll. Zur Schaffung der planerischen und gesetzlichen Voraussetzungen für die Realisierung eines solchen Projektes hat der Gemeinderat folgenden Ände- rungen zugestimmt (act. 11.1.1): dem öffentlichen Gestaltungsplan Pfadiheim L. über das Grundstück Kat.Nr. 1644 und den zugehörigen Vorschriften vom 18. August 2011 (act. 11.1.5 und 11.1.6), der Umzonung des Baugrundstückes von der Landwirtschaftszone in die Erholungszone ED (act. 11.1.10), der Ergänzung der Bauordnung durch Artikel 26a, Ziff. 4: „In der Erh o- lungszone ED ist das Pfadiheim L., gemäss zugehörigem öffentlichem Ges- taltungsplan, zulässig.“ 2.2. Die Rekurrierenden wehren sich gegen den geplanten Neubau mit Nu t- zungserweiterung. Sie machen in verfahrensmässiger Hinsicht geltend, weder die Umzonung noch der Gestaltungsplan habe das erforderliche Einwendungsverfahren durchlaufen, und es fehlten die notwendigen Fes t- setzungen in der Richtplanung. Sodann könne das geplante Bauvorhaben R3.2012.00094 Seite 6 nicht als Ersatzbau bewilligt werden. Die Abwägung zwischen öffentlichen und privaten Interessen sei mangelhaft vorgenommen worden. Schliesslich sind die Rekurrierenden der Meinung, die angefochtenen Beschlüsse seien auch wegen den zu erwartenden übermässigen Immissionen, einer ung e- nügenden verkehrsmässigen Erschliessung des Baugrundstückes und e i- nes unzureichenden Waldabstandes der geplanten Baute aufzuheben. 2.3. Die Vorinstanz hält die angefochtenen Beschlüsse für rechtens. Das Mi t- wirkungsverfahren sei sehr wohl durchgeführt worden. Eine Anpassung der kommunalen Richtplanung sei vorliegend nicht erforderlich, weil sie mit e i- nem unverhältnismässigen Aufwand verbunden wäre. Die vorgenommene Interessenabwägung sei sachlich vertretbar. Es sei zu erwarten, dass die Einhaltung der massgeblichen Lärmgrenzwerte mit den Betriebsvorschri f- ten im Rahmen der Betriebsbewilligung gewährleistet werden könne. Für Abklärungen und zusätzliche Massnahmen im Rahmen des Vorsorgepri n- zips sei es auf Stufe Gestaltungsplanung noch zu früh. Die Verkehrse r- schliessung sei rechtlich gesichert und genügend verkehrssicher. Der Waldabstand werde durch die Festsetzung von Mantellinien neu geregelt. 3. Die Rekurrierenden begründen in Rekursschrift und Replik ausführlich, weshalb der vorgesehene Neubau keine Ersatzbaute für das bestehende Pfadiheim L. sei und nicht aufgrund der Bestandesgarantie im Sinne von Art. 24 ff. des Raumplanungsgesetze (RPG) erstellt werden könne. Die Vorinstanz teilt diese Meinung offensichtlich, denn etwas Gegenteiliges hat sie weder behauptet noch ihrem Handeln zu Grunde gelegt. An der von den Rekurrierenden zitierten Stelle der Vernehmlassung hat die Vor instanz lediglich festgehalten, das bisherige Pfadiheim verfüge über die Bestandesgarantie nach Art. 24 c. RPG. Indessen war nie die Rede davon, dass das neue Projekt als Wiederaufbau im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG gelten solle. Vielmehr schaffte die Vor instanz mit den angefochtenen B e- schlüssen gerade die Voraussetzungen, das neue Pfadiheim ordentlich bewilligen zu können. Dieser rekurrentische Einwand stösst deshalb ins Leere. R3.2012.00094 Seite 7 4.1. Die Rekurrierenden rügen weiter, weder die Umzonung noch der Gesta l- tungsplan habe das erforderliche Einwendungsverfahren durchlaufen. Die Vorinstanz hält diesen Vorwurf für unbegründet. Am 18. Februar 2011 sei der Gestaltungsplanentwurf als Kernvorlage der fraglichen planerischen Festsetzungen aufgelegt und im kommunalen und k antonalen Amtsblatt publiziert worden. Die Rekurrierenden hätten sich innerhalb der 60 -tägigen Einwendungsfrist nicht vernehmen lassen. Der Gemeinderat sei als g e- wähltes Parlament für die planerischen Festsetzungen zuständig. Seine Traktandenlisten seien samt den dazugehörigen Weisungen des Stadtrates im Internet öffentlich zugänglich. Allfällig Interessierte könnten ihre Anliegen zuhanden der parlamentarischen Beratung einbringen. Davon hätten die Rekurrierenden Gebrauch gemacht. Es sei nicht nötig gewesen , in der Ratsdebatte speziell darauf einzugehen. 4.2. Art. 4 Abs. 2 des RPG verpflichtet die zuständigen Behörden, dafür zu so r- gen, dass die Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Gemäss § 7 PBG sind Richt- und Nutzungspläne vor der Festsetzung öffentlich aufzulegen; innert 60 Tagen nach der Bekanntmachung kann sich jedermann bei der die Auflage verfügenden Instanz zum Plani nhalt äussern (Abs. 2). Über die nicht berücksichtigten Einwendungen wird gesamthaft bei der Planfestsetzung ent schieden (Abs. 3). Diese Reg elung dient in er s- ter Linie der in Art. 4 RPG vorgesehenen Mitwirkung der Bevö lkerung; sie gewährleistet den Grundeigentümern aber gleichzeitig eine wirksame A n- hörungsmöglichkeit. 4.3. Am 18. Februar 2011 hat der Stadtrat in den amtlichen Publikationsorganen unter dem Titel „Nutzungsplanung, Öffentlicher Gestaltungsplan, Pf adiheim L., Öffentliche Auflage gemäss § 7 PBG“ bekannt gemacht, wo und wann die Unterlagen zum öffentlichen Gestaltungsplan Pfadiheim L. eingesehen und innert welcher Zeitspanne Einwendungen eing ereicht werden könnten (act. 11.2 und 11.3). Gemäss Publikationstext wurden lediglich die Unterlagen zum öffentlichen Gestaltungsplan aufgelegt. Allerdings handelt es sich bei einem Gesta l- tungplan um ein spez ielles Instrument, mit welchem - im Gegensatz etwa R3.2012.00094 Seite 8 zu einer Baubewilligung - auch Teile der bestehenden Grundordnung a b- geändert werden können (§ 83 ff. PBG). Deshalb werden Gestaltungspläne regelmässig dann festgesetzt, wenn spezielle, von der Grundordnung ab- weichende Überbauungen und Nutzungen ermöglicht werden sollen. Aus diesem Grund muss bei Kenntnisnahme der Ausschreibung eines Gesta l- tungsplanes immer mit der Möglichkeit mehr oder weniger weit reichender Änderungen der Grundordnung für das Gestaltungsp langebiet gerechnet werden. Das gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als im Titel der Au s- schreibung ausser dem Gestaltungsplan auch die Nutzungsplanung g e- nannt und auf das für die Änderung von Richt - und Nutzungsplänen erfo r- derliche Anhörungsverfahren gemä ss § 7 PBG hingewiesen wurde. Au f- grund dieser Umstände konnte interessierten Dritten nicht verborgen ble i- ben, dass die in Aussicht genommenen planlichen Festsetzungen auch e i- ne Abweichung von den in einer Landwirtschaftszone zulässigen Nutzu n- gen beinhalten können. Über Art und Umfang der Abweichungen konnten sich Interessierte bei der Akteneinsicht Klarheit verschaffen. So wird in Art. 1 des Gestaltungsplans (GP) präzisiert, mit dem Gestaltungsplan würden die bau - und planung s- rechlichen Voraussetzungen für einen architektonisch hochstehenden E r- satzneubau mitsamt Aussenraumgestaltung geschaffen. Es gehe um den Fortbestand der Nutzung als Pfadiheim unter Berücksichtigung der Bedür f- nisse an den Lager - und Pfadialltag. Selbst wenn Bezeichnung und Wor t- laut der Ä nderungen an Zonenplan und Bauordnung nicht aufgelegen h a- ben sollten, liessen Zweck und Ausgestaltung des Gestaltungsplanes ke i- nen Zweifel an den geplanten Änderungen auf dem betreffenden Grun d- stück und ermöglichten jedermann, allfällige Einwendungen vorzubringen. Die rekurrentische Rüge, das erforderliche Einwendungsverfahren sei nicht durchgeführt worden, ist somit unbegründet. Wenn sich die Rekurrierenden nicht innert Frist vernehmen liessen, ist davon auszugehen, dass sie auf Einwendungen im Sinne von § 7 PBG verzichtet haben. Somit stand es der Vorinstanz frei, nachträglich eingereichte Verlautbarungen zur Kenntnis zu nehmen, nicht aber schriftlich zu beantworten. Soweit die Rekurrierenden die Aufhebung der Beschlüsse mangels Durchführung des Einwendun gs- verfahrens verlangen, ist die Beschwerde abzuweisen. R3.2012.00094 Seite 9 5.1. Die Rekurrierenden monieren, eine Erholungszone könne in der Bau - und Zonenordnung nur festgesetzt werden, wenn sie bereits im Richtplan au s- geschieden worden sei. Die betroffene Parzelle Kat. -Nr. 1644 befinde sich im Richtplan Siedlung und Landschaft der Stadt X in der kantonalen Land- wirtschaftszone und sei nicht als Erholungszone (recte: Erh olungsgebiet) ausgeschieden. Deshalb verletze die beschlossene Umz onung in die Erho- lungszone ED III die Vorgaben von § 62 Abs. 2 PBG. M ateriell wird gerügt, das Ausscheiden von kleinen, isolierten Sondernu tzungszonen widerspre- che dem Gebot der Trennung von Bau - und Nich tbaugebiet und sei zu vermeiden. Weil den Pfadfindern vor allem die freie Natur zur Er holung die- ne, sei eine Erweiterung des bisherigen Heims nicht nötig. Gegen einen Neubau des Pfadihauses mit der bisherigen Fun ktionalität und zusätzlichen Lärmschutzmassnahmen hätten die Rekurri erenden nichts einzuwenden. Für einen Neubau mit den vorg esehenen Dimensionen und dem vorges e- henen Nutzerkreis fehle ein wesentliches ö ffentliches Interesse. Es rech t- fertige sich nicht, der Pfadfinderbewegung weiterhin Privilegien zuzugest e- hen, zumal im „Pfadiheim L.“ nicht nur Pfadiaktivitäten ermöglicht w ürden, sondern eine Vielzahl von anderen Aktivitäten - allenfalls auch gewinnorien- tierte wie Lesungen, Konzerte etc. Befürchtet wird das Entstehen einer mul- tiplen Eventzone. Die zu erwartende Kleinstbauzone ausserhalb des Ba u- gebietes sei als unzulässige Umgehung von Art. 24 RPG zu werten. Die Vorinstanz entgegnet, der Text zum kantonalen Richtplan sehe in Ziffer 3.2.3 lit. c die Möglichkeit der Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets für Erholungszonen vor. Es gehe vorliegend um eine kleinere Erholungsz o- ne zur Erhaltung eines Pfadiheims, das in seinem heutigen Zustand ohn e- hin über eine Bestandesgarantie nach Art. 24 c . RPG verfüge. Das öffentl i- che Interesse am Standort sei ausgewiesen. Die Mitgliederzahl bei den Pfadfindergruppierungen sei zumindest in X nicht rückläufig, wie die Rekur- rierenden behaupteten. Die beiden Pfadfinderabteilungen eng agierten sich derzeit für rund 200 Jungendliche. Der Fortbestand sei auf lä ngere Zeit ge- sichert, weil gerade bei den Jüngsten eine erhebliche Zunahme zu ve r- zeichnen sei. Die Erneuerung des Pfadiheims bilde einen wichtigen Mos a- ikstein für die kommunale Kinder- und Jugendförderung. Es handle sich um ein gemeinnütziges Projekt, das nicht mit einem Eventlokal oder einer J u- gendherberge verglichen werden könne. Dem di e Rekurrierenden haup t- sächlich störenden Aussenlärm des Betriebs werde mit geeigneten B e- triebsvorschriften begegnet. R3.2012.00094 Seite 10 5.2.1. Gemäss § 16 Abs. 1 PBG haben die Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufen, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe de r Richt- planung zu entsprechen. Abweichungen sind nach Abs. 2 derselben B e- stimmung zulässig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind. Von diesen geringfügigen Abweichungen gegenüber dem Richtplan - die schon von Bundesrechts wegen zulässig sind (vgl. BGE 119 Ia 362 ff., E. 4a) - werden die sogenannten „Durchstossungen“ des Rich t- plans unterschieden. Darunter versteht man den Spielraum, den der Rich t- plan selbst den nachgeordneten Planungsträgern, d.h. vor allem den G e- meinden, zugesteht und der vom Anordnungsspielraum bei der Abgre n- zung des Baugebiets vom Landwirtschaftsgebiet verschieden ist. So erklärt es der kantonale Richtplan in begründeten Fällen für zulässig, im Landwir t- schaftsgebiet eine Freihaltezone, Erholungszone oder Zone für öffentliche Bauten auszuscheiden oder einen Gestaltungsplan festzusetzen (Ziffer 3.2.3 lit. c des Richtplantextes). Die Voraussetzungen der positiven oder negativen Standortgebundenheit im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 24 RPG müssen für eine Durchstossu ng zwar nicht erfüllt sein, doch sind an die sachgerechte raumplanerische Interessenabwägung hohe Anforderu n- gen zu stellen (VB.2002.00400 in RB 2003 Nr. 71 = BEZ 2004 Nr. 1, E. 2d). 5.2.2. Gemäss Ziffer 3.2.3 lit. c des Textes zum kantonalen Richtplan kann „mit der nachgeordneten Richt - und Nutzungsplanung das Landwirtschaftsg e- biet zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen Planungsträgers durch Ausscheidung von Erholungsgebieten bzw. in der Nutzungsplanung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszo nen, Gestaltungsplänen oder Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen „durchstossen“ werden. Im Ra h- men der Genehmigung solcher Planungsmassnahmen sind jedoch h ohe Anforderungen an die sachgerechte Interessenabwägung zu stellen. Insb e- sondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zwec k- mässig innerhalb des Siedlungsgebietes untergebracht werden kö nnen, und es sind die Anordnungen des Sachplanes Fruchtfolgeflächen zu b e- rücksichtigen.“ Bei dieser Interessenabwägung steht den Gemeinden ein erheb liches E r- messen zu. Weil der vorliegende Rekurs lediglich als Gemeindebeschwe r- de zu behandeln ist, sind die angefochtenen Beschlüsse wie bereits e r- R3.2012.00094 Seite 11 wähnt auf ihre Rechtmässigkeit, nicht aber auf ihre Angemessenheit hin zu prüfen. 5.2.3. Die Pfadfinderbewegu ng hat als grösste Jugendorganisation der Schweiz eine wichtige Funktion. Kindern und Jugendlichen soll unter Anleitung in a l- tersgerechten Lern- und Erfahrungsräumen Aktivitäten angeboten werden. Weil die Aktivitäten der Pfadfinder, wie selbst die Rekurrie renden anerken- nen, vor allem in der freien Natur stattfinden, liegen ihre Treffpunkte und Pfadihütten traditionellerweise ausserhalb des Baugebietes, häufig an Waldrändern. So auch das bisherige Pfadiheim L., dessen Standort denn auch dazu geführt hat , dass gerade dieses Grundstück der Erh olungszone zugeführt wurde. Angesichts der angestrebten baulichen Ve rdichtung g e- hen in den Bauzonen immer mehr naturnahe Flächen verloren, und die noch vorhandenen Freiflächen werden weitgehend als gestaltete Spielplä t- ze, Ruheflächen, Gärten benützt. Das Erleben und Beobachten von Natur mit einer vielfältigen Fauna und Flora ist in einer solchen Umg ebung kaum mehr möglich. Umso wichtiger ist es, dass Kindern und J ugendlichen auch ausserhalb des Siedlungsgebietes Erholu ngsräume zur Verf ügung gestellt werden. Nach Darstellung der Vorinstanz dient das Pfadiheim der Freizeitgestaltung von Kindern und Jugendlichen und damit einem typischen Erholungszweck. Die Gemeinde sieht die Unterstützung einer Erneuerung des Pfad iheims als wichtigen Mosaikstein für die kommunale Kinder - und Jugendförderung. Die Öffnung des Pfadiheims für einen über die Pfadfinder hi naus gehenden Benutzerkreis, z.B. für Schulen und Behindertenorganisati onen, ist in di e- sem Zusammenhang nur folgerichtig. All erdings wird die B enützung durch andere Gruppen in Art. 5 des Gestaltungsplans im ersten Absatz mit der Bestimmung, das Gebäude stehe primär den Aktivitäten der Pfadfinder zur Verfügung, und im zweiten Absatz mit dem Vorbehalt, das Gebäude dürfe nur in Abstimmung mit dem Betriebsreglement an andere Gruppen vermi e- tet werden, klar begrenzt. Mit einer entsprechenden Au sgestaltung des vorbehaltenen Betriebsreglements kann der rekurrentischen Befürchtung, es könnte eine multiple Eventzone entstehen, einfach und wirksam begeg- net werden. Mit den angefochtenen Beschlüssen wurden erst einmal die planerischen Voraussetzungen für die Erneuerung des Pfadiheims geschaf- fen. Detailliertere Regelungen werden das Betriebsregl ement und die Ba u- R3.2012.00094 Seite 12 bewilligung enthalten. Es besteht keinerlei Anlass zur Annahme, die Vori n- stanz werde die Interessen der Nachbarschaft auf den kommenden Ko n- kretisierungsebenen vernachlässigen. Das von den R ekurrierenden ang e- strebte Verbot eines neuen Gebäudes für das Pfadiheim L. zur Verhinde- rung von möglichen Immissionen wäre deshalb völlig unverhältni smässig und würde angesichts der Bestandesgarantie des alten Gebäudes auch nur eine sehr beschränkte Wirkung entfalten. Das betroffene Grundstück ist mit rund 1600 m2 so klein, dass seine Au s- dehnung sogar als untergeordnet im Sinne von § 16 Abs. 2 PBG bezeic h- net werden kann (vgl. VB.2002.00400, E4). Wegen der geringen Grösse des Grundstücks und weil es bereits mit einem Gebäude mit Bestandesg a- rantie überbaut ist, hat denn auch die Umzonung keinen nenne nswerten Einfluss auf die Fruchtfolgeflächen. Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung für die Durc h- stossung der Richtplanung steht in Übereinstimmung mit den rechtlichen Vorgaben und ist nachvollziehbar. Die Beschwerde ist in diesem Punkt a b- zuweisen. 6.1. Die Rekurrierenden rügen, das vom angefochtenen Gestaltungsplan e r- fasste Grundstück, auf welchem das Pfadiheim mit zwei Autoabstellplätzen geplant sei, werde über den ca. 2 m breiten R.-weg erschlossen. Es handle sich um einen Flurwe g, der mit einem Fahrverbot für Motorfah rzeuge ver- sehen sei und einzig der Bewirtschaftung der daran angeschlo ssenen land- und forstwirtschaftlichen Grundstücke diene. Die nächste Bu shaltestelle sei ca. 2 km entfernt; die Untere Geerenstrasse sei für Fus sgänger nicht ve r- kehrssicher ausgebaut. Eine rechtskonforme Erschliessung fehle. Nach Darstellung der Vorinstanz dient der fragliche Flurweg schon heute dem bestehenden Pfadiheim, eine neuerliche Zustimmung der Flurwegg e- nossen sei nicht erforderlich. Der Weg sei gekiest, ca. 3 m breit und sei für eine Durchfahrt durch die Schutz - und Rettungsdienste ausreichend au s- gebaut. Somit genüge er auch für die Erschliessung von zwei Autoabstel l- plätzen. Die N.-Strasse sei auch für Fussgänger und Velofahrer gen ügend verkehrssicher. Zudem habe der Stadtrat am 6. September 2012 eine Ne u- gestaltung der N.-Strasse beschlossen, die weitere Verbesseru ngen für R3.2012.00094 Seite 13 den Langsamverkehr bringe, wie ein durchgehendes Trottoir, Verkehrsbe- ruhigungen und Inseln. 6.2. Gemäss § 233 Abs. 1 PBG dürfen Bauten und Anlagen nur auf Grundst ü- cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigste l- lung oder, wo die Verhältnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist. Voraussetzung für die Erte ilung einer Baubewilligung ist somit unter ande- rem die genügende Erschliessung des Baugrundstücks (Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG; §§ 233 und 234 PBG). Ein Grundstück ist dann erschlossen, wenn es für die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genügend z ugänglich ist, wenn diese ausreichend mit Wasser und Energie versorgt werden kö nnen und wenn die einwandfreie Behandlung von Abwässern, Abfallstoffen und Altlasten gewährleistet ist (§ 236 Abs. 1 PBG). Was die genügende Z u- gänglichkeit im Besonderen anbelangt, so erfordert diese in tatsächlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anl a- gen entsprechende Zufahrt für die Fahrzeuge der öffentlichen Dienste und der Benützer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten müssen für jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Der Regierungsrat erliess hierzu - gestützt auf § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG - Normalien im Sinne von § 360 PBG über die Anforderungen an Zugänge (Zugang snormalien [ZN]), welche die technischen Anforderungen an die verschiedenen Zugangsarten regeln. Zu beachten sind ferner die in der Verkehrssicherheitsveror dnung (VSiV) geregelten technischen Anforderungen an Ausfahrten. Diese Voraussetzungen müssen wie gesagt im Zeitpunkt der Erteilung e i- ner Baubewilligung erfüllt sein. Vorl iegend geht es mit der Revision der Nutzungsplanung und der Festsetzung eines Gestaltungsplanes indessen erst um die Schaffung der planerischen Voraussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung. Deshalb ist es auch nicht nötig, dass sämtliche El e- mente der erforderlichen Erschliessungsanlagen bereits heute vollständig vorhanden sind. Da eine rechtsgenügende Erschliessung des Baugrun d- stücks erst auf Baubeginn gesichert sein muss, welche Voraussetzung im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens zu prüfen sein wird, genügt es im derzeitigen Verfahrensstadium, wenn die Erstellung einer ausreichenden Erschliessung möglich und absehbar erscheint. R3.2012.00094 Seite 14 6.3.1. Genügende Zugänglichkeit bedingt in tatsächlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten en tsprechende Zufahrt für die Fahrzeuge der öffentlichen Dienste und der Benützer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Gemäss § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG müssen Zufahrten für jedermann verkehrssicher sein. Was diese Bestimmungen bezüglich Zufahrten im Ei n- zelnen verlangen, lässt sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsg e- richts „nicht generell mit festen Massen“ angeben. Ob eine Zufahrt den Kr i- terien des Gesetzes genügt, beurteile sich „nach den Verhältnissen des Einzelfalls“ (VB.2011.00617 und VB.2011.00618 vom 11. Janu ar 2012, E. 3.1 f.). Die vom Regierungsrat gestützt auf § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG erlassenen Zugangsnormalien legen fest, welche Anforderungen eine Zufahrt erfüllen muss, um als verkehrssicher zu gelten. Von diesen Normalien, insbesond e- re auch von deren Anha ng über die technischen Anforderungen, kann i n- des nach § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen Gründen abgewichen werden. Erscheint ein Beharren auf die in den Zugangsnormalien gestellten Anfo r- derungen im Einzelfall unverhältnismässig (Art. 36 Abs. 3 der Bundesve r- fassung [BV]), weil die Verkehrssicherheit auch ohne deren Einhaltung einwandfrei gewährleistet ist, ist hierin ein wichtiger Grund für die Gewä h- rung von Erleichterungen zu erblicken (vgl. dazu BRGE I Nrn. 0192 und 0193/2011 vom 30. September 2011 in BEZ 20 12 Nr. 11). Erleichterungen können somit nicht nur gestützt auf die in § 11 ZN exemplarisch genannten Gründe gewährt werden. Die Zugangsnormalien sind nicht mechanisch a n- zuwenden. Sie sind richtungsweisend, indem sie festhalten, was bei durc h- schnittlichen örtlichen Verhältnissen als angemessen zu betrachten ist. Im Übrigen ist zu beachten, dass den Gemeinden bei der Gewährung von E r- leichterungen ein von der Rekursinstanz zu respektierender Ermessen s- spielraum zukommt (vgl. RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45; VB.2003.00430 in BEZ 2004 Nr. 64; VB.2011.00617 und VB.2011.00618 vom 11. Januar 2012, E. 3.1 f.). Eine geringfügige Überschreitung der g e- mäss Zugangsnormalien zulässigen Anzahl erschlossener Wohneinheiten oder eine geringfügige Unterschre itung der technisc hen Anforderungen an Zufahrten kann somit als bewilligungsfähig zu beurteilen sein, wenn die vom Gesetz verlangte Verkehrssicherheit einwandfrei gewährleistet ist. R3.2012.00094 Seite 15 6.3.2. Vorliegend soll ein Flurweg, welcher schon heute der Erschliessung des bestehenden P fadiheims dient, das neue Pfadiheim mit zwei Autoabstel l- plätzen erschliessen. Die Verkehrsbelastung ist also sehr gering. Der kleinste im Anhang zu den Zugangsnormalien beschriebene Zugang ist der Zufahrtsweg, welcher eine Fahrbahnbreite von 3.00 m zuzügli ch seitlichem Bankett von je 0.30 m aufzuweisen hat, und für die Erschliessung von bis zu 10 Wohneinheiten bestimmt ist. Flurwege, die unter anderem überbreiten Landwirtschaftsgefährten dienen, werden in aller Regel mit einer Fahrbahn von 3.00 m, aber ohn e Bankette erstellt. Dies gilt nach den Angaben der Vorinstanz, die mit der vorhand e- nen Aktenlage übereinstimmt, auch für den R.-weg. Der Flurweg ist bis zur übergeordneten N.-Strasse rund 200 m lang, ve rläuft gerade und ist übe r- sichtlich. Eine Bestätigung der Feuerwehr X, ein chaussierter Flurweg zum Pfadiheim L. in der heutigen Form genüge als Feuerwehrz ufahrt, liegt vor (act. 11.8). Aufgrund dieser Sachl age ist o hne weiteres zu erwarten, dass der R.-weg bei der näh eren Prüfung im Baubewilligungsve rfahren trotz möglicher geringfügiger Abweichung von den Zugangsnormalien in tatsäch- licher Hinsicht den Anfo rderungen genügen wird. Eine Rechtsverletzung ist nicht auszumachen. 6.4.1. Führen Zufahrten über Flur- oder Genossenschaftswege, richtet sich deren Benützung nach dem ka ntonalen Landwirtschaftsgesetz. Flurwege stehen im Gesamteigentum der Anstösser, Genossenschaftswege im Privateige n- tum einer öffentlichrechtlichen Genossenschaft (§ 108 Abs. 1 LG). Die Be- nützung solche r Wege durch Flurwegeigentümer bzw. Genossenschaft s- mitglieder zu anderen als zu land - oder forstwirtschaftlichen Zwecken b e- darf bei Flurwegen der Zustimmung der Mehrheit der übrigen Eigentümer und bei Genossenschaftswegen der Zustimmung der Genossenschaft (§ 110 Abs. 2 LG). Die Zustimmung ist zu erteilen, wenn der Ausbaustand des Wegs für den vorgesehenen Gebrauch genügt und dieser den land - oder forstwirtschaftlichen Verkehr nicht wesentlich beeinträchtigt; vorbeha l- ten bleibt die Auferlegung einer Entschäd igung sowie der Kosten eines al l- fälligen Ausbaus (§ 110 Abs. 3 LG). Kommt eine Einigung unter den Flu r- wegeigentümern nicht zustande, entscheidet der Gemeinderat (§ 110 Abs. 4 LG). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, darf die Z u- R3.2012.00094 Seite 16 stimmung zur nicht land- bzw. -forstwirtschaftlichen Benützung des Wegs durch Gesamteigentümer bzw. Genossenschafter nicht verweigert werden. 6.4.2. Bei der streitbetroffenen Zufahrt handelt es sich um einen Flurweg, für de s- sen Benützung als Zugang zum Gestaltungsplangebiet unbestrittenermas- sen entweder die Zustimmung aller Berechtigten oder ein zustimme nder Entscheid des Gemeinderates nötig ist. Da der R.-weg bereits heute der Erschliessung des Gestaltungsplangrundstückes dient, steht nicht eine vö l- lig neue Funktion des Weges zur Diskussion, sondern höch stens eine g e- ringfügige Intensivierung einer bereits bestehenden Funktion. Da eine B e- einträchtigung des land- oder forstwirtschaftlichen Verkehr s weder erkenn- bar noch von den Rekurrierenden in substantiierter Weise vo rgebracht wurde, ist davon auszugehen, dass die Zustimmung der Flurwe gberechtig- ten oder der Gemeindebehörden erhältlich sein wird, sofern die bisherige Zustimmung nicht ausreichen sollte. Das von den Rekurrierenden ang e- sprochene Fahrverbot gilt selbstverständlich nicht für die an der Zufahrt Be- rechtigten und kann deshalb auch kein Hindernis darstellen. 6.5. Soweit die Rekurrierenden einen fehlenden Fussgängerschutz an der N.- Strasse rügen, sind ihre Einwände nicht stichhaltig. Am 6. Se ptember 2012 hat der Stadtrat X eine Sanierung und Neuge staltung der N.-Strasse be- schlossen, welche unter anderem e inen kombinierten Rad-/Gehweg mit ei- ner Breite von 3.00 m beinhaltet (act. 11.9). Mit dem Stadtratsbeschluss wurden sowohl das Proje kt als auch der Projek tkredit bewilligt. Es ist g e- plant, die Strassensanierung im Sommer 2014 a bzuschliessen. Spätestens ab diesem Zeitpunkt wird ein verkehrss icheres Erreichen zu Fuss oder per Velo ohne weiteres möglich sein. Auch die relativ grosse Entfe rnung zur nächsten Busstation ist kein gegen die angefochtenen Erlasse sprechendes Argument, geht es bei der Pfa d- finderbewegung unter anderem gerade darum, die Natur zu erleben. Das ist auch bei einem Fussmarsch oder einer Velofahrt zur Pfadihütte möglich. 6.6. Somit ist festzuhalten, dass keine erschliessungstechnische Gründe e r- kennbar sind, die gegen die Nutzungsplanungsrevision oder den Gesta l- R3.2012.00094 Seite 17 tungsplan sprechen würden. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt a b- zuweisen. 7.1. Die Rekurrierenden rügen sod ann die Verletzung von Wald - und Grenzab- stand. Korrekterweise befinde sich die Mantellinie für den Hauptkubus des geplanten Gebäudes ausserhalb der Waldabstandslinie. Die mit den Ma n- tellinien B, C, D und E zugelassenen Bauteile ragten jedoch weit in den Waldabstandsbereich hinein. Auf der dem Feld zugewandten Seite ragten vorgesehene Balkone, Terrassen, Tore in den Grenzabstand. Die Vorinstanz macht vernehmlassungsweise geltend, bei der im Gesta l- tungsplan aufgeführten „Waldabstandslinie“ handle es sich nich t um eine Festsetzung im Sinne von § 66 Abs. 1 PBG, sondern um einen aus fors t- rechtlichen Gründen grundsätzlich einzuhaltenden Abstand. Der Kanton habe die Baubereiche in der Vorprüfung als forstrechtlich zulässig ane r- kannt. Weil mit einem Gestaltungsplan von den kantonalen Mindestabstän- den abgewichen werden könne, seien auch die Grenzabstände zulässig. 7.2.1. Gemäss Art. 17 des Bundesgesetzes über den Wald (WaG) sind Bauten und Anlagen in Waldesnähe nur zulässig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeinträchtigen (Abs. 1). Die Kantone h a- ben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vorzuschreiben; dabei sind die Lage und die zu erwartende H öhe des Bestandes zu berücksichtigen (Abs. 2). Nach dem kantonalen Pla- nungs- und Baugesetz beträgt der Abstand von der forstrechtlichen Wal d- grenze ausserhalb des Bauzonengebiets 30 m (§ 262 Abs. 1 PBG). Gemäss § 83 Abs. 1 PBG wird mit einem Gestaltungsplan für ein bestim m- tes Gebiet eine Spezialbauordnung aufgestellt, wel che von den zugrunde liegenden allgemeinen Festlegungen abweichen kann und diese überlagert. So w erden mi t Gestaltungsplänen für bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, äussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckb estimmung der Bauten bindend festgeleg t; dabei darf auch von den B estimmungen über die kantonalen Mindestabständen abgewichen werden. Ob und in welchem Ausmass von solchen Bestimmungen abgewichen werden darf, liegt weitgehend im pflichtgemässen Ermessen der Behörden. R3.2012.00094 Seite 18 7.2.2. Bei einer Reduktio n des kantonalen Waldabstandes sind insbesondere die in Art. 17 Abs. 1 WaG genannten Mindestanforderungen zu wahren. Im Z u- sammenhang mit der Festsetzung von Waldabstandslinien im Sinne von § 66 PBG innerhalb des Bauzonengebietes hat sich eine Reduktion des or- dentlichen Waldabstandes von 30 m auf 15 m in vielen Fällen als ang e- messen und mit dem Schutz des Waldabstandsbereichs vereinbar erwi e- sen. Eine weitere Reduktion auf nicht weniger als 10 m wurde nur in Au s- nahmefällen als angemessen erachtet (BRKE Nr. I 45/2010). Die im vorliegenden Gestaltungsplan vorgesehene Mantellinie für das G e- bäude liegt zwischen rund 15.30 m und 18.30 m von der Waldgrenze en t- fernt. Die näher am Wald liegenden Bereiche erlauben lediglich die Erste l- lung von offenen Bauteilen wie of fenen Veranden, Toren, Vordächern, Te r- rassen etc. Damit bewegt sich die im Gestaltungsplan vorgenommene R e- duktion des Waldabstandes im oben dargelegten Rahmen für Bauzonen. Überdies hat die Baudirektion nach Durchführung des Vorprüfungsverfa h- rens am 31. Mai 2011 festgestellt, dass das Projekt aus Sicht der Abteilung Wald bewilligt werden könne (act. 11.1.11). Die beanstandete Walda b- standsunterschreitung basiert auf einer rechtlichen Grundlage, ist nicht wil l- kürlich und gibt zu keiner Beanstandung Anlass. Ei ne Ermessenskontrolle findet im Rahmen einer Gemeindebeschwerde nicht statt. Somit ist die B e- schwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. 7.3. Auf dem vorliegenden, nicht in einer Bauzone gelegenen Grundstück, h a- ben Gebäude grundsätzlich einen Grenzabstand vo n 3.50 m einzuhalten (§ 270 PBG). Durch nachbarliche Vereinbarung kann ein Näherbaurecht b e- gründet werden. Die im Gestaltungsplan festgelegte Mantellinie des Gebäudes verläuft in einem Abstand von 3.50 m zur Grundstücksgrenze. Die näher an der Grundstücksgrenze erlaubten Bauteile wie offene Veranden, Tore, Vord ä- cher, Terrassen etc. können im Bauprojekt so geplant werden, dass sie nicht unter die Abstandspflicht fallen. Da sich der Gestaltungsplan somit im Rahmen der Grenzabstandsregeln bewegt, stösst die re kurrentische Rüge ins Leere. [....]