<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223600&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gebäudequalität/Grenzabstand und Einordnung einer Pergola] Die Pergola ist auf zwei Seiten vollständig offen; auf den anderen beiden Seiten bestehen zwischen den Aluminiumbalken Lücken von 8 bzw. 14 cm. Schliesslich ist auch die Bedachung nicht geschlossen. Die Vorinstanz gelangte somit zu Recht zum Schluss, dass die Pergola kein Gebäude sei und deshalb auch keinen Grenzabstand einzuhalten habe (zum Ganzen E. 4). Sodann ist auch die Beurteilung der Einordnung durch die Vorinstanz nicht rechtsverletzend. Die bei den Akten liegenden Pläne und Visualisierungen zeigen eine gestalterisch modern und geradlinig konzipierte Baute mit jedenfalls befriedigender Gesamtwirkung (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WITTERUNGSSCHUTZ">WITTERUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00734</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Wettswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 2. Mai 2022 erteilte die Baukommission Wettswil am Albis C die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r eine Pergola auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Wettswil am Albis. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 10.</span> Juni 2022<span> an das Baurekursgericht rekurrieren und im Wesentlichen die Aufhebung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands beantragen. Mit Beschluss vom 27. Oktober 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission Wettswil am Albis vom 2. Mai 2022 mit folgender Nebenbestimmung: "Der BaubehÃ¶rde ist innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils mittels technischen Dokumentationen des Herstellers der Nachweis zu erbringen, dass die ausfahrbare Store bestimmungsgemÃ¤ss einzig dem Sonnenschutz dient." Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 1. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid vom 27. Oktober 2022 und die Baubewilligung vom 2. Mai 2022 aufzuheben. Ausserdem sei die Baubewilligung zu verweigern und die BaubehÃ¶rde anzuweisen, "die gebotenen Wiederherstellungsmassnahmen anzuordnen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Wettswil am Albis beantragte am 10. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde. C schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 13. MÃ¤rz 2023 hielt A an seinen (bisherigen) AntrÃ¤gen fest und beantragte zudem die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Dupliken vom 27. MÃ¤rz 2023 bzw. vom 21.</span> April 2023 hielten sowohl die Baukommission Wettswil am Albis als auch C an den jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm A am 19. Mai 2023 Stellung, woraufhin sich auch C erneut vernehmen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, das im Osten an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die (erneute) DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hatte am 19. September 2022 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Juli 2012, 1C_76/2012, E. 2.3; 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 3.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist der rechtserhebliche Sachverhalt im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG hinreichend erstellt, zumal die Vorinstanz einen Augenschein durchfÃ¼hrte und in diesem Zusammenhang verschiedene Fotos der zu beurteilenden Baute erstellte. Inwiefern das Baurekursgericht "willkÃ¼rlich auf falsche Tatsachen abgestellt hat", legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Ohnehin bildet die Dokumentation des Referentenaugenscheins â zusammen mit den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Visualisierungen â eine hinreichende Entscheidgrundlage fÃ¼r die Beurteilung der hier interessierenden Rechtsfragen, insbesondere auch der Einordnung. Auf die DurchfÃ¼hrung eines (erneuten) Augenscheins kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck <span>Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wettswil am Albis vom 19. Juni 1995 (BZO) in der Wohnzone W2a und ist im nordwestlichen Teil mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut. Das GrundstÃ¼ck liegt an einer Hanglage und fÃ¤llt von Nordosten nach SÃ¼dwesten ab. Im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des GrundstÃ¼cks befindet sich der Garten, der infolge eines im Jahr 2020 bewilligten Projekts neu gestaltet worden war. Die Pergola steht am sÃ¼dÃ¶stlichen Rand des GrundstÃ¼cks auf einem im Rahmen des genannten Projekts realisierten Mauersockel. Die Konstruktion befindet sich in einem Abstand von ca. 1 m zur GrundstÃ¼cksgrenze. Die Pergola ist 2,44 m hoch, 6,11 m lang und 2,64 m breit und besteht aus Aluminiumpfosten bzw. -balken von 6 cm auf 6 cm. Letztere sind auf der sÃ¼dÃ¶stlichen Seite (das heisst, gegen das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers hin) in einem Abstand von 8 cm voneinander angebracht; auf der sÃ¼dwestlichen Seite (gegen die F-Strasse hin) sowie oben betrÃ¤gt der Abstand zwischen den Balken jeweils 14 cm. Auf den weiteren beiden Seiten der rechteckigen Konstruktion ist diese offen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, bei der Pergola handle es sich um ein (Besonderes) GebÃ¤ude, das einen Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GebÃ¤ude sind Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen (vgl. § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABV, LS 700.2], in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016]). Die zwei wesentlichen Merkmale des GebÃ¤udebegriffs sind demnach die Schutzfunktion fÃ¼r Menschen und Sachen sowie der mehr oder weniger vollstÃ¤ndige Abschluss. Ob eine Baute ein GebÃ¤ude in diesem Sinn darstellt, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden. Ein drittes Element bezieht sich sodann auf die GrÃ¶sse (vgl. § 2 Abs. 2 ABV). Aus der allgemeinen Begriffsbestimmung fÃ¼r Bauten und Anlagen (vgl. § 1 lit. a ABV) kommt schliesslich als viertes Element eine gewisse Ortsbezogenheit hinzu (zum Ganzen: <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1062 ff.</span>). Letztere beiden Aspekte liegen hier vor, was unbestritten ist; darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die hier zu beurteilende Pergola weise keine geschlossenen WÃ¤nde und keine durchgehende Bedachung auf. Zwei Seiten und der horizontale Abschluss bestÃ¼nden aus Balken, welche in einem gewissen Abstand (14 cm bzw. 8 cm) zueinander angeordnet seien. Vom nordÃ¶stlichen Ende des horizontalen Abschlusses lasse sich zudem eine Store ausfahren. Die beschriebene Konstruktion kÃ¶nne keinen adÃ¤quaten Witterungsschutz bieten. Dies zumindest dann nicht, wenn die Store tatsÃ¤chlich nicht mehr als kurzfristig Schutz vor NiederschlÃ¤gen zu bieten vermÃ¶ge. Durch die doch soliden Balken bestehe nÃ¤mlich immerhin auf der SÃ¼dost- und der SÃ¼dwestseite der Pergola ein gewisser Schutz vor WitterungseinflÃ¼ssen. Auf der nordÃ¶stlichen Seite biete das ansteigende Terrain ebenfalls eine nicht zu vernachlÃ¤ssigende Abschirmung. Mit einer witterungsfesten Bedachung mÃ¼sste deshalb die GebÃ¤udequalitÃ¤t bejaht, ohne eine solche aber verneint werden. Um sicherzustellen, dass die Store tatsÃ¤chlich bei NiederschlÃ¤gen und stÃ¤rkeren Winden eingezogen werden mÃ¼sse und die Funktion eines umfassenden Witterungsschutzes nicht erfÃ¼lle, sei die Baubewilligung um eine Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen; mittels technischer Dokumentation des Herstellers sei nachzuweisen, dass die ausfahrbare Store bestimmungsgemÃ¤ss einzig dem Sonnenschutz diene. GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass die Pergola kein GebÃ¤ude sei und deshalb auch keinen Grenzabstand einzuhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diesem Schluss ist zuzustimmen. Die Pergola ist auf zwei Seiten vollstÃ¤ndig offen; auf den anderen beiden Seiten bestehen zwischen den Aluminiumbalken LÃ¼cken von 8 bzw. 14 cm. Schliesslich ist auch die Bedachung nicht abgeschlossen. Mit Blick auf die elektrisch ausfahrbare Sonnenstore ist festzuhalten, dass diese â wie diejenige im vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Urteil VB.2001.00187 â tatsÃ¤chlich primÃ¤r als Sonnenschutz fungiert bzw. lediglich als solcher fungieren kann (VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 5c; vgl. dazu auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1064). Diesen Umstand hat die Vorinstanz mit der von ihr angeordneten Auflage abgesichert; die private Beschwerdegegnerin hat denn auch bereits entsprechende (technische) Belege beigebracht (vgl. 11/2 f.). Im Weiteren ist nicht davon auszugehen, dass die Pergola zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt so abgeÃ¤ndert wird, dass sie unabhÃ¤ngig von der Witterung genutzt werden kÃ¶nnte. Es ist deshalb auf die heute bestehende AusfÃ¼hrung abzustellen (vgl. hierzu VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 4.3). Vor diesem Hintergrund braucht nicht weiter vertieft zu werden, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, das ansteigende Terrain auf der nordÃ¶stlichen Seite der Pergola biete eine "nicht zu vernachlÃ¤ssigende Abschirmung". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die vorinstanzliche Qualifikation der Pergola vorbringt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. ZunÃ¤chst geht sein Hinweis auf den Normzweck von § 2 Abs. 1 ABV fehl; die erwÃ¤hnte Schutzfunktion fÃ¼r Menschen und Sachen ist nicht bereits dann gegeben, wenn eine Pergola (einen gewissen) Schutz vor Sonneneinstrahlung bietet. Vielmehr geht aus der Rechtsprechung hervor, dass es beim (umfassenden) Witterungsschutz primÃ¤r um den Schutz vor Regen, Schnee, Wind etc. geht (VGr, 12. Januar 2017, VB.2016.00347, E. 3.2 am Ende; vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1064 [zweites Beispiel]). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass Sonneneinstrahlung ebenso unter den Begriff der Witterung fÃ¤llt. Denn die hier zu beurteilende Konstruktion bietet lediglich Schutz vor Sonneneinstrahlung. Sodann ist auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Kasuistik hier nicht einschlÃ¤gig: Wie die private Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, fehlt es bei der vorliegend interessierenden Pergola an WÃ¤nden; ebenso verfÃ¼gt sie Ã¼ber kein Dach. Ohnehin blendet der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen Vergleichen aus, dass eine Qualifikation als GebÃ¤ude auf einer Gesamtbetrachtung â basierend auf den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls â beruht. Das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein bestimmter Elemente â wie etwa eines Dachs oder von (festen, abgeschlossenen) WÃ¤nden â in anderen Urteilen kann deshalb hier nicht ausschlaggebend sein. Schliesslich geht das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei auch massgebend, wie eine Baute wirke, "also ob von ihr der Eindruck eines Bauvolumens ausgeht", an der Sache vorbei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Zusammenhang mit der Qualifikation als GebÃ¤ude rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer auch die vorinstanzlich angeordnete Nebenbestimmung als unzulÃ¤ssig. Auch diese RÃ¼gen gehen jedoch an der Sache vorbei: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich erneut auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei der Pergola um ein GebÃ¤ude, wurde dies bereits widerlegt. Entgegen seiner Ansicht ist die Nebenbestimmung sodann durchaus geeignet, den von der Vorinstanz beabsichtigten Zweck zu erfÃ¼llen. Anders als in dem von ihm zitierten Entscheid (VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00208, E. 2.4) geht es vorliegend auch nicht um die Nutzung von RÃ¤umen im Innern eines GebÃ¤udes, die durch Nebenbestimmungen beschrÃ¤nkt werden sollte. Vielmehr liesse sich eine Verletzung der Nebenbestimmung hier relativ leicht feststellen. Weshalb diese sodann "nicht durchsetzbar" ist, wie der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼rhÃ¤lt, leuchtet nicht ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Pergola ordne sich nicht genÃ¼gend in die bestehende Umgebung ein. Wie bereits im Rekursverfahren bringt er insbesondere vor, das "voluminÃ¶s und prÃ¤gnant erscheinende, 6,11 m lange und 2,5 m breite Konstrukt" verstosse aufgrund des Fehlens von Grenzbauten in der baulichen Umgebung sowie wegen seiner "erschlagenden Wuchtigkeit direkt an der Grenze" klar gegen die Vorgaben von § 238 Abs. 1 PBG. Die Vorinstanz habe die von ihm aufgearbeitete Kasuistik "zur Vereinbarkeit hoher Grenzmauern mit dem Einordnungsgebot" pauschal als nicht einschlÃ¤gig bezeichnet. Unklar sei sodann, weshalb die Vorinstanz "die Vergleichbarkeit mit der Rechtsprechung zur Anrechnung von Pergolen an die Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG verneint" habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen. Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (zum Ganzen VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1 Abs. 1 mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, <span>S. 810 ff.). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in einen stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00357, E. 4.1 Abs. 2; 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die BaubehÃ¶rde hatte zur Einordnung unter anderem ausgefÃ¼hrt, die bauliche Umgebung sei geprÃ¤gt von EinfamilienhÃ¤usern mit grosszÃ¼gigen GÃ¤rten. Die HÃ¤user wie auch die GÃ¤rten wiesen sehr unterschiedliche Gestaltungen auf. Die strittige Pergola sei gestalterisch gut auf das GebÃ¤ude und die Umgebungsgestaltung des BaugrundstÃ¼cks abgestimmt und passe sich gut ein. <span>Die BaubehÃ¶rde kam mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zum Schluss, die befriedigende Gesamtwirkung des BaukÃ¶rpers im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG sei gegeben. AnknÃ¼pfend an die BaubehÃ¶rde und</span> unter Hinweis auf die anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen EindrÃ¼cke erwog die Vorinstanz insbesondere, dass die Pergola im Vergleich zu klassischen Varianten eine moderne und geradlinige Formensprache aufweise. Das Zusammenspiel von anthrazitgrauen, durch ZwischenrÃ¤ume getrennte Vertikalbalken, welche an der sÃ¼dÃ¶stlichen und der sÃ¼dwestlichen Seite der Pergola unterschiedliche AbstÃ¤nde aufwiesen, mit den horizontalen Balken, welche die Fortsetzung der sÃ¼dwestlich angeordneten Balken bildeten, sorgten fÃ¼r ein ausreichendes Mass an Harmonie und Ausgewohnheit in der Gestaltung. Ausserdem hielt die Vorinstanz dafÃ¼r, es sei unbestritten, dass die Pergola vom Eingangsbereich vor dem Haus des BeschwerdefÃ¼hrers her am deutlichsten wahrnehmbar sei. Die Horizontalbalken seien jedoch so angeordnet, dass sie weiterhin reichlich Licht durchliessen, um den Eingangsbereich nicht einzudunklen. Neben der dort bestehenden Hecke und dem massiven Vordach des Hauses des BeschwerdefÃ¼hrers wirke die Pergola auch nicht wuchtig oder grossvolumig und ordne sich insofern befriedigend ein. Insgesamt <span>hat die Vorinstanz die Architektur der Baute ausfÃ¼hrlich beschrieben und die Einordnung aus verschiedenen Blickwinkeln als befriedigend beurteilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die <span>bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Visualisierungen zeigen eine gestalterisch modern und geradlinig konzipierte Baute mit jedenfalls befriedigender Gesamtwirkung. Hervorzuheben ist, dass sich die Vertikalbalken der Pergola stimmig zu den vertikal angeordneten Latten an den AussenwÃ¤nden des beschwerdefÃ¼hrerischen Hauses einordnen und sich dort auch die graue Farbe wiederfindet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Vorinstanz erhobenen und vor Verwaltungsgericht wiederholten RÃ¼gen vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nicht zu Ã¤ndern. Insbesondere legte die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und zutreffend dar, dass die Rechtsprechung "zur Vereinbarkeit hoher Grenzmauern mit dem Einordnungsgebot" vorliegend nicht einschlÃ¤gig ist. Ebensolches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer erneut angefÃ¼hrte Kasuistik zur Anrechnung von Pergolen an die Dachaufbauten. Schliesslich verweist der BeschwerdefÃ¼hrer abermals auf Art. 27 BZO, wonach am gewachsenen Boden mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen vorzunehmen (Abs. 1) und StÃ¼tzmauern in HÃ¶he und LÃ¤nge auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken sind (Abs. 2) sowie das bestehende Terrain durch Abgrabungen oder AuffÃ¼llungen um hÃ¶chstens 2 m verÃ¤ndert werden darf und sich BÃ¶schungen gut in die bestehende Topografie einfÃ¼gen mÃ¼ssen (Abs. 3). Wie sich bereits aus der Marginalie der Bestimmung ergibt, regelt sie die Einordung der Umgebungsgestaltung (vgl. ausfÃ¼hrlich dazu VGr, </span>22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00519, E. 7.1 ff.). Inwiefern Art. 27 BZO hier â im Rahmen der PrÃ¼fung der Einordnung der Pergola â anwendbar sein soll, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Insgesamt hat sich die Vorinstanz </span>zu Recht der Auffassung der kommunalen BaubehÃ¶rde angeschlossen, wonach die Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die streitgegenstÃ¤ndliche Pergola keinen Grenzabstand einzuhalten hat und sie sich Ã¼berdies genÃ¼gend einordnet, wurde die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zu Recht erteilt. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Titel "Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands" einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit </span>§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>