<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211985&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass nach Konkurseröffnung<br/><br/>Der Steuererlass bezweckt, zur Sanierung der wirtschaftlichen Lage des Steuerpflichtigen beizutragen; er soll diesem und nicht seinen Gläubigern zugutekommen. Dass ein Erlass ausgeschlossen ist, wenn die steuerpflichtige Person in Konkurs gefallen ist, wie dies Art. 14 Abs. 2 der Steuererlassverordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements vom 19. Dezember 1994 (EV) für die Direkte Bundessteuer ausdrücklich vorsieht, muss daher auch für die Staats- und Gemeindesteuern gelten (E. 2).<br/><br/>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Im vorliegenden Fall wurde das Verfahren vom Steueramt während mehr als 20 Monaten nicht aktiv weitergeführt. Für diese lange Periode der Untätigkeit ist kein objektiver Grund ersichtlich. Eine besondere Komplexität oder ein bedeutender Umfang des Falls ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die Rüge des Beschwerdeführers ist somit begründet. Die Feststellung, dass die Vorinstanz durch ihre Untätigkeit das Rechtsverzögerungsverbot gemäss Art. 29 Abs. 1 BV bzw. § 4a VRG verletzt hat, ist ins Dispositiv aufzunehmen und dem Beschwerdeführer auf diese Weise eine Genugtuung für die erlittene Rechtsverletzung zu verschaffen (E. 3).<br/><br/>Abweisung.<br/>Feststellung der Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURSERÃFFNUNG">KONKURSERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II EV</span><br/><span class="ungerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch das Steue<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>ramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 30. Juni 2009 um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2008 im Betrag von insgesamt Fr. â¦. Zur BegrÃ¼ndung machte er schwierige finanzielle VerhÃ¤ltnisse geltend; infolge Arbeitslosigkeit und erfolgloser Stellensuche sei er nicht in der Lage, diese SteuerausstÃ¤nde zu begleichen. Mit Schreiben vom 13. August 2009 bestÃ¤tigte das Steueramt der Gemeinde B A den Eingang des Steuererlassgesuchs und teilte ihm mit, dass noch einige AbklÃ¤rungen getroffen werden mÃ¼ssten und die Sitzungen des fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Erlassgesuche zustÃ¤ndigen Finanzausschusses unregelmÃ¤ssig stattfÃ¤nden. Per Mail vom 16. MÃ¤rz 2011 forderte das Steueramt der Gemeinde B A zur Einreichung aktueller Unterlagen auf. Sodann wurden die Akten des Steuererlassverfahrens betreffend direkte Bundessteuer 2004, 2006 und 2007 beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 25. Mai 2011 wies das Steueramt der Gemeinde B das Steuererlassgesuch von A ab, nachdem es einen monatlichen EinnahmenÃ¼berschuss von Fr. â¦ ermittelt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen gerichteten Rekurs von A wies die Finanzdirektion mit Entscheid vom 11. Juli 2011 ab. Es stellte sich auf den Standpunkt, es liege keine Notlage vor, da eine monatliche Ãberdeckung von mind. Fr. â¦ bestehe, und die Ãberschuldung rechtfertige keinen Steuererlass.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. August 2011 beantragte der Gesuchsteller dem Verwaltungsgericht, es sei zu klÃ¤ren, ob aufgrund der sehr spÃ¤ten Reaktion seitens des Steueramts der Gemeinde B und der Finanzdirektion sowie der Betreibung ein Verfahrensfehler vorliege, und es sei zu prÃ¼fen, ob ein Steuererlass oder zumindest ein Teilerlass zugesprochen werden kÃ¶nne. Schliesslich verlangte er den RÃ¼ckzug der Betreibung der Gemeinde B vom 8. August 2011.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Steueramt der Gemeinde B als auch die Finanzdirektion schlossen auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. September 2011 beschwerte sich der Gesuchsteller, dass das kantonale Steueramt in keiner Weise auf die VerzÃ¶gerung seines Gesuchs eingegangen sei, dass der SteuerkommissÃ¤r ihm mÃ¼ndlich die Gutheissung des Steuererlassgesuchs in Aussicht gestellt habe und dass sein Sohn C bei ihm wohne. Gleichzeitig informierte er das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass er am 4. September 2011 seine InsolvenzerklÃ¤rung eingereicht habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. MÃ¤rz 2012 reichte das Steueramt der Gemeinde B dem Verwaltungsgericht eine Kopie der SteuererklÃ¤rung 2011 des Gesuchstellers nach. Aufgrund der deklarierten EinkommensverhÃ¤ltnisse werde die finanzielle Notlage des Gesuchstellers weiterhin bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 23. April 2012 erklÃ¤rte das Steueramt der Gemeinde B, dass dem Gesuchsteller fÃ¼r die behauptete RechtsverzÃ¶gerung andere Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden und dass unklar sei, weshalb der Sohn des Gesuchstellers nach wie vor nicht in B gemeldet sei. Falls der Sohn sich tatsÃ¤chlich in der Obhut des Gesuchstellers befÃ¤nde, sei dies fÃ¼r die Beurteilung des Erlasses nicht erheblich, wÃ¼rde sich zwar die Bedarfsrechnung um den Grundbetrag eines Kindes erhÃ¶hen, dafÃ¼r aber die Unterhaltszahlungen wegfallen, sodass sich die Ãberdeckung dadurch gar erhÃ¶hen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der Gesuchsteller wiederholte in seiner Eingabe vom 6. Mai 2012 unter anderem, dass er sich im Zeitpunkt der Gesuchstellung in einer Notlage befunden habe sowie dass sein Sohn bei ihm lebe.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens (RB 1999 Nr. 147), und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. <span class="UrteilstextCharChar">Dem Gericht ist es indessen verwehrt, das von der Finanzdirektion in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Finanzdirektion zu setzen. </span></p> <p class="Urteilstext">Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide der Steuerrekursgerichte, die erste gerichtliche Instanzen sind, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit hat das Verwaltungsgericht auf den Antrag um Aufhebung und RÃ¼ckzug der durch die Beschwerdegegnerin eingeleiteten Betreibungen nicht einzutreten und ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Rechtsmittelweg des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts zu verweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastung durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde, beeintrÃ¤chtigt ist, kÃ¶nnen Steuern gestÃ¼tzt auf § 183 StG ganz oder teilweise erlassen werden. FÃ¼r den Zinserlass gelten die gleichen Voraussetzungen wie fÃ¼r den Steuererlass (vgl. Ziff. 24 der Weisung der Finanzdirektion vom 2. Juli 2002 Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern, Nr. 34/010 [Weisung Steuererlass]).</p> <p class="Erwgung2">Liegt eine solche erlassbegrÃ¼ndende Notlage in einer Ãberschuldung des Steuerpflichtigen, kommt es auf deren Ursache an. Ist sie Folge aussergewÃ¶hnlicher Aufwendungen, die â wie z.<span> </span>B. Krankheitskosten â in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des Gesuchstellers begrÃ¼ndet sind, so kann ohne RÃ¼cksicht auf Forderungen anderer GlÃ¤ubiger Steuererlass gewÃ¤hrt werden (vgl. Ziff. 14 Weisung Steuererlass). Liegen andere GrÃ¼nde fÃ¼r die Ãberschuldung vor, wie z.<span> </span>B. geschÃ¤ftliche Misserfolge oder BÃ¼rgschaftsverpflichtungen, fÃ¤llt ein Erlass nur dann in Betracht, wenn auch die anderen GlÃ¤ubiger auf ihre AnsprÃ¼che verzichten (Ziff. 15 Weisung Steuererlass). Denn der Steuererlass bezweckt, zur Sanierung der wirtschaftlichen Lage des Steuerpflichtigen beizutragen; er soll diesem und nicht seinen GlÃ¤ubigern zugutekommen (VGr, 9. Dezember 2009, SB.2009.00085, E. 4.2). Dass ein Erlass ausgeschlossen ist, wenn die steuerpflichtige Person in Konkurs gefallen ist, wie dies Art. 14 Abs. 2 der Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements vom 19. Dezember 1994 (EV) fÃ¼r die direkte Bundessteuer ausdrÃ¼cklich vorsieht, muss daher auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die fÃ¼r einen Steuererlass vorausgesetzte Notlage darf vom Steuerpflichtigen grundsÃ¤tzlich nicht verschuldet<span> sein. </span>Ein Selbstverschulden des Gesuchstellers an der Notlage schliesst den Steuererlass zwar nicht aus, wird aber bei der Entscheidung berÃ¼cksichtigt (EEK, 10. Oktober 1952, ASA 22,351 [352]; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 183 N. 21 und 28). WÃ¤re dem Gesuchsteller im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit des zu erlassenden Betrags sodann eine fristgerechte Zahlung mÃ¶glich gewesen, so ist dieser Umstand im Entscheid Ã¼ber den Erlass zulasten des Gesuchstellers zu wÃ¼rdigen. Hat sich dieser ausserdem freiwillig seiner Einkommensquellen oder VermÃ¶genswerte entÃ¤ussert, so wird ein entsprechender Einkommens- oder VermÃ¶gensrÃ¼ckgang bei der Beurteilung des Erlassgesuchs nicht berÃ¼cksichtigt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 183 N. 24 f.; BGr, 19. Dezember 2003, 2P.316/2003). Denn der Steuererlass darf nicht dazu dienen, Steuerschulden nachtrÃ¤glich loszuwerden, wenn sie im Zeitpunkt ihrer FÃ¤lligkeit hÃ¤tten beglichen werden kÃ¶nnen (Art. 8 und 127 Abs. 2 BV; Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 167 N. 31). Massgebend ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], 618), wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch auf Steuererlass besteht oder nicht (bejahend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 31 Rz. 3 und 8; verneinend BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, E. 1.2; BGE 122 I 373 E. 1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 183 N. 5), kann letztlich offengelassen werden. Denn die ErlassbehÃ¶rde der Gemeinde (§ 184 StG) muss bei der Beurteilung, ob die Erlassvoraussetzungen â BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen durch besondere VerhÃ¤ltnisse â im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. A., ZÃ¼rich 2002, S. 348; Beusch, Art. 167 DBG N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nachdem am 8. September 2011 der Konkurs Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet wurde, ist ein Erlass in Analogie zu </span>Art. 14 Abs. 2 EV <span>ausgeschlossen. Daher ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Daran vermag auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beantragte Feststellung, </span>im Erlassverfahren sei das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt worden, nichts zu Ã¤ndern. Zwar ist nach neuerer Praxis ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln; das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3; BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5). Als Folge einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer fallen die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots oder Geldleistungen als Schadenersatz oder Genugtuung in Betracht. Die Verletzung kann im Dispositiv des Urteils festgehalten werden, insbesondere bei massiver VerfahrensverzÃ¶gerung (BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]; § 4a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit Bedeutung des Verfahrensausgangs fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten der Betroffenen und der BehÃ¶rde sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2; BGE 119 Ib 311 E. 5b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Gesuch um Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2008 am 30. Juni 2009 beim Steueramt der Gemeinde B eingereicht. Am 16. MÃ¤rz 2011 forderte das Steueramt der Gemeinde B den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung von Belegen betreffend seine aktuellen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auf, was dieser umgehend tat. Das Steueramt der Gemeinde B entschied sodann am 25. Mai 2011 auf Abweisung des Gesuchs.</p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren wurde somit vom Steueramt der Gemeinde B wÃ¤hrend mehr als 20 Monaten nicht aktiv weitergefÃ¼hrt. FÃ¼r diese lange Periode der (materiellen) UntÃ¤tigkeit ist kein objektiver Grund ersichtlich. Eine besondere KomplexitÃ¤t oder ein bedeutender Umfang des Falls ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz betreffen denn auch nur wenige Dokumente, die innert kurzer Frist erhÃ¤ltlich gemacht werden konnten. Eine unzureichende personelle Ausstattung der BehÃ¶rde entbindet jedenfalls nicht von der Pflicht, innert angemessener Frist zu entscheiden (vgl. BGr, 20. Juli 2010, 1C_252/2010, E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann nichts zur VerzÃ¶gerung des Verfahrens beigetragen; vielmehr habe er sich â laut eigenen Angaben â nach dem Stand der Dinge mehrmals erkundigt und die Dauer des Verfahrens gerÃ¼gt (vgl. BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit begrÃ¼ndet. Die Feststellung, dass die Vor-<br/> instanz durch ihre UntÃ¤tigkeit das RechtsverzÃ¶gerungsverbot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV bzw. § 4a VRG verletzt hat, ist ins Dispositiv aufzunehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer auf diese Weise eine Genugtuung fÃ¼r die erlittene Rechtsverletzung zu verschaffen. Die Zusprechung einer Geldleistung erscheint hingegen nicht gerechtfertigt, zumal nicht ersichtlich ist und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht beantragt und dargelegt wird, inwiefern die Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer zu einer schweren BeeintrÃ¤chtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gefÃ¼hrt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss ist im Steuererlassverfahren von einer Kostenauflage an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer abzusehen (§ 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 185 Abs. 2 StG). Angesichts der festgestellten Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots rechtfertigt es sich vielmehr, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in SteuererlassfÃ¤llen ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass der Steuer gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>