<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2014.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214170&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2014.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassensanierung Wiedererwägung VB.2013.532/648</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Wiedererwägung eines verwaltungsgerichtlichen Urteils. Die Gesuchstellenden beantragen, die Kostenauflage eines noch nicht rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteils sei zu korrigieren. Um ein solches Begehren zu stellen, hätten sie jedoch Beschwerde beim Bundesgericht erheben müssen: Verwaltungsgerichtsurteile sind einer Wiedererwägung nicht zugänglich (E. 1.1). Eine Berichtigung des Urteils kommt nicht in Frage, weil dem Verwaltungsgericht bei der schriftlichen Formulierung des Urteilsdispositivs weder Schreib- noch Rechnungsfehler unterliefen (E. 1.2). Als Revision kann das Gesuch ebenfalls nicht behandelt werden, weil (a) das betroffene Urteil noch nicht rechtskräftig ist und (b) keine gesetzlichen Revisionsgründe - sondern lediglich Rechtsmängel - geltend gemacht werden (E. 1.3). Auf eine Weiterleitung der Eingabe an das zuständige Bundesgericht ist zu verzichten, denn die Gesuchstellenden sind mit ihren Begehren nicht bloss versehentlich, sondern absichtlich an das Verwaltungsgericht und nicht an das Bundesgericht gelangt (E. 2). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMANGEL">RECHTSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Revision ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSEHEN">VERSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2014.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.<b> </b>Naturschutz Bassersdorf NÃ¼rensdorf NBN, <br/> vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><span>2.</span><span> A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.</span><span> B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.</span><span> C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.</span><span> D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.</span><span> E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.</span><span> F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.</span><span> G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.</span><span> H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.</span><span> I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.</span><span> J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchstellende,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.</span><span> Stadt Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.</span><span> Gemeinde NÃ¼rensdorf, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><span>3.</span><span> Schweizer Vogelschutz SVS/ BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.</span><span> ZVS / BirdLife ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.</span><span> Pro Natura, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.</span><span> WWF Schweiz, </span></p> <p class="MsoBodyText">3â6 vertreten durch RA L, </p> <p class="MsoNormal"><span>7.</span><span> M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.</span><span> Gemeinderat Bassersdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.</span><span> N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.</span><span> O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.</span><span> Gemeinderat Oberembrach, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA P, </p> <p class="MsoNormal"><span>12.</span><span> Q AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.</span><span> R AG, </span></p> <p class="MsoBodyText">12â13 vertreten durch RA S, </p> <p class="MsoNormal"><span>14.</span><span> Baudirektion Kanton ZÃ¼rich ALN Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>T</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassensanierung,<br/> WiedererwÃ¤gung VB.2013.00532/648,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil VB.2013.00532/648 vom 3. April 2014 hiess das Verwaltungsgericht mehrere Beschwerden teilweise gut. Als Beschwerdegegner I.7â18 (VB.2013.00532) bzw. als Mitbeteiligte II.7â18 (VB.2013.00648) beteiligt waren an diesem Verfahren der Naturschutzbund Bassersdorf (NBN), vertreten durch C, und 11 Vereinsmitglieder, die im Rahmen des Rekurses des NBN als Privatpersonen Rekurs erhoben hatten, nÃ¤mlich A, B, C, T, D, E, F, G, H, I und J. Ziffer 5 des Urteilsdispositivs sah folgende Verteilung der Gerichtskosten vor: Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen I.1 und I.2 wurden die Kosten zu je 1/12 auferlegt (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten), den BeschwerdefÃ¼hrenden II.1â4 zu je 1/24 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten), den Beschwerdegegnern I.5â23 zu je 1/57 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 12/57 der Kosten in Bezug auf die Beschwerdegegner I.7âI.18 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/57 der Kosten in Bezug auf die Beschwerdegegner I.22â23) und der Vorinstanz zu 1/3. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. April 2014 rief C U an, der als Gerichtsschreiber am Urteil VB.2013.00532/648 beteiligt gewesen war. Sie erkundigte sich unter anderem danach, ob es sich bei der verwaltungsgerichtlichen Kostenauflage an den NBN und die 11 Vereinsmitglieder um einen Irrtum handle. U verneinte die Frage, erklÃ¤rte C die GrÃ¼nde fÃ¼r die Kostenverteilung und informierte sie Ã¼ber die MÃ¶glichkeit, beim Bundesgericht Kostenbeschwerde zu erheben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Mai 2014 gelangten der NBN sowie zehn der elf Vereinsmitglieder, die zusammen mit dem NBN als Privatpersonen Rekurs erhoben hatten (ohne T), mit einer als "WiedererwÃ¤gungsgesuch" bezeichneten Eingabe an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten folgende Ãnderung von Disp.-Ziff. 5 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 3. April 2013: Den Beschwerdegegnern I.7â18 im Verfahren VB.2013.00532 seien Kosten von je 1/288 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 12/288 der Kosten) aufzuerlegen. Eventualiter seien dem damaligen Beschwerdegegner I.7 Kosten von 1/27 und den Beschwerdegegnern I.8â18 Kosten von je 1/297 (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 11/297 der Kosten) aufzuerlegen. AllfÃ¤llige Kosten fÃ¼r das WiedererwÃ¤gungsgesuchsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen. Die AntrÃ¤ge wurden in erster Linie damit begrÃ¼ndet, dass die Gesuchstellenden stets gemeinsame Eingaben gemacht hÃ¤tten und dass alle Zustellungen des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die gleiche Person (C) erfolgt seien. KostenmÃ¤ssig mÃ¼ssten die Beschwerdegegner I.7â18 somit als <i>eine</i> Einheit (und nicht als 12 Einheiten) erachtet werden. Die HÃ¶he der Kosten dÃ¼rfe nicht davon abhÃ¤ngen, wie viele Mitglieder des Vereins die Beschwerde des NBN unterschrieben hÃ¤tten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Einer <i>WiedererwÃ¤gung</i> sind Rechtsmittelentscheide â anders als erstinstanzliche VerfÃ¼gungen â nicht zugÃ¤nglich (VGr, 18. April 2011, VB.2011.00221, E. 2.1; RB.2001 Nr. 34 [VGr, 6. Dezember 2001, RG.2001.00004, E. 2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 19). </span><span>Das Verwaltungsgericht kann das Urteil </span><span>VB.2013.00532/648 somit </span><span>nicht in WiedererwÃ¤gung ziehen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Eine <i>Berichtigung</i> von Disp.-Ziff. 5 des Urteils vom 3. April 2014 kommt im vorliegenden Fall ebenfalls nicht infrage, denn dem Verwaltungsgericht unterliefen bei der schriftlichen Formulierung des Urteilsdispositivs weder Schreib- noch Rechnungsfehler (vgl. Bertschi, N. 27). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ausgeschlossen ist sodann auch eine <i>Revision</i> des Urteils VB.2013.00532/648: Eine solche kommt nur fÃ¼r <i>rechtskrÃ¤ftige</i> Urteile des Verwaltungsgerichts infrage (§ 86a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Das Urteil VB.2013.00532/648, das vom Verwaltungsgericht am 15. April 2014 versandt wurde, war zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung â am 15. Mai 2014 â noch nicht in Rechtskraft erwachsen. Auf das Gesuch wÃ¤re aber auch dann nicht einzutreten gewesen, wenn das Urteil zum Zeitpunkt der Gesuchseingabe bereits rechtskrÃ¤ftig gewesen wÃ¤re: Die Revision eines rechtskrÃ¤ftigen verwaltungsgerichtlichen Urteils kann nur verlangt werden, wenn a. im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen das Verwaltungsgericht beeinflusst hat, oder b. die Verfahrensbeteiligten neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (§ 86a VRG; zum verfassungsrechtlichen Revisionsanspruch vgl. BGE 138 I 61 E. 4.3). Solche GrÃ¼nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich und werden von den Gesuchstellenden denn auch nicht geltend gemacht. Sie rÃ¼gen einzig <i>Rechtsfehler</i> und bringen damit keine zulÃ¤ssigen RevisionsgrÃ¼nde vor (vgl. BGE 122 II 17 E. 3; Bertschi, § 86a N. 16). Fehlt es aber an der Geltendmachung bzw. am Vorliegen gesetzlicher RevisionsgrÃ¼nde, so ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten (vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, N. 1827). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die Eingabe der Gesuchstellenden vom 15. Mai 2014 ist somit nicht einzutreten. Um eine Ãnderung von Disp.-Ziff. 5 des Urteils VB.2013.00532/648 vom 3. April 2013 zu verlangen, hÃ¤tten die Gesuchstellenden â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 7 des Urteils VB.2013.00532/648 â Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Eingabe der Gesuchstellenden vom 15. Mai 2014 an das fÃ¼r die Beurteilung der gestellten Begehren zustÃ¤ndige Bundesgericht weiterzuleiten ist. Unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsmittelbelehrung (Disp.-Ziff. 7 des Urteils VB.2013.00532/648) sowie der telefonischen Auskunft, die das Verwaltungsgericht der Gesuchstellerin 4 am 14. April 2014 erteilte, ist davon auszugehen, dass sich die Gesuchstellenden mit ihrer Eingabe nicht bloss versehentlich, sondern <i>absichtlich</i> und in Kenntnis der ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r eine beschwerdeweise Beurteilung ihres Anliegens an das Verwaltungsgericht und nicht an das Bundesgericht gewandt haben. Von einer Ãberweisung an das Bundesgericht ist unter diesen UmstÃ¤nden abzusehen (vgl. BGr, 17. August 2004, 1P.143/2004, E. 3.3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind den unterliegenden Gesuchstellenden zu je 1/11 aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Die GebÃ¼hr ist herabzusetzen, weil es sich beim vorliegenden Entscheid um einen Nichteintretensbeschluss ohne materielle PrÃ¼fung der gestellten Begehren handelt (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den Gesuchstellenden 1â11 zu je 1/11 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag. </p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>