<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 64</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">64</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft1"><b>20</b></span> <span class="ft1"><b>Art. 146 Abs. 1, 147 StPO</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Aufgrund des in Art. 146 Abs. 1 StPO statuierten Grundsatzes der ge-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>trennten Einvernahme besteht kein Anspruch von beschuldigten Perso-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>nen, Zeugen oder Auskunftspersonen, bei der Einvernahme von Mitbe-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>schuldigten, anderen Zeugen oder Auskunftspersonen anwesend zu sein.</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Wird das Konfrontationsrecht nachträglich eingeräumt, so werden die</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Teilnahmerechte der Parteien nach Art. 147 Abs. 1 StPO respektiert.</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft2">vom 19. Mai 2011 i.S. K.J. gegen Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm</span><br/> <span class="ft2">(SBK.2011.91).</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">2.</span><br/> <span class="ft4">2.1.</span><br/> <span class="ft4">Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Verweigerung der</span><br/> <span class="ft4">Teilnahme des Beschwerdeführers zusammen mit seiner amtlichen</span><br/> <span class="ft4">Verteidigerin oder jene seiner amtlichen Verteidigerin allein an der</span><br/> <span class="ft4">Einvernahme des Mitbeschuldigten (...).</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">65</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">2.2</span><br/> <span class="ft4">(...)</span><br/> <span class="ft4">2.3.</span><br/> <span class="ft4">2.3.1.</span><br/> <span class="ft4">Art. 146 StPO regelt die Einvernahme mehrerer Personen und</span><br/> <span class="ft4">Gegenüberstellungen. Gemäss Abs.</span> <span class="ft4">1 werden einzuvernehmende</span><br/> <span class="ft4">Personen getrennt einvernommen. Abs. 2 bestimmt, dass die Strafbe-</span><br/> <span class="ft4">hörden Personen, einschliesslich solcher, die ein Aussageverwei-</span><br/> <span class="ft4">gerungsrecht haben, unter dem Vorbehalt der besonderen Rechte des</span><br/> <span class="ft4">Opfers einander gegenüberstellen können. Nebst der in Abs. 3 vor-</span><br/> <span class="ft4">gesehenen möglichen Verpflichtung bestimmter einvernommener</span><br/> <span class="ft4">Personen zum Verweilen befasst sich Art. 146 StPO in Abs. 4</span><br/> <span class="ft4">schliesslich noch mit der Möglichkeit des Ausschlusses bestimmter</span><br/> <span class="ft4">Personen von der Verhandlung.</span><br/> <span class="ft4">2.3.2.</span><br/> <span class="ft4">In Art. 147 StPO werden die Teilnahmerechte bei Beweiserhe-</span><br/> <span class="ft4">bungen geregelt. Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien</span><br/> <span class="ft4">das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und</span><br/> <span class="ft4">die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fra-</span><br/> <span class="ft4">gen zu stellen.</span><br/> <span class="ft4">2.3.3.</span><br/> <span class="ft4">Sämtliche Gesetzeskommentatoren sind sich einig, dass durch</span><br/> <span class="ft4">die getrennte Einvernahme gemäss Art. 146 Abs. 1 StPO die Unbe-</span><br/> <span class="ft4">fangenheit der einzuvernehmenden Person gewährleistet und ein</span><br/> <span class="ft4">kollusives Aussageverhalten erschwert wird (S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">, Schweizeri-</span><br/> <span class="ft4">sche Strafprozessordung, Praxiskommentar, 2009 [zit. Praxiskom-</span><br/> <span class="ft4">mentar], Art. 146 N. 1; H</span><span class="ft2">ÄRING</span><span class="ft4">, in: Basler Kommentar, Schweizeri-</span><br/> <span class="ft4">sche Strafprozessordnung, 2011, Art. 146 N. 1; G</span><span class="ft2">ODENZI</span><span class="ft4">, in: Kom-</span><br/> <span class="ft4">mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2010,</span><br/> <span class="ft4">Art. 146 N. 1).</span><br/> <span class="ft4">Hingegen bestehen in Bezug auf die Frage, wie Art. 146 Abs. 1</span><br/> <span class="ft4">StPO im Hinblick auf die in Art. 147 StPO verankerten Teilnahme-</span><br/> <span class="ft4">rechte zu interpretieren sei, unterschiedliche Auffassungen.</span><br/> <span class="ft4">Godenzi ist der Auffassung, der Regelungsgehalt des Art. 146</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 StPO beschränke sich auf die Vorgabe, Personen, die im sel-</span><br/> <span class="ft4">ben Verfahren einvernommen werden sollen, seien - im Sinne einer</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">66</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Einzeleinvernahme - nacheinander zu befragen. Dies heisse aber</span><br/> <span class="ft4">nicht, dass keine weitere anwesenheitsberechtigte Person im Einver-</span><br/> <span class="ft4">nahmezimmer zugegen sein dürfe. Die Teilnahmerechte der Parteien</span><br/> <span class="ft4">nach Art. 147 Abs. 1 StPO seien ebenso zu respektieren wie die An-</span><br/> <span class="ft4">wesenheitsrechte gesetzlicher Vertreter (G</span><span class="ft2">ODENZI</span><span class="ft4">, a.a.O., Art. 146</span><br/> <span class="ft4">N. 2).</span><br/> <span class="ft4">Andere Autoren halten demgegenüber fest, dass das grundsätz-</span><br/> <span class="ft4">lich getrennte Einvernehmen insbesondere auch bedeute, dass in</span><br/> <span class="ft4">Abwesenheit bzw. unter Ausschluss der anderen zu befragenden Per-</span><br/> <span class="ft4">sonen einvernommen werde. Zur Begründung dieser mit dem unum-</span><br/> <span class="ft4">strittenen Interesse der Ermittlung der materiellen Wahrheit als Ver-</span><br/> <span class="ft4">fahrensziel in Einklang stehenden Betrachtungsweise wird dargelegt,</span><br/> <span class="ft4">der so verstandene Grundsatz der getrennten Einvernahme ermög-</span><br/> <span class="ft4">liche es den Strafbehörden, sich ohne zusätzliche Einwirkung durch</span><br/> <span class="ft4">die Anwesenheit weiterer Verfahrensbeteiligter ein Bild über die ein-</span><br/> <span class="ft4">zuvernehmende Person und deren Wissen zu machen. Daneben wer-</span><br/> <span class="ft4">de eine möglichst unverfälschte bzw. unbeeinflusste Äusserung der</span><br/> <span class="ft4">einvernommenen Person sichergestellt. Es werde vermieden, dass</span><br/> <span class="ft4">diese ihre Aussagen denen der anderen Personen anpasse oder die</span><br/> <span class="ft4">Aussage durch die Anwesenheit anderer Personen sonst wie beein-</span><br/> <span class="ft4">trächtigt bzw. verfälscht werde. Oder anders ausgedrückt: Die ge-</span><br/> <span class="ft4">trennte Einvernahme diene der Wahrheitsfindung, weil der später</span><br/> <span class="ft4">Einvernommene nicht, jedenfalls nicht als Folge seiner Anwesenheit,</span><br/> <span class="ft4">wisse, was die zuvor Einvernommenen gesagt hätten (H</span><span class="ft2">ÄRING</span><span class="ft4">,</span><br/> <span class="ft4">a.a.O., Art. 146 N. 1; S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">, Handbuch des Schweizerischen Straf-</span><br/> <span class="ft4">prozessrechts, 2009 [zit. Handbuch], § 59 N. 818; ders., Praxiskom-</span><br/> <span class="ft4">mentar, a.a.O., Art. 146 N. 1; I</span><span class="ft2">LL</span><span class="ft4">, in: Kommentierte Textausgabe zur</span><br/> <span class="ft4">Schweizerischen Strafprozessordnung, S. 133; vgl. auch den Be-</span><br/> <span class="ft4">gleitbericht zum Vorentwurf für eine Schweizerische Strafprozess-</span><br/> <span class="ft4">ordnung, Bern 2001, S. 112). Die Mehrheit der Kommentatoren ist</span><br/> <span class="ft4">somit der Auffassung, dass aufgrund des in Art. 146 Abs. 1 StPO</span><br/> <span class="ft4">statuierten Grundsatzes der getrennten Einvernahme somit kein An-</span><br/> <span class="ft4">spruch von beschuldigten Personen, Zeugen oder Auskunftspersonen</span><br/> <span class="ft4">bestehe, bei der Einvernahme von Mitbeschuldigten, anderen Zeugen</span><br/> <span class="ft4">oder Auskunftspersonen anwesend zu sein (H</span><span class="ft2">ÄRING</span><span class="ft4">, a.a.O., Art. 146</span><br/> <span class="ft4">N. 2; S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">, Handbuch, a.a.O., § 59 N. 818; ders., Praxiskommen-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">67</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">tar, a.a.O., Art. 146 N. 1). Die Tatsache, dass die beschuldigte Person</span><br/> <span class="ft4">gemäss Art. 147 StPO ein Recht auf Konfrontation mit ihren Mitbe-</span><br/> <span class="ft4">schuldigten besitze, deren Aussagen sie belasteten, bedeute nicht a</span><br/> <span class="ft4">priori ein Anwesenheitsrecht bei entsprechenden Einvernahmen, da</span><br/> <span class="ft4">das Konfrontationsrecht nachträglich eingeräumt werden könne</span><br/> <span class="ft4">(H</span><span class="ft2">ÄRING</span><span class="ft4">, a.a.O., Art. 146 N. 2; S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">, Praxiskommentar, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft4">Art. 146 N. 3 und Art. 147 N. 5; I</span><span class="ft2">LL</span><span class="ft4">, a.a.O., S. 133).</span><br/> <span class="ft4">2.3.4.</span><br/> <span class="ft4">Diese Interpretation von Art. 146 Abs. 1 StPO im Hinblick auf</span><br/> <span class="ft4">die in Art. 147 StPO verankerten Teilnahmerechte entspricht im Üb-</span><br/> <span class="ft4">rigen der bisherigen Rechtsprechung zu Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK</span><br/> <span class="ft4">und Art. 32 Abs. 2 BV. Gemäss der bundesgerichtlichen Recht-</span><br/> <span class="ft4">sprechung genügt es grundsätzlich, wenn der Angeschuldigte im</span><br/> <span class="ft4">Verlaufe des Strafverfahrens wenigstens einmal Gelegenheit erhält,</span><br/> <span class="ft4">den ihn belastenden Personen Ergänzungsfragen zu stellen. Der An-</span><br/> <span class="ft4">geschuldigte muss die Möglichkeit haben, die Aussagen spätestens</span><br/> <span class="ft4">an der öffentlichen und kontradiktorischen Gerichtsverhandlung zu</span><br/> <span class="ft4">bestreiten und die Belastungszeugen ergänzend zu befragen. Es ge-</span><br/> <span class="ft4">nügt, nachträglich schriftliche Ergänzungsfragen an den Belastungs-</span><br/> <span class="ft4">zeugen zu stellen (BGE 118 Ia 469 f. mit Hinweisen; vgl. auch</span><br/> <span class="ft4">ZR 98 Nr. 63).</span><br/> <span class="ft4">2.3.5.</span><br/> <span class="ft4">Vorliegend wurden der Beschwerdeführer und der Mitbeschul-</span><br/> <span class="ft4">digte zunächst gesondert befragt. Im Anschluss daran fand eine Kon-</span><br/> <span class="ft4">frontationseinvernahme statt, wobei die Staatsanwaltschaft eine kur-</span><br/> <span class="ft4">ze Pause vorsah und den Parteien das Protokoll des jeweils anderen</span><br/> <span class="ft4">Mitbeschuldigten vorlegte. Nach der überzeugenden Betrachtungs-</span><br/> <span class="ft4">weise der Mehrheit der Gesetzeskommentatoren, welcher sich die</span><br/> <span class="ft4">Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts anschliesst (so</span><br/> <span class="ft4">auch die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich, Be-</span><br/> <span class="ft4">schluss vom 11. Mai 2011, Geschäfts-Nr. UH110023), ist dieses Vor-</span><br/> <span class="ft4">gehen nicht zu beanstanden. Die Staatsanwaltschaft ging zutreffend</span><br/> <span class="ft4">davon aus, dass der Grundsatz der getrennten Einvernahme mehrerer</span><br/> <span class="ft4">Personen bedeutet, dass in Abwesenheit bzw. unter Ausschluss der</span><br/> <span class="ft4">anderen zu befragenden Personen einvernommen wird. Wenn sie das</span><br/> <span class="ft4">Konfrontationsrecht nachträglich einräumte, so respektierte sie die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">68</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Teilnahmerechte der Parteien nach Art. 147 Abs. 1 StPO. Wenn in</span><br/> <span class="ft4">der Beschwerdeschrift eine Verletzung des Teilnahmerechts nach</span><br/> <span class="ft4">Art. 147 StPO behauptet wird, so dringt der Beschwerdeführer daher</span><br/> <span class="ft4">nicht durch. Aus dem gleichen Grund erweist sich auch der Even-</span><br/> <span class="ft4">tualantrag, es sei immerhin das Teilnahmerecht seiner amtlichen Ver-</span><br/> <span class="ft4">teidigerin zu gewähren, als ungerechtfertigt.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> </body> </html>