Obergericht des Kantons Zürich Verwaltungskommission Geschäfts-Nr.: VR110005-O/U Mitwirkend: Obergerichtsvizepräsident lic. iur. R. Naef, Oberrichter lic. iur. M. Burger und Oberrichter Dr. J. Zürcher sowie die Gerichts- schreiberin lic. iur. A. Bernstein-Pomeranz Beschluss vom 7. Juni 2012 in Sachen A._____, Rekurrent vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen Fachgruppe Dolmetscherwesen, Rekursgegnerin betreffend Rekurs gegen den Beschluss KB090013 vom 24. Mai 2011 - 2 - Die Verwaltungskommission erwägt: 1. A._____ (nachfolgend: Rekurrent) ist seit dem tt. April 1994 für die Spr a- chen Arabisch, Französisch, Englisch und Spanisch im Dolmetscherverzeichnis eingetragen (vgl. act. 7/5). Am 16. resp. 30. Dezember 2009 ging bei der Fac h- gruppe Dolmetscherwesen (nachfolgend: Rekursgegnerin) eine Reklamation sei- tens der Stadtpolizei Zürich resp. der Staatsanwaltschaft Zürich- Sihl bezüglich seiner Französischkenntnisse ein (act. 7/1; act. 7/6). Daraufhin setzte die Rekur s- gegnerin dem Rekurrenten unter Vorlage dieser Rückmeldungen Frist an zur Stel- lungnahme (act. 7/7). Mit Schreiben vom 1. Februar 2010 reichte der Rekurrent fristgerecht seine Stellungnahme ein (act. 7/8). Mit Beschluss der R ekursgegnerin vom 3. März 2010 wurde dem Rekurrenten aufgegeben, sich bis spätestens am 31. Mai 2010 einer mündlichen und einer schriftlichen Sprac hüberprüfung Deutsch-Französisch-Deutsch zu unterziehen (act. 7/9), welcher sich der Rekur- rent am 27. Mai 2010 unterzog (act. 7/12). Mit Schreiben vom 2. Juli 2010 stellte die Rekursgegnerin dem Rekurrenten den Bericht der Hochschule C._____ be- züglich der Sprachüberprüfung vom 27. Mai 2010 zur Stellungnahme zu. Dies un- ter dem Hinweis, dass die Rekursgegnerin beabsichtige, den Rekur renten für schriftliche Französischeinsätze aus dem Dolmetscherverzeichnis zu löschen s o- wie beim Eintrag für Französisch mündlich die Einschränkung "nur bei Verwal- tungs- und Untersuchungsbehörden" hinzuzufügen (act. 7/13). Nach Beizug von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ und Gewä hrung dreier Fristerstreckungen bis 27. September 2010 liess der Rekurrent am 27. September 2010 seine Stellung- nahme einreichen und beantragen, es sei auf eine Löschung zu verzichten, even- tualiter sei vorgängig eines Entscheides zunächst volle Akteneinsicht in die Sprachüberprüfungsunterlagen vom 27. Mai 2010 und hernach nochmalige Frist zur Stellungnahme zu gewähren. Subeventualiter sei dem Rekurrenten die Wi e- derholung einer schriftlichen Sprachüberprüfung im Beisein seines Rechtsvertr e- ters sowie eines unabhängigen Sachverstän digen zu ermöglichen (act. 7/15-24). Daraufhin beschloss die Rekursgegnerin in ihrem Entscheid vom 24. Mai 2011, den Eintrag im Dolmetscherverzeichnis für die Sprache "Französisch schriftlich" - 3 - zu streichen sowie dem Eintrag "Französisch mündlich" die Einschränkung "nur bei Verwaltungs- und Untersuchungsbehörden" hinzuzufügen (act. 7/25 S. 7). Mit Eingabe vom 4. Juli 2011 liess der Rekurrent rechtzeitig Rekurs gegen den Beschluss der Rekursgegnerin vom 24. Mai 2011 mit den folgenden Anträgen erheben (act. 1 S. 2): "1. Der Beschluss der Fachgruppe Dolmetscherwesen sei aufzuhe- ben. 2. Der Eintrag des Rekurrenten für die Sprache "Französisch schrift- lich" im Dolmetscherverzeichnis des Kantons Zürich sei zu belas- sen. Ebenso sei dem Eintrag für "Französisch mündlich" keine Einschränkung hinzuzufügen. 3. Eventualiter wäre die Sache zurückzuweisen und/oder vorgängig eines Entscheids zunächst volle Akteneinsicht in die Sprachüber- prüfungsunterlagen vom 27. Mai 2010 zu gewähren; subeventua- liter wäre dem Rekurrenten die Wiederholung der Sprachüberprü- fung im Beisein des Unterzeichnenden und eines unabhängigen Sachverständigen zu ermöglichen. 4. Alles unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen." Der Rekursgegnerin wurde mit Präsidialverfügung vom 28. Juli 2011 die Eingabe des Rekurrenten zur Einsendung der Akten und zur schriftlichen Beant- wortung zugestellt (act. 4). Die Rekursgegnerin verzichtete auf eine Vernehmlas- sung (act. 6). 2.a) Der Rekurrent lässt im Wesentlichen vorbringen (act. 1 S. 4 ff.), ihm sei im Beschluss der Rekursgegnerin vom 3. März 2010 nicht mitgeteilt wor den, wer von der … Hochschule C._____, Institut …, die Prüfung vornehme. Damit sei dem Rekurrenten in fragwürdiger Weise nicht Gelegenheit gegeben worden, allfällige Ablehnungs- oder Ausstandsgründe geltend zu machen, was mangelnde Fairness und eine unzulässige Verweigerung des rechtlichen Gehörs darstelle. Er halte nach dem Bericht vom 14. Juni 2010 die Prüferin D._____ und die Expertin E._____ persönlich für befangen, zumal sie von einem (von den fr ankophonen Ländern Afrikas abweichenden) "Standardfranzösisch" ausgingen, welches es so gar nicht gebe. Auch sei und bleibe bis heute gar nicht überprüfbar, wie und nach welchen Kriterien die Sprachüberprüfung des Rekurrenten am 27. Mai 2010 tat-- 4 - sächlich vo rgenommen worden sei, da die Prüfungstexte etc. sich gerade nicht bei den Akten befänden und somit insbesondere auch der Schwieri gkeitsgrad der Prüfung vom Unterzeichnenden oder auch vom Gericht gar nicht überprüft wer- den könne. Es sei da her anzunehmen, dass auch andere (versierte Gerichts -) Französisch-Dolmetscher, jedenfalls wenn sie aus einem frankophonen Land A f- rikas stammten, nicht besser abgeschnitten hätten als der Rekurrent. Die Rekur s- gegnerin habe das weitergehende Akteneinsichtsgesuch daher zu Unr echt als unbegründet abgewiesen. Es sei weder ver spätet noch rechtsmissbräuchlich, sondern dränge sich geradezu auf. Schon formell sei also das Vorgehen der R e- kursgegnerin in verschiedener Weise nicht korrekt und unfair gewesen. Der R e- kursinstanz und auch dem Rechtsvertreter des Rekurrenten sei vorgängig eines Entscheids zunächst volle Akteneinsicht in die Sprachüberprüfungsunterlagen vom 27. Mai 2010 zu gewähren oder dem Rekurrenten sei die Wiederholung der Sprachüberprüfung im Beisein des Unterzeichnenden und eines unabhängigen Sachverständigen zu ermöglichen, liege doch sonst eine Verletzung des A n- spruchs auf gerechte Behandlung (Art. 29 Abs. 1 BV) und rechtl iches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) vor. Entgegen den diesbezüglichen Ausführungen der R e- kursgegnerin stehe im Bericht der Sprachüberprüfung vom 14. Juni 2010 ni r- gends, dass die fachlichen Voraussetzungen für den Eintrag im Dolmetscherver- zeichnis für schriftliche Übersetzungen "klarerweise" nicht mehr gegeben seien. Im Bericht der Sprachüberprüfung heisse es vielmehr, dass bei der schriftlichen Übersetzung Deutsch-Französisch trotz allen Mängeln der Sinn verständlich blei- be. Was die mündliche Tätigkeit betreffe, so seien Zweifel an der Fachkom petenz des Rekurrenten nicht gerechtfertigt. Gemäss dem Bericht der Sprachüberprüfung vom 14. Juni 2010 fehle dem Rekurrenten allenfalls eine geeignete Notizentec h- nik. Einzig bei Stegreifübersetzungen aus dem Französ ischen ins Deutsche solle manchmal auch die Wortwahl ungeschickt sein und die Fachterminologie fehlen. Eine ungeschickte Wortwahl bedeute aber wiederum noch lange nicht mangelnde Fachkompetenz; eine einheitliche Fachterminologie gebe es im Französischen gar nicht. Die französische Sprache zeichne sich geradezu durch ihre Vielfalt un- terschiedlicher Terminologie aus. Der Rekurrent habe sich schon jahrelang in der Praxis bewährt; für seine Französisch- Übersetzungen sei er denn auch nur ein - 5 - einziges Mal kritisiert worden. Sogar die Kritik gemäss dem Sprachüberprüfungs- bericht sei nicht derart gravierend. Die von der Rekursgegnerin beschlossenen Änderungen erschienen - angesichts des Umstands, dass der Rekurrent jahr e- lang zur vollsten Zufriedenheit in der Justiz gearbeitet habe - nicht nur unverhält- nismässig, sondern seien auch mit § 13 der Dolmetscherverordnung und Art. 8, 9, 27, 29 und 36 BV nicht zu vereinbaren. Mit der Einschränkung bzw. Löschung im Dolmetscherverzeichnis schränke die Rekursgegnerin den Rekurrenten beruflich unnötigerweise zu stark ein und verstosse in unzulässiger Weise gegen die Wir t- schaftsfreiheit. Diese Einschränkung sei auch nicht durch ein genügend starkes öffentliches Interesse gerechtfertigt. b) § 3 Abs. 5 der Dolmetscherverordnung vom 26./27. November 2003 (LS 211.17; DolmV) gibt der Fachgruppe Dolmetscherwesen den Auftrag, insbeson- dere durch Auswahl, Schulung und Kontrolle, für eine hohe Qualität der Dolmet- scher- und Übersetzungsleistungen zu sorgen. Konkretisiert wird die hohe Qual i- tät insbesondere in § 10 Abs. 1 lit. b und c DolmV. Diese Bestimmungen setzen voraus, dass die Person eine Fremdsprache grundsätzlich in Wort und Schrift be- herrscht und korrekt, vollständig und rasch dolmetschen oder übersetzen kann. Angehörige von Gerichts- und Verwaltungsbehörden sind ohne Rücksicht auf ihre Pflicht zur Wahrung des Amtsgeheimnisses berechtigt, der Fachgruppe Dolmet- scherwesen Sachverhalte zu melden, die erhebliche Zweifel am Vorli egen der fachlichen oder persönlichen Voraussetzungen einer im Dolmetscherver zeichnis eingetragenen oder als Dolmetscher oder Übersetzer eingesetzten Person erw e- cken (§ 11 DolmV). Erfüllt eine im Verzeichnis eingetragene Person die fachlichen oder persönlichen Voraussetzungen nicht mehr, wird der Eintrag gelöscht. Die Fachgruppe veranlasst die erforderlichen Abklärungen. Stehen die fachlichen V o- raussetzungen in Frage, können Experten beigezogen werden (§ 13 Abs. 1 und 2 DolmV). c) Sowohl in Bezug auf die schriftlichen als auch die mündlichen Fähigkeiten des Rekurrenten kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der R e- kursgegnerin verwiesen werden (vgl. § 28 Abs . 1 VRG). Mit dem Vorbringen des Rekurrenten, im Prüfungsbericht werde in Bezug auf die schriftlichen Fähigkeiten - 6 - ausgeführt, der Sinn bleibe trotz aller Mängel verständlich, vermag der Rekurrent nichts für sich abzuleiten. In den übersetzten Teilen ist ni cht nur eine sinngemäs- se, sondern sowohl eine inhaltliche als auch eine grammatikalische Richti gkeit zu fordern, ansonsten die Übersetzung für den Auftraggeber ohne Nutzen ist. So geht denn aus dem Prüfungsbericht in Bezug auf die schriftliche Überset zung Deutsch-Französisch hervor, dass die Übersetzungen lexikalische Ungenauigkei- ten (wie etwa "devoirs" statt "obligations"), grammatik alische Unsicherheiten (wie etwa "vous êtes obligés" statt "vous êtes obligé") und orthografische Unsorgfälti g- keiten (wie etw a "disciplinare" statt "disciplinaire") aufwiesen. Neben der Art und Weise der Fehler fiele auch die Anzahl ins Gewicht; die Übersetzung müsste überarbeitet werden. Bei der schriftlichen Übersetzung Französisch- Deutsch sei- en die Art und Anzahl der Fehler gravierender ("ver schlossenen Fach" statt "Schliessfach", "Bankkarten" statt "Kreditkarten", "L'enveloppe qui a contenu la décision doit être jointe à l'envoi" wurde übersetzt mit "Der Umschlag mit dem Poststempel"). Auch hier wird vermerkt, dass die Übersetzung überarbeitet wer- den müsste (vgl. act. 7/12 S. 2). Die im Prüfungsbericht aufgeführten Beispiele der bei der Stegreifübersetzung gemachten Fehler (ein "Berec htigter" wird mit "propriétaire" übersetzt; "im Sinne von Art. 139 Ziff. 1" wird mit "au sens de l'art. 139 et suivants" wiedergegeben) können sodann nicht pauschal mit einer fehlen- den Fachterminologie resp. der Vielfalt unterschiedlicher Terminologien in der französischen Sprache oder mit einer ungeschickten Wor twahl erklärt werden. Es handelt sic h dabei klar um die jeweils falsche Wortwahl. Die Ausführungen des Rekurrenten in Bezug auf eine fehlende einheitliche Fachterminologie in der fran- zösischen Sprache greifen deshalb ins Leere. Fest steht, dass die Leistung, wie sie aus dem Prüfungsbericht hervorgeht, den oben zitierten Anforderungen an die Qualität der Dolmetscher - und Überset- zungsleistungen klarerweise nicht zu genügen vermag. Aufgrund des Ergebnisses der Sprachüberprüfung vom 27. Mai 2010 sowie der klaren gesetzlichen Rege- lungen in der Dolmetscherverordnung könnte der Rekurrent für die französische Sprache vollständig aus dem Dolmetscherverzeichnis gestrichen werden. Dass die Rekursgegnerin in Bezug auf die mündliche Übersetzertätigkeit auf eine Lö- schung des Eintrags im Dolmetscherverzeichnis verzichtete und sich auf die Hi n-- 7 - zufügung der Einschränkung "nur bei Verwaltungs - und Untersuchungsbehörden" beschränkte, ist einzig dem Hinweis in der Gesamtbeurteilung des Sprachberichts zuzuschreiben, wonach beim Rekurrenten Verbesserungspotential vorhanden sei. Damit hat sich die Rekursgegnerin auf die Anwendung einer milderen Massnah- me beschränkt und dem Prinzip der Verhältnismässigkeit genügend Rechnung getragen. An dieser Stelle ist sodann darauf hinzuweisen, dass die Rekursgegne- rin in ihrem Beschluss darauf hinwies, dass diese Einschränkung zu einem spät e- ren Zeitpunkt auf schriftlichen Antrag und unter Nachweis der Verbesserung der Fachterminologie durch den Rekurren ten jederzeit wieder entfernt werden könne (vgl. act. 7/25 S. 6). d) Soweit der Re kurrent geltend macht, m it der Einschränkung bzw. L ö- schung im Dolmetscherverzeichnis verstosse die Rekursgegnerin in unzulässiger Weise gegen die Wirtschaftsfreiheit, ist darauf hinzuweisen, dass die mit der Dol- metscherverordnung vom 26./27. November 2003 geregelte Dolmetscher - und Übersetzertätigkeit nicht als private Tätigkeit zu qualifizieren ist und demnach nicht in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit gemäss Art. 27 BV fällt (BGE 1P_58/2004 E. 2.2) . Auch d ie diesbezügliche Rüge erweist sich daher als unbe- gründet. e) In Bezug auf die eventualiter und subeventualiter gestellten Begehren um Gewährung der vollen Akteneinsicht in die Sprachüberprüfungsunterlagen vom 27. Mai 2010 sowie um Wiederholung der Sprachüberprüfung im Bei sein des Rechtsvertreters des Rekurrenten und eines unabhängigen Sachverständigen ist zu bemerken, dass dem Rekurrenten mit Beschluss des Ausschusses der Fac h- gruppe Dolmetscherwesen vom 3. März 2010 einerseits mitgeteilt wurde, worin die mündliche und schriftliche Prüfung bestehe und andererseits detailliert aufge- listet wurde, worüber die mit der Abnahme der Sprachüberprüfung beauftragte … Hochschule C._____ der Zentralstelle Dolmetscherwesen Bericht zu erstatten ha- be (vgl. act. 7/9 S. 3 f.). Entgegen den diesbezüglichen Ausführungen des Rekur- renten mussten diesem die Kriterien der vorgenommenen Prüfung s omit bekannt sein. Es liegen - insbesondere nach Durchsicht des Prüfungsberichts vom 27. Mai 2010 - auch keine Hinweise vor, dass die Prüfung nach anderen als den im Vor-- 8 - feld mitget eilten Kriterien vorgenommen worden wäre. Es ist sodann weder er- sichtlich, dass dem Rekurrenten mit besagtem Beschluss das rechtliche Gehör verweigert worden wäre noch, dass die Prüferin D._____ und die Expertin E._____ befangen gewesen wären. Der Rekurrent b egründet die von ihm geltend gemachte Befangenheit mit dem Umstand, dass im Prüfungsbericht von einem Standardfranzösisch ausgegangen werde. Die im Prüfungsbericht aufgeführten Fehler (vgl. auch die aufgelisteten Beispiele in Erw. 2 c) vorstehend) lassen sich klarerweise nicht mit der sich durch eine Vielfalt unterschiedlicher Terminologie auszeichnenden französischen Sprache rechtfertigen, wie dies der Rekurrent dar- zulegen versucht. Sowohl der Eventual- als auch der Subeventualantrag erweisen sich daher als unbegründet. f) Der Rekurs ist folglich abzuweisen und der Beschluss der Rekursgegne rin vom 24. Mai 2011 zu bestätigen. 3. Bei diesem Ausgang hat der Rekurrent die Kosten des Verfahrens zu tr a- gen. Demnach beschliesst die Verwaltungskommission: 1. Der Rekurs wird abgewiesen und der Beschluss der Rekursgegnerin vom 24. Mai 2011 wird bestätigt. 2. Die Staatsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 500.–. 3. Die Kosten werden dem Rekurrenten auferlegt. 4. Dieser Beschluss wird den Parteien des Rekursverfahrens schriftlich gegen Empfangsschein mitgeteilt. 5. Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-- 9 - fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Zürich, 7. Juni 2012 __________________________________ OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Verwaltungskommission Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. A. Bernstein-Pomeranz versandt am: