<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00221</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220697&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00221</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf nachträgliches Baubewilligungsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Funktionale Zonenkonformität und Sekundärimmissionen im Zusammenhang mit dem Betrieb eines 24-Stunden-Shops. Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klären. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren überhaupt einzuleiten ist, steht der Baubehörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt im Sinn von Art. 22 RPG bzw. § 309 Abs. 1 PBG vorliegen könnte, hat die Baubehörde im Zweifelsfall ein nachträgliches Bewilligungsverfahren einzuleiten (E. 5). Zur funktionalen Zonenkonformität: Anders als bei den genannten Handwerks- und Gewerbebetrieben â oder etwa bei Hundepensionen â, von denen erfahrungsgemäss unmittelbar Immissionen ausgehen, ist bei nichtlärmigen Betrieben wie Lebensmittelgeschäften die Einhaltung der üblichen Arbeitszeiten keine generelle Voraussetzung dafür, nicht als störend qualifiziert zu werden (E. 6.5). Zu den Sekundärimmissionen zählt der Lärm, der von den Benützern ausserhalb der Anlage verursacht wird. Das betrifft zunächst Fälle, in denen die Lärmverursachung in unmittelbarer Nähe der Anlage und in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung erfolgt, wie beim Betreten und Verlassen eines Restaurants oder beim Zu- und Wegfahren der parkierten Fahrzeuge (...). Lärm, welcher nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der beurteilten Anlage erzeugt wird wie zum Beispiel die von den Besuchern eines Sportanlasses verursachte Ruhestörung auf dem Weg nach Hause, lässt sich dagegen nicht so eindeutig zuordnen. Entsprechend führt das Bundesamt für Umwelt in seiner einschlägigen Vollzugshilfe aus, dass Sekundärlärm einer Anlage nur zuzurechnen ist, sofern die Lärmverursachung in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung erfolgt, was beispielweise beim Betreten und Verlassen eines Gewerbebetriebes oder beim Zu- und Wegfahren der parkierten Fahrzeuge der Fall sei (E. 7.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENGESCHÃFT">LADENGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENÃFFNUNGSZEITEN">LADENÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRIMMISSIONEN">SEKUNDÃRIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRLÃRM">SEKUNDÃRLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 4 RLG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 RLG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. 2 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A-Shop,<b> </b>vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 7. Juni 2018 gelangten D, C und E an das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich und verlangten Einsicht in die Bauarchivakten des A-Shops an der G-Strasse 01 in ZÃ¼rich. FÃ¼r den Fall, dass keine baupolizeiliche Beurteilung der LadenÃ¶ffnungszeiten stattgefunden habe, sei die Betreiberschaft des A-Shops behÃ¶rdlich aufzufordern, ein entsprechendes Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 18. Juni 2018 teilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich D, C und E mit, dass keine Veranlassung bestehe, die LadenÃ¶ffnungszeiten baurechtlich zu beurteilen und von der Betreiberschaft des A-Shops daher kein Baugesuch eingefordert werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhoben D, C und E am 13. Juli 2018 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht mit dem Antrag, das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, der Betreiberschaft des A-Shops unter Androhung der Ersatzvornahme eine Frist anzusetzen zur Einreichung eines baurechtlichen Gesuchs betreffend Ãffnungszeiten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt1">Auf den Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 14. Dezember 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 31. Januar 2019 erhoben D, C und E Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter Kosten- und Ent­schÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei, das angefochtene Urteil aufzuheben, und â entsprechend dem Rekursantrag â die BaubehÃ¶rde anzuweisen, der Betreiberschaft des 24h-Shops A-Shop an der G-Strasse 01, ZÃ¼rich, unter Androhung der Ersatzvornahme eine Frist anzusetzen zur Einreichung eines baurechtlichen Gesuchs betreffend Ãffnungszeiten. Eventuell sei die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. Juni 2019 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Dezember 2019 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck (VB.2019.00069).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin hiess das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 28. Februar 2020 gut, hob die Anordnung vom 18. Juni 2018 auf und wies die Sache an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhob der A-Shop mit Eingabe vom 2. April 2020 Beschwerde und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft, der Entscheid vom 28. Februar 2020 sei aufzuheben und die Anordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 18. Juni 2018 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2020 verlangten D, C und E unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers die Abweisung der Beschwerde im vereinfachten Verfahren. Am 7. Mai 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2020 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei gutzuheissen. Am 16. Juni 2020 nahmen D, C und E zur Beschwerdeantwort der Stadt ZÃ¼rich Stellung. Der A-Shop liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich nicht um eine offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde, sodass â entgegen der Beschwerdegegnerschaft â eine GeschÃ¤ftserledigung nach § 38 Abs. 2 VRG und eine summarische BegrÃ¼ndung nach § 65 Abs. 1 VRG nicht infrage kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist der seit 1994 als GeschÃ¤ftsladen betriebene A-Shop an der G-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Das betreffende Ladenlokal wurde letztmals am 22. April 1991 baurechtlich beurteilt. Seit 2005 â und damit kurz nach Inkrafttreten des Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetzes vom 26. Juni 2000 (RLG) bzw. der Verordnung zum Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz vom 26. November 2003 (VRLG) am 1. Mai 2004 â hat es nach eigenen Angaben durchgehende Ãffnungszeiten und wird heute an sieben Tagen in der Woche betrieben.</p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck auf dem sich der A-Shop (Kat.-Nr. 03) befindet, liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Quartiererhaltungszone QIII/5b und ist mit einer Wohnanteilsverpflichtung von 60 % belegt. Ihm ist gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. d BZO die Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugeordnet, womit auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulÃ¤ssig sind (vgl. Art. 24c Abs. 2 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand ist die Frage, ob das kommunale Amt fÃ¼r Baubewilligungen mit Blick auf die durchgehenden Ãffnungszeiten verpflichtet ist, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Meinung, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r bewilligungspflichtige Sachverhalte vorliegen und der vorinstanzliche Entscheid ein unzulÃ¤ssiger Eingriff ins kommunale Ermessen darstellt, der die Gemeindeautonomie verletzt. </span></p> <p class="Urteilstext">Das kommunale Amt fÃ¼r Baubewilligungen <span>hatte das Bestehen einer Baubewilligungspflicht mit seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerschaft vom 18. Juni 2018 verneint und dabei ausgefÃ¼hrt, dass nach § 4 RLG LÃ¤den der Detailhandelsbetriebe von Montag bis Samstag ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung geÃ¶ffnet sein kÃ¶nnten. An Ã¶ffentlichen Ruhetagen seien solche Einrichtungen geschlossen zu halten, sofern nicht eine abweichende Regelung bestehe (§ 5 Abs. 1 und 2 RLG). GestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 RLG halte § 3 lit. e VRLG fest, dass KleinlÃ¤den mit einer VerkaufsflÃ¤che von hÃ¶chstens 200 m<sup>2</sup> vom Verbot der LadenÃ¶ffnung an Ã¶ffentlichen Ruhetagen ausgenommen seien. Die VerkaufsflÃ¤che des A-Shops sei deutlich geringer als 200 m<sup>2</sup>. Daher bestehe keine Veranlassung, die LadenÃ¶ffnungszeiten baurechtlich zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt im Sinn von Art. 22 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) bzw. § 309 Abs. 1 Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vorliegen kÃ¶nnte, hat die BaubehÃ¶rde im Zweifelsfall ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren einzuleiten (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00606, E. 4.2; 10. Juni 2004, VB.2004.00074, E. 3.3 = BEZ 2004 Nr. 47; vgl. Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 617). </p> <p class="Urteilstext">Es wird von der Beschwerdegegnerschaft nicht behauptet, dass seit der letzten baurechtlichen Beurteilung bewilligungspflichtige bauliche VerÃ¤nderungen stattgefunden hÃ¤tten oder die Erschliessung zusÃ¤tzlich belastet worden wÃ¤re. <span>Die Beschwerdegegnerschaft begrÃ¼ndet die angebliche Pflicht der BaubewilligungsbehÃ¶rde, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten ausschliesslich damit, dass durch die durchgehenden LadenÃ¶ffnungszeiten die funktionale ZonenkonformitÃ¤t verletzt wÃ¼rde und â sinngemÃ¤ss â, dass dadurch Ã¼bermÃ¤ssige SekundÃ¤rimmissionen vorliegen wÃ¼rden.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, die Vorinstanz wende das Recht falsch an, wenn sie von einer Baubewilligungspflicht bezÃ¼glich der funktionalen ZonenkonformitÃ¤t des streitbetroffenen LadengeschÃ¤fts ausgehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 24c Abs. 2 BZO sieht vor, dass in Quartiererhaltungszonen, in denen ein Wohnanteil von weniger als 90 % vorgeschrieben ist, auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulÃ¤ssig sind. Das GrundstÃ¼ck, auf dem sich der A-Shop befindet, liegt in der Quartiererhaltungszone QIII/5b und ist mit einer Wohnanteilsverpflichtung von 60 % belegt (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Quartiererhaltungszonen erfassen nach § 50a PBG in sich geschlossene Ortsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden sollen (Abs. 1). Die Bau- und Zonenordnung kann die nÃ¤mlichen Regelungen treffen wie fÃ¼r die Kernzonen (Abs. 2). Nach Art. 24c BZO sind in Gebieten mit einem Wohnanteil von 90 % nebst Wohnnutzungen nur nicht stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulÃ¤ssig (Abs. 1). Ist ein Wohnanteil von weniger als 90 % vorgeschrieben, sind auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulÃ¤ssig (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">EnthÃ¤lt die Bau- und Zonenordnung keine nÃ¤here Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen, verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass Bauvorhaben nicht nur hinsichtlich der mit ihnen verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.2; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.2 = BEZ 2010 Nr. 2). Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.2; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; 21. Dezember 2011, VB.2011.00503, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Frage, ob ein Betrieb funktional in eine Quartiererhaltungszone passt oder nicht und welches StÃ¶rungspotenzial von diesem ausgeht, ist mittels der im Planungs- und Baugesetz verwendeten Begriffe "nicht stÃ¶rend" "mÃ¤ssig stÃ¶rend" und "stark stÃ¶rend" (§§ 51 Abs. 1, 52 Abs. 3 und 57 PBG) zu beantworten (vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277. E. 3.7; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.2). Die Auslegung dieser Begriffe muss kantonal einheitlich beantwortet werden (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3.7; vgl. BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018, E. 5.1 f.). Jedoch legen sich Rechtsmittelinstanzen in baurechtlichen Angelegenheiten eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277. E. 3.7; 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 80; vgl. auch BGE 136 I 395 E. 3.2.3; BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Art. 24c Abs. 2 BZO ist eine raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift, die nicht lediglich der Festlegung der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe dient, sondern die ZonenkonformitÃ¤t von Betrieben in der Quartiererhaltungszone definiert. Indem sie mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤sst, schliesst sie nur Betriebe aus, die gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind. Es ist damit in entsprechend bezeichneten Bereichen ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in den Ã¼brigen Teilen der Quartiererhaltungs- bzw. Wohnzonen, wo gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 bzw. Art. 16 Abs. 1 BZO (nur) nicht stÃ¶rende Gewerbe zulÃ¤ssig sind, das heisst solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen im Allgemeinen nicht beeintrÃ¤chtigen (vgl. VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.5; vgl. dazu auch VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.2). Als mÃ¤ssig stÃ¶rend gelten beispielsweise Ã¼bliche Handwerks- und Gewerbebetriebe, aber auch schon kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlossereien, das ganze Autogewerbe, Landwirtschaftsbetriebe usw. Diese Betriebskategorie weist in aller Regel recht lebhaften Motorfahrzeugverkehr auf. Auch aus den Betrieben selber sind sehr oft Immissionen hÃ¶r- oder riechbar. Es handelt sich aber um Betriebe, die sich in aller Regel an die Ã¼blichen Arbeitszeiten halten (Fritzsche et al., S. 980 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Anders als bei den genannten Handwerks- und Gewerbebetrieben â oder etwa bei Hundepensionen (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00277, E. 3) â, von denen erfahrungsgemÃ¤ss unmittelbar Immissionen ausgehen, ist bei nichtlÃ¤rmigen Betrieben wie LebensmittelgeschÃ¤ften die Einhaltung der Ã¼blichen Arbeitszeiten keine generelle Voraussetzung dafÃ¼r, nicht als stÃ¶rend qualifiziert zu werden. Entsprechend gelten Betriebe, die SchulungsrÃ¤ume mit lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten enthalten, im Grundsatz sogar als nicht stÃ¶rend <span>(VGr, 24. November 1999, VB.1999.00286, E. 2b/aa f. = BEZ 2000 Nr. 1; vgl. Fritzsche et. al., S. 978).</span> </p> <p class="Erwgung2">Etwas anderes wÃ¤re der Fall, wenn solche Betriebe ein Ã¼bermÃ¤ssiges Verkehrsaufkommen mit sich bringen wÃ¼rden (vgl. VGr, 7. November 2019, VB.2019.00286, E. 3.4 mit Hinweisen; 29. Mai 2013, VB.2012.00860, E. 4.8.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Hinzu kommt, dass fÃ¼r LÃ¤den der Detailhandelsbetriebe bis zu einer GrÃ¶sse von 200 m<sup>2</sup> gemÃ¤ss dem Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz sowie der Verordnung zum Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz keine LadenÃ¶ffnungszeiten gelten (vgl. E. 4). Damit nimmt der kantonale Gesetzgeber â gerade fÃ¼r ein Geviert wie das G-Quartier mit einem aktiven Nachtleben â die damit verbundenen Ã¼blichen Immissionen in Kauf (vgl. BGr, 18. November 2019, 1C_230/2019, E. 4.3). Dass eine Nachfrage nach LadengeschÃ¤ften mit durchgehenden Ãffnungszeiten primÃ¤r in (Wohn-)Zonen besteht, die tags- und nachts belebt sind, und nicht etwa in reinen Gewerbe- oder Industriezonen, liegt auf der Hand. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Der von der Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren behauptete Zusammenhang zwischen den durchgehenden Ãffnungszeiten des streitbetroffenen LadengeschÃ¤fts â das gemÃ¤ss der unbestrittenen Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers Esswaren, Tierfutter, Hygieneartikel und alkoholhaltige GetrÃ¤nke verkauft â und den behaupteten "ganznÃ¤chtlichen Gelagen in der Umgebung" ist nicht ausreichend eng. Alkohol kann mitgebracht oder aus unterschiedlichsten Quellen im Quartier oder ausserhalb des Quartiers beschafft werden. Angesichts dessen, dass ein genÃ¼gend enger Zusammenhang bereits dann zu verneinen ist, wenn man mit der Beschwerdegegnerschaft davon ausgeht, dass die von ihnen beanstandeten MissstÃ¤nde (LÃ¤rm und Verschmutzung im Quartier) tatsÃ¤chlich Nebenwirkungen von Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum sind, ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfene Frage, inwiefern sie stattdessen auf illegalen Drogenkonsum zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein kÃ¶nnten, nicht weiter relevant. </p> <p class="Erwgung2">Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass konkreten NachtruhestÃ¶rungen und BeeintrÃ¤chtigungen von Ã¶ffentlichem und privatem Eigentum polizeilich begegnet werden kann bzw. muss (vgl. Art. 5 der Vorschriften Ã¼ber das gemeinderechtliche Ordnungsbussenverfahren der Stadt ZÃ¼rich vom 16. November 2011 in Verbindung mit Art. 20 bzw. Art. 10 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 6. April 2011). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Nach dem Gesagten ist es offensichtlich, dass es sich beim streitbetroffenen LadengeschÃ¤ft, das Ã¼ber keinen eigenen Parkplatz verfÃ¼gt, selbst in Anbetracht seiner Ãffnungszeiten um einen â allerhÃ¶chstens â mÃ¤ssig stÃ¶renden Gewerbebetrieb handelt. Besondere RuhebedÃ¼rfnisse fallen nur schon aufgrund der Lage und der Nutzung des von der Beschwerdegegnerschaft bewohnten Quartiers nicht stark ins Gewicht (vgl. BGr, 18. November 2019, 1C_230/2019, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Soweit das kommunale Amt fÃ¼r Baubewilligungen im vorliegenden Fall unter Verweis auf die Ãffnungszeiten gemÃ¤ss dem Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetz sowie der zugehÃ¶rigen Verordnung eine Verletzung der funktionalen ZonenkonformitÃ¤t implizit ausschliesst, nicht von einem Zweifelsfall ausgeht und deshalb diesbezÃ¼glich kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einleitet, so liegt dies entgegen der Vorinstanz in ihrem Ermessen und ist â gerade auch mit Blick auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die vorinstanzliche Feststellung, dass SekundÃ¤rimmissionen angesichts der Ãffnungszeiten und des behaupteten Verkaufsangebots (alkoholische GetrÃ¤nke) des streitbetroffenen LadengeschÃ¤fts zumindest nicht von vornherein "nicht denkbar" seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass keine konkreten und objektiven Anhaltspunkte gegeben seien, die fÃ¼r eine Verletzung des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) sprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Beim streitbetroffenen LadengeschÃ¤ft handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Es stellt eine neue Anlage im Sinn des Umweltschutzgesetzes dar (vgl. Art. 47 Abs. 1 LSV; vgl. auch E. 2). Daher mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die Planungswerte â durch die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen â eingehalten sind (Art. 11 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 USG sowie Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV). Die VollzugsbehÃ¶rde gewÃ¤hrt Erleichterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r die Anlage fÃ¼hren wÃ¼rde und ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen jedoch nicht Ã¼berschritten werden (Art. 25 Abs. 2 USG sowie Art. 7 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beurteilung sind alle LÃ¤rmemissionen zugrunde zu legen, die dem Betrieb zuzurechnen sind: unmittelbar mit dem Betrieb zusammenhÃ¤ngende LÃ¤rmemissionen sowie sogenannte SekundÃ¤remissionen (vgl. zu Gastronomiebetrieben: BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013, E. 3.3; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00246, E. 4.2.2; 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 3.3 mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zu den SekundÃ¤rimmissionen zÃ¤hlt der LÃ¤rm, der von den BenÃ¼tzern ausserhalb der Anlage verursacht wird. Das betrifft zunÃ¤chst FÃ¤lle, in denen die LÃ¤rmverursachung in unmittelbarer NÃ¤he der Anlage und in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung erfolgt, wie beim Betreten und Verlassen eines Restaurants oder beim Zu- und Wegfahren der parkierten Fahrzeuge. Entsprechendes gilt sodann fÃ¼r den von einer Anlage verursachten Zusatzverkehr auf Zufahrtsstrassen und den von einem Flugplatz ausgehenden Flugverkehr. LÃ¤rm, welcher nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der beurteilten Anlage erzeugt wird wie zum Beispiel die von den Besuchern eines Sportanlasses verursachte RuhestÃ¶rung auf dem Weg nach Hause, lÃ¤sst sich dagegen nicht so eindeutig zuordnen (Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 25 Rz. 26). Entsprechend fÃ¼hrt das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) in seiner einschlÃ¤gigen Vollzugshilfe aus, dass SekundÃ¤rlÃ¤rm einer Anlage nur zuzurechnen ist, sofern die LÃ¤rmverursachung in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung erfolgt, was beispielweise der Fall beim Betreten und Verlassen eines Gewerbebetriebes oder beim Zu- und Wegfahren der parkierten Fahrzeuge der Fall sei (BAFU, Ermittlung und Beurteilung von Industrie- und GewerbelÃ¤rm, Vollzugshilfe fÃ¼r Industrie- und Gewerbeanlagen, Bern 2016, S. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei den von der Beschwerdegegnerschaft geltend gemachten Einwirkungen handelt es sich nicht um SekundÃ¤rimmissionen des streitbetroffenen LadengeschÃ¤fts im Sinn des in ErwÃ¤gung 7.2 AusgefÃ¼hrten. Im ursprÃ¼nglichen Schreiben an das Amt fÃ¼r Baubewilligungen fÃ¼hrte der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerschaft aus, dass in der "unmittelbaren Umgebung" der Liegenschaften seiner Klienten (und nicht etwa des streitbetroffenen LadengeschÃ¤fts[!]) an sieben Tagen pro Woche rund um die Uhr BotellÃ³n-artige ZustÃ¤nde herrschen wÃ¼rden mit Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm zur Nachtzeit und oftmals verschmutzten InnenhÃ¶fen. Die Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft befinden sich indes â wie das Verwaltungsgericht bereits im letzten Rechtsgang feststellte â in einer Entfernung von ca. 100 Metern (deutlich mehr als 30 Meter von der G-Strasse zurÃ¼ckversetzt; Fusswegdistanz ca. 170 Meter; dazwischen befinden sich mehrere HÃ¤userreihen) bzw. in einer Entfernung von ca. 90 Metern (beinahe 70 Meter von der G-Strasse zurÃ¼ckversetzt; Fusswegdistanz ca. 135 Meter; durch mindestens zwei HÃ¤userreihen von der streitbetroffenen Liegenschaft getrennt) vom streitbetroffenen Ladenlokal entfernt (VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.2). In der Rekurseingabe der Beschwerdegegnerschaft war generell die Rede von "Partyleuten", die sich im streitbetroffenen Ladenlokal auch unter der Woche bis in die frÃ¼hen Morgenstunden mit alkoholischen GetrÃ¤nken versorgen und diese laut "feiernd" in den umliegenden Strassen konsumieren wÃ¼rden. Die Feiernden wÃ¼rden vor allem in der Nachtzeit die WohnqualitÃ¤t der Anwohnenden in der unmittelbaren und weiteren Umgebung durch LÃ¤rm und dadurch, dass sie die privaten InnenhÃ¶fe betreten wÃ¼rden und dort hÃ¤ufig Abfall, Exkremente und Erbrochenes zurÃ¼cklassen wÃ¼rden, erheblich beeintrÃ¤chtigen. Leute, die sich auf den Strassen und PlÃ¤tzen der G-Strasse treffen und dort Alkohol konsumieren, kÃ¶nnen indes nicht den einzelnen LadengeschÃ¤ften zugeordnet werden; der fÃ¼r SekundÃ¤rimmissionen geforderte unmittelbare Zusammenhang mit der Benutzung einer konkreten Anlage ist nicht gegeben. Alkohol kann mitgebracht oder aus unterschiedlichsten â durchaus auch quartierfremden â Quellen beschafft werden (vgl. E. 6.7). Im Geviert selbst befinden sich etliche andere LebensmittelgeschÃ¤fte sowie auch Bars und Restaurants, die Alkohol Ã¼ber die Gasse verkaufen. Unklar ist auch, inwieweit die behaupteten Immissionen Ã¼berhaupt durch Alkohol bedingt sind bzw. in welchem Mass sie durch andere Drogen ausgelÃ¶st werden. Es ist im Ãbrigen plausibel, dass die beanstandeten MissstÃ¤nde zu einem gewissen Grad auch auf Personen zurÃ¼ckgehen, die eine oder mehrere der vielen Club- und Barlokale frequentiert haben (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerschaft geltend gemachten Einwirkungen hatte das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang mit Blick auf ihre Rekurslegitimation berÃ¼cksichtigt und war zum Schluss gekommen, dass Letztere betreffend die materiell zu beurteilende Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Pflicht zur nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsbeurteilung gegeben sind, zu bejahen ist (VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3). In diesem Zusammenhang hatte das Verwaltungsgericht allerdings bereits festgehalten, dass der Aussage der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zuzustimmen sei, dass sich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden (der heutigen Beschwerdegegnerschaft) geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen und MissstÃ¤nde nicht "explizit" dem streitbetroffenen Ladenlokal zuordnen liessen. Es sei nicht einsichtig, dass die behaupteten BeeintrÃ¤chtigungen "eindeutig und ausschliesslich" den Kunden des A-Shops â der bloss eines von vielen derartigen GeschÃ¤ften im Quartier sei â zuzuschreiben wÃ¤ren. Die geltend gemachten StÃ¶rungen kÃ¶nnten im Einzelfall von irgendwelchen Personen stammen, die sich im G-Quartier aufhalten: Etwa von solchen, die den Alkohol aus einer anderen Quelle mitgebracht oder in GaststÃ¤tten konsumiert hÃ¤tten (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Es ist zwar denkbar, dass es sich in Bezug auf SekundÃ¤rimmissionen anders verhielte, wÃ¼rde sich die Kundschaft des LadengeschÃ¤fts direkt vor dem GeschÃ¤ftslokal ansammeln und dabei Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursachen. In diesem Kontext fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerschaft in ihrer Rekursschrift jedoch bloss allgemein aus, dass der streitbetroffene Betrieb darauf ausgerichtet sei, dass die gekauften alkoholischen GetrÃ¤nke ausserhalb des Ladens konsumiert wÃ¼rden. Die Leute kÃ¤men zu Fuss, um die GetrÃ¤nke unmittelbar neben dem Shop, im Ã¶ffentlichen Raum, im Freien zu konsumieren. Dass direkt vor dem streitbetroffenen LadengeschÃ¤ft â seiner Kundschaft klar zuordenbare â Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen anfallen wÃ¼rden, wurde von der Beschwerdegegnerschaft indes nicht ausdrÃ¼cklich behauptet, geschweige denn genÃ¼gend substanziiert. Zumal derartige Immissionen â aufgrund der betrÃ¤chtlichen Entfernung (vgl. E. 7.3) â von den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft aus nicht wahrnehmbar wÃ¤ren, mangelte es der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r eine derartige RÃ¼ge ohnehin an einem praktischen Nutzen. Im Rahmen einer Nachbarbeschwerde kÃ¶nnen von einem Nachbarn nur RÃ¼gen vorgebracht werden, die ihm bei einer Gutheissung einen praktischen Nutzen bringen; soweit der praktische Nutzen infrage steht, ist an einer rÃ¼gespezifischen Betrachtung nichts auszusetzen (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59 f.; vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00268, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Das kommunale Amt fÃ¼r Baubewilligungen musste auch mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerschaft beanstandeten MissstÃ¤nde kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einleiten, zumal es sich bei diesen offenkundig nicht um SekundÃ¤rimmissionen im Rechtssinn handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend sind betreffend die durchgehenden Ãffnungszeiten des LadengeschÃ¤fts keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen, der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Anordnung des Amts fÃ¼r Baubewilligungen vom 18. Juni 2018 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r die Rekursverfahren an </span>das<span> </span>Baurekursgericht<span> zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. <span>2</span>'<span>500</span>.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2020 aufgehoben und die Anordnung des Amts fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich vom 18. Juni 2018 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Angelegenheit wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt<span>, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegnerschaft wird im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>