<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222610&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Massnahmen: Ausweisung aus Liegenschaft unter Beizug der Polizei. Die Beschwerdeführerin rügte einen Amtsmissbrauch der vom Gemeindeammann zum Vollzug der Ausweisung aus ihrer Liegenschaft beigezogen Polizeibeamten, da diese zu jenem Zeitpunkt nicht die Befugnis zur Durchführung der Ausweisung gehabt hätten. Die Rechtmässigkeit der Ausweisung als zivilrechtliche Anordnung ist vom Verwaltungsgericht nicht zu beurteilen (E. 3.1). Das im Beschwerdeverfahren als Novum eingereichte obergerichtliche Strafurteil, welches die Beschwerdeführerin vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs in ihr einstiges Wohnhaus nach erfolgter Ausweisung freispricht, ändert nichts am Urteil des Bundesgerichts, welches die zivilrechtliche Ausweisung bestätigte (E. 3.2). Die zum Vollzug der Ausweisung beigezogenen kommunalen Polizeibeamten handelten nicht ohne Rechtsgrundlage, sondern gestützt auf das obergerichtliche bzw. bundesgerichtliche Urteil betreffend die Ausweisung und sie waren zur Amtshilfe verpflichtet. Die rechtliche Beurteilung des Ausweisungsentscheids fiel nicht in die polizeiliche Kompetenz. Das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung beinhaltet kein Recht auf vorgängige Umsiedlung im Fall einer drohenden Ausweisung (E. 3.3). Nichteintreten mangels Zuständigkeit auf (sinngemäss) aufsichtsrechtliche Begehren sowie Schadenersatzansprüche (E. 3.4-5). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAMMANN">GEMEINDEAMMANN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 6 POLG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 337 Abs. 1 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend polizeiliche Massnahmen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 8. November 2017 gestÃ¼tzt auf einen Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. Juli 2017 aus ihrem vormaligen Wohnhaus in B ausgewiesen, nachdem dieses im Rahmen eines Betreibungsverfahrens gepfÃ¤ndet und am 8. Juni 2016 verwertet worden war. Die gegen das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich erhobenen Rechtsmittel waren vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 11. September 2017 und vom Bundesgericht mit Urteil vom 6. November 2017 (5A_811/2017) abgewiesen worden. Beim Vollzug der Ausweisung wurde das Gemeindeammannamt C von der Polizei unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 gelangte A an die Kantonspolizei ZÃ¼rich und verlangte den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bzw. sinngemÃ¤ss den Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt im Sinn von § 10c lit. c <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)</span>. Sie bezog sich darin auf ein Schreiben der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2021 und rÃ¼gte die Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29â30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie von Art. 6 und 13 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2021 wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich das Feststellungsbegehren ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 9. Mai 2021 an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. April 2021 sowie die Feststellung des "Machtmissbrauchs der Polizeigewalt und der Menschenrechtsverletzungen gemÃ¤ss Art. 13 BV sowie Art. 3 und 8 EMRK im Zusammenhang mit der ZwangsrÃ¤umung vom 8. November 2017".</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 20. Mai 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. August 2021 gelangte A dagegen an das Verwaltungsgericht. Sie ersucht um "Gutheissung ihrer Beschwerde und die Anerkennung, dass in diesem Fall eine Verletzung der durch Art. 3 und 8 EMRK garantierten Rechte vorliege". Zudem ersucht sie das Verwaltungsgericht, die Polizei anzuweisen, eine Untersuchung einzuleiten, "um die Verantwortung festzustellen". Weiter verlangt sie Schadenersatz fÃ¼r den moralischen und finanziellen Verlust, den ihre Familie seit dem 8. November 2017 erlitten habe und weiterhin erleiden werde, bis ihre Grundrechte wiederhergestellt seien und die Familie wieder in ihr Wohnhaus in B eingegliedert sei. Zudem fordert sie eine EntschÃ¤digung von Fr. 12'000.-, die zur Deckung der Prozesskosten (einschliesslich Betreibungskosten) fÃ¼r die vorangegangenen Verfahren gegen die Polizei gezahlt worden seien, unter Kostenfolge zulasten der Kantonspolizei ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. August 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. September 2021 auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz stellte zunÃ¤chst fest, der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2021 zufolge sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 zum wiederholten Mal an die Beschwerdegegnerin gelangt und habe geltend gemacht, dass das der Ausweisung zugrundeliegende Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich "im fraglichen Zeitpunkt" noch nicht vollstreckbar gewesen und die Ausweisung somit "rechtswidrig, willkÃ¼rlich und missbrÃ¤uchlich" erfolgt sei. DarÃ¼ber hinaus habe die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, die Vorgehensweise und das Verhalten der beigezogenen PolizeiangehÃ¶rigen seien unrechtmÃ¤ssig gewesen und habe sie in ihren Grundrechten verletzt sowie dass beim Vollzug der AusweisungsverfÃ¼gung die PolizeiangehÃ¶rigen gegen das Folterverbot gemÃ¤ss Art. 3 EMRK und das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK verstossen hÃ¤tten. DarÃ¼ber hinaus habe man sich ihr gegenÃ¼ber rassistisch motiviert verhalten und ihr das Akteneinsichtsrecht verwehrt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin halte dem in der angefochtenen VerfÃ¼gung entgegen, dass an dem Einsatz nur Mitarbeitende der (kommunalen) Polizei teilgenommen hÃ¤tten, weshalb von ihrer Seite keine Grundrechtsverletzungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin begangen worden sein kÃ¶nnten und auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten sei. Betreffend das Akteneinsichtsgesuch sei festzustellen, dass dem Ersuchen bereits mehrfach von verschiedenen Stellen entsprochen worden sei und auch das jÃ¼ngste Gesuch umgehend der zustÃ¤ndigen Dienststelle zur Behandlung Ã¼berwiesen worden sei, welche diesem am 11. MÃ¤rz 2021 entsprochen habe, weshalb der unbegrÃ¼ndete Vorwurf abzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog sodann, die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreite den Einwand der Beschwerdegegnerin in ihrem Rekurs zumindest sinngemÃ¤ss, wenn sie ausfÃ¼hre, dass sie die Initialen der Kantonspolizei auf den Uniformen habe lesen kÃ¶nnen und ihr die Gemeindepolizisten bekannt seien. Bezugnehmend auf einen Journaleintrag aus dem Polizei-Informationssystem (POLIS) beanstande sie die Feststellung, dass "die ZwangsrÃ¤umung in Ãbereinstimmung mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 6. November 2017 durchgefÃ¼hrt" worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache weiter geltend, das bundesgerichtliche Urteil vom 6. November 2017 habe nicht den Vollzug der Ausweisung zum Gegenstand gehabt. Der RÃ¤umungsbescheid sei zu einem Zeitpunkt erfolgt, als das obergerichtliche Urteil noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei und der bundesgerichtlichen Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung erteilt worden. Das Betreibungsamt hÃ¤tte die VerÃ¶ffentlichung des bundesgerichtlichen Urteils abwarten mÃ¼ssen, um eine AusweisungsverfÃ¼gung zu erlassen und einen Termin fÃ¼r die ZwangsrÃ¤umung frÃ¼hestens am 8. Februar (Anm.: 2018) festlegen dÃ¼rfen. Ein Ausweisungsbefehl sei gemÃ¤ss Art. 3 und 8 EMRK nicht vollstreckbar, bis die betroffenen Personen umgesiedelt worden seien. Auch wenn die Beschwerdegegnerin nicht an der ZwangsrÃ¤umung beteiligt gewesen sei, habe sie sich der unterlassenen Hilfeleistung schuldig gemacht, weil sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, und ihr Sohn die Beschwerdegegnerin zweimal erfolglos um Hilfe gebeten hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog weiter, dem Bundesgerichtsentscheid vom 6. November 2017 (5A_811/2017) sei zu entnehmen, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil vom 11. Juli 2017 verpflichtet habe, die fragliche Liegenschaft zu rÃ¤umen und ordnungsgemÃ¤ss zu Ã¼bergeben. Mit demselben Entscheid habe das Gericht das Gemeindeammannant C angewiesen, die Vollstreckung auf Verlangen der berechtigten Partei durchzufÃ¼hren. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich habe den erstinstanzlichen Ausweisungsbefehl am 11. September 2017 bestÃ¤tigt. Am 14. September 2017 habe die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin den RÃ¤umungsbescheid erlassen und den Termin auf den 8. November 2017 festgesetzt. Dies sei nicht zu beanstanden gewesen, da einer Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukomme. Auch wenn das Bundesgericht mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung einen Vollzugsstopp angeordnet habe, hÃ¤tte dies nichts daran geÃ¤ndert, dass das Verfahren mit Erlass des Bundesgerichtsentscheids vom 6. November 2017 zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Abschluss gefunden habe und der Ausweisungsbefehl in Rechtskraft erwachsen sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 337 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kÃ¶nne ein Entscheid direkt vollstreckt werden, wenn das urteilende Gericht konkrete Vollstreckungsmassnahmen angeordnet habe, was vorliegend der Fall gewesen sei. Eine zusÃ¤tzliche AusweisungsverfÃ¼gung sei damit nicht erforderlich gewesen und der Vollzug der Ausweisung sei nicht zu beanstanden. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Auffassung, wonach die beteiligten Polizeibeamten an einer unrechtmÃ¤ssigen RÃ¤umung teilgenommen hÃ¤tten, kÃ¶nne deshalb â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um Beamte der Beschwerdegegnerin oder solche der kommunalen Polizei gehandelt habe â nicht gefolgt werden. Dass die betroffene Person zuvor zwingend umzusiedeln wÃ¤re, sei ebenfalls unzutreffend und ergÃ¤be sich auch nicht aus Art. 8 EMRK respektive Art. 13 BV. Das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung beschrÃ¤nke sich auf den Schutz vor unbefugtem Eindringen durch Polizei, MilitÃ¤r und andere BehÃ¶rden. Dagegen bestehe kein Anspruch auf eine Ersatzunterkunft nach einer befugten ZwangsrÃ¤umung. Anhaltspunkte fÃ¼r einen Verstoss gegen das Folterverbot oder ein rassistisch motiviertes Verhalten seien nicht erkennbar und seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nur unsubstanziiert behauptet. Ein Verstoss gegen das Akteneinsichtsrecht sei im Rekursverfahren nicht mehr geltend gemacht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, das Verhalten der Polizeibeamten "habe gegen die bÃ¼rgerliche und gesetzliche Ordnung" verstossen. Es liege ein Amtsmissbrauch vor, weil die Polizeibeamten zum Zeitpunkt der Zwangsausweisung nicht die Befugnis gehabt hÃ¤tten, diese durchzufÃ¼hren. Kein Richter habe je die Zwangsausweisung vom 8. November 2017 genehmigt. Insbesondere bestÃ¤tige das Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Mai 2021 die Rechtswidrigkeit der ZwangsrÃ¤umung und mache alle BemÃ¼hungen, das Vorgehen der Polizei zu rechtfertigen und ihre Begehren abzuweisen, willkÃ¼rlich und unhaltbar in Sinn von Art. 5 und 9 BV. Der obergerichtliche Freispruch von den VorwÃ¼rfen des Hausfriedensbruchs und der SachbeschÃ¤digung werfe ein neues Licht auf ihren Fall, womit klar sei, dass die ZwangsrÃ¤umung vom 8. November 2017 keine Rechtsgrundlage gehabt habe. Unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes hÃ¤tte die Ausweisung verschoben werden mÃ¼ssen, bis die Familie wieder untergebracht geworden sei. Trotz ihrer Versuche, den Polizisten vor Ort anlÃ¤sslich der RÃ¤umung klarzumachen, dass sie nirgendwo anders Zuflucht finden kÃ¶nnten, seien diese teilnahmslos und unempfÃ¤nglich fÃ¼r ihre Argumente gewesen. Sie und ihr Sohn seien vor dem anberaumten Ausweisungstermin drei Mal auf dem Kantonspolizeiposten in D gewesen, um die Polizei zu bitten, diese Zwangsausweisung zu verhindern. Trotz ihrer Hilferufe habe die Beschwerdegegnerin nicht reagiert und die ZwangsrÃ¤umung weiterlaufen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wies erneut darauf hin, dass an der streitgegenstÃ¤ndlichen Zwangsvollstreckung der Ausweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Mitarbeitenden der Kantonspolizei beteiligt gewesen seien, sondern ausschliesslich AngehÃ¶rige der Ã¶rtlichen kommunalen Polizei. Dieser und anderen kommunalen BehÃ¶rden gegenÃ¼ber komme ihr keinerlei Aufsichtsfunktion zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤ume denn auch in ihrer Beschwerdeschrift ein, dass die Beschwerdegegnerin nicht beteiligt gewesen sei. Streitgegenstand sei ihre VerfÃ¼gung vom 7. April 2021, weshalb auf das neue Vorbringen, das obergerichtliche Urteil vom 21. Mai 2021 sei zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ergangen, nicht einzugehen sei. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei anzumerken, dass die am Einsatz beteiligten GemeindepolizeiangehÃ¶rigen im Sinn von § 6 des Polizeigesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2007 (PolG, LS 550.1) gehandelt hÃ¤tten und entsprechend verpflichtet gewesen seien, dem Gemeindeammanamt Amtshilfe zu leisten. Sie hÃ¤tten keinerlei Verantwortung fÃ¼r die rechtliche Beurteilung und Entscheide in der Sache. Demzufolge seien die (fehlgehenden) Schlussfolgerungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Polizei ohne Rechtsgrundlage gehandelt habe, im vorliegenden Verfahren nicht von Belang.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat â wie bereits im Verfahren VB.2019.00267 (vgl. E. 2.2.2 der VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2019) â auch in diesem Verfahren nicht die RechtmÃ¤ssigkeit der Ausweisung an und fÃ¼r sich zu beurteilen. Hierbei handelte es sich um eine zivil- und nicht um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anordnung, gegen welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen bereits wiederholt den Rechtsweg bis an das Bundesgericht beschritt (vgl. § 1 VRG; Urteile des Bundesgerichts 5A_198/2018 vom 22. MÃ¤rz 2018 und 5A_811/2017 vom 6. November 2017). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren neu ins Recht gereichte obergerichtliche Urteil vom 21. Mai 2021 betreffend Hausfriedensbruch (in ihr einstiges Wohnhaus nach erfolgter Ausweisung) etc. betrifft jedoch nur das Strafverfahren, weshalb sie â trotz des vollumfÃ¤nglichen Freispruchs von den VorwÃ¼rfen â daraus in diesem Verfahren nichts zu ihren Gunsten ableiten kann: Dass der Tatbestand des Hausfriedensbruchs mangels Nachweises einer vorsÃ¤tzlichen Tatbegehung vom Obergericht als nicht erstellt beurteilt wurde, hat nicht die UnrechtmÃ¤ssigkeit der davor erfolgten Ausweisung und der anlÃ¤sslich dieser erfolgten Handlungen der zugezogenen Polizeibeamten zur Folge. Die BegrÃ¼ndung lautete denn auch dahingehend, dass nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen und auch nicht nachweisbar sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Zeitpunkt der Tatbegehung am 8./9. November 2017, d.<span> </span>h. zwei Tage nach Ergehen des Bundesgerichtsurteils vom 6. November 2017 (5A_811/2017), tatsÃ¤chlich Kenntnis von diesem Urteil respektive von der Gegenstandslosigkeit ihres Gesuchs um aufschiebende Wirkung genommen habe. Das Urteil des Bundesgerichts selbst wurde damit weder infrage gestellt noch verlor es dadurch seine Rechtswirkung. Die Rechtswidrigkeit der Ausweisung wird deshalb durch das Strafurteil entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestÃ¤tigt. Auch dass die Zustellung des Urteils als noch nicht nachweisbar beurteilt wurde, bedeutet nicht, dass es keine Rechtswirkung entfaltet. Die zum Vollzug der Ausweisung aufgebotenen Polizeibeamten, seien es auch solche der kommunalen Polizei und nicht der Beschwerdegegnerin â handelten somit nicht ohne Rechtsgrundlage (sondern gestÃ¼tzt auf das Urteil des Obergerichts vom 11. September 2017 bzw. das Urteil des Bundesgerichts vom 6. November 2017) und waren zur Leistung der Amtshilfe verpflichtet (vgl. § 6 PolG). Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt somit insofern einer Rechtskontrolle stand, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Dass die Polizei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin bei persÃ¶nlichem Vorstelligwerden auf dem Polizeiposten geÃ¤usserten Anliegen, die Ausweisung sei zu verschieben, nicht nachgekommen ist, ist nicht als "bewusstes Nichtreagieren und Geschehenlassen" zu beurteilen. Die rechtliche Beurteilung des Ausweisungsentscheids fiel nicht in die polizeiliche Kompetenz. Es ist darin auch kein "Verbrechen gegen die Menschenrechte und die MenschenwÃ¼rde" bzw. eine Verletzung von durch die EMRK gewÃ¤hrten Rechte zu erblicken. Wie bereits im Rekursverfahren sind diese Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren insofern unsubstanziiert als es sich nur um pauschale VorwÃ¼rfe handelt. Inwiefern die Polizeibeamten "brutal" gehandelt haben sollen, fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter aus. GemÃ¤ss POLIS-Journal konnte die Ausweisung sodann "ohne Probleme vollzogen" werden. <span>Zu den im Rekursverfahren vorgebrachten und von der Rekursinstanz als nicht erkennbar beurteilten VorwÃ¼rfen eines Verstosses gegen das Folterverbot oder rassistisch motiviertem Handeln Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde nicht mehr.</span> Die Vorinstanz hielt schliesslich zutreffend fest, dass das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung kein Recht auf vorgÃ¤ngige Umsiedlung im Fall einer drohenden Ausweisung beinhaltet, sondern vielmehr das unbefugte Eindringen von staatlichen AufgabentrÃ¤gern in die Wohnung erfasst (vgl. <span>Regina </span>Kiener<span>/Walter </span>KÃ¤lin<span>/Judith Wyttenbach, </span>Grundrechte<span>, 3. A., Bern 2018, § 14 N. 41 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend das Vorgehen der Beschwerdegegnerin (oder auch der kommunalen Polizei) â namentlich anlÃ¤sslich der Ausweisung â sinngemÃ¤ss als aufsichtsrechtliche Begehren aufzufassen sind, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber (Gemeinde-)BehÃ¶rden zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in:<span> Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>Kommentar<span> </span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014</span>, § 5 N. 16; Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Die Beschwerdegegnerin ist eine Verwaltungseinheit der Sicherheitsdirektion und wird von dieser beaufsichtigt (vgl. § 58 Abs. 3 und Anhang 2 Ziff. 2.1 a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007, LS 172.11). Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht sodann dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu, soweit nicht der Kantonsrat dafÃ¼r zustÃ¤ndig ist (Art. 70 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005, LS 101; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat (lit. a) und gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand (lit. b) einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist damit fÃ¼r die Beurteilung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Zusprechung von unbeziffertem Schadenersatz fÃ¼r den moralischen und finanziellen Verlust ihrer Familie nicht zustÃ¤ndig. Ebenso wenig kann ihr in diesem Verfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 12'000.- zur Deckung der Prozesskosten vorangegangener Verfahren zugesprochen werden. Auf diese AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hat sie nicht verlangt und stÃ¼nde ihr auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Die Beschwerdegegnerin hingegen beantragt eine </span>ParteientschÃ¤digung<span>. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von </span>Gemeinwesen kommt nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und<span> <span>stellt einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Da der Ã¶ffentlichen Beschwerdegegnerin, welche staatliche Aufgaben wahrnimmt, im vorliegenden Verfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger </span></span>Aufwand<span> <span>entstanden ist, ist ihr keine </span></span>ParteientschÃ¤digung<span> <span>zuzusprechen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>