<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222210&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rechtsschutzinteresse der Eltern bei Anfechtung einer Kostengutsprache. [Die Vorinstanz verneinte das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Anfechtung einer Verfügung, mit welcher die Stadt Zürich der Tochter des Beschwerdeführers die Kosten für das begleitete Besuchsrecht gutsprach.] Da die Verfügung der Stadt Zürich dem Beschwerdeführer weder Kosten auferlegte noch ihn sonstwie in die Pflicht nahm, ist er von der Verfügung nicht betroffen. Eine allfällige Kostenbeteiligung des Beschwerdeführers müsste mit separater Verfügung festgelegt werden oder gegen ihn eine Unterhaltsklage angestrebt werden. Weder eine drohende zivilrechtliche Unterhaltsklage noch die Aussicht darauf, dass ein Verwaltungsverfahren auf die betroffene Person zukommt, begründet eine unmittelbare Betroffenheit (E. 3). Abweisung. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESUNTERHALT">KINDESUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 304 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt ZÃ¼rich erklÃ¤rte A, Vater von C (geb. 2015), mit Beschluss vom 18. Dezember 2019 im Wesentlichen fÃ¼r berechtigt, mit C im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts wÃ¶chentlich wÃ¤hrend vier Stunden Kontakt zu haben. Das begleitete Besuchsrecht wurde auf ein Jahr ab dem ersten Besuch beschrÃ¤nkt. Mit Entscheid vom 27. Januar 2021 erteilte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Besuchsbegleitung fÃ¼r C Kostengutsprache fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 in der HÃ¶he von Fr. 36'160.- fÃ¼r alle Kosten der Besuchsbegleitung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf das dagegen von A gestellte Neubeurteilungsgesuch trat die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. Mai 2021 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 24. Juni 2021 liess A gegen den Nichtein­tretensentscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich fÃ¼hren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 2. September 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 6. Oktober 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats sowie der Kostengutsprache beantragen. Allenfalls sei die Kostengutsprache so abzuÃ¤ndern, dass sie nur bis zum 1. Februar 2021 gelten wÃ¼rde. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Hinblick auf den Wohnsitz von A im Ausland, welcher eine Kostenvorschusspflicht zur Folge haben kÃ¶nne, setzte das Verwaltungsgericht diesem mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2021 Frist an, um umfassend seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse darzulegen und zu belegen, ansonsten der Nachweis der Mittellosigkeit als nicht erbracht zu betrachten sei. Nachdem A innert erstreckter Frist Unterlagen zu seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen eingereicht hatte, sah das Verwaltungsgericht von der Leistung eines Kostenvorschusses ab und setzte der Stadt ZÃ¼rich und dem Bezirksrat ZÃ¼rich am 11. November 2021 Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur Vernehmlassung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 24. November 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. November 2021 die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da sich der Streitwert auf Fr. 36'160.- und somit auf Ã¼ber Fr. 20'000.- belÃ¤uft, <span>fÃ¤llt die Streitigkeit in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Nichteintretensentscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zu Recht abgewiesen hat. Damit verbunden ist die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Rechtsmittelerhebung gegen die durch die Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte Kostengutsprache legitimiert ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Rechtsmittellegitimation von der Beschwerdegegnerin sowie der Vorinstanz verneint wurde, ist legitimiert, sich vor Verwaltungsgericht gegen das ergangene Nichteintreten, welches durch die Vorinstanz bestÃ¤tigt wurde, zu wehren und die Frage seiner Legitimation klÃ¤ren zu lassen (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Neubeurteilungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten sei, weil nicht erkennbar sei, inwiefern dieser durch die VerfÃ¼gung der Zentrumsleitung beschwert sein sollte. Insbesondere soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, dass seit dem 2. Februar 2021 keine begleiteten Besuche mehr stattfinden wÃ¼rden, werden auch keine solchen Kosten mehr durch die Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Annahme der Vorinstanz, die Besuche hÃ¤tten seit dem 2. Februar 2021 nicht mehr stattgefunden, aktenwidrig sei. Die Besuche hÃ¤tten weiterhin stattgefunden, und zwar ohne rechtliche Grundlage und Anordnung der KESB, weil diese nur bis zum 2. Februar 2021 ein begleitetes Besuchsrecht angeordnet habe. Deshalb sei die Kostengutsprache in ungerechtfertigter Weise und grundlos erfolgt. Seine Beschwer wÃ¼rde sich daraus ergeben, dass er von der Beschwerdegegnerin aufgefordert worden sei, seine finanzielle Situation offenzulegen, damit eine allfÃ¤llige Kostenbeteiligung seinerseits an den begleiteten Besuchen geprÃ¼ft werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zur Ergreifung eines Rechtsmittels berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss durch den angefochtenen bzw. den zu erlassenden Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen, d.<span> </span>h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Erhebung eines Rechtsmittels. Ohne Weiteres legitimiert sind in der Regel die VerfÃ¼gungsadressaten, womit die materiellen VerfÃ¼gungsadressaten gemeint sind (Bertschi, § 21 N. 9 und 41). Davon sind die formellen VerfÃ¼gungsadressaten zu unterscheiden: Diese erhalten die VerfÃ¼gung zwar zugestellt, darin werden allerdings nicht ihre Rechte und Pflichten geordnet, weshalb sie zur Anfechtung eines selbstÃ¤ndigen, eigenen Rechtschutzinteresses bedÃ¼rfen (vgl. BGr, 24. Dezember 2009, 9C_918/2009, E. 4.3.1; BVGr, 27. April 2010, B-2977/2007, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref96690074"><b>3.2 </b>Aus dem alleinigen Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Mitteilungssatz des Beschlusses aufgefÃ¼hrt ist, lÃ¤sst sich seine Position als (materieller) VerfÃ¼gungsadressat noch nicht ableiten. Materielle Adressatin der VerfÃ¼gung ist die Tochter; ihrem Konto der wirtschaftlichen Hilfe werden die Kostenbeteiligungen belastet. Die angefochtene VerfÃ¼gung regelt direkt keine Rechte und Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers und er ist somit nicht materieller Adressat. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dann auch zu Recht nicht geltend, dass mit der angefochtenen VerfÃ¼gung ein begleitetes Besuchsrecht zwischen ihm und seiner Tochter formell angeordnet worden sei; die angefochtene VerfÃ¼gung regelt nur die Art und den Umfang der Kostentragung durch die Beschwerdegegnerin. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen mÃ¶chte, das Besuchsrecht erfolge zu Unrecht begleitet und seine Rechte wÃ¼rden dadurch eingeschrÃ¤nkt, so hat er sich dazu an die fÃ¼r die Regelung der Kinderbelange zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu wenden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt gemeinsam mit der Mutter die elterliche Sorge Ã¼ber C aus. Die elterliche Sorge wurde mit der Anordnung der Kindesschutzmassnahmen und der Ernennung des Beistands nicht eingeschrÃ¤nkt. Als Inhaber der elterlichen Sorge wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ermÃ¤chtigt, sowohl in eigenem als auch im Namen des minderjÃ¤hrigen Kindes ein Rechtsmittel zu erheben. Die AusÃ¼bung der elterlichen Sorge findet im Rahmen der pflichtgemÃ¤ssen Wahrnehmung der Kindeswohlinteressen statt (Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296â317 ZGB, Bern 2016, Art. 304 N. 64). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt aber nicht vor, dass er im Namen oder im Interesse seiner Tochter im Rahmen der AusÃ¼bung der elterlichen Sorge das Rechtsmittel ergriffen habe, sondern er macht hauptsÃ¤chlich sein eigenes Interesse daran geltend, nicht mit einer Forderung seitens der Beschwerdegegnerin konfrontiert zu werden. Ohnehin erfolgt die Vertretung des Kindes bei gemeinsamer elterlicher Sorge grundsÃ¤tzlich durch beide Elternteile. Zwar kÃ¶nnen gutglÃ¤ubige Dritte unter UmstÃ¤nden davon ausgehen, dass ein allein handelnder Elternteil im Einvernehmen mit dem anderen handelt (Art. 304 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 304 N. 51 f.), wobei vorliegend aber keine Anhaltspunkte bestehen, dass die Mutter der Rechtsmittelerhebung im Namen der Tochter zugestimmt hÃ¤tte. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass sie eben gerade nicht zugestimmt hÃ¤tte, scheint sie doch ein Interesse an der reibungslosen DurchfÃ¼hrung des begleiteten Besuchsrechts, wozu eine Kostengutsprache notwendig war, zu haben. Deshalb ist im Folgenden die eigene Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in schutzwÃ¼rdigen Interessen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer weder Kosten noch nahm sie ihn sonstwie in die Pflicht. Die Festsetzung eines allfÃ¤lligen Kosten- bzw. Elternbeitrags mÃ¼sste insofern mit separater VerfÃ¼gung festgelegt werden. WÃ¤re die Kostenbeteiligung der Gemeinde als ErfÃ¼llung der elterlichen Unterhaltspflicht zu betrachten, so kÃ¤me gegenÃ¼ber dem nicht mit der Tochter im selben Haushalt lebenden BeschwerdefÃ¼hrer nur die Geltendmachung mittels Zivilklage in Betracht (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2.5; vgl. VGr, 22. Januar 2010, VB.2009.00578, E. 4.2 ff.). Weder eine drohende zivilrechtliche Unterhaltsklage noch die Aussicht darauf, dass <span>ein Verwaltungsverfahren auf die betroffene Person zukommt, </span>lÃ¶st eine unmittelbare Betroffenheit aus (vgl. BGE 131 II 587 E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00598, E. 3.1 und 3.3; Bertschi, § 21 N. 17 und N. 79 ff.). WÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Kosten- bzw. ElternbeitrÃ¤ge eingefordert, so kÃ¶nnte er seine Argumente in diesem Verfahren einbringen, soweit diese sich nicht gegen die RechtmÃ¤ssigkeit einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Kindesschutzmassnahme richteten (BGE 135 V 134 E. 4.3; siehe auch oben, E. 3.2). Dasselbe gilt auch fÃ¼r die zivilrechtliche Unterhaltsklage, in welcher vorgebracht werden kann, eine Ausgabe gehÃ¶re nicht zum gebÃ¼hrenden Unterhalt (vgl. Art. 276 Abs. 2 und 285 Abs. 1 ZGB; vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2.5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit ist die Vorinstanz zu Recht von der fehlenden Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen, ein Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2021 zu erheben. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und sie ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht anzupassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit Blick auf die gÃ¤ngige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach den Eltern in solchen FÃ¤llen das schutzwÃ¼rdige Interesse, ein Rechtsmittel in eigenem Namen zu erheben, regelmÃ¤ssig abgesprochen wird (vgl. insbesondere VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00667, E. 2), erscheint die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Dementsprechend ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. Aus demselben Grund wies die Vorinstanz das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren zu Recht ab. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>