<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00162</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war seit 30. April 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Bauarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungsanstalt (Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch unfallversichert, als er am 9. Juli 2018 auf einer Leiter ausrutschte, 3 Meter tief fiel und sich an den Schultern sowie am Rücken verletzte (vgl. Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte das Ereignis vom 9. Juli 2018 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 19. November 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 31. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und sprach dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 13 % eine Rente ab 1. Januar 2020 zu (Urk. 9/122; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 9/116). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 ab (Urk. 9/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei ihm bei einem Invaliditätsgrad von mehr als 13 % eine Invalidenrente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, es sei ihm eine Integritätsentschädigung zuzusprechen und die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungen seien über den 31. Dezember 2019 hinaus zu erbringen, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Replik wurde am 24. Dezember 2020 (Urk. 15), die Duplik am 8. Februar 2021 (Urk. 19) erstattet und dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 11. Februar 2021 (Urk. 20) zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzugefügt: Am 22. April 2021 gab das Gericht dem Beschwerdeführer Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, um zur vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache zur Ergänzung des medizinischen Sachverhalts und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuziehen (Urk. 21). Der Beschwerdeführer zeigte mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 18. Mai 2021 an, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin sei gleichzeitig mit dem Rückweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zu verpflichten, ihm rückwirkend und über den 31. Dezember 2019 hinaus die versicherten Leistungen – insbesondere Taggeld und Heilkosten – zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, weil die Beschwerdegegnerin die Leistungen verfrüht, das heisst vor Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der notwendigen medizinischen Abklärungen und auch vor Erreichen des Endzustandes, eingestellt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) im Wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2019. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich das Ausmass der physischen Einschränkungen und Schmerzen mit den objektivierbaren patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Befunden sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht ausreichend erklären. Es zeige sich eine erhebliche Symptomausweitung, diesbezüglich müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiatrische Diagnose berücksichtigt werden. Seine schulterbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auf dem Bau könne dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr empfohlen werden. Für eine angepasste Tätigkeit sei er aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach gestuftem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einstieg voll einsetzbar (S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung erweise sich als schlüssig und es liessen sich keine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden ärztlichen Aufzeichnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in den Akten finden. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten aktuellen medizinischen Berichte vermöchten daran nichts zu ändern, zumal aus ihnen nicht hervorgehe, dass aus einer weiteren Behandlung wie der vorgeschlagenen Revisionsoperation noch eine namhafte Verbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sserung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht werden könne, mithin sei eine Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Im Übrigen werde nicht vorgebracht, dass sich der Versicherte für die Vornahme einer solchen Operation entschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eden habe (S. 8 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe zu Recht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zumutbarkeitsbeurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt, welche aufgrund eigener Untersuchungen des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten sowie in Kenntnis der im Recht liegenden Akten samt bildgebenden Befunden erfolgt sei (S. 9 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73'480.-- und einem auf statistische Werte gestützten Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommen von Fr. 64'356.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich ein Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 13 % (S. 10 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.3). Unfallfolgen, welche eine Integritätsentschädigung begründeten, lägen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (S. 11 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der im Einspracheverfahren eingereichten Arztberichte müsse davon ausgegangen werden, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht und der Fallabschluss damit zu früh erfolgt sei. Die Beschwerdegegnerin habe den angefochtenen Einspracheentscheid gefällt, ohne die erwähnten neuen Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte dem Kreisarzt noch einmal zur Stellungnahme unterbreitet zu haben (S. 6 unten). Solange die Revisionsoperation nicht erfolgt beziehungsweise die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der rechten Schulter nicht geklärt sei, sei von einer in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, womit er auch über den 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 hinaus Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder habe. Die Sache sei daher zwecks weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 7 Mitte Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2019 liessen sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Diagnosen entnehmen, nämlich eine Klaustrophobie (ICD-10 F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40.2) und ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Faktoren (F45.41). Die in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtete Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung sei weitgehend auf eine psychische Störung zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie begründe – zusätzlich zu den muskuloskelettal bedingten Einschränkungen - eine leichte bis mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung, weshalb eine schrittweise Wiedereingliederung beginnend mit einer 50%igen Tätigkeit bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % innerhalb von drei Monaten unter psychotherapeutischer Begleitung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen worden sei (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 4). Da die Krankenkasse eine entsprechende Kostenübernahme abgelehnt habe, verzichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit aus finanziellen Gründen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlung (S. 8 oben Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gehe ohne weitere Begründung davon aus, dass die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chogenen Faktoren nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Ereignis stünden, weshalb diesbezüglich Leistungen entfielen (S. 8 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte Ziff. 4). Er sei aus einer Höhe von zirka 3 Metern von einer Leiter gefallen und sei zuvor noch während einigen Minuten wortwörtlich an einem Faden gehängt und habe den Sturz kommen sehen, was besonders eindrücklich gewesen sei. Stürze aus einer Höhe zwischen 2 und 4 Metern würden praxisgemäss als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Unfälle qualifiziert. Eine psychiatrische Prüfung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe trotzdem nicht stattgefunden, womit der Sachverhalt auch diesbezüglich nicht umfassend abgeklärt worden und die Sache daher an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückzuweisen sei (S. 9 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sich betreffend eine erneute Revisionsoperation sogar der Operateur selber sehr zurückhaltend gezeigt und im Sprechstundenbericht vom 13. März 2020 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich darauf hingewiesen habe, dass ein Behandlungserfolg aufgrund der komplexen Situation nicht garantiert werden könne. Im Übrigen sei weiterhin kein entsprechendes Kostengutsprachegesuch nachgereicht worden (S. 7 Ziff. 21). Der Fallabschluss per 31. Dezember 2019 sei zu Recht erfolgt (S. 7 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden sei die Qualifikation des Ereignisses als mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im eigentlichen Sinne (S. 8 Ziff. 28). Von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («Psycho-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei – wie näher dargelegt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 29-35) - höchstens eines, nämlich dasjenige der körperlichen Dauerschmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn auch nicht in besonders ausgeprägter Weise. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden sei daher zu verneinen, womit die Frage nach dem natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kausalzusammenhang offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben könne (S. 10 Ziff. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 15) stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, der behandelnde Arzt müsse einen Behandlungserfolg nicht garantieren, es genüge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Arbeitsfähigkeit mit der geplanten Operation noch verbessert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 unten Ziff. 2). Seit dem 31. August 2020 befinde er sich nun in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Behandlung, wobei er gemäss dem aktuellen Bericht seines Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters seit dem Unfall an einer mindestens mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendenz zur Chronifizierung (F32.1), Klaustrophobie (F40.2) und Panikstörung (F41.0) leide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschreibungen in diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium der beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders dramatischen Begleitumstände gegeben, ebenso könne eine ärztliche Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung nicht von der Hand gewiesen werden und es müsse von einem kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Dauerschmerz ausgegangen werden (S. 6 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers, insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 abgeschlossen und von weiteren Abklärungen abgesehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 11. Juli 2018 (Urk. 9/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer am 9. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 7:30 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Trennfräse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Leiter gewesen. Er sei ausgerutscht und aus einer Höhe von 3 Metern gefallen (Ziff. 4-6). Dabei habe er sich an der linken und rechten Schulter sowie am Rücken verletzt (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im radiologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 9. Juli 2018 (Urk. 9/8) zur Computertomographie (CT) von Thorax/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomen aus, es habe sich bei mehrsegmentalen Verkalkungen an der Spitze der Processus spinosi der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (BWS) nur auf Höhe des 7. Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpers (BWK) eine zweigeteilte verkalkte Läsion gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit beurteilbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein angrenzendes Weichteilhämatom. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten bestehe kein Nachweis von Traumafolgen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im radiologischen Befundbericht gleichen Datums zur Schulter rechts (Urk. 9/9) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es seien keine Frakturen der miterfassten ossären Strukturen oder der Klavikula rechts abgrenzbar. Es bestehe eine leichte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eckgelenks (AC) –Arthrose (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis vom 17. Juli 2018 (Urk. 9/10) zur Erstbehandlung vom 9. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 (Ziff. 1) nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5). Es bestehe ein chronisches LWS- und BWS-Syndrom nach einem Unfall im Jahr 2013 (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittbericht vom 11. Juli 2018 (Urk. 9/11) hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei eine notfallmässige Vorstellung nach einem Sturz aus 3 Metern Höhe ohne Bewusstlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei habe sich der Patient die Schulter angeschlagen und nach dem Sturz sei es zu zweimaligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erbrechen und kurzzeitigem Schwindelgefühl gekommen (S. 2 oben). Nach Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache mit der Hausärztin sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Citalopramdosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 20 mg verdoppelt worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 19. Juli 2018 (Urk. 9/13) zur Besprechung der Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRI) vom 17. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Totalruptur der Supraspinatussehne mit kleinvolumiger Oberrandläsion der Subscapularissehne sowie Subluxation der langen Bizepssehne Schulter rechts bei Sturz aus 3 Metern Höhe am 9. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradig ausgeprägte AC-Gelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Panikattacken, Erstdiagnose (ED) 2016 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach Morphingabe und Agoraphobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches thorako- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit Unfall 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zeitnahe operative Refixation sei indiziert. Die Hausärztin werde gebeten, den Patienten bezüglich der Panikattacken gut einzustellen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 22. August 2018 (Urk. 9/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den am 17. August 2018 stattgehabten Eingriff in Form einer Schulterarthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supra- sowie der Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bizepssehnentenodese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romioplastik. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 8. Oktober 2018 (Urk. 9/36) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Patient be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte von vermehrten Schmerzen in der Nacht, er ertrage das Kissen nicht mehr (S. 1 unten). Es zeige sich ein regelrechter Verlauf sieben Wochen postoperativ. Ab sofort werde das Kissen weggelassen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/41), der Patient habe noch immer starke Schmerzen, er nehme diesbezüglich auch opiathaltige Analgetika ein. Mit der Physiotherapie habe er schon eine Besserung des Bewegungsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanges (ROM) erreicht (S. 1 Mitte). Es zeige sich bisher ein guter klinischer Verlauf drei Monate postoperativ (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/52), es zeige sich noch immer eine deutlich schmerzhafte Schulter rechtsseitig, obwohl diese passiv gut beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Patient sei im Umgang mit seinem rechten Arm sehr ängstlich. Die Gefühlsstörungen könnten jedoch nicht objektiviert werden. Dennoch sei der Patient für eine neurologische Untersuchung aufzubieten (S. 1 unten).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht vom 10. April 2019 (Urk. 9/58) aus, klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elektrophysiologisch könnten eine Affektion des Plexus brachialis wie auch eine Kommissionsneuropathie des Nervus medianus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antebrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachgewiesen werden, Hinweise für eine Pathologie des Nervus axillaris oder suprascapularis könnten nicht objektiviert werden. Es fänden sich auch nicht diejenigen Befunde, welche man bei einer Radikulopathie des 5. oder 6. Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbels (C5 oder C6) erwarten würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Nadel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromyografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (EMG) zeige sich analog der Klinik eine schmerzbedingte Minderaktivierung sämtlicher unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchter Muskeln. Zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterschmerzen habe man den Eindruck, dass es zu einer gewissen myofaszialen Überlagerung gekommen sei. Primär werde eine Behandlung der Schulterschmerzen empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 14. Juni 2019 (Urk. 9/76) aus, sonographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/84/15-16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Verdacht auf eine Re-Ruptur der Rotatorenmanschette gestellt worden. Die Sonographie habe mit der Klinik nicht objektiviert werden können, da sich hier eine gute Kraft in allen Freiheitsgraden zeige (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Juni 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/79), das MRI der rechten Schulter vom 18. Juni 2019 habe eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne und eine kleine artikularseitige Partialruptur der Infraspinatussehne in den kranialen Anteilen ergeben (vgl. Urk. 9/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urk. 9/84/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem die Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuität erhalten sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptursache für die Schmerzen gesehen werden. Ob eine subakromiale Bursitis vorliege, könne nicht eindeutig gesagt werden. Dem Patienten sei die Möglichkeit der subakromialen Infiltration mit Cortison erklärt worden, er wünsche jedoch momentan keine solche (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 21. Mai bis zum 25. Juni 2019 absolvierte der Beschwerdeführer einen statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren Ärzte nannten im Austrittsbericht vom 1. Juli 2019 (Urk. 9/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nebst den bekannten soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Diagnosen folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 2 lit. C):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klaustrophobie (ICD-10 F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hauptsächlichen Ziele des Aufenthaltes seien gewesen, die Beweglichkeit und Belastbarkeit der rechten Schulter zu verbessern sowie die Kraft der rechten Hand zu steigern (S. 5 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können (S. 3 oben). Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden, welche weitgehend auf eine psychische Störung zurückzuführen sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung nicht erklären. Die Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen im Behandlungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine leichte bis mittelschwere arbeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Leistungsminderung (zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen). Empfohlen werde eine schrittweise Wiedereingliederung begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer 50%igen bis zu einer 100%igen Tätigkeit innerhalb von drei Monaten unter psychotherapeutischer Begleitung mit anschliessender psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige berufliche Tätigkeit als Maurer sei aus unfallkausaler Sicht nicht mehr zumutbar. Die Anforderungen dieser schweren, schulterbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seien zu hoch. Medizinisch-theoretisch sei hingegen eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeit ganztags zumutbar. Betreffend die dominante rechte Schulter seien nur Tätigkeiten bis Brusthöhe ohne Schläge/Vibrationsbelastung und ohne Ersteigen von Leitern/Gerüsten (Sicherheitsaspekt) zumutbar (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehatraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer ein ausgeprägtes Schonverhalten gezeigt und dysfunktionale Vorstellungen bezüglich seiner Schmerzen geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Ausprägung durch die mehr als sechs Monate zurückliegende Verletzung nicht vollständig habe erklärt werden können. Er habe während des Aufenthalts Panikanfälle gezeigt mit dem starken Bedürfnis nach Flucht aus einengenden Situationen. Sicherlich werde die Schmerzproblematik durch eine Angst- und Panikstörung aufrechterhalten. Die Schmerzmedikation auf Opiatbasis werde mit grosser Wahrscheinlichkeit die psychische Symptomatik verschlechtern bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aufrechterhalten (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erarbeitung von Aktivitätszielen sei nur mit namhafter Unterstützung möglich gewesen. Bei den Funktionstests habe der Beschwerdeführer die minimal zu erwartende Performance nicht erreicht. Auch in nicht betroffenen Bereichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehtest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe er sich nicht bis an eine funktionelle Limite ausbelasten lassen. Bei der Handkraftmessung rechts habe er bei den schnellen Griffwechseln deutlich mehr gezeigt als bei den statischen Messungen. Auch bezüglich der zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Zeitpunkten gezeigten aktiven Schulterbeweglichkeit hätten sich Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen gefunden. Es zeige sich eine erhebliche Symptomausweitung (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe nachts kaum Schlaf finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, da er sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnt gewesen sei, den Rollladen halb und die Zimmertür ganz geöffnet zu haben. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Rehabilitationsaufenthalt nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt profitieren können, er habe scheinbar mit Schlafmangel und körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Anspannung zu kämpfen gehabt, was sich vermutlich auch negativ auf die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung ausgewirkt habe (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) führte im Bericht vom 2. Oktober 2019 (Urk. 9/108) zum Lokalstatus der rechten Schulter aus, diese scheine passiv besser beweglich zu sein. Der Patient halte jedoch immer dagegen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verwertbar seien (S. 1 unten). Der Patient sei strikt gegen eine Infiltration der Schulter. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits könne ihm keine weiteren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schläge mehr anbieten, weshalb die Behandlung bei ihm abgeschlossen werde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation, Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2019 (Urk. 9/109) aus, der medizinische Endzustand sei bereits erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch in einer sechswöchigen Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einsatz praktisch aller möglichen therapeutischen rehabilitativen Massnahmen keinerlei Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung habe erzielt werden können und zudem eine deutliche Selbstlimitierung und Symptomausweitung dezidiert und differenziert beschrieben worden seien (S. 3 Ziff. 1). Die im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1) differenziert beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten sei weiterhin gültig, da sich die Beurteilung auf eine sechswöchige Beobachtung der beurteilenden Ärzte im Rahmen der Rehabilitationsbehandlungen abstütze und sich seither medizinisch keine Änderungen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgeben hätten (S. 3 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Sprechstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 14. November 2019 (Urk. 9/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/143/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei äusserst komplex. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion sei gemäss dem Operationsbericht problemlos verlaufen. Der Patient habe trotzdem für drei Monate ein Abduktionskissen erhalten, der Austrittsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t beschreibe jedoch hier etwas A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsbefund ergebe eine groteske Asymmetrie der Schultermuskulatur mit rechtsseitig hängendem Arm. Auf der Gegenseite habe der Patient eine eindrückliche Muskulatur. An der rechten Schulter lägen deutliche Zeichen einer Kapsulitis vor (S. 1 f.). Es werde eine nochmalige Bildgebung befürwortet, da die Situation der rechten Schulter nicht geklärt sei. Als Maurer sei der Patient sicherlich nicht arbeitsfähig. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene 100% Fähigkeit einer mittleren Arbeit werde zumindest momentan nicht gesehen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Medizinisch Radiologischen Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten im Bericht zur MR Arthrographie der rechten Schulter vom 25. November 2019 (Urk. 9/135/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/143/3 = Urk. 9/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, es zeige sich eine deutliche Ausdünnung der Supraspinatussehne im gesamten Sehnendurchmesser und teils eine interstitielle Delamination am ehesten vereinbar mit einer gelenkseitigen partiellen Re-Ruptur, wobei die Differentialdiagnose (DD) postoperative Veränderungen weniger wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich sei. Die aufgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ödematöse Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschetten-Intervalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am ehesten vereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4) führte im Sprechstundenbericht vom 28. November 2019 (Urk. 9/135/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/143/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, primär empfehle er dem Patienten bei abgrenzbarer Supraspinatussehne und deutlich eingeschränkter Beweglichkeit eine glenohumerale Infiltration mit Kortison, um die adhäsive Kapsulitis zu behandeln (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 9/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/143/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Patient habe sich heute zur vorgeschlagenen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.6) Infiltration vorgestellt. Nun sei deren Ergebnis abzuwarten und eine intensive Physiotherapie zur Behandlung der Kapsulitis durchzuführen. Aus Sicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Fall auch mit Verweis auf die Vorberichte und die MRI-Befunde noch nicht abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 3. Februar 2020 (Urk. 9/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, die Situation sei alles andere als zufriedenstellend. Es sei in keiner Art und Weise nachzuvollziehen, wie die Beschwerdegegnerin diesen Fall per 31. Dezember 2019 abschliessen könne. Die Rekonstruktion sei nach Erachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geglückt. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich kernspintomographisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Re-Ruptur bei stark ausgedünnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insuffizient durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die postoperative Nachbetreuung sei alles andere als optimal gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht sei eine Revisionsoperation ernsthaft zu diskutieren, wobei an eine Re-Arthroskopie mit Patch-Verstärkung der Supraspinatussehne zu denken sei (S. 2 Mitte). Auf weitere konservative Massnahmen wie Infiltrationen habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusst verzichtet (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der orthopädischen Abteilung Schulter/Ellbogen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 13. März 2020 (Urk. 5) aus, in Zusammenschau der klinisch-radiologisch erhobenen Befunde bestehe eine Re-Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägter Schmerzpersistenz sowie funktioneller Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und somit ein äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzufriedenstellendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsergebnis. Aufgrund des jungen Patientenalters und des hohen körperlichen Anspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision mit erneutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versuch der Sehnenrekonstruktion und gegebenenfalls Patch-Augmentation unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Ein Behandlungserfolg könne aufgrund der komplexen Situation nicht garantiert werden. Die konservative Therapie scheine allerdings ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft und die aktuelle Situation könne nicht belassen werden. Es werde an die Beschwerdegegnerin appelliert, den Fall wiederaufzunehmen. Der Patient werde sich nach Klärung der Kostenübernahme für ein operatives Vorgehen vorstellen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span id="VV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind für den im Beschwerdeverfahren eingereichten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt von m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, vom 28. September 2020 (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich erfüllt, weshalb er vorliegend Berücksichtigung findet. Darin führte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ambulante Behandlung erfolge seit dem 31. August 2020 (S. 1 Ziff. 1.1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mindestens mittelgradige depressive Episode mit Tendenz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klaustrophobie (F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (F41.0)</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen bestünden dem Erfragen nach seit dem Unfall vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2018 (S. 3 Ziff. 2.5). Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dannzumal von der Leiter gestürzt und zuerst mit dem rechten Arm mehrere Minuten an einer Metallstange hängen geblieben. Bereits hier habe er einen Zustand der Todesangst und der hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Verwirrung erlitten. Danach sei er in die Tiefe gestürzt und habe einen starken Schmerz gespürt, Benommenheit und eventuell auch eine kurze Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freeze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reaktion. (S. 1 f. Ziff. 2.1). Vorerst sei er nach der qualitativen Bewusstseinseintrübung mit starken Schmerzen am Boden gelegen und habe gedacht, jetzt sterben zu müssen, zumal er alleine auf dieser Baustelle gewesen sei. Eine veritable erste Panikattacke habe er anlässlich des Spitaleintritts zwecks Operation erlitten (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten unmissverständlich fest, im Rahmen der stationären Rehabilitation vom 21. Mai bis zum 25. Juni 2019 habe keine Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Ziel wäre gewesen, die Beweglichkeit und Belastbarkeit der rechten Schulter zu verbessern sowie die Kraft der rechten Hand zu steigern (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Gleichzeitig wiesen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes auch darauf hin, dass der Beschwerdeführer unter Schlafmangel und körperlicher Anspannung gelitten und so vom Rehabilitationsaufenthalt nur beschränkt habe profitieren können. Die Umstände dieses sechswöchigen Klinikaufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschwerdeverbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt werden konnte, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher noch nicht ohne Weiteres darauf schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) sodann zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich dieses Aufenthaltes das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Perspektive der Berichterstattenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den objektivierbaren Befunden nicht vereinbaren liess (E. 4.1). Diese mangelnde Vereinbarkeit gründete unter anderem auf dem damaligen MRI-Befund der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne ergeben hatte (E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gerichtsnotorisch, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur beschränkt objektiv beziehungsweise aussagekräftig sind und grundsätzlich ebenfalls der ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Interpretation bedürfen, jedenfalls aber nur eine Momentaufnahme widerspiegeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund fünf Monate später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des Medizinisch Radiologischen Instituts nach der MR Arthrographie der rechten Schulter vom 25. November 2019 zum Schluss, es liege eine deutliche Ausdünnung der Supraspinatussehne im gesamten Sehnendurchmesser und teils eine interstitielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delamination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar mit einer gelenkseitigen partiellen Re-Ruptur, vor (E. 4.5). Ebenfalls fanden sie wie schon Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz zuvor (E. 4.4) Zeichen einer adhäsiven Kapsulitis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete im Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur eine transmurale Re-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stark ausgedünnter Supraspinatussehne als gegeben, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Operation vom August 2018 (E. 3.6) von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als insuffizient und die postoperative Betreuung als ungenügend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf gewisse Unstimmigkeiten in der Berichterstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), kritisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Revisionsoperation vom August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit als «nicht geglückt» (E. 4.8) und die potentiellen Operateure der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprachen von einem «äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzufriedenstellenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis» (E. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Klinikaufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3), jedoch noch während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahrens, ergaben sich somit dezidierte neue medizinische Beurteilungen von mindestens drei verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich darin einig waren, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Worte fassten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so nicht bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen werden könne (vgl. E. 4.9), wobei sie mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8) kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret eine Revisionsoperation an der Schulter vorschlugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daneben ergaben sich wie dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere neue objektive Befunde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche auch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hätten veranlassen müssen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit den demonstrierten physischen Einschränkungen neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Stattdessen entschied sie sich dafür, weiterhin auf den inzwischen überholten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2019 (E. 4.1) und auf die darauf abgestützte Beurteilung ihres Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2019 (E. 4.3) abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne letzteren mit den neuen medizinischen Berichten zu bedienen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen gehe nicht hervor, dass aus einer weiteren Behandlung wie der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenen Revisionsoperation noch eine namhafte Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, so die Argumentation der Beschwerdegegnerin (E. 2.1). Zudem sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlern vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation bislang nicht vorgenommen worden (E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Einwandverfahren eingereichten neuen Berichte der Behandler (E. 4.4-9) sind rein medizinischer Natur. Dass ein Arzt sich ungefragt nicht zur – hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich spezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich bedeutsamen - Frage äussert, inwiefern von den vorgeschlagenen Behandlungsoptionen noch eine namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit erreicht werden kann, liegt auf der Hand. Daraus kann die Beschwerdegegnerin daher ebenso wenig etwas für ihren Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ableiten wie aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache, dass die vorgeschlagene Revisionsoperation noch nicht vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu explizit geschrieben, der Patient werde sich nach Klärung der Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahme für ein operatives Vorgehen vorstellen (E. 4.9). Dies ist verständlich, umso mehr, als der Beschwerdeführer nunmehr arbeitslos ist und offenbar auch in psychiatrischer Hinsicht aufgrund allseitiger Ablehnung der Kostenübernahme zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus finanziellen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Behandlung zuwartete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist dem Beschwerdeführer auch darin zuzustimmen, dass der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Arzt einen Behandlungserfolg nicht garantieren muss, um den Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss zu verhindern (E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um ihrer Untersuchungspflicht gerecht zu werden, hätte die Beschwerdegegnerin die Frage nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserungspotential und somit dem korrekten Zeitpunkt des Fallabschlusses noch einmal ihrem Kreisarzt unterbreiten müssen. Dies hat sie allerdings nicht getan. Es ist daher aktenwidrig, wenn sie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführt, die Zumutbarkeitsbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund eigener Untersuchungen des Versicherten und in Kenntnis der im Recht liegenden Akten samt bildgebenden Befunden erfolgt (E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder das eine noch das andere stimmt, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2019 eine reine Aktenbeurteilung gestützt auf (noch) nicht vollständige Akten vornahm. Dieser kann kein Beweiswert zukommen, nachdem die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten medizinischen Berichte mehr als nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit wecken. Entsprechend sind ergänzende Abklärungen hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustands und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Festlegung des Zeitpunktes des Fallabschlusses vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die adäquate Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der geltend gemachten Beschwerden unter Anwendung der Kriterien der sogenannten «Psycho-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 115 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8 N. 27-36). Die Argumente des Beschwerdeführers (E. 2.4) vermögen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere scheint dem erst Ende August 2020 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals aufgesuchten Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bekannt zu sein, dass Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken beim Beschwerdeführer bereits 2016 diagnostiziert wurden (E. 3.5) und dass dieser bereits im Zeitpunkt des Unfalls psychopharmakologisch mit dem Antidepressivum Citalopram behandelt wurde (E. 3.5). Dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom 9. Juli 2018 bestünden (E. 4.10), stimmt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen den vom Psychiater beim Beschwerdeführer «erfragten» Informationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls möglicherweise eine kurze Bewusstlosigkeit im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freeze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reaktion erlitten habe, ist nicht nur spekulativ, sondern auch aktenwidrig: Die Chirurgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich explizit festgehalten, es sei keine Bewusstlosigkeit erfolgt (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten psychischen Beschwerden scheint daher nach derzeitigem Aktenstand als eher unwahrscheinlich. Nachdem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des Fallabschlusses vorliegend jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näherer Klärung bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.4), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abschliessende Adäquanzprüfung derzeit noch nicht erfolgen, weshalb vorderhand von ihr abzusehen ist. Auch die Prüfung des Rentenanspruchs und der Integritätsentschädigung kann erst nach Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss erfolgen (vgl. E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 25, vorstehend Sachverhalt E. 2) steht nach heutigem Aktenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder mit Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen vor Erreichen des Endzustandes, mithin verfrüht, eingestellt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch lässt sich der korrekte Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch die aktuelle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht beurteilbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend kann die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit nicht verpflichtet werden, dem Beschwerdeführer rückwirkend und über den 31. Dezember 2019 hinaus die versicherten Leistungen zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie wird aber nach erfolgter Abklärung erneut über ihre Leistungen ab dem 1. Januar 2020 zu verfügen haben, und es ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht sich von selbst, dass sie, sofern dann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch ausgewiesen sein sollte, Taggeld- und Heilbehandlungszahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuleisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei relevanten Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfrühten Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit es an der Grundlage für einen Entscheid fehlt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’600.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. Juni 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über ihre Leistungen ab 1. Januar 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Linda Suter</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 25</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>