<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2001.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106374&amp;W10_KEY=4467147&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2001.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung von Staatsbeiträgen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückforderung von Investitionsbeiträgen nach der Schliessung des Regionalspitals Richterswil.<br/>Anwendbares Recht für Rückforderung von Staatsbeiträgen (Kostenanteilen): § 13 StaatsbeitragsG und § 12 StaatsbeitragsV. Unechte Rückwirkung. Anwendung des milderen Rechts? (E. 2a/aa, 2b/aa).<br/>Gesetzliche Grundlage für Rückforderung in § 13 StaatsbeitragsG. Zweckbindung der Beiträge bzw. Wegfall der Beitragsvoraussetzungen. (E. 2a/bb+dd).<br/>Staat hat nicht wider Treu und Glauben Bedingungen für Rückerstattung gesetzt (E. 2a/cc).<br/>Grundlage für die Bestimmung des Rückerstattungsquantitativs bildet § 12 StaatsbeitragsV (E. 2b/aa).<br/>Weiter behördlicher Spielraum bei Bemessung der Rückerstattung (E. 2b/bb).<br/>Bemessung der Rückerstattung nach Verhältnis von privatem und öffentlichem Nutzen i.S. von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV. Berücksichtigung von Wertveränderungen. Offen gelassen, ob ausgerichtete Nominalbeiträge die Obergrenze der Rückforderung bilden. (E. 2b/cc+dd).<br/>Abschreibungssätze bei Spitalbauten. Akzeptierte Fehlertoleranz von 10 % bei pauschalen Schätzungen. Überprüfung des berechneten Rückerstattungsquantitativs. (E. 2b/ee).<br/>Ablehnung einer auf maximal 20 Jahre beschränkten Zweckbindung/Rückerstattungspflicht (E. 2b/ff).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERES RECHT">MILDERES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, UNECHTE">RÃCKWIRKUNG, UNECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALBAUTE">SPITALBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERÃNDERUNG">WERTVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBINDUNG">ZWECKBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKENTFREMDUNG">ZWECKENTFREMDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 40 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 12 lit. I StaatsbeitragsV</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VSK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A. Die Gemeinde Richterswil betrieb zwischen 1878 und Ende Juni 1994 das Regionalspital Richterswil als unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt. Der Kanton ZÃ¼rich leistete dafÃ¼r von 1933 bis 1993 an hier interessierenden StaatsbeitrÃ¤gen nebst weiteren Fr. 13'543'800.-. Im Licht der ZÃ¼rcher Krankenhausplanung 1991 wurde das Spital fÃ¼r die Versorgung der Region nicht mehr benÃ¶tigt. Die kantonale Gesundheitsdirektion teilte der Gemeinde anno 1993 mit, ab 1. Januar 1995 entfielen die StaatsbeitrÃ¤ge. Unterm 9. September 1993 schlossen die Gemeinde und der Bauverein Paracelsus-Klinik VertrÃ¤ge, wonach unter anderem die Gemeinde "zu ihren Lasten allfÃ¤llige durch diesen Vertrag ausgelÃ¶s­te RÃ¼ckzah­lungen an Kanton, Gemeinden oder Dritte von Subventionen, BeitrÃ¤gen oder Zuwendun­gen aller Art, die sie fÃ¼r das Spital erhalten hat", Ã¼bernahm. Am 11. Juli 1994 Ã¼bertrug die Gemeinde das Eigentum am SpitalgebÃ¤ude Bergstrasse 16 und am Wohnhaus Bodenstrasse 10 fÃ¼r Fr. 12'744'000.- sowie das Anlageinventar und die WarenvorrÃ¤te zu einem ErlÃ¶s von Fr. 2'003'252.- (Preis von Fr. 2'424'000.- abzÃ¼glich Buchwert von Fr. 420'748.-) dem Bauverein Paracelsus-Klinik, welcher am 1. Oktober 1994 das Paracelsus-Spital erÃ¶ff­ne­te, ein in der ZÃ¼rcher Spitalliste 1998, Abschnitt A ("Institutionen mit Zulassung zur Ver­sorgung von Patientinnen und Patienten in der Allgemeinen Abteilung zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung") als nicht subventioniert figurierendes Spital fÃ¼r die Ã¼berregionale stationÃ¤re Grundversorgung mit dem Leistungsauftrag "KomplementÃ¤rmedizin". Das Personalhaus Breitenstrasse 1 Ã¼berfÃ¼hr­te die Gemeinde mit Abschluss der Rechnung 1994 hingegen zu einer Bewertung von Fr. 2,6 Mio. in ihr FinanzvermÃ¶gen. Die Bezahlung des Kaufpreises fÃ¼r die Spitalliegenschaft war in zwei Raten am 14. September 1993 und 11. Juli 1994 geschehen, jene fÃ¼r das Anla­geinventar und die WarenvorrÃ¤te am 1. November 1994 und 1. Januar 1995.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gesundheitsdirektion nahm einen "LiquidationserlÃ¶s" von rund Fr. 18,5 Mio. an, weil sie fÃ¼r die Liegenschaft Breitenstrasse 1 einen Verkehrswert von Fr. 3,8 Mio. schÃ¤tzte; Vergleichsverhandlungen zwischen ihr und der Gemeinde Ã¼ber die Verteilung dieses ErlÃ¶ses scheiterten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B. Die Gesundheitsdirektion verpflichtete die politische Gemeinde Richterswil mit dieser am 4. Juni 1999 zugestellten VerfÃ¼gung vom 1. des gleichen Monats, dem Staat ZÃ¼rich von den fÃ¼r das Spital Richterswil ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤gen 12,3 Mio. Franken zuzÃ¼glich 4 % Zins ab 11. Juli 1994 zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den verfÃ¼gten RÃ¼ckzahlungsbetrag berechnete die Gesundheitsdirektion auf folgenden Grundlagen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"><span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Vorhaben</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Baukosten im</span></p> <p class="Einzug1"><span>Erstellungsjahr</span></p> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>% StaatsbeitrÃ¤ge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Staatsbeitrag</span></p> <p class="Einzug1"><span>Nominalbetrag</span></p> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>A.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Spitalliegenschaft</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1. Anlagekosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Einrichtung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1877/78</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Neubau</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1891/93</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>102'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Erweiterung Asyl</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1933</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>442'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>176'800</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Umbau OP/Neubau</span></p> <p class="Einzug1"><span> (einschliesslich Mehrkosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1959</span></p> <p class="Einzug1"><span>1963)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'712'050</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'356'475</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Erweiterungsbau</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1978</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'770'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>82,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'285'250</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Sanierung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1983</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5'652'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>74,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4'216'392</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Total Anlagekosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>11'679'450</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8'034'917</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><span><br/> </span> <p class="Einzug1"></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2. Liegenschaft Bodenstrasse 10 / Bergstrasse 16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Landerwerb</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 3700 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1894</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 1162 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1956</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>141'500</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>70'750</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 626 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1959</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>11'700</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7'832</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Total GrundstÃ¼ckkosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>160'700</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>78'575</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Wertvermehrende Investitionen</span></p> <p class="Einzug1"><span> (ausserhalb Betriebsrechnung)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1972-1993</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2'792'981</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>61,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1'715'221</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gesamttotal Spital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>14'634'131</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>9'828'713</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Personalhaus Breitenstrasse 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Landerwerb 4403 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1962</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>220'150</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110'075</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Bauinvestition</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1970</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'732'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>88,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2'418'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>- Umbau</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1991</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>100'00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>67</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>67'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Total Personalhaus Breitenstrasse 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3'052'150</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2'595'075</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>C.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>BetriebsbeitrÃ¤ge, reduziert auf den Buchwert gemÃ¤ss Verkaufsvertrag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1'120'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Gesamtbetrag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>19'686'281</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13'543'800</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GestÃ¼tzt auf diese Zahlen kam die Gesundheitsdirektion zum Schluss, der maximale RÃ¼ckforderungsanspruch des Staates belaufe sich auf 13,5 Millionen Franken. Dieser Betrag sei in Relation zu den anrechenbaren Eigenleistungen der Gemeinde von 6,1 Millionen Franken zu stellen (Fr. 19'686'281.- minus Fr. 13'543'800.-), was einem AufteilungsschlÃ¼ssel am LiquidationserlÃ¶s von einem Drittel (Gemeinde Richterswil) zu zwei Dritteln (Staat ZÃ¼rich) entspreche. Die von der Gemeinde gelÃ¶ste Verkaufssumme fÃ¼r die Spitalliegenschaft und das Inventar betrage Fr. 14'744'000.-. Zu diesem Betrag sei fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he der RÃ¼ckforderung auch der Verkehrswert der Liegenschaft Breitenstrasse 1 in der HÃ¶he von mindestens 3,8 Millionen Franken aufzurechnen. Der LiquidationserlÃ¶s betrage somit insgesamt 18,5 Millionen Franken. Dies entspreche bei einem VerteilschlÃ¼ssel von zwei Dritteln zu einem Drittel einem RÃ¼ckforderungsanspruch des Staates von 12,3 Millionen Franken.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Gegen diese VerfÃ¼gung liess die Gemeinde Richterswil am Montag, 5. Juli 1999 rekurrieren und beantragen, es sei festzustellen, dass sie keine RÃ¼ckerstattungspflicht treffe, eventualiter sei diese auf die tatsÃ¤chlich ausgerichteten und im VerhÃ¤ltnis zur Dauer der ZweckerfÃ¼llung verminderten StaatsbeitrÃ¤ge zu reduzieren, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staats. In teilweiser Gutheis­sung des Rechtsmittels hob der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 22. November 2000 die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion auf und setzte die RÃ¼ckerstat­tungspflicht auf Fr. 9 Mio. herab, zuzÃ¼glich 4 % Zins ab 11. Juli 1994 sowie abzÃ¼glich Fr. 806'611.-, Wert 14. Dezember 1994; sodann auferlegte er zwei Drittel seiner Kosten der Rekurrentin und nahm den Rest auf die Staatskasse; endlich verweigerte er eine Umtriebs­entschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 24. Januar 2001 liess die Gemeinde Richterswil mit Beschwerde und den AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht gelangen, es sei der Beschluss des Regierungsrats (einfach) aufzuheben, eventualiter (zusÃ¤tzlich) die Sache an diesen zur Neuberechnung der RÃ¼ckforderungssumme im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen, ferner vor Erledigung des Verfahrens Gelegenheit zu geben, fÃ¼r den anwaltschaftlichen Aufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kostennote einzureichen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Binnen erstreckter Frist liess die Staatskanzlei am 22. MÃ¤rz 2001 auftrags von Regierungsrat und Gesundheitsdirektion auf Abweisung des Rechtsmittels schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. April 2001 erfolgte ein zweiter Schriftenwechsel, worin die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Replik vom 8. Mai 2001 und die Gesundheitsdirektion mit Duplik vom 28./29. Juni 2001 ihre AntrÃ¤ge aufrecht erhielten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Dem gegenwÃ¤rtigen GeschÃ¤ft eignet ein Streitwert von weit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Deshalb muss es das Verwaltungsgericht kraft § 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung erledigen. Weil es sich Ã¼berdies um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt und der Regierungsrat als Vorinstanz geamtet hat, ergÃ¤be sich das Gleiche auch aus § 38 Abs. 3 VRG.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) </span>Der angefochtene Entscheid bezeichnete als Rekursgegnerin die Gesundheitsdirektion, von welcher denn auch die erstinstanzliche VerfÃ¼gung stammt. Das Verwaltungsgericht hat anfÃ¤nglich gleichermassen die Gesundheitsdirektion als Beschwerdegegnerin aufgelistet. In solcher Parteirolle muss indes, weil eine Geldstreitigkeit vorliegt, nach stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Praxis der Staat ZÃ¼rich figurieren, vertreten durch die Gesundheitsdirektion, und nicht diese selbst (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 4 in Verbindung mit § 30 N. 15). Das insofern unzutreffende Rubrum ist nunmehr bereits entsprechend korrigiert.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Die Beschwerde behauptet unwidersprochen, der angefochtene Entscheid sei am 5. Dezember 2000 zugestellt worden. HÃ¤tte Ã¼brigens die Vorinstanz, wie mit PrÃ¤si­dialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2001 aufgefordert, ihre â sÃ¤mtlichen â Akten ein­gereicht, wÃ¤re das wohl etwas direkter zu verifizieren gewesen. BerÃ¼cksichtigt man die vom 20. Dezember 2000 bis 8. Januar 2001 dauernden und Friststillstand bewirkenden Ge­richtsferien (§ 71 VRG in Verbindung mit § 140 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976, LS 211.1), lief alsdann die Rechtsmittelfrist von 30 Tagen am 24. Januar 2001 ab und erscheint daher als gewahrt (§ 70 in Verbindung mit § 11 sowie § 53 VRG).</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde stimmt mit dem angefochtenen Entscheid â auf ihn lÃ¤sst sich insofern beipflichtend verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) â darin Ã¼berein, dass es hier um (zurÃ¼ckgeforderte) Kostenanteile im Sinn von § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) geht, das heisst um StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt; denn nach § 40 Ingress Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG, LS 810.1) leistet der Staat Kos­tenanteile an die Investitionen und den Betrieb der den BedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung dienenden KrankenhÃ¤user (vgl. auch Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege vom 26. Februar 1968 [VSK, LS 813.21], insbesondere §§ 3 ff.). Die Beschwerde ist mithin vorliegend laut §§ 41 ff., insbesondere § 43 Abs. 1 lit. c VRG, sowie § 16 StaatsbeitragsG zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Da auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen ohne weiteres erfÃ¼llt sind, gilt es das Rechtsmittel an die Hand zu nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. § 13 StaatsbeitragsG erlaubt dem Regierungsrat, wenn die Beitragsvoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder andere wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die Zweckentfremdung oder die VerÃ¤usserung vorzeitig zu bewilligen oder von einzelnen Bedingungen und Auflagen zu befreien (Satz 1); er erlÃ¤sst Bestimmungen Ã¼ber die RÃ¼ckforderung (Satz 2). Kraft § 12 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 (StaatsbeitragsV, LS 132.21) richtet sich die RÃ¼ckforderung nach der Dauer der ZweckerfÃ¼llung und dem VerhÃ¤ltnis zwi­schen privatem und Ã¶ffentlichem Nutzen (Abs. 1); sie kann mit einem jÃ¤hrlichen Zinssatz von 5 % geltend gemacht werden, wenn der Grund fÃ¼r den Staatsbeitrag vor mehr als einem Jahr entfallen ist (Abs. 2). Laut § 55 VSK lassen sich BeitrÃ¤ge zurÃ¼ckfordern, wenn etwa ihre Voraussetzungen nachtrÃ¤glich dahin fallen, insbesondere wenn Bauten oder Anschaffungen ihrem Zweck entfremdet werden (Abs. 1); die BeitrÃ¤ge gilt es alsdann vom Weg­fall ihres Rechtsgrundes an zu verzinsen, wobei der Zinsfuss dem jeweiligen Ansatz fÃ¼r Gemeindedarlehen der ZÃ¼rcher Kantonalbank entspricht (Abs. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) aa) Staatsbeitragsgesetz sowie -verordnung sind am 1. Januar 1991 in Kraft getreten (§ 20 Satz 2 StaatsbeitragsG in Verbindung mit OS 51, 350; § 13 StaatsbeitragsV) und die Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege wohl irgendwann im Jahr 1968 (vgl. § 58 Abs. 1 VSK). Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt diese Bestimmungen, weil sie nur das bereits frÃ¼her Geltende normiert hÃ¤tten, auch auf die vor ihrem Inkrafttreten ausgerich­te­ten StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r anwendbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin findet, fÃ¼r sie erweise sich die Regelung des neuen Rechts â vorbehaltlich der proble­matischen gesetzlichen Grund­­lage â insgesamt sogar als gÃ¼nstiger und mÃ¼sse hier deshalb Wirkung entfalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die RÃ¼ckforderung der StaatsbeitrÃ¤ge knÃ¼pft gegenwÃ¤rtig an die Aufgabe des Spitalbetriebs durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an, welcher Vorgang spÃ¤ter liegt als das Inkrafttreten der fÃ¼r einen solchen Fall auf- und bereits vorgestellten Normen. So gesehen erhebt sich die Frage nach einer ohnehin statthaften so genannten unechten RÃ¼ckwirkung von Bestimmungen gar nicht (vgl. dazu Pierre Tschan­nen/Ulrich Zimmerli/Regina Kiener, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2000, S. 132). Freilich mag man ebenso zum Tatbestand zÃ¤hlen, dass der Beschwerdegegner zunÃ¤chst StaatsbeitrÃ¤ge auch schon frÃ¼her ausgeschÃ¼ttet hatte. Insofern liesse sich mit der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem DauerrechtsverhÃ¤ltnis sprechen, das die StaatsbeitrÃ¤ge emp­fangende Person zur ZweckerfÃ¼llung verpflichtet, so lange ein Gegenwert der BeitrÃ¤ge noch existiert. Dieser Zweck bestand hier stets darin, die BeschwerdefÃ¼hrerin bei (Neu-, Aus-, Um- und Sanierungs-)Bau sowie Betrieb ihres Spitals zu unterstÃ¼tzen. Alsdann wÃ¼rde es sich bei der RÃ¼ckforderung teilweise um erlaubte unechte RÃ¼ckwirkung handeln. Den Ã¼brigens kontroversen Gedanken der Anwendbarkeit von milderem neuem Recht brÃ¤uchte die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich nicht zu bemÃ¼hen (vgl. Alfred KÃ¶lz, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR NF 102/1983 II, S. 101 ff., 175 ff.; Blaise Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. I, 4. A., Basel/ Frankfurt a.M. 1992, S. 126 f.; Pierre Moor, Droit administratif, Bd. I, 2. A., Bern 1994, S. 171 und 180); ferner verschweigt sie und ist unerfindlich, worauf in casu ansonsten "das neue Recht an sich nicht zur Anwendung gebracht werden" kÃ¶nne.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zutreffend bemerkt zwar die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass erstmals der inzwischen auf­gehobene § 8 des Finanzausgleichsgesetzes vom 11. September 1966 (FinanzausgleichsG; LS 132.1 sowie OS 42, 459 ff., 460 f. und GS I 99 ff., 100) ausdrÃ¼cklich die RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen normierte. Das in solcher Hinsicht dort Geregelte sowie das heute Geltende inklusive Verzinsungspflicht folgte jedoch schon ehedem aus den allgemein wirk­samen, ungeschriebenen Prinzipien der ungerechtfertigten Bereicherung (Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frank­furt a.M. 1986, sowie RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, je Nr. 32 B I und V); das anerkennt denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie zielt deshalb ins Leere, wenn sie § 55 VSK die gesetzliche Grundlage abspricht, welche zudem in Gestalt von § 8 FinanzausgleichsG oder spÃ¤testens des diesen Paragraphen unter anderem ablÃ¶senden § 13 StaatsbeitragsG durchaus besteht. Jedenfalls sind hier â mit allen Beteiligten einig gehend â die aktuellen Bestimmungen anzuwenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Beschwerde argumentiert neu, spÃ¤testens dann, wenn es lÃ¤nger kein Ã¶ffentliches Interesse an einer bestimmten TÃ¤tigkeit gebe â wie hier am Betrieb des Regionalspi­tals durch die BeschwerdefÃ¼hrerin â, entfalle die Bindung der StaatsbeitrÃ¤ge und komme deren RÃ¼ckforderung infolge Zweckentfremdung mangels anders lautender gesetzlicher Regelung nicht mehr in Frage. Sie verkennt dabei, dass weder § 13 Staats­beitragsG noch § 55 VSK fÃ¼r die RÃ¼ckforderung notwendig eine Zweckentfremdung von StaatsbeitrÃ¤gen bedingen. Es genÃ¼gt, dass die Beitragsvoraussetzungen nicht mehr er­fÃ¼llt sind bzw. nachtrÃ¤glich wegfallen, was vorliegend ja zutrifft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In solchem Licht beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin umsonst darauf, der Verkauf an den Bauverein Paracelsus-Klinik habe gar keine Zweckentfremdung bewirkt, und muss auf die hieran anschlies­sende Kontroverse der Beteiligten nicht eingegangen werden. Der angefochtene Entscheid betont Ã¼berdies rich­tig, aus § 13 StaatsbeitragsG folge, dass auch eine VerÃ¤usserung Anlass zur RÃ¼ckforderung gebe, und zwar ganz besonders dann, wenn â so vorliegend â die VerkÃ¤uferin im VerhÃ¤ltnis zum KÃ¤ufer die einschlÃ¤gigen Pflichten Ã¼bernommen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht wie schon zuvor das bereicherungsrechtliche Motiv des strittigen Anspruchs und kann gegen kantonale Gesetze nicht mit BGE 101 Ib 198 Prinzipien aus einem Zweig des eidgenÃ¶ssischen Subventionsrechts zur Geltung bringen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zu Unrecht vermisst die BeschwerdefÃ¼hrerin eine gesetzliche Basis fÃ¼r die RÃ¼ckforderung in dem Sinn, "dass der StaatsbeitragsempfÃ¤nger den Staatsbeitrag nur behalten darf, falls er das subventionierte Verhalten noch wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit weiterfÃ¼hrt". Eigentlich versteht sich schon von allein, dass der Beschwerdegegner insbesondere InvestitionsbeitrÃ¤ge nicht zum Selbstzweck der Investition leistete, sondern zum Betreiben des Spitals durch die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels der investierten Gelder, und zwar zwanglos so lange, als diese einen Gegenwert verkÃ¶rpern wÃ¼rden. Eben das besagen aber auch §§ 12 f. StaatsbeitragsG, wonach die StaatsbeitrÃ¤ge ihrem â im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) â Zweck entsprechend zu verwenden sind und sich etwa bei Wegfall solchen Interesses die Zweckentfremdung oder VerÃ¤usserung unter RÃ¼­ck­erstattungsfolge vorzeitig bewilligen lÃ¤sst. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin meint, das kÃ¶nne zumindest nicht gelten wegen ihrer Schuldlosigkeit an der vom Beschwerdegegner angeordneten "subventionsrechtlichen Schliessung" des Spitals und damit wegen von jenem "verschuldetem Dahinfallen des Auszahlungsgrundes", muss wiederum auf die bereicherungsrechtliche Unerheblichkeit derartiger UmstÃ¤nde sowie auf das hierzu in E. 3a+b des angefochtenen Entscheids zutreffend Festgehaltene hingewiesen werden. Obendrein ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich im entscheidenden Augenblick entweder mit keinem vorhandenen Rechtsmittel oder dann erfolglos der vom Beschwerdegegner angenommenen kÃ¼nftigen Entbehrlichkeit ihres Spitals erwehrt hat, im jetzigen Verfahren mit Schuldzuordnungen nicht mehr zu hÃ¶ren (vgl. zu einem solchen Anfechtungsfall Leitsatz in RB 1996 Nr. 98 = ausfÃ¼hrlicher in ZBl 98/1997, S. 121 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt unter dem Titel "Ãberblick Ã¼ber die BeschwerdegrÃ¼nde" â ohne es spÃ¤ter wieder aufzugreifen â das Vorbringen im Rekurs, die ihr schriftlich erteilte Auskunft, Entstehung und Umfang einer RÃ¼ckforderung wÃ¼rden stark von der kÃ¼nftigen Nutzung abhÃ¤ngen, habe eine Vertrauensgrundlage geschaffen, welche nach dem Verkauf des Spitals an den Bauverein Paracelsus-Klinik das Erheben von RÃ¼ckforderungsansprÃ¼chen ausschliesse. Der angefochtene Entscheid hat diese Auffassung verworfen, worauf sich abermals beipflichtend verweisen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde ruft RB 1987 Nr. 98 S. 209 (E. 2b, mit Hinweisen) an, wonach die RÃ¼ckforderung ihre Schranke im Vertrauensschutz so findet, dass die Interpretation des Sub­ventionsverhÃ¤ltnisses nicht dazu fÃ¼hren darf, dem EmpfÃ¤nger Auflagen zu Ã¼berbinden, welche dieser bei SubventionsgewÃ¤hrung vernÃ¼nftiger Weise nicht voraussehen konnte; in dem Sinn sei zum Zeitpunkt der Staatsbeitragsausrichtungen die spÃ¤ter vom Beschwerdegegner beschlossene Einstellung weiterer solcher Leistungen an das Spital Richterswil nicht erkennbar gewesen; der Kanton habe mit seinen StaatsbeitrÃ¤gen mit bewirkt, "dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein eigenes Spital erstellte und betrieb und selbst darin investierte (nicht nur InvestitionsbeitrÃ¤ge leistete, sondern auch erheblichen Personalaufwand betrieb). Es wÃ¼rde nunmehr Treu und Glauben widersprechen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin die Verpflichtung auferlegt wÃ¼rde, sich entweder zwischen der RÃ¼ckerstattung entscheiden zu mÃ¼ssen oder das Spital auf eigene Kosten weiterzufÃ¼hren." Es kann zumal fÃ¼r eine Gemeinde nicht als unvorhersehbar gelten, das Ã¶ffentliche Interesse an einer von ihr betriebenen Anstalt mÃ¶chte dereinst wegfallen, was nicht nur den weiteren Zufluss von StaatsbeitrÃ¤gen unterbÃ¤nde, sondern auch RÃ¼ckforderungen bisheriger solcher Leistungen auslÃ¶ste. Namentlich aber erscheint es mit der Beschwerdevernehmlassung/-antwort nicht als treuwidrig, eine von den StaatsbeitrÃ¤gen herrÃ¼hrende Bereicherung bei der EmpfÃ¤ngerin abzuschÃ¶pfen; das drÃ¤ngt sich vielmehr auch dort auf, wo ein bislang unterstÃ¼tztes Regionalspital im gegenwÃ¤rtigen gesundheitspolitischen Umfeld aufgegeben werden muss (vgl. RB 1996 Nr. 98 = ZBl 98/1997, S. 121 ff.). Und entgegen der Beschwerde bewirkten die StaatsbeitrÃ¤ge nicht einfach mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein eigenes Spital erstellte und betrieb, denn das tat diese schon frÃ¼her; immerhin trifft die Feststellung eingeschrÃ¤nkt zu fÃ¼r die Periode von 1933 bis 1994. Freilich behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nirgends, sie hÃ¤tte sich anders verhalten, falls sie gewusst hÃ¤tte, wie alles ende; umgekehrt beklagt sie sich darÃ¼ber, die dauernde Pflicht zur Sicherung der stationÃ¤ren Gesundheitsversorgung fÃ¼r die GemeindebevÃ¶lkerung (vgl. § 39 Abs. 2 GesundheitsG) habe einen wesentlich erhÃ¶hten Anstieg der Kosten gezeitigt, seit sie nach dem Verkauf ihres Spitals dem Zweckverband Spitalregion Zimmer­berg angehÃ¶re.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus all diesen GrÃ¼nden lÃ¤sst sich auch nicht mit der Beschwerde sagen, der Beschwerdegegner habe wider Treu und Glauben die Bedingung fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von StaatsbeitrÃ¤gen gesetzt. Als stossend mutete gegenteils an, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den liquidierten StaatsbeitrÃ¤gen auf Kosten des Kantons bereicherte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubt, auf dem Gebiet der StaatsbeitrÃ¤ge bedeute die RÃ¼ckforderung bei nachtrÃ¤glichem, vom Geber verschuldetem Dahinfallen des Auszahlungs­grunds einen schweren Eingriff in die Rechtsstellung des EmpfÃ¤ngers und mÃ¼sste auf einem hier fehlenden Gesetz im formellen Sinn beruhen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der angefochtene Entscheid entkrÃ¤ftet das zutreffend: § 13 StaatsbeitragsG als Gesetz im formellen Sinn bilde eine hinreichende Rechtsbasis fÃ¼r die RÃ¼ckforderung. Diese hÃ¤ngt nach der genannten Bestimmung niemals davon ab, dass sich dem Staat das Dahinfallen des Beitragsgrunds nicht â auf welche Art immer â zurechnen lasse; darum mÃ¶gen die einschlÃ¤gigen, aber durchaus bestreitbaren VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin auf sich beruhen. Vorbehalten bleibt insofern nur das Prinzip von Treu und Glauben, welches wie gesehen als gewahrt erscheint. Freilich leitet die Beschwerde aus § 13 Satz 1 StaatsbeitragsG, wonach der Regierungsrat die Zweckentfremdung oder die VerÃ¤usserung im Vo­raus bewilligen mÃ¼sse, ab, nicht der Staat dÃ¼rfe ein solches Ereignis verursachen, weil er es dann nicht noch zu gestatten brauche. Das verfÃ¤ngt jedoch nicht. Denn die RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 13 Satz 2 StaatsbeitragsG bedingt ihrerseits nicht eine vorausgehende Bewilligung zu Zweckentfremdung oder VerÃ¤usserung, ansonsten sie ja durch Nichteinholen einer Bewilligung (allzu) leicht vermeidbar wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermisst des Weiteren, dass man ihr jeweils bei Ausrichtung der StaatsbeitrÃ¤ge in Anwendung von § 10 Abs. 2 lit. c StaatsbeitragsG auferlegt hÃ¤tte, das Spital selbst zu betreiben, was wohl heis­sen soll, das ergebe sich ebenso wenig aus dem Gesetz. Letzterem kann indes unter Hinweis auf bereits Erwogenes (oben aa Abs. 2 sowie bb Abs. 2 f.) nicht beigetreten werden: Die StaatsbeitrÃ¤ge bezweckten, nicht irgendwen, sondern die <i>BeschwerdefÃ¼hrerin</i>, und zwar im Ã¶ffentlichen Interesse, bei Bau und Betrieb <i>ihres</i> Spitals zu unterstÃ¼tzen, weshalb denn auch unter anderem eine VerÃ¤usserung etwa als Folge entfallenen Ã¶ffentlichen Interesses RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che auslÃ¶sen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Allerdings fragt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl, ob sie schon vor Inkrafttreten des Staatsbeitragsgesetzes eine Verhaltenspflicht getroffen habe, ihr Spital selbst zu betreiben mit der Folge, dass dessen VerÃ¤usserung die RÃ¼ckforderbarkeit von dafÃ¼r frÃ¼her ge­leis­­teten StaatsbeitrÃ¤gen bedeute (vgl. Imboden/Rhinow und Rhinow/KrÃ¤henmann, je Nr. 156 B II). Zweifel erscheinen aber als unberechtigt. Im Vorgang zu § 40 GesundheitsG (vgl. § 87 GesundheitsG in OS 41, 311) erhielten schon kraft § 4 SÃ¤tzen 1 und 2 des Gesetzes betreffend die kantonalen Kranken- und Versorgungsanstalten vom 29. November 1874 (ZG 4, 611 ff., 612) Anstalten, die von Gemeinden und Vereinen zur FÃ¶rderung der Krankenpflege errichtet wurden, UnterstÃ¼tzung, welche sich auch anderen der Krankenpflege gewidmeten Anstalten gewÃ¤hren liess; und § 8 Abs. 3 des Gesetzes betreffend die Ã¶ffentliche Gesundheitspflege und die Lebensmittelpolizei vom 10. Dezember 1876 (ZG 4, 487 ff., 489) gebot: "Die Bestrebungen von Gemeinden und Vereinen ... zur GrÃ¼ndung und Unterhaltung von Anstalten fÃ¼r die Krankenpflege sind vom Regierungsrat innerhalb des jÃ¤hrlich festzusetzenden Kredites und nach Massgabe ihrer eigenen Anstrengungen zu unterstÃ¼tzen." Das als VorlÃ¤uferinnen der Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege (vgl. § 58 Abs. 2 VSK) ausgestaltend, machten bereits die Verordnung betreffend StaatsbeitrÃ¤ge an Bezirks- und GemeindespitÃ¤ler (Krankenasyle) vom 9. September 1919/9. MÃ¤rz 1931 (OS 31, 485 ff. und 34, 423 f.) und jene betreffend StaatsbeitrÃ¤ge an Kranken­anstalten und Krankenpflegeschulen vom 3. Dezember 1934 (ZG 4, 686 ff.) die StaatsbeitrÃ¤ge von der Art des Ã¶ffentlichen Interesses an einem Spital sowie der finanziellen Situation von dessen TrÃ¤gerschaft abhÃ¤ngig. Zudem richtete der Staat laut § 1 FinanzausgleichsG (in der bis am 31. Dezember 1990 geltenden Fassung) den Gemeinden und den ZweckverbÃ¤nden sowie gegebenenfalls Privaten StaatsbeitrÃ¤ge zu bestimmten Zwe­cken aus, soweit die Subventionsvorschriften es vorsahen. Aus solcher Anpassung an die zu erreichenden Wirkungen und die BedÃ¼rfnisse der jeweiligen EmpfÃ¤ngerInnen ergab sich zwingend, dass diese die unterstÃ¼tzten Anstalten selber betreiben mussten. Deren VerÃ¤us­serung sollte unter keinen UmstÃ¤nden eine Bereicherung zeitigen, wozu es hier ansonsten kÃ¤me.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Nach der Beschwerde wÃ¼rde selbst bei Annahme einer genÃ¼genden gesetzlichen Basis die pflichtschuldige AusÃ¼bung des gegebenen Entschliessungsermessens einen RÃ¼ckforderungsanspruch gegenwÃ¤rtig vereiteln. Indes bleibt eine denn auch nicht ersicht­liche BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r aus. Anders verhielt es sich noch im Rekurs. Dort wurden insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot und das ProportionalitÃ¤tsprinzip gegen eine RÃ¼ckerstattung ins Feld gefÃ¼hrt, doch leuchtet das nach allem bislang Gesagten nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Soweit der Hauptantrag des Rechtsmittels nur auf die grundsÃ¤tzliche Verneinung eines RÃ¼ckforderungsanspruchs und offensichtlich weder auf dessen gÃ¤nzliche Eliminierung bloss im Quantitativ Ã¼ber das Eventualbegehren hinaus zielt noch lediglich diesem dient, ist er mithin abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nun macht die Beschwerde zum Hauptantrag zuletzt geltend, das heute formell FinanzvermÃ¶gen darstellende Personalhaus Breitensteinstrasse 1 gehÃ¶re, da Ã¼berwiegend fÃ¼r Ã¶ffentliche Zwecke verwendet â nÃ¤mlich zu einem geringeren Teil als Personalhaus fÃ¼r das Paracelsus-Spital und zu einem grÃ¶sseren als gÃ¼nstiger Wohnraum fÃ¼r Sozialhilfe Empfangende â, materiell entgegen der Vorinstanz dem VerwaltungsvermÃ¶gen an; auch deshalb erweise sich der angefochtene Beschluss als rechtswidrig und gÃ¤lte es ihn aufzuheben. Die Replik scheint jedoch zutreffend zu erkennen, dass das nicht "gegen eine RÃ¼ckforderung als Ganzes sprechen" kann. Vielmehr handelt es sich um ein Problem, das sogleich bei der ErÃ¶rterung des Quantitativs wieder aufzugreifen ist. Denn weil die BeschwerdefÃ¼hrerin das Spital nicht lÃ¤nger selbst betreibt, liegt der RÃ¼ckerstattungstatbestand sogar insofern vor, als das Personalhaus noch als solches benÃ¼tzt wird; und das dortige Unterbringen von FÃ¼rsorgefÃ¤llen bedeutet eine Zweckentfremdung. Zwar vertritt die Beschwerde offenbar die Auf­fassung, ein RÃ¼ckforderungsanspruch komme insoweit nicht in Frage, als das Personal­haus eigentlich zum VerwaltungsvermÃ¶gen zÃ¤hle, doch leuchtet das namentlich un­ter bereicherungsrechtlichem Aspekt nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Vor dem Hintergrund des Eventualantrags zeigt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedener Hinsicht mit der Bestimmung des RÃ¼ckerstattungsquantitativs durch die <br/> Vor­instanz nicht einverstanden. Dazu und auch allgemein gilt es Folgendes zu sagen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) § 55 Abs. 1 VSK sagt â wie § 13 Satz 2 StaatsbeitragsG â nichts zum Quantitativ der RÃ¼ckerstattung von StaatsbeitrÃ¤gen bzw. kÃ¶nnte auch so interpretiert werden, dass prinzipiell der Nominalbetrag gefordert werden dÃ¼rfe. DemgegenÃ¼ber gibt § 12 Abs. 1 Staats­beitragsV Richtlinien fÃ¼r die Bestimmung der AnspruchshÃ¶he. Damit fragt sich, welche Norm vorgehe. Der angefochtene Entscheid verwirft das Vorbringen der Rekursvernehm­lassung, wonach § 55 Abs. 1 VSK als Spezialvorschrift Vorrang habe; vielmehr tue das als jÃ¼ngere Regel § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV, und zwar umso eher, als "das Staats­beitragsgesetz und die zugehÃ¶rige Verordnung die frÃ¼her geltende Rechtslage normierten (ABl 1988 S. 1271)".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Kraft § 83 GesundheitsG muss der Kantonsrat die vom Regierungsrat auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Verordnungen genehmigen, sofern sie unter anderem das Gebiet der StaatsbeitrÃ¤ge regeln. Das gilt fÃ¼r die § 40 GesundheitsG ausfÃ¼hrende Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege. Laut § 13 Satz 2 StaatsbeitragsG erlÃ¤sst der Regie­rungsrat (der kantonsrÃ¤tlichen Genehmigung nicht bedÃ¼rfende) Bestimmungen Ã¼ber die RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen, was er mit (dem denn auch nicht genehmigten) § 12 StaatsbeitragsV getan hat. § 13 Satz 2 StaatsbeitragsG ist die jedenfalls jÃ¼ngere und zumin­dest bezÃ¼glich RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen zugleich speziellere Norm als § 83 GesundheitsG, was Ã¼brigens ebenso auf das VerhÃ¤ltnis von § 12 Abs. 1 StaaatsbeitragsV zu § 55 Abs.1 VKS zutrifft. Der Regierungsrat darf mithin fÃ¼r die RÃ¼ckforderung von Staatsbei­trÃ¤gen nunmehr selbst im Gesundheitswesen ohne Genehmigung des Parlaments Vorschrif­ten aufstellen, die von § 55 Abs. 1 VSK abweichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Staatsbeitragsgesetz wollte angesichts der zum Teil sehr unterschiedlichen Spe­zialgesetze einen einheitlichen Rahmen auch fÃ¼r die Sicherung der Zweckbindung schaffen (ABl 1988 II 1256; Prot. KR 1987-1991 VI 7663). Wegen dieses Ziels muss angenommen werden, dass die AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber den RÃ¼ckforderungsanspruch in der Staats­beitragsverordnung derselben eventuell widersprechenden frÃ¼heren Verordnungen auf Fachgebieten derogieren sollen. Der zum nÃ¤mlichen Ergebnis gelangenden Vorinstanz ist deshalb zuzustimmen, obwohl die von ihr zitierte Materialienstelle kaum besagt, die damals noch gar nicht existierende Staatsbeitragsverordnung normiere bloss die schon ehedem geltende Rechtslage.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Laut angefochtenem Entscheid gewÃ¤hrt § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV bei der Bezifferung des RÃ¼ckforderungsanspruchs den VerwaltungsbehÃ¶rden einen weiten Spielraum, den dieselben nach pflichtschuldigem Ermessen ausfÃ¼llen dÃ¼rfen; es gebiete sich eine Gesamtbetrachtung unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤n­de. Gegen Letzteres wendet sich die Beschwerde, rÃ¤umt aber anderswo immerhin "allenfalls bestehende SpielrÃ¤ume" und sogar einen "Ermessensspielraum ... des Kantons" ein. FÃ¼r die Beschwerdevernehmlassung/-antwort ist dieser Ermessensspielraum hier eingehalten, weshalb das kraft § 50 Abs. 2 lit. c VRG auf die Ahndung von Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht einschrei­ten kÃ¶nne. Die Replik hinwiederum erachtet den Ermessensspielraum zumindest fÃ¼r kleiner und jedenfalls dessen Grenzen vorliegend als verletzt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Offenkundig lÃ¤sst § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV einen Spielraum und ist insofern die RÃ¼ge der Unangemessenheit gegenwÃ¤rtig nicht nach § 50 Abs. 3 VRG statthaft. Ob die Vor­instanz diesen Spielraum verlassen oder willkÃ¼rlich benÃ¼tzt habe, bleibt noch zu prÃ¼fen. Innerhalb desselben jedenfalls kann sie niemand an einer Gesamtbetrachtung unter Be­rÃ¼cksichtigung aller als relevant erscheinenden UmstÃ¤nde hindern.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der angefochtene Entscheid fÃ¼hrt in dieser Hinsicht aus, es gelte namentlich "das Ã¶ffentliche Interesse zu gewichten, das grundsÃ¤tzlich die RÃ¼ckforderung sÃ¤mtlicher ... realisierten StaatsbeitrÃ¤ge zum Nominalbetrag sowie deren Reinvestition entsprechend dem ursprÃ¼nglichen Zweck gebietet. Die Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen findet ihre Schran­ke im Vertrauensprinzip. Das heisst, sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass der EmpfÃ¤nger von StaatsbeitrÃ¤gen mit RÃ¼ckforderungen konfrontiert wird, mit denen er vernÃ¼nftigerweise nicht rechnen musste." Ob ein so umschriebenes Ã¶ffentliches Interesse mit § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV harmoniere, ist ebenfalls noch zu untersuchen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Wenn es sich wie hier um StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r langfristige Investitionen handelt, liegt es nahe, bei "der Dauer der ZweckerfÃ¼llung" einerseits und "dem VerhÃ¤ltnis zwischen privatem und Ã¶ffentlichem Nutzen" anderseits, nach welchen beiden Kriterien sich die RÃ¼ck­forderung im Sinn von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV richtet, Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Zwar soll der mit dem Fortschreiten der Zeit (Dauer der ZweckerfÃ¼llung) effektiv abnehmende Wert von GegenstÃ¤nden eine Rolle spielen, aber auch dessen eventuelle Steigerung (VerhÃ¤ltnis zwischen privatem und Ã¶ffentlichem Nutzen). In der Tendenz muss des­halb die einst staatlich unterstÃ¼tzte (juristische oder natÃ¼rliche) Person zum einen nichts zu­rÃ¼ckerstatten, wofÃ¼r ihr ein aktueller Gegenwert fehlt, darf zum andern jedoch ebenso wenig einen Mehrwert behalten; ungerechtfertigter Weise kÃ¤me es ansonsten im ersten Fall zu einer Entreicherung und im zweiten zu einer Bereicherung dieser Person.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Insoweit lÃ¤sst sich E. 7e des angefochtenen Entscheids zustimmen. Und insbesondere stellt es im Sinn von dessen E. 8 einen auch bei Gemeinwesen abschÃ¶pfbaren Privatnutzen dar, wenn zu ihren Gunsten mit Hilfe von StaatsbeitrÃ¤gen Geschaffenes an Wert zu- und nicht etwa abnimmt, was Letzteres dann Ã¼brigens einem Ã¶ffentlichen Nutzen gleich kÃ¤me. Ob mit der Vorinstanz "grundsÃ¤tzlich der Nominalbetrag der ausgerichteten StaatsbeitrÃ¤ge" den oberen (Gesamt-)Rahmen der RÃ¼ckforderung bilde, wie es dem privaten Bereicherungsrecht entsprÃ¤che (vgl. Ingeborg Schwen­zer, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2. A., Bern 2000, N. 58.09), darf hier offen bleiben, weil nicht einmal die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion diese Grenze Ã¼berschritten hat. Angesichts der relativ offenen Formulierung von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV kann dem Regierungsrat wiederum dort beigepflichtet werden, wo er festhÃ¤lt: "Die HÃ¶he der RÃ¼ckforderung muss nicht im zivil- oder strafrechtlichen Sinn nachgewiesen werden, und es gibt keine Berechnungsmethode, mit welcher mit wissenschaftlicher Genauigkeit oder in zwingender Weise nachgewiesen werden kÃ¶nnte, welcher Teil der StaatsbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzufordern bzw. zu erlassen ist. Die HÃ¶he der RÃ¼ckforderung ist von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nach den ... dargelegten Kriterien ermessensweise zu bestimmen."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Demnach strÃ¤ubt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin umsonst gegen die Beachtlichkeit des vor allem beim gekauften Bauland auftretenden Wertzuwachses, indem sie namentlich Ã¼bersieht, dass ein solcher selbst dann einen â sich auf das RÃ¼ckerstattungsquantitativ erhÃ¶hend auswirkenden â privaten Nutzen im Sinn von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV bedeutet, wenn sie mit dem daraus erzielten ErlÃ¶s andere Ã¶ffentliche Zwecke verfolgt als den Betrieb des mit StaatsbeitrÃ¤gen unterstÃ¼tzten gemeindeeigenen Spitals.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt prinzipiell die Aufstellung des angefochtenen Entscheids, wonach die Gesamtinvestitionen in ihr ehemaliges Spital sich auf nominal Fr. 19'686'281.-, die eigenen Aufwendungen neben den StaatsbeitrÃ¤gen von Fr. 13'543'800.- sich also auf Fr. 6'142'481.- beliefen. Dieses Ver­hÃ¤ltnis von rund 2 zu 1 Ã¼bertrug die Gesundheitsdirektion auf den fÃ¼r sie abgerundet Fr. 18,5 Mio. ausmachenden LiquidationserlÃ¶s, so dass sie in ihrer VerfÃ¼gung vom 1. Juni 1999 auf einen ebenfalls abgerundeten RÃ¼ckforderungsanspruch von Fr. 12,3 Mio. kam (vorne II. B.). Der Rekurs widersetzte sich dem mit verschiedenen, in E. 6a+b des vorins­tanzlichen Beschlusses zusammengefassten Argumenten; namentlich beanstandete er wegen der Teuerung, des Zinsgedankens und der Ãnderung von Sachwerten das Heranziehen der NominalbetrÃ¤ge, sodann das Nichtbeachten einer GrundstÃ¼ckschenkung an die Gemein­de von 1877, die Annahme eines "LiquidationserlÃ¶ses" von Fr. 3,8 Mio. fÃ¼r das Personalhaus Breitenstrasse 1 sowie endlich die Behandlung von Staat und Gemeinde als Finanzgemeinschaft. Hiergegen wiederum wehrte sich die Rekursvernehmlassung. Der vorinstanzliche Beschluss lehnte die Methode der Gesundheitsdirektion als solche zwar nicht ausdrÃ¼cklich ab, fand allerdings, es hÃ¤tte Vertrauensaspekte als die RÃ¼ckerstattungsschuld mindernd zu beachten gegolten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ob Letzteres zutreffe, darf dahin stehen, weil das Verwaltungsgericht den angefoch­tenen Entscheid nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abÃ¤ndern kann (§ 63 Abs. 2 VRG). Angesichts dessen lÃ¤sst sich dennoch Folgendes bemerken: Selbst wenn man das Personalhaus Breitenstrasse 1 statt mit Fr. 3,8 Mio. nur mit (der Bewertung als FinanzvermÃ¶gen der Gemeinde von) Fr. 2,6 Mio. einsetzte, schrumpfte der LiquidationserlÃ¶s bloss auf rund Fr. 17,3 Mio. und verblieben nach Ablieferung von Fr. 9 Mio. an den Staat immerhin Fr. 8,3 Mio., so dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterschied zum Beschwerdegegner nominal Ã¼berhaupt keinen RÃ¼ckschlag erlitte, falls die Schenkung von 1877 damals â und so verhÃ¤lt es sich zweifelsohne â nicht mehr galt als Fr. 2,15 Mio. (= Fr. 8,3 Mio. abzÃ¼glich des erwÃ¤hnten sonstigen Eigenaufwands von Fr. 6,15 Mio.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die lediglich an NominalbetrÃ¤gen orientierte Berechnungsweise der Gesundheitsdirektion mag sich allenfalls mit § 55 Abs. 1 VSK vereinbaren lassen. Sie hÃ¤lt sich jedoch nicht an die wie gesagt heute entscheidenden Kriterien von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV, wonach Wertzu- und -abnahmen die Richtung fÃ¼r das RÃ¼ckleistungsquantitativ angeben. Eine die WertverÃ¤nderungen beachtende Kalkulation legt die Rekursvernehmlassung im Kontext eines Eventualstandpunkts vor und greift der angefochtene Entscheid mit Fug wieder auf, worauf es sogleich einzugehen gilt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Den dortigen Ã¼bereinstimmenden Aufstellungen von Gesundheitsdirektion und Regierungsrat verschliesst sich die Beschwerde, insbesondere der daselbst zu Grunde gelegten Gegenwartswertermittlung, d.h. einer solchen, die sich auf den Zeitpunkt der entfallenden Staatsbeitragsberechtigung bezieht. Die strittige Methode nimmt zum einen fÃ¼r das Land aktuelle Preise, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich und zu Recht immerhin nicht bezweifelt. Zum andern unterwirft der Beschwerdegegner die Bauinvestitionen linearen AbschreibungssÃ¤tzen von mehrheitlich 2 % sowie im Ãbrigen 5 % pro Jahr. Er gelangt so zu einer RÃ¼ckforderungssumme von Fr. 8'859'300.-. FÃ¼r die Rekursvernehmlassung bedeutet das einen blossen Minimalanspruch; denn das auf diese Weise gewonnene Ergebnis erreiche den Verkehrswert bei weitem nicht, weil "laufend kleinere Investitionen, aber auch der fÃ¼r die Werterhaltung wichtige Liegenschaftenunterhalt, Ã¼ber die ebenfalls staatsbeitragsberechtigte Betriebsrechnung gedeckt wurden". Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte die RÃ¼ckerstattungsforderung anders und niedriger festsetzen. Die hierdurch ausgelÃ¶ste Kontroverse der Beteiligten gilt es wie folgt zu beurteilen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>·<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegner berÃ¼cksichtigt im Sinn von § 12 Abs. 1 StaatsbeitragsV WertverÃ¤nderungen, wobei diese Bestimmung nicht vorschreibt, wie das genau geschehen mÃ¼sse. Er verfÃ¼gt insofern Ã¼ber ein erhebliches Ermessen, das er in â wie noch zu zeigen â vertretbarer Weise handhabt, so dass er keinen Beschwerdegrund setzt.<br/> Zwar kommt der Beschwerdegegner dergestalt nur auf eine Summe, die rund Fr. 140'000.- unter der verlangten RÃ¼ckleistung liegt. Damit Ã¼berschreitet er indes eine bei SchÃ¤tzungen wie hier gemeinhin akzeptierte Fehlertoleranz von 10 % noch lÃ¤ngst nicht (vgl. dazu E. 4a Abs. 3 sowie b Abs. 2, 5b Abs. 3 und 6a Abs. 2 des Entscheids RB 1998 Nr. 66, dessen dort allein aufscheinender Leitsatz diesen Gedanken freilich nicht wiedergibt).<br/> Abgesehen davon, dass der Beschwerdegegner â wie ebenfalls noch aufzugreifen â ohnehin von zu tiefen GebÃ¤udewerten ausgeht, kommt ein Doppeltes hinzu: Erstens ist schlecht einzusehen, wieso er beim Anlageinventar und den WarenvorrÃ¤ten den Buchwert von Fr. 420'748.- nicht auch mindestens zur HÃ¤lfte beanspruchen sollte. Und zweitens dÃ¼rfte er statt abgerundeter 4 % an Zinsen kraft § 12 Abs. 2 StaatsbeitragsV solche von 5 % fordern, was heute bereits ein Mehr von ca. Fr. 600'000.- ergÃ¤be.</span></p> <p class="Einzug1"><span>·<span> </span></span><span>GestÃ¼tzt auf das Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen Haushalte (Bd. I, Bern 1981, S. 76 ff.) und die Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. Septem­ber 1984 (LS 133.1) verficht die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Bauten einen Abschreibungs­satz von in neuerer Zeit jÃ¤hrlich 10 % auf dem Restbuchwert â damit verlÃ¶re eine Sache am Anfang rasch und dann allmÃ¤hlich langsamer von ihrem ursprÃ¼nglichen Wert, beispielsweise in vier Jahren schon mehr als ein Drittel, in sieben Jahren mehr als die HÃ¤lfte, in elf Jahren mehr als zwei Drittel, in 13 Jahren fast drei Viertel, in 15 Jahren fast vier FÃ¼nftel, in 21 Jahren fast neun Zehntel, in 28 Jahren fast 19 Zwanzigstel und in 35 Jahren fast 39 Vierzigstel, um nach fÃ¼nfzig Jahren noch rund ein Zweihundertstel davon zu besitzen â und will zudem die StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Landerwerb auf Null schwin­den lassen.<br/> Die NichtberÃ¼cksichtigung der fÃ¼r Erwerb von (alsdann im Wert steigendem) Land investierten StaatsbeitrÃ¤ge wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin im bereits erwogenen Sinn ungerechtfertigt bereichern und bedarf keiner weiteren Diskussion mehr.<br/> Die vom Beschwerdegegner fÃ¼r Bauten benutzten linearen, d.h. stets vom Ursprungswert ausgehenden AbschreibungssÃ¤tze von 2 % und 5 %, welche Ã¼ber 50 bzw. 20 Jahre hin eine konstante Entwertung bis auf Null bewirken, beruhen auf dem von der Vereini­gung Schweizerischer KrankenhÃ¤user im Einvernehmen mit der Schweizerischen SanitÃ¤tsdirektorenkonfernz zur Anwendung empfohlenen Spitalbau-Kostenplan der Schweizerischen Zentrale fÃ¼r Baurationalisierung. Entgegen der Beschwerde liegen die sich hieraus ergebenden Resultate "wesentlich nÃ¤her bei der wirtschaftlichen RealitÃ¤t" als die ihr vorschwebenden, wie sich sogleich weisen wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span>·<span> </span></span><span>Schon der angefochtene Entscheid verwirft zu Recht die quantitativen Vorstellungen des Rekurses. Die Beschwerde nun kalkuliert zunÃ¤chst einen auf StaatsbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckgehenden "Restwert fÃ¼r den Spitalteil" von rund Fr. 2,55 Mio.; dabei fÃ¤llt wie gesagt das Land Ã¼berhaupt nicht mehr ins Gewicht. Der Beschwerdegegner kommt hierfÃ¼r auf Fr. 5'398'135.-, wovon das Land bloss Fr. 447'000.- ausmacht; der Spitalanlage inklu­sive beschwerdefÃ¼hrerischer Investitionen gibt er einen Gegenwartswert von Fr. 9'673'627.-, wovon dem Boden allein einen solchen von (sehr realistischen) Fr. 2'744'000.-. Der Bauverein Paracelsus-Klinik aber hat fÃ¼r die Spitalliegenschaft Fr. 12'744'000.- bezahlt. Das erhellt zur GenÃ¼ge, dass selbst die beschwerdegegnerische Methode bei den GebÃ¤uden â warum auch immer â viel zu niedrige Zahlen zeitigt. Deswegen hÃ¤lt die Kritik der Replik an der EinschÃ¤tzung des Personalhauses Breitenstrasse 1 ebenso wenig Stich. Und die staatliche Forderung von Fr. 1'121'821.- aus dem Verkauf von Inventar und WarenvorrÃ¤ten ist anerkannt. Mithin erscheint ein Minimalanspruch des Beschwerdegegners von Fr. 8'859'300.- bzw. das RÃ¼ckerstattungsquantitativ von Fr. 9 Mio. als bestens ausgewiesen.<br/> Daran Ã¤ndert ein zweites Berechnungsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, mit welchem sie auf eine RÃ¼ckerstattungsschuld von rund Fr. 3,417 Mio. kommt. Erstens lÃ¤sst es dem Beschwer­degegner zwar immerhin die nominellen StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Landerwerb â zu Unrecht aber auch nur gerade diese. Im Ãbrigen jedoch basiert es auf den durch die "subventionierten Umbauten" 1962, 1980 und 1985 hervorgerufenen Mehrwerten gemÃ¤ss SchÃ¤tzungen der GebÃ¤udeversicherung abzÃ¼glich eines einheitlichen Altersmalus' von 36 %, beim 1970 errichteten und 1991 umgebauten Personalhaus Breitenstrasse 1 sogar eines solchen von 96 %. Nicht nur erscheinen zweitens diese AbschreibungssÃ¤tze als zu hoch. Wenngleich nicht alle Investitionen einen Mehrwert zeitigen mÃ¶gen, verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin drittens vornehmlich, dass Umbauten alte und bereits wesentlich ent­wertete Teile durch neue ersetzen, ohne sich auf die GebÃ¤udeschÃ¤tzung auszuwirken; insbesondere kann nicht zutreffen, dass fÃ¼r die Sanierung 1985 aufgewendete Fr. 4'972'000.- lediglich mit Fr. 640'800.- zu Buch schlagen sollten. Abgesehen hiervon enthÃ¤lt die eben zitierte Aufstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin viertens durchwegs zu niedrige Baukostenzahlen und unterschlÃ¤gt die "wertvermehrenden Investitionen (ausserhalb Betriebsrechnung) 1972-1993" von Fr. 2'792'981.- (vgl. die Tabelle vorne II. B.). Kurzum wird wiederum vergebens eine Bereicherung zu Ungunsten des Beschwerdegegners gesucht.<br/> Ebenso wenig verfÃ¤ngt, wenn die Replik bezÃ¼glich AbschreibungssÃ¤tzen das Vertrauensprinzip zwecks Reduktion des Quantitativs bemÃ¼ht. Es handelt sich um ein im zweiten Schriftenwechsel unzulÃ¤ssiges Novum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 58 N. 12), das zudem der Substantiierung entbehrt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 54 N. 6 ff.). Und ohnehin berÃ¼cksichtigt der angefochte­ne Entscheid Aspekte von Treu und Glauben bereits in zumindest hinreichendem.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Ergebnis ist deshalb E. 10 des angefochtenen Entscheids beizutreten, wobei es sogleich noch auf die dort erwÃ¤hnte E. 9d einzugehen gilt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ff) Fritz Gygi (Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 223) lehrt, die Zweckbindung von Subventionen "kann ... nicht ewig dauern, sondern muss einmal ein Ende nehmen. Wenn eine gesetzliche Regelung fehlt, ist die LÃ¼cke nach der Natur des SubventionsverhÃ¤ltnisses und den gegen endlose Belastungen sprechenden GrÃ¼nden zu fÃ¼llen. Ãusserste Grenze bildet nach den meisten gesetzlichen Regelungen der Ablauf von 20 Jahren ..."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den Hinweis hierauf im Rekurs griff die Vorinstanz auf und summierte die (lediglich fÃ¼r Bauten ausgerichteten) StaatsbeitrÃ¤ge der letzten 20 Jahre, was ein nominales Total von Fr. 9'273'324.- ergab. Die Beschwerde bemÃ¤kelt die â effektive â NichtberÃ¼cksichtigung von Wertverlusten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Letzteres spielt indes keine Rolle: Denn hier, wo auf sehr lange Sicht getÃ¤tigte Investitionen â KÃ¤ufe von Land und Spitalbauten darauf, welche weiterhin stehen â substantiell unterstÃ¼tzt wurden, erscheint eine RÃ¼ckforderungsgrenze von bloss 20 Jahren als zu kurz und eine ohnehin nur auf Bereicherung beschrÃ¤nkte Bindung fÃ¼r konkret maximal 38 Jahre nicht als unstatthafte Dauerbelastung (vgl. etwa Schwenzer, N. 32.24 mit Hinweisen; ferner unverÃ¶ffentlichte E. 6 des in RB 1999 Nr. 36 mit einem Leitsatz vorgestellten Entscheids, wonach ein zwischen zwei Gemeinden auf 50 Jahre fest abgeschlossener Ã¶ffentlichrechtlicher Wasserlieferungsvertrag angeht).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>gg) Ausser Streit gestellt ist, was Anlass zu E. 11a-c des angefochtenen Entscheids gegeben hat. Nach alledem bleibt auch gegen E. 12 ff. des angefochtenen Entscheids insbesondere betreffend Zins und Nebenfolgen nichts einzuwenden, so dass es die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen gilt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>