<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2015.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216731&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2015.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern: Transparente Besteuerung einer liechtensteinischen Anstalt. Vereinigung der Verfahren SR.2015.00036 und SR.2015.00037 (E. 1). Der Pflichtige zedierte eine Forderung für eine Provision an eine sich in Gründung befindende Anstalt, welche vier Tage später ins Öffentlichkeitsregister des Fürstentums Liechtenstein eingetragen wurde. Im Wertschriftenverzeichnis zur Steuererklärung 2006 wurden die Anteile an der liechtensteinischen Anstalt mit einem Nominalwert von Fr. 30'000.- eingesetzt. Im nachfolgenden Steuerjahr 2007 wurde ein Vermögenswert von rund Fr. 860'000.- eingesetzt. In der Folge wurde gegen den Pflichtigen ein Nachsteuerverfahren eingeleitet, wobei das kantonale Steueramt annahm, die Anstalt sei transparent zu besteuern. Voraussetzungen für eine Nachsteuererhebung (E. 2.1-E. 2.3). Vorliegen einer "neuen Tatsache", da aus der Deklaration des Pflichtigen nicht hervorgeht, dass die Anstalt von ihm beherrscht wird und sie ihren Sitz in Liechtenstein hat. Auch die Abtretung der Forderung wurde nicht offengelegt (E. 2.4). Nach § 54 Abs. 3 StG bzw. Art. 49 Abs. 3 DBG werden ausländische juristische Personen den inländischen juristischen Personen gleichgestellt, denen sie rechtlich oder tatsächlich am ähnlichsten sind. Die Bestimmungen sind auch dann anwendbar, wenn zwar keine Steuerpflicht in der Schweiz besteht, aber die Zuordnung zu einer inländischen Rechtsform aus anderen Gründen notwendig ist. Die liechtensteinische Anstalt ist im liechtensteinischen Personen- und Gesellschaftsrecht geregelt. Sie gilt als rechtlich verselbständigtes und organisiertes Unternehmen (E. 3.2). Fehlt es bei einer liechtensteinischen Anstalt an einer wirtschaftlichen Tätigkeit oder dient sie der blossen rechtlichen Verselbständigung von Vermögensteilen oder Geschäftsvorgängen, wird sie der liechtensteinischen Stiftung gleichgestellt und transparent besteuert (E. 3.3). Wohl bezweckt die vorliegende Anstalt Handelsgeschäfte aller Art und die Durchführung von Provisions- und Kommissionsgeschäften etc. und wird ein jährlicher Abschluss mit Bilanz und Erfolgsrechnung erstellt. Indessen kann der Pflichtige auf das Anstaltsvermögen ungehindert zugreifen und hat die Anstalt keinerlei Erträge aus einer eigenen Geschäftstätigkeit erzielt: Neben dem ausserordentlichen Ertrag (zedierte Provision) erzielte die Anstalt als weiterer Betriebsertrag einzig Zinserträge auf Bankguthaben, Dividendenerträge, Erfolge auf Wertschriften (E. 4.2). Bei der Anstalt handelt es sich damit um eine blosse rechtliche Verselbständiung von Vermögensteilen des Pflichtigen (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde und des Rekurses.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHGRIFF">DURCHGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIECHTENSTEINISCHE ANSTALT">LIECHTENSTEINISCHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNG">VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00036</p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2006)<br/> (Direkte Bundessteuer 2006),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend der Pflichtige) bietet verschiedene Dienstleistungen unter anderem im Bereich Mergers &amp; Acquisitions, Family Office, Immobilienverwaltung usw. an. Insbesondere ist er mit der Vermittlung und DurchfÃ¼hrung von UnternehmensverkÃ¤ufen befasst, welche hÃ¤ufig Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum zu begleiten sind. </p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund eines am 15. MÃ¤rz 2005 abgeschlossenen "Commission Agreement" war der Pflichtige nach eigenen Angaben beauftragt, fÃ¼r Investoren die Gelegenheit zum Kauf einer schweizerischen Bank zu vermitteln. Offensichtlich waren die VermittlungsbemÃ¼hungen von Erfolg gekrÃ¶nt und gelang dem Pflichtigen die Vermittlung der C-Bank an seine Auftraggeber. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Februar 2006 erfolgte im Ãffentlichkeitsregister Liechtenstein die Eintragung der durch den Pflichtigen gegrÃ¼ndeten Anstalt D mit Sitz in E (FL). Bereits vier Tage frÃ¼her, am 9. Februar 2006, zedierte er seine Forderung fÃ¼r eine Provision, welche ihm aufgrund der erfolgreichen Vermittlung zustand, an die sich in GrÃ¼ndung befindende Anstalt D. Das Closing im vermittelten GeschÃ¤ft fand am 23. Februar 2006 statt und die Rechnungsstellung der Anstalt D fÃ¼r die Vermittlungsprovision erfolgte am 2. MÃ¤rz 2006 und am 26. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber insgesamt Fr. 1'800'000.-. In ihrer per 30.06.2007 abgeschlossenen ersten Bilanz und Erfolgsrechnung verbuchte die Anstalt D diesen Zufluss netto korrigiert um die Mehrwertsteuer mit Fr. 1'600'000.- als ausserordentlichen Ertrag. Gleichzeitig verbuchte sie Fr. 950'000.- als ausserordentlichen Aufwand, wobei es sich hierbei gemÃ¤ss Darstellung des Pflichtigen um im Zusammenhang mit dem Verkauf der C-Bank auszurichtende Kommissionen und "Finder's Fee" handelte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Wertschriftenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2006 deklarierte der Pflichtige die Anteile an der liechtensteinischen Anstalt mit einem Nominalwert von Fr. 30'000.-. Im nachfolgenden Steuerjahr 2007 setzte er den VermÃ¶genswert fÃ¼r die Anstalt mit Fr. â¦ ein. Aufgrund dieser VermÃ¶genszunahme fÃ¼hrte das kantonale Steueramt eine Untersuchung durch und klÃ¤rte in diesem Zusammenhang die Rechtsnatur der liechtensteinischen Gesellschaft ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. April 2011 wurde in der Folge ein Nachsteuerverfahren eingeleitet. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2014 auferlegte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦, da die Anstalt D transparent zu besteuern sei und deren VermÃ¶gen und deren EinkÃ¼nfte direkt dem Pflichtigen zuzurechnen seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 20. Oktober 2015 sowohl fÃ¼r die Nachsteuern betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 als auch fÃ¼r die Nachsteuern betreffend direkte Bundessteuer 2006 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 2. Dezember 2015 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Gutheissung seiner Rechtsmittel seien alle verfÃ¼gten Nachsteuern (samt Zins) sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 ersatzlos aufzuheben. Zudem beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Rechtsmittel, eventualiter sei auf Steuerumgehung zu erkennen und das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte es ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 22. Januar 2016 ging eine weitere Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. Rekurrenten ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Rekursverfahren SR.2015.000</span>36<span> (</span>Nachsteuern, <span>Staats- und Gemeindesteuern </span>2006<span>) und das Beschwerdeverfahren SR.2015.000</span>37<span> (</span>Nachsteuern, <span>direkte Bundessteuer 200</span>6<span>) betreffen d</span>enselben<span> Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung </span>bzw. Veranlagung <span>unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvoll­stÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]; § 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </span>H<span>at der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Nachsteuererhebung ist nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in </span>§ 133 ff. StG bzw. <span>Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Nach </span>§ 135 Abs. 1 StG bzw. <span>Art</span><span>. 126 Abs. 1 <span>DBG</span> muss der Steuerpflichtige alles <span>tun</span>, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG bzw. <span>Art</span>. 124 Abs. 2 <span>DBG</span>). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung. </span><span>FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (VGr, 17. Dezember 2014, SR.2013.00009, E. 1.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der </span>EinschÃ¤tzung bzw. <span>Veranlagung (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 </span>und<span> 2C_459/2014, E. 2.1). Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. </span><span>Sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selber im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen. Allerdings darf sie nicht im gleichen Mass unbesehen auf die in der SteuererklÃ¤rung gemachten Angaben abstellen, wie sie dies bei einer Selbstveranlagungssteuer <span>tun</span> kÃ¶nnte. Die SteuerbehÃ¶rde muss insbesondere berÃ¼cksichtigen, dass in die Steuerdeklarationsformulare nicht nur <span>Tatsachen</span> einzutragen sind, sondern sich dabei auch eigentliche Rechtsfragen stellen (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Pflicht zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen besteht fÃ¼r die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde dann, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤llige MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "<span>neue</span> <span>Tatsachen</span>" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 160 Abs. 1 StG bzw. <span>Art</span>. <span>151</span> Abs. 1 <span>DBG</span> vorliegen, die ein Nachsteuerverfahren rechtfertigen wÃ¼rden. Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015 und 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.2.2). Es braucht also eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011 und 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Der Pflichtige macht geltend, es lÃ¤gen keine "neuen Tatsachen" vor, weshalb es an einer Voraussetzung fÃ¼r die Einleitung einer Nachsteuerveranlagung fehle. </span>Der Pflichtige habe seine Deklarationspflicht bezÃ¼glich der Anstalt D in seinem Wertschriftenverzeichnis vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Die PrÃ¼fung der Frage, ob eine transparente Besteuerung vorzunehmen sei, sei eine reine Rechtsfrage. Eine solche rechtliche Qualifikation sei allein vom Steueramt in der entsprechenden Steuerperiode vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die SteuererklÃ¤rung ist samt ihren Bestandteilen und Beilagen vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu auszufÃ¼llen. Dies bedeutet in erster Linie, dass die steuerpflichtige Person in der SteuererklÃ¤rung Auskunft Ã¼ber Tatsachen zu geben hat (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 124 DBG N. 15, mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Das AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rung durch das Erteilen von AuskÃ¼nften Ã¼ber Tatsachen setzt dabei regelmÃ¤ssig eine rechtliche WÃ¼rdigung der Tatsachen durch die steuerpflichtige Person voraus. Sie hat eine ihr richtig erscheinende rechtliche WÃ¼rdigung vorzunehmen und entsprechend ihrem Wissen und Willen zu deklarieren. Dabei hat sie indessen den betreffenden Sachverhalt in der SteuererklÃ¤rung so darzulegen, dass der VeranlagungsbehÃ¶rde die ÃberprÃ¼fung der vom Pflichtigen getroffenen rechtlichen WÃ¼rdigung ermÃ¶glicht wird. Der Pflichtige trÃ¤gt damit die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung. Zwar ist der Pflichtige nicht verantwortlich fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung, jedoch aber fÃ¼r die Bekanntgabe von Tatsachen, welche fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung notwendig sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer deklarierte im Wertschriftenverzeichnis fÃ¼r das Steuerjahr 2006 fÃ¼r die Anstalt D einen Steuerwert von Fr. 30'000.- und einen Bruttoertrag von Fr. 0.-. Aus dem eingereichten Wertschriftenverzeichnis geht jedoch lediglich hervor, dass es sich um eine Anstalt handelt. Indessen ist aus den Angaben des Pflichtigen weder ersichtlich, dass die streitbetroffene Anstalt vom Pflichtigen beherrscht wird und ihren Sitz im FÃ¼rstentum Liechtenstein hat, noch wurde die Abtretung einer Forderung des Pflichtigen an die Anstalt D offengelegt. Vor diesem Hintergrund war es dem Steueramt nicht mÃ¶glich, eine rechtliche WÃ¼rdigung der Anstalt als solche und der Abtretung der Forderung an diese vorzunehmen. Damit ist dem Pflichtigen der Vorwurf zu machen, seine SteuererklÃ¤rung nicht vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt zu haben. Da aus den in der betreffenden Steuerperiode vorhandenen Akten nicht erkennbar war, dass es sich um eine dem Pflichtigen gehÃ¶rende auslÃ¤ndische Anstalt handelt und eine Forderungsabtretung an diese stattgefunden hat, hat sich die SteuerbehÃ¶rde mangels ins Auge springender Hinweise nicht dazu veranlasst sehen mÃ¼ssen, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Die Frage nach der Rechtsnatur der Anstalt und der Forderungsabtretung stellte sich erst in der Folgeperiode 2007, wonach eine ungewÃ¶hnlich hohe Wertvermehrung deklariert wurde. Vor diesem Hintergrund hat der Pflichtige seine Deklarationspflicht verletzt und stellt die Tatsache, dass es sich um eine liechtensteinische Anstalt und der Umstand, dass eine Forderungsabtretung vom Pflichtigen an seine allein beherrschte Anstalt stattgefunden hat, eine neue Tatsache dar, weshalb das Nachsteuerverfahren zu Recht eingeleitet wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Es bleibt damit im Weiteren zu prÃ¼fen, ob die SteuerbehÃ¶rden im Nachsteuerverfahren eine gemÃ¤ss Ansicht des </span>Rekurrenten bzw. <span>BeschwerdefÃ¼hrers unzulÃ¤ssige rechtliche WÃ¼rdigung vorgenommen haben, indem sie die liechtensteinische Anstalt steuerrechtlich nicht anerkannten und die ErtrÃ¤ge und </span>das <span>VermÃ¶gen der Anstalt direkt dem Pflichtigen zugerechnet haben. </span>Die SteuerbehÃ¶rde<span> begrÃ¼nde</span>te<span> dies damit, dass der Pflichtige als alleiniger Inhaber der GrÃ¼ndungsrechte nicht nur die MÃ¶glichkeit habe, die Liquidation der Anstalt zu seinen Gunsten zu verlangen, sondern auch die rechtliche und faktische Kontrolle Ã¼ber das AnstaltsvermÃ¶gen besitze.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss </span>§ 54 Abs. 3 StG bzw. <span>Art.</span> <span>49 Abs</span>. <span>3 DBG werden auslÃ¤ndische juristische Personen sowie nach </span>§ 8 Abs. 2 StG bzw. <span>Art.</span> <span>11 DBG steuerpflichtige auslÃ¤ndische Handelsgesellschaften und andere auslÃ¤ndische Personengesamtheiten ohne juristische PersÃ¶nlichkeit den inlÃ¤ndischen juristischen Personen gleichgestellt, denen sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich </span>am Ã¤hnlichsten<span> sind. </span>Die Bestimmung von § 54 Abs. 3 StG bzw. Art. 49 Abs. 3 DBG ist auch dann anwendbar, wenn zwar keine Steuerpflicht in der Schweiz besteht, aber die Zuordnung zu einer inlÃ¤ndischen Rechtsform aus anderen GrÃ¼nden notwendig ist, z.B. bei der Frage, ob Dividendenertrag oder direkt zurechenbares Einkommen besteht (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 49 DBG N. 39). <span>Die liechtensteinische Anstalt ist zusammen mit den Stiftungen im 5.</span> <span>Titel 2.</span> <span>Abteilung des liechtensteinischen Personen- und Gesellschaftsrechts geregelt </span>(Das Personen und Gesellschaftsrecht vom 20. Januar 1926 [PGR], LGBl. 1926 Nr. 4, in der Fassung von 2006, LR 216.0<span>). Eine Anstalt ist gemÃ¤ss Art. 534 PGR ein rechtlich verselbstÃ¤ndigtes und organisiertes, dauernden wirtschaftlichen oder anderen Zwecken gewidmetes, ins Ãffentlichkeitsregister als Anstaltsregister eingetragenes Unternehmen, das einen Bestand von sachlichen, allenfalls persÃ¶nlichen Mitteln aufweist und nicht Ã¶ffentlich-rechtlichen Charakter hat oder eine andere Form der Verbandsperson aufweist. Die Anstalt kann von einer oder mehreren Personen </span>gegrÃ¼ndet werden <span>(Art.</span> <span>535 PGR). Zu deren GrÃ¼ndung bedarf es schriftlicher Statuten (Art.</span> <span>536 PGR) sowie die Eintragung in das Ãffentlichkeitsregister (Art.</span> <span>537â 538</span><span> </span><span>PGR). Zudem muss die Anstalt ein bestimmtes Mindestkapital aufweisen, das, sofern das Kapital in Anteile zerlegt ist, Fr./EUR/USD 50</span>'<span>000.- und bei nicht zerlegten Anteilen Fr./EUR/USD 30</span>'<span>000.- betrÃ¤gt (Art.</span> <span>122 PGR). Im Ãbrigen Ã¼berlassen die weitgehenden dispositiven Vorschriften die tatsÃ¤chliche Ausgestaltung hauptsÃ¤chlich den Statuten (Art.</span> <span>536 PGR). Den Ã¼bertragbaren und vererbbaren GrÃ¼nderrechten (Art.</span> <span>541 PGR) komm</span>t<span> dabei wesentliche Bedeutung zu. Sie umfassen hauptsÃ¤chlich das Recht, die Mitglieder des Verwaltungsrat</span>s<span> zu ernennen, abzuberufen und zu entlassen, die Statuten zu erlassen, zu Ã¤ndern oder zu ergÃ¤nzen, Beistatuten sowie Reglemente zu erlassen, die Jahresrechnung zu genehmigen und Ã¼ber die Verteilung des Reingewinns zu verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Fehlt es bei einer liechtensteinischen Anstalt an einer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit oder dient sie der blossen rechtlichen VerselbstÃ¤ndigung von VermÃ¶gensteilen oder GeschÃ¤fts</span>­<span>vorgÃ¤ngen, wird sie der liechtensteinischen Stiftung gleichgestellt. Diese wiederum wird transparent besteuert, wenn der Stifter praktisch frei Ã¼ber ihr VermÃ¶gen verfÃ¼gen kann (vgl. Richner/Frei/Kaufmann</span>/Meuter<span>, a.a.O., Art.</span> <span>49 DBG N.</span> <span>41, Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2013, §</span> <span>54 N.</span> <span>39). Dient eine liechtensteinische Anstalt dem GrÃ¼nder einzig zur rechtlichen VerselbstÃ¤ndigung blosser VermÃ¶gensbestandteile oder GeschÃ¤ftsvorgÃ¤nge, so kann sie einer der Kapitalgesellschaften oder der Genossenschaft des schweizerischen Rechts schon deshalb nicht gleichgestellt werden, weil ihr das wesentliche Merkmal korporativer Willensbildung fehlt, das die Verfolgung eines Zwecks unabhÃ¤ngig vom Willen des GrÃ¼nders bzw. seines Rechtsnachfolgers gewÃ¤hrleisten wÃ¼rde (BGE 107 Ib 309 E</span>. <span>3</span>c<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Zu beachten ist aber, dass die<span> rechtliche SelbstÃ¤ndigkeit juristischer Personen von den wirtschaftlich daran berechtigten natÃ¼rlichen Personen nur ausnahmsweise</span> durchbrochen wird<span>, </span>nÃ¤mlich <span>unter dem Gesichtspunkt des so</span>genannten <span>Durchgriffs</span>.<span> Dieser setzt IdentitÃ¤t der wirtschaftlichen Interessen zwischen juristischer und dahinter stehender natÃ¼rlicher Person voraus, und insbesondere dass die rechtliche Berufung auf die SelbstÃ¤ndigkeit der juristischen Person der Umgehung von Gesetzesvorschriften oder der Missachtung der Rechte Dritter dient; es geht der Sache nach um eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der juristischen Person durch die sie beherrschende natÃ¼rliche Person (BGE 136 I 49 E</span>. <span>5.4</span>;<span> BGE 132 III 489</span><span> </span><span>E.</span> <span>3.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wohl weist die <span>vorliegend zu beurteilende Anstalt</span> als Zweck<span> "HandelsgeschÃ¤fte aller Art; DurchfÃ¼hrung von Provisions- und KommissionsgeschÃ¤ften; Verwaltung ihres VermÃ¶</span>­<span>gens; Erwerb, Verwaltung und Verwertung von Immobilien; Beteiligungen an anderen Unternehmungen, Patenten und anderen Schutzrechten; sowie alle jene TÃ¤tig</span>­<span>keiten, die der Verwaltungsrat als im Interesse der Gesellschaft gelegen erachtet" </span>aus <span>(§ 4 der Statuten). </span>Ebenso erstellt sie einen jÃ¤hrlichen Abschluss mit Bilanz und Erfolgsrechnung <span>(§</span> <span>24 Abs.</span> <span>2 der Statuten), d</span>er<span> von einer unabhÃ¤ngigen Kontrollstelle zu prÃ¼fen ist (§ 22 der Statuten). </span>Ob dies fÃ¼r die rein zivilrechtliche Anerkennung der<span> juristische</span>n<span> PersÃ¶nlichkeit der liechtensteinischen Anstalt</span><span> </span><span>trotz ungeteiltem Anstaltskapital</span> ausreicht, kann jedoch offenbleiben, da sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen steuerrechtlich eine transparente Besteuerung ergibt<span> (vgl. dazu BGE 107 Ib 309 E.</span> <span>3c</span>;<span> Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art.</span> <span>49 DBG</span><span> </span><span>N.</span> <span>41). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Statuten erlauben dem Pflichtigen eine weitgehend ungehinderte Einflussnahme auf das AnstaltsvermÃ¶gen: Nach §</span> <span>7 Abs.</span> <span>2 der Statuten steht es "im freien Ermessen der Inhaber der GrÃ¼nderrechte, im Rahmen eines Beistatuts oder </span>in <span>andere</span>r<span> verbindliche</span>r<span> Form zu bestimmen, wer unter welchen Voraussetzungen und i</span>n<span> welchem Umfange BegÃ¼nstigter der Anstalt sein soll, wie auch den Widerruf oder die AbÃ¤nderung dieser BegÃ¼nstigung zu verfÃ¼gen." GemÃ¤ss Auskunft des Vertreters des Pflichtigen an das kantonale Steueramt vom 14.</span> <span>Juli 2010 bestehen fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode zwar keine weiteren Statuten oder Beistatuten, der Pflichtige hat jedoch jederzeit die MÃ¶glichkeit, solche zu erlassen. Sodann finden sich in der per 30.6.2007 abgeschlossenen Bilanz/Erfolgs</span>­<span>rechnung (Zeitraum: 13.2.2006â30.6.2007) der Anstalt D wie auch in der per 30.6.2008 abge</span>­<span>schlossenen Bilanz/Erfolgsrechnung des Folgejahrs keine Hinweise, weder beim Betriebs</span>­<span>ertrag noch beim betrieblichen Aufwand, auf irgendwelche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Anstalt ausserhalb der Verwaltung des eigenen VermÃ¶gens. Weder erzielte sie in den beiden Jahren irgendwelche ErtrÃ¤ge aus einer eigenen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit noch sind irgendwelche Aufwendungen ersichtlich, welche mit einer eigentlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in Verbindung gebracht werden kÃ¶nnten. Neben dem erwÃ¤hnten ausserordentlichen Ertrag erzielte die Anstalt als weitere</span>n<span> Betriebsertrag einzig ZinsertrÃ¤ge auf Bankguthaben, Dividenden</span>­<span>ertrÃ¤ge, MarchzinsertrÃ¤ge sowie Erfolge auf Wertschriften, welche als "NebenerlÃ¶se Betrieb" deklariert wurden. Ebenso</span><span> </span><span>wenig liegen fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode substan</span>z<span>iierte Behauptungen zu GeschÃ¤ftsvorfÃ¤llen vor. Das zu den Akten gereichte Urteil des FÃ¼rstlichen Landgerichts vom 26.</span> <span>Januar 2015 betrifft eine im April 2011 abge</span>­<span>schlossene Vermittlungsvereinbarung, welche naturgemÃ¤ss keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Anstalt D in der streitbetroffenen Steuerperiode 2006 zulÃ¤sst. Ebenso</span><span> </span><span>wenig sind bei dieser Sachlage die angebotenen Zeugen einzuvernehmen, da eine im Verfahren unterlassene Substanz</span>i<span>ierung nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden kann (Richner/Frei/Kaufmann</span>/Meuter<span>, a.a.O., Art.</span> <span>115 DBG N.</span> <span>10</span>; <span>Richner/Frei/Kauf</span>­<span>mann/Meuter, §</span> <span>125 N.</span> <span>10). Zudem ist nicht ersichtlich, wie eine Zeugenaussage das sich aus den RechnungsabschlÃ¼ssen der Anstalt D ergebende Bild verÃ¤ndern kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese konkreten UmstÃ¤nde um die GrÃ¼ndung und die ersten GeschÃ¤ftsjahre der Anstalt D lassen einzig den Schluss zu, dass es sich bei ihr um eine blosse rechtliche VerselbstÃ¤ndigung von VermÃ¶gensteilen des Pflichtigen handelt. Der Zufluss der in die Anstalt D vereinnahmten Provision steht in keiner Verbindung mit einer wie auch immer gearteten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Anstalt D, sondern einzig mit AktivitÃ¤ten des Pflichtigen. Als diese Provision erarbeitet wurde, war die Anstalt D unbestrittenermassen noch gar nicht gegrÃ¼ndet. Richtigerweise hat sie den Zufluss denn auch als ausserordentlichen Ertrag verbucht. Weder im streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahr noch im Folgejahr sind irgendwelche weitere AktivitÃ¤ten auf eine ausserhalb der Verwaltung der eigenen Mittel hindeutende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit verbucht. Damit beruft sich der Pflichtige rechtsmissbrÃ¤uchlich auf die SelbstÃ¤ndigkeit der Anstalt D und ist diese transparent zu besteuern (vgl. E. 3.3). Ebenso wenig hilft dem Pflichtigen bei dieser Sachlage, dass ihm ZuflÃ¼sse aus der liechtensteinischen Anstalt D dereinst steuerlich anzurechnen wÃ¤ren. Nur schon aus GrÃ¼nden der PeriodizitÃ¤t liegt es nicht im Ermessen des Pflichtigen, den zeitlichen Zufluss von Einkommensteilen dergestalt zu steuern, als dass diese wie vorliegend vorerst in einer liechtensteinischen Anstalt gleichsam zwischengelagert werden, um sie dann zu einem spÃ¤teren, vom Pflichtigen bestimmten Zeitpunkt zufliessen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde bzw. des Rekurses. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dem Rekurrenten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Dem kantonalen Steueramt sind keine besonderen Umtriebe entstanden, die die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext"><span><br/> </span><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Verfahren SR.2015.00036 und SR.2015.00037 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs SR.2015.00036 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2006) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SR.2015.00037 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2006) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2015.00036 festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2015.00037 festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>