<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00804</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Späti</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausgasse 16, Postfach, 8201 Schaffhausen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, meldete sich am 14. Januar 1998 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prach ihm mit Verfügung vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Dezember 1997 zu (Urk. 10/24), was vom hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Gericht mit Urteil vom 24. April 2001 im Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2000.00315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt wurde (Urk. 10/34). Das Bundesgericht hob das kantonale Urteil mit Urteil vom 5. März 2002 auf und wies die Sache an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zurück (Urk. 10/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach dem Versicherten sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dezember 1997 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 und eine ganze Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 zu (Urk. 10/83). Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 4. Juli 2006 im Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2005.00360 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur teilweise bestätigt (Urk. 10/117).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Bundesgericht hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich mit Urteil vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Dezember 1997 einen Anspruch auf eine ganze Rente ab September 2001 fest (Urk. 10/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach revisionsweiser Überprüfung teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle dem Versicherten am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 (Urk. 10/142) und am 5. August 2011 (Urk. 10/161) mit, der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens vom 25. August 2016 (Urk. 10/167) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein polydiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inäres Gutachten ein, das am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 erstattet wurde (Urk. 10/202). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/224, Urk. 10/235) hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 19. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 10/239 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. November 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Oktober 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben (Urk. 1 S. 2 oben Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2020 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 5. Februar 2020 beigeladene Vorsorgeeinrichtung (vgl. Urk. 11) liess sich nicht vernehmen. Mit Gerichtsverfügung vom 30. März 2020 wurden antragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss (vgl. Urk. 1 S. 2 oben) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bewilligt (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG). Anlass zur Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p>1.2<span> </span><span id="XX210"></span><span>Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewie</span><span>sene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der </span><span>diesfalls</span><span> grundsätzlich («vermutungsweise») anzuneh</span><span>menden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist </span><span>oder</span><span> wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah</span><span>rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den </span><span>Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der lan</span><span>gen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel</span><span>lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theore</span><span>tisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, das eingeholte Gutachten komme zum Schluss, dass keine die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einschränkenden Beeinträchtigungen bestünden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dies treffe nicht zu (S. 2 f. Ziff. 2), und die Kritik seitens des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am Gutachten sei nicht stichhaltig (S. 3 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 1999 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurden folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung. Angestammt nicht mehr, angepasst auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grund Psyche 60 % AF. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, in angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Problematik 60 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 10 Ziff. 5.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Gutachten vom 9. Juli 2004 (Urk. 10/53) als Diagnosen eine schwere depressive Episode und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er attestierte eine volle und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie nannte in seinem Bericht vom 1. Juni 2011 (Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Beschleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere depressive Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptimal angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Tätigkeiten betrage die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">max</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">imal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 7. Juli 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronische Depression mit langgezogenem Verlauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und attestierte eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 90-100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztin und Neuropsychologin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 3. November 2017 ein Gutachten im Auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag der Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/202/1-56). Sie stützten sich auf die ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlassenen Akten (S. 4 ff.) und ihre Untersuchungen vom 9./10. und 18. Mai, 1. Juni sowie 16. Oktober 2017 in den Disziplinen Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Neuropsychologie und Psychiatrie Art (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 Ziff. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 49 Ziff. 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhaltensauffälligkeiten bei körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F59), Differentialdiagnose (DD) andauernde Persönlichkeitsverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressives Störungsbild, aktuell schwerer depressiver Zustand (ICD-10 F33.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Veränderung der Persönlichkeit bei psychischer Krankheit (ICD-10 F62.88) bei chronischem Schmerzsyndrom und psychischer Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 41 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 49 f. Ziff. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Pleuropneumonie rechts basal mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pleuraempyem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dezember 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hierdurch bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pleuraschwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hepatitis Dezember 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klacid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-induziert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell normale Transaminasen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Commotio cerebri 29. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell: Facettensyndrom L5/S1 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Olisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits mit Innenrotationseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten unter anderem aus, zwischen der Aktenlage und der erhobenen Anamnese und den Befunden zeigten sich einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- näher ausgeführte (S. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen. Zudem müsse auch von einer eingeschränkten Kooperation ausgegangen werden (S. 41 Ziff. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 51 Ziff. 5.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit von 65-75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Dabei gelte das seitens des psychiatrischen Teilgutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil (S. 43 Ziff. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 53 Ziff. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zum Verlauf führten sie aus, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von 1999 (vorstehend E. 3.1) und die von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 attestierte Arbeitsunfähigkeit erachteten sie aus näher dargelegten Gründen als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 53 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde seien in ihrer Gesamtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer bis schwer anzusehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 Ziff. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend nicht versicherte, invaliditätsfremde Faktoren (S. 45 f. Ziff. 5.1.4) führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie aus, die lang bestehende Arbeitslosigkeit wirke sich negativ auf den Gesundheitszustand aus (S. 46 oben). Das Alter der explorierten Person (55 Jahre) sei zwar fortgeschritten, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per se limitierend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien limitiert und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildungsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einige sich limitierend auswirkende soziokulturelle Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aggravation könne nicht gänzlich ausgeschlossen werden, da die Koopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Exploranden beeinträchtigt gewesen sei und sich einige Diskrepanzen gezeigt hätten (S. 47 Ziff. 5.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Ressourcen wurde hinsichtlich der Kommunikationsfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, der Explorand sei sprachlich eingeschränkt. Gemäss seinen Angaben stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die gesundheitlichen Einschränkungen einer Arbeitsaufnahme im Weg, sei die Therapieadhärenz vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine besonderen ausserberuflichen Fertigkeiten vorhanden, sei betreffend das soziale Umfeld nur der enge Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienkreis vorhanden, sei eine geordnete Tagesstruktur nur teilweise vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise seien die Abläufe wechselhaft je nach Beschwerden (S. 48 Ziff. 5.1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 7. Mai 2018 (Urk. 10/211/9-11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/212/7-9) als Diagnose eine periphere arterielle Verschlusskrankheit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai 2018 nahm er einen Eingriff (A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, Stenose rechts) vor (Urk. 10/212/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 16. August 2018 (Urk. 10/215/7-11) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 17. Mai 2017 (Ziff. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle 4 Wochen (Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e medizinische Symptomatik (Ziff. 2.2) nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse somatische Gebre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen mit Schmerzen vor allem am Bewegungsapparat (Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach über 20 Jahren Arbeitsabstinenz werde der Versicherte nie mehr auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h nur teilweise arbeiten (2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Beurteilung vom 20. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (Urk. 10/223 S. 3 ff.) unter anderem aus, im Gutachten würden mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - einzeln genannte - Diskrepanzen aufgeführt, aber nicht diskutiert. Eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustandes lasse sich nicht nachweisen, bereits in den Vorberichten der Jahre 1999 bis 2004 habe es erheblich divergierende Befunde und Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 4 Mitte). Aufgrund der Diskrepanzen könne kein Belastungsprofil festgelegt werden (S. 4 unten) und es könne keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit festgelegt werden (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, wies in ihrer Beurteilung vom 30. Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) darauf hin, dass die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Prüfung infolge auffälligen Antwortverhaltens nicht habe durchgeführt werden können (S. 9 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend Rechnung getragen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die darin genannten Diagnosen seien aus näher genannten Gründen nicht nachvollziehbar, weshalb ihm in keiner Weise gefolgt werden könne (S. 10 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) nannte in seinem Bericht vom 17. Juni 2019 über die am 14. Juni 2019 erfolgte Verlaufskontrolle (Urk. 10/243) als Diagnose unter anderem eine generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atherosklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1). Die Gehstrecke sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr eingeschränkt und es bestünden keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). Er nahm die Fortführung der Therapie in Aussicht (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2019 über die am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 erfolgte Verlaufsuntersuchung (Urk. 10/233). Er führte unter anderem aus, für die angestammte, körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter betrage die Arbeitsunfähigkeit 100 % und eine leidensangepasste Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in sehr beschränktem Ausmass möglich, schätzungsweise 10-20 % (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Feststellungsblatt wurde anhand der Akten des Krankenversicherers die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden psychiatrischen Behandlungen festgehalten (Urk. 10/223 S. 8 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">29. Januar bis 18. November 2014 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">20. Januar bis 8. Dezember 2015 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. Juli 2015 (PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">22. Februar bis 11. November 2016 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">17. Mai bis 12. Juli / 16. August bis 27. September 2017 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10. Januar bis 21. Februar 2018 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenwidrig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, das Gutachten komme zum Ergebnis, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkten (Urk. 2 S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist - nachdem im Gutachten eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von 65-75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert wurde (vorstehend E. 4.1) - in derart krasser Weise unzutreffend, dass näher zu untersuchen ist, wie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin zugetragen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des Gutachtens und dessen Kommentierung durch den RAD-Orthopäden (vorstehend E. 4.4) wurde in einer Stellungnahme des Rechtsdienstes (RD) vom 3. Juli 2018 (Urk. 10/223 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) ausgeführt, zwar bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Hinweise darauf, dass aktuell ein Anlass für eine Revision der Rente gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings reichen für eine Rentenaufhebung die vorliegenden Akten und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Unterlagen nicht aus» (S. 5 Mitte). Das Gutachten erweise sich aus näher dargelegten Gründen nicht als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bevor eine Verfügung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Bestätigung oder Aufhebung der Rente überhaupt möglich ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge die medizinischen Akten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vervollständigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte der aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandler, insbesondere des aktuellen Psychiaters, einzufordern und der RAD zur Stellungnahme zu diesen Berichten einzubeziehen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang der Berichte von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) wurde am 11. Oktober 2018 im Feststellungsblatt - seitens der Sachbearbeitung, wie aufgrund des Kürzels anzunehmen ist - Folgendes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 10/223 S. 8 oben):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Aufgrund der bisher vorliegenden Akten liegt ein Revisionsgrund vor und </span><span class="Standard Dispotext">[die]</span><span class="Standard Dispotext">Rente könnte aufgehoben werden. Die geltend gemachten neuen gesund</span><span class="Standard Dispotext">heitlichen Einschränkungen sind nicht nachvollziehbar und sind teilweise durch Ereignisse im Ausland entstanden.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Eine Renten-Aufhebung wäre in diesem Fall trotz des langen Rentenbezugs und des fortgeschrittenen Alters eine Option. Aus dem aktuellen </span><span class="Standard Dispotext">Medas</span><span class="Standard Dispotext">-GA geht klar hervor, dass keine Einschränkungen mehr bestehen, welche eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer internen Besprechung mit dem Rechtsdienst wurde sodann am 7. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Feststellungsblatt (Urk. 10/223) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, es gebe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall diverse Inkonsistenzen. Das Gutachten sei nicht zweifelsfrei nachvollziehbar, ebenfalls seien die darin genannten Diagnosen und Einschränkungen nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Die zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gemachten Angaben seien ungenau (S. 9 oben). Es sei deshalb eine ergänzende psychiatrische Stellungnahme seitens des RAD einzuholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 Mitte). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde schliesslich von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Juli 2019 abgegeben (vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führte zur folgenden Begründung in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 2): </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit im erstellten ärztlichen Gutachten vom 2. November 2017 basieren ausschliesslich auf dem psychiatrischen und dem neuropsychologischen Teilgutachten. Die Untersucher in den körperlichen Fach</span><span class="Standard Dispotext">gebieten haben durchwegs eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">In der psychiatrischen Stellungnahme unseres ärztlichen Dienstes vom 29. Juli 2019 wurde bereits genauer auf die Problematik der verschiedenen Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in den vorhanden medizinischen Unterlagen eingegangen. </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Die Aussagen des behandelnden Neurologen und des Allgemeinmediziners ändern nichts an der ergänzenden psychiatrischen Stellungnahme unseres ärzt</span><span class="Standard Dispotext">lichen Dienstes. Der äusserst knappe Bericht des behandelnden Psychiaters vom 16. August 2018 ist insgesamt nicht verwertbar. Daher ergibt sich auch durch diesen keine andere Beurteilung zum medizinischen Sachverhalt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Dargelegten ergibt sich der folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Am 3. Juli 2018 lautete die Einschätzung, die vorliegenden Akten reichten für eine Rentenaufhebung nicht aus, das Gutachten erweise sich «nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nachvollziehbar», es seien zusätzlich Berichte von behandelnder Seite einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nach Eingang von zwei Behandler-Berichten lautete die Einschätzung am 11. Oktober 2018, aufgrund «der bisher vorliegenden Akten» liege ein Revisionsgrund vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern die zusätzlich eingegangenen Berichte (vorstehend E. 4.2 und 4.3) hätten geeignet sein können, reale oder vermeintliche Mängel des Gutachtens zu beheben, wurde nicht ausgeführt, was insofern nicht erstaunt, als sie sich offensichtlich dazu auch nicht eigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n. Ebenso wurde nicht ausgeführt, inwiefern sich aus diesen Berichten - im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schied zum Gutachten - auf das Vorliegen eines Revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsgrundes schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Am 7. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lautete die Einschätzung, die Angaben im Gutachten zur Arbeitsunfähigkeit seien ungenau, das Gutachten sei «nicht zweifelsfrei nachvollziehbar», die darin genannten Diagnosen und Einschränkungen seien «nicht nachvollziehbar»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Deshalb sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> psychiatrische RAD-Stellungnahme einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die RAD-Psychiaterin führte schliesslich am 30. Juli 2019 aus, aus näher dargelegten Gründen könne dem psychiatrischen Teilgutachten «in keiner Weise» gefolgt werden (vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit die Aufhebung einer bisher ausgerichteten Rente rechtmässig ist, muss - von hier nicht in Betracht fallenden Ausnahmen abgesehen - ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund nachgewiesen sein, mithin eine wesentliche Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes (vorstehend E. 1.1). Überdies sind bei einer Bezugsdauer von 15 und mehr Jahren oder Versicherten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55-jährig und älter sind, besondere Anforderungen der Rechtsprechung zu beachten (vorstehend E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass die Besonderheiten bei einer Rentenaufhebung in der hier gegebenen Konstellation ignoriert wurden, ist auch das Vorliegen einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes als Grundvoraussetzung für eine revisionsweise Aufhebung nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das von ihr eingeholte Gutachten (in welchem immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine solche von 65-75 % in einer Verweistätigkeit attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welches entgegen der Beurteilung der Beschwerdegegnerin grundsätzlich den praxisgemässen Anforderungen [E. 1.3] zu genügen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiederholt und auch im Ergebnis als nicht verwertbar qualifiziert (vorstehend E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin scheint daraus zu schliessen, es sei der Nachweis einer Verbesserung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit erbracht. Dies ist aber keineswegs der Fall. Ist das eingeholte Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich nicht verwertbar, fehlt es - abgesehen von den Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von behandelnder Seite - gänzlich an aussagekräftigen medizinischen Beurteilungen. Insbesondere ist schon gar keine den praxisgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (vorstehend E. 1.3) genügende ärztliche Beurteilung ersichtlich, die eine Verbesserung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit belegen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die revisionsweise Aufhebung der Rente als unrechtmässig un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die entsprechende Verfügung ist in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von 6 Stunden und 15 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 36.50 geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er von der Beschwerdegegnerin mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'520.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Oktober 2019 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Urs Späti, Schaffhausen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’520</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Späti</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>