<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00683</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217528&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00683</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>qqqSozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur psychiatrischen Begutachtung. <br/><br/>Die Beschwerdegegnerin hat zwar das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt, indem sie ihr bezüglich der Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung keine Gelegenheit gab, sich zu äussern. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diesbezüglich eine Heilung angenommen hat (E. 3).<br/>Es ist vorliegend sinnvoll und sachlich gerechtfertigt, einen Vertrauensarzt beizuziehen, da der Sozialbehörde das nötige Fachwissen fehlt, um zu beurteilen, inwiefern die Beschwerdeführerin in der Lage ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Auch bestehen Hinweise auf eine mögliche psychiatrische Erkrankung, sodass eine psychiatrische Begutachtung nicht von vornherein unzweckmässig erscheint. Da bei der Beschwerdeführerin eine Schmerzerkrankung mit einer langen somatischen Vorgeschichte besteht, erscheint aber vielmehr ein interdisziplinäres Team eines Schmerzzentrums geeignet, die erforderlichen Abklärungen vorzunehmen. Die davon losgelöste Zuweisung an einen Psychiater alleine ist vorliegend nicht verhältnismässig (E. 4.3).<br/>Gewährung UP/URB (E. 5.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GUTACHTEN">MEDIZINISCHE GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYCHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35631" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00683</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A bezieht seit dem 1. Oktober 2011 Sozialhilfe, da die IV-Leistungen per 30. September 2011 eingestellt wurden. Seither ist sie gemÃ¤ss Zeugnis ihres Hausarztes zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2015 forderte die SozialbehÃ¶rde C A auf, sich betreffend ihre ArbeitsfÃ¤higkeit von Dr. D psychiatrisch begutachten zu lassen (Disp.-Ziff. 1). DafÃ¼r habe A ihren Hausarzt von seiner Schweigepflicht gegenÃ¼ber Dr. D zu entbinden (Disp.-Ziff. 2). Die SozialbehÃ¶rde C wies A darauf hin, dass ihr im Fall der Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht LeistungskÃ¼rzungen oder -einstellungen drohen wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 3).</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2015 erhob A Rekurs beim Bezirksrat I, welcher diesen am 26. September 2016 abwies (Disp.-Ziff. 1) und keine Kosten erhob (Disp.-Ziff. 2). Die unentgeltliche Rechtsvertretung wurde ihr bewilligt.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 31. Oktober 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, es seien Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats I vom 26. September 2016 und Disp.-Ziff. 1 und 3 der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde C vom 31. Mai 2016 (recte: 31. August 2015) aufzuheben. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des (erneuten) IV-Verfahrens zu sistieren. Im Fall des Eintretens der IV-Stelle auf die Neuanmeldung sei das Beschwerdeverfahren abzuschreiben. Ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Vertretung zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2016 reichte der Bezirksrat I die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, reichte am 7. Dezember 2016 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Am 9. Januar 2017 replizierte A und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 17. MÃ¤rz 2017 verzichtete die Gemeinde C auf eine Duplik. Am 4. Mai 2017 reichte A den Nichteintretensentscheid der Sozialversicherungsanstalt, IV-Stelle, vom 17. MÃ¤rz 2017 ein, welchen sie eigenen Angaben zufolge an das Sozialversicherungsgericht weitergezogen hat. Die Gemeinde C liess sich nicht mehr vernehmen. Am 31. August 2017 reichte die Rechtsvertreterin von A auf Verlangen des Gerichts ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auflagen und Weisungen nach § 21 SHG gelten als anfechtbare Zwischenentscheide, soweit diese zusammen mit der Mitwirkungspflicht in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers oder der BeschwerdefÃ¼hrerin eingreifen (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken. Die vorliegend verfÃ¼gte Anweisung, sich psychiatrisch begutachten zu lassen, tangiert die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ist daher selbstÃ¤ndig anfechtbar (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.3.5; VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Sozialamt C UntÃ¤tigkeit betreffend Eingliederungsmassnahmen und persÃ¶nliche Hilfe unterstellt und somit diese nicht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme betrifft, sind diese VorwÃ¼rfe aufsichtsrechtlicher Natur, wofÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist. Insofern ist auf diese AusfÃ¼hrungen daher nicht einzugehen. Wobei anzumerken bleibt, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht stattfinden kÃ¶nnen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin pauschal zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben ist. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Beansprucht eine RentenabklÃ¤rung der Invalidenversicherung einige Zeit, so hat die Sozialhilfe einen dadurch entstehenden Engpass zu Ã¼berbrÃ¼cken (VGr, 29. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00534, E. 3.2.2; Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. f.2â1; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 418; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 71 f.). WÃ¤hrend dieser Zeit beurteilen sich die Voraussetzungen und der Umfang des Anspruchs auf wirtschaftliche Sozialhilfe nach sozialhilferechtlichen Regeln. Die SozialbehÃ¶rde hat deshalb trotz Rentenanmeldung die Anspruchsvoraussetzungen der BedÃ¼rftigkeit â wie sie nachfolgend dargestellt werden â zu prÃ¼fen. Dies gilt insbesondere dann, wenn â wie vorliegend â unsicher ist, ob Ã¼berhaupt eine Berentung erfolgen wird. FÃ¼r eine Verfahrenssistierung besteht damit kein Grund.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Ein Anspruch auf Sozialhilfe besteht daher nur, wenn die MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe wie die Nutzung von Arbeitskraft, Einkommen und VermÃ¶gen, die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen privatrechtlicher oder Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur oder die Anrechnung tatsÃ¤chlich erfolgender freiwilliger Leistungen Dritter nicht bestehen (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Bd. XI, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.40). Der grundsÃ¤tzliche Anspruch auf Hilfe in Notlagen ist somit an bestimmte Voraussetzungen geknÃ¼pft, indem im Gesetz klargestellt ist, dass die in Not geratene Person nur Anspruch auf entsprechende Leistungen des Staates hat, wenn sie sich ausserstande sieht â d.<span> </span>h. wenn es ihr rechtlich verwehrt oder faktisch unmÃ¶glich ist â, selber fÃ¼r sich zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 7 VRG und § 27 SHV den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der BedÃ¼rftigkeit von Amtes wegen durch Befragen der hilfesuchenden Person, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen umfassend abzuklÃ¤ren. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann sich dabei auch auf Erhebungen anderer Stellen stÃ¼tzen, wie z.<span> </span>B. der Sozialversicherungen (§ 27 Abs. 2 SHV). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331, E. 7.3). Es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird. Der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen kommt denn auch in der Ãffentlichkeit eine grosse Bedeutung zu. Dabei geht es auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331, E. 7.4.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es besteht aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips eine Pflicht der BehÃ¶rde, abzuklÃ¤ren, welche Arbeit zumutbar ist. Denn wer zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 SHG), sondern mangels BedÃ¼rftigkeit gar keinen Anspruch auf Sozialhilfe (BGE 139 I 218, E. 3.5). Da also geklÃ¤rt werden muss, welche berufliche TÃ¤tigkeit zumutbar ist, kann von einem SozialhilfeempfÃ¤nger erwartet werden, dass er Ã¼ber seine gesundheitliche Situation Aufschluss gibt (Rudolf Ursprung/ Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, in: ZBl 116/2015, S. 410; Wolffers, S. 106). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 23 lit. b SHV ausdrÃ¼cklich die MÃ¶glichkeit, die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung zu verbinden (vgl. fÃ¼r Beispiele: VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00048, E. 4; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00278, E. 2; VGr, 28. August 2015, VB.2015.00345, E. 5). Diese EinschrÃ¤nkungen der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und des Schutzes der PrivatsphÃ¤re (Art. 13 BV) sind zulÃ¤ssig, soweit sie mit Blick auf die Zielsetzung der AnspruchsabklÃ¤rung, der SubsidiaritÃ¤t, der sozialen und beruflichen Integration und der RechtmÃ¤ssigkeit der Leistungsverwendung geeignet, notwendig und zumutbar sind (Wizent, S. 527 f.; Ursprung/Riedi Hunold, S. 415 f.; vgl. BGr, 11. Mai 2000, 2P.12/2000, E. 4b). Die Tauglichkeit der Weisung ist im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen. Sie muss in einem engen Sachzusammenhang zur HilfsbedÃ¼rftigkeit oder deren Ursachen stehen und geeignet sein, die konkrete Situation im Hinblick auf eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu bewirken (Urs Vogel, Rechtsbeziehungen, Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, S. 183 f., in: Christoph HÃ¤berli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008). Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die sozialhilfebeziehende Person arbeitsfÃ¤hig ist (vgl. BGE 132 V 93, E. 4). Wenn die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vorliegende Arztzeugnisse nicht genÃ¼gen lassen mÃ¶chte, hat sie diesbezÃ¼glich weitere Untersuchungen zu veranlassen bzw. der Hilfesuchenden konkrete Auflagen zu machen, zum Beispiel, den Bezirksarzt oder einen anderen vertrauenswÃ¼rdigen Arzt zwecks Einholung einer weiteren Meinung aufzusuchen (VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 5.2). Allerdings braucht es fÃ¼r eine nochmalige Untersuchung triftige GrÃ¼nde (Wolffers, S. 106 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist verfassungsmÃ¤ssiger Natur (Art. 29 Abs. 2 BV). Der Kern des rechtlichen GehÃ¶rs ist der Anspruch auf Ãusserung und AnhÃ¶rung vor Erlass der VerfÃ¼gung (Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hsrg.], Kommentar VRG, 3. Auflage, ZÃ¼rich 2014, § 8 N. 30). Wie die Rekursinstanz zu Recht festgestellt hat, hat die SozialbehÃ¶rde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, weil sie ihr nicht Gelegenheit geboten hat, sich vorgÃ¤ngig zur umstrittenen Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren â entsprechend der Auffassung der Vorinstanz â geheilt worden ist. Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; BGE 127 I 128 E. 4d; BGE 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). Jedoch ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrund­rechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Eine Heilung des Mangels setzt voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde gutzuheissen ist, wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung nur einen formalistischen Leerlauf bedeuten. Zudem konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Bezirksrat ausfÃ¼hrlich zur umstrittenen Anordnung Ã¤ussern, sodass nicht zu beanstanden ist, dass der Bezirksrat eine Heilung annahm.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich nicht grundsÃ¤tzlich gegen die Auflage, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Jedoch macht sie geltend, es sei kein psychiatrisches Gutachten zu erstellen, sondern ein polydisziplinÃ¤res, wofÃ¼r der Psychiater Dr. D nicht geeignet sei. Ihre psychischen Beschwerden seien somatisch bedingt, nicht umgekehrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermutet sodann, man wolle sie in die Invalidenversicherung abschieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass sie sich zur vorliegend im Streit liegenden Anordnung entschlossen habe, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin von der IV keine kÃ¶rperlichen und physischen EinschrÃ¤nkungen in der ErwerbsfÃ¤higkeit attestiert worden seien, die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch von ihrem Hausarzt gleichwohl seit der Rentenaufhebung ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben werde. Sie brauche vertrauensÃ¤rztliche UnterstÃ¼tzung, um die Gesundheitssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. Es sei ihr ohne SachverstÃ¤ndigenbeizug nicht mÃ¶glich, Ã¼ber die Zumutbarkeit von ArbeitstÃ¤tigkeiten zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei den Akten befinden sich neben dem IV-Gutachten, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % attestiert, den ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnissen des Hausarztes auch diverse weitere Arzt- und Therapieberichte, welche nur von einer eingeschrÃ¤nkten ArbeitsfÃ¤higkeit ausgehen. Dass die IV die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (mehr) als invalidisierend anerkennt, ihre Rente deshalb aufgehoben hat und auf ein neues Gesuch nicht eingetreten ist, mag fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar schwierig sein. Dennoch oder gerade deswegen ist es die Aufgabe der SozialbehÃ¶rde â wie oben dargelegt â abzuklÃ¤ren, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer Ã¤rztlich anerkannten Leiden zu ihrem Lebensunterhalt durch ErwerbstÃ¤tigkeit beitragen kann. Dabei dÃ¼rfen die Sozialhilfeorgane mit anderen Leistungserbringern (Arbeitslosen- und Invalidenversicherung, Berufsberatung, private Organisationen) zusammenarbeiten, um die Eingliederung der Hilfesuchenden und ihre finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu fÃ¶rdern (§ 3c Abs. 1 SHG). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG gebietet es, auch AbklÃ¤rungen betreffend eine IV-Anmeldung vorzunehmen. Sodann ist es vorliegend sinnvoll und sachlich gerechtfertigt, einen Vertrauensarzt beizuziehen, da der SozialbehÃ¶rde das nÃ¶tige Fachwissen fehlt, um selber anhand der ausfÃ¼hrlichen und zahlreichen, sich zum Teil auch widersprechenden Arztberichte entscheiden zu kÃ¶nnen, ob und welche Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar ist. Es fragt sich jedoch, ob im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer psychiatrischen Begutachtung Klarheit darÃ¼ber zu gewinnen ist, ob und inwieweit ihr ein Wiedereinstieg in das Arbeitsleben aus medizinischer Sicht Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. welche Arbeit ihr zumutbar sei. Es liegt ein komplexes und diffuses Krankheitsbild mit einer langen Krankengeschichte vor, wobei sich aus den Akten (inklusive des IV-Gutachtens) auch Hinweise auf eine mÃ¶gliche psychiatrische Erkrankung ergeben. Gemeinsam ist allen medizinischen Berichten, mit Ausnahme des IV-Gutachtens, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schmerzsyndrom und chronische Schmerzen vorhanden sind. Zwar scheint eine psychiatrische Begleitung einer Schmerzpatientin grundsÃ¤tzlich einleuchtend. Der Psychiater Dr. D behandelt sodann gemÃ¤ss seiner Homepage speziell auch Patienten mit Schmerzerkrankungen, sodass eine Zuweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihn nicht von vorneherein als unzweckmÃ¤ssig einzustufen ist. Eine psychiatrische Begutachtung und allenfalls Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin drÃ¤ngte sich tatsÃ¤chlich auf. So erwÃ¤hnte Dr. E in seinen Arztberichten der Klinik F vom 26. Mai 2016 und vom 28. Juni 2016, es mÃ¼sste aus psychiatrischer Sicht beurteilt werden, ob neben der im Vordergrund stehenden Problematik einer ungÃ¼nstigen Arbeitsmarktsituation auch eine krankheitsrelevante EinschrÃ¤nkung aus psychischen GrÃ¼nden vorliege. Nach seiner EinschÃ¤tzung bestehe mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit ein ernstzunehmendes psychisches Leiden von Krankheitswert, welches eine Leistungsminderung bewirkte, die unabhÃ¤ngig von weiteren, nicht rentenrelevanten Faktoren bestehe. Im Austrittsbericht der Klinik G vom 22. August 2013 war schon festgehalten worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Wut und UnverstÃ¤ndnis dafÃ¼r in sich trage, dass ihre Eltern nach dem erlittenen Unfall, als die BeschwerdefÃ¼hrerin 1978 von einem Auto angefahren worden war, keine Anzeige wegen KÃ¶rperverletzung gemacht hÃ¤tten. Sie wurde in dieser Institution unter anderem als tief gekrÃ¤nkte Frau erlebt, die infolge eines Unfalls vor vielen Jahren ein Schmerzsyndrom entwickelt habe und noch immer Wut Ã¼ber die mangelnde AufklÃ¤rung des Unfalls in sich trage. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren lÃ¤sst, ihre psychischen Beschwerden seien somatisch bedingt, nicht umgekehrt (vorn E. 4.1), lÃ¤sst sich das in dieser absoluten Form mÃ¶glicherweise nicht aufrechterhalten.</p> <p class="Urteilstext">Das Einholen eines Gutachtens als behÃ¶rdliche Massnahme muss jedoch auch zielfÃ¼hrend mit Blick auf die berufliche Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin sein. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, insbesondere unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 136 I 87 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 137 I 31 E. 7.5.2). Eine Schmerzerkrankung mit einer â wie vorliegend â langen somatischen Vorgeschichte kann jedoch nicht von einem Fachbereichsspezialisten allein sinnvoll behandelt werden. Geeignet, zur ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zu nehmen bzw. zur AbklÃ¤rung, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Erwerbsarbeit zumutbar ist, ist vielmehr ein interdisziplinÃ¤res Team eines Schmerzzentrums, wie beispielsweise des Schmerzzentrums des Spitals H. Es fehlt bei der vorliegend umstrittenen Zuweisung (nur) an Dr. D an einer vernÃ¼nftigen Zweck-Mittel-Relation. Nach Vorliegen des Berichts von Dr. D, welcher nur die psychiatrische Sichtweise darstellen kann, ist fraglich, ob das Sozialamt angesichts der zahlreichen sich bei den Akten befindenden Arztberichte, welche sich mit den somatischen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin befassen, in der Lage sein wÃ¼rde, zu entscheiden, welche TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶rperlich zumutbar sind. Es drÃ¤ngt sich im vorliegenden Fall deshalb auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Spezialistenteam eines Schmerzzentrums, welchem auch Psychiater angehÃ¶ren, begutachtet wird, um eine vertrauensÃ¤rztliche Gesamtsicht zu erhalten und zielfÃ¼hrende BehandlungsmÃ¶glichkeiten mit Bezug auf ihre ArbeitsfÃ¤higkeit zu prÃ¼fen. Die Fragestellung an das auf Schmerzpatienten spezialisierte Fachteam hat sich dabei auf die Arbeits- und VermittlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beschrÃ¤nken. Es geht dabei um die AbklÃ¤rung der BedÃ¼rftigkeit bzw. des aktuellen Anspruchs auf Sozialhilfe sowie die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Ziel der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht in erster Linie um eine neue IV-Anmeldung.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Angelegenheit ist zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur allfÃ¤lligen Einholung eines polydisziplinÃ¤ren Gutachtens und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Dabei ist das rechtliche GehÃ¶r zur Person des Gutachters und zur Fragestellung an den Gutachter zu gewÃ¤hren sowie Gelegenheit zur Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen zum erstellten Gutachten zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).<span> Desgleichen hat diese fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von (einschliesslich Mehrwertsteuer) je Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, welche â wie sich gleich zeigt â an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen sind. </span><span>Nachdem die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Rekursinstanz bereits entschÃ¤digt wurde, ist die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eigentlich geschuldete ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren dem Bezirksrat zu leisten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausgewiesen, ihr Begehren kann angesichts ihres Obsiegens nicht als aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug einer Rechtsvertreterin war vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es, das Armenrechtsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin gutzuheissen und ihr in der Person ihrer Vertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 31. August 2017 ihre Kostennote eingereicht, in der sie fÃ¼r ihre Aufwendungen seit Erhalt des Rekursentscheids einen Aufwand von total 7,93 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 68.50 ausweist. Die geltend gemachten Aufwendungen erscheinen nicht Ã¼berhÃ¶ht </span><span>und die aufgefÃ¼hrten Barauslagen nachvollziehbar</span><span>, sodass </span>der Kostennote entsprechend von einem EntschÃ¤digungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 1'813.10 auszugehen ist. <span>Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit aus der Gerichtskasse mit </span>Fr. 1'958.15 <span>(inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </span>Die der Rechtsvertreterin gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung ist an deren EntschÃ¤digung als unentgeltliche <span>Rechtsvertreterin </span>anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2015 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats I vom 26. September 2016 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur neuen Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, welche indessen infolge Anrechnung an die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin dem Bezirksrat I zu Ã¼berweisen ist, zahlbar innerhalb 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an die Rechtsvertreterin innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 958.15 (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>