<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223117&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität von Alterswohnungen in der Zone für öffentliche Bauten; 2. Rechtsgang Anwendung des zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung geltenden Rechts (E. 4.2). In Zonen für öffentliche Bauten können sich auch Liegenschaften von Privaten befinden, die öffentliche Aufgaben erfüllen. Dies umfasst Bauten und Anlagen, die im weitesten Sinn Aufgaben des modernen Leistungs- und Sozialstaats wahrzunehmen helfen, was typischerweise bei Bauten der Fall ist, die der Öffentlichkeit allgemein zugänglich sind. Damit ist allerdings nicht gemeint, dass die Anlage jedermann offenstehen muss. Im Kanton Zürich wird in § 60 Abs. 2 PBG ausdrücklich festgehalten, dass der Bau von Alterswohnungen als öffentliche Aufgabe gilt (E. 4.3.1). Es ist grundsätzlich unerheblich, ob das Gemeinwesen oder Private bei der Aufgabenerfüllung die fragliche Baute oder Anlage betreiben (E. 4.3.2). Wird nach einer Rückweisung der Neuentscheid der unteren Instanz wiederum weitergezogen, so ist grundsätzlich auch die rückweisende Instanz an ihren früheren Entscheid gebunden (E. 4.4.1). Mit der von den Beschwerdeführern gerügten Parkplatzsituation hat sich das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang eingehend auseinandergesetzt und abschliessend beurteilt, dass die Einwände gegen den betreffenden Grunddienstbarkeitsvertrag respektive gegen die Anzahl Parkplätze nicht verfangen (E. 4.4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSWOHNUNG">ALTERSWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN">ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 98 KV</span><br/><span class="gerade">§ 60 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Institution E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Februar 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der Institution E die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines MehrzweckgebÃ¤udes mit KirchgemeinderÃ¤umen, Alterswohnungen, Kinder- bzw. JugendrÃ¤umen und einer KindertagesstÃ¤tte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Meilen. Zugleich wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2019 betreffend biologisch belasteten Standort (Neobiota) erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben H, A, I, J, K, L sowie B mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die teilweise Aufhebung der GesamtverfÃ¼gung sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. September 2020 gut und hob den Beschluss vom 11. Februar 2020 auf; hinsichtlich der GesamtverfÃ¼gung vom 13. Juni 2019 schrieb es das Verfahren als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Institution E mit Eingabe vom 2. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte <span>die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der nachgesuchten Bewilligungen. Mit Urteil vom 16. September 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, da die vor Baurekursgericht noch nicht vorliegende grundbuchliche Sicherung der PflichtparkplÃ¤tze zwischenzeitlich nachgeholt worden war, hob den vorinstanzlichen Entscheid auf und wies die Sache zur Beurteilung der vom Baurekursgericht noch nicht behandelten RÃ¼gen an dasselbe zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang beantragten die Rekurrierenden wiederum die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die teilweise Aufhebung der GesamtverfÃ¼gung sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Mit Entscheid vom 10. Mai 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 20. Juni 2022 Beschwerde beim V<span>erwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) die </span>Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die teilweise Aufhebung der GesamtverfÃ¼gung sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. In prozessualer Hinsicht seien sÃ¤mtliche Vorakten beizuziehen und betreffend die Frage der Anzahl ParkplÃ¤tze ein Augenschein durchzufÃ¼hren, soweit es nicht mÃ¶glich sei, auf das baurekursgerichtliche Augenscheinprotokoll aus dem ersten Rechtsgang abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Juli 2022 verzichtete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht reichte am 11. Juli 2022 sÃ¤mtliche Vorakten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 12. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Entsprechendes beantragte die Institution E mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2022. Mit Replik vom 26. September 2022 hielten A und B an ihren Rechtsbegehren fest. Die Institution E verzichtete in der Folge mit Eingabe vom 30. September 2022 auf eine weitere Stellungnahme. Die BaubehÃ¶rde Meilen und die Baudirektion liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 01<span> lag gemÃ¤ss der zum Bewilligungszeitpunkt in Kraft stehenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) fast vollstÃ¤ndig in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe; ein kleiner Teil der nordwestlichen Ecke war der Industriezone I 9.0 zugehÃ¶rig. GemÃ¤ss der â insoweit â per 1. Oktober 2021 in Kraft getretenen BZO liegt das gesamte BaugrundstÃ¼ck in der Zentrumszone Z 4.5 mit Sonderbauvorschriften. Das GrundstÃ¼ck wird nÃ¶rdlicherseits von der M-Strasse und Ã¶stlicherseits von der G-Strasse umfahren; sÃ¼dlich trennt ein schmales unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck die Parzelle vom Gleisfeld. Von Westen grenzen die GrundstÃ¼cke </span>Kat.-Nrn. 03 und 04 an das BaugrundstÃ¼ck<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauherrschaft plant den Ersatzneubau eines MehrzweckgebÃ¤udes mit KirchgemeinderÃ¤umen, Alterswohnungen, Kinder- bzw. JugendrÃ¤umen und einer KindertagesstÃ¤tte. Auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst sind fÃ¼nf FahrzeugabstellplÃ¤tze vorgesehen; neun weitere werden auf der benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 04 erstellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer </span>betreffend die Frage der Anzahl ParkplÃ¤tze<span> zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da dies jedoch im vorliegenden Verfahren ausserhalb des Streitgegenstands liegt (s. unten E. 4.4.2), erÃ¼brigt sich das Begehren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrer die ZonenkonformitÃ¤t der projektierten Alterswohnungen (â¦ mit Verweisen auf â¦ sowie auf die beschwerdefÃ¼hrerischen Eingaben im ersten Rechtsgang vor dem Verwaltungsgericht) und rÃ¼gen mit Blick auf die Anzahl ParkplÃ¤tze und die Verkehrssicherheit eine mangelhafte Erschliessung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Hinblick auf die Frage der ZonenkonformitÃ¤t machen die BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst geltend, die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten diene der Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Aufgaben, weshalb darin keine Alterswohnungen erstellt werden dÃ¼rften. Alterswohnungen seien nur in Wohnzonen zonenkonform; in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten dÃ¼rften nur allgemeinzugÃ¤ngliche GebÃ¤ude erstellt werden. Zudem sei es unzulÃ¤ssig, dass die private Beschwerdegegnerin eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme, indem sie Alterswohnungen erstelle; sie habe hierfÃ¼r keinen Leistungsauftrag erhalten bzw. es sei keine entsprechende AufgabenÃ¼bertragung im Sinn von Art. 98 der Kantonsverfassung<span> vom 27. Februar 2005 (</span>KV) erfolgt. Weiter sei nicht gewÃ¤hrleistet, dass in den â sich in einem turmartigen Hochbau befindlichen â Wohnungen tatsÃ¤chlich nur Personen im Pensionsalter wohnen wÃ¼rden. Darum handle es sich gar nicht um richtige Alterswohnungen, weshalb die Wohnungen umso weniger in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten erstellt werden dÃ¼rften. Ausserdem entspreche der <span>Wohnungsbau</span> nicht dem Vereinszweck der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie vorstehend in E. 2 ausgefÃ¼hrt, liegt das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck seit der Revision der BZO Meilen im Jahr 2021 in der Zentrumszone. BezÃ¼glich der Frage des anzuwendenden Rechts ist allerdings grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass im Rechtsmittelverfahren die Rechtslage im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung massgebend ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz <span>des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 24). Eine Ausnahme hiervon, namentlich ein Vorliegen zwingender GrÃ¼nde fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des neuen Rechts, ist nicht ersichtlich (s. hierzu Donatsch, a.a.O., § 20a N. 25). Folglich ist auf die Rechtslage von vor dem 1. Oktober 2021 abzustellen bzw. die ZonenkonformitÃ¤t gemÃ¤ss den Regeln fÃ¼r die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zu beurteilen. Gegenteiliges machen die BeschwerdefÃ¼hrer denn im vorliegenden Verfahren auch nicht mehr geltend. Allerdings sind Wohnnutzungen und mithin auch Alterswohnungen in Zentrumszonen ohnehin grundsÃ¤tzlich zonenkonform (§ 51 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. auch VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00366, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Frage nach einer allfÃ¤lligen negativen Vorwirkung erÃ¼brigt sich somit.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 60 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten GrundstÃ¼cke zugewiesen werden, die von ihren EigentÃ¼mern zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben benÃ¶tigt werden. In § 60 Abs. 2 PBG wird sodann festgehalten, dass auch der Bau von Alterswohnungen als Ã¶ffentliche Aufgabe gilt. Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten kÃ¶nnen nicht nur GrundstÃ¼cke des Bundes, des Kantons, von ZweckverbÃ¤nden und der Gemeinden umfassen, sondern auch Liegenschaften von privaten Institutionen, welche Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen. Dies umfasst Bauten und Anlagen, die im weitesten Sinn Aufgaben des modernen Leistungs- und Sozialstaats wahrzunehmen helfen (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 162). Solches ist typischerweise der Fall bei Bauten, die der Ãffentlichkeit allgemein zugÃ¤nglich sind. Damit ist allerdings nicht gemeint, dass die Anlage jedermann offenstehen muss; der Zugang kann rechtlich oder faktisch eingeschrÃ¤nkt werden (Bernhard Waldmann, Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen, BR 2003 S. 87 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass am Bau von Alterswohnungen grundsÃ¤tzlich ein sozialpolitisches Interesse besteht, weshalb entsprechende Bauten als Ã¶ffentliche zu gelten haben, unabhÃ¤ngig davon, ob das kantonale Recht dies ausdrÃ¼cklich statuiert â so wie dies allerdings im Kanton ZÃ¼rich in § 60 Abs. 2 PBG festgehalten ist. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass dieselben Bauten in einer Wohnzone ebenfalls zonenkonform wÃ¤ren (Petra Krieg, ZulÃ¤ssige Nutzungen in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen [§ 60 PBG], PBG 2008/2 S. 48 ff.; Waldmann, a.a.O., S. 89 mit weiteren Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶gen mit ihrem Vorbringen nicht durchzudringen, wonach </span>Alterswohnungen nur in Wohnzonen zonenkonform seien und in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten nur allgemeinzugÃ¤ngliche GebÃ¤ude erstellt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, finden sich in Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten auch GrundstÃ¼cke von Privaten, die Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen. Es ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das Gemeinwesen oder Private bei der AufgabenerfÃ¼llung die fragliche Baute oder Anlage betreiben (Krieg, a.a.O., S. 48). GemÃ¤ss Weisung und Antrag des Regierungsrats vom 11. Oktober 1989 zur Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes, mit welcher die heutige Fassung von § 60 PBG Aufnahme ins Gesetz fand, werden Ã¶ffentliche Aufgaben nach der Richtplanung ausdrÃ¼cklich auch von TrÃ¤gern ohne Ã¶ffentlich-rechtlichen Status wahrgenommen (ABl 1989 S. 52 ff., S. 1753). Somit kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer aus dem RÃ¼ckgriff auf Art. 98 KV nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ausserdem bringen die BeschwerdefÃ¼hrer vor, es sei nicht gesichert, dass in den fraglichen Wohnungen tatsÃ¤chlich nur Personen im Pensionsalter wohnen wÃ¼rden. Die BaubehÃ¶rde Meilen hÃ¤lt dem jedoch zu Recht entgegen, dass allfÃ¤llige Vollzugsprobleme die materiellen Rechtsnormen nicht entgegen den Intentionen des Gesetzgebers abzuÃ¤ndern vermÃ¶gen. Zudem ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Baubewilligung ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Erstellung von Alterswohnungen erteilt worden ist. Insoweit liegt eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung vor bzw. wÃ¼rde sich eine Nutzung durch jÃ¼ngere Personen als nicht zonenkonform erweisen.</p> <p class="Erwgung3">Ebenso wenig dringen die BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Vorbringen durch, das Bauprojekt sei "turmartig", zumal sie nicht geltend machen, das Vorhaben verstosse durch seine HÃ¶he oder Ausgestaltung gegen baurechtliche Normen; solches ergibt sich denn auch nicht aus den Akten.</p> <p class="Erwgung3">Festzuhalten ist schliesslich, dass die zivilrechtliche Frage, ob der Bau von Alterswohnungen dem Vereinszweck der privaten Beschwerdegegnerin entspricht, mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht Gegenstand des vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahrens sein kann. Auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zusammengefasst erweist sich das Bauvorhaben in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten als zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer wie im ersten Rechtsgang die Parkplatzsituation im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. § 64 Abs. 2 VRG hÃ¤lt fest, dass im Verwaltungsverfahren neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel zulÃ¤ssig sind. Dem neuen Entscheid ist die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen, mit der die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Wird nach einer RÃ¼ckweisung der Neuentscheid der unteren Instanz wiederum weitergezogen, so ist grundsÃ¤tzlich auch die rÃ¼ckweisende Instanz an ihren frÃ¼heren Entscheid gebunden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 22 ff.; BGE 143 III 290 E. 1.5). Die Bindungswirkung entfÃ¤llt lediglich, wenn seit dem RÃ¼ckweisungsentscheid eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgte oder eine (bis dahin ungeklÃ¤rte) Rechtsfrage vom Bundesgericht abweichend beurteilt worden ist. Der Gesetzeswortlaut von § 64 Abs. 2 VRG, der neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und neue Beweismittel uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤sst, ist nach der Praxis des Verwaltungsgerichts zu weit gefasst. Ungeachtet der Regelung von § 52 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge zu Streitfragen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid abschliessend behandelt wurden, unzulÃ¤ssig (Donatsch, a.a.O., § 64 N. 17, 23 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Mit der von den BeschwerdefÃ¼hrern gerÃ¼gten Parkplatzsituation hat sich das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang eingehend auseinandergesetzt und abschliessend beurteilt, dass die EinwÃ¤nde gegen den betreffenden Grunddienstbarkeitsvertrag respektive gegen die Anzahl ParkplÃ¤tze nicht verfangen (VGr, 16. September 2021, VB.2020.00760, E. 4.3). Eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung ist diesbezÃ¼glich in der Zwischenzeit nicht erfolgt. Mithin ist auf die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen zur Parkplatzsituation und den Beweisantrag, einen Augenschein durchzufÃ¼hren, nicht einzugehen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Frage der ParkplÃ¤tze hinausgehend eine ungenÃ¼gende Verkehrssicherheit rÃ¼gen mÃ¶chten, erweisen sich ihre Vorbringen als zu wenig substanziiert; mangelhafte WendemÃ¶glichkeiten oder andere die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigende UmstÃ¤nde ergeben sich zudem auch nicht aus den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Vielmehr sind sie zur Ausrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz blieb fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 jedoch relativ bescheiden, obgleich sie eine anwaltliche Vertretung beizog und sich die beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsschriften umfangmÃ¤ssig nur noch knapp im Rahmen des mit Blick auf den Streitgegenstand Angemessenen bewegen; zudem sind Gemeinwesen in Konstellationen, in denen sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungsberechtigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>