<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221776&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.05.2022 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familienähnliche Wohngemeinschaft. Die fehlerhaft zugestellte Verfügung gelangte dem Beschwerdeführer zur Kenntnis und der dagegen erhobene Rekurs ist verspätet (E. 1.3.3 f.). Es ist in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass eine unterstützte Person, die mit nicht unterstützten berufstätigen Kindern, Eltern, einer Partnerin oder einem Partner zusammenlebt, mit diesen eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer Haushaltsführung bildet. Die entsprechende Tatsachenvermutung greift somit bei gemeinsamen Wohnungen von Personen mit engen familiären oder partnerschaftlichen Bindungen oder bei anderen besonderen Hinweisen. Keine solche Vermutung begründet ein Untermiet- oder Mietverhältnis für sich allein (E. 2.3.3). Die gelegentlichen Hilfeleistungen der drei Hausbewohner untereinander nehmen noch kein solches Ausmass an, dass deswegen von einem gemeinsam geführten Haushalt ausgegangen werden kann. Auch unter Berücksichtigung der zusätzlichen pflegerischen Hilfeleistungen im Zusammenhang mit dem Schulterunfall erscheint diese gegenseitige Unterstützung doch noch im Rahmen einer Nachbarschaftshilfe (E. 2.3.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE ZUSTELLUNG">FEHLERHAFTE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUER ANTRAG">NEUER ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHANDLUNG">VERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 5. November 2018 erneut von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 16. September 2019 kÃ¼rzte die Gemeinde C A den Grundbedarf fÃ¼r zwÃ¶lf Monate, erstmals fÃ¼r den UnterstÃ¼tzungsmonat Oktober 2019 um 30 %. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2019 legte der Gemeinderat den monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrag von A fest. Des Weiteren enthielt der Beschluss allgemeine AusfÃ¼hrungen zur Ãbernahme von KrankenversicherungsprÃ¤mien (Disp.-Ziff. 2), Kostenbeteiligungen fÃ¼r Arztbehandlungen und Medikamente (Disp.-Ziff. 3), Zahnarztkosten (Disp.-Ziff. 4) und situationsbedingte Leistungen (Disp.-Ziff. 5). Ferner enthielt der Beschluss Hinweise zur Mitwirkungs- und Meldepflicht (Disp.-Ziff. 6) und zur ErfÃ¼llung der Auflagen und Weisungen (Disp.-Ziff. 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Januar 2020 Rekurs beim Bezirksrat Dietikon. Er beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses und sÃ¤mtlicher vorangegangener Sanktionen, sinngemÃ¤ss also die Aufhebung der am 16. September 2019 angeordneten LeistungskÃ¼rzung. Im Weiteren seien die gesamte Aktenlage grÃ¼ndlich zu prÃ¼fen und sÃ¤mtliche im Nachhinein festgestellten Ãbertretungen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zur Anzeige zu bringen. Die entstandenen FehlbetrÃ¤ge seien rÃ¼ckwirkend auszuzahlen. Schliesslich beantragte er eine angemessene EntschÃ¤digung und Genugtuung sowie die Ãbernahme aller Kosten durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 25. Februar 2020 auf den Rekurs nicht ein, soweit er sich auf den Beschluss des Gemeinderats C vom 16. September 2019 bezog (Disp.-Ziff. I i.V.m. E. 2.2) und wies ihn im Ãbrigen ohne Verfahrenskosten zu erheben ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 1. April 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Aufhebung des Beschlusses vom 16. Dezember 2019. Es sei der korrekte Betrag der ihm sozialhilferechtlich zustehenden UnterstÃ¼tzungsleistung von Amtes wegen zu bestimmen. Die Gemeinde C sei anzuweisen, die ihm sozialhilferechtlich zustehenden UnterstÃ¼tzungsleistungen korrekt auszuzahlen und die seit 1. Januar 2020 zu wenig ausbezahlten Leistungen im Umfang von mindestens Fr. 7'905.75 nachzuzahlen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Gemeinde C zurÃ¼ckzuweisen und die Gemeinde anzuweisen, bei der Festsetzung des Grundbetrags (GBL) fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von einem Zweipersonenhaushalt auszugehen und davon, dass er seinen Mitwirkungspflichten/Arbeitspflichten im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten stets vollumfÃ¤nglich nachgekommen sei. In jedem Fall sei die gesetzliche HÃ¶chstdauer fÃ¼r LeistungskÃ¼rzungen von 12 Monaten zu berÃ¼cksichtigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gemÃ¤ss § 59 VRG sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon verwies am 21. April 2021 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte am 3. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Da der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung. Eine Beschwerde ist gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss datiert vom 25. Februar 2021 und wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 3. MÃ¤rz 2021 erÃ¶ffnet. Damit endete die Beschwerdefrist unter BerÃ¼cksichtigung der Ostergerichtsferien am 19. April 2021. Damit wurde die Beschwerde vom 1. April 2021 (Poststempel vom 6. April 2021) rechtzeitig erhoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, womit dieser auch insoweit angefochten ist, als der Bezirksrat auf den Rekurs insoweit nicht eingetreten ist, als mit diesem die Aufhebung der dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2019 vorausgegangenen Sanktionen und damit sinngemÃ¤ss des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2019 beantragt worden war. Zwar beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen BeschwerdeantrÃ¤gen vor Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids vom 16. September 2019 nicht ausdrÃ¼cklich, allerdings zielt auch der Antrag auf RÃ¼ckweisung (wobei die Gemeinde anzuweisen sei, bei der Festsetzung des Grundbetrags davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Mitwirkungspflichten/Arbeitspflichten im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten stets vollumfÃ¤nglich nachgekommen sei) darauf ab, den Entscheid vom 16. September 2019 anzufechten. Im Verfahren vor dem Bezirksrat ergibt sich der Wille zur Anfechtung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2019 zum einen aus dem Rekursantrag auf Aufhebung sÃ¤mtlicher vorangegangener Sanktionen, zum anderen aus dem Betreff der Rekursschrift und sodann auch aus der BegrÃ¼ndung mit Bezug auf den Entscheid vom 16. September 2019. Somit muss davon ausgegangen werden, dass sowohl im Rekurs- als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch die Aufhebung des Entscheids vom 16. September 2019 beantragt war bzw. ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der Beschluss vom 16. September 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich und nicht seinem Vertreter zugestellt, obwohl der Beschluss selbst noch auf das VertretungsverhÃ¤ltnis hinwies, sowie darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben des Vertreters aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage war, selbst zu handeln. Damit wurde der Beschluss fehlerhaft zugestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die fehlende oder fehlerhafte Zustellung einer individuell zu erÃ¶ffnenden Anordnung stellt einen ErÃ¶ffnungsmangel dar. Sie darf fÃ¼r die Betroffenen keinen Nachteil bewirken. Insbesondere darf sie nicht dazu fÃ¼hren, dass die Ergreifung eines Rechtsmittels wegen Ablaufs der Rechtsmittelfrist vereitelt wird. Die fehlende oder fehlerhafte Zustellung lÃ¶st deshalb so lange keine Rechtsmittelfrist aus, als die betroffene (gutglÃ¤ubige) Partei keine Kenntnis von der Anordnung hat. ErhÃ¤lt sie davon Kenntnis, darf sie mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che nicht beliebig lange zuwarten, sondern ist nach Treu und Glauben gehalten, sich bei der BehÃ¶rde zu erkundigen und innert angemessener Frist zu reagieren. Die Frist beginnt zu laufen, wenn der Partei die Anordnung oder zumindest ihr wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Hat der VerfÃ¼gungsadressat nach den gesamten UmstÃ¤nden Ã¼bermÃ¤ssig lange mit der Rechtsmitteleingabe zugewartet, so gilt die Frist als nicht mehr gewahrt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 108 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>GemÃ¤ss Beschwerde hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 8. August 2019 bis 30. Oktober 2019 in stationÃ¤rer Behandlung befunden, was unbestritten blieb und es darf angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit nicht vom Entscheid Kenntnis erlangt hat. Allerdings ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht vorgebracht, weshalb er anschliessend keine Kenntnis vom Entscheid erhalten haben soll. Vielmehr fragte der BeschwerdefÃ¼hrer beim KlientengesprÃ¤ch vom 21. November 2019 nach, ob die Sanktion aufgehoben werden kÃ¶nne. DemgemÃ¤ss war dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beschluss vom 16. September 2019 zu diesem Datum bereits bekannt und die erst am 25. Januar 2020 dagegen erfolgte Rekurserhebung ist verspÃ¤tet. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht auf den Rekurs insofern nicht eingetreten. Aus dem gleichen Grund sind die RÃ¼gen auch vorliegend nicht mehr zu hÃ¶ren. Im Ãbrigen liegt in der fehlerhaften Zustellung keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und hat der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschluss schliesslich auch Kenntnis erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Gibt die AufsichtsbehÃ¶rde einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge, steht dagegen lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz â hier den Regierungsrat â zur VerfÃ¼gung (Kaspar PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf die aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher vorliegend nicht weiter einzugehen bzw. auf diesbezÃ¼gliche AntrÃ¤ge nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG). Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss aus dem Antrag ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der das Rechtsmittel ergreifenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Zumindest aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung muss klar werden, was die das Rechtsmittel ergreifende Partei will (VGr, 11. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00023, E. 1.3; 7. Mai 2015, VB.2014.00698, E. 5.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 und § 54 N. 1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47). Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen der AntrÃ¤ge sind lediglich innerhalb der Rechtsmittelfrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinne eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert werden (Griffel, § 23 N. 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte vor der Vorinstanz zwar die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, stellte jedoch keinen Antrag, wie der Beschluss in Bezug auf die Wohnkosten neu zu fassen sei. Eine VerÃ¤nderung der Wohnkosten bei der Berechnung seines UnterstÃ¼tzungsanspruchs war somit nicht beantragt. HÃ¶here Wohnkosten machte er erst in seiner Replik geltend. Damit erweist sich dieser neue Antrag in der Replik jedoch als verspÃ¤tet und auch vorliegend nicht mehr zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte eine Ã¶ffentliche Verhandlung nach § 59 VRG. Dieser rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten jedoch keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Das Verwaltungsgericht verzichtet in aller Regel darauf, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidgrundlage bieten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5). Auch vorliegend ergibt sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten, weshalb auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt richtet sich nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt und wird anteilmÃ¤ssig im VerhÃ¤ltnis zur gesamten HaushaltsgrÃ¶sse festgelegt (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.1 und B.2.3). Im Jahr 2020 betrug er bei einem Einpersonenhaushalt Fr. 997.-, bei einem Zweipersonen-Haushalt Fr. 763.- und bei einem Dreipersonen-Haushalt Fr. 618.- pro Person und Monat (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden, werden in der Sozialhilfe als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften behandelt. Durch das gemeinsame FÃ¼hren des Haushalts entspricht der Bedarf der Wohn- und Lebensgemeinschaft jenem einer UnterstÃ¼tzungseinheit gleicher GrÃ¶sse (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Als Zweck-Wohngemeinschaften werden demgegenÃ¼ber Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen erfolgt vorwiegend getrennt. Durch das gemeinsame Wohnen werden neben der Miete einzelne Kosten, welche im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert (zum Beispiel Abfallentsorgung, Energieverbrauch, TV-GebÃ¼hren oder einzelne Positionen der HaushaltsfÃ¼hrung). Der entsprechende Grundbedarf wird um 10 Prozent reduziert (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.4 bzw. ErlÃ¤uterungen zu Kapitel C.3.2 in der Fassung vom 1.1.2021).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ist es aus naheliegenden GrÃ¼nden kaum mÃ¶glich festzustellen, ob mehrere in einem gemeinsamen Haus oder in einer gemeinsamen Wohnung lebende Personen im konkreten Fall die Haushaltsfunktionen gemeinsam oder getrennt ausÃ¼ben und finanzieren. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Die BehÃ¶rde ist deshalb darauf angewiesen, die VerhÃ¤ltnisse aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. So ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu vermuten, dass eine unterstÃ¼tzte Person, die mit nicht unterstÃ¼tzten berufstÃ¤tigen Kindern, Eltern, einer Partnerin oder einem Partner zusammenlebt, mit diesen eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung bildet (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich 2020, Rz. 492; vgl. in Bezug auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung: VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 3.4.2; VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.252, E. 2.3). Die entsprechende Tatsachenvermutung greift somit bei gemeinsamen Wohnungen von Personen mit engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen oder bei anderen besonderen Hinweisen. Keine solche Vermutung begrÃ¼ndet ein Untermiet- oder MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r sich allein (vgl. VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568). Greift die Vermutung einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung, ist es Sache der Sozialhilfe empfangenden Person, gegebenenfalls eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen oder zumindest ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsfolgerung zu wecken (zur Umstossung einer tatsÃ¤chlichen Vermutung siehe PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 140). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>GemÃ¤ss Mietvertrag vom 29. August 2012 hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein Zimmer bei seiner Vermieterin gemietet und darf die WaschkÃ¼che, den WÃ¤schehÃ¤ngeplatz, den Trockenraum, den Garten sowie die KÃ¼che mitbenutzen. Sodann ergab sich im KlientengesprÃ¤ch vom 11. Oktober 2018, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Vermieterin vor allem wÃ¤hrend deren Schulterunfall pflegerisch geholfen sowie im Alltag unterstÃ¼tzt und sie gewaschen habe. Sein Ex-Ehepartner wÃ¼rde sich vor allem um den Umgebungsbereich kÃ¼mmern und die Vermieterin um die Wohnung, soweit es ihr mÃ¶glich sei. Sie kÃ¶nne von den beiden Herren profitieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im vorliegenden Verfahren vor, er lebe bloss in einem Zweipersonenhaushalt als familienÃ¤hnliche Wohngemeinschaft. Die Vermieterin bewohne den obersten Stock. Sie lebe ihren Alltag noch vollkommen selbstbestimmt alleine, mit geringem Kontakt zu ihren Mietern. Anschaffungen und EinkÃ¤ufe, Essen, Waschen, Reinigen etc. tÃ¤tige sie gesondert. Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen. Die gelegentlichen Hilfeleistungen der drei Hausbewohner untereinander nehmen noch kein solches Ausmass an, dass deswegen von einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt ausgegangen werden kann. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen pflegerischen Hilfeleistungen im Zusammenhang mit dem Schulterunfall erscheint diese gegenseitige UnterstÃ¼tzung doch noch im Rahmen einer Nachbarschaftshilfe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine im selben Haus wohnende Vermieterin stehen in keinem familiÃ¤ren oder familienÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnis. DafÃ¼r, dass die Haushaltsfunktionen wie Wohnen und Essen gemeinsam ausgeÃ¼bt oder finanziert werden, liegen keine besonderen Hinweise vor und dies ist auch aufgrund der vorliegenden Personenkonstellation (Ã¤ltere Vermieterin gegenÃ¼ber zwei ehemaligen Lebenspartnern) nicht anzunehmen. Vielmehr ist zwischen den ehemaligen Partnern und der Vermieterin aufgrund ihrer LebensumstÃ¤nde eine Zweck-Wohngemeinschaft zu vermuten. DemgemÃ¤ss ist der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt massgebend und dieser um 10 % zu reduzieren, wobei zu beachten ist, dass fÃ¼r das Jahr 2020 die GrundbetrÃ¤ge angehoben wurden, was sÃ¤mtlichen Parteien bislang entgangen ist. Die ErhÃ¶hung ist im Rahmen der BeschwerdeantrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers anzupassen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2; 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Sodann erwies sich seine Beschwerde nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die ihm auferlegten Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Indes ging es vorliegend lediglich um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Notwendigkeit abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 25. Februar 2020 sowie Dispositivziffer I des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2019 werden insoweit aufgehoben als darin der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt auf Fr. 611.- festgesetzt wurde. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Monat Dezember 2019 einen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von Fr. 679.50 sowie ab Januar 2020 einen solchen von Fr. 686.70 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel auferlegt, wobei der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>