<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223353&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines griechischen Staatsangehörigen, nachdem dieser seine Stelle verloren hat und sich in der Folge frühpensionieren liess] Der Beschwerdeführer ist seit rund fünf Jahren arbeitslos, weshalb er nicht als Arbeitnehmer im Sinn des FZA zu qualifizieren ist (E. 4 f.). Er bestreitet seinen Lebensunterhalt praktisch vollständig mit Zusatzleistungen. Bevor er sich frühpensionieren liess, bezog er Sozialhilfe. Seine finanziellen Mittel sind daher nicht ausreichend, um ihn gestützt auf das FZA zu einem Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit zuzulassen (E. 8). Da der Aufenthalt der Beschwerdeführers nicht mehr dem bewilligten Zweck entspricht, ist ihm auch keine Niederlassungsbewilligung zu erteilen (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein im Jahr 1958 geborener griechischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 1. April 2017 in die Schweiz ein, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner damaligen Ehefrau erteilte. Am 27. Juli 2018 bewilligte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich den Kantonswechsel von A in den Kanton ZÃ¼rich und erteilte ihm eine bis zum 31. MÃ¤rz 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA . </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Februar 2022 ersuchte A VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. In seinem Gesuch gab er an, von seiner Ehefrau getrennt zu leben, arbeitslos zu sein und Sozialhilfe zu beziehen. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. Januar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Februar 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erteilung von Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r die betroffene AuslÃ¤nderin bzw. den betroffenen AuslÃ¤nder vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG). Sofern andere <span>staatsvertragliche Regelungen einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen, bleiben diese vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA unberÃ¼hrt (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 4.1).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau ist seit Februar 2019 geschieden. Die TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers sind volljÃ¤hrig. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder gestÃ¼tzt auf das AIG noch gestÃ¼tzt auf das FZA einen Anspruch auf Familiennachzug. Aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keinen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Auskunft des Migrationsamts Basel-Stadt reiste der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. April 2017 in die Schweiz ein und erhielt am 10. Mai 2017 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei bereits am 6. Mai 2013 bzw. am 13. Juli 2013 in die Schweiz eingereist und lebe seither hier. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits seit dem Jahr 2013 in der Schweiz aufgehalten haben sollte, begann sein ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt erst im Jahr 2017, da er seinen Aufenthalt zuvor nicht gemeldet hatte. </p> <p class="Urteilstext">Zudem sind die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum geltend gemachten Aufenthalt in der Schweiz ab 2013 widersprÃ¼chlich, gibt er doch selber an, ab Januar 2014 in Luxemburg gearbeitet und bis zum 13. Juni 2015 in Luxemburg geblieben zu sein. Er hat seine Angaben auch nicht mit geeigneten Belegen untermauert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 mit seiner Unterschrift bestÃ¤tigte, ein Schreiben betreffend seine Tochter zur Kenntnis genommen zu haben, ist kein Beleg dafÃ¼r, dass er sich schon vor dem 1. April 2017 dauerhaft in der Schweiz aufgehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz dauerte nach dem Gesagten rund sechs Jahre. Seine Integration erweist sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht als mangelhaft (vgl. E. 9.5). Vor diesem Hintergrund kommt ihm gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kein Aufenthaltsanspruch zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten gestÃ¼tzt auf Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsrechts gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 131 II 339 E. 3, 141 II 1 E. 2.2.4, je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Nach Art. 6 Abs.</span> <span>6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 144 II 121 E. 3.1, 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGer, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00787, E. 5.1.2). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Das Bundesgericht geht von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle aus, wenn eine Person wÃ¤hrend 18 Monaten arbeitslos geblieben ist und ihren Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft hat (BGr, 2. August 2022, 2C_114/2022, E. 4.4, und 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00787, E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Seit dem 1. Juli 2018 regelt</span> Art. 61a <span>AIG das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts von StaatsangehÃ¶rigen der EU- und EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde. Dabei stÃ¼tzt sich die in Art. 61a Abs. 4 AIG vorgesehene Regelung auf die unter E. 4.3 angegebene bundesgerichtliche Praxis zum FZA (vgl. BGer, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1 mit Hinweisen; VGr, 8. Mai 2023, VB.2022.00652, E. 3.2; Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3007 ff., 3060 und 3075). GemÃ¤ss </span>Art. 61a <span>Abs. 4</span> AIG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220822&amp;W10_KEY=8752555&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> erlischt das Aufenthaltsrecht i<span>m Fall einer unverschuldeten Entlassung nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts sechs Monate nach der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses; wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem 1. April 2017 bis zum 30. April 2018 im Rahmen eines 20%-Pensums bei der B AG in ZÃ¼rich angestellt. Nachdem die B AG ihn per Ende April 2018 entlassen hatte, schloss er mit dieser einen "Kooperationsvertrag" ab. Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Mai 2018 â etwa gestÃ¼tzt auf den "Kooperationsvertrag" â ein Erwerbseinkommen erzielt hat, bestehen keine. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Er ist nun bereits seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren arbeitslos. Aussichten auf eine neue Anstellung bestehen angesichts der langen Arbeitslosigkeit entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht als Arbeitnehmer im Sinn des FZA zu qualifizieren. Er kann entsprechend <span>aus Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 61a AIG trat am 1. Juli 2018 in Kraft. Ob diese Bestimmung vorliegend anwendbar ist, kann offenbleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Eigenschaft als Arbeitnehmer und dementsprechend sein Aufenthaltsrecht ohnehin verloren, unabhÃ¤ngig davon, ob auf die unter E. 4.3 dargelegte Rechtsprechung oder auf Art. 61a AIG abgestellt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Ob die KÃ¼ndigung durch die B AG rechtswidrig war, ist nicht massgebend. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die KÃ¼ndigung nicht angefochten und das ArbeitsverhÃ¤ltnis besteht seit Ende April 2018 nicht mehr. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Entlassung vor Ã¼ber fÃ¼nf Jahren ausreichend Zeit hatte, sich um eine Stelle zu bemÃ¼hen, ist ihm keine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Stellensuche mehr zu erteilen (vgl. Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA und Art. 18 der <span>Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als der BeschwerdefÃ¼hrer seine Anstellung bei der B AG verlor, war er 59 Jahre alt. Folglich hatte er das schweizerische Rentenalter noch nicht erreicht. Ihm kommt daher gestÃ¼tzt auf <span>Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit </span>der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 Ã¼ber das Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer BeschÃ¤ftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates zu verbleiben (ABl. L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24) kein Verbleiberecht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss <span>Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA</span> erhalten StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die sich zwecks AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei niederlassen wollen, eine Aufenthaltserlaubnis, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden nachweisen, sich zu diesem Zweck im Land niedergelassen zu haben bzw. niederlassen zu wollen.</p> <p class="Urteilstext">Als Nachweis fÃ¼r die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA genÃ¼gt die Errichtung eines Unternehmens oder einer BetriebsstÃ¤tte mit einer effektiven und mÃ¶glichst existenzsichernden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, was mittels geeigneter Unterlagen zu belegen ist (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.1, und 31. Juli 2017, 2C_81/2017, E. 3.2; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen VFP, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr, Bern, Januar 2023, Ziff. 4.3.2). Die betroffene Person soll grundsÃ¤tzlich ein Einkommen erzielen, welches ihr erlaubt, ihr Leben und dasjenige der Familie zu fristen und nicht dauerhaft bzw. umfassend sozialhilfeabhÃ¤ngig zu werden (BGr, 31. Juli 2017, 2C_81/2017, E. 3.2, und 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.3.1); andernfalls gilt die betroffene Person nicht als erwerbstÃ¤tig (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.2; VGr, 7. November 2022, VB.2022.00503, E. 4.2, und 14. Mai 2020, VB.2019.00787, E. 6.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Es bestehen keine Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Verlust seiner Anstellung Ende April 2018 tatsÃ¤chlich als SelbstÃ¤ndigerwerbender â etwa im Rahmen des mit der B AG abgeschlossenen "Kooperationsvertrags" â tÃ¤tig ist bzw. ein Einkommen erzielt hat. Eine nachhaltige und mÃ¶glichst existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit liegt nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher nicht als selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA sieht ein Aufenthaltsrecht fÃ¼r AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats vor, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben. Diese erhalten gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel und einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn der Bestimmung verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein. </span>Die finanziellen Mittel von rentenberechtigten EU- und EFTA-StaatsangehÃ¶rigen sowie ihren FamilienangehÃ¶rigen sind ausreichend im Sinn dieser Bestimmung, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der eine schweizerische Antragstellerin oder einen schweizerischen Antragsteller und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt (Art. 16 Abs. 1 und 2 VFP).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog seit dem 1. Juni 2019 Sozialhilfe. Per 1. Juni 2021 liess er sich frÃ¼hpensionieren. Seither bezieht er Zusatzleistungen in der HÃ¶he von rund Fr. 2'600.- monatlich. Seine AHV-Rente belÃ¤uft sich auf Fr. 133.- pro Monat. Damit sind seine finanziellen Mittel nicht ausreichend im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, er werde demnÃ¤chst eine Rente aus Griechenland in HÃ¶he von Euro 1'200.-, eine Rente aus Deutschland in HÃ¶he von Euro 800.- sowie eine Rente aus Luxemburg erhalten. Diese Angaben hat er aber weder substanziiert dargelegt noch nachgewiesen. Das eingereichte Schreiben vom 9. Dezember 2022 vermag die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu belegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Nachweis fÃ¼r die ausreichenden finanziellen Mittel gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA daher nicht erbracht. Ihm ist gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend den letzten fÃ¼nf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Schweiz hat mit einer Reihe von Staaten Niederlassungsvereinbarungen abgeschlossen. Zu diesen zÃ¤hlt auch der Briefwechsel vom 12. MÃ¤rz 1992 zwischen der Schweiz und Griechenland Ã¼ber die administrative Stellung der StaatsangehÃ¶rigen aus einem der beiden LÃ¤nder im andern nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren (Briefwechsel, SR 0.142.113.722). GestÃ¼tzt auf Art. 1 Abs. 2 des Briefwechsels haben griechische StaatsangehÃ¶rige nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn des AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Das Bundesgericht erwog in Bezug auf eine analoge staatsvertragliche Regelung mit Deutschland, diese erleichtere den Erhalt der Niederlassungsbewilligung insofern, als sie lediglich einen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz voraussetze. Zudem rÃ¤ume sie der Gesuchstellerin bzw. dem Gesuchsteller â bei gegebenen Voraussetzungen â einen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung ein. Die staatsvertragliche Regelung fÃ¼hre indes nicht dazu, dass die weiteren Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG fÃ¼r den Erhalt der Niederlassungsbewilligung entfallen wÃ¼rden. Vielmehr verweise die staatsvertragliche Regelung ausdrÃ¼cklich auf die entsprechende Regelung im Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931<sup> </sup>Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) resp. auf den heute gÃ¼ltigen Art. 34 AIG (BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4; vgl. auch BGr, 9. Mai 2022, 2C_881/2021, E. 4.2 f.; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00812, E. 4.1, und 26. August 2021, VB.2021.00406, E. 2.3; vgl. ferner VGr, 26. September 2019, VB.2019.00416, E. 2.2, betreffend eine spanische StaatsangehÃ¶rige).</p> <p class="Urteilstext">Auch der Briefwechsel zwischen der Schweiz und Griechenland verweist auf die Regelung im ANAG bzw. auf die heutige Regelung im AIG. Dementsprechend setzt die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an eine griechische StaatsangehÃ¶rige bzw. einen griechischen StaatsangehÃ¶rigen neben einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren voraus, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegt und sie bzw. er integriert ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). Integriert ist sie bzw. er gemÃ¤ss Art. 60 Abs. 1 der <span>Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201)</span>, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.4 </span></b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl<span>. Peter</span> Uebersax<span>/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter</span> Uebersax<span> et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.169; </span>Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00812, E. 4.1; vgl. auch Art. 23 Abs. 1 VFP). </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Familiennachzug. Am 17. April 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt an, mit seiner Ehefrau nicht mehr in einer ehelichen Gemeinschaft zu leben. Nachdem er Unterlagen betreffend sein ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der B AG eingereicht hatte, bewilligte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich seinen Kantonswechsel. Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mittlerweile geschieden ist und er keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht, entspricht sein Aufenthalt nicht mehr dem bewilligten Zweck. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund des Nichteinhaltens einer mit der Bewilligung verbundenen Bedingung. Folglich ist die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren arbeitslos. Ab dem 1. Juni 2019 bezog er Sozialhilfe. Per 1. Juni 2021 liess er sich frÃ¼hpensionieren, womit der Sozialhilfebezug von Zusatzleistungen abgelÃ¶st wurde. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nicht. Angesichts der lange dauernden Arbeitslosigkeit ist seine Integration â trotz seiner guten Deutschkenntnisse â zu verneinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt somit auch die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 60 VZAE und Art. 58a AIG fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Migrationsrechtliche Massnahmen wie die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 96 AIG, Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 6). Deshalb ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers und an dessen Wegweisung einerseits und den privaten Interessen an seinem Verbleib andererseits vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der ordnungsgemÃ¤sse Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz dauerte rund sechs Jahre. Zu Beginn seines ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts in der Schweiz war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 58 Jahre alt. Er war in der Schweiz nur wÃ¤hrend rund eines Jahres erwerbstÃ¤tig; ab Juni 2019 bezog er zunÃ¤chst Sozialhilfe und anschliessend Zusatzleistungen. Da seine AHV-Rente sich auf lediglich Fr. 133.- pro Monat belÃ¤uft, wird sein Lebensunterhalt praktisch vollumfÃ¤nglich mit Zusatzleistungen finanziert. GemÃ¤ss eigenen Angaben war er in den letzten Jahren mehrfach in Griechenland, wo er nach wie vor Ã¼ber ein Netzwerk verfÃ¼ge. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn seine volljÃ¤hrigen TÃ¶chter in Schweiz wohnhaft sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen verneinten das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde, welche die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer ausnahmsweise gebieten wÃ¼rden, und sahen davon ab, ihm im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben (vgl. dazu auch vorne E. 10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>