<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216101&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS160009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Sowohl in den Aussagen des Beschwerdeführers als auch in denjenigen der Beschwerdegegnerin sind Widersprüchlichkeiten zu erkennen. Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin werden aber wenigstens teilweise von ihrem Sohn bestätigt. Die in den Akten liegende Videosequenz zeigt zudem, dass der sichtlich aufgebrachte Beschwerdeführer den Arbeitshammer am fraglichen Abend für einen Moment lang drohend in die Luft hält. Insgesamt erscheint es gerechtfertigt, wenn der Haftrichter von einem Fall häuslicher Gewalt ausging und den Beschwerdeführer als die gefährdende Person ansah. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass er den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin angesichts der anscheinend bereits seit längerer Zeit andauernden Spannungen, der problematischen Wohnsituation und der unterschiedlichen Ansichten in Bezug auf die gemeinsame Zukunft für glaubhaft und eine Erstreckung der Wegweisung und des Rayonverbots für angezeigt hielt (E. 4.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29376" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich Gewaltdelikte, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS160009),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit dem Jahr 2009 verheiratet. Zusammen mit dem erwachsenen Sohn von B, C, und ihren minderjÃ¤hrigen Enkelkindern D, E und F wohnen sie in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Januar 2016 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend diese Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu B, C sowie D, E und F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2016 untersagte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A gestÃ¼tzt auf Art. 237 Abs. 2 lit. c und g der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007, mit B, C, D, E und F in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen, sowie sich in dem gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2016 festgelegten Rayon aufzuhalten. Die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen behielten ihre GÃ¼ltigkeit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Januar 2016 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Dieser lud die Parteien zur AnhÃ¶rung vor, zu der jedoch nur A erschien, und verlÃ¤ngerte anschliessend mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016 die Wegweisung und das Rayonverbot bis 6. Mai 2016. Das Kontaktverbot hob der Haftrichter indes auf. Zudem hielt er fest, dass die mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2016 angeordneten Ersatzmassnahmen bestehen blieben, bis sie durch die Staatsanwaltschaft oder das Zwangsmassnahmengericht aufgehoben oder geÃ¤ndert wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten wurden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge gelangte A am 8. Februar 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2016. Am 11. Februar 2016 verzichteten der Haftrichter und die Stadtpolizei auf Vernehmlassung bzw. Mitbeantwortung der Beschwerde. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2016 zog das Verwaltungsgericht die Akten der Staatsanwaltschaft bei. Die Parteien liessen sich nicht weiter vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 22. Januar 2016 in der ehelichen Wohnung gedroht habe, sie umzubringen, wÃ¤hrend er ein Beil in der Hand gehalten habe. Ausserdem habe er sie mit "Hure" und "Arschloch" beschimpft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass es am Abend des 22. Januars 2016 aufgrund eines TelefongesprÃ¤chs des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Verwandtschaft im Ausland mindestens zu einer verbalen Auseinandersetzung kam, an der auch C beteiligt war. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin machte im VerlÃ¤ngerungsgesuch jedoch auch geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei oft aggressiv und habe sie und ihre Kinder schon in der Vergangenheit wiederholt beleidigt, geschlagen und bedroht. Dies sei fÃ¼r die ganze Familie zum Alltag geworden. Am 22. Januar 2016 habe er sie mit dem Tod bedroht, <i>wÃ¤hrend</i> er ein Messer in der Hand gehalten habe. Dem teilweise widersprechend hatte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie am fraglichen Abend zunÃ¤chst beschimpft habe. Nachdem C aufgewacht sei, habe er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gestritten. Dieser sei dann zu seiner Arbeitstasche gegangen, worin sich mehrere Messer und ein Beil befunden hÃ¤tten. Angesichts der stÃ¤ndigen Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers â er sage auch immer wieder, dass er die Kinder umbringen werde â habe sie grosse Angst gehabt. Sie habe dann gesehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Messer in der Hand gehalten habe. Er habe damit zwar niemanden attackiert. Sein Verhalten sei aber sehr auffÃ¤llig gewesen, er sei laut und vÃ¶llig ausser Kontrolle gewesen. Sie habe grosse Angst gehabt und sich bedroht gefÃ¼hlt. Als er sie verbal bedroht habe, habe er das Messer aber <i>bereits wieder in der Tasche verstaut</i> gehabt. Er habe gesagt, dass sie ihn "schon noch erleben" wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bestreitet dies. Vor dem Haftrichter machte er am 4. Februar 2016 geltend, er sei von C gewÃ¼rgt worden, als dieser aufgewacht sei. Mit der Beschwerdegegnerin habe er sich gar nicht gestritten. Nachdem er gewÃ¼rgt worden sei, habe er fÃ¼r kurze Zeit die Wohnung verlassen. Als er zurÃ¼ckgekommen sei, habe die Beschwerdegegnerin C vor einem Messer in seiner â des BeschwerdefÃ¼hrers â Arbeitstasche gewarnt und anschliessend daraus den Arbeitshammer genommen. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe ihr diesen daraufhin gewaltlos wieder abgenommen und in die Tasche zurÃ¼ckgelegt. Beschimpft habe er die Beschwerdegegnerin nicht. Dies deckt sich im Wesentlichen mit seinen AusfÃ¼hrungen vom 23. Januar 2016 bei der Polizei und vom 24. Januar 2016 anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme, in deren Rahmen der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings noch eingerÃ¤umt hatte, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ein "bÃ¶ses Schimpfwort" verwendet zu haben. Abweichend von seinen Ã¼brigen Aussagen stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Einvernahme vom 25. Januar 2016 auf den Standpunkt, die Wohnung verlassen zu haben, <i>nachdem</i> er den Hammer von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgeholt gehabt habe.</p> <p class="Erwgung2">C wiederum machte bei der Polizei geltend, er und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten sich gegenseitig angeschrien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dann ein (Fleischer-)Messer aus einem Sack genommen und ihn bedroht, weiter aber nichts getan. Er habe der ganzen Familie damit gedroht, die "Bewilligung" und ihren Besitz im Land G wegzunehmen. Auch mit einem Beil und "verbal mit einer Pistole" habe er gedroht. Das Messer habe er nach oben und dann nach unten gehalten und gesagt "du kennst mich nicht". Danach sei er mit dem Messer zum WC gegangen. Auf Nachfrage korrigierte C seine Aussagen und gab an, dass es sich um eine Axt gehandelt habe. Es hÃ¤tten sich zwar Messer in dem Sack befunden, diese habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber nie herausgeholt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Haftrichter erwog, aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin und von C sowie der "Indizien" lÃ¤ge es nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer [am 22. Januar 2016] die gefÃ¤hrdende Person gewesen sei. Die Konfliktsituation dauere offenbar bereits lÃ¤ngere Zeit an, und das Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit C kÃ¶nne jederzeit zu einer erneuten Eskalation fÃ¼hren, bei welcher sich die Beschwerdegegnerin auf die Seite ihres Sohns schlagen werde. Solange die hÃ¤usliche Situation unverÃ¤ndert â das Zimmer von C sei nur durch einen Schrank vom Schlafzimmer des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin getrennt â und die Konfliktpunkte nicht geklÃ¤rt seien, werde die GefÃ¤hrdungslage andauern. Dies sei gestÃ¼tzt auf die Aussagen der Beteiligten und der objektiven Anhaltspunkte hinreichend glaubhaft. Die rÃ¤umliche Trennung sei zur Beruhigung der Situation erforderlich, und die Wegweisung sowie das Rayonverbot seien deshalb verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hingegen sei ein Kontaktverbot nicht erforderlich, um neuerlichen VorfÃ¤llen vorzubeugen, zumal ohnehin noch das strafprozessuale Kontaktverbot greife.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Haftrichter hielt zutreffend fest, dass die Darstellungen der Beteiligten massgeblich auseinandergehen. DarÃ¼ber hinaus sind sowohl in den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers als auch in denjenigen der Beschwerdegegnerin WidersprÃ¼chlichkeiten zu erkennen (vorn E. 3.2). Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin werden aber wenigstens insofern von C bestÃ¤tigt, als der BeschwerdefÃ¼hrer am fraglichen Abend einen gefÃ¤hrlichen Gegenstand in der Hand gehalten und auch Drohungen ausgesprochen habe. Angesichts des Umstands, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung von Gesetzes wegen lediglich glaubhaft zu machen ist (vorn E. 2.2), ist es jedoch auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Die in den Akten der Staatsanwaltschaft liegende Videosequenz zeigt jedenfalls, dass es in der ehelichen Wohnung zu einem Streit zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin gekommen ist, wobei der sichtlich aufgebrachte BeschwerdefÃ¼hrer den Hammer bzw. das Beil fÃ¼r einen Moment lang drohend in die Luft hÃ¤lt. Zwar gibt die lediglich kurze Videosequenz keinen Aufschluss Ã¼ber die gesamte Auseinandersetzung. Indes erscheint es damit aber mindestens gerechtfertigt und ist nicht zu beanstanden, wenn der Haftrichter unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging und den BeschwerdefÃ¼hrer als die gefÃ¤hrdende und nicht â wie dieser geltend macht â die gefÃ¤hrdete Person ansah. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung <span>der Beschwerdegegnerin angesichts der anscheinend bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden Spannungen und der problematischen Wohnsituation fÃ¼r glaubhaft und eine Erstreckung der Wegweisung und des Rayonverbots fÃ¼r angezeigt hielt. Ãberdies bestehen zwischen den Parteien unterschiedliche Ansichten in Bezug auf die gemeinsame Zukunft. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich weiterhin mit der Beschwerdegegnerin zusammen sein will, scheint diese die Beziehung zu ihrem Ehemann beenden zu wollen. Auch insofern scheint somit ein grosses Konfliktpotenzial vorhanden zu sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Entscheid des Haftrichters hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle stand. Es kann ihm â auch in Bezug auf die Dauer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen â keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>