<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00150</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212930&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00150</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlustverrechung nach inaktiver Phase innerhalb eines Konzerns<br/>Pflichtige macht nach einer Periode der Inaktivität eigene, allerdings noch als Holdinggesellschaft erlittene Verluste zur Verrechnung geltend. Die Inaktivität steht der Verlustverrechnung grundsätzlich nicht entgegen. Denn zum einen enthält Art. 67 DBG keine entsprechenden Vorbehalte. Zum anderen muss dies gelten, nachdem auch in Liquidationen befindliche Gesellschaften an Fusionen teilnehmen können und die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch in derartigen Konstellationen die Verlustverrechnung nicht ausschliesst (E. 2.2). Das Vorgehen der Pflichtigen bzw. ihrer Muttergesellschaft erscheint ferner nicht ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich; eine Steuerumgehung ist daher nicht ersichtlich. <br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INAKTIVITÃT">INAKTIVITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNBESTEUERUNG">KONZERNBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDE FORM">LIQUIDE FORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNGSPERIODE">VERLUSTVERRECHNUNGSPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORJAHRESVERLUST">VORJAHRESVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 67 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I FusG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00150</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C AG, in D, grÃ¼ndete am 18. Januar 2001 die E Holding AG mit Sitz in F und mit dem Zweck des Haltens von Beteiligungen. Diese Gesellschaft erlitt 2001 und 2002 erhebliche Verluste im Ausmass von rund Fr. â¦ Mio., wurde in liquide Form gebracht und blieb von 2003 bis 2006 inaktiv. 2006 wurde die E Holding AG mit dem Ziel eines Beteiligungserwerbs in G Holding AG umbenannt und vollumfÃ¤nglich saniert, indem einerseits ihr Aktienkapital von Fr. â¦ Mio. auf Fr. â¦ Mio. herabgesetzt wurde, wobei der Herabsetzungsbetrag vollumfÃ¤nglich zur Reduktion der Unterbilanz verwendet wurde, andererseits die C AG einen Ã -fonds-perdu Zuschuss von rund Fr. â¦ Mio. leistete. Der geplante Beteiligungserwerb kam indessen nicht zustande.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Juni 2007 Ã¤nderte die G Holding AG ihre Firma in A AG, verlegte ihren Sitz nach Wangen-BrÃ¼ttisellen und Ã¤nderte ihren Zweck dahingehend, dass sie neu Dienstleistungen im Bereich des Forderungsmanagements sowie des Inkassowesens erbringe. Mit Vertrag vom 27. Juni 2007 Ã¼bernahm die A AG von der H AG, wie die A AG eine hundertprozentige Tochter der C AG, D, deren InkassogeschÃ¤ft zum Preis von Fr. â¦ Mio. In der H AG verblieben deren TÃ¤tigkeiten im Bereich Kundenbindung auf der Basis einer Kundenkarte und Dienstleistungen im Bereich des Dialogmarketings. Von diesen AktivitÃ¤ten wollte sich die C AG als Folge eines strategischen Entscheids trennen. Dementsprechend verÃ¤usserte sie die dergestalt in verkaufsfÃ¤hige Form gebrachte H AG an die I Holding AG. Per 31. Oktober 2009 wurde die A AG von der J Inkasso AG, ebenfalls eine Tochter der C AG, absorbiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der SteuererklÃ¤rung 2009 deklarierte die pflichtige A AG einen Reingewinn von Fr. â¦ und verrechnete diesen mit dem aus den Vorjahren verbliebenen Verlustvortrag von rund Fr. â¦ Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtige fÃ¼r die Periode 1.1. bis 31.10.2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ ein. Dabei liess es lediglich den noch nicht verrechneten Verlust des GeschÃ¤ftsjahrs 2007 von Fr. â¦ zum Abzug zu. Die Verrechnung mit Verlusten aus den Jahren 2002 bis 2007 wurde der Pflichtigen verweigert. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 8. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das hernach von der Pflichtigen angerufene Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte diesen Entscheid mit Urteil vom 24.</span> <span>August 2012. Dabei erklÃ¤rte </span>es<span> in einem ersten Schritt die von der Pflichtigen gewÃ¼nschten Verlustverrechnungen grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, verweigerte deren BerÃ¼cksichtigung jedoch zufolge Steuerumgehung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19.</span> <span>Oktober 2012 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, sie sei mit einem steuerbaren Gewinn von Fr.</span> â¦<span> fÃ¼r die Steuerperiode 1.</span> <span>Januar bis 30.</span> <span>Oktober 2009 zu veranlagen. Ausserdem beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend </span>das Steuerrekursgericht<span> auf Vernehmlassung verzichtete</span>,<span> schlossen das kantonale Steueramt </span>und<span> die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Abweisung des Rechtsmittels.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor kantonalem Steuerrekursgericht "sinngemÃ¤ss".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.2 </b>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen vom Steuerrekursgericht zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen betreffend die Bestimmung des Reingewinns und die Verlustverrechnung zutreffend und vollstÃ¤ndig dargelegt, worauf zu verweisen ist. Demnach unterliegt der Reingewinn einer juristischen Person nach Art.</span> <span>57 DBG der Gewinnsteuer, wobei Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren vom Reingewinn in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (Art.</span> <span>67 Abs.</span> <span>1 DBG). Mit der Vorinstanz ist weiter festzustellen, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung um die Verlustverrechnung von fusionsweis</span>e<span> Ã¼bernommenen Gesellschaften mit Entscheid vom 4.</span><span> </span><span>Januar 2012 (BGr, 2C_351/2011) im Licht von Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Fusionen, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung vom 3.</span> <span>Oktober 2003 (FusG) Ã¤nderte: Das Betriebserfordernis wurde fallengelassen und die Verlustverrechnung ist nur mehr ausnahmsweise nicht zuzulassen bei Vorliegen qualifizierter Voraussetzungen, wobei die blosse Schaffung von Verlustverrechnungspotential nicht als solcher Grund gilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend macht die Pflichtige eigene, allerdings noch als Holdinggesellschaft erlittene Verluste nach einer Periode der InaktivitÃ¤t zur Verrechnung geltend. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass die InaktivitÃ¤t der Pflichtigen der Verlustverrechnung grundsÃ¤tzlich nicht entgegensteht: Art.</span> <span>67 DBG enthÃ¤lt keine entsprechenden Vorbehalte. Nachdem Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 FusG festhÃ¤lt, dass auch sich formell in Liquidation befindende Gesellschaften an Fusionen teilnehmen kÃ¶nnen und das Bundesgericht im zitierten Entscheid (</span>E<span>.</span> <span>2.1) auch bei derartigen FÃ¤llen eine steuerliche Verlustverrechnung im Sinne von Art.</span> <span>67 DBG nicht ausschliesst, muss die Verrechnung erst recht fÃ¼r Gesellschaften zulÃ¤ssig sein, welche nach einer Periode der InaktivitÃ¤t eine eigene GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit wieder aufnehmen und eigene, aus frÃ¼herer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit stammende Verluste zur Verrechnung bringen mÃ¶chten (vgl. Madeleine Simonek, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 2008</span> â <span>Direkte Bundessteuer</span>, <span>ASA 79, 144).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit stellt sich einzig noch die Frage, ob beim gegebenen Sachverhalt eine Steuerumgehung vorliegt und aus diesem Grund die Verlustverrechnung zu verweigern ist. Diese Frage ist losgelÃ¶st von der Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verlustverrechnung zu prÃ¼fen (BGr, 4.</span> <span>Januar 2012, 2C_351/2011, E.</span> <span>3.4; BGr, 6.</span> <span>September 2012, 2C_85/2012, E.</span> <span>3.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1</b> Eine Steuerumgehung wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung angenommen, wenn (1) eine von den Beteiligten gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung als ungewÃ¶hnlich (insolite), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten vÃ¶llig unangemessen erscheint, (2) anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung missbrÃ¤uchlich lediglich deshalb getroffen wurde, um Steuern zu sparen, die bei sachgerechter Gestaltung der VerhÃ¤ltnisse geschuldet wÃ¤ren, und (3) das gewÃ¤hlte Vorgehen tatsÃ¤chlich zu einer erheblichen Steuerersparnis fÃ¼hren wÃ¼rde, so es von den SteuerbehÃ¶rden hingenommen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen (BGE 131 II 627; BGr, 12. August 2008, StE 2008 A 12 Nr. 18). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die Pflichtige von der C AG "im Jahr 2006" saniert wurde. Die Schilderung der Sanierung mit Herabsetzung des Aktienkapitals und des Ã -fonds-perdu Zuschusses der C AG an die Pflichtige Ã¼ber Fr. â¦ findet sich denn auch bereits in der Eingabe der Pflichtigen an die Vorinstanz. Die Ãbernahme der AktivitÃ¤ten der H AG erfolgte indessen erst Ende Juni 2007. Damit ist der Schluss der Vorinstanz zu den zeitlichen VerhÃ¤ltnissen, wonach eine "eben gerade noch Ã¼berschuldete Unternehmung" eine wirtschaftlich gesunde AktivitÃ¤t Ã¼bernommen habe, nicht haltbar. Die Sanierung der Pflichtigen mit Wiederherstellung ihres Aktienkapitals von Fr. â¦ist rund ein Jahr vor dem Vertragsschluss mit der H AG erfolgt. Wohl wurden deren GeschÃ¤fte von der Pflichtigen rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2007 Ã¼bernommen. Dies erklÃ¤rt sich damit, dass auf jenes Datum die letzten GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse vorlagen und entspricht einer Ã¼blichen Vorgehensweise im GeschÃ¤ftsverkehr. Damit ist aber auch dargelegt, dass die von der Vorinstanz als einschlÃ¤gig bezeichneten jÃ¼ngsten Entscheide des Bundesgerichts zur Steuerumgehung (BGr, 14. Juni 2012, 2C_1027/2011 und 2C_1028/2011) insofern auf einem anderen Sachverhalt beruhen, als dort eine Ã¼berschuldete Aktiengesellschaft das Einzelunternehmen ihres HauptaktionÃ¤rs Ã¼bernahm. Das in diesen Entscheiden vom Bundesgericht als absonderlich und ungewÃ¶hnlich bezeichnete Vorgehen des ZusammenfÃ¼hrens von Haftungssubstrat in der Ã¼berschuldeten Gesellschaft ist beim von der Pflichtigen bzw. der C AG gewÃ¤hlten Vorgehen gerade nicht gegeben. Damit kann auch die Frage offen bleiben, ob das in den genannten Entscheiden vom Bundesgericht als absonderlich bezeichnete Verhalten eines einzelnen GeschÃ¤ftsmanns unbesehen auf eine in Konzernstruktur operierende und am Kapitalmarkt tÃ¤tige Grossunternehmung Ã¼bertragen werden kann.</p> <p class="Erwgung3">Die C AG ist selbstverstÃ¤ndlich und ohne Weiteres berechtigt, sich im Rahmen von strategischen Massnahmen von Bereichen zu trennen, welche nicht oder nicht mehr zu den favorisierten GeschÃ¤ftszweigen zÃ¤hlen. Nicht zu hinterfragen ist daher der Entscheid der C AG als Muttergesellschaft der H AG, deren GeschÃ¤ftsfeld "Kunden und Kreditkarten" zu verÃ¤ussern. GrundsÃ¤tzlich bestehen fÃ¼r die Umsetzung einer derartigen Vorgabe tatsÃ¤chlich verschiedene Wege: So hÃ¤tte die H AG die zum Verkauf vorgesehenen AktivitÃ¤ten durchaus etwa im Sinn eines "asset deal" aus der Gesellschaft verÃ¤ussern kÃ¶nnen. Daneben bestand aber auch die MÃ¶glichkeit, dasselbe Resultat durch VerÃ¤usserung der die AktivitÃ¤t ausÃ¼benden Gesellschaft zu erreichen. Die C AG hat sich hierzu entschieden, aus der H AG die im Konzern weiter erwÃ¼nschten AktivitÃ¤ten entfernt und diese teils direkt zu Ã¼bernehmen, teils (im Bereich des "Inkasso") in eine vormals inaktive, finanziell aber sanierte Konzerngesellschaft zu Ã¼berfÃ¼hren. Hernach verÃ¤usserte sie die H AG, welche nur mehr die zur VerÃ¤usserung vorgesehenen AktivitÃ¤ten enthielt. </p> <p class="Erwgung3">Inwieweit dieses von der C AG gewÃ¤hlte Vorgehen auch nur schon ansatzweise ungewÃ¶hnlich, sachwidrig oder gar absonderlich sein soll, ist nicht ersichtlich. Die C AG hat eine ihr innerhalb der Konzernstruktur zur VerfÃ¼gung stehende und finanziell gesunde Gesellschaft zur Ãbernahme der nicht zu verÃ¤ussernden AktivitÃ¤ten genutzt. Sie konnte die H AG rasch verkaufsbereit machen und hat diese in der Folge denn auch unbestrittenermassen umgehend an I Holding AG verÃ¤ussern kÃ¶nnen, welche so eine intakte und aktive Struktur Ã¼bernehmen konnte. Zu Unrecht verweist die Vorinstanz weiter auf die bisher andersartige (Holding-)TÃ¤tigkeit und die zeitweise InaktivitÃ¤t der Pflichtigen zur BegrÃ¼ndung der Steuerumgehung: Diese beiden UmstÃ¤nde fÃ¼hren wie gezeigt nicht dazu, dass die Verlustverrechnung gestÃ¼tzt auf Art. 67 DBG zu verweigern ist (E. 2.2) und kÃ¶nnen fÃ¼r sich allein auch nicht bei der WÃ¼rdigung des Vorgehens der Pflichtigen bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen Steuerumgehung als absonderlich bezeichnet werden. Richtig ist aber, dass auf diese Weise die steuerlichen VerlustvortrÃ¤ge der Pflichtigen steuermindernd wieder geltend gemacht werden kÃ¶nnen, soweit sie nicht durch Zeitablauf verfallen sind. Dabei ist der Vertretung der Pflichtigen zuzustimmen, dass dies bei der gegebenen Sachlage vor allem auch Folge des Umstands ist, dass die Kapitalherabsetzung und der Ã -fonds-perdu Zuschuss als unechte SanierungsbeitrÃ¤ge zu qualifizieren sind und die steuerliche Verlustverrechnung nicht beeinflussen (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Andreas Helbing in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 67 N. 29 ff). </p> <p class="Erwgung1">Damit fehlt es bei diesem konkreten Einzelfall an der fÃ¼r die Annahme einer Steuerumgehung notwendigen Voraussetzung der ungewÃ¶hnlichen, absonderlichen Rechtsgestaltung. Nachdem die HÃ¶he der noch verrechenbaren Verluste der Pflichtigen ihren in der Steuerperiode erzielten Gewinn unbestrittenermassen bei Weitem Ã¼bersteigen, ist sie antragsgemÃ¤ss fÃ¼r die Steuerperiode 2009 (bis 31.10.2009) mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zu veranlagen. Dabei ist das (unbestrittene) Eigenkapital gemÃ¤ss Art. 131 Abs. 1 DBG mit Fr. â¦ bekanntzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und hat diese der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1. Januar 2009 bis 31. Oktober 2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem Eigenkapital von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erst- und zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>