<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00134</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Mit Verfügung vom 5. Februar 2007 (Urk. 6/112) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 70 %) zu (Urk. 6/112),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsverfahrens (Urk. 6/120) im April 2010 bestätigt wurde (Urk. 6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Frühling 2013 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 6/134), wobei sie am 28. Juni 2016 mit Verweis auf die Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur 6. Revision der Invalidenversicherung sowie einen Invaliditätsgrad von 36 % die bisherige ganze Rente per Ende Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhob (Urk. 6/212). Am 25. November 2016 erteilte die IV-Stelle Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engutsprache für ein Aufbautrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. November 2016 bis 19. Mai 2017 (Urk. 6/221) und verfügte gleichentags die Weiterausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der ganzen Rente rückwirkend ab 1. Oktober 2016 für die Dauer der Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme beziehungsweise bis längstens 31. Juli 2018 (Urk. 6/222). Am 2. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abbruch des Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trainings per 13. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für Beratung und Begleitung vom 13. Januar bis 19. Mai 2017 (Urk. 6/234). Mit Entscheid vom 27. Juli 2017 (Urk. 6/249) verfügte die IV-Stelle den Abbruch der Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen aufgrund fehlender subjektiver Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfähigkeit des Versicherten per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 und stellte die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtung der bisherigen ganzen Rente per gleichen Datum ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2017 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/253). Mit Verfügung vom 10. Juli 2018 (Urk. 6/263) trat die IV-Stelle auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein. Die dagegen am 11. September 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 6/266/3-9) hiess das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit Urteil vom 17. September 2019 (Urk. 6/270; Verfahren Nr. IV.2018.00745) insofern gut, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese auf die entsprechende Neuanmeldung eintrete und das Leistungsgesuch materiell prüfe (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologie, Psychiatrie) Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2021 [Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">299]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 18. August 2021 (Urk. 6/306) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der psychiatrische und der rheumatologische Gutachter Stellung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfragen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Juli 2021 (Urk. 6/304). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 1. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/309)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/320, Urk. 6/323). Am 11. Februar 2022 wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren des Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte am 3. März 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm ab 1. März 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb</span><span>estandes Geltung haben (BGE 146 </span><span>V 364</span><span> E. 7.1, 144 V </span><span>210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass das psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten wenig plausibel sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht klar auf die entsprechenden Diagnosen sowie die damit verbundenen Einschränkungen respektive Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abgestellt werden könne. Aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend sei einzig auf die somatischen Beschwerden abzustellen, wobei sich seit der letzten Begutachtung im Jahr 2014 keine Veränderung ergeben habe und der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Gestützt auf den Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %, weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kritik der Beschwerdegegnerin am psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Teilgutachten sei unbegründet. Als Hauptdiagnose mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit stehe ganz klar die depressive Störung im Vordergrund, wobei die diesbezüglichen Diagnosekriterien einlässlich dargelegt worden seien. Einleuchtend seien die Ausführungen zum auffälligen Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei ein solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere bei depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Erkrankungen wegen der fehlenden krankheitsbedingten Motivation eines Exploranden nicht unüblich sei. Aus der Unverwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Testung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne indes nicht ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übrigen Fachgebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie – geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidend sei vielmehr, dass bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychiatrischen Begutachtung keine Inkonsistenzen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren sei auf die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung zu verweisen, worin die Bescheinigung einer psychisch bedingten vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom neuropsychologischen Gutachter mitgetragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 f. Ziff. 8). Der Beschwerdeführer hielt weiter fest, dass für den Fall, dass das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abstelle, die Sache zur Durchführung einer ergänzenden psychiatrischen Abklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer unter soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gesichtspunkten in seiner bisherigen Tätigkeit arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen ist (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies steht im Einklang mit dem –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer nicht beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten - rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2021 (Urk. 6/303), welcher als einzige Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom rechts bei geringgradigen degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (LWS) stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des somatischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (S. 11 f., S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der in Frage stehenden Neuanmeldung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 12. September 2017 (Urk. 6/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/253;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/266/3-9 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 f. Ziff. 6, S. 6 Ziff. 7), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren die somatische Situation seitens des Beschwerdeführers zu keinem Zeitpunkt thema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund der Aktenlage kein Anlass zu diesbezüglichen Weiterungen besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der psychische Gesundheitszustand anspruchsrelevant verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht (Urk. 2 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Mitunterzeichnung des neuropsychologischen Zusatzgutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. Juni 2021 folgende interdiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (Urk. 6/299 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende depressive Störung mittelgradig bis schwergradig mit frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichen psychotischen Symptomen (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">F33.1/2/3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">soziale Phobien (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Agoraphobie (ICD-10 F40.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom rechts bei geringgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5/5 positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Zeichen, 15/18 positiven Fibromyalgie-Druckpunkten, 2/3 positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ven Kontrollpunkten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudoneurologischen Ausfällen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gegenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Selbstlimitierungen, nicht einem rheumatologischen Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bild entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch beginnende Grosszehengrundgelenksarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Konsistenzprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der aktuelle Zustand korreliere weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen und es könnten keine Hinweise auf Inkonsistenzen gefunden werden. Die Authentizität der neuropsychologischen Befunde sei vorliegend nicht gegeben. Entsprechend den Befunden, insbesondere den pseudoneurologischen Ausfällen, lägen deutliche Inkonsistenzen vor, die nicht in der rheumatologischen Beurteilung berücksichtigt worden seien (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass aufgrund der psychischen Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik seit Februar 2017 in jeglicher Tätigkeit eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undatierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/302) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung mittelgradig bis schwergradig mit frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichen psychotischen Symptomen (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.1/2/3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soziale Phobien (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie (ICD-10 F40.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Experte führte aus, dass aufgrund der vorliegenden Angaben angenommen werden könne, dass die Stimmung des Beschwerdeführers weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend gedrückt sei, was sich auch in der Untersuchung zeige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weitgehender Interessenverlust, eine Einschränkung der Freudfähigkeit, eine Ermüdbarkeit sowie eine Antriebsverminderung, weshalb die Kardinalkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer depressiven Störung weitgehend erfüllt seien. Dabei bestehe ein eher schwankender Verlauf, indem sich die affektive Störung teilweise bessere. Eine dauerhaft schwergradige Einschränkung bestehe nicht, da der Zustand mit Behandlungsmassnahmen gebessert werden könne und der Beschwerdeführer auch in der Exp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loration wechselhaft und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs in schwer depressivem Zustand imponiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer etwa mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis allenfalls zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilig schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung auszugehen, da der Beschwerdeführer grosse Mühe habe, seinen Alltag zu strukturieren, Aufgaben wahrzunehmen, er die Unterstützung durch die Umgebung benötige und auch wiederholt hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert habe werden müssen. Eine depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Entwicklung sei erstmals im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 aufgeführt worden, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich 2010 und 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnung gefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Ende 2013/Anfangs 2014]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine Angst und depressive Störung gemischt diagnostiziert worden, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von keiner schwergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Störung ausgegangen werden könne. Eine mittelschwere Störung sei durch das Rehazentru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2016 bestätigt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden und seither sei es nicht mehr zu einer Remission der affektiven Störung gekommen. Entsprechend könne die Diagnose einer rezidivierenden depressiven S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung bestätigt werden, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mittlerweile ein jahrelanger Verlauf ohne zwischenzeitliche Remission seit mindestens 2016 abzeichne, so dass von einer Chronifizierung auszugehen sei, wobei es zu Schwankungen mit mittelschweren bis schwer depressiven Zuständen komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren zeige sich ein durchwegs ängstliches und unsicheres Verhalten, wobei bestimmte Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere der Kontakt mit Mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Gruppen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkaufen gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angstauslösend seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shalb sozialphobische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und agoraphobische Ängste bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden. Aufgrund der Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers handle es sich um spezifische Ängste, welche durch die affektive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik verstärkt würden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein komplettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, gelinge es doch dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einkaufen zu gehen (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Körperschmerzproblematik. Es hätten einige somatische objektivierbare Befunde erhoben werden können, wobei eine Überlagerung durch den psychischen Zustand anzunehmen sei, so dass die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter hielt weiter fest, der aktuelle Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf Inkonsistenzen gefunden werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte der Experte aus, der Beschwerdeführer sei aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Ängste und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Störung in keiner Weise belastbar und unfähig, Verantwortung zu übernehmen. Er könne Aufgaben nicht strukturieren, sei verlangsamt und müsse beaufsichtigt werden, es sei mit Ausfällen zu rechnen und er sei nicht mehr in der Lage, sich adäquat im zwischenmenschlichen Bereich zu verhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend sei davon auszugehen, dass in der freien Wirtschaft keine verwertbare Leistung mehr möglich sei. Betreffend Verlauf ging der Gutachter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da während der damaligen stationären Behandlung eine schwere depressive Episode angenommen worden und es seither zu keiner dauerhaften Besserung mehr gekommen sei (S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte in seinem Teilgutachten vom 11. Juni 2021 (Urk. 6/301) das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11). Formal bestehe zwar eine schwere neuropsychologische Störung mit breitgestreuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exekutiven und amnestischen Funktionsdefiziten. Angesichts der nicht gewährleisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validität der erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne indes keine belastbare Beurteilung vorgenommen und so auch keine neuropsychologische Diagnose gestellt werden (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neuropsychologische Experte führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zwei Leistungsvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierungsverfahren durchgeführt und weitere verdeckte Indizes hinsichtlich der Leistungsbereitschaft erhoben worden. Beide Verfahren hätten deutlich und mehrfach auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultate ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Leistungs-/Anstrengungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereitschaft des Beschwerdeführers in Frage stellten respektive einzelne Werte aufgewiesen hätten, welche klar unter der Zufallstrefferquote lägen und eine Simulation nahelegen würden. Auch bei den verdeckten Indizes hätten sich deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hinweise auf eine Aggravation/Simulation gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt ein selbstlimitierendes Leistungsverhalten präsentiert und auf der neuropsychologischen Befundebene seien Inkonsistenzen und Widersprüche feststellbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend sei im vorliegenden Fall bezüglich der kognitiven Funktionalität von einer erheblichen Aggravation/Simulation auszugehen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 18. August 2021 zu den Rückfragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juli 2021 (Urk. 6/304) verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Herleitung der psychiatrischen Diagnosen im Wesentlichen auf seine Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Teilgutachten. Betreffend Aggravation führte er aus, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verwertbar sei. Das entsprechende Verhalten des Beschwerdeführers lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen nachvollziehen. Es begründe sich durch die depressive Störung und die einfache Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, wobei der Beschwerdeführer keine geeigneten Bewältigungsstrategien aufweise, um mit seiner Störung einen adäquaten Umfang zu finden. Dies drücke er dann in seinem Verhalten entsprechend aus, wodurch die Auffälligkeiten während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten vorgefunden werden können, wobei aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund des psychiatrischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten gefunden werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, da dieses Verhalten nachvollziehbar sei (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 24. September 2021 (Urk. 6/321/10-11) führte die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, aus, das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten sei in seiner Schlussfolgerung wenig plausibel, da insbesondere die offensichtliche Aggravation bei der neuropsychologischen Begutachtung nicht adäquat berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antworten des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten vom 18. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterlich gestellten Diagnosen nicht besser nachvollziehbar. Entsprechende Herleitungen gemäss den ICD-10-Kriterien seien nicht durchgeführt worden, auch nicht auf entsprechende Anfrage hin. Beispielsweise könnten die drei erfüllten Kardinalkriterien allein keine mittelgradige oder schwere depressive Symptomatik gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10-Kriterien begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der neuropsychologischen Abklärung deutlich gezeigten Hinweise auf eine Aggravation seien in dem Sinne interpretiert worden, dass die Resultate als nicht verwertbar beurteilt worden seien. Dies se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i richtig, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachter hinterfragen müssen, inwieweit der Beschwerdeführer seine Beschwerden auch während der psychiatrischen Explorat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion aggraviert habe, was ersterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht getan habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe das auffällige Verhalten des Beschwerdeführers als nachvollziehbar beurteilt, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Störung und/oder einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Persönlichkeitsstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Aggravation begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus RAD-Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht klar auf die Diagnosen, Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und die Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Kundenberater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin über die gleichentags durchgeführte Ressourcensprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/321/11) und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aufgrund der Aggravation nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Diagnosen respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten abstellen. Es sei problematisch, dass der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experte die Aggravation mit dem Krankheitsbild erkläre, was zwar nicht passe, aber ein «Pferdefuss» sein könne, wenn damit argumentiert werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden wegen der Aggravation nicht zu berücksichtigen seien. Aus ihrer Sicht werde ein neues Gutachten nichts bringen, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fürchte, der Beschwerdeführer werde wiederum aggravieren. Im Weiteren seien die psychischen Befunde fraglich, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhten. Die psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen seien sodann nicht nach Kriterien herg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet. Zusammenfassend sei deshalb ein invalidisierender Gesundheitsschaden psychisch und neuropsychologisch nicht ausgewiesen, weshalb einzig auf die somatische Beurteilung abzustellen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Neuropsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, dass die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten schweren neuropsychologischen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aggravierende Verhalten des Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/301 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf pseudoneurologische Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von deutlichen Inkonsistenzen (Urk. 6/303 S. 13). Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experte wies demgegenüber darauf hin, dass der aktuelle Zustand des Beschwerdeführers weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen korreliere und keine Hinweise auf Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/302 S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der vom Neuropsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Aggravation setzte sich der psychiatrische Gutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der interdisziplinären Beurteilung vom 17. Juni 2021 (Urk. 6/299) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation diskutiert, sondern es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Konsistenzprüfung lediglich die entsprechenden von den einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten in ihren Teilgutachten gemachten Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommentarlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen und unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychiatrische Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (SGPP; publiziert in SZS 2016 S. 435 ff.) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Befunde als Zusatzbefunde in die durch den Gutachter zu erfolgende ärztliche Gesamtbeurteilung und versicherungs-psychiatrische Würdigung einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung offensichtlich nicht geschah.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2021 (Urk. 6/306</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/304)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom neuropsychologischen Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung nahm,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind seine Ausführungen jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollends </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und es kann gestützt darauf nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim Beschwerdeführer von einer anspruchsausschliessenden Aggravation auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sein Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine verselbständigte, krankheitswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige psychische Störung zurückzuführen ist, deren Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang der Aggravation zu bereinigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.1, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E. 3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das aggravierende Verhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen einfachen Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u berücksichtigen, dass der Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von auffälligen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszügen respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung explizit ausschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zudem darauf hinwies, dass die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur nicht adäquat beurteilt werden könne, so lange sich der Beschwerdeführer in einem depressiven Zustand befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/302 S. 20, S. 23). Im Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer betreffend die depressive Störung gemäss psychiatrischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten keine dauerhaft schwergradige Einschränkung besteht, der Zustand mit geeigneten Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen gebessert werden kann und – abgesehen von allenfalls zeitweiligen Akzentuierungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen depressiven Störung auszugehen ist (S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte zudem lediglich in pauschaler Weise das Fehlen von Bewältigungsstrategien und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte insbesondere nicht dar, wie sich diese Unfähigkeit beim Beschwerdeführer konk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ret ausgestaltet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren sind die vom psychiatrischen Gutachter gestellten Diagnosen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollends </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Im Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten agora-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sozialphobischen Ängsten wird lediglich in pauschaler Weise angegeben, beim Beschwerdeführer bestünden bestimmte angstauslösende Situationen, insbesondere im Kontakt mit Menschen respektive Gruppen (Urk. 6/302 S. 20 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängste ausgelöst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise nicht hervor (vgl. auch Urk. 6/166 S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die rezidivierende mittel- bis schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung (Urk. 6/302 S. 22) beanstandete die Beschwerdegegnerin zu Recht die fehlende Herleitung der Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gemäss ICD-10 (Urk. 6/321/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnoseherleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/302 S. 15 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die «Kardinalkriterien»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Grundsymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (depressive Stimmung, Verlust von Interesse oder Freude und Antriebsmangel sowie erhöhte Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung des Schweregrads der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode erforderlichen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W./Schmidt M.H. Internationale Klassifikation psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Störungen, ICD-10 Kapitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, S. 173 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern geht der Einwand des Beschwerdeführers, im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten seien die Diagnosekriterien für eine mittel- bis schwergradige depressive Episode aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden (Urk. 1 S. 7), ins Leere. Es trifft zwar zu, dass in der Expertise auf die vom Beschwerdeführer angegebenen Konzentrationsschwierigkeiten, Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedankenkreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mithin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen wurde (Urk. 6/302 S. 7 ff., S. 13 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es obliegt indes dem Experten – und nicht dem Leser oder der Leserin eines G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm gestellte Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive deren Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar und nachvollziehbar herzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sämtlichen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht vollends </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwergradigen Einschränkung ausging (Urk. 6/302 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit beizupflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aus der Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit des neuropsychologischen Gutachtens nicht automatisch auf eine Aggravation in der psychiatrischen Exploration geschlossen werden kann (Urk. 1 S. 7). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies ändert aber nichts daran, dass sich D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der vom neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Gutachter festgestellten Aggravation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise hätte auseinandersetzen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch der rheumatologische Experte von deutlichen Inkonsistenzen ausging (Urk. 6/303 S. 13) und bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 5. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Experten von zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen und Inkongruenzen die Rede war (Urk. 6/166 S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 6/302 S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 1 S. 7) vermag daran nichts zu ändern, da in der Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine (nachvollziehbare) Auseinandersetzung mit der – immerhin von zwei Gutachtern – festgestellten Aggravation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen Inkonsistenzen erfolgte (Urk. 6/299 S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein beweiswertiges psychiatrisches Gutachten lag entsprechend bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung nicht vor. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nicht abschliessend geklärten Frage nach der Bedeutung der Aggravation sowie im Lichte der übrigen Aktenlage, so auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen der behandelnden psychiatrischen und psychologischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen und der von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen (vgl. unter anderem: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/280/4, 6/280/7, 6/280/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entbehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schluss der Beschwerdegegnerin, ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers sei nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auch nicht mittels weiterer Beweisvorkehren erstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder Grundlage. Dass angesichts einer zu befürchtenden neuerlichen Aggravation auch ein nächstes Gutachten keinen Beweis für einen psychischen Gesundheitsschaden erbringen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/321/11), ist reine Spekulation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verfügung vom 11. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese ergänzende psychiatrische A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu befinde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist abschliessend lediglich darauf, dass das neu einzuholende psychiatrische Gutachten den rechtsprechungsgemässen Kriterien gemäss BGE 141 V 281 entsprechen muss. Insbesondere müssen allfällige symptomatische Fähigkeitsstörungen umschrieben werden und es muss eine Auseinandersetzung mit den praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren erfolgen, damit von Seiten der Rechtsanwendung die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (auch quantitativ) nachvollzogen werden kann. Dem Beschwerdeführer kommt dabei eine M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itwirkungspflicht zu, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er in der Begutachtungssituation ausführlich über die erfragten Randbedingungen wie Alltagsgestaltung und Therapien infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mieren muss. Eine allenfalls fehlende Kooperationsbereitschaft wäre ihm als Verletzung dieser Pflicht zur Mitwirkung in der medizinischen Begutachtung (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 ATSG) anzulasten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allenfalls daraus resultierende Beweislosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der materiellen Beweislast zu seinem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil aus (etwa: BGE 145 V 361 E. 3.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens – nach stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist dem Beschwerdeführer unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung dieser Grundsätze eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von Fr. 1’9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>