<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2013.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213011&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2013.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>materielle Enteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Materielle Enteignung: Frage der Rechtzeitigkeit der Anmeldung des Entschädigungsanspruchs nach § 183ter Abs. 1 EG ZGB Die Gutheissung des Rekurses würde die Abtretungsstreitigkeit sofort beenden, wodurch sich ein weiteres Schätzungsverfahren über die Entschädigungspflicht und das Mass der Entschädigung erübrigen würde. Auf den Rekurs ist daher einzutreten (E. 2). Nach den §§ 183bis Abs. 3 und 183ter Abs. 1 EG ZGB wirkt sich das Inkrafttreten der Eigentumsbeschränkung nicht nur auf den Bestand und Umfang der Enteignung aus, sondern markiert gleichzeitig auch den Beginn der 10-jährigen Anmeldefrist, bei der es sich um eine Verwirkungsfrist handelt. Der massgebliche Termin ist unter der einen oder anderen Bestimmung gleich zu fixieren. Es rechtfertigt sich daher, den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Eigentumsbeschränkung sowohl für die Fixierung des Stichtags als auch für den Beginn der Verwirkungsfrist einheitlich festzulegen. Für letzteres hat sich das Verwaltungsgericht daher ebenso an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu orientieren wie bei der Bestimmung des Stichtags für Bestand und Umfang der Entschädigungspflicht (E. 4.2). Der massgebende Stichtag zur Beurteilung des Vorliegens einer materiellen Enteignung und zur Bemessung ihrer Entschädigung ist grundsätzlich das Datum des Inkrafttretens der Eigentumsbeschränkung, die die materielle Enteignung bewirkt hat (E. 4.3). Der heute gültige Schutzumfang für das Grundstück der Rekursgegnerin wird in der Schutzverfügung vom 21. September 2000 definiert; diese ist Ende Oktober 2001 nach Abschluss des Rekursverfahrens in Rechtkraft erwachsen (E. 5.1). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb dieser formal ermittelte Zeitpunkt für den Beginn des Fristenlaufs vorverlegt werden sollte (E. 5.2). Die Anmeldung der Entschädigungsforderung ist rechtzeitig erfolgt (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERFÃGUNG">SCHUTZVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 183bis Abs. I EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 183bis Abs. III EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 183ter Abs. I EG ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2013 Nr. 36 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2013.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch den Gemeinderat A,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Notariat I, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieses vertreten durch RA D<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend materielle Enteignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 27. Februar 1992 verzichtete der Gemeinderat A darauf, die den zwei Erben der C, E und F, gehÃ¶rende Liegenschaft "G" an der H-Strasse 01 in A unter Schutz zu stellen. Aus seiner Sicht stand der ideelle Wert der Liegenschaft in keinem VerhÃ¤ltnis zu den finanziellen Folgen aus einer materiellen Enteignung, die mit einer integralen Unterschutzstellung verbunden wÃ¤re. Mit einer nur teilweisen Unterschutzstellung kÃ¶nnten die Schutzziele jedoch nur unzureichend erfÃ¼llt werden.</p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz hiess die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich am 8. MÃ¤rz 1994 gut und lud den Gemeinderat A ein, die Liegenschaft "G" (Haus und Garten) unter Schutz zu stellen. Hiergegen wandte sich die Gemeinde A an das Verwaltungsgericht, das die Beschwerde am 5. Juli 1994 im Sinn der ErwÃ¤gungen abwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Juni 1995 stellte der Gemeinderat A die Liegenschaft "G" unter Denkmalschutz. </p> <p class="Urteilstext">Mit einem gegen diese SchutzverfÃ¼gung gerichteten Rekurs verlangte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz einen weitergehenden und detaillierteren Schutz. Die Baurekurskommission II hiess das Rechtsmittel am 2. Juli 1996 teilweise gut und lud den Gemeinderat ein, seinen Beschluss im Sinn der ErwÃ¤gungen zu ergÃ¤nzen. Sie verlangte im Wesentlichen, das rekursbetroffene GrundstÃ¼ck sei insgesamt vor weiteren Bauten zu schÃ¼tzen, der Ziergarten sei ebenfalls zu schÃ¼tzen, es sei zu gestatten, die Ãkonomiebaute durch eine Ersatzbaute zu ersetzen, und im 1. Obergeschoss seien zwei Stuckaturdecken zu schÃ¼tzen. Eine hiergegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 19. Dezember 1996 wiederum teilweise gut und verlangte eine ErgÃ¤nzung des Unterschutzstellungsbeschlusses betreffend Pflege und Unterhalt. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls in Richtung einer SchutzverstÃ¤rkung zielte ein parallel dazu von E als Mitglied der Erbengemeinschaft und Mieter des Schutzobjekts erhobenes Rechtsmittel gegen die SchutzverfÃ¼gung. Dieses scheiterte aber mangels Legitimation, letztinstanzlich bestÃ¤tigt durch das Bundesgericht am 23. Juni 1997.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GemÃ¤ss den Vorgaben von Baurekurskommission und Verwaltungsgericht erliess der Gemeinderat A am 26. Februar 1998 eine revidierte SchutzverfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen von E im EinverstÃ¤ndnis mit der Erbengemeinschaft C erhobenen Rekurs zogen die Erben zurÃ¼ck, worauf der PrÃ¤sident der Baurekurskommission II das Verfahren am 27. Juni 2000 als erledigt abschrieb. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die revidierte SchutzverfÃ¼gung hatte aber auch die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz rekurriert. Dieses Rekursverfahren wurde vom PrÃ¤sidenten der Baurekurskommission II am 15. Mai 2001 teilweise als durch RÃ¼ckzug und teilweise als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden abgeschrieben, letzteres, weil der Gemeinderat A die SchutzverfÃ¼gung am 21. September 2000 erneut bereinigt und dabei unter integraler Wiederholung der unverÃ¤nderten Teile der SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 den Innenschutz der Veranden (integral statt bisher nur Plattenbelag) geÃ¤ndert und eine Ausnahme vom Bauverbot fÃ¼r eine Baute zur Parkierung ausserhalb des Ziergartens in Aussicht gestellt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf einen gegen die SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 von E erhobenen Rekurs trat die Baurekurskommission II am 29. Mai 2001 mangels Legitimation nicht ein. Einen gleichzeitig auch von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobenen Rekurs zog diese zurÃ¼ck, worauf das Rekursverfahren am 25. September 2001 abgeschrieben wurde. Am 18. Dezember 2001 wurde die SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 im Grundbuch als Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung angemerkt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2010 stellten die Erben der C ein Begehren um EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung fÃ¼r die Unterschutzstellung der Liegenschaft âGâ im Betrag von Fr. 1'881'000.- zuzÃ¼glich Zins, und am 16. Dezember 2011 ersuchte die Gemeinde A den Statthalter des Bezirkes J um DurchfÃ¼hrung des SchÃ¤tzungsverfahrens wegen materieller Enteignung. </p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzungskommission II des Kantons ZÃ¼rich beschrÃ¤nkte das Verfahren vorerst auf die Frage, ob der Anspruch fristgerecht angemeldet worden sei, und fÃ¼hrte dazu mehrere Schriftenwechsel durch. Sie trat am 16. Januar 2013 mit fÃ¶rmlichem Zwischenentscheid auf die Klage ein und verwies den Entscheid Ã¼ber die Kosten dem Endentscheid. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Zwischenentscheid meldete die Gemeinde A am 5. MÃ¤rz 2013 Rekurs beim Verwaltungsgericht an mit dem Antrag, auf die Klage betreffend EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung sei nicht einzutreten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Sie begrÃ¼ndete ihren Rekurs am 12. April 2013. Die SchÃ¤tzungskommission II verzichtete am 30. April auf eine Vernehmlassung zum Rekurs. Mit Rekursantwort vom 8. Mai 2013 verlangte die Erbengemeinschaft C, der Rekurs sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin abzuweisen. Die Gemeinde A hielt in ihrer Replik vom 17. Juni 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 Abs. 1 <span>des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) </span>zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen Ã¼ber die verwaltungsgerichtliche Beschwerde gemÃ¤ss dem Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 40; RB 2001 Nr. 25, 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Entscheid ist ein fÃ¶rmlicher Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91 bis 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht den Ausstand oder die ZustÃ¤ndigkeit betreffen, kÃ¶nnen nach Art. 92 und 93 Abs. 1 lit. a und b BGG nur dann angefochten werden, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wÃ¼rde die Gutheissung des Rekurses die Abtretungsstreitigkeit sofort beenden, wodurch sich ein weiteres SchÃ¤tzungsverfahren Ã¼ber die EntschÃ¤digungspflicht und das Mass der EntschÃ¤digung erÃ¼brigen wÃ¼rde. Auf den Rekurs ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 5 Abs. 2 RPG mÃ¼ssen Planungen, die zu einer materiellen Enteignung fÃ¼hren, voll entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 183<sup>bis</sup> des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) kann ein von einer materiellen Enteignung Betroffener vom Gemeinwesen, das die EigentumsbeschrÃ¤nkung erlassen hat, angemessene EntschÃ¤digung verlangen (Abs. 1). FÃ¼r die EntschÃ¤digungspflicht und die Bemessung der EntschÃ¤digung sind die VerhÃ¤ltnisse bei Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung massgebend (Abs. 3 Satz 1). Der Betroffene hat seine AnsprÃ¼che innert zehn Jahren nach dem Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung dem Gemeinwesen schriftlich anzumelden (§ 183<sup>ter</sup> Abs. 1 EG ZGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SchÃ¤tzungskommission bezeichnete die SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 als enteignungsrechtlich ausschlaggebend und berechnete die Frist gemÃ¤ss § 183<sup>ter</sup> Abs. 1 EG ZGB ab der nicht vor dem 18. Juni 2001 eingetretenen Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung. DemgemÃ¤ss erachtete sie den am 16. MÃ¤rz 2010 angemeldeten EntschÃ¤digungsanspruch als rechtzeitig. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurrentin macht dagegen im Wesentlichen geltend, der enteignungsrelevante Schutzumfang sei bereits vor deren Anfechtung mit Erlass der SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 unbestritten und rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gt gewesen. Das dagegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobene Rechtsmittel habe nur auf eine irrelevante PrÃ¤zisierung dieser SchutzverfÃ¼gung abgezielt, weshalb der EntschÃ¤digungsanspruch am 16. MÃ¤rz 2010 bereits verwirkt gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber stellt sich die Rekursgegnerin auf den Standpunkt, die Verwirkungsfrist habe erst mit Rechtskraft der Unterschutzstellung vom 21. September 2000, welche auch im Grundbuch angemerkt worden sei, zu laufen begonnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Frage, ob eine materielle Enteignung vorliegt und wie diese zu entschÃ¤digen ist, ist eine Frage des Bundesrechts, welches den Kantonen eine weitere oder engere Fassung des Begriffs der materiellen Enteignung verwehrt. Dementsprechend orientiert sich das Verwaltungsgericht auch fÃ¼r die Frage des massgebenden Stichtags zur Beurteilung von Bestand und Umfang des Anspruchs an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (RB 1998 Nr. 180 mit Hinweisen). Trotz Vorliegens eines bundesrechtlichen Anspruchs steht es den Kantonen aber frei, Anmelde-, VerjÃ¤hrungs- oder Verwirkungsfristen fÃ¼r EntschÃ¤digungsansprÃ¼che aus materieller Enteignung einzufÃ¼hren. Nur wenn <span>das kantonale Recht hierzu schweigt, greift ersatzweise eine Frist von zehn Jahren, welche mit dem Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung zu laufen beginnt (BGE 113 Ib 369 E. 1b; 108 Ib 334 E. 4c und 5b, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach den §§ 183<sup>bis</sup> Abs. 3 und 183<sup>ter</sup> Abs. 1 EG ZGB wirkt sich das Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung nicht nur auf den Bestand und Umfang der Enteignung aus, sondern markiert gleichzeitig auch den Beginn der 10-jÃ¤hrigen Anmeldefrist, bei der es sich um eine Verwirkungsfrist handelt (vgl. RB 1978 Nr. 133, 134 und 135 zu der mit Gesetz vom 24. Mai 1959 eingefÃ¼hrten 5- bzw. 15-jÃ¤hrigen Anmeldefrist, welche mit dem Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 [PBG] einheitlich und bis heute geltend auf zehn Jahre geÃ¤ndert wurde). Auch wenn beide gesetzlichen AnknÃ¼pfungen auf unterschiedliche Motivationen zurÃ¼ckgehen mÃ¶gen, erscheint es notwendig, den massgeblichen Termin unter der einen oder anderen Bestimmung gleich zu fixieren, da sonst ein Anspruch unter UmstÃ¤nden schon verwirkt sein kÃ¶nnte, bevor Bestand und Umfang der Enteignung Ã¼berhaupt ermittelbar sind. Es rechtfertigt sich daher im Folgenden, den Zeitpunkt des Inkrafttretens der EigentumsbeschrÃ¤nkung sowohl fÃ¼r die Fixierung des Stichtags als auch fÃ¼r den Beginn der Verwirkungsfrist einheitlich festzulegen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r letzteres hat sich das Verwaltungsgericht daher ebenso an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu orientieren wie bei der Bestimmung des Stichtags fÃ¼r Bestand und Umfang der EntschÃ¤digungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts ist der massgebende Stichtag zur Beurteilung des Vorliegens einer materiellen Enteignung und zur Bemessung ihrer EntschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich das Datum des Inkrafttretens der EigentumsbeschrÃ¤nkung, die die materielle Enteignung bewirkt hat, dies unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen baubeschrÃ¤nkenden Vorwirkungen einer Massnahme (BGE 121 II 417 E. 3a; 119 Ib 229 E. 3a, mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen, nachdem es zuvor gerade bei Schutzanordnungen teilweise auch auf das Datum der erstinstanzlichen Anordnung abgestellt hatte (RB 1998 Nr. 180). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Fall wird der heute gÃ¼ltige Schutzumfang fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der Rekursgegnerin in der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 definiert; diese ist Ende Oktober 2001 nach Abschluss des Rekursverfahrens in Rechtskraft erwachsen. DemgegenÃ¼ber sind die SchutzverfÃ¼gungen vom 1. Mai 1995 und vom 26. Februar 1998 gar nie rechtskrÃ¤ftig geworden. Dies gilt nicht nur fÃ¼r die erste, die selbst nach Auffassung der Rekurrentin durch die zweite abgelÃ¶st wurde, sondern auch fÃ¼r diese zweite SchutzverfÃ¼gung, die durch die neuerliche VerfÃ¼gung vom 21. September 2000 in ergÃ¤nzter Weise ebenfalls integral erneuert wurde. Welche GrÃ¼nde fÃ¼r den Gemeinderat ausschlaggebend dafÃ¼r waren, die SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 nicht nur durch einzelne Bestimmungen zu ergÃ¤nzen, sondern insgesamt zu revidieren, ist dabei nicht entscheidend. Mit der erneuten integralen SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 schuf er jedenfalls eine neue Basis fÃ¼r die EigentumsbeschrÃ¤nkung, so wie sie heute gÃ¼ltig ist und auch im Grundbuch angemerkt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zu Ã¼berzeugen vermag die Auffassung der Rekurrentin, wonach die VerfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 in ihren wesentlichen Teilen in Rechtskraft erwachsen sei, weil sie nur zum Zweck einer SchutzverstÃ¤rkung angefochten worden sei. Eine solche Teilrechtskraft ist in der ZÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflege nicht allgemein anerkannt und schlÃ¤gt sich ausschliesslich in den Bestimmungen Ã¼ber die aufschiebende Wirkung nieder (vgl. VGr, 11. Februar 2010, VB.2009.00555, E. 5.6; 5. Dezember 2012, VB.2002.00307, E. 1b). Eine aufschiebende Wirkung, die nach herrschender Lehre nicht nur den Vollzug einer Anordnung, sondern auch deren Wirksamkeit hindert (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 1), kommt aber den Rechtsmitteln gegen Schutzmassnahmen ohnehin nicht zu (§ 211 Abs. 4 PBG). Der Umstand, dass eine Schutzmassnahme nur in eine bestimmte Richtung hin angefochten wurde, hat daher auf ihre sofortige Wirksamkeit und Vollstreckbarkeit gerade keinen Einfluss. Trotz dieser sofortigen Wirksamkeit von Schutzmassnahmen legt die Rechtsprechung den Stichtag auch bei solchen Schutzmassnahmen erst auf den Tag der Rechtskraft des definitiven Rechtsmittelentscheids (RB 1998 Nr. 180; BGE 121 II 417 E. 3a; BGr, 10. August 2010, 1C_487/2009, E. 3). Aus diesem Grund lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall nichts daraus ableiten, dass der Umfang der Schutzmassnahme im Wesentlichen bereits aus der SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 hervorging â eine ohnehin umstrittene EinschÃ¤tzung, die sich hÃ¶chstens retrospektiv bei einem Vergleich mit der definitiven Fassung vom 21. September 2000 treffen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist vorliegend kein Grund ersichtlich, weshalb dieser formal ermittelte Zeitpunkt fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs vorverlegt werden sollte: </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem DafÃ¼rhalten der SchÃ¤tzungskommission II lÃ¤sst sich aus BGE 93 I 130 E. 7b nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall ableiten. In jenem Fall stellte sich die Frage, ob der fÃ¼r die Bewertung des Eigentumseingriffs massgebende Zeitpunkt allenfalls erst der Zeitpunkt der SchÃ¤tzung selber sei. Das Gericht verwarf dies, weil ein Betroffener sonst <span>aus spekulativen GrÃ¼nden mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che zuwarten kÃ¶nne, was sich schlecht mit dem Grundsatz der Rechtsgleichheit vertrage. Vorliegend jedoch kann nicht gesagt werden, der Miterbe bzw. die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte mit seinen respektive ihren Rekursen gegen die SchutzverfÃ¼gungen den Stichtag beeinflussen wollen. Aufgrund des den SchutzverfÃ¼gungen vorangegangenen Provokationsverfahrens ist nachvollziehbar, dass der Miterbe mit seinem ersten Rekurs vorerst verhindern wollte, dass sich das Gemeinwesen durch eine ungenÃ¼gende und reduzierte Schutzmassnahme seiner EntschÃ¤digungspflicht ganz entledige. Im nachfolgenden Rekursverfahren der Beschwerdegegnerin ging es sodann offenbar um ein berechtigtes Anliegen betreffend Definition der verbleibenden BaumÃ¶glichkeiten im Garten, was sich in einer bereits seit dem 26. Mai 2000 angedachten neuen Ziff. 3.1 der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 niederschlug. Schliesslich bleibt auch zu bedenken, dass sich das Inkrafttreten heimatschutzrechtlicher Massnahmen keineswegs nur wegen des Verhaltens der Beschwerdegegnerin bzw. des Miterben, sondern ebenso auch infolge der Anfechtungen der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz verzÃ¶gerte</span>. </p> <p class="Urteilstext">In BGE 111 Ib 269 E. 3a)aa) lehnte es das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich ab, das subjektive Merkmal der Erkennbarkeit einer materiellen Enteignung als fÃ¼r den Beginn der VerjÃ¤hrungsfrist bestimmend zu betrachten, und orientierte sich ausschliesslich am Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung. Auch wenn es dabei um einen Fall ging, wo ein Betroffener die materielle Enteignung erst nach Inkrafttreten der EigentumsbeschrÃ¤nkung hatte erkennen wollen, so lÃ¤sst sich diese Sachlage aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit durchaus auch mit dem vorliegenden Fall vergleichen, wo dem Betroffenen entgegengehalten wird, er hÃ¤tte die materielle Enteignung noch vor der formellen Rechtskraft der EigentumsbeschrÃ¤nkung erkennen sollen. Allerdings bleibt auch nach dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung Raum dafÃ¼r, die Erkennbarkeit der materiellen Enteignung im Rahmen von Treu und Glauben zu berÃ¼cksichtigen. Im vorliegenden Fall verlangt jedoch gerade das Vertrauensprinzip in besonderem Mass, dass die Verwirkungsfrist erst ab Rechtskraft der bereinigten Schutzverordnung vom 21. September 2000 zu laufen beginnt. Indem der Gemeinderat diese SchutzverfÃ¼gung integral und unter Wiederholung der unbestrittenen Punkte der SchutzverfÃ¼gung vom 26. Februar 1998 erliess und deren Anmerkung im Grundbuch verlangte, durfte sich die Rekursgegnerin darauf verlassen, dass diese SchutzverfÃ¼gung auch insgesamt fÃ¼r die nachfolgende Auseinandersetzung um die materielle Enteignung massgebend sei. Ãhnlich verhÃ¤lt es sich etwa beim Fristenlauf nach mehreren fristauslÃ¶senden Publikationen (RB 1997 Nr. 3) oder bei der Zustellung einer nachtrÃ¤glichen ErlÃ¤uterung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 5 sowie Vorbem. zu §§ 19‑28 N. 21), wo die Rechtsmittelfrist jeweils erst ab der letzten Mitteilung des Entscheids zu laufen beginnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ausgehend von dieser formalen AnknÃ¼pfung kann offenbleiben, ob nicht auch eine materielle Sichtweise zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Dies betrifft den Einwand der Rekursgegnerin, wonach einzelne fÃ¼r die Frage der Enteignung und des EntschÃ¤digungsumfangs wesentliche Punkte tatsÃ¤chlich erst mit der Rechtskraft der dritten SchutzverfÃ¼gung geklÃ¤rt waren, so insbesondere, welche Nutzungen im Garten etwa zum Zwecke der Parkierung noch erlaubt waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Begann die 10-jÃ¤hrige Verwirkungsfrist demnach erst Ende Oktober 2001 zu laufen, so ist die Anmeldung der EntschÃ¤digungsforderung am 16. MÃ¤rz 2010 rechtzeitig erfolgt. Der Rekurs ist daher â wenn auch mit einer etwas anderen BegrÃ¼ndung als im angefochtenen Zwischenentscheid â im Ergebnis abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Rekurrentin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat sie der Rekursgegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil </span>handelt<span> es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen (vgl. E. 2) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Rekurrentin wird verpflichtet, der Rekursgegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>