<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223450&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an einen 1991 geborenen Staatsangehörigen Sri Lankas] Im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung kann nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden (zum Ganzen E. 3.4). Im Moment liegen auch keine konkreten Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer nach der Heirat auf Sozialhilfe angewiesen sein wird (E. 3.5.2). Schliesslich lässt sich dem Beschwerdegegner nicht folgen, wenn er einwendet, die Bewilligungserteilung scheiterte bereits an der Grösse der von der Verlobten des Beschwerdeführers und ihren drei Kindern aktuell bewohnten 3,5-Zimmer-Wohnung (E. 3.5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL">GENÃGENDE FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas reiste am 19. Juli 2017 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2020 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) dieses Gesuch ab und ordnete die Wegweisung von A aus der Schweiz an. Eine gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 10. August 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im April 2022 reichten A und seine 1984 geborene Verlobte C beim Zivilstandsamt der Stadt D ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein. Die Genannte war im September 2014 nach dem Tod ihres Ehemanns mit ihren drei Kindern (geboren 2005, 2008 und 2011) in die Schweiz gelangt, wo alle vier als FlÃ¼chtlinge aufgenommen und ihnen in der Folge im Juni 2016 Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21. September 2022 teilte das Zivilstandsamt der Stadt D A und C mit, dass das von ihnen eingeleitete Ehevorbereitungsverfahren nicht fortgesetzt werden kÃ¶nne, weil sich A illegal in der Schweiz aufhalte.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Vor diesem Hintergrund ersuchten A und C</span> <span>das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 26. Oktober 2022 um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat fÃ¼r ersteren.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch von A und C ab und hielt fest, dass A keine Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz besitze, weshalb ihm ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine Berechtigung einrÃ¤ume, sich in der Schweiz aufzuhalten.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Mai 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 3. Mai 2023 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Vorbereitung der Heirat und die Eheschliessung mit C zu erteilen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ausserdem um aufschiebende Wirkung der Beschwerde und um Erteilung der Genehmigung, "sich wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz rechtmÃ¤ssig aufzuhalten".</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Juni 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht auslÃ¤ndischer Personen nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, werden die Gesuche um aufschiebende Wirkung und Erteilung der Genehmigung, "sich wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz rechtmÃ¤ssig aufzuhalten", mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Urteilstext">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). <span>Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm selbst nach der Heirat mit seiner in der Schweiz gefestigt aufenthaltsberechtigten Verlobten kein Bewilligungsanspruch zu (Art. 44 Abs. 1 AIG; vgl. dazu sogleich E. 3.5.1; ferner BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.2). Allein aus der behaupteten Paarbeziehung mit dieser kann er zudem auch keinen konventions- bzw. verfassungsrechtlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]):</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung eines Anwesenheitsrechts eines auslÃ¤ndischen Konkubinatspartners bzw. einer auslÃ¤ndischen Konkubinatspartnerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens setzt gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV voraus, dass die partnerschaftliche Beziehung mit einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (hierzu nÃ¤her BGr, 31. Januar 2023, 2C_246/2022, E. 5.1, und 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinweisen [ferner E. 3.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlicher Praxis]). Vorliegend ist jedoch im besten Fall â das heisst bei Abstellen auf die Sachverhaltsdarstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers â davon auszugehen, dass dieser und seine Verlobte seit dem Jahr 2019 ein Paar sind und lÃ¤ngstens seit Ende September 2022 zusammenwohnen. Gemeinsame Kinder sind nicht vorhanden. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht (unstreitig) kein anspruchsbegrÃ¼ndendes Konkubinat im Sinn der zitierten Rechtsprechung, zumal an ein solches in FÃ¤llen wie dem vorliegenden mit Blick auf Art. 14 Abs. 1 AsylG hohe Anforderungen zu stellen sind (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2019.00185, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung mit C vermag der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 EMRK sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2019 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.5 und E. 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann weiter vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist; die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den geplanten Eheschluss darf praxisgemÃ¤ss nicht dazu dienen, den Aufenthalt Ã¼ber das Vorbereitungsverfahren hinaus lÃ¤ngerfristig zu sichern (zum Ganzen BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 3.3.3; VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Eine sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechenden Indizien beigezogen werden (vgl. BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 mit Hinweisen). Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (zum Ganzen BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.2 mit Hinweisen). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.2, und 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der auslÃ¤ndischen Person kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00023, E. 2.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer droht ohne Heirat die Wegweisung in die Heimat und seine Verlobte war noch bis Juni 2022 ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen, womit sie zu einer Zielgruppe von Personen gehÃ¶rte, die von AuslÃ¤nderinnen bzw. AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen von GefÃ¤lligkeitsehen ausgesucht werden. Nebst diesen UmstÃ¤nden liegen hier jedoch keine weiteren (klaren) Indizien vor, die auf eine Umgehungsehe schliessen lassen. Namentlich unterliessen es die Vorinstanz und der Beschwerdegegner, den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte zu ihrer Beziehung zu befragen, um ihnen stattdessen vorzuwerfen, von sich aus keine "Sachbeweise" fÃ¼r die behauptete Liebesbeziehung eingereicht zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es grundsÃ¤tzlich Sache der MigrationsbehÃ¶rden, eine Scheinehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (vgl. zum Ganzen statt vieler BGr, 8. Januar 2019, 2C_1077/2017, E. 4.1 mit Hinweisen). Hier gehen aber neben den genannten (wenigen) Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, aus den Akten auch verschiedene Indizien hervor, die auf eine echte Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Verlobten hindeuten. So weist die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass beide aus dem gleichen Kulturkreis stammen, dieselbe ReligionszugehÃ¶rigkeit haben und zwischen ihnen kein allzu grosser Altersunterschied besteht. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C im Rekursverfahren verschiedene zwischen MÃ¤rz und Juli 2022 entstandene Fotografien von ihnen als Paar einreichten sowie drei kurze AuszÃ¼ge aus ChatverlÃ¤ufen aus der gleichen Zeit. GemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. Juli 2022 beging der damals noch im Kanton Bern untergebrachte BeschwerdefÃ¼hrer sodann Mitte Juni 2022 an einem Mittwochmorgen kurz vor 10.00 Uhr in der NÃ¤he des Wohnhauses seiner Verlobten in D eine grobe Verkehrsregelverletzung, was darauf hindeutet, dass er bereits Monate vor seinem Umzug zu seiner Verlobten im September 2022 bei dieser Ã¼bernachtete oder sie zumindest besuchte. Die Kinder von C bestÃ¤tigen dem Verwaltungsgericht in diesem Sinn mit Schreiben vom 25. Mai 2023, ihren Stiefvater, den BeschwerdefÃ¼hrer, schon "seit jeher" zu kennen. "Am Anfang" sei er bloss ein Kollege ihrer Mutter gewesen, aber heute gehÃ¶re er zur Familie, und sie wÃ¼nschten sich, dass ihre Mutter und der BeschwerdefÃ¼hrer so schnell wie mÃ¶glich heirateten.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, hÃ¤tte er seine Verlobte bereits geheiratet, gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine ebensolche erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder beziehen kÃ¶nnte (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</p> <p class="Urteilstext">Kommt den Betroffenen â wie hier â gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zu, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dabei nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber ihr Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie dieses nur aus guten GrÃ¼nden abweisen (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang vor, nicht nachgewiesen zu haben, dass seine Verlobte keine Sozialhilfe mehr beziehe. Selbst wenn sie aber keine Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand mehr erhalten sollte, reiche ihr Einkommen nicht aus, um die monatlichen Lebenshaltungskosten der fÃ¼nfkÃ¶pfigen Familie in HÃ¶he von Fr. 4'480.- zuzÃ¼glich der Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung zu decken.</p> <p class="Urteilstext">Die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers musste von Juli 2018 bis Juni 2022 von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Den insofern unwidersprochenen Angaben im Rekursentscheid zufolge war sie zunÃ¤chst ab Juli 2018 in einem reduzierten Pensum als Unterhaltsreinigerin erwerbstÃ¤tig, ab September 2021 als Mitarbeiterin auf Abruf bei der Firma E und ab MÃ¤rz 2022 (zusÃ¤tzlich zu dem vorgenannten Job) als Mitarbeiterin in einer F-Filiale mit einem Pensum von 80 %, wobei sie zuletzt durchschnittlich Fr. 4'134.- pro Monat verdient habe. FÃ¼r die Monate Januar bis und mit April 2023 wurden vor Verwaltungsgericht weitere Lohnabrechnungen eingereicht, wonach C als Mitarbeiterin der Firma F durchschnittlich Fr. 3'408.75 brutto pro Monat verdiente. Ebenfalls eingereicht wurde das Schreiben eines Restaurants in G vom 17. Mai 2023, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer dort per sofort als KÃ¼chenmitarbeiter mit einem Pensum von 100 % und einem Bruttolohn von Fr. 4'000.- pro Monat zu arbeiten beginnen kÃ¶nne. DafÃ¼r, dass es sich hierbei um ein reines GefÃ¤lligkeitsschreiben handeln kÃ¶nnte, finden sich in den Akten keine konkreten Hinweise.</p> <p class="Urteilstext">BerÃ¼cksichtigt man das dem BeschwerdefÃ¼hrer in Aussicht gestellte Einkommen bei der Beurteilung der konkreten Gefahr kÃ¼nftigen Sozialhilfebezugs seiner Familie, so ergibt sich auch bei der Bedarfsberechnung der Vorinstanz ein deutlicher Ãberschuss (siehe auch BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4 mit weiteren Hinweisen, wonach bei einem gesunden und arbeitswilligen Ehegatten nicht allzu hohe Anforderungen an den Nachweis zukÃ¼nftiger EinkÃ¼nfte zu stellen seien). Damit liegen im Moment keine konkreten Hinweise vor, die darauf hindeuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Heirat mit C auf Sozialhilfe angewiesen sein wird und ist die Voraussetzung des Nachweises genÃ¼gender finanzieller Mittel gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG aktuell erfÃ¼llt (vgl. zum Ganzen auch BGr, 24. Februar 2022, 2C_732/2021, E. 4.1, und 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Weitere GrÃ¼nde, die der kÃ¼nftigen ermessensweisen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG entgegenstÃ¼nden, sind bei der hier vorzunehmenden summarischen PrÃ¼fung nicht ersichtlich. Namentlich lÃ¤sst sich dem Beschwerdegegner nicht folgen, wenn er einwendet, die Bewilligungserteilung scheiterte bereits an der GrÃ¶sse der von C und ihren drei Kindern sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer aktuell bewohnten 3,5-Zimmer-Wohnung (Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG). Zwar gilt eine Wohnung nach einer weit verbreiteten kantonalen Praxis in der Regel nur dann als angemessen bzw. bedarfsgerecht, wenn die Anzahl Personen, die sie bewohnt, die Anzahl Zimmer um hÃ¶chstens 1 Ã¼berschreitet (BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 4.1 mit Hinweisen), sodass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte mindestens eine 4-Zimmer-Wohnung brÃ¤uchten. GemÃ¤ss der schriftlichen Aussage der Ã¤ltesten Tochter von C gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht beabsichtigt die 18-JÃ¤hrige allerdings demnÃ¤chst aus der Wohnung der Mutter auszuziehen. Es erscheint zudem nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, erst nach der Trauung eine grÃ¶ssere Wohnung suchen zu wollen, weil damit auch ein gewisses finanzielles Risiko verbunden sei.</p> <p class="Urteilstext">Wie gut der BeschwerdefÃ¼hrer deutsch spricht, muss im vorliegenden Verfahren sodann (noch) nicht weiter geprÃ¼ft werden, da selbst fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung anstelle der Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreicht (Art. 44 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Hinsichtlich der Absehbarkeit der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Verlobten lÃ¤sst sich den Akten schliesslich eine BestÃ¤tigung des Zivilstandsamts der Stadt D vom 11. Mai 2023 entnehmen, wonach ihr Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen werden kÃ¶nne, sobald ersterer seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweise und das Gemeindeamt die von ihm eingereichten, von der schweizerischen Botschaft beglaubigten und fÃ¼r echt befundenen Zivilstandsdokumente geprÃ¼ft habe. Der Eheschluss ist somit absehbar (dazu nÃ¤her BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 3.3.3 und E. 4.1; siehe ferner VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens und Heirat zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen zu werden, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) und den Untersuchungsgrundsatz verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Januar 2023 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 3. Mai 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="MsoNormal"> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 3. Mai 2023 werden die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'365.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>