<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215425&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe<br/><br/>Durch den Einzug der Schwiegertochter und der Enkelin wurde eine Überprüfung der Unterstützung der Beschwerdeführenden unumgänglich. Sowohl die Qualifikation als familienähnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft als auch die darauf gestützte Neuberechnung des sozialhilferechtlichen Bedarfs der Beschwerdeführenden nach den Grundsätzen zweier Unterstützungseinheiten entsprechen den SKOS-Richtlinien und sind nicht zu beanstanden. Die Kosten der materiellen Grundsicherung werden nunmehr vollumfänglich von der IV-Rente der Beschwerdeführenden gedeckt, weshalb die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gerechtfertigt war (E. 4.2). Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht, der Beschwerdegegnerin die Veränderung ihrer Wohnverhältnisse nicht von sich aus gemeldet zu haben, und sie unterliessen es, die materielle Rechtmässigkeit des Bezugs der wirtschaftlichen Hilfe in den Monaten nach dem Einzug nachzuweisen. Die angeordnete Rückerstattung erweist sich ebenfalls als rechtmässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde zusammen mit seiner Frau B seit Juli 2013 von der Gemeinde C ergÃ¤nzend zu seiner IV-Rente und Zusatzleistungen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 23. September 2014 beschloss die SozialbehÃ¶rde C, die Leistungen per 30. September 2014 einzustellen und die im August und September 2014 zu viel bezahlten BetrÃ¤ge in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'008.- in monatlichen Raten von Fr. 200.- zurÃ¼ckzufordern. Der Entscheid grÃ¼ndete auf den verÃ¤nderten WohnverhÃ¤ltnissen der Eheleute A/B, nachdem ihre Schwiegertochter D und deren Tochter E im Juli 2014 bei ihnen eingezogen waren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Beschluss vom 24. September 2014 von A und B am 24. Oktober 2014 erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat F am 7. April 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangten A und B am 5. Mai 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 7. April 2015. Mit Eingabe vom 19. Mai 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde reichte keine Beschwerdeantwort ein. A und B liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im Streit liegt zum einen die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe, deren Umfang zuletzt bzw. im September 2014 Fr. 814.55 betrug (Fr. 1'214.- abzÃ¼glich der einmaligen RÃ¼ckvergÃ¼tung von Fr. 400.-). Da bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen ist, betrÃ¤gt der Streitwert diesbezÃ¼glich Fr. 9'774.60 (VGr, 23. April 2015, VB.2015.00022, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Strittig ist zum anderen die RÃ¼ckerstattung von â aus Sicht der Beschwerdegegnerin â zu viel bezahlter wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he Fr. 2'008.-. Insgesamt liegt der Streitwert somit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Dies trifft nicht nur auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Adressaten des Beschlusses vom 7. April 2015 und desjenigen vom 23. September 2014 zu, sondern auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, da beide bis zum Beschluss vom 23. September 2014 als sozialhilferechtliche Einheit unterstÃ¼tzt wurden (dazu und zum Folgenden unten E. 2.2). Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sind deshalb ebenso tangiert. Auch wenn das Fallkonto bzw. das UnterstÃ¼tzungsbudget anscheinend nur auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gefÃ¼hrt worden war, ist daher unverstÃ¤ndlich, weshalb die Vorinstanz â ohne BegrÃ¼ndung â allein diesen und nicht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Partei in das Verfahren aufnahm, zumal sie gemeinsam Rekurs erhoben hatten. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 dadurch kein erkennbarer Nachteil erfahren ist â offensichtlich erhielt sie Kenntnis von den Eingaben der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren und auch vom Rekursentscheid â und ein solcher von ihr in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht wird, erÃ¼brigt es sich jedoch, vorliegend nÃ¤her darauf einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) trÃ¤gt die wirtschaftliche Hilfe den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe. Vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall. Die materielle Grundsicherung umfasst den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, der nach der GrÃ¶sse des Haushalts abgestuft wird, die Wohnkosten und die Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung (</span>SKOS-Richtlinien Kap. B.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In einer UnterstÃ¼tzungseinheit werden Personen zusammengefasst, welche zusammenleben und miteinander in einer Rechtsbeziehung stehen, sich also von Gesetzes wegen gegenseitigen Beistand schulden. Sie bilden in der Sozialhilfe einen UnterstÃ¼tzungsfall und werden gemeinsam unterstÃ¼tzt. Zu einer UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶ren demnach neben der Antrag stellenden Person alle zusammen mit ihr unterstÃ¼tzten Personen, mithin der im gleichen Haushalt lebende Ehegatte sowie die mit ihr zusammenlebenden minderjÃ¤hrigen Kinder und Stiefkinder (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.01, Ziffer 1 und 2, 30. Januar 2013). FÃ¼r eine UnterstÃ¼tzungseinheit wird ein Fallkonto gefÃ¼hrt und ein UnterstÃ¼tzungsbudget erstellt. Die wirtschaftliche Hilfe wird nicht fÃ¼r die einzelnen Mitglieder der UnterstÃ¼tzungseinheit, sondern dieser gesamthaft ausgerichtet (VGr, 22. Januar 2010, VB.2009.00578, E. 4.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Hiervon abzugrenzen sind familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften. Unter diesen Begriff fallen Paare oder Gruppen, die die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren. Sie leben also zusammen, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden. Dabei handelt es sich beispielsweise um Konkubinatspaare oder Eltern, die mit ihren volljÃ¤hrigen Kindern zusammen wohnen (SKOS-Richtlinien Kap. B.2.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.03, Ziffer 2.1, 5. Januar 2015). Die in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebenden Personen dÃ¼rfen nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden. In der Regel sind sie rechtlich nicht zu gegenseitiger UnterstÃ¼tzung verpflichtet. FÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ist ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selbst zu tragen. Dies betrifft insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Grundbedarf, die Wohnkosten und die situationsbedingten Leistungen. Innerhalb der Gemeinschaft werden die Kosten grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (SKOS-Richtlinien Kap. F.5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Diese Bestimmung setzt â wie sich aus der Gesetzesmarginalie ergibt â ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden voraus. Ein solches unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV missachtet. Danach hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und die VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihm zusammenleben oder ihm gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und ist er verpflichtet, Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn die Verletzung von Verfahrenspflichten auch effektiv zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat. Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2, mit zahlreichen weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrenden lebten seit dem 24. Juli 2014 im gleichen Haushalt mit ihrer Schwiegertochter und deren Tochter, nachdem diese am 16. Juli 2014 bzw. 24. Juli 2014 an deren Wohnadresse in C angemeldet worden seien. SpÃ¤testens seit 24. Juli 2014 habe es sich deshalb um eine familienÃ¤hnliche Lebensgemeinschaft gehandelt, was dazu gefÃ¼hrt habe, dass der sozialhilferechtliche Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden ab August 2014 nur noch Fr. 1749.10 betragen habe (Grundbedarf von Fr. 1'055.- plus Wohnkosten von Fr. 750.- abzÃ¼glich der Kosten der medizinischen Grundversorgung inklusive der individuellen PrÃ¤mienverbilligung von Fr. 55.90). Angesichts der monatlichen IV-Rente inklusive den Zusatzleistungen in der HÃ¶he von Fr. 2'264.- sei die Einstellung somit zu Recht erfolgt. Hinsichtlich der RÃ¼ckerstattung erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tte der Beschwerdegegnerin spÃ¤testens am 24. Juli 2014 melden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse verÃ¤ndert hÃ¤tten bzw. dass der Haushalt nunmehr aus vier Mitgliedern bestehe. Da die Leistungen von August und September 2014 aufgrund einer Verletzung der Auskunftspflicht ausgerichtet worden seien, sei die RÃ¼ckforderung der unrechtmÃ¤ssig bezogenen Gelder dieser Monat zu Recht erfolgt. Da die monatlichen Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â bestehend aus der IV-Rente inklusive den Zusatzleistungen und den von der seit Oktober 2014 ebenfalls unterstÃ¼tzten Schwiegertochter fÃ¼r die Wohnkosten geleisteten Fr. 650.- â die effektiven monatlichen Ausgaben Ã¼bersteigen wÃ¼rden und er gegenÃ¼ber der Schwieger- und der Enkeltochter nicht unterstÃ¼tzungspflichtig sei, sei die RÃ¼ckerstattung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Ãberdies sei die Beschwerdegegnerin bereit, geeignete RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten auszuhandeln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellen wÃ¼rde. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann vorab grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden. Sodann ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen deren Ansicht keinesfalls vorwarf, ihre Schwieger- und Enkeltochter im Juli 2014 Ã¼berhaupt bei sich aufgenommen bzw. nicht "auf der Strasse gelassen" zu haben. Zu Recht "kritisierte" sie ihr Verhalten jedoch insofern, als sie ihr dies nicht angezeigt hatten (vgl. E. 4.3). Wie sich aus den Akten ergibt, hatte sich D am 4. September 2014 per Einreisedatum 16. Juli 2014 persÃ¶nlich in der Gemeinde C angemeldet. E kam am 24. Juli 2014 auf die Welt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Durch den Einzug von </span><span>D </span>und die Geburt von E <span>wurde eine ÃberprÃ¼fung der UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden unumgÃ¤nglich. Sowohl die Qualifikation als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft als auch die darauf gestÃ¼tzte Neuberechnung des sozialhilferechtlichen Bedarfs der BeschwerdefÃ¼hrenden nach den GrundsÃ¤tzen zweier UnterstÃ¼tzungseinheiten entsprechen dabei den SKOS-Richtlinien und sind nicht zu beanstanden (vorn E. 2.3). Wie von der Vorinstanz dargelegt, wurden bzw. werden die Kosten der materiellen Grundsicherung der BeschwerdefÃ¼hrenden nach dem Einzug im Juli 2014 nunmehr vollumfÃ¤nglich von der IV-Rente gedeckt. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per Ende September 2014 war damit gerechtfertigt. Dagegen spricht im Ãbrigen auch nicht, dass </span><span>D </span>zusammen mit E "erst" seit 16. Oktober 2014 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird (vgl. sogleich E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, der Beschwerdegegnerin die VerÃ¤nderung ihrer WohnverhÃ¤ltnisse in Verletzung der ihnen bekannten Informationspflicht nicht von sich aus gemeldet zu haben. Sie machen jedoch geltend, diesbezÃ¼glich keine Absicht gehabt zu haben. Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a SHG knÃ¼pft indes ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an. Ein schuldhaftes Verhalten aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers wird demgegenÃ¼ber nicht voraussetzt (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.2). Weiter behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar sinngemÃ¤ss, sie hÃ¤tten auch bei ErfÃ¼llung ihrer Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt, indem sie vorbringen, durch den Einzug sei ihre finanzielle Situation nicht einfacher, sondern schwieriger geworden. DafÃ¼r spricht zwar tatsÃ¤chlich, dass D und E mit Beschluss vom 4. November 2014 wirtschaftliche Hilfe ab 16. Oktober 2014 zugesprochen wurde. Nachdem sie den entsprechende Antrag offenbar erst an diesem Datum und damit drei Monate nach dem Einzug einreichte, kann jedoch nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, D sei bereits zum damaligen Zeitpunkt bzw. im August und September 2014 mittellos gewesen. Es wÃ¤re jedenfalls an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs in diesen Monaten nachzuweisen, was sie jedoch unterliessen (vorn E. 2.2). Die eigentliche HÃ¶he des zurÃ¼ckgeforderten Betrags von Fr. 1'004.- pro Monat (entsprechend der Summe von Fr. 454.- an zu viel bezahltem Grundbedarf und Fr. 550.- fÃ¼r die zu viel bezahlten Wohnkosten) bzw. insgesamt Fr. 2'008.- fÃ¼r beide Monate stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht infrage. BezÃ¼glich der Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckforderung kann wiederum auf die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn E. 3). Damit erweist sich auch die angeordnete RÃ¼ckerstattung als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss</span> sind den BeschwerdefÃ¼hrenden die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>