<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207861&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligungsgebühr</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von 24 Reiheneinfamilienhäusern: Gesetzliche Grundlage und Berechnung der Baubewilligungsgebühr.<br/><br/>Für die Gebührenauflage an Personen, die mit einem Bewilligungsgesuch ein erstinstanzliches Verfügungsverfahren ausgelöst haben, stellt § 13 VRG trotz der weiten Umschreibung von Abgabeobjekt und -subjekt eine genügende gesetzliche Grundlage dar. Vorliegend ist zudem aufgrund des Kostendeckungs- und des Äquivalenzprinzips sowie aufgrund der präzisen kommunalen Regelung die Festlegung der Bemessungsgrundlagen als genügend zu betrachten (E. 3.5).<br/><br/>Nach der Interpretation der Gemeinde wäre die Bearbeitungsgebühr grundsätzlich anhand der Bausumme zu berechnen, bei einem Nachbezug der Gebühren jedoch anhand der Versicherungssumme. Damit würden für dieselbe Gebühr verschiedene Bemessungsgrundlagen verwendet, ohne dass hierfür ein sachlicher Grund ersichtlich ist. Die von der Gemeinde vertretene Auslegung verletzt die Rechtsgleichheit und ist infolgedessen ungeachtet des weiten Beurteilungsspielraums der Gemeinde bei der Interpretation ihres kommunalen Rechts nicht haltbar (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSGEBÃHR">BAUBEWILLIGUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKOSTEN">BAUKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBEZUG">NACHBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2008 Nr. 49</span><br/><span class="gerade">RB 2008 Nr. 44 S. 113</span><br/><span class="ungerade">ZBL 110 Nr. 11 S. 630</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt Uster,</span></a><span> vertreten <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BaubewilligungsgebÃ¼hr,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Mai 2003 wurde A die Baubewilligung zum Neubau von 24 ReiheneinfamilienhÃ¤usern an der L-Strasse und am M-Weg, Kat.-Nr. 01, in Uster erteilt. Die GebÃ¼hren wurden auf total Fr. 19'663.90 festgesetzt (GrundgebÃ¼hr: Fr. 200.-, BearbeitungsgebÃ¼hr: Fr. 11'253.90, GebÃ¼hr Schutzraum: Fr. 8'000.-, SchreibgebÃ¼hr: Fr. 210.-). Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezem­ber 2005 erhÃ¶hte die Abteilung Hochbau der Stadt Uster die BearbeitungsgebÃ¼hr aufgrund der SchÃ¤tzung der Versicherungssumme durch die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich um Fr. 5'791.20 und setzte entsprechend die GesamtgebÃ¼hr neu auf insgesamt Fr. 25'455.10 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 19. Januar 2006 Rekurs an die Baurekurskommission III. GemÃ¤ss der PrÃ¤zisierung und ErgÃ¤nzung der RekursantrÃ¤ge vom 8. MÃ¤rz 2007 beantragte er, es sei die VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2005 aufzuheben und die GesamtgebÃ¼hr gemÃ¤ss der Baubewilligung bei Fr. 19'663.90 zu belassen; eventualiter sei die GebÃ¼hr entsprechend den effektiven, massgeblichen Baukosten auf Fr. 21'702.70 festzusetzen. Mit Entscheid vom 16. Mai 2007 wies die Baurekurskommission III den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2007 focht A diesen Entscheid mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht an. Er beantragte, es sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids die erhobene GebÃ¼hr entsprechend der Baubewilligung bei insgesamt Fr. 19'663.90 zu belassen, eventualiter sei die GebÃ¼hr entsprechend den effektiven, massgeblichen Baukosten auf Fr. 21'702.70 festzulegen, (sub)eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Abteilung Hochbau der Stadt Uster. Er begrÃ¼ndete den Hauptantrag mit dem Fehlen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung der fraglichen GebÃ¼hr; den Eventualantrag stÃ¼tzte er im Wesentlichen darauf ab, dass die EinschÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung nicht die massgebliche Grundlage fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¼hr bilde und dass im Ãbrigen nicht auf die GebÃ¤udeversicherungssumme abgestellt werden dÃ¼rfe, weil er nicht in das Verfahren zu deren Festsetzung einbezogen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2007 bis zum Entscheid des Bundesgerichts in Sachen A gegen Gemeinde Richterswil und Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich betreffend Kanalisations- und Wasser­anschluss­gebÃ¼hren einstweilen sistiert. Nach der Zustellung des begrÃ¼ndeten Bundesgerichtsentscheids vom 9. August 2007 (2C_150/2007) beantragte A die Fortsetzung des Verfahrens, worauf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2007 die Sistierung aufgehoben und das Beschwerdeverfahren wieder aufgenommen wurde.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Vernehmlassung beantragte die Baurekurskommission III ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Abteilung Hochbau der Stadt Uster beantragte in der Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zu Lasten von A. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts von Fr. 5'791.20 fiele diese in den einzelrichterlichen Kompetenzbereich, doch wird der vorliegende Entscheid wegen seiner grundsÃ¤tzlichen Bedeutung von der Kammer gefÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG). Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung der fraglichen BaubewilligungsgebÃ¼hr. Es handelt sich dabei um eine VerwaltungsgebÃ¼hr, die den Aufwand fÃ¼r die PrÃ¼fung von Baubewilligungsgesuchen abgelten soll. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegen­stand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen. Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Prinzip um ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht des Bundes; es wird fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Abgaben des Bundes in Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehalten (vgl. Pierre Tschannen in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, [St. Galler] Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2008, Art. 164 N. 23). Sodann ist es in Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â "weiteren Abgaben", d.h. die Kausal- und Lenkungsabgaben des kantonalen und kommunalen Rechts, verankert. Allerdings bleiben nach Art. 137 KV "Erlasse und Anordnungen, die in einem nach der frÃ¼heren Verfassung gÃ¼ltigen Verfahren beschlossen worden sind, [...] in Kraft". Darunter fallen jene Erlasse, die aufgrund der verschÃ¤rften Anforderungen der neuen Kantonsverfassung an die Gesetzesform neu nicht mehr Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen wÃ¼rden (vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Mar­kus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 137 N. 4 und 7 ff.). Ãlteren Verordnungen kann daher die Verbindlichkeit nicht aufgrund von Art. 126 KV abgesprochen werden. Demnach ist im vorliegenden Fall allein das bundesverfassungsrechtliche Prinzip massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>FÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben kÃ¶nnen die Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und somit nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Auch in diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen allerdings die Anforderungen an die formellgesetzliche Grundlage nur in Bezug auf die Vorgaben zur Bemessung herabgesetzt werden, nicht aber in Bezug auf die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegen­stands der Abgabe. Die Tragweite des LegalitÃ¤tsprinzips hÃ¤ngt demnach auch von der Art der Abgabe ab. Das Prinzip darf weder seines Gehalts entleert noch in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t (BGE 130 I 113 E. 2.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2703 f.; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 516).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten, was eine gewisse Schematisierung oder Pauschalisierung der Abgabe nicht ausschliesst. Das Ãquivalenzprinzip verlangt in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes und des WillkÃ¼rverbots insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt</span><span> (BGE 132 II 371 E. 2.1 mit Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2637 ff., 2704; HungerbÃ¼hler, S. 520 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Neben den soeben skizzierten Anforderungen an die Grundlage im formellen Gesetz (Erfordernis der Gesetzesform) ist zu beachten, dass die Abgabe in genÃ¼gender Bestimmtheit in einer generell-abstrakten Rechtsnorm festgelegt sein muss (Erfordernis des Rechtssatzes; vgl. etwa HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2694; HungerbÃ¼hler, S. 519). <span>Der Spielraum der BehÃ¶rden darf nicht zu gross sein, und die mÃ¶glichen Abgabepflichten mÃ¼ssen voraussehbar und rechtsgleich sein (BGE 132 II 47 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt die fragliche BaubewilligungsgebÃ¼hr auf § 63 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG; LS 131.1), § 13 VRG und die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (GemeindegebÃ¼hrenV; LS 681), die auf diesen beiden Bestimmungen beruht, sowie auf Art. 19 lit. a der frÃ¼heren Gemeindeordnung der Stadt Uster vom 23. September 2001 (aGO Uster; ausser Kraft getreten auf den 1. Mai 2008; vgl. Art. 56 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt Uster vom 25. November 2007 [GO Uster]), Art. 42 und Anhang Ziff. 4 der frÃ¼heren GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderates Uster vom 5. November 2001 (aGOGR Uster; ausser Kraft getreten auf den 29. April 2008; vgl. Art. 72 der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderates Uster vom 17. MÃ¤rz 2008) in Verbindung mit der stÃ¤dtischen BaugebÃ¼hrenverordnung vom 22. Januar/1. Feb­ruar 2002 (BGV Uster). Die kommunalen Bestimmungen beruhen auf der ErmÃ¤chtigung in § 63 Abs. 1 GemeindeG und § 3 GemeindegebÃ¼hrenV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Fehlen einer fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung genÃ¼genden Grundlage auf der Stufe des formellen Gesetzes kann grundsÃ¤tzlich nicht durch eine Delegation an die Exekutive geheilt werden, wie sie § 63 Abs. 1 GemeindeG, § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG, Art. 19 lit. a aGO Uster sowie Art. 42 in Verbindung mit Anhang Ziff. 4 aGOGR Uster ausdrÃ¼cklich vorsehen: Die ZulÃ¤ssigkeit einer Gesetzesdelegation an die Exekutive setzt nach der Praxis des Bundesgerichts unter anderem voraus, dass die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie, d.h. die wichtigen Regelungen, in einem Gesetz umschrieben sein mÃ¼ssen. Insoweit stellt jedoch das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht besondere Voraussetzungen auf; es konkretisiert die allgemeinen GrundsÃ¤tze, indem es definiert, welche Regelungen im Bereich des Abgaberechts als wichtig zu gelten haben und deshalb im formellen Gesetz enthalten sein mÃ¼ssen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 407). Immerhin sind bei der PrÃ¼fung der Frage, ob eine genÃ¼gend prÃ¤zise gesetzliche Grundlage vorliegt, die verschiedenen gesetzlichen Bestimmungen im systematischen Zusammenhang zu betrachten. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, ob und inwieweit das formelle Gesetz durch Verordnungsbestimmungen konkretisiert wird (vgl. BGE 123 I 248 E. 3f S. 253; vgl. auch BGE 125 I 173 E. 9d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 63 Abs. 1 GemeindeG bestimmt, dass die "GemeindebehÃ¶rden fÃ¼r ihre AmtstÃ¤tigkeit GebÃ¼hren nach einer vom Regierungsrat zu erlassenden Verordnung" beziehen. Diese Norm gilt heute nach wohl Ã¼berwiegender Lehrmeinung als zu unbestimmt und damit als ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung (Michael Beusch in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 126 N. 15 Fn. 39; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 2712; a.M. â wenn auch mit Vorbehalten â Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 63 N. 2.1.2). In diese Richtung weist auch die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, E. 3, www.bger.ch; vgl. auch BGr, 9. August 2007, 2C_150/2007, E. 3â5, www.bger.ch, wonach § 63 Abs. 1 GemeindeG in Verbindung mit § 9 GemeindegebÃ¼hrenV und den weiteren einschlÃ¤gigen Bestimmungen als gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung von Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren nicht ausreicht). § 63 Abs. 1 GemeindeG umschreibt den Gegenstand der Abgabe mit "AmtstÃ¤tigkeit" sehr allgemein und enthÃ¤lt keinerlei Angaben zum Kreis der Abgabepflichtigen und zu den Bemessungsgrundlagen. Angesichts dessen ist fraglich, ob an der bisherigen Praxis, wonach die Bestimmung eine zureichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung darstellt (vgl. etwa VGr, 8. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00515, E. 3.1.2, www.vgrzh.ch; RB 1990 Nr. 109), festgehalten werden kann. Diese Frage muss jedoch nicht entschieden werden. Jedenfalls muss, solange keine prÃ¤zisere gesetzliche Grundlage geschaffen wird, jeweils mit Bezug auf die konkret in Frage stehende GebÃ¼hr aufgrund von deren Art und HÃ¶he sowie unter Einbezug der GemeindegebÃ¼hrenverordnung und allfÃ¤lliger weiterer kantonaler und kommunaler Normierungen bestimmt werden, ob das LegalitÃ¤tsprinzip gewahrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Aus den genannten GrÃ¼nden dÃ¼rften auch die Delegationsnormen des hier anwendbaren frÃ¼heren kommunalen Rechts nicht als zureichende gesetzliche Grundlage gelten: Art. 19 lit. a aGO Uster gestattete dem Gemeinderat â der Legislative â, "den Erlass von Verordnungen mit Vollzugscharakter in seiner GeschÃ¤ftsordnung an die Exekutive [zu] delegieren"; der darauf abgestÃ¼tzte Art. 42 aGOGR Uster bestimmte nur, dass "das Erlassen von GebÃ¼hren[...]ver­ord­nun­gen ... an den Stadtrat delegiert" werde, wobei Anhang Ziff. 4 aGOGR Uster unter anderem die "Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren im Bauwesen" als vom Stadtrat zu regelnden Gegenstand nannte (vgl. nun auch Art. 20 lit. c GO Uster, wonach der Gemeinderat die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung regelt).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die GemeindegebÃ¼hrenverordnung stÃ¼tzt sich gemÃ¤ss ihrem Ingress nicht nur auf § 63 GemeindeG, sondern auch auf § 13 VRG. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese Bestimmung eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung der streitigen GebÃ¼hr darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Nach § 4 VRG gelten die Bestimmungen des zweiten Abschnitts des Verwaltungsrechtspflegegesetzes â und damit auch § 13 VRG â fÃ¼r das Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden der Gemeinden, der Bezirke und des Kantons, soweit nicht abweichende Vorschriften bestehen. Die Regelung bezieht sich auch auf das nichtstreitige Verwaltungsverfahren, wobei nur jene Verfahren erfasst werden, die auf den Erlass einer Anordnung zielen, also nicht Realakte, vertragliches Handeln von VerwaltungsbehÃ¶rden oder die Festlegung des Planinhalts im Plangenehmigungsverfahren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 3). Im vorliegenden Fall ist § 13 VRG anwendbar. Insbesondere enthÃ¤lt die Regelung des baurechtlichen Verfahrens in §§ 309 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 keine hier interessierenden abweichenden Vorschriften, da sie die Verfahrenskosten nicht erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Was den Gegen­stand der Abgabe betrifft, hat das Bundesgericht mit Bezug auf eine vergleichbare Regelung in einem anderen Kanton den Begriff der "Amtshandlungen", den § 13 Abs. 1 VRG verwendet, als "ausserordentlich weit" bezeichnet (BGE 123 I 248 E. 3b). Immerhin kann eine derartige Umschreibung als Grundlage der GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r die VerwaltungstÃ¤tigkeit im Rahmen des VerfÃ¼gungsverfahrens genÃ¼gen (vgl. BGE 123 I 248 E. 3f).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Als Abgabepflichtige bezeichnet § 13 Abs. 2 VRG die "am Verfahren Beteiligte[n]". DarÃ¼ber hinaus hÃ¤lt die Bestimmung das Unterlieger- und das Verursacherprinzip fest, womit jedoch nicht die Abgabesubjekte, sondern die GrundsÃ¤tze der Kostentragung bezeichnet werden. Obwohl § 13 Abs. 2 VRG insoweit als tendenziell auf das Anfechtungsverfahren zugeschnitten erscheint, ist deswegen die Anwendbarkeit der Norm im erstinstanzlichen VerfÃ¼gungsverfahren, die in § 4 VRG unzweifelhaft vorgesehen ist, nicht in Frage zu stellen. Allerdings ist die Regelung, unter welchen UmstÃ¤nden den Verfahrensbeteiligten Verfahrenskosten auferlegt werden kÃ¶nnen, in Bezug auf das erstinstanzliche VerfÃ¼gungsverfahren unvollstÃ¤ndig. Dies ist jedoch im vorliegenden Zusammenhang nicht ausschlaggebend, da auf die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung selbst des Abgabeobjekts und ­subjekts im formellen Gesetz verzichtet werden kann, wenn diese sich "von selbst ergeben" (Beusch, Art. 126 N. 15 Fn. 38 mit Bezug auf GerichtsgebÃ¼hren infolge "Inanspruchnahme des Gerichts durch den Rechtsuchenden"). Demnach kÃ¶nnte die GebÃ¼hrenauflage an diejenige Person, welche durch Gesuch ein VerfÃ¼gungsverfahren auslÃ¶st und dadurch die BehÃ¶rden in Anspruch nimmt, allenfalls sogar dann bejaht werden, wenn das formelle Gesetz das Abgabesubjekt Ã¼berhaupt nicht nennen wÃ¼rde. Doch definiert § 13 Abs. 2 VRG immerhin auch in Bezug auf das erstinstanzliche VerfÃ¼gungsverfahren die Verfahrensbeteiligten als Abgabepflichtige. Die gesuchstellende Person im Baubewilligungsverfahren ist demnach Abgabepflichtige im Sinn von § 13 Abs. 2 VRG; sie kann als solche mit GebÃ¼hren belastet werden, auch wenn sie nicht gemÃ¤ss Satz 1 der Bestimmung unterlegen ist oder durch unsorgfÃ¤ltige ProzessfÃ¼hrung im Sinn von Satz 2 Kosten verursacht hat. In diesem Sinn hat denn auch das Bundesgericht eine vergleichbare gesetzliche Grundlage nur in Bezug auf Amtshandlungen ausserhalb von VerfÃ¼gungsverfahren fÃ¼r ungenÃ¼gend erklÃ¤rt (BGE 123 I 248 E. 3f).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Zur Bemessungsgrundlage und zur GebÃ¼hrenhÃ¶he Ã¤ussert sich § 13 VRG ebenso wenig wie § 63 Abs. 1 GemeindeG. § 1 lit. E Ziff. 1a GemeindegebÃ¼hrenV setzt fÃ¼r die "PrÃ¼fung von Baugesuchen und [den] Entscheid Ã¼ber das Vorhaben" einen Kostenrahmen zwischen Fr. 100.- und 20'000.- fest; sind mehrere GebÃ¤ude Gegenstand des Baugesuchs, kann die GebÃ¼hr fÃ¼r jedes einzelne GebÃ¤ude erhoben werden. § 3 GemeindegebÃ¼hrenV ermÃ¤chtigt die Gemeinden zum Erlass nÃ¤herer Bestimmungen im Rahmen der Verordnung. Nach Art. 2 BGV Uster wird fÃ¼r die PrÃ¼fung und Beurteilung von Baugesuchen im Allgemeinen eine pauschalisierte GebÃ¼hr erhoben (Abs. 1), die sich aus der GrundgebÃ¼hr, der BearbeitungsgebÃ¼hr und allfÃ¤lligen ZusÃ¤tzen zusammensetzt (Abs. 2). Die hier interessierende BearbeitungsgebÃ¼hr ist nach Art. 4 BGV Uster vom Schwierigkeitsgrad der Bearbeitung, vom Leistungsanteil der Verwaltung und von der Bausumme abhÃ¤ngig; Art. 5 BGV Uster enthÃ¤lt die Formel, nach der die BearbeitungsgebÃ¼hr errechnet wird. Dem Erfordernis der genÃ¼gend bestimmten Festlegung in einem Gesetz im materiellen Sinn (Erfordernis des Rechtssatzes) ist damit jedenfalls GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zulÃ¤ssig, die nÃ¤here Ausgestaltung von Gerichts- und VerfahrensgebÃ¼hren erst auf Verordnungsstufe zu regeln, weil die Angemessenheit der im Einzelfall auferlegten GebÃ¼hren anhand des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips Ã¼berprÃ¼fbar ist (BGr, 13. September 2005, 1P.317/2005, E. 3.1, www.bger.ch; BGE 123 I 248 E. 3d; 120 Ia 171 E. 5; HungerbÃ¼hler, S. 517 f.; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 4 f.). Das Bundesgericht geht davon aus, dass pauschalisierte BaubewilligungsgebÃ¼hren, die den GebÃ¤udeversicherungswert bzw. die Baukosten mitberÃ¼cksichtigen, in aller Regel oder zumindest in einer grossen Anzahl der FÃ¤lle zu GebÃ¼hren fÃ¼hren, die ungefÃ¤hr dem tatsÃ¤chlichen Aufwand der BewilligungsbehÃ¶rden entsprechen, und dass die Beachtung des Ãquivalenzprinzips im Einzelfall wirksame Schranken zu setzen vermag (vgl. BGr, 27. Februar 2007, 2P.286/2006, E. 4.4, www.bger.ch). Angesichts dessen und weil das formelle Gesetz hier durch eine detaillierte Regelung in der kommunalen BaugebÃ¼hrenverordnung ergÃ¤nzt wird, erweist sich vorliegend die Regelung der Bemessungsgrundlage und der GebÃ¼hrenhÃ¶he insgesamt als noch genÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass § 13 VRG trotz der weiten Umschreibung von Abgabeobjekt und -subjekt sowie dem Fehlen von Angaben zur Bemessungsgrundlage und zur GebÃ¼hrenhÃ¶he eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenauflage an Personen, die mit einem Bewilligungsgesuch ein erstinstanzliches VerfÃ¼gungsverfahren ausgelÃ¶st haben, darstellt. Im vorliegenden Fall ist zudem aufgrund des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips sowie aufgrund der prÃ¤zisen kommunalen Regelung die Festlegung der Bemessungsgrundlagen als genÃ¼gend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Anzumerken ist, dass die Regelung der BaugebÃ¼hrenverordnung materiell den verfassungsmÃ¤ssigen Anforderungen standhÃ¤lt. Die BearbeitungsgebÃ¼hr beruht nicht nur auf der Bausumme, sondern auch direkt auf dem Verwaltungsaufwand; die Berechnungsformel fÃ¼hrt im Ergebnis zu einem degressiven Tarif, sodass auch bei hohen Bausummen eine Ã¼bermÃ¤ssige GebÃ¼hrenhÃ¶he, die mit dem tatsÃ¤chlichen Aufwand der BehÃ¶rden in keinem VerhÃ¤ltnis mehr stÃ¼nde, ausgeschlossen erscheint (Art. 4 ff. und Anhang BGV Uster).</p> <p class="Urteilstext">Der Hauptantrag der Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Eventualantrag macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die BaubewilligungsgebÃ¼hr sei nicht aufgrund der GebÃ¤udeversicherungssumme, sondern aufgrund der effektiven Baukosten zu berechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 45 BGV Uster regelt den Nachbezug von GebÃ¼hren. Abs. 1 und 2 der Bestimmung lauten: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Bei ErhÃ¶hung der Bausumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzungsergebnis der GebÃ¤udeversicherung wird die BearbeitungsgebÃ¼hr nach Art. 4 bis 13 neu Ã¼berprÃ¼ft und die Differenz in Rechnung gestellt, sofern sie 10 %, mindestens aber Fr. 200.00 betrÃ¤gt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Massgebend ist die neue Versicherungssumme, bezogen auf den Teuerungsfaktor im Zeitpunkt der Rechnungsstellung."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 BGV Uster liegt der BearbeitungsgebÃ¼hr unter anderem die "Bausumme" zugrunde, die nach Art. 8 Abs. 2 BGV die GebÃ¤udekosten (nach Baukostenplan [BKP] 2) umfasst. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass laut Art. 45 BGV Uster entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz die Versicherungssumme nicht als Grundlage der GebÃ¼hrenberechnung, sondern nur als Anlass fÃ¼r eine neue Berechnung der Bausumme massgeblich sei. Die Beschwerdegegnerin macht dagegen geltend, es entspreche ihrer konstanten Praxis, beim Nachbezug gemÃ¤ss Art. 45 BGV Uster auf die Versicherungssumme und nicht mehr, wie bei der ursprÃ¼nglichen GebÃ¼hrenberechnung, auf die Bausumme abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der Auslegung von kompetenzgemÃ¤ss erlassenem kommunalem Recht steht den GemeindebehÃ¶rden ein Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung, der von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen zu beachten ist. Die durch die Ã¶rtliche BehÃ¶rde getroffene Auslegung des kommunalen Rechts ist zu schÃ¼tzen, sofern sie sich auf rechtlich vertretbare GrÃ¼nde stÃ¼tzen kann. Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen dann ihre allenfalls abweichende Sinngebung nicht an die Stelle derjenigen der kommunalen BehÃ¶rden setzen (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 2.5 mit zahlreichen Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen eines Widerrufs im Sinn von Art. 45 BGV Uster grundsÃ¤tzlich gegeben sind. Was das konkrete Vorgehen betrifft, so lassen der Wortlaut von Art. 45 Abs. 1 BGV Uster und die Systematik der BaugebÃ¼hrenverordnung grundsÃ¤tzlich beide vertretenen Auslegungen zu, wobei diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls plausibler erscheint: Wenn Art. 45 Abs. 1 BGV Uster festlegt, dass "die BearbeitungsgebÃ¼hr nach Art. 4 bis 13 neu Ã¼berprÃ¼ft" werde, so kann sich "nach Art. 4 bis 13" sowohl nur auf "BearbeitungsgebÃ¼hr" als auch (zusÃ¤tzlich) auf "neu Ã¼berprÃ¼ft" beziehen; Ersteres entspricht der Auslegung der Beschwerdegegnerin, Letzteres derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Rest des Normtexts schliesst ebenfalls keine der beiden Auslegungen aus. Zugunsten der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers spricht immerhin, dass der Wortlaut von Art. 45 BGV Uster zwischen Baukosten und GebÃ¤udeversicherungswert klar unterscheidet, da in Abs. 1 von der "Bausumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzungsergebnis der GebÃ¤udeversicherung" die Rede ist und nur in Abs. 2 der Begriff "Versicherungssumme" verwendet wird, der in der Verordnung sonst nirgends vorkommt. Die systematische Betrachtung spricht ebenfalls fÃ¼r die Interpretation des BeschwerdefÃ¼hrers, da fÃ¼r die Berechnung der BearbeitungsgebÃ¼hr die Art. 4â13 BGV Uster einschlÃ¤gig sind und deswegen davon auszugehen ist, dass der im abschliessenden Abschnitt E der Verordnung ("Gemeinsame Bestimmungen") enthaltene Art. 45 BGV Uster nicht die Bemessungsgrundlage der BearbeitungsgebÃ¼hr festlegt, sondern die Voraussetzungen ihres Widerrufs.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ausschlaggebend ist jedoch, dass die Auslegung der Beschwerdegegnerin aus folgendem Grund unzulÃ¤ssig erscheint: Die BearbeitungsgebÃ¼hr wÃ¤re nach dieser Interpretation grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 BGV Uster anhand der Bausumme zu berechnen, bei Anwendung von Art. 45 BGV Uster jedoch anhand der Versicherungssumme. Damit wÃ¼rden fÃ¼r dieselbe GebÃ¼hr verschiedene Bemessungsgrundlagen verwendet, wobei einerseits vom Grad der Ãbereinstimmung zwischen den effektiven und den im Baugesuch veranschlagten Baukosten und anderseits von den konkreten Differenzen zwischen Baukosten und GebÃ¤udeversicherungswert abhinge, welcher Wert der Berechnung zugrunde gelegt wÃ¼rde. Ein sachlicher Grund hierfÃ¼r ist nicht ersichtlich; die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt fÃ¼r ihre Ansicht ausser der grammatikalischen und der systematischen Auslegungsmethode nur (sinngemÃ¤ss) die ProzessÃ¶konomie und die ZulÃ¤ssigkeit einer gewissen Pauschalisierung von GebÃ¼hren an. Damit kann jedoch ihr Vorgehen nicht gerechtfertigt werden. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass sich der GebÃ¤udeversicherungswert im Wesentlichen nach den Baukosten richtet und die Unterschiede zwischen Versicherungs- und Bausumme in der Regel nicht gross sein dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Vorinstanz rechtfertigt das Abstellen auf die GebÃ¤udeversicherungssumme, weil es gewÃ¤hrleiste, "dass jener, der im Rahmen einer GesamtÃ¼berbauung relativ kostengÃ¼nstig bauen kann, hinsichtlich der GebÃ¼hren gleich (und nicht etwa besser) behandelt [werde] wie der Ersteller eines Einzelobjektes, welcher keine MÃ¶glichkeit der Kosteneinsparung hat" (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3). Dieses Argument Ã¼berzeugt nicht: Zum einen wÃ¤re nach der Praxis der Beschwerdegegnerin nicht nur bei GesamtÃ¼berbauungen gegebenenfalls die Versicherungssumme anstatt der Bausumme als Bemessungsgrundlage einzusetzen. Zum andern ist hier nicht die BerÃ¼cksichtigung des GebÃ¤udeversicherungswerts an sich, sondern die Verwendung verschiedener Bemessungsgrundlagen problematisch. Es ist daher im vorliegenden Zusammenhang nicht entscheidend, dass sich die BaubewilligungsgebÃ¼hren grundsÃ¤tzlich wohl ebenso wie die WasseranschlussgebÃ¼hren bei entsprechender gesetzlicher Grundlage auf den GebÃ¤udeversicherungswert â der bei GesamtÃ¼berbauungen einen Einzelobjektzuschlag enthÃ¤lt â abstÃ¼tzen dÃ¼rfen (BGr, 27. Februar 2007, 2P.286/2006, E. 4.4; 2. MÃ¤rz 2005, 2P.281/2004, E. 3.2 [beide unter www.bger.ch]; VGr, 19. August 2004, VB.2004.00086, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen dÃ¼rfte eine solche LÃ¶sung fÃ¼r die BaubewilligungsgebÃ¼hren jedenfalls weniger sachgerecht sein als fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hren: Wird im Baubewilligungsverfahren ein Gesamtprojekt Ã¼berprÃ¼ft, das mehrere gleichartige Bauten umfasst, dÃ¼rfte sich der Verwaltungsaufwand pro Baute reduzieren. Bei den WasseranschlussgebÃ¼hren kann dagegen der Nutzen der staatlichen Leistung fÃ¼r die Pflichtigen â der nicht davon abhÃ¤ngt, ob die betreffende Baute einzeln oder im Rahmen einer GesamtÃ¼berbauung erstellt wurde â zulÃ¤ssigerweise eine grÃ¶ssere Rolle spielen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die von der Beschwerdegegnerin vertretene Auslegung von Art. 45 BVG Uster verletzt demnach die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) und ist infolgedessen ungeachtet des weiten Beurteilungsspielraums der Gemeinde bei der Interpretation ihres kommunalen Rechts nicht haltbar. Laut einer verfassungskonformen Auslegung besagt Art. 45 BVG Uster, dass die BearbeitungsgebÃ¼hr neu zu Ã¼berprÃ¼fen ist, wenn sich aus dem SchÃ¤tzungsergebnis der GebÃ¤udeversicherung eine hÃ¶here Bausumme ergibt; diese Bausumme ist nach Art. 4 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 BVG Uster der neuen Berechnung zugrunde zu legen. Soweit Art. 45 Abs. 2 BVG Uster â wonach die neue Versicherungssumme, bezogen auf den Teuerungsfaktor im Zeitpunkt der Rechnungsstellung, massgebend ist â etwas anderes aussagen soll, kÃ¶nnte darauf nicht abgestellt werden; doch soll diese Bestimmung wohl nur den bei der Anwendung von Art. 45 Abs. 1 BVG Uster zu beachtenden GebÃ¤udeversicherungswert genau bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zur Bestimmung der Bausumme eine Baukostenabrechnung eingereicht und macht zugleich geltend, es seien die nicht von der GebÃ¤udeversicherung zu tragenden Kosten im Sinn von Ziff. 3.1.3 der Abgrenzungsrichtlinie GebÃ¤ude-/Fahrhabe­ver­siche­rung der GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich vom 1. November 2005 abzuziehen. Die Berechnung der Bausumme im Sinn von Art. 4 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 BGV Uster ist Sache der Beschwerdegegnerin, und die hier angesprochene Frage allfÃ¤lliger AbzÃ¼ge fÃ¤llt als Auslegung kommunalen Rechts in deren Beurteilungsspielraum. Dem Verwaltungsgericht ist daher ein reformatorischer Entscheid verwehrt, und die Sache ist zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). Bei der neuerlichen Festlegung der BearbeitungsgebÃ¼hr nach Art. 4 ff. BGV Uster und damit der BaubewilligungsgebÃ¼hr nach Art. 2 ff. BGV Uster ist nur die Bausumme neu zu bestimmen; die Ã¼brigen Parameter der BearbeitungsgebÃ¼hr im Sinn von Art. 4 Abs. 2 BGV Uster sowie die weiteren Komponenten der BaubewilligungsgebÃ¼hr nach Art. 2 f. BGV Uster kÃ¶nnen unverÃ¤ndert bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anzumerken ist Folgendes: Zwar darf laut Bundesgericht bei der Bestimmung der BaubewilligungsgebÃ¼hr der GebÃ¤udeversicherungswert "wohl mitberÃ¼cksichtigt" werden, wenn der Umfang der Baute massgebend ist (BGr, 27. Februar 2007, 2P.286/2006, E. 4.4, www.bger.ch). Doch dÃ¼rfte auf das Ergebnis des SchÃ¤tzungsverfahrens jedenfalls nicht unbesehen abgestellt werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer in jenes Verfahren nicht einbezogen wurde, ohne dass ihm ein VersÃ¤umnis vorzuwerfen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich nach der Praxis des Verwaltungsgerichts gar nicht am SchÃ¤tzungsverfahren beteiligen dÃ¼rfen; so hat das Gericht die Legitimation eines Generalunternehmers, der auf den GebÃ¤udeversicherungswert abgestÃ¼tzte Wasser- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren zu begleichen hatte, zur Anfechtung der SchÃ¤tzungsverfÃ¼gungen verneint. Laut der BegrÃ¼ndung jenes Entscheids kÃ¶nnen GebÃ¼hrenpflichtige, die nicht mit den Versicherten identisch sind, ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen dadurch wahren, dass sie im Verfahren betreffend die GebÃ¼hren vorbringen kÃ¶nnen, die Versicherungssumme dÃ¼rfe nicht als Bemessungsgrundlage verwendet werden (VGr, 29. August 2001, VB.2001.00050, E. 4 f., www.vgrzh.ch). Hierauf ist jedenfalls an dieser Stelle nicht zurÃ¼ckzukommen, wobei immerhin Folgendes zu ergÃ¤nzen ist: Wird die Legitimation GebÃ¼hrenpflichtiger im SchÃ¤tzungsverfahren verneint, so muss ihnen bei der Anfechtung der GebÃ¼hr nicht nur die RÃ¼ge zustehen, dass die Versicherungssumme nicht als Bemessungsgrundlage herangezogen werden darf, sondern auch die RÃ¼ge, dass die Versicherungssumme, soweit sie eine zulÃ¤ssige Bemessungsgrundlage darstellt, unzutreffend berechnet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat allerdings die SchÃ¤tzung des GebÃ¤udeversicherungswerts im vorliegenden Verfahren nicht substanziiert in Frage gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt mit seinem Hauptantrag, wÃ¤hrend er mit dem Eventualantrag weitgehend obsiegt. Dass er in einem (Sub-)Eventualantrag die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz beantragt hat, ist dagegen nicht erheblich. Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens, in dem â abgesehen vom Subeventual­antrag im Verfahren vor Verwaltungsgericht â dieselben materiellen AntrÃ¤ge gestellt wurden, sind gleich zu verteilen. WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung beantragt, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens zu verweigern (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission III vom 16. Mai 2007 wird aufgehoben, und die Sache wird zur neuen Festsetzung der BaubewilligungsgebÃ¼hr im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>