<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00766</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216317&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00766</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung eines bereits übergeschossigen Gebäudes um ein Dachgeschoss, Motivsubstitution<br/><br/>Das Verwaltungsgericht darf ein Bauprojekt auch unter rechtlichen Aspekten prüfen, welche die Vorinstanz nicht beachtet hat (E. 3.1).<br/>Das streitgegenständliche Gebäude weist bisher ein Vollgeschoss zu viel, jedoch kein anrechenbares Dachgeschoss auf (E. 3.2).<br/>Die Ergänzung des Gebäudes um ein anrechenbares Dachgeschoss führt zu einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften und ist deshalb unzulässig (E. 3.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE GESCHOSSZAHL">ANRECHENBARE GESCHOSSZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGE BAUTE">RECHTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESCHOSSIGKEIT">ÃBERGESCHOSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00766</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte A mit Bauentscheid Nr. 01 vom 11. Februar 2015 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten des GebÃ¤udes E-Strasse auf den Parzellen Kat.-Nrn. 05, 06 und 07 in ZÃ¼rich sowie eine vertikale Erweiterung durch den Bau eines Attikageschosses anstelle des bisherigen Walmdachs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C liess dagegen am 18. MÃ¤rz 2015 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches den Rekurs mit Entscheid vom 6. November 2015 teilweise guthiess und den Bauentscheid Nr. 01 aufhob, soweit damit der Umbau des bestehenden Dachs in ein Attikageschoss bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. Dezember 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 8. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2016, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen. Am 1. MÃ¤rz 2016 ersuchte A sinngemÃ¤ss, es sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels sich nicht auf den ebenfalls bewilligten inneren Umbau erstrecke; C verzichtete am 15. MÃ¤rz 2016 auf eine Stellungnahme hierzu. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2016 stellte der Abteilungsvorsitzende fest, dass der innere Umbau der bestehenden Wohnungen durch die aufschiebende Wirkung nicht betroffen sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 4. April 2016 und von C vom 22. April 2016 wurde in der Hauptsache an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet der Umbau des bestehenden Walmdachs </span>in ein Attikageschoss. Das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude erstreckt sich Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 05, 06 und 07, welche in der Wohnzone W2 liegen. In dieser Zone sind nach Art. 13 Abs. 1 der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO, AS 700.100) maximal zwei Vollgeschosse sowie je ein anrechenbares Unter- und Obergeschoss zulÃ¤ssig; die maximale GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 8,5 m und die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung 60 %. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Baubewilligung â soweit den Umbau des Dachgeschosses betreffend â aufgehoben, weil sich unmittelbar angrenzend an das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude drei im kommunalen Inventar verzeichnete Schutzobjekte befÃ¤nden und das Bauprojekt auf diese Schutzobjekte nicht genÃ¼gend RÃ¼cksicht im Sinn von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) nehme.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier indes offenbleiben, weil die Baubewilligung bezÃ¼glich des Ausbaus des Dachgeschosses schon aus anderen GrÃ¼nden aufzuheben war. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das im Jahr 1936 bewilligte GebÃ¤ude weist ein anrechenbares Untergeschoss und drei Vollgeschosse sowie eine GebÃ¤udehÃ¶he von 10,25 m auf; damit ist es baurechtswidrig. Es ist unstrittig, dass die Baurechtswidrigkeit auf eine Ãnderung bzw. den erstmaligen Erlass von Bauvorschriften zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤ss Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. GestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG sind Erweiterungen nur zulÃ¤ssig, soweit sie nicht zu einer Verschlechterung des bereits bestehenden baurechtswidrigen Zustands fÃ¼hren; andernfalls ist ein entsprechender Umbau nur mÃ¶glich, wenn dafÃ¼r eine Ausnahmebewilligung (§ 220 PBG) erteilt werden kann. Unerheblich ist dabei das mit dem Umbau einhergehende Mass der Verschlechterung (zum Ganzen VGr, 15. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00282 [= BEZ 2002 Nr. 21], E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat nicht geprÃ¼ft, ob die streitgegenstÃ¤ndliche Erweiterung des Dachgeschosses gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG Ã¼berhaupt bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Da das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anwendet, steht es ihm jedoch frei, ein Bauprojekt auch unter rechtlichen Aspekten zu prÃ¼fen, welche die Vorinstanz nicht beachtet hat (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 37 mit Hinweisen auch zum Folgenden). Der Beschwerdegegner rÃ¼gte im Rekursverfahren eine Verletzung von § 357 Abs. 1 PBG und der BeschwerdefÃ¼hrer nahm hierzu Stellung. Die Parteien mussten deshalb mit der Anwendung dieser Norm durch das Verwaltungsgericht rechnen. Entsprechend muss ihnen hierzu nicht noch einmal das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude weist bisher ein anrechenbares Untergeschoss sowie drei statt der in dieser Zone zulÃ¤ssigen zwei Vollgeschosse auf, hingegen kein anrechenbares Dachgeschoss. Der Beschwerdegegner rÃ¼gte diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren, durch den Umbau des bestehenden Dachs in ein Attika- und damit anrechenbares Dachgeschoss erhalte das bereits Ã¼bergeschossige GebÃ¤ude ein zusÃ¤tzliches Geschoss; damit werde die bestehende Baurechtswidrigkeit verstÃ¤rkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierzu geltend, der geplante Umbau des Dachgeschosses fÃ¼hre zu keiner weitergehenden Abweichung von Vorschriften, weil bereits ein Dachgeschoss bestehe. Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte aus, in der fraglichen Zone sei ein anrechenbares Dachgeschoss zulÃ¤ssig, weshalb die Ausnutzung dieser MÃ¶glichkeit nicht zu einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften fÃ¼hre; die (zu hohe) Anzahl Vollgeschosse bleibe vielmehr gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat der geplante Umbau hinsichtlich der baurechtlich massgebenden Geschosszahl des GebÃ¤udes Auswirkungen, weil ein bisher nicht anrechenbares Dachgeschoss durch ein anrechenbares ersetzt werden soll. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrt der Ausbau eines bisher nicht anrechenbaren Unter- oder Dachgeschosses zu einem anrechenbaren grundsÃ¤tzlich zu einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG, wenn das bestehende GebÃ¤ude bereits ein Vollgeschoss zu viel aufweist (VGr, 9. April 2003, VB.2002.00413 [= BEZ 2003 Nr. 23], E. 4c, und 24. Oktober 2013, VB.2013.00467, E. 5.3 mit Hinweisen). In diesen FÃ¤llen besteht die Baurechtswidrigkeit darin, dass statt eines (grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen) anrechenbaren Unter- oder Dachgeschosses ein zusÃ¤tzliches Vollgeschoss besteht. Diese Baurechtswidrigkeit verstÃ¤rkt sich, wenn das GebÃ¤ude durch ein anrechenbares Unter- oder Dachgeschoss ergÃ¤nzt wird, weil in diesem Fall das Ã¼berzÃ¤hlige Vollgeschoss nicht mehr anstelle, sondern zusÃ¤tzlich zu einem anrechenbaren Unter- oder Dachgeschoss besteht. Dies verstÃ¤rkt die bereits bestehende Ã¼bergeschossige Erscheinung des GebÃ¤udes und fÃ¼hrt zu einer unzulÃ¤ssigen Privilegierung desjenigen EigentÃ¼mers, dessen GebÃ¤ude bereits ein Vollgeschoss zu viel aufweist. </p> <p class="Erwgung2">Wie auch der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤umt, wÃ¼rde das GebÃ¤ude mit der geplante Erweiterung des Dachgeschosses markanter in Erscheinung treten. Dies wÃ¼rde die bereits bestehende Ã¼bergeschossige Erscheinung des GebÃ¤udes verstÃ¤rken und fÃ¼hrte damit zu einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass hier â weil das Untergeschoss zukÃ¼nftig nicht mehr anrechenbar sein soll â die zulÃ¤ssige Gesamtgeschosszahl eingehalten wÃ¼rde (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00467, E. 5.3); dass eine anrechenbare Nutzung im Untergeschoss aufgegeben wird, Ã¤ndert nichts an der bestehenden Ãbergeschossigkeit des GebÃ¤udes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass hier schliesslich besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG vorlÃ¤gen, welche die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschienen liessen und deshalb die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertigten, machte der BeschwerdefÃ¼hrer im gesamten Verfahren nie geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten verstÃ¶sst die streitgegenstÃ¤ndliche Erweiterung des Dachgeschosses gegen § 357 Abs. 1 PBG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 BZO. Die Vorinstanz hat die AusgangsverfÃ¼gung, soweit die Erweiterung des Dachgeschosses betreffend, deshalb zu Recht aufgehoben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'770.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>