<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2018-11-07-9F_14-2018.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>9F_14/2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 7. November 2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. sozialrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin, </div> <div class="para">Bundesrichterinnen Glanzmann, Moser-Szeless, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Fleischanderl. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Dominikanische Republik, </div> <div class="para">vertreten durch B.________, Dominikanische Republik, </div> <div class="para">Gesuchstellerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, </div> <div class="para">Gesuchsgegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 3. April 2018 (9C_245/2018). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Nach Einsicht</b> </div> <div class="para">in das als "Einsprache" betitelte Revisionsgesuch von A.________ (datierend vom 25. Mai 2018 und weitergeleitet von der Schweizerischen Botschaft in Santo Domingo an das Schweizerische Bundesgericht mit Schreiben vom 9. Oktober 2018) gegen das bundesgerichtliche Urteil 9C_245/2018 vom 3. April 2018, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>in Erwägung,</b> </div> <div class="para">dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_245/2018 vom 3. April 2018 auf die gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Mai 2016 (eröffnet durch Publikation im Bundesblatt am 24. Mai 2016) gerichtete Beschwerde von A.________ vom 24. Februar 2018 infolge verspäteten Einreichens nicht eingetreten ist, </div> <div class="para">dass A.________ Revision dieses Urteils verlangt und dabei auch den Ausstand des Bundesverwaltungsrichters Stufetti und der Bundesrichterin Pfiffner beantragt, </div> <div class="para">dass über ein Ausstandsbegehren vor Bundesgericht grundsätzlich die Abteilung unter Ausschluss der betroffenen Gerichtsperson entscheidet (<span class="artref">Art. 37 Abs. 1 BGG</span>), indes bei von vornherein untauglichem Begehren die abgelehnte Gerichtsperson beim entsprechenden Nichteintretensentscheid rechtsprechungsgemäss dennoch mitwirken darf (Urteile 9C_900/2017 vom 27. März 2018 E. 1.2.1 und 9C_509/2008 vom 29. Dezember 2008 E. 3.2 mit Hinweisen), </div> <div class="para">dass das Ausstandsersuchen einzig mit dem Argument untermauert wird, Bundesrichterin Pfiffner habe im Urteil 9C_245/2018 vom 3. April 2018 unrichtig entschieden, was als untaugliche, unsubstanziierte Begründung im zuvor genannten Sinne zu qualifizieren ist, </div> <div class="para">dass ein Ausstandsbegehren gegen eine Richterin oder einen Richter des Bundesverwaltungsgerichts sodann an dieses zu richten ist (<span class="artref">Art. 37 VGG</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 BGG</span>) und daher auf das diesbezügliche Gesuch von vornherein nicht eingetreten werden kann, </div> <div class="para">dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (<span class="artref">Art. 61 BGG</span>) und das Gericht darauf nur zurückkommen kann, wenn einer der in <span class="artref">Art. 121 ff. BGG</span> aufgeführten Revisionsgründe vorliegt (u.a. Urteil 9F_2/2018 vom 18. Januar 2018 mit Hinweis), </div> <div class="para">dass der Revisionsgrund - welcher ausdrücklich geltend zu machen ist, wobei es nicht genügt, dessen Vorliegen lediglich zu behaupten - im Revisionsgesuch unter Angabe von Beweismitteln anzugeben und aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/42/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/42/1" type="start"></artref>Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>; Urteile 8F_8/2017 vom 30. Juni 2017 E. 2 und 9F_9/2016 vom 20. März 2017 E. 1.1), </div> <div class="para">dass die Revision insbesondere nicht dazu dient, frühere Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich korrigieren zu können (Urteil 8F_8/2017 vom 30. Juni 2017 E. 2), </div> <div class="para">dass die Gesuchstellerin das Nichteintreten des Bundesgerichts auf ihre gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Mai 2016 erhobene Beschwerde und in diesem Zusammenhang namentlich die Form der Zustellung bzw. Eröffnung des betreffenden Entscheids rügt, </div> <div class="para">dass sie sich damit, soweit nicht lediglich bereits im Verfahren 9C_245/2018 vorgebrachte und widerlegte Argumente wiederholt werden, im Kern auf Grundrechte resp. Grundsätze wie den Zugang zu einem auf Gesetz basierenden Gericht, Treu und Glauben sowie Verfahrensfairness beruft, </div> <div class="para">dass folglich, wenn auch nicht substanziiert, so doch zumindest sinngemäss, eine Verletzung von Verfahrensvorschriften (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/121/d" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/121/c" type="start"></artref>Art. 121 lit. c und d BGG</span><artref id="CH/173.110/121/d" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/d" type="end"></artref>) geltend gemacht wird, indessen die Ausführungen ins Leere zielen, da mit dem bundesgerichtlichen Nichteintretensurteil weder ein Anwendungsfall von <span class="artref">Art. 121 lit. c BGG</span> noch ein Versehen im Sinne von <span class="artref">Art. 121 lit. d BGG</span> vorliegt (Urteil 8F_15/2016 vom 24. November 2016 E. 2.2 mit Hinweisen und 2.3), </div> <div class="para">dass somit ein Revisionsgrund nach <span class="artref">Art. 121 ff. BGG</span> nicht rechtsgenüglich dargelegt wird, </div> <div class="para">dass zudem die 30-tägige Frist für die Einreichung des Revisionsgesuchs (<span class="artref">Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG</span>) spätestens Ende Juni 2018 abgelaufen ist und dieses daher ohnehin verspätet eingereicht worden zu sein scheint, </div> <div class="para">dass in Anwendung von <span class="artref">Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG</span> auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, </div> <div class="para">dass das Dispositiv des vorliegenden Urteils der Gesuchstellerin auf dem Ediktalweg mittels Publikation im Bundesblatt eröffnet und das für die Gesuchstellerin bestimmte Exemplar des begründeten Entscheids einstweilen im Dossier deponiert wird, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich sowie der Gesuchstellerin durch Publikation des Dispositivs im Bundesblatt mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 7. November 2018 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: Pfiffner </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl </div> </div></body></html>