<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00731</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213609&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00731</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde bzw. Beschwerde gegen den Nichteintretensbeschluss eines Bezirksrats betreffend einen Stimmrechtsrekurs.] Wegen fehlenden Feststellungsinteresses Nichteintreten auf Begehren des Beschwerdeführers, es sei die Rechtzeitigkeit der Einreichung seines Stimmrechtsrekurses festzustellen (E. 1.2) Der Beschwerdeführer wendet sich gegen Vorbereitungshandlungen für eine kommunale Abstimmung. Diesbezügliche Mängel müssen grundsätzlich sofort bzw. bei Kenntnis gerügt werden. Die 5-tägige Rechtsmittelfrist nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG läuft damit grundsätzlich ab dem jeweils gerügten Ereignis (E. 2.1 und 2.2.1). Von einigen der gerügten Mängel hatte der Beschwerdeführer aufgrund der auch ihm zugesandten behördlichen Abstimmungsunterlagen Kenntnis, von anderen aufgrund seines E-Mail-Verkehrs mit den Behörden vorgängig der Abstimmung (E. 2.2.2 ff.). Der Stimmrechtsrekurs wurde verspätet eingereicht (E. 2.2.5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNIS">KENNTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Ziff. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde Zollikon, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat Zollikon, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde Zollikon, dem "Zolliker Bote", vom 23. August 2013 wurden fÃ¼r den Abstimmungssonntag vom 22. September 2013 unter anderem drei kommunale Vorlagen angekÃ¼ndigt. Diese Vorlagen (Hauptantrag 1, ein Zusatzantrag hierzu sowie Hauptantrag 2) betrafen Kredite fÃ¼r einen Ersatz- und Erweiterungsbau sowie Sanierungen in der Schulanlage RÃ¼terwis in Zollikerberg. Am 22. August 2013 waren die entsprechenden Abstimmungsunterlagen an die Haushalte versandt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Stimmrechtsrekurs vom 13. September 2013 wandte sich A an den Bezirksrat Meilen. Er beantragte, es sei die bevorstehende Abstimmung zu "untersagen", oder, falls dies nicht mehr mÃ¶glich sei, der Urnengang nachtrÃ¤glich zu annullieren. Zur BegrÃ¼ndung brachte er zusammengefasst vor, dadurch, dass direkt ein AusfÃ¼hrungskredit statt zunÃ¤chst ein Projektierungskredit vorgelegt worden sei, sei die Gemeindeversammlung in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼bergangen worden. Zudem sei zu spÃ¤t Ã¼ber die Vorlage informiert worden: Entsprechende Informationen hÃ¤tten die Stimmberechtigten praktisch erst zu dem Zeitpunkt erreicht, ab welchem auch bereits die Stimmabgabe mÃ¶glich gewesen sei. Schliesslich habe die betroffene Schule im Vorfeld des Urnengangs ihre Position in weit bedeutenderem Umfang vertreten, als dies (aufgrund des verbleibenden Zeitraums) Privaten mÃ¶glich gewesen sei, und damit das zulÃ¤ssige Mass an Beteiligung durch eine BehÃ¶rde mÃ¶glicherweise Ã¼berschritten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. September 2013 fand die betreffende Urnenabstimmung statt, wobei alle Vorlagen angenommen wurden (mit 77 % respektive 69 % respektive 80% der Stimmenden).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Oktober 2013 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei festzustellen, dass der Rekurs in Stimmrechtssachen vom 16. September 2013 rechtzeitig eingereicht worden sei, und die Sache zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2013 verzichtete der Bezirksrat unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 16. Oktober 2013 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde Zollikon beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2013 in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, in der Sache deren Abweisung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2013 forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich auf, die Beschwerde zu unterzeichnen, was er am 29. Novem­ber 2013 tat.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Gemeinde Zollikon stimmberechtigt und damit ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, sein Rekurs in Stimmrechtssachen sei rechtzeitig erhoben worden, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00787, E. 2.4, und 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 1.4, je Abs. 2, sowie 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4 Abs. 1; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 19 N. 60 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 351 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, die Sache zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage der Rechtzeitigkeit der Rekurserhebung. Mit einer allfÃ¤lligen Gutheissung des RÃ¼ckweisungsantrags wÃ¤re der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers GenÃ¼ge getan. An der dispositivmÃ¤ssigen Feststellung der Rechtzeitigkeit der Rekurserhebung besteht unter diesen UmstÃ¤nden kein schutzwÃ¼rdiges Interesse. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem vorliegenden Urteil wird das von der Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2013 gestellte Gesuch, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, hinfÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Frist beginnt dabei am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Richtet sich die Stimmrechtsbeschwerde gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (BGr, 20. Dezember 2010, <span>1C_127/2010 und 1C_491/2010, E. 3.1;</span><span> </span>BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a). Die Frist beginnt mithin grundsÃ¤tzlich bereits bei Kenntnis allfÃ¤lliger MÃ¤ngel solcher Handlungen zu laufen (VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 151a N. 6.2 S. 151). Die behÃ¶rdlichen AbstimmungserlÃ¤uterungen zÃ¤hlen zu den Vorbereitungshandlungen fÃ¼r Abstimmungen (vgl. BGr, 1. Dezember 2009, 1C_392/2009, E. 1; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 325) und mÃ¼ssen daher sofort angefochten werden. Bei der Anfechtung von ErlÃ¤uterungen beginnt die Frist mit deren Eintreffen beim BeschwerdefÃ¼hrer (Hiller, S. 329). </p> <p class="Erwgung2">Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass â wenn immer mÃ¶glich â eine Aufhebung der Abstimmung verhindert werden soll. Das Wiederholen von Abstimmungen gefÃ¤hrdet deren Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung. Eine strenge Praxis liegt im Interesse aller Stimmberechtigten und damit zugleich auch der Demokratie als solcher. Wird der Mangel unverzÃ¼glich gerichtlich festgestellt, lÃ¤sst er sich hÃ¤ufig noch vor dem Abstimmungstermin beheben und kann ein zweiter Urnengang vermieden werden (BGE 118 Ia 271 E. 1.d). </p> <p class="Erwgung3">Dass MÃ¤ngel im Vorfeld von Wahlen oder Abstimmungen gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen, ergibt sich Ã¼berdies auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Nach Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht nur fÃ¼r staatliche Organe, sondern auch fÃ¼r Privatpersonen bezÃ¼glich ihres Verhaltens gegenÃ¼ber dem Staat. Als StimmbÃ¼rgerin oder StimmbÃ¼rger soll man nicht zuerst den Ausgang der Abstimmung abwarten und dann gegen die UnregelmÃ¤ssigkeiten vorgehen kÃ¶nnen, wenn das Abstimmungsresultat nicht den eigenen Erwartungen entspricht (BGE 118 Ia 271 E. 1d; Hiller, S. 324, mit Hinweisen auf die Ã¤ltere Literatur und langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person, den Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obwohl ein sofortiges Handeln nach den VerhÃ¤ltnissen geboten und zumutbar war, so verwirkt sie ihr Recht zur Anfechtung des Abstimmungsergebnisses. Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2 Abs. 2; vgl. auch Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute, § 151a N. 6.2 S. 151 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im Rahmen des Rekursverfahrens machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, da vorliegend das Resultat der Abstimmung hinterfragt werde, sollte die Rechtsmittelfrist erst mit der Publikation des Abstimmungsresultats zu laufen beginnen. Jedoch macht er nicht eine falsche Ermittlung des Abstimmungsergebnisses geltend. Insbesondere moniert er nicht, die BehÃ¶rden hÃ¤tten die Stimmen falsch gezÃ¤hlt oder es sei beim Urnengang vom 22. September 2013 in sonstiger Form zu UnregelmÃ¤ssigkeiten gekommen. Vielmehr wendet er sich einzig gegen das Vorgehen der BehÃ¶rden im Zusammenhang mit der Vorbereitung dieses Urnengangs. Verschiedene Vorbereitungshandlungen sind angefochten, so dass vor dem Hintergrund des soeben Dargelegten vom Lauf der massgeblichen Rechtsmittelfrist grundsÃ¤tzlich ab dem jeweils gerÃ¼gten Ereignis auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich zum ersten Mal am 27. August 2013 (11:03 Uhr) per E-Mail an die Kanzlei des Gemeinderats Zollikon mit der Frage, wann die die Vorlage betreffenden Informationen publiziert worden seien. Gleichentags (14:37 Uhr) erhielt er von der Leiterin der PrÃ¤sidialabteilung der Gemeinde und stellvertretenden Gemeindeschreiberin die Antwort, alle relevanten Informationen seien in der AbstimmungsbroschÃ¼re enthalten, welche bis spÃ¤testens am 30. August 2013 allen Stimmberechtigten zugestellt werde. AngekÃ¼ndigt worden sei die Abstimmung vom 22. September 2013 im "Zolliker Boten" vom 23. August 2013. Weitere Informationen seien auf dem Internet aufgeschaltet worden: am 19. August 2013 auf der Website der Schule Zollikon, auf der Website der Gemeinde Zollikon am 21. August (AnkÃ¼ndigung des Urnengangs) und am 23. August 2013 (Aufschaltung der AbstimmungsbroschÃ¼re). Am selben Tag, dem 27. August 2013, werde im betreffenden Schulhaus seitens der Schulpflege eine Informationsveranstaltung stattfinden. Auf diese sei bereits im "Zolliker Boten" vom 16. und vom 23. August 2013 hingewiesen worden.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Allgemeinheit die ersten Informationen Ã¼ber die Vorlage mit der AbstimmungsbroschÃ¼re online ab dem 23. August 2013 bzw. in Papierform bis spÃ¤testens 30. August 2013 zugÃ¤nglich gemacht worden waren, geht aus der Antwort-E-Mail vom 27. August 2013 (14:37 Uhr) unzweideutig hervor. Um den zwischen der Information seitens der Gemeinde und dem am 23. August 2013 offiziell angekÃ¼ndigten Urnengang vom 22. September 2013 liegenden â seiner Auffassung nach zu kurzen â Zeitraum wusste der BeschwerdefÃ¼hrer somit spÃ¤testens mit der erwÃ¤hnten Mitteilung der Gemeinde vom 27. August 2013 (vgl. hierzu seine Antwort-Mail von jenem Tag, 14:53 Uhr) und nicht, wie er beschwerdeweise ausfÃ¼hrt, "in der Zeitspanne vom 27. August 2013 bis 11. Septem­ber 2013". Weitere AbklÃ¤rungen seinerseits, wie er sie in den darauffolgenden Tagen offenbar vornahm, hÃ¤tten sich vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt: Nach dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers war die Information der Stimmberechtigten zu spÃ¤t erfolgt, da gleichzeitig bereits die MÃ¶glichkeit der Stimmabgabe bestanden habe, was eine kritische Auseinandersetzung mit der Vorlage verunmÃ¶glicht habe. Die Frist fÃ¼r das Vorbringen der entsprechenden RÃ¼ge begann folglich mit Kenntnisnahme seitens des BeschwerdefÃ¼hrers am 28. August 2013 zu laufen und endete am (Montag,) 2. September 2013. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dass beim in Frage stehenden Urnengang ein AusfÃ¼hrungskredit zur Abstimmung gebracht werden sollte, was der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, ergab sich bereits aus den zur Abstimmung stehenden Vorlagen bzw. der AnkÃ¼ndigung im "Zolliker Boten" vom 23. August 2013 (Hauptantrag 1: Bewilligung eines Rahmenkredits zur Realisierung des Bauprojekts "Ersatz- und Erweiterungsbau RÃ¼terwis D"; Hauptantrag 2: Bewilligung eines Rahmenkredits zur Realisierung des Bauprojekts "Sanierungen und Anpassungen im Schulhaus RÃ¼terwis A"). Von diesem Umstand erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer mithin â wie alle Stimmberechtigten â spÃ¤testens aufgrund der Abstimmungsunterlagen Kenntnis, welche am 22. August 2013 der Post Ã¼bergeben worden waren. Dass und zu welchem Zeitpunkt spÃ¤testens er von dieser Fragestellung bzw. â aus seiner Sicht â Problematik erfahren hatte, geht aus seinen Antwort-E-Mails vom 27. August (14:53 Uhr) und 28. August (17:00 Uhr) 2013 an die Leiterin der PrÃ¤sidialabteilung der Gemeinde und stellvertretende Gemeindeschreiberin hervor. Darin brachte er erstmals vor, die Gemeindeversammlung sei Ã¼bergangen worden. Diese habe nÃ¤mlich einen Projektierungskredit fÃ¼r die Schulanlage im MÃ¤rz 2011 abgelehnt, nun werde ein AusfÃ¼hrungskredit betreffend ein leicht verÃ¤ndertes Projekt unmittelbar zur Abstimmung vors Volk gebracht.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich dieser RÃ¼ge begann mithin die Frist fÃ¼r die Erhebung des Rechtsmittels spÃ¤testens am 29. August 2013 zu laufen, so dass der Rekurs spÃ¤testens am 2. September 2013 hÃ¤tte erhoben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b> Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zahlreichen Stellungnahmen seitens der betroffenen Schule im Vorfeld der Abstimmung, womit er implizit eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung der freien Willensbildung geltend macht (vgl. Art. 34 Abs. 2 BV). Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift vom 13. Sep­tem­ber 2013 ist zu entnehmen, dass die letzte der von ihm (konkret bzw. substanziiert) beanstandeten â und in jener Eingabe einzeln aufgelisteten â Handlungen der Schule in der Publikation des Interviews des SchulpflegeprÃ¤sidenten und des Leiters der betroffenen Schule im "Zolliker Boten" vom 6. September 2013 bestand. Dass diese Handlungen nach seinem DafÃ¼rhalten eine Ã¼bermÃ¤ssige Beeinflussung darstellten, hÃ¤tte er somit spÃ¤testens innert Frist ab diesem Zeitpunkt geltend machen mÃ¼ssen. Dies hÃ¤tte sich ihm umso mehr aufdrÃ¤ngen mÃ¼ssen, als sich den Vorlagen gegenÃ¼ber kritische Stimmen bis dahin offenbar noch nicht zu Wort gemeldet hatten. DiesbezÃ¼glich lief die Rekursfrist folglich am 11. September 2013 ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Rechtsmitteleingabe keine speziellen GrÃ¼nde geltend, welche es fÃ¼r ihn als unzumutbar hÃ¤tten erscheinen lassen, sofort nach Kenntnis der von ihm beanstandeten MÃ¤ngel zu handeln.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend erfolgte die Erhebung des Stimmrechtsrekurses seitens des BeschwerdefÃ¼hrers am 13. September 2013 verspÃ¤tet. Die Vorinstanz ist darauf infolgedessen zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>