<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216603&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung nach strafrechtlicher Verurteilung Der BF wurde im Februar 2011 an die Türkei ausgeliefert, was zum Verlust seiner Niederlassungsbewilligung führte. Während seiner Inhaftierung im Heimatland wurde er in der Schweiz wegen mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten verurteilt. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz heiratete er eine hier niedergelassene Landsfrau, mit welcher er eine Tochter hat. Aus erster Ehe hat er eine Tochter mit Schweizer Bürgerrecht. Dem BF, den nicht nur in strafrechtlicher, sondern auch in migrationsrechtlicher Hinsicht ein schweres Verschulden trifft, kommt kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AuG zu. Seine Ehefrau durfte nicht damit rechnen, dass sie ihre Ehe in der Schweiz wird leben können, nachdem ihr Ehemann vor dem Eheschluss mit einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten bestraft wurde. Die zweijährige Tochter befindet sich noch in einem anpassungsfähigen Alter. Die Wegweisung erweist sich mit Blick auf die sog. Reneja-Praxis als zulässig. Bezüglich der älteren Tochter besteht zwar eine enge Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht, indessen fehlt es am tadellosen Verhalten des Vaters. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSDELIKT">VERMÃGENSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals im Jahre 1996 zu seiner hier niedergelassenen Ehefrau C in die Schweiz ein, wo ihm der Kanton Aargau zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und 2001 eine Niederlassungsbewilligung erteilte. 2001 wurde dem Ehepaar die Tochter D geboren, welche heute Schweizer BÃ¼rgerin ist. Nach der Scheidung der Ehe A/C liess sich A im Kanton ZÃ¼rich nieder. <span>Vom 16. September 2001 bis 27. Mai 2002 befand er sich in Untersuchungshaft wegen Verdachts auf betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Auf Ersuchen des tÃ¼rkischen Staats hin wurde A am 11. Februar 2011 an sein Heimatland ausgeliefert. In seiner Wohngemeinde in der Schweiz wurde er als per 28. Februar 2011 in die TÃ¼rkei weggezogen abgemeldet. Die Auslieferung stand im Zusammenhang mit einem laufenden Strafverfahren in der TÃ¼rkei. In der Schweiz wurde A mit Urteil des Kantonsgerichts â¦ vom â¦ 2011 wegen mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zulasten einer tÃ¼rkischen Bank zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat bestraft. Dies als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Bezirksamts â¦ vom 3. Dezember 2009 wegen VernachlÃ¤ssigung der Unterhaltspflichten (Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.-), weswegen A am 8. Februar 2010 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt werden musste. Am 12. Mai 2015 wurde er vom Statthalteramt des Bezirks â¦ wegen Nichteinreichens des heimatlichen Reisepasses mit einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft â¦ vom 18. Dezember 2015 wurde er zudem wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz (WG) mit einer vollziehbaren Geldstrafe von 25 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 110.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach seiner Haftentlassung in der TÃ¼rkei im Februar 2012 heiratete A am 18. Juni 2012 die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau E und kehrte anfangs 2013 in die Schweiz zurÃ¼ck. In der Schweiz befand sich A vom 13. Februar 2013 bis 3.</span> <span>Juni 2013 im Strafvollzug</span><span>.</span><span> Aus der Beziehung mit E ging am 31. Juli 2014 die Tochter F hervor, welche ebenfalls Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das von A am 12. Juli 2013 gestellte Gesuch um Wiedererteilung oder VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist seiner Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wies das Migrationsamt am 31. Juli 2015 ab. Zugleich wies es ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Frist bis am 30.</span> <span>Oktober 2015, um das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung</span> der Sicherheitsdirektion<span> mit Entscheid vom 8. Juli 2016 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 8. Oktober 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17. August 2016 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihm gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>43 </span>Abs. 1 <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtskonformen AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der im Besitz einer bis Oktober 2014 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung war, hielt sich vom 11. Februar 2011 bis anfangs 2013 in der TÃ¼rkei auf; seine Abmeldung in der Schweiz erfolgte per 28. Februar 2011. Ein </span>G<span>esuch um </span>Aufrechter<span>haltung seiner Niederlassungsbewilligung hat er nicht vor Ablauf der sechsmonatigen Frist von Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 AuG gestellt (vgl. Art.</span> <span>79 Abs.</span> <span>2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Die Vorinstanzen sind daher zu Recht davon ausgegangen, die vor dem TÃ¼rkeiaufenthalt erteilte Niederlassungsbewilligung sei erloschen. Dies stellt der BeschwerdefÃ¼hrer, der vor Verwaltungsgericht nur noch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG verlangt, nicht infrage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG haben a</span><span>uslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der in intakter Ehe mit der hier niedergelassenen E lebt, hat somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der</span><span> Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 43 AuG erlÃ¶scht jedoch u.</span><span> </span><span>a. dann, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Ein solcher Widerrufsgrund liegt namentlich dann vor, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b AuG).</span><span> </span><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. Sep­tember 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teil</span>­<span>bedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13.</span> <span>Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f.</span>; <span>27.</span> <span>Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Kantonsgerichts â¦ vom â¦ 2011 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 25 Monaten verurteilt. Ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt somit vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nach Art. 62 AuG fÃ¼hrt nicht automatisch zum Verlust bzw. zur Nicht</span>erteilung<span> der Bewilligung. Der Widerruf bzw. die </span>Nichterteilung<span> der Aufenthaltsbewilligung muss </span><span>-</span><span> wie jedes staatliche Handeln </span><span>-</span><span> verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung </span>vom 18. April 1999 <span>[BV]; Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; VGr, 18.</span> <span>Dezember 2014, VB.2014.00437, E. 4.1). </span>Die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sind gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist </span>auch <span>das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu beachten.</span><span> </span><span>Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 </span>Ziff<span>. 1 EMRK bzw. in Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dabei ist gemÃ¤ss Art.</span> <span>8 </span>Ziff<span>.</span> <span>2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E.</span> <span>7.3, 130 II 176 E. 3.4.1). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte</span> (EGMR)<span> sind insbesondere beachtlich: Die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kindern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland (</span>BGE 139 I 145 E. 2.4; <span>BGE 135 II 377 E.</span> <span>4.3; Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, </span>3<span>. A., Baden-Baden 20</span>11<span>, Art. 8 EMRK N. </span>72 <span>mit Nachweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten</span>, insbesondere Gewalt-, Sexual- und schweren BetÃ¤ubungsmitteldelikten,<span> wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2</span>; BGr, 25. MÃ¤rz 2013, 2C_856/2012, E. 5.2<span>). </span>Zum VermÃ¶gensdelikt des gewerbsmÃ¤ssigen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage erwog das Bundesgericht, dass es sich weder um eine der in Art. 121 Abs. 3 lit. a BV genannten Anlasstaten noch um eine schwere Straftat im Sinn der auslÃ¤nderrechtlichen Rechtsprechung handle (BGr, 25. MÃ¤rz 2013, 2C_856/2012, E. 6.1.2). FÃ¼r das ErfÃ¼llen des Tatbestands von Art. 147 Abs. 2 StGB sieht der am 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB indessen nun die obligatorische Landesverweisung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Verurteilung wegen mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer entwickelte gemeinsam mit einem Bankangestellten der tÃ¼rkischen </span>Bank J<span> den Plan, eine grÃ¶ssere Menge an automatenfÃ¤higen Kreditkarten herzustellen, mit denen sie ausserhalb der TÃ¼rkei Geld an Bancomaten beziehen wollten. Am 14. September 2001 erÃ¶ffnete der Bankangestellte in Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers 290 fiktive Kundenbeziehungen und stellte </span>ebenso viele Kredit<span>karten her. Mit den 290 Kreditkarten, mit welchen unter AusschÃ¶pfung der Kreditlimiten ein Gesamtbetrag von Fr. 12'760'000.- abgehoben hÃ¤tte werden kÃ¶nnen, flogen der BeschwerdefÃ¼hrer und der Bankangestellte tags darauf v</span>ia<span> Istanbul nach ZÃ¼rich. In der Schweiz wurden dann zahlreiche, unberechtigte KreditkartenbezÃ¼ge getÃ¤tigt und dabei insgesamt Fr. 36'000.- erbeutet. Da die beiden TÃ¤ter realisierten, dass sie nicht genÃ¼gend schnell vorwÃ¤rts kÃ¤men, beschlossen sie, weitere Personen heranzuziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab diesen Personen die Detailinstruktionen, wie sie vorzugehen hatten. Dabei brachen am 16. September 2001 verschiedene Teams zu mehreren "Touren" auf, um GeldbezÃ¼ge zu tÃ¤tigen. Die </span>Bank J<span> erlitt dadurch einen Schaden von insgesamt Fr. 1'307'000.-. Schliesslich organisierte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Hilfe seiner damaligen Ehefrau die Flucht nach Deutschland. Das Kantonsgericht lastete ihm einen Deliktsbetrag von Fr. 816'000.- an. Aufgrund seines wesentlichen Tatbeitrags stehe er als HaupttÃ¤ter dar, der nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt sei, seine Ehefrau in die Machenschaften mit einzubeziehen. Das Verschulden wiege sehr schwer. Aufgrund der im Jahr 2009 erfolgten Verurteilung kÃ¶nne, selbst wenn kein einschlÃ¤giges Delikt betroffen sei, nicht von einem Wohlverhalten ausgegangen werden. </span>Die vom<span> Strafgericht ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe</span> von zwei Jahren und neun Monaten erachtete das Kantonsgericht grundsÃ¤tzlich als angemessen, indessen reduzierte es die Freiheitsstrafe aufgrund des geringeren Deliktbetrags (Fr. 816'000.- anstelle von Fr. 1'015'000.-) um drei Monate sowie<span> wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots</span> um weitere fÃ¼nf Monate auf insgesamt zwei Jahre und einen Monat.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das sehr schwere strafrechtliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass auch in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht von einem schweren Verschulden auszugehen sei. Die vom Kantonsgericht â¦ beurteilte Straftat liege zwar beinahe 15 Jahre zurÃ¼ck. In dieser Zeit habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer rund zwei Jahre in Haft bzw. im Strafvollzug befunden, weshalb ein Wohlverhalten von ihm zu erwarten gewesen sei. Die Ã¼brigen Strafen wÃ¼rden zwar nicht besonders schwer wiegen; gleichwohl wÃ¼rden sie zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht willens oder nicht fÃ¤hig sei, die hier geltenden Regeln einzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Verurteilung zu 25 Monaten Freiheitsstrafe sei aufgrund eines VermÃ¶gensdelikts erfolgt. Gewalt- oder Sexualdelikte lÃ¤gen keine vor. Zudem liege der strafrechtlich relevante Zeitpunkt bereits 15 Jahre zurÃ¼ck. Dem Urteil des Kantonsgerichts â¦ kÃ¶nne denn auch entnommen werden, dass ihm keine schlechte Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne, weshalb ihm eine teilbedingte Freiheitsstrafe gewÃ¤hrt worden sei. Die drei Ã¼brigen, ihm zur Last gelegten Vergehen wÃ¼rden die Voraussetzungen von Art. 51 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass nicht nur das strafrechtliche, sondern auch das migrationsrechtliche Verschulden schwer wiege. Das aufwÃ¤ndig in der TÃ¼rkei vorbereitete Verbrechen konnte in der Schweiz nur aufgrund der Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers umgesetzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer handelte aus reiner Habgier und legte eine hohe kriminelle Energie an den Tag. Die GeldbezÃ¼ge nahmen dabei ein betrÃ¤chtliches Mass an, was sich in der hohen â dem BeschwerdefÃ¼hrer allein zuzurechnenden â Deliktssumme von Fr. 816'000.- zeigt. Er schreckte nicht davor zurÃ¼ck, seine damalige Ehefrau in die Sache hin</span>ein<span>zuziehen. Dies obwohl er zur Zeit der Tatbegehung in sozial und finanziell stabilen VerhÃ¤ltnissen lebte, war er doch noch im selben Jahr Vater einer Tochter geworden und arbeitete bis zu seiner Verhaftung im Herbst 2001 </span>bei G <span>als Chef de Service</span> (siehe Strafurteil)<span>. Durch die Tat hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gastrecht in der Schweiz erheblich missbraucht. Die begangenen VermÃ¶gensdelikte sind zwar nicht als migrationsrechtlich schwere Straftaten zu qualifizieren und wÃ¼rden â mangels GewerbsmÃ¤ssigkeit â auch ab 1. Oktober 2016 nicht zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren (siehe E. 3.3). Aufgrund der mehrfachen Tatbegehung, dem hohen Deliktsbetrag, der grossen kriminellen Energie und dem Tatmotiv durfte die Vorinstanz zu Recht von einem erheblichen migrationsrechtlichen Verschulden ausgehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zu seinen Gunsten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er in den vergangenen 15 Jahren nicht mehr einschlÃ¤gig delinquiert hat, die Tat bereute und sich einsichtig zeigte. Die seit der Tat verstrichene Dauer ist jedoch einerseits durch die lange Inhaftierungsdauer von insgesamt zwei Jahren zu relativieren; zudem trug das Kantonsgericht â¦ der langen Dauer des sehr komplexen Strafverfahrens bzw. der Verletzung des Beschleunigungsgebots bei der Strafzumessung Rechnung, indem es die vom erstinstanzlichen Strafgericht ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe um weitere 5 Monate reduzierte. Hinzu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten 15 Jahren nicht wohlverhalten hat, sondern 2009 wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten (20 TagessÃ¤tze) und 2015 wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz (25 TagessÃ¤tze) bestraft werden musste. Die beiden letztgenannten Delikte vermÃ¶gen den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG zwar nicht zu erfÃ¼llen; jedoch zeigen sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin MÃ¼he bekundet, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Als Bagatelldelikt ausser Betracht fÃ¤llt jedoch die a<span>m 12. Mai 2015</span> ausgefÃ¤llte Busse von Fr. 200.- wegen Nichteinreichens des heimatlichen Reisepasses. Nach dem Gesagten ist die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers im Herbst 2001 zwar insofern zu relativieren, als er in den vergangenen 15 Jahren nicht mehr einschlÃ¤gig delinquierte und es sich um reine VermÃ¶gensdelikte handelte; indessen hat er als einer der HaupttÃ¤ter eine hohe kriminelle Energie offenbart und wurde 2009 und 2015 erneut â wenn auch nicht schwer â straffÃ¤llig. An der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht daher nach wie vor ein Ã¶ffentliches Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des Beschwerde</span>-<span>fÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1996 im Alter von 25 Jahren in die Schweiz, wo er bis zu seiner Auslieferung in die TÃ¼rkei im Februar 2011 lebte. Anschliessend war er ein Jahr lang in seinem Heimatland inhaftiert; hernach lebte er ein weiteres Jahr dort. Somit hielt er sich 15 Jahre rechtmÃ¤ssig und seit seiner RÃ¼ckkehr im Februar 2013 ohne Aufenthaltstitel in der Schweiz auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich somit lange in der Schweiz auf. Zudem spricht er Deutsch und ist heute beruflich integriert. Seit drei Jahren arbeitet er als VerkÃ¤ufer fÃ¼r die H AG, wo er ein Erwerbseinkommen von Fr. 3'900.- pro Monat erzielt. Gegen seine wirtschaftliche Integration spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zwei Jahren (2003â2005) mit Fr. 45'998.35 Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und er gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts X vom 28. Juli 2014 fÃ¼r rund Fr. 20'000.- betrieben werden musste und ein Verlustschein im Betrag von Fr. 3'791.95 vorliegt. Seit 2011 mussten jedoch keine neuen Betreibungen gegen ihn eingeleitet werden. Die sozialen Kontakte in der Schweiz beschrÃ¤nkten sich auf "einige Kollegen". In der TÃ¼rkei hat der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber viele Verwandte. Sechs von sieben Geschwistern leben in der TÃ¼rkei, ebenso seine Eltern, zu denen er alle ein gutes VerhÃ¤ltnis hat. Die TÃ¼rkei besucht er jedes Jahr. Zuletzt lebte er von 2012â2013 (ohne BerÃ¼cksichtigung der Inhaftierung in der TÃ¼rkei) in seinem Heimatland. Mit Kultur und Sprache ist er somit bestens vertraut. Zudem hat er dort seine Berufsausbildung als â¦ absolviert. Die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei ist ihm somit grundsÃ¤tzlich zuzumuten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist weiter, welchen Einfluss eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz hÃ¤tte:</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Seit 2012 ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit der ebenfalls aus der TÃ¼rkei stammenden und in der Schweiz niedergelassenen 26-jÃ¤hrigen E verheiratet und fÃ¼hrt mit ihr eine intakte Ehe. Auch die Tochter F verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung, weshalb das Aufenthaltsrecht von Mutter und Tochter von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers unberÃ¼hrt bleibt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, durfte die Ehefrau nicht damit rechnen, ihre Ehe in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen, nachdem ihr Ehemann im â¦ 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten verurteilt wurde. Ãberdies befindet sich die zweijÃ¤hrige Tochter in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Selbst wenn es der Ehefrau schwer fallen dÃ¼rfte, mit ihrem Ehemann in das gemeinsame Heimatland zurÃ¼ckzukehren, erweist sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der sogenannten Reneja-Praxis des Bundesgerichts (BGE 110 Ib 201) als zulÃ¤ssig. Bei einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr mÃ¼ssten selbst bei Unzumutbarkeit der Ausreise naher FamilienangehÃ¶riger ganz besondere UmstÃ¤nde vorliegen, um einen weiteren Verbleib des straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders zu rechtfertigen. Diese Praxis gilt fÃ¼r den Fall eines mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheirateten AuslÃ¤nders, der erstmals oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer um die Erneuerung seiner Bewilligung ersucht, wobei es sich bei der "Zweijahresregel" nicht um eine feste Grenze handelt, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfte (BGE 135 II 377 E. 4.4; BGE 130 II 176 E. 4.1; BGE 120 Ib 6 E. 4b). Vorliegend befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erst kurze Zeit in der Schweiz; insgesamt lebte er 18 Jahre hier. Umgekehrt ist er nicht mit einer Schweizerin verheiratet, sondern mit einer hier niedergelassenen Landsfrau, und die ausgesprochene Strafe ist hÃ¶her als zwei Jahre. Nach der Rechtsprechung gilt die Zweijahresregel als Vergleichsmassstab bzw. in verschÃ¤rfter Form auch fÃ¼r FÃ¤lle der Ehe mit auslÃ¤ndischen Ehegatten, indem ungeachtet der Zumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen einerseits bereits bei kÃ¼rzerer Freiheitsstrafe, andererseits (bei Strafen von zwei Jahren oder mehr) auch nach lÃ¤ngerer Aufenthaltsdauer der Widerruf mÃ¶glich ist (vgl. BGr, 7. Februar 2014, </span>2C_858/2013, E. 3.4 mit zahlreichen weiteren Hinweisen; BGr, <span>12. Dezember 2012, 2C_109/2012, E. 3.2.3). Nach der dargelegten Rechtsprechung ist somit in den genannten FÃ¤llen die Entfernungsmassnahme ungeachtet der Zumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen zulÃ¤ssig. Das Kindeswohl bzw. der Umstand, dass der AuslÃ¤nder in der Schweiz ein aufenthaltsberechtigtes Kind hat, ist beim Entscheid als einer von mehreren Faktoren zu berÃ¼cksichtigen, aber fÃ¼r sich allein nicht ausschlaggebend und kein besonderer Umstand, der eine Abweichung von der Zweijahresregel rechtfertigt (vgl. BGr, 7. Februar 2014, </span>2C_858/2013, E. 3.4; <span>BGr, 17. Mai 2013, 2C_1197/2012, E. 3.2.2; BGr, 15. November 2011, 2C_264/2011, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aus erster Ehe eine weitere Tochter, die 15 ½-jÃ¤hrige D. Diese verfÃ¼gt als Schweizerin ebenfalls Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. D lebt bei ihrer Mutter in I. Der Vater kommt seiner Unterhaltspflicht spÃ¤testens seit 1. Januar 2014 regelmÃ¤ssig nach. Das Besuchsrecht nimmt er gemÃ¤ss Angaben der Ex-Ehefrau ebenfalls wahr. Es besteht somit eine besonders enge Beziehung, sowohl in wirtschaftlicher als auch in affektiver Hinsicht. Durch die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten fehlt es hingegen am tadellosen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (zu den Kriterien der engen affektiven und wirtschaftlichen Bindung zum hier aufenthaltsberechtigten Kind sowie zum tadellosen Verhalten, vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). Ãberdies ist es auch mÃ¶glich, die Beziehung auf Distanz bzw. vom Heimatland her aufrechtzuerhalten, zumal die Tochter schon Ã¤lter ist.</span><span> </span>Insofern als der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Vorinstanz habe die finanzielle und emotionale Beziehung von Vater und Tochter D nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt rechtskonform abzuklÃ¤ren habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat sich â wenn auch sehr kurz â mit der Tochter aus erster Ehe beschÃ¤ftigt und sowohl eine enge affektive Beziehung attestiert als auch die Leistung von Unterhaltszahlungen anerkannt. Aufgrund der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers gelangte sie jedoch zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne die Kontakte auch von der TÃ¼rkei aus pflegen. Von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur BerÃ¼cksichtigung der Vater/Tochter-Beziehung kann daher abgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz der langen Anwesenheitsdauer und den familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher in der Vergangenheit erheblich delinquiert hat. Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG werden nicht geltend gemacht; solche sind denn auch nicht ersichtlich. Ohnehin kÃ¤me eine vorlÃ¤ufige Aufnahme nach Art. 83 Abs. 2 und 4 AuG nicht infrage, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vgl. Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007,</span><span> </span><span>E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>