<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216789&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenforderung/Vollstreckung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerdeführer für die "Anmeldung" zu einem Masterstudiengang eine Gebühr über Fr. 100.- in Rechnung und leitete eine Betreibung über den betreffenden Betrag ein. In diesem Betreibungsverfahren erhob der Beschwerdeführer Rechtsvorschlag, worauf ihn die Beschwerdegegnerin mit der Ausgangsverfügung zur Bezahlung von Fr. 100.- sowie Fr. 47.- verpflichtete und gleichzeitig den Rechtsvorschlag aufhob.<br/>Dem Verwaltungsgericht fehlt die sachliche Zuständigkeit für die materielle Behandlung des Löschungsbegehrens des Beschwerdeführers bzw. die Kompetenz, das zuständige Betreibungsamt entsprechend anzuweisen (E. 1.2).<br/>Der Beschwerdeführer schuldete der Beschwerdegegnerin mit Durchlaufen des Anmelde- bzw. Zulassungsverfahrens die Gebühr für die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren in Höhe von Fr. 100.-. Indes durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 3 Abs. 2 der Studiengebührenverordnung im Folgejahr nicht nochmals eine Gebühr von Fr. 100.- erheben (E. 3.1 f.). Analoge Anwendung von Art. 87 Abs. 1 des Obligationenrechts (E. 3.2.3). Mit nachgewiesenermassen erfolgter Überweisung von Fr. 100.- auf das Konto der Beschwerdegegnerin vor Erlass der Ausgangsverfügung ist die in Betreibung gesetzte Forderung infolge Tilgung untergegangen (E. 3.3). Fehlen einer gesetzliche Grundlage zur Weiterverrechnung von für Adressauskünfte geschuldete Verwaltungs- bzw. Kanzleigebühren (E. 3.4). Verzugszinsen (E. 3.5).<br/>Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORSCHLAG">RECHTSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENGEBÃHREN">STUDIENGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TILGUNG">TILGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 87 Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 8a Abs. 3 lit. a SchKG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GebÃ¼hrenforderung/Vollstreckung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) am 21. August 2014 ein ausgefÃ¼lltes Anmeldeformular fÃ¼r den von dieser angebotenen Masterstudiengang "B" ein. Nach einer ersten PrÃ¼fung der Anmeldung fand am 8. September 2014 das ZulassungsgesprÃ¤ch statt. Drei Tage spÃ¤ter wurde A seitens der ZHAW mitgeteilt, seine Anmeldung fÃ¼r das Studium mit Start im Herbstsemester 2014 kÃ¶nne nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, da er zu lange mit einer definitiven Antwort bezÃ¼glich der Aufnahme des Studiums zugewartet habe und inzwischen auch der letztmÃ¶gliche Zeitpunkt fÃ¼r eine Anmeldung verstrichen sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2014 stellte die ZHAW A fÃ¼r die "Anmeldung" zum Masterstudiengang B eine GebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 100.- in Rechnung und leitete im April 2015 eine Betreibung Ã¼ber den betreffenden Betrag ein. <span>Im Rahmen dieses Betreibungsverfahrens erhob A Rechtsvorschlag, worauf ihn die ZHAW mit VerfÃ¼gung vom </span>29. Oktober 2015 zur Bezahlung von Fr. 100.- nebst Zins zu 5 % seit 9. Oktober 2014 sowie Fr. 47.- verpflichtete und gleichzeitig den <span>Rechtsvorschlag aufhob.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, wobei er im Rekurs vom 13. November 2015 bzw. mit Replik vom 6. Januar 2016 neben der Aufhebung der VerfÃ¼gung der ZHAW vom 29. Oktober 2015 "die Sistierung der aufgelaufenen Kosten" und die LÃ¶schung der Betreibung beantragte. Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 2. Juni 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. III die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Juni/2. Juli 2016 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden Rechtsbegehren:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Es wird beantragt die berechtigte unentgeltliche RechtsfÃ¼hrung rÃ¼ckwirkend sowie auf den ganzen folgenden Prozess zu erstrecken,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung aufzuheben, </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. die Forderung als nicht entstanden einzustufen und die LÃ¶schung der Betreibung zu diktieren."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 20./21. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerde und fÃ¼gte ergÃ¤nzend an, dass die von A im Rekurs verwendete Formulierung "Sistierung der laufenden Kosten" im vorliegenden Kontext nicht als Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung habe verstanden werden kÃ¶nnen und dieser zudem seine Mittellosigkeit auch nie belegt habe. Mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2016 schloss die ZHAW ihrerseits auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs.</span> <span>1 lit. a und Abs.</span> <span>3 Satz</span> <span>1 sowie § 19a VRG an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vorinstanzliche Beschluss betrifft </span>zudem<span> keine in den Ausnahmekatalog nach §§ 42â44 VRG fallende Materie</span><span> (vgl. hierzu 1.2 Abs. 1)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Blick auf die den Streitgegenstand definierende <span>beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 29.</span> <span>Oktober 2015</span> hat das Verwaltungsgericht vorliegend nicht nur einen Sachentscheid Ã¼ber die Verpflichtung zu einer Geldzahlung zu fÃ¤llen, sondern zugleich als RechtsÃ¶ffnungsinstanz im Sinn von Art. 79 <span>des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs </span><span>(</span><span>SchKG, SR 281.1</span><span>) Ã¼ber die Aufhebung eines Rechtsvorschlags zu befinden (vgl. Tobias Jaag </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc.</span><span> </span><span>2014</span><span> [Kommentar VRG]</span><span>, §</span><span> 30 N. 16)</span><span>. Heisst es die Beschwerde gut und weist es die Forderung Ã¼ber Fr. 100.- nebst </span>Zins zu 5 % seit 9. Oktober 2014 sowie Fr. 4<span>7</span>.- <span>der Beschwerdegegnerin als BetreibungsglÃ¤ubigerin vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ck, erscheint die dazugehÃ¶rige Betreibung Nr. 01 des Betreibungsamts C nicht mehr in einer den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Betreibungsauskunft (Art. 8a Abs. 3 lit. a SchKG); eine fÃ¶rmliche Aufhebung der Betreibung im Urteilsdispositiv ist fÃ¼r die Verweigerung des Einsichtsrecht</span><span>s</span><span> Dritter nicht notwendig (vgl. zum Ganzen James Peter, </span><span>Basler Kommentar, </span><span>2010, Art. 8a SchKG N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>a SchKG bildet </span>jedoch <span>keine gesetzliche Grundlage, </span>worauf <span>gestÃ¼tzt </span>das Verwaltungsgericht einem<span> Betreibungs</span>amt<span> Anweisungen geben kÃ¶nnte, wie </span>es<span> der BeschwerdefÃ¼hrer </span>hier verlangt<span>. Die Anwendung von Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>a SchKG steht </span>vielmehr <span>in der ausschliesslichen Kompetenz der BetreibungsbehÃ¶rde</span>n, weshalb e<span>in Begehren um "LÃ¶schung" eines Betreibungsregistereintrags, </span>das heisst<span> um Kennzeichnung des Eintrags mit einem entsprechenden Vermerk (BGE</span> <span>121 III 81 E. 4a) bzw. um Nichtmitteilung eines Eintrags an Dritte, beim zustÃ¤ndigen Betreibungsamt </span>direkt <span>gestellt werden</span> muss<span>. Gegen dessen Entscheid ist die Beschwerde </span>nach <span>Art.</span> <span>17 SchKG an die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde</span><span> </span><span>zulÃ¤ssig (</span>zum Ganzen BGr, 27. November 2014, 4A_440/2014, E. 4.2).<span> </span>Fehlt dem Verwaltungsgericht mithin diesbezÃ¼glich die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die materielle Behandlung des LÃ¶schungsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Kompetenz, das zustÃ¤ndige Betreibungsamt entsprechend anzuweisen, ist auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Insbesondere ist entgegen der Vermutung der Beschwerdegegnerin auch den bei juristischen Laien â wie dem BeschwerdefÃ¼hrer â herabgesetzten Anforderungen an die BeschwerdebegrÃ¼ndung GenÃ¼ge getan</span> (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der Einzelrichter entscheidet kraft des § 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 f. VRG gerichtsintern Ã¼ber Rechtsmittel, die â so vorliegend â sich nicht gegen den Regierungsrat wenden und keine prinzipielle Bedeutung sowie einen Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt </span>zunÃ¤chst <span>in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe </span>â <span>unter Verletzung seines </span>Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â <span>sein vom 15. November 2015 datierendes </span>separates, als "ErgÃ¤nzung Einsprache gegen VerfÃ¼gung der ZHAW vom 29.10.2015" betiteltes <span>Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht behandelt und ihm ohne nÃ¤here PrÃ¼fung die Verfahrenskosten auferlegt.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zweifelhaft ist, ob die Vorinstanz das fragliche Schreiben Ã¼berhaupt in Empfang genommen hat; denn weder scheint ihr dessen Inhalt bekannt zu sein noch findet sich in den vorinstanzlichen Akten eine Kopie davon. Es wÃ¤re daher am BeschwerdefÃ¼hrer, den Zustellungsnachweis zu erbringen. <span>In Anbetracht der nachfolgenden ErwÃ¤gungen kann die Frage</span>, ob das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege tatsÃ¤chlich in den Empfangsbereich der Vorinstanz gelangte und sie dieses hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen,<span> indes offenbleiben</span> und entsprechend von einer BeweisergÃ¤nzung abgesehen werden<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach § 30 f. <span>FaHG </span>werden die von den Studierenden zu entrichtenden GebÃ¼hren durch Verordnung des Regierungsrats bestimmt; so hat dieser nach § 30 Abs. 1 FaHG an ordentlichen GebÃ¼hren neben StudiensemestergebÃ¼hren, PrÃ¼fungsgebÃ¼hren sowie GebÃ¼hren fÃ¼r EignungsabklÃ¤rungen insbesondere EinschreibegebÃ¼hren von Fr. 100.- bis Fr. 200.- festzulegen (lit. a). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die ErmÃ¤chtigung in den §§ 30 und 31 FaHG <span>erliess der Regierungsrat </span>am<span> 16.</span> <span>Juli 2008 die </span><span>Verordnung Ã¼ber die StudiengebÃ¼hren an der ZÃ¼rcher Fachhochschule</span><span> (StudiengebÃ¼hrenverordnung [LS 414.20])</span>, deren § 2 unter anderem bestimmt, dass fÃ¼r <span>das Aufnahmeverfahren in die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge </span>eine GebÃ¼hr von Fr. 100.- fÃ¼r die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren erhoben wird (lit. a). Eine GebÃ¼hr gleichen Umfangs ist sodann <span>fÃ¼r die Einschreibung in die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge </span>geschuldet <span>(§</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 </span>der <span>StudiengebÃ¼hrenverordnung).</span><span> </span><span>Wer sich nach erfolgreich absolviertem Aufnahmeverfahren auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin fÃ¼r </span>den<span> Studiengang einschreibt, bezahlt </span>nach <span>§</span> <span>3 Abs.</span> <span>2 </span>der <span>StudiengebÃ¼hrenverordnung keine Einschreibe</span>­<span>gebÃ¼hr.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Unter Berufung<span> auf </span>die letztgenannte Bestimmung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe sich im August 2014 und damit nach Ablauf<span> der Anmelde</span>frist fÃ¼r einen Studienbeginn im Herbst 2014 fÃ¼r den von der Beschwerdegegnerin <span>angebotenen </span>Masters<span>tudiengang B</span> angemeldet und erst vier Tage vor Semesterbeginn das AufnahmegesprÃ¤ch absolviert. Der nÃ¤chstmÃ¶gliche Termin fÃ¼r den Studienbeginn im Sinn von <span>§</span> <span>3 Abs.</span> <span>2 </span>der <span>StudiengebÃ¼hrenverordnung</span> sei daher im Herbst 2015 gewesen. Diesen Termin habe er wahrgenommen und sich im auf die Anmeldung folgenden Jahr fÃ¼r das Herbstsemester 2015 eingeschrieben, weshalb er in den Genuss einer GebÃ¼hrenbefreiung komme. Mit Bezahlung der EinschreibegebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 100.- im Juni 2015 sei er seiner Zahlungsverpflichtung demnach vollumfÃ¤nglich nachgekommen und die in Betreibung gesetzte Forderung damit "als nicht entstanden einzustufen".</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint damit die Auffassung zu vertreten,</span><span> §</span><span> </span><span>3 Abs.</span><span> </span><span>2 </span><span>der </span><span>StudiengebÃ¼hrenverordnung </span><span>sei </span><span>dahingehend </span><span>auszulegen</span><span>, dass </span><span>die </span>GebÃ¼hr von Fr. 100.- fÃ¼r die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren <span>nach §</span><span> </span><span>2 lit.</span><span> </span><span>a </span><span>der </span><span>StudiengebÃ¼hrenverordnung </span><span>nicht </span><span>zu bezahlen ha</span><span>be</span><span>, </span><span>wer</span><span> sich </span><span>nach erfolgreich absolviertem Aufnahmeverfahren auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin fÃ¼r </span><span>einen</span><span> Studiengang einschreib</span><span>e</span><span>. </span><span>Dem ist nicht zu folgen, kann die Bestimmung mit Blick auf ihren </span><span>systematischen Zusammenhang</span><span> doch nur so interpretiert werden, dass â bezugnehmend auf § 3 Abs. 1 der StudiengebÃ¼hrenverordnung </span><span>â </span><span>auf die Erhebung der dort vorgesehenen </span><span>GebÃ¼hr fÃ¼r die Einschreibung in </span><span>einen</span><span> Bachelor- </span><span>oder </span><span>Masterstudieng</span><span>ang verzichtet wird, soweit die in Abs. 2 genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. HierfÃ¼r spricht auch, dass die §§ 2 und 3 der StudiengebÃ¼hrenverordnung nicht unter einer einheitlichen Marginalie stehen, indem Letzerer die </span><span>"Einschreibung"</span><span> zum Studium und Ersterer das vorgelagerte "Aufnahmeverfahren" zum Regelungsgegenstand hat (vgl. Marginalien).</span><span> </span><span>Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mit Durchlaufen des Anmelde- bzw. Zulassungsverfahrens nach Art. 10 </span><span>des Reglements der Hochschulleitung der Beschwerdegegnerin zur Zulassung, Immatrikulation und Exmatrikulation an der ZHAW vom 1.</span> <span>MÃ¤rz 2012</span> (Zulassungsreglement, abrufbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; Vor dem Studium &gt; Was muss ich wissen &gt; Zulassung) die <span>GebÃ¼hr nach § 2 lit. a der StudiengebÃ¼hrenverordnung in HÃ¶he von Fr. 100.- schuldete. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin im Folgejahr abermals eine GebÃ¼hr von Fr. 100.- erheben durfte oder ob </span><span>mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen</span> werden kann<span>, er habe sich auf den nach erfolgreichem Durchlaufen des Aufnahmeverfahrens nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin fÃ¼r den </span>Masters<span>tudiengang</span> <span>B eingeschrieben, </span>sodass <span>die</span> in Betreibung gesetzte<span> Forderung der Beschwerdegegnerin </span>mit nachgewiesenermassen erfolgter Ãberweisung von Fr. 100.- auf das Konto der Beschwerdegegnerin am 15. Juni 2015 <span>vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung infolge Tilgung untergegangen wÃ¤re. </span>Dabei ist der VollstÃ¤ndigkeit halber anzumerken, dass <span>sich sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz auf eine Diskussion betreffend Einschreibung auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin fÃ¼r den Studiengang ein</span>liessen, wodurch sie <span>selbst den Streitgegenstand des Rekursverfahrens auf die Bezahlung der EinschreibegebÃ¼hren (gemÃ¤ss §§ 2 <i>und</i> 3 </span>der <span>StudiengebÃ¼hrenverordnung) <i>insgesamt</i> aus</span>weiteten<span>, weshalb auch im Beschwerdeverfahren keine isolierte Betrachtung der EinzelgebÃ¼hren vorzunehmen, sondern nebst der GebÃ¼hr fÃ¼r das Aufnahmeverfahren auch jene fÃ¼r die Einschreibung auf ihre BegrÃ¼ndetheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 des Zulassungsreglements erfolgt die Immatrikulation fÃ¼r einen bestimmten Studiengang jeweils per 1. August und 1. Februar. Sie setzt insbesondere ein erfolgreich abgeschlossenes Zulassungs- bzw. Immatrikulationsverfahren voraus (vgl. Art. 12 lit. a des Zulassungsreglements), welches mit der Anmeldung erÃ¶ffnet wird (Art. 7 des Zulassungsreglements). Die Anmeldung ins Bachelorstudium hat dabei nach Art. 8 Abs. 1 Satz 1 des Zulassungsreglements mit Beginn im Herbstsemester bis 30. April, mit Beginn im FrÃ¼hlingssemester bis 30. September zu erfolgen. Die Departemente kÃ¶nnen fÃ¼r die MasterstudiengÃ¤nge spÃ¤tere Termine festlegen (Art. 8 Abs. 1 Satz 2 des Zulassungsreglements). Nach Ablauf der Anmeldetermine kann ein begrÃ¼ndeter Antrag auf nachtrÃ¤gliche Anmeldung bei der Studienleitung gestellt werden (Art. 8 Abs. 3 des Zulassungsreglements). Eine Abmeldung nach erfolgter Immatrikulation wiederum hat gemÃ¤ss Art. 12a des Zulassungsreglements <span>fÃ¼r das Herbstsemester bis Ende Kalenderwoche 33 und fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester bis Ende Kalenderwoche 3 bei der zustÃ¤ndigen Stelle des Studiengangs zu erfolgen. </span></p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Module des Masterstudiengangs B gemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen Studienordnung der ZHAW in der Regel einmal jÃ¤hrlich angeboten werden, kann das Studium lediglich im Herbstsemester aufgenommen werden. Im Zeitpunkt der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Masterstudiengang B am 21. August 2014 war der ordentliche Termin fÃ¼r die Einschreibung fÃ¼r den gewÃ¼nschten Studiengang daher bereits verstrichen. NÃ¤chstmÃ¶glicher Termin fÃ¼r eine Immatrikulation des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 3 Abs. 2 der StudiengebÃ¼hrenverordnung war der 1. August 2015, sodass die Voraussetzungen fÃ¼r eine GebÃ¼hrenbefreiung im Zeitpunkt seiner (effektiven) Immatrikulation grundsÃ¤tzlich gegeben waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dem halten Beschwerdegegnerin und Vorinstanz entgegen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Studium bereits auf das Herbstsemester 2014 aufnehmen wollen oder diese Absicht zumindest mit seinem Verhalten zu verstehen gegeben. Dies wÃ¤re aus Sicht der Beschwerdegegnerin auch mÃ¶glich gewesen, stehe es ihr doch frei, nach Ablauf der Anmeldefrist zusÃ¤tzliche Studierende anzunehmen oder nicht. Der nÃ¤chstmÃ¶gliche Termin fÃ¼r eine Einschreibung im Sinn von § 3 Abs. 2 der StudiengebÃ¼hrenverordnung sei daher im Zeitpunkt der Anmeldung am 21. August 2014 noch nicht verstrichen gewesen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun behaupte, er kÃ¶nne nicht darauf behaften werden, selbst der Auffassung gewesen zu sein, der nÃ¤chstmÃ¶gliche Termin fÃ¼r eine Immatrikulation sei noch im Herbst 2014 gewesen, verstosse er gegen Treu und Glauben. Daraus folge, dass ihm die Beschwerdegegnerin die EinschreibegebÃ¼hr zu Recht auferlegt habe.</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art.</span> <span>9 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span><span>BV, </span><span>SR 101)</span><span> </span><span>sind staatliche Organe, nach Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>3 BV staatliche Organe <i>und Private</i> zum Handeln nach Treu und Glauben aufgerufen</span>. In Form des Verbots widersprÃ¼chlichen Verhaltens und als Verbot des Rechtsmissbrauchs verbietet der Grundsatz von Treu und Glauben dabei sowohl den staatlichen <span>BehÃ¶rden wie auch den Privaten, sich in ihren Ã¶ffentlichrechtlic</span>h<span>en Beziehungen widersprÃ¼chlich zu verhalten</span>. <span>Die verfassungsrechtliche Bindung an den Vertrauensgrundsatz ist allerdings asymmetrisch ausgestaltet: Die staatlichen Organe dÃ¼rfen sich nicht in gleichem Masse auf privates Verhalten verlassen bzw. berufen wie umgekehrt die Privaten auf behÃ¶rdliches Verhalten</span>. <span>Die Berufung auf das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens gegenÃ¼ber den Privaten lÃ¤uft auf eine VerkÃ¼rzung </span>von <span>deren gesetzlicher Rechtsposition hinaus; insbesondere bei passivem Verhalten der Privaten ist ZurÃ¼ckhaltung angebracht</span> (vgl. zum Ganzen BGr, 9. Juli 2015, 2C_334/2014, E. 2.5.1 f. mit Hinweisen; <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 21</span><span>32 f.</span>). Diese ZurÃ¼ckhaltung lassen Vorinstanz und Beschwerdegegnerin vorliegend vermissen. Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten liess der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich weder in seiner Anmeldung vom 21. August 2014 noch in dem dieser beigefÃ¼gten Motivationsschreiben eine klare Absicht erkennen, das Studium bereits auf das Herbstsemester 2014 aufnehmen zu wollen: Auf dem von ihm im August 2014 eingereichten Anmeldeformular steht denn auch eingangs auf der ersten Seite hervorgehoben, dass Anmeldeschluss der 30. Juni 2014 sei; zusÃ¤tzlich findet sich auf der zweitletzten Seite unter dem Feld fÃ¼r Datum und Unterschrift der Hinweis, das ausgedruckte und ausgefÃ¼llte Formular mÃ¼sse bis spÃ¤testens 15. Mai 2014 beim Sekretariat der Beschwerdegegnerin eingegangen sein. Einen begrÃ¼ndeten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf nachtrÃ¤gliche Anmeldung enthÃ¤lt aber we<span>der das Anmeldeformular</span> noch sein<span> Motivationsschreiben;</span><span> </span>gegenteils wird in Letzterem um "ordentliche Zulassung" ersucht. Der Folgesatz, worin um eine "VorprÃ¼fung" gebeten wird, "ob die formellen und zeitlichen Rahmenbedingungen einen Studienbeginn diesen Jahres erlauben", lÃ¤sst weder auf einen diesbezÃ¼glichen Bindungswillen schliessen noch kann darin ein begrÃ¼ndeter Antrag auf nachtrÃ¤gliche Anmeldung erblickt werden. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts dieser unklaren Formulierung und des Fehlens eines ausdrÃ¼cklichen Gesuchs im Sinn von <span>Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>3 des Zulassungsreglements</span> wÃ¤re es an der Beschwerdegegnerin gewesen nachzuhaken, was der BeschwerdefÃ¼hrer genau beabsichtigte, bzw. ihn auf den Ablauf sowohl der Anmelde- wie auch der Einschreibefrist hinzuweisen. Dass sie dies getan hÃ¤tte, geht aus den Akten nicht hervor und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht behauptet. Zwar folgte der Anmeldung ein Schriftenwechsel zwischen der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer unter dem von Ersterem gewÃ¤hlten Titel "Anmeldung Master 2014"; in den betreffenden E-Mails ging es jedoch einzig um das Nachreichen fehlender Unterlagen und die Vereinbarung eines Termins fÃ¼r das ZulassungsgesprÃ¤ch. Stattgefunden hat das GesprÃ¤ch schliesslich am 8. September 2014 und damit nicht nur bloss eine Woche vor Semesterbeginn, sondern auch mehr als drei Wochen nach dem letztmÃ¶glichen Termin fÃ¼r eine Abmeldung nach erfolgter Immatrikulation (<span>Art. 12a des Zulassungsreglements</span>). Der erste Satz eines Schreibens des Studiengangsekretariats im Anschluss an das ZulassungsgesprÃ¤ch legt dabei den Schluss nahe, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 8. September 2014 der Vorschlag unterbreitet worden war<span>, das Studium trotz Ablauf</span> sÃ¤mtlicher offizieller Fristen bereits am 15. September 2014 aufzunehmen, er sich aber eine Bedenkfrist ausgehandelt hat. Als sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht meldete, ging die Beschwerdegegnerin â zu Recht â davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtige nicht, ihr Angebot fÃ¼r einen Studienbeginn auf das Herbstsemester 2014 anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund </span>kann dem BeschwerdefÃ¼hrer kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden. Angesichts der klaren reglementarischen Vorgaben konnte er nicht damit rechnen, noch im Jahr seiner Anmeldung zum Studium zugelassen zu werden. Dass ihm die Beschwerdegegnerin gleichwohl Gelegenheit hierzu bot, darf ihm nicht zum Nachteil gereichen, hat er im Vorfeld doch <span>weder</span> um <span>eine solche Gelegenheit ersucht</span> noch von ihr Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich demzufolge nach erfolgreich absolviertem Aufnahmeverfahren auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin fÃ¼r den Masterstudiengang B eingeschrieben, sodass er die ihm von der Beschwerdegegnerin am 29. Mai 2015 in Rechnung gestellte EinschreibegebÃ¼hr von Fr. 100.- nach § 3 Abs. 2 der StudiengebÃ¼hrenverordnung nicht zu bezahlen hatte bzw. hat. </p> <p class="Erwgung3">Mit Fug liesse sich nun argumentieren, dass die auf die Rechnungsstellung folgende Begleichung dieser ungerechtfertigten Forderung durch den BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Juni 2015 grundsÃ¤tzlich nichts am Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung Ã¼ber Fr. 100.- an GebÃ¼hren fÃ¼r die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren zu Ã¤ndern vermochte. Indes lÃ¤sst die Ãberweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber Fr. 100.- auf das Konto der Beschwerdegegnerin keine RÃ¼ckschlÃ¼sse zu, welche Schuld ihr gegenÃ¼ber mit der Zahlung getilgt werden sollte. In analoger Anwendung von Art. 87 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) war die Zahlung daher an die fÃ¤llige und in Betreibung gesetzte Forderung der Beschwerdegegnerin anzurechnen. Nachdem die massgeblichen Ã¶ffentlichrechtlichen Bestimmungen keine Tilgungsordnung enthalten, erscheint ein solches ZurÃ¼ckgreifen auf die privatrechtlich vorgesehene Tilgungsreihenfolge in Art. 87 OR vorliegend sachgerecht und zulÃ¤ssig, zumal diese auf die mutmasslichen Interessen des Schuldners ausgerichtet ist (vgl. so auch betreffend Beitragszahlungen fÃ¼r die Alters- und Hinterlassenenversicherung BGE 119 V 389, 114 V 78, 112 V 6; fÃ¼r eine analoge Anwendung von Art. 87 OR auf Ã¶ffentlichrechtliche Verbindlichkeiten ferner Rolf Weber, Berner Kommentar, 2005, Art. 87 OR N. 8 in Verbindung mit Art. 86 OR N. 9). Die Beschwerdegegnerin hatte die nachweislich irrtÃ¼mlich bzw. aufgrund einer unrichtigen Information ihrerseits erfolgte Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers daher zur Tilgung der in Betreibung gesetzten Forderung heranzuziehen (vgl. Weber, Art. 87 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Damit war die Forderung der Beschwerdegegnerin Ã¼ber Fr. 100.- an GebÃ¼hren fÃ¼r die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren jedenfalls im VerfÃ¼gungszeitpunkt infolge Tilgung untergegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Was den zusÃ¤tzlich in Betreibung gesetzten Betrag von Fr. 47.- fÃ¼r </span>eingeholte <span>AdressauskÃ¼nfte anbelangt, geht aus der </span>Ausgangsv<span>erfÃ¼gung vom 29. Oktober 2015 nicht hervor, auf welche gesetzliche Grundlage die Beschwerdegegnerin </span>ihre<span> diesbezÃ¼gliche â </span>nicht nÃ¤her <span>substanziiert</span>e <span>â Forderung abstÃ¼tze</span>. D<span>ass ein</span>e entsprechende Befugnis der Beschwerdegegnerin zur Weiterverrechnung von fÃ¼r AdressauskÃ¼nfte geschuldete Verwaltungs- bzw. KanzleigebÃ¼hren in rechtssatzmÃ¤ssiger Form festgelegt wÃ¤re<span>, ist denn auch nicht ersichtlich (vgl. zum Erfordernis der gesetzlichen Grundlage von Kausalabgaben <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I</span></span><span>I</span><span>, Bern 201</span><span>4</span><span>, Rz. 1050 ff.</span>; auch in dem gestÃ¼tzt auf § 32 FaHG von der Hochschulleitung der Beschwerdegegnerin erlassenen Reglement GebÃ¼hren und KostenbeitrÃ¤ge im Bereich grundstÃ¤ndige Lehre und Weiterbildung vom 24. Oktober 2008 findet sich keine Bestimmung hierzu, abrufbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; Vor dem Studium &gt; Was muss ich wissen &gt; StudiengebÃ¼hren<span>). </span>Eine Zahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers liesse sich auch nur schwerlich begrÃ¼nden. Soweit aus der in diesem Punkt lediglich summarisch begrÃ¼ndeten AusgangsverfÃ¼gung hervorgeht, holte die <span>Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>nach einer Wohnsitzverlegung des BeschwerdefÃ¼hrers aus eigenem Interesse </span>bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Kantons D <span>mehrere kostenpflichtige AdressauskÃ¼nfte ein, um </span>ihm<span> die </span>GebÃ¼hren fÃ¼r die Einschreibung zum Aufnahmeverfahren von Fr. 100.- in Rechnung stellen zu kÃ¶nnen<span>. Die AuskÃ¼nfte <span>wurden weder auf Veranlassung des BeschwerdefÃ¼hrers eingeholt</span></span><span> </span><span>noch gab dieser durch sein Verhalten unmittelbar Anlass </span><span>hierzu</span><span>,</span><span> befand er sich </span>doch <span>nicht</span> etwa<span> in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis</span><span> </span><span>mit entsprechender Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht.<span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Weiterverrechnung der im Zusammenhang mit</span><span> der</span><span> </span><span>Einholung von</span><span> Adressaus</span><span>auskÃ¼nften</span><span> entstandenen Kosten </span><span>wÃ¤re</span><span> </span><span>schliesslich </span><span>auch nicht unter dem Titel </span><span>Rechnungsstellungs- bzw. </span><span>Inkassoaufwand im </span><span>Zusammenhang mit der Geltendmachung</span><span> </span><span>der</span><span> Hauptforderung mÃ¶glich. </span><span>Anders als die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen fÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche Forderungen, welche als allgemeiner Rechtsgrundsatz gilt, bedarf eine solche zur Belastung eines Schuldners bzw. einer Schuldnerin mit MahngebÃ¼hren und Inkassokosten ebenfalls einer â vorliegend nicht gegebenen (vgl. §§ 30 f. FaHG in Verbindung mit §§ 1 f. der StudiengebÃ¼hrenverordnung; §§ 29 ff. VRG; §§ 1 ff. der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom </span><span>30. Juni 1966 </span><span>[</span><span>LS 682</span><span>]) â gesetzlichen Grundlage. Nicht </span><span>zu den Betreibungskosten</span><span> </span><span>zÃ¤hlend, </span>kÃ¶nnten<span> die betreffenden </span>Ausgaben<span> dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>zudem auch nicht einfach gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 SchKG in der Betreibung Ã¼ber die Hauptforderung<span> Ã¼berwÃ¤lzt werden</span><span> </span><span>(<span>vgl. Frank Emmel, Basler Kommentar, 2010, Art. 68 </span></span><span>SchKG </span><span>N. 2 f.</span><span> und</span><span>18).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eine Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur Leistung der bis zur Tilgung der Forderung der Be</span>s<span>chwerdegegnerin im Juni 2015 aufgelaufenen Verzugszinsen wiederum setzte voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor gemahnt worden wÃ¤re. Dass sie die GebÃ¼hrenforderung in diesem Sinn beim BeschwerdefÃ¼hrer eingefordert hÃ¤tte, zeigt die Beschwerdegegnerin indes nicht substanziiert auf, sodass die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2015 auch in diesem Umfang aufzuheben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen</span>, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der </span>Entscheid der Vorinstanz <span>vom 2. Juni 2016 <span>und die VerfÃ¼gung de</span></span><span>r</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>Oktober</span><span> 201</span><span>5 sind</span><span> </span><span>entsprechend </span><span>aufzuheben</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss erschein</span><span>t</span><span> </span><span>der</span><span> BeschwerdefÃ¼hre</span><span>r</span><span> sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht </span><span>Ã¼berwiegend </span><span>obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss de</span><span>r</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> <span>aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼s</span></span><span>s, Kommentar VRG</span><span>, § 13 N. 66). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Weil de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, </span>ist sein<span> Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span>zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Gleich zu verfahren wÃ¤re mit einem entsprechenden vor Vorinstanz gestellten Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers (oben 2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. <span>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 29. Oktober 2015 und Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 2. Juni 2016 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden</span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>