<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00036</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Barblan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk159918622"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, war seit August 2019 beim Sportamt der </span><span id="_Hlk159918654"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vereinswart angestellt und damit bei der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch unfallversichert, als er am 6. Januar 2022 zuhause vor dem Haus auf einer vereisten Fläche ausrutschte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei auf das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/G1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. März 2022 wurde an der </span><span id="_Hlk159918704"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Knies durchgeführt, welche einen schräg verlaufenden Einriss im Hinterhorn des medialen Meniskus zeigte (Urk. 9/M3). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2022 erfolgte die ärztliche Erstkonsultation bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span id="_Hlk159918749"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte das Ereignis vom 6. Januar 2022 als Unfall. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/G13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/J1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/J3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen (Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung, Taggeld et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu gewähren, eventuell sei die Streitsache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie nach zusätzlichen medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen neu entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Replik wurde am 27. Juli 2023 (Urk. 14) und die Duplik am 15. August 2023 (Urk. 18) erstattet, wobei letztere dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 16. August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) fest, der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 6. Januar 2022 bereits infolge eines Unfalls beim Volleyballspielen vom 12. Juni 2021 arbeitsunfähig gewesen, wobei ihm aufgrund einer Operation am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– und somit am anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2021 bis und mit 7. März 2022 attestiert worden sei (S. 3 Ziff. 3.f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei der Status quo sine nach einer Prellung/Zerrung spätestens sechs Wochen nach dem 6. Januar 2022 erreicht gewesen (S. 4 Ziff. 3.k). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen dem Unfallereignis vom 6. Januar 2022 und der Operation des rechten Knies vom 2. September 2022 bestehe nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar aufgezeigt habe, habe der Sturz vom 6. Januar 2022 lediglich zu einer Prellung geführt. Bildgebend sowie klinisch sei lediglich die Verdachtsdiagnose Partialläsion des vorderen Kreuzbandes (VKB) vorgelegen. Bei fehlenden Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsionen könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskusläsion nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 6. Januar 2022 zurückgeführt werden (S. 4 Ziff. 3.m). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Problematik der Meniskusverletzung sei gestützt auf die Einschätzung des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingt (S. 2 Ziff. II.3). Aus dessen Sicht spreche alles gegen eine degenerative Ursache, sondern für eine Unfallfolge (S. 3 Ziff. II.4). Er sei noch jung für die angeblichen degenerativen Veränderungen. Man müsse das zweite Knie anschauen, bevor man degenerative Veränderungen ins Feld führe, weil normalerweise nicht nur ein Knie degeneriere (S. 3 Ziff. II.5). Sodann habe er am 27. Januar 2023 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innenmeniskuskorpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sich frage, ob diese im Rahmen der Grundfallbehandlung oder der Rückfallbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. II.6). Da sich die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen des beratenden Arztes und des behandelnden Facharztes diametral entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genliefen, werde eine Oberexpertise beantragt (S. 3 f. Ziff. II.7). Spätestens unter dem Begriff der unfallähnlichen Körperschädigung hätte die Beschwerdegegnerin die weiteren Unfallfolgen übernehmen müssen, da die Wahrscheinlichkeit der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativen Veränderungen eindeutig unter 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege (S. 4 Ziff. II.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Replik (Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. März 2023 (Urk. 15/2) ein, gemäss welchem die unfallbedingte Wahrscheinlichkeit von mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den notwendigen Beweisgrad erfülle. Diese klaren und eindeutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bräuchten keinen Kommentar (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin duplizierte (Urk. 18), eine Wahrscheinlichkeit von über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiche nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung noch nicht aus zur Erfüllung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die behandelnde Ärztin sei ausserdem zwar Fachärztin für Chirurgie, verfüge aber nicht wie der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin über den Facharzttitel für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Ferner setze sie sich nicht vertieft mit dessen Ausführungen auseinander, sondern be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnüge sich vielmehr mit der pauschalen Einwendung, es seien keine degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Meniskusveränderungen erstellt. Ihre Ausführungen vermöchten keine zumindest geringen Zweifel an der somit beweiskräftigen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztes zu erwecken (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass sich am 6. Januar 2022 ein Unfall ereignete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Fall ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_649/2019 vom 4. November 2020 E. 5.3 und 8C_412/2019 vom 9. Juli 2020 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin so lange für die Folgen des Unfallereignisses leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n entsprechenden Andeutungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. insbesondere E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt die Prüfung einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht für eine Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 Abs. 2 UVG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folgen des Sturzes des Beschwerdeführers beim Klettern vom 27. Januar 2023 sind sodann nicht Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auch im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren nicht Streitgegenstand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 17. Februar 2022 hinaus. Einer näheren Prüfung zu unterziehen ist insbesondere die Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden im rechten Knie und dem versicherten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 6. Januar 2022.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung UVG vom 4. Mai 2022 (Urk. 9/G1) habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 6. Januar 2022 wegen der Operation des linken Knies Stöcke gehabt. Um 19:05 Uhr sei er vor dem Haus eine Treppe hochgegangen und als er oben angekommen sei, sei er auf einer vereisten Fläche ausgerutscht und habe sich auffangen müssen. Dabei sei das linke Bein durchgestreckt gewesen. Er sei nach vorne auf das reche Knie gefallen. Dieses sei danach leicht geschwollen gewesen und er habe nur leichten Schmerz gehabt, dies vermutlich, weil er wegen des linken Knies Schmerzmittel in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe. Als es nicht besser geworden sei und der Schmerz zugenommen habe (ohne Schmerzmittel und ohne Stöcke), habe er das geschwollene Knie dem Arzt gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Knies vom 21. März 2022 (Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgender Beurteilung: «S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chräg verlaufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einriss im Hinterhorn des medialen Meniskus, aufgetriebenes signalalteriertes vorderes Kreuzband (VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Differentialdiagnose (DD) Status nach Partialläsion bei Hyperextensionstrauma? Korrelation mit Klinik? Leichte Signalalteration und Verdickung am Ansatz der Quadrizepssehne am Oberrand der Patella. Hoffa-Fett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper ohne narbige oder ödematöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 28. März 2022 (Urk. 9/M1) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innenmeniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">VKB-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nsuffizienz bei Partialläsion Knie rechts im Januar 2022</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (KAS) links am 17. Dezember 2021 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innenmeniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Korpus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befund notierte er unter anderem (S. 1 Mitte): «Mässiger Gelenkserguss rechts, diskreter Gelenkserguss links. Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem Innenmeniskus rechts, links keine Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beidseits gute Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 130/0/0° Flexion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extension. Stabile Seitenbänder.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch und auch im MRI bestehe eine komplexe Rissbildung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da jedoch klinisch und auch im MRI das VKB insuffizient sei bei Partialläsion empfehle er hier zunächst eine konservative Therapie und habe ein Physiotherapie-Rezept mitgegeben zur Kräftigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proprio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezeptivem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Training. Klinische Verlaufskontrolle sei in 3 Monaten. Sollte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdesymptomatik persistieren, so müsste neben einer Meniskusnaht auch die VKB-Plastik diskutiert werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Juni 2022 notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankengeschichte des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (Urk. 9/M2), dieser habe eine intensive Physio- und Eigentherapie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Seither habe er viel Muskulatur an beiden Oberschenkeln aufgebaut und habe das Gefühl, dass beide Kniegelenke stabil seien. Die Schmerzen auf der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenseite rechts seien aber geblieben, zusätzlich klage er gelegentlich noch über Schmerzen im Bereich der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfreulicherweise scheine das VKB rechts stabil zu sein, so dass hier keine VKB-Plastik notwendig sei. Aufgrund der Beschwerden wünsche der Beschwerdeführer nun aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf der rechten Seite mit Teilentfernung der abgerissenen Meniskusteile und Naht des Restmeniskus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte anlässlich seiner Fallbesprechung vom 12. August 2022 (Urk. 9/M4) aus, die heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Beschwerden seien (nur) möglicherweise auf das Ereignis vom 6. Januar 2022 zurückzuführen. Bildgebend und klinisch sei nur die Verdachtsdiagnose Partialläsion VKB vorgelegen, die Meniskusläsion sei überwiegend degenerativ bei fehlenden Bandläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2). Der Status quo sine nach Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerrung sei spätestens nach 6 Wochen erreicht gewesen (S. 2 Ziff. 3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation sei (nur) möglicherweise auf das Ereignis vom 6. Januar 2022 zurückzuführen (S. 3 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Bestätigung vom 24. August 2022 zuhanden des Beschwerdeführers (Urk. 9/J1) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mittlerweile Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MedReg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aufgrund der Anamnese mit Hyperflexionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Sturz auf dem Eis, der entsprechenden Klinik dazu, der eindeutigen Rissbildung im MRI mit zusätzlicher Partialläsion des VKB und des intakten Knorpels könne hier keineswegs von einer Vorschädigung ausgegangen werden, so dass hier bei diesem jungen Patienten eindeutig ein Unfallmechanismus zugrunde liege mit entsprechendem typischem Verletzungsmuster.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/J16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den an diesem Tag durchgeführten Eingriff. Dieser habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit VKB soft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">healing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst. Der Meniskus habe einen instabilen Riss vom Übergang Hinterhorn zum Korpus bis direkt wurzelnahe gezeigt, die Wurzel selbst sei aber stabil, geprüft mit dem Tasthaken. Der übrige Meniskus sei vollständig vital und zeige keinerlei degenerative Veränderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 13. Februar 2023 (Urk. 9/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe sich die intraoperativen Fotos nochmals angeschaut. Sowohl der Knorpel auf der Innenseite als auch auf der Aussenseite sei jeweils intakt, zusätzlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine der Meniskus vital und nicht degenerativ vorgeschädigt auf der Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite. Der Aussenmeniskus sei ohnehin intakt gewesen ohne sichtbare Zeichen einer degenerativen Vorschädigung. Aus seiner Sicht spreche dies alles nicht für eine degenerative Ursache, sondern für eine Unfallfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 26. Februar 2023 (Urk. 9/M7) als Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Innenmeniskuskorpus rechts vom 27. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei an diesem Datum beim Klettern gestürzt und habe sich dabei das rechte Knie verdreht. Seither bestehe eine schmerzhafte Schwellung im rechten Knie.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Beschwerdeverfahrens wurden die nachfolgenden Berichte zu den Akten gereicht:</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Fallbesprechung vom 20. April 2023 (Urk. 9/M9) aus, er halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Kenntnisnahme der Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seiner Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 12. August 2022 fest (S. 1 Mitte Ziff. 3). Die intraoperativen Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafien hätten nun eingesehen werden können. Sie zeigten die typische Rissbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines degenerativen Meniskusrisses, einen horizontalen Riss des Meniskus, welcher durch eine Degeneration der Bindegewebsfasern des Meniskus entstehe. Der Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichlautend wie der bildgebende Befund, bestätige dies schriftlich: Eine horiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontale Rissbildung bis an die Basis des Meniskus. Der initia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Horizontalriss desintegriere im Lauf des Lebens zu einem «Komplex-Riss» aufgrund des fehlenden strukturellen Zusammenhalts der degenerierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern des Meniskus. Die horizontale Rissbildung sei regelhaft initial ohne Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, lasse sich jedoch bereits im asymptomatischen Frühstadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen. Später führe diese Degeneration zur Komplexruptur, welche klinisch symptomatisch werden könne in Form von Kniegelenksschmerzen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich habe sich intraoperativ zwar ein «laxes», jedoch stabiles VKB gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, somit kein Hinweis für eine Instabilität, welche eine sekundäre Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung als Folge der Instabilität begründen würde. Des Weiteren habe sich intraoperativ ein überdurchschnittlich stabiles inneres Seitenband gefunden, da der Chirurg dieses durch «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Needling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» habe entspannen müssen, um den chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eingriff durchzuführen. Eine Innenseitenbandinstabilität, welche eine iso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen könnte, sei somit ausdrücklich nicht vorgelegen. Dass die übrigen Gelenksstrukturen zum Operationszeitpunkt noch keine degenerativen Veränderungen aufgewiesen hätten, entspreche dem Umstand, dass die erste Manifestation einer Degeneration der Kniegelenksstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen anlagebedingt regelhaft am Hinterhorn beginne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern keine Unfallfolgen zu Schädigungen der Strukturen des Kniegelenks wie Knochenbrüchen oder Bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derrissen führten, welche im gegenständlichen Fall fehlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Bericht vom 26. Februar 2023 gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskus rechts entspreche dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufigen Verlauf eines degenerativen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens. Der initial genähte Riss verheile ungenügend, da der ungenügende und gestörte Stoffwechsel eines degenerativ veränderten Meniskus selten zu einer Heilung im Sinne eines Zusammen- und Anwachsens des genähten Meniskus führe. Dieser Umstand führe regelhaft zu einer raschen Progression der Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusdegeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rerupturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lauf des Lebens (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2023 zuhanden des Rechtsvertreters des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers (Urk. 15/2) aus, weder im MRI des rechten Knies vom 21. März 2022 noch intraoperativ liessen sich degenerative Meniskusveränderungen (me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dial und lateral) im rechten Kniegelenk nachweisen. Eine Meniskusverletzung werde zwar häufig mit einer krankheitsbedingten Gewebsdegeneration verknüpft, in diesem Fall liege eine solche jedoch nicht vor. In Anbetracht der Gesamtsitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation sei die instabile Läsion des Innenmeniskus Knie rechts vom Übergang Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhorn zum Korpus, welche mit Nähten habe stabilisiert werden müssen, genau wie die VKB-Partialläsion Knie rechts dem Unfallereignis vom 6. Januar 2022 zu adressieren. Somit erfülle im konkreten Fall die unfallbedingte Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den notwendigen Beweisgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kam zum Schluss, das Ereignis vom 6. Januar 2022 habe zu einer Prellung/Zerrung des linken Knies geführt, welche nach 6 Wochen abgeheilt gewesen sei, womit der Status quo sine am 17. Februar 2022 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete er demgegenüber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründete dies ausführlich (E. 3.5; E. 3.10.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine sorgfältige und differenzierte Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, leuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere mit Blick auf die anlässlich der Fallbesprechung vom 20. April 2023 dargelegten schlüssigen Überlegungen (E. 3.10.2) – gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der Umstand, dass er keine eigene Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, vermag den Beweiswert seiner Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilungen nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen notwendig gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann konnte der beratende Arzt auf echtzeitlich ausführlich dokumentierte Befunde (vgl. etwa Urk. 9/M1 und Urk. 9/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie auf die intraoperativen Bilder der KAS vom 2. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgreifen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kann unter diesen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich bei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahmen seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operateurs Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6; E. 3.8) sowie dessen Kollegin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide genannten Ärzte beriefen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, der Meniskus im rechten Kniegelenk habe keine degenerativen Vorschäden aufgewiesen, was für eine Unfallfolge spreche (E. 3.8; E. 3.10.3). Dies entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes – so die schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Darlegung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – dem Umstand, dass die erste Manifestation einer Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenksstrukturen anlagebedingt regelhaft am Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhorn beginnt (E. 3.10.2). Auch der Fachliteratur lässt sich entnehmen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er erste Riss mit Vorliebe am Hinterhorn entsteht, welches der stärksten Beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ausgesetzt ist (vgl. Alfred M. Debrunner, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 4. Auflage, Bern 2002, S. 1057; Urteil des hiesigen Gerichts UV.2022.00227 vom 7. September 2023 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den fehlenden degenerativen Vorschäden in den übrigen Kniegelenkstruktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren vermag der Beschwerdeführer somit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu seinen Gunsten abzuleiten. In gut nachvollziehbarer Weise stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann den Zusammenhang her zur von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2022 beschriebenen komplexen Rissbildung im MRI (E. 3.3): Initial sei die horizontale Rissbildung regelhaft ohne Symptome, später führe diese Degeneration indes zur Komplexruptur, welche Kniegelenksschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bewirken könne (E. 3.10.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern demgegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der «eindeutigen Rissbildung im MRI» auf eine Unfallfolge schliessen möchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und worin er ein für einen Unfallmecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus «typisches Verletzungsmuster» erblickt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6), legte er nicht näher dar und erschliesst sich nicht. Nicht nachvollziehbar ist sodann, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2022 während laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Januar 2022 stattgehabtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperflexionstrauma er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnte (E. 3.6), nachdem ein solches weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallmeldung beschrieben worden war (E. 3.1) noch sich aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2022 (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder aus anderen Dokumenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperflexionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann daher nicht ausgegangen werden (vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine akute Gewalteinwirkung, welche eine Zerreissung von Menisken im Inneren des Kniegelenkes bewirkt, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unmittelbar einsetzende Schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit erwarten und die betroffene Person zeitnah ärztliche Hilfe aufsuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jörg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Koch in SUVA Medical Ausgabe März 2022, Die Menisken des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks und ihre versicherungsmedizinische Betrachtung, mit weiteren Literaturhinweisen; publiziert unter https://www.suva.ch/de-ch/unfall/fuer-leistungserbringer/suva-medical/publikationen/2022/juni/medical-2022-03-me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisken-des-kniegelenks-versicherungsmedizinische-betrachtung#state=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5Ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chor-BB5D574A-6F05-4124-9A89-E263B64E13AD%5D,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt abgeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen am 27. November 2023; Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2022.00227 vom 7. September 2023 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war vorliegend nicht der Fall, sollte es doch nach dem Unfall von Anfang Januar 2022 Mitte März 2022 werden, bis der Beschwerdeführer erstmals einen Arzt aufsuchte (vgl. E. 3.2-3). Entsprechend gab der Beschwerdeführer denn auch an, er habe nur leichte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Knie gehabt (E. 3.1). Auch dies spricht gegen eine unfallbedingte Meniskusläsion, woran auch die Angabe des Beschwerdeführers, er habe vermutlich wegen der für das linke Knie eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Schmerzmittel nur leichte Schmerzen gehabt, nichts zu ändern vermag, zumal es notorisch ist, dass ein relevanter Schmerz zumindest beim Abklingen der Wirkung eines Schmerzmittels bis zur Einnahme des nächsten durchaus spür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Wäre der Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. Januar 2022 gerissen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre anzunehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher einen Arzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte, zumal er hierfür angesichts seiner wegen des linken Knies bis zum 7. März 2022 dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit auch ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit und Gelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt haben dürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssige Gesamtbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> flocht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die von ihm gestützt auf die intraoperativen Bilder und den Operationsbericht beschriebene Beschaffenheit der Bänder nachvollziehbar ein (E. 3.10.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an diesem Gesamtbild auch durch die Erwähnung einer VKB-Partialläsion (E. 3.3, E. 3.6, E. 3.10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten Zweifel zu streuen vermögen. Dies umso weniger, als eine solche nicht als gesichert erscheint, nachdem die Radiologin PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine VKB-Partialläsion anlässlich des MRI vom 21. März 2022 nur als fragliche Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose genannt hatte (E. 3.2) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese entsprechend lediglich als Verdachtsdiagnose bezeichnete (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte unfallbedingte Wahrscheinlichkeit von mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entgegen dem Beschwerdeführer (E. 2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Erfüllung des Beweismasses der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_397/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2008 E. 4.1 und E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Feststellungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf diese abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen zu Recht per 17. Februar 2022 eingestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBarblan</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>