<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220969&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer marokkanischen Staatsangehörigen, die mit einem Schweizer verheiratet ist und mit ihm eine Schweizer Tochter hat, wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Vorliegend ist der Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 2.2 f.). Indessen erweist sich die Nichtverlängerung als unverhältnismässig: Die Beschwerdeführerin war aufgrund psychischer Probleme während längerer Zeit nicht arbeitsfähig; ihr Ehemann ist bereits über 60 Jahre alt und aufgrund gesundheitlicher Beschwerden ebenfalls nicht in der Lage, ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften. Ausserdem wäre die Ausreise der Mutter für die noch junge Tochter (10 Jahre alt) einschneidend, weshalb insbesondere mit Blick auf das Kindeswohl die privaten Interessen überwiegen (zum Ganzen E. 2.4). Da ein Widerrufsgrund gesetzt ist und unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ist der Beschwerdeführerin die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu verweigern (E. 2.7). Verwarnung der Beschwerdeführerin (E. 3 Abs. 2). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1972 geborene marokkanische StaatsangehÃ¶rige. Am 14. November 2008 heiratete sie in D den Schweizer BÃ¼rger B, geboren 1959. Am 19. Februar 2009 reiste sie zum dauerhaften Aufenthalt in die Schweiz ein; am 31. MÃ¤rz 2009 wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt. Diese wurde in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 28. Februar 2018. Aus der Ehe ging 2011 Tochter E hervor, die, wie ihr Vater, das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Seit ihrer Einreise musste A, gemeinsam mit ihrer Familie, mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 18. MÃ¤rz 2019 beliefen sich die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen auf Fr. 530'460.20. Das Migrationsamt wies A viermal darauf hin, dass der Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls sie und ihre Familie weiterhin nicht in der Lage sein sollten, ihren Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Letztmals erfolgte eine entsprechende Ermahnung mit Schreiben vom 3. Mai 2017</span>.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 16. Februar 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 14. Januar 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setze A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Oktober 2020 an (Dispositiv-Ziff. II). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hiess die Sicherheitsdirektion gut und bestellte A und B Rechtsanwalt C als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III). Sodann auferlegte sie diesen die Rekurskosten von Fr. 1'410.-, zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, nahm diese aber einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV), entschÃ¤digte Rechtsanwalt C mit Fr. 3'425.- aus der Staatskasse (Dispositiv-Ziff. V) und richtete in Dispositiv-Ziff. VI keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und betragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben "und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung zu erteilen"; eventualiter sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 9. November 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente zustellen. Ihr Vertreter reichte dem Gericht am 12. Januar 2021 ausserdem seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Als Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers hat die BeschwerdefÃ¼hrerin somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch nach Art. 42 AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. GemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts vom 25. Januar 2019 (Massnahmenpraxis bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, Ziff. 4.1) rechtfertigt sich der Widerruf praxisgemÃ¤ss bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2 Abs. 1 â 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1). Dabei muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3, je mit Hinweisen; VGr,<span> </span>29. Mai 2019, VB.2018.00423, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>VGr, </span>13. Februar 2020, VB.2019.00595, <span>E. 2.2 Abs. 2</span>; vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12. Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie werden seit dem 1. MÃ¤rz 2009 von <span>der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; am 18. MÃ¤rz 2019 beliefen sich die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen auf Fr. 530'460.20. Dieser Betrag ist seither weiter angewachsen; bis am 27. Mai 2020 wurden insgesamt Fr. 582'843.50 ausbezahlt. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise in die Schweiz zwischen August 2009 bis November 2010 stundenweise einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nachging. Danach bzw. nach der Geburt ihrer Tochter E im Januar 2011 hatte sie bis im Juni 2019 keine Arbeitsstelle mehr. Auch mit den seither angetretenen Stellen konnte sie bisher noch kein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaften. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete seit 2011 auf Abruf bei F, wo er monatlich rund Fr. 500.- verdiente. Von Januar bis Juli 2020 bezog er Arbeitslosentaggelder in ungefÃ¤hr dieser HÃ¶he. Da er keine Berufsausbildung abgeschlossen hat, erscheint unwahrscheinlich, dass er in Zukunft fÃ¼r den Familienunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Mit Blick auf die Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie die verfassungsrechtlichen Gebote staatsbÃ¼rgerrechtlicher Natur soll ein Schweizer Kind nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorge- und obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind durch die Ausreise verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 2C_883/2018, E. 6.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Leitgedanke von Art. 3 KRK bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3; VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.4 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref31639740"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer Tochter (im Jahr 2011) keine Arbeitsstelle suchte. Nach</a><span> bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â <span>9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2).</span> Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Jahr 2011 lediglich einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf Abruf nachging und somit auch er die Kinderbetreuung hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, ist der Sozialhilfebezug in den ersten Jahren nach der Geburt vorliegend hÃ¶chstens teilweise entschuldbar (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2<span>)</span>. In diesem Zusammenhang ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass am 8. Januar 2014 eine familienexterne Betreuung fÃ¼r E organisiert worden war; diese Fremdbetreuung wurde aufgrund der psychischen Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingerichtet (vgl. dazu auch unten, Abs. 3). Aktuell kommt sie lediglich am Donnerstag Ã¼ber den Mittag von der Schule nach Hause; an den restlichen Tagen verbringt sie den Mittag und auch den Nachmittag (nach dem Unterricht) im Hort. Schliesslich ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vor der Geburt ihrer Tochter jeweils nur in beschrÃ¤nktem Umfang einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ferner zu gewichten, dass sie mit Schreiben <span>vom 11. September 2014, vom 7. August 2015, vom 7. Juni 2016 sowie vom 3. Mai 2017 </span>durch den Beschwerdegegner ermahnt worden war. Ihr war deshalb bereits seit mehreren Jahren bewusst, dass von ihr (verstÃ¤rkte) BemÃ¼hungen zur wirtschaftlichen Integration erwartet wurden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den Akten geht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf verschiedene Stellen beworben hat. Diese SuchbemÃ¼hungen begannen jedoch erst, nachdem ihr der Beschwerdegegner durch die Kantonspolizei das rechtliche GehÃ¶r zur allfÃ¤lligen NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt hatte. Indem sie sich nicht bereits aufgrund der (mehrfachen) Ermahnungen durch den Beschwerdegegner intensiver um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼hte, ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit spÃ¤testens ab der zweiten Ermahnung als zumindest teilweise selbstverschuldet zu qualifizieren. Zu ihren Gunsten ist jedoch zu gewichten, dass sie seit dem 1. Juni 2019 bei der Agentur G angestellt ist und das dortige Arbeitspensum von momentan rund 40 % offenbar zukÃ¼nftig ausgebaut werden soll. Daneben arbeitet sie bei Privathaushalten und hat ausserdem â fÃ¼r November 2020 â eine zusÃ¤tzliche Teilzeitstelle bei H angenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch der BeschwerdefÃ¼hrerin angeschlagen sei und dass es ihnen (auch) deshalb nicht mÃ¶glich war, ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften. Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet gemÃ¤ss eigenen Angaben an Herzproblemen; ausserdem erlitt er im April 2018 einen schweren Arbeitsunfall. Genauere Angaben zum Unfall und den Gebrechen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen jedoch nicht aus den Akten hervor. GemÃ¤ss Angaben des Sozialdiensts D vom 8. September 2020 wurde am 8. Oktober 2019 eine IV-Anmeldung gemacht; die diesbezÃ¼glichen AbklÃ¤rungen laufen jedoch noch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich bereits im September 2014 bei der IV angemeldet. Ihr Leistungsbegehren wurde jedoch mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2018 abgewiesen. Daraus geht hervor, dass die EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem auf die belastende familiÃ¤re Situation zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien; sie habe keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, welche sich mittel- oder langfristig auf ihre ArbeitsfÃ¤higkeit auswirkten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â zumindest vorÃ¼bergehend â psychisch stark angeschlagen war, ist aufgrund der Akten jedoch erstellt. So wurde sie vom 26. November bis am 9. Dezember 2013 sowie vom 26. Februar bis am 19. MÃ¤rz 2014 stationÃ¤r in der Klinik I behandelt, wo jeweils unter anderem eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurde. Beim ersten dieser Aufenthalte handelte es sich um eine Ã¤rztliche fÃ¼rsorgerische Unterbringung wegen akuter SelbstgefÃ¤hrdung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Selbstmordversuch unternommen hatte. Auch davor hatte sie bereits Suizidgedanken und offenbar auch bereits versucht, sich umzubringen. GemÃ¤ss der BeistÃ¤ndin von Tochter E wurde die Beistandschaft aufgrund der psychischen Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin errichtet und E auch deshalb im Hort angemeldet. Ihr Eindruck, dass sich der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin in letzter Zeit verbessert hat, wird nicht nur durch die neu angetretenen Arbeitsstellen belegt, sondern offenbar auch durch die Zusammenarbeit mit den Lehrpersonen von E sowie der Hortleitung. Somit ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der nachgewiesenen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen teilweise und zumindest fÃ¼r die Zeit nach den erwÃ¤hnten Klinikaufenthalten vollstÃ¤ndig unverschuldet. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist der Sozialhilfebezug nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten, zumal ihr Ehemann bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz Sozialhilfe bezog und aufgrund seiner gesundheitlichen Situation auch weiterhin nicht in der Lage ist, ein existenzsicherndes Einkommen zu erwirtschaften. Schliesslich ist ihr Verschulden auch mit Blick auf ihre eigenen gesundheitlichen Beschwerden zu relativieren. Ãberdies geht auch der Sozialdienst der Gemeinde D davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "sehr bemÃ¼ht [ist], die persÃ¶nliche und finanzielle Situation von sich und ihrer Familie zu verbessern". Dieser Eindruck wird durch die seit Mitte 2019 angetretenen Arbeitsstellen der BeschwerdefÃ¼hrerin unterstrichen. Dennoch hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorwerfen zu lassen, dass sie sich erst unter dem Eindruck des migrationsrechtlichen Verfahrens (wieder) um Arbeitsstellen bemÃ¼hte. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Die heute 48-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit Februar 2009 und somit seit rund 12 Jahren in der Schweiz auf. Sie spricht arabisch, franzÃ¶sisch und (gebrochen) deutsch; die polizeiliche Befragung vom 20. Juni 2018 fand unter Beizug eines Ãbersetzers statt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat aber in der Vergangenheit mehrere Deutschkurse besucht und sich damit bemÃ¼ht, sich sprachlich zu integrieren. <span>Sodann sind gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Betreibungen oder Verlustscheine </span>registriert und ist sie auch noch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten<span>. Auch in sozialer Hinsicht kann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine durchaus gelungene Integration attestiert werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Heimat leben drei BrÃ¼der sowie ihre Ã¤lteste Schwester; ihre Eltern sind bereits verstorben. Zu ihren Geschwistern hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar regelmÃ¤ssigen, aber offenbar keinen allzu intensiven Kontakt. In Marokko hat sie die Schulen besucht und eine Ausbildung abgeschlossen; vor ihrer Einreise in die Schweiz hatte sie dort auch verschiedene Arbeitsstellen inne. In den Jahren 2016 und 2017 war sie je zweimal in Marokko. Mit der Sprache und Kultur ihrer Heimat ist sie demnach weiterhin vertraut; eine soziale und berufliche Wiedereingliederung erscheint nicht allzu stark erschwert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet insbesondere in der Tatsache, dass ihr Schweizer Ehemann und ihre Schweizer Tochter hier leben. Letztere wurde hier geboren und besucht die 4. Klasse der Primarschule, wo sie gemÃ¤ss ihrer BeistÃ¤ndin gut integriert sei und gut mitmache. Sie ist heute rund 10 Jahre alt und damit nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter im engeren Sinn, sodass ihr die Ausreise nach Marokko zusammen mit ihrer Mutter nicht mehr ohne Weiteres zugemutet werden kann (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4; BGr, 7. Juli 2020, 2C_122/2020, E. 3.5.3). Eine Ausreise wÃ¼rden sie vollstÃ¤ndig aus ihrem gewohnten Umfeld reissen. Soweit ersichtlich, war E denn auch erst viermal ferienhalber in der Heimat ihrer Mutter. Ohnehin hat E als<span> Schweizer BÃ¼rgerin grundsÃ¤tzlich einen staatsbÃ¼rgerrechtlichen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz sowie auf eine Schweizer Schulbildung (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.3; VGr, </span>10. Juni 2020, <span>VB.2020.00147, E. 3.5). </span></p> <p class="Urteilstext">Zwar mÃ¼sste E vorliegend nicht mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnte. Er hat sich denn auch bisher an der Kinderbetreuung beteiligt. FÃ¼r E wÃ¤re eine Trennung von ihrer Mutter und damit ihrer Hauptbetreuungsperson jedoch mit einer grossen HÃ¤rte verbunden, und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zeitigte somit erhebliche Auswirkungen auf das noch junge MÃ¤dchen. Davon geht auch die BeistÃ¤ndin von E aus, wenn sie ausfÃ¼hrt, eine Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re fÃ¼r die "gesunde Entwicklung [von E] (â¦) gefÃ¤hrdend". Zwar ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der polizeilichen Befragung angab, dass er der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Ausland folgen wÃ¼rde ("Ich kann ohne meine Frau nicht leben. Ich muss ihr folgen"). Er spricht sodann arabisch und kennt gemÃ¤ss eigenen Angaben die Kultur und das Land; jedoch ist er bereits Ã¼ber 60 Jahre alt und gesundheitlich angeschlagen. Nachdem bereits E eine Ausreise nach Marokko unzumutbar ist, kann vorliegend offengelassen werden, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreise zumutbar wÃ¤re. Ohnehin kann er als Schweizer BÃ¼rger nicht dazu verpflichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammengefasst erscheint das rein pekuniÃ¤re Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den gewichtigen privaten Interessen insbesondere ihrer minderjÃ¤hrigen Schweizer Tochter sowie auch ihres Schweizer Ehemanns und ihren eigenen Interessen, gemeinsam mit diesen in der Schweiz zu leben, als untergeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Mit Blick auf die beantragte Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist schliesslich Folgendes festzuhalten: <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat als Ehefrau eines Schweizer BÃ¼rgers nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG, </span>in der hier anwendbaren, bis Ende 2018 geltenden Fassung [Art. 126 Abs. 1 AIG])<span>. Auch dieser Anspruch erlischt jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen </span>(Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). <span>Nach dem vorangehend AusgefÃ¼hrten und unter </span>BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes erweist es sich als angezeigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin die eine bessere Rechtsstellung vermittelnde Niederlassungsbewilligung zu verweigern (vgl. VGr, 5. September 2018, VB.2018.00011, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweisen). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den hier noch nicht anwendbaren Art. 58a AIG Bezug nehmen, ist nicht ersichtlich, was sie daraus zu ihren Gunsten ableiten wollen. <span>Demnach </span>erweist sich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung durch die Vorinstanz als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem </span><span>Beschwerdegegner zu 3/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/8 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG</span><span>). Den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren Vertreter ist ausserdem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von <span>13 Stunden und 10 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 78.10 geltend.</span><span> </span><span>Dieser Aufwand ist im Umfang von 1 Stunde und 15 Minuten zu kÃ¼rzen; die LektÃ¼re des Rekursentscheids und die Besprechung desselben mit der Klientschaft ist nicht im vorliegenden Verfahren abzugelten, zumal der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden auch 1 Stunde unter dem Titel "geschÃ¤tzter Aufwand fÃ¼r LektÃ¼re Urteil und Bespr mit Kl" veranschlagt hat. </span>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren <span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) mit </span>Fr. 1'292.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. <span>Die ParteientschÃ¤digung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 28. Juli 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 28. Juli 2020 werden die Rekurskosten dem <span>Beschwerdegegner zu 3/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/8 </span>auferlegt, jedoch <span>unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In AbÃ¤nderung von </span>Dispositiv-Ziff. VI des Rekursentscheids vom 28. Juli 2020 wird <span>der Beschwerdegegner verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden unter Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu 3/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/8 auferlegt, wobei der auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallende Anteil unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt C wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'292.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>