<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00677</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221888&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00677</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Barabgeltung von Ferienguthaben</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde von ihrer Arbeitgeberin aufgefordert, ihr Ferienguthaben bis zum Ende ihrer befristeten Anstellung zu beziehen. Nach dem Ende ihrer Anstellung verlangte die Beschwerdeführerin die Abgeltung ihrer Ferientage, da sie diese wegen Krankheit nicht habe beziehen können.] Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Arztzeugnisse vermögen ihre behauptete Ferienunfähigkeit nicht zu belegen (E. 2.4). Die Arbeitgeberin durfte den Ferienbezug kurz vor dem Ende der Anstellung der Beschwerdeführerin anordnen (E. 2.5) Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENABGELTUNG">FERIENABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGUTHABEN">FERIENGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENUNFÃHIGKEIT">FERIENUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 83 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00677</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Barabgeltung von Ferienguthaben</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 23. MÃ¤rz 2020 bis zum 31. Juli 2020 in einem befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis mit einem Pensum von 80 % als stellvertretende Schulleiterin fÃ¼r die Gemeinde C tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 stellte das Volksschulamt A in gleicher Funktion ab 1. August 2020 unbefristet an. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 9. Juli 2020 Einsprache bei der Gemeinde C und hielt fest, das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach dem Ende der befristeten Anstellung nicht weiterfÃ¼hren zu wollen. Daraufhin teilte die Gemeinde C A mit Schreiben vom 10. Juli 2020 mit, man habe dem Volksschulamt den "Widerruf der Anstellung" angezeigt, und hielt A an, ihr Ferienguthaben von zehn Tagen bis zum Ende der Anstellung zu beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. August 2020 verlangte A von der Gemeinde C die Auszahlung eines Ãberstundenguthabens von 49 Stunden und 20 Minuten sowie die Abgeltung von zehn Ferientagen, da sie diese wegen Krankheit nicht habe beziehen kÃ¶nnen. Die Gemeinde C Ã¼berwies dieses Ersuchen in der Folge an das zustÃ¤ndige Volksschulamt. Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2021 gewÃ¤hrte das Volksschulamt A eine Ãberstundenauszahlung im Umfang von 45,83 Stunden und wies das Gesuch um Barabgeltung von Ferien ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen gegen die verweigerte Barabgeltung von Ferien erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 27. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Volksschulamt zur Barabgeltung von zehn Ferientagen zu verpflichten. Die Bildungsdirektion verzichtete am 5. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Volksschulamt schloss am 6. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts betreffend Ferienabgeltung nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 zustÃ¤ndig (VRG, LS 175.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Auszahlung von zehn Ferientagen, was bei einem Pensum von 80 % einen Streitwert von rund Fr. 4'500.- ergibt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unstrittig hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Anstellung insgesamt einen Ferienanspruch von zehn Tagen (zu 80 % bzw. 6,72 Stunden) bzw. (unter BerÃ¼cksichtigung der Arbeitsaufteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf vier Arbeitstage pro Woche) acht vollen Arbeitstagen. Strittig ist hingegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Ferienanspruch noch wÃ¤hrend des AnstellungsverhÃ¤ltnisses beziehen konnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, sie sei den ganzen Monat Juli ferienunfÃ¤hig gewesen und habe die Ferien deshalb nicht beziehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer FerienunfÃ¤higkeit liegt bei den Arbeitnehmenden. Eine direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der FerienunfÃ¤higkeit ist jedoch ausgeschlossen. Gemeinhin wird deshalb auf Ã¤rztliche Gutachten bzw. BestÃ¤tigungen abgestellt, wobei jedoch zu beachten ist, dass ein Ã¤rztliches Zeugnis praxisgemÃ¤ss nur eine Parteibehauptung darstellt und auch nicht zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hrt. Es ist vielmehr eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung durch das Gericht, ob eine FerienunfÃ¤higkeit als erstellt gelten kann (zum Ganzen VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.4.2 mit Hinweisen; ausfÃ¼hrlich zum Beweiswert von Arztzeugnissen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 324a/b N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte der Gemeinde C fÃ¼r den hier interessierenden Zeitraum Ã¤rztliche Zeugnisse vom 29. Juni sowie 6. und 16. Juli 2020 ein, in welchen ihr eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die Zeit vom 29. Juni bis zum 2. August 2020 bescheinigt wurde. Im Rahmen weitergehender AbklÃ¤rungen durch das Volksschulamt im Zusammenhang mit der beantragten Auszahlung von Ãberstunden ergab sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer zweiten Anstellung in der Gemeinde D mit einem Pensum von 20 % am 7. Juli 9,75 Stunden und am 14. Juli 7,25 Stunden gearbeitet hatte. In einem Schreiben vom 23. November 2020 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals geltend, die ArbeitsunfÃ¤higkeit in C sei arbeitsplatzbezogen gewesen. Nachdem das Volksschulamt die behauptete ArbeitsunfÃ¤higkeit auch fÃ¼r die TÃ¤tigkeit in C bezweifelt und der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aussicht gestellt hatte, ihr weder Ãberstunden- noch Ferienguthaben auszuzahlen, reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Februar 2021 zwei neue, auf den 15. Dezember 2020 datierende Arztzeugnisse ein. Eines bestÃ¤tigte eine (zuvor schon bescheinigte) vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 30. MÃ¤rz bis 19. April 2020, hielt indes mit Blick auf ArbeitseinsÃ¤tze in D fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "stundenweise, kurze ArbeitseinsÃ¤tze leisten [kÃ¶nne], was die Projektarbeit betrifft". Ein weiteres Arztzeugnis hielt neu fest, die fÃ¼r die Zeitdauer vom 29. Juni bis 2. August 2020 bescheinigte ArbeitsunfÃ¤higkeit sei nur arbeitsplatzbezogen; "[d]amit einher geht eine FerienunfÃ¤higkeit". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dieser Sachlage kommt die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die behauptete FerienunfÃ¤higkeit nicht hinreichend belegt ist. WÃ¤hrend der Anstellung hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Gemeinde C Arztzeugnisse eingereicht, welche generell eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigten. Erst nachdem die Untersuchungen des Beschwerdegegners ergeben hatten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz angeblich vollstÃ¤ndiger ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die Gemeinde D tÃ¤tig war, behauptete sie im November 2020 erstmals, es habe sich um eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit gehandelt. Dass sie wÃ¤hrend der ersten Krankschreibung "projektbezogen" fÃ¼r die Gemeinde D habe arbeiten kÃ¶nnen, wird erst im Arztzeugnis vom 15. Dezember 2020 behauptet; ebenfalls erst in einem weiteren Arztzeugnis vom gleichen Datum ist erstmals die Rede davon, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Juli 2020 ferienunfÃ¤hig gewesen. Es kommt hinzu, dass Angestellte bei einer arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit gemeinhin nur in Bezug auf die konkrete Stelle an der Arbeit verhindert sind, im Ãbrigen aber ganz normal einsatzfÃ¤hig und auch in ihrer privaten Lebensgestaltung kaum eingeschrÃ¤nkt sind (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 10 S. 416). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig nur arbeitsplatzbezogen arbeitsunfÃ¤hig und generell ferienunfÃ¤hig gewesen sein soll, ist deshalb widersprÃ¼chlich. Insgesamt sind die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft und erscheinen die eingereichten Arztzeugnisse als GefÃ¤lligkeitszeugnisse, die in erster Linie dazu erstellt wurden, die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu stÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin musste der Beschwerdegegner bei dieser Sachlage keinen Gegenbeweis erbringen und war er entsprechend auch nicht gehalten, eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anzuordnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich im Ãbrigen vorhalten lassen, dass ihr Verhalten eine rechtzeitige vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung hinsichtlich der behaupteten FerienunfÃ¤higkeit von Anfang an unmÃ¶glich machte, denn ein entsprechendes Arztzeugnis reichte sie erst im Februar 2021 ein â mehr als sechs Monate nach dem Ende der Anstellung â, und eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit behauptete sie erstmals mehr als drei Monate nach dem Ende der Anstellung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Ferien seien nicht genÃ¼gend frÃ¼h angeordnet worden, dringt sie damit ebenfalls nicht durch. Zwar sind Ferien im unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis genÃ¼gend frÃ¼h anzuordnen, damit die Angestellten ihre FerienplÃ¤ne danach ausrichten kÃ¶nnen. Hier geht es aber um den Bezug noch vorhandener FerienansprÃ¼che kurz vor dem Ende der Anstellung. In einer solchen Situation ist die Arbeitgeberin nicht nur berechtigt, sondern grundsÃ¤tzlich verpflichtet, den Ferienbezug noch vor dem Ende der Anstellung zu ermÃ¶glichen: Nach § 83 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) werden nicht bezogene Ferien grundsÃ¤tzlich nicht in bar abgegolten und kann davon im Austrittsjahr nur dann eine Ausnahme gemacht werden, wenn die Ferien aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht bezogen werden konnten. Beides liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Demnach war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2020 ferienfÃ¤hig und durfte die Gemeinde C den Ferienbezug in den letzten zwei Arbeitswochen anordnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit keinen Anspruch auf Barabgeltung von Ferien. </p> <p class="Erwgung2">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des tiefen Streitwerts sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1), steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>