Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Geschäfts-Nr.: UE160190- O/U/PFE Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer, Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer Beschluss vom 3. Februar 2017 in Sachen 1. A._____ AG, 2. B._____, 3. C._____, Beschwerdeführer 1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen 1. D._____, 2. Staatsanwaltschaft See/Oberland, Beschwerdegegner betreffend Nichtanhandnahme Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt- schaft See / Oberland vom 6. Juli 2016, B-4*/2016/10013367 - 2 - Erwägungen: I. 1. Am 15. April 2016 erstatteten die A._____ AG, B._____ und C._____ (nach- folgend: Beschwerdeführer 1- 3) bei der Staatsanwalt schaft See/Oberland (nach- folgend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen D._____ (nachfolgend: B e- schwerdegegner 1) und dessen minderjährigen Sohn E._____ wegen mehrfacher Sachbeschädigung (Urk. 15/4). Nach der Durchführung polizeilicher Ermittlung en überwies die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen E._____ mit Verfü- gung vom 6. Juli 2016 an die Jugendanwaltschaft See/Oberland (Urk. 15/17). Be- treffend den Beschwerdegegner 1 erliess sie gleichentags eine Nichtanhandnah- meverfügung (Urk. 3/1), die den Beschwerdeführern 1-3 am 12. Juli 2016 zuge- stellt wurde (Urk. 15/19). 2. Gegen diese letztgenannte Verfügung liessen die Beschwerdeführer 1- 3 mit Eingabe vom 18. Juli 2016 (Datum Poststempel) fristgerecht Beschwerde erhe- ben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2): "1. Es sei die Nichtanhandnahmev erfügung der Beschwerdegegn e- rin 2 vom 6. Juli 2016 vollumfänglich aufzuheben. 2. Es sei gegen den Beschwerdegegner 1 eine Strafuntersuchung wegen der mehrfachen Beteiligung an der mehrfachen vorsätzl i- chen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB , begangen durch E._____, zu eröffnen und es seien die nötigen Unters u- chungshandlungen durchzuführen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (und MwSt-Ersatz) zu Lasten der Beschwerdegegner." 3. Die von den Beschwerdeführern 1-3 verlangte Prozesskaution von einstwei- len Fr. 1'500.– leisteten sie fristgerecht (vgl. Urk. 5 und Urk. 7). Mit Verfügung vom 22. August 2016 wurde dem Beschwerdegegner 1 Frist zur freigestellten Stellungnahme sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und zur Einse n- dung der Akten angesetzt. Innert je erstreckter Frist (vgl. Urk. 9 und Urk. 11) be- antragen die Staat sanwaltschaft und der Beschwerdegegner 1 mit Eingaben vom 2. September 2016 bzw. vom 12. September 2016 die Abweisung der Beschw er- de (Urk. 14 bzw. Urk. 17). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2016 liessen die B e-- 3 - schwerdeführer 1-3 an ihren Anträgen festhalten (Urk. 21). Weder die Staatsan- waltschaft noch der Beschwerdegegner 1 reichten in der Folge eine weitere Stel- lungnahme zu den Akten (vgl. Urk. 24 ff.). Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif. II. 1. 1.1 Gegenstand der Strafanzeige vom 15. April 2016 bildet der folgende Sac h- verhalt: Im Juni 2015 seien die beiden Fahrzeuge der Beschwerdeführer 2 und 3 zerkratzt worden. Der Vorfall sei damals bei der Polizei angezeigt worden und es seien Spuren gesichert worden, insbesondere Mikrospuren von den Schlüsseln des Beschwerdegegners 1. Die Tat sei jedoch ungeklärt geblieben (Urk. 15/4 S. 4). Im April 2016 sei es nun erneut zu Sachbeschädigungen gekommen, indem an mehreren Tagen ein der Beschwerdeführerin 1 gehörendes Fahrzeug zerkratzt worden sei . Mit einer Handykamera aufgenommene Bilder zeigt en, wie sich E._____ dem Fahrzeug genähert und sich daran zu schaffen gemacht habe (Urk. 15/4 S. 5 ff.). Zwischen den Beschwerdeführern 2 und 3 und der Familie DE._____ bestünden verschiedene nachbarschaftliche Konflikte (Urk. 15/4 S. 8). Vor diesem Hinter grund bestehe der begründete Verdacht, dass die Taten mit den schwelenden Nachbarschaftskonflikten zu tun hätten und der Beschwerde- gegner 1 seinen Sohn zur Tat angestiftet oder möglicherweise als Tatwerkzeug instrumentalisiert habe. Der Beschwerdegegner 1 sei Jurist und habe möglicher- weise gewusst, dass sein Sohn für eine Sachbeschädigung strafrechtlich noch nicht belangt werden könne (Urk. 15/4 S. 9). 1.2 Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung im Wesentlichen aus, E._____ habe im Rahmen der polizeil i- chen Ermittlungen die Beschädigung der Fahrzeuge zumindest teilweise gestan- den. Aus der St rafanzeige der Beschwerdeführer 1-3 gehe kein ausreichend b e- gründeter Tatverdacht gegen den Beschwerdegegner 1 hervor. Die polizeilichen Ermittlungen hätten keinerlei Hinweise ergeben, dass sich der Bes chwerdegegner 1 in irgendeiner Art und Weise an den Sachbeschädigungen beteiligt habe. N a-- 4 - mentlich lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er seinen Sohn zu den Sach- beschädigungen angestiftet oder diesen als Tatwerkzeug instrumentalisiert habe (Urk. 3/1). 2. 2.1 Die Beschwerdeführer 1-3 machen dagegen im Wesentlichen zusammenge- fasst geltend, die in der Strafanzeige dargelegte Motivlage (Nachbarschaftsstreit) genüge, um einen hinreichenden Anfangsverdacht zu begründen. Die Aggressi o- nen zwischen den Nachbarn seien stets von der Familie DE._____ ausgegangen. Auch das Nachtatverhalten stütze den Verdacht gegen den Beschwerdegegner 1. Dieser sei sehr bemüht gewesen, säm tliche Geschehnisse zu kontrollieren. Die Polizei habe sodann keine Ermittlungen gegen den Beschwerdegegner 1 geführt. Die polizeilichen Ermittlungen seien völlig ungenügend gewesen bzw. hätten überhaupt nicht auf die Klärung der Hintergründe der Tat gezielt. Immerhin beste- he bei geschickter Befragung die Möglichkeit, der Wahrheit auf die Spur zu kom- men. Aus dem Geständnis und dem trivialen Tatvorgehen von E._____ lasse sich kein Rück schluss darauf ziehen, dass eine allfällige Tatbeteiligung des B e- schwerdegegners 1 ausgeschlossen sei. Es habe keinen Grund dafür gegeben, weshalb sich E._____ durch den Beschwerdeführer 2 persönlich verletzt gefühlt haben könnte. Zudem habe E._____ nicht das Auto des Beschwerdeführers 2 zerkratzt, sondern dasjenige, welches von dessen Ehefrau gefahren werde (Urk. 2 S. 4 ff.; Urk. 21 S. 3 f.). 2.2 Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Stellungnahme zusammengefasst gel- tend, insbesondere aufgrund der eingereichten Videoaufnahmen sei der Verdacht von Anfang an klar auf E._____ gefallen. Durch den erfahrenen polizeilichen Sachbearbeiter sei eine kindgerechte und verhältnismässige Vorgehensweise ge- plant worden. Letztlich habe dadurch die Grundlage für ein Geständnis geschaf- fen werden können. Der in der Strafanzeige geltend gemachte Tatverdacht gegen den Beschwerdegegnern 1 sei von Anfang an sehr vage gewesen und habe sich im Ermittlungsverfahren in keiner Weise erhärtet. Der Nachbarschaftskonflikt als theoretisches Motiv genüge nicht. D ie Aussagen von E._____ hätten keine Hi n- weise auf eine Anstiftung oder Instrumentalisierung durch den Beschwerdegegner - 5 - 1 ergeben. Ebenso fehlten Anhaltspunkte dafür, dass er das Verfahren zu beei n- flussen versucht habe. Weitere Ermittlungsansätze seien nicht ersichtlich. Insb e- sondere sei aufgrund der gesamten Umstände nicht damit zu rechnen, dass der Beschwerdegegner 1 in einer Einvernahme den Tatvorwurf anerkennen würde (Urk. 14). 2.3 Der Beschwerdegegner 1 hielt im Wesentlic hen dafür, er bedauere den durch seinen Sohn verursachten Schaden ausserordentlich. Er habe seinen Sohn in keiner Art und Weise dazu angestiftet oder animiert und würde die Beziehung zu seinem Kind nie durch ein solches Vorgehen belasten . E._____ habe sich in einer schwierigen Phase befunden und sich durch das Verhalten des Beschwer- deführers 2 persönlich verletzt gefühlt (Urk. 17). III. 1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Untersuchungsbehörde die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hi n- reichender Tatverdacht ergibt. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fragl i- chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeut ig nicht erfüllt sind, verfügt sie die Nichtanhandnahme ( Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Beim En t- scheid, ob die Untersuchung zu eröffnen oder nicht an Hand zu nehmen sei, gilt der Grundsatz "in dubio pro duriore". Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip. Er verlangt, dass im Zweifel das Verfahren seinen Fortgang nimmt. Der Grun d- satz ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben. Die Untersuchungsbehörden verfügen insoweit über einen gewissen Ermessen s- spielraum (BGE 138 IV 186, 190 Erw. 4.1, m.H.). Dies bedeutet unter anderem, dass die Untersuchungsbehörde nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachz u- gehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter sol- ches vorstellt (vgl. Urteil BGer BGer 1B_372/2012 vom 18. September 2012 Erw. 2.7). Die Untersuchungsbehörde darf in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen die Untersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige – nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende - 6 - Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen Worten eine Anzeige zum vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine Straftatbestän- de erfüllt sind (vgl. zum Ganzen: Schmid, Handbuch des schweizerischen Straf- prozessrechts, 2. Aufl., Züri ch u.a. 2013, N 1231; BGE 137 IV 285, 287 f. Erw. 2.3). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verda cht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn sich keine delikt s- relevanten Anhaltspunkte feststellen lassen. Die zur Eröffnung einer Strafunters u- chung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen von erheblicher und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage h a- ben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt ( Ur- teile BGer 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 Erw. 4.1 und 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 Erw. 1.4; vgl. sodann Hürlimann, Die Eröffnung einer Strafun- tersuchung im ordentlichen Verfahren gegen Erwachsene im Kanton Zürich, Diss. 2006, S. 182 f.; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2 Aufl., Zürich u.a. 2014, Art. 310 N 4, m.w.H.). 2. Anstifter im Sinne von Art. 24 StGB ist, wer einen andern zu einem von die- sem verübten Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich bestimmt hat. Er wird nach der Strafandrohung bestraft, die auf den Täter Anwendung findet (Art. 24 Abs. 1 StGB). Vorausgesetzt ist, dass der Anstifter wissentlich und willentlich den T a- tentschluss des Angestifteten hinsichtlich einer konkreten Straftat hervorruft und will, dass der Angestiftete den Tatentschluss verwirklicht. Verlangt ist somit eine unmittelbare Einflussnahme des Anstifters auf di e Willensbildung des Anzustiften- den. Der Tatentschluss des Angestifteten muss die Folge des motivierenden Ve r- haltens des Anstifters sein. Keine entsprechende unmittelbare psychische Ei n- flussnahme liegt vor, wenn jemand lediglich eine Situation schafft, in der sich ein anderer voraussichtlich zur Verübung einer Straftat entschliessen wird. Die Ansti f-- 7 - tung ist als erfüllt zu betrachten, wenn der Angestiftete zur Tat geschritten ist, d.h. diese begangen oder zumindest zu begehen versucht hat (vgl. BGE 141 IV 201 = Pra 104 [2015] Nr. 106 Erw. 8.1, m.w.H.). Gemäss der Rechtsprechung gilt als mittelbarer Täter, wer einen anderen Men- schen als sein willenloses oder wenigstens nicht vorsätzlich handelndes Wer k- zeug benützt, um durch ihn die beabsichtigte strafbare Handlung ausführen zu lassen. Er wird bestraft, wie wenn er die Tat selber ausgeführt hätte (vgl. BGE 122 IV 17, 22 f. Erw. 2/d, m.w.H.). Der mittelbare Täter nützt entweder intellektuel- le/psychische Defizite des Tatmittlers aus (z.B. Sachverhaltsirrtum, Mängel der Zurechnungsfähigkeit, Hypnose/Trance, Drogen -/Alkoholeinfluss, schuldaus- schliessende Interessenkonflikte usw.) oder er nötigt den Tatmittler zur Tatausfü h- rung (BSK StGB I-Forster, 3. Aufl., Basel 2013, Vor Art. 24 N 28 und N 30). 3. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt (Urk. 14 S. 2), fiel vorliegend der Verdacht - insbesondere aufgrund der durch die Beschwerdeführer 1-3 einge- reichten Videoaufnahmen - von Anfang an klar auf E._____. Ganz anders präsen- tierte sich die Verdachtslage jedoch betreffend den Beschwerdegegner 1. Entge- gen der Ansicht der Beschwerdeführer 1- 3 genügt alleine das Bestehen eines Nachbarschaftskonfliktes oder Verwandtschaft nicht für die Begründung eines hin- reichenden konkreten Anfangsverdachts betreffend mittelbare Täterschaft bzw. betreffend eine Beteiligung des Beschwerdegegners 1 an den Sachbeschädigun- gen seines Sohnes. Vielmehr handelte es sich dabei um eine blosse Vermutung der Beschwerdeführer 1-3. Die eingereichte, im Zusammenhang mit den Nac h- barschaftskonflikten stehende Korrespondenz des Beschwerdegegners 1 ist au s- nahmslos sachlich gehalten und es bestehen auch insofern keine Anhaltspunkte dafür, dass er zu rechtswidrigen oder gar strafrechtlich relevanten Mitteln gegrif- fen habe könnte (vgl. Urk. 15/6/5-7; vgl. auch Urk. 18/2). Die Argumentation der Beschwerdeführer 1-3 mit dem Wissen des Beschwerdegegners 1 um die fehle n- de Strafmündigkeit von E._____ beruht ebenfalls auf einer "blossen" Mutmas- sung. Sie erweist sich zudem - wie die Staatsanwaltschaft zutreffen d ausführt (Urk. 14 S. 3) - bereits insofern als falsch, als E._____ im Tatzeitpunkt (April 2016) 10 Jahre alt und damit im Sinne des Jugendstrafrechts strafmündig war - 8 - (vgl. Art. 3 Abs. 1 JStG). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme des Beschwer- deführers 2 vom 21. April 2016 schilderte dieser, aus welchen Gründen der Ver- dacht auf E._____ fiel (vgl. Urk. 15/10/1 S. 2 f.). Betreffend den Beschwerdegeg- ner 1 führte der Beschwerdeführer 2 lediglich aus, er " vermute", der Beschwerde- gegner 1 habe seinen Sohn " möglicherweise" angestachelt (Urk. 15/10/1 S. 4). Ir- gendwelche objektivierbaren deliktsrelevanten Anhaltspunkte betreffend eine Tat- beteiligung des Beschwerdegegners 1 wurden damit weder in der Strafanzeige noch anlässlich der Einvernahme des Beschwerdeführers 2 angeführt. 4. Auch die in der Folge gegen E._____ durchgeführten polizeilichen Ermitt- lungen lieferten keinerlei Anhaltspunkte für eine Tatbeteiligung oder eine mittelba- re Täterschaft des Beschwerdegegners 1. So reagierten der Beschwerdegegner 1 und seine Ehefrau gemä ss der Darstellung im Polizeirapport bestürzt auf die ge- genüber ihrem Sohn erhobenen Vorwürfe, sicherten jedoch sogleich ihre vollste Unterstützung zu (Urk. 15/1 S. 4 f.). Zudem suchten der Beschwerdegegner 1 und seine Ehefrau das Gespräch mit ihrem Sohn, welcher zunächst alles abgestritten hatte, und konnten erreichen, dass dieser die von ihm begangenen Taten gestand (Urk. 15/1 S. 5). Bei einer Durchsicht der Einvernahme von E._____ entsteht zu keinem Zeitpunkt der Eindruck, dieser sei in irgendeiner Art und Weise beeinflusst oder auf die Einvernahme vorbereitet worden. Vielmehr erscheinen seine Antwor- ten für ein im Einvernahmezeitpunkt knapp 11-jähriges Kind angemessen und al- tersentsprechend. Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass die bei dieser Einvernahme anwesende Mutter von E._____ bzw. Ehefrau des B e- schwerdegegners 1 versucht hätte, Einfluss auf die Aussagen von E._____ zu nehmen. Der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter thematisierte anlässlich der Einvernahme altersgerecht und entsprechend vorsichtig, wenn nicht sogar su g- gestiv in Richtung einer entsprechenden Belastung eine allfällige Tatbeteiligung des Beschwerdegegners 1. So fragt e er E._____, ob sich nicht sein Vater - der Beschwerdegegner 1 - "rächen" müsste, da der "Krach" vor allem zwischen den Eltern von E._____ und dem Beschwerdeführer 2 bestehe. E._____ gab darauf- hin spontan zur Antwort "Er macht ja nichts." (Urk. 15/10/2 S. 12). Die Ausführun- gen der Staatsanwaltschaft, wonach sich den Aussagen von E._____ keinerlei Hinweise dafür entnehmen lassen, dass der Beschwerdegegnern 1 ihn zu seinen - 9 - Taten angestiftet oder dafür instrumentalisiert habe oder dass der Beschwerde- gegner 1 nur schon etwas von den Sachbeschädigungen gewusst habe (Urk. 14 S. 3), erweisen sich als zutreffend. 5. An dieser Einschätzung vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführer 1- 3 nichts zu ändern: 5.1 Die Beschwerdeführer 1- 3 machen zunächst geltend, aus dem Nachtatve r- halten des Beschwerdegegners 1 ergebe sich der Verdacht einer Tatbeteiligung bzw. einer mittelbaren Täterschaft. Aus der Tatsache, dass d er Beschwerdegeg- ner 1 eine persönliche Entschuldigung seines Sohnes bei den Beschwerdeführern 2 und 3 im Beisein lediglich der Polizei nicht zuliess, sondern darauf bestand, persönlich anwesend zu sein , schliessen sie, der Beschwerdegegner 1 habe sämtliche Geschehnisse kontrollieren wollen (Urk. 2 S. 4). Dem ist jedoch entge- genzuhalten, dass der Beschwerdegegner 1 bei der polizeilichen Einvernahme von E._____ am 19. Mai 2016 nicht anwesend war (vgl. Urk. Urk. 15/10/2). Hätte der Beschwerdegegner 1 tatsächlich sämtliche Geschehnisse kontrollieren wol- len, hätte er darauf bestanden, bei der - für das Verfahren absolut zentralen - Ein- vernahme als Vertrauensperson von E._____ anwesend zu sein. Zudem konnte sich E._____ erst nach einem Gespräch mit seinen Eltern bzw. gemäss der Dar- stellung von E._____ primär mit seinem Vater (vgl. Urk. 15/10/2 S. 2) zu einem Geständnis durchringen. Wäre der Beschwerdegegner 1 tatsächlich in irgendeiner Form an d en Taten seines Sohnes beteiligt gewesen, hätte er kaum auf ein G e- ständnis seines Sohnes hingewirkt. Jedenfalls erscheint naheliegender, dass er in diesem Fall versucht hätte, seinen Sohn zum Stillschweigen anzuhalten. Die Beschwerdeführer 1-3 halten dafür, aus dem Geständnis sowie aus dem Tat- vorgehen von E._____ lasse sich nicht ableiten, eine Einflussnahme der Eltern auf die Tat sei ausgeschlossen (vgl. Urk. 2 S. 7 ff.). Dies mag zwar zutreffen, ist aber nicht von Relevanz. Wesentlich ist, dass sich de m Geständnis und dem Tat- vorgehen auch keinerlei Hinweise für eine Tatbeteiligung oder eine mittelbare T ä- terschaft des Beschwerdegegners 1 entnehmen lassen. D ie bloss theoretische Möglichkeit einer Beteiligung begründet kei nen entsprechenden konkreten Ver- dacht, der die Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigen würde. - 10 - 5.2 Im Weiteren üben die Beschwerdeführer 1-3 umfangreiche Kritik an der poli- zeilichen Ermittlungsarbeit, welche nicht mit der Staatsanwaltschaft abgesprochen worden sei . So seien weder der Beschwerdegegner 1 noch dessen Ehefrau b e- fragt worden. Die Polizei habe am 10. Mai 2016 ein nicht protokolliertes Vorge- spräch mit den Eltern von E._____ geführt, wobei dafür ein Termin vereinbart worden sei und die Beteiligten sich die Verteidigungstaktik fein säuberlich hätten zurechtlegen können. Am 13. Mai 2016 sei es zu einem zweiten, wiederum nicht protokollierten Gespräch mit den Eltern von E._____ gekommen, anlässlich wel- chem der Einvernahmetermin von E._____ auf den 19. Mai 2016 festgelegt wor- den sei . Ein erstes Gespräch mit diesem habe erst an diesem letzteren Datum stattgefunden und nicht - wie ihnen von der zuständigen Staatsanwältin mitgeteilt worden sei - am 12. bzw. 13. Mai 2016. Besonders stossend sei, dass der z u- ständige polizeiliche Sachbearbeiter im Zeitpunkt dieser Gespräche den Inhalt der Strafanzeige nicht gekannt habe. Ins Bild passe auch, dass der Durchsuchungs - und Hausdurchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft vom 21. April 2015 nicht ausgeführt worden sei. Die Staatsanwaltschaft und die Polizei hätten die in der Strafanzeige geäusserten Bedenken bezüglich Kollusionsgefahr ignoriert. Der Beschwerdegegner 1 und sein Sohn E._____ hätten sich zwischen der Terminab- sprache und der polizeilichen Einvernahme von E._____ am 19. Mai 2016 ausrei- chend absprechen können. So habe der Beschwerdegegner 1 auch Zeit gehabt, eine Stellungnahme vorzubereiten und der Polizei am 13. Mai 2016 ein zweiseit i- ges Schreiben betreffend E._____ zu übergeben. Obwohl dieses Schreiben im Polizeirapport erwähnt sei, befinde es sich nicht bei den Untersuchungsakten (Urk. 2 S. 4 ff. und Urk. 21 S. 2 f.). 5.2.1 Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass vorliegend die polizeilichen Ermittlungen den Bestimmungen der JStPO unterstanden, stand als Täter doch ganz klar E._____ im Vordergrund und bestand betreffend den Be- schwerdegegner 1 - wie bereits mehrfach erwähnt - kein hinreichender Anfangs- verdacht. Entsprechend wurden vorliegend die Ermittlungen, welche sich einzig gegen E._____ richteten, durch den Jugenddienst der Kantonspolizei durchge- führt (vgl. Urk. 15/1 S. 3 f. und Urk. 15/10/2). Ein Grossteil der Kritikpunkte der - 11 - Beschwerdeführer 1-3 lässt sich mit den Besonderheiten des gegen einen J u- gendlichen geführten Strafverfahrens erklären. Beim Jugendstrafrecht handelt es sich um ein Täterstrafrecht, d.h. im Vorder- grund steht die Person des Jugendlichen und nicht die strafbare Handlung ( BSK JStPO-Hug/Schläfli, 2. Aufl., Basel 2014, Vor Art. 1 N 5). Bei der Führung einer Strafuntersuchung gegen einen Jugendlichen sind der Schutz und die Erziehung des Jugendlichen wegleitend und Alter und Entwicklungsstand sind angemessen zu berücksichtigen (Art. 4 Abs. 1 JStPO). Die Strafbehörden acht en in allen Ver- fahrensstadien die Persönlichkeitsrechte des Jugendlichen (Art. 4 Abs. 2 JStPO). Sie sorgen dafür, dass das Strafverfahren nicht mehr als nötig in das Pri vatleben des Jugendlichen und in den Einflussbereich der gesetzlichen Vertretung eingreift (Art. 4 Abs. 3 JStPO). Sie beziehen, wenn es angezeigt erscheint, die gesetzliche Vertretung und die Behörde des Zivilrechts ein (Art. 4 Abs. 4 JStPO). So hat die gesetzliche Vertretung insbesondere das Recht, über alle Verfahrensschritte i n- formiert zu werden. Auch hat sie Anspruch auf eine Teilnahme am Verfahren, s o- fern eine Teilnahme nicht mit dem beabsichtigten Ziel der Strafjustiz oder den I n- teressen des Jugendlichen selbst in Konflikt gerät ( BSK JStPO -Hug/Schläfli, a.a.O., Art. 4 N 8). Die gesetzliche Vertretung hat im Verfahren mitzuwirken, wenn die Jugendstrafbehörde dies anordnet (Art. 12 Abs. 1 JStPO). Die Jugendstrafbe- hörden sind auf die Mitwirkung der Eltern angewiesen. Um dem Erziehungsge- danken im Jugendstrafrecht nachleben zu können, erschei nt es wichtig, dass die Jugendstrafbehörden ihre Interventionen und Entscheide gegenüber beschuldi g- ten Jugendlichen für die Erziehungsverantwortlichen möglichst transparent und nachvollziehbar gestalten (BSK JStPO-Hug/Schläfli, a.a.O., Art. 12 N 2). Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass der zuständige polizeiliche Sachbear- beiter zunächst am 10. und 13. Mai 2016 das Gespräch mit den Eltern von E._____ suchte und diesen den Ablauf eines gegen einen Jugendlichen geführten Strafverfahrens bzw. das weitere Vorgehen erläuterte und einen Befragungster- min mit E._____ vereinbarte (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.). Offensichtlich wurde dabei der Schutz und die Erziehung des zu Beginn der Untersuchung erst zehn Jahre alten E._____ höher gewichtet als die von den Beschwerdeführern 1-3 in ihrer Strafan-- 12 - zeige angeführte Kollusionsgefahr, was angesichts der Tatsache, dass betreffend eine irgendwie geartete Tatbeteiligung des Beschwerdegegners 1 kein hinrei- chender Anfangsverdacht bestand, ohne Weiteres gerechtfertigt erscheint. Eben- falls nicht zu beanstanden ist, dass die genannten Gespräche vom 10. und 13. Mai 2016 nicht protokolliert wurden, handelte sich dabei doch nicht um formel- le Einvernahmen, sondern um informelle mündliche Befragungen, welche z u- sammengefasst und sinngemäss im Polizeirapport wiedergegeben werden kön- nen ( BSK StPO -Rhyner, 2. Aufl ., Basel 2014, Art. 306 N 19 f.). Entsprechend wurde vorliegend der wesentliche Inhalt der Gespräche im Rapport vom 28. Juni 2016 aktenkundig gemacht (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.). Auch de r im Zusammenhang mit dem Schreiben betreffend E._____ erhobene Vorwurf, die Akten seien nicht vollständig, ist unbegründet. Das fragliche Schre i- ben wurde nachträglich beigezogen und an die Jugendanwaltschaft überwiesen, da dieses gemäss der Ansicht der St aatsanwaltschaft Angaben zum Gesun d- heitszustand (psychische und physische Verfassung) von E._____ enthalte und in keinem Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen den Beschwerdegegner 1 stehe. Gleichzeitig wurde die Jugendanwaltschaft darum ersucht , über die Akten- einsicht zu entscheiden (Urk. 15/21). Dass die Persönlichkeitsrechte von E._____ höher gewichtet wurden, ist im Lichte der dargelegten Grundsätze des Jugen d- strafverfahrens nicht zu beanstanden, zumal der Inhalt des Schreibens als für die Frage der Verdachtslage gegen den Beschwerdegegner 1 als nicht von Belang eingeschätzt wurde. Es ist denn auch nicht davon auszugehen, dass ein Schrei- ben, das von den Eltern von E._____ über dessen Zustand verfasst und der Poli- zei übergeben wurde (vgl. Urk. 15/1 S. 5), weitere Aufschlüsse hinsichtlich einer Tatbeteiligung des Beschwerdegegners 1 liefern könnte. Davon gehen offensicht- lich auch die Beschwerdeführer 1- 3 nicht aus, bemängeln sie doch in diesem Z u- sammenhang zugleich, die Familie DE._____ habe Zeit gehabt, s ich abzuspre- chen und eine Stellungnahme vorzubereiten (vgl. Urk. 2 S. 6). 5.2.2 Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles (erdrücken- de Beweislage betreffend E._____, minderjähriger Täter, bekannte Tatwaffe [Kie- selsteine]) erscheint es al s sinnvoll und verhältnismässig, dass auf eine Hau s-- 13 - durchsuchung verzichtet wurde. Es ist nicht ersichtlich, welche deliktsrelevanten Gegenstände oder Unterlagen anlässlich einer Hausdurchsuchung am Wohnort von E._____ noch hätten aufgefunden werden können. Auch die Beschwerdefüh- rer 1 -3 machen nicht geltend, eine Hausdurchsuchung wäre notwendig bzw. er- folgsversprechend gewesen. 5.2.3 Es besteht keine Veranlassung, an der Darstellung der Staatsanwaltschaft zu zweifeln, wonach das Vorgehen zwischen ihr und der Polizei abgesprochen gewesen sei (vgl. Urk. 14 S. 2). Wie bereits ausgeführt erscheint der Verzicht auf eine Hausdurchsuchung als sinnvoll. Zudem war die Staatsanwältin im Wesentl i- chen über die Gespräche zwischen der Polizei und E._____ bzw. dessen Eltern informiert. So fand ein erstes Gespräch mit E._____ nicht erst - wie d ie B e- schwerdeführer 1-3 ausführen - am 19. Mai 2016 statt , sondern ein solches er- folgte bereits am Abend des 10. Mai 2016 (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.). Zwar erweist sich insofern die angeblich von der Staatsanwältin gegenüber dem Rechtsvertr e- ter der Beschwerdeführer 1-3 gemachte Angabe, wonach ein erstes Gespräch am 12. Mai 2016 stattgefunden habe, ebenfalls als unzutreffend. Im Übrigen treffen ihre Ausführungen aber zu, fand ein weiteres G espräch mit E._____ und seinen Eltern doch tatsächlich am Abend des 13. Mai 2016 an deren Wohnort statt (vgl. Urk. 15/1 S. 5 und Urk. 15/10/2 S. 2). Insgesamt kann aus diesen Vorgängen j e- denfalls nicht geschlossen werden, das Vorgehen sei zwischen der Staatsanwal t- schaft und der Polizei nicht abgesprochen gewesen. 5.2.4 Zum Vorwurf, der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter habe im Zeitpunkt der Gespräche vom 10. und 13. Mai 2016 den Inhalt der Strafanzeige nicht ge- kannt (Urk. 2 S. 5) , ist zu sagen, dass dieser Sachbearbeiter gemäss Polizeirap- port am 22. April 2016 telefonisch und gleichentags "mittels Mail mit den Angaben der Anzeige" orientiert wurde (Urk. 15/1 S. 3). Ob der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter die Strafanzeige tatsächlich gelesen hat oder nicht, ist nicht ent- scheidend, war er doch jedenfalls über den wesentlichen Inhalt orientiert. Die Ausführungen in der Strafanzeige sind nicht derart kompliziert oder umfangreich, dass die unmittelbare Einsichtnahme zur Durchführung der polizeilichen Ermitt- lungen unerlässlich gewesen wäre. Von einer liederlichen Vorbereitung - so der - 14 - Vorwurf der Beschwerdeführer 1- 3 (vgl. Urk. 2 S. 5) - kann folglich keine Rede sein. 5.2.5 Als unzutreffend erweist sich sodann auch der Vorwurf der Beschwerdefüh- rer 1-3, die polizeilichen Ermittlungen hätten nicht auf die Hintergründe der Taten von E._____ gezielt. Diese wurden anlässlich der polizeilichen Einvernahme von E._____ vom 19. Mai 2016 in altersgerechter Art und Weise thematisiert (Urk. 15/10/2 S. 3 Fragen 18 f f., Frage 42, Frage 49, Fragen 121 ff.; Fragen 133 ff.). Den Ausführungen von E._____ ist sodann insbesondere zu entnehmen, dass es ihn belastete, F._____, den Sohn der Beschwerdeführer 2 und 3, als Freund verloren zu haben . Grund dafür sind seiner Ansicht nach die Streitereien zw i- schen seinem Vater und dem Beschwerdeführer 2. E._____ führte dazu weiter aus, die Beschwerdeführer 2 und 3 hätten F._____ den Kontakt mit ihm untersagt (Urk. 15/10/2 S. 3 f. und S. 5). Auch in anderem Zusammenhang, nämlich auf das Auto der Beschwerdeführerin 3 angesprochen, erklärte E._____, früher, als sie sich noch vertragen hätten, sei er auch schon darin gesessen. Damals hätten sie viel zusammen gemacht (Urk. 15/10 S. 4). Gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen des Beschwerdegegners 1 war sein Sohn als einziger Knabe sei- ner und der Klasse von F._____ nicht an dessen Geburtstagsfest im Januar 2016 eingeladen. Vor diesem Hintergrund erscheint keineswegs abwegig, dass der Nachbarschaftszwist - zumindest nach dem Empfinden von E._____ - auch ihn persönlich traf und er sich rächen wollte. Folglich kann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 1 -3 nicht gesagt werden, seine Aussagen machten keinen Sinn. Inwiefern diese widersprüchlich sein sollen, ist zudem nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführern 1 -3 nicht weiter dargelegt (Urk. 2 S. 7 f.). Dass einzelne Aussagen von E._____ betreffend die Streitereien bzw. seine Wahrneh- mung von diesen und auch seine Darstellung des Verhältnisses zu F._____ be- stritten werden, ändert daran nichts. Unbehelflich sind auch die Ausführungen der Beschwerdeführer 1-3, wonach die Polizei hätte abklären müssen, woher E._____ seine Informationen betreffend die nachbarschaftlichen Streitigkeiten habe (Urk. 2 S. 7). Es liegt auf der Hand, dass der Zwist zuweilen in der Familie Thema war und folglich auch der Sohn Kenntnis davon erlangte. Allein daraus kann jedoch - 15 - nicht geschlossen werden, der Beschwerdegegner 1 habe seinen Sohn zu den Sachbeschädigungen angestiftet. 5.2.6 Schliesslich ist a uch nicht zu beanstanden, dass auf eine Befragung des Beschwerdegegners 1 und dessen Ehefrau verzichtet wurde. Wie bereits ausge- führt bestand von Anfang an kein hinreichender Anfangs verdacht für eine Tatb e- teiligung oder eine mittelbare Täterschaft des Beschwerdegegners 1 und wurden die polizeilichen Ermittlungen gegen E._____ geführt. Auch diese Ermittlungen brachten keine Hinweise für eine irgendwie geartete Teilnahme des Beschwerde- gegners 1 zu Tage (vgl. dazu oben Erw. III/3 f.). Zudem war und ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner 1 eine Tatbeteiligung oder eine mittel- bare Täterschaft eingestehen würde oder dass seine Ehefrau in diesem Zusam- menhang etwas Entscheidendes beitragen würde. Der Beschwerdegegner 1 wies im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die entsprechenden Vorwürfe der B e- schwerdeführer 1- 3 von sich (vgl. Urk. 17) und könnte sich zudem gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO (vgl. auch Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO) auf sein Aussagever- weigerungsrecht berufen. Seiner Ehefrau kommt gemäss Art. 168 Abs. 1 lit. a StPO ein Zeugnisverweigerungsrecht zu. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Beschwerdefüh- rer 1-3, der Beschwerdegegner 1 habe seinen Sohn E._____ zu den Sachb e- schädigungen angestiftet oder diesen als willenloses Werkzeug missbraucht, ein- zig auf Vermutungen und Behauptungen gründet, welche nicht mit Indizien erhä r- tet werden können. Damit bestehen keine konkreten und erheblichen Hinweise für eine Beteiligung des Beschwer degegners 1 an den seinem Sohn vorgeworfenen Sachbeschädigungen. Die Beschwerdeführer 1- 3 haben nichts vorgebracht, was an dieser Einschätzung etwas zu ändern vermöchte. Damit hat die Staatsanwal t- schaft zu Recht keine Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 an die Hand genommen. Die Beschwerde ist abzuweisen. - 16 - IV. 1. Die Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemäss von den Beschwerdefüh- rern 1 -3 zu tragen, unter solidarischer Haftung je für das Ganze (Art. 428 Abs. 1 i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO ). In Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b -d GebV OG (Bedeutung und Schwierigkeiten des Falls sowie Zeitau f- wand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'100.– festzusetzen. Sie ist vorab aus der von den Beschwerdeführern 1- 3 geleisteten Kaution zu beziehen. 2. Mangels wesentlicher Umtriebe ist dem Beschwerdegegner 1, welcher im Rahmen des vorliegenden Verfahrens eine zweiseitige Stellungnahme verfasste (Urk. 17), keine Prozessentschädigung zuzusprechen. Es wird beschlossen: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'100.– festgesetzt und den Beschwerdefüh- rern 1-3 unter solidarischer Haftung je für das Ganze auferlegt. Sie wird vor- ab aus der von den Beschwerdeführern 1 -3 geleisteten Kaution bezogen. 3. Es werden keine Prozessentschädigungen ausgerichtet. 4. Schriftliche Mitteilung an: − Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und zuhanden der Be- schwerdeführer 1-3 (per Gerichtsurkunde) − den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde) − die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-4*/2016/10013367 (gegen Empfangsbestätigung) sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an: − die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der bei ge- zogenen Akten [Urk. 15] (gegen Empfangsbestätigung) - 17 - − die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch) 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen , vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrif t- lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer- devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen B estimmungen des Bundesgerichtsgesetzes. Zürich, 3. Februar 2017 Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Präsident: lic. iur. Th. Meyer Gerichtsschreiberin: Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer