<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223367&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beteiligung an nicht gedeckten Kosten eines Publikumsanlasses mit überkantonaler Bedeutung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beteiligung an nicht gedeckten Kosten einer Publikumsmesse von überkantonaler Bedeutung, die im Nachgang zur Verlängerung der 2G-Regelung durch den Bundesrat abgesagt wurde] Vorliegend hätte die Veranstaltung unter den geltenden Covid-19-Regeln (das heisst, 2G) durchgeführt werden können; die Absage der Veranstaltung war primär Folge der Abmeldung verschiedener Aussteller. Für die Frage, ob eine nachträgliche Anordnung vorliegt, durfte der Beschwerdegegner sodann auf den Zeitpunkt der Zusicherung abstellen. Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 11a Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62233" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beteiligung an nicht gedeckten Kosten eines Publikumsanlasses </b></p> <p class="MsoNormal"><b>mit Ã¼berkantonaler Bedeutung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 17. Dezember 2021 ersuchte die A AG um "Zusicherung des Schutzschirms fÃ¼r PublikumsanlÃ¤sse im Kanton ZÃ¼rich" fÃ¼r die Veranstaltung "D", welche im MÃ¤rz 2022 in ZÃ¼rich stattfinden sollte. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 hiess das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) namens der Volkswirtschaftsdirektion das Gesuch gut. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 28. Januar 2022 sagte die <span>A AG die Veranstaltung ab. Am</span> 18. MÃ¤rz 2022 ersuchte sie <span>um Leistungen des Schutzschirms im Schadensfall in der HÃ¶he von mindestens Fr. 839'570.45 fÃ¼r die ungedeckten Kosten der Veranstaltung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2022 wies das AWA das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 14. Dezember 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 26. Januar 2023 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Regierungsrats vom 14. Dezember 2022 aufzuheben und ihr "eine Beteiligung an nicht gedeckten Kosten fÃ¼r die Veranstaltung "D" 2022 in der HÃ¶he von CHF 845'655 zuzusprechen"; eventualiter sei ihr eine Beteiligung an den nicht gedeckten Kosten fÃ¼r die Veranstaltung "D" 2022 zuzusprechen und die Sache zur Festsetzung der HÃ¶he der Beteiligung an den Regierungsrat, subeventualiter an das AWA zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 3. Februar 2023 schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen. Die <span>A AG replizierte</span> am 13. MÃ¤rz 2023 und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest<span>; das AWA verzichtete am 24. MÃ¤rz 2023 auf erneute Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Volkswirtschaftsdirektion betreffend Beteiligungen an nicht gedeckten Kosten von PublikumsanlÃ¤ssen mit Ã¼berkantonaler Bedeutung zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 11a des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann sich der Bund auf Gesuch hin an nicht gedeckten Kosten von Veranstaltern von PublikumsanlÃ¤ssen von Ã¼berkantonaler Bedeutung zwischen dem 1. Juni 2021 und dem 31. Dezember 2022 beteiligen, die Ã¼ber eine kantonale Bewilligung verfÃ¼gen und die im Zusammenhang mit der BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie aufgrund behÃ¶rdlicher Anordnung abgesagt oder verschoben werden (<span>Abs. 1, </span>sogenannter "Schutzschirm" fÃ¼r die Veranstaltungsbranche). Der Bund beteiligt sich maximal im gleichen Ausmass an den Kosten wie die Kantone (Abs. 3); dabei sind die Leistungen des Schutzschirms subsidiÃ¤r zu anderen UnterstÃ¼tzungsmassnahmen der Ã¶ffentlichen Hand sowie zu Versicherungen und Stornierungsvereinbarungen (vgl. Abs. 4). GemÃ¤ss Abs. 6 regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2021 erliess der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber Massnahmen fÃ¼r PublikumsanlÃ¤sse von Ã¼berkantonaler Bedeutung im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse, SR 818.101.28). Diese war bis am 31. Dezember 2022 in Kraft und regelte die Anforderungen an die Veranstaltungen und die Veranstaltungsunternehmen sowie die Anforderungen an die Ausgestaltung der UnterstÃ¼tzungsleistungen der Kantone, damit sich der Bund daran beteiligt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse kann der Kanton Veranstaltungen von Ã¼berkantonaler Bedeutung unterstÃ¼tzen, deren DurchfÃ¼hrung zwischen dem 1. Juni 2021 und dem 31. Dezember 2022 geplant ist und die aufgrund einer nachtrÃ¤glichen behÃ¶rdlichen Anordnung wegen der Covid-19-Epidemie verschoben oder abgesagt werden. Der Bund beteiligt sich im Rahmen des von der Bundesversammlung bewilligten Verpflichtungskredits an diesen Kosten, sofern die unterstÃ¼tzten Veranstaltungsunternehmen die Voraussetzungen der Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse erfÃ¼llen (vgl. Art. 1 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Da der Bund lediglich die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beteiligung an den kantonalen UnterstÃ¼tzungsgeldern festlegte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, </span>ob sie Veranstaltungen bzw. Veranstaltungsunternehmen unterstÃ¼tzen wollten oder nicht (vgl. auch AB 2021 S 228 [Votum Levrat]; vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft [SECO], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber Massnahmen fÃ¼r PublikumsanlÃ¤sse von Ã¼berkantonaler Bedeutung im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 26. Mai 2021 [ErlÃ¤uterungen], S. 2, verfÃ¼gbar unter https://covid19.easygov.swiss/schutzschirm-publikumsanlaesse/). </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2021 beschloss der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich einen Verpflichtungskredit sowie einen Nachtragskredit zur Schaffung eines Schutzschirms fÃ¼r PublikumsanlÃ¤sse von Ã¼berkantonaler Bedeutung gemÃ¤ss Art. 11a Covid-19-Gesetz (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000104). Demnach richtet sich die Beteiligung des Kantons ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nach den Vorgaben gemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse, wobei die UnterstÃ¼tzung auf im Kanton ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrte PublikumsanlÃ¤sse beschrÃ¤nkt wurde (vgl. dagegen Art. 1 Abs. 1 lit. d Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref140138589"><b>2.3 </b>Zum Zweck des Schutzschirms geht aus den parlamentarischen Beratungen â sowohl auf eidgenÃ¶ssischer als auch auf kantonaler Ebene â hervor, dass damit Planungssicherheit fÃ¼r Veranstaltungsunternehmen geschaffen werden sollte (vgl. AB 2021 N 519 [Votum Ryser], AB 2021 N 586 [Burgherr], AB 2021 S 227 f. [Thorens]; Teilprotokoll KR Vorlage 5721a, S. 1 und 4 [Voten Langenegger, Pfalzgraf]). Der Schutzschirm sollte vor allem im Fall "einer nachtrÃ¤glichen behÃ¶rdlichen, epidemiologisch begrÃ¼ndeten Absage oder Verschiebung der Veranstaltung" greifen (SECO, ErlÃ¤uterungen, S. 8; vgl. in diesem Zusammenhang auch Teilprotokoll KR Vorlage 5721a, S. 1 [Votum Langenegger], wo betont wird, dass "man heute schlicht nicht [weiss]" ob Grossveranstaltungen im Herbst und Winter aufgrund der epidemiologischen Lage auch wirklich durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen).</a></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref139447825"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei den BeitrÃ¤gen an nicht gedeckten Kosten von Veranstaltern gemÃ¤ss Art. 11a Covid-19-Gesetz und der Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse handelt es sich um Subventionen <span>im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2), was sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 1 </span>Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse ergibt. Der Kanton ZÃ¼rich hat kein Gesetz geschaffen, das den Veranstaltungsunternehmen einen Anspruch auf BeitrÃ¤ge im Rahmen der bundesrechtlichen Vorgaben einrÃ¤umen wÃ¼rde; etwas anderes lÃ¤sst sich auch dem Kreditbeschluss vom 21. Juni 2021 nicht entnehmen. Die GewÃ¤hrung von UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤gen an Veranstalter von PublikumsanlÃ¤ssen von Ã¼berkantonaler Bedeutung lag damit im Ermessen der Volkswirtschaftsdirektion bzw. des Regierungsrats (<span>vgl. zum Ganzen VGr, </span>10. November 2022, VB.2022.00201, E. 5.1 [betreffend ZusatzbeitrÃ¤ge an Unternehmen der Gastronomiebranche] â <span>29. September 2022, VB.2022.000211, E. 3.1 f. â 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 4 [jeweils zu den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen]; ferner BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.). <span>Ermessen</span><span> wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, etwa, wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2; VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 4.2 Abs. 2; Donatsch, § 50 N. 26). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref139451863"><b>4.1 </b>Das hier interessierende Verfahren ist zweistufig: In der Planungsphase sichert der Kanton mittels VerfÃ¼gung die Beteiligung an den ungedeckten Kosten zu (Art. 6 Abs. 1 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse). Dazu hat das Veranstaltungsunternehmen vorgÃ¤ngig ein Gesuch bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde, hier dem AWA (</a><span>Kompetenzdelegation)</span>, einzureichen (Art. 4 Abs. 1 Satz 1 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse). Wird die Veranstaltung wegen einer nachtrÃ¤glichen behÃ¶rdlichen Anordnung aufgrund der Covid-19-Epidemie abgesagt oder verschoben, kann eine Leistung im Umfang der ungedeckten Kosten an das Veranstaltungsunternehmen erfolgen (Art. 2 Abs. 1 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse; vgl. zum Ganzen SECO, ErlÃ¤uterungen, S. 2). Auch Ã¼ber ein solches Gesuch um Deckung der ungedeckten Kosten (nach einer Absage) hatte das AWA zu befinden (vgl. Art. 6 Abs. 2 Covid-19-Verordnung PublikumsanlÃ¤sse). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref139375904"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist auf die relevanten zeitlichen AblÃ¤ufe einzugehen: </a></p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2021 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um (gesundheitspolizeiliche) Bewilligung ihrer Veranstaltung ein (vgl. Art. 18 lit. c der <span>Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom </span>23. Juni 2021 <span>[Covid-19-Verordnung besondere Lage]; in der hier massgebenden Fassung vom 8. September 2021 [</span>AS 2021 542]<span>, wonach Fach- und Publikumsmessen mit mehr als 1000 anwesenden Personen pro Tag einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde bedurften). Am 17. Dezember 2021 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch fÃ¼r die Zusicherung des Schutzschirms fÃ¼r PublikumsanlÃ¤sse im Kanton ZÃ¼rich ein. Gleichentags entschied der Bundesrat, dass ab dem 20. Dezember 2021 und (zunÃ¤chst) befristet bis am 24. Januar 2022 verschÃ¤rfte Massnahmen gelten (vgl. AS 2021 882). Insbesondere wurde der Zugang zu Fach- und Publikumsmessen, die nicht </span>ausschliesslich im Freien stattfanden, auf geimpfte und genesene Personen beschrÃ¤nkt (sogenannte 2G-Regel; vgl. Art. 18 lit. a Covid-19-Verordnung besondere Lage [AS 2021 882]). Am 11. Januar 2022 erteilte die Volkswirtschaftsdirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Veranstaltung "D" 2022 unter anderem mit dem Hinweis, dass der Zugang nach derzeitiger Regelung auf Personen mit einem Impf- oder Genesungszertifikat beschrÃ¤nkt ist. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 hiess der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Zusicherung des Schutzschirms gut. Am 19. Januar 2022 beschloss der Bundesrat eine VerlÃ¤ngerung der geltenden Massnahmen, insbesondere der 2G-Regel, (provisorisch) bis Ende MÃ¤rz 2022 (vgl. AS 2022 21). Am 28. Januar 2022 sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Veranstaltung ab, woraufhin sie am 18. MÃ¤rz 2022 um Beteiligung an den ungedeckten Kosten aus dem Schutzschirm ersuchte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2022 wies der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab, da sowohl die gesundheitspolizeiliche Bewilligung als auch die Zusicherung des Schutzschirms unter Geltung der 2G-Regelung erfolgt seien. Letztere sei zwar zunÃ¤chst bis am 24. Januar 2022 befristet gewesen; dennoch habe es sich bei der VerlÃ¤ngerung der Massnahmen nicht um eine VerschÃ¤rfung gehandelt, das heisst, die Massnahme sei dieselbe geblieben, wie sie bereits der gesundheitspolizeilichen Bewilligung zugrunde gelegen habe. Eine VerschÃ¤rfung der Massnahmen werde aber fÃ¼r eine Beteiligung des Kantons an den ungedeckten Kosten infolge einer Absage der Veranstaltung vorausgesetzt. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese Argumentation. Unter Hinweis auf das "Absageschreiben" vom 28. Januar 2021 erwog sie ergÃ¤nzend, die Absage zahlreicher Aussteller habe dazu gefÃ¼hrt, dass die Veranstaltung an den geplanten Daten und in der vorgesehenen Form fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unternehmerisch nicht mehr lohnenswert erschienen habe. Da somit nicht der Entscheid des Bundesrats vom 17. Dezember 2021 zur Absage gefÃ¼hrt habe, seien die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref139448949"><b>4.4 </b>Letzteren Aspekt bestÃ¤tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich, indem sie ausfÃ¼hrt, die Absage der Veranstaltung "D" 2022 sei auf die Abmeldung verschiedener Aussteller zurÃ¼ckgegangen. Deren RÃ¼ckzug von der Veranstaltung sei jedoch "direkt kausal aufgrund der Anordnung der 2G-Regel durch den Bundesrat" erfolgt. In den Akten liegen verschiedene E-Mails von Ausstellern. Darin begrÃ¼ndeten diese ihre Nichtteilnahme einerseits damit, dass ihre Mitarbeitenden aufgrund der 2G-Regelung die StÃ¤nde nicht hÃ¤tten betreuen kÃ¶nnen (vgl. â¦, auch zum Folgenden: "etliche Mitarbeiter von uns und unseren Standpartner" erfÃ¼llen die geltenden Auflagen des Bundes nicht; "Leider sind 3 der [â¦] welche die Firmen und den Stand betreut hÃ¤tten nicht geimpft"). Andererseits fÃ¼hrten mehrere Aussteller die Nichtteilnahme anderer Aussteller zur BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren RÃ¼ckzug an. Es kann vor diesem Hintergrund somit nicht gesagt werden, die Absage der Veranstaltung "D" 2022 sei aufgrund der behÃ¶rdlich angeordneten VerlÃ¤ngerung der 2G-Regelung erfolgt; vielmehr resultierte sie insbesondere aus dem Umstand, dass offenbar (zahlreiche) Mitarbeitende der Aussteller nicht geimpft (oder genesen) waren. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, war es nicht Zweck des Schutzschirms, das damit verbundene (unternehmerische) Risiko abzusichern (vgl. vorn, E. 2.3).</a> </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Absage vieler Aussteller verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Information, die auf der Webseite des Kantons ersichtlich war und wonach eine nachtrÃ¤gliche Anordnung der 2G-Regel einen Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen habe begrÃ¼nden kÃ¶nnen, sofern etwa "entscheidende Protagonisten" nicht mehr hÃ¤tten teilnehmen kÃ¶nnen. Dabei wurden exemplarisch etwa Sportler bei Mannschaftssportarten oder KÃ¼nstler bei Konzerten genannt. Diese Beispiele sind jedoch nicht vergleichbar mit den hier interessierenden "Protagonisten". Denn den Ausstellern war es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, an der Veranstaltung teilzunehmen. Insbesondere wÃ¤ren sie durch die 2G-Regelung im Rahmen des Aufbaus nicht tangiert gewesen. Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Besucher hÃ¤tten aufgrund der Abmeldung vieler Aussteller eine beinahe leere Messehalle vorgefunden. Damit nimmt sie zumindest sinngemÃ¤ss auf das Besucherinteresse Bezug. Mangelndes Besucherinteresse, auch wenn dieses in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie steht, sollte jedoch vom Schutzschirm gerade nicht erfasst werden (SECO,<span> ErlÃ¤uterungen, S. 3).<i> </i></span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist der Schluss der Vorinstanz, die Absage der Veranstaltung "D" 2022 sei aufgrund der Absagen der Aussteller â und nicht aufgrund des Entscheids des Bundesrats vom 19. Januar 2022 â erfolgt, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann ist der Schluss der Vorinstanzen auch insofern nachvollziehbar, als diese festhielten, die Absage sei nicht aufgrund einer <i>nachtrÃ¤glichen </i>behÃ¶rdlichen Anordnung erfolgt. Wie dargelegt (vorn, E. 4.2), ergingen sowohl die Bewilligung der Veranstaltung als auch die Zusicherung des Schutzschirms unter Geltung der 2G-Regelung. Um zu beurteilen, ob eine nachtrÃ¤gliche behÃ¶rdliche Anordnung vorliegt, stellten die Vorinstanzen auf den Zeitpunkt der ZusicherungsverfÃ¼gung ab (vgl. diesbezÃ¼glich SECO, ErlÃ¤uterungen, S. 3: "Die behÃ¶rdliche Anordnung muss zeitlich nach der kantonalen Bewilligung [â¦] und nach der Zusicherung des 'Schutzschirmes' erfolgen"). Diese Vorgehensweise ist nicht rechtsfehlerhaft, zumal es hier um eine Ermessenssubvention geht und damit erst die Zusicherung des Schutzschirms die damit beabsichtigte Planungssicherheit zu begrÃ¼nden vermag. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Planungsphase finde ihren Abschluss in der Gesuchseinreichung, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Da die 2G-Regelung bereits im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung betreffend Zusicherung des Schutzschirms Geltung hatte, durften die Vorinstanzen somit das Vorliegen einer nachtrÃ¤glichen behÃ¶rdlichen Anordnung verneinen. Im Ãbrigen war im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung schon bekannt, dass der Bundesrat die 2G-Regelung anordnen kÃ¶nnte, da dazu vorgÃ¤ngig eine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt worden war (vgl. Medienmitteilung vom 10. Dezember 2021 [https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-86417.html]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass die bundesrÃ¤tlichen Massnahmen gar nie hÃ¤tten befristet werden mÃ¼ssen, wenn dem zeitlichen Anwendungsbereich derselben keine Relevanz zukÃ¤me. Da die Befristung aber auf VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen und die dadurch notwendige (regelmÃ¤ssige) ÃberprÃ¼fung der Massnahmen zurÃ¼ckgeht, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch die weiteren R