<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00289</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 161, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1968</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelernter Autoservicemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 30. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsmechaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. 6/2/8-10). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2012 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf seit über 35 Jahren bestehende Wachstumsstörungen an den Hüftgelenken und am Becken bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an (Urk. 6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. August 2012 ein Standortgespräch durchgeführt hatte, leitete sie Massnahmen zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung ein (Urk. 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und schloss diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Mitteilung vom 17. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Versicherte unterzog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüft-Totalpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Implantationen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 9. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der linken und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten Seite (Urk. 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2. März 2015 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leisten-Operation durchgeführt (Urk. 6/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 28. September 2015 setzte die IV-Stelle den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als notwendig erachte (Urk. 6/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Schreiben vom 13. Oktober 2015 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle darum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zu begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Bereiche um die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Disziplin der Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erweitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf antwortete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Untersuchung in der Klinik für Neurologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche anlässlich der Begutachtung Berücksichtigung finden sollte. Ob noch eine weitere neuropsychologische Untersuchung notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sei, müsse durch die Begutachtungsstelle entschieden werden (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 12. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierte die IV-Stelle den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die mitwirkenden Gutachterpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82) und informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Gutachterwechsel in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lin Orthopädie (Urk. 6/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie wurde am 14. Juni 2016 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urk. 6/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 11. August 2016 adressierte die IV-Stelle Rückfragen an die Gutachterstelle und ersuchte darin insbesondere um Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 6/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 informierte die IV-Stelle den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, dass von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin MSc, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche Leitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortete am 10. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Rückfragen der IV-Stelle und legte seinem Schreiben ein undatiertes neuropsychologisches Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei (Urk. 6/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 25. November 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht (Urk. 6/118), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Februar 2017 Einwand erhob (Urk. 6/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Mitteilung vom 9. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache für eine Potentialabklärung Modul A in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 29. Juni 2018 (Urk. 6/136, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Potentialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht vom 12. Juli 2018 [Urk. 6/148]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Mitteilung vom 3. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/145). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. September 2018 äusserte sich der Versicherte – aufforderungsgemäss (Urk. 6/151) – zur ergänzten Aktenlage (Urk. 6/157), woraufhin die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 11. März 2019 verneinte (Urk. 2 = Urk. 6/159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 11. April 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 11. März 2019 aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Leistungen, insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere Eingliederungsmassnahmen sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 3. Juni 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 zog der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span>70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Entscheid den Standpunkt, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde – gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2016 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlichen neuropsychologischen Abklärungen vom 13. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit als Betriebsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer der gesundheitlichen Situation angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 80 % arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich um eine andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer im Wesentlichen unveränderten gesundheitlichen Situation. Die kognitiven Defizite seien im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Abklärung in mehreren Fachrichtungen bereits berücksichtigt worden und würden keine höhere Arbeitsunfähigkeit begründen. Damit verfüge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen bringt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aus verschiedenen Gründen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. Aufgrund der Stellungnahmen der professionellen Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integration, welche ihre Einschätzung nach mehrwöchiger Abklärung abgegeben hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füge er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s würde sich realistisch betrachtet niemand finden, der ihn mit seiner Vielzahl an gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen und Problemen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logorrhoischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarthrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprache einstellen würde. Sollte das Gericht dies anders beurteilen bzw. weiteren medizinischen Abklärungsbedarf erkennen, sei eine erneute Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch das Gericht selbst vorzunehmen (Urk. 1 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist ein Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf eine Invalidenrente sowie auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im polydisziplinären Gutachten vom 14. Juni 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/95/28):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüft-Totalendoprothese links August 2013 ohne funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüft-Totalendoprothese rechts September 2013 ohne funktionelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, zurzeit eher kompensiert (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/95/29):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neigung zu arterieller Hypotonie (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I10.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichter Anämie (ICD-10 D64.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettensyndrom L5/S1 links bei Osteochondrose ohne radikuläre Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik (ICD-10 M42.16) bei medianer Diskushernie L5/S1 und breitba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 (ICD-10 M51.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise auf eine auffällige Persönlichkeit, etwa mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legasthenie (ICD-10 F81.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf internistischem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anlässlich der gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung keine pathologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/95/18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, eine eigenständige neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Erkrankung finde sich, abgesehen von der Migräne, die ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht. Insbesondere würden auch von Seiten des Rückenleidens keine radikulären (Nervenwurzel-)Defizite bestehen, so dass die hieraus resultierenden Funktionseinbussen ebenso wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten des beidseitigen Hüftleidens orthopädisch zu beurteilen seien. In der Summe dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ständiges Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderten oder Arbeiten in Zwangshaltungen nicht leidensgerecht sein. Weitere Einschränkungen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstruktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Legasthenie resultieren (Urk. 6/95/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte aus, dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schwere Arbeiten durch die Osteochondrose/Bandscheibenschaden L5/S1 nicht zumutbar, ebenso durch das Vorhandensein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hüftendoprothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseitig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zumutbar seien sämtliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, welche nicht zu einer einseitigen, schweren Belastung der Lendenwirbelsäule und der Hüftgelenke führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/95/56). Die Tätigkeit als Automechaniker sei dahingehend zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar, als schwere einseitige Belastungen, vorwiegend in der Hocke bezüglich der Hüftgelenke vermieden werden sollten. Sämtliche leichten bis mittelschweren Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen oder Sitzen seien vollschichtig zumutbar (Urk. 6/95/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einschränkungen festgehalten, bedingt im engeren psychiatrischen Sinne durch ein Zusammenkommen einer zurzeit eher kompensierten Panikstörung, auffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senz von separat zu gewichtenden Komorbiditäten auf neuropsychologischem und somatischem Gebiet. In der bisherigen Tätigkeit seien dauerhafte Einbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von etwa 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, das heisse einer Tätigkeit, die einfach und strukturiert sei sowie die erhöhte Inanspruchnahme von Pausen ermögliche, sei die Arbeitsfähigkeit um etwa 20 % eingeschränkt. Dies unter Nichtbeachtung neuropsychologischer und somatischer Defizite, welche in den entsprechenden Teilgutachten zu würdigen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose aus psychiatrischer und versicherungsmedizinischer Sicht sei dann positiv, wenn es gelinge, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin zu motivieren und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilhabe am Arbeitsmarkt, welcher Art auch immer, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u ermöglichen. Trotz schwierigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Startbedingungen, geistigen, psychischen und körperlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit seinen Handicaps arrangiert, eine 24jährige Erwerbsbiographie absolviert, sei nach wie vor interessiert und motiviert für alternative Tätigkeiten, sofern diese ihm zu realisieren im Arbeitsmarkt möglich seien (Urk. 6/95/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit von 30 % und in einer Verweistätigkeit von 20 %. Dabei gelte folgendes Fähigkeitsprofil: Ausgeübt werden sollte eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die einfach und strukturiert sei und die erhöhte Inanspruchnahme von Pausen ermögliche. Zudem sollte das Tragen und Heben von schweren Lasten gemieden werden (wegen der Hüftgelenksproblematik; Urk. 6/95/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2016 folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 6/109/13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht näher bezeichnete neurokognitive Störung (ICD-10 R41.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spezifische Lernstörung mit Beeinträchtigung beim Lesen (ICD-10 F81.0) und Beeinträchtigung beim schriftlichen Ausdruck (ICD-10 F81.81)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ergebnisse der aktuellen Testung würden sich – soweit aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2015 ableitbar – weitgehend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben decken und die damalige Einschätzung untermauern. Abweichend von den Ergebnissen der damaligen Untersuchung seien aktuell jeweils eine Reduktion in der visuellen Merkspanne, der figuralen Ideenproduktion sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererkennen auditiv gelernter Inhalte festgestellt worden. Ob dieser Verlauf auf eine Progredienz hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, könne hier nicht vollumfänglich beurteilt werden – dazu wären statistische Vergleiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rohwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich – jedoch würden momentan auch unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug des unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT-Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2016 keine Hinweise dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen. Zudem beschreibe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine subjektive Progredienz. Wie im neuropsychologischen Vorbericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2015 bereits vorgeschlagen, würden die neuropsychologischen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen vermutlich seit der Kindheit (Besuch der Kleinklasse und Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule, Legasthenie) bestehen. Auch radiologisch gebe es gemäss der Befundung vom Juni 2016 seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierbares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat der neuropsychologischen Funktionsstörung. Die grenzwertige verbale Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kombination mit der Lese-Rechtschreibestö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung würde sicherlich den Umgang mit jedwedem verbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Material erschweren. Das Ausmass der kognitiven Defizite, die zum Zeitpunkt der Testung aufgezeigt worden seien, sei aus rein neuropsychologischer Sicht als mittelschwer einzustu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen (Urk. 6/109/12-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beständen Hinweise auf starke Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit in mehreren Domänen. Seine Arbeit im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf als Autoservicemann habe er offensichtlich mehrere Jahre gut ausüben können, obwohl die kognitive Minderleistung dort offenbar auch schon bestanden habe. Als langjähriger Mitarbeiter im selben Betrieb habe er sicherlich seinen Platz gefunden und sei entsprechend seinen Fähigkeiten eingesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Aus rein neuropsychologischer Sicht spreche nichts gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Tätigkeit mit demselben Komplexitätslevel. Bezüglich Rendement würden keine Anzeichen verminderter kognitiver Belastbarkeit über die Zeit vorliegen, eine Vollzeitbeschäftigung sollte möglich sein. Sollte eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der bisherigen Arbeitstätigkeit aufgrund anderer Diagnosen oder mangelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeiten nicht möglich sein, müsste eine ideal angepasste Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit aus rein neurops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychologischer Sicht einen klar begrenzten Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich umfassen und wenig Zeitdruck beinhalten. Strukturierte Abläufe und die Möglichkeit, jederzeit adäquate Hilfsmittel (Checklisten, Planer; eventuell visualisierend/non-verbal) zu verwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierbei grundlegend. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere sollte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von umfassenden Schreib- und Lesearbeiten entlastet werden. Aus rein neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anzeichen verminderter Belastbarkeit über die Zeit vor, die für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen würden (Urk. 6/109/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte ihren Entscheid massgeblich auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitsamt den am 13. September 2016 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit den Vorakten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/4-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/15-16, Urk. 6/95/39-40, Urk. 6/95/53-54, Urk. 6/95/73-75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die geklagten Beschwerden berücksichtigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/12, Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18, Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22, Urk. 6/95/36, Urk. 6/95/51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/95/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sich mit diesen sowie dem Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/21-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erstellung des polydisziplinären Gutachtens am 13. September 2016 ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleitend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachspezifisch relevanten Vorakten auf und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Rahmen ihrer Beurteilung insbesondere mit dem neuropsychologischen Vorbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/109/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/109/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem berücksichtigte sie die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serten Beschwerden (Urk. 6/109/7-8, Urk. 6/109/12). Ihre Beurteilung basiert sodann auf einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierten Befundaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testverfahren zur Symptomvalidierung (Urk. 6/109/8-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dar und hat ihre Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 6/109/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfüllen sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Teilgutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechtsprechungsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig und erhebt dagegen verschiedene Einwände (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unvollständigkeit des Gutachtens aufgrund der erst später durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten neuropsychologischen Abklärung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Einschätzungen teilweise unter Vorbehalt (anderer) neuropsych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Abklärungsergebnisse und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise unter der Annahme, dass lediglich leichte neuropsychologische Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10 Rn 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter hatte für die Beurteilung von Aufmerksamkeit und Gedächtnis auf eine zusätzlich vorzunehmende neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Abklärung verwiesen (Urk. 6/95/73). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte er auf, dass er all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Defizite in diesem Bereich unberücksichtigt gelassen hatte und eine Zusatzuntersuchung im Bereich der Neuropsychologie als indiziert erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 6/95/77, Urk. 6/95/79-80). Dieses Vorgehen steht in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Einschätzung die Annahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegt haben soll, kann somit nicht die Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts für sich zu gewinnen vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter in Übereinstimmung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. phil. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilungsleiter der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine Tätigkeit in einem geschützten Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10 Rn 38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen und festgehalten, gestützt darauf würden sich Hinweise auf eine organische oder hirnorganische Störung mit Sinne eines Krankheitsbildes des Kapitels F0 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ICD-10 finden (Urk. 6/95/76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschätzung bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer geschützten Werkstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarerweise als blosses Zitat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorberichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich der psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie soeben aufgezeigt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung der neuropsychologischen Defizite ausser Stande sah und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeklammert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit der polydisziplinären Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s beauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde nach dem Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/75, Urk. 6/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen die Zuteilung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben. Soweit er nun im Beschwerdeverfahren geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten nicht mitunte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ergänzungsfragen der IV-Stelle antworten dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10 f. Rn 41), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspricht sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treu und Glauben. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Nachhinein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausführt, welche Ablehnungsgründe gegenüber Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden haben sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materieller Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 10. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fachgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenfassend wiedergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/109/2-3). Aufgrund der fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach auf neuropsychologischer Ebene keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 6/109/13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab sich klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise keine höher einzustufende Arbeitsunfähigkeit als im polydisziplinären Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/109/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen dem Dafürhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f. Rn 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch kein Bedarf an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuerliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündete und spekulative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/109/2-3) den Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu belegen, womit ihr ohnehin keine versicherungsmedizinische Relevanz zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7 Rn 20, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10 Rn 39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem neuropsychologischen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgutachten hinreichend Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anlässlich ihrer Untersuchung gewonnenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse mit denjenigen aus dem Vorbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersichtlich dar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/109/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz Hinweisen auf starke Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine neuropsychologisch uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in der angestammten Tätigkeit mit dem bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Komplexitätslevel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und begründete dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Erwerbsbiogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 6/109/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Abschluss seiner Ausbildung im Jahre 1988 bis im Juni 2012 – soweit ersichtlich ohne Unterbruch –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Autoservicemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/22/3-6, Urk. 6/134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beachtung geschenkt. Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kindheit bestehenden Defizite und den fehlenden Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/67/3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/95/68-69,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht nachvollziehbar, inwiefern dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tätigkeit mit demselben Komplexitätslevel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/109/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gemäss den schlüssigen Ausführungen des psychiatrischen Gutachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsbiographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es ihm gelingt, mit den vorhandenen Ressourcen das Beschwerdebild zumindest in wesentlichen Teilen zu kompensieren (Urk. 6/95/76-77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass er nach Aufgabe seiner Tätigkeit als Autoservicemann stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine Sicherheitsfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/67/2, Urk. 6/95/14), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 24. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls entgegensteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als verlässlich und vermag das neuropsychologische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wirft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 70 % sei angesichts der im orthopädischen Teilgutachten attestierten Arbeitsfähigkeit von 60 % nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (Urk. 1 S. 11 Rn 42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er orthopädische Gutachter sämtliche Tätigkeiten als zumutbar, welche nicht zu einer einseitigen, schweren Belastung der Lendenwirbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsäule und der Hüftgelenke führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/55-56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung, dass die Kauerhaltung sowie das Arbeiten in Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen (kniend, bückend, über Kopf etc.) vermieden werden sollten (Urk. 6/95/59), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsfähigkeit in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperpositionen jeweils nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist jedoch nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche der Gutachter unter E. 3.6.2 zumindest angepasst zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los als uneingeschränkt beurteilte, soweit den von ihm attestierten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen Rechnung getragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung korreliert sodann auch damit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Exploration keine wesentlichen orthopädischen Beschwerden beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sich im Alltag nicht als eingeschränkt erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und grösstenteils unauffällige objektive Befunde erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/53-56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf den Potentialabklärungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2018 stützt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe der objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h die Ärzte und nicht durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsfachleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on ihnen erhobenen, subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Arbeitsleistung zu beantworten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte Rechtsprechung (Urk. 1 S. 11 f. Rn 45 ff.) vermag daran nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagegehalt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile 9C_850/2013 vom 12. Juni 2014 sowie 9C_833/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass zur Ergänzung der medizinischen Unterlagen nötigenfalls die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten sind und deren Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner wird festgehalten, dass sich bei erheblichen Diskrepanzen zur medizinischen Beurteilung die Einholung einer medizinischen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Einschätzung der Berufsfachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unabdingbar erweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Potentialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht vom 12. Juli 2018 wurde vorliegend in die Entscheidfindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem RAD unterbreitet. Sowohl Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin, als auch med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erachteten den Potentialabklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich mit dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/158/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden weiteren zitierten Urteile erweisen sich vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als einschlägig, da die involvierten Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachleute in den betreffenden Fallkonstellationen speziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlichen Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person Rechnung getragen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Mediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hinreichend berücksichtigt hatten. So scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil I 392/02 vom 23. Oktober 2003 an dem fortgeschrittenen Alter des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil 9C_291/2013 vom 25. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen Arbeitsabstinenz seit Ende der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche oder ähnliche spezielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönliche Gegebenheiten mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sind vorliegend nicht auszumachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass sich die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potentialabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Eingliederungsfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit unter andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei der Stellensuche und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten Jahren nicht gelungenen Arbeitseinstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidenversicherungsrechtlich relevanten ausgeglichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch körperliche Einschränkungen berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urk. 6/148/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht funktionell beeinträchtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ferner erscheint es widersprüchlich, wenn eine Integration auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreichbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine tagesstrukturierende Beschäftigung zum Beispiel über weitere Einsätze im Sicherheitsdienst – also auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber zur Steigerung/Erhaltung der Belastbarkeit als wichtig bezeichnet wird (Urk. 6/148/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Teilnahme in der Bürodienstleistungsgruppe entschieden, um sich neues Wissen aneignen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei fehlendem Basiswissen in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/148/6) ist auch die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte häufige Überforderung, die Notwendigkeit vermehrter Unterstützung sowie die eingeschränkte Belastbarkeit zu relativieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die festgestellten Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite sodann nicht über das hinausgehen, was bereits fachärztlich gewürdigt wurde (vgl. E. 3), ergeben sich aufgrund der Potentialabklärung auch keine Hinweise für eine seit der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene massgebliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zusätzlichem Abklärungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung der Eingliederungsfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass weder die Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die weiteren Unterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entkräften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen. Es liegen somit keine konkreten Indizien vor, welche gegen die Zuverlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Expertise sprechen (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gutachterlich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 30 % basiert auf Einschränkungen im Bereich der Psychiatrie, was grundsätzlich anhand einer Überprüfung der massgeblichen Indikatoren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2). Da aus einer Indikatorenprüfung jedoch keine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte erfolgen kann (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_629/2019 vom 8. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2019 E. 4.2.4 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von maximal 30 % vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rentenanspruch begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Überprüfung der Standardindikatoren verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 31. Juli 2012 zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet hat (Sachverhalt E. 1) und sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. zu deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. davor E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu überprüfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob sich aus dem medizinischen Sachverhalt Hinweise auf eine vor der Begutachtung eingetretene relevante Arbeitsunfähigkeit ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen ergibt sich insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmiges Gesamtb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ild, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehend beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich keine relevanten Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Verschlechterung ergeben haben (Urk. 6/67/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/95/76-77, Urk. 6/109/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde beidseits eine Hüft-Totalprothese implantiert sowie auch eine Leisten-Operation vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sachverhalt E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich jeweils ein zufriedenstellender Verlauf ohne andauernde Arbeitsunfähigkeit eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/34/1-2, Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/38/7-8,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/63,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/66/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phasen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es generell an einer Begründung und insbesondere an objektiven Befunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine derartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/38/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Notwendigkeit einer medizinischen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen ist (Urk. 6/64/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben darf der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), womit die betreffenden Einschätzungen insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich auch in den weiteren Akten keine Anhaltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das gutachterlich attestierte Ausmass hinausreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit finden (Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/28/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/53-54, Urk. 6/60, Urk. 6/66/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann zusammenfassend festgehalten werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von über 30 % in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen längeren, anspruchsbegründenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamtheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt und den bisherigen beruflichen Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degang ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer in einer mit der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vergleichbaren Tätigkeit (im 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%-Pensum) bestmöglich eingeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert wäre. Damit erübrigt sich ein ordentlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann für das Validen- und das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer von 1986 bis 1988 eine zweijährige Ausbildung zum Autoservicemann absolvieren konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/9), verfügt er über zureichende Berufskenntnis im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_611/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 3.2 und 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch fehlen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise in den Akten, welche darauf schliessen liessen, dass er die erworbenen Fachkenntnisse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht gleichermassen wie andere Berufskollegen ummünzen konnte. Der Beschwerdeführer arbeitete seit Abschluss seiner Fachausbildung im Frühjahr 1988 bis ins Jahr 2012 ununter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen als Autoservicemann respektive Betriebsmechaniker und Allrounder in verschiedenen Betrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/8) und verliess die Arbeitsstellen jeweils auf eigenen Wunsch mit guten Arbeitszeugnissen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/10-12). Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer in seinem erlernten Beruf gesundheitlich bedingt seit jeher eingeschränkt war, fehlen in den Akten. Auch lässt der im Jahr 2011 gemäss IK-Auszug erzielte Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50'890.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25/1) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer nicht über die gleichen Verdienstmöglichkeiten verfügt, wie eine nicht invalide Person in der Tätigkeit eines Automobil Assistenten, welche der gelernten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Autoservicemann entspricht (vgl. dazu: Mindestlohn gemäss Info-Blatt zum Teuerungsausgleich zum Gesamtarbeitsvertrag für das Autogewerbe im Kanton Zürich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 mit einem Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'900.-- als Mindestlohn bei zweijähriger Lehre). Eine Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV fällt daher für die Invaliditätsbemessung ausser Betracht. Daran kann nichts ändern, dass der Beschwerdeführer möglicherweise bereits bei der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl eingeschränkt gewesen sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine über die Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 30 % hinausreichende gesundheitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anrechenbares Mehreinkommen entspricht der Grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_364/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von 30 % verfügt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keinen Rentenanspruch (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zusprache von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn seine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich jegliche Begründung vermissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Umschulungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Differenz von 10 % zwischen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen (70 %) und in einer angepassten Tätigkeit (80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium der Angemessenheit (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnismässigkeit im engeren Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) scheiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherung [IVG], in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stauffer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardinaux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Hrsg.], Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl. 2014, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 113 f. N. 25 ff. zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aus medizinischer Sicht keine Hindernisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine wirksame Eingliederung bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten, ohne berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen einer rentenausschliessenden Erwerbstätigkeit nachzugehen. Damit besteht auch kein Anspruch auf weitergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen geht, ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Entsprechend dem Ausgang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage eines Doppels von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>