<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222787&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Der Beschwerdegegner disziplinierte den Beschwerdeführer zu Recht wegen versuchten Medikamentenhandels; den Akten können keine Anhaltspunkte für einen erfundenen oder sonst wie unrechtmässig erstellten Sachverhalt entnommen werden. Die verhängte Sanktion (fünftägiger Ausschluss aus dem Gemeinschaftsbetrieb) kann sodann nicht als unverhältnismässig bezeichnet werden (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZFORDERUNG">SCHADENERSATZFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. g StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. III StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 2. Mai 2022 bestrafte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) A wegen (versuchten) Medikamentenhandels im GefÃ¤ngnis B mit einem fÃ¼nftÃ¤gigen Ausschluss aus dem Gemeinschaftsbetrieb, der vom 3. bis 8. Mai 2022 vollzogen wurde. Zurzeit befindet sich A im GefÃ¤ngnis C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen von A mit Eingabe vom 4. Mai 2022 erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2022 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 24. Juni 2022 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2022. Daneben beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie sinngemÃ¤ss einer Genugtuung fÃ¼r die von ihm erlittenen "MoralschÃ¤den". Sodann ersuchte er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Eingabe vom 5. Juli 2022 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 3. August 2022. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner keine Aufsichtsfunktionen zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85; statt vieler VGr, 28. April 2022, VB.2022.00171, E. 1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um eine aufsichtsrechtliche PrÃ¼fung des GefÃ¤ngnisses B und des Personals â namentlich im Zusammenhang mit der aus seiner Sicht zu Unrecht unterlassenen Medikamentierung mit Ritalin â ersucht, ist das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren. Ãberdies gehÃ¶rt die (Nicht-)Abgabe von Medikamenten an den BeschwerdefÃ¼hrer oder andere Insassen nicht zum vorliegenden Streitgegenstand, welcher auf die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers <span>wegen (versuchten) Medikamentenhandels beschrÃ¤nkt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, sondern darÃ¼ber hinaus auch um Zusprechung einer Genugtuung fÃ¼r die von ihm angeblich erlittene immaterielle Unbill ersucht, ist das Verwaltungsgericht demzufolge hierfÃ¼r ebenso wenig zustÃ¤ndig; daher ist auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden â unter anderem der zeitweise Entzug oder die BeschrÃ¤nkung der VerfÃ¼gung Ã¼ber Geldmittel, der FreizeitbeschÃ¤ftigung oder der Aussenkontakte (Art. 91 Abs. 2 Bst. b StGB). Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, welches die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. g StJVG, wer ihm nicht zustehende Medikamente in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von einer Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie herstellt, besitzt, konsumiert, weitergibt oder damit handelt. Die Beteiligung daran, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu oder der Versuch dazu werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG). Als Disziplinarsanktion infrage kommt unter anderem der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb fÃ¼r bis zu drei Monate, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monate (§ 23c Abs. 1 lit. c StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 14. Januar 2022, VB.2021.00396, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Disziplinierung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Mai 2022 einen Mitinsassen gebeten habe, fÃ¼r ihn Ritalin zu schmuggeln und ihm dieses abzugeben. Als Gegenleistung habe der BeschwerdefÃ¼hrer diesem Mitinsassen Geld fÃ¼r den Kioskeinkauf angeboten. Es sei bereits das zweite Mal gewesen, dass ein Insasse berichtet habe, vom BeschwerdefÃ¼hrer gebeten worden zu sein, ihm sein verordnetes Ritalin abzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2022, es gebe keinen Grund, an der schlÃ¼ssigen und nachvollziehbaren (Sachverhalts-)Darstellung des Beschwerdegegners zu zweifeln. Insbesondere sei nicht ersichtlich, weshalb zwei Mitinsassen, die sich unabhÃ¤ngig voneinander an die Betreuer gewandt hÃ¤tten, falsche Angaben machen und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollten. Dessen Einwand, man wolle ihn als starkes "Alpha-MÃ¤nnchen" ausschliessen, entbehre jeder Grundlage und sei als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Tatsache sei vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Monaten Ritalin verlange, welches ihm mangels einschlÃ¤giger ADHS-Diagnose aber nicht abgegeben werde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits am 26. April 2022 aufgezeigt worden, dass es nicht akzeptabel sei, Medikamente von Mitinsassen zu verlangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer komme offensichtlich nicht damit klar bzw. empfinde es als ungerecht, dass ihm kein Ritalin verordnet werde, weshalb er versuche, sich dieses Medikament auf anderen Wegen zu beschaffen. Dass der GefÃ¤ngnisleiter unter den gegebenen UmstÃ¤nden auf die AusfÃ¼hrungen der Mitinsassen abgestellt und der Version des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Glauben geschenkt habe, sei verstÃ¤ndlich und nachvollziehbar und habe selbstredend nichts mit Diskriminierung oder Amtsmissbrauch zu tun. Weshalb ferner Aussagen von Personen, welche an ADHS erkrankt seien, allgemein nicht ernst genommen werden dÃ¼rften, sei schleierhaft und respektlos. Der Sachverhalt erweise sich als genÃ¼gend erstellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter erwog die Vorinstanz, indem der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Mai 2022 einen Mitinsassen, welcher ordnungsgemÃ¤ss Ritalin beziehe, angefragt habe, ob er mit ihm ein GeschÃ¤ft â Ritalin gegen Geld oder KioskeinkÃ¤ufe â eingehen wolle, habe er den Tatbestand der versuchten Anstiftung zum Handel mit einem Medikament erfÃ¼llt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer dabei Druck ausgeÃ¼bt habe oder nicht, sei insofern irrelevant. Die Disziplinierung sei zu Recht erfolgt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich erwog die Vorinstanz, die verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme von fÃ¼nf Tagen Ausschluss aus dem Gemeinschaftsbetrieb erscheine mit Blick auf die Verfehlung des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres gerechtfertigt und angemessen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang beanstande, er sei sechs statt fÃ¼nf Tage vom Gemeinschaftsbetrieb ausgeschlossen worden, ergebe sich aus den Akten Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am Dienstag, 3. Mai 2022, ab 10.00 Uhr, bis Sonntag, 8. Mai 2022 aus dem Gemeinschaftsbetrieb (Gruppenvollzug) ausgeschlossen worden. Am Sonntag sei der Zelleneinschluss um 11.50 Uhr fÃ¼r alle inhaftierten Personen erfolgt (vgl. act 9/5â7). Damit sei der BeschwerdefÃ¼hrer effektiv fÃ¼nf Tage, eine Stunde und fÃ¼nfzig Minuten vom Gemeinschaftsbetrieb ausgeschlossen gewesen. Die knapp zwei Stunden Ã¼ber den verfÃ¼gten fÃ¼nf Tagen seien insgesamt vernachlÃ¤ssigbar. Es sei aber nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Disziplinarmassnahme unter diesen UmstÃ¤nden als sechstÃ¤gigen Ausschluss empfunden habe, auch wenn sie effektiv nicht so lange gedauert habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. So beschrÃ¤nkt er sich im Wesentlichen auf den Versuch, die GlaubwÃ¼rdigkeit des GefÃ¤ngnispersonals sowie der zwei Mitinsassen, welche gegen ihn Meldung erstattet hatten, pauschal infrage zu stellen. Den Akten kÃ¶nnen indes keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen erfundenen oder sonst wie unrechtmÃ¤ssig erstellten Sachverhalt entnommen werden. Das damalige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Mai 2022 ist sodann zweifellos als versuchter Verstoss gegen § 23b Abs. 2 lit. g in Verbindung mit § 23b Abs. 3 StJVG zu werten und liesse sich auch nicht mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, angeblich zu Unrecht verweigerten Abgabe von Ritalin rechtfertigen (vgl. vorn E. 1.2). Schliesslich kann die verhÃ¤ngte Sanktion nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet bzw. kann dem Beschwerdegegner insofern keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens keine zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) </span><span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>