<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00307</span></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">31. Juli 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 8, Postfach 2122, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, arbeitete seit dem Jahre 2008 in einem Pensum von 100 % als IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supporter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/3 Ziff. 3), als er sich am 7. Dezember 2010 zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach entsprechender Abklärung und Aufforderung durch die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (Urk. 7/4-5) meldete sich der Versicherte am 26. Februar 2010 wegen den Folgen eines Autounfalls sowie einer nicht definierbaren Epilepsie zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8 Ziff. 6.2). Die IV-Stelle holte in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/13, Urk. 7/16) sowie medizinische Berichte (Urk. 7/17, Urk. 7/19, Urk. 7/28, Urk. 7/34-35, Urk. 7/45, Urk. 7/72, Urk. 7/74, Urk. 7/95-96, Urk. 7/99) ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Medizinische Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8. August 2011 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Arbeitsvermittlung (Urk. 7/83), wobei dieser vom 22. August 2011 bis 24. Februar 2012 in einem Pensum von 60 % an einem Arbeitsprogramm des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums teilnahm (Urk. 7/90, Urk. 7/93). Mit Verfügung vom 22. Februar 2012 übernahm die IV-Stelle sodann die Kosten für ein Job Coaching (Urk. 7/100). Am 1. März 2012 trat der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem Pensum von 50 % eine neue Stelle als System Engineer an (Urk. 7/105), so dass die IV-Stelle mit Mitteilung vom 4. Juli 2012 die Arbeitsvermittlung abschloss (Urk. 7/106). Am 20. September 2012 erhielt der Versicherte wegen der geplanten Stilllegung des Unternehmens die Kündigung per 31. Dezember 2012 (Urk. 7/118). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/110-111) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 27. Oktober 2012 eine ab 1. April bis 30. Juni 2012 befristete Viertelrente (Urk. 7/122) sowie mit Wirkung ab 1. Juli 2012 eine halbe Rente zu (Urk. 7/129). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Dezember 2012 beantragte der Versicherte unter Hinweis auf die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung seines Arbeitsverhältnisses eine Erhöhung der bisherigen halben Rente (Urk. 7/137). Nach erneutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/140-141) wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch mit Verfügung vom 20. Februar 2013 ab (Urk. 7/150 = Urk. 2), gewährte dem Versicherten am 27. Februar 2013 jedoch erneut Arbeitsvermittlung (Urk. 7/151) und verlängerte am 16. April 2013 das externe Job Coaching (Urk. 7/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 20. Februar 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 3. April 2013 Beschwerde und beantragte die Erhöhung der Rente ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 30 % sowie eventuell weitere medizinische oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BEFAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worauf dem Versicherten mit Beschluss vom 22. Mai 2013 Frist angesetzt wurde, um zu einer allfälligen Rückweisung der Sache Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 8). Mit Schreiben vom 12. Juni 2013 hielt der Versicherte an seiner Beschwerde fest (Urk. 10), was der IV-Stelle am 19. Juni 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleiches (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung einer Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) zutreffend dargelegt, weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere gestützt auf den neuropsychiatrischen Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 15. Februar 2012 ging die Beschwerdegegnerin in den Verfügungen vom 27. Oktober 2012 für die Zeit ab Januar 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 30 % in bisheriger und angepasster Tätigkeit aus und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete ausgehend vom damaligen Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 52 % (vgl. Urk. 7/109, Urk. 7/115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2013 (Urk. 2) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann fest, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes ausgewiesen sei. Bei der Aussage des Regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2012 betreffend Arbeitsfähigkeit von 30 % handle es sich um eine medizinisch-theoretische Einschätzung. Der Beschwerdeführer habe über längere Zeit ein Pensum von 50 % ausüben können und hätte dies auch weiterhin getan, wäre ihm die Arbeitsstelle aus wirtschaftlichen Gründen nicht gekündigt worden. Er habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis über längere Zeit erfüllt, es sei davon auszugehen, dass ihm eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, sämtliche involvierten Ärzte, die behandelnden Ärzte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und auch die RAD-Ärzte seien sich einig, dass spätestens seit Januar 2012 die Erwerbsfähigkeit aus me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischer Sicht maximal 30 % betrage (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). Der Grund dafür, dass ihm nur eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden sei, sei der, dass er im Jahre 2012 während einigen Monaten eine 50%-Anstellung gehabt und halbtags gearbeitet habe (S. 4 Ziff. 5). Die Beschwerdegegnerin habe anerkannt, dass er aus medizinisch-theoretischer Sicht lediglich zu 30 % erwerbsfähig sei, habe für die Bestimmung des Invalideneinkommens jedoch auf das damalige tatsächliche Einkommen abgestellt (S. 4 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsache sei aber, dass er seit Januar 2012 nie zu mehr als 30 % arbeitsfähig gewesen sei. Zutreffend sei zwar, dass er ab März 2012 eine 50 %-Stelle inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe und auch stark gehofft habe, an dieser Stelle 50 % arbeiten zu können. Es habe sich aber herausgestellt, dass er dazu nicht in der Lage gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Nach der Betriebsauflösung sei der grösste Teil der Belegschaft von der Nachfolgefirma wieder angestellt worden. Bei ihm sei auf eine Wiederanstellung verzichtet worden, da er seine vertraglich vereinbarte 50%-Leistung nie habe erbringen können. Sein Vorgesetzter habe bestätigt, dass er die betriebswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Erwartungen seiner 50%-Stelle nicht habe erfüllen können, wegen der anstehenden Betriebsauflösung auf eine Anpassung des Arbeitsvertrages jedoch verzichtet worden sei (S. 5 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei nur so lange mit einer 50%-Stelle angestellt geblieben, weil sein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber über lange Zeit sehr grosses Verständnis für seine Situation gezeigt und ihm freiwillig einen höheren Lohn bezahlt habe, als es seiner Leistungsfähigkeit entsprochen habe. Aus der Tatsache, dass er während ein paar Monaten eine 50%-Stelle gehabt habe, die er aber in Bezug auf die Leistungsfähigkeit nicht vertragsgemäss habe ausfüllen können, dürfe nicht einfach abgeleitet werden, er habe den Tatbeweis erbracht, dass er 50 % arbeitsfähig sei (S. 7 f. Ziff. 12). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, bevor da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ausgegangen werden könne, dass die Arbeitsfähigkeit heute doch 50 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trage und nicht wie von den Ärzten ursprünglich festgelegt 30 % (S. 8 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob und in welchem Ausmass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit den Verfügungen vom 27. Oktober 2012 verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2011 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachtet (Urk. 7/67 S. 1). In ihrem auf den vorhandenen Unterlagen sowie eigenen Befragungen und Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen basierenden Gutachten vom 24. Mai 2011 (Urk. 7/67) nannten die betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligten Ärzte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen (S. 21 f. Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kryptogene, vermutlich symptomatische Epilepsie mit seltenen komplex-fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kalen Anfällen, teilweise mit sekundärer Generalisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsveränderung, bei deren Genese die Epilepsie und die depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sive Entwicklung der letzten Jahre eine Rolle spielen (ICD-10 F62.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychische Funktionsstörung mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aufmerksamkeitsdefizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und exekutiven Dysfunktionen bei Epilepsie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe im Jahre 1993 einen Heckauffahrunfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule erlitten. Aus rheumatologischer und neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht habe dieser Unfall keine bleibenden Schäden verursacht; die heute noch persistierenden Nackenbeschwerden seien erklärbar durch die ausgeprägte Fehlhaltung des Kopfes und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kyphose. Ebenfalls kein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang bestehe zwischen dem damaligen Unfall und einer kurz darauf zutage getretenen Epilepsie, welche den Alltag und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers heute massgeblich einschränke. Diese Einschränkung habe so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl eine quantitative wie eine qualitative Seite. Die quantitative Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung definiere sich vor allem aus psychiatrischen und neuropsychologischen Gründen, indem es bedingt durch die epileptische Grunderkrankung mit mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftem Ansprechen auf die Medikamente zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und depressiver Entwicklung gekommen sei und in der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Untersuchung eine leichte Funktionsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksamkeitsde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und exekutiven Dysfunktionen habe objektiviert werden können. Eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus neurologischer Sicht, indem ein Arbeitsplatz mit Gefahrenpotenzial durch die Tätigkeit oder entsprechende Maschinen für einen Epileptiker nicht geeignet sei, dieser auch auf geregelte Arbeitszeiten ohne Schlafentzug angewiesen sei und schlussend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die Eignung zum Führen eines Motorfahrzeuges zurzeit nicht gegeben sei (S. 21 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tätigkeit als PC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supporter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus vorwiegend psychiatrischen Gründen auf 70 % eingeschränkt. Dazu bestehe eine qualitative Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen und jeglicher Verweistätigkeit aus neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht. Im Vordergrund stehe hier das Gefahrenpotenzial jeder Tätigkeit beim plötzlichen Eintritt eines epileptischen Anfalles sowie eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung durch die zurzeit fehlende Fahreignung (S. 22 Ziff. 5.1). In einer Verweistätigkeit bestehe ebenfalls eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, wobei hier dieselben qualitativen neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten Einschränkungen bestünden (S. 22 Ziff. 5.2). Aufgrund der Akten und den Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers sei eine genaue Rekonstruktion des Beginns der reduzierten Arbeitsfähigkeit nicht möglich. Zumindest habe die im oben genannten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der Invalidenversicherung schon bestanden (S. 23 Ziff. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 16. Januar 2012 (Urk. 7/95) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstlich-depressive Reaktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epileptische Anfälle unklarer Genese seit 1993, schlecht mit Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten behandelbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradiges Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit realistisch, wobei auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einbezogen werden müsse. Der Beschwerdeführer sei empfindlich gegenüber zu vielen Reizen, zu viel Druck, Ablenkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplexen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dann häuften sich die Anfälle. Er brauche behutsame, aber auch konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quente Führung sowie einen verständnisvollen Vorgesetzten und Arbeitgeber, der seine Einschränkungen und schwierige Persönlichkeit respektiere, aber auch seine krankheitsbedingten Ausfälle akzeptieren könne. Im angestammten Beruf als Elektriker könne er wegen seiner Anfälle nicht mehr arbeiten. Seine Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzen im Informatik-Bereich habe er sich selber erarbeitet, seine Fertigkeiten und Fähigkeiten in diesem Bereich seien jedoch unklar und müssten sorgfältig mit ihm evaluiert und abgeklärt werden. Die zeitliche Belastbarkeit betrage höchstens 50 %. Ohne sorgfältige Eingliederungsschritte, in die der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer einbezogen werde, sei seine Teilarbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit in hohem Masse gefährdet und eine volle Berentung oder Abhängigkeit von sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Unterstützung werde wahrscheinlicher (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. Januar 2012 (Urk. 7/96) die bekannte Epilepsie, wahrscheinlich-symptomatisch, mit einfach- und kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plex-fokalen sowie fakultativ generalisierenden Anfällen seit 1994 (Ziff. 1.1). Aufgrund des organischen Verhaltenssyndroms sei eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 bis 60 % realistisch bzw. anzustreben (Ziff. 1.6). Hinsichtlich der organischen Wesensänderung empfehle er eine neuropsychiatrische Abklärung (Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer neuropsychologischen Standortbestimmung diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 14. sowie 15. Februar 2012 (Urk. 7/99) eine Epilepsie (Ziff. 1.1) und bestätigte eine seit zwei Jahren bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Elektriker (Ziff. 2). Während der Untersuchung sei eine Zustandsänderung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysphasischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomen aufgetreten. Ausserhalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Episode fänden sich sprachliche Dysfunktionen mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Lern- und Gedächtnisschwäche für sprachliche Informationen und vermindertem verbalem Konzeptdenken, die gemäss der Anamnese seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindesalter ausgeprägt seien. Zudem imponiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interiktuales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltenssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Misstrauen, Angespanntheit, Humorlosigkeit, gesteigertem religiösem Interesse und Tendenz zum Suchtverhalten (Hypersexualität, PC-Spiele). Die dargestellten kognitiven und die Verhaltenssymptome entsprächen einer um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Funktionsstörung links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-limbisch bis frontal und seien gut vereinbar mit dem EEG-Befund mit Anfallsursprung links temporal. Aus neuropsychologischer Sicht schätze sie die Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit aktuell auf maximal 30 %, begründet durch die verminderte Stressresistenz mit Anfallsgefährdung sowie die kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschwächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Verhaltenssyndrom (Urk. 7/99/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 26. März 2013 (Urk. 3/5) aus, der Beschwerdeführer habe per 1. März 2012 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elber eine Teilzeitstelle im IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich gefunden und sich dort sehr wohl gefühlt. Man habe ihm viel Verständnis ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegengebracht, auch als er wiederholt an der Arbeit epileptische Anfälle erlitten habe. Als die Firma aufgelöst worden sei, habe der Beschwerdeführer die Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung erhalten. Die Arbeitgeber hätten ihm erst nach und nach gesagt, dass ihm ohnehin gekündigt worden wäre, weil er die erwartete Leistung nicht erbracht habe. Der Beschwerdeführer leide an einer organischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Epilepsie mit einfach- und komplex-fokalen sowie fakultativ generalisierten Anfällen mit Verhaltenssyndrom und entsprechend links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poro-limbisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis frontaler Funktionsstörung (S. 1). Aufgrund der Erfahrungen in den letzten Jahren und insbesondere am letzten Arbeitsplatz könne nur noch von einer Arbeitsfähigkeit im IT-Bereich von 30 % ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer brau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verständnisvolles Arbeitsumfeld, regelmässige Arbeitszeiten von höchstens vier Stunden pro Tag, während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er keinem grossen Arbeitsdruck ausgesetzt sei, keinen Kundenkontakt habe und wo er bei einer Präsenz von zirka 50 % nur 30 % an Leistung erbringen müsse (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14. Januar 2013 nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Ärzte in ihrem Bericht vom 21. Januar 2013 (Urk. 3/8) im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Commotio cerebri nach Sturz am 13. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte Epilepsie, wahrscheinlich symptomatisch, Erstdiagnose 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich in Begleitung seiner Mutter aufgrund eines unbeobachteten Sturzes mit Kopfanprall mit retrograder Amnesie und Platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunden supraorbital links und Unterlippe links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notfallmässig selber zugewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die antikonvulsive Therapie habe der Beschwerdeführer bereits seit einiger Zeit selbständig abgesetzt (S. 1). Die Entlassung sei vor Ablauf der 24stündigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Commotioüberwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gegen ärztlichen Rat erfolgt (S. 2). Zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit äusserten sich die Ärzte nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2012 hatte der Beschwerdeführer bereits vom 22. August 2011 bis 24. Februar 2012 in einem Pensum von 60 % als IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supporter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem Arbeitsprogramm des RAV teilge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Urk. 7/93) und arbeitete seit dem 1. März 2012 in einem Pensum von 50 % als System Engineer (Urk. 7/105). Aus diesem Grund ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Berechnung des Invaliditätsgrades aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von Tabellenlöhnen aus, sondern stellte auf das tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erzielte Einkommen ab (Urk. 7/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wurde jedoch per Ende Dezember 2012 aufgelöst (Urk. 7/118). Damit liegt eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, welche ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass zu einer Rentenrevision gibt (vgl. vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt damit die aktuelle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich liegen unterschiedliche Beurteilungen vor. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter stuften die Arbeitsfähigkeit in ihrem Gutachten vom 24. Mai 2011 noch mit 70 % ein, dies sowohl in der bisherigen Tätigkeit als IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supporter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch in jeder anderen Verweistätigkeit (E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber schätzte die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 16. Januar 2012 die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50 % (vgl. vorstehend E. 3.2), was im Übrigen ungefähr dem vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im damaligen Zeitpunkt effektiv geleisteten Pensum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des RAV entsprach. In ihrem aktuellen Bericht vom 26. März 2013 sodann ging sie noch von einer Restarbeitsfähigkeit von 30 % aus, wobei sie zur Begründung lediglich auf die Erfahrungen der letzten Jahre und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere am letzten Arbeitsplatz verwies (vgl. vorstehend E. 3.5). Nachdem der Beschwerdeführer jedoch vom 22. August 2011 bis 24. Februar 2012 zur vollen Zufriedenheit des Arbeitgebers ein Pensum von 60 % absolviert hatte (Urk. 7/93) und vom 1. März bis 31. Dezember 2012 in einem Pensum von 50 % angestellt war (Urk. 7/105, Urk. 7/118), erscheint diese Begründung zu wenig schlüssig und nachvollziehbar, als dass darauf abgestellt werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann ging ohne weitere Begründung von einer Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 % aus (vgl. vorstehend E. 3.3) und die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machten keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die von ihr auf 30 % geschätzte Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar mit der verminderten Stressresistenz mit Anfallsgefährdung sowie den kognitiven Funktionsschwächen und dem Verhaltenssyndrom (vgl. vorstehend E. 3.4). Dieser Bericht datiert jedoch vom 14. sowie 15. Februar 2012 und lag bereits der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt liegen somit keine aktuellen, schlüssig und nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten und damit beweismässig verwertbaren Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor, sodass die für eine Beurteilung des Invaliditätsgrades notwendigen Angaben fehlen. Diesbezüglich sind weitere Abklärungen notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche gestützt auf die weiteren Abklärungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden haben wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2004 in Sachen K., U 199/02, E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Februar 2013 wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pierre Heusser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FK/JK/MTversandt</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>