<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224789&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erweiterung bestehende Mobilfunkanlage im Wald] Das Bauvorhaben im gerodeten Waldgebiet liegt in einer Nichtbauzone; die Baudirektion unterliess die zwingend erforderliche Prüfung der Zonenkonformität oder einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG trotz Überweisung der Sache gänzlich, was einen schweren Mangel darstellt (E. 5). Kostenauflage an die Baudirektion; Umtriebsentschädigung zugesprochen (E. 7). Gutheissung; Rückweisung an die Baudirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGRUND">SISTIERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 262 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. III WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70033" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Firma C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte mit Beschluss vom 27. April 2022 der Firma C die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung einer Mobilfunkantenne an einem bestehenden rund 130 m hohen Antennenmast auf dem ausserhalb des Baugebiets liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Baurecht zulasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02) an der E-Strasse 03 in Winterthur (Dispositivziffer I). Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2021, mit welcher die forstrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Waldabstands erteilt wurde (Dispositivziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">F und A erhoben am 14. Juni 2022 Rekurs gegen den Beschluss der Stadt Winterthur vom 27. April 2022 und gegen die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. Dezember 2021 beim Baurekursgericht. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, die Bewilligungen seien aufzuheben und das Verfahren sei zu sistieren. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. September 2023 im Wesentlichen ab (Dispositivziffer I). Es auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 5'265.- je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung den beiden Rekurrierenden (Dispositivziffer II). Das Baurekursgericht sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 14. Oktober 2023 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. September 2023. Er beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern (Antrag 1). Weiter beantragte er, das Verfahren sei zu sistieren (Antrag 1). Sodann sei das Verfahren mit den Verfahren VB.2023.00042 und VB.2023.00048 zu vereinigen (Antrag 8). Er verlangte eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Antrag 7). </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete mit Schreiben vom 19. Oktober 2023 auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht liess sich am 1. November 2023 dahingehend vernehmen, dass die Beschwerde ohne weitere BegrÃ¼ndung abzuweisen sei. Der durch den Rechtsdienst vertretene Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichtete am 3. November 2023 auf eine Vernehmlassung und beantragte, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Firma C reichte am 20. November 2023 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sowie das gestellte Sistierungsgesuch seien abzuweisen. Die Parteien hielten im Verlauf des weiteren Schriftenwechsels an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die </span>Sistierung <span>des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> Die </span>Sistierung <span>eines Verfahrens steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Daher soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt. Es besteht kein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, das heisst, die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die </span>Sistierung <span>kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss</span><span> </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff.). Eine zu erwartende (oder erst recht eine bloss fÃ¼r notwendig erachtete) RechtsÃ¤nderung (z.</span><span> </span><span>B. aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse) rechtfertigt eine </span>Sistierung <span>grundsÃ¤tzlich nicht (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 42; zum Ganzen VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00455, E. 2; BGr, 12. August 2024, 1C_459/2023, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Es sind keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht GrÃ¼nde geltend, welche eine Aufhebung der Bewilligung zur Folge hÃ¤tten und daher keine Sistierung begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Die gesetzliche Grundlage ist klar. Sofern geltende Grenzwerte eingehalten werden, sind Baubewilligungen zu erteilen, da hierauf grundsÃ¤tzlich ein Anspruch besteht, sofern alle gesetzlichen Bestimmungen eingehalten sind (§ 320 PBG). Der Sistierungsantrag ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das vorliegende Verfahren sei mit den Verfahren VB.2023.00042 und VB.2023.00048 zu vereinen, da er somit Kosten sparen kÃ¶nne. Das Verwaltungsgericht hat in den genannten Verfahren jedoch am 21. September 2023 bereits entschieden. Es besteht daher von vornherein keine Veranlassung fÃ¼r eine gemeinsame Behandlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der kantonalen Waldzone Wa gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur (BZO) und ist im Wesentlichen mit einem rund 130 m hohen Antennenmast Ã¼berstellt, an welchem diverse Antennenmodule montiert sind. Nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin sollen die bestehenden Mobilfunk-Antennenmodule durch aktuelle Module ersetzt werden, wobei ein zusÃ¤tzliches Antennenmodul montiert werden soll. Das Bauvorhaben sieht sodann neue Radio Remote Units (RRU) am Mast vor. Weiter soll zusÃ¤tzliches Equipment in der ebenfalls vorbestehenden GerÃ¤tekabine installiert werden. Die einzelnen Module sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 90°, 190° und 310° senden. Ein Korrekturfaktor soll nicht angewendet werden. Die Antennen sollen gemÃ¤ss Standortdatenblatt nicht adaptiv betrieben werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet kommt im Raumplanungsrecht eine zentrale Bedeutung zu (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; Art. 3 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG; SR 700]). Der Trennungsgrundsatz geniesst Verfassungsrang (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu den Art. 24 bis 24e und 37a N. 16) und ist bei der Bewilligung von Bauten und Anlagen einerseits hinsichtlich der anwendbaren Vorschriften, andererseits aber auch fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeiten bedeutsam. GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Vorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Bei der Bewilligung von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen steht es den Kantonen nicht frei, ihre Aufgaben an die Gemeinden zu delegieren (BGE 128 I 254 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist (§ 318 PBG). GemÃ¤ss Ziff. 1.2.2 und 1.3 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Bewilligungen ausserhalb der Bauzonen (im Wald) und fÃ¼r forstrechtliche Bewilligungen beim kantonalen Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN). Diese kantonalrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Erteilung einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung oder die ZonenkonformitÃ¤t einer ausserhalb der Bauzone geplanten Baute zu prÃ¼fen ist. Art. 25 Abs. 2 RPG verlangt ausdrÃ¼cklich, dass eine kantonale BehÃ¶rde Ã¼ber alle Vorhaben ausserhalb der Bauzone entscheidet (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25 N. 38; vgl. bereits BGE 115 Ib 400 E. 4b). Der kantonalen BehÃ¶rde obliegt folglich auch der Entscheid Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t einer Baute ausserhalb der Bauzone.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Welche Gebiete im bundesrechtlichen Sinn ausserhalb der Bauzone liegen und deshalb nach Art. 25 Abs. 2 RPG der Bewilligung durch eine kantonale BehÃ¶rde bedÃ¼rfen, bestimmt sich anhand des bundesrechtlichen Begriffs der Bauzone: LÃ¤sst die Hauptbestimmung einer Zone regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu, welche weder mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt von Bundesrechts wegen eine Bauzone vor (BGE 143 II 588 E. 2.5.2). Andernfalls ist das Gebiet als Nichtbauzone zu qualifizieren, auch wenn darin gewisse standortspezifische Vorhaben (wie z.<span> </span>B. Materialabbau, Energiegewinnungsanlagen, touristische Anlagen) zugelassen werden (BGE 145 II 83 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das streitige Bauvorhaben liegt in der kantonalen Waldzone Wa (vorne E. 4). Diese lÃ¤sst keine regelmÃ¤ssige BautÃ¤tigkeit zu (vgl. Art. 18 Abs. 3 RPG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 5 Abs. 1, Art. 4, Art. 1 sowie Art. 12 e contrario des Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991 [WaG; SR 921.0]), weshalb das streitbetroffene GrundstÃ¼ck in einer Nichtbauzone liegt (vgl. BGE 139 II 134 E. 5.2; 123 II 499 E. 3b/bb; Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 18 N. 45). An dieser Qualifizierung als Nichtbauzone Ã¤ndert nichts, dass das entsprechende BaugrundstÃ¼ck bereits zulÃ¤ssigerweise gerodet wurde (vgl. Art. 36 Abs. 3 RPG; Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel in: Walter Haller [Hrsg.], Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 477). Folglich entscheidet das ALN Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t des streitigen Bauvorhabens (Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG) und â falls dieses nicht zonenkonform sein sollte â Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In der GesamtverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2021 erwog die Beschwerdegegnerin 2 jedoch nur, dass eine Unterschreitung des Waldabstands nach § 262 PBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 17 Abs. 3 WaG zulÃ¤ssig sei, und hielt dies in Dispositivziffer I fest. Sie Ã¤usserte sich jedoch weder in den ErwÃ¤gungen noch im Dispositiv zur ZonenkonformitÃ¤t des streitigen Bauvorhabens. Es finden sich auch keinerlei ErwÃ¤gungen zu einer mÃ¶glichen Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG. Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt jedoch in der kommunalen Baubewilligung vom 27. April 2022 fest, dass das Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone in einer kantonalen Waldzone liege. Dies erfordere eine Beurteilung durch die kantonale Stelle Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t bzw. Ã¼ber die DispensfÃ¤higkeit von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, weshalb die Sache der kantonalen Leitstelle Ã¼berwiesen worden sei. Sodann geht selbst die Beschwerdegegnerin 3 (als Bauherrin) in ihren eingereichten Bauunterlagen davon aus, dass sie fÃ¼r das Bauvorhaben einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bedarf, indem sie sich zu mÃ¶glichen Alternativstandorten Ã¤ussert. Da sich die kantonale GesamtverfÃ¼gung nicht zur ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens und damit einhergehend zu einer mÃ¶glichen Ausnahmebewilligung Ã¤ussert, leidet die erteilte Baubewilligung an einem schweren Mangel. Das Baurekursgericht Ã¤usserte sich ebenfalls nicht zur ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. September 2023, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend, aufzuheben. Da sich weder die Beschwerdegegnerin 2 noch das Baurekursgericht im Rekursverfahren zur raumplanungsrechtlichen BewilligungsfÃ¤higkeit Ã¤usserten, ist der Sachverhalt insbesondere mit Blick auf die Standortgebundenheit nicht genÃ¼gend erstellt. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur erneuten Beurteilung an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die erteilte kommunale Baubewilligung ist in Kombination mit der Frage der ZonenkonformitÃ¤t beziehungsweise im Lichte mÃ¶glicher Ausnahmebewilligungen erneut zu beurteilen (vgl. Art. 25a RPG). Angesichts dieses Ergebnisses erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen und AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen, da diese den schweren Mangel der Baubewilligung zu verantworten hat (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang ist die Beschwerdegegnerin 2 zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 800.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache an die Baudirektion sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen, soweit sie den BeschwerdefÃ¼hrer betreffen. Da F keine Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben hat, gilt sie mit Blick auf das Rekursverfahren weiterhin als unterliegend. Folglich sind die Gerichtskosten in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des angefochtenen Entscheids je hÃ¤lftig F und der Baudirektion aufzuerlegen. Unter diesen UmstÃ¤nden entfÃ¤llt die solidarische Haftung.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur PrÃ¼fung der raumplanungsrechtlichen BewilligungsfÃ¤higkeit und zum neuen Entscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. September 2023 wird, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend, aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 5'265.- der Rekurrentin 1 und der Baudirektion je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Baudirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Baudirektion wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>