Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 19. März 2015 (720 14 297) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Rechtsschutzinteresse der Beschwerde führenden Vorsorgeeinrichtung der früheren Arbeitgeberin verneint; wird mit Bezug auf den berufsvorsorgerechtlichen Leistungsan- spruch durch den IV-Entscheid nichts präjudiziert, ist die Vorsorgeeinrichtung berech- tigt, einen allenfalls leistungsbegründenden Sachverhalt später frei zu überprüfen. Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter in Elisabeth Berger Götz, Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien Pensionskasse der A.____ AG , Beschwerdeführerin gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente betr. B.____ A. Der 1958 geborene B.____ war vom 2. November 197 8 bis zum 30. Juni 2003 bei der Firma A.____ AG in C.____ als Betriebsmitarbeiter a ngestellt. Am 14. März 2003 meldete er sich unter Hinweis auf eine Lähmung des rechten Bei ns erstmals bei der IV-Stelle Basel- Landschaft (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an, wobei er Hilfsmittel im Sinne einer Schuhver- sorgung beantragte. In der Folge übernahm die IV-St elle die Kosten für orthopädische Mass- schuhe sowie für Änderungen an Konfektionsschuhen u nd orthopädischen Spezialschuhen. Mit Schreiben vom 9. September 2003 meldete sich der Ve rsicherte erneut bei der IV-Stelle zum Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Leistungsbezug an und beantragte unter Hinweis auf eine Poliomyelitis sowie auf eine Depres- sion eine IV-Rente. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Juni 2006 mit, dass ihm aufgrund eines errechneten Invaliditätsgrads von 100 % für den Zeitraum vom 1. September 2003 bis 31. März 2006 eine ganze Invalidenrente zugesprochen werde. Ab dem 1. April 2006 bestehe aufgrund eines Invaliditätsgrads von 33 % jedoch kein Anspruch me hr auf eine Rente. Diesen Vorbe- scheid bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. O ktober 2006. Eine dagegen am 8. No- vember 2006 erhobene Beschwerde des Versicherten wies das K antonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kan tonsgericht), mit Urteil vom 23. Mai 2007 ab. B. Am 17. Dezember 2007 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle ein neues Rentenge- such ein, auf welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2008 mangels Glaubhaftma- chung einer relevanten Veränderung in den gesundheitl ichen Verhältnissen nicht eintrat. Mit Schreiben vom 28. Februar 2008 hob sie diese Verfügung zwecks Neuabklärung der gesund- heitlichen Verhältnisse jedoch wiedererwägungsweise auf. Nach Abklärung der gesundheitli- chen Verhältnisse wies sie mit Verfügung vom 4. Dezember 2008 den Rentenanspruch auf- grund eines IV-Grads von 38% erneut ab. Eine am 7. Janu ar 2009 dagegen erhobene Be- schwerde wies das Kantonsgericht mit Urteil vom 13. Mai 2009 ab. C. Am 29. Januar 2013 meldete sich B.____ bei der IV -Stelle wiederum zum Leistungsbe- zug an. Nach erneuter Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. August 2014 ab 1. Januar 2014 eine halbe IV-Rente zu. Diese Verfügung und der ihr vorangegangene Vorbesc heid wurden in Kopie unter anderem auch der BVG-Vorsorgeeinrichtung der A.____ AG zugestellt. D. Mit Eingabe vom 29. September 2014 erhob die Pensi onskasse der A.____ AG Be- schwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 29. Au gust 2014. Sie beantragte, es sei fest- zustellen, dass sie nicht leistungspflichtig sei, und es sei d ie angefochtene Verfügung aufzuhe- ben, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung brachte si e im Wesentlichen vor, dass erhebliche Zweifel in Bezug auf den sachlichen und zeitlichen Zus ammenhang zwischen der ursprüngli- chen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten und seiner später eingetretenen Invalidität bestünden. E. Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 20 . Oktober 2014, dass auf die Be- schwerde nicht einzutreten sei. Mit Eingabe vom 24. Nove mber 2014 hielt die Beschwerdefüh- rerin fest, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der Chro nologie der Krankengeschichte des Ver- sicherten nach wie vor in Frage zu stellen sei. Sie sei d er Meinung, dass es an einem Zusam- menhang zwischen dem gesundheitlichen Zustand des Versicherten im Zeitpunkt seiner Kündi- gung bei der A.____ AG und seinen späteren gesundheitlichen Problemen fehle. F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 26. November 2014 wurde das Beschwerdever- fahren vorerst auf die Eintretensfrage beschränkt. Di e Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, dem Gericht bekannt zu geben, wann der Versicherte be i ihr berufsvorsorgerechtlich versichert gewesen war. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht mit, dass sich die Zugehörigkeit des Versicherten bei der Beschwerdeführerin auf die Zeitspan- ne vom 1. Januar 1985 bis zum 31. Mai 2003 erstreckt habe. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss § 16 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 hat das Kantonsgericht von Amtes wegen zu prüfen, ob auf ein Rechtsmittel eingetreten werden kann. Zu den Prozessvoraussetzungen, die allesamt erfüllt sein müssen, damit das Gericht zur Begründetheit oder Unbegründetheit der Rechtsbe- gehren Stellung nehmen kann, gehört unter anderem d as Erfordernis, dass die Beschwerde führende Partei durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 des Bu ndesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2 000). Es stellt sich die Frage, ob diese Sachurteilsvoraussetzung im vorliegenden Fall gegeben ist. 2.1 Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welch e die Leistungspflicht eines ande- ren Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügun g zu eröffnen; gemäss Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann er die gleichen Rechtsmittel ergre ifen wie die versicherte Person. Der Ausdruck des „Berührtseins“ findet sich auch in Art. 59 AT SG. Demnach ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung ode r Änderung hat. Diese Norm um- schreibt die Legitimation im kantonalen Beschwerdeverfa hren und stimmt materiell mit Art. 103 lit. a des bis 31. Dezember 2006 in Kraft gewesenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) vom 16. Dezember 1943 überein, welcher die Legitimation zur Ver- waltungsgerichtsbeschwerde geregelt hatte. Diese Regelu ng ist in der Folge in Art. 89 Abs. 1 lit. c des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005 übernommen worden, so dass im Rahme n von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG die Rechtsprechung zu Art. 103 lit. a OG weitergeführt wird (BGE 134 II 122 E. 2.1). Der Begriff des schutzwürdigen Interesses der Gesetzesbestimmungen von Art. 59 ATSG einerseits und von Art. 103 lit. a OG bzw. von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG anderseits ist demnach gleich auszulegen, weshalb die früher zu Art. 103 lit. a OG bzw. nunmehr zu Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ergangene Rechtsprechung im Rahmen von Art. 59 ATSG ebenfalls An wendung findet (BGE 130 V 390 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Nichts anderes gilt für den Anwendungsbereich von Art. 49 Abs. 4 ATSG. Demnach ist auch hier jeder anderweitige Versicherungsträger berührt, sofern er in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in seinen rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betrof fen ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 mit Hin- weisen). 2.2. Als schutzwürdig im Sinne von Art. 103 lit. a OG bzw . von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG gilt jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von der Verfügung betroffene Person an deren Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse be- steht im praktischen Nutzen einer Gutheissung der Beschwerde oder - anders ausgedrückt - im Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, mate rieller oder anderweitiger Natur zu ver- meiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bri ngen würde (BGE 131 V 365 f. E. 2.1 mit Hinweisen). Es fehlt, wenn das Sachurteil nur der B eantwortung theoretischer Rechtsfragen dienen würde (FRITZ GYGI , Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 153). Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet gru ndsätzlich einzig die Leistung Gegen- stand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welch er Invaliditätsgrad der Rentenzuspre- chung zugrunde gelegt wurde, dient demgegenüber in d er Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung (Urteil des Bundesgerichts vom 30. März 2009, 9C_8/2009, E. 2.2 mit Hin- weis). Rechtsprechungsgemäss wird das Rechtsschutzinteresse de shalb dann verneint, wenn sich eine Beschwerde nur gegen die Begründung der ange fochtenen Verfügung richtet, ohne dass eine Änderung des Dispositivs verlangt wird. 3.1 Die Bindungswirkung der Invaliditätsbemessung der In validenversicherung ist für die berufliche Vorsorge in den Art. 23 ff. BVG ausdrücklich verankert worden (BGE 115 V 208 E. 2 f.). Der Leistungsanspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen beruflichen Vorsorge orientiert sich dabei an den sachbezüglichen Voraussetzun gen des IVG. Auch die Höhe der berufsvorsorgerechtlichen Rente bestimmt sich analog zu derjenigen nach IVG. Für den Beginn des Anspruchs auf eine BVG-Invalidenrente gelten schlie sslich gestützt auf Art. 26 Abs. 1 BVG sinngemäss die entsprechenden invalidenversicherungsrechtl ichen Bestimmungen. Diese ge- setzliche Konzeption basiert auf der Überlegung, die Org ane der beruflichen Vorsorge von ei- genen aufwändigen Abklärungen freizustellen. Nach der Rechtsprechung sind die Vorsorgeein- richtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge de shalb prinzipiell an die Feststellun- gen der IV-Organe gebunden. Dies gilt allerdings nur insoweit, als die invalidenversicherungs- rechtliche Betrachtungsweise auf Grund der gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen- sichtlich unhaltbar erscheint. Im Weiteren entfällt eine Bindungswirkung dann, wenn die Vorsor- geeinrichtung nicht ins invalidenversicherungsrechtliche V erfahren einbezogen wird. Denn den Versicherern nach BVG steht in diesem Verfahren ein selbstständiges Beschwerderecht zu. Die IV-Stelle ist deshalb verpflichtet, eine Rentenverfügung allen in Betracht fallenden Vorsorgeein- richtungen von Amtes wegen zu eröffnen. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeein- richtung, ist die invalidenversicherungsrechtliche Festsetzun g des Invaliditätsgrades berufsvor- sorgerechtlich nicht verbindlich (Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2007 IV Nr. 3 S. 8 E. 3; BGE 129 V 73). Wird die Vorsorg eeinrichtung demgegenüber ins invaliden- versicherungsrechtliche Verfahren einbezogen, kommt ohne Weiterungen die vom Gesetzgeber gewollte, in den Art. 23 ff. BVG zum Ausdruck gebracht e Verbindlichkeitswirkung des Ent- scheids der Invalidenversicherung zum Zuge. 3.2 Diese Verbindlichkeitswirkung kann sich gemäss der mit tlerweilen gefestigten Recht- sprechung des Bundesgerichts allerdings nur in Bezug auf Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe entfalten, die im IV-rechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruches auf eine Invalidenrente entscheidend waren (Urteil F. des Bundesgerichts vom 30. März 2009, 9C_8/2009, E. 3.2 mit Hinweisen; SVR 2007 IV Nr. 3 S . 8 E. 4; M ARC HÜRZELER , Invaliditäts- problematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel/Gen f/München 2006, S. 232 Rz. 546). An- dernfalls haben die Organe der beruflichen Vorsorge d ie Anspruchsvoraussetzungen ihrerseits stets frei zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Juli 2008, 9C_414/2007). Es ist in die- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht sem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Festsetzung des Beginns des Rentenan- spruches durch die Invalidenversicherung nicht ausschliesst, dass die den Anspruch auf Invali- denleistungen nach BVG begründende Arbeitsunfähigkeit – allenfalls in einem vorerst noch ge- ringeren Ausmass – schon längere Zeit zuvor eingetreten i st (SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 16, E. 2.3.2). 3.3 Am 1. Januar 2008 sind im Zuge der 5. IV-Revision die Änderungen des Bundesgeset- zes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 195 9 in Kraft getreten. Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung) haben Anspruch auf Rente jene Versicherten, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes- tens zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind. Der Rentenanspruch entsteht grund- sätzlich frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel tendmachung des Leistungsan- spruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). 4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt vorliegend in erst er Linie, dass festzustellen sei, dass sie nicht leistungspflichtig sei. Zur Begründung eines sc hutzwürdigen Interesses macht sie gel- tend, dass weder ein zeitlicher noch ein sachlicher Zusa mmenhang zwischen der ursprüngli- chen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten im Zeitpunkt seiner Kündigung bei der A.____ AG und seiner später eingetretenen Invalidität gegeben sei. Entgegen der von ihr vertretenen Auffas- sung fehlt es vorliegend jedoch an der soeben dargelegt en Verbindlichkeitswirkung (vgl. oben, Erwägung 3.1 f.). Nachdem sich der Versicherte am 29. J anuar 2013 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hatte, bestand invalidenversicherungsrechtlich kein Anlass, im Rahmen der Abklärung der gesundheitlichen Verhältnisse den Verlauf seiner Arbeitsfähigkeit mehr als ein Jahr vor dem Zeitpunkt seiner Anmeldung zu prüfen. Hintergrund bildet der Um- stand, dass nach den genannten Gesetzesbestimmungen (vgl. oben, Erwägung 3.3 hiervor) der Anspruch auf eine IV-Rente voraussetzt, dass der Versichert e während eines Jahres ohne we- sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig gewesen ist, der Ren- tenanspruch diesfalls aber so oder anders erst frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs vom 29. Januar 2013 entstehen konnte. Die IV- Stelle war deshalb nicht gehalten, die Arbeitsfähigke it des Versicherten vor dem 29. Juli 2012 einer näheren Prüfung zu unterziehen (Anmeldung zum Le istungsbezug vom 29. Januar 2013 zuzüglich sechs Monate Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG abzüglich ein Jahr durchschnitt- liche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40% gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Allfällige, ver- bindlichkeitswirksame Feststellungen der IV-Organe hinsich tlich weiter zurückliegender Zeiten fallen daher von vorneherein ausser Betracht (Urteil d es Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008, E. 2.4). Das allein die Rechtsverbindlichk eit erlangende Dispositiv in der ange- fochtenen Verfügung vom 29. August 2014 beschränkt sich denn auch darauf, dem Versicher- ten ab 1. Januar 2014 eine halbe IV-Rente zuzuspreche n. Der Beschwerdeführerin ist aller- dings zuzustimmen, dass in dieser Verfügung unter dem Titel „Abklärungsergebnis“ der Beginn der einjährigen Wartezeit per 1. Januar 2013 erwähnt , dem Gesagten zufolge jedoch nicht rechtsverbindlich festgelegt wird. Es ist in diesem Zusam menhang daran zu erinnern, dass die Beantwortung der Frage, wann das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG begonnen hat, ebenso lediglich der Begründung der Leistungsverfügung der IV-Stelle dient, wie beispielsweise auch die Frage, welcher Invaliditätsgrad von ihr der R entenzusprechung zugrunde gelegt wor- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht den ist (vgl. oben, Erwägung 2.2 hiervor). Die angefoc htene Verfügung der IV-Stelle entfaltet mit Blick auf eine länger zurückliegende Arbeitsunfähigke it des Versicherten jedenfalls keinerlei Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge. Dies hat zur Folge, dass die Beschwerdeführerin einen allenfalls leistungserheblichen Sachverhalt frei zu prüfen berechtigt ist. 4.2 Wird mit Bezug auf den berufsvorsorgerechtlichen Le istungsanspruch zusammenfas- send nichts durch den IV-Entscheid präjudiziert, entfällt das Rechtsschutzinteresse der Be- schwerdeführerin. Sie ist daher zur Beschwerdeerhebung i m invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren nicht legitimiert. Auf ihre Beschwerde vom 29. September 2014 kann daher nicht ein- getreten werden. 5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kan- tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahr enskosten werden nach dem Verfah- rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen vo n Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festge- legt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesr echtlichen Kostenrahmens ein- heitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt . Ein Nichteintreten auf die Be- schwerde kommt in prozessualer Hinsicht einem Unterliegen gleich, weshalb die Verfahrens- kosten vorliegend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen sind. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessaus- gang entsprechend wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- wer den der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kos tenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.