<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00807</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219890&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00807</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[fristlose Entlassung] In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation, da weder ein wichtiger Grund für eine fristlose Entlassung noch ein sachlicher Grund für eine ordentliche Kündigung vorliegt, ist der fristlos gekündigten Person über den Wortlaut von Art. 21 Abs. 3 PR in Verbindung mit Art. 337c OR hinaus ein grundsätzlicher Weiterbeschäftigungsanspruch entsprechend Art. 17 Abs. 4 Sätze 1 f. PR zuzugestehen bzw. die letztgenannte Bestimmung analog anzuwenden (E. 5.1-5). Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERLEICHTERUNG">BEWEISERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. IV PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. III PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00807</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A trat am 1. April 2009 eine bis Ende September gleichen Jahres befristete Anstellung als "Aspirant TramfÃ¼hrer" bei den Verkehrsbetrieben der Stadt ZÃ¼rich (VBZ) an; auf 1. Oktober 2009 wurde er unbefristet als TramfÃ¼hrer angestellt. Am 12. MÃ¤rz 2015 wurde A fÃ¶rmlich ermahnt, alle sicherheitsrelevanten Betriebsvorschriften und Weisungen einzuhalten, im FÃ¼hrerstand jegliche (nicht betrieblich notwendige) LektÃ¼re und Nutzung elektronischer GerÃ¤te wie Handy, eBook-Reader und dergleichen zu unterlassen und sich in jeder Hinsicht korrekt zu verhalten, und wurde ihm hierfÃ¼r eine sechsmonatige BewÃ¤hrungsfrist angesetzt. Am 6. Mai 2015 wurde A dabei beobachtet, wie er sich von seinem auf einem Besucherparkplatz vor dem Tramdepot Kalkbreite abgestellten Privatfahrzeug entfernte. A erklÃ¤rte, er habe das Fahrzeug auf einen Besucherparkplatz (und nicht auf einen Mitarbeiterparkplatz) gestellt, weil es von einem Bekannten hÃ¤tte abgeholt werden sollen. Weil er mithin einen Besucherparkplatz benutzt habe, ohne den Depotchef sowie seinen Gruppenleiter zu informieren und "die Bewilligung" einzuholen, wurde A im Rahmen eines protokollierten FÃ¼hrungsgesprÃ¤chs am 18. Mai 2015 erneut gemahnt; es werde von ihm ein absolut korrektes Verhalten am Arbeitsplatz erwartet. AnlÃ¤sslich eines Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤chs vom 12. November 2015 wurde im Rahmen der Gesamtbeurteilung festgehalten, A habe, nachdem er zu Beginn des Jahres Einsatzbereitschaft vermissen und zeitweise auch Desinteresse gezeigt habe, was gar zu einer "Mahnung mit Frist" gefÃ¼hrt habe, im zweiten Halbjahr eine erstaunliche Wandlung gezeigt. Er habe sich im Fahrzeug "aufgestellt" gezeigt, alle Anweisungen und Fahrdienstvorschriften befolgt, an Umsteigehaltestellen zusÃ¤tzliche Informationen gegeben und "mit klaren Handzeichen zu seinen Kollegen" kommuniziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Januar 2016 wurde den VBZ eine bei "ZVV-Contact" eingegangene E-Mail eines Fahrgastes weitergeleitet, welcher sich darÃ¼ber beschwerte, dass der Fahrer des am Vortag um 17.24 Uhr ab der Haltestelle C Richtung Haltestelle D verkehrenden Trams der Linie 01 wÃ¤hrend der Fahrt sein Mobiltelefon bedient und nicht auf die Strasse geachtet habe, weshalb das Tram mehrfach unnÃ¶tig gebremst habe und stÃ¤ndig ruckartig wieder schneller und langsamer geworden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2016 lÃ¶sten die VBZ das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos auf. Auf Einsprache von A hin bestÃ¤tigte der Stadtrat von ZÃ¼rich am 28. September 2016 die fristlose KÃ¼ndigung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 7. November 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die KÃ¼ndigung aufzuheben und er an seiner bisherigen, eventualiter an einer anderen zumutbaren Stelle weiterzubeschÃ¤ftigen, subeventualiter sei festzustellen, dass die fristlose KÃ¼ndigung ungerechtfertigt gewesen sei, und ihm der Lohn bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist sowie eine angemessene Abfindung auszurichten. Mit Beschluss vom 1. November 2018 stellte der Bezirksrat ZÃ¼rich in teilweiser Gutheissung des Rekurses fest, dass kein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung vorgelegen habe, verpflichtete die Stadt ZÃ¼rich, A fÃ¼r die Zeit vom 29. Januar bis 30. April 2016 den Lohn sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I), und wies die AntrÃ¤ge von A auf WeiterbeschÃ¤ftigung an der bisherigen oder einer anderen zumutbaren Stelle (Dispositiv-Ziff. II) sowie auf Zusprechung einer Abfindung (Dispositiv-Ziff. III) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A fÃ¼hrte am 13. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Es sei die fristlose KÃ¼ndigung vom 28. Januar 2016 [â¦] aufzuheben, und ich sei wieder auf der bisherigen Stelle zu beschÃ¤ftigen. Eventuell sei ich wegen einer anderen zumutbaren Arbeit weiter zu beschÃ¤ftigen [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Herausgabe eines neuen Zeugnisses [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Sofortige Einstellung der Diskriminierung und Stigmatisierung durch den Personaldienst der VBZ in Ã¶ffentlichen Stellenangeboten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. EntschÃ¤digung fÃ¼r die Zeit, in der ich sozial benachteiligt war, d.h. ab 01. Januar 2018.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Unentgeltliche Rechtspflege."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 20. Dezember 2018 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 20. Januar 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und die Stadt ZÃ¼rich reichten am 4. MÃ¤rz und 1. April 2019 bzw. am 18. MÃ¤rz und 4. April 2019 weitere Eingaben ein. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte die Stadt ZÃ¼rich am 28. August 2019 eine ergÃ¤nzende Stellungnahme, weitere Beweismittel sowie das Personaldossier von A ein. Das Verwaltungsgericht hatte A am 24. Juli 2019 den vollstÃ¤ndigen Namen und das Geburtsjahr des gegenÃ¼ber ZVV-Contact meldenden Fahrgastes bekannt gegeben und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu eingerÃ¤umt. Davon machte A am 4. September 2019 Gebrauch; am 9. September 2019 Ã¤usserte er sich sodann zur Eingabe der Stadt ZÃ¼rich vom 28. August 2019. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich am 23. September 2019 erneut vernehmen. Selbiges tat A am 7. Oktober 2019. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 21. Oktober 2019 auf weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis ist es nach § 41 ff. VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die WeiterbeschÃ¤ftigung zu den bisherigen personalrechtlichen Bedingungen an seinem frÃ¼heren oder einem anderen Arbeitsplatz (Beschwerdeantrag 1). Als Streitwert hierfÃ¼r gelten grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). <span>HÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis weiterbestanden, hÃ¤tte es aufgrund der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist bei Beschwerdeerhebung am 13. Dezember 2018 per Ende MÃ¤rz 2019 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 16 Abs. 1 und 4 des [StadtzÃ¼rcher] Personalrechts vom 6. Februar 2002 [PR, AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch]). Die Vorinstanz verpflichtete die Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Lohn fÃ¼r die Zeit vom 29. Januar bis 30. April 2016 zu bezahlen. Der relevante Zeitraum fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit jener vom 1. Mai 2016 bis zum 31. MÃ¤rz 2019 und umfasst zwei Jahre und elf Monate (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685 und VB.2013.00707, E. 1.3 Abs. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog soweit ersichtlich zuletzt einen Bruttomonatslohn (ohne Anteil am 13. Monatslohn) von Fr. 6'042.70. </span>Entsprechend ist unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf einen 13. Monatslohn (vgl. Art. 69 Abs. 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 [AS 177.101, www.stadt-zuerich.ch]) fÃ¼r den Beschwerdeantrag 1 von einem Streitwert in der HÃ¶he von <span>(mindestens) rund Fr. 230'000.- auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht beziffert den Streitwert von Auseinandersetzungen um ein Arbeitszeugnis in der Regel auf einen (Brutto-)Monatslohn (VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3 [= RB 2008 Nr. 29]), weshalb dem Beschwerdeantrag 2 an sich ein Streitwert von jedenfalls rund Fr. 6'500.- zuzumessen wÃ¤re. Die Formulierung des Arbeitszeugnisses liegt hier jedoch offensichtlich ausserhalb des Streitgegenstands (vgl. unten 1.3), weshalb das vom rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Beschwerdebegehren 2 im Rahmen der Streitwertberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist (PlÃ¼ss, § 65a N. 14).</p> <p class="Erwgung2">Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter der in Beschwerdeantrag 4 geltend gemachten EntschÃ¤digung eine Schadenersatzforderung in der HÃ¶he eines Jahresgehalts versteht; der Streitwert des Beschwerdeantrags 4 wÃ¤re somit auf jedenfalls Fr. 78'500.- festzusetzen. Freilich ist der Beschwerdeantrag 4 nur als Eventualbegehren zur primÃ¤r angestrebten WeiterbeschÃ¤ftigung zu beurteilen, weshalb fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts hier nur der hÃ¶here Betrag des Hauptbegehrens (Beschwerdeantrag 1) BerÃ¼cksichtigung findet. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErhÃ¶hung der ihm von der Vorinstanz wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung zugesprochenen EntschÃ¤digung auf sechs BruttomonatslÃ¶hne (Beschwerdeantrag 5). HierfÃ¼r ist an sich ein Streitwert von Fr. 24'000.- anzunehmen (vgl. <span>VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685 und VB.2013.00707, E. 1.3 Abs. 5). Weil das EntschÃ¤digungsbegehren nur als Eventualbegehren zur WeiterbeschÃ¤ftigung verstanden werden kann, ist dieser Betrag indes ebenfalls nicht zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insgesamt bleibt es somit bei einem Streitwert von rund Fr. 230'000.-. Die Beschwerde ist </span>durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nur Sachbegehren zulÃ¤ssig, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10, § 52 N. 11, auch zum Folgenden). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen jedoch AnsprÃ¼che staatlicher Angestellter aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis, welche in Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung stehen, auch dann im Rechtsmittelverfahren gegen den KÃ¼ndigungsentscheid geltend gemacht werden, wenn in Letzterem nicht Ã¼ber sie verfÃ¼gt wurde; dies gilt insbesondere fÃ¼r in Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung geltend gemachte AnsprÃ¼che aus dem Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (LS 170.1; VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 4.7). Eine Ãnderung des Begehrens ist sodann ausnahmsweise zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegenstand durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist; in diesem Umfang kann das Begehren vor Verwaltungsgericht auch erweitert werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise Erweiterung des Streitgegenstands vor Verwaltungsgericht sind hier zunÃ¤chst hinsichtlich des anbegehrten Arbeitszeugnisses nicht erfÃ¼llt, weshalb sich auf den erstmals im vorliegenden Verfahren gestellten Beschwerdeantrag 2 nicht eintreten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Selbiges gilt fÃ¼r den ebenfalls erstmals im vorliegenden Verfahren gestellten Beschwerdeantrag 3; ein Zusammenhang zwischen dem Begehren und dem angefochtenen Rekursentscheid ist nicht auszumachen. Auch steht das Begehren nicht mit der KÃ¼ndigung in Zusammenhang, sondern richtet sich gegen dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Personalabteilung der VBZ erteilte Absagen auf zwischenzeitlich erfolgte Stellenbewerbungen. Es lÃ¤sst sich darauf nicht eintreten. Im Ãbrigen wÃ¤ren fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Mitarbeitende der Personalabteilung der VBZ ohnehin die vorgesetzten Stellen und AufsichtsbehÃ¶rden und nicht das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Zusprechung von Schadenersatz (Beschwerdeantrag 4, vgl. oben 1.2 Abs. 4). Er begrÃ¼ndet seinen Schadenersatzanspruch damit, dass das aus seiner Sicht "diskriminierende" Schlusszeugnis ihm verunmÃ¶gliche, eine neue Anstellung zu finden, bzw. enormen finanziellen Schaden verursache. Er fÃ¼hrt den Schadenersatzanspruch mithin nicht auf die KÃ¼ndigung zurÃ¼ck. Schon deshalb ist auf den Beschwerdeantrag 4 nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den genannten EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst (so bereits § 72 Abs. 1 f. des auf 1. Januar 2018 aufgehobenen Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [OS 60, 71]). Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Auslegung dieser Erlasse kommt </span>der Stadt ZÃ¼rich<span> ein gewisser Spielraum zu, und die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen bei mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Stadt nicht durch ihre eigene Auslegung ersetzen (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VBZ begrÃ¼ndeten die fristlose Entlassung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Januar 2016 um 17.24 Uhr von einem Fahrgast beobachtet worden sei, wie er wÃ¤hrend der Fahrt mit dem Mobiltelefon hantiert habe. Der Vorfall habe sich auf der Linie 01 zwischen der Haltestelle C und der Haltestelle D ereignet. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf dieser Strecke mehrmals gebremst habe und danach wieder ruckartig weitergefahren sei, habe der Fahrgast in die FÃ¼hrerkabine geschaut und gesehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Fahrt mit der rechten Hand das Handy und mit der linken Hand das Tram bedient habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch nicht auf die Strasse geschaut, da er das Handy rechts unter die Armaturen gehalten habe. Der Fahrgast habe am 27. Januar 2016 zu seinen Beobachtungen befragt werden kÃ¶nnen. Im Vorfeld habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¤hnliche VorfÃ¤lle verschuldet. So sei er etwa bereits 2012 darauf hingewiesen worden, dass "das Lesen von Zeitungen in den Haltestellen nicht geduldet" werde, am 27. Dezember 2014 dabei beobachtet worden, wie er wÃ¤hrend des Fahrgastwechsels in einer Zeitung gelesen habe und danach freihÃ¤ndig gefahren sei, und am 30. Januar 2015 habe ein Mitarbeiter der Abteilung Netz gesehen, wie er Zeitung lesend aus einer Haltestelle losgefahren sei. In der Befragung, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zum Vorfall vom 23. Januar 2016 angehÃ¶rt worden sei, hÃ¤tten sich keine neuen Fakten ergeben. Durch sein Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer das VertrauensverhÃ¤ltnis grundlegend zerstÃ¶rt, weshalb das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos per 28. Januar 2016 aufgelÃ¶st werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Rahmen seiner AnhÃ¶rung zur fristlosen Entlassung vom 28. Januar 2016 in Abrede gestellt, am 23. Januar 2016 wÃ¤hrend der Fahrt sein Mobiltelefon bedient zu haben, und sinngemÃ¤ss infrage gestellt, dass der Fahrgast den Zeitpunkt des beanstandeten Vorfalls korrekt wiedergegeben habe. Auch wÃ¤hrend der Rechtsmittelverfahren machte er solches stets geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz betrachtet als erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Januar 2016 wÃ¤hrend der Fahrt an seinem Handy herumhantiert habe. Sie erachtet diesen Vorfall als erhebliche Pflichtverletzung, welche aber fÃ¼r sich allein betrachtet nicht derart schwer wiege, dass sie eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertige. Sodann prÃ¼ft die Vorinstanz die weiteren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe und kommt zum Schluss, dass lediglich "nicht allzu schwer wiegende Pflichtverletzungen vom 3. Februar 2014" belegt seien. Aus einer Gesamtbetrachtung schliesst die Vorinstanz, vorliegend hÃ¤tte sich eine (ordentliche) KÃ¼ndigung ohne vorgÃ¤ngiges Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist rechtfertigen lassen, hingegen fehle es an einem wichtigen Grund fÃ¼r die ausgesprochene fristlose Entlassung. Sie stellt deshalb fest, dass die fristlose Entlassung unrechtmÃ¤ssig gewesen sei, und verpflichtet die Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Lohn bis zum (hypothetischen) Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist sowie eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Hingegen verneint sie einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf WeiterbeschÃ¤ftigung und â weil er ein erhebliches Mitverschulden an der fristlosen KÃ¼ndigung trage â auf eine Abfindung. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bilden deshalb (nur) die<i> Rechtsfolgen</i> der fristlosen Entlassung. Weil es fÃ¼r deren Bestimmung jedoch nicht nur auf die UmstÃ¤nde der ausgesprochenen fristlosen Entlassung, sondern auch auf die (hypothetische) ZulÃ¤ssigkeit einer ordentlichen KÃ¼ndigung ankommt (dazu unten 5.), gilt es die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten VorwÃ¼rfe dahingehend zu beurteilen, ob sie â soweit sie erstellt sind â eine fristlose Entlassung bzw. eine ordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch im vorliegenden Verfahren geltend, er habe am 23. Januar 2016 wÃ¤hrend der Fahrt sein Mobiltelefon nicht bedient. Zu prÃ¼fen ist somit zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz diesen Vorfall zu Recht als erstellt betrachtet (nachfolgend 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG). Die BehÃ¶rde soll im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nach der materiellen Wahrheit bzw. nach der wirklichen Sachlage forschen und sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat (PlÃ¼ss, § 7 N. 4). Die VBZ hatten demnach â vorgÃ¤ngig zur Aussprache der fristlosen KÃ¼ndigung â die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Verfehlungen in geeigneter Weise zu erstellen oder zumindest alle zumutbaren AbklÃ¤rungen vorzunehmen (vgl. JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Einzelarbeitsvertrag, Kommentar zu den Art. 319â343 OR, 3. A., Basel 2014, Art. 337 N 13). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die (arbeitgeberseitige) AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der arbeitgebenden Partei (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 6.1 mit Hinweisen). Wird der Beweis nicht erbracht, ist eine umstrittene fristlose KÃ¼ndigung demnach ungerechtfertigt (BrÃ¼hwiler, Art. 337 N 7 am Ende). Hier hat somit die Beschwerdegegnerin bzw. haben die VBZ den Beweis zu erbringen, dass die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe tatsÃ¤chlich zutreffen â namentlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Januar 2016 wÃ¤hrend der Fahrt an einem Mobiltelefon hantierte, bzw. hat die Beschwerdegegnerin die Folgen einer allfÃ¤lligen Beweislosigkeit zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich â und so auch hier â gilt das <i>Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung</i> (PlÃ¼ss, § 7 N. 26, auch zum Folgenden). Demnach gilt ein Beweis dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltselements Ã¼berzeugt ist. Dabei kann keine absolute Gewissheit verlangt werden; es genÃ¼gt, wenn die Ãberzeugung von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist. Das <i>Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit</i> genÃ¼gt insbesondere im Fall einer Beweisnot, das heisst wenn aufgrund der Natur der Sache ein strikter Beweis bzw. die volle Ãberzeugung nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die VBZ stÃ¼tzt ihren Vorwurf im Wesentlichen auf die Meldung eines Fahrgastes. Diese ging zu unbekanntem Zeitpunkt bei ZVV-Contact ein und lautet wie folgt: </p> <p class="Einzug2"><span> " Ich bin heute am 23. Januar um 17:24 mit dem 01er von der Haltestelle C nach Haltestelle D gefahren. Ich bin ganz vorne eingestiegen und stehen geblieben weil ich gleich wieder raus musste. Das Tram hat auf dieser Strecke mehrmals unnÃ¶tig gebremst und ist stÃ¤ndig ruckartig wieder schneller und langsamer geworden. Das Tram hat auch dieser Strecke eine eigene Spur und muss normalerweise nicht bremsen. Weil ich das alles komisch fand habe ich beim Fahrer in die Kabine geschaut und gesehen, dass er wÃ¤hrend dem Fahren mit der rechten Hand am Handy war und mit der linken Hand das Tam bediente. Er hat auch nicht auf die Strasse geschaut, weil er das Handy rechts unter den Armaturen hielt damit man von aussen nicht sehen konnte, dass er am Handy war. Normalerweise interessiere ich mich nicht so fÃ¼r andere Leute aber das ist wirklich verantwortungslos. Eine Ã¤ltere Person hÃ¤tte locker hinfallen kÃ¶nnen wegen dem unnÃ¶tigen bremsen und beschleunigen. Ich mÃ¶chte gerne eine ErklÃ¤rung, wieso so etwas passieren kann." </span></p> <p class="Urteilstext">Diese Meldung wurde am 24. Januar 2016 um 20.18 Uhr an die VBZ weitergeleitet. Zum weiteren Vorgehen fÃ¼hrten die VBZ im Einspracheverfahren aus, der beobachtete Trampilot habe ohne Zweifel als der BeschwerdefÃ¼hrer identifiziert werden kÃ¶nnen. Dessen Vorgesetzte, das Personalmanagement und der Rechtsdienst seien informiert worden und zum Schluss gekommen, dass im Rahmen einer sorgfÃ¤ltigen Sachverhaltsermittlung mit dem Fahrgast Kontakt aufzunehmen und dieser zu befragen sei. In einem TelefongesprÃ¤ch vom 27. Januar 2016 habe der Fahrgast seine Wahrnehmung "Ã¼bereinstimmend mit der schriftlichen Darstellung, glaubwÃ¼rdig, sachlich und ausfÃ¼hrlich" geschildert. Auf Nachfrage habe er bestÃ¤tigt, dass er keine Verbindungen â ausser als Fahrgast â zu den VBZ oder zum BeschwerdefÃ¼hrer unterhalte und seine Beobachtungen "jederzeit unterschreiben" wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 27. Januar 2016 "zum rechtlichen GehÃ¶r am 28. Januar 2016 eingeladen [worden] anlÃ¤sslich dessen ihm die fristlose KÃ¼ndigung (fÃ¤lschlicherweise mit Datum 29. Januar 2016 versehen) Ã¼berreicht" worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren brachten die VBZ vor, ein Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Fahrgast keine Angaben zu seiner (des BeschwerdefÃ¼hrers) Person gemacht habe, sei irrelevant. Der Fahrgast habe sich ganz vorne im Tramwagen aufgehalten, wo er Einblick in die Fahrerkabine gehabt habe, sodass er zwar den BeschwerdefÃ¼hrer von hinten habe sehen kÃ¶nnen, aber keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, dessen Gesicht oder gar Statur zu erkennen. In gewissem Widerspruch dazu â sowie in unzutreffender Weise â hatte der Personalbereichsleiter E seitens der VBZ in einer E-Mail vom 2. MÃ¤rz 2016 an den damaligen Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vorgebracht, der Vorfall vom 23. Januar 2016 sei "durch einen Fahrgast Ã¼ber das ZVV-Contact glaubwÃ¼rdig geschildert [worden] â mithin [hÃ¤tten] die Beschreibung von Trampilot und Telefon etc. genau" gepasst. (Erst) auf ausdrÃ¼ckliche Aufforderung der Vorinstanz hin reichte die Beschwerdegegnerin eine Aktennotiz zum TelefongesprÃ¤ch mit dem Fahrgast vom 27. Januar 2016 zu den Akten. Sie fÃ¼hrte sodann aus, das Telefonat vom 27. Januar 2016 sei von F, dem Gruppenleiter des BeschwerdefÃ¼hrers, gefÃ¼hrt worden. Dem Fahrgast sei dessen Meldung vorgelesen und es seien ihm dazu vier Kontrollfragen gestellt worden. Die Aktennotiz lÃ¤sst freilich kaum RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Inhalt des TelefongesprÃ¤chs vom 27. Januar 2016 zu: Dort sind zunÃ¤chst die Stichworte "Dank" und "Aussage kÃ¶nnte zu personalrechtlichen Folgen fÃ¼hren" notiert, was vermuten lÃ¤sst, dass die Meldung des Fahrgastes verdankt und dieser auf mÃ¶gliche Konsequenzen seiner Aussagen fÃ¼r den betroffenen Tramfahrer hingewiesen wurde. Als Kontrollfragen und Antworten wurde sodann Folgendes festgehalten:</p> <p class="Einzug1"><span>" - Stehen Sie zu Ihrer Aussage</span></p> <p class="Urteilstext"> Ja, ganz klar</p> <p class="Einzug1"><span> - WÃ¤ren Sie bereit ein entsprechendes Protokoll zu unterschreiben</span></p> <p class="Urteilstext"> Ja, </p> <p class="Einzug1"><span>- Stehen Sie in irgendeinem Zusammenhang zu der VBZ</span></p> <p class="Urteilstext"> Nein, ist ihm nur aufgefallen, [unleserlich] </p> <p class="Einzug1"><span>- KÃ¶nnen Sie eventuell den Fahrer beschreiben</span></p> <p class="Urteilstext"> WÃ¼rde ihn wieder erkennen".</p> <p class="Urteilstext">In einer im Anschluss an das Telefonat verfassten E-Mail an den "Bereichsleiter Tram", G, erwÃ¤hnte F, der Fahrgast habe den Fahrer beim Aussteigen nochmals betrachtet und wÃ¼rde ihn wiedererkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die von den VBZ im Vorfeld der hier umstrittenen fristlosen KÃ¼ndigung vorgenommenen SachverhaltsabklÃ¤rungen zum Vorfall vom 23. Januar 2016 sind nicht geeignet, ein Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers darzutun. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht in Abrede stellt, durfte die VBZ ihre KÃ¼ndigung nicht einzig auf die Kundenmeldung stÃ¼tzen. Letztere war â im Zusammenspiel mit sich aus der Einsatzplanung und -dokumentation ergebenden Informationen â lediglich geeignet, den Verdacht eines Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden. Die VBZ hatten deshalb in geeigneter Weise abzuklÃ¤ren, ob die in der Kundenmeldung enthaltenen Informationen korrekt seien. Sie hÃ¤tten diese AbklÃ¤rungen aber nicht darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, ob der Fahrgast zu dem erhobenen Vorwurf stehe, sondern auch erstellen mÃ¼ssen, um wen es sich beim fraglichen Fahrer handle, und mithin alle wesentlichen Angaben des Kunden (insbesondere Zeitpunkt, betroffene Tramlinie bzw. -strecke, Beschreibung von Fahrer, Tram und Handy) Ã¼berprÃ¼fen bzw. einholen mÃ¼ssen. Weder aus der Kundenmeldung an ZVV-Contact noch aus der Aktennotiz zum Telefonat vom 27. Januar 2016 mit dem Fahrgast geht hervor, dass, geschweige denn wie Letzterer den Tramfahrer oder das Handy beschrieben hÃ¤tte bzw. hatte. Auch liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass die Zeitangaben des Fahrgastes in der Kundenmeldung in geeigneter Weise Ã¼berprÃ¼ft worden wÃ¤ren. Damit weist die von den VBZ vorgÃ¤ngig zur KÃ¼ndigung vorgenommene SachverhaltsabklÃ¤rung bzw. ÃberprÃ¼fung der Kundenmeldung zwei wesentliche MÃ¤ngel auf: Weder wurden die angeblich eingeholten Informationen zum Fahrer dokumentiert noch die zeitlichen Angaben in der Kundenmeldung nachgeprÃ¼ft. Mangels einer geeigneten Personenbeschreibung stÃ¼tzten die VBZ ihren zur fristlosen Entlassung fÃ¼hrenden Vorwurf somit letztlich einzig auf die Zeitangaben in der Kundenmeldung bzw. darauf, dass anhand dieser Angaben sowie der DienstplÃ¤ne und weiterer Aufzeichnungen darauf geschlossen werden kÃ¶nne, dass es sich beim Fahrer des betreffenden Trams um den BeschwerdefÃ¼hrer gehandelt haben mÃ¼sse. Indem die VBZ den Sachverhalt nur ungenÃ¼gend ermittelten, sind sie ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz hat den Fahrgast am 30. Mai 2018 zum gemeldeten Vorfall vom 23. Januar 2016 telefonisch befragt. GemÃ¤ss dem Protokoll dieses TelefongesprÃ¤chs gab der Fahrgast an, er kÃ¶nne sich noch gut an den Vorfall erinnern. Er habe damals nahe der Haltestelle C eingekauft und sei dort in den vordersten Wagen eines Trams der Linie 01 eingestiegen. Da er viele Taschen bei sich gehabt habe und bei der nÃ¤chsten Station gleich wieder habe aussteigen mÃ¼ssen, sei er im Bereich des vorderen Eingangs stehen geblieben. Das Tram sei sonst relativ leer gewesen. Das Tram sei dann zunÃ¤chst normal losgefahren. In der Folge habe es auf der kurzen Strecke bis zur nÃ¤chsten Station aber mehrmals abgebremst, ohne jedoch ganz stehen zu bleiben. Er habe sich deswegen gut festhalten mÃ¼ssen, um nicht hinzufallen. Der Ruck sei relativ heftig gewesen und vÃ¶llig unerwartet gekommen. Da das Tram dort nicht auf der Strasse, sondern auf einem eigenen Trassee fahre, habe er eigentlich keinen Grund fÃ¼r dieses ruckartige Abbremsen gesehen. Er sei sehr erschrocken und habe sich umgeschaut, um herauszufinden, was der Grund fÃ¼r die "Bremsung" gewesen sei. Er habe jedoch nichts gesehen. Das Tram habe dann in der Folge nochmals zwei- oder dreimal gebremst. Wie oft es wirklich gewesen sei, wisse er nicht mehr so genau. Es sei aber mehrmals gewesen, und das Ganze habe sich sehr holprig angefÃ¼hlt. Weil er keinen Grund dafÃ¼r habe erkennen kÃ¶nnen, habe er durch das Fenster in die FÃ¼hrerkabine geschaut. Da habe er gesehen, wie der Chauffeur auf sein Handy geschaut habe. Er habe das Handy in der rechten Hand gehalten und mit der linken Hand das "Steuerrad" des Trams bedient. Er habe erkennen kÃ¶nnen, dass er (der Chauffeur) sich Fotos angeschaut habe. Beim Tram habe es sich um ein Ã¤lteres Modell, nicht um ein Kobra-Tram gehandelt. Auf entsprechende Frage hin gab der Fahrgast an, er habe erkennen kÃ¶nnen, was auf den Fotos abgebildet gewesen sei; es seien ganz normale Fotos mit HÃ¤usern und Leuten darauf gewesen. Beim Handy habe es sich mit Sicherheit um ein Smartphone gehandelt. Es kÃ¶nne ein Samsung oder ein iPhone gewesen sein, er glaube, es sei ein Samsung gewesen. Es habe sich um ein eher grÃ¶sseres Modell gehandelt, "eines dieser Flaggschiff-Handys". Die Farbe wisse er nicht mehr, er habe das Handy auch nur von vorne gesehen. Es sei jedenfalls "nichts Exotisches" gewesen, und es sei ihm daran nichts Besonderes aufgefallen. Nach den damaligen Witterungsbedingungen gefragt, gab der Fahrgast zunÃ¤chst an, soweit er sich erinnere, sei es sonnig gewesen. Jedenfalls habe es nicht geregnet. Er glaube, es sei eher warm gewesen. Anschliessend erkundigte er sich danach, in welchem Monat sich der Vorfall ereignet habe. Auf Bescheid, dass dies im Januar gewesen sei, meinte er, sich nicht mehr so genau an die Temperatur zu erinnern; seiner Meinung nach sei es aber nicht besonders kalt gewesen. Bei der Unterzeichnung des GesprÃ¤chsprotokolls am 3. Juni 2018 merkte der Fahrgast an, er glaube, dass er sich nicht mehr an das Wetter erinnere, da er nach dem Einkaufen eigentlich nur das Tram nehme, wenn es regne. </p> <p class="Urteilstext">Ob das Tram pÃ¼nktlich gewesen sei, wisse er nicht mehr. Er habe erst spÃ¤ter auf den Fahrplan geschaut, als er die E-Mail verfasst habe. Auf der Anzeigetafel sei jedoch keine VerspÃ¤tung angezeigt worden, weshalb er davon ausgehe, dass das Tram wohl pÃ¼nktlich gewesen sei. Auf Vorhalt, er habe "die Zeit des Vorfalls" in der Meldung prÃ¤zise angeben, gab der Fahrgast an, er habe beim Aussteigen auf die Uhr geschaut und "dann" den Zeitpunkt der Abfahrt mithilfe des Fahrplans rekonstruiert. Vor dem Einsteigen habe er noch nicht auf die Zeit oder den Fahrplan geschaut. Er habe auch nicht ein ganz bestimmtes Tram erwischen wollen. Er sei sich aber "eigentlich sicher", dass er in diesem und nicht in einem frÃ¼heren oder spÃ¤teren Tram gewesen sei. Zwischen den Abfahrtszeiten lÃ¤gen ja rund zehn Minuten. </p> <p class="Urteilstext">Er kÃ¶nne sich noch einigermassen an das Aussehen des Tramfahrers erinnern. Der Fahrer habe dunkelbraune oder schwarze, "normal" kurze Haare und einen Bart gehabt. An den Bart kÃ¶nne er sich erinnern, der sei ihm aufgefallen. Es sei ein Vollbart gewesen. Der Tramchauffeur habe eher sÃ¼dlÃ¤ndisch ausgesehen und sei relativ jung gewesen. Er schÃ¤tze ihn auf ungefÃ¤hr 28 Jahre. Vielleicht sei er auch 30 Jahre alt gewesen, 40 aber sicher nicht. Er (der Fahrgast) glaube sich zu erinnern, dass der Fahrer auch eine Sonnenbrille oder eine Brille getragen habe, das wisse er aber jetzt nicht mehr so genau. Andere besondere Merkmale seien ihm nicht aufgefallen. Er habe ihn im Tram von der Seite gesehen und ihn sich beim Aussteigen nochmals angeschaut. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Januar 2016 38 Jahre alt. In den Akten liegende Fotografien von Dezember 2015 und Januar/Februar 2016 zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum hier interessierenden Zeitpunkt eine relativ auffÃ¤llige Frisur und eine teilweise Gesichtsbehaarung trug. Ansonsten war er glattrasiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wirkte â wie er zu Recht sinngemÃ¤ss geltend macht â nicht jÃ¼nger, als er war, sondern eher Ã¤lter, und jedenfalls nicht wie ein (knapp) DreissigjÃ¤hriger. </p> <p class="Erwgung2">Aus der von der Vorinstanz eingeholten Personenbeschreibung kann nach dem Gesagten nicht darauf geschlossen werden, dass es sich beim fehlbaren Fahrer um den BeschwerdefÃ¼hrer gehandelt habe. Vielmehr weicht diese in nicht unerheblichem Ausmass vom damaligen, hinsichtlich Frisur und Bart markante Merkmale aufweisenden Erscheinungsbild des BeschwerdefÃ¼hrers ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>(Auch) die Vorinstanz hat die Zeitangaben des Fahrgasts in der Kundenmeldung an ZVV-Contact nicht Ã¼berprÃ¼ft. Aus den von der Beschwerdegegnerin beigebrachten Unterlagen und ihren ErlÃ¤uterungen geht zwar hervor, dass der aufgrund dieser Zeitangaben als betroffen zu erachtende Kurs 03 der Tramlinie 01 vom BeschwerdefÃ¼hrer pilotiert wurde. Zu beachten ist indes, dass dieser Kurs mit fahrplanmÃ¤ssiger Abfahrtszeit 17.24 Uhr ab der Haltestelle C dort erst um 17.26 Uhr losfuhr. Diese â wenn auch geringe â VerspÃ¤tung erschwerte eine korrekte Rekonstruktion der Abfahrtszeit anhand der vom Fahrgast angeblich registrierten Ankunftszeit an der nachfolgenden Tramstation, was mit einer erhÃ¶hten FehleranfÃ¤lligkeit der Zeitangabe einhergeht. Es kann vorliegend zwar ausgeschlossen werden, dass die Kundenmeldung den unmittelbar vorangehenden Kurs 04 der Linie 01 betraf, weil dieser von einer damals 57-jÃ¤hrigen blonden Frau pilotiert wurde. Der Fahrer des unmittelbar nachfolgend Kurses 05 der Linie 01 war zum damaligen Zeitpunkt knapp 54 Jahre alt und trug kurze dunkle Haare. Es scheint eher unwahrscheinlich, dass es sich bei dem vom Fahrgast beschriebenen Fahrer um ihn handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet jedoch zu Recht ein, dass sich der Fahrgast bei der Zeitangabe in der Kundenmeldung auch um mehr als nur wenige Minuten vertan haben kÃ¶nnte. Eine ÃberprÃ¼fung dieser Zeitangabe fand wie dargelegt bisher nicht statt. Angesichts der bereits bei der Befragung durch die Vorinstanz im Mai 2018 getrÃ¼bten Erinnerung des Fahrgastes und des Umstands, dass das umstrittene Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nunmehr bald drei Jahre zurÃ¼ckliegt, verspricht eine erneute Befragung des Fahrgastes im vorliegenden Verfahren keine sichere Erkenntnis bezÃ¼glich des fraglichen Zeitpunkts des Vorfalls. Ohnehin hat der Arbeitgeber, welcher â wie hier â ein AnstellungsverhÃ¤ltnis auf blossen Verdacht hin auflÃ¶st, das Risiko dafÃ¼r zu tragen, dass der Verdacht sich nicht erhÃ¤rtet (vgl. Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 N 23), und ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, die Anlass zur KÃ¼ndigung gebenden VorwÃ¼rfe zu erstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 23. Januar 2016 wÃ¤hrend der Fahrt an einem Mobiltelefon hantiert, nicht erstellt ist. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt zum einen, dass im Gegenteil Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die Kundenmeldung nicht den Fahrer des Kurses 03 der Linie 01 und damit den BeschwerdefÃ¼hrer betrifft bzw. die Zeitangabe in der Kundenmeldung unzutreffend ist: So meinte sich der Fahrgast zunÃ¤chst an sonniges, warmes Wetter zu erinnern. Das spricht angesichts dessen, dass sich der fragliche Vorfall im Januar 2016 zugetragen haben soll, fÃ¼r einen deutlich frÃ¼heren Zeitpunkt als 17.24 Uhr. Der Fahrgast wollte sich sodann noch gut an den Vorfall und auch einigermassen an den Fahrer erinnern kÃ¶nnen; die Gesichtsbehaarung des Fahrers sei ihm aufgefallen, daran kÃ¶nne er sich erinnern. Auch wollte er den Tramchauffeur wÃ¤hrend der Fahrt beobachtet (mithin von hinten betrachtet) und auch beim Aussteigen nochmals angeschaut (ihn somit auch von der Seite gesehen) haben. Trotzdem beschrieb er die auffÃ¤lligen Ã¤usserlichen Merkmale des BeschwerdefÃ¼hrers (seine Frisur und seine Gesichtsbehaarung) nicht bzw. falsch. </p> <p class="Urteilstext">Zum andern bleibt darauf hinzuweisen, dass die hier vorhandenen Beweisschwierigkeiten nicht objektiv bzw. in der Natur der Sache begrÃ¼ndet, sondern auf das Unterlassen rechtzeitiger Sachverhaltsermittlungen oder deren genÃ¼gende Dokumentation durch die VBZ und die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend nicht, vom Regelbeweismass abzuweichen (anders im Ergebnis die Vorinstanz in E. 3.3.4e und E. 3.3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Schon aus der zivilrechtlichen Rechtsprechung zu den wichtigen GrÃ¼nden fÃ¼r die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ergibt sich, dass die frÃ¼heren, den VBZ lange vor der KÃ¼ndigung bekannten VorfÃ¤lle allenfalls <i>ergÃ¤nzend</i> zum angeblichen Fehlverhalten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten (vgl. Staehelin, Art. 337 OR N 9; ferner Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13). Ob dafÃ¼r hingegen bei einer fristlosen KÃ¼ndigung auch hinsichtlich jener (angeblichen) Verfehlungen, welche zum Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist fÃ¼hrten, angesichts der Regelung des Art. 18 Abs. 2 Satz 2 PR, wonach solche GrÃ¼nde spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, wenn sich die oder der Angestellte in der eingerÃ¤umten Frist bewÃ¤hrt hat, Ã¼berhaupt Raum verbliebe, kann vorliegend offenbleiben, nachdem das Anlass zur KÃ¼ndigung gebende Fehlverhalten nicht erstellt ist. Im Ãbrigen erwÃ¤gt die Vorinstanz zu Recht, dass die betreffenden Pflichtverletzungen â soweit sie Ã¼berhaupt dargetan sind â nicht schwer wiegen. Beim Vorfall vom 18. Mai 2015 handelt es sich schliesslich unbestrittenermassen um eine Bagatelle, welche offenkundig keinen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung und ebenso wenig einen sachlichen Grund fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Zusammenfassend erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung mangels eines wichtigen Grunds als unrechtmÃ¤ssig und hÃ¤tten die VBZ â entgegen der Vorinstanz â das ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliegend auch nicht ordentlich kÃ¼ndigen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 21 Abs. 3 PR richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220 [Satz 1]); die zusÃ¤tzliche Ausrichtung einer Abfindung nach Art. 28 oder die Lohnfortzahlung nach Art. 29 bleiben vorbehalten, soweit kein persÃ¶nliches Verschulden der oder des Angestellten vorliegt (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Das Obligationenrecht regelt fÃ¼r die von Arbeitgeberseite ausgesprochene ungerechtfertigte fristlose Entlassung im Art. 337c Folgendes: EntlÃ¤sst der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so hat dieser Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist oder durch Ablauf der bestimmten Vertragszeit beendigt worden wÃ¤re (Abs. 1). Der Arbeitnehmer muss sich daran anrechnen lassen, was er infolge der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erspart hat und was er durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen hat (Abs. 2). Der Richter kann den Arbeitgeber verpflichten, dem Arbeitnehmer eine EntschÃ¤digung zu bezahlen, die er nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festlegt; diese EntschÃ¤digung darf jedoch den Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate nicht Ã¼bersteigen (Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz an sich zutreffend erwÃ¤gt, sieht die â kraft Verweisung in Art. 21 Abs. 3 PR als subsidiÃ¤res Ã¶ffentliches Recht anwendbare â einschlÃ¤gige Bestimmung des Obligationenrechts fÃ¼r eine Entlassung ohne wichtigen Grund durch den Arbeitgeber die Zusprechung von Schadenersatz sowie einer EntschÃ¤digung an den zu Unrecht entlassenen Arbeitnehmer, nicht aber dessen WeiterbeschÃ¤ftigung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt nun primÃ¤r die WeiterbeschÃ¤ftigung an seiner bisherigen Stelle bzw. in seiner bisherigen Funktion als Tramfahrer. Es gilt deshalb zu prÃ¼fen, ob ihm Ã¼ber den Wortlaut des Art. 21 Abs. 3 PR in Verbindung mit Art. 337c OR hinaus ein solcher Anspruch zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach seiner wahren Tragweite unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente gefragt werden. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E. 5; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 90 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.; Donatsch, § 20 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der kommunale Gesetzgeber bzw. die Stadt ZÃ¼rich hat eigene personalrechtliche Bestimmungen erlassen und namentlich bezÃ¼glich der unrechtmÃ¤ssigen ordentlichen KÃ¼ndigung â nicht aber hinsichtlich der fristlosen Entlassung (vgl. § 22 des [kantonalen] Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) â eine vom kantonalen Recht abweichende Regelung getroffen: Erweist sich die (ordentliche) KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach § 18 Abs. 3 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, sofern der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt wird; ein WeiterbeschÃ¤ftigungs<i>anspruch</i> besteht mithin nach kantonalem Recht nicht. Hingegen wird die oder der Angestellte gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt (Satz 1). Ist ausnahmsweise beides aus triftigen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Das kommunale Personalrecht sieht somit fÃ¼r die ungerechtfertigte ordentliche KÃ¼ndigung in erster Linie eine WeiterbeschÃ¤ftigung der zu Unrecht entlassenen Person und nur in AusnahmefÃ¤llen eine EntschÃ¤digungszahlung vor. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der ordentlichen KÃ¼ndigung sieht das kommunale Personalrecht sodann vor, dass die Anstellungsinstanz der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten einrÃ¤umt, bevor sie eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht (Art. 18 Abs. 1 PR). Weiter mÃ¼ssen VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mitgeteilt und dokumentiert werden; die GrÃ¼nde, die zur Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, dÃ¼rfen â wie oben 4.10 erwÃ¤hnt â spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sich die oder der Angestellte in der eingerÃ¤umten Frist bewÃ¤hrt hat (Art. 18 Abs. 2 PR). </p> <p class="Urteilstext">Das kommunale Personalrecht stellt mithin hohe Anforderungen an die (rechtmÃ¤ssige) ordentliche KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber und gewÃ¤hrt dem oder der unrechtmÃ¤ssig gekÃ¼ndigten Arbeitnehmenden in dem Sinn umfassenden Schutz, als eine unrechtmÃ¤ssige KÃ¼ndigung kraft der primÃ¤ren Rechtsfolge der WeiterbeschÃ¤ftigung das ArbeitsverhÃ¤ltnis â anders als im kantonalen Recht â grundsÃ¤tzlich <i>nicht </i>zu beendigen vermag. Diese Regelung soll zu Unrecht gekÃ¼ndigten Mitarbeitenden maximalen Schutz gewÃ¤hren (vgl. Weisung 122 des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 13. Juni 2007 zur Ãnderung von Art. 17 und Art. 39 des Personalrechts <span>[www.gemeinderat-zuerich.ch/Geschaefte/detailansichtgeschaeft/Dokument/60f434cd-20ff-43a2-b714-560ddc7ce065/2007_0342.pdf]);</span> der kommunale Gesetzgeber hat eine Ãnderung dieser Regelung zuletzt am 23. Januar 2008 abgelehnt (GRB 2007/342).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in dem weder ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung noch ein sachlicher Grund fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung gegeben ist, fÃ¼hrte eine rein grammatikalische Auslegung von Art. 21 Abs. 3 Satz 1 PR in Verbindung mit Art. 337c OR nach dem Dargelegten dazu, dass der oder die Entlassene (nur dann) einen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch hÃ¤tte, wenn der Arbeitgeber zur ordentlichen KÃ¼ndigung geschritten ist, wÃ¤hrend eine fristlos ausgesprochene KÃ¼ndigung eine blosse EntschÃ¤digungspflicht der Arbeitgeberin bei wirksamer Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach sich zÃ¶ge. Die Folgen der grundlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤ren somit fÃ¼r den oder die Entlassenen ungÃ¼nstiger, wenn der Arbeitgeber die fristlose KÃ¼ndigung ausspricht. Der Arbeitgeber darf indes nur in AusnahmefÃ¤llen zur fristlosen Entlassung schreiten; diese ist als ultima ratio namentlich auch gegenÃ¼ber einer ordentlichen KÃ¼ndigung subsidiÃ¤r. Die fristlose Entlassung erscheint in der vorliegenden Konstellation daher gegenÃ¼ber einer ohne sachlichen Grund ausgesprochenen ordentlichen KÃ¼ndigung als qualifiziert unrechtmÃ¤ssig. Mit Blick auf den Unrechtsgehalt darf nun aber der unrechtmÃ¤ssig fristlos GekÃ¼ndigte, dem nicht einmal ordentlich hÃ¤tte gekÃ¼ndigt werden dÃ¼rfen, einerseits nicht schlechtergestellt werden als die unrechtmÃ¤ssig fristlos Entlassene, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis hÃ¤tte durch ordentliche KÃ¼ndigung beendigt werden dÃ¼rfen, und muss er anderseits mindestens gleich gut behandelt werden wie eine unrechtmÃ¤ssig ordentlich gekÃ¼ndigte Person. Diesen GrundsÃ¤tzen folgen sowohl das kantonale Personalrecht (vgl. § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR sowie § 22 Abs. 4 PG in Verbindung mit Art. 337c OR) als auch das Obligationenrecht (vgl. Art. 336a und Art. 337c OR).</p> <p class="Urteilstext">Das kommunale Personalrecht schafft nun einen scheinbaren Widerspruch, indem es fÃ¼r die fristlose Entlassung (wie das kantonale Personalrecht) auf die Rechtsfolgen nach Obligationenrecht verweist, fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssige ordentliche Entlassung aber eine arbeitnehmerfreundlichere Regelung vorsieht als das kantonale Personalrecht bzw. die kraft Verweis als subsidiÃ¤res Ã¶ffentliches Recht anwendbare Bestimmung des Obligationenrechts Ã¼ber die Rechtsfolgen der missbrÃ¤uchlichen Entlassung. Dass der kommunale Gesetzgeber gewollt oder in Kauf genommen hÃ¤tte, dass Arbeitnehmende in FÃ¤llen wie dem vorliegenden gegenÃ¼ber ohne sachlichen Grund ordentlich gekÃ¼ndigten Personen benachteiligt werden, ist nicht anzunehmen; er geht vielmehr stillschweigend davon aus, dass arbeitgeberseitig nur fristlos gekÃ¼ndigt wird, wenn ein KÃ¼ndigungsgrund vorliegt bzw. jedenfalls eine ordentliche KÃ¼ndigung statthaft wÃ¤re. Den scheinbaren Widerspruch gilt es daher im Sinn der deklarierten bzw. oben 5.4 aufgezeigten Arbeitnehmendenfreundlichkeit des kommunalen Personalrechts zu beheben; aus einer systematischen, teleologischen und verfassungskonformen Auslegung des kommunalen Personalrechts folgt, dass der gekÃ¼ndigten Person in der hier zu beurteilenden Konstellation, da weder ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung noch ein sachlicher Grund fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung vorliegt, Ã¼ber den Wortlaut von Art. 21 Abs. 3 Satz 1 PR in Verbindung mit Art. 337c OR hinaus ein grundsÃ¤tzlicher WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch entsprechend Art. 17 Abs. 4 SÃ¤tze 1 f. PR zuzugestehen bzw. die letztgenannte Bestimmung analog anzuwenden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt nun vor, das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Anstellungsinstanz sei wegen wiederholten, schwerwiegenden und sicherheitsrelevanten Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers zerstÃ¶rt, was die "Wiedereinstellung" ausschliesse. Dem ist entgegenzuhalten, dass ein solches Fehlverhalten nicht erstellt ist. Auch sonst sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers als TramfÃ¼hrer als unmÃ¶glich oder der Beschwerdegegnerin unzumutbar erscheinen liessen. Letztere rÃ¤umt sodann ein, dass es den VBZ an Fahrdienstmitarbeitenden mangle. Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdegegnerin bzw. die VBZ aufgrund der sie treffenden FÃ¼rsorgepflicht (Art. 68 PR) dafÃ¼r zu sorgen haben wird bzw. werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unbelasteter Wiedereinstieg in seiner beruflichen TÃ¤tigkeit ermÃ¶glicht wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 28. September 2016 sowie Ziff. I und II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 1. November 2018 sind aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer weiter als TramfÃ¼hrer zu beschÃ¤ftigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (oben 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 28. September 2016 sowie Ziff. I und Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 1. November 2018 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzubeschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>