<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217264&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tiefgarageneinfahrt. Einlenkerradius. Trottoir. Verkehrssicherheit. Die streitbetroffene Aus- und Einfahrt entspricht den Anforderungen an den Ausfahrttypus A. Der Einlenkerradius von 4 m wird eingehalten. Gemäss Rechtsprechung darf das Trottoir mit in Anspruch genommen werden (E. 2.4). Ein Ausholen auf die Gegenfahrbahn ist nicht unvermeidlich. Es besteht genug Raum für ein Manövrieren in der Tiefgarageneinfahrt (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLENKER(RADIUS)">EINLENKER(RADIUS)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIRÃBERFAHRT">TROTTOIRÃBERFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugemeinschaft D, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 G GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat D erteilte der Baugemeinschaft D am 10. Mai 2016 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Revisionseingabe betreffend den ursprÃ¼nglich am 15. April 2014 und am 8. Juli 2015 bewilligten Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse in D. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 erteilte der Gemeinderat D der Baugemeinschaft D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine zweite Revisionseingabe betreffend das oben genannte Bauvorhaben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob mit Eingabe vom 11. Juni 2016 Rekurs gegen den Beschluss vom 10. Mai 2017 mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 29. Juni 2016 rekurrierte A am 31. Juli 2016 mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 22. Dezember 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und schrieb den Rekurs vom 11. Juni 2016 infolge ProjektÃ¤nderung und Verzicht auf das ursprÃ¼ngliche Vorhaben als gegenstandslos ab. Den Rekurs vom 31. Juli 2016 hiess das Gericht im gleichen Entscheid teilweise gut und ordnete die Verschiebung eines Besucherparkplatzes an; im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Februar 2016 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den Beschluss des Gemeinderats D vom 29. Juni 2016 sowie den Rekursentscheid vom 22. Dezember 2016, soweit der Rekurs abgewiesen wurde, aufzuheben. Zudem beantragte er eine EntschÃ¤digung zulasten der Gegenpartei. Am 5. Februar 2016 reichte A ein Korrigendum zu seiner Beschwerde ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 16. Februar 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. April 2017 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat D sowie die Baugemeinschaft D liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner 2 erteilte der Beschwerdegegnerin 1 am 15. April 2014 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von sieben ReiheneinfamilienhÃ¤usern und einem Doppeleinfamilienhaus auf der oben genannten Bauparzelle. Mit Beschluss vom 8. Juli 2015 bewilligte der Beschwerdegegner 2 eine ProjektÃ¤nderung. Gegenstand dieser ProjektÃ¤nderung war die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit zwÃ¶lf Wohnungen anstelle der sieben ReiheneinfamilienhÃ¤user in der ursprÃ¼nglich bewilligten GebÃ¤udehÃ¼lle sowie eine VergrÃ¶sserung der Unterniveaugarage in Richtung H-Strasse. Der <br/> BeschwerdefÃ¼hrer erhob bereits gegen diesen Entscheid Rekurs, welcher durch die <br/> Vorinstanz mit Entscheid vom 4. Februar 2016 teilweise gutgeheissen und mit folgenden Auflagen ergÃ¤nzt wurde: </p> <p class="Urteilstext"> "Die Tiefgaragenausfahrt in die H-Strasse ist vorschriftskonform, insbesondere hinsichtlich Einlenkerradius, auszugestalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Tiefgarage ist dergestalt zu konzipieren, dass sie nicht in den Baulinienbereich der H-Strasse ragt.</p> <p class="Urteilstext">Der BaubehÃ¶rde sind vor Baubeginn entsprechende PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen."</p> <p class="Urteilstext">Hierauf erfolgte die Revisionseingabe der Beschwerdegegnerin 1, welche mit Beschluss des Beschwerdegegners 2 bewilligt worden war. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen diesen Beschluss rekurrierte, entschied sich die Beschwerdegegnerin 1, fÃ¼r die Garagenzufahrt noch einmal einen Ã¼berarbeiteten Revisionsplan zur Genehmigung einzureichen, welcher mit dem im Streit liegenden Beschluss des Beschwerdegegners 2 vom 29. Juni 2016 genehmigt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, auch die nun geplante Tiefgarageneinfahrt sei nicht verkehrssicher. Die Feststellung der Vorinstanz, der von der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) vorgeschriebene Einlenkerradius von 4 m sei eingehalten, treffe fÃ¼r den Einlenker von SÃ¼dosten nicht zu. Beim Rechtsabbiegen in die Tiefgarageneinfahrt sei ein Ausholen auf die Gegenfahrbahn vielmehr unvermeidlich. Solche ManÃ¶ver trotz besserer Alternativen planerisch bewusst hinzunehmen, sei rechtlich nicht zu verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Planungs- und Baugesetz hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (§ 237 Abs. 2 Satz 1 des Planungs- und Baugesetz vom 7. Sep­tember 1975 [PBG]). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die an ZugÃ¤nge zu stellenden Anforderungen hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG Zugangsnormalien im Sinn von § 360 PBG erlassen (Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 [ZN]). Der Anhang der Zugangsnormalien legt verschiedene Zugangsarten fest und regelt die technischen Anforderungen. Die einzelnen Zugangsarten hÃ¤ngen von der zu erbringenden Erschliessungsleistung ab; ihre Zuordnung im Einzelfall richtet sich nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der zu erschliessenden Wohneinheiten. Andere Nutzungen werden in Wohneinheiten umgerechnet (§ 6 Abs. 1 ZN).</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG die erwÃ¤hnte Verkehrssicherheitsverordnung erlassen. Deren Anhang legt â je nach der verkehrstechnischen Bedeutung der ineinander mÃ¼ndenden Verkehrsanlagen â die technischen Anforderungen an Ausfahrten fest (insbesondere Ziff. 1). Auch beim Anhang der Verkehrssicherheitsverordnung handelt es sich um Normalien im Sinn von § 360 PBG. </p> <p class="Urteilstext">§ 6 Abs. 2 VSiV lÃ¤sst Abweichungen von den technischen Anforderungen zu, nÃ¤mlich bei Ausfahrten in Wohnstrassen (lit. a), in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern (lit. b), ferner allgemein, wenn GrÃ¼nde des Natur- und Heimatschutzes oder andere Ã¶ffentliche Interessen Ã¼berwiegen (lit. c). Diesem Katalog kommt keine abschliessende Bedeutung zu, denn bei den technischen Anforderungen gemÃ¤ss dem Anhang der Verkehrssicherheiten handelt es sich wie erwÃ¤hnt um Normalien im Sinn von § 360 PBG, von denen beim Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde abgewichen werden kann. So kÃ¶nnen beispielsweise die im Anhang normierten Sichtweiten namentlich dann unterschritten werden, wenn die betreffende Ausfahrt im Bereich einer Tempo-30-Zone liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der streitbetroffenen Ausfahrt von der Unterniveaugarage mit 18 PlÃ¤tzen in die H-Strasse handelt es sich um einen Zufahrtsweg in eine Zufahrtstrasse, welcher gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 VSiV in Verbindung mit dem Anhang Technische Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten dem Ausfahrt-Typus A entsprechen muss. Vorgeschrieben ist damit ein Einlenkerradius von mindestens 4 m. Der Einlenkerradius ist grundsÃ¤tzlich auf dem BaugrundstÃ¼ck zu realisieren, wobei ein bestehendes Trottoir als zum GrundstÃ¼ck zugehÃ¶rige FlÃ¤che berÃ¼cksichtigt werden darf (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00161, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wird der Einlenkerradius von 4 m gemÃ¤ss Plan "Tiefgaragen-Ausfahrt, Revision" vom 28. Juni 2016 â wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt â eingehalten. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar insoweit recht zu geben, als bei fÃ¼r grÃ¶sseren Fahrzeugen die MÃ¶glichkeit besteht, dass sie beim Einlenken in die Tiefgarageneinfahrt einen Teil der Gegenfahrbahn in Anspruch nehmen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Fotos eines Fahrzeugs einreicht, das fÃ¼r das Einschwenken nach links ausholt, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings insoweit nicht beizupflichten, als er das Ausschwenken fÃ¼r unvermeidlich oder Ã¼blich hÃ¤lt. Zwar ergibt sich aus den BauplÃ¤nen und den Fotografien des Augenscheins vor der Vorinstanz, dass gerade grÃ¶ssere Fahrzeuge bei einem Rechtsabbiegen in der Tiefgarageneinfahrt manÃ¶vrieren mÃ¼ssen. Indessen verfÃ¼gt die Rampe anfÃ¤nglich Ã¼ber eine breite Fahrbahn, wodurch genÃ¼gend Spielraum fÃ¼r ein ManÃ¶vrieren besteht. Auch aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten PlÃ¤nen, Skizzen und Fotos ergibt sich nichts Gegenteiliges. Wird fÃ¼r das ManÃ¶vrieren zusÃ¤tzlich das Trottoir mit in Anspruch genommen, ist dies, dem BeschwerdefÃ¼hrer beipflichtend, zwar nicht optimal, aber mit Blick auf die Sicherheitsbestimmungen nicht unzulÃ¤ssig. Ein Ausholen auf die Gegenfahrbahn ist jedenfalls nicht erforderlich. Eine Verletzung der rechtlichen Bestimmungen zur Verkehrssicherheit liegt damit zusammengefasst nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>