JAAC70.80 Estratto della decisione CRAP 2005-023 della Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici del 15 giugno 2006 Marché public en procédure d’adjudication ouverte. Marché de services. Étude de faisabilité et d’opportunité. Distinction entre critères d’aptitude et d’adjudication. Double évaluation de l’aptitude. Art. 1 al. 1 LMP . Art. 9 LMP . Art. 29 LMP . Art. 32 al. 1 LMP . Art. VIII let. b AMP . Art. IX ch. 6 let. f AMP . Art. XII ch. 2 let. f et h AMP . - Obligation de recours immédiat contre les vices de l’appel d’offres (consid. 2). - Les critères d’aptitude et d’adjudication doivent en principe être publiés et examinés distinctement. Cependant, dans un marché de services, adjugé dans le cadre d’une procédure ouverte, portant sur une prestation intellectuelle qui ne peut être d’emblée spécifiée avec suffisamment de précision, les critères qui appartiennent matériellement à la notion d’aptitude peuvent être pris en considération lors de l’examen des critères d’adjudication (consid. 3a/aa). Le fait que des moyens de preuves identiques seront utilisés aussi bien pour la vérification de certains critères d’aptitude que d’adjudication doit résulter clairement de la documentation de l’appel d’offres (consid. 3c/aa). - Le fait qu’un pouvoir adjudicateur procède à l’évaluation complète d’une offre qu’il entend pourtant exclure pour non-respect d’un critère éliminatoire ne constitue pas en soi un comportement contradictoire violant les règles de la bonne foi. Cependant, il s’avère nécessaire à la traçabilité de la décision du pouvoir adjudicateur de confronter l’appréciation du critère d’aptitude qui a déterminé l’exclusion du recourant à l’appréciation des critères d’adjudication examinés sur la base des mêmes moyens de preuve (consid. 4b). 1- En l’espèce, évaluation insuffisante d’un critère d’aptitude. Sur la base du dossier, la Commission fédérale de recours en matière de marchés publics (CRM) n’est pas à même de retracer les raisons ayant amené le pouvoir adjudicateur à évaluer comme insuffisante l’aptitude du chef de projet et de son substitut, ni de vérifier le bon déroulement de la procédure de passation et le respect de l’égalité de traitement entre les soumissionnaires (consid. 4c). - Admission du recours. Renvoi au pouvoir adjudicateur (consid. 5a). Öffentliche Beschaffung im offenen Vergabeverfahren. Dienstleistungsauftrag. Machbarkeits- und Zweckmässigkeitsstudie. Unterscheidung zwischen Eignungs- und Zuschlagskriterien. Doppelprüfung der Eignung (Mehreignung). Art. 1 Abs. 1, Art. 9, Art. 29, Art. 32 Abs. 1 BoeB. Art. VIII Bst. b, Art. IX Ziff. 6 Bst. f, Art. XII Ziff. 2 Bst. f und h ÜoeB. - Pflicht zur unmittelbaren Anfechtung von Mängeln der Ausschreibung (E. 2). - Die Eignungs- und Zuschlagskriterien müssen grundsätzlich separat publiziert und evaluiert werden. Im Rahmen eines im offenen Verfahren zu vergebenden Dienstleistungsauftrags über eine intellektuelle Leistung, die nicht genau spezifiziert werden kann, ist es möglich, Elemente, welche in materieller Hinsicht die Eignung betreffen, bei der Prüfung der Zuschlagskriterien zu berücksichtigen (E. 3a/aa). Die Tatsache, dass identische Nachweise sowohl für die Evaluation von bestimmten Eignungskriterien als auch für jene gewisser Zuschlagskriterien verwendet werden, muss klar aus den Ausschreibungsunterlagen hervorgehen (E. 3c/aa). - Die Tatsache, dass eine Vergabebehörde ein Angebot, welches sie aufgrund der Nichterfüllung eines Ausschlusskriteriums auszuschliessen gedenkt, trotzdem einer vollständigen Evaluation unterzieht, begründet noch kein gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossendes widersprüchliches Verhalten. Jedoch ist es unter dem Aspekt der Nachvollziehbarkeit des Entscheids der Vergabestelle nötig, die Bewertung des Eignungskriteriums, welches zum Ausschluss des Beschwerdeführers geführt hat, und die Bewertung der anhand derselben Nachweise geprüften Zuschlagskriterien einander gegenüber zu stellen (E. 4b). - Ungenügende Evaluation eines Eignungskriteriums im vorliegenden Fall. Die Eidgenössische Rekurskommission für das öffentliche Beschaffungswesen (BRK) ist aufgrund der Unterlagen nicht in der Lage, die Gründe nachzuvollziehen, weshalb die Vergabebehörde die Eignung des Projektleiters und seines Stellvertreters als ungenügend beurteilt hat. Ebenfalls ist die Überprüfung des korrekten Ablaufs des Vergabeverfahrens und der Respektierung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Anbieter nicht möglich (E. 4c). 2- Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung an die Vergabebehörde (E. 5a). Acquisti pubblici di servizi in procedura libera. Studio di fattibilità e opportunità. Distinzione tra criteri di idoneità e criteri di aggiudicazione. «Doppio esame» dell’idoneità. Art. 1 cpv. 1 LAPub. Art. 9 LAPub. Art. 29 LAPub. Art. 32 cpv. 1 LAPub. Art. VIII lett. b Accordo GATT. Art. IX § 6 lett. f Accordo GATT. Art. XII § 2 lett. f e h Accordo GATT. - Impugnazione diretta di vizi del bando di concorso (consid. 2). - I criteri di idoneità e i criteri di aggiudicazione devono essere pubblicati e verificati separatamente. Tuttavia, nel caso di commesse di servizi relative ad una prestazione intellettuale che non può essere a priori definita con sufficiente precisione, e nella misura in cui la commessa sia appaltata nell’ambito di una procedura libera, i criteri appartenenti materialmente alla nozione di idoneità possono essere presi in considerazione con i criteri di aggiudicazione (consid. 3a/ aa). Il fatto che dei giustificativi identici siano utilizzati per la verifica di taluni criteri di idoneità e di aggiudicazione deve risultare chiaramente dalla documentazione del bando di concorso (consid. 3c/aa). - Il fatto che il committente abbia proceduto alla valutazione completa dell’offerta, pur intendendo escluderla a causa del mancato rispetto di un criterio eliminatorio, non rappresenta di per sé un comportamento contraddittorio, contrario alle regole della buona fede. Si giustifica pertanto di confrontare l’apprezzamento del committente in relazione da un lato al criterio di idoneità, che ha determinato l’eliminazione del ricorrente, e dall’altro ai criteri di aggiudicazione valutati sulla base dei medesimi giustificativi (consid. 4b). - Valutazione giudicata insufficiente del criterio di idoneità. Pertanto la Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici (CRAP) non è in grado, sulla base degli atti, di ricostruire le ragioni che hanno indotto il committente a valutare in modo insufficiente l’idoneità del capoprogetto e del sostituto capoprogetto, nonché di verificare il corretto svolgimento della procedura di aggiudicazione e il rispetto della parità di trattamento tra gli offerenti (consid. 4c). - Accoglimento del ricorso e rinvio all’autorità inferiore (consid. 5a). 3Riassuntodeifatti: A. L’Ufficiofederaledeitrasporti(inseguito: UFT)pubblicòsulFoglioufficiale svizzerodicommercio(FUSC)unbandodiconcorsonell’ambitodiuna proceduraliberadiaggiudicazionerelativaaunacommessadiprestazioni diserviziconcernentelostudiodifattibilitàediopportunitàdellepossibili variantiditracciatodellafuturalineaferroviariaA. B. Entroiltermine,scadenteil12agosto2005,sonostatetrasmesseall’UFTsei offerte. ConpubblicazionenelFUSCdel(...) eletteredel(...) agliofferenti,l’UFT comunicòchelacommessaerastataaggiudicataindata(...) alconsorzioY., chehapresentatoilmigliorindicedieconomicità(punto3.5delladecisionedi aggiudicazione). C. Conletteradel...,ricevutadallaCommissionefederaleinmateriadi acquistipubblici(inseguito: CRAP),ilconsorzioX.(inseguito: ilricorrente) haimpugnatoladecisionediaggiudicazione. Ilricorrentecontestalanota insufficienteattribuitaalcriteriodiidoneità2«ottimeconoscenzedel territoriodapartedelcapoprogettoodelsuosostituto»,chehacondottoalla suaeliminazioneautomatica. Cosìfacendoilcommittenteavrebbeviolato, amentedelricorrente,iprincipiditrasparenza,diliberaconcorrenzaedi paritàditrattamentoeavrebbeprocedutoaunaconstatazioneinesattadei fattie/oaunavalutazionecontraddittoriaearbitrariadellasuaidoneità. Il ricorrentepostulalaconcessionedell’effettosospensivo,l’edizionedidiversi documentidapartedelcommittente,l’annullamentodelladecisionequerelata el’aggiudicazionedellacommessadapartedellaCRAPo,subordinatamente,il rinviodegliattiall’UFTperunanuovadecisione,protestandospeseeripetibili. D. Conletteradel18novembre2005ilPresidentedellaCRAPhaordinato all’UFTditrasmettereidocumentimancanti,inparticolareleoffertedel ricorrenteedell’aggiudicatario,nonchéilrapportodivalutazionedelle offerte. Coninviodel28novembre2005l’UFThatrasmessoallaCRAPi documentirichiesti. Conlarispostanelmerito,ilcommittenteevidenziacheil bandodiconcorsoindicavagiàallavocecriteridiidoneità(n. 3.5)che«sono inoltrerichiesteottimeconoscenzedelterritorio». Igiustificativirichiesti figuravanonelladocumentazionedigaraederanaturalechelereferenze fornitedalcapoprogettoedalsostitutosarebberostateesaminateinfunzione dellatematicarelativaallacommessainquestione. Pertantoamentedel committente,ilprincipiodellatrasparenzanonsarebbestatoviolato. La qualitàdell’offertadelricorrenteèstatavalutataunicamenteperpermettere unmigliorconfrontocontuttelealtreofferte,mailconsorzioricorrente nonpuòinvocareunacontraddizionetralavalutazionedellasuaidoneitàe quelladellasuaoffertaallalucedeicriteridiaggiudicazione. Sostieneinfine, 4chel’idoneitàinsufficientedelricorrenteinmeritoalleottimeconoscenze delterritoriodapartedelcapoprogettoodelsuosostitutoèevidenteeche l’esclusionedelricorrenteèpertantogiustificata. E. Condecisioneincidentaledel12dicembre2005ilPresidentedellaCRAP haaccordatoalricorrenteildirittodiconsultareilrapportodivalutazione «Machbarkeits-undZweckmässigkeitsstudie»ehaconfermatoildivieto superprovvisionalediqualsiasimisuradiesecuzionedapartedell’UFT.Haper controrifiutatoalricorrenteildirittodiconsultarel’offertadell’aggiudicatario. F .Nellareplicadel28dicembre2005,ilricorrenteconfermaleconclusioni formulateconilricorso. Considerandocheilcriterio«ottimeconoscenzedel territorio»significavaperilcommittente«esperienzanellapianificazione di(grandi)operedigeniocivilesulterritorio»,ilcommittenteavrebbedi fattoviolatoilprincipioditrasparenza,dinondiscriminazioneedilibera concorrenza. Ilricorrentesostieneinoltrechelavalutazionedellereferenze prodottedalcapoprogettoedalsostitutorappresentaunabusomanifestodel poterediapprezzamento. G. Nelladuplicadel27gennaio2006ilcommittenteribadiscelesue conclusioni,considerandochelaconoscenzadelterritoriodovevaessere valutatainfunzionedellacommessainquestione,cheportasuopere importantidelgeniocivile. Lereferenzepresentatedalsostituitocapoprogetto sono,asuomododivedere,insufficientieattestanocompetenzemarginaliper lacommessainesame. Estrattideiconsiderandi: 1. (...) 2.a. Giustailbandodiconcorsoeladocumentazionerelativa,allacommessa siapplicalaproceduralibera. Ladecisioneimpugnataèladecisionedi aggiudicazionedellacommessacheèsuscettibilediricorsogiustal’art. 29 lett. adellaleggefederaledel16dicembre1994sugliacquistipubblici(LAPub, RS172.056.1). b. Aisensidell’art. 48lett. adellaleggefederaledel20dicembre1968sulla proceduraamministrativa(PA,RS172.021),alqualerinvial’art. 26cpv. 1 LAPub,laqualitàperricorrereappartieneachiunquesiatoccatodalla decisioneeabbiauninteressedegnodiprotezioneall’annullamentooalla modificazionedellastessa. Inoltreildirittodiricorrerepresupponelacapacità diessereparteediagireingiustizia. Inmateriadiacquistipubblicil’offerente esclusoèdestinatariodelladecisionediaggiudicazionecensurataedè direttamentetoccatodallamedesima,dimodochelasualegittimazioneè ammessa(decisionidellaCRAPdel22gennaio2001,in: GAAC65.78 consid. 1b/aaedel16agosto1999,in: GAAC64.29 consid. 1b;DTF125II95 consid. 4concernentelalegittimazioneincasodiricorsodidirittopubblico; DTF 123V115 consid. 5a;AndréMoser,inMoser/Uebersax,Prozessierenvor eidgenössischenRekurskommissionen,BasileaeFrancofortesulMeno1998,n. 2.23e2.26;PeterGalli/AndréMoser/ElisabethLang,Praxisdesöffentlichen Beschaffungsrechts,Zurigo/Basilea/Ginevra2003,n. 637;EvelyneClerc, L’ouverturedesmarchéspublics: Effectivitéetprotectionjuridique,Friborgo 1997,pag. 524a527;AlfredKölz/IsabelleHäner,Verwaltungsverfahren undVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2 a ed.,Zurigo1998,n. 535a 546,555;UlrichZimmerli/WalterKälin/ReginaKiener,Grundlagendes 5öffentlichenVerfahrensrechts,Berna1997,pag. 117a121;FritzGygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,2a ed.,Berna1983,pag. 181seg.). Inqualità di offerentiesclusi,imembridelconsorzioricorrentesonodestinataridella decisionediaggiudicazioneimpugnata. Inoltretuttiimembridiquesto consorzioricorronocongiuntamente,percuiillorointeresseadagireè evidente(decisionedellaCRAPdel22gennaio2001,in: GAAC65.78 consid. 1b). InformatodallaCRAPdell’inoltrodiunricorso,l’aggiudicatarioY.con letteradel7novembre2005sièoppostoallaconsultazionedellasuaofferta, invocandosegretitecniciecommerciali. InoltreilconsorzioY.hafatto osservarelatardivitàdelricorso,inquantolacensuradellaviolazionedel principiodellatrasparenzaavrebbedovutoessereoggettodiunricorso immediatocontroilbandodiconcorsoedirelatividocumenti. Tuttavia l’aggiudicatariononhapresentatoconclusioniindipendentiinpunto all’inammissibilitàdelricorso,dimodochenonhaacquisitoqualitàdi controparte(art. 57cpv. 1e64 cpv. 3PA;Clerc,op. cit., pag. 533; Moser,op. cit., n. 3.1;decisionedellaCRAPdel16agosto1999,in: GAAC64.29 consid. 1.c). c. Ilricorsoèammissibile,essendostatoinoltratoentroilterminedi20giorni dallapubblicazionedelladecisionediaggiudicazione(art. 30LAPub). L’aggiudicatarioinvocaatortolatardivitàdellacensuradiun’eventuale violazionedelprincipiodellatrasparenzaaseguitodellaconfusioneedella contraddizionetrailcriteriodiidoneità2eicriteridiaggiudicazione3a e3c. LaCRAPosservacheilbandodiconcorsocontieneunicamenteun rinvioalladocumentazionedigarapericriteridiaggiudicazione(punto 3.6). Diconseguenza,un’eventualeconfusionetraicriteridiidoneitàe quellidiaggiudicazionenonrisultaminimamentedalbando,bensìdal capitolatod’oneriincuitalicriterisonoenunciati,conlaponderazionead essiapplicabileeimezzidiprovarichiesti. Secondolagiurisprudenzadella CRAP,l’obbligodicontestazioneimmediataconcerneunicamenteglielementi delbando,ilcuisensoelacuiportatasianoaprimavistasufficientemente chiari,affinchél’offerentepossariconoscernel’eventualeilliceità. Inoltrela documentazionedigaranonècompresanellanozionedibandodiconcorso aisensidell’art. 29lett. bLAPubenonfiguratralealtredecisionienumerate esaustivamenteall’art. 29LAPub. Eventualiillegalitàcontenuteintale documentazionenondevonoessereimpugnateimmediatamente,pena l’impossibilitàdifarvalereipropridiritti,bensìpossonoesserecontestate inunulteriorestadiodellaproceduradiaggiudicazione,inoccasionedella notificadiun’altradecisioneenumerataall’art. 29LAPub,inparticolareal momentodell’aggiudicazione(decisionedellaCRAPdel16novembre2001, in: GAAC66/2002N.38consid. 3b-d;Galli/Moser/Lang,op. cit.,n. 610;André Moser,Rechtsprechung: EntschiedenesundUnentschiedenes,inBaurecht, SonderheftVergaberecht2004,pag. 84). Pertanto,consideratocheicriteridi aggiudicazionenonchéimezzidiprovarichiestifiguranounicamentenella documentazionedigara,l’obiezioneditardivitàsollevatadall’aggiudicatario deveessererespinta. d. Nell’ambitodiunricorsodinanziallaCRAPpossonoessereinvocatila violazionedeldirittofederale,compresol’eccessool’abusodelpoteredi apprezzamento(art. 49lett. aPA)nonchél’accertamentoinesattooincompleto 6difattigiuridicamenterilevanti(art. 49lett. bPA).Percontro,conformemente all’art. 31LAPub,laCRAPnonpuòpronunciarsisulmotivodell’inadeguatezza (art. 49lett. cPA). Nelcasoinesameilricorrentecontestalanotainsufficienteattribuita alcriteriodiidoneità2«ottimeconoscenzedelterritoriodapartedel capoprogettoodelsuosostituto»,laqualehadeterminatolasuaesclusione automatica. Inprimoluogoilricorrenteadduceunaviolazionedeiprincipi ditrasparenza,dinondiscriminazioneediliberaconcorrenzainrelazioneai giustificativieallaponderazionedelcriteriodiidoneità2. Insecondoluogo sostienechesarebbecontraddittorioconsiderareinsufficientelasuaidoneità inmeritoalle«ottimeconoscenzedelterritorio»,edinseguitoassegnare unnotasufficienteallavalutazionequalitativadellasuaoffertasecondoi criteridiaggiudicazione3ae3ccheverificanolecompetenze,qualifiche edesperienza,conoscenzadelterritorio,disponibilitàdelcapoprogetto, rispettivamentedelsostitutocapoprogetto. Interzoluogo,ilcommittente avrebbeprocedutoaunaconstatazioneinesattadeifattie/oavrebbe commessounabusomanifestodelsuopoterediapprezzamentonella valutazionedelcriteriodiidoneità2. 3. Ilricorrentelamentalaviolazionedeiprincipiditrasparenza,dinon discriminazioneediliberaconcorrenzainrelazioneconlanotainsufficiente assegnataalcriteriodiidoneità2(«ottimeconoscenzedelterritorioda partedelcapoprogettoodelsuosostituto»)laqualehadeterminatolasua eliminazioneautomatica. Igiustificativirichiestiperdimostrareilrispettodel criteriodiidoneità2nonsarebberostatiindicaticonsufficienteprecisione nelladocumentazionedelbandodiconcorso. Ilrispettodelcriteriodella conoscenzadelterritorioèstatoverificatoinrelazioneall’esperienzaanteriore delcapoprogettoodelsuosostitutoinmateriadipianificazionedigrandi operedelgeniocivileinTicino,ciòchesignificaintrodurre ex post un nuovocriteriodiidoneità. Daultimoilricorrenteosservalamancanzadella menzionedelpesoesattoattribuitoalla«migliorattitudine»nelquadro dell’aggiudicazione. a. LaCRAPrilevainnanzituttounafortesimilitudine,senonancheun’identità, trailcriteriodiidoneità2contestatoeisuoigiustificativi,daunlato, eigiustificativirelativiaicriteridiaggiudicazione3ae3c,d’altrolato. Ilcriteriodiidoneità2(«ottimeconoscenzedelterritoriodapartedel capoprogettoodelsuosostituto»)èvalutatosecondoigiustificativi«referenze personali-Tabella3». Icriteridiaggiudicazione3ae3c(«personalechiave- capoprogetto»,rispettivamente«sostitutocapoprogetto»)sonoverificatisulla basedelle«Competenze,qualificheedesperienza,conoscenzadelterritorio, disponibilità(vedianchedocumentazioned’offerta,tabella3)». Nediscende cheoccorreesaminare,seilcommittenteabbiaconfusoicriteridiidoneitàe diaggiudicazione,e/oseabbiaprocedutoadun«doppioesame»dell’idoneità, unaprimavoltaavutoriguardoaicriteridiidoneitàeunasecondavoltaavuto riguardoaicriteridiaggiudicazione,e/oseabbiapresoinconsiderazioneuna «miglioridoneità»degliofferentinellafasediaggiudicazione. aa. Icriteridiidoneitàservonoprincipalmenteaverificarelacapacitàtecnica, commercialeefinanziariadelconcorrente(art. VIIIlett. bdell’Accordodel 15aprile1994sugliacquistipubblicidel15aprile1994[AccordoGATT],RS 0.632.231.422). Icriteridiidoneitàrichiestisonoesaminatisiainfunzione 7dell’attivitàcommercialeglobaledell’offerentecheinrelazioneall’attività cheeglisvolgesulterritoriodelcommittente. Laprovadeveesserelimitata aicriteridiidoneitàindispensabiliadeseguireconsuccessolacommessa inoggetto(art. VIIIlett. bdell’AccordoGATT/OMC).Essinondevonoessere stabiliticonl’intenzionediescludereapriorideterminatiofferenti. Percontro, icriteridiaggiudicazionepermettonoalcommittentedivalutareleofferte alfinedideterminarel’offertapiùfavorevoledalprofiloeconomico(art. XII§2 lett. hAccordoGATT). Icriteridiidoneitàequellidiaggiudicazionedevonoesseredistintigliuni daglialtri. Iprimiinfattisiriferisconoallecapacitàtecniche,economichee finanziariedell’offerente. Isecondi,percontro,siriferisconoall’offertain quantotale. Alfinediossequiarealprincipiodellatrasparenza(art. 1cpv. 1 LAPub),laloropubblicazionedevefareoggettodipuntidistinti(art. XII§ 2lett. felett. hAccordoGATT/OMC,comepurepunto10e14dell’allegato4 all’ordinanzafederaledell’11dicembre1995sugliacquistipubblici[OAPub,RS 172.056.11]). Inparticolare,icriteridiidoneitàconlerelativeprovedevono esserepubblicatinelbandoorichiestinellarelativadocumentazione(art. VIIIlett. aebAccordoGATT,art. IX§6lett. fAccordoGATT;art. 9LAPub, art. 16cpv. 1OAPubecifra10dell’allegato4OAPub). Occorreaquestopunto ricordarecheicriteridiidoneitàfissatiinrelazioneaunacommessapubblica nonpossonoriferirsiaunaqualsiasiattitudinegeneraledell’offerente,ma devonoesseredirettamenteconnessiconl’oggettodellacommessa,nelsenso chepermettonodiverificarelequalifichenecessarieallabuonaesecuzione dell’appalto(art. VIII§bAccordoGATT;art. 9cpv. 2OAPub;decisionedella CRAPdel30giugno2004,in: GAAC68.119 consid. 4d/aa). Ilcommittentenon puòintrodurredelledistinzioniartificioseenondimostrabili,all’unicoscopo diprocedereaunadoppiavalutazionedell’idoneità. Nellaproceduralibera,contrariamenteaquellaselettiva,laverificadeicriteri diidoneitàediaggiudicazioneavvieneinunasolaemedesimatappaenon induefasisuccessive. Inqualsiasiprocedurascelta,ilcommittentedeve sempreprocedereallaverificaeallavalutazionedeicriteridiidoneitàedi aggiudicazione. V’èinfattiviolazionedeiprincipidellaparitàditrattamento edellatrasparenzaqualoral’idoneitàdell’offerentenonsiaesaminata,onon siaesaminatacorrettamenteononsiadebitamentedocumentata,enonpossa quindiesserericostruita(decisionidellaCRAPdel4febbraio1999,in: GAAC 64.9consid. 2dd;del16agosto1999,in: GAAC64.29 consid. 4). StandoallagiurisprudenzadellaCRAP,resainambitodiproceduraselettiva,la verificadeicriteridiidoneitàdeveaverluogoinmodocompletoedefinitivo nellaprimafasediprequalifica. Unnuovoesamedell’attitudineinsede divalutazionedeicriteridiaggiudicazioneèillecito. Sarebbealtrettanto illecitaunaponderazionefinaletrailrisultatodell’esamedelleofferteeil gradoattitudinaledeiconcorrenti(«Mehreignung»)(decisionedellaCRAP del3settembre1999,in: GAAC64.30 consid. 4). LaCRAPhaprecisatoquesta giurisprudenza,ammettendocheicriteriappartenentimaterialmentealla nozionediidoneitàpossonoesserepresiinconsiderazioneconicriteridi aggiudicazione,nelcasodicommessediservizirelativeadunaprestazione intellettualechenonpuòessereaprioridefinitaconsufficienteprecisione,e nellamisuraincuilacommessasiaappaltatanell’ambitodiunaprocedura libera. Inoltre,icriteridiidoneitàdevonoesserepubblicatiseparatamente daicriteridiaggiudicazioneeillororispettodevesempreessereverificato 8(decisionedellaCRAPdel30giugno2004,in: GAAC68.119 consid. 4d;Moser, [Rechtsprechung],op. cit.,pag. 77). LaCRAPhainoltreconfermatoinuna decisionesuccessivadell’11marzo2005,cheuna«doppiavalutazione dell’idoneità»nell’ambitodiunaproceduraselettivaèesclusa,chelaqualifica dell’offerentedeve,inproceduraselettiva,essereesaminataesclusivamente nell’ambitodellapreselezioneenondeveesserevalutataunaseconda voltanell’ambitodell’aggiudicazione. Èpercontropossibilechetaluni elementidifattosianoinrelazioneconl’idoneitàdiunofferenteesiano consideratinell’ambitodell’esamedeicriteridiidoneitàcosìcomediquellidi aggiudicazione(GAAC69.56 consid. 2c-2e). bb. Nellafattispecieicriteridiidoneitàeigiustificativirichiestisonodefiniti aipunti3.4e3.5delbandodiconcorsocomesegue: «3.4 Requisiti di partecipazione: La partecipazione è aperta a tutti gli studi d’ingegneria, completati eventualmente da uffici specialistici, che possono garantire le competenze relative alla pianificazione di infrastrutture ferroviarie e di opere sotterranee, alla valutazione multidisciplinare di impianti infrastrutturali (in particolar modo per quanto riguarda gli aspetti costruttivi, pianificatori, ambientali, socio-economici, di accettanza pubblica, etc.). Sono inoltre richieste ottime conoscenze del territorio. Il team di progettazione dovrà poter mettere a disposizione le risorse operative necessarie allo svolgimento del mandato nei tempi prefissati, in particolar modo considerata la sovrapposizione delle attività di fase 2a e 2b. L’offerta dovrà essere inoltrata in italiano. La documentazione finale dello studio dovrà essere redatta in italiano. Documenti riassuntivi saranno presentati anche in lingua tedesca. I contatti con il committente saranno sia in lingua italiana che tedesca. 3.5 Prove, certificati richiesti: Avvenutopagamentodituttigliobblighidilegge(assicurazionisociali, imposte,ecc.); -CondizionifissatedallaConfederazioneperattribuzionedimandati,in particolare: rispettodegliobblighidileggerelativiallecondizionidilavoro (contratticollettivi,ecc.),alleprotezionidelpostodilavoro,altrattamento paritariotradonnaeuomo,ecc.; -Conoscenzeottimedell’italianoedeltedesco(perilpersonalechiavedi pianificazione); -Sistemaqualitàcertificatoperl’ufficiocapofila.» Inoltreicriteridiidoneitàeigiustificativirichiestisonoprecisatiallapag. 16 delcapitolatod’oneri: - Criteridasoddisfareobbligatoriamente Giustificativi - Capoprogettoosostituto: - 1 Buonecompetenzepersvolgerecompiti dicoordinazionemultidisciplinari nell’ambitodellapianificazionedi operestradalieferroviariedapartedel capoprogettoodelsostitutocapoprogetto Duereferenzenegliultimi 15anni(operecosto>=30 mio. Fr.)-Tabella3 2 Ottimeconoscenzedelterritoriodaparte delcapoprogettoodelsuosostituto Daindicarenellereferenze personali-Tabella3 93 Ottimeconoscenzedellalingua italiana(parlataescritta)dapartedel capoprogettoodelsuosostituto Daindicarenellereferenze personali-Tabella3 4 Ottimeconoscenzedellalingua tedesca(parlataescritta)dapartedel capoprogettoodelsuosostituto Daindicarenellereferenze personali-Tabella3 - Nell’ambitodelteamofferente: - 5 Buonecompetenzepersvolgerestudi difattibilità(studipreliminari)per infrastruttureoferroviarienell’ambitodel consorziodiuffici Duereferenzenegliultimi 10anni(operecosto>=30 mio. Fr.)-Tabella3 6 Buonecompetenzepersvolgerecompiti distudidiopportunitàediconfronto divariantidiprogettidiinfrastrutture stradalioferroviarienell’ambitodel consorziodiuffici Duereferenzenegliultimi 10anni(operecosto>=30 mio. Fr.) -Tabella3 7 Buonecompetenzeperlaprogettazionedi galleriedapartediunufficioconsorziato (referenzevalidesoloconopereeseguiteo infasediesecuzione) Trereferenzenegliultimi 10anni(operecosto>=30 mio. Fr.)-Tabella3 8 Buonecompetenzeperlaprogettazione dimanufattidapartediunufficio consorziato(referenzevalidesolocon opereeseguiteoinfasediesecuzione) Trereferenzenegliultimi 10anni(operecosto>=5 mio. Fr.)-Tabella3 10 Sistemaqualitàcertificatodell’ufficio capofilaodell’ufficiosostitutodell’ufficio capofila Allegarecertificatovalido all’offerta-Tabella3 L’enteappaltantehavalutatoicriteridiidoneitàconunsìoconunno. Sievincedallatabellacomparativadelleofferte(« Machbarkeits- und Zweckmässigkeitsstudie»...),chel’aggiudicatariohaadempiutotuttiinove criteridiidoneità(risposta«sì»aognicriterio),mentreilricorrentenonha adempiutoilcriteriodiidoneità2conlamotivazioneseguente: « weder der Projektleiter noch dessen Vertreter erfüllen die geforderten Eignungskriterien (siehe Angebot, Tabelle 3, Referenzen: es werden keine besonderen Referenzen in Bezug auf den Beleg der geforderten Fähigkeiten vorgewiesen) ». Icriteridiaggiudicazionesonomenzionatiunicamentesottoformadiun rinvioalpunto3.6delbandodiconcorso. Ladocumentazionedelbandodi concorsoprevede2tipidicriteridiaggiudicazione: qualità(«valored’uso»)ed economicità(«offertaeconomica»). Essaprevedeche(pag. 19): «il mandato verrà aggiudicato all’offerente che presenterà l’offerta con l’indice di economicità più basso; esso è definito come rapporto tra economicità e valore d’uso: - TotaleoffertaeconomicaTabella1(CHF) Indicidieconomicità= --------------------------------------------------------------------------- - Valored’uso(Puntisecondoilpunto3.3.1.)» 10Icriteridiaggiudicazionediqualitàdeterminantiil«valored’uso»,sonostati oggettodiapprezzamento. Perognicriterioosottocriterioèattribuitauna notada0a6,lanota3valendoqualepunteggiominimo. Ladocumentazione delbandodiconcorso(pag. 18)prevedeche« le offerte che non raggiungono un valore d’uso almeno pari a 350 punti o che non raggiungono il punteggio minimo [3](...),nonsarannosottoposteadulteriorivalutazioni». Secondolatabella comparativadelleofferte(« Machbarkeits- und Zweckmässigkeitsstudie»,punto 3.3.2),ilparagonedelleoffertedell’aggiudicatarioedelricorrenteèilseguente: 11VALORED’USO-Criteri Giustificativi Peso Y.Nota Punti X.Nota Punti 1)Analisidelmandatoe metodologiadilavoro Analisidettagliatadelmandato,osservazioniagli obiettiviedallebasidelcommittente,propostadi organizzazioneedirealizzazionedellostudio,analisi dettagliatadellosvolgimentodelmandato,rischi,ecc (daindicareinunappositocapitolodell’offerta) 40.00% 5 200 4 160 2)Programmadell’attivitàe risorseperlosvolgimentodel mandato Presentazionedell’attivitàconindicatiisingoli processi,ipuntidiverifica,ladocumentazione elaboratanellesingolefasi,lerichiestedi informazionialcommittente,l’impiegodelpersonale (personalechiave+personalerestante,+specialisti); totaleoreadisposizionepersvolgimentomandato; valoreonorario,orarioperilpersonalechiave;ecc. ( daindicarenell’appositocapitolodell’offerta) 20% 5 100 5 100 3)Personalechiave: - 15% - - - - 3a)Capoprogetto Competenze,qualificheedesperienza,conoscenzadel territorio,disponibilità(vedianchedocumentazione d’offerta,tabella3) 40 5 30 3 18 3b)Altricollaboratorie specialisti Competenze,qualificheedesperienza,disponibilità (vedianchedocumentazioned’offerta,tabella3) 40 5 30 5 30 3c)Sostitutocapoprogetto Competenze,qualificheedesperienza,conoscenzadel territorio,disponibilità(vedianchedocumentazione d’offerta,tabella3) 20 4 12 3 9 4)Consorziodiingegneri: - 15% - - - - 4a)(studipreliminarie difattibilità)competenze relativeastudicomparabili Competenze,esperienza,personalechiaveecc. (vedi anchedocumentazioned’offerta,tabella3) 35 6 31.5 4 21 12VALORED’USO-Criteri Giustificativi Peso Y.Nota Punti X.Nota Punti 4b)(studidiopportunità, confrontoevalutazione) competenzerelativeastudi comparabili Competenze,esperienza,personalechiaveecc. (vedi anchedocumentazioned’offerta,tabella3) 35 6 31.5 4 21 4c)(opereferroviarie,gallerie, manufatti,ecc.) competenze relativeastudicomparabiliin fasediesecuzioneoeseguiti Competenze,esperienza,personalechiaveecc. (vedi anchedocumentazioned’offerta,tabella3) 30 5 22.5 5 22.5 5)Organizzazionedel Consorzio - 10% - - - - 5a)Valutazione organizzazionestatutaria Valutazionedell’organizzazionedelconsorzio (struttura,chiarezzadiresponsabilità,compiti specialistici,ecc),daindicareinunappositocapitolo dell’offerta. 40 6 24 6 24 5b)Valutazione organizzazioneoperativa Valutazionedell’organizzazionedelconsorzioatta araggiungerealmegliogliobiettividellostudio,da indicareinunappositocapitolodell’offerta. 40 5 20 5 20 5c)Valutazionedellaqualità riferitaalprogetto(PQM) Valutazionedell’organizzazionedelconsorzioatta araggiungerealmegliogliobiettividellostudio,da indicareinunappositocapitolodell’offerta 20 5 10 6 12 VALORED’USO - 100% - 511.5 - 437.5 ECONOMICITÀ-Criteri Giustificativi CHF Y. - X. - Offertad’onorarioper prestazionidibase particolare Vedispecificatabellaallegatadacompilareed indicazionialcapitolo«offertaeconomica» - Y. ---.- - X. ---.- - INDICIDIECONOMICITÀ Totaleoffertaeconomica(CHF)Valored’uso(punti) - Y. ---.- - X. ---.- - 13cc. LaCRAPosservacheicriteridiaggiudicazione3(Personalechiave), 4(Consorziodiingegneri)e5(OrganizzazionedelConsorzio),nonchéi sottocriterichelicompongono,appartengonomaterialmenteall’esame dell’idoneità. Pervalutareeassegnareunanotaaicriteriesottocriteri precitati,ilcommittentesièessenzialmentefondatosullereferenzepresentate daimembrideiconsorziofferenti(studianaloghirealizzatiprecedentementeo incorsodiesecuzione). Occorrepertantoverificaresel’enteappaltantepoteva esimersidalrispettareladistinzioneintrinsecaesistentediprincipiotrai criteridiidoneitàequellidiaggiudicazione. Lacommessadiservizioincontestazioneconcerneunaprestazione intellettuale: sitrattadiunostudiomultidisciplinaredifattibilitàedi opportunitàdellepossibilivariantiperiltracciatodellafuturalinea ferroviariaA.,cheportasudiversiaspetti(costruzione,costi,tecnica ferroviaria,pianificazione,ambiente,approvazionepubblica,aspetti socio-economici,ecc.). LaCRAPammettecheunataleprestazioneintellettuale nonpossaesserespecificataconsufficienteprecisioneapriori,perpermettere diidentificarel’offertapiùvantaggiosaeconomicamenteattraversocriteridi aggiudicazione(stricto sensu)diversidalprezzo(decisioneCRAPprecitata, GAAC68.119 consid. 4d). Pervalutarelaqualitàdelleofferteilcommittente potevapertantogiustamenteutilizzaredeimezzidiprovaindiretti,quali ilgradoesattodiidoneitàtecnicaeorganizzativadegliofferenti. Èquindi agiustotitolochel’UFThafattofiguraretraicriteridiaggiudicazione,e piùprecisamenteallavoce«valored’uso»,deicriterichematerialmente appartengonoall’idoneità,qualilequalificheedesperienzedeicollaboratori principali,l’esperienzadelconsorzioinrelazioneconstudianaloghio l’organizzazionedelmedesimo. dd. Percontro,cisipuòinterrogaresullavaliditàdelsistemadivalutazione consistentenelporredelleesigenzeminimeperognicriteriodiaggiudicazione, penal’eliminazionedell’offerta. Nelcasoinesamequesteesigenzeminime eranodoppie: individualmentel’offertadovevaraggiungereunanota minima(3suunascalada0a6)perognicriterioosottocriteriodeterminante il«valored’uso»;cumulativamenteiltotaledeipuntiattribuitiaicriteri precitatidovevaraggiungereunvaloreminimo(350punti). LaCRAPha giàtrattatolaquestionediquestometododivalutazione,denominato «sistemaghigliottina»,senzaperaltroentrarenelmerito(decisionedella CRAPdel13febbraio2006,CRAP2005-016,consid. 2,nonancorapubblicata). LaCRAPhaparimenticonstatato,inunricorsoparalleloinoltratocontro lamedesimaaggiudicazione,cheilfattodiattribuireatuttiicriteridi aggiudicazioneindistintamenteunafunzioneeliminatoriaautomaticain casodinotainsufficiente,indipendentementedallaloroimportanzarelativa nell’aggiudicazione,puòviolareilprincipiodellaproporzionalità. Ciòèstato ilcasoperilsottocriterio5a,lacuiponderazionerelativaintervenivasolo peril4%nelladeterminazionedelvalored’uso(decisionedellaCRAPdel15 giugno2006,CRAP2005-022,consid. 4b/ccnonpubblicata,). LaCRAPosserva inoltrechel’esigenzadiunanotaminimaperdeicriteridiaggiudicazione cheappartengonomaterialmenteall’idoneità,ochesonovalutatisullabase dielementidifattoedigiustificativiinerentiall’idoneità,puòcostituireuna formaindirettadi«doppioesamedell’idoneità»odipresainconsiderazione della«miglioreidoneità». Infatticonuntaledoppiostandarddivalutazione, incuiilprimolivellodiesigenzeconsistenell’eliminareognioffertache 14nonraggiungeunanotasufficientepericriteridiaggiudicazioneposti,si procedede facto aunesamedell’idoneità(conunsìoconunno). Ciòèin particolareilcasoquando,comenellacommessaindiscussione,icriteri diidoneità(nelsensostrettodeltermine)sonovalutaticonunsìoconun no,edevonoesseretuttiimperativamenteadempiuti(sivedapunto3.2dei documentidelbandodiconcorso:«Criteridiidoneità-Criteridasoddisfare obbligatoriamente»). Ilsecondolivellodiesigenze,consistentenell’attribuire dellenoteaicriteridiaggiudicazionepostiperpermetterelaclassificazione delleofferte,rappresenta stricto sensu lasceltadell’offertaeconomicamente piùvantaggiosa. Laquestionediundoppioesamediidoneitàodellaconsiderazione dell’idoneitàmiglioresiponetuttaviasolonell’ipotesiincuil’inclusionetra icriteridiaggiudicazionedicriteriappartenentimaterialmenteall’idoneità siastataeffettuataillecitamente. Ciònonèilcasonellafattispecie,ritenuto chequestainclusioneèconsideratalecitadallaCRAP( supra consid. 3a/cc). Pertantononrisultanecessariodecideresullavaliditàdiunsistemadi valutazionecheponedelleesigenzeminime,ilcuimancatoraggiungimento determinal’eliminazionedell’offerta,inrelazioneaicriteridiaggiudicazione chematerialmentesonodeicriteridiidoneità. b. LaCRAPosservacheilcriteriodiidoneitàlegatoalleottimeconoscenzedel territoriopotrebbecostituireuncriteriodiidoneitàdiscriminante,inquanto gliofferentiresidentinelCantoneTicinosonofacilitatirispettoagliofferenti esterni,dialtricantonisvizzeriodialtriStati(decisionedellaCRAPdel4 dicembre1997,1997-011,consid. 2,nonpubblicata). Inmateriadiacquisti pubblicicantonali,ilTribunalefederalehaammessochelaconoscenzadei luoghi(«Ortskenntnisse»)puòcostituireuncriterioammissibilequando ègiustificatodaunadifficoltàtopograficaogeograficalegataall’oggetto dellacommessa,quandodevonoesserepresedecisioniimportantiall’inizio dell’esecuzionedellacommessa,quandoilpesoaccordatoallamiglior conoscenzadelterritoriononsiaeccessivoesiavalutatoinmododifferenziato adipendenzadellefunzionioccupatedallepersonechedispongonodiuna taleconoscenza(DTF2P.46/2005eDTF2P.47/2005del16.09.2005,consid. 5.1). Nellafattispecie,tuttavia,laquestionedellavaliditàdiquestocriterio diidoneitàpuòrestareaperta. Infatti,ilbandodiconcorsopubblicatonel FUSCdel17giugno2005menzionavatrairequisitidipartecipazioneche«(...) Sonoinoltrerichiesteottimeconoscenzedelterritorio»(n. 3.5delbandodi concorso). Ritenutochelaportatadiquestocriterioèchiara,ilsuocarattere eventualmentediscriminatorioavrebbedovutoessereoggettodiunricorso immediatoentroilterminedi20giornidallapubblicazionedelbandodi concorsoconformementeall’art. 29lett. bLAPub(decisionedellaCRAPdel16 novembre2001,in: GAAC66.38 consid. 3d). c.aa. Ilricorrenteritienecheilcommittenteabbiaviolatoiprincipidi trasparenza,dinondiscriminazioneediliberaconcorrenzanonindicando consufficientechiarezzaigiustificativirichiestiperlavalutazionedelcriterio diidoneità2(«ottimeconoscenzedelterritoriodapartedelcapoprogetto odelsuosostituto»). Verificareilrispettodelcriteriodellaconoscenzadel territoriodalpartedelcapoprogettoodelsuosostitutosullabasedellaloro esperienzainmateriadipianificazionedigrandioperedelgeniocivilein Ticino,significherebbeintrodurre ex post unnuovocriteriodiidoneità. 15Ilcommittenteribattechel’esigenzadiottimeconoscenzedelterritoriodeve essereevidentementeriferitaespecificaalletematichedellapianificazione digrandioperedigeniocivile,tenendocontodellacomplessitàdiuna pianificazionediunasseditransitostrategico,inunterritoriodifficile,assai urbanizzatoemorfologicamentesfavorevole. Igiustificativiespressamente richiestieranodaindicarenellereferenzepersonalidellatabella3(risposta sull’effettosospensivodel31.10.2005,pag. 2). Icriteridiidoneitàeirelativigiustificatividevonoobbligatoriamentefigurare nelbandodiconcorsoonelladocumentazionedigara(artIX§6cpv. fe art. XII§2cpv. fAccordoGATT;art. 9LAPub;art. 9OAPubeallegato3 all’OAPub). Sitrattadiunaconcretizzazionedelprincipiodellatrasparenza, cherappresentaunodeimezzichepermettonodiassicurarelaparitàdi trattamentodegliofferenti. LaCRAPosservacheladocumentazionedigara(pag. 16)menzionaimezzidi provacheilcapoprogettoeilsuosostitutodevonofornireperdimostrarele ottimeconoscenzedelterritorioattraversounsemplicerinvioalle«referenze personali-tabella3». Leindicazionirelativealpersonalechiavefiguravanoal punto3.4nellatabella3dell’offerta. Perilcapoprogettoeperilsuosostituto eranodomandati,daunlato,le«conoscenzedelterritorio»(traleindicazioni relativealla«figuraprofessionale»)e,d’altrolato,gli«oggettidireferenza personaliinerentiilmandato». Aquestotitoloeranorichiestequaliindicazioni unabrevedescrizionedelmandato,ilnomedelmandanteediunapersona direferenza,lafunzioneoccupatanell’ambitodelmandato,ilperiododi esecuzionedelmandato,ilvaloretotaledell’operael’importodeglionorari riscossiperilmandato. Questemedesimereferenzeservivanoparimenti allaverificadeicriteridiaggiudicazione3ae3crelativialcapoprogettoeal sostitutocapoprogetto(giustificativisecondopag. 17deidocumentidigara: «competenze,qualificheedesperienza,conoscenzadelterritorio,disponibilità [vedianchedocumentazioned’offerta,tabella3]»). Contrariamentealleargomentazionidelcommittente,ilfattocheilricorrente nonabbiainoltratodomandeinmeritoall’interpretazionedelcriteriodi idoneità2entroiltermine(punto4.4delbandodiconcorso)nonsignifica chesiastatosufficientementeinformatosuigiustificativirichiesti. Inmateria diacquistipubblicilaportatalitigiosadelleesigenzefigurantinelbandodi concorsoenelcapitolatod’oneriapparespessodopolaloroapplicazioneda partedell’enteappaltantenell’ambitodellavalutazionedelleofferte(decisioni dellaCRAPdel16novembre2001,in: GAAC66.38 consid. 3d/cc;del29marzo 2005,in: GAAC69.81 consid. 22be3a). Ciòèilcasonellafattispecie,dove ilricorrentecontestalaverificadelcriteriodiidoneità2sullabasedelle referenzerelativeadei(grandi)mandatianterioridigeniocivileinTicino. Nellacensurasollevatadalricorrentenonèravvisabileunaviolazionedel principiodellabuonafede. LaCRAPrilevacheleindicazionifornitedall’enteappaltanteinmeritoai giustificativinecessariperdimostrarelaconoscenzadelterritoriodaparte delcapoprogettoedelsuosostitutoeranoperlomenolaconicheepertanto nonesentidacritiche. Inoltreilfattochele«conoscenzedelterritorio» figurasseronellaprimapartedelpunto3.4dell’offerta,allavoce«figura professionale»,eradinaturataledaindurreinerroregliofferenti,dando lorol’impressionecheilcriteriodiidoneità2fosseverificatounicamentea 16questostadioesullabasediunaconoscenzageneraledelterritorio,enon- anche-inrelazionecongli«oggettidireferenzapersonaliinerentiilmandato» richiestinellasecondapartedelpunto3.4dell’offerta. Questadicotomiadel punto3.4dell’offerta,cosìcomeèstataelaboratadalcommittente,poteva esserecompresacomeilcorrispondentedelladistinzionetrailcriteriodi idoneità2eicriteridiaggiudicazione3ae3c. Ora,ladistinzionetraicriteri diidoneitàediaggiudicazioneprecitatierapiùapparentechereale,come dimostranoimezzidiprovaperlopiùidenticiutilizzatiperlaverificadei suddetticriteri,l’unicadifferenzaconsistendonellaconsiderazioneulteriore della«disponibilità»(«impiegopercentualenelprogetto»)nell’ambitodei criteridiaggiudicazione3ae3c. Inunacommessadiserviziconcernenti unaprestazioneintellettuale,doveilcommittenteconsideraglielementi derivantimaterialmentedall’idoneitàallostadiodell’aggiudicazionedella commessa,ilfattochedeigiustificativiidenticisianoutilizzatiperlaverificadi talunicriteridiidoneitàediaggiudicazionedeverisultarechiaramentedalla documentazionedelbandodiconcorso. Comesottolineaagiustotitoloilricorrente,nonsipuòevinceredalla documentazionedigarachelapianificazionedigrandioperedigenio civilesulterritorioticinesedapartedelcapoprogettoodelsuosostituto sarebbestato l’unico criterioperstabilireseuncandidatopossiedela necessariaconoscenzadelterritorio(replica,pag. 3). Tuttavialamenzione delle«referenzepersonali-tabella3»,qualiprovedafornireperilcriterio diidoneità2,erapropriaadinformaregliofferentichelereferenzefornite dallorocapoprogettoedallorosostitutonellatabella3dell’offertasarebbero servitealmeno anche avalutarelaconoscenzaterritorialediquestepersone. Seèverocheilcommittentedeveesprimerechiaramenteigiustificativiche richiedeperverificarel’idoneitàdegliofferentiolaqualitàdell’offerta,risulta purtuttaviacheleindicazionibrevieambiguedatenelcasoinesamedal medesimorientranoancoraentroilimiti-inferiori-richiestidalprincipio dellatrasparenzaedallenormelegalichenediscendono. Nonvièpertanto violazionedelprincipiodellatrasparenzaperquestomotivo. Afortiori,igiustificativipresiinconsiderazioneperverificareilcriterio delle«ottimeconoscenzedelterritorio»nonimplicanocheilcommittente abbiaintrodotto ex post unnuovocriteriodiidoneità,quellodell’«esperienza nellapianificazionedi(grandi)operedigeniocivilesulterritorioticinese dapartedelcapoprogettoodelsuosostituto». Quest’ultimaesigenzaèstata verificataingranpartenell’ambitoancoraammissibiledelcriteriodiidoneità 2enuovamentesottol’aspettodeicriteridiaggiudicazione3ae3c. Nonviè quindiviolazionedelprincipiodellatrasparenzaedellanon-discriminazione perquestomotivo. Inoltrelaquestione,senelcasoinesameilcommittentesisiafondato unicamentesullereferenzesottopostedalricorrenteperilcapoprogettoo ilsuosostituto,perverificareleottimeconoscenzedelterritorio,siricopre conlacensuradellavalutazionecontraddittoriadell’idoneitàedell’offertadel ricorrente(infra consid. 4). bb. Ilricorrenterimproveraalcommittenteilfattodinonaverindicatoil pesoesattoconferitoalla«miglioridoneità»relativamenteallaconoscenzadel territorionell’ambitodell’aggiudicazione. 17Inunacommessarelativaadunaprestazioneintellettuale,chenonpuòessere specificataaprioriconsufficienteprecisione,eincuiilcommittenteconsidera traicriteridiaggiudicazionedeglielementiappartenentimaterialmente all’idoneità,ilprincipiodellatrasparenzaedellaparitàditrattamento richiedonocheicriteridiaggiudicazioneconlarispettivaponderazionesiano pubblicatipreventivamente(decisionedel30giugno2004,in: GAAC68.119 consid. 4d/ee). NelcasoinesamelaCRAPosservachela«miglioreconoscenzadelterritorio» hafattol’oggettodiunaponderazionepubblicataneidocumentidelbandodi concorso. Daunlatolaponderazionedelcriteriodiaggiudicazione3ae3cera del40%rispettivamentedel20%all’internodelcriteriodiaggiudicazione 3acuierastatoattribuitounpesodel15%nelladeterminazionedel valored’uso. D’altrolato,l’indicedieconomicità,chedeterminal’offerta economicamentepiùfavorevole,erastatoindicatopreventivamentecomeil rapportotral’offertaeconomica(prezzo)eiltotaledeipuntidelvalored’uso. Diconseguenza,lacensuradellamancatapubblicazionedellaponderazione della«migliorconoscenzadelterritorio»nonèfondata. 4.a. Ilricorrenteconsideracontraddittorio,equindiarbitrario,cheunanota insufficienteglisiaattribuitaperilcriteriodiidoneità2«ottimeconoscenze delterritoriodapartedelcapoprogettoodelsuosostituto»,ritenutochela suaoffertaègiudicataqualitativamentesufficienteallalucedeicriteridi aggiudicazione3ae3criguardantilecompetenze,qualificheedesperienza, conoscenzadelterritorio,disponibilitàdelcapoprogetto,rispettivamentedel sostitutocapoprogetto. b. SecondolagiurisprudenzacostantedellaCRAPl’enteappaltantehala facoltà,manonl’obbligo,diescludereun’offertaconunadecisioneseparata (art. 11LAPub). Inassenzadiunataledecisioneseparata,l’esclusionepuò risultareimplicitamentedall’aggiudicazionedellacommessaaunaltro offerente. Ilfattocheuncommittenteprocedaallavalutazionecompleta diun’offerta,cheintendecomunqueescludereacausadelmancatorispetto diuncriterioeliminatorio,nonrappresentadiperséuncomportamento contraddittorio,contrarioalleregoledellabuonafedeprotettodall’art. 5cpv. 3 eart. 9dellaCostituzionefederaledellaConfederazionesvizzeradel18aprile 1999(Cost.,RS101). Lavalutazionecompletadell’offertapersegueinquesto casodeifiniinterni,adesempioinragionedell’interessecherivestel’offerta perilcommittente(decisionedellaCRAPdel22gennaio2001,in: GAAC65.78 consid. 3b/ggeladottrinaegiurisprudenzacitate). Nellafattispecielavalutazionecompletadellaqualitàdell’offertadel ricorrentepericriteridiaggiudicazioneeramotivata,amentedel committente,dallapreoccupazionedieffettuareilmigliorparagonepossibile tratutteleofferteinoltrate;percontroilricorrentenonpuòdedurredaquesto fattodirittoalcuno,inparticolareperinvocareunacontraddizionetrala valutazionedellasuaidoneitàequelladellasuaofferta. LaCRAPritienecheilfattodiaverprocedutoallavalutazioneintegrale dell’offertadelricorrentenonè,dipersé,contraddittorioconun’idoneità insufficientedelmedesimoperquelcheconcerneilcriterio2. Nonsipuòper questosolofatto,rimproverarealcommittenteuncomportamentocontrario alleregoledellabuonafede. Inversamente,ciònonsignificatuttaviachealla valutazioneeffettuatadalcommittentedebbaesseresistematicamentenegato 18qualsiasiruolo,indipendentementedallecircostanzedelcasoinesame. La considerazionedell’analisi«superflua»delcommittentepuòinparticolare avverarsinecessariaperassicurarelaricostruibilitàdelladecisionedell’ente appaltanteinmeritoall’idoneitàdelricorrente(decisionedellaCRAPdel9 dicembre1999,in: GAAC64.63 consid. 4d/aa). Infattil’esclusionedell’offerta delricorrenteèmotivatadalrispettoinsufficientediuncriteriodiidoneità comportantel’eliminazionedell’offerta. Lagiustificazioneaddottanella tabelladivalutazioneperilmancatorispettodelcriteriodiidoneità2da partedelricorrenteèrelativamentebreve: « NEIN: weder der Projektleiter noch dessen Vertreter erfüllen die geforderten Eignungskriterien ( sieheAngebot, Tabelle3,Referenzen: es werden keine besonderen Referenzen in Bezug auf den Beleg der geforderten Fähigkeiten vorgewiesen) »(Machbarkeits-und Zweckmässigkeitsstudie). Èdelrestoimpossibileverificaresullasolabase dellatabelladivalutazionedell’idoneità,seilcommittenteabbiaapplicato unostandarddiesigenzecostanteatuttigliofferenti,poichépericriteridi idoneitàadempiutifigurasoloun«JA». Occorreaquestopuntotentaredi trovarealtrovenell’incartodellaproceduradiaggiudicazionedellacommessa unamotivazionepiùdettagliata,chesoddisfil’esigenzadiricostruibilitàdella decisione. Ora,nellacommessainesame,sonostaticonsiderati,traicriteri diaggiudicazione,deglielementiappartenentimaterialmenteall’idoneità. LaCRAPhainparticolarerilevatolaquasifusioneoperatatrailcriterio diidoneità2daunaparte(« ottime conoscenze del territorio da parte del capoprogetto o del suo sostituto »),valutatosecondoigiustificativi« referenze personali - Tabella 3 »eicriteridiaggiudicazione3ae3cd’altraparte («personale chiave - capoprogetto »,rispettivamente« sostituto capoprogetto»), verificatisullabasedelle« Competenze, qualifiche ed esperienza, conoscenza del territorio, disponibilità (vedi anche documentazione d’offerta, tabella 3) ». Ilcommittentehaammessochelaconoscenzadelterritoriodapartedel capoprogettoodelsuosostitutoèstatavalutatainfunzionedellereferenze prodotteperdeimandatidigeniocivilesimiliinTicino(supraconsid. 3). Ne discendeche,unicamentenellamisuralimitataadassicurarelaricostruibilità dellanotainsufficienteattribuitaalricorrenteperilcriteriodiidoneità2,si giustificadiconfrontarel’apprezzamentodelcommittenteinrelazionedaun latoalcriteriodiidoneità2e,d’altrolato,aicriteridiaggiudicazione3ae3c. c.aa. Ilcriterio«ottimeconoscenzedelterritorio»deveessereadempiuto dalcapoprogetto o dalsuosostituto. Lereferenze(tabella3dell’offerta) fornitedalricorrentesonostategiudicateinsufficientiperadempiereil criteriodiidoneità2. Nellatabellacomparativadell’idoneitàdegliofferenti, ilcommittenteannota: « NEIN: weder der Projektleiter noch dessen Vertreter erfüllen die geforderten Eignungskriterien (siehe Angebot, Tabelle 3, Referenzen: es werden keine besonderen Referenzen in Bezug auf den Beleg der geforderten Fähigkeiten vorgewiesen»(Machbarkeits-undZweckmässigkeitsstudie). Opponendosiallapresainconsiderazionedellasuavalutazionedell’offerta delricorrentepericriteridiaggiudicazione,ilcommittentenonfornisce spiegazionealcunasullacontraddizioneapparentetralanotainsufficiente dataalricorrenteperilcriteriodiidoneità2equellasufficienteattribuita 19aicriteridiaggiudicazione3ae3c. Eglisiaccontentadifornire,nellasua rispostaalricorsoenelladuplica,unamotivazioneallanotainsufficientedata alcriteriodiidoneità2. bb. Inprimoluogo,ilcommittentesostienecheilcapoprogettohafornito dellereferenzechenullahannochefareconlatematicapianificatoria daelaborare(analisicosti-beneficiB.,studi...),echenonconcernono ilterritoriotoccatodalprogetto(StrategieC.). LaCRAPconstatachela valutazionegiudicatainsufficientedelcapoprogettoinrelazionealcriterio diidoneità2èincontraddizionedirettaconlanotasufficiente3attribuita all’offertadelricorrenteperilcriteriodiaggiudicazione3a(«personale chiave-capoprogetto»),motivatacomesegue: « Schwacher Vorschlag: wenig Kenntnisse der italienischen Sprache und des Territorio; schwache Referenzen im Bereich der Planung von Eisenbahnbauten ». L’unicadifferenzapratica trailcriteriodiaggiudicazione3aeilcriteriodiidoneità2,nellamisurain cuiquest’ultimoèvalutatoessenzialmentesottol’aspettodell’esperienza anterioreperdeimandatisimilidigeniocivileinTicino,risiedenellapresain considerazionedelladisponibilitànelcriteriodiaggiudicazione3a. Secondo leindicazionifornitenellatabella3dell’offertadelricorrente,l’impiego percentualenelprogettodelcapoprogettoèdel15%. Ilcommittentenon haespressoosservazionealcunainmeritoaquest’elemento,mentreha formulatodelleosservazioninelcasoincuiladisponibilitàdiunmembro delconsorzioricorrenteeragiudicatainsufficiente(adesempiolamenzione «viel zu wenig »inrelazionealladisponibilitàdelresponsabilestudio fattibilità). Parallelamenteladisponibilitàdelcapoprogettodell’aggiudicatario, inizialmenteindicataal6%,poiaumentataal10%grazieaunacorrezione effettuatadall’enteappaltante,èstatadefinita« knapp». Daquesteindicazioni sievincecheladisponibilitàdelcapoprogettodelricorrenteerasufficiente. PercontrolaCRAPnoncomprendeilmotivopercuilasoladisponibilità sufficientedelcapoprogettoavrebbepermessodimigliorareatalpunto l’esperienzagiudicatainsufficientedelcapoprogettorelativaamandati analoghidigeniocivileinTicinoinmododapermetteredipassareda un’idoneitàinsufficiente(secondoilcriterio2)aunanotasufficientesecondoil criteriodiaggiudicazione3a. cc. Insecondoluogo,ilcommittenteadducechelereferenzefornitedal sostitutocapoprogettosonoanch’esseinsufficientiperadempiereilcriterio diidoneità2. IlsostitutocapoprogettoèsìcresciutoaLuganoehasvolto dagiovanelaureatoineconomiaalcuniannidiattivitàprofessionale inTicino(...),dovehapartecipatoadalcunistudiregionalisutematiche economico-trasportistiche(...). Tuttaviailcommittenteconsiderachele referenzefornitedalsostitutononcomprovanoleconoscenzedelterritorio specifichealletematichepianificatoriedioperedigeniocivileelametodica necessariaaltracciamentopianificatoriorichiestodallostudio. Lereferenze fornitedalsostitutocapoprogettotoccanosoprattuttogliaspettideltraffico,dei costidigestione,dellademografia,deisistemiditrafficointerregionale,della gestioneaziendale,dellademografia,deisistemiditrafficointerregionale, dellagestioneaziendale,dellaredditività,tuttiaspettiininfluentiocon un’importanzamarginalenell’ambitodellacommessainquestioneche richiededistudiaredeitracciatiferroviaripredefinitidalleferrovieedi confrontarli(valutazioniambientali,pianificatorie, territoriali,ecc.) scegliendo ilmigliore. 20LaCRAPosservachegliargomentiaddottidalcommittenteperfondare l’idoneitàinsufficientedelsostitutorispettoaimandatidigeniocivile anterioridivastaportatarealizzatiinTicinosonoincontraddizione conlanotasufficienteassegnataalcriteriodiaggiudicazione3c,che valutavalecompetenze,qualificheedesperienza,disponibilitàdelsostituto capoprogettorispettoallemedesimereferenzediquelleutilizzateper analizzarel’idoneità. L’unicagiustificazionedellanotasufficienteattribuita alcriteriodiaggiudicazione3cfiguranellatabellacomparativadelleoffertee indica: «Unzureichende Referenzen, wenig Planungs- und Territorio-Kenntnis » (Machbarkeits-undZweckmässigkeitsstudie). Anchequi,l’unicadifferenza praticatrailcriteriodiaggiudicazione3ceilcriteriodiidoneità2risiede nellapresainconsiderazionesupplementaredella«disponibilità». Secondo leindicazionifornitenellatabella3dell’offertadelricorrente,l’impiego percentualenelprogettodelsostitutoeradel28%,eilcommittentenon haespressoindicazioniparticolarisuquestopunto. Parallelamente,la disponibilitàdelsostitutodell’aggiudicatarioeradel6%,ciòcheèstato qualificatodalcommittentecome« zu wenig - arbeitet nicht im Projekt mit !»). Malgradoladisponibilitàinsufficientedelsuosostituto,l’offerta dell’aggiudicatariohaottenutolanota4(conlamenzione«knappgenügende Referenzen»). Nediscendechel’importanzadataalladisponibilitànonera taledapoterribaltarelesortidiun’offertadasufficienteainsufficiente,o viceversa. PertantolaCRAPnonpuòstabilirecomemail’idoneitàinsufficiente delsostitutosecondoilcriterio2abbiapotutotrasformarsiinunanota sufficientesecondoilcriteriodiaggiudicazione3c. dd. Nediscendeche,allalucedellaquasifusioneoperatadalcommittentetra lavalutazionedelcriteriodiidoneità2equelladeicriteridiaggiudicazione 3ae3c,l’incartodiaggiudicazionedellacommessanoncontieneindicazioni sufficientichepermettanodiricostruireinmodocertoenoncontraddittorio leragionichehannocondottoilcommittenteavalutareinmodoinsufficiente l’idoneitàdelcapoprogettoedelsostitutocapoprogettodelricorrenteaisensi delcriteriodiidoneità2. LaCRAPnonè a fortori ingradodiverificareil correttosvolgimentodellaproceduradiaggiudicazioneeilrispettodella paritàditrattamentotragliofferenti(decisionedellaCRAPdel9dicembre 1999,in: GAAC64.63 consid. 4d/aa;decisionedellaCRAPdel11marzo2005, 2004-010/011,consid. 4cnonpubblicata;Galli/Lehmann/Rechsteiner,Das öffentlicheBeschaffungsweseninderSchweiz,Zurigo1996,n. 467). Così agendoilcommittentehaviolatoilprincipiodellatrasparenzagarantito dall’art. 1cpv. 1lett. aLAPubel’obbligodiricostruibilitàchenederiva. Consideratocheilricorsodeveessereammessoperquestomotivo,nonè necessarioentrarenelmeritodellecensurematerialisollevatedalricorrente sullavalutazionearbitrariadellasuaidoneitàsecondoilcriterio2. Ilricorsoè pertantofondatoeladecisionediaggiudicazioneannullata. 5.a. Qualoraunricorsosirivelifondato,laCRAPpuòrinviarelacausaal committenteconistruzioniimperative,ostatuiredirettamente(art. 32cpv. 1 LAPub). Tenutocontodelgrandemarginediapprezzamentodicuibeneficiano icommittenti,laCRAPrinviaingenerelacausaalcommittenteaffinché prendaunanuovadecisione. Tuttavia,seifattisonochiariel’aggiudicazione entrainlineadicontoperunsoloricorrente,sigiustifical’aggiudicazione 21direttadapartedellaCRAP.Vistocheciònonèilcasonellafattispecie,la decisionediaggiudicazionedeveessereannullatael’incartoritornatoal committenteperunanuovavalutazioneaisensidelseguenteconsiderando. b. Ilcommittentedeverivederelavalutazionedelleoffertedelricorrente edell’aggiudicatariorelativamentealcriteriodiidoneità2. Infunzione delrisultatodellanuovavalutazionedell’idoneitàdovràessereeffettuata unanuovavalutazionedelleoffertedelricorrenteedell’aggiudicatario rispettoaicriteridiaggiudicazione. Questavalutazionedovràprendere inconsiderazioneanchel’offertadelconsorzioZ.chehainoltratoun ricorsoparallelocheèstatoparimentiaccolto. Percontro,ladecisionedi aggiudicazioneèdivenutadefinitivaneiconfrontideglialtriofferentiche nonhannoinoltratoricorso(Galli/Moser/Lang,op. cit.,n. 696). Lanuova valutazionedelleoffertesifonderàsuicriteridiaggiudicazionechefigurano nelladocumentazionedelbandodiconcorso. (...) 22Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 70.80 - Estratto della decisione CRAP 2005-023 della Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici del 15 giugno 2006 In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2006 Année Anno Band 70 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 442 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.