<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209075&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eintritt einer neuen Tatsache (Wiederverheiratung) während des Verfahrens vor Verwaltungsgericht<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat die Wiederverheiratung des Beschwerdeführes im laufenden Verfahren aus prozessökonomischen Gründen zu berücksichtigen. Da Hinweise für eine Scheinehe bestehen, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 2). Eine Prüfung des vorinstanzlichen Entscheids drängt sich im Hinblick auf die Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens auf (E. 3.1). Aus der Gehörsverletzung im Verfahren vor dem Regierungsrat ist dem Beschwerdeführer kein Nachteil erwachsen (E. 3.3). Der Beschwerdeführer hat keinen Rechtsanspruch auf weiteren Aufenthalt erworben, eine rechtsverletzende Ermessensausübung ist nicht ersichtlich, weshalb sich keine Neuverteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens aufdrängt (E. 3.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. i lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 117 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10724" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, StaatsangehÃ¶riger von C, reiste am 9. Juli 2001 illegal in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 23. Juli 2002 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin D. Das Migrationsamt erteilte ihm am 3. September 2002 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau, welche es letztmals bis 23. Juli 2007 verlÃ¤ngerte. Das eheliche Zusammenleben wurde 2005 aufgegeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2007 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Es erwog im Wesentlichen, A berufe sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf eine nur noch formell bestehende Ehe. Die eheliche Gemeinschaft sei spÃ¤testens im April 2005 aufgegeben worden und habe somit nur zwei Jahre und acht Monate gedauert. Zudem sei A eine RÃ¼ckkehr nach C ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 27. Mai 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. Juli 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung nach ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 10. September 2009 auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. August 2009 teilte A dem Verwaltungsgericht mit, dass er am 13. August 2009 die Schweizer BÃ¼rgerin E geheiratet habe und seither mit dieser zusammenlebe. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt sei seine Aufenthaltsbewilligung ohne Weiteres zu verlÃ¤ngern. Dessen ungeachtet und insbesondere hinsichtlich der Kostenfolgen halte er daran fest, dass sein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch aufgrund des frÃ¼heren Sachverhalts ausgewiesen gewesen sei und er daher fÃ¼r seine Aufwendungen im bisherigen Rechtsmittelverfahren vollumfÃ¤nglich zu entschÃ¤digen sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen nach Ablauf einer Ãbergangsfrist von zwei Jahren, d.h. ab 1. Januar 2009, zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf <span>eine</span> Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als oberste VerwaltungsbehÃ¶rde die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht die Rechtsweggarantie zu gewÃ¤hrleisten. Dies bedeutet, dass die frÃ¼here Eintretensvoraussetzung, wonach die streitige fremdenpolizeiliche Bewilligung auf einem Rechtsanspruch beruhen musste (§ 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) nicht mehr gilt. Nach dem neuen Recht ist der Bestand eines Rechtsanspruchs nicht mehr Eintretensvoraussetzung, sondern Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat entschied am 27. Mai 2009, weshalb er die erneute Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Schweizer BÃ¼rgerin nicht berÃ¼cksichtigen konnte. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist zwar grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat. Aufgrund der reformatorischen Funktion des Verwaltungsgerichts (§ 63 VRG) ist die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen jedoch zulÃ¤ssig, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 und 17). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Eheschliessung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. August 2009 zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf seine VermÃ¤hlung mit einer Schweizer Ehefrau hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Da jedoch gewisse, aber nicht eindeutige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe bestehen, namentlich der Altersunterschied von 16 Jahren und die Verheiratung zu einem Zeitpunkt, in dem die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ungewiss war, rechtfertigt es sich, die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der VerÃ¤nderung des Sachverhalts und der dadurch bedingten RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Beurteilung der VerhÃ¤ltnisse vor der Wiederverheiratung entfallen. Eine PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids drÃ¤ngt sich jedoch im Hinblick auf die Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unrichtige und unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts, die Unangemessenheit des Entscheids, eine missbrÃ¤uchliche und unangemessene AusÃ¼bung des Ermessens, die Verletzung des Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung und des rechtlichen GehÃ¶rs sowie eine Verletzung von Art. 7 des Gesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Tat stellte der Regierungsrat in seinen AusfÃ¼hrungen zur Dauer des Zusammenlebens auf ein Schreiben der Ehefrau vom 7. Dezember 2007 ab, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Stellungnahme zugestellt worden war. Der Regierungsrat hielt fest, dass das eheliche Zusammenleben mindestens zwei drei viertel Jahre und lÃ¤ngstens drei Jahre und gut fÃ¼nf Monate gedauert hatte. In der Folge stellte er auf die â vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete â lÃ¤ngere Dauer des Zusammenlebens ab, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der GehÃ¶rsverletzung kein Nachteil entstanden ist. Die weiteren vom Regierungsrat zitierten Dokumente waren der frÃ¼heren Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Akteneinsicht zugestellt worden, weshalb das rechtliche GehÃ¶r nicht verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen seiner Ansicht erwarb der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem auf den Fall anwendbaren ANAG auch nach dreijÃ¤hrigem Zusammenleben keinen Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung lag daher im freien Ermessen der rechtsanwendenden BehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die Anordnungen des Regierungsrats auf Rechtsverletzung, was auch die rechtmÃ¤ssige BetÃ¤tigung des Ermessens umfasst, eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts jedoch ausschliesst (§§ 41 und 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat der Regierungsrat alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die gegenteiligen Interessen gegeneinander abgewogen. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Da sich der Entscheid des Regierungsrats angesichts des Sachverhalts im massgebenden Zeitpunkt somit als zutreffend erweist, rechtfertigt sich keine Neuverteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise obsiegt, ist ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b, vgl. zudem Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Soweit insofern einfache Ermessensfehler bzw. RÃ¼gen ausserhalb des Anspruchsbereichs geltend gemacht werden, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung (vgl. Art. 117 in Verbindung mit Art. 93 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Ihm steht fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>