<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00019</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Daniel Richter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Pugatsch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">O.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorgeeinrichtung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, war vom 1. März 1999 bis 30. November 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Monteur an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt und ab 1. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Nachdeckungsfrist) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 9 S. 3 und Urk. 23/19/26 sowie Urk. 23/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. März 2006 verletzte sich der Versicherte beim Hantieren mit einer 200 kg schweren Schiebetüre. Er erlitt eine komplette Ruptur der Supraspinatussehne rechts (vgl. Urk. 23/19/8). Die Schweizerische Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) erbrachte in der Folge Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen und sprach ihm schliesslich mit Verfügung vom 16. Januar 2008 (Urk. 23/22/2-5) eine auf einem Invaliditätsgrad von 11 % basierende Rente ab 1. Dezember 2007 sowie eine Integritätsentschädigung von 10 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 5. Juni 2007 hatte sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 23/1). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 15. Mai 2008 (Urk. 23/26) teilte die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich, IV-Stelle, dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit, dass sie - wie die SUVA - von einem Invaliditätsgrad von 11 % ausgehe und deshalb das Leistungsbegehren abweisen werde. Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hatte hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen lassen, dass nicht nur unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigungen vorlägen (vgl. Urk. 23/30), holte die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten ein (vgl. Urk. 23/36). Schliesslich verneinte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 3. Juli 2009 (Urk. 23/40) gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. September 2010 (Urk. 23/65) gelangte der Versicherte eine weiteres Mal an die IV-Stelle und ersuchte insbesondere mit dem Hinweis auf eine neue zusätzliche Gesundheitsstörung am linken Knie um Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der neuen Situation und um Ausrichtung einer Invalidenrente. Die IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le holte in der Folge ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten bei der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vgl. Urk. 23/70). Mit Verfügung vom 24. April 2012 (Urk. 23/92) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine auf einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 51 % basierende halbe Rente der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. Oktober 2012 (Urk. 2/4) liess der Versicherte gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf Invalidenleistungen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend machen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte mit Schreiben vom 31. Oktober 2012 (Urk. 2/5) ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass der Versicherte bei Eintritt der neuen Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51%igen Invalidität geführt habe (Reizknie), nicht mehr bei ihr versichert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. März 2013 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente aus der beruflichen Vorsorge auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien die vollständigen Akten der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung für das vorliegende Verfahren beizuziehen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess in ihrer Klageantwort vom 2. Juli 2013 (Urk. 9) auf kosten- und entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfällige Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliessen. Replicando und duplicando liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 13 und 18). Mit Verfügung vom 5. Juni 2014 (Urk. 24) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen. Anschliessend wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zu den beigezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Akten (Urk. 23/1-95) zu äussern; es wurden jedoch keine Stellungnahmen hierzu eingereicht. Mit Schreiben vom 15. Juli 2014 (Urk. 28) erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - für den Fall des Unterliegens - eine Verjährungseinrede betreffend allfällige Ansprüche vor dem 13. März 2008. Davon wurde dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 21. Juli 2014 Kenntnis gegeben (vgl. Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Versicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B 64/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juni 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73bis IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass er seit April 2005 unter Beschwerden an der rechten Supraspinatussehne leide, deren Folgen von der SUVA seit dem Vorfall vom 2. März 2006 im Sinne einer unfallähnlichen Körperschädigung überno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmen würden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Verfügung vom 3. Juli 2009, mit welcher sie damals den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 38 % verneint habe, nebst den Schulterbeschwerden rechts auch die Wirbelsäulenproblematik und die psychischen Beschwerden berücksichtigt. Schliesslich habe sich der Kläger am 23. September 2010 erneut an die IV-Stelle gewandt, weil sich die chronischen Rückenschmerzen, die Degeneration der gesamten Halswirbelsäule, die Schulters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzen rechts erheblich verschlechtert gehabt hätten und zudem inzwischen am linken Knie eine Meniskusoperation durchgeführt worden sei. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass dem Kläger infolge der degenerativen Veränderungen im Bereich der zervikalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenabschnitte auch in angepasster Tätigkeit bloss noch ein Pensum von 60 % (anstatt wie zuvor 70 %) zumutbar sei. Die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 24. April 2012, in der ein Invaliditätsgrad von 51 % festgehalten und die auch der Beklagten eröffnet worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unangefochten in Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Knieverletzung, die neu hinzugekommen sei, habe sich nicht in relevanter Weise auf die Erhöhung des Invaliditätsgrades ausgewirkt. Diese sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung der bereits früher vorhanden gewesenen Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen zurückzuführen, die bereits zu der Zeit, als der Kläger bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten versichert gewesen sei, zu einer relevanten Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Deshalb sei sowohl der zeitliche als auch der sachliche Konnex gegeben; daraus folge die Leistungspflicht der Beklagten (Urk. 1 und 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt, es bestehe kein sachlicher Konnex zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Invalidisierung. Erst die nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses eingetretenen, völlig anders gelagerten und unbestritten neuen gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätten zur Invalidisierung geführt. Ohne den Meniskusriss habe keine rentenbegründende Invalidität bestanden. Im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2011 werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch klar festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass die Rücken- und Schulterbeschwerden seit der letzten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nur eine leichte Veränderung erfahren hätten. Diese Beschwerden hätten somit weiterhin nicht zu einer Invalidenrente geführt. Der Meniskusriss sei im Oktober 2009 neu aufgetreten; das Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten habe aber bereits Ende November 2007 geendet. Die Erhöhung des Invaliditätsgrades sei allein auf den Meniskuseingriff und auf die Gonarthrose im linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk zurückzuführen. Deshalb sei die Beklagte nicht leistungspflichtig (Urk. 9 und 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit des Klägers (Erhöhung des von der IV-Stelle ermittelten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrades von 38 % auf 51 %) auf eine Ursache zurückzuführen ist, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits für die während der Versicherungsdauer eingetretene (und ununterbrochen andauernde) Arbeitsunfähigkeit verantwortlich war, oder ob dies Folge einer erst danach neu aufgetretenen Gesundheitsbeeinträchtigung (am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk) ist. Im ersten Fall ergäbe sich die Leistungspflicht der Beklagten. Im zweiten Fall wäre die Klage ohne Weiteres abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verfügung vom 3. Juli 2009 (Urk. 23/40), mit welcher die IV-Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren des Klägers gestützt auf einen rentenausschliessenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 38 % abwies, lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Gutachten vom 22. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 23/36/2-22) folgende Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende Beweglichkeitseinschränkung der rechten Schulter und leichtes Impingementsyndrom (ICD-10 M75.1) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Arthroskopie, arthroskopischer Akromioplastik, AC-Gelenksresektion und mini open Supraspinatussehnennaht so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Tenodese der langen Bizepssehne rechts am 28.06.06 nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall am 02.03.06 beim Hantieren einer 200 kg schweren Schiebetüre und plötzlicher Gewichtsverlagerung auf den rechten Arm mit kompletter Supraspinatussehnenruptur rechts bei degenerativ vorgeschädigter Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf feine, ansatznahe transmurale Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenruptur ohne Muskelbauchatrophie und beginnende Omarthrose im Arthro-MRI Schulter rechts vom 22.02.08</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches zervikal- und lumbalbetontes Panvertebralsyndrom (ICD-10 M54.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit pseudoradikulärer Ausstrahlung in den rechten Arm und ins rechte Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei degenerativen HWS-Veränderungen vor allem C5/6 mit rechtsseitiger Diskushernie und Foraminalstenose sowie multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">segmentalen degenerativen Veränderungen der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulenfehlform mit BWS-Hyperkyphose und rechtskonve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xer Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht seien dem Kläger seit Juni 2006 keine körperlich schweren Arbeiten (wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fenstermonteur) mehr zumutbar. Für leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitive Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in oder über der Horizontalen sowie ohne repetitive Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten in Zwangshaltung der Wirbelsäule bestehe eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die auf einen vermehrten Pausenbedarf zurückzuführen sei. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der Schmerzen und die subjektive Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugung, überhaupt nicht mehr arbeiten zu können, sich durch die somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Befunde nicht hinreichend hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivieren lassen. Es müsse eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen werden. Diagnostisch handle es sich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Auch leide der Kläger unter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Verstimmungen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund einer leichten depressiven Episode und der anhaltenden somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Insgesamt seien dem Kläger aus polydisziplinärer Sicht leichte, wechselbelastende und angepasste Tätigkeiten zu 70 % zumutbar. Die Arbeitsunfähigkeiten aus rheumatologischer und aus psychiatrischer Sicht seien nicht zu addieren. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen und zur Erholung benützt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienst der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) äusserte sich am 27. Mai 2009 dahingehend, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel sei. Demnach könne ab Juni 2006 von einer Rest-Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden (Urk. 23/38/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. April 2012 (Urk. 23/92; Invaliditätsgrad von 51 %) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Gutachten vom 24. Februar 2011 (Urk. 23/70) folgende Diagnosen (S. 33):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches cervico-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lumbospondylogenes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative HWS- und LWS-Veränderungen mit Osteochondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen akzentuiert im Bereich C5/6 und L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulenfehlform, -fehlhaltung, Myogelosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Periarthropathia humeroscapularis rechtes Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Unfall 02.03.2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach arthroskopischer Acromioplastik und Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schetten-Fixation 28.06.2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige dorsale Muskelatrophie recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Schultergelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf feine ansatznahe transmurale Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen-Ruptur ohne Muskelbauchatrophie und beginnende Omarthrose (Arthro-MRI 22.02.2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnenmeniskus-Teilresektion linkes Kniegelenk vom 07.10.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRI vom 12.08.2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der objektivierbaren klinischen Befunde sowie der radiologischen Diagnostik sei der Kläger in der ursprünglichen schweren beruflichen Tätigkeit als Mitarbeiter einer Fensterfabrik zu 100 % arbeitsunfähig. Eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste, leichte, wechselbelastende berufliche Tätigkeit erachte man dagegen vor dem Hintergrund der leichtgradigen Zunahme der degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Bereich der cervicalen und lumbalen Wirbelsäulenabschnitte als zu 60 % zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar. Zudem sei seit der Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Februar 2009 eine Gesundheitsstörung im Bereich des linken Kniegelenks aufgetreten (S. 34). Die Beurteilung des zeitlichen Verlaufs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 2006 sei schwierig. Am 9. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 70%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer behinderungsangepassten leichten und wechselbelastenden berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 7. Oktober 2009 sei dann im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Teilmeniskektomie im Bereich des medialen Hinterhornes des linken Kniegelenks durchgeführt worden. Zusätzlich sei MRI-technisch eine medialseitige Gonarthrose des linken Kniegelenks nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, so dass man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit diesem Zeitpunkt eine auf 60 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner behinderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsangepassten Tätigkeit angebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD vertrat am 8. März 2011 ebenfalls die Ansicht, dass ein die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei mit den Diagnosen eines chronischen cervico- und lumbospondylogenen Schmerzsyndroms bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativen Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronischen posttraumatischen Periarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathia humeroscapularis des rechten Schultergelenks sowie einer medialen Go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narthrose links mit Status nach Innenmeniskusteilresektion. Für wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende leichte Tätigkeiten ohne repetitive Anforderungen an die cervicalen und lumbalen Wirbelsäulenabschnitte sowie an die rechte Schulter und das linke Kniegelenk habe bis zum 6. Oktober 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Ab dem 7. Oktober betrage die Arbeitsfähigkeit auf Dauer 60 % (Urk. 23/77/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Kläger bereits seit gerau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer Zeit erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind. Dabei fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len insbesondere die Gesundheitsstörungen im Schulterbereich, der Wirbelsäule und des linken Knies ins Gewicht. Dass diese Gesundheitsbeeinträchtigungen erhebliche Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit des Klägers haben, steht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts des Umstandes, dass ihm deswegen die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine auf einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 51 % basierende halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 23/92), ausser Frage und wurde auch von der Beklagten zu Recht nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Zusammenhang ist allerdings streitentscheidend, zu welchem Zeitpunkt die relevante Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise Erhöhung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit eintrat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derentwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die spätere Invalidisierung erfolgte, und ob diese Erhöhung auf einen Gesundheitsschaden zurückzuführen ist, der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits während der Dauer des früheren Vorsorgeverhältnisses zwischen den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien eine andauernde (beziehungsweise eine nicht relevant unterbrochene) Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit zur Folge hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie aus den in E. 3.1 wiedergegebenen Arztberichten ersichtlich ist, lagen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 3. Juli 2009 (Urk. 23/40), mit welcher die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Klägers abwies, im Wesentlichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen an der rechten Schulter (persistierende Beweglichkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der rechten Schulter und leichtes Impingementsyndrom), ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches zervikal- und lumbalbetontes Panvertebralsyndrom, eine leichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Episode und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor. Knieprobleme hatte der Kläger offenbar keine, jedenfalls nicht in einem die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit beeinträchtigenden Ausmass. Die Rentenverfügung vom 24. April 2012 (Urk. 23/92; Invaliditätsgrad von 51 %) basierte demgegenüber in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht auf den Diagnosen eines chronischen cervico- und lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenen Schmerzsyndroms bei degenerativen Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen posttraumatischen Periarthropathia humeroscapularis des rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenks sowie einer medialen Gonarthrose links mit Status nach Innenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusteilresektion (vgl. dazu oben E. 3.2, insbesondere auch die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD in E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Vergleich dieser Diagnosen zeigt, dass es sich - abgesehen von der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung im linken Knie und unter Ausserachtlassung der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar nicht mehr massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) psychischen Beschwerden - im Wesentlichen um dieselben somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen handelt. Es mag zwar sein, dass die degenerativen Veränderungen im Bereich der cervicalen und lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balen Wirbelsäulenabschnitte zugenommen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tten, wie die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführten (vgl. E. 3.2.1). Als massgeblicher neuer Faktor, der den In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad erhöhte, kamen jedoch offensichtlich die Beschwerden im linken Kniegelenk hinzu. Die Tatsache, dass nicht nur die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auf den 7. Oktober 2009 (dem Datum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingriffs am linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk) datierten (Urk. 23/70 S. 35 und oben E. 3.2.1), sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dieser Auffassung ausdrücklich anschloss (vgl. Urk. 23/77/5), lässt keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen Schluss zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Gesundheitsstörung am linken Knie für die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung des Invaliditätsgrades von 38 % auf 51 % verantwortlich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt denn auch zuhanden der IV-Stelle fest, dass bis zum 6. Oktober 2009 die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 70 % betragen habe und erst ab 7. Oktober 2009 auf 60 % reduziert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen ist, dass die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in zeitlicher Hinsicht von der IV-Stelle übernommen wurde, aber invalidenversicherungsrechtlich eine verspätete Anmeldung vorlag und deshalb die Rentenzahlungen erst ab Dezember 2010 erfolgten (vgl. Urk. 23/77/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Erhöhung des Invaliditätsgrades von 38 % auf 51 % auf die Gesundheitsbeeinträchtigungen im linken Kniegelenk zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beklagten war - soweit ersichtlich und im vorliegenden Kontext von Relevanz - niemals eine Arbeitsunfähigkeit zu verzeichnen, die durch Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsprobleme im linken Knie verursacht worden war. Vielmehr traten die Knieprobleme offenbar erst auf, als das Vorsorgeverhältnis bereits beendet war (Operation vom 7. Oktober 2009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge erweist sich die Beklagte als nicht leistungspflichtig. Die Klage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Daniel Richter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>