<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217506&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teileinstellung mangels Annahme einer zumutbaren Arbeit (vgl. VB.2016.00428). Bestehen Zweifel an der Bedürftigkeit einer Person, kann bei laufender Unterstützung eine sofortige Leistungseinstellung oder Teileinstellung gerechtfertigt sein. Diese Folge stützt sich nicht auf § 24a Abs. 1 SHG, sondern auf den Grundsatz der Subsidiarität in der Sozialhilfe. In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemäss § 14 SHG, jedenfalls nicht im Sinn von Art. 12 BV vor. Wem es faktisch und rechtlich möglich ist, die Mittel für ein menschenwürdiges Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedürftig und damit nicht auf Unterstützung angewiesen (E. 2.3). Die ihm zugewiesene Arbeit ist nicht ursächlich für die Fussbeschwerden des Beschwerdeführers (E. 4.2). Die zugewiesene Arbeit erweist sich als zumutbar. Schlägt der Beschwerdeführer diese ihm konkret zur Verfügung stehende entlöhnte Erwerbstätigkeit aus, besteht in diesem Umfang keine Bedürftigkeit und ist die Teileinstellung der Sozialhilfeleistungen zulässig (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt B seit Oktober 2013 erneut wirtschaftlich unterstÃ¼tzt, nachdem er bereits von August bis September 2001 und von April 2008 bis April 2010 Sozialhilfeleistungen erhalten hatte. Am 13. April 2015 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B (nachfolgend: FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) die Teileinstellung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung fÃ¼r A ab Mai 2015 in der HÃ¶he des Nettolohns fÃ¼r einen Arbeitseinsatz in der Sozialfirma C in der HÃ¶he von Fr. 900.-/Monat fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Mit Beschluss vom 4. Juli 2016 hiess der Bezirksrat PfÃ¤ffikon den Rekurs As teilweise gut und Ã¤nderte den angefochtenen Beschluss dahingehend ab, dass die SozialhilfeunterstÃ¼tzung in der HÃ¶he des Nettolohns fÃ¼r einen Arbeitseinsatz in der Sozialfirma C in der HÃ¶he von Fr. 900.-/Monat eingestellt wird, solange sich A weigert, eine ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen, maximal jedoch fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 3. Oktober 2016 bewilligte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2016 bis 31. MÃ¤rz 2017 die Sozialhilfe. Zudem wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A an, seine Arbeitssuche (mindestens zehn Bewerbungen, davon fÃ¼nf Bewerbungen fÃ¼r HilfstÃ¤tigkeiten, welche nicht im kaufmÃ¤nnischen Bereich anzugliedern sind) jeden Monat schriftlich zu belegen. Sollte er der erweiterten Stellensuche bis 15. November 2016 nicht nachkommen, wird der Grundbedarf ab 1. Dezember 2016 um 15 % gekÃ¼rzt. Sodann hÃ¤lt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde an der Zuweisung einer Arbeitsstelle bei der Sozialfirma C sowie an der Teileinstellung der Sozialhilfe gemÃ¤ss Beschluss vom 13. April 2015 fest. Ab Rechtskraft des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Juli 2016 wird die Sozialhilfe unbefristet um Fr. 900.-/Monat teileingestellt. Die Teileinstellung bleibt solange gÃ¼ltig, bis A sich nicht mehr weigert, die konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen. Dagegen erhob A am 30. Oktober 2016 Rekurs beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>C. </b>Am 21. Februar 2017 hiess das Verwaltungsgericht As Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 4. Juli 2016 teilweise gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuer Entscheidung an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B zurÃ¼ck (VB.2016.00428). Es erwog im Wesentlichen, A habe die ihm zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit in der Sozialfirma C nicht aufgenommen, weshalb in diesem Rahmen (Fr. 900.-/Monat) keine BedÃ¼rftigkeit bestehe und eine Teileinstellung der Sozialhilfeleistungen zulÃ¤ssig sei. A habe jedoch in derselben Zeitperiode mit anderen entlÃ¶hnten TÃ¤tigkeiten mehr Einnahmen generiert hat, als er in der Sozialfirma C erhalten hÃ¤tte. Der Wortlaut des angefochtenen Beschlusses schliesse es nicht aus, dass anstelle der Arbeit bei der Sozialfirma C eine andere entlÃ¶hnte Arbeit angenommen werden kÃ¶nnte. Unklar blieb, ob und wie die von A geltend gemachten Einnahmen von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bereits berÃ¼cksichtigt wurden. Dementsprechend wies das Verwaltungsgericht die Sache an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. April 2017 bewilligte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2017 bis 30. September 2017 die Sozialhilfe. Zudem verzichtete sie auf eine rÃ¼ckwirkende Abrechnung vom Mai 2015 bis August 2016 (mÃ¶glicher Lohn bei der Sozialfirma C/tatsÃ¤chlich erwirtschafteter Lohn via Stellenvermittler D) und auf entsprechende RÃ¼ckforderungen an A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. April 2017 hiess der Bezirksrat PfÃ¤ffikon den Rekurs von A gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 3. Oktober 2016 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, wies ihn im Ãbrigen jedoch ab. Dispositiv-Ziffer 4 wurde wie folgt abgeÃ¤ndert: "Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde hÃ¤lt an der Zuweisung einer Arbeitsstelle in der Sozialfirma C und der Teileinstellung der Sozialhilfe gemÃ¤ss Beschluss vom 13. April 2015 fest. Die Sozialhilfe wird ab Rechtskraft des Beschlusses des Bezirksrats vom 4. Juli 2016 unbefristet um Fr. 900.-/Monat teileingestellt. Die Teileinstellung bleibt solange gÃ¼ltig, bis A sich nicht mehr weigert, eine ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende, entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen." Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. Mai 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Zuweisung einer Arbeitsstelle bei der Sozialfirma C fÃ¼r unzumutbar zu erklÃ¤ren, damit sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses und Dispositiv-Ziff. 4 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde sowie der damit verbundenen Teileinstellung der Sozialhilfe. Weiter stellte A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 15. Mai 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 20. April 2017 auf eine Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 15. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde. Am 31. Mai 2017 nahm A dazu Stellung. Unter Beilage weiterer Akten hielt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde am 14. Juni 2017 an ihrem Beschluss vom 3. Oktober 2016 fest. Hierzu liess sich A mit Eingabe vom 20. Juni 2017 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â insbesondere in der Sozialhilfe â ist in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend ergibt sich folglich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- (12 x Fr. 900.- = Fr. 10'800.-), womit die Sache der einzelrichterlichen Kompetenz unterliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hat einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V des angefochtenen Beschlusses). Soweit in der Bemerkung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich die vÃ¶llige RÃ¼cksichtslosigkeit der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber seiner Situation darin zeige, dass sie ihn noch vor Ablauf der Beschwerdefrist fÃ¼r das Arbeitsprogramm in der Sozialfirma C angemeldet habe, ein Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu erblicken wÃ¤re, wÃ¼rde dieses mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden. Sozialhilfe wird immer nur bei objektiv feststellbarer BedÃ¼rftigkeit ausgerichtet (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: derselbe [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist auch in der kantonalen Gesetzgebung verankert. So hat nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen und entsprechende BemÃ¼hungen nachzuweisen (§ 23 lit. d SHV). Zumutbar ist eine Erwerbsarbeit unter anderem dann, wenn sie den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entspricht, angemessen auf die FÃ¤higkeiten und wenn mÃ¶glich auf die bisherige TÃ¤tigkeit der unterstÃ¼tzten Person RÃ¼cksicht nimmt und deren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen ist (BGE 139 I 218 E. 3.5; BGE 130 I 71 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Verstoss gegen Auflagen und Weisungen kann unterschiedliche Folgen haben. Wird die BedÃ¼rftigkeit als solche nicht infrage gestellt, kommen als Folge eines Verstosses gegen Auflagen und Weisungen Sanktionsmassnahmen in Betracht, nÃ¤mlich die LeistungskÃ¼rzung nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG oder die Leistungseinstellung nach § 24a Abs. 1 SHG. Die Leistungen sind nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen. Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 2.4; 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.3; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3).</p> <p class="Urteilstext">Bestehen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit einer Person, kann bei laufender UnterstÃ¼tzung eine sofortige Leistungseinstellung oder Teileinstellung gerechtfertigt sein. Diese Folge stÃ¼tzt sich nicht auf § 24a Abs. 1 SHG, sondern auf den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe (vorn E. 2.1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 4, 25. September 2015, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemÃ¤ss § 14 SHG, jedenfalls nicht im Sinn von Art. 12 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV), vor. Wem es faktisch und rechtlich mÃ¶glich ist, die Mittel fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges<span> </span>Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedÃ¼rftig und damit nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen (vgl. BGE 142 I 1 E. 7.2; BGE 139 I 218 E. 3.3; VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 2.4; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.2, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete die Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitssuche jeden Monat schriftlich mit mindestens zehn Bewerbungen, davon fÃ¼nf Bewerbungen fÃ¼r HilfstÃ¤tigkeiten, welche nicht im kaufmÃ¤nnischen Bereich anzugliedern seien, belegen mÃ¼sse (Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses vom 3. Oktober 2016), fÃ¼r zulÃ¤ssig. Daran Ã¤nderten auch die eingereichten Arztzeugnisse nichts, werde vom BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht verlangt, sich auf TÃ¤tigkeiten zu bewerben bzw. eine solche anzunehmen, die er aufgrund seiner gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung nicht ausfÃ¼hren kÃ¶nne. Laut Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. Februar 2017 (VB.2016.00428) nehme die TÃ¤tigkeit in der Sozialfirma C auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch auf seine persÃ¶nliche Situation und FÃ¤higkeiten RÃ¼cksicht, weshalb es sich um eine zumutbare Arbeit handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste sich bei der Sozialfirma C melden und die Annahme der angebotenen Stelle erklÃ¤ren bzw. mit der Sozialfirma C die Vertragsunterzeichnung sowie den Arbeitsbeginn organisieren. Auch fÃ¼r die vorliegend massgebende Zeitperiode vom 1. Oktober 2016 bis 31. MÃ¤rz 2017 scheine der BeschwerdefÃ¼hrer einige EinsÃ¤tze Ã¼ber den Stellenvermittler D geleistet zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die TÃ¤tigkeit bei der Sozialfirma C sei unzumutbar und der Situation nicht angemessen, weil sie seine Arthrose im Fuss weiter verschlimmere. Bereits jetzt habe er nur noch eine schmerzfreie Gehstrecke von 800 Metern. Sein Fall sei so gravierend, dass sogar die Invalidenversicherung Leistungen prÃ¼fe. Die beigelegten Unterlagen betreffend seinen Gesundheitszustand habe er auch der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eingereicht, die ihn dennoch noch vor Ablauf der Beschwerdefrist beim Arbeitsprogramm der Sozialfirma C eingeschrieben habe. Er habe das Arbeitsprogramm in der Sozialfirma C am 29. Mai 2017 angetreten und sich gleich nach dem ersten Tag infolge Beschwerden vom Arzt krankschreiben lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin hatte der BeschwerdefÃ¼hrer letztmals im August 2016 einen Einsatz beim Stellenvermittler D, seither mÃ¼sse er wieder vollumfÃ¤nglich mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Auf eine rÃ¼ckwirkende Abrechnung von Mai 2015 bis August 2016 werde im Ãbrigen verzichtet. Was die Zumutbarkeit der TÃ¤tigkeit von der Sozialfirma C betreffe, so verhalte sich der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, bezÃ¶gen sich doch seine ArbeitsbemÃ¼hungen auch auf Stellen ausserhalb Effretikons. Zudem sei aus den vorliegenden KontoauszÃ¼gen ersichtlich, dass er oft mehrmals pro Woche BankomatenbezÃ¼ge in der Stadt ZÃ¼rich getÃ¤tigt habe. Der Arbeitsweg in die Sozialfirma C kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bus und Zug bestreiten. Der Fussweg betrage 199 Meter. Die Arbeit in der Sozialfirma C sei sitzend, bei der Anmeldung sei auf seine Fussbeschwerden hingewiesen worden, und es kÃ¶nne im Arbeitsalltag darauf RÃ¼cksicht genommen werden. In den Unterlagen werde ihm keine ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r eine sitzende TÃ¤tigkeit attestiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde nur noch die Unzumutbarkeit der Teilnahme am Arbeitsprogramm in der Sozialfirma C geltend. Die vom Bezirksrat bestÃ¤tigte Auflage, monatlich mindestens zehn, davon fÃ¼nf Bewerbungen fÃ¼r eine HilfstÃ¤tigkeit zu verfassen, die nicht im kaufmÃ¤nnischen Bereich angesiedelt ist, bestreitet er in seiner Beschwerdeschrift nicht mehr (ausdrÃ¼cklich). Im Ãbrigen wÃ¤re der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich beizupflichten, dass die Auflage ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist. Denn vom BeschwerdefÃ¼hrer wird damit nicht verlangt, sich auf TÃ¤tigkeiten zu bewerben bzw. eine solche anzunehmen, die er aufgrund seiner gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung nicht ausfÃ¼hren kann. Es gibt zahlreiche HilfstÃ¤tigkeiten â auch im nicht-kaufmÃ¤nnischen Bereich â, die sitzend ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnen. Andere GrÃ¼nde wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Dokumenten betreffend seine Gesundheit geht hervor, dass er an einer fortgeschrittenen Arthrose im Fuss leidet. Sein Hausarzt erachtet eine "berufliche TÃ¤tigkeit als Kaufmann mit beruflicher Gehbelastung ohne Schmerzmitteleinsatz [als] kaum handhabbar". WÃ¤hrend der Bericht des RÃ¶ntgeninstituts E am 14. April 2016 erstellt wurde, datieren der Bericht des Hausarztes und jener von Dr. med. F vom April 2017. GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass nicht schon im Verfahren VB.2016.00428 zumindest der Bericht des RÃ¶ntgeninstituts E eingereicht sowie die Unzumutbarkeit der Teilnahme an einem Arbeitsprogramm aus gesundheitlicher Sicht geltend gemacht wurde, sind nicht ersichtlich. Dass sich die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers seither verschlechtert hat, geht weder aus den Akten hervor noch behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer dies. Im Gegenteil rÃ¤umt er ein, dass die Schmerzen bereits im August 2016 "bis aufs UnertrÃ¤gliche" angewachsen seien. Infolge seiner Anmeldung bei der IV im Januar 2017 habe die IV-Stelle Beweismittel verlangt, der benÃ¶tigte Spezialist sei jedoch Ã¼ber Monate ausgebucht gewesen. Aus dem eingereichten Mail-Verkehr zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der IV-Stelle ist ersichtlich, dass die IV-Stelle die Frist, Beweismittel einzureichen, bis Mai 2017 erstreckt hat. Ebenso geht daraus hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar am 9. Februar 2017 einen Termin bei einem Spezialisten erhalten hatte. Zu welchen Ergebnissen jener Spezialist gekommen ist, ist nicht aktenkundig. Am 9. Juni 2017 erÃ¶ffnete die IV-Stelle dem BeschwerdefÃ¼hrer den Vorbescheid, dass auf sein neues Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Seinen (vorlÃ¤ufigen) Entscheid stÃ¼tzt die IV-Stelle auf die Berichte der Fusschirurgie Praxis vom 6. April 2017, worin aus medizinischer Sicht keine wesentliche Ãnderung ausgewiesen werde. FÃ¼r eine Ã¼berwiegend sitzende TÃ¤tigkeit besteht weiterhin keine gesundheitliche EinschrÃ¤nkung. Auch das Verwaltungsgericht kommt unter WÃ¼rdigung der vorliegenden Akten, insbesondere der (neu eingereichten) medizinischen Unterlagen, zur selben Schlussfolgerung. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diesen Vorbescheid schriftlich Einwand erhoben hat, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren keine GrÃ¼nde vorbringt und keine weiteren Unterlagen einreicht. Somit bleibt es dabei, dass fÃ¼r eine Ã¼berwiegend sitzende TÃ¤tigkeit keine gesundheitliche EinschrÃ¤nkung besteht. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2017 und der damit eingereichten Wegbeschreibung geht hervor, dass der Fussweg, den der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼cklegen muss, um in die Sozialfirma C zu gelangen, 199 Meter betrÃ¤gt. Angesichts der laut eigenen Angaben schmerzfreien Gehstrecke von 800 Metern erweist sich diese Gehstrecke und somit der gesamte Arbeitsweg ohne Weiteres als zumutbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies auch nicht, im Gegenteil gibt er sogar zu, "immer wieder in ZÃ¼rich" zu sein. Offensichtlich ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage, regelmÃ¤ssig aus eigenem Antrieb solche und lÃ¤ngere Gehstrecken zu bewÃ¤ltigen. Zudem gÃ¤be es in der Sozialfirma C gar die MÃ¶glichkeit, das 50%-Pensum an 2,5 Tagen zu leisten, womit der Arbeitsweg nur an drei Tagen pro Woche anfiele.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Arbeit in der Sozialfirma C sitzend ist, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er behauptet auch nicht, dass entgegen der AnkÃ¼ndigung in der Beschwerde­antwort nicht auf seine Fussbeschwerden RÃ¼cksicht genommen worden sei. Vielmehr bestÃ¤tigt er gerade selbst, dass er dieselben Beschwerden auch habe, wenn er nicht arbeite. Nur brauche er dann nicht den Arzt fÃ¼r ein Arztzeugnis aufzusuchen, sondern kÃ¶nne einfach zuhause bleiben und Schmerzmittel einnehmen. Dass er bereits nach dem ersten Arbeitstag (am 29. Mai 2017) in der Sozialfirma C Beschwerden hatte und deswegen seinen Hausarzt aufsuchte, der ihn fÃ¼r acht Tage krankschrieb, lÃ¤sst sich daher nicht auf die Arbeit in der Sozialfirma C zurÃ¼ckfÃ¼hren. Auch der E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers an die Sozialfirma C Winterthur vom 30. Mai 2017 lÃ¤sst sich kein Grund fÃ¼r seine Fussbeschwerden entnehmen, der an der Arbeit in der Sozialfirma C gelegen hÃ¤tte. Somit ist zu erwarten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ablauf der acht Tage, d.h. nach dem 7. Juni 2017, wieder zur Arbeit in der Sozialfirma C erschienen ist oder sich gegebenenfalls umgehend weiterhin krankschreiben liess. Andernfalls wÃ¤re der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "aus Prinzip gegen die TÃ¤tigkeit in der Sozialfirma C wehrt". Aus den Akten ist diesbezÃ¼glich jedoch nichts ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die zugewiesene Arbeit in der Sozialfirma C als zumutbar. SchlÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer diese ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende entlÃ¶hnte ErwerbstÃ¤tigkeit aus, besteht in diesem Umfang (Fr. 900.-/Monat) keine BedÃ¼rftigkeit und ist die Teileinstellung der Sozialhilfeleistungen zulÃ¤ssig, solange der BeschwerdefÃ¼hrer sich weigert, eine ihm konkret zur VerfÃ¼gung stehende, entlÃ¶hnte Arbeit anzunehmen. Nachdem sowohl die Weisung als auch die LeistungskÃ¼rzung zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss den Akten als mittellos zu gelten. </span>Das Verfahren war angesichts der neuen medizinischen Unterlagen nicht geradezu <i>offensichtlich</i> aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai<span> 6, 6004 Luzern,</span> einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>