<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223064&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin scheitert daran, dass der damalige Ehemann der Beschwerdeführerin bereits etwa eineinhalb Jahre nach deren Einreise des Landes verwiesen wurde. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch kann nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen, wenn der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bereits vorher untergegangen ist (E. 2.3). Die Verwurzelung der Beschwerdeführerin in der Schweiz ist nicht so stark, dass Art. 8 EMRK anwendbar wäre (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1986 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 11. April 2017 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann, dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten franzÃ¶sischen StaatsbÃ¼rger C. Am <span>7. Dezember 2018 wurde C mit Urteil des Gerichts D zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und des Landes verwiesen</span>. Am 17. Juli 2020 verliess C die Schweiz, um den Rest seiner Haftstrafe im Heimatland zu verbÃ¼ssen. SpÃ¤ter liessen sich A und C scheiden. Mit Schreiben vom 29. Juli 2021 teilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, da ihr Ehemann seine Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verloren habe. In der Folge wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2022 ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 11. Oktober 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 22. September 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), ihr eine neue Ausreisefrist bis 23. Dezember 2022 setzte (Dispositiv-Ziff. II), ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'320.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und ihr keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 22. September 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, die Kosten des Rekursverfahrens seien dem Migrationsamt aufzuerlegen und ihr sei fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. November 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 30. November 2022 machte A eine weitere Eingabe beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zu­stÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt.</p> <p class="Erwgung2">Das abgeleitete Aufenthaltsrecht entfÃ¤llt unter anderem, wenn der Ehegatte, von welchem das Aufenthaltsrecht abgeleitet wird, sein eigenes Aufenthaltsrecht verliert. <span>In diesem Fall kann die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP, SR 142.203) und Art. 62 Abs. 1 lit. d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span> (AIG, SR 142.20)<span> widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 171] E. 9, 139 II 393 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Gerichts D vom 7. Dezember 2018 des Landes verwiesen. Das von ihrem damaligen Ehemann abgeleitete Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach untergegangen</span>, und ihre Bewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP <span>und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span> nicht mehr verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da das FZA den nachehelichen Aufenthalt nicht regelt, ist ein solcher gemÃ¤ss dem AIG zu prÃ¼fen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dÃ¼rfen EU-StaatsangehÃ¶rige in Bezug auf den Nachzug ihres Ehegatten nicht schlechtergestellt werden als Schweizer BÃ¼rger. Dieses Diskriminierungsverbot entfÃ¤llt jedoch, wenn der Ehegatte kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz mehr hat (BGE 144 II 1 E. 4.5 ff.). Vorliegend erlosch das Anwesenheitsrecht des damaligen Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge Landesverweisung (Art. 61 Abs. 1 AIG). Somit kann sie sich nicht auf das Diskriminierungsverbot nach Art. 2 FZA und damit auch nicht erfolgreich auf Art. 50 AIG berufen (vgl. zum Ganzen VGr, 1. Juli 2020, VB.2020.00315, E. 3.3<span>;</span> 1<span>7. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.1</span>; kritisch zu dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Demnach wÃ¤re vorliegend grundsÃ¤tzlich Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) anwendbar. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft die im Rahmen des Familiennachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten und der Kinder verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolg­reiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend scheitert die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 77 VZAE jedoch daran, dass der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits etwa eineinhalb Jahre nach deren Einreise des Landes verwiesen wurde und der auf die eheliche Gemeinschaft gestÃ¼tzte Aufenthaltsanspruch keine drei Jahre bestand. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch kann nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen, wenn der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bereits vorher untergegangen ist (zum Ganzen vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00045, E. 3.2.1.1). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht geltend.</p> <p class="Erwgung3">Dass Beschwerdegegner und Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen nachehelichen Aufenthalt gewÃ¤hrten, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung aus Art. 8 EMRK gestÃ¼tzt auf ihr Privatleben zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter bestimmten UmstÃ¤nden kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme in das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK eingreifen. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 377 E. 2.c, 120 Ib 16 E. 3.b; vgl. auch BGE 138 I 246 E. 3.2.1). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 16 E. 2.2.2). Im Sinn einer Leitlinie gilt Ã¼berdies, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz tangiert ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde (BGE 146 I 185 E. 5.2, 144 I 266 E. 3.9) bzw. ist bei Vorliegen einer mindestens zehnjÃ¤hrigen bewilligten Landesanwesenheit der Anspruch auf Schutz des Privatlebens gestÃ¼tzt auf eine GesamtabwÃ¤gung zu beurteilen (BGE 144 I 266 E. 3.8). Allerdings kann es gemÃ¤ss BGE 144 I 266 E. 3.9 auch vorkommen, dass der Anspruch auf Achtung des Privatlebens aufgrund besonders intensiver gesellschaftlicher und beruflicher Bindungen schon vor Ablauf von zehn Jahren betroffen ist und deshalb eine GesamtabwÃ¤gung vorzunehmen ist. Somit ist auch in FÃ¤llen, in welchen erst durch Hinzurechnung der Anwesenheit wÃ¤hrend des Wegweisungsverfahrens die Vorgabe von zehn Jahren erreicht wird, der Schutzbereich berÃ¼hrt, soweit eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz vorliegt (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1; BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dem prozeduralen Aufenthalt aufgrund der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln weniger Gewicht beizumessen ist (BGr, 23. Juni 2022, 2C_528/2021, E. 4.4; BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit knapp sechs Jahren in der Schweiz. Sie ist seit Anfang Februar 2018 bei einem Unternehmen in der Lebensmittelindustrie angestellt, wobei sie ursprÃ¼nglich als Lagermitarbeiterin tÃ¤tig war und per Anfang Mai 2021 zur Gruppenleiterin befÃ¶rdert wurde. Monatlich erzielt sie ein Nettoeinkommen von etwa Fr. 4'100.-. Auch sprachlich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin eine gelungene Integration vorweisen. Ein am 22. November 2022 ausgestelltes Sprachzertifikat bestÃ¤tigt ihr mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 und schriftliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau B2. Was ihre soziale Integration betrifft, verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie auf ihre hier wohnhaften Verwandten. Zu diesen habe sie eine sehr enge Beziehung. So sei sie fÃ¼r ihren Neffen "wie eine grosse Schwester" und auch zu ihrem Bruder, ihrer Schwester und ihren drei Cousins und Cousinen, allesamt hier wohnhaft und teilweise mit Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft, habe sie eine sehr enge Beziehung. Bei den Akten liegen Schreiben des Bruders, der Schwester, des Neffen, eines Freundes, zweier Freundinnen und eines Arbeitskollegen, in welchen diese ihre enge Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin beschreiben und diese als gut integriert bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar fÃ¼r eine erst seit relativ kurzer Zeit in der Schweiz anwesende Person gut integriert. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass sie spÃ¤testens seit dem Landesverweis ihres Ehemanns keinen Aufenthaltsanspruch mehr hat und mit einer Wegweisung rechnen musste. Die Integrationsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen sodann nicht wesentlich Ã¼ber das hinaus, was von einer Person erwartet werden kann, die seit knapp sechs Jahren in der Schweiz lebt. Ihre Verwurzelung in der Schweiz ist vor dem Hintergrund des Gesagten insbesondere nicht so stark, dass Art. 8 EMRK vorliegend anwendbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verzicht auf ihre AnhÃ¶rung eine GehÃ¶rsverletzung der Vorinstanz erblickt, ist ihr nicht zu folgen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Integration ist in den Akten belegt. Von einer AnhÃ¶rung wÃ¤ren keine weiteren Erkenntnisse Ã¼ber den Sachverhalt zu erwarten gewesen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht auf eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet. Ein solche erÃ¼brigt sich sodann auch im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span><span> </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die heute knapp 37-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Jahr 2017 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit knapp sechs Jahren in der Schweiz auf. Sie verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in ihrem Heimatland, schloss dort ein Masterstudium ab und lebte bis im Alter von knapp 31 Jahren dort. In ihrem Heimatland leben ihre Mutter und ihr jÃ¼ngerer Bruder. Auch wenn sie sich erfolgreich in der Schweiz integrieren konnte, ist ihr eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo zumutbar. Daran vermag auch die von ihr geltend gemachte schwierige Beziehung zu ihrem Heimatland nichts zu Ã¤ndern, zumal sie auch wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts in den Kosovo reiste.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>