<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01032</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Willi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Füchslin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 49, Postfach 644, 8853 Lachen SZ</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebt im Konkubinat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein volljähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung im Service </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie als LKW-Fahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/1/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedenen Anstellungen (vgl. den Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Konto der Versicherten; IK-Auszug, Urk. 6/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete sie ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aussendienst, wobei der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber das Arbeitsverhältnis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus invaliditätsfremden Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristlos auflöste (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2005 meldete sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom 21. Juni 2004 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Gestützt auf die durchgeführten Abklärungen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/23, Urk. 6/26, Urk. 6/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die vom Unfallversicherer beigezogenen Akten (Urk. 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte sei in ihrer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Werbeberaterin uneingeschränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin sie Taggelder von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) erhielt (Urk. 6/44/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge meldete sie sich am 9. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Arbeitgeberfragebogen des letzten Arbeitgebers (Urk. 6/53-54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle ärztliche Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/57-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Beschwerdeführerin durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 18. August 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/84, Urk. 6/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach zog sie erneut die neusten Akten der Suva bei (Urk. 6/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/91, Urk. 6/101-102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere Arztberichte wurden eingereicht (Urk. 6/93, Urk. 6/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/89).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf das MEDAS-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung des Suva-Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungsblatt, Urk. 6/106/8-10) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Juni 2012 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung des Anspruchs auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 6/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 unter Beilage eines Berichts ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarztes Einwand (Urk. 6/109-110). Hernach wurden weitere Akten der Suva (Urk. 6/112-113, Urk. 6/115) sowie ein weiterer Arztbericht (Urk. 6/114) zu den Akten genommen. Am 27. August 2012 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/117 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der angefochtene Entscheid sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend abzuändern, dass ihr eine Invalidenrente zustehe. Eventualiter sei die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber ergänzende Abklärungen vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zustünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, insbesondere eine Umschulung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin mit Schreiben vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV), so ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die frühere Tätigkeit als LKW-Fahrerin könne die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben. Hingegen sei ihr eine angepasste, überwiegend sitzende Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, womit sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der letzten abweisenden Verfügung sei eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das MEDAS-Gutachten könne unter keinen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den abgestellt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden, denn dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i nicht nachvollziehbar, zumal s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie bereits in Ruhe unter starken Schmerzen leide und es infolge der Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kniegelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fast jeden Tag zu einem Einknicken mit konsekutivem Sturz komme. Des Weiteren bemängelte sie, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet wurde, dass die Gutachter nicht über ausreichende Deutschkenntnisse verfügt hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie nicht genügend inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv untersucht hätten und organisatorische Probleme aufgetreten seien (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stattdessen sei auf den schlüssigen Bericht des H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausarztes abzustellen, welcher sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für vollumfänglich erwerbsunfähig halte (Urk. 1 S. 8 f.). Im Übrigen sei es am 13. September 2012 zu einem weiteren Unfall gekommen (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls nichtsdestotrotz von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werde, sei beim Einkommensvergleich zumindest ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei einem Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditätsgrad von nur 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie einen Anspruch auf Umschulung, da sie in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte das Begehren auf Leistungen der Invalidenversicherung abweisende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Januar 2007 (Urk. 6/29/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss diesem Gutachten war die Beschwerdeführerin in einer körperlich nicht schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren und nicht kniebelastenden Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 6/28/30-32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte diese </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 25. Januar 2007, Urk. 6/29/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2008 verdrehte sich die Beschwerdeführerin beim Aussteigen aus der LKW-Wischmaschine das rechte Knie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/54, Urk. 6/37/210). Am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 kam es zu einem Treppensturz mit einer Distorsion des linken Knies (Urk. 6/38/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 meldete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen weiteren Sturz (Urk. 6/49/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Unfälle führten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ärztlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu richtungsweisenden Verschlechterungen des jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kniegelenke (Urk. 6/102/143-145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/112/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der damalige Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, am 24. Juni 2010, es bestünden unklare, teils immobilisierende Kniebeschwerden beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links (Urk. 6/51/6). Eine Belastung der Knie sei nicht möglich, bereits in Ruhe bestünden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sowie ein rasches Anschwellen. Neb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Schmerzen sei vor allem das Instabilitätsgefühl beider Knie vordergründig, wobei es immer wieder zu Stür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen komme. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chauffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin seit Mitte 2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Urk. 6/51/7). Eine Umschulung sei dringendst indiziert. Eventuell könne die Beschwerdeführerin leichtere Arbeiten in sitzender Tätigkeit zumindest teilzeitlich ausüben (Urk. 6/51/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplexe Kniegelenksproblematik links mehr als rechts (Urk. 6/59/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rückkehr zur angestammten Tätigkeit sei nicht wahrscheinlich. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend sei eine Umschulung angezeigt (Urk. 6/59/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 13. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 wurde ergänzend ausgeführt, bezüglich der Instabilität sei eine rein sitzende Tätigkeit möglich, dies scheine aber angesichts der starken Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht möglich. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch in sitzender Position sei demnach erst nach Optimierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgesiebehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (Urk. 6/61/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2012 ist zu entnehmen, dass sich die Situation im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zum November 2010 kaum verändert habe (Urk. 6/114/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung sowie Instabilität des linken Kniegelenkes bei post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, eine schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Instabilität des rechten Kniegelenks, einen Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lappenplastik und Oberarmgips vom 11. Februar 2009, einen Status nach Ellbogenkontusion rechts am 10. Februar 2010 sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und äusserten den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (Urk. 6/102/136-137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Optimal sei eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für die Kniegelenke, ohne kauernde oder kniende Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gehen auf unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Arbeiten auf Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern oder Gerüsten (Urk. 6/102/148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Knieschmerzen beidseits bei Status nach mehreren Unfällen und operativen Eingriffen und Instabilität beidseits linksbetont, ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Sturz im Januar 2011 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Status nach mehreren Distorsionen durch Stürze im Jahr 2011 (Urk. 6/81/1). Wegen der Schmerzen und der eingeschränkten Beweglichkeit in beiden Knien wie auch im HWS-Bereich und im rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin als Lastwagen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chauffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Umschulung sei zu prüfen. Zurzeit erfolge eine medikamentöse Schmerztherapie. Zu empfehlen sei zudem eine psychologische Betreuung (Urk. 6/81/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter diagnostizierten in ihrem interdisziplinären Gutachten vom 18. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie eine mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateraler Instabilität (Urk. 6/84/21, Urk. 6/82/6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien rein rheumatologischer Natur. Weder aus neurologischer noch aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine schwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Arbeit wie diejenige als Lastwagen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chauffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms an den Knien, das nicht auf Infiltrationen oder Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation anspreche, seit dem Jahr 2008 nicht mehr zumutbar. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knieadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auf ebenem Terrain und ohne häufiges Treppensteigen könne die Beschwerdeführerin hingegen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit eingesetzt werden (Urk. 6/84/26-27, Urk. 6/82/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktischer Arzt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 7. September 2011 Hausarzt der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/88/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/96/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte in seinem Bericht vom 28. November 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Urk. 6/96/2). Am 12. Juni 2012 präzisierte er für die Einsprache gegen den Vorbescheid vom 1. Juni 2012, dass in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">racht des unklaren Befundes und des komplexen Beschwerdebildes auch eine angepasste, überwiegend sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Tätigkeit keinesfalls mehr zumutbar sei, sondern aus hausärztlicher Sicht eine Invalidität von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (Urk. 6/109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 haben sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dessen Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit insofern verändert, als die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfall vom 24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in der Lage war, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strassenwischma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schinen-Fahrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu arbeiten (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche Tätigkeit ihr nun unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen nicht mehr zugemutet werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren Unfällen und Operationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem führt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzte Arbeitstätigkeit zu einer Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin ebenfalls eine erhebliche Änderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG erblickt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_325/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei einer umfassenden Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013, E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 18. August 2011. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2011 basiert auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst. Die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem die geklagten Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht wurden eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Instabilität, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, leichte stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Veränderungen der Wirbelsäule sowie eine Tendenz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bänder diagnostiziert (Urk. 6/84/25, Urk. 6/82/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Diagnosen lagen die Anamnese, die klinische Untersuchung durch den rheumatologischen Gutachter sowie radiologisches Bildmaterial zugrunde (Urk. 6/82/2-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzig die Knieproblematik erachtete der Rheumatologe als genügend ausgeprägt, um sich auf die Arbeitsfähigkeit auszuwirken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hüftgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Veränderungen der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Ausmass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist in Anbetracht der normalen MRI-Befunde (Urk. 6/82/6) plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als LKW-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chauffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für andere schwere Arbeiten, Arbeiten mit Gehen auf unebenem Terrain oder in Hanglage sowie Arbeiten mit häufigem Treppensteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2008 als arbeitsunfähig erachteten (Urk. 6/84/25-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorhandenen Knieproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit resultiert gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Einschätzung aus der chronischen Schmerzsituation in beiden Knien nach zahlreichen Operationen, die zu einer Instabilität und rezidivierendem Einknicke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt haben (Urk. 6/84/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer knieentlastenden Tätigkeit hingegen vollumfänglich arbeitsfähig ist, überzeugt angesichts dessen, dass die Befunde objektiv nicht schwerwiegend sind (Urk. 6/84/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/82/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzen bei Belastung ausgeprägter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Entlastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Urk. 6/102/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/82/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Einschränkung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeitsprofils auf nicht kniebelastende Arbeiten trugen die begutachtenden Ärzte den geklagten Kniebeschwerden Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung durch den neurologischen Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, ergab keinerlei Pathologie im Bereich der Hirnnerven. Auch im Bereich der oberen Extremitäten fand er Normalbefunde vor, insbesondere war die Sensibilität im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsseitig erhalten. Die Rumpfuntersuchung war unauffällig, die Achillessehnenreflexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits mittellebhaft, mittelschwach, aber symmetrisch. In der Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung einer grossen Narbe am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand er eine Hypästhesie vor, jedoch ohne Defizite im Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig. Die Beschwerdeführerin konnte sich nicht hinkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern und Fersen- und Zehenspitzengang konnten wegen Schmerzen nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden. Bei fehlenden Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne Schädigungen von Nerven seien aus neurologischer Sicht keine signifikanten Befunde vorhanden. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich arbeitsfähig beurteilt (Urk. 6/84/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/82/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einleuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Untersuchung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schwerpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liaisonpsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beschrieb eine stark problembehaftete und inkonstante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzig dank ihrer persönlichen Kapazitäten sei es ihr gelungen, sich noch vor Erreichen der Volljährigkeit von diesem Chaos zuhause zu befreien und mit dem Beginn einer Lehre selbständig zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um nicht im psychologischen Sinne zu sterben, habe sie sich keine depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode erlaubt, welche ein erhöhtes Risiko der Selbstzerstörung mit sich gebracht hätte. Stattdessen habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt. Die Beschwerdeführerin selber halte sich für psychisch gesund und zeige eine Gleichgültigkeit, eine Art „belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indifférence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ in Bezug auf ihre Vergangenheit. Sie zeige defensive Mechanismen, welche beispielsweise darin zu erblicken seien, dass sie gegenüber Psychotherapeuten unzugänglich bleibe, indem sie ihnen gegenüber eine disqualifizierende Haltung zeige, oder darin, dass sie ihre Autobiographie ungenau erzähle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82/19). Vom psychiatrischen Profil her sei sie noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Besitz all ihrer Ressourcen (Urk. 6/82/20). Insofern ist es nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, dass die Persönlichkeitsstörung als ohne Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit erachtet wurde. Die Beschwerdeführerin lebt denn nun auch in einer stabilen, guten Beziehung und konnte sich von ihrem Sohn distanzieren (Urk. 6/82/16). Zudem pflegt sie Kontakte zu Freundinnen, welche ihr bei den Einkäufen sowie den Haushaltsarbeiten helfen (Urk. 6/82/18, Urk. 6/102/116). Es ist denn auch nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Persönlichkeitsstörung einschränkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken könnte. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin war nur einmal in stationärer psychiatrischer Behandlung, was mit den Problemen und dem Verhalten ihres Sohnes, mithin mit den damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mständen, zusammenhing (Urk. 6/82/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung (Urk. 6/82/20, Urk. 6/84/23). Bezüglich dieser Diagnose erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychische Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserten sich bei der Beschwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Basis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aspekten (Urk. 6/82/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist dem Hauptgutachten zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung gering ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eprägt sei und deshalb keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 6/84/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Frage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Angabe stimmt damit überein, dass die im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergrund stehenden Knieschmerzen sowie die Hüftschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hauptgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als nachvollziehbar beurteilt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nach zahlreichen Knieeingriffen sei ein persistierender Schmerz in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> möglich und nicht unter den Begriff einer Symptomausweitung zu fassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Schmerzen würden jedoch nur eine schwere Tätigkeit verunmöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/84/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Frage 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch in der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologischen Beurteilung wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aspekte lediglich für möglich gehalten (Urk. 6/82/8), was gegen eine starke Ausprägung spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Insgesamt ist daher der Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte gegen das Gutachten ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sein sollte, sei nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in Ruhe unter starken Schmerzen leide und es infolge der Instabilität fast jeden Tag zu einem Einknicken mit konsekutivem Sturz komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen die Zumutbarkeit einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, welche die Schmerzen nicht zusätzlich verstärkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Sturzrisiko nicht erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spricht dies allerdings nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren bemängelte sie, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einwand erfolgte erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die nicht den Vorstellungen der Beschwerdeführerin entsprechenden Ergebnisse de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Begutachtung vorlagen. Im Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sie sich gemäss einer Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonnotiz der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich mit einer Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverstanden erklärt (Urk. 6/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen besteht kein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf einen Gutachter in möglichst unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Nähe zum Wohnort.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen organisatorischen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme (Hotelzimmer, Warten auf ärztliche Untersuchung; Urk. 1 S. 8) sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von Belang.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung in deutscher Sprache durchgeführt (Urk. 6/84/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Deutschkenntnisse verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch um einen pauschal gehaltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand. Die Beschwerdeführerin führt nichts Konkretes an, was die Gutachter nicht oder falsch verstanden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist aus dem Haupt- und den Teilgutachten ersichtlich, dass die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese ausführlich erhoben werden konnte (Urk. 6/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-17, Urk. 6/82/2-4, Urk. 6/82/11-12, Urk. 6/82/16-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Gutachter verstanden hatten, über welche Beschwerden die Beschwerdeführerin geklagt hatte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84/17-18, Urk. 6/82/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter setzten sich denn auch mit den deutschsprachi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander, wobei keine sprachlichen Defizite auszumachen sind (Urk. 6/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist die sprachliche Verständigung bei der psychiatrischen Begutachtung am zentralsten. Das psychiatrische Teilgutachten fiel detailliert aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne irgendwelche Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/82/15-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge entbehrt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer objektiven Grundlage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bemängelte die Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genügend intensiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nur kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagegehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines medizinischen Gutachtens praxisgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012, E. 4.3.1), ist das Vorbringen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchungen hätten zu kurz gedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor dem Hintergrund der vollständigen und schlüssigen gutachterlichen Beurteilung, die hier gegeben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Teilgutachten erscheinen den jeweiligen Leiden angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb Gespräche, Tests, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Anschauen der Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Röntgen nebst den umfangreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine genügende Grundlage bilden sollten, führt die Beschwerdeführerin nicht näher aus (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) und ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wurde von der Unfallversicherung ebenfalls e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf einer klinischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischen Untersuchung sowie auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/102/92-113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/102/122-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wurden die Anamnese ausführlich erhoben (Urk. 6/102/115-119) und die geklagten Beschwerden berücksichtigt (Urk. 6/102/120-121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend gelangten die am Gutachten mitwirkenden Ärzte zum Schluss, es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine komplexe Problematik vor allem im Bereich beider Knie mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung und Instabilität beidseits sowie im Bereich des linken Kniegelenkes eine beginnende posttraumatische Arthrose vor (Urk. 6/102/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf wurde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit angegeben. Für ungeeignet erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst schwere, kniebelastende, sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Kniegelenke durchzuführende Arbeiten (Urk. 6/102/148).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen die im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 28. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Urk. 6/96/2). Am 12. Juni 2012 präzisierte er für die Einsprache gegen den Vorbescheid vom 1. Juni 2012, dass in Anbetracht des unklaren Befundes und des komplexen Beschwerdebildes auch eine angepasste, überwiegend sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Tätigkeit keinesfalls mehr zumutbar sei, sondern aus hausärztlicher Sicht eine Invalidität von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (Urk. 6/109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Angaben zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit in angestammter respektive in angepasster Tätigkeit nicht näher begründete, so dass sich nicht nachvollziehen lässt, wie er zu dieser Beurteilung gelangte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso verhält es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarztes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/47/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine rein sitzende Tätigkeit nur eventuell und nur halbtags zuzumuten sei, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne eine weitere Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2010, gemäss wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erst nach Optimierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgesiebehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61/1), erweckt keine Zweifel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht enthält keine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">älle vom 6. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. September 2011 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91/7), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach den Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte, ergibt sich aus der kreisärztlichen Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2011. Der Kreisarzt hatte die Beschwerdeführerin an jenem Tag selber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und die dabei erhobenen Befunde wiesen im Vergleich zu den im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2011 beschriebenen keine relevanten Unterschiede auf (Urk. 6/102/20-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignete sich nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2012 (Urk. 2), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungsbefugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorfall zeigt indessen, dass eine gewisse Sturzgefährdung besteht, auf die bei der Wahl der angepassten Tätigkeit Rücksicht zu nehmen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich hatte die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, es müsse eine Tätigkeit ohne vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverletzungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestrebt werden (Urk. 6/106/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten formulierten angepassten Tätigkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch weder eine erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- noch eine erhöhte Sturzgefahr, sodass dieser erneute Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ergebnis der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts ändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin in ihrem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lastwagenchauffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, in einer leidensangepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit jedoch vollumfänglich arbeitsfähig ist. Eine solche angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht sein, zu einem grossen Teil sitzend au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgeführt werden können und knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlastend sein, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Terrain beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/84/26-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/82/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Abklärungen erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt war die Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der maschinellen Strassenreinigung angestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Arbeitsverhältnis löste die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin auf, nachdem ihr infolge des Unfalls vom 24. Juli 2008 vom Hausarzt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (Urk. 6/37/199, Urk. 6/37/204, Urk. 6/37/207, Urk. 6/54/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bevor sie verunfallte, erzielte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Einkommen von Fr. 69‘600.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Einkommen ist an die Nominallohnentwicklung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum potentiellen Rentenbeginn im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzupassen. Beim Stand des Nominallohnindexes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Nominal- und Reallohnindex, 1939 = 100) von 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">499</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008 und von 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">579</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Die Volkswirtschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tab. B 10.3) beträgt das massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71‘828.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standardisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szweigen des privaten Sektors auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt (Lohnstrukturerhebungen 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, BFS 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 26, Tabellengruppe TA1, Rubri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k „Total“, Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Angepasst an die im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche Arbeitszeit von 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he (vgl. Die Volkswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tab. B 9.2) ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein monatliches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘394.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">728.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insgesamt auf höchstens 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Leidensabzug vor (Urk. 2 S. 2). Dies begründete sie damit, dass der Beschwerdeführerin ein genügend breites Spekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum an Verweistätigkeiten offen stehe. In Bezug auf Alter, Pensum und Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre rechtfertigte sich auch kein Abzug. Des Weiteren sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin bereits einmal in einer Verweistätigkeit tätig gewesen, weshalb sie über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen Ressourcen verfüge (Urk. 5 S. 2). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, es sei ein Leidensabzug von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da von Seiten eines potentiellen Arbeitgebers eine gewisse Rücksichtnahme vonnöten sei und da die Tabellenlöhne auf den Durchschnittslöhnen gesunder Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer basierten (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin gesundheitlich beeinträchtigt ist, vermag für sich allein noch keinen Abzug vom Invalideneinkommen zu rechtfertigen. Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung ist, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie selbst in einer angepassten Tätigkeit voraussichtlich nicht in den Genuss der standardisierten Durchschnittslöhne kommt. Gegen diese Annahme und somit gegen einen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug spricht, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich voll arbeitsfähig ist. Inwiefern die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur bei einem besonders rücksichtsvollen Arbeitgeber verwerten kann, begründete sie nicht näher. Konkret spricht nichts für diese Sichtweise. Die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhte Verletzungsanfälligkeit aufgrund der Knieinstabilität wurde bereits im Anforderungsprofil betreffend angepasste Tätigkeiten berücksichtigt. Andere Gründe, die einen Abzug rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Es bleibt somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin noch ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen steht, in welchen sie nicht eingeschränkt ist und entsprechend auch keine Lohnminderung zu erwarten hat. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen der Verwaltung setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 126 V 75, Regeste).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71‘828.--) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52‘728.--) resultiert eine Einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19‘100.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Invaliditätsgrad bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin hätte ihren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Eingliederungsmassnahmen wegen des Grundsatzes „Eingliederung vor Rente“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sich aus zu prüfen gehabt (Urk. 1 S. 11 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> „Eingliederung vor Rente“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dient der korrekten Umsetzung von Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a IVG, wonach nur Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können, einen Rentenanspruch haben. Wenn hingegen der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, beispielsweise weil bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung über den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein rentenbegründender Invaliditätsgrad gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch ohne vorgängige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenanspruch befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend besteht kein rentenbeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ündender Invaliditätsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehende E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle über den Rentenanspruch entschieden hat, ohne zuvor oder gleichzeitig über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schulungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hatte die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 in ihrem Einwand auf den Vorbescheid nicht beanstandet, dass der Vorbescheid ausschliesslich den Rentenanspruch umfasste (Urk. 6/110/1). Sodann war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Initiative der Beschwerdeführerin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch mitgeteilt hatte, sie sei zurzeit nicht in der Lage, zu arbeiten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89, Urk. 6/90/1, Urk. 6/90/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei dieser Sachlage ist nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen entschieden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fühlt sich die Beschwerdeführerin subjektiv in der Lage, die Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, steht es ihr offen, erneut die Anordnung beruflicher Massnahmen zu beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin ohne vorgängige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen den Anspruch auf eine Rente im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint hat. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Willi </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Füchslin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>