<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00498</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208445&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00498</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: vorübergehende provisorische Beschlagnahme eines verletzten Hundes, bei dem die medizinische Versorgung nicht sichergestellt war Rechtsgrundlagen (E. 3). Der Hund war nach einer Rauferei unbestrittenermassen verletzt. Eine sofortige tierärztliche Behandlung war erforderlich. Der Hundehalter war aber nicht willens, einen Tierarzt aufzusuchen. Auch war er infolge seines alkoholisierten Zustandes dazu nicht in der Lage. Die provisorische Beschlagnahme und die tierärztliche Behandlung waren gerechtfertigt (E. 4.1). Eine Untersuchung der Rassezugehörigkeit des Hundes war infolge der diesbezüglichen Unklarheit notwendig, vorab mit Blick auf eine allfällige Maulkorb- und Leinenpflicht (E. 4.2). Die Kosten sind ausgewiesen und beruhen auf hinreichenden rechtssatzmässigen Grundlagen (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAULKORBTRAGPFLICHT">MAULKORBTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7a HundeV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3a Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00498</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><br/> <a id="Anonym_STRASSE_1_4">Lyrenweg 6,</a> <a id="Anonym_PLZ_1_2">8047</a> <a id="Anonym_ORT_1_5">ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_8"><span>Obstgartenstrasse 21,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich liess am 5. Februar 2008 den Hund B von A vorsorglich beschlagnahmen, nachdem der Hund infolge einer Rauferei mit einem anderen Hund mehrere tiefe Bissverletzungen erlitten und der Hundehalter sich einer unverzÃ¼glichen tierÃ¤rztlichen Behandlung widersetzt hatte. Ausserdem wurde eine Bestimmung der RassezugehÃ¶rigkeit angeordnet, weil der Hund zwei Chipnummern mit Hinweis auf verschiedene Rassen aufwies und der Verdacht bestand, dass das Tier der Maulkorb- und Leinenpflicht (§ 7a der Hundeverordnung vom 11. November 1971, HundeV) unterstand. Diese Untersuchung ergab, dass es sich beim Hund B um einen American Staffordshire Terrier x Rottweiler-Mischling handle. FÃ¼r einen solchen Hund gilt eine generelle Maulkorb- und Leinenpflicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 15. Februar 2008 wurde der Hund dem Hundehalter wieder zurÃ¼ckgegeben. A konnte in der Folge zur vorsorglichen Beschlagnahme und zu den Kosten, die mit dieser Beschlagnahme entstanden sind, Stellung nehmen. Mit Schreiben vom 2. Mai 2008 verwarnte das VeterinÃ¤ramt A und wies ihn darauf hin, die Maulkorb- und Leinenpflicht einzuhalten und Personen, die den Hund ausfÃ¼hren, dementsprechend zu instruieren. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2008 auferlegte es dem Hundehalter die Kosten fÃ¼r die medizinische Versorgung des Hundes, dessen Unterbringung im Tierheim und fÃ¼r Transporte wÃ¤hrend der Beschlagnahme sowie fÃ¼r die Bestimmung der RassezugehÃ¶rigkeit (total Fr. 1'488.40) zuzÃ¼glich der Kosten der VerfÃ¼gung (Fr. 91.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 3. Juni 2008 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 2. Mai 2008. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 25. September 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese RekursverfÃ¼gung reichte A am 6. Oktober 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragt, es seien ihm die auferlegten Kosten zu erlassen. Er erachtet die Beschlagnahme seines Hundes B, dessen medizinische Behandlung sowie die Untersuchung der RassezugehÃ¶rigkeit als nicht gerechtfertigt. Die Gesundheitsdirektion schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 27. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt beantragt in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2008, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen (act 8).</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Bereich des Tierschutzrechts gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ausgangspunkt des Rechtsmittelverfahrens ist die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 2. Mai 2008. Diese hat im Dispositiv die Auflage der Kosten im Zusammenhang mit der Beschlagnahme des Hundes zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zum Inhalt. Die Kostenauflage umfasst Fr. 1'579.40, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Strafverfahren Ã¤ussert, weil das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich sachlich nicht zustÃ¤ndig ist. Ebenso ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als er sich auf frÃ¼here VorfÃ¤lle mit seinem Hund bezieht, weil diese nicht Gegenstand dieses Rechtsmittelverfahrens sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die vorsorgliche Beschlagnahme am 5. Februar 2008 sei allein zum Zweck erfolgt, dem Tier die notwendige medizinische Versorgung zukommen zu lassen. Es stehe fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Bissvorfall trotz der erheblich blutenden Verletzungen des Hundes keinen Tierarzt aufgesucht habe. Es mÃ¼sse aufgrund der im Verfahren gemachten Darlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers ("Wunden mÃ¼ssten von selbst heilen", "kein Geld fÃ¼r Tierarzt") davon ausgegangen werden, dass er nicht gewillt gewesen sei, den Hund medizinisch zu versorgen. Ausserdem sei er infolge seines stark alkoholisierten Zustandes (1.49 Promille) wohl nur beschrÃ¤nkt in der Lage gewesen, sich um den Hund zu kÃ¼mmern. Dessen Verletzungen seien erheblich gewesen und hÃ¤tten eine Operation im Tierspital und eine medizinische Nachbehandlung notwendig gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei den Pflichten eines Tierhalters nicht nachgekommen, weshalb die vorsorgliche Beschlagnahme gerechtfertigt gewesen sei. â Die Anordnung der Bestimmung der Rasse sei notwendig gewesen, weil aufgrund von zwei Chipnummern unklar geblieben sei, wer den Hund halte und welcher Rasse der Hund zuzuordnen sei. Insbesondere habe infolge der dokumentierten VorfÃ¤lle mit Raufereien mit anderen Hunden und nach BissvorfÃ¤llen mit Menschen geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen, ob weitere Massnahmen hÃ¤tten angeordnet werden mÃ¼ssen. â Alle Kosten stÃ¼tzten sich auf hinreichende gesetzliche Grundlagen, seien ausgewiesen und auch angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermutet hinter den angeordneten Massnahmen eine "Hetzjagd" und ein "Stalking". Aus diesem Grund verneint er die Notwendigkeit einer Beschlagnahme des Hundes. Die RassezugehÃ¶rigkeit hÃ¤tte allein aufgrund der Chipnummern herausgefunden werden kÃ¶nnen, und er habe es nicht zu verantworten, dass der Hund zwei Chipnummern habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich ausserdem in allgemeiner Weise zu frÃ¼heren VorfÃ¤llen mit seinem Hund und zu Strafverfahren, die gegen ihn gefÃ¼hrt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner unterstreicht die Notwendigkeit der vorsorglichen Beschlagnahme, weil die Verletzungen des Hundes eine sofortige tierÃ¤rztliche Versorgung notwendig machten und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht willens oder in der Lage gewesen sei, dem Hund diese Versorgung zukommen zu lassen. Ebenso sei eine Bestimmung der Rasse des Hundes erforderlich gewesen, um zu prÃ¼fen, ob der Hund unter die Maulkorb- und Leinenpflicht falle oder ob allenfalls andere Massnahmen anzuordnen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Eingreifen verschuldet, weshalb ihm die Kosten aufzuerlegen seien. Alle Massnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2008 hat das eidgenÃ¶ssische Tierschutzrecht geÃ¤ndert. Der zu beurteilende Sachverhalt hat sich noch unter dem alten Recht ereignet, weshalb dieses anzuwenden ist. Wer mit Tieren umgeht, hat, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlbefinden zu sorgen (Art. 2 Abs. 2 des Tierschutzgesetzes vom 9. MÃ¤rz 1978, in Kraft bis zum 31. August 2008, aTSchG). Wer ein Tier hÃ¤lt oder betreut, muss es angemessen pflegen (Art. 3 Abs. 1 aTSchG). Das starke VernachlÃ¤ssigen von Tieren ist verboten (Art. 22 Abs. 1 aTSchG). Kranke und verletzte Tiere muss der Tierhalter unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend unterbringen, <span>pflegen</span> und behandeln oder aber tÃ¶ten (Art. 3 Abs. 3 Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981, in Kraft bis zum 31. August 2008, aTSchV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde schreitet unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Es kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen (Art. 25 Abs. 1 aTSchG, </span>§ 11 des Kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991, KTSchG, § 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992, KTSchV<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass der Hund B infolge einer Rauferei mit einem anderen Hund am 5. Februar 2008 schwere Verletzungen erlitten hat. Der Vorfall und die Art der Verletzungen sind in den Akten dokumentiert. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kommt es nicht darauf an, welcher Hund bei der Rauferei welche Verletzungen erlitten hat und wie sich die beiden Hundehalter verhalten haben. Massgeblich ist allein der Umstand, dass der Hund B verletzt war und dass ohne Weiteres erkennbar war, dass die erlittenen Verletzungen des Hundes einer sofortigen tierÃ¤rztlichen Behandlung bedurften. Die Dringlichkeit einer medizinischen Versorgung des Tieres zeigt sich objektiv auch darin, dass der Hund am Folgetag im Tierspital operiert werden musste.</p> <p class="Urteilstext">Unzweifelhaft hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Vorfall zu erkennen gegeben, dass er nicht willens war, den Hund unmittelbar nach dem Vorfall adÃ¤quat versorgen zu lassen. Ausserdem war er aufgrund seines stark alkoholisierten Zustandes offenbar auch nicht in der Lage, entsprechend zu handeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift keine substanziierten EinwÃ¤nde gegen diese in einem Polizeirapport festgehaltenen UmstÃ¤nde vor. Aus diesen GrÃ¼nden war ein sofortiges Eingreifen der Stadtpolizei ZÃ¼rich bzw. des VeterinÃ¤ramtes zum Wohl des Hundes notwendig. Die provisorische Beschlagnahme und die anschliessende tierÃ¤rztliche Behandlung des Hundes sind daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Hund B trug bei der provisorischen Beschlagnahme zwei Chipnummern, welche auf zwei verschiedene Hunderassen hindeuteten. Weil je nach Rasse unterschiedliche Massnahmen vorgesehen bzw. sogar vorgeschrieben sind, so fÃ¼r nÃ¤here umschriebene Rassen eine Maulkorb- und Leinenpflicht (§ 7a HundeV), war es auch notwendig, die Unklarheit hinsichtlich Rasse zu beseitigen und den Hund entsprechend zu begutachten. Es genÃ¼gte, dass die RassezugehÃ¶rigkeit unklar war und dass als mÃ¶gliche Rasse eine solche in Frage kam, bei der eine Maulkorb- und Leinenpflicht besteht, um eine solche Untersuchung anzuordnen. Nicht massgeblich ist dabei, welches die GrÃ¼nde dafÃ¼r sind, dass der Hund zwei Chipnummern hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Alle Kosten im Zusammenhang mit der medizinischen Versorgung des Hundes, der anschliessenden Nachbehandlung und Unterbringung im Tierheim sowie mit der Bestimmung der RassezugehÃ¶rigkeit sind belegt und wie folgt ausgewiesen:</p> <p class="Urteilstext">05.02.2008</p> <p class="Urteilstext">bis 11.02.2008 medizinische Behandlung im Tierspital Fr. 923.40 </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">05.02.2008</p> <p class="Urteilstext">bis 15.02.2008 verschiedene Tiertransporte Fr. 230.-- </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">11.02.2008</p> <p class="Urteilstext">bis 15.02.2008 Unterbringung im Tierheim Fr. 125.-- </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">11.02.2008 Bestimmung der RassezugehÃ¶rigkeit Fr. 130.-- </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">15.02.2008 FÃ¤den ziehen, Chip kontrollieren, Bericht Fr. 80.-- </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><i>Total Fr. 1488.40</i></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich dabei um notwendige und unmittelbar mit dem Zustand des angetroffenen Hundes in Zusammenhang stehende Kosten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Kosten<span> der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 2. Mai 2008 von Fr. 91.- halten sich im Rahmen, der durch § 2 lit. d und § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG vorgegeben wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kostenauflage von insgesamt Fr. 1'579.40 ist daher nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>