<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222655&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>"Alternativgesuch" zu einem Gegenstand eines Verfahrens um Erteilung einer nachträglichen Baubewilligung bildenden Projekt (vgl. Verfahren VB.2022.00041) [Gegenstand dieses Gesuchs ist ein Holzpoller, welchen der Beschwerdeführer vor der Gegenstand des Verfahrens VB.2022.00041 bildenden Terrasse bzw. Terrassenecke platzieren wollte. Die Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde war auf das vom Beschwerdeführer als "Alternativgesuch" bezeichnete Gesuch vom 9. August 2021 nicht eingetreten, welchen Entscheid die Vorinstanz bestätigt hatte.] Frage der Nichtigkeit des kommunalen Nichteintretensentscheids wegen sachlicher bzw. funktioneller Unzuständigkeit (E. 4). Das Gesuch vom 9. August 2021 enthält keine wesentliche Abweichung vom Gegenstand des Gesuchs um nachträgliche Bewilligung. Die Terrasse selbst (in ihrer bewilligungswidrigen Gestalt) soll keinerlei Änderungen erfahren und es soll lediglich davor bzw. an der Terrassenecke neu ein Poller platziert werden. Es liegt damit keine Konstellation vor, in welcher ein Eintretensanspruch bestünde (E. 5.1 f.). Dass die Vorinstanz den Nichteintretensentscheid der Gemeinde geschützt hat, ist daher nicht zu beanstanden (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSGESUCH">ABÃNDERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃSTUNG">BRÃSTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSANSPRUCH">EINTRETENSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. November 2020 hatte der Verein A ein Gesuch um Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung eingereicht. Dieses betrifft eine im SÃ¼dosten eines auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Strasse 03, in der Gemeinde Maur (Ortsteil Binz) errichteten GebÃ¤udes erstellte Terrasse. Diese war in Abweichung von einer mit Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 statuierten Auflage, der zufolge neben dem Trottoir ein 0,3 m breites Bankett auszubilden war, stellenweise direkt an die C-Strasse gestellt worden. Die Verweigerung der insoweit ersuchten nachtrÃ¤glichen Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 bildet Gegenstand des hÃ¤ngigen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2022.00041.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. August 2021 reichte der Verein A ein "Alternativgesuch zur ProjektÃ¤nderung Terrasse" ein. Dieses "Alternativgesuch" sieht vor, â unter Belassung der Terrasse in der ausgefÃ¼hrten bzw. bestehenden Form â vor deren sÃ¼dlicher Ecke einen runden Poller aus Holz (Durchmesser 25 cm) zu platzieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur trat auf dieses Gesuch am 6. September 2021 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte der Verein A an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der Verein A am 1. Februar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte insbesondere, unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das vorinstanzliche und das Beschwerdeverfahren seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Dezember 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur vom 6. September 2021 aufzuheben und der Bauausschuss der Gemeinde Maur anzuweisen, das "Alternativgesuch" materiell zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 15. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Abteilung Hochbau und Planung der Gemeinde Maur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2022 â unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid vom 15. Dezember 2021 und Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen â die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Vereins A. Dieser verzichtete in der Folge stillschweigend darauf, sich weiter vernehmen zu lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist lediglich die Frage, ob die Vorinstanz den Entscheid der Gemeinde Maur vom 6. September 2021, auf das beschwerdefÃ¼hrerische Gesuch vom 9. August 2021 nicht einzutreten, zu Recht bestÃ¤tigt hat (vgl. hierzu Martin Bertschi i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG], <span>Vorbemerkungen zu §§ 86a</span>â<span>86d N</span>. 21 [S. 1208 f.]; in diesem Zusammenhang etwa BGr, 10. September 2018, 2C_191/2018, E. 1.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 war ein Gesamtprojekt auf dem GrundstÃ¼ck (alt) Kat.-Nr. 02, C-Strasse 03â04 in der Gemeinde Maur (Ortsteil Binz), unter Auflagen bewilligt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer plante in diesem Rahmen die Realisierung eines GebÃ¤udes mit WerkstÃ¤tte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (neu), an der C-Strasse 03. Als Auflage unter anderen wurde dabei Folgendes statuiert: "Der Bestandteil bildende Umgebungsplan der Baugesuchseingabe gilt lediglich als Ãbersichtsplan. Der detaillierte Umgebungsplan [...] ist unter Beachtung der Strassenabstands-Verordnung vom 19. April 1978 und der privatrechtlichen Bestimmungen des EG zum ZGB (§ 169 f.) nachzureichen, mit Angabe: [...] - des Banketts; gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Grund ist ein horizontales Bankett von mind. 0.30 m auszubilden (gilt auch bei StÃ¼tzmauern, toten Einfriedungen und Terrasse VEREIN A)" (a.<span> </span>a.<span> </span>O., Dispositiv-Ziff. 1.5.8, 8. Lemma [S. 15]). Diese Bewilligung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 13. April 2018 bzw. 23. Mai 2019 wurde jeweils ein gemeinsamer Umgebungsplan eingereicht und diesbezÃ¼glich um Genehmigung ersucht. Diese wurde in der Folge mit VerfÃ¼gungen der Abteilung Hoch- und Tiefbau vom 23. Mai 2018 respektive 9. Juli 2019 erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2018 wurde eine Zwischen- und nach Abschluss der Bauarbeiten im Oktober 2019 eine Nachkontrolle durchgefÃ¼hrt, bei welchen unter anderem festgestellt wurde, dass die Terrasse im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich unter Verzicht auf das verlangte Bankett unmittelbar angrenzend an das Trottoir erstellt worden war. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Baukontrollentscheid der Abteilung Hoch- und Tiefbau vom 13. Dezember 2019 aufgefordert, bis zum 31. Januar 2020 gemÃ¤ss Ziff. 1.5.8 der Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015 bei der Terrasse A gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Grund ein horizontales Bankett von mindestens 0,3 m auszubilden. Die Terrasse sei entsprechend anzupassen. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2020 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die im Rahmen der BauausfÃ¼hrung im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich bis an das Trottoir erstellte Terrasse. Mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2021 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende Bewilligung verweigert und dieser aufgefordert, innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses die nicht vorschriftskonforme Terrasse "gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen anzupassen" und der BaubehÃ¶rde zur Abnahme zu melden. Die Abweisung des hiergegen gerichteten Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten (vgl. das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2022.00041). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte sodann mit Schreiben vom 9. August 2021 mit dem Betreff "Alternativgesuch zur ProjektÃ¤nderung Terrasse" an die Beschwerdegegnerin (vgl. bereits oben I Abs. 2); Gegenstand dieses Gesuchs ist ein "runder Holz-Poller (Durchmesser 25 cm)", der "an der Ecke der Terrasse an der Strasse" (C-Strasse) platziert werden soll. Die Beschwerdegegnerin trat mit Schreiben vom 6. September 2021 auf dieses Gesuch nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dieses stelle aus Sicht des Bauausschusses "keinen LÃ¶sungsvorschlag im Sinn der streitbetroffenen und am Augenschein vom 28. Juni 2021 diskutierten Problematik" dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht (erstmals) geltend, die Beschwerdegegnerin sei zur FÃ¤llung des Nichteintretensentscheids vom 6. September 2021 nicht zustÃ¤ndig gewesen. Dies wÃ¤re vielmehr in die ZustÃ¤ndigkeit des Bauausschusses der Gemeinde Maur gefallen. Die VerfÃ¼gung vom 6. September 2021 sei daher nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1098 sowie insbesondere 1103 ff. [auch zum Folgenden]; BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1, 129 I 361 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Ã¼berwiegenden Praxis fÃ¼hrt die sachliche oder funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit (zu den Begriffen vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 12 ff.) nicht ohne Weiteres zur Nichtigkeit der Anordnung. In Anwendung der sogenannten Evidenztheorie machen Praxis und Lehre die Nichtigkeit einer fehlerhaften Anordnung unter anderem von der Voraussetzung abhÃ¤ngig, dass der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist (vgl. etwa BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen). Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung wegen Fehlens der sachlichen oder funktionellen ZustÃ¤ndigkeit setzt eine qualifizierte UnzustÃ¤ndigkeit voraus (BGE 133 II 181 E. 5.1.3); sie kann nur dann angenommen werden, wenn der betreffenden BehÃ¶rde im fraglichen Rechtsgebiet gar keine Entscheidungsgewalt zukommt (BGE 127 II 32 E. 3g; vgl. zum Ganzen auch VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00067, E. 2.10 mit weiteren Hinweisen, ferner 17. November 2016, VB.2015.00576, E. 5.2; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2559 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Nichteintretensentscheid vom 6. September 2021 wurde vom (interimistischen) Leiter der Abteilung Hochbau und Planung sowie dem "Hochbauvorsteher" bzw. dem Vorsteher des entsprechenden Ressorts unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Anhang zum Pflichtenheft Bauausschuss der Gemeinde Maur ist der Bauausschuss zur Beurteilung von Baugesuchen im ordentlichen Verfahren zustÃ¤ndig, die Leiterin bzw. der Leiter der Abteilung Hochbau und Planung fÃ¼r Baugesuche im Anzeigeverfahren (online unter: <a href="http://www.maur.ch"><span>www.maur.ch</span></a> &gt; Politik &amp; Verwaltung &gt; Verwaltung &gt; Systematische Rechtssammlung, Ordnungsnummer 106.51). Der Bauausschuss setzt sich gemÃ¤ss dem Pflichtenheft Bauausschuss (Ordnungsnummer 106.50) aus drei stimmberechtigten Mitgliedern des Gemeinderats â darunter insbesondere dem Vorsteher des Ressorts Hochbau und Planung, welcher als Vorsitzender des Bauausschusses wirkt â sowie dem Leiter bzw. der Leiterin Hochbau und Planung (mit beratender Stimme) und situativ dem Leiter bzw. der Leiterin Tiefbau und Sicherheit (mit beratender Stimme) zusammen. Der Vorsteher des Ressorts Hochbau und Planung ist sodann hinsichtlich der vom Bauausschuss zu behandelnden Baugesuche antragsberechtigt (vgl. auch www.maur.ch &gt; Politik &gt; Gremien &gt; Bauausschuss). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist jedenfalls nicht von einer offensichtlichen bzw. leicht erkennbaren UnzustÃ¤ndigkeit der Abteilung Hochbau und Planung zum Erlass des Schreibens bzw. des Entscheids vom 6. September 2021 auszugehen, die deren Nichtigkeit zur Folge hÃ¤tte. Dasselbe gilt im Ãbrigen sinngemÃ¤ss fÃ¼r den â gleichfalls vom Vorsteher des Ressorts Hochbau sowie vom Leiter der (damaligen) Abteilung Hoch- und Tiefbau unterzeichneten â Baukontrollentscheid vom 13. Dezember 2019 (VB.2022.00041), bezÃ¼glich dessen in der Beschwerdeschrift nebenbei ebenfalls Nichtigkeit zufolge UnzustÃ¤ndigkeit geltend gemacht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der Nichteintretensentscheid vom 6. September 2021 ist infolgedessen nicht als nichtig zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte, wie erwÃ¤hnt, den Nichteintretensentscheid. Sie erwog, das "Alternativgesuch zur ProjektÃ¤nderung Terrasse" vom 9. August 2021 ziele darauf ab, die bestehende Terrasse unverÃ¤ndert â mithin ohne Mindestabstand gegenÃ¼ber der an der C-Strasse â zu belassen und neu vor der sÃ¼dlichen Ecke der Terrasse einen runden Poller aus Holz (Fichtenholz) mit einem Durchmesser von 25 cm zu platzieren. Damit sei das Ã¶rtliche Bauamt ersucht worden, auf seine bisherigen â teils rechtskrÃ¤ftigen, teils noch nicht in Rechtskraft erwachsenen â Entscheide zum Abstand zwischen Terrasse und Strasse zurÃ¼ckzukommen und stattdessen eine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigere Anordnung zu treffen. RevisionsgrÃ¼nde wÃ¼rden keine angefÃ¼hrt und es ergebe sich auch kein solcher aus den Akten. Es bestehe daher kein RÃ¼ckkommensanspruch. Inhaltlich liege kein Alternativgesuch, sondern vielmehr ein eigentliches WiedererwÃ¤gungsgesuch vor. Der neu zur Markierung oder aus SicherheitsgrÃ¼nden vorgesehene Poller vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern: Denn zum einen stelle dieser keinen festen oder baulichen Bestandteil der Terrasse dar; zum anderen stehe er auch in keinem funktionellen Zusammenhang zur Terrasse, weil er nicht dazu beitrage, die von der BehÃ¶rde bemÃ¤ngelte Verkehrssicherheit im Grenzbereich zwischen Terrasse und C-Strasse erkenn- bzw. spÃ¼rbar zu verbessern </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehe daher kein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs vom 9. August 2021, weshalb nicht zu beanstanden sei, dass das Ã¶rtliche Bauamt darauf nicht eingetreten sei. Dies gelte umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend mache, der Poller sei â fÃ¼r sich allein â auch dann zu bewilligen, wenn die Gegenpartei am Mindestabstand zwischen Terrasse und Strasse festhalte. </p> <p class="Urteilstext">Bereits aus diesem Grund sei der Rekurs abzuweisen. Im Ãbrigen sei aus den Akten zu schliessen, dass das WiedererwÃ¤gungsgesuch auch im Fall seiner Behandlung abgewiesen worden wÃ¤re (da der Poller an der BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit durch die TerrassenbrÃ¼stung nichts Ã¤ndern wÃ¼rde [a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 4.5 zur Verkehrssicherheit]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht beschwerdeweise geltend, es liege "keine abgeurteilte Sache" und sodann ein "neuer, noch nicht geprÃ¼fter Sachverhalt" vor, da der Inhalt des Gesuchs vom 9. August 2021 bildende Holzpoller vor der strassenseitigen Ecke der TerrassenbrÃ¼stung noch nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen sei. Zudem habe sich auch die Rechtslage geÃ¤ndert, insofern am 1. Juni 2020 die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (LS 700.4) in Kraft getreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Gesuch vom 9. August 2021 zielt auf eine Ãnderung insbesondere der â lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsenen â Stammbaubewilligung vom 3. Juni 2015, insofern auf die dort statuierte Auflage (bzw. das danach auszubildende Bankett) verzichtet werden solle, respektive der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021, mit welcher eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Terrasse in ihrer aktuellen, bewilligungswidrigen Gestalt verweigert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim infrage stehenden Gesuch </span>handelt es sich nach dem Gesagten um ein solches um WiedererwÃ¤gung respektive Anpassung jener VerfÃ¼gungen zufolge einer (geltend gemachten) nachtrÃ¤glichen Ãnderung der massgeblichen SachumstÃ¤nde bzw. Rechtsgrundlagen (vgl. hierzu Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86a</span>â<span>86d </span>N. 17 [sowie N. 20];<span> Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 253 f. und S. 258 f. [auch zum Folgenden]</span>). </p> <p class="Erwgung2">Eine um WiedererwÃ¤gung ersuchte BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, auf das entsprechende Gesuch einzutreten; es besteht kein Anspruch auf eine materielle PrÃ¼fung â unter Vorbehalt jener FÃ¤lle, in denen sich nach der bundesgerichtlichen Praxis ein Anspruch aus Art. 29 Abs. 1 f. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) auf Revision oder Anpassung ergibt. Denn Gesuche um Neuentscheidung dÃ¼rfen nicht dazu dienen, Anordnungen der Verwaltung unablÃ¤ssig infrage zu stellen oder Rechtsmittelfristen zu umgehen. Haben sich aber etwa die â tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen â VerhÃ¤ltnisse seit Erlass der ersten VerfÃ¼gung wesentlich verÃ¤ndert, vermitteln Art. 29 Abs. 1 f. BV einen Anspruch auf PrÃ¼fung des Anpassungsgesuchs. Einzutreten ist auf ein solches indes nicht bereits wegen einer VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde, sondern nur, wenn deswegen ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86a</span>â<span>86d </span>N. 18 und 21; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 371 und 591 f.; <span>Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991</span>, S. 126, auch zum Folgenden; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 114 f.).</p> <p class="Urteilstext">Auch negativen VerfÃ¼gungen kommt RechtsbestÃ¤ndigkeit in dem Sinn zu, dass die BehÃ¶rde auf ein (zweites bzw. weiteres) Gesuch mit gleichem Inhalt nicht eintreten muss bzw. darf, sofern sich die Sachlage seit dem Erlass der VerfÃ¼gung nicht verÃ¤ndert hat. Dies ist der Fall, wenn die negative VerfÃ¼gung ein DauerrechtsverhÃ¤ltnis regelt oder schafft, etwa, wenn nach der Verweigerung einer Baubewilligung ein <i>neues Gesuch fÃ¼r das gleiche Vorhaben</i> eingereicht wird (Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86a</span>â<span>86d </span>N. 18). Von einem <i>neuen</i> Bauvorhaben kann nur dann gesprochen werden, wenn es gegenÃ¼ber dem bereits beurteilten Projekt wesentliche Abweichungen aufweist, die ihrerseits bewilligungspflichtig sind (Ruoss Fierz, S. 114 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dass es sich beim Gesuch vom 9. August 2021 â trotz der entsprechenden Bezeichnung im Betreff des Schreibens â nicht um ein eigentliches Alternativgesuch (vgl. hierzu etwa MÃ¤der, S. 199) "zur ProjektÃ¤nderung Terrasse" handelt, zeigt sich insbesondere daran, dass es <i>keine</i> wesentliche Abweichung vom Gegenstand des Gesuchs um nachtrÃ¤gliche Baubewilligung enthÃ¤lt (vgl. das Verfahren VB.2022.00041). Bei dem hier nÃ¤mlich einzig neu ins Spiel gebrachten Holzpoller geht es hÃ¶chstens um eine "ModalitÃ¤t": Die<i> Terrasse selbst </i>(in ihrer bewilligungswidrigen Gestalt) soll keinerlei Ãnderung erfahren und es soll lediglich <i>davor</i> bzw. an der Terrassenecke neu ein Poller platziert werden. Dies stellt kein neues oder anderes Projekt dar bzw. das Projekt wird hierdurch nicht zu einem Vorhaben, welches sich von dem Gegenstand des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens bildenden unterscheiden wÃ¼rde. Der Poller als solcher erschiene denn auch kaum bewilligungspflichtig (vgl. § 309 Abs. 1 und 3 PBG sowie § 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [LS 700.6]).</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen wird sein, ob dem Poller im Rahmen des Verfahrens betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung (VB.2022.00041) bzw. der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung des Wiederherstellungsbefehls eine (massgebliche) Bedeutung zukommen kann.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen geht auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst in der Beschwerdeschrift (implizit) von einem WiedererwÃ¤gungsgesuch aus, legt er doch dar, dass bzw. inwiefern eine verÃ¤nderte Sach- bzw. Rechtslage vorliege, sodass auf das Gesuch hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich geht aus den Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Verkehrssicherheit jedenfalls hervor, dass â auch unter Einbezug des Holzpollers â kein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht fiele (vgl. oben 4.3.1 Abs. 2 am Ende; die Formulierung bzw. BegrÃ¼ndung des beschwerdegegnerischen Schreibens vom 6. September 2021 lÃ¤sst sich im Ãbrigen durchaus auch in diesem â insoweit inhaltlichen â Sinn verstehen [in diesem Zusammenhang vgl. BGE 139 II 233 E. 3.2]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Es ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern sich der Umstand, dass sich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer am Rande ebenfalls geltend machte, mit dem Inkrafttreten der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 am 1. Juni 2020 auch die Rechtslage verÃ¤ndert habe (was im Ãbrigen lediglich bezogen auf die Stammbaubewilligung zutrifft), im Rahmen des vorliegenden, den Holzpoller betreffenden Verfahrens als massgeblich erweisen sollte. Schliesslich stÃ¼tzte sich die beschwerdegegnerische Argumentation hinsichtlich der beeintrÃ¤chtigten Verkehrssicherheit ohnehin auf § 240 Abs. 1 PBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Folglich liegt, wie die Vorinstanz zutreffend erkannte, keine verÃ¤nderte Sachlage und somit keine Konstellation vor, in welcher ein Eintretensanspruch bestÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das beschwerdegegnerische Nichteintreten auf das Gesuch vom 9. August 2021 mit Schreiben bzw. Entscheid vom 6. September 2021 bzw. die Abweisung des Rekurses hiergegen mit dem vorinstanzlichen Rekursentscheid vom 15. Dezember 2021 ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der geltend gemachten Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV schliesslich ist Folgendes festzuhalten: Die RÃ¼ge, dass die Vorinstanz eine Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren (R3.2021.00051) betreffend die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung nicht berÃ¼cksichtigt habe, ist im Rahmen des <i>vorliegenden</i> Verfahrens nicht von Bedeutung. Dem Umstand, dass die Vorinstanz sodann die Einreichung des ersten Umgebungsplans sowie dessen Genehmigung mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2018 im Rekursentscheid vom 1. Dezember 2021 nicht erwÃ¤hnt habe, kommt im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, in welchem es einzig um den Nichteintretensentscheid vom 6. September 2021 geht, ebenfalls keine Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist sodann abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>