Obergericht Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz XBE.2023.87 (KEMN.2022.218) Art. 21 Entscheid vom 25. April 2024 Besetzung Oberrichterin Merkofer, Präsidentin Oberrichter Lindner Oberrichter Giese Gerichtsschreiber Hüsler Beschwerde- führer A._____, […] vertreten durch Dr. iur. Andreas Edelmann, Rechtsanwalt, […] Betroffene Person C._____, […] Beistand: D._____, […] Mutter E._____, […] Anfechtungs- gegenstand Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023 Betreff Aufhebung einer Massnahme / Regelung des persönlichen Verkehrs - 2 - Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den Akten: 1. 1.1. C._____ (nachfolgend: Betroffener), geboren am tt.mm. 2015, ist der Sohn der unverheirateten und getrenntlebenden Eltern E._____ (nachfolgend: Mutter) und A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer). Die Eltern üben das Sorgerecht gemeinsam aus, der Betroffene untersteht der Obhut der Mutter. 1.2. Mit Entscheid vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) erkannte das Fa- miliengericht Zurzach unter anderem Folgendes: " 1. 1.1. Der Kindsvater wird für berechtigt erklärt, den gemeinsamen Sohn C._____ wie folgt zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen, jeweils auf eigene Kosten: Phase 1 (1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021): Jeden Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr. Phase 2 (1. Februar 2021 bis 30. März 2021): Jeden Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr. Phase 3 (ab 1. April 2021): Jedes zweite Wochenende von Freitag nach dem Kindergarten bis Samstag 17:00 Uhr. 1.2. Der Kindsvater wird überdies berechtigt erklärt, jährlich drei Woche n Ferien mit dem Betroffenen zu verbringen, jeweils auf eigene Kosten. 1.3. Die Aufteilung der Feiertage und den Zeitpunkt der Ferien sind durch die Kindseltern mit der Unterstützung des Beistandes zu regeln (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 nachfolgend). 1.4. Ein weitergehendes oder anderslautendes Besuchs - und Ferienrecht – nach problemloser Umsetzung der dritten Phase – bleibt, unter Be- rücksichtigung des Kindswohls, der freien Vereinbarung der Kindsel- tern überlassen, wobei der Beistand (vgl. Dispositiv -Ziffer 2 nachfol- gend) unterstützend beigezogen werden kann. Auf die Arbeitszeit des Kindsvaters (Arbeit am Sonntag) ist dabei Rücksicht zu nehmen. 2. Für den Betroffenen wird per Entscheiddatum eine Erziehungsbei- standschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet mit den Aufga- ben, - 3 - a) die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Besuchsrechts mit Rat und Tat zu unterstützen; b) bei in Bezug auf das Kindeswohl auftretenden Schwierigkeiten bei den Besuchskontakten zwischen dem Betroffenen und dem Kinds- vater über eine allfällige Verlängerung der einzelnen Phasen zu entscheiden. 3. Zum Beistand wird per Entscheiddatum Herr D._____, Berufsbeistand, […], ernannt. 4. Der Beistand wird aufgefordert, nötigenfalls unverzüglich Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 414 ZGB). […] " 2. 2.1. Mit Eingabe vom 12. August 2022 (KEMN.2022.218, act. 2 f.; die nachfol- genden Aktorenstellen beziehen sich ohne anderweitigen Hinweis jeweils auf KEMN.2022.218) beantragte der Beistand die Aufhebung der Mass- nahme nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, da diese keine Wirkung zeige und er im "on -off"-Verhalten des Beschwerdeführers eine Kindeswohlgefähr- dung erblicke. Weiter begehrte er mit Stellungnahme vom 5. Oktober 2022 (act. 6 f.) die Sistierung des Besuchsrechts des Beschwerdeführers bis auf weiteres. 2.2. Der Beschwerdeführer beantragte demgegenüber mit Stellungnahme vom 10. Oktober 2022 (act. 8 f.) sinngemäss eine Neuregelung des Besuchs- rechts. 2.3. Nach einer persönlichen Anhörung des Betroffenen am 1. Februar 2023 (act. 26 f.) sowie der Eltern am 22. März 2023 (act. 28 ff.) und erneuter Ge- währung des rechtlichen Gehörs erkannte das Familiengericht Zurzach mit Entscheid vom 12. Juni 2023 unter anderem Folgendes: " 1. Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) festgelegte Besuchs - und Ferienrecht wird mit vorliegendem Entscheid wie folgt abgeändert: 1) Mit organisatorischer Unterstützung des Beistands werden mindes- tens vierteljährliche "Erinnerungskontakte" installiert, welche dem Kindsvater und dem Betroffenen eine gegenseitige Kontaktauf- nahme in geeigneter Form (namentlich Brief, Zeichnung, Telefon, Besuch, begleiteter Besuch etc.) ermöglichen. - 4 - 2) Der Beistand hat beim Familiengericht Zurzach umgehend Antrag zu stellen, sollte die Vertrauensbasis zwischen Vater und Sohn sich dahingehend entwickeln, als dass wieder zu einem regelmässigen Besuchs- und Ferienrecht übergegangen werden kann. 2. 2.1. Der Antrag des Beistands um Aufhebung der Erziehungsbeistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird abgewiesen. 2.2. Die für den Betroffenen mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbei- standschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird mit angepasstem Auf- gabenkatalog weitergeführt. Die Aufgaben lauten neu wie folgt: a) Dem Betroffenen als Ansprechperson in Bezug auf die Kontakte zum Vater zur Verfügung zu stehen und seine Interessen gegen- über beiden Elternteilen zu vertreten; b) mindestens vierteljährliche "Erinnerungskontakte" zu organisieren (namentlich eine gegenseitige Kontaktaufnahme zwischen Vater und Sohn in geeigneter Form) und diese mit den Eltern und mit dem Betroffenen zu reflektieren und den aktuellen Umständen anzupas- sen; c) den Eltern in Bezug auf die "Erinnerungskontakte" als Ansprech- person zur Verfügung zu stehen und sie bei der Umsetzung zu un- terstützen; d) umgehend Antrag beim Familiengericht Zurzach zu stellen, wenn sich abzeichnet, dass wieder zu einem regelmässigen Besuchs - und Ferienrecht übergegangen werden kann. 3. Als Beistand wird Herr D._____, Berufsbeistand, […], beibehalten und in seinem Amt bestätigt. 4. Der Beistand wird aufgefordert, nötigenfalls unverzüglich Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 414 ZGB). 5. Der Beistand wird ersucht, die alte Ernennungsurkunde innert 20 Ta- gen seit Zustellung dieses Entscheids an das Familiengericht Zurzach zu retournieren. […] " 3. 3.1. Gegen den ihm in begründeter Ausfertigung am 2. Oktober 2023 zugestell- ten Entscheid vom 12. Juni 2023 erhob der Beschwerdeführer am 2. No- vember 2023 Beschwerde bei der Kammer für Kindes und Erwachsenen- schutz des Obergerichts des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge: - 5 - " 1. Der Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 12.06.2023 sei in den Ziff. 1., 2.2., 3., 4. und 5. aufzuheben. 2. Es sei dem Beschwerdeführer gegenüber seinem Sohn C._____ ein 14-tägliches, schrittweise aufzubauendes Besuchsrecht einzu- räumen. 3. Es sei an Stelle des bisherigen Beistandes ein neuer Beistand zu ernennen und mit den zweckdienlichen Aufgaben zu betreuen. 4. Unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gegenpartei." 3.2. Mit Eingabe vom 21. November 2023 (Postaufgabe: 27. November 2023) verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen Entscheids. 3.3. Die Mutter und der Beistand liessen sich nicht vernehmen. Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä- gung: 1. 1.1. Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er- wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und § 41 Abs. 1 EG ZGB, § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Ge- schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau [GKA 155.200.3.101] und deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b). 1.2. 1.2.1. Der Beschwerdeführer ist als Vater des Betroffenen gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB beschwerdelegitimiert und die Be- schwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde form- sowie fristge- recht eingereicht. Soweit sich die Beschwerde gegen das Besuchsrecht, die Beistandschaft sowie die Person des Bestands richtet (vgl. die Rechts- begehren der Beschwerde vom 2. November 2023), ist auf diese einzutre- ten. 1.2.2. In seiner Beschwerdeschrift begehrt der Beschwerdeführer zusätzlich die Korrektur des Entscheids des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023, wonach die Eingabe vom 8. Mai 2023 – entgegen der Auffassung der Vo- rinstanz – innert Frist erfolgt sei (Beschwerde, S. 11 f.). Dieser Aspekt hat - 6 - indes weder in das Dispositiv des angefochtenen Entscheids noch in die Beschwerdeanträge Eingang gefunden und kann damit nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. 1.3. Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re- gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch- licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 446 Abs. 1 und 4 ZGB; Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7083). 2. 2.1. Gegenstand der Beschwerde ist zunächst das Besuchsrecht des Be- schwerdeführers. 2.2. 2.2.1. 2.2.1.1. Das Familiengericht Zurzach hielt im angefochtenen Entscheid diesbezüg- lich zusammengefasst fest, es sei bereits im früheren Verfahren zwischen den Parteien mehrfach festgestellt worden, dass sich diese nicht einig wür- den, wie das Besuchsrecht des Beschwerdeführers verbindlich auszuge- stalten sei. Die Kommunikation zwischen den Eltern sei von Konflikten und Anschuldigungen geprägt gewesen, worauf in der Folge ein alters- und si- tuationsentsprechendes Besuchsrecht des Beschwerdeführers aufgesetzt worden sei. Nach einem kurzen Zeitraum erfolgreicher Besuche sei es im Frühjahr 2021 zwischen den Eltern wegen einer ausserordentlichen Be- suchsanfrage zu einem "Eklat" gekommen, worauf der Beschwerdeführer kundgetan habe, nichts mehr mit dem Betroffenen zu tun haben zu wollen und den Kontakt zu diesem ein weiteres Mal abgebrochen habe. Die stän- digen Kontaktabbrüche sowie das "on-off"-Verhalten des Beschwerdefüh- rers würden die langfristige Entwicklung des Betroffenen gefährden. Eben- falls scheine es dem Vater schwer zu fallen, seine eigenen Bedürfnisse denjenigen des Betroffenen unterzuordnen. Dies würde – auch wenn sich das Verhalten des Beschwerdeführers vor allem gegen die Mutter richten dürfte – letztlich den Betroffenen tangiere n, was dazu geführt habe, dass dieser nicht mehr mit dem Beschwerdeführer mitgehen wolle. Insgesamt sei dieses Gebaren nicht mit dem Kindeswohl vereinbar, womit das mit Ent- scheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) festgelegte aufbauende Besuchsrecht nicht beibehalten werden könne. Da ein vollständiger Kontaktabbruch ebenfalls nicht dem Kindeswohl entspreche, seien stattdessen Erinnerungskontakte zu - 7 - organisieren. Nur auf diese Weise könne gewährleistet werden, dass über- haupt wieder ein Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und dem Be- troffenen ermöglicht werde. Alternativ würden sonst wohl gar keine Be- suchskontakte stattfinden. Letzteres gehe insbesondere aus den Aussagen der Mutter hervor, welche ein Besuchsrecht erst wieder befürworte, wenn der Betroffene dies wieder wolle. Für den schrittweisen Aufbau eines Be- suchsrechts sei dieser Zwischenschritt notwendig . E rst wenn die Bezie- hung eine Kontinuität entwickelt habe, welche dem Betroffenen Sicherheit vermittle, könne wieder zu einem engmaschigeren und regelmässigeren Besuchsrecht übergegangen werden. Die mindestens vierteljährlich durch den Beistand zu organisierenden Erinnerungstreffen in geeigneter Form und die damit verbundenen Nachgespräche sollen dabei die Vorausset- zung für ein regelmässiges Besuchs- und Ferienrecht des Beschwerdefüh- rers schaffen (angefochtener Entscheid, E. 5.6.1). 2.2.2. Der Beschwerdeführer führt demgegenüber im Wesentlichen aus, dass die Vorinstanz mit der Anordnung von Erinnerungskontakten die Sach - und Rechtslage verkenne. So habe diese einzig gestützt auf die Willensäusse- rung der Mutter, wonach diese keinen Kontakt zwischen dem Beschwerde- führer und dem Betroffenen wolle, auf die Erinnerungskontakte erkannt. Es sei jedoch unbestritten, dass der Kontakt zu beiden Elternteilen für die Kin- desentwicklung wichtig sei. Ebenfalls könne nicht bloss an der Meinung des Betroffenen angeknüpft werden . Insbesondere, da dieser unter dem Ein- fluss seiner Mutter stehe und einen künftigen Kontakt nicht explizit abge- lehnt habe. Die Erinnerungskontakte würden einem faktischen Bezie- hungsabbruch gleichkommen, womit sie bei längerer Dauer verunmögli- chen würden, dass es je wieder zu einer fruchtbaren Vater-Sohn Beziehung komme. Dies habe ebenfalls der Meinung der zuständigen Fachrichterin entsprochen. Die Besuche seien in den Jahren 2020 und 2021 gut verlau- fen, zu einer Gefährdung des Kindeswohls sei es nie geko mmen. Es ent- spreche daher den Interessen des Betroffenen, dass schnellstmöglich ein ordentliches Besuchsrecht wiederhergestellt werde, nicht zuletzt damit ihm auch der Kontakt zu seinen Halbgeschwistern ermöglicht sei. Dafür bedürfe es jedoch klare Anweisungen des Gerichts . Aufgrund des effektiven Kon- taktunterbruchs von rund zwei Jahren sei das Besuchsrecht analog zur Re- gelung vom 23. November 2020 schrittweise aufzubauen, bis es in einer letzten Phase jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen bis Sonn- tagabend dauern würde (Beschwerde, S. 5 ff.). 2.3. 2.3.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min- derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönli - chen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser dient in erster Linie dem Inte - resse des Kindes, ist aber zugleich auch ein Recht und eine Pflicht des - 8 - betroffenen Elternteils. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des per- sönlichen Verkehrs ist stets das Kindeswohl, das anhand der Um stände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. In diesem Sinn hat auch der persönliche Verkehr zum Zweck, die pos itive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfin- dung eine entscheidende Rolle spielen können . Insbesondere für Knaben ist die Orientierungsmöglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur von grosser Bedeutung (BGE 131 III 209 E. 4 f. ; Urteil des Bundesgerichts 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 2.3.2. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenz- tes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (BGE 122 III 404 E. 3b). Die Gefährdung kann nur in jedem einzelnen Fall unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Umstände bestimmt werden. Sie muss einigermassen konkret sein, auch wenn regelmässig prognosti- sche Elemente miteinzubeziehen sind. Dabei ist unerheblich, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist, auch auf ein Verschulden der Eltern kommt es nicht an (Urteil des Bundesgerichts 5A_375/2023 vom 21. November 2023 E. 3.3.3). Als wichtige Gründe fallen beispielsweise Vernachlässi- gung, physische Misshandlungen und übermässige psychische Belastun- gen des Kindes in Betracht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_984/2019 vom 2 0. April 2020 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 5P.9/2005 vom 22. Februar 2005 E. 6.1). Verlangt werden triftige, das Kin- deswohl nachhaltig berührende Gründe (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., 2022, N. 5 zu Art. 274 ZGB). Die Bestimmung dient dem Schutz des Kindes, nicht der Bestrafung der Eltern. Kümmern sich diese somit nicht ernsthaft um das Kind, kann aus der Pflichtverletzung selbst nicht bereits ein Grund für die Verweigerung des Umgangs abgeleitet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_663/2012 vom 12. März 2013 E. 4.1). Gleiches gilt für die Nichtausübung des Be- suchsrechts. Diesbezüglich vermag nur ein über längere Zeit grundlos an- dauerndes Unterlassen, nicht blosse Unregelmässigkeiten, einen Entzug zu rechtfertigen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 7 zu Art. 274 ZGB). Spannungen zwischen den Eltern können sich besonders belastend und schädigend auf das Kind auswirken (vgl. BGE 120 II 170 E. 3b). Sofern das Verhältnis zwischen dem Elternteil und dem Kind jedoch gut ist, kann das Besuchsrecht nicht bereits aus diesem Grund eingeschränkt werden. Viel- mehr ist im Einzelfall nach Massgabe des Kindeswohls eine angemessene Regelung zu treffen (BGE 131 III 209 E. 5; vgl. BGE 130 III 585 E. 2.2.1). - 9 - 2.3.3. Eine Gefährdung des Kindes wohls kann ebenfalls nicht schon deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht obhutsberechtigten Elternteil festzustellen ist. Bezüglich des Kindes- willens ist zunächst dessen Alter zu berücksichtigen, bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung, welche ungefähr ab dem 12. Altersjahr an- zunehmen ist. Das Kind kann indes nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen es Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsbe- rechtigten Elternteil pflegen möchte (Urteil des Bundesgerichts 5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.2). Zudem ist zu beachten, dass der Kindeswille nicht ohne weiteres mit dem Kindeswohl gleichzusetzten ist (BGE 144 III 442 E. 4.5.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_407/2023 vom 18. August 2023 E. 3.5.4). 2.3.4. Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung des Besuchsrechts begrenzt werden, verbieten das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismäs- sigkeit (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 389 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche Unterbin- dung (Urteil des Bundesgerichts 5A_967/2021 vom 24. Juni 2022 E. 3.1 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.2). Diesfalls gelten selbstverständlich die Anforderungen an die Verhältnismässigkeit staatlicher Eingriffe weiterhin. Die verfügte Mass- nahme muss demnach zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeig- net und erforderlich sein. Damit darf der Gefahr insbesondere nicht durch eine weniger einschneidende Massnahme vorgebeugt werden können. Zur Verhältnismässigkeit gehört ebenfalls die Zumutbarkeit, wonach abzuwä- gen ist, ob Zweck und Wirkung einer Massnahme in einem angemessenen Verhältnis zueinanderstehen, also zu prüfen , welche Folgen der an sich geeignete und erforderliche Eingriff für die betroffene Person haben wird und ob ihm das Dulden dieses Eingriffs abverlangt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 5A_375/2023 vom 21. November 2023 E. 3.3.3 mit weite- ren Hinweisen). 2.4. 2.4.1. Ob und in welcher Form dem Beschwerdeführer ein Besuchsrecht zu ge- währen ist, bestimmt sich nach dem Kindeswohl. Nur konkrete Anzeichen für dessen ernsthafte Gefährdung können eine Beschränkung des An- spruchs auf persönlichen Verkehr rechtfertigen. 2.4.2. Die Vorinstanz geht zu Recht von einer (weiterhin) bestehenden Kindes- wohlgefährdung aus. Bereits 2019 kam es aufgrund des bestehenden - 10 - Konfliktes der Eltern, der gemäss Aussagen der Mutter jeweils zu verbalen Auseinandersetzungen bei der Kindesübergabe führte, zu einem mehrmo- natigen Kontaktabbruch zwischen dem Betroffenen und dem Beschwerde- führer (KEMN.2019.234, act. 26). Aussergerichtliche Einigungsversuche im Rahmen der Beratungsstelle G._____ sind in der Folge gescheitert, wodurch das Besuchsrecht während mehr als einem Jahr nicht mehr in ei- nem a ngemessenen Umfang ausgeübt wurde (vgl. KEKV.2020.27, act. 72). Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. Novem- ber 2020 (KEKV.2020.27) angeordnete aufbauende Besuchsrecht sowie die damit verbundene Beistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB ha- ben die Situation zunächst zu entschärfen vermocht. So kam es in der Folge gemäss Beistand zu mehreren Treffen, wobei sich der Beschwerde- führer bei gescheiterten Besuchen gemäss den Ausführungen des Beistan- des jeweils aufgebracht zeigte und eine Verweigerungshaltung an den Tag legte. Nach einer erneuten Eskalation zwischen den Eltern im Frühjahr 2021 kam es wiederum zu einem Kontaktabbruch , wobei sich der Be- schwerdeführer erst wieder an einem sofortigen Besuchsrecht interessiert zeigte, nachdem er in Erfahrung gebracht hatte, dass die Mutter wieder eine Beziehung eingegangen war (act. 2 f.). Der Kontakt zwischen dem Be- schwerdeführer und dem Betroffenen ist im Zeitpunkt der Beschwerde un- bestritten seit rund zwei Jahren effektiv unterbrochen gewesen (vgl. Be- schwerde, S. 9). Dieser lange Unterbruch widerspiegelt sich ebenfalls in der Aussage des Betroffenen, wonach er nicht wisse, wann er den Be- schwerdeführer zuletzt gesehen habe oder was sie damals zusammen ge- macht hätten (vgl. act. 26). Durch den weiterhin andauernden Kontaktun- terbruch fehlt dem Betroffenen die Orientierung an einer väterlichen Identi- fikationsfigur, was sich negativ auf seine Entwicklung auswirkt und eine entsprechende Kindeswohlgefährdung darstellt (vgl. E. 2.3.1 hiervor). Zu- dem droht aufgrund des jungen Alters des Betroffenen und der weiterhin ablehnenden Haltung der Mutter (vgl. act. 34) eine Chronifizierung des Kontaktabbruches, welche die Vater -Sohn-Beziehung nachhaltig beein- trächtigen und die Chance auf eine Normalisierung wesentlich schmälern würde. 2.4.3. 2.4.3.1. Nicht gefolgt werden kann demgegenüber den Erwägungen der Vorinstanz betreffend die angeordneten Erinnerungskontakte. Wie vorangehend aus- geführt, liegt eine Gefährdung des Kindeswohls vor, diese resultiert jedoch in erster Linie aus dem konfliktbehafteten Verhältnis der Eltern und nicht direkt aus dem Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem Betroffe- nen. Zwar erschwerte der Beschwerdeführer den Kontaktaufbau in der Ver- gangenheit durch seine Unzuverlässigkeit (vgl. act. 29 f.) sowie sein – je- weils als Folge von Enttäuschungen im Zusammenhang mit dem Besuchs- recht – "on-off"-Verhalten (vgl. act. 2), die konkrete Ausgestaltung des Be- suchsrechts richtet sich jedoch einzig nach dem Kindeswohl, welche s - 11 - durch eine Beziehung zu beiden Elternteilen am meisten g ewährt wird . Demgegenüber kann den Akten nicht entnommen werden, dass der direkte Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und dem Betroffenen das Kin- deswohl in einem Ausmass gefährdet, welches eine schwerwiegende Ein- schränkung des Besuchsrechts rechtfertigt. Vielmehr kommt eine Reduzie- rung auf vierteljährliche Erinnerungskontakte – welche nicht zwingend durch persönliche Besuche ausgestaltet werden müssen – einem fakti- schen Entzug des Besuchsrechts des Beschwerdeführers gleich. Allein mit solchen Erinnerungskontakten kann das negative und durch den langen Kontaktabbruch verzerrte Vaterbild des Betroffenen nicht korrigiert werden und es würde ihm die Chance genommen, ein Vertrauensverhältnis sowie ein positives Vaterbild aufzubauen. Wird der Kontakt weiterhin auf ein Mi- nimum beschränkt, droht in Anbetracht des bereits andauernden Kontakt- abbruchs von nunmehr rund drei Jahren und de s jungen Alters des Be- troffenen die Entfremdung vom Beschwerdeführer weiter fo rtzuschreiten. Sinnbildlich für diese Entwicklung stehen die Aussagen des Betroffenen, der sich trotz seines Alters weder daran erinnern kann, wann er den Be- schwerdeführer zuletzt gesehen, noch was sie zusammen unternommen haben (act. 26). 2.4.3.2. Dies stellt wiederum für sich eine Gefährdung des Kindeswohls dar, wel- cher mit einem auf- und ausbauenden Besuchsrecht des Beschwerdefüh- rers zu begegnen ist. Aufgrund des längeren Kontaktabbruchs sowie des Alters des Betroffenen muss der persönliche Verkehr zunächst schonend beginnen, damit dieser nicht überfordert wird. Anschliessend ist es jedoch angezeigt, ein auf - respektive ausbauendes Besuchsrecht mit klaren Re- geln zu initiieren. Dabei ist analog dem Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) dem Beschwerdeführer ein aufbauendes Besuchsrecht zu gewähren, welches in vier verschiedene Phasen gegliedert ist, die sich nach einem Zeitablauf richten und am Erfolg der Besuche im Rahmen der vorangehenden Phasen anknüpfen. Dies setzt Anreize, damit sich der Beschwerdeführer bemüht, den Kontakt zum Betroffenen regel- und zuverlässig wahrzunehmen. Der fehlenden Vertrau- ensbeziehung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Betroffenen in- folge des langen Kontaktabbruchs ist in einer ersten Phase mit einem be- gleiteten Besuchsrecht zu begegnen. Der Beschwerdeführer hat damit auch die Chance, zu beweisen, dass er tatsächlich Interesse hat an Kon- takten mit dem Betroffenen und dass er diese zuverlässig wahrnimmt. Ebenfalls können die Kontakte in einem geschützten Rahmen aufgebaut werden. 2.4.4. Ein auf- respektive ausbauendes Besuchsrecht mit klaren Regeln wider- spricht auch nicht den Wünschen des Betroffenen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass dieser keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer - 12 - möchte. Vielmehr äussert er sich lediglich insofern zu einem allfälligen Be- suchsrecht, als er keine Idee habe, wie ein solches in Zukunft auszugestal- ten sei (vgl. act. 26). Hinzukommt, dass der Betroffene aufgrund seines Al- ters von dazumal acht Jahren aber auch den heutigen neun Jahren nicht in der Lage ist, sich einen entsprechenden Willen zu bilden (vgl. E. 2.3.3 hier- vor). Zudem ist sein Bild des Beschwerdeführers von den Kontaktabbrü- chen sowie den jeweils bei der Abholung erfolgten Konflikten zwischen den Eltern geprägt, was bereits aus diesen Gründen keine positiven Vorstellun- gen beim Betroffenen wecken dürfte. Gleiches gilt betreffend die nicht nä- her substanziierten Ausführungen der Mutter, wonach sie ein Besuchsrecht des Beschwerdeführers erst wieder zulasse, wenn der Betroffene den Kon- takt explizit wünsche (vgl. act. 34). Zudem liegt es nicht an der Mutter, über die grundsätzliche Gewährung des Besuchsrechts zu entscheiden. Viel- mehr hat sie als obhutsberechtigte r Elternteil die Kontakte zu gewähren (vgl. Art. 274 Abs. 1 ZGB). 2.5. Zusammengefasst ist keine Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich, wel- che eine Einschränkung des Besuchsrechts auf mindestens vierteljährliche Erinnerungskontakte rechtfertigt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerde- führer somit zur Wiederannäherung sowie dem stetigen Vertrauensaufbau zwischen sich und dem Betroffenen zu folgendem Besuchsrecht auf eigene Kosten berechtigt und verpflichtet zu erklären: - nach Rechtskraft dieses Entscheids: während dreier Monate einmal monatlich ein begleitetes Besuchsrecht à 3 bis 4 Stunden; - nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Besuchs- recht jeden zweiten Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr; - nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Besuchs- recht jeden zweiten Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; - nach Ablauf dieser drei Monate: jedes zweite Wochenende von Sams- tag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 17:00 Uhr. 3. 3.1. Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Anpassung des Aufga- benkataloges des Beistandes beantragt, erübrigen sich aufgrund der Neu- regelung des Besuchsrechts (E. 2 hiervor) weitere Ausführungen, da dieser ohnehin an das konkrete Besuchsrecht anzupassen ist. Zwecks Vermei- dung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden rechtlichen Ausfüh- rungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid, E. 5.5.2). 3.2. Die mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbeistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB , welche als solche vom Beschwerdeführer nicht angefochten wird (vgl. Beschwerde, S. 10), ist beizubehalten. Der bisherige - 13 - Aufgabenkatalog des Beistands ist dahingehend anzupassen, dass die Beistandsperson nicht nur die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Be- suchsrechts mit Rat und Tat unterstützt, sondern entsprechend den ange- ordneten Phasen des persönlichen Verkehrs (vgl. E. 2.5 hiervor) die Be- suchstermine sowie Modalitäten festsetzt. Dies betrifft insbesondere die In- stallation des begleiteten Besuchsrechts in der ersten Phase. Sollten sich im Zusammenhang mit den Besuchskontakten im Hinblick auf das Kindes- wohl Schwierigkeiten ergeben, hat die B eistandsperson umgehend ent- sprechende Anträge an die Kindesschutzbehörde zu stellen , besonders wenn eine Besuchsrechtsphase nicht zufriedenstellend verläuft. 4. 4.1. Zudem begehrt der Beschwerdeführer die Auswechslung des Beistandes. 4.2. 4.2.1. Die Vorinstanz führt diesbezüglich aus, dass der Beistand immer wieder nach einer geeigneten und für alle tragbaren Lösung gesucht habe. Er sei darauf bedacht, mit den Eltern zusammenzuarbeiten, sofern diese Hand dafür böten. Diesbezüglich müsse klar festgestellt werden, dass es nicht an der Beistandsperson liege, dass die Zusammenarbeit nicht funkti oniere, sondern die Eltern ebenfalls einen Beitrag zu leisten und mitzuarbeiten hät- ten. Zudem sei der bisher eingesetzte Beistand fachlich und persönlich of- fensichtlich geeignet, das Mandat weiterzuführen, weshalb er in seinem Amt zu bestätigen sei (angefochtener Entscheid, E. 5.6.3.3). 4.2.2. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, dass es im Interesse aller sein dürfte, wenn der Beistand ausgewechselt und so die Möglichkeit eines Neuanfanges geschaffen würde. Das Verhältnis zum Beistand sei "angekratzt" und das dadurch fehlende Vertrauen erschwere eine künftige positive Entwicklung. Hinzukäme, dass der Beistand selbst seine "Ablö- sung" beantragt habe, womit er zum Ausdruck bringe, dass er selbst nicht an eine positive Entwicklung glaube. Ein weiteres Anzeichen, dass der Bei- stand das Int eresse an einer konstruktiven Begleitung verloren habe, sei die seit Februar 2023 mutmasslich immer noch ausstehende Berichterstat- tung, welche von der Vorinstanz mit dem angefochten Entscheid erneut eingefordert worden sei (Beschwerde, S. 10 f.). 4.3. Nach Massgabe von Art. 423 Abs. 1 ZGB entlässt die KESB den Beistand von Amtes wegen oder auf Antrag der betroffenen oder einer nahestehen- den Person, wenn die Eignung für die Aufgabe nicht mehr besteht oder andere wichtige Gründe für die Entlassung spreche n ( VOGEL, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., 2022, N. 22 zu Art. 421 – 424 ZGB). - 14 - Die Behörde verfügt dabei über ein grosses Ermessen, wobei bei einer Ent- lassung aus wichtigen Gründen die Interessen der betroffenen Person im Vordergrund stehen (BGE 143 III 65 E. 6.1). Ein Fehlverhalten der Bei- standsperson wird nicht vorausgesetzt, es genügt eine (abstrakte) Interes- sengefährdung. Ein wichtiger Grund setzt eine schwere Pflichtverletzung im Zusammenhang mit der kindesschutzrechtlichen Tätigkeit voraus. Dazu zählen etwa Amtsmissbrauch, Amtsanmassungen, Persönlichkeitsverlet- zungen oder Rollenkonflikte (Urteil des Bundesgerichts 5A_839/2021 vom 3. August 2022 E. 2.1.1 mit weiteren Hinweisen ). Ein wichtiger Grund ist ebenfalls bei einem völligen Vertrauensverlust oder einer unüberwindbar gestörten Beziehung denkbar (BGE 143 III 65 E. 6.1). 4.4. 4.4.1. Dem Beistand wurde mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) die schwierige n Aufgaben übertra- gen, in Bezug auf das Besuchsrecht zu vermitteln, die Eltern bei der Um- setzung zu unterstützen und über allfällige Verlängerungen zu entschei- den. Der aktenkundige Verlauf zeigt, dass der Beistand seit Ende Novem- ber 2020 stets versuchte, das Besuchsrecht zu gewährleisten und dafür in Kontakt mit den Eltern stand, dies aufgrund des elterlichen Konflikts sowie des Verhaltens des Beschwerdeführers jedoch mit Problemen verbunden war (act. 2 f. und 6 f.). 4.4.2. Inwiefern der Beistand seine Pflichten bei der Ausübung des Mandats ver- letzt haben und seinem Auftrag in Bezug auf das Besuchsrecht nicht nach- gekommen sein soll, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht substanziiert dargelegt. Es trifft zwar zu, dass der Beistand mit seiner Eingabe vom 12. August 2022 die Aufhebung der Massnahme begehrte, da er mit den kommunikativen Mitteln keine Besserung der elterlichen Kom- munikation erreichen konnte und die Weiterführung der Massnahme als nicht verhältnismässig ansah. Seine Auswechslung als Mandatsträger – bei Weiterführung der Massnahme – hat er demgegenüber nicht verlangt. Der Beistand bezieht sich lediglich auf die aktuell angeordnete Massnahme mit den ihm übertragenen Aufgaben, welche er nicht mehr als geeignet erach- tete. Zudem bot er im gleichen Zug an, die Eltern weiterhin in seiner Tätig- keit als Berater in der Beratungsstelle G._____ in einem freiwilligen Kontext zu unterstützen (vgl. act. 3). Es kann damit den Ausführungen des Be- schwerdeführers, der Beistand erachte sich selbst als nicht geeignet, die Aufgabe weiterhin zu übernehmen, nicht gefolgt werden. Im Weiteren ist augenscheinlich, dass der Beistand sich aufgrund des "on -off"-Verhaltens des Beschwerdeführers und dem sich nicht bessernden Konflikt zwischen den Eltern unter dem Blickwinkel des Kindeswohls gezwungen sah, eine Sistierung des Besuchsrechts zu begehren (act. 6). - 15 - 4.4.3. Eine schwere Pflichtverletzung kann ebenfalls nicht aus der bisherigen Un- terlassung der ordentlichen Berichterstattung per 30. November 2022 ab- geleitet werden. Allerdings ist der Beistand darauf hinzuweisen, dass er – falls dies seit dem Erlass des angefochtenen Entscheids nicht bereits ge- schehen ist – dieser Pflicht umgehend nachzukommen hat. 4.4.4. Auch ein fehlendes Vertrauensverhältnis oder eine unüberwindbar gestörte Beziehung vermag der Beschwerdeführer nicht substan ziiert darzulegen. Vielmehr hat das Verhalten des Beschwerdeführers in der Vergangenheit gezeigt, dass dieser Mühe hat, die berechtigten Einwände und Ratschläge des Beistandes betreffend das Besuchsrecht (vgl. act. 3) zu akzeptieren. Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich die Unterstützung durch Drittpersonen ablehnt, sobald diese nicht gemäss seinen eigenen Vorstellungen tätig werden. Damit erscheint naheliegend, dass er ebenfalls gegenüber einer anderen Beistandsperson ablehnend re- agierend wird, sobald sich diese gegen seine (Erziehungs-)Vorstellungen stellt. 4.4.5. Zusammengefasst hat der Beistand die ihm übertragenen Aufgaben wahr- genommen, ordnungsgemäss gehandelt und zu keinem Zeitpunkt die Inte- ressen des Betroffenen gefährdet. Da somit kein Verhalten des Beistands vorliegt, das zu einem Entzug des Mandats führen müsste und ein Wechsel des Beistands auch ansonsten nicht zielführend wäre, ist der Antrag auf einen Mandatsträgerwechsel abzuweisen. 5. 5.1. Der Beschwerdeführer begehrt weiter die Aufhebung der Anweisung an die Beistandschaft, bei Veränderungen der Verhältnisses unverzüglich Antrag i.S.v. Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 414 ZGB auf Anpassung der Mass- nahme oder Aufhebung der Beistandschaft zu stellen. 5.2. Der Beschwerdeführer macht betreffend diesem Begehren keine substan- ziierten Ausführungen. Zudem hält der Beschwerdeführer ebenfalls explizit an der Erziehungsbeistandschaft fest (vgl. Beschwerde, S. 10), womit nach den Ausführungen betreffend Mandatsträgerwechsel (vgl. E. 4 hiervor) kein Grund ersichtlich ist, diese Anweisung an den Beistand, welche sich auch direkt aus dem Gesetz ergibt, aufzuheben. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt abzuweisen. - 16 - 6. 6.1. Zusätzlich begehrt der Beschwerdeführer, die Ernennungsurkunde sei vom Beistand nicht zu retournieren. 6.2. Wie bereits vorangehend ausgeführt (vgl. E. 3), ist der bisherige Aufgaben- katalog der Beistandsperson an das konkrete Besuchsrecht des Beschwer- deführers anzupassen. Entsprechend ist auch die Ernennungsurkunde ab- zuändern. Dazu hat der Beistand die alte Ernennungsurkunde dem Famili- engericht zu retournieren. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 7. Die Vorinstanz wird gebeten, die nötige n Vollzugshandlungen (insbeson- dere das Ausstellen einer Ernennungsurkunde) vorzunehmen. 8. 8.1. Bei diesem Verfahrensausgang und unter Berücksichtigung, dass sich die Mutter am obergerichtlichen Verfahren nicht beteiligt und folglich auch keine Gegenposition zur Beschwerde übernommen hat, rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer gestützt auf § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 ZPO die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ent- scheidgebühr von Fr. 800.00, zur Hälfte, d.h. in der Höhe von Fr. 400.00, aufzuerlegen und den Rest auf die Staatskasse zu nehmen. Zudem sind ihm seine Parteikosten ebenfalls zur Hälfte zu ersetzten. 8.2. Die Mutter liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen, womit ihr bereits aus diesem Grund keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 8.3. Die Parteientschädigung des durch einen Rechtsanwalt vertretenen Be- schwerdeführers ist nach dem Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kindes - und Erwachsenenschutzrecht geltenden Grundent- schädigung von Fr. 2'700.00 zu berechnen. Diese ist wegen der im Grund- honorar inbegriffenen und vorliegend wegfallende n Teilnahme an einer Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % auf Fr. 2'160.00 zu kürzen. Weil es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt, wird gestützt auf § 8 AnwT zusätzlich ein Abschlag von 20 % auf Fr. 1'728.00 vorgenommen. Unter Berücksichtigung des pauschalen Auslagenersatzes von 3 % nach Mass- gabe von § 13 Abs. 1 AnwT und der Mehrwertsteuer von 7.7 % (die Leis- tungen wurden vor dem 1. Januar 2024 erbracht) ergibt sich eine Partei- entschädigung von rund Fr. 1'916.90, welche zur Hälfte, d.h. in der Höhe von Fr. 958.45, aus der Staatskasse zu entschädigen ist. - 17 - Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. 1 und 2.2 des Entscheids des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023 aufgeho- ben und wie folgt neu gefasst: " 1. Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) festgelegte Besuchs - und Ferienrecht des Va- ters wird wie folgt abgeändert: a) nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids: während dreier Mo- nate einmal monatlich ein begleitetes Besuchsrecht à 3 bis 4 Stun- den; b) nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Be- suchsrecht jeden zweiten Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr; c) nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Be- suchsrecht jeden zweiten Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; d) nach Ablauf dieser drei Monate: jedes zweite Wochenende von Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 17:00 Uhr. 2.2. Die für den Betroffenen mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbei- standschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird mit angepasstem Auf- gabenkatalog weitergeführt. Die Aufgaben lauten neu wie folgt: a) die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Besuchsrechts mit Rat und Tat zu unterstützen; b) entsprechend den angeordneten Phasen des persönlichen Ver- kehrs die Besuchstermine und Modalitäten festzusetzen; c) bei in Bezug auf das Kindeswohl auftretende n Schwierigkeiten im Rahmen der Besuchskontakte zwischen dem Vater und dem Be- troffenen umgehend entsprechende Anträge an die Kindesschutz- behörde zu stellen, insbesondere wenn eine Besuchsrechtsphase nicht zufriedenstellend verläuft. 2.3. Die Beistandsperson wird beauftragt, das in der ersten drei Monaten geltende begleitete Besuchsrecht zu installieren. " 1.2. Die Vorinstanz wird mit dem Vollzug der Massnahmen betraut. 1.3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. - 18 - 2. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden dem Beschwerdeführer zur Hälfte, d.h. mit Fr. 400.00, auferlegt. 3. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren seine richterlich auf Fr. 958.45 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu vergüten.