<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218764&amp;W10_KEY=4467065&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerdeschrift; Antrag und Begründung]<br/><br/>Die Beschwerdeschrift deckt sich weitgehend wörtlich und damit auch inhaltlich mit der Rechtsschrift im Rekurs- und Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht, weshalb insoweit nicht darauf einzugehen ist (E. 2.4).<br/><br/>Die Pflichtigen machen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals geltend, es seien anstelle der Pauschale die effektiven Unterhaltskosten zu berücksichtigen. Die erforderlichen Nachweise für effektiv getätigte Unterhaltskosten erbringen sie jedoch nicht. Der Pauschalabzug von 20 % ist nicht zu beanstanden (E. 2.4).<br/><br/>Hinsichtlich des Gewinnungskostenüberschusses bzw. dessen steuerliche Behandlung in internationalen Verhältnissen setzen sich die Pflichtigen nicht mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. V StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00108<br/> SB.2017.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind EigentÃ¼mer eines selbstgenutzten Ferienhauses Im Land D. Den Eigenmietwert deklarierten sie in der SteuererklÃ¤rung 2014 mit Fr. â¦ und zogen davon effektive Unterhaltskosten von Fr. â¦ ab. Daneben besitzen sie an ihrem Hauptsteuerdomizil in E ein Einfamilienhaus, wofÃ¼r sie im Jahr 2014 einen Betrag von Fr. â¦ als Eigenmietwert mit Unternutzungsabzug fÃ¼r mehrere Zimmer und Unterhaltsarbeiten mit Kosten von Fr. â¦ deklarierten, sodass ein GewinnungskostenÃ¼berschuss von Fr. â¦ resultierte.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2016 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein bzw. veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei setzte es â analog der Vorjahre â den Eigenmietwert des Ferienhauses im Land D auf Fr. â¦ fest und liess pauschale Unterhaltskosten von Fr. â¦ zu. Ebenfalls analog der VorjahreseinschÃ¤tzungen erhÃ¶hte es den Eigenmietwert des selbstbewohnten Einfamilienhauses in E auf Fr. â¦, was zu einer Reduktion des GewinnungskostenÃ¼berschusses auf Fr. â¦ fÃ¼hrte, sowie den VermÃ¶genssteuerwert auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von den Pflichtigen erhobenen Einsprachen, die sich gegen die Korrektur der deklarierten Eigenmietwerte fÃ¼r die Liegenschaften in E und im Land D richtete, hiess das kantonale Steueramt am 29. August 2016 teilweise gut, indem es fÃ¼r die Liegenschaft in E einen weiteren Unternutzungsabzug gewÃ¤hrte und den Eigenmietwert auf Fr. â¦ reduzierte. Dementsprechend wurde das steuerbare Einkommen sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 auf Fr. â¦ festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies die dagegen erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. August 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. September 2017 beantragen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen. Zudem ersuchten Sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 13. September 2017 auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt am 19. September 2017 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2017.00108 (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2017.00109 (Direkte Bundessteuer 2014) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerdeschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden oder wenn sich die eingereichte BeschwerdebegrÃ¼ndung nur in wenigen untergeordneten Punkten von derjenigen, welche der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Vorinstanz eingereicht hatte, unterscheidet (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 2C_567/2009, E. 3.4). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GenÃ¼gt die Rechtsschrift diesen Erfordernissen nicht, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen unter der Androhung, dass ansonsten auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 DBG). Der gesetzliche Sinn der Nachfrist soll rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. Von einer Nachfristansetzung ist daher abzusehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden anwaltlich vertreten sind, wird doch vorausgesetzt, dass dem Rechtsvertreter die BegrÃ¼ndungsanforderungen bekannt sind (BGE 134 II 244 E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtigen waren sowohl im Verfahren vor der Vorinstanz als auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht rechtskundig vertreten, weshalb von der Ansetzung einer<span> Nachfrist zur Verbesserung abgesehen werden kann</span>. Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt zwar AntrÃ¤ge und eine BegrÃ¼ndung, deckt sich aber weitgehend wÃ¶rtlich und damit auch inhaltlich mit der Rechtsschrift im Rekurs- und Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht. So wird aus ihrer Beschwerdeschrift nicht klar, ob sie nach wie vor die Auffassung vertreten, dass fÃ¼r das Ferienhaus im Land D Ã¼berhaupt kein Eigenmietwert erhoben werden dÃ¼rfte. Mangels Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hierzu ist jedoch darauf nicht weiter einzugehen und auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen. Jedenfalls ist den AntrÃ¤gen in der Beschwerdeschrift â und der in diesem Punkt neuen BegrÃ¼ndung â zu entnehmen, dass die Pflichtigen erstmals die HÃ¶he des Eigenmietwerts anfechten, worauf im Folgenden einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>WÃ¤hrend die HÃ¶he des Eigenmietwerts von Fr. â¦ vor Vorinstanz noch unbestritten war, stellen sich die Pflichtigen in ihrer Beschwerde nunmehr auf den Standpunkt, dass anstelle der Pauschale die effektiven Unterhaltskosten zu berÃ¼cksichtigen seien. Dass die steuerpflichtige Person in der Schweiz die Wahl hat, ob sie die Gewinnungskosten fÃ¼r das unbewegliche PrivatvermÃ¶gen als Pauschale oder effektive Unterhaltskosten geltend machen will, trifft zwar zu (vgl. § 30 Abs. 5 StG, Art. 32 Abs. 4 DBG; BGr, 17. August 2012, 2C_91/2012, E. 3.3). Die Geltendmachung effektiver Unterhaltskosten bedingt jedoch den Nachweis entsprechender Aufwendungen. Dabei obliegt der steuerpflichtigen Person fÃ¼r diese steuermindernde Tatsache nach der allgemeinen im Steuerrecht gÃ¼ltigen Beweislastregel die Beweislast (BGE 140 II 248 E. 3.5 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Wie das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid zu Recht festgestellt hat, fehlen vorliegend Nachweise fÃ¼r effektiv getÃ¤tigte Unterhaltskosten. Die Pflichtigen behaupten in ihrer Beschwerde auch nicht, den entsprechenden Nachweis erbracht zu haben, noch erbringen sie ihn beschwerdeweise. Sie bieten den Beweis nicht einmal an. Angesichts der klaren Beweislastverteilung fÃ¼r solche steuermindernden Tatsachen tragen sie die Folgen der Beweislosigkeit. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt abzuweisen. Den Pflichtigen wurde zu Recht die Pauschale von 20 % gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann rÃ¼gen die Pflichtigen, dass der schweizerische GewinnungskostenÃ¼berschuss mit dem positiven Nettoliegenschaftenertrag im Land D verrechnet worden sei. Das Steuerrekursgericht hat im angefochtenen Entscheid ausfÃ¼hrlich dargelegt, wie die internationale Steuerausscheidung des GewinnungskostenÃ¼berschusses des Einfamilienhauses in E vorzunehmen ist, und ist schliesslich auch auf die RÃ¼ge der Pflichtigen eingegangen, der GewinnungskostenÃ¼berschuss sei ins Ausland ausgeschieden worden. Zu diesem Zweck hat es die Vorgehensweise bei der internationalen Steuerausscheidung erlÃ¤utert, wonach GewinnungskostenÃ¼berschÃ¼sse vorÃ¼bergehend als VermÃ¶gensertrag aufgerechnet wÃ¼rden, damit die Schuldzinsen proportional nach Lage der Aktiven verlegt werden kÃ¶nnten. Die Pflichtigen setzen sich damit nicht im Ansatz auseinander, sondern beharren auf ihrem Standpunkt, dass eine Verrechnung stattgefunden habe. Dies trifft indessen nicht zu, wie sich aus der Aufstellung "Internationale Steuerausscheidung", die dem Einspracheentscheid beigeheftet ist, ergibt. Daraus geht hervor, dass der positive Nettoliegenschaftsertrag im Land D (Fr. â¦) nicht mit dem schweizerischen GewinnungskostenÃ¼berschuss (Fr. â¦) verrechnet wurde. So wurde der GewinnungskostenÃ¼berschuss nach der Verlegung der Schuldzinsen vollumfÃ¤nglich (Fr. â¦) dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen und in diesem Betrag vom Einkommen in Abzug gebracht. Inwiefern die vom Steuerrekursgericht erlÃ¤uterte und vom kantonalen Steueramt vorgenommene internationale Steuerausscheidung nicht rechtskonform sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird von den Pflichtigen nicht dargelegt. Somit ist die Beschwerde auch bezÃ¼glich dieses Antrags abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00108 und SB.2017.00109 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00108 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00109 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00108 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00109 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>