<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214027&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde als Assistenzärtzin zur Erlangung des Titels "Diplomate" angestellt, wobei die Anstellung auf ein Jahr befristet wurde.]<br/>In personalrechtlichen Angelegenheiten kann das Verwaltungsgericht die Unrechtmässigkeit einer Kündigung, Einstellung im Amt oder vorzeitigen Entlassung nur feststellen und bestimmt von Amtes wegen die Entschädigung, die das Gemeinwesen zu entrichen hat; demgegenüber ist ihm die Aufhebung der Kündigung verwehrt (E. 2). Die Anstellungsverfügung blieb unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft (E. 5.2). Im Übrigen war die Befristung der Anstellung zulässig. Nach § 14 Abs. 1 PVUZ sind Qualifikationsstellen von Assistierenden und Doktorierenden in der Regel auf maximal drei Jahre befristet; Verlängerungen sind auf maximal sechs Jahre möglich. Dies schliesst eine kürzere Dauer einer Anstellung nicht aus â lässt sie aber für länger als ein Jahr zu (E. 5.3.1). Bei der in Frage stehenden Anstellung als Assistenzärztin handelt es sich um eine Stelle mit Ausbildungscharakter im Sinn von § 13 Abs. 2 PG (E. 5.3.2). § 13 Abs. 2 Satz 3 PG lässt die Befristung von Arbeitsverhältnissen nicht voraussetzungslos zu. Zum einen muss sie in "besondere[n] Bestimmungen" enthalten sein, und zum andern kann dem Wortlaut der Norm sowie den Materialien entnommen werden, dass die betreffende Aufgabe aus sachlichen Gründen zeitlich begrenzt sein muss. Die Beschwerdegegnerin hat ein legitimes Interesse an der Befristung (E. 5.3.3). Die Beschwerdeführerin konnte sodan nicht darauf vertrauen, dass ihre Anstellung verlängert werde (E. 5.4.2). Ein befristetes Arbeitsverhältnis endet durch blossen Zeitablauf. Die Bestätigungsverfügung zeitigte weder materielle Rechtswirkung noch mussten die Kündigungsfrist oder die weiteren Formalien nach §§ 16 ff. PG eingehalten werden (E. 5.5). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, <br/> Personalabteilung,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das European College of Veterinary Surgeons (ECVS) ist eine Vereinigung europÃ¤ischer Tierchirurginnen und -chirurgen. Das ECVS will in erster Linie die Weiterbildung auf dem Gebiet der Tierchirurgie fÃ¶rdern und hat zu diesem Zweck Richtlinien fÃ¼r eine postgraduale Fachausbildung erlassen. Diese Ausbildung dauert mindestens drei Jahre und wird im Rahmen eines sogenannten Residency-Programms an der veterinÃ¤rmedizinischen FakultÃ¤t einer europÃ¤ischen UniversitÃ¤t absolviert. Dabei mÃ¼ssen die Teilnehmenden die Zielvorgaben des ECVS erreichen; nach einer SchlussprÃ¼fung verleiht ihnen das ECVS den Titel "Diplomate" (vgl. www.ecvs.org).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwarb 1999 im Ausland ein Tierarztdiplom. Am 17. Februar 2011 wurde ihr vom damaligen Direktor der Klinik fÃ¼r Kleintierchirurgie an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mitgeteilt, dass sie fÃ¼r eine Residency-Stelle an seiner Klinik ausgewÃ¤hlt worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2011 stellte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A per 1. Juli 2011 als AssistenzÃ¤rztin an; das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde auf ein Jahr (bis zum 30. Juni 2012) befristet. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2012 erliess die Personalabteilung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich eine mit "AustrittsbestÃ¤tigung" Ã¼berschriebene VerfÃ¼gung. Darin teilte sie A mit, dass diese per 30. Juni 2012 die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Mitarbeiterin verlassen werde. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf die Befristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, schlechte Leistungen sowie unakzeptables Verhalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 25. Juli 2012 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren und unter anderem im Sinn einer vorsorglichen Massnahme um WeiterbeschÃ¤ftigung ersuchen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2012 wies die Rekurskommission das Gesuch von A um WeiterbeschÃ¤ftigung ab, woraufhin diese Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben liess. Mit Urteil vom 6. MÃ¤rz 2013 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (VB.2012.00612). Der Beschwerdeentscheid blieb unangefochten. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies den Rekurs vom 25. Juli 2012 in Dispositiv-Ziffer I eines Beschlusses vom 5. September 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 11. Oktober 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Ziffer I. des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei die Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gung der UniversitÃ¤t vom 22. Juni 2012 festzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, der Rekurrentin eine EntschÃ¤digung von Fr. 25'255.50 netto nebst Zins zu 5% ab Einreichung des vorliegenden Rekurses zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Eventuell sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich MwSt zulasten der Rekursgegne­rin."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 22./29. Oktober 2013 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen, wobei sie auf eine weitergehende Stellungnahme verzichtete und auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwies. Mit Beschwerdeantwort vom 20. November 2013 beantragte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">A erstattete mit Schreiben vom 10. Januar 2014 "Beschwerdereplik"; eine "Beschwerdeduplik" der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich datiert vom 3. Februar 2014. A liess sich dazu am 25. Februar 2014 vernehmen. Hierzu nahm die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 7./10. MÃ¤rz 2014 Stellung. Am 17. MÃ¤rz 2014 teilte A mit, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft die Beendigung und NichtverlÃ¤ngerung einer Anstellung einer AssistenzÃ¤rztin und damit keine der in den Ausnahmekatalog von §§ 42â44 VRG fallenden Materien.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei die Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2012 festzustellen und ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen, was Fr. 25'255.50 ergebe, zuzusprechen. Da der Streitwert der Beschwerde damit mehr als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 c contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Angelegenheiten kann das Verwaltungsgericht die Unrecht­mÃ¤ssig­keit einer KÃ¼ndigung, Einstellung im Amt oder vorzeitigen Entlassung nur feststellen und bestimmt von Amtes wegen die EntschÃ¤digung, die das Gemeinwesen zu entrichten hat; demgegenÃ¼ber ist ihm die Aufhebung der KÃ¼ndigung verwehrt (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG; vgl. zu formellen MÃ¤ngeln im KÃ¼ndigungsverfahren VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 3.2 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen). Ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung bzw. Wiedereinstellung besteht einzig dann, wenn die speziellen KÃ¼ndigungsschutzvoraussetzungen des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (SR 151.1) erfÃ¼llt sind (VGr, 6. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00612, E. 2.2). Letzteres ist â wie im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. MÃ¤rz 2013 bereits festgestellt wurde â hier nicht der Fall (vgl. VB.2012.00612, E. 3 f.). Im vorliegenden Verfahren verzichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin â anders als noch vor Vorinstanz â auf einen WeiterbeschÃ¤ftigungsantrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, Ziel ihrer Anstellung sei es gewesen, den Titel "Diplomate" </span>zu <span>erlange</span>n<span>, dies setze eine dreijÃ¤hrige TÃ¤tigkeit als Resident voraus. Die NichtverlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erfordere sachliche GrÃ¼nde</span>; <span>solche lÃ¤gen nicht vor. Sie habe aber Anspruch darauf, dass Ã¼ber die Frage </span>einer Fortsetzung der Anstellung<span> nach sachlichen Kriterien und nicht willkÃ¼rlich entschieden werde. Die Beschwerdegegnerin habe beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤lt</span>­<span>nisses zudem die Rechtsgleichheit zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen und hÃ¤tte </span>ihr <span>im Entscheidungspro</span>­<span>zess ein Mitwirkungsrecht einrÃ¤umen mÃ¼ssen. In der VerlÃ¤ngerung </span>des<span> ArbeitsverhÃ¤ltnis</span>ses von X<span> sei nicht nur eine rechtsungleiche Behandlung zu sehen, sondern auch eine Geschlecht</span>s­<span>diskriminierung. Er, der ein StudienabgÃ¤nger ohne Erfahrung als Chirurg sei, sei bevorzugt behandelt und sein Forschungsprojekt mehr gefÃ¶rdert worden als ihres</span>;<span> ausserdem habe er mehr Operationen durchfÃ¼hren und mehr ZugÃ¤nge </span>(Aufschneiden des Tieres vor Beginn der Operation) <span>machen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei von </span>Z<span> systematisch ausgegrenzt worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auffassung der Vorinstanz, dass die AnstellungsverfÃ¼gung und damit die Befristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf ein Jahr in Rechtkraft erwachsen sei, </span>sei<span> nicht </span>richtig<span>. </span>Sie <span>habe die AnstellungsverfÃ¼gung mangels schÃ¼tzenswerte</span>n <span>Interesse</span>s<span> nicht anfechten kÃ¶nnen, habe sie sich doch darauf verlassen kÃ¶nnen, dass ihr </span>ArbeitsverhÃ¤ltnis<span> fortgesetzt werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin habe zu</span> ihre<span>m Nachteil eine Entscheidung gefÃ¤llt, ohne SachverhaltsabklÃ¤rungen getroffen, das rechtliche GehÃ¶r eingerÃ¤umt und eine sachliche Grundlage hierfÃ¼r gehabt zu haben. Daher sei § 18 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) analog anwendbar. </span>Ihr<span> sei eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Eine solche mÃ¼sse Strafcharakter haben, weshalb ihr sechs MonatslÃ¶hne zuzusprechen seien, sei doch selbst dies ein Betrag, der fÃ¼r die Beschwerde</span>­<span>gegnerin in der Bilanz keine Rolle spiele. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999 (PVUZ, LS 415.21) untersteht das Personal der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Ã¶ffentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis â so auch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Soweit die UniversitÃ¤tsordnung vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) und die Personalverordnung keine abweichenden Regelungen treffen, ist das allgemeine kantonale Personalrecht anwendbar (§ 2 PVUZ). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs.1 PVUZ wird ein ArbeitsverhÃ¤ltnis befristet oder unbefristet begrÃ¼ndet (vgl. ferner § 13 Abs. 1 PG). Dabei sind befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig (§ 12 Abs. 2 Satz 1 PVUZ; vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 PG). Wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis weitergefÃ¼hrt, so gilt es als unbefristet (§ 12 Abs. 2 Satz 2 PVUZ; § 13 Abs. 2 Satz 2 PG) â die §§ 12 a, 13 und 14 PVUZ bleiben vorbehalten (§ 12 Abs. 2 Satz 3 PVUZ). FÃ¼r zeitlich begrenzte Aufgaben wie Forschungsprojekte und NachwuchsfÃ¶rderung kann eine lÃ¤ngere als einjÃ¤hrige Frist vereinbart werden (§ 12 Abs. 3 PVUZ).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 14 Abs. 1 <span>PVUZ</span><span> </span>sind die Qualifikationsstellen von Assistierenden und Doktorierenden in der Regel auf maximal drei Jahre befristet; VerlÃ¤ngerungen auf maximal sechs Jahre sind mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 12 Abs. 4 PVUZ bleibt die MÃ¶glichkeit der KÃ¼ndigung in allen FÃ¤llen vorbehalten (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 334 N. 2 und 4). Auch ein ArbeitsverhÃ¤ltnis, dass auf einen bestimmten Zeitpunkt hin automatisch endet, jedoch Ã¼berdies vorzeitig durch KÃ¼ndigung beendet werden kann, gilt als befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 334 N. 2 und 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein ArbeitsverhÃ¤ltnis endet unter anderem durch KÃ¼ndigung oder durch Ablauf einer befristeten Anstellung (§ 16 lit. a und b PG). Die KÃ¼ndigung durch den Staat darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Das heisst, dass die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, von einem gewissen Gewicht sein mÃ¼ssen. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht unter anderem namentlich dann, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]).</p> <p class="Urteilstext">Ein befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis endet hingegen durch blossen Zeitablauf (§ 16 lit. b PG) und bedarf damit keiner zusÃ¤tzlichen KÃ¼ndigung (vgl. BGr, 13. Juli 2011, 8C_166/2011, E. 5.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 334 N. 2). Ist ein befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis so ausgestattet, dass eine Maximaldauer vereinbart wurde, nach deren Ablauf es automatisch endet, es aber auch vorher kÃ¼ndbar ist, spielt bei vorzeitiger KÃ¼ndigung der sachliche und zeitliche KÃ¼ndigungsschutz (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 334 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2011 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Jahr befristet und endete am 30. Juni 2012. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die VerfÃ¼gung vom 26. April 2011 blieb unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, sie habe die AnstellungsverfÃ¼gung nicht anfechten kÃ¶nnen, habe sie doch im Zeitpunkt des Erlasses der AnstellungsverfÃ¼gung kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Anfechtung gehabt, kann ihr nicht gefolgt werden. Wenngleich unbestrittenes Ziel ihrer BeschÃ¤ftigung war, dass sie die Ausbildung zum "Diplomate" absolviere, wurde die Anstellung erst einmal auf ein Jahr befristet. Sie hÃ¤tte die AnstellungsverfÃ¼gung anfechten mÃ¼ssen, wenn sie nur mit einer Befristung auf drei Jahre einverstanden gewesen wÃ¤re. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen konnte sie â wie nachfolgend aufgezeigt wird â nicht darauf vertrauen, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis ohne Weiteres verlÃ¤ngert werde (siehe unten 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 26. April 2011 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend; es sind denn auch keine NichtigkeitsgrÃ¼nde ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen war die Befristung der Anstellung gestÃ¼tzt auf folgende ErwÃ¤gungen zulÃ¤ssig:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 PVUZ sind Qualifikationsstellen von Assistierenden und Doktorierenden in der Regel auf maximal drei Jahre befristet; VerlÃ¤ngerungen sind auf maximal sechs Jahre mÃ¶glich. Dies schliesst eine kÃ¼rzere Dauer einer Anstellung nicht aus â lÃ¤sst sie aber fÃ¼r lÃ¤nger als ein Jahr zu (vgl. § 12 Abs. 1 PVUZ). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist diese Regelung mit § 13 Abs. 2 PG vereinbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 PG sind befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig und gelten nach dessen Ablauf als unbefristet (Satz 1); vorbehalten bleiben besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r Anstel­lungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich be­grenzter Aufgaben (Satz 3). Angaben dazu, was unter einem solchen AnstellungsverhÃ¤ltnis zu verstehen ist, finden sich in der Weisung zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996 (ABl 1996, 1131 ff., 1174). GemÃ¤ss der Weisung fallen darunter "Lehrbeauftragte an Mittel- und Berufsschulen und ferner die zahlreichen AusbildungsverhÃ¤ltnisse, wie Assistentinnen und Assistenten sowie Oberassistentinnen und Oberassistenten an der UniversitÃ¤t, AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte, OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte, ferner juristische SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤re sowie Auditorinnen und Auditoren an den Gerichten". Weiter werden verschiedene anderweitige TÃ¤tigkeiten aufgefÃ¼hrt, die "schwerlich unter einen zusammenfassenden Oberbegriff zu subsumieren" seien, und ergÃ¤nzt, dass die "AufzÃ¤hlung im Gesetz" nicht abschliessend sei. Der Gesetzgeber wollte also den Vorbehalt von § 13 Abs. 2 Satz 3 PG weit verstanden wissen und subsumierte insbesondere die Stellen von Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten unter die AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter.</p> <p class="Urteilstext">Bei der in Frage stehenden Anstellung als AssistenzÃ¤rztin handelt es sich um eine Stelle mit Ausbildungscharakter (vgl. hierzu auch § 6 Abs. 2 lit. b des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010 [LS 813.162] bzw. des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 [LS 813.152]). Eine Befristung war damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin strebte die Erlangung des Titels "Diplomate" an, fÃ¼r welchen eine PraxistÃ¤tigkeit in einem zugelassenen College von mindestens drei Jahren Voraussetzung ist, was eine Ausbildung im Sinn der genannten Bestimmung darstellt (vgl. auch VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG lÃ¤sst die Befristung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen nicht voraussetzungslos zu. Zum einen muss sie in "besondere[n] Bestimmungen" enthalten sein, und zum andern kann dem Wortlaut der Norm sowie den Materialien (ABl 1996, 1174) entnommen werden, dass die betreffende Aufgabe aus sachlichen GrÃ¼nden zeitlich begrenzt sein muss (vgl. VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Befristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich auf § 12 Abs. 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 <span>PVUZ</span>. Da die Ausbildung zum "Diplomate" nur an zugelassenen Colleges absolviert werden kann, besteht ein legitimes Interesse der Beschwerdegegnerin daran, die jeweiligen AusbildungsplÃ¤tze neuen Kandidaten so bald als mÃ¶glich zur VerfÃ¼gung zu stellen und lediglich die besten Kandidaten durch diese Ausbildung zu begleiten. Eine Befristung der Anstellung erscheint daher sachgerecht. Ob es nach Erwerb des Titels "Diplomate" zu einer Fortsetzung der Zusammenarbeit kommen soll, ist dann zu entscheiden. Unter BerÃ¼cksichtigung des Spielraums, welcher der Beschwerdegegnerin zuzu­gestehen ist, ist nicht zu beanstanden, wenn die assistenzÃ¤rztlichen Anstellungen auf ein Jahr befristet werden. Wenngleich es â anders als beim humanÃ¤rztlichen Rotationssystem im Rahmen einer FMH-Ausbildung â nicht Ã¼blich sein mag, den Ausbildungsort wÃ¤hrend der Ausbildung zu wechseln, ist dies gleichwohl mÃ¶glich (vgl. zum Rotationssystem VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Befristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin zulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es stellt sich im Weiteren die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von ihr geltend gemacht â darauf vertrauen durfte, dass ihr befristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum Ende ihrer Ausbildung verlÃ¤ngert werde. Nach unbestrittener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin kam es bei der Beschwerdegegnerin bislang noch nie vor, dass ein assistenzÃ¤rztlicher Jahresvertrag nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.1 </span></b>Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; BGE 117 Ia 285 E. 2b). Art. 9 BV schÃ¼tzt Personen in ihrem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGr, 3. Februar 2011, 1C_217/2010, E. 4.1). Die Berufung auf Vertrauensschutz hÃ¤ngt von <span>verschiedenen Voraussetzungen ab. Zu diesen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 511, 631 ff., 686 ff.; BGE 137 I 69 E. 2.5.1, 131 II 627 E. 6, 129 I 161 E. 4.1, 127 I 31 E. 3a). </span></p> <p class="Erwgung3">Als Vertrauensgrundlage geltend behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit beziehen (BGE 130 I 26 E. 8.1). Das behÃ¶rdliche Verhalten muss mit anderen Worten bei den betroffenen Personen bestimmte Erwartungen auslÃ¶sen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 631). Typische Vertrauensgrundlage sind deshalb (individuell-konkrete) VerfÃ¼gungen und Entscheide, deren Funktion es gerade ist, Privaten Klarheit Ã¼ber ihre konkreten Rechte und Pflichten zu verschaffen, wÃ¤hrend Rechtssetzungsakte aus diesen GrÃ¼nden in der Regel keine Vertrauensgrundlage darstellen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 632 ff. und Rz. 641 ff.). Je konkreter und individueller somit eine staatliche Handlung ist, desto eher vermag sie bestimmte Erwartungen auszulÃ¶sen und eine Vertrauensgrundlage im Rahmen des Vertrauensschutzes zu bilden. Eine generelle Praxis eignet sich hingegen nicht, eine Vertrauensgrundlage zu schaffen (BGE 125 I 267 E. 4c, 111 V 161 E. 5b; BGr, 8. Mai 2009, 2C_762/2008, E. 2.3, und 23. Dezember 2013, 8C_618/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, ihr sei persÃ¶nlich zugesichert worden, dass ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf eines Jahres verlÃ¤ngert werde. Es fehlt daher an einer individuell-konkreten Entscheidung der Beschwerdegegnerin, auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Ãberdies konnte sie auch nicht anhand der UmstÃ¤nde darauf vertrauen, dass ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis verlÃ¤ngert werde, wurde die Anstellungsdauer doch eben gerade auf ein Jahr beschrÃ¤nkt (vgl. VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 4.4.4) und kÃ¶nnte auch eine allgemeine Praxis einer BehÃ¶rde â hier der Beschwerdegegnerin â keine Vertrauensgrundlage schaffen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte sodann aus, bislang hÃ¤tten alle AssistenzÃ¤rzte, welche den gleichen Titel angestrebt hÃ¤tten, ihre fachlichen Erwartungen erfÃ¼llt. Sie bewertete die Leistungen der Angestellten damit in vertretbarerweise unterschiedlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten handelt es sich bei dem ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein zu Recht befristetes. Ein solches endet durch blossen Zeitablauf (§ 16 lit. b PG) und bedarf keiner zusÃ¤tzlichen KÃ¼ndigung (vgl. BGr, 13. Juli 2011, 8C_166/2011, E. 5.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 334 N. 2). Der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2012 kam damit nur die Bedeutung eines bestÃ¤tigenden Rechtsaktes zu. Den in der VerfÃ¼gung aufgefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden kommt insofern â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â kein selbststÃ¤ndiger Charakter zu; jene erlÃ¤utern aber die Motive, welche fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bedeutsam waren (vgl. BGr, 13. Juli 2011, 8C_166/2011, E. 5.2.2; VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 5.2 f.). Die BestÃ¤tigungsverfÃ¼gung zeitigte weder materielle Rechtswirkung noch mussten die KÃ¼ndigungsfrist oder die weiteren Formalien nach §§ 16 ff. PG eingehalten werden (VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin endete damit 30. Juni 2012 ohne Weiteres, weshalb sich die RÃ¼gen betreffend unterlassener GehÃ¶rsgewÃ¤hrung und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung als gegenstandslos erweisen. Die von ihr offerierten Zeugen zu diesen Themen mussten deshalb nicht gehÃ¶rt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie sei aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert worden, sei auf die AusfÃ¼hrungen im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. MÃ¤rz 2013 verwiesen (VB.2012.00612, E. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hlt sich wÃ¤hrend ihrer Anstellung gegenÃ¼ber X wohl ungleich bzw. unfair behandelt, doch fehlen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie selbst ihre Benachteiligung auf ihr Geschlecht zurÃ¼ckfÃ¼hrte â sie tat dies jedenfalls so weder gegenÃ¼ber ihrem Arbeitgeber noch gegenÃ¼ber Arbeitskollegen kund.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat auch die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). <span>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf Partei</span>­<span>entschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (</span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 17 N. 50 ff.)<span>. Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben</span> bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit<span>. </span>Der<span> in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand </span>Ã¼bersteigt <span>vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich</span><span>. </span>Die Beantwortung von Rechtsmitte gehÃ¶rt zu den Ã¼blichen Aufgaben der Beschwerdegegnerin; es musste denn auch keine Rechtsvertretung beigezogen werden. Der BegrÃ¼ndungsaufwand in personalrechtlichen Streitigkeiten ist sodann Ã¶fters eher hoch, weshalb der<span> Beschwe</span><span>r</span><span>degegner</span><span>in</span><span> keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]</span>).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>