<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219857&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. [Der schwedischen Beschwerdeführerin wurde eine weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft und anhaltender Sozialhilfeabhängigkeit verweigert. Die Beschwerdeführerin konnte sich durch eine Frühpensionierung inzwischen von der Sozialhilfe lösen, ist aber auf Ergänzungsleistungen angewiesen.] Die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft entfällt bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwölf Monaten spätestens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung (E. 2.1.4), weshalb die in den letzten Jahren überwiegend erwerbslose Beschwerdeführerin ihre Arbeitnehmereigenschaft verloren hat (E. 2.2.1). Auch ein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme ist ausgeschlossen, da die Beschwerdeführerin auch nach ihrer Frühpensionierung und unabhängig von allfälligen Rentenleistungen aus ihrer schwedischen Heimat auf Ergänzungsleistungen angewiesen ist (E. 2.2.2). Aus einem bilateralen Abkommen mit Schweden über die soziale Sicherheit lassen sich keine Niederlassungs- und Aufenthaltsrechte ableiten (E. 2.2.3). Freizügigkeitsrechtliche Aufenthaltsansprüche bei dauernder Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit: Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin sind von der IV-Stelle als überwindbar qualifiziert worden, ohne dass ihr eine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit attestiert worden ist. Auch die Beschwerdeführer selbst stelle ihre Arbeitsfähigkeit zunächst nicht infrage. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie zumindest zum Zeitpunkt des Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft nicht dauerhaft erwerbsunfähig gewesen war und sie sich damit nicht auf einen entsprechenden freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen kann (E. 3). Wird durch eine Frühpensionierung lediglich eine vorbestehende Sozialhilfeabhängigkeit abgelöst und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch Ergänzungsleistungen gedeckt, ist der Bezug von Ergänzungsleistungen ausländerrechtlich dem Bezug von Sozialhilfe gleichzustellen. Der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung steht damit vorliegend die jahrelange (schuldhafte) Sozialhilfeabhängigkeit bzw. die fortbestehende Abhängigkeit von Ergänzungsleistungen und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit entgegen, zumal die Beschwerdeführerin sich in der Schweiz trotz ihres jahrelangen Aufenthalts zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nur unzureichend integriert hat (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des UP/URB-Gesuchs zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEDEN">SCHWEDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 7 ATSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 36 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 5 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1956 in der TÃ¼rkei geborene schwedische StaatsangehÃ¶rige A wuchs in der TÃ¼rkei und Deutschland auf und lebte danach in Schweden. Sie ist Mutter von zwei volljÃ¤hrigen Kindern und war vom 2. Februar 2008 bis zum 23. Oktober 2018 (Rechtskraftdatum) mit dem tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2006 reiste A in die Schweiz ein und erhielt hier am 19. Mai 2006 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) zur Vorbereitung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Im Anschluss wurde ihr zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, welche letztmals bis 31. August 2018 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">A und ihr damaliger Ehemann mussten von Februar 2008 bis Ende Dezember 2008, von Juli 2014 bis Ende Dezember 2016 und erneut ab MÃ¤rz 2017 mit Ã¼ber Fr. 102'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seit Juli 2014 geht A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Per 1. April 2018 liess sie sich frÃ¼hpensionieren und bezieht seither ErgÃ¤nzungsleistungen anstelle von Sozialhilfe. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 19. August 2013 weist sie zahlreiche Betreibungen und offene Verlustscheine von rund Fr. 77'000.- aus. In einer Stellungnahme vom 17. MÃ¤rz 2019 bezifferte sie ihre betriebenen Schulden auf Fr. 120'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2019 verweigerte das Migrationsamt eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, da A ihre Arbeitnehmereigenschaft verloren und durch ihre anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund gesetzt habe. Zugleich wurde ihr eine Ausreisefrist bis zum 30. April 2019 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. September 2019 ab, soweit sie auf diesen eintrat, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 12. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2019 (Datum Poststempel) liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr erneut gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Eventualiter sei ihr eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. (Sub-)Eventualiter wurde die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung beantragt. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2019 wurde unter Hinweis auf die aufschiebende Wirkung des Beschwerdeverfahrens verfÃ¼gt, dass alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Weiter wurde ein Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 1. November 2019 liess A weitere Unterlagen einreichen, wonach sie die letzten zwei Jahre vor ihrer Berentung unfreiwillig arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei bzw. diese freizÃ¼gigkeitsrechtlich als BeschÃ¤ftigungszeiten gewertet werden mÃ¼ssten. Ãberdies reichte sie eine unÃ¼bersetzte BestÃ¤tigung einer schwedischen Ausgleichskasse nach.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2019 und Hinweis auf ihre diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu auf, die von ihr geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit detailliert und unter Beilage geeigneter Belege fÃ¼r den gesamten von ihr geltend gemachten Zeitraum nachzuweisen. Weiter wurde sie dazu aufgefordert, detailliert Ã¼ber ihre bisherigen psychiatrischen und fachÃ¤rztlichen Behandlungen Auskunft zu geben und insbesondere entsprechende medizinische Berichte nachzureichen sowie Auskunft Ã¼ber in der Vergangenheit eingeleitete IV-Verfahren zu geben und diese soweit wie mÃ¶glich zu belegen. Ãberdies wurde sie dazu aufgefordert, eine deutsche Ãbersetzung der BestÃ¤tigung der schwedischen Ausgleichskasse nachzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b>Mit Eingabe vom 11. Dezember 2019 (Datum Poststempel) liess A eine weitere Stellungnahme einreichen, wonach ihr eine "aufgeschobene" staatliche schwedische Jahresrente von ca. Fr. 17'000.- zustÃ¼nde, ein entsprechender Leistungsentscheid jedoch noch ausstÃ¼nde. Ihre ArbeitsfÃ¤higkeit sei gesundheitsbedingt sehr stark eingeschrÃ¤nkt gewesen, nachdem sie jahrelang hÃ¤usliche Gewalt durch ihren frÃ¼heren Ehemann erfahren habe. Ãrztliche Atteste seien nicht mehr erstellt worden, da das zustÃ¤ndige Sozialzentrum keine Ã¤rztlichen Atteste mehr verlangt habe. Weiter wurden verschiedene Arztberichte, eine KurzÃ¼bersetzung der auf Schwedisch eingereichten Unterlagen sowie weitere Dokumente nachgereicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgenden Stellungnahmen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ist der verwaltungsgerichtlichen Aufforderung zur Einreichung verschiedener Unterlagen nur unzureichend nachgekommen, womit sie ihre Mitwirkungspflicht nach Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) verletzt hat. Insbesondere hat sie es versÃ¤umt, die von ihr geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit detailliert und unter Beilage geeigneter Belege fÃ¼r den gesamten von ihr geltend gemachten Zeitraum nachzuweisen. Sodann sind fachÃ¤rztliche Behandlungen nicht in dem von ihr behaupteten Umfang nachgewiesen und nur teilweise belegt worden. Auch Ã¼ber ein in der Vergangenheit eingeleitetes IV-Verfahren hat sie nur unvollstÃ¤ndig Auskunft gegeben, hÃ¤tte von ihr doch zumindest die Vorlage des entsprechenden Entscheids der IV-Stelle erwartet werden kÃ¶nnen. Zudem ist lediglich eine unvollstÃ¤ndige "KurzÃ¼bersetzung" der schwedischen Dokumente eingereicht worden. Diese ist bereits deshalb unzureichend, als dass der mit Eingabe vom 1. November 2019 noch behauptete jÃ¤hrliche Rentenanspruch von umgerechnet rund Fr. 40'000.- in der KurzÃ¼bersetzung plÃ¶tzlich mit lediglich Fr. 17'000.- beziffert wurde. Aufgrund der Aktenlage und den nachfolgenden ErwÃ¤gungen kann der entscheidwesentliche Sachverhalt jedoch bereits als hinreichend erstellt gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, als schwedische StaatsangehÃ¶rige Ã¼ber einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch zu verfÃ¼gen und sich Ã¼berdies auf eine Niederlassungsvereinbarung zwischen der Schweiz und Schweden berufen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) ausreichend, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einem schweizerischen Antragsteller oder einer schweizerischen Antragstellerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) berechtigt (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen eingeleitet werden, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung aber nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ging bislang davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren ging. Dabei vermochten BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten sieht Art. 61a Abs. 4 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war wÃ¤hrend den letzten Jahren ihres Aufenthalts Ã¼berwiegend erwerbslos und geht seit Juli 2014 keiner BeschÃ¤ftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr nach. Damit hat sie nach der zitierten Praxis und Gesetzeslage (vgl. E. 2.1.4 vorstehend) ihre Arbeitnehmereigenschaft im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen verloren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auch ein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA fÃ¤llt ausser Betracht, da sie sich durch eine FrÃ¼hpensionierung zwar inzwischen von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts jedoch weiterhin und ganz Ã¼berwiegend auf ErgÃ¤nzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen ist (vgl. E. 2.1.3 vorstehend). An ihrer AbhÃ¤ngigkeit von UnterstÃ¼tzungszahlungen der Ã¶ffentlichen Hand vermÃ¶gen ferner auch allfÃ¤llige Rentenleistungen aus ihrer schwedischen Heimat nichts zu Ã¤ndern, wÃ¼rde die von ihr behauptete Jahresrente von umgerechnet ca. Fr. 17'000.- doch bei weitem nicht ausreichen, die von ihr bezogenen ErgÃ¤nzungsleistungen zu ersetzen (vgl. auch E. 4.2.2 nachstehend). Ãberdies ist der entsprechende Rentenanspruch auch nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit "aufgeschoben". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Auf das in der Beschwerdeschrift zitierte Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem KÃ¶nigreich Schweden Ã¼ber Soziale Sicherheit vom 20. Oktober 1978 muss â wie schon vor Vorinstanz â nicht weiter eingegangen werden, da dieses lediglich die RentenansprÃ¼che (AHV/IV) schwedischer StaatsangehÃ¶riger, nicht aber deren Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsrechte regelt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Regelungen (vgl. BGE 133 V 265) â und allenfalls auch aufgrund des erwÃ¤hnten Staatsvertrages mit Schweden â Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen hat, steht einem Widerruf nicht entgegen (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Entgegen gegenteiliger Andeutungen in der Beschwerdeschrift haben die Schweiz und Schweden auch keine bilaterale Niederlassungsvereinbarung geschlossen (vgl. die vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM] in Ziff. 0.2.1.3.1 [samt Anhang] der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] zusammengestellte Auflistung [abrufbar auf www.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund dauernder ErwerbsunfÃ¤higkeit auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA berufen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, dass ihre ArbeitsfÃ¤higkeit aufgrund wiederholter hÃ¤uslicher Gewalterfahrungen und gesundheitlicher bzw. psychischer Probleme ab 2013 eingeschrÃ¤nkt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit "dauernd arbeitsunfÃ¤hig" geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGr, 19. November 2019, 2C_134/2019, E. 4 [zur Publikation vorgesehen]; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>FÃ¼r den Eintritt der dauernden Arbeits- bzw. ErwerbsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 19. November 2019, 2C_134/2019, E. 4.5 [zur Publikation vorgesehen]; BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013, E. 4.3; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus den eingereichten Arztzeugnissen ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem an Depressionen und RÃ¼ckenbeschwerden (Lumbovertebralsyndrom) leidet. Ihr Hausarzt Dr.<span> </span>med. D attestierte ihr zuhanden des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums am 12. Februar 2015 "bis auf weiteres" eine psychisch bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %. Mit Arztbericht vom 23. August 2018 bestÃ¤tigt derselbe Hausarzt, dass es nach medikamentÃ¶ser Behandlung und stÃ¼tzenden GesprÃ¤chen "meistens zu einer Stabilisierung des psychischen Zustandes" gekommen sei. Zudem attestierte der Hausarzt am 17. Oktober 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten "theoretisch" eine ArbeitsfÃ¤higkeit von "mindestens" 50 %. Weiter wies er darauf hin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehreren Jahren unter "fachÃ¤rztlicher psychiatrischer" bzw. "intensiver psychiatrisch-psychologischer Betreuung" befinde. In einem weiteren Bericht vom 30. November 2019 berichtete der Hausarzt von einem durch eheliche Gewalt massiv beeintrÃ¤chtigten Gesundheitszustand, was die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich eingeschrÃ¤nkt habe.</p> <p class="Erwgung3">Dr.<span> </span>med. E diagnostizierte in einem Bericht vom 21. Oktober 2019 eine "AnpassungsstÃ¶rung aufgrund eines belastenden Lebensereignisses", nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ein paar Tage vor der Erstkonsultation vom 12. Dezember 2018 mit Morddrohungen in Zusammenhang mit ihrer Scheidung vom September 2018 konfrontiert worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Weiter liegt ein Bericht des Allgemeinmediziners Dr.<span> </span>med. F vom 22. August 2018 in den Akten, wonach am 4. Juni 2012 Prellmarken und ein kleines HÃ¤matom bei der BeschwerdefÃ¼hrerin festgestellt worden seien und erfolglos eine polizeiliche Aufnahme der KÃ¶rperverletzung empfohlen worden sei, ohne dass in den Krankenakten NÃ¤heres zum Tathergang vermerkt sei. Zudem seien in den letzten Jahren Eheprobleme thematisiert und zur Paartherapie geraten worden. </p> <p class="Erwgung3">In ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2019 (Datum Poststempel) wies die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies darauf hin, dass die IV-Stelle ZÃ¼rich festgestellt habe, dass ihre gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 7 ATSG Ã¼berwindbar seien und damit keine InvaliditÃ¤t im Sinn des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) vorliege.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie aus den Akten und den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhellt, sind die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2015 von der IV-Stelle im Sinn von Art. 7 ATSG als Ã¼berwindbar qualifiziert worden, ohne dass ihr eine dauerhafte ErwerbsunfÃ¤higkeit attestiert worden ist. GestÃ¼tzt auf die Beurteilung der IV-Stelle schÃ¤tzte sie das fÃ¼r sie zustÃ¤ndige Sozialzentrum in einer Stellungnahme vom 24. August 2016 als arbeitsfÃ¤hig ein. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst stellte in mehreren Stellungnahmen gegenÃ¼ber dem Migrationsamt ihre ArbeitsfÃ¤higkeit zunÃ¤chst nicht infrage und behauptete, sich seit dem Stellenverlust 2014 intensiv um Arbeit zu bemÃ¼hen. In einer weiteren Stellungnahme vom 24. August 2018 machte sie ihr Alter und fehlende UnterstÃ¼tzung durch ihren (damaligen) Ehemann fÃ¼r ihren Misserfolg auf dem Arbeitsmarkt verantwortlich, wÃ¤hrend gesundheitliche Probleme gÃ¤nzlich unerwÃ¤hnt blieben. Gesundheitliche Probleme blieben auch im Rekursverfahren unerwÃ¤hnt und wurden erstmals vor Verwaltungsgericht behauptet. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgte aufgrund einer FrÃ¼hpensionierung und nicht aufgrund einer invaliditÃ¤tsbedingten Erwerbsaufgabe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war damit bei Verlust ihrer Arbeitnehmereigenschaft nicht dauerhaft arbeits- bzw. erwerbsunfÃ¤hig im Sinn der auch auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA anwendbaren sozialversicherungsrechtlichen GrundsÃ¤tze (vgl. BGr, 19. November 2019, 2C_134/2019, E. 4.5 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]). Auch ihre Teilnahme an Arbeitsintegrationsprojekten bzw. BeschÃ¤ftigungsprogrammen deuten auf eine grundsÃ¤tzliche Arbeits- bzw. ErwerbsfÃ¤higkeit hin, wenngleich derartige niederschwellige Programme nicht in jedem Fall geeignet sind, die Vermittelbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu dokumentieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den vor Verwaltungsgericht eingereichten Arztberichten von behandelnden Ãrzten, zumal diese keine unabhÃ¤ngige Begutachtung darstellen, insbesondere soweit sie erst im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich aus dem Arztbericht von Dr. med. F vom 22. August 2018 keinerlei Hinweise auf eine fehlende oder auch nur eingeschrÃ¤nkte ErwerbsfÃ¤higkeit ergeben, beruht der Arztbericht von Dr.<span> </span>med. (RO) E auf Konsultationen, welche erst ab Ende 2018 stattgefunden haben und bereits aus diesem Grund nicht verlÃ¤sslich Ã¼ber die ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Verlustes der Arbeitnehmereigenschaft mehr als zwei Jahre zuvor Auskunft geben kÃ¶nnen. Der Arztbericht beruht ferner Ã¼berwiegend auf den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und gibt teilweise lediglich deren eigene EinschÃ¤tzung wieder.</p> <p class="Erwgung2">Die Angaben ihres Hausarztes erscheinen wiederum wenig verlÃ¤sslich und widersprechen teilweise klar der Faktenlage und frÃ¼heren Stellungnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin: Trotz der behaupteten massiven psychischen Probleme und den Angaben ihres Hausarztes finden sich in den Akten keine weiteren Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre psychischen Probleme frÃ¼hzeitig fachÃ¤rztlich abklÃ¤ren liess oder sich bereits vor Jahren in therapeutische Behandlung begeben hÃ¤tte: Im Gegensatz zu den Angaben des Hausarztes fand die erste psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung gemÃ¤ss Auskunft von Dr.<span> </span>med. (RO) E vom 21. Oktober 2019 am 12. Dezember 2018 statt, wobei lediglich zwei weitere Therapiesitzungen in ihrem Bericht dokumentiert sind. Es kann damit keine Rede davon sein, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits beim Verlust ihrer Arbeitnehmereigenschaft in intensiver psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung befand, was die behaupteten psychischen Probleme zumindest fÃ¼r den Zeitpunkt des Verlustes der Arbeitnehmereigenschaft stark relativiert (vgl. auch VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00462, E. 2.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). Ãberdies behauptete auch der Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin nie eine dauerhafte und vollstÃ¤ndige ErwerbsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine vollstÃ¤ndige Krankschreibung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in den letzten Jahren lediglich im erwÃ¤hnten Attest ihres Hausarztes vom 12. Februar 2015 dokumentiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren erstmals als Ursache fÃ¼r ihre psychischen Probleme vorgebrachten GewaltvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber ihrem frÃ¼heren Ehemann sind zudem Ã¤usserst vage geblieben. So sind von ihr bis auf einen in einer Stellungnahme vom 17. MÃ¤rz 2019 erwÃ¤hnten Vorfall vom 25. August 2018 und eine polizeilich protokollierte, aber strafrechtlich nicht weiterverfolgte Auseinandersetzung im Juni 2017 keinerlei konkreten GewaltvorfÃ¤lle geschildert worden. Die eingereichten Arztberichte erwÃ¤hnen zwar eheliche Konflikte sowie eine lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Verletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Jedoch ergeben sich auch hier keine nÃ¤heren Angaben zu der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt. Die in einem der Arztberichte erwÃ¤hnten "Morddrohungen" gingen zudem gemÃ¤ss Aktenlage offenbar nicht vom Ehemann, sondern von dessen neuen Partnerin nach der Scheidung aus. Eine jahrelange, systematische GewaltausÃ¼bung durch ihren frÃ¼heren Partner, welcher die von ihr behaupteten psychischen Probleme auch fÃ¼r den Zeitpunkt des Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft glaubhaft machen kÃ¶nnte, ist aus den Akten jedenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2019 unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG dazu aufgefordert worden ist, detailliert Ã¼ber ihre bisherigen psychiatrischen und fachÃ¤rztlichen Behandlungen Auskunft zu geben und entsprechende Berichte einzureichen, sind ihre gesundheitlichen Probleme zum Zeitpunkt des Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft somit nur unvollstÃ¤ndig belegt und ist weder eine Arbeits- noch eine ErwerbsunfÃ¤higkeit hinreichend dargelegt worden. GestÃ¼tzt auf die Feststellungen der IV-Stelle und ihre eigenen Angaben gegenÃ¼ber den Vorinstanzen ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest zum Zeitpunkt des Verlusts ihrer Arbeitnehmereigenschaft nicht dauerhaft erwerbsunfÃ¤hig gewesen war und sich damit auch nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA berufen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass ihr eine unbefristete Niederlassungsbewilligung zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das FZA regelt die Frage der Niederlassung nicht. GemÃ¤ss Art. 5 VEP erhalten EU- und EFTA-StaatsangehÃ¶rige eine unbefristete Niederlassungsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 34 AIG und Art. 60â63 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sowie nach Massgabe der von der Schweiz abgeschlossenen Niederlassungsvereinbarungen. Laut Art. 34 Abs. 2 AIG setzt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen mindestens zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung voraus, wobei betroffene AuslÃ¤nder die letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen sein mÃ¼ssen. Bei schwedischen StaatsangehÃ¶rigen gilt praxisgemÃ¤ss eine verkÃ¼rzte Frist von fÃ¼nf Jahren (Weisungen AIG, Ziff. 0.2.1.3.2). Ãberdies wird ein Integrationserfolg und das Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorausgesetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine durch diese zu unterstÃ¼tzende Person auf Sozialhilfe angewiesen ist, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). GrundsÃ¤tzlich stellen ErgÃ¤nzungsleistungen auslÃ¤nderrechtlich keine Sozialhilfe dar (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5). Der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist dem Bezug von Sozialhilfe auslÃ¤nderrechtlich jedoch zumindest dann gleichzustellen, wenn <span>durch eine FrÃ¼hpensionierung lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt wird (vgl. </span>VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt zwar die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Jedoch steht ihre jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie ihre fortbestehende AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG einer Bewilligungserteilung entgegen: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr damaliger Ehemann bezogen bis zur FrÃ¼hpensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2018 Ã¼ber Fr. 102'000.- Sozialhilfe. Seither bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Abrechnung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 30. Januar 2019 und Rentenberechnung der SVA ZÃ¼rich vom 23. August 2019 monatlich neben ihrer AHV-Rente von aktuell Fr. 342.- ErgÃ¤nzungsleistungen in HÃ¶he von Fr. 2'461.- sowie Fr. 202.- Beihilfe und Fr. 517.- PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r ihre Krankenversicherung. Da ihre FrÃ¼hpensionierung lediglich eine jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st hatte und sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts zur Hauptsache auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist, ist eine LoslÃ¶sung von Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand â selbst unter BerÃ¼cksichtigung zukÃ¼nftiger Rentenleistungen ihres Heimatlandes â nicht absehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Umfang und Dauer des bisherigen Bezugs von Sozialhilfe und ErgÃ¤nzungsleistungen sind erheblich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht bis zu ihrer Scheidung grundsÃ¤tzlich auch der Sozialhilfebezug ihres damaligen Ehemannes anzurechnen ist bzw. die Eheleute eine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft bildeten (BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann nach AusgefÃ¼hrtem eine dauerhafte Arbeits- oder gar ErwerbsunfÃ¤higkeit nicht nachgewiesen und sich erst Jahre nach ihrem letzten Stellenverlust auf dem ersten Arbeitsmarkt in fachÃ¤rztliche Behandlung begeben. Eine intensive Arbeitssuche ist nicht dokumentiert. Auch wenn ihr fortgeschrittenes Alter und zeitweilige Gesundheitsprobleme die Stellensuche erschwert haben dÃ¼rften, ist im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen davon auszugehen, dass sie ihre SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe unzureichend ausgeschÃ¶pft und ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit grÃ¶sstenteils selbst verschuldet hat. SpÃ¤testens mit der Abweisung ihres IV-Gesuchs am 21. September 2015 und den hernach eingeleiteten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen musste ihr bewusst sein, dass sie intensiv nach einer existenzsichernden Arbeit hÃ¤tte suchen mÃ¼ssen. Dies zumal auch das zustÃ¤ndige Sozialzentrum sie in einer Stellungnahme vom 24. August 2016 als arbeitsfÃ¤hig einstufte und ihr bereits mit migrationsamtlichen Schreiben vom 29. August 2016 der Widerruf ihrer Bewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in Aussicht gestellt wurde. Inwieweit darÃ¼berhinaus auch ihrem Ex-Ehemann ein schuldhafter Sozialhifebezug vorzuwerfen ist, ist nicht entscheidend (vgl. auch BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.4.2). Sodann kann offenbleiben, inwieweit aufgrund der zahlreichen Betreibungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich Ã¼berdies trotz jahrelangem Aufenthalt in der Schweiz hier zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nur unzureichend integriert. So vermochte sie hier weder dauerhaft einem existenzsichernden Erwerb nachzugehen, noch ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber die schwedische StaatsbÃ¼rgerschaft und hat dort eigenen Angaben zufolge RentenansprÃ¼che. Auch ihr Herkunftsland TÃ¼rkei ist ihr nach wie vor vertraut, zumal sie dieses bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit regelmÃ¤ssig besucht hatte. Trotz ihres fortgeschrittenen Alters und ihres langen Aufenthalts in der Schweiz ist sie hier noch nicht derart verwurzelt, dass ihr eine Reintegration in Schweden oder allenfalls auch der TÃ¼rkei nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Das schwedische Gesundheitssystem ist sodann mit dem hiesigen vergleichbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin allfÃ¤llige Therapien oder Behandlungen auch dort fortsetzen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung und erscheint ihre Wegweisung auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen und gesundheitlichen Situation verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit steht sodann auch einem nachehelichen Aufenthaltsrecht (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG), einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG bzw. Art. 20 VEP oder einem Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) entgegen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). Aus demselben Grund, bzw. mangels hinreichender finanzieller Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 4 VZAE, entfÃ¤llt auch eine Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da das Verfahren spruchreif erscheint, ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund der Nachreichung von zahlreichen Unterlagen und mehrerer Stellungnahmen rechtfertigt sich eine hÃ¶here GerichtsgebÃ¼hr als in anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren (vgl. § 2 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>