<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00687</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221841&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00687</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss der einzigen Anbieterin vom Verfahren und gleichzeitiger Verfahrensabbruch mangels Angebot, welches die festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen erfüllen würde und mangels wirksamen Wettbewerbs. Gemäss Art. 13 lit. i IVöB dürfen die kantonalen Ausführungsbestimmungen den Abbruch oder die Wiederholung eines Vergabeverfahrens nur aus wichtigen Gründen zulassen. Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung die Möglichkeit eines Verfahrensabbruchs aus wichtigen Gründen vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft, vier Fälle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein solcher Fall liegt hier vor. Es erschiene als stossend, wenn der Zuschlag an die Beschwerdeführerin gegangen wäre, obschon diese die Anforderungen nicht erfüllt hat, während andere potenzielle Anbieter gerade wegen dieser hohen bzw. besonderen Anforderungen auf ein Angebot verzichtet haben dürften. Indes war für die Vergabebehörde vorhersehbar, dass auf ihre Ausschreibung kein vollständiges Angebot eingehen würde. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass solchermassen von der vergebenden Behörde zu verantwortende Umstände den Abbruchentscheid dennoch als rechtswidrig erscheinen lassen, selbst wenn der Behörde keine Handlungsalternative zur Verfügung stand (E.3). Teilweise Gutheissung (Feststellung der Rechtswidrigkeit des Verfahrensabbruchs). Im Übrigen gegenstandslos soweit eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I lit. a SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00687</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Affoltern am Albis, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Affoltern am Albis erÃ¶ffnete mit Publikation vom 31. Juli 2020 ein Submissionsverfahren betreffend Bauarbeiten fÃ¼r den Ersatz der Fensteranlagen im Rahmen einer umfassenden Gesamtsanierung des Schulhauses Butzen. Das einzige eingereichte Angebot, nÃ¤mlich dasjenige der A AG zum Angebotspreis von Fr. 1'600'329.95, wurde mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2020 vom Verfahren ausgeschlossen; gleichentags wurde das Verfahren abgebrochen. Das Angebot der A AG wurde mit der BegrÃ¼ndung ausgeschlossen, es sei unvollstÃ¤ndig, das Leistungsverzeichnis sei abgeÃ¤ndert worden und es wÃ¼rden Unterlagen oder Beilagen fehlen. Zur BegrÃ¼ndung der AbbruchverfÃ¼gung wurde ausgefÃ¼hrt, dass kein Angebot eingereicht worden sei, welches die festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen erfÃ¼llen wÃ¼rde; die Anzahl eingereichter Angebote wÃ¼rde keinen wirksamen Wettbewerb garantieren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2020 gelangte die A AG ans Verwaltungsgericht mit den HauptantrÃ¤gen, die VerfÃ¼gungen betreffend Verfahrensausschluss und Verfahrensabbruch aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell sei ein neues Submissionsverfahren durchzufÃ¼hren, subeventuell sei die Rechtswidrigkeit der AusschlussverfÃ¼gung sowie die Schadenersatzpflicht der Stadt Affoltern festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu deren Lasten. Sodann beantragte sie in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 wurde der Stadt Affoltern am Albis ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt und Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 beantragte die Stadt Affoltern am Albis, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Weiter ersuchte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2020 wurde der A AG antragsgemÃ¤ss Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 9. November 2020 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen. Die Duplik der Stadt Affoltern erging am 30. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Triplik vom 22. Dezember 2020 hielt die A AG an ihren Rechtsbegehren fest und ersuchte zudem, der Beschwerde wiedererwÃ¤gungsweise aufschiebende Wirkung zu erteilen. Dem opponierte die Stadt Affoltern am Albis mit Eingabe vom 8. Januar 2021. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 wurde das Gesuch abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits am 1. Dezember 2020 hatte die Stadt Affoltern den in Frage stehenden Fensterersatz im freihÃ¤ndigen Verfahren an die D AG vergeben und diesen Entscheid am 15. Dezember 2020 publizieren lassen. Am 8. Januar 2021 teilte die Stadt Affoltern sodann den Vertragsschluss mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin mit.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse war bei Beschwerdeerhebung grundsÃ¤tzlich gegeben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin als einzige Anbieterin bei BegrÃ¼ndetheit ihrer RÃ¼gen den Zuschlag hÃ¤tte erhalten kÃ¶nnen. Indessen ist â wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 (E. 2.3) ausgefÃ¼hrt â der Vertragsabschluss der Beschwerdegegnerin mit der Firma D AG verfahrensrechtlich als zulÃ¤ssig zu erachten, da zum einen der vorliegenden Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukam (PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020) und zum anderen gegen die am 15. Dezember 2020 publizierte Vergabe an die Firma D AG keine Beschwerde erhoben worden war (vgl. dazu Art. 14 IVÃ¶B). Demnach kommt ein Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist der Vertrag bereits abgeschlossen, so ist Ã¼ber die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung der VergabebehÃ¶rde zu entscheiden (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). Zu den VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde zÃ¤hlen auch Ausschluss- und Abbruchentscheide (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d und e IVÃ¶B).</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist allerdings, dass vorliegend die AusschlussverfÃ¼gung mit dem irreversiblen Abbruch des Submissionsverfahrens gegenstandslos geworden ist; insoweit ist das Beschwerdeverfahren dementsprechend abzuschreiben (vgl. auch VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00568/VB.2016.00005, E. 4.3). Die Zuschlagserteilung, welche im Rahmen des neuen freihÃ¤ndigen Submissionsverfahrens erfolgte und von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten wurde, ist wie der Verfahrensabbruch unabÃ¤nderbar geworden. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist Ziffer 2 des Rechtsbegehrens als Feststellungsbegehren zu behandeln und es ist somit darÃ¼ber zu befinden, ob der Abbruch des Verfahrens als rechtmÃ¤ssig zu qualifizieren ist. </p> <p class="Urteilstext">Nicht einzutreten ist schliesslich auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Feststellung einer Schadenersatzpflicht. <span>Im Kanton ZÃ¼rich richtet sich dieses Verfahren nach dem Gesetz Ã¼ber die Haftung des Staates und der Gemeinden sowie ihrer BehÃ¶rden und Beamten vom 14. September 1969 (HaftungsG); die einschlÃ¤gigen Bestimmungen des Haftungsgesetzes begrÃ¼nden keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts </span>(vgl. etwa VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00464, E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 13 lit. i IVÃ¶B dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen den Abbruch oder die Wiederholung eines Vergabeverfahrens nur <i>aus wichtigen GrÃ¼nden</i> zulassen. Dementsprechend sieht § 37 Abs. 1 der (kantonalen) Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) die MÃ¶glichkeit eines Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft, vier FÃ¤lle, bei welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00330, E. 4.3, mit Hinweisen). Ein rechtsgenÃ¼gender sachlicher Grund liegt unter anderem dann vor, wenn kein Angebot eingereicht wurde, das die in der Ausschreibung und in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen erfÃ¼llt (§ 37 Abs. 1 lit. a SubmV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein solcher Fall liegt hier vor. Wohl richtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die RechtmÃ¤ssigkeit und Notwendigkeit verschiedener Anforderungen der Ausschreibung, vermag aber Ã¼ber weite Teile nicht aufzuzeigen, diese Vorgaben erfÃ¼llt zu haben. Insbesondere konzediert die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres, dass sie das verlangte Musterfenster nicht eingereicht hat. Es ist deshalb zwangslos davon auszugehen, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die gestellten Anforderungen nicht in allen Teilen erfÃ¼llt hat und dass die Beschwerdegegnerin in dieser Situation den Abbruch des Verfahrens nach § 37 Abs. 1 lit. a SubmV ohne Missachtung des ihr zustehenden Ermessensspielraums (Art. 16 IVÃ¶B; § 50 VRG) verfÃ¼gen durfte. </p> <p class="Urteilstext">Es erschiene denn auch als stossend, wenn der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin gegangen wÃ¤re, obschon diese die Anforderungen nicht erfÃ¼llt hat, wÃ¤hrend andere potenzielle Anbieter gerade wegen dieser hohen bzw. besonderen Anforderungen auf ein Angebot verzichtet haben dÃ¼rften (vgl. dazu unten E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn das Fehlen eines gÃ¼ltigen Angebots den Abbruch des Verfahrens objektiv zu begrÃ¼nden vermag, bleibt zu prÃ¼fen, ob die dafÃ¼r angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde vorhersehbar waren bzw. durch unsorgfÃ¤ltige Planung von der VergabebehÃ¶rde selber herbeigefÃ¼hrt wurden. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass solchermassen von der vergebenden BehÃ¶rde zu verantwortende UmstÃ¤nde den Abbruchentscheid dennoch als rechtswidrig erscheinen lassen, selbst wenn der BehÃ¶rde keine Handlungsalternative zur VerfÃ¼gung stand (vgl. hierzu Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, S. 351 Rz. 793 betreffend den definitiven Verfahrensabbruch). Dieses Ergebnis erscheint auch deswegen als gerechtfertigt, weil das Vertrauen der Anbieter in den geordneten Ablauf des Vergabeverfahrens nur auf diese Weise geschÃ¼tzt werden kann (vgl. dazu VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00568/ VB.2016.00005, E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist somit, ob die fÃ¼r den Verfahrensabbruch angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde vorhersehbar waren bzw. durch unsorgfÃ¤ltige Planung von der VergabebehÃ¶rde selber herbeigefÃ¼hrt wurden. Mit anderen Worten: Es stellt sich die Frage, ob es fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde vorhersehbar war, dass auf ihre Ausschreibung kein vollstÃ¤ndiges Angebot eingehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Frage ist zu bejahen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt substanziiert dar, dass die Herstellung des Musterfensters vier bis sechs Wochen benÃ¶tigt, ohne dass die Beschwerdegegnerin dem in der Folge etwas Konkretes entgegengestellt hÃ¤tte. Die Publikation der Ausschreibung erfolgte am 31. Juli 2021. Die Frist zur Einreichung der Offerte lief bis zum 9. September 2021. Damit betrug die Eingabefrist weniger als sechs Wochen. Sodann wird sich ein Anbieter kaum sofort zur Einreichung eines Angebots entschliessen, sondern erst nach Studium der Unterlagen, die hier einen erheblichen Umfang aufgewiesen haben. Hinzu kommt, dass auf Ausschreibungen inmitten der Sommerferien nicht gleich rasch wie sonst reagiert werden kann. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die rechtzeitige Herstellung eines Musterfensters kaum mÃ¶glich gewesen war und ebenso, dass dies fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde bei genÃ¼gender Planung erkennbar gewesen wÃ¤re. Des Weiteren ergab sich aus dem RÃ¼ckstand auf den Zeitplan gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen, dass fÃ¼r die ausgeschriebenen Arbeiten ein grosser Zeitdruck bestanden hÃ¤tte, was entsprechend der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls gegen eine Offerteinreichung gesprochen hat. Schliesslich ist anzumerken, dass selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst kein Angebot einreichen wollte und dass sie sich zur Offerteinreichung offenbar erst auf telefonische Anfrage hin am 2. September 2020 entschlossen hat. Insgesamt ist davon auszugehen, dass die Ausschreibung samt Zeitplan kaum realistisch war und die VergabebehÃ¶rde damit das Fehlen vollstÃ¤ndiger Angebote bzw. den daraus folgenden Verfahrensabbruch selbst zu verantworten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist demgemÃ¤ss festzustellen, dass der angefochtene Abbruchentscheid rechtswidrig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) oder nach Billigkeit verlegt werden. Bei Gegenstandslosigkeit sind auch die mutmasslichen Prozessaussichten von Belang (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 13 N. 63 f., N. 74 f.).</p> <p class="Urteilstext">Soweit Ã¼ber die Beschwerde materiell zu entscheiden ist, ist sie im Grundsatz gutgeheissen, was es insofern rechtfertigt, die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben ist, fÃ¤llt massgeblich ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin die teilweise Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens dadurch verursacht hat, dass sie den Auftrag freihÃ¤ndig an eine Drittfirma vergeben hat. Zudem hat sie das Beschwerdeverfahren zumindest mitverursacht, indem sie die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch offenbar noch kurzfristig zur Abgabe einer (wenig erfolgsversprechenden) Offerte animiert hatte. Daneben fÃ¤llt weniger ins Gewicht, dass die Beschwerde, soweit sie sich gegen den Ausschluss richtet, bei summarischer PrÃ¼fung mangels ErfÃ¼llung der Anforderungen wohl hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen (vgl. dazu die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020), zumal die erwÃ¤hnte telefonische Anfrage der VergabebehÃ¶rde wohl nicht ausgereicht hÃ¤tte, um auf die Ã¼bliche Formenstrenge bei PrÃ¼fung des Ausschlusses verzichten zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint es als gerechtfertigt, die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den gleichen GrÃ¼nden wird die Beschwerdegegnerin entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19, N. 27 f. und N. 31). Angemessen ist ein Betrag von Fr. 7'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass gegen das vorliegende Urteil angesichts des Auftragswerts fÃ¼r Bauleistungen (Offertbetrag Fr. 1'600'329.95) nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden kann (vgl. Art. 83 lit. f Ziff. 1 BGG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]a und Anhang 4 Ziff. 2 zum BÃ¶B).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2020 betreffend Abbruch des Vergabeverfahrens rechtswidrig ist. Im Ãbrigen wird die Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>