<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00382</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hardy Landolt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizerhofstrasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1960,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelernte Laborantin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt am 22. Mai 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Federballspiel einen Unfall, wobei sie sich eine mediale Meniskusläsion am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knie zuzog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/247-248). Am 9. Juni 1983 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/249). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. August 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stürzte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zog sich dabei eine laterale Meniskusläsion am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/5/237-238). Am 6. September 1983 wurde am rechten Knie eine Meniskektomie lateral durchgeführt (Urk. 8/5/240)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. Dezember 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete die Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungsanstalt (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rückfall zum Unfall vom 22. Mai 1983 (Urk. 8/30/298), nachdem am 16. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 1992 eine Arthroskopie des rechten Knies vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/30/295). Die Suva schloss den Rückfall am 6. Juli 1994 ab (Urk. 8/18/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Januar 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte erstmals bei der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung für berufliche Massnahmen an (Urk. 8/5/136,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/5/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 21. Januar 1994 wurde das Gesuch als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenstandslos erledigt abgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/15/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 29. November 1994 meldete sich die Versicherte erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an. Mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das IV-Sekretariat der Ausgleichskasse des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, heute Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Abschluss der beruflichen Massnahmen, da die Versicherte weiterhin als Labo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rantin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/15/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2010 erlitt die Versicherte bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz mit dem Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lhalsabduktionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15/29-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitgeber der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/533</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva verneinte eine Versicherungsdeckung für das gemeldete Ereignis vom 19. Juni 2010, bejahte aber ihre Leistungspflicht in Bezug auf die Behandlung des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit der lateral betonten Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose (Urk. 8/32/528-529, vgl. Urk. 8/32/535).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2012 wurde der Versicherten am rechten Kniegelenk eine Innex-Knietotalprothese implantiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. März 2014 zog sich die Versicherte bei einem erneuten Sturz vom Velo Prellungen am Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Leistenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/18/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. August 2014 meldete sich die Versicherte, unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 1983 («rechtes Knie mit Knieprothese, rechte Hüfte mit OP in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschland»), bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog insbesondere die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der involvierten Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei (Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/20,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/30-32, Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 4. September 2014 wurde ein Standortgespräch durchgeführt (Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin die IV-Stelle Massnahmen zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bzw. zur Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfte (Urk. 8/9, Urk. 8/11-13, Urk. 8/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 9. Dezember 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatzerhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bzw. zur Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit (Urk. 8/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 12. Mai 2015 fand ein Knie-Total-Prothesenwechsel statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitgeberbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, vom 28. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Februar und vom 17. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 8/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/40-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde das </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Begutachtung der Versicherten in den Disziplinen Orthopädie und Psychiatrie beauftragt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Gutachten wurde sodann am 26. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Juli 2017 bat die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine ergänzende Stellungnahme in Bezug auf die im Bereich der Orthopädie attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in leidensangepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/67). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzulehnen gedenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lud sie zu einem per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichen Gespräch ein, um sie über die Gründe des Entscheids zu informieren (Urk. 8/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die Versicherte auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mündlichen Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/78/12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid vom 30. November 2017 die Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/79). Mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 erhob die Versicherte vorsorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Einwand (Urk. 8/82) und begründete diesen mit Eingabe vom 12. Februar 2018 (Urk. 8/88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 15. März 2018 wurde das Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der Versicherten abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 8/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. April 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 15. März 2018 aufzuheben und festzustellen, dass sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf mindestens eine unbefristete Dreiviertelsrente mit Wirkung ab dem 13. August 2014 habe. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In prozessualer Hinsicht stellte die Versicherte ein Gesuch um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 22. Mai 2018 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt und ihr eine Frist angesetzt, um zu erklären, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ihre Rechtsschutzversicherung eine Kostenübernahme abgelehnt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12). Mit Eingabe vom 6. Juni 2018 zeigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass ihre Rechtsschutzversicherung für die Kosten des Verfahrens aufkomme (Urk. 14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 11. Dezember 2019 wurden medizinische Akten aus dem unfallversicherungsrechtlichen Parallelverfahren Nr. UV.2019.00117 formell bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen. Die beigezogenen Akten wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kopie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und ihr die Möglichkeit zur Stellungnahme da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu eingeräumt (Urk. 16-17). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Januar 2020 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme ein (Urk. 18), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 9. Januar 2020 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der für den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Mai 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall sowie verschiedene Rückfälle zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete. Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2019 fest. Die dagegen von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Verfahrens Nr. UV.2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertritt in ihrem Entscheid den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe kein rentenbegründender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies sie im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen auf ihren Vorbescheid vom 30. November 2017 (Urk. 2). Darin wurde festgehalten, die Beurteilung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Ärztlichen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ergeben, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit als Laborantin seit 2015 nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2015 ein 75 %-Pensum möglich. Zu berücksichtigen seien dabei körperlich leichte Tätigkeiten mit abwechslungsweise sitzender und stehender Tätigkeit, ohne häufiges Laufen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppen, Leitern und schrägen Ebenen sowie keine knienden Tätigkeiten, keine Tätigkeit mit erhöhtem Zeitdruck sowie ohne Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/79/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Gutachten nicht berücksichtigten Diagnosen sei das Zumutbarkeitsprofil weitergehend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, als dies von den medizinischen Gutachtern festgestellt worden sei (Urk. 1 S. 5 Rn 14). Es hätte nicht die gemischte Methode, sondern die Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichsmethode herangezogen werden müssen, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem angefochtenen Entscheid eine 41%ige Invalidität bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 Rn 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der monetären Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des noch vorhandenen Leistungsvermögens den bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Effizienzeinbussen mit einer Kürzung des Tabellenlohnes Rechnung tragen müssen (Urk. 1 S. 10 Rn 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund von Verwertungsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25 % zu, sofern und soweit überhaupt vom Vorliegen einer verwertbaren Leistungsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausgegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammengefasst sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Datum der Anmeldung unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung allfälliger Wartefristen mindestens eine Dreiviertelsrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 11-12 Rn 36 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden medizinischen Berichte wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/60/2-3, Urk. 8/60/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Knietotalprothesenwechsel rechts Mai 2015 mit Verdacht auf Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckerung speziell der Tibiakomponente und fraglichem Infekt nach Knie-TP-Implantation Juli 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F 43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftschmerzen rechts nach Schraubenosteosynthese einer Schenkelhalsfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur Juni 2010 und Schraubenentfernung mit Offsetverbesserung und Labrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilresektion März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senk-/Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untergewicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Anorexia nervosa (ICD-10 F 50.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch, Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferentialdiagnose: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F 10.1, F 10.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsakzentuierung (emotional instabil) ohne Krankheitswert (ICD-10 Z 73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie wurde die Ursache für die Hüftgelenksschmerzen rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abnormen Untersuchungsbefunde des rechten Hüftgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei normalem radiologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht ganz klar bezeichnet. Die Skelettszin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigraphie vom September 2016 habe jedenfalls keine fokale Mehranreicherung im Bereich der rechten Hüfte bei fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin sei sie auch primär durch die Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen rechts und nicht durch die Beschwerden in der rechten Hüfte eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kniegelenksschmerzen rechts und die pathologischen objektiven Befunde des rechten Knies seien aufgrund des SPECT-CT-Befundes stark verdächtig auf eine Lockerung der Tibiakomponente, evt. auch der Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente. Aufgrund der Synovitis sei ein Infekt nicht ausgeschlossen. Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mittelschwere und schwere Tätigkeiten, vorwiegend sitzend, stehend oder gehend, insbesondere auf Treppen, Leitern und schrägen Ebenen mit häufigen knienden Positionen, könnten wegen dem Status nach Knietotalprothesenwechsel rechts vom Mai 2015 mit Verdacht auf Lockerung speziell der Tibiakomponente und fraglichem Infekt nach Knie-TP-Implantation vom Juli 2012 nicht mehr voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich zugemutet werden. Das Sitzen sei während 15 Minuten und das Lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen während 1 Stunde möglich. Das Knien rechts sei nicht möglich. Auf einen Gehstock werde verzichtet. Das Tragen einer Kniegelenksbandage rechts sei nutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los gewesen, ebenso wie die erneute Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht sei seit Oktober 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Vorangehend habe ab Mai 2015 bis zu diesem Zeitpunkt im Rahmen der postoperativen Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation auch für adaptierte Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9-10). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2017 seine Angabe, wonach die Versicherte 15 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzen und 1 Stunde gehen könne, stütze sich auf die orthopädische Anamnese. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe angegeben, zukünftig leichte Arbeiten verrichten zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weshalb in adaptierter Tätigkeit auch eine Teil-Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Nachdem nun offenbar auf psychiatrische Angaben statt auf die or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädische Anamnese abgestützt werden müsse, betrage die Arbeitsfähigkeit adaptiert 75 % (Arbeitsunfähigkeit 25 %; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich im Untersuchungszeitpunkt anamnestisch eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F 43.21) di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizieren (Urk. 8/60/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer Sicht könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der körperlich begründbaren Beschwerden in der zuletzt ausgeübten (angestammten) Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 75%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (Arbeitsunfähigkeit 50 %) seit Mai 2015 angenommen werden. Es bestehe eine verminderte Dauerbelastung sowie eine Einschränkung der geistigen Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität und der Umstellungsfähigkeit, Anpassungsfähigkeit, Störungen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktfähigkeit und der sozialen Kompetenz. In einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (andernorts näher umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensadaptierten Tätigkeit könne aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (0%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit) seit etwa Mai 2015 ausgegangen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/38-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Parallelverfahren UV.2019.00117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Berichte eingereicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die betreffenden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf den vor Verfügungserlass bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich geäusserten Verdacht auf Prothesenlockerung und Infekt im rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sie vorliegend in die Entscheidfindung miteinzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den betreffenden Berichten lässt sich im Wesentlichen folgendes entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung durch die Suva wurde die Versicherte am 28. Mai 2018 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem klinisch stabilen Kniegelenk ausgegangen. Objektiv falle vor allem die sekundäre Retropatellar-Arthrose auf. Eine regelrechte Lockerung könne nicht nachgewiesen werden, allerdings könne dies tibial auch nicht zu 100 % ausgeschlossen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Skelettszintigraphie durchgeführt. Als Hauptbefund wurde eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutlich progrediente und stark kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenstoffwechsel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktive Hot Patella rechts, akzentuiert an der medialen Facette, mit entz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündlicher Komponente (DD ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivierte Degeneration) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Eine Prothesenlockerung sei weniger wahrscheinlich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 17/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung einer Zweitmeinung zur Beurteilung der im SPECT-CT festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hot-Patella liess die Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Sprechstundenbericht vom 25. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ein radiologisch und klinisch stabiles Gelenk, ohne Erguss, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben. Bei möglicher Infektvorgeschichte wäre eine Punktion mit Mikrobio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie indiziert. Von einer operativen Sanierung sei im Moment sicherlich abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. Die im SPECT-CT beschriebene Hot-Patella habe keinerlei Konsequenz, diese trete häufig bei Status nach Knieprothesenimplantation auf und habe somit keinen diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte zur Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dessen Auswirkungen auf die Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit auf das bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September 2016 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dahingegen erachtet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bidisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als beweiskräftig (Urk. 1 S. 4 f. Rn 9-12). Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund ist vorab zu klären, ob es sich bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten insofern als fehlerhaft, als nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t alle psychischen Diagnosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Psychiater festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die COPD nicht erwähnt worden seien. Die Gutachter würden die psychischen Beschwerden verharmlosen, welche vom behandelnden Psychiater bestätigt bzw. behandelt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch das mittlerweile eingetretene deutliche Untergewicht, das sich ebenfalls nachteilig auf die Leistungsfähigkeit auswirke, sei von den Gutachtern ausgeklammert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rn 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner wendet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, der Rechtsdienst der IV-Stelle habe massiven Druck auf die Gutachter ausgeübt und diese mit nicht nachvollziehbaren Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten dazu gebracht, die geschätzte Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf lediglich 15 % hinunter zu korrigieren (Urk. 1 S. 6 Rn 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Auffassung, die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Knietotalprothesenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingeschränkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/60/47-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die auf dem Gebiet der Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädie attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als nicht nachvollziehbar und adressierte deshalb am 18. Juli 2017 Rückfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Gutachterstelle (Urk. 8/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 5. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete der orthopädische Gutachter, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Einschätzung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 Minuten sitzen und 1 Stunde gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l mit der Anamnese (Urk. 8/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin wandte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/75/3), welcher am 10. Oktober 2017 erneut schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich Stellung nahm (Urk. 8/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der orthopädischen Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von bisher 50 % auf nun 75 % (Urk. 8/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gilt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass der orthopädische Gutachter die berechtigten Zweifel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/75/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Arbeitsfähigkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch seine Antwortschreiben nicht zu beseitigen vermochte. Vielmehr kam er in seiner letzten Stellungnahme (Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Oktober 2017, Urk. 8/73) zu einer – wiederum unbegründeten – neuen Arbeitsfähigkeitsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht, weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese (letzte) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter ihrer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einen starken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Prothesenlockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Infekt nach der Totalprothesenimplantation vom Juli 2012 und dem Knieprothesenwechsel im Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt darauf auch die Prognose als fraglich einstuften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/60/10, Urk. 8/60/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich verdachtsmässig erhobenes medizinisches Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet keine hinreichend verlässliche Grundlage, um die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne weitere Abklärungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfliessen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umso mehr zu gelten, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die im Nachgang zur Begutachtung im Rahmen des Unfallversicherungsverfahrens eingeholten Unterlagen belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern zuzustimmen, als sich das bidisziplinäre Gutachten nicht als umfassend erweist. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verdacht auf eine Anorexie mit damit einhergehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> potentieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Leistungsfähigkeit entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/40/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/44/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/46, Urk. 8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der psychiatrischen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin, dass bereits 2011 einmal eine Abklärung bzgl. Essstörung erfolgt sei, worauf man ihr die Diagnose einer Ano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rexia nervosa gestellt habe, sie diese Diagnose aber anzweifle (Urk. 8/60/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Untersuchung wurde ein reduzierter Allgemein- und ein reduzierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ernährungszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit BMI 15 festgestellt (Urk. 8/60/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter stellte die Verdachtsdiagnose einer Anorexia nervosa (ICD-10 F 50.0; Urk. 8/60/32, Urk. 8/60/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unklar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verdacht auf eine Anorexia nervosa und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig damit zusammenhängenden Einschränkungen der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher dargelegt beziehungsweise ausgeschlossen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist darauf hinzuweisen, dass im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2012 eine COPD bei Nikotinabusus diagnostiziert wurde (Urk. 8/40/15) und sich diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dem Gutachten sind indes keinerlei diesbezügliche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter machten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Hinweise auf eine Suchterkrankung aus (Urk. 8/60/43-45) und stellten die Differentialdiagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abhängigkeitssyndroms (Urk. 8/60/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Untersuchung selber an, sie glaube, ein Problem mit Alkohol zu haben (Urk. 8/60/22). Gemäss gutachterlicher Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind damit zusammenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reversible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer internistischen Untersuchung mit Sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie unterziehen (Urk. 8/60/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der psychiatrische Gutachter empfahl eine Entzugs- oder Entwöhnungsbehandlung (Urk. 8/60/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch in diesem Bereich kann somit nicht von einem umfassend abgeklärten medizinischen Sachverhalt ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bidisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> streitigen Belange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die darin enthaltene Arbeitsfähigkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig. Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine beweiskräftige Entscheidgrundlage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da auch daneben keine medizinischen Berichte vorliegen, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allumfassend beurteilen liessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann von einem verlässlich feststehenden, lückenlosen medizinischen Sachverhalt, der es erlaubt hätte, auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten und gestützt darauf die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung vorzunehmen, nicht die Rede sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt unzureichend abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuer Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neuerlichen Entscheidung über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen haben, dass sich die Grundlagen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsbemessung in Anwendung der gemischten Methode per 1. Januar 2018 geändert haben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit nach Inkrafttreten der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die revidierten Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der aktenkundigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausser Acht gelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 15. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hardy Landolt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>