<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224413&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Untergang der abgeleiteten freizügigkeitsrechtlichen innerstaatlichen Aufenthaltsrechte nach der Trennung der Ehegatten (E. 2). Ist das Anwesenheitsrecht des originär Aufenthaltsberechtigten untergegangen, richtet sich der nacheheliche Aufenthalt nur dann nach Art. 50 AIG, wenn der (ehemalige) Ehegatte aus der EU in der Schweiz eine Niederlassungsbewilligung hatte (E. 3) Nichterfüllung der zeitlichen Voraussetzungen für ein nacheheliches Aufenthaltsrecht (E. 4). Voraussetzungen für einen nachehelichen Härtefall (E. 5.1). Da es bereits an einer hinreichenden Konkretisierung bzw. Substanziierung der geltend gemachten ehelichen Gewalt mangelt und die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin bereits mehrfach Gelegenheit und Veranlassung gehabt hätte, die behauptete eheliche Gewalt zu konkretisieren, ist eine Befragung der offerierten Zeugen weder erforderlich noch zielführend und eheliche Gewalt nicht im erforderlichen Ausmass glaubhaft gemacht worden (E. 5.2). Ebenso wenig ist nicht nachgewiesen, dass die (angeblichen) Gewalterfahrungen und die prekäre Lage im Heimatland der Beschwerdeführerin in einem relevanten Zusammenhang mit dem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz stehen und reichen pauschale Hinweise auf gesellschaftliche, wirtschaftliche und soziale Probleme im Herkunftsland nicht aus, einen Härtefall zu begründen (E. 5.3). Verneinung konventions- oder verfassungsrechtlich geschützter Beziehungen und rechtsfehlerfreie Ermessensausübung durch die Vorinstanz (E. 6). Verneinung von Vollzugshindernissen oder einer Gehörsverletzung durch die Vorinstanz (E. 7 und 8). Keine Ansetzung einer zweimonatigen Ausreisefrist und keine Regelung des prozeduralen Aufenthalts nach Entscheidfällung durch das Verwaltungsgericht (E. 9). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 10 und 11). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRAGUNG">BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECUADOR">ECUADOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSLAGE">SICHERHEITSLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIERUNGSLAST">SUBSTANZIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEFRAGUNG">ZEUGENBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1995 geborene ecuadorianische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 19. Oktober 2020 den 1979 geborenen und in der Schweiz damals aufenthaltsberechtigten italienischen StaatsangehÃ¶rigen C. In der Folge nahm sie am 28. Februar 2022 bei ihrem Ehemann in der Schweiz Wohnsitz und erhielt gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsvorschriften am 14. MÃ¤rz 2022 eine bis zum 31. MÃ¤rz 2023 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Die minderjÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin (geboren 2014 und 2016) verblieben bei der Grossmutter in Ecuador.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die eheliche Gemeinschaft aufgegeben und der wechselseitige Ehewille erloschen war und der Ehemann sich per 31. Mai 2022 ins Ausland abgemeldet hatte, war die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Juni 2022 bis zum 31. MÃ¤rz 2023 alleine in D wohnhaft. WÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz war sie als â¦ tÃ¤tig und bezog keine Sozialhilfe. Am 17. November 2022 wurde allerdings von der G AG eine Betreibung Ã¼ber Fr. 130.- gegen sie eingeleitet (Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts E vom 24. Januar 2024). Ein Kantonswechsel wurde von den MigrationsbehÃ¶rden in F nicht bewilligt. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2024 lehnte das ZÃ¼rcher Migrationsamt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der erfolgten Trennung der Eheleute ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz und dem Schengenraum bis zum 6. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Juli 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids gutzuheissen und es sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngert. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde um Wiederherstellung der Suspensivwirkung der Beschwerde und Aufschiebung der Ausreisefrist bzw. eventualiter um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts "wÃ¤hrend zwei Monaten Ã¼ber den Tag der EntscheiderÃ¶ffnung hinaus" ersucht, worÃ¼ber superprovisorisch ohne AnhÃ¶rung der Vorinstanz zu entscheiden sei. Eventualiter sei Ã¼ber die prozessualen AntrÃ¤ge als provisorische Massnahme zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2024 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und es Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt nach Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht zu entscheiden habe. Entsprechend trat es auf die entsprechenden AntrÃ¤ge nicht ein, soweit es diese nicht als gegenstandslos erachtete. Sodann zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG)</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che gehen hierbei Ã¼ber die innerstaatlichen Nachzugsregelungen gemÃ¤ss Art. 42 ff. AIG hinaus, welche grundsÃ¤tzlich ein Zusammenleben der Ehegatten erfordern. Nach dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung gemÃ¤ss Art. 2 FZA dÃ¼rfen EU-AngehÃ¶rige bezÃ¼glich des Nachzugs ihrer Ehegatten Ã¼berdies nicht schlechter gestellt werden als Schweizer BÃ¼rger (vgl. BGE 144 II 1 E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Diese abgeleiteten Aufenthaltsrechte knÃ¼pfen an den formellen Bestand der Ehe an und dÃ¼rfen im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird. Fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch dahin und kann die abgeleitete Bewilligung EU/EFTA des DrittstaatsangehÃ¶rigen mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt<span> auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG (vorbehaltlich nachehelicher Anwesenheitsrechte) widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (</span>vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Stellungnahmen der bereits damals anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. und 30. Januar 2024 wurde die eheliche Gemeinschaft Mitte MÃ¤rz 2022 aufgegeben und ist ihr Ehewille auch zu dieser Zeit definitiv erloschen. Sodann meldete sich ihr Ehemann per Ende Mai 2022 ins Ausland ab, wenngleich er gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin noch bis MÃ¤rz 2023 in einem Restaurant in F gearbeitet haben soll. Damit sind freizÃ¼gigkeitsrechtliche und innerstaatliche AnsprÃ¼che auf Verbleib beim Ehemann unabhÃ¤ngig vom formellen Fortbestand der Ehe und dem tatsÃ¤chlichen Ausreisedatum des Ehemannes untergegangen und wÃ¤re die Berufung auf das nur noch formal bestehende Eheband zur Aufenthaltssicherung rechtsmissbrÃ¤uchlich. Zu prÃ¼fen sind damit allfÃ¤llige nacheheliche Aufenthaltsrechte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der nacheheliche Aufenthalt der AngehÃ¶rigen von EU-BÃ¼rgern ist im FZA nicht geregelt und richtet sich ansonsten aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA nach den innerstaatlichen Bestimmungen fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern (Art. 42 AIG in Verbindung mit Art. 50 AIG), sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet wurde, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist. Ist das Anwesenheitsrecht des originÃ¤r Aufenthaltsberechtigten hingegen untergegangen, richtet sich der nacheheliche Aufenthalt nur dann nach Art. 50 AIG, wenn der (ehemalige) Ehegatte aus der EU in der Schweiz eine Niederlassungsbewilligung hatte (vgl. dazu BGE 144 II 1 E. 4 sowie Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger, <span>AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen,</span> in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, Rz.23.325). Ist Letzteres nicht der Fall, ist der weitere Aufenthalt nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft nach pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendem Ermessen unter den Voraussetzungen von Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) oder allenfalls im Rahmen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu gestatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der italienische Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich per Ende Mai 2022 ins Ausland abgemeldet. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht behaupten lÃ¤sst, dass sich ihr Ehemann noch bis MÃ¤rz 2023 in der Schweiz aufgehalten und hier gearbeitet haben soll, ist dessen Wegzug ins Ausland grundsÃ¤tzlich unbestritten und erscheint lediglich das Wegzugsdatum unklar. Vor dem Wegzug ins Ausland verfÃ¼gte der Ehemann lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich nicht auf die gÃ¼nstigeren Nachzugsbestimmungen von Art. 50 AIG berufen kann. Ihr weiterer Aufenthalt ist lediglich unter den Voraussetzungen von Art. 77 Abs. 1 VZAE oder eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu prÃ¼fen, ohne dass ein VerlÃ¤ngerungsanspruch besteht. UnabhÃ¤ngig davon wÃ¼rde ihr Aufenthaltsrecht im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen aber auch entfallen, wenn ihr Ehegatte die Schweiz entgegen der Aktenlage gar nie verlassen hÃ¤tte und hier weiterhin anwesenheitsberechtigt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bewilligung eines nachehelichen Aufenthalts setzt sowohl nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG als auch nach Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE voraus, dass die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. <span>Die im Ausland verbrachte Zeit ist grundsÃ¤tzlich </span>unabhÃ¤ngig vom Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE und dem Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen<span>, da in dieser Zeit auch keine Integrationsleistungen in der Schweiz stattgefunden haben (VGr, 3. Februar 2021, VB.2020.00650, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste nach ihrer Hochzeit in Italien am 28. Februar 2022 in die Schweiz ein und lebte nach ihren ursprÃ¼nglichen Angaben lediglich wenige Wochen bis Mitte MÃ¤rz 2022 mit ihrem Ehemann in ehelicher Gemeinschaft zusammen. Seither ist ihr Ehewille erloschen. Selbst wenn ihr Ehemann die Schweiz hierauf nicht unmittelbar verlassen oder gar noch bis MÃ¤rz 2023 zeitweise mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengewohnt haben sollte, dauerte die in der Schweiz gelebte Ehe selbst nach der widersprÃ¼chlichen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens etwas lÃ¤nger als ein Jahr, womit unabhÃ¤ngig von den Integrationsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der tatsÃ¤chlichen Ausreise des Ehegatten bereits die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung eines nachehelichen Aufenthalts nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Hat die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert (und/oder ist die Integration nicht erfolgreich verlaufen), mÃ¼ssen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthalt wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE vorliegen, namentlich wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG bzw. Art. 77 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt ist als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGE 136 II 1 E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Wiedereingliederung erscheint stark gefÃ¤hrdet, wenn die RÃ¼ckkehr in das Heimatland aufgrund der persÃ¶nlichen, beruflichen und familiÃ¤ren Situation unzumutbar erscheint, wobei auch der Integrationsgrad in der Schweiz und die fortbestehenden Beziehungen zum Herkunftsland zu berÃ¼cksichtigen sind. Soweit die VerhÃ¤ltnisse im Heimatland lediglich weniger gÃ¼nstig als in der Schweiz erscheinen oder pauschal und ohne weitere Konkretisierung auf die angeblich im Herkunftsland bestehenden gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und sozialen Probleme hingewiesen wird, vermag dies allein keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (Geiser/Blocher/Busslinger, in: Uebersax et al., Rz.23.317, mit weiteren Hinweisen; BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 4. Juni 2012, 2C_804/2011, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls generell eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 20. November 2018, 2C_241/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">Bei ehelicher Gewalt bzw. hÃ¤uslicher Oppression mÃ¼ssen die VorfÃ¤lle zumindest in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 ff. VZAE kÃ¶nnen hierfÃ¼r weitere Nachweise â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Berichte und EinschÃ¤tzungen von spezialisierten Fachstellen (FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.), Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt und berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3">Wird eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung geltend gemacht, ist ebenfalls zu konkretisieren, inwiefern die Reintegration im Herkunftsland gefÃ¤hrdet erscheint (Geiser/<br/> Blocher/Busslinger, in: Uebersax et al., Rz.23.317). </p> <p class="Erwgung3">Nur bei hinreichender Konkretisierung bzw. Substanziierung rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren und offerierte Beweise wie z.B. Zeugeneinvernahmen und Parteibefragungen abzunehmen. Dabei ist jedoch einerseits sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen und bleibt andererseits ein Verzicht auf Beweisabnahme auch im Rahmen einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung weiterhin mÃ¶glich (BGE 138 II 229 E. 3.2.3)</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs-voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Wie beim nachehelichen Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, wozu sie die Zeugenbefragung mehrerer Personen aus ihrem Umfeld oder ihrer Nachbarschaft anbietet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die zu dieser Zeit teilweise bereits anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bei ihrem Gesuch um Kantonswechsel noch keinerlei GewaltvorfÃ¤lle erwÃ¤hnt. Selbst in einem Schreiben an das Migrationsamt F vom 20. Februar 2024 verwies sie lediglich auf die prekÃ¤re Sicherheitslage in ihrem Heimatland. Erst gegenÃ¼ber den ZÃ¼rcher MigrationsbehÃ¶rden liess sie in ihrer ebenfalls anwaltlich verfassten Stellungnahme vom 16. Januar 2024 erstmals ausfÃ¼hren, Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, wobei sie jedoch keinen einzigen Gewaltvorfall schilderte und stattdessen lediglich allgemeine AusfÃ¼hrungen zur diesbezÃ¼glichen Gerichtspraxis machte. Selbst als sie vom ZÃ¼rcher Migrationsamt mit Schreiben vom 18. Januar 2024 und unter Hinweis auf ihre diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht ausdrÃ¼cklich dazu aufgefordert worden war, konkrete GewaltvorfÃ¤lle detailliert und chronologisch zu schildern und nach MÃ¶glichkeit zu belegen, blieben ihre Angaben hierzu Ã¤usserst rudimentÃ¤r. So liess sie mit Antwortschreiben vom 30. Januar 2024 durch ihre Rechtsvertretung ausfÃ¼hren, dass eine chronologische Auflistung der GewaltvorfÃ¤lle nicht existiere und auch nicht erstellt werden kÃ¶nne, da dies fÃ¼r sie zu belastend sei, sie keine strafrechtlichen Schritte einleiten und das Ganze hinter sich lassen wolle. Ansonsten beschrÃ¤nkten sich ihre damaligen AusfÃ¼hrungen im Wesentlichen darauf, dass Alkoholkonsum, Eifersucht und VerÃ¤rgerung zu GewaltvorfÃ¤llen gefÃ¼hrt und sie sich aus Angst an niemanden gewendet habe. Erst im Rekurs- und Beschwerdeverfahren ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Behauptungen etwas, wobei ihre Schilderungen der GewaltvorfÃ¤lle weiterhin sehr unbestimmt blieben und kaum in einen Ã¼berprÃ¼fbaren zeitlichen oder rÃ¤umlichen Kontext eingebettet wurden. Stattdessen sollte es nun den in Rechtsschriften aufgelisteten Zeugen "eher mÃ¶glich" sein, "einzelne ZwischenfÃ¤lle detailreich sowie ort- und zeitbezogen wiederzugeben" (vgl. Beschwerdeschrift vom 4. September 2024, S. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zeugenbefragungen dienen jedoch nach dargelegter Rechtslage nicht dazu, eine mangelhafte Konkretisierung und Substanziierung ehelicher Gewalt zu kompensieren. Vielmehr setzt eine entsprechende Befragung voraus, dass bereits eine substanziierte und in der Befragung Ã¼berprÃ¼fbare Sachdarstellung vorliegt, was vorliegend gerade nicht der Fall ist. So ist vÃ¶llig unklar, welche Zeugen zu welchen konkreten VorfÃ¤llen Auskunft geben kÃ¶nnen und was diese hierbei jeweils konkret beobachtet haben sollen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann von einer Zeugenbefragung abgesehen werden und kann offenbleiben, inwiefern die genannten Zeugen auch aufgrund eines allfÃ¤lligen NÃ¤heverhÃ¤ltnisses zur BeschwerdefÃ¼hrerin oder fehlendem Inneneinblick in die eheliche Beziehung zum Nachweis der behaupteten GewaltvorfÃ¤lle ungeeignet erscheinen (vgl. dazu auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00358, E. 3.3.3, den Nachweis einer gelebten Ehegemeinschaft betreffend).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Ebenso wenig ist aufgrund der rudimentÃ¤ren Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin feststellbar, ob sich die ganz Ã¼berwiegend lediglich vage beschriebenen GewaltvorfÃ¤lle vor, wÃ¤hrend oder nach der Aufnahme der ehelichen Gemeinschaft in der Schweiz ereignet haben und erscheint schon aufgrund der sehr kurzen Dauer der hier gelebten Ehegemeinschaft nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrem Eheleben in der Schweiz jahrelang fast tÃ¤glich Opfer ehelicher Gewalt geworden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Sodann ist nicht aktenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der VorfÃ¤lle jemals die Dienste einer Opferhilfe- oder Beratungsstelle in Anspruch genommen oder sich an die Polizei gewendet hatte. Ebenso wenig sind medizinische Unterlagen verfÃ¼gbar, welche ihre Darstellung untermauern kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag damit ihre Behauptungen nicht weiter zu dokumentieren, wenngleich das Fehlen derartiger Unterlagen ihre Darstellung auch nicht zwingend widerlegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Weiter erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift behauptet, dass die Ehe bis ins FrÃ¼hjahr 2023 gelebt worden sei, zugleich aber mit Stellungnahmen vom 16. und 30. Januar 2024 noch eine bereits im MÃ¤rz 2022 definitiv gescheiterte Ehe behauptet wurde. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich damit generell als wenig verlÃ¤sslich und primÃ¤r dazu bestimmt, den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.7 </b>Insgesamt erscheinen die Gewaltschilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit viel zu vage und wenig Ã¼berzeugend. Da es bereits an einer hinreichenden Konkretisierung bzw. Substanziierung mangelt und die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrfach Gelegenheit und Veranlassung gehabt hÃ¤tte, die behauptete eheliche Gewalt zu konkretisieren, ist eine Befragung der offerierten Zeugen weder erforderlich noch zielfÃ¼hrend und eheliche Gewalt nicht im erforderlichen Ausmass glaubhaft gemacht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach Ecuador und insbesondere in ihre Heimatregion H aufgrund anhaltender Gewaltausschreitungen, KriminalitÃ¤t und wirtschaftlicher Misere nicht zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die instabile und missliche Lage in Ecuador steht aber einerseits in keinerlei Zusammenhang mit dem ehelichen Aufenthalt in der Schweiz, weshalb diese UmstÃ¤nde von vornherein ungeeignet sind, einen nachehelichen Aufenthalt zu begrÃ¼nden. Weiter genÃ¼gt es nicht, wenn in pauschaler Weise auf angeblich im Herkunftsland bestehende gesellschaftliche, wirtschaftliche und soziale Probleme hingewiesen wird (vgl. BGr, 4. Juni 2012, 2C_804/2011, E. 2.4) und hat die instabile Lage in Ecuador die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon abgehalten, ihre beiden Kinder dort in grossmÃ¼tterlicher Obhut zu belassen, obwohl sie wÃ¤hrend ihrer Ehegemeinschaft grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit zum Nachzug gehabt hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Ecuador aufgewachsen und sozialisiert worden, wÃ¤hrend eine tiefgehende Verwurzelung in der Schweiz schon aufgrund der kurzen Dauer ihres Aufenthalts nicht zu vermuten ist. Sodann befindet sich Ecuador auf seinem gesamten Territorium nicht in einer Situation von allgemeiner Gewalt oder (bÃ¼rger-)kriegsÃ¤hnlicher ZustÃ¤nde, wenngleich die Sicherheitslage und die allgemeine wirtschaftliche Lage schlechter als hierzulande erscheint (vgl. BVGr, 25. November 2021, F-5314/2020, E. 8.3). Die Provinz H gehÃ¶rt Ã¼berdies auch nicht zu den Provinzen, in welchen die ecuadorianische Regierung vermehrte nÃ¤chtliche Ausgangssperren angekÃ¼ndigt hat (vgl. die aktuellen Reisehinweise des deutschen AuswÃ¤rtigen Amts, abrufbar unter www.auswaertiges-amt.de). Indes ist ohnehin nicht ersichtlich, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch in einem Landesteil von Ecuador niederlassen kann, wo die Sicherheitslage etwas besser ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit ist einerseits nicht nachgewiesen, dass die (angeblichen) Gewalterfahrungen und die Lage in Ecuador in einem relevanten Zusammenhang mit dem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz stehen. Andererseits ist auch nicht glaubhaft gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Ausmass Opfer ehelicher Oppression wurde bzw. ihre Sicherheit und ihre Reintegration in Ecuador derart stark gefÃ¤hrdet ist, dass ihr weiterer Aufenthalt zu bewilligen wÃ¤re. Weitere UmstÃ¤nde, welche einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der gescheiterten Ehe, des nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integrationsstandes der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in den Schutzbereich des Rechts auf Privat- und Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). </p> <p class="Erwgung2">Bei der als â¦ tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich Ã¼berdies um keine besonders qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG. Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil nach dem Dargelegtem weder die generelle Situation in Ecuador noch die konkrete soziale und wirtschaftliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin den Wegweisungsvollzug unzumutbar erscheinen lassen, sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus obenstehenden AusfÃ¼hrungen erhellt, ist den Vorinstanzen auch keine mangelhafte Ermittlung des entscheidrelevanten Sachverhalts vorzuwerfen und ist es vielmehr der BeschwerdefÃ¼hrerin misslungen, die von ihr geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung oder die Bewilligung eines nachehelichen Aufenthalts hinreichend substanziiert darzulegen. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanzen ohnehin keine formellen Zeugenbefragungen vornehmen und Dritte in der Regel nur ohne Aussage- und Wahrheitspflicht als Auskunftspersonen befragen dÃ¼rfen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 Rz. 53 ff.). Eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen ist damit nicht erkennbar und von weiteren Untersuchungshandlungen kann abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde</span> spruchreif und ohne weitere AbklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich <span>abzuweisen</span>, soweit in der Hauptsache um BewilligungsverlÃ¤ngerung bzw. RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung des Anwesenheitsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r den Fall einer Abweisung ihrer materiellen AntrÃ¤ge eventualiter um die Bewilligung eines zweimonatigen Aufenthalts Ã¼ber den Abschluss des Beschwerdeverfahrens hinaus. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>VerfÃ¤llt eine angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens fÃ¶rmlich â unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und mittels einer beschwerdefÃ¤higen VollstreckungsverfÃ¼gung â eine neue Frist anzusetzen. Eine entsprechende Fristansetzung durch die Rechtsmittelinstanz selbst ist nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zwar mÃ¶glich, jedoch nicht zwingend und oft auch nicht zweckmÃ¤ssig (VGr, 4. Juni 2014, VB.2024.00238/239, E. 5). Das Verwaltungsgericht verzichtet deshalb praxisgemÃ¤ss meist auf die Ansetzung einer Ausreisefrist, stattdessen ist der genaue Ausreisetermin in der Regel durch das Migrationsamt festzusetzen. Diese Praxis ist auch im vorliegenden Verfahren beizubehalten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt hat, inwiefern ihr die Ansetzung einer zweimonatigen Ausreisefrist durch das Verwaltungsgericht einen Rechtsvorteil gegenÃ¼ber dem Ã¼blichen Vorgehen bringen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Ohnehin ausserhalb der Entscheidungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist die Regelung des prozeduralen Aufenthalts bei einem allfÃ¤lligen Weiterzug ans Bundesgericht, weshalb das Verwaltungsgericht auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2024 nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde</span> damit auch abzuweisen, soweit sinngemÃ¤ss um die Ansetzung einer Ausreisefrist ersucht wird bzw. hierÃ¼ber nicht bereits vorab mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2024 befunden wurde.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>