<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00784</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213193&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00784</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2014 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neufestsetzung einer Baulinie in der Stadt Zürich.<br/>Es besteht eine genügende gesetzliche Grundlage für eine 4-metrige Verbreiterung der nördlichen Baulinie an der Hohlstrasse zwischen dem Hardplatz und der Seebahnstrasse (E. 5.1). Die Neufestsetzung dieser Baulinie liegt im öffentlichen Interesse aufgrund des erhöhten Verkehrsaufkommens, einem im Richtplan eingetragenen Radweg, dem behindertengerechten Ausbau von Tramhaltestellen sowie der allfälligen Realisierung eines Alleenkonzepts (E. 5.2). Die Verhältnismässigkeit der geplanten Massnahme erscheint allerdings zweifelhaft. Bei der Tramhaltestelle "Güterbahnhof" ist die vorgesehene Baulinienverbreiterung aufgrund der engen Platzverhältnisse zwar nötig (E. 5.3.2). Weiter westlich ist die Situation hingegen weniger eindeutig. Aus den Akten geht insbesondere nicht hervor, inwiefern hier mehr Strassenraum für zusätzliche Abbiegespuren und Fussgängerübergänge erforderlich sein könnte; zudem erscheint die Realisierung einer allfälligen Allee in diesem Abschnitt unwahrscheinlich (E. 5.3.3). Insgesamt erweist sich der Konkretisierungsgrad der geplanten Anlagen als zu wenig hoch, um die Baulinien hier so festzusetzen, dass eine längere Häuserzeile um 4 Meter angeschnitten wird. Es rechtfertigt sich deshalb, die Angelegenheit zur umfassenden Neuprüfung an die Stadt Zürich zurückzuweisen. Die Stadt wird einerseits zu prüfen haben, ob ein Baulinienverlauf in Frage kommt, der weniger stark in das Eigentum der privaten Liegenschaftsbesitzer eingreift. Andererseits wird sie untersuchen müssen, ob genügend konkretisierte Projekte bestehen (beispielsweise erforderliche Abbiegespuren zum Polizei- und Justizzentrum), die eine Beibehaltung der geplanten Baulinienverbreiterung rechtfertigen könnten (E. 5.3.4). Keine Option ist hingegen die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene gleichmässige Ausdehnung der Baulinien auf beiden Seiten der Hohlstrasse (E. 5.4). <br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHNITT">ANSCHNITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSEINGRIFF">EIGENTUMSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETISIERUNGSGRAD">KONKRETISIERUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKT">PROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENRAUM">STRASSENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBREITERUNG">VERBREITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 110 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. g BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19557" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00784</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 11. Januar 2012 beschloss der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, die nÃ¶rdliche Baulinie der Hohlstrasse zwischen Hardplatz und Seebahnstrasse sowie die Baulinien innerhalb des Hardplatzes gemÃ¤ss Vorlage des Stadtrates, Plan-Nr. 2010-41, abzuÃ¤ndern, zu lÃ¶schen bzw. neu festzusetzen, was im Amtsblatt vom 2. MÃ¤rz 2012 verÃ¶ffentlicht wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (Hohlstrasse 07), und weitere Betroffene Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des Gemeinderatsbeschlusses vom 11. Januar 2012 unter unverÃ¤nderter Beibehaltung der bestehenden Baulinien. Eventuell sei der Beschluss insoweit aufzuheben, als durch die Verschiebung der nÃ¶rdlichen Baulinie der Hohlstrasse die Liegenschaften Hohlstrasse 170 bis 216 angeschnitten wÃ¼rden. Subeventuell sei die BaulinienvergrÃ¶sserung von vier Metern gleichmÃ¤ssig auf beide Seiten der Hohlstrasse zu verteilen. Weiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Am 13. September 2012 wurde vor Ort ein Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Mit Entscheid vom 26. Oktober 2012 wurden die diversen Rekursverfahren vereinigt und die Rekurse abgewiesen. Ein Drittel der Kosten wurden A auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. November 2012 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 26. Oktober 2012 unter unverÃ¤nderter Beibehaltung der nÃ¶rdlichen Baulinie an der Hohlstrasse zwischen Hardplatz und Seebahnstrasse. Eventuell sei der angefochtene Entscheid insoweit aufzuheben, als durch die Verschiebung der nÃ¶rdlichen Baulinie die Liegenschaften Hohlstrasse 176 bis 216 angeschnitten wÃ¼rden. Subeventuell sei die BaulinienvergrÃ¶sserung auf beide Strassenseiten gleichmÃ¤ssig zu verteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2012 wurde die Volkswirtschaftsdirektion eingeladen, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Revision der nÃ¶rdlichen Baulinie der Hohlstrasse zwischen Hardplatz und Seebahnstrasse baldmÃ¶glichst einen Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Die Volkswirtschaftsdirektion genehmigte am 21. Februar 2013 den Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Januar 2012 betreffend Revision der genannten Baulinien. An der Ratssitzung vom 20. MÃ¤rz 2013 beschloss eine Mehrheit des Gemeinderats, auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten, und lud die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements ein, das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu fÃ¼hren. Am 9. April 2013 reichte diese die Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser nahm dazu wiederum am 22. Mai 2013 Stellung, wozu sich die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements am 7. Juni 2013 vernehmen liess. Es folgte keine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer des von den vorgesehenen Baulinien entlang der Hohlstrasse unmittelbar betroffenen GrundstÃ¼cks <span>Kat.-Nr. 01 zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die geplanten Baulinien bilden nach dem Willen des PlanungstrÃ¤gers eine Einheit (vgl. Baulinienplan Nr. 2010-41). Dementsprechend bezieht sich die Beschwerde grundsÃ¤tzlich auf das <i>Gesamtprojekt</i>, obgleich die frÃ¼heren Rekurrenten, nÃ¤mlich die EigentÃ¼mer der benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 03, 04, 05 und 06, keine Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben haben. Davon zu unterscheiden ist jedoch die materielle Frage, inwieweit sich allenfalls eine streckenweise unterschiedliche Neufestsetzung der Baulinien, rechtfertigen kÃ¶nnte, worauf zurÃ¼ckzukommen ist (zum Ganzen vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 1.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Dies sei im Rahmen der Vornahme einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung erforderlich. Die von der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins aufgenommenen Fotos wÃ¼rden kein umfassendes Bild der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse vermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Letzteres ist vorliegend der Fall; der massgebende Zustand ergibt sich aus den von der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Referentenaugenscheins erstellten Fotografien und ProtokolleintrÃ¤gen sowie den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen hinreichend. Auf einen weiteren Augenschein ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Geht mit dem Projekt eine EinschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einher, so ist dies nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer <i>gesetzlichen Grundlage</i> beruht, im <i>Ã¶ffentlichen Interesse</i> liegt sowie <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i> und somit geeignet, erforderlich und zumutbar ist (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die bestehenden Baulinien aus dem Jahr 1900 weisen einen Abstand von 24 Metern auf. Die strittige Baulinienrevision sieht im nÃ¶rdlichen Bereich eine Erweiterung um vier Meter vor, um entlang der Hohlstrasse unter anderem nebst den Fahrspuren fÃ¼r den motorisierten Verkehr und dem Tramtrassee einen separaten Radweg mit Allee sowie die Verbreiterung der Tramstation "GÃ¼terbahnhof" zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht verwies im Zusammenhang mit dem geplanten Veloweg auf eine entsprechende richtplanerische Vorgabe, wonach auf diesem Streckenabschnitt eine solche Verbindung zu errichten sei. GemÃ¤ss Anhang zu den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 mÃ¼ssten Rad- und Gehwege zwischen drei und vier Metern breit sein, was allein schon einen zusÃ¤tzlichen Raumbedarf von rund zwei Metern erfordere. Sodann seien die behindertengerecht zu gestaltenden Tramhaltestellen zu verbreitern. Das stÃ¤dtische Alleenkonzept sei im Rahmen hier zu berÃ¼cksichtigender stÃ¤dtebaulicher Interessen ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen. Alles in allem sei daher das BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Neufestsetzung der Baulinien hinreichend erstellt. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Auswirkungen auf die 152 m<sup>2</sup> grosse und 14 Meter tiefe Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers rÃ¤umte das Baurekursgericht ein, dass ein Neubau weiter von der Strasse zurÃ¼ckzusetzen sein werde. Angesichts der einschlÃ¤gigen kommunalen Bauvorschriften (Art. 24g der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich, Bau- und Zonenordnung, vom 23. Oktober 1991 [BZO]), wonach nicht der kantonale Strassenabstand, sondern die vorherrschende Bauflucht bzw. eine weiter zurÃ¼ckliegende Baulinie massgebend sei, verbleibe aber noch genÃ¼gend Raum, um eine angemessene NeuÃ¼berbauung zu realisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Volkswirtschaftsdirektion fÃ¼hrte im Genehmigungsentscheid vom 21. Februar 2013 aus, der minimale Normquerschnitt im ausgebauten Zustand setze sich an der Hohlstrasse (stadtauswÃ¤rts) aus einem kombinierten Rad-/Gehweg, zwei MIV-Spuren (= Spuren fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr), dem Trassee fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr sowie (stadteinwÃ¤rts) einer weiteren MIV-Spur und einem Gehweg zusammen (siehe dazu). Im Bereich der FussgÃ¤ngerquerungen sei zusÃ¤tzlich Raum fÃ¼r FussgÃ¤ngerschutzinseln erforderlich. Der Baulinienabstand von 28 Metern genÃ¼ge den Anforderungen an die Sicherung des Strassenraums ausserhalb der Haltestellenbereiche auf freier Strecke noch knapp, reiche aber im Tramhaltestellenbereich "GÃ¼terbahnhof" nicht aus. Im massgeblichen Haltestellenbereich sei der Baubereich I in einem Abstand von 36 Metern zur gegenÃ¼berliegenden Baulinie definiert. Damit werde mit dem Gestaltungsplan genÃ¼gend Raum fÃ¼r den Ausbau der Tramhaltestelle freigehalten, weshalb die ungenÃ¼gende Breite der Verkehrsbaulinien in diesem Abschnitt hingenommen werden kÃ¶nne. Schliesslich wies die Volkswirtschaftsdirektion darauf hin, dass mit einem Baulinienband von 28 Metern der reine Strassenraum gesichert werde, nicht aber der angedachte Boulevard. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt ein BedÃ¼rfnis fÃ¼r die geplante Baulinie sowohl in zeitlicher als auch sachlicher Hinsicht in Abrede und taxiert das Projekt als offensichtlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Einzelnen macht er Folgendes geltend:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der regionale Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich sehe zwar einen Radweg entlang der Hohlstrasse vor, enthalte aber keine zeitliche Vorgabe, obwohl dies gemÃ¤ss § 30 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 PBG mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. BezÃ¼glich des Radwegs bestehe zudem kein ausreichendes sachliches BedÃ¼rfnis fÃ¼r eine Verschiebung der nÃ¶rdlichen Baulinie um vier Meter, stelle doch der Richtplantext ausdrÃ¼cklich klar, dass die Festlegung der regionalen Radroute keinen Hinweis auf die konkrete Massnahme gebe, welche sowohl innerhalb als auch ausserhalb des eigentlichen Fahrbahnbereichs realisiert werden kÃ¶nne (RRB 894/2000, Kap. 5.6.2). Wo keine MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, die Radroute ausserhalb des eigentlichen Fahrbahnbereichs zu legen, wie dies etwa an der Forch- oder RÃ¤mistrasse der Fall sei, werde der Radweg innerhalb des Fahrbahnbereichs gefÃ¼hrt. Weiter habe das Baurekursgericht die MÃ¶glichkeit einer alternativen RoutenfÃ¼hrung Ã¼berhaupt nicht geprÃ¼ft. So sehe der kommunale Verkehrsplan im Bereich des PJZ-Areals eine kommunale Veloroute vor, wobei die konkrete WegfÃ¼hrung noch nicht feststehe. Diese kommunale Veloroute kÃ¶nne ohne Weiteres auch den in der Hohlstrasse geplanten regionalen Radweg abdecken.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Ebenso wenig wÃ¼rden die stÃ¤dtischen PlÃ¤ne fÃ¼r neue Trambauten ein ausreichendes BedÃ¼rfnis an den Baulinienreserven begrÃ¼nden, existiere doch schon ein Tramtrassee an der Hohlstrasse, das auch von der vorgesehenen Tramlinie 1 verwendet werden kÃ¶nne. Der Umstand, dass die bestehende Tramhaltestelle "GÃ¼terbahnhof" lediglich eine Breite von zwei anstatt der Normbreite von 3.25 Metern aufweise, lasse kein ausreichendes BedÃ¼rfnis erkennen. Selbst wenn man einen aktuellen Ausbaubedarf fÃ¼r die bestehenden Tramhaltestellen bejahen wollte, wÃ¼rde dies noch lange keine Baulinienrevision im Bereich der Hohlstrasse Nrn. 176 bis 216 rechtfertigen, befinde sich doch die Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" ausserhalb dieser GebÃ¤udezeilen vis-Ã -vis der Lagerhalle an der Hohlstrasse 170, welche im Zusammenhang mit der NeuÃ¼berbauung des PJZ-Areals ohnehin abgebrochen werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Schliesslich vermÃ¶ge auch die im stÃ¤dtischen Alleenkonzept, einem amtsinternen Arbeitspapier, vermerkte Baumallee entlang der Hohlstrasse kein ausreichendes zeitliches wie sachliches BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Baulinienrevision zu rechtfertigen. Der bestehende Baulinienabstand betrage 24 Meter und reiche aus, um die richtplanerisch dokumentierten BedÃ¼rfnisse des Verkehrs zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Das beidseits der Hohlstrasse gelegene Baugebiet befinde sich ausserdem in der Quartiererhaltungszone I, wo die entlang der Strasse befindlichen RandgebÃ¤ude typischerweise auf die Strassengrenze gestellt wÃ¼rden (Art. 24g BZO). Das gesamte Gebiet zwischen den gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤udefluchten kÃ¶nne daher als Verkehrsanlage verwendet werden, und es sei ausreichend Raum vorhanden, um die VerkehrsbedÃ¼rfnisse zu stillen. Dass ausgerechnet hier der Strassenraum vergrÃ¶ssert werden soll, wo doch Ã¼berall Spurverringerungen vorgesehen seien, sei offensichtlich unzweckmÃ¤ssig bzw. unangemessen. GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) dÃ¼rften ausserdem NutzungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich nur bei einer erheblichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse geprÃ¼ft und geÃ¤ndert werden. An dieser Voraussetzung fehle es hier offenkundig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Sein GrundstÃ¼ck mit einer FlÃ¤che von lediglich 152 m<sup>2</sup> wÃ¤re durch die Verschiebung der Baulinie um vier Meter nur noch auf einer FlÃ¤che von 102 m<sup>2</sup> bebaubar, was fÃ¼r einen zonenkonformen Neubau offensichtlich nicht ausreichend sei. Wie die Vorinstanz zu einer anderen Schlussfolgerung komme, sei unverstÃ¤ndlich, entbehre einer BegrÃ¼ndung und sei daher gehÃ¶rsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diese vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen das Projekt aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde werden seitens der Stadt ZÃ¼rich mit folgenden Argumenten in Abrede gestellt:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>RichtplÃ¤ne wÃ¼rden in der Regel keine zeitlichen Vorgaben hinsichtlich der Realisierung enthalten, so auch der hier infrage stehende regionale Richtplan. Das Ã¤ndere aber nichts daran, dass er bei der Revision der Baulinien zu beachten sei. Ãber kurz oder lang werde auch der Ausbau der Hohlstrasse zweifelsohne notwendig sein. Angesichts des geplanten PJZ und auch des Bauvorhabens der GrundeigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Hohlstrasse 176 bis 188 sei die Stadt geradezu verpflichtet, die Erweiterung des Baulinienabstands jetzt vorzunehmen. Die Hohlstrasse sei im kantonalen Richtplan verzeichnet und von wesentlicher Bedeutung fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der sicheren und reibungslosen BewÃ¤ltigung des grossrÃ¤umigen Verkehrs. Die FÃ¼hrung eines separaten Radwegs sei sowohl aus Sicht der Rad- als auch der Autofahrenden zweckmÃ¤ssig und die Radroute beanspruche unabhÃ¤ngig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb des Fahrbahnbereichs umgesetzt werde, Raum. Auch liessen sich die topografischen VerhÃ¤ltnisse an der RÃ¤mistrasse nicht mit der vorliegenden Situation vergleichen. Sodann sei die vorgesehene kommunale Radroute im Bereich des PJZ-Areals keine Alternative, diene diese doch dem langsameren Quartier- und Erholungsverkehr, wÃ¤hrend dem in der Hohlstrasse vorgesehenen Radweg eine schnelle Verbindungsfunktion zukomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Insgesamt reiche selbst der strittige Baulinienabstand von 28 Metern (anstatt der bestehenden 24 Meter) nur knapp aus, um sÃ¤mtliche BedÃ¼rfnisse zu sichern, was gegen eine Aufweitung der Baulinien allein im Bereich der Tramhaltestellen spreche. Die Inselhaltestellen "GÃ¼terbahnhof" wÃ¼rden aktuell die Normbreite um mehr als je einen Meter unterschreiten, was einen zusÃ¤tzlichen Raumbedarf von zwei Metern ausmache. Bereits die Realisierung von Radstreifen von je 1.5 Metern Breite hÃ¤tte eine Erweiterung um drei Meter zur Folge.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>In Bezug auf das Alleenkonzept, welches einen Raumbedarf von rund zwei bis drei Metern zur Folge hÃ¤tte, sei auch auf § 3 lit. h des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 96 Abs. 2 lit. a PBG zu verweisen, wonach Verkehrsbaulinien unter anderem fÃ¼r Strassen samt GrÃ¼nzÃ¼gen festzulegen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Aber auch die zu erwartenden BautÃ¤tigkeiten entlang der Hohlstrasse kÃ¶nnten die Errichtung von Abbiegespuren nÃ¶tig machen, was allenfalls sichergestellt werden mÃ¼sse. Alle diese Ãberlegungen wÃ¼rden zeigen, dass die Hohlstrasse grundsÃ¤tzlich um sieben bis acht Meter zu schmal sei. Die heutigen Baulinien stammten aus dem Jahr 1900. Die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich erheblich geÃ¤ndert, weshalb das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach es an einer erheblichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung und Anpassung von NutzungsplÃ¤nen gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 RPG fehle, nicht greife.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Hinsichtlich der Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bezÃ¼glich der Auswirkungen der Baulinien auf das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers weist die Stadt darauf hin, angesichts der Tiefe von 14 Metern und der einschlÃ¤gigen kommunalen Bauvorschriften verbleibe immer noch genÃ¼gend Raum fÃ¼r die Realisierung einer NeuÃ¼berbauung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 96 PBG bildet eine <i>genÃ¼gende gesetzliche Grundlage</i> selbst fÃ¼r einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie. Die vorgesehene nÃ¶rdliche Baulinie fÃ¼hrt im Abstand von vier Metern zum heutigen Strassenraum durch das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers und stellt damit einen erheblichen Eingriff in sein Eigentum dar. Der angeschnittene GebÃ¤udeteil wÃ¼rde mit der Rechtskraft der Baulinie baulinienwidrig und somit dem Ãnderungsverbot von § 101 PBG unterliegen. Ausserdem stÃ¼nde dem WerktrÃ¤ger mit Rechtskraft der Baulinien im Rahmen ihrer Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu (§ 110 PBG). Ein Neubau auf dem sehr kleinen GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re dann nicht ausgeschlossen, zweifellos aber mit erheblichen Schwierigkeiten in Bezug auf die Verwirklichung einer optimierten Baute verbunden. Es versteht sich von selbst, dass im vorliegenden Verfahren keine detaillierten ÃberbauungsvorschlÃ¤ge erÃ¶rtert werden kÃ¶nnen, weshalb keine diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsverletzung seitens der Vorinstanz auszumachen ist. Umgekehrt entkrÃ¤ftet aber auch deren Hinweis, angesichts der Tiefe des GrundstÃ¼cks und der einschlÃ¤gigen kommunalen Bauvorschriften verbleibe noch genÃ¼gend Raum, um eine angemessene NeuÃ¼berbauung zu realisieren, den schweren Eigentumseingriff nicht, zumal das GrundstÃ¼ck in Richtung Hof bzw. im seitlichen Bereich kaum mehr Ã¼ber Freiraum verfÃ¼gt. Umso mehr ist daher eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, erweist sich das Projekt als <i>im Ã¶ffentlichen Interesse</i> liegend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Schon die Tatsache, dass die Hohlstrasse im Abschnitt Hardplatz bis Seebahnstrasse im kantonalen Richtplan als Hauptverkehrsstrasse verzeichnet ist und seit ErÃ¶ffnung der Westumfahrung sogar ein erhÃ¶htes Verkehrsaufkommen zu bewÃ¤ltigen hat, verleiht dem Aspekt des Ã¶ffentlichen Interesses<i> </i>am geplanten Ausbau der Hohlstrasse ein hohes Gewicht. Zudem ist von einer ernsthaften Planung mit guten Realisierungschancen auszugehen (BGr, 5. April 2012, 1C_353/2012, E. 5.3) bzw. ist das Projekt genÃ¼gend konkret, um ein aktuelles Ã¶ffentliches Interesse daran zu begrÃ¼nden (BGE 118 Ia 372, E. 4a/b). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte fehlende zeitliche Vorgabe im Richtplantext tritt daher in den Hintergrund. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Im Ã¶ffentlichen Interesse liegt auch eine <i>direkte </i>und damit schnelle Verbindung fÃ¼r die Radfahrenden im Streckenabschnitt Seebahnstrasse â Hardplatz. Dementsprechend sieht der regionale Richtplan des Kantons ZÃ¼rich auf der betreffenden Strecke einen Radweg vor. Die Vorinstanz brauchte daher keine â zwangslÃ¤ufig lÃ¤ngeren â Alternativrouten fÃ¼r die Velofahrenden zu prÃ¼fen. Sodann steht im besagten Streckenabschnitt grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend Raum fÃ¼r die Realisierung eines separaten Radwegs zur VerfÃ¼gung, weshalb ein Vergleich mit den VerhÃ¤ltnissen an der RÃ¤mi- und Forchstrasse entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Ebenfalls klar im Ã¶ffentlichen Interesse steht die Verbreiterung der Tramhaltestellen "GÃ¼terbahnhof" (vgl. 10/10/9). Wie die Vorinstanz und auch die Volkswirtschaftsdirektion zu Recht festhalten, genÃ¼gen die vorgesehenen Baulinien den Anforderungen an einen behindertengerechten Ausbau der Haltestellen kaum oder nur knapp bzw. es wird auf den durch den Gestaltungsplan dafÃ¼r freigehaltenen Raum hingewiesen (Art. 5 der Verordnung vom 12. November 2003 Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs [VbÃ¶V] in Verbindung mit Art. 11 f. der Verordnung des UVEK vom 22. Mai 2006 Ã¼ber die technischen Anforderungen an die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs [VAbÃ¶V] sowie die AusfÃ¼hrungsbestimmungen des UVEK vom 23. November 1983 zur Eisenbahnverordnung [AB-EBV, Ziff. 2.1.3.2 sowie 2.1.5.1 zu Art. 34] und die Funktionalen Anforderungsprofile [FAP] der Schweizerischen Fachstelle Barrierefreier Ã¶ffentlicher Verkehr [BÃ¶V]). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Im Ã¶ffentlichen Interesse steht grundsÃ¤tzlich auch die Verwirklichung des Alleenkonzepts. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dienen Verkehrsbaulinien nicht nur der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, sondern haben auch eine stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion, worunter auch das Alleenkonzept zu subsumieren ist (vgl. BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der PrÃ¼fung der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</i> (E. 3.2) muss beim vorliegend schweren Eingriff in die Privatrechte des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere abgeklÃ¤rt werden, ob der angestrebte Zweck mit einer gleich geeigneten, aber milderen Massnahme zu erreichen wÃ¤re und ob ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel der Sicherung des Strassenraums und den privaten Interessen besteht (vgl. BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1). Darunter kann auch eine streckenweise differenzierte Betrachtung fallen (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 1.2). Ausser Frage steht, dass Baulinien grundsÃ¤tzlich zur Raumsicherung von Strassen <i>geeignet</i> sind (VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.4.1, mit weiteren Hinweisen), wÃ¤hrend die <i>Erforderlichkeit</i> und <i>Zumutbarkeit</i> differenzierter zu beurteilen sind. Von besonderer Bedeutung ist im vorliegenden Fall, dass die geplante Baulinie eine <i>lÃ¤ngere HÃ¤userzeile</i> entlang der Hohlstrasse massiv anschneidet; an die Konkretisierung der Anlagen, fÃ¼r die die Baulinien festgesetzt werden, sind in einem solchen Fall hÃ¶here Anforderungen zu setzen als bei Baulinien, die <i>keine oder nur einzelne wenige</i> Bauten anschneiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Unbestrittenermassen ist die Hohlstrasse stark befahren und hat den richtplanerischen Anforderungen zu genÃ¼gen, wozu auch die normgemÃ¤sse Befahrbarkeit fÃ¼r Lastwagen gehÃ¶rt (siehe E. 5.2.1; vgl. auch BGr, 30. August 2009, 1C_467/2009, E. 10.3 und BGr, 1C_353/2011, E. 4.1). Die PrÃ¼fung einer Alternativroute fÃ¼r die VerkehrsfÃ¼hrung erÃ¼brigt sich, nicht aber die PrÃ¼fung weniger einschneidender Massnahmen entlang der Hohlstrasse.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zweifellos ist mindestens bei der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" eine Verbreiterung der BaulinienabstÃ¤nde erforderlich, wobei sich der Abstand von 28 Metern fÃ¼r die Bewerkstelligung aller von der Stadt aufgefÃ¼hrten BedÃ¼rfnisse dort als knapp erweist. Wie ausgefÃ¼hrt, hat die Volkswirtschaftsdirektion das Projekt denn auch nur genehmigt, weil der Gestaltungsplan genÃ¼gend Raum fÃ¼r den Ausbau der Tramhaltestelle freihalte. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer berechnet im Bereich der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" fÃ¼r einen kombinierten Rad-/Gehweg stadtauswÃ¤rts 4.5 Meter, sechs Meter fÃ¼r zwei Fahrspuren stadtauswÃ¤rts, das Tramtrassee weitere sechs Meter, die beidseitigen Haltestellen je drei Meter, nochmals drei Meter fÃ¼r eine Fahrspur stadteinwÃ¤rts sowie 2.5 Meter fÃ¼r einen Gehweg stadteinwÃ¤rts. Dies ergibt total 28 Meter, womit ausgerechnet bei der Haltestelle und der einmÃ¼ndenden Seebahnstrasse mit hohem Passanten- bzw. Verkehrsaufkommen besonders enge VerhÃ¤ltnisse hinzunehmen sind. Dadurch erhÃ¤lt das Projekt auf jener HÃ¶he aber gezwungenermassen einen eigenen Charakter; es wird dort kein kombinierter Rad- und Gehweg stadteinwÃ¤rts aufgefÃ¼hrt (im Plan ist nur ein Gehweg verzeichnet), und es entfÃ¤llt wohl auch eine Allee. UrsprÃ¼nglich war noch die Anlage eines Boulevards vorgesehen gewesen, was aber nicht weiter Thema ist (vgl. BGr, 5. April 2012, 1C_353/2011, E. 4.1; vorn E. 4.3). Allenfalls vermag der Gestaltungsplan zu einer gewissen EntschÃ¤rfung beizutragen. So oder so bleibt der Verkehrsraum in jenem sensiblen Bereich aber sehr beengt, zumal gemÃ¤ss AusfÃ¼hrung des Beschwerdegegners sogar weitere Abbiegespuren im Zusammenhang mit den Neubauten nÃ¶tig werden kÃ¶nnten. Die spezielle Situation bei der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" verhindert somit ein einheitliches stÃ¤dtebauliches Bild entlang der geplanten Baulinien, weshalb das Argument einer aus stÃ¤dtebaulichen Motiven zu bevorzugenden geradlinigen BaulinienfÃ¼hrung in den Hintergrund tritt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Hinnahme der sehr knappen VerhÃ¤ltnisse im Bereich der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" mit den entsprechenden EinschrÃ¤nkungen rechtfertigt allerdings noch nicht, auch anderswo bzw. im Bereich des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers dieselben knappen MassstÃ¤be anzulegen und beispielsweise auf Radwege beidseits der Strasse, wie sie die Stadt vorsieht, zu verzichten. Jedenfalls ist auf der HÃ¶he des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens Raum fÃ¼r einen Rad- und Gehweg und zwei Fahrspuren stadtauswÃ¤rts, das Tramtrassee, eine Fahrspur stadteinwÃ¤rts sowie einen Rad- und Gehweg stadteinwÃ¤rts freizuhalten. Ausgehend von den Angaben des stÃ¤dtischen Tiefbauamts ergÃ¤be dies ein Total von 24 Metern, nÃ¤mlich je 4.5 Meter fÃ¼r die Rad-/Gehwege, sechs Meter fÃ¼r das Tramtrassee und neun Meter fÃ¼r die drei Fahrspuren, wofÃ¼r der aktuelle Baulinienabstand ausreichte (Art. 24g BZO). Die Rad-/Gehwege wÃ¤ren mit einer Breite von 4.5 Metern reichlich bemessen, legt doch der Anhang der Zugangsnormalien hierfÃ¼r eine Breite zwischen 3.00 â 4.00 Metern fest. Soweit die Vorinstanz festhÃ¤lt, dass Raumbedarf fÃ¼r neue Abbiegespuren bestehe, weil die Erschliessung des geplanten Polizei- und Justizzentrum Ã¼ber den fraglichen Streckenabschnitt erfolgen werde, ist festzuhalten, dass in den Akten keinerlei Hinweise ersichtlich sind, wo sich die Abbiegespuren befinden kÃ¶nnten und inwiefern der bestehende Strassenraum dafÃ¼r nicht genÃ¼gt. Ebenso wenig lokalisierbar sind allfÃ¤llige FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge, die zwischen den beiden bestehenden Tramhaltestellen liegen kÃ¶nnten und fÃ¼r die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin Raum fÃ¼r FussgÃ¤ngerschutzinseln erforderlich sind. Sodann besteht wohl kein Raum fÃ¼r eine Allee, von deren Verwirklichung allerdings auch der Beschwerdegegner nicht unbedingt ausgeht, hÃ¤lt er doch fest, je eine Baumreihe beidseits der Strasse "hÃ¤tte" einen weiteren Raumbedarf von rund zwei bis drei Metern zur Folge. In diesem Zusammenhang wÃ¼rde das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Erhalt seines GebÃ¤udes gegenÃ¼ber dem im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Alleenkonzept wohl schwerer wiegen bzw. wÃ¤re der Abbruch des GebÃ¤udes allein zwecks Anlage einer Allee vermutlich nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nicht weiter ins Gewicht fallen sodann die im Rekursentscheid erwÃ¤hnten LÃ¤ngsabstellplÃ¤tze im gegenÃ¼berliegenden Bereich des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers. Seitens der Stadt wird denn auch nicht mit dem Erhalt der LÃ¤ngsabstellplÃ¤tze argumentiert. Das gesamte Gebiet fÃ¤llt ausserdem gemÃ¤ss der Karte "Parkplatzreduktionsgebiete 2010" in die Kategorie C. Angesichts der in der NÃ¤he ohnehin geplanten Neubauten, wohl mit ParkierungsmÃ¶glichkeiten, kann auch deswegen ein Ã¶ffentliches Interesse an der Aufrechterhaltung der betreffenden Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze entfallen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufrechterhaltung seines GebÃ¤udes wÃ¼rde denn auch gegenÃ¼ber jenem an der Aufrechterhaltung der ParkplÃ¤tze Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geplante Baulinie bei der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" dem hohen Verkehrsaufkommen und den vielen Passanten nur knapp gerecht werden kann, wÃ¤hrend die Situation auf der Reststrecke entschÃ¤rfter ist. Dies ist auch bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers der Fall, wo keine Haltestelle vorgesehen ist. Haltestellen mit FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen dÃ¼rften in die NÃ¤he der HardbrÃ¼cke bzw. beim Hardplatz zu liegen kommen bzw. beibehalten werden; derzeit befindet sich dort ein UnterfÃ¼hrungssystem. Jedenfalls erscheint die Anlage eines kombinierten Rad-/Gehwegs in beide Richtungen auch unter Beibehaltung des aktuellen Baulinienabstands noch als mÃ¶glich (vgl. Art. 24g BZO) und die Lage wÃ¤re verglichen mit dem Abschnitt bei der Haltestelle "GÃ¼terbahnhof" immer noch besser. SpÃ¤testens ab HÃ¶he der Schulhausanlage Hard liegen ohnehin etwas weitrÃ¤umigere VerhÃ¤ltnisse vor. Was die Raumsicherung fÃ¼r mÃ¶gliche Abbiegespuren und FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge zwischen den beiden Haltestellen betrifft, genÃ¼gt der Konkretisierungsgrad der geplanten Anlagen â soweit dieser aus den Akten hervorgeht â nicht, um die Baulinien so festzusetzen, dass sie eine lÃ¤ngere HÃ¤userzeile anschneiden (vgl. E. 5.3 und 5.3.3). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der umschriebenen VerhÃ¤ltnisse rechtfertigt es sich, die Situation erneut umfassend zu prÃ¼fen und gestÃ¼tzt darauf eine differenzierte VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bezÃ¼glich milderer Massnahmen vorzunehmen. Dazu kann eine gesamthaft schlankere Variante des Projekts, gegebenenfalls mit schmaleren Rad-/Gehwegen bzw. ohne Allee gehÃ¶ren. Aufgrund der ausgefÃ¼hrten speziellen UmstÃ¤nde erscheint auch eine in lÃ¤ngere Abschnitte unterteilte unterschiedliche Baulinienfestsetzung, beispielsweise zwischen den MÃ¼ndungsbereichen Seebahnstrasse â Zypressenstrasse â HardbrÃ¼cke/Hardplatz oder auch im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers als prÃ¼fenswert. Schliesslich ist aber auch denkbar, an den bisher geplanten Baulinien festzuhalten, soweit sich deren Verbreiterung aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, insbesondere aufgrund von (genÃ¼gend konkretisierten) Abbiegespuren und FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen als erforderlich erweisen sollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die Sache zur erneuten PrÃ¼fung des Sachverhalts und allfÃ¤lliger milderer Massnahmen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Zusammenhang mit seinem Subeventualantrag, wonach die BaulinienvergrÃ¶sserung gleichmÃ¤ssig auf beide Seiten der Hohlstrasse zu verteilen wÃ¤re, geltend, die vorgesehene Verschiebung der Baulinie nur in nÃ¶rdlicher Richtung sei rechtsverletzend. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid indessen mit zutreffender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb sich im vorliegenden Fall eine einseitige Ausdehnung der Baulinie in Richtung Norden rechtfertigt. Auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, die sich auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts abstÃ¼tzten (vgl. <span>VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 2.3</span>), kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beschwerde ist Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 26. Oktober 2012 in Bezug auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuheben. Im selben Umfang ist die Genehmigung des Beschwerdegegners gemÃ¤ss Beschluss vom 11. Januar 2012 aufzuheben und die Sache diesem wie erwÃ¤hnt zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Drittel der Kosten. Zufolge des Verfahrensausgangs sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten aber zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, was zu einer Anpassung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids fÃ¼hrt. Demnach sind dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je ein Sechstel der Verfahrenskosten aufzuerlegen und die subsidiÃ¤re Haftung des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt sich auf fÃ¼nf Sechstel der gesamten Verfahrenskosten. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 26. Oktober 2012 wird in Bezug auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben, ebenso Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Januar 2012. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 26. Oktober 2012 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Sechstel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Sechstel dem Beschwerdegegner auferlegt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer haftet subsidiÃ¤r fÃ¼r fÃ¼nf Sechstel der gesamten Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>