<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223880&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI240010-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft: nachträgliches Asylgesuch; Verhältnismässigkeit. Die Fortsetzung der Ausschaffungshaft ist nicht in jedem Fall ausgeschlossen, wenn die betroffene ausländische Person während der Ausschaffungshaft ein Asylgesuch stellt. Das Bundesgericht erachtet in einem solchen Fall die Fortsetzung der Ausschaffungshaft unter der Voraussetzung für zulässig, dass mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit gerechnet werden kann. Angesichts dessen, dass das (abgeleitete) Asyl des Beschwerdeführers widerrufen wurde, sein Asylgesuch gemäss Angaben des SEM prioritär behandelt wird und die türkischen Behörden dem Beschwerdeführer bereits im Sommer 2023 Reisepapiere ausgestellt haben, ist mit einem baldigen Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit zu rechnen (E. 4.2). Es besteht eine erhebliche Gefahr, dass der Beschwerdeführer untertauchen würde, um sich der erneuten Rückführung in die Türkei zu entziehen. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers an seiner Haftentlassung vermögen die â aufgrund der mehrfachen Straffälligkeit des Beschwerdeführers erhöhten â öffentlichen Interessen an der Fortsetzung der Ausschaffungshaft nicht zu überwiegen (E. 4.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI240010-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2024 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG in Ausschaffungshaft genommen werde. Die gleichentags vom Migrationsamt beantragte BestÃ¤tigung der Anordnung wurde vom Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2024 gewÃ¤hrt und die Ausschaffungshaft bis am 26. April 2024 bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 2. Februar 2024 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei â unter gesetzlicher Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â aufzuheben, es sei von seiner Ausschaffung abzusehen und er sei auf freien Fuss zu setzen. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer subsidiÃ¤r die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, er sei von Gerichtskosten freizuhalten und der Unterzeichnete sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei umgehend wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 ordnete die AbteilungsprÃ¤sidentin an, die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers habe bis zum Endentscheid im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu unterbleiben. Zugleich wies sie das sinngemÃ¤sse Gesuch um superprovisorische Haftentlassung ab. Am 6. Februar 2024 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2024 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend stellen sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, womit kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der 1991 geborene BeschwerdefÃ¼hrer ist tÃ¼rkischer StaatsbÃ¼rger und AngehÃ¶riger der kurdischen Minderheit. Er reiste am 6. August 2010 im Rahmen des Familiennachzugs erstmals in die Schweiz ein. Mit Entscheid des Bundesamtes fÃ¼r Migration (BfM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 11. April 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz â da er zum (bewilligten) Einreisezeitpunkt der Mutter noch minderjÃ¤hrig war â Asyl gewÃ¤hrt und er wurde gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 AsylG als FlÃ¼chtling anerkannt. Am 7. Mai 2014 verfÃ¼gte das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 10. MÃ¤rz 2015 unter anderem wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit 44 Monaten Freiheitsstrafe bestraft worden war, veranlasste das Migrationsamt am 26. Mai 2015 die PrÃ¼fung des Asylwiderrufes beim SEM. Am 2. Februar 2016 widerrief das SEM das Asyl des BeschwerdefÃ¼hrers, stellte aber zugleich fest, dass ein Asylwiderruf nicht automatisch eine Aberkennung der FlÃ¼chtlingseigenschaft mit sich bringe und der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Ã¼ber den Non-Refoulement-Schutz gemÃ¤ss Art. 33 FK und Art. 5 AsylG verfÃ¼ge. Am 10. MÃ¤rz 2017 verfÃ¼gte das Migrationsamt die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Gleichzeitig wurde das SEM beauftragt, die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu prÃ¼fen. Die dagegen gerichtete Beschwerde wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 27. Juli 2017 ab. Nach Eintritt der Rechtskraft beantragte das Migrationsamt am 31. August 2017 die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers, empfahl aber gleichzeitig, den Antrag abzulehnen. Mit Entscheid vom 8. Januar 2018 lehnte das SEM den Antrag auf eine vorlÃ¤ufige Aufnahme ab und stellte dabei fest, der Vollzug der Wegweisung sei im vorliegenden Fall zulÃ¤ssig. Die dagegen gerichtete Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 abgewiesen. Das Migrationsamt forderte den BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin mit Schreiben vom 4. Mai 2020 auf, die Schweiz nach der Entlassung aus dem Massnahme- bzw. Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Obergerichts vom 19. August 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â unter anderem wegen gewerbemÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs â mit einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten bestraft und im Sinne von Art. 66a StGB fÃ¼r acht Jahre des Landes verwiesen (dies geschah in weitgehender BestÃ¤tigung des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 27. November 2019). Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 23. Juni 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann â unter anderem wegen gewerbemÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs â mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten bestraft und im Sinne von Art. 66a StGB fÃ¼r zehn Jahre des Landes verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 17. Mai 2023 ordnete das Migrationsamt Ausschaffungshaft an, was vom Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 19. Mai 2023 bestÃ¤tigt wurde. Am 7. Juni 2023 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden ein Ersatzreisedokument ausgestellt, worauf er am 1. Juli 2023 in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer Kontrolle durch die Kantonspolizei des Kantons C am 25. Januar 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Imbiss in D (Kanton C) festgenommen. In der Einvernahme vom 25. Januar 2024 machte er geltend, er habe sich von September bis Oktober 2023 in der TÃ¼rkei aufgehalten, danach sei er zu Fuss und mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln Ã¼ber Bulgarien, Ungarn, Ãsterreich, Tschechien und Deutschland â wohl Ende Dezember 2023 â wieder in die Schweiz eingereist. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2024 ordnete das Migrationsamt an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG in Ausschaffungshaft genommen werde. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2024 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 26. April 2024. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Januar 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer handschriftlich um Asyl. Mit E-Mail vom 9. Februar 2024 erteilte das SEM dem Migrationsamt die Auskunft, dass das Asylverfahren prioritÃ¤r behandelt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Massgebend bei der Beurteilung der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. Die Haft ist zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend liegen rechtskrÃ¤ftige Landesverweisungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vor (vgl. E. 2). Der Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG (Verurteilung wegen eines Verbrechens) ist erfÃ¼llt (vgl. E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indes fragt sich, ob aufgrund des Asylgesuchs noch von einem absehbaren Vollzug auszugehen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>Wer ein Asylgesuch gestellt hat, darf sich bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz aufhalten (Art. 42 AsylG); die Verpflichtung zur Ausreise entfÃ¤llt. GrundsÃ¤tzlich kommt in einem solchen Fall keine Ausschaffungshaft im Sinne von Art. 76 AIG in Frage, sondern es kann hÃ¶chstens eine Vorbereitungshaft nach Art. 75 AIG angeordnet werden, welche nicht die Sicherstellung des Vollzugs eines Weg- oder Ausweisungsentscheids bezweckt, sondern der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens dient (BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.2 mit Hinweis).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Fortsetzung der Ausschaffungshaft ist jedoch nicht in jedem Fall ausgeschlossen, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft ein Asylgesuch stellt. Das Bundesgericht erachtet in einem solchen Fall die Fortsetzung der Ausschaffungshaft unter der Voraussetzung fÃ¼r zulÃ¤ssig, dass mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit gerechnet werden kann (BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.2; 13. September 2016, 2C_709/2016, E. 4.2.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 140 II 409 E. 2.3.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass das (abgeleitete) Asyl des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. Februar 2016 widerrufen wurde, sein Asylgesuch gemÃ¤ss Angaben des SEM prioritÃ¤r behandelt wird und die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Sommer 2023 Reisepapiere ausgestellt haben (vgl. E. 2), ist mit einem baldigen Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit zu rechnen (vgl. auch BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2018 erwog das SEM im Zusammenhang mit der Ablehnung des Antrags auf vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das mit Art. 3 EMRK gewÃ¤hrleistete vÃ¶lkerrechtliche Non-Refoulement-Gebot einer RÃ¼ckweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die TÃ¼rkei nicht entgegenstehe. AnlÃ¤sslich der Beurteilung der dagegen gerichteten Beschwerde sah dies das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen seines Entscheids vom 23. MÃ¤rz 2020 ebenso, wobei es bereits berÃ¼cksichtigte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in das MilitÃ¤r einberufen und gegebenenfalls mit strafrechtlichen oder disziplinarischen Sanktionen im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Wehrpflicht konfrontiert werden kÃ¶nnte. Dass bzw. inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse seither geÃ¤ndert haben, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dar. Der blosse Hinweis auf seine kurdische Ethnie, weshalb ihm Verfolgung und Folter drohe, dringt angesichts des Umstands, dass er gemÃ¤ss eigener Aussage nach seiner Einreise von der Polizei angehalten, aber wieder auf freien Fuss gesetzt wurde, nicht durch. GemÃ¤ss der Ã¼berzeugenden Darlegung des Migrationsamts handelt es sich sodann beim vom BeschwerdefÃ¼hrer seinem Asylantrag beigefÃ¼gten (unÃ¼bersetzten) "Haftbefehl" lediglich um einen Marsch- bzw. Einberufungsbefehl. Dies geht so auch aus den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner Einvernahme durch die Kantonspolizei des Kantons C am 25. Januar 2024 hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Inhaftierung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer festen Wohnsitz bei seinen Eltern habe, die schon seit langer Zeit in der Schweiz leben wÃ¼rden, und auch mit einer weniger einschneidenden Massnahme wie einer Ein- oder Ausgrenzung der gewÃ¼nschte Zweck erreicht wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der bereits mehrfach straffÃ¤llig gewordene BeschwerdefÃ¼hrer reiste kurz nach seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die TÃ¼rkei â trotz andauernder Landesverweisung â wieder in die Schweiz ein, ohne sich bei den BehÃ¶rden zu melden (vgl. E. 2). Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe bei seinen Eltern festen Wohnsitz, Ã¼berzeugt nicht: GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben wohnen die Eltern gar nicht zusammen. Zudem hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Wiedereinreise in die Schweiz bei verschiedenen Personen auf (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Es ist weiter nicht davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an eine mildere Massnahme halten wÃ¼rde, da er sich bereits in der Vergangenheit nicht an behÃ¶rdliche Anweisungen gehalten hat, was er selbst einrÃ¤umt. Mithin besteht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer untertauchen wÃ¼rde, um sich der erneuten RÃ¼ckfÃ¼hrung in die TÃ¼rkei zu entziehen. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die TÃ¼rkei ca. 13 Jahre in der Schweiz aufhielt, fÃ¤llt nicht ins Gewicht, zumal er sich weder zu integrieren noch beruflich Fuss zu fassen vermochte (vgl. E. 2; vgl. auch VGr, 18. Mai 2022, VB.2022.00237, E. 3.4.2). Zusammengefasst vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung die â aufgrund der mehrfachen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¶hten â Ã¶ffentlichen Interessen an der Fortsetzung der Ausschaffungshaft nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind weder ersichtlich noch werden sie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte damit die Anordnung der Ausschaffungshaft zu Recht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinne des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), Abteilung RÃ¼ckkehr.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>FK Abkommen Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (SR 0.142.30)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>