<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224788&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ferienbezug/Schadenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist bei der Kantonspolizei Zürich angestellt. Im Rahmen dieser Anstellung war er zeitweise als Protokollführer bei der Staatsanwaltschaft tätig. Er plante im April/Mai 2022 längere Ferien, die ihm kurzfristig teilweise verweigert wurden, weil keine genügende Stellvertretung organisiert sei. Er verlangte daraufhin Ersatz für die ihm infolge der Nichtbewilligung bzw. des kurzfristigen Widerrufs der Ferienbewilligung entstandenen Kosten und Unannehmlichkeiten, was der Beschwerdegegner ablehnte.] Im massgeblichen Zeitpunkt fehlte für Ferienabwesenheiten von Protokollführenden bei der Staatsanwaltschaft eine (klare) Regelung der Stellvertretung bzw. herrschte innerhalb der Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaft Uneinigkeit darüber, wer eine solche Stellvertretung organisieren müsse. Diesen Mangel muss sich die Staatsanwaltschaft als Einsatzbetrieb vorwerfen lassen. Das weitere Vorgehen des Beschwerdegegners, dem Beschwerdeführer den längeren Ferienbezug nicht zu verweigern, sondern ihn stattdessen im Glauben zu lassen, er könne die Ferien beziehen, wenn er eine Stellvertretung organisiere, damit Unmögliches bzw. Unzulässiges von ihm zu verlangen und ihm nach der Buchung der Ferien und nachdem er sein Möglichstes getan hatte, eine geeignete Stellvertretungslösung zu finden, kurz vor Ferienantritt den Ferienbezug zu verweigern bzw. diesen nicht zu genehmigen, ist treuwidrig. Der Beschwerdegegner hat damit gegen die arbeitgeberische Fürsorgepflicht verstossen, wobei hier aufgrund der besonderen Umstände aus dem Verstoss eine Schadenersatzpflicht des Beschwerdegegners resultiert (zum Ganzen E. 4). Höhe des zu ersetzenden Schadens (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHE">ABSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENBEZUG">FERIENBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUSTRATIONSSCHADEN">FRUSTRATIONSSCHADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERE FERIEN">LÃNGERE FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 81 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch die Oberstaatsanwaltschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ferienbezug/Schadenersatz,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit September 2017 bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich angestellt. Vom 1. Mai 2020 bis am 30. Mai 2022 war er im Rahmen dieser Anstellung als ProtokollfÃ¼hrer bei der Staatsanwaltschaft XY des Kantons ZÃ¼rich tÃ¤tig.</p> <p class="Erwgung2">Da A plante, mit seiner Partnerin ab dem 10. April 2022 eine sechswÃ¶chige Ferienreise zu unternehmen, buchte er im Februar 2022 verschiedene Reisedienstleistungen. In der Woche vom 4. April 2022 wurde ihm seitens seines damaligen Einsatzbetriebs, der Staatsanwaltschaft XY, mitgeteilt, dass er nicht fÃ¼r sechs Wochen in die Ferien gehen kÃ¶nne, und wurde ihm in der Folge lediglich ein Ferienbezug (bezahlte Ferien und Kompensation Ãberzeit) fÃ¼r die Zeit vom 17. bis am 30. April 2022 sowie â nach Organisation einer Stellvertretung â vom 2. bis am 6. Mai 2022 bewilligt. Vor diesem Hintergrund gelangte A ab dem 20. Mai 2022 wiederholt an die Staatsanwaltschaft XY und verlangte unter anderem Ersatz fÃ¼r die ihm infolge der Nichtbewilligung bzw. des kurzfristigen Widerrufs der Bewilligung der Ferienabwesenheit entstandenen Kosten und Unannehmlichkeiten.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2023 wies die Oberstaatsanwaltschaft das Schadenersatzbegehren von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2024 abwies (Dispositiv-Ziff. I), keine Kosten erhob (Dispositiv-Ziff. II) und A in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. April 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm Schadenersatz im Betrag von Fr. 29'496.80 zuzÃ¼glich Zins zu 5 % ab 17. MÃ¤rz 2023 zu bezahlen bzw. eventuell ihm 14 Ferientage in bar mit Fr. 3'779.95 abzugelten. "Subeventuell" sei die Kantonspolizei anzuweisen, ihm zusÃ¤tzliche 14 Ferientage zu gewÃ¤hren "(Ferien-Nachholrecht)". "Sub-subeventuell" sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung der Schadenersatzforderung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern am 2. Mai 2024 und die Oberstaatsanwaltschaft am 22. Mai 2024 beantragten je die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Hauptantrag <span>Schadenersatz im Betrag von Fr. 29'496.80</span>, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Befragung verschiedener Personen als Zeugen sowie seiner Person als Partei. Wie sich im Folgenden zeigt, lÃ¤sst sich der von ihm geschilderte Sachverhalt anhand der Akten hinreichend erstellen, soweit er vom Beschwerdegegner Ã¼berhaupt substanziiert bestritten wird, weshalb auf die Befragungen verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner wies das Schadenersatzbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, dass dieser fÃ¼r die gewÃ¼nschte lÃ¤ngere Ferienabwesenheit nicht wie vorgeschrieben bis spÃ¤testens Anfang Dezember 2021 eine Bewilligung der Kantonspolizei, seiner Vorgesetzten, StaatsanwÃ¤ltin C und Staatsanwalt D, sowie des damaligen stellvertretenden Leiters der Staatsanwaltschaft XY, Staatsanwalt E, eingeholt und keine Stellvertretung durch die Kantonspolizei fÃ¼r die Zeit seiner Abwesenheit organisiert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deshalb damit rechnen mÃ¼ssen, dass er die im Hinblick auf seine Reise getÃ¤tigten Buchungen wieder werde stornieren oder Ã¤ndern mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 39 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) achtet der Kanton die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten und schÃ¼tzt sie und nimmt auf deren Gesundheit gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht. Er ist verpflichtet, die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen zu treffen (§ 39 Abs. 2 PG).</p> <p class="Urteilstext">Aus der sogenannten arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht fliesst unter anderem ein Anspruch der arbeitnehmenden Person darauf, dass ihr die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber die Freizeit fÃ¼r die Ferien einschliesslich des Lohns wÃ¤hrend dieser Zeit gewÃ¤hrt. Die NichtgewÃ¤hrung der Ferien stellt die NichterfÃ¼llung einer vertraglichen Verpflichtung dar (BGE 128 III 271 E. 2b). Vereinbarte Ferienzeiten dÃ¼rfen zudem nicht einfach geÃ¤ndert werden. Eine Ãnderung von bereits vereinbarten Ferienzeiten kann nur unter der Voraussetzung vorgenommen werden, dass eine rechtzeitige Anzeige erfolgt und die aktuellen Interessen des Betriebs jene der arbeitnehmenden Person Ã¼berwiegen. Eine Ãnderung ist auch bei dringlichen und unvorhersehbaren betrieblichen BedÃ¼rfnissen mÃ¶glich. In solchen FÃ¤llen ist sogar ein RÃ¼ckruf aus den Ferien, unter Ersatz des Schadens, mÃ¶glich (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 329c N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 81 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) bestimmt die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber den Zeitpunkt der Ferien (Satz 1); sie bzw. er nimmt dabei auf die WÃ¼nsche der Angestellten RÃ¼cksicht, soweit dies mit den betrieblichen BedÃ¼rfnissen vereinbar ist, und sorgt dafÃ¼r, dass sich Angestellte ohne Anstellung von Aushilfen gegenseitig vertreten (Satz 2). GrundsÃ¤tzlich sind zwei Ferienwochen pro Jahr zusammenhÃ¤ngend und im laufenden Kalenderjahr zu beziehen (§ 81 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext">Ãberzeit (im Sinn von § 125 VVO) ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen (§ 126 Abs. 1 Satz 1 VVO). Der Ausgleich hat, sofern mÃ¶glich, im gleichen Kalenderjahr, bei Ãberzeitleistungen wÃ¤hrend der Nacht Ã¼berdies so rasch als mÃ¶glich, zu erfolgen (§ 126 Abs. 1 Satz 2 VVO). Ist ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, wird die Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 Abs. 2 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im November 2021 seine beiden direkten Vorgesetzten bei der Staatsanwaltschaft XY, StaatsanwÃ¤ltin C und Staatsanwalt D, Ã¼ber seinen geplanten mehrwÃ¶chigen Ferienbezug im FrÃ¼hjahr 2022 informierte, die Abwesenheit noch vor den Weihnachtsferien 2021 in den elektronischen Ferienkalender der Staatsanwaltschaft XY eintrug und sie zudem dem zustÃ¤ndigen Personaleinsatzdisponenten bei der Kantonspolizei zum Eintrag in deren Ferienliste meldete. Dieses Vorgehen entspricht grundsÃ¤tzlich den internen Vorgaben der Kantonspolizei bei "normalen" FerienbezÃ¼gen. So mÃ¼ssen FerienwÃ¼nsche nach dem Dienstbefehl 1.4.1 der Kantonspolizei ZÃ¼rich in der Fassung vom 14. Juli 2021 "mindestens 4 Monate vor Ferienantritt von den zustÃ¤ndigen Vorgesetzten genehmigt und dem/der zustÃ¤ndigen Personaldisponent/in gemeldet werden". </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bestreitet jedoch, dass der Ferienbezug von den genannten direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers auch wirklich genehmigt wurde. Diese hÃ¤tten vielmehr bis zuletzt nicht gewusst, wann der BeschwerdefÃ¼hrer abwesend sein werde und fÃ¼r wie lange. Aufgrund der Dauer der geplanten Ferienabwesenheit hÃ¤tte laut dem Beschwerdegegner Ã¼berdies â in Abweichung vom bzw. in ErgÃ¤nzung des vorzitierten Dienstbefehl(s) â eine Genehmigung des stellvertretenden Leiters der Staatsanwaltschaft XY, Staatsanwalt E, vorliegen mÃ¼ssen und habe diese Genehmigung von der GewÃ¤hrleistung einer geeigneten Stellvertretung abhÃ¤ngig gemacht werden dÃ¼rfen. Voraussetzungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum geplanten Ferienantritt Anfang April 2022 nicht erfÃ¼llt habe. Belege fÃ¼r diese Regelungen, etwa eine schriftliche Vereinbarung der Parteien, GesprÃ¤chsnotizen oder dergleichen, reicht der Beschwerdegegner nicht ein. Er behauptet auch nicht, dass etwas schriftlich vereinbart bzw. festgehalten worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Zu dem, was sich im FrÃ¼hjahr 2022 im Zusammenhang mit den FerienplÃ¤nen des BeschwerdefÃ¼hrers konkret zugetragen hat, finden sich in den Akten verschiedene E-Mails, die die Beteiligten (erst) im April 2022 austauschten. Die betreffenden Schreiben stÃ¼tzen grÃ¶sstenteils die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. So geht aus einem Schreiben von C an E und D vom 6. April 2022 hervor, dass sie offenbar spÃ¤testens Anfang Januar 2022 wusste, wann die mehrwÃ¶chige Ferienabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers geplant war, und diese nicht von vornherein ablehnte. Vielmehr will sie dem BeschwerdefÃ¼hrer in der ersten Januarwoche 2022 â nach Kenntnisnahme seines Eintrags im Ferienkalender â gesagt haben, seinem Vorhaben nicht im Weg stehen zu wollen, dass aber eine Stellvertretung vorliegen mÃ¼sse, "welche von den Chefs abgesegnet sei und von der Polizei zu tragen sei". D scheint der gleichen Auffassung gewesen zu sein und dies dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls schon frÃ¼h kommuniziert zu haben. DafÃ¼r sprechen jedenfalls die von ihm Anfang April 2022 getÃ¤tigten schriftlichen Ãusserungen gegenÃ¼ber E und C ("Seine lÃ¤ngere Abwesenheit stand von ganz Anfang an unter dem klaren Vorbehalt einer externen Stellvertretung. Das weiss A auch heute genau, da ich es ihm die letzten Wochen immer wieder gesagt habe und er auch bestÃ¤tigt hat, dass das klar war"). Auch E dÃ¼rfte spÃ¤testens im Februar 2022 Ã¼ber die Ferienabwesenheit informiert gewesen sein und dem BeschwerdefÃ¼hrer deren Genehmigung in Aussicht gestellt haben unter der Voraussetzung seiner Stellvertretung durch Angestellte der Kantonspolizei, weist er den BeschwerdefÃ¼hrer doch in einem E-Mail vom 9. April 2022 darauf hin, ihm "schon vor zwei Monaten gesagt [zu haben], dass die Kapo einen Ersatz stellen mÃ¼sste". </p> <p class="Urteilstext">Wie der Blick in die weiteren Akten zeigt, bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch Ã¼ber Wochen hinweg um Organisation einer geeigneten Ferienvertretung. Er fragte vor diesem Hintergrund zunÃ¤chst bei seinem Mentor und dem Ausbildungsverantwortlichen bei der Kantonspolizei nach, ob sie der Staatsanwaltschaft â wie von dieser verlangt â eine Stellvertretung zur VerfÃ¼gung stelle. Nachdem er seitens der Kantonspolizei eine abschlÃ¤gige Antwort erhalten hatte, fragte er die anderen ProtokollfÃ¼hrenden bei der Staatsanwaltschaft an, ob und an welchen Tagen sie seine Vertretung Ã¼bernehmen kÃ¶nnten. Eine vollstÃ¤ndige Liste der Stellvertreterinnen und Stellvertreter aus den Reihen der bei der Staatsanwaltschaft tÃ¤tigen polizeilichen ProtokollfÃ¼hrenden reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. April 2022 D ein, der sie wiederum am Folgetag E weiterleitete mit den Worten: "Untenstehend findest du die E-Mail von A mit seiner vorgesehenen Stellvertretungsregelung. Als Stellvertreter sind alles PF's bzw. VS der Staatsanwaltschaft XY vorgesehen. Die Kapo hat offenbar gesagt, sie kÃ¶nnten niemanden abstellen als Stv. XY". Auf die ihm am 6. April 2022 mÃ¼ndlich mitgeteilte Kritik von E an der Stellvertretungsliste hin leitete der BeschwerdefÃ¼hrer diesem am 8. April 2022 ein Schreiben des Ausbildungsverantwortlichen bei der Kantonspolizei weiter, wonach fÃ¼r ihn die Stellvertretung "in Ordnung und [...] erledigt" sei, "wenn E deine Vertretungsliste â was seine PF's der Staatsanwaltschaft XY betrifft â handschriftlich unterzeichnet und die STA's von F und G [den vorgesehenen Vertretungen] die Vertretung von dir auf der Staatsanwaltschaft XY auch bestÃ¤tigen und mir die Liste so vorliegt". Am 9. April 2022 schrieb E dem BeschwerdefÃ¼hrer hierauf, dass seine Stellvertretungsliste "nicht korrekt" sei, weil die aufgefÃ¼hrten ProtokollfÃ¼hrenden "teilweise gar nicht da" seien und es nicht angehe, "dass die von Dir angefragten PF das ok von den STA erfragen. Oder dies auch nicht tun". Eine angefragte Person habe zudem wÃ¤hrend der fraglichen Zeit mehr als genug Arbeit und die Vorgesetzte einer anderen angefragten Person habe ihm mitgeteilt, dass diese "nicht mehr als die Post und das Telefon machen" kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte E und seinen direkten Vorgesetzten gegenÃ¼ber am 13. April 2022 ein, dass die "Stellvertreterliste [...] inzwischen fehlerhaft" geworden sei. Es habe personelle VerÃ¤nderungen gegeben und gewisse ProtokollfÃ¼hrende, die er nach bestem Wissen und Gewissen ausgesucht habe, hÃ¤tten ihre vorgesetzten StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte nicht um EinverstÃ¤ndnis gefragt, obwohl er sie auf diesen Punkt aufmerksam gemacht habe. Bereits am 11. April 2022 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Vorgesetzten eine aktualisierte Stellvertreterliste eingereicht mit den Zusagen aller darauf angefÃ¼hrten angefragten Personen und ihren jeweiligen Vorgesetzten. Dies fÃ¼hrte dazu, dass er am 14. April 2022 zumindest fÃ¼r drei Wochen in die Ferien reisen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie sich zeigt, fehlte im massgeblichen Zeitpunkt bei Ferienabwesenheiten von ProtokollfÃ¼hrenden bei der Staatsanwaltschaft eine (klare) Regelung der Stellvertretung bzw. herrschte innerhalb der Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaft Uneinigkeit darÃ¼ber, wer eine solche Stellvertretung organisieren mÃ¼sse. Diesen Mangel muss sich die Staatsanwaltschaft als Einsatzbetrieb vorwerfen lassen. Angesichts der komplexen personellen Strukturen hÃ¤tte es eines formalisierten Verfahrens bedurft mit Vorgaben, wie bei einem Ferienbezug von ProtokollfÃ¼hrenden vorzugehen ist, bzw. bedarf es eines solchen. </p> <p class="Urteilstext">Die von den beiden Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Staatsanwaltschaft XY und deren Leiter stattdessen ad hoc (und bloss mÃ¼ndlich) gemachte Vorgabe, sich als arbeitnehmende Person selbst um eine geeignete Ferienstellvertretung zu kÃ¼mmern, hÃ¤lt sodann vor § 81 VVO bzw. der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht nicht stand, zumal hier nicht der Bezug unbezahlten Urlaubs infrage stand (vgl. VGr, 30. September 2009, PB.2009.00010, E. 2.4, wonach die Bestellung einer Stellvertretung aus der FÃ¼rsorgepflicht der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers folgt). Zwar kam dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch zu, sechs Wochen Ferien (bezahlte Ferien und Kompensation von Ãberzeit) am StÃ¼ck zu beziehen, und hÃ¤tte ihm der Bezug etwa aus betrieblichen GrÃ¼nden von vornherein verweigert oder aber davon abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, dass er sich mit seinen Kolleginnen und Kollegen, den anderen ProtokollfÃ¼hrenden, hinsichtlich ihrer jeweiligen Abwesenheiten im FrÃ¼hjahr/Sommer 2022 abspricht. Mit der Verpflichtung, sich selbstÃ¤ndig um seine Stellvertretung wÃ¤hrend der gesamten sechswÃ¶chigen Abwesenheit zu kÃ¼mmern und in diesem Zusammenhang eine von den jeweiligen Vorgesetzten abgesegnete Liste mit den potenziellen Stellvertreterinnen und Stellvertretern fÃ¼r jeden einzelnen Tag einzureichen, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer indes vor eine unlÃ¶sbare Aufgabe gestellt, zumal ihm gegenÃ¼ber den letztgenannten Personen keinerlei Weisungsbefugnisse zukamen. Es kommt hinzu, dass die von C, D und E formulierten Vorgaben an eine akzeptable StellvertretungslÃ¶sung unklar waren bzw. Raum fÃ¼r Interpretation liessen ("Abwesenheit [von der] Polizei zu tragen"; "Ich habe Dir schon vor zwei Monaten gesagt, dass die Kapo einen Ersatz stellen mÃ¼sste"; "Seine lÃ¤ngere Abwesenheit stand von ganz Anfang an unter dem klaren Vorbehalt einer externen Stellvertretung"; "entgegen den Vorschriften keine Stellvertretung durch die Kapo wÃ¤hrend der gewÃ¼nschten Ferienabwesenheit organisiert hat"). So ist nicht klar, was die Betreffenden unter einer externen Stellvertretung bzw. einer Stellvertretung durch (externe) Mitarbeitende der Kantonspolizei verstanden. Es ist insofern nachvollziehbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser unklaren Situation an die Aussage seines Mentors bei der Kantonspolizei hielt und â nachdem diese die Organisation einer Stellvertretung abgelehnt hatte â selbst unter den anderen ProtokollfÃ¼hrenden bei der Staatsanwaltschaft, das heisst unter seinen Kolleginnen und Kollegen, die die gleiche Arbeit erledigten, mÃ¶gliche Stellvertreterinnen bzw. Stellvertreter suchte. Zuletzt genÃ¼gte E denn auch offenbar die vom BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend organisierte "interne" Vertretung. Vor Vorinstanz machte der Beschwerdegegner gar selbst geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Vorfeld mehrfach darauf aufmerksam gemacht worden, "unter den aktuell bei anderen Amtsstellen tÃ¤tigen ProtokollfÃ¼hrenden einen Stellvertreter suchen zu mÃ¼ssen", wobei "ein Polizist, der aktuell nicht als ProtokollfÃ¼hrer tÃ¤tig ist, als Stellvertreter nicht in Frage komme".</p> <p class="Urteilstext">Da sich seine Vorgesetzten bei der Staatsanwaltschaft von Anfang an geweigert hatten, ihm bei der Suche nach Stellvertreterinnen bzw. Stellvertretern zu helfen bzw. ihn einfach an die Kantonspolizei verwiesen, ohne den Ferienbezug zu verweigern, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein Vorwurf gemacht werden, wenn er nach ihrer Information im Februar 2022 Ferien buchte und seine Vorgesetzten nicht in die Suche nach geeigneten Stellvertretungen einbezog. Gleiches gilt insofern, als er bei den Vorgesetzten der angefragten Personen nicht selbst um Zustimmung zu den Stellvertretungen ersuchte, sondern auf das Wort seiner Kolleginnen und Kollegen vertraute, die erforderliche Einwilligung einzuholen, zumal ihm â wie gesagt â keinerlei Weisungsbefugnisse gegenÃ¼ber den StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lten wie auch den anderen ProtokollfÃ¼hrenden zukam.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren Einwendungen, die E in seinem E-Mail vom 9. April 2022 gegen den Ferienbezug vorbringt (Einwilligung der Ã¼brigen Leitenden StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte und Gleichbehandlung aller Angestellten), waren schliesslich soweit ersichtlich vorgÃ¤ngig gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nie kommuniziert worden. Sie konnten ihm insofern auch nicht nachtrÃ¤glich entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das geschilderte Vorgehen des Beschwerdegegners, dem BeschwerdefÃ¼hrer den lÃ¤ngeren Ferienbezug nicht zu verweigern, sondern ihn stattdessen im Glauben zu lassen, er kÃ¶nne die Ferien beziehen, wenn er eine Stellvertretung organisiere, diesbezÃ¼glich UnmÃ¶gliches bzw. UnzulÃ¤ssiges von ihm zu verlangen und ihm nach der Buchung der Ferien und nachdem er sein MÃ¶glichstes getan hatte, eine geeignete StellvertretungslÃ¶sung zu finden, kurz vor Ferienantritt den Ferienbezug zu verweigern bzw. diesen nicht zu genehmigen, ist treuwidrig. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat damit gegen die arbeitgeberische FÃ¼rsorgepflicht verstossen, wobei hier aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde aus dem Verstoss eine Schadenersatzpflicht des Beschwerdegegners resultiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Schaden macht der BeschwerdefÃ¼hrer die gesamten Kosten der Reise in HÃ¶he von Fr. 29'496.80 geltend, das heisst nicht nur die Kosten fÃ¼r stornierte, sondern auch solche fÃ¼r in Anspruch genommene Leistungen. Dies mit der BegrÃ¼ndung, er habe sich wÃ¤hrend der gesamten Reise tÃ¤glich um Annullationen und Umbuchungen von FlÃ¼gen, AusflÃ¼gen, UnterkÃ¼nften, Automieten etc. kÃ¼mmern mÃ¼ssen und sich nicht erholen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der verpasste Feriengenuss stellt nach herrschender Lehre und Rechtsprechung keinen ersatzfÃ¤higen Schaden dar (vgl. BGE 132 III 379 E. 3.3.2, 129 III 331 E. 2.1, 115 I 474 E. 3; statt vieler sodann Rolf H. Weber/Susan Emmenegger, Berner Kommentar, 2020, Art. 97 OR N. 227 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die "verpfuschten Ferien" kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht unter dem Titel Genugtuung erhÃ¤ltlich machen. Der Genugtuungsanspruch setzt nach § 11 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) eine besonders schwere Verletzung in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen voraus. Eine solche ist hier weder dargetan noch ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nur der reine VermÃ¶gensschaden zu ersetzen, der ihm dadurch entstanden ist, dass er aufgrund der kurzfristigen Nichtbewilligung bzw. der VerkÃ¼rzung seiner Ferien gewisse Buchungen kostenpflichtig stornieren oder umbuchen musste bzw. gewisse gebuchte und bezahlte Leistungen ohne RÃ¼ckerstattung nicht in Anspruch nehmen konnte. Die diesbezÃ¼glichen Kosten setzen sich laut dem BeschwerdefÃ¼hrer wie folgt zusammen: Fr. 6'577.- fÃ¼r verfallene und nicht rÃ¼ckerstattungsfÃ¤hige FlÃ¼ge sowie fÃ¼r Umbuchungen, Fr. 4'611.- fÃ¼r die nicht erstatteten Kosten einer Segelreise vom 7. bis am 14. Mai 2022, Fr. 2'308.- fÃ¼r die nicht erstatteten Kosten fÃ¼r eine Unterkunft fÃ¼r die Zeit vom 30. April bis am 6. Mai 2022 und Fr. 238.-. fÃ¼r die Annulation einer weiteren Unterkunft fÃ¼r die Zeit vom 14. bis am 17. Mai 2022. Entgegen dem Beschwerdegegner sind die betreffenden Ausgaben nachvollziehbar und belegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht daher ein Anspruch auf Schadenersatz in HÃ¶he von insgesamt Fr. 13'734.- zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt auf die ihm auszurichtende Schadenersatzsumme Verzugszinsen von 5 % ab dem 17. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ãffentlich-rechtliche Geldforderungen sind nach § 29a Abs. 2 VRG im Verzugsfall zu verzinsen (siehe hierzu Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 6). In analoger Anwendung von Art. 102 Abs. 1 des Obligationenrechts (SR 220) setzt der Schuldnerverzug einerseits die FÃ¤lligkeit der Forderung, anderseits eine Mahnung durch den GlÃ¤ubiger voraus (BGE 143 II 37 E. 5.2). Hier lag mit dem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. Dezember 2022, womit der Betrag von "rund CHF 30'000.00" fÃ¼r "Reise-, Annulation- und Umbuchungskosten" erstmals ausdrÃ¼cklich eingefordert wurde, eine Mahnung vor. Wann dieses Schreiben dem Beschwerdegegner zugestellt wurde, ist nicht bekannt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert aber ohnehin erst ab dem 17. MÃ¤rz 2023 Verzugszinsen; an diesem Tag wurde die bezifferte Forderung durch den Beschwerdegegner abgelehnt und hatte dieser offensichtlich Kenntnis von der Forderung erlangt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind daher antragsgemÃ¤ss Verzugszinsen von 5 % ab dem 17. MÃ¤rz 2023 zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 20. MÃ¤rz 2024 und die VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2023 sind teilweise aufzuheben und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer Schadenersatz in HÃ¶he von Fr. 13'734.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab 17. MÃ¤rz 2023 zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 20. MÃ¤rz 2024 und die VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2023 werden teilweise aufgehoben und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 13'734.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab 17. MÃ¤rz 2023 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>