<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216517&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.03.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beweislastumkehr und Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe Vorliegend hat die Vorinstanz die Indizien, welche für eine Scheinehe sprechen, ausführlich dargelegt: Altersunterschied von 20 Jahren, Drittstaatangehörigkeit des Bf, welche ihm einen längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Falle einer Heirat praktisch verunmöglichen, die Eheleute sprechen nicht dieselbe Sprache, aussergewöhnliche Wohnsituation: Die Eheleute wohnten mit zwei Brüdern des Bf für rund zwei Jahre in einer Zweizimmerwohnung. Weiter hat der Bf kaum Kenntnisse über die familiären Verhältnisse seiner Ehefrau und sie verfügen kaum über gemeinsame Interessen (E. 3.1). Beweislastumkehr. Dem Bf gelingt es jedoch nicht, die angeführten Indizien zu entkräften (E. 3.2). Abweisung Beschwerde und Gesuch um UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970 und StaatsangehÃ¶riger von G, reiste am 1. Januar 2006 illegal in die Schweiz ein und heiratete am 18. September 2006 die Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1950. Nachdem das Ehepaar am 4. bzw. 5. Januar 2007 polizeilich zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen befragt wurde, erteilte das Migrationsamt A am 10. April 2007 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche letztmals bis 17. September 2011 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juni 2011 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung bzw. um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich klÃ¤rte gemÃ¤ss den AuftrÃ¤gen des Migrationsamts die Ehe- und WohnverhÃ¤ltnisse der Eheleute A/B im Zeitraum von 31. August 2011 bis 23. Dezember 2011 ab und befragte hierzu A am 29. Dezember 2011. In der Folge stellte das Migrationsamt mit Schreiben vom 13. Januar 2012 A die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens einer Scheinehe in Aussicht. Dazu nahm A am 17. Februar 2012 Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 4. Mai 2012 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich dem Ehepaar A/B das Getrenntleben. Am 26. Februar 2014 wurde die Ehe sodann geschieden. In der Folge fÃ¼hrte das Migrationsamt am 3. Juni 2015 eine Befragung mit B durch. </p> <p class="MsoNormal">Am 21. MÃ¤rz 2013, am 20. Februar 2014 und am 21. August 2015 gewÃ¤hrte das Migrationsamt A jeweils das rechtliche GehÃ¶r im Hinblick auf eine NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Nach Eingang der letzten Stellungnahme vom 30. September 2015 wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte A zugleich eine Ausreisefrist bis zum 11. MÃ¤rz 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. April 2016 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 5. Juli 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Mai 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 6. April 2016 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Ebenfalls sei ihm in der Person von Rechtsanwalt F ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- zu leisten, sofern er nicht innerhalb der nÃ¤mlichen Frist seine Mittellosigkeit nachweisen wÃ¼rde. Innert Frist liess der BeschwerdefÃ¼hrer Unterlagen zum Nachweis der Mittellosigkeit einreichen, woraufhin ihm die zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzte Frist am 31. Mai 2016 abgenommen wurde. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschrei­tung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von </span>Schweizerinnen und Schweizern<span> haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen</span><span> </span><span>(Art. 4</span>2<span> Abs. 1 AuG).</span><span> </span><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 4</span>2 <span>AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a</span><span> </span><span>AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.<span> </span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, E.2.6 VB.2011.791, vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthalts­bewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehe­gatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekursentscheid die Indizien, welche fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen, ausfÃ¼hrlich dargelegt. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): FÃ¼r eine Scheinehe sprechen insbesondere der Altersunterschied von 20 Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau, die DrittstaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm einen lÃ¤ngeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Falle einer Heirat praktisch verunmÃ¶glicht hÃ¤tte, die Tatsache, dass die damaligen Ehegatten nicht dieselbe Sprache sprechen, sowie die aussergewÃ¶hnliche Wohnsituation: Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau lebten fÃ¼r rund zwei Jahre mit zwei seiner BrÃ¼der in einer Zweizimmerwohnung an der C-Strasse 01. Ferner deuten die Resultate der Polizeikontrollen sowie die Einvernahme der damaligen Ehefrau darauf hin, dass letztere hÃ¶chstens sporadisch in der Wohnung an der C-Strasse 01 wohnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau haben sodann entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sehr wenig Kenntnis voneinander und verfÃ¼gen kaum Ã¼ber gemeinsame Interessen. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer kaum etwas Ã¼ber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse seiner damaligen Ehefrau gewusst und zudem <span>zu Protokoll</span> gegeben: "<span>das Einzige, was </span>ich<span> mit </span>ihr mache<span>, </span>ist <span>schlafen und sonst nichts</span>"<span>.</span> Weiter konnten sich die damaligen Ehegatten nicht wirklich und schon gar nicht vertieft miteinander unterhalten, da sie nicht dieselbe Sprache sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zulÃ¤ssigerweise umgekehrt. Es liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht: Er lÃ¤sst vorbringen, dass die Aussagen der beiden damaligen Ehegatten deckungsgleich seien und ein Widerspruch nicht ersichtlich sei. Es sei geradezu spitzfindig und formalistisch, dass die kleinen Abweichungen der Aussagen betreffend die TrauungsmodalitÃ¤ten als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe herangezogen werden. Damit gesteht der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass gewisse WidersprÃ¼che in den Aussagen der damaligen Eheleute vorliegen. Eine substanziierte BegrÃ¼ndung, weshalb diese WidersprÃ¼che nicht als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe herangezogen werden dÃ¼rfe, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht vor. </p> <p class="Erwgung2">Weiter betont der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er und seine damalige Ehefrau sich zu Beginn wenigstens ein bisschen auf Deutsch unterhalten konnten. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr bestÃ¤tigt er dadurch, dass eine intensive GesprÃ¤chsfÃ¼hrung zwischen den damaligen Ehegatten eben nicht mÃ¶glich war.</p> <p class="Urteilstext">Der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das Vergessen des Hochzeitsdatums die Regel in vielen Ehen sei und es als gerichtsnotorisch zu erachten sei, dass auch in unserem Kulturkreis das Hochzeitsdatum oftmals vergessen gehe, kann in keiner Weise gefolgt werden. Es ist und bleibt auffÃ¤llig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur drei Monate nach der Hochzeit das genaue Hochzeitsdatum nicht nennen und auch nicht alle anwesenden Personen an seiner eigenen Hochzeit aufzÃ¤hlen konnte. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kÃ¶nnen die angefÃ¼hrten Indizien, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, auch nicht durch das Argument entkrÃ¤ftet werden, die damaligen Eheleute hÃ¤tten zu Beginn ihrer Beziehung vor allem Fragen des alltÃ¤glichen Zusammenlebens diskutiert und sich deshalb nicht Ã¼ber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ausgetauscht. Die damaligen Ehegatten sind sich bereits im Januar 2006 begegnet, die Hochzeit erfolgte rund neun Monate spÃ¤ter und es ist somit eben nicht nachvollziehbar, dass die damaligen Eheleute kaum Kenntnisse Ã¼ber die jeweiligen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse haben. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass die damalige Ehefrau alleine fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt aufgekommen ist, auf eine gelebte Ehe schliessen. GrundsÃ¤tzlich ist von einem Ehepaar zu erwarten, dass die Partner gemeinsam fÃ¼r ihren gebÃ¼hrenden Unterhalt sorgen. Der BeschwerdefÃ¼rer versucht erst gar nicht darzulegen, in welcher Weise er zur Besorgung des gemeinsamen Lebensunterhalts beigetragen haben soll. Die Vorinstanz verweist in diesem Zusammenhang denn auch zurzeit erneut auf die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher zu Protokoll gab: "Das Einzige, was ich mir ihr mache, ist schlafen, sonst nichts". Das Desinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der FÃ¼hrung eines gemeinsamen Lebens kommt dadurch deutlich zum Ausdruck. Zu beachten ist dabei, dass eine Scheinehe auch vorliegen kann, wenn der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nur bei einem Ehepartner von Anfang an nicht gegeben ist. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer Analphabet sei und es ihm auch deshalb umso schwieriger falle, sich Namen aus anderen Kulturkreisen zu merken, habe er den Namen des Coiffeursalons seiner damaligen Ehefrau und den Namen ihrer Schwester nicht nennen kÃ¶nnen. AuffÃ¤llig ist aber, dass er den Namen der Ehefrau seines Bruders, E, sowie seine genaue Wohnadresse jeweils problemlos nennen konnte. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit den Polizeikontrollen lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer darlegen, wo sich seine damalige Ehefrau jeweils aufgehalten habe, weswegen sie in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen worden sei. Dabei legte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Beleg vor, welcher lediglich bestÃ¤tigt, dass die Buchung eines Fluges fÃ¼r seine damalige Ehefrau nach D und zurÃ¼ck in Auftrag gegeben wurde. AllfÃ¤llige BestÃ¤tigungsschreiben von Personen, welche seine damalige Ehefrau besucht haben sollen, werden nicht vorgelegt. Zu Recht wurden weiter die vorgelegten Schreiben, welche bestÃ¤tigen sollen, dass die damalige Ehefrau in der Wohnung an der C-Strasse 01 wohnhaft gewesen sei und dass es sich bei den damaligen Eheleuten in der Tat um ein Ehepaar gehandelt haben sollen, als GefÃ¤lligkeitsschreiben qualifiziert: Keinem Schreiben sind konkrete Angaben oder Hinweise zur Ehe- und Wohnsituation zu entnehmen. AnlÃ¤sslich der Polizeikontrollen konnten zwar wenige Damenkleider, -schuhe und -toilettenartikel gefunden werden. Dieser Umstand wird jedoch dadurch relativiert, dass die vormalige Ehefrau zu Protokoll gab, dass ihre meisten Kleider bei ihrer Tochter seien und sie diese auch dort wasche. Insgesamt drÃ¤ngt sich der Eindruck auf, dass die vormalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sich nicht mehrheitlich in der Wohnung an der C-Strasse 01 aufgehalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die genannten <span>Indizien lassen in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Zwar ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zeitweise bei</span> und mit<span> seiner damaligen Ehefrau wohnte und hierbei auch einen gewissen Einblick in deren Leben erlangte. Eine gelebte Ehegemeinschaft ergibt sich hieraus jedoch nicht, zumal seine kaum vorhandenen Kenntnisse Ã¼ber seine damalige Ehegattin auch aus einer blossen Bekanntschaft resultieren bzw. abgesprochen sein kÃ¶nnen. </span>Vorliegend ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Gesagten steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf Anwesenheit nach Art. 42 Abs. 1 AuG zu (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann seinen weiteren Aufenthalt auch nicht mit seinem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) begrÃ¼nden, da es an einer intakten und tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft fehlt (BGE 130 II 281 E. 3.1). Es ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ersichtlich. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann nicht allein aufgrund der zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auf eine solche Bindung geschlossen werden. Damit entfÃ¤llt auch ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in den erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Vorinstanz liegt schliesslich auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtig und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz in zutreffender Weise gestÃ¼tzt auf die Einvernahmen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, letzterer habe den grÃ¶ssten Teil seines Lebens im Land G verbracht und sei erst im Alter von 46 Jahren illegal in die Schweiz gereist. In seiner Heimat lebten weitere Geschwister, er kenne sich mit den VerhÃ¤ltnissen in G aus und werde sich dort wieder zurechtfinden. Im Ãbrigen geht das Verwaltungsgericht mit der Vorinstanz einig, dass eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht besteht. Anhaltspunkte, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, fehlen und werden im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist trotz hinreichend nachgewiesener Mittellosigkeit wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span>1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>