<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00222</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221443&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00222</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Markierung von Parkplätzen Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerde gegen die geplante Anordnung eines Längsparkfelds vor ihrem privaten Trottoir legitimiert (E. 2). Das Verwaltungsgericht überprüft Verkehrsanordnungen zurückhaltend und nur auf Rechtsfehler hin (E. 3.2). Die geplante wechselseitige Anbringung von Parkfeldern am Strassenrand ist eine geeignete Verkehrsberuhigungsmassnahme (E. 5.2). Die orts- und fachkundige anordnende Behörde überschreitet das ihr zustehende Ermessen bei der Frage, ob eine mildere Massnahme zur Verfügung steht, nicht, wenn sie eine geeignete Verkehrsberuhigungsmassnahme anordnet, ohne dabei die Erschliessung von Privatgrundstücken zu beeinträchtigen oder gänzlich unmotiviert Strassenanstösser ungleich zu behandeln (E. 5.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTÃSSER">ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSREDUKTION">GESCHWINDIGKEITSREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKIERUNG">MARKIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATGRUND">PRIVATGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERSTRASSE">QUARTIERSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME">VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBESCHRÃNKUNG">VERKEHRSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. II SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/><span class="ungerade">§ 258 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00222</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b><br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind je EigentÃ¼mer einer an der E-Strasse in D gelegenen Liegenschaft (Hausnummer 01 bzw. 02). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Oktober 2020 publizierte die Gemeinde D eine VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 28. Juli 2020, welche auf ihren Antrag hin die Markierung und Demarkierung von ParkplÃ¤tzen auf der E-Strasse anordnete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 25. November 2020 liessen A und B gegen die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 28. Juli 2020 bei der Sicherheitsdirektion Rekurs erheben und deren Aufhebung beantragen. Mit Rekursentscheid vom 18. Februar 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten A und B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, am 24. MÃ¤rz 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. Februar 2021 sowie der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 28. Juli 2020. Zudem ersuchten sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion reichte am 31. MÃ¤rz 2021 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Akten ein. Die Kantonspolizei erklÃ¤rte am 27. April 2021 unter Hinweis auf die Akten, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Die Gemeinde D nahm am 4. Mai 2021 Stellung. A und B liessen dazu innert erstreckter Frist am 16. Juni 2021 eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. <span>Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 und § 49 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). Hinsichtlich der Legitimation ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Eigenschaft als AnstÃ¶sser an die betroffene Strasse als solche dafÃ¼r nicht genÃ¼gt: Vielmehr mÃ¼ssen AnstÃ¶sser von der infrage stehenden Massnahme besonders betroffen sein und durch diese einen spÃ¼rbaren Nachteil erfahren, was insbesondere bei einer erschwerten Zufahrt oder befÃ¼rchteten vermehrten Immissionen der Fall wÃ¤re (VGr, 16. April 2014, VB.2014.00079, E. 3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer tragen vor, die umstrittene Verkehrsanordnung sehe die Markierung eines LÃ¤ngsparkfelds mit vier ParkplÃ¤tzen auf der E-Strasse unmittelbar angrenzend an ihre GrundstÃ¼cke vor. Im Fall der Besetzung der ParkplÃ¤tze sei ihnen der direkte Zugang zu ihrem GrundstÃ¼ck und insbesondere zum auf ihrem Privatgrund liegenden Trottoir von der Strasse her versperrt, was sie in der Nutzung ihres Eigentums einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Das private Trottoir sei breit genug, damit Zubringer ihre Fahrzeuge kurzzeitig vollstÃ¤ndig auf privatem Grund abstellen kÃ¶nnten, und stelle einen wichtigen Umschlagplatz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer dar. Zudem befÃ¼rchten die BeschwerdefÃ¼hrer eine Nutzung ihres Privatgrunds durch Dritte, die auf den geplanten ParkplÃ¤tzen parkieren und auf das private Trottoir aussteigen. Damit ist ihre Legitimation zur Anfechtung der umstrittenen Massnahme zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) kÃ¶nnen die Kantone VerkehrsbeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen erlassen, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Sicherheit, die Erleichterung oder Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern (Satz 1). Art. 3 Abs. 4 SVG belÃ¤sst den Kantonen fÃ¼r diese sogenannten funktionellen VerkehrsbeschrÃ¤nkungen einen weiten Rahmen. Neben strassenbautechnischen und verkehrspolizeilichen GrÃ¼nden kÃ¶nnen auch andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde VerkehrsbeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen rechtfertigen. Es kommen alle Massnahmen in Betracht, die der Verkehrssicherheit und -regelung im weitesten Sinn dienen und die nicht als Totalfahrverbote im Sinn von Art. 3 Abs. 3 SVG ausgestaltet sind (VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00455, E. 2 mit Hinweis auf Eva Maria Belser in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 3 N. 50 ff., 61). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Verkehrsanordnungen sind regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den verfÃ¼genden BehÃ¶rden, denen dabei ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 3.2; VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00455, E. 2). Das Verwaltungsgericht ist nach § 50 VRG auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt und prÃ¼ft angefochtene Anordnungen nicht auf ihre Angemessenheit hin. Ein gerichtliches Eingreifen rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund und in Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis namentlich dann, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unzutreffenden tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, rechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (BGr, 16. Juni 2017, 1C_37/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">An seiner Sitzung vom 20. Juli 2020 erwog der Gemeinderat D, dass die E-Strasse strukturelle MÃ¤ngel aufweise und sanierungsbedÃ¼rftig sei. Im Zuge der strassenbau- und werktechnischen Sanierung sei auch die Verkehrssituation begutachtet worden. Als Verkehrsberuhigungsmassnahmen sollten Betontrapeze mit mehrpfeiligem Leitwinkel und LÃ¤ngsparkplÃ¤tze auf der E-Strasse angeordnet werden. Damit werde das Beruhigungskonzept auf fast die ganze StrassenlÃ¤nge erweitert. Wie sich die Gemeinde und die Kantonspolizei im Rekursverfahren vernehmen liessen, sollen diese Massnahmen die Geschwindigkeit der auf der E-Strasse verkehrenden Fahrzeuge senken und die Verkehrssicherheit erhÃ¶hen. Die Lage der ParkplÃ¤tze sei im Zusammenhang mit der neuen Fahrbahnhaltestelle definiert worden, und sie bildeten ein Element der gesamthaft zu betrachtenden Verkehrsberuhigungsmassnahmen auf der E-Strasse. Die Vorinstanz erwog, dass der bisher bestehende FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinsel dem frÃ¼heren Charakter der E-Strasse als Durchgangsstrasse entspreche. Heute sei die E-Strasse dank versenkbaren Pollern, die nur vom Linienbus geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen, vom Durchgangsverkehr befreit und habe den Charakter einer Quartierstrasse. Die neu geplante wechselseitige Anordnung von ParkplÃ¤tzen erfolge zusammen mit der Installation von Betontrapezen und einer Kaphaltestelle fÃ¼r den Bus. Dabei handle es sich um bewÃ¤hrte Massnahmen zur Reduktion der Fahrgeschwindigkeit. Die bisherige Ausgestaltung der Strasse mit einer schmalen FussgÃ¤ngerschutzinsel zwinge Fahrzeuglenker nicht oder bloss marginal zu einer Geschwindigkeitsreduktion, die geplante LÃ¶sung habe eine solche jedoch zur Folge. Versetzte ParkplÃ¤tze vermittelten Fahrzeuglenkern den Eindruck einer Quartierstrasse, was die Aufmerksamkeit gegenÃ¼ber anderen StrassenbenÃ¼tzern und insbesondere Kindern klar erhÃ¶he.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, das geplante LÃ¤ngsparkfeld vor ihren Liegenschaften sei zur Verkehrsberuhigung weder geeignet noch erforderlich. Insbesondere stellten sie jeglichen Handlungsbedarf infrage, da die E-Strasse bereits sehr verkehrsarm sei. Die Gemeinde D fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit der geplanten Massnahmen aus, aufgrund einer Petition von Anwohnern sei davon auszugehen, dass das Temponiveau an der E-Strasse als zu hoch empfunden werde. Vor diesem Hintergrund erscheint nachvollziehbar, dass es die Mitbeteiligte in WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse als angezeigt erachtete, Massnahmen zur Verkehrsberuhigung und ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit zu ergreifen. Die getroffenen Verkehrsanordnungen verfolgen nach Art. 3 Abs. 4 SVG zulÃ¤ssige Zwecke und sind damit nicht bereits im Grundsatz zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die wechselseitige Anbringung von Parkfeldern am Strassenrand ist eine grundsÃ¤tzlich geeignete Verkehrsberuhigungsmassnahme, was auch die BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich anerkennen. Dass diese auch als flankierende â also zusÃ¤tzliche â Massnahme zu einer signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit (Tempo 30) eingesetzt werden kann, Ã¤ndert jedoch entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung nichts an deren Eignung zur HerbeifÃ¼hrung einer Geschwindigkeitsreduktion. Das neu geplante Parkfeld ragt trotz seiner Platzierung in einer leichten Einbuchtung deutlich in die Fahrbahn hinein, liegt es doch Ã¼berwiegend in einem Abstand von 1 m zu dem Teil des Trottoirs im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrer (und auch zum folgenden Teil) entfernt und bildet es mit dem geplanten Betontrapez ein optisches Hindernis, das nach der fachkundigen EinschÃ¤tzung der Sicherheitsdirektion und der Kantonspolizei die Aufmerksamkeit von Lenkern erhÃ¶ht. Dies umso mehr, als in kurzer Distanz zum geplanten Parkfeld die Bushaltestellen neu nebeneinander in die Fahrbahn gelegt und dort markiert werden sollen, was zusÃ¤tzlich verkehrsberuhigend wirkt. Sind ferner die ParkplÃ¤tze im neuen Parkfeld belegt, muss damit gerechnet werden, dass Personen die darauf abgestellten Fahrzeuge besteigen oder verlassen, was zusÃ¤tzlich Raum in Anspruch nimmt. Dass die E-Strasse an dieser Stelle noch eine Breite von 5,75 m aufweist, relativiert sich entsprechend. Gleichzeitig wird mit dem Abstand zum bestehenden Trottoir aber vermieden, dass dieses â soweit es sich im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrer befindet â durch Insassen parkierter Fahrzeuge benutzt wird. Wenn es bei genutztem Parkfeld auch nicht mehr mÃ¶glich sein wird, direkt vor dem Eingang der Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrer zu parkieren, so steht es ihnen und Besuchern selbstverstÃ¤ndlich frei, das neu erstellte Parkfeld selber auch zu nutzen; im Ãbrigen wird die Nutzung des Teils des Trottoirs in ihrem Eigentum nicht eingeschrÃ¤nkt. Gleiches gilt auch fÃ¼r das darauf lastende Fusswegrecht. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt wird die E-Strasse damit im Verbund mit den weiteren Markierungen das Erscheinungsbild einer Quartierstrasse aufweisen und entsprechend erhÃ¶hte Aufmerksamkeit von den Nutzern der Strasse erfordern. Dass Fahrzeuge nicht zum Fahren einer Schlangenlinie zwischen wechselseitig angebrachten Hindernissen gezwungen werden und das Kreuzen zweier Fahrzeuge neben den Parkfeldern weiterhin mÃ¶glich bleibt, vermag die Eignung der beanstandeten Verkehrsberuhigungsmassnahme ebenso wenig infrage zu stellen. Entgegen der BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrer bestehen keine Anhaltspunkte, dass die durch die Verkehrsanordnungen herbeigefÃ¼hrte Ãnderung der VerkehrsfÃ¼hrung verkehrsberuhigungstechnisch ungÃ¼nstiger sein kÃ¶nnte. Die fach- und ortskundigen BehÃ¶rden gehen zudem nicht von einer erhÃ¶hten Gefahr fÃ¼r FussgÃ¤nger aus, woran die anderslautende beschwerdefÃ¼hrerische Behauptung keine Zweifel zu wecken vermag. Die gewÃ¤hlte Positionierung der Parkplatzmarkierungen erscheint schliesslich weder ungeeignet noch auf unsachlichen Motiven beruhend und nimmt, soweit mÃ¶glich, auf die VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼cksicht. Eine Ãberschreitung des der anordnenden BehÃ¶rde zustehenden Ermessens lÃ¤sst sich jedenfalls nicht erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine lokale Verkehrsanordnung hat zur Erreichung des ihr zugrunde liegenden Zwecks erforderlich zu sein. Bei der Frage, ob eine mildere Massnahme zur VerfÃ¼gung steht, muss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde allerdings ein betrÃ¤chtliches Ermessen zugestanden werden (Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 112 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen die Erforderlichkeit der Verkehrsanordnung infrage, weil die Signalisation von Tempo 30 als mildere Massnahme zur VerfÃ¼gung stehe. ErklÃ¤rtes Ziel der Verkehrsanordnung bildete allerdings eine Steigerung der Verkehrssicherheit, der bereits eine weniger weitgehende Geschwindigkeitsreduktion dienlich ist. Sie wird durch die geplanten baulichen Massnahmen Ã¼berdies nicht zuletzt auch erreicht, indem das optische Erscheinungsbild der E-Strasse verÃ¤ndert und ihr Charakter als Quartierstrasse betont wird, was die Aufmerksamkeit von Fahrzeug­lenkern gegenÃ¼ber anderen StrassenbenÃ¼tzern erhÃ¶hen soll (siehe vorstehend E. 4). Temporeduktionen sind im Ãbrigen nicht grundsÃ¤tzlich milderes Mittel gegenÃ¼ber baulichen Massnahmen (Rohner, S. 113). Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge betrÃ¤gt in Ortschaften 50 km/h (Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]). Eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit ist nur aus den in <span class="artref">Art. 108 Abs. 2 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21)</span> abschliessend aufgezÃ¤hlten GrÃ¼nden zulÃ¤ssig (BGE 136 II 539 E. 2.2). Dass solche GrÃ¼nde die Signalisierung einer Temporeduktion auf der E-Strasse erforderlich machten, tun die BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden ferner, es bestÃ¼nden genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, Parkfelder entlang von GrundstÃ¼cken anzubringen, die keinen direkt auf die Strasse hinausgehenden Zugang aufwiesen. Auf das Anbringen von ParkplÃ¤tzen sei etwa vor der Liegenschaft Nr. 03 entgegen ursprÃ¼nglicher PlÃ¤ne verzichtet worden; dort ist nurmehr ein Betontrapez geplant. Die Markierung von Parkfeldern auf einer Quartierstrasse muss indes notwendigerweise vor privaten GrundstÃ¼cken erfolgen. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fÃ¤llt ins Gewicht, dass die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der Baubewilligung vom 5. Dezember 1995 nicht von der E-Strasse, sondern Ã¼ber die westlich gelegene private F-Strasse erschlossen werden. Dort befindet sich entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen VerstÃ¤ndnis der Baubewilligung auch der Anschluss der Liegenschaften an das Ã¶ffentliche Strassennetz. Ihre Hausfront an der E-Strasse, die fÃ¼r FussgÃ¤nger weiterhin zugÃ¤nglich bleibt, diente nie der verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung durch Fahrzeuge. Demzufolge wird die Erschliessung der Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berÃ¼hrt. Entgegen ihrem Vorbringen erscheint die gewÃ¤hlte Platzierung der ParkplÃ¤tze vor ihren Liegenschaften durch sachliche GrÃ¼nde motiviert, da die Strasse dort aufgrund der zuvor bestehenden FussgÃ¤ngerschutzinsel eine grÃ¶ssere Breite aufweist. Der Verkehrsfluss wird durch die Markierung von ParkplÃ¤tzen an dieser Stelle weniger stark beeintrÃ¤chtigt als andernorts. Ohnehin hat das Verwaltungsgericht nicht zu prÃ¼fen, ob andere Standorte fÃ¼r die geplanten Verkehrsberuhigungsmassnahmen gleichermassen denkbar schienen, sondern ausschliesslich eine Rechtskontrolle vorzunehmen (hiervor E. 3.2). Die orts- und fachkundige anordnende BehÃ¶rde Ã¼berschreitet das ihr zustehende Ermessen nicht, wenn sie eine geeignete Verkehrsberuhigungsmassnahme anordnet, ohne dabei die Erschliessung von PrivatgrundstÃ¼cken zu beeintrÃ¤chtigen oder gÃ¤nzlich unmotiviert StrassenanstÃ¶sser ungleich zu behandeln. Der den BeschwerdefÃ¼hrern drohende Nachteil fÃ¤llt nicht massgeblich ins Gewicht und vermag das Ã¶ffentliche Interesse an der Verkehrsberuhigung und der ZurverfÃ¼gungstellung von ParkplÃ¤tzen, welche im Ãbrigen auch von den BeschwerdefÃ¼hrern und ihren Zubringern genutzt werden kÃ¶nnen, jedenfalls nicht zu Ã¼berwiegen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer eine Nutzung ihres privaten Grunds durch eine Vielzahl Personen fÃ¼rchten, steht ihnen â bei gegebenen Voraussetzungen, insbesondere sofern das Trottoir nicht als Teil der Ã¶ffentlichen StrassenflÃ¤che gilt â frei, gegen drohende BesitzesstÃ¶rungen ein gerichtliches Verbot nach Art. 258 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272; ZPO) zu erwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich greift die umstrittene Verkehrsanordnung nicht in den Schutzbereich der Eigentumsgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ein. Die Eigentumsgarantie schÃ¼tzt den StrassenanstÃ¶sser nicht vor jeder ihm lÃ¤stigen Ãnderung des Verkehrsregimes, sondern nur vor einer solchen, die ihm die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Grundeigentums faktisch verunmÃ¶glicht (BGE 131 I 12 E. 1.3.3). Solche Auswirkungen zeitigen die zu markierenden ParkplÃ¤tze nicht, zumal sie die Erschliessung der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>