<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214680&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Kosten- und Entschädigungsfolgen eines Abschreibungsentscheids des Baurekursgerichts zufolge Gegenstandslosigkeit. Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip. Vorinstanzlichen Zustellkosten. Separate Zustellung an die einzelnen Miteigentümer.<br/><br/>Die Kostenauflage an die voraussichtlich unterliegende Partei greift nur dann, wenn sich der mutmassliche Verfahrensausgang ohne Weiteres bestimmen lässt. Ist letzteres nicht der Fall, darf die Bestimmung der Kostenfolgen nicht dazu führen, dass die Prozessaussichten im Einzelnen weiter vertieft und dadurch weitere Umtriebe verursacht werden. In so einem Fall gelangt vielmehr das Verursacherprinzip zur Anwendung (E. 2.3).<br/><br/>Die (gewöhnliche) Miteigentümergemeinschaft ist nicht parteifähig. Verfahrensparteien sind somit stets die einzelnen Miteigentümer. Ein Entscheid muss nach der Rechtsprechung folglich stets sämtlichen Miteigentümern eröffnet werden. Anderenfalls leidet die Eröffnung an einem schweren Mangel. Die Vorinstanz hat ihren Beschluss daher zu Recht jedem der beteiligten Miteigentümer separat zugestellt (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">MITEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTMASSLICHER VERFAHRENSAUSGANG">MUTMASSLICHER VERFAHRENSAUSGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEPARATE ZUSTELLUNG">SEPARATE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 107 Abs. I lit. e ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission der Gemeinde DÃ¼rnten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Juni 2012 befahl die Baukommission DÃ¼rnten der A AG die Erstellung eines Fluchtausgangs aus der Sammelgarage Kat.-Nr. 01 der Siedlung F. Der A AG wurde sodann empfohlen, anstelle dieser Massnahme den Fluchtweg Ã¼ber die bestehende Ein- und Ausfahrt der Tiefgarage mittels eines separaten Brandabschnitts, mithin durch den Einbau von zwei Brandschutztoren zu realisieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C und D verlangten mit Rekurs vom 16. Juli 2012 die Aufhebung des genannten Befehls sowie die Umwandlung der genannten Empfehlung in einen Befehl. WÃ¤hrend der beantragten Sistierung des Rekursverfahrens brachte die A AG im Ein- und Ausfahrtsbereich der Tiefgarage Brandschutztore an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Februar 2013 schrieb das Baurekursgericht das Verfahren als gegen­standslos geworden ab. Die Kosten des Verfahrens wurden der A AG auferlegt. Letztere wurde zudem zur Bezahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an C und D verpflichtet. Auf Antrag der A AG begrÃ¼ndete das Baurekursgericht seinen Entscheid am 14. MÃ¤rz 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. April 2013 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der Auflage der Rekurskosten; eventualiter seien die Zustellkosten im Betrag von Fr. 1'113.50 auf die Kasse des Baurekursgerichts bzw. die Staatskasse zu nehmen. Weiter wurde mit der Beschwerde die Aufhebung der Verpflichtung zur Leistung einer UmtriebsentschÃ¤digung sowie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. Mai 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission DÃ¼rnten erstattete keine Beschwerdeantwort. C und D beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die <br/> Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, wird die vorliegende Sache vom Einzelrichter entschieden (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Kostenauflage gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass sie durch die Erstellung eines Notausgangs, wie er von den damaligen Rekurrierenden beantragt wurde, die Gegenstandslosigkeit verursacht habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass sie lediglich einen behÃ¶rdlichen Befehl befolgt habe. Dass die Anordnung der Gemeinde unbestimmt war, habe nicht sie, sondern die Gemeinde zu vertreten. Die Kostenauflage sei demzufolge rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG werden die Verfahrenskosten in der Regel nach dem Unterliegen, ausnahmsweise aufgrund des Verursacherprinzips auferlegt. Wie die Kosten zu verteilen sind, wenn ein Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird, beantwortet die genannte Vorschrift nicht. Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung orientiert sich stattdessen an der Regelung in Art. 107 Abs. 1 lit. e der Zivilprozessordnung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. [Kommentar VRG] 2014, § 13 N. 74 f., auch zum Folgenden; vgl. VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2 [als Regeste publiziert in RB 2003 Nr. 4] sowie VGr, 17. Juli 2014, VB.2014.00207, E. 4.1). Danach sind die Prozesskosten bei Gegenstandslosigkeit nach Ermessen zu verteilen. Sowohl das Prinzip des Obsiegens als auch jenes der Verursachung behalten dabei aber ihre GÃ¼ltigkeit. Bei Gegenstandslosigkeit sind die Kosten mithin nach dem mutmasslichen Obsiegen oder zulasten jener Partei zu verlegen, die die Gegenstandslosigkeit verursacht hat (VGr, 15. Sep­tember 2004, VB.2004.00215, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in diesem Zusammenhang, dass die Vorinstanz keine Prognose vornahm, wer mutmasslich obsiegt hÃ¤tte. Dabei geht sie allerdings darÃ¼ber hinweg, dass die Kostenauflage an die voraussichtlich unterliegende Partei nur dann greift, wenn sich der mutmassliche Verfahrensausgang ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst (BGr, 2. April 2009, 1C_259/2008, E. 4.1 sowie VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2, je auch zum Folgenden). Ist Letzteres nicht der Fall, darf die Bestimmung der Kostenfolgen nicht dazu fÃ¼hren, dass die Prozessaussichten im Einzelnen weiter vertieft und dadurch weitere Umtriebe verursacht werden. In so einem Fall gelangt vielmehr das Verursacherprinzip zur Anwendung (BGE 118 Ia 488 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist keineswegs offensichtlich, wie der Prozess vor Vorinstanz ausgegangen wÃ¤re, wenn die Brandschutztore nicht erstellt worden wÃ¤ren. Auch kann nicht ohne Weiteres gesagt werden, ob die seinerzeitigen Rekurrenten tatsÃ¤chlich nicht zur Anfechtung des Beschlusses der Baukommission legitimiert waren, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird. Die Vorinstanz durfte die Kosten demzufolge derjenigen Verfahrenspartei auferlegen, die die Gegenstandslosigkeit verursacht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, dass ihr die Unbestimmtheit der von der Baukommission formulierten Anordnungen nicht angelastet werden kÃ¶nne. Die Baukommission habe der BeschwerdefÃ¼hrerin die Wahl gelassen, welche Variante sie realisieren wolle, und sie habe sich fÃ¼r eine entschieden. Es kÃ¶nnten ihr dafÃ¼r keine Kosten auferlegt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht. Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Baukommission war im Sinn einer Empfehlung formuliert:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Bauherrschaft wird empfohlen, anstelle der bei Ziffer 1 befohlenen Massnahmen [Erstellung des fehlenden Fluchtausgangs gemÃ¤ss bewilligtem Plan] innert der gleichen Frist [90 Tage nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses] die von ihr selber beantragte Variante mit den Brandschutztoren und Kalksandsteinmauer im Bereich der Ein- und Ausfahrt der Tiefgarage zu realisieren [â¦]" </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es demgemÃ¤ss freigestellt, der Empfehlung Folge zu leisten oder sie jedenfalls bis auf Weiteres zu ignorieren. Im Gegensatz zu den Ã¼brigen Dispositiv-Ziffern wurde grundsÃ¤tzlich keine verbindliche und vollziehbare Anordnung getroffen. Es wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich etwas "empfohlen" und nicht wie in Dispositiv-Ziffer 1 "befohlen"; ebenso wenig wurde sie zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen "verpflichtet". Im Ãbrigen kam dem von den heutigen privaten Beschwerdegegnern ergriffenen Rekurs aufschiebende Wirkung zu. Weder die Gemeinde noch das Baurekursgericht hatten an dieser Wirkung durch gegenteilige Entscheide etwas verÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stand damit nicht unter Zugzwang. Vielmehr wÃ¤re es ihr freigestanden, den Ausgang des Rekursverfahrens abzuwarten. Stattdessen erstellte sie die Brandschutztore in der Weise, wie es von der Gemeinde empfohlen wurde. Sie tat dies zudem, nachdem sie vom Rekursantrag Kenntnis genommen hatte, der die Umwandlung in einen Befehl verlangte. Die Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge zu Recht als diejenige Partei angesehen, die die Gegenstandslosigkeit veranlasst hat. Dass sich die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht mehr zur Sache Ã¤ussern konnte, Ã¤ndert daran nichts. Die Kostenauflage gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte damit zu Recht, sodass die Beschwerde insoweit abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann die Verpflichtung zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen erfolgt bei Gegenstandslosigkeit grundsÃ¤tzlich nach denselben Prinzipien wie die Verlegung der Gerichtskosten (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 31). Es ist demzufolge nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin als Verursacherin der Gegenstandslosigkeit zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtete. Die Beschwerde ist damit auch insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich die HÃ¶he der vorinstanzlichen Zustellkosten. Das Baurekursgericht habe zu Unrecht jedem der 43 MiteigentÃ¼mer des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks ihren Beschluss separat verschickt, statt eine gemeinsame Zustellung vorzunehmen. Damit habe es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten verursacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die (gewÃ¶hnliche) MiteigentÃ¼mergemeinschaft ist nicht parteifÃ¤hig (BGE 103 Ib 76 E. 1). Im Gegensatz zur StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft ist sie auch nicht beschrÃ¤nkt prozessfÃ¤hig (vgl. Art. 712l Abs. 2 ZGB sowie Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 3). Verfahrensparteien sind somit stets die einzelnen MiteigentÃ¼mer. Ein Entscheid muss nach der Rechtsprechung folglich stets <i>sÃ¤mtlichen </i>MiteigentÃ¼mern erÃ¶ffnet werden (RB 1983 Nr. 62 sowie VGr, 6. April 1982, in ZBl 83/1982, S. 514, 515, E. 2, je auch zum Folgenden). Anderenfalls leidet die ErÃ¶ffnung an einem schweren Mangel. Die Vorinstanz hat ihren Beschluss von daher zu Recht jedem der beteiligten MiteigentÃ¼mer separat zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dass die Vorinstanz § 6a VRG hÃ¤tte zur Anwendung bringen sollen. Danach kann die VerwaltungsbehÃ¶rde mehrere Verfahrensbeteiligte zur Bezeichnung eines gemeinsamen Zustellungsdomizils oder eines gemeinsamen Vertreters verpflichten. Die Bestimmung setzt voraus, dass die genannten Personen eine gemeinsame Eingabe oder inhaltlich gleiche Eingaben eingereicht haben. Von inhaltlich gleichen Angaben ist gemÃ¤ss der Doktrin nicht nur im Fall von identischen Eingaben auszugehen (PlÃ¼ss, § 6a N. 6, auch zum Folgenden). Es kann dieser Auffassung zufolge auch genÃ¼gen, dass die verschiedenen Personen die gleichen Interessen verfolgen und dass ihren Vorbringen der gleiche Sachverhalt und dieselben Rechtsfragen zugrunde liegen.</p> <p class="Urteilstext">Ob dieser zuletzt genannten Auffassung zu folgen ist, kann offengelassen werden. Selbst wenn man § 6a VRG einen Ã¼ber den Wortlaut gehenden Anwendungsbereich zugesteht, konnte die Vorinstanz im vorliegenden Fall nicht von vornherein abschÃ¤tzen, welche Interessen die MiteigentÃ¼mer verfolgen wÃ¼rden. Sie hat sie deshalb zu Recht nicht zur Bezeichnung eines gemeinsamen Zustellungsdomizils bzw. eines Vertreters aufgefordert. Auch von daher ist die gesonderte Zustellung an die einzelnen MiteigentÃ¼mer nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anders, als von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, war die Vorinstanz sodann verpflichtet, ihren Entscheid sÃ¤mtlichen MiteigentÃ¼mern zu erÃ¶ffnen. Letzteren wurde bereits der Entscheid der Baukommission zugestellt. Demzufolge war ihnen grundsÃ¤tzlich auch der Entscheid des Baurekursgerichts zu erÃ¶ffnen. Im Rahmen einer Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit hÃ¤tte Letzteres nur dann entfallen dÃ¼rfen, falls die Verfahrensstellung der MiteigentÃ¼mer offensichtlich nicht gegeben war. Dies war hier aber nicht der Fall. Die Zustellung an die MiteigentÃ¼mer erfolgte auch vor diesem Hintergrund zu Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind aufgrund von § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Aufgrund von § 17 Abs. 3 VRG hat sie der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 910.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>