100.2024.134U DAM/SRE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung Urteil des Einzelrichters vom 24. September 2024 Verwaltungsrichter Daum Gerichtsschreiberin Spiess A.________ vertreten durch Fürsprecherin … Beschwerdeführerin gegen Sicherheitsdirektion des Kantons Bern Kramgasse 20, 3011 Bern betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 11. April 2024; 2023.SIDGS.71) Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 2 Prozessgeschichte und Erwägungen: 1. 1.1A.________ (geb. … Jg. 1997), Staatsangehörige von Sri Lanka, hei- ratete am 22. September 2018 in ihrem Heimatland einen Schweizer Bürger. Im Januar 2019 reiste sie in die Schweiz ein, wo sie gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Am 20. Juli 2019 trennte sich das Ehepaar und am 15. Juni 2022 wurde die Ehe geschieden. Mit Verfügung vom 16. De- zember 2022 verweigerte das Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies das Gesuch von A.________ ab, beim Staatssekretariat für Migration (SEM) sei infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu beantragen. Das ABEV (MIDI) wies sie zudem aus der Schweiz weg und setzte ihr eine Ausreisefrist. 1.2Dagegen erhob A.________ am 17. Januar 2023 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID) und ersuchte um unentgelt- liche Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin. Mit Entscheid vom 11. April 2024 wies die SID die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte eine neue Ausreisefrist bis 11. Juni 2024 an. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies sie aufgrund der Aussichtslo- sigkeit der Beschwerdesache ab und auferlegte A.________ (reduzierte) Verfahrenskosten von Fr. 400.--. Parteikosten sprach sie keine. 1.3Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 8. Mai 2024 Verwal- tungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, die «angefochtene Ver- fügung» (gemeint: der Entscheid der SID) sei aufzuheben und ihre Aufent- haltsbewilligung sei zu verlängern. Eventuell sei beim SEM Antrag zu stellen, ihr wegen Unzulässigkeit, eventuell Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll- zugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Schliesslich beantragt sie für das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. Die SID hat mit Vernehmlassung vom 29. Mai 2024 beantragt, die Be- schwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Hinsichtlich des Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 3 Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines Antrags enthal- ten. Gemäss der Mutationsmeldung vom 1. Juli 2024 hat sich A.________ per Ende August 2024 nach Sri Lanka abgemeldet. Auf Ersuchen des In- struktionsrichters hat sie in der Folge mitgeteilt, aufgrund ihrer Rückkehr in das Heimatland werde das verwaltungsgerichtliche Verfahren gegenstands- los. Hingegen halte sie an ihrem Rechtsbegehren auf Gewährung der unent- geltlichen Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin für das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren fest (Ein- gabe vom 19.8.2024, präzisiert am 16.9.2024). Die SID schliesst ebenfalls auf Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in der Hauptsache, beantragt im Kostenpunkt hingegen die Abweisung der Beschwerde bzw. des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (Eingabe vom 4.9.2024). 2. 2.1Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. 2.2Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist nach Art. 79 Abs. 1 VRPG befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Ver- fügung oder den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfü- gung oder des Entscheids hat (Bst. c). War das schutzwürdige Interesse beim Einreichen der Beschwerde vorhanden und fällt es während des Ver- fahrens vor dem Verwaltungsgericht dahin, wird das Verfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben (Gegenstandslosigkeit, Art. 39 Abs. 1 VRPG; BVR 2019 S. 93 E. 3.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 39 N. 1). 2.3Die Beschwerdeführerin ist Anfang September 2024 in ihr Heimat- land zurückgekehrt. Es ist unbestritten, dass sie an ihrem Antrag auf Verlän-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 4 gerung der Aufenthaltsbewilligung nicht festhält und das rechtserhebliche In- teresse an ihrer Beschwerde insoweit weggefallen ist (vorne E. 1.3). Das ver- waltungsgerichtliche Verfahren ist in der Hauptsache somit antragsgemäss als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben. Die Hauptsache be- zieht sich im vorliegenden Fall nicht nur auf die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung, sondern auch auf den im Eventualstandpunkt ver- langten Antrag auf Gewährung der vorläufigen Aufnahme (vgl. zur Unzuläs- sigkeit dieses Begehrens mangels Parteistellung BGE 141 I 49 E. 3.5.3 [Pra 104/2015 Nr. 82]; BVR 2013 S. 543 E. 7.1). 2.4Die Beschwerdeführerin verlangt (auch) die Aufhebung des ange- fochtenen Entscheids im Kostenpunkt und die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin für das Be- schwerdeverfahren vor der SID (vorne E. 1.3). Sie hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist insoweit durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat nach wie vor ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmun- gen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt einzutreten. 2.5Beschwerden, die wie im vorliegenden Fall gegenstandslos werden bzw. deren Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, beurteilen die Mitglieder des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterinnen oder Einzelrichter (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts- behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 2.6Soweit das verwaltungsgerichtliche Verfahren nicht gegenstandslos geworden ist, überprüft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Ent- scheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 3. 3.1Vor Verwaltungsgericht ist einzig noch strittig, ob die SID der Be- schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege verweigern durfte. – Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfah- renskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 5 ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Vorausset- zungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig gerin- ger sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus- sichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überle- gung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (statt vieler BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1; zum Ganzen Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 29 ff.). 3.2Im vorinstanzlichen Verfahren war im Wesentlichen zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin nach der Trennung von ihrem Ehemann und der Auflö- sung des gemeinsamen Haushalts gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerin- nen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsge- setz, AIG; SR 142.20) einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthalts- bewilligung hat (nachehelicher Härtefall). Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn die Ehefrau oder der Ehemann Opfer eheli- cher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunfts- land stark gefährdet erscheint (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umstän- den ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mit- zuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 6 der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand so- wie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt in- des Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müs- sen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat sich die ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehalten und keine engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen Anspruch auf weite- ren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme erneut im Herkunfts- land integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliede- rung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum Ganzen VGE 2022/306 vom 19.9.2023 E. 3.1). 3.3In ihrer Beschwerde an die SID vom 17. Januar 2023 machte die Be- schwerdeführerin geltend, sie sei Opfer häuslicher Gewalt durch ihren Ex- mann geworden. Er habe sie systematisch geschlagen; weiter habe dessen Familie sie in verschiedener Hinsicht erniedrigend behandelt (S. 5 f. und 8). Dabei anerkannte sie, dass die angeblich erlittene häusliche Gewalt nicht mit Beweismitteln wie Polizeirapporten, Verletzungsbildern oder Zeugenaussa- gen belegt werden kann (vgl. auch Art. 77 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Zur Begründung ihrer Vorwürfe verwies sie vorab auf den Auf- enthalt in einem Frauenhaus und den in diesem Zusammenhang erstellten Bericht der solidarité Femmes vom 11. Dezember 2019; daraus ergäben sich «einige Anhaltspunkte», die für häusliche Gewalt sprächen (Be- schwerde an die SID S. 6 mit Beilage 3 [Akten SID 3A1]). Der Bericht hält indes vorab Aussagen der Beschwerdeführerin selber fest und ist daher nicht geeignet, das Geschehen objektiv zu belegen. Dass die Beschwerdeführerin nach den Beobachtungen der Mitarbeiterinnen des Frauenhauses unter Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 7 Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Angstzustän- den sowie Essstörungen litt und im Gespräch weinen musste, stellte die Vorinstanz nicht in Frage. Sie hielt aber fest, aufgrund des Berichts liessen sich diese Beeinträchtigungen nicht eindeutig auf häusliche Gewalt zurück- führen. Genauso ist denkbar, dass die unbestrittenermassen unglücklich ver- laufende Ehe und die ungewissen Zukunftsaussichten in Sri Lanka für die schlechte Verfassung der Beschwerdeführerin verantwortlich waren. Auch die geltend gemachte erniedrigende Behandlung lasse sich nicht erstellen. Insgesamt konnte gestützt auf die vorhandenen Unterlagen nicht auf häusli- che Gewalt in der geforderten Intensität geschlossen werden (angefochtener Entscheid E. 3.4 und 3.5). 3.4Dem Einwand der Beschwerdeführerin, eine Wiedereingliederung in Sri Lanka sei ihr weder in sozialer noch in persönlicher und wirtschaftlicher Hinsicht zumutbar (Beschwerde an die SID S. 7 f.), war ebenfalls nicht zu folgen (angefochtener Entscheid E. 4): Wohl ist das Risiko anerkannt, im Norden Sri Lankas als geschiedene Frau gesellschaftlich geächtet zu wer- den; das gilt aber nicht allgemein, sondern ist anhand der gesamten Um- stände im konkreten Einzelfall zu beurteilen (vorne E. 3.2; vgl. z.B. BGer 2C_837/2016 vom 23.12.2016 E. 4.4; ferner BVGer F-2969/2020 vom 24.8.2023 E. 7.9). Weshalb die Wiedereingliederung im Heimatland stark ge- fährdet sein soll, zeigte die Beschwerdeführerin nicht hinreichend auf. Gegen eine solche Gefährdung spricht nicht zuletzt auch die Tatsache, dass sie in- zwischen nach Sri Lanka zurückgekehrt ist. 3.5Ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AIG war im vorinstanzlichen Verfahren somit zu verneinen. Bereits das ABEV (MIDI) nannte in seiner Verfügung vom 16. Dezember 2022 die wesentlichen Gründe für diese Beurteilung und bezog einschlägige Recht- sprechung ein. Die Beschwerdeführerin hatte dem im vorinstanzlichen Ver- fahren nichts Substanzielles entgegenzusetzen. Die SID durfte die Be- schwerde daher als aussichtslos betrachten und die beantragte unentgeltli- che Rechtspflege ohne Prüfung der Prozessarmut verweigern. Die Verwal- tungsgerichtsbeschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist ab- zuweisen, soweit das verwaltungsgerichtliche Verfahren nicht gegenstands- los geworden ist (vorne E. 2.3).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 8 4. 4.1Bei diesem Prozessausgang ist die Beschwerdeführerin unterlie- gende Partei. Das gilt nicht nur mit Bezug auf ihre Beschwerde im Kosten- punkt, sondern auch in der Hauptsache, hat sie doch mit ihrer definitiven Ausreise nach Sri Lanka selber für die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens gesorgt (Art. 110 Abs. 1 VRPG). Sie wird deshalb an sich kostenpflichtig und hat ihre Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Auf- grund besonderer Umstände ist auf das Erheben von Verfahrenskosten al- lerdings zu verzichten. Das für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ge- stellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist insoweit gegenstandslos (Art. 39 Abs. 1 VRPG). Zu beurteilen ist das Gesuch hingegen hinsichtlich der Parteikosten bzw. der amtlichen Beiordnung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin. 4.2Das Gesuch muss als von vornherein aussichtslos betrachtet werden (vgl. zu den Voraussetzungen vorne E. 3.1). Die Vorinstanz hat die bundes- und verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zum nachehelichen Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AIG korrekt dargestellt und ange- wendet. Vor Verwaltungsgericht ist die Beschwerdeführerin zwar auf die Er- wägungen der SID eingegangen (Beschwerde S. 6 ff.). In der Substanz hat sie aber vorab die Vorbringen bekräftigt, die bereits im vorinstanzlichen Ver- fahren als aussichtslos galten (vorne E. 3.5). Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Recht auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) kann die Beschwerdeführerin im Übrigen nichts für sich ableiten (vgl. Beschwerde S. 10). Der Richtwert von zehn Jahren, nach dem die Beendigung eines rechtmässigen Aufenthalts besonderer Gründe bedarf (grundlegend BGE 144 I 266 E. 3.9), ist hier deutlich unterschritten. Von einer besonders ausgeprägten Integration, die dennoch einen Aufenthaltsanspruch begründen könnte (vgl. etwa BGE 149 I 207 E. 5.3.4 [Pra 113/2024 Nr. 9]), kann nicht die Rede sein. Ebenso wenig sind nach dem Gesagten die Kriterien erfüllt, die für eine Er- messensbewilligung erforderlich wären (schwerwiegender persönlicher Här- tefall, Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG; Beschwerde S. 10 f.). Auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsgerichtliche Verfahren muss Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 9 daher als aussichtslos betrachtet werden. Es ist folglich abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre. 4.3Für den Entscheid über das Gesuch sind keine Kosten zu erheben (Art. 112 Abs. 1 VRPG; Lucie von Büren, a.a.O., Art. 112 N. 1). Demnach entscheidet der Einzelrichter: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das verwaltungsgerichtliche Verfahren nicht gegenstandslos geworden ist. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsgericht- liche Verfahren wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos gewor- den ist. 3. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro- chen. 4. Zu eröffnen: - Beschwerdeführerin - Sicherheitsdirektion des Kantons Bern - Staatssekretariat für Migration Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.09.2024, Nr. 100.2024.134U, Seite 10 Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun- desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer- den.