<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213077&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für eine Container-Unterkunft für Asylsuchende.<br/><br/>Die Container-Siedlung ist in einer Wohnzone zonenkonform (E. 4).<br/><br/>Die Umgebung weist keine besondere ästhetisch-architektonische Qualität auf. Es ist daher vertretbar, dem Vorhaben eine genügende Einordnung zu attestieren (E. 5). Die inventarisierte Böschung, die das Baugrundstück von der Autobahn abgrenzt, wird durch das Bauvorhaben nicht beeinträchtigt (E. 5.4). Die bisher nicht überbaute Baulandfläche kann nicht dazu dienen, eine besondere Qualität der Umgebung zu begründen (E. 5.7). <br/><br/>Art. 31 Abs. 2 LSV ist im vorliegenden Fall anzuwenden. Die Bestimmung kann gesetzes- bzw. verfassungskonform ausgelegt werden (E.6.3). Solange die mit der Wohnnutzung verträglichen Immissionsgrenzwerte nicht erreicht werden, erscheint die Regelung zulässig (E. 6.4).<br/><br/>Korrektur der vorinstanzlichen Verteilung der Verfahrenskosten, da die mit dem Endentscheid zu auferlegende Kosten eines Zwischenentscheids nicht berücksichtigt wurden (E. 7.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit: Fehlende gesetzliche Grundlage von Art. 31 Abs. 2 LSV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLANTENUNTERKUNFT">ASYLANTENUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZWECK">WOHNZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 164 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 182 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2013 Nr. 23 S. 10</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Z-Strasse 04, 05 und 06, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch R AG,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1 bis 6.2 A bis I, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">7. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Z-Strasse 08/09, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch Q AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">8. bis 11.2 K bis P,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA S, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Organisation T, vertreten durch RA U, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Organisation T mit Beschluss vom 21. August 2012 die bis 31. Dezember 2022 befristete baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Container-Siedlung mit 24 Wohnungen fÃ¼r Asylbewerbende sowie sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die Bausektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Zusammen mit diesem Beschluss wurde die im koordinierten Verfahren ergangene lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Juli 2012 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligungen erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Z-Strasse 04, 05 und 06 sowie acht StockwerkeigentÃ¼mer (Rekursverfahren RV 10), die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft Z-Strasse 08/09 sowie vier StockwerkeigentÃ¼mer (RV 13), das Unternehmen Y (RV 11) sowie AA, BB und CC (RV 12) mit je separaten Eingaben Rekurs an das Baurekursgericht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 vereinigte das Baurekursgericht die vier Rekursverfahren, trat auf den Rekurs des Unternehmens Y nicht ein und wies die Ã¼brigen drei Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 16. April 2013 erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergesellschaft Z-Strasse 04, 05 und 06 sowie fÃ¼nf StockwerkeigentÃ¼mer und die StockwerkeigentÃ¼mergesellschaft Z-Strasse 07/08 sowie vier StockwerkeigentÃ¼mer Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Urteilstext">Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts sowie der Bausektionsbeschluss vom 21. August 2012 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Juli 2012 seien aufzuheben. Eventualiter sei die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Rekursentscheids insofern zu korrigieren, als die GerichtsgebÃ¼hr auf hÃ¶chstens Fr. 6'000.- und die UmtriebsentschÃ¤digung auf hÃ¶chstens Fr. 3'000.- festzusetzen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 3. Mai 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Organisation T stellte am 16. Mai 2013 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baudirektion beantragte am 17. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Bausektion am 21. Mai 2013. Mit Replik vom 4. Juni 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die Organisation T und die Baudirektion mit Eingaben vom 10. bzw. 17. Juni 2013.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken bzw. Stockwerkeigentumseinheiten, die in der unmittelbaren Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks liegen, zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]<span>). Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Insbesondere ist es nicht von entscheidender Bedeutung, ob die entlang der Autobahn verlaufende BÃ¶schung als "Riegel" oder als "natÃ¼rliche Begrenzung" bezeichnet wird. Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass die BÃ¶schung das GrundstÃ¼ck gegen Norden und Nordosten begrenzt und nicht in dem Sinn durchschneidet, dass die FlÃ¤chen auf der anderen Seite ebenfalls zum BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶ren wÃ¼rden. Auf die Frage der Einordnung des Bauvorhabens hat diese Unterscheidung keinen Einfluss. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 umfasst eine FlÃ¤che von rund 15'900 m<sup><span>2</span></sup>. Es ist, wie die im SÃ¼den und SÃ¼dosten angrenzenden GrundstÃ¼cke mit den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden, im Wesentlichen der dreigeschossigen Wohnzone W3 zugeschieden, fÃ¼r die ES III gilt. FÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck gilt ein Wohnanteil von 90 %.</p> <p class="Urteilstext">Im Norden wird das BaugrundstÃ¼ck durch die Autobahn begrenzt, die hinter einer BÃ¶schung verlÃ¤uft. Diese ist unter der Bezeichnung X-02 im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte verzeichnet. Westlich der Bauparzelle befinden sich eine Parkanlage sowie SportplÃ¤tze.</p> <p class="Urteilstext">Die Container-Siedlung mit 24 Wohnungen besteht aus zwei parallel in Nord-SÃ¼d-Richtung verlaufenden dreigeschossigen geraden Reihen von zusammengestellten Stahlcontainern, die isoliert und mit Haustechnik versehen sind. Die beiden Containerreihen sind rund 37 m lang und 10 m breit. Ihre HÃ¶he betrÃ¤gt rund 9 m. Zwischen den beiden Riegeln entsteht ein rund 9 m breiter Hof. Die Container sind versetzt gestapelt und die dritten Geschosse zum Hof hin Ã¼berdacht. So entstehen auf allen Geschossen gedeckte LaubengÃ¤nge. Im Norden wird das Bauvorhaben durch eine 9 m hohe LÃ¤rmschutzwand aus Containerelementen abgeschlossen, der zur Autobahn hin wiederum ein rund 2 m hoher Erdwall vorgelagert sein soll. Im SÃ¼den sind dem Hof zwei Container vorgelagert, die eine WaschkÃ¼che und Haustechnik enthalten. Beim sÃ¼dÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Wendeplatz an der Z-Strasse, Ã¼ber die das Bauvorhaben erschlossen wird, sind sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze fÃ¼r Besucher vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Bauvorhaben sei nicht zonenkonform. Die Vorinstanz habe der Bausektion diesbezÃ¼glich zu Unrecht einen durch die Gemeindeautonomie gestÃ¼tzten Beurteilungsspielraum zugestanden und sich bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Es liege keine Wohnnutzung vor. Die AsylbewerberunterkÃ¼nfte ermÃ¶glichten keine private Nutzung. FÃ¼r einen hÃ¤uslichen Einflussbereich fehle es schlicht am Platz. Vielmehr stehe die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe infrage. Es liege auch keine Gemeinschaft mit vertrauten Menschen, die regelmÃ¤ssig zur Familie gehÃ¶ren, vor. Vielmehr wÃ¼rden die Menschen als Schicksalsgemeinschaft zusammenleben, deren Ziel nicht das Wohnen, sondern das Warten auf den Asylentscheid sei. Hinzu komme, dass der Aufenthalt nicht freiwillig sei und sein Ende nicht vom Willen der einzelnen Asylbewerbenden, sondern von staatlichen Entscheiden abhÃ¤nge. Die Container-Siedlung passe schliesslich auch in ihrer Art nicht in das Quartier. Aus denselben GrÃ¼nden stehe die Baubewilligung auch in Widerspruch zur Wohnanteilsverpflichtung von 90 %.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wohnzonen sind nach § 52 Abs. 1 PBG in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). § 52 Abs. 1 PBG will in erster Linie der Zweckentfremdung von Wohnraum entgegensteuern (vgl. RB 1981 Nr. 105 = BEZ 1981 Nr. 3 mit Hinweisen; VGr, 28. Juni 1996, VB.96.00072, E. 2a [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat bereits mehrfach festgestellt, dass Bauvorhaben, wie das vorliegend zu beurteilende, nicht nur in Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, sondern auch in Wohnzonen in Betracht kommen (VGr, 16. November 1990, VB 90/0136, E. 1c mit Hinweisen = BEZ 1991 Nr. 1; 3. Oktober 1991, VB 91/0054, E. 4c = ZBl 93/1992, S. 184 ff.; 17. Januar 1992, VB 91/0128, E. 4b [nicht publiziert]. Diese Praxis entspricht jener in anderen Kantonen (vgl. etwa VGr BE, 21. MÃ¤rz 1988, VGE 17474, E. 4 = BVR 1988, S. 271 f.; 11. MÃ¤rz 1991, VGE 18170, E. 2 = BVR 1992, S. 14 ff.; VGr BL, 13. Mai 1992, BLVGE 1992, S. 105 ff., E. 1 mit Hinweisen; Regierungsrat des Kantons Schwyz, 24. April 1990, ZBl 91/1990, S. 419 ff., E. 3). In weiteren FÃ¤llen, in denen Container-Siedlungen fÃ¼r Asylbewerbende in Wohnzonen zu beurteilen waren, war die ZonenkonformitÃ¤t nicht umstritten (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035; 3. April 1992, VB 92/0025 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, von dieser gefestigten Rechtsprechung abzuweichen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine Wohnnutzung zu bejahen. Dass die WohnverhÃ¤ltnisse dabei nicht dem entsprechen, was sich der Grossteil der BevÃ¶lkerung wÃ¼nscht, und dass auch die Bewohner selber allenfalls eine andere Wohnung bevorzugen wÃ¼rden, Ã¤ndert daran nichts. Immerhin sind Wohnungen fÃ¼r vier bis sechs Personen vorgesehen, die alle Ã¼ber einen separaten Eingang, eine eigene KÃ¼che und sanitÃ¤re Einrichtungen verfÃ¼gen. Wesentliche Aspekte einer privaten HaushaltfÃ¼hrung, wie Schlafen, Kochen, Essen, KÃ¶rperpflege usw. sind damit durchaus gegeben. Auch die Verweildauer der Bewohner spricht nicht gegen eine Wohnnutzung. Insofern liegen die VerhÃ¤ltnisse massgeblich anders als etwa bei einem Erstaufnahmezentrum (vgl. VGr AG, 14. MÃ¤rz 1994, AGVE 1994, S. 367 ff., E. 3, wo ein Erstaufnahmezentrum namentlich wegen der im Gegensatz zu einem Durchgangszentrum erheblich kÃ¼rzeren Verweildauer und damit einhergehenden UmstÃ¤nden als in einer Wohnzone nicht zonenkonform beurteilt wurde). Die Beschwerdegegnerschaft weist deshalb â unter Verweis auf die Belegungslisten vergleichbarer UnterkÃ¼nfte â zu Recht darauf hin, dass ein wesentlicher Teil der Asylsuchenden mehr als ein Jahr in der Siedlung verbringen dÃ¼rfte. Dem Grad der Freiwilligkeit eines Zu- und Wegzugs der Bewohner kann â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â keine entscheidende Bedeutung zukommen. Da sich die Bewohner frei bewegen kÃ¶nnen und in der Siedlung ihren Lebensmittelpunkt haben werden, wirkt sich die eingeschrÃ¤nkte Freiheit in Bezug auf einen Wohnungswechsel kaum merklich auf den Charakter einer Wohnzone aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Verpflichtung der Gemeinden, UnterkÃ¼nfte fÃ¼r Asylbewerbende zur VerfÃ¼gung zu stellen, weshalb solche Bauten in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zonenkonform sind, nichts an der Wohnnutzung Ã¤ndert. Aus entsprechenden Entscheiden betreffend die ZonenkonformitÃ¤t in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden daher nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist das Bauvorhaben zonenkonform. Auf die entsprechende gefestigte Rechtsprechung ist nicht zurÃ¼ckzukommen. Es liegt eine Wohnbaute im Sinn von § 52 Abs. 1 PBG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich ergibt sich aus dem Gesagten ohne Weiteres, dass das Vorhaben nicht im Widerspruch zur Wohnanteilsverpflichtung von 90 % stehen kann. Das Baurekursgericht brauchte sich dazu nicht zu Ã¤ussern, nachdem es das Vorliegen einer Wohnnutzung bejaht hatte. Auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden ferner die Einordnung und Gestaltung des Bauvorhabens. Die landschaftliche und bauliche Umgebung des Bauvorhabens zeichne sich durch eine hohe Ã¤sthetische QualitÃ¤t aus. Die Befristung auf zehn Jahre sei keine echte Befristung, weshalb ein Widerspruch zu § 238 PBG schon gegeben sei, wenn die Umgebung nicht die in VB.2000.00035 geschilderte QualitÃ¤t aufweise. Wie in jenem Fall, wÃ¼rden die Container vorliegend "im Siedlungszusammenhang" auffallen. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Umgebung trÃ¤fen nicht zu. Die BÃ¶schung vor der Autobahn wirke nicht als Riegel, sondern als natÃ¼rliche Begrenzung des Siedlungs- und Erholungsraums. Der Erdwall sei im kommunalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte aufgefÃ¼hrt. Er bilde ein stadtzÃ¼rcherisches Naturschutzobjekt, das dazu beitrage, die nachhaltige Erhaltung der lokaltypischen BiodiversitÃ¤t in der Stadt ZÃ¼rich sicherzustellen. Damit sei der Erdwall ein raumgestaltendes Element, das die davor gelegene Landschaft aufwerte und von der nicht eben ansehnlichen Autobahn abgrenze. Auch die Hochspannungsleitung mache den Erdwall nicht zu einer "mÃ¤chtigen kÃ¼nstlichen Sperre". Die betroffene Umgebung bilde <i>das </i>Naherholungsgebiet des Quartiers. In dieser landschaftlichen Umgebung wirke die geplante Container-Siedlung als solitÃ¤rer mÃ¤chtiger Kubus, der von weither auffalle. Im sÃ¼dlich und sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks entstandenen Quartier seien trotz baulicher Dichte hohe gestalterische MassstÃ¤be umgesetzt worden. Das Quartier weise weite GrÃ¼nrÃ¤ume auf, in welche die Bauten optimal eingebettet seien. Die Bauten seien in ihrer Architektursprache, in Formen und Farben sehr ansprechend und wohltuend aufeinander abgestimmt. DemgegenÃ¼ber vermittle die Container-Siedlung den Eindruck billiger Zweckbauten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Urteilstext">An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 664).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>5.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Blick auf die inventarisierte BÃ¶schung auf § 238 Abs. 2 PBG hinweisen, bleiben ihre AusfÃ¼hrungen unsubstanziiert. Sie legen nicht dar, weshalb dem Bauvorhaben die gebotene RÃ¼cksichtnahme abzusprechen sei. Angesichts der betrÃ¤chtlichen Distanz zwischen der geplanten Container-Siedlung und der BÃ¶schung ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwiefern "die nachhaltige Erhaltung der lokaltypischen BiodiversitÃ¤t in der Stadt ZÃ¼rich" (Beschwerdeschrift, Rz. 50) durch das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtigt sein sollte. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2, S. 18) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die beiden FÃ¤lle VB.2000.00035 und VB.2008.00470 berufen, ist nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen zum Beurteilungsspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde (E. 5.2) zunÃ¤chst auf die unterschiedliche Ausgangslage hinzuweisen: In beiden FÃ¤llen hatte die Baurekurskommission (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) die genÃ¼gende Einordnung einer Container-Siedlung verneint. Im zweiten Fall hatte sogar bereits die kommunale BehÃ¶rde die Bewilligung verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fallen einige Unterschiede ins Gewicht. In VB.2000.00035 war auf eine Umgebung von hoher Ã¤sthetischer QualitÃ¤t mit Parkanlage, Hafen und Seeufer und einem unmittelbar anstossenden VillengrundstÃ¼ck RÃ¼cksicht zu nehmen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 2). Auf drei Seiten des BaugrundstÃ¼cks und einer Ã¼berbauten Nachbarparzelle war eine Erholungszone ausgeschieden, die einen in sich geschlossenen Bereich darstellte, in dem die beiden BaugrundstÃ¼cke insel- bzw. halbinselartig lagen. Auch die damals vorgesehenen Container selber sind mit den heute verwendeten nicht direkt vergleichbar. Diese weisen doch gewisse gestalterische Elemente auf, die einem wenig ansprechenden, klar behelfsmÃ¤ssigen und unfertigen Eindruck entgegenwirken (vgl. VGr, 23. April 2009, VB.2008.00470, E. 3.2). DemgegenÃ¼ber ist jedoch ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, dass damals zwei Wohncontainer zu beurteilen waren, die eine HÃ¶he von nur 3,2 m aufwiesen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 1a), wÃ¤hrend das vorliegend zu beurteilende Vorhaben eine HÃ¶he von rund 9 m erreichen soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschreibung und Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Container-Siedlung selber (sogenannte "innere Einordnung") durch die Bausektion ist nicht zu beanstanden. Im Unterschied zu vom Verwaltungsgericht frÃ¼her beurteilten Bauvorhaben kann der geplanten Container-Siedlung nicht entgegengehalten werden, sie mache einen unfertigen Eindruck und wirke wie zufÃ¤llig aufgestellte BÃ¼chsen oder Schachteln (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 2b). Vielmehr weist das Vorhaben, ohne seinen Zweck als ÃbergangslÃ¶sung zu verhehlen, durchaus ansprechende gestalterische Elemente auf. Damit erreicht die Siedlung ein befriedigendes Ã¤sthetisches Niveau.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden die Wirkung des Bauvorhabens im landschaftlichen Umfeld. Es wirke als solitÃ¤rer mÃ¤chtiger Kubus, der von weither auffalle. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, die bisher noch nicht Ã¼berbaute FlÃ¤che sei Bauland und kÃ¶nne nicht dazu dienen eine besondere QualitÃ¤t der Umgebung zu begrÃ¼nden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Erholungsraum bzw. den offenen Raum zwischen der WohnÃ¼berbauung und der Autobahn hinweisen, und anfÃ¼hren, es fÃ¼hre ein Fuss- und Wanderweg entlang der sÃ¼dlichen Grenze, der als Verbindung zum Sportplatz und als Schulweg gerne und hÃ¤ufig genutzt werde und auch "Erlebnisweg" fÃ¼r Kindergarten- und Schulklassen sei, ist denn auch festzuhalten, dass diese Elemente der Umgebung nicht stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt werden als dies bei anderen â baurechtlich zulÃ¤ssigen â Neubauten der Fall wÃ¤re. Die grosse Bauparzelle ist â von geringfÃ¼gigen FlÃ¤chen im SÃ¼dwesten des GrundstÃ¼cks abgesehen â der Wohnzone W3 zugeschieden. Dass der freie Blick Ã¼ber die Parzelle eingeschrÃ¤nkt und die landschaftliche Wirkung der von den BeschwerdefÃ¼hrern aufgezÃ¤hlten Elemente dementsprechend â je nach Standort bzw. Blickwinkel â reduziert wird, kann dem Bauvorhaben daher nicht entgegengehalten werden. </p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die beanstandete "aufdringliche NÃ¤he" des Vorhabens zu den Wohnbauten sÃ¼dlich der Bauparzelle (Z-Strasse 07/08). Die vom Bauvorhaben eingehaltenen AbstÃ¤nde zu den Wohnbauten und zur Z-Strasse sind nicht zu beanstanden, zumal die beiden diesen am nÃ¤chsten gelegenen Container fÃ¼r WaschkÃ¼che und Haustechnik nur ein Geschoss aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Entscheidende Bedeutung kommt nach dem Gesagten der Frage zu, ob die Container-Siedlung im rÃ¤umlichen Zusammenhang â insbesondere in Bezug auf die sÃ¼dlich und sÃ¼dÃ¶stlich angrenzenden Wohnliegenschaften â "fremd und nicht mehr vertrÃ¤glich" wirkt. Diese lassen keine besondere QualitÃ¤t erkennen. Wenn die Bausektion in ihrer Rekursvernehmlassung ausfÃ¼hrte, die angrenzenden Bebauungen seien in ihrer Morphologie heterogen, es fÃ¤nden sich Zeilenbebauungen, SolitÃ¤rbauten sowie Grossbauten und es bestehe kein Ã¼bergeordnetes stÃ¤dtebaulich charakteristisches Siedlungsmuster, ist dies nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Feststellung der Vorinstanz, die Wohnsiedlungen im SÃ¼dosten und SÃ¼den der Bauparzelle wÃ¼rden dem Umfeld das GeprÃ¤ge einer urbanen Wohnstadt verleihen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorhandenen gestalterischen Elemente der Siedlung, durch die sich diese insbesondere von frÃ¼heren FÃ¤llen â etwa VB.2000.00035 â unterscheidet, ist das Bauvorhaben vergleichbar mit anderen vorfabrizierten oder "provisorischen" Baracken (etwa fÃ¼r Schulzwecke), die in einer nicht besondere Ã¤sthetisch-architektonische QualitÃ¤ten aufweisenden baulichen Umgebung wie hier auch unbefristet bewilligt werden (vgl. VGr, 21. August 1992, VB 92/0044, E. 3c [nicht publiziert]). Die Vorinstanz durfte die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde daher als vertretbar beurteilen. Die Beschwerde erweist sich damit in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, bei der vorliegend festgestellten Ãberschreitung der LÃ¤rm-Immissionsgrenzwerte kÃ¶nne das Bauvorhaben nicht bewilligt werden. Art. 31 Abs. 2 </span>der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV)<span>, wonach eine Bewilligung trotz Ãberschreitung der Grenzwerte nur erteilt werden kÃ¶nne, wenn an der Errichtung der Baute ein Ã¼berwiegendes Interesse bestehe, entbehre einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Zudem fehle ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse. Ferner fehle der Nachweis, dass alle mÃ¶glichen gestalterischen und baulichen Massnahmen ergriffen worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W3 mit der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) II. FÃ¼r diese Empfindlichkeitsstufe belaufen sich die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r StrassenverkehrslÃ¤rm auf 60 dB(A) am Tag und auf 50 dB(A) in der Nacht (vgl. Anhang 3 zur LSV). Die vorliegend gemessenen StrassenlÃ¤rm-Belastungswerte betragen unter BerÃ¼cksichtigung der vorgesehenen LÃ¤rmschutzwand an der am stÃ¤rksten betroffenen Fassade am Tag 59 dB(A) und nachts 54 dB(A). Damit ergibt sich fÃ¼r die Nachtzeit eine Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts um 4 dB(A). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen dÃ¼rfen daher gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Bestimmungen nur bewilligt werden, wenn es gelingt, die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 </span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]<span>; Art. 31 Abs. 1 LSV). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht eingehalten werden, darf eine Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Nachweis sei nicht erbracht, dass alle mÃ¶glichen baulichen und gestalterischen Massnahmen ergriffen worden seien, erscheint als unbegrÃ¼ndet. Das Projekt sieht eine LÃ¤rmschutzwand und LÃ¤rmschutzwÃ¤lle vor. Zudem wurden verschiedene Projektvarianten geprÃ¼ft, was die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen. Durch die zweckmÃ¤ssige Anordnung der RÃ¤ume wurde zudem eine Reduktion der Anzahl von GrenzwertÃ¼berschreitungen betroffener Aufenthalts- und SchlafrÃ¤ume erreicht. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht ersichtlich, welche weiteren Massnahmen eine Verbesserung bewirken kÃ¶nnten. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen keine zu nennen. Dass die getroffenen Massnahmen zur Einhaltung der Grenzwerte nicht genÃ¼gen, bedeutet nicht, dass nicht alle von Art. 22 Abs. 2 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV geforderten Massnahmen getroffen wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Es trifft zu, dass die GesetzmÃ¤ssigkeit von Art. 31 Abs. 2 LSV in der Lehre umstritten ist. Verneint wird sie von Alain Griffel/Heribert Rausch, in: Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht (Hrsg.), ErgÃ¤nzungsband zur 2. A. des Kommentars zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 22 N. 7, sowie Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, in: Walter Haller (Hrsg.), Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, N. 311. Andere Autoren sprechen sich hingegen fÃ¼r die GesetzmÃ¤ssigkeit von Art. 31 Abs. 2 LSV aus (Anne-Christine Favre, La protection contre le bruit dans la loi sur la protection de l'environnement, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 270; Christoph JÃ¤ger, Bauen im lÃ¤rmbelasteten Gebiet, InteressenabwÃ¤gung nach Art. 31. Abs. 2 LSV, in: Raum &amp; Umwelt 2009 Nr. 4; Markus Neff, Die Auswirkungen der LÃ¤rmschutzverordnung auf die Nutzungsplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 186 ff.; Robert Wolf, in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2000, N. 33). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich annehmen, die Lehrmeinung von Robert Wolf in der zweiten Auflage des USG-Kommentars sei Ã¼berholt, da sie im ErgÃ¤nzungsband revidiert worden sei, kann ihnen nicht zugestimmt werden. In diesem wiesen die Autoren ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass die Kommentierung in der zweiten Auflage im Wesentlichen immer noch aktuell sei, die Autoren des ErgÃ¤nzungsbandes in einigen Punkten jedoch eine andere Auffassung vertreten wÃ¼rden (Griffel/Rausch, Art. 22 N. 1). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht und die kantonalen Verwaltungsgerichte haben sich â soweit ersichtlich â noch nie einlÃ¤sslich mit der Frage der GesetzmÃ¤ssigkeit von Art. 31 Abs. 2 LSV auseinandergesetzt, diese Bestimmung jedoch verschiedentlich angewendet (vgl. etwa BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5 = URP 2009, S. 500 ff.; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4 = BEZ 2010 Nr. 16; 2. Dezember 2009, VB.2009.00326, E. 3; VGr BE, 21. Oktober 1993, URP 1994, S. 21 ff., E. 6g). Zudem hat sich das Verwaltungsgericht der Auffassung angeschlossen, wonach der Gesetzgeber dem Bundesrat die Kompetenz habe einrÃ¤umen wollen, auf dem Verordnungsweg AusnahmetatbestÃ¤nde einzufÃ¼hren (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00326, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Soweit dazu auf die Materialien zum Umweltschutzgesetz Bezug genommen wird, ist allerdings anzumerken, dass diese nicht dazu geeignet sind, die umstrittene Regelungskompetenz des Bundesrats zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 182 BV erlÃ¤sst der Bundesrat rechtsetzende Bestimmungen in der Form der Verordnung, soweit er durch Verfassung oder Gesetz dazu ermÃ¤chtigt ist (Abs. 1). Zudem sorgt er fÃ¼r den Vollzug der Gesetzgebung, der BeschlÃ¼sse der Bundesversammlung und der Urteile richterlicher BehÃ¶rden des Bundes (Abs. 2). Nach Art. 164 BV sind alle wichtigen rechtsetzenden Bestimmungen durch die Bundesversammlung in der Form des Bundesgesetzes zu erlassen (Abs. 1). Rechtsetzungsbefugnisse kÃ¶nnen durch Bundesgesetz Ã¼bertragen werden, soweit dies nicht durch die Bundesverfassung ausgeschlossen wird (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Vorliegend wird zu Recht nicht geltend gemacht, Art. 31 Abs. 2 LSV enthalte eine wichtige rechtsetzende Bestimmung, die nur der Bundesgesetzgeber selber erlassen kÃ¶nnte. Vielmehr ist der Verordnungsgeber angesichts der zu berÃ¼cksichtigenden Entwicklung und der sich stellenden technischen Fragen das geeignete Regelungsorgan (vgl. etwa Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 27 Rz. 24). Es steht auch kein schwerwiegender Eingriff in die Rechte der BÃ¼rger zur Diskussion. Art. 31 Abs. 2 LSV betrifft also eine delegationsfÃ¤hige Materie.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Strittig ist hingegen, ob der Bundesgesetzgeber wirklich eine Delegation vorgenommen hat, bzw. woraus der Bundesrat seine Verordnungskompetenz ableiten kann. </p> <p class="Urteilstext">Art. 22 USG lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><sup>"1</sup> Baubewilligungen fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, werden unter Vorbehalt von Absatz 2 nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="EinzugZitat"><sup> 2</sup> Sind die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten, so werden Baubewilligungen fÃ¼r Neubauten, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden."</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber hat beim Erlass des USG bewusst â entgegen der im Vernehmlassungsverfahren zum Teil erhobenen Forderung â darauf verzichtet, selber Immissionsgrenzwerte festzulegen. Diese werden daher vom Bundesrat festgelegt (Art. 13 Abs. 1 USG), wobei er sich am Stand der Wissenschaft oder an der Erfahrung zu orientieren hat; Immissionen unterhalb der Immissionsgrenzwerte sollen die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (Art. 15 USG). Der Bundesrat bestimmt auch, welche PrÃ¼f-, Mess- und Berechnungsmethoden anzuwenden sind (Art. 38 Abs. 3 USG). Schliesslich wird dem Bundesrat die allgemeine Kompetenz Ã¼bertragen, AusfÃ¼hrungsvorschriften zu erlassen (Art. 39 Abs. 1 USG). </p> <p class="Urteilstext">Der Bundesrat legte die Immissionsgrenzwerte in den AnhÃ¤ngen 3 bis 9 zur LSV fest. Demnach gilt nicht ein bestimmter Wert als Grenze. Vielmehr variieren die Grenzwerte je nach LÃ¤rmart, Tageszeit und Empfindlichkeitsstufe, der eine Zone gemÃ¤ss Art. 43 LSV zugewiesen wurde. GemÃ¤ss dieser Bestimmung werden vier Empfindlichkeitsstufen unterschieden (Abs. 1). Demnach gilt ES I in Zonen mit erhÃ¶htem LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis, namentlich in Erholungszonen. In Zonen, in denen keine stÃ¶renden Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohnzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen, gilt ES II. ES III gilt in Zonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohn- und Gewerbezonen (Mischzonen) sowie in Landwirtschaftszonen. ES IV gilt schliesslich in Zonen, in denen stark stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Industriezonen. Sind Teile von Nutzugszonen der ES I oder II mit LÃ¤rm vorbelastet, kann ihnen die nÃ¤chsthÃ¶here Stufe zugeordnet werden (Abs. 2). <a id="_Ref361403268"></a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Die Bestimmung von Art. 31 Abs. 2 LSV geht ihrem Wortlaut nach Ã¼ber das hinaus, was Art. 22 USG zulÃ¤sst. Indessen ist Art. 31 Abs. 2 LSV einer gesetzes- bzw. verfassungskonformen Auslegung zugÃ¤nglich. Mit Art. 22 USG verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, erhebliche StÃ¶rungen der BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden zu vermeiden. Dabei ist Art. 22 USG selber verfassungskonform auszulegen, um unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Auswirkungen zu vermeiden (vgl. Wolf, Art. 22 N. 38). </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Bundesrat im Rahmen seiner umfassenden Kompetenz zum Erlass von AusfÃ¼hrungsbestimmungen (Art. 39 Abs. 1 USG) befugt ist, sein eigenes System mit einer gewissen FlexibilitÃ¤t auszugestalten. Die Erlaubnis von Ausnahmen im Rahmen des selbst erstellten Grenzwert-Systems ist â unter Wahrung der gesetzgeberischen Ziele â zulÃ¤ssig. Die so verstandene Bestimmung von Art. 31 Abs. 2 LSV erweist sich als gesetzes- und verfassungskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die Erstellung von Wohnungen ist in sogenannten Mischzonen (Wohn- und Gewerbezonen mit mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieben) grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. Art. 43 LSV). Erst wenn der <span>fÃ¼r</span> Mischzonen geltende Grenzwert Ã¼berschritten wird, erscheint eine Ãrtlichkeit zur Erstellung von Wohnungen unter dem Aspekt der LÃ¤rmimmissionen als ungeeignet. <span>Entsprechend</span> <span>der</span> bundesrÃ¤tlichen LÃ¤rmschutzverordnung ist davon auszugehen, dass Mischzonen fÃ¼r Wohnen geeignet sind, wenn die fÃ¼r Mischzonen geltenden Immissionsgrenzwerte der ES III nicht Ã¼berschritten werden. Sind diese Grenzwerte eingehalten, so bewegt sich die Bewilligung eines Wohnungsneubaus auch dann im Rahmen von Sinn und Zweck der gesetzgeberischen Vorgaben, wenn das Objekt â wie hier â in einer reinen Wohnzone errichtet wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b><span>Wie gesehen, betragen die gemessenen StrassenlÃ¤rm-Belastungswerte unter BerÃ¼cksichtigung der vorgesehenen LÃ¤rmschutzwand an der am stÃ¤rksten betroffenen Fassade des vorliegenden Projekts tagsÃ¼ber 59 dB(A) und nachts 54 dB(A). </span>FÃ¼r die Mischzone (ES III) gelten Immissionsgrenzwerte von 65 dB(A) am Tag und von 55 dB(A) in der Nacht. Die mit einer Wohnnutzung vertrÃ¤glichen Immissionsgrenzwerte werden damit nicht Ã¼berschritten. Eine relevante BeeintrÃ¤chtigung des Wohlbefindens kÃ¼nftiger Bewohner ist nicht zu erwarten. Demzufolge kommt eine Bewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV grundsÃ¤tzlich infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht. Dabei kann das Interesse an der Erstellung des GebÃ¤udes ein Ã¶ffentliches oder privates sein. Auf der anderen Seite steht das Interesse der kÃ¼nftigen Bewohner und BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes am Schutz gegen Ã¼bermÃ¤ssigen AussenlÃ¤rm. Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der InteressenabwÃ¤gung insbesondere die Nutzweise der betroffenen Bauzone, das Ausmass der Ãberschreitung der geltenden Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV zuzuordnen. Zugunsten der Bewilligung kÃ¶nnen auch raumplanerische Ãberlegungen oder die RÃ¼cksichtnahme auf ein Objekt des Denkmalschutzes in Betracht fallen. Beim Entscheid Ã¼ber die Zustimmung steht der kantonalen BehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung (zum Ganzen BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5â2.6 = URP 2009, S. 500 ff., 506 ff.; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4.3.1 = BEZ 2010 Nr. 16; 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.1).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden. Es kann insofern vorweg auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.4) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Unterbringung von Asylbewerbenden ist eine Ã¶ffentliche Aufgabe, die ein Ã¼berwiegendes Interesse im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV begrÃ¼nden kann (VGr BE, 21. Oktober 1993, URP 1994, S. 21 ff., E. 6g). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die mÃ¶gliche Entlastung durch das geplante Bundesasylzentrum in ZÃ¼rich hinweisen, gibt die Beschwerdegegnerschaft zu Recht zu bedenken, dass die Inbetriebnahme dieses Zentrums noch nicht absehbar ist. Insgesamt ist derzeit nicht von einer Entspannung der Situation auszugehen. Dass geeignetere Alternativstandorte â namentlich in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten â zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, ist auch nicht ersichtlich. Bei der InteressenabwÃ¤gung darf auch berÃ¼cksichtigt werden, dass eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV vorliegend nicht ausgeschlossen erscheint und dadurch keine zonenbezogene GrenzwertÃ¼berschreitungen mehr zu verzeichnen wÃ¤ren (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5 = URP 2009, S. 500 ff., 506; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4.3.1 = BEZ 2010 Nr. 16; vgl. auch Wolf, Art. 22 N. 35). </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Korrektheit der vorgenommen InteressenabwÃ¤gung nicht in Zweifel zu ziehen. Die Vorinstanzen haben eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV zu Recht erteilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>ZunÃ¤chst ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz insoweit nicht aufheben kann, als ihn die durch ihn belasteten Parteien des Rekursverfahrens nicht angefochten haben. Infrage kommt daher vorliegend, da sich nur die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung wehren, nur eine <i>AbÃ¤nderung </i>derselben. Da sich die auferlegten Verfahrenskosten unmittelbar aus der im Dispositiv festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr ergeben, ist diesbezÃ¼glich jedoch â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend ausfÃ¼hren â von derselben auszugehen. Erweist sie sich als zu hoch, ist sie zu reduzieren und ist der auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallende Anteil entsprechend neu zu berechnen. Hinsichtlich der von der Vorinstanz auferlegten UmtriebsentschÃ¤digung ist hingegen einzig zu prÃ¼fen, ob sich die fÃ¼r die jeweiligen Rekursverfahren (RV 13 und RV 10) festgesetzten UmtriebsentschÃ¤digungen von je Fr. 2'500.- als rechtmÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich innerhalb des Rahmens von Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- nach dem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 338 PBG; § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend waren verschiedene, nicht regelmÃ¤ssig auftretende Faktoren zu berÃ¼cksichtigen, die sich auf die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr auswirken konnten. So betraf der Rekursentscheid vier Rekursverfahren, die mit dem Endentscheid vereinigt wurden, es war eine befristete Baubewilligung zu beurteilen und es war ein Zwischenentscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu fÃ¤llen. Trotz dieser UmstÃ¤nde beschrÃ¤nkte sich die Vorinstanz auf die Wiedergabe der gesetzlichen Regel, wonach die GebÃ¼hr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- betrÃ¤gt. Weshalb die Vorinstanz vorliegend eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 14'000.- fÃ¼r angemessen hielt (Entscheid der Vorinstanz, E. 14), begrÃ¼ndete sie hingegen nicht. Sie verzichtete auch darauf, dazu in ihrer Vernehmlassung Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich weder fÃ¼r die Parteien noch fÃ¼r das Verwaltungsgericht prÃ¼fen, ob und wie die Vorinstanz die massgeblichen Faktoren berÃ¼cksichtigt und damit ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hat. Entsprechend hat sich das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung der festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr keine besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zu Recht auf die beschrÃ¤nkte Tragweite der Streitsache hin. Zum einen sind die Baukosten einer Container-Siedlung nicht sehr hoch, zum anderen ist eine befristete Bewilligung zu beurteilen. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch auch, dass vorliegend vier Rekurse gegen dasselbe Bauprojekt zu beurteilen waren, die erst mit dem Endentscheid vereinigt wurden. Auszugehen ist unter solchen UmstÃ¤nden davon, dass die GerichtsgebÃ¼hr festgesetzt wird, wie wenn die einzelnen Eingaben getrennt behandelt worden wÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 35). In einem zweiten Schritt ist danach dem durch die Vereinigung bzw. die parallele Behandlung der Rekurse verminderten Aufwand Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">In den verschiedenen Rekursen wurden nur teilweise dieselben RÃ¼gen erhoben. Zudem wurden, insbesondere im Verfahren RV 13, umfangreiche Rechtsschriften eingereicht. Die Verminderung des Aufwands durch die Vereinigung ist daher offenkundig nicht derart, dass eine GebÃ¼hr anzusetzen wÃ¤re, wie wenn nur ein Rekurs zu beurteilen gewesen wÃ¤re. Die gesamthafte GebÃ¼hr hat vielmehr ungefÃ¤hr das Doppelte â statt das Vierfache â dieser "einfachen" GebÃ¼hr zu betragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Vorinstanz durfte auch berÃ¼cksichtigten, dass sie einen Abteilungsaugenschein durchfÃ¼hrte. Auch dem Aufwand fÃ¼r den zu treffenden Entscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung durfte sie Rechnung tragen (vgl. dazu hinsichtlich der <i>Verteilung</i> der Verfahrenskosten, sogleich, E. 7.6).</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde erscheint es nicht unangemessen, fÃ¼r die vier vereinigten Rekursverfahren eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 14'000.- festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref360715077"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen indessen zu Recht darauf hin, dass der Zwischenentscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu ihren Gunsten ausgegangen war. </a></p> <p class="Urteilstext">Mit der fraglichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 war dem Gesuch der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden um Herstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses stattgegeben worden (Disp.-Ziff. I). Hinsichtlich der Kosten dieses Entscheids wurde ausdrÃ¼cklich festgestellt, diese wÃ¼rden mit dem Endentscheid erhoben (Disp.-Ziff. II). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Zwischenentscheid war notwendig geworden, weil die Bausektion dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs ohne hinreichende BegrÃ¼ndung die aufschiebende Wirkung entzogen hatte. Dementsprechend sind diese Kosten nach dem Verursacherprinzip der Bausektion aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 9.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Nach dem Gesagten ist die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr nicht zu korrigieren. Hingegen ist die <i>Verteilung</i> der Rekurskosten dahingehend zu Ã¤ndern, als ein Teil der Bausektion aufzuerlegen ist. Da der Aufwand des Zwischenentscheids betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit jenem des Nichteintretensentscheids in Bezug auf die nicht legitimierte Rekurrentschaft im Rekursverfahren RV 11 (Unternehmen Y) vergleichbar ist, sind die Rekurskosten neu wie folgt zu verteilen:</p> <p class="Urteilstext">â zu je 1/30 der StockwerkeigentÃ¼merschaft Z-Strasse 07 und 08, K, P und O, L sowie N und M, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten;</p> <p class="Urteilstext">â zu je 7/540 der StockwerkeigentÃ¼merschaft Z-Strasse 04, 05 und 06, A und B, C, F und D, G sowie I und H, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 der Kosten;</p> <p class="Urteilstext">â