<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00242</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt Inhaber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Berufsunfällen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 29. Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) war er gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Baugerüst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Verletzung wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stauchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Knie rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am Handgelenk links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztzeugnis UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Meniskusläsion rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte Abklärungen in erwerblicher sowie medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte erneut. Seitens der Klinik für Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Austrittsbericht vom 12. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/152) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri nach Sturz am 11. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013, eine Schulterkontusion links, ein Status nach Knieoperation rechts im März 2013 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iovenöses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angiom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cyberknife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Behandlung am 19. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erste kreisärztliche Untersuchung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Kniebeschwerden rechts statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/153). Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva ihre zwischenzeitlich betreffend die Kniebeschwerden eingestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen wieder au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/154).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/160) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung des Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Zürich),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie der Ansicht sei, die Taggeldkosten seien hälf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu teilen, nachdem sowohl unfall- als auch krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt eine Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für den Zeitraum vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014 verlangte sie den Betrag von Fr. 46'692.15 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie in diesem Zeitraum ein volles Taggeld erbracht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Ab dem 1. März 2014 würden dem Versicherten sodann Taggelder für die Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50 % bezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde gebeten, dem Versicherten die restli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen 50 % direkt zu vergüten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Abklärungen ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich am 27. Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/208) die Bezahlung der von der Suva verlangten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung im Umfang von Fr. 46'692.15 für den Zeitraum vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin forderte die Suva den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrag von Fr. 46'683.-- m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 26. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/218) vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. Dies mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, sie habe irrtümlicherweise vom 1. März 2013 bis 28. Februar 2014 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen aufgrund einer vollen Arbeitsunfähigkeit erbracht, obwohl der Versicherte nach wie vor zu mindestens 50 % krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei. Gerechtfertigt wären nur Taggelder im Rahmen einer 50%igen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingten Arbeitsunfähigkeit gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiergegen erhob der Versicherte am 16. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2015 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2015 fand eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/253). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin informierte die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 1. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/255) über den bevorstehenden Fallabschluss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den medizinischen Akten, insbesondere dem kreisärztlichen Bericht vom 27. Mai 2015 zufolge, sei von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des Zustandes mehr zu erwarten. Daher würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 30. September 2015 eingestellt. Per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde geprüft, ob Anspruch auf langfristige V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsleistungen bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/270) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 29. Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 46 % zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Bezug auf die in den medizinischen Akten erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden wurde darauf hingewiesen, dass diese nicht in einem adäquat-kausalen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem mittelschweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Firmeninhaber und Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei dem Versicherten aufgrund des erlittenen Unfalls nicht mehr uneingeschränkt zumutbar. Angepasste Tätigkeiten seien jedoch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach ärztlicher Beurteilung beeinträchtigten die Restfolgen des Unfalls die Integrität nicht erheblich. Deshalb seien die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für die Gewährung einer Integritätsentschädigung nicht erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Krankenversicherung des Versicherten am 16. Juli 2015 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorglich Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/274), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie jedoch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüfung der Unterlagen am 31. Juli 2015 wieder zurückzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/276).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte erhob mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/282) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache gegen die Verfügung vom 7. Juli 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte der Versicherte am 20. Oktober 2015 einen weiteren Unfall erlitten, bei welchem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Treppe gestürzt war. Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Rücken, Hüften sowie Kopf angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Lendenwirbelsäulen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS-Beckenkontusion rechtsbetont mit reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kopfkontusion rechts mit wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäulen(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsion und reaktiviertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere medizinische Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 21. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum medizinischen Sachverhalt Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin verfügte die Suva am 22. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 3. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fallabschluss betreffend die Unfallfolgen infolge Erreichens des Status quo sine und verneinte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine seitens der Krankenversicherung erhobene vorsorgliche Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/50) wurde in der Folge wieder zurückgezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2016 erhob der Versicherte Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/56) gegen die Verfügung vom 22. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. August 2016 abschliessend zum medizinischen Sachverhalt Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus prozessökonomischen Gründen vereinigt. An der am 26. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/218) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 46'683</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2013 bis 28. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde nicht festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2014 wurde jedoch der Anspruch auf ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 ff.). Die mit Verfügung vom 22. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5) erfolgte Einstellung der Versicherungsleistungen per 3. April 2016 infolge Erreichens des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde bestätigt (S. 8 ff.). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 29. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde verneint (S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 7. Juli 2015 verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/270) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente in der Höhe von 46 % ab 1. Oktober 2015 aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignisses vom 26. Juni 2012 wurde bestätigt (S. 14 ff.), ebenso die Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung (S. 21 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2016 erhob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Eingabe vom 26. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Anträge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Der angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der SUVA vom 23. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Referenz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chaden Nrn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sei im Umfang der Abweisung aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei dem Beschwerdeführer für die Periode vom 1. März 2014 bis 30. September 2015 nachträglich ein volles Taggeld auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zur Berechnung des Invaliditätsgrades ab 1. Oktober 2015 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungsleistungen aufgrund des Unfalls vom 20. Oktober 2015 (Schaden Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) weiterhin zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">destens 20 % auszurichten. Die Sache sei zur ergänzenden Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntwort vom 30. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 19. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) hielt der Beschwerdeführer vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik vom 3. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Festhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1), 11. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/152) sowie 20. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer für den Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2014 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, daneben jedoch auch eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 50 % ausgewiesen gewesen sei. Es sei daher zu Recht eine Aufteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Krankentaggeldversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zu Recht ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass hinsichtlich des Unfallereignisses vom 20. Oktober 2015 spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. April 2016 vom Erreichen des Status quo sine auszugehen sei, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per dato einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden seien (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ff., vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 4 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelten Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente in der Höhe von 46 % (S. 14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ff., vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte mit Beschwerdeschrift vom 26. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. März 2014 bis 30. September 2015 Unfalltaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % (S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter beanstandete er die seitens der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades verwendeten DAP-Zahlen (S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte eine Integritätsentschädigung von mindestens 20 % (S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Schliesslich rügte der Beschwerdeführer hinsichtlich des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignisses vom 20. Oktober 2015 den Eintritt des Status quo sine per 3. April 2016 (S. 8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzend führte er mit Replik vom 19. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) aus, der kreisärztliche Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2016 liege ihm nicht vor, weshalb er zu edieren sei. Die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache eingeholt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zugestellt. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist auf die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin einzugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 2). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer in seiner B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeschrift vom 26. Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) zum kreisärztlichen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) äusserte (S. 10 f.). Der Bericht lag dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beschwerdeer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung somit - entgegen seinem Vorbringen - vor. Den Akten ist diesbezüglich zu entnehmen, dass der Bericht dem Beschwerdeführer respektive seiner Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin am 29. August 2016 zugestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/60). Damit hatte der Beschwerdeführer Zeit, sich vor Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) dazu zu äussern, was er jedoch unterlassen hat. Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Im Übrigen wäre eine allfällige Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Heilung zugänglich, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer vor dem hiesigen Gericht, das über eine volle Kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion verfügt, äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen sowie BGE 132 V 387 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum ab 1. März 2014 zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Taggeldanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers aufgrund einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss und für die restlichen 50 % auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Krankengtaggeldversicherung verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 28. Februar 2014 unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen unfallbedingt zu 100 % arbeitsunfähig war. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin verwies jedoch darauf, dass ab diesem Zeitpunkt auch eine krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb eine Aufteilung der Taggelder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demzufolge ein Taggeld aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten habe. Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Empfehlung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/85 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG vom 3. September 1985 (Totalrevision vom 17. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachfolgend: Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach bei trennbaren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschäden der Unfall kein Taggeld auslösen könne, wenn und soweit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfehlung Nr. 13/85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass bei trennbaren Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden gemäss Art. 16 UVG eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung für ein Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solange und soweit vor dem Unfall bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestehe, könne d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfall kein Taggeld auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte dies in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_942/2015 vom 7. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag die Konstellation zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die versicherte Person bereits vor dem Unfallereignis krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer krankheitsbedingt frühestens ab dem Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 29. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt war. So wurde im Rahmen der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung betreffend das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteriovenöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Malfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation im Bereich des Gehirns festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16 S. 1), welche in der Folge Behandlungen nach sich zog (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/188 S. 30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/215 S. 47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht fand eine erste Konsultation gemäss Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/188 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/36 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit frühestens ab diesem Zeitpunkt angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere vor dem Unfallereignis vom 29. Juni 2012 bestehende krankheitsbedingte Einschränkungen sind weder ersichtlich noch werden diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass aufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vor dem Unfallereignis vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2012 bereits krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt arbeitsunfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil ist dies praktisch auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch die Beschwerdegegnerin herangezogene Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht zur Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts ausgewiesener unfallbedingter vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf seit Unfalldatum (vgl. hierzu etwa das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2015 formulierte Stellenprofil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/253 S. 6) schuldet die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin ein vollumfängliches Taggeld bis zum Fallabschluss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwieweit daneben Krankentaggeldleistungen aufgrund der später parallel hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getretenen Erkrankung geschuldet sind, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers ist eine solche nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/303 S. 2) und fällt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit nicht unter den Geltungsbereich des ATSG. Eine allfällige Überentschädigung wäre vom Krankentaggeldversicherer geltend zu machen. Eine Reduktion der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falltaggelder aufgrund der nachträglichen Krankentaggeldleistungen fällt indes ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestritten und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl der durch die Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 46 % sowie die Verneinung des Anspruchs auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang fällt auf, dass die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitigen Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in ihre Beurteilung mit einbezogen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob dies zu Recht geschah (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu müsste hinsichtlich des Unfallereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/152) im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Bemessung von Invalidenrente sowie Integritätsentschädigung im Jahre 2015 überwiegend wahrscheinlich vom Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante (E. 1.3) ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinischen Aktenlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sturzereignisses vom 11. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive der Schulterbeschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Abteilung Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers vom 15. Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/73) ist als Diagnose unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach klinischer Untersuchung der Schultern wurde festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, es werde noch eine Bildgebung der linken Schulter durchgeführt zur Erfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung einer releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bildgebung (Ultraschall und Röntgen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Schulter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/139 f.) sind folgende Befunde zu entnehmen: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne grössere abgrenzbare Läsion. Regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikulation. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. ACHD mit 9 mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. AC-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrecht.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2013 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang an das Unfallereignis vom 11. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/152) wurden die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri nach Sturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion links, Status nach Knieoperation rechts im März 2013 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteriove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nöses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angiom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cyberknife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Behandlung am 19. Dezember 2012 bei bekannter Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. Der Beschwerdeführer sei per Sanität zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden. Er habe nach einer Meniskusoperation Physiotherapie gemacht. Dabei sei er unbeobachtet synkopiert und sei kurzfristig bewusstlos gewesen. Der Beschwerdeführer sei wach, allseits orientiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Score</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden keine manifesten Paresen, jedoch eine Amnesie für das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis sowie leichte Kopfschmerzen. Es konnten keinerlei Prellmarken oder Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matome festgestellt werden an Gesicht/Kopf, Wirbelsäule, Thorax, Abdomen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Extremitäten. An den Extremitäten bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Deformität, jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem gesamten Oberarm links bis zur Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei freier Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 20. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/77) hielt die Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter rechts (r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: links) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehnenreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Erfreulicherweise hätten sich keine gröberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen und auch keine ausgeprägten degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen gezeigt. Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut erklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/143) folgender Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ab] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2013 weiterhin regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Artikulation. Keine Erosionen. Keine Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur. Kleinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbauten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inferior. ACHD 9mm». Gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags wurde eine Ultraschalluntersuchung der linken Schulter mit folgendem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Subtile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rupturen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonogr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis entgehen. Keine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/150) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bildgebend seien konventionell radiologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitis oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 27. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/219) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar zu einem neuerlichen Unfallereignis im Rahmen eines epileptischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei es hier zu Schulterschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en links und zu Rückenbeschwerden lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal gekommen. In den radiologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Abklärungen hätten keine frischen traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Läsionen nachgewiesen werden können, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ausschliesslich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generative Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend könne davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin die Schulter- und Rückenbeschwerden als vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehend traumatisiert übernommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines Erachtens könnte hier aber spätestens nach drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten vom Erreichen des Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine ausgegangen werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des versicherungsinternen Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit Blick auf die Aktenlage als vollumfänglich schlüssig beurteilt werden. So bestanden beim Beschwerdeführer an der linken Schulter bereits vor dem Sturz vom September 2013 bildgebend nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen. Das Unfallereignis selbst zeitigte sodann keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen, der Beschwerdeführer zog sich nicht einmal Prellmarken zu. Damit ist von einer durch das Ereignis vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes auszugehen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung, wonach spätestens nach drei Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aten vom Status quo sine ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden könne, ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerden an der linken Schulter wurden durch die Beschwerdegegnerin somit zu Recht ausser Acht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen bei der Beurteilung der Ansprüche auf eine Invalidenrente sowie eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf eine ermittelte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 46 % zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer das durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterbeschwerden - aufgrund des Dargelegten (E. 5.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht ausser Acht zu lassen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kumulativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zieltes Erwerbseinkommen gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der LSE vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erheben, damit sich die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu prüfen, gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht genommen werden kann (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">139 V 592 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.3, 129 V 472</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für die Ermittlung der DAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen das durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich seiner Abschlussuntersuchung vom 27. Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/253) festgelegte Zumutbarkeitsprofil zu gelten. Demnach sei nicht zu erwarten, dass der Beschwerdeführer die körperlich schwere Tätigkeit als Gipser wieder zu 100 % aufnehmen könne. Aus medizinischer Sicht möglich wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren jedoch - rein unfallbedingt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte bis mittelschwere wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten mit im Wechsel sitzend, gehend, stehend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne häufiges Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen von Treppen oder Besteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne Gehen auf unebenem Gelände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne langes Gehen oder Stehen am Stück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vermieden werden sollten auch Tätigkeiten im Knien oder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hocksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beachtung genannter Einschränkungen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Tätigkeit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, er sei körperlich fragil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seitens der Beschwerdegegnerin ausgewählten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Qualitätskontrolleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAP-Nr. 9969), Apparatemonteur (DAP-Nr. 344715), Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagearbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAP-Nr. 11305), Produktionsmitarbeiter (DAP-Nr. 8321) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Prüfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAP-Nr. 10047) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus körperlicher Sicht nicht zumutbar sein sollen, ist weder ersichtlich, noch wird dies weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen Profilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/262 S. 7 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die Tätigkeiten alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt maximal mittelschwer sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Wechsel zwischen sitzend, ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend und gehend ausgeübt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellen frei zwischen Sitzen und Stehen gewählt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Treppen und Leitern müssen an keinem der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplätze bestiegen werden, sodann wird auch kein Gehen auf unebenem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lände vorausgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gehstrecke beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal 50 Meter und ein Knien oder Kniebeugen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner der Tätigkeiten erforderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sodann unbestrittenermassen nicht unfallkausal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14) und können daher nicht in die Beurteilung mit einbezogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufliche Voraussetzungen bestehen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/262 S. 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ungelernt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schadet damit nicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sprachliche Einschränkung respektive Unbeholfenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich invaliditätsfremde Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht berücksichtigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist im Übrigen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den herangezogenen DAP-Stellen vergleichbaren Stellen - unzählige sprachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig versierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten werden auf dem massgeblichen hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt sodann grundsätzlich altersunabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig nachgefragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_223/2007 vom 2. November 2007 E. 6.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne der ausgewählten DAP-Arbeitsplätze verlangt schliesslich admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrative Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/262 S. 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die seitens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ausgewählten DAP-Stellen somit nicht zumutbar sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkmale, die ein Abweichen vom Durchschnittslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen nach dem Dargelegten nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassenden Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch die Beschwerdegegnerin erhobenen DAP-Zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Minimal-, Maximal- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der fünf ausgewählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stellen einzeln und im Total aller dem Profil entsprechenden fünf Suchresultate gegenübergestellt. Auf derselben Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassung finden sich Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), über den Minimal- und den Maximallohn sowie über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden verwendeten Gruppe. Mit diesen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben wurden die höchstrichterlichen Anforderungen an auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleiche erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as durch die Beschwerdegegnerin mittels DAP er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 64'214.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unbestritten gebliebenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 119'237.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 46 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestritten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer vor, sein Knie sei instabil, schmerze chronisch und die Beweglichkeit sei stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Zufolge des Unfallereignisses vom 29. Juni 2012 leide er an einer se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundären posttraumatischen Gonarthrose. Er könne sich aufgrund der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt erlittenen Knieverletzung dauernd nur noch mit Hilfe eines Stockes gehend fortbewegen, vor dem Unfall sei er hingegen körperlich in schwerer Tätigkeit auf dem Bau als selbständiger Gipser während Jahren voll arbeitsfähig gewesen, was allein schon aus dem hohen versicherten Verdienst ersichtlich sei. Ausserdem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe wegen des Unfalls vom 11. September 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die linke Schulter schmerze stark und führe dadurch zu erheblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im alltäglichen Leben wie auch erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass hinsichtlich der Schulterbeschwerden links gestützt auf die beweiswertige Beurteilung des versicherungsinternen Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/219) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen ist, dass es beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 13. September 2013 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung eines degenerativen Vorzustandes mit Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis gekommen ist (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können damit nicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Integritätsentschädigung mit einbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung des Beschwerdeführers vom 27. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/253) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage des Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, es finde sich eine deutliche Diskrepanz zwischen bildgebend objektivierbaren Befunden und den anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen demonstrierten Befunden. Bezüglich des rechten Knies liege sicherlich auch eine Überlagerung aufgrund der psychischen Situation vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zumutbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsbeurteilung im Wesentlichen die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend objektivierbaren Befunde massgebend s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien. Wie in der aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanztomographie (MRI) vom April 2015 dokumentiert, zeige sich lediglich eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei stationären, unveränderten Knorpelläsionen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber den Voruntersuchungen. Meniskusrisse seien keine nachgewiesen. Bei bereits vor dem Unfall präexistenten und bisher stationären nur leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im rechten Knie werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Integritätsentschädigung aktuell nicht erreicht. Sollten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen massiv zunehmen, müsste jedoch gegebenenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen (S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial betonte Gonarthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf eine zusätzliche frische Knorpelschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein horizontaler Riss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entdeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dieser Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beginnende mediale Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei wahrscheinlich zusätzlich frischer Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el- und Meniskusläsion nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. März 2013 wurde das rechte Knie operiert (Kniearthroskopie rechts, me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpeldébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer MRI-Bildgebung vom 7. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/142) wurde ein Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Extrusion und Destruktion des Rest-Meniskus festgehalten. Es bestünden leicht progrediente Gelenksknorpeldefekte sowie ein geringer Gelenkserguss. Weiter wurde wenig Knochenmarksödem late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralseitig i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiadiaphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (differentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stressreaktion)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/238) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Voruntersuchung vom 7. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes festgehalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Stationäre Substanzdefekte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Meniskus bei St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilresektion, aktuell ohne abgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Meniskusrisse. Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onär[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neu geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem in der lateralen Facette. Stationäre oberflächliche und tiefe Knorpeldefekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patelladom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unveränderter St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knorpelirregularitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Stationäre leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine beginnende Gonarthrose so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dargelegte medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2015 (E. 7.3.2) vollumfänglich nachvollziehbar. So lag bereits unmittelbar im Anschluss an das Unfallereignis vom Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bildgebung vom Juli 2012 eine beginnende mediale Gonarthrose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei zusätzlich durch das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis hervorgerufener Knorpel- und Meniskusläsion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 15. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine beginnende Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose, wobei die Degenerationen leicht progredient erschienen im Vergleich zur Bildgebung im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen ist gemäss Suva-Tabelle 5, Integritätsentschädigung gemäss UVG, keine Entschädigung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet (S. 2). Auf die demonstrierten Bewegungsdefizite kann gemäss kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beurteilung infolge psychogener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden. Die Verneinung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist damit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer darauf hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, dass er sich heute nur noch mit Stock fortbewegen kann, während er früher auf dem Bau in schwerer Tätigkeit als Gipser voll arbeitsfähig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 4 f.), ist nicht ersichtlich, was er hieraus zu seinen Gunsten ableiten möchte. So ist für die Frage der Gewährung einer Integritätsentschädigung die objektivierte medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundlage massgebend. Vorliegend ist aufgrund dieser Befundlage auf eine leichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)Arthrose zu schliessen, die - wie soeben dargelegt - keinen zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Integritätsschaden darstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt diesbezüglich somit beim Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 zu Recht vom Erreichen des Status quo sine per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 4. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 20. Oktober 2015 einen Treppensturz erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen wurden an Rücken, Hüften und Kopf angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33) wurde der Unfallhergang dahingehend beschrieben, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beim treppab Gehen zu Hause einen Schwindelanfall erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zu einem Fehltritt oder Ausrutscher auf der Treppe gekommen sei. Der Beschwerdeführer sei vor allem auf das Gesäss gestürzt und dann auf dem Rücken noch einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppenstufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinuntergerutscht. Zudem habe er den Kopf rechts an der Wand angeschlagen. Seither bestünden starke Schmerzen lumbal sowie Kopfschmerzen rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert sich wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht über ein MRI der LWS vom 4. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2) wurden folgende Befunde festgehalten: «Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/L3 bis L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II Veränderungen L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne signifikante Kompressionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenbefunde wie beschrieben».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht der F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/36 S. 9 ff.) wurden nach stationärem Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt des Beschwerdeführers vom 25. Januar 2016 bis 15. Februar 2016 aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sonstige rezidivierende depressive Störungen diagnostiziert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 teilte der behandelnde Psychiater der Beschwerdegegnerin mit, dass sich der Zustand des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unlängst verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar von Seiten der Epilepsie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zur stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in der Epilepsieklinik angemeldet worden. Die aktuelle Situation werde von den neurologischen Störungen beherrscht. Eine psychiatrische Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehe momentan an zweiter Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/20 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im definitiven Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26 S. 1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerdeführer vom 4. bis am 21. April 2016 in stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Behandlung befunden hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unklare Bewegungsstörung mit Armtremor und Minderbeweglichkeit der linken Körperseite (Erstdia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose im April 2016), Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten funktionell, differentialdiagnostisch bei AVM Malformation kortikal präzentral rechts mit massiver funktioneller Überlagerung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradiger Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatische partielle Epilepsie mit rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden komplex-partiellen Anfällen bei AVM Malformation kortikal prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentral lateral rechts (Status nach Bestrahlungs-Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cyberknife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2012], letzter epileptischer Anfall am 31. Januar 2016 während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronisches Schmerzsyndrom differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung mit/bei Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, chronischen Knieschmerzen rechts (Status nach Kniedistorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstrauma vom 29. Juni 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenanamnestisch beginnende mediale Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung mit anfallsphobischer und hypochondrischer Komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die Schmerzproblematik wurde festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, in Zusammenschau von Befundkonstellation und Schmerzpräsentation sei beim vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden chronischen Schmerzsyndrom differentialdiagnostisch eine (gegebenenfalls zusätzliche) somatoforme Schmerzstörung in Betracht zu ziehen. Es wurde eine stationäre, explizit psychosomatisch orientierte Behandlung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 betreffend die Erstbehandlung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers vom 30. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte der Hausarzt des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine LWS-Beckenkontusion rechtsbetont mit reaktivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfkontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion rechts mit wahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Distorsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und reaktivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Kopf rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (keine sichtbare Prellmarke) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starke lumbale Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(L5 &gt; L1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er könne sich nur mühsam und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unvollständig aufrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paravertebralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspannt, ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enmuskulatur re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit Parästhesien im rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bein bis GZ. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. November 2015 habe keine Fraktur und keine Diskushernie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2-S1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 20. Oktober 2015 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Arztzeugnis UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine depressive Episode schweren Grades sowie eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierte Angst- und Panikstörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er führte aus, der Unfall habe zu einer mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Verschlechterung der psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Symptomatik geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 20. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 17. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit überwiegender Wahrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit auf das Ereignis vom 20. Oktober 2015 zurückzuführen seien. Es bestünden degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Sinne eines krankheitsbedingten Vorzustandes. Nach allgemeiner Erfahrung sei nach Wochen bis wenigen Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Juni 2016 ergänzte der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Status quo sine sei spätestens zum Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Aufenthalt habe zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung gedient, ob ein M. Parkinson vorliege. Eine genauere Angabe könne aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spärlichen Verlaufs-Dokumentation von somatischer Seite nicht gemacht werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Aktenbeurteilung vom 26. August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/somatischer Sicht habe der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beim angegebenen Sturz vom 20. Oktober 2015 lediglich Kontusionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art erlitten - ohne unfallbedingte strukturelle Läsion und ohne richtungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verschlimmerung des vorbestehenden degenerativen Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandes - welche spätestens zum E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr behandlungsbedürftig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen seien. Da nach allgemeiner Erfahrung Kontusionen innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ausheil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, spreche auch diese Erfahrungstatsache nicht dagegen, den Status quo sine zum Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungsfall ausschliesslich gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsintern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen entschieden werden, so sind an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: bestehen auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 125 V 351 E. b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 162 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein reines Aktengutachten bzw. eine reine Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an sich schon unzuverlässig. Entscheidend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2009 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 vom 1. November 2007 E. 3.5; je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der wesentlichen, lü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenlos vorliegenden Aktenlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine persönliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigte sich damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit beizupflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine allgemeine Erfahrungsregel für sich allein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls zu erbringen. Die Geltung einer solchen abstrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vermutung im konkreten Fall muss anhand der einzelnen Umstände nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar dargetan sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 8/05 vom 12. April 2005 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht alleine auf eine Erfahrungstatsache, sondern konnte diese auch aufgrund der medizinischen Aktenlage für den vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, anlässlich des MRI der LWS vom 4. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich degenerative Veränderungen ohne jegliche un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte strukturelle Läsion gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Beurteilung stimmt mit derj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enigen des Hausarztes im Arztzeugnis UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) überein, der beschrieb,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. November 2015 habe keine Fraktur und keine Diskushernie gezeigt, jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2-S1 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt verglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Befunde an der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann mit den Vorbefunden aus dem MRI vom 29. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/141) und führte diesbezüglich aus, die degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen hätten sich im Vergleich nicht wesentlich verstärkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Vorliegen eines Sturzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakters vermochte er sodann auch damit zu plausibilisieren, dass beim MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2015 die Weichteile unauffällig waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter führte er aus, dass es extrem unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei, dass es beim Anschlagen des Kopfes zu einer HWS-Distorsion gekommen sein soll, da noch nicht mal eine Prellmarke am Schädel zu sehen gewesen sei. Somit könne das Anschlagen des Schädels nicht sehr stark erfolgt sein und es sei damit auch nicht zu einer nennenswerten Distorsion der HWS gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dieser Beurteilung ist mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenlage - insbesondere das Arztzeugnis UVG des Hausarztes vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgen, nachdem der Hausarzt anlässlich der Erstuntersuchung keine Prellmarken am Kopf feststellen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Dargelegten wird ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erreichen des Status quo sine mittels Bezugnahme zur konkreten medizinischen Aktenlage in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich damit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um reine Spekulation des Kreisarztes. Weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Abklärungen erübrigten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr durfte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin davon auszugehen, dass das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankhaften Vorzustands geführt hat und nicht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalen sowie Kopfbeschwerden verantwortlich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung darauf zu schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die darüber hinaus geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumindest überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher oder später auch ohne das Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 aufgetreten wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ausführungen zum Erreichen des Status quo ante (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit verzichtet werden. Aus somatischer Sicht ist die Leistungseinstellung somit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Kausalität der psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom 20. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte der Beschwerdeführer unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf den Bericht seines behandelnden Psychiaters vom 18. Mai 2016 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, der Unfall vom 20. Oktober 2015 habe zu einer massiven Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der psychiatrischen Symptomatik geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sofern keines der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem Unfall im eigentlich mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Bereich drei Kriterien ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">RKUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2010 E. 2.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung werden Treppenstürze in der Regel als mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle im Grenzbereich zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen betrachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kontakt zum abfallenden Untergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt beim Sturz auf einer Treppe die Geschwindigkeit herab, was die auf den Körper einwirkenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2014 E. 5.1.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend in Frage stehenden Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann auf dem Rücken noch einige Stufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinuntergerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er den Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts an der Wand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeschlagen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich ist, inwiefern eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter oder auffallender Weise gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs des Nachweises von vier Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schwere oder eine besondere Art von Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, erlitt der Beschwerdeführer nicht. So kam es durch das Ereignis zu keinerlei strukturellen Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere am Kopf waren nicht einmal Prellmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken ersichtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen erheblich verschlimmert hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ebenfalls nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen ist den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sind keine besonderen Gründe ersichtlich, welche die Heilung beeinträchtigt haben könnten. Alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, dass trotz regelmässiger The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beschwerdefreiheit erreicht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt für die Bejahung dieses Kriteriums nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl. 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 72 f. mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der körperlichen Dauerschmerzen fällt mit Blick auf die Aktenlage auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den geklagten Kopfschmerzen, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sowie den chronischen Knieschmerzen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Zusammenschau der Befundkonstellation und Schmerzpräsentation sei beim vorliegenden chronischen Schmerzsyndrom diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostisch eine (gegebenenfalls zusätzliche) somatoforme Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in Betracht zu ziehen. Es wurde eine psychosomatisch orientierte stationäre Behandlung des Beschwerdeführers empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26 S. 1 f.). Es kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass die körperlich imponierenden Beschwerden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Ursprungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist dies aufgrund der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als körperliche Dauerschmerzen qualifiziert werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6). Eine ungewöhnlich lange Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlung kann den Akten ebenfalls nicht entnommen werden. So hielt der Hausarzt im Arztzeugnis UVG vom 15. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33) als The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie lediglich Analgetika sowie Physiotherapie fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Grad und der Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit kann den Akten bei nur schwer ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzbaren Vor- und Nebenerkrankungen des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33) nichts entnommen werden. Ob dieses Kriterium erfüllt ist oder nicht, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengelassen werden. Selbst wenn dies der Fall wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre lediglich ein Kriterium gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist festzuhalten, dass vorliegend höchstens eines der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies nicht in besonders ausgeprägter Weise. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ist die Adäquanz der geklagten psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 zu verneinen. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die psychischen Leiden des Beschwerdeführers somit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht über den Zeitpunkt des Eintritts in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus zu Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist aufgrund der beweiswertigen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59) darauf zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass es beim Unfall vom 20. Oktober 2015 lediglich zu einer Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art mit Status quo sine spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen ist. Die psychischen Beschwerden sind sodann nicht als adäquat kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal zum Unfallereignis vom 20. Oktober 2015 zu beurteilen, weshalb diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu keinem Zeitpunkt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Leistungseinstellung per 3. April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14) ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht zu beanstanden, nachdem mit Blick auf die Würdigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/59 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenige Monate nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Ausheilen der Kontusionen auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit einem Verdacht auf ein Parkinson-Syndrom erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend gutzuheissen, dass dem Beschwerdeführer für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2014 bis 30. September 2015 ein Taggeld aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszurichten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Obsiegen des Beschwerdeführers muss gemessen an den gestellten Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als marginal bezeichnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf Parteientschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin vom 23. September 2016 dahingehend abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als festgestellt wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer für den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eitraum zwischen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ärz 2014 und 30. September 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ein Taggeld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubNünlist</p></div> </div></body></html>