<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212725&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1). Die Bildungsdirektion nimmt die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor, soweit diese dem Lehrpersonalgesetz unterstehen. Die Lehrpersonalverordnung regelt die Entlöhnung. Nach a§ 16 Abs. 5 LPVO wird beim Wechsel der Gemeinde oder beim Wiedereintritt in den Zürcher Schuldienst innert einer Frist von drei Jahren zuzüglich eines Tages die bisherige Einstufung der letzten, dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung übernommen (E. 2.1). Vikarinnen und Vikare werden in der Regel von der Bildungsdirektion abgeordnet und unterstehen den Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes (E. 2.2). Der Beschwerdegegner ist bei einer erneuten kantonalrechtlichen Anstellung grundsätzlich nicht an die Lohneinstufung der kommunalen Behörden gebunden (E. 3.4.5). Ob er es wäre, wenn die Gemeinde die Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes auf das gemeindeeigene Lehrpersonal angewendet hätte, kann vorliegend offen bleiben (E. 3.4.6 f.). Es liegen keine sachlichen Gründe dafür vor, die Beschwerdeführerin bei der Lohneinstufung durch die Anwendung von a§ 16 Abs. 5 LPVO gegenüber einer Neueinstufung nach a§ 16 Abs. 1 f. LPVO schlechter zu stellen. Die Beschwerdeführerin ist daher rückwirkend per 16. August 2010 in die Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 einzureihen (E. 3.5.8).<br/>Teilweise Gutheissung.<br/>[vgl. Berichtigung des Entscheides EG.2013.00002]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 LPG</span><br/><span class="gerade">§ 20 LPG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I LPG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<br/> vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Staat ZÃ¼rich, </b><br/> vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, arbeitete seit 1987 als Primarlehrerin mit unterschiedlichen Pensen, bevor sie 1999 ihre Anstellung beim Kanton ZÃ¼rich infolge Mutterschaft auflÃ¶ste. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach der Niederkunft war sie immer wieder in Teilpensen als Primarlehrerin tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend zweier EinsÃ¤tze â vom 1. Dezember 2003 bis zum 11. Juni 2004 mit elf Wochenlektionen und vom 16. August 2007 bis zum 31. Oktober 2008 zuerst wÃ¤hrend einer, dann wÃ¤hrend dreier Wochenlektionen â lehrte sie als (kantonal abgeordnete) Vikarin in der Gemeinde X. Bei beiden Vikariaten wurde sie in Lohnstufe 9 des Lohnreglements 10.01 eingereiht. </p> <p class="Sachverhalt2">Zudem war sie ab dem 16. August 2004 in der Gemeinde Z fÃ¼r sieben Wochenstunden als Primarlehrerin angestellt, wobei sie zu Beginn ebenfalls in Lohnstufe 9 eingereiht wurde. Ab 16. August 2008 erhÃ¶hte sie ihr Wochenpensum auf acht Unterrichtsstunden, bevor sie es per 16. August 2009 auf sechs Stunden reduzierte. Im Januar 2008 wurde sie von der Gemeinde Z in die Lohnstufe 11 befÃ¶rdert. Der Stufenaufstieg erfolgte aufgrund einer positiven Mitarbeiterbeurteilung. Im Januar 2009 wurde sie wiederum aufgrund einer positiven Leistungsbeurteilung um eine weitere Lohnstufe, in Lohnstufe 12, befÃ¶rdert. Neben der Anstellung in der Gemeinde Z arbeitete A seit dem 1. November 2008 (anschliessend an ihr dortiges Vikariat) mit einem Pensum von drei Wochenstunden in der Gemeinde X, wo sie zu Beginn in Lohnstufe 9 und per 16. August 2009 in die Lohnstufe 12 eingereiht wurde. Per 16. August 2009 erhÃ¶hte sie sodann ihr Wochenpensum in der Gemeinde X auf sieben Stunden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde auf Beginn des Schuljahres 2010/11 neu fÃ¼r ein Pensum von 20 Wochenstunden unbefristet als Primarlehrerin in der Gemeinde X angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2010 stufte sie das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich in die Lohnstufe 9 ein. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob sie am 17. August 2010 Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2010 bestÃ¤tigte das Volksschulamt die festgelegte Einstufung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung am 21. September 2010 erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2012 ab (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. September 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat">" 1. Die VerfÃ¼gungen der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 2. August 2012 und des Volksschulamtes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. August 2010 seien aufzuheben;</p> <p class="EinzugZitat"> 2. die BeschwerdefÃ¼hrerin sei rÃ¼ckwirkend per 16. August 2010 in die damalige Lohnstufe 12 des Lohnreglements 10.01 einzureihen; </p> <p class="EinzugZitat"> 3. eventualiter sei die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 2010 in die damalige Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 einzureihen; </p> <p class="EinzugZitat"> 4. alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen."</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2012 beantragte das Volksschulamt, das Rechtsmittel sei abzuweisen, und verzichtete im Ãbrigen auf Beschwerdeantwort. Die Bildungsdirektion liess sich am 8./9. November 2012 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Hierzu nahm A am 22. November 2012 Stellung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Ã¶ffentlichen Personalrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahren mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- sind in der Regel durch den Einzelrichter oder die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Dauert ein DienstverhÃ¤ltnis an, so gelten als Streitwert die umstrittenen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Die umstrittene Einreihung in die Lohnstufe 9 erfolgte per 16. August 2010. Der VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 2. August 2010 kann entnommen werden, dass die Dienstzeit der BeschwerdefÃ¼hrerin per Ende Juli 2010 14 Jahre 5 Monate und 24 Tage betragen hat. Lehrpersonen ab dem zehnten Dienstjahr kÃ¶nnen mit einer Frist von sechs Monaten auf Ende eines Schuljahres kÃ¼ndigen (§ 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Das Schuljahr 2012/2013 wird am 15. August 2013 enden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob am 6. September 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Entsprechend wÃ¤re eine KÃ¼ndigung auf Ende des Schuljahrs 2012/2013 mÃ¶glich gewesen. FÃ¼r die Berechnung des Streitwerts ist demnach der Zeitraum von 36 Monaten beziehungsweise drei Jahren zwischen Mitte August 2010 und Mitte August 2013 massgebend. Die Jahreslohndifferenz zwischen den Lohnstufen 12 und 9 ergibt Fr. 9'987.- (Fr. 109'219.-/Fr. 99'232.-). Der BeschÃ¤ftigungsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt 68.97%. Der Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 20'664.10, weshalb die Sache in Dreierbesetzung zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 e contrario VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst beziffert den Streitwert mit Fr. 21'048.-, da sie neben der Teilrevision des Lohnsystems fÃ¼r Lehrpersonen (welches sich jedoch nicht auf die LohnhÃ¶he auswirkte) auch die auf Mitarbeiterbeurteilungen vom Juli 2011 und Juli 2012 gestÃ¼tzten LohnerhÃ¶hungen berÃ¼cksichtigte. Der Streitwert liegt in jedem Fall Ã¼ber Fr. 20'000.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor, soweit diese dem Lehrpersonalgesetz unterstehen. Letzterem unterstehen die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher mit einem Mindestpensum unterrichten, welches fÃ¼r Lehrpersonen der Primar- und Sekundarstufe zehn Wochenlektionen betrÃ¤gt (vgl. § 8 Abs. 1 lit. b der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO, LS 412.311). Sofern eine Lehrperson das Mindestpensum nicht erreicht, untersteht sie rein kommunalen Anstellungsbedingungen.</p> <p class="Urteilstext">Die EntlÃ¶hnung der dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Lehrpersonen regelt die Lehrpersonalverordnung (vgl. § 13 Abs. 1 LPG). GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen in der Stufe 1 eingestuft, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit werden in der Primarstufe ab dem 23. Altersjahr zu 100 % angerechnet, wenn die UnterrichtstÃ¤tigkeit, die Aufgabe als FÃ¶rderlehrperson oder als Schulleitung in Klassen der Volksschule, an Privatschulen gemÃ¤ss § 68 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen geleistet wurde (vgl. § 16 Abs. 2 lit. a LPVO). Betrifft die frÃ¼here BerufstÃ¤tigkeit anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeiten mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung, wird diese Zeit zu 75 % angerechnet, sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a angerechnet wurde (§ 16 Abs. 2 lit. b LPVO). Anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit werden sodann zu 50 % angerechnet, wiederum unter dem Vorbehalt, dass dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a oder b angerechnet wurde (§ 16 Abs. 2 lit. c LPVO). </p> <p class="Urteilstext">Beim Wechsel der Gemeinde oder beim Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst innert einer Frist von drei Jahren zuzÃ¼glich eines Tages wird die bisherige Einstufung der dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Lehrperson Ã¼bernommen. Lohnwirksame BeschlÃ¼sse aufgrund einer Mitarbeiterbeurteilung bleiben gÃ¼ltig. Bei einem spÃ¤teren Wiedereintritt wird mindestens die bisherige Einstufung bei der letzten dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Stelle gewÃ¤hrt (§ 16 Abs. 4 LPVO; die im August 2010 geltende Regelung â damals in § 16 Abs. 5 LPVO (vgl. OS 61, 249; ABl 2010, 2623 ff., 2624 f.) â, lautete: "Beim Wechsel der Gemeinde oder beim Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst innert dreier Jahre wird die bisherige Einstufung der kantonalen Anstellung Ã¼bernommen. Lohnwirksame BeschlÃ¼sse auf Grund einer Mitarbeiterbeurteilung bleiben gÃ¼ltig."). Andernfalls erfolgt eine Neueinstufung. Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst meint, dass eine Lehrperson nach einem Unterbruch in der BerufsausÃ¼bung wieder ein Pensum ausÃ¼bt, das dem Lehrpersonalgesetz untersteht. Entscheidend fÃ¼r die Frage, ob eine Lehrperson dem Lehrpersonalgesetz untersteht, ist dabei nicht die Art der TÃ¤tigkeit oder die ErfÃ¼llung ihrer Pflichten, sondern die HÃ¶he des geleisteten Pensums gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 lit. b LPVO (VGr, 31. Juli 2008, PB.2008.00012, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vikarinnen und Vikare ordnet in der Regel die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion ab (§ 25 Abs. 1 LPG). So hÃ¤lt § 30 Abs. 1 LPVO fest, dass Vikariate fÃ¼r voraussichtlich mehr als drei Tage durch das Volksschulamt errichtet werden; ist mit der Abwesenheit eine Erwerbsersatzleistung verbunden, wird die Vikarin oder der Vikar auch fÃ¼r kÃ¼rzere Dauer abgeordnet. FÃ¼r Abwesenheiten bis zu drei Tagen kann die Gemeinde auf eigene Kosten ein Vikariat errichten (§ 30 Abs. 2 LPVO).</p> <p class="Erwgung2">Die Lehrpersonalverordnung regelt die EntlÃ¶hnung der Vikarinnen und Vikare (§ 27 Abs. 1 LPG). Deren Lohn wird dabei fÃ¼r die tatsÃ¤chlich erteilten Unterrichtslektionen ausgerichtet. Die LektionenansÃ¤tze gemÃ¤ss Anhang der Verordnung enthalten VergÃ¼tungen fÃ¼r Sonntage, weitere Ruhetage und Ferien (§ 31 Abs. 1 Satz 1 f. LPVO). Wird ein Vikariat wÃ¤hrend insgesamt 16 Schulwochen an der gleichen Stelle geleistet, richtet das Volksschulamt auf Antrag der Vikarin oder des Vikars oder der Gemeinde den monatlichen Lohn gemÃ¤ss §§ 14â19 LPVO aus (§ 31 Abs. 3 Satz 1 LPVO). Steht vor der Abordnung fest, dass das Vikariat lÃ¤nger als 16 Schulwochen dauern wird, kann ab Beginn des Vikariats der Lohn einer Lehrperson ausbezahlt werden (§ 31 Abs. 4 LPVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 2 LPG richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis von diesem Gesetz unterstehenden Lehrpersonen nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmung, soweit es keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt. GemÃ¤ss § 46 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) haben Angestellte Anspruch auf regelmÃ¤ssige Beurteilung von Leistung und Verhalten. Die Beurteilung der Lehrpersonen bezweckt insbesondere, deren fachliche und soziale Kompetenz zu fÃ¶rdern (§ 20 Abs. 2 LPG). Nach § 23 Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 3 LPVO hat die Schulpflege mindestens alle vier Jahre eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren; diese findet erstmals im Schuljahr statt, in dem die Lehrperson in der Stufe 3 oder hÃ¶her eingestuft ist (vgl. auch a§ 23 Abs. 1 LPVO [OS 61, 251]). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 1 LPG hat die Bildungsdirektion Richtlinien zur Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r Lehrpersonen erlassen, welche ein Verfahren vorsehen, das die Gemeinden zwingend einzuhalten haben (Richtlinien zur Mitarbeiterbeurteilung von Lehrpersonen abrufbar unter: www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/personelles/personalfuehrung/mitarbeiterbeurteilungmab/rechtliches.html). In den Lohnstufen 3, 5, 7, 9, 11 und 12 wird der Lohn auf Beginn des folgenden Kalenderjahres um eine Stufe erhÃ¶ht, sofern die Lehrperson in der Mitarbeiterbeurteilung mit "Gut" qualifiziert worden ist; mit der Qualifikation "Sehr gut" kann zudem eine Individuelle LohnerhÃ¶hung um eine weitere Stufe gewÃ¤hrt werden (§ 24 Abs. 2 LPVO). In den Lohnstufen 4, 6, 8, 10 und 13â22 kann mit der Qualifikation "Gut" eine Individuelle LohnerhÃ¶hung um eine Stufe, mit der Qualifikation "Sehr gut" eine solche um eine oder zwei Stufen gewÃ¤hrt werden (§ 24 Abs. 3 LPVO; vgl. auch a§ 24 Abs. 2 f. LPVO [OS 56, 315; OS 61, 251]). Lehrpersonen sowie Schulleiterinnen und Schulleiter, die mit "UngenÃ¼gend" qualifiziert werden, kÃ¶nnen durch das Volksschulamt auf Antrag der Schulpflege in eine tiefere Stufe zurÃ¼ckversetzt werden. Voraussetzung fÃ¼r die RÃ¼ckstufung ist die EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsfrist von drei bis sechs Monaten. Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist ist eine neuerliche Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren. Diese beschrÃ¤nkt sich auf die beanstandeten TÃ¤tigkeiten (§ 24 Abs. 5 LPVO). Individuelle LohnerhÃ¶hungen sind nur im Rahmen der bewilligten Kredite und Quoten zulÃ¤ssig (§ 25 Abs. 1 LPVO; vgl. auch a§ 25 Abs. 1 LPVO). Die Bildungsdirektion erlÃ¤sst Weisungen Ã¼ber die Aufteilung der fÃ¼r Individuelle LohnerhÃ¶hungen zur VerfÃ¼gung stehenden Lohnsumme auf die Personen, welche die Voraussetzung nach § 24 Abs. 2â4 erfÃ¼llen (§ 25 Abs. 2 LPVO). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Volksschulamt am 2. August 2010 korrekt in die Lohnstufe 9 eingereiht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vernehmlassung der Vorinstanz begrÃ¼ndet die Einstufung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer letzten dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung vom 16. August 2007 bis 31. Oktober 2008 in diese Lohnstufe eingestuft gewesen und diese Einstufung Ã¼bernommen worden sei, da seither keine drei Jahre verstrichen seien. Die nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Gemeinden Z und X, bei welchen sie in der Zwischenzeit hÃ¶her eingestuft worden sei, seien ohne Bedeutung im Hinblick auf die kantonale Einstufung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Lohneinstufung wÃ¤hrend ihrer Vikariate nicht angefochten, weshalb die damaligen VerfÃ¼gungen rechtskrÃ¤ftig geworden seien. Sodann fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Stufenanstieg auch wÃ¤hrend des Vikariats im Jahre 2007/08 gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, hÃ¤tte sie eine Mitarbeiterbeurteilung mit der Qualifikation "Gut" vorzuweisen gehabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die wortgetreue Anwendung von a§ 16 Abs. 5 LPVO zu einem rechtswidrigen Resultat fÃ¼hre. Da Lehrpersonen fÃ¼r Vikariate von mehr als drei Tagen kantonal abgeordnet wÃ¼rden, hÃ¤tten fÃ¼r die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch wÃ¤hrend ihrer Vikariate in den Jahren 2003/04 und 2007/08 die Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes gegolten, obwohl das zweite Vikariat bloss ein Pensum von einer bzw. drei Wochenstunden umfasst habe. Da zwischen der zweiten Vikariatsstelle und der PensumserhÃ¶hung bei der bisher nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung in der Gemeinde X und der damit verbundenen erneuten Unterstellung der Lehr­tÃ¤tigkeit unter das Lehrpersonalgesetz keine drei Jahre verstrichen seien, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf den Wortlaut von a§ 16 Abs. 5 LPVO wiederum in Lohnstufe 9 â und damit um drei Lohnstufen tiefer als bei ihrer bisherigen Anstellung in der Gemeinde X â eingereiht worden. Diese Einstufung widerspreche nicht nur Sinn und Zweck von a§ 16 Abs. 5 LPVO, sondern verletze auch den Gleichheitsgrundsatz, das Prinzip des Vertrauensschutzes und sei Ã¼berspitzt formalistisch, ja geradezu willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. August 2007 bis zum 31. Oktober 2008 letztmals eine dem Lehrpersonalgesetz unterstehende Anstellung (als Vikarin) innehatte. Hernach war sie mit einem Pensum von weniger als zehn Wochenstunden tÃ¤tig und damit nicht mehr im Anwendungsbereich des Lehrpersonalgesetzes tÃ¤tig, bevor sie ihr Pensum in der Gemeinde X auf 20 Wochenstunden anhob und ihre TÃ¤tigkeit wieder unter das Lehrpersonalgesetz fiel. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dem klaren Wortlaut von a§ 16 Abs. 5 LPVO (bzw. § 16 Abs. 4 LPVO) ist zu entnehmen, dass bei einem drei Jahre nicht Ã¼bersteigenden Unterbruch der dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden LehrtÃ¤tigkeit die frÃ¼here kantonale Einstufung Ã¼bernommen wird. Bei einem lÃ¤nger dauernden Unterbruch wird dagegen eine neue Einstufung vorgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>AnlÃ¤sslich der Kantonsratssitzung vom 8. MÃ¤rz 1999 wurde die Vorlage des Lehrpersonalgesetzes beraten (Prot. KR 1995â99, S. 15837, 15895 ff.). Dem Kantonsratsprotokoll kÃ¶nnen die unterschiedlichen Interessen der Gemeinden, des Kantons und der Lehrerschaft an einer dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden oder nicht unterstehenden Anstellung von Lehrpersonen entnommen werden. So hatte einerseits die Lehrerschaft ein grosses Interesse daran, einheitlichen Arbeitsbedingungen zu unterstehen, andererseits fÃ¼rchteten die Gemeinden um ihre Autonomie, sollten sie nicht Arbeitgeber des Lehrpersonals sein. Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 LPG unterstehen nun nur die an der Volkschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehenen FÃ¤cher mit einem Mindestpensum (fÃ¼r die Primarstufe) von zehn Wochenstunden unterrichten, dem Lehrpersonalgesetz (vgl. auch VGr, 31. Juli 2008, PB.2008.00012, E. 3.2.1). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis dieser Lehrpersonen enthÃ¤lt sowohl kommunale wie auch kantonale Elemente. Durch diese LÃ¶sung sollten einerseits die Gemeinden die Freiheit haben, die ihnen genehmen und geeignet erscheinenden Lehrpersonen einzustellen, zu beurteilen und zu entlassen (Prot. KR 1995â99, S. 15896, 15898, 15901, 15905, 15907, 15909). Anderseits wollte man vermeiden, dass finanzkrÃ¤ftige Gemeinden ihren Lehrpersonen hÃ¶here LÃ¶hne bezahlten als finanzschwache Gemeinden und damit nicht nur fÃ¼r ein unerwÃ¼nschtes LohngefÃ¤lle unter der Lehrerschaft sorgen wÃ¼rden, sondern auch fÃ¼r ein ebenso unerwÃ¼nschtes Abwandern von LehrkrÃ¤ften aus finanzschwachen in finanzstarke Gemeinden. Die Anstellungsbedingungen, insbesondere die Lohneinstufung, sollten im ganzen Kanton einheitlich sein (Vermeiden einer Zweiklassen-Volksschule; Prot. KR 1995â99, S. 15899, 15901). Die Lohneinstufung durch die Bildungsdirektion wurde als Schutzparagraph vor MissbrÃ¤uchen ins Gesetz aufgenommen (Prot. KR 1995â99, S. 15897, 15899, 15907). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Das gemeindeeigene Lehrpersonal besteht dagegen aus kommunalem Recht unterworfenen Personen, hinsichtlich deren den Gemeinden bei der Gestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mehr Freiheiten zukommen. Das Lehrpersonalgesetz gilt nicht subsidiÃ¤r, anders als das Personalgesetz, welches auch fÃ¼r das gemeindeeigene Lehrpersonal subsidiÃ¤r gilt (vgl. § 1 Abs. 1 PG; ABl 1998, 835ff., 844, 846). </p> <p class="Urteilstext">Die Unterscheidung zwischen dem Lehrpersonalgesetz unterstehendem und nicht unterstehendem Lehrpersonal ist ausdrÃ¼cklich gewollt, um auch den Anliegen der Gemeinden gerecht zu werden. WÃ¤re beabsichtig gewesen, auch bei einem Pensum von weniger als zehn Wochenstunden im ganzen Kanton die gleiche EntlÃ¶hnung zu gewÃ¤hrleisten, hÃ¤tte sÃ¤mtliches Lehrpersonal dem Lehrpersonalgesetz unterstellt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz deshalb insofern grundsÃ¤tzlich zuzustimmen, als der Beschwerdegegner bei einer erneuten kantonalrechtlichen Anstellung nicht an die Lohneinstufung der kommunalen BehÃ¶rden gebunden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. Februar 2005 (PB.2004.00081), der eine Lehrerin betraf, die bis zum 15. August 2000 in einem dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden AnstellungsverhÃ¤ltnis tÃ¤tig und in Lohnstufe 9 eingereiht war. Danach reduzierte sie ihr Pensum auf unter zehn Wochenstunden. Bei der erneuten ErhÃ¶hung ihres Pensums per 16. August 2003 wurde sie in die Lohnstufe 7 eingestuft. Die Beibehaltung der Lohnstufe bei Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst galt damals nur wÃ¤hrend zweier Jahre. Das Verwaltungsgericht entschied, es sei die kommunale Einstufung zu Ã¼bernehmen, da die Gemeinde die Lohneinreihung und BefÃ¶rderung entsprechend den kantonalen Regelungen vorgenommen habe und die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche durchgehend â wenn auch mit einem geringeren Pensum â arbeitstÃ¤tig gewesen sei und Weiterbildungen besucht habe, nicht tiefer eingestuft werden dÃ¼rfe als bei ihrer letzten, dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung, habe sie doch an Berufserfahrung gewonnen (vgl. E. 2.3.3). Die Vorinstanz verwies hierzu auf einen spÃ¤teren Entscheid des Verwaltungsgericht vom 31. Juli 2008, wo es heisse, dass das Lehrpersonalgesetz nicht subsidiÃ¤r fÃ¼r das gemeindeeigene Lehrpersonal gelte â es stehe den Gemeinden lediglich frei, die kantonalen Regelungen zu Ã¼bernehmen. Deshalb mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dann nicht entsprechend ihrer bisherigen, nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung eingereiht werden, wenn die Gemeinde die Lohnentwicklung "gemÃ¤ss kantonaler Vorgabe nachvollzogen" hÃ¤tte. Die Vorinstanz verkennt hierbei, dass im Entscheid vom 14. Februar 2005 das Lehrpersonalgesetz nicht subsidiÃ¤r angewendet, sondern festgestellt wurde, dass die vorgenommenen Lohneinstufung â die noch tiefer lag als bei der letzten, dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden A<span>nstellung â die Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)</span> verletze und damit willkÃ¼rlich sei (vgl. PB.2004.00081, E. 2.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob der Beschwerdegegner auch nicht an die Einstufung der Gemeinden gebunden ist, wenn die Gemeinden das eigene Lehrpersonal den Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes unterstellen, kann hier offenbleiben, da dies auf die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zutrifft. So wurde in der Gemeinde X keine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt. In der Gemeinde Z kam es indessen zu einer Mitarbeiterbeurteilung, jedoch zu einer sogenannten MAB+F, welche nur in Teilbereichen mit der vom Kanton vorgeschriebenen Mitarbeiterbeurteilung Ã¼bereinstimmt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass nicht die Unterlagen der zustÃ¤ndigen Direktion verwendet wurden; sodann wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich durch die Schulleitung beurteilt, ohne dass ein Mitglied der Schulpflege mitwirkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, umschreibt a§ 16 Abs. 5 LPVO/§ 16 Abs. 4 LPVO eine Art Bestandesgarantie fÃ¼r den Fall, dass nach dem Austritt aus dem Lehrpersonalgesetz unterstehendem Dienst innerhalb dreier Jahre der Wiedereintritt erfolgt. Diese Regelung garantiert jedoch lediglich, dass bei einem Wiedereintritt nicht eine tiefere Einstufung als bei der letzten, dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung erfolgt (vgl. VGr, 14. Februar 2005, PB.2004.00081, E. 2.3.3; siehe Wortlaut von § 16 Abs. 4 LPVO in der seit 1. Januar 2011 geltenden Fassung). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dieser Regelung daher nicht abgeleitet werden, dass bei einer erneuten, dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Anstellung nicht von einer Lohneinstufung der Gemeinden abgewichen werden darf. Es mag zwar stÃ¶rend erscheinen, dass mit der PensumserhÃ¶hung eine gegenÃ¼ber der vorherigen TÃ¤tigkeit niedrigere Lohneinstufung erfolgen kann; das ist indessen der Preis dafÃ¼r, dass den Gemeinden bei den Lehrpersonen, die nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehen, eine gewisse Freiheit in der Gestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zukommt (vgl. VGr, 31. Juli 2008, PB.2008.00012, E. 3.8). So gewÃ¤hrte beispielsweise die Gemeinde X einen Stufenaufstieg, ohne dass eine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt wurde, und die Gemeinde Z sieht eigene Vorgaben fÃ¼r eine Mitarbeiterbeurteilung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Zu klÃ¤ren bleibt die Frage, ob die Regelung von a§ 16 Abs. 5 LPVO/§16 Abs. 4 LPVO die Rechtsgleichheit verletzt bzw. willkÃ¼rlich ist, indem durch die wortgetreue Anwendung dieser Regelung eine Lehrperson, die innert drei Jahren in den dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Schuldienst zurÃ¼ckkehrt, je nach Konstellation schlechter gestellt wird, als wenn sie nach einem lÃ¤nger dauerenden Unterbruch zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde, falls sie nÃ¤mlich bei einer Neueinstufung hÃ¶her eingestuft wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt im Rahmen der Rechtsanwendung vor, wenn dieselbe BehÃ¶rde gleiche VerhÃ¤ltnisse ohne sachlichen Grund unterschiedlich bzw. unterschiedliche VerhÃ¤ltnisse ohne sachlichen Grund gleich beurteilt (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1652 f.). Im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis ist der Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt, wenn gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Den politischen BehÃ¶rden steht bei der Ausgestaltung der Besoldung allerdings ein grosser Spielraum zu. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind sie befugt, diejenigen Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung des Personals massgeblich sein sollen. Verfassungsrechtlich wird verlangt, dass sich die fÃ¼r die BesoldungshÃ¶he relevanten AnknÃ¼pfungspunkte vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen. Neben der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit werden in der Gerichtspraxis Motive wie Alter, Dienstalter, Erfahrung, Familienlasten, Qualifikation, Ã¼bernommene Verantwortlichkeit als sachliche Kriterien zur Festlegung der Besoldung erachtet (BGE 131 I 105 E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 29. Mai 2009, 1C_295/2008, E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">WillkÃ¼r in der Rechtsanwendung liegt nach der stÃ¤ndigen Praxis des Bundesgerichts dann vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die BegrÃ¼ndung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist; dass eine andere LÃ¶sung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genÃ¼gt nicht (BGE 134 II 124, E. 4.1, 132 I 175 E. 1.2, 131 I 467 E. 3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet seit 1987 als Primarlehrerin und war bis MÃ¤rz 1999 in einem dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden AnstellungsverhÃ¤ltnis tÃ¤tig. Seit der Entlassung aus dem Schuldienst infolge Mutterschaft arbeitete sie zwei Mal als Vikarin, nÃ¤mlich vom 1. Dezember 2003 bis 11. Juni 2004 sowie vom 16. August 2007 bis 30. Oktober 2008. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2008 wurde sie fÃ¼r das zweite Vikariat in die Lohnstufe 9 eingereiht. Die anrechenbare Dienstzeit wurde in der besagten VerfÃ¼gung per Ende September 2008 mit 14 Jahren, vier Monaten und 24 Tagen angegeben. Die VerfÃ¼gung blieb unangefochten. Die Einstufung in die Lohnstufe 9 wurde beim Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst per 16. August 2010 Ã¼bernommen, da seit der Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine drei Jahre verstrichen waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Unbestritten wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie per 16. August 2010 neu eingestuft worden wÃ¤re, in eine hÃ¶here Stufe eingereiht worden. Nach den Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re sie bei einer Neueinstufung in die Lohnstufe 12, mindestens jedoch in die Lohnstufe 11 eingereiht worden. Im vorinstanzlichen Entscheid wird hierzu ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Neueinstufung die Lohnstufe 11 erreicht hÃ¤tte. Der AnstellungsverfÃ¼gung betreffend das erste Vikariat der BeschwerdefÃ¼hrerin kann entnommen werden, dass ihr per Ende MÃ¤rz 2004 eine Dienstzeit von 12 Jahren 9 Monaten und 10 Tagen angerechnet wurde. Hinzu kommen weitere zwei Monate und 11 Tage bis zum Ende des Vikariats, die zu 100 % angerechnet werden (vgl. § 16 Abs. 2 lit. a LPVO). HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin seither keine dem Lehrpersonalgesetz unterstehende Stelle mehr innegehabt, wÃ¤re sie beim Wiedereintritt in den Schuldienst per 16. August 2010 neu eingestuft und wÃ¤ren die dazwischen liegenden 6 Jahre und gut zwei Monate gestÃ¼tzt auf a§ 16 Abs. 2 lit. c LPVO zu 50 % an die Dienstzeit angerechnet worden. Damit hÃ¤tte die zu berÃ¼cksichtigende Dienstzeit per 16. August 2010 rund 16 Jahre betragen und die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re in die Lohnstufe 11 einzustufen gewesen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem ersten Vikariat stets eine vom Lehrpersonalgesetz nicht erfasste Anstellung bei einer Gemeinde innegehabt hÃ¤tte, wÃ¤re sie per 16. August 2010 in die Lohnstufe 11 einzustufen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Im vorinstanzlichen Entscheid wird erlÃ¤utert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch wÃ¤hrend ihrer Vikariate hÃ¤tte in Lohnstufe 11 befÃ¶rdert werden kÃ¶nnen, wenn sie die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt hÃ¤tte, also eine Mitarbeiterbeurteilung mit der Qualifikation "Gut" hÃ¤tte vorweisen kÃ¶nnen (vgl. a§ 24 Abs. 2 LPVO). Im Rahmen des Leistungslohnsystems bzw. aufgrund der Lohnwirksamkeit der Mitarbeiterbeurteilung wÃ¤re sie indessen nach einer Mitarbeiterbeurteilung mit einer schlechteren Qualifikation als "Gut" in den fraglichen Jahren nicht befÃ¶rdert worden. Am Ende ihres Vikariates per 31. Oktober 2008 wÃ¤re sie damit immer noch in der Lohnstufe 9 eingestuft gewesen, und diese Einstufung wÃ¤re beim Wiedereinstieg per 16. August 2010 Ã¼bernommen worden. Zweck der Regelung von a§ 16 Abs. 5 LPVO sei einerseits der Schutz der Lehrpersonen gegen einen Gehaltsverlust wÃ¤hrend dreier Jahre, andererseits solle das Lohneinstufungsverfahren bei kÃ¼rzeren UnterbrÃ¼chen nicht wiederholt werden mÃ¼ssen. Ausserdem sollten Lehrpersonen, die nicht unterrichteten oder aufgrund ihrer Qualifikation in der Mitarbeiterbeurteilung keinen Anspruch auf LohnerhÃ¶hung hÃ¤tten oder sich einer Mitarbeiterbeurteilung entzÃ¶gen, nicht einfach mittels Neueinstufung zu einer hÃ¶heren Einstufung gelangen kÃ¶nnen. Ohne eine dem Lehrpersonalgesetz unterstehende Anstellung solle keine Lohnentwicklung mÃ¶glich sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist ihr zuzustimmen, dass a§ 16 Abs. 5 LPVO/§16 Abs. 4 LPVO neben dem Schutz der Lehrperson vor der Gefahr, nach einem kurzen Unterbruch schlechter eingestuft zu werden als davor, auch bezweckt, dass nicht eine erneute Lohneinstufung durch die kantonalen BehÃ¶rden vorgenommen werden muss und dass lohnwirksame BeschlÃ¼sse, insbesondere BefÃ¶rderungen, ihre Wirkung behalten kÃ¶nnen. Nicht zugestimmt werden kann ihren AusfÃ¼hrungen aber, soweit sie suggeriert, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine Mitarbeiterbeurteilung mit einer tieferen Qualifikation als "Gut" gehabt bzw. die Rechtsgleichheit sei nicht verletzt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht schlechter gestellt werde, als wenn sie keine genÃ¼gend hohen Mitarbeiterbeurteilungen vorlegen kÃ¶nnte. Dies entspricht nicht der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin. WÃ¤hrend ihrer Vikariate wurden vielmehr keine den kantonalen Vorgaben entsprechende Mitarbeiterbeurteilungen durchgefÃ¼hrt. Im Rahmen ihrer (nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden) Anstellung in der Gemeinde Z wurde ihr ein gutes Zeugnis ausgestellt, auch wenn die Beurteilung nicht im Rahmen einer den kantonalen Vorgaben entsprechenden Mitarbeiterbeurteilung erfolgte, weshalb die Gleichstellung mit einer Lehrperson, die bei der Mitarbeiterbeurteilung nicht die Qualifikation "Gut" erreichte, nicht angeht. Der Umstand, dass es bei einer schlechten kantonalen Mitarbeiterbeurteilung mÃ¶glich wÃ¤re, eine Lehrperson nicht aufzustufen, rechtfertigt nicht die Schlechterstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall, da sie nicht wegen einer schlechten Mitarbeiterbeurteilung nicht aufgestuft wurde, sondern es vielmehr keine den kantonalen Vorgaben entsprechende Mitarbeiterbeurteilung gab. Die Vorinstanz macht freilich zu Recht geltend, das Volksschulamt habe nichts von der Stelle in der Gemeinde Z wissen kÃ¶nnen, weshalb es nicht auf eine Mitarbeiterbeurteilung nach den kantonalen Vorgaben habe bestehen kÃ¶nnen. Soweit die Vorinstanz aber ausfÃ¼hrt, das Volksschulamt habe die Gemeinde X darÃ¼ber informiert, dass mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihrer Vikariatsstelle eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren, dies aber nicht erfolgt sei, kann das nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden. Die Vorinstanz selbst fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf der MAB-Liste, welche Ende August 2007 an die Gemeinden versandt worden sei, erschienen sei. Erst auf der sogenannten MAB-Erhebungsliste fÃ¼r das Schuljahr 2007/08 vom 6. Juni 2008 sei sie aufgefÃ¼hrt gewesen. FÃ¼r das vorangegangene Schuljahr konnte rÃ¼ckwirkend nicht noch eine Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt werden. Ende Oktober 2008 endete sodann das Vikariat der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die fehlende Mitarbeiterbeurteilung vom Volksschulamt bei der Gemeinde moniert wurde, wird nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.7 </b>Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche als Vikarin und in nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Teilzeitpensen als Lehrperson tÃ¤tig war, schlechter gestellt werden sollte, als wenn sie das Vikariat im Jahre 2007 nicht angenommen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.8 </b>In der seit 1. Januar 2011 geltenden Fassung der Lehrpersonalverordnung wurde die frÃ¼here Regelung des Wiedereintrittes in den ZÃ¼rcher Schuldienst ergÃ¤nzt und festgehalten, dass bei einem spÃ¤teren Wiedereintritt â also nach mehr als drei Jahren â "mindestens die bisherige Einstufung der kantonalen Anstellung gewÃ¤hrt" wird (§ 16 Abs. 4 LPVO). Der Weisung des Regierungsrates zur Ãnderung der Lehrpersonalverordnung per 1. Januar 2011 ist zu entnehmen, dass der Wortlaut von a§ 16 Abs. 5 LPVO die Praxis zur Einstufung nur unzulÃ¤nglich zum Ausdruck bringe, was zu Unklarheiten gefÃ¼hrt habe. So ende bei einem Austritt aus dem Schuldienst auf Ende Schuljahr (15. August) die Dreijahresfrist nicht am 15. August nach drei Jahren, was die Formulierung "innert dreier Jahre" in der geltenden Fassung nahelege. Vielmehr falle unter die Dreijahresfrist auch ein Wiedereinstieg auf Anfang Schuljahr am 16. August. Wer nach einem Austritt auf Ende Schuljahr nach drei Jahren wieder auf Anfang Schuljahr in den Schuldienst eintrete, Ã¼bernehme die bisherige kantonale Einstufung. Dies sei nun in Abs. 4 prÃ¤zisiert worden. Beim Wiedereinstieg nach einem Berufsunterbruch von mehr als drei Jahren sei es mÃ¶glich, mehr als die bisherige Lohnstufe zu gewÃ¤hren (ABl 2010, 2623 ff., 2624 f.). Wenn diese MÃ¶glichkeit wÃ¤hrend eines lÃ¤nger als drei Jahre dauernden Unterbruchs besteht, muss dies auch fÃ¼r einen Unterbruch von weniger als drei Jahren gelten, wenn die betroffene Lehrperson wÃ¤hrend dieser Zeit eine unter § 16 Abs. 2 LPVO fallende TÃ¤tigkeit ausÃ¼bte. Die Regelung von § 16 Abs. 4 LPVO soll sicherstellen, dass leistungsbedingte LohnerhÃ¶hungen auch nach einem kurzen Unterbruch noch zu berÃ¼cksichtigen sind. Erfolgt der Wiedereintritt nicht innert drei Jahren, wird eine Neueinstufung durchgefÃ¼hrt und frÃ¼here Mitarbeiterbeurteilungen bleiben unberÃ¼cksichtigt. Es erfolgt eine Lohneinstufung nach § 16 Abs. 1 f. LPVO, welche auf bisher ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeiten abstellt. Wurde eine Lehrperson wÃ¤hrend ihrer frÃ¼heren, dem Lehrpersonalgesetz unterstellten Anstellung aufgrund ihrer Leistungen befÃ¶rdert, findet dies nach drei Jahren keine BerÃ¼cksichtigung mehr. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.9 </b>Nach dem Gesagten sind keine sachlichen GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Wiedereintritts in den dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Schuldienst innert drei Jahren schlechter gestellt werden soll, als wenn der Unterbruch in ihrer BerufstÃ¤tigkeit lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte. Die Anwendung von § 16 Abs. 4 LPVO fÃ¼hrt vorliegend zu einem verfassungswidrigen Resultat, weshalb dieser Bestimmung die Anwendung zu versagen ist. AnlÃ¤sslich der Vikariate der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden keine Mitarbeiterbeurteilungen durchgefÃ¼hrt, welche sich lohnwirksam hÃ¤tten auswirken kÃ¶nnen. Die ihr bei einer Neubeurteilung zuzuerkennende zusÃ¤tzliche Erfahrung gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 LPVO ist zu berÃ¼cksichtigen und die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 2010 in die damalige Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 einzureihen. Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 VRG). Wie vorn 2 dargelegt, Ã¼berschreitet der Streitwert in vorliegender Sache die Schwelle von Fr. 30'000.- nicht, weshalb gemÃ¤ss § 65a Abs. 3 VRG keine Gerichtskosten erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Der nicht vollstÃ¤ndig obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und ebenso fÃ¼r das Rekursverfahren. Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211624&amp;W10_KEY=21393&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx51"><span>u</span></a>nd weil sich diesbezÃ¼glich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, rechtfertigt sich indes, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Aufwandes erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des folgenden Dispositivs auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 18. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2012, 4. A., Rz. 3089).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 24. August 2010 und von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 2. August 2012 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 2011 in die Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 eingestuft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>