<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221874&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit bei Kantonswechsel nach Einleitung eines Widerrufsverfahrens. Die Ausführungen zur Parteistellung bzw. Vertretung des Ehemanns sind widersprüchlich, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten und androhungsgemäss von einer vollmachtlosen Stellvertretung auszugehen ist (E. 1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Zuständigkeiten bei Kantonswechsel: Zur Vermeidung eines rechtsmissbräuchlichen "Forum Shoppings" und widersprüchlicher Entscheide bleibt der bisherige Wohnsitzkanton bei bereits eingeleitetem Widerrufsverfahren für das Widerrufsverfahren zuständig. Hiervon mitbetroffen sind auch sämtliche abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen, über welche bis zum rechtskräftigen Abschluss des Widerrufsverfahrens derjenige Kanton zuständig ist bzw. bleibt, in welchem das hängige Widerrufsverfahren eingeleitet wurde (E. 3.1). Aufgrund des bereits hängigen Widerrufsverfahrens in einem anderen Kanton hätte das Migrationsamt auf die vorliegend zu beurteilenden Bewilligungs- bzw. Nachzugsgesuche überhaupt nicht eintreten dürfen, soweit diese sich auf Ansprüche stützten, welche vom Ausgang des hängigen Widerrufsverfahrens abhängen (E. 3.2) bzw. auf das ebenfalls hiervon abhängige Recht auf Familienleben stützen (E. 3.3). Keine Ansprüche aus dem Recht auf Privatleben aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer, der nicht überdurchschnittlichen Integration und Verwurzelung in der Schweiz und dem anpassungsfähigen Alter der Kinder (E. 4). Kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch aufgrund der inzwischen geschiedenen Ehe mit einem Schweizer (E. 5). Es sind keine Vertrauensschutzgründe ersichtlich, welche eine Bewilligungsverlängerung gebieten würden (E. 6). Keine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs (E. 7.1), keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung durch die Vorinstanzen (E. 7.2) und kein schwerwiegender persönlicher Härtefall (E. 7.3). Für die Bewilligung eines weiteren Aufenthalts im Kanton Zürich besteht keine Grundlage, solange der originär Aufenthaltsberechtigte und in einem anderen Kanton Niedergelassene, von welchem die Beschwerdeführenden ihren weiteren Aufenthalt ableiten, im Kanton Zürich nicht niedergelassen und ein allfälliger Kantonswechsel (noch) nicht bewilligt worden ist (E. 7.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei gemäss dem Verursacherprinzip auch der vollmachtlos handelnden Rechtsvertreterin Kosten aufzuerlegen sind (E. 8.1). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 8.2). Gesonderte Zustellung an das Migrationsamt des ausserkantonal niedergelassenen originär Aufenthaltsberechtigten und an die teilweise selbst kostenpflichtig werdende Rechtsvertreterin (E. 9.). Rechtsmittelbelehrung (E. 10). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORUM SHOPPING">FORUM SHOPPING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIGES VERFAHREN">HÃNGIGES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSHÃNGIGKEIT">RECHTSHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGEWALTIGUNG">VERGEWALTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOS">VOLLMACHTLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOSES HANDELN">VOLLMACHTLOSES HANDELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 2 und Nr. 3 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1985 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein, wo sie am 18. MÃ¤rz 2013 den Schweizer BÃ¼rger E ehelichte und eine in der Folge wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erhielt. Am 7. April 2016 liess sie sich von ihrem Schweizer Ehemann scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Danach war A mit dem 1972 geborenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen F liiert, mit welchem sie die 2016 geborenen Zwillinge B und C zeugte und welchen sie am 18. Mai 2017 heiratete. </p> <p class="Urteilstext">Der seit 25 Jahren in der Schweiz lebende und im Kanton H niedergelassene F weist diverse Vorstrafen wegen (Einbruch-)Diebstahls, Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeiten sowie Strassenverkehrs- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten auf. Aus einem Strafregisterauszug vom 15. August 2016 sind mehrere Geldstrafen von insgesamt 250 TagessÃ¤tzen und Bussen sowie eine Verurteilung zu 580 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit ersichtlich. Zudem wurde er am 7. April 2015 vom Kantonsgericht Basel-Landschaft zu einer achtmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Ãberdies wurde F wegen weiterer, aus dem erwÃ¤hnten Strafregisterauszug nicht mehr ersichtlichen Verurteilungen bereits am 17. Dezember 2003 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Nachdem er zudem wegen Schuldenwirtschaft und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verwarnt worden war, leitete der Kanton H am 10. MÃ¤rz 2016 ein (nach wie vor hÃ¤ngiges) Verfahren betreffend Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. Februar 2017 kÃ¼ndigte das (ZÃ¼rcher) Migrationsamt an, die Aufenthaltsbewilligung von A aufgrund der sowohl in wirtschaftlicher als auch in affektiver Hinsicht bestehenden Beziehung ihrer Kinder zu F um sechs Monate zu verlÃ¤ngern. Zugleich wurde darauf verwiesen, dass weitere VerlÃ¤ngerungen vom Ausgang des im Kanton H hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens abhÃ¤ngen wÃ¼rden. Hierauf wurde die Aufenthaltsbewilligung von A am 21./22. Februar 2017 bis zum 15. August 2017 verlÃ¤ngert. Am 16. Januar 2019 erfolgte eine weitere VerlÃ¤ngerung bis zum 15. August 2019.</p> <p class="Urteilstext">Seit Februar bzw. MÃ¤rz 2019 ist die gesamte Familie (wieder) von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. In einem nicht rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 24. August 2020 sprach das Amtsgericht Thal-GÃ¤u F Ã¼berdies wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher, teilweise versuchter Vergewaltigung, Drohung und mehrfacher NÃ¶tigung (alles zum Nachteil seiner zweiten Ex-Ehefrau) schuldig und verurteilte ihn â als Zusatzstrafe zum vorgenannten Urteil vom 7. April 2015 â zu einer viereinhalbjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe. </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verweigerte das Migrationsamt am 26. Februar 2021 A und ihren beiden Kindern eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 25. Mai 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Seit dem 1. April 2021 geht A wieder einem nicht existenzsichernden Teilzeiterwerb nach. F ist derzeit nicht erwerbstÃ¤tig, wofÃ¼r er gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen verantwortlich macht. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2021 ersuchten A und ihre beiden Kinder erstmals beim Migrationsamt des Kantons H um einen "Kantonswechsel" bzw. um Familiennachzug zum Verbleib bei ihrem dort niedergelassenen Ehemann. </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 parallel dazu erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. August 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. November 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2021 liessen A und ihre beiden Kinder beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es seien die vor­instanzlichen Entscheide aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren zur SachverhaltsergÃ¤nzung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. Ãberdies liessen sie um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen, worÃ¼ber vorab zu entscheiden und sodann erneut das rechtliche GehÃ¶r bzw. Gelegenheit zur "BeschwerdeergÃ¤nzung" zu gewÃ¤hren sei. Zudem wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Abnahme der vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist ersucht und beantragt, dass A und ihre beiden Kinder den Entscheid im Kanton ZÃ¼rich abwarten kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Da sich aus der Beschwerdeschrift nicht eindeutig ergab, ob die Rechtsvertreterin von A (und ihrer beiden Kinder) auch deren Ehemann F vertrete, setzte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 der Rechtsvertreterin Frist an, um entweder eine entsprechende Vertretungsvollmacht von F (nachfolgend: der Ehemann) nachzureichen oder dessen fehlende Parteistellung klarzustellen, ansonsten von einer vollmachtlosen Stellvertretung ausgegangen wÃ¼rde. Zugleich wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um ErgÃ¤nzung der BeschwerdebegrÃ¼ndung ab und stellte einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder dem Eingang der Stellungnahmen der Vorinstanz in Aussicht. Ãberdies wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen gegenÃ¼ber A und den beiden Kindern (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrende 1â3) zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Innert angesetzter Frist reichte die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden weder eine aktuelle Vollmacht des Ehemanns nach noch liess sie sich zu dessen behaupteter Parteistellung vernehmen. Mit E-Mail vom 11. Oktober 2021 teilte sie jedoch mit, dass die Adressangaben in der Beschwerdeschrift fehlerhaft gewesen seien, wobei sie die aktuellen (korrigierten) Adressen aller drei BeschwerdefÃ¼hrenden und des Ehemanns auffÃ¼hrte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wer Beschwerde in fremdem Namen erhebt, muss grundsÃ¤tzlich eine schriftliche Vollmacht vorlegen. Andernfalls ist eine angemessene Nachfrist zur Nachreichung der Vollmacht anzusetzen (§ 56 in Verbindung mit § 23 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wird die Vollmacht nicht fristgerecht nachgereicht, ist auf die Beschwerde (zumindest in Bezug auf das nicht nachgewiesene VertretungsverhÃ¤ltnis) nicht einzutreten, unter Kostenfolge fÃ¼r den NichtbevollmÃ¤chtigten (§ 70 in Verbindung mit § 23 Abs. 2 VRG; RB 1967 Nr. 1; vgl. zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 20, 23 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Beschwerdeschrift sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 und der Ehemann als beschwerdefÃ¼hrende Parteien aufgefÃ¼hrt, zugleich wird aber festgehalten, dass lediglich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 durch die unterzeichnende RechtsanwÃ¤ltin D (nachfolgend: Rechtsvertreterin) vertreten wÃ¼rden. Diese Formulierung ist widersprÃ¼chlich, da der Ehemann einerseits als beschwerdefÃ¼hrende Partei aufgefÃ¼hrt wird, zugleich aber seine Vertretung bestritten wird. Aus diesem Grund kann auch nicht auf die in den Akten liegende Vollmacht vom 10. Januar 2020 abgestellt werden. Anders als in der Rekursschrift stellte die Rechtsvertreterin auch nicht klar, dass der Ehemann lediglich als weiterer Verfahrensbeteiligter in das Verfahren miteinzubeziehen sei. Die blosse Betroffenheit von einem Entscheid begrÃ¼ndet sodann noch keine Parteistellung, sondern hÃ¶chstens eine entsprechende Beschwerdelegitimation. Aus diesen GrÃ¼nden wurde der Rechtsvertreterin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 Frist angesetzt, um entweder eine Vertretungsvollmacht des Ehemanns nachzureichen oder dessen fehlende Parteistellung klarzustellen, ansonsten von einer vollmachtlosen Stellvertretung ausgegangen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Da die Rechtsvertreterin es versÃ¤umt hat, innert angesetzter Frist die Parteistellung des Ehemanns klarzustellen bzw. eine entsprechende (aktuelle) Vollmacht nachzureichen, ist androhungsgemÃ¤ss von einer vollmachtlosen Stellvertretung auszugehen und auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit im Namen des Ehemanns Beschwerde gefÃ¼hrt wird. Zudem ist der Ehemann in der Auflistung der BeschwerdefÃ¼hrenden des Rubrums zu entfernen. Sodann ist der vollmachtlosen Stellvertretung durch die Rechtsvertreterin bei der Kostenauflage Rechnung zu tragen (vgl. dazu E. 8.1 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Niedergelassene haben gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 und 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Kantonswechsel, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinne von Art. 63 AIG bestehen (vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 3.1.8.2.3 [abrufbar auf www.sem.admin.ch]). Ist aber bereits ein Widerrufsverfahren im bisherigen Wohnsitzkanton eingeleitet worden bzw. hÃ¤ngig, ist vor der Bewilligung eines allfÃ¤lligen Kantonswechsels grundsÃ¤tzlich der Ausgang dieses Verfahrens abzuwarten, da ansonsten in mehreren Kantonen parallel Ã¼ber dieselbe Sache zu entscheiden wÃ¤re, die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide bestÃ¼nde und sich die betroffenen AuslÃ¤nder ihr Forum in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise je nach Erfolgsaussichten aussuchen kÃ¶nnten (sogenanntes "Forum Shopping"). Ein Widerrufsverfahren gilt ab dem Zeitpunkt als eingeleitet bzw. als rechtshÃ¤ngig, wenn der betroffenen Person das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde (vgl. BGr, 28. Oktober 2014, 2C_155/2014, E. 3.2; vgl. auch Weisungen AIG, Ziff. 3.1.8.2.1). Hiervon mitbetroffen sind auch sÃ¤mtliche abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen, Ã¼ber welche bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Widerrufsverfahrens derjenige Kanton zustÃ¤ndig ist bzw. bleibt, in welchem das hÃ¤ngige Widerrufsverfahren eingeleitet wurde (vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00291, E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten aus der aktuellen Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit dem im Kanton H niedergelassenen Vater ihrer Kinder (Ehemann) einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG ab. Ein solcher ist jedoch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen durch den Kanton H zu prÃ¼fen: Der Kanton H hat mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2016 dem Ehemann die Einleitung eines Widerrufsverfahrens betreffend seine Niederlassungsbewilligung erÃ¶ffnet und ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Das entsprechende Widerrufsverfahren ist bislang noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen und nach wie vor im Kanton H hÃ¤ngig. Folglich sind auch nach wie vor die MigrationsbehÃ¶rden und Rechtsmittelinstanzen des Kantons H zustÃ¤ndig, Ã¼ber den Aufenthaltsstatus des Ehemanns und sÃ¤mtliche hiervon abgeleiteten Aufenthaltsrechte zu befinden. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 geltend gemachte Nachzugsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG leitet sich unbestrittenermassen vom Aufenthaltsstatus des Ehemanns ab. Zudem gingen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr heutiger Ehemann ihre Ehe erst wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit (Widerrufsverfahren) des Kantons H ein und sind auch die gemeinsamen Kinder erst nach der Einleitung des Widerrufsverfahrens geboren worden. Die entsprechenden (abgeleiteten) AufenthaltsansprÃ¼che sind damit erst wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Widerrufsverfahren entstanden und im Kanton H geltend zu machen, wo der originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Ehemann derzeit niedergelassen ist. Nur so kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Entscheide und Doppelspurigkeiten verhindert werden.</p> <p class="Erwgung2">Zudem dient die alleinige ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rden des Kantons H auch dazu, ein "Forum Shopping" der Beteiligten zu verhindern: Die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. der Ehemann haben im Rekursverfahren selbst offengelegt, dass das Nachzugsgesuch allein aufgrund der besseren Erfolgschancen im Kanton ZÃ¼rich und nicht im Kanton H eingelegt wurde. So gab die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 22. Juli 2021 bekannt, dass vom ursprÃ¼nglichen Plan eines Nachzugsgesuchs im Kanton H erst Abstand genommen worden sei, nachdem dem Ehemann mÃ¼ndlich die Aussichtslosigkeit eines solchen Gesuchs signalisiert worden sei. Nach der Abweisung ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs im Kanton ZÃ¼rich rekurrierte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sodann nicht nur gegen die migrationsamtliche Entscheidung, sondern stellte parallel dazu am 20. Juni 2021 im Kanton H ein Gesuch zum Verbleib bei ihrem dort niedergelassenen Ehemann. Dies obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Beschwerdeverfahren in widersprÃ¼chlicher Weise geltend machen, dass ihnen bzw. den Kindern eine Ãbersiedlung in den Kanton H nicht zumutbar sei.</p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt hÃ¤tte damit auf die vorliegend zu beurteilenden Bewilligungs- bzw. Nachzugsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen, soweit diese sich auf AnsprÃ¼che stÃ¼tzten, welche sich vom Bewilligungsstatus des Ehemanns ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenso wenig kommt im ZÃ¼rcher Verfahren eine Berufung auf das Familienleben mit dem Ehemann in Betracht: Das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Ãber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt, wer Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht, eine Niederlassungsbewilligung oder einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt (BGE 144 II 1 E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Ehemann derzeit noch Ã¼ber eine gÃ¼ltige Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz aufgrund des eingeleiteten Widerrufsverfahrens keineswegs gesichert. Sodann wÃ¼rde die Bewilligung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 im Kanton ZÃ¼rich diesen das Zusammenleben mit dem Ehemann ohnehin nicht (bzw. nur durch vorÃ¼bergehende Besuche) ermÃ¶glichen, solange dieser seinen Wohnsitz aufgrund des hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens im Kanton H nicht in den Kanton ZÃ¼rich verlegen kann. Jedenfalls ist auch das geltend gemachte Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben von einem gefestigten Anwesenheitsrecht des Ehemanns abhÃ¤ngig, weshalb die entsprechende Beurteilung seit Einleitung des Widerrufsverfahrens ebenfalls dem Kanton H und nicht den ZÃ¼rcher BehÃ¶rden obliegt. Auch diesbezÃ¼glich hÃ¤tte das Migrationsamt auf das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 Ã¼berhaupt nicht eintreten dÃ¼rfen. Dies gilt umso mehr, als dass inzwischen auch im Kanton H um Familiennachzug ersucht wurde.</p> <p class="Urteilstext">NÃ¤herer PrÃ¼fung bedÃ¼rfen damit noch diejenigen Aufenthaltsrechte, welche sich <i>nicht</i> aus der Beziehung zum bzw. vom Aufenthaltsstatus des aktuellen Ehemanns ableiten, namentlich solche aus dem Recht auf Privatleben oder der frÃ¼heren Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt noch keine zehn Jahre in der Schweiz und durfte sich Ã¼berdies die letzten Jahre nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung ihrer Rechtsmittel in der Schweiz aufhalten, weshalb durch das Recht auf Privatleben geschÃ¼tzte ausserfamiliÃ¤re Beziehungen schon in zeitlicher Hinsicht nicht zu vermuten sind. Ãberdies wird eine Ã¼berdurchschnittliche Integration und Verwurzelung in der Schweiz weder substanziiert behauptet noch ist eine solche aufgrund der eher geringen Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und deren jahrelanger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu vermuten. Sodann befinden sich die beiden heute 5-jÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zweifellos noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und beschrÃ¤nken sich deren Beziehungen derzeit hauptsÃ¤chlich auf das familiÃ¤re Umfeld. Entsprechend kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 aus dem Recht auf Privatleben kein originÃ¤res Anwesenheitsrecht im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat sodann Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 AIG). Entscheidend ist dabei nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind bzw. ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG vorliegt, sofern keine ErlÃ¶schens­­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war vom 18. MÃ¤rz 2013 bis zum 7. April 2016 mit einem Schweizer BÃ¼rger verheiratet. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihres frÃ¼heren Schweizer Ehegatten erfolgte die definitive Trennung bereits im September 2015, womit bereits die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthalt gestÃ¼tzt auf diese erste Ehe nicht erfÃ¼llt sind. Sodann wird ein nachehelicher HÃ¤rtefall zumindest vor Verwaltungsgericht nicht (mehr) substanziiert behauptet. Die nach der Scheidung erfolgte BewilligungsverlÃ¤ngerung erfolgte dementsprechend gestÃ¼tzt auf die Beziehungen des heutigen Ehemanns zu den gemeinsamen Kindern und nicht aufgrund eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Zu Recht wird ein entsprechender Anspruch vor Verwaltungsgericht auch nicht behauptet. Es kann offenbleiben, ob einem entsprechenden nachehelichen Aufenthaltsanspruch Ã¼berdies auch die Integrationsdefizite und die wiederholte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entgegengestanden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass es treuwidrig sei, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 nicht zu verlÃ¤ngern, nachdem das ZÃ¼rcher Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 16. Februar 2017 angekÃ¼ndigt habe, ihre Aufenthaltsbewilligung aufgrund der sowohl in wirtschaftlicher als auch affektiver Hinsicht bestehenden Beziehung ihrer Kinder zum Ehemann um sechs Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Die Voraussetzung fÃ¼r eine Berufung auf Vertrauensschutz, die unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten kann, ist erfÃ¼llt: 1. wenn die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat; 2. wenn sie fÃ¼r die Erteilung der betreffenden Auskunft zustÃ¤ndig war oder wenn die rechtsuchende Person die BehÃ¶rde aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte; 3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte; 4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und 5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (vgl. BGE 143 V 341 E. 5.2.1). Insbesondere kann es treuwidrig erscheinen, wenn eine erteilte auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung spÃ¤ter gestÃ¼tzt auf bereits bei der Erteilung bekannte SachumstÃ¤nde widerrufen wird (<span>BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 2C_303/2011, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie bereits dargelegt wurde, war und ist das (ZÃ¼rcher) Migrationsamt nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung abgeleiteter Aufenthaltsrechte aus der Beziehung zum Ehemann, da hierfÃ¼r seit Einleitung des Widerrufsverfahrens ausschliesslich die BehÃ¶rden im Kanton H zustÃ¤ndig sind. Entsprechend erscheint bereits aufgrund der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden fraglich, ob die im Februar 2017 (und erneut im Januar 2019) gleichwohl erteilte Aufenthaltsbewilligung geeignet war, das Vertrauen in weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen zu begrÃ¼nden. Sodann hat das (ZÃ¼rcher) Migrationsamt nie verbindlich weitere VerlÃ¤ngerungen in Aussicht gestellt, sondern vielmehr ausdrÃ¼cklich auf das hÃ¤ngige Verfahren im Kanton H verwiesen und weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen vom Ausgang dieses Verfahrens abhÃ¤ngig gemacht. Aus den im Februar 2017 und Januar 2019 vorgenommenen Bewilligungserteilungen durch das an sich unzustÃ¤ndige (ZÃ¼rcher) Migrationsamt sind den BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berdies keinerlei Nachteile erwachsen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen ihre AnsprÃ¼che aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben bzw. Art. 43 AIG vielmehr nach wie bei den hierfÃ¼r allein zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden des Kantons H vorbringen und ein entsprechendes Gesuch wurde inzwischen auch anhÃ¤ngig gemacht. Insbesondere ist auch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im blossen Umstand zu erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 nach der Erteilung einer halbjÃ¤hrigen Aufenthaltsbewilligung zunÃ¤chst im Kanton ZÃ¼rich verbleiben durften, vielmehr ist darin ein Entgegenkommen der MigrationsbehÃ¶rden zu erblicken, welches nicht zuletzt auch in der Hoffnung auf eine frÃ¼here KlÃ¤rung der Bewilligungssituation im Kanton H getroffen worden sein dÃ¼rfte. Wie sich aus der bereits erwÃ¤hnten Eingabe vom 22. Juli 2021 erschliesst, hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin ursprÃ¼nglich einen Familiennachzug im Kanton H geplant und ihr Nachzugsgesuch nur aufgrund der von ihnen als besser eingeschÃ¤tzten Erfolgsaussichten im Kanton ZÃ¼rich deponiert, wobei sie inzwischen auch selbst ein Nachzugsgesuch im Kanton H gestellt haben. Sodann ist die Sachlage seit den BewilligungsverlÃ¤ngerungen nur bedingt mit der heutigen vergleichbar, nachdem seither die Schulden und SozialhilfebezÃ¼ge der Familie weiter angestiegen sind und der weitere Verbleib des Ehemanns aufgrund des erstinstanzlichen Schuldspruchs zu einer viereinhalb jÃ¤hrigen (Zusatz-)Freiheitsstrafe heute noch weitaus stÃ¤rker infrage gestellt ist als damals.</p> <p class="Erwgung2">Es ist damit nicht ersichtlich, inwiefern VertrauensschutzgrÃ¼nde vorliegend eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen gebieten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs vorwerfen, beziehen sich ihre RÃ¼gen allesamt auf die ohnehin nicht bei den ZÃ¼rcher BehÃ¶rden geltend zu machenden (abgeleiteten) AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben oder Art. 43 AIG. Sodann ist es entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden keineswegs gehÃ¶rsverletzend, wenn in der Prozessgeschichte und den EntscheiderwÃ¤gungen des Rekursentscheids der (erneute) Sozialhilfebezug der Familie angefÃ¼hrt wurde. Dies zumal dieser bereits im migrationsamtlichen Verfahren â insbesondere auch bei der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 18. Dezember 2019 und 3. September 2020 â thematisiert wurde und â wie bereits dargelegt â die im Februar 2017 (und erneut im Januar 2019) trotz SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erteilten Aufenthaltsbewilligungen keine berechtigten Erwartungen in weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen zu wecken vermochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanzen ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Vielmehr hÃ¤tte auf die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden im dargelegten Sinn grÃ¶sstenteils Ã¼berhaupt nicht eingetreten werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. a AIG wird vor Verwaltungsgericht nicht substanziiert geltend gemacht und ist aufgrund der Aufenthaltsdauer, der Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, dem anpassungsfÃ¤higen Alter ihrer Kinder und den intakten Reintegrationschancen in ihrem Heimatland auch nicht zu vermuten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Sodann werden auf entsprechenden Antrag hin die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden des Kantons H zu entscheiden haben, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 aufgrund offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen einstweilen ein Aufenthalt (im Kanton H) wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Bewilligungsverfahren zu gestatten ist oder diese den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten haben (vgl. Art. 17 AIG). Sollten die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 freiwillig auf die PrÃ¼fung ihres einstweiligen Aufenthalts bis zum Bewilligungsentscheid des Kantons H verzichten, ist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass ihnen auch das Abwarten der Bewilligungsverfahren des Kantons H (Widerrufs- und Nachzugsverfahren) im Ausland zumutbar ist. FÃ¼r die Bewilligung eines weiteren Aufenthalts im Kanton ZÃ¼rich besteht hingegen derzeit keine Grundlage, solange der Ehemann, von welchem die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden ihren weiteren Aufenthalt ableiten, hier nicht niedergelassen und ein allfÃ¤lliger Kantonswechsel (noch) nicht bewilligt worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzulegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss ist auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber den beiden minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu verzichten. Dem Ehemann sind ebenfalls keine Kosten aufzuerlegen, nachdem er vor Verwaltungsgericht nicht gÃ¼ltig vertreten bzw. keine entsprechende Vollmacht nachgereicht wurde. Stattdessen sind gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip die hierdurch entstandenen Mehrkosten â namentlich auch in der Prozessleitung â der vollmachtlos handelnden Rechtsvertreterin zu Ã¼berbinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). Auf den beantragten Vorabentscheid vor EntscheidfÃ¤llung konnte mangels Kautionierung der BeschwerdefÃ¼hrenden und aufgrund der zeitnahen FÃ¤llung des vorliegenden Entscheids verzichtet werden, zumal die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ohnehin kein Recht auf BeschwerdergÃ¤nzung einrÃ¤umt (vgl. dazu bereits die ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des dargelegten engen Sachzusammenhangs rechtfertigt es sich, diesen Entscheid dem Migrationsamt des Kantons H zur Kenntnisname zuzustellen, zumal dieses fÃ¼r die Beurteilung allfÃ¤lliger abgeleiteter AufenthaltsansprÃ¼che zustÃ¤ndig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der teilweisen Kostenauflage gegenÃ¼ber der Rechtsvertreterin rechtfertigt es sich, den vorliegenden Entscheid dieser auch noch persÃ¶nlich per Gerichtsurkunde zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Soweit die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren selbst kostenpflichtig wird, ist sie legitimiert, in eigenen Namen Beschwerde beim Bundesgericht zu erheben. Der Rechtsmittelzug folgt diesfalls demjenigen in der Hauptsache. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zu 1/5 RechtsanwÃ¤ltin D auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>