<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213926&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1999 und 2000 Direkte Bundessteuer 1999 und 2000</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfahrensgarantien; Ermessenstaxation<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2013.00054 und SB.2013.00055 (E. 1.2).<br/>Die Rüge, die vorinstanzlichen Richter seien befangen gewesen, ist verspätet und unbegründet (E. 2.1).<br/>Soweit die Pflichtigen global auf alle früheren Eingaben verwiesen haben, ist das StRG zu Recht auf die Rechtsmitteleingaben nicht eingetreten (E. 2.2).<br/>Die Verletzung des Replikrechts durch das StRG ist durch das Verwaltungsgericht geheilt worden (E. 2.3).<br/>Keine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht (E. 2.4) und des Beschleunigungsgebots (E. 2.5).<br/>Die Verjährung des Steueranspruchs ist noch nicht eingetreten (E. 3).<br/>Nachdem der Ehemann der Bfin in seiner Buchhaltung mehrmals einen negativen Kassasaldo ausgewiesen hat, sind die Vorinstanzen zu Recht von einer untauglichen Buchhaltung ausgegangen und haben die Einkünfte nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt (E. 4).<br/>Die Aufrechnung einer dem Ehemann der Bfin ausgerichteten Versicherungsleistung ist zu Recht erfolgt (E. 5), ebenso die Aufrechnung von geldwerten Leistungen einer Gesellschaft, an der der Ehemann beteiligt ist (E. 6).<br/>Der Stand des Postcheckkontos ist zu Recht ermessensweise geschätzt worden (E. 7).<br/>Im vorinstanzlichen Verfahren sind die Anträge der Pflichtigen zum steuerbaren Vermögen zu Recht nicht behandelt worden, nachdem sie ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen sind (E. 8).<br/>Das StRG hat die Höhe der Gerichtsgebühr korrekt festgelegt und die Gerichtskosten zutreffend verlegt (E. 9).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21817" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00054</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern 1999 und 2000</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 1999 und 2000,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B war in den Steuerperioden 1999 und 2000 als Anwalt selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig und an verschiedenen Unternehmen beteiligt. Im August 2003 fÃ¼hrte das kantonale Steueramt eine BuchprÃ¼fung in seiner Anwaltskanzlei durch und verlangte mit Auflage und Mahnung verschiedene Unterlagen ein wie etwa die KassabÃ¼cher. GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der BuchprÃ¼fung legte das kantonale Steueramt am 30. August 2005 die Steuerfaktoren 1999 und 2000 fÃ¼r die Eheleute B und A fest. Das dagegen erhobene Einspracheverfahren wurde zunÃ¤chst sistiert. Schliesslich erliess das kantonale Steueramt am 11. Mai 2012 bzw. 23. Mai 2012 eine neue EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung, wobei es unter anderem das Einkommen des Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Anwalt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzte und verschiedene geldwerte Leistungen der von ihm gehaltenen Unternehmen aufrechnete. Daraus resultierten die folgenden Steuerfaktoren:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1999</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 22. November 2012 teilweise gut und setzte die Steuerfaktoren wie folgt fest:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1999</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel der Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht am 18. April 2013 teilweise gut, indem es das steuerbare Einkommen wie folgt herabsetzte:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1999</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 30. Mai 2013 beantragte A, die vorin­stanzlichen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich bzw. zumindest insoweit aufzuheben, als dass sie von der Selbstdeklaration der Pflichtigen abweichen wÃ¼rden. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das kantonale Steueramt und das Steuerrekursgericht schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. Der am Verfahren Mitbeteiligte Ehemann der Pflichtigen nahm mit mehreren Eingaben Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das Verwaltungsgericht den Pflichtigen die Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts aus dem Verfahren vor Steuerrekursgericht zur Heilung einer GehÃ¶rsverletzung zugestellt hatte, ersuchten beide um Akteneinsicht. In der Folge haben sie dieses Recht trotz entsprechender Aufforderung des Gerichts nicht wahrgenommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei de</span>n<span> Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ist es nicht zu beanstanden, dass das Steuerrekursgericht die insgesamt vier Rechtsmitteleingaben der Pflichtigen und die vier Eingaben ihres Ehemannes zu einem Verfahren vereinigt hat, nachdem sich in den Verfahren dieselben Sachverhalts- und Rechtsfragen gestellt haben. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich ebenfalls, die vorliegenden Beschwerden SB.2013.00054 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2013.00055 (direkte Bundessteuer) zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab sind die prozessualen RÃ¼gen in der Beschwerde zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Pflichtige bringt vor, dass alle am vorinstanzlichen Entscheid beteiligte Richter befangen gewesen seien.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 136 I 207 E. 3.1). Der Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges Gericht verwirkt indessen, wenn eine Partei trotz Kenntnis eines Ausstandsgrunds nicht unverzÃ¼glich eine entsprechende RÃ¼ge vorbringt (BGE 132 II 485 E. 4.3). Zwar setzt die Geltendmachung von AusstandsgrÃ¼nden die Kenntnis Ã¼ber die personelle Zusammensetzung des Gerichts voraus; von den Parteien darf indessen erwartet werden, dass sie sich aus allgemein zugÃ¤nglichen Quellen Ã¼ber die Mitglieder eines Gerichts informieren, um mÃ¶gliche AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen (vgl. BGr, 28. Juli 2008, 2C_164/2008, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im vorliegenden Fall rÃ¼gt die Pflichtige, AbteilungsprÃ¤sident Anton Tobler und die Steuerrichter Walter Balsiger und Michael Ochsner seien befangen gewesen, weil sie an frÃ¼heren Verfahren betreffend eine dem Ehemann der Pflichtigen gehÃ¶rende Gesellschaft mitgewirkt hÃ¤tten und deshalb in unzulÃ¤ssiger Weise vorbefasst gewesen seien. Diese RÃ¼ge ist verwirkt, nachdem der Pflichtigen bekannt war, dass die betroffenen Steuerrichter an den besagten frÃ¼heren Verfahren mitgewirkt hatten und dementsprechend am Steuerrekursgericht tÃ¤tig sind. Sie hÃ¤tte deshalb bereits in den Rechtsmitteleingaben an das Steuerrekursgericht den Ausstand der betroffenen Steuerrichter verlangen mÃ¼ssen, was sowohl sie wie auch ihr Ehemann in sÃ¤mtlichen acht Eingaben unterlassen haben. Die Pflichtige hat selbst dann kein Ausstandsgesuch eingereicht, als ihr die prozessleitende VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2013 zugestellt worden ist, an der AbteilungsprÃ¤sident Anton Tobler mitgewirkt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ebenso ist nicht ersichtlich, inwieweit sich eine Befangenheit aus der vorinstanzlichen VerfahrensfÃ¼hrung ergeben kÃ¶nnte:</p> <p class="Erwgung3">Die Pflichtige wird zusammen mit ihrem Ehemann als Einheit besteuert, weshalb ihr die durch ihren Ehemann begangene Mitwirkungspflichtverletzung ebenso vorgehalten werden kann wie ihr die Aktenkenntnisse ihres Ehemanns anzurechnen sind. Im Ãbrigen hat das Steuerrekursgericht eingehend dargelegt, weshalb ihr nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des C AG-Verfahrens das rechtliche GehÃ¶r nicht mehr hat gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen; damit setzt sich die Pflichtige nicht auseinander. Ebenso ist nicht ersichtlich, aus welchem Grund sÃ¤mtliche zuvor getÃ¤tigten Untersuchungshandlungen unwirksam geworden sein sollten, nur weil das kantonale Steueramt im Jahr 2012 neue EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheide erlassen hat. Damit haben frÃ¼here Mahnungen und Aufforderungen zur Mitwirkung entgegen der Auffassung der Pflichtigen ihre GÃ¼ltigkeit behalten (vgl. auch E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Pflichtige rÃ¼gt weiter, dass das Steuerrekursgericht zu Unrecht auf ihre Rechtsmitteleingaben nicht eingetreten sei, insoweit sie global auf frÃ¼here Eingaben verwiesen <a id="idp844656"></a>habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rekurs- wie auch die Beschwerdeschrift mÃ¼ssen eine BegrÃ¼ndung enthalten (vgl. § 147 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). In dieser muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, was eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids bedingt. Daran mangelt es, wenn global auf frÃ¼here Eingaben verwiesen wird bzw. diese unverÃ¤ndert erneut vorgetragen werden. Weil in solchen FÃ¤llen formell eine BegrÃ¼ndung vorliegt, die sich indessen durch den Globalverweis auf frÃ¼here Eingaben bzw. deren unverÃ¤nderte Wiedergabe als inhaltlich mangelhaft erweist, ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00370, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtige bestreitet nicht, dass sie neben den erhobenen spezifischen RÃ¼gen in ihren Eingaben auch global auf ihre frÃ¼heren Eingaben verwiesen hat. Nachdem dieser Verweis den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht genÃ¼gt, ist das Steuerrekursgericht zu Recht ohne Nachfristansetzung darauf nicht eingetreten und hat sich auf die Behandlung der in der Rechtsmitteleingabe spezifisch vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Pflichtige bringt vor, ihr sei die Rekurs-/Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts nicht zugestellt worden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Anspruch umfasst auch das Recht, von beim Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten sowie die MÃ¶glichkeit, sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen (sogenanntes Replikrecht). Damit dieses Recht wahrgenommen werden kann, mÃ¼ssen sÃ¤mtliche Stellungnahmen den Parteien zugestellt werden, unabhÃ¤ngig davon, ob diese Eingaben neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das kantonale Steueramt hat im vorinstanzlichen Verfahren am 7. MÃ¤rz 2013 zu den Rechtsmitteln der Pflichtigen Stellung genommen. Das Steuerrekursgericht rÃ¤umt ein, dass es diese Vernehmlassung der Pflichtigen nicht zugestellt hat und begrÃ¼ndet dies damit, dass sich das kantonale Steueramt nicht zu den Rechtsmitteln Ã¤ussere, sondern lediglich auf seine Einspracheentscheide verweise. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Das kantonale Steueramt hat in seiner Vernehmlassung ausdrÃ¼cklich die Abweisung der Rechtsmittel beantragt und Ã¼berdies festgehalten, dass die Rechtsmitteleingabe keine neuen Vorbringen enthalte. Damit hat es sich â wenn auch rudimentÃ¤r â mit der Eingabe der Pflichtigen auseinandergesetzt. Weiter spielt es in Bezug auf das Replikrecht wie erwÃ¤hnt keine Rolle, ob in der Vernehmlassung neue und erhebliche Gesichtspunkte vorgebracht werden â jede eingegangene Stellungnahme ist den Parteien zumindest zur Kenntnisnahme zuzustellen. Es entspricht denn auch der verwaltungsgerichtlichen Praxis, dass selbst Eingaben, in denen auf Vernehmlassung verzichtet wird, der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt werden. Das Steuerrekursgericht hat folglich das Replikrecht der Pflichtigen verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Mit Blick darauf, dass im vorliegenden Fall die VerjÃ¤hrung der Steuern droht, das kantonale Steueramt in der Rekurs- und Beschwerdeantwort keinen neuen Standpunkt eingenommen hat und das Verwaltungsgericht den Sachverhalt und die Rechtsanwendung frei prÃ¼fen kann, ist die GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren ausnahmsweise zu heilen. Das Verwaltungsgericht hat den Pflichtigen deshalb die Stellungnahme des kantonalen Steueramts zugestellt und ihnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2014 Frist angesetzt zur freigestellten Vernehmlassung. Die GehÃ¶rsverletzung ist aber bei der Verlegung der Gerichtskosten zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem das Verwaltungsgericht der Pflichtigen und ihrem Ehemann die <span>Rekurs-</span> und <span>Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts</span> zugestellt hat, haben beide in separaten Eingaben vorgebracht, sie hÃ¤tten erst dadurch erfahren, dass das kantonale Steueramt der Vorinstanz seine Akten eingereicht habe. Sie hÃ¤tten keine Kenntnis von der Existenz dieser Akten gehabt, was eine GehÃ¶rsverletzung bedeute, und ersuchten deshalb um Akteneinsicht mit dem Recht auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Vorbringen der Pflichtigen und ihrem Ehemann haben beide Kenntnis davon gehabt, dass das kantonale Steueramt im vorliegenden Verfahren Akten gefÃ¼hrt hat. Sie beziehen sich in ihren Rekurs- und Beschwerdeeingaben vor Steuerrekursgericht mehrmals auf "bei den Akten liegende[n]" Dokumente und Belege. Weiter ist eine Gerichtsinstanz nicht verpflichtet, den Beizug vorinstanzlicher Akten den Parteien ausdrÃ¼cklich anzuzeigen und ihnen hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Vielmehr obliegt es den Parteien, Einsicht in die Akten zu verlangen. Die Pflichtige und ihr Ehemann bringen indessen nicht vor, dass ihnen die Einsicht in die Verfahrensakten trotz entsprechendem Antrag verweigert worden sei. Bezeichnenderweise haben beide auch nicht auf das Angebot des Verwaltungsgerichts reagiert, die Verfahrensakten in den RÃ¤umlichkeiten des Gerichts einzusehen. Von einer GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz kann daher keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Zuletzt rÃ¼gt die Pflichtige in formeller Hinsicht, dass das kantonale Steueramt das Beschleunigungsgebot verletzt habe. Mit diesem Einwand hat sich das Steuerrekursgericht eingehend und zutreffend befasst, worauf verwiesen wird und mit dessen ErwÃ¤gungen sich die Pflichtige nicht auseinandersetzt. Der Pflichtigen ist lediglich insoweit Recht zu geben, als dass sie Ã¼ber die Sistierung des Verfahrens hÃ¤tten informiert werden mÃ¼ssen, was indessen nichts daran Ã¤ndert, dass es fÃ¼r die Sistierung sachliche GrÃ¼nde gegeben hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass nicht ersichtlich ist, inwieweit der Beizug der Akten betreffend "Funktionsenthebung des SteuerkommissÃ¤rs </span>D<span>" fÃ¼r die Festsetzung der hier streitigen Steuerfaktoren geboten ist, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Die Pflichtige rÃ¼gt, dass der Steueranspruch bereits verjÃ¤hrt sei. Auch mit diesem Einwand hat sich das Steuerrekursgericht eingehend auseinandergesetzt, und wiederum unterlÃ¤sst es die Pflichtige, sich mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinanderzusetzen. Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die VerjÃ¤hrung aufgrund der durchgefÃ¼hrten Untersuchungen und dem Stillstand wÃ¤hrend des Einspracheverfahrens bis heute nicht eingetreten sei. Die Pflichtige geht auch hier zu Unrecht davon aus, dass die im Jahr 2005 erlassene EinschÃ¤tzung/Veranlagung im Jahr 2012 ex-tunc aufgehoben worden wÃ¤ren, alle frÃ¼heren Untersuchungen demnach ungÃ¼ltig geworden seien und der Steueranspruch demgemÃ¤ss bei der NeueinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung bereits verjÃ¤hrt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige rÃ¼gt die vorinstanzliche Ermessenstaxation betreffend Einnahmen aus der AnwaltstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat eingehend dargelegt, weshalb die Anwaltskanzlei des Ehemanns der Pflichtigen angesichts des betrÃ¤chtlichen Barzahlungsverkehrs als bargeldintensiver Betrieb zu gelten habe. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden. Als Inhaber eines bargeldintensiven Betriebs hÃ¤tte der Ehemann der Pflichtigen zwingend ein Kassabuch fÃ¼hren mÃ¼ssen. Er hat dies indessen unterlassen. Seine Buchhaltung vermag, wie das Steuerrekursgericht zu Recht festgehalten hat, die fehlenden KassabÃ¼cher nicht zu ersetzen, weil das Kassakonto in der Buchhaltung nicht nÃ¤her spezifizierte Sammelbuchungen aufweist und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum ein in betrÃ¤chtlichem Umfang negativer Saldo ausgewiesen wird, was nicht mÃ¶glich sein kann. Die Pflichtige versucht den negativen Kassasaldo damit zu erklÃ¤ren, dass es wegen der Bezahlung von in frÃ¼heren GeschÃ¤ftsjahren erfolgten Arbeiten zu einer Verschiebung gekommen sei; diese AusfÃ¼hrungen sind allerdings unzutreffend, weil Periodenverschiebungen mittels transitorischen Aktiven und Passiven verbucht werden und nicht zur Folge haben kÃ¶nnen, dass der Bargeldbestand negativ wird. Damit fehlen einerseits zuverlÃ¤ssige Unterlagen, was das Kassakonto betrifft, und muss die Buchhaltung als Ganzes angezweifelt werden, weshalb das Steuerrekursgericht zu Recht eine Ermessenstaxation vorgenommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Ermessenstaxation kann vom Steuerpflichtigen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG und Art. 132 Abs. 3 DBG). Die Pflichtige bringt indessen nichts vor, was auf die offensichtliche Unrichtigkeit der vorinstanzlichen Ermessenstaxation hindeuten wÃ¼rde. Das Steuerrekursgericht hat eingehend und nachvollziehbar begrÃ¼ndet, aus welchen GrÃ¼nden es eine Ermessenstaxation in dieser HÃ¶he vorgenommen hat. Damit ist auch diese RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige rÃ¼gt die Aufrechnung eines Teils der ihrem Ehemann ausgerichteten ErwerbunfÃ¤higkeitsrente der Versicherung E. Sie stellt sich auf den Standpunkt, die Meldung der Versicherung an die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung stelle keinen Zahlungsnachweis dar, sondern lediglich ein Leistungsversprechen. Das Steueramt kÃ¶nne keinen Beweis fÃ¼r eine effektive Auszahlung der Rente erbringen. Auch mit diesen EinwÃ¤nden unterlÃ¤sst es die Pflichtige einmal mehr, sich substanziiert mit den zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts auseinanderzusetzen, wonach nicht ersichtlich sei, weshalb die Meldung der leistenden Versicherungsgesellschaft nicht den Tatsachen entsprechen sollte und die Pflichtige im Ãbrigen der Zahlungsaufrechnung erst dann widersprochen hÃ¤tte, als die Versicherungsgesellschaft den Zahlungsnachweis nicht mehr hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen. Die RÃ¼ge erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen sind die RÃ¼gen der Pflichtigen betreffend Aufrechnung von geldwerten Leistungen der C AG.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat eingehend dargelegt, weshalb der Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf die VorgÃ¤nge rund um die C AG nicht ausdrÃ¼cklich hatte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Es hat sich zudem mit der Beweislast im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren auseinandergesetzt und erwogen, dass die Pflichtige und ihr Ehemann ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen seien. Sie hÃ¤tten trotz Auflage diverse Unterlagen nicht eingereicht und namentlich die vertraglichen Abmachungen betreffend die von ihnen behauptete Unteruntermiete nicht offengelegt. Die Pflichtige unterlÃ¤sst es auch hier, sich auch nur im Ansatz mit diesen ErwÃ¤gungen auseinanderzusetzen. Stattdessen beschrÃ¤nkt sie sich darauf, ihre Sicht der Dinge darzulegen, erneut eine GehÃ¶rsverletzung zu rÃ¼gen sowie ihre zahlreichen Beweisofferten in Bezug auf bei BehÃ¶rden einzuholende Beweismittel und Gutachten zu erneuern. Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Vorbringen der Pflichtigen nÃ¤her einzugehen, und es kann vollstÃ¤ndig auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige rÃ¼gt die Ermessenstaxation betreffend des Postcheckkontos. In dieser Hinsicht hat das Steuerrekursgericht zu Recht erwogen, dass es der Pflichtigen bzw. ihrem Ehemann anlÃ¤sslich der Auflage und Mahnung aus dem Jahr 2004 mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, beweiskrÃ¤ftige Unterlagen betreffend den Bestand dieses Kontos beizubringen. Nachdem sie dies nicht getan haben, ist die mittlerweile eingetretene Beweisnot ihnen anzurechnen. Im Ãbrigen rÃ¼gt die Pflichtige zwar, der geschÃ¤tzte Bestand und Ertrag entbehre jeder Grundlage, ohne allerdings darzulegen, wie hoch der Bestand/Ertrag ihrer Meinung nach gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter rÃ¼gt die Pflichtige, das Steuerrekursgericht habe diverse AntrÃ¤ge betreffend die Festlegung des steuerbaren VermÃ¶gens nicht beurteilt. Dieser Einwand trifft zu, weil sich dem angefochtenen Entscheid tatsÃ¤chlich nichts zur Festlegung des steuerbaren VermÃ¶gens entnehmen lÃ¤sst. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen indessen zeigen, ist das Steuerrekursgericht nicht verpflichtet gewesen, die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der Pflichtigen zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie bereits erwÃ¤hnt muss in der Rekurs- und Beschwerdeschrift dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, was eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids bedingt (vgl. E. 2.2.1). Die Pflichtige und ihr Ehemann haben im Einspracheverfahren geltend gemacht, ihnen sei in Bezug auf das Darlehen der Anstalt F an die G AG das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden und ihre Beteiligungen an der H AG wie auch an der I AG hÃ¤tten in den fraglichen Steuerperioden einen Wert von Fr. </span>â¦<span> aufgewiesen. Das kantonale Steueramt hat zu diesen RÃ¼gen im Einspracheentscheid Stellung genommen. In ihren Rekursschriften setzen sich weder die Pflichtige noch ihr Ehemann mit den ErwÃ¤gungen im Einspracheentscheid auseinander, sondern beschrÃ¤nken sich beide darauf, ihre im Einspracheverfahren erhobenen RÃ¼gen teilweise wortwÃ¶rtlich zu wiederholen. Damit haben sie die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Aus diesem Grund ist es nicht zu beanstanden, dass sich das Steuerrekursgericht mit der Festlegung des steuerbaren VermÃ¶gens nicht nÃ¤her auseinandergesetzt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt rÃ¼gt die Pflichtige die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht werden der unterliegenden Partei auferlegt. Wird das Rechtsmittel teilweise gutgeheissen, werden sie anteilmÃ¤ssig aufgeteilt (§ 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG). In Steuersachen, die einen bestimmbaren Streitwert aufweisen, bestimmt sich der Grad des Obsiegens bzw. Unterliegens grundsÃ¤tzlich rein quantitativ aufgrund der Differenz der SteuerbetrÃ¤ge, die sich aus den angefochtenen, den beantragten und den durch die urteilende Instanz festgesetzten Steuerfaktoren ergeben. Dabei ist allerdings nicht zwingend strikt mathematisch vorzugehen, sondern steht der urteilenden Instanz ein grosser Ermessensspielraum zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Pflichtige hat im vorinstanzlichen Verfahren wie auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht beantragt, die angefochtenen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben bzw. sie sei gemÃ¤ss ihrer eingereichten SteuererklÃ¤rung 1999 und 2000 einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen. Im vorinstanzlichen Verfahren ist die Pflichtige bloss mit einer ihren zahlreichen RÃ¼gen durchgedrungen, was zu einer geringen Herabsetzung der Steuerfaktoren gefÃ¼hrt hat. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ist nicht ersichtlich, inwieweit der RÃ¼ge, mit der sie durchgedrungen ist, eine besondere qualitative Bedeutung zugekommen wÃ¤re. Damit ist es nicht zu beanstanden, dass das Steuerrekursgericht die Herabsetzung der Steuerfaktoren als derart marginal eingestuft hat, dass es sie bei der Kostenverlegung nicht berÃ¼cksichtigt hat. Aus demselben Grund hat es auch zu Recht auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung verzichtet (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Die HÃ¶he der Gerichtskosten vor Steuerrekursgericht bestimmt sich nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), wonach sich die GerichtsgebÃ¼hren bei Verfahren mit bestimmbaren Streitwert nach dem Streitwert richten (§ 1 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 GebV VGr).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Differenz der SteuerbetrÃ¤ge, die sich aus den im vorinstanzlichen Verfahren beantragten und den im Einspracheverfahren festgelegten Steuerfaktoren ergeben, fÃ¼hrt zu einem Streitwert von rund Fr. </span>â¦<span> (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. </span>â¦<span> (direkte Bundessteuer).</span><span> </span><span>GemÃ¤ss GebÃ¼hrentabelle (§ 3 Abs. 1 GebV VGr) liegen die Gerichtskosten damit zwischen Fr. 6'000.- bis 10'000.- sowie Fr. 4'000.- bis 6'000.-. Das Steuerrekursgericht hat diesen Kostenrahmen nicht verlassen, sondern im Gegenteil die Gerichtskosten am unteren Rand des Kostenrahmens festgesetzt, weshalb es nicht ve</span>r­<span>pflichtet gewesen ist, die Festlegung der Gerichtskosten nÃ¤her zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend dringt die Pflichtige einzig mit ihrer RÃ¼ge durch, wonach das Steuerrekursgericht ihr Replikrecht verletzt habe. Weil das Verwaltungsgericht diese GehÃ¶rsverletzung geheilt hat, sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung3">Angesichts der vorinstanzlichen GehÃ¶rsverletzung und der zahlreichen RÃ¼gen, welche als unbegrÃ¼ndet verworfen worden sind, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 5/6 aufzuerlegen und zu 1/6 auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Im Ãbrigen ist nicht erkennbar, welche Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das vorliegende Verfahren erwachsen sind, nachdem sie nicht berufsmÃ¤ssig vertreten gewesen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2013.00054 und SB.2013.00055 werden vereinigt; </span></p> <p class="Erwgung1">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00054 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1999 und 2000 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00055 betreffend direkte Bundessteuer 1999 und 2000 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00054 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00055 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 5/6 auferlegt und zu 1/6 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>