<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209888&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Diplomabschlusses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen des Diplomabschlusses<br/>Änderung des Verfahrensrechts (E. 1.1); Zuständigkeit (E. 1.2). Das neue Verfahrensrecht änderte die Bestimmungen zur Legitimation, geht aber nicht weniger weit als das frühere (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin ist nicht wie eine Privatperson betroffen (E. 2.2). Als Hochschule verfügt sie nicht über durch die Verfassung garantierte Autonomie und kann sich daher hierauf nicht berufen (E. 2.3). Nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist die Legitimation einer selbständigen öffentlichrechtlichen Anstalt gegeben, wenn sie bei der Erfüllung gesetzlicher Aufgaben in ihrem schutzwürdigen Interesse verletzt ist. Damit ein Interesse schutzwürdig erscheint, darf dessen Verletzung nicht bloss geringfügig sein (E. 2.4.1). Das Interesse an der richtigen Auslegung selbst gesetzten Rechts legitimiert nur im Rahmen der Verfassungsgerichtsbarkeit. Die finanziellen Auswirkungen sind vorliegend gering, durch die Beschwerdeführerin zu wahrende Interessen scheinen nicht wesentlich tangiert zu sein und der angefochtene Entscheid lässt sich nach einer Anpassung des entsprechenden Merkblatts durch die Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres auf im Übrigen ähnliche künftige Fälle übertragen (E. 2.4.2). Daher ist nicht einzutreten (E. 2.5). Nebenfolgen (E. 3).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></b><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><span>Rechtsdienst,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_1_1"><span>8401</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_1_6">Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Diplomabschlusses,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Diplomzeugnis (Bachelor) vom 13. August 2009 verfÃ¼gte die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), Departement fÃ¼r angewandte Linguistik, A habe im Studiengang "Ãbersetzen" das Fach "English for Language Professionals 4" nicht bestanden mit der Folge, dass er mit diesem Zeugnis das Studium nicht erfolgreich abschliessen konnte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 7. September 2009 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, wobei er die BestÃ¤tigung des Studienabschlusses und Verleihung des Bachelor-Diploms auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin ohne weitere PrÃ¼fungsabsolvierungen beantragte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2010 hiess die Rekurskommission den Rekurs teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung der ZHAW auf und wies die Sache zur Bewertung der betroffenen PrÃ¼fungsleistung an sie zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die ZHAW am 16./19. April 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss der Rekurskommission sei teilweise aufzuheben und der Leistungsnachweis von A im Modul "English for Language Professionals 4" als Unredlichkeit und damit als "nicht bestanden" zu werten, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A. In seiner Beschwerdeantwort vom 18./19. Mai 2010 begehrte A an, die Beschwerde sei abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der ZHAW. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 26./28. April 2010 dahingehend vernehmen, die Beschwerde sei mangels Legitimation der ZHAW nicht an die Hand zu nehmen, eventualiter abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind gemÃ¤ss § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vor­instanzliche Entscheid betrifft das PrÃ¼fungsergebnis an einer Fachhochschule. DiesbezÃ¼glich besteht keine Ausnahme nach a§ 42 f. bzw. § 42 ff. VRG, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 70 in Verbindung mit dem per 1. Juli 2010 revidierten § 21 Abs. 2 VRG sind TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b) oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Zu bemerken bleibt, dass diese Neuregelung der Legitimation nicht weniger weit als a§ 21 VRG (OS 54, 272, und 61, 213) geht (ABl 2009, 961 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. <span>§ 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Als Hochschule mag die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zwar in Teilbereichen Ã¼ber eine gewisse Autonomie verfÃ¼gen (vgl. zur Hochschulautonomie im Generellen Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Bernhard Ehrenzeller, Hochschulautonomie im Spannungsfeld von Wissenschaftsfreiheit und Steuerung im Hochschulwesen, in: Stephan Breitenmoser et al. [Hrsg.], Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaat, Liber amicorum Luzius Wildhaber, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 203 ff., 212 ff.; ferner konkretisierend § 4 Abs. 1 und § 27 ff. FaHG und § 2 der Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 25. Januar 2008 [LS 414.251] und zur alten ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur § 22 des aufgehobenen Gesetzes vom 27. September 1998 Ã¼ber die Fachhochschulen und die HÃ¶heren Fachschulen [OS 54, 777] sowie ABl 2006, 282; vgl. bezÃ¼glich der Autonomie selbstÃ¤ndiger Anstalten im Generellen Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 1714; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 5 N. 34 f. und § 7 N. 11 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1325 f.; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 1998, § 49 N. 46; vgl. zur ebenfalls eingeschrÃ¤nkten Autonomie der UniversitÃ¤t § 1 Abs. 2 des Gesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 Ã¼ber die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [LS 415.11]; ABl 1997, 158 ff.; Markus RÃ¼ssli, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 118 N. 7 und 12). Jedoch verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin wie die Hochschulen im Allgemeinen Ã¼ber keine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Autonomie (vgl. RÃ¼ssli, Art. 118 N. 12; ferner Ehrenzeller, S. 210; vgl. zur historischen und staatspolitischen Besonderheit der Gemeindeautonomie BGr, 5. Januar 1978, ZBl 79/1978, S. 181 ff., 183). Auch rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Verletzung einer solchen. Zur Verfassungsbeschwerde nach § 21 Abs. 2 lit. b VRG kann sie daher nicht legitimiert sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen entsprechend § 21 Abs. 2 lit. c VRG anderweitig verletzt zu erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die regierungsrÃ¤tliche Weisung zum neuen Verfahrensrecht hÃ¤lt fest, die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der Frage, wessen Interessen verletzt zu sein hÃ¤tten, erscheine sinnvoll. BezÃ¼glich einer Gemeinde jedenfalls genÃ¼ge, wenn diese ein spezifisch kommunales Interesse, aber auch ein allgemeines Ã¶ffentliches Interesse mit lokalem Fokus, geltend mache. Die Betroffenheit eines grossen Teils der BevÃ¶lkerung allein reiche demgegenÃ¼ber nicht aus (ABl 2009, 962 f.; ferner Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 3, 13 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Jedenfalls im Grundsatz hat das Verwaltungsgericht festgehalten, bezÃ¼glich der Legitimation der selbststÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts seien keine strengeren Anforderungen zu stellen als bei den Gemeinden (<span>VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00028, E. 1.3.1, und 13. Mai 2009, PB.2008.00019, E. 1.3.1, beides unter www.vgrzh.ch; ferner Bertschi, S. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings gilt, auch wenn ein solcherart definiertes Interesse vorliegt, nach der gesetzlichen Regelung als zusÃ¤tzliches Erfordernis, dass dieses Interesse schutzwÃ¼rdig erscheint. Nach der regierungsrÃ¤tlichen Weisung ist bloss bei einer wesentlichen und nicht nur geringfÃ¼gigen Verletzung der Interessen die Legitimation gegeben (ABl 2009, 962 f., auch bezÃ¼glich Eingriffen ins Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gen). Eine Beschwerdebefugnis von BehÃ¶rden ist nicht selbstverstÃ¤ndlich, denn die Verwaltungsrechtspflege ist aus der Idee des Schutzes der individuellen Rechte des BÃ¼rgers gegen die Verwaltung hervorgegangen (vgl. <span>Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983,</span> S. 170). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Ã¶ffentlichrechtliche selbstÃ¤ndige Anstalt (§ 3 Abs. 2 FaHG; ferner ABl 2009, 903). Mit ihrer Beschwerde beantragt sie, die PrÃ¼fung bzw. einen Vortrag des Beschwerdegegners, eines ihrer Studenten, als "nicht bestanden" (statt mittels der Skala von 1â6) zu bewerten. Sie rÃ¼gt im Ergebnis die falsche Auslegung des in Art. 46 der hier noch anzuwendenden alten Studien- und PrÃ¼fungsordnung vom 8. Juni<span> 2006 (SPO), einem Anstaltsreglement, enthaltenen Begriffs der Unredlichkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Interesse an der richtigen Auslegung selbst gesetzten Rechts wird gemÃ¤ss der Weisung von § 21 Abs. 2 lit. b VRG erfasst und daher nur im Rahmen der Verfassungsbeschwerde geschÃ¼tzt (ABl 2009, 962; auch Bertschi [S. 18 f.] weist darauf hin, dass das Kriterium der unrichtigen Anwendung kommunalen Rechts dem [damaligen] Kriterium des Eingriffs in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zugeordnet werden kÃ¶nnte, welches jedoch wiederum nur im Zusammenhang mit der Gemeindeautonomie zum Tragen kam). Anders als die Gemeinden verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch Ã¼ber keine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Autonomie (vorn 2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weiteren Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen ebenfalls nicht schutzwÃ¼rdig:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die finanziellen Auswirkungen des vorinstanzlichen Beschlusses auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sind gering und beschrÃ¤nken sich auf den Aufwand der Neubewertung sowie mÃ¶glicherweise den Verlust der GebÃ¼hren einer StudiumsverlÃ¤ngerung des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu wahrende Ã¶ffentliche Interessen, etwa die GewÃ¤hrleistung einer genÃ¼genden Vorbereitung auf berufliche TÃ¤tigkeiten (Art. 3 Abs. 1 des Fachhochschulgesetzes vom 6. Oktober 1995 [SR 414.71]), erscheinen nicht in schutzwÃ¼rdigem Mass verletzt, falls solches Ã¼berhaupt zur Beschwerde legitimieren und die einen lokalen Fokus erheischende Rechtsprechung hinsichtlich verfassungsrechtlich autonomer Gemeinden auf Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten Ã¼berhaupt sinngemÃ¤ss anwendbar wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>MÃ¶gliche, dem vorinstanzlichen Beschluss entgegenstehende Interessen ihrer BenÃ¼tzer hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht wahrzunehmen: Anders als eine Gemeinde bzw. KÃ¶rperschaft kennt sie als Anstalt keine Mitgliedschaft. Zudem erschiene ein solches Interesse nicht nur als nicht wesentlich, es trÃ¤te vielmehr hinzu, dass nach der Rechtsprechung wie auch der Weisung die Betroffenheit eines grossen Teils der BevÃ¶lkerung allein nicht ausreicht (ABl 2009, 962 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Vorgefallenen ihr Merkblatt fÃ¼r Studierende zur Vermeidung von Plagiaten (und damit mittelbar auch ihre Aufgabenstellung hinsichtlich zu haltender VortrÃ¤ge) am 14. Oktober 2009 mit ErlÃ¤uterungen zum Merkblatt zur Vermeidung von Plagiaten und einer Abgrenzung zum urheberrechtlichen Plagiatsbe­griff ergÃ¤nzt, so dass der vorinstanzliche Beschluss â so eine solche Abgrenzung juristisch Ã¼berhaupt Not tut und eine Unredlichkeit nach Art. 46 SPO wirklich ein Plagiat zur Voraussetzung haben soll â nicht ohne Weiteres auf im Ãbrigen Ã¤hnliche kÃ¼nftige FÃ¤lle Ã¼bertragbar erscheint.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Kosten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegender Partei aufzuerlegen (vgl. <span>§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine solche EntschÃ¤digung hat der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegner beantragt. Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei erscheint allerdings nur hinsichtlich des das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwands entschÃ¤digungsberechtigt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., § 17 N. 17). Solches macht der Beschwerdegegner jedoch nicht geltend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesge­richt, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>