TPF 2006 221 221 vordem ÜbergangderphysischenKontrollederDokumentehandelt undnichtumdieAnfechtungderwieimer wähnten Entscheidbereits physischerfolgten Beschlagnahme; - derbesagteEntscheidBB.2005.32indiesemSinnezuverdeutlichen ist,alsdassdieblosseEditionsaufforderungandieBankwedervom BeschuldigtennochvomKontoinhabermitBeschwerdeangefochten werden kann; - denBeschwerdef ührerndamitdieLegitimationzurBeschwerdeab- gehtundsichdieBeschwerdenach demGesagtensofortals unzulässig erweist(Art. 219 Abs. 1 BStP)( … ); - Auskunfts-undEditionsaufforderungen – analogzumAuskunftsbe- gehrengem äss Art.40VStrR – keineZwangsmassnahmendarstellen (BGE 120 IV 260, 262 ff. E. 3). TPF 2006221 59.AuszugausdemEntscheidderStrafkammerinSachenBundesanwalt- schaft gegen A. und B. vom 26. Januar 2006 (SK.2005.8) Zuständigkeit des Bundesstrafgerichts bei Verbrechen, die von einer kriminellen Organisation ausgehen. Zusammentreffen von verschiedenen Tatbestandsalterna- tiven nach Art. 19 BetmG. Art. 340bis Abs. 1 StGB, Art. 19 BetmG DiesachlicheZ uständigkeitdesBundesstrafgerichtsmussnachgewiesensein. FindensichinderAnklageschriftunddendarinbezeichnetenBeweismitteln genügend Anhaltspunkte,umdieeingeklagten Betäubungsmitteldeli kteals solcheeinerkriminellenOrganisationimSinnevonArt.260 ter StGBzube- trachten,istdiesachlicheZ uständigkeitdesBundesstrafgerichtszubejahen (E. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7). Für einenSchuldspruch genügt es,wennvonmehrereneingeklagtenHandlun- gen,diesichjeweilsaufdiegleicheDrogenartund-mengebeziehen,eineHand- lung tatsächlich erwiesenistundrechtlichuntereineTatbestandsvariantevon Art.19Ziff.1BetmG fällt. DieeingeklagtenAuslandtaten müssen nichtnach- gewiesensein,fallssiesichineineinheitliches,inderSchweizstrafbaresGe- scheheneinordnenlassen;dieVoraussetzungenvonArt.19Ziff.4BetmGsind nichtz u prüfen (E. 2.2.2). TPF 2006 221 222 Compétence du Tribunal pénal fédéral en matière de crimes qui sont le fait d'une organisation criminelle. Concours de différents éléments constitutifs alternatifs selon l'art. 19 LStup. Art. 340bis al. 1 CP, art. 19 LStup La compétencematériell eduTribunal pénalfédéral doit êtreé tablie.Sil'acte d'accusationainsiquelesmoyensdepreuvequiysont énumérés contiennent desindicessuffisantspermettantde considérer quelesinfractions à laloisur les stupéfiants sontlefaitd'uneorganisationcriminelleausensdel'art.260 ter CP,lacomp étence duTribunal pénalfédéral doit être admise(consid.1.1.1, 1.1.2, 1.1.7). Pourqu'ilyaitverdictde culpabilité, ilsuffitqueparmiplusieursactesmen- tionnés dans l’acted’accusationetquiportentchacunsurle même typeetla mêmequantité de stupéfiants, unseulactesoiteffectivement établi etquece derniercorrespondejuridiquement à l'unedesvariantes d'éléments constitutifs del'art.19ch.1LStup.Lesactescommis àl'étranger n'ontpasbesoind' être établis s'ilspeuvent êtreintégrés dansune activitécohérent e,punissableen Suisse;iln'yapaslieud'examinerlesconditionsdel'art.19ch.4LStup(con- sid. 2.2.2). Competenza del Tribunale penale federale per crimini commessi da un’organizza- zione criminale. Concorso di diverse alternative di fattispecie secondo l’art. 19 LStup. Art. 340bis cpv. 1 CP, art. 19 LStup LacompetenzamaterialedelTribunalepenalefederaledeveesseredimostrata. Se nell’attod’accusa eneimezzidiprovaindicatinellostessovisonoindizi sufficientiperconsiderareireatiinmateriadistupefacentiperiquali è pro- mossa l’accusa comereatidi un’organizzazionecriminaleaisensi dell’art. 260ter CP,lacompetenzamaterialedelTribunalepenalefederaledeve essere confermata (consid. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7). Perpronunciareunasentenzadicondanna è sufficientecheunodegliattiperi quali è promossa l’accusa echesiriferisconoallostessotipoeallastessaquan- tità didrogasiadifattoprovatoerientri,dalpuntodivistagiuridico,inuna dellevariantidifattispecie dell’art.19n.1LStup.Ireatiperiquali è promossa l’accusa chesonostaticommessi all’estero nondevonoesseredimostratise è possibilefarlirientrareinuninsiemeuniformediattipunibiliinSvizzera;le condizioni dell’art. 19 n. 4 LStup non devono essere esaminate (consid. 2.2.2). TPF 2006 221 223 Zusammenfassung des Sachverhalts: A.undB.handeltenimRahmeneinerinternationalundnationalt ätigen OrganisationmitgrossenMengenHeroin.A.besorgtevorallemdenKauf, dieEinfuhrunddenVerkaufderDrogen, währenddieHandlungenvonB. hauptsächlich die Einfuhr und den Transport derBetäubungsmittel betrafen. DieStrafkammerverurteilteA.undB.unteranderemwegenqualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Aus den Erwägungen: 1.1.1 DiesachlicheZust ändigkeitbestimmt,obstrafbareHandlungender kantonalenGerichtsbarkeitoderderBundesgerichtsbarkeitunterstehen.Bei dersachlichen ZuständigkeithandeltessichumeineProzessvoraussetzung (HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl.,Basel2005, § 41N.7;S CHMID,Strafprozessrecht,4.Aufl.,Z ürich 2004,N.537).DerenErf üllung istzwingendesErfordernisf ürdieAnhand- nahmeundDurchf ührungdesVerfahrens.SieistvonAmteswegenzupr ü- fenundinjedemStadiumdesVerfahrenszuber ücksichtigen(H AUSER/ SCHWERI/HARTMANN,a.a.O., § 41N.13; S CHMID,a.a.O.,N.532mitHin- weisen).Diesachliche ZuständigkeitdesBundesstrafgerichtsistsomitVor- aussetzungder Anklagebeurteilung(vgl. auch Art. 154 und 165 BStP). Diesachliche ZuständigkeitergibtsichausdeminderAnklageschriftum- schriebenenkonkretenSachverhaltunddengem äss Anklagebehördedamit verwirklichtenTatbest änden(vgl. H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,a.a.O., § 35 N.12; S CHMID,a.a.O.,N.422,N.819Fn.125mitHinweisen).Sie mussnachgewiesensein,allerdingsnichtmitderf ürdenSchuldspruch erforderlichenStringenz(dazu S CHMID,a.a.O.,N.294).EinblosserAn- scheinsbeweis dersachli chen Zuständigkeit genügt jedenfalls nicht. 1.1.2 Diekantonalen Behördenverfolgenundbeurteilengr undsätzlichdie unter das Strafgesetzbuchfallenden strafbaren Handlungen(Art. 343 StGB). DieserGrundsatzgiltauchf ürdieinanderenBundesgesetzenvorgesehenen Straftaten,derenVerfolgungdenKantonenzugewiesenwird.Diekantonale GerichtsbarkeitbildetsomitdieRegel,dieBundesgerichtsbarkeitdieAus- nahme.Letzterebestehtnurdann,wenneineBestimmungdesBundesrechtsTPF 2006 221 224 sieausdr ücklichvorsieht(vgl.BGE125IV165E.5aS.171;122IV91 E. 3a S. 93; NAY, Basler Kommentar, Art. 340 StGB N. 2mit Hinweisen). Art.340 bis Abs.1StGBregeltdieBundesgerichtsbarkeitbeiorganisiertem Verbrechen.UnterdieseBestimmungfallennamentlichdieBeteiligungan oderUnters tützung einerkriminellenOrganisation(Art.260 ter StGB),die Geldwäscherei(Art.305 bis StGB)sowiedieVerbrechen,dievoneinerkri- minellenOrganisationimSinnevonArt.260 ter StGBausgehen,soferndie strafbarenHandlungenzueinemwesentlichenTeilimAuslandoderin mehrerenKantonenbegangenwurdenunddabeikeineindeutigerSchwer- punktineinemKantonbesteht.DieinAbs.1vonArt.340 bis StGBderBun- desgerichtsbarkeitunterstelltenDeliktesindabschliessendauf gezählt (vgl. Botschaft,BBl1998II1529,1541).Art.340 bis StGBwurdemitdemBun- desgesetzvom22.Dezember1999insStrafgesetzbucheingef ügt undauf den1.Januar2002inKraftgesetzt(vgl.AS20013071,3076). Fürdie neuenBundeskompetenzenfehlen übergangsrechtlicheBestimmungen. Zuständigkeitsvorschriftensindjedochgrunds ätzlichauchaufTatenvor demInkrafttretendesneuenRechtsanzuwenden;siewerdennichtvon Art. 2StGBerfasst(BGE109IV156E.2S.158; T RECHSEL,Kurzkom- mentar,2.Aufl., Zürich1997,Art.2StGBN.3).Art.340 bis StGBistdamit auchf ürTatenmassgebend,welchevordem1.Januar2002begangenwur- den.DemstehtBGE128IV225ff.nichtentgegen,welcherdieFrageder Zuständigkeit derStrafverfolgungsorgane und nicht der Gerichte betrifft. EinekriminelleOrganisationimSinnevonArt.260 ter StGBzeichnetsich insbesonderedurchdiefolgendenElementeaus:deninnerenAufbauund dieStrukturderPersonenmehrheit,dieGeheimhaltungdesAufbausundder innerenZusammensetzungsowiedenZweckderBegehungvonGewalt- verbrechenoderBereicherungmitkriminellenMitteln.DerBundesrathat denTatbestandvonArt.260 ter StGBnichtmiteinerabschliessendenDefini- tionderOrganisationausgestattet.Lautbundesr ätlicherBotschaft überdie ÄnderungdesSchweizerischenStrafgesetzbuchesunddesMilit ärstrafge- setzesvom30.Juni1993weistn ämlichjedeOrganisationihreeigenen AufbaumusterundEigenschaftenauf,ohnedassderOrganisationscharakter deskriminellenZusammenschlussesbezweifeltwerden könnte (BBl1993 III277,297f.).Gem ässbundesgerichtlicherRechtsprechungsetztderTat- bestandvonArt.260 ter StGBdasBesteheneinerkriminellenOrganisation voraus,diesichnamentlichdurcheineetablierte, längerfristigangelegte Gruppenstruktur,hochgradigeArbeitsteilungundeinenstarkhierarchischen Aufbauauszeichnet.DasBundesgerichtverweistindiesemZusammenhangTPF 2006 221 225 aufdiebundesr ätlicheBotschaftsowiedarauf,dassinsbesonderegef ährli- cheterroristischeGruppierungenundmaf iaähnliche terroristischeGruppie- rungeninFragekommen(vgl.EntscheidedesBundesgerichts8G.88/2002 vom20.September2002E.3sowie1A.50/2005vom5.April2005E.2.6). AusdiesenUmschreibungenfolgt,dassauchandereKriterienalsdiesyndi- katsartigeOrganisationf üreinekriminelleOrganisationbegriffsbestim- mendsein können. DasTatbestandserfordernisderOrganisationistsomit nichtalsrechtlicheBindungzusehen,sondernalsStruktur,dieeinebe- gründeteErwartungschafft,dassdasMitglieddemWillenderOrganisation entsprechendhandelt.VereinfachendkannmanvoneinerGehorsamserwar- tungsprechen(A RZT,KommentarEinziehung,OrganisiertesVerbrechen, Geldwäscherei, Bd. I,Z ürich 1998,Art. 260 ter StGB N. 119). Bezüglich derGeheimhaltungvonAufbauundpersonellerZusammenset- zungverweistdasBundesgerichtaufdieinderBotschaftverlangte „qualifi- zierte,systematische Abschottung“,ohnediese näherzudefinieren(Ent- scheiddesBundesgerichts8G.88/2002,a.a.O.,E.3mitHinweisauf BBl 1993III298).Gem äss ARZT istdieOrganisationgeheim,wenninterne Geheimhaltungbesteht,d.h.wenndieMitgliedernureinigeandereMitglie- derkennenundanderewederderPersonnochderFunktionnachkennen undkennensollen.FallssichdieMitgliederuntereinandernichtkennen sollen,istauchderAufbauderOrganisationundurchsichtig.Beieinerbloss externenAbschottungistdieOrganisationgeheimimSinnevonArt.260 ter StGB,wennsiebeiBruchderGeheimhaltungsystematischschwerwiegen- deSanktionengegenVerr äterausihrenReihenergreift(A RZT,a.a.O., Art. 260ter StGB N. 137,141). DieVerfolgungeinesspezifischenZwecks, nämlichentwederGewalt- verbrechenzubegehenodersichmitverbrecherischenMittelnzuberei- chern, bietet keine besonderenInterpretationsschwierigkeiten. (… ) 1.1.7 GestütztaufdieAnklageschriftunddievonderAnkla gebehördeein- gereichtenAktensowiedieentsprechendenAussagenderAngeklagtenan derHauptverhandlungistvorliegendinBezugaufdie zuständigkeitsbe- gründenden Elementegem äss Art.340 bis Abs.1StGBFolgendesfestzuhal- ten: Beideneingeklagten Betäubungsmitteldeliktengem äss Art.19Ziff.2 lit.a-cBetmGhandeltessichumVerbrechenimSinnevonArt.9Abs.1TPF 2006 221 226 StGB.DassdieseVerbrechenvoneinerStrukturausgingen,inwelchedie AngeklagtenA.undB.eingebundenwaren,erscheintausdenfolgenden Gründen alsplausibel:DerAngeklagteA.hatteverschiedeneBezugsquel- lenf ürgrosseMengenHeroin.Esstandenihmarbeitsteiligspezialisierte HilfspersonenzumVersteckendesHeroinsinTransportfahrzeugenund zumLadenbzw.EntladenderselbenzurVerf ügung. DasStreckendesvon ihmherbeigeschafftenHeroinsmitStreckmitteln,welcheeinePersonen- gruppeausdemUmkreisvonD.ingrossenMengenbeschafftundeinge- führthatte, geschahteilweisedurchdenAngeklagtenA.selbstundteilweise durchLeuteindessenUmfeld.MehrereAbnehmerf ürgrosseHeroinmen- genstandendemAngeklagtenA.inverschiedenenLandesgegendender SchweizzeitgerechtzurVerf ügung.BeiBedarfwurdenDrogenmengen zwischendenAbsatzgebietenFribourgundThurgauverschoben. FürEin- käufeundVer käufewurdederAngeklagteA.teilweisemitunbekannten undsomitauswechselbarenPersonenzusammengef ührt.DerAngeklagteB. warhaupts ächlichalsChauffeurdesAngeklagtenA. tätig. Diesegenannten Umstände lassenaufeineStrukturschliessen,welcheausmehrerenPerso- nenbestand,eineGehorsamserwartungschufundaufDauerangelegtwar. FürdasVorliegeneineretablierten, längerfristigangelegtenGruppenstruk- tur,worindieMitgliederdemWillenderOrganisationentsprechendzu handelnhatten,sprichtinsbesondereauchderUmstand,dassdiejeweils umfangreichenDr ogenbezüge und-weitergabenmehrheitlichaufKommis- sionerfolgten,dieBezahlunginallerRegelerwartungsgem äss stattfand,sei esdurchden BezügeroderdurchDritte,unddiegehandeltegestreckteHe- roinmengeimZeitraumHerbst1999bisOktober2001etlicheDutzend Kilosbetrug.EsbestehensodannAnzeichenf üreineinterneundexterne GeheimhaltungderOrganisation:DieeinzelnenMitgliederkanntennur wenigeandereMitgliederundmusstenfolglichf ürdiejeweiligenGesc häfte zusammengeführtwerden.GegenDissidentenundderenFamilienange höri- gewurdeGewaltangedrohtoderangewandt:DerSchwagervonD.wurde imKosovoermordetunddenAn gehörigenvonF.,desAngeklagtenB. sowievonC.kamenernstzunehmendeDrohungenzu.DieGeheimhaltung derStruktur lässtsichauchausdemUmstandschliessen,dasssichdieOr- ganisationzurTarnungihrerillegalenAktivit äteninderSchweiz übereine „Strohfirma“ desAngeklagtenA.imGebrauchtwagenhandelengagierte.In Anbetrachtdeseingeklagten Betäubungsmittelhandelswurden – abgesehen vondener wähnten Gewaltverbrechen – Bereicherungsverbrechenverfolgt (vgl. A RZT,a.a.O.,Art.260 ter StGBN.151).Die Tätigkeitenerstreckten sichaufdieKantoneFribourgundThurgau,aberauchaufdiverseandere Kantonesowieaufverschiedene Länder,namentlichBulgarienoderUn-TPF 2006 221 227 garn,dieBundesrepublikJugoslawien,Mazedonien,Deutschland,dieNie- derlande,BelgienundFrankreich.InBezugaufdieeingeklagtenBe täu- bungsmitteldelikteistkeineindeutigerSchwerpunktineinemKantonaus- zumachen. NachdemGesagtenfindensichinderAnklageschriftunddendarinbe- zeichnetenBeweismittelnsomitge nügend Anhaltspunkte,umdieeinge- klagtenBet äubungsmitteldeliktealssolcheeinerkriminellenOrganisation imSinnevonArt.260 ter StGBzubetrachten.Eskannoffenbleiben,obdas VorliegeneinerkriminellenOrganisationauchmiteinerjedenZweifel ausschliessendenGewissheitalsbewiesengeltenkann.Dieentsprechenden TatsachensindinderAnklageschriftjedenfallshinreichendsubstanziiert. DieErmittlungenunddieVoruntersuchungerfolgtendennauchwegen VerdachtsstrafbarerHandlungengem äss Art.260 ter StGB.Dassdiebeiden AngeklagtenletztlichnichtwegenArt.260 ter StGBangeklagtwurden, än- dertandenvorstehendenFeststellungennichts.DieserUmstandistaufdie bundesgerichtlicheRechtsprechungzur ückzuführen,wonachArt.260 ter StGBimVer hältniszuArt.19Ziff.2BetmGsubsidi ärenCharakterhat (EntscheiddesBundesgerichts6S.229/2005vom20.Juli2005E.1.5).Die weitereninArt.340 bis Abs.1StGBgenanntenVoraussetzungensindeben- fallserf üllt.Diesachliche ZuständigkeitdesBundesstrafgerichtsgem äss Art.340 bis Abs.1StGBf ürdieBeurteilungdereingeklagtenBet äubungs- mitteldelikteistdamitzubejahen.WasdieZu ständigkeitf ürdieBeurtei- lungdereingeklagtenG eldwäschereideliktebetrifft,sindfolglichdiebeiden Attraktionsanordnungenausreichend. Diesachliche ZuständigkeitdesBundesstrafgerichtszurBeurteilungder vorliegenden Anklage ist demzufolge gegeben. (… ) 2.1.1 Die vorsätzliche Beteiligungam illegalenVerkehrmit Betäubungsmit- telnwirdimGrundtatbestanddesArt.19Ziff.1BetmGmitGef ängnis oder mitBussebestraft.StrafbarsindalleFormeneinerBeteiligungamunbefug- tenDrogenverkehr,d.h.sowohldieVerbreitungwieauchschonderErwerb von Betäubungsmitteln.GesetzgeberischesZielistdieVerhinderungoder EindämmungeinerunkontrolliertenVerbreitungderBet äubungsmittel (ALBRECHT,KommentarzumschweizerischenStrafrecht,SonderbandBe- täubungsmittelstrafrecht,Bern1995,Art.19BetmGN.1ff.).InAbs.2bis 6vonArt.19Ziff.1BetmGwerdennamentlichetwadasVerarbeiten,La- gern,Bef ördern,Einf ühren,derVerkauf,dieAbgabe,dasAufbewahren,derTPF 2006 221 228 Besitz,KaufsowiedasAnstaltentreffener wähnt. DiedetaillierteTatbe- standsbeschreibunginArt.19Ziff.1BetmGerf üllt einewichtigeBeweis- funktion,indemsiedieRechtsanwendungerleichtertund Beweislücken möglichst vermeidet(A LBRECHT,a.a.O.,Art.19BetmGN.4).Beiden einzelnenTathandlungenhandeltessichumverschiedeneEntwicklungsstu- fenderselbendeliktischen Tätigkeit(vgl. A LBRECHT,a.a.O.,Art.19BetmG N.142; S TRATENWERTH,SchweizerischesStrafrecht,AllgemeinerTeilI: Die Straftat, Bern 2005, 3. Aufl., § 18 N. 8).( … ) 2.2.2 DieeinzelnenAnklagepunktebeinhaltenjeweilsganzeHandlungs- komplexe,welcheineineVielzahlvonEinzelaktenzergliedertsind,die gemäss Bundesanwaltschaftallesamtalseingeklagtzugeltenhaben.Diese EinzelhandlungenbetreffenverschiedeneStufendesillegalenDrogenhan- dels.EshandeltsichumdiverseFormenderBeteiligungamunbefugten VerkehrmiteinerjeweilsbestimmtenMengevon Betäubungsmitteln.W äh- renddiedemAngeklagtenA.vorgeworfenenHandlungenmehrereStufen desDrogenhandelsbetreffen(Art.19Ziff.1Abs.2-6BetmG),beziehtsich dasdemAngeklagtenB.angelasteteVerhalten hauptsächlichaufeineStufe, nämlichdenTransportvonDrogen(Art.19Ziff.1Abs.3BetmG).Essind aberauchbeimAngeklagtenB.nochweitereBeteiligungsformeneinge- klagt(Art.19 Ziff. 1 Abs. 2, 4, 6 BetmG). Wiebereitser wähnt (E.2.1.1),stelltdasGesetzzwarjedeFormderBeteili- gungamillegalenDrogenhandelunterStrafe,jedochnuralsEntwicklungs- stufeeinundderselbendeliktischen Tätigkeit.F üreinenSchuldspruchge- nügt esdaher,wennvonmehrereneingeklagtenHandlungen,diesichje- weilsaufdiegleicheDrogenartund-mengebeziehen,eineHandlungtat- sächlicherwiesenistundrechtlichuntereineTatbestandsvariantevon Art. 19Ziff.1BetmGf ällt.Damitwirdverhindert,dassdieselbeDrogen- mengemehrfach gezähltbzw.addiertwird.EsistvielmehraufdieMenge abzustellen,welchesichdurchdieverschiedenenHandlungsstufenhin- durchgezogenhat.ImWeiterenm üssen auchdieeingeklagtenAuslandtaten nichtnachgewiesensein,fallssiesichineineinheitliches,inderSchweiz strafbaresGescheheneinordnenlassen.DieVoraussetzungenvonArt.19 Ziff. 4 BetmG sind dann nicht zu prüfen.( … )