<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220756&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung mangels Abhängigkeitsverhältnis. [Die 20-jährige Beschwerdeführerin ist US-Bürgerin und lebte auf dem Campus einer US-Eliteuniversität, welchen sie wegen des Ausbruchs der Coronavirus-Pandemie verlassen musste. In der Folge zog sie zu ihren in der Schweiz lebenden Eltern und ersuchte hier um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, da sie von ihren Eltern abhängig sei und ihr derzeit nicht zuzumuten sei, in ihrem Heimatland eine Wohnung zu suchen.] Die Beschwerdeführerin verfügt über kein vorbestehendes Aufenthaltsrecht, weshalb ihr auch die aufschiebende Wirkung der Beschwerde kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermag (E. 1.2). Verzicht auf Aktenbeizug und Vernehmlassung (E. 1.3). Die Beschwerdeführerin ist lediglich in finanzieller Hinsicht von ihren Eltern abhängig und steht damit in keinem konventionsrechtlich geschützten Abhängigkeitsverhältnis zu diesen (E. 2.1 ff.). Die globale COVID-19-Pandemie begründet vorliegend kein dauerndes Vollzugshindernis oder Grundlage für eine ermessensweise Bewilligungserteilung, da die Beschwerdeführerin keiner Risikogruppe angehört, eine adäquate medizinische Versorgung auch in ihrem Heimatland sichergestellt ist und die derzeitige Gefährdungslage in der Schweiz und in den USA vergleichbar sind (E. 2.5). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNFAMILIE">KERNFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: USA">USA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGTE STAATEN">VEREINIGTE STAATEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch Dr.<span> </span>iur. H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die im Jahr 2000 geborene US-Amerikanerin A ist in E, USA aufgewachsen und studierte an der F-UniversitÃ¤t an der US-OstkÃ¼ste. Nachdem der dortige Unterricht am 10. MÃ¤rz 2020 aufgrund der Corona-Pandemie fÃ¼r den Rest des Semesters ausgesetzt worden war, musste sie den UniversitÃ¤tscampus verlassen, wo sie bislang gewohnt hatte. Hierauf reiste sie am 14. MÃ¤rz 2020 ohne Visum in die Schweiz ein, wo sie bei ihren in G lebenden Eltern B und C sowie ihrem Bruder Wohnsitz nahm, welche ebenfalls US-StaatsangehÃ¶rige sind. Nach Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthalts entschied das Migrationsamt am 10. Juni 2020, den Aufenthalt von A ausnahmsweise bis zum 27. August 2020 zu dulden. Am 20. August 2020 wies es aber ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ab, unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Oktober 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Oktober 2020 liessen A und deren Eltern B und C beim Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr eine bis zum 31. Januar 2021 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten bzw. der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann sei dem Migrationsamt umgehend, d.<span> </span>h. superprovisorisch zu untersagen, Vollzugshandlungen im Rahmen der Wegweisung zu treffen (Vollzugsstopp). Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und verfÃ¼gte, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. eine Vernehmlassung wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 verfÃ¼gt Ã¼ber kein vorbestehendes Aufenthaltsrecht, weshalb ihr nach Ablauf der vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist auch die aufschiebende Wirkung der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde (welche von der Vorinstanz nicht entzogen worden war) kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermochte. Gleichwohl sah das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 vorerst von Vollzugshandlungen ab, um den vorliegenden Entscheid nicht zu prÃ¤judizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund der im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen klaren Sach- und Rechtslage kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und auf eine Vernehmlassung verzichtet werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 56 N. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in einem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren ebenfalls beschwerdefÃ¼hrenden Eltern stehen wÃ¼rde und das Migrationsamt das ihm zustehende Ermessen nicht ausgeÃ¼bt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in E, USA aufgewachsen und habe bis Sommer 2018 mit ihren Eltern zusammengelebt. Danach sei sie in eine geschÃ¼tzte und internatsÃ¤hnliche Umgebung auf dem Campus der F-UniversitÃ¤t aufgenommen worden. Deshalb und aufgrund der derzeitigen Pandemiesituation in den USA sei ihr nicht zuzumuten, sich in den USA auf Wohnungssuche zu begeben. Sodann sei von ihr lediglich ein befristeter Aufenthalt beabsichtigt und bestÃ¼nde aufgrund der guten finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihrer Eltern keinerlei Gefahr, dass sie der Ã¶ffentlichen Hand zur Last fallen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rahmen der Zulassungsbestimmungen von Art. 18 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann fÃ¼r befristete Aufenthalte von bis zu einem Jahr eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt werden (Art. 32 Abs. 1 AIG). Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen und bei Geltendmachung des Anspruchs bereits vorliegenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht. Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b; vgl. zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 kann sich nach dargelegter Rechtslage nur bei Vorliegen eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses auf einen grundrechtlichen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf ihr Recht auf Familienleben berufen. Ein solches ist nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Studentin an einer EliteuniversitÃ¤t und leidet gemÃ¤ss Aktenlage an keinerlei kognitiven oder kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen, welche ihr eine selbstÃ¤ndige LebensfÃ¼hrung verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Sodann ist sie in den USA aufgewachsen und sozialisiert worden und lebte dort vor ihrer Einreise bereits rund zwei Jahre selbstÃ¤ndig auf dem Campus der UniversitÃ¤t. Auch wenn diese Umgebung allenfalls internatsÃ¤hnliche ZÃ¼ge aufweist, ist nicht ersichtlich, weshalb die 20-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nicht eigenstÃ¤ndig ihr Leben in den USA sollte regeln kÃ¶nnen, wie dies zahlreiche andere Personen in ihrem Alter ebenfalls tun mÃ¼ssen. Auf ihre Eltern ist sie lediglich in finanzieller Hinsicht angewiesen, was zur BegrÃ¼ndung eines relevanten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht geeignet ist. Sodann kÃ¶nnen ihre Eltern sie auch von der Schweiz aus alimentieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich um einen vorÃ¼bergehenden (Kurz-)Aufenthalt ersucht, vermag an dieser Rechtslage nichts zu Ã¤ndern, ist dies doch bei Gesuchen um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig der Fall, ohne dass sich hieraus geringere BewilligungshÃ¼rden ergeben wÃ¼rden. Ebenso irrelevant sind die guten finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihrer Eltern, zumal ein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme ausserhalb freizÃ¼gigkeitsrechtlicher AnsprÃ¼che lediglich im Rahmen von Art. 27 und 28 AIG in Betracht zu ziehen wÃ¤re und die diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen vorliegend offenkundig nicht erfÃ¼llt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz insbesondere auch bei keiner AusbildungsstÃ¤tte eingeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch aus der globalen COVID-19-Pandemie kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. So ist nicht ersichtlich, dass sie einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe angehÃ¶ren wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann als US-Amerikanerin weiterhin in die USA einreisen und unterliegt bis auf QuarantÃ¤nevorschriften keinerlei Einreiserestriktionen. <span>Ãberdies ist die gesundheitliche Versorgung â namentlich fÃ¼r Personen in guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen â auch in den USA gewÃ¤hrleistet. Weiter ist die derzeitige GefÃ¤hrdungslage aufgrund der Pandemiesituation in der Schweiz und in den USA vergleichbar, insbesondere fÃ¼r Personen, die sich im Infektionsfall auch in den USA eine adÃ¤quate medizinische Versorgung leisten kÃ¶nnen. Gleichwohl bestehende </span>EinschrÃ¤nkungen (wie z.<span> </span>B. ein allfÃ¤lliger Mangel an verfÃ¼gbaren RÃ¼ckflÃ¼gen) kann sodann bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung getragen werden, ohne dass allein deshalb ermessensweise der weitere Aufenthalt zu gestatten wÃ¤re oder sich hieraus ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Weitere Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich. Sodann haben die Vorinstanzen mit der Bewilligungsverweigerung auch nicht ihr Ermessen unterschritten. Vielmehr ist der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1, welche bis auf ihre hier lebenden Verwandten keinerlei nennenswerten BezÃ¼ge zur Schweiz aufweist und sich erst seit wenigen Monaten im Land aufhÃ¤lt, eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland ohne Weiteres zuzumuten. Ãberdies musste sie nach Ablauf ihres bewilligungsfreien Aufenthalts und ihres ausnahmsweise noch bis zum 27. August 2020 geduldeten Aufenthalts mit einer Wegweisung rechnen und hÃ¤tte entsprechend ihre Ausreise organisieren kÃ¶nnen. FÃ¼r eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 96 AIG besteht damit kein Raum und den Vorinstanzen kann auch diesbezÃ¼glich keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1â3 aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1â3 zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>