<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215390&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erbschaftssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patenkindabzug gemäss Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz Der Pflichtige war das Patenkind von X, welcher 2006 verstorben ist. 2013 starb auch dessen Witwe Y, zugleich Tante des Pflichtigen. In ihrem Testament vermachte sie den "Göttikindern von X und den Gottenkindern von mir" unterschiedliche Barbeträge. Dem Pflichtigen wurde der Steuerfreibetrag von Fr. 15'000.- gemäss § 21 Abs. 1 lit. d ESchG nicht gewährt, da er nicht Patenkind der Erblasserin gewesen sei. Das Gesetz enthält keine Definition des Begriffs "Patenkind". Die Vorinstanzen schränkten die Anwendbarkeit des Patenkindabzugs auf christlich begründete Patenschaften ein, selbst wenn die Patenschaft keine eigentliche Taufhandlung voraussetze (E. 2.2). Der Pflichtige war gestützt auf die Taufurkunde nicht Patenkind der Erblasserin. Der klare Wortlaut im Testament lässt für die Interpretation des Pflichtigen, die Erblasserin habe alle Vermächtnisnehmer als ihre eigenen Patenkinder bezeichnet, keinen Raum. Mangels Patenverhältnis steht ihm der Patenkindabzug nicht zu. Ob die von den Vorinstanzen vertretene Auffassung, wonach nicht im christlichen Rahmen begründete Patenschaften von diesem Abzug auszuschliessen sind, tatsächlich verfassungskonform ist, müsste in einem konkreten Anwendungsfall von § 21 Abs. 1 lit. d ESchG näher geprüft werden (E. 2.4). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFTSSTEUER">ERBSCHAFTSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENKIND">PATENKIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENKINDABZUG">PATENKINDABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENSCHAFT">PATENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RELIGIONSFREIHEIT">RELIGIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERABZUG">STEUERABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAUFE">TAUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃCHTNIS">VERMÃCHTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. d ESchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27043" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erbschaftssteuer,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) war das Patenkind von X, welcher am â¦ April 2006 verstorben ist. Am â¦ Februar 2013 verstarb auch die in E wohnhaft gewesene Y, die Witwe von X und Tante des Pflichtigen. In ihrem Testament vom 27. Oktober 2010 vermachte sie den "GÃ¶ttikinder[n] von X &amp; [den] Gottenkinder[n] von mir" unterschiedliche BarbetrÃ¤ge. Dem Pflichtigen wendete sie eine Summe von Fr. â¦ zu. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 auferlegte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer, dem Pflichtigen eine Erbschaftssteuer in der HÃ¶he von Fr. â¦. Dagegen erhob der Pflichtige Einsprache, mit dem Antrag, es sei ihm bzw. allen im Testament von Y als Patenkinder bezeichneten Personen einen Steuerabzug als Patenkind zu gewÃ¤hren. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2015 ab, in der ErwÃ¤gung, dass kein Raum dafÃ¼r bestehe, das PatenschaftsverhÃ¤ltnis auf nahe AngehÃ¶rige des Paten oder andere, dem Patenkind nahestehende Personen auszuweiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der gleichen BegrÃ¼ndung wies das Steuerrekursgericht einen vom Pflichtigen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 8. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Juli 2015 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und der Patenkindabzug sei ihm zu gewÃ¤hren, wobei die von ihm zu viel bezahlte Erbschaftssteuer samt Zinsen zurÃ¼ckzuerstatten sei. Im Weiteren verlangte er, es sei festzustellen, dass die exklusive BeschrÃ¤nkung des Patenkindabzugs (§ 21 Abs. 1 lit. d des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 [ESchG]) auf AngehÃ¶rige einer christlichen Konfession gegen das Diskriminierungsverbot verstosse und damit verfassungswidrig sei. Folglich sei der Abzug allen in einem Testament als Patenkinder bezeichneten Personen zu gewÃ¤hren. Daneben stellte er verschiedene Eventual- und AlternativantrÃ¤ge, auf die â soweit erforderlich â in der BegrÃ¼ndung eingegangen wird. Ferner verlangte er die Zusprechung einer Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Steuerrekursgericht als auch das kantonale Steueramt verzichteten auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen den Rekursentscheid des Steuerrekursgerichts in Angelegenheiten des Erbschafts- und Schenkungssteuerrechts kÃ¶nnen der Steuerpflichtige und die Finanzdirektion Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (§ 43 Abs. 2 ESchG). Die Bestimmungen des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) Ã¼ber das Rekurs- und Beschwerdeverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer (§§</span> <span>147â153 StG) gelten sinngemÃ¤ss (§ 43 Abs. 3 ESchG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 43 Abs. 3 ESchG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Erbschaftssteuer unterliegen alle VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤nge (ErbanfÃ¤lle und Zuwendungen) kraft gesetzlichen Erbrechts oder auf Grund einer VerfÃ¼gung von Todes wegen (§ 3 Abs. 1 ESchG). Zu den steuerbaren VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤ngen zÃ¤hlen insbesondere solche auf Grund eines VermÃ¤chtnisses (</span>vgl. <span>§</span> <span>3 Abs.</span> <span>2 ESchG). Bei Ausrichtung eines VermÃ¤chtnisses ist der VermÃ¤chtnisnehmer steuerpflichtig (vgl. § 8 Abs. 1 ESchG). Bei der Steuerberechnung werden von den steuerbaren VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤ngen Fr. 15'000.- abgezogen, wenn es sich beim Steuerpflichtigen um das Patenkind des Erblassers bzw. der Erblasserin handelt (vgl. § 21 Abs. 1 lit. d ESchG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Gesetz enthÃ¤lt keine Definition des Begriffs "Patenkind". Das Steuerrekursgericht schÃ¼tzte die Auffassung des kantonalen Steueramts, wonach eine Patenschaft im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. d ESchG grundsÃ¤tzlich keine Taufhandlung voraussetze, wohl aber eine Rechtsbeziehung, die im Bereich der zÃ¼rcherischen Landeskirche durch autonomes Staatskirchenrecht, bei den Ã¼brigen staatlich anerkannten Kirchgemeinden oder den privatrechtlich organisierten religiÃ¶sen KÃ¶rperschaften christlicher Konfession durch inneres Kirchenrecht geordnet werde. Vorliegend sei auf den Taufschein des Pflichtigen aus dem Jahre 1952 abzustellen: Taufpaten des Pflichtigen seien der vorverstorbene Ehemann der Erblasserin, </span>X,<span> sowie D. Das PatenschaftsverhÃ¤ltnis, welches sich â aufgrund der damaligen Mitgliedschaft</span> des Pflichtigen<span> bei der zÃ¼rcherischen Landeskirche â nach kirchlichem Recht richte, kÃ¶nne nicht auf weitere Personen, namentlich die Ehefrau des Paten, ausgeweitet werden. Denn bei </span>der <span>Beziehung zwischen Pate und Patenkind handle es sich um eine hÃ¶chstpersÃ¶nliche</span> Beziehung<span>, die nicht vom Ehegatten des verstorbenen Paten fortgesetzt werden kÃ¶nne. Ob der Patenkindabzug noch zeitgemÃ¤ss sei oder nicht, sei vom Gesetzgeber zu beurteilen und nicht von den Gerichten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Pflichtige verficht den Standpunkt, seine Tante habe alle im Testament genannten VermÃ¤chtnisnehmer als ihre eigenen Patenkinder betrachtet, ungeachtet dessen, ob sie oder ihr Ehemann Taufpaten oder Zeugen der Taufe gewesen seien. Die von ihr im Testament gewÃ¤hlte Formulierung lasse darauf schliessen, dass alle VermÃ¤chtnisnehmer ihre Patenkinder gewesen seien. Ãberdies werde ihm zu Unrecht unterstellt, dass er den Patenkindabzug gestÃ¼tzt auf eine Fortsetzung der Patenschaft durch die Ehefrau seines damaligen Patens beantragt hÃ¤tte. Vielmehr gehe es ihm um eine diskriminierungsfreie Interpretation der Patenschaft, losgelÃ¶st von einer kirchlichen Auffassung oder Taufhandlung. Der Begriff der Patenschaft umfasse heute auch Patenschaften fÃ¼r StrassenbÃ¤ume, Zootiere, Bergbauern oder SchÃ¼ler und Lehrlinge mit Problemen. Massgebend sei allein, dass der Erblasser in seinem Testament seinem Patenkind etwas vermache, und zwar unabhÃ¤ngig von der ReligionszugehÃ¶rigkeit, denn die Zuwendung lasse auf die hÃ¶chstpersÃ¶nliche Beziehung schliessen, welche fÃ¼r eine Patenkindbeziehung Ã¼blich sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf die Taufurkunde aus dem Jahre</span> <span>1952 waren X und D â im kirchenrechtlichen Sinn â die Paten des Pflichtigen. Auch der Pflichtige bestreitet nicht, dass die kirchlichen Patenschaften, wie sie etwa in Art. 47 Abs. 2 und 3 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 (LS 181.10) oder im katholischen Codex Iuris Canonici (Can.</span> <span>87</span>2 ff.<span>) statuier</span>t sind<span>, Patenschaften im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. d ESchG darstellen. Von dieser Ordnung ging auch die Erblasserin im Testament vom 27.</span> <span>Oktober 2010 aus, hat sie sich doch explizit auf <i>ihre</i> eigenen Patenkinder und jene <i>ihres Ehemanns X</i> bezogen ("GÃ¶ttikinder von X &amp; Gottenkinder von mir"). Dieser klare Wortlaut lÃ¤sst fÃ¼r die Interpretation des Pflichtigen, die Erblasserin habe alle VermÃ¤chtnisnehmer als ihre Patenkinder bezeichnet, keinen Raum. Zudem fÃ¼hrt der Pflichtige sowohl in der Beschwerde als auch in seinem Schreiben vom 18. April 2013 selbst aus, seine Tante habe ihm das VermÃ¤chtnis im Auftrag ihres Ehemanns ausgerichtet. Sie selbst habe den Patenkindern ihres Manns stets erklÃ¤rt, dass es der Wille ihres verstorbenen Manns gewesen sei, ihnen noch etwas zu vermachen. Da es sich â wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte â bei der Patenschaft um eine hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechtsbeziehung zwischen Paten und Patenkind handelt, ist das PatenverhÃ¤ltnis mit Versterben von X untergegangen. Eine Patenschaftsbeziehung zwischen Y als Patin und dem Pflichtigen als Patenkind hat damit nie bestanden. Da der Pflichtige nicht als "Patenkind" der Erblasserin im Sinn von §</span> <span>21 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d ESchG gilt, steht ihm der Steuerfreibetrag von Fr. 15'000.- nicht zu. </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offenbleiben, ob der Patenkindabzug unabhÃ¤ngig von der ReligionszugehÃ¶rigkeit zu gewÃ¤hren wÃ¤re, wenn nachweislich ein PatenschaftsverhÃ¤ltnis vorliegt, dieses jedoch nicht in kirchlichem Rahmen begrÃ¼ndet wurde. Im Ãbrigen ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, gegenÃ¼ber einem kantonalen Gesetz, wie dem Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz, eine <i>abstrakte </i>Normenkontrolle durchzufÃ¼hren (vgl. Art. 79 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]; § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Aufgrund der Gewaltenteilung steht es dem Verwaltungsgericht auch nicht zu, eine verfassungswidrige Gesetzesbestimmung aufzuheben: Dies fiele in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Gesetzgebers. Auf den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Patenkindabzug sei zufolge Verfassungswidrigkeit per sofort ausser Kraft zu setzen, kann damit nicht eingetreten werden. Zwar kÃ¶nnen kantonale Gesetze im Rahmen einer <i>konkreten</i> Normenkontrolle auf ihre Ãbereinstimmung mit dem hÃ¶herrangigen Recht Ã¼berprÃ¼ft werden und ihnen â bei festgestelltem Verstoss gegen das Ã¼bergeordnete Recht â im Einzelfall die Anwendung versagt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 28 ff. sowie § 50 N. 43 ff.). Indessen mÃ¼sste die der Normenkontrolle zu unterziehende Norm auch konkret zur Anwendung gelangen (vgl. BGE 136 I 65 E. 2.3). Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall. Dem Pflichtigen fehlt es an einem aktuellen und praktischen Interesse; eine bloss theoretische ÃberprÃ¼fung der Norm auf ihre VerfassungsmÃ¤ssigkeit hin kommt nicht in Betracht (vgl. BGE 136 I 274 E. 1.3). Ob die von den Vorinstanzen vertretene Auslegung, wonach nicht im christlichen Rahmen begrÃ¼ndete Patenschaften vom Abzug nach § 21 Abs. 1 lit. d ESchG auszuschliessen sind, tatsÃ¤chlich verfassungskonform ist, mÃ¼sste daher im konkreten Anwendungsfall von § 21 Abs. 1 lit. d ESchG nÃ¤her geprÃ¼ft werden. Auf die weiteren AntrÃ¤ge des Pflichtigen, es sei dem Steuerrekursgericht "eine RÃ¼ge" zu erteilen und den sinngemÃ¤ssen Antrag, das Verfahren sei vom Steueramt so lange zu sistieren, bis der Gesetzgeber eine neue, verfassungskonforme Bestimmung eingefÃ¼hrt habe, und ihm hernach â gestÃ¼tzt auf die neue Bestimmung â die zu viel bezahlten Erbschaftssteuern samt Zinsen zurÃ¼ckzuerstatten seien, kann ebenfalls nicht eingetreten werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 43 Abs. 3 ESchG) und steht ihm keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 StG, § 153 Abs. 4 StG und § 43 Abs. 3 ESchG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>