<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00221</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218457&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00221</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.08.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Verurteilung zu einer langjährigen Freiheitsstrafe; Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG]<br/><br/>Der Beschwerdeführer war seit seiner Einreise im Jahr 1985 mehrfach straffällig geworden. Zuletzt wurde er wegen Drogenhandels (begangen von 2009 bis 2013) zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist erfüllt. Art. 63 Abs. 3 AuG ist nicht anwendbar (E. 2).<br/><br/>Selbst wenn sich der Beschwerdeführer auf das FZA berufen könnte, ist unter Berücksichtigung aller Umstände auf eine hohe Rückfallgefahr zu schliessen (E. 3).<br/><br/>Alles in allem überwiegt das öffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz (vgl. E. 4-6).<br/><br/>Die kantonalen Behörden waren nicht gehalten, statt des (gänzlichen) Widerrufs der Niederlassungsbewilligung eine mildere Massnahme anzuordnen. Ausgeschlossen ist zudem die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG alle Bewilligungsarten betrifft (E. 6.2).<br/><br/>Es liegen keine Vollzugshindernisse vor (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. V AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> zzt. Massnahmenvollzug B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1977, StaatsangehÃ¶riger der Republik Serbien, reiste am 7. November 1995 rechtswidrig in die Schweiz ein. Am 13. November 1995 stellte er ein Asylgesuch. Dieses wurde mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 4. April 1996 abgewiesen und A wurde zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Juli 1996 angesetzt. Am 7. MÃ¤rz 1997 heiratete A die in der Schweiz niedergelassene franzÃ¶sische BÃ¼rgerin D, geboren 1976. Im Rahmen des Familiennachzugs wurde ihm in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 1. Juni 2000 kam die gemeinsame Tochter E zur Welt. Die Ehe wurde am 4. September 2006 geschieden. D und E wurden am 17. Mai 2011 eingebÃ¼rgert.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. August 2008 heiratete A die kosovarische StaatsangehÃ¶rige F. A wurde am 19. Dezember 2012 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Nachdem sein Gesuch um Familiennachzug gutgeheissen worden war, reisten am 22. Februar 2013 die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und die beiden gemeinsamen Kinder in die Schweiz ein. Im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen erhielten F eine Aufenthalts- und die beiden TÃ¶chter eine Niederlassungsbewilligung. Der am 17. Februar 2015 geborenen dritten Tochter wurde ebenfalls die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 8. Juni 1995 wurde A des Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) fÃ¼r schuldig befunden. Er wurde bedingt mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft (Probezeit zwei Jahre).</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 29. Januar 1996 wurde er des mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG; SR 812.121), der mehrfachen Ãbertretung des BetmG sowie des Vergehens gegen das ANAG schuldig gesprochen. Er wurde bedingt mit 90 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft (Probezeit drei Jahre). Die Probezeit der Vorstrafe wurde um ein Jahr verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Januar 1998 wurde er der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetmG sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen. Er wurde zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 12 Monaten verurteilt (Probezeit vier Jahre). Die bedingt ausgesprochenen GefÃ¤ngnisstrafen der beiden Vorstrafen wurden widerrufen und fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksamts Laufenburg vom 30. November 2008 wurde er wegen der Verletzung der Verkehrsregeln sowie der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 1'300.- bestraft. Ferner wurde er zu einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- verurteilt (Probezeit zwei Jahre). </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. November 2009 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (FiaZ) sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen. A wurde mit einer Busse von Fr. 1'200.- bestraft. DarÃ¼ber hinaus wurde er zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- verurteilt (Probezeit drei Jahre). Die mit Urteil des Bezirksamts Laufenburg vom 30. April 2008 bedingt ausgesprochene Geldstrafe wurde widerrufen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 7. Oktober 2015 wurde A wegen Widerhandlung gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Ferner wurde eine stationÃ¤re sucht- und psychotherapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 und Art. 60 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten der stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. November 2009 gewÃ¤hrte bedingte Vollzug der Geldstrafe wurde widerrufen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2016 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und wies ihn an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, sobald er aus dem Massnahmen- bzw. Strafvollzug entlassen worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. Februar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 16. April 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragt er, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Februar 2018 sei aufzuheben, auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei zu verzichten und er sei stattdessen lediglich zu verwarnen. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren und erst wieder aufzunehmen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r seine bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 f. StGB gegeben seien. Subeventualiter seien weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt C sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2018 wurde das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen. Aufgrund der gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich bestehenden Schulden wurde von A ein Kostenvorschuss erhoben, welcher fristgerecht geleistet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz habe Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; SR 142.20) verletzt. Eine Niederlassungsbewilligung kÃ¶nne nicht entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). Dieser Widerrufsgrund gilt auch fÃ¼r Niederlassungsbewilligungen von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGE 139 I 31 E. 2.1; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2015 mit sieben Jahren Freiheitsstrafe sowie einer Massnahme gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 und Art. 60 StGB belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>UnzulÃ¤ssig ist ein Widerruf, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat (Art. 63 Abs. 3 AuG). Diese zuletzt genannte Bestimmung ist am 1. Oktober 2016 in Kraft getreten. Die vorliegend zur Diskussion stehende Freiheitsstrafe sowie die gestÃ¼tzt auf Art. 59 Abs. 1 und Art. 60 StGB angeordnete Massnahme wurden jedoch am 7. Oktober 2015, also rund ein Jahr zuvor ausgesprochen. Die Vorinstanz hat infolgedessen richtig erkannt, dass Art. 63 Abs. 3 AuG vorliegend nicht anwendbar ist (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 6.2). Die entsprechende RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe verkannt, dass auf den BeschwerdefÃ¼hrer das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) anzuwenden sei. Als europÃ¤ischer FamilienangehÃ¶riger seiner Tochter E habe er ein Bleiberecht. Eine Wegweisung kÃ¤me nur infrage, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine gegenwÃ¤rtige und hinreichende schwere Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung darstellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Beziehung zu seiner Tochter E, die franzÃ¶sisch-schweizerische DoppelbÃ¼rgerin ist, auf das FZA berufen kann, braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Denn dies vermÃ¶chte â wie sich sogleich zeigt â am Ausgang des Verfahrens nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Grundlage fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung bilden auch dann die Be­stimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes, wenn das FreizÃ¼gigkeitsabkommen anwendbar ist. Denn diese Bewilligungsart ist durch das FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt und wird nach Massgabe des nationalen Rechts erteilt (vgl. Art. 2 Abs. 2 AuG; Art. 5 und 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP; SR 142.203]; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.1). Eine strafrechtliche Verurteilung darf indes nur insoweit als Anlass fÃ¼r einen Bewilligungswiderruf herangezogen werden, als die ihr zugrundeliegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Dabei kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an. Zu verlangen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 4.3 [nicht publiziert in BGE 137 II 233]; BGE 136 II 5 E. 4.2 [je mit Hinweisen]; BGr. 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.3.1). Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit weiter delinquieren wird; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat besteht (BGr, 2C_1032/2016, 9. Mai 2017, E. 5.1; BGr, 2. Juli 2015, 2C_406/2014, E. 2.3 und 4.2; BGr, 17. Juni 2009, 2C_15/2009, E. 4.1). Je schwerer die befÃ¼rchtete bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Rechtsgutsverletzung wiegt, umso weniger ist die Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls hinzunehmen (BGE 139 II 121 E. 5.3; 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 4.3.1 mit Hinweisen; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.2.2; BGr, 2. Juli 2015, 2C_406/2014, E. 4.2). Als schwerwiegend gelten gemÃ¤ss Bundesgericht BeeintrÃ¤chtigungen der physischen, psychischen und sexuellen IntegritÃ¤t, der Drogenhandel und die organisierte KriminalitÃ¤t sowie Terrorismus und Menschenhandel (BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.2.2; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.3). In diesem Sinn stellt der BetÃ¤ubungsmittelhandel gemÃ¤ss Bundesgericht eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA dar. Angesichts der grossen sozialen und wirtschaftlichen Gefahr, welche vom organisierten Drogenhandel ausgeht, kÃ¶nnen BetÃ¤ubungsmitteldelikte im Bereich der FreizÃ¼gigkeitsrechte deshalb eine Wegweisung rechtfertigen (BGr, 9. Mai 2017, 2C_1032/2016, E. 5.1; BGr, 18. MÃ¤rz 2015, 2C_843/2014, E. 4.3; vgl. auch Urteil des EuGH vom 23. November 2010 C-145/09 <i>Tsakouridis</i>, Slg. 2010 I-11979 Randnr. 46 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde schon kurz nach seiner Einreise ein erstes Mal straffÃ¤llig und erwirkte in insgesamt sechs Straferkenntnissen gesamthaft 99 Monate und 14 Tage Freiheitsstrafe, Geldstrafen von insgesamt 70 TagessÃ¤tzen und Fr. 3'000.- Busse. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umrechnungsfaktors fÃ¼r Geldstrafen von einem Tag Freiheitsstrafe pro Tagessatz (Art. 36 Abs. 1 StGB) entspricht dies â ohne Umrechnung der Busse â gesamthaft acht Jahren, fÃ¼nf Monaten und 20 Tagen Freiheitsstrafe. Die Straferkenntnisse betreffen im Wesentlichen BetÃ¤ubungsmittel- sowie Strassenverkehrsdelikte. </p> <p class="Erwgung2">Zuletzt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 7. Oktober 2015 wegen Verbrechen im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt, weil er aufgrund der gehandelten Menge Amphetamin die Gesundheit vieler Menschen massiv in Gefahr gebracht hatte. Dieses Urteil grÃ¼ndet im Wesentlichen auf folgendem Sachverhalt: Zwischen 2009 und dem 12. MÃ¤rz 2013 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Amphetamingemisch im Land G und fÃ¼hrte dieses in die Schweiz ein bzw. liess es durch Dritte in die Schweiz einfÃ¼hren. Insgesamt erwarb er 90 Kilogramm Amphetamingemisch, wovon er rund 60 Kilogramm weiterverÃ¤ussern konnte. Aufgrund der ermittelten Reinheitsgrade betrug die Menge an reinem Amphetamin, das der BeschwerdefÃ¼hrer erworben hatte, 20 Kilogramm.</p> <p class="Erwgung2">Laut dem Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 7. Dezember 2015 bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv um den Abschluss von DrogengeschÃ¤ften und war auch bestrebt, jeweils grÃ¶ssere Mengen des Amphetamingemischs zu verkaufen. So handelte es sich nicht nur um einzelne wenige DrogengeschÃ¤fte, sondern um mindestens sechs Einfuhren aus dem Land G sowie diverse DrogenverkÃ¤ufe in der Schweiz, welche Ã¼ber einen langen Zeitraum zwischen dem Jahr 2009 und dem 12. MÃ¤rz 2013 getÃ¤tigt worden sind. Die hierarchische Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers siedelte das Bezirksgericht BÃ¼lach im oberen Bereich an. Es erkannte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Gewinn von mindestens Fr. 60'000.- erwirtschaftete. Im Ergebnis ging das Bezirksgericht BÃ¼lach von einem schweren bis sehr schweren objektiven Verschulden aus. In subjektiver Hinsicht berÃ¼cksichtigte es insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den erzielten Gewinn nicht in den Lebensunterhalt seiner Familie investierte, sondern damit seinen ausschweifenden Lebensstil finanzierte. So gestand er, von Februar 2012 bis MÃ¤rz 2013 selber tÃ¤glich Amphetamingemisch konsumiert zu haben. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise aus einem Suchtzustand heraus handelte und viel Geld benÃ¶tigte, um seine Spiel- und Drogensucht zu befriedigen, Ã¤ndert gemÃ¤ss dem Bezirksgericht BÃ¼lach nichts daran, dass er sein Einkommen auch auf legale Weise hÃ¤tte erwerben kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt zwar Ã¼ber keine Berufsausbildung. Doch fand er immer wieder temporÃ¤re Arbeitsstellen, bei welchen er nach eigenen Angaben teilweise sehr gut verdiente. Das Bezirksgericht BÃ¼lach kam zum Schluss, dass er ohne Notlage bzw. aus rein finanziellen Motiven handelte. Das subjektive Verschulden stufte es aufgrund der Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers als mittelschwer ein.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend rund acht Jahren, wovon er sich wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren aktiv am Drogenhandel beteiligte. Die beurteilten Straftaten verÃ¼bte er Ã¼berwiegend wÃ¤hrend noch laufender Probezeit. Die ausgesprochenen strafrechtlichen Sanktionen konnten den BeschwerdefÃ¼hrer folglich nicht dazu veranlassen, sein Verhalten zu Ã¤ndern. Das lÃ¤sst auf eine hohe RÃ¼ckfallgefahr schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang vorbringt, verfÃ¤ngt nicht. Unerheblich ist insbesondere, wie er sich wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs verhalten hat bzw. verhÃ¤lt. Therapie- und Vollzugsberichte kÃ¶nnen fÃ¼r die Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr zwar als Indiz herangezogen werden. Sie sind jedoch nicht hauptsÃ¤chlich ausschlaggebend. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, dass er sich wohl verhÃ¤lt (vgl. in Bezug auf das Verhalten wÃ¤hrend des Strafvollzugs<span> </span>BGE 139 II 121 E. 5.5.2; BGr. 9. Mai 2017, 2C_1032/2016, E. 6.3). Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt daher nur geringe Bedeutung zu, zumal eine gute FÃ¼hrung angesichts der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zulÃ¤sst (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere Jahre aktiv im Drogenhandel tÃ¤tig war. Die entsprechende Rechtsgutsverletzung wiegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schwer. Umso weniger ist die Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls hinzunehmen (vgl. vorne, E. 3.2). Im Ãbrigen erhÃ¶ht auch die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und der Umstand, dass er Ã¼ber keine Berufsausbildung verfÃ¼gt, die Gefahr, dass er erneut versucht, sich mit Drogenhandel finanziell besserzustellen. Daran vermag auch der im vorliegenden Verfahren eingereichte Arbeitsvertrag und die mit dem zukÃ¼nftigen Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers vereinbarte Lohnabtretung vorerst nichts zu Ã¤ndern. Denn aus dem Arbeitsvertrag geht hervor, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf einen Einsatz von drei Monaten befristet ist. Insgesamt ist von einer hinreichend schweren und auch gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und einem nicht unerheblichen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Soweit Art. 5 Anhang I FZA vorliegend Ã¼berhaupt anwendbar ist (vgl. vorne, E. 3.2), steht diese Bestimmung dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung somit nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, hat dies nicht zwingend einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung zur Folge. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR.101]; Art. 96 Abs. 1 AuG). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Stellt der Widerruf der Bewilligung einen Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Familienleben dar, ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressenabwÃ¤gung auch aus Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Danach ist ein solcher Eingriff dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Die Konvention verlangt also, dass die sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung und die Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung gegeneinander abgewogen werden. Dabei mÃ¼ssen Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2; 135 I 153 E. 2.2.1). Die konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 8 Ziff. 2 EMRK) entspricht weitgehend jener nach Art. 96 Abs. 1 AuG (BGE 139 I 145 E. 2.4). Die PrÃ¼fung kann daher in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 28. Mai 2014, 2C_245/2014, E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2">Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene und das im entsprechenden Zeitraum gezeigte Verhalten, der Grad seiner Integration bzw. die bisherige Anwesenheitsdauer sowie die Auswirkungen auf die primÃ¤r betroffene Person und <br/> deren familiÃ¤re Situation zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind an eine fremdenpolizeiliche Massnahme umso strengere Anforderungen zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Ein Widerruf ist allerdings selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. BGr, 20. November 2017, 2C_527/2017, E. 4.1 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines mit 26 Jahren eingereisten Guineers nach rund 16 Jahren Aufenthalt]; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 5.1 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines mit 28 Jahren eingereisten Nigerianers nach rund 18 Jahren Aufenthalt]). Vorausgesetzt ist dabei, dass der AuslÃ¤nder wiederholt bzw. schwer straffÃ¤llig geworden war (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das ist etwa der Fall, wenn er besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, oder wenn er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, die dergestalt die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1 [nicht publiziert in BGE 137 II 233]; BGE 130 II 176 E. 4.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, die Vorinstanz gehe zu Unrecht von einem sehr grossen sicherheitspolitischen Interesse an seiner Fernhaltung aus. Das Bezirksgericht BÃ¼lach habe mit dem Urteil vom 7. Oktober 2015 den Vollzug der Freiheitsstrafe gerade auch zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 59 und Art. 50 (recte: 60) StGB angeordnet. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung und erst recht eine Wegweisung sei gerade mit dieser stationÃ¤ren Therapie nicht zu vereinbaren. Nach zwei Jahren erfolgreicher Therapie kÃ¶nne nicht mehr von einer gegenwÃ¤rtigen und hinreichend schweren Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung ausgegangen werden. Das aktuelle Fernhalteinteresse sei daher deutlich kleiner geworden. Noch geringer werde das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der spÃ¤teren Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme sein, da die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme ja gerade nur dann infrage komme, wenn keine ernsthafte Gefahr mehr fÃ¼r Delikte bestehe. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist diesbezÃ¼glich entgegenzuhalten, dass die vom Strafgericht angeordnete stationÃ¤re Massnahme schon als solche einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG setzt. Den Widerruf der Niederlassungsbewilligung in der Folge deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu bezeichnen, weil die stationÃ¤re Massnahme angeordnet wurde und auch tatsÃ¤chlich vollzogen wird, erscheint sinnwidrig. Aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Massnahmenvollzugs wohlverhÃ¤lt, kann ferner nicht ohne Weiteres auf sein zukÃ¼nftiges Verhalten geschlossen werden (vgl. vorne, E. 3.3 <span>i.f.</span> und 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zuletzt zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Dieses Strafmass liegt weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist (vgl. vorne, E. 2.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indiziert schon allein ein solches Strafmass ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (vgl. BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 5.3, bzgl. einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In einem zweiten Schritt<span> sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, die mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</span><span> Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das </span><span>Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das letztlich massgebende migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>VerschuldenserhÃ¶hend ist die Anzahl und Frequenz der Delikte zu werten. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 31 E. 2.3.1 f.; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber einen Zeitraum von 23 Jahren immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten, was zu sechs Verurteilungen gefÃ¼hrt hat. Die Verurteilungen haben im Juni 1995 begonnen, als der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Vergehens gegen das ANAG verurteilt wurde. Im Januar 1996 folgte die Verurteilung wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG, der mehrfachen Ãbertretung des BetmG sowie des Vergehens gegen das ANAG. Im Januar 1998 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetmG sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen. Im November 2008 wurde er verurteilt wegen Verletzung der Verkehrsregeln sowie der groben Verletzung der Verkehrsregeln. Im November 2009 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (FiaZ) sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG verurteilt. Und im Oktober 2015 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG fÃ¼r schuldig befunden. Im Zusammenhang mit der zuletzt genannten Straftat ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die strafbare Handlung Ã¼ber rund vier Jahre hingezogen hatte. Vor diesem Hintergrund besteht ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die ersten Straftaten verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar als junger Erwachsener (im Alter von 18 bis 21 Jahren). Bei den das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Straftaten war er indes bereits 36 Jahre alt. Er beging diese somit als Erwachsener. Das Alter im Zeitpunkt der Tatbegehungen wirkt sich damit nicht mehr verschuldensmildernd aus.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b>Zur Art der Delikte ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar keine Gewaltdelikte verÃ¼bte, jedoch eine Reihe von Delikten unterschiedlichster Art beging. Mit seinen SVG-Delikten hat er eine (abstrakte) GefÃ¤hrdung fÃ¼r die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t anderer geschaffen. Hinzu <span>kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Drogenhandels verurteilt wurde, was nach dem neuen Art. 121 Abs. 3 lit. a BV zum Verlust seines Aufenthaltsrechts fÃ¼hren wÃ¼rde. Auch wenn die gesetzlichen Bestimmungen zur Umsetzung dieser Verfassungsnorm (Art. 66a ff. des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937) bei der Tatbegehung bzw. Verurteilung noch nicht in Kraft gewesen sind und nicht rÃ¼ckwirkend auf den BeschwerdefÃ¼hrer angewendet werden kÃ¶nnen, kommt darin zum Ausdruck, dass der Verfassungs- und Gesetzgeber BetÃ¤ubungsmitteldelikte als besonders verwerflich erachtet. Dies darf bei der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen). Auch aus diesen GrÃ¼nden muss von einem sehr hohen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1995 bis heute immer wieder straffÃ¤llig geworden ist. Zwar gab es zwischenzeitlich eine Episode im Alter von 22 bis 30 Jahren, in der er nicht delinquierte. In diesem Zusammenhang fÃ¤llt allerdings auf, dass er seinerzeit in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden um eine Niederlassungsbewilligung ersuchte (so in den Jahren 2002, 2007 und 2010). In Anbetracht dessen, dass das erste (wie auch das dritte) Gesuch aufgrund seiner kriminellen Vergangenheit abgewiesen wurde, stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur deshalb wÃ¤hrend einer gewissen Zeit ruhig verhielt, weil er eine Niederlassungsbewilligung erhalten wollte. So oder anders ist der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder rÃ¼ckfÃ¤llig geworden, wobei seine kriminelle Energie stetig zunahm. <span>Die</span> sechs Verurteilungen zu <span>Freiheitsstrafen, Geldstrafen und Bussen </span>haben ihn ebenso wenig von weiteren Straftaten abgehalten wie der Umstand, dass ihm die Niederlassungsbewilligung mehrfach (auch) aufgrund seiner Straftaten verweigert wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden. Gegen eine Wegweisung mÃ¼ssen mit anderen Worten aussergewÃ¶hnlich schwerwiegende UmstÃ¤nde sprechen. Zu prÃ¼fen sind in diesem Zusammenhang die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers (BGr, 16. Januar 2018, 2C_380/2017, E. 3.4). Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von 18 Jahren in die Schweiz. Er hÃ¤lt sich seit 23 Jahren in der Schweiz auf. Neben seiner albanischen Muttersprache spricht er Deutsch, Italienisch und Serbokroatisch. Seinen eigenen Angaben zufolge wuchs er im Kosovo auf und besuchte dort die Primarschule. Eine Berufsausbildung absolvierte er nie. Im Alter von 13 Jahren zog er mit seinem Vater nach Kroatien und betÃ¤tigte sich dort als Hilfsarbeiter in der Bauindustrie. Mit 15 oder 16 Jahren gelangte er nach Italien, wo er sich mit Diebstahl und Prostitution den Lebensunterhalt finanzierte und mit dem Konsum von Cannabis begann. In der Schweiz konsumierte er regelmÃ¤ssig Ecstasy und Kokain, spÃ¤ter auch Amphetamin. Er war als Hilfsarbeiter tÃ¤tig und arbeitete etwa wÃ¤hrend zwei Jahren temporÃ¤r bei der Firma H, wÃ¤hrend vier Jahren bei der Firma I sowie bei verschiedenen anderen Firmen, meist als Lagerist. GestÃ¼tzt auf entsprechende Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligungen reisten am 22. Februar 2013 seine Ehefrau mit den beiden gemeinsamen TÃ¶chtern in die Schweiz ein. Vor seiner Verhaftung betrieb der BeschwerdefÃ¼hrer noch eine Cafeteria, welche jedoch Konkurs ging. Nach seiner Entlassung aus der Unter­suchungshaft konnte er wÃ¤hrend zweier Monate temporÃ¤r beim Unternehmen J arbeiten. Danach folgte eine lÃ¤ngere Arbeitslosigkeit, weshalb er und seine Familie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten. Vom 1. Oktober 2015 bis zum Massnahmenantritt konnte er fÃ¼r einige Monate in einem Pensum von 50 % fÃ¼r die Firma K GmbH als ... arbeiten. GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Urteil wurde er seit 2013 mehrfach betrieben. Sodann bestehen Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 37'000.-. Aufgrund von Gerichtsverfahren hat er sodann Schulden in der HÃ¶he von Fr. 187'000.-. Weitere Verbindlichkeiten bestehen aufgrund von nicht bezahlten Alimenten. GemÃ¤ss Schreiben der Sozialabteilung der Stadt L vom 13. Juli 2016 mussten er und seine Familie vom 1. Juni 2013 bis zum 13. Juli 2016 mit insgesamt Fr. 157'013.80 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Vom 23. Fe­bruar 2016 bis zum 13. Juli 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich zu seiner Familie mit rund Fr. 1'948.60 unterstÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass seine bzw. die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seiner Familie nicht mehr bestehe. Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus den Akten. Ferner bringt er nicht vor, dass sich seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse seit dem angefochtenen Urteil ganz allgemein massiv verbessert hÃ¤tten. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch heute noch andauert. Damit ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wirtschaftlich nicht integriert ist. </p> <p class="Erwgung2">Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers wohnen seine Eltern im Kosovo. Dort leben auch seine Schwester, welche drei Kinder habe, sowie sein Onkel. Ein Bruder wohne mit seiner Familie in M, zwei weitere BrÃ¼der mit ihren Familien im Land N. Zu ersterem pflege er ein bis zweimal pro Woche den Kontakt, zu seiner Schwester im Kosovo einmal im Monat und mit seinen Eltern telefoniere er selten. Weiter gab er an, dass er mit seiner Familie oft Ferien im Heimatland verbracht und das Dorf, in welchem er aufgewachsen sei, besucht habe. Meisten seien sie jedoch zur Familie seiner Ehefrau gereist. Ausser seiner Familie habe er momentan keine Freunde und Bekannte in der Schweiz. Eine Ausreise ins Heimatland wÃ¤re fÃ¼r ihn schlimm. Da er mit 13 Jahren seine Heimat verlassen und dort keine gute Kindheit gehabt habe, sei es ihm nicht mÃ¶glich, dort wieder Fuss zu fassen. Er sei zwar hÃ¤ufig dort in den Ferien gewesen, dies jedoch nur wegen seiner Ehefrau. Bei einer RÃ¼ckkehr wÃ¼rden ihm seine Verwandten und die Eltern seiner Ehefrau in finanzieller Hinsicht kaum helfen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz sei zum Teil willkÃ¼rlich von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Angesichts seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts sei er lÃ¤ngst praktisch ein "Schweizer". Durch seine VereinstÃ¤tigkeit habe er viele Freunde und Bekannte und sei bestens integriert.</p> <p class="Erwgung2">Soweit sich die Vorinstanz in diesem Punkt auf entsprechende Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzte, durfte sie davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz ausser seiner Familie keine Freunde und Bekannte hat. Das im vorliegenden Verfahren nachgereichte, undatierte BestÃ¤tigungsschreiben des Clubs O vermag an dieser Feststellung nichts zu Ã¤ndern. Aus diesem ergibt sich lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit April 2018 jeweils Dienstagabends am Training teilnehme, mit grosser Freude dabei sei und grosse Fortschritte mache. Damit zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶chstens auf, dass er sich momentan um seine soziale Integration bemÃ¼ht, nicht aber, dass eine solche im behaupteten Ausmass tatsÃ¤chlich schon bestand und besteht. Gleiches gilt hinsichtlich der Ã¼brigen behaupteten Vereinsengagements. Weitergehende AbklÃ¤rungen zur VereinstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigen sich.</p> <p class="Erwgung2">Unbelegt geblieben ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die deutsche Sprache mehr als (nur) einigermassen beherrscht. Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde nicht angezeigt. Angesichts der Aktenlage hat die Vor­instanz zu Recht festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse hÃ¶chstens durchschnittlich integriert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die Frage angeht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Kosovo fÃ¼r seine psychischen Beschwerden Zugang zu einer hinreichenden Gesundheitsversorgung haben wird, kann der im Beschwerdeverfahren eingereichten LÃ¤nderanalyse vom 3. April 2017 der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe im Grossen und Ganzen entnommen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo gerade auch im Bereich der psychiatrischen Dienste zumindest keine mit der Schweiz vergleichbare Gesundheitsversorgung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. Mit seinen Vorbringen macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, dass die ihm attestierten, traumatischen Erlebnisse kaum vollstÃ¤ndig verarbeitet sein dÃ¼rften, wenn die stationÃ¤re Massnahme abgeschlossen sein wird. Er scheint davon auszugehen, dass er nach der (bedingten) Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme weiteren Behandlungsbedarf haben wird. Diese Annahme hat er im vorliegenden Verfahren jedoch nicht substanziiert. Auch macht er nicht geltend, dass er die entsprechende Behandlung auch aus eigenem Antrieb, d.<span> </span>h. sobald er dazu nicht mehr verpflichtet ist, fortsetzen wÃ¼rde. Das behauptete Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der naht- und reibungslosen Fortsetzung seiner Behandlung in der Schweiz erscheint damit wenig substanziiert. So oder anders vermag es das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht zu relativieren oder gar aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und erst recht die Wegeweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine gerade nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletze Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV klar. Seine privaten Interessen sowie diejenigen seiner Ehefrau und seiner vier Kinder an seinem weiteren Verbleib in der Schweiz wÃ¼rden klar Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater von vier hier lebenden Kindern. Seine Tochter aus erster Ehe, E, ist volljÃ¤hrig und eingebÃ¼rgert. Die Ã¼brigen Kinder sind minderjÃ¤hrig (Jg. 2008, 2012 und 2015) und leben bei seiner jetzigen Ehefrau. Dass die familiÃ¤re Beziehung intakt erscheint und unter den gegebenen UmstÃ¤nden soweit mÃ¶glich gelebt wird, ist unbestritten. Ebenfalls unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu allen seinen Kindern eine relativ enge Beziehung pflegt. Fraglich ist jedoch, ob eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt eine Trennung der Familie zur Folge hat und damit in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV eingreift. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann hiervon nur ausgegangen werden, wenn zumindest eines der hier weilenden Familienmitglieder Ã¼ber ein gesichertes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn es das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzt oder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 3.3; 130 II 281 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Weder die Ehefrau noch die drei minderjÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers haben ein derartig gefestigtes Anwesenheitsrecht. Ihre Aufenthaltstitel leiten sich vielmehr aus der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ab (Art. 43 AuG). Soll letztere â wie vorliegend â widerrufen werden, fehlt es fortan am zentralen Tatbestandsmerkmal, an welchem der Anspruch der Ehefrau und der drei minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen Aufenthaltstitel anknÃ¼pfen kÃ¶nnten (vgl. BGE 139 I 330; BGr, 31. Mai 2018, 2C_472/2018, E. 2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht vor, dass seine Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder einen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus einer anderen Rechtsgrundlage ableiten kÃ¶nnen. Auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Urteil, das im Rekursverfahren betreffend seine Ehefrau erging, lÃ¤sst sich nichts dergleichen ableiten. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert den Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV in Bezug auf seine Ehefrau und die drei gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kinder folglich nicht. Damit kommt auch Art. 8 Abs. 2 EMRK nicht zum Tragen. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers den grÃ¶ssten protektiven Faktor darstellt. Weitere diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen wie eine persÃ¶nliche Befragung der Ehefrau und der drei gemeinsamen TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigen sich. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Ebenfalls keinen Aufenthaltsanspruch kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Beziehung zu seiner Tochter E im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs gestÃ¼tzt auf Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Anhang I FZA (vgl. BGE 139 II 393 E. 4.2.5 S. 401) und dem Urteil des EuGH vom 19. Oktober 2004 C- 200/02, <i>Zhu und Chen</i>, Rz. 45 und 47, ableiten. Selbst als E noch minderjÃ¤hrig war, war der BeschwerdefÃ¼hrer nie sorgeberechtigt. Die Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde nicht dazu fÃ¼hren, dass seine Tochter faktisch gezwungen wÃ¤re, die Schweiz zu verlassen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit der Mutter seiner Tochter E verheiratet ist, kann er auch diesbezÃ¼glich keine AnsprÃ¼che nach FZA ableiten (vgl. Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA; BGr, 25. September 2014, 2C_501/2014, E. 2.1, mit Hinweisen). Insofern besteht lediglich die vom Kind abgeleitete, auf Art. 8 EMRK gestÃ¼tzt Anspruchsgrundlage.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, eine Wegweisung wÃ¼rde die Beziehung zu seiner Tochter E unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig stÃ¶ren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner Tochter E â trotz fehlendem Sorgerecht â eine enge affektive Beziehung pflegt, ist unbestritten. Eine gemeinsame Ausreise wÃ¼rde fÃ¼r die Tochter angesichts ihres Alters, der hier erfahrenen Sozialisation und ihrer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit keine zumutbare Option darstellen. Folglich erschwert ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung die WeiterfÃ¼hrung der Vater-Tochter-Beziehung erheblich. Zu beachten ist jedoch, dass ein steter Kontakt mit Mitteln moderner Kommunikation gleichwohl aufrechterhalten werden kann. Die Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r die Tochter zudem innert weniger Stunden und mit verschiedenen Verkehrsmitteln relativ kostengÃ¼nstig zu erreichen, sodass einem regelmÃ¤ssigen persÃ¶nlichen Austausch keine allzu hohen HÃ¼rden im Weg stehen. Dass die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des vorliegenden Verfahrens volljÃ¤hrig wurde, relativiert das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Verbleib in der Schweiz aus verfassungs- und konventionsrechtlicher Sicht (Art. 13 BV, Art. 8 EMRK) weiter (zum Ganzen: BGr, 30. Januar 2017, 2C_702/2016, E. 4.3.2). Hinzu kommt, dass sich tadellos verhalten haben muss, wer sich auf Art. 8 EMRK berufen will (BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 5.1 f., mit Hinweisen). Dies ist in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund kann auch eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Tochter E unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er vorbringt â sein Ursprungsland mit negativen und traumatischen Erlebnissen verbindet, lÃ¤sst eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland nicht unzumutbar erscheinen. Dies gilt umso mehr, als er mit seiner Familie nicht nur oft die Verwandten seiner Ehefrau, sondern auch â wenn auch seltener â gelegentlich sein Heimatdorf bzw. seine Eltern besucht hat. Auch in beruflicher Hinsicht ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich, in seinem Heimatland wieder Fuss zu fassen. Er ist heute 41 Jahre alt und aufgrund seiner temporÃ¤ren BerufstÃ¤tigkeit nicht an die Schweiz gebunden. Die hier gesammelte Arbeitserfahrung dÃ¼rfte ihm im Heimatland nÃ¼tzen. Auch wenn eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo anfÃ¤nglich mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, ist dennoch insgesamt davon auszugehen, dass dieser keine unÃ¼berwindlichen Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg eine Vielzahl an Delikten hat zu Schulden kommen lassen und verschuldet ist. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. <span>Schon aufgrund des erheblichen migrationsrechtlichen Verschuldens</span> besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer weiter delinquierte und die kriminelle Energie dabei zunahm, lÃ¤sst ferner auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen. DarÃ¼ber hinaus ist von einem erheblichen<span> RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse wiegt alles in allem schwer.</span> </p> <p class="Urteilstext">Wenngleich die lange Aufenthaltsdauer beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung gebietet, vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers das grosse Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen.<span> </span>Gerade in Anbetracht seiner langen Anwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftlich und sozial mangelhaft integriert. Ihm ist eine Ãbersiedlung in den Kosovo zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der vorinstanzliche Entscheid verletze (auch) das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und es liege ein schwerwiegender HÃ¤rtefall vor. Angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde waren die vorinstanzlichen BehÃ¶rden nicht gehalten, statt des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Niederlassungsbewilligung eine mildere Massnahme anzuordnen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, besteht fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Ãbrigen kein Raum (BGr, 22. April 2016, 2C_327/2015, E. 5.7, mit Hinweisen; BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Vollzugshindernisse hat er nicht ausreichend substanziiert. Entgegen dem, was der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, ergibt sich aus Anhang 2 der Verordnung vom 11. August 1999 Ã¼ber den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von auslÃ¤ndischen Personen (VVWAL; SR 142.281), dass im Kosovo eine medizinische Grundversorgung vorhanden ist, sodass der Vollzug der Wegeweisung als zumutbar gelten muss (Art. 85 Abs. 5 AuG in Verbindung mit Art. 18 in Verbindung mit Anhang 2 VVWAL). Weitergehende diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich. Auch in dieser Hinsicht steht der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers somit nichts entgegen (Art. 85 Abs. 5 AuG in Verbindung mit Art. 18 und Anhang 2 VVWAL). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten, insbesondere betreffend die geltend gemachten Vollzugshindernisse (vgl. dazu BGr, 5. Juli 2018, 2C_30/2018, E. 1.2), steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>