<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217628&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Beschwerdegegnerin und der gemeinsamen Tochter.<br/><br/>Die Vorinstanz verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht, als sie ihm die Teilnahme an der Anhörung der Beschwerdegegnerin nicht ermöglichte und ihm die Verfahrensakten nicht in Kopie zusandte (E. 2).<br/>Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber der Beschwerdegegnerin um drei Monate ist verhältnismässig (E. 4).<br/>Die Vorinstanz hat die gemeinsame Tochter zurecht als gefährdete Person eingestuft (E. 5.2). Allerdings erweist sich ein dreimonatiges totales Kontaktverbot unter den gegebenen Umständen als unverhältnismässig, weil der Gefährdung durch eine Beschränkung des Kontaktverbots begegnet werden kann. Dem Beschwerdeführer ist es somit zu erlauben, mittels einer neutralen Drittperson mit der Tochter Kontakt aufzunehmen (E. 5.5).<br/><br/>An der Erhöhung der von der Vorinstanz festgelegten Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters hat der Beschwerdeführer kein schutzwürdiges Interesse (E. 6). Das bezüglich der verpassten Frist zur Stellungnahme gestellte Wiedererwägungsgesuch ist mangels Interesse nicht zu behandeln (E. 7). Gewährung UP/URB (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">C und A lebten in einer partnerschaftlichen Beziehung. Sie haben eine gemeinsame Tochter namens E (geboren 2016). GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG) wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich (fortan Kantonspolizei) A am 18. August 2017 aus der gemeinsamen Wohnung an der F-Strasse in G weg. Daneben verbot ihm die Kantonspolizei wÃ¤hrend 14 Tagen, die Region gemÃ¤ss Planbeilage zu betreten sowie, mit C und der Tochter E Kontakt aufzunehmen. FÃ¼r den Widerhandlungsfall wurde die Ungehorsamsstrafe im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) angedroht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2017 ersuchte C den Haftrichter des Bezirksgerichts H, das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei angeordnete Kontaktverbot auf drei Monate zu verlÃ¤ngern. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H (fortan Zwangsmassnahmengericht) lud mit Schreiben vom 25. August 2017 beide Parteien zur getrenntem AnhÃ¶rung auf den 29. August 2017 vor.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte am 30. August 2017 das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 18. August 2017 angeordnete Kontaktverbot bis zum 30. November 2017. Es wurden keine Kosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen reichte A am 1. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er stellte die AntrÃ¤ge, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts sei aufzuheben, eventualiter sei das verlÃ¤ngerte Kontaktverbot auf physische Kontakte zu beschrÃ¤nken und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Zudem sei die Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und der unentgeltliche Rechtsvertreter mit Fr. 1'899.45 zu entschÃ¤digen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C liess sich am 12. September 2017 dazu vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sowohl das Zwangsmassnahmengericht am 6. September 2017 wie auch die Kantonspolizei am 12. September 2017 verzichteten auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 19. September 2017 reichte A ein Fristerstreckungsgesuch fÃ¼r die Replik ein, welches mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2017 als Fristwiederherstellungsgesuch behandelt und abgewiesen wurde. A reichte am 21. September 2017 trotzdem eine Stellungnahme ein und erbat mit Schreiben vom 26. September 2017 um Fristwiederherstellung bzw. WiedererwÃ¤gung. Daraufhin reichte C am 3. Oktober 2017 eine Stellungnahme ein. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mittels StempelverfÃ¼gungen vom 12. September 2017 Frist zur freigestellten Vernehmlassung bis zum 18. September 2017 angesetzt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Das Fristerstreckungs- bzw. Fristwiederherstellungsgesuch mit Poststempel vom 19. September 2017 wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2017 abgewiesen. Die vom 21. September 2017 datierende Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte somit verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Als Folge der Untersuchungspflicht steht es im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aber aus dem Recht zu weisen (VGr, 16. April 2014, VB.2014.00079, E. 1.3). Da die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz jedoch keine weiteren neuen â den Streitgegenstand betreffende â Vorbringen enthÃ¤lt, Ã¤ndert diese am vorliegenden Verfahrensausgang nichts und ist demzufolge unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Einerseits sei dem BeschwerdefÃ¼hrer keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme an der AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin eingerÃ¤umt worden, andererseits sei die anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zugesicherte Zusendung von Kopien der Verfahrensakten ausgeblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Daraus ergibt sich insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 136 I 265 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gewaltschutzmassnahmen sind bezÃ¼glich ihrer Zielsetzung und Konsequenzen nicht mit strafrechtlichen Sanktionen vergleichbar, weshalb nicht dieselben Anforderungen an die Teilnahmerechte der gefÃ¤hrdenden Person gestellt werden wie in einem Strafverfahren (vgl. BGE 134 I 140 E. 4.3). Auch sieht das VRG im Zusammenhang mit der AnhÃ¶rung von Auskunftspersonen fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten kein Anwesenheits- und Fragerecht vor. Es besteht demnach kein Anspruch auf ParteiÃ¶ffentlichkeit der Befragung einer Auskunftsperson. Den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Parteien im Zusammenhang mit der Einvernahme von Auskunftspersonen zum Befragungsprotokoll Ã¤ussern kÃ¶nnen (siehe BGr, 5. September 2016, 2C_70/2016, E. 3.4.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.2). Dies muss im Gewaltschutzverfahren vor dem Haftrichter auch bezÃ¼glich der AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers gelten, da die AnhÃ¶rung letzterer hauptsÃ¤chlich der SachverhaltsabklÃ¤rung dient (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3 f.). Im Ãbrigen kÃ¶nnte auch bei Bestehen eines Anwesenheits- und Fragerechts dieses aus hinreichenden GrÃ¼nden (insb. Wahrung wesentlicher Ã¶ffentlicher oder privater Interessen) eingeschrÃ¤nkt oder gar verweigert werden. Dies ist in GewaltschutzfÃ¤llen durchaus Ã¼blich und von Gesetzes wegen auch vorgesehen (vgl. § 9 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Urteilstext">In der Tat fand die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin durch den Haftrichter am 29. August 2017 in Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers statt. Die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin wurde protokolliert und die von ihr geltend gemachten Drohungen und ausgeÃ¼bte physische Gewalt dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung (rund zwei Stunden spÃ¤ter) vorgehalten. Von den erhobenen VorwÃ¼rfen wusste der BeschwerdefÃ¼hrer zudem bereits von den polizeilichen Einvernahmeprotokollen, da die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung keine zusÃ¤tzlichen VorwÃ¼rfe erhoben hatte, ausser dass sie Angst habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr die Tochter wegnehmen kÃ¶nnte, um sie indirekt zu verletzen. Dies wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung allerdings ausdrÃ¼cklich vorgehalten (AnhÃ¶rungsprotokoll vom 29. August 2017, S. 23). Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Kenntnis von den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. Sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wurde diesbezÃ¼glich gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Akteneinsichtsrecht als weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs beinhaltet die Befugnis, am Sitz der Akten fÃ¼hrenden BehÃ¶rde selbst Einsicht in die Unterlagen zu nehmen, sich Aufzeichnungen zu machen und, wenn dies der BehÃ¶rde keine Ã¼bermÃ¤ssigen UmstÃ¤nde verursacht, Fotokopien zu erstellen. Die Zusendung von Kopien aus den Akten ist vom Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht erfasst (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG; VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00430, E. 2.3; VGr, 2. Dezember 2015, SB.2015.00021, E. 2.3). Somit ist in der behaupteten Nichtzustellung der Akten durch die Vorinstanz keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht in die Akten verweigert wurde, wird nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien am 3. und 5. August 2017. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Beschwerdegegnerin am 3. August 2017 ein Kopfkissen auf das Gesicht gedrÃ¼ckt, sodass sie nur noch schlecht habe atmen kÃ¶nnen. Am 5. August 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am Hals gewÃ¼rgt, sodass diese Urinabgang gehabt hÃ¤tte und wegen Schwindel zusammengesackt sei sowie nachtrÃ¤glich unter Kehlkopfschmerzen gelitten hÃ¤tte. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie mehrmals mit dem Tode bedroht und sie geschlagen, wÃ¤hrend der Schwangerschaft habe er ihr einen Fusstritt in den Bauch versetzt sowie ihr einmal ein Messer an den Hals gehalten, und wenige Tage nach der Niederkunft habe er sie zu Geschlechtsverkehr gezwungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese VorfÃ¤lle. Zwar sei es am 5. August 2017 zu einem Streit gekommen, er habe aber keine Gewalt angewendet; er kÃ¶nne keiner MÃ¼cke etwas zuleide tun. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche VorfÃ¤lle bestreite, ohne die AblÃ¤ufe detailliert zu schildern. Die Beschwerdegegnerin hingegen schildere realitÃ¤tsnah und anschaulich, was geschehen sei, und habe sich nicht in WidersprÃ¼chen verstrickt. Zudem habe sie den Gesuchsgegner (vorliegend den BeschwerdefÃ¼hrer) nicht nur belastet, sondern ihm zugutegehalten, dass er die Tochter liebe und die Beziehung zwischen der Tochter und dem Vater gut sei. In der Folge kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Schilderungen der Beschwerdegegnerin glaubhaft seien, weshalb von einer GefÃ¤hrdung und deren Fortbestand auszugehen sei. Eine mildere Massnahme als ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Gesuchstellerin (vorliegend der Beschwerdegegnerin) sei nicht ersichtlich und dieses somit zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass die Vorinstanz sich nicht mit der Frage des Fortbestands der GefÃ¤hrdung auseinandergesetzt und somit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe. Es bestehe nÃ¤mlich keine GefÃ¤hrdung mehr, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit Mitte August in Untersuchungshaft befinde und er zudem nicht wisse, wo sich die Beschwerdegegnerin mit der Tochter aufhalte. Er habe somit gar keine MÃ¶glichkeit, mit ihr in Kontakt zu treten. Weiter mÃ¼sse er im laufenden Strafverfahren beweisen, dass die VorwÃ¼rfe nicht stimmen wÃ¼rden und es ihm somit niemals in den Sinn kÃ¤me, etwas zu tun, was die VorwÃ¼rfe untermauern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die Gewaltschutzmassnahmen unabhÃ¤ngig vom Strafverfahren seien und sie zudem glaubhaft dargelegt habe, dass v.a. aufgrund der ausgesprochenen Drohungen die GefÃ¤hrdung fortbestehe. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers dagegen seien nicht glaubhaft, sondern widersprÃ¼chlich und seine AusfÃ¼hrungen eher karg und auf bisher Gesagtes verweisend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Vorfalls vom 3. August 2017, wonach sie zu streiten begonnen hÃ¤tten, weil sie eine SMS von einer Frau auf dem Handy des BeschwerdefÃ¼hrers gelesen habe und dieser sie dann im anderen Zimmer aufs Bett geworfen und ihr ein Kissen solange aufs Gesicht gedrÃ¼ckt habe, bis sie sich nicht mehr habe wehren kÃ¶nnen, und sie danach mit dem Handy versucht habe, die Frau zu kontaktieren und der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter, die er im Arm gehalten hatte auf das ca. 1 Meter entfernte Bett, allerdings auf die zweite Matratze, geworfen habe und im weiteren Verlauf des Streits der Beschwerdegegnerin ins Gesicht und danach auf die Stirn geschlagen habe, sodass sie beim zweiten Schlag mit der Tochter im Arm rÃ¼ckwÃ¤rts zu Boden gestÃ¼rzt sei, sind soweit in sich stimmig und lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die Schilderungen zu dem Vorfall vom 5. August 2017, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mit der Faust auf das linke Ohr und die linke SchlÃ¤fe geschlagen und sie dann mit der rechten Hand am Hals gefasst und zugedrÃ¼ckt habe, sodass sie fast keine Luft mehr erhalten habe und ihr Urin abgegangen sei. Zudem sagte die Beschwerdegegnerin aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie kurz nach der Geburt in den Bauch getreten habe, sodass die Naht im Schambereich aufgegangen sei und er sie auch gegen ihren Willen zu Geschlechtsverkehr gezwungen habe. Im Weiteren habe er sie immer wieder bedroht, wenn sie sich gestritten hÃ¤tten, dass er sie tÃ¶ten und mit der Tochter in ein anderes Land gehen wÃ¼rde. WÃ¤hrendem sie schwanger gewesen sei, habe er ihr einmal ein Messer an den Hals gedrÃ¼ckt und ihr gesagt, dass er sie und den Abfall (ungeborenes Kind) in ihrem Bauch tÃ¶ten wÃ¼rde, wenn sie sich weiterhin in seine Sachen einmische. Aufgrund dieser Drohungen habe sie grosse Angst vor ihm. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerin dargestellten Geschehnisse sind detailliert beschrieben (bspw. mit welcher Hand er sie gewÃ¼rgt und welches Kissen er ihr aufs Gesicht gedrÃ¼ckt habe, wie das Messer ausgesehen habe, welche Gedanken ihr beim gewÃ¼rgt werden durch den Kopf gegangen seien etc.) und zudem gesteht sie auch ein, dass sie die SMS auf dem Handy des BeschwerdefÃ¼hrers gelesen habe und es somit zum Streit gekommen sei, und sie streicht bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers auch positiv hervor, dass dessen Beziehung zur Tochter (inzwischen) gut sei und er die Tochter liebe. Im Weiteren ist auf den von einer Freundin der Beschwerdegegnerin am 5. August 2017 gemachten Fotos eine leichte RÃ¶tung der linken GesichtshÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin zu erkennen und liegt fÃ¼r die Ã¤rztliche Behandlung wegen hÃ¤uslicher Gewalt ein Ã¤rztliches Zeugnis vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 18. August 2017 sowie der Befragung durch das Zwangsmassnahmengericht vom 29. August 2017. Er habe zwar SMS mit anderen Frauen ausgetauscht, er habe aber keine aussereheliche Beziehung gehabt. Da die Beschwerdegegnerin ihm dies allerdings vorgeworfen habe, hÃ¤tten sie sich gestritten und sie habe ihn geschubst, sodass er gegen den KÃ¼hlschrank gestossen sei, als er die Tochter im Arm gehabt habe. Weil die Beschwerdegegnerin ihm Verlaufe des Streits seine Mutter beleidigt habe, hÃ¤tten sie weiter gestritten und er habe ihr die Hand vor den Mund gehalten, um sie zu beruhigen, und sie mit der flachen Hand am Hinterkopf gestossen. Dass die Beschwerdegegnerin ihn gegen den KÃ¼hlschrank gestossen habe, machte er bei der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht nicht mehr geltend. Weiter gibt er an, dass die Geschichte, wonach er sie auf das Bett gestossen und ein Kissen auf den Mund gedrÃ¼ckt habe oder sie am Hals gewÃ¼rgt haben soll, von ihr erfunden worden sei; die Beschwerdegegnerin habe nÃ¤mlich psychische Probleme. Ebenso wenig habe er sie zum Geschlechtsverkehr gezwungen oder sie mit einem Messer oder sonst wie mit dem Leben bedroht.</p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn auch nicht per se unglaubwÃ¼rdig, stellen die Schilderungen der Beschwerdegegnerin nicht wirklich infrage. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende Person) ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in ihrer ErwÃ¤gung 8.2â8.4 von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging, da die Beschwerdegegnerin glaubhaft dargelegt hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits bereits mehrmals gegen sie Gewalt ausgeÃ¼bt hatte und andererseits, dass er sie bereits mehrfach bedroht hatte, unter anderem auch mit dem Tode oder damit, dass er ihr die Tochter wegnehmen bzw. dass er mit der Tochter in ein anderes Land gehen wÃ¼rde. Somit kann auch nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe sich bezÃ¼glich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung nicht mit den konkreten UmstÃ¤nden auseinandergesetzt und so das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Im Weiteren ergibt sich der Fortbestand der GefÃ¤hrdung auch aus der glaubhaften Aussage der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer sie seit dem 5. August 2017 via Drittpersonen zu beeinflussen versucht habe. Dies deckt sich mit der Angabe der Beschwerdegegnerin, letztmals zwei oder drei Tage vor der Verhaftung Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer gehabt zu haben (AnhÃ¶rungsprotokoll vom 29. August 2017, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die Fortdauer der GefÃ¤hrdung kann auch nicht deshalb verneint werden, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft befindet bzw. nicht Ã¼ber den Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin Bescheid weiss. Wie oben ausgefÃ¼hrt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor seiner Verhaftung versucht, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Drittpersonen unter Druck zu setzen, was trotz der Untersuchungshaft auch weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re. Mit dem Kontaktverbot â welches auch die Kontaktaufnahme via Drittpersonen umfasst â kann dieser Gefahr begegnet werden. Zudem bestimmt sich der Fortbestand der GefÃ¤hrdung unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin kennt und zwar schon deshalb, weil auch eine telefonische Kontaktaufnahme mÃ¶glich wÃ¤re und mit dem Kontaktverbot verhindert werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bis zum 30. November 2017 als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz (vgl. vorne E. 3.3). Das Urteil vom 30. August 2017 hÃ¤lt in dieser Hinsicht einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter ist zu klÃ¤ren, ob die Tochter E selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die damals 14 Monate alte Tochter E war gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz in den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 3. und 5. August 2017 involviert. Sie habe die Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern direkt miterlebt (schlafend im Kinderwagen) und sei dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin, welche die Tochter im Arm gehalten habe, geschlagen habe, sodass sie mit der Tochter zu Boden gefallen sei, unmittelbar vom Vorfall betroffen gewesen. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter anlÃ¤sslich des Streits der Parteien vom 3. August 2017 auf das Bett geworfen. Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass die Tochter mindestens indirekt in die VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt involviert war (Anwesenheit beim Streit und beim Sturz der Beschwerdegegnerin in deren Armen, durch den BeschwerdefÃ¼hrer aufs Bett geworfen). Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz E als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG eingestuft hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>DiesbezÃ¼glich zog die Vorinstanz in ErwÃ¤gung, dass die Tochter, etwas Ã¤lter als ein Jahr, die Konflikte zwischen den Eltern zwar nicht bewusst verstehen kÃ¶nne, diese aber trotzdem wahrnehme, insbesondere auch durch die psychische Verfassung der Beschwerdegegnerin. Da sie als EinjÃ¤hrige besonders schutzbedÃ¼rftig sei und zudem nicht ersichtlich sei, wie ein Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Tochter aufgebaut werden kÃ¶nne, bestÃ¼nden, da es nicht Aufgabe der im Gewaltschutzverfahren involvierten BehÃ¶rden sei, ein Besuchsrecht zu regeln, keine milderen Massnahmen als die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet das Kontaktverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da er seine Tochter vermisse und eine gute Beziehung zu ihr habe. Ansonsten sei das Kontaktverbot maximal fÃ¼r einen Monat auszusprechen und auf physische Kontaktversuche (durch rÃ¤umliche AnnÃ¤herung) zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin zeigte sich anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 29. August 2017 gegenÃ¼ber einer KontaktmÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter offen, er liebe sie (inzwischen) und die Beziehung zwischen Vater und Tochter sei gut. Ein allfÃ¤lliger Kontakt mÃ¼sse jedoch Ã¼ber eine neutrale Drittperson erfolgen. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrt sie aus, dass die Tochter ebenfalls auf Schutz, Ruhe und Sicherheit angewiesen sei. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrmals mit EntfÃ¼hrung gedroht. Er habe sonst aber kaum Interesse an der Tochter und habe erst einmal ihre Windeln gewechselt. Es sei deshalb nicht denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer alleine Kontakt zu seiner Tochter habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zwar ist es als problematisch zu erachten, wenn eine KontaktmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber einem Kleinkind, welches nicht selbstÃ¤ndig in Kontakt mit dem anderen Elternteil treten kann, eingerÃ¤umt wird und gleichzeitig das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gewaltbetroffenen Elternteil aufrechterhalten wird. Es besteht die Gefahr, dass die AusÃ¼bung des Kontakts zum Kind zu einer GefÃ¤hrdung des gewaltbetroffenen Elternteils fÃ¼hrt (BÃ¼chler/Michel, S. 543). Allerdings ist auch dem Kindeswohl Beachtung zu schenken, so besteht auch ein Interesse des Kindes, mit beiden Elternteilen Kontakt zu haben, weshalb es sich nicht in allen FÃ¤llen rechtfertigen lÃ¤sst, in denen Kinder gefÃ¤hrdete Personen sind, ein dreimonatiges totales Kontaktverbot auszusprechen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss sodann unabhÃ¤ngig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. praktikabel wÃ¤re oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer drohte, die Tochter zu entfÃ¼hren und er bereits frÃ¼her via Drittpersonen versucht habe, sie zu beeinflussen. Ausserdem ist der Aussage der Beschwerdegegnerin Beachtung zu schenken, wonach die Tochter sich angewÃ¶hnt habe, sich selber zu schlagen, so wie der Vater es gegenÃ¼ber der Mutter mache (AnhÃ¶rungsprotokoll vom 29. August 2017, S. 11). Allerdings ist eine GefÃ¤hrdung der Tochter bei telefonischen Kontakten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegeben. Zumal sich die Beschwerdegegnerin auch nicht fÃ¼r eine gÃ¤nzliche Kontaktsperre aussprach, sondern Kontakten zwischen der Tochter und dem Vater offen gegenÃ¼ber steht, solange sie mittels einer neutralen Drittperson erfolgen wÃ¼rden, und im Weiteren davon auszugehen ist, dass die Tochter sich zwischenzeitlich von den VorfÃ¤llen erholt hat. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot wÃ¤hrend drei Monaten gegenÃ¼ber der Tochter E als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden telefonische Kontakte vermittelt durch eine neutrale Drittperson zu seiner Tochter ab sofort erlaubt. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen. Zur Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts ist das Verwaltungsgericht jedoch nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag, die Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren auf Fr. 1'899.45 festzulegen. In der Tat hat die Vor­instanz die eingereichte Honorarnote des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers als zu hoch erachtet und ihn mit Fr. 1'210.45 (inkl. Mehrwertsteuer) anstelle der verlangten Fr. 1'899.45 entschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung handelt es sich um ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis zwischen dem Staat und dem Rechtsanwalt, das einen Honoraranspruch des Rechtsbeistands gegenÃ¼ber dem Staat und nicht gegenÃ¼ber dem Vertretenen begrÃ¼ndet. EntschÃ¤digt der Staat im Rahmen der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege den Vertreter, kann dieser keine weitergehende Honorarforderung an die von ihm vertretene Partei stellen. Der unentgeltlich Vertretene hat kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung seines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Dadurch wÃ¼rde einzig der Betrag erhÃ¶ht, den er gegebenenfalls dem Gemeinwesen zurÃ¼ckzuzahlen hÃ¤tte (§ 16 Abs. 4 VRG). Es obliegt vielmehr dem amtlichen Anwalt, in eigenem Namen gegen eine seines Erachtens zu tief ausgefallene EntschÃ¤digung Beschwerde zu fÃ¼hren (BGr, 5. April 2012, 5A_167/2012, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 111).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da vorliegend eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Vertreters verlangt wird, fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem diesbezÃ¼glichen schutzwÃ¼rdigen Interesse und auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit Eingabe vom 26. September 2017 ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Wiederherstellung der am 18. September 2017 verstrichenen Frist fÃ¼r dessen Stellungnahme bzw. um WiedererwÃ¤gung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2017. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ãber die Wiederherstellung der Frist wurde bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2017 entschieden und das Gesuch abgewiesen. Die Eingabe ist somit als WiedererwÃ¤gungsgesuch zu behandeln. Die WiedererwÃ¤gung ist grundsÃ¤tzlich jederzeit mÃ¶glich, allerdings besteht kein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs, soweit einem solchen â anders als vorliegend â nicht der Charakter einer eigentlichen Revision oder einer Anpassung zukommt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. §§ 86aâ86d N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend macht der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner verspÃ¤tet eingereichten Replik AusfÃ¼hrungen zur Glaubhaftigkeit der Aussagen der Parteien sowie zu seinem VerhÃ¤ltnis zur Tochter und somit zum Sachverhalt. Da ihm die Duplik der Beschwerdegegnerin ebenfalls zur Stellungnahme zugestellte wurde, war es ihm mÃ¶glich, diese AusfÃ¼hrungen zu diesem Zeitpunkt â unter Wahrung der angesetzten Frist â nochmals anzubringen. Dass er dies nicht getan hat, lÃ¤sst auf ein fehlendes Interesse an dem WiedererwÃ¤gungsgesuch schliessen, weshalb dieses nicht weiter zu behandeln ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einer Rechtskontrolle stand. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter wird insofern gelockert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt wird, auf Vermittlung einer neutralen Drittperson mit seiner Tochter zu telefonieren. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Beide Parteien stellen je ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. Au­gust 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch die Beschwerdegegnerin werden von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt, womit von Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde war zudem nicht aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist somit die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, nachdem bei ihr das Kriteriums der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit angesichts ihrer Parteistellung nicht zum Zug kommt (PlÃ¼ss, § 16 N. 44).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf den nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte sowie aufgrund der mangelnden Sprachkenntnisse zu bejahen. Ebenso ist davon auszugehen, dass beide Parteien aufgrund der relativ kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz Schwierigkeiten haben dÃ¼rften, sich ohne weitere Hilfe im schweizerischen Rechtssystem zurechtzufinden.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist somit in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Rechtsbeistand weist in seiner Kostennote insgesamt 7 Stunden und 30 Minuten als Zeitaufwand und Fr. 54.90 als Barauslagen aus. EntschÃ¤digt werden die erforderlichen Vertretungskosten, welche den Aufwand erfassen, der im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blicherweise anfÃ¤llt, insbesondere der notwendige Zeitaufwand. Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig waren, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, sind nicht entschÃ¤digungsrelevant (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die â vom Rechtsvertreter verfasste â Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. September 2017 erfolgte â wie bereits ausgefÃ¼hrt â verspÃ¤tet. Die damit zusammenhÃ¤ngenden Kosten sind somit als nicht notwendig zu erachten und sind nicht als Vertretungskosten zu entschÃ¤digen. Folglich rechtfertigt es sich, den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers â unter BerÃ¼cksichtigung des in der Honorarnote noch nicht enthaltenen Aufwandes fÃ¼r das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 26. September 2017 â mit einem Zeitaufwand von 6 Stunden zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 54.90 zu entschÃ¤digen. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer ist Rechtsanwalt B deshalb mit Fr. 1'484.90 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Der Beschwerdegegnerin ist in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die in derer Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 880.00) und fÃ¼r die Barauslagen (Fr. 31.60) erweisen sich als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin D deshalb mit Fr. 984.50 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Beschwerdegegnerin werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Sofern die Ã¼berwiegend obsiegende Gegenpartei jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 5. August 2016, VB.2016.00414, E. 5.3; 17. Dezember 2014, VB.2014.00626, E. 9.5). Demzufolge ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts H vom 30. August 2017 wird insofern abgeÃ¤ndert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer der telefonische Kontakt zu seiner Tochter E mittels einer neutralen Drittperson ab sofort erlaubt wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin auferlegt, <span>jedoch zufolge der beiden gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B</span><span> </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'484.90 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 984.50 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>