<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223764&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Externe Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>In Verfahren wie dem vorliegenden ist das (von einer Massnahme) betroffene Kind zwingend von der Schule bzw. dem zuständigen schulpsychologischen Dienst anzuhören. Dies ist im Fall des Sohns der Beschwerdeführenden geschehen (E.3.3). Die streitgegenständliche Anordnung einer separierten Sonderschulung erweist sich als bundes- und völkerrechtskonform und es liegt auch keine Verletzung von kantonalem Recht vor. So ergibt sich aus dem aktuellen schulpsychologischen Bericht, dass der Sohn der Beschwerdeführenden voraussichtlich nicht in der Lage wäre, aus dem integrativen Unterricht einen sinnvollen Nutzen für seine weitere (schulische wie soziale) Entwicklung zu ziehen, sondern dafür einer intensiven schulischen Zuwendung sowie engen Begleitung in einem möglichst klar strukturierten und vor allem reizarmen Setting bedarf. Dass dieses Setting in der Regelschule mit Klassen von 18 bis 25 Kindern nicht umsetzbar ist, erscheint nachvollziehbar. Entgegen den Beschwerdeführenden ist der schulpsychologische Bericht sodann durchgängig objektiv abgefasst und enthält keine sachfremden Inhalte, die gegen eine ergebnisoffen geführte Abklärung sprächen. Die behauptete Beeinflussung der Schulpsychologin durch die Schulleitung ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich (zum Ganzen E. 5). Nachdem das vorliegende Verfahren in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes fällt, hätte die Vorinstanz den Beschwerdeführenden allerdings die Kosten für das Rekursverfahren nicht auferlegen dürfen (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIVE SCHULUNG">INTEGRATIVE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEPARIERTE SONDERSCHULUNG">SEPARIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE ABKLÃRUNG">SONDERPÃDAGOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege H,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Externe Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei A (geboren 2015) wurden 2022 unter anderem eine leichte Intelligenzminderung, eine SpracherwerbsstÃ¶rung mit Zweisprachigkeit sowie Schwierigkeiten im Verhalten und in der Emotionsregulation mit ungÃ¼nstiger sozialer Kontaktaufnahme (NÃ¤he-/Distanzregulation), Stereotypien, erhÃ¶hter Ablenkbarkeit sowie geringer Frustrationstoleranz diagnostiziert. Sein Eintritt in den Kindergarten wurde auf Gesuch der Eltern, B und C, um ein Jahr aufgeschoben. Ab Beginn des Schuljahrs 2022/2023 besuchte er integrativ eine Regelklasse im Schulhaus H der Stadt H.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Mai 2023 ordnete die Schulpflege der Stadt H auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 die externe Sonderschulung von A an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen B und C beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon rekurrieren und sinngemÃ¤ss beantragen, A sei in Aufhebung des Beschlusses vom 24. Mai 2023 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge in der integrierten Sonderschulung zu belassen und von einer unabhÃ¤ngigen Stelle bzw. Person schulpsychologisch abzuklÃ¤ren. Mit Beschluss vom 14. August 2023 wies der Bezirksrat PfÃ¤ffikon den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I) und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel dagegen die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV am Ende); ParteientschÃ¤digungen sprach der Bezirksrat nicht zu (Dispositiv-Ziff. III) und die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'502.- auferlegte er â ausgangsgemÃ¤ss sowie unter BerÃ¼cksichtigung einer erkannten GehÃ¶rsverletzung seitens der Schulpflege â zu einem Viertel letzterer und zu drei Vierteln B und C (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2023 liessen B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 14. August 2023 aufzuheben und ihr Sohn A weiterhin integrativ in der Schule Effretikon zu beschulen, eventualiter die Sache zwecks ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen; darÃ¼ber hinaus ersuchten sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie Verzicht auf eine Kostenauflage.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 20. September 2023 auf Vernehmlassung. Die Schulpflege der Stadt H nahm am 25. September 2023 zum vorsorglichen Rechtsschutz Stellung und erstattete am 19. Oktober 2023 eine Beschwerdeantwort. B und C replizierten am 3. November 2023. Hierzu Ã¤usserte sich die Schulpflege der Stadt H am 16. November 2023. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2023 war das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen worden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen</span> (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsrechtspflegegesetz kennt das Institut der Anschlussbeschwerde nicht. Dem Ersuchen der Beschwerdegegnerin, die Anordnung der externen Sonderschulung von A mit einer Strafandrohung nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) zu versehen, kann daher von vornherein nicht entsprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in prozessualer Hinsicht, dass ihr Sohn nicht in geeigneter Form in das Verfahren einbezogen und namentlich nicht im Sinn von Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtekonvention [KRK], SR 0.107) persÃ¶nlich angehÃ¶rt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar, dessen Verletzung beim Bundesgericht angefochten werden kann. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann. Ist letzteres der Fall, liegt auch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; BGE 147 I 149 E. 3.2, 144 II 1 E. 6.5 f.; zum Ganzen auch BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Verfahren wie dem vorliegenden ist das (von einer Massnahme) betroffene Kind zwingend von der Schule bzw. dem zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst anzuhÃ¶ren, gerade weil der Wille der Eltern nicht in jedem Fall mit dem Kindeswillen und vor allem dem Kindeswohl Ã¼bereinstimmt. Dies ist auch im Fall des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden geschehen. Das Kind steht nicht nur im Rahmen des Schulbesuchs in einem permanenten Kontakt mit den LehrkrÃ¤ften und Assistenzlehrpersonen, anlÃ¤sslich dessen er sich zu seiner schulischen Laufbahn Ã¤ussern kann, es wurde auch bereits entwicklungspÃ¤diatrisch sowie schulpsychologisch abgeklÃ¤rt. Es bestand deshalb keine Notwendigkeit, A (nochmals) persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Wie sich sogleich zeigt, ist der rechtserhebliche Sachverhalt denn auch hinreichend erstellt. Eine Verletzung der angerufenen Konventionsnorm liegt damit nicht vor (siehe zum Ganzen BGr, 9. August 2007, 2D_21/2007, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Aus den vorstehend genannten GrÃ¼nden kann auch im Beschwerdeverfahren von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung von A abgesehen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 BV). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r behinderte Kinder bzw. solche mit besonderen BildungsbedÃ¼rfnissen ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="Erwgung2Char">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). </span></span><span class="erwgung2char0">Ãber Art. 62 Abs. 2 BV hinausgehend halten Art. 62 Abs. 3 BV sowie Art. 20 Abs. 1 und Abs. 3 </span><span class="Erwgung2Char">des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) </span><span class="erwgung2char0">die Kantone deshalb dazu an, fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr zu sorgen und entsprechende Bestimmungen aufzustellen (so auch </span>Art. 3 ff. der Interkantonalen Vereinbarung vom 25. Oktober 2007 Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik [SPK], der der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2014 beigetreten ist [Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014, LS 410.32]; ferner <span class="erwgung2char0">BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Im Rahmen der genannten GrundsÃ¤tze verfÃ¼gen die Kantone praxisgemÃ¤ss Ã¼ber einen erheblichen Gestaltungsspielraum, was auch im Bereich der Sonderschulung gilt (BGE 141 I 9 E. 3.3, 138 I 162 E. 3.2; <span>BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.5, auch zum Folgenden</span>). Das bedeutet allerdings nicht, dass sie bei der Ausgestaltung letzterer vÃ¶llig frei wÃ¤ren. So ist namentlich bei der Wahl der Schulungsform dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers der integrierten Sonderschulung im Grundsatz der Vorrang gegenÃ¼ber der separativen Sonderschulung zukommt (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG, wonach die Kantone mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule fÃ¶rdern, soweit dies mÃ¶glich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient; so auch Art. 24 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 13. Dezember 2006 Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen [BRK, SR 0.109] und Art. 2 lit. b SPK; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff., 138 I 162 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.5, und 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen; siehe ferner zu Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 24 BRK BGE 145 I 142 E. 5.1 f.). Mittels einer durch angemessene FÃ¶rdermassnahmen begleiteten Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschulen (siehe dazu <span>Art. 24 Abs. 2 lit. c und lit. e BRK; BGE 141 I 9 E. 5.3.1; Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 192 f.)</span><span> </span>soll der Kontakt zu nicht behinderten Gleichaltrigen erleichtert werden, was wiederum einer gesellschaftlichen Eingliederung zutrÃ¤glich ist (BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Als behinderungsbedingte Ungleichbehandlung muss die Nichteinschulung in der Regelschule deshalb im Einzelfall qualifiziert gerechtfertigt werden (<span>BGE 141 I 9 E. 5.3.5, </span>130 I 352 E. 6.1.3; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 mit Hinweisen; zum Ganzen auch BGr, 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die PrÃ¤ferenz bzw. der Grundsatz des Vorrangs der integrierten Schulung in der Regelschule fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass jede separative Sonderschulung von vornherein unzulÃ¤ssig wÃ¤re bzw. ein Anspruch darauf bestÃ¼nde, eine Regelschule zu besuchen (BGE 141 I 9 E. 5.3.4, 130 I 352 E. 6.1.2). Massgebend fÃ¼r den Entscheid, welche Schule bzw. welche Schulungsform infrage kommt, sind in erster Linie das Wohl des betroffenen Kindes und dessen (aktuelle) individuelle BedÃ¼rfnisse, die die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer umfassenden Beurteilung zu ermitteln hat (vgl. Art. 20 Abs. 2 BehiG, Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 KRK; siehe auch <span>BGE 145 I 142 E. 7.6, 141 I 9 E. 5.3.4; BGr, 25. Januar 2023,</span><span> </span><span>2C_346/2022, E. 3.3). Es ist mit anderen Worten in jedem Einzelfall zu prÃ¼fen, welche Form der Beschulung aus fachlicher Sicht den BedÃ¼rfnissen des jeweiligen Kindes am besten entspricht (BGE 138 I 162 E. 4.2 und E. 4.6.2, 130 I 352 E. 6.1.2 und E. 6.1.3; zum Ganzen BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.11). </span>Das Diskriminierungsverbot und das Behindertengleichstellungsgesetz sollen nicht dazu fÃ¼hren, dass Kinder entgegen ihren Interessen und ihrem Wohl in eine Regelklasse eingeschult werden. Hierbei ist zu beachten, dass die separative Sonderschulung fÃ¼r Kinder mit einer Behinderung nicht nur negative Aspekte hat. Vielmehr ermÃ¶glicht sie, auf die (behinderungsbedingten) Lern- und FÃ¶rderbedÃ¼rfnisse individuell angepasster einzugehen (zum Ganzen BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 f. und 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Abweichung vom im Einzelfall anhand des Kindeswohls ermittelten "idealen" Bildungsangebot ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie der Vermeidung einer erheblichen StÃ¶rung des Unterrichts, der BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Interessen des Gemeinwesens oder dem BedÃ¼rfnis der Schule nach einer Vereinfachung der organisatorischen AblÃ¤ufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweis auf Aeschlimann-Ziegler, S. 169).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die Sonderschulung im Volksschulgesetz und in der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) geregelt. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (vgl. dazu § 2 VSM). SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 VSG [teilweise] in Verbindung mit § 36a Abs. 1 VSG; §§ 20 ff. VSM). </p> <p class="Urteilstext">Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen (konkreten) UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG und § 3 VSM), wobei der integrierten Sonderschulung, bei welcher der Unterricht zumindest teilweise in der Regelklasse stattfindet (§ 36a Abs. 1 VSG), grundsÃ¤tzlich der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten Sonderschulung einzurÃ¤umen ist (§ 33 Abs. 1 Satz 2 VSG). Die Entscheidung wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam gefÃ¤llt; die Schulpflege muss der Sonderschulung zustimmen (§ 37 Abs. 1 und Abs. 2 VSG sowie § 26 VSM). In der Regel wird eine sonderpÃ¤dagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin oder ein Schulpsychologe beratend beigezogen (§ 37 Abs. 3 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Gleiches gilt, wenn die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden soll (§ 25 Abs. 1 lit. a VSM). Wird (auch) nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG). Sie berÃ¼cksichtigt das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schul-<br/> betrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden besuchte ab August 2020 den Kindergarten F in H. GemÃ¤ss den verantwortlichen Lehrpersonen fiel A dabei schon frÃ¼h durch seinen EntwicklungsrÃ¼ckstand und durch sein sehr herausforderndes Verhalten auf, weshalb der Knabe durch eine Klassenassistenz unterstÃ¼tzt wurde, LogopÃ¤die und Deutsch als Zweitsprache (DaZ) erhielt und die Schule im Oktober 2020 gegenÃ¼ber den Eltern den Wunsch nach seiner AbklÃ¤rung Ã¤usserte. Dem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden (anfÃ¤nglich) nicht zugestimmt bzw. im Dezember 2020 erklÃ¤rt, eine private AbklÃ¤rung ihres Sohns in die Wege zu leiten. Im FrÃ¼hjahr 2021 wurde A indes zunÃ¤chst auf ihr Gesuch hin in den Kindergarten G querversetzt. AnlÃ¤sslich eines schulischen StandortgesprÃ¤chs im Dezember 2021 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut eine private AbklÃ¤rung ihres Sohns in Aussicht. Im Januar 2022 lag der betreffende AbklÃ¤rungsbericht einer privaten Kinderarztpraxis vor, worin A die Diagnosen leichte Intelligenzminderung, SpracherwerbsstÃ¶rung mit Zweisprachigkeit Italienisch/Deutsch und einfache AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung gestellt wurden. Der Bericht wurde dem zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Dienst (SPD) vollstÃ¤ndig und der Schule auszugsweise zur VerfÃ¼gung gestellt. GestÃ¼tzt darauf erstellte der SPD am 14. MÃ¤rz 2022 einen ersten Bericht die weitere Schulung von A betreffend. Danach handle es sich beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden um einen offenherzigen, liebenswÃ¼rdigen und frÃ¶hlich wirkenden Jungen, der den Kindergarten gern zu besuchen scheine. Die Ergebnisse der entwicklungspÃ¤diatrischen AbklÃ¤rung zeigten allerdings deutlich auf, dass fÃ¼r A verstÃ¤rkte sonderpÃ¤dagogische Massnahmen erforderlich seien. Der Sonderschulbedarf sei eindeutig ausgewiesen. A solle deshalb kÃ¼nftig im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule (ISR) unterstÃ¼tzt werden. Es sei zudem angezeigt, ihm â wie bis anhin schon â die intensivierte SprachfÃ¶rderung mittels LogopÃ¤die und DaZ zu ermÃ¶glichen. Den Eltern wurde schliesslich nahegelegt, A fÃ¼r eine weiterfÃ¼hrende AbklÃ¤rung in der Kinderpraxis K anzumelden, damit allfÃ¤llige Anpassungen hinsichtlich der FÃ¶rdermassnahmen vorgenommen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. April 2022 wies die Beschwerdegegnerin den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge "per sofort der Sonderschulung" zu und leistete Kostengutsprache fÃ¼r die integrierte Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule ab sofort und fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023. Auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 trat A in eine 1. Primarklasse des Schulhauses H ein, wobei er wÃ¤hrend vier Lektionen pro Woche von einem schulischen HeilpÃ¤dagogen und wÃ¤hrend 20 Stunden pro Woche von einer Klassenassistenz begleitet bzw. unterstÃ¼tzt wurde. Wenige Wochen nach Schulbeginn wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich eines schulischen StandortgesprÃ¤chs darÃ¼ber informiert, dass ihr Sohn im Lernen stark beeintrÃ¤chtigt und sein Verhalten im Klassenverband nicht tragbar sei, weshalb die Schule der Ansicht sei, dass A eine spezifische FÃ¶rderung in einem kleinen Setting benÃ¶tige. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2022 ordnete der PrÃ¤sident der Beschwerdegegnerin fÃ¼r A ab dem 5. Dezember 2022 bis voraussichtlich zu den FrÃ¼hlingsferien 2023 Einzelunterricht (konkret 12 Stunden Einzelunterricht und 2 Stunden Unterricht im KlassengefÃ¼ge [Textiles und Technisches Gestalten]) an, da die Regelschule trotz durchgehender 1:1-Betreuung weder seinen BedÃ¼rfnissen noch den BedÃ¼rfnissen der anderen Kinder gerecht werden kÃ¶nne und "die Situation" momentan fÃ¼r alle Beteiligten untragbar sei. So sei es A mehrheitlich nicht mÃ¶glich, dem Unterricht in der Regelklasse zu folgen, und arbeiteten die Lehrpersonen mit ihm vor allem an grundlegenden Fertigkeiten. Aber auch im sozialen Bereich seien grosse Schwierigkeiten zu beobachten. A kÃ¶nne den Kontakt zu anderen Kindern nicht aufnehmen und es komme auch im klar strukturierten Primarschulsetting wiederholt zur Anwendung von Gewalt "(anrempeln, schlagen, SchimpfwÃ¶rter, Mittelfinger etc.)". Der Unterricht werde teilweise massiv gestÃ¶rt.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Dezember 2022 ordnete die Beschwerdegegnerin gegen den Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden eine erneute schulpsychologische AbklÃ¤rung von A an. Dagegen rekurrierten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 30. Dezember 2022 bei der Vorinstanz und beantragten, dass von einer AbklÃ¤rung ihres Sohns abzusehen sei, weil dieser erst vor einem Jahr umfassend abgeklÃ¤rt worden sei und sie ihm nicht das GefÃ¼hl vermitteln wollten, dass mit ihm etwas nicht in Ordnung sei. Sie verlangten zudem, dass der Einzelunterricht ihres Sohns in einem anderen Zimmer stattfinden solle und seine Stunden im KlassengefÃ¼ge erhÃ¶ht werden. Am 6. Februar 2023 zogen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Rekurs zurÃ¼ck. Im April 2023 fand die AbklÃ¤rung von A durch den SPD statt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Laut dem aktuellen Bericht des SPD vom 20. April 2023 sei in den letzten Monaten versucht worden, ein schulisches Setting zu gestalten, das die Integration von A bestmÃ¶glich unterstÃ¼tze. Die beteiligten Lehrpersonen brÃ¤chten die nÃ¶tige Geduld und eine wohlwollende Grundhaltung mit. Im Einzelsetting sei das Lernen im kleinen Rahmen mÃ¶glich. Die Aufgaben wÃ¼rden seinen BedÃ¼rfnissen angepasst, Pausen kÃ¶nnten eingefÃ¼gt, das Lernen portioniert werden. Durch die enge Begleitung erhalte A die nÃ¶tige Unter-stÃ¼tzung, um Erfolgserlebnisse zu erfahren. Im Einzelunterricht kÃ¶nnten die zahlreichen Reize, die in einem grossen Klassenzimmer unweigerlich vorherrschten, deutlich reduziert werden. A kÃ¶nne inzwischen auch immer mehr an Aufgaben dranbleiben. Seine aktive Lernzeit sei im kleinen Setting deutlich hÃ¶her, da die Wartezeiten kÃ¼rzer seien und er weniger abgelenkt werde. </p> <p class="Urteilstext">Die unterstÃ¼tzenden Massnahmen kÃ¶nnten jedoch den besonderen BedÃ¼rfnissen von A auf Dauer nicht gerecht werden. Trotz der engen Begleitung durch die Klassenassistentin und durch den schulischen HeilpÃ¤dagogen sei es A mehrheitlich nicht mÃ¶glich, dem Unterricht zu folgen. Ausserdem seien im sozialen Bereich grosse Schwierigkeiten zu beobachten. A weise eine nicht altersentsprechende Frustrationstoleranz auf und habe noch MÃ¼he im NÃ¤he-Distanz-Verhalten sowie damit, abwarten zu kÃ¶nnen, weshalb er in unpassenden Situationen spreche oder Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit bei einem Thema verharre. In schwierigen Situationen werde er laut. Die Regelklasse wirke auf ihn dabei Ã¼berfordernd, das zeige sich in seinem auffallenden Verhalten schon im Halbklassenunterricht und in den Pausen. A gehe sodann zwar auf andere Kinder zu, die anderen Kinder gingen ihm aber aus dem Weg. Er scheine oft in seiner eigenen Welt versunken zu sein, wirke dann zwischendurch wieder interessiert und versuche merklich, den Instruktionen der Lehrperson zu folgen. Um sozial partizipieren zu kÃ¶nnen, brauche A eine kleine Lernumgebung bzw. eine enge Begleitung, klare Strukturen und einen Ã¼berschaubaren Rahmen. Die 1:1-Betreuung sollte mit der Zeit reduziert werden, sonst wirke sie sich negativ auf seine SelbstÃ¤ndigkeit und sein Selbsterleben aus. Namentlich mÃ¼sse A in der Schule auch seine eigenen Erfahrungen machen und Erfolge erleben dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Aus schulpsychologischer Sicht wird deshalb fÃ¼r den Anschluss an die Einzelbeschulung, spÃ¤testens aber auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 die Schulung in einer Tagessonderschule empfohlen, zumal sich in den Beobachtungslektionen gezeigt habe, dass A ein hohes StÃ¶rungsbewusstsein und einen sehr hohen Leidensdruck in der Regelschule habe. Er mÃ¶chte sich unbedingt angepasst verhalten. Jedoch gebe es immer wieder ErschÃ¶pfungszustÃ¤nde in wenig vorhersehbaren AbstÃ¤nden, in denen er Ã¼berfordert sei. Das Ziel wÃ¤re, dass sich die emotionale Befindlichkeit des Knaben durch genÃ¼gend vorhandene Ressourcen in einer Tagessonderschulung verbessern kÃ¶nnte. So sollte eine vorausschauende Planung und Strukturierung des Lernens und eine altersentsprechende emotionale Entwicklung mÃ¶glich werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GestÃ¼tzt auf den Bericht des SPD vom 20. April 2023 sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungen der Lehrpersonen von A mit dessen Reintegration in die Regelklasse nach den FrÃ¼hlingsferien 2023 ordnete die Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2023 die Sonderschulung des Knaben in einer Sonder- oder einer Privatschule ab dem Schuljahr 2023/2024 an, da ihm die Regelschule keine adÃ¤quate Schulung bieten kÃ¶nne bzw. die separative Sonderschulung seinen BedÃ¼rfnissen eher entspreche.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ergebnis ist dieser Schluss nicht zu beanstanden. So ergibt sich aus dem vorstehend auszugsweise wiedergegebenen aktuellen schulpsychologischen Bericht, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden voraussichtlich nicht in der Lage wÃ¤re, aus dem integrativen Unterricht einen sinnvollen Nutzen fÃ¼r seine weitere (schulische wie soziale) Entwicklung zu ziehen, sondern dafÃ¼r einer intensiven schulischen Zuwendung sowie engen Begleitung in einem mÃ¶glichst klar strukturierten und vor allem reizarmen Setting bedarf. </span>Dass dieses Setting in der Regelschule mit Klassen von 18 bis 25 Kindern nicht umsetzbar ist, erscheint nachvollziehbar. Im schulpsychologischen Bericht vom 20. April 2023 wird zwar auch erwÃ¤hnt, die materiellen sowie personellen Ressourcen im Schulhaus H seien begrenzt, was in der Vergangenheit zu weniger MÃ¶glichkeiten in der Planung des Lernens von A gefÃ¼hrt habe. Sowohl der SPD wie auch die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen ihren Entscheid betreffend Sonderschulung aber richtigerweise (vgl. dazu <span>BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.9</span>) ausschliesslich auf Ãberlegungen zum Kindeswohl und zur MÃ¶glichkeit der tatsÃ¤chlichen Integration von A in eine Regelklasse. Den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der verantwortlichen Schulpsychologin zufolge gelang es A nach dem Ãbertritt in die Primarschule trotz sehr enger Begleitung (mehrheitlich) nicht, dem Unterricht in der Regelklasse zu folgen und sich dort sozial zu integrieren, vielmehr zeigte die schulpsychologische AbklÃ¤rung, dass sich A in der Regelklasse als "FremdkÃ¶rper" sieht bzw. stets um Anpassung bemÃ¼ht ist und sich nur mit Lob, einer Reizabschirmung und einer angepassten Aufgabenstellung auf den Unterricht einlassen kann. Die ab Dezember 2022 gewÃ¤hlte Form der Einzelbeschulung bildete zwar laut der Schulpsychologin eine MÃ¶glichkeit, dem teilweise zu begegnen mittels (einerseits) einer engen FÃ¶rderung von A mit Kontakt zur Regelklasse und (andererseits) dessen Schutz vor zu vielen Reizen. Schon weil der Einzelunterricht bei lÃ¤ngerer Dauer dem Kindswohl widersprÃ¤che und hier hÃ¶chstens sechs Monate dauern darf (§ 23 Abs. 2 VSM), wurde diese Massnahme aber zu Recht nicht (mehr) als Alternative zur separierten Sonderschulung von A ins Auge gefasst. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kann daraus, dass der Einzelunterricht im FrÃ¼hjahr 2023 nicht fortgefÃ¼hrt wurde, denn auch nicht geschlossen werden, dass ihr Sohn aus Sicht der Beschwerdegegnerin gar nicht beschulbar sei. Wie aufgezeigt, hatte der Einzelunterricht zwar den Vorteil, dass in einem reizarmen Setting auf die (schulischen) BedÃ¼rfnisse von A individuell eingegangen werden konnte, eine Interaktion mit den anderen Kindern und ein selbstÃ¤ndiges Arbeiten waren jedoch nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich. DemgegenÃ¼ber bietet die Schulung in einer Sonderschule mit kleineren Klassen den Vorteil, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden dort nicht nur weniger Reizen ausgesetzt wÃ¤re, sondern auch am Unterrichts- und Alltagsgeschehen teilnehmen und Erfolgserlebnisse erfahren kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang die Aussagekraft des schulpsychologischen Berichts vom 20. April 2023 bzw. dessen Gewicht als Beurteilungsgrundlage fÃ¼r die streitige Anordnung in Zweifel ziehen, lÃ¤sst sich ihnen nicht folgen. Dem Bericht liegen zum einen die entwicklungspÃ¤diatrische bzw. -psychologische AbklÃ¤rung von A durch eine Kinderpraxis sowie einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Kinder- und Jugendmedizin, die FÃ¶rderplanung der Schule und ein Kurzbericht seiner LogopÃ¤din zugrunde. Zum anderen machte <span>sich die verantwortliche Schulpsychologin am 27. MÃ¤rz und am 4. April 2023 im Halbklassenunterricht, im Einzelsetting und in der Pause selbst einen Eindruck vom Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden, von dessen Verhalten und FÃ¤higkeiten. Bereits der Anmeldung zur schulpsychologischen AbklÃ¤rung lag ausserdem eine detaillierte Dokumentation der Schule bezÃ¼glich des Verlaufs der Beschulung von A bei, woraus insbesondere hervorgeht, dass A in der ersten HÃ¤lfte des Schuljahrs 2022/2023 wiederholt MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler schlug und unruhig in der Klasse war bzw. diese einfach verliess und er auch im Halbklassenunterricht den Unterricht dadurch stÃ¶rte, dass er stereotype GerÃ¤usche machte, stÃ¶hnte und/oder sich auf den Boden legte. <a id="_Hlk155190960">Insgesamt ist transparent dargetan, wie die AbklÃ¤rung ablief. </a></span>Der resultierende Bericht ist sodann durchgÃ¤ngig objektiv abgefasst und enthÃ¤lt keine sachfremden Inhalte, die gegen eine ergebnisoffen gefÃ¼hrte AbklÃ¤rung sprÃ¤chen. Die behauptete Beeinflussung der Schulpsychologin durch die Schulleitung ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. Der Umstand, dass der zweite schulpsychologische Bericht trotz vergleichbaren Informationen in einer anderen Empfehlung resultiert als der erste, lÃ¤sst sich mit den im Schuljahr 2022/2023 gemachten Erfahrungen im Zusammenhang mit der Schulung von A in einer Regelklasse und namentlich dessen Leidensdruck erklÃ¤ren. Dass die Schulverantwortlichen und der zustÃ¤ndige SPD bei der AbklÃ¤rung einer SchÃ¼lerin bzw. eines SchÃ¼lers zusammenarbeiten, ist schliesslich gerade gewollt (Mehraugenprinzip).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit erweist sich die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung als bundes- und vÃ¶lkerrechtskonform und es liegt auch keine Verletzung von kantonalem Recht vor. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt indessen darauf hinzuweisen, dass die ZweckmÃ¤ssigkeit der separierten Sonderschulung nach Art. 6 Abs. 4 SPK gestÃ¼tzt auf eine aktualisierte Bedarfsermittlung zeitlich engmaschig zu Ã¼berprÃ¼fen sein wird (vgl. auch § 28 VSM).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Die in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes fallenden Verfahren betreffend die Beseitigung einer Benachteiligung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung sind grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG). Um ein solches Verfahren handelt es sich hier, liegt mit der sachverhaltlich erstellten SonderschulungsbedÃ¼rftigkeit von A doch nach dem Bundesgericht bereits ein genÃ¼gend enger Zusammenhang mit einer Behinderung vor (BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 6, und 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Punkt ist die Beschwerde daher gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 14. August 2023 ist insofern abzuÃ¤ndern, als der dort den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegte Teil der Kosten des Rekursverfahrens (3/4 der Gesamtkosten) auf die Staatskasse zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist den in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss,</span> i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Entsprechend ist dem Antrag der Beschwerdegegnerin um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung trotz Obsiegen nicht zu entsprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. </span>Streitig ist hier im Wesentlichen die Frage, ob die Sonderschulung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden integrativ oder separativ zu erfolgen hat. Die Ausnahme gemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG greift deshalb nicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten steht offen (zum Ganzen BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom </span>14. August 2023 <span>wird</span> der dort den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegte Teil der Kosten des Rekursverfahrens (3/4 der Gesamtkosten) auf die Staatskasse <span>genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) der Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>