<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00886</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220921&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00886</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2019.00174)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2019.00174 und Neuverlegung der Kosten nach der teilweisen Gutheissung einer gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 14. November 2019 gerichteten Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00886</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung (Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2019.00174)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war von September 1990 bis August 1997 und erneut ab Juli 2001 in verschiedenen Funktionen am Medizinhistorischen Institut der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig. Nachdem ab September 2012 im Tages-Anzeiger mehrere kritische Artikel Ã¼ber den damaligen Konservator des Medizinhistorischen Museums erschienen waren, welche unter anderem Bezug auf den zu diesem Zeitpunkt noch nicht verÃ¶ffentlichten Akademischen Bericht 2011 nahmen, reichte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 19. September 2012 Strafanzeige gegen unbekannt wegen Amtsgeheimnisverletzung ein. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens fanden am 14. November 2012 an die Privatadresse von A sowie in ihrem BÃ¼ro am Medizinhistorischen Institut Hausdurchsuchungen statt. Am 16. November 2012 wurde A vorsorglich im Amt eingestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 29. Oktober 2013 lÃ¶ste der Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per Ende April 2014 auf, hielt an der Einstellung im Amt bis zu diesem Zeitpunkt fest und ordnete sinngemÃ¤ss die Lohneinstellung bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sowie die RÃ¼ckforderung des wÃ¤hrend der Einstellung im Amt bereits ausbezahlten Lohns an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 28. November 2013 liess A im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit, MissbrÃ¤uchlichkeit oder UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiterzufÃ¼hren, eventualiter sei ihr eine "EntschÃ¤digung" in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen; zudem seien die vorsorgliche Einstellung im Amt, die Lohneinstellung sowie die LohnrÃ¼ckforderung aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2013 widerrief der Rektor ad interim die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 teilweise und hob die Lohneinstellung sowie die LohnrÃ¼ckforderung auf. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2014 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Antrag auf Aufhebung der vorsorglichen Massnahme ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 5. Dezember 2014 vom Vorwurf der mehrfachen Amtsgeheimnisverletzung frei; dabei kam es unter anderem zum Schluss, dass die aus einer Randdatenerhebung der Telefon- und E-Mail-Kommunikation an der UniversitÃ¤t sowie aus der Hausdurchsuchung bei A stammenden Beweismittel einem Verwertungsverbot unterlÃ¤gen und deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 1. Dezember 2015 und das Bundesgericht mit Urteil vom 29. November 2016 (1B_26/2016) bestÃ¤tigten die Unverwertbarkeit der genannten Beweismittel. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7. Februar 2019 stellte die Rekurskommission fest, dass die KÃ¼ndigung wegen UnzustÃ¤ndigkeit des Rektors formell mangelhaft gewesen sei, und sprach A eine EntschÃ¤digung von 2 BruttomonatslÃ¶hnen zu (Dispositiv-Ziff. I). Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. II), und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 13. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge auch fÃ¼r das Rekursverfahren seien Dispositiv-Ziff. II und IV im Rekursentscheid aufzuheben und Dispositiv-Ziff. I insofern abzuÃ¤ndern, als die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung sowie ihr Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung im frÃ¼heren Umfang festzustellen sei, eventualiter sei die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und ihr eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen und eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen (GeschÃ¤ft VB.2019.00174). Mit Urteil vom 14. November 2019 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und stellte fest, dass die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 nichtig sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 6. Januar 2020 Beschwerde ans Bundesgericht. Mit Urteil vom 3. November 2020 bestÃ¤tigte das Bundesgericht die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung, hob das verwaltungsgerichtliche Urteil aber insoweit auf, als die KÃ¼ndigung fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt worden war, und wies die Angelegenheit zu neuem Entscheid ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (GeschÃ¤ft 8C_7/2020).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren VB.2019.00174 ist im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung als GeschÃ¤ft VB.2020.00886 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung bestÃ¤tigt, kam hingegen zum Schluss, das Verwaltungsgericht hÃ¤tte nicht auf Nichtigkeit der KÃ¼ndigung erkennen, sondern nur eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die rechtswidrige KÃ¼ndigung zusprechen dÃ¼rfen. Im Folgenden ist deshalb nur noch Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung sowie die Zusprechung einer Abfindung zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind hier die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der<span class="apple-converted-space"><span> K</span></span></span>Ã¼ndigung<span>, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<b> </b><span>und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung <span>fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bei der KÃ¼ndigung 52 Jahre alt und hatte insgesamt fast 20 Jahre im Dienst der Beschwerdegegnerin gestanden. Was die Schwere der RechtsmÃ¤ngel betrifft, kann vorab auf die ErwÃ¤gungen im Urteil VB.2019.00174 verwiesen werden. Die KÃ¼ndigung beruhte einzig auf unrechtmÃ¤ssig beschafften Beweismitteln und war zudem â was bereits die Vorinstanz festgestellt hat â von unzustÃ¤ndiger Stelle ausgesprochen worden. Mit Blick auf die lange Anstellungsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren stets gute Leistungen sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die unrechtmÃ¤ssige KÃ¼ndigung erhebliche Auswirkungen auf das berufliche Fortkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin hatte, rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der vorinstanzlich wegen der UnzustÃ¤ndigkeit des Rektors bereits zugesprochenen EntschÃ¤digung von 2 MonatslÃ¶hnen auf eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn. <span>Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht weiter um Zusprechung einer Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 2 der hier anwendbaren Personalverordnung vom 5. November 1999 (LS 415.21) in Verbindung mit § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens 5 Dienstjahren auf Veranlassung der UniversitÃ¤t sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl. VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1, und 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die 1962 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin war unter BerÃ¼cksichtigung der frÃ¼heren Anstellungen (vgl. § 13 Abs. 3 PG) seit mehr als 19 Jahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt sie sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre. Weil die Beschwerdegegnerin einen sachlichen Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung nicht rechtsgenÃ¼gend dartun konnte, hat diese als unverschuldet zu gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund. GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 50. Alters- und dem 19. Dienstjahr 8 bis 13 MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt werden im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts (Abs. 3). PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine Ausbildung, die ihr grundsÃ¤tzlich einen grossen Arbeitsmarkt erÃ¶ffnete, sie war aber schon lange fÃ¼r die Beschwerdegegnerin in einem Forschungsgebiet tÃ¤tig, in dem es nur wenige Stellen gibt; schon deshalb waren ihre Arbeitsmarktchancen zumindest kurz- bis mittelfristig nicht gut. Es kommt hinzu, dass sie im KÃ¼ndigungszeitpunkt in einem Alter war, in dem es erfahrungsgemÃ¤ss bereits schwieriger ist, eine neue Stelle zu finden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem Mutter zweier im KÃ¼ndigungszeitpunkt noch minderjÃ¤hriger Kinder und hatte damit UnterstÃ¼tzungspflichten. Insgesamt rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der Abfindung auf 12 MonatslÃ¶hne. </p> <p class="Erwgung2">Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup><span>bis</span></sup> und 8<sup><span>ter</span></sup> AHVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass die KÃ¼ndigung rechtswidrig war, und ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 12 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des wiederaufgenommenen Verfahrens nunmehr zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann ist an der der â immer noch Ã¼berwiegend obsiegenden â BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Rechtsgang zugesprochenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von Fr. 15'000.- festzuhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, und mangels Umtriebe sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2019.00174 wird als GeschÃ¤ft VB.2020.00886 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00174 wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und IV des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 7. Februar 2019 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 7. Februar 2019 wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung vom 29. Oktober 2013 rechtswidrig war, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 12 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2019.00174 in der HÃ¶he von Fr. 15'260.- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ und der Beschwerdegegnerin zu ¾ auferlegt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2019.00174 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 15'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Verfahren VB.2020.00886 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>