<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212167&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung ausgerichteter wirtschaftlicher Hilfe aufgrund einer Schadenersatzzahlung. Da laufende Unterstützungsleistungen Dritter bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als eigene Mittel angerechnet werden, müssen auch rückwirkende Unterstützungsleistungen Dritter im Nachhinein gleichermassen berücksichtigt werden. Werden für den gleichen Zeitraum sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch rückwirkende Renten- oder Entschädigungszahlungen bezogen, die bei sofortiger Auszahlung den Hilfeanspruch geschmälert hätten, so ist die wirtschaftliche Hilfe im Umfang dieser nicht vollzogenen Schmälerung zurückzuerstatten. Der Rückerstattungsgrund von § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt demnach eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (E. 2). Da die Versicherungsleistung wie die wirtschaftliche Hilfe dem laufenden Lebensunterhalt des Empfängers dienen sollte, ist das Erfordernis der sachlichen Kongruenz erfüllt (E. 3.2). Aufgrund der Umstände ist es nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer von der Versicherung für eine zeitlebende Erwerbs- bzw. Renteneinbusse entschädigt werden sollte. In diesem Fall erwiese sich jedoch der Rückforderungsbetrag als überhöht. Ohne eine nähere Klärung des Sachverhalts bestand für die Beschwerdegegnerin jedenfalls kein Anlass zur Annahme, die Versicherungsleistung hätte für die Zeit, in der der Beschwerdeführer mit wirtschaftlicher Hilfe unterstüzt wurde, eine Erwerbseinbusse in dem von ihr geltend gemachten Umfang decken sollen (E. 3.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15437" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Stadthaus, 8001 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt ZÃ¼rich Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Jahrgang 1956, wurde von Mai 2007 bis Februar 2010 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Da er im Februar 2010 von der B AG eine Schadenersatzzahlung Ã¼ber Fr. 170'000.- fÃ¼r einen am 11. Februar 2002 erlittenen Unfall als Taxifahrer erhalten hatte, verpflichtete ihn die Einzelfallkommission am 20. Mai 2010 zur RÃ¼ckerstattung der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe von Fr. 60'683.25 und erklÃ¤rte den Betrag sofort fÃ¼r fÃ¤llig. WÃ¤hrend eines dagegen erhobenen Einspracheverfahrens reduzierte die neuerdings fÃ¼r RÃ¼ckerstattungen ab Fr. 10'000.- zustÃ¤ndige Leitung des Sozialzentrums C die RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber A auf Fr. 37'275.25, da dem HilfeempfÃ¤nger inzwischen Zusatzleistungen und Krankheitskosten Ã¼ber netto Fr. 23'408.- zugesprochen und den Sozialen Diensten vergÃ¼tet worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen erhobene Einsprache von A wies die Sonderfall- und Einsprachekommission gleichzeitig mit der Vereinigung beider Einspracheverfahren und Abschreibung des ersteren mit Entscheid vom 21. Juli 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. September 2011 Rekurs und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel am 10. Mai 2012 ohne Kostenfolgen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A erhob am 12. Juni 2012 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, dieser sei aufzuheben. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Akten am 19. Juni 2012 und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 20. Juni 2012 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die SozialbehÃ¶rde stÃ¼tzte ihren RÃ¼ckforderungsanspruch auf § 27 Abs. 1 lit. a </span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 <span>(SHG). Nach dieser Bestimmung kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von Haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser RÃ¼ckerstattungsgrund basiert einerseits auf dem gesetzlichen Konzept der SubsidiaritÃ¤t der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber anderen gesetzlichen Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG) und andererseits auf dem Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Da laufende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als eigene Mittel angerechnet werden, mÃ¼ssen auch rÃ¼ckwirkende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter im Nachhinein gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden, damit einem SozialhilfeempfÃ¤nger kein Vor- oder Nachteil aus Bestand oder Dauer eines versicherungsrechtlichen Verfahrens erwachsen kann. Werden fÃ¼r den gleichen Zeitraum sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch rÃ¼ckwirkende Renten- oder EntschÃ¤digungszahlungen bezogen, welche bei sofortiger Auszahlung den Hilfeanspruch geschmÃ¤lert hÃ¤tten, so ist die wirtschaftliche Hilfe daher im Umfang dieser nicht vollzogenen SchmÃ¤lerung zurÃ¼ckzuerstatten. Dieser RÃ¼ckerstattungsgrund setzt demnach eine sachliche und </span>zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (vgl. VGr, 15. November 2011, VB.2011.00725 E. 4.2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Sozialversicherungsrecht; zur ZeitidentitÃ¤t vgl. die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kapitel f.2-2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>SozialbehÃ¶rde und Bezirksrat haben fÃ¼r ihren Entscheid darauf abgestellt, dass die empfangene Versicherungsleistung unter anderem auch einen sich im Zeitraum vom 15. Januar 2007 bis Ende Februar 2010 beim BeschwerdefÃ¼hrer auswirkenden Schaden abdeckte, ohne aber AusfÃ¼hrungen zur konkreten Art und HÃ¶he des entgoltenen Schadens im genannten Zeitraum zu machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dazu geltend, die ihm ausbezahlte Versicherungssumme decke seinen Schaden aus der gesamten vergangenen und kÃ¼nftigen ArbeitsunfÃ¤higkeit. Bezogen auf die Periode von 2007 bis 2010 mache die EntschÃ¤digung weniger als Fr. 15'000.- aus. Diese neue Tatsachenbehauptung ist nach § 20a Abs. 2 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde die Versicherungssumme ausschliesslich als EntschÃ¤digung fÃ¼r seine ArbeitsunfÃ¤higkeit ausbezahlt. Davon gingen offenbar auch die beiden Vorinstanzen aus. Da die Versicherungsleistung demnach ebenso wie die wirtschaftliche Hilfe dem laufenden Lebensunterhalt des EmpfÃ¤ngers dienen sollte, ist das Erfordernis der sachlichen Kongruenz ohne Weiteres erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist indessen fraglich, ob beide Leistungen auch zeitlich kongruent sind. Den Akten lÃ¤sst sich dazu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Februar 2002 einen Unfall als Taxifahrer erlitten hatte (Schleudertrauma), in dessen Folge er arbeitsunfÃ¤hig war. Er erhielt darauf offenbar anfÃ¤nglich eine 100-%-IV-Rente, welche aber noch vor 2007 auf 50 % gekÃ¼rzt wurde. Die ihm im Februar 2010 ausbezahlte Versicherungsleistung Ã¼ber Fr. 170'000.- beruhte auf einer Versicherungspolice nach VVG mit der D und vollzog eine EntschÃ¤digungsvereinbarung vom 20. Januar 2010 zur Deckung des Schadens aus InvaliditÃ¤t. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist es nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Versicherung tatsÃ¤chlich wie dargetan fÃ¼r eine zeitlebende Erwerbs- bzw. Renteneinbusse entschÃ¤digt werden sollte. In diesem Fall erwiese sich jedoch eine RÃ¼ckforderung von Fr. 37'275.25 und damit von rund 22 % der Versicherungssumme als Ã¼berhÃ¶ht, macht doch die massgebende Zeit der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung von Mai 2007 bis Februar 2010 einen weit geringeren Teil der gesamten ab dem Unfall im Februar 2002 zu erwartenden Erwerbs- bzw. Lebenszeit des damals 45-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers aus. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer auf Fr. 15'000.- geschÃ¤tzte Anteil dagegen entsprÃ¤che bei einer linearen Verteilung der EntschÃ¤digung auf die gesamte Lebenszeit nach dem Unfall einer Lebenserwartung von etwa 32 Jahren, was plausibel erscheint (Fr. 170'000.- : 32 Jahre : 12 Monate x 34 Monate). Ohne eine nÃ¤here KlÃ¤rung des Sachverhalts bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin jedenfalls kein Anlass zur Annahme, die Versicherungsleistung hÃ¤tte fÃ¼r die Zeit von Mai 2007 bis Februar 2010 eine Erwerbseinbusse von mindestens Fr. 1'096.35 pro Monat (Fr. 37'275.25 : 34 Monate) decken sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob die RÃ¼ckerstattung, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich geltend macht, bei ihm eine grosse HÃ¤rte verursacht, ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen. Der RÃ¼ckerstattungsgrund von § 27 Abs. 1 lit. a SHG knÃ¼pft nicht an die Zumutbarkeit der RÃ¼ckforderung und setzt daher auch nicht einmal die ZahlungsfÃ¤higkeit des Pflichtigen voraus. Damit definiert der Gesetzgeber den RÃ¼ckerstattungsumfang gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG, anders als etwa beim RÃ¼ckerstattungsgrund von § 27 Abs. 1 lit. b SHG, eindeutig auf ein bestimmtes Mass, nÃ¤mlich auf den Umfang der nachtrÃ¤glich empfangenen sach- und zeitkongruenten Drittleistung. Besondere finanzielle UmstÃ¤nde aufseiten des RÃ¼ckerstattungspflichtigen kÃ¶nnen daher allein im Rahmen eines fÃ¶rmlichen Gesuchs auf Erlass der RÃ¼ckerstattungsschuld berÃ¼cksichtigt werden. Ein solcher Erlass setzt jedoch seinerseits gerade den Bestand einer rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen, die angefochtenen Entscheide sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird prinzipiell als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Die direkte Anfechtbarkeit ist lediglich dann gegeben, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG ist ein Zwischenentscheid dann einzustufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Beschluss des Bezirksrats vom 10. Mai 2012, der Einspracheentscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 21. Juli 2011 sowie der Entscheid der Zentrumsleitung vom 28. April 2011 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Leitung des Sozialzentrums C ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>