<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221367&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung Gestützt auf die Niederschrift zwischen der Schweiz und Deutschland über Niederlassungsfragen hat der Beschwerdeführer als deutscher Staatsangehöriger nach fünfjährigem ununterbrochenem und ordnungsgemässen Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (E. 2.2). Die Erteilung steht unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemäss Art. 62 AIG vorliegt. Beim Vorliegen einer Niederlassungsvereinbarung sind die Integrationskriterien (Art. 58a Abs. 1 AIG) nur massgebend, wenn sie einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen würden (E. 2.3). Die Vorinstanz verweigerte die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung: Indem der Beschwerdeführer bis am 30. Januar 2018 sozialhilfeabhängig gewesen sei, erfülle er das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG) nicht. Das Integrationskriterium sei gestützt auf die einschlägige Weisung des Migrationsamts dann nicht erfüllt, wenn die betroffene Person in den letzten drei Jahren während mehr als sechs Monaten andauernd auf die Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen gewesen sei (E. 3.1). Aus heutiger Sicht war der Beschwerdeführer spätestens seit 1. Februar 2018 von der Sozialhilfe gänzlich gelöst, weshalb er in den letzten drei Jahren wirtschaftlich selbsttragend und daher nicht während mehr als sechs Monaten andauernd auf die Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen war. Dem gestützt auf die Niederschrift dem Beschwerdeführer zustehenden Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung stehen somit keine Widerrufsgründe entgegen (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53194" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der 1967 in Ãgypten geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A hÃ¤lt sich seit dem 4. Juni 2010 in der Schweiz auf und ist im Besitz einer bis am 17. Oktober 2021 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. 2007 hatte er an der Technischen Hochschule C einen Hochschulgrad-Titel erlangt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Bis im Oktober 2012 war A auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Ab dem 1. Januar 2014 bezog er Sozialhilfe (Stand am 31. Juli 2017 Fr. 114'924.50). Seit dem 18. Juli 2016 war er im Rahmen eines Teillohnprogramms der Sozialen Dienste der Stadt D im Bereich ... zu 100 % angestellt. Per 1. Juli 2017 schloss er auf dem ersten Arbeitsmarkt, nÃ¤mlich mit dem Betrieb E, einen Rahmenvertrag ab und nahm eine Stelle als Mitarbeiter mit NachtwacheinsÃ¤tzen auf, vorerst im Umfang von 20 bis 30 %. Der BeschÃ¤ftigungsgrad bei den Sozialen Einrichtungen und Betriebe wurde ab 1. August 2017 auf 70% reduziert. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Ein erstes Gesuch von A vom 17. September 2015 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung war vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2015 abgewiesen worden, ebenso am 21. MÃ¤rz 2017 ein weiteres Gesuch vom 22. September 2016 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Einen von A am 27. MÃ¤rz 2017 gegen die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 23. November 2017 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, indem das Migrationsamt beauftragt wurde, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A zu verlÃ¤ngern. Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung wurde hingegen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig qualifiziert. In der Folge erhielt er die bis am 17. Oktober 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 23. Juli 2020 stellte A beim Personenmeldeamt der Stadt D erneut ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Ab 1. Mai 2019 waren seine EinsÃ¤tze bei dem Betrieb E auf ein 55%-Pensum erhÃ¶ht worden. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialen Dienste der Stadt D vom 16. Juli 2020 beliefen sich die von ihm wÃ¤hrend der letzten drei Jahre bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen (seit 1. Juli 2017 mit letzter Auszahlung am 31. Januar 2018) auf Fr. 18'556.50. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA am 29. September 2020 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Oktober 2020 erhob A dagegen Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialen Dienste der Stadt D vom 15. Oktober 2020 betrugen die von ihm wÃ¤hrend der letzten drei Jahre bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen (seit 1. Oktober 2017 bis zuletzt am 31. Januar 2018) Fr. 9'958.65. Sodann war das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf dem zweiten Arbeitsmarkt, das heisst bei den Sozialen Dienste der Stadt D, per 31. Januar 2018 aufgelÃ¶st worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekurs wurde am 5. Januar 2021 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) mit Beschwerde vom 5. Februar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 5. Januar 2021 bzw. es sei das Migrationsamt â unter entsprechender EntschÃ¤digungsfolge sowohl fÃ¼r das Beschwerde- als auch das Rekursverfahren â anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet und es folgten keine weiteren Eingaben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I.1 der <span>Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (nachfolgend: Niederschrift) </span>in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr (VFP) haben deutsche Staatsange­hÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Solche Niederlassungsvereinbarungen, worunter die infrage stehende Niederschrift fÃ¤llt, gehen dem nationalen Recht vor (vgl. auch Anhang 9/9.1 der Weisung des Migrationsamts "Niederlassungsbewilligung" vom 21. August 2020 [nachfolgend: Weisung Migrationsamt]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><i> </i>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass <i>kein Widerrufsgrund</i> gemÃ¤ss Art. 62 AIG vorliegt (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG). Dies gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift zwischen der Schweiz und Deutschland (Ziff. IV Satz 1 der Niederschrift; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4). So sind gemÃ¤ss Ziff. 0.2.1.3.2 der <span>aktuellen </span>Weisungen<span> </span>und<span> </span>ErlÃ¤uterungen<span> </span>AuslÃ¤nderbereich<span> vom Oktober 2013 (</span>Weisungen <span>AIG; Stand 1. Januar 2021) des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (</span>SEM<span>) bei Vorliegen einer solchen Niederlassungsvereinbarung die Integrationskriterien (Art. 58a Abs. 1 AIG) nur massgebend, wenn sie einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen wÃ¼rden. Nicht ausreichende Sprachkompetenzen allein rechtfertigen den Widerruf nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz sah die ErfÃ¼llung der ordentlichen Aufenthaltsdauer fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung als gegeben und verneinte auch das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 62 AIG. Die Integrationskriterien, konkret das "Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben", erachtete sie hingegen wegen des Sozialhilfebezugs bis 30. Januar 2018 als nicht erfÃ¼llt. Die Sicherheitsdirektion verwies in diesem Zusammenhang auf die Weisung des Migrationsamts (siehe E. 2.2 am Ende). GemÃ¤ss dieser sei das Integrationskriterium nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen gewesen sei. Zu Recht habe der Beschwerdegegner das Integrationskriterium beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Sozialhilfebezugs bis Ende Januar 2018 als nicht erfÃ¼llt taxiert. Wesentlich sei, dass er sich nach der im Juli/August 2017 aufgenommenen TÃ¤tigkeit bei dem Betrieb E in einer Ãbergangsphase der schrittweisen AblÃ¶sung aus dem zweiten Arbeitsmarkt befunden habe. Die AuflÃ¶sung des Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei denn auch im gegenseitigen Einvernehmen erst per 31. Januar 2018 erfolgt. Vor diesem Hintergrund sei nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer (erst) per 1. Februar 2018 als von der Sozialhilfe abgelÃ¶st betrachtet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sowohl im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung als auch des Rekursentscheids das Integrationskriterium nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE erfÃ¼llt zu haben. Weder am 29. September 2020, dem Datum der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, geschweige denn am 5. Januar 2021, dem Datum des Rekursentscheids, sei er, rÃ¼ckwÃ¤rts betrachtet, wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd bei der Sozialhilfe gemeldet noch auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen und insofern sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen. SpÃ¤testens seit September 2017 habe er einen existenzsichernden Erwerbslohn bezogen, der das Sozialhilfebudget Ã¼berstiegen habe und sei somit nicht im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG bzw. der Weisung Migrationsamt auf <i>Sozialhilfe</i> <i>angewiesen </i>gewesen. Aus der blossen Tatsache, dass er sich erst Ende Januar 2018 von der Sozialhilfe abgemeldet bzw. "abgelÃ¶st" habe, kÃ¶nne folglich nicht geschlossen werden, dass er in den Monaten zuvor auf "Sozialhilfe<i>unterstÃ¼tzung angewiesen</i>" gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die Beendigung der <i>SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit </i>auf den 1. Februar 2018, also der formellen Abmeldung von der Sozialhilfe, angesetzt wÃ¼rde, hÃ¤tte die Vorinstanz weisungswidrig entschieden. So sei das infrage stehende Integrationskriterium nach Ziff. 4.3.4 in Verbindung mit Ziff. 3.1.2.4 der Weisung Migrationsamt nicht erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person "(â¦) in den letzten drei Jahren <i>wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten </i>andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen (â¦)" gewesen sei. Ab dem 29. September 2020 sei er, rÃ¼ckwirkend betrachtet, aber nur noch wÃ¤hrend vier Monaten "sozialhilfeabhÃ¤ngig" gewesen (Oktober bis Dezember 2017, Januar 2018) bzw. ab 5. Januar 2021 sogar wÃ¤hrend weniger als einem Monat. Nicht einmal, wenn in Verletzung verfahrensrechtlicher GrundsÃ¤tze auf das Datum der Gesuchstellung, den 23. Juli 2020, abgestellt und von einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bis 31. Januar 2018 ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re er in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend <i>mehr</i> als sechs Monaten bei der Sozialhilfe <i>gemeldet </i>gewesen<i>,</i> sondern wÃ¤hrend genau sechs Monaten (August 2017 bis und mit Januar 2018). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihren ErwÃ¤gungen zwar das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden ausdrÃ¼cklich verneint, die Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA jedoch zufolge Fehlens des Integrationskriteriums der "Teilnahme am Wirtschaftsleben" dennoch abgelehnt. Wenn aber keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Niederschrift ohne Weiteres Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2.3). Das Verwaltungsgericht hat indes das Recht von Amtes wegen anzuwenden, weshalb im Folgenden das Vorliegen des Widerrufsgrunds nach Art. 62 Abs. 1 lit. e unabhÃ¤ngig von den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen ist (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, wird objektiv, das heisst ohne RÃ¼cksicht auf das Verschulden, beurteilt. Mass­geblich ist die HÃ¶he der ausgerichteten BetrÃ¤ge und die prognostische Beurteilung, ob in absehbarer Zeit eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgen kann (BGr, 26. August 2020, 2C_423/2020, E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der <i>HÃ¶he</i> der insgesamt bezogenen Sozialhilfe wÃ¤re, jedenfalls <i>vor</i> der erfolgten AblÃ¶sung, ein objektives Widerrufskriterium zu bejahen gewesen (Sachverhalt I/B). Mittlerweile hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist somit das Kriterium der <i>"prognostischen Beurteilung"</i>, das heisst, inwieweit beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer "nachhaltigen" AblÃ¶sung von der Sozialhilfe auszugehen ist. Die von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Weisung des Migrationsamts genannte zeitliche Vorgabe, wonach die (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung entfalle, wenn die betroffene Person in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen gewesen sei (vgl. E. 3.1), kÃ¶nnte daher als ein solches prognostische Kriterium verstanden werden und stÃ¼nde gestÃ¼tzt auf die Niederschrift insoweit nicht im Widerspruch zum grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Abgesehen davon, dass die Weisung des Migrationsamts fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht verbindlich ist, jedoch im Sinn einer Auslegungshilfe herangezogen werden kann (Donatsch, § 50 N. 56), ist die infrage stehende zeitliche Vorgabe aber sowieso erfÃ¼llt, da auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im <i>gerichtlichen</i> Entscheidzeitpunkt abzustellen ist (vgl. Donatsch, § 52 N. 8). Demnach war aus heutiger Sicht der spÃ¤testens seit 1. Februar 2018 von der Sozialhilfe gÃ¤nzlich <i>losgelÃ¶ste</i> BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten drei Jahren wirtschaftlich selbsttragend und daher <i>nicht</i> wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen. Dem gestÃ¼tzt auf die Niederschrift dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehenden Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung stehen somit keine <i>WiderrufsgrÃ¼nde</i> entgegen, was letztlich auch die Vorinstanz in den ErwÃ¤gungen festgehalten hat. Weitergehende AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen sich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und es ist der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese wird fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf Fr. 1'500.- festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zudem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 5. Januar 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. September 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>