<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218086&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Zwischenentscheid vom 26.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid: Aufschiebende Wirkung.<br/><br/>Der Beschwerde gegen Vergabeentscheide kommt keine aufschiebende Wirkung zu. Diese kann aber erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begründet erscheint und keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (E. 2.1). Das Interesse an einer richtigen Vergabe spricht grundsätzlich für die Gewährung aufschiebender Wirkung, das Interesse an der raschen Vergabe jedoch dagegen. Ersteres bemisst sich an den Erfolgsaussichten der Beschwerde, welche im Rahmen einer Interessenabwägung der Dringlichkeit des Arbeitsbeginns entgegenzustellen sind (E. 2.2).<br/><br/>Vorliegend ergab eine vorläufige Beurteilung, dass die Beschwerde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen ist (E. 3). Zudem war das öffentliche Interesse an der baldmöglichsten Vergabe als erheblich zu qualifizieren und überwog das stark relativierte Interesse an der Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung (E. 4).<br/><br/>[Mit Urteil vom 20. Dezember 2017 hat das Verwaltungsgericht die Beschwerde abgewiesen.]<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Abteilungsvorsitzenden </p> <p class="MsoNormal">(Lukas Widmer)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2</a>6. Juli 2017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, <br/> Projektieren und Realisieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Der AbteilungsprÃ¤sident</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(Lukas Widmer)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat erwogen:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom </span><span>26. Juni </span><span>2017 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hauptsache, den Zuschlag der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte bezÃ¼glich der Submission "D", Bodenaufwertung, aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst Akteneinsicht, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2017 ist der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin in materieller Hinsicht die Abweisung der Beschwerde; in prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung und der BeschwerdefÃ¼hrerin nur beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Die Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2017 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In ihrer Replik vom 21. Juli 2017 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerde gegen Vergabeentscheide kommt nach Art. 17 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) keine aufschiebende Wirkung zu. Diese kann aber erteilt werden, wenn die Beschwerde als ausreichend begrÃ¼ndet erscheint und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Inter­essen entgegenstehen (Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerde ist ausreichend begrÃ¼ndet. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Erteilung aufschiebender Wirkung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung, das Interesse an der raschen Vergabe jedoch dagegen. Das Interesse an einer richtigen Vergabe bemisst sich an den Erfolgsaussichten der Beschwerde. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind deshalb einerseits die Erfolgsaussichten der Beschwerde und anderseits die Dringlichkeit des Arbeitsbeginns zu gewichten (vgl. Beat Denzler/Heinrich Hempel, Die aufschiebende Wirkung â SchlÃ¼sselstelle des Vergaberechts, in: Aktuelles Vergaberecht 2008, S. 313 ff., S. 324, Rz. 31). </p> <p class="Erwgung2">Verfahrensrechtlich muss es genÃ¼gen, wenn der Anspruch (auf GewÃ¤hrung oder NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung) glaubhaft gemacht ist (vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 34).</p> <p class="Erwgung2">Zur Beurteilung der Erfolgsaussichten der Beschwerde ist diese nachfolgend einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Angebote der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden wie folgt bewertet:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Zuschlagskriterien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Angebot Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Angebot </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>53,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftragsanalyse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>7,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,7</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fachkompetenz</span></p> <p class="Urteilstext"><span>SchlÃ¼sselpersonal</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25,0</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>16,7</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>91,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>87,3</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2">Damit rangiert das Angebot der Mitbeteiligten auf Platz 1, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Platz 2. Der Vorsprung der Mitbeteiligten betrÃ¤gt 4,1 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte diese Bewertung bezÃ¼glich der Zuschlagskriterien Fachkompetenz SchlÃ¼sselpersonal und Auftragsanalyse in rechtsverletzender Weise. Bei korrekter Bewertung sei ihr Angebot gÃ¼nstiger als dasjenige der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung der Prozesschancen ist vorab zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00799, E. 3.1; 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4; 20. Juli 2012, VB.2012.00055, E. 4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der Fachkompetenz BaufÃ¼hrer erhielt das Angebot der Mitbeteiligten die Note 3, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 2. FÃ¼r die unterschiedliche Benotung verweist die VergabebehÃ¶rde auf die mit der Offerte eingereichten ReferenzblÃ¤tter SchlÃ¼sselpersonen (BaufÃ¼hrer und Vorarbeiter), in denen je zwei Referenzobjekte anzugeben waren.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Referenzobjekt 2 ihres BaufÃ¼hrers hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Merkmal "Bodenaufwertung/Rekultivierung" verneint. Zwar macht sie im Beschwerdeverfahren geltend, es habe sich dabei um ein Versehen gehandelt; indes enthÃ¤lt auch die Kurzbeschreibung kaum Hinweise auf dahingehende Arbeiten; es wird diesbezÃ¼glich nur auf ein Bodenschutzkonzept verwiesen. Die Mitbeteiligte dagegen hat als Referenzobjekte ihres BaufÃ¼hrers zwei Projekte mit Rekultivierungs- bzw. Renaturierungsarbeiten angegeben und in diesem Sinn das Merkmal "Bodenaufwertung/Rekultivierung" fÃ¼r beide Projekte bejaht. GestÃ¼tzt auf diese Angaben erscheint eine tiefere Note fÃ¼r die Referenzprojekte der BeschwerdefÃ¼hrerin als nachvollziehbar. Die VergabebehÃ¶rde darf und muss bei ihrer Bewertung grundsÃ¤tzlich auf die Angaben der Anbietenden in den Offerten abstellen (vgl. VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.4). FÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots ist zudem jeder Bieter selber verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Entgegen ihrer Auffassung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nichts Entscheidendes daraus ableiten, dass die fÃ¼r ihren BaufÃ¼hrer bezeichneten Projekte hÃ¶here Auftragssummen erreichten als die von der Mitbeteiligten bezeichneten Projekte. Die Auftragssummen der von der Mitbeteiligten angegebenen Referenzobjekte bewegten sich in einer GrÃ¶ssenordnung, die mit dem Umfang des vorliegenden Auftrags vergleichbar ist. Es ist im Ãbrigen ohnehin nicht ersichtlich, dass die VergabebehÃ¶rde verpflichtet wÃ¤re, die GrÃ¶sse der ReferenzauftrÃ¤ge in die Bewertung einzubeziehen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die tatsÃ¤chliche Beschaffenheit der Referenzobjekte hinweist, fÃ¤llt weiter ins Gewicht, dass die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich befugt ist, auf die Angaben in der Offerte abzustellen. Es besteht keine Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen und sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3, mit Hinweisen). Vorliegend sind kaum besondere UmstÃ¤nde auszumachen, welche ein Abweichen von den Angaben in den Offerten erforderlich gemacht hÃ¤tten. Die gerÃ¼gte tiefere Note fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin beim BaufÃ¼hrer erscheint damit prima facie und unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde als haltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r die Bewertung der Referenzobjekte des Vorarbeiters gilt im Wesentlichen dasselbe wie bezÃ¼glich des BaufÃ¼hrers. Betreffend die Fachkompetenz des Vorarbeiters erhielt das Angebot der Mitbeteiligten wiederum die Note 3 und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 2. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Vorarbeiters hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte das Merkmal "Bodenaufwertung/Rekultivierung" im Referenzobjekt 1 verneint; bei der der Kurzbeschreibung wurde sodann lediglich die Einhaltung von Bodenschutzrichtlinien erwÃ¤hnt. DemgegenÃ¼ber verwies die Mitbeteiligte hier auf dieselben beiden Objekte wie beim BaufÃ¼hrer, bei denen das Merkmal "Bodenaufwertung/Rekultivierung" bejaht wurde. Damit ist auch hier die Vergabe einer tieferen Note an die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2">Bei einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung erscheint die Besserbewertung des Angebots der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium Referenzen SchlÃ¼sselpersonal um 8,3 Punkte als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, ihr Angebot sei im Zuschlagskriterium Auftragsanalyse/Technischer Bericht gleich zu bewerten wie dasjenige der Mitbeteiligten, welches gemÃ¤ss Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde einen Vorsprung von 2 Punkten aufweist. Dieser RÃ¼ge ist nicht weiter nachzugehen. Selbst wenn die beiden Angebote hier gleich bewertet wÃ¼rden, bliebe das Angebot der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz: Bei gleicher Punktevergabe im Zuschlagskriterium Auftragsanalyse (und im Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung) vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren RÃ¼ckstand gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium Referenzen SchlÃ¼sselpersonal von 8,3 Punkten mit dem Vorsprung ihres Angebots im Preiskriterium von 6,3 Punkte nicht aufzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst erscheint eine Gutheissung der Beschwerde zwar nicht etwa als ausgeschlossen. Indes hat sich bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung gezeigt, dass die Beschwerde mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung ist sodann das Ã¶ffentliche Interesse an einer raschen Vergabe zu prÃ¼fen. Die Beschwerdegegnerin legt unter Hinweis auf die Ausschreibungsunterlagen substanziiert dar, dass eine Verschiebung des im Zusammenhang mit den bereits laufenden Arbeiten stehenden Auftrags zu erheblichen BeeintrÃ¤chtigungen umweltschutzrechtlicher sowie finanzieller Interessen fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Arbeiten sollten im August und September 2017 durchgefÃ¼hrt werden. Diese Darstellung erscheint als glaubhaft, zumal sie von der der BeschwerdefÃ¼hrerin replicando nicht in Abrede gestellt wurde. Das Ã¶ffentliche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Vergabe ist als erheblich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das entgegenstehende Interesse einer abgewiesenen Anbieterin an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ist zwar grundsÃ¤tzlich von grosser Bedeutung; damit einher geht das Ã¶ffentliche Interesse an einer rechtlich korrekten Vergabe. Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤ngt die Gewichtung dieser Interessen allerdings wesentlich von der Beurteilung der Prozessaussichten im konkreten Fall ab: Je hÃ¶her die Erfolgschancen der Beschwerde zu beurteilen sind, desto wichtiger ist es fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei, dass ihr die MÃ¶glichkeit des Zuschlags erhalten bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie gesehen, hat sich bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung gezeigt, dass die Beschwerde mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit abzuweisen wÃ¤re. Bei dieser Beurteilung der Rechtslage wird das grundsÃ¤tzlich grosse Interesse an der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung stark relativiert und vermag es deshalb das entgegenstehende erhebliche Ã¶ffent­liche Interesse an der baldmÃ¶glichsten Auftragserteilung nicht aufzuwiegen. Der Beschwerde ist deshalb in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 IVÃ¶B infolge entgegenstehender Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten zur Stellungnahme zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert von rund Fr. 450'000.- erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeb­lichen Schwellenwert fÃ¼r BauauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Zwischenentscheid nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der AbteilungsprÃ¤sident <span>verfÃ¼gt</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Der Beschwerdegegnerin</span><span> und </span><span>der Mitbeteiligten</span><span> </span><span>lÃ¤uft eine Frist von 10 Tagen von der Zustellung dieser VerfÃ¼gung an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine doppelt ausgefertigte Duplikschrift einzureichen, ansonsten Verzicht auf Duplik angenommen wÃ¼rde. Unterlagen, an denen ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird, sind im Beilagenverzeichnis zu kennzeichnen, und das Geheimhaltungsinteresse ist zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Durch das Einreichen einer Duplik mit formellen AntrÃ¤gen (z.</span><span> </span><span>B. auf Nichteintreten oder Abweisung der Beschwerde) </span><span>erhÃ¤lt die Mitbeteiligte</span><span> Parteistellung, was zu Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼hren kann.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die in Ziffer 2 genannten Fristen stehen wÃ¤hrend der Gerichtsferien <b><i>nicht</i></b> still.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>