<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2018.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218977&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2018.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>formelle Enteignung Wiederaufnahme von VR.2016.00002</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Formelle Enteignung (Wiederaufnahme von VR.2016.00002 nach Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts 1C_671/2017). Art. 685 ZGB wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur auf eigentliche Verschiebungen des Erdreichs angewendet, sondern ebenso auf Erschütterungen, die durch Bauarbeiten ausgelöst wurden. Demzufolge ist Art. 685 ZGB auch im vorliegenden Fall analog anzuwenden (E. 4.2). Auch die Anwendung von Art. 685 Abs. 1 ZGB setzt wie Art. 684 ZGB die Übermässigkeit der Einwirkungen voraus, die adäquat-kausal zu einem Schaden führten, wenngleich die Voraussetzung der Übermässigkeit im Wortlaut nicht zum Ausdruck kommt (E. 4.3). Wurde eine Baute im Zeitpunkt ihrer Erstellung im Einklang mit den damals geltenden Normen und dem damaligen Stand der Technik erstellt, so entfällt ein Entschädigungsanspruch nicht deswegen, weil sie aufgrund der inzwischen eingetretenen technischen Entwicklung und des heutigen Wissensstandes als mangelhaft oder besonders empfindlich betrachtet wird (E. 4.4). Im Rahmen des billigen Interessenausgleichs ist zu berücksichtigen, ob die Erschütterungen für die notwendigen Unterhaltsarbeiten unvermeidbar oder die Folge einer kostengünstigen Vorgehensweise des bauenden Nachbarn waren, dass es sich um den Unterhalt einer Quartierstrasse handelt, die auch der Erschliessung des Grundstücks der Beschwerdeführerin dient, und dass es nach den bisher getroffenen Feststellungen um Schäden geht, die durch Erschütterungen verursacht wurden (E. 4.5). Die Frage der Anwendbarkeit von Art. 679a ZGB ist für das Bestehen eines enteignungsrechtlichen Entschädigungsanspruchs nicht entscheidend (E. 4.8). Die Sache ist zur Ergänzung der Sachverhaltsfeststellungen und zur darauf gestützten Neubeurteilung eines enteignungsrechtlichen Entschädigungsanspruchs im Sinn der Erwägungen an die Schätzungskommission zurückzuweisen. Diese hat den Bestand der Schäden an den Toren und den Abwasserleitungen und die Ursächlichkeit der Strassenbauarbeiten für ihr Entstehen zu prüfen. Sofern sich erweisen wird, dass von übermässigen Immissionen auszugehen ist und der Rekurrentin für die Fassadenrisse sowie die Schäden an den Toren Schadenersatz zusteht, wird sodann auch zu prüfen sein, ob schadensmindernd in Betracht fällt, dass die vorliegend streitigen Bauarbeiten an einer Quartierstrasse im Interesse der Anrainer und damit auch der Beschwerdeführerin lagen (E. 3 und 5.1). Teilweise Gutheissung des Rekurses, Rückweisung an die Schätzungskommission. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHÃTTERUNGEN">ERSCHÃTTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: FORMELLE ENTEIGNUNG">FORMELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALITÃT">KAUSALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHT">NACHBARRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHSCHADEN">SACHSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃSSIGKEIT">ÃBERMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSARBEITEN">UNTERHALTSARBEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSCHADEN">VERMÃGENSSCHADEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 679 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 679A ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 684 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 685 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2018.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A</span>, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekurrentin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekursgegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend formelle Enteignung<br/> Wiederaufnahme von VR.2016.00002,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 10. Oktober 2016 hiess die SchÃ¤tzungskommission in Abtretungsstreitigkeiten des Kantons ZÃ¼rich, Kreis III (nachfolgend: SchÃ¤tzungskommission III), die Klage der Stadt ZÃ¼rich gegen A gut und stellte fest, dass die KlÃ¤gerin der Beklagten keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die geltend gemachten SchÃ¤den an ihrer Liegenschaft im Zusammenhang mit dem Strassenbauprojekt C-Strasse schulde. Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens wurden der KlÃ¤gerin auferlegt, und es wurden keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid reichte A am 28. November 2016 Rekurs beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 54'373.65 fÃ¼r die Enteignung von Nachbarrechten zuzusprechen, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete ein Verfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer VR.2016.00002. Die SchÃ¤tzungskommission III reichte die Akten ein und verzichtete unter Verweisung auf diese sowie ihren Entscheid auf eine Stellungnahme zum Rekurs. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin. Mit Urteil vom 26. Oktober 2017 wies das Verwaltungsgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen dieses Urteil von A am 1. Dezember 2017 erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 14. August 2018 (1C_671/2017) teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden konnte. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2017 wurde aufgehoben und die Sache zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Das Bundesgericht auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 3'000.- der Stadt ZÃ¼rich und verpflichtete diese, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'000.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nahm das zuvor unter der GeschÃ¤ftsnummer VR.2016.0002 gefÃ¼hrte Verfahren unter der neuen GeschÃ¤ftsnummer VR.2018.00001 wieder auf und zog den eigenen Entscheid vom 26. Oktober 2017 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids ist das Rekursverfahren VR.2016.0002 als Verfahren VR.2018.00001 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich. Dies gilt sowohl fÃ¼r Punkte, fÃ¼r die keine RÃ¼ckweisung erfolgt und die damit "definitiv" entschieden sind, als auch fÃ¼r die ErwÃ¤gungen, welche die RÃ¼ckweisung umschreiben (BGE 135 III 334; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vom Bundesgericht nicht beanstandeten ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichtsentscheids vom 26. Oktober 2017 steht fest, dass sich der vorliegende EntschÃ¤digungsanspruch nach dem Abtretungsgesetz richtet. Weiter steht fest, dass der Schaden der Rekursgegnerin in Bezug auf die Fassaden darin besteht, dass zuvor verdeckte Risse vorzeitig wieder sichtbar wurden und dass eventuell neue Risse entstanden sind, wobei diese SchÃ¤den allenfalls ohnehin eingetreten wÃ¤ren, aber zufolge der ErschÃ¼tterungen frÃ¼her eingetreten sind. Ebenfalls ergibt sich nach den vom Bundesgericht nicht beanstandeten Feststellungen des Verwaltungsgerichts, dass diese SchÃ¤den adÃ¤quat kausal durch die Strassenbauarbeiten der Rekursgegnerin verursacht wurden. </p> <p class="Urteilstext">In den fÃ¼r die RÃ¼ckweisung massgebenden ErwÃ¤gungen stellt das Bundesgericht demgegenÃ¼ber eine GehÃ¶rsverletzung fest, weil das Verwaltungsgericht bei der BeweiswÃ¼rdigung zur IntensitÃ¤t der ErschÃ¼tterungen und bei der InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung ÃbermÃ¤ssigkeit der Immissionen i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 684 ZGB nur die Fassadenrisse, nicht aber die SchÃ¤den an Abwasserleitungen und Toren gewÃ¼rdigt hatte. Es trÃ¤gt dem Verwaltungsgericht auf, den Bestand der weiteren SchÃ¤den und die UrsÃ¤chlichkeit der Strassenbauarbeiten fÃ¼r ihr Entstehen zu prÃ¼fen. Sollte dies zu bejahen sein, mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob daraus ein anderes Beweisergebnis hinsichtlich der IntensitÃ¤t der Einwirkungen folge. Jedenfalls sei in diesem Fall eine neue InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung, ob Ã¼bermÃ¤ssige Einwirkungen vorlagen, ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die in der Simulation gemessenen Werte hÃ¶chstens einen FÃ¼nftel der Richtwerte gemÃ¤ss der Norm SN 640 312:2013 fÃ¼r HÃ¤user mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit betrugen. Aus den im Urteil genannten UmstÃ¤nden und mit Verweis auf die weiteren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hat es geschlossen, dass mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die ErschÃ¼tterungen jedenfalls weit unter den Richtwerten der einschlÃ¤gigen Norm lagen. Insofern wurde die Rissbildung in den Fassaden in die Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der ErschÃ¼tterungsimmissionen einbezogen, nicht jedoch die von der Rekurrentin geltend gemachten SchÃ¤den an den Toren und den Abwasserleitungen. Ãber den Bestand und das Ausmass dieser SchÃ¤den an den Toren und den Abwasserleitungen und die daraus zu ziehenden RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die HÃ¶he der Immissionen hat die SchÃ¤tzungskommission als erstinstanzlich zustÃ¤ndige Instanz keine Feststellungen getroffen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte zwar gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich die vom Bundesgericht verlangten SachverhaltsabklÃ¤rungen selber vornehmen und dazu nÃ¶tigenfalls ein SachverstÃ¤ndigengutachten einholen. Insbesondere <span>wenn der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit jedoch auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich jedoch, das Verfahren zur ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellungen</span> und zur darauf gestÃ¼tzten Neubeurteilung eines enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digungsanspruchs<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen an </span>die SchÃ¤tzungskommission zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die rechtlichen Voraussetzungen eines allfÃ¤lligen EntschÃ¤digungsanspruchs rechtfertigt es sich, auf die vom Bundesgericht aufgeworfene Frage einzugehen, ob neben Art. 684 auch Art. 685 ZGB analog anzuwenden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei Grabungen und Bauten darf der EigentÃ¼mer gemÃ¤ss Art. 685 Abs. 1 ZGB die nachbarlichen GrundstÃ¼cke nicht dadurch schÃ¤digen, dass er ihr Erdreich in Bewegung bringt oder gefÃ¤hrdet oder vorhandene Vorrichtungen beeintrÃ¤chtigt. Die (analoge) Anwendbarkeit von Art. 685 ZGB im Rahmen des kantonalen Enteignungsrechts ist zu bejahen, handelt es sich doch dabei wie bei Art. 684 ZGB um eine nachbarrechtliche Bestimmung des Zivilrechts, die dem EigentÃ¼mer Ã¼bermÃ¤ssige Einwirkungen verbietet. Art. 685 ZGB wurde in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Konkretisierung von Art. 684 ZGB bei Grabungen und Bauten herangezogen, die das Erdreich des Nachbarn in Bewegung bringen, gefÃ¤hrden oder dort vorhandene Vorrichtungen beeintrÃ¤chtigen (vgl. BGE 119 Ib 334 [Rawyl-Tunnel] E. 3b S. 341 f. = Pra 1994 Nr. 74; BGr, 14. November 2011, A_285/2011, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Zu den Vorrichtungen im Sinn von Art. 685 Abs. 1 ZGB gehÃ¶ren neben GebÃ¤uden auch andere baulichen Anlagen wie vorliegend die Tore und die Leitungen (vgl. Heinz Rey/Lorenz Strebel, BSK-ZGB II, 5. A., Basel 2015, Art. 686 N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Obwohl der Wortlaut der Bestimmung ein anderes VerstÃ¤ndnis nahelegen wÃ¼rde, wird Art. 685 ZGB nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur auf eigentliche Verschiebungen des Erdreichs angewendet, sondern ebenso auf ErschÃ¼tterungen, die durch Bauarbeiten ausgelÃ¶st wurden (Peter HÃ¤nni, Baurechtstagung 2015, S. 204 f.; Rey/Strebel, BSK-ZGB II, Art. 686 N. 4). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist Art. 685 ZGB auch im vorliegenden Fall analog anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch die Anwendung von Art. 685 Abs. 1 ZGB setzt wie Art. 684 ZGB die <i>ÃbermÃ¤ssigkeit</i> der Einwirkungen voraus, die adÃ¤quat-kausal zu einem Schaden fÃ¼hrten, wenngleich die Voraussetzung der ÃbermÃ¤ssigkeit im Wortlaut nicht zum Ausdruck kommt (BGE 119 Ib 334 [Rawyl-Tunnel] E. 3a/b S. 341 f. = Pra 1994 Nr. 74; BGr, 4. Dezember 2017, 5A_245/2017, E. 4.1; 6. November 2013, 1C_460/2013, E. 2; 31. Dezember 1996, E.14/1994, E. 4a; Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, 1975, Art. 685/686 N. 68 f.; Filippo Gianoni, L'expropriation des voisins exposÃ©s aux nuisances de la construction, in: JournÃ©es suisses du droit de la construction, Freiburg 2015, S. 87 f.; Rey/Lorenz, BSK-ZGB II, Art. 686 N. 10). Auch bei solchen Bauarbeiten zielt die gesetzliche Ordnung auf einen <i>Interessenausgleich</i>, welcher im Ermessen des Richters und unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde zu bestimmen ist. So sind die mit Bauarbeiten normalerweise verbundenen Inkonvenienzen durch den Nachbarn zu dulden (Meier-Hayoz, Art. 685/686 N. 68 f.; Haab/Simonius/Scherrer/Zobl, ZÃ¼rcher Kommentar, 1977, ZGB Art. 685/686 N. 16; Rey/Strebel, BSK-ZGB II, Art. 686 N. 14). So schÃ¼tzte das Bundesgericht im vorerwÃ¤hnten Urteil vom 4. Dezember 2017, 5A_245/2017, E. 4, den Entscheid der Vorinstanz, welcher keine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von Art. 685 Abs. 1 ZGB darin erblickte, dass ein Hanganschnitt auf dem NachbargrundstÃ¼ck voraussehbar zu horizontalen Deformationen am Haus von wenigen Zentimetern und zu Setzungen von 1 bis 2 Zentimetern fÃ¼hren wÃ¼rde, was zu grÃ¶sseren oder zusÃ¤tzlichen Rissen im GebÃ¤ude fÃ¼hren wÃ¼rde; die Vorinstanz hatte dies als geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung betrachtet und einen Anspruch auf Untersagung des Hanganschnitts verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Art. 685 ZGB rÃ¤umt den bereits bestehenden GebÃ¤uden â anders als Art. 684 ZGB â <i>eine gewisse PrioritÃ¤t</i> ein. Ihr EigentÃ¼mer muss sich eine <i>erhebliche</i> BeeintrÃ¤chtigung derselben grundsÃ¤tzlich nicht gefallen lassen (Meier-Hayoz, Art. 685/686 N. 71; Rey/Strebel, BSK-ZGB II, Art. 686 N. 5). Wurde eine Baute im Zeitpunkt ihrer Erstellung im Einklang mit den damals geltenden Normen und dem damaligen Stand der Technik erstellt, so entfÃ¤llt ein EntschÃ¤digungsanspruch nicht deswegen, weil sie aufgrund der inzwischen eingetretenen technischen Entwicklung und des heutigen Wissensstandes als mangelhaft oder besonders empfindlich betrachtet wird (BGE 119 Ib 334 E. 5d S. 347; Gianoni, S. 88). So erachtete es das Bundesgericht beispielsweise in einem 1996 gefÃ¤llten Urteil als unerheblich, dass die Kunststein-Elemente, aus denen die beschÃ¤digte Kirchenfassade bestand, eine aus heutiger Sicht zu dÃ¼nne BetonÃ¼berdeckung Ã¼ber der Armierung aufwiesen und die Armierungen aus Eisen und nicht aus rostfreiem Stahl bestanden; entscheidend sei, dass die Baute den zur Bauzeit (1938) geltenden Normen entspreche (BGr, 31. Dezember 1996, E.14/1994, E. 4b, in: ZBl 99/1998 S. 233). Hingegen folgt aus dieser PrioritÃ¤t heraus kein Schutz des EigentÃ¼mers der vorbestehenden Baute, wenn diese offensichtliche MÃ¤ngel â wie das Fehlen eines geeigneten Fundaments oder schwerwiegende MÃ¤ngel im Fundament â aufweist. Der Bauende muss nicht auf einen auch nach dem Stand der Technik im Erstellungszeitpunkt mangelhaften Zustand bestehender Vorrichtungen nicht RÃ¼cksicht nehmen (BGE 119 Ib 334 E. 5d; Meier-Hayoz, Art. 685/686 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Rahmen des billigen Interessenausgleichs ist zum einen zu berÃ¼cksichtigen, ob die ErschÃ¼tterungen fÃ¼r die notwendigen Unterhaltsarbeiten unvermeidbar oder die Folge einer kostengÃ¼nstigen Vorgehensweise des bauenden Nachbarn waren. In diesem Sinn hat das Bundesgericht in seinem vorerwÃ¤hnten Entscheid vom 31. Dezember 1996 auch beachtet, dass die SBB fÃ¼r den Bau des S-Bahn-Tunnels Stadelhofen-Stettbach im fraglichen Bereich fÃ¼r den Tunnelbau im Lockergestein mit dem Jetpfahlverfahren zwar eine angemessene Bauweise gewÃ¤hlt, aus KostengrÃ¼nden aber auf eine Unterfangung der bestehenden Bauten verzichtet und damit bewusst das Risiko von Hebungen und Senkungen eingegangen waren. Es erwog, dass in solchen FÃ¤llen die Gerechtigkeit verlange, dass der Bauherr nicht nur von den Einsparungen und Vorteilen der von ihm gewÃ¤hlten Bauweise profitiere, sondern auch die damit verbundenen Risiken trage und fÃ¼r deren Nachteile aufkomme (BGr, 31. Dezember 1996, E.14/1994, E. 4b, in: ZBl 99/1998 S. 233). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Vorliegend fÃ¤llt im Rahmen des nachbarrechtlichen Interessenausgleichs sodann in Betracht, dass es sich um den Unterhalt einer Quartierstrasse handelt, die auch der Erschliessung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin dient. Entsprechend kann es im Sinn der Voraussetzung der ÃbermÃ¤ssigkeit und eines angemessenen Interessenausgleichs dann nicht Sache des StrasseneigentÃ¼mers sein, SchÃ¤den zu Ã¼bernehmen, die aufgrund einer aus heutiger Sicht ungenÃ¼genden Bauweise entstehen, wenn Strassensanierungsarbeiten ausgefÃ¼hrt werden, wie sie grundsÃ¤tzlich bei den allermeisten kommunalen Erschliessungsstrassen periodisch vorzunehmen sind. Die Situation unterscheidet sich insofern von der im vorzitierten Urteil des Bundesgerichts vom 31. Dezember 1996 bestehenden Interessenlage, weil es sich dort erstens um ein Bauvorhaben handelte, an welchem die geschÃ¤digte GrundeigentÃ¼merin kein Interesse hatte, weil sie nicht der Erschliessung ihres GrundstÃ¼cks diente, und es sich zweitens auch nicht um Arbeiten an Ã¶ffentlichen Infrastrukturen handelte, wie sie flÃ¤chendeckend â wenn auch in lÃ¤ngeren AbstÃ¤nden â fast alle GebÃ¤uden in der Stadt betreffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass es vorliegend nach den bisher getroffenen Feststellungen um SchÃ¤den geht, die durch ErschÃ¼tterungen verursacht wurden. Diese selbst sind vorÃ¼bergehender Art und fÃ¼hren nicht zwingend zu einer bleibenden VerÃ¤nderung des Bodens auf dem NachbargrundstÃ¼ck. DemgegenÃ¼ber hatte das Bundesgericht im Entscheid BGE 119 Ib 334 E. 3b S. 341 f. SchÃ¤den zu beurteilen, welche die Folge einer eigentlichen Senkung des Bodens um 13 Zentimeter waren (Sachverhalt in Pra 1994 Nr. 74, in BGE 119 Ib 334 nicht enthalten). Diese GelÃ¤ndeverschiebungen waren als Folge der Beeinflussung der hydrologischen VerhÃ¤ltnisse bei der Errichtung des Sondierstollens aufgetreten. Das Bundesgericht stÃ¼tzte seine Beurteilung in diesem Fall denn auch auf die Ãberlegung, dass Art. 685 ZGB, welcher dem EigentÃ¼mer der bestehenden Baute eine gewisse PrioritÃ¤t gegenÃ¼ber seinem Nachbarn einrÃ¤umt, bezweckt, die StabilitÃ¤t des Bodens und der bereits errichteten Bauten zu gewÃ¤hrleisten. In seinem Urteil E.14/1994 vom 31. Dezember 1996 E. 4b, in: ZBl 99/1998 E. 4b S. 236, scheint das Bundesgericht aus den UmstÃ¤nden, dass der Tunnelbau im Jetpfahlverfahren ausgefÃ¼hrt und auf eine Unterfangung der GebÃ¤ude verzichtet wurde, darauf geschlossen zu haben, dass der Schaden durch Hebungen und Senkungen verursacht worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dementsprechend wird die Vorinstanz, an welche der Fall wie erwÃ¤hnt zurÃ¼ckzuweisen ist, im Rahmen ihrer weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen auch festzustellen haben, ob die ErschÃ¼tterungen das Mass Ã¼berschritten, das die meisten GrundstÃ¼cke bei den periodischen Strassensanierungen auszuhalten haben und ob die SchÃ¤den an den Toren und Abwasserleitungen nach dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit durch eigentliche Bodenverschiebungen als Folge der Strassenbauarbeiten verursacht wurden. </p> <p class="Urteilstext">Sofern sich erweisen wird, dass von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auszugehen ist und der Rekurrentin dafÃ¼r Schadenersatz zusteht, wird sodann auch zu prÃ¼fen sein, ob der Umstand, dass die vorliegend streitigen Bauarbeiten an einer Quartierstrasse im Interesse der Anrainer und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin lagen, eine schadensmindernde Rolle spielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In seinem RÃ¼ckweisungsentscheid weist das Bundesgericht darauf hin, dass es in allen FÃ¤llen, in denen Bauarbeiten fÃ¼r Ã¶ffentliche Werke des Bundes nicht nur zu VermÃ¶genseinbussen, sondern zu SchÃ¤den an Bauten und Anlagen fÃ¼hrten, die ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen vorausgesetzt bzw. implizit bejaht habe, auch wenn die Richtwerte fÃ¼r ErschÃ¼tterungen gemÃ¤ss SN 640 312:2013 eingehalten oder sogar deutlich unterschritten waren. Es gibt dem Verwaltungsgericht auf zu prÃ¼fen, ob diese Rechtsprechung auch im Rahmen des kantonalen Enteignungsrechts zu beachten sei und ob es eine schadensmindernde Rolle spielt, dass die vorliegend streitigen Bauarbeiten an einer Quartierstrasse im Interesse der Anrainer und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin lagen. Aus den im RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts angefÃ¼hrten PrÃ¤judizien ergibt sich, dass die Einhaltung der Richtwerte die ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen nicht ausschliesst, was das Verwaltungsgericht bereits seinem Entscheid vom 26. Oktober 2017 in der vorliegenden Sache zugrunde gelegt hat. Anders als im vorliegenden Fall ging es allerdings in den erwÃ¤hnten FÃ¤llen des Bundesgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts weder um Unterhaltsarbeiten an Strassen, die auch dem geschÃ¤digten HauseigentÃ¼mer dienten, noch waren GebÃ¤ude mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit zu beurteilen. Dementsprechend ist an den vorangehenden ErwÃ¤gungen festzuhalten, dass die beiden UmstÃ¤nde â Unterhalt einer Quartierstrasse, die auch dem geschÃ¤digten GrundeigentÃ¼mer dient, und Immissionen aus Unterhaltsarbeiten, wie sie bei den allermeisten stÃ¤dtischen Erschliessungsstrassen periodisch vorzunehmen sind â in die InteressenabwÃ¤gung einfliessen, welche zur Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>ErgÃ¤nzend weist das Bundesgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid darauf hin, dass auch in der zivilrechtlichen Literatur angenommen werde, Art. 679a ZGB sei auf FÃ¤lle zugeschnitten, in denen es um den Ersatz von blossen VermÃ¶gensschÃ¤den geht, wie z.<span> </span>B. GeschÃ¤ftseinbussen durch geschwundene Kundschaft. SachschÃ¤den mÃ¼ssten dagegen (von Bagatellen abgesehen) nicht geduldet werden und kÃ¶nnten daher sogar mittels Abwehrklage nach Art. 679 ZGB abgewendet werden; in jedem Fall aber seien sie zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 679a ZGB entzieht dem GrundeigentÃ¼mer bei Ã¼bermÃ¤ssigen Bauimmissionen das Abwehrrecht, das ihm sonst gestÃ¼tzt auf Art. 679 ZGB zustÃ¼nde, und kommt nach Auffassung von Eckenstein nur fÃ¼r reine VermÃ¶gensschÃ¤den zum Tragen und ist sodann auch auf FÃ¤lle nach Art. 685 Abs. 1 ZGB nicht anwendbar (Pascal Eckenstein, Spannungsfelder bei nachbarrechtlichen Klagen nach Art. 679 ZGB, Diss. ZÃ¼rich 2010, S. 98). Auch verschiedene weitere Autoren halten fest, dass sich die Duldungspflicht im Sinn von Art. 679a ZGB bei SachschÃ¤den nur auf BagatellschÃ¤den beziehe und dem EigentÃ¼mer ansonsten ungeachtet von Art. 679a ZGB das Abwehrrecht nach Art. 679 ZGB zustehen mÃ¼sse (Eckenstein, S. 98; Bettina HÃ¼rlimann-Kaup/Fabia Nyffeler, ÃbermÃ¤ssige Immissionen als Folge rechtmÃ¤ssiger BautÃ¤tigkeit Teil 1, BR 2015, S. 6; FrÃ©dÃ©ric Krauskopf/Soluna GirÃ³n, Verantwortlichkeit des GrundeigentÃ¼mers bei rechtmÃ¤ssiger Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks nach Art. 679a ZGB in: Walter Fellmann/Stephan Weber [Hrsg.], Haftpflichtprozess 2014, ZÃ¼rich 2014, S. 43 ff., S. 50; vgl. auch Thomas Ender, Die Verantwortlichkeit des Bauherrn fÃ¼r unvermeidbare Ã¼bermÃ¤ssige Bauimmissionen, Diss. Freiburg 1995, N. 463, 597 f., 657 ff., 664 ff., 678). Die insofern postulierte AnwendungseinschrÃ¤nkung von Art. 679a ZGB beschlÃ¤gt aber nicht die Frage, ob im Anwendungsbereich von Art. 685 Abs. 1 ZGB a priori immer die ÃbermÃ¤ssigkeit der Immissionen anzunehmen ist, wenn eine SachbeschÃ¤digung verursacht wird. Im Rahmen des vorliegenden kantonalen Enteignungsverfahrens werden die nachbarrechtlichen AnsprÃ¼che des geschÃ¤digten Nachbars gleichermassen enteignet, unabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um Abwehrrechte handelt oder ob ihm diese bereits durch Art. 679a ZGB entzogen sind und demnach nur noch der EntschÃ¤digungsanspruch zu enteignen ist. Somit ist die Frage der Anwendbarkeit von Art. 679a ZGB fÃ¼r das Bestehen eines enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digungsanspruchs nicht entscheidend. Zwar scheinen die genannten Autoren davon auszugehen, dass SachschÃ¤den immer Ã¼bermÃ¤ssige Nachteile darstellen, wenn es sich nicht um BagatellschÃ¤den handelt. Sie setzen sich aber nicht mit den vorliegend ebenfalls relevanten Fragen auseinander, ob und wie einer erhÃ¶hten Schadensempfindlichkeit der Baute und dem Umstand, dass die ErschÃ¼tterungen durch gewÃ¶hnliche Unterhaltsarbeiten an einer die Baute erschliessenden Quartierstrasse im Rahmen des nachbarlichen Interessenausgleichs zu berÃ¼cksichtigen sind. Entsprechend vermÃ¶gen diese Stellungnahmen in der Lehre an den vorstehenden ErwÃ¤gungen im Ergebnis nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung des Rekurses. Der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission vom 10. Oktober 2016 ist aufzuheben. Die Sache ist <span>zur ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellungen</span> und zur darauf gestÃ¼tzten Neubeurteilung eines enteignungsrechtlichen EntschÃ¤digungsanspruchs<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>an die SchÃ¤tzungskommission zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat den Bestand der weiteren SchÃ¤den und die UrsÃ¤chlichkeit der Strassenbauarbeiten fÃ¼r ihr Entstehen zu prÃ¼fen. Sollte dies zu bejahen sein, ist zu prÃ¼fen, ob daraus ein anderes Beweisergebnis hinsichtlich der IntensitÃ¤t der Einwirkungen folgt. GestÃ¼tzt auf die ergÃ¤nzten Sachverhaltsfeststellungen ist eine neue InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen vorzunehmen. Sofern sich erweisen wird, dass von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auszugehen ist und der Rekurrentin fÃ¼r die Fassadenrisse sowie die SchÃ¤den an den Toren Schadenersatz zusteht, wird sodann auch zu prÃ¼fen sein, ob schadensmindernd in Betracht fÃ¤llt, dass die vorliegend streitigen Bauarbeiten an einer Quartierstrasse im Interesse der Anrainer und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin lagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die rekursfÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Vorliegend kann die ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellungen gegebenenfalls dazu fÃ¼hren, dass die ÃbermÃ¤ssigkeit der Immissionen bejaht und somit auch ein EntschÃ¤digungsanspruch nicht nur fÃ¼r die Tore und die beschÃ¤digte Wasserleitung, sondern auch fÃ¼r die Fassadenrisse zugesprochen wird. Damit erscheint der Verfahrensausgang als offen. Die Kosten des Rekursverfahrens (VR.2016.00002) von Fr. 5'200.- sind somit der Rekursgegnerin aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Rekursgegnerin ist Ã¼berdies fÃ¼r das Rekursverfahren (VR.2016.00002) zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Rekurrentin zu verpflichten. Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 4'000.- zzgl. 8 % MwSt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der UmstÃ¤nde rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens (VR.2018.00001) auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Umtrieben ist fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren VR.2016.00002 wird als Verfahren VR.2018.00001 wiederaufgenommen.</p> <p class="Einzug2">2. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission in Abtretungsstreitigkeiten des Kantons ZÃ¼rich, Kreis III, vom 10. Oktober 2016 aufgehoben. Die Sache wird zur ErgÃ¤nzung der SachverhaltsabklÃ¤rungen und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Rekursverfahrens (VR.2016.00002) von Fr. 5'200.- werden der Rekursgegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Rekursgegnerin wird verpflichtet, der Rekurrentin fÃ¼r das Rekursverfahren (VR.2016.00002) eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zzgl. 8 % MWST) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens (VR.2018.00001) werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">7. FÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>