B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3721/2012 U r t e i l v o m 7 . N o v e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien A._______, vertreten durch Achammer & Mennel Rechtsanwälte OG, Schlossgraben 10, AT-6800 Feldkirch, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Rentengesuch. C-3721/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1944 geborene, in seiner Heimat wohnhafte österreichische Staats- angehörige A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdefüh- rer) arbeitete in den Jahren 1967 bis 1988 mit Unterbrüchen in der Schweiz im Transport - und Gastgewerbe und leistete Beiträge an die Schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung. In der Folge arbeitete er in Österreich von 1. Juli 1989 bis 27. April 2005 im sel- ben Betrieb als Küchen- und Schankhilfe, ehe er sich am 6. September 2005 wegen Rücken - und Schulterbeschwerden beim österreichischen Versicherungsträger zum Bezug einer schweizerischen Invalidenrente anmeldete. Dieser leitete das Gesuch am 9. November 2005 (eingegan- gen am 22. November 2005) an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) weiter (Akten der IVSTA [ im Fol- genden: act.] 1). B. Die IVSTA klärte in der Folge die erwerblichen und medizinischen Ve r- hältnisse ab. Im Bericht des regionalen ärztlichen Dienstes Rhone ( im Folgenden: RAD) vom 22. April 2006 (act. 22) wurden als relevante Diag- nosen eine Lumbalgie bei einer Osteochondrose L5/S1 sowie Schulter- schmerzen bei einem Status nach einer Operation einer Rotatorenma n- schettenläsion im Juni 2005 und einer Impingement-Symptomatik links aufgeführt. Da der RAD-Arzt dem Versicherten eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit attestierte, lehn- te die IVSTA das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. April 2006 ab (act. 23), wogegen der Versicherte am 29. Mai 2006 Einsprache erhob (act. 30). C. Im Rahmen des Rentenprüfungsverfahrens in Österreich erstatte te in der Zwischenzeit Dr. med. B._______, Facharzt für Orthopädie, Bregenz, am 14. April 2006 ein Gesamtgutachten (act. 27), das sich auf sein orthopä- disches Gutachten vom 30. März 2006 (act. 29) sowie auf ein urolog i- sches Gutachten von Dr. med. C._______, Facharzt für Urologie, Dor n- birn, vom 6. April 2006 (act. 28) stützte. Es wurden die folgenden, hier leicht verkürzt aufgeführten, Diagnosen genannt: – beginnende, gutartige Prostatahyperplasie, – kleinere Nierenzysten beidseits, C-3721/2012 Seite 3 – chronische Lendenwirbelsäulen - und Beinbeschwerden links bei teils mi ttelgradiger, teils massiver Abnützungserscheinung der Lendenwirbelsäule, – Zustand nach Sehnennaht an der rechten Schulter mit postoperative m Defekt und deutlich massiver Restschmerzproblematik sowie Bewegungseinschränkung, – Sehneneinklemmungsphänomen an der linken Schulter mit wiederholten Entzündu n- gen. Gestützt auf diese s Gutachten, insbesondere aufgrund der von Dr. B._______ prognostizierten krankheitsbedingten Arbeitsausfälle von jähr- lich acht bis zehn Wochen, sprach das Landesgericht Feldkirch dem Ve r- sicherten mit Urteil vom 3. Juli 2006 eine "Invaliditätspension" nach öster- reichischem Recht ab dem 1. Oktober 2005 zu (act. 37). D. Der RAD setzte sich in der Folge mit den Gutachten von Dr. B._______ und Dr. C._______ auseinander und hielt in einer Stellungnahme vom 12. Juli 2007 an ihrer bisherigen Beurteilung fest (act. 34). Gestützt da r- auf bestätigte die IVSTA ihre ablehnende Verfügung mit Einspracheent- scheid vom 24. Juli 2007 (act. 35). Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C -5700/2007 vom 19. Au- gust 2009 teilweise gut und wies die Sache zur Prüfung der Verwertbar- keit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ausgegl i- chenen Arbeitsmarkt an die IVSTA zurück (act. 41). E. Am 9. Februar 2010 erstat tete die Berufsberatung der IV-Stelle Zürich im Auftrag der IVSTA einen Bericht (act. 45) und hielt zusammengefasst fest, dass die m edizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit des Versicherten nicht mehr verwertet werden könne und eine berufliche Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht rea listisch sei. Aufgrund dieser Einschä t- zung und gestützt auf einen bei Dr. B._______ eingeholten Bericht vom 12. Juli 2011 ( act. 70) sowie auf zwei Stellungnahmen des R AD vom 8. August 2011 (act. 73) und 12. Oktober 2011 (act. 76) stellte die IVSTA dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. November 2011 die Abwei- sung seines Rentenbegehrens in Aussicht (act. 78). Zur Begründung führ- te sie an, dass er als Teilzeit erwerbstätige Person anhand der gemisch- ten Methode zu beurteilen sei. In Berufstätigkeiten bestehe zwar eine Ar- beitsunfähigkeit von 100 %, im Haushaltsbereich betrage die Einschrä n- kung aber nur 9 %, woraus sich eine nicht invaliditätsbegründe nde, C-3721/2012 Seite 4 durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 31 % ergebe. Der Versicherte er- hob gegen diesen Vorbescheid durch seinen Rechtsve rtreter am 19. J a- nuar 2012 Einwand ( act. 88), worauf die IVSTA gestützt auf eine ab- schliessende Beurteilung des RAD vom 13. Mai 2012 ( act. 93) den Vor- bescheid bestätigte und das Leistungsbegehren mit Ver fügung vom 8. Juni 2012 abwies (act. 94). F. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte durch seinen Rechtsvertre- ter mit Eingabe vom 13. Juli 2012 (Poststempel) Beschwerde beim Bu n- desverwaltungsgericht u nd beantrag te, die angefochtene Verfügung sei unter Kosten - und Entschädigungsfolge aufzuheben und es sei ihm ab 1. Oktober 2005 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Akten im B e- schwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1). Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, dass er im Gesundheitsfall voll erwerbstätig wä- re und daher der Invaliditätsgrad nicht anhand der gemischten Methode zu bestimmen sei. Aufgrund der fehlenden Verwertbarkeit seiner Restar- beitsfähigkeit sei er voll erwerbsunfähig und habe daher Anspruch auf ei- ne ganze Invalidenrente. G. In ihrer Vernehmlassung vom 15. Oktober 2012 beantragte die Vorinstanz die teilweise Gutheissung der Beschwerde und die Zusprache einer ga n- zen Invalidenrente an den Beschwerdeführer vom 1. Juni 2006 bis zum 31. Mai 2009 (B -act. 6). Sie führte zusammengefasst aus, dass an der Anwendung der gemischten Methode zur Invaliditätsermittlung nicht fes t- gehalten werden könne. Da keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt bestehe, sei von einer vollen Invalidität in Erwerbs- tätigkeiten auszugehen. Der Beschwerdeführer sei bis zum 27. April 2005 einer Erwerbstätigkeit nachgegangen und habe in der Folge von Mai bis September 2005 Arbeitslosentaggelder bezogen. Im Juni 2005 habe er sich einer Operation an der Schulter unterziehen müssen, welche erheb- liche und länger dauernde Komplikationen zur Folge gehabt habe. Es sei daher davon auszugehen, dass ab Juni 2005 keine Arbeitsfähigkeit mehr in der bisherigen Tätigkeit bestanden habe. Da es sich bei den L eiden des Beschwerdeführers um weitgehend instabile Gesundheitsschäden handle, sei der Versicherungsfall erst nach dem Wartejahr eingetreten. Folglich habe der Beschwerdeführer ab 1. Juni 2006 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, welcher mit Beginn des Anspruchs auf eine Alters- rente per 1. Juni 2009 geendet habe. C-3721/2012 Seite 5 H. In seiner Replik vom 21. November 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab 1. Oktober 2005 fest (B-act. 8 und 11). I. Mit Zwischenverfügung vom 30. November 2012 wurde d er Beschwerde- führer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, einen Koste n- vorschuss in der Höhe von Fr. 400.- zu leisten (B -act. 9), welchen er in der Folge fristgerecht überwies (B-act. 12). J. Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 7. Januar 2013 auf weitere Bemerkungen und hielt an den Ausführungen und den Anträgen in ihrer Stellungnahme vom 15. Oktober 2012 fest (B-act. 14). K. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Januar 2013 wurde der Schrif- tenwechsel abgeschlossen (B-act. 15). L. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist - soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach den Vorschriften des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021), soweit das Bundesgesetz über das Bundesverwaltungsg e- richt vom 17. Juni 2005 (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Auf Verfahren in Sozialversich e- rungssachen findet das VwVG jedoch keine Anwendung, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwe ndbar ist. Das ist hier gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In- validenversicherung (IVG, SR 831.20) der Fall, soweit das IVG nicht au s- drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen in-C-3721/2012 Seite 6 tertemporalrechtlichen R egeln finden diejenigen Verfahrensregeln A n- wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.2 Nach Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG beurteilt das Bundesverwaltungsgeric ht Beschwerden gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Da der Beschwerdeführer als Ad- ressat der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2012 beschwerdelegiti- miert ist (Art. 59 ATSG) und der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist a uf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einz u- treten (Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. 2.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger und wohnt in Österreich (act. 1/1), weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getre- tene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Ei d- genossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten ist. 2.1.1 Anhang II des FZA betreffend die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit wurde per 1. April 2012 geändert (Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31 . März 2012; AS 2012 2345). Vorliegend ist noch auf die bis Ende März 2012 gültige Fassung (vgl. namentlich AS 2002 1527, AS 2006 979 und 995, AS 2006 5851, AS 2009 2411 und 2421) abzustellen, wonach die Vertragsparteien unter- einander insbesondere folgende Rechtsakte (oder gleichwertige Vo r- schriften) anwenden (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Abschnitt A Anhang II des FZA): die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur An- wendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der G e- meinschaft zu- und abwandern (AS 2004 121 [vgl. auch AS 2008 4219, AS 2009 4831]; nachfolgend: Verordnung Nr. 1408/71) sowie die Veror d- nung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchfüh- rung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die Anwendung der Syst e- me der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu - und a b- wandern (AS 2005 3909 [vgl. auch AS 2009 621, AS 2009 48 45]; nach-C-3721/2012 Seite 7 folgend: Verordnung Nr. 574/72). Im Rahmen des FZA ist auch die Schweiz als "Mitgliedstaat" im Sinne dieser Koordinierungsverord nungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). 2.1.2 Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Trä ger eines Staates getroffene Entscheidung über die Invalidität eines A n- tragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten festgele g- ten Tatbestandsmerkmale der Invalidität in Anhang V dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind. Eine solche anerkannte Über - einstimmung besteht für das Verhältnis zwischen einzel nen EU-Mitglied- staaten und der Schweiz nicht. Der Invaliditätsgrad bestimmt sich daher auch im Geltungsberei ch des FZA nach schwei zerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). 2.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Strei t- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 8. Juni 2012 ) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ve r- ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs- verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 2.3 In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übe rgangsrecht- licher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Die angefochtene Verfügung datiert vom 8. Juni 2012 und ist damit nach I n- krafttreten der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 ergangen, wobei jedoch ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkraf ttreten der revidierten Bestimmungen des IVG begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Recht sstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertempo- ralrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen (IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision]) und ab diesem Zei t- punkt auf die neuen Normen der 5. IV -Revision abzustellen ( IVG in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision]). Hinsicht- lich des Zeitpunkts des Rentenbeginn s gilt das alte Recht, da vorliegend der Versicherungsfall vor dem 1. Januar 2008 eingetreten ist und sich der Beschwerdeführer vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat (vgl. U r- teil des Bundesgerichts 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.2 f., C-3721/2012 Seite 8 Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 2007 [5. IV-Revision und Intertemporalrecht]). Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getr etene erste Massnahmenpaket der 6. IV -Revision (IVG in der Fassung vom 16. März 2011 [AS 2011 5659]). 3. 3.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 3.2 hiernach) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorge- sehenen Dauer Beiträge an die Alters, Hinterlassenen und Invalidenversi- cherung (AHV/IV) geleistet hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gelten- den bzw. während mindestens drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung. Diese Bedingungen müssen k u- mulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Der Bes chwerdeführer hat unbestrittenermas- sen während mehr als drei Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet, so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente sowohl gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden als auch laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist. 3.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und E ingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigk eit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumu t-C-3721/2012 Seite 9 bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 3.3 Nach der hier massgebenden, bis Ende Dezember 2007 in Kraft g e- standenen Fassung des Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist (Bst. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Meldet sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entst e- hen des Anspruchs an, werden Leistungen lediglich für die zwölf der A n- meldung vorangehenden Monate ausgerichtet (Art. 48 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung). 3.4 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die vers i- cherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min- destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inva- liditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Hie r- an hat die 5. IV -Revision nichts geändert (Art. 28 Abs. 2 IVG in d er ab 2008 geltenden Fassung). 3.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). 4. Während die Vorinstanz in der angefochtene n Verfügung den Rentena n- spruch des Beschwerdeführers noch verneint hat, anerkennt sie diesen mit Vernehmlassung vom 15. Oktober 2012. Damit ist nicht mehr strittig, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf eine ganze Inv a- lidenrente hat. 4.1 Das Bun desverwaltungsgericht hat in dieser Sache im Urteil vom 19. August 2009 verbindlich festgehalten, dass für die Beurteilung des C-3721/2012 Seite 10 vorliegenden Falles massgebend ist, ob und inwiefern der Beschwerd e- führer seine (grundsätzlich vollschichtige) A rbeitsfähigkeit a uf dem ihm nach seinen Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann, und dies für die Gesellschaft tragbar ist. Bei dieser von einem Berufsberater zu beantwortenden Frage galt es insbesondere die im Leistungsprofil des Gesamtgutachtens von Dr. B._______ vom 14. Ap- ril 2006 prognostizierten acht- bis zehnwöchige n krankheitsbedingten Abwesenheiten pro Jahr zu beachten (vgl. Urteil des Bundesverwa l- tungsgericht C-5700/2007 vom 19. August 200 9 E. 7.5 ff.). Der daraufhin bei der Berufsberatung der IV -Stelle Zürich eingeholte Bericht vom 9. Februar 2010 kommt zusammengefasst zum Schluss , dass beim Be- schwerdeführer zwar rein medizinisch -theoretisch eine Restarbeitsfähi g- keit bestehe, diese aber auf grund des Alters, der stark reduzierten U m- stellfähigkeit, den multiplen funktionellen Einschränkungen und den pro g- nostischen, nicht planbaren krankheitsbedingten Fehlzeiten von acht bis zehn Wochen pro Jahr nicht mehr verwertet werden könne und somit eine berufliche Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht realistisch sei (act. 45). Auf diese Einschätzung hat die Vorinstanz abgestellt und daher eine volle Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers angenommen. Im Laufe des vorliegenden Beschwerdeverfahre ns hat die Vorinstanz dann auch anerkannt, dass der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers nicht anhand der gemischten Methode zu bestimmen ist und er bei einer vollen Erwerbsunfähigkeit folglich Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 4.2 Das Bundesverwal tungsgericht kann sich der übereinstimmenden Auffassung der Parteien aufgrund der Rechts - und Sachlage anschlie s- sen. Zunächst liegt ein medizinisch geklärter Sachverhalt vor, da dem Gesamtgutachten von Dr. B._______ vom 14. April 2006 gemäss verbind- licher Feststellung im erwähnten Entscheid des Bundesverwaltungsg e- richts vom 19. August 2009 (E. 6.4) voller Beweiswert zukommt und es in medizinischer Hinsicht gemäss Ein schätzung des RAD -Arztes vom 8. August 2011 zu keiner relevanten gesundheitlichen Änderung s eit dem Frühjahr 2006 gekommen ist (act. 73). Zudem ist es auch mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu vertreten, dass die Vorinstanz aufgrund sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände des B e- schwerdeführers von einer (ausnahmsweisen) fehlenden Verwertbarkeit der medizi nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit aus geht (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 617/02 vom 10. März 2003 E. 3.3). Schliesslich ist es auch sachgerecht, dass die Parteien davon au s- gehen, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkung voll erwerbstätig geblieben wäre . Im Übrigen hat die Vorinstanz den B e-C-3721/2012 Seite 11 schwerdeführer bereits in der Verfügung vom 26. April 2006 (act. 23) als voll erwerbstätig qualifiziert, was vom Bundesve rwaltungsgericht im En t- scheid vom 19. August 2009 nicht beanstandet wurde. Vor diese m Hin- tergrund ist es nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz den B e- schwerdeführer im Rahmen des Einkommensvergleichs - in Abweichung zu ihrer früheren Beurteilung - als teilweise im Haushalt tätig qualifiziert hat. Folglich ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer vollen Erwerbsunfähigkeit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 5. Im Folgenden ist zu prüfen, ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 5.1 Die Vorinstanz begründet die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 1. Juni 2006 damit, dass sich der Beschwerdeführer , der bis zum 27. April 2005 einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei und danach von Mai bis September 2005 Arbeitslosentaggelder bezogen habe, i m Juni 2005 einer Operation an der rechten Schulter habe unterziehen müssen. Diese habe erhebliche und länger dauernde Komplikationen zur Folge gehabt. Es sei aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, das s ab Juni 2005 keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden habe. Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt , dass aufgrund der Aktenlage feststehe, dass ab Juni 2005 keine Arbeit s- fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mehr bestanden habe und er seit dem 1. Oktober 2005 überhaupt nicht mehr verweisbar gewesen sei, weshalb er ab diesem Zeitpunkt einen Rentenanspruch habe. 5.2 Der Beschwerdeführer hat sich am 6. September 2005 beim österrei- chischen Versicherungsträger zum Bezug einer schweizerischen Inval i- denrente angemeldet. Der frühest mögliche Rentenbeginn ist somit der 1. September 2004 (Art. 48 Abs. 2 IVG in bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung). 5.3 Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fas- sung) gelangt nur dort zur Anwendung, wo ein weitgehend stabilisierter, im Wesentlichen irreversibler Gesundheitsschaden vorliegt (vgl. BGE 119 V 102 E. 4a mit Hinweisen) und sich der Gesundheitszustand der vers i- cherten Person künftig weder verbesser n noch ver schlechtern wird (Art. 29 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201] in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung). In den anderen Fällen entsteht der Rentenanspruch erst nach A blauf der Wartezeit gemäss C-3721/2012 Seite 12 Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fa s- sung). Im vorliegenden Fall stellt insbesondere das Schulter - und R ü- ckenleiden den Grund für die Funktionseinschränkungen beim B e- schwerdeführer dar. Im Hinblick auf den labilen Charakter solcher Leiden ist von einer langandauernden Krankheit im Sinn von Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung) auszugehen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht das Erfordernis der einjährigen Wartezeit für das Entstehen des Rentenanspruchs bejaht. Fü r den Beginn der War- tezeit ist die Arbeitsunfähigkeit im Sinn der medizinisch festgestellten Ein- schränkung im bisherigen Beruf und nicht die Erwerbsunfähigkeit mas s- gebend (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt die ein- jährige Wartezeit ab dem Zeitpunkt als eröffnet, ab welchem eine Arbeits- unfähigkeit von mindestens 20 % vorliegt (AHI 1998 S. 124 E. 3c; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV [KSIH], Rz. 2020 f.). 5.4 Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne vo n Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG bzw. Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung) ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bi s- herigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Lei s- tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbei t- gebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten muss die Leistungseinbus- se in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch -theoretische A r- beitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist ein e in der beruflichen Tätig- keit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert e r- brachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig au s- reichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gese t- zes. Vielmehr beda rf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeuge n- den) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwieg enden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). C-3721/2012 Seite 13 5.5 Die Vorinstanz ging zunächst gestützt auf entsprechende Stellun g- nahmen des RAD vom 22. April 2006 (act. 22) und vom 12. Juli 2007 (act. 34) davon aus, dass beim Beschwerdeführer trotz de s im Gesamt- gutachten von Dr. B._______ vom 14. April 2006, auf das wie erwähnt abzustellen ist, festge legten eingeschränkten Leistungsprofils gar keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vo r- liegt. Aufgrund der von Dr. B._______ prognostizierten krankheitsbeding- ten Abwesenheiten von acht bis zehn Wochen pro Jahr, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Festlegung des zeitlich z u- mutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_462 /2007 vom 25. Januar 2008 E. 3.2.2; vgl. auch THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrads, in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 39), ist im vorliegenden Fall jedoch davon auszugehen, dass beim Beschwe r- deführer eine relevante Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf vorlag. In diesem Sinn hat der RAD in der abschliessenden Stell ungnahme vom 12. Oktober 2011 denn auch festgehalten, dass eine Einschränkung von 50 % in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der Schulterbeschwerde n nachvollzogen werden könne (act. 76). Im Folgenden ist zu klären, wann eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist. 5.6 Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt am 27. April 2005 als Schank- und Küchenhilfe i n einem Gastgewerbebetrieb, der betriebsbedingt j e- weils von Oktober bis April geöffnet war. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer für die nächste, im Oktober 2005 beginnende Ar- beitsperiode aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angestellt wurde (act. 8 und 14). Die letzte Arbeitgeberin gab in den entsprechenden Fr a- gebögen am 27. Dezember 2005 (act. 15) und 1. Februar 2006 (act. 14) an, dass der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 1999 aus gesun d- heitlichen Gründen in seiner Leistungsfähigkeit an seinem Arbeitsplatz eingeschränkt gewesen sei, was dazu geführt habe, dass er die Tätigkeit als Schank- und Küchenhilfe nur noch 20 Stunden pro Woche habe aus- üben und zuletzt nur noch als Schankhilfe habe eingesetzt werden kön- nen. Im Hinblick auf die dargelegte bundesgerichtl iche Rechtsprechung kann aus diesen Angaben jedoch nicht auf den Zeitpunkt des Eintritts ei- ner relevanten Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Hierzu bedarf es noch einer echtzeitlichen ärztlichen Einschätzung. 5.7 Hinsichtlich der Frage des Zeitpunkts der Verschlechterung des Gesundheitszustandes und dem Eintritt einer damit einhergehenden rele- vanten Arbeitsunfähigkeit findet sich in den Arztberichten aus Österreich C-3721/2012 Seite 14 keine konkrete Aussage. Weder im Attest des behandelnden Arztes Dr. med. D._______, Facharzt für Orthopädie und orthopädische Chiru r- gie, (…), vom 15. November 2005 (act. 17/6), in den zwei ärztlichen Bes- tätigungen des Landeskrankenhauses E._______ vom 18. Januar 2006 (act. 17/2) und vom 7. Februar 2006 ( act. 17/1), im Ambulanzbericht des Landeskrankenhauses E._______ vom 7. Februar 2006 ( act. 17/3-5) noch im ärztliche n Gesamtgutachten von Dr. med. F._______ vom 18. November 2005 ( act. 18) wurden Ausführungen zum Zeitpunkt des Eintritts von Leistungseinschränkungen gemacht. Weiter äussern sich auch Dr. B._______ in seinen Gutachten vom 14. April 2006 (act. 27), 30. März 2006 (act. 29) und 12. Juli 2011 (act. 70) wie auch Dr. C._______ in seinem Gutachten vom 6. April 2006 (act. 28) nicht ausdrücklich zum B e- ginn einer relevanten Arbeitsunfähigkeit, zumal sich die Ausführungen der Gutachter aufgrund der entsprechenden Fragestellung (act. 28/1) auf den Zeitraum seit dem 1. Oktober 2005 bezogen. Im genannten Ambulanzbe- richt des Landeskrankenhauses E._______ vom 7. Februar 2006 (act. 17/3-5) wird jedoch über die Operation des Rotatorenmanschette n- defekts an der rechten Schulter am 22. Juni 200 5 berichtet und dabei festgehalten, dass ein postoperativer Wundinfekt einen weiteren stationä- ren Spitalaufenthalt vom 30. Juli bis 3. August 2005 nötig machte. 5.8 Die Vorinstanz betrachtet die Schulteroperation im Juni 2005 als Aus- löser der Wartefrist und hat den Beginn der Arb eitsunfähigkeit auf den 1. Juni 2005 festgesetzt. Sie stützt sich dabei auf die Einschätzung des RAD, aus dessen Stellungnahme vom 12. Oktober 2011 (act. 76) sich ab- leiten lässt, dass der Beschwerdeführer nach der Operation der Schulter am 22. Juni 2005 - wohl insbesondere aufgrund der postoperativen Kom- plikationen - bis im Februar 2006 generell arbeitsunfähig war. Das deckt sich auch mit der Einschätzung der letzten Arbeitgeberin des B eschwer- deführers, die der Vorinstanz in einem undatierten Schreiben mittteilte, dass er nach ihrer Einschätzung durch die Operation ar beitsunfähig ge- worden sei (act. 16/1). Für einen früheren Eintritt einer relevanten A r- beitsunfähigkeit fehlt eine entsprec hende ärztliche Dokumentation. Der älteste Arztbericht in den Akten datiert vom 15. November 2005 (Attest von Dr. D._______). Es bestehen auch keine konkreten Hinweise darauf, dass die medizinische Aktenlage unvollständig ist und entsprechende Echtzeitzeugnisse vorhanden wären, die noch zu den Akten genommen werden könnten. Dies nicht zuletzt, weil der Beschwerdeführer am 1. De- zember 2005 von der Vorinstanz aufgefordert wurde, sämtlich e sich in seinem Besitz befindenden Unterlagen wie Arzt- und Spitalberichte einzu- reichen (act. 4) und er auf dem Fragenbogen für Versicherte am 27. D e-C-3721/2012 Seite 15 zember 2005 angab, dass er seit September 2005 bei Dr. D._______ in Behandlung sei , die Rubrik für frühere Behandlung en jedoch leer liess (act. 8). Der Beginn der Arbeits unfähigkeit kann daher erst ab Juni 2005 als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen gelte n. Der Umstand allein, dass beim Beschwerdeführer gemäss eigenen Ang aben und den Angaben seiner letz ten Arbeit geberin bereits früher gesundheitlich b e- dingte Einschränkungen seiner Arbeitsfähigkeit bestanden haben sollen , stellt keinen zureichenden Grund dar, den Beginn des Wartejahres auf ei- nen früheren Zeitpunkt zu setzen. 5.9 Schliesslich kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass ihm in Österreich bereits ab 1. Oktober 2005 eine "Invaliditätspension" g e- richtlich zuerkannt wurde ( act. 37), nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn nach ständiger Rechtsprechung präjudiziert die Gewährung von Leistungen durch ein ausländisches Versicherungsorgan bzw. durc h ein ausländisches Gericht die invalidenversicherungsrechtliche Beurteilung nach schweizerischem Recht nicht (BGE 130 V 253 E. 2.4). 5.10 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ge- mäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 31. Dezember 200 7 geltenden Fassung) i.V.m. Art. 6 ATSG ab 1. Juni 2006 Anspruch auf eine ganze In- validenrente hat. Der Rentenanspruch erlischt mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters - und Hinterlassenenversich e- rung oder mit dem Tod des Berechtigt en (Art. 30 IVG), hier also am 31. Mai 2009. Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben. Im Sinne des Antrags der Vori n- stanz in de r Beschwerdevernehmlassung vom 15. Oktober 2012 ist dem Beschwerdeführer eine g anze Invalidenrente ab 1. Juni 2006 bis zum 31. Mai 2009 zuzusprechen. 6. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 6.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Obwohl nicht von einem vollständigen Obsiegen des Beschwerdeführers auszugehen ist, sind ihm im vorliege n- den Fall ausnahmsweise keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dement- sprechend ist dem Beschwerdeführer der geleistete Kostenvorschuss von C-3721/2012 Seite 16 Fr. 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückz u- erstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Ve rfahrenskosten aufzuer- legen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 6.2 Der teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Par- teientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eing e- reicht wurde, ist die Entschädigung aufgru nd der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfah- rensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bede u- tung der Streitsache und der Schwierigkeit des vor liegend zu beurteile n- den Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gespr o- chenen Entschädigungen ist eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'800.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C -6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE [Stunde n- ansatz für Anwälte/ Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.-], Art. 7 Abs. 2 VGKE ) angemessen. Die Vorinstanz hat gemäss Art. 7 Abs. 3 VGKE keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird teilwe ise gutgeheissen und die angefochtene Ve r- fügung vom 8. Juni 2012 wird aufgehoben. 2. Dem Beschwerdeführer wird ab 1. Juni 2006 bis zum 31. Mai 2009 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. 3. Die Akten gehen an die Vorinstanz zur Berechnung der geschuldeten Rente und zum Erlass einer entsprechenden Verfügung. C-3721/2012 Seite 17 4. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 5. Dem Beschwerdefüh rer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 1'800. - (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) zuge- sprochen. 6. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein ; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Michael Rutz Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: