<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00707</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216904&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00707</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prüfung der Rechtswidrigkeit einer Zuschlagsverfügung nach Vertragsabschluss. Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Submissionsbeschwerde steht auch dafür zur Verfügung, nach Vertragsschluss die allfällige Rechtswidrigkeit einer Zuschlagsverfügung feststellen zu lassen (E. 2). Die Beschwerdeführerin rügt eine falsche Bewertung beim Zuschlagskriterium "Qualität", substanziiert jedoch nicht, inwiefern das Vergabeverfahren unrichtig durchgeführt oder Vergaberecht verletzt worden sei. Die Beschwerdegegnerin entschied jedenfalls im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens (E. 3.1 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSABSCHLUSS">VERTRAGSABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32530" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00707</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem zwei Unternehmen innert Frist eine diesbezÃ¼gliche Offerte eingereicht hatten, vergab das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2016 in einem offenen Submissionsverfahren den Auftrag betreffend die Installation von Fenstern im Rahmen des Ersatzneubaus des Alterszentrums C in ZÃ¼rich zum Betrag von Fr. 912'600.- an die B AG. Dieses Ergebnis wurde der A GmbH mit Schreiben vom gleichen Datum mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Vergabe des Auftrags an die B AG erhob die A GmbH am 11. November 2016 Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. Dezem­ber 2016, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A GmbH abzuweisen. Diese reichte in der Folge keine weitere Stellungnahme ein. Die mitbeteiligte B AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die (zweitplatzierte) BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, sie erfÃ¼lle die Zuschlagskrite­rien besser als die Mitbeteiligte; deren Angebot entspreche den ausgeschriebenen Anforderungen nicht. Erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als berechtigt, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag gehabt. Vorliegend hat die Vergabestelle den Vertrag mit der Mitbeteiligten zwar zulÃ¤ssigerweise bereits abgeschlossen und eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mithin nicht mehr mÃ¶glich. Dies Ã¤ndert jedoch nichts an deren Legitimation, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 3 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Auch gilt der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00321, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde bewertete die Angebote nach den drei Zuschlagskriterien "QualitÃ¤t", "Preis" und "Ausbildung von Lernenden".</p> <p class="Urteilstext"><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen â dies im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es sich um "Muss-Kriterien" handelt. Es ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00534, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass ihr Angebot beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" besser als dasjenige der Mitbeteiligten hÃ¤tte bewertet werden sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Offertunterlagen wurde das Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" anhand der Unterkategorien "Referenzen", "Baulogistik/Termine" und "LeistungsfÃ¤higkeit von Personal und dessen Qualifikationen" benotet; die drei Unterkategorien entsprachen je 15 % der Gesamtwertung. Insgesamt konnten 500 Punkte erzielt werden, wovon 225 Punkte auf das Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" bzw. je 75 Punkte auf jede der Unterkategorien entfielen. 75 Punkte konnten bei Erreichen der Maximalnote 5 erzielt werden.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort erlÃ¤utert die Beschwerdegegnerin auf nachvollziehbare Weise die Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t". Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte in der Unterkategorie "Referenzen" mit drei angefÃ¼hrten Referenzprojekten, wovon zwei sich auf eine niedrigere Auftragssumme beliefen als das vorliegend ausgeschriebene Projekt, ebenso wie die Mitbeteiligte die Note 4 ("gut"; 60 Punkte). In der Unterkategorie "Baulogistik/Termine" erhielten beide Anbieterinnen die Maximalnote 5 ("sehr gut"; 75 Punkte). In der Kategorie "LeistungsfÃ¤higkeit von Personal und dessen Qualifikationen" erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Gegensatz zur Mitbeteiligten, welche mit der Maximalnote 5 bewertet wurde, nur die Note 4, da sie namentlich trotz entsprechender Nachforderung keine Angaben zu SchlÃ¼sselpersonen eingereicht hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nichts geltend, was die Punktevergabe durch die Beschwerdegegnerin infrage stellen wÃ¼rde. Ihre Vorbringen beschrÃ¤nken sich auf allgemeine Kritik am Produkt der Mitbeteiligten bzw. auf AusfÃ¼hrungen, weshalb ihr eigenes Produkt den Anforderungen genÃ¼ge. Sie substanziiert jedoch nicht, inwiefern das Produkt der Mitbeteiligten die Vorgaben der Vergabestelle nicht erfÃ¼lle bzw. inwiefern das Vergabeverfahren unrichtig durchgefÃ¼hrt oder Vergaberecht verletzt worden sei. Auch in den Akten finden sich keine entsprechenden Hinweise; das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bewegte sich jedenfalls im Rahmen ihres Ermessens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei trotz anderslautender AnkÃ¼ndigung keine "Vergabesitzung" durchgefÃ¼hrt worden. Auf eine solche besteht jedoch kein gesetzlicher Anspruch und die Beschwerdegegnerin macht geltend, es sei entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Besprechung versprochen worden. Aus den Akten ergibt sich denn auch lediglich, dass der Bauleiter im Zeitraum Ende August 2016 (mithin mehr als drei Monate, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Angebot eingereicht hatte) einmal mÃ¶gliche Termine fÃ¼r ein allfÃ¤lliges VergabegesprÃ¤ch sondierte.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beschwerde demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird jedoch bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 54). Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen nur ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgekommen, weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 SubmV)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>