<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221825&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Gemeindeamt wies das Einbürgerungsgesuch des Beschwerdeführers ab, da er die Voraussetzung der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht erfülle.] Die Beurteilung, ob eine sich um das Bürgerrecht bewerbende Person im Sinn von Art. 11 lit. a BüG erfolgreich integriert ist, hat unter Würdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte zu erfolgen, wobei nur dann auf ein einziges Kriterium abgestellt werden kann, wenn es - wie eine erhebliche Straffälligkeit - bereits für sich allein entscheidend ins Gewicht fällt (E. 3.4). Art. 4 Abs. 2 lit. e BüV verhindert bei Personen, die nur in geringem Mass straffällig geworden sind, während 10 Jahren die gesetzlich vorgeschriebene, umfassende Prüfung der Integration und ist daher gesetzeswidrig (E. 3.5). Der Umstand, dass aus dem Strafregisterauszug des Beschwerdeführers eine widerrufene bedingte Geldstrafe von 10 Tagessätzen hervorgeht, schliesst seine erfolgreiche Integration nicht grundsätzlich aus (E. 3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 182 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. a BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Oktober 2020 reichte A beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2021 wies das Gemeindeamt das EinbÃ¼rgerungsgesuch ab, da aus dem Strafregisterauszug von A eine widerrufene bedingte Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen hervorgehe, und erhob eine BearbeitungsgebÃ¼hr von Fr. 200.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten von Fr. 710.- A (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. II.2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. August 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Gemeindeamt anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch an die Hand zu nehmen und zwecks Erteilung des kommunalen BÃ¼rgerrechts der Wohngemeinde weiterzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt und die Direktion der Justiz und des Innern beantragten mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2021 bzw. Vernehmlassung vom 26. August 2021 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Erwerb des Schweizerischen BÃ¼rgerrechts sind die Bestimmungen des eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G, SR 141.0) und der eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01) massgeblich. DarÃ¼ber hinaus sind insbesondere in Zusammenhang mit dem Erwerb des BÃ¼rgerrechts des Kantons und der Gemeinden Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.</span> Februar 2005 (KV, LS 101), das kantonale Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 (KBÃ¼G, LS 141.1) und die kantonale BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 (KBÃ¼V, LS 141.11) zu beachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Mai 2016 und am 11. Oktober 2017 wegen einer groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SR 741.01) jeweils mit einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen bestraft wurde. Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der StrafregistereintrÃ¤ge zu Recht abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs damit, dass die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung von Art. 11 lit. a BÃ¼G in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G und Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V nicht erfÃ¼llt sei, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der am 4. Mai 2016 festgesetzten Probezeit von zwei Jahren nicht bewÃ¤hrt habe, da er am 7. April 2017 erneut die Verkehrsregeln grob verletzt habe, weshalb die bedingte Geldstrafe vom 4. Mai 2016 widerrufen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 11 Abs. 1 KBÃ¼V haben Bewerberinnen und Bewerber um das Schweizerische BÃ¼rgerrecht ihr Gesuch beim Gemeindeamt einzureichen. Nach der Einreichung des Gesuchs prÃ¼ft das Gemeindeamt, ob die Bewerberin oder der Bewerber die Niederlassungsbewilligung besitzt (§ 14 Abs. 1 lit. a KBÃ¼V), die Anforderungen des Bundes und des Kantons an den Aufenthalt erfÃ¼llt (lit. b), gesetzliche Vorschriften oder behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen nicht erheblich oder wiederholt missachtet (lit. c), die Strafrechtsordnung beachtet (lit. d) und die Unterlagen vollstÃ¤ndig eingereicht hat (lit. e). Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, Ã¼berweist das Gemeindeamt das EinbÃ¼rgerungsgesuch der Wohnsitzgemeinde (§ 14 Abs. 3 KBÃ¼V). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Erteilung der EinbÃ¼rgerungsbewilligung des Bundes erfordert, dass die bewerbende Person erfolgreich integriert ist (Art. 11 lit. a BÃ¼G). Eine erfolgreiche Integration zeigt sich insbesondere im Beachten der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G). <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Beurteilung der Integration als Prozess gegenseitiger AnnÃ¤herung zwischen der einheimischen und der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung zu verstehen. Die zugezogene Person soll am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der hiesigen Gesellschaft teilhaben. Dazu ist es erforderlich, dass sich die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen (BGE 146 I 49 E. 2.5; VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00010, E. 4.3.1).</span> Die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen bei der Beurteilung der Integration als Ganzes zwar den einzelnen Kriterien eine gewisse eigene Gewichtung beimessen. Insgesamt muss die Beurteilung aber ausgewogen bleiben und darf nicht auf einem klaren MissverhÃ¤ltnis der WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte beruhen (BGE 146 I 49 E. 2.5, E. 4.4, auch zum Folgenden). Die Fokussierung auf ein einziges Kriterium ist unzulÃ¤ssig, es sei denn, dieses falle, wie etwa eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit, bereits fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht. Erforderlich ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall (BGE 141 I 60 E. 3.5; BGr, 22. MÃ¤rz 2017, 1D_2/2017, E. 3.1 â 14. November 2013, 1D_2/2013, E. 2.4 â 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.3.1; VGr, <span>24. Juni 2020, VB.2020.00010, E. 4.3.1</span>). Ein Manko bei einem Gesichtspunkt kann, solange dieser nicht fÃ¼r sich allein den Ausschlag gibt, durch StÃ¤rken bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 275).</p> <p class="Urteilstext">Den Gesetzgebungsmaterialien zum neuen BÃ¼rgerrechtsgesetz sind keine Hinweise zu entnehmen, dass diese fÃ¼r EinbÃ¼rgerungen nach dem BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 29. September 1952 (<span>AS 1991 1034 ff.</span>) entwickelte Rechtsprechung nicht auf die Beurteilung der erfolgreichen Integration im Sinn von Art. 12 BÃ¼G bzw. Art. 2 ff. BÃ¼V Ã¼bernommen werden kann (BBl 2011 2825 ff., 2831 ff., 2850 f., AB 2013 N 225 ff., insb. 245 ff., AB 2013 S 733 ff., insb. 750 ff.; so bereits implizit VGr, 12. April 2021, VB.2020.00781, E. 3.4; vgl. Campisi, S. 275; Peter Uebersax et al., Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 353). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Beachten der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G wird in Art. 4 BÃ¼V konkretisiert. Unter anderem gilt eine Person nach Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA fÃ¼r die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden eine bedingte Geldstrafe von hÃ¶chstens 90 TagessÃ¤tzen als Hauptsanktion ersichtlich ist, sofern sich die betroffene Person in der Probezeit nicht bewÃ¤hrt hat.</p> <p class="Urteilstext">Der Bundesrat erlÃ¤sst rechtsetzende Bestimmungen in der Form der Verordnung, soweit er durch Verfassung oder Gesetz dazu ermÃ¤chtigt ist (Art. 182 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Nach Art. 182 Abs. 2 BV ist der Bundesrat befugt, die fÃ¼r den Vollzug des BÃ¼rgerrechtsgesetzes erforderlichen (Detail-)Vorschriften zu erlassen (vgl. Art. 48 BÃ¼G). Das BÃ¼rgerrechtsgesetz Ã¼bertrÃ¤gt dem Bundesrat jedoch zumindest in materieller Hinsicht keine Rechtsetzungsbefugnisse. Damit stellt die BÃ¼rgerrechtsverordnung, jedenfalls soweit sie hier relevant ist, eine reine Vollziehungsverordnung dar, die sich an den gesetzlichen Rahmen halten muss und deren Funktion darauf beschrÃ¤nkt ist, die gesetzlichen Bestimmungen zu konkretisieren und gegebenenfalls untergeordnete LÃ¼cken zu fÃ¼llen, soweit es fÃ¼r den Vollzug des Gesetzes erforderlich ist (BGE 126 II 283 E. 3.b, auch zum Folgenden). Ob der Bundesrat beim Erlass der BÃ¼rgerrechtsverordnung den gesetzlichen Rahmen respektierte, kann das Verwaltungsgericht vorfrageweise Ã¼berprÃ¼fen (zum Ganzen BGE 139 II 460 E. 2.1 ff., 136 II 337 E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung, ob eine sich um das BÃ¼rgerrecht bewerbende Person im Sinn von Art. 11 lit. a BÃ¼G erfolgreich integriert ist, hat, wie dargelegt, unter WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte zu erfolgen, wobei nur dann auf ein einziges Kriterium abgestellt werden darf, wenn es â wie eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit â bereits fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt. Wenn in Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V apodiktisch festgelegt wird, dass Personen, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nur in geringem Mass straffÃ¤llig geworden sind, wÃ¤hrend zehn Jahren als nicht erfolgreich integriert gelten (vgl. Art. 369 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 6 lit. a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0]), wird bei diesen Personen die gesetzlich vorgeschriebene, umfassende PrÃ¼fung der Integration verhindert. Damit verletzt Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V den von Art. 11 lit. a und Art. 12 BÃ¼G vorgegebenen Rahmen und ist daher gesetzeswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten schliesst der Umstand, dass aus dem Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers eine widerrufene bedingte Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen hervorgeht, eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 11 lit. a und Art. 12 Abs. 1 BÃ¼G nicht grundsÃ¤tzlich aus. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die restlichen Voraussetzungen von § 14 Abs. 1 KBÃ¼V erfÃ¼llt, wÃ¤re der Beschwerdegegner gehalten gewesen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers an dessen Wohnsitzgemeinde zu Ã¼berweisen und die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Erhebungsbericht festzuhalten (vgl. Art. 34 Abs. 1 BÃ¼G in Verbindung mit Art. 17 BÃ¼V), damit diese bei der umfassenden IntegrationsprÃ¼fung durch die Wohnsitzgemeinde berÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. April 2021 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers an dessen Wohnsitzgemeinde zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. April 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers an dessen Wohnsitzgemeinde zu Ã¼berweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>