<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00036</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___ Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsicht in</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Mai 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1), mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin den Betrag von Fr. 38‘788.80 nebst Zins zu 5 % ab dem 5. Juni 2013 zuzüglich Kosten des Zahlungsbefehls von Fr. 103.00 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Betrag von Fr. 38‘788.80 nebst Zins zu 5 % ab dem 5. Juni 2013 zuzüglich der Kosten des Zahlungsbefehls von Fr. 103.00 der Rechtsvorschlag zu beseitigen und der Klägerin die definitive Rechtsöffnung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter o/e- Kostenfolge zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die übrigen Verfahrensakten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 26. Mai 2014 (Urk. 3; zugestellt am 30. Mai 2014 [Urk. 4]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung der Klageantwort ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt wurde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 5. Juni 2014 (Urk. 5) und unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage einer Vollmacht (Urk. 6) als Rechtsvertreter der Beklagten legitimierte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge die gesamten Verfahrensakten an Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht bis Ablauf der Frist zur Klageantwort“ zugestellt wurden und er diese Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juni 2014 (während laufender Frist) in Empfang nahm (vgl. Urk. 7),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am gleichen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder an das Gericht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandte (vgl. Urk. 8),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte binnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 26. Mai 2014 (Urk. 3) angesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Klageantwort einreichte beziehungsweise einreichen liess, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie im vorliegenden Prozess als säumig zu betrachten ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 35a Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen und Invalidenvorsorge (BVG) unrechtmässig bezogene Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuerstatten sind,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Rückforderung abgesehen werden kann, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsempfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt (Art. 35a Abs. 1 Satz 2 BVG),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rückforderungsanspruch mit Ablauf eines Jahres verjährt, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung (Art. 35a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Satz 1 BVG),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin zur Klagebegründung im Wesentlichen ausführte, sie habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2012 zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenzahlungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Höhe von Fr. 38‘788.80 ausbezahlt, weil die Beklagte ihr die Aufnahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit nicht gemeldet und sich dadurch der massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenbeeinflussend vermindert habe (Urk. 1/1),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die säumige Beklagte hierzu vorprozessual lediglich hatte einwenden lassen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die entsprechende Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die streitgegenständliche Forderung verjährt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem ein Här</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tefall vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, weil sie lediglich einen Lohn von Fr. 1‘800.-- habe (vgl. Urk. 2/11),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in materieller Hinsicht zunächst auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juni 2013 (IV.2012.00586 [Urk. 2/17]) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_603/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu verweisen ist,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den genannten invalidenversicherungsrechtlichen Urteilen hervorgeht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte vom 1. Januar bis 31. Dezember 2008 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (statt der ausgerichteten halben Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> danach jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch zu verneinen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Beklagte ihre Meldepflicht in schuldhafter Weise verletzt hat,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen in den genannten Urteilen auch im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontext als zutreffend erweisen und zu beachten sind, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist doch das Reglement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n hinsichtlich ihrer Leistungspflicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich auf die Entscheidungen der Invalidenversicherung (vgl. insbesondere Art. 30 f. des Reglements der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 2/2]),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in quantitativer Hinsicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klageschrift enthaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellung der im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 30. April 2012 zu Unrecht ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesamtbetrag von Fr. 38‘788.80 verwiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann (Urk. 1/1 Ziff. 14), die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beklagten - soweit ersichtlich - auch vor- oder ausserprozessual nicht in Zweifel gezogen wurde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorprozessual erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinrede der Beklagten (vgl. Urk. 2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst festzuhalten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass derartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prozessual </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie in einer Rechtsschrift oder in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mündlichen Vortrag erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich - wie im vorliegenden Fall - in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offerierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urkunde ein entsprechender Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findet (Robert K. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Däppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Kurzkommentar OR, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basel 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N 2 zu Art. 142 OR),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einjährige relative Frist von Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageeinreichung am 14. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1/1) noch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen war, weil sie erst in Gang gesetzt wurde, als die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle (Urk. 2/9) rechtskräftig wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällung des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgerichtsurteils 9C_603/2013 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. März 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/18;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich mit Bezug auf die ab Januar 2008 eingeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem die Frage der absoluten Verjährungs- resp. Verwirkungsfrist von fünf Jahren stellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsprechungsgemäss die in BGE 136 V 73 aufgestellten Grundsätze sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss zum Tragen kommen, und demnach bei einer qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Bezügerin gegenüber der Invalidenversicherung (Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung; vgl. auch Art. 33 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsreglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Klägerin, gültig ab 1. Januar 2008) der Eintritt der Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückforderungsbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausnahmsweise vom (anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren) Wissen des Gläubigers um die Grundlagen der Forderung abhängt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückforderungsbetreffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zehn Jahre nach dem (virtuellen) Entstehen des Rückforderungsanspruches verjährt - und der Fünfjahresfrist des Art. 35a Abs. 2 BVG in dieser Konstellation mithin keine eigenständige Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2013 vom 30. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3.2.2-3 mit Hinweisen),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das hiesige Gericht betreffend die Meldepflichtverletzung erwogen hat, dass die Beklagte diesen Tatbestand zumindest fahrlässig erfüllte, indem sie die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung über ihre neue Nebenerwerbstätigkeit nicht in Kenntnis setzte, obwohl sie auf die Meldepflicht hingewiesen worden war (Urk. 2/17 E. 5.3), auf welche Erwägung das Bundesgericht verwies (Urk. 2/18 E. 6.3),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Unterlassung der Beklagten als unentschuldbar und somit unter dem Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">winkel der Verjährung bzw. Verwirkung als qualifizierte Meldepflichtverletzung zu betrachten ist, so dass der Zeitpunkt des anrechenbaren Wissens um die Grundlagen der Forderung, bis zu welchem die Fälligkeit der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">forderungsbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (im Rahmen der erwähnten absoluten Zehnjahresfrist) aufgeschoben wird, vorliegend mit dem Beginn der relativen einjährigen Frist am 24. März 2014 übereinstimmt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daraus folgt, dass im Zeitpunkt der Einleitung der Betreibung und der Klage die Rückforderung noch nicht verjährt war, wobei der unbestritten gebliebene Rückforderungsbetrag in der Höhe von Fr. 38‘788.80 nicht zu beanstanden ist, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Erlass der Rückforderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 35a Abs. 1 BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Frage kommt, weil weder die Voraussetzung der grossen Här</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch die Beklagte als gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gläubig an zusehen ist, weil sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflichtverletzung (zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fahrlässig beging (vgl. dazu E. 5.3 des Urteils IV.2012.00586 [Urk. 2/17] sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.3 des bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_603/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 2/18]),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Höhe der geforderten Verzugszinsen und der Beginn der Verzinsung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss klägerischem Rechtsbegehren ab 5. Juni 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 104 des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenrechts (OR) ergeben,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die mit Rechtsbegehren Ziffer 1 ebenfalls eingeklagten Zahlungsbefehlskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht im vorliegenden Verfahren zugesprochen werden dürfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 61/00 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), weil der Gläubiger von Gesetzes wegen berechtigt ist, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kosten von den Zahlungen des Schuldners vorab zu erheben (Art. 68 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten ist, der Klägerin Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins von 5 % seit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2013 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren der in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Rechtsvorschlag (Zahlungsbefehl vom 5. Juni 2013 [Urk. 2/16]) aufzuheben ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in weiterer Erwägung, dass</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die (weitgehend unbegründete) vorprozessuale Weigerung, eine offensichtlich zu Recht bestehende Rückforderung zu anerkennen, nachdem der massgebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalt in einem - weitgehend gleichgelagerten - Parallelverfahren bereits rechtskräftig festgestellt beziehungsweise höchstrichterlich bestätigt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verbunden mit der Säumigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Prozess nach der ständigen Praxis des hiesigen Gerichts als mutwilliges Verhalten im Sinne von § 33 Abs. 2 des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu qualifizieren ist, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beklagten die Kosten des vorliegenden Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Höhe von Fr. 2‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu auferlegen sind,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach § 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Versicherungsträger in der Regel keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten haben, vorliegend jedoch das Verhalten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als mutwillig zu qualifizieren ist, weshalb sie in Anwendung von § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu verpflichten ist, der Klägerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Höhe von Fr. 500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu bezahlen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beklagte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, der Klägerin Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">38‘788.80 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nebst Zins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2013 zu bezahlen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird der in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> erhobene Rechtsvorschlag (Zahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bef</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehl vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) im genannten Betrag auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___ Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>