<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00300</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224881&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00300</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung des Führerausweises. Motorfahrzeugführende müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen. Insbesondere dürfen keine psychischen Störungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitätsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das Reaktionsvermögen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine Beeinträchtigung von verkehrsrelevanten Leistungsreserven, keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik, keine erheblichen Persönlichkeitsstörungen, insbesondere keine ausgeprägten dissozialen Verhaltensstörungen, und keine erhebliche Intelligenzminderung vorliegen (E. 3.1). Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder Führerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfällige gesetzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (E. 3.2). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, ihre (wiedererlangte) Fahreignung nachzuweisen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG">FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00300</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2022 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis ab dem 11. Januar 2022 auf unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig gemacht. Nachdem A einen Ã¤rztlichen Bericht vom 8. Januar 2024 einreichte, lehnte das Strassenverkehrsamt die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises mit VerfÃ¼gung vom l4. MÃ¤rz 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 5. April 2024 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs am 21. Mai 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 26. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragt sinngemÃ¤ss die Wiedererteilung ihres FÃ¼hrerausweises. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 6. Juni 2024, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrerausweis ab 11. Januar 2022 auf unbestimmte Zeit entzogen. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde abhÃ¤ngig gemacht von einem gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachten einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4. Diese Massnahme stÃ¼tzte sich auf das verkehrsmedizinische Gutachten des Begutachtungszentrums Verkehrsmedizin bzvm vom 16. MÃ¤rz 2022, welches die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen einer unbehandelten Erkrankung aus dem wahnhaften Formenkreis abgelehnt hatte. GemÃ¤ss Gutachten kÃ¶nne eine solche Erkrankung ohne entsprechende Therapie bedeutsame Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung annehmen, was zu einer potenziellen GefÃ¤hrdung im Strassenverkehr fÃ¼hren kÃ¶nne. Ohne adÃ¤quate Therapie seien die medizinischen Mindestanforderungen nicht erfÃ¼llt. VorgÃ¤ngig zu einer Neubeurteilung sollte eine lÃ¤ngerfristige regelmÃ¤ssige psychiatrische Therapie inklusive medikamentÃ¶ser Behandlung nach Ermessen der FachÃ¤rztin oder des Facharztes bestehen. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Bericht von Dr. med. B, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Januar 2024 ist zu entnehmen, dass vier Konsultationen stattfanden. Der Ã¤rztliche Bericht wurde durch das Begutachtungszentrum Verkehrsmedizin bzvm verkehrsmedizinisch beurteilt. Laut dem diesbezÃ¼glichen verkehrsmedizinischen Aktengutachten vom 12. Februar 2024 kÃ¶nne das Vorliegen einer unbehandelten relevanten psychischen Erkrankung zum aktuellen Zeitpunkt nicht widerlegt werden. Deshalb kÃ¶nne die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bejaht werden. Daran vermÃ¶ge die Tatsache, dass Dr. med. B gemÃ¤ss seinem Bericht vom 8. Januar 2024 vordergrÃ¼ndig keine psychische Erkrankung sehe, welche die Fahreignung relevant einschrÃ¤nke, nichts zu Ã¤ndern. Denn zugegebenermassen sei es ihm nicht mÃ¶glich, eine mÃ¶glicherweise vorliegende psychische Erkrankung auszuschliessen. Ausserdem sei es angesichts der mangelnden Informationen der Betroffenen unklar, inwiefern der Arzt Ã¼ber die vorbestehende psychiatrische Diagnose (paranoide Schizophrenie) informiert gewesen sei. Zusammenfassend bleibe der psychische Zustand der Betroffenen unklar. Weder kÃ¶nne von einer KlÃ¤rung der vorbestehenden Diagnose noch von einer lÃ¤ngerfristigen psychischen StabilitÃ¤t ausgegangen werden. Ferner wÃ¼rden Angaben bezÃ¼glich der DurchfÃ¼hrung und Notwendigkeit einer medikamentÃ¶sen Behandlung fehlen und es mÃ¼sse von einer verminderten Compliance der Betroffenen ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958</span> (SVG) voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat (Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG). <span>Insbesondere dÃ¼rfen keine psychischen </span>StÃ¶rungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das ReaktionsvermÃ¶gen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine BeeintrÃ¤chtigung von verkehrsrelevanten Leistungsreserven, <span class="markedcontent">keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik, keine erheblichen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen, insbesondere keine ausgeprÃ¤gten dissozialen VerhaltensstÃ¶rungen,</span> und keine erhebliche Intelligenzminderung vorliegen (Ziff. 4 Anhang 1 zur <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> [VZV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt der Sicherungsentzug eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht aus, inwiefern das verkehrsmedizinische Aktengutachten des bzvm mangelhaft sein solle. Vielmehr beruft sie sich darauf, der Bericht von Dr. med. B vom 8. Januar 2024 habe die Fahrtauglichkeit und Eignung der sicheren Fortbewegung bestÃ¤tigt. Der Arzt hat jedoch entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bloss vordergrÃ¼ndig keine psychische Erkrankung gesehen, welche die Fahreignung relevant einschrÃ¤nkt. Er hielt jedoch auch ausdrÃ¼cklich fest, dass es ihm nicht mÃ¶glich gewesen sei, eine mÃ¶glicherweise vorliegende psychische Erkrankung auszuschliessen. DemgemÃ¤ss ist der Schluss des Gutachtens des bzvm nicht zu beanstanden, dass das Vorliegen einer unbehandelten relevanten psychischen Erkrankung zum aktuellen Zeitpunkt nicht widerlegt werden kÃ¶nne, weshalb auch die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bejaht werden kÃ¶nne. Das Gutachten des bzvm setzt sich ausfÃ¼hrlich mit dem Bericht von Dr. med. B vom 8. Januar 2024 auseinander und legt nachvollziehbar dar, weshalb die Fahreignung nicht bejaht werden kann. Es <span>sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, vom schlÃ¼ssigen, vollstÃ¤ndigen und widerspruchsfreien </span><span>Gutachten</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223622&amp;W10_KEY=12498567&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a><span> des bzvm <span>abzuweichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">Damit gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, ihre (wiedererlangte) Fahreignung nachzuweisen, und die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgansgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>