<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: KE.2011.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210960&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>KE.2011.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenerlass</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Erlass der Gerichtskosten<br/><br/>Für die Beschwerde gegen die das Kostenerlassgesuch der Beschwerdeführerin abweisende Verfügung des Generalsekretärs ist gemäss § 7 Abs. 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 die Verwaltungskommission zuständig (E. 1).<br/>Für den nachträglichen Erlass der Gerichtskosten ist § 16 Abs. 1 VRG betreffend die unentgeltliche Rechtspflege, bei der es sich um einen "ursprünglichen" Erlass handelt, entsprechend anwendbar (E. 2). Die Möglichkeit, um einen Kostenerlass nachzusuchen, ist grundsätzlich subsidiär zur Möglichkeit, die unentgeltliche Prozessführung zu beantragen. Demzufolge ist es nicht zulässig, ein versäumtes Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bzw. ein versäumtes diesbezügliches Rechtsmittel dadurch zu kompensieren, dass nachträglich ein Erlassgesuch gestellt wird. Wurde im Prozess kein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt, kommt ein späterer Erlass der Gerichtskosten nur in Frage, wenn die ursprüngliche Beschwerde nicht aussichtslos war und wenn nachgewiesen wird, dass die Bedürftigkeit erst nach der Entscheidfällung eingetreten ist oder dass sich die finanziellen Verhältnisse seither verschlechtert haben (E. 2.1).<br/><br/>Im vorliegenden Fall ist die ursprüngliche Beschwerde mangels Substanziierung als aussichtslos zu betrachten, weshalb ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung in jenem Verfahren abgewiesen worden wäre (E. 3.2). Ausserdem unterlässt es die Beschwerdeführerin, ihre bloss behauptete Mittellosigkeit - wie erforderlich - zu substanziieren oder nachzuweisen (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSMANGEL">SUBSTANZIIERUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 112 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsorgane</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">KE.2011.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Verwaltungskommission</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: GerichtsprÃ¤sident Martin Zweifel (Vorsitz), VizeprÃ¤sident Jso Schumacher, VizeprÃ¤sident Rudolf Bodmer, VizeprÃ¤sident Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenerlass,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich wies mit Urteil vom 19. Januar 2011 die Beschwerde von A betreffend Steuerbezug Staats- und Gemeindesteuern 2005â2007 ab und auferlegte ihr die Gerichtskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. bzw. 15. April 2011 ersuchte A das Verwaltungsgericht um Erlass der Gerichtskosten im Umfang von 80 %. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2011 wies der GeneralsekretÃ¤r des Verwaltungsgerichts das Gesuch um teilweisen Kostenerlass ab mit der BegrÃ¼ndung, die Voraussetzungen fÃ¼r einen Kostenerlass seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 31. Mai 2011 liess A der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts beantragen, es seien ihr die Gerichtskosten ganz oder zumindest teilweise, nÃ¤mlich um 80 %, zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen. Am 16. Juni 2011 reichte der Vertreter von A sÃ¤mtliche Unterlagen nochmals ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Verwaltungskommission</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezug der im Verfahren vor Verwaltungsgericht entstandenen Kosten obliegt der Zentralkanzlei des Verwaltungsgerichts (vgl. § 4 der Verordnung Ã¼ber die Kanzlei des Verwaltungsgerichts vom 10. November 2010), wobei der GeneralsekretÃ¤r oder die GeneralsekretÃ¤rin nach § 2 Abs. 2 dieser Verordnung im Aufgabenbereich Rechnungswesen ohne besondere ErmÃ¤chtigung des PrÃ¤sidenten oder der PrÃ¤sidentin zur Vertretung des Gerichts gegen aussen befugt ist. Zum Bezug gehÃ¶rt auch der Entscheid Ã¼ber Stundung und Erlass der Gerichtskosten. Gegen einen Erlassentscheid des GeneralsekretÃ¤rs des Verwaltungsgerichts ist einzig die Aufsichtsbeschwerde zulÃ¤ssig (RB 1962 Nr. 16). Zum Entscheid Ã¼ber diese Beschwerden ist gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 die Verwaltungskommission zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Erlass der Gerichtskosten ist § 16 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) betreffend die unentgeltliche Rechtspflege, bei der es sich um einen "ursprÃ¼nglichen" Erlass handelt, entsprechend anwendbar (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 40 N. 11)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG â der insoweit mit der Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) Ã¼bereinstimmt â kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Als aussichtslos sind Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung zu einem Prozess entschliessen wÃ¼rde (BGE 133 III 614 E. 5, 129 I 129 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wenn wÃ¤hrend des Prozesses kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt wurde, eine Beurteilung im Erlassverfahren jedoch ergibt, dass von ursprÃ¼nglicher Aussichtslosigkeit hÃ¤tte ausgegangen werden mÃ¼ssen, ist ein Erlass der Kosten zu verweigern. Andernfalls wÃ¤re es mÃ¶glich, dass eine Partei in einem aussichtslosen Prozess nur deshalb kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stellt, um in einem spÃ¤teren Zeitpunkt ihre Chancen auf Kostenerlass nicht zu schmÃ¤lern (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, 21. August 2007, VZ.2007.31, E. 2 a/aa, www.gerichte.sg.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Als bedÃ¼rftig bzw. mittellos gilt ein Gesuchsteller, der â unter BerÃ¼cksichtigung der Einkommenssituation sowie der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse â die Leistung der erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, deren er zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie bedarf (BGE 135 I 221 E. 5.1, 128 I 225 E. 2.5.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24).</p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit, um einen Kostenerlass nachzusuchen, ist grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r zur MÃ¶glichkeit, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu beantragen. Demzufolge ist es nicht zulÃ¤ssig, ein versÃ¤umtes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. ein versÃ¤umtes diesbezÃ¼gliches Rechtsmittel dadurch zu kompensieren, dass nachtrÃ¤glich ein Erlassgesuch gestellt wird. Wurde im Prozess kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt, kommt ein spÃ¤terer Erlass der Gerichtskosten somit nur bei Nachweis, dass die BedÃ¼rftigkeit erst nach der EntscheidfÃ¤llung eingetreten ist oder dass sich die finanziellen VerhÃ¤ltnisse seither verschlechtert haben, in Betracht (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, 21. August 2007, VZ.2007.31, E. 2 a/bb, www.gerichte.sg.ch).</p> <p class="Urteilstext">Da im Gegensatz zur unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. § 16 Abs. 4 VRG) beim Erlass die MÃ¶glichkeit der Nachforderung nicht besteht, scheint es gerechtfertigt, fÃ¼r den Erlass der Gerichtskosten vorauszusetzen, dass die Mittellosigkeit voraussichtlich lÃ¤nger andauern wird und damit in absehbarer Zeit keine Aussicht auf Besserung der finanziellen Lage besteht (vgl. Art. 112 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich obliegt es dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Die entscheidende BehÃ¶rde hat aber allenfalls unbeholfene Rechtssuchende auch auf Angaben hinzuweisen, die sie zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt (BGE 120 Ia 179 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 ff. sowie N. 29 f. hinsichtlich der Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers; auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungskommission geltend, sie werde fÃ¼r das fehlerhafte Verhalten ihres Ehemanns bestraft. Sie habe das Geschehen nicht beeinflussen und ihren Ehemann nicht dazu bringen kÃ¶nnen, eine SteuererklÃ¤rung auszufÃ¼llen. Sie kenne das Gesetz nicht und sei der deutschen Sprache nicht "100 %" mÃ¤chtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist jener Zeitpunkt massgebend, in dem die â ursprÃ¼ngliche â Beschwerde eingereicht worden ist (BGr, 26. April 2010, 8C.261/2010, E. 2.1.3 m.w.H.; VGr ZH, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 5.2). Der Verlust des Prozesses impliziert deshalb nicht seine anfÃ¤ngliche Aussichtslosigkeit. Entscheidend ist somit, ob die Beschwerde zu Beginn des Verfahrens SB.2010.00119 als aussichtslos erachtet und demzufolge ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung in jenem Verfahren abgewiesen worden wÃ¤re (vgl. E. 2.1.1). Dies ist zu bejahen, scheiterte jene Beschwerde doch â wie den ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts zu entnehmen ist â an der mangelhaften Substanziierung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">In jenem Verfahren war unbestritten, dass der Ehemann der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin zahlungsunfÃ¤hig ist und demzufolge jeder Gatte nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer haftet (§ 12 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Streitig war jedoch die HÃ¶he des Anteils der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Gesamtsteuer. Das Verwaltungsgericht hielt in seinem Urteil vom 19. Januar 2011 fest, dass die Aufteilung der geschuldeten Gesamtsteuer voraussetze, dass die konkreten Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Ehegatten bekannt seien. Seien die Ehegatten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden, obliege es ihnen, die unklaren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse im Bezugsverfahren darzulegen. Analog zur Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung hÃ¤tten sie die im EinschÃ¤tzungsverfahren versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung abzugeben und die hierfÃ¼r </span>notwendigen Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. Sie hÃ¤tten somit die Richtigkeit der von ihnen vertretenen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nachzuweisen (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a). Scheitere der Nachweis, seien die geschuldeten Steuern nach Ermessen unter den Ehegatten aufzuteilen. Anstatt ihre tatsÃ¤chlichen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse substanziiert darzulegen, habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Behauptung beschrÃ¤nkt, sie habe in den Jahren 2005 bis 2007 kein Einkommen erzielt, besitze kein VermÃ¶gen und ihr Ehemann habe in den betreffenden Jahren <span>nie mehr als Fr. â¦ verdient. Trotz mehrfacher Aufforderung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Belege zum Nachweis ihrer Sachdarstellung eingereicht. </span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts unternommen und es unterlassen habe, die <span>konkreten </span>Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse <span>in den Jahren </span>2005 bis 2007 substanziiert darzulegen<span>, </span>hÃ¤tten die Vor­instanzen die Steuerschuld zu Recht nach Ermessen unter den Ehegatten aufgeteilt (vgl. VGr ZH, 19. Januar 2011, SB.2010.00119, E. 2.2 und 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin â obwohl es ihr mÃ¶glich gewesen wÃ¤re und sie gar dazu aufgefordert worden war â ihre Behauptungen betreffend ihre Einkommens- und VermÃ¶genssituation weder vor den Vorinstanzen noch mit Beschwerde vom 9. September 2010 an das Verwaltungsgericht in irgendeiner Weise belegt oder nachgewiesen hat, ist jene Beschwerde mangels Substanziierung als aussichtslos zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenso unterlÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Verfahren, ihre bloss behauptete Mittellosigkeit â wie erforderlich â zu substanziieren oder nachzuweisen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Wie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 19. Januar 2011 festgestellt hat, lassen sich <span>den Akten keine Anhaltspunkte Ã¼ber die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Ehegatten entnehmen (vgl. E. 2.4). Dass sich </span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Urteilszeitpunkt (19. Januar 2011) verschlechtert hÃ¤tten, wird weder behauptet noch ergibt es sich aus den Akten.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gegen Entscheide Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Darunter fallen auch Entscheide Ã¼ber den Erlass von Gerichtskosten (vgl. BGr, 20. Februar 2011, 2D_8/2011). Da das ZÃ¼rcher Recht keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass von GerichtsgebÃ¼hren gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 14. Mai 2009, 2C_261/2009, E. 3.2 [zum Solothurner Recht]), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Verwaltungskommission</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>