<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00849</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222558&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00849</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruchbewilligung: Rückweisungsentscheid zur Abklärung der Schutzwürdigkeit und zum Neuentscheid. Ausreichend Anhaltspunkte für das Vorliegen eines potenziellen Schutzobjekts? Wenn ein Bauprojekt an einem inventarisierten Objekt jenes gefährdet, hat das Gemeinwesen daher vor oder zusammen mit dessen Bewilligung einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine Gefährdung des inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben an diesem von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht für das Gemeinwesen keine Veranlassung, über die Schutzwürdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. Gleiches muss gelten, wenn ein nicht inventarisiertes Objekt Gegenstand des Bauprojekts ist (E. 3.1). Mit den Feststellungen, welche auf dem eingereichten Parteigutachten und den vorinstanzlichen Augenscheinerkenntnissen beruhen, liegen genügend Anhaltspunkte vor, dass es sich beim Streitobjekt mindestens möglicherweise um eine schutzwürdige Baute handelt, womit eine mögliche Gefährdung des Abbruchobjekts anzunehmen ist und die Pflicht ausgelöst wird, einen Schutzentscheid zu treffen. Dazu ist nicht zwingend, dass ein potenzielles Schutzobjekt inventarisiert ist. Dies gilt auch dann, wenn die Inventarerarbeitung wie vorliegend erst vor wenigen Jahren erfolgt ist. Damit wird das Instrument des Inventars bzw. die Rechtssicherheit nicht infrage gestellt, zumal ein Nachbar auch rügen kann, ein Objekt sei zu Unrecht nicht inventarisiert worden (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00849</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Weisslingen, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Bau- und Werkkommission Weisslingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. EigentÃ¼mergemeinschaft A- Strasse 01/02, bestehend aus: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, <br/> 1.2. C und D, <br/> 1.3 E, <br/> 1.4 F und G, <br/> 1.5 H und I, <br/> 1.6 J, <br/> 1.7 K und L, <br/> 1.8 M und N, <br/> 1.9 O und P, <br/> 1.10 Q und R, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1<b><span> </span></b>F, </p> <p class="MsoNormal">2.2 G, </p> <p class="MsoNormal">3. S,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA T, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>U AG, vertreten durch RA V, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Bau- und Werkkommission der Gemeinde Weisslingen erteilte der U AG am 29. MÃ¤rz 2021 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes Vers.-Nr. 03 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an der A- Strasse 05 in Theilingen-Weisslingen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte die EigentÃ¼mergemeinschaft A- Strasse 01/02 am 29. April 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Versetzung der mit dem angefochtenen Beschluss bewilligen Tiefgarageneinfahrt auf die nordwestliche Seite des GrundstÃ¼cks. Mit separaten Eingaben vom 4. bzw. 5. Mai 2021 erhoben F und G sowie S ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses bzw. dessen Aufhebung sowie die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Gemeinde zur gutachterlichen AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung2">Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 6. September 2021 im Beisein der Parteien einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 17. November 2021 vereinigte es die Verfahren und hiess die Rekurse von F und G sowie von S teilweise gut. DemgemÃ¤ss hob es den Beschluss der Bau- und Werkkommission der Gemeinde Weisslingen vom 29. MÃ¤rz 2021 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an diese zurÃ¼ck. Den Rekurs der EigentÃ¼mergemeinschaft A- Strasse 01/02 schrieb es als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob die </span>Bau- und Werkkommission der Gemeinde Weisslingen <span>am </span>20. Dezember 2021 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, diesen aufzuheben und ihren Beschluss entsprechend zu bestÃ¤tigen; eventuell die Sache zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">F und G nahmen dazu am 5. Januar 2022 Stellung und beantragten sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen und den vorinstanzlichen Entscheid zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Baurekursgericht beantragte am 26. Januar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. S reichte am 31. Januar 2022 Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>Bau- und Werkkommission der Gemeinde Weisslingen replizierte am 18. Februar 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Am 25. MÃ¤rz 2022 reichte S ebenfalls mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Duplik ein.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide, welche der Vorinstanz wie vorliegend einen Beurteilungsspielraum belassen, sind nur dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung einer dagegen erhobenen Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG i. V. m. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). </span>Ein solcher Nachteil ist zu bejahen, da die Gemeinde durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihr als falsch erachteten materiell-rechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung â bzw. im vorliegenden Fall fÃ¼r die vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit â Folge zu leisten (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 1C_289/2020, E. 1.1, BGE 133 II 409 E. 1.2). <span>In einer solchen Konstellation kÃ¶nnte es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken, wenn ihr nicht die MÃ¶glichkeit der Beschwerde offenstehen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weisslingen (BZO) in der Kernzone Weiler (KW). Die Mitbeteiligte plant, das darauf bestehende Vielzweckbauernhaus abzubrechen und durch ein Mehrfamilienhaus mit sieben Wohnungen und einer Tiefgarage zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung2">Der westlich der Bauparzelle verlaufende Teil der A- Strasse ist im Inventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS) als historischer Verkehrsweg mit regionaler Bedeutung vermerkt. Die abzubrechende Baute hingegen ist weder unter Schutz gestellt noch war sie jemals inventarisiert. Bei der Erstellung des Inventars schutzwÃ¼rdiger Bauten der Gemeinde Weisslingen im Jahr 2017 wurde sie nicht aufgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zum Schluss, dass genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit bestÃ¤nden, weshalb Ã¼ber den Abbruch nur nach vorgÃ¤ngiger Einholung eines entsprechenden Fachgutachtens entschieden werden kÃ¶nne. Dementsprechend hob es den Baubewilligungsbeschluss auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an die Gemeinde zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde wehrt sich gegen die angeordnete Untersuchung und macht geltend, der Entscheid fÃ¼hre, nachdem das kommunale Inventar erst 2017 festgesetzt worden sei, zu einer erheblichen Rechtsunsicherheit. Zudem fÃ¼hre dieser zu erheblichen Mehrkosten, zumal es in Weisslingen viele BauernhÃ¤user gÃ¤be, bei denen in Teilen noch originale Bausubstanz vorhanden sein kÃ¶nnte. Ihrer Ansicht nach liegen keine genÃ¼gend konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. <span>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). </span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139, 205). <span>Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber die in Betracht fallenden Schutzobjekte erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG Inventare. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242 = BEZ 2006 Nr. 3, E. 4.1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Dazu bedarf es verbindlicher Schutzmassnahmen. Wenn ein Bauprojekt an einem inventarisierten Objekt jenes gefÃ¤hrdet, hat das Gemeinwesen daher vor oder zusammen mit dessen Bewilligung einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung des inventarisierten Objekts durch das Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. Gleiches muss gelten, wenn ein nicht inventarisiertes Objekt Gegenstand des Bauprojekts ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vorliegend liess die Gemeinde Weisslingen die Liegenschaften auf dem Gemeindegebiet bei der Inventarerstellung durch die X AG auf ihre mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit hin Ã¼berprÃ¼fen. Das </span>Baurekursgericht erwog in diesem Zusammenhang, aus der Stellungnahme der X AG zum Vorgehen bei der Inventarerarbeitung gehe nicht hervor, welche Beurteilungskriterien konkret Anwendung gefunden hÃ¤tten. Die das Streitobjekt betreffenden AusfÃ¼hrungen gÃ¤ben ein rein deskriptives Bild ab und die von der Gemeinde geltend gemachte fachliche AbwÃ¤gung, welche zur Nichtaufnahme fÃ¼hrte, sei mehrheitlich intransparent geblieben. Eine Dokumentation sei auch auf entsprechende Aufforderung hin nicht eingereicht worden. GestÃ¼tzt auf die Akten sei nicht beurteilbar, ob die Gemeinde aufgrund der damaligen Erkenntnisse zu Recht davon ausgegangen sei, dass fÃ¼r eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit keine Anhaltspunkte bestehen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es jedoch â wie das Baurekursgericht zu Recht ausfÃ¼hrte â nicht darum zu Ã¼berprÃ¼fen, ob damals bei der Inventarerstellung ein potenzielles Schutzobjekt versehentlich oder willkÃ¼rlich nicht berÃ¼cksichtigt worden ist. Vielmehr stellte sich dem Baurekursgericht â nachdem dies von Nachbarn zulÃ¤ssigerweise und ausreichend substanziiert gerÃ¼gt worden war (vgl. VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 12.1.2 m.w.H.) â einzig die Frage, ob unabhÃ¤ngig von einem Inventareintrag ein potenzielles Schutzobjekt vorliegen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte dazu im angefochtenen Entscheid zusammengefasst aus, bei der (erstmaligen) Besichtigung des Innern der Liegenschaft anlÃ¤sslich des Lokaltermins seien UmstÃ¤nde zutage getreten, welche bei der Beurteilung unberÃ¼cksichtigt geblieben seien und zu denen die X AG (auch nachtrÃ¤glich) keine Stellung genommen habe. Es habe sich gezeigt, dass mit dem sehr gut erhaltenen und mehrere RÃ¤ume bedienenden Kachelofen mit Jahresinschrift 1902, mit den TÃ¤ferdecken und -wÃ¤nden in der Stube und Nebenstube, mit den (teilweise) historischen Herdstellen in der KÃ¼che sowie der rÃ¼ckseitigen Laube mit Abort eindrÃ¼cklich gut erhaltene historische Bausubstanz in der Konstruktion und der Innenausstattung des Wohnhausteils noch vorhanden sei (vgl. Augenscheinprotokoll Fotos 29, 30, 37â42). Die genannten Bauteile wÃ¼rden die damalige Lebens- und Wohnauffassung noch sehr authentisch ablesbar machen. Sozial- und architekturgeschichtlich kÃ¶nnte der Liegenschaft aufgrund dieser Befunde eine wichtige Bedeutung zukommen. Damit lÃ¤gen hinsichtlich des potenziellen Eigenwerts der Liegenschaft genÃ¼gend konkrete Anhaltspunkte vor, dass zumindest Teile des Vielzweckbauernhauses mÃ¶glicherweise schutzwÃ¼rdig sind. Zusammen mit dem gut erhaltenen GewÃ¶lbekeller lÃ¤gen genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit vor.</p> <p class="Urteilstext">SpÃ¤testens unter BerÃ¼cksichtigung der Lage des Streitobjekts seien genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft ausgewiesen. Bei Theilingen handle es sich um einen Weiler in lÃ¤ndlicher Umgebung, welcher einer Kernzone im Sinn von § 50 PBG zugeteilt sei. Wie sich anlÃ¤sslich des Lokaltermins gezeigt habe, prÃ¤ge das Streitobjekt das Erscheinungsbild der A- Strasse in Theilingen massgeblich. Es befinde sich am grÃ¶ssten und gut einsehbaren Verzweigungsbereich der A- Strasse (einem historischen Verkehrsweg von regionaler Bedeutung), wo letztere mit der Z-Strasse (Hauptstrasse) verbunden werde. Zur Bedeutung und Funktion des historischen Verkehrswegs Ã¤ussere sich die Gemeinde nicht; auch nicht zur Verbindungssituation. In der nachtrÃ¤glichen Stellungnahme der X AG werde lediglich unbegrÃ¼ndet ausgefÃ¼hrt, die Z-Strasse sei als Hauptstrasse als bedeutender einzustufen. Doch kÃ¶nne auch einer Nebenstrasse ortsbildprÃ¤gende Wirkung zukommen. Mit seiner Lage an der Strassenverzweigung und seinem im Vergleich zu den umliegenden Bauten betrÃ¤chtlich ausfallenden Bauvolumen stelle das Vielzweckbauernhaus als eines der Ã¤ltesten GebÃ¤ude eine eindrÃ¼ckliche Erscheinung am historischen Verkehrsweg dar. Es sei ihm damit grundsÃ¤tzlich eine raumbildende Bedeutung zuzusprechen. Ob es auch von seiner Gestaltung und Erscheinung sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen kÃ¶nne, werde Gegenstand der gutachterlichen Untersuchung sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Mit diesen Feststellungen, welche auf dem eingereichten Parteigutachten und den vorinstanzlichen Augenscheinerkenntnissen beruhen, liegen entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, dass es sich beim Streitobjekt mindestens mÃ¶glicherweise um eine schutzwÃ¼rdige Baute handelt, </span>womit eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Abbruchobjekts anzunehmen ist und die Pflicht ausgelÃ¶st wird, einen Schutzentscheid zu treffen. Nach dem in E. 3.1 AusgefÃ¼hrten ist dazu gerade nicht zwingend, dass ein potenzielles Schutzobjekt inventarisiert ist. Dies gilt auch dann, wenn die Inventarerarbeitung wie vorliegend erst vor wenigen Jahren erfolgt ist. Damit wird das Instrument des Inventars bzw. die Rechtssicherheit nicht infrage gestellt, zumal ein Nachbar auch rÃ¼gen kann, ein Objekt sei zu Unrecht nicht inventarisiert worden (vgl. VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 12.1.2 m.w.H.). </p> <p class="Urteilstext">Auch der Umstand, dass das GebÃ¤ude Anfang 19. Jh. erbaut und das ursprÃ¼ngliche Wohnhaus nach Anbau der Scheune Mitte des 19. Jh. ersetzt wurde, schliesst eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit nicht aus. In diesem Zusammenhang erwog die Vorinstanz zu Recht, dass ein Vielzweckbau seinen Zeugenwert nicht nur im Fortleben eines bestimmten Bautyps, sondern auch als Zeuge steter baulicher Entwicklung und Anpassung an die sich Ã¤ndernden Bewirtschaftungsweisen zeigen kÃ¶nne und dadurch auch (losgelÃ¶st von bloss individuellen ErweiterungsbedÃ¼rfnissen) ein wichtiger Zeuge kommunaler Wirtschafts- und Sozialgeschichte sein kÃ¶nne. Ferner fÃ¼hrte sie aus, auch wenn zu vermuten sei, dass zumindest Teile der Fassaden im Laufe des 20. Jh. ersetzt worden seien, sei das Ã¤ussere Erscheinungsbild als dreiteiliges Vielzweckbauernhaus aus der Zeit um 1850 heute noch gut ablesbar. Diese vorinstanzliche EinschÃ¤tzung wird durch die Fotografien des Augenscheins bestÃ¤tigt (Foto Nr. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die rekurrierenden Nachbarn hatten mit Y vom ZÃ¼rcher Heimatschutz eine sachverstÃ¤ndige Person beigezogen, welche ein Kurzgutachten erstellt hat. Ihre ausfÃ¼hrlichen Darlegungen im Rekurs stÃ¼tzen sich auf diese Fachmeinung. Damit sind sie ihrer Substanziierungspflicht nachgekommen und haben ausreichend Argumente vorgebracht, weshalb es sich um ein Schutzobjekt handeln kÃ¶nnte. Das Baurekursgericht hat sich im angefochtenen Urteil mit dieser Darstellung auseinandergesetzt. Sodann hat es <span>als Fachgericht die Frage der mÃ¶glichen SchutzwÃ¼rdigkeit mittels eigener AbklÃ¤rungen beantwortet. Das Ergebnis dieser AbklÃ¤rungen (Protokoll des Augenscheins mit 50 Fotografien) liegt bei den Akten. Wenn es gestÃ¼tzt darauf im angefochtenen Entscheid zum Schluss kam, es lÃ¤gen genÃ¼gend konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes vor, so ist dies nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies zu Recht auf die am Augenschein erkannten originalen Bauteile der Innenausstattung (Kachelofen, KÃ¼chenherd, Decken- und WandtÃ¤fer in der Stube, vgl. Augenscheinfotos Nr. 24â27, 37â40 und 42) hin, welche bei Denkmalobjekten regelmÃ¤ssig Teil des Schutzumfangs bilden. Die RÃ¼ge, es handle sich dabei um untergeordnete Bauteile, welche keine SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten, verfÃ¤ngt daher nicht. DarÃ¼ber hinaus handelt es sich dabei auch nicht um die einzigen Merkmale, welche auf eine potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit hindeuten. So ist, wie bereits erwÃ¤hnt, das Ã¤ussere Erscheinungsbild als dreiteiliges Vielzweckbauernhaus aus der Zeit um 1850 heute noch gut ablesbar (vgl. Foto Nr. 1). Hinzu kommt der vom Baurekursgericht als Fachgericht als gut erhalten bezeichnete GewÃ¶lbekeller (Foto Nr. 34â36). </p> <p class="Urteilstext">Weiter hinzu kommt, dass sich eine SchutzwÃ¼rdigkeit auch aus dem Zusammenspiel von Eigen- und Situationswert ergeben kann. Letzterer kÃ¶nnte sich einerseits aus der Lage an einem historischen Verkehrsweg ergeben. Davon, dass allein dies zu einem relevanten Situationswert fÃ¼hren wÃ¼rde, ist die Vorinstanz nicht ausgegangen. Sie hat darÃ¼ber hinaus auch die Lage an der Verzweigung, welche zur Hauptstrasse fÃ¼hrt, herausgehoben. Dem ist anzufÃ¼gen, dass sich auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der Verzweigung Bauten Ã¤hnlichen Alters befinden, wie sich aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten GIS-Kartenauszug zum GebÃ¤udealter ergibt. Eine mÃ¶gliche Ensemblewirkung wÃ¤re folglich ebenfalls denkbar. Ob die A- Strasse oder die Z-Strasse die bedeutendere Route darstellt, ist fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Situationswert schliesslich nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend liegen ausreichend konkrete Anhaltspunkte vor, um die SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung zu begrÃ¼nden. Eine offensichtliche SchutzqualitÃ¤t ist schliesslich nicht erforderlich, um eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Abbruchobjekts anzunehmen und die Pflicht auszulÃ¶sen, einen Schutzentscheid zu treffen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz, mit dem die gutachterliche AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit angeordnet wurde, erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. D<span>ie vorinstanzliche Aufhebung des Beschlusses </span>der Bau- und Werkkommission der Gemeinde Weisslingen vom 29. MÃ¤rz 2021 <span>sowie die RÃ¼ckweisung an diese </span>zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid <span>bleiben damit bestehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist sie antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 3 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Beschwerdegegnerschaft 2 ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG entstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Rechtsmittelentscheid seinerseits ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 90 ff. BGG (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Er lÃ¤sst sich demzufolge lediglich gemÃ¤ss den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG direkt beim Bundesgericht anfechten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 325.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'325.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>