<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00365</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">April 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Steiner </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lettoriello</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walder Häusermann Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 204, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am 15. Mai 2017 angeschossen und erlitt dabei zum einen eine Schussverletzung im Gesicht mit komplexen Brüchen und Zerstörung des linken Augapfels und zum anderen eine Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung am Oberarm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die SWICA Versicherungen AG (SWICA) erbrachte als Unfallversicherung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/224-225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juni 2017 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlust des linken Auges bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug einer Augenprothese an (Urk. 10/1). Nach Einholung eines Berichts der Augenklinik des Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehrfacher Aufforderung zur Einreichung eines Kostenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlags für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das beantragte Hilfsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/3, 8, 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 31. Mai 2018 Kostengutsprache für eine Glas-Augenprothese (Urk. 10/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juli 2018 beantragte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das bei ihr hängige Unfallverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Durchführung eines Meldeverfahrens, woraufhin die IV-Stelle mitteilte, dass keine Anmeldung pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent sei (Urk. 10/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. August 2018 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine seither bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion respektive zum Bezug einer Rente an (Urk. 10/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle tätigte darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/27, 35, 43, 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zog insbesondere die Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei (Urk. 10/40, 41). Mit Schreiben vom 2. November 2018 teilte die SWICA der IV-Stelle mit, dass sie zur Abklärung der weiteren Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie, Ophthalmologie, Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Kieferchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsehe und gab der IV-Stelle Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzfragen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen (Urk. 10/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle stellte ihre Zusatzfragen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2018 (Urk. 10/39). Anlässlich eines Telefonats vom 17. Januar 2019 mit der zuständigen Sachbearbeiterin der IV-Stelle wies der Versicherte darauf hin, immer noch zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/47), woraufhin die IV-Stelle gleichentags die Mitteilung erliess, dass keine Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/49). Am 1. Mai 2019 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Gutachten (Urk. 10/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin die IV-Stelle dem Versicherten am 8. Juli 2019 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung seines Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (Urk. 10/65) und am 18. September 2019 wie vorbeschieden verfügte (Urk. 10/67). Nachdem die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin des Versicherten am 26. September 2019 telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Vorbescheid nicht erhalten zu haben (Urk. 10/68), hob die IV-Stelle gleichentags die Verfügung vom 26. September 2019 wiedererwägungsweise auf (Urk. 10/69). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid vom 8. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/72) und ergänzte Ersteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. Februar 2020 unter Auflage eines Berichts der Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2019 über die neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 4. November 2019 (Urk. 10/82 und 83). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsakten der SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/92) verfügte die IV-Stelle am 29. April 2021 wie vorbeschieden (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/98]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 31. Mai 2021 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, es sei die Verfügung vom 29. April 2021 aufzuheben und festzustellen, dass er die invalidenversicherungsrechtliche Voraussetzung des Wartejahres erfülle. Zudem seien ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche (Eingliederungs-)Massnahmen zuzusprechen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm eine IV-Rente zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ergänzende Abklärungen (insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___-</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung) durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zur Klärung der Frage der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigungen und der entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers ein gerichtliches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu veranlassen. In prozessualer Hinsicht liess er zudem um die Vereini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung mit dem bereits hängigen Verfahren UV.2021.00029, die Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozessführung und Rechtsvertretung sowie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichentags wurde dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem wurde ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Vereinigung des vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens mit dem Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2021.00029 kein Anlass bestehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht für nötig erachtet werde, es den Parteien aber unbenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men bleibe, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Sache nochmals zu äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11). Der Beschwerdeführer liess sich darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. November 2019 im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 15. Mai 2017 eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von Fr. 51'870.-- zu. Demgegenüber verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente und stellte auch die Taggeldleistungen und Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten per 31. Mai 2019 ein. Die dagegen vom Beschwerdeführer am 17. Januar 2020 erhobene Einsprache wies die SWICA mit Entscheid vom 7. Dezember 2020 ab, wogegen der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Januar 2021 Beschwerde beim hiesigen Gericht einl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egte (Verfahren UV.2021.00029), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit heutigem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendende Person sie prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwog im angefochtenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid, das von der Unfallversicherung veranlasste polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstelle, habe ergeben, dass dem Versicherten seit April 2018 die angestammte sowie auch angepasste Tätigkeiten wieder zu 100 % zugemutet werden könnten. Der mit dem Einwand eingereichte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. November 2019 vermöge daran nichts zu ändern. Dieser sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, da keine Überprüfung der Anstrengungsbereitschaft des Versicherten mithilfe erprobter Verfahren erfolgt sei und eine bewusste Selbstlimitierung bei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strebtem Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung am 28. August 2017 erfolgt sei, sei das Wartejahr nicht erfüllt. Selbst bei Erfüllen des Wartejahres ergäbe sich keine Erwerbseinbusse, da dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auch jegliche angepassten Tätigkeiten zu 100 % zumutbar seien. Bei fehlenden invaliditätsbedingten Einschränkungen bei der Stellensuche bestehe auch kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Zudem hätten die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen ein nachvollziehbares Zumutbarkeitsprofil ergeben, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Abklärung nicht nötig sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand des Beschwerdeführers, wonach die Leitlinien zur Beurteilung von Schädel-Hirn-Traumata </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der erforderlichen Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingehalten worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nun nicht zu seinen Ungunsten ausgelegt werden dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gehe gänzlich am Ziel vorbei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So sei das Gehirn gemäss neurologischer Expertise nicht verletzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG erweise sich als widersprüchlich und nicht beweiskräftig, weshalb nicht darauf abgestellt werden dürfe. So sei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere widersprüchlich, dass im neuropsychologischen Gutachten das Vorliegen kognitiver Einbussen nicht habe ausgeschlossen werden können, die Gutachter im Rahmen der Gesamtbeurteilung aber dennoch zum Schluss gekommen seien, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Diese Einschätzung beruhe auf einer von der neuropsychologischen Gutachterin zu Unrecht festgestellten verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungsbereitschaft. So sei bei der Beurteilung der Leistungsbereitschaft nicht berücksichtigt worden, dass der Beschwerdeführer nur über einen Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulabschluss verfüge. Bei der arte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Anstrengungs- und Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eindeutig festgestellt worden. Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50-70 % auszugehen, welche mindestens teilweise überwiegend unfallkausal sei. Anders als die Unfallversicherung, habe die Invalidenversicherung aber nicht nur die unfallkausalen Einschränkungen, sondern die Einschränkungen der kognitiven respektive verhaltensregulatorischen Fähigkeiten insgesamt zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Gutachten vom 1. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 (Urk. 10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schussverletzung rechter Oberarm (Durchschuss der Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teile mit regelrechter Wundheilung) und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kopfschussverletzung mit Mittelgesichtsfrakturen und Verlust des linken Auges am 15.05.2017 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Amaurose bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eviszeration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des linken Auges im Rahmen der Schussverletzung, Anpassung einer Schalenprothese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Echte Monokel-Situation rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bulbuslazeration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Auge links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eviszeration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Auges 16.05.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revision mit Entfernung von orbitalen Zysten 20.02.2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell Versorgung mit Glasauge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als nicht-unfallrelevant führten sie folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ende Diagnosen an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD F19.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabisabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amphetamine-Abusus (ICD F15.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Nachweis einer zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benhernierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Astigmatismus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende periphere Linsentrübung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur medizinischen Vorgeschichte hielten die Gutachter fest, dass der Versicherte am 15. Mai 2017 einen Kopfschuss erlitten habe. Der Schusskanal sei durch die rechte Wange und oberhalb der oberen Zahnreihe durch den Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts bis zur lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Orbitawand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> supraorbital links gegangen. Es habe eine mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fragmentäre Fraktur des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts, eine Jochbeinfraktur rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Orbitabodenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts resultiert. Der linke Augenbulbus sei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständig zerstört worden. Das Hirnparenchym sei nicht getroffen worden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frontobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hirnstrukturen seien unversehrt geblieben. Beim Eintreffen an der Unfallstelle habe der Notarzt einen GCS-15 festgestellt, wobei diese Situation auch in der Notfallstation des Unispitals praktisch konstant geblieben sei. In der sofort durchgeführten Computertomografie (CT) des Schädels hätten sich normale Verhältnisse in der vorderen Schädelgrube und kein intrakranielles Hämatom gefunden. Die Hirnventrikel seien schmal und mittelständig gewesen. Zudem habe eine Durchschussverletzung am rechten Oberarm vorgelegen. Gemäss Akten sei der Versicherte zum Zeitpunkt des Ereignisses deutlich unter der Wirkung von Kokain gestanden, wobei das Institut für Rechtsmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spitals Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(IRM) auch den Konsum von Cannabis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Midazolam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachweisen können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenüber den Gutachtern berichtete der Versicherte, dass er nirgends Schmerzen habe. Nur im Bereich der Augenprothese links spüre er manchmal einen Druck oder habe das Gefühl, es kratze. Die Einäugigkeit bereite ihm grosse Mühe. Das Raumgefühl sei gestört und es bestehe immer wieder die Tendenz, an Türra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hmen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Er habe keine Geduld mehr, werde schnell nervös und habe das Gefühl, sich überall rechtfertigen zu müssen. Er begebe sich nicht gerne unter Menschen. Er habe Gleichgewichtsstörungen. Er weine viel, sei immerzu traurig. Seine Freundin habe ihn mittlerweile verlassen. Er habe von keiner Stelle Geld bekommen und sei weiterhin auf die Sozialhilfe angewiesen. Er habe viele Schulden und habe zuletzt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mal seinen Augenarzt bezahlen können. Er gerate schnell in Stresssituationen, reagier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e leicht gereizt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Nach dem Unfall sei es ihm zunächst psychisch gut gegangen, er habe inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fern keine Probleme gehabt. Ab Herbst 2017 sei es dann bergab gegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Seine Freundin habe Abstand genommen, es habe Betreibungen gegeben und es sei ausserdem um die Weihnachtszeit gewesen. Ende 2017/Anfang 2018 sei es ihm psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlecht gegangen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der neurologische Gutachter hielt fest, dass das Gehirn von der Schussverletzung am Kopf nicht betroffen gewesen sei. Neurologisch seien keine Ausfälle nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisbar. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frontobasalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Strukturen wie zum Beispiel die Riechfasern seien intakt und es bestehe keine Anosmie. Die Trigeminussensibilität sei in allen drei Ästen unauffällig und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fazialisinnervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich der Stirn sowie den Augen- und Mundpartien sei ebenfalls korrekt. Die kaudalen Hirnnerven seien intakt und es seien auch hier keine Ausfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">le festzustellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Aus neurologischer Sicht bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Da zu keinem Zeitpunkt neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Ausfälle zu verzeichnen gewesen seien, habe auf neurologischer Ebene auch nach dem Ereignis vom 15. Mai 2017 kein Grund für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die neuropsychologische Gutachterin berichtete, der Versicherte habe in der Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit der durchgeführten Testverfahren unterdurchschnittliche Ergebnisse erbracht. Die Ergebnisse der Beschwerdevalidierung seien überwiegend auffällig. So lägen die Ergebnisse des Versicherten in einem der drei durchgeführten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">devalidierungsverfahren mehrere Standardabweichungen unter dem Niveau von Patienten mit einem schweren Schädel-Hirn-Trauma sowie von Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten mit Depression, in mehreren Parametern zudem im Bereich von Patienten mit Demenz im fortgeschrittenen Stadium. Eine schwere Hirnfunktions-Störung vom Schweregrad einer Demenz könne beim Versicherten jedoch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen werden. Es bestehe zudem eine deutliche Diskrepanz zum Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">niveau im Alltag. Würde das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen dem tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sächlichen Leistungsvermögen des Versicherten entsprechen, wäre eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständige Lebensführung nicht möglich. Aus der Zusammenschau der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beobachtung, des Testprofils und der auffälligen Ergebnisse in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validierung ergäben sich Hinweise für eine unzureichende Leistungsbereitschaft in der Testung. Mit den in den Akten angegebenen Diagnosen seien die aktuell erhobenen, zum Teil schweren Minderleistungen nicht zu vereinbaren. Sie seien auch nicht mit den Auswirkungen eines chronischen Cannabisgebrauchs zu erklären. Somit könnten auf der Grundlage der aktuell erhobenen Testergebnisse keine Aussagen zu allfällig vorhandenen kognitiven Defiziten und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung auf die Arbeitsfähigkeit getroffen werden. Auch ein Integritätsschaden könne nicht angegeben werden. Dabei könne nicht geschlossen werden, dass keine kognitiven Einbussen vorliegen würden. Ob jedoch authentische kognitive Störungen im Rahmen der psychiatrischen und neurologischen Diagnosen vorhanden seien, entziehe sich aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">banden den Erkenntnismöglichkeiten der Untersucherin. Aktuell stünden beim Versicherten jedoch motivational-affektive Einflüsse im Vordergrund, sodass keine validen Aussagen zur kognitiven Leistungsfähigkeit getroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n werden könnten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf der psychiatrischen Ebene hätten sich keine unfallrelevanten Diagnosen finden lassen. Nicht unfallrelevant sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cannabisabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Amphetaminabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe der Versicherte von alltagsrelevanten körperlichen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Beeinträchtigungen berichtet, welche sich nicht zu einer psychiatrischen Diagnose zusammenfassen lassen würden. Zum einen würden sie sich in einem Bereich bewegen, der durchaus normalpsychologischen Reaktionen entspreche. Zum anderen seien sie im Zusammenhang mit diversen psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfaktoren zu sehen. Beeinträchtigungen, Defizite oder Phänomene mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitswert lägen auf psychiatrischem Gebiet nicht vor. Insbesondere liege weder anamnestisch noch klinisch eine Depression vor, zumal der psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Befund dafür keinerlei Hinweise liefere und eine antidepressive Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung nicht stattfinde. Anamnestisch müsse von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Substanzabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen werden, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn konkrete psychische oder somatische Folgeschäden nicht bekannt seien. Hinweise auf ein Abhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lägen nicht vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/14, 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). In Anlehnung an das Mini-ICF-APP lägen beim Versicherten keine nennenswerten Beeinträchtigungen vor, die ihn daran hindern würden, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seinem Ausbildungs- und Kenntnisstand angemessene Tätigkeit auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meinen Arbeitsmarkt zu verrichten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit weder retrospektiv noch aktue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ll eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss dem orthopädischen Gutachter hätten sich zum Untersuchungszeitpunkt keine wesentlichen Funktionseinschränkungen gezeigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung der schweren Gesichtsverletzung erfolge durch den Kieferchirurgen. Die Armverletzung sei vollständig ausgeheilt. Als Vorzustand und unfallunabhängig sei ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikalsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu benennen (Urk. 10/57/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versicherten nach der Versorgung der linken Augenhöhle mit einem Glasauge sowohl in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit etwa ab März des Jahres 2018 als uneingeschränkt einzuschätzen. Am 23. März 2018 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgt, welche für sich genommen erneut eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von etwa 10-14 Tagen nach sich ziehe. Eine darüber hinaus anhaltende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit lasse sich orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht begründen (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">57/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Mit Kenntnis der nicht unfallbedingten zervikalen Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benverlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung sei die Arbeitsschwere auf körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg begrenzt. Tätigkeiten in und über Kopfhöhe sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermieden werden (Urk. 10/57/47, 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der kieferchirurgischen Untersuchung habe festgestellt werden können, dass die Mittelgesichtsfrakturen sehr gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t verheilt seien (Urk. 10/57/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die strikt kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chirurgischen Verletzungen (Schuss durchs Mittelgesicht) hätten keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fluss auf die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eitsfähigkeit (Urk. 10/57/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Das Hauptproblem des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten sei der Gesichtsfeldverlust durch das Fehlen des linken Auges. Daran habe er sich noch nicht adaptiert, weshalb Tätigkeiten in allen Bereichen der Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung von schweren Maschinen sowie Tätigkeiten, welche gutes Gleichgew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder der Präzision im nahen und mittelnahen Bereich bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ungeeignet seien. Zu 100 % möglich seien Sekretariats-Arbeiten oder einfache manuelle sitzende Arbeiten. Schweres Heben und Tragen seien ebenfalls zu 100 % möglich, zumal der Versicherte gemäss eigenen Angaben körperlich sehr fit sei. Arbeiten mit erhöhter Konzentration wären dem Versicherten nur bei stundenweisem (also wenige Stunden am Tag), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stufenweisem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beginn zuzumuten (Urk. 10/57/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der ophthalmologischen Untersuchung habe rechts ein normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 1.0 ohne Korrektur festgestellt werden können. Zudem hätten sich peripher begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nende Linsentrübungen finden lassen. Links bestehe eine Amaurose. Die anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nestisch provisorische Schalenprothese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schön angepasst (Urk. 10/57/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spektiv sei der Versicherte aus ophthalmologischer Sicht unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung einer 4-monatigen Angewöhnungszeit an die echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monokelsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis Ende September 2017 sowohl in der angestammten als auch in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Anschliessend habe aufgrund der häufigen Arztkonsultationen und Anpassung der provisorischen Prothese eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden. Ab Januar 2018 sei dem Versicherten in der angestammten Tätigkeit eine 75%ige Arbeitsfähigkeit und in leidensangepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t zu attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aktuell sei der Versicherte aus ophthalmologischer Sicht voll belastbar. Es seien nur geringe Einschränkungen zu berücksichtigen, da als Einäugiger nicht alle Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten ausgeführt werden könnten respektive dürften, wie zum Beispiel das Arbeiten auf Gerüsten und das F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hren von Motorfahrzeugen von höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gorien als die Kategorie B (Urk. 10/57/72 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Integritätsschaden betrage 35 %, wobei 30 % auf die einseitige Blindheit und 5 % auf die kosmetische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung zurü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ckzuführen seien (Urk. 10/57/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte von der Schussverletzung im Mai 2017 – abgesehen vom Total-Verlust des linken Auges – praktisch vollständig erholt habe. Von Seiten des zentralen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peripheren Nervensystems seien glücklicherweise nie Ausfälle vorhanden gewesen. Die aktuellen neuropsychologischen Testergebnisse könnten wegen man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelnder Anstrengungsbereitschaft nicht beurteilt werden. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relevante psychiatrische Diagnose vorliege, sei bei normaler Neurologie auch nicht davon auszugehen, dass neuropsychologisch doch noch ein Schaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegen könnte. Auf der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ebene sei ebenfalls kein bleibender Nachteil vorhanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Aufgrund der Einäugigkeit seien die Entstehung einer Unsicherheit bei der Bewegung im Raum, das gelegentliche Anstossen oder Erschrecken bei fehlendem Gesichtsfeld nach links aussen sowie auch ein vermehrtes Müdigkeitsgefühl des rechten intakten Auges zwar nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Dennoch sei der Versicherte aus ophthalmologischer Sicht voll belastbar und es seien diesbezüglich nur geringe Einschränkungen zu berücksichtigen, da als Einäugiger nicht alle Tätigkeiten ausgeführt werden könnten respektive dürften. Insgesamt attestierten die Gutachter dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten aufgrund unfallbedingter Ursachen unter Berücksichtigung der vorgenannten Einschränkungen eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund krankheitsbedingter Ursachen seien dem Versicherten nur mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 kg zumutbar (Urk. 10/57/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem hielten sie fest, dass der Verlust des linken Auges irreversibel sei und mit einer namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung nicht mehr gerechnet werden könne (Urk. 10/57/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 19. November 2019 über die neuropsychologische Untersuchung vom 4. November 2019 stufte Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP an der Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das neurokognitive Leistungsprofil des Versicherten als kohärent ein bei Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die sich im durchschnittlichen bis mehrheitlich unterdurchschnittlichen bis weit unterdurchschnittlichen Bereich befänden, mit insgesamt besseren Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im visuell-figuralen Bereich in Tests zur Intelligenz, zum Gedächtnis und zu den Exekutivfunktionen. Insbesondere würden auch die Ergebnisse des IQ-Tests mit demjenigen des Gedächtnistests korrelieren. Mehrere Faktoren liessen auf eine prämorbide Einschränkung sowohl der Intelligenz als auch der Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regulation schliessen. Der Versicherte habe die Sonderschule für Kinder und Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche mit Lern- und Verhaltensregulationsproblemen besucht. Dies stütze den in dieser neuropsychologischen Untersuchung erhobenen Befund einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unterdurchschnittlichen Intelligenz. Der früh begonnene Drogenkonsum, sowie die gehabte Adipositas per magna, würden zudem auf eine prämorbide Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensstörung hinweisen. Während der aktuellen neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung habe sich eine starke psychomotorische Unruhe gezeigt. Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch sei von einer frühkindlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklungsstörung mit Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsstörungen auszugehen, ohne entsprechenden Hinweis auf Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen, am ehesten genetisch (DD pränatal) erworben. Als weiterer kognitions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigender Faktor müsse wahrscheinlich auch der langjährige Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsum angesehen werden. Allerdings könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Schussverletzung respektive die damit einhergehenden physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und/oder psychischen Verletzungen zu einer weiteren Verschlechterung der kognitiven bzw. verhaltensregulatorischen Fähigkeiten beigetragen hätten. Dabei müsse betont werden, dass Menschen mit kognitiven Einschränkungen naturge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss über weniger Ressourcen verfügen würden, um die negativen Auswirkungen von zusätzlichen gravierenden Lebensereignissen bzw. von einer Kopfverletzung durch einen Schuss zu kompensieren. Unter Einbezug der Beurteilung der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen Störung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 50-70 % eingeschätzt (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von der Unfallversicherung eingeholte polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entscheidend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhielt die IV-Stelle Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit, insbesondere hinsichtlich unfallfremder Faktoren Zusatzfragen zu stellen (Urk. 10/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten erging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/7-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/24, 31, 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, 79-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Untersuchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, 34-36 ,45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, 62, 71, 80-81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter beantworteten die gestellten Fragen umfassend und begründeten die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weise (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/14-19, 27-28, 36-40, 47-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63-67, 71-76, 82-83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gestellten Anforderungen vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Beweiskraft des Gutachtens vermögen denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers keine Zweifel zu erwecken. So ist unzutreffend, dass die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologische Gutachterin den geringen Bildungsstand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers nicht berücksichtigt hat. Vielmehr wurden in der Testung neben den Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normen auch bildungskorrigierte Normen verwendet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die neuropsychologische Gutachterin wies in ihrer Beurteilung auch ausdrücklich darauf hin, dass drei unterschiedliche Beschwerdevalidierungsverfahren verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det worden seien, wovon insbesondere der WMT («Word Memory Test») eine hohe Sensitivität und Spezifität besitze und Vergleichswerte verschiedenster klinischer Populationen liefere. Dieser Test sei für verschiedene klinische Gruppen, darunter auch Personen mit niedriger Bildung oder Intelligenzminderung, mit guter Anstrengungsbereitschaft ohne Probleme zu bewältigen. Die Ergebnisse des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers lägen hingegen mehrere Standardabweichungen unter dem Niveau von Patienten mit einem schweren Schädel-Hirn-Trauma oder einer Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der neuropsychologischen Gutachterin, wonach Hinweise für eine unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichende Leistungsbereitschaft in der Testung bestehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Auffassung des Beschwerdeführers als nachvollziehbar begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Einwand, es sei widersprüchlich, dass die Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hätten, obschon die neuropsychologische Gutachterin kognitive Einb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ussen nicht ausgeschlossen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, läuft ins Leere. So ist diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich darauf hinzuweisen, dass eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu ziehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 mit Hinweisen), und es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder allenfalls des neurologischen – Facharztes bleibt, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 mit Hinweis). Vorliegend ergaben sich in der psychiatrischen Untersuchung keine Hinweise auf kognitive Defizite des Beschwerdeführers. Der psychiatrische Gutachter wies darauf hin, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer das gesamte Explorationsgeschehen wach und durchgehend aufmerksam verfolgt habe. Im Verlauf der Exploration hätten Aufmerksamkeit, Ausdauer und Konzentrationsvermögen nicht nachgelassen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe sich stets auf die jeweiligen Gesprächsinhalte und Gesprächstempi angemessen ein- und umstellen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem seien das Kurzzeit- und Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitgedächtnis im klinischen Befund nicht gestört. Der Versicherte könne sich durchaus an Details in der Anamnese erinnern. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm, Sachverhalte zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich korrekt in ein Zeitraster einzuordnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann erscheine das Intelligenzniveau unter Berücksichtigung von schulischem und beruflichem Werdegang sowie klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Gesamteindruck durchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ebenso wenig ergaben sich aus neurologischer Sicht Anhaltspunkte für ein kognitives Defizit, erwiesen sich doch sowohl die unmittelbar nach dem Unfall durchgeführte Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tertomografie des Schädels (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als auch die im Rahmen der Begutachtung erhobenen klinischen Befunde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als unauffällig. In der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter denn auch zum Schluss, dass bei Fehlen einer unfallrelevanten psychiatrischen Diagnose sowie bei normaler Neurologie nicht davon auszugehen ist, dass neuropsychologisch doch noch ein Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorliegen könnte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Einschätzung überzeugt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermag auch der vom Beschwerdeführer aufgelegte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. November 2019, wonach seine Arbeitsunfähigkeit auf mindestens 50-70 % einzuschätzen sei (Urk. 3/2 S. 8), nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser wurde der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstelle zur Beurteilung vorgelegt (Urk. 10/92/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin erachtete die Ergebnisse der Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als versicherungsmedizinisch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar, da keine Überprüfung der Anstrengungsbereitschaft mithilfe erprobter Verfahren erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine bewusste Selbstlimitierung bei angestreb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Leistungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft sei ausschliesslich aufgrund der Verhaltensbeobachtung beurteilt worden. Die wissenschaftliche Literatur zeige jedoch, dass auch Experten nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, anhand der Verhaltensbeobachtung oder des Testprofils zuverlässig authen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Defizite von nicht-authentischen Defiziten zu unterscheiden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/92/14-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nicht auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen ist und sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag der Beschwerdeführer auch aus den mit der Beschwerde einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Leitlinien betreffend Begutachtung nach gedecktem Schädel-Hirntrauma (Urk. 3/3) nichts für sich zu gewinnen, zumal angesichts der unauffälligen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Befunde (vgl. E. 3.1) keine Hinweise auf ein Schädel-Hirn-Trauma vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus seinem Hinweis, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin habe nicht nur die unfallkausalen Einschränkungen zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im Rahmen der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung haben sich keine Hinweise auf vorbestehende kognitive Defizite ergeben (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Übrigen haben sich sämtliche Gutachter zu allfälligen krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen geäussert, wobei sich solche einzig im Rahmen der orthopädischen Untersuchung ergeben haben. Die festgestellten zervikalen Beschwerden wurden denn auch im Rahmen des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofils berücksichtigt (vgl. E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag der Beschwerdeführer mit seinen Argumenten nicht durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voller Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der von den Gutachtern auch retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv vorgenommenen Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen, ist der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer ab März des Jahres 2018 sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit (leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg) als vollumfänglich arbeitsfähig einzuschätzen. Von ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen, namentlich einem Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2 und Ziff. 21), ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufschluss zu erwarten, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin vom 29. April 2021 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) jedoch einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist der unentgeltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Andrea Steiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lettoriello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wie mit Verfügung vom 15. September 2021 angekündigt, nach Ermessen festzusetzen ist (Urk. 11). Unter Berücksichtigung dessen, dass der Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin die Akten des vorliegenden Verfahrens grösstenteils aus dem Parallelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren Nr. UV.2021.00029 bekannt waren und in beiden Verfahren im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen dieselben Rügen erhoben wurden, erscheint ein Betrag von Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 26 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten seiner Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Andrea Steiner Lettoriello, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Andrea Steiner </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Lettoriello</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>