<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00587</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972, besuchte in der Türkei die Primar- und Sekundar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule und absolvierte anschliessend während drei Jahren das Berufsgymnasium (Ausbildung im Bereich Finanzbuchhaltung, abgeschlossen mit Diplom; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2/9). Anschliessend war sie in der Türkei während eineinhalb Jahren als Buchhalterin tätig. Im Jahr 1992 heiratete sie einen in der Schweiz lebenden türkischen Staatsangehörigen und reiste in die Schweiz ein. Ab September 1994 war sie mit Unterbrüchen teilzeitlich als Reinigungskraft tätig und kümmerte sich um den Haushalt sowie die 1993, 1996 und 2004 geborenen Kinder. Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch bezog sie Arbeitslosentaggelder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/16 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8). Ab Juli 2009 war sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitarbeiterin Hausdienst angestellt, wobei sie ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 ganz oder teilweise krankgeschrieben war; zwei von ihr (im Oktober 2011 und im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2012) unternommene Arbeitsversuche scheiterten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/18 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20/2). Am 4. Oktober 2012 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf physische und psychische Beeinträchtigungen bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie namentlich auch das von der Pensionskasse der Versicherten eingeholte psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/7-28) beizog. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rheumatologie und Psychiatrie) Begutachtung erforderlich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/22). Mit Schreiben vom 14. März 2013 ersuchte die Versicherte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle um Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23). Glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags teilte sie mit, dass sie eine berufliche Integration wünsche, und bat um einen Termin bei der Eigliederungsberatung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/29); dies, nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs März (nach einem weiteren erfolglosen Arbeitsversuch) das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis per Ende Juni 2013 aufgelöst hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68). Die IV-Stelle gab bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Otorhinolaryngologie [ORL]) in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 teilte sie der Versicherten mit, dass derzeit aufgrund der instabilen gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Situation kein Eingliederungsauftrag angezeigt sei. Nach Vorliegen des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens könnten berufliche Massnahmen geprüft werden (Urk. 6/31). In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/38-39), darunter auch das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte psychiatrische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39/2-16) bei. Das polydisziplinäre Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die ergänzende gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hterliche Stellungnahme vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie, zur von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern empfohlenen längeren vollstationären Spitalbehandlung Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/51; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 wurde die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte – unter Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht – dazu aufgefordert, sich in eine mehrmonatige stationäre psychiatrische Behandlung zu begeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58). Mit Vorbescheid vom gleichen Tag stellte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/60). Mit Eingabe vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 stellte sich die Versicherte gegen die Auferlegung der Schadenminderungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/66). Sodann erhob sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 Einwand gegen den Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle teilte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 mit, dass ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand gemäss der medizinischen Einschätzung mit einer ambulanten Rehabilitation über einen Zeitraum von mehreren Wochen verbessert werden könne, und forderte sie dazu auf, ihr mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin sie diese Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">snahme durchführen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 6/122/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darauf, dass sie weiterhin regelmässig Physio- und Psychotherapie erhalte und seit rund zwei Monaten (seit 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 zunächst befristet bis Ende April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/78) im Sinne eines Arbeitsversuchs in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Reinigungsdienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite, darum, den Arbeitsversuch zu unterstützen und die Anordnung einer ambulanten Rehabilitation zu sistieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/74). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 teilte die Versicherte der IV-Stelle (ihrer Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entsprechend, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/77) mit, dass sie eine Vertragsverlängerung als Raumpflegerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80-81). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 ersuchte sie sodann um Durchführung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbegutachtung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83). Nach weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Versicherte im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut polydisziplinär begutachtet (Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 wurde ein Wahrnehmungsberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht erstellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/115). Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 wurde der Versicherten Frist angesetzt, um zu den Ergebnissen der im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getätigten Abklärungen Stellung zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/116). In den betreffenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen ersuchte die Versicherte darum, den Wahrnehmungsbericht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Dossier zu entfernen (Urk. 6/117 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119). Mit neuem (denjenigen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 ersetzendem) Vorbescheid vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle der Versicherten wiederum die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/123),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wogegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 vorsorglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/125) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/127) Einwand erhob. Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Juni 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung vom 30. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Rente auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte sie, es sei der nachzureichende Bericht des behandelnden Psychiaters zu den Akten zu nehmen. Ausserdem seien dem psychiatrischen Gutachter der Abklärungsstelle durch das Gericht ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Krankheitseinsicht, allfällig krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingtem Unvermögen, über familiäre Belange zu sprechen, und Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im stationären Setting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozessualer Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-131), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 4. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 angezeigt wurde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 10. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Unterlagen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2019 wurden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnisnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine öffentliche Verha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (vgl. Protokoll [Prot.] S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3ff.). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, welcher das Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen freigestellt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, blieb der Verhandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von ihr ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fern. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kopie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plädoyernotizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fürsprecher Frank Goecke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm ins Recht gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352, BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p><span> </span><span>Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span>gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struktu</span><span>rierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span>sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span>gerichts </span><span>9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span>wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. </span><span>BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE</span><span> </span><span>143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 gilt der Grundsatz, wonach das Invalidenversicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht (BGE 141 V 281 E. 3.4.3.3, 127 V 294 E. 5a). Psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern (Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rentenrevision nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Änderung in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht voraussetzt, kann die Rente für eine folgende Teilpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riode nicht endgültig festgelegt werden, solange sie für die vorangehende Teilpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riode nicht rechtskräftig beurteilt ist. Im Lichte der Einheit des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses (BGE 125 V 413) ist daher grundsätzlich davon abzusehen, eine spätere Periode materiell zu beurteilen, solange in Bezug auf einen voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Anspruchszeitraum die Sache noch zu näheren Abklärungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 mit weiterem Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_554/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 E. 1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 99 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 137 V 210 E. 4.4.1.4; vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_463/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrer abweisenden Verfügung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf den Standpunkt, die medizinischen Abklärungen hätten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für eine ihrem Ausbildungsstand entsprechende körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und Überkopfarbeiten ergeben. Aus psychiatrischer Sicht liege bei wenig ausgeprägten objektivierbaren Befunden ein psychisches Leiden leichten Schweregrades vor, welches behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge über ein gutes familiäres Umfeld. Die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optionen seien nicht ausgenutzt, eine Therapieresistenz liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne des Gesetzes liege somit keine Arbeitsunfähigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin genannten Beschwerden seien nicht als invalidisierend im Rechtssinne zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gestützt auf die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter sehr wohl erhebliche diagnoserelevante Befunde einer mittelgradigen Depression beschreiben und mit diesen Befunden überzeugend eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 50 % im Beruf begründen (Urk. 1 S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine engmaschige The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie habe aus Gründen, auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss habe, nicht durchgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8, Urk. 1 S. 23-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der soziale Rückzug sei manifest und aktenkundig (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 1 S. 22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Stellenwert der familiären Ressource sei ganz klar erheblich zu relativieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gebe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unvollständig Rechenschaft darüber, dass aufgrund ihres Schulterschadens, des Tinnitus, der leichtgradigen Schwerhörigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schmerzsyndroms LWS sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisch bedingten Erbrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Komorbidität vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 wurden die bis zur Begutachtung im August/September 2013 und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 die bis zur Begutachtung im Oktober 2016 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/2-15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/2-11), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 2013 hielten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit fest (Urk. 6/46/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unvollständig remittierte depressive Störung, aktuell auf dem Niveau einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F 33.1), bestehend seit spätestens Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.41) bestehend seit spätestens Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gastrointestinale Dysfunktion (ICD-10 F 45.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehnenteilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts, bestehend seit 2010, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Begleitsyndrom Schultergürtel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> panvertebrales Schmerzsyndrom, bestehend seit mehr als 5 Jahren, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myosfazialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Begleitsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben notierten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit (Urk. 6/46/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glomus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tympanicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ A rechts (ICD-10 D 44.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach retroaurikulärer Entfernung mit temporärer Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Incus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Rekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Incusinterposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 1. März 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tinnitus rechts (ICD-10 H 93.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leichtgradige Schalleitungsschwerhörigkeit rechts (H 90.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, dass r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebungen der HWS und der LWS einen altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An der HWS sei eine Streckhaltung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK5/6 sowie HWK6/7 dokumentiert. Hinweise auf eine Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression bestünden weder auf der Bildgebung noch aufgrund der klinischen Untersuchung. Bei der klinischen Untersuchung falle eine Hyperkyphose der BWS auf sowie eine allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelhypotrophie. Die Nacken- und LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden seien erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar mit einer Fehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich des Nackens und der BWS wie auch im Bereich der Schultern finde sich ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Im Bereich der rechten Schulter bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Kraftminderung im Bereiche des rechten Armes zu erklären vermöge. Jedoch nicht erklärbar seien die aktuell stark ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägten Ruheschmerzen in einer Ausp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägung auf einer VAS-Skala mit 8 von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten. Aufgrund der ausgedehnten Beschwerden bestünden Hinweise auf eine Symptomausweitung. Die Schulteroperation sollte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessern können. In Anbetracht dieser Verletzung und der geplanten Operation Ende September 2013 sei die Beschwerdeführerin für eine Tätigkeit im Reinigungsdienst zum jetzigen Zeitpunkt nicht arbeitsfähig. Dies gelte seit dem Sturzereignis im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei normalem Verlauf sollte sechs Monate nach der Operation wieder eine normale Arbeitstätigkeit in der bisherigen Tätigkeit möglich sein. Allerdings müsste dann eine Neubegutachtung erfolgen. In einer angepassten körperlich nur leicht belastenden Tätigkeit sei zum jetzigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eine Arbeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Dies gelte für den Zeitraum drei Monate ab Sturzereignis bis heute. Auch in einer angepassten Verweistätigkeit sollte nach dem operativen Eingriff wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/46/28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der HNO-Begutachtung zeige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erfreuliches Resultat nach Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tympanicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ A rechts. Die klinischen und radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungen zeigten keinen Hinweis auf ein Rezidiv des Tumors. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hörvermögen sei gut, wenn auch rechtsseitig eine leichtgradige tiefentonbetonte Schallleitungsschwerhörigkeit vorliege. Es bestehe ein persistierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rausch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher teils auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulsatil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrgenommen werde. Dieser könne nur als teilweise kompensiert beurteilt werden, da er vor allem abends und nachts doch erheblich störe. Allerdings dürften sich Depression, Tinnitus und Schmerzen auch gegenseitig negativ beeinflussen. Bei den Schwindelbeschwerden dürfte es sich nicht um Folgen der Ohroperation handeln. Es stelle sich die Frage, ob diese Beschwerden nicht eher mit der Depression in Zusammenhang stünden. Die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Beschwerden seien jedenfalls sehr hoch. Aus rein HNO-ärztlicher Sicht ergebe sich aufgrund der HNO-Diagnosen keine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in den früheren Tätigkeiten als Küchenhilfe und als Mitarbeiterin im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein internistischer Sicht bestünden zum jetzigen Zeitpunkt keine Einschränkungen oder Krankheiten, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Synthese aus den Akten, der Anamnese und der eigenen Untersuchung habe bei der Beschwerdeführerin zur Diagnose einer unvollständig remittierten depressiven Störung, gegenwärtig verbleibend auf dem Niveau einer mittelgradigen depressiven Störung geführt. Es lasse sich bei der Versicherten auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren beschreiben. Es seien also nicht ursächlich psychische Faktoren, die den Schmerz generierten. Es seien jedoch psychische Faktoren vorhanden, die eine wesentliche Rolle spielten für den Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Beschwerden. Hinzu komme eine weitere Somatisierung in Folge von rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierendem Erbrechen, die allerdings in den letzten Wochen und Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Diese Störung sei einer somatoformen autonomen Funktionsstörung gleichzusetzen. Im gegenwärtigen Zustand sei die Anpassung an Regeln und Routinen leicht eingeschränkt. Die Planung und Strukturierung von Aufgaben sei deutlich eingeschränkt, auch die Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit sei eingeschränkt. Zum jetzigen Zeitpunkt sei keine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft gegeben, allenfalls nur im Sinne einer stufenweise zu steigernden Tätigkeit, geschützt und einfach strukturiert. Die depressive Symptomatik sei nicht willentlich direkt beeinflussbar. Willentlich beeinflussbar sei aber die Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme von therapeutischen Massnahmen, eine verbesserte Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie etwa herstellbar im Rahmen eines stationären Aufenthaltes, der länger dauere als einen Tag oder eine Nacht, gefolgt von einem längerfristigen tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Aufenthalt mit soziotherapeutischen Elementen und einem Arbeiten im geschützten Bereich. Die Beschwerdeführerin sei zum jetzigen Zeitpunkt keinem Arbeitgeber zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20 % und m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr bestehe spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Grad der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sei seither unverändert geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das heisse, es bestehe seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die bisherigen Tätigkeiten wie auch für angepasste Verweistätigkeiten. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch zumutbare therapeutische Massnahmen verbessert werden. Geplant sei eine Schulteroperation Ende September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von psychiatrischer Seite her sei eine stationäre psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei müsse die Compliance der Pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kotherapie mittels regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Serumspiegeln überprüft werden. Eine solche Massnahme sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar und könne ihr als Schadenminderung auferlegt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/46/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/111/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen-Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Begleitsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">insuffiziente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skapulafixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 M 75.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Störung, unvollständig remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert, leicht- bis mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F 32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Daneben notierten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit (Urk. 6/111/25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2007 operierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glomus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tympanicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ A rechts, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tinnitus, teilweise kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der internistischen Erstuntersuchung hätten unverändert Schulterschmerzen rechts und eine depressive Symptomatik im Vordergrund gestanden, eindrucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig beides vom selben Schweregrad wie bei der Begutachtung 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenkschmerz links geklagt worden, ein MRI von August 2015 habe keinen relevanten Befund gezeigt. Objektiv habe sich eine eingeschränkte Beweglichkeit im rechten Schultergelenk gezeigt, an der LWS und den Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenken hätten sich keine wesentlichen Befunde und keine ausgep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen gezeigt (Urk. 6/111/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der rheumatologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Schmerzen und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der rechten Schulter im Vordergrund gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv hätten sich Funktionseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Schulter, mangelnde muskuläre Fixation de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schulterblätter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteildruckschmerzen an allen Muskeln des Schultergürtels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden keine wesentliche Kraftminderung an Schultern, Armen und Händen und keine neurologischen Defizite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht habe weiterhin eine nicht vollständig ausgeheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen-Shoul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verschlechterung im Vergleich zur Vorbegutachtung 2013 und auch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Februar 2016 bestanden. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Sicht des Rheumatologen keine wesentlichen Einschränkungen aus. Die zurzeit praktizierte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % als Reinigungskraft sei grenzwertig zumutbar. Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeiten bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/111/21-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die HNO-ärztliche Untersuchung habe einen guten Zustand nach operativer Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tympanicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Jahre 2007 ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten eine leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts, ein teilkompensierter Rausch-Tinnitus und eine Schwindelsymptomatik nicht organischer Ursache bestanden. Aus den leichtgradigen Beeinträchtigungen durch die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus HNO-ärztlicher Sicht ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/111/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Untersuchung habe eine von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur vage beschreibbare psychische Symptomatik mit Stimmungsveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum depressiven Pol, sozialem Rückzug, Unwohlsein unter vielen Menschen und in öffentlichen Verkehrsmitteln ergeben. Belastungen insbesondere im Rahmen der Ehe seien im Gegensatz zu früher negiert worden. Insgesamt habe sich aus psychiatrischer Sicht ein Bild einer nach wie vor nicht vollständig remittierten depressiven Störung ergeben. Im Vergleich zur Voruntersuchung 2013 seien bei der psychiatrischen Exploration die Schmerzproblematik und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Hintergrund getreten. Insgesamt habe sich der psychische Befund gebessert. Insofern habe sich im Vergleich zur Voruntersuchung auch die Arbeitsfähigkeit gebessert, aktuell sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen wie sie auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktiziert werde. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass langfristig auch eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht möglich wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen und aktuellen Tätigkeit bestehe ein Restleistungsvermögen von maximal 50 %, das heisse eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Dies gelte ab 3 Monaten postoperativ, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Anfang 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer der körperlichen Einschränkung angepassten Tätigkeit ohne schwere Arbeiten, ohne Heben, Tragen oder Überkopfarbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus somatischer Perspektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell bestehe eine noch 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen, überwiegend wahrscheinlich zu bessern durch Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung aller Therapieoptionen. In welcher Zeit und in welchem Ausmass diese Verbesserung erreicht werden könne, sei nicht verlässlich vorauszusagen (Urk. 6/111/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2009 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung im Juni 2011 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitarbeiterin Hausdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nst angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich des Standortgesp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rächs vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 gab sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie würde wohl auch bei guter Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten (Urk. 6/52/2). Angaben, die auf ein höheres als ein 80%iges Pensum im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen würden, sind nicht aktenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undig. Namentlich wurden solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Prot. S. 3ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist demnach – mit der Beschwerdegegnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122/9) – davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum zwischen April 2013 (möglicher Rentenbeginn) und Mai 2018 (Erlass der angefochtenen Verfügung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat sich im Oktober 2012 zum L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsbezug angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Rentenanspruch kann demnach im April 2013 entstanden sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der – einen Rentenanspruch verneinenden –Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhen auf den erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n allseitigen Untersuchungen (inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch, HNO-ärztlich, rheumatologisch und psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, nachvollziehbare Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen gestellt und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der insoweit nicht in Frage zu stellenden Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (April 2013) in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bereits seit über einem Jahr zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Demnach war in diesem Zeitpunkt das Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen und Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben sich jedoch der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August/September 2013 in somatischer Hinsicht ab anfangs 2014 und in psychischer Hinsicht ab anfangs 2015 verbessert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– angesichts der im Verlaufsgutachten dargelegten Verbesserung der somatischen und psychischen Befundlage und da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (geänderter Rechtsprechung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Therapierbarkeit allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext zu liefern vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 409 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst anhand der Diagnosen, Befunde und weiteren Feststellungen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 prüfen müssen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 sowie im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mindestens 40 % invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG; vgl. E. 1.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in der Folge auch im Verlaufsgutachten vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar dargelegt, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HNO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit stellen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. September 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/59-64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Auswirkungen der von ihm gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Gesamtbeurteilung übernommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. E.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen-Teilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts bei/mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmersyndrom Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergürtel rechts sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> panvertebralen Schmerzsyndroms, vorwiegend bedingt durch Fehlhaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin in Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Tätigkeit in einem Reinigungsbetrieb nicht mehr arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Theoretisch sollte bei erfolgreicher Operation in einer solchen Tätigkeit und in einer Tätigkeit als Küchenhilfe wieder eine normale resp. uneingeschränkte Tätigkeit möglich sein. Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zumutbar sein sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leicht bis mittelsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwer belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben gälten seit dem Treppensturz im Jahr 2010, bei welchem sich die Beschwerdeführerin wahrscheinlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe. In einer angepassten körperlich nur leicht belastenden Tätigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt eine Arbeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte für den Zeitraum drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem Sturzereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrheit der Patienten sei ab diesem Zeitpunkt in einer nicht belastenden Tätigkeit wieder einsetzbar. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen gälten für sämtliche Überkopf-, Hebe- und Tragtätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/63-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel «Beeinträchtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (qualitativ und quantitativ) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Störungen auf der somatischen Ebene» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schulterverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsfachfrau oder Küchenhilfe nicht mehr zumutbar sei. Hingegen sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt (Urk. 6/46/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 6/46/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, bezeichnete in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 die Schlussfolgerungen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Er bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Diagnosen und hielt im Weiteren – le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich – Folgendes fest: «Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Hausdienst: Durch das Schulterleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. sind kraftfordernde Tätigkeiten des rechten Armes nicht möglich. Durch die geistig-seelischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome resultieren Einschränkungen (u.a. Müdigkeit, Traurigkeit, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörung), welche die AF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. vollumfänglich einschränken. Belastungsprofil: Entfällt. AUF in bisheriger Tätigkeit als Mitarbeiterin Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst: seit 06/2011: 100%. AUF in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil: seit 06/2011: 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutachten vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rein) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht seit dem Treppensturz im Jahr 2010 auch in einer körperlich nur leicht belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopf-, Hebe- und Tragtätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bloss – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen sein soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm erhobenen Befunde und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm festgestellte Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/46/62-64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne weiteres ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann aber nicht einfach darüber hinweggesehen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in der gutachterlichen Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«teilweise eingeschränkt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net wurde. Soweit RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auffassung vertrat, es hätten damals aus somatischer Sicht nur qualitative Einschränkungen bestanden, erscheint dies mangels Begründung nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur – sich aufgrund der Feststellungen im rheumatologischen Teilgutachten vom 17. September 2013 stellenden – Frage nach somatisch bedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt haben sich weder die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch der RAD geäussert. Eine Haushaltabklärung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht veranlasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt demnach keine schlüssige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit (Belastungsprofil und Pensum) sowie im Haushalt ab April 2013 vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heriger und angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.5.2) ist – zu Recht – nicht umstritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht (nur, aber immerhin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen April 2013 und Ende Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ergänzungsbedürftig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>6</span><span>.1</span><span> </span><span>Der psychiatrische Gutachter der </span><span>Medas</span><span>, </span><span>Dr.</span><span> </span><span>G.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im psychiatrischen Teilgutachten vom 6. September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>6/46/36-53) eine mittelgradige depressive Episode, eine «chronische </span><span>Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) mit somatischen und psychi</span><span>schen Anteilen</span><span>»</span><span> sowie </span><span>eine weitgehend remittierte Somatisierungsstörung im Bereich des </span><span>Gastrointestinaltraktes</span><span>. </span><span>Im Rahmen seiner dia</span><span>gnostischen Beurteilung hielt </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>ausserdem</span><span> fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin zahlreiche der in ICD-10 F54.4 beschriebenen </span><span>Verhaltensauffälligkeiten resp. </span><span>Phänomene (</span><span>«</span><span>wie Symptomausweitung, Selbstlimitierung, Malkooperation, Ent</span><span>schädigungshaltung, </span><span>Dekonditionierung</span><span>, Schonverhalten, Verharren in der Krankenrolle etc.</span><span>»</span><span>) gefunden hätten, diese aber der somatoformen Störung zuge</span><span>ordnet würden (</span><span>Urk. </span><span>6/46/49</span><span>)</span><span>.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> kam zum Schluss, dass die </span><span>ge</span><span>genwärtigen Auswirkungen der diagnostizierten </span><span>drei psychiatrischen Erkrankungen in ihrer Komorbidität sowie in Betrachtung der Komorbidität mit weitere</span><span>n körperlichen Belastungen </span><span>als 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in den bisherigen auch als in (anderen) angepassten Tätigkeiten zu qualifizieren</span><span> seien</span><span>. Letztlich sei nicht zu erkennen, warum dies nicht seit Juni 2011 so durchgängig zu beurteilen sei. Dies werde immer wieder bestätigt, durch den behandelnden Psychiater </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> und die Gutachterin </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> im Juli 201</span><span>2. </span><span>Diagnose und Befund würden im Wesentlichen auch durch den Gutachter </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> bestätigt, lediglich die Einschätzung der daraus resultierenden </span><span>Arbeitsunfähigkeit variiere.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> stellte sodann fest, dass die depressive Sympto</span><span>matik willentlich nicht überwindbar sei; die Somatisierungsstörung eher, möglicherweise sei deren Überwindbarkeit aber auch im Rahmen </span><span>der Komorbidi</span><span>tät eingeschränkt (Urk. </span><span>6/46/51-52). </span></p><p><span>6</span><span>.2</span><span> </span><span>Vorwegzunehmen ist, dass die Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> in Anwen</span><span>dung der inzwischen überholten Foerster-Kriterien erfolgte, weshalb das Gutach</span><span>ten den bestehenden normativen Vorgaben nicht genügt (vgl. E. 1.2.1). Indessen verlieren gemäss altem Verfahrensstand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. </span><span>Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E.</span><span> </span><span>6</span><span>; Urteil des Bundesgerichts8C_309/2018 vom </span><span>2. </span><span>August 2018 E. 5.3.2</span><span>). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bun</span><span>desgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom </span><span>1. </span><span>Februar 2018 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Wesen des strukturierten Beweisverfahrens besteht darin, anhand eines Kataloges von (Standard-) Indikatoren (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung sowohl leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) tatsächlich erreichbare Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzuschätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Indikator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Besonderen ist bedeutsam für die Frage nach potenziell ressourcenhemmenden Faktoren (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 4.3.1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit (Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsdiagnostik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialer Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, inwiefern die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person über (mobilisierbare) Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2 und E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Dabei bezieht sich der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialer Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls auf den funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Schweregrad und bildet einen wesentlichen Teil des Grundgerüsts der Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genabschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung (BGE 141 V 281 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit soziale Belastungen direkt nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive funktionelle Folgen zeitigen, bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nach wie vor ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 7.2.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 1.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Pensionskasse der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verfassten – psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt Ziffer 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von ihr im Februar 2012 durchgeführten Untersuchung zum Schluss gelangt, dass die Beschwerdeführerin unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger andauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradigen depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F32.1) sowie einer somatoformen autonomen Funktionsstörung, mehrere Organe und Systeme, (ICD-10 F45.37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide und deswegen aktuell in jeder Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hatte sodann darauf hingewiesen, dass aufgrund seit langer Zeit anhaltender Schmerzen in der Schulter, im Nacken, im Rücken und im rechten Bein anfangs 2012 eine umfangreiche Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden auch aus rheumatologischer Sicht Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit, sodass eine rheumatologische Beurteilung der Arbeits- bzw. Berufsfähigkeit angezeigt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">just im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39, vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte fest, dass es laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dank der bisherigen Behandlung zu einer Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remission des Erbrechens gekommen sei; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweregrad der somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autonomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aktuell als leicht bis mittelgradig einzustufen. Die depressive Symptomatik scheine sich jedoch nicht verbessert zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Beschwerden vonseiten der im Schweregrad als mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradig zu beurteilenden Depression wie auch der somatoformen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychophysische Belastbarkeit als einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkt zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin seien die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie eine angepasste Tätigkeit während 4,5 Stunden pro Tag zumutbar, wobei medizinisch-theoretisch eine 100%ige Leistungsfähigkeit bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden im Zeitpunkt der von ihr durchgeführten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Optimierungsmögl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeiten in der Pharmakotherapie. Eine begleitende Psychotherapie finde schon statt und sei mit zwei bis drei Konsultationen pro Monat adäquat. Zur optimalen Behandlung des depressiven Zustandsbildes wäre eine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik angezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/25-27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte aus therapeutischer Sicht die Weiterführung der Gesprächstherapie mit einer etwas intensiveren Sitzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequenz, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mindestens einer Sitzung pro Monat empfohlen. Auch die psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Behandlung sei weiterzuführen, wobei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu einer besseren Compliance bezüglich Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnahme resp. zur Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teneinnahme überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motiviert werden sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39/11-12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Werte der verordneten Psychopharmaka lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Blutkonzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbestimmung unterhalb des therapeutischen Bereichs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfordernde, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren (schwierige finanzielle Lage der Familie, die Situation des Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[arbeitsunfähig nach Unfall und ohne oder nur eine Teilrente] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die sehr wahrscheinlich probl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ematische Beziehung zu ihm) vorlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Gesundheit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bereits seit 2007, nachdem bei ihr ein Tumor diagnostiziert worden sei, angeschlagen sei. Wahrscheinlich habe dies ihre Belastbarkeit und Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toleranz eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13/27-28, vgl. auch Urk. 6/13/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächliche Faktoren der Arbeitsunfall des Ehemannes, seine daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit und die daraus resultierenden finanziellen Schwierigkeiten zu nennen (Urk. 6/39/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sodann ebenfalls vermutet, dass möglicherweise erhebliche Probleme in der Beziehung zum Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu bemerkte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls krankheitsfremde Faktoren eine w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentliche Rolle spielten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem die Beschwerdeführerin seit August 2007 in Behandlung stand, hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode ohne psychotische Symptome, (ICD-10 F33.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19/5-6; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/38/9-11). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Anfrage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer depressiv sei. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer schweren Lebenslage. Sie habe einen brutalen Vater gehabt, sie habe studieren wollen und es nicht können. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Elektrounfall ihres Mannes habe alles begonnen, irgendwie sei alles vorbei, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin könne nichts mehr machen, der Mann benehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich unmöglich in der Familie. Sie habe Probleme in der Schulter, alles sei förmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum kotzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/37-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund der insoweit überzeugenden Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des möglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(April 2013) sowie im weiteren Verlauf bis zur psychiatrischen Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (September 2013) eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Symptomatik sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte bis mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte sodann schlüssig dar, dass überdies die Diagnose einer Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) zu stellen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit keinem Wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete) Feststellung, wonach die von ihm festgestellten Verhaltensauffälligkeiten der somatoformen Störung zuzuordnen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest seit Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2012 (Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten psychischen und somatischen Komorbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen potentiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Schweregrad des psychischen Zustandsbildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2013 hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in allen psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht voll ausgeschöpft. Sie stand aber in diesem Zeitpunkt bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren in (laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Behandlung und hatte bis dahin (seit Juni 2011) drei Arbeitsversuche unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Dies deutet auf einen vorhandenen Leidensdruck hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsniveau (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6-7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/42-43; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) steht der Annahme einer rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vorzunehmende Gesamtbetrachtung anhand der Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 (vgl. E. 1.2.2) fehlt es jedoch an schlüssigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin sowie zur Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit die aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren direkt negative Folgen zeitigen, und ob und inwieweit sie die medizinisch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Willensanstrengung zur Bewältigung der Defizite behindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Gesamtbeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im sozialen Bereich verschiedene Faktoren vorlägen, die der Genesung und einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung in die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitswelt entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen sie zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unter anderem auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/51 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48; vgl. auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/24 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderseits erklärten sie aber, dass die von ihnen attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf psychische und somatische Leiden mit Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sei (Urk. 6/46/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt auch keine schlüssige fachärztliche Stellungnahme zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Verhaltensauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umständen lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die Kategorie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktioneller Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die Kategorie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gesichtspunkte des Verhaltens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zuverlässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2013 sowie im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Standardindikatoren erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zureichende medizinische Entscheidungsgrundlage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal aufgrund der darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in der ergänzenden Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Eindruck besteht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrer Beurteilung der psychisch bedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vom bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses ist jedoch – entgegen der von der Beschwerdeführerin offenbar vert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retenen Auffassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 Ziffer 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – aus rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, ob auf die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs 2015 aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in bisheriger und angepasster Tätigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgestellt werden kann oder nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot. S. 3ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Dezember 2018 und vom 3. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2-3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aufgrund der nachfolgenden Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden kann, ob im April 2013 ein Anspruch auf eine Rente entstanden ist oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n somatischer Hinsicht fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer schlüssigen fachärztlichen (rheumatologischen) Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit (Belastungsprofil, Pensum) im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum zwischen April 2013 und Ende Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Hinsicht an einer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen an beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Stellungnahmen (vgl. E. 1.5 und BGE 145 V 361 mit Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[bezüglich der sich aus BGE 141 V 281 ergebenden Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen]) genügenden psychiatrischen Stellungnahme zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen, damit sie zunächst die medizinische und erwerbliche Aktenlage aktualisiere und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten (fehlenden) fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rheumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischen und psychiatrischen) Beurteilungen einhole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnis der ergänzenden medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Haushaltabklärung durchzuführen. Danach hat sie über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab April 2013 neu zu verfügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten. Daher ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu bezahlen, die bei </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Stundensatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwerts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teuer) ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'900.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. Mai 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'900.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>