<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217044&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot GW160007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot [Nach einem Fussballspiel bespuckte der Beschwerdegegner einen Polizisten. Er wurde deshalb wegen Beschimpfung verurteilt. Das gegen ihn ausgesprochene Rayonverbot wurde von der Vorinstanz aufgehoben.] Die Vorinstanz sah sich hinsichtlich der rechtlichen Würdigung der Spuckattacke zu Recht an den Strafbefehl gebunden (E. 4.2). Da der Beschwerdegegner dem Polizisten nicht ins Gesicht, sondern auf den bekleideten Oberkörper spuckte, ist nicht von einer tätlichen Beschimpfung, sondern von einer Beschimpfung mittels Gebärde auszugehen (E. 5.1). Beim Anspucken handelt es sich nicht um eine gravierende physische Einwirkung auf den Polizisten. Die Tat ist nicht dazu geeignet, die friedliche Spieldurchführung zu gefährden. Selbst wenn der Spuckvorfall eine Gewalttätigkeit im Sinn des Konkordats darstellen sollte, ist deshalb von einer eher geringfügigen Widerhandlung auszugehen (E. 5.2). Das Rayonverbot erscheint nicht verhältnismässig (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALT">GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOLIGAN">HOOLIGAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRECHT">POLIZEIRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃVENTION">PRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTANLASS">SPORTANLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">§ 3 SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 4 SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">Art. 177 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot<br/> GW160007,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, wurde von der Stadtpolizei ZÃ¼rich beschuldigt, anlÃ¤sslich des Fussballspiels zwischen dem FC ZÃ¼rich und dem FC Lugano am â¦ Mai 2016 einen ihm persÃ¶nlich bekannten Polizisten wÃ¤hrend dessen polizeilicher TÃ¤tigkeit nach Spielschluss ausserhalb des Stadions angespuckt zu haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen A wurde in der Folge Strafanzeige erhoben wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte. Mit Strafbefehl vom 15. Juni 2016 erkannte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat A der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte im Sinn von Art. 285 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.-. Der Vollzug der Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. A erhob gegen diesen Strafbefehl Einsprache. Daraufhin erliess die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat am 7. September 2016 einen neuen Strafbefehl, mit welchem sie A der mehrfachen Beschimpfung im Sinn von Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig sprach und mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- bestrafte. Der Vollzug der Geldstrafe wurde zugunsten einer zweijÃ¤hrigen Probezeit aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2016 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A eine Meldeauflage fÃ¼r die Zeit vom 8. Juli 2016 bis 30. Juni 2017 an. Dagegen liess A am 25. Juli 2016 Beschwerde am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich erheben und beantragen, die Meldeauflage sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2016 wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 6. September 2016 hob die Stadtpolizei ZÃ¼rich die angefochtene VerfÃ¼gung wiedererwÃ¤gungsweise auf und erliess eine neue VerfÃ¼gung. Mit dieser ordnete sie gegenÃ¼ber A bis am 30. Juni 2017 bei Fussballspielen der ersten Mannschaft des FC ZÃ¼rich ein Rayonverbot fÃ¼r die Rayons B, D und E in ZÃ¼rich sowie bei Heimspielen des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich ein Rayonverbot fÃ¼r die Rayons D und E in ZÃ¼rich wÃ¤hrend eines Zeitraums von vier Stunden vor bis vier Stunden nach dem Fussballspiel an. Im gleichen Zeitraum sei bei Fussballspielen des FC ZÃ¼rich das Betreten des Rayons sowie das Verweilen darin wÃ¤hrend eines Zeitraums von vier Stunden vor bis vier Stunden nach dem Fussballspiel am Austragungsort untersagt. Die Rayons dÃ¼rften auf dem direkten Arbeitsweg sowie auf dem direkten Weg zu bzw. von seinem Wohn- bzw. Ausbildungsort betreten werden. Die BahnhÃ¶fe im Rayonperimeter dÃ¼rfe A zu Umsteigezwecken, ausgenommen von und zu den genannten Veranstaltungen, betreten. Daraufhin schrieb das Zwangsmassnahmengericht das Verfahren betreffend Meldeauflage mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2016 als gegenstandslos ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A bereits im Verfahren betreffend Meldeauflage erklÃ¤rt hatte, er sei auch mit einem Rayonverbot nicht einverstanden, fasste das Zwangsmassnahmengericht dies als sinngemÃ¤sse Beschwerde gegen das verfÃ¼gte Rayonverbot auf und erÃ¶ffnete ein neues Verfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2016 setzte es A Frist zur ErklÃ¤rung an, ob er an seiner Beschwerde gegen das Rayonverbot festhalte. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 hielt er an seiner Beschwerde fest und begrÃ¼ndete diese. </span>Am 22. November 2016 hiess das Zwangsmassnahmengericht die Beschwerde gut und hob das mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 6. September 2016 angeordnete Rayonverbot auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit Beschwerde vom 10. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 22. November 2016 sei aufzuheben und die eigene VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, die Akten der Vorinstanz sowie die Strafakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat (01) seien beizuziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. Januar 2017 beantragte A vorab, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich beantragte am 6. Februar 2017 die Abweisung dieses Gesuchs. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Strafakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat im Verfahren 01 wurden beigezogen, was den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Januar 2017 angezeigt wurde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 18. Januar 2017 auf eine Vernehmlassung. Am 15. Januar (recte: Februar) 2017 reichte A die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2017 verzichtete die Stadtpolizei ZÃ¼rich auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (fortan: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden erstinstanzlicher Zivilgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG])</span>. Der vorliegende Fall ist einzelrichterlich zu beurteilen, da er nicht von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Konkordat stellt spezifisches Polizeirecht dar. Es ist auf die besondere Erscheinung der Gewalt an Sportveranstaltungen ausgerichtet und bezweckt, mit speziellen kaskadenartig aufeinander abgestimmten Massnahmen wie Rayonverboten, Meldeauflagen und Polizeigewahrsam solche Gewalttaten zu verhindern und auf diese Weise eine friedliche DurchfÃ¼hrung von grossen SportanlÃ¤ssen zu ermÃ¶glichen. Dabei steht die PrÃ¤vention im Vordergrund. Die im Konkordat vorgesehenen Massnahmen sollen der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch Gewalttaten unterschiedlichster Art entgegenwirken (BGE 140 I 2 E. 5.1 und E. 6.1; BGE 137 I 31 E. 3 und E. 4.3). Art. 2 des Konkordats enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Verhaltensweisen, welche als gewalttÃ¤tig einzustufen sind. Bei allen darin genannten Strafbestimmungen ist die Anwendung oder die Androhung von Gewalt das zentrale Tatbestandsmerkmal, wobei Gewalt als Einsatz der physischen Kraft gegen Personen oder Sachen zu verstehen ist (vgl. dazu die Empfehlungen der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] Ã¼ber die Umsetzung von Massnahmen des Konkordates Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 31. Januar 2014 [Empfehlungen der KKJPD], S. 3 f.). <span>Dazu gehÃ¶ren nicht nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen wie zum Beispiel TÃ¤tlichkeiten. Nach Art. 4 Abs. 1 des Konkordats kann gegenÃ¼ber einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, ein Rayonverbot ausgesprochen werden. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht ausgeschlossen, ein Rayonverbot zur Verhinderung von Ãbertretungen zu verfÃ¼gen, welche als gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats zu qualifizieren sind (BGE 140 I 2 E. 11.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Allerdings ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei "nur geringfÃ¼gigen TÃ¤tlichkeiten oder anderen geringfÃ¼gigen Widerhandlungen [â¦] auf eine Massnahme zu verzichten, weil sie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re". Die BehÃ¶rden dÃ¼rfen nur Massnahmen verfÃ¼gen, die sich bezogen auf das jeweilige Verhalten und das Ziel der GewaltprÃ¤vention als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die betroffene Person in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist (BGE 140 I 2 E. 8 und E. 9.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte fÃ¼r den Nachweis des gewalttÃ¤tigen Verhaltens auf den Strafbefehl ab und sah sich daran gebunden. Der Tatbestand der Beschimpfung sei keine Katalogtat gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 des Konkordats. Da der Katalog aber nicht abschliessend sei, sei dennoch zu prÃ¼fen, ob die Beschimpfung "gewalttÃ¤tiges Verhalten und GewalttÃ¤tigkeiten" im Sinn des Konkordats darstelle. Die Beschimpfung stelle weder den Einsatz physischer Kraft gegen eine Person dar noch erscheine sie â jedenfalls im vorliegenden Fall â geeignet, die Ã¶ffentliche Sicherheit oder die friedliche DurchfÃ¼hrung des Sportanlasses zu gefÃ¤hrden. Das Verhalten des Beschwerdegegners kÃ¶nne somit nicht als GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats verstanden werden. Auch wenn der Beschimpfung eine TÃ¤tlichkeit in Form des Anspuckens zugrunde liegen sollte, erscheine dies nicht als derart gravierend, dass sich die Anordnung einer Massnahme als gerechtfertigt erweisen wÃ¼rde, kÃ¶nne darin doch keine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder der friedlichen SpieldurchfÃ¼hrung gesehen werden. Selbst wenn das Gericht den Sachverhalt selbstÃ¤ndig wÃ¼rdigen und auf eine allfÃ¤llige durch die Beschimpfung konsumierte TÃ¤tlichkeit durch Anspucken abstellen wÃ¼rde und das Verhalten des Beschwerdegegners als TÃ¤tlichkeit oder Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte qualifizierte, sei das Konkordat einzig auf die Vorbeugung von Gewalt ausgerichtet und erschienen die vorgesehenen konkreten Massnahmen nach Art und Schwere nicht als Bestrafung fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten. Die Beschimpfung, sollte ihr auch eine TÃ¤tlichkeit in Form des Anspuckens zugrunde liegen, erscheine nicht als derart gravierend, dass sich die Anordnung einer Massnahme als gerechtfertigt erweisen wÃ¼rde, kÃ¶nne darin doch keine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder der friedlichen SpieldurchfÃ¼hrung gesehen werden. Im Ergebnis sei im Verhalten des Beschwerdegegners keine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats zu erblicken, weshalb kein Rayonverbot angeordnet werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Staatsanwaltschaft habe bei der Rechtsanwendung nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt. Sie habe die Frage der Konkurrenz zwischen Art. 177 und Art. 285 StGB gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt gelassen. Die Vor­instanz habe es zu Unrecht unterlassen, in Bezug auf den Deliktkatalog in Art. 2 Abs. 1 des Konkordats eine eigene rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vorzunehmen. Dies sei bei der Anwendung des Konkordats auch deshalb angezeigt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Strafverfahren regelmÃ¤ssig mangels Parteistellung selber keine MÃ¶glichkeiten habe, auf eine unvollstÃ¤ndige Rechtsanwendung durch die Staatsanwaltschaft Einfluss zu nehmen. Abgesehen davon, dass bei vollstÃ¤ndiger strafrechtlicher WÃ¼rdigung die Katalogtat gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. i des Konkordats vorliege, stelle auch die Beschimpfung, begangen in Form einer tÃ¤tlichen Beleidigung, eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats dar. Die tÃ¤tliche Beschimpfung tangiere nicht nur die Ehre der betroffenen Person, sondern beeintrÃ¤chtige das Rechtsgut Leib und Leben bzw. die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t. Das Verhalten stelle damit eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats dar, weshalb die Anordnung eines Rayonverbots mÃ¶glich gewesen sei. Zudem seien die TatbestÃ¤nde Beschimpfung und Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte als Vergehen zu qualifizieren, stellten also keine blossen Ãbertretungen dar. Der Beschwerdegegner sei Ã¤usserst gezielt vorgegangen. Es liege keine geringfÃ¼gige Widerhandlung mehr vor, bei welcher auf eine Konkordatsmassnahme zu verzichten wÃ¤re. Der Beschwerdegegner habe auf eindrÃ¼ckliche Weise gezeigt, wie sich seine Aggressionen im Anschluss an ein Fussballspiel unkontrolliert gegenÃ¼ber einem Polizeimitarbeitenden entladen hÃ¤tten. Sein Potenzial zu gewalttÃ¤tigem Verhalten liege damit auf der Hand. Sodann sei seine Tat im Anschluss an das Fussballspiel aus einer gewaltbereiten Fangruppierung heraus erfolgt. Seine Handlung sei durchaus geeignet gewesen, dass die aufseiten der Fangruppe bestehende aggressive Grundhaltung eskaliert und die Sicherheit der Beamten dadurch massiv gefÃ¤hrdet worden wÃ¤re. Der Beschwerdegegner sei bereits an anderen Fussballspielen negativ aufgefallen, was bislang jedoch nicht zur Anordnung von Massnahmen nach dem Konkordat gefÃ¼hrt habe. Schliesslich seien die EinschrÃ¤nkungen durch das Rayonverbot nicht unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¼gt, das Rayonverbot sei in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ergangen. Die Vorinstanz habe zwar eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bejaht, allerdings im Urteil festgehalten, dass dies auf den vorliegenden Fall keinen Einfluss habe, da das Rayonverbot nicht im Ã¼blichen Rahmen, sondern wiedererwÃ¤gungsweise im Rechtsmittelverfahren ergangen sei. Nach Ansicht des Beschwerdegegners kÃ¶nne es aber nicht darauf ankommen, in welchem Zusammenhang das Rayonverbot erlassen worden sei. Es bleibe dabei, dass er sich nur im Rahmen eines kostspieligen gerichtlichen Verfahrens habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Damit kÃ¶nne der gravierende rechtliche Mangel, an welchem die VerfÃ¼gung leide, nicht behoben werden. Vielmehr sei aufgrund der systematischen Verweigerung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r das Rayonverbot aufzuheben. Ausserdem sei sein Verhalten als Beschimpfung und nicht als TÃ¤tlichkeit oder als Gewalt und Drohung gegen Beamte und BehÃ¶rden zu qualifizieren. Der Staatsanwalt habe diese Auffassung geteilt und entsprechend einen neuen â rechtskrÃ¤ftigen â Strafbefehl wegen Beschimpfung erlassen. Der vorliegende Sachverhalt kÃ¶nne nicht mit den zitierten Urteilen des ZÃ¼rcher Obergerichts verglichen werden, habe doch der Beschwerdegegner dem Polizisten nicht ins Gesicht gespuckt. Es sei objektiv praktisch unmÃ¶glich, aus mehreren Metern Distanz jemanden beim Spucken ins Gesicht zu treffen. Der rechtskrÃ¤ftige Strafbefehl sei zu berÃ¼cksichtigen, weshalb der Nachweis der GewalttÃ¤tigkeit nicht erbracht sei und keine Mass­nahme gestÃ¼tzt auf das Konkordat verfÃ¼gt werden kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner bedauere sein Verhalten. Es bestÃ¼nden keine Anzeichen, dass von ihm eine Gefahr ausgehe. Es sei nicht klar, inwiefern die Massnahme fÃ¼r das Ziel der GewaltprÃ¤vention im vorliegenden Fall notwendig, geeignet und damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll. Zu berÃ¼cksichtigen sei, dass das Rayonverbot fÃ¼r den Beschwerdegegner aufgrund seines Wohn- und Arbeitsortes unzumutbar und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bestreitet nicht, nach einem Fussballspiel ausserhalb des Stadions ein Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrerin verbal beschimpft und angespuckt zu haben. Streitig ist jedoch, wie dieser Vorgang rechtlich zu wÃ¼rdigen ist. Das Zwangsmassnahmengericht sah sich an die rechtliche WÃ¼rdigung der Staatsanwaltschaft im Strafbefehl gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig vorbringt, ist das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei in seiner BeweiswÃ¼rdigung. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung wird aber relativiert, wenn ein verwaltungsrechtlich zu wÃ¼rdigender Sachverhalt zuvor bereits strafrechtlich gewÃ¼rdigt wurde. Um widersprÃ¼chliche Urteile zu verhindern, sind die Verwaltungsinstanzen insbesondere dann an die strafrechtliche WÃ¼rdigung gebunden, wenn die rechtliche Qualifikation stark von Tatsachen abhÃ¤ngt, die das Strafgericht besser kennt, etwa weil es die beschuldigte Person persÃ¶nlich einvernommen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 141). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Staatsanwaltschaft den Beschwerdegegner in einem ersten Strafbefehl wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte verurteilt hatte. Auf die (unbegrÃ¼ndete) Einsprache des Beschwerdegegners hin hob die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl auf und verurteilte ihn wegen Beschimpfung. Dabei hatte die Staatsanwaltschaft offenbar eine eigene Einvernahme des Beschwerdegegners durchgefÃ¼hrt. Ausserdem geht entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Strafbefehl nicht hervor, dass die Staatsanwaltschaft nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hÃ¤tte. Vielmehr ist aus dem Strafbefehl eben gerade nicht ersichtlich, welche Rechtsfragen die Staatsanwaltschaft in ErwÃ¤gung gezogen hat und weshalb der Beschwerdegegner neu wegen Beschimpfung und nicht wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte verurteilt wurde. Bereits vor diesem Hintergrund sah sich das Zwangsmassnahmengericht zu Recht an den Strafbefehl gebunden; andernfalls bestÃ¼nde die Gefahr widersprÃ¼chlicher Urteile. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass das betroffene Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrerin, C, im Verfahren vor der Staatsanwaltschaft durchaus Parteistellung hatte, konstituierte er sich doch als PrivatklÃ¤ger. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte der betroffene Polizist daher ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit gehabt, den Strafbefehl anzufechten und auf diesem Weg eine unvollstÃ¤ndige Rechtsanwendung oder eine falsche rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu rÃ¼gen (vgl. BGE 141 IV 231 E. 2.5 f.). </p> <p class="Erwgung2">Nachdem sich das Zwangsmassnahmengericht zu Recht an den Strafbefehl gebunden sah, kann offenbleiben, ob neben dem Tatbestand der Beschimpfung auch jener der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte erfÃ¼llt sein kÃ¶nnte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Immerhin gelten Gerichtsurteile gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 lit. a des Konkordats als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten. Der rechtskrÃ¤ftige Strafbefehl hat die gleiche Wirkung wie ein im ordentlichen Verfahren ergangenes Gerichtsurteil. Folglich ist der rechtskrÃ¤ftige Strafbefehl dem Gerichtsurteil gleichgestellt, weshalb dieser als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass bereits die Beschimpfung, begangen in Form einer tÃ¤tlichen Beleidigung, entgegen der Ansicht der Vorinstanz eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats darstelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Strafbefehl ergibt sich nicht eindeutig, ob der Beschimpfung eine TÃ¤tlichkeit oder eine GebÃ¤rde zugrunde liegt. Das Anspucken ins <i>Gesicht</i> wurde vom ZÃ¼rcher Obergericht zwar als TÃ¤tlichkeit qualifiziert, die nicht mehr im Bagatellbereich anzusiedeln sei. Das Anspucken eines Menschen, zumal in dessen Gesicht, sei eine Handlung, welche massiven Ekel hervorrufe. Eine Spuckattacke ins Gesicht sei als besonders widerlich zu beurteilen und zudem geeignet, ein deutliches Missbehagen hervorzurufen, weil dadurch auch das Risiko einer mÃ¶glichen Ansteckung durch allenfalls infizierten Speichel nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne (OGr, 16. Mai 2014, SB130278, E. IV.3.1; OGr, 8. Juli 2011, SB110261, E. IV.2.1). In einem neueren Entscheid erwog das ZÃ¼rcher Obergericht, dass das Anspucken des Gesichts die Verachtung besonders drastisch ausdrÃ¼cke und fÃ¼r den Betroffenen, dem schleimige KÃ¶rperflÃ¼ssigkeit Ã¼berraschend auf die Gesichtshaut, die Augen und allenfalls in Ãffnungen wie Nase und Mund gespritzt werde, Ã¼beraus ekelerregend sei. Es kam allerdings zum Schluss, dass ein solches Verhalten zu den schwerwiegenden Formen der Beschimpfung gehÃ¶re (OGr, 15. Januar 2016, SB150370, E. III.2.1.1.). Auch in weiteren Entscheiden qualifizierte das ZÃ¼rcher Obergericht das Anspucken als Beschimpfung mittels GebÃ¤rde (OGr, 2. Februar 2015, SB140491, E. II.5.2 [wobei aus dem Entscheid nicht ersichtlich ist, wohin der Beschuldigte gespuckt hat]; OGr, 13. April 2010, SB090680, E. III.B.1 ff. [Anspucken des Beins]). FÃ¼r die Qualifikation des Anspuckens als Beschimpfung mittels GebÃ¤rde spricht sich denn auch die Lehre aus (Franz Riklin in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. II, 3. A., Basel 2013 [Basler Kommentar Strafrecht II], Art. 177 N. 8). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend spuckte der Beschwerdegegner dem Polizisten unbestrittenermassen nicht ins Gesicht, sondern auf den bekleideten OberkÃ¶rper. WÃ¤hrend das Gesicht als besonders empfindlich fÃ¼r eine Spuckattacke erscheint, ist das Anspucken des bekleideten OberkÃ¶rpers insofern weniger gravierend, als dabei zumindest die Gefahr einer mÃ¶glichen Ansteckung mit einer Krankheit entfÃ¤llt. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rfte die Spuckattacke auf den bekleideten OberkÃ¶rper ein weniger deutliches EkelgefÃ¼hl bzw. Missbehagen auslÃ¶sen als eine Spuck­attacke auf die blosse Haut im Gesicht. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt des Spuckvorfalls ca. drei Meter vom Polizisten entfernt stand. Mindestens ein gezielter Treffer ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Entfernung eher unwahrscheinlich und zufÃ¤llig. Der Beschwerdegegner machte wÃ¤hrend der Einvernahme denn auch geltend, er habe den Polizisten "nicht direkt treffen wollen". Er habe einfach in seine Richtung gespuckt. Im Gegensatz zum Sachverhalt in dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts (OGr, 16. Mai 2014, SB130278, E. VI.3.2) zeigt sich das gezielte Vorgehen auch nicht im Ergebnis der Spuckattacke, wurde der Polizist doch nicht im Gesicht getroffen. Unter diesen UmstÃ¤nden und gestÃ¼tzt auf die oben zitierte, aktuelle Rechtsprechung des ZÃ¼rcher Obergerichts ist deshalb entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von einer tÃ¤tlichen Beschimpfung auszugehen, sondern von einer Beschimpfung durch GebÃ¤rde. Daran Ã¤ndert nichts, dass in den Empfehlungen der KKJPD das Anspucken als TÃ¤tlichkeit qualifiziert wird (Empfehlungen der KKJPD, S. 4), handelt es sich dabei doch lediglich um unverbindliche Empfehlungen zur Umsetzung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob eine Beschimpfung mittels GebÃ¤rde eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats darstellt. Eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats liegt vor, wenn physische Kraft gegen Personen oder Sachen eingesetzt wird. Wie bereits erwÃ¤hnt, sind davon nicht nur schwere Formen von Gewalt erfasst, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen, wie beispielsweise TÃ¤tlichkeiten (vorne E. 2.1). Auch wenn es sich beim Anspucken unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht um eine Beschimpfung durch TÃ¤tlichkeit handelt, so stellt sie doch eine physische Einwirkung auf den betroffenen Polizisten dar. Der Spuckvorfall war geeignet, beim betroffenen Polizisten ein Missbehagen auszulÃ¶sen und damit auf dessen kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t einzuwirken. Da der Beschwerdegegner aber nicht sehr gezielt vorging und der Polizist nicht im empfindlichen Bereich des Gesichts, sondern am bekleideten OberkÃ¶rper getroffen wurde, ist nicht von einer gravierenden Krafteinwirkung auszugehen (vgl. oben E. 5.1). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Tat sei aus einer "gewaltbereiten, zehn bis 15 Mann starken Fangruppierung" heraus erfolgt, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner nach dem Spuckvorfall "von einem seiner Kollegen" bzw. "von anderen Personen" der Fangruppierung weggezogen worden sei. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass das Verhalten des Beschwerdegegners dazu geeignet war, zu einer Eskalation der Situation zu fÃ¼hren. Die anwesenden Kollegen des Beschwerdegegners scheinen vielmehr deeskalierend gewirkt zu haben. Vor diesem Hintergrund scheint die Tat nicht dazu geeignet, die friedliche SpieldurchfÃ¼hrung zu gefÃ¤hrden. Selbst wenn also der Spuckvorfall eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn des Konkordats darstellen sollte, ist nach dem Gesagten von einer eher geringfÃ¼gigen Widerhandlung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass das Verhalten des Beschwerdegegners gesellschaftlich nicht toleriert und strafrechtlich relevant ist. So wurde er wegen des Spuckvorfalls auch strafrechtlich belangt. Dies fÃ¼hrt aber nicht zwangslÃ¤ufig zu einer Massnahme nach dem Konkordat. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob die Anordnung einer Konkordatsmassnahme im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Akten liefern keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen bereits frÃ¼her an gewalttÃ¤tigen Ausschreitungen beteiligt hÃ¤tte oder in anderer Weise durch gewalttÃ¤tiges Verhalten aufgefallen wÃ¤re. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner sei bereits an anderen Fussballspielen negativ aufgefallen, blieb unsubstanziiert. Immerhin erkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig, dass gegen den Beschwerdegegner bislang keine Massnahme nach dem Konkordat angeordnet wurde. Auch der Sicherheitsverantwortliche des FC ZÃ¼rich fÃ¼hrte in einem Schreiben an die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners aus, dass dieser ihm in der jÃ¼ngeren Vergangenheit und insbesondere in der Saison 2015/2016 nicht negativ aufgefallen sei. Vielmehr sei er fÃ¼r die Sicherheitsverantwortlichen und die Fanarbeiter eine "kooperative Ansprechperson zwecks Kommunikation mit der Kurve und [helfe] regelmÃ¤ssig bei der Deeskalation schwieriger Situationen". Des Weiteren ist auch das Verhalten des Beschwerdegegners nach dem Spuckvorfall zu wÃ¼rdigen. So entschuldigte er sich am Tag danach telefonisch beim betreffenden Polizisten. Aus den Akten geht zudem hervor, dass er sein Verhalten bereut. Schliesslich kann ihm das Verhalten einer Gruppe von ca. 20 noch unbekannten FCZ-Hooligans, die nur zehn Minuten nach der Spuckattacke eine Gruppe Lugano-Fans angegriffen haben sollen, nicht angelastet werden. Vor diesem Hintergrund ist die Gefahr von erneuten GewalttÃ¤tigkeiten anlÃ¤sslich einer Sportveranstaltung zwar nicht auszuschliessen, jedoch als gering einzustufen. Es besteht deshalb nur ein geringes Ã¶ffentliches Interesse daran, den Beschwerdegegner kÃ¼nftig von Fussballspielen des FC ZÃ¼rich oder des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich fernzuhalten. DemgegenÃ¼ber beeintrÃ¤chtigt das Rayonverbot die Bewegungsfreiheit des Beschwerdegegners. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich das angeordnete Rayonverbot nicht nur auf Spiele des FC ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt, sondern auch Heimspiele des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich umfasst. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner direkt am Rand des Rayons B wohnt. Angesichts der geringen Gefahr einer erneuten GewalttÃ¤tigkeit erscheint das Rayonverbot als wesentliche EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erweist sich das angeordnete Rayonverbot gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der angefochtene Entscheid ist demnach im Ergebnis nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, weil er nicht die MÃ¶glichkeit hatte, sich ausserhalb und vorgÃ¤ngig zu einem kostenpflichtigen Rechtsmittelverfahren zur angedrohten Massnahme zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren blieb unbestritten, dass das Verfahren vor der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r des Beschwerdegegners verletzt hat. Allerdings kann eine GehÃ¶rsverletzung unter bestimmten UmstÃ¤nden geheilt werden. Dies setzt voraus, dass die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die strittige Frage Ã¼ber eine gleich weite Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz. Unter dieser Voraussetzung ist auch bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens die MÃ¶glichkeit, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Rayonverbots dieselbe Kognition wie die BeschwerdefÃ¼hrerin hat. Hinzu kommt, dass die AntrÃ¤ge des Beschwerdegegners sowohl von der Vorinstanz als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren vollumfÃ¤nglich geschÃ¼tzt werden und das <br/> Rayonverbot aufgehoben wird. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde daher von vorneherein zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren. AllfÃ¤llige Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs des Beschwerdegegners im Verfahren vor der BeschwerdefÃ¼hrerin sind deshalb als geheilt zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (MWST inbegriffen) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>