<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00688</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213697&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00688</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für den Neubau eines Bau- und Gartenmarkts: Parkplatzzahl; Höhe der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr. Das Vorhaben ist nicht als überdurchschnittlicher Emittent im Sinn der Rechtsprechung zu qualifizieren (E. 6). Die Gemeinde hat ihre Nutzungsplanung im Sinn des kantonalen Massnahmeplans angepasst, indem sie innerhalb der Industriezone eine speziell gekennzeichnete Zone für verkehrsintensive Einrichtungen ausgeschieden hat (E. 6.4). Da diese vorliegend einen relativ geringen Anteil der Industriezone ausmacht, können sich nur wenige publikumsintensive Einrichtungen ansiedeln, weshalb mit dieser Massnahme auch eine Limitierung des von diesen verursachten Verkehrs einhergeht (E. 6.5). Die von der Vorinstanz vorgenommene Verhältnismässigkeitsprüfung ist nicht zu beanstanden (E. 7). Das einzureichende Detailkonzept der Parkplatzbewirtschaftung muss die Trennung der Kunden- und Beschäftigtenparkplätze aufzeigen (E. 8). Angesichts der vom Beschwerdeführer beantragten massiven Reduktion der Parkplatzzahl durfte die Vorinstanz bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr von einem sehr grossen Streitinteresse ausgehen. Die Ausübung des Verbandsbeschwerderechts wird damit nicht übermässig erschwert (E. 9). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHMARKT">FACHMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTENGLEICHHEITSPRINZIP">LASTENGLEICHHEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENPLAN">MASSNAHMENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBESCHRÃNKUNG">PARKPLATZBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRISIKO">PROZESSRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 LRV</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21128" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00688</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">(berichtigt gemÃ¤ss Art. 334 ZPO analog)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Verkehrsclub der Schweiz (VCS), </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch VCS-Sektion ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C AG, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Affoltern am Albis, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA E,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Affoltern am Albis erteilte der C AG mit Beschluss vom 21. Januar 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Bau- und Gartenmarkts mit 428 ParkplÃ¤tzen (392 Kunden- und 36 AngestelltenparkplÃ¤tze) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse in Affoltern am Albis. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verkehrsclub der Schweiz (VCS) rekurrierte gegen diesen Entscheid an das Baurekursgericht und beantragte eine BeschrÃ¤nkung des Parkplatzangebots auf 205 (eventualiter 219) Kunden- und 36 AngestelltenparkplÃ¤tze. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 3. September 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Oktober 2013 erhob der VCS Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung, wonach das Parkplatzangebot auf maximal 219 Kunden- und 36 AngestelltenparkplÃ¤tze begrenzt werde und die entsprechend geÃ¤nderten PlÃ¤ne vor Baubeginn einzureichen und bewilligen zu lassen seien. Eventualiter sei die Baubewilligung aufzuheben und die Sache zur ErgÃ¤nzung der Baubewilligungsunterlagen und zu neuem Entscheid mit einer auf das Maximum der korrekt nach kantonaler Wegleitung unter Anwendung der Berechnungsweise fÃ¼r "Spezialnutzungen Einkaufszentren" limitierten Parkplatzzahl fÃ¼r die AngestelltenplÃ¤tze einerseits und die KundenparkplÃ¤tze andererseits an den Gemeinderat Affoltern am Albis zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten des Rekursverfahrens seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen. Subeventualiter sei fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde materiell ganz oder teilweise abgewiesen wÃ¼rde, Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids aufzuheben und die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.- zu reduzieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 22. Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG stellte am 8. November 2013 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VCS. Der Gemeinderat Affoltern am Albis beantragte am 8. November 2013 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VCS. Mit Replik vom 12. Dezember 2013 hielt der VCS an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Beschwerdeverfahren betrifft die Baubewilligung fÃ¼r einen der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) unterstehenden Neubau eines Einkaufszentrums. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eine gesamtschweizerische Umweltschutzorganisation, die zur Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber UVP-pflichtige Anlagen legitimiert ist (Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG] in Verbindung mit Art. 1 sowie dem entsprechenden Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung eines Baumarkts mit Garten- und Baustoffmarkt, sowie ein Baustoffabhollager. Das BaugrundstÃ¼ck weist eine FlÃ¤che von knapp 30'000 m</span><sup><span>2</span></sup><span> auf und liegt in einem Teil der Industriezone, in dem gemÃ¤ss Art. 9.4 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Affoltern am Albis vom 21. Juni 2004 (BZO) verkehrsintensive Einrichtungen zulÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben soll in ein lufthygienisch Ã¼bermÃ¤ssig belastetes Gebiet zu liegen kommen. Unbestritten ist auch, dass die Ã¼bermÃ¤ssige Luftbelastung zu einem erheblichen Teil durch den motorisierten Individualverkehr und von einer Vielzahl von Quellen zusammen verursacht wird (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.2; Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts der Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz [KofU] vom 22. Dezember 2010).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref374610336"><b>3.1 </b>Steht fest oder ist zu erwarten, dass schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen von Luftverunreinigungen durch mehrere Quellen verursacht werden, so erstellt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde einen Plan der Massnahmen, die zur Verminderung oder Beseitigung dieser Einwirkungen innert angesetzter Frist beitragen (Massnahmenplan; Art. 44a Abs. 1 USG). Solche MassnahmenplÃ¤ne sind fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich, die von den Kantonen mit Vollzugsaufgaben betraut sind. Sie unterscheiden Massnahmen, die unmittelbar angeordnet werden kÃ¶nnen, von solchen, fÃ¼r welche die rechtlichen Grundlagen noch zu schaffen sind (Art. 44a Abs. 2 USG). Diese Anforderungen gelten insbesondere fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen von Fahrzeugen oder Verkehrsanlagen (vgl. Art. 9 Abs. 4, Art. 19 und Art. 31 ff. der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 [LRV]).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref373911312"><b>3.2 </b>Der Massnahmenplan Lufthygiene (Luftprogramm 1996; Regierungsratsbeschluss vom 19. Juni 1996 mit ErgÃ¤nzung vom 30. April 2002) sah unter "PV2 Parkraumbewirtschaftung" Massnahmen zur BeschrÃ¤nkung des Parkplatzangebots vor, insbesondere die Empfehlung an die Gemeinden, "ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom Oktober 1997 anzupassen" (Regierungsratsbeschluss vom 12. November 1997). Diese im Massnahmenplan vorgesehenen BeschrÃ¤nkungen konnten die Gemeinden nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten auch ohne ihre Umsetzung im kantonalen oder kommunalen Recht als verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG direkt im Baubewilligungsverfahren anordnen (BGE 124 II 272 E. 5c, BGr, 9. Juni 1998, URP 1998 Nr. 36, E. 3b; BGr, 14. Februar 2002, URP 2002 Nr. 30, E. 6; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1.1).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Massnahmenplan vom 19. Juni 1996 wurde durch den Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 ersetzt (Regierungsratsbeschluss vom 9. Dezember 2009). Diesem liegt das "Szenario Fortschritt" zugrunde. Das Senken der Luftbelastung soll sich primÃ¤r auf die FÃ¶rderung des technischen Fortschritts abstÃ¼tzen (Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008, Kurzfassung, S. 16, www.luft.zh.ch). Raumplanerische Massnahmen sollen zudem fÃ¼r eine mÃ¶glichst gute Anbindung von verkehrsintensiven Einrichtungen an das Ã¶ffentliche Verkehrsnetz sorgen (S. 16). Zudem sah Massnahme "V4 Parkierung und Verkehrserschliessung" vor, dass die Erfordernisse der Luftreinhaltung bei der Teilrevision des </span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)<span> zu den Parkierungsvorschriften und publikumsintensiven Einrichtungen zu berÃ¼cksichtigen sowie die Siedlungsentwicklung auf die Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln abzustimmen seien (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 14 [Massnahmenblatt V4]). Die erwÃ¤hnte Massnahme PV2 des aktualisierten Luftprogramms 1996 sollte jedoch bis zum Beschluss der kantonalen Parkierungsvorschriften im Rahmen der Teilrevision des PBG weiterhin gelten. Die Massnahme wurde also nicht realisiert oder abgeschrieben. Vielmehr sollte sie in aktualisierter Form weitergefÃ¼hrt werden (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, S. 55, sowie Anhang 1, S. 14 und Anhang 2, S. 6). GemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.B.1.e Abs. 4 des Regierungsratsbeschlusses vom 9. Dezember 2009 betreffend Neufestsetzung des Massnahmenplans Luftreinhaltung wird den Gemeinden daher weiterhin "empfohlen, ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom Oktober 1997 anzupassen." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hintergrund der Teilmassnahme, wonach die Erfordernisse der Luftreinhaltung bei der Teilrevision des PBG zu den Parkierungsvorschriften und publikumsintensiven Einrichtungen berÃ¼cksichtigt werden sollten, bildet zum einen der Umstand, dass die Wegleitung formell nur empfehlenden Charakter hat und fÃ¼r die Gemeinden nicht verbindlich ist. Dies ist mit Blick auf die mangelnde Rechtssicherheit sowie Planungs- und Investitionssicherheit unbefriedigend. Zum anderen fÃ¼hrt die Anwendung der Wegleitung dazu, dass mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln weniger gut erschlossene Gebiete fÃ¼r die Investoren von verkehrsintensiven Einrichtungen attraktiver werden, was sowohl aus lufthygienischen als auch raumplanerischen GrÃ¼nden unerwÃ¼nscht ist. Entsprechend sollen solche Anlagen mit raumplanerischen Instrumenten an zentrale, gut erschlossene Standorte gelenkt werden, was Leitlinie 2 des kantonalen Richtplans entspricht (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 16). Dementsprechend sieht der vom Kantonsrat am 26. MÃ¤rz 2007 festgesetzte kantonale Richtplan, Teilplan Verkehr, die Bezeichnung von Eignungsgebieten fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen vor (Ziff. 4.4.3 lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Regierungsrat mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2007 festgelegten Revisionsziele fÃ¼r die Teilrevision des PBG zu den Parkierungsregelungen und publikumsintensiven Einrichtungen sehen eine Vereinheitlichung der kommunalen Parkplatzbestimmungen fÃ¼r den ganzen Kanton vor. FÃ¼r besondere Nutzungen und fÃ¼r genau bezeichnete Gebiete sollen diese Vorgaben allerdings Ã¼ber- oder unterschritten werden kÃ¶nnen. Den Gemeinden soll zudem die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, anstelle der Zahl von ParkplÃ¤tzen das Verkehrsaufkommen mittels Fahrtenmodell zu regeln (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 17).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref374624322"><b>3.3 </b>Der Massnahmenplan hat den Charakter einer behÃ¶rdenverbindlichen Verwaltungsverordnung und bildet fÃ¼r sich allein keine Grundlage fÃ¼r behÃ¶rdliche Massnahmen gegenÃ¼ber Privaten. Wie erwÃ¤hnt (E. 3.2), lassen sich entsprechende Massnahmen aber direkt auf das USG abstÃ¼tzen, wenn sie den Charakter von Verkehrs- oder Betriebsvorschriften im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. c USG haben (BGE 125 II 129 E. 7b; 124 II 22 E. 4; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 3.3 mit Hinweisen).</a> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Massnahmenplan enthÃ¤lt ausdrÃ¼cklich lediglich eine <i>Empfehlung</i> an die Gemeinden, ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung anzupassen (Disp.-Ziff. I.B.1.e Abs. 4 des Regierungsratsbeschlusses vom 9. Dezember 2009 betreffend Neufestsetzung des Massnahmenplans Luftreinhaltung). Eine in der Fassung des Massnahmenplans vom 19. Juni 1996 ursprÃ¼nglich enthaltene verbindlichere Formulierung zog der Regierungsrat zurÃ¼ck, weil er zur Auffassung gelangt war, sie verletze die den Gemeinden bei der Umsetzung von § 242 PBG zustehende Autonomie (vgl. BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.2; VGr, 5. Juli 2004, VB.2004.00234, E. 4.6.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wegleitung enthÃ¤lt folglich keine verbindlichen Anordnungen. Ihr kommt lediglich richtunggebende Bedeutung zu, indem sie zeigt, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.2.1). Dementsprechend geht das Verwaltungsgericht in seiner bisherigen Rechtsprechung denn auch von einer blossen <i>Befugnis</i> der kommunalen BehÃ¶rden aus, direkt gestÃ¼tzt auf das USG eine Reduktion der Parkplatzzahl im Sinn der Wegleitung anzuordnen (vgl. dazu 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 3.2.3 mit Hinweisen = BEZ 2012 Nr. 37). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, rechtfertigt keine Abweichung von dieser Rechtsprechung. Insbesondere war die Frage, ob eine Pflicht bestehe, die kantonale Wegleitung anzuwenden, im Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2009.00091 vom 23. September 2009, auf das der BeschwerdefÃ¼hrer verweist, nicht zu beantworten. Der Streit drehte sich dabei vielmehr darum, ob die zu beurteilende Anlage als Neuanlage zu qualifizieren war (VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 3). Nachdem die Baurekurskommission dies bejaht hatte, ermittelte sie die bewilligungsfÃ¤hige Parkplatzzahl anhand der kantonalen Wegweisung, was die Bauherrschaft vor Verwaltungsgericht <i>nicht </i>beanstandete (VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bundesgericht erwog in BGE 124 II 272 E. 5, es erscheine "fraglich, ob ein gÃ¤nzlicher Verzicht auf ParkplatzbeschrÃ¤nkungen auch fÃ¼r Bauvorhaben mit Ã¼berdurchschnittlichen Emissionen bis zum Ablauf der den Gemeinden eingerÃ¤umten Umsetzungsfristen ermessensfehlerfrei wÃ¤re" (E. 5d). Die Frage, ob die Gemeinde zur Anwendung der Richtlinie hÃ¤tte verpflichtet werden kÃ¶nnen, brauchte das Bundesgericht in jenem Fall jedoch nicht abschliessend zu beantworten. Auch das Bundesgericht schloss die Ermittlung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl in Anwendung der Richtlinie jedenfalls dann aus, wenn die anwendbaren kommunalen Vorschriften die "Konkretisierung des kantonalen Massnahmenplans hinsichtlich der angestrebten ParkraumbeschrÃ¤nkung" darstellen (BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorliegend steht eine individuell-konkrete Massnahme zur verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung zur Diskussion. Eine solche ist nach der Rechtsprechung nur zulÃ¤ssig, wenn es sich bei der zu beurteilenden Anlage um einen Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten handelt (vgl. BGE 124 II 272 E. 4a mit Hinweisen; VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 3.2.1 = BEZ 2012 Nr. 37). Dieses Kriterium basiert auf den GrundsÃ¤tzen der Koordination, der Lastengleichheit und der Rechtssicherheit. Diese verlangen, dass Emissionsbegrenzungen grundsÃ¤tzlich nicht isoliert anzuordnen, sondern durch einen Massnahmenplan (vgl. vorstehend, E. 3.1) zu koordinieren sind. Die Begrenzung von Emissionen, die typischerweise mit Anlagen in einer bestimmten Zone verbunden sind, erfordert daher in der Regel die Anpassung der Nutzungsplanung. Es sind mithin in erster Linie raumplanerische Festlegungen gefragt. Ist jedoch eine Anlage zu beurteilen, deren Emissionen Ã¼ber den in der betroffenen Zone zu erwartenden Durchschnitt hinausgehen, steht eine isolierte Anordnung von Emissionsbegrenzungsmassnahmen im Baubewilligungsverfahren nicht im Widerspruch zum Rechtsgleichheitsgebot und zur PlanbestÃ¤ndigkeit. Kann sich eine solche Anordnung zudem auf einen Massnahmenplan abstÃ¼tzen, wird auch den GrundsÃ¤tzen der Koordination und der Lastengleichheit Rechnung getragen (zum Ganzen: VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 3.2.1 = BEZ 2012 Nr. 37). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Ermittlung der zulÃ¤ssigen Anzahl ParkplÃ¤tze nach der Wegleitung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen von Oktober 1997 (Wegleitung). ZunÃ¤chst begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer dies damit, dass der Gemeinderat die fragliche Richtlinie in einem anderen Fall angewendet habe, weshalb das Gebot der Rechtsgleichheit verlange, die Richtlinie auch im vorliegenden Fall zur Anwendung zu bringen (dazu sogleich, E. 5). Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Bauvorhaben sei als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent im Sinn der massgeblichen Rechtsprechung zu qualifizieren, weshalb verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungsmassnahmen anzuordnen seien (E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref373760390"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 30.3 BZO "wird die erforderliche Anzahl von AbstellplÃ¤tzen von Fall zu Fall, gestÃ¼tzt auf die Wegleitung der kant. Baudirektion (Oktober 1997), festgelegt." Zwischen den Parteien ist umstritten, ob daraus eine ParkplatzbeschrÃ¤nkung abzuleiten ist, ob die Bestimmung mithin nicht nur das erforderliche Minimum an AbstellplÃ¤tzen, sondern auch das zulÃ¤ssige Maximum regelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich zutreffend aus, es handle sich bei dieser Vorschrift um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, bei dessen Anwendung und Auslegung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukomme (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.4; vgl. auch VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00860, E. 4.5 mit Hinweisen). Es trifft auch zu, dass sowohl der Wortlaut als auch die systematische Stellung von Art. 30.3 BZO nahelegen, dass lediglich der Pflichtbedarf an AbstellplÃ¤tzen geregelt werden soll. Eine Maximalzahl wird hingegen nicht festgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus der ein anderes Bauvorhaben betreffenden Bewilligung des Gemeinderats Affoltern am Albis vom 8. Juli 2013 kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ableiten, der Gemeinderat habe Art. 30.3 in anderen FÃ¤llen "entsprechend der kantonalen Massnahmenplanung" dahingehend interpretiert, dass sie auch die zulÃ¤ssige Maximalzahl an ParkplÃ¤tzen regle. Der Gemeinderat fÃ¼hrte in jener Bewilligung â wie auch in der vorliegend zu beurteilenden â aus, welcher Parkplatzbedarf sich aus der Wegleitung ergebe und welche konkrete Zahl die Bauherrschaft beantragt hatte. Da diese Zahl in jenem Fall innerhalb des Rahmens der Wegleitung lag, brauchte sich der Gemeinderat â soweit keine entsprechenden Anhaltspunkte bestanden â nicht dazu zu Ã¤ussern, ob die kantonale Massnahmenplanung eine Reduktion verlange. Der Fall ist insofern nicht mit dem vorliegenden vergleichbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass Art. 30.3 BZO (auch) in Bezug auf die maximal zulÃ¤ssige Anzahl von ParkplÃ¤tzen auf die Wegleitung verweisen wÃ¼rde, ist nach dem Gesagten â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht ersichtlich. Dies kann sich insbesondere nicht aus der Wegleitung selber ergeben. Auch ein ausdrÃ¼ckliches Wegbedingen der Wegleitung durch den kantonalen Gesetzgeber war dementsprechend nicht erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Aus Art. 30.3 BZO kann somit keine Pflicht abgeleitet werden, die Parkplatzzahl zu reduzieren. Es bleibt hingegen zu prÃ¼fen, ob die umweltrechtlichen Bestimmungen des Bundesrechts bzw. die kantonale Massnahmenplanung vorliegend eine Reduktion der ParkplÃ¤tze verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref373760367"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Affoltern am Albis lehnte eine â vom AWEL bzw. der KofU beantragte â auf die erwÃ¤hnte Wegleitung gestÃ¼tzte Reduktion der Parkplatzzahl mit der BegrÃ¼ndung ab, dass das BaugrundstÃ¼ck in demjenigen Teil der Industriezone liege, in dem verkehrsintensive Einrichtungen gestÃ¼tzt auf Art. 9.4 BZO zulÃ¤ssig seien. Diese Festsetzung basiere auf eingehenden AbklÃ¤rungen und einer aufeinander abgestimmten Entwicklung von Siedlung und Verkehr. Art. 9.4 BZO enthalte denn auch die notwendigen Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung eines genÃ¼genden Verkehrsflusses und zur Einhaltung der umweltrechtlichen Vorgaben. Insbesondere enthalte Art. 9.4 BZO verbindliche FahrtenbeschrÃ¤nkungen und sehe Massnahmen zu deren Durchsetzung vor. Die Frage, ob Ã¼berdurchschnittliche Schadstoffemissionen zu erwarten seien, dÃ¼rfe nicht mit Blick auf die ganze Industriezone beantwortet werden. Massgeblich sei nur jener Teil, in dem verkehrsintensive Einrichtungen zugelassen seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte, dass nur auf die in der Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen durchschnittlich zu erwartenden Emissionen abzustellen sei. Es sei nicht von einem Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten auszugehen, weshalb kein Grundlage fÃ¼r die unmittelbare Anwendung der Wegleitung bestehe (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe ausgeblendet, dass auch in jenem Teil der Industriezone, in dem verkehrsintensive Einrichtungen zulÃ¤ssig blieben, auch nicht verkehrsintensive Nutzungen weiterhin zulÃ¤ssig seien. Diesen gegenÃ¼ber sei das strittige Projekt ein Ã¼berdurchschnittlicher Emittent.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich massgeblich auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.2011.00624 vom 30. Mai 2012. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die dortigen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts als fragwÃ¼rdig erachtet, ist vorweg festzuhalten, dass das Bundesgericht eine dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen hat (BGr, 12. September 2013, 1C_405/2012). Es besteht keine Veranlassung, die einlÃ¤sslich begrÃ¼ndeten ErwÃ¤gungen zur Frage des Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten, die das Verwaltungsgericht im angesprochenen Entscheid machte (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 3.2 = BEZ 2012 Nr. 37), in grundsÃ¤tzlicher Weise zu Ã¼berdenken. Hingegen bleibt zu prÃ¼fen, ob die tatsÃ¤chliche Ausgangslage im vorliegenden Fall zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren muss.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref374351175"><b>6.3 </b>Das Bundesgericht erwog im erwÃ¤hnten Entscheid (BGr, 12. September 2013, 1C_405/2012, E. 3.2.2), soweit es rechtmÃ¤ssig sei, innerhalb einer Nutzungszone eine Sondernutzungszone zu errichten, in der grÃ¶sstenteils publikumsintensive Einrichtungen angesiedelt wÃ¼rden, sei es grundsÃ¤tzlich auch nicht ausgeschlossen, fÃ¼r die Einstufung der EmissionsintensitÃ¤t eines Bauprojekts auf den Durchschnitt der Sondernutzungszone abzustellen. Da dies allerdings zwangslÃ¤ufig zu erhÃ¶hten Emissionswerten fÃ¼hre, sei durch anderweitige geeignete Massnahmen sicherzustellen, dass die Emissionen insgesamt ein lufthygienisch vertretbares Mass nicht Ã¼berschritten. Wenn eine solche Emissionsbegrenzung gewÃ¤hrleistet sei, komme es aus Sicht des Bundesrechts nicht darauf an, ob sich die getroffenen Massnahmen strikt nach den kantonalen Vorgaben (wie der ZÃ¼rcherischen Wegleitung) richteten oder eine andere geeignete LÃ¶sung getroffen werde.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref374532777"><b>6.4 </b>Vorliegend hat die Gemeinde Affoltern am Albis innerhalb der Industriezone eine speziell gekennzeichnete Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen bezeichnet. Verkehrsintensive Einrichtungen â wie das zu beurteilende Bauvorhaben â sind nur innerhalb dieser Zone zulÃ¤ssig (Art. 9.4.1 BZO). FÃ¼r die Definition solcher Einrichtungen verweist die BZO auf Pt. 4.4.1.a des kantonalen Richtplans (Verkehr). Demnach gelten als verkehrsintensive Einrichtungen im Grundsatz Einzelobjekte und Anlagen mit rÃ¤umlich oder erschliessungstechnisch zusammenhÃ¤ngenden GebÃ¤uden, die wesentliche Auswirkungen auf die rÃ¤umliche Ordnung und die Umwelt haben und an mindestens 100 Tagen pro Jahr mehr als 3'000 Fahrten (Summe der Zu- und Wegfahrten) von Personenwagen erzeugen. GemÃ¤ss Art. 9.4.3 BZO sind bis zur Realisierung einer zweiten Autobahnquerung beim Anschluss Affoltern am Albis auch in der speziellen Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen nur solche zulÃ¤ssig, die hÃ¶chstens 4'000 Fahrten pro Tag erzeugen. Wird diese Fahrtenzahl an mehr als 25 Tagen pro Jahr Ã¼berschritten, hat die BaubehÃ¶rde die erforderlichen Massnahmen anzuordnen, damit die maximale Fahrtenzahl wieder eingehalten wird. Als mÃ¶gliche Massnahme zÃ¤hlt Art. 9.4.3 BZO unter anderem die ErhÃ¶hung der ParkgebÃ¼hren im Rahmen der Parkplatzbewirtschaftung, die Reduktion der ParkplÃ¤tze und die Dosierung der Ausfahrten von den Fachmarktbetreibern auf.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die von der Gemeinde Affoltern am Albis ausgeschiedene Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen erstreckt sich nur Ã¼ber einen kleinen Teil der Industriezone, in der stark stÃ¶rende Betriebe und Anlagen, insbesondere auch Handels- und Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig sind, wobei VerkaufsgeschÃ¤fte fÃ¼r GÃ¼ter des tÃ¤glichen Bedarfs oder Zusammenfassungen von solchen insgesamt hÃ¶chstens 500 m<sup><span>2</span></sup> VerkaufsflÃ¤che aufweisen dÃ¼rfen (Art. 9.1 und 9.2 BZO). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist in den Bestimmungen unter Art. 9.4 BZO damit mit der Vorinstanz eine â nicht unwesentliche â BeschrÃ¤nkung von verkehrsintensiven Einrichtungen zu erblicken (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.4). </p> <p class="Urteilstext">Die kommunalen BehÃ¶rden haben damit den Vorgaben des Massnahmenplans Rechnung getragen, indem sie die ZulÃ¤ssigkeit verkehrsintensiver Einrichtungen auf die Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen beschrÃ¤nkt haben. Nicht beantwortet ist damit allerdings die Frage, ob die Emissionen insgesamt ein lufthygienisch vertretbares Mass nicht Ã¼berschreiten (vgl. vorstehend, E. 6.3; BGr, 12. September 2009, 1C_405/2012, E. 3.2.1) bzw. der hervorgerufene Verkehr auf ein umweltvertrÃ¤gliches Mass limitiert wird (BGr, 12. September 2009, 1C_405/2012, E. 3.2.2). Insofern ist es nicht widersprÃ¼chlich, dass die Vorinstanz festgehalten hat, die nutzungsplanerischen Massnahmen stÃ¼nden mit dem Massnahmenplan sowie der Richtplanung im Einklang, wÃ¼rden den lufthygienischen Anforderungen jedoch nicht hinreichend gerecht (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.5). Insbesondere ging die Vorinstanz zutreffend nicht von einer emissionsbeschrÃ¤nkenden Wirkung einer Ausfahrtsdosierung und FahrtenbeschrÃ¤nkung aus. Diese ist verkehrstechnisch motiviert, weshalb die mit Beschluss des Gemeinderats vom 4. November 2013 vorgenommene wiedererwÃ¤gungsweise Ãnderung von Disp.-Ziff. I.6 der angefochtenen Baubewilligung fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung ist. Dasselbe gilt dementsprechend fÃ¼r die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Replik.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Zuweisung von in der Industriezone Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten in einen speziell ausgeschiedenen Teil derselben allein vermag die Emissionen insgesamt noch nicht zu reduzieren. Eine solche Wirkung ist erst dann zu erwarten, wenn etwa â wie im erwÃ¤hnten Fall VB.2011.00624 â der Bau von zusÃ¤tzlichen VerkaufsflÃ¤chen begrenzt und so der von diesen hervorgerufene Verkehr auf ein umweltvertrÃ¤gliches Mass limitiert wird (BGr, 12. September 2013, 1C_405/2012, E. 3.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Dieselbe Wirkung darf erwartet werden, wenn die Spezialnutzungszone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Industriezone derart klein ist, dass sich nur wenige (Ã¼berdurchschnittliche Emissionen auslÃ¶sende) publikumsintensive Einrichtungen ansiedeln kÃ¶nnen. Wenn sich in der Spezialnutzungszone deutlich weniger verkehrsintensive Einrichtungen ansiedeln kÃ¶nnen, als ohne dieselbe in der gesamten Industriezone zu erwarten gewesen wÃ¤ren, geht mit der erwÃ¤hnten BeschrÃ¤nkung von verkehrsintensiven Einrichtungen (vorstehend E. 6.4) auch eine Limitierung des von diesen verursachten Verkehrs einher. Der massgebliche Emissionsdurchschnitt steigt in der Spezialnutzungszone weniger stark, als er im Rest der Industriezone sinkt. Dementsprechend kann der massgebliche Emissionsdurchschnitt in der Spezialnutzungszone nicht gleich sein wie in der gesamten Industriezone. VerschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungsmassnahmen fÃ¼r einzelne Anlagen mÃ¼ssen vielmehr erst dann angeordnet werden, wenn diese deutlich mehr Verkehr verursachen als andere verkehrsintensive Anlagen. Nur bei solchen wÃ¼rden das Rechtsgleichheitsgebot und die PlanbestÃ¤ndigkeit mit einzelfallbezogenen Emissionsbegrenzungsmassnahmen nicht infrage gestellt (vgl. BGE 124 II 272 E. 4c/ee). </p> <p class="Urteilstext">Gerade dass die Spezialnutzungszone im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Industriezone "deutlich untergeordnet" ist, fÃ¼hrt nach dem Gesagten zu einer emissionsbegrenzenden Wirkung. Es kann darin daher weder eine Umgehung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch eine Vereitelung von Bundesrecht erblickt werden. <span>Dass ein Fachmarkt wie der vorliegend zu beurteilende bezogen auf die ganze Industriezone als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent zu qualifizieren wÃ¤re, Ã¤ndert daran nichts. Vielmehr wÃ¤re dann eine Vielzahl solcher Einrichtungen mÃ¶glich gewesen, weshalb eine lastengleiche Emissionsbegrenzungsmassnahme angebracht gewesen wÃ¤re. Durch die Ausscheidung der fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtung vorgesehenen Zone wird die Anzahl solcher Einrichtungen vermindert, weshalb (weitere) Emissionsbegrenzungsmassnahmen einer besonderen BegrÃ¼ndung bedÃ¼rften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>FÃ¼r den vorliegenden Fall hat die Vorinstanz zutreffend auf die relativ geringe Ausdehnung der fraglichen Zone und auf den Umstand hingewiesen, dass das Bauvorhaben bereits mehr als einen FÃ¼nftel der FlÃ¤che derselben ausmacht und der Gemeinderat bereits die Erstellung eines weiteren GewerbegebÃ¤udes bewilligt hat. Dieses Projekt betrifft das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 das sich Ã¼ber rund 38'000 m<sup><span>2</span></sup> erstreckt (gemÃ¤ss GIS-ZH). Das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben, bei dem montags bis freitags mit durchschnittlich etwa 2'980 Fahrten und samstags mit durchschnittlich rund 3'780 Fahrten gerechnet wird (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.3), kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent qualifiziert werden, zumal nach der Realisierung der zweiten Autobahnquerung und der Verlegung von Buslinien auch Einrichtungen erlaubt sein werden, die mehr als 4'000 Fahrten erzeugen. </p> <p class="Urteilstext">In der â auf die Verkehrsplanung abgestimmten â Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen sind nach dem Gesagten zwar nicht alle solchen unbesehen als nicht Ã¼berdurchschnittliche Emittenten zu betrachten. Beim vorliegend zu beurteilenden Bauvorhaben hat dies die Vorinstanz jedoch zu Recht bejaht (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5.4, S. 12). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass in der Zone fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen auch nicht verkehrsintensive Nutzungen weiterhin zulÃ¤ssig seien, erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erachtete eine Reduktion der FahrzeugabstellplÃ¤tze in Anwendung der kantonalen Wegleitung selbst dann als unnÃ¶tig, wenn es sich bei der projektierten Anlage um einen Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten im Sinn der Rechtsprechung handeln wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6). Die von der Bauherrschaft zur Ermittlung der Parkplatzzahl beigezogene VSS-Norm SN 640 281 stelle nach der Rechtsprechung ein geeignetes Instrument zur Ermittlung eines zweckmÃ¤ssigen Parkplatzangebots dar, das grundsÃ¤tzlich auch den umweltrechtlichen Anliegen Rechnung trage. Eine (weitere) Reduktion der Parkplatzzahl kÃ¶nne nur soweit verlangt werden, als diese Massnahme auch tatsÃ¤chlich wirksam und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.2). Eine ins Gewicht fallende Steigerung der an sich schon geringen absoluten Anzahl ÃV/LIV (langsamer Individualverkehr)-Kunden sei unter den vorliegenden Gegebenheiten unwahrscheinlich und jedenfalls mit grossen Unsicherheiten behaftet. DemgegenÃ¼ber bestehe das erhebliche Risiko, dass weniger ParkplÃ¤tze zu unerwÃ¼nschten Effekten (RÃ¼ckstau, Suchverkehr, Ausweichfahrten) fÃ¼hren und das Ziel, die Emissionen zu beschrÃ¤nken, verfehlt wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.7). Damit sei im vorliegenden Fall nicht sichergestellt, dass ein angemessenes VerhÃ¤ltnis zwischen dem Nutzen einer weiter gehenden Parkplatzreduktion und der Schwere der damit offensichtlich verbundenen Nachteile gewahrt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die von der Vorinstanz vorgenommene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist nicht zu beanstanden. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann daher verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich dabei auf die im Auftrag des BAFU und des ARE erarbeitete Wirkungsanalyse von Ernst Basler + Partner / Interface Politikstudien vom 25. September 2012 (im Folgenden: Wirkungsanalyse BAFU/ARE) sowie auf das Rundschreiben der beiden BundesÃ¤mter zum Projekt "EffektivitÃ¤t und Effizienz von verkehrslenkenden Massnahmen bei verkehrsintensiven Einrichtungen" vom 9. April 2013 (im Folgenden: Rundschreiben BAFU/ARE; beide Dokumente publiziert auf www.bafu.admin.ch). Dass die Vorinstanz in diesem Zusammenhang von einem "peripheren" Standort sprach, an dem der Verkehr zu einer verkehrsintensiven Einrichtung in erster Linie Autoverkehr sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.6), ist â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zu beanstanden. Diese Begriffsverwendung entspricht jener der dabei zitierten Wirkungsanalyse (Wirkungsanalyse BAFU/ARE, S. 10). In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass bei der Verkehrsmittelwahl weniger von Bedeutung ist, was tatsÃ¤chlich eingekauft wird und meistens in zwei Tragtaschen Platz findet, sondern was <i>mÃ¶glicherweise </i>eingekauft wird (spontaner Grosseinkauf; vgl. Wirkungsanalyse BAFU/ARE, S. 2 und 7). </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der zu Recht betonten Unsicherheit bezÃ¼glich der von einer Parkplatzreduktion zu erwartenden Wirkung hat die Vorinstanz die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer solchen zu Recht verneint (vgl. dazu auch Christoph Meyer/Felix Hafner, Anforderungen an umweltrechtliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung bei verkehrsintensiven Einrichtungen, AJP 2013, S. 1495 ff., 1501 mit Hinweisen). Dabei durfte sie auch die vorhandene bzw. geplante Ausgestaltung der ÃV-Erschliessung wÃ¼rdigen (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.6). Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, mit welchen sie nicht infrage stellte, dass die Anforderungen der ÃV-GÃ¼teklasse C erfÃ¼llt sind, geben denn auch â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â zu keinen Beanstandungen Anlass. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref322509094"><b>7.2 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe der Stellungnahme der KofU, die sich fÃ¼r eine Reduktion der ParkplÃ¤tze in Anwendung der Wegleitung ausgesprochen habe, zu Unrecht nicht als sachverstÃ¤ndige Stellungnahme zum Parkplatzbedarf bezeichnet, ist unbegrÃ¼ndet. Von gesicherten Erkenntnissen in Bezug auf ParkraumbeschrÃ¤nkungen kann â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht gesprochen werden (vgl. etwa Wirkungsanalyse BAFU/ARE, S. 2; Metaevaluation, S. 26 f.). Dementsprechend trifft es nicht zu, dass von der Beurteilung der KofU nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden dÃ¼rfte (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.1). Hinzu kommt, dass sich der Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts der KofU vom 22. Dezember 2010 bzw. der entsprechenden Stellungnahme des AWEL vom 23. November 2010 keine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r entnehmen lÃ¤sst, weshalb das Parkplatzangebot gemÃ¤ss der kantonalen Wegleitung zu begrenzen sei. Ebenso wenig finden sich AusfÃ¼hrungen betreffend die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz nicht Ã¼ber die im Kanton ZÃ¼rich geltende Rechtslage hinweggesetzt indem sie die VSS-Norm SN 640 281 als geeignetes Instrument zur Ermittlung eines zweckmÃ¤ssigen Parkplatzangebots bezeichnete, das grundsÃ¤tzlich auch den umweltrechtlichen Anliegen Rechnung trage. Dies folgt zunÃ¤chst aus dem nicht verpflichtenden Charakter der Wegleitung (vorstehend, E. 3.3). Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wegleitung als Anleitung zur Ausarbeitung kommunaler Parkplatzverordnungen konzipiert war, wobei von einer relativ raschen Umsetzung ausgegangen worden sein dÃ¼rfte. Zu den diesbezÃ¼glichen vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission IV (heute: Baurekursgericht) vom 14. Mai 2009 (BEZ 2010 Nr. 12 E. 4.3), wonach es unerheblich sei, dass die der Wegleitung inhaltlich zugrunde liegende VSS-Norm SN 641 400 mittlerweile durch die neue VSS-Norm SN 640 281 ersetzt worden sei, hatte das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 2. Dezember 2009 (VB.2009.00326) im Ãbrigen â entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zu befinden (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00326, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz zu Unrecht eine unzulÃ¤ssige Voranwendung des Gesetzesentwurfs zur PBG-Revision vor. Die Vorinstanz wies im Rahmen der vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung lediglich auf die grosse Bedeutung raumplanerischer Massnahmen hin, denen bei der PBG-Revision Rechnung getragen werden sollte (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.5). Dies kommt denn auch im Regierungsratsbeschluss vom 11. Dezember 2013 (RRB Nr. 1424/2013, publiziert auf www.rrb.zh.ch) zum Ausdruck, mit dem auf die Revision des PBG in Bezug auf Parkierungsregelungen und stark verkehrserzeugende Nutzungen verzichtet wurde.<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung im Einzelfall nicht unterbleiben darf (vgl. Rundschreiben BAFU/ARE, S. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer geht daher zu Unrecht davon aus, die emissionsbeschrÃ¤nkende Wirkung der Parkplatzreduktion durch die Anwendung der kantonalen Wegleitung als solcher sei im Einzelfall nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Dem Antrag des AWEL lÃ¤sst sich denn auch keine "konkrete VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung" in Bezug auf den vorliegenden Fall entnehmen. Dementsprechend hat die Vorinstanz richtigerweise darauf hingewiesen, dass die emissionsbeschrÃ¤nkende Wirkung einer weiter gehenden Parkplatzreduktion im vorliegenden Fall nicht abschÃ¤tzbar sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.6.7). Dabei kommt der Frage, ob von einem ÃV/LIV-Kunden-Anteil von 5 % oder von 10 % ausgegangen wird, keine entscheidende Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aus GrÃ¼nden der Rechts- und Vollzugssicherheit mÃ¼sse die Maximalzahl der projektierten BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze in der Baubewilligung selbst festgehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerdeantworten der Beschwerdegegnerschaft gehen auf diesen Punkt nicht ein. Auch die Vorinstanz hatte sich zu dieser bereits im Rekurs aufgeworfenen Frage nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.1.14 der Baubewilligung ist die Bauherrschaft verpflichtet, vor Baubeginn das Detailkonzept der Parkplatzbewirtschaftung der Hochbauabteilung zur PrÃ¼fung und zur Genehmigung einzureichen. Dieses Konzept hat auch die Trennung der Kunden- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Aus der Baueingabe ergibt sich zwar die von der Bauherrschaft projektierte Anzahl von 36 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tzen (Baugesuchsformular, S. 2). In den bewilligten PlÃ¤nen werden diese jedoch nicht ausgeschieden. Im Verkehrsplan findet sich vielmehr sowohl bei den 270 AbstellplÃ¤tzen in der Tiefgarage wie auch bei den 158 AbstellplÃ¤tzen im Freien der Vermerk "Kunden + Personal". Die Festlegung der Parkplatzzahl fÃ¼r Kunden und BeschÃ¤ftigte hat jedoch im Rahmen der Baubewilligung zu erfolgen. Sie kann nicht etwa erst bei der Detailkonzipierung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.1.14 der Baubewilligung vorgenommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist Disp.-Ziff. I.1.14 der Baubewilligung dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass das einzureichende Detailkonzept der Parkplatzbewirtschaftung auch die Trennung der 392 Kunden- und 36 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze aufzuzeigen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 11'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausschliesslich in Ãbereinstimmung mit dem diesbezÃ¼glichen Antrag der kantonalen Umweltschutzfachstellen die Reduktion der Parkplatzzahl verlangt. Von einem sehr grossen Streitinteresse, wie es die Vorinstanz behaupte, kÃ¶nne keine Rede sein. Die Baukosten von Fr. 20'000'000.- seien zur Beurteilung des Streitinteresses im vorliegenden Fall irrelevant. Das finanzielle Interesse an 173 KundenparkplÃ¤tzen sei weder aktenkundig noch von der Vorinstanz nÃ¤her substanziiert. Umso grÃ¶sseres Gewicht komme dem Umstand zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausschliesslich den Ã¶ffentlichen Interessen des Umweltschutzes zum Durchbruch verhelfen wolle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neun Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses ist regelmÃ¤ssig schwierig. Dem trÃ¤gt § 3 Abs. 3 GebV VGr durch den Verzicht auf eine Abs. 1 entsprechende Abstufung Rechnung. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass zunÃ¤chst das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu ermitteln und danach die GerichtsgebÃ¼hr wie in FÃ¤llen mit entsprechendem Streitwert festzusetzen ist. Zwar spricht der Wortlaut von § 2 GebV VGr, welche Bestimmung die fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblichen Faktoren nennt, fÃ¼r deren Gleichwertigkeit. Aus § 3 Abs. 1 GebV VGr ergibt sich jedoch, dass bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert zunÃ¤chst allein aufgrund desselben ein GebÃ¼hrenrahmen zu ermitteln und den Ã¼brigen Faktoren in der Regel nur innerhalb dieses Rahmens Rechnung zu tragen ist. Der Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache kommt mithin zentrale Bedeutung fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr zu. Dies muss auch bei den Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert gelten. Ungeachtet der Schwierigkeiten, welche die Ermittlung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses mit sich bringen kann, hat die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr dazu in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu stehen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 5 ihres Entscheids auf der einen Seite, dass "das tatsÃ¤chliche Streitinteresse an 173 KundenabstellplÃ¤tzen fÃ¼r einen mit rund Fr. 20 Mio. Baukosten veranschlagten Fachmarkt sehr gross" sei. Auf der anderen Seite trug sie der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Rechnung, wonach "die GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r VerbÃ¤nde gegebenenfalls reduziert anzusetzen [seien], weil diese Ã¶ffentliche Interessen vertreten" wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Vernehmlassung fÃ¼hrte die Vorinstanz diesbezÃ¼glich sodann aus, das tatsÃ¤chliche Streitinteresse an den 173 strittigen KundenparkplÃ¤tzen bestehe darin, die fÃ¼r den wirtschaftlichen Betrieb des Fachmarkts erforderlichen Kundenfrequenzen und ErtrÃ¤ge zu erreichen. Die Baukosten von Fr. 20 Mio. wÃ¼rden einen Anhaltspunkt zu den erheblichen finanziellen Interessen darstellen, die mit dem Vorhaben verbunden seien, und folglich auch zur Tragweite eines reduzierten Parkplatzangebots, das die Wirtschaftlichkeit des Bauvorhabens womÃ¶glich auf Jahrzehnte hinaus schmÃ¤lere. Im Weiteren sei die GerichtsgebÃ¼hr durch den hohen Zeitaufwand und die komplexen Fragestellungen gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers richtete sich im Rekursverfahren auf eine Reduktion der bewilligten KundenparkplÃ¤tze um 187 PlÃ¤tze. Dies entspricht einer Reduktion um gut 43 %. Ungeachtet der nicht exakt feststellbaren wirtschaftlichen Auswirkungen stellt dies eine erhebliche EinschrÃ¤nkung dar, weshalb die Vorinstanz zu Recht ein dementsprechend grosses tatsÃ¤chliches Streitinteresse annehmen durfte. Dabei durfte die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten, zu was fÃ¼r einem Projekt die umstrittenen ParkplÃ¤tze gehÃ¶ren. Dies tat die Vorinstanz, ohne das tatsÃ¤chliche Streitinteresse damit mit jenem gleichzusetzen, von dem auszugehen gewesen wÃ¤re, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der Baubewilligung beantragt hÃ¤tte. WÃ¤re die erteilte Bewilligung fÃ¼r den Bau- und Gartenmarkt umfassend angefochten worden, so hÃ¤tte sich â ohne Beachtung der besonderen Interessenslage im Verbandsbeschwerderecht (vgl. sogleich E. 9.5) â eine wesentliche hÃ¶here GebÃ¼hr als Fr. 11'000.- rechtfertigen lassen. So hatte das Verwaltungsgericht denn auch im vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Vergleichsfall eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22'000.- nicht grundsÃ¤tzlich beanstandet (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.7).</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung des hier massgeblichen Streitinteresses (massive Reduktion der KundenparkplÃ¤tze) liegt die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 11'000.- zwar am oberen Rand, jedoch noch innerhalb des der Vorinstanz diesbezÃ¼glich zustehenden weiten Ermessensspielraums. Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob das Verbandsbeschwerderecht nach einer Reduktion der vorinstanzlichen, durch das Streitinteresse grundsÃ¤tzlich gerechtfertigten GerichtsgebÃ¼hr ruft. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref377969605"><b>9.5 </b>Ob die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, ist nicht eine Frage des massgeblichen Streitinteresses. Die im erwÃ¤hnten Fall VB.2011.00624 vom Verwaltungsgericht vorgenommene Korrektur der vor­instanzlichen GerichtsgebÃ¼hr wurde allein damit begrÃ¼ndet, dass die damals festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22'000.- dem hauptsÃ¤chlich kostenpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderecht</a>s Ã¼bermÃ¤ssig erschwere (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.7.6). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verwirklichte sich im damaligen Rekursverfahren bei einer Auflage von zwei Dritteln der Kosten und unter Hinzurechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'400.- ein Prozessrisiko von etwa Fr. 17'200.-.</p> <p class="Erwgung2">In der vorliegenden Sache verwirklichte sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bei der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 11'000.- im Rekursverfahren unter Hinzurechnung der Zustellkosten sowie der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- ein Kostenrisiko von Fr. 13'150.-. Diese Summe liegt klar unter dem vom Verwaltungsgericht im Vergleichsfall als Ã¼bermÃ¤ssig beanstandeten Betrag von rund Fr. 17'200.-.</p> <p class="Erwgung2">Dass bereits dieser Betrag von insgesamt knapp Ã¼ber Fr. 13'000.- die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschweren wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag auch nichts Entscheidendes daraus abzuleiten, dass die im Parallelfall vorgenommene Korrektur der GerichtsgebÃ¼hr durch das Verwaltungsgericht schliesslich dazu fÃ¼hrte, dass der Verband im Rekursverfahren unter Hinzurechnung der ParteientschÃ¤digung nur mehr knapp Fr. 10'000.- zu bezahlen hatte. Denn das Verwaltungsgericht korrigierte die Kosten nicht auf den hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Wert; vielmehr wurde die vom Baurekursgericht festgesetzte GebÃ¼hr aufgehoben und durch das Verwaltungsgericht im Rahmen seines eigenen Ermessens neu festgesetzt (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.7.7; vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11). Eine Ã¼bermÃ¤ssige Erschwerung des Verbandsbeschwerderechts ist vorliegend zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Beschwerde erweist sich zusammengefasst als teilweise begrÃ¼ndet. <span class="urteilstextchar0"><span>DemgemÃ¤ss ist </span></span>Disp.-Ziff. I.1.14 der Baubewilligung dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass das einzureichende Detailkonzept der Parkplatzbewirtschaftung auch die Trennung der 392 Kunden- und 36 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze aufzuzeigen hat. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die der Klarheit halber vorgenommene ErgÃ¤nzung von Disp.-Ziff. I.1.14 der Baubewilligung, gegen welche sich die Beschwerdegegnerschaft nicht zur Wehr setzte, ist von derart untergeordneter Bedeutung, dass es â sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren â nicht angezeigt erscheint, einen Teil der Kosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Die Kosten sind damit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen wird in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung infrage stellt (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 8.2; 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. <span>Durch eine allfÃ¤llige Verpflichtung, die Parkplatzzahl im vorliegenden Fall im Sinn einer verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung zu reduzieren, wÃ¼rde die kommunale Verkehrsplanung nicht infrage gestellt. Dem Gemeinderat Affoltern am Albis ist daher keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I.1.14 Satz 2 der angefochtenen Baubewilligung vom 21. Januar 2013 wird wie folgt ergÃ¤nzt (ErgÃ¤nzung kursiv):</p> <p class="Einzug2"> "Das Konzept hat auch die Trennung der <i>392</i> Kunden- und <i>36</i> BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze aufzuzeigen."</p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>