<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215407&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung von Beziehungsurlaub wegen Fluchtgefahr. <br/><br/>Beschwerdelegitimation: Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses (E. 1.2). <br/><br/>Als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips ist die Fluchtgefahr umso geringer einzuschätzen, je kürzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer möglichen bedingten Entlassung ist. Der Beschwerdeführer hat inzwischen einen massgeblichen Teil seiner Freiheitsstrafe verbüsst, wobei die bedingte Entlassung ab Mai 2016 in Betracht fällt. Die vorinstanzliche Auffassung, seit der Beurteilung vom November 2012 habe sich hinsichtlich der Beurteilung der Fluchtgefahr nichts zugunsten des Beschwerdeführers geändert, ist demnach unzutreffend (E. 6.1). Der Beschwerdeführer und seine Familie haben ihren Lebensmittelpunkt in der Schweiz, was die Vorinstanz zutreffend als gegen eine Fluchtgefahr sprechend berücksichtigt hat. Die familiären Beziehungen zu den Verwandten der Ehefrau des Beschwerdeführers im Ausland haben zwar in die Beurteilung der Fluchtgefahr einzufliessen; sie stellen jedoch nur eines der massgebenden Kriterien dar und erscheinen vorliegend als nicht derart ausgeprägt, als dass sie - für sich alleine - eine Fluchtgefahr zu begründen vermöchten. Auch können die misslichen beruflichen Perspektiven des Beschwerdeführers bei der Beurteilung der Fluchtgefahr in Anbetracht seines fortgeschrittenen Alters und seiner angeschlagenen Reputation nicht entscheidend ins Gewicht fallen (E. 6.3). <br/><br/>Der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, eine Flucht des Beschwerdeführers sei wahrscheinlich und stehe der Gewährung von Beziehungsurlaub entgegen, kann demnach nicht gefolgt werden. Vielmehr erweist sich die Verweigerung von Beziehungsurlaub in Anbetracht der dargelegten Umstände, insbesondere des fortgeschrittenen Vollzugs der Freiheitsstrafe, als nicht verhältnismässig (E. 6.4). Der Beschwerdegegner wird zukünftige Gesuche des Beschwerdeführers um Beziehungsurlaub grundsätzlich zu bewilligen haben, es seidenn, es sprächen dannzumal wichtige Gründe dagegen (E.7). Kostenverlegung (E. 8.1), Gewährung URB (E. 8.2.2). Gutheissung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSBEZUG">AUSLANDSBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geb. 1955, wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D (nachfolgend Bezirksgericht) vom 26. November 2012 u.<span> </span>a. wegen diversen VermÃ¶gensdelikten, nebst einer Busse mit 6¼ Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Am 28. November 2012 ordnete das Bezirksgericht Sicherheitshaft an. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Obergericht) reduzierte die Freiheitsstrafe mit Urteil vom 22. August 2014 auf 6 Jahre (abzÃ¼glich 817 Tage bereits erstandener Haft). Die von A gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist vor Bundesgericht noch hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. April 2013 bewilligte das Bezirksgericht A den vorzeitigen Strafantritt. Am 16. Oktober 2013 wurde A in die geschlossene Abteilung der Strafvollzugsanstalt E versetzt. Seit seiner Verlegung Ende Januar 2015 befindet er sich in der geschlossenen Ãbergangsabteilung der Justizvollzugsanstalt B. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. bzw. 19. November 2014 liess A ein Gesuch um GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub vom 25. Dezember 2014, 8 Uhr bis 26. Dezember 2014, 21 Uhr, eventualiter am 25. Dezember 2014 von 8 Uhr bis 22 Uhr, stellen. Die Abteilung Strafvollzug des Amts fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2014 unter Hinweis auf Fluchtgefahr ab. Daraufhin wandte sich A mit Schreiben vom 10. Dezember 2014 an den Amtschef des Amts fÃ¼r Justizvollzug und machte insbesondere geltend, es liege bei ihm keine Fluchtgefahr vor. Der Leiter Rechtsdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug teilte A daraufhin mit, aus juristischer Sicht bestehe kein Anlass, seitens der Amtsleitung aufsichtsrechtlich einzuschreiten und den Entscheid in WiedererwÃ¤gung ziehen zu lassen. Es stehe ihm aber frei, gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2014 ein Rechtsmittel einzulegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung3">Mit Eingabe vom 5. Januar 2015 liess der anwaltlich vertretene A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) erheben mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass Urlaubsgesuche grundsÃ¤tzlich zu bewilligen seien bzw. ein neues Urlaubsgesuch wie dasjenige vom 13. No­vember 2014 zu bewilligen sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2015 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 736.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob A, wiederum anwaltlich vertreten, am 20. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung der </span>Justizdirektion<span> vom 3. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben, eventualiter sei die VerfÃ¼gung zu</span>r<span> Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die </span>Vorinstanz <span>zurÃ¼ckzuweisen. Es sei festzu</span>­<span>stellen, dass Urlaubsgesuche grundsÃ¤tzlich zu bewilligen seien bzw. ein neues Urlaubs</span>­<span>gesuch wie dasjenige vom 13. November 2014 zu bewilligen sei (Ziff. 2); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens (Ziff. 3). In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte </span>A <span>die GewÃ¤hrung der unent</span>­<span>geltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung des Unterzeichneten als unentgeltlicher Rechtsbeistand (Ziff. 4). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 23. April 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 19. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung, an welchen vollumfÃ¤nglich festgehalten werde. A verzichtete am 27. Mai 2015 auf die freigestellte Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorlie</span>­<span>genden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat</span><span> </span><span>(§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</span><span> </span><span>Als aktuell </span><span>und praktisch </span><span>gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht</span><span> und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde. </span><span>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahms</span><span>­</span><span>weise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte</span><span> (Martin Bertschi in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], </span><span>Kommentar</span><span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span><span>[VRG], </span><span>ZÃ¼rich etc. 2014</span><span> [Kommentar VRG]</span><span>,</span><span> </span>§ 21 N. 24 f.;<span> <span>vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1</span></span><span> S. 103</span><span>; </span><span>BGE </span><span>135 I 79 E. 1.1</span><span> S. 81</span><span>; </span><span>BGE </span><span>131 II 670 E. 1.2</span><span> S. 674</span>). <span>Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (</span><span>25. bzw. 26. Dezember 2014</span><span>) mittler</span><span>­</span><span>weile verstrichen ist</span><span> (VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.2; </span><span>VGr, 14. No</span><span>­</span><span>vember 2012, VB.2012.00431, E. 1.2;</span><span> </span>VGr, <span>10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2<span>).</span></span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 </span>des Strafgesetzbuchs vom 21. September 1937 (<span>StGB</span>)<span> ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Ent</span>­<span>lassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein Recht auf Urlaub zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; Stefan Trechsel/Peter Aebersold in</span>:<span> Stefan Trechsel/Mark Pieth</span> [Hrsg.]<span>, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 84 N. 9). Es ist Sache der Kantone, die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln (GÃ¼n</span>­<span>ther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, </span>Handkommentar, 2. A., <span>Bern 200</span>9<span>, Art. 84 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006</span><span> (nachfolgend Richtlinien; Fassung gemÃ¤ss Beschluss vom 26. Oktober 2012)</span><span>. Nach deren Ziffer</span><span> 4</span><span>.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a)</span><span> aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; </span><span>b)</span><span> </span><span>sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c)</span><span> </span><span>ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d)</span><span> </span><span>Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden (§ 61 Abs. 2 JVV). </span><span>FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Urlaub (§ 61 Abs. 4 Satz 1 JVV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beziehungsurlaub kann im geschlossenen Strafvollzug frÃ¼hestens nach VerbÃ¼ssung eines Drittels der Strafe bewilligt werden (</span><span>Ziff. 4.6 lit. b der Richtlinien). </span><span>Die </span><span>zeitlichen Voraus</span>­<span>setzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub sind, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>gemÃ¤ss Vollzugsauftrag vom </span>21. Januar 2015<span> am 2</span>6<span>. Mai 2014 einen Drittel der Strafe (berechnet aufgrund des Urteils des Obergerichts vom 22. August 2014) erstanden hatte, erfÃ¼llt. Der Zweidrittelstermin fÃ¤llt auf den 26. Mai 2016, das effektive Strafende auf den </span>2<span>6. Mai 2018. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss der Vorinstanz steht die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers der GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub entgegen. </span>Sie<span> erwog, es sei davon auszugehen, dass der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz habe, wo auch seine Ehefrau und seine SÃ¶hne leben. </span>D<span>er Umstand, dass die beiden SÃ¶hne sich noch in Ausbildung bef</span>Ã¤nden<span>, spreche grundsÃ¤tzlich gegen eine Fluchtgefahr. Allerdings sei zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>n<span>ur Ã¼ber eine beschrÃ¤nkte soziale Vernetzung verfÃ¼ge und seine beruflichen Perspektiven in der Schweiz schlecht seien. </span>Zudem sei er offenbar <span>auf Sozialhilfe angewiesen. Weiter bestÃ¼nden enge Verbindungen zur Familie der Ehefrau </span>im Land F<span>. Im Beschluss des </span>Bezirksg<span>erichts vom 28. November 2012 seien diese UmstÃ¤nde zusammen mit der erstinstanzlichen Verurteilung zu Ã¼ber sechs Jahren Freiheits</span>­<span>strafe dahingehend gewertet worden, dass eine deutliche Fluchtgefahr vorliege. Durch das Urteil des Obergerichts vom 22. August 2014, mit dem das Strafmass lediglich um drei Monate gesenkt worden sei, habe sich sogar noch deutlicher gezeigt, dass der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe in diesem Rahmen rechnen mÃ¼sse</span>. <span>Seit der Beurteilung durch das Bezirksgericht </span>vom<span> 28. November 2014 (recte: </span>28. November <span>2012) habe sich an der Fluchtgefahr nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ndert.</span><span> </span><span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur erstinstanzlichen Verurteilung vom 26. November 2012 auf freiem Fuss befunden habe und nicht geflÃ¼chtet sei, Ã¤ndere nichts an der vorlie</span>­<span>genden EinschÃ¤tzung. Dieser Umstand sei bereits in die Beurteilung des Bezirksgerichts eingeflossen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit keinen Pass habe, verringere erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr einer Flucht bzw. eines Untertauchens nicht wesentlich. Auch fehlende eigene finanzielle Mittel seien grundsÃ¤tzlich kein Hinderungs</span>­<span>grund fÃ¼r eine Flucht. Aufgrund der dargelegten konkreten UmstÃ¤nde sei beim Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr bzw. Gefahr des Untertauchens auszugehen. Zudem sei die Verweigerung des Urlaubs auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zum Zeit</span>­<span>punkt des angefochtenen Entscheids hÃ¤tten immer noch rund 18 Monate und damit ein nicht unerheblicher Zeitraum bis zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Entlassungstermin bestanden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen VerbÃ¼ssung der Strafe sei vorliegend hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, seine familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen. Zusammenfassend sei derzeit von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen, die gegen die GewÃ¤hrung von Urlauben spreche; allerdings sei damit zu rechnen, dass die Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs anders ausfallen werde</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht geltend, der Beschwerdegegner sei zu Unrecht von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr bzw. Gefahr des Untertauchens ausgegangen. Der vorinstanzliche Entscheid verletze daher u.<span> </span>a. Art. 84 Abs. 6 StGB. Zudem rÃ¼gt er die Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV, des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV sowie des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV. BezÃ¼glich der fehlenden Fluchtgefahr bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei seit rund 20 Jahren ausschliesslich in der Schweiz wohnhaft, seine Familie sei gut integriert und insbesondere die beiden SÃ¶hne seien hier fest verwurzelt. Die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte begrenzte soziale Vernetzung und eher schlechten beruflichen Perspektiven wÃ¼rden reine Behauptungen darstellen, wobei selbst bei deren Vorliegen nicht auf eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr geschlossen werden dÃ¼rfe, da dieser Umstand wohl bei jeder jemals inhaftierten Person gegeben sei. Dass seine Ehefrau aus F stamme und deren Mutter noch dort lebe, Ã¤ndere nichts an der nicht vorhandenen Fluchtgefahr. Diese Beziehungen wÃ¼rden schon seit Jahren nicht mehr gepflegt. Bereits aufgrund seiner Haft sei es ihm in den letzten Jahren gar nicht mÃ¶glich gewesen, Kontakte im Ausland zu pflegen. Zudem habe seine Familie in F keine Lebensgrundlage. Eine Fluchtgefahr kÃ¶nne nicht allein aufgrund einzelner familiÃ¤rer oder freundschaftlicher Beziehungen zu Personen im Ausland angenommen werden. Des Weiteren seien seine Perspektiven bei einer Flucht in finanzieller Hinsicht noch viel schlechter. In der Schweiz erhalte seine Familie wenigstens Sozialhilfe. Die von den BehÃ¶rden mehrfach vorgebrachte Behauptung, er habe irgendwo Geld versteckt, sei infam, bÃ¶sartig und insbesondere aktenwidrig. Der Beschwerdegegner habe in seiner VerfÃ¼gung keine unvoreingenommene GesamtwÃ¼rdigung vorgenommen, sondern schematisch auf einen damals wie heute falschen, vor Ã¼ber zwei Jahren ergangenen Beschluss abgestellt. Sodann sei die mittlerweile verbÃ¼sste Strafe bei der Beurteilung komplett ausser Acht gelassen worden. Der Zweidritteltermin falle auf den 26. Mai 2016, womit er voraussichtlich effektiv noch etwa 12 Monate zu verbÃ¼ssen habe. Die Sachlage habe sich demnach seit dem vor Ã¼ber zwei Jahren ergangenen Beschluss entscheidend verÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht</span> nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt<span> als wahrscheinlich erscheinen lassen </span>(<span>VGr, 28. Januar 2013, VB.2012.00591, E. 4.3; VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00622, E. </span>3.4<span>). HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (</span>BGr, 10. September 2013, 6B_655/2013, E. 2; <span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2</span> und E. 4.3<span>; BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1; BGE 125 I 60 E. 3a</span> S. 62<span>). Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (</span>VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00285, E. 6.3<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Ein Urlaubsgesuch darf wegen Fluchtgefahr nur dann </span><span>abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Einge</span>­<span>wiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem die Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzu</span>­<span>bauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits gedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der UrlaubsgewÃ¤hrung in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Straf</span>­<span>vollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde. Die Fluchtgefahr ist regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3; </span>VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00285, E. 6.3; <span>VGr, 28. Januar 2013, VB.201</span>2<span>.00591, E. 4.2</span>; <span>Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 270).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (</span>vgl. <span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4</span>;<span> BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbe</span>­<span>sondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen</span> (vgl. Marco Donatsch<span>,</span><span> Kommentar VRG,</span> § 50 N. 26). <span>BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b</span> S. 204 f.<span>). Wird ein Urlaubs</span>­<span>gesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 BV verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3</span>; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00285, E. 6.4<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich </span>insbesondere <span>auf den Beschluss des Bezirksgerichts vom 28. November 2012, </span>welcher die <span>Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitshaft </span>aufgrund von <span>Fluchtgefahr</span> zum Inhalt hatte und erwog, seit dieser Beurteilung habe sich mit Bezug auf die Fluchtgefahr nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als Ausfluss des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist die Fluchtgefahr <span>umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (</span>vorstehend E. 5.2<span>).</span> Die vorinstanzliche Auffassung, seit der Beurteilung vom 28. November 2014 (recte: 28. November 2012) habe sich hinsichtlich der Beurteilung der Fluchtgefahr nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ndert, ist demnach unzutreffend. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat inzwischen einen massgeblichen Teil seiner Freiheitsstrafe verbÃ¼sst, wobei die bedingte Entlassung ab Mai 2016 in Betracht fÃ¤llt. Dieser Aspekt wurde von der Vorinstanz ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, woran auch deren AusfÃ¼hrungen, die Verweigerung des Urlaubs halte vor dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stand, da <span>immer noch rund 18 Monate und damit ein nicht unerheblicher Zeitraum bis zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Entlassungstermin bestande</span>n habe, nichts Ã¤ndern. Sollte der Termin der bedingten Entlassung per 26. Mai 2016 tatsÃ¤chlich in Betracht kommen, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell allerdings noch etwa 10 Monate bis dahin abzusitzen, was die Fluchtgefahr weiter relativiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde sich zudem mit einer Flucht im Rahmen eines gewÃ¤hrten Beziehungsurlaubs bei dieser Ausgangssituation selber schaden, wÃ¼rde doch eine bedingte Entlassung im Fall einer neuerlichen Verhaftung dannzumal sehr unwahrscheinlich werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Bereits im Januar 2015 bestand zudem die Absicht, den BeschwerdefÃ¼hrer per 26. MÃ¤rz 2015 in den offenen Strafvollzug zu versetzen, was unter anderem deswegen nicht vollzogen wurde, weil er sich noch immer â mangels rechtskrÃ¤ftigem Entscheid im Strafverfahren â im vorzeitigen Strafvollzug befindet. Obwohl sich die Staatsanwaltschaft wegen befÃ¼rchteter Fluchtgefahr gegen die beabsichtigten Vollzugslockerungen (Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug) wandte, wurde deren erneute ÃberprÃ¼fung ab dem Zeitpunkt, in welchem das Strafurteil rechtskrÃ¤ftig sei, in Aussicht gestellt, was die angegebene Fluchtgefahr weiter relativiert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Sodann haben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie ihren Lebensmittelpunkt in der Schweiz, was die Vorinstanz zutreffend als gegen eine Fluchtgefahr sprechend berÃ¼ck</span>­<span>sichtigt hat. Die familiÃ¤ren Beziehungen zu den Verwandten der Ehefrau im Ausland haben zwar bei der Beurteilung der Fluchtgefahr einzufliessen; sie stellen jedoch nur eines der zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien dar und erscheinen vorliegend nicht als derart ausgeprÃ¤gt, als dass sie â fÃ¼r sich alleine â die Fluchtgefahr zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Auch kÃ¶nnen die </span>misslichen<i> </i><span>beruflichen Perspektiven des BeschwerdefÃ¼hrers in Anbetracht seines fortgeschrittenen Alters bei der Beurteilung der Fluchtgefahr nicht entscheidend ins Gewicht fallen. </span>Es wird jedenfalls nicht substanziiert geltend gemacht, dass seine Berufschancen im Ausland markant besser wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, eine Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers sei wahrscheinlich und stehe der GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub entgegen, kann demnach nicht gefolgt werden. Vielmehr erweist sich die Verweigerung von Beziehungsurlaub in Anbetracht der dargelegten UmstÃ¤nde, insbesondere des fortgeschrittenen Vollzugs der Freiheitsstrafe, als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann laufen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu den FamilienangehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich auch anders (Besuche, Telefonate usw.) aufrecht erhalten kÃ¶nne, weshalb die Notwendig</span>­<span>keit von Besuchen bei seiner Familie fÃ¼r eine soziale Wiedereingliederung des Beschwe</span>r<span>defÃ¼hrers fraglich sei, dem Vollzugsziel der schrittweisen Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers (vorstehend E. 5.2) zuwider. </span>Ein allfÃ¤lliges Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub wÃ¤re nunmehr unter BerÃ¼cksichtigung der aktuellen Strafvollzugssituation zu prÃ¼fen bzw. zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde</span> im Sinn der ErwÃ¤gungen<span>. </span>Der Beschwerdegegner wird kÃ¼nftige Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub grundsÃ¤tzlich zu bewilligen haben, es sei denn, es sprÃ¤chen dannzumal wichtige GrÃ¼nde dagegen. <span>Eine PrÃ¼fung von begleiteten Beziehungsurlauben erÃ¼brigt sich bei diesem Ergebnis. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens </span>dem Beschwerdegegner <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 </span>VRG<span>). </span><span>Zudem hat </span>er <span>den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Aufwendungen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Mit der Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen. Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Sodann ist von der Notwendigkeit der rechtlichen Vertretung auszugehen. Damit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b><span>Rechtsanwalt C ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 3. Dezember 2014 sowie die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 3. MÃ¤rz 2015 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 736.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Der Beschwerdegegner wird zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>