<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00793</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221982&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00793</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Vergabeverfahren zufolge Überschreitung der Eingabefrist: Widersprüchliche Unterlagen; Treu und Glauben. Die Angebote müssen innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Übergabe, per Post oder - soweit die Vergabestelle dies zulässt - durch elektronische Einreichung erfolgen und vollständig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen. Die Nichteinhaltung der Eingabefrist gilt als Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses und führt regelmässig zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Die verspätete Einreichung des Angebots stellt dabei auch dann einen Formfehler dar, wenn die Eingabefrist nur geringfügig überschritten wurde (E.3.2). Die Vorgaben zur Einreichung der Offerten erwiesen sich, was den genauen Einreichungszeitpunkt angeht, als missverständlich, in sich widersprüchlich und unklar. Ein Anbieter darf nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die in den detaillierten Ausschreibungsunterlagen gemachten Angaben zur Einreichung der Offerte â gerade weil es sich dabei um wesentliche formelle Punkte des Verfahrens handelt â korrekt sind (E.3.3). Gutheissung (Entscheidaufhebung; Rückweisung zur Bewertung und zur Neuvergabe).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGABEFRIST">EINGABEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRUCH">WIDERSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. j SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 24 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00793</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼hrte ein offenes Vergabeverfahren im Staatsvertragsbereich durch und publizierte am 26. August 2021 auf SIMAP die Ausschreibung AZA 2021.04 "Generalplaner AZA â Ãbungsanlagen 6-8". GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 14. Oktober 2021 gingen innert Frist zwei Angebote ein zum Preis von Fr. 2'201'479.60 und Fr. 2'614'526.25 (Angebot der C GmbH). </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Am 11. November 2021 erteilte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich den Zuschlag der C GmbH zum Betrag von Fr. 2'614'526.25 und publizierte diesen Entscheid am 16. November 2021 auf SIMAP. Ebenfalls am 11. November 2021 verfÃ¼gte sie gegenÃ¼ber der A AG und der D AG den Ausschluss aus dem Vergabeverfahren zufolge Ãberschreitung der Eingabefrist.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 24. November 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, </span><span>die VerfÃ¼gung betreffend Ausschluss sowie den Zuschlag aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge. </span><span>In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und der VergabebehÃ¶rde zu untersagen, den Vertrag mit der berÃ¼cksichtigten Anbieterin abzuschliessen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2021 ist der Beschwerdegegnerin ein Vertragsabschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich</span><span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und ihr keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) und die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung. <span>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d IVÃ¶B gilt der </span>Ausschluss<span> aus dem Verfahren als durch Beschwerde selbstÃ¤ndig anfechtbare VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Eingabefrist gemÃ¤ss SIMAP-Publikation stehe im Widerspruch zu derjenigen in den Ausschreibungsunterlagen. Sie habe ihr Angebot gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen fristgerecht eingereicht, weshalb der Ausschluss ihres Angebots Ã¼berspitzt formalistisch und zu Unrecht erfolgt sei. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde noch nicht bewertet. Mangels gegenteiliger Hinweise hat sie grundsÃ¤tzlich ein gÃ¼ltiges Angebot eingereicht. Es ist davon auszugehen, dass ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag, den sie ebenfalls angefochten hat, gehabt hÃ¤tte. <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und zur Teilnahme am Verfahren zugelassen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall <span>bei Missachtung wesentlicher Formerfordernisse, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen </span>(§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG)<span>. Der VergabebehÃ¶rde kommt bei der Frage des Ausschlusses ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung hat sie bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes einen strengen Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 456 f. und 470; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Des Weiteren muss sie das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) berÃ¼cksichtigen: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel in der Offerte dÃ¼rfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 444 f.). <span>Vorbehalten sind somit FÃ¤lle, in denen die Abweichungen von der Ausschreibung geringfÃ¼gig sind und schliesslich FÃ¤lle, wo die amtlichen Vorgaben ihrerseits schwere MÃ¤ngel enthalten (VGr, 24. </span></span><span>Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; </span><span>16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.2; Galli et al., Rz. 444<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Angebot unbestrittenermassen am 13. Oktober 2021 um 16.32 Uhr bei der Beschwerdegegnerin eingereicht, was auch der EmpfangsbestÃ¤tigung entnommen werden kann. Die Beschwerdegegnerin schloss darauf das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom weiteren Vergabeverfahren mit der BegrÃ¼ndung aus, dieses hÃ¤tte gemÃ¤ss Ziff. 1.4 der offiziellen Publikation auf der SIMAP-Plattform bis am 13. Oktober 2021 um 16.00 Uhr eingereicht werden mÃ¼ssen und sei damit nicht fristgerecht eingegangen. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung habe auch eine noch so geringe Ãberschreitung der Eingabefrist zwingend den Ausschluss aus dem Verfahren zur Folge. Im OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 14. Oktober 2021, 7.30 Uhr, ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin dann auch nicht aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Angebote mÃ¼ssen laut § 24 Abs. 1 und 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Ãbergabe, per Post oder â soweit die Vergabestelle dies zulÃ¤sst â durch elektronische Einreichung erfolgen und vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen. <span>Die Vergabestelle muss alle fristgerecht eingereichten Offerten gleichzeitig Ã¶ffnen und danach ein sogenanntes OffertÃ¶ffnungsprotokoll erstellen (vgl. § 27 Abs. 2 und 3 SubmV).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar0">Die Nichteinhaltung der Eingabefrist gilt gemÃ¤ss </span><span class="urteilstextchar"><span>§ 4a Abs. 1 lit. b </span></span><span>IVÃ¶B-BeitrittsG </span><span class="UrteilstextChar0">als Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses und fÃ¼hrt regelmÃ¤ssig zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Die verspÃ¤tete Einreichung des Angebots stellt dabei auch dann einen Formfehler dar, wenn die Eingabefrist nur geringfÃ¼gig Ã¼berschritten wurde. Diese strenge Respektierung der genauen Eingabefrist liegt im Interesse der Gleichbehandlung der Antragstellenden und der Transparenz des Verfahrens. Der Ausschluss vom Verfahren infolge verspÃ¤teter Eingabe stellt demnach grundsÃ¤tzlich keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar (</span><span>VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00339, E. 3.2, 24. November 2004, VB.2004.00331, E. 2.1; </span><span class="UrteilstextChar0">vgl. auch Galli et al., N. 263 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der vorliegende Einzelfall ist allerdings dadurch gekennzeichnet, dass seitens der Vergabestelle Unklarheiten bezÃ¼glich der Frist fÃ¼r die Einreichung der Offerten geschaffen wurden: </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 1.4 der SIMAP-Ausschreibung vom 26. August 2021 wurde als Frist fÃ¼r die Einreichung der Angebote der 13. Oktober 2021, 16.00 Uhr, (Eingang am Eingabeort massgebend, nicht Poststempel) genannt. Unter dem Titel "2.1 Ablauf und Termine Submission" findet sich in Dokument B der Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r die Eingabe der Angebote indes lediglich das Datum des 13. Oktober 2021 mit dem Hinweis, dieses mÃ¼sse bis zu diesem Zeitpunkt bei GVZ eingetroffen sein; der Poststempel genÃ¼ge nicht. Eine Uhrzeit wird dort nicht mehr genannt. Ebenfalls ohne die Nennung einer Uhrzeit ist in den Ausschreibungsunterlagen unter 2.5 "Eingabe Angebot" erneut ausgefÃ¼hrt, die Angebote seien bis am 13. Oktober 2021 eingeschrieben einzureichen oder am Empfang abzugeben. Die Sendung mÃ¼sse bis zum Ende dieser Frist bei der GVZ eingetroffen sein (Poststempel gelte nicht, Nachweis sei Sache des Anbieters).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorgaben zur Einreichung der Offerten erwiesen sich damit, was das Einreichungsdatum beziehungsweise den genauen Einreichungszeitpunkt angeht, entgegen der Beschwerdegegnerin als missverstÃ¤ndlich, in sich widersprÃ¼chlich und unklar. Ein Anbieter darf indes nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die in den detaillierten Ausschreibungsunterlagen gemachten Angaben zur Einreichung der Offerte â gerade weil es sich dabei um wesentliche formelle Punkte des Verfahrens handelt â korrekt sind (BGr, 25. Februar 2010, 2D_50/2009, E. 2.5). Dies umso mehr, als d<span>ie Frist fÃ¼r die Einreichung des Angebots, welche in der VerÃ¶ffentlichung der Ausschreibung auf der elektronischen Plattform anzugeben ist, in den Ausschreibungsunterlagen erneut enthalten sein muss (§ 11 Abs. 1, § 13 Abs. 1 lit. j und § 15 SubmV). D</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin war damit nicht gehalten, die Fristangaben in den Ausschreibungsunterlagen auf ihre Ãbereinstimmung mit der SIMAP-Publikation zu kontrollieren, und es kann ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht nachfragte oder die Ausschreibungsunterlagen beanstandete.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage wÃ¤re es im konkreten Fall Ã¼berspitzt formalistisch, die Anbietenden auf die in der SIMAP-Publikation genannte Uhrzeit verpflichten zu wollen. Sie durften sich vielmehr auf die Ausschreibungsunterlagen verlassen, wonach fÃ¼r die Fristwahrung allein das Datum massgeblich ist. Daraus, dass die SIMAP-Plattform im Kanton ZÃ¼rich das verbindliche Publikationsorgan ist, vermag die Beschwerdegegnerin nichts anderes abzuleiten, zumal das massgebliche Dokument B der Ausschreibungsunterlagen ebenfalls elektronisch auf SIMAP zum Download zur VerfÃ¼gung gestellt worden war. Etwas anderes ergibt sich auch daraus nicht, dass die darin genannten Fristen verbindlich sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht als verspÃ¤tet vom Vergabeverfahren ausgeschlossen und nicht in die Bewertung miteinbezogen. Dieses Vorgehen lÃ¤sst sich auch nicht mit dem im Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden und des fairen und transparenten Wettbewerbs rechtfertigen (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die ZuschlagsverfÃ¼gung und die VerfÃ¼gung betreffend Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vom 11. November 2021 aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist wieder in das Vergabeverfahren aufzunehmen und d<span>ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewerten, die Rangierung erneut vorzunehmen und den Zuschlag neu zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss </span><span>§§ 70 und <span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheinen Fr. 3'000.-. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die VergabebehÃ¶rde qualifizierte die nachgesuchte Leistung in der Ausschreibung als Dienstleistung. Davon ausgehend Ã¼bersteigt der Auftragswert den massgeblichen Schwellenwert (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden die ZuschlagsverfÃ¼gung und die VerfÃ¼gung betreffend Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vom 11. November 2021 aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird wieder in das Vergabeverfahren aufgenommen und d<span>ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewerten, die Rangierung erneut vorzunehmen und den Zuschlag neu zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>