<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211190&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenvollzug / Kosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterhaltsbeiträge von Eltern an Jugendliche im Massnahmenvollzug.<br/>Gemäss der Jugendstrafprozessordnung haben sich neben dem Kanton auch die Eltern - im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht - an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtung eines Jugendlichen zu beteiligen (E. 2.1). Der Umfang der Beitragspflicht ergibt sich aus Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft, wobei nicht in das Existenzminimum der Eltern eingegriffen werden darf (E. 2.3). <br/>Im vorliegenden Fall wurden Abzahlungs- bzw. Leasingraten für Telefon-, Fernseh-, Gerichts- und Autokosten der Eltern bei der Berechnung des Existenzminimums zu Recht nicht berücksichtigt: Da es nicht um die Finanzierung unpfändbarer "Kompetenzstücke" geht, hat die Pflicht zur Zahlung von Beiträgen für die Unterbringung des Jugendlichen Vorrang (E. 3.2.2). Auch im Übrigen wurde der Elternbeitrag korrekt berechnet (E. 3.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZAHLUNGSGESCHÃFT">ABZAHLUNGSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTEIL">ANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZSTÃCKE">KOMPETENZSTÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEASING">LEASING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFELTERN">STIEFELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 45 Abs. V JStPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. I JSTV</span><br/><span class="gerade">§ 37 StJVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 277 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 2. Oktober 2010 wurde der 1993 geborene B von der Jugendanwaltschaft der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend "Jugendanwaltschaft") der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, der TÃ¤tlichkeiten, des mehrfachen Ãberschreitens der Geleise, der Hinderung einer Amtshandlung, der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer persÃ¶nlichen Leistung von sieben Tagen verpflichtet. Gleichzeitig wurde davon Vormerk genommen, dass die persÃ¶nliche Leistung durch die Dauer der Haft bereits erstanden sei. B lebte damals bei einer Pflegefamilie in C. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach der erneuten Verhaftung von B verfÃ¼gte die Jugendanwaltschaft am 18. November 2010 seine vorsorgliche Unterbringung und wies ihn vom 19. bis am 24. November 2010 in die Jugendabteilung des GefÃ¤ngnisses D und ab dem 24. November 2010 in die Durchgangsstation E ein. Im Weiteren wurde vorgemerkt, dass die Eltern im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht an die Kosten der Schutzmassnahmen beizutragen haben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 28. Dezember 2010 verpflichtete die Jugendanwaltschaft A, an die Kosten der vorsorglichen Unterbringung ihres Sohnes monatliche BeitrÃ¤ge von Fr. 540.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 24. Januar 2011 Einsprache gegen die Beitragsfestsetzung vom 28. Dezember 2010. Die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich hielt mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2011 an den monatlichen BeitrÃ¤gen von Fr. 540.- fest und verpflichtete A, dieselben rÃ¼ckwirkend ab 19. November 2010 fÃ¼r die Zeit, in welcher der Jugendanwaltschaft Massnahmekosten fÃ¼r B entstehen, zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte dagegen mit Rekurs vom 22. April 2011 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich. Diese hiess den Rekurs am 14. Juni 2011 teilweise gut und verpflichtete A, an die Massnahmevollzugskosten rÃ¼ckwirkend ab 19. November 2010 monatliche BeitrÃ¤ge von Fr. 359.- zu bezahlen, unter Auferlegung der Verfahrenskosten von total Fr. 706.- an A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span> Gleichentags verfÃ¼gte die Jugendanwaltschaft in Fortsetzung der vorsorglichen Unterbringung im Sinn von Art. 15 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 Ã¼ber das Jugendstrafrecht (Jugendstrafgesetz, JStG) die rÃ¼ckwirkende Einweisung von B ab 4. April 2011 in die JugendstÃ¤tte E. Nachdem die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Unterbringung dort nicht mehr mÃ¶glich war, verfÃ¼gte die Jugendanwaltschaft am 13. Juli 2011 die Einweisung von B in die G AG, Krisenintervention fÃ¼r Kinder und Jugendliche, Ã¼ber welche er in der Folge in einer Pflegefamilie untergebracht wurde. Nachdem er am 20./21. Juli 2011 "auf Kurve" gegangen und polizeilich verhaftet worden war, verfÃ¼gte die Jugendanwaltschaft am 4. August 2011 die vorsorgliche Unterbringung im GefÃ¤ngnis D.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 23. August 2011 ging fristgerecht die Beschwerde von A gegen den Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 14. Juni 2011 ein. A beantragte sinngemÃ¤ss, sie sei von jeglichen Zahlungsverpflichtungen im Zusammenhang mit der Unterbringung ihres Sohnes zu entbinden. Die Oberjugendanwaltschaft verzichtete mit am 20. September 2011 beim Gericht eingegangenen Schreiben auf eine Beschwerdeantwort und verwies, mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde, auf den Rekursentscheid vom 14. Juni 2011. Ebenso hatte die Direktion der Justiz und des Innern am 5. September 2011 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend die Beitragsfestsetzung der Eltern an die Massnahmevollzugskosten eines Jugendlichen nach Art. 45 Abs. 5 der am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen und nach Art. 47 Abs. 1 vorliegend anwendbaren Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO) in Verbindung mit § 37 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) sowie den §§ 38 ff. der Verordnung Ã¼ber die Jugendstrafrechtspflege (JStV) ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch die Einzelrichterin zu behandeln. Die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ist aber auch nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG gegeben, ist doch von einem Streitwert unter Fr. 20'000.- auszugehen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). SÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Eltern haben sich an den Kosten der Schutzmassnahmen und Beobachtung eines Jugendlichen im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht zu beteiligen (Art. 45 Abs. 5 JStPO). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 276 Abs. 1 und Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) haben die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen. Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung erbracht oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlungen geleistet. Die Unterhaltspflicht dauert bis zur MÃ¼ndigkeit des Kindes. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art. 277 ZGB). WÃ¤hrend der Ehe tragen die Eltern die Kosten des Unterhalts nach den Bestimmungen des Eherechts. Jeder Ehegatte hat dem anderen in der ErfÃ¼llung der Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber vorehelichen Kindern in angemessener Weise beizustehen (Art. 278 ZGB). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich dabei bloss um eine subsidiÃ¤re Beistandspflicht des Stiefelternteils (BGE 120 II 285 E. 2b). Der Unterhaltsbeitrag soll den BedÃ¼rfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern entsprechen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 37 StJVG erhebt die Direktion aufgrund der AbklÃ¤rungen und des Antrags der Jugendanwaltschaft von Verurteilten und ihren Eltern angemessene Ersatzleistungen. § 39 Abs. 1 JStV definiert als Massnahmekosten die Aufwendungen, die beim Vollzug von Schutzmassnahmen sowie bei ihrer vorsorglichen Anordnung und der Beobachtung anfallen, unter anderem das Kostgeld in Erziehungs-, Behandlungs- und Beobachtungseinrichtungen, in Kliniken, Haftanstalten und bei Privatpersonen (lit. a). Der Kanton trÃ¤gt die Massnahmevollzugskosten, vorbehÃ¤ltlich der BeitrÃ¤ge der Jugendlichen und ihrer Eltern im Sinn von Art. 45 Abs. 5 und 6 JStPO und § 37 StJVG sowie weiterer KostentrÃ¤ger gemÃ¤ss § 37 StJVG (§ 39 Abs. 2 JStV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GestÃ¼tzt auf die genannten gesetzlichen Grundlagen hat die Oberjugendanwaltschaft am 15. Januar 2010 Richtlinien zur Bemessung, Auflage und Bezug der BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten (nachfolgend "Richtlinien Oberjugendanwaltschaft") erlassen. Nach Ziffer 4 derselben setzt sich der Beitrag der Eltern aus einem Grundbetrag, einem einkommensabhÃ¤ngigen Beitragsanteil sowie einem VermÃ¶gensanteil zusammen (Ziff. 4.1). Der Grundbetrag betrÃ¤gt Fr. 300.- im Monat (Ziff. 4.2). Der einkommensabhÃ¤ngige Beitragsanteil besteht aus einem bestimmten Prozentsatz des steuerbaren Einkommens. Der massgebliche Prozentsatz betrÃ¤gt 1:100'000 des steuerbaren Einkommens + 0,5 % (Ziff. 4.3). Das steuerbare VermÃ¶gen wird erst berÃ¼cksichtigt, wenn es einen Freibetrag von Fr. 150'000.- bei Alleinstehenden bzw. Fr. 250'000.- bei Verheirateten Ã¼bersteigt (Ziff. 4.4), was vorliegend nicht zum Tragen kommt. Bei einem StiefelternverhÃ¤ltnis wird der Elternbeitrag sodann um 25 % reduziert (Ziff. 4.6). Bei ausgewiesener FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit wird kein Elternbeitrag erhoben. Voraussetzung ist die Vorlage des Leistungsentscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde (Ziff. 4.7). Wird die HÃ¶he des festgesetzten Beitrags gerÃ¼gt, erfolgt eine ÃberprÃ¼fung des Beitrags auf Grund einer Berechnung des Existenzminimums, erweitert durch die mutmassliche monatliche Steuerbelastung (erweitertes Existenzminimum), nach den Richtlinien des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum; Ziff. 18.4 Abs. 1). Ins Existenzminimum gemÃ¤ss Absatz 1 wird nicht eingegriffen (Ziff. 18.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Bestimmung II der Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum betrÃ¤gt der monatliche Grundbetrag fÃ¼r ein Ehepaar fÃ¼r Nahrung, Kleidung und WÃ¤sche einschliesslich deren Instandstellung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sÃ¤mtliche Energiekosten (ohne Heizung) in der Regel Fr. 1'700.-. Diesem Grundbetrag sind unter anderem die Wohnungs- und Heizkosten, Krankenkassen-, Hausrat- und HaftpflichtversicherungsprÃ¤mien, unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen, rechtlich und moralisch geschuldete UnterstÃ¼tzungs- und/oder UnterhaltsbeitrÃ¤ge sowie Abzahlungs-, Miet- oder Leasingraten von KompetenzstÃ¼cken und die Steuern hinzuzurechnen (Ziff. III, IV Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum). Resultiert aus der GegenÃ¼berstellung des so ermittelten Existenzminimums mit dem Einkommen ein Ãberschuss, ist den Eltern die Entrichtung eines Beitrags an die Massnahmevollzugskosten ihres Kindes grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz rechnete der BeschwerdefÃ¼hrerin folgendes monatliches Existenzminimum an:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundbetrag Ehepaar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'700.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mietwohnung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1'056.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Heizkosten</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">40.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenkasse Ehefrau</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">227.35</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenkasse Ehemann</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">248.30</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Krankenkasse Dominik</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Privathaftpflichtversicherung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">15.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Telefon/TV/Internet</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">150.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Ã¶V Ehefrau</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">UnterhaltsbeitrÃ¤ge Ehemann</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">620.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuern</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">62.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total (aufgerundet)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4'279.00</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dem errechneten Existenzminimum von Fr. 4'279.- wurde ein Gesamteinkommen von Fr. 5'025.- gegenÃ¼bergestellt, was ein Ãberschuss von Fr. 746.- ergab. GestÃ¼tzt auf die Richtlinien Oberjugendanwaltschaft wurde der Elternbeitrag fÃ¼r Dominik auf Fr. 359.- festgelegt, was sich wie folgt berechnet: Fr. 300.- Grundbetrag (Ziff. 4.2) zuzÃ¼glich, ausgehend von einem steuerbaren Einkommen von Fr. 24'100.-, Fr. 178.60 (massgeblicher Prozentsatz gemÃ¤ss Ziff. 4.3 der Richtlinien Oberjugendanwaltschaft: 24'100 : 100'000 x 0,5 % = 0,741 %; 0,741 % von Fr. 24'100.- = Fr. 178.60) = Fr. 478.60. Von diesem Betrag wurde in BerÃ¼cksichtigung des StiefelternverhÃ¤ltnisses seitens des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin 25 % in Abzug gebracht (entspricht Fr. 119.65; Ziff. 4.6 Richtlinien Oberjugendanwaltschaft), woraus der massgebende Betrag von Fr. 359.- resultierte (Fr. 478.60 ./. Fr. 119.65). Die Vorinstanz erachtete es als fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, angesichts des Ã¼ber dem Existenzminimum verbleibenden Freibetrags von Fr. 746.- an Dominiks Massnahmevollzugskosten monatlich die errechneten Fr. 359.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die nochmalige ÃberprÃ¼fung ihrer (finanziellen) Situation, da sie im siebten Monat schwanger und ihr Ehemann seit November 2010 arbeitslos sei. Zudem hÃ¤tten sie sehr viele Schulden und andere Zahlungsverpflichtungen, weshalb sie nicht in der Lage sei, BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Massnahmevollzugskosten Dominiks zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hat die Arbeitslosigkeit des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits berÃ¼cksichtigt und beim ehelichen Einkommen seine monatlichen Arbeitslosengelder von belegten Fr. 1'692.65 durchschnittlich angerechnet. Auch wurde zu Recht von einem festen AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Seniorenresidenz H mit einem monatlichen Durchschnittsnettolohn von Fr. 3'332.30 ausgegangen. </p> <p class="Erwgung3">Sodann sind Ãnderungen im Zusammenhang mit der Schwangerschaft und Geburt nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fen. Vielmehr wird eine entsprechende Anpassung der BeitragsfestsetzungsverfÃ¼gung, so die ErhÃ¶hung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nach der Geburt des Kindes (vgl. Ziff. II/4 Rundschreiben betreibungsrechtliches Existenzminimum), dannzumal von der Beschwerdegegnerin vorzunehmen sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.a.O., Vorbem. zu §§ 19−28 N. 24), wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechenden Informationen und Belege beizubringen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin pauschal auf viele Schulden und weitere Zahlungsverpflichtungen. Abzahlungs- bzw. Leasingraten kÃ¶nnen allerdings nur soweit angerechnet werden, als es um die Finanzierung von KompetenzstÃ¼cken geht (Ziff. III/5.2 Richtlinien betreibungsrechtliches Existenzminimum). Die Abzahlungsraten im Zusammenhang mit Forderungen der Swisscom, cablecom und Billag, aber auch der Zentralen Inkassostelle der Gerichte sowie dem geleasten Mercedes, sind daher nicht zu berÃ¼cksichtigen, geht doch der elterliche Beitrag an die Unterbringungskosten des Sohnes Dominik solch anderen Verpflichtungen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Belegen geltend gemachten Kosten fÃ¼r den Mietzins in HÃ¶he von Fr. 1'056.- (inklusive Akonto fÃ¼r Heiz- und Betriebskosten) monatlich, die PrÃ¤mien fÃ¼r die Krankenkasse in HÃ¶he von Fr. 248.30 fÃ¼r den Ehemann bzw. von Fr. 227.35 fÃ¼r sie selber und die Privathaftpflichtversicherung von Fr. 170.- jÃ¤hrlich (bzw. in BerÃ¼cksichtigung eines Rabatts sogar von nur Fr. 153.40) wurden in der Existenzminimumberechnung der Vorinstanz ebenfalls korrekt berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin leistet aufgrund eines polnischen Urteilsspruchs vom 26. MÃ¤rz 2008 monatlich 2000 Polnische Zloty an Unterhaltsleistungen, was die Vorinstanz in der Notbedarfsberechnung mit Fr. 620.- berÃ¼cksichtigt hat. Dieser Betrag erweist sich angesichts der derzeit gÃ¼nstigeren Wechselkurse sogar als grosszÃ¼gig. So entsprach ein am 11. August 2011 aufgegebener Sendebetrag von Fr. 600.- mit einer GebÃ¼hr von Fr. 50.- einem Auszahlungsbetrag von ca. 2'356 Polnischen Zloty.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es zeigt sich somit, dass der von der Vorinstanz festgelegte Elternbeitrag fÃ¼r Dominik nicht zu beanstanden ist, ebenso nicht die getroffene Kostenregelung. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>