<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218884&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundwasserschutzzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundwasserschutzzone: Neufestsetzung der Gewässerschutzzonen. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Neufestsetzung der Grundwasserschutzzonen, da sich die Wasserqualität aufgrund der bakteriologischen Untersuchungen der betreffenden Quelle nicht verändert habe. Weshalb die eine Woche nach seiner Rekurserhebung erfolgte Probe massive Keimzahlen aufweise, sei nicht klar. Es bestehe keine Gewähr, dass eine Vergrösserung der Schutzzone einen positiven Einfluss auf die Wasserqualität habe. Nach dem Gutachten waren die Anforderungen an die Schutzzone S2 im bestehenden Schutzzonenplan nicht ganz erfüllt (E. 3.6). Die bakteriologische Wasserqualität war gemäss den Analysen nicht immer einwandfrei, und das Quellwasser wird derzeit mittels einer UV-Anlage vorsorglich entkeimt. Die Qualität des Trinkwassers kann jedoch auf lange Sicht nicht durch Entkeimung und Sanierung der Fassung gewährleistet werden, sondern nur aufgrund der hierzu gesetzlich vorgeschriebenen Grundwasserschutzmassnahmen (E. 3.7). Die Erweiterung der Schutzzone war deshalb verhältnismässig. Der Beschwerdeführer führte zudem die ihm durch die Festlegung der Schutzzonen erwachsenden Nachteile nicht substanziiert aus. Grundlagen zu den Grundwasserschutzzonen (E. 3.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLE">QUELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENPLAN">SCHUTZZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENREGLEMENT">SCHUTZZONENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 1 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grundwasserschutzzone,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 21. Dezember 2016 setzte der Gemeinderat B die Grundwasserschutzzonen bezÃ¼glich der Grundwasserfassung C und der Quellfassungen D, E sowie F unter Aufhebung der bisherigen Schutzzonenfestsetzungen neu fest. Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) genehmigte den Entscheid mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2017.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Genehmigung vom 26. Januar 2017 und Publikation vom 24. MÃ¤rz 2017 betreffend die Schutzzone D 2 und den weiteren Bestand der bisherigen Schutzzone. Eventualiter verlangte er fÃ¼r die Neufestsetzung der Schutzzone 2 D eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r die Wertverminderung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 14. September 2017 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 17. Oktober 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei der Entscheid aufzuheben und die Schutzzonen seien an die gesetzlich notwendige GrÃ¶sse anzupassen; es sei fÃ¼r die mit dem Entscheid verbundene Werteinbusse der in der Schutzzone 2 und 3 liegenden GrundstÃ¼cke in der D, fÃ¼r die Ertrags- und Wertverminderung der GrundstÃ¼cke eine angemessene EntschÃ¤digung zu leisten. Schliesslich stellte er das Gesuch um Aufhebung der Verfahrenskosten aufgrund seiner schwierigen wirtschaftlichen Lage. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion und das Baurekursgericht beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der streitigen erstinstanzlichen Anordnung handelt es sich um einen Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement, der eine generell-konkrete Natur aufweist und mit einer AllgemeinverfÃ¼gung verglichen werden kann (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00453, E. 1). Das Verwaltungsgericht ist demnach gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach § 21 Abs. 2 VRG zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><b>2.1</b> GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) haben die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Grundwasserfassungen auszuscheiden, und sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Die notwendigen Erhebungen fÃ¼r die Abgrenzung der Schutzzonen mÃ¼ssen die Inhaber der Grundwasserfassungen durchfÃ¼hren. <span>Die Grundwasserschutzzonen bilden zusammen mit den GewÃ¤sserschutzbereichen (Art. 19 GSchG) und den Grundwasserschutzarealen (Art. 21 GSchG) das im Bundesrecht vorgesehene Instrumentarium des planerischen Grundwasserschutzes, welches in Art. 29â32a in Verbindung mit Anhang 4 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) nÃ¤her prÃ¤zisiert wird. Im Kanton ZÃ¼rich wird die bundesrechtliche Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen in §§ 35 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) geregelt.</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>2.2</span></b><span> Die Grundwasserschutzzonen bestehen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3; Ziff. 121 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 1 EG GSchG). WÃ¤hrend die Zone S2 unter anderem verhindern soll, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen und das Grundwasser durch Grabungen und unterirdische Arbeiten verunreinigt wird (Ziff. 123 Abs. 1 lit. a und b des Anhangs 4 GSchV), soll die Zone S3 gewÃ¤hrleisten, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren, beispielsweise bei UnfÃ¤llen mit wassergefÃ¤hrdenden Stoffen, ausreichend Zeit und Raum fÃ¼r die erforderlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen (Ziff. 124 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV).</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>2.3</span></b><span> Auf Antrag der FassungseigentÃ¼mer setzt der Gemeinderat die erforderlichen Grundwasserschutzzonen fest und erlÃ¤sst die zugehÃ¶rigen Schutzvorschriften (§ 35 Abs. 1 EG GSchG). Er ordnet die erforderlichen Schutzmassnahmen nach Massgabe der bundesrechtlichen Vorschriften sowie der Ã¶rtlichen BedÃ¼rfnisse im Einzelfall an (§ 36 Abs. 2 Satz 1 EG GSchG).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Entscheidungshilfen der Verwaltung bilden die Wegleitung Grundwasserschutz des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft, BUWAL (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt, BAFU) von 2004 (nachfolgend "Wegleitung") sowie das Modul der Vollzugshilfe "Grundwasserschutzzonen bei Lockergesteinen" des </span><span>B</span><span>undesamts fÃ¼r Umwelt, BAFU,</span><span> </span><span>von 2012</span><span> </span><span>(nachfolgend "Modul Vollzugshilfe").</span></p> <p class="Urteilstext">Das vom Beschwerdegegner am 21. Dezember 2016 festgesetzte Schutzzonenreglement entspricht diesen bundes- und kantonalrechtlichen Vorgaben (vgl. Wegleitung S. 42). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b>Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer EinschrÃ¤nkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche ihre Grundrechte berÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1â3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind solche EinschrÃ¤nkungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind sowie dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Art. 20 GschG mit § 12 des Anhangs 4 GschV in Verbindung mit §§ 35 f. EG GeschG bildet eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festsetzung der streitigen Grundwasserschutzzone samt zugehÃ¶rigem Reglement. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stellt sich die Frage, ob die festgelegten Schutzzonen erforderlich sind oder ob eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme den angestrebten Erfolg herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte. Schliesslich muss geprÃ¼ft werden, ob zwischen dem angestrebten Ziel und der zu seiner Erreichung notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis besteht (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn, vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 321 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund der bakteriologischen Analysen der Quelle D habe sich gezeigt, dass sich die WasserqualitÃ¤t trotz aller Schutzmassnahmen weder massgeblich verbessert noch verschlechtert habe. Die bakteriologischen Werte hÃ¤tten letztmals im Jahr 2013 Ã¼ber den vorgeschriebenen Werten gelegen. Ein weiteres Indiz, dass kein dringender Handlungsbedarf gegeben sei, sei darin zu sehen, dass lediglich eine bakteriologische Analyse pro Jahr erstellt worden sei. Die Analyse vom 8. Mai 2017 sei eine Woche nach Rekurserhebung und sieben Monate nach der letzten Probe erstellt worden. Weshalb ausgerechnet diese Probe massive Keimzahlen aufweise, sei nicht klar. Die BeeintrÃ¤chtigungen kÃ¶nnten aber weder witterungs- noch nutzungsbedingt sein, da in der besagten Jahreszeit eine lÃ¤ngere Trockenperiode stattgefunden habe und auch keine GÃ¼lle ausgebracht worden sei. Schliesslich fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik aus, die Quellfassung in der D sei seit dem Bau 1948 weder einer ausfÃ¼hrlichen Revision noch einer Erneuerung unterzogen worden, was die WasserqualitÃ¤t ebenfalls stark beeinflussen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Zum hydrogeologischen Bericht fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, aufgrund der vorliegenden Unterlagen sei der Wasserfluss zur Quelle bis heute nicht eindeutig belegt und bekannt. Deshalb bestehe keine GewÃ¤hr, dass es auf die WasserqualitÃ¤t einen positiven Einfluss habe, wenn die Schutzzonen vergrÃ¶ssert wÃ¼rden. Der hydrogeologische Bericht empfehle die Schutzzone 2 und 3 nur leicht zu erweitern, nicht in dem von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Ausmass.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Grundwasserschutzzonen dienen dazu, Trinkwassergewinnungsanlagen und das Grundwasser unmittelbar vor seiner Nutzung als Trinkwasser vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. Sie sind um die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwassererfassungen auszuscheiden, d.<span> </span>h. um alle Fassungen, deren Wasser den Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung entsprechen muss, sowie um Grundwasser-Anreicherungen. Die Grundwasserschutzzonen sind das wichtigste Instrument des nutzungsorientierten planerischen Grundwasserschutzes (Wegleitung S. 39). Die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen, mit welchen in der nÃ¤heren Umgebung von Trinkwasserquellfassungen Nutzungen untersagt oder beschrÃ¤nkt werden, welche zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Trinkwassers fÃ¼hren kÃ¶nnen, ist ohne Weiteres geeignet, kÃ¼nftige BeeintrÃ¤chtigungen des Grundwassers zu verhindern, ungeachtet dessen, dass es unter UmstÃ¤nden bis anhin nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers gekommen ist (VGr, 4. September 2014, VB.2014.00063, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> GemÃ¤ss Wegleitung lassen sich die Umgrenzungen der Schutzzonen S1, S2 und S3 in eine "hydrogeologische" und eine "praktische" Umgrenzung unterscheiden. Die hydrogeologische Umgrenzung basiert auf hydrogeologischen Kriterien und richtet sich nach den Anforderungen der GewÃ¤sserschutzverordnung. Die praktische Umgrenzung umhÃ¼llt die hydrogeologische Umgrenzung und berÃ¼cksichtigt die Ã¶rtlichen Gegebenheiten wie z.<span> </span>B. GelÃ¤ndestrukturen, GrundstÃ¼cksgrenzen, Bauten und Anlagen, WaldrÃ¤nder. Sie stellt im Schutzzonenplan die rechtskrÃ¤ftige Abgrenzung dar (Wegleitung, S. 42). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> Der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 soll gemÃ¤ss Wegleitung und § 12 Anhang 4 GeschV in Zustromrichtung mindestens 100 m betragen (S. 44), und der Abstand vom Ã¤usseren Rand der Zone S2 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S3 soll stromaufwÃ¤rts etwa gleich gross sein wie der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 (S. 44 und 47). In gewissen SonderfÃ¤llen, bei Vorliegen spezieller hydrogeologischer VerhÃ¤ltnisse, kann von den aufgefÃ¼hrten Minimalanforderungen abgewichen werden. Insbesondere kann der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung kleiner als 100 m sein, wenn durch hydrogeologische Untersuchungen nachgewiesen ist, dass eine durchgehende, gering durchlÃ¤ssige und nicht verletzte Deckschicht einen gleichwertigen Schutz gewÃ¤hrleistet (Wegleitung S. 47).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem hydrogeologischen Gutachten waren die Anforderungen an die Schutzzone S2 im bestehenden Schutzzonenplan nicht ganz erfÃ¼llt. Die empfohlene Schutzzone wurde deshalb in hydrogeologischer MindestgrÃ¶sse eingetragen und in Hauptzuflussrichtung auf die MindestgrÃ¶sse 100 m ausgedehnt. Entsprechend der Lage der Quellfassung wurde zudem die Schutzzone S2 im Vergleich zur bisherigen Begrenzung etwas nach Osten erweitert. </p> <p class="Urteilstext">Sodann wurde die bisherige Unterteilung der Zone S2 in eine Teilzone mit generellem GÃ¼lleverbot und eine solche mit GÃ¼llebeschrÃ¤nkung aufgehoben, da nach geltendem Recht in der ganzen Schutzzone S2 ein generelles GÃ¼lleverbot zu beachten ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Schutzzone S3 kann gemÃ¤ss Gutachten zuflussseitig auf 60â70 m Breite bemessen werden, im SÃ¼den bis zur dortigen privaten Quelle. Im Osten erfolgte die Ausdehnung von der Schutzzone S3 bis in den Bereich der dortigen natÃ¼rlichen Nassstellen bzw. Wasseraustritte. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7</b> Soweit die Erweiterung der Schutzzonen S2 und S3 den Mindestanforderungen gemÃ¤ss Wegleitung und der geltenden einschlÃ¤gigen Gesetzgebung entspricht, ist grundsÃ¤tzlich von der Erforderlichkeit ihrer Festlegung auszugehen. Dies betrifft das GÃ¼lleverbot in der Schutzzone S2 (Anhang 2.6 Ziff. 3.3.1 Abs. 2 der Chemikalien-Risikoreduktionsver­ordnung vom 18. Mai 2005 [ChemRRV] sowie die Mindestausdehnungen der Schutzzonen S2 und S3 gemÃ¤ss § 12 Anhang 4 GeschV. Ein Sonderfall (vgl. E. 3.6) liegt nicht vor.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.7.1</b> Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob sich die Erweiterungen der Schutzzonen S2 und S3 gegenÃ¼ber den Empfehlungen im hydrogeologischen Gutachten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt hierzu fest, einzig die Ã¶stlichste und westlichste Ecke der Schutzzone S3 seien etwas grosszÃ¼giger ausgeschieden worden. Die praktische Schutzzone umhÃ¼lle die hydrogeologische Schutzzone und orientiere sich an den Ã¶rtlichen Gegebenheiten. Die von der kommunalen Vorinstanz gewÃ¤hlten Ã¤ussersten Eckpunkte fielen im Osten mit einer GrundstÃ¼cksgrenze zusammen und seien im Westen so festgelegt worden, dass die beiden Schenkel der praktischen Schutzzone die runde hydrogeologische Schutzzone noch umhÃ¼llten. Diese Schutzzonenfestlegung erscheine plausibel und sei nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Im Westen umfasst bereits die hydrogeologische Schutzzone praktisch das gesamte GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb die leicht erweiterte praktische Umgrenzung den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nkt und sich im Wesentlichen dadurch erklÃ¤rt, dass die hydrogeologische Schutzzone rund, die praktische jedoch eckig ist. Im Osten wurde die praktische Umgrenzung entlang der GrundstÃ¼cksgrenze festgesetzt. Dies entspricht den Vorgaben der Wegleitung, wonach die praktische Umgrenzung Ã¶rtliche Gegebenheiten wie z.<span> </span>B. GelÃ¤ndestrukturen, GrundstÃ¼cksgrenzen, Bauten und Anlagen oder WaldrÃ¤nder berÃ¼cksichtige (Wegleitung S. 42; Abbildungen 19 und 20 sowie BAFU, Modul Grundwasserschutzzonen, S. 45).</p> <p class="Urteilstext">Der hydrogeologische Bericht hat sich nur zur hydrogeologischen Dimensionierung der Schutzzonen zu Ã¤ussern (Wegleitung S. 41) und enthÃ¤lt daher naturgemÃ¤ss keine Angaben zur praktischen Umgrenzung gestÃ¼tzt auf topographische Gegebenheiten. Entsprechend liegt es auf der Hand, dass die hydrogeologische und die praktische Umgrenzung nicht genau Ã¼bereinstimmen. Letztere ist jedoch notwendiger Bestandteil der Festlegung der Schutzzonen (Wegleitung S. 42). Vorliegend liegt die praktische Umgrenzung sehr nahe an der hydrogeologischen, und sie wurde entsprechend den Vorgaben der Wegleitung vorgenommen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7.2</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Schutzzone werde durch eine Strasse mit Schwarzbelag und StrassenentwÃ¤sserung durchquert und sei beidseitig mindestens einen Meter tiefer als das Kulturland. Eine Schutzzone westlich der Strasse habe damit keinen Nutzen, da allfÃ¤lliges Wasser nicht vom Bereich westlich der Strasse in die Schutzzone des Ã¶stlichen Bereichs der Strasse gelangen kÃ¶nne, weil es beidseitig der Strasse mindestens einen Meter aufwÃ¤rts fliessen mÃ¼sste. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hre, dass allfÃ¤lliges Sickerwasser unterirdisch auf die Ã¶stliche Seite gelangen kÃ¶nne, erwecke das den Eindruck einer Schutzbehauptung, zumal dies von der Beschwerdegegnerin weder belegt noch substanziell untermauert worden sei. Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) fÃ¼hrte in seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2017 im Rekursverfahren aus, dass das Niederschlagswasser sÃ¼dwestlich der G-Strasse versickere und unterirdisch in der quellwasserfÃ¼hrenden Schicht auf die nordÃ¶stliche Seite der Strasse zur Trinkwasserfassung hinfliesse. Eine Ansicht des Schutzzonenplans lÃ¤sst diese AusfÃ¼hrungen ohne Weiteres als nachvollziehbar erscheinen, zumal es notorisch ist, dass Niederschlagswasser seitlich der Strassen versickert. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7.3</b> Die bakteriologische WasserqualitÃ¤t war gemÃ¤ss den in den Akten zugÃ¤nglichen Analysen nicht immer einwandfrei, sondern wies in den vergangenen sechs Jahren zwei Mal eine erhÃ¶hte Gesamtkeimzahl und zwei Mal eine erhÃ¶hte Konzentration der E.Coli-Keime auf. Zudem sind die Mindestvorschriften gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen gesetzlichen Vorschriften und der Wegleitung einzuhalten, selbst wenn derzeit die Analysen eine einwandfreie WasserqualitÃ¤t ergÃ¤ben (vgl. E. 3.4). Der Nachweis der Ãberschreitung der bakteriologischen Grenzwerte ist nicht Voraussetzung fÃ¼r die Anpassung der Schutzzonen an die geltenden Vorschriften. </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) hat sodann in seiner Stellungnahme im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, das Quellwasser werde derzeit beim Zulauf in das Reservoir D mittels einer UV-Anlage vorsorglich entkeimt, wodurch ein Grossteil der pathogenen Keime inaktiviert werden kÃ¶nne. Die gelegentlich auftretenden FÃ¤kalindikator-Keime zeigten jedoch, dass es zum Schutz des Trinkwassers unerlÃ¤sslich sei, das gesetzlich vorgeschriebene Verbot zum Austragen von flÃ¼ssigen HofdÃ¼ngern neu ins Reglement aufzunehmen und durchzusetzen. Diese AusfÃ¼hrungen sind schlÃ¼ssig und nachvollziehbar und zeigen, dass mit Blick auf die bakteriologische WasserqualitÃ¤t Handlungsbedarf besteht. Zum Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das Alter der Quellfassung sei geeignet, die WasserqualitÃ¤t zu beeinflussen, reichte das AWEL den AusfÃ¼hrungsplan der Fassung D sowie die geltende Richtlinie des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfaches (SVGW) ein, aus welchen ersichtlich ist, dass die Quellfassung geltenden Standards entspricht. Selbst wenn dem nicht so wÃ¤re, erweist es sich als offensichtlich, dass die QualitÃ¤t des Trinkwassers auf lange Sicht nicht durch Entkeimung und Sanierung der Fassung gewÃ¤hrleistet werden kann, sondern nur aufgrund der hierzu gesetzlich vorgeschriebenen Grundwasserschutzmassnahmen. </p> <p class="Urteilstext">Die festgelegten Schutzzonen S2 und S3 erweisen sich damit als geeignet und erforderlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.8</b> Im Rahmen der PrÃ¼fung der engeren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die Ã¶ffentlichen Interessen am Schutz der Trinkwassernutzung den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt die ihm durch die Festlegung der Schutzzonen erwachsenden Nachteile nicht substanziiert aus. Er macht lediglich geltend, dass ihm Mehrkosten und Mehraufwand entstÃ¼nden. Insbesondere mit Bezug auf das GÃ¼lleverbot fÃ¼hrt er aus, dass zusÃ¤tzlich DÃ¼nger zu einem durchschnittlichen Preis von Fr. 80.-/100 kg gekauft werden mÃ¼sse, um eine annÃ¤hernd vergleichbare FutterqualitÃ¤t und Ertragsmenge zu erreichen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 6.17 des Schutzzonenreglements ist in der Schutzzone S2 die landwirtschaftliche Nutzung wie Graswirtschaft, Weidegang, Futter- und Ackerbau erlaubt. Als DÃ¼nger kÃ¶nnen Stallmist, HandelsdÃ¼nger, GrÃ¼ndÃ¼ngung und Reifekompost eingesetzt werden. Das Ausbringen von flÃ¼ssigen HofdÃ¼ngern (z.B. GÃ¼lle, SilosÃ¤fte) und KlÃ¤rschlamm ist verboten. Es dÃ¼rfen keine GÃ¼llenverschlauchungen durch die Zone S2 gefÃ¼hrt werden (Ziff. 6.24 und 6.25). Auch in der Schutzzone S3 ist die landwirtschaftliche Nutzung zugelassen (Ziff. 5.34), das DÃ¼ngen mit GÃ¼lle ist eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwieweit ihn diese EinschrÃ¤nkungen in unzumutbarer Weise betreffen. Insbesondere trifft dies zu fÃ¼r die leichten Erweiterungen der praktischen Schutzzone gegenÃ¼ber der hydrogeologischen Schutzzone, welche im Wesentlichen die Schutzzone S3 betreffen, wo selbst das Ausbringen von GÃ¼lle unter Einhaltung einiger Vorgaben weiterhin zulÃ¤ssig bleibt. </p> <p class="Urteilstext">Somit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz des Trinkwassers, und die festgelegten Zonen S2 und S3 erweisen sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren fÃ¼r die allfÃ¤llige Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen materieller Enteignung richtet sich nach §§ 32 ff. des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG LS 781, § 183ter des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911, LS 230). ZustÃ¤ndig sind damit erstinstanzlich die besonderen kantonalen SchÃ¤tzungskommissionen gemÃ¤ss § 32 AbtrG. Die Festsetzung einer allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung fÃ¼r materielle Enteignung ist somit nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="erwgung20"><b><span>5.1</span></b><span> AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG bedarf es zum Erlass der Verfahrenskosten zweier Voraussetzungen: neben der fehlenden Aussichtslosigkeit mÃ¼ssen dem Gesuchsteller die nÃ¶tigen finanziellen Mittel fehlen. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen.</p> <p class="erwgung20"><b><span>5.2 </span></b><span>In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Gesuchstellende muss die Entscheidinstanz dabei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihnen darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen haben. </span></p> <p class="erwgung20"><b><span>5.3 </span></b><span>Vorliegend erÃ¼brigte sich ein solcher Hinweis an den BeschwerdefÃ¼hrer aus folgenden GrÃ¼nden: Einerseits zeigen die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er Ã¼ber gewisse Rechtskenntnisse verfÃ¼gt und nicht als rechtsunkundig bezeichnet werden kann. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht geltend, dass es ihm aufgrund seiner gesamten wirtschaftlichen Lage nicht mÃ¶glich sei, die Verfahrenskosten zu tragen, sondern verweist lediglich auf sein jÃ¤hrliches Einkommen und auf die Tatsache, dass das Bezahlen der GerichtsgebÃ¼hr eine Belastung darstelle. Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was nicht bereits im angefochtenen Entscheid schlÃ¼ssig behandelt wurde. Die Beschwerde muss damit auch als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist somit abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>