<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223505&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einteilung in die Sekundarschule</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Schulpflege hat das ihr zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt, indem sie den Sohn der Beschwerdeführenden in die Sekundarstufe B (anstatt die Sekundarstufe A) einteilte. Inbesondere berücksichtigte sie dabei seine kognitiven Fähigkeiten, sein Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und seine persönliche Entwicklung (zum Ganzen E. 3). Der Zuteilungsbeschluss der Schulpflege verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden nicht (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEURTEILUNG">GESAMTBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTE">NOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTENDURCHSCHNITT">NOTENDURCHSCHNITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPFLEGE">SCHULPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDARSCHULE">SEKUNDARSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. 4 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63175" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch Schulpflege E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einteilung in die Sekundarschule,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>D (geboren 2010) ist der Sohn von A und B. Er besuchte im Schuljahr 2022/2023 die 6. Primarklasse in E. Am 10. Februar 2023 beantragte der Klassenlehrer von D die Zuteilung in die Abteilung B der Sekundarstufe, womit die Eltern von D nicht einverstanden waren. Die Schulpflege E teilte D mit Beschluss vom 18. April 2023 auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 der Sekundarstufe B und der Anforderungsstufe 2 in Deutsch, Mathematik und FranzÃ¶sisch zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 29. Juni 2023 ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juli 2023 liessen <span>A und B dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und D in die Sekundarstufe</span> A einzuteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um vorsorgliche (bzw. eventualiter superprovisorische) Einteilung von D in die Sekundarstufe A. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen beantragte am 12. Juli 2023 die Abweisung des prozessualen Antrags. Die Schulpflege E schloss am 13. Juli 2023 auf Abweisung sowohl der Beschwerde als auch des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2023 wies die Vorsitzende das Gesuch um vorsorgliche Einteilung von D in die Sekundarstufe A ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref144123393"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </span><span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sekundarstufe dauert drei Jahre und umfasst in der Regel zwei oder drei Abteilungen, die mit A und B bzw. mit A, B und C bezeichnet sind, wobei die Abteilung A die kognitiv anspruchsvollste ist (§ 7 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Die Zuteilung in eine der zwei bzw. drei Abteilungen der Sekundarstufe ist als Schullaufbahnentscheid aufgrund einer Gesamtbeurteilung zu treffen, deren Grundlage die Schulleistungen bilden (§ 32 Abs. 3 VSG und § 39 Abs. 4 Satz 1 <span>VSV)</span>. Nach § 40 Abs. 2 in Verbindung mit § 33 Abs. 2 und 3 VSV sind im Rahmen der Gesamtbeurteilung neben den kognitiven FÃ¤higkeiten sowie dem Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten auch die persÃ¶nliche Entwicklung der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers zu berÃ¼cksichtigen. Dabei beruht die Gesamtbeurteilung auf Beobachtungen (der Lehrpersonen) und auf Lernkontrollen. Ein Wechsel innerhalb der Sekundarstufe in eine andere Abteilung kann in der ersten Klasse auf Ende November, Mitte April und Anfang Schuljahr erfolgen (§ 40 Abs. 1 VSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entscheide betreffend den Ãbertritt an die Sekundarstufe werden grundsÃ¤tzlich im Einvernehmen mit den Eltern getroffen (vgl. § 39 Abs. 1 f. VSV). Kann keine Einigung erzielt werden, entscheidet die fÃ¼r die Sekundarstufe zustÃ¤ndige Schulpflege (§ 39 Abs. 3 VSV). Beim Zuteilungsentscheid kommt ihr ein vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich zu respektierendes Ermessen zu (vorn, E. 2; <span>VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00219, E. 2 und 4.4, und 21. November 2012, VB.2012.00462, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Zuteilungsbeschluss im Wesentlichen damit, dass dem Zuteilungsantrag fÃ¼r D in die Abteilung B eine differenzierte und sorgfÃ¤ltige Gesamtbeurteilung der Klassenlehrperson zugrunde liege. Die Zuteilung zu den jeweiligen Anforderungsstufen 2 in den relevanten FÃ¤chern Deutsch, Mathematik und FranzÃ¶sisch sei aufgrund der ausgewiesenen Leistungsbeurteilungen hinreichend belegt, nachvollziehbar und gerechtfertigt. Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin, dass sich die EinschÃ¤tzungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit denjenigen der LehrkrÃ¤fte und der Schulleitung deckten. FÃ¼r den Ãbertritt in die Sekundarstufe sei die Gesamtbeurteilung der LehrkrÃ¤fte massgebend. Die Basis fÃ¼r die Gesamtbeurteilung bildeten die Schulleistungen. Die Zuteilungsempfehlungen der abgebenden Lehrpersonen beruhten auf einer prognostischen EinschÃ¤tzung Ã¼ber das Gelingen in der Sekundarstufe aufgrund des Lern-, Arbeits- und Sozialverhaltens der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in der 6. Klasse. Der Klassenlehrer von D bestÃ¤tige dessen positives Verhalten; D sei liebevoll und anstÃ¤ndig, mache gut mit und sei gut in der Klasse integriert. Seine Leistungen hÃ¤tten seit der 5. Klasse jedoch eher abgenommen, die WochenplÃ¤ne in Mathematik und Deutsch erfÃ¼lle er korrekt und zeitgerecht, er mache aber nur das Minimum, lÃ¶se keine Zusatzaufgaben und hole nie von sich aus weitere Arbeiten. Trotz gutem Einsatz habe er bei Lernkontrollen oftmals nur ein "genÃ¼gend" erreicht. Im Portfolio von D sei klar ersichtlich, dass seine Leistungsnoten in allen FÃ¤chern ausser in TTG (Textiles und Technisches Gestalten) unter dem Klassendurchschnitt lÃ¤gen. Der Klassenlehrer habe seine Empfehlung damit begrÃ¼ndet, dass die Motivation und Freude von D zum schulischen Engagement in einem Umfeld gestÃ¤rkt werden solle, in dem er zu den starken SchÃ¼lern gehÃ¶rt. So kÃ¶nne er das fÃ¼r die Abteilung A notwendige Potenzial aufbauen und nutzen. Der Klassenlehrer sehe im Start in der Sekundarstufe A eine Ãberforderung fÃ¼r D und befÃ¼rchte, dass eine allfÃ¤llige spÃ¤tere Abstufung von der Abteilung A in die Abteilung B demotivierend und emotional belastend sei. Mit drei "Umstufungsterminen" in der ersten Sekundarklasse sei die DurchlÃ¤ssigkeit in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen sehr gut gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref144212264"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen zunÃ¤chst vor, dass D im ersten Semester der sechsten Klasse einen Notendurchschnitt von 4.73 erreicht habe. Rein notenmÃ¤ssig stehe deshalb ausser Frage, dass D in die Sekundarstufe A hÃ¤tte eingeteilt werden mÃ¼ssen, unabhÃ¤ngig davon, wie gut der Rest der Klasse sei. Damit dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht durch. Wie sie selbst darlegen, erzielte D in den FÃ¤chern Mathematik und Englisch jeweils die Note 4 und in den FÃ¤chern Deutsch und FranzÃ¶sisch jeweils die Note 4.5. In diesen zentralen FÃ¤chern bekundete D damit teilweise MÃ¼he. Ausserdem geht aus den Akten hervor, dass er in allen FÃ¤chern â ausser TTG â unter dem Klassendurchschnitt liegt. Diesen Umstand konnte und durfte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Zuteilung berÃ¼cksichtigen. Schliesslich hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Rekurs selbst fest, dass D sich "aufgrund der vorliegenden Zeugnisnoten auf der Schwelle zwischen Sek A und Sek B befindet".</a> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die "Softfaktoren" (womit sie das Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten meinen), die bei D mit einem "gut" bewertet worden seien (die Skala umfasst die Stufen "ungenÃ¼gend", "genÃ¼gend", "gut" und "sehr gut"). Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten daraus ab, dass D (auch deshalb) in die Abteilung A hÃ¤tte eingeteilt werden mÃ¼ssen. Dies trifft jedoch nicht zu. Wie dargelegt, sind das Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten im Rahmen der Gesamtbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen, was die Beschwerdegegnerin getan hat. So hat sich der Klassenlehrer in dieser Hinsicht mehrfach positiv geÃ¤ussert und insbesondere das Sozialverhalten von D positiv gewÃ¼rdigt; gleichzeitig sieht er dessen Arbeits- und Lernverhalten aber kritischer als die BeschwerdefÃ¼hrenden. Dies ist auch im Rahmen der (bloss schematischen) Beurteilung dieser Aspekte mit dem PrÃ¤dikat "gut" durchaus mÃ¶glich und nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen. In diesem Zusammenhang verweisen sie auf den E-Mail-Verkehr zwischen ihnen und dem Klassenlehrer von D (4. bis 6. Klasse), wobei sich "[a]lles immer nur um die Noten [dreht]". Indes geht aus den Nachrichten klar hervor, dass sie selbst die Noten mehrfach zentral thematisierten; dass der Klassenlehrer in der Folge ebenfalls darauf fokussierte, kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. Des Weiteren erhellt aus dem E-Mail-Verkehr, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden wenig Bereitschaft zeigten, auf die EinschÃ¤tzungen des Klassenlehrers (sowie weiterer Lehrpersonen) einzugehen (vgl. dazu § 33 Abs. 3 Satz 2 VSV, wonach die Beurteilungen aller mit der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler befassten Lehrpersonen [in die Gesamtbeurteilung] einbezogen werden). So heisst es in einer E-Mail vom 6. Februar 2023: "Wir erwarten von Ihnen eine Zuteilung fÃ¼r die Sek A". Schliesslich trifft nicht zu, dass keine Gesamtbeurteilung vorgenommen wurde: Im Rahmen von mehreren GesprÃ¤chen (mit der Klassenlehrperson bzw. der Schulleitung, der Klassenlehrperson und einer Lehrperson der Sekundarstufe bzw. mit einem Mitglied der Schulpflege; vgl. § 39 Abs. 1 f. VSV) <span>wurden nicht nur die Leistungen von D, sondern auch sein Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und seine persÃ¶nliche Entwicklung thematisiert. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 18. April 2023, der (auch) auf diesen GesprÃ¤chen basiert, stellt somit auf eine Gesamtbeurteilung ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem sie D in die Sekundarstufe B einteilte. Vielmehr berÃ¼cksichtigte sie dabei seine kognitiven FÃ¤higkeiten, sein Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und seine persÃ¶nliche Entwicklung. Der Beschluss vom 18. April 2023 erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Weiteren geltend, die Beschwerdegegnerin habe im Zuteilungsbeschluss auf Akten verwiesen, die diesem nicht beigelegt worden seien. Durch diese "faktische NichtbegrÃ¼ndung des Entscheids" habe sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt (vgl. zu den sich aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] ergebenden BegrÃ¼ndungsanforderungen etwa BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). Es trifft zwar zu, dass dem Beschluss vom 18. April 2023 selbst keine Gesamtbeurteilung zu entnehmen ist. Ebenso wird daraus nicht klar, auf welche AktenstÃ¼cke die Beschwerdegegnerin darin genau verweist. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hat die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden damit aber nicht verletzt. Denn einerseits sieht die gesetzliche Konzeption vor, dass (auch) die Schulpflege auf die Beurteilungen der Lehrpersonen abstellt (vgl. § 33 Abs. 2 f. VSV); eigene Beobachtungen sind dagegen nicht vorgesehen und PrÃ¼fungen gar unzulÃ¤ssig (§ 34 Abs. 3 VSV). Andererseits war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden auch gestÃ¼tzt auf den Beschluss vom 18. April 2023 nachvollziehbar, weshalb die Zuteilung in die Sekundarstufe B erfolgte, zumal sie davor bereits mehrere diesbezÃ¼gliche GesprÃ¤che gefÃ¼hrt hatten (vgl. vorn, E. 3.4 Abs. 3), auf welche die Schulpflege in ihrem Beschluss ausdrÃ¼cklich hinweist. Vor diesem Hintergrund waren die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch in der Lage, den Beschluss vom 18. April 2023 sachgerecht bei der Vorinstanz anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden kommt nach dem Gesagten nicht in Betracht, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens (teilweise) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>