<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34884" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34885" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2001.393</span></p> <p class="MsoNormal"><span>52.2002.80</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>20 dicembre 2002</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Werner Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi (a) 6 novembre 2001 e (b) 20 febbraio 2002 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>le decisioni (a) 16 ottobre 2001 (n. 4891) e (b) 30 gennaio 2002 (n. 478) del Consiglio di Stato che respingono le impugnative presentate dall'insorgente avverso (a) la licenza edilizia 23 ottobre 2000 e (b) 29 ottobre 2001 rilasciate dal municipio di __________ all'__________ ed all'__________ per il cambiamento provvisorio della destinazione dello stabile dell'ex Maternità (part. n. __________ RF) in aule per l'__________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 20 novembre 2001 del Consiglio di Stato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 23 novembre 2001 dell'__________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 11 dicembre 2001 del municipio di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso sub (a)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 28 febbraio 2002 del municipio di __________; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 5 marzo 2002 del Consiglio di Stato; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 11 marzo 2002 dell'__________; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>al ricorso sub (b)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'11 settembre 2000 l'__________ (__________) ha chiesto al municipio di __________ il permesso di insediare provvisoriamente, sino al 30 giugno 2001, un atelier di progettazione per l'__________ nello stabile in cui aveva sede la Maternità cantonale (part. n. __________ RF), di proprietà dell'EOC, situato in una zona che il nuovo PR destina ad attrezzature ed edifici pubblici (AEP); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che alla domanda si è opposto l'avv. __________, proprietario di fondi situati nelle immediate vicinanze, contestando fra l'altro la conformità di zona dell'intervento e l'insufficiente numero di posteggi; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con decisione 23 ottobre 2000 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del vicino; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con giudizio 16 ottobre 2001, reso dopo vicissitudini che non occorre qui rievocare, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, rigettando a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'opponente; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il Governo ha in sostanza ritenuto che il PR approvato con risoluzione 2 novembre 2000 riservasse la part. n. __________ a costruzioni d'interesse pubblico; ne ha quindi dedotto che l'intervento fosse conforme alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che contro il predetto giudizio governativo il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento della controversa licenza; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'insorgente ha in sostanza riproposto e sviluppato in questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza, rilevando in particolare che il PR destina l'immobile esclusivamente ad attività sanitarie e d'assistenza; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che all'accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che ad identica conclusione sono pervenuti il municipio e l'__________, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente, con argomenti che per quanto necessario verranno discussi più avanti; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, nel frattempo, il 4 settembre 2001 l'__________ ha inoltrato al municipio una nuova domanda di costruzione per protrarre il cambiamento di destinazione provvisorio sino al 30 giugno 2002; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con decisione 29 settembre 2001 il municipio ha rilasciato una nuova licenza, respingendo la nuova opposizione dell'avv. __________, che l'aveva avversata per gli stessi motivi che l'avevano indotto ad opporsi alla precedente domanda; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con giudizio 30 gennaio 2002, di tenore sostanzialmente identico al precedente, il Consiglio di Stato ha confermato anche questo provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'avv. __________; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con ricorso analogo al precedente, il soccombente ha impugnato anche questo nuovo giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il Consiglio di Stato, il municipio e l'__________ hanno chiesto che anche questa impugnativa fosse rigettata; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 15 aprile 2002 l'__________ ha comunicato al Tribunale cantonale amministrativo di aver cessato l'utilizzazione dello stabile in oggetto; </span></p> <p class="normale0"><span>che il 30 agosto 2002 il municipio ha autorizzato la Croce Verde di __________ ad insediarsi nell'immobile; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dell'insorgente, proprietario di fondi situati nelle immediate vicinanze e già opponente, e la tempestività dei ricorsi sono incontestabilmente date; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nella misura in cui la provvisorietà del controverso insediamento non emerge dalle licenze in contestazione i ricorsi non sono diventati privi d'oggetto; a maggior ragione se si considera che l'__________ chiede comunque di accertare la legittimità della controversa destinazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che le impugnative non sono nemmeno diventate prive d'oggetto nella misura in cui i giudizi governativi censurati condannano l'insorgente al pagamento di tasse di giustizia e di ripetibili; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, entro questi limiti, i ricorsi vanno pertanto esaminati nel merito; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che avendo il medesimo fondamento di fatto possono essere decisi con un unico giudizio (art. 51 PAmm), senza istruttoria (art. 18 PAmm); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, l'autorizzazione a costruire edifici o impianti può essere rilasciata soltanto se l'opera è conforme alla zona d'utilizzazione in cui sono previsti (principio della conformità di zona); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che giusta l'art. 28 cpv. 2 lett. d LALPT le rappresentazioni grafiche del PR fissano in particolare i fondi destinati a zone per i servizi e le attrezzature d'interesse pubblico d'importanza locale, sovraccomunale, cantonale o federale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tali zone devono precisare con la massima esattezza possibile il fine perseguito, ossia l'utilizzazione prevista (Scolari, Commentario, II ed., ad art. 28 LALPT n. 174), rispettivamente i parametri edilizi applicabili (art. 29 cpv. 1 lett. b LALPT); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che stando al piano delle zone del PR di __________, il vasto fondo (part. n. __________ RF) su cui sorgono gli stabili dell'__________, dell'__________ (__________) e dell'ex Maternità cantonale è assegnato ad una zona AEP per attrezzature ed edifici d'interesse pubblico o parapubblico; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'art. 53 NAPR, disciplinante queste zone, definisce in dettaglio il regime pianificatorio dei singoli fondi, disponendo in particolare: </span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span> ..... <i>omissis</i> ....</span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>16. __________ </span></p> <p class="normale0"><span> mapp. __________ (__________)</span></p> <p class="normale0"><span> destinazione: istruzione e cultura, strutture di servizio, posteggi </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>41. __________</span></p> <p class="normale0"><span> mapp. n. __________</span></p> <p class="normale0"><span> destinazione: sanità, assistenza</span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span> </span><span>..... <i>omissis</i> ....</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la menzione (__________) posta accanto al numero (1158) del mappale su cui sorgono gli stabili dell'__________ sta ad indicare il diritto di superficie concesso dall'EOC all'__________; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tale diritto si estende ai terreni posti a N del viale perpendicolare a via __________, che separa l'ospedale dall'università;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la destinazione <i>istruzione e cultura, strutture di servizio, posteggi</i>, prevista dalla cifra 16 dell'art. 53 NAPR per il mapp. __________ (__________), si estende di conseguenza unicamente all'area gravata dal diritto superficie di cui l'__________I è titolare; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che lo stabile dell'ex Maternità cantonale non è compreso nell'area in oggetto; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la destinazione di questo edificio può pertanto essere soltanto quella (<i>sanità, assistenza</i>), prevista dalla cifra 41 dell'art. 53 NAPR per l'altra parte del mappale __________, sulla quale sorge anche l'__________; </span></p> <p class="normale0"><span>che, stando così le cose, le licenze in contestazione, accordate dal municipio all'__________ per insediare attività didattiche in un immobile destinato ad attività sanitarie ed assistenziali disattendevano manifestamente il principio della conformità di zona sancito dall'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che i ricorsi inoltrati dall'avv. __________ contro tali provvedimenti erano quindi fondati; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, nella misura in cui non sono diventate prive d'oggetto, le impugnative qui in esame vanno di conseguenza accolte, annullando le licenze avversate e le decisioni del Consiglio di Stato che le confermano; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 22 LPT; 21 LE; 53 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 51, 60, 61, 65 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Nella misura in cui non sono privi d'oggetto, i ricorsi sono accolti.</span></p> <p class="a"><span>§. Di conseguenza, sono annullate: </span></p> <p class="11"><span>1.1. le decisioni 16 ottobre 2001 (n. 4891) e 30 gennaio 2002 (n. 478) del Consiglio di Stato; </span></p> <p class="11"><span>1.2. le licenze edilizie 23 ottobre 2000 e 29 ottobre 2001 rilasciate dal municipio di __________ all'__________ ed __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 1'800.- al resistente a titolo di ripetibili di entrambe le istanze e per entrambi i ricorsi. </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>