<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221370&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kognition des Verwaltungsgerichts und das Novenverbot (E. 1.2 und 1.3). Das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren hat sich vorliegend lediglich auf die Frage zu beschränken, ob auf die Einsprachen der Pflichtigen zu Recht nicht eingetreten wurde (E. 1.4). Abweisung des Sistierungsgesuchs (E. 2). Der Steuerpflichtige muss alles tun, um eine vollständige und richtige Einschätzung bzw. Veranlagung zu ermöglichen. Sofern Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können, so nimmt die Veranlagungsbehörde die Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen vor (E. 3.1). Strittig ist die Einschätzung des Ausbildungsstands des Sohnes sowie der Erlass der Kontokorrentschulden gegenüber den beiden Gesellschaften der Pflichtigen (E. 3.2). Die beweispflichtigen Pflichtigen konnten den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbringen, weshalb auf die Einsprache nicht einzutreten war (E. 3.3.1). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 139 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 125 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 StG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. 1 lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53248" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00016<br/> SB.2021.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch FÃ¼rsprecher C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B (nachfolgend: der/die Pflichtige bzw. die Pflichtigen) deklarierten per 31. Dezember 2014 Schulden von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der D GmbH bzw. von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der E GmbH. Bei diesen beiden Gesellschaften war der Pflichtige Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer. In der Steuerperiode 2015 sollen die Schulden gegenÃ¼ber den Gesellschaften gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen zugenommen haben, ohne dass sie genau bezifferte Angaben machten. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte diese Schulden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gesamthaft auf Fr. â¦. In der Steuerperiode 2016 reichten die Pflichtigen ebenfalls keine SteuererklÃ¤rung ein, worauf das kantonale Steueramt angesichts des fÃ¼r diese Steuerperiode wiederum nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzten Einkommens von einem unverÃ¤nderten Weiterbestehen der Schulden ausging. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In ihrer SteuererklÃ¤rung 2017 deklarierten die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Schulden gegenÃ¼ber der D GmbH bzw. gegenÃ¼ber der E GmbH deklarierten sie nicht mehr.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 7. Februar 2020 verlangte die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin zunÃ¤chst den Lehrvertrag und weitere Details zur Ausbildung des 1996 geborenen Sohnes F. Weiter verlangte sie KontoauszÃ¼ge der Kontokorrentschulden der Pflichtigen bei den vorgenannten Gesellschaften bzw. allenfalls den Nachweis, aus welchen Mitteln diese Schulden zurÃ¼ckbezahlt worden seien. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten reagierten die Pflichtigen weder auf die Auflage noch auf die am 30. April 2020 unter Hinweis auf die SÃ¤umnisfolgen erfolgte Mahnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2020 schÃ¤tzte die SteuerkommissÃ¤rin die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierter Beteiligung, und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Gleichentags erfolgte die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei verweigerte die SteuerkommissÃ¤rin zunÃ¤chst den Kindersozialabzug (inkl. VersicherungsprÃ¤mien) fÃ¼r den Sohn F und rechnete die nicht mehr deklarierten Kontokorrentschulden von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auf. Beim VermÃ¶gen rechnete sie die Stammanteile der beiden Gesellschaften der Pflichtigen nominal auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf hiergegen erhobene Einsprachen trat das kantonale Steueramt am 21. August 2020 mangels BegrÃ¼ndung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen beim Steuerrekursgericht erhobenen Rechtsmittel wies dieses am 15. Dezember 2020 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 5. Februar 2021 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 15. Dezember 2020 sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, um ''die umfangmÃ¤ssig nachgewiesenen Schulden sowie den nachgewiesenen Kinderabzug korrekt zu berÃ¼cksichtigen''. In prozessualer Hinsicht liessen die Pflichtigen beantragten, die Verfahren seien zu vereinigen und zu sistieren, ''bis rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Frage der Erhebung der Verrechnungssteuer auf Grund des Schulderlasses/Forderungsverzichtes entschieden'' sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 19. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2021.00016 (Staats- und Gemeindesteuern 2017) und SB.2021.00017 (Direkte Bundessteuer 2017) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb die Verfahren zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Steuerrekursgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid der EinsprachebehÃ¶rde richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Entsprechend hat sich auch das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob auf die Einsprachen der Pflichtigen zu Recht nicht eingetreten wurde (vgl. auch VGr, 28. Juni 2019, SB.2019.00047, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Insoweit, als die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss eine Anweisung an die Vorinstanz beantragen, welche die materielle EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung verÃ¤ndern soll, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen begrÃ¼nden ihren Sistierungsantrag damit, dass die vorliegend streitbetroffenen Aufrechnungen ''steuersystematisch zu zahlreichen Fragen fÃ¼hren, die sowohl handelsrechtliche als auch steuerliche Fragen auf Stufe der Gesellschaften aufwerfen'' wÃ¼rden, welche es zu koordinieren gelte, um die ''Auswirkungen der ungerechtfertigten Konstruktion der Aufrechnung handelsrechtlich und steuerlich abzubilden und zu klÃ¤ren''.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gericht hat das aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliessende Gebot der befÃ¶rderlichen Prozesserledigung zu beachten (VGr, 2. Mai 2001, SR.2000.00029, E. 1). Einen gesetzlichen Anspruch auf Sistierung sieht weder die Steuergesetzgebung der Schweizerischen Eidgenossenschaft oder des Kantons ZÃ¼rich noch das Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vor. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ist es nicht einsichtig, wie sich Festlegungen der Verrechnungssteuer auf das vorliegende Verfahren auswirken kÃ¶nnten. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht bei den zu beurteilenden Fragen weder mit der Verrechnungssteuer noch den EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen der Gesellschaften der Pflichtigen direkt ein Koordinationsbedarf. Das Sistierungsgesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Zu diesem Zweck muss er gemÃ¤ss § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen, persÃ¶nlich unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen (§ 134 StG; Art. 125 DBG) fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreichen. NatÃ¼rliche Personen haben u.<span> </span>a. insbesondere Verzeichnisse Ã¼ber sÃ¤mtliche Forderungen und Schulden ihrer SteuererklÃ¤rung beizulegen (vgl. § 134 Abs. 1 lit. c StG, Art. 125 lit. c DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -ver­anlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). Das Erfordernis, wonach eine Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zu begrÃ¼nden ist und allfÃ¤llige Beweismittel nennen muss, ist nach der Rechtsprechung nicht bloss Ordnungsvorschrift, sondern eine Prozessvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGE 131 II 548 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen wurden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, da sie trotz Auflage und Mahnung weder Belege zur Ausbildung ihres Sohnes einreichten noch sachdienliche Unterlagen im Zusammenhang mit der RÃ¼ckzahlung bzw. dem Erlass der Kontokorrentschulden gegenÃ¼ber ihren beiden Gesellschaften vorlegten. Damit war fÃ¼r das kantonale Steueramt die Sachlage sowohl bezÃ¼glich des Ausbildungsstands des Sohnes wie auch bezÃ¼glich der Schulden der Pflichtigen unklar und blieb im Dunkeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die Pflichtigen gegen die ZulÃ¤ssigkeit der Ermessenstaxation vorbringen, sticht nicht: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>So fallen die im Beschwerdeverfahren erstmals eingereichten E-Mails betr. den Ausbildungsstand des Sohnes unter das Novenverbot (vgl. E. 1.3. vorne). Hinzu kommt, dass diese Mails offensichtlich der zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin nicht zugegangen sind. Eine BestÃ¤tigung des Service-Centers der Finanzdirektion ergab, dass an den fraglichen Tagen keine Mails seitens des behaupteten Absenders (â¦) empfangen worden sind, was die Pflichtigen im Beschwerdeverfahren nicht weiter bestreiten. TatsÃ¤chlich sind damit die Pflichtigen den Nachweis des Ausbildungsstands des Sohnes auch im Einsprache- und Rekursverfahren schuldig geblieben. Im fraglichen Steuerjahr 2017 war der 1996 geborene Sohn der Pflichtigen bereits 21 Jahre alt. Damit durfte das Steueramt die Frage, ob F sich noch in Ausbildung befinde, zum Gegenstand einer Untersuchungshandlung machen und blieb der wirkliche Sachverhalt trotz Auflage und Mahnung entgegen der Darstellung der Pflichtigen im Dunkeln. Nachdem in den vorinstanzlichen Verfahren diesbezÃ¼glich keine Unterlagen eingereicht wurden, kann auch offenbleiben, ob das kantonale Steueramt diese geltend gemachten AbzÃ¼ge zu Recht im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung oder mangels Nachweis der entsprechenden Voraussetzungen nicht zum Abzug zulassen musste. So oder anders waren sie bei der gegebenen Sachlage nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Richtig ist, dass sich der Umfang der ErmessenseinschÃ¤tzung im konkreten Einzelfall durch das bestimmt, was im vorangegangenen Verfahren ungewiss geblieben ist. Die ErmessenseinschÃ¤tzung hat sich auf die ungewiss gebliebenen Tatsachen zu beschrÃ¤nken (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 139 StG N. 85; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 130 DBG N. 65). Indessen ist nicht ersichtlich, inwieweit das kantonale Steueramt im vorliegenden Fall diese Vorgaben nicht erfÃ¼llt hÃ¤tte: Der SchÃ¤tzung zugÃ¤nglich sind insbesondere verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und â wiederum entgegen der Darstellung der Pflichtigen â auch steuermindernde Tatsachen (vgl. Richner et al., § 139 StG N. 61 ff., Richner et al., Art. 130 DBG N. 42 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Einspracheweise wurde seitens der Pflichtigen lediglich ausgefÃ¼hrt, dass noch nicht alle Daten verfÃ¼gbar seien und aus diesem Grund um ''Stornierung'' der ergangenen Entscheide gebeten werde. Es mangelte damit im Einspracheverfahren wie auch im nachfolgenden Rekursverfahren seitens der fachkundig vertretenen Pflichtigen an jeglichen AusfÃ¼hrungen zum Bestand oder zur Tilgung/Verrechnung der in den Vorjahren deklarierten Schulden gegenÃ¼ber den beiden Gesellschaften. Hierzu hÃ¤tten auch ohne die vollstÃ¤ndigen Buchhaltungen der Gesellschaften AusfÃ¼hrungen getÃ¤tigt oder Belege eingereicht werden kÃ¶nnen. Von einem Beweisnotstand im eigentlichen Sinn kann damit bei der gegebenen Sachlage keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die von den Pflichtigen behaupteten ''impliziten Gesuche um Erstreckung'' der behÃ¶rdlichen Fristen. Weder bezÃ¼glich der Frist zur ErfÃ¼llung der Auflage noch bei der hierauf folgenden Mahnung liessen sich die Pflichtigen gegenÃ¼ber dem Steueramt in irgendeiner Form vernehmen. Insbesondere stellten sie keine Gesuche um Erstreckung oder Wiederherstellung von Fristen. Hinzu kommt, dass weder die Mahnfrist noch Rechtsmittelfristen erstreckbar sind. Ebenso wenig war das Steueramt bei dieser Ausgangslage verpflichtet, Dritte hinsichtlich BestÃ¤tigungen etwa Ã¼ber den Bestand der Schulden der Pflichtigen zu befragen oder weitere Dossiers beizuziehen: Letzteres findet entgegen den diesbezÃ¼glichen Vermutungen der Pflichtigen in den Akten auch keine StÃ¼tze. Ohnehin war â immer gemÃ¤ss Sachdarstellung der Pflichtigen â die Buchhaltung der Gesellschaften der Pflichtigen nicht bzw. noch nicht verfÃ¼gbar und damit wohl auch in den entsprechenden Steuerakten der Gesellschaften nicht vorhanden. Ein Fehlverhalten des kantonalen Steueramts ist in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die fachkundig vertretenen Pflichtigen haben im Einspracheverfahren lediglich ausgefÃ¼hrt, die Buchhaltung der beiden Gesellschaften des Pflichtigen seien noch nicht erstellt. AusfÃ¼hrungen zum Bestand bzw. zur Tilgung der streitbetroffenen Schulden wurden nicht gemacht. Vor Vorinstanz haben die Pflichtigen ihre Sachdarstellung unwesentlich ergÃ¤nzt. <span>Damit haben die Pflichtige die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren in rechtsgenÃ¼gender Weise nachgeholt und infolgedessen den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht. Damit war auf die Einsprache nicht einzutreten (vgl. E. 3.1 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst wenn eine WillkÃ¼rprÃ¼fung der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vorzunehmen wÃ¤re, wÃ¼rde dies den Pflichtigen nicht helfen: Die einspracheweise und im Rekursverfahren umstrittenen Aufrechnungen umfassen lediglich die nicht mehr ausgewiesenen Schulden gegenÃ¼ber den Gesellschaften und betragen gesamthaft Fr. â¦. Dies scheint angesichts der Ã¼brigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen zwar als hoch, aber noch nicht derart hoch, dass es sachlich nicht mehr begrÃ¼ndbar ist. Die Annahme, dass allenfalls die Darlehen teilweise zurÃ¼ckbezahlt, teilweise erlassen wurden, ist bei einem Unternehmer mit zwei aktiven Gesellschaften mit der Lebenserfahrung durchaus vereinbar. Hinzu kommt, dass die Pflichtigen in ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit dem Sistierungsgesuch ebenfalls von ''Schulderlass'' bzw. ''Forderungsverzicht'' sprechen. Ebenso wenig willkÃ¼rlich oder gar sachlich nicht begrÃ¼ndbar sind die beschwerdeweise weiter umstrittenen Festlegungen betr. Ausbildungsabzug des Sohnes bzw. der vermÃ¶gensseitigen Aufrechnung des Kapitals der beiden Gesellschaften der Pflichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. FÃ¼r die beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz sind keine GrÃ¼nde ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00017 betreffend Direkte Bundessteuer 2017 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00016 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00017 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>