<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="279609411" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-06-17T13:03Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-10" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-10" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-10" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2024 Nr. 10" name="title"/> <meta content="Sistierung des Berufungsverfahrens trotz gÃ¼ltiger Rechtsvertretung bis zum Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Ã¼ber die HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin" name="description"/> <meta content="Sistierung des Berufungsverfahrens trotz gÃ¼ltiger Rechtsvertretung bis zum Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Ã¼ber die HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin" property="og:description"/> <meta content="Sistierung des Berufungsverfahrens trotz gÃ¼ltiger Rechtsvertretung bis zum Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Ã¼ber die HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-10" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 10" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 10" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2024 Nr. 10</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="279609411"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2024" rel="prev">RBOG 2024</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2024 Nr. 10</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Sistierung des Berufungsverfahrens trotz gÃ¼ltiger Rechtsvertretung bis zum Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Ã¼ber die HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin</strong></p><p><a href="../og/art-67-abs-1-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 67 Abs. 1 ZPO</a> <a href="../og/art-13-zgb" rel="nofollow" shape="rect">Art. 13 ZGB</a> <a href="../og/art-69-abs-1-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 69 Abs. 1 ZPO</a> <a href="../og/art-69-abs-2-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 69 Abs. 2 ZPO</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>1.</p><p>Die anwaltlich vertretene BerufungsklÃ¤gerin erhob beim Obergericht Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichts, mit welchem ihre Klage betreffend eine Forderung aus GÃ¼terrecht gegen ihren Sohn A. und zwei Aktiengesellschaften, deren einziges Verwaltungsratsmitglied A. ist, abgewiesen wurde. WÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Berufungsverfahrens errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin eine Beistandschaft zur Vertretung im Rechtsverkehr und zur VermÃ¶genssorge gemÃ¤ss Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB. Gegen diesen Entscheid erhob die BerufungsklÃ¤gerin Beschwerde, weshalb er im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids nicht rechtskrÃ¤ftig war.</p><p>2.</p><p>Im Berufungsverfahren ist strittig, ob die BerufungsklÃ¤gerin prozessfÃ¤hig ist. Die Berufungsbeklagten beantragten insbesondere, darÃ¼ber bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Amtsauskunft einzuholen.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>[â¦]</p><p>2.</p><p>2.1.</p><p>2.1.1.</p><p>ProzessfÃ¤hig ist gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 ZPO, wer handlungsfÃ¤hig ist. NatÃ¼rliche Personen sind gemÃ¤ss Art. 13 ZGB handlungsfÃ¤hig und demnach prozessfÃ¤hig, wenn sie volljÃ¤hrig nach Art. 14 ZGB und urteilsfÃ¤hig nach Art. 16 ZGB sind. Die UrteilsfÃ¤higkeit ist eine relative und muss im Hinblick auf den konkreten Prozessgegenstand im Zeitpunkt des Prozesshandelns gegeben sein. Ist die UrteilsfÃ¤higkeit zu verneinen, entfÃ¤llt die Handlungs- und damit die ProzessfÃ¤higkeit. Die UrteilsfÃ¤higkeit wird grundsÃ¤tzlich vermutet[1]. FÃ¼r eine handlungsunfÃ¤hige Person handelt ihre gesetzliche Vertretung[2].</p><p>Die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis bedeutet das Recht, einen Prozess selbst oder durch eine bestellte (gewillkÃ¼rte) Vertretung zu fÃ¼hren[3]. Teil der ProzessfÃ¤higkeit bildet die PostulationsfÃ¤higkeit, mithin die FÃ¤higkeit, vor Gericht die im Prozessrecht vorgezeichneten Rechte wahrzunehmen, prozessuale AntrÃ¤ge zu stellen, ParteivortrÃ¤ge zu halten und so weiter[4]. Ist eine Partei zwar fÃ¤hig, ihren Willen zu bilden hinsichtlich dessen, was sie im Prozess will, aber nicht in der Lage, dass Gewollte gegenÃ¼ber dem Gericht zu formulieren oder in die vorgeschriebene Form zu bringen, ist sie â trotz vorhandener ProzessfÃ¤higkeit â nicht postulationsfÃ¤hig[5]. In diesem Fall kommt Art. 69 Abs. 1 ZPO zum Tragen, wonach das Gericht einer Partei eine Vertretung bestellen kann, wenn diese offensichtlich nicht imstande ist, den Prozess selbst zu fÃ¼hren und trotz Aufforderung selbst keine Vertretung beauftragt.</p><p>2.1.2.</p><p>Wird eine gewillkÃ¼rte Vertretung beauftragt[6], so geht die PostulationsfÃ¤higkeit auf die Vertretung Ã¼ber[7], sofern die Vollmachtserteilung gehÃ¶rig erfolgt[8]. GemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 OR kann gÃ¼ltig vereinbart werden, dass die Vollmacht Ã¼ber den Eintritt einer allfÃ¤lligen HandlungsunfÃ¤higkeit der vollmachtgebenden Person hinaus bestehen bleibt. Voraussetzung hierfÃ¼r ist, dass die Vollmacht in einem Zeitpunkt erteilt wurde, in dem die vollmachtgebende Person (noch) handlungsfÃ¤hig war. Der Vollmacht liegt meist ein AuftragsverhÃ¤ltnis zugrunde. Mit der Vereinbarung des Weiterbestandes der Vollmacht kann dem allenfalls gewichtigen Interesse der auftraggebenden Person am Weiterbestand des AuftragsverhÃ¤ltnisses gerade auch fÃ¼r den Fall der UrteilsunfÃ¤higkeit Rechnung getragen werden, wÃ¤hrend ein Widerruf durch die gesetzliche Vertretung ohnehin vorbehalten bleibt[9].</p><p>2.2.</p><p>2.2.1.</p><p>Die BerufungsklÃ¤gerin bevollmÃ¤chtigte am 27. September 2020 einen Rechtsanwalt in Sachen "GÃ¼terrecht" zu allen Rechtshandlungen eines GeneralbevollmÃ¤chtigen, wobei insbesondere vereinbart wurde, dass die Vollmacht mit dem Verlust der HandlungsfÃ¤higkeit der Klientschaft nicht erlÃ¶sche.</p><p>2.2.2.</p><p>B., einer der drei SÃ¶hne der BerufungsklÃ¤gerin, wandte sich mit GefÃ¤hrdungsmeldung vom 9. Dezember 2022 an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Mit Eingabe vom 19. Januar 2023 ersuchten er sowie sein Bruder C. zudem um Validierung des Vorsorgeauftrags der BerufungsklÃ¤gerin vom 8. Oktober 2017. In diesem seien als beauftragte Personen â nach dem bereits verstorbenen Ehemann der BerufungsklÃ¤gerin â C. an zweiter und B. an dritter Stelle genannt. Dem Obergerichtsentscheid ist weiter zu entnehmen, dass die BerufungsklÃ¤gerin gemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht ihres Hausarztes von Anfang 2023 an einer ausgeprÃ¤gten Demenz leide; sie kÃ¶nne ihre persÃ¶nlichen, finanziellen und administrativen Angelegenheiten seit November 2022 nicht mehr selbststÃ¤ndig erledigen.</p><p>2.2.3.</p><p>Die Berufungsbeklagten fÃ¼hrten ausdrÃ¼cklich an, es sei unbestritten, dass sich die PrÃ¼fung der ProzessfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin durch das Gericht auf das Berufungsverfahren beschrÃ¤nke. Das Berufungsverfahren wurde mit der Berufungsschrift vom 6. September 2023 anhÃ¤ngig gemacht, nachdem der vorinstanzliche Entscheid am 6. Februar 2023 ergangen war und in begrÃ¼ndeter Form am 5. Juli 2023 versandt wurde. A. gab denn auch an, die BerufungsklÃ¤gerin habe ihn im FrÃ¼hjahr 2023 nicht mehr erkannt, wohingegen er bezÃ¼glich seiner Begegnungen mit ihr an den VergleichsgesprÃ¤chen vom 30. MÃ¤rz 2021 und der Beweisverhandlung vom 10. Januar 2022 keine BeeintrÃ¤chtigungen der BerufungsklÃ¤gerin geltend machte.</p><p>2.2.4.</p><p>Insgesamt ergeben sich Anzeichen, dass die HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin (frÃ¼hestens) seit November 2022 teilweise beeintrÃ¤chtigt gewesen sein kÃ¶nnte. Die Vollmachtserteilung an den Rechtsvertreter der BerufungsklÃ¤gerin erfolgte bereits am 27. September 2020 und folglich zu einem Zeitpunkt, als die BerufungsklÃ¤gerin unbestrittenermassen noch handlungsfÃ¤hig war. Aufgrund der somit gehÃ¶rig erteilten und ausdrÃ¼cklich Ã¼ber eine HandlungsunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin hinaus bestehenden Vollmacht konnte der Rechtsvertreter fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin die Berufung gÃ¼ltig erklÃ¤ren und sie im vorliegenden Berufungsverfahren vertreten, dies unabhÃ¤ngig von der inzwischen allfÃ¤llig eingetretenen, mÃ¶glicherweise nur teilweisen HandlungsunfÃ¤higkeit.</p><p>Dass der Rechtsvertreter der BerufungsklÃ¤gerin ab Ende 2022 beziehungsweise Anfang des Jahres 2023 um eine mÃ¶glicherweise eingeschrÃ¤nkte HandlungsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin wusste, schadet seiner Vertretungsbefugnis nicht. Dies insbesondere, weil ab Dezember 2022 bereits ein Verfahren bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde hÃ¤ngig war. Aufgrund seiner Sorgfaltspflicht als beauftragter Rechtsvertreter war er bis zur allfÃ¤lligen rechtkrÃ¤ftigen Bestellung einer Beistands- oder vorsorgebeauftragten Person durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde â und damit auch noch wÃ¤hrend der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist betreffend den Entscheid der Vorinstanz â gehalten, die Interessen der BerufungsklÃ¤gerin entsprechend ihrem ursprÃ¼nglichen Auftrag weiterhin zu wahren. Selbst wenn die BerufungsklÃ¤gerin daher bereits bei Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids beziehungsweise Einreichung der Berufungsschrift teilweise oder gar vollstÃ¤ndig handlungsunfÃ¤hig gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte ihr Rechtanwalt zur Vermeidung nicht wiedergutzumachender Nachteile, namentlich des Ablaufs der nicht wiederherstellbaren Rechtmittelfrist, fÃ¼r sie handeln mÃ¼ssen und dÃ¼rfen.</p><p>2.2.5.</p><p>Zusammenfassend ist die BerufungsklÃ¤gerin im vorliegenden Verfahren durch einen Rechtsanwalt rechtsgÃ¼ltig vertreten, was die Nichtigkeit von Prozesshandlungen wegen einer allfÃ¤lligen ProzessunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin ausschliesst.</p><p>In der Folge ist zu prÃ¼fen, ob aufgrund der rechtsgÃ¼ltigen Vertretung der BerufungsklÃ¤gerin durch einen Rechtsanwalt ihre ProzessfÃ¤higkeit im Berufungsverfahren gÃ¤nzlich irrelevant ist und sich deshalb Massnahmen des Gerichts erÃ¼brigen.</p><p>3.</p><p>3.1.</p><p>3.1.1.</p><p>Bei Anzeichen, dass die HandlungsfÃ¤higkeit konkret nicht vorliegen kÃ¶nnte und insbesondere bei Verdacht auf Bestand einer Massnahme der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde hat das Gericht von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob bei den Parteien fÃ¼r den entsprechenden Prozess die ProzessfÃ¤higkeit vorliegt beziehungsweise ob die Mitwirkung der Beistandsperson fÃ¼r den Prozess notwendig ist[10]. Auch wenn die gewÃ¤hlte Vertretung nach dem Verlust der ProzessfÃ¤higkeit weiterhin fÃ¼r den Vollmachtgeber auftreten kann, ist insofern zweifelhaft, ob dies ein Vorgehen des Gerichts nach Art. 69 Abs. 2 ZPO Ã¼berflÃ¼ssig macht[11], sofern dem BevollmÃ¤chtigten nicht auch ein Vorsorgeauftrag nach Art. 360 ff. ZGB erteilt wurde, der die fragliche ProzessfÃ¼hrung umfasst[12]. GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 2 ZPO hat das Gericht die Erwachsenen- und KindesschutzbehÃ¶rde zu benachrichtigen, wenn es â bei Anzeichen der fehlenden WillensbildungsfÃ¤higkeit einer Partei[13] â Schutzmassnahmen fÃ¼r geboten hÃ¤lt. Die Meldung nach Art. 69 Abs. 2 ZPO stellt weder eine prozessleitende VerfÃ¼gung noch einen Zwischenentscheid dar. Sie ist deshalb formlos mÃ¶glich und unterliegt auch nicht der Beschwerde, ausser sie wird mit der Sistierung des Verfahrens gekoppelt[14].</p><p>3.1.2.</p><p>Einer Prozessvollmacht liegt regelmÃ¤ssig ein AuftragsverhÃ¤ltnis zugrunde[15]. Neben der FÃ¤higkeit zur Bestellung einer Vertretung gehÃ¶rt auch die FÃ¤higkeit zur Ãberwachung der Einhaltung von erteilten Weisungen nach Art. 397 Abs. 1 OR zu den wichtigen Aufgaben der auftraggebenden Person. Die Rechenschaftspflicht der beauftragten Person an die auftraggebende Person ist eine primÃ¤re Nebenpflicht im AuftragsverhÃ¤ltnis, wobei ihr zentrale Bedeutung zukommt[16]. Auch ist ein Auftrag jederzeit widerrufbar beziehungsweise kÃ¼ndbar[17].</p><p>Ist die UrteilsfÃ¤higkeit der auftraggebenden Person (teilweise) eingeschrÃ¤nkt, fehlt es folglich an einer wirksamen Kontrolle beziehungsweise Ãberwachung der mandatierten Person, bis eine gesetzliche Vertretung der auftraggebenden Person ernannt ist, welche diese Aufgaben Ã¼bernehmen kann. Insofern sieht Art. 397a OR denn auch eine Meldepflicht der beauftragten Person an die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vor, wenn die auftraggebende Person voraussichtlich dauernd urteilsunfÃ¤hig wird. Diese Bestimmung zielt darauf ab, hilfsbedÃ¼rftige Personen zu schÃ¼tzen. Die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde prÃ¼ft daraufhin, ob die beauftragte Person dem SchutzbedÃ¼rfnis der auftraggebenden Person genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt[18].</p><p>3.1.3.</p><p>GemÃ¤ss Art. 394 Abs. 1 ZGB errichtet die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Vertretungsbeistandschaft, wenn die hilfsbedÃ¼rftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss. Die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde kann die HandlungsfÃ¤higkeit der betroffenen Person entsprechend einschrÃ¤nken[19]. Auch wenn die HandlungsfÃ¤higkeit nicht eingeschrÃ¤nkt ist, muss die betroffene Person sich die Handlungen der Beistandsperson anrechnen oder gefallen lassen[20].</p><p>Errichtet die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Vertretungsbeistandschaft fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung, so bestimmt sie die VermÃ¶genswerte, die von der Beistandsperson verwaltet werden sollen. Sie kann Teile des Einkommens oder das gesamte Einkommen, Teile des VermÃ¶gens oder das gesamte VermÃ¶gen oder das gesamte Einkommen und VermÃ¶gen unter die Verwaltung stellen[21]. Die Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 und 395 ZGB schrÃ¤nkt die HandlungsfÃ¤higkeit der verbeistÃ¤ndeten Person grundsÃ¤tzlich nicht ein; eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit mÃ¼sste ausdrÃ¼cklich zusÃ¤tzlich angeordnet werden. Ohne eine solche EinschrÃ¤nkung besteht zwischen der verbeistÃ¤ndeten Person und der Beistandsperson eine Parallel- beziehungsweise konkurrierende ZustÃ¤ndigkeit[22]. Ohne anderslautende Anordnung der BehÃ¶rde ist somit auch die ProzessfÃ¤higkeit der verbeistÃ¤ndeten Person nicht eingeschrÃ¤nkt[23]. Das heisst es besteht damit theoretisch die MÃ¶glichkeit kollidierender Prozesshandlungen der verbeistÃ¤ndeten Person und der Vertretungsbeistandsperson[24].</p><p>Die Vertretungsbeistandsperson benÃ¶tigt fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung die Zustimmung der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde[25], es sei denn, die verbeistÃ¤ndete Person sei urteilsfÃ¤hig, ihre HandlungsfÃ¤higkeit sei nicht eingeschrÃ¤nkt worden und sie erteile selbst ihr EinverstÃ¤ndnis[26]. GrundsÃ¤tzlich wird das Vorhandensein der UrteilsfÃ¤higkeit nach Art. 16 ZGB vermutet. Es ist aber durch die Beistandsperson zu prÃ¼fen, ob nicht der besondere SchwÃ¤chezustand, der zur VerbeistÃ¤ndung gefÃ¼hrt hat, die verbeistÃ¤ndete Person gerade daran hindert, ihre Interessen zu wahren. Die Beistandsperson ist somit gut beraten, von Fall zu Fall zu prÃ¼fen, ob die UrteilsfÃ¤higkeit im Einzelfall gegeben ist â beispielsweise durch das Einholen eines Arztzeugnisses, das sich Ã¼ber die FÃ¤higkeit zur Beurteilung des entsprechenden GeschÃ¤ftes ausspricht â oder nicht die Zustimmung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde einzuholen ist[27].</p><p>3.1.4.</p><p>Eine Regelung Ã¼ber die Bindungswirkung von Entscheiden der Erwachsenen- und KindesschutzbehÃ¶rden gegenÃ¼ber dem Gericht enthÃ¤lt die ZPO nicht. Domej[28] bejaht eine Bindungswirkung, da andernfalls die Durchsetzung der Rechte der betreffenden Partei bei Ablehnung der Errichtung einer Beistandschaft durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde gÃ¤nzlich blockiert sein kÃ¶nnten. Daher sei davon auszugehen, dass das Gericht bei Bejahung der HandlungsfÃ¤higkeit durch die vormundschaftlichen BehÃ¶rden die ProzessfÃ¤higkeit nur dann verneinen dÃ¼rfe, wenn es davon ausgehe, dass nachtrÃ¤glich neue Tatsachen eingetreten seien, welche die HandlungsfÃ¤higkeit entfallen lassen wÃ¼rden â was zu einer erneuten Einschaltung der Erwachsenen- und KindesschutzbehÃ¶rde zu fÃ¼hren hÃ¤tte[29]. Diese Ansicht Ã¼berzeugt. Lehnt die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde rechtswidrig die Bestellung einer Beistandsperson ab, obwohl das Prozessgericht selbst von fehlender HandlungsfÃ¤higkeit ausgeht, hat es gegen den Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde daher die AufsichtsbehÃ¶rde einzuschalten[30].</p><p>3.2.</p><p>3.2.1.</p><p>Vorliegend erfolgte bereits im Dezember 2022 eine GefÃ¤hrdungsmeldung des Sohns der BerufungsklÃ¤gerin, B., an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Der darauffolgende Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 22. Februar 2023 wurde von der BerufungsklÃ¤gerin sowie B. und C., beim Obergericht des Kantons Thurgau angefochten. Am 31. Mai 2023 hob das Obergericht den Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde auf und wies die Sache zum neuen Entscheid zurÃ¼ck. Mit Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2024 wurde ein Beistand fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin ernannt, dies fÃ¼r die Aufgaben­bereiche Vertretung im Rechtsverkehr gemÃ¤ss Art. 394 ZGB und VermÃ¶genssorge gemÃ¤ss Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB. GemÃ¤ss diesem Entscheid wurde zudem einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p><p>Die HandlungsfÃ¤higkeit â und damit auch die ProzessfÃ¤higkeit â der BerufungsklÃ¤gerin wurde nicht eingeschrÃ¤nkt, weshalb ihr und dem Beistand ab Rechtskraft des Entscheids der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde im vorliegenden Berufungsverfahren eine Parallel- beziehungsweise konkurrierende ZustÃ¤ndigkeit zukommt. Das Obergericht ist im Berufungsverfahren an die von der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde getroffenen Schutzmassnahmen fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin gebunden.</p><p>3.2.2.</p><p>Der Rechtsvertreter der BerufungsklÃ¤gerin teilte am 2. April 2024 allerdings mit, dass der Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2024 angefochten werde, wobei im Rahmen der Beschwerde gegen den besagten Entscheid auch die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragt werde. Dies insbesondere deshalb, weil der eingesetzte Beistand im vorliegenden Berufungsverfahren nicht wiedergutzumachende Handlungen vollziehen kÃ¶nnte, die nicht im Interesse der BerufungsklÃ¤gerin seien. GemÃ¤ss Auskunft der 3. Abteilung des Obergerichts ist die Beschwerde der BerufungsklÃ¤gerin im April 2024 bei ihr eingegangen.</p><p>3.3.</p><p>Bisher liegt somit noch kein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid betreffend Beistandschaft und HandlungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin vor. Der Hausarzt der BerufungsklÃ¤gerin hatte bereits Anfang 2023 â und somit vor Ã¼ber einem Jahr â der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde mitgeteilt, die BerufungsklÃ¤gerin leide an einer ausgeprÃ¤gten Demenz und kÃ¶nne ihre persÃ¶nlichen, finanziellen und administrativen Angelegenheiten seit November 2022 nicht mehr selbststÃ¤ndig erledigen. Der aktuelle gesundheitliche Zustand der rund 97-jÃ¤hrigen BerufungsklÃ¤gerin ist gÃ¤nzlich unbekannt. Es ist gerichtsnotorisch, dass eine Demenzerkrankung im Verlauf der Zeit (auch rasch) fortschreiten und die UrteilsfÃ¤higkeit erheblich beeintrÃ¤chtigen kann. Ob die BerufungsklÃ¤gerin bezÃ¼glich des Berufungsverfahrens, in dem sich komplexe Fragen stellen, aktuell noch immer prozessfÃ¤hig ist, erscheint zweifelhaft. Diese Zweifel gebieten es, die UrteilsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin zu prÃ¼fen.</p><p>Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Mitteilung zu machen: Sie hat zu prÃ¼fen, dies wohl insbesondere nach Einholung eines aktuellen Arztzeugnisses, ob die UrteilsfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin betreffend das vorliegende Berufungsverfahren gegeben ist. Falls nicht, wird sie entsprechende Schutzmassnahmen mit EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit anzuordnen haben. Bei eingeschrÃ¤nkter UrteilsfÃ¤higkeit betreffend das vorliegende Berufungsverfahren hat die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zudem darÃ¼ber zu befinden, ob sie â mangels EinwilligungsmÃ¶glichkeit der BerufungsklÃ¤gerin[31] â die Zustimmung zur ProzessfÃ¼hrung erteilt[32].</p><p>Der vorliegende Entscheid ist der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zuzustellen und nach Rechtskraft bei Bedarf auch sÃ¤mtliche Verfahrensakten. Nachdem gegen die Anordnung der Beistandschaft durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ein Beschwerdeverfahren bei der 3. Abteilung des Obergerichts hÃ¤ngig ist, ist auch diese Ã¼ber den vorliegenden Entscheid zu informieren.</p><p>3.4.</p><p>Das Berufungsverfahren dauert seit September 2023. Nachdem die Berufungsantwort vorliegt, sind als nÃ¤chste Verfahrensschritte die Replik der BerufungsklÃ¤gerin und die Duplik der Berufungsbeklagten einzuholen, bevor ein Entscheid des Obergerichts ergehen kann. In der Folge werden die Parteien Ã¼ber die Ergreifung eines Rechtsmittels an das Bundesgericht zu entscheiden haben. Auch wenn die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2024 bereits eine Vertretungsbeistandschaft ohne EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin errichtete und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog, rechtfertigt es sich angesichts des Stands des Berufungsverfahrens und den Zweifeln an der ProzessfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin trotzdem, das Verfahren zu sistieren, dies bis zur RÃ¼ckmeldung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, die HandlungsfÃ¤higkeit sei nicht eingeschrÃ¤nkt, beziehungsweise lÃ¤ngstens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Anordnung von Erwachsenenschutzmassnahmen, sollte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde die BerufungsklÃ¤gerin fÃ¼r den vorliegenden Prozess als teilweise oder ganz urteilsunfÃ¤hig erachten. Die BerufungsklÃ¤gerin ist zwar durch einen Rechtsanwalt vertreten. Dieser vertritt jedoch im Verfahren betreffend Erwachsenenschutzmassnahmen fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin neben ihr auch ihre beiden SÃ¶hne B. und C., wobei sie augenscheinlich die Bestellung einer Person ausserhalb der Familie als Beistandsperson nicht befÃ¼rworten. In dieser Konstellation scheint es â auch unter Beachtung der ErwÃ¤gung des Obergerichts im Entscheid vom 31. Mai 2023 â angezeigt, der Rechenschaftspflicht des Beauftragten gegenÃ¼ber der BerufungsklÃ¤gerin erhÃ¶hte Beachtung zu schenken. Diesem Anliegen kann Nachachtung verschafft werden, wenn der Abschluss des Verfahrens betreffend Erwachsenenschutzmassnahmen fÃ¼r den vorliegenden Prozess abgewartet wird, sodass bei allfÃ¤lliger (teilweisen) UrteilsunfÃ¤higkeit der BerufungsklÃ¤gerin eine gesetzliche Vertretung ernannt werden kann und diese fÃ¼r den Rest des Verfahrens die Kontroll- und Ãberwachungsfunktion im Auftragsrecht nach Art. 397 und Art. 400 OR Ã¼ber die ProzessfÃ¼hrung wird wahrnehmen kÃ¶nnen. Bei allfÃ¤lliger UrteilsunfÃ¤higkeit in Bezug auf das Berufungsverfahren bedarf die Beistandsperson â unabhÃ¤ngig davon, wer als solche ernannt wird â darÃ¼ber hinaus der Zustimmung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zur ProzessfÃ¼hrung.</p><p>Aufgrund dieser gesamten UmstÃ¤nde und auch weil die 3. Abteilung des Obergerichts noch nicht Ã¼ber den in Aussicht gestellten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung betreffend den Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2024 entschieden hat, ist eine Sistierung des Berufungsverfahrens angezeigt.</p><p>[â¦]</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 8. Mai 2024, ZBR.2023.13</p><p></p><hr/><p>[1] Vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_81/2015 vom 28. Mai 2015 E. 5; Tenchio, Basler Kommentar, 3.A., Art. 67 ZPO N. 4</p><p>[2] Art. 67 Abs. 2 ZPO</p><p>[3] Sterchi, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 67 ZPO N. 20; Tenchio, Art. 67 ZPO N. 1</p><p>[4] BGE 132 I 1 E. 3.2; Sterchi, Art. 67 ZPO N. 24; Tenchio, Art. 67 ZPO N. 3</p><p>[5] Sutter-Somm/Seiler, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/Seiler), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2021, Art. 69 N. 1</p><p>[6] Art. 68 Abs. 1 ZPO</p><p>[7] Staehelin/Schweizer, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 68 N. 3</p><p>[8] Staehelin/Schweizer, Art. 68 ZPO N. 28</p><p>[9] Vgl. BGE 132 III 222 E. 2.1 f. mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 5A_1002/2017 vom 12. MÃ¤rz 2019 E. 4.2.4; 5A_81/2015 vom 28. Mai 2015 E. 5; Domej, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 67 N. 12</p><p>[10] Tenchio, Art. 67 ZPO N. 35</p><p>[11] Davon ausgehend wohl Urteil des Bundesgerichts 5A_1002/2017 vom 12. MÃ¤rz 2019 E. 4.2.4</p><p>[12] Domej, Art. 67 ZPO N. 12</p><p>[13] Sutter-Somm/Seiler, Art. 69 ZPO N. 1 i.V.m. N. 14</p><p>[14] Art. 126 Abs. 2 ZPO; Sterchi, Art. 69 ZPO N. 17</p><p>[15] So auch der vorliegenden.</p><p>[16] Oser/Weber, Basler Kommentar, 7.A., Art. 400 OR N. 3 f.</p><p>[17] Art. 404 Abs. 1 OR</p><p>[18] Vgl. Oser/Weber, Art. 397a OR N. 1</p><p>[19] Art. 394 Abs. 2 ZGB</p><p>[20] Art. 394 Abs. 3 ZGB</p><p>[21] Art. 395 Abs. 1 ZGB</p><p>[22] Biderbost, Basler Kommentar, 7.A., Art. 394 ZGB N. 23 und Art. 395 ZGB N. 19</p><p>[23] Biderbost, Art. 394 ZGB N. 24</p><p>[24] Biderbost, Art. 394 ZGB N. 27</p><p>[25] Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB</p><p>[26] Art. 416 Abs. 2 ZGB</p><p>[27] Vogel, Basler Kommentar, 7.A., Art. 416/417 ZGB N. 11</p><p>[28] Domej, Art. 69 ZPO N. 14; so auch Sutter-Somm/Seiler, Art. 69 ZPO N. 15</p><p>[29] In diesem Sinn wohl auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_1021/2014 vom 20. Mai 2015 E. 3.2</p><p>[30] Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich PS120169 vom 7. Dezember 2012 E. 3.c</p><p>[31] Art. 416 Abs. 2 ZGB</p><p>[32] Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>