<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00277</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215656&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00277</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für eine Behandlung im Spital.<br/><br/>Die Behandlung von Patienten in öffentlichen Spitälern gilt als Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, wobei der Patient zum Spital in ein öffentlich-rechtliches Verhältnis tritt. Bei den Spitaltaxen handelt es sich um die für die Nutzung einer öffentlich-rechtlichen Anstalt geschuldeten Benutzungsgebühren aufgrund eines öffentlich-rechtlichen Sonderstatusverhältnisses. Voraussetzung für den rechtmässigen Bestand der Gebührenschuld ist daher im Wesentlichen neben der tatsächlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Spitalleistung eine gesetzliche Grundlage für die Gebühr, ein (bei Spitaltaxen ohne Weiteres zu bejahendes) öffentliches Interesse und die Einhaltung des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips. Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die Gebührenschuld ganz oder teilweise infrage stellen. Die für öffentlich-rechtliche Spitäler massgebenden Gebührenordnungen definieren nämlich von vornherein nur die für mängelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten Gebühren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage für die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen. Selbst wenn davon ausgegangen würde, die Gebührenpflicht entstünde vorerst unabhängig von der Qualität der Spitalleistungen aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende Gebühr für eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des Missverhältnisses zwischen Leistung und Gebühr letztlich vor dem Äquivalenzprinzip nicht stand. Soweit die Pflichtverletzungen eines Spitals neben der Reduktion bzw. dem Verlust von Gebührenansprüchen auch einen Schadenersatzanspruch begründen, ist dieser beim Zivilrichter geltend zu machen (E. 3). Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Behandlung sei fehlerhaft gewesen, und stellt damit die Äquivalenz der strittigen Gebührenforderung gegenüber der erbrachten Leistung infrage. <br/>Die Vorinstanz hat sich mit diesen Vorbringen unter Hinweis darauf, dass eine allfälligeFehlbehandlung und Verletzung von ärztlichen Aufklärungspflichten nicht Gegenstand der beanstandeten Gebührenverfügung und im Haftungsverfahren zu klären sei, fälschlicherweise praktisch nicht auseinandergesetzt. Für die Frage, ob die strittige Gebührenforderung vor dem Äquivalenzprinzip standhält, ist der Sachverhalt aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin von Amtes wegen zu untersuchen. Der Vorinstanz hätte daher alle massgebenden Unterlagen des Spitals beiziehen und allenfalls weitere zusätzliche Beweismittel erheben müssen (E. 4). Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSKOSTEN">BEHANDLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28031" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00277</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die in B (Land H) lebende C besuchte im Sommer 2013 ihre in D wohnhafte Schwester A. Aufgrund einer notfallmÃ¤ssigen Ãberweisung infolge von Bauchschmerzen fÃ¼hrte das Spital F am 5. August 2013 abends eine Ultraschalluntersuchung bei C durch, wobei sich im Bauchraum sechs Liter freie FlÃ¼ssigkeit zeigten. Die Patientin wurde auf die Bettenstation verlegt. Als man am nÃ¤chsten Tag bei einer Magenspiegelung ein Leck im Gallengang entdeckte, wurde die GallenflÃ¼ssigkeit drainiert und ein Stent zur Abdichtung des Lecks eingelegt. Infolge einer anschliessenden Sepsis musste C am 7. August 2013 auf die Intensivstation verlegt werden, wo sie bis zum 12. August 2013 blieb. Am 8. August mussten mittels einer Laparoskopie weitere fÃ¼nf Liter FlÃ¼ssigkeit aus dem Bauchraum entfernt und Drainagen eingebracht werden. Nach erneuter Magenspiegelung am 13. August 2013 konnte die Patientin am 24. August 2013 das Spital verlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Aufgrund einer KostenÃ¼bernahmeerklÃ¤rung vom 5. August 2013 stellte das Spital F A am 10. September 2013 Rechnung Ã¼ber die Behandlungskosten in der HÃ¶he von Fr. 40'248.70. Da die Rechnungsadressatin die Forderung bestritt, verfÃ¼gte die Vorsteherin des Gesundheits- und Umweltdepartements am 14. April 2014 die in Rechnung gestellten GebÃ¼hren samt Zins von 5 % seit dem 13. November 2013 fÃ¶rmlich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Eine gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache wies der Stadtrat am 24. September 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. November 2014 Rekurs an den Bezirksrat E mit dem Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben, und es seien ihr lediglich die Kosten der Ultraschalluntersuchung zu berechnen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 9. April 2015 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Rekursentscheid am 8. Mai 2015 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung, eventuell die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens unter Kostenfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E Ã¼berwies die Akten am 13. Mai 2015, verwies dabei auf die BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 8. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, erfolgt der Entscheid in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog in seinem Rekursentscheid, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich in der KostenÃ¼bernahmeerklÃ¤rung vom 5. August 2013 verpflichtet, sÃ¤mtliche Spitalkosten fÃ¼r eine ambulante Behandlung oder einen stationÃ¤ren Aufenthalt ihrer Schwester zu Ã¼bernehmen. Sie sei Ã¼ber die mutmasslichen Kosten nach dem jeweiligen Stand des Wissens auch aufgeklÃ¤rt worden. Da die Ultraschalluntersuchung am spÃ¤ten Abend des 5. August 2013 stattgefunden habe, sei sie erst am nÃ¤chsten Tag Ã¼ber die mutmasslichen Kosten von Fr. 13'000.- orientiert worden. Ihre diesbezÃ¼gliche Bestreitung sei nicht glaubhaft. Die Mehrkosten seien auf die Sepsis zurÃ¼ckzufÃ¼hren und Folge unerwarteter Komplikationen gewesen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Fehlbehandlungen und eine Verletzung von Ã¤rztlichen AufklÃ¤rungspflichten geltend mache, sei darauf nicht einzutreten, da diese Fragen in einem Haftungsverfahren zu klÃ¤ren seien. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die strittige Forderung stÃ¼tzt sich auf die Aufnahme- und Taxordnung fÃ¼r die SpitÃ¤ler F und G vom 17. Dezember 2003 (Aufnahme- und Taxordnung) und die TaxverfÃ¼gung der SpitÃ¤ler F und G der Vorsteherin des Gesundheits- und Umweltdepartements vom 29. Februar 2008. </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Patienten in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern gilt als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, wobei der Patient zum Spital in ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis tritt (BGE 122 I 153 E. 2e; 115 Ib 175 E. 2). Bei den Spitaltaxen handelt es sich um die fÃ¼r die Nutzung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt geschuldeten BenutzungsgebÃ¼hren aufgrund eines Ã¶ffentlich-rechtlichen SonderstatusverhÃ¤ltnisses (BGr, 29. September 2011, 2C_336/2011, E. 4.1; Walter Fellmann in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 159 ff.; Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, Rz. 105 ff.; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 4221 ff.; RB 1982 Nr. 161; Klaus A. Vallender, GrundzÃ¼ge des Kausalabgabenrechts, Bern 1976, S. 55; VGr, 23. Oktober 2003, VB.2003.00240 E. 2b). Voraussetzung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Bestand der GebÃ¼hrenschuld ist daher im Wesentlichen neben der tatsÃ¤chlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Spitalleistung eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr, ein (bei Spitaltaxen ohne Weiteres zu bejahendes) Ã¶ffentliches Interesse und die Einhaltung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips.</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen. Die fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche SpitÃ¤ler massgebenden GebÃ¼hrenordnungen definieren nÃ¤mlich von vornherein nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen oder Teilleistungen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die GebÃ¼hrenpflicht entstÃ¼nde vorerst unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Spitalleistungen aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende GebÃ¼hr fÃ¼r eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und GebÃ¼hr letztlich vor dem Ãqui­valenzprinzip nicht stand. Insofern lÃ¤sst sich das VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¶ffentlich-rechtlichem Spital und Patient durchaus mit der Situation im privatrechtlichen Arztvertrag vergleichen, wo der Honoraranspruch des Beauftragten bei SchlechterfÃ¼llung seines Auftrags ebenfalls ganz oder teilweise entfÃ¤llt (BGE 124 III 423 = Pra 88/1999 Nr. 22). Diese Auffassung liegt auch verschiedenen Entscheiden des Verwaltungsgerichts zugrunde, in denen die Reduktion einer Spitaltaxforderung wegen mangelhafter Spitalleistung geprÃ¼ft und teilweise bejaht wurde (vgl. zum Ganzen: VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232/233, E. 6.2; 6. Juli 2005, VB.2005.00111, E. 3.1; 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2.b mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtverletzungen eines Spitals neben der Reduktion bzw. dem Verlust von GebÃ¼hrenansprÃ¼chen auch einen Schadenersatzanspruch begrÃ¼nden, ist dieser nach § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG) und § 2 VRG allerdings nicht im Verwaltungsprozess, sondern beim Zivilrichter geltend zu machen (vgl. Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 4265 und 3118; BGE 115 Ib 175 E. 2). Eine diesbezÃ¼gliche Verrechnung mit der Taxforderung ist gemÃ¤ss Art. 125 Ziff. 3 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 ohne Zustimmung des Spitals nicht zulÃ¤ssig (vgl. auch Art. 26 Abs. 2 der Aufnahme- und Taxordnung). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich mit der Unterzeichnung der KostenÃ¼bernahmeerklÃ¤rung vom 5. August 2013 verpflichtet, sÃ¤mtliche Spitalkosten fÃ¼r die ambulante Behandlung oder den stationÃ¤ren Aufenthalt ihrer Schwester zu Ã¼bernehmen. Sie bestreitet nicht, dass das Spital die ihr in Rechnung gestellten Untersuchungen und Behandlungen auch tatsÃ¤chlich vornahm. Sie bestreitet ihre Zahlungspflicht aber vor allem deshalb, weil sie und ihre Schwester, die weder Deutsch noch Englisch spreche, nur eine Ultraschalluntersuchung gewÃ¼nscht hÃ¤tten und weder Ã¼ber die weiteren Behandlungsschritte noch Ã¼ber deren Kosten genÃ¼gend informiert worden seien. Sie hÃ¤tten in die Behandlung auch nicht eingewilligt. Vielmehr hÃ¤tte sich ihre Schwester lieber in B, wo sie dafÃ¼r versichert sei, behandeln lassen wollen. Die Behandlung sei zudem fehlerhaft gewesen, denn die Sepsis sei durch das Spital verursacht, die Drainagen seien falsch gelegt und die Patientin mit einem Spitalkeim infiziert worden. Damit stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ãquivalenz der strittigen GebÃ¼hrenforderung gegenÃ¼ber der erbrachten Leistung infrage. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat sich mit diesen Vorbringen praktisch nicht auseinandergesetzt unter Hinweis darauf, dass eine allfÃ¤llige Fehlbehandlung und Verletzung von Ã¤rztlichen AufklÃ¤rungspflichten nicht Gegenstand der beanstandeten GebÃ¼hrenverfÃ¼gung und im Haftungsverfahren zu klÃ¤ren sei. Diese Auffassung ist nach der vorstehend dargelegten Rechtslage unzutreffend. FÃ¼r die Frage, ob die strittige GebÃ¼hrenforderung vor dem Ãquivalenzprinzip standhÃ¤lt, ist der Sachverhalt aufgrund der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amtes wegen zu untersuchen (§ 7 VRG). Der Bezirksrat hÃ¤tte daher alle massgebenden Unterlagen des Spitals beiziehen und allenfalls weitere zusÃ¤tzliche Beweismittel erheben mÃ¼ssen. Vorliegend fÃ¤llt ausserdem auf, dass dem Stadtrat bei seinem Einspracheentscheid offenbar mehr Akten zur VerfÃ¼gung standen, als dem Bezirksrat im Rekursverfahren. So konnte der Stadtrat etwa anhand von VerlaufseintrÃ¤gen der Ãrztinnen und Ãrzte und aus dem Pflegebericht fÃ¼r die Tage des 6., 7., 8. und 9. August 2013 sowie die darauffolgenden Tage prÃ¼fen, inwiefern das Personal die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Schwester Ã¼ber die Behandlungsschritte informiert hatte, wÃ¤hrend dem Bezirksrat im Rekursverfahren neben der KostenÃ¼bernahmeerklÃ¤rung und einer Kostenverpflichtung gegenÃ¼ber dem Migrationsamt nur gerade drei elektronische Notizen des Spitalpersonals vom 6. August 2013 vorlagen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und 2 VRG in Verbindung mit § 13 VRG). Die im Beschwerdeverfahren nicht mehr vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin stellte erstmals in ihrer Replik und damit verspÃ¤tet einen Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung<i>. </i>Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid gilt als Zwischenentscheid und kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG direkt mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats E vom 9. April 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat E zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>