<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207050&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feuerverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feuerverbot im ganzen Kantonsgebiet; Widerruf einer Bewilligung für See-Feuerwerk<br/><br/>Der Regierungsrat bejahte ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse trotz fehlenden aktuellen Rechtsschutzinteresses zu Recht, da es sich um eine Grundsatzfrage handelt, die sich wieder stellen könnte. Dies gilt auch, obwohl die Beschwerdeführerin ein Feststellungsbegehren stellte anstatt das generelle Feuerverbot oder den Widerruf ihrer Bewilligung anzufechten (E. 1.3).<br/>Keine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör (E. 2).<br/>Rechtsgrundlagen des Feuerverbots (E. 3.1). <br/>Rechtsgrundlagen der Wirtschaftsfreiheit (E. 4.1). Die Bewilligung kann vorliegend widerrufen werden, wenn das Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts (wie hier einer polizeilichen Gefahrenabwehr) das Interesse an der Rechtssicherheit bzw. am Bestand der Verfügung überwiegt, was im Rahmen einer Interessenabwägung zu entscheiden ist. Es liegt keine Konstellation vor, in welcher das Postulat der Rechtssicherheit grundsätzlich überwiegt (E. 4.2). Die Beurteilung des Regierungsrats, das Risiko einer Funkenübertragung sei nicht auszuschliessen, überzeugt zwar nicht, doch verstösst die Begründung, das Abbrennen eines See-Feuerwerks hätte zur Nichtbeachtung des Feuerverbots durch die Bevölkerung führen können, nicht gegen das Verbot der Rechtsgleichheit in der Rechtsetzung (E. 4.3). Keine Verletzung des Rechtsgeleichheitsgebots, indem keine Ausnahmebewilligungen erteilt wurden (E. 4.4). Das Verbot ist auch mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip im engeren Sinn vereinbar (E. 4.5).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERVERBOT">FEUERVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 72 BSV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I VVB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 10 S. 62</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Kantonale Feuerpolizei,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14">c/o GebÃ¤udeversicherung<br/> Kt. ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Feuerverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Feuerwerksgruppe X, der Verkehrsverein Y und die A AG ersuchten die Sicherheitsdirektion je um eine Bewilligung fÃ¼r die Veranstaltung eines Feuerwerks auf dem ZÃ¼richsee in X, Y und Z (je ca. 200 m vom Ufer entfernt) am 1. August 2006. Alle drei Feuerwerke hÃ¤tten durch die A AG durchgefÃ¼hrt werden sollen. Die Direktion erteilte diese Bewilligungen am 9. Juni, 16. Juni bzw. 26. Juli 2006 gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1975 Ã¼ber die Binnenschifffahrt (BSG; SR 747.201) und Art. 72 der Verordnung vom 8. November 1978 Ã¼ber die Schifffahrt auf schweizerischen GewÃ¤ssern (BSV; SR 747.201.1) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b der kantonalen Verordnung Ã¼ber die Schifffahrt auf zÃ¼rcherischen GewÃ¤ssern vom 7. Mai 1980 (SFV; LS 747.11). Am 28. Juli 2006 erliess die kantonale Feuerpolizei â eine der GebÃ¤udeversicherungsanstalt angegliederte Amtsstelle â fÃ¼r den ganzen Kanton ein allgemeines Feuerverbot mit Wirkung ab Samstag, 29. Juli 2006, 12.00 Uhr, bis auf Weiteres. Gleichentags widerrief die Sicherheitsdirektion die den genannten Veranstaltern erteilten Bewilligungen fÃ¼r ein Feuerwerk auf dem ZÃ¼richsee am 1. August 2006. Im Hinblick auf die Aufhebung des Feuerverbots ersuchte die A AG die Direktion am 3. August 2006 um nachtrÃ¤gliche DurchfÃ¼hrung des Feuerwerks am 2. September 2006, was ihr mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2006 bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG gelangte am 28. August 2006 an die Baurekurskommission II mit dem Begehren, "es sei festzustellen, dass das von der kantonalen Feuerpolizei erlassene, am 28. Juli 2006 publizierte (und zwischenzeitlich bereits wieder aufgehobene) 'Allgemeine Feuerverbot im Kanton ZÃ¼rich' rechtswidrig und insbesondere bezÃ¼glich des generellen Abbrennverbots von Feuerwerk auf GewÃ¤ssern unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig war bzw. ist". Die Baurekurskommission II beschloss am 28. September 2006, auf den Rekurs nicht einzutreten und ihn zur Behandlung dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen. Dieser wies den Rekurs am 4. Juli 2007 ab. Er bejahte ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer nachtrÃ¤glichen Beurteilung des Verbots, gelangte indessen dabei zum Schluss, die angefochtene Anordnung beruhe auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, liege im Ã¶ffentlichen Interesse und erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG am 10. August 2007 an das Verwaltungsgericht und erneuerte ihr Feststellungsbegehren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. FÃ¼r den Regierungsrat beantragte die Staatskanzlei unter Verzicht auf weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Die kantonale Feuerpolizei reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geben mit Ausnahme der Beschwerdelegitimation zu keinen Bemerkungen Anlass. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Fraglich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 21 lit. a VRG zur Erhebung des Rekurses legitimiert war. Das hÃ¤ngt, nachdem das streitbetroffene Verbot sich auf Veranstaltungen am 1. August 2006 bezog und dagegen erst am 28. August 2006 Rekurs erhoben wurde, davon ab, ob trotz Dahinfallens eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit des Feuerverbots bzw. des Widerrufs der diesbezÃ¼glich erteilten Bewilligung zu bejahen ist. Von dieser Fragestellung ist zutreffend auch der Regierungsrat ausgegangen. Obwohl er ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse bejaht hat, bleibt die Frage der Rechtsmittellegitimation im jetzigen Beschwerdeverfahren nach wie vor Prozessthema, nachdem er bei der materiellen Beurteilung zu einer Abweisung des Rekurses gelangt ist, was den BeschwerdefÃ¼hrer zum Weiterzug des Rekursentscheids veranlasst hat. HÃ¤tte der Regierungsrat ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse zu Unrecht bejaht, so wÃ¤re entweder auf die jetzige Beschwerde nicht einzutreten oder das Rechtsmittel wÃ¤re (unter Hinweis darauf, dass bereits die RekursbehÃ¶rde ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hÃ¤tte verneinen sollen) ohne materielle Beurteilung des streitbetroffenen Verbots bzw. Widerrufs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Regierungsrat hat ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse zu Recht bejaht. Vom Erfordernis eines aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, so dass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Dabei ist nicht erforderlich, dass sich die aufgeworfene Frage in kÃ¼nftigen FÃ¤llen unter vÃ¶llig gleichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte; es genÃ¼gt, dass in kÃ¼nftigen FÃ¤llen Ã¤hnliche UmstÃ¤nde vorliegen kÃ¶nnten. Ob das am 28. Juli 2006 angeordnete Feuerverbot fÃ¼r den 1. August 2006 im Sinn einer polizeilichen Gefahrenabwehr gerechtfertigt war, hÃ¤ngt zwar in erster Linie davon ab, wie im Zeitpunkt der ergangenen Anordnung der damalige Zustand der BÃ¶den hinsichtlich Trockenheit sowie die in den nÃ¤chsten Tagen erwartete Wetterentwicklung zu beurteilen waren. Dass sich in kÃ¼nftigen Jahren die diesbezÃ¼glichen VerhÃ¤ltnisse nicht genau gleich wiederholen werden, schliesst indessen nach dem Gesagten die Annahme eines schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht aus, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die damalige Anordnung eines generellen Feuerverbots nicht grundsÃ¤tzlich bestreitet, sondern sich dagegen wendet, dass Feuerwerke auf dem See nicht vom Verbot ausgenommen wurden. </p> <p class="Erwgung2">Zu keiner anderen Beurteilung fÃ¼hrt der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs vom 28. August 2006 ein Feststellungsbegehren gestellt hat, statt die von ihr beanstandete Anordnung â sei es das am 28. Juli 2006 erlassene generelle Feuerverbot (als generell-konkrete AllgemeinverfÃ¼gung), sei es den gleichentags angeordneten Widerruf der ihr am 26. Juli 2006 erteilten Bewilligung fÃ¼r die auf dem ZÃ¼richsee bei Z geplante Veranstaltung (als individuell-konkrete VerfÃ¼gung) â anzufechten. Wie in diesem Zusammenhang vorab festzuhalten ist, hat der Regierungsrat aus diesem Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Formulierung eines Feststellungsbegehrens statt eines Anfechtungsbegehrens) zu Recht nichts zu deren Ungunsten abgeleitet. Denn angesichts dessen, dass im Zeitpunkt der Rekurserhebung das aktuelle Rechtsschutzinteresse bereits dahin gefallen war, kam eine Beurteilung der angefochtenen Anordnung nur noch unter gleichen oder jedenfalls gleichartigen Voraussetzungen in Frage, wie sie auch fÃ¼r die Behandlung eines Feststellungsbegehrens gelten (zum Erfordernis eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses bei der Behandlung von Feststellungsbegehren vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 61). Feststellungsbegehren sind unter anderem ein Mittel, um eine ÃberprÃ¼fung von Realakten herbeizufÃ¼hren, was ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse seitens des vom Realakt Betroffenen voraussetzt. Wie das Bundesgericht gerade im Zusammenhang mit einem derartigen Feststellungsbegehren erkannt hat, darf dessen Behandlung nicht daran scheitern, dass sich der betreffende Realakt kaum unter den genau <i>gleichen</i> UmstÃ¤nden wiederholen wird. Es hat daher einen Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben, worin dieses ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung, die polizeiliche Wegweisung von FlugblÃ¤tter verteilenden Personen sei unrechtmÃ¤ssig gewesen, verneint hatte (BGr, 9. Januar 2001, 1P.624/2000, www.bger.ch, betreffend Entscheid VGr, 29. August 2000, VB.2000.00248, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Es ergibt sich demnach, dass der Regierungsrat zu Recht auf den Rekurs eingetreten ist, so dass auch auf die vorliegende Beschwerde einzutreten ist. Als Anfechtungsobjekt betrachtete der Regierungsrat das am 28. Juli 2006 von der kantonalen Feuerpolizei erlassene generelle Feuerverbot, nicht den gestÃ¼tzt hierauf gleichentags verfÃ¼gten Widerruf der der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Juli 2006 erteilten Bewilligung fÃ¼r das Abbrennen eines Feuerwerks auf dem ZÃ¼richsee vor der SchifflÃ¤nde Z, was darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte, dass mit dem Rekurs ein Feststellungsbegehren betreffend die RechtmÃ¤ssigkeit des generellen Verbots gestellt worden war. Richtig besehen mÃ¼sste â worauf die Baurekurskommission II in ihrem Nichteintretens- und Ãberweisungsbeschluss vom 28. September 2006 zutreffend hingewiesen hat â die individuelle WiderrufsverfÃ¼gung das Anfechtungsobjekt bilden. FÃ¼r die materielle Beurteilung ist dies indessen nicht weiter von Belang. Denn zum einen ist bei der materiellen Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels dem Umstand, dass das generelle Verbot fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Widerruf der erteilten Bewilligung verbunden war, Rechnung zu tragen. Zum anderen bedingt die ÃberprÃ¼fung dieses Widerrufs ohnehin eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des generellen Verbots.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der Regierungsrat sei seiner BegrÃ¼ndungspflicht im Rekursentscheid nicht rechtsgenÃ¼glich nachgekommen und habe damit ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er insbesondere nicht substantiiert auf ihre Argumente bezÃ¼glich differenzierte Handhabung des Feuerverbots eingegangen sei (Beschwerdeschrift S. 8 und 11).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndungspflicht im Rekursverfahren ergibt sich aus § 28 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 10 Abs. 2 VRG. Die BehÃ¶rde darf sich in ihrem Entscheid auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen. Aus der BegrÃ¼ndung muss mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die BehÃ¶rde ein Vorbringen Ã¼berhaupt nicht in Betracht gezogen oder lediglich fÃ¼r nicht erheblich bzw. unrichtig gehalten hat. Es genÃ¼gt daher eine kurze, unter UmstÃ¤nden auch bloss summarische BegrÃ¼ndung, welche die Anordnung insgesamt als schlÃ¼ssig, d.h. haltbar und verstÃ¤ndlich, erscheinen lÃ¤sst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, dass sie sich mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin (und damaligen Rekurrentin) vorgebrachten Argumenten befasste, indem sie dagegen insbesondere die auch bei einem See-Feuerwerk nicht gebannte Brandgefahr und die mÃ¶gliche Verleitung der BevÃ¶lkerung zur Missachtung des Feuerwerkverbots ins Feld fÃ¼hrte (vgl. dazu im Einzelnen E. 3.2). Die RÃ¼ge der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung hÃ¤lt daher nicht Stich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG, LS 861.1) verhÃ¼tet die Feuerpolizei durch geeignete Massnahmen die Entstehung und Ausbreitung von BrÃ¤nden und Explosionen. Nach § 18 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz vom 8. Dezember 2004 (VVB, LS 861.12) kann bei besonderer Gefahrenlage, insbesondere bei DÃ¼rre oder grosser Trockenheit, das Abbrennen von Feuerwerken sowie das EntzÃ¼nden von offenen Feuern allgemein verboten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat erwog, die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung eines generellen Feuerverbots am 1. August 2006 im Sinn von § 18 Abs. 1 VVB seien erfÃ¼llt gewesen, nachdem damals eine wochenlange Trocken- und WÃ¤rmeperiode angedauert und aufgrund der DÃ¼rre und Trockenheit eine besondere Gefahrenlage hinsichtlich einer allgemeinen Waldbrandgefahr bestanden habe. Zu einer differenzierten Anordnung mit Ausnahmen zugunsten von Feuerwerken auf GewÃ¤ssern habe entgegen der Auffassung der Rekurrentin kein Anlass bestanden. Weder die geltend gemachte professionelle Abwicklung noch der laut (widerrufener) Bewilligung einzuhaltende Abstand von 200 m vom Ufer hÃ¤tten mit absoluter Gewissheit ausgeschlossen, dass Funken in ausgetrocknetes Gebiet gelangen und so einen (Wald-)Brand verursachen kÃ¶nnten; zu denken sei etwa an Pannen bei der ZÃ¼ndung oder an allenfalls fehlgeleitete FeuerwerkskÃ¶rper. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass das Abbrennen eines Feuerwerks auf dem See die BevÃ¶lkerung dazu hÃ¤tte verleiten kÃ¶nnen, das generelle Verbot nicht ernst zu nehmen und Feuerwerk auch an nicht vom Verbot ausgenommenen Standorten abzubrennen. Aus dem Umstand, dass in anderen Kantonen Feuerwerke am 1. August 2006 nicht verboten worden seien, kÃ¶nne die Rekurrentin auch unter dem Gesichtswinkel des Rechtsgleichheitsgebots nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gleiches gelte bezÃ¼glich der von ihr angerufenen Wirtschaftsfreiheit. Das Ã¶ffentliche, sicherheits- und feuerpolizeilich motivierte Interesse an der Vermeidung von FeuerschÃ¤den Ã¼berwiege das wirtschaftlich motivierte Interesse der Rekurrentin an der DurchfÃ¼hrung von Feuerwerken. Der durch das streitbetroffene Verbot bewirkte Eingriff sei angesichts von dessen zeitlichen BeschrÃ¤nkung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, woran der Umstand, dass das Verbot zu einem Widerruf der der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits erteilten Bewilligung gefÃ¼hrt habe, nichts Ã¤ndere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt daran fest, dass das undifferenzierte generelle Verbot bzw. der darauf gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung fÃ¼r sie einen mit der Wirtschaftsfreiheit unvereinbaren Eingriff bedeutet habe, zumal ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit vorab auf die Feuerwerksveranstaltungen am 1. August ausgerichtet seien. Zur Abwendung der Gefahr von BrÃ¤nden sei ein generelles Verbot, das auch so genannte See-Feuerwerke einbeziehe, nicht erforderlich gewesen. Zum einen deswegen nicht, weil der laut ursprÃ¼nglicher Bewilligung einzuhaltende Abstand von 200 m vom Ufer hinreichend Sicherheit geboten hÃ¤tte; zum andern habe der Regierungsrat ausser acht gelassen, dass bei See-Feuerwerken keine herkÃ¶mmlichen Raketen abgeschossen wÃ¼rden; vielmehr wÃ¼rden auf einem Ledischiff AbschussgerÃ¤te vorbereitet; verwendet wÃ¼rden dabei Seenachtsfestbomben, welche aus MÃ¶rsern senkrecht oder gefÃ¤chert in den Himmel abgefeuert wÃ¼rden, RÃ¶mische Kerzen, welche verschiedene Effekte aus einem Rohr senkrecht oder gefÃ¤chert in den Himmel schÃ¶ssen sowie Feuerwerksbatterien, welche aus vorfabrizierten Kartongebinden geschossen wÃ¼rden. Sodann treffe es nicht zu, dass eine solche Differenzierung (Ausnahme von See-Feuerwerken) zu bewussten VerstÃ¶ssen gegen das Verbot oder zu MissverstÃ¤ndnissen in der BevÃ¶lkerung Ã¼ber dessen Umfang gefÃ¼hrt hÃ¤tten; jedenfalls reiche die MÃ¶glichkeit, dass es zu solchen MissverstÃ¤ndnissen oder bewussten VerstÃ¶ssen komme, nicht aus, um auf eine an sich gebotene Differenzierung zu verzichten. Andere Kantone hÃ¤tten denn auch differenzierte Regelungen getroffen, so etwa der Kanton Freiburg, welcher fÃ¼r den<br/> 1. August 2006 das AnzÃ¼nden von Feuern und Feuerwerken zugelassen habe, sofern dies unter der Verantwortung der Gemeinden abseits von WohnhÃ¤usern und WÃ¤ldern erfolge. Wiederum andere Kantone, wie etwa Schwyz und Thurgau, hÃ¤tten Ã¼berhaupt auf ein Verbot verzichtet. Der Verzicht auf eine differenzierte Regelung verstosse auch gegen die Rechtsgleichheit. Das Rechtsgleichheitsgebot sei zudem insofern verletzt worden, als die kantonale Feuerpolizei offenbar in EinzelfÃ¤llen Ausnahmen toleriert habe, so etwa bei der AuffÃ¼hrung "Karl's KÃ¼hne Gassenschau", wo eine riesige Gasflamme erzeugt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geniesst den Schutz der Wirtschaftsfreiheit von Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Das streitbetroffene Feuerverbot nach § 18 VVB bzw. der gestÃ¼tzt darauf erfolgte Bewilligungswiderruf (zum Widerruf im Besondern vgl. nachfolgend E. 3.2) fÃ¤llt in den Schutzbereich dieser Verfassungsgarantie. Daran Ã¤ndert nichts, dass die streitbetroffene TÃ¤tigkeit ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser beansprucht, und zwar mit einer Ã¼ber den Gemeingebrauch hinausgehenden Nutzung, weshalb dafÃ¼r auch eine Bewilligung nach Art. 27 Abs. 1 BSG, Art. 72 BSV und § 2 Abs. 2 lit. b SFV erforderlich war (zur Geltung der Wirtschaftsfreiheit bei der Nutzung von Sachen im Ã¶ffentlichen Gemeingebrauch vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005, N. 648; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2412 ff.). Wie andere Grundrechte kann die Wirtschaftsfreiheit auf gesetzlicher Grundlage, im Ã¶ffentlichen Interesse und unter Wahrung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 36 BV). Sodann muss das streitbetroffene Verbot bzw. der gestÃ¼tzt darauf erfolgte Bewilligungswiderruf mit dem Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 und 29 Abs. 1 BV) vereinbar sein. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet zu Recht nicht, dass das Feuerverbot auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage beruht (§ 1 FFG in Verbindung mit § 18 VVB) und sich grundsÃ¤tzlich â allfÃ¤llige Differenzierungen vorbehalten â auf ein Ã¶ffentliches Interesse (VerhÃ¼tung von BrÃ¤nden) stÃ¼tzen kann. Sie bestreitet auch nicht, dass die Voraussetzungen fÃ¼r ein generelles Feuerverbot nach § 18 VVB â DÃ¼rre und grosse Trockenheit â im fraglichen Zeitpunkt erfÃ¼llt waren. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs sowie dessen Vereinbarkeit mit dem Rechtsgleichheitsgebot (dazu E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der widerrufenen Bewilligung fÃ¼r das Abbrennen eines Feuerwerks auf dem ZÃ¼richsee am Abend des 1. August 2006 handelt es sich nicht um eine so genannte DauerverfÃ¼gung, die bei Ãnderung der massgebenden tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse im Sinn einer "Anpassung" (dazu HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 999; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 13) zurÃ¼ckgenommen werden kann. Gleichwohl setzte der am 28. Juli 2006 erfolgte Widerruf der am 26. Juli 2006 erteilten Bewilligung nicht voraus, dass Letztere im Sinn einer ursprÃ¼nglichen Fehlerhaftigkeit bereits bei der Erteilung mit einem Mangel behaftet war. Auch die Bewilligung eines in Zukunft stattfindenden Anlasses ist zukunftsgerichtet. Die erteilte Bewilligung stand insofern unter dem stillschweigenden Vorbehalt von (generellen) feuerpolizeilichen Massnahmen, die sich allenfalls gestÃ¼tzt auf § 18 FFG aufgrund der Wetterentwicklung als notwendig erweisen wÃ¼rden. Demnach blieb Raum fÃ¼r einen Widerruf der Bewilligung nach den fÃ¼r den Widerruf ursprÃ¼nglich fehlerhafter VerfÃ¼gungen sowie fÃ¼r die Anpassung von DauerverfÃ¼gungen entwickelten Kriterien. Danach kann eine VerfÃ¼gung widerrufen bzw. eine DauerverfÃ¼gung angepasst werden, wenn das Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts (wie hier einer polizeilichen Gefahrenabwehr) das Interesse an der Rechtssicherheit bzw. am Bestand der VerfÃ¼gung Ã¼berwiegt, was im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu entscheiden ist (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 997a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 12 f.). </p> <p class="Erwgung2">Dabei ist der vorliegende Fall keiner der Konstellationen zuzuordnen, in denen das Postulat der Rechtssicherheit grundsÃ¤tzlich Ã¼berwiegt bzw. nur bei Vorliegen ganz gewichtiger Ã¶ffentlicher Interessen gegenÃ¼ber dem Interesse des Bewilligungsinhabers am Bestand der Bewilligung zurÃ¼cktreten muss (zu diesen Fallgruppen vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1008 ff.): Die streitbetroffene Bewilligung verschaffte der BeschwerdefÃ¼hrerin kein wohlerworbenes Recht. Sodann handelt es sich nicht um eine Bewilligung, die aufgrund eines eingehenden Ermittlungsverfahrens erteilt wurde. Das ergibt sich schon daraus, dass die in Frage stehende Bewilligungspflicht nach Art. 27 Abs. 1 BSG, Art. 72 BSV und § 2 Abs. 2 lit. b SFV fÃ¼r "nautische Veranstaltungen" primÃ¤r darin motiviert ist, dass derartige Veranstaltungen den Gemeingebrauch an Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern Ã¼bersteigen; bei Erteilung der Bewilligung waren demnach feuerpolizeiliche Aspekte nicht vertieft zu prÃ¼fen. Schliesslich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Widerrufs von der erteilten Bewilligung noch nicht Gebrauch gemacht. Wie in diesem Zusammenhang im Gegenteil anzumerken ist, wurde ihr in der Folge denn auch die nachtrÃ¤gliche DurchfÃ¼hrung des Feuerwerks am 2. September 2006 bewilligt. Nach alledem kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten, dass das sie treffende (generelle) Verbot zugleich mit dem Widerruf einer bereits erteilten (individuell-konkreten) Bewilligung verbunden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht wie erwÃ¤hnt geltend, das genannte Verbot sei, soweit es auch so genannte See-Feuerwerke wie das von ihr geplante Vorhaben am 1. August 2006 umfasse, im Hinblick auf die im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Vermeidung von BrÃ¤nden nicht erforderlich; es verstosse daher insoweit gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Aufgrund der von ihr dargelegten ModalitÃ¤ten der DurchfÃ¼hrung (feste Abschussvorrichtung auf Ledischiff in 200 m Distanz vom Ufer, Verwendung von FeuerwerkskÃ¶rpern, die anders als herkÃ¶mmliche Raketen senkrecht oder gefÃ¤chert abgeschossen werden) ist in der Tat anzunehmen, dass das geplante Feuerwerk trotz der prekÃ¤ren, das generelle Verbot grundsÃ¤tzlich rechtfertigenden Trockenheit mit keiner unmittelbaren Brandgefahr verbunden war. Die RekursbehÃ¶rde beschrÃ¤nkt sich diesbezÃ¼glich auf den Hinweis, dass das Risiko einer Ãbertragung von Funken, etwa infolge Pannen bei der ZÃ¼ndung oder fehlgeleiteter FeuerwerkskÃ¶rper, gleichwohl nicht auszuschliessen sei. Diese Beurteilung vermag nicht zu Ã¼berzeugen; sie betrifft denn auch nicht die eigentliche ErmessensbetÃ¤tigung, bei welcher der RekursbehÃ¶rde ein weiter Spielraum zukommt, der durch das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht zu akzeptieren ist; vielmehr geht es hier um eine Frage des massgebenden Sachverhalts, und der diesbezÃ¼glich plausiblen Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine fundierte Risikobeurteilung der Vorinstanzen gegenÃ¼ber, welche den gegenteiligen Schluss nahe legen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt allerdings, ob es aus anderen GrÃ¼nden gleichwohl gerechtfertigt war, Veranstaltungen der fraglichen Art nicht vom generellen Feuerverbot auszunehmen. In diese Richtung zielt die ErwÃ¤gung des Regierungsrats, dass das Abbrennen eines Feuerwerks auf dem See die BevÃ¶lkerung dazu hÃ¤tte verleiten kÃ¶nnen, das generelle Verbot nicht ernst zu nehmen und Feuerwerk auch an nicht vom Verbot ausgenommenen Standorten abzubrennen; ferner auch der Hinweis der kantonalen Feuerpolizei, auf Ausnahmen vom generellen Feuerverbot habe man schon aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden verzichten mÃ¼ssen; es wÃ¤re den Vollzugsorganen organisatorisch, personell und technisch nicht mÃ¶glich gewesen, zu kontrollieren, ob Feuerwerke am 1. August 2006 durch einen professionellen Veranstalter und unter Einhaltung eines genÃ¼genden Sicherheitsabstands vom Ufer abgefeuert wÃ¼rden. Ob diese Einwendungen berechtigt seien, ist weniger im Lichte des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu beurteilen als nach Massgabe des Rechtsgleichheitsgebotes, und zwar in seiner Bedeutung bei der Rechtsetzung. Daran vermag der Umstand, dass mit dem hier streitbetroffenen Feuerverbot nicht ein generell-abstrakter Erlass, sondern eine AllgemeinverfÃ¼gung in Frage steht, nichts zu Ã¤ndern. Das Gebot der Rechtsgleichheit verlangt in der Rechtsetzung nicht nur, auf Differenzierungen zu verzichten, fÃ¼r die sachliche und vernÃ¼nftige GrÃ¼nde fehlen, sondern eben so, Differenzierungen vorzunehmen, die sich aufgrund der massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wobei dem Gesetzgeber allerdings ein weiter Gestaltungsspielraum zusteht (HÃ¤felin/Haller, N. 750 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 494).</p> <p class="Erwgung2">Die von den Vorinstanzen angefÃ¼hrten GrÃ¼nde erscheinen plausibel. Im Rahmen des weiten Spielraums, der dem Gesetzgeber bei der Rechtsetzung zukommt und hier der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde auch bei einer der Rechtsanwendung zuzuordnenden, aber der Rechtsetzung insoweit durchaus vergleichbaren AllgemeinverfÃ¼gung der fraglichen Art zukommen muss, verstÃ¶sst der Verzicht auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene Differenzierung (Ausnahme zugunsten von professionell durchgefÃ¼hrten See-Feuerwerken) nicht gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit. Dass andere Kantone bezÃ¼glich Feuerwerke am 1. August 2006 differenzierte Regelungen (mit nÃ¤her umschriebenen Ausnahmen vom generellen Feuerverbot) getroffen haben, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Der Verzicht auf eine solche Differenzierung lÃ¤sst sich damit, wie dargelegt, auch nicht unter Berufung auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (im Sinn der fehlenden Erforderlichkeit der Massnahme) beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das Rechtsgleichheitsgebot zudem (in seiner Bedeutung bei der Rechtsanwendung) insofern verletzt worden, als die kantonale Feuerpolizei offenbar in EinzelfÃ¤llen Ausnahmen toleriert habe, so etwa bei der AuffÃ¼hrung "Karl's KÃ¼hne Gassenschau", wo eine riesige Gasflamme erzeugt werde. Ob die dortige AuffÃ¼hrung am 1. August gegen das generelle Feuerverbot verstiess, kann dahin gestellt bleiben. Bejahendenfalls wÃ¤re dies unter dem Gesichtswinkel rechtsgleicher Behandlung hÃ¶chstens dann relevant, wenn dem dortigen Veranstalter ausdrÃ¼cklich eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Veranstaltung am 1. August 2006 erteilt worden wÃ¤re. So verhÃ¤lt es sich indessen nicht. Wie sich aus der Rekursvernehmlassung der kantonalen Feuerpolizei ergibt, sind keinerlei Ausnahmen bewilligt worden. Die allfÃ¤llige Missachtung des generellen Verbots durch Dritte â die BeschwerdefÃ¼hrerin nennt diesbezÃ¼glich fÃ¼r das Gebiet des Kantons ZÃ¼rich nur einen einzigen Drittveranstalter â vermag keine rechtsungleiche Behandlung darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie der Regierungsrat zutreffend dargelegt hat, ist das streitbetroffene Verbot auch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip im engeren Sinn (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung) vereinbar. Dies schon angesichts der zeitlichen BeschrÃ¤nkung des Verbots. Daran vermag der Umstand, dass das Verbot die BeschwerdefÃ¼hrerin gerade am 1. August in einem Kernbereich ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit traf, nichts zu Ã¤ndern. Das gilt umso mehr, als in der Folge die nachtrÃ¤gliche DurchfÃ¼hrung des Feuerwerks in Z wie auch jenes in X am 2. September bzw. am 18. August 2006 bewilligt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), der bei diesem Verfahrensausgang eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>