<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219577&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.01.2020 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein<br/><br/>Die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins kann verweigert werden, wenn eine erhebliche bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung besteht. Für die Annahme einer solchen Gefährdung wird kein strikter Beweis verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein bloss vager Verdacht vorausgesetzt (E. 2.2). Für die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist es grundsätzlich zulässig, auf das POLIS abzustellen. Auch wenn die registrierten Ereignisse keine Strafregistereinträge zur Folge haben, können sich aus dem POLIS-Auszug Rückschlüsse auf die Wahrscheinlichkeit für die missbräuchliche Verwendung einer Waffe ergeben (E. 2.3). Der Beschwerdeführer wurde im Zusammenhang mit der Errichtung einer Beistandschaft über seine Kinder als Gefährder angesprochen. Dabei stand Gewalt gegen Behördenvertreter im Vordergrund (E. 5.2). Gestützt auf einen forensischen Abklärungsbericht, der beim Beschwerdeführer zwar derzeit eine geringe Wahrscheinlichkeit für Gewalttaten feststellte, dennoch aber dessen Beobachtung empfahl, kam die Vorinstanz zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer mehr als nur ein vager Verdacht auf eine Drittgefährdung bestehe. Ein Rechtsfehler in Form einer Ermessensüber- oder -unterschreitung oder eines Ermessensmissbrauchs kann in dieser Beurteilung nicht erkannt werden. Wenn von einem dauerhaften Konflikt ausgegangen wird, trifft dies zweifellos zu. Auch nachdem die Söhne den Kontakt mit dem Beschwerdeführer von sich aus wiederaufgenommen hatten, schwächte sich dessen Konflikt mit der Behörde nicht ab. Dabei sind die vom Beschwerdeführer vor allem im schriftlichen Verkehr verwendeten Beschimpfungen, die teilweise heftigen verbalen Drohungen, die herabmindernde Charakterisierung der Mitarbeitenden der KESB sowie der vielfach respektlose Umgang mit Behörden keineswegs harmlos, sondern lassen auf eine weiterhin fehlende Entspannung im Umgang des Beschwerdeführers mit Behörden schliessen. Für dieVerweigerung eines Waffenerwerbsscheins kann eine unbewältigte Konfliktsituation mit aktuell ungewissem, jedoch latent vorhandenem Steigerungspotenzial genügen. Wenn die Vorinstanz deshalb zum Schluss gelangte, es bestehe mehr als nur ein vager Verdacht auf Drittgefährdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, ist dies nicht zu beanstanden (E. 5.5). Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, eine Unbedenklichkeitserklärung betreffend den Beschwerdeführer einzuholen. Dies hätte aufgrund seiner Mitwirkungspflicht vielmehr dem Beschwerdeführer oblegen, wobei auch die Kosten dafür von ihm zu tragen gewesen wären (E. 6.2.2 f.). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung mangels Darlegung der Vermögensverhältnisse (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKOBEURTEILUNG">RISIKOBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERB">WAFFENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, Vater der beiden SÃ¶hne C und D, seit 10. September 2013 geschieden von seiner Frau E, stellte am 29. September 2017 bei der Gemeinde B das Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins fÃ¼r ein Gewehr "Winchester", ein Gewehr "Winchester mit PrÃ¤gung" sowie einen Revolver zu Sammlerzwecken und weil er "Wild-West-Fan" sei. Mit Hinweis darauf, dass Ã¼ber ihn diverse EintrÃ¤ge im Polizei-Informationssystem POLIS bestÃ¼nden, wies der Gemeinderat B das Gesuch A um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A dagegen erhobenen [recte] Rekurs (nicht Einsprache) vom 28. Dezember 2017 wies das Statthalteramt des Bezirks K mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. November 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, der Fall sei an das Statthalteramt zurÃ¼ckzuweisen und ihm Zeit einzurÃ¤umen, die Angelegenheit [der POLIS-EintrÃ¤ge] mit der Kantonspolizei zu klÃ¤ren. Ferner sei ihm das rechtliche GehÃ¶r nicht ausreichend gewÃ¤hrt worden. Ein allfÃ¤lliges Gutachten ("UnbedenklichkeitserklÃ¤rung") sei vom Staat zu bezahlen. Falls die BeschwerdebegrÃ¼ndung ausreichend sei, sei in der Sache zu entscheiden. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Am 29. November 2018 meldete sich Herr F seitens der Kantonspolizei (Abteilung Gewaltschutz) und wies darauf hin, dass Ã¼ber A ein forensischer AbklÃ¤rungsbericht mit Empfehlungen erstellt worden sei, der bei Bedarf beigebracht werden kÃ¶nne. FÃ¼r den Fall der Gutheissung der Beschwerde bat Herr F um Mitteilung des Entscheids. Mit Eingabe vom 29. November 2018 verzichtete das Statthalteramt auf Vernehmlassung zur Beschwerde. Der Gemeinderat B verzichtete am 3. Dezember 2018 ebenfalls auf eine Stellungnahme zur Beschwerde und hielt an seinem Entscheid fest. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 verlangte A die Sistierung des Verfahrens infolge sich im Gang befindlicher AbklÃ¤rungen (Gutachten) und Akteneinsicht, die er am 8. Januar 2019 wahrnahm. Mit Eingabe vom 1. Januar 2019 wies A auf seine sich verschlechternde finanzielle Lage hin. Mit Eingabe vom 29. Mai 2019, im Anschluss an ein Telefonat mit dem Referenten, verlangte A, dass das Gericht eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung (Gutachten) einhole bzw. in Auftrag gebe, und er nahm Stellung zur Akteneinsicht. In einem weiteren Telefonat vom 25. Juni 2019 Ã¤usserte sich A nochmals zu den POLIS-EintrÃ¤gen. Der Gemeinderat B und das Statthalteramt Ã¤usserten sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Sistierung des Verfahrens beantragte, begrÃ¼ndete er diese mit "infolge sich im Gang befindlicher AbklÃ¤rungen (Gutachten)". Indessen fanden solche gerade nicht statt, erhielt er doch von der Vorinstanz wegen des inzwischen abgeschlossenen Rekursverfahrens die Liste mit mÃ¶glichen Gutachterinnen und Gutachtern fÃ¼r eine UnbedenklichkeitsbestÃ¤tigung nicht zugestellt und verlangte er in der Folge die Einholung eines Gutachtens durch das Gericht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen eine Korrektur der POLIS-EintrÃ¤ge beantragte, bestand dafÃ¼r kein Grund fÃ¼r eine Sistierung, da diese vorliegend nur von untergeordneter Bedeutung sind und zudem nicht ohne Weiteres korrigiert werden kÃ¶nnen. Die Sistierung eines Verfahrens ist jedoch nur angebracht, wenn triftige GrÃ¼nde vorliegen, etwa wenn die Erstellung eines entscheidrelevanten Gutachtens abgewartet werden muss (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 41). GrundsÃ¤tzlich wÃ¼rde die Erstellung eines Gutachtens (UnbedenklichkeitsbestÃ¤tigung) Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zwar Klarheit Ã¼ber eine allfÃ¤llige Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung schaffen und anschliessend eine rasche Entscheidung Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines Waffenerwerbsscheins ermÃ¶glichen. Indessen stellt sich die vorweg zu beantwortende Frage, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argumente bzw. die von der Vorinstanz geltend gemachten GrÃ¼nde ausreichen, um ihm einen Waffenerwerbsschein auszustellen oder eben nicht, oder ob Weiterungen erforderlich sind. Erst die AbwÃ¤gung der einzelnen Interessen, welche auch Klarheit Ã¼ber die Notwendigkeit einer allfÃ¤lligen Begutachtung bringen wÃ¼rde, kÃ¶nnte demnach eine Sistierung des Verfahrens begrÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden wurde und wird von einer Sistierung des Verfahrens abgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein, wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will. FÃ¼r jede Waffe oder jeden wesentlichen Waffenbestandteil muss ein Formular zusammen mit einem Auszug aus dem schweizerischen Strafregister und der Kopie eines IdentitÃ¤tspapiers der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde eingereicht werden (Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 [WV]). Nach Art. 8 Abs. 2 WG erhalten â bezogen auf den vorliegenden Sachverhalt â keinen Waffenerwerbsschein Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (lit. c); oder die wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d). GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WV) werden Bewilligungen nach dem Waffengesetz unter anderem erteilt, wenn die gesuchstellende Person handlungsfÃ¤hig ist (lit. b) und keinen kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand aufweist, der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (lit. c). Damit werden die GrÃ¼nde angegeben, die einem Waffenerwerb entgegenstehen kÃ¶nnen. Fehlen solche AusschlussgrÃ¼nde, hat der Gesuchsteller grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf einen Waffenerwerbsschein (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 73, 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine <i>erhebliche bzw. Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017, Art. 8 Rz. 16; relativierend Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., insbesondere 163, der ein <i>ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit</i> fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung statuiert; demgegenÃ¼ber WÃ¼st, S. 76, der von einer <i>hohen Wahrscheinlichkeit</i> fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung ausgeht). Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber mehr als ein bloss vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2). Es muss eine an konkreter Gegebenheit sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn einer GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Personen oder der Ã¶ffentlichen Ordnung vorliegen, um den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu bejahen (Bopp, Art. 8 N. 16; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2). Bei einem zuverlÃ¤ssigen, sorgfÃ¤ltigen, gesunden und genÃ¼gend ausgebildeten Waffenbesitzer genÃ¼gt dagegen eine deutlich erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung (vgl. VGR, 7. Juni 2018, VB.2017.00851, E. 2.2). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung (Weissenberger, S. 163; BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00007, E. 3.1 f.). Massgebend ist das gesamte Verhalten der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Es ist fÃ¼r die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch auf das POLIS abzustellen (VGr, 11. Februar 2016, VB.2015.00729, E. 3.5; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00081, E. 2.5). Auch wenn die registrierten Ereignisse keine StrafregistereintrÃ¤ge zur Folge haben, kÃ¶nnen sich aus dem POLIS-Auszug betreffend die gesuchstellende Person RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer Waffe ergeben (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00099, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen mittels verschiedener Instrumente. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung haben die am Verfahren Beteiligten aktiv bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken, soweit sie (lit. a) ein Begehren gestellt haben. Im Rechtsmittelverfahren besteht eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht, da die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (vgl. §§ 23 und 54 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 89 f., 105). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist weder im Strafregister noch in der den kantonalen PolizeibehÃ¶rden zugÃ¤nglichen Waffeninformationsplattform ARMADA verzeichnet. Unter diesen UmstÃ¤nden kommt eine Verweigerung des beantragten Waffenerwerbsscheins gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG (vorn E. 2.1) nicht infrage, sondern nur nach Art. 8 Abs. 2 lit. <b>c</b> WG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. c WV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine ablehnende VerfÃ¼gung vom 24. November 2017 einzig mit dem Vorliegen von dem BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden EintrÃ¤gen im POLIS. Im dem Beschwerdegegner zugestellten Auszug aus dem POLIS der Kantonspolizei ZÃ¼rich sind folgende vier EintrÃ¤ge verzeichnet: a) Bestellungsbetrug, 26. Mai 2016 und 11. MÃ¤rz 2016, kein Strafantrag unterzeichnet; b) wiederholte TÃ¤tlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seinen SÃ¶hnen, 16. Februar bis 8. Oktober 2015, EinstellungsverfÃ¼gung vom 30. September 2016 [die EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramtes K, an das die Strafuntersuchung Ã¼berwiesen wurde, datiert vom 20. Juni 2016; c) Familiendifferenzen Familie A/E zwischen vorpubertierendem Sohn und Ex-Eheleuten, 12./13. April 2014; d) NÃ¶tigung/Stalking [der Ex-Ehefrau] durch den getrenntlebenden Ehemann, 17. September 2010 bis 11. April 2012, EinstellungsverfÃ¼gung vom 20. November 2012, Staatsanwaltschaft L. Der nachgereichte POLIS-Auszug der Stadtpolizei K erfasst den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich als GeschÃ¤digten eines Diebstahls aus seinem Fahrzeug und ist vorliegend daher nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das POLIS dient unter anderem dem Zweck, Berichte und Lagebeurteilungen zu erstellen, ungesicherte Sachverhalte festzuhalten, polizeiliches Handeln zu dokumentieren, Aufgaben als StrafverfolgungsbehÃ¶rde zu erfÃ¼llen, der Recherche und dem Erstellen von TÃ¤terschaftsprofilen, der Sicherstellung der VerfÃ¼gbarkeit von Daten, die fÃ¼r Polizeiermittlungen, insbesondere zur AufklÃ¤rung von StraftatbestÃ¤nden benÃ¶tigt werden, und statistischen Auswertungen (§ 4 Abs. 2 lit. aâf, k und m POLIS-Verordnung). Es dient somit im Wesentlichen dazu, fÃ¼r die Polizeiarbeit wichtige, im Zeitpunkt ihrer Erfassung einem konkreten Verfahren allenfalls noch nicht zuzuordnende Informationen Ã¼ber polizeilich zu beachtende VorgÃ¤nge festzuhalten, die zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt von Bedeutung sein kÃ¶nnen. Entsprechend ist denn auch bei Bekanntgabe von Daten der Hinweis anzubringen, dass diese dem Stand im Zeitpunkt ihrer Erfassung entsprechen und Ã¼ber den Ausgang allfÃ¤lliger Verfahren keine Auskunft geben, wobei immerhin in FÃ¤llen von Freispruch, Einstellung oder Nichtanhandnahme von Strafverfahren eine NachfÃ¼hrung der Eintragungen erfolgen muss (§ 10 Abs. 3, § 13 Abs. 3 POLIS-Verordnung). EintrÃ¤ge im POLIS lassen demnach nicht zwingend auf ein strafbares Verhalten einer Person schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz stellte zu Recht fest, dass der Beschwerdegegner mit dem blossen Verweis auf nicht nÃ¤her untersuchte, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende EintrÃ¤ge im POLIS und ohne jede zusÃ¤tzliche PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Hinderungsgrundes im Sinn von Art. 8 Abs. 2 WG (vgl. vorn E. 2.1) seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei. Ebenso zutreffend hielt sie fest, dass sich aus den POLIS-EintrÃ¤gen Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer Waffe ergÃ¤ben, worauf verwiesen werden kann. In der Folge prÃ¼fte die Vorinstanz, ob ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG im BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Eingabe vom 29. Mai 2019 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Beschwerdegegner habe den ablehnenden Entscheid vom 24. November 2017 einzig mit dem Vorhandensein von POLIS-EintrÃ¤gen begrÃ¼ndet. Entsprechend sollten nur diese Bestandteile des Verfahrens sein und nicht die von der Vorinstanz vorgenommene ausgedehnte BegrÃ¼ndung. Dem ist nicht zu folgen. Wie erwÃ¤hnt, ist die vom Beschwerdegegner vorgenommene BegrÃ¼ndung ungenÃ¼gend. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass eine RÃ¼ckweisung nur zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren und einen Leerlauf bedeuten wÃ¼rde. Entsprechend nahm sie eine Motivsubstitution vor, was zulÃ¤ssig ist. Die Rekursinstanz ist wegen des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die rechtlichen Vorbringen der Parteien gebunden. Sie ist zudem berechtigt, durch eine sogenannte Motivsubstitution eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung aus anderen rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen. Hierzu ist das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, wenn die Rekursinstanz ihren Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzt, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21). Hierzu holte die Vorinstanz einen Informationsbericht der Kantonspolizei vom 28. Juni 2018 ein und hÃ¶rte den BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Juli 2018 an. Entsprechend ist ihre BegrÃ¼ndung der Verweigerung des Waffenerwerbsscheins nachfolgend zu beachten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es auch von untergeordneter Bedeutung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um die LÃ¶schung von EintrÃ¤gen im POLIS bemÃ¼ht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem von der Vorinstanz eingeholten Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. Juni 2018 geht hervor, dass verschiedene Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen TÃ¤tlichkeiten, Ehrverletzung und NÃ¶tigung gefÃ¼hrt wurden, die aber alle eingestellt wurden (auch diejenige wegen TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber den SÃ¶hnen. Im Auszug aus der zentralen Datenverarbeitung der ZÃ¼rcher Polizeien sind im Wesentlichen diejenigen Informationen enthalten, die aus den POLIS-EintrÃ¤gen hervorgehen (vorn E. 3.2). Zudem erstattete der BeschwerdefÃ¼hrer diverse Anzeigen wegen Amtsmissbrauchs und Ehrverletzungen (so etwa gegen Frau G von der KESB H wegen Amtsmissbrauchs und falscher Anschuldigung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der AusÃ¼bung des Besuchsrechts seinen SÃ¶hnen gegenÃ¼ber gab es nach der Scheidung offenkundig Schwierigkeiten. So verlangte der Beistand im Bericht vom 30. Oktober 2015 die sofortige Sistierung des Besuchsrechts, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seine SÃ¶hne geschlagen und gewÃ¼rgt haben und es bei ihm zuhause nicht sauber gewesen sein soll, ferner ein Gutachten Ã¼ber die ErziehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, die GewÃ¤hrung von nur noch begleiteten Einzelbesuchen und die PrÃ¼fung einer Strafanzeige durch die KESB H. Neben den kÃ¶rperlichen Ãbergriffen gegenÃ¼ber den SÃ¶hnen warf der Bericht des Beistands dem BeschwerdefÃ¼hrer anhand verschiedener Vorkommnisse auch UnverstÃ¤ndnis gegenÃ¼ber der Haltung der Kindsmutter und mangelndes FeingefÃ¼hl in der Erziehung der SÃ¶hne vor. In der Folge sistierte die KESB H das Besuchsrecht unverzÃ¼glich mittels superprovisorischer Anordnung und hÃ¶rte die SÃ¶hne an, welche die VorwÃ¼rfe im Wesentlichen bestÃ¤tigten. Mit Entscheid vom 25. November 2015 sistierte die KESB H das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers definitiv, ordnete im Hinblick auf die Strafuntersuchung eine Vertretungsbeistandschaft fÃ¼r die beiden SÃ¶hne an sowie die Erstellung eines Gutachtens zur AbklÃ¤rung der Erziehungs- und BetreuungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 16. Dezember 2015 leitete die KESB H den von der Mutter der SÃ¶hne unterzeichneten Strafantrag gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen TÃ¤tlichkeiten weiter. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu den ihm vorgeworfenen VorgÃ¤ngen am 13. Januar 2016 polizeilich und am 15. MÃ¤rz 2016 vom Statthalter befragt, nachdem die Staatsanwaltschaft mangels ZustÃ¤ndigkeit die Sache dem Statthalteramt Ã¼berwiesen hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die TÃ¤tlichkeiten (SchlÃ¤ge, WÃ¼rgen der SÃ¶hne) konsequent. Das Statthalteramt stellte am 20. Juni 2016 die Strafuntersuchung ein, da die SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers eine weitere Befragung ablehnten und keine rechtsgenÃ¼genden Beweise fÃ¼r die TÃ¤tlichkeiten bestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Neben einer Aufsichtsbeschwerde gegen den Beistand und einem Strafantrag wegen Ehrverletzungsdelikten gegen die Ex-Ehefrau wehrte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen die Sistierung und danach fehlende Regelung des Besuchsrechts bis vor Obergericht, nachdem die KESB H am 20. Juli 2016 entschieden hatte, von einer Besuchsrechtsregelung abzusehen, ebenso von der Einholung eines Gutachtens betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer. Inzwischen hatten die SÃ¶hne das Besuchsrecht zum BeschwerdefÃ¼hrer von sich aus wiederaufgenommen, D im Sommer 2016, C anfangs 2017. Das Obergericht kam deswegen zum Schluss, die AusfÃ¼hrungen der KESB, wonach die Kinder ihren Vater nicht sehen wollten, gingen an der Sache vorbei. Es installierte mit Urteil vom 29. Juni 2017 ein geregeltes Besuchsrecht fÃ¼r C und D und forderte die KESB H auf, den Beistand auszuwechseln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Zusammenhang mit den VorwÃ¼rfen bei der AusÃ¼bung des Besuchsrechts gab der BeschwerdefÃ¼hrer in der Befragung durch die KESB H vom 20. November 2015 an, dass er sich im Jahr 2009 freiwillig zur Behandlung in die Klinik I begeben habe, wobei eine narzisstische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht ganz ausgeschlossen, aber auch nicht bestÃ¤tigt worden sei. Im Jahr 2010 habe es einen RÃ¼ckfall gegeben. In der Befragung vor der Vorinstanz erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, beide Aufenthalte seien aus einer Ãberlastungssituation und auf Druck seiner Ex-Ehefrau erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Zusammenhang mit den Schwierigkeiten in der AusÃ¼bung des Besuchsrechts wandte sich die Leiterin des Kinder- und Jugendhilfezentrums H (kjz) an die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Gewaltschutz, und ersuchte um eine EinschÃ¤tzung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ihrer BehÃ¶rde gegenÃ¼ber. Die Polizei empfahl die Nennung einer Kontaktperson fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, da bis anhin keine Hochrisikomerkmale in dessen Verhalten hÃ¤tten festgestellt werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss dem Bericht derselben Polizeistelle vom 21. Dezember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Errichtung einer Beistandschaft Ã¼ber seine Kinder als GefÃ¤hrder eingestuft. Nachdem er das Gesuch um einen Waffenerwerbsschein gestellt hatte, wurde er im Rahmen seiner Anzeige wegen Diebstahls etc. auf dem Polizeiposten vorerst befragt und danach als GefÃ¤hrder am 3. November 2017 angesprochen; es wurde ein forensischer AbklÃ¤rungsbericht erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte die GesprÃ¤che im Rahmen der prÃ¤ventiven Ansprache nicht fort. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der forensische AbklÃ¤rungsbericht vom 18. Dezember 2017 betreffend RisikoeinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers listete diverse Vorkommnisse in dessen Umgang mit dem kjz, der KESB H, dem Beistand und der Kindsmutter auf. Der Bericht, der sich nicht als Gutachten versteht und eine vorwiegend aktenbasierte RisikoeinschÃ¤tzung enthÃ¤lt, kommt zum Schluss, dass (positiv) der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit schwerwiegenden Gewalt- oder Sexualdelikten auffÃ¤llig geworden sei und bei ihm weder eine tiefverankerte Gewaltbereitschaft noch ein Mangel an Verankerung in gesellschaftlichen Normen vorliege. Aus risikoorientierter Sicht negativ zu beurteilen sei dagegen, dass die konflikthafte Beziehung weiterbestehe und sich die Kinder zum Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ambivalent Ã¤usserten. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Tendenz, Handlungen und Ãusserungen Dritter als gegen sich gerichtet wahrzunehmen und sich Ã¼bermÃ¤ssig mit den Mitgliedern von BehÃ¶rden zu beschÃ¤ftigen. Solches werde jedoch nicht als Vorbereitungshandlung einer schweren zielgerichteten Gewalthandlung gewertet, sondern als Ausdruck eines verfestigten Konflikts. Schliesslich sei den Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers ein UnverstÃ¤ndnis fÃ¼r die VorgÃ¤nge in der KESB H und ein GefÃ¼hl von Ungerechtigkeit zu entnehmen, doch seien konkrete Drohungen mit zielgerichteter schwerer Gewalt nicht auszumachen. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen kam der Bericht zum Schluss, dass Gewaltdelikte jeglichen Schweregrades derzeit mit einer geringen Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich von solchen Handlungen auch distanziert. Er sei aber weiterhin zu beobachten, um Hinweise auf SuizidalitÃ¤t, Depression, eine weitere Akzentuierung des Konflikts und eine etwaige Bewaffnung festzustellen. Schliesslich sollte ein Eintrag in das Waffenregister mit dem Hinweis erfolgen, dass aus heutiger Sicht aufgrund der beschriebenen HintergrÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht erlaubt werden sollte, sich offiziell eine Waffe anzuschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>GestÃ¼tzt auf die beigezogenen Akten kam die Vorinstanz zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine narzisstische StÃ¶rung nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne und diesem die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins zu verweigern sei. Aufgrund des untersuchten Sachverhalts und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erkannte die Vorinstanz mehr als nur einen vagen Verdacht auf DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, weshalb er Drittpersonen gefÃ¤hrden kÃ¶nnte und die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins nicht infrage komme.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachfolgend ist die BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheides zu Ã¼berprÃ¼fen, wozu, soweit erforderlich, die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit die Vorinstanz davon ausgeht, dass eine narzisstische StÃ¶rung beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, besteht dafÃ¼r keine substanzielle Grundlage (vgl. vorn E. 4.4). Eine Ã¼ber die vage MÃ¶glichkeit des Vorliegens einer solchen StÃ¶rung hinausgehende entsprechende Diagnose wurde nie gestellt. Die Vor­instanz legte zudem nicht dar, inwiefern aus dem Vorliegen einer narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zwingend auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung geschlossen werden mÃ¼sste. Weiter sind den Akten weder Anhaltspunkte fÃ¼r SuizidalitÃ¤t und Depression noch fÃ¼r Alkohol- oder Medikamentenmissbrauch zu entnehmen, weshalb insofern kein Hinderungsgrund fÃ¼r die beantragte Waffenerwerbsbewilligung vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben kann dagegen der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Errichtung einer Beistandschaft Ã¼ber seine Kinder als GefÃ¤hrder eingestuft und am 3. November 2017 als solcher von der Polizei angesprochen worden war (vorn E. 4.5). Als GefÃ¤hrder gelten Personen, bei welchen Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine Gewalttat gegen Dritte begehen kÃ¶nnten oder bei denen von einer EigengefÃ¤hrdung ausgegangen werden muss. Dabei stand beim BeschwerdefÃ¼hrer Gewalt gegen BehÃ¶rdenvertreter im Vordergrund, deren Wahrscheinlichkeit in einer RisikoabschÃ¤tzung nÃ¤her zu untersuchen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im forensischen AbklÃ¤rungsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie, Fachstelle Forensic Assessment &amp; Risk Management vom 18. Dezember 2017 wird das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der Beistandschaft fÃ¼r seine SÃ¶hne durch die KESB H im Detail dargestellt. In diesem Zusammenhang fiel der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein angespanntes VerhÃ¤ltnis zur BehÃ¶rde auf, das sich offenkundig nach dem Entscheid des Obergerichtes vom 29. Juni 2017 akzentuierte, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise Recht bekommen hatte und sich dadurch in seiner kritischen Haltung gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde wohl bestÃ¤rkt fÃ¼hlte. So ist etwa der E-Mail-Nachricht vom 3. Oktober 2017 â unter anderem an die KESB und die Kindsmutter gerichtet â zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fragte, 'wie oft sie "eigentlich noch eins aufs Dach bekommen [mÃ¼ssten], bis sie in H begriffen, dass es der Kinder Recht sei, ihren Vater zu sehen?" Es wÃ¤re schÃ¶n, wenn sie das Urteil [des Obergerichts] auch so sehen kÃ¶nnten, oder brauchte es erst einen "vernichtenden Torpedo", der einschlage?'. Grundlage fÃ¼r den Ãrger des BeschwerdefÃ¼hrers war, dass er drei Monate nach dem obergerichtlichen Urteilsspruch gegenÃ¼ber Sohn C das Besuchsrecht zweimal nicht ausÃ¼ben konnte. Am 25. Oktober 2017 schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer an die PrÃ¤sidentin der KESB, er kÃ¶nne nichts dafÃ¼r, dass sie derart unqualifizierte Mitarbeitende habe, wovon die eine frech sei und lauter Fehlentscheidungen mache, wÃ¤hrend der andere als 68er-Hippie Fallinterna Ã¼ber die Strasse ausplaudere. Gleichentags beanstandete er, wie "ihre Pfeiffen" bzw. "die KESB H mit den Leuten" umgehe. AnlÃ¤sslich der GefÃ¤hrderansprache vom 3. November 2017 relativierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage betreffend Einschlag eines Torpedos; damit habe er rechtliche Mittel gemeint. Gleichzeitig unterschob er der KESB allerdings, sie wolle ihn absichtlich falsch verstehen.</p> <p class="Urteilstext">In Ã¤hnlichem Ton ist die Strafanzeige des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. November 2017 gegen Frau G, Ersatz-BehÃ¶rdenmitglied bei der KESB H fÃ¼r den Fachbereich Recht, gehalten. Darin bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer deren Verhalten als Tat einer "beleidigten, karrieresÃ¼chtigen Beamtin", welche die ihr vom Staat verliehene Macht missbrauche und nicht verkraften kÃ¶nne, dass sie mit ihren ungerechtfertigten Entscheiden letztlich immer unterlegen sei. Sie soll auch andere Amtsstellen beeinflusst und fÃ¼r ihre Machenschaften missbraucht haben. Die von ihr erhobenen VorwÃ¼rfe seien nichts als Verleumdung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Forensischen AbklÃ¤rungsbericht insofern beanstandet, als er erst spÃ¤t Ã¼ber den Zweck des GesprÃ¤chs aufgeklÃ¤rt worden sei, ist dem entgegenzuhalten, dass er nach dem GesprÃ¤ch vom 3. November 2017 Ã¼ber den Grund des GesprÃ¤chs mit dem Dienst Gewaltschutz und ebenso Ã¼ber die Freiwilligkeit seiner Teilnahme an der GefÃ¤hrderansprache informiert wurde. Ausserdem wurde ihm aufgrund der vorgerÃ¼ckten Zeit mit dem 17. November 2017 ein weiterer Termin fÃ¼r die umfassende KlÃ¤rung seiner Sichtweise in Aussicht gestellt, den er nicht wahrnehmen konnte, und danach ein neuer Termin auf den 27. November 2017 vereinbart, den er nicht wahrnehmen wollte. Unter diesen UmstÃ¤nden wurde ihm aber Gelegenheit gegeben, sich umfassend zu seiner Sicht im Rahmen der GefÃ¤hrderansprache zu Ã¤ussern, was er allerdings nicht nutzte. Auf den Bericht ist daher abzustellen, umso mehr, als es sich dabei um einen Amtsbericht einer Amtsstelle mit besonderen Fachkenntnissen handelt, womit solchen AuskÃ¼nften ein den SachverstÃ¤ndigengutachten vergleichbarer Beweiswert zukommt (PlÃ¼ss, § 7 N. 146). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GestÃ¼tzt unter anderem auf den Forensischen AbklÃ¤rungsbericht, der beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar derzeit eine geringe Wahrscheinlichkeit fÃ¼r Gewalttaten feststellte, dennoch aber dessen Beobachtung empfahl (vorn E. 4.6), kam die Vorinstanz zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer mehr als nur ein vager Verdacht auf eine DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG bestehe. Aufgrund des AusgefÃ¼hrten kann jedenfalls ein Rechtsfehler in dieser Beurteilung in Form einer ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung oder eines Ermessensmissbrauchs nicht erkannt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Wenn von einem dauerhaften Konflikt ausgegangen wird, trifft das zweifellos zu. Denn nachdem die SÃ¶hne im Sommer 2016 bzw. anfangs 2017 den Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer von sich aus wiederaufgenommen hatten (vorn E. 4.3), hÃ¤tte doch erwartet werden kÃ¶nnen, dass sich der Konflikt des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BehÃ¶rde entscheidend abschwÃ¤chen wÃ¼rde. Indessen steigerte er sich noch ab Herbst 2017 (vorn E. 5.3), und auch in den vorliegenden Rechtsschriften nimmt dieses Thema weiten Raum ein. Dabei sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer vor allem im schriftlichen Verkehr verwendeten Beschimpfungen (auch in der Beschwerde), die teilweise heftigen verbalen Drohungen gegenÃ¼ber Personen, die herabmindernden Charakterisierungen der Mitarbeitenden der KESB sowie der vielfach respektlose Umgang mit BehÃ¶rden keineswegs harmlos, sondern lassen auf eine weiterhin fehlende Entspannung im Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit BehÃ¶rden schliessen. FÃ¼r die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins bedarf es keiner konkreten Drohung mit zielgerichteter schwerer Gewalt. Es kann vielmehr, wie vorliegend, eine unbewÃ¤ltigte Konfliktsituation mit aktuell ungewissem, jedoch latent vorhandenem Steigerungspotenzial genÃ¼gen, um die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins zu rechtfertigen. Wenn die Vorinstanz deshalb zum Schluss gelangte, es bestehe mehr als nur ein vager Verdacht auf DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, ist dies nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AnlÃ¤sslich der Befragung vor der Vorinstanz wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, dass der Entscheid Ã¼ber die Bewilligung eines Waffenerwerbsscheins zu 90 % negativ ausfallen werde. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Frage, was er noch tun kÃ¶nnte, um einen positiven Entscheid zu erhalten, erteilte ihm die damalige Statthalterin-Stv. den Rat, auf eigene Kosten eine "UnbedenklichkeitserklÃ¤rung" in Form eines unabhÃ¤ngigen forensisch-psychiatrischen Gutachtens erstellen zu lassen zur Frage, ob von ihm eine Gefahr fÃ¼r Dritte aus Waffenbesitz ausgehe oder ob er suizidgefÃ¤hrdet sei. Ihm wurde Frist bis 27. August 2018 eingerÃ¤umt, um sich zu erklÃ¤ren. GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereiterklÃ¤rt, ein "Gegengutachten" erstellen zu lassen, jedoch nicht auf seine Kosten. In der E-Mail-Nachricht vom 27. August 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrt, dass er darum bitte, das Verfahren fÃ¼r mindestens ein oder zwei Jahre zu sistieren. Die Vorinstanz schloss daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse an einer Entscheidfindung mehr habe und nicht bereit sei, sich einer Begutachtung zu unterziehen. </p> <p class="Erwgung2">In der erwÃ¤hnten E-Mail-Nachricht vom 27. August 2018 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar fest, dass er nicht mit einem weiteren jahrelangen Verfahren gerechnet habe. Ein RÃ¼ckzug [seines Gesuchs] wÃ¤re aber der falsche Weg, und er wolle seinen Wunsch und Kindestraum nicht einfach so aufgeben, weshalb er um eine Sistierung des Verfahrens von einem oder zwei Jahren ohne Kostenfolge bitte. Entgegen seinen Angaben in der Beschwerde lÃ¤sst sich daraus nicht der Schluss ziehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm beantragte Sistierung dazu nutzen werde, eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung einzuholen; ausserdem wÃ¤re der Zeithorizont von ein bis zwei Jahren dafÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssig lang gewesen. Wenn die Vorinstanz deshalb zum Schluss kam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht beabsichtigt habe, eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung einzuholen, ist das nicht zu beanstanden, umso weniger, als er sich erst einige Zeit nach Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens (Entscheid vom 15. Oktober 2018) am 22. November 2018 bei der Vor­instanz nach der Liste der anerkannten Gutachter erkundigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte die Einholung einer UnbedenklichkeitserklÃ¤rung davon abhÃ¤ngig, dass der Staat ein solches Gutachten bezahle.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> Die am Verfahren Beteiligten mÃ¼ssen aktiv zur Sachverhaltsermittlung beitragen, soweit sie ein Begehren gestellt haben (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Die Mitwirkungspflicht dient einer optimalen Sachverhaltsermittlung in FÃ¤llen, in denen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Begehren stellen oder in denen sie Ã¼ber besseren Zugang zu den tatsÃ¤chlichen Begebenheiten verfÃ¼gen als die EntscheidbehÃ¶rde. Massgebend fÃ¼r den Umfang der Mitwirkungspflicht ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im konkreten Einzelfall. Die aufgrund der Mitwirkungspflicht auferlegten Obliegenheiten mÃ¼ssen demnach fÃ¼r die betroffenen Verfahrensbeteiligten erfÃ¼llbar und zumutbar sein und sich zur AbklÃ¤rung entscheidrelevanter Tatsachen als geeignet und erforderlich erweisen (PlÃ¼ss, § 7 N. 89 f., 101).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Vorliegend signalisierte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er mittels einer UnbedenklichkeitserklÃ¤rung ihre Absicht, ihm einen Waffenerwerbsschein zu verweigern, allenfalls noch beeinflussen kÃ¶nnte (vorn E. 6.1). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers bedeutete dies jedoch nicht, dass die BehÃ¶rde eine solche ErklÃ¤rung hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen. Wie sie dem BeschwerdefÃ¼hrer kundgetan hatte, hatte sie ihre Ãberzeugung â die mit dem angefochtenen Entscheid bestÃ¤tigt wurde â bereits gefasst und stand dem nichts entgegen (vorn E. 5.6). Ebenso durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an Weiterungen des Verfahrens nicht interessiert sei (vorn E. 6.1). Unter diesen UmstÃ¤nden traf sie keine Pflicht, Ã¼ber die bereits vorgenommenen, aus ihrer Sicht notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen hinauszugehen (Donatsch, § 20 N. 43). DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, aufgrund seiner Mitwirkungspflicht eine solche UnbedenklichkeitserklÃ¤rung beizubringen, wÃ¤re ihm solches doch ohne Weiteres zumutbar gewesen und hÃ¤tte sich als zur AbklÃ¤rung einer entscheidrelevanten Tatsache geeignet erwiesen (vorn E. 6.2.1). Wie es sich als zumutbar erweist, zum Beweis einer behaupteten Krankheit ein Ã¤rztliches Zeugnis einzuverlangen, muss es sich ebenso als zumutbar erweisen, eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung im Zusammenhang mit einer Waffenerwerbsbewilligung beizubringen. Denn je positiver sich die Mitwirkungspflicht fÃ¼r die betroffene Partei auswirkt, desto mehr darf ihr grundsÃ¤tzlich zugemutet werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 102). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist allerdings darauf, dass die Kosten fÃ¼r eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung vom Staat zu tragen wÃ¤ren. Dem ist nicht zu folgen. Aus der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers, der das Verfahren freiwillig zu eigenem Nutzen einleitete, folgt, dass er die Kosten einer diesfalls nÃ¶tigen Begutachtung selber zu tragen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren so zu verstehen sein sollten, es sei auf Staatskosten ein Gutachten Ã¼ber ihn einzuholen â wobei er spÃ¤ter die Gutachten generell infrage stelltâ, wÃ¤re nicht anders zu entscheiden. Einerseits besteht auch hier eine generelle Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten. Anderseits hat das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren keine Pflicht, von sich aus nach allenfalls fÃ¼r die Parteien gÃ¼nstigen Tatsachen zu forschen (Donatsch, § 60 N. 6). Daraus erhellt, dass nicht das Gericht eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen, weshalb sich auch eine entsprechende RÃ¼ckweisung an die Vor­instanz erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bat vor Vorinstanz wie auch vor Verwaltungsgericht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Vorinstanz verweigerte ihm diese unter Hinweis auf den ungenÃ¼genden Nachweis seiner Mittellosigkeit. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich eingelegten Unterlagen vermÃ¶gen indessen seine Mittellosigkeit nach wie vor nicht zu begrÃ¼nden. Der mit der Beschwerde eingelegte Fragebogen betreffend finanzielle VerhÃ¤ltnisse blieb unausgefÃ¼llt. GemÃ¤ss seinem Lohnausweis fÃ¼r die Zeit von April bis 25. Mai 2017 wies er einen Nettolohn von Fr. 17'178.- aus, gemÃ¤ss dem Lohnausweis von August bis Dezember 2017 netto Fr. 39'006.55 (total: Fr. 56'184.55 oder monatlich Fr. 4'682.-). FÃ¼r den Unterhalt der Kinder und seiner Ex-Ehefrau (fÃ¼r diese bis April 2020) hat er monatlich Fr. 3'700.- zu leisten. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 25. Juli 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer einen monatlichen Nettolohn von Fr. 6'600.- bei bestehenden Unterhaltszahlungen und einer Hypothekarschuld Ã¼ber Fr. 760'000.- an; ferner habe er noch Privatdarlehen zu tilgen. Weiter machte er geltend, dass er seit fÃ¼nf Jahren keine Steuern, seit drei Jahren keine KrankenkassenbeitrÃ¤ge mehr bezahlt habe, bescheiden lebe und sein VermÃ¶gen um Fr. 50'000.- abgenommen habe. Gerade mit Bezug auf sein VermÃ¶gen und insbesondere auf die Liegenschaft als VermÃ¶genswert sind die VerhÃ¤ltnisse jedoch nicht dargelegt worden: Weder legte der BeschwerdefÃ¼hrer seine VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse offen noch machte er AusfÃ¼hrungen Ã¼ber den Wert seiner Liegenschaft und die MÃ¶glichkeit einer hÃ¶heren Belehnung, obgleich seine Angaben schon von der Vorinstanz als ungenÃ¼gend beurteilt worden waren. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>EntschÃ¤digungen wurden keine verlangt, weshalb solche nicht zuzusprechen sind (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Minderheit des Gerichts ist der Meinung, die Beschwerde mÃ¼sse teilweise gutgeheissen werden, der angefochtene Entscheid sei entsprechend aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit sie durch einen anerkannten unabhÃ¤ngigen Gutachter (Eintrag im SachverstÃ¤ndigenverzeichnis gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8. September 2010 [PPGV]) ein psychiatrisches Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer einhole, das Ã¼ber die Risiken einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Waffe Auskunft gibt. Dessen Kosten wÃ¤ren im Rahmen des Verfahrensaufwandes zu berÃ¼cksichtigen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse sodann die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BegrÃ¼ndung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b><span> Gewiss ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als GefÃ¤hrder angesprochen wurde (E. 5.2). Dies allein genÃ¼gt jedoch noch nicht, um eine â hier wohl allein zu klÃ¤rende â DrittgefÃ¤hrdung anzunehmen, nimmt doch auch der Forensische AbklÃ¤rungsbericht zusÃ¤tzlich eine RisikoabschÃ¤tzung vor. Aus dieser geht (positiv) hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht mit schwerwiegenden Gewalt- oder Sexualdelikten aufgefallen ist und nicht von einer tief verankerten Gewaltbereitschaft ausgegangen werden kann. Ausserdem hÃ¤lt er sich an die gesellschaftlichen Normen (E. 4.6). Aber auch aus der (negativen) risikoorientierten Sicht geht mit Bezug auf eine allfÃ¤llige DrittgefÃ¤hrdung wenig Alarmierendes hervor: Zwar weist der BeschwerdefÃ¼hrer die Tendenz auf, Konflikte â insbesondere denjenigen mit der KESB H â zu schÃ¼ren und sich Ã¼bermÃ¤ssig mit den Mitgliedern der betroffenen BehÃ¶rde zu beschÃ¤ftigen. Allerdings werden diese Handlungen gerade nicht als Vorbereitungshandlungen zu einer schweren zielgerichteten Gewalthandlung gewertet, sondern als Ausdruck eines verfestigten Konflikts. Auch der Anschein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde den Druck noch erhÃ¶hen wolle, wird im Bericht nicht als Ausdruck konkreter Drohungen mit zielgerichteter schwerer Gewalt gewertet (E. 4.6). Zwar bedÃ¼rfte es fÃ¼r die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins keiner konkreten Drohung mit zielgerichteter schwerer Gewalt, sondern kÃ¶nnte schon die Gefahr geringerer als "schwerer" Gewaltanwendung genÃ¼gen (E. 5.5). Nach dem Forensischen Bericht sind aber Gewaltdelikte <i>jeglichen</i> Schweregrades derzeit mit einer geringen Wahrscheinlichkeit zu erwarten (E. 4.6), somit nicht mit einer deutlich erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit (E. 2.2), was gegen einen Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit c WG spricht.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b><span> Dennoch kommt der Forensische AbklÃ¤rungsbericht zu Schluss, dem BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfe nicht erlaubt werden, sich offiziell eine Waffe anzuschaffen. Dieser Schluss ergibt sich aus der vorstehenden BegrÃ¼ndung nicht zwingend. Er beruht vielmehr auf einer nicht nÃ¤her spezifizierten Erwartung, dass der Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der BehÃ¶rde sich wieder steigern oder erneut ausarten kÃ¶nnte. Die HintergrÃ¼nde dafÃ¼r werden jedoch nicht stichhaltig dargetan. Eine erneute Akzentuierung des unbestreitbar vorhandenen Konflikts ist â nach der bereits erfolgten Intensivierung infolge des obergerichtlichen Urteils (E. 5.3), die sich aber nunmehr fast zwei Jahre spÃ¤ter auch abgeschwÃ¤cht haben dÃ¼rfte â nicht ohne Weiteres zu erwarten. Entgegen dem Bericht, wonach die mittlerweile 15 und 17 Jahre alten SÃ¶hne sich ambivalent zum Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserten, nahmen sie von sich aus das Besuchsrecht im Sommer 2016 bzw. anfangs 2017 wieder auf (E. 4.3) und nehmen dieses regelmÃ¤ssig jedes zweite Wochenende wahr; etwas anderes ist den Akten nicht zu entnehmen. Dabei scheint sich der Ãltere auch durchaus gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer abgrenzen zu kÃ¶nnen, indem er anscheinend â und altersgerecht â nicht mehr so oft das Besuchsrecht ausgeÃ¼bt haben will. Das spricht fÃ¼r eine Entspannung der Situation, und es ist aktuell nicht zu erkennen, dass sich der Konflikt mit der BehÃ¶rde unvermittelt wieder entzÃ¼nden kÃ¶nnte. Der AbklÃ¤rungsbericht nimmt entsprechend â unter der negativen RisikoeinschÃ¤tzung â an, dass Gewaltdelikte jeglichen Schweregrades derzeit mit einer geringen Wahrscheinlichkeit zu erwarten seien. Unter diesen UmstÃ¤nden scheint die bloss vage vorhandene, allerdings nicht gÃ¤nzlich auszuschliessende MÃ¶glichkeit einer Reaktivierung des Konflikts zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und KESB nicht geeignet, die Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung in einem Ausmass anzunehmen, das eine Waffenerwerbsbewilligung ausschlÃ¶sse.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b><span> Anscheinend teilte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer im Voraus mit, dass sie zu 90 % einen ablehnenden Entscheid fassen wÃ¼rde, dass er jedoch, um einen positiven Entscheid zu erhalten, eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung einlegen kÃ¶nnte, die Ã¼ber eine allfÃ¤llige DrittgefÃ¤hrdung durch ihn Auskunft gebe (E. 6.1). Damit schloss die Vorinstanz â einmal ungeachtet des Sistierungsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht aus, dass ihr Entscheid aufgrund eines psychiatrischen Gutachtens anders ausfallen kÃ¶nnte als angegeben und offenbarte, dass sie mit Bezug auf ihre EinschÃ¤tzung seiner DrittgefÃ¤hrdung auch gegenÃ¼ber einer anderen LÃ¶sung noch offen wÃ¤re, was darauf hindeutet, dass der Sachverhalt fÃ¼r eine definitive Entscheidung noch nicht vollstÃ¤ndig geklÃ¤rt war. Es hÃ¤tte ihr daher oblegen, im Rahmen ihrer Pflicht, den entscheidwesentlichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (§ 7 Abs. 1 VRG), ein entsprechendes Gutachten einzuholen, womit definitiv Klarheit Ã¼ber ein allfÃ¤lliges DrittgefÃ¤hrdungspotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte geschaffen werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seine Mitwirkung dazu zugesagt. Damit wÃ¤re auch seinen BefÃ¼rchtungen, wonach ein von ihm eingelegtes Privatgutachten als Parteigutachten nur beschrÃ¤nkt BerÃ¼cksichtigung finden wÃ¼rde, Rechnung getragen worden. Ohne die entsprechenden AbklÃ¤rungen selber vorzunehmen, verletzte die Vorinstanz deshalb den Untersuchungsgrundsatz sowie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers, indem ein von ihm offeriertes Beweismittel nicht abgenommen wurde (PlÃ¼ss, § 7 N. 36). Es erscheint daher nicht angebracht, den BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich allein auf seine Mitwirkungspflicht zu verweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der angefochtene Entscheid ist vielmehr aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit sie ein Gutachten im Sinn der ErwÃ¤gungen einhole.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b><span> Das Urteil verweigert dem BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, weil er mittels Unterlagen nicht vollstÃ¤ndig belegt habe, dass er mittellos sei (E. 7.2). Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber GebÃ¼hr hart getroffen. Aus den von ihm gelieferten Angaben und aufgrund des Umstands, dass er seit Juni 2018 nur noch zu 80 % arbeite und ihm seine Stelle auf Ende November 2018 gekÃ¼ndigt worden sei, er von Darlehen lebe und seine finanzielle Situation sich nicht wesentlich geÃ¤ndert habe, ist zu schliessen, dass er im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG mittellos ist. Allein die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Ex-Ehefrau und die Kinder von Fr. 3'700.- monatlich zeigen schon, wie eng seine Situation gegenÃ¼ber den angegebenen Einkommen ist. Angesichts der beschriebenen VerhÃ¤ltnisse und der erwerbsrechtlichen Situation scheint eine Aufstockung der Hypothek oder ein Verkauf seines Hauses, der wiederum gewisse Kosten verursachen wÃ¼rde (Inserate etc.), nicht realistisch. Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit dem formellen Argument zu verweigern, er habe seine VerhÃ¤ltnisse nicht vollstÃ¤ndig nachgewiesen, erscheint daher nicht angebracht. Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist vielmehr zu gewÃ¤hren.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>