<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216959&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verfügungen des Amtes für Baubewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausserbetriebnahme und Plombierung der Aufzugsanlagen gemäss ESBA-Richtlinie mangels Umsetzung der erforderlichen Sicherheitsmassnahmen: Nichtigkeit der an den neu Nutzniessungsberechtigten gerichteten Verfügung nach Eigentümerwechsel? Da die Beschwerde in der Sache abzuweisen ist, kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin als Nutzniesserin zum Rekurs legitimiert gewesen wäre (E. 2.3). Ein offensichtlicher und besonders schwerer Mangel in der Eröffnung der Verfügung, welcher zu deren Nichtigkeit führen müsste, ist vorliegend nicht gegeben. Der Beschwerdeführerin ist daraus, dass die strittige Verfügung lediglich dem Beschwerdeführer eröffnet worden ist, kein Rechtsnachteil entstanden, da sie davon rechtzeitig Kenntnis erhalten hat und sich im Rekursverfahren dagegen zur Wehr setzen konnte. Es kann daher ebenfalls offenbleiben, ob die Verfügung der Beschwerdeführerin ebenfalls hätte eröffnet werden müssen. Auch der Beschwerdeführer, welcher nicht von der Verpflichtung befreit werden will, kann aus einer allenfalls fehlerhaften Eröffnung nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 3.2). In materieller Hinsicht beurteilte das Baurekursgericht das Vorgehen der Behörde, bei fehlender Umsetzung nur dann von einer Ausserbetriebnahme abzusehen, wenn ein schriftlicher Nachweis eines baldigen und verbindlichen Umsetzungstermins vorliegt, zu Recht als in deren Ermessen liegend, da ein entsprechendes Projekt bis heute noch nicht einmal in den Grundzügen vorhanden ist (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSAT">ADRESSAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFZUG">AUFZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESBA-RICHTLINIE">ESBA-RICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 296 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>Abteilung Aufzugsanlagen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerfÃ¼gungen des Amtes fÃ¼r Baubewilligungen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich teilte B mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2016 mit, die Kontrolle vom 9. MÃ¤rz 2016 habe ergeben, dass die gemÃ¤ss Richtlinie der Baudirektion Ã¼ber die ErhÃ¶hung der Sicherheit an bestehenden AufzÃ¼gen (ESBA-Richtlinie) erforderlichen Sicherheitsanpassungen bezÃ¼glich der Personen-/GÃ¼teraufzÃ¼ge der Liegenschaften C-Strasse 01 und 02 (Kat.-Nr. 03) nicht umgesetzt worden seien. Die Anlagen wÃ¼rden daher wie angedroht am 18. Mai 2016 ausser Betrieb gesetzt und plombiert, sofern nicht bis am Vortag ein schriftlicher Nachweis eines baldigen und verbindlichen Umsetzungstermins vorliege. Ein Aufschub der Ausserbetriebsetzung sei nur bei Vorliegen ausserordentlicher UmstÃ¤nde mÃ¶glich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B mit Rekurs vom 25. April 2016 an das Baurekursgericht und beantragten einen Aufschub der Ausserbetriebsetzung bis zur Unterschriftsreife des Werkvertrags mit dem Architekten und/oder der Aufzugsfirma. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 12. August 2016 ab, soweit es darauf eintrat und setzte fÃ¼r die Ausserbetriebnahme und Plombierung einen neuen Termin auf den 25. Oktober 2016 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2016 erhoben A und B <span>gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, die Nichtigkeit und/oder UngÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 festzustellen</span> sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 10. Oktober 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 24. Oktober 2016 beantragte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen und nach RÃ¼cksprache einen neuen Termin fÃ¼r die Ausserbetriebnahme und Plombierung anzusetzen. Mit Replik vom 28. November 2016 hielten A und B an den gestellten Begehren fest. Ebenso das Amt fÃ¼r Baubewilligungen mit Duplik vom 12. Dezember 2016.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, weil sie diese nicht als legitimiert erachtete. Gegen den Nichteintretensentscheid ist die BeschwerdefÃ¼hrerin befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg zu wehren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §§ 19â28a Rz. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Rekursverfahren beantragt, die Ausserbetriebsetzung bis zur Unterschriftsreife des Werkvertrags mit dem Architekten und/oder der Aufzugsfirma aufzuschieben. In ihrer Beschwerde beantragen sie nun neu, <span>die Nichtigkeit und/oder UngÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 festzustellen</span>. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind neue Sachbegehren gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig, sofern der Streitgegenstand nicht durch den Entscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist (VGr, 22. April 2015, VB.2015.00027, E. 1.3; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Indessen ist die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung von Amtes wegen zu beachten, weshalb deren Feststellung auch im Beschwerdeverfahren noch verlangt werden kann (vgl. BGE 137 I 273, E. 3.1). Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit der BegrÃ¼ndung, sie sei nicht Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung, nicht eingetreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, sie sei, da sowohl sie als auch ihr Ehemann, der BeschwerdefÃ¼hrer 2, als Nutzniesser im Grundbuch eingetragen seien, ebenfalls von der streitbetroffenen Anordnung berÃ¼hrt und damit zum Rekurs legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 13 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht entscheidet nach § 63 Abs. 1 VRG in der Regel reformatorisch. Dies schliesst das Recht ein, bei Aufhebung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids selber den Sachentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18). Soweit die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht verneint hÃ¤tte, wÃ¤re ein solches Vorgehen hier angezeigt, weil die Vorinstanz gleichzeitig einen Sachentscheid gefÃ¤llt hat, welcher ebenfalls angefochten ist. <span>Da â wie sich sogleich zeigen wird â die Beschwerde in der Sache ohnehin abzuweisen ist, kann damit offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als Nutzniesserin zum Rekurs legitimiert gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die behauptete Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung damit, dass sie lediglich an den BeschwerdefÃ¼hrer und nicht auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin gerichtet gewesen sei. Sie bringen vor, das Eigentum an den streitbetroffenen Liegenschaften sei am 15. Dezember 2011 vom BeschwerdefÃ¼hrer auf ihre vier Enkel Ã¼bertragen worden. Da gleichzeitig zu ihren Gunsten eine lebenslange Nutzniessung mit Unterhaltsregelung im Sinn von Art. 745 ff. ZGB errichtet worden sei, hÃ¤tte die VerfÃ¼gung auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressiert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Evidenztheorie ist Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nicht leichthin, sondern lediglich bei offensichtlichen und besonders schweren MÃ¤ngeln anzunehmen (<span>BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen</span>). Ein solcher ist indessen vorliegend nicht gegeben. Die VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber die Ausserbetriebnahme und Plombierung der Aufzugsanlagen liess zwar den EigentÃ¼merwechsel vom 15. Dezember 2011 unberÃ¼cksichtigt, welcher leicht aus dem Grundbuch ersichtlich gewesen wÃ¤re. Doch bereits die mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2009 angeordneten Sicherheitsmassnahmen zur ErfÃ¼llung der ESBA-Anforderungen hatten sich allein an den BeschwerdefÃ¼hrer als damaligen AlleineigentÃ¼mer gerichtet wie auch alle nach dem EigentÃ¼merwechsel ergangenen Mahnschreiben, was nie bemÃ¤ngelt wurde. Da auch die angefochtene VerfÃ¼gung an diesen adressiert war, kann nicht von einem offensichtlichen Mangel gesprochen werden. Folglich ist die VerfÃ¼gung lediglich als anfechtbar zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings daraus, dass die strittige VerfÃ¼gung lediglich dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet worden ist, kein Rechtsnachteil entstanden, da sie davon rechtzeitig Kenntnis erhalten hat und sich im Rekursverfahren dagegen zur Wehr setzen konnte (PlÃ¼ss, § 10 N. 13 f.). Dass in der Folge ein Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt wurde, steht dem nicht entgegen, da sie zu dessen Anfechtung legitimiert war (vgl. dazu oben E. 1.2). Es kann dementsprechend offenbleiben, ob die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls hÃ¤tte erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher nicht von der Verpflichtung befreit werden will, kann aus einer allenfalls fehlerhaften ErÃ¶ffnung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es wÃ¤re ohnehin fraglich, ob ein Berufen auf mangelhafte ErÃ¶ffnung in diesem Verfahrensstadium nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich wÃ¤re, da die BeschwerdefÃ¼hrenden seit dem EigentÃ¼merwechsel ausreichend Gelegenheit gehabt hÃ¤tten, die BehÃ¶rden auf die geÃ¤nderten UmstÃ¤nde hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="page284"></a><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ausserbetriebnahme und Plombierung als unnÃ¶tig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid (E. 3.1) zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass gemÃ¤ss § 239 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>Bauten und Anlagen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfen und wo die Sicherheit es verlangt, den technischen Entwicklungen anzupassen sind (§ 296 PBG). Nach § 33 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I] sind Anlagen, die den Vorschriften nicht entsprechen, diesen anzupassen und nÃ¶tigenfalls deren Betrieb zu untersagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Baurekursgericht beurteilte das Vorgehen der BehÃ¶rde, bei fehlender Umsetzung nur dann von einer Ausserbetriebnahme abzusehen, wenn ein schriftlicher Nachweis eines baldigen und verbindlichen Umsetzungstermins vorliegt, zu Recht als in deren Ermessen liegend. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen blieben denn auch unbestritten. Auf die weiteren zutreffenden ErwÃ¤gungen, wonach ein entsprechendes Projekt noch nicht einmal in den GrundzÃ¼gen vorhanden ist, kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Dies wird durch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤tigt, wonach der Familienrat nach Klarheit Ã¼ber die MÃ¶glichkeiten der neuen BZO erst noch Ã¼ber das weitere Vorgehen entscheiden mÃ¼sse und lediglich eine Offerte der D AG sowie ein Angebot fÃ¼r eine GrundstÃ¼ckÃ¼bernahme vorliegt. FÃ¼r den Vorwurf der WillkÃ¼r bleibt damit kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat zudem zu Recht darauf hingewiesen, dass die Frist zur MÃ¤ngelbehebung vor mehr als eineinhalb Jahren (inzwischen Ã¼ber zwei Jahren) abgelaufen ist und seither zwei Nachfristen angesetzt worden sind, weshalb ausreichend Zeit zum Entscheid Ã¼ber die Umsetzung vorhanden war. Dem ist anzufÃ¼gen, dass es nicht mehr mit dem Zweck der Etablierung eines erhÃ¶hten Sicherheitsniveaus (vgl. Ziff. 4.2 der ESBA-Richtlinie) zu vereinbaren wÃ¤re, wenn die Umsetzung von notwendigen Sicherheitsmassnahmen Ã¼ber Jahre hinweg hinausgeschoben werden kÃ¶nnten mit dem Argument, man werde diese zusammen mit (nicht belegten) kÃ¼nftigen Bauarbeiten treffen. Damit wÃ¼rde die zu gewÃ¤hrleistende Sicherheit Ã¼bermÃ¤ssig stark untergraben, zumal die zu treffenden Massnahmen vorliegend bereits vor Ã¼ber sieben Jahren festgelegt worden sind. Dass das hÃ¶here Sicherheitsniveau im Kanton ZÃ¼rich im Allgemeinen voraussichtlich erst im Jahr 2018 erreicht sein wird, vermag ebenfalls keinen weiteren Aufschub zu begrÃ¼nden. Ein solcher wÃ¤re auch nicht aufgrund der anstehenden BZO-Revision gerechtfertigt, deren Inkrafttreten noch nicht festgelegt ist.</p> <p class="Erwgung2">Das Argument, andere Kantone hÃ¤tten noch keine entsprechenden Regelungen erlassen, verfÃ¤ngt genauso wenig, da die vorliegende Beurteilung einzig das im Kanton ZÃ¼rich geltende Recht massgebend ist. Im Ãbrigen besteht fÃ¼r den infrage stehenden Eingriff ins Eigentum eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. In diesem Zusammenhang ist auch auf das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung und Durchsetzung der Rechtsordnung hinzuweisen. Mit der Ausserbetriebnahme und Plombierung der Aufzugsanlagen werden zudem keine irreversiblen Massnahmen getroffen. Sodann verhindert ein solches Vorgehen eine Besserstellung derjenigen, welche sich eigenmÃ¤chtig Ã¼ber geltende Vorschriften hinwegzusetzen versuchen. </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden, je hÃ¤lftig, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Als neuer Termin zur Ausserbetriebnahme und Plombierung der streitgegenstÃ¤ndlichen Aufzugsanlagen wird der 25. April 2017 festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. E<span>ine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>