<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00565</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. Dezember 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, arbeitete nach seiner Einreise in die Schweiz ohne Berufsausbildung zunächst als Gipser, seit März 2003 als Ausrüster/Chauffeur bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/12, Urk. 7/62/17). Am 28. August 2007 erlitt er anlässlich eines Verkehrsunfalles mit Seitenkollision eine HWS-Distorsion sowie Kontusion der linken Schulter und des Thorax (Urk. 7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60/375</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der Arbeit (November 2007) rutschte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Eis aus und fiel auf das rechte Bein mit Distorsion des rechten Knies (Urk. 7/2/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/19/7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Infolge persistierender Nacken- und linksseitiger Schulterschmerzen unterzog er sich am 26. März 2009 im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer diagnostischen Schulterarthroskopie links mit Tenodese der langen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizeps</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne, AC-Gelenksresektion sowie einer Acromioplastik links (Urk. 7/7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50). Im gleichen Jahr am 10. September 2009 liess der Versicherte ebenfalls im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine diagnostische Kniearthroskopie rechts mit Teilmeniskus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion lateral sowie Osteophytenabtragung und Narbenentfernung intercondylär rechts durchführen (Urk. 7/11/7). An der linken Schulter erfolgte am 16. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 ein weiterer Eingriff mit Rekonstruktion der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman-schette</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Stabilisation der Clavicula in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/35). Ferner wurde im Zuge neurologischer Abklärungen im September 2010 als Zufallsbefund eine Ausweitung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arteria</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertebralis links (Aneurysma) fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 7/36/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 22. März 2009 nicht mehr gearbeitet hatte (Urk. 7/12), kündigte die Arbeitgeberin das Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis per Ende Mai 2010 (Urk. 7/62/11 und Urk. 7/68/3). Seither geht er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und bezieht Sozialhilfe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. August 2009 meldete sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf seine gesundheitlichen Probleme an der linken Schulter, dem rechten Knie sowie an Milz und Herz zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle zog einen Auszug aus dem Indivi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto des Versicherten (Urk. 7/9, Urk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/28 und Urk. 7/68) sowie die Unfallversicherungsakten bei (Urk. 7/7, Urk. 7/21, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/31</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ersuchte die behandelnden Ärzte (Urk. 7/11, Urk. 7/19) sowie die (ehemalige) Arbeitgeberin um Auskunft (Arbeitgeberbericht vom 13. Oktober 2009, Urk. 7/12). Die für beide Ereignisse zuständige Unfallversicherung ihrerseits stellte ihre Leistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl für die rechtsseitigen Kniebeschwerden (ab 10. September 2009) als au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch die linksseitigen Schulter/Nackenbeschwerden (ab 28. Oktober 2008) ein. Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittelentscheid vom 10. November 2011 (Prozess Nr. UV.2010.00321) ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete das hiesige Gericht die Unfallversicherung zu weiteren medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen hinsichtlich Unfallkausalität der Knie- und Schulterbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden (Urk. 7/49). Dieses Urteil vollziehend beauftragte die Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung die Begutachtungsstelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit einer orthopädischen Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/54), die im Zuge der Aktenergänzungen interdisziplinär auf die Fachdisziplinen Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, Innere Medizin und Psychiatrie (Urk. 7/60/16-18) ausgeweitet wurde und der sich die IV-Stelle mit Zusatzfragen anschloss (Schreiben vom 14. März 2012, Urk. 7/55; vgl. auch Urk. 7/61/39-41). Die gutachterlichen Untersuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen fanden vom 6. bis 9. November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 sowie - erneut orthopädisch (vgl. Urk. 7/61/7) - am 21. August 2013 statt und das interdisziplinäre Gutachten wurde am 18. März 2014 erstattet (Urk. 7/62). Gestützt hierauf teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1. September 2014 mit, dass für den Zeitraum Februar 2010 bis Ende Juni 2011 Anspruch auf eine ganze Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente bestehe (Urk. 7/71). Gegen die Befristung wandte sich der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Schreiben vom 26. September 2014 (Urk. 7/78), ergänzt am 5. Juni 2015 (Urk. 7/93), unter Beilage diverser ärztlicher Berichte. Die IV-Stelle ersuchte die Gutachter des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine Stellungnahme (Urk. 7/84) und holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein (Bericht der Chirurgi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2015 [Urk. 7/98], Bericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 19. August 2015 [Urk. 7/105], Bericht von Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, vom 21. August 2015 [Urk. 7/107], Bericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie, vom 29. September 2015 [Urk. 7/111], Bericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kniechirurgie, vom 8. Oktober 2015 [Urk. 7/113], Bericht des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neuroradiologie, eingegangen am 4. Januar 2016 [Urk. 7/116], jeweils unter Beilage diverser Konsiliar- und Verlaufsberichte). Diese Akten wurden sowohl dem Versicherten (Urk. 7/118) wie auch dem Regio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zur Stellungnahme unterbreitet (Urk. 7/123/5-6). Entgegen dem Antrag des Versicherten auf erneute polydisziplinäre Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (Stellungnahme vom 9. Februar 2016, Urk. 7/121) verfügte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. April 2016 im Sinne ihres Vorbescheides und sprach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum vom 1. Februar 2010 bis 30. Juni 2011 eine befristete ganze Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zu (Urk. 2).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 13. Mai 2016 (Urk. 1) Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die IV-Verfügung vom 12.04.2016 insofern aufzuheben, als die IV-Stelle zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichten sei, eine bidisziplinäre Begutachtung (rheumatologisch/orthopädisch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und psychiatrisch) durchzuführen. Gestützt auf das von der IV in Auftrag zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende bidisziplinäre Gutachten sei die IV-Stelle zu verpflichten, den Anspruch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine unbefristete IV-Rente abzuklären.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die IV-Verfügung vom 12.04.2016 insofern aufzuheben, als dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 01.02.2010 bis 30.06.2011 eine ganze IV-Rente und danach eine Viertels-IV-Rente zuzusprechen sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpartei.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 26. Juli 2016 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. August 2017 (Urk. 9) legte der Beschwerdeführer aktuelle medizinische Berichte (Bericht der D.___, Dr. med. E.___, vom 20. April 2017 [Urk. 10/1] und von Dr. med. F.___ vom 16. Juni 2017 [Urk. 10/2]) auf. Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 31. August 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 222 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 und E. 4.2; BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 174</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nnen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der B.___ diagnostizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Acromioclavicular-Gelenksinstabilität bei Status nach Rotatorenman</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schetten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur (Supraspinatus- und Subscapularis-Partialruptur) Schulter links, (2) eine lateral betonte Gonarthrose rechts mit Knorpelschäden kondylär und vorderer Kreuzband-Insuffizienz, (3) ein chronisches Zervikalsyndrom (ICD-10: M54.2) ohne Anhaltspunkte für eine zervikale Radikulopathie und mit degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Veränderungen auf mehreren Etagen (MRI HWS vom 23.08.2010) sowie (4) ein oligosymptomatisches Aneurysma der Arteria vertebralis links im V4-Seg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment (Urk. 7/62/27 f.). Ferner erhoben sie krankheitswertige Befunde ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und diagnostizierten (1) eine arterielle Hyper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonie, (2) Adipositas, (3) Polypen in beiden Kieferhöhlen, (4) Status nach chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch rezidivierender Gastritis mit Helicobacter pylori-Eradikation im Juni 2005, (5) Status nach ossärer und weichteilmässiger Verletzung der Finger II und III links 2004, (6) Status nach Kniedistorsion links 2003 sowie (7) Status nach Umbilikalhernioplastik 1990 und 1992 (Urk. 7/62/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund der spontanen Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers stünden chronische Schulterschmerzen links. Ferner bestünden seit dem Unfall vom August 2007 unveränderte Nackenschmerzen auf der linken Seite. Deutlich im Hintergrund stünden die Kniebeschwerden rechts. Ferner beklage der Be-schwerdeführer einen Schwindel beim Vornüberbeugen (Urk. 7/62/19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der linken Schulter (orthopädische Untersuchungen vom 7. November 2012 und 21. August 2013) habe sich eine reizlose aber keloidartig verbreiterte Narbe von ca. 10 cm ventral über einem wenig ausgebildeten Musculus deltoideus im Vergleich zur gesunden Seite gezeigt. Der Musculus supraspinatus sei leicht schwächer ausgebildet als auf der normalen rechten Seite. Das Acromio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">claviculargelenk links sei auf tiefe Palpation dolenter als rechts. Hier liessen sich leichte Krepitationen beim Heben des Armes über die Horizontale fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Das Sternoclaviculargelenk auf der linken Seite sei nicht verdickt, gerötet oder luxiert. Das Bewegungsausmass der linken Schulter betrage für Vor- und Rückelevation 180/0/60°, für die Aussenrotation, allerdings unter Schmerzen, bis 85°, beim Nackengriff links sei die HWS knapp erreichbar und beim Schürzengriff könne mit dem Daumen die Rima ani nur knapp erreicht werden. Die Schulter- und Nackengürtelmuskulatur seien leicht induriert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die HWS-Beweglichkeit sei beidseits unter Schmerzangabe bei 45° einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, die Re- und Inklination im Ausmass jedoch weitgehend frei. Weder anamnestisch noch klinisch ergäben sich Anhaltspunkte für das Vorliegen einer zervikalen sensiblen oder motorischen radikulären Reiz- oder Ausfallsymp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik. Die Muskeleigenreflexe seien beidseits allseits voll entfaltbar, obschon es im Bereich des linken Armes oft zu einem schmerzbedingten Giving way komme.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich des rechten Knies hätten als Befunde keine Schwellung und reizlose Arthroskopie-Einstichstellen erhoben werden können. Das Kniegelenk sei lateral leicht vermehrt aufklappbar bei Status nach lateraler Teilmeniskektomie im September 2009. Der Vorschub (Kontrolle der Kreuzbänder) zeige einen leicht verlängerten ventralen Weg mit endständigem Anschlag in der Lachman</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und einen leicht vermehrten ventralen Weg im Schubladentest. Die Gelenk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spalten seien medial und lateral indolent gewesen. Es hätten sich keine klini-schen Zeichen einer Meniskusläsion gezeigt. Die Patella sei normal verschieb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich mit nur angedeutetem retropatellaren Reiben, das Zohlenzeichen leicht positiv gewesen (Urk. 7/62/19f.). Letztere Befunde galten auch für das linke </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie, in dessen Bereich sich ansonsten stabile Bandverhältnisse fanden (Urk. 7/62</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/58 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der psychiatrischen Untersuchung konnten keine Befunde erhoben werden, die zu einer psychiatrischen Diagnose nach ICD-10 führen würden. Insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere wurde das Vorliegen einer depressiven Störung verneint (Urk. 7/62/20, Urk. 7/62/36-44).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Befunde beurteilten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit gemäss Konsensbesprechungen vom 20. Dezember 2012, 26. Februar und 7. März 2014 wie folgt (Urk. 7/62/7): Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kurier und Allroun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der in einer Druckerei mit der Notwendigkeit, vorwiegend stehend Maschinen zu bedienen, Druckererzeugnisse bereitzustellen und diese zu verladen und aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuliefern, würden sie als mittelschwere bis schwere Tätigkeit beurteilen. Eine derartige Arbeit sei aufgrund der degenerativen (unfallfremden) Veränderungen im Bereiche der Schulter, des Nackens und des rechten Knies dauernd nicht mehr möglich. Für eine leichte körperliche Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, begründet mit einem erhöhten Pausenbedarf. Psychiatrische Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen bestünden keine. In der Antwort auf die Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin hielten die Gutachter fest, für eine körperlich leichte Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung begründe sich durch das chronische Zervikalsyndrom, durch die Schulterbeschwerden links sowie die Gonarthrose rechts. Die 20%ige Einschränkung ergebe sich vor allem aus Gründen des vermehrten Pausenbedarfs und auch weil der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seine Position immer wieder ändern müsse. Zudem sollte darauf geachtet werden, dass er keine Gewichte über 15 kg heben müsse (Urk. 7/62/29).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurologischen Teilgutachten wird zur Arbeitsfähigkeit ausgeführt (Urk. 7/62/53</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), aus rein neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten durch sein Zervikalsyndrom sowie den neurovaskulären Befund ungeeignet. Für körperlich leichte Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten sei er 70 bis 80 % arbeitsfähig aus rein neurologischer Sicht, dies bedingt durch einen etwas erhöhten Pausenbedarf durch das Zervikalsyndrom. Diese neurologische Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit wird im Gesamtgutachten voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig wiedergegeben (Urk. 7/62/17).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit rückblickend und im zeitlichen Verlauf gaben die Gutachter folgende gesamthafte Einschätzung (Urk. 7/62/28): Nach dem ersten Unfallereignis vom 28. August 2007 habe zuerst eine vollständige, dann eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Wiederaufnahme der 100%igen Arbeitstätigkeit am angestammten Arbeitsplatz sei ab dem 9. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 erfolgt. Es könne aber glaubhaft davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer infolge der persistierenden Beschwerden im Schulterbereich bereits damals keine volle Leistungsfähigkeit mehr habe erzielen können. Diese dürfte im Vergleich des Tätigkeitsprofils (Transportieren von Druckereierzeug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen) und objektiv gegebenen Einschränkungen der Schulterbelastbarkeit irgend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo zwischen 50 % bis 70 % gelegen haben. Gegen Ende 2008 sei eine operative Schulterbehandlung in Erwägung gezogen worden und intermit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend habe sich am 14. Februar 2009 der zweite Unfall mit Sturz auf das linke Knie ereignet und es sei am 26. März 2009 eine erste Schulteroperation durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden. Ab dem zweiten Unfall vom 14. Februar 2009 würden sie von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehen, hätten doch dannzumal die Schulterbeschwerden ein Ausmass erreicht, das eine operative Intervention erfordert habe, und hätten zusätzlich Einschränkungen durch die Knieverlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung bestanden. Im weiteren Verlauf habe am 19. September 2010 eine zweite Schulteroperation durchgeführt werden müssen (Instabilität des Schlüsselbeins, Zunahme der Partialruptur der Rotatorenmanschette). Ausgehend vom klini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erfahrungswert würden sie von einem mindestens sechs Monate dauern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Heilungsverlauf nach dieser Operation ausgehen. Dies korreliere gut mit der postoperativen Verlaufskontrolle vom 23. März 2011 der A.___ (vgl. Urk. 7/46). Zusammenfassend habe daher bis zum Abschluss der Heilungsphase eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen. Die von ihnen nachfolgend (vgl. E. 2.2) beschriebene Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit gelte somit ab 24. März 2011.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Unfallversicherung in Auftrag gegebene Gutachten vom 18. März 2014, welches auch Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin beantwortet, erging gestützt auf die umfassenden medizinischen Vorakten der Unfallversicherung wie der Invalidenversicherung (Urk. 7/62/5) und beruht auf eingehenden fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Untersuchungen auf dem Gebiet der Allgemeinen Medizin (8. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012), Psychiatrie (9. November 2012), Neurologie (6. November 2012) und Orthopädie (7. November 2012 und 21. August 2013), welche mit Hilfe eines Dolmetschers geführt wurden. Die geklagten Beschwerden werden eingehend - auch in ihrem Verlauf - aufgeführt und berücksichtigt und fliessen zusammen mit den erhobenen Befunden in die Beurteilung. Die Diagnosestellung wird begründet, ebenso die Einschätzung der Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. In den Schlussfolgerungen vermag das Gutachten in allen Teilen als nachvollziehbar zu überzeugen. In den jeweiligen Teilgutachten werden ausserdem frühere ärztliche Beurteilungen diskutiert und allfällige Abweichungen begründet. Dem Gesamtgutachten ist zu entnehmen, dass die Schlussfolgerungen auf Konsensbesprechungen vom 20. Dezember 2012 sowie 26. Februar und 7. März 2014 beruhen. Entgegen dem Vorbringen des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers besteht daher kein Grund zur Annahme, dass die darin wiedergegebenen Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit nicht auch der Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des mitwirkenden Neurologen entsprochen hätten. Eine Divergenz zum neurologischen Teilgutachten, worin der Facharzt eine Bandbreite angegeben hatte, ist ferner nicht auszumachen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht lassen sich den Vorakten auch keine anderslautenden Befunde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnehmen. So erachtete Dr. med. J.___, Spezialarzt für Chirurgie FMH, in Bezug auf das rechte Knie bereits im Gutachten vom 17. August 2010 zu Händen der Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eine knieadaptierte, d.h. leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit als zu 100 % zumutbar (Urk. 7/26/13). Dr. med. F.___ fand in diversen neurologischen Verlaufskontrollen keine Hinweise für eine Neurokom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression und beurteilte die geklagte Hemihypästhesie links als organisch nicht erklärbar (Berichte vom 20. Januar 2010, Urk. 7/21/15-17, vom 1. September 2010, Urk. 7/36/25-27, und vom 23. März 2011, Urk. 7/43). Die die Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lematik behandelnden Ärzte der A.___ berichteten anlässlich der Verlaufskontrolle vom 23. März 2011 (Behandlungsabschluss), dass aus schulterchirurgischer Sicht für leichte Tätigkeiten die Arbeit wieder aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen sei (Urk. 7/46). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt vor, entgegen den Feststellungen im B.___-Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten gehe er seit 11. Mai 2010 regelmässig in psychiatrische Behandlung. Nach dem behandelnden Psychiater G.___ liege eine psychiatrisch relevante Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor und sei von einer chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierten Störung auszugehen. Dem Bericht von G.___ vom 29. September 2015 (Urk. 7/111) ist zu entnehmen, dass er den Beschwerdeführer seit Mai 2010 ambulant behandelt und eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung von Gefühlen wie Angst, Depression, Besorgnis, Anpassung und Ärger (ICD-10 F43.23), bestehend seit 2007, diagnostiziert. Von Mai 2010 bis Herbst 2014 habe der Beschwerdeführer ein Antidepressivum genommen, was eine leicht beruhigende Wirkung gezeigt habe. Ferner erhalte er gegen Schlafstörungen und Anspannungszustände Medikamente bei Bedarf. Über die Behandlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frequenz sagt dieser Bericht nichts aus und eine eigentliche psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Behandlung scheint angesichts des aufgeführten Befundes („wach, allseits orientiert. Der Patient wirkt meistens niedergeschlagen, um Hilfe bittend. Er möchte ein Medikament haben, um sich zu beruhigen, seine Gedanken zu ordnen und besser schlafen zu können“) nicht stattzufinden. G.___ erachtet den Beschwerdeführer im Beruf Gipser seit 2009 als zu 100 % arbeitsunfähig, für eine körperlich leichte Tätigkeit arbeitsfähig für 1 bis 2 Stunden pro Tag, wobei er anfügt, die körperlichen Einschränkungen stünden seines Erachtens im Vordergrund.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit steht dieser Bericht nicht in Widerspruch zum psychiatrischen Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der B.___, worin aus psychiatrischer Sicht keine relevanten Befunde erhoben wurden, welche für sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. So führte der psychiatrische Gutachter aus, der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer präsentiere ein Bild einer Befindlichkeitsstörung, mit episodisch auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretendem Gedankendrängen, wo er insbesondere durch Erinnerungen an Krän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen und nachteilige Behandlungen gestört werde, und begleitend dazu psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chovegetative Erscheinungen entwickle, die jedoch nicht das Ausmass einer Panik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacke erreichten. Angstsymptome würden konsequent verneint. Das geringfügige Ausmass der geschilderten Beschwerden, zusammen mit prakti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Fehlen von objektivierbaren Defiziten lasse keine Diagnose einer psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung nach ICD-10 stellen (Urk. 7/62/43). Ob mit dem behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Psychiater tatsächlich seit 2007 eine Anpassungsstörung zu diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren wäre (wofür seinem Bericht keine schlüssige Begründung zu entnehmen ist), ist letztlich indes irrelevant. Einer solchen müsste angesichts der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts (statt vieler vgl.: SVR 2015 IV Nr. 27 S. 82,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_65</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2014 vom 6. März 2015 E. 3.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der praktisch fehlenden fachärzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erweist sich das polydisziplinäre Gutachten als umfassende Abklärung und in allen Teilen als voll beweiskräftig. Damit ist darauf abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2009 in einer schweren und mittelschweren körperlichen Tätigkeit, wozu auch die zuletzt ausgeübten Verrichtungen als Ausrüster/Chauffeur zu zählen sind (vgl. Urk. 7/7/8), arbeitsunfähig ist, in einer körperlich leichten Tätigkeit - wie von den Gutachtern umschrieben (E. 2.2) - indes seit mindestens März 2011 wieder ganztags mit einer Leistungseinbusse von 20 % infolge vermehrtem Pausen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen bleibt, ob sich die Arbeitsfähigkeit seit den gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Untersuchungen verschlechtert hat. Hierbei bleibt zu beachten, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 V 242 E. 2.1, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">121 V 362 E. 1b; 99 V 98).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/84) nach Vorlage des Verlaufsberichts von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76) sowie des Zeugnisses </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. K.___ vom 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75) an ihrer Beurteilung im Gutachten vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 fest, konnten jedoch aufgrund der ihnen vorgelegten Akten keine Angaben dazu machen, ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders zu beurteilen wäre.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu bedürfte es eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___ untersuchte den Beschwerdeführer auch nach der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung regelmässig (Berichte vom 25. April 2014, Urk. 7/107/12 ff., vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2015, Urk. 7/107/15 f., und vom 2. September 2015, Urk. 7/117/1 ff.).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In seinem zu Händen der Beschwerdegegnerin verfassten Arztbericht vom 21. August 2015 (Urk. 7/107/1 ff.) führt er nebst den bekannten Zuständen an HWS, Schulter und Knie sowie dem Aneurysma keine neurologischen Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen oder Befunde auf. Er erachtet den Beschwerdeführer seit mindestens Früh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr 2012 zu 100 % arbeitsunfähig infolge der Nacken- und Kopfschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, dem Schwindel sowie der Depression. Den beigelegten Verlaufsberichten lässt sich ein stationärer Zustand entnehmen. Dr. med. F.___ fand in den Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufskontrollen keine neurologische Läsion oder Mitbeteiligung an den geklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden, sondern schliesst wiederholt auf eine funktionelle Störung. Ferner lässt sich dem im Einwandverfahren aufgelegten Bericht vom 18. März 2016 (Urk. 7/126) entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwar über eine seit September 2015 eingetretene Verschlechterung klage, mit ständigen Nacken- und Kopfschmerzen, welche an Intensität zugenommen hätten, ferner zuneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mend begleitendem Schwankschwindel und Schmerzen an der rechten Schulter. Dr. med. F.___ beurteilt dieses Schmerzsyndrom indes als unverändertes, subjektiv progredientes cervico-cephales Schmerzsyndrom, ohne Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des klinischen Befundes. Eine Verschlechterung der Arbeits- und Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit lässt sich aus diesen Berichten nicht entnehmen, auch wenn Dr. med. F.___ nunmehr (vgl. Bericht vom 6. Mai 2011 [Urk. 7/48/3], worin noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in bisherigen Beruf mit 10-20%iger Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung festgehalten ist) auf eine volle Arbeitsunfähigkeit seit mindestens Früh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr 2012 (einem Zeitpunkt vor den gutachterlichen Untersuchungen) schliesst, was er indes nicht in seinem Fachgebiet begründet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das unter regelmässiger neuroradiologischer Kontrolle stehende Aneurysma hat sich gemäss Bericht des H.___ vom 4. Januar 2016 (Urk. 7/116) nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert. Die Befunde auf neuroradiologischem Fachgebiet erwiesen sich bei der letzten Kontrolle als stabil und bedurften keiner Behandlung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Thomas K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem ärztlichen Zeugnis zu Händen des Rechtsvertreters vom 22. September 2013 (Urk. 7/75) fest, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers in keinem Fall seit März 2011 verbessert habe. Das genaue Gegenteil sei aufgetreten, die durch Unfälle entstandenen Vorschäden hätten sich durch natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Alterungsprozesse noch vertieft. Auch hieraus ergibt sich per sei keine massgebliche Leistungseinbusse in einer Verweisungstätigkeit seit den gutachterlichen Abklärungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Mai 2015 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Hernien-Operation (Hernienplastik umbilical mittels Parietex Ventral Patch). Im Austrittsbericht des C.___ vom 13. Mai 2015 (Urk. 7/109/3 f.) wird von einer kompli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionslosen Operation berichtet. Der Beschwerdeführer sei rasch beschwerdefrei gewesen und in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen wieder nach Hause entlassen worden. Postoperativ wurde eine volle Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit für die Dauer von zwei Wochen attestiert. Zu Händen der Beschwer-degegnerin konnten keine Angaben zum weiteren Verlauf gemacht werden (Urk. 7/98/7). Wie RAD-Arzt Dr. med. I.___. Facharzt für Ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie, in seiner Stellungnahme vom 15. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (Urk. 7/123/5) ausführt, vermag die operativ sanierte abdominale Narbenhernie keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___, Orthopädische Chirurgie FMH, der D.___ berichtete der Beschwerdegegnerin am 19. August 2015 (Urk. 7/105) über beginnende Gon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosen beidseits und zunehmende Reizerscheinungen des linken Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks, nebst dem Zervikovertebral- und linksbetonten Zervikobrachial-Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom sowie der Schulterbeschwerden links. Er behandle den Beschwerdeführer alle zwei bis drei Monate seit Februar 2012. Hinsichtlich der Kniegelenke sei rechts eine beginnende Degeneration mit radiologisch moderaten Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen festzuhalten. Links hätten in den letzten Monaten die Beschwerden kontinuierlich zugenommen mit Reizergussbildungen, die punktiert worden seien. Aufgrund einer MRI-Abklärung bestehe rechts eine beginnende, lateral betonte Gonarthrose und vordere Kreuzband-Insuffizienz. Links bestehe eine medial betonte Gonarthrose und Femoropatellararthrose sowie degenerative Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen beider Menisken, die nun offenbar symptomatisch geworden seien und möglicherweise in absehbarer Zeit eine arthroskopische Weiterab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung und Behandlung indizieren liessen. Dr. med. E.___ schliesst mit der Ansicht, der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig seit er ihn kenne (Februar 2012).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der A.___ vom 8. Oktober 2015 (Urk. 7/113) lassen sich hinsichtlich der Knie ebenfalls die Diagnosen Retropatellararthose Knie links (mit/bei Status nach Kniedistorsion links 2003) sowie beginnende lateralbetonte Gonarthrose sowie Vordere-Kreuzband-Insuffizienz des rechten Knies entneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Der Beschwerdeführer, überwiesen vom Hausarzt, klage seit dem letzten Jahr über zunehmende belastungsabhängige linke Knieschmerzen. Das Gelenk sei durch die orthopädischen Kollegen bereits zweimal punktiert und infiltriert worden, mit mässiger Besserung. Auf der rechten Seite sei der Beschwerdeführer aktuell beschwerdearm. Anlässlich der Konsultation vom 29. September 2015 zeige sich am linken Knie ein intaktes Integument, ein leichter palpabler Erguss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein stabiler Seitenbandapparat bei negativem Lachman-Test. Die Flexion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ Extension betrage 110-0-0°. Es bestünden deutliche Krepitationen bei Patella-Tracking und eine leichte Druckdolenz am lateralen Patellarand. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität seien allseits intakt. Die Behandlung beinhalte gegenwärtig konservative Massnahmen mit therapeutischer Infiltra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion sowie ambulanter Physiotherapie und Analgetika. Die Ärzte des H.___ enthielten sich einer Angabe zur Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/113/7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sprechstundenbericht vom 15. Dezember 2015 zu Händen des Hausarztes (Urk. 7/120/3-4) führten die Ärzte der A.___ aus, dass gemäss Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführers die Infiltration während zirka zwei Wochen eine ordentliche Schmerzlinderung gebracht habe, jedoch habe die Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduktion bloss zirka 10 % betragen. Anlässlich der heutigen Konsultation habe der Beschwerdeführer belastungsabhängige Schmerzen im Bereich beider Knie, rechts zusätzlich ein leichtes Instabilitätsgefühl beklagt. Im Befund wird ein leichtes antalgisches Hinken links beschrieben. Klinisch imponiere heute ein Hauptschmerz im Bereich der lateralen Patellafacette, zusätzlich am medialen Gelenkspalt bei angedeuteten positiven Meniskuszeichen. Die letztmalig durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte Bildgebung mittels MRI am linken Knie aus dem Jahr 2013 zeige bereits eine myxoide Degeneration des vorderen Kreuzbandes (VKB) sowie de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generative Veränderungen der Menisken und eine medial betonte Gonar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse sowie Retropatellararthrose. Bei persistierendem Leidensdruck wäre gegebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls ein arthroskopischer Eingriff denkbar, wobei vorerst eine MRI-Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung anberaumt würde (Urk. 7/120/4). Im nachfolgenden Bericht vom 7. Januar 2016 wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer über tendenziell progrediente linksseitige Kniebeschwerden klage, welche insbesondere beim Treppensteigen auftreten würden. Selten bestünden die Schmerzen auch in der Nacht. Der Gelenkserguss habe ebenfalls tendenziell zugenommen. Die Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden rechts hätten sich seit der letzten Konsultation nicht verändert. Klinisch präsentiere sich ein mässiger Kniegelenkserguss mit Flexion/Extension 125-0-0°. Das MRI des linken Knies vom 7. Januar 2016 zeige einen progre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienten Knorpeldefekt an der lateralen Trochlea femoris sowie femorotibial in der medialen Femurkondyle, fortschreitende Degeneration des Innenmeniskus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinterhorns mit Extrusion der Pars intermedia, progrediente Bakerzyste und progredienter Gelenkserguss. Auf Wunsch des Beschwerdeführers werde zurzeit auf ein operatives Vorgehen verzichtet und konservativ behandelt. Eine Gewichtsreduktion sei zu unterstützen. Bei Beschwerdeprogredienz bzw. einem Operationswunsch solle sich der Beschwerdeführer erneut in ihrer Kniesprech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde vorstellen (Urk. 7/120/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu dieser Aktenlage nahm RAD-Arzt Dr. med. I.___ am 18. Februar 2016 Stellung (Urk. 7/123/6 f.). Er führt aus, die eingereichten Arztberichte der A.___ enthielten keine anderen als die bereits bekannten Diagnosen, jedoch anhand des MRI-Befundes (vom 7. Januar 2016) die Information einer Progredienz der Gonarthrose links, weshalb man eine arthroskopische Operation mit „Gelenktoilette“ (=Débridement) empfohlen habe. Da der Beschwerdeführer sein 59. Lebensjahr vollendet habe, sei eine festzustellende Progredienz einer Arthrose, also eines degenerativen Gelenkprozesses, nicht ungewöhnlich. Die versicherungsmedizinische Bewertung der bestehenden Diagnosen und Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen und damit diejenige des B.___-Gutachtens sei weiterhin zugrunde zu legen. Anzumerken sei, dass die letzten klinischen Untersuchungen mittler</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weile schon zweieinhalb bis drei Jahre alt seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass der angefochtenen Verfügung (12. April 2016) ergingen die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte von Dr. med. E.___, D.___, vom 20. April 2017 (Urk. 10/1) sowie von Dr. med. F.___ vom 16. Juni 2017 (Urk. 10/2). Während letzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem ein unverändert ausgeprägtes cervico-cephales Beschwerdebild zu entneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ist, berichtet Dr. med. E.___ davon, dass er am 2. November 2016 sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. April 2017 jeweils eine Injektion des linken Kniegelenkes und im April 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der linken Schulter vorgenommen habe. Der Beschwerdeführer be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage sich, nachts wegen der starken Schulter- und Knieschmerzen nicht mehr schlafen zu können. Das rechte Kniegelenk sei auch nicht gut und instabil. Zusätzlich habe er Nackenschmerzen und Schwindel. Dr. med. E.___ emp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiehlt, von einem operativen Eingriff abzusehen, da eine vollkommene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defreiheit bei diesem chronifizierten Schmerzverlauf nicht zu erwarten se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Berichten ergibt sich hinsichtlich der Kopf-, Nacken- und Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschmerzen keine nennenswerte Verschlechterung vor Erlass der angefoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung, sowohl hinsichtlich der - soweit geschildert - objektiven Befunde als auch der subjektiven Klagen. Dies gilt indes nicht für die Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden, insbesondere links. Bei den orthopädischen Untersuchungen der B.___ Begutachtung, welche am 7. Juli 2012 und 21. August 2013 stattfanden, stand das rechte Knie als schmerzhaft im Vordergrund, wobei bereits damals über eine gewisse Instabilität der Seiten- und Kreuzbänder berichtet wurde (Urk. 7/62/25 ff., Urk. 7/62/61, Urk. 7/62/65 ff.). Hingegen wurden weder für das linke noch rechte Knie Schwellungen, druckdolente Gelenkspalten oder klinische Zeichen einer Meniskusläsion festgehalten. In der orthopädischen Diagnoseliste erscheint das linke Knie lediglich als „Status nach Kniedistorsion links 2003“, was als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit befunden wurde (Urk. 8/62/58 f.). Der Beschwerdeführer soll seit 2015 (vgl. E. 5.1) oder seit 2014 (vgl. E. 5.2), also jedenfalls nach der letzten gutachterlichen Untersuchung, zunehmend über linksseitige Knieschmerzen geklagt haben, welche anfänglich belastungsabhängig (beim Treppensteigen, vgl. E. 5.2), zumindest nach Erlass der angefochtenen Verfügung indes auch in Ruhe aufgetreten sein sollen (E. 5.4). Jedenfalls traten im linken Knie nach der Begutachtung Schwellungen auf, welche (mindestens einmal) eine Punktion zur Folge hatten, und wurde dieses Knie wiederholt infiltriert, offenbar ohne länger anhaltende Wirkung (E. 5.2). Auch wenn die gutachterliche Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit die Läsionen am rechten Knie berücksichtigt, also generell knieschonende Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten einbezieht, so ist nicht ausgeschlossen, dass durch die neu aufgetretenen Beschwerden auch am linken Knie die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht seit der gutachterlichen Untersuchung (letztmals August 2013) aber noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung (12. April 2016) eine Veränderung erfuhr, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher durch erneute Abklärungen Rechnung zu tragen ist. Hierauf scheinen auch die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 4. Dezember 2014 (E. 4.1) wie auch der RAD-Arzt Dr. med. I.___ (E. 5.3) letztlich hinzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich rechtfertigt es sich, die Akten an die Beschwerdegegnerin zur erneuten medizinischen Abklärung zurückzuweisen. Da dies den Zeitraum ab August 2013 betreffen wird, bleibt für die Periode, während welcher auf die gutachterliche Einschätzung abzustellen ist (vgl. E. 3.3), einen Erwerbsvergleich vorzunehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer aufgrund der gutachterlichen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung (E. 2.3) ein Jahr nach Eintritt der ununterbrochenen Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit am 1. Februar 2010 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente erwarb. Dies ist aufgrund der Aktenlage nicht zu bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen (vgl. zur richterlichen Überprüfungsbefugnis bei befristeten Renten: BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 V 413 E. 2d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 E. 2.3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die gutachterliche Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer spätestens im März 2011 wiederum eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wiedererlangte, ist für diesen Zeitpunkt ein Erwerbsvergleich durchzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Valideneinkommen ist nicht strittig. Die Beschwerdegegnerin ging von einem zu erzielenden Jahreseinkommen von Fr. 73‘921.50 (Basis 2011) aus. Hierbei stützte sie sich infolge vorangegangenen Taggeldbezuges auf das durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittliche Einkommen der Jahre 2004 bis 2006 gemäss IK-Eintragungen (vgl. Urk. 2, Beilage). Laut Arbeitgeberbericht vom 13. Oktober 2009 (Urk. 7/12/1-7) wurde der vertraglich vereinbarte Lohn pro Monat per 1. Januar 2009 von vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals Fr. 5‘678.-- (Fr. 73‘814.-- p.a.) auf Fr. 5‘240.-- (Fr. 68‘120.-- p.a.) redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Dennoch soll die Arbeitsleistung nicht dem Lohnbezug entsprochen haben, sondern einen Soziallohnanteil von Fr. 740.-- enthalten haben. Dies, weil der Beschwerdeführer ein mangelhaftes technisches Verständnis, keine EDV-Kennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, keine selbständige Arbeitsweise und sprachliche Schwierigkeiten mitbrin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge und aus diesen Gründen die Arbeiten nur unter genauen Anweisungen habe durchführen können. Im Bericht von Dr. med. L.___, FMH für Arbeitsmedizin und Psychosomatik APPM, vom 26. November 2007 (Urk. 7/60/365 f.) wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer durch die technisch komplexen und an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvollen Aufgaben seit Beginn seiner Anstellung überfordert gewesen sei. Die Arbeitgeberfirma habe schon seit längerem bemerkt, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit technisch anspruchsvollen Aufgaben Mühe bekunde und daher ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene (für die Stelle geforderte) Aufgaben nur ungenügend erfüllen könne. Aufgrund der guten und loyalen Bindung zur Arbeitgeberfirma sei damit zu rechnen, dass er sich für Aufgaben, welche seinem Bildungs- und Erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau entsprechen würden, weiterhin gut einsetzen würde. Ein Einsatz bei solchen Tätigkeiten führe zur Entspannung der Situation für beide Seiten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt hierauf ist daher fraglich, ob für die Bestimmung des Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens vom effektiv erzielten Jahreslohn 2004-2006 auszugehen ist, da Anzeichen dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer die angetretene Stelle bei der Arbeitgeberin aus invaliditätsfremden Gründen nicht restlos auszufüllen vermochte und vermutlich jedenfalls bis Ende 2008 keinen Leistungslohn erhielt. Da diese Problematik für den hier abschliessend zu beurteilenden Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum indes keine Auswirkungen zeitigt, kann die genaue Bestimmung des Validenlohnes offengelassen werden, jedenfalls ist er nicht höher anzusetzen, als in der angefochtenen Verfügung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Invalidenlohnes stellte die Beschwerdegegnerin auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, konkret die LSE 2010,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab und rechnete die Nominallohnerhöhung 2011 hinzu. Dies ist praxisgemäss nicht zu beanstanden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 129 V 472 E. 4.2.1 126 V 75 E. 3b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob ein sogenannter Malusabzug - die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenerin gewährte keinen solchen - vorzunehmen ist (vgl. Urk. 1 S. 8 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei gesundheitlich bedingt nicht mehr in der Lage, seinen früher ausgeübten, körperlich schweren Beruf als Gipser auszuüben, weshalb ein Abzug zwingend sei, ist nicht stichhaltig. Der Beschwerdeführer arbeitete vor Eintritt des Gesundheitsschadens seit 2002 nicht mehr als Hilfsgipser. Ferner führt d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 4.4).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso wenig vermag d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as fortgeschrittene Alter automatisch zu einem Abzug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu führen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Es ist jedoch bezogen auf die durchschnittliche Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitszeit als ein abzugsrelevanter Aspekt immer unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers sind für medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch angepasste, leichte Tätigkeiten, die ungelernt ausgeführt werden könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, keine spezifischen beruflichen Erfahrungen notwendig und kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner beruflichen Laufbahn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gesagt werden, dass er über keine solchen verfügt. Der angeführten mehrfachen Einschränkung ist entgegenzuhalten, dass bei der medizinischen Umschreibung der zumutbaren Tätigkeit den einzig vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden somatischen Leiden genügend Rechnung getragen wurde und das Anforderungsprofil keine lohnmindernden Umstände für den Arbeitsplatz ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält. Dem notwendigen Pausenbedarf wurde mit einem 20%igen Abzug bereits abschliessend Rechnung getragen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge besteht kein Anlass, die Bemessung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin zu korrigieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich aus der Gegenüberstellung beider Werte ein Invaliditätsgrad von jeden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls unter 40 % ergibt, besteht ab März 2011 keine rentenbegründende Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit mehr, weshalb die Beschwerdegegnerin die Rente in Anwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu Recht auf Ende Juni 2011 aufhob. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob sie nach diesem Zeitpunkt allenfalls wiederauflebte, wird die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin nach den notwendigen medizinischen Abklärungen neu zu entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den haben (E. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom 12. April 2016 insoweit aufzuheben, als sie für den Zeitraum ab August 2013 (= Zeitpunkt der letztmaligen orthopädischen Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung) einen Rentenanspruch verneint, und die Sache ist an die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch ab August 2013 neu verfüge. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer obsiegt jedoch nur teilweise, wobei seine Vorbringen gegen die Befristung nicht alleine eine sogenannte Überklagung darstellen, sondern zusätzlichen Aufwand generierten, weshalb eine Kürzung der Parteientschädigung um die Hälfte gerechtfertigt erscheint.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die so gekürzte Parteientschädigung ist in Berücksichtigung von § </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ermessensweise auf Fr.1‘100.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG), und den Parteien je zur Hälfte (Fr. 400.--) aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">12. April 2016 insoweit aufgeho</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ben</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, als damit nach dem 1. August 2013 ein Renten</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">anspruch verneint wird,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und die Sache </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiese</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab August 2013 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rec</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">h</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘100</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p></div> </div></body></html>