<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00856</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221403&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00856</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unbewilligter Erdwall in der Landwirtschaftszone in einem Schutzgebiet In der Person der Gesuchstellenden liegende Gründe vermögen keine Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 lit. a RPG zu begründen (E. 4.2). Der Erdwall dient der blossen (subjektiv empfundenen) Optimierung des Immissionsschutzes einer altrechtlichen Wohnbaute in der Landwirtschaftszone, weshalb er nicht als standortgebunden gilt (E. 4.3). Ohnehin stünden ihm überwiegende Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes entgegen (E. 4.4). Der Erdwall ist keine Erweiterung der bestehenden altrechtlichen Wohnbaute, da er ausserhalb ihres Nahbereichs liegt (E. 5). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist verhältnismässig und insbesondere im Licht der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone geboten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTRECHTLICHE BAUTE">ALTRECHTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESINVENTAR">BUNDESINVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDWALL">ERDWALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZGEBIET">LANDSCHAFTSSCHUTZGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53338" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00856</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung <br/> und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat E verweigerte mit Beschluss vom 31. Oktober 2017 gestÃ¼tzt auf eine damit erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. September 2017 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung eines Pferdestalls, eines Dressurzirkels, eines Sandplatzes, einer AufschÃ¼ttung sowie eines Erdwalls auf den in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 in E und verlangte den vollstÃ¤ndigen RÃ¼ckbau des Dressurzirkels, der AufschÃ¼ttung sowie des Erdwalls innert sechs Monaten. Von einem RÃ¼ckbau auch des Pferdestalls sah die BaubehÃ¶rde mit Blick auf dessen Ã¼ber dreissigjÃ¤hriges Bestehen unter Annahme eines "einfachen Bestandesschutzes" ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 19. Februar 2019 erÃ¶ffnete der Gemeinderat E eine WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. Januar 2019, mit der festgestellt wurde, dass der Pferdestall (altrechtlich) baurechtlich bewilligt sei, und hielt im Ãbrigen an seinem Beschluss vom 31. Oktober 2017 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, B und C, EigentÃ¼mer der betreffenden GrundstÃ¼cke, erhoben am 4. April 2019 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten im Wesentlichen, die nicht bewilligten Bauten und Anlagen nachtrÃ¤glich zu bewilligen oder eventualiter auf eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren wurde die AufschÃ¼ttung mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. Oktober 2019 und Beschluss des Gemeinderats E vom 10. Dezember 2019 nachtrÃ¤glich bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 4. November 2020 vereinigte das Baurekursgericht das Rekursverfahren mit jenem betreffend den von A bereits am 11. Dezember 2017 gegen den Beschluss des Gemeinderats E vom 31. Oktober 2017 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. September 2017 erhobenen Rekurs. Das Baurekursgericht wies die Rekurse mit genanntem Urteil ab, soweit sie nicht durch WiedererwÃ¤gung bzw. nachtrÃ¤gliche Bewilligung gegenstandslos geworden und abzuschreiben seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, B und C fÃ¼hrten gegen das Urteil des Baurekursgerichts vom 4. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die nachtrÃ¤gliche Bewilligung des Erdwalls auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 05, eventualiter Verzicht auf dessen RÃ¼ckbau. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Januar 2021, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Gemeinde E verzichtete mit Schreiben vom 15. Januar 2021 unter Hinweis auf die angefochtenen VerfÃ¼gungen auf eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion beantragte am 21. Januar 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und reichte eine Stellungnahme des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 15. Januar 2021 ein. A, B und C nahmen dazu mit Eingabe vom 9. Februar 2021 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrer sind als GrundeigentÃ¼mer und Adressaten der infrage stehenden Anordnungen zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Wie es um die Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bestellt ist, nachdem sie nur an einem der beiden vorinstanzlichen Verfahren beteiligt waren, kann mit Blick auf den Ausgang dieses Verfahrens offenbleiben. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren ist lediglich noch die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit des Erdwalls auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 05 bzw. die Verpflichtung zu dessen RÃ¼ckbau umstritten. Hinsichtlich weiterer Bauten und Anlagen, deren BewilligungsfÃ¤higkeit im bisherigen Verfahrensverlauf umstritten war, stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich keine AntrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (zum Ganzen VGr, 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten einen Augenschein als geboten und fÃ¼hren aus, dass die WÃ¼rdigung der konkreten Situation vor Ort wesentlich zur Entscheidfindung im Beschwerdeverfahren beitragen kÃ¶nne. Die Vorinstanz hat am 16. Mai 2018 bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, dessen fotografische Dokumentation bei den Akten liegt. ZusÃ¤tzliche entscheidrelevante Erkenntnisse sind von einem erneuten Augenschein nicht zu erwarten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, welchen von der fotografischen Dokumentation abweichenden und in rechtlicher Hinsicht bedeutsamen Eindruck eine Besichtigung des Erdwalls vor Ort zu vermitteln vermÃ¶chte. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht mithin kein Anlass. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der streitgegenstÃ¤ndliche Erdwall weist eine LÃ¤nge von rund 55 m, eine Breite von rund 2 m und eine HÃ¶he von rund 1 m auf. Er liegt auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 05, die sich in der Landwirtschaftszone befinden. Aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden dient der Erdwall dem Schutz vor dem LÃ¤rm der nahegelegenen Strasse, vor Infraschall und gegen elektromagnetische Strahlung, die von einer nahegelegenen Mittelspannungsleitung ausgehe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht in Abrede, dass die Erstellung des Erdwalls einer Baubewilligung bedurft hÃ¤tte und anerkennen, dass der Erdwall mangels ZonenkonformitÃ¤t nach Art. 16a <span class="artref">des </span>Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) nicht gestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG bewilligungsfÃ¤hig ist. Sie beantragen, der Erdwall sei nachtrÃ¤glich gemÃ¤ss Art. 24 lit. a RPG als standortgebunden (dazu sogleich E. 4) oder gemÃ¤ss Art. 24c RPG als teilweise Ãnderung des Wohnhauses zu bewilligen (dazu nachstehend E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span class="artref">Eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen nach Art. 24 </span>RPG setzt voraus, dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Eine Anlage ist im Sinn von <span class="artref">Art. 24 lit. a RPG</span> standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen oder wenn die Anlage aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach <span class="artref">Art. 24 lit. b RPG</span> Ã¼berschneidet (zum Ganzen BGE 141 II 245 E. 7.6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Person der Gesuchstellenden liegende GrÃ¼nde vermÃ¶gen keine Standortgebundenheit im Sinn von <span class="artref">Art. 24 lit. a RPG</span> zu begrÃ¼nden (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017 [Praxiskommentar RPG], Art. 24 N. 11). WÃ¼rden subjektive GrÃ¼nde, die praktisch immer angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, als Ausnahmegrund anerkannt, so wÃ¼rde der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet (dazu etwa VGr, 21. Dezember 2016, VB.2015.00520, E. 4.2.1) seines Gehalts entleert und wÃ¼rde beim Entscheid Ã¼ber langfristig angelegte raumplanerische Entwicklungen auf individuelle Motive abgestellt, die sich rasch Ã¤ndern kÃ¶nnen (Muggli, a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden tragen jedoch allein solche subjektiven GrÃ¼nde vor und begrÃ¼nden nicht, aus welchen ausserhalb ihrer Personen liegenden, objektiven GrÃ¼nden ein BedÃ¼rfnis nach dem fraglichen Erdwall bestÃ¼nde. Das Ziel der Verhinderung von subjektiv als stÃ¶rend empfundenen, unbestrittenermassen aber unter allen massgebenden Grenzwerten liegenden Immissionen kann mangels Relevanz aus einer objektivierten Drittperspektive keine Standortgebundenheit des Erdwalls zur Folge haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gelten Anlagen, die nicht der Einhaltung von Immissionsgrenzwerten, sondern der blossen Optimierung des Immissionsschutzes in einer Wohnzone dienen sollen, nicht als standortgebunden im Sinn von <span class="artref">Art. 24 lit. a RPG; eine Berufung auf das umweltrechtliche</span> Vorsorgeprinzip vermÃ¶ge daran nichts zu Ã¤ndern (<span>VGr, </span>9. Juli 2015, VB.2015.00040, E. 7.3). Gleiches muss fÃ¼r den zu beurteilenden Erdwall gelten, der eine solche (subjektiv empfundene) Optimierung zugunsten einer altrechtlichen Wohnbaute in der Landwirtschaftszone bezweckt. Entsprechend verneinte die Vorinstanz die Standortgebundenheit des Erdwalls zu Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ohnehin wÃ¤re der Erdwall aufgrund Ã¼berwiegender entgegenstehender Interessen im Sinn von Art. 24 lit. b RPG nicht bewilligungsfÃ¤hig. Bei der nach dieser Bestimmung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch das Natur- und Landschaftsschutzrecht von Bund und Kanton zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 22). Der Erdwall wurde auf Parzellen aufgeschÃ¼ttet, die im Bereich des Objekts Nr. 1417 des Bundesinventars der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (LÃ¼tzelsee â Seeweidsee â Uetziker Riet) und in der Landschaftsschutzzone III A gemÃ¤ss der (kantonalen) Verordnung zum Schutz des LÃ¼tzelseegebiets vom 11. November 1997 (ABl 1997 S. 1447 ff.) liegen. GemÃ¤ss Ziff. 5 der Schutzverordnung sind in dieser Zone alle Bauten und Anlagen, Vorkehren und Einrichtungen verboten, welche im Landschaftsbild in Erscheinung treten oder den Wert des Schutzgebiets beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. Insbesondere sind GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art verboten (vgl. auch § 13 der Verordnung zum Schutze des LÃ¼tzelsees, des Seeweidsees und des Uetzikerrietes vom 1. Dezember 1966; LS 702.422). Als derartige GelÃ¤ndeverÃ¤nderung bzw. Ablagerung ist der streitgegenstÃ¤ndliche Erdwall zu betrachten. Gegen dessen BewilligungsfÃ¤higkeit sprechen somit Vorschriften des Landschaftsschutzes. Die darin zum Ausdruck kommenden Landschaftsschutzinteressen Ã¼berwiegen das private Interesse an der Vermeidung von unter jeglichen Grenzwerten liegenden Immissionen deutlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Nach Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 RPG). Die teilweise Ãnderung ist so weit zulÃ¤ssig, als die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer vom Bauwilligen beeinflussbaren Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). <span>Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 RPV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Wohnhaus neben dem Erdwall geniesst als altrechtliche Baute Bestandesschutz und darf daher im durch Art. 24c RPG festgelegten Rahmen geÃ¤ndert und massvoll erweitert werden. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist eine Gartengestaltung einer altrechtlichen Wohnbaute im Sinn von Art. 24c RPG nur in deren Nahbereich zulÃ¤ssig, der sich auf einen 7-m-Radius um das Wohnhaus beschrÃ¤nkt (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00101, E. 3.3). Der Erdwall befindet sich nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz ausserhalb dieses Nahbereichs. Die Vorinstanz erwog, angesichts der Dimension des Erdwalls falle eine begrÃ¼ndete Abweichung von dieser Regel ausser Betracht. Zu berÃ¼cksichtigen sei zudem die Lage des Erdwalls in der Landschaftsschutzzone und das dort geltende Verbot von GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art, welches der Erteilung einer Ausnahmebewilligung entgegenstehe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hierzu vor, dass die am bestehenden GartengrundstÃ¼ck vorgenommenen Ãnderungen von aussen kaum wahrzunehmen seien und keinerlei Ã¶ffentliche Interessen einer Ausnahmebewilligung des Erdwalls entgegenstÃ¼nden. Damit blenden sie aus, dass eine TerrainverÃ¤nderung ausserhalb des 7-m-Radius grundsÃ¤tzlich nicht mehr als Erweiterung bzw. Ãnderung der bestehenden altrechtlichen Wohnbaute gelten kann und damit von vornherein keiner Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG zugÃ¤nglich ist. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Begrenzung der BautÃ¤tigkeit auf die dafÃ¼r vorgesehenen Zonen besteht zudem unabhÃ¤ngig von der Sichtbarkeit der baulichen VerÃ¤nderung von ausserhalb des BaugrundstÃ¼cks (vgl. auch E. 6.3 f. hiernach). Schliesslich ist weder ersichtlich noch dargetan, dass mit dem Erdwall eine gestalterische Verbesserung erzielt oder die Einbettung der Wohnbaute in ihre Umgebung verbessert worden wÃ¤re. Die Verweigerung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG ist demzufolge nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen kann fÃ¼r den streitgegenstÃ¤ndlichen Erdwall keine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung erteilt werden, weshalb er grundsÃ¤tzlich zu beseitigen ist. Zu prÃ¼fen bleibt nach diesem Zwischenergebnis der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf den RÃ¼ckbau des Erdwalls zu verzichten. Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nach § 341 PBG ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG befugt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts massgebendes Gewicht zu (BGE 136 II 359 E. 6, auch zum Folgenden). Werden illegal errichtete, dem Raumplanungsgesetz widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet infrage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen daher grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1). In einem jÃ¼ngsten Grundsatzentscheid stellte das Bundesgericht klar, aus dem Trennungsgrundsatz, welcher Verfassungsrang aufweise, ergebe sich eine bundesrechtliche Pflicht der zustÃ¤ndigen kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden, die Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone anzuordnen; dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Nutzung Ã¼ber lange Zeit nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (BGr, 28. April 2021, 1C_469/2019, E. 5.4/5.5)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die <span class="exactmatch">Wiederherstellung</span> des <span class="completematch">rechtmÃ¤ssigen</span> Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die <span class="exactmatch">Wiederherstellung</span> nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der <span class="incompletematch">Bauherr</span> in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der <span class="incompletematch">Baubewilligung</span> im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 5.1). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). <span>GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (vgl. VGr, </span>9. Juli 2015, VB.2015.00040,<span> E. 8.1). Im Licht der jÃ¼ngsten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass das Bundesgericht diese GrundsÃ¤tze weiter verschÃ¤rft hat und Gutglaubenskonstellationen lediglich durch Ansetzung einer lÃ¤ngeren Wiederherstellungsfrist Rechnung getragen haben will (</span>BGr, 28. April 2021, <span>1C_469/2019, E. 5.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf vorausgesetzt werden, dass die grundsÃ¤tzliche Bewilligungspflicht fÃ¼r <span class="incompletematch">Bauvorhaben</span> â erst recht in der <span class="incompletematch">Landwirtschaftszone </span>â allgemein bekannt ist (BGr, 15. April 2020, 1C_10/2019, E. 5.1). Gleiches muss fÃ¼r die Bewilligungspflicht eines 55 m langen Erdwalls in der Landwirtschaftszone in einem Landschaftsschutzgebiet gelten, zumal dessen AufschÃ¼ttung den Einsatz von Baumaschinen bedingte. Selbst wenn aber vom guten Glauben der Bauherrschaft auszugehen wÃ¤re, erwiese sich die RÃ¼ckbauverpflichtung ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. An der Durchsetzung des verfassungsrechtlichen Trennungsgrundsatzes und des im Landschaftsschutzgebiet <br/> LÃ¼tzelsee geltenden Verbots von VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Beibehaltung des ohne die notwendige Bewilligung erstellten Erdwalls beschrÃ¤nkt sich demgegenÃ¼ber auf den behaupteten Schutz vor Immissionen, die keine rechtlich bedeutsamen Grenzwerte Ã¼bersteigen, und ist gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Beseitigung des Erdwalls geringer zu gewichten. Keine entscheidende Rolle spielt insbesondere der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Umstand, dass die durch den Erdwall bewirkte GelÃ¤ndeverÃ¤nderung kaum wahrnehmbar sei und das Landschaftsbild kaum beeintrÃ¤chtige. Die genannten Ã¶ffentlichen Interessen gebieten auch die Beseitigung von nicht bewilligungsfÃ¤higen Bauten und Anlagen, die nicht als starke StÃ¶rung des Landschaftsbildes ins Auge springen. Um die schleichende Ausdehnung der Bauzone ins Kulturland zu verhindern, sind auch flÃ¤chen- und volumenmÃ¤ssig nicht sehr grosse Bauten in der NÃ¤he eines Wohnhauses grundsÃ¤tzlich zu beseitigen (BGr, 15. April 2020, 1C_10/2019, E. 5.4). So verlangte die bundesgerichtliche Rechtsprechung u.<span> </span>a. den RÃ¼ckbau und die Rekultivierung eines Gartensitzplatzes in der Landwirtschaftszone (BGr, 6. Januar 2016, 1C_533/2015, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Vorinstanz wies im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung schliesslich zu Recht darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Nachweis erbracht hÃ¤tten, wonach der fÃ¼r die AufschÃ¼ttung des Erdwalls verwendete Boden in der auf Freihaltung von KulturflÃ¤chen bedachten Landwirtschaftszone frei von Belastungen war. Auch vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich die Verpflichtung zum RÃ¼ckbau des Erdwalls, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Beschwerdeverfahren keinen solchen Nachweis erbringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner 1 ist trotz Obsiegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm durch das Beschwerdeverfahren angesichts seines Verzichts auf Stellungnahme kein besonderer Aufwand entstanden ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'530.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>