Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 9. August 2012 (720 12 74) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Invalidenrente Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kan- tonsrichter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch N icolai Fullin, Advokat, indemnis Rechtsanwälte, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel gegen IV-Stelle Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente (756.3164.2711.41) A. A.___ war bei der B.___ als Compliance Officer ang estellt. Am 18. Dezember 2007 mel- dete er sich unter Hinweis auf eine Darmerkrankung bei d er Eidgenössischen Invalidenversi- cherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) klärte die gesundheitlichen und die erwerblichen Verhältnisse ab und ermittelte hierbei einen Invaliditäts- grad von 18%. Gestützt auf dieses Ergebnis lehnte sie da s Leistungsgesuch des Versicherten - nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren - mit Verfügung vom 20. Januar 2012 ab. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Ni colai Fullin, am 24. Januar 2012 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicheru ngsrecht (Kantonsgericht). Er be- antragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflich- ten, ihm eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen zu leisten. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zur Frage der Arbeitsf ähigkeit durchzuführen, gegebenen- falls zu diesem Zweck ein Arbeitsversuch durchzuführen. Weiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die Kosten für das psychiatrische Konsi lium durch Dr. med. C.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Mai 2011 im Betra g von Fr. 3'188.30 zu bezahlen; unter o/e- Kostenfolge. Zur Begründung wurde im Wes entlichen ausgeführt, dass auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten bei Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psy- chotherapie, vom 30. April 2010 nicht abgestellt werden könne. Dieses sei unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erstellt worden und wider spreche in Bezug auf die Einschät- zungen der Arbeitsfähigkeit sämtlichen anderen Berichte n. Die Vorinstanz habe zudem den medizinischen Sachverhalt in Bezug auf die Diagnose des Morbus Crohn unvollständig abge- klärt. Weiter wurden auch die der Bemessung des Invalid itätsgrads zugrunde gelegten Ein- kommenszahlen bemängelt. C. In ihrer Vernehmlassung vom 10. November 2011 beant ragte die IV-Stelle die Abwei- sung der Beschwerde. Sie führte aus, dass der medizinische Sachverhalt sowohl in somati- scher wie in psychiatrischer Hinsicht hinreichend geklärt sei. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt. Ebenso gehe die Kritik am Einkommensvergleich fehl. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die frist- und formgerecht beim sachlich wie ör tlich zuständigen Gericht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 2. Der Beschwerdeführer beanstandet in formeller Hinsi cht, die IV-Stelle habe den An- spruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie den Gutac htensauftrag an Dr. D.____ vom 2. November 2009 lediglich an ihn persönlich, nicht ab er seinem Rechtsvertreter zugestellt ha- be. Diese Rüge ist aufgrund ihrer formellen Natur vorw eg zu behandeln (BGE 121 I 232 E. 2a, 121 V 152 E. 3 mit Hinweisen). 2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize rischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 in Verbindung mit Art. 42 de s Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht (ATSG) vom 6. Oktober 200 0 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerse its der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht be im Erlass eines Entscheids dar, wel- cher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entsch eids zur Sache zu äussern, erhebli- che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen , mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Bew eise entweder mitzuwirken oder sich Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig net ist, den Entscheid zu beein- flussen (BGE 132 V 370 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen). 2.2 Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle unbestritt enermassen den Gutachtensauftrag an Dr. D.____ vom 2. November 2009 lediglich dem Beschwer deführer und nicht seinem Rechts- vertreter zugestellt, womit sie das rechtliche Gehör verle tzt hat. Ob dieser Sachverhalt jedoch eine derart schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt, die eine Rückweisung rechtfertigt (vgl. BGE 127 V 437 E. 3d/aa, 126 V 132 E. 2b mit Hinweisen), kann vorliegend je- doch offen bleiben, da die Sache - wie die nachfolge nden Ausführungen aufzeigen - ohnehin aus materiellen Gründen an die IV-Stelle zurückzuweisen ist. 3.1 In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob der Beschwe rdeführer Anspruch auf eine Rente hat. 3.2 Als Invalidität gilt die voraussichtlich bleibende ode r längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG vom 6. Oktober 2000). Die Invalidität wird durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur- sacht, wobei sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen , Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] vom 19. Juni 1959, Art. 3 und 4 ATSG). 3.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person A nspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50% und auf eine V iertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid ist. 4.1 Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG ist Arb eitsunfähigkeit die durch eine Be- einträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundh eit bedingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frag e kommenden Arbeitsmarkt zumutbar- erweise noch verrichtet werden können (Ulrich Meyer-Blaser , Zur Prozentgenauigkeit in der Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi- alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 4.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilu ng des streitigen Rechtsanspruchs ges- tatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen den medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wü rdigen und die Gründe an- zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande re medizinische These abstellt. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 323 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI- Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 4.4 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesg erichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3 b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, wel che aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weitere n Hinweisen). Diese im Bereich der Un- fallversicherung entwickelten Grundsätze finden für das I V-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerich ts [EVG; heute Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). 5. Im vorliegenden Verfahren sind im Wesentlichen folge nde Berichte zu berücksichtigen: 5.1 In seinem Bericht vom 5. Mai 2008 führte Prof. Dr. med. E.____, FMH Gastroenterolo- gie und Allgemeine Innere Medizin, aus, dass der Beschwe rdeführer an einem Morbus Crohn des Dünndarmes, rezidivierenden Bauchkrämpfen, einer Diar rhoe und einer depressiven Ent- wicklung leide. Er sei aufgrund dieser Beschwerden ins ofern in der Arbeitsleistung herabge- setzt, als er wegen der chronischen Diarrhoe auf eine Toilette in der Nähe angewiesen sei. Auf die Frage, ob der Beschwerdeführer seine bisherige Arb eit in Vollzeit ausüben könne, führte Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Prof. Beglinger aus, dass der Morbus Crohn in Remission sei. Wegen der depressiven Entwick- lung - welche von einem Psychiater beurteilt werden müss e - könne er aber nicht in einem 100% Pensum arbeiten. 5.2 Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. F.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte am 10. Juni 2008 eine andauernde Persö nlichkeitsänderung bei Morbus Crohn (ICD-10 F62.8) und eine rezidivierende depressive Störun g bei gegenwärtig leichter Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01). Der Beschwerde führer sei aufgrund dieser Di- agnosen seit dem 3. März 2008 100% arbeitsunfähig. Auf somatischer Ebene leide der Be- schwerdeführer an Bauchkrämpfen und Blähungen, zum Teil gefolgt von Durchfällen; teils wür- den die Durchfälle auch spontan auftreten. Er müsse sich immer organisieren, damit er in der Nähe einer Toilette sei. Aus diesem Grund habe er Pr obleme mit fixen Terminen und Reisen. Auch der Arbeitsweg könne Schwierigkeiten bereiten. Au f der psychischen Ebene bestünde Angst, wegen der Winde und der Durchfälle in demütig ende Situationen zu geraten. Diese Angst verstärke wiederum die Durchfallattacken. In Phase n von Bauchkrämpfen und Durchfäl- len bestehe eine gestörte Konzentration, Erschöpfung un d eine reduzierte Leistungsfähigkeit. Aufgrund seiner Beschwerden komme es zu einem weitgehenden sozialen Rückzug, zu Schlaf- störungen und Albträumen. Am 5. September 2008 wiederholte Dr. F.____ diese Di agnosen und hielt auch an ihrer Ein- schätzung der Arbeitsfähigkeit fest. 5.3 Am 2. Februar 2009 ersuchte die Vorinstanz Dr. F._ ___ erneut um eine Stellungnah- me. Sie diagnostizierte wiederum eine andauernde Persö nlichkeitsänderung bei Morbus Crohn (ICD-10 F.62.8) und eine rezidivierende depressive Stör ung, wobei nunmehr aber von einer mittelschweren Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01) auszugehen sei. 5.4 Prof. E.____ diagnostizierte am 16. März 2009 eine n Morbus Crohn, welcher medika- mentös gut eingestellt sei und welcher die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers in der ange- stammten Tätigkeit nicht erheblich einschränke. Der Beschw erdeführer leide gelegentlich an Bauchkrämpfen und Durchfallattacken. Die Krankheit sei i m Wesentlichen in Remission. Die Prognose müsse vom Psychiater beurteilt werden. Im Übri gen verwies Prof. E.____ auf die Ausführungen der behandelnden Psychiaterin Dr. F.____. 5.5 In der Folge ersuchte die Vorinstanz Dr. med. G.__ __, FMH Psychiatrie und Psycho- therapie, den Beschwerdeführer zu begutachten. Am 11. August 2009 diagnostizierte er eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mitte lschwerer Episode (ICD-10 F33.11). Zudem liege mit aller Wahrscheinlichkeit eine andauern de Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8) bei Crohn-Erkrankung vor. Der Beschwerdeführer se i aufgrund dieser Diagnosen in sei- ner psychischen Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit de rart eingeschränkt, dass er keiner Er- werbstätigkeit nachgehen könne. Es stelle sich auch die Fr age, welchem Arbeitgeber ein Ar- beitnehmer zugemutet werden könne, welcher aufgrund h äufiger Durchfälle unplanbar seinen Arbeitsplatz immer wieder verlassen müsse. Langfristig sei die Prognose ernst, da die Grunder- krankung trotz recht aggressiver Behandlung aktiv sei und d en Beschwerdeführer in seiner Le- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht bensführung weiterhin einschränke. Zugleich sei in Be zug auf die Wiederaufnahme einer Er- werbstätigkeit nicht von einer grundsätzlich schlechten Pro gnose auszugehen, da der Explo- rand motiviert sei. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aber seit einem Jahr und längerfristig eine praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit. 5.6 In seiner Stellungnahme vom 22. Oktober 2009 hie lt Dr. med. H.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, des regionalen ärztlichen Dienstes (RA D) das Gutachten von Dr. G.____ als nicht schlüssig. Es würden Fehler in der Diagnostik und Widersprüche zu den Vorakten be- stehen. Zudem komme Dr. G.____ insgesamt auf wenig nach vollziehbare Schlussfolgerungen. In der Folge beauftragte die IV-Stelle Dr. D.____ m it einer weiteren psychiatrischen Begutach- tung des Beschwerdeführers. Dieser diagnostizierte am 30. April 2010 eine Neurasthenie bei anamnestisch rezidivierender depressiver Störung, gegenwär tig remittiert. Weiter leide der Be- schwerdeführer an einem Morbus Crohn. In der Diskussion hi elt Dr. D.____ im Wesentlichen fest, dass zwar in den Akten depressive Symptome angegeben w ürden, welche auch der Be- schwerdeführer anführe. Es bestehe aber aktuell eine d eutliche Diskrepanz zwischen der sub- jektiven Wahrnehmung und den Akten gegenüber den objekt ivierbaren depressiven Befunden. Die ICD-10 Kriterien einer depressiven Episode seien nich t erfüllt. Der Schweregrad erreiche nicht das notwendige Ausmass, da beim Beschwerdeführer aus objektiver Sicht keines der er- forderlichen Symptome in ausreichender Schwere bzw. Daue r vorliegen würden, um mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit zumindest eine depressive Episode leichten Grades diagnostizie- ren zu können. Die ängstlich-depressive Verstimmung erkl äre sich vollständig als Folge der körperlichen Missempfindungen und der psychosozialen Faktoren. Wenn aber auf die Angaben in den Berichten und die subjektiven Ausführungen des B eschwerdeführers anlässlich der Un- tersuchung abgestellt werde, könne anamnestisch von ein er rezidivierenden depressiven Stö- rung ausgegangen werden. Diese Störung sei aktuell rem ittiert und begründe aus versiche- rungsmedizinischer Sicht keine längerfristig relevante übe r 20% liegende Arbeitsunfähigkeit. Die in den Akten beschriebenen Symptome und Defizite seie n hingegen vollständig durch ein neurasthenisches Syndrom als Folge des Morbus Crohn (und ei ner allfälligen rezidivierenden depressiven Störung) erklärbar. Auch diese Diagnose würde aus versicherungsmedizinischer Sicht keine relevante über 20%ige Arbeitsunfähigkeit begründen. 5.7 Dr. H.____ des RAD hielt am 25. Mai 2010 fest, d as Gutachten von Dr. D.____ sei schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden könne. 5.8 Der Beschwerdeführer reichte im Vorbescheidverfahr en einen Bericht von Dr. C.____ ein. Dr. C.____ führte am 27. Mai 2011 aus, dass aktuel l aus rein psychiatrischer Sicht kein schweres depressives Syndrom festgestellt werden könne. Ble ibend seien jedoch die Verhal- tens- und Erlebenseinschränkungen in ängstlich-vermeidender Art zu konstatieren. Das psychi- atrische Bild sei nicht einfach zuzuordnen. Angesicht der doch schweren rezidivierenden de- pressiven Zustände mit teils akuter Suizidalität, die jedo ch immer in eindeutigem Zusammen- hang mit auslösenden Verschlechterungen des körperlichen Ge sundheitszustandes stünden, dränge sich die Diagnose einer Anpassungsstörung auf. Weiter bestünden deutliche Symptome einer Angststörung mit einer vorwiegend sozialen Auspräg ung und starken Vermeidungsten- denzen. Da sowohl die depressive Symptomatik wie auch die Angststörung in starker Ausprä- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht gung vorlägen, würde sich die Diagnosestellung für be ide Krankheiten wie auch für die einer sozialen Phobie rechtfertigen. Dr. C.____ hielt abschlie ssend fest, dass es ihm unverständlich sei, weshalb der Beschwerdeführer keiner polydisziplinä ren Begutachtung unterzogen worden sei. 5.9 Dr. med. I.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD hielt am 3. Oktober und 26. Oktober 2011 zum Bericht von Dr. C.____ fest, da ss dessen Ausführungen jenen von Dr. D.____ nicht wesentlich widersprechen würden und deshalb dessen Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen vermögen. 6.1 Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Ve rfügung vom 20. Januar 2012 bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollum- fänglich auf die Ergebnisse, zu denen Dr. D.____ in se inen Gutachten vom 30. April 2010 ge- langte und ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bisherigen Tätig- keit in einem 100%igen Pensum zumutbar sei. Dieser Beurt eilung der Vorinstanz kann jedoch nicht zu gefolgt werden. Zwar ist - wie oben ausgeführ t (vgl. E. 4.3 hiervor) - den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, sol ange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Anhaltsp unkte sind vorliegend nicht von der Hand zu weisen. 6.2.1 Zunächst ist in Bezug auf die Ausführungen von D r. D.____ und entgegen der Vorin- stanz festzuhalten, dass dieser in der Beurteilung der me dizinischen Zusammenhänge nicht überzeugt. Dr. D.____ geht nur oberflächlich und nebe nsächlich auf die Wechselwirkung zwi- schen den psychischen Problemen und dem diagnostizierten Morbus Crohn ein. Er kritisiert die Ausführungen der behandelnden Ärztin und von Dr. G.__ __, ohne selbst verständlich darzutun, weshalb die vom Beschwerdeführer insgesamt geklagten Besch werden nicht objektiviert wer- den können. Seine Schlussfolgerung, wonach die geklagte n Beschwerden vollständig auf die neurasthenische Störung als Folge des Morbus Crohn zurückzuführen seien, ist nicht plausibel. Dr. C.____ geht zwar mit Dr. D.____ einig, dass beim B eschwerdeführer keine Persönlichkeits- änderung, wie sie Dr. F.____ und Dr. G.____ diagnosti zieren, vorliegt. Dennoch hält er die Zu- ordnung der Beschwerden zur Diagnose Neurasthenie als F olge einer Morbus Crohn- Erkrankung und gleichzeitig einer rezidivierenden depre ssiven Störung, welche aber remittiert sei, als wenig "elegant" und den wechselhaften Verlauf sowie die aktuellen Einschränkungen im Leben des Beschwerdeführers nicht berücksichtigend. Zudem sei die Neurasthenie gemäss ICD-10 ein Krankheitsbild, das nicht ausdrücklich als Folge einer körperlichen Erkrankung ver- standen würde, sondern eine eigenständige Bedeutung ha be und heute kaum mehr gestellt werde. Somit bestehen erhebliche Zweifel an der Zuve rlässigkeit der Ausführungen von Dr. D.____. Wenn er zudem in Bezug auf Dr. G.____ moniert , dass dieser pauschal und undiffe- renziert eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiere , so ist ihm entgegenzuhalten, dass seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mitnichten stichhalti ger ist. So führt er aus, dass der Be- schwerdeführer wegen des neurasthenischen Syndroms als Fol ge des Morbus Crohn aus ver- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht sicherungsmedizinischer Sicht keine relevante über 20% li egende Arbeitsunfähigkeit aufweise. Er verzichtet damit auf eine genaue Einschätzung der Arb eitsfähigkeit. Dieses Vorgehen ist aber in Fällen wie dem vorliegenden, bei welchem die versicherte Person ein hohes Validenein- kommen aufweist und deshalb bereits eine geringe Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit eventu- ell zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führ en kann, nicht haltbar. Insofern kann auch betreffend die Arbeitsfähigkeit nicht auf die Beurteilung von Dr. D.____ abgestellt werden. 6.2.2 Entgegen dem Beschwerdeführer kann aber auch wed er den Ausführungen von Dr. G.____ noch jenen der behandelnden Psychiaterin Dr. F.____ gefolgt werden. Das Gutach- ten von Dr. G.____ vom 11. August 2009 ist - wie die Vo rinstanz in der Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 unter Ziffer 5.a) richtig ausführt - nicht überzeugend. Insbesondere die Verwechs- lung von "somatischen Symptomen" und "somatischem Syndrom " legt den Schluss nahe, dass seine Ausführungen keine zuverlässige Beurteilung des str eitigen Rechtsanspruchs gestatten. Soweit der Beschwerdeführer weiter unter Hinweis auf Dr. F.____ behauptet, er sei aufgrund der gestellten Diagnosen zu 100% arbeitsunfähig, ist i hm entgegenzuhalten, dass es sich bei Dr. F.____ um die behandelnde Ärztin handelt, weshalb das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen muss, dass sie mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel- lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihres Patiente n aussagt. Weiter ist aber auch zu beach- ten, dass ihre Berichte nicht den Zweck haben, hinsichtlich des abschliessenden Entscheids über die Versicherungsansprüche eine objektive Beurtei lung zu ermöglichen. Der Beweiswert ihres Berichts ist deshalb rechtsprechungsgemäss eingeschrä nkt, weshalb ihre Ausführungen nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 ff. erfüllen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. Juni 2010, 8C_176/201 0, E. 6.2.3) und darauf nicht abge- stellt werden kann. 6.2.3 Hingegen ist dem Beschwerdeführer zu folgen, dass d ie Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt in somatischer Hinsicht bezüglich des Morbus Crohn ungenügend abgeklärt habe. So stützt sich die Vorinstanz diesbezüglich auf die beide n älteren Berichte von Prof. E.____. Dieser führte in seinem ersten Bericht vom 5. Mai 200 8 aus, dass der Beschwerdeführer auf- grund der Diagnose Morbus Crohn insofern in der Arbeit sleistung herabgesetzt sei, als er we- gen der chronischen Diarrhoe auf eine Toilette in der Nähe angewiesen sei. Wegen der depres- siven Entwicklung könne er aber nicht in einem 100% Pensu m arbeiten. Damit verzichtete Prof. E.____ auf eine Konkretisierung der Einsatzmöglichkeiten und des Arbeitspensums des Be- schwerdeführers und verweist auf die im Rahmen der psychi atrischen Behandlung vorgenom- mene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Am 16. März 2009 bezeichnete Prof. E.____ den Morbus Crohn als medikamentös gut eingestellt. Die Arbeitsfäh igkeit des Beschwerdeführers werde durch die Krankheit in der angestammten Tätigkeit nicht wesentlich eingeschränkt. In Bezug auf die Prognose und die Einschätzung verwies Prof. E.____ jedoch auf die psychiatrische Beurtei- lung. Würde den Ausführungen der behandelnden Psychia terin Dr. F.____ gefolgt, wäre der Beschwerdeführer jedoch als 100% arbeitsunfähig zu bezei chnen. Diese Widersprüche lassen sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beseitigen. 7. Zusammenfassend ist deshalb festzuhalten, dass die medi zinischen Akten keine ab- schliessende Beurteilung des Sachverhalts zulassen. Die eingereichten psychiatrischen Berich- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht te sind in Bezug auf die Diagnosestellung widersprüchl ich und betreffend die Schlussfolgerun- gen nicht nachvollziehbar. In Bezug auf die somatischen B eschwerden steht fest, dass die Vor- instanz sich auf zwei ältere Berichte von Prof. E.____ stüt zte, welche aber keine plausible Ein- schätzung der Arbeitsfähigkeit enthalten. Schliesslich m angelt es insgesamt an einer vertieften Auseinandersetzung der Wechselwirkung der psychischen und d er somatischen Aspekte der Krankheit Morbus Crohn. 8.1 Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung könn en die Sozialversicherungs- gerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Strei tsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielme hr im Regelfall selbst ein Ge- richtsgutachten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltu ngsverfahren anderweitig erhobenen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürf tig hält oder wenn eine Administrativex- pertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräfti g ist. Eine Rückweisung an die IV- Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in de r notwendigen Erhebung einer bisher voll- ständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn ledi glich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 ff. E. 4.4.1 ff.). 8.2 Da die Beschwerdegegnerin nicht alle notwendigen Abklärungen zur Beurteilung der Erwerbsfähigkeit vorgenommen hat (vgl. E. 6 hiervor), und es nicht die Aufgabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwaltungsverfahren versäumte medizinische Abklärungen nachzuholen, steht einer Rückweisung an die Vorinstanz somit nichts entgegen. Demzufolge ist die Angelegenheit in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 20. Jan uar 2012 zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Diese hat den Beschwerdefüh rer umfassend psychiatrisch und gastroenterologisch begutachten zu lassen, wobei insbeso ndere die Wechselwirkung der psy- chischen und der somatischen Aspekte der Krankheit Morbus C rohn und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer Verweistätigkeit zu beachten sein wird. Gestützt auf die Ergebnisse der Aktenergänzung wird die IV-Stelle über den Rentenanspruch des Beschwerdeführer neu zu verfügen haben. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen. 9.1 Nach Art. 69 Abs. 1 bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistung en vor dem kantonalen Versicherungs- gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass aufer legt. Vorliegend ist die IV-Stelle unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten aufer- legt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-S telle als Vorinstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. Der gelei stete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 9.2 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Besch werde führende Person An- spruch auf Ersatz der Parteikosten. Dem Ausgang des Verfa hrens entsprechend ist dem Be- schwerdeführer deshalb eine Parteientschädigung zu Laste n der IV-Stelle zuzusprechen. Der Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Hono rarnote vom 10. Juli 2012 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 7 Stunden und 35 Minuten ausgewiesen, was in Anbetracht der sich stellenden Sach verhalts- und Rechtsfragen umfang- mässig nicht zu beanstanden ist. Gleiches gilt für die A uslagen im Umfang von insgesamt Fr. 37.--. Die Bemühungen des Rechtsvertreters sind praxisg emäss zum Ansatz von Fr. 250.-- pro Stunde zu entgelten. 9.3 Der Beschwerdeführer beantragt überdies, die IV-S telle sei zu verpflichten, ihm im Rahmen der Parteientschädigung auch die Kosten des von ihm bei Dr. C.____ eingeholten Arztberichts vom 27. Mai 2011 in der Höhe von Fr. 3'188. 30 zu ersetzen. Nach der Rechtspre- chung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch di e Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die Entscheid findung unerlässlich war (vgl. BGE 115 V 63 E. 5c; Urteil des Bundesgerichts vom 24. April 2007, I 1008/06, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahr en ausdrücklich in Art. 45 Abs. 1 ATSG festgehalten (vgl. Ueli Kieser, Kommentar zum ATS G, Zürich 2009, Art. 45 Rz. 12). Die vorliegend gewonnene Erkenntnis, dass für eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich sind, st ützt sich nun aber nicht alleine auf die Darlegungen von Dr. C.____. Auch ohne sein psychiat risches Konsilium wäre das Kantons- gericht vorliegend insbesondere aufgrund der unüberwind baren Widersprüchlichkeiten der be- reits in den Akten sich befindenden psychiatrischen Berichte und der praktisch fehlenden Abklä- rung des somatischen Sachverhalts zum Schluss gelangt, dass die Angelegenheit an die Vorin- stanz zurückzuweisen ist. Daraus folgt, dass der privat eing eholten Arztbericht von Dr. C.____ nicht unerlässlich war und letztlich keinen wesentlichen Ei nfluss auf die Entscheidfindung im vorliegenden Beschwerdeverfahren hatte. Die Kosten dieses Berichts gehören deshalb nicht zu den notwendigen Expertenkosten im Sinne der oben dargestellten Rechtsprechung. 9.4 Dem Beschwerdeführer sind zusammenfassend für das vorl iegende Beschwerdever- fahren somit eine Parteientschädigung entsprechend der Honorarnote vom 10. Juli 2012 in Hö- he von Fr. 2'087.45 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertste uer) zu Lasten der IV-Stelle zuzuspre- chen. 10.1 Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesge richt (BGG) vom 17. Juni 2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten an das Bundesgericht zuläs- sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Sel bständig eröffnete Zwischenent- scheide sind - mit Ausnahme der Zwischenentscheide über d ie Zuständigkeit und über Aus- standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei- ten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschw erde sofort einen Endentscheid her- beiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Ze it oder Kosten für ein weitläufiges Be- weisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BG G). Nach der bundesgerichtlichen Recht- sprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückwei- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht sungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 10.2 Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es si ch somit um einen Zwischen- entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vor- aussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 20. Januar 2012 aufgehoben und die Angelegenheit zur erneuten Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- zurückerstattet. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat dem Beschwerdefü hrer eine Partei- entschädigung in der Höhe von Fr. 2'087.45 (inkl. Ausl agen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.