<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210140&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.04.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für die sexgewerbliche Nutzung einer Wohnung und Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Da die Beschwerdeführerin ihre Inhabereigenschaft hinsichtlich des streitbetroffenen Ateliers im Rekursverfahren bestritten hat, trat die Vorinstanz mangels hinreichend dargelegter persönlicher Betroffenheit zurecht nicht auf ihren Rekurs ein (E. 3). <br/><br/>Mit der richtigstellenden Bemerkung im Beschwerdeverfahren, sie sei in Wirklichkeit Geschäftsführerin des Ateliers und Mieterin der dieses beherbergenden Wohnung, bringt die Beschwerdeführerin eine gemäss § 52 Abs. 2 VRG nicht zu berücksichtigende neue Tatsachenbehauptung vor. Denn selbst wenn die von ihrem Rechtsanwalt - in wenig glaubwürdiger Weise - behaupteten und das angebliche Missverständnis verursachenden Verständigungsprobleme bestanden haben, hätte die Beschwerdeführerin sich diese der eigenen Fahrlässigkeit zuzuschreiben (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>BaubehÃ¶rde C,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2009 verweigerte die BaubehÃ¶rde C dem "Atelier E" als Bauherrschaft die sexgewerbliche Nutzung einer Wohnung im Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in C und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes innert 60 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs von A trat die Baurekurskommission III mit Entscheid vom 5. Mai 2010 mangels Beschwerdelegitimation nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2010 gelangte A mit folgenden AntrÃ¤gen ans Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Beschwerde sei gutzuheissen und der Entscheid der Baurekurskommission III vom 5. Mai 2010 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung ihrer in der Zone W3 60 % gemieteten Wohnung eine Ausnahmebewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventuell sei die Frist zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands auf 120 Tage zu erstrecken. Zugleich sei die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen formeller Enteignung nach richterlichem Ermessen, mind. aber mit Fr. 25'000.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventuell sei das Verfahren zur Neubeurteilung im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Prozessual sei im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, einschliesslich des vorinstanzlichen Verfahrens, zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte und die Beschwerdegegnerin liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheides werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Wesentlichen rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz hÃ¤tte auf ihren Rekurs eintreten mÃ¼ssen, weil sie als tatsÃ¤chliche Inhaberin des "Ateliers E" von der Bauverweigerung persÃ¶nlich betroffen und somit zum Rekurs legitimiert gewesen sei. Damit bringt sie im Beschwerdeverfahren neue Tatsachen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GrundsÃ¤tzlich prÃ¼ft die angerufene BehÃ¶rde von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (RB 1980 Nr. 8; BGE 123 II 58). Die Untersuchungsmaxime hat hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung: Beruht etwa die Legitimation zur ProzessfÃ¼hrung auf Tatsachen, die der BehÃ¶rde nicht bekannt sind, so trifft den RechtsmittelklÃ¤ger eine Substanziierungs- und BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. <span>Alfred </span>KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl,<span> Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 93). Insbesondere entbindet die Untersuchungsmaxime den Anfechtenden nicht davon, sich bereits bei der Rekurserhebung um die Darlegung der fÃ¼r seine Legitimation relevanten SachumstÃ¤nde zu bemÃ¼hen; die unterlassene Substanziierung kann in der BegrÃ¼ndung der anschliessenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht mehr nachgeholt werden (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG kÃ¶nnen neue Tatsachenbehauptungen vor Verwaltungsgericht, sofern dieses wie hier als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, nur insoweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind indessen neue tatsÃ¤chliche Behauptungen Ã¼berdies zulÃ¤ssig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diese nachtrÃ¤glich entdeckt hat und auch "bei Anwendung der erforderlichen Umsicht" nicht rechtzeitig hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen, sie somit als Revisionsgrund zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (RB 1976 Nr. 18; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend hat die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin und damalige Rekurrentin die erforderlichen legitimationsbegrÃ¼ndenden Tatsachen, wie etwa, dass sie Inhaberin des Ateliers ist, im Rekursverfahren nicht nur nicht vorgebracht, sondern sie ausdrÃ¼cklich in Abrede gestellt. Ob dies tatsÃ¤chlich auf die von ihr behaupteten VerstÃ¤ndigungsprobleme mit ihrem Rechtsanwalt oder aber auf bewusste Strategie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, kann nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, spielt aber fÃ¼r den Prozessausgang keine Rolle. Denn selbst wenn die besagten Kommunikationsprobleme tatsÃ¤chlich bestanden haben, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich diese der eigenen FahrlÃ¤ssigkeit zuzuschreiben. Sie hÃ¤tte nÃ¤mlich bereits im vorinstanzlichen Verfahren, notfalls unter Beizug eines Ãbersetzers, fÃ¼r eine korrekte Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde sorgen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten war, spricht nicht gegen, sondern fÃ¼r ihre Unsorgfalt bei der Substanziierung ihres damaligen Antrags auf Aufhebung der Bauverweigerung bzw. Erstreckung der zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands angeordneten Frist. Denn nicht zuletzt ihr Rechtsanwalt hÃ¤tte sich schon damals um eine ausreichende VerstÃ¤ndigung mit ihr kÃ¼mmern mÃ¼ssen, was ihm offenbar trotz Kenntnis der portugiesischen Sprache nicht gelungen ist. Ein allfÃ¤lliges Verschulden ihres Rechtsvertreters wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit jedoch anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Folglich kÃ¶nnen die erst im Beschwerdeverfahren von der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich ihrer persÃ¶nlichen Betroffenheit ins Feld gefÃ¼hrten Tatsachen bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids nicht berÃ¼cksichtigt werden. FÃ¼r den Entscheid ist demgemÃ¤ss von der bereits im Rekursverfahren massgeblichen Sachlage auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dieser erweist sich der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz als rechtsmÃ¤ssig. Diese konnte und durfte aufgrund des â angeblich â fehlenden Betroffenseins der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihren Rekurs nicht eintreten (§ 21 Abs. 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekurs im eigenen Namen und nicht in Vertretung des "Ateliers E" gefÃ¼hrt hat, hÃ¤tte sie ihre Betroffenheit vielmehr substanziiert begrÃ¼nden mÃ¼ssen, etwa indem sie sich als Mitglied des wohl als einfache Gesellschaft zu betrachtenden Ateliers oder als Mieterin der streitbetroffenen Liegenschaft zu erkennen gegeben hÃ¤tte. Weil sie ihre BeziehungsnÃ¤he zum Atelier im Gegenteil ausdrÃ¼cklich bestritten hat, trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf ihren Rekurs ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung der streitbetroffenen Liegenschaft ersucht, ist darauf nicht einzutreten, weil dies einem neuen und damit nach § 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssigen Sachbegehren gleichkommt. </p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r das ebenfalls erst im Beschwerdeverfahren gestellte Eventualbegehren auf Zusprechung einer EntschÃ¤digung aus formeller Enteignung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte im Beschwerdeverfahren erstmals den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="urteilstext0"><span>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) hat jedermann Anspruch darauf, dass seine Sache in Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che in fairer Weise im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung innert angemessener Frist von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht gehÃ¶rt wird. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn â wie vorliegend â vor der Baurekurskommission (als gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK) noch kein solcher Antrag gestellt wurde (VGr, 28. Juni 1996, VB.96.00073, E. 10 [nicht publiziert], mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da sich der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz als rechtsmÃ¤ssig erweist, ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine </span></span><span>ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>