<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00829</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222415&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00829</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen vorläufig aufgenommenen syrischen Staatsangehörigen, der stark sehbehindert ist und vollumfänglich von der Fürsorge unterstützt wird.] Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bezieht sich lediglich auf den Beschwerdeführer, nicht auf seine Ehefrau und seine Tochter (E. 5). Aufgrund der starken Sehbehinderung des Beschwerdeführers und seiner langjährigen Teilnahme an einem Beschäftigungs- und Integrationsprogramm kann sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben bzw. zum Erwerb von Bildung trotz Fürsorgeabhängigkeit bejaht werden (E. 6.3). Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer kann nicht ausschliesslich mit der Fürsorgeabhängigkeit seiner Ehefrau begründet werden, welche die gemeinsame dreijährige Tochter betreut. Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids (E. 6.8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENVERHÃLTNISSE">FAMILIENVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLGESUCH">HÃRTEFALLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00829</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, ein 1996 geborener syrischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 21. Februar 2014 in die Schweiz ein. Mit Entscheid vom 26. August 2014 ordnete das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A an. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A heiratete am 26. Juni 2019 in ZÃ¼rich die syrische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1992. Aus der Beziehung war im 2018 die gemeinsame Tochter C hervorgegangen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B hÃ¤lt sich seit dem 19. Januar 2017 in der Schweiz auf. Am 24. April 2020 wies das SEM das Asylgesuch von B und C ab und wies sie aus der Schweiz weg, ordnete aber aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme an. B erhob am 27. Mai 2020 gegen den ablehnenden Asylentscheid Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 16. Januar 2020 stellte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 8. April 2021 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 9. November 2021 wies diese den Rekurs von A ab, auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 10. Dezember 2021 Beschwerde gegen den Rekursentscheid. Darin beantragte er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, alles unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Zudem stellte A sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Dezember 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt werden, nachdem zumindest in absehbarer Zeit nicht mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Syrien zu rechnen ist. Entsprechend kann der BeschwerdefÃ¼hrer sein Privat- und Familienleben wie bisher in der Schweiz fÃ¼hren. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Nachteile namentlich in Bezug auf die Integration auf dem Arbeitsmarkt beeintrÃ¤chtigen jedoch sein Privat- und Familienleben grundsÃ¤tzlich nicht in relevanter Weise.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen und wurde vom Verwaltungsgericht bereits verschiedentlich festgehalten (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid, das Schicksal einer Familie stelle eine Einheit dar und es wÃ¤re der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zuzumuten, eine ArbeitstÃ¤tigkeit aufzunehmen, um die AbhÃ¤ngigkeit der Familie von der FÃ¼rsorge zu reduzieren. Der fortdauernde Bezug von UnterstÃ¼tzungsleistungen und die ungÃ¼nstige Prognose im Hinblick auf eine AblÃ¶sung von der FÃ¼rsorge wÃ¼rden gegen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer sprechen. Aus den weiteren HÃ¤rtefallkriterien ergebe sich auch kein Anlass fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei HÃ¤rtefallgesuchen von Familien ist die Situation der einzelnen Mitglieder grundsÃ¤tzlich nicht isoliert zu betrachten, sondern es hat eine Gesamtbetrachtung zu erfolgen. Dies bedeutet nicht, dass sÃ¤mtliche erwachsenen Familienmitglieder je einzeln die Anforderungen an einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall erfÃ¼llen mÃ¼ssen; umgekehrt reicht die besondere Lage eines einzelnen Familienmitglieds nicht aus, um auch fÃ¼r die Ã¼brigen einen HÃ¤rtefall anzunehmen (BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.4 â 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.4). Es wÃ¤re unzulÃ¤ssig, das Gesuch einer ganzen Familie abzulehnen, bloss weil ein Elternteil die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nicht erfÃ¼llt, da eine individuelle PrÃ¼fung und Gutheissung in Bezug auf einzelne Familienmitglieder nicht von vornherein ausgeschlossen werden darf (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.6). Der Aufenthaltsstatus braucht nicht fÃ¼r alle Familienmitglieder derselbe zu sein (ebenso BVGr, 10. Juni 2020, F-5147/2018, E. 6.4; Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 84 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Januar 2020 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bezieht sich lediglich auf den BeschwerdefÃ¼hrer selber und nicht auf seine Ehefrau oder seine Tochter. Die Ehefrau und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers haben bislang kein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestellt. Das Migrationsamt bezog diese denn auch nicht in das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit ein. Vorliegend handelt es sich daher nicht um ein HÃ¤rtefallgesuch einer Familie, weshalb die vorstehend unter E. 5.1 sowie die im Entscheid der Vorinstanz vom 9. November 2021 unter E. 8.4 zitierte Rechtsprechung nicht einschlÃ¤gig ist. Die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, die Lebenslage des Gesuchstellers mÃ¼sse gesamthaft betrachtet die Annahme einer HÃ¤rtefallsituation der Gesamtfamilie rechtfertigen, nimmt auf eine Praxis zu Gesuchen von Gesamtfamilien Bezug, die nicht anwendbar ist, wenn ein Familienmitglied individuell um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem von der Vorinstanz zitierten Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, wo im Gegensatz zum Entscheid der Vorinstanz von Gesuchstellern im Plural die Rede ist (vgl. E. 8.4 des vorinstanzlichen Entscheids, der von einem Gesuchsteller im Singular spricht, und BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.4). Da gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit c VZAE und Art. 84 Abs. 5 AIG die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind, kann die Integration der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch unter diesem Aspekt in die GesamtwÃ¼rdigung miteinbezogen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Um zu beurteilen, ob die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat, wird im Folgenden auf sÃ¤mtliche Kriterien gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VZAE eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam seinen privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen Verpflichtungen stets nach. Gegen ihn sind weder Betreibungen noch Verlustscheine registriert. Auch in strafrechtlicher Hinsicht hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer einwandfrei verhalten. Das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist erfÃ¼llt. Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Werte der Bundesverfassung nicht beachten wÃ¼rde, bestehen keine. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Nachweis erbracht, Ã¼ber mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 zu verfÃ¼gen. BezÃ¼glich des Nachweises der schriftlichen Sprachkenntnisse reichte er ein Ã¤rztliches Zeugnis der Augenklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich ein, welches bestÃ¤tigt, dass er diesen aufgrund seines Augenleidens nicht erbringen kann. Damit ist auch das Kriterium der sprachlichen Integration als erfÃ¼llt zu betrachten (Art. 58 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 58 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt kein Erwerbseinkommen und wird seit seiner Einreise in die Schweiz von der FÃ¼rsorge finanziell unterstÃ¼tzt. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben sowie am Erwerb von Bildung erfÃ¼llt ist (Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 lit. d AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Geburt stark sehbehindert. GemÃ¤ss einem Arztbericht der Augenklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 27. November 2015 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer beidseits an einem Nystagmus, einer Aphakie und einer Amblyopie sowie rechts an einem Glaucoma absolutum, was einer Erblindung als Endzustand eines Glaukoms entspricht. Im Rahmen der AbklÃ¤rung fÃ¼r die SVA ZÃ¼rich kam der regionale Ã¤rztliche Dienst zum Schluss, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glichen TÃ¤tigkeiten hÃ¶chstens in einem Nischenplatz, eher aber nur im geschÃ¼tzten Rahmen verwertbar seien. Eine massgebliche LeistungseinschrÃ¤nkung von 70 % und mehr sei Ã¼berwiegend wahrscheinlich. Die SVA ZÃ¼rich verneinte schliesslich mit Vorbescheid vom 18. April 2016 einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Invalidenrente aufgrund der fehlenden Beitragsjahre. Im Juli 2020 bestÃ¤tigte die Augenklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % ab dem 7. Mai 2020 bis auf Weiteres. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der BeschÃ¤ftigungsbestÃ¤tigung des Vereins D vom 23. MÃ¤rz 2021 ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Juni 2015 als Benutzer bzw. Klient regelmÃ¤ssig im Bildungs- und Begegnungszentrum des Vereins D anwesend. Der Verein D gibt in der BeschÃ¤ftigungsbestÃ¤tigung an, das Pensum des BeschwerdefÃ¼hrers betrage 80 % und er werde hauptsÃ¤chlich in der KÃ¼che sowie beim WÃ¤schewaschen eingesetzt. Weiter fÃ¼hrt der Verein D aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei freundlich, interessiert und motiviert und er halte Absprachen sehr gut ein. Aus der BeschÃ¤ftigungsbestÃ¤tigung ergibt sich zudem, dass bei der Arbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Bildungs- und Begegnungszentrum des Vereins D das Erlernen verschiedener FÃ¤higkeiten durch den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die FÃ¶rderung seiner Integration im Vordergrund stehen.</p> <p class="Urteilstext">Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin der Sozialberatung der AOZ bestÃ¤tigt in ihrem Schreiben vom 7. Januar 2021, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Augenerkrankung keine Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt habe und aus ihrer Sicht der Schadensminderungspflicht nachkomme. LeistungskÃ¼rzungen seien keine angeordnet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG ist bei der Beurteilung der Integration einer Person deren Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist der Situation von Personen, welche dieses Integrationskriterium aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Zu den gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden zÃ¤hlen namentlich eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische Behinderung, eine schwere oder lang andauernde Krankheit oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Art. 77f VZAE; siehe auch Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE). GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 6 VZAE ist bei der PrÃ¼fung eines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 84 Abs. 5 AIG zudem die erfolgreiche Teilnahme an Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogrammen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner damit einhergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht selbstverschuldet zu qualifizieren. Da eine TÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus objektiven GrÃ¼nden nicht in Betracht kommt, er aber seit sieben Jahren an einem Integrations- bzw. BeschÃ¤ftigungsprogramm des Vereins D im Umfang von 80 % teilnimmt, kann sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben sowie zum Erwerb von Bildung bejaht werden. Die Feststellung der Vorinstanz, die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers reiche nicht aus, um seine vorlÃ¤ufige Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zu Ã¼berfÃ¼hren, erweist sich damit als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Art. 31 Abs. 1 lit c VZAE und Art. 84 Abs. 5 AIG schreiben vor, dass im Rahmen der PrÃ¼fung, ob ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegt, die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt gemeinsam mit seiner Ehefrau und seiner Tochter in der Stadt ZÃ¼rich. Die Ehefrau und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers sind beide ebenfalls vorlÃ¤ufig aufgenommene syrische StaatsangehÃ¶rige. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt Ã¼ber mÃ¼ndliche und schriftliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1. Betreibungen und Verlustscheine sind keine gegen sie registriert. Hinweise auf strafrechtliche Verfehlungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gibt es in den Akten ebenfalls keine. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>GestÃ¼tzt auf die Akten ist davon auszugehen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. GemÃ¤ss der UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung der AOZ werden die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die gemeinsame Tochter vollumfÃ¤nglich von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, seine Ehefrau mÃ¼sse sich nicht nur um die gemeinsame Tochter, sondern auch um ihn kÃ¼mmern, weshalb sie aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Ehefrau kÃ¶nne keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, da er auf ihre Betreuung angewiesen sei, wurde nicht weiter substanziiert und die geltend gemachte BetreuungsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist gestÃ¼tzt auf die Akten nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>GemÃ¤ss der auslÃ¤nderrechtlichen Praxis ist es Alleinerziehenden zumutbar, sich grundsÃ¤tzlich nach dem dritten Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes um Arbeit zu bemÃ¼hen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2 â 14. Oktober 2019, 2C_234/2019, E. 6.1.2, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 5.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner schweren Sehbehinderung ist nicht davon auszugehen, dass er die Kinderbetreuung vollumfÃ¤nglich alleine, ohne zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzung, Ã¼bernehmen kÃ¶nnte. Zudem erschiene es nicht sachgerecht, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, seine Teilnahme am <span>Integrations- bzw. BeschÃ¤ftigungsprogramm des Vereins D aufzugeben. </span>Dementsprechend ist nachvollziehbar, dass bislang die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Betreuung der gemeinsamen Tochter verantwortlich war. Analog zur auslÃ¤nderrechtlichen Praxis bei alleinerziehenden Elternteilen ist jedoch davon auszugehen, dass es auch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar ist, sich um eine (Teilzeit-)Arbeit zu bemÃ¼hen, seitdem die gemeinsame Tochter im Oktober 2021 drei Jahre alt geworden ist.</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auf UnterstÃ¼tzung durch die AsylfÃ¼rsorge angewiesen ist und keine StellensuchbemÃ¼hungen ihrerseits aktenkundig sind, obschon es ihr seit rund acht Monaten zuzumuten wÃ¤re, sich um eine (Teilzeit-)Stelle zu bemÃ¼hen, kann im Rahmen des Kriteriums der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse in die HÃ¤rtefallprÃ¼fung miteinbezogen werden. Da vorliegend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer geprÃ¼ft wird, kommt diesem Umstand aber deutlich weniger Gewicht zu, als wenn die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an seine Ehefrau zu prÃ¼fen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Ebenfalls unter dem Kriterium der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht nur die Ehefrau und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern soweit ersichtlich auch seine Eltern sowie drei seiner Geschwister in der Schweiz leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE sieht vor, dass bei der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen sind. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht zu seinem Nachteil zu wÃ¼rdigen, da sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben zu bejahen ist, seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nicht selbstverschuldet ist und keine Betreibungen oder Verlustscheine gegen ihn registriert sind. DiesbezÃ¼glich kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 6.2 und 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE ist der Gesundheitszustand der gesuchstellenden Person ein im Rahmen der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu prÃ¼fendes Kriterium. Entsprechend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer starken Sehbehinderung leidet und zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Bei der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ist auch die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine asylsuchende auslÃ¤ndische Person, bei welcher zwar kein Asyl-, aber ein Wegweisungsvollzugshinderungsgrund im Sinn von Art. 83 AIG vorliegt, ist nach dem Willen des Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich vorlÃ¤ufig aufzunehmen und ihr ist nicht eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen allein vermag entsprechend keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Vielmehr bedarf es dafÃ¼r regelmÃ¤ssig einer so engen Beziehung der auslÃ¤ndischen Person zur Schweiz, dass ihr (primÃ¤r deshalb) nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbesondere in ihrem Heimatland, zu leben (VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend lassen insbesondere der BÃ¼rgerkrieg und die desolate Sicherheitslage in Syrien den Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers unzumutbar erscheinen. Diesen UmstÃ¤nden wurde bereits mir der vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung getragen. Im Rahmen der PrÃ¼fung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ist jedoch mitzuberÃ¼cksichtigen, dass die Sehbehinderung des BeschwerdefÃ¼hrers seine MÃ¶glichkeiten in Bezug auf eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verweigern, als rechtswidrig. Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht ausschliesslich mit der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit seiner Ehefrau begrÃ¼ndet werden, da vorliegend nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers infrage steht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit acht Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llt, wie dargelegt, sÃ¤mtliche Integrationskriterien. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt lediglich, dass keine StellensuchbemÃ¼hungen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aktenkundig sind, wobei die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers indes erst seit rund acht Monaten als vorwerfbar angesehen werden kann. Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren ist mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenpartei verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist dabei grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00109, E. 6.2 â 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, E. 3.4.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 7.2 â 9. Juni 2016, VB.2015.00631/632, E. 7.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen solchen ausserordentlichen Aufwand gehabt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht geltend gemacht. <span>Die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung ist deshalb nicht gerechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. November 2021 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. November 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>