<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00132</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caflisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 15. April 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verkauf/Marketing tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mobiliar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 9/M1). Am 6. März 2011 zog er sich bei einem Skiunfall eine Seitenbandzerrung beider Knie zu (Urk. 9/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 17. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie die Leistungen rückwirkend per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/17.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Mai 2012 (Urk. 9/26) zog die Krankenkasse maxi.ch Versicherungen AG ihre vorsorgliche Einsprache (Urk. 9/21) zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Mobiliar den Bericht ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Chirurgie, vom 8. Februar 2013 (Urk. 9/M17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie die Einsprache des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. März und 15. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/13, Urk. 9/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. April 2013 ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 22. Mai 2013 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere seien die notwendigen Leistungen auch über den 15. Dezember 2011 hinaus zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">salzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Skiunfall vom 6. März 2011 und den vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden links auch über den 15. Dezember 2011 hinaus ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht und die Beschwerdegegnerin daher weiterhin Leistungen zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend, das mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches beim Unfall geschädigt worden sei, habe sich in der Zwischenzeit repariert, weshalb keine unfallkausale Schädigung mehr gegeben sei. Der Zustand des linken Knies sei ausschliesslich degenerativ bedingt (Urk. 2 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entgegen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo ante sei bis zur Einstellung der Versicherungsleistungen nicht erreicht worden. Gemäss behandelndem Arzt habe sich die traumatisierte Knorpelproblematik erst durch die beim Skiunfall erlittenen beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgationstraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Auch die Einrisse im medialen Meniskus rechts seien erst im MRI nach dem Unfall dokumentiert. Die Beschwerdegegnerin bleibe den Beweis schuldig, dass die beschriebenen Defekte nicht traumatisch bedingt seien bzw. mittlerweile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine erreicht worden sei (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Unfallmeldung vom 7. März 2011 vermerkte der Beschwerdeführer, er habe sich am 6. März 2011 beim Skifahren bei einem Sturz beim Verlassen des Sessellifts beide Knie verletzt (Urk. 9/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Innere Medizin, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte im Rahmen der Konsultation vom 7. März 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandzerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Knie und rechnete mit einem Behandlungsabschluss in voraussichtlich vier bis sechs Wochen (vgl. Arztzeugnis UVG vom 16. März 2011, Urk. 9/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI des rechten Knies vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. Juli 2011 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tut Radiologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte eine Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iskusdegeneration sowie kleine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risse an der Oberfläche ohne Dislokation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial (Läsion Grad II) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoro-tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II-III und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-patellare Grad II-III (Urk. 9/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. September 2011 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ärztlichen Zwischenbericht einen Status nach Kniedistorsion am 6. März 2011 mit beidseitiger medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 9/M3). Im Verlauf sei eine Besserung der Schmerzen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, jedoch persistierten nach vier Monaten noch beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bilateral betonte Druckschmerzen. Rechts sei eine vordere Instabilität fraglich. Ob im Heilungsverlauf unfallfremde Faktoren eine Rolle spielten, sei unklar, da das MRI nebst Meniskuseinrissen auch degenerative Schädigungen zeige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 9. November 2011 überwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, weil sich die Beschwerden nach dem Unfall zwar deutlich besserten und vor allem links nur noch Schmerzen bei kalter Witterung vorhanden waren, der Beschwerdeführer jedoch rechts weiterhin auch Schmerzen beim Strecken im Kniegelenk verspürte (Urk. 9/M5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich im MRI eine kleine Alteration des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne sekundäre Dislokation. Klinisch habe der Beschwerdeführer keinerlei Meniskusbeschwerden. Er habe ihm einerseits eine Physiotherapie und ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerseits die Weiterführung der begonnenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Condrosulf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Persistenz der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Physiotherapie werde er dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Infiltration vorschlagen (Bericht vom 3. Dezember 2011, Urk. 9/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI des linken Knies vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2012 ersah Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institut Radiologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen einer einsetzenden medialen Arthrose mit fehlendem Knorpel und geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem in Lokalisation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden, medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscusanteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen geringen Gelenkserguss und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem. Falls der mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht teilreseziert sei, fehle er in der medialen Zirkumferenz vollständig und sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt eingekürzt, wie wenn ein Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (Urk. 9/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich zwischenzeitlich die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Bereiche des rechten Kniegelenks etwas gebessert habe, hingegen die Beschwerden auf der linken Seite intensiver geworden seien. Im MRI finde sich eine zunehmende Knorpelproblematik im medialen Kompartiment bei ansonsten unauffälliger Situation des vor drei Jahren partiell resezierten medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus. Auf der linken Seite könne sicherlich von einer traumatisierten beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthroseproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden. Im Moment sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer deutlich übergewichtig, was sicherlich die Situation im Bereiche der Kniegelenke nicht eben vereinfache. Entsprechend habe er ihm geraten, ein intensives Abmagerungsprogramm an die Hand zu nehmen, womit bereits eine Besserung der Problematik eintrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Chirurgie, kam in seiner Stellungnahme anlässlich der Besprechung vom 8. Februar 2012 zum Schluss, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei korrekt von einer Zerrung der medialen Seitenbänder beidseits ausgegangen. Im MRI des rechten Knies vom 26. Juli 2011 hätten sich keine unfallbedingten Folgen mehr von Seiten der Seitenbänder gezeigt. Unfallunabhängig seien ausgedehnte ausschliesslich degenerativ bedingte Veränderungen nachgewiesen worden, so auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Meniskusdegenerationen, für die aber nach dem Unfall keine Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik bestanden habe. Das Seitenband liege ausserhalb des Gelenks und sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt gewesen. Dass die zum Teil erheblichen degenerativ bedingten Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen vor allem auch witterungsbedingte Beschwerden verursachten, trete unfallunabhängig auf. Es sei auch nicht von einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, da es mit dem Sturz zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgustrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Zerrung des medialen Bandes. Die innerhalb des Kniegelenks lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Strukturen seien durch das Ereignis nicht beschädigt worden. So fehlten im MRI Knochenmarksödeme und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel ein Erguss. Links s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei knapp ein Jahr nach dem Unfall mittels MRI ein wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend fehlender medialer Meniskus nachgewiesen worden. Aufgrund des fehlenden „Stossdämpfers“ bzw. des fehlenden Meniskus sei es zum Knorpelverschleiss und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizerscheinun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der darunterliegenden Strukturen gekommen. Das mediale Seitenband, das primär geschädigt worden sei, habe sich repariert. Auch die vorliegenden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Schäden links bestünden unfallunabhängig und liessen sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis beziehen (Urk. 9/M13.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 2. Oktober 2012 (Urk. 9/M16) aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei vor dem Unfall von Seiten beider Kniegelenke völlig beschwerdefrei und sportfähig gewesen. Durch das Unfallereignis habe sich eine entscheidende Wende im Zustand seiner Kniegelenke vor allem links eingestellt. Dass in den knapp fünf Monate respektive elf Monate nach dem Unfall durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten MRI keine Knochenmarksödeme gefunden worden seien, sei logisch, da diese normalerweise während zwei bis vier Monaten nachweisbar seien. Aus den fehlenden Knochenmarksödemen könne nicht geschlossen werden, dass die Beschwerden nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. Dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhalb des Kniegelenks liege, sei anatomisch nicht nachvollziehbar. Das mediale Seitenband sei mit dem medialen Meniskus verbunden. Bei Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der tieferen Schicht des medialen Seitenbandes fänden sich durch Mitzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reissen der medialen Kapsel intraartikuläre Hämatome. Diese hätten in einem fünf Monate später durchgeführten MRI natürlich nicht mehr gefunden werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ärztlichen Beurteilung vom 8. Februar 2013 (Urk. 9/M17) kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass zwischen den beidseitigen Knorpelschäden und dem linkssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig festgestellten Meniskusriss kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem Unfallereignis bestehe. Die erheblichen Knorpelschäden vor allem auf der Seite des erheblich teilresezierten Meniskus medial links seien unfallunabhängig. Auch spreche der Verlauf mit „neu“ aufgetretenen Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Monate nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig gegen eine unfallbedingte Aktivierung der Knorpelschäden (Urk. 9/M17 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in erster Linie auf die ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher sie vollen Beweiswert zuerkannte. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüllt doch der erwähnte Bericht die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.4). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit dieses Berichts sprechen, sind nicht gegeben. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmte mit den übrigen medizinischen Akten darin überein, dass beim Beschwerdeführer beidseitige Knorpelschäden und linksseitig ein Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusriss bestehen. Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam er zum überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Schluss, dass die Schäden an den Knien degenerativ und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen nicht zu einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdegegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im MRI vom 6. April 2010 noch keine Einrisse im medialen Meniskus rechts fanden, hingegen solche im MRI vom 26. Juli 2011 dokumentiert wurden, noch keine Unfallkausalität herleiten. So begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ärztlichen Beurteilung vom 8. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, weshalb weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linksseitig festgestellte Meniskusriss noch die beidseitigen Knorpelschäden in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Der Versicherte sei stark übergewichtig. Linksseitig sei 2008 eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden, sowohl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch des Korpus. Damit seien bereits 2008 die Weichen gestellt worden für die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei unbestritten, dass sich bei einer derartigen Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation Knorpelschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelten. Diese seien im MRI vom 24. Januar 2012 nachgewiesen. Genau im Bereich der teilresezierten Meniskusanteile sei der Knorpel erheblich geschädigt gewesen und fehle weitgehend. Dementsprechend habe aufgrund der fehlenden Pufferfunktion des Meniskus und auch des Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pels bereits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelknochenbereich mit einem reaktiven Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reagiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Situation bestehe absolut unfallunabhängig und könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Verbindung gebracht werden mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehe man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert habe, von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, komme es zudem zur mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überbelastung des lateralen Kniegelenkskompartimentes. Hier seien aber keine Knorpeldefekte festgestellt worden. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einer leichten Traumatisierung der Innenbänder gekommen. Dieser Bereich sei zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe ein Schaden Grad I mit einer geringfügigen Zerrung bestanden, ohne Hinweise für eine Instabilität. Meniskuszeichen seien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen und seien auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesehen worden. Dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vom Hausarzt und auch primär von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zu einer leichten Innenbandzerrung gekommen sei ohne Kontinuitätsdurchtrennung von Fasern, ergebe sich aus dem MRI des rechten Knies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches fünf Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Ereignis durchgeführt worden sei. Hier seien bereits keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Signalalteratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Seitenbandes mehr vorgelegen. Eine Ruptur sei a priori aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen, da es damit zu einer massiven Klinik gekommen wäre. Der Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er fälschlicherweise mit der Bandzerrung ausschliesslich von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden ausgegangen sei, wobei durchaus aufgrund der Verbindung des Innenbandes mit dem Meniskus auch eine Meniskusruptur hätte entstehen können, sei im vorliegenden Fall nicht haltbar, da sich kein Hinweis dafür ergebe, dass es zu einer kompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Innenbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei. Nur mit einer Ruptur des Seitenbandes und dem Riss auch der tiefen Anteile wäre eine mediale Meniskusläsion zu begründen. Im vorliegenden Fall lägen dagegen klassische Hinweise für einen degenerativ bedingten Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusschaden rechts vor. Es liege rechts genau der gleiche Schaden vor, der bereits link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 ebenfalls unfallunabhängig bestanden habe. Erlaubt sei auch der Hinweis, dass es mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusruptur zu einem in der Regel am nächsten Tag zu erwartenden Erguss gekommen wäre und zu einer Blockierung des Kniegelenks. Beides habe bei der Erstabklärung nicht vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Auch spreche der Verlauf mit „neu“ aufgetretenen Schmerzen, dies mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telang nach dem Ereignis, eindeutig gegen eine unfallbedingte Aktivierung der Knorpelschäden (Urk. 9/M17 S. 8 f.). Diesen Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte auch der Beschwerdeführer nichts Stichhaltiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entgegnen. Die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2012 zur ärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschöpft sich im Wesentlichen in der Argumentation, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen, weshalb die nun vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Beschwerden unfallkausal sein müssten. Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur bereits 2008 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum starken Übergewicht als Ursache des ab Dezember 2011 vordergründigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich jedoch keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter Annahme, der degenerative Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden und mithin sei der Unfall als beschwerdeauslösend zu betrachten, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs muss dabei nicht durch Nachweis unfallfremder Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen erbracht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2 und 8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genau dies ist hier der Fall. Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls ausführte, spricht auch der Verlauf der Beschwerden gegen eine Unfallkausalität. Noch im September und November 2011 standen vor allem die Beschwerden im rechten Kniegelenk im Vordergrund (vgl. E. 3.4 und 3.5). Erst im Januar 2012 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von verstärkten Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenk (vgl. E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch aus dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf Art. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVV vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, hatte doch das Unfallereignis keinen Meniskusriss zur Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte zudem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig dar, dass der linksseitige Meniskusriss ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig degenerativ bedingt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach zutreffender Würdigung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 15. Dezember 2011 hinaus fortdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen zu Recht verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Caflisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher René W. Schleifer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>