<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2016.00972</span></p><p><br/></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 18. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1986, gelernter Autolackierer, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lackierer bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber infolge Betriebsaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/11/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangelerscheinungen (Knochenbrüche, Unterernährung, gestörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Essverhalten) sowie eine massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungseinschränkung und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. September 2015 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der SUVA (Urk. 7/7/1-124) sowie des Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherers (Urk. 7/36) bei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/22; Urk. 7/23) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juli 2016 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/31 = Urk. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 15. Juli 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Massnahmen zu gewähren. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2016 zugestellt (Urk. 8). Auf Aufforderung des Gerichts hin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10) reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6. März 2017 (Urk. 13) weitere medizinische Berichte ein (Urk. 14). Mit Replik vom 13. März 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte am 3. April 2017, dass sie auf eine Duplik verzichte (Urk. 19). Dies wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer am 26. April 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span id="IV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Standpunkt, dass die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsverhalten begründet sei, weshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (S. 1 unten). Aus den medizinischen Unterlagen sei ersichtlich, dass die Abhängigkeitserkrankung bereits seit dem 17. Lebensjahr (seit 2004) bestehe. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege daher nach wie vor ein primäres Suchtgeschehen vor (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Sicht habe der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit nach der Operation wieder aufnehmen können. Aus den vorhandenen Unterlagen ergebe sich zudem, dass er erfolgreich eine Ausbildung habe absolvieren und über mehrere Jahre hinweg einer vollen Erwerbstätigkeit habe nachgehen können (S. 1). Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, inwiefern er bereits seit seiner Jugend an einem psychischen Leiden mit Krankheitswert gelitten haben solle (S. 1 f.). Die Annahme einer primären Sucht erweise sich als korrekt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle habe verkannt, dass er auch aufgrund der Vorfälle in seiner Jugend an einer posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Zwischenzeit habe er seine Suchtproblematik in den Griff bekommen, weshalb er sich nun seit dem 31. August 2016 in der Privatklinik Z.___ befinde, um sich einer Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie zu unterziehen (S. 2 unten). Die Beschwerdegegnerin habe die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung verfrüht erlassen, da noch gar kein definitiver Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie sei zu verpfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichten, ihm nach erfolgter Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matherapie berufliche Massnahmen zu gewähren, damit er im Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smarkt wieder reüssie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren könne. Dies nach dem Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Symptomatik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei klar vorhanden und auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Erlebnisse in der Kindheit (körperliche und psychische Gewalt) und den Vorfall aus dem Jahr 2009, als er mit einem Messer bedroht und ausgeraubt worden sei, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen (S. 3 f.). Es sei davon auszugehen, dass die Suchtproblematik gerade durch die Traumatisierungen in der Jugend, welche die PTBS ausgelöst hätten, entstanden sei, weshalb nicht von einem primären Suchtgeschehen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en werden dürfe (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn wider Erwarten davon ausgegangen werde, dass die PTBS erst durch den Überfall im Jahr 2009 entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre, sei dieser Vorfall geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, eine von der Suchtmittelabhängigkeit losgelöste ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizinisch relevante psychische Krankheit auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erst nach absolvierter Traumatherapie werde entschieden werden können, welche beruflichen Massnahmen initialisiert werden könnten (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Replik (Urk. 16) hielt der Beschwerdeführer fest, gerade die versicherungspsychiatrische Abklärung von Dr. A.___ vom März 2016 habe bescheinigt, dass ein psychisches Leiden mit Krankheitswert bestehe (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___, Notfallstation, vom 27. November 2014 (Urk. 7/7/94-95) wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epileptisches Ereignis bei multiplem Substanzmissbrauch und Synkope mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Kokain, Cannabis, Nikotin, Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Schulterluxation links, Reposition nach Kocher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Heroin Abus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entzugsprogramm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach generalisierten Epilepsien als Kind</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Achalasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer in der Nacht 0.2 Kokain ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spritzt habe und anschliessend synkopiert sei (S. 1 unten). Nach problemloser Reposition der luxierten linken Schulter sei es zu einer deutlichen Besserung der Schmerzen gekommen. Bei provoziertem epileptischem Ereignis sei eine weitere Abklärung aktuell nicht indiziert. Dem Beschwerdeführer sei ein dringender Stopp des Substanzmissbrauchs nahegelegt worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer vorderen unteren Instabilität der linken Schulter mit grosser Hill-Sachs-Delle wurde am 23. Februar 2015 eine Operation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links durchgeführt (vgl. Operationsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/7/80-81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 31. Oktober bis 4. November 2015 befand sich der Beschwerdeführer in der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ in stationärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Krisenintervention). Die behandelnden Ärzte nannten im Bericht vom 24. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 (Urk. 7/36/17-19) folgende Diagnosen (S. 2 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F43.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sstörungen durch Opioide: Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, gegenwärtig substituiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sevre-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ong</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychische und Verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sstörungen durch Kokain; Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F14.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach provoziertem epileptischem Ereignis im Oktober und April 2015 und November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G40.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach generalisierten epileptischen Anfällen im Kindesalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G40.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt der stationären Krisenintervention habe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden; über die aktuelle Arbeitsfähigkeit könne keine Aussage getroffen werden (S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 5. November bis zum 3. Dezember 2015 war der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 7. Dezember 2015 (Urk. 7/27/38-41) wurde ausgeführt, dass im Vordergrund seit zwei Jahren ein intravenöser Konsum von Heroin und Kokain stünde, wobei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im vergangenen Jahr insgesamt fünf Überdosen mit epileptischem Anfall erlitten habe (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über körperliche und psychische Gewalt in der Kindheit von seinem Vater in Form von Schlägen, Drohungen und Beleidigungen (S. 1 unten). Er konsumiere seit dem 15. Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr regelmässig Cannabis und seit dem 17. Lebensjahr regelmässig Heroin und Kokain (seit dem 27. Lebensjahr intravenöser Konsum). Zudem habe er XTC/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MDMA (seit dem 18. Lebensjahr, aktuell abstinent), Amphetamine/Speed (24. bis 28. Lebensjahr), Pilze (regelmässig vom 27. bis 29. Lebensjahr) und LSD (29. Lebensjahr, aktuell abstinent) konsumiert. Der Beschwerdeführer rauche zwei Packungen Zigaretten täglich und konsumiere Alkohol alternierend zum Konsum anderer Substanzen bei Entzugserscheinungen (S. 2 Mitte). Im Jahr 2014 sei eine erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entzugsbehandlung im Spital B.___ erfolgt, vom 3. bis 23. Oktober 2015 eine zweite in der Integrierten Psychiatrie Winterthur. Anschliessend sei der Beschwerdeführer im Zentrum für Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitserkrankungen ambulant behandelt worden. Vom 31. Oktober bis 4. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 sei eine dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entzugsbehandlung in der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___ erfolgt (S. 2 oben). Empfohlen werde eine suchtspezifische Langzeittherapie, die sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer während des Aufenthaltes auf eigenen Wunsch selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig organisiert habe (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei im Zeitraum der Behandlung (5. November bis 3. Dezember 2015) zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei (Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___ vom 18. Dezember 2015, Urk. 7/36/20-22 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 15. Januar bis zum 16. Februar 2016 befand sich der Beschwerdeführer wieder in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___. Im Bericht der behandelnden Ärzte vom 25. Februar 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/18) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (F19.21; bestehend seit etwa dem 17. Lebensjahr) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Hauptdiagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine Achalasie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bestehend seit Geburt) sowie ein Status nach rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden epileptischen Anfällen (eigenanamnestisch) angeführt (Ziff. 1.1). Im Rahmen der bestehenden Abhängigkeitserkrankung seien ein verminderter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb, körperliche Schwäche, Übelkeit, Schlafstörungen und Unruhe aufgetreten. Aufgrund dieser Symptome ergebe sich eine verminderte Leistungs- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht noch zumutbar; der zeitliche Rahmen der zumutbaren Tätigkeit beziehungsweise das Ausmass der Einschränkung könne aktuell nicht adäquat beurteilt werden (S. 4 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___ vom 4. März 2016 (Urk. 7/36/28-31) ist zu entnehmen, dass aufgrund der psychischen Erkrankung während des statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthaltes eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Aktuell befinde sich der Beschwerdeführer in einer Langzeittherapie und sei vermutlich weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. E.___, Fachärztin für allgemeine Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, führte mit Stellungnahme vom 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 7/21/3) aus, der Gesundheitsschaden generiere keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Massnahmen nach Art. 28 IVG, da es sich um ein reines Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen handle. Folgeerkrankungen würden nicht berichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in der Stellungnahme vom 24. März 2016 zuhanden des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers (Urk. 7/36/33) an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch-psychopathologisch sei im Rahmen der aktuellen Momentaufnahme keine erhebliche affektpathologische Alteration objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Der Krankheitswert sei vorderhand im Rahmen einer stationär-psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Behandlung ausgewiesen. Der Beschwerdeführer sei störungsbedingt keinem Arbeitgeber zumutbar und nicht vermittelbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, Fachärztin für Neurologie, speziell Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Verhaltensneurologie, berichtete am 4. April 2016 zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherers (Urk. 7/36/34-35) über die Untersuchung vom 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016. Sie stellte eine markante Lern- und Gedächtnisschwäche mit Intrusionen, eine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit und der Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie einen Leistungseinbruch fest. Die Befunde entsprächen einer affektpathologischen Alteration mittelschwerer Ausprägung sowie toxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Auswirkungen der Substanzabhängigkeit. Aktuell bestünden mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schwere kognitive Einschränkungen (S. 1). Die klinisch-objektivierbare Schweregradbeurteilung impliziere heute aus verhaltensneurologisch-leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Autolackierer sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit medizinisch-theoretisch und sozial-praktisch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der Ablenkbarkeit und der verminderten Fehlerkontrolle sei bezüglich der handlungsbezogenen Kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nition aktuell von einem erheblichen Störungsgrad auszugehen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer befinde sich derzeit in stationärer Langzeittherapie. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Anschluss zu erfolgen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 16. Februar 2016 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung in der Klinik für Suchttherapie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Ärzte der Klinik für Suchttherapie vom 2. Juni 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/27/7-13) wurden folgende Diagnosen genannt (S. 6 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (F19.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) durch die unten aufgelis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teten T-Diagnosen in der Kindheit und den Überfall mit Bedrohung von Leib und Leben</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, zwanghafter Typus (Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vernachlässigung (T71.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körperlicher Missbrauch (T74.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychischer Missbrauch (T74.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beurteilung wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer in einem familiären und sozialen Umfeld aufgewachsen sei, in dem psychische und physische Gewalt stattgefunden habe und gleichzeitig mit einer Erkrankung, die lange Zeit nicht diagnostiziert worden sei und bei ihm bereits als Kleinkind Todesängste ausgelöst habe. Von Beginn an sei sein Leben geprägt gewesen von fehlender Sicherheit, Konstanz und Vorhersagbarkeit. Nach psychodynamischen Gesichtspunkten könne von einer Bindungstraumatisierung infolge psychischen und körperlichen Missbrauchs und Vernachlässigung innerhalb der Beziehung zu den primären Bezugspersonen ausgegangen werden. Die Ergebnisse der Tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu frühen traumatischen Erfahrungen (CTQ) würden diese Einsicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen. Die Auswirkungen dieses stark verunsichernden, entwicklungsfeind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Umfelds hätten die Entwicklung seines Selbstwertgefühls negativ beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst und zeigten sich auch heute noch unter folgenden Symptomen: mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Spannungsregulationsfähigkeiten, emotionale Regulationsdefizite, mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Selbstfürsorge, Schwierigkeiten in der Beziehungsregulation, Misstrauen, Ängste, Schuldgefühle, Selbstwertdefizite, erhöhte körperliche Spannung und Antrieb. Bereits mit 15 Jahren habe der Beschwerdeführer begonnen, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emotions- und Spannungsregulation mit Substanzen durchzuführen (S. 6 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf Basis der aktuellen relevanten Symptome des Abhängigkeitssyndroms durch multiplen Substanzgebrauch vor dem Hintergrund einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung finde aktuell eine psychotherapeutische Behandlung mit einem dualen Fokus statt (Trauma/Bindungstraumatisierung und Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitserkrankung). Für einen nachhaltig erfolgreichen Therapieprozess benötige der Beschwerdeführer unbedingt professionelle Unterstützung bei der schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen beruflichen und sozialen Wiedereingliederung (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Suchttherapie attestierten dem Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Autolackierer vom 3. Oktober 2015 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden Einschränkungen in Konzentration und Aufmerksamkeit und er sei vermindert belastbar und leicht ablenkbar. Dies seien die Folgen der posttraumatischen Erfahrungen (undatierter Bericht, Urk. 7/27/1-6 Ziff. 1.6 f.). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne voraussichtlich ab Austritt aus der Therapie im Umfang von etwa 50% gerechnet werden (Urk. 7/27/1-6 Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___, Orthopädie, vom 20. Juni 2016 (Urk. 7/29) ist folgende Diagnose zu entnehmen (S. 1 Mitte): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Triggerpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> pectoralis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Infraspinatus Schulter links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Korakoidtransfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zur Schulterstabilisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte von Beschwerden beim Anheben von Lasten in die Flexion oder Abduktion. Auch gewichtsfrei eingenommene Flexions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen bereiteten ihm Beschwerden (S. 1 Mitte). Klinisch stehe vor allem die verspannte Muskulatur im Vordergrund. Die Zukunftsängste des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers stünden jedoch parallel hierzu; er habe Angst wieder voll arbeitsfähig geschrieben zu werden und in eine körperliche Arbeit zurückzukehren (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Stellungnahme vom 16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 7/30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin vom Vorliegen einer primären Sucht auszugehen sei. Der Beschwerdeführer habe sich im Jahr 2009 tatsächlich in einer Situation befunden, welche eine PTBS aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen könne. Die Abhängigkeitserkrankung bestehe hingegen bereits seit dem 17. Lebensjahr. Die Kindheit des Beschwerdeführers sei durch eine somatische Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oesophagusachalasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie durch verbale und körperliche Gewalt belastet gewesen, eine PTBS sei hieraus jedoch nicht resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Suchttherapie vom 11. Juli 2016 (Urk. 3) betreffend „Überweisung zur Traumatherapie“ wurde ausgeführt, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem 16. Februar 2016 in stationärer Behandlung befinde. Im Verlauf seien sehr deutlich die Folgen der posttraumatischen Belastungsstörung zutage getreten, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie im Anschluss an die suchtspezifische Behandlung bei ihnen dringend indiziert sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Ärzte der Klinik für Suchttherapie vom 22. August 2016 (Urk. 7/34) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 12. August 2016 psychisch und physisch stabil aus der Klinik ausgetreten sei (S. 5 oben). Ende August/Anfang September werde er in der Privatklinik Z.___ eine Traumatherapie absolvieren. Bis Ende August 2016 sei er zu 100 % krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht von Dr. A.___ vom 26. August 2016 (Urk. 14/2) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 30. August 2016 zur stationär-psychiatrischen Behandlung in die Privatklinik Z.___ eintreten werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Dezember 2016 berichtete Dr. A.___ zuhanden der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Urk. 14/3) über die versicherungsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Er gab an, dass der Krankheitswert entsprechend der Aktenlage ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer sei störungsbedingt vorderhand keinem Arbeitgeber zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(100%ige Arbeitsunfähigkeit). Die Zweckmässigkeit der Behandlungsformen sei nun ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsunfähigkeit auf das Abhängigkeitsverhalten zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei. Da es sich um ein primäres Suchtgeschehen handle, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Dabei stützte sie sich ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf die Beurteilungen ihrer RAD-Ärztin (vorstehend E. 3.6 und E. 3.11). Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass er seine Suchtproblematik in der Zwischenzeit in den Griff bekommen habe. Diese sei durch die Traumatisierungen in der Jugend, welche die PTBS ausgelöst hätten, entstanden, weshalb nicht von einem primären Suchtgeschehen auszugehen sei (vorstehend E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass im Jahr 2014 eine erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entzugsbehandlung erfolgte. Vom 3. bis 23. Oktober 2015 fand in der Integrierten Psychiatrie Winterthur eine zweite Entzugsbehandlung statt; anschliessend wurde der Beschwerdeführer im Zentrum für Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen ambulant behandelt. Vom 31. Oktober bis 4. November 2015 erfolgte eine dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entzugsbehandlung in der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___. Vom 5. November bis zum 3. Dezember 2015 und erneut vom 15. Januar bis zum 16. Februar 2016 war der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___ in statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer Behandlung. Vom 16. Februar 2016 bis 12. August 2016 befand er sich in Langzeittherapie in der Klinik für Suchttherapie in G.___. Am 31. August 2016 trat er zur stationär-psychiatrischen Behandlung in die Privatklinik Z.___ ein (vgl. Urk. 1 S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit befindet sich der Beschwerdeführer seit dem 3. Oktober 2015 praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend in stationärer Behandlung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten anfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zur Entzugsbehandlung. In der Langzeittherapie in G.___ fand dann eine psychotherapeutische Behandlung mit einem dualen Fokus statt und in der Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik Z.___ begann der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diagnostischer Hinsicht ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen mit Abhängigkeitssyndrom vorliegen. Seitens der Ärzte des Unispitals H.___ wurden zudem Anpassungsstörungen diagnostiziert. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Suchttherapie nannten neben der Suchtproblematik die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vorliegenden Berichten finden sich fachärztliche psychiatrische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen durch die Ärzte der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___, der Klinik für Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie durch Dr. A.___. Sowohl die Ärzte der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___ (nach 5tägigem stationären Aufenthalt) als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clienia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___ (nach zwei rund ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) äusserten sich nicht zur Arbeitsfähigkeit nach dem Austritt aus der Klinik. Die Ärzte der Klinik für Suchttherapie gingen im Juni 2016 (nach dreieinhalb Monaten stationärer Behandlung) von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus. Ab Austritt aus der Therapie rechneten sie mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von etwa 50 %, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">professionelle Unterstützung bei der Wiedereingliederung als unbedingt not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachteten. Die vorliegenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten die Ärzte der Klinik für Suchttherapie explizit als Folgen der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Erfahrungen. Der Psychiater Dr. A.___ attestierte dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Er nannte indesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n weder Befunde noch Diagnosen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten psychosozialen Problematik wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und die damit verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der vorliegenden Arztberichte lassen sich die vorstehend genannten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend sicher beurteilen. Mithin ist unklar, ob unabhängig vom Substanzgebrauch eine eigenständige psychische Störung besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Beurteilung durch Dr. A.___ liegt ein Gesundheitsschaden mit Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert vor; er äusserte sich indessen nicht zu Diagnose und Befunden. Den Akten ist zu entnehmen, dass die zahlreichen Klinikaufenthalte nicht nur zur Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung erfolgten. Zudem wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der Suchtproblematik einerseits Anpassungsstörungen (seitens der Ärzte des Unispitals H.___), andererseits eine posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Belastungsstörung (seitens der Klinik für Suchttherapie) diagnostiziert. Vor diesem Hintergrund ist unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es sich bei den Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers um reine und damit IV-rechtlich unbeachtliche Suchtfolgen handelt oder ob der Substanzgebrauch Teil, Grund oder Folge eines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Beschwerdegegnerin (und der RAD-Ärztin Dr. E.___ – bei welcher es sich im Übrigen nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie handelt) kann nicht ohne weiteres vom Vorliegen einer primären Sucht ausgegangen werden. Schliesslich lassen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen Berichte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundierte und objektive Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychische Gesundheitszustand und dessen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Aktenlage nicht beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich die vorliegende Streitsache als nicht spruchreif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist zur umfassenden psychiatrischen Begutachtung und zur Klärung der Frage, ob der Beschwerdeführer an einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen Gesundheitsstörung leidet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Abklärungen wird sie über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu entscheiden haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. Juli 2016 gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G sind ermessensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Beim praxisgemässen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung vom 15. Juli 2016 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">g und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13 und Urk. 14/1-4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannNeuenschwander-Erni</p><p></p></div> </div></body></html>