<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224169&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI240051-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der zwischenzeitlich erfolgten Entlassung des Beschwerdeführers aus der Ausschaffungshaft ist dessen aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde und Überprüfung des Haftentscheids dahingefallen. In Fällen, in denen â wie vorliegend â durch die EMRK geschützte Ansprüche zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmässig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (E. 1.2). Im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids war kein Asylgesuch mehr hängig, welches der Durchsetzungshaft entgegengestanden hätte. Insofern ist das Feststellungsbegehren, dass die Inhaftierung vom 28. März 2024 bis zur Haftentlassung rechtswidrig gewesen sei, abzuweisen. Allerdings ist das SEM am 13. Juni 2024 auf das Gesuch des Beschwerdeführers eingetreten und hat das Asylverfahren wieder aufgenommen. Mit der Wiederaufnahme des Asylverfahrens ist die Verpflichtung zur Ausreise nach Art. 42 AsylG entfallen und der Beschwerdeführer berechtigt, bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz zu verbleiben. Damit ist auch der Haftzweck der Durchsetzungshaft dahingefallen und die Aufrechterhaltung der Durchsetzungshaft nicht mehr zulässig. Nachdem der Beschwerdeführer am 14. Juni 2024 indes bereits aus der Haft entlassen wurde, erübrigt sich eine entsprechende Anordnung (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT">VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AsylG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI240051-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich seit dem 28. MÃ¤rz 2024 in Durchsetzungshaft. Am 18. April 2024 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die mit Urteil vom 30. MÃ¤rz 2024 bestÃ¤tigte Durchsetzungshaft um zwei Monate bis 28. Juni 2024 zu verlÃ¤ngern. Mit Entscheid vom 19. April 2024 bewilligte das Zwangsmassnahmengericht die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungs</span>haft <span>bis 19. Juni 2024. Den Antrag von A betreffend Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung wies es ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A am 9. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 19. April 2024 bzw. die angeordnete VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft aufzuheben und ihn unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen. Zudem sei festzustellen, dass die Inhaftierung vom 28. MÃ¤rz 2024 bis zur Haftentlassung rechtswidrig gewesen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Einsetzung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 13. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 3. Juni 2024 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Am 7. Juni 2024 ging die Honorarnote der RechtsbeistÃ¤ndin ein. Am 14. Juni 2024 machte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Noveneingabe per E-Mail, welche er auf entsprechende Aufforderung hin am 17. Juni 2024 â leicht ergÃ¤nzt â auch noch postalisch einreichte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Beschwerde ist durch den Einzelrichter zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </span>Mit der zwischenzeitlich (am 14. Juni 2024) erfolgten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Ausschaffungshaft ist dessen aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde und ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids dahingefallen. <span>In FÃ¤llen, in denen â wie vorliegend â durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). </span>Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 79 AIG). Die HaftverlÃ¤ngerung erfolgt bei der Durchsetzungshaft mit einem gewissen Automatismus, da sie voraussetzt, dass die BehÃ¶rden den Vollzug der Aus- oder Wegweisung nicht weiter vorantreiben kÃ¶nnen. VorbehÃ¤ltlich neuer SachumstÃ¤nde beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung daher darauf, ob das renitente Verhalten weiter anhÃ¤lt und die Haft weiterhin zumutbar ist (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 207).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. </span>Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst<span> (BGE 140 II 409 E. 2.1 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde zunÃ¤chst geltend, er habe am 27. Februar 2023 beim Bundesasylzentrum persÃ¶nlich ein erneutes Asylgesuch gestellt. D</span>er diesbezÃ¼gliche Abschreibungsbeschluss vom <span>27. MÃ¤rz 2023 </span>hÃ¤tte nicht erfolgen dÃ¼rfen und sei offensichtlich unrechtmÃ¤ssig. Das Asylgesuch vom <span>27. Februar 2023 </span>sei fÃ¤lschlicherweise ungeprÃ¼ft geblieben. <span>Demzufolge sei die Durchsetzungshaft unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Mit der Stellung eines Asylgesuchs entfÃ¤llt nach Art. 42 AsylG die Verpflichtung zur Ausreise; der AuslÃ¤nder ist berechtigt, bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz zu verbleiben. Stellt der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend der Durchsetzungshaft ein Asylgesuch, fÃ¤llt der Haftzweck der Durchsetzungshaft dahin und die Aufrechterhaltung der Durchsetzungshaft ist nicht mehr zulÃ¤ssig (BGE 140 II 409 E. 2.3.2 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz erwog, das erneute Asylgesuch des Antragsgegners sei durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration am 27. MÃ¤rz 2023 als gegenstandslos abgeschrieben geworden. Dieser Entscheid sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen und der Antragsgegner habe in der Folge von der MÃ¶glichkeit eines Mehrfachgesuchs keinen Gebrauch gemacht. Demzufolge sei davon auszugehen, dass derzeit kein Asylgesuch des Antragsgegners hÃ¤ngig sei, welches der Durchsetzungshaft entgegenstehe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Als Erstes ist festzuhalten, dass EinwÃ¤nde bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit von Entscheiden im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu prÃ¼fen sind und nicht (erstinstanzlich) durch den Haftrichter. Der Haftrichter hat sich grundsÃ¤tzlich nur zu vergewissern, ob ein Weg- oder <span>Ausweisungsentscheid</span> vorliegt. Nur wenn der Wegweisungs- bzw. der diesem zugrunde liegende Bewilligungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. geradezu willkÃ¼rlich, erscheint, darf bzw. muss der Haftantrag verweigert werden (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 2.3.1 f. m.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Das (erneute) </span>Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2023 ist mit der BegrÃ¼ndung als gegenstandslos abgeschrieben worden, dass er den BehÃ¶rden im Bundesasylzentrum wÃ¤hrend fÃ¼nf Tagen nicht zur VerfÃ¼gung gestanden habe, was er anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme bestÃ¤tigte. Laut Mitteilung der Betreuungsorganisation vom 21. MÃ¤rz 2023 habe er die ihm zugewiesene Unterkunft am 14. MÃ¤rz 2023 verlassen und galt danach als verschwunden bzw. untergetaucht. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Der Abschreibungsbeschluss vom <span>27. MÃ¤rz 2023 </span>bezÃ¼glich des erneuten Asylgesuchs vom 27. Februar 2023 ist, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber seinen Rechtsvertreter erÃ¶ffnet worden und in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Dass dieser offensichtlich unzulÃ¤ssig bzw. geradezu willkÃ¼rlich gewesen wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht. Ferner hat der <span>BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge auch kein Mehrfachgesuch gestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit war im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids kein Asylgesuch mehr hÃ¤ngig, welches <span>der Durchsetzungshaft entgegengestanden hÃ¤tte. Insofern ist das Feststellungsbegehren, dass die Inhaftierung vom 28. MÃ¤rz 2024 bis zur Haftentlassung rechtswidrig gewesen sei, abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Allerdings ist das SEM am 13. Juni 2024 auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. Juni 2024 eingetreten und hat das Asylverfahren wieder aufgenommen. Seine entsprechende Eingabe vom 14. Juni 2024 ist als echtes Novum im vorliegenden Verfahren beachtlich: Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Das massgebliche Beweismittel bezieht sich auf eine bereits im vorinstanzlichen Verfahren behauptete Tatsache, sodass kein Verstoss gegen das Novenrecht gegeben ist (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 13). Es rechtfertigt sich auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, diesen neu eingetretenen Sachverhalt als echtes Novum im Verfahren zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 24 m.<span> </span>H.). Dies ist auch deshalb unproblematisch, da sich damit der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mit der <span>Wiederaufnahme des Asylverfahrens ist die Verpflichtung zur Ausreise nach Art. 42 AsylG entfallen und der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz zu verbleiben. Damit ist auch der Haftzweck der Durchsetzungshaft dahingefallen und die Aufrechterhaltung der Durchsetzungshaft nicht mehr zulÃ¤ssig (vgl. oben E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 140 II 409 E. 2.3.2 ff.). Dies hat die teilweise Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der bis zum 19. Juni 2024 bewilligten Haftanordnung zur Folge. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Juni 2024 indes bereits aus der Haft entlassen wurde, erÃ¼brigt sich eine entsprechende Anordnung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 17. Juni 2024 einen Anspruch auf Genugtuung geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass d<span>as Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung dieses </span>Anspruchs <span>nicht zustÃ¤ndig ist. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Vorliegend sind die Kosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Ebenfalls aus BilligkeitsgrÃ¼nden ist der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit einer ParteientschÃ¤digung aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung ist an seine Rechtsvertreterin auszurichten, unter Anrechnung an die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (siehe sogleich).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Gesuchsteller erscheint als mittellos im Sinne des Gesetzes und die Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellung war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Diese reichte am 3. Juni 2024 ihre Honorarnote und am 17. Juni 2024 deren ErgÃ¤nzung ein. Der geltend gemachte Stundenaufwand (total 17,49 Stunden Ã Fr. 220.-) <span>sowie die Auslagen (samt Dolmetscherkosten) von total Fr. 276.60 </span>erscheinen <span>mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen gerade noch als </span>angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total<span> Fr. 4'458.50 (inkl. MWST). Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 3'458.50 zu entschÃ¤digen ist. </span>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). <span>Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 19. April 2024 wird aufgehoben. <span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person </span><span>von RechtsanwÃ¤ltin B <span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> <span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'458.50 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> <span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. MWST) zulasten der Kasse des Verwaltungsgerichts zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>