<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2015.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215252&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2015.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Revision des Urteils VB.2014.00543 vom 5. März 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revisionsverfahren: Die Bauherrschaft macht geltend, sie habe nach Erlass des verwaltungsgerichtlichen Urteils eine der Erschliessung ihres Baugrundstückes dienende Parzelle erworben.<br/><br/>Es berechtigen nur solche Tatsachen zu einer Revision, die beim Erlass der angefochtenen Anordnung bereits bestanden haben (sogenannte unechte Noven). Davon zu unterscheiden ist die Aufhebung oder Änderung von Verfügungen mit Dauerwirkung wegen nachträglich eingetretener Tatsachen (sogenannte echte Noven). Eine derartige Anpassung von Dauerverfügungen gilt nicht als Revision im Sinn von § 86a lit. b VRG (E. 2.1). Vorliegend sind die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Revision nicht gegeben.<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2015.00001</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchstellerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C, </p> <p class="MsoNormal">2. Stiftung D, </p> <p class="MsoNormal">3. E, </p> <p class="MsoNormal">4. F, </p> <p class="MsoNormal">5. G, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6. I, vertreten durch R J, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerschaft,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat der Stadt Wetzikon, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> (Revision des Urteils VB.2014.00543 vom 5. MÃ¤rz 2015),</b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 10. Juli 2013 erteilte der Gemeinderat Wetzikon der A AG die Bewilligung fÃ¼r die Errichtung einer aus zwei MehrfamilienhÃ¤usern bestehenden ArealÃ¼berbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 im Gebiet K der Gemeinde Wetzikon. Zugleich wurde der A AG die VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2013 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnet. Darin erfolgte unter anderem eine kantonaldenkmalpflegerische Beurteilung des Bauvorhabens.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. August 2013 rekurrierten C, die Stiftung D, L und M, F sowie G dagegen an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 16. August 2013 erhob Ã¼berdies I Rekurs beim Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 20. August 2014 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rechtsmittel, hiess sie gut und hob den Beschluss des Gemeinderats Wetzikon vom 10. Juli 2013 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. Juni 2013 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2014 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in der Sache, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. August 2014 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, eventualiter die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen einschliesslich der gesetzlichen Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2015 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. Eine am 8. Mai 2015 dagegen erhobene Beschwerde ist beim Bundesgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Mai 2015 ersuchte die A AG um Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 5. MÃ¤rz 2015 und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. MÃ¤rz 2015 (VB.2014.00543) sei gestÃ¼tzt auf § 86a lit. b VRG in Revision zu ziehen. DemgemÃ¤ss sei die damit angeordnete Abweisung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin/Gesuchstellerin vom 22. September 2014 aufzuheben und das Beschwerdeverfahren VB.2014.00543 zur PrÃ¼fung der im Entscheid VB.2014.00543 nicht geprÃ¼ften weiteren Voraussetzungen der BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauprojekts der BeschwerdefÃ¼hrerin/Gesuchstellerin wieder aufzunehmen.</p> <p class="EinzugZitat"> 2. In Gutheissung des vorliegenden Revisionsgesuches sei mit Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2014.00543 entsprechend den BeschwerdeantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin/Gesuchstellerin vom 22. September 2014 der damit angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. August 2014 (R3.2013.00126 und R3.2013.00127) vollumfÃ¤nglich aufzuheben; eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat"> 3. Bei Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2014.00543 sei ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren und es sei ein Gutachten der zustÃ¤ndigen kantonalen Fachkommission zur Frage der Einordnung des Bauvorhabens nach § 238 Abs. 2 PBG, eventualiter â fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht nicht auf das Vorliegen eines gehÃ¶rigen negativen Schutzentscheides der Baudirektion schliesst â auch zur Frage der GefÃ¤hrdung des Schutzobjektes des Inventareintrages durch das Bauvorhaben einzuholen.</p> <p class="EinzugZitat"> 4. Es seien von Amtes wegen die Akten des Verfahrens VB.2014.00543 beizuziehen.</p> <p class="EinzugZitat">alles unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer."</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchstellerin ersucht um Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 5. MÃ¤rz 2015. Sie begrÃ¼ndet ihr Begehren im Wesentlichen wie folgt: Mitte April 2015 sei die Erneuerung ZÃ¼rcherstrasse/Weststrasse publiziert worden. Der Landerwerbs- und Perimeterplan zeige, dass der bisherige Sandweg bzw. dessen EinmÃ¼ndung in die Weststrasse auf die Parzelle Kat.-Nr. 06 verlegt werde, wobei die bisher vom Sandweg beschlagene FlÃ¤che der Parzelle Kat.-Nr. 07 zugeschlagen werden solle. Die Erschliessung des Bauvorhabens erfolge damit nicht mehr Ã¼ber die heutige Wegparzelle Kat.-Nr. 08, sondern Ã¼ber die erwÃ¤hnte Parzelle Kat.-Nr. 07. Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Vertrag vom 7. Mai 2015 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Parzelle zu Eigentum erworben. Die Erschliessung werde damit vollstÃ¤ndig auf GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens keine Kenntnis von der geplanten Verlegung der Erschliessungsstrasse gehabt. Zwar sei die Ã¶ffentliche Planauflage nach der EntscheidfÃ¤llung durch das Verwaltungsgericht erfolgt. Indessen werde verwaltungsintern schon lÃ¤ngst vor der Publikation der Auflage bekannt gewesen sein, dass eine Verschiebung der Erschliessung erfolgen werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Revision verwaltungsgerichtlicher Entscheide kann unter anderem dann verlangt werden, wenn die am Verfahren Beteiligten neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (§ 86a lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG]). Es muss sich dabei um Tatsachen handeln, die beim Erlass der angefochtenen Anordnung bereits bestanden haben (sogenannte unechte Noven). Davon zu unterscheiden ist die Aufhebung oder Ãnderung von VerfÃ¼gungen mit Dauerwirkung wegen nachtrÃ¤glich eingetretener Tatsachen (sogenannte echte Noven). Eine derartige Anpassung von DauerverfÃ¼gungen gilt nicht als Revision im Sinn von § 86a lit. b VRG (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 86a N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es kann offenbleiben, ob das BaugrundstÃ¼ck aufgrund der geplanten Verlegung des Sandwegs im Sinn von § 236 f. PBG nun rechtlich genÃ¼gend erschlossen ist oder nicht. Die Gesuchstellerin hat die Parzelle Kat.-Nr. 07, welche neu der Erschliessung dienen soll, erst am 7. Mai 2015 und damit <i>nach</i> Erlass des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 5. MÃ¤rz 2015 erworben. Ob der Kanton bereits zuvor eine Verlegung der Strasse geplant hatte, ist in diesem Zusammenhang nicht als neue erhebliche Tatsache im Sinn von § 86a lit. b VRG zu qualifizieren. Denn im Urteilszeitpunkt war die Gesuchstellerin noch nicht EigentÃ¼merin der fraglichen Erschliessungsparzelle. Folglich kann sie aus allfÃ¤lligen frÃ¼heren diese Parzelle betreffenden Planungsarbeiten auch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es bleibt dabei, dass im Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 5. MÃ¤rz 2015 die Bauparzelle weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht genÃ¼gend erschlossen war. Indem die Gesuchstellerin nachtrÃ¤glich die inskÃ¼nftig eventuell der Erschliessung dienende Parzelle erworben hat, schuf sie ein echtes Novum, das nicht zur Revision berechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist sodann noch auf folgenden Umstand hinzuweisen: Wie oben dargelegt, berechtigen echte Noven unter bestimmten Voraussetzungen zu einer Anpassung von DauerverfÃ¼gungen. Allerdings kommt eine Anpassung nur durch eine neue erstinstanzliche VerfÃ¼gung in Betracht. Dies gilt selbst dann, wenn die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft worden ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). Entsprechend darf das Verwaltungsgericht vorliegend das unzulÃ¤ssige Revisionsbegehren auch nicht als sinngemÃ¤sses Anpassungsgesuch behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Gesuchstellerin keinen zulÃ¤ssigen Revisionsgrund geltend machen kann, ist auf ihr Begehren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Mangels erheblicher Umtriebe haben auch die Gesuchsgegnerschaft und die Mitbeteiligten keinen EntschÃ¤digungsanspruch (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>