<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2015.00083</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 9. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene X.___ arbeitete zuletzt bei der Y.___ (heute: Z.___ [www.zefix.ch]) als Küchenchef (Urk. 12 S. 5). In dieser Eigenschaft war er bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life (nachfolgend: Swiss Life) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3). Per 31. Juli 2008 erfolgte die Auflösung des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnisses (Urk. 12 S. 24) und der Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4). Zuvor hatte er sich bei der Arbeitslosenversicherung zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung angemeldet (Urk. 2/8a-b) und bezog ab 1. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2a). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2008 lehnte die Versicherung die Anspruchsberechtigung des Versicherten rückwirkend per 25. Oktober 2008 ab (Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle des Kantons Zug dem Versicherten mit Verfügung vom 4. November 2011 mit Wirkung ab 1. September 2009 eine ganze Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad: 100 %; Urk. 12 S. 161 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Swiss Life lehnte eine Leistungspflicht ab, weil keine Anhaltspunkte für eine Arbeitsunfähigkeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses oder in der Nachdeckungsfrist bestünden (vgl. Urk. 2/4). Am 31. Januar 2013 anerkannte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Auffangeinrichtung) – nachdem sie einen Anspruch auf Ausrichtung von Invalidenleistungen unter Hinweis auf den Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung während der Anstellung bei der Y.___ verneint hatte (Urk. 2/2a-b) – ihre Vorleistungspflicht und gewährte X.___ eine jährliche Invalidenrente von Fr. 11‘833.40 (Urk. 2/1a-h). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klage vom 3. September 2013 beantragte die Auffangeinrichtung, die Swiss Life sei zu verurteilen, X.___ gemäss Reglement und samt entsprechender Beitragsbefreiung per 1. September 2009 oder einem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht zu bestimmenden Datum eine volle Invalidenrente zu bezahlen. Mit Urteil vom 30. Juni 2014 wies das hiesige Gericht die Klage mangels Aktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legitimation ab (Prozess-Nr. BV.2013.00073), was durch Entscheid des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts vom 30. Januar 2015 bestätigt wurde (Urteil 9C_671/2014).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 erhob die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erneut Klage gegen die Swiss Life mit nun folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zur Bezahlung von CHF 42‘169.49, zuzüglich Zins von 5 % seit 04. Februar 2013 zu verurteilen, Mehrforderung vorbehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfrageweise sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber ihrem ehemaligen Versicherten, X</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig ist und es sei Herr X.___ zu diesem Verfahren beizuladen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter o/e-Kostenfolge.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Swiss Life schloss am 24. Februar 2016 auf Abweisung der Klage (Urk. 7). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 29. Februar 2016 die Akten der Invalidenversicherung in Sachen X.___ (Urk. 9) beigezogen worden waren, hielten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21) an ihren Rechtsbegehren fest. Mit Verfügung vom 8. Juni 2016 wurde X.___ zum Verfahren beigeladen (Urk. 22), der sich innert Frist jedoch nicht vernehmen liess (vgl. Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand der vorliegenden Klage ist eine Regressforderung der Klägerin im Sinne von Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG). Der betreffende Artikel regelt für den Fall, dass sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung befindet, dass diejenige Vorsorgeeinrichtung vorleistungspflichtig ist, der er zuletzt angehört hat. Steht die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung auf diese Rückgriff nehmen. Als Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage ist deshalb zu prüfen, ob die Beklagte effektiv leistungspflichtig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che zur Invalidität geführt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretische Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt hätte, rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lage –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tatsächlich aber doch keine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sleistung hat erbringen können –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 vom 11. August 2008 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungserheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus, sie bezahle seit 16. November 2012 als Vorleistung X.___ eine jährliche Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der aufgrund des am 25. September 2008 erlittenen epileptischen Grand-Mal-Anfalls entdeckte Hirntumor habe aber bereits während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszeit bei der Beklagten Symptome hervorgerufen, die zu einem Leistungsabfall und zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geführt hätten. Folglich sei die Beklagte leistungspflichtig, weshalb der Regressanspruch ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 3 ff. und Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar habe der Beigeladene gegen Ende des Anstellungsverhältnisses an gewissen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gelitten, die möglicherweise durch den Hirntumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervorgerufen worden seien. Es sei jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass diese Beschwerden bereits vor dem 25. September 2008 eine deutliche Leistungseinbusse und eine damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bewirkt hätten. Die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit des Beigeladenen sei damit erst nach Ablauf der Nachdeckungsfrist eingetreten, weshalb sie keine Leistungspflicht treffe (Urk. 7 S. 7 ff. und Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beigeladenen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geht aus den Akten im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. A.___, Chefarzt am B.___, berichtete am 6. März 2009 über die notfallmässige Zuweisung des Beigeladenen am 25. September 2008 nach Erstmanifestation eines generalisierten epileptischen Anfalls vom kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulsiven Typ. Im MRI zeige sich ein rechtsseitiger Tumor hochfrontal, der bildmorphologisch am ehesten vereinbar sei mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Rücksprache mit den Kollegen der Neurochirurgie des C.___ erfolge durch diese ein ambulantes Aufgebot zur Evaluation einer operativen Sanierung (Urk. 12 S. 73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 11. bis 24. November 2008 war der Beigeladene aufgrund einer am 14. November 2008 durchgeführten Exzision eines rechtsseitigen frontalen Konvexitäts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> WHO Grad I im C.___ hospitalisiert. Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. D.___, Assistenzarzt, und E.___, Oberarzt, gaben an, der Beigeladene leide seit einem Jahr an Durchschlafstörungen, Müdigkeit und Erschöpfung. Postoperativ hätten sich keine neuen neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Defizite gezeigt. Der Beigeladene habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. (richtig: 24.) Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 12 S. 71 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorfistel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich der Beigeladene vom 25. November bis am 3. Dezember 2008 erneut in stationärer Behandlung im C.___ (Urk. 12 S. 69 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. E.___ vom 16. Dezember 2008 über die sechs Tage zuvor erfolgte Sprechstundenvorstellung kann entnommen werden, dass der Beigeladene keine fokalen neurologischen Defizite, keine Kopfschmerzen und keinen Schwindel schilderte. Er wie auch seine Ehefrau hätten indes von be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits präoperativ bestandenen Beschwerden im Sinne von Gereiztheit und übertriebener Konfliktfreudigkeit, insbesondere mit den Kindern des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paars, berichtet. Er fühle sich stark durch Musik, Fernsehen und Lärm gestört. Ebenfalls sei er etwas humorlos, schnell wütend und gereizt. Diese Symptome hätten bereits präoperativ bestanden. Postoperativ empfinde er sie jedoch als störender, vor allem auch im Rahmen der Rekonvaleszenz (Urk. 12 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. bis 20. Januar 2009 war der Beigeladene abermals in stationärer Pflege im C.___, und zwar wegen eines Wundinfekts (Urk. 12 S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Mai 2009 führte die Neuropsychologin F.___ vom G.___ eine neuropsychologische Untersuchung des Beigeladenen durch (Urk. 12 S. 90 ff.). Anlässlich dieser schilderte der Beigeladene, er habe seinen Arbeitsvertrag in gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst. Erst im Nachhinein habe man herausgefunden, dass er seine Leistung aufgrund des Tumors nicht mehr habe erbringen können. Zu diesem Zeitpunkt habe man noch nicht gewusst, dass er einen Tumor habe; es sei vermutet worden, dass er gestresst und depressiv sei (Urk. 12 S. 92). Die Neuropsychologin F.___ gab an, es finde sich beim Beigeladenen eine neuropsychische Funktionsstörung, dominiert von exekutiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysfunktionen (reduzierte Verhaltenssteuerung, reduzierte Emotionsregulation) und einer reduzierten mentalen Belastbarkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meningotheliomatösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> WHO Grad I frontal rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraniotomie und mikroskopisch vollständige Exzision, Simpson Grad I am 14. November 2008). In der verkürzt durchgeführten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung würden sich im kognitiven Bereich viele erfreuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Leistungen zeigen. Es gebe in der Untersuchung keine Hinweise für mnestische, sprachliche und/oder visuell-räumliche sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktive Dysfunktionen. Die Konzentrationsleistung für 1 ¾ Stunden sei gut. Der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladene könne sich gut auf ein Gespräch einlassen. Er wirke konzentriert und arbeite auch bei der Aufgabenbearbeitung zügig sowie mit guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faltsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Daueraufmerksamkeit und die Belastbarkeit seien aber deutlich reduziert. Nach 1 ¾ Stunden Untersuchung sei ihm die Ermüdung anzusehen. Der Beigeladene berichte auch über eine deutliche Zunahme der Kopfschmerzen. Zudem bestünden – aufgrund eigen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben – ausgeprägte Dysfunktionen mit im Vordergrund stehender reduzierter Verhaltenssteuerung und Affektregulation. Diese Störungen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich limitierend auf das Familienleben auswirken (Urk. 12 S. 95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der den Beigeladenen seit 22. November 2004 behandelnde Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 6. Oktober 2009 nachstehende Diagnosen (Urk. 12 S. 84):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rechts-frontaler Kraniotomie am 14. November 2008 zur Exzision eines Konvexitäts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningeoms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundinfekt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epiduralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Abszess</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquorfistel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteoklastischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rekraniotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Wundrevision Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nuar 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Einlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Palacoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropsychische Funktionsstörung, dominant von exekutiven Dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionen und einer reduzierten mentalen Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Tonsillektomie wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tonsillenhyperplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und zervikaler Lymphknoten-Hyperplasie im April 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er attestierte eine seit 25. September 2008 andauernde vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bislang ausgeübten Tätigkeit als Koch (Urk. 12 S. 85 und S. 88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, Oberärztin Rehabilitation am G.___, und die Neuropsychologin F.___ behandelten den Beigeladenen am 9. September, 21. Oktober und 2. Dezember 2009 sowie am 24. Februar 2010 ambulant. Erstere berichtete am 9. August 2010 über ein Jahr andauernde Symptome in Form von Gereiztheit, Lärmempfindlichkeit, Müdigkeit und Durchschlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bis – nach einem Grand-Mal-Anfall am 25. September 2009 (richtig: 2008) – ein rechts frontal gelegenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konvexitätsmeningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. November 2008 mikroskopisch habe entfernt werden können (Urk. 12 S. 116 f.). Auch im ärztlichen Bericht zur beruflichen Abklärung im J.___ vom 25. August 2010 schilderte Dr. I.___ erhebliche Befindlichkeitsstörungen durch die während circa einem Jahr nicht einer Diagnose zugeordneten Symptome, die Komplikationen postoperativ sowie durch die anhaltend tiefe Belastbarkeit und neuropsychischen Funktionsstörungen mit die Familie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Verhaltensauffälligkeiten (Urk. 12 S. 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 4. November 2011 (Urk. 12 S. 161-163) wurde einzig der Beklagten zugestellt. Folglich fällt eine Bindungswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zu Lasten der Klägerin ausser Betracht und die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit ist damit frei zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist, ob in der Zeit, während der der Beigeladene bei der Beklagten vorsorgeversichert war (1. Januar 1998 – 31. Juli 2008 [Urk. 8/4]), eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Arbeitsunfähigkeit eintrat, deren Ursache später eine Invalidität zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass der Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene am 25. September 2008 einen epileptischen Anfall erlitt. Im Rahmen der deswegen geführten Abklärungen zeigte sich ein rechts frontal gelegenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konvexitätsmeningeom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das am 14. November 2008 operativ ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernt wurde. Mittlerweile ist der Beigeladene auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 12 S. 165 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein echtzeitliches ärztliches Dokument, das während der fraglichen Zeit eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit des Beigeladenen bescheinigte, ist – wie auch die Klägerin bestätigte (Urk. 1 S. 9) – nicht aktenkundig. In Übereinstimmung damit wurden von der damaligen Arbeitgeberin keine krankheits- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absenzen ausgewiesen (Urk. 12 S. 19) und der Beigeladene be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog während des ganzen Arbeitsverhältnisses den vollen Lohn (Urk. 12 S. 18 und S. 25-62). In diesem Fall muss zum Nachweis des Eintritts der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung getreten sein, so etwa – wie bereits ausgeführt (E. 2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_127/2008 vom 11. August 2008 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die in der Rechtsprechung entwickelten Erfordernisse ist sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches vorliegend nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(echtzeitlich) dokumentiert. Die damalige Arbeitgeberin antwortete wohl auf die Frage nach den Gründen für das im gegenseitigen Einverneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men aufgelöste Arbeitsverhältnis mit „Gesundheitlich angeschlagen, Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung“ (Urk. 12 S. 17), beurteilte aber gleichzeitig den ausbezahlten Lohn als der Arbeitsleistung entsprechend (Urk. 12 S. 18). Entgegen den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Ausführungen der Klägerin (Urk. 1 S. 9) spricht dies gegen eine re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levante Leistungsbusse. Der Beigeladene selbst meldete sich am 16. Juni 2008 – und damit nach der beschlossenen Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Urk. 12 S. 24) – für eine Vermittelbarkeit von 100 % zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Arbeitslosenversicherung an (Urk. 2/8a-b), was sich mit seinen Angaben in der Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen vom 16. De- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 deckt (vgl. Ziff. 6.6.1 in Urk. 12 S. 5). Zudem lässt der Umstand, dass der Beigeladene im fraglichen Zeitraum – soweit aktenkundig – keine ärztliche Behandlung in Anspruch nahm, auch angesichts einer im Raum stehenden Auflösung des Arbeitsverhältnisses, eine damals bestehende erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung als unwahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Einklang damit steht, dass der den Beigeladenen seit November 2004 behandelnde Hausarzt Dr. H.___ von einer erst seit 25. September 2008 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Arbeitsunfähigkeit ausging (Urk. 12 S. 85 und S. 88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist auch nicht aufgrund der weiteren medizinischen Unterlagen und unter Beachtung des relevanten Beweisgrads anzunehmen, dass sich der im Herbst 2008 diagnostizierte Hirntumor bereits während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten sinnfällig auf das berufliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen des Beigeladenen niedergeschlagen hat. Auch wenn – was seitens der Beklagten unbestritten blieb (Urk. 7 S. 8) – aus den betreffenden Akten hervorgeht, dass der Beigeladene im letzten Jahr des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Y.___ unter gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Problemen litt, so kann allein daraus nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen arbeitsrechtlich in Erscheinung getretenen Leistungsabfall geschlossen werden, zumal (allfällige) gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen ohnehin nicht notwendigerweise zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen müssen und – wie bereits erwähnt – keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnisse vorliegen. Hinzu kommt, dass die beschriebenen Symptome zwar als Anzeichen für einen Gehirntumor gewertet werden können, sich in den Akten aber keine greifbaren Anhaltspunkte finden, die diesen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit wiederum überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen, kann der Auslöser für Gereiztheit, Lärmempfindlichkeit, Müdigkeit, Erschöpfung, übertriebene Konfliktfreudigkeit und Durchschlafstörungen (vgl. 12 S. 13, S. 71 und S. 116) doch auch anderweitig begründet sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass für die Beurteilung des Leistungsanspruchs nicht das subjektive Empfinden, sondern die objektiv bestehende respektive gezeigte Leistungsfähigkeit massgebend ist. Aus diesem Grund ist es insoweit nicht bedeutsam, dass sich der Beigeladene an seinem Arbeitsplatz überfordert fühlte (Urk. 12 S. 99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Tumorerkrankung bereits vor dem epileptischen Anfall in einer erheblichen und dauerhaften Einschränkung an funktionellem Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen (im Umfang von mindestens 20 %) niederschlug, ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte trifft damit keine Leistungspflicht, was zur Abweisung der Klage führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten – trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klägerin steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLocher</p><p></p></div> </div></body></html>