<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221533&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2010) [Strittig ist die vom Steueramt vorgenommene Gewinnkorrektur der Pflichtigen. Während die Pflichtige die Bezahlung von Organistionskosten an ein anderes Unternehmen als steuerlich anzuerkennenden Aufwand qualifizierte, rechnete das Steueramt die Kosten beim steuerbaren Gewinn der Pflichtigen auf.] Voraussetzungen der Nachsteuererhebung (E. 2). Beweislastverteilung im Nachsteuerverfahren und Begriff des geschäftsmässig begründeten Aufwands (E. 3). Der Pflichtigen misslingt der Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit der vorgenommenen Aufwendungen ( E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00034<br/> SR.2020.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuer und Steuerhinterziehung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2010 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2010).</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige), vormals bis 4. Juni 2014 A GmbH, bezweckt die Organisation und DurchfÃ¼hrung von â¦ C war gemÃ¤ss eigener Darstellung im hier interessierenden Zeitraum 2010 einziger und einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der damaligen GmbH. Die Pflichtige ist Teil einer Unternehmensgruppe, welche im Bereich von â¦ tÃ¤tig ist und von C geleitet wird und in seinem Eigentum steht. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls Teil dieser Unternehmensgruppe ist die D AG. C erwarb die Aktien dieser Gesellschaft 2009. Die vormalige Inhaberin aller Aktien, einzige VerwaltungsrÃ¤tin und einzige Angestellte der D AG, E, bot mit dieser Gesellschaft vor allem â¦ an. </p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¼hrung der Unternehmensgruppe von C erfolgte â wiederum gemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen â Ã¼ber eine Managementgesellschaft. ZunÃ¤chst sei dies die F GmbH gewesen, hernach seien diese Aufgaben der Pflichtigen Ã¼bertragen worden. Nachdem E im FrÃ¼hjahr 2010 die ''D AG'' verliess und die Aussichten auf ein rentables â¦geschÃ¤ft sich zerschlugen, sei der Verkauf der Pflichtigen ins Auge gefasst worden. Um die VerkÃ¤uflichkeit der Pflichtigen zu verbessern, seien die Managementaufgaben wieder der F GmbH rÃ¼ckÃ¼bertragen worden.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Kalenderjahr 2010 wurde die Pflichtige am 14. Dezember 2011 mit einem steuerbaren Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2010â31.12.2010) eingeschÃ¤tzt bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ veranlagt (direkte Bundessteuer 1.1.2010â21.12.2010). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund einer Meldung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 16. Dezember 2013 ein Nachsteuer- und Steuerstrafverfahren gegen die Pflichtige: AnlÃ¤sslich einer BuchprÃ¼fung bei der D AG sei festgestellt worden, dass die Pflichtige ihrer Schwestergesellschaft D AG unter dem Titel ''Organisationskosten'' Fr. â¦ vergÃ¼tet habe, obwohl die D AG weder eigenes Personal beschÃ¤ftige noch entsprechende Personalressourcen eingekauft habe. Der Hintergrund der Leistung an die D AG sei wohl gewesen, dass auf diese Weise die D AG einen Gewinn habe ausweisen kÃ¶nnen, welcher so mit Vorjahresverlusten habe verrechnet werden kÃ¶nnen. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen am 8. Dezember 2017 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2010) und Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer 2010). Dabei ging das kantonale Steueramt davon aus, dass eine Ã¤quivalente Gegenleistung fÃ¼r die seitens der D AG in Rechnung gestellten Fr. â¦ fehle. Dieser der Erfolgsrechnung belastete Betrag der Pflichtigen sei daher aufzurechnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen am 9. Januar 2018 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 5. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid vom 5. November 2020, versandt am 20. November 2020, erhob die Pflichtige mit Eingabe vom 22. Dezember 2020 Rekurs und Beschwerde. Darin beantragte sie sinngemÃ¤ss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und auf die Aufrechnung infolge Verbuchung von nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand und verdeckter GewinnausschÃ¼ttung zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Der AbteilungsprÃ¤sident vereinigte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2020 die Verfahren SR.2020.00034 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2010) und SR.2020.00035 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2010).</p> <p class="Urteilstext"> Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2021 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren der Rekurrentin/BeschwerdefÃ¼hrerin sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 5. November 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; unter Kostenfolgen zulasten der Rekurrentin/BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 8. Juni 2021 hielt die Pflichtige an ihren Begehren fest. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2020.00034) und direkte Bundessteuer (SR.2020.00035) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (§ 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.1, in: StE 2012 B 72.25 Nr. 2). Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG bzw. Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.2 und 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012; E. 3.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist vorliegend die vom Steueramt vorgenommene Gewinnkorrektur der Pflichtigen: Zu entscheiden ist, ob die seitens der Pflichtigen der D AG unter dem Titel ''Organisationskosten'' bezahlten Fr. â¦ zu Recht beim steuerbaren Gewinn der Pflichtigen aufgerechnet wurden oder ob diese Zahlung vielmehr ein steuerlich zu anerkennender Aufwand der Pflichtigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenÃ¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei ist im Zusammenhang mit sogenannten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen (dazu unten E. 3.3) freilich immerhin zu beachten, dass bei genÃ¼gend durch die SteuerbehÃ¶rde vorgebrachten Indizien, welche auf eine Unangemessenheit bei der Gegenleistung schliessen lassen, es dem Steuerpflichtigen obliegt, den Nachweis fÃ¼r seine gegenteilige Behauptung zu erbringen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 5.2; BGr, 23. April 2019, 2C_49/2018, E. 4.2.4). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3; vgl. etwa auch BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere ... [lit. aâd] offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte'' (§ 64 Ziff. 2 lit. e StG, Art. 58 Abs. 2 lit. b DBG ).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 N. 42 = StE 1985 B 72.13.22 N. 4, mit Hinweisen). Darunter fallen auch Vorteilszuwendungen an Schwestergesellschaften, also an Gesellschaften, die von den gleichen AktionÃ¤ren wie die Leistungserbringerin beherrscht werden. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs [''dealing at arm's length''], ASA 77 [2008/2009], 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige behauptet im Wesentlichen, die D AG habe fÃ¼r sie eine ganze Reihe von Managementaufgaben erfÃ¼llt. Sie hat diese gegenÃ¼ber der Vorinstanz aufgelistet wie auch in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Die Liste deckt die klassischen Aufgaben einer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung fÃ¼r ein Unternehmen mit dem Zweck und der GrÃ¶sse der Pflichtigen ab: Von der ''GeschÃ¤ftsverantwortung'' Ã¼ber ''PersonalfÃ¼hrung'', weiteren operativen TÃ¤tigkeiten und Rechnungs- und Finanzwesen bis zur FÃ¼hrung von strategischen Projekten. HierfÃ¼r sei eine 90%-TÃ¤tigkeit eines qualifizierten Mitarbeiters erforderlich gewesen. Diese ''Organisationsleistungen'', welche â gemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen vor Vorinstanz â durch C erbracht worden sei, seien der Pflichtigen zu Recht seitens der D AG fakturiert worden. Mit der D AG habe C einen Arbeitsvertrag gehabt. Bei der D AG habe C allerdings auch keinen Lohn bezogen, da diese Gesellschaft einen derartigen Aufwand â offensichtlich trotz der VergÃ¼tungen der Pflichtigen â wirtschaftlich nicht hÃ¤tte tragen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat mit dem Beschwerdegegner ausgefÃ¼hrt, es fehle letztlich der Nachweis einer seitens der D AG erbrachten Dienstleistung. Weder bestehe zwischen den beiden Gesellschaften eine schriftliche Vereinbarung Ã¼ber diese ''Organisationsdienstleistungen'' noch habe die D AG die personellen Ressourcen gehabt, um diese Dienstleistungen zu erbringen. Die seitens der D AG gestellten Rechnungen seien nicht ansatzweise plausibilisiert, etwa durch eine Zeiterfassung oder Ãhnliches. Letztlich sei es darum gegangen, Vorjahresverluste der D AG (im streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahr Fr. â¦) mit den fakturierten OrganisationsertrÃ¤gen der Pflichtigen zu verrechnen. Sobald diese VerrechnungsmÃ¶glichkeit ausgeschÃ¶pft gewesen sei, habe die Pflichtige auch keine Zahlungen mehr an die D AG geleistet. Vielmehr habe hernach wieder die F GmbH als Managementgesellschaft der Gruppe gewirkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> TatsÃ¤chlich fehlt es an jedem Beleg dafÃ¼r, dass die D AG irgendwelche Organisationsdienstleistungen gegenÃ¼ber der Pflichtigen erbracht hat. ZunÃ¤chst hat sie selbst keinen diesen ErtrÃ¤gen entsprechenden Aufwand buchhalterisch erfasst. Die behauptete Anstellung von C in der D AG wie auch der ebenfalls behauptete Lohnverzicht von C gegenÃ¼ber der D AG sind schriftlich in keiner Weise dokumentiert, geschweige denn in der Buchhaltung der D AG abgebildet. Ebenso fehlt es an Akten oder VertrÃ¤gen, welche den Abschluss einer Vereinbarung Ã¼ber die seitens der D AG gegenÃ¼ber der Pflichtigen zu erbringenden Dienstleistungen nahelegen wÃ¼rden. Nachdem das Nachsteuerverfahren bereits 2013 eingeleitet wurde, ist auch der Hinweis darauf, dass die entsprechenden Akten heute aufgrund des Zeitablaufs nicht mehr verfÃ¼gbar seien, unbehelflich: Die Pflichtige wusste zeitnah zum streitbetroffenen Steuerjahr, dass sie dereinst alle Unterlagen zur Dokumentation dieser ''Organisationsdienstleistungen'' benÃ¶tigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Nachweis dafÃ¼r, dass Erfolgsminderungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind, vorliegend dass die D AG die streitbetroffenen Dienstleistungen Ã¼berhaupt erbracht hat, obliegt der Pflichtigen (vgl. E. 3.1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige zÃ¤hlt zwar die Managementdienstleistungen auf, welche die D AG erbracht haben soll. Indessen ist diese blosse AufzÃ¤hlung nur als Beweis fÃ¼r die erbrachte Dienstleistung geeignet, wenn die Sachdarstellung durch weitere Akten untermauert wird, etwa durch vertragliche Vereinbarungen, Zeiterfassungen des eigentlichen Leistungserbringers oder Ãhnliches mehr. An diesbezÃ¼glichen Akten liegen lediglich die Rechnungen der D AG vor, einer Schwestergesellschaft der Pflichtigen, welche wiederum ohne irgendwelche weitere Belege im vorgenannten Sinn bei den Akten liegen. Hinzu kommt, dass aktenmÃ¤ssig aus der Buchhaltung der D AG nicht ansatzweise ersichtlich ist, wie diese die behaupteten Leistungen an ihre Schwestergesellschaft erbracht haben soll, da es an diesbezÃ¼glichem Aufwand fehlt. Damit gelingt der Pflichtigen der Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit ihrer erfolgswirksam verbuchten Zahlungen an die D AG klarerweise nicht. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass mindestens nach heutigem Aktenstand die Verbuchung des streitbetroffenen Organisationsaufwands fÃ¼r die Monate Januar bis April 2010 und Juni 2010 im Verbund mit dem (behaupteten) SalÃ¤rverzicht von C tatsÃ¤chlich dazu gefÃ¼hrt hat, dass der in der D AG vorhandene Verlustvortrag steuerlich abzugsfÃ¤hig wurde. Ohne diese ErtrÃ¤ge bei gleichzeitigem Verzicht auf entsprechenden Aufwand wÃ¤ren diese VerlustvortrÃ¤ge der D AG allenfalls verfallen. Damit sind andere, in der steuerlichen Situation der Schwestergesellschaft liegende GrÃ¼nde fÃ¼r die erfolgsmindernd geltend gemachten Aufwendungen der Pflichtigen sehr wohl denkbar.</p> <p class="Erwgung2">Mit dieser WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist nicht ausgefÃ¼hrt, dass die Pflichtige nicht eine angemessene FÃ¼hrung benÃ¶tigte. Ebenso wenig wird damit die Organisationsfreiheit des Unternehmers in Frage gestellt. Es gelingt der Pflichtigen lediglich der Nachweis nicht, ob und wenn ja in welchem Ausmass ''Organisationsaufwand'' bei der Pflichtigen Ã¼berhaupt angefallen ist bzw. ob sie diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt erfolgswirksam zu berÃ¼cksichtigende Aufwendungen hatte. Damit kommt aber auch eine schÃ¤tzungsweise BerÃ¼cksichtigung von derartigen Aufwendungen nicht in Betracht. Offenbleiben kann bei dieser Sachlage weiter, ob die geltend gemachten Aufwendungen einem Drittvergleich standhalten wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Weiter erÃ¼brigen sich im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung die beantragten Einvernahmen von Zeugen, insbesondere von C, der als EigentÃ¼mer der beiden betroffenen Gesellschaften ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00034 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2010) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00035 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2010) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00034 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00035 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 61552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>