<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00264</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stierlin Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 39, Postfach 75, 8402 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1958, reiste im Jahr 1978 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein (Urk. 8/1, Urk. 8/14/3), wo er von 1980 bis 1990 bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Maurer arbeitete (IK-Auszug vom 14. April 2000, Urk. 8/4/2, Urk. 8/14/3). Vom 15. September 1990 bis 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 1993 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 8/3). Am 25. September 1995 musste er sich wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dünndarmadhäsionsileus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Tumor unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aethiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Departement für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie, Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viszeralchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer diagnostischen Laparoskopie, Lapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Tumorentfernung unterziehen (Urk. 8/5/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 10. Februar 2000 unter Hinweis auf Bauchbeschwerden bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblicher und medizinischer Hinsicht, wobei sie insbesondere beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 29. Januar 2001 (Urk. 8/14) veranlasste. Hernach sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Juni 2001 aufgrund der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung von invalidisierendem Ausmass (Urk. 8/8, Urk. 8/14/7) mit Wirkung ab Februar 1999 eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 100 %) zu (Urk. 8/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2004 führte die IV-Stelle eine Rentenrevision durch (Urk. 8/21 ff.). Am 9. Juli 2004 teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie bei der Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Änderung festgestellt habe, die sich auf die Rente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 100 %) bestehe (Urk. 8/25). Mit Verfügung vom 4. Februar 2009 lehnte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gesuch des Versicherten vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31) um Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 8/39). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Fragebogen „Revision der Invalidenrente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 8/41). Im Zuge ihrer Abklärungen liess sie durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 26. April 2010 (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 26. April 2010, Urk. 8/53) erstellen. Die IV-Stelle holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 17. Mai 2010 ein (Urk. 8/54/3). Mit Schreiben vom 20. Mai 2010 auferlegte sie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie wies ihn darauf hin, dass seine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit durch medizinisch zumutbare therapeutische Massnahmen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert werden könne, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte ihm, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, engmaschige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung mit Anbindung an eine Tagesklinik oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführung werde anlässlich einer amtlichen Revision im Mai 2011 überprüft. Sollte sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte dieser Behandlung oder Massnahme nicht unterzogen haben, so werde der Rentenanspruch so beurteilt, als ob sie durchgeführt worden wäre, was zu einer Einstellung oder Kürzung der Rente führen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Mai 2010 teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Invaliditätsgrad: 100 %) bestehe (Urk. 8/56/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle leitete im Jahr 2011 erneut ein Revisionsverfahren ein, wobei sie insbesondere prüfte, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Schadenminderungspflicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen ist (Urk. 8/60 ff.). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm am 26. September 2011 zu den Abklärungsergebnissen Stellung (Urk. 8/69/3). Mit Vorbescheid vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 kündigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass die bisherige ganze Rente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung auf eine halbe Rente herabgesetzt werde (Urk. 8/71). Nach der Prüfung des Einwands von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzt am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/73, Urk. 8/76) verfügte die IV-Stelle am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2012 wie vorbeschieden die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente mit Wirkung ab dem 1. März 2012 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott, am 24. Februar 2012 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung vom 26. Januar 2012 sei ihm auch mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 eine unbefristete ganze Invalidenrente, basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 %, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-83), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Mitteilung vom 23. April 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2013 liess der Beschwerdeführer den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2013 (Urk. 12) einreichen (Urk. 11). Der Beschwerdegegnerin wurde am 15. April 2013 eine Kopie davon zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 10. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 wurde dem Beschwerdeführer Fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st angesetzt, um zu der vom Gericht in Erwägung gezogenen Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 15). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage einer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vernehmen und hielt an seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde fest (Urk. 19). Am 21. Oktober 2013 erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verzicht auf Stellungnahme (Urk. 23). Der Beschwerdeführer erhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt eine Kopie davon (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers zu Recht per 1. März 2011 auf eine halbe Rente herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 26. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei bei der aktuellen Rentenrevision festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Beschwerdeführer – trotz der mit Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 20. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55) als Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht auferlegten Durchführung einer psychiatrischen Behandlung – weiterhin nicht in einer solchen Behandlung befinde. Da der Beschwerdeführer der auferlegten Schadenminderungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei, werde sein Rentenanspruch so beurteilt, als ob er dieser Pflicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen wäre. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden, dass bei Durchführung der Behandlungsmassnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 26. April 2011 (ein Jahr nach Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens) mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er den Inhalt des Schreibens vom 20. Mai 2010, mit welchem ihm die Durchführung einer intensiven, eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maschige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Behandlung mit Anbindung an eine Tagesklinik oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung auferlegt wurde (Urk. 8/55/1), nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen habe (Urk. 1 S. 4). Deshalb sei ihm die gegebene Nicht-Einhaltung der Auflage nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werfbar (Urk. 1 S. 5). Ausserdem sei nicht mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nachgewiesen, dass die Durchführung der mit Schreiben vom 20. Mai 2010 (Urk. 8/55/1) empfohlenen Behandlung zu einer derartigen markanten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes geführt hätte, dass aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits anlässlich der Erstbehandlung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2001 sei festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden, dass es sich insgesamt um eine bereits sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung zu handeln scheine, was prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch als äusserst ungünstig zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilen sei. Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung (26. April 2010) habe bereits eine 15 Jahre andauernde psychische Krankheit vorgelegen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter, die dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> engmaschige Therapie empfohlen hätten, seien nicht davon ausgegangen, dass dadurch eine relevante Arbeitsfähigkeit wieder erlangt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage, von welcher medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach der Durchführung der therapeutischen Massnahmen auszugehen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur vom Zweck, den Beschwerdeführer zu befähigen, auf früher vorhandene Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifen und diese wieder aufzubauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6). Schliesslich seien die weiteren Fragen nach der Sinnhaftigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, Integrations-, Beschäftigungs- und sozialberufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern allesamt sehr zurückhaltend beantwortet worden (Urk. 1 S. 7). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer verweist auf seine psychiatrische Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2012 bis 6. Februar 2013, durch welche seine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht habe reduziert werden können. Das behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Arzt-/Psychologenteam des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am 1. Oktober 2013 zudem bestätigt, dass auch eine engmaschige psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung bereits im Jahr 2011 – d. h. im Rahmen der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nicht zum gewünschten Erfolg einer Reduktion der 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geführt hätte (Urk. 19 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 7 IVG hat die versicherte Person alles ihr Zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindern (Abs. 1). Sie muss an allen zumutbaren Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ins Erwerbsleben dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere unter anderem medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 7b IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens und die wirtschaftliche Lage der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 21 Abs. 4 ATSG lautet wie folgt: Entzieht oder widersetzt sich eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuräumen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVG konkretisiert Art. 21 ATSG, während Art. 7a IVG (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefügt im Rahmen der per 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2008 in Kraft getretenen 5. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion) von Abs. 4 letzter Satz dieser Bestimmung abweicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar, 2. Aufl., 2009, N 111 zu Art. 21 ATSG). Neu gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt Rente" (Urteil des Bundesgerichts 9C_768/2009 vom 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 E. 4.1.2) der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ins Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsleben dient (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 S. 4459 ff., insbes. S. 4524 und 4526; AB 2006 N 345; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 78 zu Art. 21 ATSG, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelungen zu beachten sind). Die Beweislast für die Unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahme liegt somit neu bei der versicherten Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 S. 4560; AB 2006 N 343 ff.). Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnismässigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätte, was umgekehrt bedeutet, dass Leistungen, welche bei gesetzeskonformem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten dennoch zu erbringen wären, nicht gekürzt oder verweigert werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19 E. 3 und 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 93 zu Art. 21 ATSG; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_830/2012 vom 13. März 2013 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2001 (Urk. 8/18) war das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches gestützt auf die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fongespräch mit dem Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praktischer Arzt (SK), vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2000, die persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gespräche mit der Ehefrau des Beschwerdeführers während der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und die eigenen Untersuchungen und Erhebungen in der Zeit vom 24. November bis 13. Dezember 2000, inklusive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung am 13. Dezember 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/14/1). Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten eine depressive Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung (ICD-10: F32.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung (ICD-10: F45) von invalidisierendem Ausmass. Aus psychiatrischer Sicht lag gemäss den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 8/14/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten und die von ihnen beigebrachten Unterlagen, ihre persönliche Befragung und klinisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 22. April 2010 sowie auf die von ihnen veranlasste zusätzliche Beurteilung im Fachgebiet Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin-Gastroenterologie vom 24. März 2010 stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit): Anhaltende depressive Episode/depressive Entwicklung (ICD-10: F32.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine anhaltende Persönlichkeitsänderung zu erwägen, diese könne jedoch bei unzureichenden Erkenntnissen über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Primärpersön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers nicht bestätigt werden (Urk. 8/53/14). Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichneten sie (1) einen Status nach Operation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dünndarmadhäsionsileus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Tumor am 25. September 1995, (2) einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Colon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">descandens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (pT3 NO MO) vom 27. November 1995, (3) leichte funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdominalstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Obstipation (C-1BS) (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern hat sich aus psychiatrischer Sicht gegenüber der Vorbegutachtung – Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 (Urk. 8/14) – keine massgebliche Veränderung eingestellt. Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten sei jedoch, dass eine angemessene psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Behandlung einschliesslich Psychopharmakotherapie offenbar nicht erfolgt sei. Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärtig sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund der beeinträchtigten psychischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion des Erlebens, Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delns, Gestaltens und Wollens nicht in der Lage, regelmässig einer Tätigkeit nachzugehen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53/13). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer aus psychiatrischer Sicht nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Es bestehe eine ganzheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der psychischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionen von invalidisierendem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass (Urk. 8/53/15). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer könne derzeit aufgrund der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chopathologischen Befunde auch keine Verweisungstätigkeiten verrichten (Urk. 8/53/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Frage, „kann die Arbeitsfähigkeit durch medizinisch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare therapeutische Massnahmen, Hilfsmittel oder berufliche Umstellung verbessert werden?“ (wobei in zweiter Linie anzugeben war, welche medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen gegebenenfalls in Betracht kommen und von welcher medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nach deren Abschluss auszugehen sei), antworteten die Gutachter Folgendes: „Ja, es empfiehlt sich die Einleitung einer engmaschigen und intensiven psychiatrischen Mitbehandlung. Mit Blick auf die unzureichenden sozialen und interaktionellen Kompetenzen sowie die unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichende Fähigkeit, den Alltag zu strukturieren und zu bewältigen, ist die Anbindung an eine Tagesklinik oder gar eine vollstationäre Behandlung zu erwägen, um den Versicherten zu befähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf früher vorhandene Ressourcen zurückzugreifen und diese wieder aufzubauen“ (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53/18). Hierzu hielten die Gutachter in ihrer Beurteilung und Synthese ausserdem fest, vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund fehlender konsequenter Therapieversuche lasse sich die seinerzeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene negative Prognose aus ihrer Sicht nicht eindeutig bestätigen. Auch wenn mittlerweile eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sei und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer keine Veränderungsmotivation erkennen lasse, so sei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zu einer kontinuierlichen und intensiven psychiatrischen Mitbehandlung zu raten. Es sei zu empfehlen, eine psychiatrische Fachbehandlung aufzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und eine teilstationäre-tagesklinische oder gar eine vollstationäre Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung zu indizieren, um den Versicherten zu befähigen, Ressourcen zur Alltagsstrukturierung und zur sozialen Interaktionsfähigkeit zu entwickeln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53/14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 26. September 2011 konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat den Standpunkt, dass wenn der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer dieser Auflage nachgekommen wäre, sich dessen Arbeitsfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspsychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht ab dem 26. April 2011 (ein Jahr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um 50 % signifikant hätte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessern können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. April 2011 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch-theoretisch eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen (Urk. 8/69/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in jedem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anwendung des Grundsatzes "Eingliederung vor Rente" von neuem zu prüfen, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durchzuführen sind (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts I 387/99 vom 31. Mai 2000 E. 2a mit Hinweis auf BGE 108 V 212 und 99 V 48). Dass die Beschwerdegegnerin anlässlich des Revisionsverfahrens im Jahre 2004 von einer solchen Auflage abgesehen hatte und dass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Beschwerdeführers nicht verändert haben soll, spricht daher nicht gegen eine Auferlegung von Schadenminderungspflichten. Voraussetzung bleibt, dass die Durchführung solcher Massnahmen aufgrund aller objektiven Verhältnisse, auch im Hinblick auf die Erfolgschancen und der in Frage stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherungsleistungen, zumutbar und verhältnismässig ist und die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr geeignet ist, eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 824/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 3.1). Die Tragweite einer intensiven psychotherapeutischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig arbeitsunfähigen und daher nicht erwerbstätigen Versicherten ist als gering anzusehen, zumal dem eine hohe Inanspruchnahme von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen gegenübersteht. Die Zumutbarkeit wurde seitens der Mediziner nie in Frage gestellt. Ferner kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter eindeutig und klar zum Schluss, dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die Einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer engmaschigen und intensiven psychiatrischen Mitbehandlung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessern lasse (Urk. 8/53/18). Darin werden sie unterstützt durch die Beurteilung der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 einmalig konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, die in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68) ausführen, eine kontinuierliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der für den Patienten in Frage kommenden Therapieoptionen erscheine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt. Am ehesten wäre wohl eine stationäre psychiatrische Behandlung indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert, die der Beschwerdeführer aber ablehne, wobei die Kriterien für einen Fürsorgerischen Freiheitsentzug (FFE) nicht gegeben seien. Sie würden emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen, das Schon- und Vermeidungsverhalten schrittweise abzubauen mit dem Ziel, gewisse Eigenkompetenzen im Alltag und im familiären Umfeld wiederzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangen. Ferner sollten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katastrophisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewertungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrnehmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und harmlosen Beschwerden aufgedeckt und durch rationalere Bewertungen ersetzt werden. Da der Beschwerdeführer wenig Interesse an psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutischen Ansätzen zeige, seien psychopharmakologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umso mehr angezeigt. Damit erachteten auch sie eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes für durchaus möglich, was das Erreichen einer Arbeitsfähigkeit nicht ausschliesst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise vom 29. Januar 2001 (Urk. 8/14) unter Hinweis auf den lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufs auf lange Sicht nicht mit einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hielten dafür, dass von einer psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung aufgrund des Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosozialen Situation insgesamt höchstens eine minime Verbesserung des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Leidens des Beschwerdeführers zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warten sei. Diese würde sich aller Wahrscheinlichkeit aber nicht wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (Urk. 8/14/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aussage basierte auf keinem Behandlungsversuch mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischem Verlaufsbericht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den medizinischen Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befanden sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte und Zeugnisse des Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediziners Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000 (Urk. 8/5/1-2) sowie diverse Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Departement für Innere Medizin, Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enterologie bzw. Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeralchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/5/3-17). Vom Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhielten die Gutachter die Auskunft, dass dieser dem Beschwerdeführer zwar aus psychischen Gründen eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiere, bis anhin jedoch keine psychiatrische Behandlung veranlasst habe (Urk. 8/14/6). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer selbst gab bei der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur spärlich Auskunft (vgl. ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere den psychopathologischen Befund, Urk. 8/14/5). Nach dem Gesagten war den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine verlässliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage zum Verlauf der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu überzeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag der Hinweis der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, dass der Beschwerdeführer selbst auf keine weiteren Abklärungen dränge, sondern sich in sein Schicksal und seinen Invalidenstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fügen scheine (Urk. 8/14/7). Damit ist in keiner Weise dargetan, dass eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes und ein Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit des im Dezember 2000 erst 42 Jahre alten Beschwerdeführers aus medizinischen Gründen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychosoziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (statt vieler: BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_369/2011 vom 9. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin auferlegte dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 20. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf Zuweisung seines Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab sich der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2010 für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Sprechstunde für affektive Störungen der Klinik für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo er bzw. seine Ehefrau erzählte, es habe eine IV-Abklärung gegeben, und dabei sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung empfohlen worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Verwaltungsverfahren behauptete der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer noch, er habe darauf vertrauen können, dass er durch die psychiatrische Betreuung (des Hausarztes) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber den Titel Praktischer Arzt trägt und kein Psychiater ist – und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundenen medikamentösen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung seiner auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/76/5). Aufgrund dieser Umstände ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie von diesem im vorliegenden Verfahren behauptet wird (E. 1.1) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verstanden haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hierzu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es blieb unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum zwischen der Aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 20. Mai 2010 und der Überprüfung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund ein Jahr später sich keiner intensiven, eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maschige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung mit Anbindung an eine Tagesklinik oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung unterzogen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist seiner Schadenminderungspflicht somit nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sich auf den Standpunkt, dass sich seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, auch wenn bereits im Jahr 2011 eine engmaschige psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung durchgeführt worden wäre, nicht verbessert hätte. Er verweist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (Urk. 20). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinischer Psychologe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supervisior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine engmaschige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung im Rahmen der schweren Depression weder im Jahre 2011 noch im Jahre 2013 (Behandlung in der Tagesklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2012 bis 6. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum gewünschten Erfolg einer Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der beim Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt hätte. Es sei sicher richtig, dass die Therapiefrequenz erhöht werden müsse. Alle medikamentösen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen hätten bisher aber nicht zum gewünschten Erfolg geführt. Daher sei nun eine stationäre Einweisung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geplant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit bestätigen sie die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter, wonach eine bislang nicht durchgeführte fachgerechte Therapie zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu berücksichtigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Berichte und Bestätigungen (Urk. 12, Urk. 20) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Januar 2012, mit welcher die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Invalidenrente des Beschwerdeführers auf eine halbe herabgesetzt hat, ergangen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Laut dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 28. März 2013 bewirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schon die nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> achtwöchige tagesklinische Behandlung des Beschwerdeführers in den dortigen Einrichtungen eine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duktion der Depression des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie am Ende der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlung nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist keineswegs dargetan, dass bei frühzeitiger Aufnahme einer adäquaten Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie (nach Auferlegung der Schadenminderungspflicht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2010) keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten wäre. Einer solchen zumutbaren Behandlung verweigerte sich der Beschwerdeführer jedoch bis nach Erlass der Herabsetzungsverfügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bedarf es keines strikten Beweises, dass die verweigerte Massnahme tatsächlich zum gewünschten Erfolg geführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit ist wiederum unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Massnahme verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Eingriffs in Persönlichkeitsrechte zu beurteilen: Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden (Jürg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum MVG, Bern 2000, N 24 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Ist der Eingriff erheblich, wird eine höhere Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, aber nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ein sicherer Erfolg verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 E. 3.2.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_82/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 4.2, 9C_581/2010 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 6, 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_686/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_796/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine schlüssige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, wird erst im Verlauf oder nach Abschluss der Therapie möglich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_581/2001 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010). Die Sanktion (Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung oder Aufhebung von Versicherungsleistungen) muss jedoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zum Verschulden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des die Schadenminderungspflicht verweigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt das Ausmass der Rentenkürzung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 zum Schluss, dass „mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit“ ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (ein Jahr nach Erstellung des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/3). Er prüfte die ihm gestellte Frage im Hinblick darauf, ob sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Therapie mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt (E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit indes nicht vorausgesetzt. Vielmehr hängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigerung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die fragliche Massnahme eine wesentliche Verbesserung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der erforderliche Grad an Wahrscheinlichkeit unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs in die Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsrechte zu beurteilen ist: Bei therapeutischen Massnahmen, welche mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung keine hohen Anforderungen gestellt werden. Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auslöst. Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik nicht einsichtig und lehnt eine entsprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Umständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 3 mit weiteren Hinweisen). Demnach erweist sich auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass eine engmaschige psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Jahre 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit geführt hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeheflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lege intensive, engmaschige, psychiatrische Behandlung mit Anbindung an eine Tagesklinik oder eine vollstationäre B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ist – insbesondere mit Blick auf die vom Bundesgericht in diesem Zusammenhang als Beispiel für einen erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Eingriff gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annte wirbelsäulenorthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 462/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6) – nicht als erheblicher Eingriff zu qualifizieren. Aufgrund der nicht durchgeführten psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung blieb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern prognostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem steht eine erhebliche Inanspruchnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da ihm bei gleichbleibendem Invaliditätsgrad weiterhin eine ganze IV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre. Hinweise darauf, dass beim Beschwerdeführer aufgrund seines Leidens eine fehlende Krankheitseinsicht bestünde, sind dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14), dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/53), dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräch mit dem Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58) und dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20) nicht zu entnehmen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer hat sich somit seit der Auferlegung der Schadenminderungspflicht mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/55) bis zum Eintritt in die Tagesklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) willentlich keiner psychiatrischen Behandlung unterzogen. Das Verschulden wiegt hier schwer, hat sich der Beschwerdeführer doch über 1 ½ Jahre geweigert, sich einer Therapie zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die ihm als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auferlegte psychiatrische Therapie auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gern lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorallem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit im Ergebnis gleichwohl auf die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden kann. Nichts anderes ergibt sich aufgrund des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 über die tagesklinische Behandlung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Diesem Bericht ist vielmehr zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, regelmässig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erscheinen und den Therapien beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnen, wobei er den Weg ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Zeit selbständig zu bewältigen vermochte und eine Tagesstruktur einhalten konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 3 bis 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Besserung konnte schon nach nur achtwöchiger Behandlung festgestellt werden, was die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnahme einer 50%igen Teilarbeitsfähigkeit nach einjähriger Behandlungszeit umso wahrscheinlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht abwegig, dass dem Beschwerdeführer eine Halbtagesbeschäftigung ohne hohe intellektuelle Anforderungen (Niveau 4 der Tabellenlöhne gemäss Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Lohnstrukturerhebung [LSE] des Bundesamtes für Statistik) zumutbar wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69/3-4, angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, S. 2 bis 3) gibt zu keinen Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standungen Anlass und ist vom Beschwerdeführer auch nicht gerügt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne Ott</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p></p></div> </div></body></html>