<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00402</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210309&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00402</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenes Submissionsverfahren für die Ausführung von Strassenbauarbeiten. Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Minuspreise. Wenn die Vergabebehörde in den Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich bekannt macht, dass sie keine negativen Einheitspreise oder reine Platzhalterpreise akzeptiert und solche Eingaben vom Vergabeverfahren ausgeschlossen würden, darf im Fall einer Widerhandlung der Ausschluss streng gehandhabt werden und stellt dieser keinen überspitzten Formalismus dar, auch wenn die betreffenden Positionen geringfügiger Natur sind. Der Ausschluss der Beschwerdeführerin ist daher nicht rechtsverletzend (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITSPREIS">EINHEITSPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMALISMUS">FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINUSPREIS">MINUSPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENES VERFAHREN">OFFENES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSVERFAHREN">SUBMISSIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00402</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 18. Juni 2010 erÃ¶ffnete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die AusfÃ¼hrung von Strassenbauarbeiten an der C-Strasse, D-Strasse bis E-Strasse, in F. Innert Frist gingen neun Offerten ein, worunter jene der A AG der Niederlassung F. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2010 erÃ¶ffnete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich der A AG den Ausschluss aus dem Vergabeverfahren mit dem Hinweis, diese habe entgegen dem ausdrÃ¼cklichen Hinweis in den Vergabeunterlagen im Angebot unzulÃ¤ssigerweise Einheitspreise mit negativen Vorzeichen angeboten. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. August 2010 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Ausschluss vom Vergabeverfahren aufzuheben und sie ins ordentliche Vergabeverfahren aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 10. September 2010 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden, soweit rechtserheblich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999 S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Ausschluss eines Anbieters aus dem Verfahren ist laut Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d IVÃ¶B eine selbstÃ¤ndig anfechtbare VerfÃ¼gung. Legitimiert zur Anfechtung an das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss <span>§ 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Nach der Rechtsprechung kann das schutzwÃ¼rdige Interesse eines BeschwerdefÃ¼hrers rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein, doch wird verlangt, dass er durch die angefochtene VerfÃ¼gung stÃ¤rker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht (VGr, 25. November 1998, BEZ 1999 Nr. 10). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen und es wurde ihr damit grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit entzogen, dass ihr Angebot den Zuschlag des Auftrags erhÃ¤lt. Sie ist dadurch im Sinn der erwÃ¤hnten gesetzlichen Bestimmungen berÃ¼hrt und hat ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung des Ausschlusses. Da im vorliegenden Verfahren noch keine Vergabe erfolgte, ist ihr Interesse nach wie vor aktuell (vgl. VGr, 24. September 2002, VB.2002.00137, www.vgrzh.ch = RB 2002 Nr. 15 = BEZ 2002 Nr. 67). Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass sie bei Aufhebung des Ausschlusses und WeiterfÃ¼hrung des Vergabeverfahrens eine realistische Chance hÃ¤tte, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen (vgl. hierzu RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11), denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das preislich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht. Ob ihr Angebot bei Bewertung auch der Ã¼brigen Zuschlagskriterien an erster Stelle rangieren wÃ¼rde, was der Beschwerdegegner verneint, kann offenbleiben. Dies mÃ¼sste im Verfahren gegen die ZuschlagsverfÃ¼gung selber beurteilt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2010 den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, in den Ausschreibungsunterlagen sei ausdrÃ¼cklich festgehalten worden, es wÃ¼rden keine Einheitspreise mit negativen Vorzeichen (Minuspreise) oder unrealistisch tiefe, nicht kostendeckende Preise (z.B. Nullerpreise, Einfranken-Preise) im Grundangebot akzeptiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in ihrem Angebot Einheitspreise mit negativen Vorzeichen angeboten, weshalb sie vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 6. August 2010 entgegen, die in ihrem Angebot eingesetzten Minuspreise seien keine Arbeitsleistungen, sondern GebÃ¼hren fÃ¼r Kiessand (bestehende Strassenfundation) bzw. Strassenaufbruch ohne Belagsmaterial. Diese Preise entsprÃ¤chen dem effektiven Wert des beschriebenen Materials. Es wÃ¼rden keine GebÃ¼hren anfallen, sondern das Material kÃ¶nne mindestens als Kiessand II auf der genannten oder einer anderen Baustelle wieder verwendet werden. Daher seien diese Preisangaben nicht unrealistisch tief oder nicht kostendeckend. Der Unternehmer verschaffe sich dabei auch keinen Wettbewerbsvorteil, sondern es werde dem Bauherrn der effektive Wert des Kiesmaterials vergÃ¼tet. Zudem betrage die Summe der beanstandeten Positionen lediglich Fr. 2'150.-, was 0,33 % der gesamten Offertsumme von Fr. 640'690.60 brutto entspreche. Das Angebot sei dadurch in keiner Weise verfÃ¤lscht worden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formvorschriften verletzt haben, insbesondere auch durch UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots. Diese Rechtsfolge ist allerdings nur adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt, denn ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden <span>(RB 1999 Nr. 61 = ZBl 101/2000, S. 265 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6; VGr, 4. September 2006, VB.2006.00228, E. 3.2, www.vgrzh.ch = RB 2006 Nr. 46</span>; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. <span>3.1, www.vgrzh.ch; </span>Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 272 f.).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.1 </b>Grundlage der Offerten war das vom Beschwerdegegner mit den Ausschreibungsunterlagen abgegebene Leistungsverzeichnis. Aufgrund desselben hatten die Anbietenden die Mehrzahl der Leistungen nach Einheitspreisen zu offerieren, das heisst als Preise fÃ¼r Leistungseinheiten, die in den Positionen des Verzeichnisses aufgefÃ¼hrt sind. Bei dieser Vertragsgestaltung ergibt sich die geschuldete VergÃ¼tung aus der Abrechnung Ã¼ber die ausgefÃ¼hrte Menge an Einheiten, multipliziert mit dem fÃ¼r die Einheiten offerierten Preis (Art. 39 Abs. 1 der SIA-Norm 118, Allgemeine Bedingungen fÃ¼r Bauarbeiten, Ausgabe 1977/1991; vgl. VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 3.1, www.vgrzh.ch = RB 2002 Nr. 58 = BEZ 2004 Nr. 16, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel "2.5.2 Voraussetzungen an das Grundangebot" hielten die Ausschreibungsunterlagen fest, dass die Preisbildung der einzelnen Positionen dem effektiven Wert der in den Positionen ausgeschriebenen Arbeiten entsprechen soll. AusdrÃ¼cklich wurde darauf hingewiesen, dass "Einheitspreise mit negativen Vorzeichen (Minuspreise) oder unrealistisch tiefe nicht kostendeckende Preise (z.B. Nullerpreise, Einfranken-Preise) im Grundangebot nicht akzeptiert (wÃ¼rden), da diese das Angebot verfÃ¤lsch(t)en und faktisch die Umwandlung von einer Einheitspreisofferte in eine Pauschalofferte bewirk(t)en". Solche Angebote hÃ¤tten einen Ausschluss vom Vergabeverfahren gemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung zur Folge. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Beim Prinzip der Preisvereinbarung nach Einheitspreisen wird davon ausgegangen, dass sich MengenÃ¤nderungen in entsprechenden PreisÃ¤nderungen niederschlagen. Ein Angebot, bei dem bestimmte Einheitspreise bewusst tief gehalten und die auf diese Positionen entfallenden Material- und/oder Arbeitskosten in andere Einheitspreise oder in eine Festpreisposition Ã¼bertragen werden, widerspricht nach der Rechtsprechung dem Prinzip einer Preisvereinbarung nach Einheitspreisen. </span>Zwar ist die Kalkulation der Angebotspreise Sache des anbietenden Unternehmers, und die Art und Weise, wie er seinen Aufwand in Einheitspreise umrechnet, steht ihm grundsÃ¤tzlich frei. Die Verschiebung von Kostenteilen aus bestimmten Einheitspreisen in andere Positionen darf aber nicht offensichtlich einzig dem Zweck dienen, allfÃ¤llige Fehler des Leistungsverzeichnisses zulasten des Auftraggebers auszunÃ¼tzen (VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 4, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 58 = BEZ 2004 Nr. 16). Denn bei einer derart gestalteten Offerte profitiert der Auftraggeber bei allfÃ¤lligen Mengenreduktionen nicht von der Kostenersparnis. Zudem verunmÃ¶glicht eine solche Verschiebung die korrekte Analyse der offerierten Preise und wird der direkte Vergleich mit den anderen eingereichten Angeboten erschwert <span>oder gar verunmÃ¶glicht (§ 29 SubmV)</span>, was eine Verletzung des <span>Transparenz- und Gleichbehandlungsgebotes darstellt. Diese GrundsÃ¤tze wurden in mehreren Gerichtsurteilen des Bundesgerichtes und kantonaler Verwaltungsgerichte festgehalten (BGr, 27. November 2002, 2P.164/2002, www.bger.ch; </span>VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 4, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 58 = BEZ 2004 Nr. 16; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.4, www.vgrzh.ch; VGr Kt. Schwyz, 17. Juni 2008, EGV-SZ 2008 B 11.2 VGE III 2008 81 = Baurecht 4/2009 (S75), S. 182 f.; VGr Kt. Luzern, 19. MÃ¤rz 2004, LGVE II 2004 Nr. 8).</p> <p class="Urteilstext">Im Licht dieser AusfÃ¼hrungen ist es nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner in seinen Ausschreibungsunterlagen Einheitspreise mit negativen Vorzeichen (Minuspreise) oder unrealistisch tiefe, nicht kostendeckende Preise wie z.B. Nullerpreise oder Einfrankenpreise (sog. Platzhalterpreise) im Grundangebot nicht akzeptierte. Auch bei solchen Positionen, bei welchen der Anbieter fÃ¼r seine Leistung Ã¼berhaupt keinen Preis verlangt bzw. der Vergabestelle hierfÃ¼r sogar eine EntschÃ¤digung anbietet, wird der Preis in andere Positionen verschoben und damit das Transparenz- und Gleichbehandlungsgebot verletzt. Denn eine korrekte Analyse der offerierten Preise und insbesondere der direkte Vergleich mit anderen Angeboten werden damit zumindest erschwert, wenn nicht gar verunmÃ¶glicht. Es handelt sich hier um eine andere Problematik als bei Angeboten, bei welchen der Anbieter nicht kostendeckende Preise verlangt; Letzeres ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (VGr, 27. August 2003, VB.2002.00384, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Ausschreibungsbedingungen verstossen und entgegen dem klaren Verbot von Minuspreisen oder Platzhalterpreisen in den Positionen 751.125 (GebÃ¼hren fÃ¼r Lagerung Kiessand) sowie 261.124 (GebÃ¼hr fÃ¼r Lagerung oder Abgabe von Strassenaufbruch) Minuspreise offeriert. Auch wenn sich die der Vergabestelle offerierten EntschÃ¤digungen insgesamt auf nur Fr. 2'150.- belaufen und damit im VerhÃ¤ltnis zum Gesamtoffertpreis von Fr. 668'701.60 untergeordneter Natur sind, ist der Ausschluss nicht rechtsverletzend. Das Vergaberecht zeichnet sich gerade bei der Offerteingabe durch eine besondere Formstrenge aus (VGr, 18. Juni 2003, VB.2003.00032, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 49 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 37). Wenn die VergabebehÃ¶rde in den Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich bekannt macht, dass sie keine negativen Einheitspreise oder reine Platzhalterpreise (z.B. Nullerpreise oder Einfrankenpreise) akzeptiert und solche Eingaben vom Vergabeverfahren ausgeschlossen wÃ¼rden, darf im Fall einer Widerhandlung der Ausschluss streng gehandhabt werden und stellt dieser keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar, auch wenn die betreffenden Positionen geringfÃ¼giger Natur sind. Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b>SinngemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine (AusfÃ¼hrungs-)Variante eingereicht. Die Ausschreibungsunterlagen sehen in den beiden Positionen 751.125 und 261.124 die Lagerung des ausgehobenen und abtransportierten Baugrubenaushubes bzw. Strassenausbruchs in einer Deponie vor. Wenn dieses Material nicht endgelagert, sondern weiterverwendet wird, stellt dies gegenÃ¼ber der Ausschreibung eine Variante dar, welche die AusfÃ¼hrung der Arbeiten betrifft. Wenn der Anbieter eine kostengÃ¼nstigere Bauweise als im Leistungsverzeichnis vorgesehen vorschlagen will, hat er dies â mit entsprechender abgeÃ¤nderter Position â als Variante anzubieten (<span>VGr, 21. April 2004, VB.2003.00268, E. 3.2.2., www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 36; </span>VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123 E. 3.4; <span>www.vgrzh.ch)</span> und die VorzÃ¼ge seiner Variante darzulegen sowie den Nachweis fÃ¼r eine umweltgesetzeskonforme Weiterverwendung zu erbringen. Bei dieser Betrachtungsweise fehlte vorliegend ein Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch stand es dem Beschwerdegegner frei, ihre Variante abzulehnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. DemgemÃ¤ss kann offenbleiben, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch deshalb hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil dieses nicht rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet war, wie der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort neu vorbrachte (vgl. § </span>28 lit. h SubmV; VGr, 19. Juni 2002 VB. 2001.00419, www.vgrzh.ch = RB 2002 Nr. 50 = BEZ 2002 Nr. 53).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. </span>1<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG ist dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dabei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser mit den Beschwerdeantworten teilweise nur die ihm obliegende detaillierte BegrÃ¼ndung der AusschlussverfÃ¼gung nachholte. Angemessen sind Fr. 800.-. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Bauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, Mehrwertsteuer inbegriffen, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mtteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>