<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216422&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für Baustellenumwelt-Kontrollen<br/><br/>Verletzung des rechtlichen Gehörs, da die Kontrollrapporte den Beschwerdeführenden nicht vor der Gebührenverfügung zugestellt wurden (E. 2).<br/>Da auf der Baustelle der Beschwerdeführenden unbestrittenermassen alkalisches Wasser in die Kanalisation geleitet wurde, lässt sich ein öffentliches Interesse an den Kontrollen der Baustelle bejahen (E. 4.4). Die Baubehörde kann einen Teil der Kontrollen auch an ein privates Ingenieurbüro delegieren (E. 5.4.2). Für eigenmächtiges und unsachgemässes Vorgehen des Baukontrolleurs können den Bauherren aber keine Kosten auferlegt werden (E. 5.4.3). Die Anzahl der Kontrollen, die insgesamt durchgeführt wurden, ist nicht verhältnismässig (E. 5.4.5 f.). Die Rechnung ist entsprechend zu kürzen.<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSER">ABWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKONTROLLE">BAUKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENAUFLAGE">GEBÃHRENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATION">KANALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINIGUNG">REINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baukommission X,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B ersuchten am 9. MÃ¤rz 2012 um die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Einfamilienhaus mit angebauter Doppelgarage und einem Pool auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Y. Das Projektareal liegt im GewÃ¤sserschutzbereich "A<sub>u</sub>". Die Baukommission der Gemeinde X erteilte A und B am 16. April 2012 die Baubewilligung unter Vorbehalt von Nebenbestimmungen; unter anderem sei fÃ¼r die Baustellen-EntwÃ¤sserung die SIA Norm 431 einzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">Der Baubeginn (Aushub) wurde auf den 1. Oktober 2012 terminiert. AnlÃ¤sslich einer Baustellen-Umweltschutz-Kontrolle (BUC) vom 19. November 2012 stellte der Kontrolleur des Bausekretariats X fest, dass Wasser, das aus dem Pumpensumpf gepumpt wurde, trÃ¼b sei und einen PH-Wert von 11,8 habe, jedoch ohne jede Vorbehandlung via GrundstÃ¼cksanschlussleitung direkt in die Ã¶ffentliche Mischwasserleitung gepumpt werde. Der Bauherr und die Bauleitung hÃ¤tten die Wasserhaltung und BaustellenentwÃ¤sserung nach SIA 431 nicht angeordnet und durchgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge fanden verschiedene Nachkontrollen auf der Baustelle statt. Mit Rechnung vom 6. Januar 2013 wurden A und B die Kosten in HÃ¶he von total Fr. 5'409.55 fÃ¼r baupolizeiliche Massnahmen vom 19. November bis 31. Dezember 2012 auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Januar 2013 verfÃ¼gte die Baukommission X, es sei sicherzustellen, dass das kontaminierte Baustellenabwasser langfristig neutralisiert werden kÃ¶nne, allenfalls auch nach Bauvollendung. Kontaminiertes Baustellenabwasser mit einem PH-Wert von &gt; 9,0 mÃ¼sse Ã¼ber eine Neutralisationsanlage in die Mischwasserkanalisation abgeleitet werden und dÃ¼rfe nicht versickern. In der NÃ¤he des Einstiegschachtes sei ein Pumpensumpf einzurichten. (â¦) Das im Pumpensumpf anfallende Baustellenabwasser/Ober­flÃ¤chenwasser/Sickerwasser mÃ¼sse so lange neutralisiert werden, bis sich der PH-Wert nachweislich zwischen 6,5 und 9,0 eingependelt habe. Der Pumpensumpf und die Neutralisationsanlage dÃ¼rften nur nach RÃ¼cksprache mit dem Bausekretariat und dem AWEL deinstalliert werden.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B am 18. Februar 2013 Rekurs beim Baurekursgericht. Das Verfahren (R3.2013.00027) wurde sistiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ab Januar 2013 nahm die Baukommission wiederum eine Vielzahl von Baustellenkontrollen vor. Mit Rechnung vom 10. Februar 2014 auferlegte das Bausekretariat X dem Ehepaar A/B die Kosten fÃ¼r die baupolizeilichen Massnahmen vom 1. Januar bis 31. August 2013 in HÃ¶he von 18'205.85.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2014 erhoben A und B beim Gemeinderat X Einsprache gegen die Rechnungen vom 6. Januar 2013 und vom 10. Februar 2014. Der Gemeinderat wies die Einsprache mit Beschluss vom 9. Juli 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierten A und B mit Eingabe vom 31. Juli 2014 beim Baurekursgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und der beiden Rechnungen vom 6. Januar 2013 und vom 14. Februar 2014. Mit Entscheid vom 4. Februar 2015 vereinigte das Baurekursgericht dieses Verfahren mit dem Verfahren R3.2013.00027, wies den Rekurs ab und schrieb das Verfahren R3.2013.00027 als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichten A und B am 9. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Aufhebung bzw. Stornierung der Rechnungen vom 6. Januar 2013 und 10. Februar 2014; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Baukommission und des Gemeinderats X.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. MÃ¤rz 2015 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat X schloss mit Eingabe vom 9. April 2015 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A und B.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Ã¼ber Fr. 20'000.- ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend, weil ihnen die Tabellen der BUC-Nachkontrollen â abgesehen von derjenigen vom 19.â22. November 2012 â erst mit der Rechnung vom 6. Januar 2013 zugestellt worden waren, worauf sie beim Gemeinderat X Einsprache erhoben hÃ¤tten. SÃ¤mtliche der Rechnung vom 10. Februar 2014 angehÃ¤ngten Rapporte, die die GebÃ¼hren fÃ¼r den Zeitraum ab dem 1. Januar 2013 umfassten, seien ihnen erst im Februar 2014 zur Kenntnis gebracht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verschafft der betroffenen Person das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern sowie auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 6.2.2). Das rechtliche GehÃ¶r ist deshalb grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Albertini, S. 259, 279).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten keine Gelegenheit, zu den meisten BUC-Nach­kontrollen-Rapporten Stellung zu nehmen, bevor die Rechnung in Form einer GebÃ¼hrenverfÃ¼gung ausgestellt wurde. Die mit den Kosten belastete Partei muss jedoch die MÃ¶glichkeit haben, spezifizierte Angaben zu verlangen und hat das Recht, die Notwendigkeit der getroffenen Massnahmen allenfalls zu bestreiten (BGE 102 Ib 203 E. 6). Die Beschwerdegegnerschaft hat demnach den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten ihre RÃ¼gen in Bezug auf die Rapporte und die Rechnungspositionen im Verfahren vor Baurekursgericht vorbringen. Das Baurekursgericht hat die RÃ¼gen jedoch nur knapp behandelt, ohne auf die einzelnen RechnungsbetrÃ¤ge nÃ¤her einzugehen. Damit wurde dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wiederum nicht GenÃ¼ge getan. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung wÃ¼rde allerdings einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben denn auch keinen entsprechenden Antrag gestellt, weshalb davon auszugehen ist, dass auch sie das Interesse an einer raschen Verfahrenserledigung hÃ¶her gewichten als die Wiederholung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Demnach rechtfertigt sich eine Heilung im Beschwerdeverfahren. Die GehÃ¶rsverletzung ist aber bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Materiell ist vorliegend umstritten, ob die von der Beschwerdegegnerschaft erhobenen GebÃ¼hren fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Baustellen-Kontrollen gerechtfertigt waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Bauarbeiten besteht die Gefahr der Umweltverschmutzung. Baustellen-Abwasser enthÃ¤lt oft viele mineralische Feinstoffe, die zu unerwÃ¼nschten Ablagerungen in den Ka­nalisationen fÃ¼hren (vgl. die Ãbersicht des AWEL zur Baustellen-EntwÃ¤sserung, abruf-<br/> bar unter: http://www.baugesuche.zh.ch/internet/baudirektion/baku/de/rundumsbauen/bau­stellen.html, auch zum Folgenden). Beim Arbeiten mit ungebundenem Zement oder frischem Beton fÃ¤llt zudem Abwasser an, das alkalisch ist (hoher pH-Wert). Wird solches Abwasser direkt in GewÃ¤sser geleitet, werden diese verschmutzt. </p> <p class="Erwgung2">Die SIA-Norm 431 "BaustellenentwÃ¤sserung" zeigt in Tabellen, welche Abwasser-Arten aufgrund der Bauprozesse bzw. der Arbeiten auf Baustellen anfallen kÃ¶nnen und wie die Abwasser zu behandeln und zu entsorgen sind. Diese SIA-Norm ist gemÃ¤ss der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981, Anhang, Ziff. 2.71, beachtlich.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Baubewilligung vom 16. April 2012 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, der Baukommission einen Baustelleninstallationsplan zur Genehmigung nachzureichen, aus welchem u.<span> </span>a. die BaustellenentwÃ¤sserung inkl. Absatzbecken und Neutralisationsanlage ersichtlich ist. Zudem wurde die Einhaltung der SIA-Norm 431 fÃ¼r die Baustellen-EntwÃ¤sserung verfÃ¼gt sowie auf Online-Informationen Ã¼ber die Umsetzung der Umweltschutz-Vorschriften hingewiesen (Disp.-Ziff. 2.21 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorgenommenen Baukontrollen lassen sich auf § 327 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stÃ¼tzen. DemgemÃ¤ss prÃ¼ft die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde in geeigneten AbstÃ¤nden, ob die Bauarbeiten den Vorschriften und PlÃ¤nen entsprechen; gegebenenfalls trifft sie unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen. Mit Umweltschutz-Kontrollen auf Baustellen wird unter anderem Ã¼berprÃ¼ft, ob bei den Bauarbeiten die Abwasserentsorgung korrekt erfolgt und der Boden und die GewÃ¤sser nicht verschmutzt werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Kontrolle von Anlagen, besondere Dienstleistungen im Rahmen des Vollzugs des Umweltrechts etc. erheben die Bewilligungs- und Kontrollorgane GebÃ¼hren (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung zum Vollzug des Umweltrechts vom 3. November 1993 [GebV UR]). Wenn die nach Aufwand berechneten GebÃ¼hren in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zur Bedeutung der Verrichtung fÃ¼r den GebÃ¼hrenschuldner stehen oder wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse es rechtfertigt, kÃ¶nnen die GebÃ¼hren herabgesetzt oder er­lassen werden (§ 9 GebV UR). Im Einzelfall dÃ¼rfen die GebÃ¼hren die Summe von Fr. 25'000.- in der Regel nicht Ã¼bersteigen (§ 10 GebV UR).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rechnung vom 6. Januar 2013 in HÃ¶he von Fr. 5'409.55 umfasst die baupolizeilichen Massnahmen im Zeitraum vom 19. November bis zum 31. Dezember 2012. Damit wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden insbesondere Kosten fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Baustellen-Umweltschutz-Kontrollen (Stundenansatz Mitarbeiter, PH-MessgerÃ¤t, Fahrzeug) sowie fÃ¼r eine Kanalreinigung auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in Bezug auf die von der Beschwerdegegnerschaft durchgefÃ¼hrten Baustellenkontrollen insbesondere eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Am 19. November 2012 sei einmalig (aufgrund mangelnden Wissens eines Bauarbeiters) alkalisches Wasser aus der Baugrube in die Kanalisation gepumpt worden. Daraufhin sei die Installation einer Neutralisationsanlage vereinbart worden. Diese Massnahme habe allerdings erst am 22. November 2012 realisiert werden kÃ¶nnen; Ã¼ber diesen Zeitpunkt sei der Baukontrolleur Herr F jedoch informiert worden. Dennoch habe er ab dem 19. bis 22. November 2012 tÃ¤glich die Baustelle der BeschwerdefÃ¼hrenden besucht und Messungen des pH-Wertes vorgenommen, wofÃ¼r jeweils zwischen ein und zwei Stunden verrechnet worden seien. Diese Kontrollen vom 20., 21., und 22. November 2012 seien weder in sachlicher noch in zeitlicher Hinsicht erforderlich gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Neutralisationsanlage installiert und in Betrieb genommen worden sei, habe die Gemeinde X die Baustelle am 27. und 30. November 2012 kontrolliert, wobei je ein pH-Wert von 7,8 gemessen worden sei. Die gewÃ¤sserschutzrechtlichen Vorgaben seien somit eingehalten gewesen, weshalb die zusÃ¤tzlichen Nachkontrollen nicht notwendig gewesen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Am 16. Dezember 2012 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden festgestellt, dass die Subunternehmer des Bauunternehmens die Neutralisationsanlage am 12. Dezember 2012 fÃ¼r die Bauferien deinstalliert und abtransportiert hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten die Firma Schweizer Gartenbau gleichentags mit der umgehenden Installation einer Neutralisationsanlage beauftragt. Obwohl ihnen der Baukontrolleur bis am 17. Dezember 2012 um 12.00 Uhr Frist angesetzt habe, eine Neutralisationsanlage zu errichten, habe an diesem Tag bereits um 9.30 Uhr eine Kontrolle stattgefunden. Damit habe die BaubehÃ¶rde eine verfrÃ¼hte Ersatzvornahme getÃ¤tigt und damit das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot verletzt.</p> <p class="Erwgung2">Ab diesem Zeitpunkt habe der Baukontrolleur bis zum 31. Dezember 2012 zwÃ¶lf Nachkontrollen durchgefÃ¼hrt, anlÃ¤sslich deren er jeweils nicht nur den pH-Wert des von der Neutralisationsanlage ausgeschiedenen Wassers, sondern auch das zu neutralisierende Wasser gemessen habe. Es sei jedoch nicht zur Einleitung von kontaminiertem Baustellenabwasser in die Kanalisation gekommen, da sich das Wasser lediglich in der Baugrube angesammelt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht dagegen geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als Folge einer ungenÃ¼genden Bauleitung den umweltrechtlich unzulÃ¤ssigen Zustand mindestens teilweise bzw. zeitweise geduldet hÃ¤tten. Angesichts der Rapporte der Baustellenkontrolle, die gezeigt hÃ¤tten, dass immer wieder Beanstandungen angebracht werden mussten, seien die verrechneten Arbeiten offensichtlich notwendig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Alles staatliche Handeln muss im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Am 19. November 2012 kam es unbestrittenermassen zu einer Einleitung von Abwasser mit erhÃ¶htem pH-Wert (&gt; 9,0) in die Kanalisation. Aufgrund dieses Vorfalls lÃ¤sst sich ein Ã¶ffentliches Interesse an den Kontrollen der Baustelle der BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich bejahen. Zu prÃ¼fen ist dagegen, ob die Anzahl der Kontrollen zwischen dem 20. November und dem 31. Dezember 2012 auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere erforderlich war, um den rechtmÃ¤ssigen umweltrechtlichen Zustand zu bewahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bei den Kontrollen vom 20. bis 22. November 2012 wurde beim Wasser in der Baugrube ein pH-Wert von Ã¼ber 12,0 (Soll 6,5 â 9,0) gemessen. Damit bestand die Gefahr, dass alkalisches Wasser hÃ¤tte versickern oder in die Kanalisation gelangen kÃ¶nnen. Dadurch waren die tÃ¤glichen Kontrollen in diesem Zeitraum durchaus nÃ¶tig, um zu prÃ¼fen, dass kein Wasser mit zu hohem pH-Wert in die Kanalisation gepumpt wurde, wie das am 19. November 2012 geschehen war. Zudem erscheint es gerechtfertigt, dass der Baukontrolleur das Funktionieren der Neutralisationsanlage nach deren Aufbau Ã¼berprÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung3">Die BaubehÃ¶rde kann nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen die zeitlichen AbstÃ¤nde der Kontrollen bestimmen (Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 38). Bei der DurchfÃ¼hrung der drei Baustellenkontrollen bis zum Aufbau der Neutralisationsanlage sowie der zwei Kontrollen zur ÃberprÃ¼fung dieser Anlage hat die BaubehÃ¶rde ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten. Nach diesen Kontrollen wurden vorerst auch keine zusÃ¤tzlichen Baustellen-Kontrollen mehr vorgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die nÃ¤chste Kontrolle vom 17. Dezember 2012 erfolgte auf Verlangen der BeschwerdefÃ¼hrenden und ist damit gerechtfertigt. Dabei stellte die BaubehÃ¶rde fest, dass die Neutralisationsanlage wieder abgebaut worden war. Es bestand somit wiederum die Gefahr einer umweltrechtlich unzulÃ¤ssigen Situation. Aus diesem Grund erscheint auch die Kontrolle vom 18. Dezember 2012 gerechtfertigt. Nachdem der Kontrolleur den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist bis am 19. Dezember 2012 um 12.00 Uhr gesetzt hatte, um die Neu­tralisationsanlage wieder zu installieren, die von der G zuvor abgebaut worden war, war seine PrÃ¤senz ab 9.30 bis 12.15 Uhr allerdings nicht nÃ¶tig, denn am Vormittag konnte er wÃ¤hrend des Aufbaus der Neutralisationsanlage wenig bewirken. Aus dem Rapport vom 19. Dezember 2012 geht denn auch nicht hervor, was der Kontrolleur wÃ¤hrend dieser zweieinhalb Stunden (so viele sind ausgewiesen) genau gemacht hat. Hingegen durfte er sich mit Ablauf der gesetzten Frist davon Ã¼berzeugen, dass das Abwasser nach der Neuinstallation der Neutralisationsanlage auf einen korrekten pH-Wert neutralisiert wurde. Der anschliessend gemessene PH-Wert Ausgang betrug immer weniger als 9,0 und war somit im Sollbereich. Im Ãbrigen war seine Anwesenheit gerechtfertigt, beruhte der Abbau der Neutralisationsanlage doch auf Unstimmigkeiten zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Generalunternehmerin Ã¼ber die Finanzierung dieser Anlage. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nnen sich aber auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ihrer Verantwortung entziehen, nachdem sie als Bauherren letztlich dafÃ¼r verantwortlich waren, dass auf ihrer Baustelle das Abwasser und anderes verschmutztes Wasser ordnungsgemÃ¤ss entsorgt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Danach fanden zwischen dem 19. und 31. Dezember 2012 insgesamt 12 Kontrollen statt, teilweise wurde zweimal pro Tag der pH-Wert des Wassers beim Neutralisationsausgang gemessen. Davon dass die wieder installierte Neutralisationsanlage funktionierte, konnte sich der Kontrolleur jedoch bereits am Nachmittag des 19. Dezember 2012 Ã¼berzeugen (pH-Wert Ausgang 7,7 um 16.15 Uhr). Um dies weiterhin sicherzustellen, hÃ¤tten anschliessend aber â wie im November â zwei Kontrollen ausgereicht, konnte sich der Kontrolleur doch grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass die Neutralisationsanlage so zuverlÃ¤ssig funktionieren wÃ¼rde wie zuvor. Das Ermessen, Ã¼ber das die BehÃ¶rde bei der Beurteilung von baupolizeilichen Massnahmen verfÃ¼gt, darf nicht dazu fÃ¼hren, dass sie unnÃ¶tige Kontrollen durchfÃ¼hren und deren Kosten Ã¼berbinden darf. Die zusÃ¤tzlich vorgenommenen acht Kontrolltermine waren bei Vorliegen der konkreten UmstÃ¤nde, nachdem das Funktionieren der Neutralisationsanlage sichergestellt war, nicht mehr erforderlich und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Periode vom 17. Dezember bis zum 31. Dezember 2012 wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r insgesamt 14 Kontrollen Kosten in HÃ¶he von Fr. 2'100.95 auferlegt. Diese sind entsprechend um 8/14 (= <b>Fr. 1'200.55</b>) zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, ihnen seien zu Unrecht die Kosten fÃ¼r die SpÃ¼lung der Kanalisationsleitung auferlegt worden. Es erscheine sehr unrealistisch, dass sich beim einmaligen Einleiten von rund 50 m<sup>3</sup> Wasser Ã¼ber eine Pumpe mit Sieb insgesamt 6 m<sup>3</sup> hartnÃ¤ckiger Bauschlamm in der Kanalisation ansammeln kÃ¶nne â zumal eine Tauchpumpe ohnehin nicht derart viel Schlamm befÃ¶rdern kÃ¶nne, ohne zu verstopfen. Vielmehr mÃ¼sse es sich bei dem abgepumpten Schlamm um normalen Schmutz gehandelt haben, der sich Ã¼ber Monate in der sanierungsbedÃ¼rftigen, knapp 50 Jahre alten Kanalisation angesammelt habe. Eine Verschmutzung der Kanalisation alleine durch die BeschwerdefÃ¼hrenden sei nicht nachgewiesen, weshalb mit der Weiterverrechnung des Betrags von Fr. 1'720.- sowohl das Verursacher- als auch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt dagegen aus, dass das SpÃ¼len der Kanalisation am 21. November 2012 offensichtlich notwendig gewesen sei, da in dieser Zeit unbehandeltes Baustellenabwasser in die Ã¶ffentliche Mischwasserkanalisation geflossen sei und diese in einem starken Ausmass verschmutzt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Art. 3a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GschG) sieht vor, dass derjenige, der Massnahmen nach diesem Gesetz verursacht, die Kosten dafÃ¼r trÃ¤gt (Verursacherprinzip). GemÃ¤ss Art. 54 GschG werden die Kosten von Massnahmen, welche die BehÃ¶rden zur Abwehr einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r die GewÃ¤sser sowie zur Feststellung und zur Behebung eines Schadens treffen, dem Verursacher Ã¼berbunden. </p> <p class="Erwgung3"><span>Da die Ursache fÃ¼r eine Verschmutzung hÃ¤ufig nur schwierig festzustellen ist, muss vorliegend das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit genÃ¼gen (vgl. BGr, 20. September 2012, 1C_570/2011, E. 2.3.3). In diesem Fall reicht es aus, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 28). </span>Die SpÃ¼lung der Kanalisation musste vorgenommen werden, da am 19. November 2012 alkalisches Baustellenabwasser hineingeflossen war. Neben der AlkalitÃ¤t weist Baustellenabwasser meist auch einen hohen Gehalt an mineralischen Feinstoffen auf, die zu einer starken TrÃ¼bung des Wassers fÃ¼hren. Solches Abwasser verursacht bei direkter Ableitung SchÃ¤den an Kanalisationen aufgrund unerwÃ¼nschter Ablagerungen. Die Entfernung dieser Ablagerungen fÃ¼hrt zu Kosten, die der Verursacher zu tragen hat. Dabei ist es nicht ausschlaggebend, ob tatsÃ¤chlich der gesamte abgesaugte Bauschlamm von 6 m<sup>3</sup> von der Verunreinigung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden stammt. Die SpÃ¼lung der Leitung durch die H AG am 21. November 2012 musste einzig deswegen erfolgen, weil zwei Tage zuvor rund 50 m<sup>3</sup> Baustellenabwasser in die Mischwasserkanalisation gepumpt worden waren. Dass die Gemeinde ebenfalls von der Kanalisationsreinigung profitierte, da sie ohnehin in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden Reinigungen vorzunehmen hat, fÃ¤llt daher nicht entscheidend ins Gewicht. </p> <p class="Urteilstext">In der Rechnung vom 6. Januar 2013 ist ein Betrag von Fr. 1'910.- fÃ¼r die Leistungen der H AG enthalten (Rapport vom 21. November 2012). Die Kosten der H AG betrugen jedoch nur Fr. 1'720.-. <span>Da sich der Rechnungsbetrag aufgrund der Rapporte berechnet, wurde offensichtlich der Betrag von Fr. 1'910.- berÃ¼cksichtigt, wobei eine Rechtsgrundlage dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin einen Zuschlag von 11 % auf der Rechnung der H AGen erhob, nicht ersichtlich ist. Demnach ist der Gesamtbetrag der Rechnung vom 6. Januar 2013 um <b>Fr. 190.-</b> (Fr. 1'910.- ./. Fr. 1'720.-) zu reduzieren.<i> </i></span>Das Auferlegen der Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'720.70 fÃ¼r die Reinigungsarbeiten widerspricht aber nicht dem Verursacherprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt erweist sich die Auferlegung der BetrÃ¤ge der Rechnung vom 6. Januar 2013 als nur teilweise gerechtfertigt. Die Kosten fÃ¼r die Kontrollen im Zeitraum vom 17.â31. Dezember 2012 sind um Fr. 1'200.55 zu kÃ¼rzen (E. 4.2.3). Zudem ist der Zuschlag auf der Rechnung fÃ¼r die Kanalreinigung von Fr. 190.- abzuziehen. Die Rechnung vom 6. Januar 2013 ist folglich auf den Betrag von <b>Fr. 4'019.-</b> zu korrigieren (Fr. 5'409.55 â Fr. 1'200.55 â Fr. 190.00).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Rechnung vom 10. Februar 2014 umfasst die EinsÃ¤tze (Baustellen-Umwelt-Kontrollen) im Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. August 2013. Insgesamt wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r Fr. 18'205.85 in Rechnung gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen wiederum, die baupolizeilichen Massnahmen verletzten das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Sie beanstanden insbesondere, dass der Baukontrolleur am 15. Januar 2013 Manipulationen an der Neutralisationsanlage vorgenommen habe. Die Anlage sei an diesem Tag neben das Haus gestellt und entleert worden, um am Haus weiter arbeiten zu kÃ¶nnen. Der Baukontrolleur habe sie ohne RÃ¼cksprache, aus eigener Initiative und unsachgemÃ¤ss wieder in Betrieb gesetzt. Gleichentags habe er per E-Mail die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, dass die Neutralisationsanlage bis am 16. Januar 2013 um 12.00 Uhr wieder korrekt zu funktionieren habe und insbesondere der 24-Stunden-Betrieb sowie die CO2- und Stromversorgung zu gewÃ¤hrleisten sei. Diese Anforderungen wÃ¤ren an sich von der Neutralisationsanlage bereits automatisch erfÃ¼llt worden, wenn sie korrekt installiert gewesen wÃ¤re. Am nÃ¤chsten Tag sei der Baukontrolleur bereits um 8.15 Uhr auf dem BaugrundstÃ¼ck erschienen und habe die Kantonspolizei informiert, da alkalisches Wasser in die Kanalisation gelangt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Grund dafÃ¼r sei der unfachmÃ¤nnische Anschluss der FÃ¶rderpumpe gewesen. Seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden sei es weder zu einer umweltrechtlichen Verfehlung, noch einer UmweltgefÃ¤hrdung gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat X fÃ¼hrt aus, dass die Baukontrolleure der Gemeinde selbstverstÃ¤ndlich Ã¼ber eine spezielle Ausbildung im Baustellen-Umweltschutz-Controlling verfÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hat vom 2. bis zum 22. Januar 2013 insgesamt 15-mal Baustellenkontrollen, danach noch vereinzelte Kontrollen durchgefÃ¼hrt. Ab dem 22. Januar 2013 wurden die Kontrollen durch die I AG vorgenommen, die die Baustelle bis zum 31. August 2013 insgesamt 48-mal prÃ¼fte. FÃ¼r diese Kontrollen durch die externe Gesellschaft wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden total Fr. 11'634.30 in Rechnung gestellt. FÃ¼r den Aufwand der Gemeinde (Kontrollen, eine Pumpe mit internem Schwimmer und eine erneute Kanalreinigung vom 21. Januar 2013) wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 6'571.55 auferlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BaubehÃ¶rde kann einen Teil der Kontrollen an private Ingenieur- und ArchitektenbÃ¼ros delegieren, wobei eine solche Delegation den Betroffenen in geeigneter Weise bekanntgegeben werden muss (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 392 f.). In den Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass die Gemeinde die Delegation den BeschwerdefÃ¼hrenden angezeigt hÃ¤tte. WÃ¤ren letztere mit der AufgabenÃ¼bertragung nicht einverstanden gewesen, hÃ¤tten sie dies allerdings sofort vor Ort monieren kÃ¶nnen. Eine diesbezÃ¼gliche Berufung auf eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rechtsmittelverfahren ist verspÃ¤tet (vgl. BGE 141 III 210 E. 5.2). Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass gewisse Baukontrollen durch die I AG vorgenommen wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Fraglich ist weiter, ob der Baukontrolleur der Gemeinde am 15. Januar 2013 die Neutralisationsanlage korrekt angeschlossen hat oder nicht. GemÃ¤ss dem BUC-Nach­kontrollen-Rapport hat der Baukontrolleur die Neutralisationsanlage an diesem Tag zusammen mit einem Vorarbeiter wieder in Betrieb genommen. Am 16. Januar 2013 liess sich ein pH-Wert von 12,9 sowohl vor als auch nach der Neutralisation messen. Darauf alarmierte der Baukontrolleur die Polizei. Am 21. Januar 2013 wurde die Leitung von der H AG gespÃ¼lt und wurden 3 m<sup>3</sup> Schlamm abgefÃ¼hrt. Der entsprechende Rechnungsbetrag der H AG belÃ¤uft sich auf Fr. 1'497.- (minus 2 % fÃ¼r Zahlung innert 30 Tagen = Fr. 1'467.05).</p> <p class="Urteilstext">In der Rechnung vom 10. Februar 2014 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Fr. 1'628.45 fÃ¼r Leistungen extern: H AG auferlegt. Die Differenz zum effektiven Rechnungsbetrag entbehrt wiederum einer ersichtlichen Rechtsgrundlage (vgl. vorn E. 4.5). Neben dieser Ungereimtheit ist zu beachten, dass es gemÃ¤ss der EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks J vom 21. Mai 2014 nicht mehr eruierbar ist, ob die Einleitung des Baustellenwassers mit zu hohem pH-Wert aufgrund der mangelhaft unterhaltenen Neutralisationsanlage oder aus einem anderen Grund erfolgt sei. Im Gegensatz zur Kanalreinigung vom 21. November 2012<span> sind hier nun mehrere Ursachen fÃ¼r die Verschmutzung denkbar (vgl. oben E. 4.5.3). Auch im vorliegenden Verfahren konnte die Beschwerdegegnerschaft den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht entkrÃ¤ften, die allfÃ¤llige Einleitung von verschmutzen Wasser sei durch die eigenmÃ¤chtige Inbetriebnahme der Neutralisationsanlage durch den Baukontrolleur verursacht worden, der die FÃ¶rderpumpe falsch angeschlossen habe. Die Auferlegung der Kosten nach dem Verursacherprinzip ist folglich nicht mÃ¶glich. Der Betrag von </span><b>Fr. 1'628.45 </b>ist dementsprechend von der Rechnung vom 10. Februar 2013 zu streichen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Vorfall vom 16. Januar 2013 kontrollierte die Beschwerdegegnerschaft die Baustelle der BeschwerdefÃ¼hrenden am 17. und 18. Januar 2013. Diese Nachkontrollen direkt nach dem Vorfall, zur ÃberprÃ¼fung, ob die Neutralisationsanlage nun korrekt funktioniert, waren notwendig und damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die bis zum 16. Januar 2013 durchgefÃ¼hrten Kontrollen waren ebenfalls nicht Ã¼bermÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.4 </span></b><span>Weiter sind die GebÃ¼hren im Zusammenhang mit einer neuen Tauchpumpe umstritten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Baukontrolleur habe eigenmÃ¤chtig und ohne vorgÃ¤ngige Mitteilung eine neue Tauchpumpe installiert, die fÃ¼r den vorgesehenen Zweck unnÃ¼tz gewesen sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem BUC-Nachkontrollen-Rapport hat der Baukontrolleur am 17. Januar 2013 festgestellt, dass die Pumpe stillstehe. Am folgenden Tag hat er eine neue Pumpe bestellt, da die bestehende offenbar nur knapp so viel Schmutzwasser schÃ¶pfe, wie laufend nachkomme. Da diese Rapporte den BeschwerdefÃ¼hrenden wie bereits dargelegt verspÃ¤tet zugestellt wurden (E. 2.3), konnten sie auf diese Beanstandungen nicht reagieren. Es ist daher nicht gerechtfertigt, ihnen die Kosten fÃ¼r die neue Pumpe samt ZubehÃ¶r zu Ã¼berbinden. Hinzu kommt, dass die Tauchpumpe inkl. ZubehÃ¶r gemÃ¤ss der Rechnung der K AG Fr. 969.25 kostete, mit der Rechnung vom 10. Februar 2014 den BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r allerdings Fr. 1'216.95 auferlegt wurden. Diese Differenz ist wiederum auf einen ungerechtfertigten Zuschlag zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Insgesamt ist der ganze Betrag von <b>Fr. 1'216.95</b> von der Rechnung zu streichen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Vom 22. bis zum 30. Januar 2013 hat sodann die I AG fÃ¼nf Kontrollen vorgenommen. Im Februar 2013 hat sie die Baustelle elfmal und im MÃ¤rz 2013 siebenmal kontrolliert. Inklusive der Kontrolle vom 2. April 2013 wurden damit fÃ¼r 24 Kontrollen Fr. 6'110.10 in Rechnung gestellt. Der jeweils gemessene pH-Wert beim Ausgang der Neutralisationsanlage befand sich immer unter 9,0 (hÃ¶chstens 7,8). Es wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine anderen Beanstandungen gemeldet, die sie zu beheben hÃ¤tten. Daneben hat der Baukontrolleur der Gemeinde im selben Zeitraum die Baustelle am 2. und 7. Februar 2013 sowie am 1. und 6. MÃ¤rz 2013 kontrolliert.</p> <p class="Urteilstext">Die Anzahl von Kontrollen im Zeitraum von etwas mehr als zwei Monaten erscheint tatsÃ¤chlich sehr hoch. Die BehÃ¶rde verfÃ¼gt zwar bei der Beurteilung der notwendigen Massnahmen Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum; dies vor allem, wenn es um die Behebung aktueller Gefahrensituationen geht, die ein rasches Handeln notwendig machen (vgl. BGr, <span>13. Juni 2014, 2C_162/2014, E. 4.1). </span>Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kanalreinigung vom 21. Januar 2013 erst fÃ¼nf Tage nach der Einleitung des Baustellenwassers mit zu hohem pH-Wert erfolgte. <span>Da somit nicht von einem Handlungsbedarf am gleichen Tag ausgegangen werden kann, liegen mehrere Kontrollen pro Woche Ã¼ber dem im Ermessen der BehÃ¶rde stehenden Mass. Es erscheint daher naheliegend, dass aufgrund der Unstimmigkeiten zwischen der Bauherrschaft und der Beschwerdegegnerschaft letztere die Kontrollen zu extensiv vorgenommen hat. Offensichtlich unnÃ¶tige Aufwendungen der BehÃ¶rde sind von den BeschwerdefÃ¼hrenden aber nicht zu ersetzen. FÃ¼r den oben genannten Zeitraum wÃ¤re auch eine Kontrolle ca. alle 14 Tage ausreichend gewesen. Die Beschwerdegegnerschaft lieferte fÃ¼r eine hÃ¶here Kontrolldichte auch keine BegrÃ¼ndung. Der entsprechende Rechnungsbetrag der I AG fÃ¼r 24 Kontrollen in ca. zehn Wochen ist folglich um drei Viertel (=<b>Fr. 4'582.60</b>) zu kÃ¼rzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der von der Firma I AG ab Februar 2013 vorgenommenen KontrolltÃ¤tigkeit ist weiter nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht dargelegt, weshalb ihr Kontrolleur seinerseits zusÃ¤tzliche vier Kontrollen ausfÃ¼hrte. Die Kontrollen vom 1. und 6. MÃ¤rz 2013 schlugen mit Fr. 328.80 zu Buche, diejenigen vom 2. und 7. Februar 2013 mit rund Fr. 480.80 (2/3 der ausgewiesenen Fr. 721.15 fÃ¼r drei Kontrollen vom 2. und 7. Februar und 5. April 2013). Insgesamt sind daher fÃ¼r die Kontrollen der Beschwerdegegnerin weitere <b>Fr. 809.60</b> (Fr. 328.80 + 480.80) zusÃ¤tzlich in Abzug zu bringen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Am 5. April 2013 war die Gasflasche der Neutralisationsanlage leer, weshalb diese die FÃ¶rderpumpe ausschaltete. Der Baukontrolleur der Gemeinde hielt auf dem BUC-Nachkontrollen-Rapport fest, dass die Pumpe am Becken hÃ¤nge, sodass das Wasser nicht neutralisiert werde. Der pH-Wert des Wassers beim Anlageausgang wurde auf &gt; 9,0 eingetragen. GemÃ¤ss Rapport sei das Wasser versickert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen demgegenÃ¼ber geltend, die Neutralisationsanlage habe nach ErschÃ¶pfung der Gasflasche automatisch die FÃ¶rderpumpe abgeschaltet. Somit sei kein Wasser eingeleitet worden und angesichts der schlechten SickerfÃ¤higkeit des Bodens auch nicht versickert. Die Neutralisationsanlage hÃ¤tte nur manuell auf die zweite Gasflasche umgeschaltet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><span>GemÃ¤ss dem Kurzbericht der Gemeinde X vom 16. November 2011 verfÃ¼gt das BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber eine schlechte SickerfÃ¤higkeit. Das spricht gegen die durch den Baukontrolleur erwÃ¤hnte Versickerung des alkalischen Wassers. Zu einem Einleiten von verschmutztem Baustellenabwasser in die Kanalisation kam es zudem nicht. Die Neutralisationsanlage schaltet die FÃ¶rderpumpe automatisch aus, wenn der pH-Wert des Abwassers den Alarmwert Ã¼bersteigt. Zu prÃ¼fen ist, ob dieser behauptete Zwischenfall die nachfolgenden 25 Kontrollen durch die I AG im Zeitraum vom 5. April bis zum 31. August 2013 rechtfertigte. Die Beschwerdegegnerschaft hat zudem eine Kontrolle am 27. Mai 2013 vorgenommen, anlÃ¤sslich derer sie mit dem AWEL abklÃ¤rte, ob die Neutralisationsanlage demontiert werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die I AG hat im April und im Mai 2013 je sieben, im Juni fÃ¼nf, im Juli vier und im August 2013 noch zwei Baustellenkontrollen durchgefÃ¼hrt. DafÃ¼r hat sie einmal Fr. 3'013.20 und einmal Fr. 2'511.- in Rechnung gestellt. Es gab in diesem Zeitraum keine Beanstandungen, die den BeschwerdefÃ¼hrern gemeldet wurden oder aktenkundig sind. Wiederum muss daher davon ausgegangen werden, dass mehr als eine Kontrolle ca. alle 14 Tage nicht erforderlich war. Die Rechnung der I AG vom 31. Mai 2013 in HÃ¶he von Fr. 3'013.20 ist daher um drei Viertel (= <b>Fr. 2'259.90</b>) zu kÃ¼rzen. Die Rechnung vom 31. August 2013 umfasst insgesamt elf Kontrollen, nÃ¤mlich fÃ¼nf im Juni, vier im Juli und zwei im August. Geht man davon aus, dass eine Kontrolle alle zwei Wochen gerechtfertigt war, so ist diese Rechnung um 5/11 zu kÃ¼rzen (drei Kontrollen im Juni und zwei Kontrollen im Juli), was einen Betrag von <b>Fr. 1'141.40</b> ergibt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt sind von der Rechnung vom 10. Februar 2014 folgende Positionen zu streichen:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Leistungen extern: H AG: Fr. 1'628.45<br/> Pumpe 230V mit internem Schwimmer: Fr. 1'216.95<br/> Kontrollen durch Gemeinde Fr. 809.60<br/> ¾ der Rechnung Nr. 8143 der I AG (Fr. 6'110.10) Fr. 4'582.60<br/> ¾ der Rechnung Nr. 8259 der I AG (Fr. 3'013.20) Fr. 2'259.90<br/> ½ der Rechnung Nr. 8435 der I AG (Fr. 2'511.00) Fr. 1'141.40<br/> <b>Total Fr. 11'638.90</b></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechnung vom 10. Februar 2014 in HÃ¶he von Fr. 18'205.85 ist folglich um Fr. 11'638.90 auf <b>Fr. 6'566.95</b> zu korrigieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerschaft mit einem Teil der angeordneten baupolizeilichen Massnahmen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt hat. FÃ¼r diese Massnahmen kÃ¶nnen den BeschwerdefÃ¼hrenden keine GebÃ¼hren auferlegt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r den Zeitraum vom 19. November bis 31. Dezember 2012 sind GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 4'019.- gerechtfertigt; fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. August 3013 Fr. 6'566.95. Insgesamt ergibt sich folglich ein Betrag von Fr. 10'585.95 oder aufgerundet </span><b>Fr. 10'586.-</b>, den die BeschwerdefÃ¼hrenden der Gemeine X schulden. Damit liegt keine Verletzung von § 9 GebV UR vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen. FÃ¼r die Frage der Kosten­verteilung ist </span>vorliegend zusÃ¤tzlich dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass das Verwaltungsgericht eine von den Vorinstanzen verursachte GehÃ¶rsverletzung geheilt hat. Die Kosten sind daher nicht ausschliesslich entsprechend dem Unterliegen, sondern insoweit auch nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Achtel unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r einen Viertel des Betrags sowie der Baukommission und dem Gemeinderat X zu je drei Achtel (total ¾) zu auferlegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Beschwerde nur teilweise obsiegen, steht ihnen jedoch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens sind angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde und der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerschaft ebenfalls den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Achtel unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r einen Viertel der Gesamtkosten sowie der Beschwerdegegnerschaft zu je drei Achtel (total 3/4) zu auferlegen. Dies gilt auch fÃ¼r das vorinstanzlichen Verfahren R3.2013.00027, das zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben wurde, wobei allerdings die Kosten angesichts des Verfahrensausgangs auch von beiden Parteien zu tragen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2015, der Einspracheentscheid des Gemeinderats X vom 9. Juli 2014 sowie die Rechnungen vom 6. Januar 2013 und vom 10. Februar 2014 werden im insgesamt Fr. 10'586.- Ã¼bersteigenden Betrag aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Rechnungsbetrag von <b>Fr. 10'586.</b>-<b> </b>ist innert 30 Tage nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids an die Gemeinde X zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2015 werden die Rekurskosten in HÃ¶he von total Fr. 3'630.- den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/8, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 1/4, sowie der Baukommission und dem Gemeinderat X zu je 3/8 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/8, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 1/4, sowie der Baukommission und dem Gemeinderat X zu je 3/8 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>