<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2022.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. April 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fischer Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 100, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, war seit dem 1. Mai 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gebietsleiterin angestellt und damit bei der Mutuel Assurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maladie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA (Mutuel)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Bundesgesetz über die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (KVG) taggeldversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 erkrankte (Urk. 9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 (Urk. 9/5) verneinte die Mutuel gestützt auf die Feststellungen ihres Vertrauensarztes unter Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. August 2019 einen Anspruch auf Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen und stellte in Aussicht, diese ausnahmsweise noch bis 30. November 2019 auszubezahlen. Am 11. November 2019 erhob die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2019 (Urk. 9/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mutuel leistete in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ablauf der Wartezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Periode vom 1. September 2019 bis 30. April 2020 Taggeldzahlungen in der Höhe von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. 69'689.28 (Urk. 9/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. März 2020 stellte die Mutuel gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Gutachten des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Zugrundelegung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Mai 2020 ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen im Falle der Nichtwiederaufnahme der Arbeit spätestens per 30. April 2020 ein (Urk. 9/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. 9/9) gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2021 drohte die Mutuel der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Verneinung des gesamten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs mangels Erwerbsausfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss bundesgerichtlicher Definition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, und gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Rückzug der Einsprache (Urk. 9/11). Am 7. Juli 2021 machte die Versicherte innert mehrfach erstreckter Frist unter Beilage diverser Dokumente einen Erwerbsausfall geltend und bat um nochmalige Stellungnahme durch die Mutuel (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. September 2021 erklärte die Mutuel, sie halte an der Verneinung eines Erwerbsausfalls fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und gewährte der Versicherten erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Rückzug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/18). Am 5. Oktober 2021 erklärte die Versicherte ihr Festhalten an der Einsprache (Urk. 9/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 31. März 2022 (Urk. 9/20 = Urk. 2) wies die Mutuel die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache der Versicherten ab und änderte die Verfügung vom 20. März 2020 zu Ungunsten der Versicherten ab, indem sie ihre Leistungspflicht für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom 17. Juli 2019 verneinte und gleichzeitig festhielt, die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen über Fr. 69'689.28 seien von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten. Dabei entzog sie einer allfälligen Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 13. Mai 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei vollumfänglich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen im vollen Umfang für die Zeit vom 16. Juli 2019 bis 28. Februar 2021 auszurichten, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei der Beschwerde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung zu gewähren sei (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 13. Oktober 2022 (Urk. 10) wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise wiederhergestellt und die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. November 2022 (Urk. 15) wurden der Beschwerdeführerin wie erbeten (vgl. Urk. 13) die Verfahrensakten zwecks Akteneinsicht zugestellt und Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort im Rahmen des freiwilligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replikrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzt. Am 1. Dezember 2022 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Stellungnahme (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Januar 2023 erklärte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ihren Verzicht auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon wurde die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 in Kenntnis gesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) können Personen, die in der Schweiz Wohnsitz haben oder erwerbstätig sind und die das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr zurückgelegt haben, bei einem Krankenversicherer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kann unter anderem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 72 Abs. 1 KVG bestimmt, dass der Versicherer mit dem Versicherungsnehmer das versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart, und dass die Deckung auf Krankheit und Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschaft beschränkt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 dieser Bestimmung entsteht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch, wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte im Sinne von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen geleistet (Art. 72 Abs. 3 KVG). Reglementarisch kann jedoch schon bei einer Arbeitsunfähigkeit von unter 50 % ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch statuiert werden (vgl. Art. 73 Abs. 1 KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) wird das Taggeld bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung oder auf Arbeitslosentaggelder nach kantonalem Recht besitzt, einen Erwerbsausfall erleiden, welcher Anspruch auf Krankentaggelder verleiht. Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die versicherte Person eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn sie nicht krank wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist die Aufgabe der Verwaltung und gegebenenfalls des Gerichts, in Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher durch die Mitwirkungspflicht der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person ergänzt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären, ob die versicherte Person einer Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht erkrankt wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei haben Verwaltung und Gericht grundsätzlich zwei Fallkategorien zu unterscheiden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn eine versicherte Person ihre Stelle durch Kündigung zu einem Zeitpunkt verliert, da sie bereits zufolge Krankheit arbeitsunfähig ist, gilt die Vermutung, dass sie - wie vor der Erkrankung - erwerbstätig wäre, wenn sie nicht erkrankt wäre. In solchen Fällen kann der Anspruch auf Krankentaggelder nur verneint werden, wenn konkrete Indizien dafür vorliegen, dass die versicherte Person, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Erwerbstätigkeit ausüben würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders sind jene Fälle zu beurteilen, da die versicherte Person erkrankt, nachdem sie bereits zuvor arbeitslos geworden ist. Diesfalls ist von der Vermutung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die versicherte Person, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, weiterhin keine Erwerbstätigkeit ausüben würde. Diese Vermutung kann indessen durch den Nachweis, dass die versicherte Person mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerlegt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_332/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Mai 2008 E. 2, BGE 141 III 241 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gebhard Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich - Basel - Genf 2018, N. 21 zu Art. 72 KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 146 III 339 berief sich der Versicherte auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit in einer Situation, wo die Arbeitsunfähigkeit eingetreten war, nachdem die Kündigung ausgesprochen worden war, das Arbeitsverhältnis aber noch andauerte. Dem folgte das Bundesgericht nicht und stellte fest, aus der Rechtsprechung ergebe sich vielmehr, dass der Zeitpunkt der Kündigung massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend sei für die Anwendung der Vermutung. Der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte könne sich somit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Vermutung der weiteren Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bstätigkeit berufen, wenn er ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen sei, bevor er durch Kündigung seine Arbeit verloren habe (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_563/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 E. 5.3.2, nicht publiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: BGE 146 III 339, aber in: SVR 2021 KV Nr. 1 S. 1). Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_563/2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie es sich mit der Beweislastverteilung in der dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallkategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welcher die versicherte Person zwar nach ihrer Kündigung, aber noch vor Eintritt ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosigkeit, erkrankt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 147 III 73 E. 3.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführerin sei am 16. Juli 2019 die Kündigung per 31. Juli 2019 ausgesprochen worden. Am 18. Juli 2019 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Juli 2019 attestiert worden. Somit sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Bekanntgabe der Kündigung arbeitsunfähig geworden und habe sich zum Zeitpunkt ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in einem gekündigten Arbeitsverhältnis befunden. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung obliege es demnach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Lohnausfall nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis mindestens August 2020 sei sie für keinen Arbeitgeber tätig gewesen, habe keine Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung bezogen und keine aktiven Bemühungen für eine neue Arbeitsstelle getätigt. Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge sie den Lohnausfall nicht nachzuweisen, weshalb ein Leistungsanspruch infolge der am 17. Juli 2019 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit mangels Erwerbsausfall abgelehnt werden müsse (S. 5 f. Ziff. 5). Allein aus dem Lebenslauf könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich erwerbstätig gewesen wäre (S. 6 Ziff. 7). Die während der Periode vom 17. Juli 2019 bis zum 30. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unberechtigterweise bezogenen Taggeldleistungen über insgesamt Fr. 69'689.28 seien zurückzuerstatten (S. 7 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die lange Bearbeitungsdauer stelle eine krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise des Beschleunigungsgebots </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, nachdem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sich für die Bearbeitung der Einsprache vom 12. Mai 2020 beinahe zwei ganze Jahre Zeit gelassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 ff. Ziff. 9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder per 30. April 2020 und der anschliessenden systematischen Passivität habe die Beschwerdegegnerin offensichtlich versucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine lange Dauer arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihre Familie finanziell derart unter Druck zu set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, dass sie womöglich ihre Einsprache zurückziehen würde (S. 7 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Sonntag, den 14. Juli 2019, sei sie erkrankt. Dies habe sie veranlasst, sich am 15. Juli 2019 bei ihrer damaligen Arbeitgeberin per E-Mail krankheitshalber abzumelden. Gleichzeitig habe sie die Hoffnung geäussert, am 16. Juli 2019 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der einen normalen Arbeitstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihr jedoch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Erkrankung am 16. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gelungen, weshalb sie diesen am gleichen Tag abbrechen und sich anschliessend in ärztliche Behandlung habe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben müssen. Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihr in der Folge mit Wirkung ab dem 16. Juli 2019 eine 100% Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 11 f. Ziff. 20). Das Arbeitsverhältnis sei ihr demnach von der Arbeitgeberin trotz krankheitsbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Arbeitsunfähigkeit am 16. Juli 2019 mit Wirkung per 31. Juli 2019 gekündigt worden. Sie habe die Kündigung daher angefochten und sich in der Folge vor der Schlichtungsbehörde mit der Arbeitgeberin rückwirkend auf einen Austritt per 31. Oktober 2019 geeinigt (S. 12 Ziff. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz der Belastung durch ihre Krankheit habe sie sich bemüht, eine dem Grad der Arbeitsfähigkeit angepasste Erwerbstätigkeit zu finden, was ihr umgehend gelungen sei. So sei sie von der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung per 17. August 2020 in einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als wissenschaftliche Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin angestellt worden. Mit Verweis auf ihre fundierten Fachkenntnisse und die umfangreiche Berufserfahrung könne ohne Weiteres davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass sie ohne Erkrankung auch bereits mit Wirkung per 1. November 2019 ohne Unterbruch eine neue Erwerbstätigkeit gefunden hätte (S. 13 f. Ziff. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe entgegen der Beschwerdegegnerin nicht einen Erwerbsausfall per 31. Juli 2019 zu beweisen. Ohnehin gelinge ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Nachweis eines Erwerbsausfalls ab dem 1. November 2019 (S. 16 Ziff. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen Arztzeugnisse für den Zeitraum ab dem 16. Juli 2019 bei den Akten, entgegen der Beschwerdegegnerin sei sie folglich im Zeitpunkt der Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Juli 2019 bereits erkrankt (S. 16 Ziff. 32), weshalb die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung – insbesondere aus BGE 141 III 241 - nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihren Gunsten abzuleiten vermöge. Vorliegend müsse ein Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall für die Zeit ab 1. November 2019 vermutet werden (S. 16 Ziff. 33). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend habe die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch zu Unrecht abgelehnt (S. 17 Ziff. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn sie erst nach erfolgter Kündigung erkrankt sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben, da es ihr gelungen sei, einen Erwerbsausfall nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17 Ziff. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021 sei der Beweis der überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mit konkreten Indizien zu führen. Solche könnten sich unter anderem auch aus dem Lebenslauf einer Versicherten ergeben (S. 17 f. Ziff. 36). Aufgrund der umfangreichen Fachkenntnisse, der jahrelangen Berufserfahrung in verschiedenen Branchen sowie des dadurch erarbeiteten Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werks müsse nach objektiven Gesichtspunkten davon ausgegangen werden, dass sie nach ihrem Austritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. Oktober 2019 ohne Unterbruch einer neuen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. Mit dem pauschalen Vorwurf der fehlenden aktiven Bemühungen für eine neue Arbeitsstelle verkenne die Beschwerdegegnerin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 16. August 2020 durchgehend 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen und ihr solche deshalb gar nicht möglich gewesen seien (S. 18 Ziff. 37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe sich rasch um eine neue Arbeitsstelle bemüht und p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 17. August 2020 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit eine Stelle in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Auch dies sei ein klares Indiz dafür, dass sie ohne Erkrankung bereits per 1. November 2019 einer neuen Erwerbstätigkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wäre. Dies umso mehr, als der Arbeitsmarkt im August 2020 pandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt weniger Möglichkeiten geboten habe als im November 2019 (S. 19 Ziff. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr mit Wirkung per 1. November 2019 überwiegend wahrscheinlich ein Erwerbsausfall eingetreten sei, stehe ihr ein Anspruch auf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen für den Zeitraum vom 16. Juli 2019 bis 28. Februar 2021 zu (S. 20 Ziff. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 8) geltend, der Beschwerdeführerin sei entgegen deren Behauptung nicht ab dem 16. Juli 2019 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, sondern gemäss Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 17. Juli 2019 (S. 7 oben Ziff. 5). Somit obliege der Beweis, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkrete bezeichnete Stelle angetreten hätte, der Beschwerdeführerin (S. 7 unten Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauensarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgehalten, dass die Beschwerdeführerin bereits ab dem 1. Mai 2020 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen wäre. Somit habe sie nicht gleich im Anschluss eine Erwerbstätigkeit begonnen, sondern erst drei Monate später. Ausserdem reiche es nicht zu sagen, dass die Beschwerdeführerin genug Qualifikationen gehabt habe, um sofort nach der Kündigung eine neue Stelle zu bekommen, sondern eine neue Arbeitsstelle müsse konkret in Aussicht stehen (S. 8 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte am 24. Oktober 2022 ein Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2019 (Urk. 14/30a) mit dem Hinweis ein, diese habe somit nachweislich bereits ab dem 16. Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 30)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Dezember 2022 (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe am 16. Juli 2019 einen Arbeitsversuch unternommen, welchen sie aus gesundheitlichen Gründen jedoch am gleichen Tag habe abbrechen müssen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Juli 2019 (halbtags ab 13 Uhr) attestiert (S. 4 Ziff. 7). In der Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigung habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsachenwidrig ausgeführt, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin angeblich am 16. Juli 2019 um 17 Uhr das letzte Mal gearbeitet haben solle und ihr eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Juli 2019 um 8 Uhr attestiert worden sei (S. 5 Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei sie nachweislich bis am 31. Oktober 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt gewesen, weshalb von einem angeblich fehlenden Erwerbsausfall ab dem 31. Juli 2019 überhaupt keine Rede sein könne (S. 9 Ziff. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses vergüteten Versicherungsleistungen seien nicht zu beanstanden (S. 11 Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der Beschwerde gemachten Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs seien als blosse Anmerkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu qualifizieren (S. 12 Ziff. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und damit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin. Zu prüfen ist dabei insbesondere die zeitliche Reihenfolge von Kündigung und Erkrankung Mitte Juli 2019 und die daraus abzuleitende Beweislastverteilung bei der Frage, ob die Beschwerdeführerin ab 31. Juli 2019 beziehungsweise ab 31. Oktober 2019 – auch dieser Zeitpunkt wird zu klären sein - einer Erwerbstätigkeit nachgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wäre, wenn sie nicht erkrankt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin zwei Verfügungen erliess, zur Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlich verpflichtet war und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auf deren Wunsch hin im Anschluss Gelegenheit zur Stellungnahme gab, wobei diese mehrere Fristverlängerungen beantragte (vgl. Urk. 9/11-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Festhaltens der Beschwerdegegnerin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wunschgemäss (Urk. 9/17 S. 6) nochmals Gelegenheit zum Rückzug der Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che erhielt (Urk. 9/18-19; vgl. zum Ganzen auch Sachverhalt E. 1), ist die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensführung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und auf die von der Beschwerdeführerin ohnehin lediglich im Sinne einer Anmerkung angeführte Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise des Beschleunigungsgebots (E. 2.4) nicht näher einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Montag, 15. Juli 2019, sandte die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 07:51 Uhr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mail folgenden Inhalts an ihre Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Ich habe den ganzen Sonntag zwischen Bad und Bett verbracht. Für heute muss ich leider die Waffen strecken; bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ich mich abgemeldet. Zu Hause kann ich sicher am Laptop etwas tun und auf dem Handy bin ich selbstverständlich erreichbar. Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hoffe ich, wieder einen normalen Arbeitstag hinlegen zu können.» </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Recht liegt die Kündigung des Anstellungsverhältnisses seitens der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berin, datiert und von beiden Seiten unterzeichnet am 16. Juli 2019 (Urk. 3/32). Es enthält unter anderem folgenden Text: «Wie am heutigen Gespräch mündlich dargelegt und begründet, sehen wir uns leider veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsverhältnis in der Probezeit und unter Einhaltung der reglementarischen Kündigungsfrist von sieben Tagen per 23. Juli 2019 aufzulösen». Handschriftlich wurde daneben ergänzt «Vereinbarung 31/07/19». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Arbeitgeberbescheinigung der Arbeitsunfähigkeit vom 19. August 2019 (Urk. 9/4) wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe das letzte Mal am 16. Juli 2019 um 17:00 Uhr gearbeitet. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 17. Juli 2019 um 08:00 Uhr (Ziff. 4). Man habe die Kündigung am 16. Juli 2019 ausgesprochen und nun sei die Beschwerdeführerin krankgeschrieben. Man wisse noch nicht, ob die Kündigung anerkannt werde oder nicht (Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte der Beschwerdeführerin mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 18. Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Juli bis 2. August 2019 (Urk. 3/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 26. August 2019 (Urk. 14/30a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der Beschwerdeführerin eingereicht am 24. Oktober 2022 (vgl. Urk. 13),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin für den 16. Juli 2019 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, halbtags ab 13 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2019 (Urk. 9/6/3) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akuter viraler Infekt mit körperlicher Schwäche 15. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akut depressive Episode mit somatischen Symptomen 16. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Erstdiagnose September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juli 2019 sei die Beschwerdeführerin wegen Krankheit im Rahmen eines viralen Infektes zu Hause geblieben, am 16. Juli 2019 habe sie wieder einen Arbeitsversuch gemacht und sei an eine von ihr selber initiierte Sitzung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen. Dort sei ihr für sie völlig unerwartet die Kündigung überreicht worden, was zu einem völligen körperlichen und psychischen Zusammenbruch geführt habe. Die Beschwerdeführerin habe die Praxis noch auf der Heimfahrt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Mail kontaktiert und habe einen sofortigen Termin für eine Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung abgemacht. Am 18. Juli 2019 sei sie in der Sprechstunde gesehen worden. Sie habe geweint, über grosse Selbstzweifel und Schamgefühle gesprochen und die Situation weder verstehen noch akzeptieren können (Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2. März 2020 sein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 3/35). Zur Vorgeschichte hielt er fest, die Beschwerdeführerin habe Mitte Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines Magen-Darm-Infektes eine Sitzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Standort in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wahrnehmen können. Einen Tag später sei eine weitere Sitzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anberaumt worden. Dabei sei ihr mitgeteilt worden, dass man das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis mit ihr während der Probezeit auflösen wolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Moment sei unter ihr «ein schwarzes Loch aufgegangen». Der Entscheid sei für sie «völlig aus dem Off gekommen». Aufgrund der dramatischen Zuspitzung ihrer beruflichen Situation im Sommer 2019 und eines nachfolgenden Stimmungstiefs sei sie Mitte Juli durch ihre damalige Hausärztin krankgeschrieben worden (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Schlichtungsbehörde Bern-Mittelland am 16. Juni 2020 getroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/33) stellten die Parteien fest, dass das Arbeitsverhältnis per 31. Oktober 2019 beendet worden sei (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin litt gemäss Aktenlage am 15. Juli 2019 an somatischen Beeinträchtigungen, konkret an einem akuten viralen Infekt mit körperlicher Schwäche, wie dies ihre Hausärztin im Bericht vom 12. September 2019 explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt (E. 3.6). Entsprechend war sie am 15. Juli bettlägerig, äusserte aber die Hoffnung, am 16. Juli 2019 wieder normal arbeiten zu können (E. 3.1). Offenbar fühlte sie sich am 16. Juli 2019 denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeit im Stande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So fuhr sie gemäss den bei ihrer Hausärztin (E. 3.6) und dem psychiatrischen Gutachter (E. 3.7) deponierten Angaben zu einer Sitzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dort wurde ihr gekündigt (E. 3.2). Offenbar geschah dies für die Beschwerdeführerin unerwartet, weshalb in diesem Moment «ein schwarzes Loch unter ihr aufging» (E. 3.7), sie mit anderen Worten einen körperlichen und psychischen Zusammenbruch erlitt (E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin also am 15. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch somatisch erkrankt gewesen war, ist von einer somatischen Genesung am 16. Juli 2019 auszugehen, welche dazu führte, dass die Beschwerdeführerin an der Sitzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen konnte. Hier wurde ihr unerwartet gekündigt, worauf sie psychisch erkrankte. Stimmiger Weise attestierte die Hausärztin entsprechend eine – erneute - Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 17. Juli 2019 (E. 3.4). Dabei handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Aussage der ersten Stunde, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). Als solche Darstellung muss das erst später durch die Hausärztin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnis gelten, welches mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Datum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erst am 24. Oktober 2022 eingereicht wurde (E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun eine Arbeitsunfähigkeit bereits ab dem 16. Juli 2019 attestierte, erklärte sie nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab sie an, diese habe nur halbtags, mithin ab 13 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (E. 3.5). Selbst wenn hierauf abgestellt würde, bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin am Vormittag des 16. Juli 2019 nicht krank, sondern gerade genesen von einer somatischen Erkrankung war. Erst nach der erfolgten Kündigung erkrankte sie psychisch. Damit stimmig sind die Diagnosen im Bericht der Hausärztin vom 12. September 2019 (E. 3.6), welche lediglich für den 15. Juli 2019 einen akuten viralen Infekt mit körperlicher Schwäche, für den 16. Juli 2019 hingegen eine akute depressive Episode mit somatischen Symptomen diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Annahme, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass diese am 16. Juli 2019 bereits vor der Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Anhaltspunkte. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zeitliche Abfolge von Kündigung und Erkrankung kann somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt werden. Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr erkrankte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ihrer Kündigung, aber noch vor Eintritt ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie fällt somit in die dritte Fallkategorie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung und kann sich nicht auf die Vermutung der weiteren Erwerbstätigkeit berufen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist von der Vermutung auszugehen, dass die Beschwerdeführerin, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, keine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte. Diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung kann durch den Nachweis, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre, widerlegt werden (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beruft sich auf ihre im Juni 2020 getroffene Vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Arbeitsverhältnis erst per 31. Oktober 2019 been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det worden sei (vgl. E. 3.8). Deshalb müsse sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht per 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern erst ab dem 1. November 2019 beweisen (E. 2.3). Von einem angeblich fehlenden Erwerbsausfall ab dem 31. Juli 2019 könne über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt keine Rede sein (E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verkennt, dass ein anspruchsbegründender Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall nur vorliegt, wenn feststeht, dass sie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte, wenn sie nicht krank geworden wäre (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach am 16. Juli 2019 die Kündigung per 31. Juli 2019 aus (E. 3.2). In der Arbeitgeberbescheinigung hielt sie fest, infolge der Krankschreibung sei ungewiss, ob die Kündigung aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt werde (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt auf der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die nachträgliche Vereinbarung vom Juni 2020 auf arbeitsvertraglichen Überlegungen beziehungsweise Forderungen seitens der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Thematik «Kündigung trotz Krankheit» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhte. Wäre sie gesund geblieben, hätte das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Kündigungsschreiben festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Juli 2019 geendet. Anders ausgedrückt: Wenn sie nicht krank geworden wäre, hätte sie ab 1. August 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine Erwerbstätigkeit ausgeübt, noch hätte sie sich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin mit dieser in einem Arbeitsverhältnis befunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beweis eines überwiegend wahrscheinlichen hypot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etischen Stellenantritts im Gesundheitsfall hat die Beschwerdeführerin somit per 1. August 2019 zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Leitentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 III 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (entspricht Urteil des Bundesgerichts 4A_424/2020 vom 19. Januar 2021) erfolgte wie vorliegend zunächst die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, darauf die Arbeitsunfähigkeit und schliesslich die Arbeitslosigkeit («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallkategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Bundesgericht hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlichen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konkreten Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien zu führen. Solche könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich etwa aus dem Lebenslauf und Vorstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im konkreten Fall wurde eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall verneint, da der Versicherte lediglich mit einer potentiellen Arbeitgeberin in Kontakt gewesen war, jedoch nicht darlegen konnte, dass ihm diese einen für ihn akzeptablen Lohn angeboten hätte (dortige E. 4.3.2-3). Mit dem Lebenslauf des Versicherten setzte sich das Bundesgericht in diesem Leitentscheid nicht näher auseinander. Dies ist stimmig mit der bundesgerichtlichen Formulierung, wonach sich konkrete Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien aus dem Lebenslauf «und» (nicht: «oder») Vorstellungsgesprächen ergeben könnten. Der Lebenslauf allein kann demnach nicht genügen, um eine überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Wahrscheinlichkeit einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bestätigt sich auch mit Blick auf das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_25/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2015 (=BGE 141 III 241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das in E. 4.3 des Leitentscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 III 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen wird. Hier hatte das Bundesgericht festgehalten, die gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten konkreten Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Lebenslauf und den vier nachgewiesenen Einladungen zu Vorstellungsgesprächen ergeben. Für drei Arbeitsstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Versicherte indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zusage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das vierte Vorstellungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aus gesundheitlichen Gründen absagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit ihrem Lebenslauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auf welchen das Bundesgericht auch in diesem Fall nicht näher einging - «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem E-Mail-Verkehr mit dem vierten potenziellen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöge die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuweisen, dass sie ohne Krankheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle angetreten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dortige E. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt denn auch auf der Hand, dass der überwiegend wahrscheinliche Antritt einer konkret bezeichneten Stelle (vgl. E. 1.1) nicht alleine mit einem Lebenslauf bewiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erforderlichen konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellenbemühungen der Beschwerdeführerin für den relevanten Zeitraum ab 1. August 2019 liegen nicht vor und werden von ihr auch nicht behauptet. Sie machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei bis zum 16. August 2020 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend 100% arbeitsunfähig gewesen, weshalb ihr Stellenbemühungen gar nicht möglich gewesen seien. Sie habe sich dann rasch um eine neue Arbeitsstelle bemüht und per 17. August 2020 bei einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit eine Stelle in einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden (E. 2.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist diesbezüglich indes klar, indem sie auf die chronologische Abfolge von Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Arbeitsunfähigkeit abstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob Stellenbemühungen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hingegen bei der Anspruchsprüfung in der vorliegenden Konstellation nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sobald sie sich wieder genügend gesund dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich nichts ableiten betreffend hypothetischen Stellenantritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin über ein Jahr früher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis tritt die Beschwerdeführerin im Ergebnis einzig mit ihrem Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an. Dies kann nach dem Gesagten (E. 5.1) indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lebenslauf durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemachte umfangreiche Berufserfahrung (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag aber alleine keinerlei Erwerbsmöglichkeiten per 1. August 2019 zu konkretisieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin misslingt demnach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis eines Erwerbsausfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte Juli 2019 eingetretene Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zu Unrecht erbrachten Taggeldleistungen über Fr. 69'689.28 sind in Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG von der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2022 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Fischer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mutuel Assurance </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Maladie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Luzern,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>