<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331040" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331041" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2024.89</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">8 novembre 2024</a> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ferrari</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.__________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 12 febbraio 2024 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 2</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 3</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoFooter"><b><span>CO 4</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentati dalla RA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span>, __________ (__________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul “reclamo” del 25 giugno 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 24 maggio 2024 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span> che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 febbraio 2024 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1<span>, CO 2, CO 3 e CO 4 hanno escus­so</span> RE 1 per l’incasso di fr. 12'615.50 oltre a interessi e spese;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b><span>che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto ese-cutivo</span>, con istanza del 12 febbraio 2024 gli escutenti ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 15 febbraio 2024 il Pretore, mediante raccomandata, ha assegnato al convenuto un termine per presentare le proprie osservazioni scritte, ma la relativa busta gli è ritornata, siccome non ritirata, sicché il 28 febbraio il magistrato gli ha (ri)assegnato il termine mediante Posta A;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b></span><span>che statuendo con decisione del 24 maggio 2024, il Pretore ha ac­colto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.–</span><span> senz’assegnare indennità d’inconvenienza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che con scritto del 25 giugno 2024 RE 1, dopo essersi scusato con il Pretore per il ritardo a presentare la sua risposta, dovuto a suo dire alla necessità di assistere sua madre, che vive a __________, in ragione di un serio problema di salute, ha fatto valere che il </span><i><span>“locatario”</span></i><span> è in realtà tale PI 1, al quale egli afferma di aver ceduto </span><i><span>“l’attività di affitto del negozio”</span></i><span>, e che come unico subentrante tale persona ha riconosciuto il debito posto in esecuzione, come da dichiarazione acclusa allo scritto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la Pretura ha trasmesso lo scritto a questa Camera come reclamo contro la sentenza del 24 maggio 2024;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia, a fronte del mancato ritiro delle buste, spedite l’una per raccomandata e l’altra per Posta A, il primo giudice non avreb­be dovuto emettere la decisione senza prima procedere a un nuo­vo tentativo di notifica tramite un usciere, un agente di polizia, un funzionario comunale, uno spedizioniere o, quale </span><i><span>extrema ratio</span></i><span>, per via edittale giusta l’art. 141 cpv. 1 lett. a o b CPC (sentenza della CEF 14.2021.178 del 10 dicembre 2021 consid. 4.3), giacché la finzione di notificazione, di cui all’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, non vale di regola per gli atti introduttivi d’istanza (sentenza della CEF 14.2022.128 del 19 aprile 2023, consid. 4.2.3 e i riferimenti);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il diritto di essere sentito (art. 53 cpv. 1 CPC) di RE 1 è stato dunque leso, ciò che implica di principio l’annullamen­­to della decisione impugnata, ove sia ravvisabile l’influenza che la lesione potrebbe avere avuto sulla procedura, a meno che la parte lesa abbia avuto modo di esprimersi liberamente davanti a un’au­torità di ricorso con stesso potere di cognizione dell’autorità inferiore che ha misconosciuto quel diritto e non ne risulti alcun pre-giudizio per la parte lesa (sentenza della CEF 14.2023.97 28 febbraio 2024, consid. 4.4 e i riferimenti);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che lo scritto dell’escusso non è indirizzato alla Camera bensì al Pretore, al quale egli si rivolge direttamente </span><i><span>(“Gentile Sig. Pretore”)</span></i><span>, e nello stesso egli prende posizione all’evidenza sull’istanza degli escutenti </span><i><span>(“scrivo in merito al procedimento di cui all’istanza 12 Febbraio 2024”</span></i><span>, <i>“ho preso visione di questo documento”</i>, <i>“mi rendo disponibile a presentarmi di persona </i>[…] <i>per qualsiasi chiarimento”)</i></span><span>, e non sulla decisione del primo giudice, che del resto neppure cita;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo quanto risulta dagli atti pare che RE 1</span><span> sia venuto a conoscenza del termine assegnatogli per presentare le proprie osservazioni scritte solo </span><span>nel mese di giugno 2024</span><span> (con ogni probabilità aprendo la busta speditagli per Posta A, quella speditagli per raccomandata essendo infatti già ritornata al magistrato) e che solo allora egli abbia presentato la relativa memoria;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in siffatta situazione, per garantire il diritto di essere sentito dell’escusso, s’impone di annullare la decisione “impugnata” e di rinviare la causa al primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC) perché emetta una nuova decisione in cui si determinerà sullo scritto del 25 giugno 2024, che gli verrà retrocesso con il presente giudizio, quali osservazioni all’istanza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti la causa non può dirsi senz’altro matura per il giudizio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC) e, poiché non chiede la riforma della decisione pretorile (anzi, come anticipato, nemmeno la menzio­na), RE 1 non accetta implicitamente che la Camera si sostituisca al Pretore – e sani così la lesione del suo diritto di essere sentito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che del resto, stanti i dubbi sulla natura dello scritto del 25 giugno 2024 (reclamo o – più probabilmente – osservazioni), è parimenti dubbio che la Camera possa, a un tempo, sostituirsi al giudice di prima sede, tenendo conto di tale scritto come memoria di osservazioni, e svolgere il suo ruolo istituzionale di giudice di seconda sede, trattandolo come reclamo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>che si<span>ccome il giudizio odierno di rinvio non pregiudica la sorte della causa nel merito, sulla quale il magistrato statuirà con pieno potere di apprezzamento, essa può essergli rinviata senza prima </span><span>interpellare le controparti (sentenze del Tribunale federale 6B_432/</span><span> 2015 </span>del 1° febbraio 2016, consid. 4, e della CEF 14.2023.145 dell’11 aprile 2024, consid. 1.3.4);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che <span>la necessità del rinvio della causa al primo giudice essendo dovuta a un suo manifesto errore (</span><i><span>“Justizpanne”</span></i><span>)</span><span> non addebitabile in </span>nessun modo alle parti, per equità (art. 107 cpv. 2 CPC), si prescinde dal riscuotere spese processuali in questa sede, mentre le spese di giudizio inutili relative alla decisione annullata sono poste a carico dello Stato, il Pretore potendo prelevare, con la nuova decisione, solo le spese in relazione con la procedura di rinvio;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che non si pone invece problema di ripetibili, le controparti, cui il “reclamo” non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che <span>circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 12'615.50, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> La decisione emessa il 24 maggio 2024 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa SO.__________ è annullata e la causa è retrocessa al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span>Non si riscuotono spese processuali e non si assegnano ripetibili. Fatta salva un’eventuale compensazione, l’anticipo di fr. 400.– versato dal reclamante gli è restituito.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– RE 1, __________, __________ (__________);</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– RA 1, __________, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il cancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>