<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00385</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1958</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische und körperliche B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/53/1-12;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenzusammenfassung Urk. 6/53/13-20; psychiatrisches Fachgutachten vom 27. Februar 2017, Urk. 6/53/21-34; gynäkologisches Gutachten vom 16. Februar 2017, Urk. 6/53/35-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><span> </span><span>Mit V</span><span>orbescheid </span><span>vom 11. Oktober 2017 </span><span>(Urk.</span><span> 6/59</span><span>)</span><span> stellte</span><span> die IV-Stelle</span><span> der Ver</span><span>sicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem </span><span>letztere</span><span> dagegen Einwand erhob</span><span>en hatte</span><span> (Urk. 6/64+66)</span><span>,</span><span> holte die IV-Stelle weitere Arzt</span><span>berichte ein und gewährte der Versicherten dazu jeweils das rechtliche Gehör (vgl. Urk. 6/68-81). </span><span>Mit Verfügung vom 23. April 2019 hielt die IV-Stelle am Vorbe</span><span>scheid fest und verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 6/84 = Urk. 2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>28. Mai 2019</span><span> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>23. April 2019</span><span> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span>die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen </span><span>Verbeiständung</span><span> und Prozessführung </span><span>(Urk.</span><span> 1 S. </span><span>2</span><span> oben</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>13. August 2019 unter Verweis auf ihre Akten</span><span> die Abweisung der Beschwerde</span><span> (Urk. 5)</span><span>.</span><span> Dies wurde</span><span> der Beschwerdeführerin am </span><span>8. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die medizinische Einschätzung könne sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin unter fachärztlicher psychiatrischer Behandlung verbessern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde eine volle Arbeitsfähigkeit erwartet. Die Beschwerdeführerin befinde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit September 2016 nicht mehr in fachärztlicher Behandlung und nehme die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbaren Therapieoptionen nicht ausreichend wahr. Daran sei auch nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive Anforderung diverser medizinischer Unterlagen festzuhalten. Da von einem besserungsfähigen Leiden auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine volle Arbeitsfähigkeit unter Wahrnehmung der Therapieoptionen wieder erreicht werden könne, liege kein Leiden vor, welches die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich einschränke (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien von falschen Sachverhaltsannahmen ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Gutachter damit zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren und ihnen - auch angesichts des weiteren Verlaufs - eine Überprüfung ihrer diagnostischen Überlegungen und ihrer Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Therapieoptionen und zur Arbeitsfähigkeit zu ermöglichen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21). Schliesslich seien auch die rheumatologisch-orthopädischen Einschränkungen und deren Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nicht abgeklärt worden (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher seien durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen (S. 2 oben, S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21). Sodann sei die Qualifikation der Beschwerdeführerin abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Aus finanziellen Gründen müsste sie im Gesundheitsfalle wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch und erwerblicher Hinsicht genügend abgeklärt und - falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies zu bejahen wäre -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf die getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Oktober 2014 nahm die Beschwerdeführerin die ambulante Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf. Im Bericht vom 13. April 2015 (Urk. 6/13/6-7; vgl. auch Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1-5) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere depressive Episode nach schwer verlaufender Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung (ICD-10 F32.2; S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die Beschwerdeführerin leide an einer schwer verlaufenden Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung, was sie ergänzend zu ihrer schweren Lebensgeschichte in eine tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression mit Todesangst habe stürzen lassen. In Anbetracht ihrer schwer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Krebserkrankung sei die Prognose schlecht. Der Krankheitsverlauf ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diere sich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei aus psychiatrischen-psychotherapeutischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 5. Juni 2015 (Urk. 6/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometriumkarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2014 operiert werden (Ziff. 1.1). Da die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe oft körperlich anstrengend sei, sei ihr diese nach dieser grossen Operation (Hysterektomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adnexektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymphonodektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wertheim; vgl. Ziff. 1.5) nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen bestünden Depressionen, Müdigkeit und Rückenschmerzen. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Tätigkeit sei ihr im Umfang von vier Stunden täglich zumutbar (Ziff. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am 16. September 2015 eingegangenen Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde aus gynäkologischer Sicht eine seit dem 4. September 2014 bestehende 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert (Urk. 6/22 insbesondere Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen anhaltenden Rückenschmerzen stellte sich die Beschwerdeführerin im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, vor (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 14. Oktober 2015, Urk. 6/33/14-15). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die beklagten Rückenschmerzen stünden in keinem Zusammenhang mit der im letzten Jahr durchgeführten Hysterektomie. Auch würden sich keine wesentlich degenerativen oder anderweitig pathologischen Veränderungen in den konventionellen Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genaufnahmen finden. Im MRI-Befund vom 3. März 2015 (vgl. Urk. 6/33/26) seien ebenfalls keine relevanten Pathologien auszumachen (S. 1 unten). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden dürften vor allem einer muskulären Halteinsuffizienz entsprechen bei allgemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 5. September 2015 (Urk. 6/21/4-5) - bei weitgehend unverändert dokumentierten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychostatus - eine Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdeführerin berichtete, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am 29. Juli 2016 einen gleichbleibenden Gesundheitszustand fest (Urk. 6/32/4-5). Die Beschwerdeführerin sei einmal monatlich bei ihm in Behandlung (vgl. Urk. 6/21/2 Ziff. 3.1 und Urk. 6/32/2 Ziff. 3.1). Er attestierte ihr weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im am 4. Oktober 2016 eingegangenen Bericht als neue Diagnose eine Schrumpfblase (Urk. 6/36 Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometriumkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Prognose gut. Es sei zur Komplikation einer Reizblase nach Radiotherapie gekommen (Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Mai 2017 erstatteten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen führten aus, bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endometrioiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Frühstadium liege die 5-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeit bei 85 bis 90 %. Die Prognose sei somit sehr gut. Zumeist würden Rezidive (zu 75 bis 90 %) innert der ersten drei Nachsorgejahre erfolgen. Die Beschwerdeführerin sei nach bald drei Jahren seit der Primärtherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe somit eine sehr gute Prognose (S. 5 Ziff. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Krebsdiagnose habe die Beschwerdeführerin mit einer schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode reagiert. Seit September 2016 befinde sie sich nicht mehr in ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter psychiatrischer Behandlung. Die Beschwerdeführerin sei davon überzeugt, an einer «schwer verlaufenden Krebserkrankung» mit schlechter Prognose zu lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Diese Überzeugung, welche sich auch in den Berichten des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaters wiedergefunden habe, wirke sich negativ auf das depressive Zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild der Beschwerdeführerin aus (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verhalten der Beschwerdeführerin, insbesondere die stark nach vorne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugte Körperhaltung und das Vor- und Zurückwiegen des Oberkörpers im Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trast zur weitschweifigen, jedoch präzisen Beantwortung der Fragen, lasse auf Verdeutlichungstendenzen in der Darstellung der Symptome schliessen. Sie wirke sehr gepflegt und elegant, was im Kontrast zur vermittelten starken Hilflosigkeit stehe. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin durchaus an einer depressiven Symptomatik leide, jedoch eine gewisse diagnostische Unschärfe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Schweregrades bestehe. Es könne angesichts der Inkonsistenzen von einer maximal mittelgradigen Ausprägung ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren bestehe der Verdacht, dass die Antriebshemmung und Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik vom regelmässigen Benzodiazepin-Gebrauch überlagert werde. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dessen sei aktuell auch nicht das Vorliegen einer allfälligen Cancer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik abgrenzbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell sei es nur möglich, die Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose eines schädlichen Benzodiazepin-Gebrauchs zu stellen, da ein deutlicher Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis aufgrund der Überlagerung mit der depressiven Symptomatik nicht eindeutig möglich sei. Die Symptomatik sei zudem überlagert durch abhängige Persönlichkeitszüge und der inneren Überzeugung der Beschwerdeführerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische/psychotherapeutische Therapie sei nicht ausreichend und die Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen sei nicht indiziert (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer depressiven Störung bestehe bei der Beschwerdeführerin eine reduzierte Belastbarkeit mit erhöhter Tagesmüdigkeit und einer Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebs. Gemäss eigenen Angaben liege sie den ganzen Tag zu Hause auf der Couch. Die Gefühlswelt der Beschwerdeführerin sei depressiv gefärbt, es bestehe hinsichtlich der Lebensumstände eine Passivität und eine Opferrollenhaltung. Eine Veränderungsbereitschaft erscheine nur reduziert gegeben. Es sei zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass es ihr nicht gelinge, tägliche Routineabläufe zufriedenstellend zu erfüllen, es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich im Verhalten, Denken und Erleben an wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Situationen anzupassen beziehungsweise sich ändernden Arbeitsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu stellen und Sachverhalte aufgrund einer durch Depressivität und Passi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität geprägten Grundhaltung differenziert und kontextbezogen wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Es sei davon auszugehen, dass die Aufrechterhaltung eines durchgehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsniveaus eingeschränkt sei. Aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung der Beschwerdeführerin bestünden Probleme, sich in Konfliktsituationen ohne beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigende Befangenheit zu begeben, die Depressivität und der soziale Rückzug würden die Möglichkeit vermindern, soziale Kontakte zu anderen Menschen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar aufzunehmen oder sich in Gruppen unbefangen einzufügen. Die Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin, Spontanverhalten zu initiieren, erscheine reduziert. Ebenso habe sie angegeben, öffentliche Verkehrsmittel nur in Begleitung zu nutzen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «funktionelle Auswirkungen der objektivierten Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den individuellen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen aus, die Beschwerdeführerin befinde si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch trotz der im Bericht vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 des behandelnden Psychiaters aufgeführten Diagnose einer schweren depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode seit September 2016 nicht mehr in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Trotz fehlender Besserung habe bis anhin keine stationäre Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung stattgefunden. Des Weiteren sei die Langzeitbehandlung mit Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen nicht leitliniengerecht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Vertrauensverhältnis zum ambulanten Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sei fraglich, da sie diesem nicht vom Missbrauch durch den Grossvater habe berichten können. Ebenso sei anzunehmen, dass die mehrfach in den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Berichten erwähnte «schwer verlaufende Krebserkrankung» auch der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung der Beschwerdeführerin entspreche, obwohl im gynäkologischen Gutachten wie auch in den Kontrolluntersuchungen von einer guten Prognose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometriumkarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werde. All die genannten Faktoren würden sich negativ auf das psychische Zustandsbild und damit auch auf die Depressivität auswirken. Es sei in diesem Zusammenhang dringend zu empfehlen, durch einen stationären Aufenthalt eine Gesamteinschätzung vorzunehmen. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei solle ein Absetzen der Benzodiazepine angestrebt und die antidepressive Medikation neu eingestellt werden. Ein stationärer Aufenthalt sei auch zur Standortbestimmung der psychosozialen Situation förderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als positiv zu werten sei der gute Kontakt zur Tochter und die regelmässigen Besuche der Söhne im Sinne einer familiären Anbindung, welche einem weiteren sozialen Rückzug entgegenwirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen würden die fehlende ambulante psychiatrische Behandlung sowie die zusätzlich zur antidepressiven Medikation nicht indizierte Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen wie des Weiteren auch das bereits geschilderte Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungssituation bilden. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass sie durchaus an einer depressiven Symptomatik leide, jedoch eine gewisse diagnostische Unschärfe hinsichtlich des Schweregrades bestehe. Anhand der Inkonsistenzen könne von einer maximal mittelgradigen Ausprägung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Eine Überlagerung durch Persönlichkeitsfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sei sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich (S. 7 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowie deren Verlauf äusserten sich die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terinnen wie folgt: Nach der Karzinomdiagnose im Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Operation sowie darauffolgend eine Radiotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher bestehe vom 23. Juni 2014 bis zum 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei psychiatrisch atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter schwerer depressiver Episode sei bis Dezember 2014 eine volle Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ausgewiesen. Ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 sei von der aktuell attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszugehen, da in den zur Verfügung stehenden ambulanten psychiatrischen Berichten kein Anhalt zu finden sei, welcher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. Nach Etablierung einer adäquaten Therapie sei innerhalb eines halben Jahres mit einer Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 8 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 3. März 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei weiterhin schwer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv. Durch ihre durchgemachte Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung und den Schicksalsschlägen könne sie sich nicht aus ihrem depressiven Loch befreien. Der Krankheitsverlauf habe sich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen weiterhin 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei schlecht (S. 2 «Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es würden weiterhin einmal monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Konsultationen stattfinden, letztmals am 10. Februar 2018 (vgl. Urk. 6/68/2 Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge Pensionierung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begann die Beschwerdeführerin am 15. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 eine psychosomatische Behandlung in ihrer Muttersprache bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mail vom 28. Mai 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 30. Dezember 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3); differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch (DD): paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Tod der Mutter, körperliche Gewalt durch Schwiegermutter, sexueller Missbrauch durch den Grossvater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (drei- bis sechsjährig), körperliche Gewalt durch den Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vater</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ambulanter Entzug ab 3. November 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seröses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose Mai 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erweiterter Hysterektomie mit Ovarektomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lympha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Status nach vaginaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Brachytherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zephalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (Mai 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Oktober 2015) bei/mit muskulärer Haltungsinsuffizienz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dyspeptische Beschwerden bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: funktionell, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">meteoristisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bedingte nahrungsstoffinduzierte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symptomatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laktosemalabsorptionssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperaktive Blase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Dranginkontinenz (September 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab an, es handle sich um eine schwerkranke Patientin mit multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und therapieresistenten somatischen und psychischen «iv-pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigen» Beschwerden. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über Orientierungsstörungen (zeitlich, örtlich) mit Angst vor demenzieller Erkrankung, stark ausgeprägte, umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Gedächtnisstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zunehmend seit 2014, formale Denkstörung (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hemmt, verlangsamt, eingeengt, perseverierend, Grübeln, Gedankendrängen), star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Misstrauen, keine inhaltlichen Denkstörungen, Sinnestäuschungen in Form von optischen Halluzinationen (der Boden wirke wellenartig mit konsekutiver Angst), Geruchshalluzinationen (Fäulnisgeruch) und Geschmackshalluzinationen (rostiges Metall), keine Ich-Störungen, Störungen der Affektivität (Ratlosigkeit, Störung der Vitalgefühle, Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, ständige Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwas Schlimmes passieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ständige übersteigerte, unkontrollierbare So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um die Kinder, Angst alleine Zugzufahren, Verlust von Freude und Interesse, innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unruhe, Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle, Affektlabilität und Affektinkonti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nenz), Antriebsverlust, sozialer Rückzug, ständige Weinerlichkeit, Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlafstörung, Albträume, negative Zukunftsperspektive, ausgeprägter Negativis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mus, Verlust des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lebenssinnes, Todeswünsche, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Suizidgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegen würden (Ziff. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Erzählen über den Tod der Mutter, der körperlichen Gewalt durch die Schwiegermutter, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sexuellen Missbrauch und der körperlichen Gewalt durch den Grossvater gehe es der Beschwerdeführerin psychisch und physisch schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter mit Nausea, Brechreiz, Ekel- und Hassgefühlen, Erleben der Ereignisse wie aktuell passierend. Ausserdem bestehe erhöhte Schreckhaftigkeit, Flashbacks und Albträume über die Geschehnisse (Ziff. 2.2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte ab Behandlungsbeginn am 15. Januar 2018 in der bisherigen Tätigkeit als Küchengehilfin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). Ebenso wenig sei eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum weiteren Vorgehen respektive dem Behandlungsplan machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgende Angaben (Ziff. 2.8): Externe Schizophrenie-Abklärung bei einem tür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprachigen Psychiater, Weiterführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Entzug ambulant, Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medikamentöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Therapie, externe Demenzabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kognitive Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funktion nicht im Rahmen einer psychotischen Erkrankung bedingt sei, externe Traumatherapie (leider sei kein ambulanter Behandlungsplatz bei einem türkisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprachigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Traumatherapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> frei).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- worauf sie in der Beschwerdeantwort vom 13. August 2019 explizit hinwies (Urk. 5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihren ablehnenden Entscheid auf die Beurteilungen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktische Ärztin, führte am 26. Mai 2017 aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht werde empfohlen, auf die Beurteilungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten abzustellen. Nach Durchführung der medizinischen Massnahmen (Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diazepin-Entzug, leitliniengerechte fachärztlich-psychiatrische antidepressive Behandlung) könne innert sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erwartet werden (Urk. 6/58/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 12. Januar 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor daran fest, es sei auf das Gutachten abzustellen. Es liege eine zeitlich befristete 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 23. Juni 2014 bis 31. Dezember 2014 vor. Ab Januar 2015 sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese könne nach Etablierung einer adäquaten Therapie innerhalb eines halben Jahres verbessert werden auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 6/82/3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Stellungnahme vom 19. Juli 2018 des RAD-Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die therapeutischen Optionen in einer Verbesserung der Krankheitsverarbeitung einschliesslich der Behandlung des chronischen und maladaptiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am besten könne dies durch eine mehrwöchige stationäre psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Behandlung in einer geeigneten Fachklinik erreicht werden. Eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Behandlung werde im Gutachten auch explizit empfohlen (Urk. 6/82/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Bericht (inklusive vom RAD formulierten Zusatzfragen, vgl. Urk. 6/82/6) eingeholt hatte, nahm letztmals am 15. Februar 2019 ein RAD-Psychiater Stellung (Urk. 6/82/6-7): Der Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht alle Zusatzfragen beantwortet. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig formuliert und nicht geeignet, den schwerwiegenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand plausibel zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der ambulante Entzug des Benzodiazepins müsse kritisch beurteilt werden. Es werde, wie bereits früher, ein fachärztlich geleiteter stationärer Entzug empfohlen. Inhaltlich sei weiterhin die RAD-Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2018 schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, es könne trotz den seit Erstellung des Gutachtens eingeholten Arztberichten von einem besserungsfähigen Leiden ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrnehmung der genannten Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Somit liege weiterhin kein Leiden vor, welches die Beschwerdeführerin erheblich in der Arbeitsfähigkeit einschränke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zutreffend, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten dargelegt wurde, es sei bei Etablierung einer adäquaten Therapie innerhalb eines halben Jahres von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (vorstehend E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, im Gutachten sei von der falschen Sachverhaltsannahme ausgegangen worden, dass seit September 2016 keine fachpsychiatrische Behandlung mehr stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde. Dies sei nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend, da die Beschwerdeführerin bis Anfang 2018 Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und danach weiterführend bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung sei (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Arztberichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden zwar monatliche Konsultationen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (vgl. vorstehend E. 3.5). Inhaltlich sind seine vorliegenden Berichte aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenig ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag insbesondere bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgebliebenem Psychostatus die von ihm geltend gemachte Verschlechterung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig zu erklären (vgl. Urk. 6/21/4-5, Urk. 6/32/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/68/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich war es die Beschwerdeführerin selbst, die gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, dass sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztmals im September 2016 konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert habe, da sie sich grössere Abstände zwischen den Terminen gewünscht habe (vgl. psychiatrisches Gutachten, Urk. 6/53/25 «Krankheitsvorgeschichte inkl. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachterinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich dar, dass aufgrund der derzeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen depressiven Störung - selbst unter Berücksichtigung der besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden diagnostischen Unschärfe - von einer seit Januar 2015 bis zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bedingt durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h die reduzierte Belastbarkeit, den reduzierten Antrieb, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen, tägliche Routineabläufe zufriedenstellend zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weil es ihr krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich im Verhalten, Denken und Erleben an wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selnde Situationen anzupassen beziehungsweise sich ändernden Arbeitsanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalte differenziert und kontextbezogen wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es ist nach Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die Aufrechterhaltung eines durchgehenden Leistungsniveaus eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschränkt ist. Weiter vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Depressivität die Möglichkeit, soziale Kontakte zu anderen Menschen unmittelbar aufzunehmen oder sich in Gruppen unbefangen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Fähigkeit, Spontanverhalten zu initiieren, erscheint gemäss Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Gutachterin ebenfalls eingeschränkt (vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Etablierung einer adäquaten Therapie ist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit eine Voraussetzung, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erreichen zu können. Bis dahin erachteten die Gutachterinnen eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % als ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen wiesen offen, was als positiv zu werten ist, auf diverse Unsicherheiten hin: So bestehe ihrer Ansicht nach e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine gewisse diagnostische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe hinsichtlich des vorliegenden Schweregrades der depressiven Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine allfällige Cancer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar vom Verdacht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorliegende Antriebshemmung und Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik vom regelmässigen Benzodiazepin-Gebrauch überlagert sein könnte. Ein schädlicher Benzodiazepin-Gebrauch könne wiederum nur als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose gestellt werden, da ein deutlicher Nachweis aufgrund der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagerung mit der depressiven Symptomatik nicht eindeutig möglich sei und eine Überlagerung durch abhängige Persönlichkeitszüge und der inneren Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Beschwerdeführerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein, vorhanden sei. Nach Ansicht der Gutachterinnen sei weder die psychiatrische/psychotherapeutische The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie ausreichend noch eine Langzeitmedikation mit Benzodiazepinen indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Wie bereits erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht klar, in welchem Umfang und welchen zeitlichen Abständen die von Oktober 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Pensionierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allerdings keine psychiatrische Fachärztin ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgemahnt, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (weder bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fachpsychiatrischer Therapie noch hinsichtlich eines allfälligen Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zepin-Entzugs). Die Beschwerdeführerin nahm die ihr verordnete Medikation ein, woraus ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangegangener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auferlegung einer Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Vorwurf zu machen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2018 im Rahmen der Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepin-Entzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser ist gemäss Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im April 2019 erfolgreich abgeschlossen worden (vgl. Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern dieser ambulante Entzug gemäss RAD als kritisch zu beurteilen ist (vgl. vorstehend E. 4.1), wurde von diesem nicht genau erläutert und lässt sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Auswirkungen sich daraus auf den Gesundheitszustand und die zumutbare Arbeitsfähigkeit ergeben, ist offen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachterinnen zum damaligen Benzodiazepin-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch ist dies jedoch weiter abklärungsbedürftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht - mangels Facharzttitel - keiner fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch geleiteten Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch sind die Erkenntnisse aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einfach ausser Acht zu lassen, sondern im Rahmen weiterer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl neue Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt wurden und diese teilweise auch die empfohlenen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zur allfälligen gesundheitlichen Verbesserung thematisieren beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung bei Fachp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiater bis Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diazepin-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wurde keine Verlaufsbeurteilung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin eingeholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade auch aufgrund der offen thematisierten Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten (vgl. vorstehend E. 4.3) sowie der festgehaltenen diagnostischen Unschärfe des Schweregrades der depressiven Problematik wäre es vorliegend angezeigt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, insbesondere die psychiatrische Gutachterin zu den neuen Arztberichten Stellung nehmen zu lassen, zumal die der Begutachtung zugrundeliegende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung (Februar 2017) mehr als zwei Jahre vor dem Verfügungszeitpunkt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist von der Beschwerdegegnerin n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen. Dabei hat sie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere zu veranlassen, dass sämtliche Arztberichte der psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin - nach Möglichkeit wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zuzustellen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Stellung nimmt, ob sich aufgrund der neuen Arztberichte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der neuen Erkenntnisse im Rahmen der Verlaufsbegutachtung Änderungen an den funktionellen Leistungseinschränkungen ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die von den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terinnen als angezeigt erachtete stationäre Behandlung aufgrund der Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen (insbesondere offenbar erfolgter Benzodiazepin-Entzug) noch immer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt wäre, lässt sich aufgrund der derzeitigen medizinischen Aktenlage nicht beurteilen und ist gegebenenfalls im Rahmen der medizinischen Abklärungen neu einzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin geforderten weiteren Abklärungen auch in rheumatologischer Hinsicht angeht (vgl. vorstehend E. 2.2), ist aufgrund des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von keiner rheumatologischen Einschränkung auszugehen (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese habe aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 6/77/4 Ziff. 2.5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern sich aus gynäkologischer Sicht hinsichtlich der früheren Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose keine Veränderung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Gutachtenszeitpunkt kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lette Remission, vgl. Urk. 6/53/9 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches Verlaufsgutachten bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen. Ihr sind insbesondere sämtliche Arztberichte zum psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand zuzustellen. Sollte sich bezüglich des früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung des bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positiven Verlaufs ergeben haben, wäre ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bi- oder bei weiteren somatischen Gesundheitsproblemen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Gutachten zu veranlassen. Ebenfalls ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen eines invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Statusfrage aufgrund der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Umstände (Alter der Ki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder, finanzielle Situation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation bisher nicht abgeklärt wurde (vgl. Feststellungsblatt vom 23. April 2019, Urk. 6/82/1; Angaben auf S. 2 unten «überwiegend wahrscheinlich 40 % ET/ 60 %HH» ohne weitere Ausführungen und Begründung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 23. April 2019 (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der unentgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlichen Rechtspflege (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2 der Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als gegenstandlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und neuen Verfügung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 2'300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissung der Beschwerde wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">23. April 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialvers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">icherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Rentenanspruch neu befinde.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti </p></div> </div></body></html>