<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00155</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217110&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00155</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe (Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung).<br/><br/>Im Zusammenhang mit Rechtsverweigerung oder -verzögerung wird auf das Erfordernis des nicht wiedergutzumachenden Nachteils gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG verzichtet bzw. die bereits eingetretene oder unmittelbar drohende Rechtsverweigerung als solcher aufgefasst (E. 1.3). Angesichts des Ausnahmecharakters superprovisorischer Massnahmen und im Hinblick auf die Wahrung des rechtlichen Gehörs des Mitbeteiligten lag es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, zunächst eine Stellungnahme seitens des Mitbeteiligten und namentlich die Akten eingeholt sowie danach dem Beschwerdeführer eine Frist zur Replik angesetzt zu haben. Ob eine Rekursinstanz die Frist gemäss § 26b Abs. 2 VRG in Bezug auf prozessuale Anträge â namentlich Gesuche um Erlass superprovisorischer Massnahmen oder betreffend die aufschiebende Wirkung â verkürzen kann, ist fraglich. Eine Pflicht zur Abkürzung der Vernehmlassungsfrist bestand aus Sicht der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht. Selbst wenn man aber davon ausginge, dass eine solche Verkürzung seit dem Inkrafttreten von § 26b Abs. 2 VRG zulässig wäre, kann im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht von einer Rechtsverzögerung oder Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin gesprochen werden (E. 4.1). Teilweise Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSFRIST">VERNEHMLASSUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00155</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>(NUK) I, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe (RechtsverzÃ¶gerung/Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 25. April 2013 wies das Bundesverwaltungsgericht die von A (von Land H) erhobene Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 8. April 2013 ab, womit dieses auf das Asylgesuch von A nicht eingetreten war und dessen Wegweisung angeordnet hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zurzeit befindet sich A in der Notunterkunft (NUK) I in J, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wird. Am 30. Januar 2017 unterzeichnete er dort das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. Februar 2017 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Rekurs gegen das Merkblatt bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte, es sei festzustellen, dass das Merkblatt nichtig sei, eventualiter sei es vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Subeventualiter sei festzustellen, dass das Merkblatt rechtswidrig sei (AntrÃ¤ge 1aâc). Das Kantonale Sozialamt habe ihm einmal pro Woche Fr. 60.-, eventualiter drei Mal pro Woche (montags, mittwochs, freitags) jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten (Antrag 2). Soweit es sich beim Merkblatt nicht um eine VerfÃ¼gung handle, sei das Kantonale Sozialamt anzuweisen, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen (Antrag 3). Ferner sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, eventualiter sei diese superprovisorisch anzuordnen (AntrÃ¤ge 4aâb). Schliesslich ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantonalen Sozialamts (AntrÃ¤ge 5 und 6). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem sie ihm die Einladung des Kantonalen Sozialamts zur Erstattung einer Rekursantwort bis 9. MÃ¤rz 2017 angezeigt hatte, forderte A die Sicherheitsdirektion am 9. Februar 2017 auf, sofort Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge 4aâb zu entscheiden, ansonsten er RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde erheben werde. Mit Schreiben vom 10. Februar 2017 teilte die Sicherheitsdirektion A mit, dass sie es angesichts der UmstÃ¤nde, dass er sich illegal in der Schweiz aufhalte und nicht berechtigt sei, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, fÃ¼r die Dauer des Rekursvefahrens ohne Weiteres als zumutbar erachte, wenn er sich grundsÃ¤tzlich in der Notunterkunft aufhalten bzw. jeweils am Vormittag und am Abend in der NUK anwesend sein mÃ¼sse, um die Nothilfe zu erhalten. Ãber die HÃ¶he der Nothilfe spreche sich das Anfechtungsobjekt bzw. das Merkblatt nicht aus, weshalb diese nicht Verfahrensgegenstand sein kÃ¶nne. Aus diesen GrÃ¼nden weise sie â die Sicherheitsdirektion â die "AntrÃ¤ge fÃ¼r prozessleitende Massnahmen" ab. Ob es bei diesen tatsÃ¤chlich um die Frage der aufschiebenden Wirkung gehe oder um AntrÃ¤ge fÃ¼r anderweitige prozessleitende Massnahmen, kÃ¶nne offenbleiben. Soweit A aus diesem Entscheid nicht wiedergutzumachende Nachteile erwÃ¼chsen, kÃ¶nne er dagegen innert der ihm bekannten Fristen und in der ihm ebenfalls bekannten Weise Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Februar 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Februar 2017 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben (Antrag 1). Zudem sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, bzw. sei das Kantonale Sozialamt anzuweisen, ihm drei Mal pro Woche (montags, mittwochs, freitags) jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses superprovisorisch anzuordnen, bzw. sei das Kantonale Sozialamt anzuweisen, ihm drei Mal pro Woche (montags, mittwochs, freitags) jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten (AntrÃ¤ge 2aâb). Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantonalen Sozialamts bzw. der Sicherheitsdirektion (AntrÃ¤ge 3 und 4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 21. Februar 2017 (VB.2017.00104) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, hob den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Februar 2017 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an diese zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht erwog, der Entscheid der Sicherheitsdirektion, keine prozessleitenden Massnahmen zu erlassen, erweise sich in dieser Form als unrechtmÃ¤ssig, weshalb er aufzuheben sei. Insofern (Antrag 1) sei die Beschwerde gutzuheissen. Die Sicherheitsdirektion werde "erneut" Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge 4aâb entscheiden mÃ¼ssen. Abzuweisen sei die Beschwerde hingegen in Bezug auf die AntrÃ¤ge 2aâb, nachdem die Sicherheitsdirektion die im Streit liegende Auflage gemÃ¤ss dem Merkblatt materiell noch nicht beurteilt habe und das Verwaltungsgericht dies nicht an ihrer Stelle im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens gegen einen Zwischenentscheid betreffend prozessleitende Massnahmen tun kÃ¶nne (E. 2.2). Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte A schliesslich teilweise die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 setzte A der Sicherheitsdirektion eine Frist bis 2. MÃ¤rz 2017 (Poststempel) bzw. 3. MÃ¤rz 2017 (Eingang) an, um Ã¼ber die aufschiebende Wirkung bzw. die superprovisorischen Massnahmen zu befinden, ansonsten er sich veranlasst sehe, beim Verwaltungsgericht Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2017, bezeichnet als "Beschwerde wegen Verweigerung bzw. VerzÃ¶gerung eines Zwischenentscheids durch die Sicherheitsdirektion betreffend Aufschiebende Wirkung bzw. Vorsorgliche Massnahmen in Nachachtung von VB.2017.00104 vom 21.02.2017", gelangte A erneut an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, bzw. sei das Kantonale Sozialamt anzuweisen, ihm bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens drei Mal pro Woche (montags, mittwochs, freitags) jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses superprovisorisch anzuordnen, bzw. sei das Kantonale Sozialamt anzuweisen, ihm bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens drei Mal pro Woche (montags, mittwochs, freitags) jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten (AntrÃ¤ge 1aâb). Subeventualiter sei festzustellen, dass die Sicherheitsdirektion den Erlass eines Zwischenentscheids betreffend aufschiebende Wirkung bzw. superprovisorische Massnah­men zu Unrecht verweigert bzw. verzÃ¶gert habe. Dementsprechend sei die Sicherheitsdirektion anzuweisen, innerhalb eines Arbeitstages ab Zustellung des Beschwerdeentscheids einen Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung bzw. superprovisorische Massnahmen zu erlassen (Antrag 1c). Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantonalen Sozialamts bzw. der Sicherheitsdirektion (AntrÃ¤ge 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2017 trat das Verwaltungsgericht auf das Feststellungsbegehren und das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme gemÃ¤ss den BeschwerdeantrÃ¤gen 1aâb nicht ein, da es ihm im Rahmen der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde verwehrt sei, anstelle der Sicherheitsdirektion in der Hauptsache bzw. Ã¼ber die Frage der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und die AusrichtungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens zu befinden. Zudem erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. MÃ¤rz 2017 beantragte das Kantonale Sozialamt die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, unter Kostenfolgen zulasten von A. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 13. MÃ¤rz 2017 ebenfalls Beschwerdeabweisung. Am 16. MÃ¤rz 2017 nahm A zu diesen Eingaben Stellung. Mit Schreiben vom 27. MÃ¤rz 2017 teilte die Sicherheitsdirektion dem Verwaltungsgericht mit, dass sie Ã¼ber den Rekurs "in den nÃ¤chsten Tagen" entscheiden werde. Am 30. MÃ¤rz 2017 unterrichtete der Rechtsvertreter von A das Verwaltungsgericht telefonisch darÃ¼ber, dass er auf eine Duplik verzichte. Tags darauf liess er dem Verwaltungsgericht eine aktualisierte Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zu beurteilen ist vorliegend ausschliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der RekursantrÃ¤ge 4aâb erhobene RÃ¼ge der Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens des Beschwerdegegners gemÃ¤ss dem Beschwerdeantrag 1c. Auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 1aâb trat das Verwaltungsgericht wie erwÃ¤hnt bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2017 nicht ein (vgl. vorn II.A. sowie III.B.). GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt dabei jenem, der auch gegen die vorgeblich verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 1.1, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). Nachdem Entscheide der Sicherheitsdirektion beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen, ist dieses zur Beurteilung des Beschwerdeantrags 1c zustÃ¤ndig (vgl. § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe. Handelt es sich um periodisch wiederkehrende Leistungen, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten Auflage, zu bestimmten Zeiten in der NUK anwesend zu sein, hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte der Beschwerdegegnerin am 6. Februar 2017, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, eventualiter sei diese superprovisorisch anzuordnen (RekursantrÃ¤ge 4aâb, vorn II.A.). Der gemÃ¤ss dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 21. Februar 2017 von der Beschwerdegegnerin noch zu fÃ¤llende Entscheid wÃ¼rde einen Zwischenentscheid darstellen, der sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann anfechten liesse, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b; vgl. Bertschi, § 19a N. 48 S. 523; vorn II.D.). Die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG sind offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Im Zusammenhang mit Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung wird indes auf das Erfordernis des nicht wiedergutzumachenden Nachteils gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG verzichtet bzw. die bereits eingetretene oder unmittelbar drohende Rechtsverweigerung als solcher aufgefasst (vgl. BGr, 12. November 2012, 1B_549/2012, E. 1 mit weiterem Hinweis; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 1.2; Bertschi, § 19 N. 47, § 19a N. 48 S. 524). Es liegt daher ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch § 4a VRG). Aus Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ergibt sich ein Anspruch auf "rasche" Erledigung des Verfahrens. Der kantonale Verfassungsgeber wollte mit dieser Wortwahl zum Ausdruck bringen, dass die Garantie der Kantonsverfassung weiterreicht, als dies die Minimalstandards des Bundesverfassungsrechts und der analogen Garantie in Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention tun. In welchem Ausmass das kantonale Verfassungsrecht Ã¼ber das bundesrechtlich gebotene Mindestmass hinausgeht, lÃ¤sst sich den Materialien nicht schlÃ¼ssig entnehmen. Dessen ungeachtet kann die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV zur Auslegung des Beschleunigungsgebots der Kantonsverfassung herangezogen werden (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00545, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. <span>Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung</span>. <span>Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span> Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. <span>Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. RechtsverzÃ¶gerung ist indessen nicht allein deshalb zu bejahen, weil ein Verfahren lÃ¤ngere Zeit in Anspruch nimmt. Massgebend ist vielmehr, ob dieses in Anbetracht der auf dem Spiel stehenden Interessen zÃ¼gig durchgefÃ¼hrt wurde und die GerichtsbehÃ¶rden insbesondere keine unnÃ¼tze Zeit verstreichen liessen </span>(BGr, 27. Januar 2017, 5A_339/2016, E. 2.2; BGE 135 I 265 E. 4.4; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 25; Martin Bertschi/JÃ¼rg Bosshart, Kommentar VRG, § 19 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in der Beschwerde zusammengefasst, dass die Beschwerdegegnerin trotz seiner offensichtlich gewichtigen Interessen bzw. der durch die Anordnungen im Merkblatt verursachten Eingriffe in seine verfassungsmÃ¤ssig garantierten Grundrechte der Bewegungsfreiheit und der Hilfe in Notlagen seit Einreichung des Rekurses am 6. Februar 2017 keinen Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung des Rekurses bzw. superprovisorische Massnahmen gefÃ¤llt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Mitbeteiligte macht zur behaupteten Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung im Wesentlichen geltend, seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. Februar 2017 seien gerade einmal zwei Wochen vergangen, was fÃ¼r sich allein noch nicht ausreiche, um von einer ungebÃ¼hrlich langen Verfahrensdauer zu sprechen. Dies gelte umso mehr, wenn man in Betracht ziehe, dass es dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Anfechtungsobjekt mangle, fÃ¼r die beantragte Feststellung der aufschiebenden Wirkung ein Rechtsschutzinteresse und fÃ¼r eine superprovisorische Massnahme die Dringlichkeit und ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil fehle, da sich mit dem Merkblatt nichts an seiner Situation geÃ¤ndert habe, weshalb man zum Schluss kommen mÃ¼sse, dass die Behandlung der RekursantrÃ¤ge 4aâb nicht von derart grosser Bedeutung sei. Zu beachten sei ferner, dass das AnwaltsbÃ¼ro des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers im Verbund mit anderen Kanzleien und sogenannten Laienberatern beschlossen habe, die BehÃ¶rden und Gerichte im Zusammenhang mit dem Merkblatt mit Rechtsmitteln einzudecken mit dem Ziel, die betroffenen Verwaltungsstellen lahmzulegen und ein politisches Statement abzugeben. TatsÃ¤chlich seien seit dem 20. Februar 2017 zahlreiche Rekurse erhoben worden und Begehren um Erlass von anfechtbaren VerfÃ¼gungen eingegangen. Zwar sei es Sache des Staates, sich so zu organisieren, dass Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeverfahren ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Der Staat kÃ¶nne aber nicht auf Vorrat so viel Personal einstellen, dass auf geplante Aktionen wie der vorliegenden so reagiert werden kÃ¶nne, dass Gesuche und AntrÃ¤ge ebenso befÃ¶rderlich behandelt werden kÃ¶nnten, wie das beim ordentlichen GeschÃ¤ftsgang der Fall sei. Vorliegend grenze der Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung daher an missbrÃ¤uchliches Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtet es mit Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. Februar 2017 fÃ¼r unumgÃ¤nglich, vor einem Entscheid Ã¼ber die prozessualen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers die Frage des VerfÃ¼gungscharakters des Anfechtungsobjekts zu klÃ¤ren, wozu die Parteien unterschiedliche Auffassungen hÃ¤tten. Es wÃ¼rde eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellen, wenn Ã¼ber diese Frage entschieden wÃ¼rde, bevor der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit gehabt habe, zur Vernehmlassung der Mitbeteiligten Stellung zu nehmen. HierfÃ¼r sei ihm daher "heute" (13. MÃ¤rz 2017) eine Frist bis 20. MÃ¤rz 2017 angesetzt worden. Anschliessend werde sie â die Beschwerdegegnerin â innert kurzer Frist entweder eine entsprechende prozessleitende Anordnung treffen oder in der Sache selbst entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Replik vom 16. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne nicht rechtfertigen, weshalb sie seit Eingang des Rekurses am 7. Februar 2017 nicht in der Lage gewesen sei, einen rechtmÃ¤ssigen Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung bzw. superprovisorische Massnahmen zu erlassen. So sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb sie der Mitbeteiligten nach Eingang des Rekurses nicht eine kurze Frist zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Stellungnahme zu den RekursantrÃ¤gen 4aâb angesetzt habe. Das Vorbringen, zunÃ¤chst mÃ¼sse die Frage des VerfÃ¼gungscharakters des Anfechtungsobjekts beantwortet werden, Ã¤ndere daran nichts, zumal im Sinn einer vorsorglichen Massnahme hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â mindestens bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber den VerfÃ¼gungscharakter dem bis 30. Januar 2017 bzw. bis anhin geltenden Nothilfe-Regime unterstehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Rekursschrift vom 6. Februar 2017, die am folgenden Tag bei der Beschwerdegegnerin einging, beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme; eventualiter sei diese superprovisorisch anzuordnen (AntrÃ¤ge 4aâb; vorn II.B.). Dabei legte er die Notwendigkeit eines diesbezÃ¼glich raschen Entscheids ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar dar. Eine BehÃ¶rde oder Rechtsmittelinstanz hat in mÃ¶glichst kurzer Zeit Ã¼ber ein als dringlich bezeichnetes Gesuch um einstweilige Anordnung bestimmter Massnahmen zu befinden. Ob sie selbst eine rasche Beurteilung als sinnvoll erachtet oder nicht, ist dabei nicht massgebend (PlÃ¼ss, § 4a N. 21). Angesichts des Ausnahmecharakters superprovisorischer Massnahmen und im Hinblick auf die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs des Mitbeteiligten ist der Beschwerdegegnerin dennoch nicht vorzuwerfen und lag es in ihrem Ermessen, mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2017 zunÃ¤chst eine Stellungnahme seitens des Mitbeteiligten und namentlich die Akten eingeholt sowie danach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Replik angesetzt zu haben (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 30). Festzuhalten ist allerdings, dass die eingerÃ¤umte Frist nicht damit zu rechtfertigen ist, dass der Mitbeteiligten zu ermÃ¶glichen gewesen sei, zur Rechtsnatur des Merkblatts Stellung zu nehmen. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, Ã¼ber welche die Beschwerdegegnerin unabhÃ¤ngig von den Parteistandpunkten bzw. von Amtes wegen zu befinden hat.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar unverstÃ¤ndlich, weshalb die Beschwerdegegnerin eine Frist bis 9. MÃ¤rz 2017 zur Beantwortung des "gesamten" Rekurses ansetzte, und die Beschwerdegegnerin nicht innert einer kÃ¼rzeren Frist vorderhand zu den prozessualen AntrÃ¤gen Stellung nehmen liess und die Akten einverlangte (vorn E. 3.4). Zu beachten ist indes § 26b VRG, worauf sich die Beschwerdegegnerin denn auch ausdrÃ¼cklich stÃ¼tzte. Seit dem 1. Oktober 2016 sieht Abs. 2 dieser Bestimmung vor, dass die Vernehmlassungsfrist (zwingend) 30 Tage betrÃ¤gt, es sei denn, es handle sich um eine Stimmrechtssache, oder die Rekursfrist wurde abgekÃ¼rzt. Ob die Rekursinstanz diese Frist in Bezug auf prozessuale AntrÃ¤ge â namentlich Gesuche um Erlass superprovisorischer Massnahmen oder betreffend die aufschiebende Wirkung â verkÃ¼rzen kann, was unter der bis Ende September 2016 geltenden Fassung von § 26b VRG noch ohne Weiteres gestattet war und von anderen Rekursinstanzen trotz des klaren Wortlauts der Bestimmung mÃ¶glicherweise weiterhin praktiziert wird, ist mindestens fraglich und seitens des Verwaltungsgerichts bis anhin noch nicht zu beurteilen gewesen. Eine <i>Pflicht</i> zur AbkÃ¼rzung der Vernehmlassungsfrist bestand aus Sicht der Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht. Das Merkblatt enthielt denn auch keine Rechtsmittelbelehrung und damit auch keinen Hinweis auf eine Rekursfrist, was sich damit erklÃ¤ren lÃ¤sst, dass der Mitbeteiligte dasselbe gar nicht als anfechtbaren Entscheid qualifiziert. Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdegegnerin die Ansetzung einer dreissigtÃ¤gigen Frist zur Erstattung einer Rekursantwort nicht zum Vorwurf gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wann man aber davon ausginge, dass es seit Inkrafttreten des neuen § 26b Abs. 2 VRG noch immer zulÃ¤ssig wÃ¤re, die Vernehmlassungsfrist in Bezug auf prozessuale AntrÃ¤ge abzukÃ¼rzen, kann im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 3. MÃ¤rz 2017 (Poststempel) noch nicht von einer RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die RekursantrÃ¤ge 4aâb gesprochen werden. Selbst wenn sie die Frist zur Rekursantwort am 7. Februar 2017 auf lediglich zehn Tage und die anschliessende Frist zur Replik auf lediglich fÃ¼nf Tage festgesetzt hÃ¤tte, wÃ¤re es ihr angesichts der abzuwartenden Fristen bzw. zu berÃ¼cksichtigenden Dauer der postalischen Zustellungen kaum mÃ¶glich gewesen, noch im Februar bzw. innert der ihr vom BeschwerdefÃ¼hrer angesetzten Frist bis 2. MÃ¤rz 2017 Ã¼ber die fraglichen RekursantrÃ¤ge zu entscheiden (vorn II.E.). Daran Ã¤ndert auch der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Februar 2017 nichts, das festhielt, der Entscheid vom 10. Februar 2017 erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r einen rechtsgenÃ¼genden Zwischenentscheid nicht. Dieses Urteil hatte keinen Einfluss auf den bereits laufenden Schriftenwechsel im Rekursverfahren und setzte der Beschwerdegegnerin seinerseits keine Frist zur neuen Entscheidung an, nachdem damals auch keine RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung zu beurteilen war (vorn II.D)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass im fÃ¼r die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung (vgl. VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 4.3) noch keine RechtsverzÃ¶gerung oder gar eine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin vorlag, nachdem seit Eingang des Rekurses am 7. Februar 2017 bis zur Beschwerdeerhebung am 3. MÃ¤rz 2017 "lediglich" 25 Tage verstrichen und die Beschwerdegegnerin in dieser Zeit gerechtfertigte fristauslÃ¶sende Verfahrenshandlungen vorgenommen hatte. Die Beschwerde ist demzufolge auch hinsichtlich Antrag 1c abzuweisen (vgl. vorn E. 1.1). DarÃ¼ber, ob der Beschwerdegegnerin zum jetzigen Zeitpunkt eine RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung vorzuwerfen wÃ¤re, nachdem ein Entscheid â soweit bekannt â immer noch aussteht, ist vorliegend nicht zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat â wie auch der Mitbeteiligte â keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Zu beachten ist dabei, dass die unentgeltliche Rechtspflege auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden kann, wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (BGE 142 III 138 E. 5.4 f.; PlÃ¼ss, § 16 N. 55). Dies trifft hier auf die Beschwerdeantrag 1aâb einerseits und den Beschwerdeantrag 1c andererseits zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Jedenfalls im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung von einer solchen Notwendigkeit aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann ohne Weiteres ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Beschwerde ist trotz Abweisung insofern nicht als geradezu aussichtslos im erwÃ¤hnten Sinn einzustufen, als der BeschwerdefÃ¼hrer eine RechtsverzÃ¶gerung seitens der Vorinstanz rÃ¼gte. Sodann erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt, hat doch die Angelegenheit mit der â wenn auch im Resultat ungerechtfertigt â geltend gemachten RechtsverzÃ¶gerung durch die Beschwerdegegnerin eine weitere Dimension erfahren, deren Geltendmachung den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer allein vor erhebliche prozessuale Probleme gestellt hÃ¤tte. Hinsichtlich des Beschwerdeantrags 1c sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung daher gutzuheissen und ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>In Bezug auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 1aâb konnte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht ernsthaft mit einer Gutheissung rechnen, konnte er doch nicht davon ausgehen, dass das Verwaltungsgericht im Rahmen einer Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an Stelle der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekurses befinden wÃ¼rde. In dieser Hinsicht ist die Beschwerde deshalb als aussichtslos zu bezeichnen und sind die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Rechtsanwalt B macht in der Honorarnote vom 30. MÃ¤rz 2017 einen Zeitaufwand von sieben Stunden und 50 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 250.- und Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 129.60 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten jedoch in der Regel Fr. 220.-. GrÃ¼nde, die es rechtfertigen wÃ¼rden, davon abzuweichen, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht dargelegt. GestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die Beschwerdeschrift inhaltlich zu nicht unwesentlichen Teilen derjenigen im Verfahren VB.2017.00104 entspricht ist Rechtsanwalt B daher als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.3; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn der ErwÃ¤gungen jedoch zur HÃ¤lfte einstweilen auf die Gerichtkasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Dieser wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>