<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00720</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216287&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00720</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Inventarentlassung, Interessenabwägung] Es besteht eine mittlere bis hohe Schutzwürdigkeit des streitgegenständlichen Gebäudes (E. 2.4). Eine allgemein gehaltene Absichtserklärung zur Vergrösserung des Dorfplatzes ohne konkrete Umsetzungsplanung begründet kein öffentliches Interesse an einer Inventarentlassung. Da gemäss einer Konzeptstudie eine befriedigende Gestaltung des Dorfplatzes auch bei Erhaltung des streitgegenständlichen Gebäudes möglich wäre, hätte der Beschwerdeführer substanziiert dartzutun, weshalb der Abbruch des Gebäudes dennoch zwingend notwendig sei (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00720</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadtrat Illnau-Effretikon, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde Illnau-Effretikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. Oktober 2014 entliess der Stadtrat Illnau-Effretikon das GebÃ¤ude an der Usterstrasse 23 (Vers.-Nr. 975) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. IE4378 aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) rekurrierte dagegen am 24. November 2014 beim Baurekursgericht, welches den Rekurs mit Entscheid vom 21. Oktober 2015 teilweise guthiess und den Beschluss vom 2. Oktober 2014 aufhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat Illnau-Effretikon liess am 18. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss vom 2. Oktober 2014 zu bestÃ¤tigen. Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 4. Dezember 2015 und der ZVH mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; Letzterer beantragte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die mitbeteiligte Politische Gemeinde Illnau-Effretikon liess sich nicht vernehmen. Mit weiteren Stellungnahmen des Stadtrats Illnau-Effretikon vom 5. Februar 2016 und des ZVH vom 17. Februar 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist vorliegend, ob das GebÃ¤ude an der Usterstrasse 23 (Vers.-Nr. 975) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. IE4378, welches im Eigentum der Politischen Gemeinde Illnau-Effre­tikon steht, aus dem Inventar der </span>kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte entlassen werden darf. Das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude wurde im Jahr 1928 erstellt und liegt im Zentrum des Ortsteils Unterillnau in der Kernzone. An das GebÃ¤ude grenzt nordÃ¶stlich ein Platz mit Brunnen, der derzeit im Wesentlichen als Parkplatz dient, und sÃ¼dwestlich das GebÃ¤ude Usterstrasse 25; die beiden GebÃ¤ude sind im Bereich zwischen Erdgeschoss und erstem Obergeschoss durch ein Dach miteinander verbunden und befinden sich auf der gleichen Parzelle. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Feststellungen der Vorinstanz weist das GebÃ¤ude einen guten baulichen und statischen Zustand auf. Das GebÃ¤ude wurde im Jahr 2003 durch D begutachtet. Dieser kam zusammengefasst zum Schluss, es handle sich um ein markantes GebÃ¤ude, das durch seine vorgerÃ¼ckte Stellung (gegenÃ¼ber der Usterstrasse) nicht nur den Dorfplatz mit Brunnen, sondern die ganze Usterstrasse und die gegenÃ¼berliegende Platzerweiterung dominiere. Als ehemaliger Konsum stelle das GebÃ¤ude ein typisches und prÃ¤gendes Element der dÃ¶rflichen Entwicklung im frÃ¼hen 20. Jahrhundert dar als stolzer Ausdruck der landwirtschaftlichen Genossenschaft. Als Einzelobjekt sei das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus architektonisch-typologisch bemerkenswert und ortsbaulich-sozialgeschicht­lich von prÃ¤gender Bedeutung. Das GebÃ¤ude sei deshalb in seiner originalen Bausubstanz und architektonischen Gestaltung zu erhalten. </p> <p class="Urteilstext">In einem Gutachten vom 8. Juli 2009 kam E zum Schluss, beim GebÃ¤ude handle es sich "aufgrund seiner bedeutenden ortsbaulichen Markanz, seinem sozialgeschichtlichen Wert â als ReprÃ¤sentant der aufstrebenden Genossenschaftsentwicklung â und als sehr wichtigem, raren als auch aussagekrÃ¤ftigen baukÃ¼nstlerischem Dokument des Art dÃ©co, resp. Expressionismus der 1920er Jahre als <i>wichtiger ortsbaulicher, sozialgeschichtlicher und baukÃ¼nstlerischer Zeuge im Sinne der Kriterien von § 203c PBG</i> [Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, SR 700.1])". BezÃ¼glich des Aussenbaus seien insbesondere die Situierung des GebÃ¤udes im Strassenraum, das GebÃ¤udevolumen mit der authentischen Kubatur, die DachflÃ¤chen mitsamt ihrer Dachneigung, Eindeckung, der Detaillierung der DachabschlÃ¼sse und Untersichten, und die Nord-, Ost- und SÃ¼dfassade schutzwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt die grundsÃ¤tzliche SchutzwÃ¼rdigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Er macht jedoch geltend, es bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse an einem grÃ¶sseren Dorfplatz, was den Abbruch des GebÃ¤udes notwendig mache. Die Vorinstanz habe diesbezÃ¼glich die AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse am Schutz des GebÃ¤udes und dem Interesse an einem grossen Dorfplatz falsch vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind unter anderem GebÃ¤ude, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung schutzwÃ¼rdig. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1 â 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3 â 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes ist vorliegend unbestritten. Auch bei grundsÃ¤tzlich gegebener SchutzwÃ¼rdigkeit eines GebÃ¤udes kann dieses jedoch aus dem Inventar entlassen werden, wenn im Rahmen der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung die denkmalpflegerische Bedeutung und das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts tiefer zu gewichten sind als entgegenstehende private oder (andere) Ã¶ffentliche Interessen (vgl. RB 1992 Nr. 62; eingehend VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3, auch zum Folgenden). In diesem Rahmen ist zunÃ¤chst der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes festzustellen und das sich daraus ergebende Schutzinteresse den fÃ¼r eine Entlassung sprechenden privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Fachgutachten messen dem streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude sowohl einen hohen Eigenwert als auch einen hohen Situationswert zu. BezÃ¼glich des Situationswerts macht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch geltend, das GebÃ¤ude sei bei der Einfahrt nach Illnau von Gutenswil her aufgrund der in unmittelbarer NÃ¤he die Strasse querenden EisenbahnbrÃ¼cke kaum wahrnehmbar. Wie sich den Bildern des Augenscheins entnehmen lÃ¤sst, trifft dies zu. Der Situationswert des GebÃ¤udes ergibt sich gemÃ¤ss den gutachterlichen Feststellungen aber nicht nur aus der dominanten Stellung des GebÃ¤udes gegenÃ¼ber der Usterstrasse, sondern insbesondere auch der Stellung gegenÃ¼ber dem angrenzenden Dorfplatz mit Brunnen sowie der Platzerweiterung auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite. BezÃ¼glich der Situation zum Dorfplatz werden diese Feststellungen durch ein Bild des Augenscheins bestÃ¤tigt. Dass das GebÃ¤ude bei der Anfahrt von Gu­tenswil aufgrund der EisenbahnbrÃ¼cke erst spÃ¤t in Erscheinung tritt, vermag die Schlussfolgerungen der Gutachten zum Situationswert des GebÃ¤udes deshalb nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Inwiefern die Feststellungen im Heimatschutzleitbild vom 2. Dezember 2002, wonach die Wirkung des Ortsbilds durch die Strasse, welche "mehr rÃ¤umliche Trennung als rÃ¤umliche Verbindung" schaffe, am Situationswert des GebÃ¤udes etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte, ist sodann nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan. Im Gegenteil wird das GebÃ¤ude im Heimatschutzleitbild als strukturbildendes Element qualifiziert, das in seiner Substanz zu erhalten sei.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist aufgrund der Schlussfolgerungen in beiden Fachgutachten (vgl. dazu vorn 1) von einer mittleren bis hohen SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>BezÃ¼glich der fÃ¼r eine Inventarentlassung sprechenden (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, der (Grosse) Gemeinderat habe sich mit grossem Mehr fÃ¼r einen grÃ¶sseren Dorfplatz ausgesprochen, der sich nur durch einen Abbruch der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaft realisieren lasse. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte dem Gemeinderat im August 2010 einen Kreditantrag zur Sanierung der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaft unterbreitet. Mit Beschluss vom 23. Juni 2011 wies Letzterer dieses sowie ein damit zusammenhÃ¤ngendes GeschÃ¤ft betreffend Umgestaltung des Dorfplatzes an den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Auftrag zurÃ¼ck, andere Gestaltungen des Dorfplatzes â allenfalls verbunden mit einem Abbruch des GebÃ¤udes Usterstrasse 23 â zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften Konzeptstudien zur Aufwertung des Dorfzentrums von Illnau erstellen. Es wurden drei Konzepte mit je verschiedenen Varianten erstellt; zwei Konzepte sehen vor, das GebÃ¤ude Usterstrasse 23 stehen zu lassen; gemÃ¤ss einem Konzept soll dieses abgebrochen werden. Die Verfasser des Konzepts empfehlen den Erhalt des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes bei gleichzeitigem Abriss des GebÃ¤udes Usterstrasse 25 als aus stÃ¤dtebaulicher Sicht bevorzugtes Konzept.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss diesen Konzeptstudien wÃ¤re demnach eine befriedigende Umgestaltung des Dorfplatzes auch dann mÃ¶glich, wenn das GebÃ¤ude Usterstrasse 23 erhalten bliebe, und eine solche Gestaltung aus stÃ¤dtebaulicher Sicht sogar zu bevorzugen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert darzutun, weshalb ein Abbruch des GebÃ¤udes fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung des Dorfplatzes dennoch zwingend notwendig ist. DafÃ¼r genÃ¼gt eine allgemein gehaltene AbsichtserklÃ¤rung zur VergrÃ¶sserung des Dorfplatzes ohne konkrete Umsetzungsplanung nicht. AnlÃ¤sslich des Augenscheins rÃ¤umten Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers ein, dass die Finanzierung der Neugestaltung noch offen sei; zudem wurde die MÃ¶glichkeit von Ersatzbauten fÃ¼r das bisherige GebÃ¤ude angetÃ¶nt, deren Nutzung indes unklar sei. Mithin ist nicht einmal gesichert, dass ein Abbruch des GebÃ¤udes im Ergebnis Ã¼berhaupt zu einem grÃ¶sseren Platz fÃ¼hren wÃ¼rde. Gesamthaft entsteht damit der Eindruck, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das GebÃ¤ude gewissermassen auf Vorrat aus dem Inventar entlassen, ohne eingehender geprÃ¼ft zu haben, ob eine solche Entlassung fÃ¼r das verfolgte Ziel notwendig ist. Damit fehlt es im heutigen Zeitpunkt bereits am Nachweis eines dem GebÃ¤udeerhalt entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesses, weshalb offenbleiben kann, ob der Wunsch nach einer besseren Dorfplatzgestaltung den Abbruch des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes Ã¼berhaupt rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen lassen sich der BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung nur GrÃ¼nde entnehmen, die dem Schutzinteresse offenkundig nicht entgegenstehen. Namentlich begrÃ¼ndet der Umstand, dass der Gemeinderat eine Kreditvorlage fÃ¼r die Sanierung des GebÃ¤udes abgelehnt hat, kein Ã¶ffentliches Interesse an der Inventarentlassung. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass gemÃ¤ss Weisung des Stadtrats nach der Sanierung des GebÃ¤udes eine Bruttorendite von 5,8 % erzielt werden kÃ¶nnte; finanzielle GrÃ¼nde stehen einem Erhalt des GebÃ¤udes demnach nicht entgegen. Ebenso kÃ¶nnen die mit allfÃ¤lligen (ohnehin bisher nicht beschlossenen) Schutzmassnahmen einhergehenden NutzungsbeschrÃ¤nkungen nicht per se ein Ã¶ffentliches Interesse an der Inventarentlassung begrÃ¼nden; vielmehr ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen erst vor der konkreten Anordnung derselben zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Konkretisierung von UmgestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r den Dorfplatz zwingend auch Varianten zu prÃ¼fen haben wird, welche den Erhalt der Liegenschaft vorsehen. Eine GÃ¼terabwÃ¤gung lÃ¤sst sich nÃ¤mlich nur dann vornehmen, wenn allfÃ¤llige aus dem Weiterbestand des GebÃ¤udes resultierende Nachteile gegenÃ¼ber einem Abriss klar ersichtlich sind; diese Nachteile sind im Rahmen der GÃ¼terabwÃ¤gung dem Schutzinteresse gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete Inventarentlassung als rechtswidrig. Die Vorinstanz hat die AusgangsverfÃ¼gung deshalb zu Recht aufgehoben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>