<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0/2] </div> <div class="para">5C.131/1997/sch </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> II. Z I V I L A B T E I L U N G</i> </div> <div class="para"> ******************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>28. November 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesrichter Reeb, Präsident der II. Zivil- </div> <div class="para">abteilung, Bundesrichterin Nordmann, Bundesrichter Meyer </div> <div class="para">und Gerichtsschreiber von Roten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Versicherungs-Gesellschaft X.________, </div> <div class="para">Gesuchstellerin, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten </div> <div class="para">durch Rechtsanwalt Dr. Rudolf Strehler, Dorfstrasse 21, </div> <div class="para">8356 Ettenhausen, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.________</u>, </div> <div class="para">Gesuchsgegner, Kläger und Berufungsbeklagten, vertreten </div> <div class="para">durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Schläpfer, Bahnhofstrasse 49, </div> <div class="para">8500 Frauenfeld, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> Revision des bundesgerichtlichen Urteils </div> <div class="para"> vom 4. Juni 1996 (5C.60/1996), </div> <div class="para">hat sich ergeben: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para">Im Oktober 1993 wurde das bei der Versicherungs- </div> <div class="para">Gesellschaft X.________ kaskoversicherte Motorfahrzeug </div> <div class="para">Mercedes-Benz 300E des A.________ aus dessen Garage ent- </div> <div class="para">fernt. Am 7. September 1994 verurteilte das Bezirksgericht </div> <div class="para">Frauenfeld die Versicherungs-Gesellschaft X.________, </div> <div class="para">A.________ aus dem Versicherungsvertrag Fr. 74'336.-- </div> <div class="para">zuzüglich 5 % Zins seit dem 17. November 1993 zu bezahlen. </div> <div class="para">Die Versicherungs-Gesellschaft X.________ konnte damals </div> <div class="para">den von ihr geltend gemachten (zivilrechtlichen) Versiche- </div> <div class="para">rungsbetrug nicht nachweisen. Das Obergericht des Kantons </div> <div class="para">Thurgau bestätigte diesen Entscheid am 28. November 1995. </div> <div class="para">Am 4. Juni 1996 wies das Bundesgericht die gegen dieses </div> <div class="para">Urteil gerichtete Berufung (5C.60/1996) und die staats- </div> <div class="para">rechtliche Beschwerde (5P.115/1996) ab, soweit es darauf </div> <div class="para">eintrat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para">Mit Revisionsgesuch vom 23. Mai 1997 stellte die </div> <div class="para">Versicherungs-Gesellschaft X.________ die folgenden Anträge: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> "1. Es seien Ziff. 1-3 des Dispositivs des Urteils </div> <div class="para"> der II. Zivilabteilung des Schweizerischen Bun- </div> <div class="para"> desgerichtes vom 4. Juni 1996 (5C.60/1996/bie) </div> <div class="para"> aufzuheben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.Es sei die Berufung gutzuheissen und es sei die </div> <div class="para"> Klage von A.________ abzuweisen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Es seien die Kosten für die beiden kantonalen </div> <div class="para"> und die beiden bundesgerichtlichen Verfahren </div> <div class="para"> A.________ zu auferlegen und es sei dieser zu </div> <div class="para"> verpflichten, die Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para"> X.________ für diese Verfahren ausserrechtlich </div> <div class="para"> zu entschädigen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der </div> <div class="para"> Gesuchstellerin folgende Beträge zu bezahlen: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Fr. 74'336.00 für Leistungen aus Kaskoversiche- </div> <div class="para"> rung und Fr. 9'426.20 für Zinszahlungen, abzüg- </div> <div class="para"> lich Fr. 10'402.05 für den Resterlös des Fahr- </div> <div class="para"> zeuges; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Fr. 14'245.75 als Rückerstattung für die von </div> <div class="para"> der Gesuchstellerin für sämtliche Verfahren </div> <div class="para"> bezahlten Gerichtskosten; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Fr. 24'802.55 als Rückerstattung für die von </div> <div class="para"> der Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner für die </div> <div class="para"> bisherigen Verfahren bezahlten Parteientschä- </div> <div class="para"> digungen; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Fr. 25'887.40 als Parteientschädigung für die </div> <div class="para"> bisherigen Gerichtsverfahren; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> zuzüglich 5 % Zins für sämtliche Positionen seit </div> <div class="para"> 8. Juli 1996, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das </div> <div class="para"> vor liegende Verfahren zu Lasten des Gesuchs- </div> <div class="para"> gegners." </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Zur Begründung führte die Versicherungs-Gesell- </div> <div class="para">schaft X.________ im Wesentlichen aus, B.________ habe nach </div> <div class="para">dem bundesgerichtlichen Urteil anlässlich verschiedener Ein- </div> <div class="para">vernahmen das Geständnis abgelegt, dass er den fraglichen </div> <div class="para">Personenwagen im Auftrag von A.________ ins Ausland verscho- </div> <div class="para">ben habe. A.________ stellte den Antrag, auf das Revisions- </div> <div class="para">gesuch sei nicht einzutreten, oder es sei abzuweisen, even- </div> <div class="para">tuell sei es bis zum Abschluss des Strafverfahrens wegen </div> <div class="para">Versicherungsbetrugs einzustellen. Antragsgemäss stellte der </div> <div class="para">Instruktionsrichter das Revisionsverfahren ein (Verfügungen </div> <div class="para">vom 3. Juli 1997 und vom 18. Januar 1999). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 23. November 1998 verurteilte die bezirksge- </div> <div class="para">richtliche Kommission Frauenfeld A.________ wegen Betrugs, </div> <div class="para">vollendeten Betrugsversuchs, Irreführung der Rechtspflege </div> <div class="para">sowie mehrfacher falscher Beweisaussage als Partei zu einer </div> <div class="para">bedingten Gefängnisstrafe von zwölf Monaten. Die Rekurskom- </div> <div class="para">mission des Obergerichts des Kantons Thurgau bestätigte den </div> <div class="para">Schuldspruch und die Strafe am 17. Juni 1999. Beide Instan- </div> <div class="para">zen verwiesen die Geschädigtenforderung auf den Zivilweg. </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Am 5. Juli 2000 nahm der Instruktionsrichter das </div> <div class="para">Revisionsverfahren wieder auf. Die Versicherungs-Gesell- </div> <div class="para">schaft X.________ hielt an ihren Anträgen fest. A.________ </div> <div class="para">stellte folgende Begehren: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> "1.Das Revisionsverfahren sei zu sistieren, bis das </div> <div class="para"> Bundesgericht über die staatsrechtliche Beschwer- </div> <div class="para"> de vom 24.8.2000 von A.________ entschieden hat </div> <div class="para"> (und bei Gutheissung der staatsrechtlichen Be- </div> <div class="para"> schwerde bis zur definitiven Erledigung des </div> <div class="para"> Strafverfahrens gegen A.________). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2. Die Revisionsbegehren seien abzuweisen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Eventualiter seien der Gesuchstellerin lediglich </div> <div class="para"> Beträge zuzusprechen, die ausgewiesen sind und </div> <div class="para"> nicht bereits durch die Kosten- und Entschädi- </div> <div class="para"> gungsfolgen des Revisionsurteils selbst geregelt </div> <div class="para"> werden (zur Vermeidung einer Doppelbelastung des </div> <div class="para"> Gesuchsgegners), und die in Rechtsbegehren Ziff. 4 </div> <div class="para"> des Revisionsbegehrens verlangten Beträge seien </div> <div class="para"> auf jeden Fall um mindestens Fr. 47'527.10 zu </div> <div class="para"> reduzieren. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu- </div> <div class="para"> lasten der Gesuchstellerin." </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Der Instruktionsrichter stellte das Verfahren am </div> <div class="para">7. September 2000 bis zur Erledigung der staatsrechtlichen </div> <div class="para">Beschwerde wiederum ein. Das Bundesgericht wies am 31. Okto- </div> <div class="para">ber 2000 die gegen das obergerichtliche Urteil vom 17. Juni </div> <div class="para">1999 gerichtete staatsrechtliche Beschwerde ab (1P.511/2000). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para">a) Die Gesuchstellerin verlangt die Revision des </div> <div class="para">bundesgerichtlichen Urteils vom 4. Juni 1996, mit dem die </div> <div class="para">Berufung der Gesuchstellerin, soweit darauf eingetreten </div> <div class="para">worden ist, abgewiesen und das Urteil vom 28. November 1995 </div> <div class="para">bestätigt worden ist. Das Revisionsgesuch in der Sache sel- </div> <div class="para">ber hat sich stets gegen den letztinstanzlichen Sachent- </div> <div class="para">scheid zu richten. Dies trifft auch dann zu, wenn der be- </div> <div class="para">hauptete Revisionsgrund eine Tatfrage betrifft, welche im </div> <div class="para">Berufungsverfahren der bundesgerichtlichen Überprüfung </div> <div class="para">grundsätzlich entzogen ist (<span class="artref">Art. 63 Abs. 2 und <artref id="CH/173.110/64" type="start"></artref>Art. 64 OG</span><artref id="CH/173.110/63/2" type="end"></artref>) </div> <div class="para">und wenn eine neue Beweiswürdigung erfolgen muss, welche im </div> <div class="para">Berufungsverfahren ebenfalls unzulässig ist. Das bundesge- </div> <div class="para">richtliche Urteil hat im vorliegenden Fall das Urteil des </div> <div class="para">Obergerichts ersetzt. Das Revisionsgesuch richtet sich des- </div> <div class="para">halb mit Recht weder gegen das oberinstanzliche kantonale </div> <div class="para">Urteil noch gegen das im Verfahren der staatsrechtlichen </div> <div class="para">Beschwerde ergangene Urteil des Bundesgerichts, sondern </div> <div class="para">gegen das bundesgerichtliche Urteil im Berufungsverfahren </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-366%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page366">BGE 118 Ia 366</a> E. 2 S. 368; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F107-IA-187%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page187">107 Ia 187</a> E. 1b S. 190 mit </div> <div class="para">Hinweisen; <u>Elisabeth Escher</u>, Revision und Erläuterung, in: </div> <div class="para">Prozessieren vor Bundesgericht, 2.A. Basel 1998, S. 280 mit </div> <div class="para">Hinweisen; <u>Georg Messmer/Hermann Imboden</u>, Die eidgenössi- </div> <div class="para">schen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zürich 1992, S. 47 und </div> <div class="para">S. 52; vgl. auch <u>Jean-François Poudret</u>, Commentaire de la </div> <div class="para">loi fédérale d'organisation judiciaire, V, Bern 1992, N. 4 </div> <div class="para">zu <span class="artref">Art. 143 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das auf <span class="artref">Art. 137 lit. b OG</span> gestützte Revisions- </div> <div class="para">gesuch muss binnen 90 Tagen von der Entdeckung des Revi- </div> <div class="para">sionsgrundes an anhängig gemacht werden (<span class="artref">Art. 141 Abs. 1 </span></div> <div class="para">lit. b OG). Im Gesuch ist mit Angabe der Beweismittel der </div> <div class="para">Revisionsgrund und dessen rechtzeitige Geltendmachung dar- </div> <div class="para">zulegen und anzugeben, welche Abänderung des früheren Ent- </div> <div class="para">scheides und welche Rückleistung verlangt wird (<span class="artref">Art. 140 </span></div> <div class="para">OG). Die Eingabe der Gesuchstellerin entspricht diesen An- </div> <div class="para">forderungen. Auf das form- und fristgerecht eingereichte </div> <div class="para">Revisionsgesuch ist einzutreten. </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para">Im mit Urteil vom 4. Juni 1996 abgeschlossenen Ver- </div> <div class="para">fahren hat als erstellt gegolten, dass dem Gesuchsgegner der </div> <div class="para">Mercedes 300E gestohlen worden sei und er daher Anrecht auf </div> <div class="para">die vertragsmässige Auszahlung der Versicherungsleistung </div> <div class="para">habe. Im rechtskräftigen Strafurteil des Obergerichts vom </div> <div class="para">17. Juni 1999 wird gestützt auf die Aussagen von B.________ </div> <div class="para">und weitere Elemente festgestellt, der Gesuchsgegner habe </div> <div class="para">sich den Mercedes 300E vorsätzlich stehlen lassen, um sich </div> <div class="para">von der Gesuchstellerin die Versicherungssumme auszahlen zu </div> <div class="para">lassen. Danach habe er wider besseres Wissen bei der Kan- </div> <div class="para">tonspolizei Anzeige wegen Diebstahls erstattet. Gestützt </div> <div class="para">auf diesen Tatbestand ist der Gesuchsgegner rechtskräftig </div> <div class="para">verurteilt worden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Gemäss <span class="artref">Art. 137 lit. b OG</span> ist die Revision eines </div> <div class="para">bundesgerichtlichen Entscheids zulässig, "wenn der Gesuch- </div> <div class="para">steller nachträglich neue erhebliche Tatsachen erfährt oder </div> <div class="para">entscheidende Beweismittel auffindet, die er im früheren </div> <div class="para">Verfahren nicht beibringen konnte". Als "neu" gelten Tat- </div> <div class="para">sachen, welche sich zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch </div> <div class="para">tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirk- </div> <div class="para">lichten, jedoch der Gesuchstellerin trotz hinreichender </div> <div class="para">Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen </div> <div class="para">ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die </div> <div class="para">tatbeständliche Grundlage des angefochtenen Urteils zu ver- </div> <div class="para">ändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer </div> <div class="para">andern Entscheidung zu führen. Beweismittel haben entweder </div> <div class="para">dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen </div> <div class="para">Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar </div> <div class="para">im früheren Verfahren bekannt waren oder behauptet wurden, </div> <div class="para">aber zum Nachteil der Gesuchstellerin unbewiesen blieben. </div> <div class="para">Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit den neuen Mitteln </div> <div class="para">bewiesen werden, so hat die Gesuchstellerin auch darzutun, </div> <div class="para">dass sie die Beweismittel im früheren Verfahren nicht bei- </div> <div class="para">bringen konnte. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn an- </div> <div class="para">genommen werden muss, es hätte zu einem andern Urteil ge- </div> <div class="para">führt, falls der Richter im Hauptverfahren hievon Kenntnis </div> <div class="para">gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel </div> <div class="para">nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachver- </div> <div class="para">haltsermittlung dient. Ein Revisionsgrund ist deshalb nicht </div> <div class="para">schon gegeben, wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren </div> <div class="para">bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig würdigte. Not- </div> <div class="para">wendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, </div> <div class="para">weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt </div> <div class="para">waren oder unbewiesen blieben (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F108-V-170%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page170">BGE 108 V 170</a> E. 1 S. 171; </div> <div class="para">110 V 138 E. 2 S. 141 und 291 E. 2a S. 293; vgl. auch </div> <div class="para">BGE 118 II 199 E. 5 S. 205; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-IV-317%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page317">121 IV 317</a> E. 2 S. 321 mit </div> <div class="para">weiteren Nachweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Bei den zu Gericht gegebenen Aussagen von </div> <div class="para">B.________ vom Frühjahr 1997 und dem darauf gestützten </div> <div class="para">Strafurteil handelt es sich nicht bloss um eine andere </div> <div class="para">Würdigung eines bekannten Sachverhalts, sondern um neue </div> <div class="para">Beweismittel, welche den rechtserheblichen Sachverhalt in </div> <div class="para">massgeblicher Weise veränderten. Während der Sachentscheid </div> <div class="para">im Hauptverfahren davon ausging, dass der Mercedes 300E </div> <div class="para">gestohlen wurde, zeigen die Aussagen von B.________ und </div> <div class="para">das wesentlich auf diese Aussagen gestützte, überzeugend </div> <div class="para">begründete Strafurteil vom 17. Juni 1999, auf dessen Be- </div> <div class="para">gründung verwiesen werden kann, dass sich der Gesuchsgegner </div> <div class="para">das Fahrzeug vorsätzlich stehlen liess (vgl. <span class="artref">Art. 53 Abs. 2 </span></div> <div class="para">OR; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-III-401%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page401">BGE 125 III 401</a> E. 3 S. 410; <u>Max Guldener</u>, Schweizeri- </div> <div class="para">sches Zivilprozessrecht, 3.A. Zürich 1979, S. 384 f. lit. e, </div> <div class="para">letzter Absatz). Es handelt sich dabei um eine vorbestandene </div> <div class="para">Tatsache, welche erst mit den neuen Mitteln bewiesen werden </div> <div class="para">konnte. Die Gesuchstellerin konnte diese Beweismittel nicht </div> <div class="para">bereits im früheren Verfahren beibringen, da sie damals noch </div> <div class="para">nicht vorlagen. Anders wäre zu entscheiden, wenn es die </div> <div class="para">Gesuchstellerin im Hauptverfahren pflichtwidrig versäumt </div> <div class="para">hätte, die Einvernahme von B.________ zu beantragen. Dies </div> <div class="para">wird vom Gesuchsgegner nicht geltend gemacht und dafür be- </div> <div class="para">stehen auch keine Anhaltspunkte. </div> <div class="para"> c) Die neue Tatsache führt zudem zu einem andern </div> <div class="para">Urteil: Gemäss Art. 40 des Bundesgesetzes über den Versiche- </div> <div class="para">rungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG; SR 221.229.1) ist bei </div> <div class="para">betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruchs der </div> <div class="para">Versicherer gegenüber dem Anspruchsberechtigten an den Ver- </div> <div class="para">trag nicht gebunden. Wie ausgeführt (E. 2b soeben), sind die </div> <div class="para">subjektiven und objektiven Tatbestandsmerkmale eines zivil- </div> <div class="para">rechtlichen Versicherungsbetrugs im Sinne von <span class="artref">Art. 40 VVG</span> </div> <div class="para">durch das Strafurteil des Obergerichts vom 17. Juni 1999 </div> <div class="para">erstellt. Das Revisionsgesuch erweist sich daher als begrün- </div> <div class="para">det, was die Aufhebung des Urteils vom 4. Juni 1996 zur </div> <div class="para">Folge hat. Die Berufung im Verfahren 5C.60/1996 ist gutzu- </div> <div class="para">heissen, das obergerichtliche Urteil vom 28. November 1995 </div> <div class="para">aufzuheben und die Klage abzuweisen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para">Gemäss <span class="artref">Art. 144 Abs. 1 OG</span> entscheidet das Bundesge- </div> <div class="para">richt nicht nur in der Sache selber, sondern es entscheidet </div> <div class="para">gleichzeitig über die Rückleistung bezüglich Hauptsache und </div> <div class="para">Kosten. Entsprechend hat die Gesuchstellerin anzugeben, wel- </div> <div class="para">che Rückleistung verlangt wird (<span class="artref">Art. 140 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Die Geldleistung aus Kaskoversicherung, zu wel- </div> <div class="para">cher die Gesuchstellerin verurteilt worden ist, beträgt </div> <div class="para">Fr. 74'336.-- zuzüglich Zinszahlungen von Fr. 9'426.20. </div> <div class="para">Diese Beträge hat die Gesuchstellerin aufgrund des rechts- </div> <div class="para">kräftigen bundesgerichtlichen Urteils vom 4. Juni 1996 am </div> <div class="para">8. Juli 1996 überwiesen, so dass diese antragsgemäss grund- </div> <div class="para">sätzlich zurückzuerstatten sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Gesuchstellerin anerkennt allerdings, aus </div> <div class="para">dem Verkauf des wiederaufgefundenen Fahrzeugs am 14. Okto- </div> <div class="para">ber 1996 einen Erlös von Fr. 14'792.05 (Verkaufspreis: </div> <div class="para">Fr. 26'000.--, Instandstellungsarbeiten der Bahnhof und </div> <div class="para">Stadiongarage abzüglich Gutschrift: Fr. 11'207.95) reali- </div> <div class="para">siert zu haben, wobei davon noch die Kosten für die Fahr- </div> <div class="para">zeugrückschaffung von Fr. 4'390.-- in Abzug zu bringen </div> <div class="para">seien. Der Resterlös aus der Verwertung des Fahrzeugs be- </div> <div class="para">trägt folglich nach ihrer Auffassung Fr. 10'402.05. Der </div> <div class="para">Gesuchsgegner weist demgegenüber darauf hin, dass der </div> <div class="para">seinerzeitige Gutachter im Hauptverfahren und gleichzeitig </div> <div class="para">spätere Käufer des Fahrzeugs dieses wesentlich höher und </div> <div class="para">die Instandstellungskosten wesentlich niedriger geschätzt </div> <div class="para">habe. Er habe nicht dafür einzustehen, wenn die Gesuch- </div> <div class="para">stellerin das Fahrzeug betriebsintern verschleudere. Obwohl </div> <div class="para">das Bundesgericht den Sachverhalt im Revisionsverfahren </div> <div class="para">überprüfen und die Beweise würdigen kann, ist eine gewisse </div> <div class="para">Zurückhaltung angebracht, weil es grundsätzlich nicht Auf- </div> <div class="para">gabe des Bundesgerichts als Berufungsinstanz ist, den Sach- </div> <div class="para">verhalt erstinstanzlich festzustellen. Das Bundesgericht </div> <div class="para">hat daher die Möglichkeit, die Sache an die Vorinstanz zu- </div> <div class="para">rückzuweisen, damit diese den Sachverhalt abkläre und neu in </div> <div class="para">der Sache entscheide ( <u>Messmer/Imboden</u>, a.a.O. S. 52 Fn. 44; </div> <div class="para"> <u>Poudret</u>, N. 2 zu <span class="artref">Art. 144 OG</span>, S. 72). Dieses Vorgehen ist im </div> <div class="para">vorliegenden Fall angezeigt, allerdings beschränkt auf die </div> <div class="para">Frage, welchen Resterlös aus der Verwertung des Fahrzeugs </div> <div class="para">sich die Gesuchstellerin anrechnen lassen und welche Zinsen </div> <div class="para">der Gesuchsgegner bezahlen muss. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Verjährungseinrede des Gesuchsgegners ist </div> <div class="para">unbegründet. Dieser macht geltend, die Gesuchstellerin habe </div> <div class="para">ihre Rückforderung mit der Revisionseingabe vom 23. Mai </div> <div class="para">1997 gestellt und daher spätestens in jenem Zeitpunkt von </div> <div class="para">der ungerechtfertigten Bereicherung Kenntnis erhalten. Laut </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 67 OR</span> verjähre der Bereicherungsanspruch mit Ablauf </div> <div class="para">eines Jahres, nachdem der Verletzte von seinem Anspruch </div> <div class="para">Kenntnis erhalten habe, in jedem Fall aber mit Ablauf von </div> <div class="para">zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs. Am 3. Juli </div> <div class="para">1997 habe der Instruktionsrichter des Bundesgerichts die </div> <div class="para">Einstellung des Revisionsverfahrens verfügt und erst 1 1/2 </div> <div class="para">Jahre später die nächste Verfügung erlassen. Damit sei der </div> <div class="para">Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verjährt. - Es </div> <div class="para">trifft grundsätzlich zu, dass sich die Verjährung des Rück- </div> <div class="para">erstattungsanspruchs nach <span class="artref">Art. 67 OR</span> und nicht nach <span class="artref">Art. 46 </span></div> <div class="para">VVG richtet (<span class="bgeref_err">BGE 42 II 674</span> E. 2a S. 680), obwohl seit diesem </div> <div class="para">alten Entscheid immer mehr auf die vertragliche Verjährung </div> <div class="para">abgestellt wird, wo es um Rückerstattung wegen Vertragsver- </div> <div class="para">letzungen geht (letztmals zusammenfassend: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-III-119%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page119">BGE 126 III 119</a> </div> <div class="para">E. 3 S. 121). Die Gesuchstellerin hat indessen den erwähnten </div> <div class="para">Betrag nicht ohne Rechtsgrund geleistet, wie dies Vorausset- </div> <div class="para">zung der ungerechtfertigten Bereicherung ist, sondern in </div> <div class="para">Erfüllung eines rechtskräftigen Urteils (vgl. <u>Peter Gauch/</u> </div> <div class="para"> <u>Walter R. Schluep/Jörg Schmid</u>, Schweizerisches Obligationen- </div> <div class="para">recht, Allgemeiner Teil, I, 7.A. Zürich 1998, N. 1476 und </div> <div class="para">N. 1484 S. 319 f.). Bis zum heutigen Entscheid stand der </div> <div class="para">Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung das rechts- </div> <div class="para">kräftige bundesgerichtliche Urteil entgegen. Die Gesuchstel- </div> <div class="para">lerin hätte daher nicht auf ungerechtfertigte Bereicherung </div> <div class="para">klagen können, sondern musste innert der für das Revisions- </div> <div class="para">verfahren vorgesehenen Frist das Revisionsgesuch stellen. </div> <div class="para">Der Rückerstattungsanspruch entsteht deshalb erst mit dem </div> <div class="para">Abschluss des vorliegenden Verfahrens und ist nicht verjährt </div> <div class="para">(vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-II-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page335">BGE 110 II 335</a> E. 2c S. 339). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Für die Neuverlegung und Rückleistung der Kosten </div> <div class="para">nach Gutheissung des Revisionsgesuchs (<span class="artref">Art. 144 Abs. 1 OG</span>) </div> <div class="para">ergibt sich Folgendes: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Da die Berufung im Verfahren 5C.60/1996 gutge- </div> <div class="para">heissen und die Klage abgewiesen wird, hat der Gesuchsgeg- </div> <div class="para">ner als damaliger Kläger und Berufungsbeklagter die Kosten </div> <div class="para">des Berufungsverfahrens vor Bundesgericht von Fr. 4'000.-- </div> <div class="para">zu bezahlen (<span class="artref">Art. 156 Abs. 1 OG</span>) und der Gesuchstellerin </div> <div class="para">als damaliger Beklagten und Berufungsklägerin ist der ent- </div> <div class="para">sprechende Betrag aus der Bundesgerichtskasse zurückzuer- </div> <div class="para">statten. Desgleichen ist der Gesuchsgegner als damaliger </div> <div class="para">Kläger und Berufungsbeklagter für das Berufungsverfahren </div> <div class="para">mit Fr. 5'000.-- entschädigungspflichtig (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/159/1" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 1 </span></div> <div class="para">und 2 OG<artref id="CH/173.110/159/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>) und hat die ihm im gleichen Umfang zugesprochene </div> <div class="para">Parteientschädigung an die Gesuchstellerin als damalige </div> <div class="para">Beklagte und Berufungsklägerin zurückzuerstatten (vgl. die </div> <div class="para">Ziffern 2 und 3 des Urteils vom 4. Juni 1996). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das obergerichtliche Urteil vom 28. November </div> <div class="para">1995 wird mit der Gutheissung der Berufung im Verfahren </div> <div class="para">5C.60/1996 aufgehoben und - durch die Abweisung der Klage - </div> <div class="para">abgeändert. Da das Obergericht über die Rückleistung be- </div> <div class="para">züglich Hauptsache im gezeigten Rahmen noch zu befinden hat </div> <div class="para">(E. 3b hiervor), ist die Sache auch zur Neuverlegung der </div> <div class="para">Kosten und Entschädigung für die kantonalen Verfahren erster </div> <div class="para">und zweiter Instanz an das Obergericht zurückzuweisen, das </div> <div class="para">gleichzeitig über allfällige Rückerstattungsansprüche in </div> <div class="para">diesem Punkt zu entscheiden haben wird (vgl. <span class="artref">Art. 157 und </span></div> <div class="para"><artref id="CH/173.110/159/6" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 6 OG<artref id="CH/173.110/157" type="end"></artref>; <u>Messmer/Imboden</u>, a.a.O., S. 41/42). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das </div> <div class="para">Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde (5P.115/1996) </div> <div class="para">bleiben unverändert. Die Gutheissung der Revision gegenüber </div> <div class="para">dem Berufungsurteil berührt den Bestand des Beschwerdeur- </div> <div class="para">teils nicht (vgl. E. 1a hiervor), mit dem lediglich die </div> <div class="para">Verfassungsmässigkeit des angefochtenen kantonalen Urteils </div> <div class="para">überprüft und bejaht worden ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-43%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page43">BGE 126 I 43</a> E. 1c S. 46, </div> <div class="para">letzter Absatz; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=17.11.2000&amp;to_date=06.12.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-III-37%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page37">118 III 37</a> E. 2a S. 38, je mit Hinweis). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para"> Weil das Gesuch gutzuheissen und die Revision zu </div> <div class="para">gewähren ist, wird der Gesuchsgegner für das vorliegende </div> <div class="para">Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 156 </div> <div class="para">Abs. 1 und <span class="artref"><artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/159/1" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 1 und 2 OG</span><artref id="CH/173.110/159/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Das Revisionsverfahren wird wieder aufgenommen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen und das Ur- </div> <div class="para">teil des Bundesgerichts vom 4. Juni 1996 (5C.60/1996) auf- </div> <div class="para">gehoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> a) Die Berufung im Verfahren 5C.60/1996 wird gutge- </div> <div class="para">heissen, das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom </div> <div class="para">28. November 1995 aufgehoben und die Klage abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird dem </div> <div class="para">Kläger auferlegt. Die von der Beklagten im Verfahren </div> <div class="para">5C.60/1996 bezahlten Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden </div> <div class="para">ihr aus der Bundesgerichtskasse zurückerstattet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Der Kläger hat die Beklagte für das bundesge- </div> <div class="para">richtliche Verfahren 5C.60/1996 mit Fr. 5'000.-- zu ent- </div> <div class="para">schädigen und der Beklagten die von ihr bezahlte Partei- </div> <div class="para">entschädigung von Fr. 5'000.-- zurückzuerstatten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Die Sache wird zur Bestimmung des Rückerstattungs- </div> <div class="para">anspruchs für das Fahrzeug samt Zinsen sowie zur Neuverle- </div> <div class="para">gung der Kosten und Entschädigung für das kantonale Verfah- </div> <div class="para">ren einschliesslich deren Rückerstattung im Sinne der Erwä- </div> <div class="para">gungen an das Obergericht des Kantons Thurgau zurückge- </div> <div class="para">wiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para"> Die Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.-- wird dem Ge- </div> <div class="para">suchsgegner auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>6.- </u> </div> <div class="para"> Der Gesuchsgegner hat die Gesuchstellerin für das </div> <div class="para">bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 5'000.-- zu entschädi- </div> <div class="para">gen. </div> <div class="para"> <u>7.- </u> </div> <div class="para"> Dieses Urteil wird den Parteien sowie dem Ober- </div> <div class="para">gericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Privat- </div> <div class="para">versicherungswesen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_____________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 28. November 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. Zivilabteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>