<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00225</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207635&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00225</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstreckung und Wiederherstellung der Rekursfrist (Sozialhilfe)<br/><br/>Die Rekursschrift des Beschwerdeführers ist unter Berücksichtigung von allen zeitlichen Konstellationen bei der Zustellung des im Rekursverfahren angefochtenen Beschlusses verspätet eingereicht worden. Das vom Arzt des Beschwerdeführers eingereichte Fristerstreckungsgesuch sah einen Endzeitpunkt der Erstreckung vor. Selbst wenn es berücksichtigen würde, ist erst später Rekurs erhoben worden (E. 2.2-3). Die Rekursschrift enthielt kein eigentliches Fristwiederherstellungsgesuch. Dieses wäre zudem verspätet eingereicht worden (spätestens 10 Tage nach Wegfall des Hinderungsgrundes) (E. 3.2).<br/>Abweisung der Beschwerde (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Verwaltungsinterne Rechtspflege ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8852" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit MÃ¤rz 2000 Sozialhilfeleistungen von der Stadt ZÃ¼rich. Er verfÃ¼gt Ã¼ber den Aufenthaltsstatus F. Ab Juni 2005 erhielt er wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung auf der Grundlage der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien). Nach einer zweckentfremdeten Verwendung von Leistungen im Umfang von Fr. 1'348.- beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 14. Juni 2007, die materielle UnterstÃ¼tzung zu reduzieren und die Leistungen auf der Grundlage der AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) auszurichten. Sie legte den monatlichen Grundbedarf auf Fr. 680.- und den monatlichen Mietzins auf Fr. 450.- fest und entzog einer Einsprache die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Die gegen den Beschluss der Einzelfallkommission erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 22. Oktober 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, der behandelnde Arzt von A, schrieb am 5. Dezember 2007 der Einspracheinstanz und ersuchte um Erstreckung der Frist fÃ¼r eine Einsprache (richtig Rekurs) bis zum 31. Dezember 2007. Er verwies auf die psychische Erkrankung von A und auf die VerÃ¤nderung der Wohnadresse, die eine verspÃ¤tete Zustellung der Post nach sich gezogen habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2008 (Poststempel) erhob A gegen den Beschluss der Einspracheinstanz Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser trat mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2008 auf den Rekurs nicht ein. Er erachtete den Rekurs als verspÃ¤tet eingereicht. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Erstreckung der Rekursfrist und auch fÃ¼r eine Wiederherstellung der Frist seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 15. Mai 2008 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrates ein. Er beantragte sinngemÃ¤ss, den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats aufzuheben. Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2008 die Akten bei (Prot. S. 2). Wegen einer irrtÃ¼mlichen Adressbezeichnung durch das Gericht konnte diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer erst am 5. Juni 2008 zugestellt werden. Mit Eingabe vom 11. Juni 2008 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Gericht ein sinngemÃ¤sses Gesuch, die Frist zur Einreichung der Akten um eine Woche zu erstrecken.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert in Sozialhilfeangelegenheiten berechnet sich in der Regel aufgrund der Summe der Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21). Ãbersteigt der so errechnete Streitwert Fr. 20'000.- nicht, fÃ¤llt die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zu­stÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). Bezogen auf ein Monatsbetreffnis ist die einzelrichterliche Behandlung also bis zu einem Betrag von rund Fr. 1'666.- gewahrt. â Dem Rechtsmittelverfahren liegen die Leistungsreduktionen beim Grundbedarf und beim Mietzins zugrunde. Die Differenzen zwischen den bisherigen und den reduzierten Leistungen liegen gesamthaft im Bereich der einzelrichterlichen ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Rekurs ist innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist. Wird die Rekursfrist nicht eingehalten und ist deren Erstreckung bzw. Wiederherstellung nicht mÃ¶glich, ist auf den Rekurs nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 4 und 19). Der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Gegen die vorinstanzliche Beurteilung, wonach die Rekurseinreichung verspÃ¤tet und eine Fristerstreckung nicht zulÃ¤ssig sei, wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er sei infolge Krankheit nicht in der Lage gewesen, den Rekurs rechtzeitig zu verfassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2007 wurde am 1. November 2007 als eingeschriebene Postsendung an die Adresse "M-Strasse 6, ZÃ¼rich" versandt. Nach Ablauf der Abholfrist (9. November 2007) retournierte die Post das Couvert mit dem Vermerk "nicht abgeholt". Eine zweite Zustellung erfolgte am 15. November 2007 an dieselbe Adresse als gewÃ¶hnliche A-Post-Sendung und zusÃ¤tzlich mit einem Begleitschreiben. Darin wurde die BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass eingeschriebene Briefe, die bei der Post nicht innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholfrist abgeholt wÃ¼rden, als am letzten Tag der Abholfrist zugestellt gÃ¤lten. Die 30-tÃ¤gige Frist habe deshalb bereits zu laufen begonnen. Das Couvert gelangte wiederum an die absendende Amtsstelle zurÃ¼ck, und zwar mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden". Verwaltungsinterne AbklÃ¤rungen ergaben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1. November 2007 an der L-Strasse 75 in ZÃ¼rich wohnt. Eine weitere Zustellung wurde am 21. November 2007 vorgenommen. Wiederum war die Sendung mit einem Schreiben begleitet. Darin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wie im Schreiben vom 15. November 2007 auf den Fristenlauf aufmerksam gemacht. Die Zustellung erfolgte als eingeschriebene Postsendung und zusÃ¤tzlich auch als nicht eingeschriebene Postsendung (vgl. Vermerk am Ende des Schreibens vom 21. November 2007). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die eingeschriebene Postsendung am 26. November 2007 in Empfang genommen (vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift auch so bestÃ¤tigt).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Lauf der Rekursfrist ergibt sich daraus Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Legt man die Auffassung der Einspracheinstanz in der Korrespondenz mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zugrunde, wonach die erste, am 1. November 2007 zugestellte Sendung als </span>am letzten Tag der Abholfrist (9. November 2007) zugestellt gelte, so begann die Rekursfrist am 10. November 2007. Der 30. Tag fiel auf Sonntag, 9. Dezember 2008 und das Ende der Frist infolge der FristverlÃ¤ngerung auf den nÃ¤chsten Werktag auf Montag, 10. Dezember 2007 (§ 11 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Erachtet man die am 21. November 2007 zugestellte eingeschriebene Sendung als massgeblich, welche der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. November 2007 in Empfang genommen hat, so fing die Rekursfrist am 27. November 2007 zu laufen an und endigte am Donnerstag, 27. Dezember 2007 (unter BerÃ¼cksichtigung der FristverlÃ¤ngerung vom Stephanstag, 26. Dezember 2007 auf den nÃ¤chsten Werktag).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, ist in den Akten nicht dokumentiert, ob ‑ und falls ja â in welcher Form die Einspracheinstanz auf das Fristerstreckungsgesuch von B vom 5. Dezember 2007 reagiert hat. Fest steht hingegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursschrift am 14. Januar 2008 abgesandt hat. Daraus folgt, dass die Rekursschrift unter BerÃ¼cksichtigung von allen zeitlichen Konstellationen verspÃ¤tet eingereicht worden ist: Die normale 30-tÃ¤gige Rekursfrist ist nÃ¤mlich bereits im Dezember 2007 abgelaufen. Die Fristerstreckung wÃ¤re gemÃ¤ss dem Fristerstreckungsgesuch, das Ã¼brigens in jedem Fall noch vor Ablauf der Rekursfrist eingereichte wurde, bis am 31. Dezember 2007 terminiert gewesen. Anzumerken ist, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Erstreckung der Rekursfrist als einer gesetzlichen Frist nicht erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren. Eine Erstreckung kommt nur in Frage, wenn die betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird. Krankheit bildet keinen hinreichenden Fristerstreckungsgrund (§ 12 Abs. 1 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederher­gestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der sÃ¤umigen Person obliegt es, die GrÃ¼nde, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen kÃ¶nnten, vollstÃ¤ndig und genau darzustellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 15 und 23 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, ein ausdrÃ¼ckliches Fristwiederherstellungsgesuch liege nicht vor. Im Ãbrigen seien die sachlichen und zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf seine Krankheit, die ihm am rechtzeitigen Handeln gehindert hÃ¤tten, und geht nicht nÃ¤her auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die am 14. Januar 2008 abgesandte Rekursschrift enthÃ¤lt kein eigentliches Fristwiederherstellungsgesuch. Es ist dem Bezirksrat darin beizupflichten, dass selbst bei Annahme eines zumindest sinngemÃ¤ss gestellten Begehrens die zeitliche Voraussetzung nicht erfÃ¼llt ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer nennt in der Rekursfrist als Ende seiner Krankheit den 31. Dezember 2007. Das Gesuch um Fristwiederherstellung wÃ¤re daher spÃ¤testens zehn Tage nach Wegfall des Hinderungsgrundes, also am 10. Januar 2008, einzureichen gewesen (Fristbeginn am 1. Januar 2008; der Bezirksrat hat den Fristbeginn auf den 2. Januar 2008 festgelegt). In der Beschwerdeschrift Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkret zu diesen zeitlichen VerhÃ¤ltnissen. Ebenso fehlen sowohl in der Rekurs- als auch in der Beschwerdeschrift AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die Art der Erkrankung und Ã¼ber die damit verbundene UnmÃ¶glichkeit rechtzeitigen Handelns.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Beurteilung ist zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei der Festsetzung der HÃ¶he ist den schwierigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers, der Sozialhilfeleistungen lediglich im reduzierten Umfang gemÃ¤ss AsylfÃ¼rsorgebehÃ¶rde bezieht, Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> ist darauf hinzuweisen, dass mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2008 der <i>Bezirksrat</i> als Vorinstanz zur Einreichung der Verfahrensakten aufgefordert wurde. Die Fristansetzung betraf nicht den BeschwerdefÃ¼hrer. Deshalb ist dessen Gesuch, </span>die Frist zur Einreichung der Akten um eine Woche zu erstrecken, gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>