<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219692&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Durchsetzungshaft (G.- Nr. Gl190268-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Verhältnismässigkeit. Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert ausdrücklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel führt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf. Es werden insgesamt keine belastbaren Anhaltspunkte namhaft gemacht, die mildere Mittel als ungeeignet erscheinen liessen (E. 4.5). Eine Vertretung ist dem jetzigen Beschwerdeführer von der Vorinstanz mindestens einmal zuzugestehen. Dem Beschwerdeführer ist daher vorliegend die unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorinstanzliche Haftbestätigungsverfahren zu gewähren (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft (G.- Nr. Gl190268-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 13. September 2019 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 13. September 2019 respektive vom 7. Oktober 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 16. September 2019 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG und sodann am 11. Oktober 2019 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 23. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 13. September 2019 erhob A mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse â die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. September 2019; A sei unverzÃ¼glich auf freien Fuss zu setzen und es sei festzustellen, dass die Haft unrechtmÃ¤ssig erfolgte. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Zudem sei die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und es sei die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 13. Oktober 2019 in Durchsetzungshaft; seine Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf dem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid vom 11. Oktober 2019. Die angefochtene erstmalig angeordnete Durchsetzungshaft lief mithin nach Beschwerdeerhebung am 10. Oktober 2019 aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung seiner Eingabe indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die erstmalige Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). So verweist der VerlÃ¤ngerungsentscheid vorab "auf die nach wie vor zutreffenden ErwÃ¤gungen" der erstmalig angeordneten Durchsetzungshaft. Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. Januar 2016 in die Schweiz ein und reichte am 7. Januar 2016 ein Asylgesuch ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. MÃ¤rz 2017). Die ihm darin bis 2. Mai 2017 gesetzte Ausreisefrist missachtete er. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat Irak zurÃ¼ckzukehren</span>; Ausreiseaufforderungen leistete er keine Folge<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss den Angaben des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM akzeptiert die irakische Regierung die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung von irakischen StaatsangehÃ¶rigen nur, wenn diese in den jeweiligen GastlÃ¤ndern erheblich straffÃ¤llig geworden sind. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu dieser Gruppe gehÃ¶rt, ist nur seine freiwillige RÃ¼ckkehr mÃ¶glich: Der BeschwerdefÃ¼hrer muss freiwillig und selbstÃ¤ndig bei der irakischen Vertretung in Bern vorsprechen, um Reisedokumente zu beschaffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der</span> Vollzug der Wegweisung scheitert einzig am unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (und nicht etwa an UmstÃ¤nden ausserhalb seines Einflussbereichs). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es in der Hand, durch seine freiwillige RÃ¼ckkehr seiner Ausreisepflicht nachzukommen; das Vollzugshindernis liegt mithin in seinem persÃ¶nlichen Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft â namentlich ihre Geeignetheit â in Zweifel; diesbezÃ¼glich habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt und Art. 78 AIG sowie Art. 36 BV verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Anzusetzen ist aber bei der Erforderlichkeit. Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert ausdrÃ¼cklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine <span>gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf</span> (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Eine solche wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Akten nie angeordnet. Die BegrÃ¼ndung des Zwangsmassnahmengerichts im Rahmen der BestÃ¤tigung sowie der VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, dass eine mildere Massnahme nicht geeignet sei, da der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer "alles andere als ausreisewillig" sei, reicht nicht aus, kommt die Eingrenzung doch grundsÃ¤tzlich genau in solchen FÃ¤llen infrage. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hatte in seinem Antrag demgegenÃ¼ber argumentiert, dass eine Eingrenzung nicht zielfÃ¼hrend sei, weil der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer "zweimal untertauchte und andernfalls sich tatenlos in der Unterkunft aufhÃ¤lt." Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher zweimal untergetaucht war, spricht indes nicht generell gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung. Das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person wird im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.6 f.; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9.2; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.2). Anders zu beurteilen wÃ¤re die Situation nach der AusschÃ¶pfung einer Ausgrenzung (VGr, 11. Dezember 2018, VB.2018.738, VB.2018.739, E. 3.6) bzw. nach ihrer Missachtung (vgl. BGr, 13. September 2016, 2C_709/2016, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Es werden insgesamt keine belastbaren Anhaltspunkte namhaft gemacht, die mildere Mittel als ungeeignet erscheinen liessen. Der erst 20-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist â abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen â nie straffÃ¤llig geworden. Es bestehen keinerlei Anzeichen dafÃ¼r, dass eine illegale Ausreise in einen Drittstaat zu erwarten wÃ¤re; gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers leben mehrere seiner Geschwister in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, im Verfahren GI190268-L (BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft [recte: Durchsetzungshaft]) habe die Vorinstanz zu Unrecht sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestritten. Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit der BegrÃ¼ndung, bei Verfahren betreffend BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft sei eine (unentgeltliche) RechtsverbeistÃ¤ndung nur zu gewÃ¤hren, wenn sich eine Durchsetzungshaft an eine bereits lÃ¤ngerdauernde Ausschaffungshaft anschliesse; dies sei vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dabei bezog sie sich auf den Bundesgerichtsentscheid 134 I 92. Der von der Vorinstanz zitierte Entscheid geht jedoch davon aus, dass es nicht zu beanstanden ist, dass â nachdem bei der vorgÃ¤ngigen Ausschaffungshaft oder beim erstmaligen, mÃ¼ndlichen HaftprÃ¼fungsverfahren bereits ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zugegen war â ein Gesuch um VerbeistÃ¤ndung bei einer allenfalls notwendigen kÃ¼nftigen VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft abgewiesen wird, wenn keine wesentliche Ãnderung im Verhalten des Antragsgegners bzw. keine wesentliche SachverhaltsÃ¤nderung vorliegt (BGE 134 I 92 E. 4.1 f., vgl. VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00402, E. 5.3). Entsprechendes fÃ¼hrt die Vorinstanz mit Verweis auf dasselbe Urteil nun aus, wenn sie betreffend das Gesuch des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers um VerbeistÃ¤ndung im Rahmen der Fortsetzung der Durchsetzungshaft "abschliessend" darauf hinweist, "dass das Bundesgericht bei der Durchsetzungshaft den Fokus auf die erstmalige HaftprÃ¼fung legt, weil die Haft danach mit einem gewissen Automatismus verlÃ¤ngert werde, weshalb bei HaftverlÃ¤ngerungen die Notwendigkeit einer VerbeistÃ¤ndung nur bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten zu bejahen sei." </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Vertretung ist dem jetzigen BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz mindestens einmal zuzugestehen (VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00402, E. 5.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher vorliegend die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das vorinstanzliche HaftbestÃ¤tigungsverfahren zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 16. September 2019 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von B zu gewÃ¤hren. Diese hat ihre Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache in diesem Punkt zur Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kostenfolgen zulasten der Staatskasse bzw. das Eventualgesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird wiederum darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. September 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. September 2019 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digungsforderung an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckgewiesen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin </span>B <span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin </span><span>B <span>wird verpflichtet, binnen einer Frist von 30 Tagen nach Urteilszustellung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>