<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2024.00025</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1. April 2015 als Teamleiter Technik bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Lenker eines Personenwagens erlitt er am 6. Mai 2019 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrsunfall, als ihm ein anderes Fahrzeug ins Heck fuhr, während er an einer roten Ampel wartete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber wurde die Suva mit Bagatellunfall-Meldung der Arbeitgeberin vom 12. April 2022 informiert (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. und 27. April 2022 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Kostengutsprache für ambulante Physiotherapie ersucht (Urk. 7/2/2, 7/4/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten der behandelnden Arztpersonen (Urk. 7/10, 7/20/2-3, 7/27/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/49/4-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebenden Untersuchungen (Urk. 7/20/5-6, 7/34/3-4 und 7/36/3-4) ein. Des Weiteren nahm sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsintern Rücksprache mit Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rhino-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie (Stellungnahmen vom 20. Februar 2023 [Urk. 7/31] und 22. Juni 2023 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2023 hielt die Suva fest, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass sich die heute noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend erklären liessen. Aufgrund der massgebenden Kriterien sei die Adäquanz nicht mehr gegeben und die bisherigen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen würden per 6. August 2019 eingestellt (Urk. 7/69). Die dagegen vom Versicherten am 25. Juli 2023 und ergänzend am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 erhobene Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73, 7/76) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2024 ab (Urk. 2 = Urk. 7/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Februar 2024 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihm sei des Weiteren eine Fristverlängerung von 60 Tagen zu gewähren, um den vollständigen Sachverhalt zu klären und richtig darzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Mit Schreiben vom 6. Februar 2024 leitete das Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgericht die Beschwerdeschrift zuständigkeitshalber an das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich weiter (Urk. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Februar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen und die vollständigen Akten einzureichen. Zudem wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass es sich bei der Beschwerdefrist um eine nicht erstreckbare Frist handle und die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen genüge, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch kein Anlass für eine Nachfrist bestehe (Urk. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Februar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span>Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass </span><span>dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span>nom</span><span>men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2024 im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss an das Unfallereignis vom 16. (richtig: 6.) Mai 2019 sei beim Beschwerdeführer ein HWS-Schleudertrauma bzw. ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen imponierten zwar teilweise orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch und/oder seien klinisch fassbar. Es hätten jedoch keine organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substrate im Sinne struktureller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unfallbedingter Veränderungen je erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nachgewiesen werden können. Selbst wenn man die zwar diagnostizierten, aber organisch nicht nachweisbaren Beeinträchtigungen unkritisch als natürlich kausal zum Unfallereignis betrachten wollte, wären diese nicht ohne Weiteres adäquat kausal, was separat zu prüfen sei (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es an einem für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Schleudertrauma typischen bunten Beschwerdebild fehle, habe die Adäquanzbeurteilung unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nach Unfällen zu erfolgen (Urk. 2 S. 7). Das Unfallereignis sei den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe sich um eine gewöhnliche Auffahrkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Strassenverkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu verneinen sei. Die erlittene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine HWS-Distorsion ohne anderweitige organisch nachweisbare Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem weder als besonders schwer noch als Verletzung besonderer Art bezeichnet werden. Mangels objektivierbarer struktureller Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen seien auch die übrigen Adäquanzkriterien nicht erfüllt. Die angefochtene Verfügung vom 26. Juni 2023 sei daher zu bestätigen (Urk. 2 S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 5. Februar 2024 machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich im Rahmen des Auffahrunfalls körperliche Verletzungen zugezogen zu haben. Der angefochtene Entscheid beruhe nicht auf dem vollständigen Krankendossier zum Unfallereignis vom 6. Mai 2019 und somit nicht auf allen Fakten. Er sei daher als hinfällig und haltlos zu betrachten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2024 betonte die Beschwerdegegnerin, sie habe sehr wohl die gesamten im Recht liegenden medizinischen Akten berücksichtigt. Der Beschwerdeführer habe sich beim Auffahrunfall vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 6.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 keinerlei bildgebend nachgewiesene unfallbedingte organisch-strukturelle Schädigungen zugezogen. Die Adäquanz der nicht objektivierbaren Klagen sei in Anwendung der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzulehnen (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Dezember 2022 habe sich der Beschwerdeführer erstmals am 21. Februar 2022 bei ihr in Behandlung begeben. Dabei habe er vom 2019 erlittenen Auffahrunfall und persistierenden Schmerzen an der linken Körperseite berichtet. Es hätten sich insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Ferse plantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am Nacken feststellen lassen. Dem Beschwerdeführer sei Physiotherapie verordnet, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/2-3; vgl. auch Urk. 7/3/2, 7/4/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie, hielt in ihrem Bericht vom 5. Mai 2022 fest, der Beschwerdeführer habe über ein Gefühl wie Wasser im Ohr links geklagt, wobei diese Beschwerden nach dem Unfall vom 6. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen hätten. Die Untersuchung habe einen normalen Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status ohne Innen- oder Mittelohrpathologie ergeben. Die Beschwerden seien am ehesten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysfunktion zuzuordnen (Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine MR-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schädels und der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällige, altersentsprechende Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich nicht nachweisen lassen (Urk. 7/34/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine zusätzlich am 9. September 2022 vorgenommene MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule, des Iliosakralgelenks, der Hüfte und des Knies links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls keine posttraumatischen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An LWK5/SWK1 habe eine mediane Diskusextrusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Neurokompression fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können (Urk. 7/20/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Urk. 7/35/3-4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 3. Oktober 2022 die nachfolgenden Diagnosen (Urk. 7/49/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma am 16. (richtig: 6.) Mai 2019, QTC I° mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diffusen muskuloskelettalen Beschwerden linksbetont, am ehesten im Rahmen einer Somatisierungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">episodischem Kopfschmerz vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Druckläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibulaköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe kein Hinweis auf eine neurologische Erkrankung. Im Hinblick auf die erhebliche linkskonvexe BWS-Skoliose seien die Rückenschmerzen gut erklärbar. Überraschend sei eher die Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Beschwerden gehabt habe. Das gesamte klinische Bild entspreche eher einer Somatisierungsstörung als einer somatoformen Schmerzstörung, wobei die diagnostischen Kriterien ihres Erachtens bei monomorphen Beschwerden nicht erfüllt seien. Die überwiegend funktionelle Natur der Beschwerden sei mit dem Beschwerdeführer offen und ausführlich diskutiert worden. Therapeutisch sei der Schwerpunkt sicherlich auf eine spezifische, idealerweise kognitiv-verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutisch ausgerichtete Psychotherapie zu legen. Bezüglich Kopfschmerzen sei gegebenenfalls eine schmerzdistanzierende Medikation mit einem trizyk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischen Antidepressivum zu empfehlen, was der Beschwerdeführer jedoch nicht wünsche. Eine begleitende Physiotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel eines Aufbaus der Rücken- und Rumpfmuskulatur sowie Ausdauertraining seien sinnvoll; eine Fixierung auf passive Massnahmen und Manipulationen sei dagegen kontra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">produktiv (Urk. 7/49/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von denselben Diagnosen wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bericht vom 20. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des hohen Leidensdrucks bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links sei ihm im Jahr 2022 eine Psychotherapie vorgeschlagen worden, die er aber nicht wahrgenommen habe (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen ausgehend von denselben Diagnosen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin in seiner ärztlichen Beurteilung vom 20. Februar 2023 aus, im ORL-Bereich seien keine patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde beschrieben worden. Die Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen normalen ORL-Status ohne Hinweise für Verletzungen anlässlich der Auffahrkollision vom 6. Mai 2019 ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eventuell heute vorliegende Beschwerden im ORL-Bereich seien nicht zu Lasten der Unfallversicherung anzuerkennen oder abzurechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle jedoch, die entstandenen ORL-ärztlichen Kosten im Sinne einer Beteiligung an der Heilkostenabklärung zu Lasten des Schadenfalles zu übernehmen (Urk. 7/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine MR-Untersuchung des linken Handgelenks im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2023 ergab folgende Befunde bzw. fachärztliche Beurteilung (Urk. 7/36/3-4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mindestens partielle Ruptur des SL-Bandes dorsalseits mit angrenzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganglionzyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ebenfalls kleine Zyste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> differentialdiagnostisch wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganglionzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dem Os capitatum anliegend radialseits, etwa zwischen Os capitatum und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scaphoideum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraossäre kleine Zyste im Os trapezoideum; differentialdiagnostisch intraossäres Ganglion / degenerative Geröllzyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reizödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lunatum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringe Ergüsse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpalia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Tendinitis/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extensorensehnen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringe Rhizarthrose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtrauensärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 22. Juni 2023 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es lägen keine mindestens mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf den Unfall vom 6. Mai 2019 zurückzuführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturell objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen vor. Echtzeitlich sei keine Konsultation erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Februar 2022 und somit 32 Monate nach dem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffuse klinische Befunde erhoben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Die am 9. August und 9. September 2022 durchgeführte bildgebende Diagnostik habe keine traumatisch strukturellen Veränderungen aufgewiesen. Im MRI des linken Handgelenks vom 28. Februar 2023 hätten sich 44 Monate nach dem Ereignis multiple Ganglienzysten und degenerative Veränderungen gezeigt. Ihres Erachtens sei auch das SL-Band degenerativ verändert und entspreche keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partialruptur, die auf das Ereignis vom 6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 zurückzuführen sei, da echtzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschwerden geklagt worden seien und keine ärztliche Konsultation erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/59/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die im Februar 2022 eingeleitete Diagnostik und Behandlung sei nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 6. Mai 2019 zurückzuführen, sondern krankhafter Natur. Wie von der Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert, liege eine Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierungsstörung vor. Daran Erkrankte hätten mehrere persistierende körperliche Beschwerden. Die Leiden hielten seit mindestens einem halben Jahr an und die Störungen würden vom vegetativen Nervensystem verursacht (Urk. 7/59/1). Aus rein unfallkausaler Sicht liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit vor, da die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals am 21. Februar 2022 dokumentierten Beschwerden nicht auf den Unfall zurückzuführen seien (Urk. 7/59/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte sich ein Mitarbeiter der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er unter Hinweis auf die HWS-Beteiligung um die Festlegung eines Datums ersuchte, per welchem der medizinische Endzustand spätestens erreicht bzw. die Unfallfolgen spätestens abgeheilt gewesen seien. Gleichentags liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend vernehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis der Fall gewesen sei, wenn von einer Prellung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus Leistungen zu erbringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit diesem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diagnostischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass sich der Beschwerdeführer beim Auffahrunfall vom 6. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstrauma zugezogen hat (Urk. 2 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A, S. 4 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies mit Blick auf die medizinische Aktenlage mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erforderlichen Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, erscheint allerdings fraglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit dem Vermerk «Status nach»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2022 (Urk. 7/49/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist daran zu erinnern, dass für die Diagnose eines Schleudertraumas eine Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfallereignis massgeblich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_294/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt demnach erheblich ausserhalb dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was im Übrigen auch der Fall wäre, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers in der Einsprache vom 6. September 2023 ausgegangen würde, wonach er seinen Hausarzt erstmals am 5. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin rund zwei Monate nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert habe (Urk. 7/76/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit Blick auf die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit so, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des Unfallereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektiv ausgewiesenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen zugezogen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_429/2022 vom 3. Mai 2023 E. 4.3.4 und 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August und 9. September 2022 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchungen des Schädels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Hals- und Lendenwirbelsäule, des Iliosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks sowie der Hüfte und des Knies links ergaben unauffällige altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Befunde bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieferten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte für posttraumatische Veränderungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/20/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/4,)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch die Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 22. Juni 2023 erkannte (Urk. 7/59/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überzeugend ist ferner ihre Einschätzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die MRI-Untersuchung des linken Handgelenks vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 (Urk. 7/36/3-4) multiple Ganglienzysten und degenerative Veränderungen gezeigt habe, jedoch keine mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 6. Mai 2019 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführenden, strukturell objektivierbaren Folgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt ausserdem fest, dass ihres Erachtens auch das SL-Band degenerativ verändert sei und keine Partialruptur vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/59/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichende fachärztliche Einschätzungen sind nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oto-rhino-laryngologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen einen normalen Ohrstatus ohne Innen- oder Mittelohrpathologie (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10, 7/31). Eine neurologische Erkrankung wurde von fachärztlicher Seite eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen; stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Somatisierungsstörung in Betracht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme einer psychotherapeutischen Behandlung (Urk. 7/49/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges zwischen dem Unfallereignis vom 6. Mai 2019 und den anhaltend geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber nicht objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Körperseite unter Berücksichtigung der unfallbezogenen Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2008 vom 5. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4), was die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannt hat (Urk. 2 S. 7 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich dabei um die folgenden Kriterien (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der höchstrichterlichen Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Auffahrkollision vom 6. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E. 5.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint auch ohne Weiteres mit den fotografisch dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollisionsschäden an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">involvierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeugen vereinbar (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/3-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach ein Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders ausgeprägt oder min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens vier der sieben Kriterien in einfacher Form erfüllt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2022 vom 4. Mai 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einlässlicher Würdigung der massgebenden Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines der Kriterien für erfüllt (Urk. 2 S. 8 f.). Dem kann ohne Weiteres beigepflichtet werden. Namentlich verneinte sie in Anbetracht des Unfallhergangs zu Recht das Vorliegen besonders dramatischer Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist insbesondere nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern das von ihm angesprochene vollständige Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dossier seit dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beeinflussen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Rechtsanwender und nicht von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beantwortende Rechtsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E. 7.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die adäquate Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 6. Mai 2019 und den über den 6. August 2019 hinaus geklagten Beschwerden zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob überhaupt ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, kann daher im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (BGE 135 V 465 E. 5.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2024 nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>