<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223584&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI230062-L): aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid über die aufschiebende Wirkung. Beschwerden gegen die Anordnung von Ein- oder Ausgrenzungen kommt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 74 Abs. 3 AIG). Die Beschwerdeführerin hat beim Zwangsmassnahmengericht in analoger Anwendung von § 25 VRG um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Das Zwangsmassnahmengericht hat über das Begehren bereits unmittelbar nach Beschwerdeeingang und folglich ohne Kenntnis der Vorakten entschieden, wofür keine Veranlassung bestand. Über die aufschiebende Wirkung wäre vielmehr â mangels eines entsprechenden Antrags â nicht superprovisorisch, sondern zumindest erst nach Einsichtnahme in die Vorakten zu entscheiden gewesen. Mit der unbegründeten Abweisung des Begehrens um Gewährung der aufschiebenden Wirkung hat das Zwangsmassnahmengericht sodann seine aus Art. 29 BV fliessende Begründungspflicht verletzt. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als gehörsverweigernd und rechtswidrig. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00378</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (01): aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 grenzte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG befristet auf ein Jahr ab ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung auf das Gebiet des Bezirks Horgen ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 3. Juli 2023 Beschwerde <span>an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und beantragte die ersatzlose Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde unverzÃ¼glich aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2023 stellte das Zwangsmassnahmengericht die Beschwerdeschrift dem Migrationsamt zur Behandlung bzw. zur Stellungnahme zu; gleichzeitig wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Juli 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung aufzuheben und der Beschwerde vom 3. Juli 2023 die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Es sei Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz festzustellen. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihr RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Schliesslich beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Vorinstanz bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt beantragte am </span>10. Juli 2023, auf die <span>Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Anfechtungsobjekt ist eine selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete verfahrensleitende VerfÃ¼gung der Vorinstanz Ã¼ber die </span>aufschiebende Wirkung<span>, mithin ein Zwischenentscheid. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der dagegen erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig, wenn es auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist, was bei Massnahmen nach Art. 73â78 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) der Fall ist (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 sowie § 43 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden durch den Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Von einer Ãberweisung kann vorliegend abgesehen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b><span>Ein Zwischenentscheid ist nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Durch die NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden </span>Wirkung<span> trat wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens eine tatsÃ¤chliche BeeintrÃ¤chtigung ein, indem die Eingrenzung wirksam blieb und damit insbesondere die Bewegungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin einschrÃ¤nkte, was auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen gewesen wÃ¤re. Insofern erweist sich die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssig; es liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend wurde die ursprÃ¼nglich angefochtene EingrenzungsverfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 am 6. Juli 2023 durch das Migrationsamt aufgehoben. Das Migrationsamt begrÃ¼ndet seinen Antrag auf Nichteintreten im vorliegenden Beschwerdeverfahren betreffend aufschiebende Wirkung damit, dass das gemÃ¤ss <span>§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG erforderliche</span> Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung aktuell und praktisch sein muss, demzufolge dahingefallen sei. </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich ist die Beschwerde insoweit gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ausnahmsweise ist unter Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses auf eine Beschwerde dennoch einzutreten, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. In FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht regelmÃ¤ssig auch auf die Beschwerde ein, wenn kein aktuelles praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1 BGE 139 I 206 E. 1.2.1; BGE 137 I 296 E. 4.3.; BGE 136 I 274 E. 1.3; vgl. auch VGr, 1. Juni 2022, VB.2021.00521, E. 1.2; VGr, 23. Juli 2021, VB.2021.00451, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Es ist davon auszugehen, dass das Zwangsmassnahmengericht Ã¼ber Ein- bzw. Ausgrenzungsbeschwerden regelmÃ¤ssig innert kurzer Frist einen Endentscheid fÃ¤llt, weshalb eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung eines Zwischenentscheides betreffend die aufschiebende Wirkung wÃ¤hrend des Verfahrens kaum je mÃ¶glich sein dÃ¼rfte. Zudem liegt die ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Vorgehens im Ã¶ffentlichen Interesse. Damit ist auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses zu verzichten und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Beschwerden gegen die Anordnung von Ein- oder Ausgrenzungen kommt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 74 Abs. 3 AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat beim Zwangsmassnahmengericht in analoger Anwendung von § 25 VRG um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ersucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Der Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels ist eine vorsorgliche Massnahme (Regina Kiener </span>in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 6 N. 10). Ãber vorsorgliche Massnahmen ist unter bloss summarischer PrÃ¼fung von Sach- und Rechtslage unverzÃ¼glich zu entscheiden (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 6 N. 31). Vor dem Entscheid ist jedoch die Gegenpartei anzuhÃ¶ren (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 6 N. 30). Es kann indessen auch beantragt werden, Ã¼ber eine vorsorgliche Massnahme bzw. Ã¼ber die aufschiebende Wirkung superprovisorisch, d.</span><span> </span><span>h. ohne vorherige AnhÃ¶rung der Gegenpartei, zu entscheiden. Eine solche superprovisorische Anordnung rechtfertigt sich, wenn Gefahr in Verzug ist (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 6 N. 30). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Mit dem Begehren um unverzÃ¼gliche GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar eine vorsorgliche, aber keine superprovisorische Massnahme. Aus der Verwendung des Ausdrucks "unverzÃ¼glich" kann nicht auf ein Begehren um einen superprovisorischen Entscheid geschlossen werden, zumal â wie gesehen â vorsorgliche Anordnungen generell unverzÃ¼glich zu treffen sind. Dennoch hat das Zwangsmassnahmengericht Ã¼ber das Begehren bereits unmittelbar nach Beschwerdeeingang und folglich ohne Kenntnis der Vorakten entschieden, wofÃ¼r keine Veranlassung bestand. Ãber die aufschiebende Wirkung wÃ¤re vielmehr â mangels eines entsprechenden Antrags â nicht superprovisorisch, sondern zumindest erst nach Einsichtnahme in die Vorakten zu entscheiden gewesen. Bereits unter diesem Aspekt erweist sich die VerfÃ¼gung als verfrÃ¼ht und damit rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen sind (zumindest summarisch) zu begrÃ¼nden (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 6 N. 33). Auch Entscheide Ã¼ber die aufschiebende Wirkung sind zu begrÃ¼nden (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 25 N. 38). Davon kann nur abgesehen werden, wenn mit dem Entscheid eine unmittelbar drohende Gefahr, etwa der Abbruch eines Denkmalschutzobjekts, abgewendet werden soll und deshalb das Interesse am raschen Entscheid die BegrÃ¼ndungspflicht Ã¼bersteuert. Nur bei Dringlichkeit kann vorerst von einer BegrÃ¼ndung abgesehen werden (Kiener, </span>Kommentar VRG<span>, § 6 N. 33). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Von einem derart gelagerten Fall kann vorliegend keine Rede sein. Mit der BestÃ¤tigung der bislang ohnehin geltenden aufschiebenden Wirkung wurde keine Gefahr abgewendet. Mit anderen Worten: mit der unbegrÃ¼ndeten Abweisung des Begehrens um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung hat das Zwangsmassnahmengericht seine aus Art. 29 BV fliessende BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Damit erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung als gehÃ¶rsverweigernd und rechtswidrig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Dementsprechend ist die Beschwerde bezÃ¼glich Ziffer 3 des Beschwerdeantrags gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung </span>des Zwangsmassnahmenrichters das rechtliche GehÃ¶r verletzt und rechtswidrig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Da ferner der Beizug eines Rechtsanwalts nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG gerechtfertigt war, ist der Beschwerdegegner zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten. </span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Beschwerdeerhebung seine Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von insgesamt vier Stunden Ã Fr. 220.- erscheint mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Damit belÃ¤uft sich der angemessene EntschÃ¤digungsanspruch inkl. Porto von Fr. 3.50 auf total Fr. 951.55 (inkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und es wird festgestellt, dass die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmenrichters vom 4. Juli 2023 das rechtliche GehÃ¶r verletzt und rechtswidrig ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> <u>Zustellkosten,</u><br/> Fr. 1'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 951.55 (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span><br/> c) <span>das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM)</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Sachverhalt2">VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>