<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207755&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Vergabe von Grüngut- und Kehrrichtabfuhr. Verfahrensmängel. Massgebendes Kriterium beim Fehlen von Zuschlagskriterien. Beschränkung der Laufzeit für Dauerauftrag. Weniger schwer wiegende Verfahrensmängel führen auch im Vergaberecht nur dann zur Aufhebung des Entscheids, wenn der Mangel das Ergebnis zum Nachteil des Beschwerdeführers zu beeinflussen vermochte (E. 5). Der Beschwerdeführer wäre nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, sich nach den anwendbaren Kriterien zu erkundigen. Beim Fehlen von Zuschlagskriterien darf gerade im Einladungsverfahren allein auf das Preiskriterium abgestellt werden. Im vorliegenden Fall könnten auch dieselben Zuschlagskriterien angewandt werden, die bei den anderen beiden Vergaben (Grüngutabfuhr und Abfuhr aus Entsorgungsanlage) übereinstimmend genannt wurden, nachdem deren Fehlen in der Offertanfrage für die Kehrrichtabfuhr naheliegenderweise auf ein Versehen zurückzuführen ist (E. 7.2). Die Dauer eines Auftrags ist stets im Voraus zu beschränken. Dieser Grundsatz hindert die Vergabebehörde nicht daran, einen Vertrag mit zunächst kurzer Mindestdauer und anschliessender Verlängerungsmöglichkeit zu schliessen. Sie muss jedoch von Beginn weg auch eine angemessene Maximaldauer vorsehen, nach deren Ablauf eine neue Vergabe erfolgen muss (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERAUFTRAG">DAUERAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLEND">FEHLEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFZEIT">LAUFZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSART">VERFAHRENSART</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVORSCHRIFT">VERFAHRENSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSDAUER">VERTRAGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. III SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 46 S. 118</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2008.00111</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2008.00112</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A GmbH,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Gemeinde Steinmaur,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_4_18"><span>C AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Steinmaur erÃ¶ffnete Ende 2007 drei parallele Vergabeverfahren fÃ¼r Beschaffungen im Bereich des Abfuhrwesens, nÃ¤mlich fÃ¼r die Kehrichtabfuhr, die GrÃ¼ngutabfuhr und die Abfuhr aus der Entsorgungsanlage. Mit Schreiben vom 20. Dezember 2007 lud sie in allen drei Verfahren dieselben vier Unternehmungen zum Einreichen eines Angebots ein, darunter die A GmbH und die C AG. Die A GmbH, welche die Kehrichtabfuhr der Gemeinde bis heute besorgt, reichte innert Frist Angebote fÃ¼r die Bereiche Kehrichtabfuhr und GrÃ¼ngutabfuhr ein. Mit BeschlÃ¼ssen vom 3. MÃ¤rz 2008 vergab der Gemeinderat Steinmaur diese AuftrÃ¤ge an die C AG, was den nicht berÃ¼cksichtigten Anbieterinnen mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2008 erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 14. MÃ¤rz 2008 <span>erhob die </span>A GmbH <span>gegen diese Ent­scheide </span>Be­schwer­den an das Ver­wal­tungs­ge­richt. Mit der Be­schwer­de betreffend die GrÃ¼ngutabfuhr (VB.2008.00111) beantragte sie, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben und die Gemeinde sei anzuweisen, das Einladungsverfahren korrekt zu wiederholen. Mit der Be­schwer­de betreffend die Kehrichtabfuhr (VB.2008.00112) begehrte sie im Wesentlichen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu erteilen bzw. die Gemeinde sei anzuweisen, das VertragsverhÃ¤ltnis mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bis zu einer ordentlichen, fristgerechten VertragsauflÃ¶sung weiterzufÃ¼hren; eventualiter sei das Submissionsverfahren korrekt zu wiederholen, wenn der bestehende Vertrag mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin ordentlich aufgelÃ¶st sei. In beiden Be­schwer­den ersuchte sie ferner um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um Zusprechung einer Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung und um Vereinigung der zwei Verfahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Be­schwer­de­ant­worten vom 16. April 2008 stellte die Be­schwer­de­geg­nerin in beiden Verfahren Antrag auf Abweisung der Be­schwer­den unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin, sowie auf NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Repliken vom 24. Mai 2008 hielt die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin im Verfahren </span>VB.2008.00111 (GrÃ¼ngutabfuhr) an ihren Be­schwer­de­ant­rÃ¤gen fest und Ã¤nderte im Verfahren VB.2008.00112 (Kehrichtabfuhr) die Be­schwer­de­ant­rÃ¤ge dahin gehend, dass sie die AuflÃ¶sung des bestehenden Vertrags nicht mehr erwÃ¤hnte, sondern lediglich verlangte, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben und der Zuschlag der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu erteilen bzw. die Be­schwer­de­geg­nerin anzuweisen, das Einladungsverfahren korrekt zu wiederholen. </p> <p class="Urteilstext"><span>In Dupliken vom 16. Juni 2008 hielt die Be­schwer­de­geg­nerin an ihren Standpunkten fest. Im Verfahren </span>VB.2008.00112 beantragte sie Ã¼berdies, es sei eventualiter festzustellen, dass die Be­schwer­de­geg­nerin nicht verpflichtet sei, bei einer Wiederholung des Vergabeverfahrens die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zur Teilnahme einzuladen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 22. April 2008 wurde beiden Be­schwer­den die aufschiebende Wirkung erteilt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beiden Beschwerden betreffen parallel durchgefÃ¼hrte Vergabeverfahren aus demselben Verwaltungsbereich, es stellen sich darin weitgehend dieselben Rechtsfragen, und es sind an ihnen dieselben Parteien beteiligt. Sie sind daher zweckmÃ¤ssigerweise zu vereinigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin hat im Verfahren </span>VB.2008.00112 das teuerste aller vier Angebote eingereicht, weshalb ihre Chance auf den Zuschlag als fraglich erscheint. Da sie das Vorgehen der Be­schwer­de­geg­nerin jedoch grundsÃ¤tzlich in Frage stellt, ist sie auch in diesem Verfahren zur Be­schwer­de befugt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kehrichtabfuhr, die im Verfahren VB.2008.00112 neu zur Vergabe gelangt, wird seit 1992 durch die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin ausgefÃ¼hrt. Mit Beschluss vom 20. August 2007 kÃ¼ndigte der Gemeinderat den bestehenden Vertrag auf den 30. April 2008 (VB.2008.00112). Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin beanstandete diese KÃ¼ndigung als unzulÃ¤ssig, weshalb sie im Verfahren VB.2008.00112 zunÃ¤chst beantragte, die Be­schwer­de­geg­nerin sei anzuweisen, das bisherige VertragsverhÃ¤ltnis bis zu einer ordentlichen, fristgerechten VertragsauflÃ¶sung weiterzufÃ¼hren. Nachdem die Gemeinde mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2008 eine erneute KÃ¼ndigung auf einen spÃ¤teren, vertragsgemÃ¤ssen Termin vom 31. Oktober 2008 ausgesprochen hat (VB.2008.00112), geht die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin in ihrer Replik davon aus, dass die Be­schwer­de­geg­nerin damit einen Teil der Be­schwer­de­antrÃ¤ge erfÃ¼llt habe. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Umstand kann indessen kein teilweises Obsiegen der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin erblickt werden, denn die GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung konnte von vornherein nicht Gegenstand des vor­lie­genden Beschwerdeverfahrens sein. Mit der Sub­mis­si­ons­beschwerde kann nur die Vergabe des Ã¶ffentlichen Auftrags, nicht die Auslegung oder Abwicklung des zwischen BehÃ¶rde und Auftragnehmer geschlossenen Vertrages, beurteilt werden. Auch die ZulÃ¤ssigkeit einer neuen Vergabe hÃ¤ngt grundsÃ¤tzlich nicht vom Schicksal eines noch bestehenden Vertrages ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin macht verschiedene formelle MÃ¤ngel der beiden Vergabeverfahren geltend, so deren unzureichende Bezeichnung, das Fehlen von Zu­schlags­kri­te­rien bei der Vergabe der Kehrichtabfuhr und eine nicht nachvollziehbare Auswertung der Angebote. Diese Beanstandungen erweisen sich zum Teil als begrÃ¼ndet (hinten, E. 7.2 und 7.4). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin fÃ¼hren solche MÃ¤ngel jedoch nicht automatisch zur Gutheissung der Be­schwer­de und zur Aufhebung der Ver­ga­be­ent­scheide. Zwar gibt es Verfahrensvorschriften von derart grundlegender Bedeutung, dass deren Missachtung in jedem Fall die UngÃ¼ltigkeit des betroffenen Ent­scheids nach sich zieht. Dazu gehÃ¶ren z.B. die Regeln Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit (VGr, 24. November 1999, VB.1998.00319 = BEZ 2000 Nr. 9, E. 5a) oder die gehÃ¶rige Besetzung der entscheidenden BehÃ¶rde. Bei weniger schwer wiegenden VerfahrensmÃ¤ngeln wÃ¤re eine solche Rechtsfolge jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig; in diesen FÃ¤llen ist der betroffene Ent­scheid nur aufzuheben, wenn der Verfahrensmangel das Ergebnis zum Nachteil des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers zu beeinflussen vermochte. Das gilt auch auf dem Gebiet des Vergaberechts (BGr, 13. Dezember 2005, 2P.176/2005, E. 2.4; 13. September 2002, 2P.74/2002, E. 2.3; jeweils unter www.bger.ch) und entspricht der konstanten Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts bei der Beurteilung von Submissionsbe­schwer­den.</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden sind deshalb nicht nur die von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin behaupteten MÃ¤ngel zu klÃ¤ren, sondern es ist auch zu prÃ¼fen, wieweit diese ihr zum Nachteil gereicht haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Be­schwer­de­geg­nerin fÃ¼hrte drei separate Vergabeverfahren fÃ¼r Kehrichtabfuhr, GrÃ¼ngutabfuhr und Abfuhr aus der Entsorgungsanlage (dazu VB.2008.00112) durch. In allen drei Verfahren lud sie dieselben vier Unternehmungen, nÃ¤mlich die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin und die Mit­be­tei­lig­te sowie zwei weitere Firmen, zum Einreichen eines Angebots ein. Nach den AusfÃ¼hrungen der Be­schwer­de­ant­wort war seitens der Be­schwer­de­geg­nerin beabsichtigt, die drei Vergaben im Einladungsverfahren abzuwickeln, obschon die AuftrÃ¤ge zum Teil freihÃ¤ndig hÃ¤tten vergeben werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">In den Einladungen an die angefragten Unternehmungen wurde jedoch nirgends ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, dass ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt werde. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin macht daher im Verfahren VB.2008.00112 geltend, sie sei davon ausgegangen, dass die Gemeinde allein mit ihr Ã¼ber die FortfÃ¼hrung des bisherigen Auftrags verhandle. Erst der Mitteilung des Submissionsergebnisses habe sie entnommen, dass offenbar ein Einladungsverfahren stattgefunden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ein Anbieter hat ein berechtigtes Interesse zu wissen, ob er im Rahmen einer freihÃ¤ndigen Vergabe oder eines Einladungsverfahrens zum Einreichen eines Angebots aufgefordert wird, da im Einladungsverfahren andere Verfahrensregeln gelten als bei der freihÃ¤ndigen Vergabe. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Auftragswertes war vorliegend fÃ¼r die Vergabe der Kehrichtabfuhr zweifellos ein Eingabeverfahren erforderlich. Die Be­schwer­de­geg­nerin rechnet aufgrund der offerierten Abfuhrkosten und des geschÃ¤tzten Jahresbedarfes von 490 Tonnen mit einem jÃ¤hrlichen Auftragsvolumen von Fr. 44'100.- (Mit­be­tei­lig­te) bis Fr. 66'150.- (Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin). GemÃ¤ss der Offertanfrage soll der Vertrag auf eine Dauer von zwei Jahren abgeschlossen werden und sich danach, solange keine KÃ¼ndigung erfolgt, stillschweigend um jeweils ein Jahr verlÃ¤ngern (VB.2008.00112). Bei dieser unbestimmten Laufzeit berechnet sich der Auftragswert anhand des Volumens von vier Jahren (§ 4 Abs. 3 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]), was nach den vorliegenden Offerten einem Betrag von mindestens Fr. 176'000.- entspricht. FÃ¼r Dienst­leis­tungs­auf­trÃ¤ge dieses Umfangs gelangt das Einladungsverfahren zur Anwendung (IVÃ¶B, Anhang 2). WÃ¼rde man die Offerte der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zugrunde legen, so wÃ¤re mit einem Auftragswert von Fr. 264'600.- sogar der Schwellenwert fÃ¼r das offene bzw. selektive Verfahren Ã¼berschritten. Daraus kann die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin jedoch nichts fÃ¼r sich ableiten. Da sie die Gelegenheit erhalten hat, ein Angebot einzureichen, ist ihr aus dem Umstand, dass kein offenes oder selektives Verfahren durchgefÃ¼hrt wurde, kein Nachteil entstanden (VGr, 2. September 2002, VB.2001.00389, E. 3c, nicht publiziert).</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hÃ¤tte die Vergabe der GrÃ¼ngutabfuhr aufgrund des geringeren Auftragswertes wohl tatsÃ¤chlich freihÃ¤ndig erfolgen dÃ¼rfen. Nachdem die Be­schwer­de­geg­nerin dafÃ¼r jedoch die Form eines Einladungsverfahrens gewÃ¤hlt hat (vgl. nachstehend, E. 6.3) und dies auch ausdrÃ¼cklich anerkennt, muss ihr Vorgehen an den Anforderungen dieses hÃ¶herrangigen Verfahrens gemessen werden (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., 1. Band, ZÃ¼rich 2007, Rz. 179).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nicht erkannt haben will, dass die Vergabe der Kehrichtabfuhr in einem Einladungsverfahren erfolgte, erscheint wenig glaubwÃ¼rdig. In allen drei Vergabeverfahren wurden die ModalitÃ¤ten des Angebots in einer Weise umschrieben, die nur in formellen Verfahren, nicht aber bei einer freihÃ¤ndigen Vergabe, Ã¼blich ist (z.B. Eingabefrist und Eingabeadresse mit dem Hinweis, dass die Angebote verschlossen einzureichen sind und fÃ¼r die Fristwahrung nicht das Datum des Poststempels gilt; Dauer der Verbindlichkeit des Angebots). Die Einladungen betreffend die GrÃ¼ngutabfuhr (VB.2008.00111) sowie die Abfuhr aus der Entsorgungsanlage (fÃ¼r welche die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin kein Angebot einreichte; VB.2008.00112) enthielten Ã¼berdies Zu­schlags­kri­te­rien, die ebenfalls auf ein formelles Vergabeverfahren hinwiesen. In der Einladung fÃ¼r die Kehrichtabfuhr (VB.2008.00112) fehlten zwar die Zu­schlags­kri­te­rien, was die Be­schwer­de­geg­nerin als Mangel anerkennt. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin musste indessen schon aufgrund der ParallelitÃ¤t der Verfahren davon ausgehen, dass auch diese Vergabe in einem Einladungsverfahren erfolgte. WÃ¤re sie darÃ¼ber im Zweifel gewesen, hÃ¤tte sie sich jedenfalls erkundigen mÃ¼ssen. Aus dem Umstand, dass die Einladungen zur Offertabgabe das Einladungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als solches bezeichneten, kann sie daher nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin begrÃ¼ndet ihr Begehren auf Wiederholung des Vergabeverfahrens des Weiteren damit, dass:</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>bei der Vergabe der Kehrichtabfuhr keine Zu­schlags­kri­te­rien genannt wurden, </p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>bei der Vergabe der GrÃ¼ngutabfuhr die Gewichtung der Zu­schlags­kri­te­rien nicht bekannt war, </p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>nicht ersichtlich gewesen sei, welche Angaben fÃ¼r die Bewertung der Kriterien (abgesehen vom Offertpreis) erforderlich waren, </p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>die Be­schwer­de­geg­nerin die bisherigen positiven Erfahrungen mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nicht gewÃ¼rdigt habe, </p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>und die Auswertung der Angebote nicht nachvollziehbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach der Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts muss die Gewichtung der Zu­schlags­kri­te­rien nicht zwingend im Voraus bekannt gegeben werden; unverzichtbar ist nur die Bekanntgabe der Kriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung (RB 2002 Nr. 47, VB.2001.00095 = BEZ 2003 Nr. 13, E. 3; vgl. BGE 130 I 241 E. 5.1). Vorliegend wurden in der Offertanfrage fÃ¼r die GrÃ¼ngutabfuhr folgende Zu­schlags­kri­te­rien genannt (VB.2008.00111): </p> <p class="EinzugZitat"><span>â Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â ErfÃ¼llungsgrad der Auftragsbeschreibung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â QualitÃ¤t der AusfÃ¼hrung resp. Einsatz von qualifiziertem Personal</span></p> <p class="Urteilstext">Damit war die Rangfolge der Kriterien klar festgelegt. Insbesondere war ersichtlich, dass der Offertpreis als wichtigstes Kriterium galt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als klarer Mangel ist demgegenÃ¼ber das Fehlen jeglicher Zu­schlags­kri­te­rien in der Offertanfrage fÃ¼r die Kehrichtabfuhr zu werten. Es stellt sich die Frage, welche Konsequenzen dieser Umstand zeitigt. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hatte bisher nicht zu entscheiden, nach welchen Kriterien Ã¼ber eine Vergabe zu entscheiden ist, wenn die Ausschreibungsunterlagen bzw. die Einladung keine Zuschlagskriterien nennen (offen gelassen in VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.00246, E. 3c; 3. November 1999, VB.1999.00125, E. 3; beide nicht publiziert; vgl. Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 246 Fn. 122). Die Rechtsprechung anderer Kantone geht zum Teil davon aus, dass bei dieser Sachlage das Vergabeverfahren wiederholt werden muss (VGr LU, 25. August 2000, Baurecht 2001, S. 65 Nr. S10; VGr NE, 23. Mai 2002, Baurecht 2003, S. 155 Nr. S42 = RDAF 2002 I 508, E. 4). Zu einem andern Teil stellt die kantonale Rechtsprechung beim Fehlen von Zuschlagskriterien auf das alleinige Kriterium des gÃ¼nstigsten Preises ab (VGr TI, 18. August 2005, 23. November 2005, Baurecht 2006, S. 91 Nrn. S35 und S36; VGr GR, 9. Februar 1999, Baurecht 1999, S. 143 Nr. S32). Im Kanton Aargau ist dieses Vorgehen sogar gesetzlich vorgesehen (§ 18 Abs. 3 des Submissionsdekrets vom 26. November 1996 in der Fassung gemÃ¤ss Dekret vom 18. Oktober 2005). </p> <p class="Urteilstext">Das Bun­des­ge­richt hat die Praxis des Kantons GraubÃ¼nden, welche bei fehlender Bekanntgabe der Zu­schlags­kri­te­rien allein auf den gÃ¼nstigsten Preis abstellt, in einem Anwendungsfall als zulÃ¤ssig beurteilt (BGr, 13. September 2002, 2P.74/2002, E. 3.3, www.bger.ch). Nach seinen ErwÃ¤gungen gewÃ¤hrleistet dieses Vorgehen, dass die Angebote nicht aufgrund von nachtrÃ¤glich festgelegten Kriterien beurteilt werden, was mit Blick auf die Transparenz des Verfahrens untragbar wÃ¤re. Im beurteilten Fall war zwar fraglich, ob es um die Beschaffung weitgehend standardisierter GÃ¼ter ging, was als Voraussetzung einer Vergabe nach dem alleinigen Kriterium des Preises im Prinzip erforderlich wÃ¤re. Das Bun­des­ge­richt liess die Frage offen, da dieser Punkt nicht gerÃ¼gt worden war. Indessen wies es darauf hin, dass der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer das Fehlen der Zu­schlags­kri­te­rien schon zu Beginn des Verfahrens habe erkennen mÃ¼ssen; nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wÃ¤re er daher verpflichtet gewesen, sich nach den anwendbaren Kriterien zu erkundigen und allfÃ¤llige Beanstandungen gegen diese frÃ¼hzeitig vorzubringen. Es gehe nicht an, dass er seine Offerte vorbehaltlos einreiche und das Verfahren erst nachtrÃ¤glich kritisiere, nachdem er den Zuschlag nicht erhalten habe (E. 3.3 a.E.). </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen des Bun­des­ge­richts sind auf den vor­lie­genden Fall ohne weiteres anwendbar. In einem Einladungsverfahren ist das alleinige Abstellen auf den Preis ohnehin weniger problematisch, da davon ausgegangen werden kann, dass die Vergabestelle die von ihr eingeladenen Anbieter als fÃ¼r den Auftrag befÃ¤higt erachtet. Denkbar wÃ¤re vorliegend allerdings auch, dass dieselben Zu­schlags­kri­te­rien angewandt wÃ¼rden, welche bei den zwei andern Vergaben (GrÃ¼ngut und Abfuhr aus der Entsorgungsanlage) Ã¼bereinstimmend genannt wurden, denn es erscheint naheliegend, dass deren Fehlen in der Offertanfrage fÃ¼r die Kehrichtabfuhr auf einem Versehen beruhte. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin hÃ¤tte sich indessen auch Ã¼ber diesen Punkt erkundigen kÃ¶nnen, wenn ihr an einer KlÃ¤rung gelegen war. Die Frage ist im Ãbrigen nicht entscheidend, da die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bei beiden Bewertungsarten keine Chance auf den Zuschlag besass (vgl. nachstehend, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin macht sodann geltend, es sei fÃ¼r sie nicht erkennbar gewesen, welche Angaben fÃ¼r die Bewertung der nicht den Preis betreffenden Kriterien gefordert waren. </p> <p class="Urteilstext">Beim Kriterium "QualitÃ¤t der AusfÃ¼hrung resp. Einsatz von qualifiziertem Personal" war ohne weiteres ersichtlich, dass z.B. Referenzen sowie Angaben zum vorgesehenen Personal und dessen Qualifikationen zweckdienlich waren. Die Mit­be­tei­lig­te war offenbar in der Lage, einzelne derartige Unterlagen einzureichen, darunter auch ein Zertifikat Ã¼ber das Bestehen eines QualitÃ¤tsmanagement-Systems (vgl. die Beilagenverzeichnisse ihrer Offerten, VB.2008.00111 und VB.2008.00112, die Beilagen liegen dem Gericht nicht vor). Weniger deutlich ist, was unter dem Kriterium "ErfÃ¼llungsgrad der Auftragsbeschreibung" zu verstehen war, zumal davon auszugehen ist, dass die Anforderungen betreffend Gegenstand und Umfang des Auftrags zwingende Erfordernisse darstellten, die auf jeden Fall erfÃ¼llt sein mussten und sich daher nicht als Zu­schlags­kri­te­rien eigneten. Auch zu diesem Punkt hÃ¤tte die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin jedoch die MÃ¶glichkeit gehabt, sich zu erkundigen. Im Ãbrigen vermag die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin auch im Beschwerdeverfahren nicht zu sagen, inwiefern ihr Angebot demjenigen der Mit­be­tei­lig­ten bei diesen Kriterien Ã¼berlegen sein kÃ¶nnte. Es ist damit nicht ersichtlich, welchen Nutzen sie sich davon erhoffen konnte, wenn sie im Vergabeverfahren zusÃ¤tzliche Hinweise fÃ¼r die Dokumentation ihres Angebots erhalten hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechendes gilt fÃ¼r den Einwand der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin, dass die QualitÃ¤t ihrer Arbeit und ihrer Personen der Be­schwer­de­geg­nerin aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Kehrichtabfuhr bekannt gewesen seien und sie daher zu diesen Punkten keine weiteren Angaben habe machen mÃ¼ssen. Positive Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis kÃ¶nnen zwar wie Referenzen von Dritten in die Bewertung einbezogen werden; sie geben der bisherigen Auftragnehmerin aber keinen Anspruch auf eine Vorzugsbehandlung bei der neuen Vergabe (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00220, E. 5; 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2; jeweils unter www.vgrzh.ch; Josua Raster/Stefan G. Schmid, Referenzen im Vergabeverfahren, Ein Einblick in die verwaltungsrechtliche Praxis, Kriterium Nr. 17, Dezember 2005, S. 2 f.). Auch in diesem Punkt ist nicht ersichtlich und wird von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nicht dargelegt, inwiefern sie aufgrund der bisherigen Erfahrungen besser zu qualifizieren wÃ¤re als die Mit­be­tei­lig­te. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin wendet schliesslich ein, dass nicht ersichtlich sei, in welcher Weise die Angebote anhand der bekannt gegebenen Kriterien bewertet worden seien. Dieser Einwand trifft zu. Der Gemeinderat erwÃ¤hnt zwar in seinen BeschlÃ¼ssen vom 3. MÃ¤rz 2008, dass die Offerten gemÃ¤ss den festgelegten Zu­schlags­kri­te­rien ausgewertet worden seien (VB.2008.00111 und VB.2008.00112). In welcher Weise dies geschehen sei und welche Bewertung die Angebote bei den einzelnen Kriterien erhalten haben, wird jedoch nirgends dargetan. Ein derartiger Mangel fÃ¼hrt in der Regel zur Aufhebung des Zuschlags, denn es ist nicht Sache des Ver­wal­tungs­ge­richts, die Bewertung der Angebote anstelle der VergabebehÃ¶rde vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall liegen die VerhÃ¤ltnisse jedoch so eindeutig, dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bei keiner denkbaren Bewertung der Angebote eine Chance auf den Zuschlag hÃ¤tte. Bei der GrÃ¼ngutabfuhr liegt der von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin offerierte Preis um 47 % Ã¼ber demjenigen der Mit­be­tei­lig­ten. Angesichts dieser Differenz beim Preiskriterium, welches am hÃ¶chsten gewichtet wird, ist nicht ersichtlich, wie sie diesen RÃ¼ckstand mit Hilfe anderer Kriterien aufholen kÃ¶nnte. Das wÃ¤re hÃ¶chstens denkbar, wenn sie bei den zwei verbleibenden Kriterien sehr viel besser abschneiden wÃ¼rde als die Mit­be­tei­lig­te. Sie hat aber weder im Vergabeverfahren noch vor Ver­wal­tungs­ge­richt Anhaltspunkte dafÃ¼r geliefert, dass ihr Angebot Ã¼berhaupt qualitative Vorteile aufweise. â Sodann ist das Angebot der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bei der Kehrichtabfuhr sogar um mindestens 50 % teurer als dasjenige der Mit­be­tei­lig­ten. Geht man davon aus, dass bei dieser Vergabe der Preis als einziges Zu­schlags­kri­te­rium gilt (vorne, E. 7.2), steht der Ausgang damit bereits fest. Selbst wenn jedoch die Kriterien der andern zwei Vergaben herangezogen werden, ergibt sich kein anderes Resultat, da auch hier nichts dafÃ¼r spricht, dass bei den zusÃ¤tzlichen Kriterien Vorteile fÃ¼r die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­den erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet und sind abzuweisen. Das eventualiter gestellte Feststellungsbegehren der Be­schwer­de­geg­nerin ist unter diesen UmstÃ¤nden gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext">Einer Bemerkung bedarf indessen die in den Offertanfragen vorgesehene Regelung der Vertragsdauer mit einer Mindestlaufzeit von zwei Jahren und unbeschrÃ¤nkter VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit um jeweils ein weiteres Jahr. GemÃ¤ss § 2 Abs. 3 SubmV darf die Laufzeit eines Dauervertrags nicht so gewÃ¤hlt werden, dass andere Anbietende unangemessen lange vom Markt ausgeschlossen bleiben. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Dauer eines Auftrags daher stets im Voraus zu beschrÃ¤nken, da es nicht im Belieben der VergabebehÃ¶rde stehen kann, das VertragsverhÃ¤ltnis mit einem Auftragnehmer auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und damit jede weitere Vergabe auszuschliessen (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00504, E. 7; 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 6, jeweils unter www.vgrzh.ch; VGr, 2. November 2000, ZBl 102/2001, S. 101, E. 3c; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, Rz. 707 ff.; vgl. ferner den Vorentwurf vom 30. Mai 2008 zur Revison des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen, nach dessen Art. 14 VertrÃ¤ge Ã¼ber wiederkehrende Leistungen in der Regel fÃ¼r hÃ¶chstens vier Jahre abgeschlossen werden dÃ¼rfen). Dieser Grundsatz hindert die vergebende BehÃ¶rde nicht daran, einen Vertrag mit zunÃ¤chst kurzer Mindestdauer und anschliessender VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit zu schliessen. Sie muss jedoch von Beginn weg auch eine Maximaldauer festlegen, nach deren Ablauf eine neue Vergabe erfolgen muss. Die Be­schwer­de­geg­nerin ist daher gehalten, in den VertrÃ¤gen mit der kÃ¼nftigen Auftragnehmerin eine angemessene HÃ¶chstdauer vorzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens gemÃ¤ss wird die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Angesichts der erheblichen MÃ¤ngel, mit denen das Verfahren der Be­schwer­de­geg­nerin behaftet war, konnte sich die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin jedoch immerhin teilweise zur Be­schwer­de veranlasst sehen. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten beiden Parteien je zur HÃ¤lfte zu auferlegen. Aus demselben Grund ist auf die Zusprechung von Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert des zu vergebenden Auftrags (vgl. vorne E. 6.2) erreicht die im Staatsvertragsbereich massgebenden Schwellenwerte nicht, weshalb gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig ist (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> VB.2008.00111 und VB.2008.00112 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­den werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 420.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>