<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208657&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Anstellung einer Psychotherapeutin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zu Unrecht verweigerte Anstellungsbewilligung. Der leitende Arzt einer Arztpraxis hatte 2005 eine Bewilligung zur Anstellung einer nichtärztlichen Psychotherapeutin erhalten. 2009 übernahm die zuvor als Assistentin in der Praxis tätige Beschwerdeführerin gemeinsam mit dem bisher leitenden Arzt die Praxisleitung und ersuchte die Gesundheitsdirektion um Bewilligung zur Beschäftigung der seit 2005 in der Praxis tätigen nichtärztlichen Psychotherapeutin. Das Gesuch wurde abgelehnt mit der Begründung, die betreffende Psychotherapeutin erfülle die für diese Anstellung erforderlichen Voraussetzungen nicht. Zulässige Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht (E. 1). Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Anstellungsgesuch hätte gestützt auf § 26 Abs. 2 der Verordnung über die nichtärztlichen Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen (PsyV) bewilligt werden müssen. Gemäss dieser Übergangsbestimmung dürfen Psychotherapeuten, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung (1. Juni 2005) unselbständig tätig waren, ohne die Voraussetzungen für die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung zu erfüllen, die unselbstständige Tätigkeit weiterhin ausüben. Die Gesundheitsdirektion macht geltend, der Anwendungsbereich von § 26 Abs. 2 PsyV beschränke sich auf Angestelltenverhältnisse, die in dieser Form bereits am 1. Juni 2005 bestanden hätten; es gebe keine darüber hinausgehende Besitzstandgarantie (E. 3). Frage offen gelassen, ob die einschränkende Auslegung der Übergangsbestimmung durch die Gesundheitsdirektion generell gegen die Wirtschaftsfreiheit verstösst (E. 4.2 - 4.4). Aufgrund der konkreten Umstände im vorliegenden Fall (Wechsel des Angestelltenverhältnisses innerhalb der gleichen Arztpraxis) führt die Verweigerung der Anstellungsbewilligung jedenfalls zu einer unverhältnismässigen Beschränkung der Freiheit der beruflichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin sowie der angestellten Psychotherapeutin (E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEWILLIGUNG">ANSTELLUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG">VERFASSUNGSKONFORME AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. b PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung einer Psychotherapeutin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab 1. Mai 2007 als Assistentin in der Praxis von C tÃ¤tig; diesem wurde hierfÃ¼r am 1. November 2006 gestÃ¼tzt auf die (damals geltende) Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998 eine entsprechende Bewilligung der Gesundheitsdirektion erteilt. D war ab Dezember 2005 als nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin ebenfalls in der Praxis von C als Assistentin tÃ¤tig; hierfÃ¼r hatte dieser am 7. Dezember 2005 gestÃ¼tzt auf § 17 in Verbindung mit § 26 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen vom 1. Dezember 2004 (PsyV; LS 811.61) eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion erhalten.</p> <p class="Sachverhalt2">Seit 1. Januar 2009 fÃ¼hrt A die genannte Praxis gemeinsam mit C; im Hinblick darauf erteilte ihr die Gesundheitsdirektion am 5. November 2008 gestÃ¼tzt auf Art. 34, 36 und 37 des Bundesgesetzes Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 23. Juni 2006 (Medizinalberufegesetz, MedBG; SR 811.11), §§ 3, 4 und 25 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG, LS 810.1) sowie §§ 2, 3 28 und 29 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (LS 811.1) die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Hinblick auf ihre selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit ersuchte A sodann die Gesundheitsdirektion am 17. Dezember 2008 ebenfalls um Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von D als nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin. Die Gesundheitsdirektion lehnte dieses Gesuch am 2. Februar 2009 ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, D verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die erforderliche Erstausbildung gemÃ¤ss § 2 PsyV, weshalb die Bewilligungsvoraussetzung von § 17 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 PsyV fÃ¼r die Gesuchstellerin nicht erfÃ¼llt sei. Die Bewilligung, die C am 7. Dezember 2005 zur BeschÃ¤ftigung von D als Assistentin erteilt worden sei, habe sich auf die Ãbergangsbestimmung von § 26 Abs. 2 PsyV gestÃ¼tzt. Auf diese Ãbergangsbestimmung kÃ¶nne sich die Gesuchstellerin nicht mehr berufen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 3. MÃ¤rz 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, ihr die nachgesuchte Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung von D als nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Gesundheitsdirektion ersuchte am 8. April 2008 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kÃ¶nnen erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter betreffend Zulassung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege â wozu auch die Bewilligung an den Inhaber einer Ã¤rztlichen Praxis zur BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/-innen im Sinn von § 17 PsyV gehÃ¶rt (vgl. VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00143) â unmittelbar (mit sogenannter Direktbeschwerde) beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Wirtschaftsfreiheit nicht nur hinsichtlich ihrer eigenen beruflichen TÃ¤tigkeit bzw. ihrer Rolle als BeschÃ¤ftigende, sondern auch hinsichtlich der beruflichen TÃ¤tigkeit von D als BeschÃ¤ftigte berufen kann, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht im Rahmen der Prozessvoraussetzungen, sondern der materiellen ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen (vgl. dazu E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zÃ¼rcherische Gesundheitsgesetzgebung regelt in §§ 27 ff. GesundheitsG die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufstÃ¤tigkeit (zur Entstehungsgeschichte dieser Ordnung aufgrund des frÃ¼heren Gesundheitsgesetzes in der Fassung vom 21. August 2000 vgl. RB 1991 Nr. 81 = ZBl 93/1992, S. 74; RB 1998 Nr. 79 = ZBl 100/1999, S. 592; BGE 128 I 92). Sodann wird in §§ 17â20 PsyV die unselbstÃ¤ndige psychotherapeutische BerufsausÃ¼bung geregelt, wobei diese Regelung zumindest teilweise auf die praktische Ausbildung und TÃ¤tigkeit von Personen ausgerichtet ist, welche die Zulassung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung erlangen wollen. Wer unselbstÃ¤ndige Psychotherapeuten/-innen anstellen will, bedarf gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 PsyV einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion. Die Bewilligung wird gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV nur solchen Personen erteilt, welche gemÃ¤ss § 22a lit. aâc des frÃ¼heren GesundheitsG bzw. § 28 GesundheitsG auch zur praktischen Ausbildung fÃ¼r die selbstÃ¤ndige psychotherapeutische TÃ¤tigkeit (das heisst fÃ¼r Selbsterfahrung, Supervision und klinische TÃ¤tigkeit) befugt sind. Die anzustellende Person muss (sofern sie nicht ohnehin die Zulassungsvoraussetzungen zur selbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit erfÃ¼llt) Ã¼ber eine Ausbildung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b PsyV verfÃ¼gen, nÃ¤mlich eine Erstausbildung gemÃ¤ss § 2, mindestens 50 Lektionen Theorie gemÃ¤ss § 4 und mindestens 50 Sitzungen Selbsterfahrung gemÃ¤ss § 5. </p> <p class="Erwgung1">§ 26 PsyV enthÃ¤lt eine Ãbergangsregelung fÃ¼r Personen mit Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung am 1. Juni 2005 bereits unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeuten/-innen beschÃ¤ftigten, ohne die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a zu erfÃ¼llen (Abs. 1) bzw. Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tig waren, ohne die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b zu erfÃ¼llen (Abs. 2): Die BeschÃ¤ftigenden dÃ¼rfen die in jenem Zeitpunkt BeschÃ¤ftigten noch bis zum Ablauf von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Verordnung weiterhin beschÃ¤ftigen (Abs. 1). Die in jenem Zeitpunkt unselbstÃ¤ndig BeschÃ¤ftigten dÃ¼rfen die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit weiterhin ausÃ¼ben (Abs. 2). GemÃ¤ss § 26 Abs. 3 PsyV bleibt die Bewilligungspflicht nach § 17 weiterhin bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die durch Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Wirtschaftsfreiheit schÃ¼tzt alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 632 ff.), namentlich auch die selbststÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Arzt und als Psychotherapeut (vgl. BGE 125 I 322 E. 2a; 128 I 92 E. 2a). Wie bei allen Freiheitsrechten bedarf deren EinschrÃ¤nkung einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 36 Abs. 3 BV) sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion begrÃ¼ndete die Verweigerung des Gesuchs damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BeschÃ¤ftigung von D (welche die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV unstreitig nicht erfÃ¼llt) nicht auf § 26 Abs. 2 PsyV berufen kÃ¶nne. Denn diese zugunsten der WeiterbeschÃ¤ftigung bisher unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/-innen erlassene Ãbergangsbestimmung, auf die sich noch die C am 7. Dezember 2005 erteilte Assistentenbewilligung fÃ¼r D habe stÃ¼tzen kÃ¶nnen, sei nunmehr, da es um eine neue Assistentenbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r D gehe, nicht mehr wirksam. § 26 Abs. 2 PsyV gelte nur ihm Rahmen eines DelegationsverhÃ¤ltnisses, welches im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Auffassung der Gesundheitsdirektion beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung von § 26 Abs. 2 PsyV. Es widerspreche Wortlaut und Zweck dieser Ãbergangsbestimmung, wenn ihr Anwendungsbereich auf im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bestehende DelegationsverhÃ¤ltnisse beschrÃ¤nkt werde. Selbst wenn aber die Auslegung der Gesundheitsdirektion zutreffen sollte, liesse sich die Bewilligungsverweigerung nicht halten, da eine so ausgelegte gesetzliche Regelung den verfassungsrechtlichen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und damit die Wirtschaftsfreiheit verletzen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt daran fest, dass der Anwendungsbereich von § 26 Abs. 2 PsyV auf AnstellungsverhÃ¤ltnisse beschrÃ¤nkt sei, welche im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung am 1. Juni 2005 bestanden hÃ¤tten. Allerdings seien in der Praxis auch neue Gesuche um AssistenzbeschÃ¤ftigungen bewilligt worden, sofern sie innerhalb der Dreijahresfrist von § 26 Abs. 1 PsyV gestellt worden seien. Damit sei es Personen, denen die Bewilligung zur AusÃ¼bung der unselbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen TÃ¤tigkeit aufgrund von § 26 Abs. 2 PsyV zugekommen sei, innerhalb von drei Jahren seit Inkrafttreten der Verordnung ein Stellenwechsel ermÃ¶glicht worden. Ein solcher Fall liege hier jedoch nicht vor, gehe es doch um die BegrÃ¼ndung eines neuen DelegationsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche neu eine selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit aufgenommen und in diesem Zusammenhang um eine Assistentenbewilligung fÃ¼r D ersucht habe. Unzutreffend sei sodann die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Eventualstandpunkt vertretene Auffassung, wonach die Bewilligungsverweigerung bzw. die ihr zugrunde liegende Regelung von § 26 Abs. 2 PsyV den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletze. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich damit auf die Wirtschaftsfreiheit berufe, frage es sich Ã¼berhaupt, ob ihr diesbezÃ¼glich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zukomme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber erfÃ¼lle nÃ¤mlich die Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV (Voraussetzungen auf Seiten der beschÃ¤ftigenden Person). Es sei ihr also nicht verwehrt, unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeuten/-innen anzustellen, sofern diese ihrerseits die BeschÃ¤ftigungsanforderungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV erfÃ¼llten (Voraussetzungen auf Seiten der beschÃ¤ftigten Person). Die Verweigerung der streitbetroffenen Bewilligung kÃ¶nne daher die BeschwerdefÃ¼hrerin nur unwesentlich in ihrer Wirtschaftsfreiheit einschrÃ¤nken. Nicht zu folgen sei sodann deren Argument, die einschrÃ¤nkende Auslegung von § 26 Abs. 2 PsyV verstosse angesichts dessen, dass die beantragte BeschÃ¤ftigung von D unter der Aufsicht einer zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit befugten Medizinalperson stehe, gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Diese Argumentation laufe letztlich darauf hinaus, dass die Bewilligungsvoraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV Ã¼berhaupt verfassungswidrig wÃ¤ren, was keinesfalls zutreffe. Nicht erheblich sei entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich, dass D, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin die streitige Bewilligung erteilt, in der gleichen Praxis tÃ¤tig bleiben wÃ¼rde. Ausschlaggebend sei vielmehr, dass die fachliche Verantwortung fÃ¼r deren TÃ¤tigkeit neu bei der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen und ein neues BewilligungsverhÃ¤ltnis entstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt unstreitig die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a PsyV, die auf Seiten der gesuchstellenden (beschÃ¤ftigenden) Medizinalperson fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung zur Anstellung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/innen erforderlich sind. Ebenso unbestritten ist, dass D, deren Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt wurde, die Voraussetzungen, die laut § 17 Abs. 2 lit. b PsyV auf Seiten der anzustellenden Person gegeben sein mÃ¼ssen, nicht erfÃ¼llt. Streitig ist, ob eine solche Bewilligung gleichwohl gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmung von § 26 PsyV in Betracht falle, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht und von der Beschwerdegegnerin abgelehnt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die ihr im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmaterialien sind zwar nicht entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen. Namentlich bei neueren Texten kommt den Materialien eine besondere Stellung zu, weil hier verÃ¤nderte UmstÃ¤nde oder gewandelte Rechtsauffassungen eine andere LÃ¶sung weniger nahelegen (BGE 131 II 697 E. 4.1 mit Hinweisen). Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 90 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 216 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 10 ff.). Sind mehrere LÃ¶sungen denkbar, die nicht alle gleichermassen mit der Verfassung vereinbar sind, ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung entspricht. Allerdings findet die verfassungskonforme Auslegung im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung ihre Schranke: Ein eindeutiges Auslegungsergebnis, das der (Bundes-)Verfassung widerspricht, kann nicht auf dem Wege der Auslegung korrigiert werden; vielmehr ist diesfalls die betreffende â kantonale â Norm nicht anwendbar (Art. 49 BV; BGE 130 II 65 E. 4.2; HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 155; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Wortlaut von § 26 Abs. 2 PsyV enthÃ¤lt keine ausdrÃ¼ckliche zeitliche BeschrÃ¤nkung fÃ¼r Psychotherapeuten/-innen, die laut dieser Ãbergangsbestimmung nach dem Inkrafttreten der Verordnung ihre bisherige unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit trotz Fehlens der Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV fortsetzen dÃ¼rfen. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin das als klare Umschreibung einer zeitlich unbeschrÃ¤nkten Besitzstandsgarantie versteht, schliesst dieser Wortlaut nach Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht aus, die Besitzstandsgarantie nur im Rahmen des im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnisses gelten zu lassen. Ob diesbezÃ¼glich von einem klaren oder unklaren Wortlaut auszugehen ist, erscheint nicht ausschlaggebend. Zu prÃ¼fen ist nach dem Gesagten, ob nicht gewichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin verfochtene Auslegung sprechen, obwohl der Wortlaut der Bestimmung deren Anwendungsbereich nicht ausdrÃ¼cklich in dieser Weise beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, mit § 26 Abs. 2 PsyV habe der Verordnungsgeber (es handelt sich um eine vom Kantonsrat genehmigte Verordnung des Regierungsrats), nur einen Bestandesschutz "fÃ¼r eine bestimmte Zeit" gewÃ¤hren wollen, um den betroffenen Psychotherapeuten/-innen eine Nachqualifikation hinsichtlich fehlender Ausbildungsbestandteile zu ermÃ¶glichen. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich damit auf eine subjektiv-historische und zugleich teleologische Auslegungsmethode, die allerdings im Antrag des Regierungsrats vom 1. Dezember 2004 an den Kantonsrat (ABl 2004 1491 ff., 1503) keinen ausdrÃ¼cklichen Niederschlag gefunden hat.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin beruft sich im Weiteren auf den Gesamtzusammenhang der in §§ 25 und 26 PsyV getroffenen Ãbergangsregelung: § 25 nennt eine Frist von drei Jahren ab Inkrafttreten der Verordnung, wÃ¤hrend welcher die dort umschriebenen erleichterten Voraussetzungen fÃ¼r die selbstÃ¤ndige nichtÃ¤rztliche psychotherapeutische BerufsausÃ¼bung gelten (Herabsetzung der Anforderungen an die Spezialausbildung gemÃ¤ss § 22 lit. b aGesundheitsG bzw. § 27 Abs. 1 lit. b GesundheitsG). Desgleichen nennt § 26 Abs. 1 PsyV eine Frist von drei Jahren ab Inkrafttreten der Verordnung, wÃ¤hrend welcher Personen mit Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen psychotherapeutischen BerufsausÃ¼bung zur WeiterbeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/.innen befugt waren, ohne die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a PsyV (das heisst von § 22 a aGesundheitsG bzw. § 28 GesundheitsG) erfÃ¼llen zu mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin will diese Ãbergangsbestimmungen in ihrem Gesamtzusammenhang dahingehend verstanden haben, dass der Verordnungsgeber auf eine zeitliche Befristung der Ãbergangsregelung von § 26 Abs. 2 PsyV habe verzichten kÃ¶nnen, weil eine weitere TÃ¤tigkeit unter diesem Titel ohnehin auf das bestehende BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis beschrÃ¤nkt gewesen sei und weil fÃ¼r ein neues Gesuch, wie § 26 Abs. 3 PsyV verdeutliche, die "unbeschrÃ¤nkte" Bewilligungspflicht nach § 17 PsyV gelte. Diese â systematische â Auslegung ist aber nicht zwingend. Dass sich die Ãbergangsregelung von § 26 Abs. 2 PsyV tatsÃ¤chlich nur auf im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bestehende AnstellungsverhÃ¤ltnisse (im Sinn von § 26 Abs. 1 PsyV) beziehen soll, steht in einem gewissen Widerspruch zur Praxis der Gesundheitsdirektion, binnen drei Jahren nach dem (am 1. Januar 2005 erfolgten) Inkrafttreten der Verordnung neue Gesuche fÃ¼r die Anstellung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/innen trotz Fehlens der Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b gestÃ¼tzt auf § 26 Abs. 2 PsyV zu bewilligen, um den Betroffenen so einen Stellenwechsel unter Inanspruchnahme der Besitzstandsgarantie zu ermÃ¶glichen. Nicht zwingend ist in diesem Zusammenhang auch die Berufung der Beschwerdegegnerin auf § 26 Abs. 3 PsyV. Diese Bestimmung stellt vorab klar, dass auch die gestÃ¼tzt auf § 26 Abs. 2 PsyV erfolgende BeschÃ¤ftigung oder WeiterbeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Psychotherapeuten/-innen bewilligungspflichtig ist. Dass bei BegrÃ¼ndung eines neuen AnstellungsverhÃ¤ltnisses die Bewilligung nur bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV erteilt werde (mithin die Besitzstandsgarantie von § 26 Abs. 2 PsyV dahinfalle), ergibt sich daraus nicht ohne Weiteres und davon geht die Beschwerdegegnerin angesichts der von ihr erwÃ¤hnten Praxis selber nicht aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ergibt sich demnach, dass aufgrund der herkÃ¶mmlichen Interpretationsmethoden die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene LÃ¶sung eher den Vorzug gegenÃ¼ber der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auslegung verdient. Ein eindeutiges Auslegungsergebnis liegt jedoch damit nicht vor, zumal die von der Beschwerdegegnerin verfochtene einschrÃ¤nkende Auslegung von § 26 Abs. 2 PsyV (Besitzstandsgarantie bezÃ¼glich der nach neuem Recht gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b PsyV auf Seiten der BeschÃ¤ftigten erforderlichen Voraussetzungen) durchaus als sinnvolle ErgÃ¤nzung zur zeitlichen EinschrÃ¤nkung in § 26 Abs. 1 PsyV (Besitzstandsgarantie bezÃ¼glich der nach neuem Recht gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a PsyV auf Seiten der BeschÃ¤ftigenden erforderlichen Voraussetzungen) erscheint (vgl. auch nachfolgend E. 4.4). BeschÃ¤ftigten (Auszubildenden) und BeschÃ¤ftigenden (Ausbildenden) wÃ¼rde damit gleichermassen im Rahmen einer (beschrÃ¤nkten) Besitzstandsgarantie die MÃ¶glichkeit einer Nachqualifikation geboten. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin verfochtene Auslegung mit der verfassungsrechtlichen Wirtschaftsfreiheit vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorauszuschicken ist dabei, dass § 26 Abs. 2 PsyV, wird diese Ãbergangsbestimmung im Sinn der Beschwerdegegnerin einschrÃ¤nkend ausgelegt, sich auf ein Ã¶ffentliches Interesse stÃ¼tzen kann. Es besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die neuen Ausbildungsanforderungen, die fÃ¼r die AusÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen unselbstÃ¤ndigen Psychotherapie nach § 17 Abs. 2 lit. b PsyV erforderlich sind, mÃ¶glichst umfassend und wirksam umgesetzt werden kÃ¶nnen; dies auch mit Bezug auf Psychotherapeuten/-innen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung diesen Beruf bereits ausÃ¼bten und daher von einer gewissen Besitzstandsgarantie profitieren sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Auslegung der Beschwerdegegnerin verstosse gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und damit gegen die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV). Sie begrÃ¼ndet dies jedoch einzig damit, dass die unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Psychotherapeutin ohnehin unter der Aufsicht einer zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zugelassenen Medizinalperson stehe (§ 11 GesundheitsG in Verbindung mit § 18 PsyV). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einwendet, lÃ¤uft diese Argumentation darauf hinaus, dass die Bewilligungsvoraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. b PsyV Ã¼berhaupt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit verfassungswidrig beurteilt werden mÃ¼ssten, was klarerweise nicht zutrifft. </p> <p class="Erwgung2">Ob die von der Beschwerdegegnerin verfochtene Auslegung von § 26 Abs. 2 PsyV (BeschrÃ¤nkung dieser Besitzstandsgarantie auf AnstellungsverhÃ¤ltnisse, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung bestanden bzw. innerhalb von drei Jahren nach diesem Zeitpunkt neu begrÃ¼ndet wurden) generell als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit verfassungswidrig zu beurteilen ist, braucht hier jedoch nicht abschliessend entschieden zu werden. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind auch die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles zu berÃ¼cksichtigen. Die unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige nichtÃ¤rztliche Psychotherapeutin, um deren Anstellung die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht, war schon bisher in der Praxis tÃ¤tig, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin (ebenfalls in unselbstÃ¤ndiger BerufsausÃ¼bung) tÃ¤tig war und auch weiterhin (neu mit Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung) tÃ¤tig bleibt. Es geht einzig darum, dass die Bewilligung fÃ¼r die Anstellung von D, die bisher auf C ausgestellt war, auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergehen kann, welche mit C in einer Praxisgemeinschaft verbunden bleibt. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachgesuchte Bewilligung zur Anstellung von D zu verweigern. Die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung ist dabei hier auch mit Blick auf die berufliche TÃ¤tigkeit von D zu beurteilen. Dies ergibt sich daraus, dass nach dem System des Gesundheitsgesetzes (vgl. insbesondere §§ 6 und 11 GesundheitsG) lediglich der BeschÃ¤ftigende, nicht auch der BeschÃ¤ftigte einer Anstellungsbewilligung bedarf, zu deren Erteilung aber auch gewisse Voraussetzungen auf Seiten des BeschÃ¤ftigten statuiert werden (§ 7 in Verbindung mit § 4 GesundheitsG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 lit. b PsyV). Eine Verweigerung der Bewilligung wÃ¼rde im vorliegenden Fall die durch Art. 27 BV garantierte Freiheit der beruflichen TÃ¤tigkeit sowohl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch fÃ¼r D in einer Weise einschrÃ¤nken, welche in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an einer BeschrÃ¤nkung der Ãbergangsregelung von § 26 Abs. 2 PsyV steht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">In Gutheissung der Beschwerde ist demnach Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2009 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. Die Kostenauflage in Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung ist nicht aufzuheben, da die in Rechnung gestellte GebÃ¼hr von Fr. 250.- auch bei einem positiven Bewilligungsentscheid hÃ¤tte erhoben werden kÃ¶nnen (§ 13 Abs. 1 VRG). Die Gerichtskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Diese ist zudem zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2009 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>