<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5F_4/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 24 août 2009 </div> <div class="para">IIe Cour de droit civil </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme et MM. les Juges Escher, Juge présidant, Meyer et von Werdt. </div> <div class="para">Greffier: M. Fellay. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parties </div> <div class="para">X.________, </div> <div class="para">requérant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. A.________, représentée par Me Corinne Nerfin, avocate, </div> <div class="para">2. B.________ et C.________, tous deux représentés par Me Francine Payot Zen-Ruffinen, </div> <div class="para">intimés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 5A_271/2009 du 29 juin 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Vu: </div> <div class="para">la demande de révision du 24 juillet 2009 et le mémoire complémentaire du 14 août 2009; </div> <div class="para">la requête d'effet suspensif contenue dans la demande de révision; </div> <div class="para">les déterminations sur l'effet suspensif présentées par la cour cantonale, qui s'en remet à justice, et les parties intimées, qui concluent au rejet de la requête; </div> <div class="para">les <span class="artref">art. 121 ss LTF</span>; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">considérant: </div> <div class="para">que dans la mesure où la demande de révision consiste en une critique toute générale de la procédure fédérale ayant conduit à l'arrêt incriminé, ainsi qu'en un commentaire du recours du 22 avril 2009 et dudit arrêt, elle s'apparente à une demande de reconsidération et s'avère irrecevable comme telle; </div> <div class="para">que le requérant invoque les motifs de révision de l'<span class="artref">art. 121 let. a LTF</span> (inobservation des dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation), de l'<span class="artref">art. 121 let</span>. c LTF (omission de statuer sur certaines conclusions) et de l'<span class="artref">art. 121 let</span>. d LTF (omission, par inadvertance, de prendre en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier); </div> <div class="para">qu'il invoque également une violation de l'<span class="artref">art. 6 CEDH</span>; </div> <div class="para">que s'agissant du premier motif, le requérant se prévaut de partialité de la cour qui a rendu l'arrêt incriminé, en particulier de sa présidente; </div> <div class="para">qu'en se contentant toutefois de faire une critique générale dudit arrêt et de reprocher à la cour de ne pas lui avoir fixé un délai pour remédier aux irrégularités de son recours conformément à l'<span class="artref">art. 42 al. 6 LTF</span>, il méconnaît la signification du motif de révision de l'<span class="artref">art. 121 let. a LTF</span> (cf. Basler Kommentar zu Art. 121 BGG N 5); </div> <div class="para">qu'à l'appui du motif prévu à l'<span class="artref">art. 121 let</span>. c LTF, le requérant reproche à la cour de n'avoir pas statué sur ses conclusions en annulation, mais il n'indique pas de quelles conclusions précises il s'agit; </div> <div class="para">que dans la mesure où l'annulation était requise « compte tenu des violations du droit d'être entendu et de la maxime d'office tant sur les questions d'autorité parentale et de garde que sur les questions de contributions d'entretien », comme il est prétendu dans le mémoire complémentaire (p. 7 ch. 2.1), force est de constater que la cour a clairement statué à ce sujet aux considérants 6 et 10 de son arrêt; </div> <div class="para">que pour le surplus, sur ce point, la demande de révision consiste largement en une critique de la procédure et de l'arrêt en cause; </div> <div class="para">que le requérant voit une inadvertance manifeste (<span class="artref">art. 121 let</span>. d LTF) dans le fait que la décision de rejet du recours contredit l'ordonnance d'effet suspensif qui supposait a priori certaines chances de succès; </div> <div class="para">qu'il ne s'agit pas là d'un motif de révision au sens de la loi; </div> <div class="para">que le point de savoir si, dans le cas particulier, l'effet suspensif aurait plutôt dû être refusé est une autre question, qui peut demeurer indécise; </div> <div class="para">que la révision d'un arrêt pour violation de la Convention européenne des droits de l'homme ne peut être demandée qu'aux conditions prévues à l'<span class="artref">art. 122 LTF</span>, lesquelles ne sont pas remplies en l'occurrence; </div> <div class="para">qu'au reste, dans la mesure où le requérant se plaint d'une violation de l'<span class="artref">art. 112 al. 1 LTF</span>, il n'invoque pas un motif de révision et cette disposition s'adresse au Tribunal fédéral seulement (<span class="artref">art. 112 al. 3 LTF</span>); </div> <div class="para">qu'au vu de ce qui précède, la demande de révision doit être rejetée dans la mesure de sa recevabilité, aux frais de son auteur (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>); </div> <div class="para">que la décision immédiate sur le fond rend sans objet la demande d'effet suspensif; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">La demande de révision est rejetée dans la mesure où elle est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge du requérant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 24 août 2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">La Juge présidant: Le Greffier: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Escher Fellay </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>