<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00631</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221178&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00631</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK] Zwischen der Beschwerdeführerin (geb. 1966) und ihrem Sohn besteht kein bestehendes besonderes Abhängigkeitsverhältnis, weshalb die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung den Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens nicht berührt (E. 2). Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, der Beschwerdeführerin im pflichtgemässen Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00631</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch RA C,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine im Jahr 1966 geborene indische StaatsangehÃ¶rige, stellte am 17. November 2019 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrem Sohn, A, und dessen Familie. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 9. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von insgesamt Fr. 990.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 10. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 9. Juli 2020 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2020 wurde B aufgefordert, eine Kaution zu leisten, da sie ihren Wohnsitz im Ausland hat. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Am 18. November 2020 reichten A und B weitere Unterlagen ein. Am 16. MÃ¤rz 2021 reichten A und B erneut Unterlagen ein und baten um einen baldigen Entscheid.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1.d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist (vgl. BGE 115 Ib 1 E. 2.d). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die betreffende Betreuungs- oder Pflegeleistung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1 â 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.4.2). Insofern wird eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- und krankheitsbedingte verlangt (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist auf Konstellationen zugeschnitten, in denen <i>durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person</i>, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der <i>bestehenden</i> AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (zum Ganzen BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der einzige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, lebt seit 2013 in der Schweiz. Mit seiner Frau, der SchweizerbÃ¼rgerin D, hat er eine zweijÃ¤hrige Tochter. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin steht â eigenen Angaben zufolge â seit fÃ¼nf Jahren in psychologischer Behandlung, da innerhalb weniger Jahre ihr Vater, ihr Bruder und ihr Neffe gestorben sind. Als auch ihr Ehemann am 31. Oktober 2019 unerwartet verstarb, soll sich ihr psychischer Zustand drastisch verschlechtert haben. Im Dezember 2019 und im August 2020 diagnostizierten verschiedene Ãrzte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine (schwere) Depression, eine AngststÃ¶rung, Diabetes Typ-2, Bluthochdruck und regelmÃ¤ssige SchwindelanfÃ¤lle. Sie habe zudem einen leichten Schlaganfall erlitten. In den letzten eineinhalb Jahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere wegen ihrer Depression zweimal im E-Hospital in ihrem Wohnort stationÃ¤r behandelt werden mÃ¼ssen. In letzter Zeit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrersâ zunehmend selbstverletzende Tendenzen an den Tag gelegt. Zwischen dem 1. Februar und Mitte Mai 2020 beauftragte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Drittpersonen mit der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese habe jedoch die Kooperation mit den Betreuungspersonen verweigert und es abgelehnt, zu essen oder ihre Medikamente zu nehmen. Diese fehlende Kooperation soll nach EinschÃ¤tzung der Betreuungspersonen auf die (unerwarteten) TodesfÃ¤lle in der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, weshalb sie mehrmals empfahlen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sobald wie mÃ¶glich die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernehmen solle. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der bereits vom 25. Oktober 2019 bis am 24. Januar 2020 in Indien geweilt hatte, um sich von seinem Vater zu verabschieden und sich um seine Mutter zu kÃ¼mmern, reiste deshalb am 17. Februar 2020 erneut nach Indien, wo er bis zum 10. MÃ¤rz 2020 blieb, und kÃ¼mmerte sich offenbar erneut um die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es liegt kein <i>bestehendes</i> familienÃ¤hnliches Zusammenleben vor, welches durch eine Wegweisung vereitelt wÃ¼rde, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2013 mit seiner Familie in der Schweiz lebt, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin in Indien lebt. Die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt damit von vornherein nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK und es hilft ihnen daher nicht, wenn sie sich darauf berufen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Tod ihres Ehemanns vom BeschwerdefÃ¼hrer abhÃ¤ngig sei. Dazu kommt, dass die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geeignet gewesen wÃ¤re, ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer zu begrÃ¼nden. GemÃ¤ss den Ã¤rztlichen Berichten soll die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer schweren Depression leiden, suizidale Gedanken haben und psychisch nicht mehr in der Lage sein, ihren Alltag allein zu bestreiten. Diese Krankheiten sollen in einem Zusammenhang mit den (unerwarteten) TodesfÃ¤llen in der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen, welche sie in den letzten Jahren erleben musste. Es ist deshalb zwar nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenleben mÃ¶chte und durchaus mÃ¶glich, dass sich ihr Gesundheitszustand durch den engen Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verbessern kÃ¶nnte. In ihrem BedÃ¼rfnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuleben und der damit verbundenen Hoffnung, dass sich so ihr Gesundheitszustand verbessern kÃ¶nnte, ist aber kein schÃ¼tzenswertes Pflege- oder BetreuungsverhÃ¤ltnis bzw. eine unverÃ¤nderliche AbhÃ¤ngigkeit zu sehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht denn auch davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keiner Pflege bedÃ¼rfe und "ihren Alltag selbstÃ¤ndig meistern" kÃ¶nne. Es ist sodann auch nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Depression nicht im Rahmen einer stationÃ¤ren psychiatrischen Therapie in Indien behandeln lassen kÃ¶nnte. Aus den Akten ergibt sich nur, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Betreuung durch Drittpersonen bei sich zu Hause verweigert habe und auch ambulante Behandlungen keine Besserungen gebracht hÃ¤tten. Aus den genannten GrÃ¼nden liegen auch keine besonderen UmstÃ¤nde vor, die der Schweiz eine aus Art. 8 Abs. 1 EMRK abgeleitete Leistungspflicht auferlegen wÃ¼rden, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (vgl. BGer, 24. November 2015, 2C_643/2015, E. 5 â 29. Mai 2018, 2C_363/2017, E. 2.4.1 mit Hinweisen). Somit wird der Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 ERMK und Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht berÃ¼hrt (vgl. BGr, 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (Art. 96 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Mindestalter von 55 Jahren noch nicht erreicht und besitzt keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00727, E. 3.2), weshalb ihr keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG erteilt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Sodann erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend: Weder der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, ihr einziger lebender Verwandter, in der Schweiz lebt, stellen ihre Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von auslÃ¤ndischen Personen in gesteigertem Mass infrage. Zudem steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Besuchsaufenthalten in Indien zu unterstÃ¼tzen oder sie jeweils im Rahmen eines Besuchsvisums in die Schweiz zu holen und sie so teilweise in der Schweiz zu betreuen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>