<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210311&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Zweifamilienhauses. Frage der ausreichenden Erschliessung: Berücksichtigung eines im Beschwerdeverfahren eingereichten Dienstbarkeitsvertrags; Auslegung einer Dienstbarkeit. Die Bewilligungsbehörde ist in ihrem Bauentscheid davon ausgegangen, dass die Erschliessung der Baugrundstücke grundsätzlich hinreichend gewährleistet sei. Erst die Baurekurskommission kam zum Schluss, dass die Servitutsfläche nicht ausreiche und dementsprechend erweitert werden müsse. Die Notwendigkeit der Erweiterung der Servitutsflächen hat sich somit erst durch den angefochtenen Entscheid ergeben, da erst die Vorinstanz auf eine Ausdehnung der Servitutsfläche bestand. Da die Baubewilligungsbehörde die Erschliessung grundsätzlich als ausreichend beurteilte, hatten die Beschwerdeführenden im Rekursverfahren noch keine Veranlassung, sich um die Einräumung einer erweiterten Dienstbarkeitsvereinbarung zu bemühen. Diese Notwendigkeit entstand erst durch den Rekursentscheid. Der erst während laufendem Beschwerdeverfahren eingereichte Dienstbarkeitsvertrag mit Grundbuchanmeldung fällt somit nicht unter das Novenverbot von § 52 Abs. 2 VRG und ist zu berücksichtigten (E. 4.3.1). Angesichts der offenen Umschreibung der eingeräumten Grunddienstbarkeit war bereits bei dessen Begründung vernünftigerweise mit einer gewissen künftigen Mehrbelastung zu rechnen, zumal das Fuss- und Fahrwegrecht zweifellos im Hinblick auf die südseitige Erschliessung der berechtigten Grundstücke eingeräumt wurde. Dass dabei das Befahren mit Autos nicht inbegriffen sein sollte, sondern lediglich das Befahren mit von Pferden gezogenen Fuhrwerken und dergleichen, erscheint wenig plausibel. Vielmehr sind zeitgemässe Änderungen in der Ausübung einer Dienstbarkeit von den Belasteten hinzunehmen, solange sie sich im Rahmen des ursprünglichen Zwecks bewegen. Das übliche Fortbewegungs- und Transportmittel ist heute das Auto. Die Dienstbarkeit wird somit lediglich zeitgemäss ausgeübt. An deren ursprünglichen Zweck ändert sich dadurch nichts (E. 5.3.1.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKETTE">BANKETTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEITSVERTRAG">DIENSTBARKEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 738 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft A,<b> </b>bestehend aus:</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_4">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_15">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_25">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_32">,</a> vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_38">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_44"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (G-Strasse 01),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Erbengemeinschaft A, bestehend aus B, C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Zweifamilienhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 an der G-Strasse in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von F und Ehefrau I erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I mit Entscheid vom 25. September 2009 gut und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B, C und D mit gemeinsamer Eingabe vom 29. Oktober 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten dessen Aufhebung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 16. November 2009 stellte die Vorinstanz Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Die mitbeteiligte Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich schloss am 1. Dezember 2009 auf Gutheissung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 11. Januar 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 22. Februar 2010 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Rechtsbegehren fest und beantragten die Sistierung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2010 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 31. Mai 2010 sistiert. Die Sistierung wurde am 2. Juni 2010 bis 31. Juli 2010 verlÃ¤ngert. Mit Schreiben vom 22. Juli 2010 baten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Fortsetzung des Verfahrens und reichten einen Dienstbarkeitsvertrag vom 13. Juli 2010 mit Grundbuchanmeldung vom 19. Juli 2009 Ã¼ber die Erschliessung der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke zu den Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2010 wurde die Sistierung aufgehoben und der Beschwerdegegnerschaft sowie der Mitbeteiligten Frist zur Einreichung einer Duplik angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Unter Aufrechterhaltung ihres Antrags erstattete die Beschwerdegegnerschaft am 30. August 2010 ihre Duplik. Die Mitbeteiligte verzichtete am 7. September 2010 auf Stellungnahme zur Replik.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2010 wurde seitens der Beschwerdegegnerschaft mitgeteilt, dass die Ehefrau I am 1. November 2010 verstorben sei, und dass F das Verfahren alleine weiterfÃ¼hre.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Als im Rekursverfahren unterlegene Baugesuchssteller sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legitimiert. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten und der beiliegenden PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des seitens der Beschwerdegegnerschaft beantragten Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf zwei neu abparzellierten BaugrundstÃ¼cken soll ein von SÃ¼den her Ã¼ber eine Privatstrasse erschlossenes Zweifamilienhaus entstehen. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde gegen die erteilte Baubewilligung im Wesentlichen vorgebracht, die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der GrundstÃ¼cke sei sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht ungenÃ¼gend. Sodann seien die eingereichten PlÃ¤ne derart unÃ¼bersichtlich, dass die ÃberprÃ¼fung der AbstÃ¤nde und GebÃ¤udehÃ¶hen nicht mÃ¶glich sei. Ferner entspreche die Dachgestaltung nicht den geltenden Vorschriften, und die StÃ¼tzmauer sei zu hoch geplant. Schliesslich nehme das Bauvorhaben zu wenig RÃ¼cksicht auf die benachbarten Inventarobjekte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung gut, dass die BaugrundstÃ¼cke Ã¼ber eine Zufahrt verfÃ¼gten, deren Ausbaustand nicht in allen Teilen den gesetzlichen Anforderungen entspreche. Es stehe zwar fest, dass die BaugrundstÃ¼cke fÃ¼r die von der J-Strasse bis zu den BaugrundstÃ¼cken fÃ¼hrende Privatstrasse grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht verfÃ¼gten. Dieses Recht umfasse allerdings in allen Abschnitten der auf drei bis sechs Meter ausgebauten Strasse nur eine Breite von drei Metern. Dies sei nicht ausreichend, weshalb auch die rechtliche Sicherung der Zufahrt nicht als ausreichend anerkannt werden kÃ¶nne. Zwar erscheine die ErgÃ¤nzung des nÃ¶rdlichsten Strassenabschnitts um beidseitige Bankette angesichts der Kooperationsbereitschaft der GrundstÃ¼cksnachbarinnen als leicht realisierbar und kÃ¶nne daher auflageweise geheilt werden. Hingegen dÃ¼rfte sich der Nachweis bzw. Erwerb ausreichender BenÃ¼tzungsrechte auf den Ã¼brigen Abschnitten der Zufahrt wesentlich schwieriger gestalten, weil davon nicht weniger als sechs GrundstÃ¼cke betroffen seien, an denen teilweise auch die Rekurrierenden beteiligt seien. Eine auflageweise Heilung dieses Mangels komme unter diesen UmstÃ¤nden nicht in Betracht, weshalb die angefochtene Baubewilligung aufzuheben sei. Da der Rekurs schon wegen der mangelhaften Erschliessung der BaugrundstÃ¼cke gutzuheissen sei, erÃ¼brige sich eine PrÃ¼fung der Ã¼brigen RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 236 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="urteilstext0"><span>Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) und fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV und § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45). Ob eine Zufahrt den in § 237 Abs. 1 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falles. Es lÃ¤sst sich deshalb nicht fÃ¼r alle FÃ¤lle zum vornherein mit festen Massen angeben, was § 237 Abs. 1 PBG von einer Zufahrt verlangt. Dennoch kommt den Normalien eine richtunggebende Bedeutung zu, indem sie zeigen, was bei normalen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen im Allgemeinen als angemessen zu gelten hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem Anhang zu den Zugangsnormalien ist fÃ¼r die Erschliessung von bis zu 10 Wohneinheiten ein Zufahrtsweg mit einer Breite von mindestens 3,00 m zuzÃ¼glich zweier Bankette von je 0,30 m erforderlich. Notzufahrten haben dem Ausbaustandard eines Zufahrtsweges zu entsprechen (§ 3 Abs. 2 ZN). FÃ¼r die Erschliessung von bis zu 30 Wohneinheiten ist eine Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich mit einer Fahrbahnbreite von 4,00 m bis 4,75 m zuzÃ¼glich zweier Bankette nÃ¶tig. In dichter Bebauung, sofern mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen, kÃ¶nnen mit einem Zufahrtsweg bis zu 30 Wohneinheiten erschlossen werden (§ 6 Abs. 2 ZN). Bei Stichstrassen ist eine KehrmÃ¶glichkeit bzw. ein Kehrplatz notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Privatstrasse, welche die BaugrundstÃ¼cke erschliesst, fÃ¼hrt ab der im SÃ¼den gelegenen J-Strasse Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05, 06, 07, 08, 09 und 10 zu den BaugrundstÃ¼cken. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist der im sÃ¼dlichsten Bereich rund sechs Meter und im mittleren Bereich rund vier Meter breite Strassenabschnitt fÃ¼r die Erschliessung der vorhandenen rund 47 Wohneinheiten normaliengerecht dimensioniert und fÃ¼r die zusÃ¤tzliche Erschliessung des Bauvorhabens ausreichend. Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass der nÃ¶rdliche, zur Hauptsache Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 07 fÃ¼hrende Strassenabschnitt hingegen nur ungenÃ¼gend ausgebaut ist. Ãber dieses TeilstÃ¼ck werden heute 10 Wohneinheiten erschlossen. ZusÃ¤tzlich soll es als Zufahrt fÃ¼r die geplanten zwei EinfamilienhÃ¤user dienen. Gewendet wird auf den betreffenden GrundstÃ¼cken. Der fragliche Strassenabschnitt erreicht die an einen Zufahrtsweg gestellten Anforderungen nicht, weil er insgesamt nur drei Meter breit ist und Ã¼ber keine Bankette verfÃ¼gt. Die BaugrundstÃ¼cke verfÃ¼gen somit in diesem Bereich Ã¼ber eine Zufahrt, deren Ausbaustand nicht den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die rechtliche Sicherung der Erschliessung betrifft, verfÃ¼gten die BaugrundstÃ¼cke bisher fÃ¼r die von der J-Strasse zu den BaugrundstÃ¼cken fÃ¼hrende Privatstrasse Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht, welches allerdings in allen Abschnitten der auf drei bis sechs Meter ausgebauten Strasse nur eine Breite von drei Metern umfasste. Die Vorinstanz hat daher die rechtliche Sicherung der Zufahrt unter den damaligen Voraussetzungen zu Recht als nicht ausreichend anerkannt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 22. Juli 2010 einen neuen Dienstbarkeitsvertrag mit Grundbuchanmeldung Ã¼ber die Erschliessung der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke ins Recht. Darin wird zugunsten der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke sowie des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 10 ein unbeschrÃ¤nktes Fuss- und Fahrwegrecht mit einer Mindestbreite von 3,60 m von der J-Strasse bis an die Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 10 und dem sÃ¼dÃ¶stlichen Spickel des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 09 zulasten der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08 sowie zulasten von 04 und 08 eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen diesbezÃ¼glich geltend, bereits im vorinstanzlichen Verfahren sowie in der Beschwerde vom 29. Oktober 2009 sei dargelegt worden, dass die K AG und die Erbengemeinschaft L als EigentÃ¼mer der Erschliessungsparzellen ihre grundsÃ¤tzliche Zustimmung zu einer Erweiterung der bestehenden ServitutsflÃ¤che zwecks Sicherstellung einer normaliengerechten Zufahrt erteilt hÃ¤tten. Nachdem diese Bereitschaft trotz schriftlicher Zusagen sowohl von der Vorinstanz als auch von der Beschwerdegegnerschaft in Zweifel gezogen worden sei, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden um eine kurzzeitige Sistierung des Verfahrens ersucht, um ihre Berechtigung mittels Errichtung einer neuen Grunddienstbarkeit nachweisen zu kÃ¶nnen. Der entsprechende Dienstbarkeitsvertrag und die Grundbuchanmeldung wÃ¼rden nun vorliegen. Der Nachweis einer hinreichenden Erschliessung sei somit erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegner halten dem entgegen, die Behauptung, die L sei mit der Erweiterung der ServitutsflÃ¤che einverstanden, sei ein unzulÃ¤ssiges Novum im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG. Diese Behauptung dÃ¼rfe vom Verwaltungsgericht bei der Entscheidfindung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Gleiches gelte fÃ¼r den mit Eingabe vom 22. Juli 2010 eingereichten Dienstbarkeitsvertrag samt Grundbuchanmeldung. Sodann sei nach herrschender Lehre und Rechtsprechung fÃ¼r den Rechtmittelentscheid grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestehe. Im Verwaltungsgerichtsverfahren wÃ¼rden daher wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens neu eingetretene Tatsachen im Allgemeinen nicht berÃ¼cksichtigt und hÃ¤tten auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts keinen Einfluss. Andernfalls wÃ¼rde es in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde sowie der RekursbehÃ¶rden eingreifen und damit der funktionelle Instanzenzug nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen, sofern das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz urteilt, nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorliegend ist die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in ihrem Bauentscheid davon ausgegangen, dass die Erschliessung der BaugrundstÃ¼cke grundsÃ¤tzlich hinreichend gewÃ¤hrleistet sei. Erst die Baurekurskommission I kam zum Schluss, dass die ServitutsflÃ¤che nicht ausreiche und dementsprechend erweitert werden mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit der Erweiterung der ServitutsflÃ¤chen hat sich somit erst durch den angefochtenen Entscheid ergeben, da erst die Vorinstanz auf eine Ausdehnung der ServitutsflÃ¤che bestand. Da die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Erschliessung grundsÃ¤tzlich als ausreichend beurteilte, hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren noch keine Veranlassung, sich um die EinrÃ¤umung einer erweiterten Dienstbarkeitsvereinbarung zu bemÃ¼hen. Diese Notwendigkeit entstand erst durch den Rekursentscheid. Der erst wÃ¤hrend laufendem Beschwerdeverfahren eingereichte Dienstbarkeitsvertrag mit Grundbuchanmeldung fÃ¤llt somit nicht unter das Novenverbot und ist zu berÃ¼cksichtigten, dies zumal die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen stets zulÃ¤ssig ist, sofern damit der Streitgegenstand â wie vorliegend â nicht erweitert wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 14).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Was den massgebenden Zeitpunkt der Sachlage angeht, trifft zwar zu, dass fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend ist, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Das Verwaltungsgericht hat indessen nicht nur kassatorische, sondern auch reformatorische Funktion (vgl. § 63 VRG). Die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen muss daher zulÃ¤ssig sein, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 52 N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sprechen verfahrensÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r, auf die Erschliessungssituation gemÃ¤ss dem neu eingereichten Dienstbarkeitsvertrag abzustellen, da sich â wie nachfolgend unter E. 5 ausgefÃ¼hrt wird â die Erschliessung nunmehr sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht als hinreichend erweist. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die BerÃ¼cksichtigung der Dienstbarkeitsvereinbarung neue Ermessensfragen auftauchen sollten, welche eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanzen notwendig machen wÃ¼rden. Die Bausektion hat die Erschliessung bereits unter den bisherigen VerhÃ¤ltnissen als hinreichend beurteilt. Sodann wird mit dem im Dienstbarkeitsvertrag vorgesehenen Wegrecht, welches neu eine Mindestbreite von 3,60 m vorsieht, die Anbringung beidseitiger Bankette ermÃ¶glicht und damit dem im Rekursentscheid verlangten normalienkonformen Ausbaustandard entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">Auch wurde dem Beschwerdegegner im Rahmen der Duplik Gelegenheit gegeben, zum neu eingereichten Dienstbarkeitsvertrag Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Privatstrasse, welche die BaugrundstÃ¼cke erschliesst, fÃ¼hrt ab der im SÃ¼den gelegenen J-Strasse Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 08, 05, 06 und 07 sowie Ã¼ber 09 und 10 zu den BaugrundstÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, ist der sÃ¼dlichste Bereich rund sechs Meter und im mittleren Bereich rund vier Meter breite Strassenabschnitt fÃ¼r die Erschliessung der vorhandenen rund 47 Wohneinheiten normaliengerecht dimensioniert und fÃ¼r die zusÃ¤tzliche Erschliessung des Bauvorhabens ausreichend. Rechtlich ist die Zufahrt neu nicht mehr nur auf einer Breite von 3,00 m, sondern auf einer Breite von 3,60 m gesichert. Da nun ausreichend Platz fÃ¼r eine Begegnungssituation mit FussgÃ¤ngern gesichert ist und lediglich zwei zusÃ¤tzliche Wohneinheiten zu erschliessen sind, ist eine rechtlich gesicherte Breite des Zufahrtswegs von 3,60 m als ausreichend zu betrachten. Die von der Vorinstanz geforderte Ausdehnung des Wegrechts auf die ganze Strassenseite erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich in seiner Beschwerdeantwort geltend, zwei hintereinander liegende private ParkplÃ¤tze sowie zwei BetonpflanzentÃ¶pfe auf der anderen Seite wÃ¼rden die Strasse im sÃ¼dlichsten Bereich empfindlich verschmÃ¤lern, und nach der neunziggradigen Linkskurve sei die Zufahrtsstrasse Ã¼ber eine gewisse Strecke nur 3,53 m bis 3,56 m breit. </p> <p class="Erwgung3">Hierbei handelt es sich um unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptungen im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde die Strassenbreite von 6 m im sÃ¼dlichsten Bereich bzw. von 4 m im anschliessenden mittleren Bereich nicht bestritten (siehevorinstanzlicher Entscheid E. 3.2, erster Absatz). Der Beschwerdegegner hÃ¤tte diese EinwÃ¤nde jedoch ohne Weiteres bereits vor der Vorinstanz erheben kÃ¶nnen, weshalb sie im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen sind. Im Ãbrigen wÃ¤re selbst unter BerÃ¼cksichtigung der ParkplÃ¤tze und der PflanzentÃ¶pfe die rechtlich gesicherte Breite von 3,60 m nach wie vor gewÃ¤hrleistet; auch sind die geltend gemachten Abweichungen im mittleren Bereich marginal, weshalb Ã¼ber § 11 ZN entsprechende Erleichterungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Soweit der Beschwerdegegner schliesslich geltend macht, das an die sÃ¼dliche Einfahrt angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11 sei nicht erschlossen, wird nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dieser Einwand die im vorliegenden Verfahren massgebliche Erschliessung der streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke tangieren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãber den nÃ¶rdlichen, zur Hauptsache Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 07 fÃ¼hrenden Strassenabschnitt werden bisher 10 Wohneinheiten erschlossen. ZusÃ¤tzlich soll dieser Teil auch als Zufahrt fÃ¼r die geplanten zwei EinfamilienhÃ¤user dienen, wobei auf den GrundstÃ¼cken gewendet wird. Die Vorinstanz beurteilte diesen Abschnitt als nur ungenÃ¼gend ausgebaut. Sie fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, zwar vermÃ¶ge eine als Zufahrtsweg ausgebaute Erschliessung unter BerÃ¼cksichtigung der dichten Bebauung mit guter Erschliessung gerade noch auszureichen. Allerdings erreiche der fragliche Strassenabschnitt auch die an einen Zufahrtsweg gestellten Anforderungen nicht, weil er insgesamt nur drei Meter breit sei und Ã¼ber keine Bankette verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zum nÃ¶rdlichen Abschnitt ist festzuhalten, dass dieser auf eine Mindestbreite von 3,60 m unter Anbringung beidseitiger Bankette von je 0,3 m zu verbreitern ist, damit er die im vorinstanzlichen Entscheid zu Recht verlangten normaliengemÃ¤ssen Anforderungen an einen Zufahrtsweg erfÃ¼llt. Hierzu ist eine entsprechende Nebenbestimmung im Sinne von § 321 Abs. 1 PBG in die Baubewilligung aufzunehmen. Die entsprechende rechtliche Sicherung ist im Beschwerdeverfahren mit dem Dienstbarkeitsvertrag vom 13. Juli 2010 nachgereicht worden. Einer auflageweisen Heilung dieses Erschliessungsmangels mittels einer Nebenbestimmung steht somit nichts mehr im Weg.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Baubewilligung ist demnach mit folgender Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Urteilstext">"Das nÃ¶rdliche TeilstÃ¼ck des Zufahrtsweges (ab der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.-Nr. 08) ist auf eine Mindestbreite von 3,60 m, einschliesslich beidseitigem Bankett von je 0,3 m zu verbreitern."</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das letzte StÃ¼ck der Zufahrt zu den streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cken fÃ¼hrt teilweise Ã¼ber das im Eigentum des Beschwerdegegners stehende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 09 des Beschwerdegegners. Der davon betroffene sÃ¼dÃ¶stliche Spickel des GrundstÃ¼cks ist gemÃ¤ss Grunddienstbarkeit vom 2. Juni 1927 mit einem Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten der BaugrundstÃ¼cke belastet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dieses Recht wird vom Beschwerdegegner bestritten. Er macht geltend, es sei fraglich, ob die vor mehr als 80 Jahren eingerÃ¤umte Dienstbarkeit als rechtliche Grundlage fÃ¼r eine genÃ¼gende Erschliessung gelten kÃ¶nne. In der Dienstbarkeit werde weder erwÃ¤hnt, dass sie dem Zugang zu allfÃ¤llig noch zu erstellenden Liegenschaften diene, noch werde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass das Befahren mit Autos inbegriffen sei. Es sei damals lediglich ein nur sehr beschrÃ¤nktes Fuss- und Fahrwegrecht, beispielsweise fÃ¼r von Pferden gezogene Karren und dergleichen, eingerÃ¤umt worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.1 </b>Zur Bestimmung des Inhalts einer Dienstbarkeit ist in erster Linie der Wortlaut des Grundbucheintrags massgebend (Art. 738 Abs. 1 ZGB). Ergeben sich daraus die Rechte und Pflichten nicht hinreichend deutlich, sind nach Art. 738 Abs. 2 ZGB der Ausweis Ã¼ber den Erwerbsgrund, d.h. die Zweckvorstellungen der Parteien bei BegrÃ¼ndung des RechtsverhÃ¤ltnisses unter den damaligen UmstÃ¤nden sowie der bisherige, gutglÃ¤ubige Gebrauch der Dienstbarkeit heranzuziehen. Die entsprechenden vertraglichen Vereinbarungen oder eine einseitig bestellte EigentÃ¼merdienstbarkeit sind nach dem Vertrauensprinzip auszulegen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 739 ZGB kann dem Verpflichteten nicht dann schon eine Mehrbelastung auferlegt werden, wenn sich die BedÃ¼rfnisse des berechtigten GrundstÃ¼cks geÃ¤ndert haben. Die Dienstbarkeit darf nur im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Zwecks, wozu sie begrÃ¼ndet worden ist, ausgeÃ¼bt werden. Innerhalb dieses Zwecks ist dem Belasteten eine gewisse Mehrbelastung allerdings zuzumuten, denn gewisse Schwankungen in der AusÃ¼bung einer Dienstbarkeit sind als normal hinzunehmen. Erheblich und damit unzumutbar ist eine Mehrbelastung erst dann, wenn die mÃ¶gliche ErhÃ¶hung der BedÃ¼rfnisse im Zeitpunkt der DienstbarkeitsbegrÃ¼ndung nicht voraussehbar war oder von den Parteien nicht zumindest in Kauf genommen wurde (zum Ganzen VGr, 27. September 2006, E. 6. www.vgrzh.ch<span> </span>sowie Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 9-23 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.2 </b> Aus dem klaren Wortlaut des Grundbucheintrags ergibt sich, dass nicht nur das Begehen, sondern auch das Befahren der belasteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che eingerÃ¤umt wurde. GemÃ¤ss der vorliegend zu beurteilenden Baubewilligung geht es um die Erschliessung von zwei Wohneinheiten und damit lediglich um wenige Fahrten pro Tag, weshalb fraglich ist, ob Ã¼berhaupt von einer Mehrbelastung ausgegangen werden kann. Jedenfalls fÃ¼hren einige zusÃ¤tzliche Fahrbewegungen pro Tag als Folge einer intensiveren Nutzung des berechtigten GrundstÃ¼cks nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht zu einer erheblichen Mehrbelastung eines unbedingten Fuss- und Fahrwegrechts (BGE 122 III 358). Angesichts der offenen Umschreibung der eingerÃ¤umten Grunddienstbarkeit war somit bereits bei dessen BegrÃ¼ndung vernÃ¼nftigerweise mit einer gewissen kÃ¼nftigen Mehrbelastung zu rechnen, zumal das Fuss- und Fahrwegrecht zweifellos im Hinblick auf die sÃ¼dseitige Erschliessung der berechtigten GrundstÃ¼cke eingerÃ¤umt wurde. Dass dabei das Befahren mit Autos nicht inbegriffen sein sollte, sondern lediglich das Befahren mit von Pferden gezogenen Fuhrwerken und dergleichen, erscheint wenig plausibel. Vielmehr sind zeitgemÃ¤sse Ãnderungen in der AusÃ¼bung einer Dienstbarkeit von den Belasteten hinzunehmen, solange sie sich im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Zwecks bewegen. Das Ã¼bliche Fortbewegungs- und Transportmittel ist heute das Auto. Die Dienstbarkeit wird somit lediglich zeitgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt. An deren ursprÃ¼nglichen Zweck Ã¤ndert sich dadurch nichts. Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass im Jahr 1927 in der Stadt ZÃ¼rich bereits Automobile verkehrten und eine entsprechende EinschrÃ¤nkung ohne Weiteres ausdrÃ¼cklich in die Dienstbarkeit hÃ¤tte aufgenommen werden kÃ¶nnen, was jedoch nicht geschah.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Was die Erweiterung des bisher auf einer Breite von lediglich 3 m gesicherten "Wegrechtskorridors" betrifft, fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik aus, dass vorgesehen sei, den Wegrechtskorridor auf Kat.-Nrn. 06 und 07 nordwÃ¤rts leicht abzurunden, sodass sich die ServitutsflÃ¤che am nÃ¶rdlichsten Punkt nur gegen Osten ausdehne, und zwar um 0,6 m. Dies ermÃ¶gliche es, den Strassenabschnitt gleichmÃ¤ssig mit seitlichen Banketten von 0,3 m Breite zu sÃ¤umen, ohne hierfÃ¼r weiteres Land des Beschwerdegegners zu beanspruchen.</p> <p class="Erwgung4">Damit zeigen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine realisierbare Variante auf, bei welcher sie nicht auf die Mitwirkung des Beschwerdegegners angewiesen sind. Wie sich aus dem Situationsplan des Grunddienstbarkeitsvertrags entnehmen lÃ¤sst, wurde die Verbreiterung der ServitutsflÃ¤che um 0,6 m gegen Osten zulasten des GrundstÃ¼cks 06 bereits eingerÃ¤umt. Das letzte StÃ¼ck der Zufahrt zu den streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cken ist damit auch rechtlich gesichert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass der Entscheid der Baurekurskommission I vom 25. September 2009 aufzuheben und die Baubewilligung vom 10. MÃ¤rz 2009 wiederherzustellen sowie zur Sicherstellung der ausreichenden Erschliessung mit zwei Nebenbestimmungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu ergÃ¤nzen ist. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">In Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit ist die Sache zur Beurteilung der <span>ungeprÃ¼ft gebliebenen RekursrÃ¼gen </span>an die Baurekurskommission I <span>zurÃ¼ckzuweisen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 63 N. 11)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG werden die Verfahrenskosten in der Regel nach dem Unterliegen der am Verfahren Beteiligten verteilt. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Nach der Praxis wird dieses Verursacherprinzip Ã¼ber die im Gesetz aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde hinaus auf vergleichbare Situationen angewandt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>BezÃ¼glich der Kosten des Rekursverfahrens ist festzuhalten, dass die Vorinstanz unter der damals massgeblichen Sachlage die genÃ¼gende Erschliessung zu Recht verneinte. Erst gestÃ¼tzt auf den im Beschwerdeverfahren nachgereichten Dienstbarkeitsvertrag vom 13. Juli 2010 konnte nun die Erschliessung als ausreichend beurteilt werden. Die Kosten des Rekursverfahrens sind deshalb nach dem Verursacherprinzip zu verteilen und weiterhin je hÃ¤lftig den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Mitbeteiligten aufzuerlegen. Ebenso haben die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Beschwerdegegner fÃ¼r dessen Aufwendungen im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der von der Vorinstanz vorgesehenen HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu entrichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Beschwerdeverfahren obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar in der Hauptsache; allerdings nur unter Statuierung zweier Nebenbestimmungen, was bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen ist. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der ausschlaggebende Dienstbarkeitsvertrag erst im Laufe des zweiten Schriftenwechsels eingereicht wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die je hÃ¤lftige Auferlegung der Verfahrenskosten an die BeschwerdefÃ¼hrenden und an den Beschwerdegegner als sachgerecht. DemgemÃ¤ss sind fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2. S. 412 unten).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und </span><span>der Rekursentscheid der Baurekurskommission I vom 25. September 2009 mit Ausnahme der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufgehoben. Die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2009 wird wiederhergestellt und mit folgender Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Urteilstext">"Das nÃ¶rdliche TeilstÃ¼ck des Zufahrtswegs (ab der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.-Nr. 08) ist auf eine Mindestbreite von 3,60 m, einschliesslich beidseitigem Bankett von je 0,3 m zu verbreitern."</p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur Beurteilung der ungeprÃ¼ft gebliebenen RekursrÃ¼gen an die Baurekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des </span><span>Rekursentscheids der Baurekurskommission I vom 25. September 2009 </span><span>werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 1/2 und zu 1/2 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>