<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00837</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. September 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwillingen (Jahrgang 2004</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernte Büroangestellte (Urk. 7/4), meldete sich unter Hinweis auf Rücken- und Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Arthrose an drei Fingern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/5 Ziff. 6.2-3 und Ziff. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und erwerbliche Situation ab, veranlasste eine Haushaltsabklärung (Urk. 7/45) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/48; Urk. 7/49)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 3. Juli 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 7/54</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 21. August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab November 2013 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">el</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neutrales polydisziplinäres Gutachten zu erstellen und subeventuell seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen, insbesondere berufliche Massnahmen, zuzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2015 (Urk. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tische Willensent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Gescheh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_287/2013 vom 8. November 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 30. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013, je </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">überge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt sich die Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG (bis 31. Dezember 2007: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG; BGE 105 V 156 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digung der Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltarbeiten ermöglichen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel hö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">herem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Fa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">milienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung übli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise zu erwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den mit der Folge, dass gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegenden, in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">159 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">können (Honsell/Vogt/Geiser, Hrsg., Bas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 1998, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">168 zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich darauf abzustellen ist, ob die verblei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> solche Anstellung rechtlich durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2 mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen; Urteil des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts 8C_729/2009 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 E. 4.1-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. September 2011 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">218 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, ohne Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden würde die Beschwerdeführerin weiterhin einer Tätigkeit im Büro zu einem Pensum von 30 % nachgehen; die restlichen 70 % entfielen auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Haushaltsbereich. Da vor Eintritt des Gesundheitsschadens bereits über Jahre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine längere Anstellung mehr bestanden habe, sei das Einkommen an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand der Löhne des Bundesamtes für Statistik zu bestimmen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung habe nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Bürotätigkeiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche auch als ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit gälten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushalt sei lediglich von einer Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von 6 % auszugehen. Seit August 2014 sei ein verbesserter Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand ausgewiesen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Bürotätigke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it sei wieder zu 80 % zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, womit für das gewählte Pensum von 30 % keine Einschränkung mehr bestehe. Da der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad stets </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter 40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 ff.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst wenn von 60 % Erwerbstätigkeit ausgegangen werde, resultiere kein relevanter Invaliditätsgrad, da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit, welche als optimal angepasst gelte, medizinisch theoretisch zu 80 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig sei (Urk. 6 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, sie würde im Gesundheitsfall mindestens in einem 60%-Pensum arbeiten, da die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Familie überschuldet sei und die Kinder bereits schulpflichtig seien. Weiter müsse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt von einer Einschränkung von mindestens 30 % ausgegan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 f. Ziff. 6.4). Beim Valideneinkommen sei vom tatsächlich im Jahr 2003 erzielten Einkommen bezogen auf ein 60%-Pensum auszugehen. Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treffend das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen sei davon auszugehen, dass sie eine PC-Tas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tur nicht mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bedienen könne. Sie könne lediglich noch leichte einfache Back-Office-Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten von 2 mal 2.5 Stunden pro Tag mit einer zusätzlichen Pause verrichten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % zu gewähren (S. 9 ff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 6.5-7, S. 13 f. Ziff. 6.9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihr im Dezember 2013 in der Haushalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung eine Einschränkung von 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu berücksichtigen sei, da sich der Haushaltabklärungsbericht vom November 2014 nicht rückwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kend äussere (S. 11 ff. Ziff. 6.8). Zusammenfassend habe sie damit spätestens ab November 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, welche frühestens ab Oktober 2015 auf eine Viertelsrente gekürzt werden dürfe (S. 14 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.10). Zudem sei sie bis heute nie begutachtet worden und die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Arbeitsfähigkeit beruhe auf spekulativen Annahmen. Auch die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bei der Verrichtung der Haushaltsarbeiten seien nie seriös ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt worden (S. 14 f. Ziff. 7.1-4). Die Beschwerdegegnerin hätte zudem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durchführen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen (S. 15 Ziff. 8.1-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang auch ihre sozialversicherungsrechtliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Über die subeventuell beantragten Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 15 Ziff. 8) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin in der hier angefochtenen Verfügung n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">icht entschieden, weshalb diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Streitgegenstand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für O</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem Bericht vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Polyarthrose mit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medial betonter Pangonarthrose beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach medialer Teilprothese Knie beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer degenerativen Lendenwirbelsäulen (LWS)-Erkrankung mit Spondylarthrose, Spondylose und foraminaler Einengung L5/S1 links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingerpolyarthrose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nickelallergie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Y.___ führte aus, die Patientin habe wegen der Polyarthrose insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dere unter Einbezug der Knie in seiner Behandlung gestanden. Medial stark ausgeschliffene Kniegelenke seien prothetisch im Sinne der Hemiprothese er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden. Auf der linken Seite bestünden noch deutliche Restbeschwerden, und eine Lockerung der femoralen Komponente sei nicht ganz ausgeschlossen. Zudem hätten sich schon intraoperativ degenerative Veränderungen retropa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lär und lateral gezeigt. Die Patientin stehe ausserdem in Behandlung wegen schweren degenerativen LWS-Erkrankungen. In der Polyarthrose seien aber auch die Hände mit Fingerpolyarthrose miteinbezogen. Rein anamnestisch seien auch Fussbeschwerden, zum Teil Hüft- und Schulterbeschwerden bekannt. Diese seien aber noch nicht definitiv abgeklärt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei die Patientin aufgrund der starken Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen seitens der Dorsopathie sowie der Knie bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Führen des Haushaltes etwa </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % eingeschränkt und in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der angestammten Tätigkeit voll arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Y.___ nannte in seinem Bericht vom 8. Juli 2014 (Urk. 7/39) als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose eine Progredienz einer Gonarthrose links bei einem Status nach Hemipro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">these links medial. Dr. Y.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei wegen Anlaufschmerzen im linken Knie gekommen. Theoretisch müsste man der Pati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tin empfehlen, die Hemiprothese in eine gesamte Prothese umzuwandeln. Sie wolle mit diesem Vorgehen noch zuwarten und physiotherapeutische Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Anspruch nehmen, da der Hauptschmerz retropatellär sei und auf Kraft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufbau ansprechen könnte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Klinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 22. August 2014 (Urk. 7/34/12-13) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression L5 Nervenwurzel L5 beidseits durch Forami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">notomie, instrumentierte Spondylodese L5/S1 in TLIF-Technik von links, Instrumentation mit Expedium Dual Innie Schrauben und Devex Cage 7 mm intersomatisch, Spondylodese mit Laminektomieknochen von L5 am 13. Februar 2014, fecit Dr. Z.___ bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">isthmisch lytischer Spondylolisthese L5/S1 mit schwerer beidseitiger fo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raminaler Stenose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multisegmentale Diskusdegeneration lumbal vor allem L4/5</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ nannte als Nebendiagnose eine Gonarthrose beidseits, einen Status nach Knieprothese beidseits, eine arterielle Hypertonie und eine Adipo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tas Grad II sowie ein intraoperativer Blutverlust von etwa 550 ml (keine Fremd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blutgabe).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei nach oben genanntem Eingriff zur Halbjahreskon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trolle erschienen und berichte weiterhin, dass die ausstrahlenden Schmerzen komplett verschwunden seien. Sie sei demzufolge sehr zufrieden mit dem Ope</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rationsergebnis. Zeitweise habe sie noch Beschwerden im Rücken nach längerer Belastung. Zusätzlich bestünden Knieschmerzen links, bei einem Status nach Implantation einer Hemikniearthroplastik (S. 1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte aus, es zeige sich weiterhin ein sehr schöner Verlauf sechs Monate postoperativ nach Repositionsspondylodese L5/S1 bei isthmisch lytischer Spondylolisthese und invalidisierender radikulärer Schmerzen. Das Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsniveau könne weiterhin gesteigert werden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 7. Oktober 2014 (Urk. 7/47/7) aus, für die frühere Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Büroangestellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juni 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit durchgehend bis August 2014 besta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, da nach Operation der beiden Kniegelenke die LWS-Problematik zunehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker in den Vordergrund getreten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n ope</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Eingriff erfordert habe. Anlässlich der letzten Konsultation bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014) sei eine weitgehende Schmerzredu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ktion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden, sodass eine Bürotätigkeit mit überwiegender Wahrschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu 80 %, im Sinne einer vollzeitigen Präsenz mit einer Leistungsmin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung von 20 % wegen der Notwendigkeit vermehrter Pausen und insgesamt etwas lang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samerer Arbeitsgeschwindigkeit, möglich wäre. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bürotätigkeit sei im Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf den ausgewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en Gesundheitsschaden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als optimal anzusehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Belastungsprofil bestehe in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 6 bis 8 kg, ohne häufiges Bücken, Verharren in Zwangshaltungen des Rumpfes oder Treppensteigen, ohne Knien, Kauern und Hocken und ohne Steigen auf Leitern und Gerüste.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 21. Januar 2015 (Urk. 7/43/1-5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">knotige Heberdenarthrose Hände beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handwurzel (STT)-Arthrose Hände beidseits (Differenzialdiagnose: bei mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licher Calciumpyrophosphat-Arthropathie)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Teilprothese der Knie beidseits (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei vom 25. November bis 9. Dezember 2014 in seiner Behandlung gewesen (Ziff. 1.2). Die Vorstellung in der Sprechstunde sei aufgrund von intermittie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schmerzen im Bereich des Daumensattelgelenks links zur weiteren Diagnostik und Behandlungsoptimierung erfolgt (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte manuelle Belastungen der Fingergelenke ohne grosse Kraftaufwendung seien zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> umsetzbar. Insbesondere bestehe in Büroarbeiten eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der körperlichen Einschränkungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosen der Fingergelenke mit belastungsinduzierten Beschwerden. Ein Streck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">defizit bestehe zurzeit nicht, und auch der Faustschluss sei intakt. Allen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls träten bei hoch repetitiven, monotonen Belastungen vermehrte Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den der Fingergelenke auf. Die bisherige Tätigkeit sei in vollem zeitlichen Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men zumutbar. Eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe dabei nicht (Ziff. 1.6-7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Durch ergotherapeutische Instruktion für Fingergelenksübungen, analgetische Selbsthilfemassnahmen und gegebenenfalls durch den Gebrauch von Hilfsmit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teln könne die Arbeitsfähigkeit aufrechterhalten bleiben (Ziff. 1.8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem Umfang von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ab dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 gerechnet werden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2015 (Urk. 7/51) aus, bei der Patientin bestehe eine progrediente, degenerative Lumbalskoliose mit einer Verschlechterung vom etwa 7° in einem Zeitraum von weniger als 2 Jahren. Die Skoliose sei bedingt durch eine multisegmentale Degeneration der LWS, vor allem einer asymmetrischen Osteochondrose im Segment L4/5. Diese sei ebenfalls fortschreitend. Darüber hinaus habe wahrscheinlich als unabhängi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ges Krankheitsbild eine Spondylolisthese L5/S1, welche im Februar 2014 de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">komprimiert und stabilisiert worden sei, bestanden. Die lumbalen Rückenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden seien im Wesentlichen auf die degenerativen Veränderungen ober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb der Fusion zurückzuführen. Aufgrund der Schmerzen seien weiterhin schwere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Arbeiten und Verrichtungen in Zwangspositionen nicht zumutbar.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei weiterer Verschlechterung müsse gegebenenfalls auch ein opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tives Vorgehen diskutiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. D.___, Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 7/5 Ziff. 6.5), führte in seinem Bericht vom 24. Juni 2015 (Urk. 7/52) aus, die Patien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tin leide an chronischen LWS-Beschwerden. Diesbezüglich verweise er auf die Stellungnahme von Dr. Z.___ vom 3. Juni 2015. Zudem leide sie an einer knotigen Heberdenarthrose der Hände beidseits sowie an einer STT-Arth</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rose und an einer Gonarthrose links bei einem Status nach Hemiprothese links medial sowie einer Knie-Teilprothese rechts.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. D.___ führte aus, die Prognose sei auf lange Zeit gesehen insgesamt nicht gut, da sich die degenerativen Erkrankungen weiter verschlechtern könnten. Sowohl Dr. Z.___ als auch Dr. Y.___ hätten empfohlen, bei weiterer Verschlechterung ein operatives Vorgehen zu diskutieren. Aufgrund der Gesamtsituation und weiterbestehender Schmerzen sowohl in der Wirbelsäule wie auch im Knie und den Händen seien weiterhin mittel bis schwere körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeiten und Verrichtungen in Zwangspositionen nicht zumutbar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___, RAD, hielt in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2015 (Urk. 7/53/2-3) fest, die von der Versicherten zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Büroangestellte erfülle bereits vom Anforderungsprofil her die in der aktuellen Stellungnahme der Klinik A.___ genannten Ausschlusskriterien, so dass sich diesbezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in qualitativer Hinsicht keine Veränderung gegenüber der letzten RAD-Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ergebe. Angepasst werden sollte allerdings der zumutbare zeitliche Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fang einer solchen Tätigkeit: Angesichts der Progredienz der degenerativen LWS-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen sei medizinisch-theoretisch auch eine Bürotätigkeit trotz der Möglichkeit des selbständigen Positionswechsels und der noch überwiegend sitzenden Haltung nur in einem eingeschränkten Pensum von insgesamt 2 mal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 Stunden pro Tag mit einer dazwischen liegenden Pause von einer Stunde möglich.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus medizinischer Sicht seien die Angaben im Bericht über die Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltabklärung unverändert nachvollziehbar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung von Dr. B.___, RAD, vom Oktober 2014 (vorstehend E. 3.4) davon aus, dass nach Ablauf der einjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Wartezeit im Juni 2013 bis August 2014 eine 100%ige generelle Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden habe. Ab August 2014 ging die Beschwerdegegnerin von einem verbesserten Gesundheitszustand und davon aus, dass in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bürotätigkeit und in jeder angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. B.___, RAD, vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.8) fand jedoch keine Berücksichtigung (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.1). Auch in der Beschwerdeantwort nahm die Beschwerdegegnerin lediglich Bezug auf die Einschätzung durch Dr. B.___ vom 7. Oktober 2014 (vgl. Urk. 6 S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch Dr. B.___, RAD, vom Oktober 2014 und vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4 und E. 3.8) kann abgestellt werden. So bestätigte die Beschwerdeführerin selbst bereits in ihrem Schreiben vom 17. Juni 2014 (Urk. 7/30), dass vier Monate seit der Rücken-Operation die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Schmerzen verschwunden seien, und der positive Verlauf wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Operateur Dr. Z.___ in seinem Bericht vom August 2014 (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3) bestätigt. Der von Dr. Z.___ in seinem Bericht vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.6) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Zunahme der degenerativen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen trug Dr. B.___, RAD, in seiner abschliessenden Stellungnahme vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.8) inso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weit Rechnung, dass er das formulierte Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">profil in zeitlicher Hinsicht weiter einschränkte und davon ausging, dass die Beschwerdeführerin lediglich noch 2 mal täglich 2.5 Stunden mit einer da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen liegenden Pause von einer Stunde in der angestammten Bürotätigkeit und in jeder angepassten Tätigkeit arbeiten könne.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin weiter einschränkende Knie- und Fingerbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den geltend macht, ist hinsichtlich der Kniebeschwerden in einer Bürotätigkeit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die dem von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Profil entspricht (körperlich leichte, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 6 bis 8 kg, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne häufiges Bücken, Verharren in Zwangshaltungen des Rumpfes oder Treppen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steigen, ohne Knien, Kauern und Hocken und ohne Steigen auf Gerüste und Leitern; vorstehend E. 3.4), von keiner weitergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Fingerarthrose bestätigte der Rheumatologe Dr. C.___ in seinem Bericht vom Januar 2015 (vorstehend E. 3.5) explizit, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin Bürotätigkeiten zu 100 % zumutbar seien. Dies muss demnach umso mehr in den von Dr. B.___, RAD, festgehalten Pensen Geltung haben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen lässt sich den nach ergangenem Vorbescheid im Mai 2015 (Urk. 7/48</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) eingereichten medizinischen Berichten von Dr. Z.___ und med. pract. D.___ keine weitergehenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit entnehmen. So wurde lediglich festgehalten, dass schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie auch Tätigkeiten in Zwangspositionen nicht zumutbar seien (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.6-7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf die Einschätzung von Dr. B.___, RAD, davon auszugehen, dass in der Zeit von Juni 2012 bis August 2014 eine gene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relle Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden hat. Ab dem 22. August 2014 ist ein verbesserter Gesundheitszustand und damit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten Bürotätigkeit sowie in jeder angepassten Tätigkeit ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und danach a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b Juni 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein noch mögliches Arbeitspensum von 2 mal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 Stunden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Stunde Pause. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht einer Arbeitsfähigkeit von rund 60 % in einer angepassten Bürotätigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen sind weiter die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltabklärungsbericht vom November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/45</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung der einzelnen Tätigkeiten im Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich eine Einschränkung von 6 % bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für die Feststellung der Behinderung Nichterwerbstätiger im aner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Aufgabenbereich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die medizinisch-theoretische Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern wie sich der Gesundheitszustand in der nichterwerblichen Betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der versicherten Person erhoben wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Kriterien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge Abklärungsperson führte am 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Haushaltab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Fami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grösse, der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 % festgestellt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Abklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sperson verfasste Bericht vom 28</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tualer Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Ebenfalls berücksichtigt wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Mitwirkungspflicht des Ehemannes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen, so dass für die Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidfindung grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kritisierte pauschal, dass auf den Abklärungsbericht nicht abgestellt werden könne, da die Einschränkung mit lediglich 6 % zu tief </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angesetzt worden sei (vorstehend E. 2.2). Dem Abklärungsbericht lässt sich je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass die Beschwerdeführerin entsprechend ihrer Schadenmin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (vorstehend E. 1.6) die verschiedenen anfallenden Tätigkeiten so selbständig wie möglich erledigt, sich ihren Beschwerden entsprechend organi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siert hat und die schweren Aufgaben durch den Ehemann erledigt werden, was im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht als zumutbar angesehen wird. Diese Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht des Ehemannes führt in der Folge zu einer Reduktion der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen. Auf die festgehaltene Einschränkung von 6 % kann daher abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen erscheint in Anbetracht der von Dr. Y.___ im Dezember 2013 (vgl. vorstehend E. 3.1) attestierten Einschränkung von 80 % beim Führen des Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltes als glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin bereits vor der Erhebung der Einschränkungen im Haushalt durch die Abklärungsperson im November 2014 erheblich in der Erledigung des Haushaltes eingeschränkt ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist im Hinblick auf die von Dr. B.___, RAD, im Oktober 2014 (vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.5) von Juni 2012 bis August 2014 attestierte vollständige Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, insbesondere auch unter Berücksichtigung der erst im Februar 2014 statt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habenden Rückenoperation (vgl. vorstehend E. 3.2) gerechtfertigt, in dem von Dr. B.___ genannten Zeitraum gestützt auf die Angaben von Dr. Y.___ von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 80 % auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bestehen somit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich des Ausmasses der Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Haushalt im November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte für Fehleinschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich auf den Abklärungsbericht vom 28</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum vor der Abklärung ist gestützt auf die Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben von Dr. Y.___ vom Dezember 2013 und von Dr. B.___ vom Oktober 2014 von Juni 2012 bis August 2014 von einer Einschränkung von 80 % aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine Invalidenrente zusteht, hängt in entscheidendem Masse davon ab, in welchem Umfang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ist die Frage, in wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang sie eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn keine gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en (vorstehend E. 1.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestritt die von der Abklärungsperson in ihrem Bericht festgehaltene Qualifikation von 30 % im Erwerbsbereich und 70 % im Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbereich Tätige (vgl. Urk. 6/45 Ziff. 2.6) und machte geltend, sie würde im Gesundheitsfall mindestens in einem 60%-Pensum arbeiten (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits gegenüber der Abklärungsperson äusserte die Beschwerdeführerin, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie bei guter Gesundheit einem Pensum von 60 % nachgehen würde (vgl. Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/45 Ziff. 2.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bis zur Geburt ihrer Zwillinge im April 2004 stets in einem 100%-Pensum tätig war. Auch nach der Geburt arbeitete sie von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April bis Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 in einem Einsatzpro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gramm der Arbeitslosenkasse in einem Pensum von 100 % und von April bis Oktober 2009 erneut in einem Programm vom Sozialdienst in einem Umfang von 60 %. Eine Stelle, welche die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben am 20. September 2010 antrat, verlor sie in der Probezeit, wobei ein Pensum von 50 % geplant war (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/9, Urk. 7/10, Urk. 3/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die langjährige Arbeitstätigkeit in einem Vollzeitpensum und auch die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen der Beschwerdeführerin nach der Geburt der Zwillinge, welche alle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über dem von der Abklärungsperson festgelegten Erwerbspensum von 30 % lagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sprechen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die von der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geltend gemachte 60%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Erwerbsbiographie sowie der Bemühungen der Beschwerdeführerin, nach der Geburt der Zwillinge im Jahr 2004 wieder in der Arbeitswelt Fuss zu fassen, rechtfertigt es sich, sie als zu 60</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätige zu qualifizieren; die restlichen 40 % entfallen auf den Haushaltsbereich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige zu qu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alifizieren ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mischte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Methode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsbemessung anwendbar. Damit ist zunächst die Invalidität im erwerblichen Bereich zu prüfen. Nach der R</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">echtsprechung (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Einschränkung im erwerblichen Bereich nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Methode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Einkommensvergleiches auf Grundlage der Teilerwerbstätigkeit, welche die Beschwerdeführerin ohne Behinder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung ausüben würde (vorliegend: 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0 %), zu ermitteln.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschränkung im erwerblichen Bereich ist anschliessend bei der Festset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Gesamtinvalidität mit dem hypothetischen Teilzeitpensum entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Anteil mit zu berücksichtigen (BGE 125 V 152 E. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222), mithin auf das Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bürotätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und in jeder ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab hypothetischem Rentenbeginn ab 1. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) bis August 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, erübrigen sich die Berech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen Invalideneinkommens genauso wie Ausführungen zu einem all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen leidensbedingten Abzug. Bei der Gewic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">htung des Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reiches mit 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0 % resultiert für den Zeitraum von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Teilinvaliditätsgr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ad im erwerblichen Bereich von 60 % (100 x 0.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach ist bei einer wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit von 80 % bei einer Gewichtung des Erwerbsbereiches mit 60 % von einem Teilinvaliditätsgrad von 0 % auszugehen. Ab Juni 2015 ist der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei ansonsten unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ändert zumutb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arer angestammter Bürotätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich noch ein Pensum von 2 mal 2.5 Stunden mit einer dazwischen liegenden Pause von einer Stunde möglich. Ausgehend von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Normal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erwerb, Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten, betriebsübliche Wochenarbeitszeit) entspricht dies einem möglichen Pensum von rund 60 %, womit bei der Qualifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierung als zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">60 % Erwerbstätige keine Einschränkung und kein Teilinvaliditätsgrad resul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Haushaltsbereich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 5) davon auszugehen, dass im Zeitraum ab hypothetischem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbeginn ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung von 80 % bestanden hat. Bei der Gewichtung des Haushaltsbereiches mit 40 % (vgl. vorstehend E. 6) resultiert damit für diesen Zeitraum ein Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (80 x 0.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Danach ist bei verbessertem gesundheitlichen Zustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von einer E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkung von insgesamt 6 % auszugehen, was einem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spricht (6.0 x 0.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und Haushaltsbereich resul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">demnach i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Anwendung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV von November 2013 bis Ende November 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zuzüglich drei Monate) bei einem Invaliditätsgrad von 92 % (60 % + 32 %) ein befristeter Anspruch der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auf eine ganze Invalidenrente. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ansicht war im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin, vor Festlegung der Qualifikation (vgl. Urk. 7/47/7 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 1. Dezember 2014 besteht bei einem im Erwerbsbereich resultierenden Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad von 0 % und einem im Haushalt resultierenden Teilinvali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 2.4 % ein Gesamtinvaliditätsgrad von 2.4 %, bei welchem Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr besteht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht von 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch der Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin auf eine ganze Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde ist die Verfügung vom 3. Juli 2015 (Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und festzustellen, dass ein vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">befristet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Anspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente besteht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgang des Verfahrens steht der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zu, die beim massgebenden praxisge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stundenansatz von Fr. 220</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">üglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Mehrwertsteuer) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des K</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">antons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Juli 2015</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1. November 2013 bis 30. November 2014</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">sen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">g und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘500</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias Figi</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>