<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206877&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Fähigkeitszeugnisses für den Rechtsanwaltsberuf</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung des Fähigkeitszeugnisses für den Rechtsanwaltsberuf Die Beschwerdeführerin hatte die schriftliche Anwaltsprüfung nach dem dritten Versuch nicht bestanden. Mit Beschwerde gegen den Abweisungsbeschluss der Anwaltsprüfungskommission rügt sie sowohl Mängel des Prüfungs- und Bewertungsverfahrens als auch Rechtsverletzungen bzw. Ermessensfehler im Bezug auf die konkrete Bewertung ihrer Prüfung. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und der Kammer (E. 1.2). Beschwerdelegitimation: Die Beschwerdeführerin hat - trotz der Möglichkeit, die Prüfung nach einer 2-jährigen Wartezeit nochmal zu versuchen - ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des negativen Prüfungsentscheids (E. 1.3). Das Verwaltungsgericht prüft die eigentliche Bewertung von Examensleistungen mit eingeschränkter Kognition: Es hebt Prüfungsentscheide erst auf, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (E. 2.2). Hingegen werden Rügen betreffend Auslegung und Anwendung von Rechtssätzen und wegen Verfahrensmängeln mit uneingeschränkter Kognition geprüft (E. 2.3). Weil das Prüfungsverfahren in der Verordnung über die Rechtsanwaltsprüfung nur fragmentarisch geregelt ist (E. 3.1), fragt sich vorliegend, ob die Prüfungsbehörde das ihr zustehende Ermessen im Bezug auf das Prüfungs- und Bewertungsverfahren pflichtgemäss gehandhabt hat. Dabei ist namentlich zu prüfen, ob das Verfahren rechtsgleich und willkürfrei ausgestaltet ist. Vorliegend sind diese Verfahrensgrundsätze nicht verletzt worden (E. 3.2). Ebenso wenig ist die materielle Prüfungsbewertung zu beanstanden (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION">ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE PRÃFUNG">MATERIELLE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSDICHTE">PRÃFUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG">RECHTSANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 41 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 40 S. 95</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><span>,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A legte im Herbst 2006 die dritte schriftliche AnwaltsprÃ¼fung ab, nachdem sie zwei schriftliche PrÃ¼fungen im Jahr 2005 wegen ungenÃ¼gender Leistungen nicht bestanden hatte. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich bewertete auch ihre dritte Arbeit als ungenÃ¼gend und wies A mit Beschluss vom 21. Dezember 2006 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss gelangte A mit Beschwerde vom 9. Februar 2007 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der AnwaltsprÃ¼fungskommission â, der Beschluss vom 21. Dezember 2006 sei aufzuheben. Zudem sei die dritte schriftliche PrÃ¼fung als bestanden zu qualifizieren; eventualiter sei sie aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13./16. April 2007, die Beschwerde sei abzuweisen und die Kosten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss dem seit dem 1. Januar 2005 in Kraft stehenden § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen Anordnungen der AnwaltsprÃ¼fungskommission die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. auch §§ 2 ff., 38 und 43 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [LS 215.1, AnwaltsG]; zur fehlenden sachlichen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bis Ende 2004 vgl. VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00200, E. 2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Beschwerde weist keinen Streitwert auf und beschlÃ¤gt keine Sondermaterie gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 Satz 1 VRG ist sie deshalb in Dreierbesetzung zu erledigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. </p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission wies die BeschwerdefÃ¼hrerin ab, nachdem diese die schriftliche PrÃ¼fung auch im dritten Anlauf nicht bestanden hatte (§ 14 der â bis Ende 2006 in Kraft stehenden â Verordnung Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf vom 26. Juni 1974 [LS 215.11 â Historische Fassung, Band 3, Nachtragnummer 014, www.zhlex.zh.ch, aAnwaltsprÃ¼fV]). GemÃ¤ss deren § 18 Abs. 1 kÃ¶nnen sich abgewiesene Bewerber frÃ¼hestens zwei Jahre nach der letzten TeilprÃ¼fung zu einer neuen PrÃ¼fung anmelden (vgl. die identische Regelung in §§ 12 und 17 Abs. 1 der seit Januar 2007 in Kraft stehenden Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 [LS 215.11, AnwaltsprÃ¼fV]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat trotz der MÃ¶glichkeit, nach Ablauf der Wartefrist von zwei Jahren die PrÃ¼fung nochmal zu versuchen, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung bzw. Ãnderung des negativen PrÃ¼fungsentscheids vom 21. Dezember 2006. Eine PrÃ¼fungswiederholung ist in der Regel mit zusÃ¤tzlichen geistigen, zeitlichen und finanziellen Aufwendungen verbunden. Dies gilt auch im Fall der Abweisung durch die AnwaltsprÃ¼fungskommission: Die nicht erworbene Qualifikation als RechtsanwÃ¤ltin bzw. Rechtsanwalt beeintrÃ¤chtigt die Stellung der betreffenden Person auf dem Arbeitsmarkt, was mitunter betrÃ¤chtliche Lohneinbussen zur Folge hat. Nach Ablauf von zwei Jahren kÃ¶nnen die erneut Kandidierenden ausserdem kaum mehr auf ihr bereits erworbenes Wissen zurÃ¼ckgreifen, sondern mÃ¼ssen sich wieder Ã¼ber mehrere Monate auf die PrÃ¼fung vorbereiten, was Zeit und Geld kostet. Auch werden bei PrÃ¼fungswiederholung erneut PrÃ¼fungsgebÃ¼hren erhoben (vgl. § 11 der Verordnung Ã¼ber die GerichtsgebÃ¼hren vom 30. Juni 1993 [LS 211.11] bzw. § 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 [LS 215.12]). Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Ungemessenheit in der Regel ausgeschlossen <span>(vgl. § 50 Abs. 3 VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung im Sinne von § 50 Abs. 2 VRG vorliegt. Eine EinschrÃ¤nkung dieser an sich freien Kognition verletzt gemÃ¤ss Rechtsprechung dann nicht das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999), wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Allerdings bedeutet dies nur, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung bei der AusÃ¼bung ihrer an sich freien Kognition auferlegen kann. Dogmatisch betrachtet handelt es sich dabei eigentlich nicht um eine EinschrÃ¤nkung der Kognition, sondern um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. dazu Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, N. 476 ff., 478, 481). Es ist insbesondere zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 1. Dezember 2004, VB.2004.00377, E. 3.1, und 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3, je unter www.vgrzh.ch; BGr, 27. Juni 2007, 2P.19/2007, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Jedoch ist diese ZurÃ¼ckhaltung bei der freien ÃberprÃ¼fung â sofern sie nicht auf einer gesetzlichen Vorschrift beruht â nur hinsichtlich der eigentlichen Bewertung der erbrachten Leistung zulÃ¤ssig. Soweit jedoch die Auslegung und Anwendung von RechtssÃ¤tzen strittig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, hat die RechtsmittelbehÃ¶rde die erhobenen Einwendungen uneingeschrÃ¤nkt zu prÃ¼fen (BGE 106 Ia 1 E. 3c, 131 I 467 E. 2.6 ff.; vgl. auch EGMR 26. Juni 1986, Van Marle, 7/1984/79/123â126, § 36, und EKMR, 2. MÃ¤rz 1994, M.S., 10110/92, [beides unter www.echr.coe.int]). GemÃ¤ss Bundesgericht weisen alle Einwendungen, die den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen, einen Bezug zu Verfahrensfragen auf (BGE 106 Ia 1 E. 3c S. 3 mit Hinweisen; BGr, 9. August 2004, 2P.83/2004, E. 5.1, www.bger.ch; VGr, 8. November 2006, VB.2006.00208, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Mit anderen Worten ist ohne EinschrÃ¤nkung zu prÃ¼fen, ob der Ã¤ussere Ablauf des PrÃ¼fungs- bzw. Bewertungsverfahrens MÃ¤ngel aufweist (vgl. BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Ãbrigen gilt im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Verwaltungsgericht ist nicht darauf beschrÃ¤nkt, nur jene Rechtsverletzungen zu berÃ¼cksichtigen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt werden. Es ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, eine VerfÃ¼gung auf RechtsmÃ¤ngel hin zu Ã¼berprÃ¼fen, die von den Parteien nicht gerÃ¼gt werden. Klare MÃ¤ngel sind jedenfalls selbst dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn eine entsprechende RÃ¼ge fehlt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 4). In diesem Sinne gilt im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nicht etwa â wie im Verfahren frÃ¼her der staatsrechtlichen und heute namentlich der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht â das reine RÃ¼geprinzip. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, dass sie das Zustandekommen der Gesamtbewertung ihrer PrÃ¼fung nicht nachvollziehen kÃ¶nne. Einmal fehle ein vor der PrÃ¼fung erstelltes Korrekturschema, weshalb die ObjektivitÃ¤t der Bewertung und eine rechtsgleiche Behandlung aller Kandidaten nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Ausserdem beanstandet sie die negative Bewertung von Folgefehlern, indem sie vorbringt, dass â im Rahmen ihrer LÃ¶sung der Aufgabe 2 â nicht berÃ¼cksichtigt worden sei, dass sie die Teilaufgabe 2c nicht habe richtig zu lÃ¶sen vermÃ¶gen, weil sie bereits die Frage 2b falsch beantwortet habe. Ferner bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, mangels genauer Angaben sei es ihr nicht mÃ¶glich gewesen, die einzelnen Aufgaben richtig zu gewichten, so dass sie am Ende in Zeitnot geraten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Vorbringen beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ã¤usseren Ablauf der PrÃ¼fung und der Bewertung. Sie sind daher â gestÃ¼tzt auf das vorne 2.3 Gesagte â als RÃ¼gen zu behandeln, die sich auf das Verfahren beziehen, und mÃ¼ssen demnach nach Massgabe von § 50 VRG uneingeschrÃ¤nkt geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die â fÃ¼r den vorliegenden Fall noch massgebende â Verordnung Ã¼ber die RechtsanwaltsprÃ¼fung enthÃ¤lt nur eine fragmentarische Regelung der DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen Klausuren (vgl. §§ 11 ff. aAnwaltsprÃ¼fV, auch zum Folgenden): Festgelegt wird, dass die PrÃ¼fung ergeben soll, ob die Bewerbenden die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzen. Die gesamte PrÃ¼fung besteht aus einem mÃ¼ndlichen und einem schriftlichen Teil. Die schriftliche PrÃ¼fung umfasst die Bearbeitung von einem oder mehreren RechtsfÃ¤llen aus den von der Verordnung vorgegebenen Rechtsgebieten, wobei die erforderlichen Gesetzestexte zur VerfÃ¼gung gestellt werden; sie dauert maximal zehn Stunden. BezÃ¼glich der Bewertung bestimmt die Verordnung, dass die einzelnen TeilprÃ¼fungen von der Kommission als bestanden oder als nicht bestanden erklÃ¤rt werden, wobei keine Noten oder Qualifikationen erteilt werden. </p> <p class="Erwgung3">Ãbrigens hat die seit 2007 in Kraft stehende Verordnung Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf diese PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten fast unverÃ¤ndert Ã¼bernommen (vgl. §§ 10 f. AnwaltsprÃ¼fV, auch zum Folgenden): Ausser der Festlegung der nur mÃ¼ndlich zu prÃ¼fenden FÃ¤cher unterscheidet sich die neue Verordnung von der bis Ende 2006 geltenden einzig dahingehend, dass erstere vorsieht, die PrÃ¼fung sei mit dem PrÃ¤dikat "sehr gut", gut bis sehr gut", "gut", "genÃ¼gend bis gut", "genÃ¼gend" oder "ungenÃ¼gend" zu bewerten. Diesen Ãnderungen kommt aber lediglich formale Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die massgebende Verordnung â ausser den erwÃ¤hnten, aber hier nicht strittigen â keine Vorschriften betreffend DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen Klausuren enthÃ¤lt, liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz bzw. der Examinatoren, das PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahren festzulegen. Dabei sind sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts gebunden wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit von PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahren stehen das Gleichbehandlungsgebot und das WillkÃ¼rverbot im Zentrum: Zu prÃ¼fen ist demnach unter BerÃ¼cksichtigung der einzelnen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ob das Verfahren diesbezÃ¼glich rechtsgleich und willkÃ¼rfrei ausgestaltet ist:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist es weder rechtsungleich noch willkÃ¼rlich, wenn der Examinator die PrÃ¼fungsleistung nicht nach einem feststehenden Korrekturschema bewertet. Ein solches zu verlangen, wÃ¤re bei einer PrÃ¼fung wie der AnwaltsprÃ¼fung, wo es nicht nur um die Ausbreitung von Fachwissen, sondern vor allem auch um das VerstÃ¤ndnis der ZusammenhÃ¤nge und die FÃ¤higkeit zur praktischen ProblemlÃ¶sung geht, nicht sachgerecht (vgl. dazu auch Verfassungsgericht BL, 21. Januar 1991, BLVGE 1991 Nr. 20 E. 2b Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen sind oft mehrere plausible LÃ¶sungen pro Aufgabe denkbar, wobei deren Beurteilung nicht nur anhand der Kriterien "richtig" oder "falsch" vorgenommen wird, sondern verschiedene Zwischenstufen enthalten kann. DafÃ¼r sind die Aufgaben 1 und 3 der vorliegend zu beurteilenden PrÃ¼fung anschauliche Beispiele. </p> <p class="Erwgung3">Ferner vermag ein festgelegtes Korrekturschema allein an sich keine erhÃ¶hte GewÃ¤hr fÃ¼r WillkÃ¼rfreiheit und Rechtgleichheit zu schaffen, denn auch die Korrektur anhand eines PrÃ¼fungsschemas liegt weitgehend im Ermessen des Examinators. Dieser entscheidet weiterhin selbst, mit wie vielen Punkten er eine Antwort bewerten will. Die Bewertung anhand eines Korrekturschemas wÃ¼rde somit jedenfalls im Bezug auf die Einzelfallgerechtigkeit kaum Verbesserungen mit sich bringen. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen ist ein Kollegium bestehend aus mehreren Mitgliedern der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde â bei der schriftlichen AnwaltsprÃ¼fung in der Regel fÃ¼nf Kommissionsmitglieder (§ 2 aAnwaltsprÃ¼fV und § 3 Abs. 2 AnwaltsprÃ¼fV) â jedenfalls ein geeignetes Mittel zur Vermeidung von Rechtsungleichheiten und WillkÃ¼r bei der Bewertung. Die mehrfache Korrektur schriftlicher PrÃ¼fungen vermag die Bewertung weitgehend zu objektivieren (vgl. dazu Aubert, S. 143). Ferner kann die Transparenz und WillkÃ¼rfreiheit eines Verfahrens auch weitgehend dadurch gewÃ¤hrleistet werden, dass die entsprechenden Entscheide einer BegrÃ¼ndungspflicht unterliegen (Aubert, S. 144 ff.). Die von der AnwaltsprÃ¼fungskommission praktizierte Bewertung der PrÃ¼fungsleistung mit allgemeinen und/oder individuellen Bemerkungen des Referenten und den darauf Bezug nehmenden Kommentaren der Ã¼brigen Kommissionsmitglieder vermag diesen Anforderungen demnach zu genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nicht zu beanstanden ist auch die Entscheidung des Examinators, Folgefehler negativ zu bewerten. Auch dies ist weder willkÃ¼rlich noch rechtsungleich, sofern sÃ¤mtliche Kandidaten am gleichen Bewertungsmassstab gemessen werden. Dass dies vorliegend nicht der Fall gewesen wÃ¤re, wird indessen von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. Ferner ergeben sich auch aus den Akten keine Hinweise auf eine allfÃ¤llige rechtsungleiche Behandlung der Kandidaten im Bezug auf die Bewertung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch mit ihrer RÃ¼ge, sie habe die PrÃ¼fung zeitlich nicht sinnvoll einteilen kÃ¶nnen, weil sie nicht gewusst habe, wie die einzelnen Aufgaben im VerhÃ¤ltnis zueinander gewichtet wÃ¼rden, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchzudringen. Vielmehr ist es â entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin â gerechtfertigt, von den PrÃ¼fungskandidaten die FÃ¤higkeit zu erwarten, ihre Zeit und Energie auch dann sinnvoll einzuteilen, wenn Angaben Ã¼ber die Gewichtung einzelner Aufgaben fehlen. Dass anlÃ¤sslich der AnwaltsprÃ¼fung nicht nur Fachwissen abgefragt wird, sondern auch die â praktisch wichtige â FÃ¤higkeit der selbstÃ¤ndigen, zielgerichteten und effizienten Arbeitsweise unter Beweis gestellt werden muss, macht das Wesen der AnwaltsprÃ¼fung als BerufszulassungsprÃ¼fung gerade aus. Wollte man Angaben Ã¼ber die Gewichtung einzelner Aufgaben verlangen, wÃ¼rde die MÃ¶glichkeit der ÃberprÃ¼fung von Arbeitstechnik und -organisation der Kandidierenden durch den Examinator ohne triftigen Grund geschmÃ¤lert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>BezÃ¼glich der Gewichtung der Aufgaben rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die konkrete Bewertung ihrer PrÃ¼fung: Sie ist der Ansicht, dass die Aufgabe 1, welche von ihr gemÃ¤ss mehr oder weniger Ã¼bereinstimmenden Bewertungen des Referenten und der Ã¼brigen Kommissionsmitglieder als "genÃ¼gend bis gut" bewertet wurde, im VerhÃ¤ltnis zu den Fragen 2 und 3, welche sie nach der Meinung der PrÃ¼fungskommission nicht befriedigend gelÃ¶st hat, hÃ¤tte stÃ¤rker gewichtet werden sollen. Sie scheint erwartet zu haben, dass ihre genÃ¼gende LÃ¶sung der umfangmÃ¤ssig grÃ¶ssten Aufgabe 1 die ungenÃ¼genden Antworten auf die Fragen 2 und 3 zu kompensieren vermÃ¶ge. Diese Annahme entbehrt indessen jeglicher Grundlage: Weder enthielt das Aufgabenblatt einen Vermerk darÃ¼ber, wie die einzelnen Aufgaben gewichtet werden, noch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine (mÃ¼ndliche) Zusicherung vom Referenten erhalten, dass er die umfangreichste Aufgabe 1 bei der Bewertung Ã¼berhaupt oder gar um wieviel stÃ¤rker gewichten wÃ¼rde als die anderen beiden Aufgaben. Eine solche Angabe seitens des Examinators war indessen auch nicht nÃ¶tig: Es bleibt ihm Ã¼berlassen, wie er die Aufgaben wertmÃ¤ssig zueinander ins VerhÃ¤ltnis setzen will, sofern er auf alle Kandidaten den gleichen Massstab anwendet und dieser nicht auf sachfremden Kriterien beruht. Dass eine Ungleichbehandlung vorlÃ¤ge, wird nicht behauptet, und es ist jedenfalls nicht unsachlich, wenn bei der AnwaltsprÃ¼fung prozessuale Fragen im VerhÃ¤ltnis zu materiellen Aufgaben stÃ¤rker gewichtet werden. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrt, bildet die ProzessfÃ¼hrung KernstÃ¼ck des Anwaltsmonopols (§ 11 AnwaltsG); es kommt ihr deshalb im Hinblick auf die Bewertung, ob ein Kandidat fÃ¼r den Anwaltsberuf geeignet ist, eine zentrale Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der Beschwerdegegnerin ist auch insofern beizupflichten, als sie ausfÃ¼hrt, die Qualifikation der Leistung mÃ¼sse nicht mit Noten erfasst werden, sondern sei gemÃ¤ss AnwaltsprÃ¼fungsverordnung nur verbal vorzunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch darauf, dass sie pro Teilaufgabe eine Einzelnote erhÃ¤lt und das arithmetische Mittel dieser Noten (je nach Gewichtung) die Gesamtbeurteilung der PrÃ¼fung ausmacht. Auch diese Bewertungsfrage liegt im Ermessen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde; sie muss die Qualifikation lediglich rechtsgleich vornehmen. Gleiches gilt auch fÃ¼r die Praxis der Kommission, gemÃ¤ss welcher nur gute Leistungen zur Kompensation von ungenÃ¼genden Leistungen herangezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf das Erfordernis der rechtsgleichen und willkÃ¼rfreien Ausgestaltung des PrÃ¼fungsverfahrens versteht sich von selbst, dass es fÃ¼r die Bewertung von PrÃ¼fungs-<br/> leistungen keine Rolle spielen kann, wo ein Kandidat sein Praktikum absolviert hat (Gericht oder Anwaltskanzlei), zumal es dem Kandidaten freigestellt ist, ob er sein Praktikum am Gericht oder auf einer Anwaltskanzlei absolviert. Ebenso wenig muss bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt werden, dass ein Kandidat Repetent ist und wie lange er sich spezifisch auf den Referenten hat vorbereiten kÃ¶nnen. Letzteres gÃ¤lte selbst dann, wenn es zutreffen sollte, dass die referentenspezifische Vorbereitung prÃ¼fungsrelevant sein kann. Schliesslich gelten diesbezÃ¼glich fÃ¼r alle an einer bestimmten PrÃ¼fung Teilnehmenden die gleichen Bedingungen. Im Ãbrigen sind die Kandidaten auch nicht gezwungen, sich fÃ¼r einen bestimmten PrÃ¼fungstermin anzumelden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt ausser den erwÃ¤hnten RÃ¼gen im Zusammenhang mit dem PrÃ¼fungs- und dem Bewertungsverfahren sinngemÃ¤ss vor, sie sei zu streng bewertet worden: In Frage 2 habe sie "lediglich" die MÃ¶glichkeit der Zession nicht gesehen und in Frage 3 nur die dispositive Natur der Beendigungsbestimmung der Gebrauchsleihe nicht erwÃ¤hnt. Ausserdem sei ihr LÃ¶sungsversuch in Frage 2 ("Durchgriff" anstelle der MÃ¶glichkeit der Zession) zu Unrecht nicht bzw. als ungenÃ¼gend bewertet worden. </p> <p class="Urteilstext">Diese RÃ¼gen betreffen die materielle PrÃ¼fungsbewertung. Wie vorne 2.2 und 2.3 ausgefÃ¼hrt, ist es zulÃ¤ssig, dass sich das Verwaltungsgericht ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von materiellen Bewertungsentscheiden auferlegt. Die vom Referenten und von den Kommissionsmitgliedern vorgenommenen Bewertungen stimmen â abgesehen von kleinen, fÃ¼r die Gesamtbewertung jedoch nicht relevanten Differenzen bei der Bewertung der einzelnen Aufgaben â weitgehend miteinander Ã¼berein. Insbesondere wurde die PrÃ¼fungsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin von allen Mitwirkenden als ungenÃ¼gend eingestuft. Dabei ist deren Bewertung nachvollziehbar und nicht mit offensichtlichen MÃ¤ngeln behaftet. Ausserdem ist nicht ersichtlich, inwieweit sie auf sachfremden Kriterien beruhen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen im Bezug auf die â von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Frage gestellte â Gestaltung des PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahrens nicht missbraucht oder Ã¼berschritten hat. Ebenso wenig hat sie allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze oder Grundprinzipien des Verwaltungsrechts verletzt. Ferner ist die materielle Bewertung der PrÃ¼fung vorliegend nicht zu beanstanden. Demnach ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>