<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2021.00079</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kriebel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gomweg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 8915 Hausen am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1. Februar 2013 bis 31. Oktober 2020 als «Personal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> General Manager» bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG tätig (Urk. 8/201-205). Am 17. November 2020 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungszentrum (RAV) Regensdorf zur Arbeitsvermittlung (Urk. 8/122) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte am 23. November 2020 Arbeitslosenentschädigung ab dem 7. November 2020 (Urk. 8/196-199). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Kassenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: Arbeitslosenkasse)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2020 (Urk. 8/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene (Urk. 8/15-16) und am 5. Januar 2021 ergänzte (Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2021 (Urk. 8/8-11 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2020 aufzuheben und ein Anspruch auf Arbeitslosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. November 2020 zu bejahen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2021 angezeigt wurde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine arbeitslose Person hat unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Voraussetzungen von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ff. des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (AVIG) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung (BGE 123 V 234 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Die Frage, ob eine </span><span>arbeitnehmende</span><span> Person einem obersten betrieblichen Entschei</span><span>dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span>der</span><span>lich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Ge</span><span>setz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p><span> </span><span>Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mit</span><span>arbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des </span><span>Art. </span><span>31 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>lit</span><span>. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, </span><span>weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können</span><span>. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch </span><span>an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus</span><span>ric</span><span>h</span><span>tung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä</span><span>rent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 2</span><span>5. </span><span>Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslo</span><span>sen</span><span>ver</span><span>sicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin ihr Ehegatte gewesen sei und dieser gemäss Handelsregistereintrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einziges Mitglied des Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrates mit Einzelunterschrift nach wie vor tätig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit gehöre er aufgrund seiner unternehmerischen Dispositionsfreiheit ohne Weiteres zum Personenkreis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im Sinne von Art. 31 Abs. 3 AVIG vom Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung ausgeschlossen wäre. In analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b AVIG habe damit auch die Beschwerdeführerin als ehemalige Angestellte und Ehegattin des Mitglieds des Verwaltungsrates keinen Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung, bis ihr Ehegatte seine Position als Arbeitgeber definitiv aufgebe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und c AVIG nur für die Kurzarbeitsentschädigung gelte und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend nicht analog auf die Arbeitslosenentschädigung anzuwenden sei. Eine Gesetzeslücke, die der Gesetzgeber so nicht gewollt habe, liege nicht vor und die Interessenlage sei nicht vergleichbar. Zudem sei zum Zeitpunkt der Kündigung eine Missbrauchsgefahr nicht mehr vorhanden gewesen. Bejahe man dennoch eine abstrakte Missbrauchsgefahr, so stünde diese in einem Missverhältnis zu den Konsequenzen eines Leistungsausschlusses, der unverhältnismässig wäre (S. 3 f.). Ausserdem lebe sie in Gütertrennung und habe nahez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre lang Beiträge in die Arbeitslosenversicherung geleistet. Beiträge in die Arbeitslosenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einzuzahlen, ohne anspruchsberechtigt zu sein, komme einer Enteignung gleich. Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass sie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unterhalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs ihrer sieben Kinder aufkomme (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin ab dem 17. November 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2013 bis 31. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Personalassistentin der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und als Compliance Office</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Handelsregisterauszug (Urk. 8/126-127 sowie www.hra.zh.ch) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie vom 15. November 2013 bis 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einzelprokura eingetragen, ihr Ehemann war und ist bis heute einziges Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser hat folglich eine arbeitgeberähnliche Stellung inne (vgl. vorstehend E. 1.2), denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Entscheidungsbefugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich bereits aus dem Gesetz selbst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinn hat das Bundesgericht (bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006: das Eidgenössische Versicherungsgericht) den mitarbeitenden Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat einer AG, für welchen das Gesetz in der Eigensc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft als Verwaltungsrat in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">716-716b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Obligationenrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene, nicht übertrag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt, vom Leistungsanspruch generell ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen (BGE 123 V 234 E. 7a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 122 V 270 E. 3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ARV 2012 S. 78, 8C_252/2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regelung, wonach neben Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung auch deren im Betrieb mitarbeitende Ehegatten keinen Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung haben, entspricht ständiger Rechtsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Bundesgerichts (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und ferner BGE 142 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 263 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit sind die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach eine Regelungslücke bestehe (vgl. vorstehend E. 2.2), nicht zu hören.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ehemann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach mit Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst die Kündigung des Arbeitsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnisses aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist nach wie vor alleiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit verfügt er weiterhin über die zumindest theoretische unternehmerische Dispositionsfreiheit, die Beschwerdeführerin bei Bedarf jederzeit und unabhängig ihrer beruflichen Qualifikation erneut als Arbeitnehmerin einzustellen. In Nachachtung der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtlichen Praxis liegt aufgrund dieser Konstellation eine Missbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahr vor, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu Recht verneint hat. Dieser Leistungsausschluss ist im Übrigen als absolut zu verstehen, ohne dass die Möglichkeit besteht, den betroffenen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leistungen zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (BGE 113 V 74 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 Nr. 70,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt mit BGE 123 V 234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7a; 122 V 272 E. 3; 120 V 523 E. 1 sowie ARV 1996/97 Nr. 10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Ergebnis vermögen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nichts zu ändern:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bundesgericht besteht bei einer Ehegattin, die im Betrieb des anderen Ehegatten mit einer arbeitgeberähnlichen Stellung gearbeitet hat, der Ausschluss vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bei Ehetrennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ARV 2018 S. 342; Urteil des Bundesgerichts 8C_574/2017 vom 30. Juni 2017 E. 5.2), weshalb der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihrem Ehemann getrennt lebe (Urk. 1 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest bis zum Vorliegen eines Scheidungsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ist der Umstand, dass ehever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglich der Güterstand der Gütertrennung vereinbart wurde, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts C 55/06 vom 21. August 2006 E. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Entrichtung von Beiträgen an die Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt der Arbeitslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen gleichsam automatischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf Arbeitslosenentschädigung zu begründen, sondern der Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch ist von weiteren, (hier nicht erfüllten) Anspruchsvoraussetzungen abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_374/2010 vom 12. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung, weshalb sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens erweist. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kriebel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>