<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209509&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kriterien und Zeitpunkt der Bemessung einer Abfindung / aufsichtsrechtliche Aufhebung einer Verfügung Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenüber dem Regierungsrat zu. Hebt dieser jedoch aus Anlass einer Aufsichtsbeschwerde oder von Amtes wegen aufsichtsrechtlich eine Verfügung auf, so kann gegen diese Verfügung Beschwerde ans Verwaltungsgericht erhoben werden, sofern das Gericht in der betreffenden Materie zuständig ist (E. 1.2). Als Aufsichtsbehörde hat der Regierungsrat diejenigen Massnahmen zu ergreifen, mit denen nach seinem pflichtgemässen Ermessen auf die bestehenden Missstände oder Rechtswidrigkeiten angemessen reagiert werden kann. Er kann von seinem Aufsichtsrecht jederzeit Gebrauch machen, auch während eines Rekursverfahrens, sofern die Voraussetzungen für ein aufsichtsrechtliches Eingreifen erfüllt sind. Gemäss konstanter Praxis können Verfügungen einer Verwaltungsbehörde durch die Aufsichtsbehörde nur aufgehoben werden, wenn klares Recht, wesentliche Verfahrensgrundsätze oder öffentliche Interessen missachtet worden sind. Geht es um die Aufhebung einer rechtskräftigen Verfügung, dürfen dem zudem nicht inzwischen entstandene, schützenswerte Rechtspositionen entgegenstehen (E. 3.1). Dem Wortlaut von a§ 26 Abs. 5 PG nach ist ein allfälliger Lohn bei der Festlegung der Abfindung zu berücksichtigen. Eine Berücksichtigung von Einkommen nach Festlegung der Abfindung, das heisst eine nachträgliche Kürzung oder Anrechnung, ist nicht vorgesehen (E. 3.4.1). Angerechnet werden kann nur Lohn bei Weiterbeschäftigung beim Kanton oder seinen unselbständigen Anstalten (E. 3.4.2). Eine neue Anstellung bei einer selbständigen öffentlichrechtlichen Anstalt kann aber als Teilgehalt der persönlichen Verhältnisse zu einer Reduktion der Abfindung führen (E. 3.4.3). Grundsätzlich ist beim Erlass einer Verfügung auf die zu diesem Zeitpunkt massgebenden persönlichen Verhältnisse abzustellen, sofern nicht gerade eine rechtsmissbräuchliche Verzögerung vorliegt (E. 3.4.3.2). Der Private, der in seiner Sache Kenntnis von einem amtlichen Versehen erhält, hat die Behörde sofort auf den Mangel aufmerksam zu machen (Grundsatz von Treu und Glauben; E. 3.4.4). Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. V PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 PV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">die Direktion D <br/> des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_3_12">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1954, war im KantonalzÃ¼rcher Amt X angestellt. Im Sommer 2004 wurde eine Administrativuntersuchung durchgefÃ¼hrt. Auf Grund des diesbezÃ¼glichen Schlussberichts kÃ¼ndigte die Direktion D mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2005 das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per 31. Oktober 2005 und stellte ihn von seiner Funktion per Ende April frei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs beim Regierungsrat. Gleichzeitig stellte er bestimmte AntrÃ¤ge auch gegenÃ¼ber der Direktion D. Diese hiess mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2006 einen der AntrÃ¤ge gut (betreffend Ferienguthaben) und wies die anderen Begehren von A ab. Den gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2006 erhobenen Rekurs vereinigte der Regierungsrat mit Beschluss vom 20. Juni 2006 mit dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Direktion D vom 26. April 2005. Der Regierungsrat stellte in teilweiser Gutheissung der Rekurse fest, dass die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses infolge eines formellen Mangels (Verweigerung einer BewÃ¤hrungsfrist) missbrÃ¤uchlich sei und A Anspruch auf eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen habe. Die Direktion D wurde zudem verpflichtet, A einen zugesicherten Weiterbildungsbeitrag und eine Abfindung, deren HÃ¶he im Einvernehmen mit dem Personalamt festzusetzen sei, zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Direktion D setzte die HÃ¶he der Abfindung mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2006 auf acht MonatslÃ¶hne (inklusive Anteil 13. Monatslohn) fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch von A vom 1. Oktober 2006 hin erhÃ¶hte die Direktion D mit neuer VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 antragsgemÃ¤ss die Abfindung auf zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne (inklusive Anteil 13. Monatslohn, zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 1. November 2005). Gleichzeitig hielt sie in der VerfÃ¼gung fest, dass sich die Abfindung bei Antritt einer neuen Stelle beim Kanton oder einer seiner selbststÃ¤ndigen oder unselbststÃ¤ndigen Anstalten innert eines Jahres nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses entsprechend reduziere (sinngemÃ¤ss auch eine Klausel in der VerfÃ¼gung vom 20. September 2006). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Auf Begehren von A wurde die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006, insbesondere die von A als nicht gesetzmÃ¤ssig gerÃ¼gte RÃ¼ckforderungsklausel, durch die Direktion D begrÃ¼ndet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung der Direktion D vom 22. November 2006 erhob A Rekurs beim Regierungsrat. Er beantragte, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Direktion D festzustellen, dass keine Rechtsgrundlage fÃ¼r die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung bestehe. Er beantragte zudem die Aufhebung der RÃ¼ckzahlungsverpflichtung und die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Urteilstext">Auf ein Schreiben der Staatskanzlei hin bezÃ¼glich der Legitimation von A zum Rekurs reichte dieser eine Kopie seiner neuen AnstellungsverfÃ¼gung ein. Aus dieser VerfÃ¼gung ergab sich, dass A bereits per 1. Mai 2006 eine neue Stelle angetreten hatte.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat kam daraufhin mit Beschluss vom 24. Juni 2009 zum Ergebnis, dass die Direktion D beim Erlass der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 der Bemessung der Abfindung, in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht, den Tatsachen nicht entsprechende Angaben zugrunde gelegt habe.</p> <p class="Urteilstext">Er hob infolgedessen die VerfÃ¼gung aufsichtsrechtlich vollumfÃ¤nglich auf und wies die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ck. Den Rekurs von A schrieb er als dadurch gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Regierungsrats erhob A am 11./12. September 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er stellte folgendes Begehren: </p> <p class="Urteilstext">"Der angefochtene Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen ohne RÃ¼ckzahlungsverpflichtung zuzusprechen bzw. es sei festzustellen, dass die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte und lÃ¤ngst ausbezahlte Abfindung im Umfang von 12 MonatslÃ¶hnen rechtmÃ¤ssig, die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung hingegen zu Unrecht stipuliert worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion D beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20./21. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und die Feststellung, dass eine RÃ¼ckzahlungsverpflichtung bestehe, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei liess sich namens des Regierungsrats mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 8./9. November 2009 unaufgefordert eine Replik ein. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen personalrechtlichen Beschluss des Regierungsrats. Dieser Beschluss besteht einerseits aus der Anordnung einer aufsichtsrechtlichen Massnahme, namentlich der Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006, andererseits aus der daraufhin erfolgten Abschreibung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Gegenstandslosigkeit. Der Regierungsrat handelte somit sowohl als AufsichtsbehÃ¶rde der Direktion D als auch als Rekursinstanz. Entsprechend ist auf die Unterschiede der beiden Verfahren (Aufsichts- und Rekursverfahren) RÃ¼cksicht zu nehmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 89 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen Ã¼ber den Regierungsrat zu. Hebt der Regierungsrat jedoch aus Anlass einer Aufsichtsbeschwerde oder von Amtes wegen aufsichtsrechtlich eine VerfÃ¼gung auf, so stellt diese Aufhebung ihrerseits eine VerfÃ¼gung dar. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen die nach § 21 des Verwaltungsrechtspflege­gesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) legitimierten Personen gegen diese VerfÃ¼gung Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben, sofern das Verwaltungsgericht in der betreffenden Materie zustÃ¤ndig ist (RB 2002 Nr. 14 E. 1c, 1972 Nr. 24, 1969 Nr. 14; BGE 102 IB 81 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 44 mit weiteren Hinweisen, § 41 N. 17; Eduard Sommer, Zwei Jahre zÃ¼rcherisches Verwaltungsgericht, ZBl 63/1962, S. 273 ff., 277; vgl. auch Fritz Gygi, Zur RechtsbestÃ¤ndigkeit von VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZBl 83/1982, S. 149 ff., 153). GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen personalrechtliche Anordnungen und personalrechtliche Rekursentscheide des Regierungsrats zustÃ¤ndig und somit einerseits zur Beantwortung der Frage, ob die aufsichtsrechtliche Aufhebung der VerfÃ¼gung durch den Regierungsrat zu Recht erfolgte, und andererseits, ob der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers als gegenstandslos abgeschrieben werden durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zum Entscheid ist vorliegend die Kammer berufen, da der Regierungsrat als Vorinstanz gewaltet hat (§ 38 Abs. 3 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG). Adressat der durch den Regierungsratsbeschluss aufsichtsrechtlich aufgehobenen VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 ist der BeschwerdefÃ¼hrer. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Direktion D war dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen auszurichten (inklusive Anteil 13. Monatslohn, zuzÃ¼glich Zins). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach ein schutzwÃ¼rdiges und zudem aktuelles Interesse an der Aufhebung der regierungsrÃ¤tlichen Aufsichtsmassnahme. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus ein Feststellungsinteresse zukommt und auch ein solches vor der Vorinstanz gegeben war, kann indes offen bleiben, da die diesbezÃ¼glich aufgeworfenen Fragen im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Beschlusses beantwortet werden und die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil ihm im Rekursverfahren weder die Rekursantwort der Direktion D noch die Stellungnahme des Personalamts zugestellt worden seien, obwohl er ausdrÃ¼cklich nicht auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet habe. Der GehÃ¶rsanspruch sei insofern auch nicht gewahrt worden, als die Vorinstanz ihm vor der zu seinem Nachteil getroffenen Anordnung keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt habe.</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob dieser materiell richtig ist oder nicht, aufgehoben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b; VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang, www.vgrzh.ch). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 29 Abs. 2 BV anerkennt den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r als selbstÃ¤ndiges Grundrecht, das Geltung fÃ¼r alle Rechtsanwendungsorgane im Bund und in den Kantonen hat. FÃ¼r die kantonalen BehÃ¶rden gelten neben den Mindestgarantien, die sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjÃ¤hrigen Bundesgerichtspraxis ergeben, zusÃ¤tzlich die im kan­tonalen Recht vorgesehenen Verfahrensvorschriften (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1674, 1676 mit Hinweisen). Im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich findet der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nicht ausdrÃ¼cklich ErwÃ¤hnung. Der Gesetzgeber wollte diesen Grundsatz nur im Rahmen des Bundesrechts gewÃ¤hrleisten (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 1672). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis sind die Gerichte verpflichtet, in sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren den Beteiligten jede ihnen eingereichte Stellung­nahme zur Kenntnis zu bringen,<span> </span>unabhÃ¤ngig davon, ob die Stellungnahme neue Tatsachen oder Argumente enthÃ¤lt und ob sie das Gericht tatsÃ¤chlich zu beeinflussen vermag (BGE 133 I 100 E. 4.6). Die Stellungnahme muss aber immerhin taugliches Mittel zur Beeinflussung des Gerichts sein. Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein solches Recht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht bis anhin offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Patrick Sutter in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Sie ist folgerichtig, da laut Bundesgericht dieses Recht auch fÃ¼r die nicht unter Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallenden Gerichtsverfahren zu bejahen und insoweit aus Art. 29 Abs. 2 BV abzuleiten ist. Art. 29 BV wiederum ist auf Gerichts- und Verwaltungsverfahren gleichermassen anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde ihm im vorinstanzlichen Verfahren die Rekursantwort der Direktion D und die Stellungnahme des Personalamts nicht zugestellt. Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wurde wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben, weil die VerfÃ¼gung der Direktion D vom 22. November 2006 aufsichtsrechtlich aufgehoben wurde und das Anfechtungsobjekt des Rekurses somit weggefallen ist. Die Vorinstanz hat sich nicht zur BegrÃ¼ndetheit oder UnbegrÃ¼ndetheit der Rekursbegehren geÃ¤ussert, das heisst materiell Ã¼ber den Rekurs befunden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 28 N. 7). Insofern waren die Rekursantwort und die Stellungnahme des Personalamts von vornherein weder tatsÃ¤chlich noch dem Anschein nach zur Beeinflussung der Vorinstanz bezÃ¼glich des Rekursverfahrens geeignet. Die Stellungnahmen waren aber immerhin zur Beeinflussung des aufsichtsrechtlichen Verfahrens geeignet, in dessen Rahmen auch Ã¼ber die Auslegung der personalrechtlichen Bestimmungen zur Abfindung befunden werden musste. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der aufsichtsrechtlichen Anordnung, das heisst vor der Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 und der RÃ¼ckweisung der Sache an die Direktion D zum Neuentscheid, angehÃ¶rt werden musste. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rekursinstanz kann eine angefochtene Anordnung auch zu Ungunsten der rekursfÃ¼hrenden Person abÃ¤ndern (§ 27 VRG, reformatio in peius). Beabsichtigt die Rekursinstanz dies zu tun, hat sie die Partei â ebenfalls als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â vorgÃ¤ngig darÃ¼ber zu informieren und ihr Gelegenheit zu geben, Stellung zu nehmen (BGE 118 V 182 E. 2d; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 214 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27 N. 15; vgl. auch Art. 62 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren). Dadurch soll der Partei die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, durch RÃ¼ckzug des Rechtsmittels eine Verschlechterung der Rechtsstellung abzuwenden. Die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung dient aber auch der SachverhaltsabklÃ¤rung (Annette Guckelberger, Zur reformatio in peius vel melius in der schweizerischen Bundesverwaltungsrechtspflege nach der Justizreform, ZBl 111/2010, S. 96 ff., 112). Wird der angefochtene Entscheid indes aufgehoben und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, so stellt sich die Frage, ob schon die blosse MÃ¶glichkeit einer Schlechterstellung als reformatio in peius betrachtet werden kann. Das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht hat dies in seiner stÃ¤ndigen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich verneint wie auch nunmehr die sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts. Eine reformatio in peius liegt dementsprechend aber dann vor, wenn die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit Sicherheit eine Verschlechterung der Rechtsstellung der oder des Betroffenen zur Folge hat (BGr, 10. Dezember 2007, U 30/07, E. 2.2; Michele Albertini, S. 214; Annette Guckelberger, S. 101 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zu beachten ist vorliegend, dass die durch den BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Schlechterstellung durch die <i>aufsichtsrechtliche</i> Aufhebung der umstrittenen VerfÃ¼gung erfolgte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte folglich keine MÃ¶glichkeit gehabt, die Aufhebung der AbfindungsverfÃ¼gung durch RÃ¼ckzug seines Rekurses abzuwenden. Die dem Regierungsrat zukommende Kompetenz zum Erlass einer aufsichtsrechtlichen Anordnung â hier zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers â ergibt sich zudem aus seiner Funktion als oberste leitende und vollziehende BehÃ¶rde und aus der damit verbundenen Oberaufsicht Ã¼ber die kantonale Verwaltung (Art. 60 Abs.1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101], Art. 70 Abs. 1 und 2 KV in Verbindung mit § 8 Abs. 1 des Organisationsgesetzes des Regierungsrats vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1]), nicht aber aus § 27 VRG. </p> <p class="Erwgung3">Dessen ungeachtet muss auch bei einer aufsichtsrechtlichen Aufhebung einer VerfÃ¼gung das vorhin Genannte gelten, nÃ¤mlich dass der oder die Betroffene vor Erlass der Anordnung grundsÃ¤tzlich angehÃ¶rt werden muss, falls seine oder ihre Rechtsstellung wesentlich verÃ¤ndert wird (Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 81 B III; Michele Albertini, S. 213 ff.). Der Regierungsrat ist â zumindest implizit â davon ausgegangen, dass bei der Bemessung einer personalrechtlichen Abfindung Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, die nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eingetreten sind (siehe nachfolgend 3.4.3.1 f.). Die durch neue VerfÃ¼gung der Direktion D festzusetzende HÃ¶he der Abfindung wird daher mit Sicherheit eine KÃ¼rzung erfahren und somit eine Verschlechterung der Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge haben. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, dazu Stellung zu nehmen (insbesondere zur Frage des treuwidrigen Verhaltens), ist das rechtliche GehÃ¶r nicht gewahrt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechsprechung kann eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich in einem Rechtsmittelverfahren zu Ã¤ussern, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2 mit Hinweisen; BGE 132 V 387 E. 5.1, 126 I 68 E. 2; kritisch zu verfahrensÃ¶konomischen Argumenten Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.; vgl. ferner HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vorliegend die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses, da mangels Gelegenheit zur Ãusserung weder eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung vorliege noch eine solche vorgenommen werden kÃ¶nne. Die Aufhebung des Beschlusses wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs hÃ¤tte die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung eines verfassungskonformen Verfahrens zur Folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht das Gericht indes, die Sache nicht "zurÃ¼ckzuweisen und damit einer weiteren RechtsverzÃ¶gerung auszusetzen, sondern die Abfindung definitiv auf 12 Monats­lÃ¶hne" festzusetzen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer mÃ¶glichst befÃ¶rderlichen Beurteilung seines Anspruchs steht somit in unauflÃ¶sbarem Widerspruch zu seinem Interesse auf Durchsetzung eines in formeller Hinsicht korrekten Verfahrens (vgl. BGE 119 V 208 E. 6). Beiden Interessen kann indes nicht gleichzeitig Geltung verschafft werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist im Allgemeinen gegenÃ¼ber jener des Regierungsrats (als Rekursinstanz) eingeschrÃ¤nkt, weil § 50 VRG im Gegensatz zu § 20 Abs. 1 VRG die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â ausschliesst. Als AufsichtsbehÃ¶rde darf der Regierungsrat indes nur eingreifen, wo klares Recht oder wesentliche prozessuale Formen verletzt oder Ã¶ffentliche Interessen offensichtlich missachtet worden sind (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 145 B I). Eine ErmessensprÃ¼fung ist im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Verfahrens praxisgemÃ¤ss ausgeschlossen. BezÃ¼glich des vorliegend im Mittelpunkt stehenden aufsichtsrechtlichen Verfahrens besitzt das Verwaltungsgericht folglich die gleiche Kognition wie die Vorinstanz. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden nach eigenen Angaben â nach ErÃ¶ffnung des vorinstanzlichen Entscheids â auf Ersuchen hin die Rekursantwort der Direktion D und die Stellungnahmen des Personalamts zugestellt. Er konnte folglich alle allfÃ¤llig relevanten AktenstÃ¼cke einsehen und vor Verwaltungsgericht eingehend dazu Stellung nehmen. Angesichts der Dauer des gesamten Verfahrens und des vom BeschwerdefÃ¼hrer dringlich vorgebrachten Wunsches, dass wieder "Ruhe, Friede und Ordnung" einkehre, kann zudem angenommen werden, das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem formell korrekt durchgefÃ¼hrten Verfahren trete in den Hintergrund. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist deshalb von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat ist die oberste leitende und vollziehende BehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich (Art. 60 Abs. 1 KV). Ihm obliegt die Oberaufsicht Ã¼ber die kantonale Verwaltung (Art. 70 Abs. 1 und 2 KV in Verbindung mit § 8 Abs. 1 OG RR). Als AufsichtsbehÃ¶rde hat der Regierungsrat von Amtes wegen oder auf Anzeige hin diejenigen Massnahmen zu ergreifen, mit denen nach seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen auf die bestehenden MissstÃ¤nde oder Rechtswidrigkeiten angemessen reagiert werden kann. Zu den mÃ¶glichen Massnahmen gehÃ¶rt unter anderem auch die Aufhebung von Anordnungen untergeordneter Amtsstellen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 1803). Der Regierungsrat kann von seinem Aufsichtsrecht jederzeit Gebrauch machen, auch wÃ¤hrend eines Rekursverfahrens, sofern die Voraussetzungen fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten erfÃ¼llt sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 31; ZR 89/1990 Nr. 15 E. 3; RB 1976 Nr. 36 [=ZBl 78/1977, S. 143]). GemÃ¤ss konstanter Praxis kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen einer VerwaltungsbehÃ¶rde durch die AufsichtsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich jedoch nur aufgehoben werden, wenn klares Recht, wesentliche Verfahrensvorschriften oder Ã¶ffentliche Interessen missachtet worden sind. Geht es um die Aufhebung einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung, mÃ¼ssen zudem die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf erfÃ¼llt sein, das heisst, einer aufsichtsrechtlichen Anordnung dÃ¼rfen nicht inzwischen entstandene, schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen entgegenstehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 39 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frank­furt a. M. 1986, Nr. 145 B III). Die aufsichtsrechtliche Aufhebung einer VerfÃ¼gung kann mithin dann erfolgen, wenn die beaufsichtigte BehÃ¶rde bei Kenntnis der Sachlage von sich aus hÃ¤tte einschreiten dÃ¼rfen und mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem aufsichtsrechtlichen Einschreiten des Regierungsrats lag folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Regierungsrat sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 20. Juni 2006 wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung unter anderem eine Abfindung zu, deren HÃ¶he durch die Direktion D, im Einvernehmen mit dem Personalamt, festzusetzen war. Die Direktion D erliess daraufhin am 20. September 2006 eine VerfÃ¼gung, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in der HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen (inklusive Anteil 13. Monatslohn) zugesprochen wurde. Sie verpflichtete A, innerhalb von acht Monaten nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erzieltes Erwerbseinkommen zu melden, damit allenfalls die Abfindung rÃ¼ckwirkend gekÃ¼rzt und eine entsprechende RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung erlassen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit Schreiben vom 1. Oktober 2006 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um WiedererwÃ¤gung dieser VerfÃ¼gung. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte unter anderem die Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da ihm keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt worden sei. Er machte zudem geltend, die HÃ¶he der Abfindung trage seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen nicht genÃ¼gend Rechnung. Insbesondere nannte er den Umstand, dass er fÃ¼r seine sich im Studium befindenden Kinder voll unterstÃ¼tzungspflichtig sei. Weiter sei zu berÃ¼cksichtigen, dass ihm im Rahmen der DurchfÃ¼hrung des Administrativverfahrens Anwaltskosten ebenso wie Kosten fÃ¼r eine professionelle UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche entstanden seien. Schliesslich erkundigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer, auf welcher Rechtsgrundlage sich die Aufforderung stÃ¼tze, die Direktion D Ã¼ber wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzieltes Erwerbseinkommen zu informieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Direktion D zog ihre VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung und erliess am 22. November 2006 eine neue VerfÃ¼gung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen (inklusive Anteil 13. Monatslohn, zuzÃ¼glich 5 % Zins) zusprach. In der VerfÃ¼gung wurde zudem Folgendes festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Falls A innert einem Jahr nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eine Stelle beim Kanton oder einer seiner selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen Anstalten antritt, reduziert sich die Abfindung auf hÃ¶chstens die Differenz zwischen dem Bruttolohn, wie er bei ungekÃ¼ndigtem VerhÃ¤ltnis beim Kanton erzielt worden wÃ¤re zum Bruttolohn, wie er aufgrund der neuen Anstellung beim Kanton in diesem Jahr erzielt wird. Eine bereits ausbezahlte Abfindung ist in diesem Umfang zurÃ¼ckzubezahlen. Diese Bestimmung stÃ¼tzt sich auf das alte, bis zum 31. Dezember 2005 anwendbare Recht."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 festgelegte HÃ¶he der Abfindung wurde durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten, weshalb die VerfÃ¼gung in diesem Umfang in Teilrechtskraft erwachsen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 7; ferner BGE 122 V 356 E. 4b, 119 V 350 E. 1b). Die Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch schon ausbezahlt. Streitgegenstand des gegen die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 eingeleiteten Rekursverfahrens war lediglich noch die RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckforderungsklausel. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Im Zeitpunkt der Rekurserhebung war die gemÃ¤ss RÃ¼ckforderungsklausel massgebende einjÃ¤hrige RÃ¼ckforderungsfrist schon verstrichen, eine RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung war nicht erlassen worden. Die Rekursabteilung der Staatskanzlei wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 10. April 2007 folglich darauf hin, dass voraussichtlich mangels Beschwer nicht auf den Rekurs eingetreten werden kÃ¶nne, falls die Angabe des Personalamts, der BeschwerdefÃ¼hrer habe beim Kanton innert dieser Frist keine Stelle angetreten, stimme. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte daraufhin eine Dokument-Kopie betreffend seine neue Anstellung ein mit der Bitte, "die Angaben zu [seiner] neuen Stelle absolut vertraulich zu behandeln und keinesfalls der Direktion D zur Kenntnis zu bringen". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Die Vorinstanz bewertete das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als treuwidrig, da er den Umstand, dass er eine neue Stelle angetreten hatte, nicht nur nicht von sich aus offengelegt, sondern vielmehr zu verheimlichen getrachtet habe. Das Ergebnis, welches darin bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Zusprechung einer Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen (inklusive 13. Monatslohn, zuzÃ¼glich Zins) ungerechtfertigt bereichert erscheine, sei somit klarerweise in Verletzung von wesentlichen Verfahrensvorschriften zustande gekommen und laufe im Ergebnis auf eine Verletzung von gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen hinaus. Der Direktion D sei ihrerseits vorzuhalten, dass sie die erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht umfassend vorgenommen habe. Die VerfÃ¼gung sei deshalb vollumfÃ¤nglich aufzuheben, was zur Gegenstandslosigkeit des erhobenen Rekurses fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zentrale Bestimmung der vorliegenden Rechtsstreitigkeit ist § 26 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10), der Angestellten, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind und wenigstens fÃ¼nf Dienstjahre geleistet haben, einen Anspruch auf Abfindung gewÃ¤hrt. Die zum KÃ¼ndigungszeitpunkt gÃ¼ltige Fassung von § 26 Abs. 5 PG (OS 54, 752) hielt folgendes fest:</p> <p class="Urteilstext">"Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie der Lohn, falls der oder die Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird. Leistungen der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal beginnen erst nach Ablauf der Zeitspanne, fÃ¼r die eine Abfindung ausgerichtet wird."</p> <p class="Erwgung2">Die am 1. Januar 2006 in Kraft getretene neue Fassung von § 26 Abs. 5 PG sieht nun, im Unterschied zur alten, ausdrÃ¼cklich eine KÃ¼rzung der Abfindung vor, wenn wÃ¤hrend der Abfindungsdauer neues Einkommen erzielt wird, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob Einkommensquelle der Kanton, eine seiner selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen Anstalten, ein subventionierter Betrieb oder ein Dritter ist (vgl. zur Ãnderung von § 26 Abs. 5 PG ABl 2005, 14):</p> <p class="Urteilstext">"Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund. <i>Angestellten, die wÃ¤hrend der Abfindungsdauer neues Einkommen erzielen, wird die Abfindung angemessen gekÃ¼rzt</i>. Der Regierungsrat regelt die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die KÃ¼rzung. Leistungen der Vorsorgeeinrichtung fÃ¼r das Staatspersonal beginnen nach Ablauf der Abfindungsdauer." </p> <p class="Erwgung2"> Zudem verpflichtet der neue § 26 Abs. 7 PG zur Information der verfÃ¼genden Stelle Ã¼ber das wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielte Einkommen. Diese fordert daraufhin ungerechtfertigt bezogene Abfindungen zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3">ZunÃ¤chst stellt sich somit die Frage, welche Fassung des Personalgesetzes vorliegend zur Anwendung gelangt. Die KÃ¼ndigung erfolgte im April 2005 per 31. Oktober des gleichen Jahres. Der massgebliche Sachverhalt fÃ¼r die AuslÃ¶sung des Abfindungsanspruchs verwirklichte sich folglich noch vor Inkrafttreten der neuen Bestimmungen am 1. Januar 2006. Nur unter bestimmten, restriktiven Voraussetzungen kÃ¶nnen Gesetze rÃ¼ckwirkend angewendet werden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 331). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Insbesondere ist eine (echte) RÃ¼ckwirkung im vorliegenden Fall nicht ausdrÃ¼cklich angeordnet oder nach dem Sinn des Gesetzes klar gewollt.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsgrundlage fÃ¼r Anspruch und Bemessung der Abfindung sind folglich § 26 PG und § 17 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG; OS 55, 249), jeweils in der zum KÃ¼ndigungszeitpunkt (und bis zum 31. Dezember 2005) gÃ¼ltigen Fassung, sowie (der unverÃ¤nderte) § 7 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Anspruch auf eine Abfindung haben Angestellte, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind und die wenigstens fÃ¼nf Dienstjahre aufweisen, wenn ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staates und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird. FÃ¼r das Personal der Verwaltung bis Lohnklasse 23 ist die vorgesetzte Direktion fÃ¼r die Festlegung zustÃ¤ndig. Die Direktion hat im Einvernehmen mit dem Personalamt zu handeln (§ 7 Abs. 2 PV in Verbindung mit a§ 17 Abs. 1 VVPG). GemÃ¤ss a§ 17 Abs. 2 VVPG wird eine Abfindung als Einmalzahlung mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausbezahlt. Massgebend bei der Festlegung der AbfindungshÃ¶he sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalles. Als wichtigste Kriterien zur Bemessung nennt das Gesetz die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit, den KÃ¼ndigungsgrund sowie den neuen Lohn, falls der oder die Angestellte weiterbeschÃ¤ftigt wird (a§ 26 Abs. 5 Satz 1 und 2 PG). </p> <p class="Erwgung3">Umstritten ist, ob und unter welchen Voraussetzungen ein allfÃ¤lliger Lohn an die Abfindung angerechnet werden kann bzw. ob eine KÃ¼rzung und RÃ¼ckforderung einer schon festgesetzten Abfindung in Anwendung von a§ 26 PG mÃ¶glich ist. Diese Frage wurde bis anhin durch das Verwaltungsgericht noch nicht beantwortet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem Wortlaut von a§ 26 Abs. 5 PG nach ist ein allfÃ¤lliger neuer Lohn bei der <i>Festlegung</i> der Abfindung zu berÃ¼cksichtigen. Eine BerÃ¼cksichtigung von Einkommen nach der Festsetzung der Abfindung, das heisst eine <i>nachtrÃ¤gliche</i> KÃ¼rzung oder Anrechnung, ist nach dem Wortlaut der Bestimmung nicht vorgesehen. Aus den Materialien zu a§ 26 Abs. 5 PG kann â wie auch das Personalamt in seiner Stellungnahme eingehend dargelegt hat â nichts Gegenteiliges geschlossen werden (ABl 1996, 1107 ff.; Prot. KR 1995â99, S. 11533 ff.). Das alte Recht sah denn auch keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche RÃ¼ckforderung bereits (fehlerfrei) festgelegter und ausbezahlter Abfindungen vor. Auf Grund des LegalitÃ¤tsprinzips hÃ¤tte eine RÃ¼ckzahlungspflicht aber einer solchen bedurft (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 368 ff.). Mit dem neuen § 26 Abs. 5 und 7 PG in Verbindung mit § 17 VVPG wurde die notwendige gesetzliche Grundlage fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung und RÃ¼ckzahlung einer bereits festgelegten und ausbezahlten Abfindung geschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Neuer Lohn soll sodann gemÃ¤ss a§ 26 Abs. 5 PG nur berÃ¼cksichtigt werden, wenn der oder die Angestellte "weiterbeschÃ¤ftigt" wird. In seiner Weisung zur Schaffung des Personalgesetzes war der Regierungsrat noch davon ausgegangen, dass auch der Lohn an einer anderen Stelle ausserhalb der Verwaltung zu berÃ¼cksichtigen sei (ABl 1996, 1155). In der Praxis wurde jedoch nur der Lohn bei WeiterbeschÃ¤ftigung "beim Kanton" angerechnet (RRB Nr. 599/2001 S. 2, www.rrb.zh.ch; vgl. ABl 2005, 7 unten). Diese Praxis spiegelt sich auch im regierungsrÃ¤tlichen Beschluss betreffend die Festsetzung von SozialplÃ¤nen gemÃ¤ss a§ 27 PG: Nach den im Beschluss festgesetzten Richtlinien ist eine angemessene Herabsetzung der Abfindung nur bei WeiterbeschÃ¤ftigung beim Kanton oder seinen unselbstÃ¤ndigen Anstalten vorgesehen (RRB Nr. 599/2001 Ziff. 4.1.3, www.rrb.zh.ch). Dieser Auslegung von a§ 26 Abs. 5 PG ist zuzustimmen. Als "WeiterbeschÃ¤ftigung" kann nur eine (neue) ArbeitstÃ¤tigkeit beim gleichen Arbeitgeber gelten. Da dem Personalgesetz grundsÃ¤tzlich nur das Personal des Kantons und seiner unselbstÃ¤ndigen Anstalten unterstehen (§ 1 PG), ist nur dann eine "WeiterbeschÃ¤ftigung" gegeben, wenn dementsprechend nach wie vor der Kanton als Arbeitgeber auftritt oder eine seiner unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten. Anders als die unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten sind die selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten hingegen eigenstÃ¤ndige Rechtssubjekte mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit und eigenem VermÃ¶gen (Jaag, Rz. 1711; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1320 f.). Eine Anstellung bei einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt kann folglich nicht als "WeiterbeschÃ¤ftigung" im Sinne von a§ 26 Abs. 5 PG gelten. </p> <p class="Urteilstext">[â¦] Der neue Arbeitgeber Y des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine selbstÃ¤ndige, Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons. Eine Anrechnung des Lohns an die Abfindung ist somit nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist aber, ob die neue Anstellung allenfalls im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden musste. Bei den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen sind insbesondere vorhandene UnterstÃ¼tzungspflichten, die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen (RRB Nr. 599/2001 Ziff. 4.1.6; vgl. auch den neuen § 16g Abs. 3 VVPG). Da eine neue Anstellung etwas Ã¼ber die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und auch Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des oder der Angestellten aussagt, kann sie im Einzelfall als Teilgehalt der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu einer Reduktion der Abfindung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.3.1 </b>Wie vorhin gezeigt wurde (3.4.1), kann eine <i>nachtrÃ¤gliche</i> Ãnderung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse respektive ein <i>nach</i> der Festsetzung der Abfindung eingegangenes ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht berÃ¼cksichtigt werden. Die entscheidende Fragestellung des vorliegenden Falles ist aber eine andere. GemÃ¤ss a§ 17 Abs. 2 VVPG wird eine Abfindung grundsÃ¤tzlich als Einmalzahlung mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausbezahlt. Liegen die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und der Erlass der AbfindungsverfÃ¼gung wie vorliegend zeitlich auseinander, stellt sich die Frage, auf welchen Zeitpunkt bzw. Wissensstand bei der BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse abzustellen ist. Dies ist vorliegend insofern von entscheidender Bedeutung, als der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses noch keine neue Stelle in Aussicht hatte, im Zeitpunkt des Erlasses sowohl der ersten VerfÃ¼gung vom 20. September 2006 als auch der zweiten VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 indes bei Y angestellt war. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist beim Erlass einer VerfÃ¼gung auf die zu dieser Zeit massgebenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse abzustellen, sofern nicht gerade eine rechtsmissbrÃ¤uchliche VerzÃ¶gerung vorliegt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 13 mit Hinweisen). GemÃ¤ss a§ 17 Abs. 2 VVPG ist die Abfindung zwar mit Beendigung der Anstellung auszuzahlen; das sagt indes nur etwas Ã¼ber den Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit der Abfindung aus, nicht aber Ã¼ber die Bemessung der HÃ¶he. Tatsachen, die sich nach Beendigung der Anstellung ereignet haben und die geeignet sind die Bemessung der Abfindung â erhÃ¶hend oder reduzierend â im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses zu beeinflussen, dÃ¼rfen und mÃ¼ssen durch die VerwaltungsbehÃ¶rde berÃ¼cksichtigt werden (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung von Tatsachen durch den Richter, die sich nach Erlass einer angefochtenen sozialversicherungsrechtlichen VerfÃ¼gung verwirklichten, BGE 99 V 98 E. 4). Sinn und Zweck der Abfindung sprechen fÃ¼r ein solches Vorgehen. Eine Abfindung beruht vorab auf BilligkeitserwÃ¤gungen und will Staatsangestellten ab einer bestimmten Zahl von Dienstjahren, die zwar aus objektiven GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschul­den entlassen werden, eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Dienst­treue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen; die Ab­findung soll auch prÃ¤ventiv gegen leichtfertige KÃ¼ndigungen wirken (ABl 1996, 1151; Fritz Lang, Das ZÃ¼r­cher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 69). Der Umstand, dass eine neue Stelle wÃ¤hrend der Abfindungsdauer angetreten wird, schliesst eine Abfindung nicht von vornherein aus (VGr, 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 9b, www.vgrzh.ch). Es wÃ¼rde dem Billigkeitsgedanken indes nicht gerecht werden, wenn die Tatsache, dass allenfalls gar kein HÃ¤rtefall besteht oder bestanden hat, nicht in die Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde miteinbezogen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Auch das Verwaltungsgericht ist in seiner Rechtsprechung jeweils davon ausgegangen, dass die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt der Festlegung der Abfindung massgebend sind (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 6.2 â 5. <a id="GA_GESCH_NR">Juli 2002, PB.2002.00008</a>, E. 4c â 11. April 2001, PB.2000.00024/25, E. 6c [je unter www.vger.ch]).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass dieses Vorgehen auch mit dem Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) vereinbar ist, da bei der Bemessung der Abfindung in allgemeiner Weise jeweils auf den gleichen Zeitpunkt abgestellt wird, nÃ¤mlich den Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.3.3 </b>Im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 (und auch schon bei Erlass der ersten VerfÃ¼gung vom 20. September 2006) war der BeschwerdefÃ¼hrer bei Y angestellt. Dies hÃ¤tte die Direktion D â wie gezeigt wurde â bei der Bemessung der AbfindungshÃ¶he in ihre Gesamtbeurteilung miteinfliessen lassen mÃ¼ssen. Die Direktion D hat es indes unterlassen, konkrete AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Arbeitssituation des BeschwerdefÃ¼hrers durchzufÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hat die Direktion D nicht darauf aufmerksam gemacht, dass er eine neue Stelle angetreten hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz; die VerwaltungsbehÃ¶rde hat die Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen umfassend zu untersuchen (§ 7 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 7). Die Untersuchungspflicht wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt. Eine Mitwirkungspflicht besteht, wenn eine solche gesetzlich vorgesehen ist oder wenn der oder die am Verfahren Beteiligte das (nichtstreitige) Verfahren eingeleitet hat (§ 7 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11). Eine Mitwirkungspflicht kann sich darÃ¼ber hinaus auch daraus ergeben, dass die Beteiligten gehalten sind, sich in einem Verfahren nach Treu und Glauben zu verhalten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59 mit Hinweisen; Rhinow/KrÃ¤hen­mann, Nr. 88 B II c). </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 622; Elisabeth Chiariello, Treu und Glauben als Grundrecht nach Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung, Bern 2003, S. 210 f.). Art. 5 Abs. 3 BV verpflichtet nicht nur die staatlichen Organe, sondern ausdrÃ¼cklich auch die Privaten, nach Treu und Glauben zu handeln. Das bedeutet unter anderem, dass der Private, der in seiner Sache Kenntnis von einem amtlichen Versehen erhÃ¤lt, die BehÃ¶rde sofort auf den Mangel aufmerksam zu machen hat. (BGr, 3. Dezember 2002, 1P.477/2002, E. 2, www.bger.ch; vgl. auch BGE 121 I 181 E. 2a; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 623). </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Erlasses der ersten VerfÃ¼gung vom 20. September 2006 bestand, kann vorliegend offen bleiben. Tatsache ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 1. Oktober 2006 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch an die Direktion D gestellt hat. Er machte insbesondere geltend, die HÃ¶he der Abfindung trage seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen nicht genÃ¼gend Rechnung. Er berief sich dabei im Wesentlichen auf seine UnterstÃ¼tzungspflichten gegenÃ¼ber seinen Kindern. Weiter nannte er Anwaltskosten, die im Rahmen der Administrativuntersuchung entstanden seien, und Kosten fÃ¼r eine professionelle UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche. Seine neue Anstellung erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht, obwohl im bewusst war oder zumindest sein musste, dass diese Tatsache â wie auch die anderen vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten â die HÃ¶he der Abfindung zu beeinflussen vermochte und die Direktion D bei der Festsetzung der Abfindung von einem unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt ausging. DafÃ¼r spricht auch die Tatsache, dass in der ersten VerfÃ¼gung vom 20. September 2006 ausdrÃ¼cklich eine Meldepflicht statuiert wurde. Auch in der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 hielt die Direktion D fest, dass bei der Bemessung der Abfindung auf die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, das heisst insbesondere das Lebensalter, die Arbeitsmarktchancen und die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, abzustellen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann also wahrlich nicht behaupten, dass er in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass er mangels entsprechender Aufforderung keine Unterlagen einreichen musste. </p> <p class="Urteilstext">Erst als ihm Nichteintreten auf seinen Rekurs mangels Beschwer in Aussicht gestellt wurde, wies der BeschwerdefÃ¼hrer auf die neue Anstellung hin. In seinem Schreiben vom 19. April 2007 bat der BeschwerdefÃ¼hrer die Staatskanzlei "die Angaben zu [seiner] neuen Stelle absolut vertraulich zu behandeln und keinesfalls der Direktion D zur Kenntnis zu bringen". Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er so gehandelt habe, weil die Direktion D unautorisierte ReferenzauskÃ¼nfte erteilt habe und zwei Anstellungsoptionen sich deswegen zerschlagen hÃ¤tten. Die Direktion D bestreitet dies. Angesichts der Tatsache, dass die Direktion D zu diesem Zeitpunkt gar keine ReferenzauskÃ¼nfte mehr hÃ¤tte geben mÃ¼ssen oder kÃ¶nnen (der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ja schon seit 1. Mai 2006 eine Anstellung), scheint die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers eher fragwÃ¼rdig. Das gesamte Verhalten erweckt den Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Anfang an nicht mit offenen Karten spielen wollte. Dadurch, dass er gegenÃ¼ber der Direktion D im Rahmen des WiedererwÃ¤gungsgesuchs nur die zu seinen Gunsten sprechenden Tatsachen erwÃ¤hnte, erweckte er (aktiv) den Anschein, dass er noch arbeitslos sei und alle fÃ¼r die Festsetzung der AbfindungshÃ¶he relevanten Sachverhaltselemente abgeklÃ¤rt worden seien. Angesichts aller UmstÃ¤nde ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als treuwidrig zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob deshalb eine aufsichtsrechtliche Aufhebung der VerfÃ¼gung durch den Regierungsrat angezeigt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>a§ 26 Abs. 5 PG lÃ¤sst zwar keine Anrechnung des neuen Lohns des BeschwerdefÃ¼hrers zu; die neue Anstellung hÃ¤tte aber im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse mindernd berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Da dies auf Grund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht getan werden konnte, litt die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 schon bei Erlass an einem Mangel, das heisst an einer ursprÃ¼nglichen tatsÃ¤chlichen Unrichtigkeit (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 948; vgl. BGE 135 V 201 E. 5.1; VGr, 27. November 1997, VB.97.00055, E. 3a). Eine solche bildet, nach der mit dem Ã¼berwiegenden Teil der Lehre Ã¼bereinstimmenden Praxis des Ver­waltungsgerichts, Grundvoraussetzung des Widerrufs einer VerfÃ¼gung (VGr, 27. November 1997, VB.97.00055, E. 3b). Ein ZurÃ¼ckkommen auf eine ursprÃ¼nglich fehlerhafte VerwaltungsverfÃ¼gung ist zudem grundsÃ¤tzlich dann zulÃ¤ssig, wenn revisionsÃ¤hnliche GrÃ¼nde gegeben sind (BGE 103 Ib 87 E. 2; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 31 N. 38). GemÃ¤ss § 86a lit. b VRG ist ein ZurÃ¼ckkommen bei Neuentdeckung von erheblichen Tatsachen und Beweismitteln mÃ¶glich, die im frÃ¼heren Verfahren nicht beigebracht werden konnten. Die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bei Y war der Direktion D im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses nicht bekannt. Diese Tatsache legte der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rahmen des Rekursverfahrens offen. Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2006 verpflichtete die Direktion D den BeschwerdefÃ¼hrer, nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erzieltes Erwerbseinkommen rechtzeitig zu melden. Der BeschwerdefÃ¼hrer zweifelte die RechtmÃ¤ssigkeit der Meldepflicht in seinem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 1. Oktober 2006 an und verschwieg in der Folge seine neue Anstellung. Auf Grund dessen hatte die Direktion D keine MÃ¶glichkeit, diese Information bei Erlass der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>An der richtigen Festsetzung einer Abfindung besteht einerseits ein fiskalisches Interesse des Staates. Im Mittelpunkt steht jedoch die Wahrung des Grundsatzes von Treu und Glauben als elementaren Prinzips des schweizerischen Rechtssystems und als unabdingbarer Voraussetzung von Kommunikation und sozialer Kooperation im demokratischen Rechtsstaat (vgl. Chiariello, S. 5; Botschaft vom 20. November 1996 Ã¼ber eine neue Bundesverfassung, BBl 1997, 134). Art. 5 Abs. 3 BV gebietet ein redliches, vertrauenswÃ¼rdiges und rÃ¼cksichtsvolles Verhalten sowohl des Staates gegenÃ¼ber den BÃ¼rgern als auch umgekehrt (Imboden/Rhinow, Nr. 74 B IV; Thomas GÃ¤chter, Rechtsmissbrauch im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 134 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3">Dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts und der Durchsetzung wesentlicher verfassungsmÃ¤ssiger Prinzipien kommt vorliegend der Vorrang vor dem Interesse der Rechtssicherheit zu (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 N. 49; HÃ¤felin/MÃ¼ller/ Uhl­mann, Rz. 1033; BGE 100 Ib 94 E. 3). Das Postulat der Rechtssicherheit geht im Allgemeinen dann vor, wenn durch die frÃ¼here Verwaltungsver­fÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden ist, wenn die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼­gung eingerÃ¤umten Befugnis in guten Treuen bereits Gebrauch gemacht hat (BGE 103 Ib 204 E. 3 mit Hinweisen, 100 Ib 93 E. 2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1002 ff.). Dem BeschwerdefÃ¼hrer war bewusst, dass seine neue Anstellung Einfluss auf die HÃ¶he der Abfindung haben wÃ¼rde. Dennoch verheimlichte er aktiv diese wesentliche Tatsache. Da die Frage der Meldepflicht bzw. der BerÃ¼cksichtigung neuen Lohnes von Beginn an strittig war, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch nicht auf die VerfÃ¼gung als Vertrauensgrundlage stÃ¼tzen. Das treuwidrige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers beim Erlass der VerfÃ¼gung kann nicht geschÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die aufsichtsrechtliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 rechtmÃ¤ssig war. Da das Anfechtungsobjekt des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers somit aufgehoben wurde, durfte der Regierungsrat den Rekurs als gegenstandslos geworden abschreiben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 95, § 28 N. 17). Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Klarzustellen bleibt noch, dass der Rechtsgrund fÃ¼r eine allfÃ¤llige (Teil-)RÃ¼ck­forde­rung der schon ausbezahlten Abfindung, nach neuer Festlegung der AbfindungshÃ¶he, im allgemeinen Rechtsgrundsatz erblickt werden kann, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erfolgen, zurÃ¼ckzuerstatten sind. Dieser Grundsatz, der fÃ¼r das Privatrecht in Art. 62 Abs. 2 des Obligationenrechts ausgesprochen ist, gilt auch im Bereich des Ã¶ffentlichen Rechts und sowohl fÃ¼r Private als auch fÃ¼r das Gemeinwesen (BGr, 2. Juni 2003, 2A.321/2002, E. 2.2, und 4. Juli 2002, 1A.137/2001, E. 5.1, beides unter www.bger.ch; BGE 88 I 213; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 187 f.)</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter 20'000 Franken werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG). Der Regierungsrat hat die VerfÃ¼gung der Direktion D aufgehoben und die Sache zur neuen Bemessung der AbfindungshÃ¶he an diese zurÃ¼ckgewiesen, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Mai 2006 eine neue Anstellung hatte. Der Streitwert liegt zweifellos Ã¼ber der genannten Schwelle. Somit besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und muss ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Wie schon im Rekursverfahren beantragt die Direktion D eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden. Vorliegend ist aber nicht dargetan, dass ein besonderer Aufwand fÃ¼r die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen oder der Beizug eines Rechtsbeistands erforderlich war, noch waren die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich unbegrÃ¼ndet (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist deshalb nicht geschuldet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>