<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208952&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Opferhilfe (Nichtverlängerung der Anerkennung der Opferberatungsstelle für gewaltbetroffene Jungen und Männer)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es besteht kein Anspruch privater Organisationen auf Anerkennung als (kostenanteilsberechtigte) Beratungsstelle im Sinn des Opferhilfegesetzes, ebenso wenig ein Anspruch auf Verlängerung der Anerkennung (E. 3.1). Vorliegend kann die Nichtverlängerung der Anerkennung der Beratungsstelle des Beschwerdeführers nicht mit den angeblich hohen Overheadkosten begründet werden, da die Beratungsstelle im Jahr 2008 keine überdurchschnittlichen Kosten aufwies (E. 7). Dennoch ist die Anerkennung der Beratungsstelle nicht zu verlängern, weil davon auszugehen ist, dass die Kosten für Beaufsichtigung sowie Finanzierung durch den Kanton (Transaktionskosten) unverhältnismässig hoch sind und nach allgemeiner Lebenserfahrung ein sich zuungunsten des Beschwerdeführers auswirkender Zusammenhang zwischen Betriebsgrösse sowie qualitativen Aspekten der Beratungstätigkeit besteht (E.8-10). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNGSLOKAL">BERATUNGSLOKAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFE">OPFERHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFEGESETZ">OPFERHILFEGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFESTELLE">OPFERHILFESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. k BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 60 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10430" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00211</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Verein ZÃ¼rcher Sozialprojekte,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_15">RA A</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_18"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">den Regierungsrat </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> des Kantons ZÃ¼rich</span><a id="Anonym_ORT_5_26"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_6_28">die Direktion <br/> der Justiz und des Innern</a><a id="Anonym_STRASSE_6_29">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Opferhilfe (NichtverlÃ¤ngerung der Anerkennung der Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner wurde per 1. Januar 1996 als Opferberatungsstelle im Sinn des Bundesgesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opferhilfegesetz, OHG, SR 312.5) anerkannt. Die Anerkennung wurde letztmals bis zum 31. Dezember 2009 verlÃ¤ngert. Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 entschied der Regierungsrat, die Anerkennung der Beratungsstelle nicht weiter zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess der Verein ZÃ¼rcher Sozialprojekte am 16. April 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats sowie Aufhebung des Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2009 sei der Regierungsrat anzuweisen, dem Verein (recte: seiner Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner) die Anerkennung fÃ¼r weitere zwei Jahre zu erteilen. Eventualiter verlangte der Verein die RÃ¼ckweisung der Sache an den Regierungsrat zur neuen Entscheidung. Sodann stellte der Verein den Verfahrensantrag, der Beschwerdegegner sei zur Edition seiner "[b]etriebswirtschaftlichen Kennzahlen (Personal-/Betriebs­aufwand pro 100 Stellenprozente und Eigenleistungen)" zu verpflichten. Der Verein fÃ¼hrte schliesslich aus, dass er "hiermit um VerlÃ¤ngerung der Anerkennung" ersuche und er "das ausgebaute Gesuch mit den relevanten Akten und Unterlagen zur Beurteilung der Anerkennungsvoraussetzungen" nachreiche, sofern das Verwaltungsgericht diese Voraussetzungen selbst Ã¼berprÃ¼fe. </p> <p class="Urteilstext">Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch den Regierungsrat (dieser wiederum vertreten durch die Direktion der Justiz und des Innern [Justizdirektion]), schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 9 Abs. 1 OHG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass fachlich selbstÃ¤ndige Ã¶ffentliche oder private Beratungsstellen zur VerfÃ¼gung stehen (Satz 1). Dabei haben die Kantone den besonderen BedÃ¼rfnissen verschiedener Opferkategorien Rechnung zu tragen (Satz 2). Ob die Kantone dies durch die Schaffung entsprechender Einrichtungen wie etwa spezialisierter Zentren, FrauenhÃ¤user oder spezialisierter Beratungsstellen fÃ¼r Opfer von Menschen­handel, oder aber mittels Einrichtung gemeinsamer Institutionen, Ausbildung des nÃ¶tigen Personals oder Vermittlung der erforderlichen Hilfe bewerkstelligen, ist ihnen nach der Botschaft zum Opferhilfegesetz freigestellt. Die Botschaft berÃ¼cksichtigt dabei ausdrÃ¼cklich, dass bestimmte Kategorien von Opfern besondere BedÃ¼rfnisse haben, die spezialisierte Einrichtungen erfordern (BBl 2005, 7165 ff., 7208 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Opferhilfegesetz vom 25. Juni 1995 (EG OHG, LS 341) kÃ¶nnen private Organisationen als Beratungsstellen im Sinn des Opferhilfegesetzes anerkannt werden. Die Anerkennung hat zur Folge, dass der Staat jeweils nach Genehmigung der Jahresrechnung und des TÃ¤tigkeitsberichts der Beratungsstelle angemessene Kostenanteile an die zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben gemÃ¤ss Opferhilfegesetz erforderlichen Aufwendungen leistet (§ 3 Abs. 1 EG OG). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von § 2 EG OHG "anerkennt" der Regierungsrat Beratungsstellen privater Organisationen, "wenn sie dafÃ¼r GewÃ¤hr bieten, dass ihre TÃ¤tigkeit den Anforderungen des Opferhilfegesetzes genÃ¼gt und sie einem BedÃ¼rfnis entsprechen". Die Kantonale Opferhilfeverordnung vom 22. Mai 1996 (KOHV, LS 341.1) regelt unter dem Abschnitt "Die Anerkennung von Beratungsstellen" (§§ 3â7) Einzelheiten der Anerkennung: Danach ist das Gesuch um Anerkennung schriftlich bei der Justizdirektion einzureichen (§ 5 Abs. 1 KOHV). Nach § 3 KOHV mit der Marginalie "Voraussetzungen" stellt die Justizdirektion Antrag auf Anerkennung von Beratungsstellen, sofern sie</p> <p class="EinzugZitat"><span>" a. einem BedÃ¼rfnis entsprechen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. auf Grund ihrer Organisation, ihrer Ãffnungszeiten und ihrer geografischen Lage GewÃ¤hr bieten, dass die Opfer rasch und einfach geeignete Hilfe erhalten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c. Ã¼ber eine angemessene Zahl von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern mit fachlicher Ausbildung im sozialen oder therapeutischen Bereich oder mit mehrjÃ¤hriger gleichwertiger Berufserfahrung verfÃ¼gen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d. durch eine regelmÃ¤ssige Supervision die sachgerechte Beratung sicherstellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e. Beziehungen zu weiteren Fachpersonen beider Geschlechter aufweisen, um den Opfern geeignete Hilfe zu vermitteln" (Abs. 1).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Anerkennung kann mit Auflagen oder Bedingungen verbunden werden (§ 3 Abs. 2 KOHV). Sie ist gemÃ¤ss § 4 KOHV auf lÃ¤ngstens vier Jahre zu befristen (Abs. 1) und kann jeweils um vier Jahre verlÃ¤ngert werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Anerkennung wird entzogen, wenn die dafÃ¼r nÃ¶tigen Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind (§ 4 Abs. 2 EG OHG). Nach der entsprechenden Verordnungsregelung kann die Anerkennung widerrufen werden, wenn entweder die Voraussetzungen im Sinn von § 3 KOHV nicht mehr gegeben sind und der Mangel nicht innert angemessener Frist beseitigt wird oder wenn schwere Pflichtverletzungen durch die Beratungsstelle (namentlich die Verwendung der Kostenanteile fÃ¼r betriebsfremde Zwecke oder die GefÃ¤hrdung der Interessen des Staates oder der Opfer) vorliegen (§ 7 KOHV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Das Hilfsangebot der Beratungsstellen kann nach § 8 Abs. 2 KOHV auf bestimmte Opfergruppen wie Kinder, Jugendliche, Sexual- oder Strassenverkehrsopfer beschrÃ¤nkt werden, soweit dies in den Statuten oder im Reglement vorgesehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats ist vorab festzuhalten, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst konzediert â kein Anspruch auf Anerkennung als Opferberatungsstelle besteht (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Dies gilt trotz des Wortlautes von § 2 EG OHG. Insbesondere aus der als "Kann-Vorschrift" ausgestalteten Bestimmung von § 4 Abs. 2 KOHV (vgl. vorn 2.2.1) ergibt sich, dass ebenso kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Anerkennung besteht. Letzteres anerkennt auch der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er von einem Ermessensspielraum bei der VerlÃ¤ngerung der Anerkennung spricht. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Anerkennung besteht selbst dann nicht, wenn das Vorliegen einzelner Voraussetzungen der Anerkennung im Sinn von § 3 Abs. 1 KOHV nicht nach freiem Ermessen zu beurteilen wÃ¤re (wieweit dies der Fall ist, kann hier offen gelassen werden; vgl. hinten 6.2). </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat ist trotz des fehlenden VerlÃ¤ngerungsanspruchs bei seinem Entscheid nicht frei, sondern hat sein Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist er an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat er sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach §§ 50 f. VRG. Dementsprechend ist der vorinstanzliche Entscheid nur auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung) sowie unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts, mangels Ausnahme im Sinn von § 50 Abs. 3 VRG nicht hingegen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Regierungsrat legte seinem Entscheid die Feststellung zugrunde, dass der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers die fÃ¼r ein fachlich qualifiziertes sowie effizientes Angebot erforderliche kritische BetriebsgrÃ¶sse fehle, weil sie â ebenso wie diejenige fÃ¼r Verkehrsopfer â anders als die Ã¼brigen Beratungsstellen mit weniger als 400 Stellenprozenten nicht einer grÃ¶sseren Institution angegliedert sei. Aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre bei Finanzierung und Beaufsichtigung der Opferberatungsstellen sei davon auszugehen, dass diejenige fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner lÃ¤ngerfristig Schwierigkeiten haben werde, ihre Kosten Ã¼ber die Leistungsabgeltung zu decken. Die mit der Umstellung von der Betriebs- zur Leistungsfinanzierung einhergehenden Vorgaben zur Struktur- und ProzessqualitÃ¤t, welche ein professionelles Beratungsangebot sicherstellen sollten, wÃ¼rden bei kleinen Betrieben einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand bedingen. Zudem sei es bei Kleinstbetrieben schwierig, die notwendige Weiterentwicklung zu gewÃ¤hrleisten, ohne die KontinuitÃ¤t in der tÃ¤glichen Arbeit zu gefÃ¤hrden. Bei der sehr kleinen Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers sowie jener fÃ¼r Verkehrsopfer seien schliesslich die Transaktionskosten (Kosten fÃ¼r die Beaufsichtigung und Finanzierung der Beratungsstelle durch den Kanton) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch. Das Beratungsangebot kÃ¶nne durch die Integration dieser beiden Beratungsstellen in die allgemeine Opferberatungsstelle optimiert werden, was auch Synergien schaffe. Die allgemeine Opferberatungsstelle erfÃ¼lle bereits heute alle Vorgaben zur Struktur- und ProzessqualitÃ¤t; sie verfÃ¼ge auch Ã¼ber das zur Beratung von mÃ¤nnlichen Opfern unabdingbare fachliche Know-how. </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung des Regierungsrats kommt hinzu, dass die allgemeine Opferberatungsstelle bereits seit Langem mÃ¤nnliche Opfer von Gewaltdelikten berate und die Zahl der jÃ¤hrlich von dieser Stelle beratenen mÃ¤nnlichen Opfer diejenige der auf MÃ¤nnerberatung spezialisierten Stelle Ã¼bersteige. Bei den FÃ¤llen, bei welchen es um mÃ¤nnliche Opfer hÃ¤uslicher Gewalt gehe und eine Schutzmassnahme gestÃ¼tzt auf das kantonale Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) angeordnet worden sei, sei die allgemeine Opferberatungsstelle bereits heute allein zustÃ¤ndig. Gerade in diesem Bereich sei wegen der gebotenen eigentlichen Krisenintervention eine bestimmte MindestgrÃ¶sse der Beratungsstelle zwingend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, der angefochtene Beschluss verletze die BegrÃ¼ndungspflicht, indem inhaltliche, auf die konkreten Gegebenheiten der Opferberatungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers zugeschnittene AusfÃ¼hrungen fehlten und insbesondere nicht dargelegt worden sei, was als die vom Regierungsrat angenommene "kritische BetriebsgrÃ¶sse" gelte. Weil fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung einer Anerkennung im Unterschied zur erstmaligen Anerkennung besondere GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten, kÃ¶nnten die darin angestellten rein finanziellen Ãberlegungen nicht genÃ¼gen. Der Regierungsrat habe die Anerkennung zu Unrecht aus allgemein gehaltenen, rein betriebswirtschaftlichen Ãberlegungen nicht verlÃ¤ngert, weil die Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere im Jahr 2008 kostengÃ¼nstiger als die allgemeine Opferberatungsstelle gearbeitet habe und der Personalaufwand pro 100 Stellenprozent unter dem Mittelwert sÃ¤mtlicher Beratungsstellen liege. Mit Blick auf das Ã¼berdurchschnittlich gut qualifizierte, sich in Aus- und Weiterbildung engagierende Team seiner Beratungsstelle sowie deren guten Vernetzung und Erreichbarkeit kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass fachliche und qualitative Aspekte der BeratungstÃ¤tigkeit durch die betriebliche GrÃ¶sse der Stelle beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann, dass die Integration des Angebots seiner Stelle in die allgemeine Opferberatungsstelle zu einer Optimierung des Beratungsangebots fÃ¼hre. Mit dem Verschwinden seiner Beratungsstelle wÃ¼rde der Kanton ZÃ¼rich â im Widerspruch zu Art. 9 OHG, wonach den besonderen BedÃ¼rfnissen verschiedener Opferkategorien Rechnung zu tragen sei â Ã¼ber kein spezialisiertes Angebot fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner mehr verfÃ¼gen. Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdegegner selbst einrÃ¤ume, dass die allgemeine Opferberatungsstelle dafÃ¼r zunÃ¤chst aufgestockt und neu ausgerichtet werden mÃ¼sse. Im Ãbrigen habe die allgemeine Opferberatungsstelle, die nicht in der Lage sein werde, mÃ¤nnliche Opfer genÃ¼gend direkt anzusprechen, im Rahmen von FusionsgesprÃ¤chen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2008 erklÃ¤rt, kein Interesse daran zu haben, unter strukturellen Anpassungen einen Fachbereich MÃ¤nner einzurichten. Da der jÃ¤hrliche Kostenanteil des Kantons fÃ¼r die Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers rund Fr. 260'000.- betrage, fÃ¼hre die NichtverlÃ¤ngerung der Anerkennung zu einer unmassgeblichen Kosteneinsparung, so dass diese Massnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Regierungsrat. Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs umfasst unter anderem den Anspruch auf eine angemessene BegrÃ¼ndung einer Anordnung (vgl. auch § 10 Abs. 2 VRG). Allerdings beinhaltet dies keinen Anspruch auf einen sachlich richtigen Entscheid (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 405). Die Vorbringen der Beschwerde zur angeblichen Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht gehen deshalb ins Leere. Denn im Wesentlichen wird einzig gerÃ¼gt, die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses sei allgemein gehalten und entbehre einer Bestimmung der vom Regierungsrat angenommenen kritischen BetriebsgrÃ¶sse. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Regierungsrat hat die Verweigerung der AnerkennungsverlÃ¤ngerung â wie erwÃ¤hnt â damit begrÃ¼ndet, dass die Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner die erforderliche kritische BetriebsgrÃ¶sse nicht erreiche. Dabei nahm er nicht ausdrÃ¼cklich auf das in § 3 Abs. 1 lit. c KOHV genannte Erfordernis einer angemessenen Zahl von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern mit den dort festgehaltenen Qualifikationen Bezug, obschon dies aufgrund des Hinweises auf die tiefe Zahl von Stellenprozenten bei der betroffenen Beratungsstelle nahe gelegen hÃ¤tte. Der angefochtene Beschluss lÃ¤sst ferner trotz der Berufung auf die problematische BetriebsgrÃ¶sse offen, ob diese Beratungsstelle im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. b KOHV aufgrund ihrer Organisation GewÃ¤hr fÃ¼r eine rasche, einfache und geeignete Hilfe fÃ¼r die Opfer bietet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob die Voraussetzungen der Anerkennung von § 3 Abs. 1 lit. b und c KOHV vorliegend erfÃ¼llt sind, braucht hier nicht geprÃ¼ft zu werden. Auch ist fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens unerheblich, ob den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der PrÃ¼fung dieser Voraussetzungen ein Ermessensspielraum zusteht. Wie im Folgenden gezeigt wird, wÃ¤re der Entscheid des Regierungsrats nÃ¤mlich auch dann zu schÃ¼tzen, wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wÃ¼rde, dass sÃ¤mtliche Anerkennungsvoraussetzungen von § 3 Abs. 1 KOHV erfÃ¼llt sind und der Regierungsrat vor diesem Hintergrund einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Anerkennung als Beratungsstelle im Sinn des Opferhilfegesetzes ist grundsÃ¤tzlich analog § 5 Abs. 1 KOHV (vgl. dazu vorn 2.2.1) auf Gesuch der betroffenen privaten Organisation einzuleiten. Folglich trifft die private Organisation nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG eine Mitwirkungspflicht. Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) greift wegen dieser Mitwirkungspflicht nur soweit, als keine besonderen UmstÃ¤nde sowie Anhaltspunkte in den Akten es den VerwaltungsbehÃ¶rden nahe legen, den vorgelegten Sachverhalt nÃ¤her zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 62, auch zum Folgenden). Der beteiligte Private ist gehalten, dem Ã¤usseren Anschein oder der allgemeinen Lebenserfahrung widersprechende VerhÃ¤ltnisse zu benennen und dafÃ¼r allenfalls Beweis zu beschaffen. Davon ist auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszugehen, bei welchem die Untersuchungsmaxime (§ 60 Satz 1 VRG) noch stÃ¤rker als im verwaltungsinternen Verfahren relativiert ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 11). </p> <p class="Erwgung2">Die aufgezeigte Verteilung der BeweisfÃ¼hrungslast gilt auch im hier anstehenden Fall. Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass dem Beschluss des Regierungsrats nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers kein formeller Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Anerkennung vorangegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Mit dem Regierungsrat ist davon auszugehen, dass der Aufwand einer Beratungsstelle bei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Overheadkosten lÃ¤ngerfristig nicht mehr durch die Leistungsabgeltung gedeckt werden kann: </p> <p class="Erwgung3">Ab 1. Januar 2006 erfolgte ein Systemwechsel von der defizit- zur leistungsorientierten Finanzierung (vgl. auch ABl 2007, 2374 f.). Zwar sehen §§ 11â15 KOHV eine Betriebsfinanzierung vor; mit § 10a KOHV wurde die fÃ¼r die Festsetzung der HÃ¶he der Kostenanteile zustÃ¤ndige kantonale Opferhilfestelle aber dazu ermÃ¤chtigt, abweichend von diesen Vorschriften fÃ¼r die Vertragsdauer 2006 und 2007 (vgl. OS 60, 511) sowie fÃ¼r die Beitragsjahre 2008 und 2009 (vgl. OS 62, 600) pauschalierte, leistungsbezogene Kostenanteile auszurichten (vgl. zur ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen Opferhilfestelle § 10 KOHV). Wird entsprechend § 10a KOHV von der Betriebs- zur Leistungsfinanzierung Ã¼bergegangen, wie dies auch in der Dokumentation Ã¼ber das neue Finanzierungsmodell fÃ¼r die Opferhilfe-Beratungsstellen (NFO) der kantonalen Opferhilfestelle vom 7. Dezember 2005 beschrieben ist, ist der effektive Personal- und Sachaufwand bei der Festsetzung des Staatsbeitrages nicht mehr massgebend. Dem Umstand, dass einzelne Beratungsstellen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Overheadkosten aufweisen, kann deshalb bei der Leistungsfinanzierung nicht Rechnung getragen werden. Die Finanzierung von Beratungsstellen mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Overheadkosten durch einen leistungsbezogenen Staatsbeitrag ist deshalb lÃ¤ngerfristig gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Urteilstext">Dem Umstand, dass § 10a KOHV fÃ¼r die hier interessierenden Beitragsjahre ab 2010 keine Grundlage fÃ¼r eine Leistungsfinanzierung bildet, kommt kein entscheidendes Gewicht zu. Eine RÃ¼ckkehr zur Betriebsfinanzierung ab 2010 hÃ¤tte nur zur Folge, dass die im Vergleich zu anderen Beratungsstellen hÃ¶heren Overheadkosten einzelner Beratungsstellen allenfalls als Aufwand vom Staat zu tragen wÃ¤ren. Letzteres wÃ¼rde sich jedenfalls nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Nicht ernstlich in Abrede gestellt werden kann, dass die Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner zusammen mit der Beratungsstelle fÃ¼r Verkehrsopfer im Vergleich zu den Ã¼brigen im Kanton ZÃ¼rich als Opferberatungsstellen im Sinn des Opferhilfegesetzes anerkannten privaten Institutionen sehr klein ist: Dies ergibt sich insbesondere aus dem bei den Akten liegenden Protokoll eines Workshops der kantonalen Opferhilfestelle vom 10. Januar 2008. Nach unbestrittener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht die Beratungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner aus drei Fachpersonen mit insgesamt 200 Stellenprozenten sowie einem Sekretariat mit 50â80 Stellenprozenten.</p> <p class="Urteilstext">Es entspricht allgemeiner Lebenserfahrung, dass die Overheadkosten im VerhÃ¤ltnis zum Gesamtaufwand eines Betriebes grÃ¶sser sind, je kleiner der Betrieb ist. Der vom Beschwerdegegner angenommene Zusammenhang zwischen der GrÃ¶sse der hier betroffenen Beratungsstelle und der HÃ¶he der Overheadkosten ist deshalb an sich nachzuvollziehen. Allerdings konzediert der Beschwerdegegner selbst, dass die Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers nach der letzten Auswertung im Vergleich zu den Betriebskosten anderer Beratungsstellen keine Ã¼berdurchschnittlichen Kosten aufwies. Zudem zeigen die Erfolgsrechnungen der allgemeinen Opferberatungsstelle und der Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner des Jahres 2008, dass der gesamte Betriebsaufwand bei letzterer Einrichtung im VerhÃ¤ltnis zur Anzahl Stellenprozente der Berater deutlich, nÃ¤mlich etwa 30 Prozent geringer war (Betriebsaufwand von Fr. 706'305.- bei 330 [bzw. â unter BerÃ¼cksichtigung einer eineinhalbmonatigen Vakanz einer 70%-Stelle â 321,25] Stellenprozenten bei der allgemeinen Opferberatungsstelle; Betriebsaufwand von Fr. 305'222.25) bei 200 Stellenprozenten bei der Beratungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner). </p> <p class="Urteilstext">Wies die Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2008 keine Ã¼berdurchschnittlichen Betriebskosten auf, konnte sich der Beschwerdegegner nicht mit Recht auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, wonach die HÃ¶he der Overheadkosten in einem reziproken VerhÃ¤ltnis zur BetriebsgrÃ¶sse steht und kleine Betriebe wenig bis gar keinen Spielraum zur Senkung des Gesamtaufwandes haben. Soweit es der Beschwerdegegner als unmassgeblich erachtet, ob die aktuellen Betriebskosten des BeschwerdefÃ¼hrers den durchschnittlichen Betriebskosten der anderen Stellen entsprechen oder nicht, kann ihm nicht gefolgt werden. Die nicht Ã¼ber dem Durchschnitt liegenden Kosten der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2008 lassen die vom Beschwerdegegner vorgenommene Prognose hinsichtlich der Entwicklung der Overheadkosten als nicht gerechtfertigt erscheinen, zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass der Gesamtaufwand im VerhÃ¤ltnis zur BetriebsgrÃ¶sse bei der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers in den Vorjahren hÃ¶her als bei der allgemeinen Opferberatungsstelle war. Keine Rolle spielt dabei, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufwand im Jahr 2008 mit besonderen Anstrengungen (etwa der BeschÃ¤ftigung kaufmÃ¤nnischer Mitarbeitenden aus Integrationsprogrammen) aufgrund einer entsprechenden Aufforderung der AufsichtsbehÃ¶rde gesenkt hat. Wegen der nicht Ã¼ber dem Durchschnitt liegenden Kosten der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2008 hÃ¤tte der Beschwerdegegner nÃ¤her abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob und inwieweit durch die NichtverlÃ¤ngerung der streitigen Anerkennung bei den Overheadkosten sowie den Kosten der Erbringung der Beratungsleistungen fÃ¼r gewaltbetroffene mÃ¤nnliche Opfer (ohne Transaktionskosten) Einsparungen zu erwarten sind. </p> <p class="Erwgung3">Der angefochtene Beschluss leidet somit insoweit an einem Mangel, als darin die NichtverlÃ¤ngerung der Anerkennung mit den angeblich hohen Overheadkosten und der damit gefÃ¤hrdeten Finanzierung der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Kostenentwicklung einer Opferberatungsstelle erscheint grundsÃ¤tzlich als ein massgebliches Kriterium fÃ¼r einen Ermessensentscheid, wie er bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 3 Abs. 1 KOHV zu fÃ¤llen ist (vgl. vorn 6.2). DiesbezÃ¼glich hat der Beschwerdegegner â wie ausgefÃ¼hrt â eine Prognose vorgenommen, die mit Blick auf die nicht Ã¼berdurchschnittlichen Betriebskosten der Beratungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner im Jahr 2008 und in Ermangelung ausreichender Vergleichszahlen fÃ¼r die Overheadkosten der Beratungsstellen in den Vorjahren unhaltbar ist. Allein aufgrund der verfÃ¼gbaren Zahlen kÃ¶nnen die mÃ¶glichen Einsparungen von Overheadkosten bzw. von Kosten fÃ¼r die Erbringung der Beratungsleistungen (ohne Transaktionskosten) jedenfalls nicht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers prognostiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Da es sich bei der Prognose, wie sich die Kosten der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers entwickeln werden, um eine besondere Methode der Sachverhaltsermittlung handelt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 7 mit Hinweisen), beruht der angefochtene Beschluss nach dem Gesagten sowohl auf einer unrichtigen wie auch unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsfeststellung. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend kann der angefochtene Beschluss jedoch auch dann geschÃ¼tzt werden, wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, dass die Kosten seiner Beratungsstelle ab Ende 2009 in gleicher HÃ¶he anfallen wie im Jahr 2008. Denn der Regierungsrat hat, wie im Folgenden gezeigt wird, die Ã¼brigen Entscheidparameter richtig festgestellt und es ist bei einem Ermessensentscheid die streitige Anerkennung selbst dann nicht zu verlÃ¤ngern, wenn die Kosten der Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner unverÃ¤ndert blieben. Die fehlerhafte Kostenprognose ist deshalb nicht rechtserheblich. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der Regierungsrat ist im angefochtenen Beschluss zu Recht davon ausgegangen, dass fÃ¼r eine NichtverlÃ¤ngerung der Anerkennung keine besonderen GrÃ¼nde gegeben sein mÃ¼ssten. Der dem Regierungsrat zustehende Ermessensspielraum ist beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Anerkennung nicht anders als beim Entscheid betreffend die erstmalige Anerkennung. Ãber die von Gesetzes wegen beschrÃ¤nkte GÃ¼ltigkeitsdauer der Anerkennung hinaus kann nÃ¤mlich â unter Vorbehalt hier nicht gegebener besonderer UmstÃ¤nde â weder die erstmalige Anerkennung noch deren VerlÃ¤ngerung eine Vertrauensgrundlage im Sinn von Art. 9 BV begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend hat der Beschwerdegegner auch angenommen, dass die kritische BetriebsgrÃ¶sse, deren Unterschreiten eine NichtverlÃ¤ngerung der Anerkennung zur Folge hat, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu bestimmen ist. Entgegen der Beschwerde braucht diese kritische BetriebsgrÃ¶sse nicht abstrakt definiert zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Annahme des Beschwerdegegners, dass die Transaktionskosten bei Unterschreiten einer bestimmten kritischen BetriebsgrÃ¶sse unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch sind, erscheint als zutreffend: Es ist offenkundig, dass die Kosten fÃ¼r Beaufsichtigung und Finanzierung durch den Kanton bezogen auf das Gesamtvolumen der angebotenen Beratungsleistungen umso hÃ¶her sind, je kleiner die Beratungsstelle ist (dies gilt jedenfalls, soweit die Beratungsstelle nicht einer grÃ¶sseren Institution angeschlossen ist, so dass zum Beispiel â anders als bei Teil einer grÃ¶sseren Organisation bildenden Beratungsstellen gemÃ¤ss NFO â nicht weitgehend auf betriebswirtschaftliche Vorgaben und eine entsprechende Aufsicht verzichtet werden kann). Zwar bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass bei den Transaktionskosten durch die Integration seines Beratungsangebots in die allgemeine Opferberatungsstelle ein massgebliches Einsparungspotential besteht. Er legte jedoch trotz der ihm obliegenden BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. vorn 7.1) nicht dar, inwiefern der vom Beschwerdegegner plausibel gemachte, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Controllingaufwand bei kleineren Beratungsstellen im Vergleich zu demjenigen bei grÃ¶sseren Beratungsstellen wesentlich tiefer ausfallen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die allgemeine Lebenserfahrung streitet sodann fÃ¼r den von der Vorinstanz angenommenen, gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sprechenden Zusammenhang zwischen betrieblicher GrÃ¶sse und qualitativen sowie fachlichen Aspekten der BeratungstÃ¤tigkeit. Es kann deshalb auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerde bringt diesbezÃ¼glich im Wesentlichen einzig vor, ein solcher Zusammenhang wÃ¼rde bei vielen Hausarztpraxen, Psychotherapeutinnen und -therapeuten sowie Anwaltskanzleien bedeuten, dass sie den qualitativen und fachlichen Aspekten ihrer TÃ¤tigkeit von vornherein nicht gewachsen wÃ¤ren. Dies Ã¤ndert aber nichts am Zusammenhang zwischen BetriebsgrÃ¶sse und qualitativen sowie fachlichen Aspekten der BeratungstÃ¤tigkeit. Denn auch fÃ¼r die erwÃ¤hnten TÃ¤tigkeiten gilt unter anderem, dass bei wenigen Mitarbeitenden die MÃ¶glichkeiten begrenzt sind, einen allfÃ¤lligen Know-how-Verlust wegen krankheitsbedingten Ausfalls eines Mitarbeiters aufzufangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diesbezÃ¼glich zumindest darlegen mÃ¼ssen, dass seine kleine Beratungsstelle qualitativ und fachlich mindestens ebenso gute Leistungen fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner wie die grÃ¶ssere, allgemeine Opferberatungsstelle erbringen kann. Letzteres ist ihm trotz der AusfÃ¼hrungen der Beschwerde zur QualitÃ¤t und Fachlichkeit seiner Beratungsstelle nicht gelungen. Selbst wenn die Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit tÃ¤glich durchgehend geÃ¶ffnet sein sollte, hat der Regierungsrat in vertretbarer Weise angenommen, dass die Erreichbarkeit lÃ¤ngerfristig eher durch die allgemeine Opferberatungsstelle gewÃ¤hrleistet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die NichtverlÃ¤ngerung der streitigen Anerkennung fÃ¼hrt entgegen der Beschwerde nicht zu einer "Abschaffung eines zielgruppenspezifisch ausgerichteten Beratungsangebotes fÃ¼r mÃ¤nnliche Opfer von Gewaltstraftaten": Im angefochtenen Beschluss wurde ausgefÃ¼hrt, dass das von der allgemeinen Opferberatungsstelle bereitzustellende Beratungsangebot fÃ¼r mÃ¤nnliche Opfer inskÃ¼nftig ein zielgruppenspezifisches, eigenstÃ¤ndiges und nach aussen erkennbares Profil aufweisen mÃ¼sse. Deshalb kann einer vorgÃ¤ngigen, dazu im Widerspruch stehenden AbsichtserklÃ¤rung der allgemeinen Opferberatungsstelle kein Gewicht zukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Selbst wenn die allgemeine Opferberatungsstelle derzeit noch nicht Ã¼ber das erforderliche spezialisierte Beratungsangebot fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner verfÃ¼gt, wird das erforderliche fachliche Know-how bereits vorhanden sein oder zumindest bis zur Aufnahme der bisher von der Beratungsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers geleisteten BeratungstÃ¤tigkeit beschafft werden kÃ¶nnen. Hinsichtlich der zu erwartenden fachlichen wie qualitativen Optimierung des Beratungsangebots durch die vom Regierungsrat geplante Umstrukturierung und Konzentration bei der allgemeinen Opferberatungsstelle kann auf die entsprechenden, zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Beschluss verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Dies gilt umso mehr, als die allgemeine Beratungsstelle im Jahr 2008 unter anderem mit 73 VerfÃ¼gungen aufgrund des Gewaltschutzgesetzes mit mÃ¤nnlichen gefÃ¤hrdeten Personen befasst war. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Ãbrigen nicht substantiiert, dass die allgemeine Opferberatungsstelle unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner gemachten Vorgaben fÃ¼r die Ausgestaltung des Angebots fÃ¼r mÃ¤nnliche Opfer solche Personen nicht hinreichend direkt ansprechen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint nach dem Gesagten als ausgeschlossen, dass allein durch die NichtverlÃ¤ngerung der beantragten Anerkennung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 OHG verletzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤re unter der Annahme, dass die Kosten der Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner unverÃ¤ndert bleiben, gestÃ¼tzt auf die soeben erwÃ¤hnten, zutreffenden Sachverhaltsfeststellungen des Regierungsrats (hiervor 9.2â4) ein neuer Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (vgl. zur Kompetenz des Gerichts zur Entscheidung von Ermessensfragen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5), wÃ¼rde er im Ergebnis nicht anders ausfallen als der angefochtene Beschluss: Denn bei einer ErmessensausÃ¼bung innerhalb des gesetzlichen Spielraums und einer (den vorn 3.1 Abs. 2 genannten Anforderungen genÃ¼genden) InteressenabwÃ¤gung mÃ¼ssen vorliegend im Interesse der Opfer die qualitativen und fachlichen Aspekte der BeratungstÃ¤tigkeit stÃ¤rker gewichtet werden als mÃ¶gliche Kosteneinsparungen durch die beantragte VerlÃ¤ngerung der Anerkennung. Insbesondere lÃ¤sst sich die weitgehende Ãberschneidung der Angebote der allgemeinen Opferberatungsstelle und derjenigen fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner aus qualitativer und fachlicher Sicht auf Dauer nicht rechtfertigen. Letzteres gilt jedenfalls, soweit â wie hier â nicht ersichtlich ist, inwiefern eine separate Beratungsstelle ein fÃ¼r die anvisierten mÃ¤nnlichen Opfer niederschwelligeres Angebot als die allgemeine Opferberatungsstelle bereitstellen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit den AusfÃ¼hrungen in der BeschwerdebegrÃ¼ndung sinngemÃ¤ss ein neues Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Anerkennung stellen, wÃ¤re das Verwaltungsgericht zu dessen Beurteilung funktionell unzustÃ¤ndig (vgl. § 5 Abs. 1 KOHV, der auf Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Anerkennung analog anwendbar ist, sowie vorn 2.2.1 Abs. 2). Eine Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde erÃ¼brigt sich aber, da die Ãberweisungspflicht nur greift, wenn die Einreichung des Gesuchs bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde auf einem Irrtum des Gesuchstellers beruht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 34). Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Anerkennung der Opferberatungsstelle fÃ¼r gewaltbetroffene Jungen und MÃ¤nner als Beratungsstelle im Sinn des Opferhilfegesetzes nicht zu verlÃ¤ngern. Anlass, die Sache entsprechend dem Eventualantrag zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen oder dem Verfahrensantrag auf Edition der betriebswirtschaftlichen Kennzahlen des Beschwerdegegners stattzugeben, besteht nicht, zumal der Sachverhalt genÃ¼gend festgestellt worden ist (vgl. § 64 Abs. 1 VRG und vorn 7 f.). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten aufzuerlegen und kann ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist nach Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ausgeschlossen gegen Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht (zum Geltungsbereich dieser Bestimmung vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 199 ff.). Ob Entscheide betreffend die Anerkennung privater Organisationen als (kostenanteilsberechtigte) Opferberatungsstellen gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 und § 2 EG OHG als solche im Sinn von Art. 83 lit. k BGG zu betrachten sind, hat das Bundesgericht bislang nicht entschieden. Gegebenenfalls wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig und stattdessen auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (Art. 113 BGG) zu verweisen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich gegen diesen Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen, und zwar in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>