<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208953&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterstützungsbeiträge im Fall eines stabilen Konkubinats / Auflage zur Einreichung von Arztzeugnissen <br/><br/>Einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1.1). Streitgegenstand (E. 1.2-1.4).<br/>Rechtliche Grundlagen (E. 2).<br/>Es ist nicht zu beanstanden, dass die Sozialbehörden dem Beschwerdeführer die Auflage erteilten, dass er sich bei Vorliegen der Arbeitsfähigkeit intensiv und nachweislich um eine Erwerbstätigkeit bemühen müsse (E. 3.1). Ebenfalls zu Recht haben die Behörden vom Unterstützungsbeitrag einen Konkubinatsbeitrag abgezogen, zumal der Beschwerdeführer mit seiner Partnerin seit mehr als zwei Jahren in einem Konkubinat lebt und auch alle weiteren Abzugsvoraussetzungen erfüllt sind (E. 3.2). Sachlich nicht gerechtfertigt ist unter den gegebenen Umständen hingegen die Auflage, der Beschwerdeführer müsse der Sozialberatung bei Arbeitsunfähigkeit jeden Monat ein aktuelles Arztzeugnis vorlegen (E. 3.3). Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als der Beschwerdeführer nur noch alle zwei Monate ein Arztzeugnis vorzulegen hat (E. 3.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt D,</span></a><b><span> </span></b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, StaatsangehÃ¶riger von B, geboren 1963, bezieht seit Mai 2008 wirtschaftliche Hilfe von der SozialbehÃ¶rde D. Er lebt seit mehr als zwei Jahren im Konkubinat mit C, die eine ordentliche IV-Rente und eine IV-Rente aus beruflicher Vorsorge bezieht. Unter Anrechnung ihrer Rente als Einkommen setzte die SozialbehÃ¶rde D den UnterstÃ¼tzungsbeitrag fÃ¼r A ab Mai 2008 auf ausbezahlt Fr. 842.60 fest. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2008 wurde er mit monatlich Fr. 1'434.50 abzÃ¼glich Konkubinatsbeitrag und weiterer Einnahmen â ausbezahlt weiterhin Fr. 842.60 â unterstÃ¼tzt. Die BehÃ¶rde verpflichtete ihn zudem, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Die am (recte) 8. August 2008 von A dagegen erhobene Einsprache, worin er sich gegen die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags sowie gegen die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, gewehrt hatte, wies die SozialbehÃ¶rde D am 27. August 2008 ab. Einen von A dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat E mit Beschluss vom 19. November 2008 insofern gut, als er den Rekurrenten von der Auflage befreite, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu kÃ¼mmern. Hingegen bestÃ¤tigte die Rekursinstanz die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 bestÃ¤tigte die SozialbehÃ¶rde D die bisherige UnterstÃ¼tzung von A von monatlich Fr. 1'434.50 bzw. ausbezahlt Fr. 842.60, ebenso die Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mien und der Kostenbeteiligungen. Weiter wurde er verpflichtet, der SozialbehÃ¶rde bei ArbeitsunfÃ¤higkeit monatlich ein aktuelles Arztzeugnis einzureichen, sich bei ArbeitsfÃ¤higkeit intensiv und nachweislich um eine Erwerbsarbeit zu bemÃ¼hen, sich in der Zusammenarbeit mit involvierten Stellen kooperativ zu zeigen und den Anordnungen der SozialbehÃ¶rde Folge zu leisten. Dagegen erhob A am 16. Januar 2009 sinngemÃ¤ss Einsprache und verlangte, er habe lediglich alle drei Monate ein Arztzeugnis einzulegen, da er an chronischen und lÃ¤ngerfristigen Erkrankungen leide und kurzfristige Ãnderungen seines Gesundheitszustandes nicht zu erwarten seien. Die SozialbehÃ¶rde D bestÃ¤tigte mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2009 ihre VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008, soweit sie beanstandet worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Schon am 28. Februar 2009 hatte sich A an den Bezirksrat E gewandt und beanstandet, dass die SozialbehÃ¶rde D nicht den ihm zustehenden UnterstÃ¼tzungsbeitrag auszahle, sondern nur Fr. 842.60. Den Bezirksrat E, welcher diese Eingabe als Rekurs erachtete, wies A in der Folge darauf hin, dass er keinen Rekurs, sondern eine Beschwerde gegen die Stadt D erhoben habe, weil diese sich nicht an ihre eigene VerfÃ¼gung halte. Der Bezirksrat hielt an der Behandlung der Eingabe als Rekurs fest. Mit Eingabe vom 1. April 2009 erhob A sodann Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 4. MÃ¤rz 2009 und bat darum, ihn von den Auflagen zu entbinden, monatlich ein Arztzeugnis einzulegen und sich bei ArbeitsfÃ¤higkeit um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Mit Beschluss vom 29. April 2009 wies der Bezirksrat E den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 29. April 2009 erhob A am 27. Mai 2009 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung der Verpflichtung, der SozialbehÃ¶rde D monatlich ein aktuelles Arztzeugnis vorzulegen und sich bei ArbeitsfÃ¤higkeit intensiv um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Weiter beantragte er, die SozialbehÃ¶rde D habe sich an ihre VerfÃ¼gung zu halten und ihm monatlich den (vollen) UnterstÃ¼tzungsbeitrag von Fr. 1'607.10 auszuzahlen. Ferner sei die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Vorgehens der Stadt D festzustellen sowie zu Ã¼berprÃ¼fen, ob solche UnrechtmÃ¤ssigkeiten auch in anderen FÃ¤llen vorgekommen seien. Schliesslich verlangte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat E stellte Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Verzicht auf Vernehmlassung. Die Stadt D liess sich am 30. Juni 2009 vernehmen und sinngemÃ¤ss ebenfalls Abweisung der Beschwerde verlangen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen namentlich im Bereich der Sozialhilfe entspricht der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von 12 Monaten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags von Fr. 799.50 und die sich daraus ergebende Verminderung des monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrags; diesbezÃ¼glich belÃ¤uft sich der Streitwert auf hÃ¶chstens Fr. 9'600.-, weshalb die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob am 28. Februar 2008 (recte: 2009) Beschwerde beim Bezirksrat E als AufsichtsbehÃ¶rde und beanstandete, dass die SozialbehÃ¶rde D sich nicht an die von ihr erlassene VerfÃ¼gung halte, indem sie ihm lediglich Fr. 842.60 monatlich auszahle. TatsÃ¤chlich handelte es sich bei dieser Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Aufsichtsbeschwerde; er selber verdeutlichte, dass er keinen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2008 habe erheben wollen. Zwar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 16. Januar 2009 Einsprache gegen die am 17. Dezember 2008 zugestellte VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 erhoben, darin indessen lediglich die Auflage beanstandet, monatlich ein Arbeitszeugnis einzulegen und sich bei Vorliegen der ArbeitsfÃ¤higkeit um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu kÃ¼mmern. Diese Einsprache fÃ¼hrte Ã¼ber den Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2009 (vorn II.) schliesslich zum angefochtenen Entscheid. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen lief die Rekursfrist gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien am 5. Februar 2009 ab; die Eingabe vom 28. Februar 2009 war als Rekursschrift jedenfalls verspÃ¤tet. Zwar wÃ¤re es allenfalls denkbar, dass gegen die monatlichen UnterstÃ¼tzungsabrechnungen ein Rechtsmittel eingelegt werden kÃ¶nnte, wenn diese vom zugrunde liegenden Entscheid Ã¼ber die Festsetzung des UnterstÃ¼tzungsbeitrags abweichen sollten. Dem war vorliegend jedoch nicht so. Dessen ungeachtet beurteilte die Rekursinstanz die Frage, ob die Auszahlung des UnterstÃ¼tzungsbeitrags korrekt sei. WÃ¼rde man bezÃ¼glich der Frage, ob ein Konkubinatsbeitrag berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, am Charakter der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als Aufsichtsbeschwerde festhalten, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf nicht zurÃ¼ckkommen, denn wenn einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben wird (diesem Ergebnis entspricht wohl die Abweisung des Rekurses), ist lediglich erneut Aufsichtsbeschwerde an die obere Instanz mÃ¶glich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 43). Da das Verwaltungsgericht jedoch nicht AufsichtsbehÃ¶rde ist, liesse sich die Frage der Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags nicht vor diesem Gericht beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Daraus darf dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch kein prozessualer Nachteil erwachsen. Seine Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid des Bezirksrats E vom 29. April 2009. Darin bestÃ¤tigte die Rekursinstanz die Auflage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich ein aktuelles Arztzeugnis vorzuweisen habe. Zudem hielt sie die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags fÃ¼r gerechtfertigt. Die Beschwerde nimmt zu beiden Themenbereichen Bezug. Der Streitgegenstand umfasst daher sowohl die Auflagen an den BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Frage der Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags bei der Bemessung seiner UnterstÃ¼tzung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei abzuklÃ¤ren, ob neben ihm noch andere Personen durch die Beschwerdegegnerin zu Schaden gekommen seien, fehlt es ihm an einem rechtlich geschÃ¼tzten Interesse, weshalb diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§§ 14 und 15 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08. Vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei einem stabilen â lÃ¤nger als zwei Jahre dauernden â Konkubinat ist es zulÃ¤ssig, den Bedarf wie bei einem Ehepaar zu berechnen und die EinkÃ¼nfte des Konkubinatspartners anzurechnen. Dies kann bei entsprechender wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit des nicht unterstÃ¼tzten Partners dazu fÃ¼hren, dass kein Sozialhilfeanspruch besteht. FÃ¼r den nicht unterstÃ¼tzten Partner wird ein erweitertes SKOS-Budget erstellt. Die den Bedarf Ã¼bersteigenden Einahmen werden im Budget des antragstellenden Konkubinatspartners voll als Einnahmen angerechnet (Kap. H.10-2 f. der SKOS-Richtlinien; vgl. dazu auch BGer, 12. Januar 2004, 2P.242/2003 E. 2.3, www.bger.ch; BGE 129 I 1 E. 3.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Weisungen und Auflagen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Mit der wirtschaftlichen Hilfe kÃ¶nnen insbesondere die Weisungen verbunden werden, sich einer Ã¤rztlichen oder therapeutischen Untersuchung oder Behandlung zu unterziehen oder sich um die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit zu bemÃ¼hen (§ 23 lit. b und d SHV). Dies ergibt sich auch aus dem Grund Satz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe: Nothilfe soll erst dann ausgerichtet werden, wenn jemand sich selber nicht mehr helfen kann und alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe (eigene Arbeitskraft, Leistungen Dritter) ausgeschÃ¶pft sind (vgl. § 14 SHG). Eine bedÃ¼rftige Person hat zudem alles zu unternehmen, um die Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben (Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 23 ff., 47). Entsprechend darf die BehÃ¶rde Weisungen und Auflagen erlassen, welche auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die Ermittlung des Bedarfs massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, so etwa den Nachweis der ArbeitsfÃ¤higkeit betreffen, da bei deren Vorliegen zu prÃ¼fen ist, inwieweit eine Person in der Lage ist, sich aus ihrer Notlage ganz oder teilweise selber zu befreien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der Weisung, wonach er sich bei Vorliegen der ArbeitsfÃ¤higkeit intensiv und nachweislich um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen mÃ¼sse. Eine solche Weisung ist gerade darauf ausgerichtet, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, und daher zulÃ¤ssig (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV). Ausserdem entspricht es dem Grund Satz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe, eine bedÃ¼rftige Person dazu anzuhalten, ihr MÃ¶glichstes zu tun, um sich aus ihrer Notlage zu befreien (dazu vorn E. 2.3). Abgesehen davon, dass dieser Antrag vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht begrÃ¼ndet wird, erscheint die Anordnung nach dem AusgefÃ¼hrten durchaus berechtigt, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt fest, in der UnterstÃ¼tzungsverfÃ¼gung des Vorjahres sei explizit ein Konkubinatsbeitrag festgelegt worden, nicht aber in derjenigen vom 10. Dezember 2008. Da kein Konkubinatsbeitrag verfÃ¼gt worden sei, kÃ¶nne ein solcher auch nicht in Abzug gebracht werden. Die Beschwerdegegnerin sei nicht berechtigt, ihre UnterstÃ¼tzungsleistung im Nachhinein um einen nicht verfÃ¼gten Betrag zu kÃ¼rzen. Sie habe ihm monatlich Fr. 1'607.10 ab November 2008 bis Oktober 2009 zu bezahlen und die unterbliebenen Leistungen nachzuzahlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzte gemÃ¤ss ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 den BeschwerdefÃ¼hrer mit monatlich Fr. 1'434.50 abzÃ¼glich sÃ¤mtlichen Einnahmen, zuzÃ¼glich allfÃ¤lligen Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen gemÃ¤ss einem frÃ¼heren Beschluss. Dabei darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer â spÃ¤testens am 19. MÃ¤rz 2009 â die monatlichen Abrechnungen ab November 2008 bis und mit MÃ¤rz 2009 zugestellt wurden. Daraus geht klar hervor, dass von seinem UnterstÃ¼tzungsbeitrag jeweils "Einnahmen" von Fr. 799.50 als Konkubinatsbeitrag/HaushaltentschÃ¤digung in Abzug gebracht wurden. Wenn in der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 die BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher Einnahmen festgehalten wird, so ergibt sich daraus in Zusammenhang mit den monatlichen Abrechnungen klar, dass der Konkubinatsbeitrag als Einkommen in Abzug gebracht wurde, wie die Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort und die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht festhielten. Einer besonderen ErwÃ¤hnung des Konkubinatsbeitrags bedurfte es in der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 daher nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers erzielt ein Einkommen von Fr. 18'432.- jÃ¤hrlich aus einer IV-Rente der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich und von Fr. 13'135.- jÃ¤hrlich aus einer Invalidenrente der Versicherung F. GemÃ¤ss der Budgetberechnung fÃ¼r sie allein vom 3. Juni 2008 ergab sich ein Ãberschuss von Fr. 799.50. Daraus errechnete sich der UnterstÃ¼tzungsbeitrag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von Fr. 842.60. Diese Zahlen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Schon damals war ihm sodann bekannt, dass der Betrag von Fr. 799.50 als Einnahmen der Konkubinatspartnerin in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Ausserdem wurde er gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort schon am 8. Mai 2008 darauf aufmerksam gemacht, ohne dass er darauf reagiert hÃ¤tte. Die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags erfolgte beim vorliegenden stabilen Konkubinat nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vorn E. 2.2) durchaus zu Recht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Es trifft daher entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu, dass der Konkubinatsbeitrag in der VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 "gestrichen" worden wÃ¤re. Soweit er geltend macht, dass er die beanstandete Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags nach dem negativ ausgefallenen Rekursentscheid vom 19. November 2008 auf sich habe beruhen lassen, weil er sich eine effiziente Rechtsvertretung nicht habe leisten kÃ¶nnen, Ã¤ndert das an der ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags nichts, ebenso wenig, dass ihm seine Partnerin mit nicht nÃ¤her substanziierten Darlehen aushelfen soll. Die Beschwerde ist in diesem Punkt daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich weiter gegen die Auflage, der Sozialberatung bei ArbeitsunfÃ¤higkeit monatlich ein aktuelles Arztzeugnis vorlegen zu mÃ¼ssen. Angesichts der behaupteten chronischen Natur seiner Erkrankung verlangt er ein Intervall fÃ¼r die Vorlage eines Arztzeugnisses von drei Monaten. Etwas anderes sei nicht nur unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin von ihm von FrÃ¼hjahr bis Ende 2008 kein Arztzeugnis einverlangt; nunmehr soll dies monatlich erforderlich sein. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich bis anhin stets geweigert, die geforderten Arztzeugnisse einzulegen. Ein detailliertes Arztzeugnis sei erstmals am 21. MÃ¤rz 2009 vorgelegt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Angaben der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich, welche das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um eine IV-Rente zu behandeln hatte, ist seine ArbeitsunfÃ¤higkeit durch ein AbhÃ¤ngigkeitsverhalten begrÃ¼ndet, was keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstelle, ebenso wenig die chronische Hepatitis C. Das Leistungsbegehren wurde abgewiesen. GemÃ¤ss dem ausfÃ¼hrlichen Arztzeugnis vom 21. MÃ¤rz 2009 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an zwei chronischen (nicht nÃ¤her bezeichneten) Krankheiten, die beide nur eingeschrÃ¤nkt therapierbar seien und sich in SchwÃ¤cheepisoden und mangelnder KonzentrationsfÃ¤higkeit ausdrÃ¼ckten. Die ArbeitsfÃ¤higkeit legte der behandelnde Arzt auf ca. 1½ Stunden Heimarbeit pro Tag fest und wies darauf hin, dass ein Zeugnis jeweils fÃ¼r drei Monate gÃ¼ltig sei. Die Ã¼brigen im Recht liegenden Ã¤rztlichen Zeugnisse bescheinigten dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils eine teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit von 80 % fÃ¼r die Dauer von vier oder sechs Wochen. Darauf gestÃ¼tzt hielt die Vorinstanz die Auflage nicht fÃ¼r schikanÃ¶s.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Angesichts des Umstandes, dass die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seine ArbeitsunfÃ¤higkeit massgebend ist, besteht ohne Zweifel ein Interesse an deren AbklÃ¤rung. Allerdings geht aus dem Arztbericht vom 21. MÃ¤rz 2009 hervor, dass mit einer raschen Besserung nicht gerechnet werden kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, sie sei in Wahrung des Ã¶ffentlichen Interesses verpflichtet, in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden ein Ã¤rztliches Zeugnis einzuholen, um die Kontrollpflicht zu wahren. Dies begrÃ¼ndet allerdings das Intervall von einem Monat nicht zwingend. Nach Angaben des Arztes gelten seine Zeugnisse drei Monate. In einem gewissen Widerspruch dazu steht die bisher ausgewiesene ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r jeweils vier oder sechs Wochen. Es erscheint deshalb sachlich gerechtfertigt, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, alle zwei Monate ein aktuelles Arztzeugnis Ã¼ber seinen Gesundheitszustand und die damit verbundene ArbeitsfÃ¤higkeit oder -unfÃ¤higkeit einzulegen. Inwiefern er selber eine Genesung durch eine Korrektur seines AbhÃ¤ngigkeitsverhaltens beeinflussen kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich mangels eines genauen Krankheitsbildes nicht abschÃ¤tzen. In diesem Zusammenhang kÃ¶nnte sich eine medizinische Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf den Wiedererwerb seiner ArbeitsfÃ¤higkeit als angezeigt erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ist die Beschwerde â soweit darauf einzutreten ist â abzuweisen, soweit sie die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags betrifft. Sie ist insofern teilweise gutzuheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch alle zwei Monate ein Arztzeugnis vorzulegen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt bei diesem Ausgang des Verfahrens weitgehend; entsprechend wÃ¤ren ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings verlangt er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Angesichts der engen finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege vorausgesetzte Mittellosigkeit erfÃ¼llt. Als von Anfang an aussichtslos erwies sich die Beschwerde sodann nicht (§ 16 Abs. 1 VRG). Entsprechend ist ihm die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von den Verfahrenskosten) zu gewÃ¤hren. Keine der Parteien hat eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren verlangt, weshalb eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird bewilligt; </span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Bezirksrats E vom 29. April 2009 sowie Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 Satz 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde D vom 4. MÃ¤rz 2009 insofern aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich ein aktuelles Arztzeugnis bei der Sozialberatung einzureichen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Sozialberatung bei ArbeitsunfÃ¤higkeit alle zwei Monate ein aktuelles Arztzeugnis einzureichen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>