<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00596</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223654&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00596</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin und ihre Wegweisung aus der Schweiz wurden vom Bundesgericht bestätigt.] Die Beschwerdeführerin begründet ihr (erneutes) Wiedererwägungsgesuch (vgl. bereits VB.2022.00072) damit, dass ihre heute rund zehnjährige Tochter nicht mit ihr und ihrem Ehemann in den Kosovo ausgereist sei, sondern sich weiterhin in der Schweiz aufhalte und hier die Schule besuche. Die Trennnung geht jedoch auf eine bewusste Entscheidung zurück: Die Tochter lebt als Pflegekind bei ihrer volljährigen Schwester und deren Ehemann. Es kann nicht angehen, die Trennung von der Tochter selbst herbeizuführen, um sich später auf ebendiese Trennung zu berufen, um einen Aufenthaltsanspruch geltend zu machen (E. 3.1). Auch der (derzeitige) Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter stellt keine wesentlichen Änderungen der Sachumstände dar (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00596</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1978 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. Im Mai 2013 heiratete sie in ihrer Heimat C, einen 1977 geborenen Landsmann, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Mit diesem hat sie die gemeinsamen Kinder D (geboren 2001), E (2002) und F (2013). Auf Gesuch von C vom 25. Juni 2013 hin wurde der Familiennachzug fÃ¼r A, D, E und F bewilligt (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509). In der Folge erhielten A, D und E eine Aufenthaltsbewilligung. F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von C aufgrund von dessen StraffÃ¤lligkeit (vgl. dazu BGr, 25. September 2018, 6B_376/2018); gleichzeitig widerrief es die Aufenthaltsbewilligungen von A und E. <span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess </span>eine hiergegen erhobene Beschwerde <span>am </span>17. Oktober 2020 teilweise gut und lud das Migrationsamt ein, die Aufenthaltsbewilligung von E zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (VB.2020.00245). Am 23. April 2021 bestÃ¤tigte das Bundesgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil (2C_997/2020). </p> <p class="Urteilstext">Auf ein am 19. Juli 2021 von A eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 nicht ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. Februar 2022 reiste A aus der Schweiz aus. Am 11. August 2022 reiste sie erneut ein und stellte ein Asylgesuch. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) lehnte dieses mit Entscheid vom 5. Dezember 2022 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2022 (E-5742/2022) ab, soweit es darauf eintrat. In der Folge setzte das SEM A eine Ausreisefrist bis am 19. Januar 2023 an; ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung derselben wies es ab. </p> <p class="Urteilstext">Am Tag des Ablaufs ihrer Ausreisefrist reichte A beim Migrationsamt ein "Gesuch um WiedererwÃ¤gung des Entscheids vom 31.10.2019 betreffend Aufenthalt / GewÃ¤hrung des Aufenthaltsrechts" ein; dieses ergÃ¤nzte sie am 26. Januar 2023. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2023 trat das Migrationsamt darauf nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. September 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und "das WiedererwÃ¤gungsgesuch gutzuheissen"; eventualiter sei die Sache "an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit sie auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch materiell eintrete". In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei "die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren dergestalt, dass jegliche Vollzugshandlungen untersagt werden". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2023 ordnete die Vorsitzende an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe; gleichzeitig wurde A <span>aufgrund ihrer Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution zu leisten; diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (BGr, 23. April 2021, 2C_997/2020). Auf ein am 19. Juli 2021 eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 nicht ein. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen (VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072). Nach einem erfolglosen Asylverfahren stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Januar 2023 ein (erneutes) WiedererwÃ¤gungsgesuch.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref137038412"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 27. Juni 2022, VB.2022.00325, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 19. Januar 2023 verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Oktober 2022 (VB.2020.00245) bzw. die dortige ErwÃ¤gung, dass es F "<span>mit Blick auf ihr Alter, ihre Sprachkenntnisse und die regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte im Kosovo ohne Weiteres zumutbar [sei], mit ihren Eltern dorthin Ã¼berzusiedeln" (E. 3.5.3). Nun habe F aber</span> eine Niederlassungsbewilligung erhalten und sei nicht â wie vom Verwaltungsgericht angenommen â mit ihren Eltern in den Kosovo Ã¼bergesiedelt; vielmehr besuche F hier die 3. Klasse der Primarschule. Es sei somit "eine vÃ¶llig neue Situation eingetreten".</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist dazu festzuhalten, dass F bereits im Zeitpunkt des erwÃ¤hnten Urteils Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte (vgl. VGr, 17. Oktober 2020, VB.2020.00245, Sachverhalt A). Ihr Aufenthaltsstatus hat sich seither also nicht verÃ¤ndert. Sodann erwog das Verwaltungsgericht im Rahmen des ersten WiedererwÃ¤gungsgesuchs, was folgt: "<span>Das heute hÃ¶here Alter von F vermag vor diesem Hintergrund keine wesentliche Ãnderung der tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde zu begrÃ¼nden. Dass F seit der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung ihrer Eltern (weiterhin) die Schule besucht und dort (zusÃ¤tzliche) soziale Kontakte geknÃ¼pft hat, war aufgrund ihrer Schulpflicht zu erwarten und stellt keine wesentliche Ãnderung der SachumstÃ¤nde dar. F ist immer noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter" (VGr, </span>17. MÃ¤rz 2022, <span>VB.2022.00072, E. 3.3). Das Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigte die Interessen von F mithin sowohl im Rahmen des Widerrufs- als auch des (ersten) WiedererwÃ¤gungsverfahrens. </span>GemÃ¤ss Rechtsprechung wird fÃ¼r schulpflichtige Kinder ein Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern bzw. einem Elternteil als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2020, E. 6.2.2 mit Hinweisen). F ist mit der Kultur und Sprache Kosovos vertraut; eine Ãbersiedlung gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde sie zwar mit einer gewissen HÃ¤rte treffen. Diese wÃ¤re F aber zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist in diesem Zusammenhang von zentraler Bedeutung, dass sich <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann i</span>m <span>Nachgang zum Widerrufs- bzw. WiedererwÃ¤gungsverfahren ausdrÃ¼cklich dafÃ¼r entschieden, dass F (gemeinsam mit ihren volljÃ¤hrigen Geschwistern) in der Schweiz verbleiben soll. Dazu hat D (zusammen mit ihrem Ehemann) beim dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) eine Pflegeplatzbewilligung fÃ¼r F beantragt. GemÃ¤ss einem Bericht des AJB vom 7. Juli 2022 sÃ¤hen</span><span> </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin und C F in der Schweiz bei den Geschwistern besser aufgehoben. Aus demselben Bericht geht hervor, dass <span>F wie bisher mit ihrer Schwester, deren Ehemann sowie mit ihrem Bruder im gewohnten, vertrauten, familiÃ¤ren Umfeld lebe. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an das erfolglose WiedererwÃ¤gungsverfahren entschloss, F bei ihren Geschwistern in der Schweiz zu belassen, anstatt gemeinsam mit ihr in den Kosovo auszureisen, hat sie auch die damit verbundenen Konsequenzen zu tragen (vgl. VGr, </span>1. September 2020, <span>VB.2020.00133, E. 3.4.2 Abs. 2). Es ist zwar nachvollziehbar, dass die knapp zehnjÃ¤hrige F ihre Mutter vermisst. Jedoch kann es nicht angehen, die Trennung von der Tochter bewusst in Kauf zu nehmen bzw. diese selbst herbeizufÃ¼hren, um sich spÃ¤ter auf ebendiese Trennung zu berufen, um einen Aufenthaltsanspruch geltend zu machen (vgl. VGr, </span>5. April 2017, <span>VB.2017.00120, E. 3.3 Abs. 2, wo das Gericht ein Ã¤hnliches Vorgehen als rechtsmissbrÃ¤uchlich qualifizierte).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte in ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch ausserdem vor, dass die "drohende Trennung eine extrem gesundheitsgefÃ¤hrdende Situation heraufbeschworen" habe. Sie verwies dabei auf zwei Ã¤rztliche Berichte des Medizinischen Zentrums G vom 16. bzw. 19. Januar 2023 (die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. F betreffend). Wie der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang zu Recht erwog, geht aus dem die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Bericht hervor, dass ihre Symptome auf den Krieg im Jahr 1999 und den Unfall ihres Sohnes im Juni 2018 zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Ihr Gesundheitszustand steht somit nicht im Zusammenhang mit ihrer Wegweisung aus der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">F leidet gemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht vom 16. Januar 2023 an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung und einer AnpassungsstÃ¶rung. Dieser Befund basiert auf der erstmaligen Untersuchung von demselben Tag. Auf Symptomebene dominierten gemÃ¤ss Bericht Schlafprobleme, grosse Niedergeschlagenheit und Angst, vor allem grosse Trennungsangst von ihrer Mutter. Diese Diagnose hÃ¤ngt mit der Entscheidung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns zusammen, F in der Schweiz bei ihren Geschwistern zu lassen, anstatt gemeinsam mit ihr auszureisen. <span>Ãberdies steht diese Beurteilung im Widerspruch zu den AbklÃ¤rungsergebnissen des AJB, woraus hervorgeht, dass sich F im Haushalt mit ihren Geschwistern wohl fÃ¼hlt und dort "bestens aufgehoben ist". AnlÃ¤sslich des Hausbesuchs vom 31. Mai 2023 habe F als sehr selbstbewusstes Kind wahrgenommen werden kÃ¶nnen.<i> </i></span>Im Beschwerdeverfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen im Nachgang zum Rekursentscheid ausgestellten medizinischen Bericht vom 3. Oktober 2023 derselben Ãrzte ein. Dieser ist jedoch ebenfalls nicht geeignet, eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sachlage zu belegen: Dass es fÃ¼r ein noch junges Kind nicht einfach ist, von seiner Mutter getrennt zu leben, ist nachvollziehbar. Wie aufgezeigt, besteht jedoch (weiterhin) die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemeinsam mit F aus der Schweiz ausreist. Im Ã¤rztlichen Bericht wird von einer Ausreise (der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeinsam mit ihrer Tochter) abgeraten; F mÃ¶chte nicht in den Kosovo, weil sie dort niemanden kenne ausser ihre Mutter. Inwiefern dieser Ã¤rztliche Bericht vom 3. Oktober 2023 die tatsÃ¤chliche gesundheitliche Situation von F abbildet, lÃ¤sst sich nicht abschliessend beurteilen; es ist augenfÃ¤llig, dass sich die Wortwahl der behandelnden Ãrzte offenbar im Nachgang zum negativen Rekursentscheid drastisch verschÃ¤rfte. Sodann trifft nicht zu, dass F im Kosovo niemanden (ausser der BeschwerdefÃ¼hrerin) kennt bzw. kennen wÃ¼rde: Nach eigenen Angaben unterhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer im Kosovo lebenden Schwiegerfamilie sowie zu ihrem im Kosovo wohnhaften Bruder einen guten Kontakt (VGr, 17. Oktober 2020, VB.2020.00245, E. 3.5.1; vgl. BGr, 23. April 2021, 2C_997/2020, E. 4.3.1; BVGr, 20. Dezember 2022, E-5742/2022, E. 9.3.2; VGr, <span>19. November 2014, VB.2014.00509, E. 3.3 Abs. 2</span>). Dass kein Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann (mehr) besteht, wie sie geltend macht, erscheint sodann gestÃ¼tzt auf die Akten wenig glaubhaft: So richteten die Eheleute am 19. April 2022 ein gemeinsames Schreiben an das Bundesverwaltungsgericht, worin sie etwa von "unserer ganzen Familie" sprechen. Auch im AbklÃ¤rungsbericht des AJB wird an mehreren Stellen von den Eltern gesprochen, die nunmehr im Kosovo leben wÃ¼rden und zu denen F regelmÃ¤ssig (telefonischen) Kontakt hÃ¤tte (vgl. in diesem Zusammenhang auch VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 3.1 Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst gehen die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin und von F auf die bewusst getroffene Entscheidung zurÃ¼ck, letztere in der Schweiz bei ihren Geschwistern zu belassen. Eine wesentliche Ãnderung des Sachverhalts in dem Sinn, dass deshalb eine materielle PrÃ¼fung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, ist darin nicht zu erblicken. Sollte F tatsÃ¤chlich derart grosse MÃ¼he mit der Trennung von ihrer Mutter haben, wÃ¤re das AJB gehalten, die Pflegeplatzbewilligung zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Schreiben einer lokalen kosovarischen Polizeistelle vom 4. Mai 2022 ist schliesslich ebenso wenig geeignet, eine wesentliche Ãnderung der Sachlage darzutun. Wie das SEM im Rahmen des Asylverfahrens dazu zutreffend erwog, zeigt dieses vielmehr auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Kosovo auf ein innerstaatliches Schutzsystem zurÃ¼ckgreifen konnte. Es kommt hinzu, dass sich das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen des Asylverfahrens ausfÃ¼hrlich mit den Wegweisungsvollzugshindernissen gemÃ¤ss Art. 83 AIG befasste und den Wegweisungsvollzug als zulÃ¤ssig, zumutbar und mÃ¶glich qualifizierte (BVGr, 20. Dezember 2022, E-5742/2022, E. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, welche eine WiedererwÃ¤gung ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung geboten erscheinen liessen. Der Beschwerdegegner ist somit zu Recht nicht auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>