<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208653&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Von der Realisierung eines Strassenprojekts abhängiges Quartierplanverfahren (Der Stadtrat Uster leitete über das Gebiet Brandschänki das Quartierplanverfahren ein und beschloss, über das Quartierplangebiet einen öffentlichen Gestaltungsplan zu erstellen. Den dagegen erhobene Rekurs wies die Baudirektion ab, soweit sie darauf eintrat.) Die bestehende kantonale Rechtsmittelordnung erweist sich insofern als bundesverfassungswidrig als über die Rüge, es fehlten die Voraussetzungen zur Durchführung des Quartierplanverfahrens, letztinstanzlich von einer Verwaltungsbehörde und nicht von einem Gericht entschieden wird. Aus intertemporalrechtlichen Gründen wirkt sich jedoch die Rechtsweggarantie auf das vorliegende Verfahren nicht aus (E. 1.2). Die Einleitung des Quartierplanverfahrens betrifft zivilrechtliche Ansprüche im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, weshalb die Beschwerde zulässig ist (E. 1.3). Die Beschwerde ist in Bezug auf einen Teil der Beschwerdeführenden mangels legitimationsbegründender Betroffenheit von vornherein abzuweisen (E. 2). Das strittige Planungsvorhaben steht ausdrücklich unter der Bedingung, dass das Strassenprojekt Uster West realisiert werde. Der Eintritt dieser Bedingung ist nach dem Rückzug der Kreditvorlage durch den Regierungsrat in weite Ferne gerückt. Unter diesen Umständen erscheint eine Einleitung des Quartierplanverfahrens unzulässig (E. 3). Gutheissung der Beschwerde eines Teils der Beschwerdeführenden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFRIST">ANPASSUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 97 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 331c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">C,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">D,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">E,</a> <br/> <b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><span>7.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_33">G,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_38">H,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_43">I,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_48">J,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_53">K,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_58">L,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_63">M,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_68">N,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15.<b> </b>O, <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_16_81">RA P,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_17_87"><span>Stadtrat Uster,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Quartierplan,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. Januar 2008 leitete der Stadtrat Uster Ã¼ber das Gebiet BrandschÃ¤nki das Quartierplanverfahren ein (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig beschloss er, Ã¼ber das Quartierplangebiet einen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan zu erstellen (Disp.-Ziff. 2). Der vorgesehene Quartierplanperimeter erstreckt sich Ã¼ber ein teilweise Ã¼berbautes Gebiet westlich und inklusive der Winterthurerstrasse im Bereich des BrandschÃ¤nkiwegs und des Rietwegs und liegt nach der derzeit geltenden BZO Uster vollstÃ¤ndig in der Reservezone. Das Gebiet wird in NordsÃ¼drichtung von einem als âUster Westâ bezeichneten kantonalen Strassenprojekt durchschnitten. Zwischen der geplanten Strasse Uster West und der Winterthurerstrasse soll mit dem Quartier- und Gestaltungsplan ein neues Quartier stÃ¤dtebaulich entwickelt werden, wÃ¤hrend im Bereich westlich des Strassenprojekts eine unÃ¼berbaubare Pufferzone zur angrenzenden kantonalen Schutzzone Werriker-/Glatterriet eingerichtet werden soll. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss wandten sich A und fÃ¼nfzehn weitere Rekurrenten an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich mit dem Antrag, der Beschluss sei aufzuheben, eventuell seien die GrundstÃ¼cke der Rekurrenten 1â4 aus dem Beizugsgebiet und Quartierplanverfahren zu entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2008 ab, soweit sie darauf eintrat. In der Rechtsmittelbelehrung des Rekursentscheides wurde auf die Beschwerde an das Bundesgericht verwiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben am 21. Oktober 2008 fÃ¼nfzehn der unterlegenen Rekurrenten Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerten ihre RekursantrÃ¤ge. Gleichzeitig reichten sie auch Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht ein. Dieses setzte mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2008 das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts aus.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 28. November 2008, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Stadt Uster beantwortete die Beschwerde am 5. Januar 2009 mit dem Antrag, auf die Beschwerde sei mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten. In einer ergÃ¤nzenden Vernehmlassung vom 2. MÃ¤rz 2009 beantragte sie im Falle eines Eintretens auf die Beschwerde deren Abweisung. Am 10. MÃ¤rz 2009 reichte die Stadt Uster die ihr von der Baudirektion zurÃ¼ckgesandten Beilagen zur Rekursvernehmlassung erneut ein. Am 8. Mai 2009 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht mit den Parteien eine Ã¶ffentliche Schlussverhandlung durch. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten dabei den neuen Eventualantrag, das Quartierplanverfahren sei zu sistieren, bis Ã¼ber die LÃ¤rmimmissionen der geplanten Strasse Uster West Klarheit bestehe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid der Baudirektion Ã¼ber die Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Nach § 331 lit. c Planungs- und Baugesetz (PBG, in der Fassung vom 8. Juni 1997) entscheidet die Baudirektion solche Streitigkeiten als einzige Instanz. Mit dem an die Baudirektion zu richtenden Rekurs kann gemÃ¤ss § 148 Abs. 2 PBG nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Quartierplanverfahrens fehlten. Diese Einwendung kann spÃ¤ter â das heisst bei der Festsetzung des Quartierplans â nicht mehr erhoben werden. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Festsetzung des Quartierplans kann an die Baurekurskommission rekurriert werden (§ 329 Abs. 1 PBG); gegen deren Rekursentscheid steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person Anspruch darauf, Rechtsstreitigkeiten durch eine richterliche BehÃ¶rde beurteilen zu lassen. Diese Rechtsweggarantie ist von den Kantonen zu gewÃ¤hrleisten, denn nur die kantonalen Gerichte kÃ¶nnen die notwendige uneingeschrÃ¤nkte SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung vornehmen, wÃ¤hrend vor Bundesgericht nur offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 97 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG). Die Kantone sind zudem gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 BGG gehalten, abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen obere kantonale Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Das Quartierplanverfahren ist eine Streitigkeit, welche der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV untersteht. Indem der Kanton ZÃ¼rich gegen Quartierplanfestsetzungen den Rekurs an die Baurekurskommission und die Beschwerde an das Verwaltungsgericht vorsieht, erfÃ¼llt er die verfassungsrechtlichen Vorgaben im Bereich des Quartierplanrechts im Grundsatz. Dies gilt allerdings nicht mit Bezug auf die RÃ¼ge, wonach die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten. Ãber diese RÃ¼ge wird, wie vorstehend dargelegt, letztinstanzlich von einer VerwaltungsbehÃ¶rde und nicht von einem Gericht entschieden. Die RÃ¼ge kann gegen den Endentscheid nicht vorgebracht werden und ist damit von der gerichtlichen Kontrolle ausgeschlossen. Die bestehende kantonale Rechtsmittelordnung erweist sich daher als bundesverfassungswidrig. </p> <p class="Urteilstext">Der im Streit liegende Rekursentscheid der Baudirektion erging am 19. September 2008, die Beschwerde dagegen wurde am 21. Oktober 2008 erhoben. Es stellt sich die Frage nach der intertemporalen Anwendung der dargelegten bundesrechtlichen Verfahrensvorschriften. GemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 BGG haben die Kantone im Bereich des Verwaltungsrechts bis zum 31. Dezember 2008 AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, die Organisation und das Verfahren der Vorinstanzen des Bundesgerichts zu erlassen, einschliesslich der Bestimmungen, die zur GewÃ¤hrleistung der Rechtsweggarantie erforderlich sind. Daraus ergibt sich, dass ein im kantonalen Recht nicht vorgesehener, jedoch gemÃ¤ss Bundesrecht erforderlicher Zugang zu einem oberen kantonalen Gericht erst ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleisten ist. Demnach darf ein Ã¼ber das kantonale Verfahrensrecht hinausgehender Rechtsweg jedenfalls dann nicht erÃ¶ffnet werden, wenn die Ã¼blicherweise geltende Frist fÃ¼r die gerichtliche Anfechtung eines Verwaltungsentscheides bereits vor Ende 2008 abgelaufen ist. GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 zur Verwirklichung der Rechtsweggarantie sollen denn auch die Rechtsmittelbelehrungen erst in den nach dem 1. Januar 2009 ergehenden Entscheiden im Sinne der Vorinstanzenregelung gemÃ¤ss BGG abgefasst werden (RRB 1947/2008 S. 4; vgl. dazu auch Ruth Herzog/Michel Daum, Die Umsetzung der Rechtsweggarantie im bernischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege, BVR 2009, S. 1 ff., 28 f). </p> <p class="Urteilstext">Demnach lÃ¤sst sich aus der Rechtsweggarantie im vorliegenden Fall kein Anspruch auf Anrufung des Verwaltungsgerichts ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts mit ihrem Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Hiernach hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung betrifft der Einleitungsbeschluss zu einer Landumlegung mit Abgrenzung des Gebietsperimeters zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK, da der Einbezug eines GrundstÃ¼cks bereits zu EigentumsbeschrÃ¤nkungen in Form des Umlegungsbannes und spÃ¤ter allenfalls auch zu enteignenden Eingriffen fÃ¼hrt (BGE 124 I 255 E. 4b; 120 Ia 209 E. 6b; 118 Ia 353 E. 2a; 117 Ia 378 E. 5 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR). Diese Ãberlegungen kÃ¶nnen entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners uneingeschrÃ¤nkt auch auf das ZÃ¼rcher Quartierplanverfahren Ã¼bertragen werden. Dieses auf Landumlegung und Feinerschliessung gerichtete Nutzungsplanungsinstrument kann zu LandabzÃ¼gen und AuskÃ¤ufen (§ 138 ff. PBG) und damit letztlich zu Enteignungen fÃ¼hren und lÃ¶st bereits mit seiner Einleitung einen Bann aus, wonach an den GrundstÃ¼cken des Beizugsgebiets ohne Bewilligung des Gemeinderats weder tatsÃ¤chliche noch rechtliche Ãnderungen vorgenommen werden dÃ¼rfen (§ 150 Abs. 1 PBG). Aufgrund der dargelegten Rechtsprechung sind die Verfahrensgarantien nach Art. 6 Abs. 1 EMRK auch ungeachtet des Umstandes zu gewÃ¤hren, dass die Einleitung eines Quartierplanverfahrens lediglich einen Zwischenentscheid auf dem Weg zur Festsetzung eines Quartierplans darstellt (vgl. 117 Ia 378 E. 5 b S. 385; 117 Ia 412 E. 1a). Mit dem Quartierplanbann und der Pflicht zur Teilnahme am Verfahren, insbesondere aber mit der Einredeverwirkung gemÃ¤ss § 148 Abs. 2 PBG, entstehen den betroffenen Quartierplanbeteiligten aus der Einleitung des Quartierplans nÃ¤mlich bereits Nachteile, die sich spÃ¤ter nicht mehr beheben lassen (vgl. § 19 Abs. 2 VRG bzw. Art. 93 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext">Da das Bundesgericht im Rahmen der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht Ã¼ber die gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK notwendige umfassende Kognition bezÃ¼glich Rechts- und Sachverhaltsfragen verfÃ¼gt (vgl. Art. 95 und 97 BGG), ist der Zugang zu einem Gericht bereits auf kantonaler Ebene zu gewÃ¤hren. Demnach ist die Beschwerde zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 sind EigentÃ¼mer oder MiteigentÃ¼mer von Liegenschaften innerhalb des Beizugsperimeters des Quartierplans BrandschÃ¤nki. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 5 und 6 sind Mieter in einer dieser Liegenschaften, der BeschwerdefÃ¼hrer 7 ist als Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ebenfalls da wohnhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 hingegen sind weder EigentÃ¼mer noch Bewohner von Liegenschaften im Quartierplangebiet, sondern sind teilweise Nachkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 7 (BeschwerdefÃ¼hrer 8 bis 11) und teilweise Bewohner und GrundeigentÃ¼mer im Einflussbereich der Strasse âUster Westâ (BeschwerdefÃ¼hrer 12 bis 15), dies in einem Abstand von teilweise mehreren 100 m zum Quartierplangebiet. Die Baudirektion bejahte in ihrem Entscheid die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4, liess die Frage bezÃ¼glich der weiteren BeschwerdefÃ¼hrer aber offen. Dieses Vorgehen war deshalb mÃ¶glich, weil die Baudirektion den Rekurs ohnehin abwies. FÃ¼r das Verwaltungsgericht kann die Frage angesichts des Beschwerdeausgangs jedoch nicht offen bleiben. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung oder den angefochtenen Erlass berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Einleitung des Quartierplanverfahrens trifft vorliegend nur die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 eindeutig und unmittelbar in eigenen Interessen. Bejaht werden kann die Legitimation jedoch zudem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 5 bis 7, die als Bewohner von Liegenschaften im Quartierplangebiet immerhin eine wesentliche VerÃ¤nderung der WohnqualitÃ¤t infolge der mittels Quartier- und Gestaltungsplan neu erÃ¶ffneten BaumÃ¶glichkeiten zu fÃ¼rchten hÃ¤tten. Eine Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 11 hingegen ist nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass sie allenfalls kÃ¼nftig infolge Erbschaftsanfall EigentÃ¼mer einer Liegenschaft im Quartierplangebiet sein werden, macht sie nicht zu unmittelbar Betroffenen im Sinne von § 338a Abs. 1 PBG. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 12 bis 15 vermochten nicht darzutun, weshalb die Einleitung des Quartierplans nachteilig fÃ¼r sie sein soll. Entgegen ihrer Darstellung in der Rekursschrift ermÃ¶glicht der Quartierplan keineswegs den Bau der Strasse Uster West, deren LÃ¤rmimmissionen sie fÃ¼rchten; im Gegenteil hÃ¤ngen Quartier- und Gestaltungsplan ihrerseits von der Realisierung von Uster West ab.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde bezogen auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 mangels Legitimation von vornherein abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gebiet BrandschÃ¤nki lag gemÃ¤ss BZO von 1970 noch in einer Wohn- und Gewerbezone, wurde jedoch im Jahr 1984 einer Reservezone zugewiesen. Um neue BauzonenkapazitÃ¤ten bereitzustellen, beschloss der Gemeinderat Uster in einem Grundsatzentscheid vom 7. November 2005, die Reservezone BrandschÃ¤nki zur Ãberbauung freizugeben. Zu diesem Zweck genehmigte der Gemeinderat auf Antrag des Stadtrates am 10. September 2007 ein stÃ¤dtebauliches Konzept, welches die Ãberbauungsstruktur zwischen der geplanten Strasse Uster West und der Winterthurerstrasse festlegte und westlich der Strasse Uster West eine Pufferzone zur angrenzenden Schutzzone vorsah. Nach den dazu verfassten Richtlinien zur Gebietsentwicklung soll fÃ¼r die Nutzung und Dichte im Gebiet von der ReferenzgrÃ¶sse der 3-geschossigen Wohnzone W3-50 ausgegangen werden; sofern es stadt- und landschaftsvertrÃ¤glich sei, kÃ¶nne auch eine grÃ¶ssere Dichte angestrebt werden. Dem LÃ¤rmproblem der Strasse Uster West soll gemÃ¤ss Bebauungsstudien am besten mit klugen Wohnungsgrundrissen begegnet werden; im Gegenzug werde die Winterthurerstrasse auf diesem Teilabschnitt vom Durchgangsverkehr entlastet. Auf der Basis des stÃ¤dtebaulichen Konzepts sollen in einem Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan das mÃ¶gliche Ausnutzungsmass, der LÃ¤rmschutz sowie die stÃ¤dtebauliche Einordnung festgelegt werden. Parallel dazu soll mittels Landumlegungs- oder Quartierplanverfahren eine dem Gestaltungsplan entsprechende Parzellarstruktur ermÃ¶glicht werden. Voraussetzung fÃ¼r das Planungsvorhaben soll ausdrÃ¼cklich die Realisierung von Uster West sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Strassenvorprojekt besteht aus einem nÃ¶rdlichen Abschnitt zwischen Winterthurerstrasse und Lorenplatz. Hier bezweckt es im Wesentlichen eine Verkehrsverlagerung von der Winterthurerstrasse auf die neue Strasse Uster West. Im sÃ¼dlichen Abschnitt zwischen Lorenplatz und ZÃ¼richstrasse soll die neue Strasse das Trassee der SBB Ã¼ber eine BrÃ¼cke queren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AnlÃ¤sslich der Schlussverhandlung vor Verwaltungsgericht brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der Regierungsrat habe die Kreditvorlage fÃ¼r das Strassenprojekt Uster West mit Beschluss vom 8. April 2009 zurÃ¼ckgezogen. Nach den ErwÃ¤gungen des Beschlusses hat ein auswÃ¤rtiges Gutachten ergeben, dass nur ein Teil der Vorlage durch einen 1981 von den Stimmberechtigten gewÃ¤hrten Objektkredit fÃ¼r die Kreuzungssanierung Staatsstrasse/SBB-Strecke gedeckt sei. Die vorgesehene Verlegung der Winterthurerstrasse jedoch solle primÃ¤r andere, neue BedÃ¼rfnisse abdecken. Eine Aufteilung der Vorlage wÃ¤re zulÃ¤ssig, falls der Teil betreffend NiveauÃ¼bergang ohne Restprojekt verwirklicht werden kÃ¶nne. Nach Auffassung des Regierungsrats trifft diese Voraussetzung zwar zu, eine Aufteilung bringe jedoch nicht die beabsichtige Entlastung der Winterthurerstrasse. Die Vorlage werde zurÃ¼ckgezogen, damit sie dem Rat nach einer grÃ¼ndlichen PrÃ¼fung aller MÃ¶glichkeiten und Auswirkungen allenfalls erneut als angepasste Vorlage unterbreitet werden kÃ¶nne. Insbesondere werde zu prÃ¼fen sein, ob der ÃberfÃ¼hrungsteil alleine verwirklicht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das strittige Planungsvorhaben steht ausdrÃ¼cklich unter der Bedingung, dass das Strassenprojekt Uster West realisiert werde. Der Eintritt dieser Bedingung ist nach dem RÃ¼ckzug der Kreditvorlage jedenfalls bezogen auf den hier interessierenden nÃ¶rdlichen Abschnitt in weite Ferne gerÃ¼ckt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine Einleitung des Quartierplanverfahrens unzulÃ¤ssig. Angesichts der bestehenden Ungewissheiten Ã¼ber das Strassenprojekt im fraglichen Abschnitt wÃ¤re das Quartierplanverfahren jedenfalls entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden umgehend zu sistieren. Damit wÃ¼rde trotz verÃ¤nderter Ausgangslage auf unbestimmte Zeit ein planerischer Schwebezustand hingenommen, was den EigentÃ¼mern von GrundstÃ¼cken im Quartierplangebiet nicht zugemutet werden kann. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 7 ist daher gutzuheissen, und der Beschluss des Stadtrates Uster vom 29. Januar 2008 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. September 2008 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Letzterer hat das Verfahren auf eigenes Risiko in einem Zeitpunkt eingeleitet, in dem die Realisierung von Uster West zwar als wahrscheinlich angesehen werden konnte, aber noch nicht durch eine entsprechende Kreditfreigabe gesichert war. Dementsprechend sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen, wobei hier zu beachten ist, dass 1/16 dieser Kosten (mithin Fr. 100.- von insgesamt Fr. 1'600.-) bereits rechtskrÃ¤ftig dem ursprÃ¼nglichen Rekurrenten Nr. 15, der sich mit dem Rekursentscheid abfand, auferlegt wurden. Der Beschwerdegegner hat zudem die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 7 angemessen fÃ¼r beide Verfahren zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 7 wird gutgeheissen. Demnach werden der Beschluss des Stadtrates Uster vom 29. Januar 2008 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. September 2008 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die noch offenen Rekurskosten von Fr. 1'500.- werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 je zu 1/16 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 je zu 1/16 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 7 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden 8 bis 15 wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>