<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218405&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.10.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichtübernahme der Kosten für die Zusatzversicherung; Auflage, eine günstige Wohnung zu suchen.<br/><br/>Die Auflage zur Suche nach einer günstigeren Wohnung erweist sich auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes als rechtmässig. Die Auflage ist jedoch insofern anzupassen, als dass die Beschwerdegegnerin in der Zwischenzeit die Mietzinsrichtlinien angepasst hat und den maximalen Mietzins für einen Zweipersonenhaushalt auf Fr. 1'500.- angehoben hat, weshalb die Beschwerdeführerin nun eine Wohnung mit einem monatlichen Mietzins von bis zu Fr. 1'500.- zu suchen hat (E. 3). Die Kosten der von der Beschwerdeführerin aufgrund ärztlicher Empfehlung in Anspruch genommenen Osteopathiebehandlungen werden durch eine weitere von der Beschwerdegegnerin übernommene Zusatzversicherung voll gedeckt, weshalb die streitige Zusatzversicherung für die Osteopathiebehandlungen nicht erforderlich ist. Dass eine Haushaltshilfe, welche ebenfalls durch die streitige Zusatzversicherung übernommen wird, aus medizinischer Sicht notwendig wäre, ergibt sich aus den vorgelegten Arztzeugnissen nicht. Auch ist aus den dargelegten Umständen nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin auf eine Haushaltshilfe angewiesen sein sollte. Indem die Beschwerdegegnerin die Kosten der Prämien für die streitige Zusatzversicherung nicht übernommen hat, hat sie ihr Ermessen deshalb weder über- noch unterschritten noch missbraucht (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38894" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, sowie ihr Sohn B, geb. 2003, werden seit Juni 2016 erneut von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 23. Dezember 2016 verfÃ¼gte die Sozialarbeiterin des Sozialzentrums C, dass die PrÃ¤mien sowie die Kostenbeteiligungen fÃ¼r die Zusatzversicherung D im Betrag von Fr. 25.60 ab dem 1. Januar 2017 nicht mehr im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt werden. Am 31. Mai 2017 verfÃ¼gte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums C, dass der Mietzins von Fr. 1'762.- brutto im UnterstÃ¼tzungsbudget von A lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2018 berÃ¼cksichtigt werde. Gleichzeitig wurde A aufgefordert, bis zum 31. Dezember 2017 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'400.- brutto zu suchen. Sie wurde zudem aufgefordert, ihre SuchbemÃ¼hungen monatlich gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten ZÃ¼rich vorzulegen, erstmals per 31. Juli 2017. Im Weiteren wurde sie darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage der im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins per 1. April 2018 gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b des Sozialhilfegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 1981 (SHG) auf monatlich Fr. 1'400.- brutto gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. August 2017 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die gegen die Entscheide vom 23. Dezember 2016 sowie 31. Mai 2017 erhobenen Einsprachen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2017 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen die beiden Entscheide der SEK vom 31. August 2017 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Entscheide und die weitere Ãbernahme der effektiven Mietkosten sowie der Kosten der Zusatzversicherung. Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2018 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich beide Rekurse ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit innert angesetzter Nachfrist verbesserter Eingabe vom 11. April 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses vom 8. MÃ¤rz 2018 am 3. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2018 unter Verweis auf die Entscheide der SozialbehÃ¶rde vom 31. August 2017 sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 8. MÃ¤rz 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Auflage, innert Frist eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, stellt einen Zwischenentscheid dar, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ein Wohn- und Schulwechsel hÃ¤tte Ã¤usserst negative Auswirkungen insbesondere auf ihren Sohn, dem es nach vielen Jahren psychologischer Betreuung endlich gelungen sei, sich in das Klassenumfeld zu integrieren. Damit legt sie sinngemÃ¤ss dar, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Durch Anfechtung der Weisung erlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin erst Gewissheit darÃ¼ber, ob sie sich tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat sie es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Obwohl demnach nur die Weisung zur Wohnungssuche bis zum angesetzten Termin und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses wÃ¤hrend einer unbestimmten Zeit. Es ist deshalb von einer vorliegend streitigen Mietzinsreduktion in der HÃ¶he von Fr. 362.- bzw. Fr. 262.- pro Monat sowie Fr. 4'344.- bzw. Fr. 3'144.- pro Jahr auszugehen. Hinzu kommen die im Streit liegenden Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherung von Fr. 25.60 im Monat bzw. Fr. 307.20 pro Jahr. Daraus resultiert ein Streitwert von Fr. 4'651.20 bzw. Fr. 3'451.20, weshalb die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG) fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Ok­tober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat am 1. MÃ¤rz 2018 eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt danach seit 1. Juli 2018 fÃ¼r alle laufenden und neu zu entscheidenden UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle Fr. 1'500.- pro Monat (Politik und Recht, SozialbehÃ¶rde, besucht am 3. Juli 2018). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03 Ziff. 2, Version vom 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar erweist. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels bei Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten wird ein strenger Massstab angelegt (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2). Der Umstand, sich im betreffenden Quartier gut aufgehoben zu fÃ¼hlen, verleiht fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 8. Januar 2018, VB.2017.00594, E. 3.4; VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es gebe fÃ¼r den vorgegebenen Mietzins weder auf Internet-Plattformen, noch bei Auschlagstafeln bei Grossverteilern Angebote. Ein erzwungener Wohn- und Schulwechsel wÃ¼rde sich Ã¤usserst negativ insbesondere auf ihren Sohn auswirken, dem es nach vielen Jahren psychologischer Betreuung endlich gelungen sei, sich in das Klassenumfeld zu integrieren. In den Akten findet sich ein Ã¤rztliches Zeugnis von Dr. med. F (EidgenÃ¶ssischer Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psycho­therapie FMH) vom 30. Mai 2017. Er gibt an, aus psychiatrischer Sicht berge ein Wohnungswechsel nicht nur erhebliche Risiken in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern insbesondere auch fÃ¼r das Wohl des von ihr alleinerzogenen Sohnes B. Der Sohn der Patientin sei minderjÃ¤hrig und habe mittlerweile nach anfÃ¤nglich grossen Schwierigkeiten sehr gute Sozialkontakte in der unmittelbaren Nachbarschaft aufgebaut, das gleiche gelte fÃ¼r seine ihn betreuende Mutter. Aufgrund seiner adoleszent geprÃ¤gten psychischen Schwierigkeiten benÃ¶tige der Sohn spezifische Hilfe, die ihm durch das nÃ¤here soziale Umfeld und Fachtherapeuten zuteilwerde. WÃ¼rde B aus der gewohnten Umgebung herausgerissen, werde dies voraussehbar eine erneute Verschlechterung und einen RÃ¼ckfall in alte Verhaltensmuster nach sich ziehen. In der jetzigen Nachbarschaft sei B hingegen sehr gut integriert, eine Nachbarin werde von ihm als eine enge Verwandte bzw. Tante wahrgenommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Elternrat seiner Schule aktiv und diese Rolle ermÃ¶gliche es ihr, in einer nicht immer einfachen schulischen Umgebung die BedÃ¼rfnisse von B gegenÃ¼ber der Lehrerschaft zu artikulieren. Ein geplanter Umzug, selbst wenn es nur in die NÃ¤he wÃ¤re, wÃ¼rde zu diesem Zeitpunkt sowohl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch fÃ¼r ihren Sohn eine psychische Ãberforderung darstellen, mit der Gefahr einer massiven Verschlechterung der gesundheitlichen Situation. Die Patientin sei mit der tÃ¤glichen Haushaltsarbeit und den Erziehungsaufgaben voll ausgelastet und schon alleine die Planung eines Umzugs wÃ¼rde sie Ã¼berfordern und aller Wahrscheinlichkeit nach zu einer Dekompensation nicht nur der Patientin, sondern des gesamten Haushalts fÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im letzten Jahr (d.<span> </span>h. 2016) gezeigt, dass sie in der Lage sei, einen qualifizierten Job, sofern sie einen solchen erhalte, aufzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Mietzinskosten von Fr. 1'762.- Ã¼bersteigen den Maximalmietzins der Richtlinie deutlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits im ErstgesprÃ¤ch vom 1. Juli 2016 darauf hingewiesen, dass ein Antrag auf Mietzinsreduktion gestellt wÃ¼rde. Sie wusste somit bereits beinahe ein Jahr vor der angefochtenen VerfÃ¼gung, dass sie sich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss, und hatte somit genÃ¼gend Zeit, sich und ihren Sohn darauf vorzubereiten und schon vorab nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu suchen. Ausserdem ist den Akten zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahren bekannt ist, dass sie aus Sicht der Sozialhilfe in einer zu teuren Wohnung lebt, wurde ihr die wirtschaftliche Hilfe doch bereits bei frÃ¼herer UnterstÃ¼tzung (2004) deswegen gekÃ¼rzt.</p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es dem bereits 14-jÃ¤hrigen Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich sein sollte, nach einem Wegzug weiterhin Kontakt zu seinem gewohnten sozialen Umfeld und den Fachtherapeuten zu halten, welche ihm bei seinen psychischen Schwierigkeiten helfen. So ist er doch bereits in einem Alter, in welchem eine gewisse SelbstÃ¤ndigkeit wie das alleinige Aufsuchen von Bekannten und Ãrzten vorausgesetzt werden kann. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er hierzu nicht in der Lage wÃ¤re, finden sich weder in den Akten noch in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Selbst wenn der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge eines neuen Wohnsitzes die Schule wechseln mÃ¼sste, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch mit den neuen Lehrern Ã¼ber die BedÃ¼rfnisse von B austauschen kÃ¶nnte. Zudem ist es nicht ausgeschlossen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in einer neuen Schule dem Elternrat anschliessen kÃ¶nnte. WÃ¼rde B aus der gewohnten Umgebung herausgerissen, wÃ¼rde dies laut Arztzeugnis voraussehbar eine erneute Verschlechterung und einen RÃ¼ckfall in alte Verhaltensmuster nach sich ziehen. Worin diese Verhaltensmuster bestanden oder inwiefern eine Verschlechterung stattfinden wÃ¼rde, bleibt indes unklar. Jedenfalls kÃ¶nnte der Sohn mithilfe der Fachtherapeuten auf einen Wohnungswechsel schonungsvoll vorbereitet und wÃ¤hrenddessen und nachher betreut werden, um einem RÃ¼ckfall bzw. einer Verschlechterung vorzubeugen. Weshalb dies nicht mÃ¶glich sein sollte, ist nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass eine gewisse HÃ¤rte aufgrund des Umzugs hinzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung2">Das Arztzeugnis ist sodann nicht schlÃ¼ssig und nachvollziehbar in Bezug auf die psychische Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen Umzug, bescheinigt der Arzt doch gleichzeitig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤hig sei, einen qualifizierten Job auszufÃ¼hren. In den Akten finden sich zudem Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage ist, sich umfangreich ehrenamtlich zu betÃ¤tigen. Dass ein Wohnungswechsel fÃ¼r die Mehrheit der Personen belastend und anstrengend ist, entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung und genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Unzumutbarkeit des Wohnungswechsels bei Weitem nicht. Aus dem vorliegenden Ã¤rztlichen Zeugnis geht nicht hervor, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Belastung bei der Suche nach einer Wohnung eingeschrÃ¤nkt und ein allfÃ¤lliger Umzug nicht zu bewÃ¤ltigen sein sollte, zumal sie bei der Wohnungssuche zusÃ¤tzlich Hilfe erhÃ¤lt. So haben die Sozialhilfeorgane die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger aktiv bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum zu unterstÃ¼tzen (VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 4.5). </p> <p class="Urteilstext">Das Gericht kann in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen kann, seine Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert (BGr, 30. MÃ¤rz 2015, 4A_491/2014, E. 2.5.1, mit weiteren Hinweisen). Um eine unvoreingenommene und fachlich fundierte Beurteilung der von ihrem behandelnden Facharzt Dr.<span> </span>med. F gegenÃ¼ber der Vorinstanz geÃ¤usserten Bedenken der medizinischen und sozialen Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin erwirken zu kÃ¶nnen, beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sistierung des Verfahrens, bis ein Vertrauensarzt der Stadt ZÃ¼rich ihre krankheitsrelevanten Fakten schildern kann. Vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Langem bewusst war, dass sie in einer zu teuren Wohnung lebt, der Sohn bereits 14 Jahre alt ist und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in einem erheblichen Umfang ehrenamtlich betÃ¤tigen kann, ist nicht ersichtlich, inwiefern ein weiteres Arztgutachten diese Indizien entkrÃ¤ften und den vorliegenden Entscheid beeinflussen kÃ¶nnte. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sistierung des Verfahrens ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, es gebe keine Wohnungsangebote fÃ¼r den von der SozialbehÃ¶rde vorgegebenen Mietzins, ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Mietzinsrichtlinien angepasst und den maximalen Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt auf Fr. 1'500.- angehoben hat (vgl. E. 2.3). Dennoch trifft es zu, dass die Suche nach einer Wohngelegenheit mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. Gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung sind jedoch zumutbar und daher in Kauf zu nehmen (VGr, 8. Januar 2018, VB.2017.00594, E. 3.5; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 5.2; VGr, 31. Juli 2013, VB.2013.00343, E. 3.1). Die Weisung ist somit auch diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach keine besonderen UmstÃ¤nde vorlÃ¤gen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin dauerhaft einen Ã¼berhÃ¶hten Mietzins zu finanzieren, nicht zu beanstanden. Sie ist jedoch insofern anzupassen, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Anpassung der Mietzinsrichtlinien eine Wohnung mit einem monatlichen Mietzins von bis zu Fr. 1'500.- brutto zu suchen hat. Die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'400.- bzw. neu Fr. 1'500.- fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt zu suchen, ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei Ablauf der Frist zur Wohnungssuche, nicht automatisch die Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget auf Fr. 1'500.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen. Der Erlass einer separaten VerfÃ¼gung betreffend WohnkostenkÃ¼rzung kann nicht mit der zeitlichen Limitierung der Ãbernahme der bisherigen Wohnkosten umgangen werden. Die allfÃ¤llige WohnkostenkÃ¼rzung ist vielmehr im Rahmen einer neuen VerfÃ¼gung, die bei weisungswidrigem Verhalten nach Fristablauf ergeht, anzuordnen (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Die von der SEK angesetzte zeitliche Limite vom 31. Dezember 2017 und KÃ¼rzung per 1. April 2018 ist zufolge des Beschwerdeverfahrens abgelaufen. Unter RÃ¼cksichtnahme auf die geltend gemachte psychische Belastbarkeit der Beschwerdegegnerin und ihres Sohnes ist den beiden eine grosszÃ¼gigere Frist einzurÃ¤umen, um sich falls nÃ¶tig auf einen Umzug vorbereiten zu kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine neue Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung bis 31. Januar 2019 anzusetzen. Die KÃ¼rzungsandrohung, wie sie bereits erstinstanzlich ausgesprochen wurde, bleibt als solche bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden, ist es erforderlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst aktiv wird. Allerdings kann sie sich bei Vorgehensschwierigkeiten an die SozialbehÃ¶rde wenden, die sie bei der Suche zu unterstÃ¼tzen hat (BGr, 31. August 2015, 8D_1/2015, E. 5.4.2). Misslingt die Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung trotz Bereitschaft zum Umzug und entsprechender BemÃ¼hungen, so sind auch Ã¼berhÃ¶hte Wohnungskosten zu Ã¼bernehmen (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>PrÃ¤mien fÃ¼r Zusatzversicherungen werden grundsÃ¤tzlich von der Sozialhilfe nicht Ã¼bernommen (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00204, E. 4.2). GemÃ¤ss Kap. C.1â8 der SKOS-Richtlinien sind Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, dann zu Ã¼bernehmen, wenn sie im konkreten Einzelfall sinnvoll, nutzbringend und ausgewiesen sind. Die PrÃ¤mien fÃ¼r einen Ã¼ber die medizinische Grundversorgung hinausgehenden Versicherungsschutz sind zu Ã¼bernehmen, wenn die zu erwartenden oder erbrachten Versicherungsleistungen hÃ¶her sind als die PrÃ¤mien. Die PrÃ¤mien oder Behandlungskosten, beispielsweise im Bereich der KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, kÃ¶nnen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen werden. Der Entscheid, ob die Leistungen, welche Ã¼bernommen werden sollen, sinnvoll und nutzbringend sind, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Beschwerdegegnerin. Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid nur auf eine Ãber- oder Unterschreitung, einen Missbrauch des Ermessensspielraums sowie auf eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. auch VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181, E. 3.5; VGr, 29. Januar 2008, VB.2007.00515, E. 2; 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt laut eigenen Angaben aufgrund Ã¤rztlicher Empfehlungen regelmÃ¤ssig alternativmedizinische Osteopathiebehandlungen in Anspruch. Die genutzten Zusatzleistungen seien fÃ¼r die Osteopathie und die Spitex, wobei ihr die Spitex nicht nur Haushaltshilfe, sondern auch eine seelische UnterstÃ¼tzung und Support biete. FÃ¼r die Osteopathie decke die Zusatzversicherung D die HÃ¤lfte der Kosten und die Zusatzversicherung G decke die andere HÃ¤lfte. Auch fÃ¼r die Spitex decke D die HÃ¤lfte der Kosten und die Zusatzversicherung H decke die andere HÃ¤lfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Entscheid der Sozialarbeiterin vom 23. Dezember 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ausnahmsweise die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherung G gewÃ¤hrt, fÃ¼r die Zusatzversicherung D hingegen verweigert (vgl. I.A.). Von der Zusatzversicherung G besteht eine volle Deckung fÃ¼r ambulante komplementÃ¤rmedizinische Therapiebehandlungen bei von der Krankenkasse I anerkannten Therapeuten. FÃ¼r die Osteopathiebehandlungen besteht somit eine volle Deckung der Kosten durch die von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommene Zusatzversicherung. Aufgrund der Osteopathiebehandlungen ist daher keine weitere Zusatzversicherung indiziert. Die Zusatzversicherung H, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst finanziert wird, gewÃ¤hrt die gleichen Leistungen fÃ¼r Haushaltshilfen wie die Zusatzversicherung D. Aus den vorliegenden Arztzeugnissen ergibt sich nicht, dass die Haushaltshilfe medizinisch notwendig wÃ¤re. Das Arztzeugnis vom 30. Mai 2017 hÃ¤lt zwar fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der tÃ¤glichen Haushaltsarbeit und den Erziehungsaufgaben voll ausgelastet sei, aber nicht, dass sie dabei zusÃ¤tzlich Hilfe benÃ¶tige. ZusÃ¤tzlich hÃ¤lt das Ã¤rztliche Zeugnis fest, dass die Suche nach einer Arbeitsstelle, bei der die BeschwerdefÃ¼hrerin Beruf, Erziehung und Haushalt unter einen Hut bringen kann, erste PrioritÃ¤t habe. Da es somit aus medizinischer Sicht vertretbar und zumutbar scheint und es sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zutraut, neben Erziehung und Haushalt noch einer Arbeit nachzugehen, und sie sich schon jetzt in grossem Umfang ehrenamtlich betÃ¤tigt, ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie auf eine Haushaltshilfe angewiesen sein sollte, zumal dem bereits 14-jÃ¤hrigen Sohn durchaus zugemutet werden kann, seine Mutter im Haushalt ein wenig zu unterstÃ¼tzen. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus der Tatsache, dass die Spitex eine seelische UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist, auf die Notwendigkeit der Zusatzversicherung D schliessen. Indem die Beschwerdegegnerin die Kosten der PrÃ¤mien fÃ¼r die Zusatzversicherung D nicht Ã¼bernommen hat, hat sie ihr Ermessen somit weder Ã¼ber- noch unterschritten noch missbraucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis 31. Januar 2019 angesetzt, um eine neue Wohnung (monatlicher Mietzins von 1'500.- brutto fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt) zu suchen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>