<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00650</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p><span id="_GoBack"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 3. Oktober 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur rechtsanker</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1960</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 31. Januar 2002 unter Hinweis auf seit dem 14. März 2001 bestehende Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein depressives Zustandsbild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/4 Ziff. 7.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le, sprach ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 11. März 2003</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. August 2002</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u (Urk. 9/38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. August 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentena</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei unverändert (Urk. 9/66</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 9. Dezember 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Revisionsfragebogens (Urk. 9/68</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle unter anderem bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszip</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten ein, das am 12. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 erstattet wurde (Urk. 9/84). Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Vorbescheidverfahren (Urk. 9/89; Urk. 9/98</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Oktober 2008 die bisherige ganze Rente auf eine Dreiviertelsrente herab (Urk. 9/103, Urk. 9/105). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 9/113).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. November 2013 machten die behandelnden Psychiater der Z.___ eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers geltend (Urk. 9/119). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die medizinische Situation ab und holte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ander</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em bei Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten ein, das am 13. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 9/131</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/142; Urk. 9/153, Urk. 9/157, Urk. 9/166) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Mai 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtete Rente auf (Urk. 9/170</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am 11. Juni 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde gegen die Verfügung vom 11. Mai 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihm die gesetzlichen Leistungen aus dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zu erbringen, ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten und zwar eine volle Rente ab 1. Dezember 2013, mindestens eine Dreiviertelsrente. Eventuell sei eine gerichtliche Expertise (medizinisches Gutachten) zum Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand und zur Arbeitsfähigkeit einzuholen (Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2015 (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 24. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). Am 5. Oktober 2015 machte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe (Urk. 11), welche der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin am 12. Oktober 2015 zur Kenntnis zugestellt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Augu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">st 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, aus medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht habe sich die somatische Situation beim Beschwerdeführer seit der letzten Begutachtung nicht verändert, und in einer angepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Aus psychiatrischer Sicht könne auf das Gutachten von Dr. A.___ vom Juni 2014 abgestellt und von einer Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsverbesserung ausgegangen werden. Eine relevante Einschränkung habe nicht mehr objektiviert werden können. Psychosoziale Belastungsfaktoren seien als invaliditätsfremd zu werten. Zudem könne eine Einschränkung der Zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit einer Willensanstrengung zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit - trotz der vor allem subjektiv empfundenen Defizite - aus psychiatrisch-psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischer Sicht nicht mehr begründet werden. Sowohl das Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen als auch das Invalideneinkommen seien gestützt auf die Lohnstruk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen und ein zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlicher Abzug könne nicht gewährt werden. Ein Anspruch auf Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen bestehe nicht (S. 2 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, sein Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Rentenprüfung nicht verbes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert, sondern sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert (S. 4 f. Ziff. III). Die Beschwerdegegnerin hätte daher ein interdiszip</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten einholen müssen (S. 5 ff.). Das Gutachten von Dr. A.___ sei ohne Beweiswert (S. 7 ff.). Dessen Einschätzung stehe im Widerspruch zu jener der behandelnden Ärzte, und er habe ihn nur für eine Stunde gesehen und zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem auf fremdanamnestische und aktuelle Angaben der behandelnden Ärzte verzichtet (S. 8 unten f., S. 15 unten f.). Die von den behandelnden Psychiatern am Gutachten vorgebrachten Kritikpunkte seien integrierter Bestandteil dieser Beschwerde (S. 9 ff.). Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung sei nicht nachvollziehbar, er leide vielmehr an einer schweren depressiven Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik (S. 11 ff.). Zudem habe auch der neu behandelnde Psychiater eine de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, und eine dauernde Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsveränderung nach Extrembelastung bestätigt sowie eine volle Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (S. 16 f.). Hinsichtlich des Einkommensvergleichs machte der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer geltend, der Betrieb wäre nicht veräussert worden, wäre er nicht arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geworden. Sein Einkommen wäre mindestens der Teuerung folgend angestiegen, mit zunehmender Bekannt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit und Etabliertheit des Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäfts. Zudem sei mindestens ein Abzug von 15 % vom Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen zu gewähren (S. 18 Ziff. VII). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Oktober 2015 führte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Bundesgerichts, namentlich die Aufgabe der Überwindbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechung, aus, dass das Gutachten von Dr. A.___ den neuen Anfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht genüge (Urk. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenrente rechtens war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende Rentenüberprüfung erfolgte im Rahmen des im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten Revisionsverfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/68)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf die Einschätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Gutachter der Y.___ vom Dezember 2007 (vgl. Urk. 9/84) setzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2008 die bisherige ganze Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Dreiviertelsrente herab (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9/103, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9/105)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des Y.___ stellten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 12. Dezember 2007 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit nicht-radikulärer Schmerzausstrahlung ins rechte Bein, Differenzialdiagnose intermittie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rend tieflumbale Wurzelreizsymptomatik klinisch nicht auszuschliessen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässige Osteochondrose L5/S1 und Anterolisthesis von LWK5 zu S1 und 1 cm bei Spondylolyse</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrsegmentale degenerative Bandscheibenveränderungen mit Band</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scheibenprotrusionen, mögliche Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 links (CT vom 11. April 2001, 27. Januar 2000 und 3. Mai 1995)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom („Persistent neck pain“)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konventionell-radiologisch keine relevanten degenerativen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen der Halswirbelsäule (HWS; Röntgen vom 6. April 2001)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht-radikuläre Schmerzausstrahlung in den rechten Arm</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts bei Beckentieferstand links um 1 cm, muskuläre Dolenzen rechts im Schultergürtelbereich</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Adipositas, einen Verdacht auf chronische Hepatitis B und eine Benzodia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pinabhängigkeit (S. 16 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Maschinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer im 3-Schichtbetrieb oder Mitarbeiter in einer Imbissstube oder als Koch in vorwiegend stehender Tätigkeit, bestehe aufgrund der teilweise mindestens mittelschweren und achsenskelettär belastenden Tätigkeitsanteilen bleibend keine zumutbare Arbeitsfähigkeit mehr (S. 18 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für körperlich leichte Verweistätigkeiten ohne repetitives Bücken und ohne repeti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive Überkopftätigkeitsanteile, ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 5 kg, nicht ausschliesslich stehend oder gehend mit der Möglichkeit zur Einnahme von Wechselpositionen bestehe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine zu 70</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbare Restarbeitsfähigkeit. Aufgrund der gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig bestehenden mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung bestehe aber auch für eine derartige Tätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt lediglich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % (S. 18 Ziff. 7.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine posttraumatische Belastungsstörung hätten sich keine gefun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den und eine solche sei in der Vergangenheit auch nie diagnostiziert worden. Sowohl die somatischerseits wie auch die psychiatrischerseits attestierten Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosen hätten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Exploranden, allerdings ohne additiv wirksam zu werden (S. 17 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterungsgesuch der Z.___ anfangs Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (Urk. 9/119) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich folgende medizinischen Berichte in den Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Radiologie, Neuroradiologie Schanze, C.___ Klinik, führte nach der MRI-Untersuchung der Lenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">säule (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 10. September 2009 (Urk. 9/123/1) aus, eine schmerzbedingte Fehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der LWS sei bei diesem Bild wahrscheinlich. Es bestehe eine Anteposi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion L5 bei beidseitiger Spondylolyse L5 und eine erhebliche Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drose und Spondylolyse L5/S1. Eine Mikroinstabilität am lumbosakralen Übergang wäre möglich. Es bestehe eine sehr kleine Hernie L4/5 median und paramedian links sowie eine äusserst kleine Hernie Th11/12 posterior rechts. Die Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung ergebe nirgends Hinweise auf eine lumboradikuläre Kompression. Es be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ein weiter lumbosakraler Spinalkanal (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Facharzt für Kardiologie, Herzgefäss-Zentrum, C.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 4. November 2013 (Urk. 9/123/2-3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach gleichentags durchgeführtem MR des Herzens aus, die Stress-Perfusi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung falle nicht normal aus. Es bestehe ein belastungsinduzierter Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fusionsdefekt anterior und lateral midventrikulär sowie lateral und infero-api</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kal.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Befund sei vereinbar mit einer mikrovaskulären Perfusionsstörung. Eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Stenosierung einer epikardialen Koronararterie könne aber nicht sicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden. Im Übrigen zeige der linke Ventrikel eine nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">male Funktion. Eine invasive Abklärung werde empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Z.___ stellten in ihrem Bericht vom 21. November 2013 (Urk. 9/121) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbo- und zervikospondylogenes Schmerzsyndrom </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Flachrücken, mässige Osteochondrose L5/S1, Anterolisthe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sis/Spondylolyse LWK5/S1, mehrsegmentale Bandscheibenverände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen mit Bandscheibenprotrusionen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterieller Hypertonus mit hypertensiven Krisen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kardialer belastungsinduzierter Perfusionsdefekt vereinbar mit einer mikro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vaskulären Perfusionsstörung, klinisch Belastungsdyspnoe</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Magenulcus korrelierend mit Analgetikaeinnahme, 25. Januar 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophageale Refluxkrankheit mit Ösophagitis, Erstdiagnose 1999</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Z.___ führten aus, die chronische depressive Symptomatik habe sich seit mehreren Monaten verschlechtert. Psychopathologisch bestehe im Gegensatz zu den Befunden von vor einigen Jahren nun eine mittelgradige Antriebsarmut, eine globale Störung von Konzentration und des Gedächtnisses und konsekutiv auch eine intermittierende, mit der affektiven Belastung einher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hende leichtgradige Störung der Auffassung (S. 1 unten f.). Formalgedanklich bestünden ein mittel- bis schwergradiges Grübeln, eine schwergradige Anhedo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nie, schwergradige Insuffizienzgefühle und ein mittelgradiger sozialer Rückzug. Es bestünden weiter eine mittel- bis schwergradige Verzweiflung, eine mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Affektlabilität sowie massive Zukunftsängste nebst einer ausgeprägten globalen Schlafstörung einhergehend mit Albträumen. Immer wieder habe sich ein vermehrter Lebensüberdruss bis hin zu passiven lebensmüden Gedanken manifestiert. Die genannten Symptome seien medikamentös und psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch kaum beeinflussbar gewesen (S. 2 oben). Zusammenfassend bestehe eine depressive Störung schwergradiger Ausprägung. Zu den bekannten soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Diagnosen seien aktuell kardiovaskuläre Beschwerden mit medikamen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tös schwer beeinflussbaren hypertensiven Krisen und eine Belastungsdyspnoe hinzugetreten. Des Weiteren bestehe ein Verdacht auf einen kardialen Perfusi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsdefekt, bezüglich dessen demnächst eine Abklärung mittels Herzkatheterun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung stattfinde. Die Schmerzsymptomatik habe im Wesentlichen weiter bestanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Z.___ führten aus, aufgrund der oben genannten Befunde und Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bestehe sowohl im angestammten Bereich aber auch für angepasste Tätigkeiten bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ erstattete am 13. Juni 2014 das von der Beschwerdegegnerin veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lasste psychiatrische Gutachten (Urk. 9/131). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte als Diagnose eine an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltende somatoforme Schmerzstörung; ICD-10 F45.40, mit Dysthymie; ICD-10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F34.1, bei gegenwärtig remittierter depressiver Störung; ICD-10 F33.4, mit ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach einem Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen; ICD-10 F13.20 (S. 22 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, zusammenfassend begründeten die anhaltende somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) und die Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie die damit verbundenen Defizite aus rein medizinischer psychiatrisch-psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Sicht keine relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit. Es seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine besonderen Hinweise vorhanden, die schwere Defizite aufgrund ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begründen könnten, beispielsweise durch krankheitsbedingt fehlende Ressour</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en oder durch eine fehlende Kapazität zur Verarbeitung innerpsychischer Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flikte (S. 33 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil lasse die vom Beschwerdeführer angegebene vollständige Absti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenz von nicht ärztlich verordneten psychotropen Substanzen (inklusive Alko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hol, Tabak und Drogen) und von Benzodiazepinen zumindest angemessene inner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seelische Ressourcen annehmen. Eine Einschränkung der Zumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung der vor allem rein subjektiven Defizite sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht somit nicht mehr zu begründen (S. 34 oben). Hingegen seien vielfältige psychosoziale Faktoren bekannt, die die Motivation zur Leistungssteigerung deutlich beeinträchtigten. Sie erklärten auch weit überwiegend vor dem Hintergrund von Verdeut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungstendenzen, die an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der aktuellen Untersuchung erkennbare grosse Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen und der objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers. Von dieser Einschätzung könne ab Datum der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei der gegenwärtige Zustand aus rein psychiatrisch-psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Sicht bereits ab November 2013 anzunehmen (S. 34 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, die im psychiatrischen Fachgutachten der Y.___ beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bene depressive Episode sei remittiert (ICD-10 F33.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vom Beschwerdeführer angegebenen körperlichen Schmerzen ab etwa 1995, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, und der nicht ausreichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Erklärbarkeit des subjektiv genannten Ausmasses durch ein somatisches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Korrelat, sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gemäss ICD-10 F45.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diskutieren (S. 28 Mitte). Die diagnostischen Kriterien seien weit überwiegend erfüllt. Die Ausprä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbildern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als objektiv leicht einzustufen (beispielsweise erhaltene, bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewonnene Fähigkeit alltägliche Verrichtungen ausüben zu können, soziale und familiäre Kontakte zu pflegen und regelmässig in die E.___ zu reisen). Eine relevante Arbeitsunfähigkeit sei aus rein psychiatrisch-psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutischer Sicht nicht begründbar (S. 30 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, der Beschwerdeführer und die Vorakten postulierten aber auch klinisch relevante depressive Syndrome. Es bestehe aktuell eine deutliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Wahrnehmung und den objektivierbaren depressiven Befunden. Die in den vorliegenden Berichten dokumentierten ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiven depressiven Befunde seien nicht mehr erkennbar. Die ICD-10 Kriterien einer depressiven Episode seien nicht mehr erfüllt, und der Schweregrad errei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht das notwendige Ausmass. Eine relevante Arbeitsunfähigkeit sei aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht somit nicht (mehr) begründbar. Diese Einschätzung könne bereits ab November 2013 angenommen werden, nachdem aufgrund der objektiven psychopathologischen Befunde, die von der Z.___ dokumentiert worden seien, tatsächlich von einer objektiven Verbesserung im Vergleich zum psychiatrischen Fachgutachten vom November 2007 der Y.___ ausgegangen werden müsse (S. 31 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, beim Verlauf der Störung des Beschwerdeführers seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch Verdeutlichungstendenzen und vielfältige psychosoziale Faktoren (bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise Herkunft, Migration, fehlender Berufsabschluss, langjähriger Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, Lebensalter, finanzielle Sorgen und Schulden, Krankheit der Ehefrau, eheliche und familiäre Konflikte, Wunsch nach Rentenerhöhung) zu benennen, welche nicht in die Beurteilung einer medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit einer allfälligen Tätigkeit einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flossen seien (S. 32 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er befinde sich seit 2001 in einer ambu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegenwärtig fänden monatliche Termine statt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 Mitte). Eine teil- und/oder vollstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie sei bislang nicht durchgeführt worden (S. 9 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Angaben des Beschwerdeführers, sei er früher zufrieden gewesen und wolle jetzt nicht mehr leben. Sein Rücken mache ihn fertigt. Ausserdem werde er von der Vergangenheit eingeholt. Er habe viel Negatives erlebt. In der Jugend habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er drei Brüder durch Krankheit verloren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus politischen Gründen sei er selbst zwischen 1977 und 1984 mehrfach, insgesamt rund 2.5 Jahre inhaftiert gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen und misshandelt worden. Er sei schwer gefoltert und erniedrigt worden. Freunde von ihm seinen in der Haft gequält worden und gestorben. Noch heute habe er nachts deren Geschrei in den Ohren. Immer wieder erinnere er sich an diese schrecklichen Erlebnisse (S. 10 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Tag verbringe er damit, indem er viel spazieren gehe. Er sehe TV und höre Radio. Im Haushalt arbeite er wenig mit. Er pflege familiäre Kontakte und treffe sich ab und zu mit Freunden. In die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> reise er regemässig einmal im Jahr. Zuletzt sei er Anfang 2014 mit seiner Ehefrau für 20 Tage mit dem Flugzeug dort gewesen. Eine Tochter habe den Flug bezahlt (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterungsmeldung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ führte Dr. A.___ aus, dass insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dere der innere Widerspruch im Bericht unklar bleibe, weshalb bei einer signifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes, das heisse einer schweren depressiven Episode, im Fall des Beschwerdeführers keine Intensivierung oder Anpassung der therapeutischen Massnahmen (hier: seit etwa 2003 unverändert nur ein Antidepressivum in stets niedriger Dosierung, keine teil- und/oder vollstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie, kein Wechsel der The</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapiemethode oder des Therapiesettings) erfolgt sei, sondern schlicht eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterungsmeldung an die Behörde vorgenommen werde (S. 20 Mitte). Die Einschätzung im Sinne einer 0%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers sei theoretisch kaum begründbar (S. 20 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei in Gegenüberstellung der objektiven Befunde der Berichte der Z.___ vom November 2007 und August 2009 zu November 2013 nicht nachvollzieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, weshalb 2013 eine schwere Ausprägung angenommen werde. Die Einord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung als ICD-10 F33.2 werde ausserdem nicht differenziert mit Bezug zum Klassifikationssystem diskutiert. Im Gegenteil sei aufgrund der objektiven psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Befunde tatsächlich von einer objektiven Verbesserung aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Die behandelnde Institution nehme in diesem Zusammenhang nicht Stellung zu allfälligen sozialen Belastungsfaktoren und/oder zu in den Akten dokumentierten Verdeutlichungstendenzen des Beschwerdeführers. Ausserdem sei beim Beschwerdeführer eine Abstinenz von Benzodiazepinen möglich ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden, was 2009 noch nicht der Fall gewesen sei (S. 26 unten f.). Er nenne weiter eine vollständige Abstinenz von ärztlich nicht verordneten psychotropen Substanzen. Deshalb könnten zumindest angemessene innerseelische Ressour</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cen beim Beschwerdeführer angenommen werden, was neben der langjährigen unveränderten ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie eine Erklärung der Verbesserung des objektiven tatsächlichen psychopathologischen Zustandsbildes sein könne. Weshalb dennoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werde, bleibe unklar und begründe sich möglicherweise durch eine sehr engagierte therapeutische Arzt-Patient-Beziehung im Zusammenhang mit einem bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (S. 27 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2014 nahmen die Ärzte der Z.___ zum Gutachten von Dr. A.___ Stellung (Urk. 9/152/4-7). Sie führten aus, in der Begutachtung seien wesentliche Diagnosen ungeachtet der mehrheitlich konsistenten Vorberichte verändert worden, das Vorliegen einer depressiven Störung negiert und statt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dessen ein somatoformes Schmerzsyndrom als wesentliche Haupterkrankung diagnostiziert worden. Gemäss ihrer eigenen auf die mehrjährige Betreuung fussenden Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei weiter von einer depressiven Störung schweren Ausmasses</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zudem komorbid vorliegender komplexer post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matischer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung/andauernder Persönlichkeitsveränderung nach Extrembe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F62.0) auszugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin bestehe in der Zusammenschau der Befunde und unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung des niedrigen Funktionsgrades eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte). Begutachtungen könnten trotz methodischer Korrektheit aufgrund der nur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einmaligen Konsultation nur ein begrenztes Bild vom Alltag oder dem Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstil geben (S. 1 unten). Bei der Diagnose der somatoformen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung würden organische Ursachen für die schmerzhaften Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht ausreichend gewürdigt, trotz konsistent dokumentierter Beschwerden sowie neu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretener kardialer Beschwerden. Im Gutachten sei der deutlich erhöhte W</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ert im Beck-Depressions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Inventar, welcher auf eine schwere depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise, nicht weiter diskutiert worden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, ihrer Ansicht nach seien die wesentlichen Symptome einer depressiven Störung schweren Ausmasses nach ICD-10 erfüllt (S. 2 Ziff. 2-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Es sei fraglich, ob die wesentlichen depressiven Symptome durch den Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter überhaupt erfragt worden seien, da sie im psychopathologischen Befund fehlten. Ferner seien die Kriterien des somatischen Syndroms nicht nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfasst, dessen Vorliegen aber negiert worden (S. 2 Ziff. 5 Mitte). Auch sei me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fach im Bericht auf eine Verdeutlichungstendenz hingewiesen worden, ohne dies näher zu begründen, und in der Gegenüberstellung der objektiven Befunde von November 2008 und August 2009 zu November 2013 seien ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zelne wenige Aspekte aus dem Gesamtkontext herausgerissen worden, um eine vermeintliche Verbesserung der depressiven Symptomatik zu begründen (S. 2 Ziff. 6-7). Auch seien bestimmte Daten durch den Gutachter nicht korrekt er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fasst worden, und der Aufenthalt in der E.___ habe eher zu einer weiteren Verschlechterung der Symptomatik geführt (S. 3 Ziff. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten werde an einigen Stellen auf die Diskrepanz zwischen Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tizie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer schweren depressiven Episode und vermeintlich fehlen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passung des Behandlungssettings hingewiesen. Die Ärzte hielten weiter fest, dass die Auswahl und Dosiswahl der antidepressiven Medikation in Abwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit unerwünschten Nebenwirkungen erfolgt sei. Das Antidepressivum sei nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer niedrigen, sondern in einer mittleren Dosierung verabreicht wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht korrekt, dass die Dosis seit 2003 unverändert gewesen sei, da auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund subjektiv nicht tolerierbarer Nebenwirkungen die Medikation zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich reduziert worden und mit zunehmender Depressivität ab Mitte 2013 wieder aufdosiert worden sei. Zudem seien die Termine deutlich höherfre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quent erfolgt, als dies der Beschwerdeführer während der Begutachtung ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben habe (S. 3 Ziff. 9). Bei der Beurteilung einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seien vor allem die Funktionseinschränkungen im Alltag bei gleichzeiti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gem Bestehen eines psychopathologisch erkennbaren depressiven Syndroms, er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kennbarer Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der Persönlichkeit sowie somatischer Beschwerden ausschlaggebend gewesen (S. 3 Ziff. 10). Zudem seien im Gutachten die Foers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter-Kriterien zur Überwindbarkeit nicht nachvollziehbar interpretiert worden (S. 3 Ziff. 11). Auch seien Persönlichkeitsfaktoren nicht ausreichend gewürdigt worden. Die Ärzte führten aus, der Gutachter habe die Kriterien für eine kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">plexe posttrauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tische Störung/andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), die ihres Erachtens vorliege, nicht nachgefragt (S. 3 Ziff. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 24. Dezember 2014 (Urk. 9/156) aus, der Patient leide an einer therapieresistenten chronifizierten Depression, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode mit somatischem Syndrom. Trotz intensiver psychiatrischer Behandlung durch die Ärzte der Z.___ und dem Einsatz von Psychopharmaka sei es leider zu keiner wesentlichen Linderung der Beschwerden gekommen. Zudem leide er auch an einem chronischen Lumbovertebralsyndrom bei Anteroposition L5 bei beidseitiger Spondylose L5 und erheblicher Osteochondrose und Spon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dylose L5-S1, welche die ausgeprägten Lumboischialgie gut erklären könnten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ führte aus, der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Befund der kardialen Abklärung sei vereinbar mit einer mikrovaskulären Perfusionsstörung des Myokardes und könne die belastungsabhängigen Thoraxschmerzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr gut erklären (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell klage der Beschwerdeführer über diffuse Kreuzschmerzen mit Ausstrah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung in die Beine beidseits, wobei er bei Belastung beziehungsweise beim Lau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n oder Stehen diffuse Schmerzexerbationen mit stechendem Charakter spüre. Er habe auch starke Kreuzschmerzen in Ruhe, besonders im Bett. Die Nachtruhe sei wegen der Schmerzen deutlich gestört (S. 1 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Mitberücksichtigung der oben genannten Diagnosen und der Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung sollte die Diagnose einer depressiven Störung, gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradig bis schwere Episode mit somatischem Syndrom gestellt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche einer psychischen Erkrankung mit Krankheitswert entspreche. Der Patient klage über massivste Vergesslichkeit, Kraftlosigkeit, Interessenverlust, Lustlosigkeit, über sozialen Rückzug und deutlichen Libidoverlust, eine erhöhte Ermüdbarkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Aktivitätseinschränkungen. Es müsste mindestens eine mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telgradige depre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode diagnostiziert werden, und es sei auch vom Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines even</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen somatischen Syndroms nach ICD-10 auszugehen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ hielt fest, der Patient sei auch von somatischer Seite her deutlich eingeschränkt, wobei er aus rein somatischer Sicht in einer leichten, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit höchstens zu 40 % arbeitsfähig sei (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte am 26. Januar 2015 in seiner Stellungnahme zur Kritik der Ärzte der Z.___ (Urk. 9/160/3-7) aus, die subjektiven Angaben des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers seien im Gutachten vom Juni 2014 differenziert erfragt, kritisch zur Kenntnis genommen und in der Gesamtbeurteilung fachlich gewürdigt worden (S. 2 Ziff. 3). Die persönliche Meinung der Fachpersonen sei zur Kenntnis zu nehmen, jedoch hätten anlässlich der Untersuchung am 14. Mai 2014 und in den vorliegenden Akten die Eingangskriterien gemäss ICD-10 F32/33 nicht bestätigt werden können. Die Autoren trennten subjektive Beschwerden und objektive Befunde nicht hinreichend und hätten sogar ausdrücklich auf die the</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch motivierte Notwendigkeit einer „Selbstmitbeurteilung“ durch den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer hingewiesen. Dieser Zugang sei jedoch ausdrücklich im Rahmen des Gutachtensauftrages nicht anzuwenden (S. 2 Ziff. 4-5). Dr. A.___ führte aus, er könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigen, nachdem eine voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständige intellektuelle, emotionale und/oder innerseelische Leistungsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers nicht zu erkennen sei (S. 3 Ziff. 10). Auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neu eingeführte Diagnose ICD-10 F62 könne nicht bestätigt werden (S. 3 Ziff. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Bericht von Dr. F.___ vom Dezember 2014 führte Dr. A.___ aus, dieser habe die subjektiven körperlichen und innerseelischen Beschwerden des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer referiert, ohne objektive psychopathologische Befunde zu formulieren. Insofern könne die Einordnung des Gesundheitsschadens als de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode im Sinne der ICD-10 nicht nachvollzogen werden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, er bestätige die diagnostische Einschätzung gemäss dem Gutachten vom 13. Juni 2014. Eine Änderung der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers ergebe sich aufgrund der nachgereichten medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichte nicht (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Z.___ stellten in ihrem Bericht vom 16. Februar 2015 (Urk. 9/165) folgende Diagnosen (S. 9):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbo- und zervikospondylogenes Schmerzsyndrom </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxschmerzen, im Kardio-MR vom 4. November 2013: kardialer belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsinduzierter Perfusionsdefekt, vereinbar mit einer mikrovasku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lären Perfusionsstörung; in der Koronarangiographie vom 29. November 2013 mit stenosefreien Koronararterien, normaler Pumpfunktion des linken Ventrikels; kardiale Risikofaktoren mit familiärer Belastung, Dysli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pidämie, Zustand nach Nikotinabhängigkeit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine komorbid vorliegende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Hepatitis B-Virus Infektion </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Magenulcus korrelierend mit Analgetikaeinnahme, 25. Januar 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophageale Refluxkrankheit mit Ösophagitis, Erstdiagnose 1999</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Z.___ führten aus, die psychopathologische, diagnostische und funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmässige Beurteilung beziehe sich auf eine Einschätzung bis am 25. November 2014, da der Beschwerdeführer mit seinem Umzug die Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewechselt habe (S. 1 Mitte). Mit den Ausführungen von Dr. A.___ vom 26. Januar 2015 seien die in ihrer Stellungnahme vom 15. Dezember 2015 dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Kritikpunkte am Gutachten nicht widerlegt. Auf zahlreiche Aspekte sei nicht eingegangen worden (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend müsse jenseits der diagnostischen Diskussionen festgestellt werden, dass beim Beschwerdeführer psychopathologische Auffälligkeiten be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stünden, die zu Funktionseinbussen führten. Diese seien auch empirisch beleg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Die Funktionseinbussen seien aufgrund der Komplexität der Erkrankung mit Beeinträchtigung durch verschiedene Erkrankungen nicht überwindbar. Zur Überwindbarkeit der Beschwerden sei nochmals festzuhalten, dass ein mehrjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">riger praktisch chronisch-kontinuierlicher Verlauf ohne längerdauernde Remis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionen vorliege, dass eine regelmässige somatische und psychiatrisch-psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung erfolgt sei, eine auffällige Persönlichkeitsstruktur bestehe, psychiatrische Komorbiditäten und chronische körperliche Begleiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen bestünden, ein krankheitsbedingter Verlust der sozialen Integration bestehe, ein Krankheitsgewinn psychodynamisch nachvollziehbar vorliege und angesichts der konsequenten Behandlung unbefriedigende Behandlungsergeb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisse vorlägen (S. 7 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 20. März 2015 (Urk. 9/168) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotische Symptome</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ führte aus, er behandle den Patienten seit dem 28. August 2014, seit seinem Umzug (S. 1). Er profitiere von einer inte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grierten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung und einer medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Behandlung und sei gleichzeitig zu 100 % arbeitsunfähig (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychische Zustand des Beschwerdeführers sei schwer beeinträchtigt und erschüttert durch die Todesfälle seiner drei Brüder. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Alter von 23</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren durch Faschisten umgebracht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ein anderer sei im Alter von 42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren an Leukämie ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">storben und der letzte sei im Alter von 49 Jahren an ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Herzstillstand gestorben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei traumatisiert, weil er infolge politischer Aktivität von 1977 bis 1981 im Gefängnis gewesen sei. Er weine zu verschiedenen Gelegenheiten, wenn er von den Misshandlungen in der E.___ erzähle.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe immer Flash-backs und Albträume von diesen Horrorszenen. Er habe berichtet, dass er aufgrund dieser traumatischen Erlebnisse in der E.___ sein Leben lang sehr gelitten habe. Seine Landsleute und seine Familie äusserten oft ihre Besorgnis hinsichtlich des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers, welcher von seinem Bedürfnis zu sterben berichte. Sein Neffe habe sich im Jahr 2001 umgebracht (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ führte aus, der Beschwerdeführer fühle sich aufgrund seiner phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sischen und psychischen Krankheiten limitiert und invalid. Er präsentiere eine gewichtige Ängstlichkeit, einen psychomotorischen Antrieb und einen Zustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von Schwäche und Reizbarkeit sowie schwere depressive Symptome (S. 4 unten f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Er ertrage keine Menschenmengen mehr und auch keine Einkaufsladen oder Ansammlungen von Menschen. Auch ertrage er keine geschlossenen Räume. Er sei überwältigt und angespannt aufgrund seiner schwierigen und schmerzhaften Erinnerungen. Der Beschwerdeführer habe manchmal eine Amnesie, Dissoziati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und eine Derealisation sowie eine Entpersönlichung mit Flash-backs, Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blenden und starken Ängsten und Beklemmung in Verbindung mit den trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Ereignissen. Er leide auch an einem Fehlen von Selbstachtung und an Schuldgefühlen und zeige einen sozialen Rückzug sowie ein Gefühl der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zweiflung. Seine Einstellung für die Zukunft sei missmutig und pessimistisch (S. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). Er schaffe es nicht, normal zu funktionieren und die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei unmöglich (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht von einem seit der Y.___-Begutachtung im Jahr 2007 (vgl. vorstehend E. 3.2) unveränderten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand und in psychiatrischer Hinicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tützt auf das Gutachten von Dr. A.___ vom Juni 2014 (vorstehend E. 4.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten Gesundheitszustand aus (vgl. vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.1). Dagegen machte der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sein Gesundheitszustand habe sich sowohl in somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher als auch in psychiatrischer Hinsicht verschlechtert, der somatische Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand sei ungenügend abgeklärt worden und auf das psychiatrische Gutachten von Dr. A.___ könne nicht abgestellt werden, sondern es sei viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der behandelnden Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen (vgl. vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist zu beachten, dass seit der Begutachtung am Y.___ im Jahr 2007 keine Berichte vorliegen, die auf eine seither eingetretene höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als im dortigen Belastungsprofil formuliert, schliessen lassen würden. So nannte Dr. F.___ im Dezember 2014 (vorste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.6) lediglich bereits bekannte Diagnosen und verwies auf die kardiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Abklärung. Der Kardiologe Dr. D.___ äusserte sich im November 2013 (vorstehend E. 4.2) nicht zu allfälligen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und empfahl eine invasive Abklärung. Aus dem Bericht der Ärzte der Z.___ vom Februar 2015 (vorstehend E. 4.8) geht hervor, dass die am 29. November 2013 durchgeführte Koronarangiographie ohne Befund blieb. Diesbezüglich sei an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer aufgrund von Thoraxschmerzen un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer Ätiologie bereit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologisch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">untersuche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n liess, was</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erklärende Befunde blieb (vgl. Urk. 9/26/5-6) sowie auch die umfassende kardi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Untersuchung des Beschwerdeführers im Februar 2009 keine Erklärung der Beschwerden brachte (vgl. Urk. 9/110/8-16). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus dem MRI-Bericht vom September 2009 (vgl. vorstehend E. 4.1) lässt sich nicht entnehmen, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit eine weitergehende Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung resultieren würde, insbesondere ergab die Untersuchung keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine lumboradikuläre Kompression</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt demnach bei dem von den Gutachtern der Y.___ im Dezember 2007 formulierten Belastungsprofil, in welchem dem Beschwerdeführer körperlich leichte Verweistätigkeiten ohne repetitives Bücken und ohne repetitive Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsanteile, ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 5 kg, nicht ausschliesslich stehend oder gehend mit der Mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zur Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Wechselpositionen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein somatischer Sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t zu 70 % zumutbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ nannte in seinem Gutachten vom Juni 2014 als Diagnose ohne Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F45.40) mit Dysthymie (ICD-10 F34.1) bei einer gegenwärtig remittierten depressiven Störung (ICD-10 F33.4) mit einem Status nach Abhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitssyndrom von Benzodiazepinen (ICD-10 F13.20). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">MIT </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd anschliessende Urteile) ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 352 begründete Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alten. Das bishe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rukturiertes Beweisverfahren er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ast der rentenansprechenden Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtliche Stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tegorien Schweregrad und Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall zusammen. Im Grunde konkre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enn die funktionellen Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei somatoformen und ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wandten Störungen];</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.1 und E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall relevanten) Indikatoren geben, ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaffen den Rechtsanwendern In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, dass auf das Gutachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Änderung der Rechtsprechung ohnehin nicht mehr abgestellt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. A.___ berücksichtigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit diesen und seinem Verhalten umfas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">send auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen Vorakten ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">olgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ setzte sich auch umfassend mit der anderslautenden Einschätzung der Ärzte der Z.___ ausein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der, weshalb das Gutachten grundsätzlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Anforderungen an eine beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Expertise (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde jedoch im Juni 2014 und demnach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Rechtsprechungsände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung von BGE 141 V 281 verfasst. Damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verliert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Beweiswert indes nicht per s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e. Z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">u prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vielmehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> – gegebenenfalls im Kontext mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aubt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da der B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer eine erhaltene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ltägliche Verrichtungen auszuüben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">familiär gut integriert ist und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">takte zu Freunden pflegt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und regelmässig in die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> reist (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) fällt eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung des psychischen Leidens ausser Betracht (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_514/2015 vom 14. Januar 2016 E. 4 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich deshalb die Frage, ob die mit der psychischen Gesundheitsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung in Zusammenhang stehenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen und Beeinträchtigungen überhaupt eine invalidisierende Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deutung annehmen können. Dabei ist von der grundsätzlichen Validität auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen und es liegt die materielle Beweislast für Invalidität bei der versicherten Person (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547 E. 8.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indikators Behandlungs- und Eingliederungserfolg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -resis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenz lässt sich den Akten und auch dem Gutachten von Dr. A.___ entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer zwar seit 2001 in psychiatrischer Behandlung bei der Z.___ befunden hat, dies jedoch nur einmal im Monat, seit 2003 lediglich ein Antidepressivum in niedriger Dosierung eingenommen wurde und weder teil- oder vollstationäre Therapien stattgefunden haben. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verzeichnete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Remission der depressiven Problematik dennoch einen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlungserfolg.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei lediglich in diesem geringen Ausmass wahrgenommenen Therapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei dennoch eingetretener Remission des depressiven Leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich indes nicht auf eine invalidisierende, schwere psychische Störung, welche thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar wäre, schliessen (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.5). Hinsichtlich der psychischen Komor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">biditäten kommt der diagnostizierten Dysthymie (ICD-10 F34.1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss grundsätzlich keine invalidisierende Wirkung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2; klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Weltge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V (F), Dil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 9. Auflage, Bern 2014, S. 183 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den somatischen Befunden geht unverändert in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % hervor (vgl. vorstehend E. 5.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich des Komplexes Persönlichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Hinweise auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale, welche im Rahmen einer umfassenden Ressourcenprüfung ins Gewicht fallen könnten. In Bezug auf den Indikator des sozialen Kontextes (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig soziale Kontakte zu Familienmitgliedern und Freunden unterhält, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb davon auszugehen ist, dass er familiär und sozial gut integriert ist, was sich potenziell günstig auf sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne Ressourcen auswirken dürfte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen gilt es sodann die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie Konsistenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1). Laut den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verbringe er den Tag damit, viel spazieren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Radio </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">höre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und TV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, familiäre Kontakte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich ab und zu mit Freunden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treffe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem reise er regelmässig einmal im Jahr in die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen kann nicht gesprochen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der beachtlichen Standardindikatoren keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten Diagnosen, weshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der somatoforme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F45.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) zu Recht keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugestanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch vermag </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer und von den Ärzten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 und Februar 2015 geäusserte Kritik am Gutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5 und E. 4.8) dieses nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bemängelte in seiner Beschwerde die Dauer der Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung, sowie den Umstand, dass Dr. A.___ auf das Einholen einer Fremd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nese verzichtet hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 2.2.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zu beachten, dass es rechtsprechungsgemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine verbind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.2). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2014 E. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der Ausführungen der seit 2001 behandelnden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ vom Dezember 2014 und Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.5 und E. 4.8)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ilt es zu berücksichtigen, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auftragsrechtliche Vertrauensstellung zumindest als hausarztähnlich b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ezeichnet werden muss, weshalb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hier eine gewisse Zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltung bei der Würdigung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Berichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angebracht ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3b/cc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vermischten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sodann somatische und psychiatrische Diagnosen miteinander und schien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich unkritisch auf die s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ubjektiven Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers zu stützen. Wie Dr. A.___ zu Recht kritisierte, äusserten sich die Ärzte der Z.___ nicht zu allfälligen psychosozialen Belastungsfaktoren oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu auch anderweitig in den Akten dokumentierten Verdeutlichungsten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denzen. So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, nach Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Beschwerdeführers im März 2009, dass sich der Patient voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständig unauffällig bewege, sobald jedoch die Arbeit und die Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen würden, er sich krümme und vor Schmerzen stöhne (vgl. Urk. 9/110/6-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von den Ärzten der Z.___ gerügte Nichtberücksichtigung der Ergebnisse des Beck-Depressions-Inventars durch Dr. A.___ anbelangt, ist zu berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass dieses im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers beruht und demnach keine objektive Einschätzung des tatsächlichen Gesundheitszustandes erlaubt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist dem testmässigen Erfassen der Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration rechtsprechungsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss generell nur eine ergänzende Funktion beizumessen. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 9C_344/2013 vom 16. Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5 mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist hinsichtlich der von den Ärzten der Z.___ und vom neu behandelnden Psychiater Dr. G.___ (vgl. vorstehend 4.9) diagnostizierten Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung nach Extrembelastung/komplexen posttraumatischen Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F62.0) auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Belastungsstörung nur anerkannt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem Ereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis mit aussergewöhnlichen Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tritt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Prädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sponierende Faktoren können die Schwelle zur Entwicklung dieses Syndroms zwar senken und den Verlauf erschweren, sind aber weder notwendig noch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichend, um dessen Auftreten erklären zu können. Eine weniger einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kende Formulie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Belastungskriteriums oder der zeitlichen Latenz und damit die Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung von Ereignissen, die keine aussergewöhnliche Kata</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strophe darstelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n, dennoch aber im Erleben eines</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> P</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atienten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Traumati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierung auslösen können, oder ein erst lange nach traumatischen Ereignissen beginnender Krankheitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf mag therapeutisch Sinn machen, hingegen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langt die Leistungsberechti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung, weshalb solche Konstellationen ausser Betracht bleiben müssen (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_671/2012 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete der Beschwerdeführer nach Einreise in die Schweiz von 1992 bis 2001 in einem Pensum von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in verschiedenen Tätigkeiten (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9/4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1), ohne dass in psychiatrischer Hinsicht rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vante Probleme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verzeichnet worden wären, weshalb die Latenzzeit des Eintritts der Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zur Bestätigung der Diagnose vorliegend nicht erfüllt ist. Auffallend sind auch die widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich des Todes der drei Brüder. So äusserte er verschiedentlich, diese seien an Krankheit gestorben (vgl. auch Urk. 9/110/6 und vorstehend E. 4.4) und nun schreibt Dr. G.___, ein Bruder sei durch Faschisten umgebracht wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berechtigt ist auch der von Dr. A.___ an den Ärzten der Z.___ geäusserte Kritik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, dass sich die Therapiefrequenz und Medikamentation des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers nicht mit der attestierten hohen Arbeitsunfähigkeit und den gestellten Diagnosen vereinbaren lässt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussendlich ist in Bezug auf die Ausführungen des langjährig behandelnden Hausarztes Dr. F.___ einerseits festzuhalten, dass es sich bei seiner Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht um eine fachärztliche handelt und andererseits das Gericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sache Rechnung zu tragen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Hausärztinnen und Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Gutachten von Dr. A.___ vom Juni 2014 seit letztmaliger Begutachtung am Y.___ im Jahr 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bessert hat und nunmehr von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jeglichen Tätigkeiten auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n somatischer Hinsicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dagegen von einem seither</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, womit nach wie vor eine Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten angepasster Tätigkeit von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer war von 1992</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1999 als Maschinenführer im Drei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schicht-Betrieb und hernach von 1999 bis März 2001 als Koch bei der I.___ GmbH tätig (vgl. Urk. 9/1/1-2, Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, Urk. 9/11, Urk. 9/13, Urk. 9/19, Urk. 9/21), wobei diese Firma stillgelegt wurde (vgl. Urk. 9/10, Urk. 9/19 Ziff. 3). Seit dem Jahr 2001 ging er keiner Erwerbstä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit mehr nach und eine Anpassung des zuletzt erzielten Einkommens an die Nominallohnentwicklung über einen derart langen Zeitraum würde kein realis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Bild ergeben. Es rechtfertigt sich vorliegend demnach, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Valideneinkommens auf den Durchschnittslohn (Zentralwert) für Männer für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Auch das Invalideneinkommen ist gestützt auf diesen statistischen Wert der LSE zu berechnen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann hier von der ärztlich geschätzten Arbeits(un)fähigkeit ohne Weiteres - unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn - auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen und damit ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentvergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_888/2014 vom 4. Februar 2015 E. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f. und 8C_450/2014 vom 24. Juli 2014 E. 7.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erscheint bei lediglich noch in einem Teilzeitpensum möglicher Tätigkeit und nach langer Abstinenz vom Arbeitsmarkt zufolge langjährigem Rentenbezug ein Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 15 % gerechtfertigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 472 E. 4.2.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach resultiert bei einem noch möglichen Arbeitspensum in angepasster Tätigkeit von 70 % unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % ein Invaliditätsgrad von rund 40 %, bei welchem Ergebnis der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer Anspruch auf eine Viertelsrente hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung mit der Feststellung aufzuheben ist, dass der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Juli 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Viertelsrente hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 1bis IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht hat die obsiegende beschwerdeführende Person An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Der obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er) ermessensweise auf Fr. 3‘000</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Baraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Beschwerdegegnerin zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des K</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">antons Zürich, IV-Stelle, vom 11</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Mai 2015</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> aufgeho</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ben</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und fest</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gestellt wird, dass der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> B</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ab 1. Juli 2015 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine Viertels</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rente hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 3‘000</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>