<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221038&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdeführer wurde der Zutritt zu einer im Dezember 2020 durchgeführten Gemeindeversammlung verweigert, weil er sich unter Vorlage eines mit "Sach- und Rechtsattest" betitelten Dokuments geweigert hatte, eine Gesichtsmaske zu tragen.] Unsachliche Zulassungsbeschränkungen, welche einzelnen Stimmberechtigten den Zugang zu einer Versammlung verwehren, sind mit Art. 34 Abs. 1 BV nicht vereinbar (E. 3.1). Die sich hier aus der am Versammlungsort geltenden Maskenpflicht ergebende Zulassungseinschränkung war jedoch unter den vorliegenden Umständen zulässig. So lag eine hinreichende gesetzliche Grundlage vor (E. 3.2.2), bestanden mit dem Schutz vor der Verbreitung des neuen Coronavirus sowie dem Schutz der Ausübung der politischen Rechte anderer Versammlungsteilnehmenden gewichtige öffentliche Interessen (E. 3.2.3) und ist die Massnahme auch als verhältnismässig einzustufen, zumal der Beschwerdeführer namentlich nicht geltend macht, aus besonderen Gründen, insbesondere medizinischen, keine Gesichtsmaske tragen zu können (E. 3.2.4). Eine Maskentragepflicht an Gemeindeversammlungen war indes noch nicht Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Urteils, sodass der Rekurs des Beschwerdeführers â entgegen der Vorinstanz â nicht im Sinn von § 13 Abs. 4 VRG als offensichtlich aussichtslos eingestuft werden konnte (E. 4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMOKRATIE">DEMOKRATIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMOKRATISCHE RECHTE">DEMOKRATISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESICHTSMASKE">GESICHTSMASKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENPFLICHT">MASKENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSBESCHRÃNKUNG">ZUGANGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50920" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Russikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Russikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsbeschwerde</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Russikon hielt am 7. Dezember 2020 im Riedhus Russikon unter einem Schutzkonzept zur Vermeidung von Ansteckungen mit dem neuen Coronavirus eine Gemeindeversammlung ab. GestÃ¼tzt auf Art. 3b Abs. 1 der Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage, SR 818.101.26) in der zu diesem Zeitpunkt gÃ¼ltigen Fassung (vgl. AS 2020 4159) waren die Versammlungsteilnehmenden unter anderem verpflichtet, eine Gesichtsmaske zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">A wurde der Zutritt zur Versammlung verweigert, da er sich unter Vorlage eines mit "Sach- und Rechtsattest" betitelten Dokuments weigerte, eine Gesichtsmaske zu tragen. Die Gemeindeversammlung stimmte in der Folge den traktandierten GeschÃ¤ften einstimmig oder mit einer Gegenstimme zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 9. Dezember 2020 gelangte A an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon und beantragte diesem sinngemÃ¤ss, die BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung aufzuheben und eine Wiederholung anzuordnen, da ihm der Einlass zu Unrecht verwehrt worden sei. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 14. Januar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'124.- (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und eine Wiederholung der Gemeindeversammlung vom 7. Dezember 2020 anzuordnen. Der Gemeinderat Russikon und der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichteten je am 29. Januar 2021 auf Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber die politische Stimmberechtigung betreffende Handlungen eines kommunalen Organs zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit §</span> 19 Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Urteilstext">Als Stimmberechtigter der Gemeinde Russikon ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert. Da es hier um die Zulassung zur Versammlung geht, kommt die RÃ¼gepflicht nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 2 VRG nicht zur Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet einzig die Frage, ob es zulÃ¤ssig war, den BeschwerdefÃ¼hrer von der Teilnahme an der Gemeindeversammlung auszuschliessen, nachdem er sich geweigert hatte, eine Gesichtsmaske zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz [EpG, SR 818.101]) regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Bei bestimmten, in Art. 6 Abs. 1 EpG nÃ¤her umschriebenen UmstÃ¤nden liegt eine besondere Lage im Sinn des Epidemiengesetzes vor; das war im fraglichen Zeitpunkt der Fall, nachdem die Weltgesundheitsorganisation (World Health Organization [WHO]) am 30. Januar 2020 den Covid-19-Ausbruch zur gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite erklÃ¤rt hatte und in der Folge auch in der Schweiz eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit drohte. <a id="a2"></a>Bei Vorliegen einer besonderen Lage kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG hat der Bundesrat mit Beschluss vom 18. Oktober 2020 in Art. 3b Covid-19-Verordnung<span> </span>besondere Lage eine generelle Maskentragepflicht in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen erlassen (Abs. 1); davon ausgenommen sind unter anderem Personen, die nachweisen kÃ¶nnen, dass sie aus besonderen GrÃ¼nden, insbesondere medizinischen, keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen (Abs. 2 lit. b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sind die politischen Rechte gewÃ¤hrleistet. Daraus folgt unter anderem ein Anspruch der Stimmberechtigten, an Wahlen und Abstimmungen tatsÃ¤chlich teilnehmen zu kÃ¶nnen (Pierre Tschannen, Basler Kommentar, 2015, Art. 34 BV N. 2 und 18, auch zum Folgenden). Insbesondere bei Versammlungen ist zwar hinzunehmen, dass einzelne Stimmberechtigte daran aus GrÃ¼nden nicht teilnehmen kÃ¶nnen, welche die BehÃ¶rden nicht zu vertreten haben; unzulÃ¤ssig sind hingegen unsachliche ZulassungsbeschrÃ¤nkungen, welche einzelnen Stimmberechtigten den Zugang verwehren (so schon BGE 45 I 148 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Eine am Versammlungsort geltende Maskenpflicht stellt Personen, die nicht in den Ausnahmekatalog fallen und dennoch keine Maske tragen wollen, vor den Entscheid, entweder gegen den eigenen Willen eine Maske zu tragen oder der Gemeindeversammlung fernzubleiben. Das fÃ¼hrt zu einer ZulassungseinschrÃ¤nkung und damit zu einer EinschrÃ¤nkung der Freiheit der politischen Rechte. Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese EinschrÃ¤nkung unter den vorliegenden UmstÃ¤nden zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem im vorliegenden Kontext zumindest sinngemÃ¤ss anwendbaren Art. 36 BV bedarf eine GrundrechtseinschrÃ¤nkung einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, muss im Ã¶ffentlichen Interesse und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und darf nicht den Kerngehalt des Grundrechts berÃ¼hren (vgl. zur eingeschrÃ¤nkten Anwendbarkeit dieses PrÃ¼fprogramms auf das Grundrecht der Abstimmungsfreiheit Tschannen, Art. 36 BV N. 51; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 34 N. 27; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 34 N. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Kerngehalt ist durch die angeordnete Maskenpflicht nicht berÃ¼hrt, da die AusÃ¼bung der politischen Rechte auch mit Maske mÃ¶glich bleibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Maskenpflicht ist in einer bundesrÃ¤tlichen Verordnung geregelt, welche in Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG zudem eine Grundlage in einem formellen Gesetz hat. Damit liegt eine hinreichende gesetzliche Grundlage vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die strittige Maskenpflicht bezweckt einerseits die EindÃ¤mmung der Covid-19-Pandemie. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Zweifel daran hegt, dass Ã¼berhaupt eine Pandemie vorliegt, vermag er diese nicht nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. Diese Behauptung widerspricht denn auch zahlreichen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Informationen zum Verlauf der Pandemie (vgl. fÃ¼r die Schweiz https://www.covid19.admin.ch/de/overview und fÃ¼r den weltweiten Verlauf die Datensammlung der Johns Hopkins University [https://coronavirus.jhu.edu]). In der Schweiz stiegen im Oktober 2020 zunÃ¤chst die laborbestÃ¤tigten FÃ¤lle und in der Folge auch die Hospitalisationen und TodesfÃ¤lle von an Covid-19-Erkrankten stark an (https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case). Im hier zu beurteilenden Zeitpunkt (7. Dezember 2020) bestand deshalb ein grosses Ã¶ffentliches Interesse, die Verbreitung des neuen Coronavirus einzudÃ¤mmen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann dient die Maskenpflicht hier auch dem Schutz der AusÃ¼bung der politischen Rechte von anderen Versammlungsteilnehmenden und damit letztlich dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der FunktionsfÃ¤higkeit der demokratischen Ordnung: Ohne Maskenpflicht kÃ¶nnten nÃ¤mlich Stimmberechtigte, die sich vor einer Ansteckung mit dem neuen Coronavirus fÃ¼rchten, von einer Teilnahme an der Gemeindeversammlung abgehalten werden. Angesichts der damaligen Gesamtsituation hat erst die Maskenpflicht die DurchfÃ¼hrung einer Gemeindeversammlung Ã¼berhaupt ermÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Massnahmen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Zwecks geeignet und erforderlich sind und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar erweisen; erforderlich ist eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation (statt vieler BGE 143 I 147 E. 3.1, 132 I 49 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hegt Zweifel an der Eignung der Maskenpflicht. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gt fÃ¼r die Eignung einer Massnahme, dass diese mit Blick auf den angestrebten Zweck Wirkungen zu entfalten vermag und nicht gÃ¤nzlich daran vorbeizielt (BGE 144 I 126 E. 8 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4">Sowohl die unabhÃ¤ngige Swiss National COVID-19 Science Task Force als auch die WHO empfehlen gestÃ¼tzt auf zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen das Tragen einer Maske zur Verminderung von Infektionen (https://sciencetaskforce.ch/wp-content/uploads/2020/11/The_role_of_aerosols_in_SARS-CoV-2Transmission29Oct20-EN.pdf, 29. Oktober<span> 2020, und WHO, Mask use in the context of COVID-19, 1. </span>Dezember 2020, abrufbar unter https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications; beide mit zahlreichen Hinweisen). Das Tragen einer Maske schÃ¼tzt dabei doppelt: Einerseits reduziert sie das Ansteckungsrisiko einer dem Virus ausgesetzten Person; vor allem aber reduziert sie die von einer infizierten Person verbreitete Virusmenge und dient damit dem Schutz von Drittpersonen (vgl. hierzu Hiroshi Ueki et al., Effectiveness of face masks inpreventing airborne transmission of SARS-CoV-2. mSphere 5:e00637-20, https://doi.org/10.1128/mSphere.00637-20). Eine Maskentragepflicht ist damit offenkundig geeignet, um die Gefahr einer Ansteckung wÃ¤hrend einer Gemeindeversammlung zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.2 </b>Dass das angestrebte Ziel auch mit einer milderen Massnahme erreicht werden kÃ¶nnte, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht und ist auf den ersten Blick auch nicht ersichtlich, zumal sich die Gemeindeversammlung aufgrund der im Dezember zu erwartenden Temperaturen nicht im Freien durchfÃ¼hren liess. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, selber nach allen denkbaren milderen Alternativen zu suchen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.3 </b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit der Maskenpflicht ist vorab festzuhalten, dass Art. 3b Abs. 2 Covid-19-Verordnung<span> </span>besondere Lage verschiedene Personen von der Maskentragepflicht ausnimmt, darunter unter anderem Personen, die nachweisen kÃ¶nnen, dass sie aus besonderen GrÃ¼nden, insbesondere medizinischen, keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen. Es braucht hier nicht nÃ¤her untersucht zu werden, welche Anforderungen an einen solchen Nachweis zu stellen sind, denn der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht einmal glaubhaft, dass bei ihm solche besonderen GrÃ¼nde gegeben wÃ¤ren. Das eingereichte "Sach- und Rechtsattest" ist offenkundig ungeeignet, einen besonderen Grund zu belegen, enthÃ¤lt dieses doch lediglich Behauptungen zur Rechtslage. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich im Ãbrigen im Wesentlichen auf die Behauptung, dass die Maskenpflicht "den Menschenrechten der persÃ¶nlichen WÃ¼rde, der kÃ¶rperlichen, mentalen und seelischen IntegritÃ¤t, sowie der persÃ¶nlichen Freiheit krass zuwiderlÃ¤uft"; "von Geburt an unantastbare Menschenrechte" dÃ¼rften nicht eingeschrÃ¤nkt werden. Im Ergebnis macht der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine generelle Unzumutbarkeit der Maskenpflicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Eine Maskenpflicht an Gemeindeversammlungen tangiert das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV (so in anderem Zusammenhang schon VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00012, E. 4.2). Die Eingriffswirkung wiegt indes nicht besonders schwer: Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern ihn das Tragen einer Gesichtsmaske besonders belasten sollte; soweit er behauptet, es entstehe "ein Feuchtigkeitsmilieu, in welchem Pilze und Bakterien gedeihen", ist die behauptete GesundheitsgefÃ¤hrdung wenig wahrscheinlich, insbesondere angesichts des kurzen Zeitraums, um den es hier geht. Die streitgegenstÃ¤ndliche Gemeindeversammlung dauerte nur 45 Minuten, weshalb auch ein allfÃ¤lliges allgemeines Unwohlsein wegen der Gesichtsmaske noch nicht schwer wiegt. Angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an der EindÃ¤mmung der Pandemie sowie des Interesses der Ã¼brigen Stimmberechtigten, sich bei einer Teilnahme einem mÃ¶glichst geringen Ansteckungsrisiko auszusetzen, stehen Eingriffszweck und Eingriffswirkung hier in einer vernÃ¼nftigen Zweck-Mittel-Relation. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war mithin zumutbar, zur AusÃ¼bung seiner politischen Rechte wÃ¤hrend der Gemeindeversammlung eine Gesichtsmaske zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach erweist sich die mit der Maskenpflicht verbundene EinschrÃ¤nkung der Freiheit der politischen Rechte als zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte deshalb vor die Wahl gestellt werden, eine Maske zu tragen oder der Versammlung fernzubleiben. Das fÃ¼hrt in der Hauptsache zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen nur Verfahrenskosten erhoben, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist. Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten, weil "zum Zeitpunkt des Rekurses bereits Gerichtsentscheide vorlagen, welche die RechtsmÃ¤ssigkeit der Maskenpflicht festhielten und offensichtlich kein besonderer Grund [â¦] vorlag". Dieser Argumentation lÃ¤sst sich nicht folgen. Eine Maskentragepflicht an Gemeindeversammlungen war noch nicht Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Urteils. Der Umstand, dass das Verwaltungsgericht eine Maskenpflicht in anderem Kontext fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtete, lÃ¤sst eine Beschwerde im Zusammenhang mit einer Maskenpflicht an einer Gemeindeversammlung nicht im Sinn von § 13 Abs. 4 VRG als offensichtlich aussichtslos erscheinen. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen, und die Kosten des Rekursverfahrens sind auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Der in der Hauptsache unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 14. Januar 2021 werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>