<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00029</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2019.00151</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwältin Marina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Attinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 18. März 2013 als Plattenleger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva obligatorisch versichert. Mit Schadenmeldung UVG liess er am 12. Februar 2018 mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilen, er sei – das Schadendatum sei unpräzis - am 1. Januar 2016 (richtig: 1. Dezember 2016) auf einer Baustelle in der Badewanne ausgerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe sofort Schmerzen im linken Knie verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall hatte er bereits zuvor, am 3. November 2017, melden lassen. Er gab an, am – das Schadendatum sei eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls unpräzis – 1. November 2017 (richtig: 20. Oktober 2017) seien während des Arbeitens auf einer Baustelle sehr starke linksseitige Knieschmerzen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/8/1 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/8/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Arztzeugnis UVG vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 geht hervor, dass der Versicherte g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenüber seinem Hausarzt Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Arbeitsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte, er sei in einem Badezimmer ausgerutscht und dabei sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem linken Knie erfolgt (Urk. 10/8/8 S. 1). Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätige Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Orthopädie, diagnostizierte am 15. November 2017 eine VKB-Ruptur und eine nicht dislozierte Meniskusläsion Knie links bei Status nach Distorsionstrauma Knie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 und Status nach erneuter Distorsion Knie links am 20. Oktober 2017 (Urk. 8/1). Die Suva erbrachte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl für den Unfall vom 1. Dezember 2016 wie auch vom 20. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich des ersten Ereignisses stellte sie diese mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 – unter Hinweis darauf, dass die heute bestehenden Kniebeschwerden nicht mehr unfallbedingt seien – rückwirkend per 12. Januar 2017 ein (Urk. 8/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den zweiten Unfall stellte sie diese mit gleicher Begründung mit Verfügung vom 7. Februar 2019 rückwirkend per 1. Dezember 2017 ein (Urk. 10/8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). An den Leistungseinstellungen hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Einsprache des Versicherten hin (Urk. 8/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 10/8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 14. Dezember 2018 (Urk. 2 [Unfall vom 1. Dezember 2016]) und 3. Mai 2019 (Urk. 10/2 [Unfall vom 20. Oktober 2017]) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2018 (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin Leistungen nach UVG auszurichten; eventuell seien weitere medizinische Massnahmen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2019 schloss die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eintreten werden könne (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 5. Juni 2019 erhob der Versicherte zudem Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2019 (Urk. 10/2) mit folgendem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren (Urk. 10/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2019 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer weiterhin Leistungen nach UVG auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei das vorliegende Verfahren mit dem beim angerufenen Gericht hängigen Verfahren mit der Geschäftsnummer UV.2019.00029 zu vereinigen, entweder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2018 oder derjenige vom 3. Mai 2019 aufzuheben und dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer aus dem einen oder dem anderen Ereignis weiterhin Leistungen nach UVG auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Akten durch die Beschwerdegegnerin zu edieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2019 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 wurde der Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00151 (Unfall vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017) mit dem Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019.00029 (Unfall vom 1. Dezember 2016) vereinigt und unter letzterer Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. UV.2019.00151 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 11 und Urk. 10/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer sowohl am 1. Dezember 2016 wie auch am 20. Oktober 2017 einen Unfall erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Was letzteres Ereignis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft, ergibt sich Folgendes:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Leistungen, Forderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (Art. 51 Abs. 1 ATSG). Die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (Art. 51 Abs. 2 ATSG). Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von – vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Heilbehandlung, Taggeld) und/oder dauerhaften (Invalidenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte, Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu intervenieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2011 vom 4. Mai 2012 E. 4.2 mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. Januar 2018 informierte die Beschwerdegegnerin den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer darüber, dass aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 20. Oktober 2017 eingestellt hätte, spätestens am 1. Dezember 2017 erreicht gewesen sei, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf Versicherungsleistungen eingestellt werde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/8/16). Am 16. Januar 2018 forderte der Beschwerdeführer den Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung (Urk. 10/8/24). Einen halben Monat später, am 30. Januar 2018, erfolgte eine Besprechung zwischen dem Beschwerdeführer und einem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin. Gestützt darauf unterzeichnete der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf seine «Einsprache» vom 16. Januar 2018 einen «Einsprache-Rückzug». Darin wurde festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin prüfe, ob die Beschwerden und die Operation auf den Unfall vom Dezember 2016 zurückzuführen seien (Urk. 10/8/30, siehe auch Urk. 10/8/31). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer akzeptierte damit hinsichtlich des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung, die grundsätzlich zu Unrecht lediglich mit einer formlosen Mitteilung statt in Verfügungsform erging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/8/51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit mehr als ein Jahr nach Zustellung der Mitteilung betreffend Leistungseinstellung bat die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers um Prüfung der Leistungspflicht gestützt auf das Ereignis vom 20. Oktober 2017 und im Falle einer Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was verspätet war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungeachtet desse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist von keiner rechtlichen Wirksamkeit des Entscheids vom 5. Januar 2018 auszugehen. Denn die Beschwerdegegnerin erliess gleichwohl die gewünschte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung, und zwar am 7. Februar 2019 (Urk. 10/8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ist von einer faktischen Weiterführung des Falls auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span>bro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Die</span><span> hier zu be</span><span>urteilende</span><span>n Unfä</span><span>ll</span><span>e haben</span><span> sich am 1. Dezember 2016</span><span> </span><span>und 20. Dezember 2017 </span><span>ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewe</span><span>senen Normen auf</span><span> das erste </span><span>Ereignis</span><span> Anwendung finden</span><span>, wohingegen </span><span>auf den zweiten Unfall die seit 1. Januar 2017 gültigen Normen </span><span>anzuwenden sind. Vor</span><span>liegend werden die Normen in der aktuell gültigen F</span><span>assung zitiert</span><span> und auf Ab</span><span>weichungen zu den bis Ende 2016 gültig gewesenen Normen – falls vorhanden – aufmerksam gemacht</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit weiteren Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfall vom 1. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 2018 mit der Begründung, die vom Beschwerdeführer geklagte vordere Kreuzbandruptur links sei nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit als kausal zum Unfall vom 1. Dezember 2018 (richtig: 2016) einzustufen. Aus dem Bericht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 gehe hervor, dass die besagte Verletzung nur möglicherweise als kausal zum Unfallereignis einzustufen sei, was nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht genüge (Urk. 2 S. 5 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine hinsichtlich des Unfalls vom 20. Oktober 2017 über den 1. Dezember 2017 hinaus bestehende Leistungspflicht verneinte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgehalten, dass die am 26. Oktober 2017 erfolgte Bildgebung keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rupturzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgewiesen habe. Die dabei festgestellte vordere Kreuzbandruptur lasse sich somit nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem wenige Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis in Einklang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen. Auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2018 könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden, da jener Bezug nimmt – nebst dem Unfall vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 – auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Januar 2017. Vorliegend gehe es jedoch um ein Ereignis vom 20. Oktober 2017 (Urk. 10/2 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/7 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich in Bezug auf den Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2016 demgegenüber auf den Standpunkt, aus der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2018 gehe hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von ihm geschilderte Unfallhergang geeignet sei, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes zu bewirken. Die Schmerzen bei einer frischen Kreuzbandverletzung müssten nicht zwingend derart stark sein, dass ein Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuch notwendig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn sich am 1. Dezember 2016 nicht eine Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandruptur ereignet habe, so habe dieses Ereignis zumindest zu einer Verletzung des Knies und einer Instabilität geführt, die im weiteren Verlauf zu einer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandruptur geführt habe. Somit bestehe mindestens eine Teilkausalität zwischen dem Unfall und den heute bestehenden Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er bestreite, dass die Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">älter als von Dezember 2016 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im MRI vom 26. Oktober 2017 würden sich diesbezüglich keine Hinweise finden. Da die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht primär anerkannt habe, trage sie die Beweislast für den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie könne sich deshalb nicht darauf beschränken, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Nachweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerde vom 5. Juni 2019 führte er hinsichtlich des Unfalls vom 20. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der erlittenen Verletzung handle es sich um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG, die nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Dass Art. 6 Abs. 2 UVG nicht anwendbar sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie es die Beschwerdegegnerin angebe, werde bestritten. Es gehe nicht an, dass jene das Vorliegen eines Unfalls zwar bejahe, ihre Leistungen jedoch nach minimaler Dauer wieder einstelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der Begründung, beim Unfall habe sich nur eine geringe Verletzung ergeben, bei welcher der Status quo sine bereits innert sechs Wochen wieder erreicht sei. Soweit sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ignis vom 12. Januar 2017 stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei darin ein Versehen zu sehen, welches aufgrund der Vielzahl der Daten zu Stande gekommen sei. Alternativ sei zu beachten, dass sich die Ruptur des vorderen Kreuzbands entweder am 1. Dezember 2016 oder früher ohne unmittelbare Folgen ereignet habe, wobei sich die Folgen erst nach dem erneuten Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auma am 20. Oktober 2017 gezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt hätten. Andernfalls sei das vordere Kreuzband am 1. Dezember 2016 noch nicht gerissen, sei aber derart instabil gewesen, dass das zweite Trauma am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 schliesslich zur Ruptur geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Ereignis vom 20. Oktober 2017 sei daher nicht wegzudenken, ohne dass auch die Arbeitsunfähigkeit ab diesem Zeitpunkt und die Operation vom Januar 2018 entfiele, womit zumindest Teilkausalität bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn die Auffassung vertreten werde, die Ruptur habe sich weder am 20. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch am 1. Dezember 2016, sondern zu einem früheren Zeitpunkt ereignet, müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bejaht werden. Er sei seit dem 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Plattenleger beschäftigt und seit diesem Zeitpunkt bei der Beschwerdegegnerin versichert gewesen (Urk. 10/1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 6. April 2018 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, der Beschwerdeführer habe ihn im Dezember 2016 aufgrund seiner Kniebeschwerden aufgesucht. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte Beweglichkeitseinschränkung festgestellt. Ein Gelenkserguss und eine Bandinstabilität seien nicht vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er habe eine Überbelastung des linken Knies diagnostiziert (Urk. 8/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 15. November 2017 eine VKB-Ruptur und eine nicht dislozierte Meniskusläsion Knie links bei einem Status nach Distorsionstrauma Knie links im Dezember 2016 und einem Status nach erneuter Distorsion Knie links am 20. Oktober 2017. Er berichtete, anlässlich der MRI-Untersuchung habe sich ein Status nach VKB-Ruptur im kranialen Anteil gezeigt. Allerdings würde sich kaum ein Ödem im VKB-Bereich zeigen. Daher sei fraglich, ob es sich um eine frische Verletzung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ob die Verletzung nicht eher schon von Dezember 2016 zurückliege. Er gehe von einer älteren VKB-Ruptur aus. Es sollte nun mittels Physiotherapie ein muskulärer Aufbau und eine Konditionierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht werden (Urk. 8/1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/8/11 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage, ob die aktuell geltend gemachten Kniebeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es handle sich um eine alte vordere Kreuzbandruptur. Es würden sich kaum Ödeme im VKB-Bereich finden; es liege daher keine frische Verletzung vor. Der Status quo sine nach einer Zerrung sei nach sechs Wochen erreicht (Urk. 10/8/15 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 22. Januar 2018 führte er ergänzend aus, in der Anamnese würden die akuten, stark invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Schmerzen fehlen, welche regelhaft nach einer Kreuzbandruptur auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten würden (Urk. 10/8/28 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des vom 23. – 26. Januar 2018 dauernden stationären Aufenthalts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde beim Beschwerdeführer eine Revision des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine VKB-Plastik links durchgeführt (Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ärztlichen Beurteilung vom 9. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der Zusammenschau der vorliegenden Befunde und der MRI-Untersuchung vom 26. Oktober 2017 sei die festgestellte vordere Kreuzbandruptur nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit kausal zum Ereignis vom 1. Dezember 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis Sturz aus geringer Höhe, die klinischen Symptome nach dem Ereignis und die nicht unmittelbare Inanspruchnahme von medizinischer Hilfe seien Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise darauf, dass bei diesem Sturz das vordere Kreuzband nicht gerissen sei. In der Anamnese würden die akuten, stark invalidisierenden Schmerzen, welche regelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unmittelbar bei einer Kreuzbandruptur auftreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlen. Der Unfall und der Schaden, in diesem Fall die Zusammenhangstrennung des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Kreuzbandes, müssten im Sinne der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gesichert sein. Dies sei nicht der Fall. Somit sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit die Körperschädigung vom 1. Dezember 2016 eine Zerrung gewesen; der Status quo sine nach einer Zerrung sei regelhaft nach sechs Wochen erreicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2018 gab der nämliche Arzt an, eine Kreuzbandruptur sei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich auf ein Trauma zurückzuführen. Die auf der Bildgebung vom 26. Oktober 2017 ersichtliche Ruptur sei überwiegend wahrscheinlich auch älter als von Dezember 2016 (Urk. 8/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 15. Juli 2018 Stellung zur Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine frische vordere Kreuzbandverletzung könne auch durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h ein gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges Trauma entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Schmerzen müssten nicht zwingend derart stark sein, dass ein Arztbesuch notwendig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtigerweise werde darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass die im MRI vom 26. Oktober 2017 festgestellte Kreuzbandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zwingend der Verletzung vom 1. Dezember 2016 zugeschrieben werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da aufgrund des Delay zwischen Unfallereignis und MRI-Untersuchung derart viel Zeit verflossen sei, dass nur noch eine Kreuzbandverletzung festgestellt werden konnte. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel stehe jedoch die Ursache der Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung, nämlich ein entsprechendes Kniegelenkstrauma. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer nur die beiden Kniedistorsionen vom 1. Dezember 2016 und vom 12. Januar 2017 glaubhaft angebe, habe er daraus geschlossen, dass die Kreuzbandruptur auch damals stattgefunden habe. Gerade das kurz aufeinanderfolgende Trauma vom 12. Januar 2017 nach Ersttrauma am 1. Dezember 2016 spreche für eine Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilität aufgrund der Kreuzbandverletzung vom 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016. Bei einem geringeren Trauma – so Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter – könne trotz gerissenem Kreuzband eine gute Gehfähigkeit sofort funktionieren; die muskuläre Aktivität sei noch intakt. Nicht selten könne es nach einer nicht diagnostizierten VKB-Ruptur auf Grund einer Instabilität zu einem Zweittrauma in noch geringerem Ausmass kommen, sodass dann bei einer Abklärung eine Kreuzband-Ruptur nachgewiesen werde, für welche das zurückliegende Trauma verantwortlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Riss des vorderen Kreuzbandes könne sodann bei einem leichten Trauma zu einer Beeinträchtigung von lediglich wenigen Tagen führen ohne Arbeitsbehinderung. Aufgrund der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen Traumata ohne Angaben eines früheren Traumas sei von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung des vorderen Kreuzbandes am 1. Dezember 2016 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Parteien wird nicht in Frage gestellt, dass die beim Beschwerdeführer festgestellte linksseitige vordere Kreuzbandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer Ursache ist. Strittig zwischen den Parteien ist indes der Zeitpunkt des Unfallereignisses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer hat der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Ereignisse vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Dezember 2016 und 20. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die geklagte Gesundheitsstörung auf das Geschehen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint nach Lage der Akten nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. So weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die wenige Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallereignis am 26. Oktober 2017 angefertigte Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus diesem Grund ist auch für den behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Sprechstundenbericht vom 14. November 2017 fraglich, ob es sich um eine frische Verletzung handelt, weshalb er dann auch von einer älteren VKB-Ruptur ausgeht (Urk. 8/1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Einklang damit steht, dass er in seiner am 15. Juli 2018 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verletzung des vorderen Kreuzbands auf das Trauma vom 1. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 20. Oktober 2017 einzig eine Zerrung zugezogen hat.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertritt die Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, weshalb eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht (Urk. 10/1 S. 4). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin hält dem entgegen, eine unfallähnliche Körperschädigung sei nicht zu prüfen, wenn sich – wie vorliegend – ein Unfallereignis ereignet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive bei dieser Konstellation sei Art. 6 Abs. 2 UVG nicht anwendbar (Urk. 10/7 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer hat nach Meldung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden und damit auf das Unfallereignis vom 20. Oktober 2017 anwendbaren Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 E. 9.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 20. Oktober 2017 zwar als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht. Da – wie unter E. 5.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegt – die diagnostizierte vordere linksseitige Kreuzbandruptur nicht auf das Ereignis vom 20. Oktober 2017 zurückzuführen ist und es beim Unfall lediglich zu einer Zerrung gekommen ist, hat die Beschwerdegegnerin den Nachweis dafür erbracht, dass das Ereignis vom 20. Oktober 2017 keine auch nur geringe Teilursache der vorderen Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur bildet. Der Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin kann damit inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit beigepflichtet werden, wonach sich bei fehlendem natürlichem Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen einem Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigt – jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache in Frage kommt (siehe auch zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 9.2). Dies bleibt nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Unfall vom 1. Dezember 2016 betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Mai 2018 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die auf der Bildgebung vom 26. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ersichtliche Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich auch äl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter als von Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Begründung hierfür gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine ab. Wenige Tage zuvor, am 9. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannte er, dass die festgestellte Verletzung nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit kausal zum Ereignis vom 1. Dezember 2016 sei und verwies diesbezüglich auf die geringe Sturzhöhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die klinischen Symptome, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nicht unmittelbare Inanspruchnahme von medizinischer Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die fehlenden akuten, stark invalidisierenden Schmerzen (Urk. 8/26 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem steht die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2018 entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frische vordere Kreuzbandverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch durch ein geringes Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die entstandene Verletzung zu einer Beeinträchtigung von lediglich wenigen Tagen ohne Arbeitsbehinderung führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann, wobei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen auch nicht zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend derart stark sein müssten, dass ein Arztbesuch notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 8/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts dieser Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der unbegründeten Behauptung, wonach die Rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur überwiegend wahrscheinlich auch älter als von Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist und des Umstands, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall von Dezember 2016 seinen Hausarzt konsultiert hatte (E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bestehen vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– zumindest geringe – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eststellungen von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denen praxisgemäss nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger zukommt. Umgekehrt gilt dies jedoch auch für die Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die festgestellte Verletzung nicht zwingend dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuordnete und das Zweittrauma auf den 12. Januar 2017 datierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deshalb fälschlicherweise von zwei kurz aufein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfallereignissen ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die Sache als nicht spruchreif, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal die Parteien übereinstimmend von einer traumatischen Ursache der Knieverletzung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers ausgehen. Der medizinische Sachverhalt bedarf damit weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 12. Januar 2017 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind, durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde vom 31. Januar 2019 in dem Sinne gutzuheissen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Unfall vom 1. Dezember 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 12. Januar 2017 neu verfüge. Die Beschwerde vom 5. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist indes abzuweisen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Mai 2019 (Unfall vom 20. Oktober 2017) zu bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Rückweisung der Sache an die Verwaltung rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), steht dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im Zusammenhang mit der Beschwerde vom 31. Januar 2019 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG und § 34 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen ist. Hinsichtlich der Beschwerde vom 5. Juni 2019 betreffend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2019 steht dem Beschwerdeführer ausgangsgemäss keine Prozessentschädigung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 31. Januar 2019 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 14. Dezember 2018 (Unfall vom 1. Dezember 2016) aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 12. Januar 2017 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde vom 5. Juni 2019 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>