<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215356&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz; Inventarentlassung von Gebäude und Garten.<br/><br/>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt voraus, dass es sich hierbei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten um einen wichtigen Zeitzeugen handelt oder es die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägt. Beim strittigen aus Hauptgebäude, Nebengebäuden und Garten bestehenden Ensemble handelt es sich um ein in mittel bis hohem Umfang schutzwürdiges Objekt (E. 2). Die Unterschutzstellung eines solchen Objekts ist trotzdem nur zulässig, wenn die denkmalpflegerische Bedeutung und das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als dem entgegenstehende private oder öffentliche Interessen (E. 3). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie u.a. bezüglich bereits unter Schutz gestellter Objekte darzulegen (E. 3.1). Bedeutung der mit einer Unterschutzstellung verbundenen finanziellen Folgen. Die Interessenabwägung zugunsten der Inventarentlassung ist nicht rechtsverletzend (E. 3.5 und 3.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">BESONDERE ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRAD DER SCHUTZWÃRDIGKEIT">GRAD DER SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERABWÃGUNG">GÃTERABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRAL">INTEGRAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARE OBJEKTE">VERGLEICHBARE OBJEKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338b Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00603</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A und/oder RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Vorsteher des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erben des C, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal">1.1 D, </p> <p class="MsoNormal">1.2 E, </p> <p class="MsoNormal">1.3 F, </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erben der G, nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 und 2.2 vertreten durch L GmbH, J und K, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Dezember 2013 beschloss der Stadtrat von ZÃ¼rich, die Villa mit NebengebÃ¤uden und Garten an der N-Strasse 01, 01 aâc, ZÃ¼rich, aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung sowie dem Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung zu entlassen und verzichtete damit zugleich darauf, das Ensemble unter Denkmalschutz zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beim Baurekursgericht, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 9. September 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2014 erhob der ZVH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, das vorinstanzliche Urteil unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Villa samt NebengebÃ¤uden und Garten in angemessenem Umfang definitiv unter Schutz zu stellen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 31. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17. November 2014 beantragten die mitbeteiligten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 7. Januar 2015 hielt der ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso die mitbeteiligten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer mit Eingabe vom 16. Januar 2015 und der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Duplik vom 26. Januar 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das<span> Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verband im Sinn von § </span>338 b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und deswegen gemÃ¤ss lit. a legitimiert, sich gegen die strittige Inventarentlassung zur Wehr zu setzen. <span>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob </span>die Villa mit NebengebÃ¤uden und Garten unter Denkmalschutz zu stellen oder aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung sowie demjenigen der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung zu entlassen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt voraus, dass es sich hierbei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten um einen wichtigen Zeitzeugen handelt oder es die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt und Ã¼berdies das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts im Rahmen der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, sieht das Gesetz laut § 205 in Verbindung mit § 207 Abs. 1 PBG vor, dass eine BeeintrÃ¤chtigung von Schutzobjekten verhindert bzw. deren Erhalt sichergestellt werden kann, indem das zustÃ¤ndige Gemeinwesen die MÃ¶glichkeit besitzt, Massnahmen betreffend Unterhalt und Pflege sowie nÃ¶tigenfalls eine Restaurierung anzuordnen (VGr, 21. No­vember 2012, VB.2012.00287, E. 4.1â4.2; VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine AbwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen Interessen an der Erhaltung eines Schutzobjekts und den privaten Interessen an einer mÃ¶glichst freien Nutzung des GrundstÃ¼cks kann nur vorgenommen werden, wenn die QualitÃ¤t des Objekts als wichtiger Zeuge bekannt ist (VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00476, E. 4). Vorab gilt es zu prÃ¼fen, ob es sich bei der Villa mit NebengebÃ¤uden und Garten um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handelt. Falls die <i>SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts</i> dem Grundsatz nach zu bejahen sein sollte, wÃ¼rde sich ausserdem die Frage nach dem Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlichen mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter besagt lit. f derselben Bestimmung, dass wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken ebenso erhaltenswert sind. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Villa mit NebengebÃ¤uden und Garten an der N-Strasse 01 wurde 1916/17 vom Architekten Johann Metzger (1855â1939) in der Art des Heimatstils entworfen. Die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ensembles an und fÃ¼r sich ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Strittig ist hingegen der <i>Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit,</i> und damit die Frage, ob es sich um ein Objekt von geringer, mittlerer, hoher oder besonders hoher SchutzwÃ¼rdigkeit handelt. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich beim Ensemble um ein sehr hochkarÃ¤tiges Schutzobjekt, wohingegen die mitbeteiligten GrundeigentÃ¼mer und die Beschwerdegegnerin von einer bloss eingeschrÃ¤nkten SchutzwÃ¼rdigkeit ausgehen. Letztere ziehen die QualitÃ¤t des Ensembles, seinen Erhaltungszustand und den Wert der Gartenanlage in Zweifel: Die Architektur sei knapp durchschnittlich, geprÃ¤gt von willkÃ¼rlich ausgewÃ¤hlten und platzierten Stilelementen, Ã¼berdies entspreche sie nicht dem Ã¼blichen Stil, fÃ¼r welchen Johann Metzger bekannt sei, und habe nachtrÃ¤glich unsensibel durchgefÃ¼hrte Eingriffe erfahren. Schliesslich kÃ¶nne von einer hochgradigen SchutzwÃ¼rdigkeit nicht die Rede sein, da der an sich bloss beschrÃ¤nkte Wert des Ensembles durch die umliegenden Neubauten zusÃ¤tzlich geschmÃ¤lert werde und bereits heute zahlreiche Ensembles von Heimatstilvillen kombiniert mit grosszÃ¼gigen Gartenanlagen unter Denkmalschutz stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Um die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ensembles abzuklÃ¤ren, gab die Stadt ZÃ¼rich mehrere Gutachten in Auftrag. Dem Hauptgutachten zuhanden der Denkmalpflegekommission vom 5. November 2012 ist zu entnehmen, dass das Ensemble Metzlers letztes Werk darstellt, mit welchem er den Historismus Ã¼berwindet und ein ausgewogenes, von Barock und Klassizismus inspiriertes Gesamtkunstwerk aus Haupthaus, Garten mit Einfriedung, HÃ¼hnerhaus und Gartenpavillon schafft. Das Haus zeichnet sich den Prinzipien der Reformarchitektur folgend dadurch aus, dass es von innen nach aussen her konzipiert ist und der Garten im Sinn eines Gesamtkonzepts in die Gestaltung der architektonischen Elemente miteinschliesst. Die Ausstattung im GebÃ¤udeinnern des Haupthauses ist inkl. der KÃ¼cheneinrichtung "in seltener Weise" unverÃ¤ndert erhalten geblieben, was "in dieser Gesamtheit etwas Einzigartiges" darstellt. Beim vorliegend zu beurteilenden Ensemble handelt es sich laut Hauptgutachten um das "reifste und architektonisch qualitÃ¤tsvollste Werk" des Architekten Johann Metzler.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Auf die QualitÃ¤t dieses weitgehend intakten Ensembles wirken sich indes die grossvolumigen Neubauten in der Umgebung nachteilig aus, welche nach Ansicht der mitbeteiligten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer dazu fÃ¼hren, dass die Wirkung des Ensembles stark beeintrÃ¤chtigt wird und einem "inselartigen Relikt" gleichkommt. Zwar schlussfolgert das Hauptgutachten, das Ensemble nehme eine "vermittelnde und verbindende Stellung" entlang der N-Strasse ein. Auch liege der eigentliche denkmalpflegerische Wert des Ensembles nicht in einer isolierten, rein architektonischen Betrachtung des Haupthauses, sondern resultiere aus dem Zusammenspiel von HÃ¼hnerhaus und Gartenpavillon, die architektonisch prÃ¤gnant in Erscheinung trÃ¤ten, und nicht zuletzt angesichts des weitestgehend originalen Erhaltungszustands zusammen mit dem Haupthaus einen hohen sozialgeschichtlichen Ensemblewert besÃ¤ssen. Die Auffassung der mitbeteiligten GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer ist im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen des Hauptgutachtens insofern zutreffend, als dass dem Ensemble aufgrund seiner neubauartigen Umgebung ein lediglich geringer Situationswert zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Die Ã¼brigen vorhandenen Gutachten schliessen sich dem Hauptgutachten an oder stÃ¼tzten sich zumindest auf dieses ab. So ist etwa dem Gartengutachten vom 1. Oktober 2012 zu entnehmen, dass der Park "hohen gartenhistorischen Zeugenwert" besitzt und der Einklang von Garten und Architektur, die OriginalitÃ¤t des Ensembles und seine Intaktheit die Bedeutung der Anlage unterstreichen. Der Garten stehe in wohlproportioniertem VerhÃ¤ltnis zum GebÃ¤ude, die verschiedenen Terrassenebenen seinen intelligent ausgenutzt und er stelle somit ein "wertvolles idealtypisches Zeugnis der Reformgartenkunst" dar, das trotz gewisser geringfÃ¼giger, aber leicht behebbarer Zeichen einer Verwilderung "nahezu unverÃ¤ndert in seinem Originalzustand" in seiner Gesamtheit als Gartendenkmal zu erhalten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend muss nachfolgend bei der PrÃ¼fung der Ã¼brigen Voraussetzungen, deren Vorliegen fÃ¼r eine Unterschutzstellung erforderlich ist, davon ausgegangen werden, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ensembles im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f. PBG als <i>mittel bis hoch</i> einzustufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine Unterschutzstellung ist trotz dem Grundsatz nach zu bejahender mittlerer bis hoher SchutzwÃ¼rdigkeit eines Ensembles nur zulÃ¤ssig, wenn die denkmalpflegerische Bedeutung und das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts im Rahmen der vorzunehmenden <i>GÃ¼terabwÃ¤gung</i> hÃ¶her zu gewichten ist als dem entgegenstehende private oder (andere) Ã¶ffentliche Interessen (RB 1992 Nr. 62). Beim Entscheid, ob ein Objekt unter Schutz gestellt oder aus dem Inventar entlassen werden soll, verfÃ¼gen die Gemeinden Ã¼ber ein Auswahlermessen. Sie mÃ¼ssen unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Rechtsprechung hat bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Objekt Schutz verdient, eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte und auf objektiven Gesichtspunkten beruhende <i>Gesamtbeurteilung</i> Platz zu greifen, die den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines infrage stehenden Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 118 Ia 384 E. 5a; VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 4.1). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich hatte seinen Entscheid nicht in allen Teilen mit der notwendigen Dichte begrÃ¼ndet. So fehlte eine vertiefte Auseinandersetzung mit seiner Strategie, mit dem Vorhandensein vergleichbarer Schutzobjekte und mit der PrÃ¼fung von Varianten. Hingegen hat der Stadtrat die Motive fÃ¼r die Inventarentlassung mit der Rekursantwort ergÃ¤nzt. Zudem hat das Baurekursgericht seinen Entscheid eingehend begrÃ¼ndet und damit die ihm zustehende Kognition â entgegen gewissen Formulierungen in den ErwÃ¤gungen â ausgeschÃ¶pft. Es ist insgesamt von einer genÃ¼genden BegrÃ¼ndung auszugehen. Dem Verwaltungsgericht sodann steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (§ 50 VRG; VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Stadtrat nahm in seinem Entscheid davon Kenntnis, dass die Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich das Ensemble als integral schutzwÃ¼rdig erachtet, und erwog gleichzeitig, dass einer Unterschutzstellung gewichtige private und Ã¶ffentliche Interessen entgegenstÃ¼nden. Namentlich stellte er fest, dass eine Unterschutzstellung des 2'732 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼cks zu einer Reduktion der nutzbaren FlÃ¤che von rund 80 % fÃ¼hren wÃ¼rde, was womÃ¶glich eine materielle Enteignung mit entsprechenden hohen EntschÃ¤digungszahlungen des Gemeinwesens zur Folge haben kÃ¶nnte. Eine nur teilweise Unterschutzstellung des Ensembles, die wohl keine materielle Enteignung darstelle und bei der EntschÃ¤digungszahlungen des Gemeinwesens vermutlich vermieden werden kÃ¶nnten, sei angesichts der speziell gelagerten SchutzwÃ¼rdigkeit, welche aus dem Zusammenspiel der verschiedenen GebÃ¤ude sowie insbesondere auch des inventarisierten Gartens resultiere, denkmalpflegerisch wenig sinnvoll. Mit anderen Worten sei das Ensemble entweder integral zu schÃ¼tzen oder es sei ganz auf eine Unterschutzstellung zu verzichten; eine teilweise Unterschutzstellung als mildere Massnahme vermÃ¶ge denkmalschÃ¼tzerisch nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>TatsÃ¤chlich wird der Situationswert und damit die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ensembles bereits durch die umliegenden grossvolumigen Neubauten erheblich geschmÃ¤lert. WÃ¼rde vorliegend etwa ein Teil des inventarisierten Gartens abparzelliert und darauf ein Neubau erstellt, wÃ¼rde dies zudem einen bedeutenden und denkmalpflegerisch unzweckmÃ¤ssigen Eingriff in die Substanz des Ensembles darstellen, der die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Situationswert des gesamten Objekts in empfindlicher Weise zusÃ¤tzlich schmÃ¤lern wÃ¼rde. Dasselbe wÃ¼rde fÃ¼r den Fall gelten, wenn das Haupthaus mit einem direkt daran angrenzenden, neuen ErgÃ¤nzungsbau erweitert wÃ¼rde. Ebenso erschiene die blosse Unterschutzstellung der strassenseitigen Fassade und des frontseitigen ReprÃ¤sentationsgartens mit Blick auf denkmalpflegerische Ãberlegungen nicht zweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Stadt legte weiter dar, dass in der Vergangenheit bereits einige vergleichbare Heimatstilvillen mit Gartenumschwung unter Schutz gestellt wurden, wovon die Mehrzahl dieser Villen Teil eines zusammenhÃ¤ngenden Ensembles bildeten, die â im Gegensatz zur streitbetroffenen Liegenschaft â nicht von grossvolumigen Neubauten umgeben seien. Auch sei die QualitÃ¤t des vorliegend zu beurteilenden Ensembles nicht hÃ¶her einzustufen als zahlreiche der bereits unter Schutz gestellten Heimatstilvillen.</p> <p class="Erwgung2">Aus den ergÃ¤nzenden Eingaben ist zu schliessen, dass mehrere gleichwertige Heimatstilvillen namhafter Architekten dieses Stils mit mindestens gleich hohem Situationswert bereits unter Schutz stehen. Unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der Architekt Johann Metzger nicht ein reprÃ¤sentativer Vertreter des Heimatstils, sondern des Historismus ist, sowie unter Verweis auf die entsprechende Denkmalpflegestrategie der Stadt ZÃ¼rich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine ausreichenden Zweifel an der Vergleichbarkeit mit den von der denkmalfachkundigen Stadt ZÃ¼rich genannten Heimatstilvillen zu wecken, zumal Vergleichsobjekte kaum je "gleich", sondern bloss â mehr oder weniger â vergleichbar sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit Bezug auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer weiter, dass die Unterschutzstellung des Ensembles entgegen der Ansicht des Baurekursgerichts keine materielle Enteignung bewirken wÃ¼rde, weil eine bestimmungsgemÃ¤sse und wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des GrundstÃ¼cks auch in Zukunft mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2">Im Fall einer Unterschutzstellung werden oft finanzielle Interessen, namentlich der GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer und gegebenenfalls auch des Gemeinwesens, tangiert. Solche Interessen sind im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung grundsÃ¤tzlich mitzuberÃ¼cksichtigen, allerdings nicht mit erstrangiger Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens reicht nicht soweit, dass im Fall einer Unterschutzstellung zugleich Ã¼ber das Vorliegen einer allfÃ¤lligen materiellen Enteignung sowie die daraus resultierenden EntschÃ¤digungsfolgen zu entscheiden wÃ¤re. Die Vorinstanz hat sich mit dieser Frage ausfÃ¼hrlich befasst. Ob hier â wie die Vorinstanz annimmt â bei integraler Unterschutzstellung EnteignungsentschÃ¤digungen bezahlt werden mÃ¼ssten, kann allerdings offengelassen werden. Angesichts der bei den Akten liegenden SchÃ¤tzungen ist jedenfalls davon auszugehen, dass die integrale Unterschutzstellung mutmasslich fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich oder dann fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer grosse finanzielle Nachteile zur Folge hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Zusammengefasst ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung der streitbetroffenen Liegenschaft trotz der wichtigen Zeugeneigenschaft des Objekts angesichts der baulichen Umgebung und der weiteren vorhandenen Schutzobjekte erheblich beeintrÃ¤chtigt, sodass an der Erhaltung dieser Liegenschaft nur ein mittelgrosses Ã¶ffentliches Interesse besteht. Zudem stehen der Unterschutzstellung der Liegenschaft erhebliche finanzielle Interessen entgegen. Zwar hat das Baurekursgericht sein Augenmerk zu stark auf die aktuelle finanzielle Situation des Gemeinwesens fokussiert hat. Dennoch erscheint die von den Vorinstanzen getroffene InteressenabwÃ¤gung zugunsten der Inventarentlassung bei der gegebenen Sachlage im Ergebnis noch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat hingegen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Ebenfalls abzuweisen ist der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin, da das Gemeinwesen wie vorliegend in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (siehe Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 7'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>