<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219640&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe wegen einer Erbschaft Aufgrund unbekannten Aufenthalts des Beschwerdeführers publizierte die Vorinstanz im Amtsblatt, es sei ein Entscheid gefällt worden. Der Entscheid könne beim Bezirksrat bezogen werden. Diese Publikation erweist sich insofern als mangelhaft, als nicht bekannt gegeben wurde, innert welcher Frist der Entscheid bezogen werden kann (§ 10 Abs. 5 VRG). Daraus darf dem Beschwerdeführer kein Nachteil entstehen. In der vorliegenden Konstellation muss sinngemäss das im Zusammenhang mit einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung Entwickelte gelten. Der rechtsunkundige und nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer bezog den angefochtenen Entscheid rund fünf Monate nach der Publikation im Amtsblatt, was gerade noch als innert angemessener Frist erfolgt betrachtet werden muss. Damit wurde die Beschwerde rechtzeitig erhoben (E. 1.2). Rechtliche Grundlagen zur Rückerstattung von rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe (E. 2). Unbestrittenermassen erhielt der Beschwerdeführer aus der Erbschaft seiner verstorbenen Mutter zwei Teilzahlungen über insgesamt Fr. 60'000.- ausbezahlt. Nach Abzug des Vermögensfreibetrags von Fr. 25'000.- befand sich der Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 35'000.- in finanziell günstigen Verhältnissen (E. 4.1). Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind unbegründet; er wurde zu Recht verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Fr. 35'000.- zurückzuerstatten (E. 4.3 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG">AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE ERÃFFNUNG">MANGELHAFTE ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. V VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Dezember 2004 bis MÃ¤rz 2005, von MÃ¤rz 2009 bis Februar 2011 sowie von November 2014 bis Februar 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. April 2011 und am 21. November 2011 wurden ihm Gutschriften in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 60'000.- aus dem Nachlass seiner verstorbenen Mutter Ã¼berwiesen. Mit Entscheid vom 18. MÃ¤rz 2015 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums B A gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a (recte: lit. b) des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), den Betrag von Fr. 35'000.- fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsperioden bis und mit 28. Februar 2015 zurÃ¼ckzuerstatten. Der Betrag wurde als sofort zur Bezahlung fÃ¤llig erklÃ¤rt. Bei einer allfÃ¤lligen erneuten UnterstÃ¼tzung wurde ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen eine Verrechnung der noch offenen RÃ¼ckerstattungsforderung wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Anspruchs auf den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache von A hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Beschluss vom 13. Oktober 2016 teilweise gut und reduzierte den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 33'676.85. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 22./26. November 2016 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Am 28. November 2016 reichte er eine RekursergÃ¤nzung zu den Akten. Die SozialbehÃ¶rde schloss mit Vernehmlassung vom 22. Dezember 2016 auf Rekursabweisung. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2018 â infolge Unzustellbarkeit publiziert im Amtsblatt â wurde A Frist angesetzt, um sich zu einer mÃ¶glichen reformatio in peius zu Ã¤ussern. Am 15. November 2018 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, hob Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der SEK vom 13. Oktober 2016 auf und Ã¤nderte sie dahingehend ab, dass A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 35'000.- verpflichtet wurde. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund des unbekannten Aufenthalts von A wurde am 23. November 2018 im Amtsblatt publiziert, dass der Bezirksrat ZÃ¼rich einen Entscheid gefÃ¤llt habe und dieser Entscheid beim Bezirksrat ZÃ¼rich bezogen werden kÃ¶nne. Am 18. April 2019 bezog A den Beschluss vom 15. November 2018 beim Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2019 erhob A gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Am 22. Mai 2019 holte das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Mai 2019 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und forderte den Bezirksrat ZÃ¼rich auf, sich insbesondere zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu Ã¤ussern. Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, beantragte am 13. Juni 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich liess sich am 17. Juni 2019 (einzig) zur Frage der Rechtzeitigkeit vernehmen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen des Verwaltungsgerichts sowie die Beschwerdeantwort der Stadt ZÃ¼rich und die Vernehmlassung des Bezirksrats ZÃ¼rich konnten A jeweils nicht zugestellt werden. Die Sendungen wurden mit dem Vermerk "Empf. n. ermittelbar. Retour an Absender" an das Verwaltungsgericht retourniert. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitig ist die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 35'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Beschluss der Vorinstanz wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund unbekannten Aufenthalts nicht individuell, sondern durch Publikation im Amtsblatt erÃ¶ffnet (Dispositivziffer V). Am 23. November 2018 wurde im kantonalen Amtsblatt Folgendes publiziert: </p> <p class="Erwgung3">" 01</p> <p class="Erwgung3">In Sachen A (Rekurrent), geboren 1947, von C, zurzeit unbekannten Aufenthalts, gegen die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (Rekursgegnerin). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 10 Abs. 5 VRG wird mitgeteilt, dass der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 15. November 2018 einen Entscheid gefÃ¤llt hat. </p> <p class="Erwgung3">Dieser Entscheid kann beim Bezirksrat ZÃ¼rich, LÃ¶wenstrasse 17, 8001 ZÃ¼rich, bezogen werden. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, MilitÃ¤rstrasse 36, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, schriftlich Beschwerde erhoben werden.</p> <p class="Erwgung3">Bezirksrat ZÃ¼rich" </p> <p class="Erwgung3">Damit wurde nicht der vollstÃ¤ndige Entscheid verÃ¶ffentlicht. Auch ging der Ausgang des betreffenden Rekursverfahrens aus der amtlichen Publikation nicht hervor und war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer namentlich nicht erkennbar, ob und inwieweit er durch den ergangenen Entscheid Ã¼berhaupt beschwert ist. Dies im Gegensatz etwa zu einer VerÃ¶ffentlichung des Entscheids im Dispositiv, welche in verschiedenen Verfahrensordnungen als hinreichender Umfang einer amtlichen Publikation betrachtet wird (vgl. etwa Felix Uhlmann/Alexandra Schilling-Schwank, in Bernard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 36 VwVG N. 4; Julia Gschwend, Basler Kommentar, 2017, Art. 141 ZPO N. 8a; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, Art. 44 BGG N. 1151; ausdrÃ¼cklich Art. 88 Abs. 3 StPO) und auch in der zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflege als zulÃ¤ssige (und gÃ¤ngige) Variante einer amtlichen Publikation gilt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 128). Vorliegend war eine sachgerechte Anfechtung ohne vorgÃ¤ngige Konsultation des Entscheids jedoch nicht mÃ¶glich. In derartigen Konstellationen gebietet § 10 Abs. 5 VRG die Bekanntmachung, bei welcher Amtsstelle die Anordnung bzw. der Entscheid innert welcher Frist bezogen werden kann. Als die Rechtsmittelfrist auslÃ¶sendes Zustellungsdatum gilt in diesem Fall â abweichend vom allgemeinen Grundsatz bei amtlichen VerÃ¶ffentlichungen â nicht die Publikation im Amtsblatt (vgl. § 22 Abs. 2 VRG), sondern (erst) der tatsÃ¤chliche Bezug der Anordnung bei der Amtsstelle (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 116, 126). Unterbleibt der Bezug innert der nach § 10 Abs. 5 VRG bekanntgegebenen Frist, gilt die Anordnung oder der Entscheid als am letzten Tag dieser Frist (fiktiv) zugestellt. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend unterliess es die Vorinstanz anzugeben, innert welcher Frist der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid bei ihr beziehen kann. Nach einem allgemeinen Rechtsgrundsatz, der den verfassungsmÃ¤ssigen Vertrauensschutz sowie Art. 29 Abs. 1 und 2 BV konkretisiert, darf den Parteien aus mangelhafter ErÃ¶ffnung kein Nachteil entstehen (statt vieler BGE 144 II 401 E. 3.1 mit Hinweisen). Aus der amtlichen Publikation in ihrer vorliegenden Form war erkennbar, dass und in welcher Angelegenheit ein Rekursentscheid ergangen ist. In dieser Konstellation muss sinngemÃ¤ss das im Zusammenhang mit einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung Entwickelte gelten: Danach darf ein Adressat eine erÃ¶ffnete Anordnung nicht wÃ¤hrend beliebig langer Zeit anfechten, sondern es wird vielmehr als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Anordnungen oder Entscheide, welche als solche zu erkennen sind, innert vernÃ¼nftiger bzw. angemessener Frist, welche erforderlichenfalls zu erfragen ist, angefochten bzw. â im vorliegenden Kontext â bezogen werden mÃ¼ssen (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 52). Ãblich im Zusammenhang mit § 10 Abs. 5 VRG dÃ¼rfte eine Frist von 10 bis 30 Tagen ab Publikation sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog den angefochtenen Entscheid am 18. April 2019 und damit rund fÃ¼nf Monate nach der Publikation im Amtsblatt. Mit Blick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder anwaltlich vertreten war noch selber Ã¼ber Rechtskenntnisse verfÃ¼gt, mÃ¼ssen seine Vorkehren gerade noch als innert angemessener Frist erfolgt betrachtet werden, zumal die unklar abgefasste Rechtsmittelbelehrung, aus welcher sich nicht mit der gebotenen Deutlichkeit ergab, ab wann die Rechtsmittelfrist zu laufen begann, fÃ¼r zusÃ¤tzliche Verwirrung gesorgt haben dÃ¼rfte. Als Zustellungszeitpunkt gilt deshalb der 18. April 2019. Damit wurde die Beschwerde rechtzeitig erhoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger unter anderem aus Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Nicht massgebend ist, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte sofort oder erst spÃ¤ter realisierbar sind und ob sie im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kapitel 15.2.03 Ziff. 1, 26. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist. Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 25'000.- (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. E.3â1). Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten dieser Freibetrag zu belassen (VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Es obliegt den zustÃ¤ndigen Gemeinden, ob und inwieweit sie gestÃ¼tzt auf § 27 SHG eine ganze oder teilweise RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verlangen. Dies wird durch die entsprechende "Kann-Formulierung" zum Ausdruck gebracht. </span><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG folglich einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckgefordert wird und, falls ja, in welchem Umfang. </span>Eine RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssigem Bezug hat deshalb angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.2.01, Ziff. 3, 9. Februar 2016; VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00756, E. 2.4). Den SozialbehÃ¶rden steht bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, kÃ¶nnen nicht mehr zurÃ¼ckgefordert werden. Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt zudem, sofern dafÃ¼r nicht ein Grundpfand eingetragen ist, fÃ¼nf Jahre, nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat (§ 30 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 28. April 2011 und 21. November 2011 zwei Teilzahlungen aus dem Nachlass seiner verstorbenen Mutter in HÃ¶he von insgesamt Fr. 60'000.- erhalten. Somit sei er â nach Abzug des Freibetrags von Fr. 25'000.- â im Umfang von Fr. 35'000.- in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Bis Februar 2011 habe er UnterstÃ¼tzungsleistungen von insgesamt Fr. 59'847.25 erhalten. Da das Sozialhilfegesetz in § 30 eine Bestimmung zu den VerjÃ¤hrungsfristen vorsehe, seien die Bestimmungen des Obligationenrechts nicht anwendbar. Die RÃ¼ckerstattungsforderung betreffend die Jahre 2004 und 2005 sei folglich noch nicht verjÃ¤hrt. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten zudem nicht zu einer Reduktion des Gesamtbetrags der vom BeschwerdefÃ¼hrer bezogenen Sozialhilfeleistungen: Die eingegangenen Leistungen des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen fÃ¼r den Zeitraum des IV-Verfahrens seien zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers verbucht worden. Hinsichtlich der Unterbringungskosten ergebe sich aus den Akten nicht, dass ein Hotel gÃ¼nstiger gewesen wÃ¤re als die ihm zur VerfÃ¼gung gestellte Unterkunft bei der Heilsarmee. Die Unterbringung in einem Hotel sei von der Beschwerdegegnerin abgelehnt worden. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 59'847.25 erhalten und er sich im Umfang des den VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼bersteigenden Betrags von Fr. 35'000.- in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen befunden habe. Dieser Betrag sei zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe keine detaillierte Abrechnung der Beschwerdegegnerin erhalten. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb eine solche einholen mÃ¼ssen. Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen habe insgesamt Fr. 21'000.- nachgezahlt. Diese seien vom Gesamtbetrag abzuziehen. Sodann sei er 457 Tage bei der Heilsarmee untergebracht gewesen. Ein Hotel zu Fr. 80.- pro Tag wÃ¤re um Fr. 50.- gÃ¼nstiger gewesen als die Unterbringung bei der Heilsarmee. Daraus resultierten Fr. 22'000.-, die ebenfalls vom Gesamtbetrag abzuziehen seien. Schliesslich gelte die allgemeine VerjÃ¤hrungsfrist von 10 Jahren auch fÃ¼r die Verwaltung, weshalb RÃ¼ckforderungsbetrÃ¤ge, die Ã¼ber 10 Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen, abzuziehen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend steht fest, dass dem zu diesem Zeitpunkt nicht von der Sozialhilfe abhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrer aus der Erbschaft seiner verstorbenen Mutter am 28. April 2011 sowie am 21. November 2011 zwei Teilzahlungen von insgesamt Fr. 60'000.- ausbezahlt wurden. Nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 25'000.- befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang von Fr. 35'000.- in finanziell gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen. Damit liegt ein Sachverhalt gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. b SHG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz hÃ¤tte eine "detaillierte Abrechnung" der Beschwerdegegnerin einholen mÃ¼ssen, rÃ¼gt er sinngemÃ¤ss eine mangelhafte SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanz. Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Ãber nicht rechtserhebliche Tatsachenbehauptungen ist kein Beweis zu fÃ¼hren, und entsprechenden BeweisantrÃ¤gen ist keine Folge zu leisten. Erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann die BehÃ¶rde, wenn sie die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10, 19). Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich der rechtserhebliche Sachverhalt in genÃ¼gender Weise aus den vorliegenden Akten. So sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer bezogenen Sozialhilfeleistungen aus dem von der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrten individuellen UnterstÃ¼tzungskonto ersichtlich. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhaltene Erbschaft ergibt sich sowohl aus seinen KontoauszÃ¼gen als auch aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin. Die Vor­instanz war deshalb nicht gehalten, eine "detaillierte Abrechnung" bei der Beschwerdegegnerin einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kommen hinsichtlich der VerjÃ¤hrungsfristen fÃ¼r RÃ¼ckerstattungsforderungen entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die â fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen hÃ¶chstens in Ermangelung einer eigenstÃ¤ndigen Regelung analog heranzuziehenden â privatrechtlichen Bestimmungen des Obligationenrechts, sondern kommt die einschlÃ¤gige spezialgesetzliche Norm von § 30 SHG zur Anwendung (vgl. vorn E. 2.2; Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 195; ferner: Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29a N. 9; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 777). Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin am 20. Januar 2014 erstmals Ã¼ber die dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlten BetrÃ¤ge aus dem Nachlass seiner Mutter informiert wurde und damit Kenntnis Ã¼ber eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungsforderung erhielt. Mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2014 an den BeschwerdefÃ¼hrer wurde er auf seine RÃ¼ckerstattungspflicht aufmerksam gemacht. Damit, spÃ¤testens aber mit der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2015, wurde die relative VerjÃ¤hrung unterbrochen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.4.01 Ziff. 1 und 3, 30. Januar 2013). Sodann lagen die vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit seit Dezember 2004 bezogenen Sozialhilfeleistungen im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2015 noch nicht 15 Jahre zurÃ¼ck. § 30 SHG spricht folglich nicht gegen die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet den der RÃ¼ckerstattungsforderung zugrunde gelegten Gesamtbetrag der von ihm bezogenen wirtschaftlichen Hilfe im Zeitraum von Dezember 2004 bis Februar 2011 in der HÃ¶he von Fr. 59'847.25. Dieser Betrag ergibt sich aus dem von der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrten UnterstÃ¼tzungskonto des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, von diesem Betrag seien die Leistungen des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen von Fr. 21'000.- an die Beschwerdegegnerin abzuziehen, ist ihm nicht zuzustimmen. Aus dem UnterstÃ¼tzungskonto des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass die vom Amt fÃ¼r Zusatzleistungen erbrachten Leistungen jeweils zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers als Einnahmen verbucht wurden. Damit wurden die Leistungen des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen bei der Berechnung des vom BeschwerdefÃ¼hrer gesamthaft bezogenen Sozialhilfebetrags bereits berÃ¼cksichtigt. Auch die vermeintlich zu teure Unterbringung in einem Wohnheim der Heilsarmee fÃ¼hrt nicht zu einer Reduktion dieses Gesamtbetrags. Zwar ergibt sich aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach den Wunsch geÃ¤ussert hat, ins Hotel D zu wechseln. Daraufhin wurde ihm aber (mÃ¼ndlich) mitgeteilt, eine Hotelunterbringung sei nur bei Vorliegen spezieller GrÃ¼nde mÃ¶glich. Der Stellenleiter lehnte schliesslich einen Wechsel ins Hotel D ab. Im Rahmen des Verfahrens betreffend RÃ¼ckerstattungsforderung kann dieser Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden. Davon abgesehen ergibt sich aus den vorliegenden Akten ohnehin nicht, dass die Unterbringung im Hotel D gÃ¼nstiger gewesen wÃ¤re als die Unterbringung im Wohnheim der Heilsarmee. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten EinwÃ¤nde erweisen sich deshalb als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Vom Gesamtbetrag abzuziehen sind indes die am 23. Februar 2011 von der Beschwerdegegnerin bezahlten AHV-BeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 197.45, gelten doch die AHV-MindestbeitrÃ¤ge nicht als Sozialhilfeleistungen und unterliegen sie keiner RÃ¼ckerstattungspflicht (SKOS-Richtlinien, Kap. B.1â2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten sind die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen dahingehend zu prÃ¤zisieren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von Dezember 2004 bis Februar 2011 insgesamt nicht Fr. 59'847.25, sondern Fr. 59'649.80 an Sozialhilfe erhalten hat. Dies Ã¤ndert am Ergebnis indes nichts: Im Umfang des den VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼bersteigenden Betrags von Fr. 35'000.- befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen. Er wurde deshalb zu Recht verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Fr. 35'000.- zurÃ¼ckzuerstatten, zumal diese RÃ¼ckerstattungsforderung angesichts des dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrten VermÃ¶gensfreibetrags verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Am Bestand der RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¤ndert denn auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, den gesamten erhaltenen Betrag von Fr. 60'000.- bereits fÃ¼r Reisen ausgegeben zu haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin beantragte keine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>