<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208164&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf bzw. Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA Kammerzuständigkeit (E. 1). Das Verwaltungsgericht war und ist sachlich zuständig, sofern es sich um Streitigkeiten betreffend Rechtsansprüche auf Aufenthaltsbewilligungen handelt. Auf Beschwerden gegen das Verweigern von Bewilligungen in Ermessensbetätigung hat es grundsätzlich ab 1. Januar 2009 einzutreten. Die Frage, ob es insofern auf Beschwerden, die - wie hier - noch im Jahr 2008 zu erheben waren, aber erst 2009 zur Entscheidung gelangen, einzutreten hätte, wäre wohl zu verneinen, kann vorliegend aber offen bleiben, da die Beschwerde ohnehin abgewiesen werden muss. (E. 2.2). Soweit der Beschwerdeführer sich gegen den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung wehrt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da die Gültigkeit der widerrufenen Aufenthaltsbewilligung eine Woche nach Erlass des Rekursentscheids endete. Mithin ist nur noch die Frage der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung Verfahrensgegenstand. Wegen des Zusammenhangs mit der Verlängerungsfrage empfiehlt es sich dennoch zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu Recht widerrufen habe (E. 2.4), was zutrifft (E. 2.5.1 f.). Da sich der Beschwerdeführer in rechtsmissbräuchlicher Weise auf seine noch bestehende Ehe beruft, kann sich sein grundsätzlicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf das FZA - eine andere Anspruchsbasis bietet hier auch etwa das neue Ausländergesetz nicht - nicht verwirklichen. Ebensowenig ist der vorinstanzliche Entscheid unrechtmässig, soweit der die Bewilligungsverweigerung im freien Ermessen betrifft (E. 2.6-9, E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Rechtsmittel (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERGESETZ">AUSLÃNDERGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERGELASSENE EHEFRAU">NIEDERGELASSENE EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 2 lit. b ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8"> Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_13"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger von Q, heiratete in seiner Heimat Ende 2003 eine Ã¼ber 20 Jahre Ã¤ltere und in der Schweiz niedergelassene FranzÃ¶sin; er reiste hierzulande am 10. November 2004 ein und bekam alsbald eine bis 29. Oktober 2008 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA fÃ¼r die ganze Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Dezember 2006 erfuhr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass A getrennt von seiner Frau wohne. Es bat die Gatten hierÃ¼ber deshalb um Auskunft. Anfangs MÃ¤rz 2007 antwortete die Ehefrau in zwei Malen, A habe ein Zusammenleben stets abgelehnt bzw. sie hÃ¤tten dieses wohl Mitte Mai 2006 aufgegeben; er habe sie wegen des Anwesenheitsrechts geheiratet und widersetze sich darum auch einer Scheidung; mit einer baldigen Wiederaufnahme der Paargemeinschaft sei "[i]m jetzigen zeitpunkt noch nicht" zu rechnen. A behauptete, seine Frau habe ihn Ende Juni/Anfang Juli 2006 aus der Wohnung geworfen; "[i]ch hoffe, dass wir bald wieder zusammenkommen [â¦]. Ich lebe von meinem Lohn als KÃ¼chenhilfe". Letztere TÃ¤tigkeit Ã¼bt er offenbar noch immer aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gattin schrieb dem Migrationsamt im Juni 2007, eine klassische Scheinehe eingegangen zu sein; sie habe das franzÃ¶sische Konsulat in ZÃ¼rich Mitte April jenes Jahres um deren Annullierung ersucht. Auf Anfrage erklÃ¤rte sie am 5. November 2007, fÃ¼r die Heirat Fr. 30'000.- angeboten bekommen, aber noch nicht ganz erhalten zu haben; Ã¼ber ihren Anwalt habe sie die Scheidung angestrengt. Noch am gleichen Tag veranlasste das Amt die polizeiliche Vernehmung des Paars. Die Frau sagte Ende desselben Monats aus, seit ihrem Schreiben vom Sommer bezahle A wieder, wenn sie einander etwa einmal im Monat sÃ¤hen; eine Lebens- und Wohngemeinschaft habe es nie gegeben; der Stand des vermutlich am 24. Januar 2007 eingeleiteten Scheidungsverfahrens sei, "dass wir fÃ¼r zwei Jahre getrennt sind". A konnte wegen Krankheit und Ferienabwesenheit erst am 28. Januar 2008 angehÃ¶rt werden: Er bestritt das Vorliegen einer gegen Geldversprechen geschlossenen Scheinehe und machte geltend, seine Frau monatlich drei bis vier Male zu treffen sowie mit ihr "im Moment nicht" zusammenzuleben, es aber etwa anderthalb Jahre getan zu haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende April 2008 erÃ¶ffnete das Migrationsamt A die Absicht, dessen Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen. Dieser liess am 10. Juni 2008 mit dem Schluss, davon abzusehen, vorbringen, seine Frau habe "â offensichtlich in der Absicht, ihren von ihr inzwischen unerwÃ¼nschten Ehegatten [â¦] loszuwerden â erklÃ¤rt [â¦], es liege eine Scheinehe vor". Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 widerrief die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung, weil A eine Scheinehe eingegangen sei oder sich doch rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine Ehe berufe; sie erwog zudem, "den weiteren Aufenthalt [â¦] nach freiem Ermessen" ebenso wenig bewilligen zu kÃ¶nnen. Die Anordnung wurde dem Vertreter von A zwei Tage spÃ¤ter ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am Montag, 21. Juli 2008 rekurrieren und verlangen, die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 aufzuheben sowie seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Sicherheitsdirektion. In der BegrÃ¼ndung hiess es, weder liege eine Scheinehe vor noch berufe er sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine Ehe. Er bemÃ¼he sich nÃ¤mlich um eine Wiederaufnahme des Zusammenlebens. "Aus seiner Sicht ist seine Ehe denn auch noch nicht gescheitert und es liegt lediglich eine temporÃ¤re Verstimmung vor [â¦] und [â¦]er [â¦] ist zuversichtlich, dass diese sich in absehbarer Zeit beheben lÃ¤sst." Er ersuchte am 10. Oktober 2008 nochmals eigens um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Mit Beschluss vom 22. Oktober 2008 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab. Der Entscheid wurde dem Vertreter von A am 28. gleichen Monats zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 27. November 2008 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, der regierungsrÃ¤tliche Beschluss sei aufzuheben und an die Sicherheitsdirektion "zur Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckzuweisen [â¦] unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gesuchsteller". Hierauf wurden die Vorakten beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung erledigt werden. Das kann in Anwendung des § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im eben zu Ende gegangenen Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2006 erlaubte § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit hernach die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten, sowie Ã¼ber den Widerruf bereits gewÃ¤hrter Bewilligungen<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 e contrario und Art. 101 lit. d des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 [OG; AS 1969, 767 ff., 770 f. â 1992, 288 und 296 â 1996, 1498 ff., 1504]; BGE 131 II 339 E. 1; BGr, 16. April 2007, 2C_21/2007, E. 1.2, www.bger.ch, auch zum folgenden Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem â das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶senden â Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab 1. Januar 2007 ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG). Wie die Kammer in einem grundlegenden Entscheid dargetan hat, behÃ¤lt das Verwaltungsgericht jetzt zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das gilt jedenfalls insofern, als anschliessend die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Soweit es an einem Anspruch gebricht, steht laut Art. 83 lit. c Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 113 BGG bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung. Alsdann muss als Vorinstanz des Bundesgerichts nach Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 BGG unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen zwar innerkantonal ein (oberes) Gericht wirken. Das gilt aber aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG erst zwei Jahre nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes, also ab 1. Januar 2009; denn insofern mangelt es im Kanton ZÃ¼rich bislang an einer Rechtsgrundlage fÃ¼r eine (verwaltungs)gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. zum Anpassungsproblem allgemein HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 16; Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. 1â5, 8, 10, 15 ff. und 28 ff.; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4791â4796; VGr, 16. April 2008, VB.2008.00127, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber das vorliegende Rechtsmittel â laut § 53 in Verbindung mit §§ 70 und 11 VRG innert 30 Tagen ab Zustellung des angefochtenen Beschlusses, also bis 27. November 2008 zu erheben und an diesem Termin ja auch eingereicht â ergeht erst im laufenden Jahr (vgl. oben II und III). Bei AnspruchsfÃ¤llen Ã¤ndert sich an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit im Sinn des gerade Gesagten nichts (siehe vorn 2.1, ebenso zum Folgenden). Hingegen kann man sich fragen, ob ausserhalb des Anspruchsbereichs eine sich aufdrÃ¤ngende sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zeitlich schon dann zu bejahen sei, wenn dasselbe sich wie hier binnen der kantonalen Beschwerdefrist insofern noch gar nicht anrufen liess, sondern erst ab 1. Januar 2009, mithin im Zeitraum seines Entscheids. Das gilt es aus den sogleich zu nennenden GrÃ¼nden eher zu verneinen, darf aber offen bleiben; denn es zeigt sich nachfolgend, dass die Beschwerde im Fall des diesbezÃ¼glichen Eintretens auf sie ohnehin abgewiesen werden muss (vgl. hinten 3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG findet ausdrÃ¼cklich auch auf die zugleich mit dem Bundesgerichtsgesetz in Kraft getretene Rechtsweggarantie in Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anwendung. GrundsÃ¤tzlich hat danach bei Rechtsstreitigkeiten jede Person Anspruch auf Beurteilung durch ein Gericht. Das gilt schon innerkantonal (BrÃ¼hl-Moser, Art. 130 N. 1). Das Verwaltungsgericht muss sich folglich dort, wo es an einem Anspruch auf eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung fehlt, wohl jedenfalls nicht bereits vor dem 1. Januar 2009 anrufen lassen (siehe etwa Michel Daum, Neue Bundesrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtli­chen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 7). TrÃ¤te es insofern ab dem genannten Zeitpunkt auf eine Beschwerde ein, die vor demselben einzureichen war, dÃ¼rfte das auf eine in solchem Zusammenhang nicht vorgesehene Erstreckung der Rechtsmittelfrist hinauslaufen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 VRG). Ohnehin hÃ¤tte es alsdann Ã¼ber seine diesbezÃ¼gliche UnzustÃ¤ndigkeit ja ebenso gut noch bis Ende 2008 beschliessen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen gewÃ¤hrleistet nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspfle­geverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.). Das Ã¤ndert am bisher Erwogenen deshalb nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff.) getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.; Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Nach Art. 126 AuG richtet sich das Verfahren intertemporal stets nach neuem Recht (Abs. 2), wÃ¤hrend ansonsten auf Gesuche, die vor Inkrafttreten des spÃ¤teren Gesetzes eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Abs. 1). Ãber seinen zu engen Wortlaut hinaus gilt Art. 126 Abs. 1 AuG aber auch fÃ¼r den Fall, dass ein Gesuch fehlt und die Verfahrenseinleitung von Amts wegen erfolgt ist (BVGE 2008/1; BVGer, 20. Juni 2008, C-5031/2007, E. 2.1 mit Hinweisen, www.bvger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Was den natÃ¼rlich ohne Gesuch erfolgten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung durch die AusgangsverfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 anlangt, vertritt der angefochtene Beschluss die Auffassung, das diesbezÃ¼gliche Verfahren sei dadurch eingeleitet worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende April jenes Jahres insofern sich zu Ã¤ussern Gelegenheit bekommen habe; deshalb gelte neues Recht (vgl. oben I.B). Das trifft indes nicht zu und es findet altes Recht Anwendung. Denn spÃ¤testens Ende 2007 begann die Beschwerdegegnerin selbst fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wahrnehmbar, die Frage einer Scheinehe bzw. einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf die Ehe von dessen Seite abzuklÃ¤ren (siehe oben I.A Abs. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Hingegen wurde das Gesuch, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern, erstmals im Rekurs vom 21. Juli 2008 gestellt (vgl. vorn II und III). Es untersteht daher neuem Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der angefochtene Beschluss schÃ¼tzt zwar im Dispositiv die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin betreffend Widerruf der beschwerdefÃ¼hrerischen Aufenthaltsbewilligung. Die ErwÃ¤gungen drehen sich jedoch nur darum, ob diese Bewilligung zu verlÃ¤ngern sei, und verneinen das. Die letztere, bei der Vorinstanz ja erstrebte und in der Beschwerde unbeanstandete PrÃ¼fung erscheint deswegen als vernÃ¼nftig, weil die GÃ¼ltigkeit der noch nicht rechtskrÃ¤ftig widerrufenen Aufenthaltsbewilligung eine Woche nach Erlass des Rekursentscheids endete (siehe oben I.A Abs. 1 und II, auch zum Ã¼bernÃ¤chsten Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Implizit ist die VerlÃ¤ngerungsfrage so statthaft jedenfalls zum vorinstanzlichen Verfahrensgegenstand geworden und es durch den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht auch geblieben (dazu vorn III, auch zum nÃ¤chsten Absatz; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar insofern â immerhin mit seiner stillschweigenden Einwilligung â vielleicht die Beurteilung durch die erste Instanz verloren. Doch hÃ¤tte die Vorinstanz im Sinn des § 27 VRG, welche Bestimmung ihr Ã¼ber die Rekursbegehren hinauszugehen erlaubt, das VerlÃ¤ngerungsthema selbst von sich aus neu aufgreifen dÃ¼rfen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27 N. 1â4, 10 f. und 15 ff. gegenÃ¼ber Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86; VGr, 2. November 2007, VB.2007.00350, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Obendrein kann im Licht der VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 keinem Zweifel unterliegen, dass die Beschwerdegegnerin ein VerlÃ¤ngerungsgesuch abgelehnt hÃ¤tte (siehe vorn I.B).</p> <p class="Erwgung2">Nach Erlass des angefochtenen Beschlusses und vor Anrufen des Verwaltungsgerichts ist die GÃ¼ltigkeitsdauer der beschwerdefÃ¼hrerischen Aufenthaltsbewilligung abgelaufen. Deren noch nicht rechtskrÃ¤ftiger Widerruf hat deshalb seinen Gegenstand verloren. Es fragt sich eigentlich nur mehr, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine BewilligungsverlÃ¤ngerung beanspruchen kÃ¶nne. Soweit sein Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben, dessen BestÃ¤tigung der beschwerdegegnerischen AusgangsverfÃ¼gung beschlÃ¤gt, ist auf das Rechts­mittel nicht einzutreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 11, § 63 N. 3). Wegen des Zusammenhangs zwischen Widerruf und VerlÃ¤ngerung der strittigen Bewilligung empfiehlt es sich dennoch zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin diese zu Recht widerrufen habe (vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 10; ferner zur Frage der Behandlung von AntrÃ¤gen trotz Gegenstandslosigkeit KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2 mit Hinweisen â 4. Oktober 2007, VB.2007.00335, E. 1.3 â 7. November 2007, VB.2007.00278, E. 1.2.2 â 30. Januar 2008, VB.2007.00419, E. 1.2 Abs. 3 â 21. August 2008, VB.2008.00247, E. 2.2 [alles unter www.vgrzh.ch]; BVGer, 5. April 2007, B-2210/2006, E. 2.5, und 4. Oktober 2007, B-2782/2007, E. 6 [beides unter www.bvger.ch]; BGr, 11. MÃ¤rz 2008, 2C_163/2008, E. 2, www.bger.ch; Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008, S. 147 ff.):</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte als Gatte einer FranzÃ¶sin mit Niederlassungsbewilligung prinzipiell Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht nach Art. 1 lit. a ANAG (AS 2006, 979 und 994) in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EG) und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) sowie Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a des Anhangs I zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen (Anhang I FZA; vgl. BGE 130 II 113 [= Pra 93/2004 Nr. 171] E. 8, besonders 8.3; BGr, 21. April 2004, 2A.615/2002, E. 1.2, www.bger.ch); der heute geltende Art. 2 Abs. 2 AuG besagt Ã¼brigens das Gleiche wie Art. 1 lit. a ANAG. Danach gingen und gehen fÃ¼r BÃ¼rger eines EG-Staates sowie ihre FamilienangehÃ¶rigen die Regeln des FreizÃ¼gigkeitsabkommens denjenigen des Landesrechts grundsÃ¤tzlich vor; Letzteres ist nur insoweit anwendbar, als es gegenÃ¼ber dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen eine vorteilhaftere Rechtsstellung vorsieht (zum Ganzen ausfÃ¼hrlicher der angefochtene Beschluss, worauf verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der Anspruch nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen besteht wÃ¤hrend der gesamten formellen Dauer einer Ehe und deckt sich insofern mit jenem des Art. 7 Abs. 1 SÃ¤tze 1 f. ANAG (AS 1991, 1034 ff., 1042 f.), welche Bestimmung auslÃ¤ndischen Gatten von Schweizern Anspruch auf Erteilen und VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung sowie nach ordnungsgemÃ¤sser und ununterbrochener Anwesenheit von fÃ¼nf Jahren einen solchen auf die Niederlassungsbewilligung verlieh (BGE 130 II 113 E. 4.1 und 8.3). Er unterliegt indes ebenso den Schranken des Art. 7 Abs. 2 ANAG und der hierzu entwickelten Praxis (BGE 130 II 113 E. 4.2 und 9, insbesondere 9.5 am Ende). Danach entfiel der Anspruch, wenn die Ehe geschlossen worden war, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen, sowie bei anderweitigem Rechtsmissbrauch wie namentlich dem Berufen auf eine Ehe, bei der es keine Aussicht auf Wiedervereinigung mehr gab.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz lÃ¤sst offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen sei, bejaht aber jedenfalls zutreffend sein rechtsmissbrÃ¤uchliches Berufen auf eine gescheiterte Ehe; auf die einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich fÃ¼r das Wesentliche erneut verweisen.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde glaubt sich deshalb vorab umsonst gegen den Vorwurf einer Scheinehe verwahren zu mÃ¼ssen. Sodann spielt keine Rolle, wieso eine Ehe gescheitert ist (BGE 130 II 113 E. 4.2). Es nÃ¼tzt dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern nichts, auf seiner Seite fortdauernden Ehewillen zu behaupten. Es kÃ¤me allein auf Wiedervereinigungsaussichten an. Solche werden jedoch vor Verwaltungsgericht â nach allem Vorgefallenen sowie mindestens zweieinhalbjÃ¤hriger Trennung fÃ¼glich â nicht mehr geltend gemacht und liessen sich auch nicht etwa darauf stÃ¼tzen, dass die Gattin trotz Ablauf der Frist von Art. 114 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) die Scheidung noch nicht eingeleitet habe (vgl. oben I und II).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Da Art. 9 Abs. 2 lit. b ANAG (AS 1949 I 221 f.) den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung unter anderem erlaubte, sofern eine damit verbundene Bedingung weggefallen war, und die Ehe bzw. deren nicht rechtsmissbrÃ¤uchliches Anrufen eine solche Bedingung darstellte, widerrief die Beschwerdegegnerin die Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht. Art. 3 Anhang I FZA bezweckt primÃ¤r, dem BÃ¼rger eines EG-Staates die FreizÃ¼gigkeit zu erleichtern, nicht aber einem DrittstaatsangehÃ¶rigen sogar nach Einbrechen der Nachzugsgrundlage weiterhin ein selbstÃ¤ndiges und bis zum nÃ¤chsten Entscheid Ã¼ber die (Nicht-)VerlÃ¤ngerung der Bewilligung unantastbares Anwesenheitsrecht zu verschaffen. Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (SR 142.203) sieht denn auch ausdrÃ¼cklich vor, dass EG/EFTA-Bewilligungen widerrufen (oder nicht verlÃ¤ngert) werden kÃ¶nnen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind, ohne dass es hierfÃ¼r zusÃ¤tzlicher GrÃ¼nde bedÃ¼rfte (zum Ganzen BGr, 14. September 2005, 2A.131/2005, E. 2.3 â 4. Dezember 2006, 2A.538/2006, E. 2.2 â 16. April 2007, 2C_21/2007, E. 2.3 [alles unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung3">Die Anwendung neuen Rechts wÃ¼rde hieran Ã¼brigens nichts Ã¤ndern, denn der Art. 9 Abs. 2 lit. d ANAG Ã¼bernehmende Art. 62 lit. d AuG gestattet in gleicher Weise den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung, wenn der AuslÃ¤nder eine damit verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt (vgl. Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, Art. 62 AuG N. 9, auch zum folgenden Absatz; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 339 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der Widerruf erscheint des Weiteren auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. HierfÃ¼r lÃ¤sst sich analog auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r das Verweigern einer BewilligungsverlÃ¤ngerung im Rahmen der ErmessensbetÃ¤tigung verweisen (vgl. auch BGr, 4. Dezember 2006, 2A.538/2006, und 16. April 2007, 2C_21/2007, je E. 2.4 sowie unter www.bger.ch]; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 322 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Aus dem vorn 2.5 und 2.5.1 Erwogenen folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Trennung von seiner Frau aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen immer noch einen grundsÃ¤tzlichen Bewilligungsanspruch ableiten kann (Spescha, Art. 42 AuG und Art. 3 Anhang I FZA je N. 7; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 347). Insofern ist, da auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt erscheinen, das Rechtsmittel unter allen UmstÃ¤nden an die Hand zu nehmen. Weil es diesbezÃ¼glich freilich abgewiesen werden muss (siehe hinten 3), bleibt im Sinn der Art. 2 Abs. 1 f. und 3 Abs. 2 AuG zunÃ¤chst zu klÃ¤ren, ob es noch andere bundes- oder staatsvertragliche Anspruchsgrundlagen gebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der angefochtene Beschluss hÃ¤lt fest, zwischen der Schweiz und Q mangle es an einem Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf die strittige Bewilligung einrÃ¤umte. Darauf lÃ¤sst sich abermals verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Art. 43 AuG verleiht â wie frÃ¼her Art. 17 Abs. 2 SÃ¤tze 1 f. ANAG (AS 1991, 1034 ff., 1043) â auslÃ¤ndischen Gatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung, solange sie zusammenwohnen, Anspruch auf Erteilen und VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung (Abs. 1) sowie nach einer ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Anwesenheit von fÃ¼nf Jahren einen solchen auf die Niederlassungsbewilligung (Abs. 2). Art. 49 AuG entbindet vom Erfordernis des Zusammenwohnens, sofern es fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde gibt und die Familiengemeinschaft andauert. Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) bezeichnet als derartige wichtige GrÃ¼nde insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme. Art. 50 Abs. 1 AuG bewahrt den Anspruch auf Erteilen oder VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft, falls die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde ein Verweilen in der Schweiz erfordern (lit. b). Letzteres kann nach Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich zutreffen, wenn die Gattin oder der Gatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland als stark gefÃ¤hrdet erscheint (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss verneint solche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers. Hierauf lÃ¤sst sich wiederum verweisen. Die Tatbestandsmerkmale des Art. 43 Abs. 1 und 3 AuG erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer klar nicht (siehe oben I, auch zum Weiteren). Sodann kann von erheblicher familiÃ¤rer Probleme halber bloss vorlÃ¤ufiger Unterbrechung des Zusammenwohnens bei andauernder Ehegemeinschaft im Sinn der Art. 49 AuG und 47 VZAE wegen mittlerweile mindestens zweieinhalbjÃ¤hriger und offenbar kontaktarmer Trennung sowie eindeutiger Bekundungen der Gattin keine Rede gehen (vgl. Spescha, Art. 49 AuG N. 2 f.). Deshalb ist gegenwÃ¤rtig schliesslich im Licht des Art. 50 Abs. 1 Ingress AuG AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft anzunehmen (dazu Spescha, Art. 50 AuG N. 1â3; Thomas Geiser/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: Uebersax et al., S. 657 ff., 681 f., ebenso zum Folgenden). Zumindest, weil diese weniger als drei Jahre bestanden hat, kommt Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG als Anspruchsbasis nicht in Betracht (Spescha, Art. 50 N. 4). Und fÃ¼r einen Anwendungsfall des Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG liegt nichts vor (Spescha, Art. 50 N. 6 f. und 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Vorinstanz verfing die durch den BeschwerdefÃ¼hrer nur geÃ¤usserte, aber in keinerlei Greifbarem grÃ¼ndende Hoffnung auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu Recht nicht (vgl. oben II).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Auch aus dem durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) sowie Art. 13 Abs. 1 der BV garantierten Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens kÃ¶nnen BewilligungsansprÃ¼che fliessen. Solche bejaht der angefochtene Beschluss vorliegend aber fÃ¼glich ebenso wenig. Denn anders als nÃ¶tig unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Gattin weder eine gelebte und intakte Beziehung, noch weist er besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf (BGE 129 II 193 E. 5.3.1, 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 (bzw. Abs. 2) lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che auslÃ¤ndischer Gatten von schweizerischen (bzw. von niedergelassenen) nach Art. 42 (bzw. 43) AuG â Art. 42 Abs. 1 und 3 entsprechen Art. 43 Abs. 1 f. AuG (vgl. oben 2.8 Abs. 1) â, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden. Das erhebt die vorn 2.5.1 Abs. 1 beschriebene Rechtsmissbrauchspraxis zu Art. 7 ANAG zum Gesetz (Spescha, Art. 51 AuG N. 1; Geiser/Busslinger, S. 682; ferner ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 343 ff., ebenso zum Folgenden). Die Vorinstanz schliesst hieraus zutreffend, im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens zeitige ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Berufen auf die Ehe unter dem neuen AuslÃ¤ndergesetz die gleiche Folge wie unter dem alten (siehe denn auch Spescha, Art. 42 AuG N. 7; Geiser/Busslinger, S. 682 f.). Das bedeutet aufgrund des vorn 2.5.1 Abs. 2 f. und 2.6 Gesagten, dass sich der Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verwirklichen kann.</p> <p class="Erwgung2">Soweit sich die Beschwerde gegen das Verweigern der BewilligungsverlÃ¤ngerung in ErmessensbetÃ¤tigung wendet (vgl. vorn 2.1 Abs. 3 und 2.2), hilft ein Eintreten darauf dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts. Das Verwaltungsgericht darf nÃ¤mlich die vorinstanzliche AusÃ¼bung des Ermessens nur auf dessen Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten hin prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.); von solchem kann keine Rede gehen.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist folglich abzuweisen, soweit sich darauf eintreten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer â auch seinem wohl versehentlichen Antrag entsprechend â kostenpflichtig und muss ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Entscheid-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es sich um den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung handelt oder ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will (dazu oben 2.1 und 2.4 ff.), lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2, mit Zitat, www.bger.ch; auch zum Weiteren). Ansonsten bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61). Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte Ã¼brigens in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>