<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00172</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214190&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00172</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbewilligung Kantonswechsel nach längerer Auslandsabwesenheit zu Ausbildungszwecken.<br/><br/>[Die 1992 geborene serbische Staatsangehörige reiste im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton I zum Verbleib bei ihrer Mutter und ihrem Stiefvater. Nach nur zwei Monaten Aufenthalt kehrte sie jedoch zur Fortsetzung ihrer in Serbien begonnenen Ausbildung in ihre Heimat zurück, wo sie in einer WG lebte und 2011 ein Medizinstudium aufnahm. In der Folge lief ihre Aufenthaltsbewilligung im Kanton I ab und der Kanton Zürich verweigerte einen Kantonswechsel.]<br/><br/>Der Schutzbereich des Rechts auf Privat- und Familienleben ist bei der lediglich finanziell von ihrer Familie abhängigen und volljährigen Beschwerdeführerin nicht betroffen (E. 2).<br/> <br/>Die Bewilligung eines Kantonswechsels setzt eine zum Entscheidzeitpunkt gültige Aufenthaltsbewilligung voraus, sofern nicht von einer routinemässigen Verlängerung auszugehen ist. Da die Aufenthaltsbewilligung im Kanton I beim Entscheid über den Kantonswechsel bereits abgelaufen war und nicht routinemässig zu verlängern gewesen wäre, ist der Kantonswechsel zu verweigern. Insbesondere ist die Möglichkeit, eine Niederlassungsbewilligung trotz Absolvierung einer Ausbildung im Ausland durch fristgerechte periodische Aufenthalte in der Schweiz aufrechtzuerhalten, auf maximal vier Jahre beschränkt, wobei bei mündigen, schlecht integrierten oder bloss aufenthaltsberechtigten Personen ein strengerer Massstab anzulegen ist. Die inzwischen volljährige Beschwerdeführerin befand sich beim Entscheid über den Kantonswechsel bereits seit über 4 Jahren zu Ausbildungszwecken in Serbien, hat ihre lebensprägenden Jahre dort verbracht und sich hier nicht nachgewiesenermassen integriert. Entsprechend war ihr hiesiger Aufenthaltsanspruch spätestens mit Ablauf der Vierjahresfrist erloschen (E. 3). <br/><br/>Kein Anspruch auf Vertrauensschutz aufgrund angeblich falscher Rechtsauskunft durch die Einwohnerkontrolle, daauf deren uneingeschränkte Zuständigkeit im Bewilligungsverfahren auch durch Laien nicht vertraut werden durfte, keine Vertrauensdisposition ersichtlich ist und es aufgrund widersprüchlicher Angaben der Beschwerdeführerin auch an einer zureichenden Vertrauensgrundlage mangelt (E. 4). Verzicht auf weitere Beweisabnahmen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 5). Keine erleichterte Wiederzulassung im Sinn von Art. 30 AuG (E. 6). Kostenauflage und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCH">BESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00172</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Kantonswechsel),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1992 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 28. Dezember 2008 zusammen mit ihrem Bruder C, geboren 1996, in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton I zum Verbleib bei ihrer Mutter D bzw. ihrem Stiefvater E, welcher zugleich der frÃ¼here Schwiegervater von D ist. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 13. Januar 2013 verlÃ¤ngert. Bereits zwei Monate nach ihrer Einreise in die Schweiz, am 22. Februar 2009, kehrte A wieder nach Serbien zurÃ¼ck, um ihre im Schuljahr 2007/2008 begonnene Ausbildung an der Medizinischen Fachmittelschule in F weiter zu besuchen. Nach Abschluss dieser Ausbildung nahm sie im Wintersemester 2011/2012 ein mindestens 6-jÃ¤hriges Studium an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t J auf. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Juni 2012 stellte sie, ihre Mutter D, ihr Stiefvater E und ihr Bruder C das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich (Zuzug aus dem Kanton I), was ihrer Mutter, ihrem Stiefvater und ihrem Bruder auch bewilligt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich (Zuzug aus dem Kanton I) ab und setzte dieser zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 8. Oktober 2013. Zudem wurde im Entscheid festgehalten, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen die VerfÃ¼gung in Bezug auf die Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 7. Februar 2014 ab und setzte dieser zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 15. Mai 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Juli 2013 aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Auf den Schutzbereich des Privat- und Familienleben</span>s<span> gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschen­rechtskonvention (EMRK) und dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft </span>vom 18. April 1999 <span>(BV) kann sich berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthalts</span>­<span>recht oder selbst ein solches Aufenthaltsrecht hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. Aus den Beziehungen zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern kann indessen nur ausnahmsweise ein Bewilligungsan</span>­<span>spruch abgeleitet werden, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2A.425/2003, E. 4.2). Finanzielle AbhÃ¤ngigkeiten sind dabei zwar mitzuberÃ¼cksichtigen und kÃ¶nnen im Zusammenspiel mit weiteren besonderen UmstÃ¤nden (insbesondere gemeinsame</span>r<span> HaushaltsfÃ¼hrung, speziell enge Familienbande, regelmÃ¤ssige Kontakte und VerantwortungsÃ¼bernahmen, vgl. BGE 135 I 143 E.</span> <span>3.1) oder persÃ¶nlichen AbhÃ¤ngigkeiten (aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen, vgl. BGE 120 Ib 257 E.</span> <span>1e) ausnahmsweise einen Bewilligungsanspruch mitbegrÃ¼nden. Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art.</span> <span>8 EMRK zu begrÃ¼nden, kÃ¶nnen finanzielle Leistungen doch auch in die Heimat Ã¼berwiesen werden (vgl. BGr, 18.</span> <span>Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; ferner BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die volljÃ¤hrige und bereits seit geraumer Zeit weitgehend selbstÃ¤ndig in Serbien lebende BeschwerdefÃ¼hrerin ist lediglich in finanzieller Hinsicht noch von ihrer getrennt in der Schweiz lebenden Familie abhÃ¤ngig. Sie kann deshalb kein verfassungs- oder konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Aufenthaltsrecht aus ihren familiÃ¤ren Beziehungen in die Schweiz ableiten, zumal UnterstÃ¼tzungszahlungen ihres Stiefvaters und ihrer Mutter auch nach Serbien Ã¼berwiesen werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext">Es sind darÃ¼ber hinaus keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin ausnahmsweise trotz ihrer VolljÃ¤hrigkeit einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 EMRK oder Art. 13 BV einrÃ¤umen wÃ¼rden: Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Erstausbildung bislang komplett im Ausland absolviert hat, ist ihre Situation insbesondere auch keineswegs vergleichbar mit derjenigen von Personen, welche durch eine Bewilligungsverweigerung zum Abbruch einer hier bereits begonnenen Erstausbildung genÃ¶tigt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wollen Personen mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen Kanton verlegen, mÃ¼ssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16.</span> <span>Dezember 2005 [AuG]). Die Bewilligung nach Art. 37 Abs. 1 AuG ist konstitutiver Natur. Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die frÃ¼here Aufenthaltsbewilligung de</span>r gesuchstellenden Person<span> (Art. 61 Abs. 1 lit. b AuG) und ist dieser berechtigt, im neuen Kanton Wohnsitz zu nehmen. Somit muss das Bewilligungsverfahren zwingend im angestammten Kanton abgewartet werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung haben Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 37 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Angesichts der beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis der BehÃ¶rden des neuen Kantons setzt die Bewilligung des Kantonswechsels voraus, dass die gesuchstellende Person im Zeitpunkt des Gesuchs Inhaberin einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Gesuchseinreichung â am 25. Juni 2012 â noch Ã¼ber eine (zumindest formell) gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton I verfÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wie das Verwaltungsgericht allerdings bereits in frÃ¼heren Entscheiden festgestellt hat, ist auch die im Entscheidzeitpunkt bestehende Sachlage massgebend. Verliert die gesuchstellende Person wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens ihre Aufenthaltsbewilligung, kann ihr der Kantonswechsel gestÃ¼tzt auf Art. 37 Abs. 2 AuG nicht mehr bewilligt werden. Dasselbe gilt, wenn ihre Bewilligung mittlerweile abgelaufen ist (vgl. Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c AuG). Sie hat deshalb dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihre Aufenthaltsbewilligung von den BehÃ¶rden des Ursprungskantons verlÃ¤ngert wird, bis Ã¼ber den Kantonswechsel entschieden worden ist (vgl. VGr, 22.</span> <span>Januar 2014, VB.2013.00711, E.</span> <span>2.</span>2 f. und<span> VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00053, E. 2.2, beide nicht auf www.vgrzh.ch publiziert)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtzeitig im Kanton I um die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersucht, sodass ihre dortige Aufenthaltsbewilligung am 13. Januar 2013 auslief. Somit verfÃ¼gte sie auch zum Zeitpunkt des ZÃ¼rcher Entscheids Ã¼ber den Kantonswechsel â am 9. Juli 2013 â Ã¼ber keine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung mehr. Deshalb ist ihr Gesuch um einen Kantonswechsel abzuweisen, zumal ein wegen der eingelegten Rechtsmittel lediglich tolerierter, prekÃ¤rer Aufenthalt die in Art. 37 Abs. 2 AuG vorausgesetzte Aufenthaltsbewilligung nicht zu ersetzen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Etwas anderes kÃ¶nnte nur dann gelten, wenn aufgrund der Aktenlage von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auszugehen wÃ¤re</span> (<span>vgl. VGr, 22.</span> <span>Januar 2014, VB.2013.00711, E.</span> <span>2.3</span>, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert)<span>. </span>Dies ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.1 </b>VerlÃ¤sst eine auslÃ¤ndische Person die Schweiz ohne Abmeldung, erlischt deren Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten (Art. 61 Abs. 2 erster Satz AuG).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>Auch ein Kind, das bloss zwecks Schulbesuchs im Ausland weilt und damit den Lebensmittelpunkt am Wohnsitz der Eltern behÃ¤lt (vgl. Art. 23 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]), kann seine hiesige Niederlassungs­bewilligung verlieren, wenn es sich lÃ¤nger als sechs Monate bzw. Ã¼ber die bewilligte VerlÃ¤ngerung hinaus im Ausland aufhÃ¤lt: Eine umfassende Schulbildung in der Schweiz mit der Vermittlung der sprachlichen FÃ¤higkeiten stellt eine wichtige Basis fÃ¼r eine erfolgreiche Integration und Zukunft im Inland dar (vgl. Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754, Ziff. 1.3.7.7 und die kurze Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG zwecks frÃ¼hzeitiger Einschulung). Die Fortsetzung einer Ausbildung im Heimatstaat steht einer solchen Integration regelmÃ¤ssig entgegen. Dies gilt insbesondere, wenn der auslÃ¤ndische Abschluss in der Schweiz nicht anerkannt werden kann und nicht nur ein in der Heimat bereits begonnener Ausbildungsabschnitt abgeschlossen, sondern auch noch eine weitergehende Ausbildung im Ausland neu begonnen wird (vgl. zu letzterem BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.6). Die Niederlassungsbewilligung soll dem AuslÃ¤nder ermÃ¶glichen, dauerhaft zusammen mit seiner Familie in der Schweiz zu wohnen und sich in die hiesige Gesellschaft zu integrieren. Sie bezweckt indessen nicht, dem AuslÃ¤nder eine Anwesenheitsberechtigung und Arbeitserlaubnis einzurÃ¤umen, auf die er sich nÃ¶tigenfalls eines Tages berufen kann. Es rechtfertigt sich somit, hinsichtlich der Dauer des Studiums bzw. Schulbesuchs im Ausland gewisse Grenzen zu setzen, wobei die UmstÃ¤nde des Einzelfalles angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr. 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.4; VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00387, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.3 </b>Eine Erleichterung besteht in solchen FÃ¤llen nur insoweit, als (fristgerechte) periodische kurze Aufenthalte bei den Eltern wÃ¤hrend der Schulferien fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung in der Regel genÃ¼gen (vgl. BGr, 19. Juli 2002, 2A.153/2002, E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann also ein Kind, das in sein Heimatland zurÃ¼ckkehrt, um dort seine Ausbildung zu erhalten, seine Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich behalten, soweit es jeweils innert der Sechsmonatsfrist in die Schweiz zurÃ¼ckkommt, um sÃ¤mtliche Schulferien bei seinen Eltern zu verbringen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.4 </b>Verbringt eine in Ausbildung stehende Person aber ihre Zeit hauptsÃ¤chlich im Ausland und verlegt ihren Wohnsitz bzw. den Lebensmittelpunkt ins Ausland, wird die sechsmonatige Frist durch eine vorÃ¼bergehende RÃ¼ckkehr in die Schweiz zu Besuchszwecken nicht unterbrochen (vgl. auch Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.2; BGr, 27. Mai 2011, 2C_831/2010, E. 5.1 und altrechtlich BGE 120 Ib 369 E. 2c). </p> <p class="Urteilstext">In der Gerichtspraxis wird jedoch â in Anlehnung an die HÃ¶chstdauer, ab welcher eine Niederlassungsbewilligung auch auf Gesuch hin nicht mehr aufrechterhalten werden kann (Art. 61 Abs. 2 zweiter Satz AuG) â eine Frist von vier Jahren nach der elterlichen Entsendung ins Ausland vertreten, ab welcher auch eine regelmÃ¤ssige RÃ¼ckkehr in die Schweiz das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung in aller Regel nicht mehr verhindern kann (VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00387, E. 4.1; BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.4 ff.; vgl. ferner auch BGr, 22. November 2006, 2A.533/2006, E. 2.6). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.5 </b>Die erwÃ¤hnte Gerichtspraxis â insbesondere zur Vierjahresfrist â bezieht sich auf das ErlÃ¶schen von Niederlassungsbewilligungen und ist nur bedingt auf AuslÃ¤nder Ã¼bertragbar, welche lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen und sich nie fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz aufgehalten haben. Sie bezieht sich zudem vornehmlich auf unmÃ¼ndige Personen, welche ihren Aufenthaltsort noch nicht frei bestimmen kÃ¶nnen und zumindest nach der zivilrechtlichen Regelung von Art. 25 Abs. 1 ZGB ihren Wohnsitz bei den Eltern beibehalten (vgl. BGr, 26. Juli 2000, 2A.66/2000, E. 4b; vgl. aber auch BGE 99 Ib 1 E. 4, wonach fremdenpolizeirechtlich allein auf den tatsÃ¤chlichen Aufenthaltsort und nicht auf den zivil- oder steuerrechtlichen Wohnsitz abzustellen ist). Es ist davon auszugehen, dass bei mÃ¼ndigen Personen, welche ihren Lebensmittelpunkt selbstbestimmt wÃ¤hlen kÃ¶nnen, sowie bei hier lediglich aufenthaltsberechtigten und noch nicht stark integrierten Personen, ein strengerer Massstab anzulegen ist. Dies gilt insbesondere, wenn die mÃ¼ndig gewordene Person nicht nur ihre bereits begonnene Ausbildung im Ausland abschliesst, sondern einen weiteren Ausbildungsschritt im Ausland in Angriff nimmt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte nie Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und hielt sich vor der Fortsetzung ihrer Ausbildung in ihrem Heimatland lediglich wÃ¤hrend zwei Monaten in der Schweiz auf. GemÃ¤ss eigenen Angaben will die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch jedes Jahr zwischen 190â197 Tage â und damit fast die gesamte schul- bzw. studiumsfreie Zeit â bei ihrer Familie in der Schweiz verbracht haben. Die Vorinstanz hat offen gelassen, inwieweit den diesbezÃ¼glichen Angaben Ã¼berhaupt Glauben zu schenken ist. Entsprechende Aufenthalte sind jedenfalls nur unvollstÃ¤ndig durch PasseintrÃ¤ge und Reisebelege nachgewiesen und Ã¼berwiegend unbelegt geblieben, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 90 AuG an der Feststellung des massgeblichen Sachverhalts mitzuwirken und erforderliche Beweismittel unverzÃ¼glich einzureichen hat. Neben den fehlenden PasseintrÃ¤gen deuten auch weitere UmstÃ¤nde darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar wiederholt ihre Mutter und ihren Stiefvater besucht, jedoch weitaus weniger Zeit in der Schweiz verbracht hat, als von ihr selbst geltend gemacht wird: Die in den Akten befindlichen Auflistungen zu den Aufenthalten in der Schweiz weichen erheblich voneinander ab. Auch sind die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Aktenlage schlechter, als dies angesichts ihrer behaupteten Aufenthalte und ihrer hier angeblich geschlossenen Kontakte zu erwarten wÃ¤re: So erreichte sie gemÃ¤ss den eingereichten Sprachzertifikaten das Niveau A1 bzw. A2 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen erst, nachdem sie zwischen August 2013 und Februar 2014 einen Deutsch-Intensivkurs besucht hatte. Auch aufgrund ihrer bereits zu Schulzeiten recht selbstÃ¤ndigen Lebensweise in einer Wohngemeinschaft in Serbien erscheint es unwahrscheinlich, dass sie fast ihre ganzen Ferien in der Schweiz verbracht hat, um sich hier auf PrÃ¼fungen vorzubereiten oder die Festtage im Kreis ihrer Familie zu verbringen. Diese Annahme wird durch Aussagen des Stiefvaters gegenÃ¼ber der Stadtpolizei G untermauert, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien lebe, sich dort mehrheitlich aufhalte und auch ihren Lebensmittelpunkt habe. Die Tochter soll sich demnach mehrmals im Jahr fÃ¼r jeweils (lediglich) "2-3 Wochen" zu Besuch in der Schweiz aufgehalten haben. Die entsprechenden Aussagen decken sich weitgehend mit den entzifferbaren PasseintrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, widersprechen jedoch deren eigenen Angaben, wonach sie sich wiederholt fÃ¼r teilweise weit mehr als einen Monat (bis zu 77 Tage) am StÃ¼ck in der Schweiz aufgehalten haben will. Auch die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte, dass ihre Tochter "in Serbien geblieben" sei und bezeichnete deren Aufenthalte in der Schweiz als "Besuche". Die von ihr gewÃ¤hlten Formulierungen legen nicht nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Grossteil des Jahres in der Schweiz verbracht hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will zudem zum Zeitpunkt der am 11. Dezember 2012 vorgenommenen Einvernahme ihrer Mutter und ihres Stiefvaters zur PrÃ¼fungsvorbereitung in der Schweiz gewesen sein. Es erscheint in diesem Zusammenhang ungewÃ¶hnlich, dass weder der Stiefvater noch die Mutter diesen Aufenthalt in ihrer Einvernahme erwÃ¤hnt und lediglich angekÃ¼ndigt hatten, dass ihre Tochter bald Ã¼ber Weihnachten kommen werde. Am 3. Dezember 2012 um 6.30 Uhr suchte die Polizei zudem den Wohnort der Mutter und des Stiefvaters auf: Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben hat, sich zu diesem Zeitpunkt in der Schweiz befunden zu haben, konnte die Polizei offenbar lediglich die Mutter und den Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Ort auffinden. Es ist auch nicht ersichtlich, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Zuzug der Familie nach G Mitte Juni 2012 Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit gewohnt haben will, verfÃ¼gten ihre Familie doch zu diesem Zeitpunkt lediglich Ã¼ber eine derart kleine 2,5-Zimmer-Wohnung in G, dass bereits ihr Bruder Ã¼blicherweise auf dem Sofa schlafen musste. Damit ist anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton I nicht nur ihre gesamte Schul- und Studiumszeit, sondern auch einen Grossteil ihrer Freizeit in Serbien verbracht hat und sich dort ihr Lebensmittelpunkt befindet. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.2 </b>Die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist letztlich nicht anders als diejenige von Kindern, die von den Eltern bei Verwandten in der Heimat zurÃ¼ckgelassen werden, dort die Schulen besuchen, sich in der Schweiz hÃ¶chstens wÃ¤hrend der Ferien aufhalten und erst kurz vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit bzw. nach Abschluss der Schulen in die Schweiz Ã¼bersiedeln sollen. Nicht das familiÃ¤re Zusammenleben, sondern die Verschaffung besserer Berufsaussichten steht insoweit im Vordergrund. Hierzu dienen die Familiennachzugsregelungen jedoch nicht. Insoweit nimmt die Praxis regelmÃ¤ssig einen Rechtsmissbrauch an, weswegen ein Nachzug dieser Kinder untersagt wird (vgl. BGE 119 Ib 81 E. 3; BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.6). Entsprechende Intentionen des Gesetzgebers werden auch durch die kurze Nachzugsfrist bei Ã¤lteren Kindern nach Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG deutlich. </p> <p class="Urteilstext">Durch den Schul- und Studiumsbesuch in Serbien sollte gerade verhindert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre bereits begonnene Ausbildung in der Heimat abbrechen musste. Dadurch wurde aber nicht deren Integration in der Schweiz gefÃ¶rdert, sondern vielmehr deren Desintegration in der Heimat verhindert. Bereits mit der Aufnahme eines mehrjÃ¤hrigen Medizinstudiums in Serbien hat die zwischenzeitlich mÃ¼ndig gewordene BeschwerdefÃ¼hrerin selbstbestimmt ihren Lebensmittelpunkt auf ihr Heimatland festgelegt und ihre Absicht bekundet, nicht bloss zur Beendigung ihrer bereits als UnmÃ¼ndige begonnenen Schulausbildung dort verbleiben zu wollen. </p> <p class="Urteilstext">Weder die in Serbien gewÃ¤hlte Wohnform noch die englische Unterrichtssprache des gewÃ¤hlten Medizinstudiums sprechen fÃ¼r den blossen Ãbergangscharakter ihres Studiums und einen fortbestehenden Lebensmittelpunkt in der Schweiz: So werden Wohngemeinschaften von Studierenden vornehmlich aufgrund knapper finanzieller Mittel eingegangen und zeigen eher eine fortschreitende Emanzipation vom Elternhaus auf. Das Englische setzt sich zudem weltweit als akademische Unterrichtssprache durch und legt weder eine besondere Verbundenheit zur Schweiz noch eine Entfremdung zur serbischen Heimat nahe. </p> <p class="Urteilstext">Vielmehr erscheint in der RÃ¼ckschau fraglich, ob sich der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt jemals in der Schweiz befunden hat. Ebenso erscheint fraglich, ob die Mutter und der Stiefvater jemals beabsichtigt haben, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zusammenzuleben, wie dies fÃ¼r einen Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 44 lit. a AuG grundsÃ¤tzlich erforderlich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.3 </b>GemÃ¤ss den Angaben ihres Rechtsvertreters hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Studium zur Sicherung ihres hiesigen Aufenthaltsrechts abgebrochen und sich am 7. Juni 2013 exmatrikulieren lassen. Ordentlich wÃ¤re das begonnene Studium frÃ¼hestens nach sechs Jahren, d.<span> </span>h. im Wintersemester 2017/2018, abgeschlossen worden. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Entscheid Ã¼ber ihr Gesuch um Bewilligung eines Kantonswechsels bereits Ã¼ber 4 Jahre zu Ausbildungszwecken im Ausland verbracht und nach ihrer ursprÃ¼nglichen Intention mindestens weitere 4½ Jahre Auslandsjahre geplant. Bei einem derart langen Heimataufenthalt zu Ausbildungszwecken geht das Bundesgericht bereits bei hier niedergelassenen, minderjÃ¤hrigen Personen, welche einen Grossteil ihres Lebens in der Schweiz verbracht haben, von einem Lebensmittelpunkt im Ausbildungs- bzw. Heimatland aus (vgl. E. 3.4.1.4 f. vorstehend). Dies muss erst recht bei den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen angenommen werden, wo die zwischenzeitlich volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin ihre lebensprÃ¤genden Jahre allesamt in ihrer serbischen Heimat verbracht, sich in der Schweiz nicht nachgewiesenermassen integriert und jeweils nur kurze Zeit am StÃ¼ck aufgehalten hat und nie im Besitz einer Niederlassungsbewilligung war. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.4 </b>Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt je eine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erteilt und verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfen: Jedenfalls war ihr Aufenthaltsanspruch zum Zeitpunkt der angefochtenen Verweigerung eines Kantonswechsels bereits erloschen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Ausbildung auch nach Erreichung der VolljÃ¤hrigkeit im Ausland fortgesetzt und darÃ¼ber hinaus Ende 2011 ein Medizinstudium in ihrer Heimat aufgenommen. Sollte nicht bereits darin eine Verschiebung ihres Lebensmittelpunktes erblickt werden, hat sie zumindest am 22. Februar 2013 auch noch die Vierjahresfrist Ã¼berschritten, innerhalb welcher praxisgemÃ¤ss selbst Niederlassungsbewilligungen trotz einer Ausbildung im Ausland durch regelmÃ¤ssige Besuche in der Schweiz nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Damit wÃ¤re ihre Aufenthaltsbewilligung allerspÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt erloschen, selbst wenn sie rechtzeitig deren VerlÃ¤ngerung bei den BehÃ¶rden im Kanton I verlangt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Anders als bei ihrem Bruder C â welcher in den letzten Jahren in der Schweiz zur Schule gegangen und dabei stÃ¤ndig bei seiner hier wohnhaften Mutter und seinem Stiefvater gelebt hat â kann somit bei der von ihrer Familie seit Langem getrennt im Ausland lebenden BeschwerdefÃ¼hrerin von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung keine Rede sein. Damit sind die Vorinstanzen zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kantonswechsel nach Art. 37 Abs. 2 AuG nicht bewilligt werden kann und ihr keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eine rechtsungleiche Anwendung der Bestimmung Ã¼ber die Bewilligung eines Kantons</span>­<span>wechsels nach Art. 37 AuG ist nicht ersichtlich, da die VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung im Kanton I bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs sicher, bei ihrem Bruder jedoch routinemÃ¤ssig zu bewilligen gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>An dieser Rechtslage vermag auch die nachtrÃ¤gliche Stellung eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs fÃ¼r den Kanton I mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2014 nichts zu Ã¤ndern, da eine bereits abgelaufene Bewilligung nicht mehr verlÃ¤ngert werden kann und vorliegend auch ermessensweise nicht neu zu erteilen gewesen wÃ¤re. Vielmehr ist es nach den bereits gemachten AusfÃ¼hrungen <span>gerade nicht der Wille des Gesetzgebers, bislang von ihrer Familie getrennt lebenden, erwachsenen AuslÃ¤ndern den Aufenthalt in der Schweiz zu erleichtern.</span> Es erscheint in diesem Zusammenhang angezeigt, dass der vorliegende Entscheid durch das Migrationsamt auch den BehÃ¶rden im Kanton I zu Kenntnis gebracht wird.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, die Einwohnerkontrolle bzw. Gemeindeschreiberei H bei jeder Vorsprache durch Abgabe entsprechender Schul- und StudiumsbestÃ¤tigungen Ã¼ber ihre im Ausland absolvierte Ausbildung informiert zu haben. Die genannte Amtsstelle soll ihr sodann auch bestÃ¤tigt haben, dass sie Mittelschule und Studium unter Einhaltung der 6-Monat-Regel problemlos im Ausland absolvieren kÃ¶nne. Zuvor habe es bereits entsprechende Absprache zwischen ihrer Mutter und der Einwohnerkontrolle H gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Jede Person hat nach Art. 9 BV</span><span> </span><span>Anspruch darauf, von staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (vgl. auch Art. 5 Abs. 3 BV). Hieraus leitet sich wiederum ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf den Schutz berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte und Zusicherungen ab. Hingegen liegt kein berechtigtes und damit schutzwÃ¼rdiges Vertrauen vor, wenn es an</span><span> </span><span>einer zureichenden Vertrauensgrundlage mangelt, weil die Auskunft sich auf eine abweichende Sach- oder Rechtslage bezog oder inhaltlich zu wenig konkret oder nicht vorbehaltslos erteilt wurde. Ebenso wenig wird Vertrauensschutz gewÃ¤hrt, wenn der Vertrauensadressat nicht gutglÃ¤ubig erscheint, weil er die Unrichtigkeit der erteilten Auskunft oder eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit des auskunftserteilenden BehÃ¶rdenmitglieds hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen. Da Vertrauensschutz sodann regelmÃ¤ssig eine nachteilige Vertrauensdisposition voraussetzt, ist zudem nur derjenige zu schÃ¼tzen, welcher tatsÃ¤chlich und gerade gestÃ¼tzt auf die erteilte Auskunft eine ohne Schaden nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig</span><span> </span><span>machbare und somit nachteilige Disposition getÃ¤tigt hat (vgl. hierzu BGE 114 Ia 209 E.</span> <span>3</span>;<span> Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 668 ff., je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span>hat <span>in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 6.</span> <span>Dezember 201</span>1<span> angegeben, Studentin zu sein. Das entsprechende Formularfeld "Student" ist jedoch unter dem Titel "Jetziger Aufenthaltszweck" eingeordnet, womit klarerweise der Zweck des Aufenthalts in der Schweiz gemeint ist. Hingegen hat sie "Ausbildung im Ausland" wahrheitswidrig nicht angekreuzt, obwohl sie in Serbien studierte und ihr Aufenthaltszweck keineswegs die Absolvierung eines Studiums in der Schweiz war. </span>Bereits bei ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 1. Dezember 2010 hat<span> sie als aktuellen "Aufenthaltszweck" wahrheitswidrig "SchÃ¼ler" angegeben und das entsprechende Feld "Ausbildung im Ausland" ebenfalls wahrheitswidrig offen gelassen. Zwar kann ein entsprechendes Versehen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von deren mangelhaften Deutschkenntnissen nicht ausgeschlossen werden. Jedoch durften </span>sowohl die Einwohnerkontrolle bzw. Gemeindeschreiberei H als auch die MigrationsbehÃ¶rden des Kantons I <span>aufgrund dieser </span>schriftlichen <span>Angaben davon ausgehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ausbildungszwecken in der Schweiz aufhalten wÃ¼rde</span> (vgl. auch BGr, 3. April 2012, <span>2C_609/2011</span>, E. 3.7)<span>. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor behauptet, einen Grossteil des Jahres in der Schweiz verbracht zu haben, ihre PasseintrÃ¤ge und die Aussagen ihres Stiefvaters und ihrer Mutter jedoch nahelegen, dass sie sich auch wÃ¤hrend der Schul- und Semesterferien grÃ¶sstenteils in Serbien aufgehalten hat.</span> Eine allfÃ¤llige Fehlauskunft der Gemeinde H basierte damit â sollte sie in dieser Form Ã¼berhaupt erteilt worden sein â auf einer von der RealitÃ¤t abweichenden oder von der BeschwerdefÃ¼hrerin (und zuvor von ihrer Mutter) zumindest unvollstÃ¤ndig, widersprÃ¼chlich oder missverstÃ¤ndlich dargelegten Sachlage und ist bereits aus diesem Grund als Vertrauensgrundlage nicht geeignet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie bereits aus Gesetzestitel und Verweis auf Art. 45 aBV im Gesetzesingress ersichtlich wird, ist das Gesetz von I Ã¼ber Niederlassung und Aufenthalt der Schweizer vom 12. September 1985 (GBA) auf AuslÃ¤nder â und damit auch auf den vorliegenden Sachverhalt â nicht anwendbar. Auch wenn sodann Art. 4 der EinfÃ¼hrungsverordnung von I zum AuslÃ¤nder- und zum Asylgesetz vom 14. Oktober 2009 (EV AuG und AsylG) den Gemeinden verschiedene Aufgaben im fremdenpolizeilichen Bewilligungsverfahren zuteilt und diese Stellung zu VerlÃ¤ngerungsgesuchen nehmen, sind diese nicht befugt, selbst Bewilligungsentscheide zu treffen. Auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Mutter musste erkennbar sein, dass Bewilligungsentscheide durch das kantonale Migrationsamt und nicht durch die Gemeinden oder die Einwohnerkontrolle zu treffen sind: So ist bereits auf dem VerlÃ¤ngerungsformular fÃ¼r den Ausweis B erkennbar, dass eine VerlÃ¤ngerung der Zustimmung der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde bedarf. </p> <p class="Urteilstext">Zwar hat das Bundesgericht einen Vertrauensschutztatbestand in einem Grenzfall bejaht, wo die GemeindebehÃ¶rden die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse kannten und tolerierten und damit eine fristwahrende Einschulung in der Schweiz verhinderten (BGr, 26. Juli 2000, 2A.66/2000, E. 4.c). Dieser Entscheid wurde jedoch spÃ¤ter dahingehend relativiert, dass sich betroffene AuslÃ¤nder grundsÃ¤tzlich bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu informieren haben und die MigrationsbehÃ¶rden nicht von sich aus abzuklÃ¤ren haben, ob auslÃ¤ndische Kinder mit Bewilligung auch wirklich im Inland eingeschult werden (BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.7). Dies gilt insbesondere, wenn die an sich zustÃ¤ndige kantonale MigrationsbehÃ¶rde und die Einwohnerkontrolle â wie im vorliegenden Fall â fehlerhafte oder zumindest missverstÃ¤ndliche Gesuchsangaben erhalten haben und sich somit nicht zu einem Handeln veranlasst sehen mussten (vgl. auch BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 5.2 f.). </p> <p class="Urteilstext">Selbst bei relativ komplexen und fÃ¼r Laien nicht einfach zu verstehenden ZustÃ¤ndigkeitsordnungen darf nicht schon aus dem Handeln einer der beteiligten BehÃ¶rden ein vertrauensbegrÃ¼ndendes Verhalten abgeleitet werden, welches auch die anderen BehÃ¶rden bindet. Vielmehr mÃ¼ssen Betroffene aufgrund entsprechender AbklÃ¤rungen usw. gerade von der uneingeschrÃ¤nkten ZustÃ¤ndigkeit der Auskunft gebenden BehÃ¶rde ausgehen, um Vertrauensschutz zu geniessen (BGr, 17. Juni 2010, 2C_140/2010, E. 5.6). Selbst wenn damit die ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Mutter allenfalls nicht einfach durchschaubar war, hatten sie keine Veranlassung, eine uneingeschrÃ¤nkte ZustÃ¤ndigkeit der Einwohnerkontrolle H im Bewilligungsverfahren anzunehmen</p> <p class="Urteilstext">Damit kÃ¶nnen entsprechende AuskÃ¼nfte der Einwohnerkontrolle H kein schÃ¼tzenswertes Vertrauen begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch eine Vertrauensdisposition der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich: So musste ihr Gesuch bezÃ¼glich eines Kantonswechsels bereits aufgrund der zum Entscheidzeitpunkt schon abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung abgewiesen werden (vgl. E. 3 vorstehend). Eine vorgÃ¤ngig abgegebene Fehlauskunft Ã¼ber die Vereinbarkeit ihrer Auslandaufenthalte mit ihrer Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte sich damit ohnehin nicht mehr entscheidend auf ihr Gesuch um die Bewilligung eines Kantonswechsels ausgewirkt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>FÃ¼r<span> das vorliegende Verfahren </span>ist <span>einzig entscheidend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Beurteilungszeitpunkt</span> ihres Gesuchs um Bewilligung eines Kantonswechsels weder Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, noch Anspruch auf die Erteilung einer solchen hatte. Hingegen ist unerheblich, ob die BehÃ¶rden im Kanton I die Bewilligung bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tten verweigern oder widerrufen mÃ¼ssen: WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung bereits frÃ¼her durch die BehÃ¶rden im Kanton I verweigert worden, hÃ¤tte dies keine negativen Auswirkungen auf ihre bisherige Lebensplanung und das begonnene Auslandstudium gezeitigt. Vielmehr hat erst ihr Studiumsabbruch per <span>7.</span> <span>Juni 2013</span> â im irrigen Glauben, sich dadurch einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu sichern â negative Konsequenzen bewirkt. Ihr allfÃ¤lliges Vertrauen in frÃ¼here BewilligungsverlÃ¤ngerungen hat ihr hingegen keinerlei Nachteile gebracht, ist doch anzunehmen, dass sie bei einer frÃ¼heren Bewilligungsverweigerung oder einem Bewilligungsentzug ebenfalls in ihrer Heimat studiert und gelebt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Damit erscheint die Einholung eines Amtsberichts bei der Gemeindeschreiberei der Gemeinde H in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung entbehrlich: Selbst wenn eine Amtsperson der genannten Gemeindeschreiberei der BeschwerdefÃ¼hrerin AuskÃ¼nfte zur KompatibilitÃ¤t des Schulbesuchs im Ausland erteilt und begleitende Dokumente zur Absolvierung der Schulen im Ausland entgegengenommen hÃ¤tte, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem AusgefÃ¼hrtem kein Vertrauensschutz zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin erscheint fraglich, inwieweit die involvierten Amtspersonen noch verlÃ¤sslich Bericht zu Jahre zurÃ¼ckliegenden und lediglich mÃ¼ndlich erteilten AuskÃ¼nften geben kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch auf<span> eine persÃ¶nliche Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin oder weiterer FamilienangehÃ¶rigen ka</span>n<span>n</span><span> </span>in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung<span> verzichtet werden</span>, da der relevante Sachverhalt bereits ausreichend erstellt erscheint, deren Aussagen aufgrund ihrer persÃ¶nlichen Interessen ohnehin von geringem Beweiswert wÃ¤ren und eine Bewilligung des Kantonswechsels vorliegend bereits aufgrund der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung im Kanton I und des fehlenden Bewilligungsanspruchs zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keine schwerwiegende persÃ¶nliche HÃ¤rte im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE dar, da sich ihr Lebensmittelpunkt in Serbien befindet, der Kontakt zu ihren hier lebenden Verwandten auch weiterhin durch gegenseitige Besuchsaufenthalte aufrechterhalten werden kann und diese sie auch von der Schweiz aus alimentieren kÃ¶nnen. Aus dem selben Grund ist ihr auch nicht nach Art. 96 Abs. 1 AuG ermessensweise eine Bewilligung zu erteilen. Auch eine erleichterte Wiederzulassung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE fÃ¤llt ausser Betracht, da sie weniger als die hierzu erforderlichen fÃ¼nf Jahre im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war. Des Weiteren kann auf die umfassenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>