<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223106&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Leinenpflicht)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[örtliche Leinenpflicht] Nach § 2 Abs. 2 lit. d des Hundegesetzes (HuG) können die Gemeinden Orte signalisieren, die von Hunden nicht oder nur an der Leine betreten werden dürfen. Die genannte Bestimmung verschafft den Gemeinden ein (Vollzugs-)Mittel zur Durchsetzung der allgemeinen Verhaltenspflicht des § 9 Abs. 1 lit. a HuG, wonach Hunde so zu führen sind, dass sie Dritte in der bestimmungsgemässen und sicheren Nutzung des öffentlichen Raums, namentlich von Parks oder Grünflächen, nicht beeinträchtigen. In diesem Rahmen dürfen die Gemeinden die Pflichten der Hundehaltenden im Vergleich zur kantonalrechtlichen Regelung auf genau bezeichneten Flächen auf ihrem Gebiet lokal verschärfen. Weil gewisse Nutzungen von Parks, Grünflächen oder ähnlichen Arealen - etwa zu Erholungszwecken - dem Mitführen nicht angeleinter Hunde entgegenstehen können, ist den Gemeinden mit Bezug auf die Anordnung einer Leinenpflicht nach § 2 Abs. 2 lit. d HuG für solche oder ähnliche Örtlichkeiten ein weites Entschliessungsermessen zuzugestehen (zum Ganzen E. 3, insbesondere E. 3.6). Die hier umstrittene Leinenpflicht dient nicht der Durchsetzung kantonaler Verhaltenspflichten von Hundehaltenden; vielmehr will sich die anordnende Gemeinde ihren entsprechenden Vollzugsaufgaben entledigen und bezweckt sie eine Verschärfung der kantonalen Vorschriften zum Schutz der Natur und der Wildtiere (E. 4.3 f.). Hinweis auf Instrumente für den kommunalen Lebensraumschutz (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSWILLE">ANFECHTUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENPFLICHT">LEINENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II lit. d HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II lit. e HuG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I lit. a HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II HuG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I lit. e HuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b>VB.2022.00107â110<br/> VB.2022.00154</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde RÃ¼ti, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Gemeinderat RÃ¼ti,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA A</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner<br/> VB.2022.00107, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin<br/> VB.2022.00108, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin<br/> VB.2022.00109, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin<br/> VB.2022.00110,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft<br/> VB.2022.00154, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung (Leinenpflicht),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat RÃ¼ti ordnete mit Beschluss vom 24. August 2021 an, "dass Hunde auf dem Gemeindegebiet RÃ¼ti, ergÃ¤nzend zu Artikel 9 der Polizeiverordnung RÃ¼ti vom 14. Dezember 2020, im Wald und bis 50 Meter vom Waldrand entfernt sowie in und bis 50 Meter um die kommunal und Ã¼berkommunal bedeutenden Naturschutzobjekte ganzjÃ¤hrig anzuleinen sind, wobei die 50 Meter Abstandsregel im Siedlungsraum nicht gilt. Ausgenommen sind Jagd-, Rettungs-, Dienst- und Hofhunde beim Einsatz und bei der Ausbildung. Ebenfalls ausgenommen sind Hunde, die sich auf an den Wald oder ans Naturschutzobjekt angrenzenden GrundstÃ¼cken befinden, bei welchen mittels baulichen Massnahmen (z.<span> </span>B. Zaun oder Mauer) ein unbeaufsichtigtes Betreten des Waldes oder Naturschutzobjektes durch Hunde verhindert wird" (Dispositivziffer 1). Satz 1 von Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 24. August 2021 wurde am 3. September 2021 auf der Homepage der Gemeinde RÃ¼ti publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Beim Bezirksrat Hinwil wurden zwischen dem 27. und 30. September 2021 verschiedene Rekurse gegen den Beschluss vom 24. August 2021 erhoben; der Bezirksrat erÃ¶ffnete in der Folge die Verfahren GE.2021.82 (Rekurs von D), GE.2021.83 (Rekurs von C), GE.2021.84 (Rekurs von B), GE.2021.86 (Rekurs von E) und GE.2021.97 (Rekurs von F und G). Bereits davor hatte der Bezirksrat in derselben Angelegenheit von Amts wegen ein aufsichtsrechtliches Verfahren gegen den Gemeinderat RÃ¼ti erÃ¶ffnet (GE.2021.76).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zirkulationsbeschluss vom 27. September 2021 hob der Gemeinderat RÃ¼ti seinen Beschluss vom 24. August 2021 wiedererwÃ¤gungsweise auf (Dispositivziffer 1) und legte fest, "dass Hunde im RÃ¼tiwald und an dessen Waldrand ganzjÃ¤hrig anzuleinen sind. Ausgenommen sind Jagd-, Rettungs- und Diensthunde beim Einsatz und bei der Ausbildung" (Dispositivziffer 2 SÃ¤tze 1 f.).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss GE.2021.76 vom 14. Januar 2022 nahm der Bezirksrat Hinwil im aufsichtsrechtlichen Verfahren von der wiedererwÃ¤gungsweisen Aufhebung des Beschlusses vom 24. August 2021 Vormerk (Dispositivziffer I) und hob den Beschluss vom 27. September 2021 sowie Art. 9 Abs. 2 der Polizeiverordnung der Gemeinde RÃ¼ti vom 14. Dezember 2020 aufsichtsrechtlich auf (Dispositivziffern II und III). Die Gemeinde RÃ¼ti gelangte dagegen an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit (separaten) BeschlÃ¼ssen GE.2021.82, GE.2021.83, GE.2021.84 sowie GE.2021.86 je vom 19. Januar 2022 nahm der Bezirksrat Hinwil (auch) in den Rekursverfahren von der wiedererwÃ¤gungsweisen Aufhebung des Beschlusses vom 24. August 2021 Vormerk (je Dispositivziffer I) und hob den Beschluss des Gemeinderats RÃ¼ti vom 27. September 2021 in Gutheissung der Rekurse auf (je Dispositivziffer II), unter Kostenauflage an die Gemeinde RÃ¼ti (je Dispositivziffer III). Am 28. Februar 2022 hiess der Bezirksrat Hinwil einen weiteren Rekurs (GE.2021.97) gut und hob wiederum den Beschluss des Gemeinderats RÃ¼ti vom 27. September 2021 auf (Dispositivziffer I), unter Kostenauflage an die Gemeinde RÃ¼ti (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung hatten einzig die Rekurrierenden im letztgenannten Verfahren (F und G) beantragt; ihnen sprach der Bezirksrat Hinwil eine solche von Fr. 1'200.- zu (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde RÃ¼ti gelangte dagegen am 23. Februar 2022 bzw. (im letztgenannten Verfahren) am 15. MÃ¤rz 2022 je mit separater Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, ihr Beschluss vom 27. September 2021 sei in Aufhebung der BeschlÃ¼sse GE.2021.84 (Beschwerdeverfahren VB.2022.00107), GE.2021.83 (Beschwerdeverfahren VB.2022.00108), GE.2021.82 (Beschwerdeverfahren VB.2022.00109), GE.2021.86 (Beschwerdeverfahren VB.2022.00110) und GE.2021.97 (Beschwerdeverfahren VB.2022.00154) sowie unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r rechtsgÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Im Verfahren VB.2022.00154 beantragte sie zusÃ¤tzlich, eventualiter sei die F und G im Rekursverfahren GE.2021.97 zugesprochene ParteientschÃ¤digung aufzuheben. Der Bezirksrat Hinwil liess sich am 31. MÃ¤rz 2022 vernehmen. E (VB.2022.00110) teilte dem Verwaltungsgericht am 25. MÃ¤rz 2022 mit, sie habe nie die Absicht gehabt, "gegen die Gemeinde RÃ¼ti rechtlich vorzugehen". B (VB.2022.00107) beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. F und G liessen am 6. April 2022 sinngemÃ¤ss beantragen, das Rechtsmittel sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. C (VB.2022.00108) und D (VB.2022.00109) reichten keine Beschwerdeantwort ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2022 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2022.00107, VB.2022.00108, VB.2022.00109, VB.2022.00110 und VB.2022.00154 vereinigt. Die Gemeinde RÃ¼ti sowie F und G hielten mit Eingaben vom 9. Mai bzw. 11. Juni 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrates Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Unter "Anordnungen" im Sinn des § 19 Abs. 1 lit. a VRG sind verwaltungsrechtliche Akte individuell-konkreter Art (VerfÃ¼gungen) oder generell-konkreter Natur (AllgemeinverfÃ¼gungen) zu verstehen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Mit hier interessierendem Beschluss vom 27. September 2021 ordnete der Gemeinderat RÃ¼ti im Wesentlichen an, "dass Hunde im RÃ¼tiwald und an dessen Waldrand ganzjÃ¤hrig anzuleinen" seien (Dispositivziffer 2 Satz 1). Soweit der Beschluss vom 27. September 2021 darauf verweist, dass "[w]eiterhin [kraft Ã¼bergeordnetem Recht] in den Naturschutzgebieten und in den im ZÃ¼rcher Hundegesetz festgelegten Orten" eine ganzjÃ¤hrige Leinenpflicht fÃ¼r Hunde gelte (Dispositivziffer 2 Satz 3), begrÃ¼ndet er keine neuen bzw. weitergehenden Pflichten. Der streitbetroffene Verwaltungsakt richtet sich mithin zwar an einen nicht individuell bestimmten Personenkreis, umschreibt jedoch den zu regelnden Tatbestand namentlich dadurch konkret, dass der Ã¶rtliche Geltungsbereich der vom Gemeinderat RÃ¼ti statuierten Leinenpflicht hinreichend genau festgelegt wird und diese Ã¶rtliche Umschreibung gerade ein wesentlicher Bestandteil der Anordnung ist. Der Beschluss vom 27. September 2021 ist deshalb als AllgemeinverfÃ¼gung zu qualifizieren (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 76 mit Hinweis auf VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00153 und VB.2001.00154, E. 1b; vgl. ferner VGr, 6. Dezember 2007, VB.2007.00391, Ziff. I und E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gemeinden sind nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Kein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00198, E. 2.2 Abs. 3; vgl. auch BGE 138 II 506 E. 2.1.1, und BGr, 19. August 2010, 8C_1025/2009, E. 3.3.1 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung der Gemeindeautonomie (Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). </span><span>Damit ist sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert. </span>Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, <span>18. November 2020, </span>VB.2020.00554, E. 1.2.2 Abs. 1 f.; 4. November 2015, VB.2015.00402, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen; Martin Bertschi, <span>Kommentar VRG, </span>§ 21 N. 104, 118 und 120). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anzumerken bleibt, dass das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht etwa schon deswegen entfÃ¤llt, weil eine Gutheissung des Rechtsmittels zwar die Wirkungen der angefochtenen Rekursentscheide, nicht aber (unmittelbar) jene des â nicht Streitgegenstand bildenden â aufsichtsrechtsrechtlichen Entscheids GE.2021.76 des Bezirksrates zu beseitigen vermÃ¶chte, mit welchem Letzterer (nebst anderem) den streitigen Gemeinderatsbeschluss vom 27. September 2021 bereits wenige Tage vor FÃ¤llung der Rekursentscheide aufgehoben hatte. Eine Gutheissung der Beschwerde und Wiederherstellung jenes Gemeinderatsbeschlusses im vorliegenden Verfahren wÃ¼rde nÃ¤mlich dem aufsichtsrechtlichen Entscheid des Bezirksrates diesbezÃ¼glich ohne Weiteres die Grundlage entziehen. Ob ein Vorpreschen des Bezirksrates auf aufsichtsrechtlichem Weg trotz bereits hÃ¤ngigem Rekursverfahren in einer Konstellation wie dieser gerechtfertigt war, ist angesichts der SubsidiaritÃ¤t des Ersteren zu bezweifeln (vgl. Lorenzo Marazzotta/Mischa Morgenbesser in Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 167 N. 9), bedarf jedoch keiner abschliessenden Beurteilung. Mit Blick auf den mutmasslich noch hÃ¤ngigen Rekurs gegen den aufsichtsrechtlichen Entscheid des Bezirksrates rechtfertigt es sich, das vorliegende Urteil dem Regierungsrat mit zu erÃ¶ffnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 4 fÃ¼hrt aus, sie habe gegenÃ¼ber der Vorinstanz lediglich ihre Erfahrung mit ihrem eigenen Hund schildern, nicht jedoch gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtlich vorgehen wollen. Sie macht mithin sinngemÃ¤ss geltend, sie habe nicht an die Vorinstanz rekurriert bzw. rekurrieren wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekursschrift muss nach § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Auch bei Laienrekursen muss in der Rekurseingabe ein minimaler Anfechtungswille hinreichend klar zum Ausdruck gebracht werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 7, auch zum Nachstehenden). Ist Ã¼berhaupt kein Wille zur Ergreifung eines Rechtsmittels ersichtlich, ist auf die Eingabe nicht einzutreten. GegenÃ¼ber rechtsunkundigen Personen ist freilich keine allzu grosse Strenge angebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 4 formulierte im vorinstanzlichen Verfahren bzw. in ihrer Eingabe vom 30. September 2021 keinen klaren Antrag. Sie fÃ¼hrte aus, sie habe "[m]it BestÃ¼rzung" von der geplanten Leinenpflicht gehÃ¶rt und kÃ¶nne dies nicht nachvollziehen. Sodann legte sie dar, dass sie insbesondere aufgrund der persÃ¶nlichen Erfahrung mit ihrem eigenen Hund der Auffassung sei, dass es fÃ¼r Hunde wichtig sei, sich auch ohne Leine zu bewegen. Abschliessend bat sie um "VerstÃ¤ndnis", ohne freilich anzufÃ¼hren wofÃ¼r genau. Sie richtete ihre ausdrÃ¼cklich als "Rekurs" bezeichnete Eingabe an die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz. Insgesamt erscheint es nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung auch der BegrÃ¼ndung der Eingabe der Beschwerdegegnerin 4 vom 30. September 2021 schloss, diese wolle gegen die mit Beschluss vom 24. August 2021 statuierte Leinenpflicht rekurrieren und deren Aufhebung beantragen (vgl. Griffel, § 23 N. 12 und 17). Nachdem die in der Gemeinde RÃ¼ti wohnhafte Beschwerdegegnerin 4 ausfÃ¼hrlich dargelegt hatte, welche GrÃ¼nde insbesondere mit Bezug auf ihren eigenen Hund gegen eine Leinenpflicht sprÃ¤chen, durfte die Vorinstanz des Weiteren deren genÃ¼gend engen Bezug zur streitbetroffenen AllgemeinverfÃ¼gung bzw. deren Rekurslegitimation (implizit) bejahen (vgl. Bertschi, § 21 N. 37 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2021 vom Eingang des Rekurses der Beschwerdegegnerin 4 Vormerk (Dispositivziffer I) und lud die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung einer Rekursantwort ein (Dispositivziffer II). ErwÃ¤gungsweise hielt sie fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den angefochtenen Beschluss vom 24. August 2021 am 27. September 2021 teilweise in WiedererwÃ¤gung gezogen habe. Der entsprechende Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. September 2021 wurde der Beschwerdegegnerin 4 zugestellt unter Hinweis darauf, dass ihr nach Eingang der Rekursantwort Frist zur Stellungnahme angesetzt werde (Dispositivziffer III). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2021 wurde der Beschwerdegegnerin 4 unter Beilage der Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie des Verzeichnisses der Vorakten (worin der Beschluss vom 27. September 2021 enthalten) Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt (Dispositivziffer II). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2022 stellte die Vorinstanz schliesslich fest, dass die Beschwerdegegnerin 4 sich nicht innert Frist habe vernehmen lassen, weshalb von einem Verzicht auf Replik ausgegangen werde (Dispositivziffer II); vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen gehe der Bezirksrat zur Beurteilung des Falles Ã¼ber (Dispositivziffer III). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 4 hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, dass die Vorinstanz davon ausging, sie (die Beschwerdegegnerin 4) wolle ein Rechtsmittel gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 24. August 2021 angeordnete Leinenpflicht ergreifen und daran festhalten, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die strittige Leinenpflicht mit ihrem WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 27. September 2021 bestÃ¤tigte. Sofern sie â wie sinngemÃ¤ss geltend gemacht â irrtÃ¼mlich ein Rechtsmittel erhoben hatte, hÃ¤tte sie dies gegenÃ¼ber der Vorinstanz offenlegen bzw. ihren Rekurs zurÃ¼ckziehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten wurde die Beschwerdegegnerin 4 von der Vorinstanz zu Recht als Rekurrentin rubriziert. </p> <p class="Erwgung2">Ihr Einwand kann im vorliegenden Verfahren einzig als DesinteresseerklÃ¤rung verstanden werden. Eine solche vermag indes weder ihre Entlassung aus der Parteistellung im Beschwerdeverfahren herbeizufÃ¼hren noch zu bewirken, dass sie im Fall ihres Unterliegens keine Verfahrenskosten zu tragen hÃ¤tte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 52).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als AllgemeinverfÃ¼gung bedarf die streitbetroffene Leinenpflicht einer gesetzlichen Grundlage (VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00153 und VB.2001.00154, E. 2e mit Hinweis auf Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., 446 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt eine solche fÃ¼r den mit Beschluss vom 27. September 2021 angeordneten Leinenzwang in § 2 Abs. 2 lit. d des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5). Nach der genannten Bestimmung kÃ¶nnen die Gemeinden Orte signalisieren, die von Hunden nicht oder nur an der Leine betreten werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Ende 2009 aufgehobene Gesetz Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (aHundeG, OS 44, 85) hatte noch keine inhaltlich mit § 2 Abs. 2 lit. d HuG vergleichbare Bestimmung enthalten. Das Verwaltungsgericht anerkannte indessen bereits unter altem Recht, dass den Gemeinden im Rahmen des Gesetzesvollzugs ein Entscheidungsspielraum verbleibe, um an einzelnen Ãrtlichkeiten mittels AllgemeinverfÃ¼gung einen Leinenzwang festzulegen (VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00153 und VB.2001.00154, E. 2f = RB 2001 Nr. 38, 6. Dezember 2007, VB.2007.00391, E. 4.2, beide auch zum Folgenden). Derartige AllgemeinverfÃ¼gungen mussten nach der Rechtspraxis einen Bezug zu den gesetzlichen Verhaltensvorschriften bzw. §§ 6 ff. aHundeG aufweisen und rechtfertigten sich nur bezÃ¼glich Ãrtlichkeiten, an denen ein erhÃ¶htes Gefahren- oder BelÃ¤stigungspotenzial durch nicht angeleinte Hunde bestand.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Totalrevision des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden bzw. dem Neuerlass des Hundegesetzes vom 14. April 2008 sollten die Rahmenbedingungen fÃ¼r den sicheren und verantwortungsbewussten Umgang mit Hunden geschaffen werden, nachdem die bisherige Gesetzgebung angesichts der Zunahme der Hundepopulation und gesellschaftlicher VerÃ¤nderungen der Beziehung zwischen Menschen und Hunden in vielen Bereichen veraltet war und nicht mehr dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung entsprach (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 18. April 2007 zum Hundegesetz [Weisung HuG], ABl 2007 732 ff., 741 und 743, auch zum Folgenden). Um diese Zielsetzung (vgl. hierzu auch § 1 HuG) zu erreichen, sollten insbesondere die Hundehalterinnen und -halter zur konsequenten Wahrnehmung ihrer Verantwortung verpflichtet und die Instrumente fÃ¼r den Vollzug griffiger ausgestaltet werden (Weisung HuG, 743).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung finden sich nunmehr in erster Linie in §§ 9 ff. HuG. Hunde sind nach der allgemeinen Regel des § 9 Abs. 1 HuG so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes beeintrÃ¤chtigen (lit. a) und die Umwelt nicht gefÃ¤hrden (lit. b). In WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern sowie bei Dunkelheit im Freien sind Hunde in Sichtweite auf kurzer Distanz zu halten (§ 9 Abs. 2 HuG). § 9 Abs. 3â5 HuG enthalten prÃ¤zisierende Regelungen betreffend die erforderliche Beaufsichtigung und den gebotenen Umgang mit Hunden (Weisung HuG, 755). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 11 Abs. 1 HuG sind Hunde generell anzuleinen in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen GebÃ¤uden (lit. a), an verkehrsreichen Strassen (lit. b) sowie in Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln, an BahnhÃ¶fen und an Haltestellen (lit. c). Zudem besteht ein Leinenzwang an Orten, die von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden entsprechend signalisiert wurden (lit. d). Nach der am 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Bestimmung des § 11 Abs. 1 lit. e HuG sind Hunde zudem vom 1. April bis zum 31. Juli im Wald und am Waldrand anzuleinen, ausgenommen sind Jagd-, Rettungs- und Diensthunde beim Einsatz und bei der Ausbildung. § 11 Abs. 2 HuG regelt sodann die individuelle Leinenpflicht (Weisung HuG, 756). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Vollzug des Hundegesetzes liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 HuG bei den Gemeinden. Sie erfÃ¼llen nach Abs. 2 der genannten Norm insbesondere folgende Aufgaben: Sie nehmen die Meldungen der erforderlichen Angaben zur Registrierung von Hunden entgegen und leiten diese an die Registrierungsstelle weiter; sie Ã¼berprÃ¼fen, ob die Mutationsmeldungen auch an die Registrierungsstelle gemacht wurden, und stellen die notwendigen Nachmeldungen sicher (lit. a); sie Ã¼berprÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r das Halten von Hunden erfÃ¼llt sind (lit. b); sie erheben die Abgaben (lit. c); sie kÃ¶nnen Orte signalisieren, die von Hunden nicht oder nur an der Leine betreten werden dÃ¼rfen (lit. d); sie kÃ¶nnen hundefreundliche Zonen signalisieren (lit. e); sie ordnen bei VerstÃ¶ssen gegen das Hundegesetz die erforderlichen Massnahmen an, sofern dafÃ¼r nicht die (fÃ¼r das VeterinÃ¤rwesen zustÃ¤ndige) Direktion zustÃ¤ndig ist (lit. f). Die in die ZustÃ¤ndigkeit der Direktion fallenden Aufgaben werden in § 3 HuG aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem klaren Wortlaut des § 2 HuG kommen den Gemeinden lediglich Vollzugs- bzw. Rechtsanwendungskompetenzen, jedoch keine Rechtsetzungskompetenzen zu; auch der Direktion kommen ausschliesslich Vollzugskompetenzen zu. Nachdem §§ 2 und 3 HuG mithin lediglich die ZustÃ¤ndigkeiten der Gemeinden und der Direktion fÃ¼r den Gesetzesvollzug abgrenzen, lassen die Rand(unter)titel "ZustÃ¤ndigkeiten", "a. Der Gemeinden" und "b. Des Kantons" der genannten Bestimmungen entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf das EinrÃ¤umen einer Rechtsetzungskompetenz an die Gemeinden schliessen. Auch aus den Gesetzesmaterialien ergeben sich keine diesbezÃ¼glichen Hinweise (vgl. vielmehr Weisung HuG, 743). Soweit die Gemeinden gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 lit. d HuG fÃ¼r bestimmte Ãrtlichkeiten auf ihrem Gebiet einen Leinenzwang (oder ein Zutrittsverbot) anordnen bzw. gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 lit. e HuG eine hundefreundliche Zone bezeichnen, mÃ¼ssen sie mithin im Rahmen des Gesetzesvollzugs handeln. Weil es sich bei der Signalisation einer Leinenpflicht bzw. eines Zutrittsverbots gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 lit. d HuG um eine Aufgabe des Gesetzesvollzugs handelt, mÃ¼ssen derartige Anordnungen in Einklang mit den vom Hundegesetz verfolgten Zwecken stehen und einen Bezug zu den Ã¼brigen Verhaltenspflichten der Hundehalterinnen und Hundehalter aufweisen (vgl. auch sogleich E. 3.5 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>§ 2 Abs. 2 lit. d HuG rÃ¤umt den Gemeinden wie erwÃ¤hnt die MÃ¶glichkeit ein, auf ihrem Gebiet "Orte" zu "signalisieren", an welchen ein Zutrittsverbot oder Leinenzwang besteht. Ihnen kommt gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung vom 18. April 2007 die Kompetenz zu, "gemÃ¤ss den BedÃ¼rfnissen der gesamten BevÃ¶lkerung" (und ergÃ¤nzend zu § 11 Abs. 1 HuG) weitere Areale mit einer Leinentragpflicht zu belegen und diese als solche zu kennzeichnen (Weisung HuG, 756). Zudem kÃ¶nnen sie gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 lit. e HuG hundefreundliche Zonen signalisieren. Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seiner Weisung aus, gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 lit. d und e HuG kÃ¶nnten die Gemeinden einerseits festlegen, wo sich Hunde nicht oder nur an der Leine aufhalten dÃ¼rften, und andererseits, wo hundefreundliche Zonen bestÃ¤nden. WÃ¼rden solche Areale bezeichnet, sei es zwingend, diese mit Schildern zu versehen; es kÃ¶nne von der BevÃ¶lkerung nicht erwartet werden, dass sie diese Areale in den Gemeinden kenne. In dicht besiedelten Gebieten werde das BedÃ¼rfnis, verschiedene GrÃ¼nanlagen oder Parks etwa mit einem Leinenzwang zu versehen, hoch sein. Sei dieser Anteil hoch, dÃ¼rfte dies gleichzeitig dazu fÃ¼hren, dass hundefreundliche Zonen geschaffen wÃ¼rden. In lÃ¤ndlichen, weniger dicht besiedelten Regionen werde der Regelungsbedarf wesentlich kleiner sein (zum Ganzen Weisung HuG, 748). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass die Gemeinden nach § 2 Abs. 2 lit. d HuG im Rahmen des Gesetzesvollzugs berechtigt sind, fÃ¼r <i>bestimmte Ãrtlichkeiten</i> auf ihrem Gebiet einen Leinenzwang einzufÃ¼hren und insoweit die Pflichten der Hundehalterinnen und Hundehalter im Vergleich zur kantonalrechtlichen Regelung (namentlich der generell-abstrakten Grundordnung zur Leinenpflicht, wie sie sich aus § 11 HuG ergibt) soweit erforderlich auf genau bezeichneten FlÃ¤chen lokal zu verschÃ¤rfen. Es liegt damit eine gewisse Parallele zu den funktionellen Verkehrsanordnungen nach Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) vor, welche es Kantonen (bzw. nach Massgabe des kantonalen Rechts den Gemeinden) erlaubt, VerkehrsbeschrÃ¤nkungen â nur, aber immerhin â fÃ¼r eine oder mehrere bestimmte Strassen(abschnitte) zu erlassen, wobei dies unter den Voraussetzungen und mit den Mitteln des vom Strassenverkehrsrecht Vorgegebenen zu erfolgen hat. Im Rahmen von § 2 Abs. 2 lit. d HuG sollen die Gemeinden die (mÃ¶glicherweise sehr unterschiedlichen) BedÃ¼rfnisse der gesamten BevÃ¶lkerung berÃ¼cksichtigen. Die genannte Bestimmung verschafft ihnen mithin ein Mittel zur Durchsetzung der allgemeinen Pflicht von Hundehalterinnen und Hundehaltern, ihre Tiere so zu fÃ¼hren, dass sie Dritte in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes nicht beeintrÃ¤chtigen (§ 9 Abs. 1 lit. a HuG). Auch generell sind die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gehalten, fÃ¼r eine mÃ¶glichst konfliktfreie Benutzbarkeit verkehrsfreier FlÃ¤chen zu sorgen, was sie namentlich mit einer prÃ¤zisen Zweckbestimmung und einer klaren und unmissverstÃ¤ndlichen Kenntlichmachung derselben erreichen kÃ¶nnen (vgl. AndrÃ© Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 154 f., auch zum Nachstehenden). Verkehrsfreier Ã¶ffentlicher Grund wie in der Weisung beispielhaft angefÃ¼hrte GrÃ¼nflÃ¤chen und Parkanlagen in Siedlungsgebieten lÃ¤sst sich denn auch auf ganz unterschiedliche Arten nutzen, wobei sich unterschiedliche Nutzungsarten â selbst wenn sie allesamt legitim sein mÃ¶gen â durchaus gegenseitig ausschliessen kÃ¶nnen. Gewisse Nutzungen derartiger Areale â etwa zu Erholungszwecken â kÃ¶nnen mithin dem MitfÃ¼hren nicht angeleinter Hunde entgegenstehen. Entsprechend ist den Gemeinden mit Bezug auf die Anordnung einer Leinenpflicht in Parks, auf GrÃ¼nflÃ¤chen oder an Ã¤hnlichen Ãrtlichkeiten ein weites (Entschliessungs-)Ermessen zuzugestehen. Namentlich setzt die auf § 2 Abs. 2 lit. d HuG gestÃ¼tzte Anordnung einer Leinenpflicht an solchen Ãrtlichkeiten kein konkret erhÃ¶htes Gefahrenpotenzial durch freilaufende Hunde voraus, sondern kann bereits die Zweckbestimmung des fraglichen Areals und damit die Durchsetzung der allgemeinen Pflicht des § 9 Abs. 1 lit. a HuG einen Leinenzwang rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die hier infrage stehende Leinenpflicht wurde freilich nicht fÃ¼r eine innerÃ¶rtliche Park- oder GrÃ¼nanlage oder eine vergleichbare Ãrtlichkeit mit besonderer Zweckbestimmung, sondern umfassend fÃ¼r den RÃ¼tiwald samt Waldrand angeordnet. Angesichts der rÃ¤umlichen Ausdehnung des fraglichen Gebiets erscheint fraglich, ob sich dieses unter den Begriff des "Orts" im Sinn von § 2 Abs. 2 lit. d HuG subsumieren lÃ¤sst (vgl. oben E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der kantonale Gesetzgeber hat sodann wie erwÃ¤hnt (oben E. 3.3) Vorschriften fÃ¼r den Aufenthalt von Hunden in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern erlassen: Diese sind in WÃ¤ldern und an WaldrÃ¤ndern generell in Sichtweite auf kurzer Distanz zu halten (§ 9 Abs. 2 HuG) und vom 1. April bis zum 31. Juli anzuleinen (§ 11 Abs. 1 lit. e HuG). Mit der temporÃ¤ren Leinenpflicht soll die Gefahr, die von freilaufenden Hunden wÃ¤hrend der Brut- und Setzzeit fÃ¼r BodenbrÃ¼ter und andere Wildtiere ausgeht, bzw. die Anzahl der Hunderisse (weiter) vermindert werden (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 11. April 2018 zum Kantonalen Jagdgesetz [Weisung JG], ABl 2018-04-20, Meldungsnummer 00234919, S. 33 und 42 f.). Zur PrÃ¤vention von Hunderissen hat der kantonale Gesetzgeber sodann an der jagdrechtlichen Verwarnung von Hundehalterinnen und Hundehaltern sowie der MÃ¶glichkeit des Abschusses von wildernden Hunden festgehalten (§ 21 des [am 1. Januar 2023 in Kraft getretenen] Kantonalen Jagdgesetzes vom 1. Februar 2021 [JG, LS 922.1; ABl 2022-11-04, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000557]; § 32<sup>bis</sup> Abs. 2 des [per 1. Januar 2023 aufgehobenen] Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [aJagdG; OS 34, 229]; Weisung JG, S. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Gemeinderat RÃ¼ti begrÃ¼ndete seinen Beschluss vom 24. August 2021 im Wesentlichen damit, dass Hunde von Halterinnen und Haltern, welche ihren Pflichten nicht nachkÃ¤men, den Wildtieren zusetzten. Die vom kantonalen Gesetzgeber vorgesehene EinfÃ¼hrung einer Leinenpflicht wÃ¤hrend der Setz- und Brutzeit vom 1. April bis 31. Juli werde von der kommunalen Natur- und Umweltkommission begrÃ¼sst, jedoch als zu wenig umfangreich erachtet. Derselben Ansicht seien auch die Jagdgesellschaft RÃ¼ti sowie die fÃ¼r RÃ¼ti zustÃ¤ndigen Kantons- und RevierfÃ¶rster. Auch in Zusammenhang mit Naturschutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung beurteilte der Gemeinderat RÃ¼ti die kantonalrechtlich vorgeschriebene Leinenpflicht als ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der BegrÃ¼ndung seines Zirkularbeschlusses vom 27. September 2021 hielt der Gemeinderat RÃ¼ti erneut fest, die Wildtiere in RÃ¼ti seien "zunehmend durch freilaufende Hunde unter Druck". Dies sei im Gebiet des RÃ¼tiwalds insofern besonders problematisch, als sich dort mehrere grÃ¶ssere Naturschutzgebiete von Ã¼berkommunaler Bedeutung befÃ¤nden. Eine ganzjÃ¤hrige Leinenpflicht im RÃ¼tiwald wÃ¼rde nicht nur den Druck auf die Wildtiere verringern, sondern auch Konflikte zwischen freilaufenden Hunden und Nutzerinnen und Nutzern des durch den RÃ¼tiwald verlaufenden Vitaparcours vermeiden. Hundehaltende, welche ihren Hund im Wald nicht anleinten, nÃ¤hmen diesen meist auch bei Betreten der Schutzgebiete nicht an die Leine; eine "teilweise" Leinenpflicht in Schutzgebieten gewÃ¤hrleiste daher fÃ¼r Letztere keinen genÃ¼genden Schutz. Zum Schutz der Wildtiere solle nicht bis zur Inkraftsetzung des § 11 Abs. 1 lit. e HuG zugewartet, sondern die kantonalrechtlich beschlossene Leinenpflicht "mit zeitlicher und Ã¶rtlicher Anpassung" umgehend umgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Rahmen der Rekursverfahren hielt der Gemeinderat RÃ¼ti an seiner BegrÃ¼ndung des mit Beschluss vom 27. September 2021 statuierten Leinenzwangs ausdrÃ¼cklich fest. Er erwÃ¤hnte zwar, der ausserhalb der Naturschutzgebiete liegende Teil des RÃ¼tiwalds werde vornehmlich durch den Vitaparcours beansprucht. Eine Leinenpflicht "in diesem Bereich" sei im Sinn des Hundegesetzes, welches das MitfÃ¼hren oder Freilassen von Hunden auf Spiel- und Sportfeldern gÃ¤nzlich verbiete. Insgesamt geht aus seinen Stellungnahmen jedoch hervor, dass die hier umstrittene Leinenpflicht einen im Vergleich zum kantonalen Recht erweiterten Schutz der Wildtiere â insbesondere vor ungenÃ¼gend beaufsichtigten und/oder gefÃ¼hrten Hunden â bezweckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch aus ihren Vorbringen im vorliegenden Verfahren erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die kantonalrechtlichen Verhaltenspflichten â insbesondere § 9 Abs. 2 sowie § 11 Abs. 1 lit. e HuG â mit Blick auf den Schutz insbesondere der Wildtiere fÃ¼r ungenÃ¼gend erachtet und die vom kantonalen Gesetzgeber jÃ¼ngst fÃ¼r die Brut- und Setzzeit statuierte Leinenpflicht in WÃ¤ldern auf eine ganzjÃ¤hrige ausweiten mÃ¶chte. Des Weiteren hÃ¤lt sie eine Kontrolle bzw. die Durchsetzung der kantonalrechtlichen Verhaltenspflichten von Hundehalterinnen und -haltern in Waldgebieten fÃ¼r "vÃ¶llig unpraktikabel". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erliess die AllgemeinverfÃ¼gung vom 27. September 2021 nach dem Gesagten im Interesse eines gegenÃ¼ber den kantonalrechtlichen Vorgaben im Hundegesetz verschÃ¤rften Schutzes <i>der Natur und insbesondere der Wildtiere im RÃ¼tiwald</i>. Ein Bezug zu den vom Hundegesetz verfolgten Zwecken (vgl. § 1 HuG) bzw. zu den Verhaltenspflichten der Hundehaltenden nach § 9 ff. HuG besteht fÃ¼r die hier zu beurteilende Leinenpflicht nach Massgabe des Beschlusses vom 27. September 2021 nur insoweit, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Durchsetzung des kantonalen Rechts â namentlich von § 9 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 lit. e HuG â fÃ¼r nicht Erfolg versprechend hÃ¤lt und entsprechend ablehnt. § 2 Abs. 2 lit. d HuG ermÃ¤chtigt die Gemeinden freilich nicht, die kantonalrechtlichen Normen insoweit zu Ã¼bersteuern oder sich mittels Anordnung einer kommunalen Leinenpflicht ihrer allgemeinen Vollzugsaufgabe bzw. der Durchsetzungen der Verhaltenspflichten gegenÃ¼ber den Hundehalterinnen und Hundehaltern zu entledigen. Ohnehin mÃ¼sste auch die Einhaltung einer umfassenden Leinenpflicht kontrolliert und durchgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass das kantonale Recht den Gemeinden fÃ¼r den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebten <i>Lebensraumschutz</i> ein eigenes Instrument zur VerfÃ¼gung stellt: Sie kÃ¶nnen (teilweise im Einvernehmen mit der zustÃ¤ndigen Direktion) kommunale Wildschon- oder Vogelschutzgebiete ausscheiden (§ 19 Abs. 2 JG) und fÃ¼r solche kommunalen Schongebiete auch eine Leinenpflicht anordnen (§ 55 Abs. 4 Satz 2 der Kantonalen Jagdverordnung vom 5. Oktober 2022 [LS 922.11]; zum frÃ¼heren Recht vgl. § 3 Abs. 1 aJagdG). Auch im Rahmen von Schutzmassnahmen des Naturschutzes (§§ 203 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1] in Verbindung mit §§ 13 ff. der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV, LS 702.11]) lassen sich seitens der Gemeinde fÃ¼r kommunale Schutzobjekte (etwa in einer Schutzverordnung) besondere Anordnungen betreffend das Laufenlassen von Hunden treffen (§ 15 Abs. 2 zweitletzter Spiegelstrich KNHV), welche Ã¼ber das gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. e HuG Gebotene hinausgehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich indes weder des einen noch des anderen Instruments bedient; der streitige Beschluss stÃ¼tzt sich vielmehr einzig auf § 2 Abs. 2 lit. d HuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich § 2 Abs. 2 lit. d HuG nicht als gesetzliche Grundlage fÃ¼r die AllgemeinverfÃ¼gung vom 27. September 2021 heranziehen. Die Beschwerden in den Verfahren VB.2022.00107, VB.2022.00108, VB.2022.00109 sowie VB.2022.00110 sowie das Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00154 sind deshalb abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn einer Klarstellung bleibt anzumerken, dass mit dem vorliegenden Urteil nicht in allgemeingÃ¼ltiger Weise Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit einer auf § 2 Abs. 2 lit. d HuG gestÃ¼tzten kommunalen Leinenpflicht (oder eines Zutrittsverbots) in bestimmten Waldgebieten oder Teilen davon entschieden ist. Namentlich scheinen derartige Anordnungen fÃ¼r klar umgrenzte Ãrtlichkeiten mit spezifischen Nutzungszwecken innerhalb eines Waldes nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00154 im Eventualstandpunkt rÃ¼gt, der Beschwerdegegnerschaft 5 sei im Rekursverfahren GE.21.97 zu Unrecht eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden, begrÃ¼ndet sie dies einzig damit, dass die damaligen Rekurrierenden nicht anwaltlich vertreten gewesen seien. Sie beanstandet weder die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung noch macht sie geltend, dass der Beizug eines Rechtsbeistands nicht gerechtfertigt gewesen sei. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG setzt nicht voraus, dass es sich beim beigezogenen Vertreter bzw. der beigezogenen Vertreterin um eine anwaltlich bzw. berufsmÃ¤ssig tÃ¤tige Person handelt (PlÃ¼ss, § 17 N. 41). Folglich ist auch das Eventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00154 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des vorliegenden (vereinigten) Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung setzt ein entsprechendes Begehren voraus (PlÃ¼ss, § 17 N. 16 ff.). Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des objektiv notwendigen Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der angemessenen EntschÃ¤digung mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Beizug eines Vertreters durch die Beschwerdegegnerschaft 5 erscheint vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es ihr zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. DemgegenÃ¼ber bleibt dem Beschwerdegegner 1 mangels besonderen Aufwands eine solche verwehrt. Die Beschwerdegegnerinnen 2â4 haben keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 750.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'750.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 5 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil;<br/> c) den Regierungsrat (vgl. E. 1.4).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>