<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219230&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Beschlagnahmung und Hundehalteverbot. <br/><br/>Geringe Relevanz eines (unbegründet ergangenen) Strafurteils für die Sachverhaltsfeststellung vor Verwaltungsgericht (E. 4.2). Die Anordnung von Massnahmen nach § 18 HuG setzt kein schuldhaftes Verhalten im strafrechtlichen Sinn voraus, diese werden vielmehr bei einer Gefahr für Mensch und Tier angeordnet. Insbesondere ist die hundehaltende Person in jeder Situation verpflichtet, den Hund adäquat zu halten und zu führen. Werden Menschen oder Tiere in der bestimmungsgemässen Nutzung des frei zugänglichen Raums beeinträchtigt, ist von einer mangelhaften Beaufsichtigung auszugehen. Angesichts der hohen Anzahl von Vorfällen, der Uneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin, der mehrmals ausgesprochenen Verwarnungen und der Missachtung der ihr gemachten Auflagen besteht ein grosses öffentliches Interesse daran, dass der Hund zur Verhinderung einer Gefahr für Menschen und Tiere der Beschwerdeführerin entzogen bleibt (E. 5.1 f.). Die Beschlagnahmung des Hundes ist trotz der negativen Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin verhältnismässig (E. 5.2 und 5.3). Die geschilderten Vorfälle sind nicht nur auf die Gefährlichkeit des Hundes, sondern auch auf die mangelnde Kontrollfähigkeit und Uneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin zurückzuführen, weshalb eine sichere und verantwortungsbewusste Hundehaltung auch bei der Haltung eines anderen Hundes nicht gewährleistet erscheint. Deshalb ist auch das ausgesprochene Hundehalteverbot sowohl verhältnis- als auch rechtmässig (E. 6.3).<br/><br/>Die Berücksichtigung des Vermögens ist bei der Ermittlung der Mittellosigkeit vorliegend zulässig, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu Recht abgewiesen hat (E. 7). Aus dem vorinstanzlichen Entscheid, mit welchem der Rekurs betreffend Euthanasierung des Hundes teilweise gutgeheissen, ansonsten aber abgewiesen wurde, ergibt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kein überwiegendesObsiegen, weshalb ihr zu Recht keine Parteientschädigung zugesprochen wurde (E. 8). Keine UP/URB (E. 9). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTABUS">ANTABUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAULKORBTRAGPFLICHT">MAULKORBTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTWIDRIGKEIT">PFLICHTWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. I HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41936" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA G</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Halterin des Belgischen SchÃ¤ferhund-Mischlings B, geboren 2006. Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: VeterinÃ¤ramt) verfÃ¼gte am 17. Juli 2017 nach einem Vorfall, bei welchem der Hund ein Kind verletzte, vorsorglich die Maulkorb- und Leinenpflicht fÃ¼r den Hund B im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem es am 28. September 2017 zu einem weiteren Vorfall gekommen war, verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt im Beisein der Polizei am 16. Oktober 2017 die vorsorgliche Beschlagnahmung von B, welche von der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Gesundheitsdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2017 bestÃ¤tigt wurde. Eine dagegen erhobene Beschwerde schrieb das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. Mai 2018 als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 ordnete das VeterinÃ¤ramt die definitive Beschlagnahmung und Euthanasierung von B und ein unbefristetes Hundehalteverbot gegenÃ¼ber A an. Es gewÃ¤hrte keine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 9. Februar 2018 gelangte A dagegen mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 gut, soweit die Euthanasierung von B angeordnet worden war, und wies die Sache bezÃ¼glich der Euthanasierung zum Neuentscheid an das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde; auch das Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen, und die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt. Sodann ordnete die Gesundheitsdirektion an, dass B bis zum Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung oder einem anderslautenden Entscheid vorsorglich beschlagnahmt werde. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen das Hundehalteverbot sowie gegen die vorsorgliche Anordnung entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ficht die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion mit Beschwerde vom 1. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragt â unter Ausnahme der Gutheissung in Bezug auf die Euthanasierung â die Aufhebung des Entscheids der Gesundheitsdirektion. Insbesondere sei ihr Hund B nicht definitiv zu beschlagnahmen und unverzÃ¼glich an sie herauszugeben, und es sei kein unbefristetes Hundehalteverbot auszusprechen. Weiter seien die Kosten der Beschlagnahmung, Unterbringung und Pflege von B nicht A aufzuerlegen und ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung gutzuheissen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann stellt sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. Am 5. Februar 2019 und 26. Februar 2019 reichte A weitere Beweismittel ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion liess sich am 25. Februar 2019 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019 auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort. Am 8. MÃ¤rz 2019 reichte die Gesundheitsdirektion zu den von A am 26. Februar 2019 eingereichten Beweismitteln eine weitere Stellungnahme ein. A liess sich dazu am 9. April 2019 nochmals vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mangels eines Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, auf die Auferlegung der im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung, Unterbringung und Pflege ihres Hundes entstandenen Kosten an sie sei zu verzichten. Dieses Begehren stellte sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren, woraufhin die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung, die entsprechende Dispositiv-Ziffer der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners enthalte noch keine Zahlungspflicht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch nicht beschwert sei, nicht darauf eintrat. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeschrift in keiner Weise aus, inwiefern diese BegrÃ¼ndung der Vorinstanz rechtsverletzend sein sollte, weshalb auf dieses Begehren mangels BegrÃ¼ndung nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 68 ff. der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) enthalten nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung. Einzelne Bestimmungen verfolgen dabei das Ziel der Sicherheit von Menschen und Tieren (Art. 77â79 TSchV). Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen hat (vgl. Art. 78 und Art. 79 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr, 9. Januar 2015, 2C_545/2014, E. 2.2; BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1; BGr, 31. Oktober 2008, 2C_386/2008, E. 2.1). GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin/des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss kantonalem Hundegesetz vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen (vgl. § 9 Abs. 1 HuG). Die zustÃ¤ndige Direktion entscheidet im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 lit. g HuG). Im Massnahmenkatalog von § 18 Abs. 1 HuG sind insbesondere die Leinen- und die Maulkorbpflicht, der Entzug des Hundes zur Neuplatzierung oder RÃ¼ckgabe an die ZuchtstÃ¤tte, was mit einer definitiven Beschlagnahme gleichzusetzen ist (vgl. BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1), sowie das Hundehalteverbot aufgefÃ¼hrt (vgl. § 18 Abs. 1 lit. f, g, j und 2 HuG). Als weitere Massnahme ist das EinschlÃ¤fern des Hundes im Katalog enthalten (§ 18 Abs. 1 lit. m HuG). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten der angeordneten Massnahmen (§ 18 Abs. 2 HuG). Als Sofortmassnahme gemÃ¤ss § 19 HuG hat die Direktion unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt (Abs. 1). Sie kann einen Hund vorsorglich beschlagnahmen und geeignet unterbringen; wenn notwendig, lÃ¤sst sie den Hund einschlÃ¤fern (Abs. 2). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten fÃ¼r die Unterbringung. Die Direktion kann einen Kostenvorschuss verlangen (Abs. 3). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV) vollzieht das VeterinÃ¤ramt als Verwaltungseinheit der Gesundheitsdirektion die Aufgaben, die das Hundegesetz der fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt zustÃ¤ndigen Direktion Ã¼bertrÃ¤gt (vgl. auch § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 5.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Anordnung der erforderlichen Massnahmen steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 24 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2016, Rz. 409). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssiges staatliches Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 BV findet und unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 137 I 31 E. 7.5.2; BGE 136 I 87 E. 3.2; BGE 130 II 425 E. 5.2; BGE 126 I 112 E. 5b; BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 514). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 BV), vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2; VGr, 20. November 2014, VB.2014.00452, E. 7.1; VGr, 4. Oktober 2012, VB.2012.00317, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten insbesondere: Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG nur zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Rekurses bezÃ¼glich der Beschlagnahmung des Hundes B damit, dass davon auszugehen sei, dass sich die einzelnen VorfÃ¤lle im Wesentlichen in der umschriebenen Weise zugetragen hÃ¤tten; insbesondere trÃ¼gen die teilweise widersprÃ¼chlichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Aussagen bei. Zu diesen VorfÃ¤llen sei es gekommen, obwohl der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrmals auf ihre Halterpflichten aufmerksam gemacht und verwarnt habe. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die angeordnete Maulkorb- und Leinenpflicht missachtet, weshalb es zu einem erneuten Vorfall gekommen sei. Vor diesem Hintergrund und dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere auch wegen deren fehlender Einsicht und Gewissenhaftigkeit, erweise sich die Beschlagnahmung des Hundes zwecks Vermeidung weiterer VorfÃ¤lle als folgerichtig. Die Beschlagnahmung sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, und mildere Massnahmen kÃ¤men nicht mehr in Betracht, da sie nicht ausreichend seien, wie sich gezeigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die beiden VorfÃ¤lle mit den kleinen Kindern nicht, allerdings sei nicht ersichtlich, inwiefern die VorfÃ¤lle auf eine Pflichtverletzung ihrerseits zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, habe sie den Hund doch in beiden Situationen angeleint und genÃ¼gend unter Kontrolle gehabt; deshalb sei sie bezÃ¼glich des Vorfalls mit dem Jungen vom Bezirksgericht C (Urteil vom 25. Februar 2019) auch vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung freigesprochen worden. Dass sie sich situationsadÃ¤quat verhalten habe, werde im Fall mit dem Jungen von einem Zeugen bestÃ¤tigt. Auch den Vorfall mit der Joggerin bestreite sie nicht, wobei zu betonen sei, dass es zu keinerlei Verletzungen gekommen sei. Allerdings sei sie nicht in den Vorfall vom 13. April 2017, als B einen Hund attackiert und dessen Halterin gebissen haben soll, involviert gewesen. Dies habe auch das Bezirksgericht C (Urteil vom 25. Februar 2019) erkannt, als es sie vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung freisprach. Das Gericht sei zum Schluss gekommen, dass der Anklagesachverhalt teilweise aktenwidrig gewesen und keine Pflichtwidrigkeit seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erkennen sei, weshalb es auch offenbleiben konnte, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich in den Vorfall involviert gewesen sei. Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Beschlagnahmung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, komme doch mit der Auflage, eine Antabus-Therapie zu machen, eine mildere Massnahme in Betracht, die bereits frÃ¼her erfolgreich gewesen sei, wozu auf die Ã¤rztlichen Berichte von Dr. med. D vom 27. November 2017 und 5. Februar 2019 zu verweisen sei. Und, da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung des Hundes eine erhÃ¶hte SuizidalitÃ¤t aufweise, weil der Hund fÃ¼r sie eine wichtige StÃ¼tze im Leben bilde, Ã¼berwiege ihr eigenes Interesse dasjenige an der Beschlagnahmung insofern, als das Ã¶ffentliche Interesse auch durch mildere Massnahmen sichergestellt werden kÃ¶nne. Auch dies ergÃ¤be sich aus dem Bericht ihres behandelnden Psychiaters, Dr. med. D, vom 27. November 2017. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bis auf den Vorfall vom 13. April 2017 bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr vorgeworfenen VorfÃ¤lle im Grundsatz nicht. Sie macht allerdings geltend, dass der Sachverhalt teilweise zu ihren Ungunsten und in Abweichung ihrer Schilderung festgestellt worden sei. ZusÃ¤tzlich macht sie geltend, dass dieser rechtlich falsch gewÃ¼rdigt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref8308079"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zum Sachverhalt ein Strafurteil eingereicht, mit welchem sie vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung betreffend die VorfÃ¤lle vom 13. April 2017 sowie 5. Juli 2017 freigesprochen wurde (vgl. Urteil Bezirksgericht C vom 25. Februar 2019).</a><a id="_Ref7518680"> Dies fÃ¼hrt vorerst zur Frage, ob und inwieweit das Strafurteil, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung freigesprochen wurde, vorliegend berÃ¼cksichtigt werden muss. </a>Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Massnahmen nach § 18 HuG nicht darauf abzielen, Hundehalter zu bestrafen, sondern die Ã¶ffentliche Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Insofern ist kein schuldhaftes Verhalten (im strafrechtlichen Sinn) der Hundehalterin gefordert, um eine Massnahme nach § 18 HuG anzuordnen, sondern es ist eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit von Mensch und Tier erforderlich (vgl. BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ob eine VerwaltungsbehÃ¶rde an den im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt gebunden ist, ist jedenfalls in FÃ¤llen fraglich, in denen die Sachverhaltsfeststellung im Strafverfahren nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" erging, welcher im Verwaltungsverfahren nicht zur Anwendung kommt (vgl. zum Sozialversicherungsrecht BGE 134 V 315 E. 4.5.3). Auch ist ein Verhalten, welches strafrechtlich nicht die erforderliche Schwelle erreicht, nicht in jedem Fall auch unter verwaltungsrechtlichen Gesichtspunkten rechtmÃ¤ssig; ob in einem Verhalten eine strafrechtsrelevante Pflichtverletzung zu erblicken ist, unterliegt der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts, woran das Verwaltungsgericht nicht gebunden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Strafurteil erging vorliegend zudem unbegrÃ¼ndet; die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde fÃ¼r den Freispruch stellen somit ohnehin eine reine Parteibehauptung dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr â unter anderem â der Vorfall vom 13. April 2017 nicht habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Das Strafgericht habe offengelassen, ob sie daran beteiligt gewesen sei, da ohnehin keine Pflichtverletzung zu erkennen gewesen sei. Sollte dies zutreffen, hÃ¤tte das Strafgericht den Sachverhalt insofern nicht vollstÃ¤ndig festgestellt, weshalb das Verwaltungsgericht vorliegend ohnehin nicht an dessen Sachverhaltsfeststellung gebunden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref7530132"><b>4.3 </b>In der Folge ist auf die Sachverhaltsdarstellungen im vorinstanzlichen Verfahren einzugehen, wobei vorab auf die den hier interessierenden VorfÃ¤llen vorangegangenen VorfÃ¤lle, Verwarnungen und VerfÃ¼gungen aus den Jahren 2007 bis 2010 zu verweisen ist. Insbesondere kam es im Jahr 2007 zu einem Beissvorfall mit einem anderen Hund, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend verwarnt und auf ihre Halterpflichten aufmerksam gemacht worden war. Auch wurde der Hund B seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2008 mehrmals im Ã¶ffentlichen Raum unbeaufsichtigt gelassen. Dies hatte seitens des Beschwerdegegners zuerst eine Verwarnung und sodann eine (vorsorgliche) Beschlagnahmung von B zur Folge, welche dann zugunsten einer Auflage (Erziehungskurs) aufgehoben wurde. Dieser Auflage kam die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht nach. Nachdem die angetrunkene BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Hund wiederum nicht angeleint mit sich gefÃ¼hrt und nichts unternommen hatte, als dieser eine andere HÃ¼ndin belÃ¤stigte, wurde er am 27. Dezember 2008 erneut beschlagnahmt; er wurde jedoch wieder an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgegeben, nachdem sie dargelegt hatte, dass sie ihr Alkoholproblem angehen werde und inzwischen auch abstinent sei. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage erteilt, wÃ¤hrend zweier Jahre alle sechs Monate schriftliche Berichte der ZÃ¼rcher Fachstelle fÃ¼r Alkoholprobleme einzureichen und mit ihrem Hund einen Erziehungskurs zu besuchen. Dieser Auflage kam die BeschwerdefÃ¼hrerin bis ca. Februar 2010 nach. Am 27. April 2010 wurde B erneut unbeaufsichtigt aufgefunden, eine Nachfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab, dass sie wohl aufgrund des starken Alkohol- und Medikamentenkonsums den Hund vergessen hatte. Am selben Tag wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei weitere Male stark betrunken und ihr Hund unbeaufsichtigt angetroffen. Daraufhin wurde sie mit Schreiben vom 2. Juni 2010 verwarnt. Am 27. Mai 2010 wurde sie durch das Ã¼bermÃ¤ssig harte Behandeln ihres Hundes in angetrunkenem Zustand erneut auffÃ¤llig. B wurde sodann bei einem weiteren Vorfall vom 25. Juni 2010 vorsorglich beschlagnahmt, als er ungenÃ¼gend beaufsichtigt und freilaufend in einer Parkanlage aufgefunden wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2010 wurde er definitiv beschlagnahmt und gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unbefristetes Hundehalteverbot ausgesprochen. Im nachfolgenden Rekursverfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin Belege dazu ein, dass sie sich ernsthaft um Alkoholabstinenz bemÃ¼he (Therapie, Einnahme von Antabus), woraufhin der Beschwerdegegner seine VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2010 in WiedererwÃ¤gung zog, diese aufhob und der BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Hund unter der Auflage zurÃ¼ckgab, wÃ¤hrend eines Jahrs einmal im Monat und dann wÃ¤hrend zweier Jahre alle drei Monate einen Bericht betreffend Sicherstellung der Alkoholabstinenz einzureichen. Dieser Auflage kam die BeschwerdefÃ¼hrerin stets nach, der letzte Bericht der Klinik E, ausgestellt durch Dr. med. D, erfolgte am 28. Oktober 2013.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Weiteren kam es in den Jahren 2013, 2016 und 2017 erneut zu VorfÃ¤llen, in die der Hund B sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin involviert waren; diese bilden Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung. Insbesondere soll B am 23. April 2013 ein MÃ¤dchen, welches den angeleinten Hund streicheln wollte, in den Arm und die Wange gebissen bzw. gekratzt haben. GemÃ¤ss der Mutter des MÃ¤dchens habe die Hundehalterin nichts dagegen unternommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm in der Folge dazu Stellung und fÃ¼hrte aus, dass das MÃ¤dchen seitlich in den Hund gerannt sei und sich auf ihn gestÃ¼rzt und ihn am Hals gepackt habe. Der Hund sei total erschrocken, er habe aber nicht gebissen, die Schramme stamme ihrer Ansicht nach von den Krallen. Sie habe das MÃ¤dchen sofort weggenommen, bis dann die Hortmitarbeiterin gekommen sei, die das Kind unbeaufsichtigt gelassen habe. In ihrer Beschwerdeschrift macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass das MÃ¤dchen zuerst gefragt habe, ob es den Hund streicheln dÃ¼rfe, was die BeschwerdefÃ¼hrerin bejaht habe. Danach sei die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter zu einer Parkbank gegangen, als sich das MÃ¤dchen im Laufschritt genÃ¤hert habe â was sie nicht bemerkt habe â und in B hineingerannt sei. In der Folge hielt der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 4. Juni 2013 fest, dass er es als erwiesen erachte, dass das MÃ¤dchen den Hund streicheln wollte und dabei von B im Gesicht verletzt worden sei. Dies ergibt sich sodann auch aus der Meldung des Arztes des MÃ¤dchens und wird im Grundsatz von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Davon ist deshalb auszugehen. Ob das MÃ¤dchen den Hund bereits zuvor gestreichelt hatte, spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle, kÃ¶nnte sogar im Gegenteil dazu fÃ¼hren, dass dies die Reaktion von B, da er bereits kurz zuvor vom MÃ¤dchen gestreichelt wurde, umso unverstÃ¤ndlicher erscheinen lÃ¤sst. Der Beschwerdegegner machte im Schreiben vom 4. Juni 2013 die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auf ihre Halterpflichten aufmerksam, insbesondere mÃ¼sse die Aufsicht jederzeit der konkreten Situation angemessen sein; dem Verhalten von Kindern sei Rechnung zu tragen, indem der Hund nie unbeaufsichtigt mit Kindern zusammen sein dÃ¼rfe, und der BeschwerdefÃ¼hrerin werde empfohlen, den Hund jeweils so zu platzieren, dass keine unkontrollierte bzw. unbemerkte Kontaktaufnahme stattfinden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach einem Vorfall vom 28. Januar 2016, als der nicht angeleinte B einen kleinen Hund verletzt haben soll, sodass dieser u. a. eine HÃ¼ftluxation erlitten habe, machte der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut auf ihre Halterpflichten aufmerksam. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diesen Vorfall nicht. Sie fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme an, dass der kleine Hund aggressiv gebellt habe und sich der viel schwerere B deshalb auf diesen Hund gelegt habe, weshalb es sein kÃ¶nne, dass sich der kleine Hund an der HÃ¼fte verletzt habe, aber zugebissen habe B nicht. Von diesem von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten Sachverhalt ging die Vorinstanz in ihrem Entscheid sodann auch aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Am 5. Juli 2017 soll der Hund B einen kleinen Jungen (22 Monate alt) gebissen haben, sodass dieser Ã¤rztlich behandelt werden musste (Tetanus-Immunisierung, Wundreinigung, Antibiotika). GemÃ¤ss der Mutter des Jungen sei der Junge auf der Wiese vor der F-Kirche an einem Hund vorbeigegangen. Der Hund sei plÃ¶tzlich aufgesprungen und habe den Jungen ins Gesicht gebissen. Die Hundehalterin habe sie beschimpft, ihr die Schuld zugewiesen und gesagt, sie als Mutter mÃ¼sse besser auf das Kind aufpassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, den Vorfall nicht beobachtet zu haben, da sie genau in diesem Moment ihr Oberteil ausgezogen habe; jedenfalls sei B angeleint gewesen, und sie habe ihn bellen und das Kind schreien gehÃ¶rt. Sie gehe davon aus, dass der Junge an B vorbeigegangen sei bzw. diesen angefasst habe und B erschrocken sei und deshalb zugeschnappt habe. Die Mutter des Jungen sei mindestens 25 Meter vom Jungen entfernt gewesen. AnlÃ¤sslich der Zeugenbefragung eines damals anwesenden gut befreundeten Bekannten der BeschwerdefÃ¼hrerin gab dieser am 19. April 2018 an, der Hund sei angebunden gewesen, er und die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten gleich daneben auf dem Boden der Wiese gesessen, als ein Kind auf den Hund zugerannt sei und diesen am Schwanz angefasst habe. Daraufhin sei der Hund erschrocken und habe nach dem Kind geschnappt bzw. das Kind sei Ã¼ber den Hund gefallen. Die Mutter sei etwa zwei bis drei Meter von ihnen entfernt gewesen. Laut dem Notfallbericht des Arztes im Spital H vom 6. Juli 2017 handelt es sich bei der Verletzung um eine Bissverletzung. Jedenfalls kann â wie sich unten zeigen wird â offengelassen werden, ob der Junge den Hund nun unvermittelt anfasste, sodass dieser erschrak, oder ob der Hund aus einem anderen Grund erschrocken ist und den Jungen verletzte (vgl. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung3">Weil dies nicht der erste Vorfall war, bei welchem durch B ein Kind oder ein anderer Hund verletzt wurde, ordnete der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2017 als Sofortmassnahme fÃ¼r ihn eine Maulkorb- und Leinenpflicht im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum an und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs dagegen die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Daraufhin wurde bekannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Hund in einen weiteren Vorfall vom 13. April 2017 verwickelt gewesen sein kÃ¶nnten. Und zwar meldete eine Hundebesitzerin, dass ihr Husky an der Bushaltestelle von einem anderen Hund â vermutlich einem belgischen SchÃ¤ferhund â angegriffen und in den Hals gebissen worden sei. Als sie dazwischengehen wollte, habe der andere Hund sie in die Hand gebissen. Die andere Hundehalterin habe nur gesagt "selber schuld", sei in den Bus gestiegen und davongefahren. Die Beschreibung der Husky-Besitzerin trifft auf die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Hund zu, sodann erkannte die Huskybesitzerin die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer Wahlbildkonfrontation. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, etwas damit zu tun zu haben. Aufgrund ihrer Alkoholprobleme, die sich (gemÃ¤ss den Akten) seit etwa 2016 wieder aktualisiert haben, und der vergangenen VorfÃ¤lle, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise ihren Hund im Park vergessen hatte, erscheint dies allerdings wenig glaubwÃ¼rdig; vielmehr erscheint es mÃ¶glich, dass sie den Vorfall angesichts ihres wieder zunehmenden Alkoholkonsums schlicht vergessen hat. Auch hat die Husky-Besitzerin die BeschwerdefÃ¼hrerin ziemlich zutreffend beschrieben und auf der Wahlbildkonfrontation wiedererkannt, ebenfalls liegt die Bushaltestelle in der NÃ¤he der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist daher vom von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Am 28. September 2017 sprang der unangeleinte Hund B eine langsam vorbeigehende Joggerin unvermittelt von hinten an. Der Hund habe nach dem Shirt der Joggerin geschnappt und daran gezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war stark alkoholisiert und zeigte sich uneinsichtig, bestreitet den Vorfall aber nicht. In der Folge wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 28. September 2018 wegen Ãbertretungen im Sinn des HuG (Missachten der auferlegten Maulkorb- und Leinenpflicht) mit einer Busse bestraft. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref7686785"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref7535324"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass ihr an den (meisten) sich zugetragenen VorfÃ¤llen keine Schuld zukomme bzw. ihr keine Pflichtverletzung vorgeworfen werden kÃ¶nne. Wie oben ausgefÃ¼hrt (E. 4.2), ist ein schuldhaftes Verhalten (im strafrechtlichen Sinn) der Hundehalterin keine notwendige Voraussetzung, um eine Massnahme nach § 18 HuG anzuordnen, sondern es bedarf einer Gefahr fÃ¼r die Sicherheit von Mensch und Tier (vgl. BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012). Zwar geht das Gesetz davon aus, dass das Sicherheitsrisiko nicht vom Hund an sich ausgeht, da grundsÃ¤tzlich immer entscheidend ist, wie ein Hund von einer Person gehalten und gefÃ¼hrt wird. Dabei werden aber umso strengere Anforderungen an die hundehaltende Person gestellt, je problematischer das Wesen und Verhalten des Hundes ist; die hundehaltende Person ist insbesondere in jeder Situation verpflichtet, den Hund adÃ¤quat zu halten und zu fÃ¼hren. Werden Menschen oder Tiere in der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes beeintrÃ¤chtigt, ist bereits von einer mangelnden Beaufsichtigung auszugehen (§ 9 Abs. 1 lit. a HuG; Weisung des Regierungsrates zum Hundegesetz, 18. April 2007, ABl 2007 747, 755). Das pflichtgemÃ¤sse Verhalten von hundehaltenden Personen ist bei der Frage, mit welchen Massnahmen die Ã¶ffentliche Sicherheit gewÃ¤hrleistet werden kann, zu berÃ¼cksichtigen.</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref7530167"><b>5.1.1 </b>Ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Hund B ausgehendes Sicherheitsrisiko ist nur schon aufgrund der hohen Anzahl an VorfÃ¤llen, bei welchen Mensch oder Tier beeintrÃ¤chtigt wurden, erstellt (oben, E. 4.3). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem auch entgegenzuhalten, dass sie trotz einem ersten Vorfall mit einem Kind (im Jahr 2013) und der damaligen Verwarnung durch den Beschwerdegegner die Gefahr offensichtlich unterschÃ¤tzte und den Hinweis des Beschwerdegegners, der Hund sei jeweils so zu platzieren, dass keine unkontrollierte bzw. unbemerkte Kontaktaufnahme stattfinden kÃ¶nne, um so dem Verhalten von Kindern Rechnung zu tragen, nicht berÃ¼cksichtigte. Kommt noch dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angab, dass B Probleme mit der HÃ¼fte habe, auf BerÃ¼hrungen empfindlich reagiere und deshalb auch schon sie angeknurrt habe. Diese Beobachtung hÃ¤tte ihr umso mehr Anlass geben mÃ¼ssen, den Hund so zu platzieren, dass spielende Kinder mit ihm nicht in Kontakt treten kÃ¶nnen bzw. ihn am Hinterteil anfassen kÃ¶nnen. Gerade im Umgang mit Kindern muss eine Hundehalterin jeweils auch unberechenbares Verhalten sowohl des Hundes als auch des Kindes in ihre Aufsichtspflicht einbeziehen (vgl. VGr, 4. Oktober 2012, VB.2012.00317, E. 4.3.3).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz werfen der BeschwerdefÃ¼hrerin Uneinsichtigkeit vor. Diese zeige sich darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils die Schuld an den VorfÃ¤llen den anderen Beteiligten zuschiebe und die VorfÃ¤lle zu verharmlosen versuche. Dadurch sei ersichtlich, dass sie das problematische Verhalten des Hundes nicht einzuschÃ¤tzen vermÃ¶ge und nicht in der Lage sei, das GefÃ¤hrdungspotenzial zu erkennen und adÃ¤quat darauf zu reagieren. Diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann zugestimmt werden. Ihre Uneinsichtigkeit zeigt sich aber vor allem darin, dass sie im Wissen um die ihr auferlegte Maulkorb- und Leinenpflicht B trotzdem frei laufen liess und es erneut zu einem Vorfall kam, bei welchem eine Person (die Joggerin) beeintrÃ¤chtigt wurde, womit eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit gegeben ist (siehe oben, E. 5.1). Das Missachten der Maulkorb- und Leinenpflicht ist jedenfalls nicht mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten gesundheitlichen Situation entschuldbar. Da ihre Uneinsichtigkeit so zu einem weiteren Vorfall gefÃ¼hrt hat, kann diese sehr wohl bei der Beurteilung des Sicherheitsrisikos berÃ¼cksichtigt werden. Dass es sich bei der Verletzung der (vorsorglichen) Maulkorb- und Leinenpflicht nicht um die erste Missachtung von Auflagen handelte und die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrfach auf ihre Halterpflichten aufmerksam gemacht und verwarnt worden war, fÃ¤llt ebenso ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Auch ist eine gewisse Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Situation zu erkennen. So gab sie am 23. September 2017, als sie stark betrunken von einer Polizeipatrouille aufgegriffen wurde, an, dass sie nicht gerne mit dem Hund rausgehe, da es immer wieder zu Problemen komme, weil der Hund aggressiv werde, wenn ihn andere Hunde anbellten. Ihre Aussage in der Beschwerdeschrift, sie sei missverstanden worden und zudem alkoholisiert gewesen, vielmehr habe sie damit gemeint, dass B von den kleinen Hunden im Quartier jeweils angeklÃ¤fft werde, was sowohl bei ihr als auch bei B Stress verursache, erscheint wenig glaubhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Es besteht aufgrund dieser UmstÃ¤nde ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass B zur Verhinderung einer Gefahr fÃ¼r Menschen und Tier der BeschwerdefÃ¼hrerin entzogen bleibt (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Massnahmen mÃ¼ssen geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, und im Hinblick auf dieses Ziel ebenso erforderlich sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 522, 527). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zwar kÃ¶nnen die Auswirkungen von BeissvorfÃ¤llen mit dem Tragen eines Maulkorbs auf ein Minimum reduziert werden. Allerdings fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber aus, dass nicht erstellt sei, ob die Verletzungen des MÃ¤dchens vom 16. April 2013 von ZÃ¤hnen oder Krallen verursacht worden seien. Zudem verletzte B im Januar 2016 einen kleineren Hund, indem er sich auf diesen legte. Insofern wÃ¤re eine Maulkorbpflicht nur begrenzt geeignet, weitere VorfÃ¤lle zu verhindern. Dasselbe gilt fÃ¼r eine allgemeine Leinenpflicht, da laut der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl der Vorfall vom 16. April 2013 als auch jener vom 5. Juli 2017 durch einen angeleinten B verursacht wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt sich bereit, wieder eine Therapie mit Antabus zur Einhaltung der Alkoholabstinenz aufzunehmen, um sicherzustellen, dass es nicht zu weiteren VorfÃ¤llen komme. Dass sie unter dieser Behandlung zu einer pflichtgemÃ¤ssen Hundehaltung samt Einhaltung von allfÃ¤lligen Massnahmen befÃ¤higt sei, bestÃ¤tige ihr behandelnder Psychiater Dr. med. D. Deshalb komme anstelle der Beschlagnahmung die Herausgabe des Hundes unter der Auflage der Alkoholabstinenz als mildere Massnahme infrage. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden; aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Antabus-Therapie, zu welcher sie mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2010 verpflichtet worden war, bis Oktober 2013 fortfÃ¼hrte. Folglich ist davon auszugehen, dass sich der Vorfall vom 16. April 2013 ereignete, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unter Alkoholeinfluss stand. Dasselbe gilt fÃ¼r den Vorfall vom 5. Juli 2017, zu welchem sie angab, nicht alkoholisiert gewesen zu sein, bzw. nur ein Bier getrunken zu haben. Insofern ist fraglich, ob mit der Auflage einer erneuten Therapie mit Antabus dem Sicherheitsrisiko angemessen entsprochen werden kann. Zudem bietet die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde auch zu wenig GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass sie erneute Auflagen zuverlÃ¤ssig einhÃ¤lt; wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, konnten frÃ¼here Ermahnungen, Verwarnungen und Auflagen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachhaltig dazu anhalten, ihre Aufsicht Ã¼ber den Hund zu verbessern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Insgesamt kommen keine milderen Massnahmen in Betracht, die das Interesse an der Ã¶ffentlichen Sicherheit genÃ¼gend gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Verwaltungsmassnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Es ist deshalb eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht. Eine Massnahme, an der nur ein geringes Ã¶ffentliches Interesse besteht, die aber tief greifende Auswirkungen auf die Rechtsstellung der betroffenen Privaten hat, soll unterbleiben (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 555 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als eigenes Interesse geltend, dass sie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei und â insbesondere im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung des Hundes â eine erhÃ¶hte SuizidalitÃ¤t aufweise. Der Hund B sei bereits seit zwÃ¶lf Jahren an ihrer Seite und somit eine wichtige StÃ¼tze in ihrem Leben. Dementsprechend bestehe eine sehr starke emotionale Bindung zwischen ihr und ihrem Hund. Bei einer definitiven Beschlagnahmung drohe eine drastische Verschlechterung ihres Gesundheitszustands oder gar ein Suizid. </p> <p class="Urteilstext">Der behandelnde Psychiater der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr.<span> </span>med. D, bestÃ¤tigt die Auswirkungen der Trennung vom Hund auf die BeschwerdefÃ¼hrerin; die depressive Symptomatik der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich seit der Beschlagnahmung deutlich verschlechtert, und sie leide unter der Trennung. Bei einer definitiven Beschlagnahmung wÃ¤re nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin versuchen wÃ¼rde, sich zu suizidieren. Dieses Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere die Auswirkung auf ihre psychische Gesundheit, ist zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch der Umstand, dass es seit der letzten Beschlagnahmung (im Jahr 2010) fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit keine gehÃ¤uften VorfÃ¤lle mehr gab, bildet ein Element, das neben anderen beim Entscheid zu berÃ¼cksichtigen ist. Allerdings fliesst ebenso in diese InteressenabwÃ¤gung ein, dass der Beschwerdegegner immer wieder Verwarnungen und Ermahnungen ausgesprochen hat und der BeschwerdefÃ¼hrerin damit zahlreiche Chancen fÃ¼r eine Verbesserung der Haltung eingerÃ¤umt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Vorliegend besteht nach dem oben AusgefÃ¼hrten (insbesondere aufgrund der Anzahl der VorfÃ¤lle und des Umstands, dass dabei auch Kinder verletzt wurden) zweifellos ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der Hund B unter der Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gefahr fÃ¼r Menschen und Tiere darstellt. DemgegenÃ¼ber hat das private Interesse der uneinsichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Hund zurÃ¼ckzuerhalten, in den Hintergrund zu treten, mag diese Massnahme sie auch schwer treffen. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als in jeder Hinsicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, und die Beschwerde ist in Bezug auf die Beschlagnahmung des Hundes B abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zum Hundehalteverbot aus, dass die geschilderten VorfÃ¤lle die VernachlÃ¤ssigung der Halterpflichten und die mangelnde Kontrolle der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihren Hund aufzeigten. Auch mangle es ihr an Einsicht in Zweck und Notwendigkeit einer sicheren Hundehaltung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶ge demnach nicht jederzeit eine sichere Hundehaltung zu gewÃ¤hrleisten, weshalb das Ã¶ffentliche Interesse am Hundehalteverbot gross sei und die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiege. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge trifft es nicht zu, dass sie nicht jederzeit eine sichere Hundehaltung zu gewÃ¤hrleisten vermÃ¶ge, da dem mit der Auflage in Form einer kontrollierten Antabus-Therapie begegnet werden kÃ¶nne. Die Anordnung eines unbefristeten Hundehalteverbots sei in keiner Weise gerechtfertigt und zudem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie sich gezeigt hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht jederzeit in der Lage, ihren Hund richtig zu beaufsichtigen und die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, damit Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet bzw. in der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Auch wenn die vom Hund B ausgehende GefÃ¤hrlichkeit teilweise auf dessen Alter und gesundheitliche Probleme zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte, liegen die geschilderten VorfÃ¤lle auch in der mangelnden KontrollfÃ¤higkeit und Uneinsichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet, weshalb eine sichere und verantwortungsbewusste Hundehaltung auch bei der Haltung eines anderen Hundes nicht gewÃ¤hrleistet erscheint. Dieser Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit kann auch nicht mit milderen Massnahmen oder Auflagen begegnet werden; dazu kann auf das AusgefÃ¼hrte verwiesen werden (E. 5). Diese UmstÃ¤nde allein genÃ¼gen, um ein Hundehalteverbot auszusprechen, es bedarf nicht zusÃ¤tzlich noch tierschutzrelevanter GrÃ¼nde wie einer nicht tiergerechten Haltung. Ob die Hundehaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit diese nicht alkoholisiert war â jeweils dem Tierwohl genÃ¼gte bzw. den MÃ¤ngeln bei der tiergerechten Haltung mit einer Antabus-Therapie begegnet werden kÃ¶nnte, kann demnach offenbleiben. Auch wenn das Hundehalteverbot fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine einschneidende Massnahme darstellt, Ã¼berwiegt auch hier das erhebliche Interesse an der Ã¶ffentlichen Sicherheit. Der Entscheid erweist sich auch diesbezÃ¼glich als rechtmÃ¤ssig, und die Beschwerde ist in Bezug auf das ausgesprochene Hundehalteverbot abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zudem die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren. Die Vorinstanz wies ihr Gesuch mangels Mittellosigkeit ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als mittellos gilt, wer fÃ¼r die Kosten eines Prozesses nicht aufkommen kann, ohne die Mittel anzugreifen, deren er zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts bedarf. Insbesondere ist dafÃ¼r â nach Abzug eines angemessenen "Notgroschens" â auch VermÃ¶gen unbesehen der Art der VermÃ¶gensanlage zu berÃ¼cksichtigen, sofern dieses verfÃ¼gbar ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 27; BGr, 2. Juli 2010, 4A_294/2010, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihrem Einkommen von monatlich Fr. 2'190.- Ausgaben von insgesamt Fr. 3'316.80 gegenÃ¼berstÃ¼nden und somit eine Unterdeckung von monatlich rund Fr. 1'130.- resultiere. Sie verfÃ¼ge zwar Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 122'624.50, wobei es sich um die Reste der frÃ¼heren Pensionskasse handle und somit um ihre einzige und spÃ¤rliche Altersvorsorge. Der ihr von der EL angerechnete VermÃ¶gensverzehr von 1/15 sei zu berÃ¼cksichtigen, ebenso ihre Schulden, wobei sie geltend macht, Ã¼ber ausstehende Betreibungen im Betrag von rund Fr. 20'000.- zu verfÃ¼gen. Im Weiteren sei sie gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung kostenpflichtig fÃ¼r die Unterbringung von B im Tierheim; diese Kosten dÃ¼rften sich voraussichtlich auf Fr. 18'000.- belaufen und seien als Schulden mitzuberÃ¼cksichtigen. Sodann seien die bisherigen und kÃ¼nftigen Anwaltskosten als Schulden anzurechnen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref7691690"><b>7.3.2 </b>Das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin weist per 31. Dezember 2018 ein Guthaben von Fr. 122'624.50 auf. Inwiefern sich das VermÃ¶gen in der Zwischenzeit â wÃ¤hrend rund vier Monaten â um Fr. 35'000.- reduziert haben soll, ist nicht ersichtlich.</a> </p> <p class="Erwgung3">Zwar trifft es zu, dass Schulden bei der Berechnung des zur VerfÃ¼gung stehenden VermÃ¶gens mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Allerdings geht aus den von der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen bloss hervor, dass sie beim Betreibungsamt Schulden von rund Fr. 3'300.- beglichen hat; dass sie weitere ausstehende Betreibungen hat, findet in den eingereichten Akten keine StÃ¼tze. Insofern verbleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nach Abzug der Unterbringungskosten von B â sofern diese Ã¼berhaupt als Schulden zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren â und der BerÃ¼cksichtigung eines angemessenen "Notgroschens" ein namhafter Betrag, um fÃ¼r die Kosten dieses Verfahrens (Gerichts- und Vertretungskosten) aufzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BerÃ¼cksichtigung ihres VermÃ¶gens bei der Beurteilung ihrer Mittellosigkeit erweist sich als zumutbar, und sie hat nicht als mittellos zu gelten. Die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch die Vorinstanz erweist sich mangels gegebener Voraussetzungen als rechtmÃ¤ssig, und die Beschwerde ist in Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Weiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren aufgrund der teilweisen Gutheissung des Rekurses, wobei ihr auch unter dem Aspekt der aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde insbesondere der ausserordentlichen Tragik des Falls, eine ParteientschÃ¤digung zustehe. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung an die obsiegende Partei verpflichtet werden, wobei ein Ã¼berwiegendes Obsiegen gemÃ¤ss Rechtsprechung genÃ¼gt (so z. B. VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.2). Obsiegt eine Partei aber weniger als zur HÃ¤lfte, so wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Sodann kann das Unterliegerprinzip â namentlich zulasten Verfahrensfehler begehender Vorinstanzen â durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Ãberlegungen der Billigkeit ergÃ¤nzt oder verdrÃ¤ngt werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 21; VGr, 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die teilweise Gutheissung des Rekurses ist daraufhin zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Beschwerdegegner zur KlÃ¤rung der Frage, ob der Hund einer Drittperson herausgegeben werden kÃ¶nnte und somit auf eine Euthanasierung zu verzichten wÃ¤re, keine AbklÃ¤rungen vorgenommen hat. Die Vorinstanz hiess den Rekurs diesbezÃ¼glich gut und wies die Sache in diesem Umfang an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid zurÃ¼ck. Die Ã¼brigen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin wie der Verzicht auf die Beschlagnahmung und die Herausgabe des Hundes B sowie der Verzicht auf das Hundehalteverbot wurden von der Vorinstanz abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende bzw. rekurrierende Partei als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00153, E. 5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit bezÃ¼glich ihres Antrags vor der Vorinstanz, der Hund B sei nicht zu euthanasieren, obsiegt. Der Rekurs wurde allerdings in Bezug auf die anderen AntrÃ¤ge abgewiesen, soweit die Vorinstanz darauf eintrat. Es kann nicht gesagt werden, dass der Verzicht auf die Euthanasierung den Hauptantrag bildete, vielmehr sind alle drei materiell beurteilten AntrÃ¤ge als gleichwertig zu betrachten, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten war. Auch lagen keine GrÃ¼nde vor, die eine Abweichung vom Unterliegerprinzip gerechtfertigt hÃ¤tten, insbesondere war dem Beschwerdegegner trotz fehlender SachverhaltsabklÃ¤rungen kein schwerwiegender Verfahrensfehler vorzuwerfen. Auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden drÃ¤ngte sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Ã¼berwiegend unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geradezu auf. Somit ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen und der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Aufgrund der fehlenden Mittellosigkeit (siehe oben E. 7.3.2) ist dieses Gesuch allerdings abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eintreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>