B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4125/2012 U r t e i l v o m 1 0 . A p r i l 2 0 1 3 Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz), Richterin Marie-Chantal May Canellas, Richterin Elena Ave- nati-Carpani, Gerichtsschreiber Daniel Brand. Parteien A._______, vertreten durch B._______ Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Schengen-Visum zu Besuchszwecken. C-4125/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Am 27. April 2012 beantragte der aus der Republik Kosovo stammende A._______ (geb. 1975, im Folgenden: Gesuchsteller/Eingeladener bzw. Beschwerdeführer) bei der Schweizerischen Botschaft in Pristina ein Schengenvisum für einen dreimonatigen Besuchsaufentha lt bei der im Kanton Zürich wohnhaften Schweizer Bürgerin B._______ (im Folgenden: Gastgeberin). Diese hatte am 25. April 2012 ein entsprechendes Einl a- dungsschreiben an die Schweizer Botschaft gerichtet. B. Die schweizerische Vertretung in Pristina verweigerte am 2. Mai 2012 die Visumerteilung mit der Begründung, der Zweck und die Bedingungen des beabsichtigten Aufenthalts seien nicht nachgewiesen worden. Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsteller am 24. Mai 2012 beim Bundesamt für Migration (BFM) Einsprache. C. Nachdem die Migrationsbehörde des Kantons Zürich bei der Gastgeberin ergänzende Auskünfte eingeholt und an das BFM weitergeleitet hatte, wies die Vorinstanz die Einsprache am 19. Juli 2012 ab. Dies im Wesen t- lichen mit der Begründung, die anstandslos e und fristgerechte Wiede r- ausreise nach einem Besuchsaufenthalt könne nicht als gesichert b e- trachtet werden. Der Gesuchsteller stamme aus einer Region, aus we l- cher als Folge der dort insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht herr - schenden Verhältnisse ein anhaltend starker Zuwanderungsdruck fest - zustellen sei. Dem Eingeladenen (unverheiratet, kinderlos, nicht erwerb s- tätig) oblägen im Heimatland weder besondere berufliche Verpflichtungen noch familiäre Verantwortlichkeiten, die gegebenenfalls Gewähr für eine fristgerechte Rückkehr bieten könnten. D. Mit Rechtsmitteleingabe vom 26. Juli 2012 beantragt der Beschwerdefüh- rer beim Bundesverwaltungsgericht sinngemäss die Aufhebung der vor - instanzlichen Verfügung und die Erteilung des gewünschten Besucherv i- sums. Dabei lässt er durch die Gastgeberin als seine Parteivertreterin im Wesentlichen vorbringen, er verfüge über einen Hochschulabschluss und sei fest in seinem sozialen Umfeld im Kosovo eingebunden. Er habe ke i- nesfalls die Absicht, sich hierzulande niederzulassen, sondern möchte le- diglich ausgedehnte Ferien in der Schweiz verbringen. C-4125/2012 Seite 3 Der Eingabe waren Unterlagen aus dem vorinstanzlichen Verfahren be i- gelegt. E. In ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2012 spricht sich die Vorinstanz für die Abweisung der Beschwerde aus. F. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2012 brachte das Bundesverwaltungsg e- richt dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Vorinstanz zur Kenntnis. G. Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erw ä- gungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht unter Vorbe - halt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwerden gegen Ve r- fügungen nach Art. 5 des Ver waltungsverfahrensgesetzes vom 20. De- zember 1968 (VwVG, SR 172.021), welche von einer in Art. 33 VGG au f- geführten Behörde erlassen wurden. Darunter fallen u.a. Verfügungen des BFM, mit denen die Erteilung eines Schengenvisums zu Be - suchszwecken verweigert wird. In dieser Materie entscheidet das Bun - desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 des Bundesge - richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 1.2 Sofern das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt, rich - tet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG (Art. 37 VGG). 1.3 Der Beschwerdeführer ist gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be - schwerde berechtigt. Auf die frist - und formgerecht eingereichte Be - schwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung C-4125/2012 Seite 4 von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er - messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts - erheblichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde - verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2 mit Hinwe i- sen). 3. Der angefochtenen Verfügung lieg t das Gesuch eines kosovarischen Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums für einen dreimonatigen Aufenthalt in der Schweiz zugrunde. Da sich der Beschwerdeführer nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Aufenthaltsdauer drei Monate nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in den persönlichen und sachlichen Anwe n- dungsbereich der Schengen -Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen -Besitzstand und die dazugehörigen gemein - schaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen hat. Das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) und seine Ausführungsve r- ordnung gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen - Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 2 bis Abs. 5 AuG). 4. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Visums präsentieren sich im Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt: 4.1 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf E r- teilung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. Botschaft zum Bundes - gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen). Das Schengen -Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit ein, als es ei nheitli- che Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und die Mitglie d-C-4125/2012 Seite 5 staaten verpflichtet, die Einreise bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Einen Anspruch auf Einreise bzw. V i- sum vermittelt auch das Schengen -Recht nicht (a.M. PHILIPP EGLI/TOBIAS D. MEYER, in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Stämpflis Handkomme n- tar zum Bundesgesetz über die Auslän derinnen und Ausländer, Bern 2010, Art. 5 N. 3 f.). 4.2 Angehörige von Drittstaaten dürfen über die Aussengrenzen de s Schengen-Raums für einen Aufenthalt von höchstens drei Monaten je Sechsmonatszeitraum einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku - mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein Visum, falls ein solches nach Massgabe der Ver ordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengren - zen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von di eser Visumpflicht befreit sind, erforderlich ist. Kein Visum benötigen Drittstaatsangehörige, die Inhaber eines gülti - gen Aufenthaltstitels sind oder über ein gültiges Visum für den längerfristi- gen Aufenthalt verfügen (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG, Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Visumertei - lung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen [nachfolgend: Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 105 vom 13.04.2006, S. 1-32], Art. 4 VEV). 4.3 Im Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Um - stände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausrei - chende finanzielle Mittel verfügen (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 2 Abs. 1 VEV, Art. 5 Abs. 1 Bst. c und Abs. 3 SGK sowie Art. 14 Abs. 1 Bst. a–c der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [nac h- folgend: Visakodex]). Namentlich haben sie in diesem Zusammenhang zu belegen, dass sie den Schengen -Raum vor Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthaltes verlassen, bzw. ausreichende Gewähr für eine fristge rechte Wiederausreise zu bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visako- dex sowie Art. 5 Abs. 2 AuG; vgl. dazu EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 5 N. 33). Weiterhin dürfen Drittstaatsangehörige nicht im Schengener Informat i- onssystem (SIS) zur Einreiseverwei gerung ausgeschrieben sein und ke i- ne Gefahr für die öffentliche Ordnung, die in nere Sicherheit, die öffentl i- che Gesundheit oder die internationalen Bezie hungen eines Mitglie d-C-4125/2012 Seite 6 staats darstellen (Art. 5 Abs. 1 Bst. c AuG, Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK). 4.4 Eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. e SGK ist auch dann anzunehmen, wenn die drittstaatsangehörige Person nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen -Raums fristge- recht wieder zu verlassen (vgl. dazu EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 5 N. 33; fer- ner Urteil des deutschen Bundesverwaltungsge richts 1 C. 1.10 vom 11. Januar 2011 Rz. 29). Die Behörden haben daher zu prüfen und drit t- staatsangehörige Personen zu belegen, dass die Ge fahr einer rechtswid- rigen Einwanderung oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visakodex). Die Gewähr der gesi- cherten Wiederausreise, wie sie Art. 5 Abs. 2 AuG verlangt, wenn nur ein vorübergehender Aufenthalt vorgesehen ist, steht mit dieser R egelung im Einklang (vgl. BVGE 2009/27 E. 5 mit Hervorhebung des Zusamme n- hangs zum Einreiseerfordernis des belegten Aufenthaltszwecks nach Art. 5 Abs. 1 Bst. c SGK). 4.5 Sind die vorerwähnten Einreisevoraussetzungen (Visum ausgenom - men) nicht erfüllt, darf ein für den gesamten Schengen -Raum geltendes "einheitliches Visum" (Art. 2 Ziff. 3 Visakodex) nicht erteilt werden (Art. 12 VEV, Art. 32 SGK). Hält es jedoch ein Mitgliedstaat aus humanitären Gründen, aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund intern a- tionaler Verpflichtungen für erforderlich, so ist er berechtigt, der dritt - staatsangehörigen Person, welche die ordentlichen Einreisevorausset - zungen nicht erfüllt, ausnahmsweise ein "Visum mit räumlich beschrän k- ter Gültigkeit" zu erteilen (Art. 2 Ziff. 4 Visakodex). Dieses Visum ist grundsätzlich nur für das Hoheitsgebiet des ausstellenden Staates gültig (Art. 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; unter denselben Vorau s- setzungen kann einer drittstaatsangehörigen Person die Einreise an den Aussengrenzen gestattet werden, vgl. Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK). 5. 5.1 Die Vorinstanz verweigerte die Erteilung des beantragten Schenge n- visums mit der Begründung, die anstandslose und fristgerechte Wiede r- ausreise erscheine nicht als hinreichend gesichert. 5.2 Wie oben erwähnt, unterliegt der Beschwerdeführer als kosovarischer Staatsangehöriger der Vi sumspflicht (Anhang I zur Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001). Bei der Prüfung der Einre i- sevoraussetzungen nach Art. 5 Abs. 1 SGK steht die Frage der gesiche r-C-4125/2012 Seite 7 ten Wiederausreise im Vordergrund, welche die Vorinstanz aufgrund der allgemeinen Lage im Heimatland sowie der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers anzweifelt. Dazu lassen sich in der Regel keine ges i- cherten Feststellungen, sondern lediglich Pro gnosen treffen. Dabei sind sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalles zu würdigen. 5.3 Anhaltspunkte zur Beurteilung der fristgerechten Wiederausreise können sich aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der Bes u- cherin oder des Besuchers ergeben. Am 17. Februar 2008 erklärte das kosovarische Parlament die Unabhä n- gigkeit des Landes, welches am 27. Februar 2008 von der Schweiz und mittlerweile von über 90 Staaten völkerrechtlich anerkannt wurde (vgl. dazu http://www.mfa-ks.net/?page=2,33, besucht im Februar 2013). Die Sicherheitslage im Kosovo konnte zwar im Verlaufe der letzten Jahre weitgehend stabilisiert werden und der Wiederaufbau von Administration und Infrastruktur ist unter Beteiligung internationaler Organisationen und Staatengemeinschaften in Gang gekommen. Aus wirtschaftlicher Sicht ist es aber trotz grosser internationaler Unterstützung bisher nicht gelungen, im Kosovo eine Wachstumsdynamik einzuleiten; es herrscht wirtschaftl i- che Stagnation und di e Arbeitslosigkeit bleibt hartnäckig hoch. So sind mehr als die Hälfte der Erwerbsfähigen ohne oder zumindest ohne r e- gelmässiges Einkommen. Der Armutsanteil der Bevölkerung im Kosovo liegt gemäss den letzten offiziellen Zahlen im Jahr 2007 bei 45%, wobei rund 17% der Staatsbürger sogar in extremer Armut leben (Quelle: Wel t- bank, http://www.worldbank.org > Countries > Kosovo > Overview > Country Brief, Oktober 2010, besucht im Februar 2013). Vor diesem Hintergrund besteh t vielfach ein Wunsch zur Auswanderung, welcher sich besonders stark bei jüngeren und ungebundenen Personen manifestiert. Ein im Ausland bereits bestehendes, minimales soziales B e- ziehungsnetz aus Verwandten oder Freunden ist zudem ein wichtiges Element, das den Entscheid auszuwandern, erleichtern kann. Es gilt nach Möglichkeit zu verhindern, dass Gesuchsteller ihre Anwesenheit in der Schweiz – entgegen ihrer ursprünglichen Absichtserklärung – dazu nut- zen, ein Asylgesuch einzureichen oder die fristgerechte W iederausreise auf andere Weise zu umgehen. Die anhaltend schwierige Lage des La n- des wird durch die schweizerische Asylstatistik widerspiegelt. So stam m- ten im Jahr 2012 immerhin noch rund 2% der Asylsuchenden aus dem Kosovo, der damit in der Statistik der Asylgesuche nach Nationen mit ins- gesamt 579 Gesuchen an dreizehnter Stelle stand (Quelle: Bundesamt C-4125/2012 Seite 8 für Migration, http://www.bfm.admin.ch > Themen > Statistiken > Asylst a- tistik > Jahresstatistiken > Asylstatistik 2012, S. 16). Seit dem 1. April 2009 gilt der Kosovo zwar als verfolgungssicherer Staat ("safe country"), dies gemäss Beschluss des Bundesrates vom 6. März 2009. Es wird sich aber zeigen müssen, ob und falls ja, welchen Einfluss dies auf künftige Asylbewerberzahlen haben wird. 5.4 Auf Beschwerdeebene wird in diesem Zusammenhang sinngemäss vorgebracht, die Berufung auf die Zuwanderung aus der Herkunftsregion des Beschwerdeführers sowie der Hinweis auf die in zahlreichen Fällen gemachten Erfahrungen sei zu pauschalisiert. Dazu ist klarzustellen, dass es in der Tat zu schematisch und nicht haltbar wäre, generell und ohne spezifische Anhaltspunkte, ausschliesslich aufgrund der allgemeinen L a- ge im Herkunftsland auf eine nicht hinreichend gesicherte Wiederausreise zu schli essen. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung können jedoch aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland und der Zuwanderungssituation Anhaltspunkte zur Beurteilung der fristgerechten Wiederausreise gewo n- nen werden. So können insbesondere Einreisegesuche von Bürgeri nnen und Bürgern aus Staaten bzw. Regionen mit politisch oder wirtschaftlich vergleichsweise ungünstigen Verhältnissen darauf hindeuten, dass die persönliche Interessenlage in solchen Fällen nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht. 5.5 Bei der Risikoanalyse sind jedoch nicht nur solch allgemeine U m- stände und Erfahrungen, sondern auch, wie erwähnt, sämtliche Gesichts- punkte des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer g e- suchstellenden Person im Heimatland beispielsweise eine besondere b e- rufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verantwortung, kann dieser U m- stand durchaus die Prognose für eine anstandslose Wiederausreise b e- günstigen. Andererseits muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine b e- sonderen Verpflichtungen haben, das Risiko für ein ausländerrechtlich nicht regelkonformes Verhalten (nach bewilligter Ein reise zu einem B e- suchsaufenthalt) hoch eingeschätzt werden. 6. 6.1 Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen unverheirateten und kinderlosen 37-jährigen Mann, der offenbar noch mit weiteren Famili- enangehörigen in Hausgemeinschaft lebt. Irgendwelche Indizien für das Bestehen eines besonderen Betreuungsbedarfs, der nur durch den B e- schwerdeführer selbst abgedeckt werden könnte, sind aus den Akten al- lerdings nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Es C-4125/2012 Seite 9 kann demnach nicht davon ausgegangen werden, im persönlichen oder familiären Umfeld des Eingeladenen seien Verpflichtungen oder gar A b- hängigkeiten vorhanden, die besondere Gewähr für eine Rückkehr ins Heimatland bieten könnten. Tritt hinzu, dass in Situationen angespannter wirtschaftlicher und/oder politischer Verhältnisse selbst zurückbleibende nahe Angehörige regelmässig nicht verlässlich davon abhalten könnten, den Entscheid für eine Emigration zu fällen; sei dies etwa in der Hoffnung, die Zurückgebliebenen aus dem Ausland wirtschaftlich effizienter unte r- stützen zu können. 6.2 Auch die wirtschaftlichen Verhältnisse bieten keine besondere G e- währ für eine Wiederausreise. Im Zeitpunkt d er Gesuchseinreichung gab der Beschwerdeführer, der sich als Elektro -Ingenieur bezeichnete, an, nicht erwerbstätig zu sein (vgl. Ziff. 19 und 20 des persönlichen Einreis e- gesuches). Gegenüber der kantonalen Migrationsbehörde wies die Gas t- geberin in diesem Z usammenhang darauf hin, der Eingeladene besuche nach seinem Ingenieur-Studium an der Universität von Pristina Weiterbi l- dungskurse und beabsichtige, weiter zu studieren und ausserdem freiwi l- lig im humanitären Bereich Kriegsopfern in seiner Heimat zu helfen. Für die Annahme, der Beschwerdeführer gehe in der Zwischenzeit im Heimat- land einer geregelten Erwerbstätigkeit nach und sei nunmehr in der A r- beitswelt integriert, ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte. Von einer starken (beruflichen) Verwurzelung , welche den Eingeladenen ve r- lässlich von einer Emigration abzuhalten vermöchte, kann demnach nicht ausgegangen werden. Vor diesem Hintergrund müssen die Beteuerungen auf Beschwerdeebene, wonach genügend Garantien für eine fristgerec h- te Wiederausreise vorh anden seien, als nicht ausschlaggebend bezeic h- net werden. Dies umso weniger, als die von der Schweizervertretung s o- wie der Vorinstanz geäusserten Zweifel am Aufenthaltszweck, die vom Beschwerdeführer im Verlaufe des Verfahrens nicht ausgeräumt werden konnten, als durchaus begründet erscheinen. 6.3 Vor dem allgemeinen und persönlichen Hintergrund konnte die Vori n- stanz demnach willkürfrei davon ausgehen, dass keine hinreichende G e- währ für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise des B e- schwerdeführers nach einem Besuchsaufenthalt besteht. An dieser Ei n- schätzung vermögen auch die gegenteiligen Zusicherungen der Gastg e- berin nichts zu ändern. Als solche kann sie mit rechtlich verbindlicher Wirkung zwar für gewisse finanzielle Risiken im Zusammenhang mit dem Besuchsaufenthalt, nicht aber für ein bestimmtes Tun oder Unterlassen ihres Gastes einstehen (vgl. in diesem Zusammenhang BVGE 2009/27 C-4125/2012 Seite 10 E. 9). Der Wunsch des Beschwerdeführers, die Gastgeberin sowie weit e- re Bekannte, welche er während seines früheren Aufent haltes als Asy l- bewerber in der Schweiz kennen gelernt hat, zu besuchen, hat demnach in den Hintergrund zu treten. 6.4 Gründe für die Ausstellung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit (vgl. E. 4.5 hievor) wurden vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 6.5 Bei dieser Sach- und Rechtslage kann letztlich die Frage offen gela s- sen werden, ob der Beschwerdeführer (bzw. die Parteivertreterin) durch das Verschweigen wesentlicher Tatsachen das Bundesverwaltungsgericht bewusst täuschen wollte, um ein Visum zu erschleichen (womit ein weit e- rer Grund für die Verweigerung des beantragten Einreisevisums vorliegen würde (vgl. Art. 12 Abs. 2 Bst. b VEV). Auf Beschwerdeebene wurde näm- lich explizit darauf hingewiesen, es handle sich in c asu um den ersten Vi- sumantrag, den der Beschwerdeführer seit seiner Rückkehr in sein He i- matland im Jahre 2000 gestellt habe, obwohl aktenkundig feststeht, dass dieser bereits am 24. Oktober 2000 sowie am 1. Juli 2005 bei der Schweizerischen Vertretung in P ristina erfolglos um eine entsprechende Einreisebewilligung – notabene zwecks Besuchs derselben Gastgeberin – ersucht hatte. Ebenso erübrigt es sich, auf den Einwand der Schwe i- zervertretung näher einzugehen, wonach Zweifel bezüglich der Echtheit der einger eichten Dokumente (Familienzertifikat und Geburtsurkunde) bestünden. 7. Aus vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 8. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende B e- schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskos- ten sind auf Fr. 800. - festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Dispositiv nächste Seite C-4125/2012 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Sie werden mit dem am 18. September 2012 geleisteten Kostenvor- schuss gleicher Höhe verrechnet. 3. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. ZEMIS [...] zurück) – das Migrationsamt des Kantons Zürich (ad ZH [...]) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Marianne Teuscher Daniel Brand Versand: