<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222334&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückweisung; Anfechtbar- und Zulässigkeit] Anfechtbarkeit eines Rückweisungs- bzw. Zwischenentscheids (E. 1.4.1+3). Zulässigkeit eines Rückweisungsentscheids (E. 2.1). Der Bezirksrat wies die Sache an die Sozialen Dienste zu neuem Entscheid über eine mögliche Rückerstattungsverpflichtung des Sozialhilfebezügers zurück. Dieser neue Entscheid erfordert ergänzende Abklärungen, weshalb ein sachlicher Grund für die Rückweisung gegeben ist. Eine massgebliche Verfahrensverlängerung aufgrund der Rückweisung selbst, welche Letztere als unverhältnismässig erscheinen liesse, ist nicht zu befürchten (zum Ganzen E. 2.2). Die vorinstanzliche Rückweisung hält deshalb einer Rechtskontrolle stand (E. 2.3). Die Sozialbehörde hatte die Sache ihrerseits an die Sozialen Dienste zurückgewiesen, damit diese nach Vornahme ergänzender Abklärungen neu über den vom Sozialhilfebezüger geltend gemachten Anspruch auf Übernahme von Mietnebenkosten entscheide. Dass der Rückweisungsentscheid der Sozialbehörde einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil hätte bewirken können, machte der Sozialhilfebezüger im Rekursverfahren nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Das Verfahren vor der Sozialbehörde wurde beförderlich durchgeführt, weshalb keine einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil gleichzusetzende Verfahrensverzögerung gegeben war. Angesichts der für den neuen Sachentscheid erforderlichen Abklärungen war der Rückweisungsentscheid der Sozialbehörde auch nicht aus prozessökonomischen Gründen anfechtbar. Der Bezirksrat ist deshalb zu Recht insoweit nicht auf den Rekurs des Sozialhilfebezügers eingetreten (E. 3). Gewährung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58336" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2019 wies die Stellenleitung des Sozialzentrums B ein Gesuch von A um "Widerruf der Verrechnung" von PrÃ¤miengutschriften der Krankenkasse C fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 in der HÃ¶he von Fr. 37.- sowie Fr. 71.15 ab (Dispositivziffer 1). Das Gesuch von A um "Bevorschussung" von fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April 2018 bis 31. MÃ¤rz 2019 geschuldeten Mietnebenkosten (Heizkosten) in der HÃ¶he von Fr. 130.45 wies die Stellenleitung ebenfalls ab (Dispositivziffer 2). Sodann wurde ein Gesuch von A um "Bevorschussung" von Kostenbeteiligungen gemÃ¤ss zweier Leistungsabrechnungen der Krankenkasse C Ã¼ber den Betrag von Fr. 18.20 bzw. Fr. 103.35 abgewiesen (Dispositivziffer 3). Schliesslich verweigerte die Stellenleitung A auch die "Auszahlung von Fr. 34.00 fÃ¼r die AntennengebÃ¼hr ab 01.07.2019" (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen von A erhobene Einsprache hiess die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Beschluss vom 5. Dezember 2019 teilweise gut. Sie hob Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 9. September 2019 auf und wies die Sache betreffend die Antennen- bzw. Radio- und FernsehanschlussgebÃ¼hren zu nÃ¤herer AbklÃ¤rung und neuem Entscheid an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck (Dispositivziffer 1 sowie E. 8 und 10). Im Ãbrigen â soweit gegen Dispositivziffern 1 und 2 der VerfÃ¼gung vom 9. September 2019 gerichtet bzw. die PrÃ¤miengutschriften sowie die Heizkosten betreffend â wies sie das Begehren um Neubeurteilung ab; mit Bezug auf Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 9. September 2019 bzw. die umstrittene Bezahlung der Kostenbeteiligungen gemÃ¤ss den Leistungsabrechnungen der Krankenkasse C wurde es als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 21. Januar 2020 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihm die PrÃ¤miengutschriften der Krankenkasse C im Umfang von Fr. 84.15 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins auszubezahlen, Heizkosten von Fr. 130.45 sowie Kostenbeteiligungen gemÃ¤ss der Leistungsabrechnungen der Krankenkasse C im Umfang von insgesamt Fr. 121.55 je zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins zu bezahlen sowie die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, die Kosten fÃ¼r den Kabelanschluss rÃ¼ckwirkend ab 1. Juli 2019 und "zzgl. Verzugszinsen" zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. November 2021 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, wies die Sache zu neuem Entscheid "[i]n Bezug auf die PrÃ¤miengutschriften und die AntennengebÃ¼hr" an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck, und verpflichtete die Sozialen Dienste, A (fÃ¼r die umstrittenen Heizkosten) Fr. 121.55 sowie (fÃ¼r die umstrittenen Kostenbeteiligungen gemÃ¤ss der Leistungsabrechnungen der Krankenkasse C) Fr. 130.45 auf sein Konto zu Ã¼berweisen, wobei A "vorgÃ¤ngig die Forderung von Fr. 130.45 anhand eines aussagekrÃ¤ftigen und vollstÃ¤ndigen Belegs gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten auszuweisen" habe (Dispositivziffer I). Mangels besonderen Aufwands sprach der Bezirksrat ZÃ¼rich A keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 13. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Bezirksrat ZÃ¼rich anzuweisen, einen materiellen Entscheid Ã¼ber den Umgang mit den umstrittenen PrÃ¤miengutschriften sowie die umstrittenen Kosten fÃ¼r den Kabelnetzanschluss zu treffen. Eventualiter sei die Sache insoweit "bloss zur Sachverhaltsermittlung" an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, damit das Verwaltungsgericht in der Folge gestÃ¼tzt auf die neuen Erkenntnisse einen Sachentscheid treffen kÃ¶nne. Subeventualiter seien die Sozialen Dienste anzuweisen, ihm (fÃ¼r die verrechnete PrÃ¤miengutschrift) Fr. 84.15 sowie die seit dem 1. Juli 2019 angefallenen Kosten fÃ¼r den Kabelanschluss (je zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins) zu Ã¼berweisen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 26. Januar 2022 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 18. November 2021 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 28. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Kern zielen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Ãbernahme der seit 1. Juli 2019 angefallenen Kosten fÃ¼r den Kabelanschluss von monatlich Fr. 34.- sowie die Auszahlung der zur Verrechnung gebrachten PrÃ¤miengutschrift von Fr. 84.15 ab. Der vorliegenden Angelegenheit kommt deshalb ein Streitwert zu. Dieser betrÃ¤gt auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass namentlich im Sozialhilferecht bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â wie hier der monatlichen Kosten fÃ¼r den Kabelanschluss â der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17), weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist, nachdem hier kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss dem Dispositiv des vorinstanzlichen Beschlusses wird die Sache zu neuem Entscheid Ã¼ber den Umgang mit den PrÃ¤miengutschriften <i>und</i> der Antennen- bzw. KabelanschlussgebÃ¼hren an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. BezÃ¼glich der "AntennengebÃ¼hr" hÃ¤lt die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen indes fest, dass die angefochtene Anordnung bzw. Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 9. September 2019 bereits mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Dezember 2019 aufgehoben worden und die Sache insoweit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen worden war. Es sei deshalb auf das entsprechende Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten. Auch nimmt die Vorinstanz keine materielle PrÃ¼fung der streitbetroffenen Antennen- bzw. KabelanschlussgebÃ¼hr vor. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit er sich gegen die Verweigerung der rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Kabelanschluss richtete, <i>nicht eintrat</i> und ihr bei der Formulierung von Dispositivziffer I des Rekursentscheids ein Versehen unterlief. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die PrÃ¤miengutschriften wies die Vorinstanz die Sache wie erwÃ¤hnt zu neuem Entscheid an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit) § 19a Abs. 1 kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Rekurs bzw. Beschwerde angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</p> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind nur ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.).</p> <p class="Urteilstext">Rechtsmittelentscheide Ã¼ber Zwischenentscheide gelten ihrerseits ebenfalls als Zwischenentscheide, es sei denn, sie stellten den Abschluss des Hauptverfahrens dar. Dies gilt auch, wenn auf das Rechtsmittel gegen den Zwischenentscheid nicht eingetreten wird (Bertschi, § 19a N. 32). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich machte den Sozialen Diensten im Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2019 keine konkreten Vorgaben darÃ¼ber, wie diese nach der RÃ¼ckweisung konkret Ã¼ber die Frage der KabelanschlussgebÃ¼hr bzw. die damit in Zusammenhang stehende Frage der HÃ¶he der zu entschÃ¤digenden Wohnkosten neu zu entscheiden hÃ¤tten. Der RÃ¼ckweisungsentscheid in Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 5. Dezember 2019 stellt deshalb einen Zwischenentscheid dar. Soweit die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die umstrittenen KabelanschlussgebÃ¼hren nicht eintrat, gilt mithin auch der Rekursentscheid â als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid â als solcher. </p> <p class="Urteilstext">Auch die von der Vorinstanz selbst mit Beschluss vom 18. November 2021 vorgenommene RÃ¼ckweisung der Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid Ã¼ber den Umgang mit den PrÃ¤miengutschriften belÃ¤sst den Sozialen Diensten einen gewissen Entscheidungsspielraum und stellt mithin ebenfalls einen Zwischenentscheid dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Es ist folglich zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen Anfechtung dieser Zwischenentscheide erfÃ¼llt sind (nachfolgend E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie die hier infrage stehenden â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren, wobei an die Substanziierungslast im kantonalen Verfahren keine Ã¼berspannten Anforderungen zu stellen sind (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil wegen unzumutbarer VerfahrensverzÃ¶gerung geltend. Einen solchen scheint er auch darin zu erblicken, dass ihm die geltend gemachten AnsprÃ¼che bislang nicht ausbezahlt wurden. Letzteres stellt keinen irreparablen Nachteil dar (vgl. Bertschi, § 19a N. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Auch die VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens, die aufgrund eines RÃ¼ckweisungsentscheids eintritt, stellt grundsÃ¤tzlich keinen irreparablen Nachteil dar (Bertschi, § 19a N. 50; VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 3.3.2, beide auch zum Folgenden). Dies lÃ¤sst sich damit begrÃ¼nden, dass die selbstÃ¤ndige Anfechtung eines Zwischenentscheids ihrerseits regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens fÃ¼hrt und ihre Zulassung fÃ¼r sich allein somit keine Verbesserung des Rechtsschutzes darstellen wÃ¼rde. Eine bereits eingetretene oder unmittelbar drohende RechtsverzÃ¶gerung kann indes einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil gleichkommen (Bertschi, § 19 N. 47, § 19a N. 48 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bearbeitete die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Oktober 2019 innert knapp zwei Monaten, was angesichts der vier Streitpunkte und der sich in diesem Zusammenhang stellenden Sach- und Rechtsfragen als befÃ¶rderlich anzusehen ist. Die Vorinstanz lud die Beschwerdegegnerin zwei Tage nach Eingang des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einreichung einer Vernehmlassung ein und ersuchte sie um Ãusserung zur Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte wÃ¤hrend der Vernehmlassungsfrist eine weitere Eingabe mit dem Titel "Corrigenda zum Rekurs vom 21. Januar 2020", woraufhin die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme innert laufender Vernehmlassungsfrist einlud. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich (fristgerecht) am 20. Februar 2020, worauf der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 eine Frist zur Einreichung einer Replik bis am 24. MÃ¤rz 2020 ansetzte. Diese erstattete der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. MÃ¤rz 2020. Am Folgetag stellte die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers zur freigestellten Vernehmlassung bis 2. April 2020 zu. Am 27. MÃ¤rz 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein, deren Bezug zum hier interessierenden Verfahren indes fraglich erscheint. Der Schriftenwechsel war mithin Anfang April 2020 beendet. Das Rekursverfahren wurde erst 19½ Monate spÃ¤ter abgeschlossen. Die Ordnungsfrist des § 27c Abs. 1 VRG wurde mithin (deutlich) Ã¼berschritten, was jedoch nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung darstellt; es kommt vielmehr auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Hier sind indes keine solchen ersichtlich, welche nachvollziehbar erscheinen liessen, weshalb das Rekursverfahren nach Abschluss des Schriftenwechsels bzw. der Sachverhaltsermittlungen noch rund anderthalb Jahre andauerte. Die Dauer des Rekursverfahrens erweist sich mithin als Ã¼berlang und kommt einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Verbindung mit §§ 41 Abs. 2 sowie 19a Abs. 2 VRG gleich. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Es ist zum einen zu prÃ¼fen, ob der die umstrittenen PrÃ¤miengutschriften betreffende RÃ¼ckweisungsentscheid der Vorinstanz einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt, namentlich ob ein sachlicher Grund fÃ¼r die RÃ¼ckweisung gegeben ist und sich diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (nachfolgend E. 2). In Zusammenhang mit den umstrittenen Antennen- bzw. KabelanschlussgebÃ¼hren beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Nichteintretens. Es ist deshalb zum anderen zu prÃ¼fen, ob der Bezirksrat insoweit auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten und den von diesem geltend gemachten Anspruch auf Ãbernahme der entsprechenden Kosten materiell beurteilen mÃ¼ssen (hinten E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sofern die Sachentscheidsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und das Verfahren auch nicht zufolge RÃ¼ckzugs, Gegenstandslosigkeit oder Vergleichs abzuschreiben ist, hat die Rekursinstanz einen materiellen Entscheid zu treffen, in dem sie Ã¼ber die BegrÃ¼ndetheit der Rechtsbegehren zu befinden hat (Griffel, § 28 N. 17 ff., insbesondere N. 34). Bei einer Gutheissung des Rekurses besteht sodann die MÃ¶glichkeit, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Griffel, § 28 N. 38, auch zum Folgenden). Der RekursbehÃ¶rde ist bei der Beantwortung der Frage, ob sie einen Sachentscheid treffen oder die Sache hierzu an die vorinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen will, grundsÃ¤tzlich ein weiter Ermessenspielraum zuzugestehen (vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.1, auch zum Nachstehenden). Die RÃ¼ckweisung darf aber nicht einer Verweigerung des Rechtsschutzes gleichkommen. Weil die RÃ¼ckweisung regelmÃ¤ssig zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hrt, ist davon mit Blick auf das allgemeine Beschleunigungsgebot des § 4a VRG mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung Gebrauch zu machen. Eine RÃ¼ckweisung kommt daher nur aus sachlichen GrÃ¼nden in Betracht, namentlich wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die Vorinstanz aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben, oder zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchzufÃ¼hren ist (vgl. Griffel, § 28 N. 39, auch zum Folgenden). Ein solcher Grund liegt nicht vor, wenn der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde â nach Ansicht der Rekursinstanz â Fehler in der Rechtsfindung bzw. -anwendung unterliefen, zumal das Recht von Amtes wegen anzuwenden ist (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). Vielmehr sind diese durch eine â nach Auffassung der Rekursinstanz â zutreffende rechtliche Beurteilung zu ersetzen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckweisung misst sich schliesslich unter anderem am Beschleunigungsgebot des § 4a VRG, wobei zu prÃ¼fen ist, ob sich eine RechtsverzÃ¶gerung gerade aus der RÃ¼ckweisung ergibt (vgl. VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, die von der Krankenkasse C an den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiesenen PrÃ¤miengutschriften in der HÃ¶he von Fr. 37.- sowie Fr. 71.15 fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 seien kraft § 15 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetzes â mutmasslich â vom 29. April 2019 (EG KVG, LS 832.01) auf die Beschwerdegegnerin Ã¼bergegangen. Die Beschwerdegegnerin habe die entsprechenden BetrÃ¤ge als EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers "an sein Budget" angerechnet, welches Vorgehen unzulÃ¤ssig gewesen sei; die RÃ¼ckforderung besagter PrÃ¤miengutschriften richte sich vielmehr nach § 15 Abs. 3 EG KVG. </p> <p class="Erwgung2">Die genannte Bestimmung verweist (in der seit 1. April 2020 gÃ¼ltigen Fassung) auf die sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungsverpflichtungen bzw. §§ 26â30 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1). Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwirft damit implizit die von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2019 vertretene Auffassung, wonach die PrÃ¤miengutschriften zusÃ¤tzliche Zahlungen an den BeschwerdefÃ¼hrer darstellten, welche aufgrund des im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzips voll als Einkommen anrechenbar seien. Er scheint im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin anzunehmen, dass eine RÃ¼ckforderung bezogener wirtschaftlicher Sozialhilfe â mutmasslich gestÃ¼tzt auf § 27 SHG â zu prÃ¼fen sei.</p> <p class="Erwgung2">Nach der genannten Bestimmung kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger etwa rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen erhÃ¤lt. Solche rÃ¼ckwirkenden Leistungen kÃ¶nnen nur periodengerecht verrechnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte und bringt vor, die Krankenkasse habe die streitbetroffenen Gutschriften aufgrund zu hohen PrÃ¤mienbezugs in den Jahren 1996 bis 2013 ausgerichtet. Im fraglichen Zeitraum sei die Beschwerdegegnerin frÃ¼hestens ab dem 1. Januar 2010 fÃ¼r seine Versicherungskosten aufgekommen, weshalb ihr auch nur ein geringer Teil der PrÃ¤miengutschrift zustehe. Der Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he eines auf § 27 SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckerstattungsanspruchs bedingt mithin ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen Ã¼ber das Ausmass der vom BeschwerdefÃ¼hrer im fraglichen Zeitraum bezogenen wirtschaftlichen Sozialhilfe. Diese sind von der Beschwerdegegnerin bzw. den Sozialen Diensten vorzunehmen, was die Vorinstanz â implizit â als sachlichen Grund fÃ¼r die RÃ¼ckweisung betrachten durfte. Eine massgebliche VerfahrensverlÃ¤ngerung aufgrund der RÃ¼ckweisung selber, welche Letztere als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liesse, ist nicht zu befÃ¼rchten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vorinstanzliche RÃ¼ckweisung der Sache an die Sozialen Dienste zu neuem Entscheid Ã¼ber einen mÃ¶glichen RÃ¼ckerstattungsanspruch aufgrund der PrÃ¤miengutschriften hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich hatte in ihrem Beschluss vom 9. Dezember 2019 erwogen, bis Ende Juni 2019 hÃ¤tten die Sozialen Dienste die im Mietzins enthaltene "Pauschale TV-Anschluss" von monatlich Fr. 34.- aus Kulanz Ã¼bernommen bzw. "Ã¼ber den Mietzins" finanziert, obwohl Radio- und FernsehanschlussgebÃ¼hren selbst dann im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten seien, wenn sie Ã¼ber die Mietnebenkosten erhoben wÃ¼rden. Es sei deshalb grundsÃ¤tzlich richtig, dass die Sozialen Dienste diese Kosten nicht mehr Ã¼bernÃ¤hmen. Allerdings sei nicht restlos klar, ob dies tatsÃ¤chlich dazu fÃ¼hre, dass ein entsprechend bzw. um Fr. 34.- tieferer Mietzins ausgezahlt werden dÃ¼rfe. So fehle es an einer aktuellen Mietzinsberechnung, aus der hervorgehe, ob "diese Pauschale" tatsÃ¤chlich noch im Mietzins enthalten sei. Die Sozialen Dienste hÃ¤tten sodann den BeschwerdefÃ¼hrer zumindest rechtzeitig mit einem Informationsschreiben darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen, dass die Pauschale ab Juli 2019 nicht mehr Ã¼bernommen werde, sodass er beim Vermieter rechtzeitig eine entsprechende Reduktion der Mietnebenkosten hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen. Die SozialbehÃ¶rde wies die Sache daher insoweit in Aufhebung von Dispositivziffer 4 der AusgangsverfÃ¼gung vom 9. September 2019 zu nÃ¤herer AbklÃ¤rung und neuem Entscheid an die Sozialen Dienste zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass der RÃ¼ckweisungsentscheid vom 9. Dezember 2019 einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil hÃ¤tte bewirken kÃ¶nnen, machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Das Einspracheverfahren wurde sodann wie oben E. 1.4.3 Abs. 2 dargelegt befÃ¶rderlich durchgefÃ¼hrt, weshalb keine einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil gleichzusetzende VerfahrensverzÃ¶gerung gegeben war. Schliesslich war der RÃ¼ckweisungsentscheid vom 9. Dezember 2019 angesichts der fÃ¼r den neuen Sachentscheid erforderlichen, entscheidrelevanten AbklÃ¤rungen auch nicht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden anfechtbar (vgl. Bertschi, § 19a N. 55). Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, soweit dieser sich gegen die RÃ¼ckweisung der Sache an die Sozialen Diensten zu neuem Entscheid Ã¼ber die im Streit liegenden Kosten fÃ¼r den Kabelnetzanschluss nach ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rung richtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Mittellosigkeit des sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Seine Begehren erscheinen nicht offensichtlich aussichtslos. Entsprechend gilt es das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen und die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 (in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Da der vorinstanzliche Beschluss bzw. der Entscheid der SozialbehÃ¶rde einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>