<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00096</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GEMINI Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">bei Treuhand- und Revisionsgesellschaft </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattig</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Suter und Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 28, 6430 Schwyz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Sachverhaltsdarstellung im Urteil UV.2011.00293 des hiesigen Gerichts vom 27. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/291) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungsanstalt (SUVA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ersterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1. Februar 2000 als Operator/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und war in dieser Eigenschaft bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeit an der Goldverarbeitungsmaschine ein Warenträger auf die Hand („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG“ vom 21. Februar 2008). Dabei erlitt er ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quetschtrauma an der linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die SUVA trat auf den Schaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gewährte Heilbehandlung und Taggeld. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Oktober 2008 zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte aufgrund ihrer Abklärungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit fest und richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 10. Juni 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab dem 1. Februar 2009 eine ganze Invalidenrente aus. Ausgehend von dem von ihr ausgerichteten Taggeld, der Invalidenrente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und dem mutmasslich entgangenen Verdienst des Versicherten nahm die SUVA eine Berechnung der Überentschädigung für den Zeitraum vom 20. Februar 2008 bis 31. Oktober 2010 vor, welche eine Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Fr. 35‘047.80 ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Schreiben vom 23. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die SUVA gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Umfang eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung geltend und zeigte ihm eine Kürzung des Taggeldes ab 1. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere einwenden, er habe im Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und somit noch vor dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 einen Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Nebenerwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahresverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von brutto Fr. 14‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung ebenfalls zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die SUVA klärte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab, ob dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Nebenbeschäftigung bewilligt worden wäre, was verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 6. Juni 2011 hielt die SUVA an ihrer Rückforderung im Umfang von Fr. 35‘047.80 fest und stellte eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungsberechnung für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum nach dem 1. November 2010 in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht, sobald der Taggeldanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den diese Verfügung bestätigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Oktober 2011 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Überentschädigung abzulehnen. Eventualiter sei das Überentschädigungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der Beschwerdegegnerin lediglich im redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrag von Fr. 858.55 gutzuheissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem bereits erwähnten Urteil vom 27. November 2012 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hiess die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Urteil 8C_46/2013 vom 27. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne teilweise gut, dass es die Sache zur Prüfung der Frage, ob der Versicherte - im Sinne des vom Sozialversicherungsgericht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Eventualbegehrens - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu seiner Haupttätigkeit eine Nebenbeschäftigung im bisherigen Umfang ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte, und anschliessender Neubeurteilung der Überentschädigungsfrage an die SUVA zurückwies (Urk. 12/345).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GEMINI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (den Berufsvorsorgeversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG) mit dem Rechtsbegehren, es seien dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Entschädigungsfolge zu L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten der Beklagten die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten von jährlich mindestens Fr. 21‘464.70 aufgrund der ab 20. Februar 2008 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen, zuzüglich Zins zu 5 % ab Klageerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 Antrag 1). In prozessualer Hinsicht verlangte der Kläger, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu edieren und detailliert zu begründen (Antrag 2), es sei dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Renten Stellung zu nehmen (Antrag 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Antrag 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu liess sich die Beklagte am 31. Januar 2014 mit den Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vernehmen, es sei das Verfahren zu sistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis die SUVA über den mutmasslich entgange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verdienst und damit insbesondere über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenerwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden habe und die entsprechende Verfügung der SUVA in Rechtskraft erwachsen sei (Antrag 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei beiden Parteien bei Wiederaufnahme des Verfahrens nach der Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu geben, ihre Anträge und Rechtsschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die rechtskräftige Verfügung der SUVA sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dannzumalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtliche und tatsächliche Situation anzupassen (Antrag 2). Eventualiter sei die Klage ohne Sistierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen (Antrag 3), dies unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten des Klägers (Antrag 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers (Urk. 14/1-93) sowie die Unfallakten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt in Sachen des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers betreffend den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (Urk. 12/1-359) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt, in dessen Rahmen der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Juli 2014 vollumfänglich an den mit der Klage gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anträgen festhielt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Duplik vom 12. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ihren Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidenrente in der Höhe von Fr. 291.30 sowie zwei Kinderrenten in der Höhe von je Fr. 43.35 pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen (Antrag 1), eventualiter seien dem Kläger zu ihren Lasten ab dem 1. September 2012 eine Invalidenrente in der Höhe von Fr. 4‘453.50 sowie zwei Kinderrenten in der Höhe von je Fr. 662.25 pro Jahr zuzusprechen (Antrag 2); alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers (Antrag 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Oktober 2014 nahm der Kläger Stellung zur Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Anträge der Beklagten allesamt bestritt (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass die SUVA in ihrer - in Nachachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteils vom 27. August 2013 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 26. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigendes Jahreseinkommen aus Nebenerwerb von Fr. 6‘336.-- ermittelt habe, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenig tiefer sei, als das in der Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrift geltend gemachte (Fr. 7‘550.40, Urk. 1 S. 8), aber wesentlich höher als das von der Beklagten behauptete (Fr. 2‘956.70, Urk. 19 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte schloss daraus, dass die besagte SUVA-Verfügung in Rechtskraft erwachsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr mit der Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestelltes Sistierungsbegehren gegenstandslos geworden sei. Dementsprechend legte sie in der Duplik (Urk. 23) sowie deren Beilagen (Urk. 24/BB5-BB7) die Berechnungsgrundlagen für ihre neuen Anträge auf teilweise Gutheissung der Klage dar. Beides wurde dem Kläger zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisnahme und freigestellten Vernehmlassung zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner abschliessenden Eingabe vom 15. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abgesehen von einer pauschalen Bestreitung der Ausführungen und Anträge - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung, als er darauf hinwies, dass das von der Arbeitgeberin bestätigte hypothetische Nichtausrichten einer Überzeitzulage in den Jahren 2009 bis 2012 nicht bedeute, dass der Kläger keine Mehrarbeit (gegenüber der betriebsüblichen Arbeitszeit) geleistet hätte (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessualer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht kann somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten werden, dass sich die von der Beklagten mit der Klageantwort beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrenssis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso erübrigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Kläger beantragten prozessualen Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Duplik die in der Klageschrift verlangten Angaben und der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gelegenheit wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass der Kläger im Zeitpunkt des Eintritts der durch den Unfall vom 20. Februar 2008 bedingten Arbeitsunfähigkeit in einem Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG stand, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 aufgelöst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/BB4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demzufolge endete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidität von mehr als 70 % einen Anspruch auf eine volle Invalidenrente gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG sowie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 BVG auf entsprechende Kinderrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der obligatorischen beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge entstehen lässt, welcher im Falle des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 16‘840.80 (Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente) und zweimal Fr. 2‘504.40 (Kinderrenten) beträgt (insgesamt Fr. 21‘849.60, vgl. Urk. 1 S. 8 und Urk. 24/BB5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsausrichtung der Beklagten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34a BVG koordiniert zu erfolgen hat und die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kürzen kann, soweit sie zusammen mit anderen anrechenbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künften 90 Prozent des mutmasslich entgangenen Verdienstes übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assenen- und Invalidenvorsorge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso besteht Einigkeit über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auch berufsvorsorgerechtlich massgebliche - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definition des mutmasslich entgangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienstes (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und Urk. 6 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Unter mutmasslich entgangenem Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das hypothetische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen zu verstehen, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte, und zwar im Zeitpunkt, in dem sich die Kürzungsfrage stellt (BGE 126 V 468 E. 4a, mit weiteren Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., 2009, N 16 zu Art. 69 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bringen die Parteien übereinstimmend vor, dass der Kläger im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen monatlichen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente in Höhe von Fr. 2‘158.-- sowie zwei entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderrenten in Höhe von je Fr. 863.-- hatte und dass dem Kläger ab 1. September 2012 eine Komplementärrente der Unfallversicherung in Höhe von Fr. 2‘334.70 pro Monat ausgerichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und nachfolgend zu prüfen sind die im vorliegenden Fall massgeblichen Parameter für die Ermittlung sowohl des mutmasslich entgangenen Verdienstes als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der anrechenbaren Einkünfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger daran fest, dass die Frage der Überentschädigung per 1. Februar 2009 zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19 S. 7) und dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der unter dem Gesichtspunkt der Überentschädigung zulässigen Rentenkürzungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besagtem Prüfdatum gesetzlich und reglementarisch geschuldete Renten der Beklagten in Höhe von Fr. 21‘464.70 pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102‘000.-- bis Klageerhebung am 6. Dezember 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 19 S. 2 und Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber anerkannte die Beklagte in ihrer Duplik einen Rentenanspruch in Höhe von Fr. 378.-- pro Jahr ab 1. September 2012 (Urk. 23 S. 1 f.), d.h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 472.50 bis Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst den bereits vorerwähnten Gesetzesbestimmungen sind bei der nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruchsprüfung auch die Folgenden zu berücksichtigen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als anrechenbare Einkünfte gelten Leistungen gleicher Art und Zweckbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses ausgerichtet werden, wie Renten oder Kapitalleistungen mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenumwandlungswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in- und ausländischer Sozialversicherungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Ausnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abfindungen und ähnlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVV 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leistungsberechtigte muss der Vorsorgeeinrichtung über alle anrechenbaren Einkünfte Auskunft geben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVV 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorsorgeeinrichtung kann die Voraussetzungen und den Umfang einer Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung jederzeit überprüfen und ihre Leistungen anpassen, wenn die Verhältnisse sich wesentlich ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVV 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallversicherung oder die Militärversicherung für den gleichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall leistungspflichtig, so kann die Vorsorgeeinrichtung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nach Artikel 24 kürzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVV 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der vorstehenden Erwägungen 2.3 und 2.4 ist vorab auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich des mutmasslich entgangenen Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eide Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsberechnung der SUVA gemäss deren Verfügung vom 26. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/358)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als gesetzeskonform und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sie im unfallversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft erwachsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist - ebenso wie die Beklagte (Urk. 6 S. 3 und Urk. 23 S. 1) - der Ansicht, dass es zulässig und zweckmässig sei, auch im berufsvorsorgerechtlichen Anspruchsprüfungsverfahren auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies aber n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten, wenn es um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Falsifizierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsberechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 23 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihren eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsberechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weichen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Hypothesen der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tmasslich entgangenen Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 bis 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 ff. und Urk. 23 S. 2 f.), ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihren ausführlichen Erörterungen zur Streitfrage auch nur ansatzweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darzulegen, weshalb es zweckmässig und erforderlich sein soll, der berufsvorsorgerechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine von der SUVA-Hypothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tmasslich entgangenen Verdienst des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Hypothesen der SUVA abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den mutmasslich entgangenen Verdienst des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf vorstehende Erwägung 2.3.2 entgegenzuhalten, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen einer mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stufigen Leistungskoordination dem Koordinationszweck zuwiderläuft, auf den einzelnen Koordinationsebenen mit unterschiedlichen Hypothesen über mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslich entgangenen Verdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachfolgende berufsvorsorgerechtliche Überentschädigungsberechnung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- soweit möglich und unter Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt offensichtlich unhaltbarer Annahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- an den Hypothesen der Ersteren über mutmasslich entgangene Verdienste anzuknüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Überentschädigungsberechnung der SUVA vom 26. Februar 2014 (Urk. 12/358) ist zunächst ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem ihm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA Unfalltaggelder ausgerichtet hat (d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem 23. Februar 2008 und dem 31. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf anrechenbare Leistungen aus der Invaliden- und aus der Unfallversicherung im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">469‘998.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchen ein mutmasslich entgangener Verdienst von Fr. 385‘452.72 aus Haupt- und Nebenerwerbstätigkeit gegenüberstand. Es entstand also bereits aus dem Zusammentreffen von Unfall- und Invalidenversicherungsleistungen eine Überentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 84‘545</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.88, welche die SUVA zu einer entsprechenden Leistungskürzung berechtigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unterschiedlichen Invaliditätsgraden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden- (100 %) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (73 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er invalidenversicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege nebst dem Unfall vom 20. Februar 2008 noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenereignis zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und müssten daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereigniskongruente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m nicht gefolgt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihrer vom Kläger als richtig akzeptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl für die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, als auch für die Unfallversicherung massgeblichen Schadenereignis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies angesichts der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischen Aktenlage zu Recht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es einerlei, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 73 % oder 100 % beträgt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Unfall nebst körperlichen auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Traumatisierungen zur Folge haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Auftreten einer psychischen Erkrankung nach einem Unfall nicht zwangsläufig als vom Unfall unabhängiges neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Schadenereignis gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich bezeichnete die den Kläger seit Dezember 2008 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrem Bericht vom 29. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihr attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als Folge einer vom Unfall unabhängigen Krankheit, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfallfolge (Urk. 14/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Sachlage hat die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge einer unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigung, d.h. nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minimalleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach BVG zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2), und ist nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen, in welcher die Leistungen der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung anrechenbar sind (vgl. E. 2.3 und E. 2.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da für die Zeit vom 23. Februar 2008 bis zum 31. August 2012 bereits der vorran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig leistungspflichtige Unfallversicherer seine Leistungen wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kürzen konnte (vgl. E 3.2.1) und seine Leistungen auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlichen Übere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädigungsberechnung voll anzurechnen sind (vgl. E 3.2.2), entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für diesen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vornherein jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der Beklagten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er mutmasslich entgangene Verdienst des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Unfallversicherer vollständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig ersetzt (vgl. Urk. 12/358)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit ab 1. September 2012 sind die von der SUVA ausgewiesenen mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslich entgangenen Tagesverdienste von Fr. 216.-- aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haupterwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von Fr. 17.36 aus dem Nebenerwerb (zusammen: Fr. 233.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem buchhalterisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (x 365) mutmasslich entgangenen Jahresverdienst von Fr. 85‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">176.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hochzurechnen. Ebenso sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung 2.3.3 genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenleistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung in Höhe von Fr. 3‘884.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 2‘158.-- + Fr. 863.-- + Fr. 863.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ab 1. September 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Höhe von Fr. 2‘334.70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d.h. anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenleistungen in Höhe von Fr. 6‘218.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein Jahr hochzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was den Betrag von Fr. 74‘624.40 ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Differenz zwischen 90 % mutmasslich entgangenen Jahresverdienstes in Höhe von Fr. 76‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">658.76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (90 % von Fr. 85‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">176.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den anrechenbaren Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen der Invaliden- und der Unfallversicherung in Höhe von Fr. 74‘624.40 in der Leistungspflicht. Sie schuldet dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekürzte Rentenleistungen von gerundet Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">034</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- pro Jahr (d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">169.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">540</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- bis Klageerhebung am 6. Dezember 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte hinsichtlich des bis zur Klageerhebung geschuldeten Betrags geltend macht, sie habe dafür gar nicht in Verzug gesetzt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weil die Leistungen der vorrangig leistungspflichtigen Sozialversicherer noch nicht festgestanden seien und sie deshalb ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädigungsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht habe durchführen können (Urk. 23 S. 6 f.), verkennt sie die Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Kläger in seiner Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plik zutreffend geltend gemacht hat (Urk. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f.) - und die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt hat (Urk. 23 S. 8) - sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Unfall reglementarisch nicht aufgescho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bzw. nach dem gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG massgeblichen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht entstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rangig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherer den mutmasslich en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgangenen Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob bzw. in welchem Umfang der mutmasslich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangene Verdienst, zu dessen Ersatz auch die Beklagte von Gesetzes wegen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet ist, bereits von einem anderen Ersatzpflichtigen mit befreiender Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung für die Beklagte entschädigt wurde, ist eine den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person gegenüber der Beklagten aufhebende Tatsache, für deren Vorliegen die Beklagte beweispflichtig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der Leistungsberechtigte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über alle anrechenbaren Einkünfte Auskunft geben muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 BVV 2) bedeutet nicht, dass die Leistungspflicht der Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Gesetzes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeschoben ist, bis die Leistungspflicht eines potentiell vorrangigen anderen Sozialversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftig feststeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen vorrangig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungspflichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ersetzter mutmasslich entgangener Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zahlung durch die Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem er im Gesundheitsfall angefallen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorsorgeeinrichtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsberechtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür auch nach den allgemein üblichen Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ln in Verzug gesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 f. des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein vorrangig l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungspflichtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Festsetzung der von ihm geschuldeten Leistungen in Verzug sei, kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtung dem Leistungsberechtigten nicht entgegenhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Verzug zu geraten, kann sie höchstens ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- gegebenenfalls - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen vorbehältlich der Rückforderung von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorrangig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung aufgelaufene Schuld der Beklagten ist daher ab jenem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 5 % zu verzinsen, eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt ihrer jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (vgl. E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in teilweiser Gutheissung der Klage zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. September 2012 gekürzte Rentenleistungen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzüglich 5 % Zins auf Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">540</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ab Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geerhebung bzw. 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt der späteren Fälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im darüber hinausgehenden Umfang ist die Klage abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegensanteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers (vgl. E. 2.4 und E. 3.3.2) steht diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beklagten als Sozialversicherungsträger ist keine Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Lasten des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen, da dies in Widerspruch zu der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG stipulierten Kostenlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n teilweiser Gutheissung der Klage </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beklagte verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dem Kläger ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2012 gekürzte Rentenleistungen von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 169.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> pro Monat auszurichten, zuzüglich 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zins auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">540</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- ab Klageerhebung bzw. 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zins </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">jeweili</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eitpunkt der Fälligkeit monatlicher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im darüber hinausgehen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Umfang </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Klage ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GEMINI Sammelstiftung</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 26 und Urk. 27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p></p></div> </div></body></html>