<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216481&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe: Besitz eines zur Verwendung als Waffe tauglichen Gegenstands.<br/><br/>Auch das fahrlässige Nichtbefolgen von Vollzugsvorschriften kann disziplinarisch geahndet werden. Vorausgesetzt ist lediglich, dass die inhaftierte Person schuldhaft gehandelt hat, wovon hier ohne Weiteres auszugehen ist, da dem Beschwerdeführer bewusst war, dass er das Rüstmesser nicht hätte auf sich tragen dürfen. Es liegt auf der Hand, dass die Strafanstalt ungeachtet guter oder böser Absichten des Betreffenden das Mitführen eines als Waffe tauglichen Gegenstands nicht tolerieren kann. Den besonderen Umständen entsprechend wurde mit der Busse zu Recht eine gegenüber anderen Sanktionen als mild zu bezeichnende Massnahme angeordnet, die sich zudem hinsichtlich ihrer Höhe am unteren Rand bewegt (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDHAFTIGKEIT">SCHULDHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. f StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich seit dem 26. August 2015 im Rahmen einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der Justizvollzugsanstalt B. Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2016 bÃ¼sste ihn diese wegen Besitzes eines zur Verwendung als Waffe tauglichen Gegenstands, unrechtmÃ¤ssiger Aneignung eines fremden beweglichen Gegenstands vom Arbeitsplatz und GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit Fr. 50.-, nachdem festgestellt worden war, dass er ein RÃ¼stmesser von seinem Arbeitsplatz in der GÃ¤rtnerei bei einem Spaziergang auf sich getragen hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2016 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, die VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2016 sei aufzuheben. Am 9. Mai 2016 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A gelangte daraufhin mit Eingabe vom 4. Juni 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. Mai 2016. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juni 2016 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei. Mit Schreiben vom 19. Juni 2016 reichte A eine weitere Beilage ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 StGB kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt unter anderem, wer Waffen, waffenÃ¤hnliche, zur Verwendung als Waffe taugliche oder andere gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von eine Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie herstellt, besitzt oder weitergibt (§ 23b Abs. 2 lit. f StJVG). Ein Disziplinarvergehen begeht auch, wer Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt und die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c und k StJVG). </p> <p class="Erwgung2">In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Neben anderem ist eine Busse bis Fr. 200.- mÃ¶glich (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvorein­genommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 3.4). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu Recht diszipliniert worden. Es sei unbestritten, dass dieser im Besitz eines RÃ¼stmessers der GÃ¤rtnerei gewesen sei, als er sich um 11. MÃ¤rz 2016 auf dem Spaziergang befunden habe. Der Beschwerdegegner anerkenne dabei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Aufseher das RÃ¼stmesser freiwillig abgegeben habe, als der Metalldetektor eine UnregelmÃ¤ssigkeit angegeben habe. Selbst wenn jedoch davon ausgegangen werde und man dem BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend Glauben schenke, dass er das RÃ¼stmesser in der Hosentasche vergessen und es sich um ein Versehen seinerseits gehandelt habe, sei er wÃ¤hrend des Spaziergangs im Besitz eines zur Verwendung als Waffe tauglichen bzw. gefÃ¤hrlichen Gegenstands gewesen. Dies treffe auch dann zu, wenn er das RÃ¼stmesser nicht als Waffe habe verwenden wollen. Ein RÃ¼stmesser gefÃ¤hrde auch die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung, wenn es vom Arbeitsplatz entfernt werde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringe, Herr C, dem er das RÃ¼stmesser abgegeben habe, habe ihm gesagt, <i>beim nÃ¤chsten Mal</i> gebe es einen Rapport, so habe er nicht darauf vertrauen kÃ¶nnen, sei der Rapport doch vom Aufseher (Herr D) verfasst und die Disziplinierung vom Abteilungsleiter (Herr E) erlassen worden. Zudem sei ihm offenbar gesagt worden, dass zuerst die Meinung des Werkmeisters abgewartet werden mÃ¼sse. Die Busse von Fr. 50.- sei schliesslich auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, sei damit doch strafmildernd berÃ¼cksichtigt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit kurzem in der GÃ¤rtnerei tÃ¤tig gewesen sei und die AblÃ¤ufe noch nicht internalisiert habe. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner werde beim Besitz eines zur Verwendung als Waffe tauglichen Gegenstands in der Regel eine Arreststrafe von mindestens drei Tagen ausgesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift geltend macht, vermag diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er damit ausschliesslich seine bereits mit Rekurs vorgebrachten Argumente wiederholt. Sowohl die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner gingen in ihren Entscheiden vom 9. Mai 2016 bzw. 16. MÃ¤rz 2016 zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon aus, dass er das RÃ¼stmesser nicht "vorsÃ¤tzlich" bzw. ohne bÃ¶se Absichten auf sich trug. FÃ¼r die Frage der ErfÃ¼llung eines Disziplinartatbestands ist dies jedoch insofern irrelevant, da auch das fahrlÃ¤ssige Nichtbefolgen von Vollzugsvorschriften disziplinarisch geahndet werden kann. Vorausgesetzt ist lediglich, dass die inhaftierte Person schuldhaft gehandelt hat, wovon hier ohne Weiteres auszugehen ist, da dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus bewusst war, dass er das RÃ¼stmesser nicht hÃ¤tte auf sich tragen dÃ¼rfen (Art. 91 Abs. 1 StGB; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 134). Es liegt ferner auf der Hand, dass die Strafanstalt ungeachtet guter oder bÃ¶ser Absichten des Betreffenden das MitfÃ¼hren eines als Waffe tauglichen Gegenstands auf keinen Fall tolerieren kann. Den besonderen UmstÃ¤nden entsprechend berÃ¼cksichtigten die Vorinstanz und der Beschwerdegegner, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug zuvor wohl verhalten hatte. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden wurde mit der Busse zu Recht eine gegenÃ¼ber anderen Sanktionen als mild zu bezeichnende Massnahme angeordnet, die sich zudem hinsichtlich ihrer HÃ¶he am unteren Rand bewegt. Dabei darf indes auch nicht ausser Acht gelassen werden, dass jedenfalls die ErfÃ¼llung des Tatbestands von § 23b Abs. 1 lit. f StJVG in der Regel als schwerwiegendes Vergehen einzustufen ist, weshalb der Beschwerdegegner dies denn auch regelmÃ¤ssig mit mehrtÃ¤gigem Arrest zu bestrafen pflegt. Ferner ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass Disziplinarstrafen in die Beurteilung des Vollzugsverhaltens von inhaftierten Personen einfliessen und insofern den weiteren Haftverlauf â namentlich im Rahmen der PrÃ¼fung von Vollzugslockerungen â beeinflussen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daraus jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ohnehin geht aus den Entscheiden vom 9. Mai 2016 bzw. 16. MÃ¤rz 2016 deutlich hervor, dass â so der Beschwerdegegner â "nachvollziehbare UmstÃ¤nde" vorlagen und es sich nicht um ein grobes Vergehen handelte, weshalb der Disziplinierung in diesem Fall jedenfalls keine besondere Bedeutung zukommen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die verhÃ¤ngte Busse von Fr. 50.- als gerechtfertigt. Ein rechtsverletzender Ermessensfehler kann der Vorinstanz bzw. dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.2). Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>