<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00657</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220225&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00657</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung Architekturgarten; Wiederherstellung teilweise abgebrochener Bauteile Haben die Betroffenen eine Verfügung selbst beantragt oder konnten sie deren Inhalt voraussehen, muss ihnen nicht vorgängig eine Stellungnahme zum voraussichtlichen Inhalt ermöglicht werden (E. 2.1). Das vorliegende Fachgutachten beschreibt die Gartenanlage detailliert und umfassend. Es ist nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanzen massgeblich darauf abstützten (E. 4.3). Die Bejahung der Schutzwürdigkeit führt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen (E. 4.4.1). Da die Überbaubarkeit der Parzelle weitgehend gewahrt bleibt, vermag das Interesse an einer verdichteten Bauweise das hoch zu gewichtende Schutzinteresse nicht aufzuwiegen (4.4.3). Eine Missachtung des behördlichen Auswahlermessens fällt mit Blick auf die Einmaligkeit des Schutzobjekts nicht in Betracht (E. 4.4.4). Beim angeordneten Wiederaufbau handelt es sich gesamthaft betrachtet eher um eine Reparatur als um eine â nur unter strengeren Voraussetzungen mögliche â Rekonstruktion (E. 4.4.6). Bei der Beurteilung der Wiederherstellungsverpflichtung kann die dadurch verursachte finanzielle Belastung mitberücksichtigt werden, wobei auch die Gut- bzw. Bösgläubigkeit der Betroffenen ins Gewicht fällt; vorliegend ist die Bösgläubigkeit offenkundig (E. 4.4.7). Obwohl zum Zeitpunkt des Abbruchs noch keine Schutzmassnahme bestand, war die Beschwerdeführerin mit Blick auf den Quartierplanbann und die Missachtung ihrer Anzeigepflicht nicht berechtigt, die betroffenen Bauteile zu zerstören (E. 4.4.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWAHLERMESSEN">AUSWAHLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANBANN">QUARTIERPLANBANN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME">VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 127 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 150 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 210 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 327 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48313" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Januar 2019 stellte der Stadtrat Winterthur den Architekturgarten mit Lindenallee an der D-Strasse 03 bzw. E 04 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 unter Schutz und ordnete bezÃ¼glich teilweise abgebrochener Sandsteinbalustraden und Steinfiguren die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an<i>.</i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 1. MÃ¤rz 2019 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter definitivem Verzicht auf die Unterschutzstellung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 29. August 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs insofern teilweise gut, als in Dispositivziffer 1 des angefochtenen Beschlusses die Zitierung eines Gesetzesartikels zu korrigieren war; im Ãbrigen wurde das Rechtsmittel abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Oktober 2019 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Baurekursgerichts unter definitivem Verzicht auf eine Unterschutzstellung aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an den Stadtrat Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei in prozessualer Hinsicht ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Stadtrats Winterthur.</p> <p class="Urteilstext"> Das Baurekursgericht beantragte am 10. Oktober 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; eventuell sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kostenfolgen zulasten der A AG. Deren Replik erfolgte am 29. November 2019, die Duplik des Stadtrats Winterthur am 13. Dezember 2019. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen; auch der Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da ihr im Rahmen des Verfahrens betreffend den Erlass der SchutzverfÃ¼gung keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht erwog, mit Blick auf Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gelte, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden das rechtliche GehÃ¶r auch in nichtstreitigen Verfahren gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Haben die Betroffenen die VerfÃ¼gung jedoch selbst beantragt oder konnten sie deren Inhalt voraussehen, mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden ihnen nicht vorgÃ¤ngig von sich aus eine Stellungnahme zum voraussichtlichen Inhalt ermÃ¶glichen (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 114 S. 1011; </span>mit Hinweis auf VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00723, E. 2.1<span>)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Fall im vorstehenden Urteil (betreffend ein Provokationsbegehren) sei mit dem vorliegenden nicht vergleichbar und zudem habe sie keine Unterschutzstellung beantragt, sondern strebe gerade den Verzicht auf eine solche an. Massgeblich ist vorliegend allerdings, dass der Inhalt bzw. die "Thematik" des angefochtenen Beschlusses mit Blick auf seine Vorgeschichte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen voraussehbar war und sie das Verfahren und damit einen Beschluss betreffend die Unterschutzstellung durch ihr eigenes Verhalten angestossen hatte (vgl. E. 3). Im Wissen um den bevorstehenden Erlass eines Beschlusses Ã¼ber die Frage einer Unterschutzstellung wÃ¤re es ihr offen gestanden, ihre Vorbringen, namentlich ihr Parteigutachten, schon im erstinstanzlichen Verfahren einzureichen. Mithin wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ferner beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin in verfahrensrechtlicher Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. <span>Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 03 in Winterthur, deren Garten im ICOMOS-Garteninventar aufgefÃ¼hrt ist. Am 26. November 2016 wurde ihr mitgeteilt, dass im Zusammenhang mit einem laufenden Quartierplanverfahren inkl. Ã¶ffentlichem Gestaltungsplan ein Gutachten zur Schutzwertbeurteilung der Gartenanlage in Auftrag gegeben wurde. Dieses wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. MÃ¤rz 2017 zugestellt. Mit Blick auf das Gutachten empfahl die interne Fachgruppe Stadtgestaltung der Stadt Winterthur verschiedene Schutzmassnahmen, was der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Februar 2018 mitgeteilt wurde. Am 23. Februar 2018 liess diese Teile der Sandsteinbalustraden und Steinfiguren abbrechen bzw. beschÃ¤digen; trotz unmittelbarer polizeilicher Intervention wurden die Arbeiten am Folgetag fortgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 210 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erliess die Stadt Winterthur am 27. Februar 2018 eine vorsorgliche Schutzmassnahme betreffend den gesamten Garten und befahl den Erhalt der noch nicht abgebrochenen Teile der Balusraden. Am 23. Januar 2019 und damit innert der Jahresfrist von § 209 Abs. 3 PBG erging sodann der streitgegenstÃ¤ndliche Beschluss betreffend die definitive Unterschutzstellung und die Wiederherstellung der abgebrochenen Bauteile.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Begehrens betreffend den Verzicht auf eine Unterschutzstellung bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Gartenanlage sei von aussen nicht einsehbar, weshalb die im Gutachten angefÃ¼hrte ReprÃ¤sentationsfunktion nicht vorliege. Zudem seien die ursprÃ¼ngliche Villa und vormals bestehende GartenrÃ¤ume nicht mehr vorhanden, weshalb die damalige Bedeutung des Architekturgartens und der Balustraden nicht mehr ablesbar bzw. die ursprÃ¼ngliche AxialitÃ¤t und Symmetrie nicht mehr erkennbar seien. Daher komme der Anlage keine wichtige Zeugeneigenschaft zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><br/> <b>4.2.1</b> <span>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen und zudem PlÃ¤tze und Quartiere, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen <i>Epoche</i> erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter kommen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. f PBG Gartenanlagen als Schutzobjekte in Betracht, wenn sie infolge ihres <i>heutigen</i> Erscheinungsbilds besonders wertvoll sind (vgl. zur Unterscheidung BEZ 2013 Nr. 26 sowie mit weiteren Rechtsprechungshinweisen). EinschlÃ¤gig ist vorliegend § 203 Abs. 1 lit. c PBG, da die zu prÃ¼fende SchutzwÃ¼rdigkeit gartenkulturgeschichtlich motiviert ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Vorliegend kommt mit Blick auf das bei den Akten liegende Fachgutachten eine SchutzwÃ¼rdigkeit infolge des Eigenwerts bzw. der Bedeutung des Gartens als wichtiger Zeuge infrage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gutachten</span><span> unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 VRG). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.1; 5. April 2018, VB.2017.00348, E. 5.5, je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.3</span></b><span> Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Die Gemeinde hat unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.</span><span> </span><span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schliesslich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage i.</span><span> </span><span>S. v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E. 4.1.1 f., Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 85). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><br/> <b>4.3.1 </b>Dem Fachgutachten zuhanden des Beschwerdegegners lÃ¤sst sich entnehmen, dass die streitbetroffene Gartenanlage im Kanton ZÃ¼rich und vermutlich auch schweizweit zu den letzten, reprÃ¤sentativ angelegten neubarocken Gartenanlagen seiner Art zÃ¤hlt (wobei die ReprÃ¤sentationsfunktion nicht primÃ¤r von der Einsehbarkeit des Gartens, sondern vielmehr von dessen Wirkung auf geladene GÃ¤ste abhÃ¤ngt, vgl. hierzu auch die Stellungnahme des BÃ¼ros fÃ¼r Gartendenkmalpflege). Neben RasenflÃ¤chen befinden sich Gestaltungselemente wie Eckpavillons, ein Zierbrunnen, ein Schwimmbassin sowie die erwÃ¤hnten Balustraden und Steinfiguren in der Gartenanlage (s. auch das Augenscheinprotokoll). GemÃ¤ss den baugeschichtlichen AusfÃ¼hrungen im Gutachten und dem ICOMOS-Inventarblatt entwarf der Architekt Lebrecht VÃ¶lki den Architekturgarten um das Jahr 1916 im Zusammenhang mit dem Bau der ursprÃ¼nglichen Villa; weiterentwickelt wurde die Gartengestaltung von den Architekten Adolf Vivell, Walter Leder und Fritz Haggenmacher. Die Anlage ist kennzeichnend fÃ¼r eine Gartenkunst, welche sich vollstÃ¤ndig an einem gehobenen gesellschaftlichen Status orientierte sowie auf Wirkung gegen aussen und auf einen aufwendigen Lebensstil ausgerichtet war. Sie entsprach innerhalb der damaligen Winterthurer Gartenkultur dem entstehungszeitlich typischen GeltungsbedÃ¼rfnis der Hochfinanz.</p> <p class="Erwgung2">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zu Recht geltend macht, gingen gewisse Partien und Gestaltungselemente des Gartens im Lauf der Zeit verloren. Im Gutachten wird hierzu jedoch ausgefÃ¼hrt, dass dies der Zeugeneigenschaft keinen Abbruch tue, ebenso wenig wie das Fehlen der ursprÃ¼nglichen Villa. Namentlich sind die Hauptachsen in der Gartenanlage nach wie vor erhalten. AusdrÃ¼cklich wird die SchutzwÃ¼rdigkeit der Balustraden und Steinfiguren im Gutachten angefÃ¼hrt und anhand von Fotografien aufgezeigt, dass diese wesentliche Bestandteile des Gartens bilden.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.2 </b>Insgesamt beschreibt das Fachgutachten die Gartenanlage detailliert und umfassend. IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che sind nicht festzustellen. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen sich massgeblich darauf abstÃ¼tzten und die darin vertretenen Standpunkte Ã¼bernommen haben, namentlich die Einstufung als wertvoller und selten gewordener Zeuge mit hohem gartenkulturgeschichtlichen Eigenwert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span><br/> <b>4.4.1</b> Die Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG setzt voraus, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen. Staatliches Handeln muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Handelt es sich um ein hochrangiges Schutzobjekt, sind mitunter auch erhebliche finanzielle und private Interessen des GrundeigentÃ¼mers nicht geeignet, die Ã¶ffentlichen Interessen am Erhalt des Objekts aufzuwiegen (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 7.2 und E. 7.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Interessen an der Erhaltung des Architekturgartens Ã¼berwÃ¶gen die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen nicht; dies angesichts der eingeschrÃ¤nkten Ãberbaubarkeit, dem Interesse an verdichtetem Bauen und den hohen Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung der zerstÃ¶rten Balustraden.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.2</b> Im Hinblick auf den Schutzumfang wurde festgelegt, dass die Wohnhauszufahrtsstrasse mit Lindenallee, Eingangstor und Steinpfosten, der Parterregarten mit Zierbrunnen und Eckpavillons, das Schwimmbassin, die Balustraden und verschiedene Steinfiguren sowie weitere Steinelemente geschÃ¼tzt und damit zu erhalten bzw. zu unterhalten sind. AusdrÃ¼cklich wird eingerÃ¤umt, dass Neu-, Um- und Ersatzwohnbauten auf dem GelÃ¤nde unter RÃ¼cksichtnahme auf die geschÃ¼tzten Objekte mÃ¶glich bleiben.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.3</b> <span>Im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der genannten Schutzmassnahmen hat die Vorinstanz unter AusschÃ¶pfung ihres Beurteilungsspielraums eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die wertvolle Gartenanlage die mit dem GrundstÃ¼ck zu erzielenden Einnahmen auch zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin beeinflussen kann. Wie diese zu Recht vorbringt, sind der haushÃ¤lterische Umgang mit dem Boden und die damit einhergehende Verdichtung zwar durchaus gewichtige Ã¶ffentliche Interessen (vgl. Art. 1 Abs. 1 RPG, Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und b RPG). Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Ãberbaubarkeit der Parzelle weitgehend gewahrt bleibt, vermag das Interesse an einer verdichteten Bauweise das hoch zu gewichtende Schutzinteresse vorliegend aber nicht aufzuwiegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.4</b> Weiter fÃ¤llt eine Missachtung des Auswahlermessens durch den Beschwerdegegner im hier zu beurteilenden Fall nicht in Betracht. <span>Wohl sind die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips je nach Sachlage gehalten, unter mehreren Objekten aus der nÃ¤mlichen Epoche eine Auswahl zu treffen und die in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am besten geeigneten Bauten zu schÃ¼tzen (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 6.6; 4. Mai 2011, VB.2011.00135, E. 5.4.1; 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.3). </span>Aus dem Gutachten und den weiteren Akten ergibt sich jedoch die Einmaligkeit des streitbetroffenen Architekturgartens. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet in ihrer Replikschrift zwar den Garten der Villa Z in Winterthur als mit dem vorliegend streitbetroffenen vergleichbar. Aus den Akten ist jedoch ersichtlich, dass dieser durch einen klosterartigen Innenhof geprÃ¤gt und damit offensichtlich anders ausgestaltet ist. Die Beschwerdegegnerin hatte mithin gerade keine AuswahlmÃ¶glichkeit.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.5 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Wiederherstellungsverpflichtung bezÃ¼glich der abgebrochenen Balustraden und Steinfiguren als in finanzieller Hinsicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und bringt weiter vor, fÃ¼r diese Verpflichtung bestehe keine gesetzliche Grundlage. Da sie die Abbrucharbeiten vor Erlass der Schutzmassnahmen vorgenommen habe und eine Inventarisierung allein noch keinen Schutz bewirke, sei sie nicht zur Erhaltung der fraglichen Bauteile verpflichtet gewesen. Zudem wÃ¼rden die Wiederherstellungskosten rund Fr. 200'000.- betragen, was Ã¼bermÃ¤ssig sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.6 </b>Wie vorstehend erwÃ¤hnt, ist in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen, dass die Balustraden und Steinfiguren nicht vollstÃ¤ndig zerstÃ¶rt und die abgebrochenen StÃ¼cke noch vorhanden sind; es handelt sich beim angeordneten Wiederaufbau gesamthaft betrachtet eher um eine Reparatur als um eine â nur unter strengeren Voraussetzungen mÃ¶gliche â Rekonstruktion (vgl. zum Ganzen Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 293 f.). GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Beschlusses vom 23. Januar 2019 soll prinzipiell der gesamte Architekturgarten als Einheit unter Schutz gestellt werden. Die unter Schutz gestellte Anlage ist noch vorhanden; bei den beschÃ¤digten Balustraden und Steinfiguren handelt es sich lediglich um einzelne Elemente dieser Anlage. Anders als im Fall der Villa Patumbah, wo die Gesamtanlage als Schutzobjekt nicht mehr vorhanden war, geht es vorliegend nicht um die Rekonstruktion des Schutzobjekts als solches (vgl. VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Unterhaltsarbeiten an Bestandteilen von Schutzobjekten â vorliegend die Reparatur der Balustraden â sind von den jeweiligen EigentÃ¼mern auszufÃ¼hren, unabhÃ¤ngig davon, ob sie die Notwendigkeit der Reparaturen selbst zu vertreten haben und ob die Notwendigkeit schon vor der Unterschutzstellung bestand. Die Wiederherstellung der Balustraden ist denn auch ohne praktische Schwierigkeiten durchfÃ¼hrbar. AnzufÃ¼gen bleibt, dass sich dem diesbezÃ¼glich in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Urteil BRGE IV, Nr. 20/2016, E. 5.4.2 nicht entnehmen lÃ¤sst, der Eigenwert eines Denkmalobjekts sei nie wiederherstellbar â die baurekursgerichtlichen ErwÃ¤gungen beziehen sich einzig auf den dort fraglichen Einzelfall. Im Ãbrigen kann im Bereich des Denkmalschutzes unter strenger Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips unter UmstÃ¤nden auch die Wiederherstellung eines nicht auf unrechtmÃ¤ssige Weise entfernten bzw. schlicht nicht mehr vorhandenen Objekts angeordnet werden, und aus dem Nichtvorhandensein darf nicht auf das Fehlen der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden (vgl. VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.7 </b>Weiter ist es zwar zulÃ¤ssig, bei der Beurteilung der Wiederherstellungsverpflichtung die dadurch verursachte finanzielle Belastung mitzuberÃ¼cksichtigen, wenn auch nicht mit erstrangiger Bedeutung. Dabei fÃ¤llt â neben der vorliegend grossen Bedeutung des Schutzobjekts â jedoch namentlich die Gut- bzw. BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des Betroffenen ins Gewicht (VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4.1 und 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend kann nicht die Rede davon sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den Schutzmassnahmen Ã¼berrascht worden wÃ¤re und sich nun mit Ã¼bermÃ¤ssigen Wiederherstellungskosten konfrontiert sÃ¤he. Vielmehr hat sie von der gutachterlich attestierten SchutzwÃ¼rdigkeit und den geplanten Schutzmassnahmen gewusst, zeitlich kurz danach die ZerstÃ¶rung zu schÃ¼tzender Bauteile in die Wege geleitet und diese trotz polizeilicher Intervention fortgesetzt. In diesem Kontext sind die hohen Wiederherstellungskosten von rund Fr. 200'000.- nicht Ã¼bermÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei damals berechtigt gewesen, die Balustrade abzubrechen. Insbesondere habe zum damaligen Zeitpunkt keine Schutzmassnahme bestanden. </p> <p class="Urteilstext">Die betroffenen GrundstÃ¼cke liegen im Perimeter des Quartierplan F. Das entsprechende Verfahren war mit Beschluss des Stadtrates vom 19. August 2015 und der Genehmigung durch die Baudirektion vom 10. November 2015 eingeleitet worden. Mit rechtskrÃ¤ftiger Einleitung des Quartierplanverfahrens dÃ¼rfen an den GrundstÃ¼cken des Beizugsgebiets ohne Bewilligung des Gemeinderates weder tatsÃ¤chliche noch rechtliche Ãnderungen vorgenommen werden (§ 150 Abs. 1 PBG). Die BeschÃ¤digung oder der Teilabbruch der Balustrade stellen klarerweise eine solche tatsÃ¤chliche Ãnderung am GrundstÃ¼ck dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte deshalb vorgÃ¤ngig um eine Bewilligung nachsuchen mÃ¼ssen. Ob diese in der Folge unter dem Aspekt der DurchfÃ¼hrung des Quartierplans zu erteilen gewesen wÃ¤re oder nicht, ist vorliegend nicht ausschlaggebend. Immerhin verlangt aber auch § 127 Abs. 1 PBG, dass im Quartierplanverfahren auf Schutzobjekte RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Jedenfalls wÃ¤re es der BehÃ¶rde so ermÃ¶glicht worden, vorsorgliche Schutzmassnahmen anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist gemÃ¤ss § 327 Abs. 1 PBG auch der Abbruch einer Baute ohne nachfolgenden Neubau der BaubehÃ¶rde so rechtzeitig anzuzeigen, dass eine ÃberprÃ¼fung mÃ¶glich ist. Damit soll unter anderem sichergestellt werden, dass auch Denkmalschutzmassnahmen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz S. 488 f.). </p> <p class="Urteilstext">Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Abbrucharbeiten weder bewilligen liess noch vorgÃ¤ngig anzeigte, verletzte sie den Quartierplanbann und ihre Anzeigepflicht. Dies hatte zur Folge, dass die BehÃ¶rde nicht mehr rechtzeitig vorsorgliche Schutzmassnahmen anordnen konnte. Der bestehende Zustand wurde somit unrechtmÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt. Einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung steht die schon damals bestehende SchutzwÃ¼rdigkeit und die inzwischen erfolgte Unterschutzstellung entgegen. Damit ergibt sich die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Balustrade zu reparieren respektive wiederherzustellen, auch aus § 341 PBG. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist der festgelegte Schutzumfang insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Wiederherstellungsverpflichtung rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Die Beschwerde ist als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner steht in dieser Konstellation ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu; er hat denn auch keine solche beantragt. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine EntschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist, was vorliegend zu verneinen wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>