<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221537&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 2018 nach der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten wegen eines im Oktober 2013 begangenen Verbrechens im Sinn des Betäubungsmittelgesetzes rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen; Anfang Februar 2021 ersuchte er (zum zweiten Mal) um Wiedererwägung der Wegweisungsverfügung.] Die vom Beschwerdeführer behauptete, seit seiner Verurteilung eingetretene positive Entwicklung ist lediglich dem Zeitablauf geschuldet. Hierzu gilt es festzuhalten, dass der rechtskräftige Widerruf einer ausländerrechtlichen Bewilligung wegen der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe die Erteilung einer neuen Bewilligung zwar nicht für alle Zeit ausschliesst, eine Neubeurteilung aber grundsätzlich voraussetzt, dass der Wegweisung Folge geleistet wird und sich der Betroffene während einer angemessenen Zeit â in der Regel fünf Jahre â in der Heimat bewährt hat, was der Beschwerdeführer nicht getan hat (E. 3.4). Dass sich sein Gesundheitszustand seit 2018 massgeblich verschlechtert hätte, ist ebenfalls nicht dargetan (E. 3.5). Damit ist der Beschwerdegegner auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht eingetreten (E. 3.6). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger Jamaikas, reiste im Januar 2006 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat mit einer Schweizerin zunÃ¤chst eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und im April 2011 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurden. Die Ehe, aus welcher im Jahr 2008 ein Sohn hervorgegangen war, wurde am 8. Dezember 2014 geschieden und das Kind unter die Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">Da Aâs Verhalten wiederholt zu Klagen Anlass gegeben hatte und er im April 2017 wegen eines im Oktober 2013 begangenen Verbrechens im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten verurteilt worden war, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 seine Niederlassungsbewilligung. Mehrere Monate nach Ablauf der Rekursfrist gelangte A dagegen an die Sicherheitsdirektion, welche ihm mit Rekursentscheid vom 5. MÃ¤rz 2019 die verlangte Wiederherstellung der Rekursfrist verweigerte. Diesen Entscheid schÃ¼tzten das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Juni 2019 und das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Februar 2020 wandte sich A an das Migrationsamt und ersuchte dieses um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 sowie Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. eventualiter Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt trat auf das betreffende Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2020 nicht ein. Gleich verfuhr die Sicherheitsdirektion am 12. November 2020 mit dem dagegen â erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist â erhobenen Rekurs, welchen Entscheid das Verwaltungsgericht wiederum mit Urteil vom 16. Januar 2021 schÃ¼tzte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Februar 2021 liess A dem Migrationsamt erneut ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung einreichen, worauf Letzteres mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2021 nicht eintrat und A zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz anhielt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 12. April 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 730.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 30. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "auf die Beschwerde einzutreten", der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, "subsidiÃ¤r" die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht liess er ausserdem um Erteilung "vorsorglicher Massnahmen" bzw. aufschiebender Wirkung der Beschwerde ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt<span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am </span><span>12. Mai 2021 </span><span>auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 3. und am 21. Mai 2021 liess </span>A <span>weitere Unterlagen nachreichen und â noch innert laufender Beschwerdefrist â "subsidiÃ¤r" darum ersuchen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) sei seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Gesuch um vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. Der betreffende Entscheid wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner jÃ¼ngsten strafrechtlichen Verurteilung den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gesetzt habe und sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung angesichts der Schwere seines Verschuldens auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise, obschon seine Ausreise die konventionsrechtlich (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]) geschÃ¼tzte Beziehung zu seinem minderjÃ¤hrigen Sohn tangiere und er hier in wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht integriert sei. </p> <p class="Urteilstext">Auf das gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 erhobene Rechtsmittel trat die Vorinstanz infolge SÃ¤umnisses der Rekursfrist nicht ein, was Verwaltungs- und Bundesgericht schÃ¼tzten; die WegweisungsverfÃ¼gung ist somit in Rechtskraft erwachsen. Mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuch vom 1. Februar 2021 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer nun, dass auf die VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und ihm zum Verbleib bei seinem Sohn eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1, und 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihr frÃ¼heres Anwesenheitsrecht verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 8 ff.). Die Gutheissung dieses Gesuchs fÃ¼hrte dazu, dass ihre frÃ¼here Bewilligung wiederauflebte (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.1 ff.; zum Ganzen auch VGr, 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch vom 1. Februar 2021 im Wesentlichen damit, sich seit "seiner Straftrat im 2013" wohlverhalten zu haben und seit Jahren in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis zu stehen, nicht auf Sozialhilfe angewiesen gewesen sowie nicht betrieben worden zu sein, sodass er sich nicht nur (mit Blick auf die intakte und gelebte Beziehung zu seinem Sohn) auf den konventionsrechtlichen Schutz des Familienlebens berufen kÃ¶nne, sondern auch auf das ebenfalls in Art. 8 Abs. 1 EMRK verbriefte Recht auf Privatleben. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht bringt er ausserdem ergÃ¤nzend vor, seit LÃ¤ngerem schwer krank zu sein, wobei sich sein Gesundheitszustand derart verschlechtert habe, dass er tÃ¤glich Medikamente einnehmen und sich alle drei Monate untersuchen lassen mÃ¼sse, was ebenfalls "im Sinne des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips" zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der im April 2017 zur Verurteilung gebrachten Straftat, seine (enge) Beziehung zum Sohn sowie seine berufliche und wirtschaftliche Integration in der Schweiz fanden jedoch bereits in der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 BerÃ¼cksichtigung. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich eine seither eingetretene (weitere) positive Entwicklung behauptet, ist diese lediglich dem Zeitablauf geschuldet. Hierzu gilt es festzuhalten, dass der rechtskrÃ¤ftige Widerruf einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung wegen der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG die Erteilung einer neuen Bewilligung zwar nicht fÃ¼r alle Zeit ausschliesst, eine Neubeurteilung aber grundsÃ¤tzlich voraussetzt, dass der Wegweisung Folge geleistet wird und sich der Betroffene wÃ¤hrend einer angemessenen Zeit â in der Regel fÃ¼nf Jahre â in der Heimat bewÃ¤hrt hat (BGr, 12. Januar 2018, 2C_790/2017, E. 2.4, auch zum Folgenden; ferner BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.2 mit Hinweisen). Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer eben gerade nicht getan. Wenn er (sinngemÃ¤ss) geltend macht, die seit 2018 eingetretenen Entwicklungen (Ablauf der strafrechtlichen BewÃ¤hrungsfrist, Verbesserung der Integration, Ã¼ber 15-jÃ¤hriger Aufenthalt etc.) wÃ¼rden eine Neubeurteilung rechtfertigen, beruft er sich mithin einzig auf UmstÃ¤nde, die auf die Missachtung des Wegweisungsentscheids zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Solche UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, liefe darauf hinaus, dass ein Wegweisungsentscheid nicht befolgt werden mÃ¼sste, sondern jederzeit durch ein neues Bewilligungsgesuch unterlaufen werden kÃ¶nnte, was nicht sein kann (BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.3.2, und 6. MÃ¤rz 2018, 2C_254/2017, E. 3.2.2). Dass sich der Grad der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in den knapp drei Jahren seit dem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid dermassen gesteigert hÃ¤tte, dass ausnahmsweise auch ohne vorgÃ¤ngige Ausreise sowie vor Ablauf der â in diesem Zusammenhang von der Praxis geforderten â fÃ¼nfjÃ¤hrigen BewÃ¤hrungsfrist ein Anspruch auf Neubeurteilung bestehen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang versucht, seine Situation mit anderen Entscheiden des EGMR oder des Bundesgerichts zu vergleichen, Ã¼bersieht er, dass diesen jeweils andere Sachverhalte zugrunde lagen und die Beurteilung einzelfallbezogen erfolgte. So lÃ¤sst sich etwa aus dem von ihm angerufenen Entscheid des <span class="Erwgung2Char">EGMR Udeh gegen die Schweiz vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09) keine unbedingte Verpflichtung auf eine Neubeurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wegweisung nach einem rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungswiderruf ableiten</span> (vgl. dazu auch </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-I-325%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page325"><span class="Erwgung2Char"><span>BGE 139 I 325</span></span></a><span class="Erwgung2Char"> ff.; BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 6.6, und 11. November 2014, 2C_995/2014, E. 2.2</span><span>.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, geht aus den von ihm im vorliegenden Verfahren eingereichten Ã¤rztlichen Berichten vom April 2021 hervor, dass bei ihm zuletzt namentlich eine HIV-Infektion im CDC-Stadium C 3, eine chronische Niereninsuffizienz, arterielle Hypertonie, eine chronische, progressive Dyspnoe sowie eine lÃ¤ngere depressive Reaktion bei schwerer psychosozialer Belastung diagnostiziert wurden und er wegen seiner HIV-Infektion auf eine fortlaufende dreimonatliche Kontrolle sowie eine ununterbrochene medikamentÃ¶se Therapie angewiesen ist.<span> Die medizinischen Unterlagen zeigen gleichzeitig aber</span> auch, dass die "Hauptleiden" des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen bereits im Zeitpunkt der materiellen Beurteilung seines Aufenthaltsrechts bestanden hatten und Ã¤rztlich behandelt worden waren, sodass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres schon damals hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen bzw. â mit Blick auf die (strengen) Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision â hÃ¤tten geltend gemacht werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigten die von ihm angestrebte materielle Neubeurteilung daher nur, wenn sich sein Gesundheitszustand seit Juli 2018 massgeblich verschlechtert hÃ¤tte (vgl. zum Ganzen auch VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 4; ferner etwa BGr, 23. August 2019, 2D_36/2019). Solches ist jedoch nicht dargetan: Zwar lassen die eingereichten Ã¤rztlichen Unterlagen eine gewisse Progredienz bestehender Krankheitsbilder erkennen und finden sich darin teilweise auch "neue" Leiden ausgewiesen ("Acute-on-chronic Niereninsuffizienz, AKI 1 bei DÃ¼nndarmmilieus 12/2018"; "Medialisierung A. carotis interna, ED 14.04.2020"; "LÃ¤ngere depressive Reaktion bei schwerer psychosozialer Belastung"); dies (allein) lÃ¤sst jedoch noch kein anderes Ergebnis der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung realistisch erscheinen, ist die Behandelbarkeit der Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat doch unbestritten und hat das Land die â von jenem einzig beanstandete â ZugÃ¤nglichkeit der antiretroviralen Therapie in den letzten Jahren markant verbessert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist der Beschwerdegegner auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Verurteilung zu einer langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe eine vorlÃ¤ufige Aufnahme, auch zufolge gesundheitlicher GrÃ¼nde, ausschliesst (Art. 83 Abs. 7 lit. a und b AIG), erÃ¼brigt es sich schon aus diesem Grund, eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers beim SEM zu beantragen. Kommt hinzu, dass â wie aufgezeigt â nicht hinreichend substanziiert dargetan ist, dass der gesundheitlich beeintrÃ¤chtigte BeschwerdefÃ¼hrer im Fall seiner Wegweisung nach Jamaika ernsthaft und konkret Gefahr liefe, keine genÃ¼gende medizinische Versorgung zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2">Seinem Gesundheitszustand und namentlich dem Umstand, dass er auf die regelmÃ¤ssige Einnahme lebenswichtiger Medikamente angewiesen ist, wird mit Ansetzung einer angemessenen (neuen) Ausreisefrist und geeigneter Betreuung im Zeitraum der RÃ¼ckschaffung zu begegnen sein (vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der Kammerminderheit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und zur Vornahme einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung im Sinn einer Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2013 nicht mehr straffÃ¤llig wurde.</p> <p class="Urteilstext">Wenn eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung wegen Vorliegens von WiderrufsgrÃ¼nden (Art. 62 bzw. Art. 63 AIG) widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert worden ist, schliesst dies die Erteilung einer neuen Bewilligung nicht fÃ¼r alle Zeit aus. Nach der Rechtsprechung kann nach einer Zeitdauer von etwa fÃ¼nf Jahren ein neues Gesuch gestellt werden, oder auch schon frÃ¼her, wenn sich die UmstÃ¤nde derart geÃ¤ndert haben, dass eine neue Beurteilung ernstlich in Betracht fÃ¤llt. Dabei wird in der Regel vorausgesetzt, dass der Gesuchsteller die Schweiz verlassen und sich in seinem Herkunfts- oder Aufenthaltsland bewÃ¤hrt hat (BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.6.). Wann eine Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich nach den UmstÃ¤nden im Einzelfall (BGr, 25. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3).</p> <p class="Urteilstext">Es liegt in der Natur der Neubeurteilung bzw. Wiederzulassung nach einer Wegweisung wegen StraffÃ¤lligkeit, dass das private Interesse an einem Verbleib bei den FamilienangehÃ¶rigen noch gleich wie bei der Wegweisung ist. Der Sinn und Zweck des Anspruchs auf Neubeurteilung ist es, einer verurteilten und weggewiesenen Person nach einer lÃ¤ngeren Zeit des Wohlverhaltens (in der Regel im Heimatland) eine zweite Chance bei ihrer Familie in der Schweiz zu geben, da das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr bzw. der ursprÃ¼ngliche Wegweisungsgrund nach langer Zeit des Wohlverhaltens an Bedeutung verliert. Es sind deshalb bei lÃ¤ngerem Wohlverhalten keine wesentlich verÃ¤nderten UmstÃ¤nde wie bei einem WiedererwÃ¤gungsgesuch notwendig, um eine Neuzulassung prÃ¼fen zu mÃ¼ssen. VerÃ¤nderte UmstÃ¤nde braucht es nur (auch noch), wenn das Gesuch um Neubeurteilung sehr kurz nach der Wegweisung gestellt wird (BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020).</p> <p class="Urteilstext">Hier wurde im Jahr 2020 zwar gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot bis 2024 verhÃ¤ngt. Beim verlangten Zeitablauf ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, wann die Tat begangen wurde. Es ist zugunsten der auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen, wenn es sehr lange gedauert hat von der Tat (2013) bis zur Verurteilung (2017) und die 5-Jahresfrist bzw. hier die 4-Jahresfrist dann erst noch erst mit der Rechtskraft der Wegweisung (2020) zu laufen beginnt. Die UmstÃ¤nde (sehr enge Beziehung zum Kind und die gute berufliche Integration) sprechen vorliegend fÃ¼r die PrÃ¼fung einer Neuzulassung, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nie verlassen hat und derzeit noch das Einreiseverbot gilt.</p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>