<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217469&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Negative Vorwirkung der Prioritätenregelung für Mobilfunkantennenstandorte gemäss Art. 49a BZO Küsnacht. Erweiterte Besitzstandsgarantie. Eintreten auf Rückweisungsentscheid (E. 1.2). Als planungsrechtliche Festlegung fällt die streitbetroffene Norm, im Gegensatz zu Ästhetiknormen, grundsätzlich in den Anwendungsbereich von § 234 PBG (E. 4.1). Ändert sich die Rechtslage während eines baurechtlichen Rechtsmittelverfahrens, wendet das Verwaltungsgericht § 234 PBG als intertemporale Regelung an und wägt das private Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens und das öffentliche Interesse daran, zwecks wirksamer Planung neue Umstände und bessere Erkenntnisse möglichst bald und umfassend zur Geltung zu bringen, gegeneinander ab (E. 4.2). Vorliegend überwiegt das öffentliche Interesse, weshalb Art. 49a BZO bereits anzuwenden ist (E. 4.3). Die erweiterte Besitzstandsgarantie gemäss § 357 Abs. 1 PBG schützt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem bisherigen Bestand, sondern lässt neben Nutzungsänderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass deren Umfang ausdrücklich beschränkt wird. Wenn sich der Bauherrschaft durch die Änderung und Erweiterung der vorschriftswidrig gewordenen Baute aber wesentlich weitergehende Baumöglichkeiten böten, als dies bei einem Neubau der Fall wäre, wird der Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG gesprengt. Der Ersatz der Mobilfunkanlage ist als neubauähnlich zu werten, weshalb er durch die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht geschützt ist (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VORWIRKUNG">NEGATIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORANWENDUNG">VORANWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35003" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1 N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2 O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA R,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA S,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht bewilligte der A AG mit Beschluss vom 25. Februar 2014 die Ersetzung der Antennenmodule an der Mobilfunkantennenanlage auf dem GebÃ¤ude T-Strasse 01 in KÃ¼snacht (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C, D, F und E, G und H, I und J, K, L und M, O und N, P und Q rekurrierten am 11. April 2014 gegen diesen Beschluss als Bewohner und Bewohnerinnen von Liegenschaften, welche sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis der streitbetroffenen Anlage befinden. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 18. Oktober 2016 gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache an die Baukommission KÃ¼snacht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2016 fÃ¼hrte die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 25. Februar 2014 zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 29. November 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete am 23. Dezember 2017 auf die Einreichung einer Stellungnahme. C, D, F und E, G und H, I und J, K, L und M, O und N, P und Q beantragten am 13. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde und eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Baukommission, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. Mehrwertsteuer zulasten der A AG und, im Fall des Eintritts derselben in das Verfahren, der Baukommission. In ihrer Replik vom 22. Februar 2017 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der Beschwerdegegnerschaft datiert vom 27. MÃ¤rz 2017 und die Stellungnahme der A AG hierzu vom 20. April 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerde wendet sich gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) wird darauf eingetreten, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Vorliegend wÃ¼rde eine Gutheissung der Beschwerde weitere AbklÃ¤rungen im Hinblick auf die ZulÃ¤ssigkeit des angefochtenen Bauvorhabens unnÃ¶tig machen und einen Endentscheid herbeifÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ersetzung der Antennenmodule an </span>der Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes T-Strasse 01 in KÃ¼snacht, gelegen in der Wohnzone W2/1.40 mit Empfindlichkeitsstufe II. Dabei soll der bestehende, 12,6 m hohe Antennenmast erhalten bleiben, die beiden bisherigen Antennenmodule und weitere technische Komponenten sollen jedoch demontiert und durch zwei grÃ¶ssere Module ersetzt werden, welche zuoberst am Mast angebracht wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Als strittig erweist sich die Frage, ob Art. 49a der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) Anwendung auf das vorliegende Verfahren findet. Die genannte Bestimmung war Gegenstand einer BZO-Teilrevision im Jahr 2009, wurde am 26. Februar 2014 vom Gemeinderat KÃ¼snacht in abgeÃ¤nderter Form festgesetzt und am 23. September 2014 durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigt; eine kommunale Ãbergangsregelung existiert nicht. Die strittige Bewilligung der Baukommission KÃ¼snacht vom 25. Februar 2014 erfolgte mithin vor Eintreten der Rechtskraft von Art. 49a BZO. Die Einhaltung der in dieser Norm statuierten Voraussetzungen wurde von der Baukommission unbestrittenerweise nicht rechtsgenÃ¼gend geprÃ¼ft; in ihrer Rekursvernehmlassung vom 16. Juni 2014 stellte sie sich auf den Standpunkt, die Bestimmung sei nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in prozessualer Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit <span>hat das Baurekursgericht als zustÃ¤ndiges Fachgericht einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss</span>. <span>Es bestehen mithin keine GrÃ¼nde, welche weitere AbklÃ¤rungen angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht erweist sich die negative Vorwirkung von Art. 49a BZO gemÃ¤ss § 234 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> als strittig. Das Baurekursgericht fÃ¼hrt aus, die Frage der Voranwendung stelle sich nicht, da Art. 49a BZO vor dem baurekursgerichtlichen Urteil rechtskrÃ¤ftig wurde. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird vorgebracht, dass im Fall von RechtsÃ¤nderungen wÃ¤hrend laufenden Verfahren gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei fehlender Ãbergangsbestimmung in der Regel das bisherige Recht anzuwenden sei. Zudem handle es sich bei Art. 49a BZO um eine Ãsthetiknorm; solche wÃ¼rden von § 234 PBG ohnehin nicht erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht setzte sich in seinem Entscheid unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ausfÃ¼hrlich mit der Frage auseinander, ob es sich bei Art. 49a BZO um eine planungsrechtliche Festlegung handle. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen in diesem Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass Art. 49a BZO im Wesentlichen die ZonenkonformitÃ¤t der unter diese Norm fallenden Mobilfunkanlagen betrifft, weshalb es sich bei der Bestimmung um eine planungsrechtliche Festlegung handelt. Planungsrechtliche Festlegungen fallen, im Gegensatz zu Ãsthetiknormen, grundsÃ¤tzlich in den Anwendungsbereich von § 234 PBG (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorliegend hat sich die Rechtslage im Lauf des Rechtsmittelverfahrens geÃ¤ndert. Nichts daran zu Ã¤ndern vermag, dass das Baurekursgericht das Verfahren bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts sistiert hat. Ãndert sich die Rechtslage wÃ¤hrend des baurechtlichen Rechtsmittelverfahrens, so ist â vorbehÃ¤ltlich einer anderslautenden intertemporalrechtlichen Regelung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2010, N. 290) â nach der Rechtsprechung bei planungsrechtlichen Festlegungen grundsÃ¤tzlich auf das zur Zeit des letztinstanzlichen (angefochtenen) Entscheids geltende Recht abzustellen (VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00132, E. 3.3.2; RB 1985 Nr. 116, mit weiteren Hinweisen). Das Verwaltungsgericht wendet jedoch in derartigen FÃ¤llen § 234 PBG als intertemporale Regelung an und wÃ¤gt das private Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens und das Ã¶ffentliche Interesse daran, zwecks wirksamer Planung neue UmstÃ¤nde und bessere Erkenntnisse mÃ¶glichst bald und umfassend zur Geltung zu bringen, gegeneinander ab (RB 2000 Nr. 97 = BEZ 2000 Nr. 38; RB 1985 Nr. 116 E b). Dabei hat es verschiedentlich den letzteren Interessen den Vorzug gegeben und das neue Recht angewendet (vgl. die in RB 1985 Nr. 116 lit. b erwÃ¤hnten Beschwerdeverfahren).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 49a BZO hat den folgenden Wortlaut:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Bestimmungen fÃ¼r Mobilfunkanlagen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1)<span> </span></span><span>Mobilfunkanlagen haben der Quartierversorgung zu dienen. In der Industrie- und Ge­werbezone sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2) Visuell wahrnehmbare Mobilfunkanlagen sind nur in folgenden Zonen und gemÃ¤ss folgenden PrioritÃ¤ten zu­lÃ¤ssig:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. PrioritÃ¤t: Industrie- und Gewerbezonen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. PrioritÃ¤t: Wohnzonen mit Gewerbeanteil</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. PrioritÃ¤t: Wohnzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind (Art. 23 Abs. 2 BZO)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. PrioritÃ¤t: Gebiete mit besonderen Nutzungsanordnungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 BZO und Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingun­gen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobil­funkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3) Die Betreiber erbringen den Nachweis, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer Priori­tÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die streitbetroffene Bauparzelle liegt in der Wohnzone W2/1.40. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt folglich darin, den von Art. 49a BZO geforderten Nachweis nicht erbringen zu mÃ¼ssen; sollte sich erweisen, dass dieser Nachweis nÃ¶tig, aber nicht mÃ¶glich ist, kann das Bauvorhaben nicht verwirklicht werden bzw. mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin gegebenenfalls auf einen anderen Antennenstandort ausweichen.</span></p> <p class="Urteilstext">Das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse an der Sicherung von kÃ¼nftigen planungsrechtlichen Festlegungen bzw. an deren intertemporaler Anwendbarkeit kommt allgemein in § 234 PBG zum Ausdruck. Es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids noch nicht rechtskrÃ¤ftige kommunale planungsrechtliche Festlegungen durch bauliche Massnahmen nicht nachteilig beeinflusst werden. Dabei spielt es keine Rolle, dass im hier zu beurteilenden Fall der Standort bzw. der Antennenmast bereits bestehen und bestehen bleiben sollen; § 234 BZO ist auch auf Umbauten und NutzungsÃ¤nderungen anwendbar (VGr, 14. Juli 2016, VB.2015.00762, E. 5.2; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 566).</span> Das konkrete Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend darin, dass die Antennenanlage die PrioritÃ¤tenregelung gemÃ¤ss Art. 49a BZO einhÃ¤lt. WÃ¼rde dies nicht verlangt, beeinflusste dies offensichtlich die in dieser Norm vorgesehene Festlegung nachteilig; sie wÃ¼rde gÃ¤nzlich umgangen. Gesamthaft betrachtet Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an wirksamer Planung das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin daran, ihr Projekt ohne BerÃ¼cksichtigung der PrioritÃ¤tenregelung gemÃ¤ss Art. 49a BZO realisieren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass Art. 49a BZO infolge negativer Vorwirkung auf den vorliegenden Fall anzuwenden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich schliesslich auf die sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG. Diese schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem bisherigen Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass deren Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wird. Allerdings wird gemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung unter Hinweis auf den Zweck der Besitzstandsgarantie, nÃ¤mlich den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen, stets verlangt, dass die baulichen Ãnderungen nicht auf eine sogenannte "neubauÃ¤hnliche Umgestaltung" hinauslaufen dÃ¼rfen; solche Umgestaltungen sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die Neubauvorschriften einhalten (VGr, 15. Juni 2011, VB.2010.00519, E. 5; RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Vorliegend stellt sich folglich die Frage, ob es sich beim geplanten Ersatz der Antennenmodule um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung handelt. <span>Wesentlich hierbei ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, ob sich der Bauherrschaft durch die Ãnderung und Erweiterung der vorschriftswidrig gewordenen Baute wesentlich weitergehende BaumÃ¶glichkeiten bÃ¶ten, als dies bei einem Neubau der Fall wÃ¤re (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00041, E. 2.4; VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht weist darauf hin, dass Anlagen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. c der <span>Verordnung des Bundesrates vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) als neu gelten, wenn sie am bisherigen Standort ersetzt werden. Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die Antennenmodule und nicht der Standort oder das Bestehenbleiben des Mastes zentral fÃ¼r die Beurteilung der Frage sind, ob eine Neuanlage vorliegt. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich allerdings auf den Standpunkt, es handle sich nicht um eine Neuanlage, da die vorgesehenen Ersatzantennenmodule nur unwesentlich grÃ¶sser als die bisherigen seien. Die VerÃ¤nderungen in der GrÃ¶sse sind jedoch fÃ¼r die Beurteilung der sich hier stellenden Rechtsfragen unwesentlich. Vielmehr ist die Situation, wie sie sich nach dem Ersatz der Module darstellen wÃ¼rde, mit den BaumÃ¶glichkeiten im Fall eines Neubaus auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck zu vergleichen. Vorliegend ist â je nachdem, wie die Beurteilung nach Art. 49a BZO ausfÃ¤llt â allenfalls gar keine BaumÃ¶glichkeit gegeben. Ebenfalls keine Rolle spielen im Zusammenhang mit dem Bestandesschutz gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG â wobei wie gesehen die BaumÃ¶glichkeiten auf einem bestimmten GrundstÃ¼ck zu beurteilen sind â, allfÃ¤llige im Hinblick auf den fraglichen <i>Standort</i> getÃ¤tigte Investitionen. Wenngleich sich die Standortsuche fÃ¼r Mobilfunkantennen aufwÃ¤ndig und kostspielig gestaltet, so ist dies doch bei der Beurteilung der BaumÃ¶glichkeiten nicht von Belang. <span>Mithin kann offengelassen werden, ob die diesbezÃ¼glichen, erst in der Replik erhobenen RÃ¼gen verspÃ¤tet waren.</span> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten handelt es sich vorliegend um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen betreffend die <span>erweiterte Besitzstandsgarantie nicht durchzudringen vermag. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Einhaltung der ZonenkonformitÃ¤t bzw. die Einhaltung der Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 49a BZO sind von der BewilligungsbehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen, weshalb der vor­instanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG). Dass die BegrÃ¼ndung des vorliegenden Entscheids in gewissen Punkten von derjenigen der Vorinstanz abweicht, vermag entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Argumentation an der Kostenauflage nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>