<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207683&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Gesamtveräusserung liegt vor, wenn der Veräusserer mehrere, zu verschiedenen Zeiten erworbene Grundstücke oder Anteile daran zusammen an denselben Erwerber veröussert. Die grundsteuerliche Behandlung als einzige Handänderung setzt voraus, dass käuferseitig bei allen Grundstücken die gleiche Vertragspartei besteht. Beim Verkauf von Grundstücken an verschiedene Erwerber gilt aufgrund der Ausgestaltung der Grundstückgewinnsteuer als Objektsteuer der Grundsatz, dass für jede Veräusserung der Gewinn gesondert zu ermitteln und zu besteuern ist. Im vorliegenden Fall wurden die Grundstücke an verschiedene rechtlich selbständige Erwerber veräussert. Dass dies aufgrund einer Rahmenvereinbarung geschah, die Erwerber möglicherweise in gemeinsamer Absprache handeln oder in einer einfachen Gesellschaft verbunden sind, führt nicht zur Annahme einer einzigen Handänderung. Es genügt nicht, dass die Grundstücke aus Sicht des Verkäufers im Zeitpunkt des Verkaufs eine wirtschaftliche Einheit darstellen. Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITLICHES WIRTSCHAFTSGUT">EINHEITLICHES WIRTSCHAFTSGUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBER/-IN">ERWERBER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTVERÃUSSERUNG">GESAMTVERÃUSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃUFER">KÃUFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFVERTRAG">KAUFVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEITSPRINZIP">LEISTUNGSFÃHIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTSTEUER">OBJEKTSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAHMENKONTRAKT">RAHMENKONTRAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILVERÃUSSERUNG">TEILVERÃUSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. II BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. IV BVG</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 223 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 225 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I lit. d StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 96 S. 181</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9150" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B AG</a><a id="Anonym_ORT_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (die Pflichtige) verkaufte am 10. April 2002 ihren hÃ¤lftigen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Kat. Nr. 01 in ZÃ¼rich zu einem Preis von Fr. â¦ an C. Dieser Verkauf erfolgte im Rahmen eines grÃ¶sseren Projekts, mit welchem die ÃberfÃ¼hrung von direktem Immobilieneigentum der Pflichtigen in indirekte Immobilienbeteiligungen abgewickelt wurde, was zum Verkauf zahlreicher Liegenschaften an C sowie an andere, von Unternehmen der D verwaltete RechtstrÃ¤ger fÃ¼hrte.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2004 auferlegte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich der Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ . Die gegen diese EinschÃ¤tzung erhobene Einsprache wurde am 21. November 2006 von der Kommission fÃ¼r Grundsteuern teilweise gutgeheissen, was zu einer Herabsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fÃ¼hrte. Die Kommission berÃ¼cksichtigte fÃ¼r die Steuerberechnung, dass die Pflichtige im Rahmen einer GesamtverÃ¤usserung gemÃ¤ss § 223 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) noch weitere GrundstÃ¼cke â zum Teil mit Verlust â an C verkauft hatte und demzufolge anteilsmÃ¤ssig Verluste anzurechnen waren. Verluste aus GrundstÃ¼ckverkÃ¤ufen an eine andere Erwerberin, E, wurden hingegen nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige erhob gegen den Einsprachebeschluss Rekurs und beantragte Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mit Fr. 0.- bzw. â eventualiter â Herabsetzung auf Fr. â¦ . Hinsichtlich des Eventualantrags stellte sie zudem einen Sistierungsantrag.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. August 2007 ab. Sie kam zum Schluss, dass hinsichtlich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks eine GesamtverÃ¤usserung nur in Bezug auf die an C verkauften GrundstÃ¼cke vorlag. Verluste aus GrundstÃ¼cksverkÃ¤ufen an andere KÃ¤ufer seien bei der Steuerbemessung nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2007 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. 0.- festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission verzichtete auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde. Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Die Pflichtige reichte am 27. November 2007 â mithin nach Ablauf der Beschwerdefrist â unaufgefordert eine ergÃ¤nzende Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharCharCharCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmiss</span>brauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ergÃ¤nzende Eingabe der Pflichtigen vom 27. November 2007 wurde nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht. Darauf ist wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, erÃ¼brigt es sich, die offerierten Zeugeneinvernahmen durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Rekurskommission zutreffend dargelegt hat, bildet aufgrund der Ausgestaltung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Objektsteuer grundsÃ¤tzlich jede GrundstÃ¼cksverÃ¤usserung einen Steuerfall fÃ¼r sich (RB 1981 Nr. 91). Was grundbuchlich als Liegenschaft betrachtet wird, bildet normalerweise auch grundsteuerlich Grundlage fÃ¼r die Besteuerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Werden indessen zu verschiedenen Zeiten erworbene GrundstÃ¼cke oder Anteile an solchen â als sog. GesamtverÃ¤usserung â zusammen verÃ¤ussert, ist der Gewinn je gesondert zu ermitteln. Der Grundtarif bemisst sich jedoch nach dem gesamten Gewinn (§ 223 StG). Bei einer GesamtverÃ¤usserung ist steuerrechtlich nur eine einzige HandÃ¤nderung bzw. nur ein einziger steuerbarer (Gesamt-) Gewinn anzunehmen (RB 1988 Nr. 42). <span>Die Rekurskommission hat eine solche GesamtverÃ¤usserung angenommen fÃ¼r die an C</span> verkauften GrundstÃ¼cke, weshalb sie im vorliegenden Fall anteilsmÃ¤ssige Verluste berÃ¼cksichtigte. Weitere, von der Pflichtigen nicht an C, sondern an E verkaufte GrundstÃ¼cke wurden jedoch nicht in die Steuerberechnung gemÃ¤ss § 223 StG einbezogen. Die Pflichtige vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, die GesamtverÃ¤usserung erstrecke sich auch auf diese VerkÃ¤ufe. Auch diese seien aufgrund einer am 27. September 2001 mit F abgeschlossenen Vereinbarung im Rahmen des gleichen Projekts zur Verbriefung von Liegenschaften verkauft worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Rekurskommission zutreffend festgestellt hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes [GVG] vom 13. Juni 1976 verwiesen werden kann), liegt eine GesamtverÃ¤usserung vor, wenn der VerÃ¤usserer mehrere, zu verschiedenen Zeiten erworbene GrundstÃ¼cke oder Anteile daran zusammen an denselben Erwerber verÃ¤ussert. Die grundsteuerliche Behandlung als einzige HandÃ¤nderung setzt voraus, dass kÃ¤uferseitig bei allen GrundstÃ¼cken die gleiche Vertragspartei besteht (RB 1961 Nr. 71). Beim Verkauf von GrundstÃ¼cken an verschiedene Erwerber gilt <span>aufgrund der Ausgestaltung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Objektsteuer der Grundsatz, dass fÃ¼r jede VerÃ¤usserung der Gewinn gesondert zu ermitteln und zu besteuern ist (RB 1981 Nr. 91).</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die VerkÃ¤ufe aufgrund separater KaufvertrÃ¤ge an verschiedene rechtlich selbstÃ¤ndige Erwerber erfolgten. Dass dies aufgrund einer Rahmenvereinbarung mit F geschah, Ã¤ndert nichts daran, dass fÃ¼r eine GesamtverÃ¤usserung im Sinn von § 223 StG nur GrundstÃ¼cke in Betracht kommen kÃ¶nnen, die an den gleichen KÃ¤ufer verkauft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Pflichtige bringt dagegen vor, massgebend fÃ¼r das Vorliegen einer GesamtverÃ¤usserung sei "einzig und allein der Standpunkt des Steuerpflichtigen und somit des VerÃ¤usserers". Die Sicht des VerkÃ¤ufers kann dann von Bedeutung sein, wenn sich die Frage stellt, ob es sich bei mehreren verkauften GrundstÃ¼cken um ein als Einheit in den Handel gebrachtes Wirtschaftsgut handelt. Weil fÃ¼r die GesamtverÃ¤usserung nicht vorausgesetzt wird, dass die verkauften GrundstÃ¼cke schon vor der VerÃ¤usserung als Einheit gegolten haben, ist vom Standpunkt des VerkÃ¤ufers im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung aus zu beurteilen, ob er mehrere GrundstÃ¼cke als einheitliches Wirtschaftsgut in den Handel gebracht hat (RB 1960 Nr. 76; RB 1963 Nr. 66). Der Verkauf mehrerer GrundstÃ¼cke, die â aus Sicht des VerkÃ¤ufers â im Zeitpunkt des Verkaufs eine Einheit darstellen, ist somit eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 223 StG. Als weitere Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von § 223 StG sowie fÃ¼r die Behandlung als einen einzigen Steuerfall mit Bemessung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer gemÃ¤ss § 225 StG auf dem gesamten Gewinn ist zusÃ¤tzlich erforderlich, dass der bzw. die KÃ¤ufer identisch sind, weil andernfalls die GrundstÃ¼cke im Zeitpunkt des Verkaufs aus objektiven GrÃ¼nden nicht als Einheit qualifiziert werden kÃ¶nnen. Werden aus mehreren GrundstÃ¼cken verschiedene Liegenschaftenkomplexe gebildet, die je an verschiedene Erwerber verkauft werden, kann zwar pro Liegenschaftenkomplex eine GesamtverÃ¤usserung vorliegen, nicht aber Ã¼ber alle VerkÃ¤ufe gesamthaft. Ob aus Sicht des VerkÃ¤ufers der Verkauf einer Gesamtheit von GrundstÃ¼cken beabsichtigt war, ist somit fÃ¼r die grundsteuerliche Behandlung als GesamtverÃ¤usserung unerheblich, insoweit er an mehrere Erwerber verkaufte. Dass unter UmstÃ¤nden mit verschiedenen Erwerbern zusÃ¤tzliche Rahmenvereinbarungen bestehen, diese in gemeinsamer Absprache handeln oder in einer einfachen Gesellschaft verbunden sind, fÃ¼hrt nicht zur Annahme einer einzigen HandÃ¤nderung und bewirkt somit keine Abweichung von der getrennten Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinne und der Steuern (RB 1961 Nr. 71).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Charakter der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Objektsteuer bringt es mit sich, dass Gewinne auf der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken grundsÃ¤tzlich nicht mit Verlusten auf dem Verkauf anderer GrundstÃ¼cke verrechnet werden kÃ¶nnen, sofern nicht gemÃ¤ss § 223 StG ein Gesamtgewinn besteuert wird oder ein Fall von â hier nicht zur Diskussion stehenden â TeilverÃ¤usserungen gemÃ¤ss § 224 StG vorliegt. Dass sich die Pflichtige auch nicht auf die Sonderbestimmung in § 221 Abs. 2 StG fÃ¼r LiegenschaftenhÃ¤ndler berufen kann, hat die Rekurskommission zutreffend dargelegt, worauf gemÃ¤ss § 161 GVG verwiesen werden kann. FÃ¼r eine Erweiterung der VerlustberÃ¼cksichtigung Ã¼ber diese Ausnahmen hinaus fehlt eine gesetzliche Grundlage. Indem die Rekurskommission fÃ¼r Verluste, die auf GrundstÃ¼cken anfielen, die an andere Erwerber als die KÃ¤uferin des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks verÃ¤ussert wurden, die Anrechnung verweigerte, hat sie das Gesetz richtig angewendet.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige rÃ¼gt ferner eine Verletzung von Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Ihr Sitz befindet sich im Kanton R und insofern fallen Sitz- und Liegenschaftenkanton auseinander. GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) und Art. 23 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) ist die Pflichtige von den direkten Steuern befreit. Gewinne aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 4 BVG besteuert werden.</p> <p class="Urteilstext">Weshalb der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit im vorliegenden Fall verletzt sein soll, begrÃ¼ndet die Pflichtige nicht in schlÃ¼ssiger Weise. FÃ¼r die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit eines Steuersubjekts sind nÃ¤mlich nicht bloss Gewinne und Verluste massgebend, die aus GrundstÃ¼ckverkÃ¤ufen in einem einzigen Kanton resultieren. Ãber allfÃ¤llige Gewinne und Verluste aus ausserkantonalen GrundstÃ¼ckverkÃ¤ufen sowie Ã¼ber das GeschÃ¤ftsergebnis der Pflichtigen insgesamt lÃ¤sst sich indessen der Beschwerdeschrift nichts entnehmen. Damit mangelt es schon an der fÃ¼r die PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Verletzung des LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips erforderlichen Sachdarstellung, weshalb auf diese RÃ¼ge nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 151 Abs. 1 StG bzw. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit §§ 153 Abs. 4 und 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>