<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215437&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.08.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die zu beurteilende Kinderkrippe ist in der Wohnzone zonenkonform (E. 2.5). Die Voraussetzungen für die Anwendung des zwischenzeitlich in Kraft getretenen Art. 6 Abs. 4bis BZO sind vorliegend erfüllt (E.3.3). Art. 6 Abs. 4bis BZO ist als vorbehaltslose Privilegierung der Kinderbetreuungseinrichtungen, welche für die Bewilligung keinen Bedarfsnachweis im Quartier verlangt, zu verstehen. Die Voraussetzungen für eine Herabsetzung des Wohnanteils gemäss Art. 6 Abs. 4bis BZO sind vorliegend erfüllt (E. 3.4). In verkehrsmässiger Hinsicht wird nicht wesentlich von den bisherigen Verhältnissen abgewichen, womit § 233 Abs. 1 PBG vorliegend nicht zur Anwendung kommt (E. 4.2). Das Baugrundstück erfüllt das Erfordernis der dichten Bebauung und der guten Erschliessung mit öffentlichen Verkehrsmitteln, weshalb die Grenzwerte gemäss § 6 Abs. 2 der Zugangsnormalien erhöht werden durften (E. 4.3). Kinderlärm wird von der Mehrheit der Bevölkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsüblich und weniger als störend empfunden. Gemäss Angaben der Krippenbetreiberin gehen die einzelnen Gruppen aus Sicherheitsgründen und zur Vermeidung von Lärmemissionen getrennt nach draussen. Bei ordnungsgemässem Betrieb und einer maximalen Anzahl von 29 Krippenplätzen wirkt sich die Kinderkrippe höchstens geringfügig störend aus (E. 5.3). Auch im Rahmen der Vorsorge ist von zusätzlichen Massnahmen abzusehen. Sollte sich die angegebene Häufigkeit und Intensität der Nutzung des Gartens ändern, besteht zu gegebenem Zeitpunkt die Möglichkeit entsprechender Anordnungen (E. 5.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 233 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27466" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K und/oder RA L, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Kinderkrippe M, vertreten durch<b> </b>RA S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich<b>,</b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Bauentscheid vom 15. April 2014 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Kinderkrippe M die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung im Erd- und Dachgeschoss des Wohnhauses (Kinderkrippe anstelle Wohnen) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am N-Weg 02.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobenen Rekurse wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 21. November 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>A.</span></b><span> Hiergegen erhoben A, B, C, D, E, F, G, H, I und J am 8. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> Am 19. Januar 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 9. Februar 2015 stellte die Baudirektion Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. Februar 2015 beantragte die Kinderkrippe M die Abweisung der Beschwerde unter ausgangsgemÃ¤sser Kostenfolge, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; zudem sei ihr eine angemessene Um­triebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Replik vom 5. MÃ¤rz 2015 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>C.</span></b><span> Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2015 ersuchte die Kinderkrippe M um Sistierung des Verfahrens bis eine erfolgte Ãnderung von Art. 6 BZO der Stadt ZÃ¼rich in Kraft gesetzt sei. Am 12. MÃ¤rz 2015 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Abweisung des Sistierungsantrages. Am 2. April 2015 nahm die Kinderkrippe M, ihren Sistierungsantrag sinngemÃ¤ss bestÃ¤tigend, Stellung zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2015 hielt der AbteilungsprÃ¤sident fest, die Teilrevision der BZO betreffend Art. 6 BZO sei auf den 26. MÃ¤rz 2015 in Kraft gesetzt worden. Damit sei das Sistierungsbegehren gegenstandslos geworden und das Verfahren sei fortzusetzen. Er rÃ¤umte den Beschwerdegegnerinnen Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Replik ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>D.</span></b><span> Mit Eingabe vom 17. April 2015 nahm die Kinderkrippe M Stellung zur Replik und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 22. April 2015 hielt die Bausektion an ihrem Antrag fest. Am 15. Mai 2015 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Triplik ein und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 26. Mai 2015 nahm die Kinderkrippe M Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe die Bestimmungen Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t rechtsverletzend angewendet. Die strittige Kinderkrippe sei gemÃ¤ss § 52 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und Art. 16 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) nicht zonenkonform. Zudem machen sie eine offenkundig unrichtige und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wohnzonen sind nach § 52 Abs. 1 PBG in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind jedoch unzulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). § 52 Abs. 1 PBG will in erster Linie der Zweckentfremdung von Wohnraum entgegensteuern (VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 4.1 mit Hinweisen). In der Stadt ZÃ¼rich sind in Gebieten mit einem Wohnanteil von 90 % nebst Wohnnutzungen nur nicht stÃ¶rende Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen zulÃ¤ssig (Art. 16 Abs. 1 BZO). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref427127129"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zÃ¤hlen Kinderkrippen hinsichtlich LÃ¤rmimmissionen zu den nicht stÃ¶renden Betrieben (vgl. www.tba.zh.ch &gt; LÃ¤rm &amp; Schall &gt; LÃ¤rmvorsorge &gt; Raumplanung &gt; Nutzung und StÃ¶rgrad [letzter Besuch am 5. August 2015]). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Wohnzonen offensichtlich auch fÃ¼r den Aufenthalt von Kindern bestimmt, womit KinderlÃ¤rm in ihnen grundsÃ¤tzlich zu dulden ist (BGr, 6. September 2010, 1C_148/2010, E. 2.3.3). Ein funktionales VerstÃ¤ndnis von "Wohnen", gemÃ¤ss welchem der Aufenthalt von Kindern in KindertagesstÃ¤tten als Wohnnutzung ausgelegt wird, erachtet das Bundesgericht bei kleineren Einrichtungen als vertretbar. Auch grÃ¶ssere KindertagesstÃ¤tten bleiben nach Ansicht des Bundesgerichts in ihrer Zweckbestimmung mit der Wohnzone zwar eng verbunden und sind daher an sich zonenkonform. Gleichzeitig bedeute die regelmÃ¤ssige Bewilligung grÃ¶sserer Einrichtungen </a><span>-</span> im Rahmen einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 220 PBG <span>-</span> in Zonen mit Mindestwohnanteilen aber eine grundlegende Ãnderung der bestehenden Nutzungsvorschriften, welche planungsrechtliche Anpassungen voraussetze (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_207/2012, E. 2.3). Nach dem Gesagten ist auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Kinderkrippe infolge ihrer Zweckbestimmung eine enge Verbundenheit mit der Wohnzone zu bejahen (vgl. VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4 = BEZ 2010 Nr. 1). Zudem ist die Krippe <span>-</span> wie nachfolgend noch zu zeigen ist (vgl. E. 3.2 f.) <span>-</span> infolge der eingetretenen RechtsÃ¤nderung nicht mehr auf eine Ausnahmebewilligung angewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref427827908"></a><a id="_Ref427769812"><b>2.4 </b>Die private Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass die Eltern/Kunden aus dem Quartier stammen und ihre Kinder normalerweise zu Fuss in die Krippe bringen werden. Es wird auch nicht um eine Bewilligung zur Erstellung weiterer ParkplÃ¤tze ersucht. Nach Beurteilung der Vorinstanz besteht denn auch keine Pflicht zur Erstellung zusÃ¤tzlicher AbstellplÃ¤tze (§§ 242 ff. PBG i.</a><span> </span>V.<span> </span>m. Art. 3 ff. der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 [Parkplatzverordnung, PPV]). Weiter handelt es sich beim N-Weg um eine mit einem Fahrverbot fÃ¼r Unberechtigte belegte Privatstrasse, deren Durchfahrt aufgrund der Pfosten auf der HÃ¶he des BaugrundstÃ¼cks nicht mÃ¶glich ist. In der Beitragsvereinbarung der privaten Beschwerdegegnerin wird unter der Rubrik "Wichtig" zudem ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass der N-Weg nicht mit dem Auto befahren werden darf und das Parkhaus auf dem Areal O und in der blauen Zone ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stehen. Ein entsprechender Hinweis findet sich auch im Krippenreglement. Schliesslich liegt das BaugrundstÃ¼ck gemÃ¤ss dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich (ARE-ZH) in der ÃV-GÃ¼teklasse A, welche eine sehr gute Erschliessung eines Standortes bedeutet (Stand: 18. Juli 2013, vgl. Verkehrsdaten [ÃV-GÃ¼teklassen] im GIS-Browser). Auch wenn heute grundsÃ¤tzlich noch nicht gesagt werden kann, wie viele der Eltern ihre Kinder auf welche Weise (zu Fuss, mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln oder dem Auto) in die Krippe bringen werden, bestehen zurzeit keine Hinweise, dass sich die Eltern weder an die verkehrspolizeilichen Anordnungen noch an die vertraglichen Vereinbarungen halten werden. Angesichts der UmstÃ¤nde ist trotz der publikumsintensiveren GebÃ¤udenutzung nicht davon auszugehen, dass die Kinderkrippe erheblichen Mehrverkehr auslÃ¶st.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist die geplante Kinderkrippe in der Wohnzone als zonenkonform zu beurteilen. Die RÃ¼gen der rechtsverletzenden Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t sowie der unrichtigen Feststellung des Sachverhalts sind unbegrÃ¼ndet. <a id="_Ref426556360"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass die Kinderkrippe die Voraussetzungen fÃ¼r eine Herabsetzung des Wohnanteils gemÃ¤ss Art. 6 BZO nicht erfÃ¼lle. Sie bestreiten, dass die Kinderkrippe vorwiegend die in einem nÃ¤heren Umkreis wohnende BevÃ¶lkerung mit Dienstleistungen des alltÃ¤glichen Bedarfs versorgen werde. Es bestehe bereits heute ein Ãberangebot an Kinderkrippen und es handle sich bei der Kinderkrippe aufgrund ihrer Preise um eine "Luxuskrippe". In diesem Zusammenhang machen sie eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref427168539"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 4<sup>bis</sup> BZO, welcher am 26. MÃ¤rz 2015 in Kraft trat, darf zugunsten von Kinderbetreuungseinrichtungen (Krippen, Horte und dergleichen) sowie fÃ¼r KindergÃ¤rten unabhÃ¤ngig von der geltenden Wohnanteilspflicht der Wohnanteil unbeschrÃ¤nkt herabgesetzt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die RechtmÃ¤ssigkeit eines Verwaltungsakts grundsÃ¤tzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses zu beurteilen. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob die fÃ¼r eine Baute oder Anlage erteilte Bewilligung oder deren Ãnderung bundesrechtmÃ¤ssig sei, ist daher vom Rechtszustand auszugehen, der im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung galt. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sind an sich unbeachtlich, es sei denn, zwingende GrÃ¼nde sprÃ¤chen fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des neuen Rechts. Das trifft nach bundesgerichtlicher Praxis vor allem dann zu, wenn Vorschriften um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen oder zur Durchsetzung erheblicher Ã¶ffentlicher Interessen erlassen worden und daher auch in hÃ¤ngigen Verfahren sofort anwendbar sind. Im Weiteren fÃ¼hrte es zu nichts, eine Bewilligung oder deren Ãnderung aufzuheben, weil sie dem alten Recht widerspricht, wÃ¤hrend sie nach neuem Recht auf Gesuch hin oder von Amtes wegen zu erteilen bzw. zu verfÃ¼gen wÃ¤re (BGE 127 II 306 E. 7c mit Hinweisen; siehe auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a Rz. 25). Es entspricht einem Gebot der ProzessÃ¶konomie, eingetretene RechtsÃ¤nderungen zu berÃ¼cksichtigen, wenn der Beschwerdeentscheid andernfalls nur theoretische Bedeutung hÃ¤tte (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 Rz. 44). Weiter ergibt es keinen Sinn, eine Bewilligung aufzuheben, weil sie dem alten Recht widerspricht, wÃ¤hrend sie nach neuem Recht auf erneutes Gesuch hin erteilt wÃ¼rde (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a Rz. 25).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 6 Abs. 4<sup>bis </sup>BZO erfÃ¼llt. Einerseits besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Bereitstellung von zusÃ¤tzlichen BetreuungsplÃ¤tzen in Kinderkrippen. Dieses Interesse kommt auch darin zum Ausdruck, dass die StimmbÃ¼rger des Kantons ZÃ¼rich im Juni 2010 mit einer Mehrheit von 62 % beschlossen haben, dass die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung im Vorschulalter als Ã¶ffentliche Aufgabe gesetzlich zu verankern sei. Das Interesse an zusÃ¤tzlichen KrippenplÃ¤tzen zeigt sich auch in der Aussage des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, dass die Bauordnung betreffend Art. 6 und 40 BZO aufgrund der hohen Dringlichkeit mÃ¶glichst rasch, d.<span> </span>h. vorgÃ¤ngig bzw. separat zur laufenden BZO-Teilrevision 2014, ergÃ¤nzt werden sollte (vgl. Planungsbericht der Stadt ZÃ¼rich vom 22. Januar 2014 zur Teilrevision Bau- und Zonenordnung, ErgÃ¤nzungen der Bauordnung, Art. 6 und 40, S. 2 und 4). Andererseits ist nach Ansicht der Bausektion der neue Art. 6 Abs. 4<sup>bis</sup> BZO vorliegend anwendbar, weshalb aus zonenrechtlicher Sicht keine Zweifel mehr an der ZulÃ¤ssigkeit der Kinderkrippe bestehen kÃ¶nnen. Da die Bausektion die Baubewilligung auch nach neuem Recht erteilen wÃ¼rde, ist es angezeigt, Art. 6 Abs. 4<sup>bis</sup> BZO zu berÃ¼cksichtigen. In Anwendung von Art. 6 Abs. 4<sup>bis</sup> BZO ist die vorliegend zu beurteilende Kinderkrippe nicht mehr auf eine Ausnahmebewilligung angewiesen. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist grundsÃ¤tzlich nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entsprechend dem Wortlaut von Art. 6 Abs. 4<sup>bis</sup> BZO ist fÃ¼r die Herabsetzung des Wohnanteils zugunsten von Kinderbetreuungseinrichtungen (Krippen, Horte und dergleichen) nicht erforderlich, dass diese vorwiegend die in einem nÃ¤heren Umkreis wohnende BevÃ¶lkerung mit Dingen oder Dienstleistungen des alltÃ¤glichen Bedarfs versorgt. Aus dem Planungsbericht der Stadt ZÃ¼rich vom 22. Januar 2014 zur Teilrevision Bau- und Zonenordnung, ErgÃ¤nzungen der Bauordnung, Art. 6 und 40 ergibt sich im Ãbrigen kein Hinweis, dass die Stadt ZÃ¼rich an diesem Erfordernis festhalten wollte. Ziel war die erleichterte Zulassung von Kinderbetreuungseinrichtungen in Wohnzonen. Demnach kann Art. 6 Abs. 4<sup>bis </sup>BZO zwangslos als vorbehaltslose Privilegierung der Kinderbetreuungseinrichtungen, welche fÃ¼r die Bewilligung keinen Bedarfsnachweis im Quartier verlangt, verstanden werden. Damit ist auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Bedarf im Quartier nicht weiter einzugehen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Herabsetzung des Wohnanteils gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 4<sup>bis </sup>BZO sind vorliegend erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter eine rechtsverletzende Anwendung von § 233 und 237 PBG sowie der Zugangsnormalien geltend. Das BaugrundstÃ¼ck sei der ErschliessungsgÃ¼terklasse C gemÃ¤ss Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen zuzuordnen. Es sei von einer massiven Verkehrszunahme und Verschlechterung der Verkehrssicherheit auf dem N-Weg auszugehen. Mit der Umnutzung in eine Krippe wÃ¼rden sich die Anforderungen an die Erschliessung des BaugrundstÃ¼ckes markant Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref427127133"><b>4.2 </b>Nach § 233 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die VerhÃ¤ltnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist. Diese Vorschrift gilt gemÃ¤ss § 233 Abs. 2 PBG auch fÃ¼r Umbauten oder NutzungsÃ¤nderungen, durch die von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen wesentlich abgewichen wird.</a> Wie bereits oben in E. 2.4 dargelegt, ist vorliegend trotz der publikumsintensiveren GebÃ¤udenutzung nicht von einer erheblichen Verkehrszunahme auszugehen. Damit wird in verkehrsmÃ¤ssiger Hinsicht nicht wesentlich von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen abgewichen. Demnach kommt § 233 Abs. 1 PBG vorliegend nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 237 Abs. 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. Bei grÃ¶sseren Ãberbauungen muss Ã¼berdies die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewÃ¤hrleistet sein. Bei Bauten und Anlagen mit grossem GÃ¼terverkehr sind GleisanschlÃ¼sse zu verlangen, wo dies technisch mÃ¶glich und zumutbar ist. GemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien. Nach § 6 Abs. 1 der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. De­zember 1987 (Zugangsnormalien) erfolgt die Festlegung der Zugangsart nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten gemÃ¤ss den Anwendungsbereichen im Anhang. Die Auswirkungen von anderen Nutzungen werden in Wohneinheiten umgerechnet. In dichter Bebauung und bei guter Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln kÃ¶nnen die Grenzwerte fÃ¼r die Anwendungsbereiche gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 der Zugangsnormalien bis zu den angegebenen Wohneinheiten erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2bl, in welcher maximal zwei Vollgeschosse zulÃ¤ssig sind und die AusnÃ¼tzungsziffer maximal 40 % betrÃ¤gt (Art. 13 BZO). Unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck grenzt die Wohnzone W3, in welcher maximal drei Vollgeschosse errichtet werden kÃ¶nnen und eine AusnÃ¼tzung von maximal 90 % zulÃ¤ssig ist. Die kantonale MindestausnÃ¼tzung von 30 % in der zweigeschossigen Zone wird zwar nur wenig Ã¼berschritten, jedoch Ã¼bertrifft die in der unmittelbar angrenzenden Wohnzone W3 zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzungsziffer die kantonale MindestausnÃ¼tzung von 50 % erheblich (§ 49a Abs. 1 PBG). Aufgrund der besonderen Lage des BaugrundstÃ¼ckes in unmittelbarer NÃ¤he zur Wohnzone W3 ist damit von einer dichten Ãberbauung im Sinne von § 6 Abs. 2 der Zugangsnormalien auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter liegt das BaugrundstÃ¼ck gemÃ¤ss ARE-ZH in der ÃV-GÃ¼teklasse A, was einer sehr guten Erschliessung eines Standortes entspricht (Stand: 18. Juli 2013, vgl. Verkehrsdaten [ÃV-GÃ¼teklassen] im GIS-Browser). Die Tramhaltestelle P-Strasse <span>-</span> ebenso wie die Tramhaltestelle Q <span>-</span> wird von den Tramlinien 03 und 04 sowie der stÃ¤dtischen Buslinie 05 bedient. Sie befindet sich in einer Fusswegdistanz von rund 400 m vom BaugrundstÃ¼ck. Die Haltestelle Q wird von den Bahnlinien 05 und 07 bedient. Die Entfernung vom BaugrundstÃ¼ck zum Bahnhof Q betrÃ¤gt rund 200 m (Bahn) bzw. 250 m (Tramhaltestelle) (vgl. Google &gt; Maps &gt; Routenplaner, www.google.ch/maps [letzter Besuch am 5. August 2015]). Damit liegt eine gute Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln vor. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Hanglage bzw. markante Steigung bzw. die EisenbahnunterfÃ¼hrung vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Die Steigung ist fÃ¼r FussgÃ¤nger zu bewÃ¤ltigen und die UnterfÃ¼hrung ist mit einer in der Mitte mit Treppenstufen versehenen Rampe versehen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der geltenden Grenzwerte gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 der Zugangsnormalien sind damit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die RÃ¼ge der rechtsverletzenden Anwendung von § 233 und 237 PBG sowie der Zugangsnormalien ist demnach unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, die Vorinstanz wende Art. 11, 15 und 23 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz (USG) rechtsverletzend an. Es sei sehr wohl mit einer Zunahme des motorisierten Verkehrs auszugehen. Zudem seien die Angaben zu den Ãffnungszeiten, der Anzahl Kinder etc. nicht gesichert und kÃ¶nnten von der privaten Beschwerdegegnerin jederzeit zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤ndert werden. Es sei in keiner Weise belegt, dass sich nicht mehr als 20 Kinder gleichzeitig draussen aufhalten werden. Die Vorinstanz habe diese RÃ¼ge nicht behandelt, was einer Rechtsverletzung darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der geltend gemachten Verkehrszunahme kann auf E. 2.4 oben verwiesen werden. Was den KinderlÃ¤rm betrifft, so ist festzuhalten, dass der Bundesrat fÃ¼r diese Art von LÃ¤rm keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte festgelegt hat. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 19 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 der LÃ¤rmschutz-Verordnung [LSV]). Steht die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.5 mit Hinweisen; siehe auch Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, Beurteilung AlltagslÃ¤rm <span>-</span> Vollzugshilfe im Umgang mit AlltagslÃ¤rm, Bern 2014, S. 26<span>-</span>27). GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es den Nachbarn auch in einer eher ruhigen Wohnzone zuzumuten, von Montag bis Freitag zwischen 6:30 bis 12:00 und 13:00 bis 19:00 Uhr den LÃ¤rm von in der Regel nicht mehr als 20 im Garten spielenden Kindern zu dulden (BGr, 6. September 2010, 1C_148/2010, E. 2.2.3). KinderlÃ¤rm wird von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref427173364"></a><a id="_Ref427143167"><b><span>5.3 </span></b>FÃ¼r die geplante Kinderkrippe sind gemÃ¤ss E-Mail der Krippenaufsicht vom 6. Februar 2015 maximal drei Gruppen und insgesamt maximal 29 Kinder grundsÃ¤tzlich bewilligbar. Demnach ist vorliegend von maximal 29 KrippenplÃ¤tzen auszugehen. GemÃ¤ss Betriebskonzept werden in der Krippe zwei Gruppen nach dem GÃ¶ttimodell (eine Babygruppe fÃ¼r max. 6 Babys bis 18 Monate und eine reduziert altersgemischte Gruppe fÃ¼r max. 12 Kinder ab 18 Monaten) und eine altersgemischte Gruppe (max. 11 Kinder, davon 3 Babies bis 18 Monate) gefÃ¼hrt. Demnach sind 6</a><span>-</span>9 PlÃ¤tze fÃ¼r Babies bis 18 Monate geplant. Aus dem Schreiben vom 11. Februar 2014 betreffend wichtige Fragen fÃ¼r Ã¶ffentliche oder private Einrichtungen fÃ¼r Kinderbetreuung lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass im Durchschnitt ca. 75 % Kinder anwesend sein werden. Demnach wÃ¤re von 21<span>-</span>22 tÃ¤glich anwesenden Kindern auszugehen. Aus dem Schreiben vom 11. Februar 2014 ergibt sich weiter, dass die Krippe von 7:00 bis 18:30 Uhr geÃ¶ffnet sein wird. Jede Gruppe geht einmal am Tag (Vormittag oder Nachmittag) in Begleitung einer Erzieherin nach draussen. Die einzelnen Gruppen gehen aus SicherheitsgrÃ¼nden und um allfÃ¤llige LÃ¤rmemissionen zu vermeiden getrennt nach draussen. Die private Beschwerdegegnerin geht in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2015 davon aus, dass allerhÃ¶chstens (tatsÃ¤chlich aber in der Regel weit unter) 20 Kinder gleichzeitig und begleitet im Garten spielen werden. Von 12:00 bis 14:00 Uhr ist Mittagsruhe. Demnach halten sich in der sensiblen Mittagszeit und an den Wochenenden keine Kinder im Garten auf. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in einem ruhigen Wohnquartier an einer Privatstrasse. In der NÃ¤he befinden sich die Bahnlinie und die R-Strasse. Um das alte Landhaus, welches als Kinderkrippe genutzt werden soll, verlÃ¤uft ein parkÃ¤hnlicher Garten, welcher nordÃ¶stlich des Hauses gegenÃ¼ber den Nachbarn durch BÃ¤ume und StrÃ¤ucher begrenzt wird. Auch sÃ¼dwestlich des Hauses wird der Garten durch BÃ¤ume und StrÃ¤ucher begrenzt. Insgesamt ist von einer geringen LÃ¤rmvorbelastung auszugehen. Den Wohnzonengebieten mit einem Wohnanteil von 90 % wird die Empfindlichkeitsstufe II und jenen mit einem Wohnanteil unter 90 % die Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet (vgl. Art. 3 Abs. 2 und 3 BZO). Schliesslich ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass sensible Personen (z.B. kranke oder Ã¤ltere Menschen) betroffen sind. Aufgrund der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und angesichts der Anzahl PlÃ¤tze fÃ¼r Babys durfte die Vorinstanz trotz der maximal 29 PlÃ¤tze davon ausgehen, dass sich in aller Regel nicht mehr als 20 Kinder gleichzeitig im Garten des BaugrundstÃ¼cks aufhalten. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass der Krippenbetrieb auf dem BaugrundstÃ¼ck <span>-</span> solange sich nicht mehr als 20 Kinder gleichzeitig im Freien aufhalten <span>-</span> fÃ¼r die benachbarten Anwohner nicht mehr als geringfÃ¼gig StÃ¶rung verursacht und die Planungswerte eingehalten sind, nicht zu beanstanden. Bei ordnungsgemÃ¤ssem Betrieb und einer maximalen Anzahl von 29 KrippenplÃ¤tzen wirkt sich die Kinderkrippe hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend aus. Sollte vom Betriebskonzept oder der maximalen Anzahl KrippenplÃ¤tze (29 PlÃ¤tze) abgewichen werden, wÃ¤ren diesbezÃ¼gliche einschrÃ¤nkende Anordnungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Schliesslich bleibt zu prÃ¼fen, ob die Emissionen im Rahmen der Vorsorge durch zusÃ¤tzliche Massnahmen zu begrenzen sind (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass neben der zeitlichen BeschrÃ¤nkung noch weitere Massnahmen (Schliessung der Fenster gegen nÃ¤chste Nachbarn wÃ¤hrend lauten Zeiten; Verwendung lÃ¤rmarmer SpielgerÃ¤te; Abgrenzung der Anlage zu den Nachbarn mit WÃ¤nden und Mauern; Erstellung eines Betriebsreglements mit u.</span><span> </span><span>a. Verbot von lÃ¤rmigen mobilen GerÃ¤ten, etc.) infrage kÃ¤men.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Nach dem in Art. 11 Abs. 2 USG enthaltenen Vorsorgeprinzip ist unnÃ¶tiger LÃ¤rm unzulÃ¤ssig, sofern die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dies allerdings nicht so zu verstehen, dass jeder im strengen Sinn nicht nÃ¶tige LÃ¤rm vÃ¶llig untersagt werden mÃ¼sste. So ist der von KinderspielplÃ¤tzen, Jugendtreffpunkten oder offenen Restaurants ausgehende LÃ¤rm zwar technisch streng genommen nicht nÃ¶tig, um spielen, sich unterhalten oder in einem Restaurant konsumieren zu kÃ¶nnen. Indessen sind diese AktivitÃ¤ten nach allgemeiner Lebenserfahrung mit GerÃ¤uschen verbunden; diese vÃ¶llig zu untersagen, wÃ¤re praktisch gleichbedeutend mit einem Verbot der entsprechenden AktivitÃ¤ten im Freien. Dies wÃ¤re eine welt- und lebensfremde Konsequenz, die nicht im Sinn des Umweltschutzgesetzes liegen kann. In solchen FÃ¤llen kann deshalb eine LÃ¤rmemission nicht schon dann unzulÃ¤ssig sein, wenn sie rein technisch vermeidbar wÃ¤re. Vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung und dem Interesse an der lÃ¤rmverursachenden TÃ¤tigkeit. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind die erwÃ¤hnten Gesichtspunkte (LÃ¤rmcharakter, HÃ¤ufigkeit der TÃ¤tigkeit usw.) miteinzu­beziehen (BGr, 7. MÃ¤rz 2005, 1A.241/2004, E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Wie gesehen wird KinderlÃ¤rm von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden. Zudem beschrÃ¤nkt sich der KinderlÃ¤rm auf die Werktage. An diesen Tagen geht in der Regel jede Gruppe einmal am Tag (Vormittag oder Nachmittag) in Begleitung einer Erzieherin und getrennt von den anderen Gruppen nach draussen (E. 5.3 oben). Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, garantiert die Begleitung durch eine Betreuungsperson ein gewisses Mass an Kontrolle Ã¼ber das LÃ¤rmaufkommen. WÃ¤hrend der sensiblen Mittagszeit und an den Wochenenden halten sich in der Regel keine Kinder im Garten auf. Das Landhaus, welches als Kinderkrippe genutzt werden soll, liegt in einer ruhigen Wohnzone. Es wird von einem parkÃ¤hnlichen Garten mit BÃ¤umen und StrÃ¤uchern umgeben. Insgesamt wird dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner damit </span>genÃ¼gend Rechnung getragen. Auch im Rahmen der Vorsorge ist deshalb von der Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen abzusehen<span>. Wie die Bausektion richtig feststellte, bleibt bei trotzdem auftretenden StÃ¶rungen die Anordnung baulicher oder den Betrieb einschrÃ¤nkender Massnahmen vorbehalten (§ 226 PBG, Art. 11 USG). Ebenso wies die Vorinstanz darauf hin, dass eine zeitliche BeschrÃ¤nkung verfÃ¼gt werden kÃ¶nnte, falls die HÃ¤ufigkeit der Nutzung des Aussenraums zu Beschwerden Anlass gÃ¤be. Damit hat die Vorinstanz auch der RÃ¼ge, die Angaben betreffend Ãffnungszeiten und Anzahl der Kinder seien nicht gesichert und kÃ¶nnten jederzeit zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewichen werden, Rechnung getragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Kinderkrippe mit den geltenden LÃ¤rmschutzvorschriften vereinbar. </span>Die RÃ¼ge der rechtsverletzenden Anwendung von Art. 11, 15 und 23 USG ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu. Hingegen ist die private Beschwerdegegnerin in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG zu entschÃ¤digen, wobei sich Fr. 1'500.- als angemessen erweisen. Die Bausektion hat keinen EntschÃ¤digungsantrag gestellt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je 1/10 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>