<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214292&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.08.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayon- und Kontaktverbot wegen häuslicher Gewalt. Der Haftrichter erachtete die SMS-Botschaften, die der alkoholabhängige Beschwerdeführer seiner Ehefrau schickte, zu Recht als Androhung von Gewalt (E. 4.1). Die psychische Integrität der Ehefrau wurde ferner auch dadurch verletzt, dass der Beschwerdeführer mehrfach drohte, intime Daten der Ehefrau gegen ihren Willen an Dritte weiterzuleiten, und dass er diese Drohung teilweise auch umsetzte (E. 4.2). Vor dem Hintergrund der erfolgten Drohungen und Belästigungen und angesichts der geringen Einsichtsfähigkeit des Beschwerdeführers ist von einer anhaltenden Gefährdung der Ehefrau auszugehen, weshalb die 2-monatige Verlängerung des gewaltschutzrechtlichen Rayon- und Kontaktverbots nicht zu beanstanden ist (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃSTIGUNG">BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei D, Fachstelle fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die deutschen StaatsangehÃ¶rigen A und B (geboren 1960 bzw. 1954) waren von 2006 bis 2010 erstmals miteinander verheiratet. Ende Oktober 2013 heirateten sie einander erneut. Anfang November 2013 zogen sie von Deutschland in den Kanton ZÃ¼rich, weil die Ehefrau eine Stelle in F gefunden hatte. Im FrÃ¼hjahr 2014 begann sich die eheliche Beziehung zu verschlechtern. Vom 9. Mai 2014 an Ã¼bernachtete B an ihrem Arbeitsort. Zwischen dem 9. und 12. Mai 2014 schrieb A seiner Ehefrau sowie Drittpersonen diverse Mails und SMS. Sie empfand das Verhalten ihres Ehemannes als bedrohlich und wandte sich am 12. Mai 2014 an die Stadtpolizei von D. Am 13. Mai 2014 befragte die Polizei beide Ehepartner im Rahmen separater Einvernahmen. Hernach verfÃ¼gte sie gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen gewaltschutzrechtliche Massnahmen, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau sowie ein Betretverbot in ihrer Arbeits- und Wohnumgebung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Mai 2014 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht D um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Der Haftrichter hÃ¶rte A und B am 22. bzw. 23. Mai 2014 separat an und verfÃ¼gte am 23. Mai 2014 eine zweimonatige VerlÃ¤ngerung der Massnahmen bis am 27. Juli 2014 â wobei er Verhandlungen auf Vorladung von Zivil- und StrafrechtsbehÃ¶rden vom Kontaktverbot ausnahm. Die Verfahrenskosten auferlegte er A. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Mai 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 sei aufzuheben, die Kosten des Verfahrens seien durch B zu tragen, und sie habe ihm alle durch die angefochtene VerfÃ¼gung entstandenen Unkosten zu erstatten. Ferner sei ihm eine Wohnung zuzuweisen, bis er eine eigene Wohnung gefunden habe. Am 30. Mai 2014 sowie am 2. und 4. Juni 2014 reichte er ErgÃ¤nzungen zur BeschwerdebegrÃ¼ndung mit diversen Beilagen ein. Am 5. Juni 2014 teilte er dem Verwaltungsgericht mit, dass er mittlerweile eine Wohnung gefunden habe und deshalb den Antrag auf Zuweisung einer Wohnung zurÃ¼ckziehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter verzichtete am 10. Juni 2014 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Am 14. Juni 2014 beantragte B die Aufrechterhaltung der Wegweisung bis mindestens am 27. Juli 2014. RechtsanwÃ¤ltin C teilte dem Verwaltungsgericht am 27. Juni 2014 mit, dass sie B im Gewaltschutzverfahren vertrete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 25. Juni 2014 hielt A an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen (bis auf das Begehren betreffend Wohnungszuweisung) fest. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Ã¤usserten sich innert Frist nicht zur Replik. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter "Gewalt" fallen gemÃ¤ss der regierungsrÃ¤tlichen Weisung z.<span> </span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Dem Haftrichter, der eine Gewaltschutzmassnahme anordnet, ist ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann er sich im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht </span>primÃ¤r<span> aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Polizei hielt in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2014 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der ersten Ehe â nach Angaben der Beschwerdegegenerin â unter Alkoholeinfluss massive Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bt habe (mehrfaches WÃ¼rgen und Drohungen in alkoholisiertem Zustand). Kurz nach Beginn der zweiten, im Oktober 2013 erfolgten Eheschliessung habe der BeschwerdefÃ¼hrer erneut mit dem intensiven Konsum von Alkohol angefangen. Auch psychisch sei es ihm zusehends schlechter gegangen. Am 9. Mai 2014 habe er begonnen, seiner Ehefrau ununterbrochen SMS und Mails zu schreiben. Er habe ihr gedroht, ihrer Familie zu erzÃ¤hlen, dass sie in der Kindheit sexuell missbraucht worden sei. Ferner habe er in ihrem Namen Mails an ihre Familie geschrieben und dieser mitgeteilt, dass sie ihn erneut geheiratet habe â dies, obwohl er gewusst habe, dass sie die neue Eheschliessung habe verschweigen wollen. Die Ehefrau sei schutzbedÃ¼rftig, zumal sie befÃ¼rchte, dass es erneut â wie wÃ¤hrend der ersten Ehe â zu massiver Gewalt kommen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrer VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 fest, die Sachverhaltsschilderungen der Beschwerdegegnerin seien glaubhafter als jene des BeschwerdefÃ¼hrers. Demnach sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin ab dem 9. Mai 2014 zahlreiche SMS geschrieben habe. Er habe gedroht, eine an die Beschwerdegegnerin adressierte E-Mail an eine Drittperson weiterzuleiten, was er schliesslich auch getan habe. An den folgenden Tagen habe er ihr bedrohliche SMS geschrieben. Er habe viel Alkohol getrunken und sei verzweifelt und hoffnungslos gewesen. Grund dafÃ¼r sei gewesen, dass er es als sehr belastend empfunden habe, dass er im Bekanntenkreis nicht habe mitteilen dÃ¼rfen, dass er die Beschwerdegegnerin erneut geheiratet habe. Per SMS habe er ihr unter anderem mitgeteilt, dass er fÃ¼r sie ins GefÃ¤ngnis gehen wÃ¼rde, was bei ihr Angst und Panik ausgelÃ¶st habe. Da es nach Angaben der Beschwerdegegnerin bereits wÃ¤hrend der ersten Ehe zu diversen GewaltvorfÃ¤llen in alkoholisierten Zustand gekommen sei, erscheine nachvollziehbar, dass sie sich aufgrund des Alkoholkonsums und der SMS des BeschwerdefÃ¼hrers verÃ¤ngstigt gefÃ¼hlt habe. Demnach sei von einem Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt sowie von weiterhin anhaltenden Spannungen zwischen den Ehepartnern auszugehen aufgrund des erneuten regelmÃ¤ssigen Alkoholkonsums, der Depressionen und den sexuellen Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein zweimonatiges Kontakt- und Rayonverbot sei eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme, um die Situation zu beruhigen und den Konflikt zu entschÃ¤rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Ehefrau sei nicht konfliktfÃ¤hig und habe ihn mit ihrem Verhalten provoziert. Vorzuwerfen sei ihr insbesondere Folgendes: Sie habe ihm nicht erlaubt, Dritten â insbesondere der Familie, dem Bekannten- und Freundeskreis â mitzuteilen, dass sie wieder verheiratet seien; sie habe sogar gegenÃ¼ber ihrer Mutter verschwiegen, dass sie in ihrer Kindheit vergewaltigt worden sei; sie habe in Deutschland an Ihrem Arbeitsort eine Lautsprecheranlage gestohlen; sie habe sich ihm sexuell verweigert, obwohl er viel Hausarbeit geleistet habe; sie habe ab dem 2. Mai 2014 mehrmals unerlaubterweise auf sein Konto zugegriffen und mit seiner Visa-Karte Bestellungen auf seine Rechnung getÃ¤tigt. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin â insbesondere der Umstand, dass er seinen Freundeskreis dauerhaft habe anlÃ¼gen mÃ¼ssen â habe ihn seelisch schwer belastet, weshalb sein Alkoholkonsum und seine Depression ab Ostern 2014 zugenommen hÃ¤tten. Nachdem seine Ehefrau am 8. Mai 2014 an ihrem Arbeitsort Ã¼bernachtet habe, habe er die Kontrolle Ã¼ber sich verloren, viel Alkohol getrunken und begonnen, SMS zu schreiben. Er habe aber nie â weder im FrÃ¼hling 2014 noch je zuvor â Gewalt angewendet oder angedroht. Er habe ihr zwar ein SMS geschrieben, dass er fÃ¼r sie ins GefÃ¤ngnis gehen wÃ¼rde; damit habe er aber lediglich sagen wollen, dass sie ihn kriminalisiert habe. Er sei bereit, eine mehrwÃ¶chige stationÃ¤re EntwÃ¶hnungsbehandlung sowie eine Psychotherapie zur Behandlung seiner Depression in der Klinik G in H zu beginnen. Er habe bereits angefangen, sich ambulant behandeln zu lassen, und lasse alle zwei Wochen freiwillig sein Blut und seinen Urin auf Alkohol untersuchen. Bereits wÃ¤hrend der ersten Ehe habe er Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumiert. Damals sei er einmal in Panik geraten, weil die Ehefrau die Sicherung herausgedreht und ihn in seinem Zimmer in Dunkelheit versetzt habe. Er habe sich rÃ¤chen bzw. ihr Angst einjagen wollen und deshalb mit einer Rolle Krepppapier versucht, ihre HÃ¤nde zu umwickeln; gewÃ¼rgt habe er sie dabei nicht. Sie habe sich gewehrt und geschrien, worauf er sie losgelassen habe. Er habe sich der Polizei gestellt, aber bereits am folgenden Tag sei es zur AussÃ¶hnung gekommen. Das heutige Verhalten der Ehefrau sei damit zu erklÃ¤ren, dass sie ihre berufliche Existenz gefÃ¤hrdet sehe: Ihre Arbeit lasse es nicht zu, dass sie lediglich zivil â nicht aber kirchlich â verheiratet sei; die katholische Kirche habe ihre kirchliche Ehe aber kÃ¼rzlich aufgrund eines frÃ¼heren Ehebands fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Haftrichter am 22. Mai 2014 zugab, seiner Ehefrau am 12. Mai 2014 Folgendes geschrieben zu haben: "Du liebe B, hast es so gewollt. Ich habe die nÃ¤chste Stufe ausgelÃ¶st, die dazu fÃ¼hren wird, dich zu entlarven. Wie brutal du versuchst, mich zu eliminieren, werden alle erfahren, die dich kennen. FÃ¼r dich gehe ich sogar ins GefÃ¤ngnis. Das wirst du morgen nach 13.30 Uhr erfahren". Dass diese Nachricht des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Ehefrau Angst und Panik auslÃ¶ste, erscheint angesichts des bedrohlichen Textes sowie des frÃ¼heren Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers unter Alkoholeinfluss nachvollziehbar. Seine Behauptung, er sei auch unter Alkoholeinfluss nie aggressiv, ist wenig glaubhaft, nachdem er selber geschildert hat, auf welche Weise er sich wÃ¤hrend der ersten Ehe einmal bei seiner Frau rÃ¤chen wollte (vgl. E. 3.3). GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, die der Haftrichter als glaubwÃ¼rdiger erachtete als jene des BeschwerdefÃ¼hrers, klebte ihr der BeschwerdefÃ¼hrer damals â vermutlich 2005 oder 2006 â den Mund mit Klebeband zu, fesselte ihr die HÃ¤nde und wÃ¼rgte sie. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er im FrÃ¼hjahr 2014 erneut alkoholabhÃ¤ngig geworden ist; offenbar kauft er tÃ¤glich zwei Weinflaschen und konsumierte beispielsweise in der Nacht vom 12. Mai 2014 rund 1,5 Flaschen Wein. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn der Haftrichter die eingangs zitierte Nachricht, die der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 12. Mai 2014 schickte, als Androhung von Gewalt qualifizierte, die die Beschwerdegegnerin in ihrer psychischen IntegritÃ¤t erheblich beeintrÃ¤chtigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was den Ã¼brigen Sachverhalt betrifft, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanzen nicht. Er rÃ¤umt vielmehr selber ein, dass er der Beschwerdegegnerin angedroht habe, ihren Freundeskreis gegen ihren Willen Ã¼ber ihre Wiederverheiratung zu informieren, und dass er diese Drohung schliesslich auch wahrgemacht habe. Ferner gibt er zu, Ã¼ber ihren Account und in ihrem Namen â ebenfalls gegen ihren Willen â Mails mit delikatem Inhalt an Drittpersonen gesendet bzw. weitergeleitet zu haben. Schliesslich hielt der BeschwerdefÃ¼hrer selber fest, dass er am 8. Mai 2014 die Kontrolle Ã¼ber sich verloren habe. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die BefÃ¼rchtung der Beschwerdegegnerin plausibel, dass die Umsetzung weiterer Drohungen zu befÃ¼rchten war und dass insbesondere die reale Gefahr bestand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihrer Familie, Freunden und Bekannten androhungsgemÃ¤ss mitteilen kÃ¶nnte, dass sie in ihrer Kindheit sexuell missbraucht worden sei. Demnach ging der Haftrichter zu Recht davon aus, dass die BelÃ¤stigungen des BeschwerdefÃ¼hrers die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin verletzten und als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG einzustufen seien. Daran Ã¤ndert auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, die Beschwerdegegnerin habe ihn im FrÃ¼hjahr 2014 provoziert bzw. sie habe ihm schwere seelische Belastungen zugefÃ¼gt (vgl. E. 3.3): Selbst wenn die erhobenen VorwÃ¼rfe zutreffen wÃ¼rden, vermÃ¶chte dies die bedrohlichen und belÃ¤stigenden Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den <i>Fortbestand</i> der GefÃ¤hrdung als glaubhaft im Sinn von § 10 Abs. 1 GSG erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte selber ein, dass seine fÃ¼r die hÃ¤usliche Gewalt mitursÃ¤chliche AlkoholabhÃ¤ngigkeit und seine psychischen Probleme noch nicht behoben sind. Die unspezifizierte Aussage seines Hausarztes vom 25. Juni 2014, wonach sich aus seiner Sicht "keine Hinweise fÃ¼r ein psychotisches Geschehen" ergÃ¤ben, vermÃ¶gen eine EntschÃ¤rfung des Konflikts ebenso wenig zu belegen wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Laborergebnisse einer Blut- und Urinprobe vom 3. Juni 2014. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wenig einsichtsfÃ¤hig zu sein scheint. So hielt er gegenÃ¼ber dem Haftrichter fest, seine Ehefrau habe nicht etwa Angst vor ihm, sondern befÃ¼rchte, dass ihr LÃ¼gengebÃ¤ude durchschaut werden kÃ¶nnte. Vor dem Hintergrund der Sachverhaltsschilderungen der Parteien sowie der Uneinsichtigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens ohne Weiteres davon ausgehen, eine Fortsetzung der GefÃ¤hrdung erscheine glaubhaft. Die zweimonatige VerlÃ¤ngerung des gewaltschutzrechtlichen Rayon- und Kontaktverbots erweist sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, weshalb die GerichtsgebÃ¼hr zu reduzieren ist. Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2VRG). Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 730.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>