<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218481&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Prozessvoraussetzungen) Rechtsgrundlagen zur Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids (E. 3). Da die Vorinstanz keine verbindlichen materiellen Anordnungen getroffen hat, hat die Rückweisung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil für die Beschwerdeführerin zur Folge (E. 3.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern durch einen allfälligen Endentscheid ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart würde. Damit sind die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht (kumulativ) erfüllt (E. 3.4). Selbst wenn aber ein anfechtbarer Entscheid vorliegen würde, wäre die Beschwerdeführerin nicht zur Beschwerde legitimiert, da die Rückweisung keine erheblichen finanziellen Auswirkungen für sie hat und eine präjudizielle Wirkung weder geltend gemacht noch ersichtlich ist (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 5.3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B, geboren 1997, wohnt mit seinen Eltern und Geschwistern in einem gemeinsamen Haushalt. Mit Beschluss vom 4. April 2016 wurde fÃ¼r ihn eine Beistandschaft errichtet mit dem Auftrag, ihn beim Erledigen der administrativen und finanziellen Angelegenheiten soweit nÃ¶tig zu vertreten und ihn in seiner beruflichen Entwicklung zu unterstÃ¼tzen und wenn nÃ¶tig zu vertreten. Aktuell wird das Mandat von E, BerufsbeistÃ¤ndin im Bezirk G), gefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 9. Mai 2016 stellte die BeistÃ¤ndin beim Sozialdienst der Gemeinde A fÃ¼r B ein "Gesuch um Kostengutsprache ab 1. Juni 2016" mit der BegrÃ¼ndung, dass B arbeits- und mittellos sei. Aktuell werde er durch seine Eltern finanziert, die jedoch mit ihrem Einkommen nahe dem Existenzminimum lebten und daher ihren Sohn nicht weiter mitfinanzieren kÃ¶nnten. Mit Schreiben vom 7. Juni 2016 erteilte die Leiterin des Sozialdienstes A B "subsidiÃ¤re Kostengutsprache" fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Zeit vom 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2017. Auf Gesuch der BeistÃ¤ndin erteilte die Leiterin des Sozialdienstes A B am 15. Juli 2016 "subsidiÃ¤re Kostengutsprache" fÃ¼r den Besuch eines Berufseinstiegsjahres bei der Berufswahlschule Bezirk G fÃ¼r die Zeit von August 2016 bis Juli 2017. In der Folge leistete die Gemeinde A B von Juni 2016 bis Februar 2017 monatlich ordentliche wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Lebensunterhalt im Betrag von total Fr. 8'560.45 sowie im Dezember 2016 total Fr. 530.- im Zusammenhang mit dem Berufseinstiegsjahr.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 teilte der Sozialdienst A der BeistÃ¤ndin mit, dass die "Kostengutsprachen" vom 15. Juli 2016 und 7. Juni 2016 per sofort widerrufen wÃ¼rden mit der BegrÃ¼ndung, dass die Eltern gegenÃ¼ber B unterhaltspflichtig und gemÃ¤ss AbklÃ¤rungen des Sozialdienstes in der Lage seien, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen. Die BeistÃ¤ndin wurde aufgefordert, dem Sozialdienst eine FÃ¼rsorgeabrechnung zukommen zu lassen und darÃ¼ber informiert, dass nach Erhalt der Abrechnung geprÃ¼ft werde, ob auf eine RÃ¼ckerstattung der bereits bezogenen Sozialhilfeleistungen verzichtet werden kÃ¶nne. Am 3. MÃ¤rz 2017 ersuchte die BeistÃ¤ndin den Sozialdienst A um Erlass einer formellen VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 ordnete der PrÃ¤sident der Sozialkommission der Gemeinde A die Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe fÃ¼r B per 1. MÃ¤rz 2017 an und widerrief die Kostengutsprachen vom 7. Juni 2016 und 15. Juli 2016. Die unrechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen seien zurÃ¼ckzuerstatten. Der Sozialdienst werde beauftragt, nach Eingang der Abrechnung der BeistÃ¤ndin die HÃ¶he der zurÃ¼ckzuerstattenden Leistungen zu berechnen und B mitzuteilen. Die RÃ¼ckforderung der ab Juni 2016 ausbezahlten Leistungen sei durch den Sozialdienst zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhob die BeistÃ¤ndin am 9. Mai 2017 in Vertretung von B Rekurs beim Bezirksrat G und beantragte, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung sei aufzuheben, und B sei ab 1. MÃ¤rz 2017 wirtschaftliche Hilfe zu leisten. Sodann seien B die Kosten fÃ¼r eine Zahnbehandlung vom 15. MÃ¤rz 2017 zu vergÃ¼ten. Mit Beschluss vom 27. Oktober 2017 hiess der Bezirksrat den Rekurs insoweit gut, als die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aufgehoben und im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zum erneuten Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werde. Auf den Antrag, wonach B Zahnarztkosten von Fr. 225.75 fÃ¼r eine Behandlung vom 15. MÃ¤rz 2017 zu ersetzen seien, trat der Bezirksrat nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. November 2017 gelangte die Gemeinde A, vertreten durch H der I GmbH, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss vom 27. Oktober 2017 sei aufzuheben, und der Beschwerdegegner sei zur RÃ¼ckzahlung von Sozialhilfeleistungen zu verurteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat G verzichtete am 4. Dezember 2017 auf eine Vernehmlassung. Nach GewÃ¤hrung von Akteneinsicht beantragte B, vertreten durch die BeistÃ¤ndin E, diese vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, am 12. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 29. Januar 2018 teilte die Gemeinde A mit, dass sie nicht lÃ¤nger durch H vertreten werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitgegenstand ist die Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe fÃ¼r den Beschwerdegegner sowie die RÃ¼ckerstattung von bezogenen Sozialhilfeleistungen. Insgesamt liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben sich weder zur Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids noch zur Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ussert. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft das Vorliegen dieser Prozessvoraussetzungen indes von Amtes wegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, <span>Kommentar VRG</span>, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2">RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20, E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Eine solche Konstellation liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem â wie hier â unter anderem eine ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rung verlangt wird, jedoch nicht vor. Diese erfordert namentlich eine WÃ¼rdigung und Subsumption des ergÃ¤nzend festgestellten Sachverhalts, sodass es nicht um eine blosse "rechnerische" Umsetzung im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung geht, sondern der BeschwerdefÃ¼hrerin noch ein eigener Entscheidungsspielraum verbleibt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die zurÃ¼ckweisende Instanz bereits gewisse Rechtsfragen verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist demnach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem eine Sache zur neuen AbklÃ¤rung und Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, erfÃ¼llt in der Regel die Voraussetzung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn eine BehÃ¶rde oder eine Gemeinde durch materielle Anordnungen im RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, eine ihres Erachtens rechtswidrige neue VerfÃ¼gung zu erlassen, die sie anschliessend nicht mehr anfechten kÃ¶nnte. Dies gilt aber nur, soweit der RÃ¼ckweisungsentscheid materiell-rechtliche Vorgaben enthÃ¤lt, welche die untere Instanz bei ihrem neuen Entscheid befolgen muss. ErschÃ¶pft sich der RÃ¼ckweisungsentscheid darin, dass eine Frage ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden und deshalb nÃ¤her zu prÃ¼fen sei, ohne dass damit materiell-rechtliche Vorgaben verbunden sind, so entsteht der BehÃ¶rde, an die zurÃ¼ckgewiesen wird, kein nicht wiedergutzumachender Nachteil (BGr, 23. Januar 2014, 2C_742/2013, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vorinstanz die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum erneuten Entscheid zurÃ¼ckgewiesen. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Sachverhalt, insbesondere die BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners, nicht korrekt abgeklÃ¤rt. Es fehlten methodisch korrekt erstellte Budgets/Bedarfsberechnungen fÃ¼r die Zeit von Juni 2016 bis Februar 2017. Das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung sei insofern nicht eindeutig, als unklar bleibe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verbindlich anordne oder ob sie den Bestand einer RÃ¼ckerstattungsforderung erst prÃ¼fen mÃ¶chte. Es sei zudem unklar, auf welche gesetzliche Grundlage sie sich diesbezÃ¼glich stÃ¼tze. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann das rechtliche GehÃ¶r des Beschwerdegegners verletzt, indem dieser nicht vorgÃ¤ngig zur Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe habe Stellung nehmen kÃ¶nnen und indem die Anordnung in nicht genÃ¼gender Weise begrÃ¼ndet worden sei. Damit hat die Vor­instanz keine verbindlichen materiellen Anordnungen getroffen. Sie hat die Gemeinde lediglich dazu verpflichtet, den Sachverhalt, d.<span> </span>h. insbesondere die BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners, abzuklÃ¤ren und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid zu treffen. Wie dieser Entscheid zu lauten hat, wurde von der Vorinstanz nicht vorweggenommen. Die RÃ¼ckweisung hat damit keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ferner sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide anfechtbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die Voraussetzungen mÃ¼ssen <i>kumulativ</i> erfÃ¼llt sein. Ein sofortiger End­entscheid ist mÃ¶glich, wenn das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnte (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 10). Mit der Voraussetzung des Ersparens eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens sind prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde gemeint; solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht (BGE 139 V 42 E. 3.2). Sodann muss es sich um ein Beweisverfahren handeln, das den Ã¼blichen Rahmen sprengt, was beispielsweise dann nicht der Fall ist, wenn sich das Beweisverfahren auf die Befragung der Parteien, die WÃ¼rdigung der eingereichten Unterlagen und die Befragung von wenigen Zeugen beschrÃ¤nkt oder auch eine nicht Ã¼bermÃ¤ssig aufwendige Expertise umfasst (BGr, 6. Mai 2015, 5A_897/2014, E. 5.3.1). Die Voraussetzung ist in FÃ¤llen als erfÃ¼llt zu betrachten, in denen Zeugen im entfernten Ausland (rechtshilfeweise) zu befragen wÃ¤ren oder wenn eine oder mehrere aufwendige Expertisen zu komplexen Sachverhaltsfragen erforderlich sind (BGr, 11. September 2013, 4A_103/2013, E. 1.1.3; BGr, 7. Juli 2011, 2C_111/2011, E. 1.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref515012314">Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern durch einen allfÃ¤lligen Endentscheid ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz auferlegte SachverhaltsabklÃ¤rung betrifft weder komplexe Sachverhaltsfragen noch sind dazu Zeugen zu befragen oder eine aufwendige Expertise zu erstellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat lediglich aufgrund der (allenfalls noch einzuholenden) Akten die BedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Zeitraum von Juni 2016 bis Februar 2017 zu ermitteln. Sodann hat sie dem Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Ein weitlÃ¤ufiges, Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen hinausgehendes Beweisverfahren resultiert daraus nicht. Damit sind die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht (kumulativ) erfÃ¼llt. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Andere GrÃ¼nde, welche ausnahmsweise dennoch ein Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid erforderlich machen wÃ¼rden (vgl. dazu VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.5), sind nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn aber ein anfechtbarer Entscheid vorliegen wÃ¼rde, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sogleich zu zeigen sein wird â nicht zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (</span>VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.4.4 mit Hinweis auf<span> BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat nicht darÃ¼ber entschieden, ob die Einstellung der Sozialhilfe sowie die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung rechtmÃ¤ssig ist (vgl. vorn E. 2.3). Die RÃ¼ckweisung der Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung und neuem Entscheid hat auch mindestens keine erheblichen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend, ebenso wenig eine <span>prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids. Ohne sich auch nur ansatzweise zur Frage ihrer Beschwerdelegitimation zu Ã¤ussern, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich im Wesentlichen ausschliesslich dar, weshalb die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 rechtmÃ¤ssig ergangen sei. Inwiefern dem angefochtenen Entscheid Ã¼ber den vorliegenden konkreten Fall hinaus Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, ergibt sich aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht und ist auch nicht ersichtlich.</span> Da sie Ã¼berdies auch keine Verletzung von ihr von der Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrten Garantien geltend macht, ist ihre Beschwerdelegitimation zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt. Da die Rechtsmittelbelehrung im Rekursentscheid trotz Zwischenentscheids vorbehaltlos erfolgte, kÃ¶nnten die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen werden (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). Vorliegend erscheint dies aber nicht gerechtfertigt, denn selbst wenn ein anfechtbarer Zwischenentscheid vorgelegen hÃ¤tte, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Beschwerde legitimiert gewesen (vorn E. 4.2). Aus diesem Grund sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Da keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, ist die GerichtsgebÃ¼hr entsprechend zu reduzieren (§ 4 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Mangels Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint vorliegend eine solche von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, Fr. 77.-). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Da dem Beschwerdegegner keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Im Rechtsmittelverfahren gilt das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit einzig fÃ¼r die RechtsmittelklÃ¤gerin, nicht aber fÃ¼r die gegnerische Partei, die selber kein Rechtsmittel erhebt. Zum einen kann die Gegenpartei nicht selber entscheiden, ob sie am Verfahren teilnimmt oder nicht. Zum anderen kÃ¶nnen ihre Begehren bereits deshalb nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, weil sie vor der Vorinstanz mit ihren Anliegen durchgedrungen ist. In Bezug auf Gegenparteien genÃ¼gt somit die Mittellosigkeit als Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). </p> <p class="Erwgung3">Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners auszugehen. Soweit sich der Beschwerdegegner hinsichtlich der Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin auf die Waffengleichheit beruft, ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch einen Anwalt vertreten war. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner eine (Berufs-)BeistÃ¤ndin hat, die aufgrund ihrer TÃ¤tigkeit in der Lage gewesen sein dÃ¼rfte, die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des Beschwerdegegners darzulegen. Zumal es in materieller Hinsicht in erster Linie um die finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die dazu zu erstellenden bzw. bereits erstellten Budgets des Beschwerdegegners und seiner Familie ging. Die Waffengleichheit war deshalb auch ohne Beizug einer Rechtsvertreterin gegeben. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Beizug einer Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als nicht notwendig. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb mangels Notwendigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschluss ebenfalls ein solcher. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7% Mehrwertsteuer, Fr. 77.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>