<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222743&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner 1 vertritt den ehemaligen Lebenspartner des Beschwerdeführers in einem Zivilverfahren. Der Beschwerdeführer machte dort geltend, der Beschwerdegegner 1 befinde sich aufgrund eines früheren Mandatsverhältnisses mit ihm (dem Beschwerdeführer) in einem Interessenkonflikt. Das Zivilgericht forderte den Beschwerdegegner auf, sich zu seiner Postulationsfähigkeit zu äussern. Weil der Beschwerdeführer nicht in eine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis einwilligte, ersuchte der Beschwerdegegner 1 die Aufsichtskommission um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Die Aufsichtskommission gab seinem Ersuchen statt.] Der Beschwerdegegner 1 muss sich vor dem Zivilgericht zu seiner Postulationsfähigkeit äussern dürfen, damit dieses über den geltend gemachten Interessenkonflikt befinden kann; die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ist insofern erforderlich für die ordnungsgemässe Durchführung des Zivilverfahrens und namentlich die Wahrung des Gehörsanspruchs. Auch hat der Beschwerdegegner 1 ein privates Interesse an der Vertretung seines neuen Mandanten bzw. der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit (E. 4.1). Ein Geheimhaltungsinteresse des Beschwerdeführers ist nur insoweit zu berücksichtigen, als es durch die konkret infrage stehende Entbindung vom Berufsgeheimnis â nämlich mit Bezug auf die Postulationsfähigkeit im Zivilverfahren â begründet wird (E. 4.2). Die Aufsichtskommission hat den berechtigten Bedenken des Beschwerdeführers Rechnung getragen, indem sie den Beschwerdegegner 1 nur insoweit vom Berufsgeheimnis entband, als dies mit Blick auf die Äusserung zur Postulationsfähigkeit im fraglichen Zivilverfahren erforderlich sei, und ihn ausdrücklich auf das Gebot der schonenden Offenlegung hinwies (E. 4.3). Die Ermächtigung des Beschwerdegegners 1 zur teilweisen Offenbarung seines Berufsgeheimnisses ist nicht zu beanstanden (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. d AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 Ziff. 2 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Januar 2022 ersuchte Rechtsanwalt C die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Berufsgeheimnis mit Bezug auf A, soweit dies dazu erforderlich sei, dass er sich in einem vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach hÃ¤ngigen Verfahren (GeschÃ¤ftsnummer: 01) gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und weiteren Verfahrensbeteiligten zu seiner PostulationsfÃ¤higkeit Ã¤ussern kÃ¶nne. Nach seiner Darstellung hatte er A zuvor vergeblich um entsprechende Entbindung vom Berufsgeheimnis ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. Mai 2022 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und weiteren Verfahrensbeteiligten zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um sich zur PostulationsfÃ¤higkeit im Rahmen des laufenden Prozesses betreffend Massnahmen zum Schutz der eingetragenen Partnerschaft vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach (GeschÃ¤ftsnummer: 01) Ã¤ussern zu kÃ¶nnen (Dispositivziffer 1); die Verfahrenskosten von Fr. 600.- wurden A auferlegt (Dispositivziffern 2 und 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 3. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des Beschlusses vom 5. Mai 2022 sei die Sache zu neuem Entscheid an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei Rechtsanwalt C die ErmÃ¤chtigung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses zu verweigern. Die Aufsichtskommission verzichtete am 5. Juli 2022 auf eine Beantwortung des Rechtsmittels. Rechtsanwalt C beantragte am 14. Juli 2022 im Wesentlichen, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich dazu am 25. August 2022 vernehmen. Rechtsanwalt C verzichtete stillschweigend, die Aufsichtskommission am 5. September 2022 ausdrÃ¼cklich auf weitere Ãusserung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 38 des (kantonalen) Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) kann es gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen mit Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG angerufen werden. FÃ¼r die Erledigung von Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis ist gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG der Einzelrichter zustÃ¤ndig, soweit â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist befugt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Weil die Beschwerdegegnerin 2 den BeschwerdefÃ¼hrer im angefochtenen Beschluss mit Kosten belastete und den Beschwerdegegner 1 mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer (in gewissem Umfang) vom anwaltlichen Berufsgeheimnis entband, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 1 Ã¼ber eine besondere NÃ¤he zur Streitsache und kÃ¶nnte er einen eigenen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids ziehen bzw. erfÃ¼llt er das Erfordernis der materiellen Beschwer. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jeder Person dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch: Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 Satz 1 des [eidgenÃ¶ssischen] Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA, SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Bestand eines MandatsverhÃ¤ltnisses (Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 BGFA N. 86; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verweigert der Mandant oder die Mandantin die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so hat sich die RechtsanwÃ¤ltin oder der Rechtsanwalt mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde zu wenden (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.1 mit Hinweisen; § 33 AnwG; vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 BGFA; vgl. ferner Art. 321 Ziff. 2 StGB). Im Kanton ZÃ¼rich ist die Beschwerdegegnerin 2 nach § 21 Abs. 2 lit. d AnwG fÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob dem Ersuchen um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehender Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse an der Offenbarung eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. § 34 Abs. 3 AnwG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht zunÃ¤chst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Er habe gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 ausfÃ¼hrlich dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden der Beschwerdegegner 1 nicht vom Berufsgeheimnis entbunden werden dÃ¼rfe. Namentlich habe er geltend gemacht, dass dieser gar nicht eine eigene Forderung gegen ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) durchsetzen, sondern einen neuen Mandanten â mithin einen Dritten â im Verfahren vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach unterstÃ¼tzen wolle, weshalb er kein eigenes persÃ¶nliches Interesse an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis habe. Dieses Vorbringen habe die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen ihrer Entscheidfindung ebenso wenig berÃ¼cksichtigt wie seinen Einwand, dass der Beschwerdegegner 1 aufgrund des mehr als dreijÃ¤hrigen MandatsverhÃ¤ltnisses zu ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) wesentliche Informationen erlangt habe, welche er im bezirksgerichtlichen Verfahren bewusst oder unbewusst gegen ihn verwenden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 erwÃ¤gt in ihrem Beschluss vom 5. Mai 2022, gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis kÃ¶nne sich eine RechtsanwÃ¤ltin oder ein Rechtsanwalt grundsÃ¤tzlich von der Schweigepflicht entbinden lassen, wenn ihre bzw. seine persÃ¶nlichen Interessen an der Bekanntgabe jene des Auftraggebers bzw. der Auftraggeberin an der Geheimhaltung derart Ã¼berwÃ¶gen, dass die Schweigepflicht nicht mehr zumutbar sei. Unter Hinweis auf das Urteil 2C_503/2011 des Bundesgerichts vom 21. September 2011 fÃ¼hrt sie sodann aus, die Schweigepflicht sei insbesondere dann unzumutbar, wenn sie die RechtsanwÃ¤ltin oder den Rechtsanwalt daran hindere, sich in einem gegen sie bzw. ihn gefÃ¼hrten Straf- oder Disziplinarverfahren zu verteidigen, Angriffe gegen seine Ehre zurÃ¼ckzuweisen oder einen ungerechtfertigten erheblichen VermÃ¶gensnachteil abzuwenden. In Darlegung der Parteistandpunkte stellt die Beschwerdegegnerin sodann zusammengefasst fest, dass der Beschwerdegegner 1 in einem am Bezirksgericht BÃ¼lach hÃ¤ngigen Verfahren den ehemaligen Lebenspartner des BeschwerdefÃ¼hrers vertrete. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in jenem Verfahren geltend gemacht, der Beschwerdegegner 1 stehe aufgrund eines frÃ¼heren MandatsverhÃ¤ltnisses mit ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) in einem Interessenkonflikt. Das Bezirksgericht BÃ¼lach habe den Beschwerdegegner 1 in der Folge aufgefordert, sich zu seiner PostulationsfÃ¤higkeit zu Ã¤ussern, damit es Ã¼ber einen mÃ¶glichen Interessenkonflikt befinden kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner 1 erstrebe mit seinem Entbindungsgesuch eine schriftliche Bewilligung der AufsichtsbehÃ¶rde, um sich im Verfahren vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach zu seiner PostulationsfÃ¤higkeit Ã¤ussern zu kÃ¶nnen. Die eingeschrÃ¤nkte Entbindung vom Berufsgeheimnis sei wesentlich fÃ¼r die Beurteilung der PostulationsfÃ¤higkeit; erst durch eine entsprechende Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 werde das Bezirksgericht BÃ¼lach in die Lage versetzt, einen mÃ¶glichen Interessenkonflikt beurteilen zu kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner 1 habe ein (privates) Interesse an der Vertretung seines Klienten im bezirksgerichtlichen Verfahren. DemgegenÃ¼ber habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein (privates) Interesse daran, dass dem Bezirksgericht keine vertraulichen Informationen mitgeteilt wÃ¼rden. Mit Blick auf dessen BefÃ¼rchtungen, dass infolge der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis vertrauliche Informationen an das Gericht oder die Gegenpartei (den ehemaligen Lebenspartner) gelangen kÃ¶nnten, sei festzuhalten, dass eine Entbindung vom Berufsgeheimnis nur insoweit erteilt werde, als dies erforderlich sei, um sich zur PostulationsfÃ¤higkeit zu Ã¤ussern. Eine Entbindung stelle keinen Freibrief fÃ¼r eine Offenlegung von Informationen nach Belieben der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts dar. Die Preisgabe von geschÃ¼tzten Informationen mÃ¼sse sich vielmehr im Rahmen der Entbindung bewegen und dÃ¼rfe auch dort nur so weit gehen, als dies unbedingt notwendig sei, um das mit der Offenlegung verfolgte Ziel zu erreichen. Da die vorliegende Entbindung vom Anwaltsgeheimnis sehr beschrÃ¤nkt erteilt werde, sich nur auf Ãusserungen zur PostulationsfÃ¤higkeit beziehe und daher die Gefahr eines Missbrauchs sehr gering sei, Ã¼berwiege das Interesse des Beschwerdegegners 1 deutlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass die formellen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unberechtigt sind: Dem angefochtenen Beschluss vom 5. Mai 2022 lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin 2 zum Schluss kommt, die streitbetroffene Entbindung vom Berufsgeheimnis sei vorliegend zu erteilen. So enthÃ¤lt der Beschluss eine nachvollziehbare InteressenabwÃ¤gung und befasst sich auch hinreichend mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis angefÃ¼hrten wesentlichen Argumenten. Dass die Beschwerdegegnerin 2 diesen nicht folgt, stellt keine GehÃ¶rsverletzung dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 geht zutreffend davon aus, dass das Bezirksgericht BÃ¼lach Ã¼ber den geltend gemachten Interessenkonflikt des Beschwerdegegners 1 aufgrund eines frÃ¼heren MandatsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nur befinden kÃ¶nne, wenn ersterer sich dazu bzw. zur in diesem Zusammenhang infrage gestellten PostulationsfÃ¤higkeit Ã¤ussern kÃ¶nne. Die hier interessierende Entbindung vom Berufsgeheimnis zur ErmÃ¶glichung der Stellungnahme des Beschwerdegegners 1 vor Bezirksgericht ist insofern erforderlich zur ordnungsgemÃ¤ssen DurchfÃ¼hrung des bezirksgerichtlichen Verfahrens und namentlich zur Wahrung des GehÃ¶rsanspruchs bzw. Ãusserungsrechts. Sodann geht die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend davon aus, dass der Beschwerdegegner 1 ein <i>eigenes </i>privates Interesse <i>an der Vertretung </i>seines neuen Mandanten und damit am Entscheid Ã¼ber seine PostulationsfÃ¤higkeit hat, vermag dieser doch direkte Auswirkungen auf die berufliche TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners 1 zu zeitigen. Dass das fragliche Verfahren vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach selbst (nur) im Interesse des Mandanten gefÃ¼hrt wird, Ã¤ndert daran entgegen der Beschwerde nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Fehl geht sodann der Vorwurf, dass sich der Beschwerdegegner 1 im vorinstanzlichen Verfahren "zur Frage des Interessenkonflikts" hÃ¤tte Ã¤ussern mÃ¼ssen. VorgÃ¤ngig zu einer Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durfte bzw. darf der Beschwerdegegner 1 dazu vielmehr gar nicht Stellung nehmen. Ob ein Interessenkonflikt besteht, ist freilich ohnehin nicht anlÃ¤sslich des Entbindungsersuchens von der Beschwerdegegnerin 2, sondern im Rahmen des zivilgerichtlichen Verfahrens durch das zustÃ¤ndige Gericht zu klÃ¤ren. Den Interessenkonflikt betreffende Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind deshalb (auch) vorliegend nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich befÃ¼rchtet, der Beschwerdegegner 1 kÃ¶nne im Verfahren vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach Informationen etwa betreffend seine (des BeschwerdefÃ¼hrers) finanziellen VerhÃ¤ltnisse und gesundheitlichen UmstÃ¤nde, welche er im Rahmen des vormaligen MandatsverhÃ¤ltnisses erhalten habe, "bewusst oder unbewusst" verwenden, was ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) zum Nachteil gereichen kÃ¶nne, ist vorab festzuhalten, dass ein Geheimhaltungsinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend nur insoweit zu berÃ¼cksichtigen ist, als es durch die konkret infrage stehende Entbindung vom Berufsgeheimnis begrÃ¼ndet wird. Etwaige Konsequenzen einer allfÃ¤lligen Verneinung eines Interessenkonflikts durch die zustÃ¤ndige Instanz im Rahmen der weiteren Fortsetzung des bezirksgerichtlichen Verfahrens â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie zu befÃ¼rchten scheint â sind hier unbeachtlich. Den im dargelegten Sinn berechtigten Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz freilich entgegen seinem DafÃ¼rhalten gebÃ¼hrend Rechnung getragen, indem sie den Beschwerdegegner 1 nur insoweit vom Anwaltsgeheimnis entband, als dies mit Blick auf die Ãusserung zur PostulationsfÃ¤higkeit im hier interessierenden Verfahren erforderlich sei. Der Beschwerdegegner 1 wurde sodann ausdrÃ¼cklich auf das Gebot der schonenden Offenlegung hingewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt ebenso wie aus den zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), dass die Interessen an der hier interessierenden Entbindung vom Anwaltsgeheimnis die Geheimhaltungsinteressen deutlich Ã¼berwiegen. Die ErmÃ¤chtigung des Beschwerdegegners 1 durch die Beschwerdegegnerin 2 zur teilweisen Offenbarung seines Berufsgeheimnisses ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch der Beschwerdegegner 1 ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche stÃ¼nde ihm als obsiegender Partei nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG namentlich zu, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dass eine Partei rechtskundig ist, schliesst einen EntschÃ¤digungsanspruch wegen besonderen Aufwands nicht aus, womit auch in eigener Sache prozessierenden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten auf dieser Grundlage eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden kann (Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 48). Allerdings muss mehr als ein bloss geringfÃ¼giger Aufwand entstehen, etwa weil erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte (PlÃ¼ss, N. 49; vgl. auch § 8 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]). In Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis wÃ¤re eine ParteientschÃ¤digung einer rechtskundigen Person dann zuzusprechen, wenn die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen Ã¼berschreitet, was der bzw. die Einzelne Ã¼blicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persÃ¶nlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 144 V 280 E. 8.2; 125 II 518 E. 5b). Dem Beschwerdegegner 1 entstand durch dieses Verfahren, in dem sich keine komplexen Rechtsfragen stellten, kein diesen Rahmen Ã¼bersteigender Aufwand. Da auch der EntschÃ¤digungstatbestand des § 17 Abs. 2 lit. b VRG vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, bleibt auch dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung verwehrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>