<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217215&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verlängerung der Kostengutsprache in einer Institution für betreutes Wohnen. Im Resultat bestehen zwischen der neuen und der alten Fassung der SKOS-Richtlinien in Bezug auf situationsbedingte Leistungen keine entscheidenden Unterschiede. Die Frage, welche Version der SKOS-Richtlinien für die Beurteilung der Beschwerde zur Anwendung kommt, kann damit offenbleiben (E. 2.2). Der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Institution X ist auf seine â nicht näher bekannte â psychische Erkrankung bzw. die psychisch instabile Verfassung zurückzuführen. Gemäss den SKOS-Richtlinien fallen Mehrauslagen im Zusammenhang mit Hilfe, Pflege und Betreuung zu Hause oder in Tagesstrukturen ausdrücklich in den Bereich der krankheitsbedingten Auslagen, die von Sozialbehörden zwingend zu übernehmen sind. Die Finanzierung des Aufenthalts in einer spezialisierten Therapieeinrichtung stellt also möglicherweise auch eine situationsbedingte Leistung oder eine Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration dar, auf die Anspruch besteht. Es kann der Vorinstanz somit nicht zugestimmt werden, wenn sie die bisherige Unterbringung des Beschwerdeführers in der Institution X ohne Weiteres den nicht verbindlichen Leistungen zuordnet. Voraussetzung einer fortwährenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist aber, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Institution X tatsächlich auch heute noch objektiv erforderlich ist (E. 4.1). Die vorhandenen Akten reichen zur Beurteilung, ob eine krankheitsbedingte Notwendigkeit für den weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Institution X besteht, nicht aus (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin wird die aktuelle gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers abzuklären und gestützt darauf einen neuen Entscheid hinsichtlich der angezeigten Wohnform zu treffen haben (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUTES WOHNEN">BETREUTES WOHNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33991" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Juli 2016 verlÃ¤ngerte die SozialbehÃ¶rde B die erstmals im Juni 2015 erteilte Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt von A (geb. 1992) in der Institution "X" in ZÃ¼rich letztmalig bis 31. Oktober 2016. Dabei hielt sie fest, anschliessend werde hierfÃ¼r keine Kostengutsprache mehr erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2016 erhob A Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte, die Kostengutsprache fÃ¼r die Institution "X" sei zu verlÃ¤ngern, bis eine NachfolgelÃ¶sung gefunden sei. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2016 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 11. November 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte wiederum, die Kostengutsprache sei zu verlÃ¤ngern, bis eine entsprechende NachfolgelÃ¶sung gefunden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde B verzichtete am 28. November 2016 auf eine Beschwerdeantwort, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 15. Dezember 2016 verwies der Bezirksrat BÃ¼lach auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Parteien liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Kostengutsprache sei zu verlÃ¤ngern, bis eine entsprechende NachfolgelÃ¶sung gefunden sei, das heisst eine VerlÃ¤ngerung der Kostengutsprache auf unbestimmte Zeit. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Institution "X" betragen Fr. 1'850.- pro Monat. Der Streitwert liegt somit Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Sie hat die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen (§ 15 Abs. 2 SHG). Kindern und Jugendlichen ist eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen (§ 15 Abs. 3 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anfang 2017 trat eine neue Fassung der SKOS-Richtlinien in Kraft, die im Vergleich zu derjenigen, die bis Ende 2016 massgeblich gewesen war, zahlreiche Ãnderungen enthÃ¤lt. Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich jedoch auch gemÃ¤ss Kap. A.6 der aktuellen Version, das im Vergleich zur frÃ¼heren Fassung nur wenig abgewandelt wurde, weiterhin aus der materiellen Grundsicherung (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Wohnkosten, medizinische Grundversorgung) sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen, Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤gen zusammen. Einer grÃ¶sseren Ãberarbeitung unterzogen wurden die SKOS-Richtlinien in Bezug auf die situationsbedingten Leistungen (fortan: SIL) und Integrationszulagen (Kap. C), wobei der Zweck von SIL freilich immer noch derselbe ist: die BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Massgebend ist, ob die Situation der unterstÃ¼tzten Person zusÃ¤tzliche Leistungen erfordert oder ob die Situation durch eine zusÃ¤tzliche Leistung entscheidend verbessert werden kann. Die Leistung muss dabei in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum erzielten Nutzen stehen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.01, Ziffer. 1, 3. Januar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Die bis Ende 2016 geltenden SKOS-Richtlinien unterschieden zwischen "Verbindlichen Leistungen", etwa bestimmte krankheits- und behinderungsbedingte Auslagen, die von der SozialbehÃ¶rde zwingend zu Ã¼bernehmen waren, und "Leistungen im Ermessen der Sozialhilfeorgane". Die krankheits- und behinderungsbedingten Auslagen umfassten gemÃ¤ss Kap. C.1.1 neben anderem Mehrauslagen im Zusammenhang mit Hilfe, Pflege und Betreuung zu Hause oder in Tagesstrukturen. Die nunmehr in Kraft stehenden SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen "Grundversorgenden SIL" und "FÃ¶rdernden SIL". Im Rahmen von "Grundversorgenden SIL" verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen engen Ermessensspielraum. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier stets nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde oder es fÃ¼r die unterstÃ¼tzte Person nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, selbstÃ¤ndig zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Als Beispiel nennen die SKOS-Richtlinien krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Kap. C.1.4 hÃ¤lt wiederum fest, dass neben anderem Mehrauslagen im Zusammenhang mit Hilfe, Pflege und Betreuung zu Hause oder in Tagesstrukturen zu vergÃ¼ten sind. Die "FÃ¶rdernden SIL" betreffen Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen. </p> <p class="Erwgung2">Im Resultat bestehen zwischen der neuen und der alten Fassung der SKOS-Richtlinien in Bezug auf SIL somit keine entscheidenden Unterschiede. Die Frage, welche Version der SKOS-Richtlinien fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zur Anwendung kommt, kann damit offenbleiben (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 44 ff. und § 20a N. 23 ff.). Sofern es sich nicht um zwingend zu Ã¼bernehmende Kosten handelt, liegt die Ausrichtung von SIL weiterhin weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (statt vieler VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00577, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Institution "X" werden Menschen mit Suchtproblemen und/oder psychischen Erkrankungen darin unterstÃ¼tzt, ihre soziale und gesundheitliche Situation zu stabilisieren, wieder WohnfÃ¤higkeit zu erlangen und Perspektiven zu entwickeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss vom 11. Juli 2016 damit, dass sie grundsÃ¤tzlich keine zusÃ¤tzlichen Ausbildungen finanziere, wenn eine abgeschlossene Erstausbildung vorhanden sei. Das Ziel des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse sein, so rasch als mÃ¶glich unabhÃ¤ngig von der Sozialhilfe leben zu kÃ¶nnen. Ob er dabei die Berufsmittelschule (BMS) besuche oder nicht, sei seine Angelegenheit. Der Besuch der BMS kÃ¶nne aber nicht durch sie â die Beschwerdegegnerin â finanziert werden und dÃ¼rfe auch nicht dazu fÃ¼hren, dass kein ausreichendes Einkommen fÃ¼r ein von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngiges Leben erwirtschaftet werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse aufgrund seiner Ausbildung und seines Alters selbstÃ¤ndig fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und eine Unterkunft sorgen. DemgemÃ¤ss werde nur noch bis Ende Oktober 2016 Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt in derm Institution "X" geleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten legte die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss vom 26. Oktober 2016 ausfÃ¼hrlich die LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Einreise in die Schweiz aus dem Land C im Alter von neun Jahren dar. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann darauf verwiesen werden. In der Sache erwog die Vorinstanz, die Finanzierung des Aufenthalts in einer betreuten Wohnform kÃ¶nne eine situationsbedingte Leistung darstellen. Massgebend sei, ob dadurch die SelbstÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung der unterstÃ¼tzten Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert werde, oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kÃ¶nne. Der Aufenthalt in einer betreuten Wohnform gehÃ¶re jedoch nicht zu denjenigen Leistungen, die zwingend zu gewÃ¤hren seien. Die Leistung stehe vielmehr im Ermessen der SozialbehÃ¶rde. In einer Gesamtbetrachtung sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt in der Institution "X" nicht mehr verlÃ¤ngern wolle. Im Lauf der Zeit habe sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers stark stabilisiert und verbessert, nach dem Ãbertritt in der Institution "X" habe er nur noch eine minimale Betreuung erhalten. Die Notwendigkeit eines Aufenthalts in der Institution "X" werde im Rekurs lediglich damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine AnschlusslÃ¶sung gefunden habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe auch nicht vor, dass er destabilisiert werde, wenn er aus der Institution "X" entlassen werden mÃ¼sse, oder dass der Austritt aus psychischen GrÃ¼nden noch verfrÃ¼ht sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge sodann bereits Ã¼ber eine Erstausbildung und kÃ¶nne daher auch nicht erwarten, dass er noch unterstÃ¼tzt werde, bis er die BMS abgeschlossen habe. So mache er auch nicht geltend, mit seiner Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielen oder mit der BMS seine VermittlungsfÃ¤higkeit erhÃ¶hen zu kÃ¶nnen. Abgesehen davon sei nicht ersichtlich, dass er die Betreuung durch die Institution "X" benÃ¶tigen wÃ¼rde, um die Ausbildung erfolgreich abschliessen zu kÃ¶nnen. Schliesslich sei der dortige Aufenthalt verglichen mit anderen Institutionen relativ kostengÃ¼nstig, aber doch teurer als eine Wohnung fÃ¼r eine Person. Anzumerken bleibe, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe im Ã¼blichen Rahmen zu gewÃ¤hren wÃ¤re, wenn er Ende Oktober 2016 nach wie vor weder eine Wohnung noch eine existenzsichernde Arbeitsstelle gefunden haben sollte. NÃ¶tigenfalls sei ihm eine Notwohnung zur VerfÃ¼gung zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe eine Stelle finden kÃ¶nnen und arbeite seit anfangs November 2016 in einer 60%-Anstellung auf seinem erlernten Beruf im ersten Arbeitsmarkt. Der Lohn werde vollumfÃ¤nglich an die Beschwerdegegnerin abgetreten. Die Zimmersuche gestalte sich schwierig, da die Nachfrage sehr gross sei und er aufgrund des Betreibungsregisterauszugs und der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Nachteil sei. Mit der Arbeitsstelle kÃ¶nne er sich nun in einer anderen Form um ein Zimmer bemÃ¼hen. Notwohnungen seien keine vorhanden. Ein Mehrbettzimmer in der Heilsarmee oder die Notschlafstelle seien keine adÃ¤quaten LÃ¶sungen, wÃ¼rden seine UnabhÃ¤ngigkeit und SelbstÃ¤ndigkeit empfindlich stÃ¶ren und zu einer psychischen Destabilisierung fÃ¼hren. Er sei motiviert und bemÃ¼ht, seine Situation zu verÃ¤ndern und habe die nÃ¶tige Energie und den nÃ¶tigen Durchhaltewillen. Ein Abbruch dieser BemÃ¼hungen wÃ¼rde zu einem RÃ¼ckfall in eine unsichere, existenzbedrohende Situation und dies zu depressiven Krisen fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Aufenthalt </span>in der Institution "X" im Anschluss an denjenigen in der Institution "Y" ist unumstritten auf die â nicht nÃ¤her bekannte â psychische Erkrankung bzw. die psychisch instabile Verfassung <span>des BeschwerdefÃ¼hrers </span>zurÃ¼ckzufÃ¼hren. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien fallen Mehrauslagen im Zusammenhang mit Hilfe, Pflege und Betreuung zu Hause oder in Tagesstrukturen ausdrÃ¼cklich in den Bereich der krankheitsbedingten Auslagen, die von SozialbehÃ¶rden zwingend zu Ã¼bernehmen sind (vorn E. 2.2). Die Finanzierung des Aufenthalts in einer spezialisierten Therapieeinrichtung stellt also mÃ¶glicherweise auch eine situationsbedingte Leistung oder eine Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration dar, auf die Anspruch besteht. Es kann der Vorinstanz somit nicht zugestimmt werden, wenn sie die bisherige Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Institution "X" ohne Weiteres den nicht verbindlichen Leistungen zuordnet. Als solche wird sie denn auch von der Beschwerdegegnerin in ihren Kostengutspracheentscheiden nie bezeichnet. <span>Voraussetzung einer fortwÃ¤hrenden Leistungs<i>pflicht</i> der Beschwerdegegnerin ist aber nach dem Gesagten, dass der </span>Aufenthalt<span> des BeschwerdefÃ¼hrers </span>in der Institution "X" <span>tatsÃ¤chlich auch heute noch objektiv erforderlich ist. Wie dargelegt sind die Parteien diesbezÃ¼glich verschiedener Ansicht. M</span>it einer allfÃ¤lligen krankheitsbedingten Notwendigkeit des betreuten Wohnens setzt sich d<span>ie</span> Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 11. Juli 2016 indes nicht auseinander; sie begrÃ¼ndet die Ablehnung einer weiteren KostenÃ¼bernahme im Wesentlichen damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr eine selbstÃ¤ndige und eigenverantwortliche Zukunft aufbauen mÃ¼sse. Die Vorinstanz sieht unter dem Aspekt der Gesundheit aufgrund der stark stabilisierten bzw. verbesserten Situation des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Bedarf mehr fÃ¼r das Wohnen in der Institution "X". Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum befÃ¼rchtet im Fall seines Austritts aus der Institution "X" den Verlust der bisherigen Fortschritte und den RÃ¼ckfall in eine unsichere, existenzbedrohende Situation mit depressiven Krisen <span>(vgl. vorn E. 3.2 ff.). </span>Zum Beleg hierfÃ¼r reichte er zusammen mit der Beschwerdeschrift ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 4. November 2016 ein, welches gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG zu berÃ¼cksichtigen ist. Der Aufenthalt in einer niederschwelligen Wohnform (zum Beispiel in der Heilsarmee) wÃ¼rde danach seinen psychischen Gesundheitszustand destabilisieren. Das Zeugnis empfiehlt eine Erstreckung der Kostengutsprache.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorhandenen Akten reichen zur Beurteilung, ob eine krankheitsbedingte Notwendigkeit fÃ¼r den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Institution "X" besteht, nicht aus, zumal auch das wenig detaillierte Arztzeugnis vom 4. November 2016 zwar von einer niederschwelligen Wohnform abrÃ¤t, nicht aber beispielsweise von einem Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers in eine eigene Wohnung. Die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich geeignete Wohnform erschliesst sich daraus nicht, ebenso wenig aus der Beschwerde. Steht aber die Notwendigkeit fÃ¼r den Verbleib in der Institution X nicht fest und ist auch die MÃ¶glichkeit eines Wechsels in eine vertretbare, allenfalls gÃ¼nstigere Alternative ungewiss, so kann wie gesagt auch nicht darÃ¼ber befunden werden, ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet ist, die entsprechenden Kosten im Sinn einer verbindlichen bzw. grundversorgenden SIL bis zu einer NachfolgelÃ¶sung zu Ã¼bernehmen, oder ob dies tatsÃ¤chlich weitgehend in ihrem Ermessen steht. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner abgeschlossenen Erstausbildung seinen Lebensunterhalt selber finanzieren kÃ¶nnte bzw. ob der Besuch der BMS ihn bei der Suche nach einer Arbeit behindert, ist dabei entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang nicht von Relevanz. Die WohnverhÃ¤ltnisse sind von der Arbeitssituation zu unterscheiden. Immerhin stellte die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen nicht an und fÃ¼r sich ein und geht damit offensichtlich weiterhin von der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht davon aus, dass er bereits jetzt selber fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufkommen kÃ¶nnte. Zu Recht hielt denn auch die Vorinstanz am Ende des Beschlusses vom 26. Oktober 2016 fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe im Ã¼blichen Rahmen zu gewÃ¤hren wÃ¤re, wenn er Ende Oktober 2016 nach wie vor weder eine Wohnung noch eine existenzsichernde Arbeitsstelle gefunden haben sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts des ungenÃ¼gend erstellten Sachverhalts sind der Beschluss der Vorinstanz vom 26. Oktober 2016 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2016 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Es rechtfertigt sich, die Angelegenheit zwecks Wahrung des Instanzenzugs an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. auch Donatsch, § 64 N. 4). Diese wird die aktuelle gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid hinsichtlich der angezeigten Wohnform zu treffen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Gerichtskosten sind demgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 26. Oktober 2016 und die VerfÃ¼gung der Gemeinde B vom 11. Juli 2016 aufgehoben und wird die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>