<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00014</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, ist verheiratet und Mutter zweier 1993 und 1996 geborener Kinder. Sie ist gelernte Köchin und hatte ab Juni 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Verkäuferin zu einem Beschäftigungsgrad von 90 % inne (Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 6. Dezember 2006, Urk. 7/1; Angaben der Arbeitgeberin im Fragebogen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich, IV-Stelle, vom 8. Januar 2007, Urk. 7/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Dezember 2005 rutschte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Arbeitsplatz auf einer Treppe aus und stürzte auf das Gesäss (Schadenmeldung an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) vom 26. Januar 2006, Urk. 7/9/98; Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vom 13. Februar 2006, Urk. 7/9/95-96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge persistierten Rückenbeschwerden, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzog sich deswegen verschiedenen medizinischen Abklärungen und Behandlungen (vgl. dazu Sachverhalt Ziffer 1.1 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 23. Februar 2011, Urk. 7/77; Prozess Nr. IV.2009.00823). Nachdem die Suva </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlich hatte untersuchen lassen (Bericht von Dr. med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 22. März 2006, Urk. 7/9/89-91) und die Angaben des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Oktober und vom 17. November 2006 eingeholt hatte (Urk. 7/9/45 und Urk. 7/9/42), stellte sie ihre Leistungen mit Verfügung vom 27. November 2006 per Ende November 2006 wegen weggefallener Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden ein (Urk. 7/9/35-36). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2007 bestätigte sie ihre Leistungseinstellung; der Entscheid blieb unangefochten (vgl. Urk. 7/77 Sachverhalt Ziffer 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2006 hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 8. Januar 2007 ein (Urk. 7/10) und erfuhr, dass das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende Februar 2006 aufgelöst worden war (Urk. 7/10/9). Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie durch die behandelnden medizinischen Fachpersonen Berichte erstellen (Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Februar 2007, Urk. 7/13; Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2007, Urk. 7/12; Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar/19. März 2007, Urk. 7/14/1-7; Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4./14. Juni 2007, Urk. 7/21; Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Neurochirurgie, vom Juni 2007, Urk. 7/22/1-3 und Urk. 7/22/4-6) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in Beruf und Haushalt an deren Wohnort abklären (Bericht vom 21. September 2007, Urk. 7/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle sodann nach Erhalt weiterer Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der delegiert behandelnden Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Frühjahr 2008 (Urk. 7/36/1-10 und Urk. 7/39) durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 3. September 2008 erstellen (Urk. 7/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragte sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungszentrum mit der polydisziplinären Begutachtung der Versicherten (Gesamtgutachten vom 23. März 2009 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Rheumatologie, mit den Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/55). Mit Verfügung vom 9. Juli 2009 verneinte die IV-Stelle daraufhin den Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente bei einem Invaliditätsgrad von 37 % (Urk. 7/71). Das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 23. Februar 2011 ab (Urk. 7/77). Das Urteil blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2010 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Sekundarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Tätigkeit als Raumpflegerin im Umfang von elf Wochenstunden auf (Angaben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 im Fragebogen für Arbeitgebende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/110). Ausserdem war sie seit September 2010 Inhaberin des Nagelkosmetik-Studios </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Januar 2012 unterzog sich die Versicherte einer Magenbypass-Operation. Im Anschluss daran traten rezidivierende Hypoglykämien auf, welche die behandelnden medizinischen Fachpersonen in Verbindung mit der Operation brachten. Ab Ende Januar 2014 war die Versicherte deshalb für die Tätigkeit als Raumpflegerin arbeitsunfähig geschrieben (vgl. die Krankmeldung an den Taggeldversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar Versicherungen &amp; Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Mobiliar] vom 26. März 2014, Urk. 7/93/10, die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals des Jahres 2014 zuhanden der Mobiliar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/93/4-8, die Notizen der Mobiliar zu einem Gespräch mit der zuständigen Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals, Urk. 7/93/9, und den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals an die Helsana Versicherungen AG vom 11. Dezember 2014, Urk. 7/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich deshalb im Dezember 2014 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (Urk. 7/80), und nach dem Gespräch vom 26. Januar 2015 (Urk. 7/85) erfolgte am 24. August 2015 (Datierung durch IV-Stelle in Urk. 7/88/1) die ordentliche Anmeldung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unterzeichnet von der Versicherten mit Datum des 19. Oktober 2015, Urk. 7/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten der Mobiliar bei (Urk. 7/93) und holte die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 7. Dezember 2015 (Plastische Chirurgie betreffend die stationäre und ambulante Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [überschüssige Haut nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtsreduktion]; Urk. 7/104) und vom 10. Dezember 2015 (Endokrinologie-Diabetologie; Urk. 7/103) sowie die Angaben der Arbeitgeberin vom 16. Januar 2016 (Urk. 7/110) ein - die Anstellung der Versicherten in der Schule war auf Ende Januar 2016 beendet worden (Urk. 7/110/1). Des Weiteren nahm die IV-Stelle die Steuerberechnungsmitteilungen an das Ehepaar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Jahre 2011 bis 2013 zu den Akten (Urk. 7/105/3-5) und gelangte an den Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der indessen am 10. Februar 2016 auf die behandelnden Spezialisten verwies (Urk. 7/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt seien (Urk. 7/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der weiteren Abklärungen holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endokrinologie-Diabetologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2016 ein (Urk. 7/122 und Urk. 7/125) und führte am 13. Oktober 2016 eine Abklärung im Betrieb der Versicherten durch (Bericht vom 21. Oktober 2016, Urk. 7/136). Ausserdem zog sie die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und Klinische Ernährung, bei, wo sich die Versicherte im Januar 2017 zur stationären Abklärung der rezidivierenden Hypoglykämien aufgehalten hatte (Urk. 7/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 13. März 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihr eine befristete ganze Rente für die Zeit von Februar bis Juli 2016 zuzusprechen gedenke (Urk. 7/141; Feststellungsblatt in Urk. 7/138 und Einkommensvergleich in Urk. 7/137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, liess mit den Eingaben vom 18. April und vom 22. Mai 2017 Einwendungen erheben und den Antrag auf Zusprechung einer unbefristeten Rente mit Beginn bereits im Juni 2015 stellen (Urk. 7/142 und Urk. 7/146). Mit Eingabe vom 16. Juni 2017 (Urk. 7/147) liess sie zudem den augenärztlichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kliniken AG vom 15. Mai 2017 betreffend eine Abklärung wegen Sehleistungsschwankungen (Urk. 7/148/1-2) und die Ergebnisse der Blutzuckermessungen von April/Mai 2017 (Urk. 7/148/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) nachreichen. Mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten eine befristete ganze Rente für die Zeit von Februar bis Juli 2016 zu (Urk. 2, Urk. 7/151 und Urk. 7/163-166; Feststellungsblatt in Urk. 7/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. November 2017 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Lotti Sigg mit Eingabe vom 3. Januar 2018 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, die Verfügung sei dahingehend abzuändern, dass ihr eine unbefristete Rente zuzusprechen sei (Urk. 1 S. 2). Als neues Beweismittel liess sie einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Innere Medizin, Endokrinologie und Diabetologie, vom 1. Dezember 2017 einreichen, der sie verschiedene Fragen hatte unterbreiten lassen (Urk. 3). Die IV-Stelle schloss am 9. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde, ohne sich inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals zu äussern (Urk. 6). Mit Eingabe vom 31. Mai 2018 nahm die Beschwerdeführerin die ihr eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Unterlagen der IV-Stelle wahr (Urk. 12). Diese Eingabe wurde der IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Juni 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18. Februar 2019 (Urk. 14) die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastrozentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. und vom 28. Februar 2018 über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szintigraphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Magenentleerungs-Studie und eine Panendoskopie (Urk. 15/3/1+2), einen weiteren augenärztlichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kliniken AG vom 19. Januar 2019 (Urk. 15/2) und einen Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 2019 über den Verlauf einer psychotherapeutischen Behandlung seit April 2018 (Urk. 15/1) beibringen. Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 18. März 2019 dazu Stellung (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person im Besonderen ist zu prüfen, ob ihr aufgrund der s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozialversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten unselbständigen Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten ist, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon eine bessere </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_888/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht eine Betriebsaufgabe nicht zur Diskussion und lassen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Invaliditätsbemessung massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlässig ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anlehnung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ethode für Nichterwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 28a Abs. 2 IVG) zunächst die konkreten Einschränkungen in den verschiedenen Tätigkeitsfeldern des Betriebs zu ermitteln (sogenannter Betätigungsvergleich), und anschliessend sind die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen abzuschätzen (sogenannte ausserordentliche Bemessungsmethode). Ist hingegen der Wechsel in eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Invalidität nach der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen, wofür die Tabellenlöhne des Bundesamtes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Statistik heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 494/06 vom 19. Oktober 2006 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich ist seit dem 1. Januar 2008 in Art. 29 Abs. 1 IVG statuiert, dass der Rentenanspruch nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während für die Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG), wie sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG für die Rentenhöhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG), wie sie für das War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tejahr nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob eine Änderung im dargelegten Sinn eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demjenigen im Zeitpunkt der str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 343 E. 3.5.2; vgl. auch BGE 133 V 108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf Art. 88a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h weiterhin andauern wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 und 3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2030).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom August 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Beschwerdeführerin sei nach Ablauf der Wartezeit, die sich vom 27. Januar 2014 bis zum 26. Januar 2015 erstreckt habe, zu 100 % erwerbsunfähig gewesen. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihr jedoch seit April 2016 eine behinderungsangepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar und das Belastungsprofil werde charakterisiert durch sitzende, bei Bedarf stehende, angestellte Tätigkeiten ohne Selbst- und Fremdgefährdung, wobei ein vermehrter Pausenbedarf von 10 % zur Blutzuckerkontrolle und zur Zwischenmahlzeiteinnahme bestehe (Urk. 2 S. 6). Sie berechnete sodann die sechsmonatige Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG ab der regulären Anmeldung vom August 2015 und gelangte auf diese Weise zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab Februar 2016 und zur Aufhebung der Rente per Ende Juli 2016. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess vorab vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie auf ihre Einwendungen zum Vorbescheid nicht eingegangen sei. Namentlich habe sie keine Stellung zu den Ausführungen zum früheren Beginn des Wartejahres und zum Fortbestehen der Arbeitsunfähigkeit genommen (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf den Hinweis beschränkte, dass die neu eingereichten medizinischen Unterlagen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergäben und deshalb an der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit festgehalten werde (Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem «Feststellungsblatt Einwand» vom 28. August 2017 ist jedoch ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die Einwendungen der Beschwerdeführerin zum Vorbescheid (Urk. 7/146) und die nachfolgend eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 7/147 und Urk. 7/148) ihrem RAD-Arzt Dr. med. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, vorgelegt hat und dieser sich in </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Stellungnahme vom 15. August 2017 mit dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten Dumping-Syndrom (Urk. 7/133/3+5), auf welches die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin Bezug genommen hatte (Urk. 7/146/2), auseinandergesetzt hat (Urk. 7/149/2-3). Des Weiteren enthält das Feststellungsblatt auch eine Notiz der Beschwerdegegnerin zur Eröffnung des Wartejahres (Urk. 7/149/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten die Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin das Feststellungsblatt zusammen mit der Verfügung vom 22. November 2017 zur Kenntnis gebracht hätte. Deshalb fällt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung des Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruchs auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 ATSG und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassung (BV) garantiert wird, tatsächlich in Betracht, da einer der Bestandteile dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchs das Recht auf eine Begründung des Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, diesen sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 ff.). Eine solche Gehörsverletzung wäre allerdings als geheilt zu beurteilen (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Auflage, Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15). Denn im vorliegenden Verfahren wurde der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 13. Februar 2018 Gelegenheit gegeben, zu den Unterlagen der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen, und sie wurde dabei ausdrücklich auf das Feststellungsblatt vom 28. August 2017 hingewiesen (Urk. 8). Und soweit die Beschwerdeführerin gemäss ihrer Stellungnahme vom 31. Mai 2018 eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Auswirkungen des Dumping-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndroms auf die Arbeitsfähigkeit vermisste (Urk. 12 S. 2), so verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Arbeitsfähigkeit auf seine frühere Beurteilung vom 28. Februar 2017 (Urk. 7/138/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9), in welcher wiederum auf eine Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 25. Mai 2016 verwiesen wird (Urk. 7/138/6-7). Ob diesen Beurteilungen gefolgt werden kann, ist indessen keine Frage der ausreichenden, sondern vielmehr eine Frage der materiell zutreffenden Begründung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die angefochtene Verfügung vom 22. November 2017 nicht bereits aus dem formellen Grund der Gehörsverletzung aufzuheben, sondern sie ist materiell zu überprüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anmeldung vom August 2015 erfolgte, nachdem sich die Beschwerdeführerin schon im Dezember 2006 ein erstes Mal bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hatte und ihr Rentenanspruch in der Folge mit der Verfügung vom 9. Juli 2009 (Urk. 7/71), bestätigt durch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 23. Februar 2011 (Urk. 7/77), verneint worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anmeldung vom August 2015 handelt es sich somit um eine neue </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung nach rechtskräftiger Verneinung des Rentenanspruchs. Als erste </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für eine neue Prüfung muss somit eine erhebliche Sachverhaltsänderung seit dem Erlass der Verfügung vom 9. Juli 2009 nachgewiesen sein. Auf dieses Erfordernis ging die Beschwerdegegnerin weder in der angefochtenen Verfügung noch in den zugehörigen Überlegungen in den Feststellungsblättern ein; es ist jedoch ohne Weiteres erfüllt angesichts dessen, dass die Magenbypass-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation mit den nachfolgenden gesundheitlichen Problemen erst im Jahr 2012 durchgeführt worden war und die vorgängige berufliche Neuorientierung mit Aufnahme einer Teilzeittätigkeit als Raumpflegerin und Eröffnung eines Nagelstudios im Jahr 2010 ebenfalls erst nach der Rentenabweisung vom 9. Juli 2009 stattgefunden hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stellt sich die weitere Frage, was sich aus den Unterlagen zur Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin ergibt. Nicht umstritten ist dabei, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig wäre, wie dies schon zur Zeit der Verfügung vom 9. Juli 2009 der Fall gewesen war (vgl. Urk. 7/24 und Urk. 7/77 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin ab Ende Januar 2014 zunächst arbeitsunfähig, ab April 2016 jedoch angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung eines vermehrten Pausenbedarfs wieder zu 100 % zu verrichten in der Lage gewesen sei (Urk. 2 S. 6), muss auf den Überlegungen der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2016 basieren (Urk. 7/138/6-7), welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Einschätzung vom 28. Februar 2017 übernahm (Urk. 7/138/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies damals auf den Bericht der endokrinologischen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diabetologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 6. Mai 2016 hin (Urk. 7/138/6). In diesem Bericht wurde auf die generelle Frage nach der Arbeitsunfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziffer 1.6) ausgeführt, es bestehe eine reduzierte Arbeitsfähigkeit bei Auftreten von Hypoglykämien unter körperlicher Aktivität und es müssten Blutzucker-Selbstmessungen und Kohlenhydrateinnahmen während der Arbeitstätigkeit gewährleistet sein. Bei der Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Ziffer 1.7) wurde weiter ausgeführt, eine körperliche Arbeit sei mit den rezidivierenden Hypoglykämien nicht vereinbar, eine leichte sitzende Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen möglich, jedoch nur unter der Voraussetzung von regelmässigen Blutzucker-Selbstmessungen bei Bedarf (Urk. 7/122/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s können indessen aus den nachfolgenden Gründen nicht als abschliessende, alle für den Rentenanspruch relevanten medizinischen Fragen umfassende Einschätzung herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst enthielt sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 6. Mai 2016 einer Angabe zum (prozentualen) Ausmass der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch die Hypoglykämien. Vielmehr konstatierte das Spital nur die generelle Unvereinbarkeit einer körperlichen Arbeit mit diesem Leiden und die Zumutbarkeit einer leichten sitzenden Tätigkeit, ohne sich indessen zum zumutbaren Pensum zu äussern (Urk. 7/122/2). Überdies war damals der Vorfall von Mitte Mai 2016, als die Beschwerdeführerin in ihrem Geschäft einen Zusammenbruch erlitt und von einer Kundin ins Spital gebracht werden musste (vgl. die Notiz der Beschwerdegegnerin über ein Telefongespräch mit der Beschwerdeführerin vom 9. Juni 2016, Urk. 7/127) noch nicht bekannt. Dieser Vorfall mag indessen dazu beigetragen haben, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin im Bericht vom 1. Dezember 2017 (Urk. 3) lediglich ein Pensum von maximal 60 % für eine angepasste Tätigkeit zumutete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann handelt es sich bei den rezidivierenden Hypoglykämien nicht um das einzige gesundheitliche Problem, das der Beschwerdeführerin im hier relevanten Zeitraum zu schaffen machte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Schwierigkeit ist nämlich die Problematik der Hautüberschüsse dokumentiert, die gemäss dem Bericht der chirurgischen Abteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals vom 7. Dezember 2015 als Folge der Gewichtsabnahme nach der Magenbypass-Operation auftrat und Ende Oktober 2015 operativ angegangen wurde (vgl. Urk. 7/104/7 sowie die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober und vom 9. November 2015, Urk. 7/97 und Urk. 7/101). Auch wenn die Verfasserin des Berichts mit einer vollständigen Wiederherstellung der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit nach Abheilung der Wunden rechnete (Urk. 7/104/7), brachte sie doch den Vorbehalt einer vorerst nur 50%igen Wiedereingliederung ab Januar 2016 an (Urk. 7/104/8). Hinzu kommt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 7. Dezember 2015 eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik im Bereich der Beine beschrieb und deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Indikation für einen zusätzlichen Eingriff zur Straffung der Oberschenkel stellte (Urk. 7/104), von dem jedoch gemäss den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Beschwerdeführerin in einem Brief vom 26. Februar 2016 einstweilen abgesehen wurde (vgl. Urk. 7/112/1 und Urk. 7/115/2). Aufgrund der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden an den Beinen bezeichnete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen nicht nur vorwiegend stehende und gehende Tätigkeit als nicht möglich (Urk. 7/104/8), sondern wies auch auf ausgeprägte Schmerzen bei der Verrichtung sitzender Tätigkeiten hin (Urk. 7/104/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sind in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kliniken AG vom 15. Mai 2017 und vom 19. Januar 2019 (Urk. 7/148/1-2 und Urk. 15/2) Sehstörungen dokumentiert. Sie werden in beiden Berichten mit den rezidivierenden Hypoglykämien in Zusammenhang gebracht, und im neueren Bericht wird auf eine deutliche Einschränkung der Sehleistung und auf eine massive Gesichtsfeldeinschränkung seit März 2017 hingewiesen, welche die Bewältigung des privaten und beruflichen Alltags massiv erschwere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin unterliess es aber auch, die gesundheitlichen Problemkreise einzubeziehen, die zur ersten Anmeldung im Jahr 2006 geführt hatten. Zwar wurde ein Rentenanspruch damals verneint, aufgrund der Beurteilungen von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 3. September 2008 (Urk. 7/42) und der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 23. März 2009 (Urk. 7/55) war jedoch grundsätzlich anerkannt, dass der Beschwerdeführerin aus körperlicher Sicht keine schweren und mittelschweren Arbeiten mehr zugemutet werden konnten und dass aufgrund einer psychischen Problematik auch in leichten, rückenadaptierten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit im Umfang von etwa 30 % bestand (vgl. Urk. 7/77 E. 3.3-3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl mögen die damaligen Beeinträchtigungen bei der neuen Anmeldung vom August 2015 nicht mehr im Vordergrund gestanden haben. In den aktuellen medizinischen Unterlagen finden sich aber immerhin Hinweise darauf, dass sie ihre Bedeutung bis dahin nicht gänzlich verloren hatten. So wird im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___ Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 7. Dezember 2015 eine bekannte Neuropathie der Beine erwähnt, welche die hautbedingten Beschwerden verstärke, und es ist ausserdem die Rede von einer Nucleus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulposus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Protrusion, die durch die Hautüberschüsse und eine Fehlbelastung verstärkt werde (Urk. 7/104/7). Dies weist auf das rheumatologische Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/40-50) sowie auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Jahres 2007 (Urk. 7/22/1-3 und Urk. 7/22/4-6) zurück, wo bereits in die Beine ausstrahlende Rückenbeschwerden erwähnt worden waren. Auch die psychische Problematik, deretwegen die Beschwerdeführerin seit Dezember 2005 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden war (Urk. 7/12) und die ebenfalls Gegenstand des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urk. 7/55/32-39), wurde in neuerer Zeit wieder thematisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte in ihrem Bericht vom 1. Dezember 2017 den Verdacht auf eine Anpassungsstörung (Urk. 3 S. 2), und in der Folge nahm die Beschwerdeführerin im April 2018 die psychotherapeutische Behandlung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, wo die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer paranoiden Persönlichkeitsstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt wurden (Urk. 15/1). Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden zwar beide nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. November 2017 verfasst und erst im vorliegenden Verfahren eingereicht. Angesichts der bekannten psychiatrischen Vorgeschichte der Beschwerdeführerin hätte jedoch die Beschwerdegegnerin die Frage nach dem Verlauf seit der rentenabweisenden Verfügung vom 9. Juli 2009 auch von sich aus aufwerfen und abklären müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Krankheitsverlauf in somatischer und psychischer Hinsicht seit Juli 2009 spielt nämlich nicht nur eine Rolle für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im vorliegend relevanten Zeitraum, sondern auch für die bereits diskutierte Frage nach einer rentenrelevanten Veränderung, ferner für die Frage nach dem Ablauf des Wartejahres und schliesslich für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was das Wartejahr betrifft, so müsste ein solches zumindest dann nicht neu bestanden werden, wenn die Beschwerdeführerin nach Juli 2009 weiterhin arbeitsunfähig in der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen wäre, wie dies gemäss dem Urteil vom 23. Februar 2011 bis dahin der Fall gewesen war (vgl. Urk. 7/77 E. 3.4.4 und E. 3.6.2). Denn diesfalls gälte grundsätzlich die damalige Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als bisheriger Beruf im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts I 305/00 vom 8. April 2002 E. 3c sowie Urteil des Bundesgerichts I 285/02 vom 20. Juni 2003 E. 4.3). Ebenso käme die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Grundlage für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht, nämlich dann, wenn die Aufnahme der Tätigkeit in der Reinigung und die Eröffnung des eigenen Nagelstudios gesundheitsbedingt erfolgt wären und davon auszugehen wäre, dass die Beschwerdeführerin ohne die gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die im Jahr 2005 auftraten, weiterhin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde. Ein Indiz dafür könnte sein, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung im Betrieb vom Oktober 2016 angab, sie habe auf die Tätigkeit als Nagelkosmetikerin umgestellt, weil sie der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Rückenprobleme nicht mehr habe nachgehen können und deshalb eine körperlich leichtere Arbeit gesucht habe (Urk. 7/136/5). Mit diesen Fragen hat sich die Beschwerdegegnerin indessen nicht auseinandergesetzt, sondern sie ist an die Anmeldung vom August 2015 unrichtigerweise so herangegangen, wie wenn es sich dabei nicht um eine erneute, sondern um eine erstmalige Anmeldung gehandelt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher unabdingbar, dass die Beschwerdeführerin zur Prüfung des aktuellen Rentenanspruchs polydisziplinär begutachtet wird und hierbei sowohl die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsprobleme und deren Verlauf einbezogen werden, die im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung abgeklärt wurden, als auch die Problemkreise der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypoglykämien, Hautüberschüsse und Sehstörungen, die zur neuen Anmeldung im August 2015 geführt haben. Zur Veranlassung dieses polydisziplinären Gutachtens ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem solchen Ausgang des Verfahrens ist an dieser Stelle noch nicht weiter einzugehen auf die Frage, ob im Sinne der Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6) bereits die Anmeldung zur Früherfassung die sechsmonatige Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG auslöst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 22. November 2017 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rentenanspruch der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom August 2015 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Verfahren für die unterliegende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie § 8 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. November 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom August 2015 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>FehrKobel</p><p></p></div> </div></body></html>