<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207102&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2009 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage Stellt sich im Laufe des Bewilligungsverfahrens heraus, dass eine bestehende Antenne, die sich im Anlageperimeter der beantragten Antenne befindet, geändert oder durch andere Antennentypen ersetzt wurde, so ist nicht etwa von der Betreiberin, welche um den Neubau bzw. die Erweiterung nachgesucht hat, sondern von der Betreiberin der bestehenden Antenne ein aktualisiertes Standortdatenblatt zu verlangen. Für die Beurteilung des Neubaus bzw. der Erweiterung ist auf die ursprünglich bewilligten Antennentypen und Einstellungen der bestehenden Antenne abzustellen (E. 4.3). Dass die Anlagegrenzwerte nicht unter Berücksichtigung aller Sendequellen eingehalten werden müssen, verstösst nicht gegen Art. 8 USG (E. 8.3). Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass das vom BAFU empfohlene Qualitätssicherungssystem den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an eine wirksame Kontrolle der Emissionsbegrenzungen genügt. Damit hat es nicht nur die technische Lösung an sich beurteilt, sondern auch dessen Übereinstimmung mit Art. 12 Abs. 1 NISV. Eine separate Festlegung des genauen Vorgehens bei der Kontrolle nach Art. 12 Abs. 1 NISV in einer Verordnung oder im Gesetz ist nicht notwendig (E. 10.2). Reduktion der vorinstanzlichen Spruchgebühr (E. 12). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEPERIMETER">ANLAGEPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 35 OV BRK</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 USG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8406" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_4">A AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_9">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_14">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_21">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23">E AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_33">RA ,</a> F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_35">Gemeinderat StÃ¤fa,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat StÃ¤fa bewilligte der E AG am 5. September 2006 die Erweiterung der bestehenden Mobilfunkanlage mit einer UMTS-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude<br/> L-Strasse in StÃ¤fa (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01). Auf demselben GebÃ¤ude betreibt auch die G AG eine Mobilfunk-Antennenanlage. Gegen den Beschluss rekurrierten die A AG, B und C an die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich. Im Lauf des Rekursverfahrens reichte die E AG ein neues Standortdatenblatt ein, gemÃ¤ss welchem die aktuellen Antennendaten der G AG sowie das Neubauprojekt fÃ¼r ein Einfamilienhaus auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. April 2007 wies die Baurekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Mai 2007 erhoben die A AG, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragten, der Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2007 Abweisung der Beschwerde sowie BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Vorinstanz beantragte am 21. August 2007 die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Der Gemeinderat StÃ¤fa verzichtete auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Mieter von Liegenschaften in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Sie bringen vor, es sei ihnen keine Gelegenheit eingerÃ¤umt worden, sich zum neu eingereichten Standortdatenblatt und zum Privatgutachten der privaten Beschwerdegegnerin zu Ã¤ussern. Zudem werfen sie der Vorinstanz vor, sie sei in ihrem Entscheid auf einige EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Rekursinstanz kann gemÃ¤ss § 26 Abs. 4 VRG einen zweiten Schriftenwechsel anordnen oder die Beteiligten zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorladen. In der Regel genÃ¼gt ein einfacher Schriftenwechsel; nur ausnahmsweise wird ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 26 N. 34). <span>Aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs in Art. 29 Abs. 2 BV muss dagegen ein zweiter Schriftenwechsel zwingend durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekursinstanz auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und rechtliche Vorbringen abstellen will, die erst in der Rekursantwort vorgebracht wurden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35). Auch aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergibt sich ein Anspruch, sich zu den Eingaben einer Gegenpartei zu Ã¤ussern, wenn eine Eingabe neue und mÃ¶glicherweise umstrittene rechtserhebliche Vorbringen enthÃ¤lt (vgl. BGr, 19. August 2004, 1A.43/2004, E. 2.4, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die private Beschwerdegegnerin hat mit der Rekursantwort u.a. ein neues Standortdatenblatt eingereicht. Indem die Vorinstanz in ihrem Entscheid auf dieses abgestellt hat, ohne den BeschwerdefÃ¼hrenden Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben, hat sie deren rechtliches GehÃ¶r verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem auch, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten in der Rekursschrift vor, die Erfahrungen mit den LeistungsbeschrÃ¤nkungen im "Salzburger Modell" hÃ¤tten gezeigt, dass ein Mobilfunknetz mit niedrigeren Leistungen durchaus funktioniere und auch wirtschaftlich tragbar sei. Die Vorinstanz ist zwar nicht explizit auf diesen Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden eingegangen. Sie hat in ihrem Entscheid jedoch festgehalten, dass die Emissionsbegrenzung mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte in der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) abschliessend geregelt sei und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nicht im Einzelfall, gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes oder aus anderen GrÃ¼nden, eine noch weitergehende Begrenzung verlangen kÃ¶nnten (vorinstanzlicher Entscheid, E. 12.5). Damit ist sie der ihr obliegenden BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen und es kann ihr keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorgeworfen werden.</p> <p class="Urteilstext">Zudem bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Vorinstanz sei nicht auf ihren Einwand eingegangen, wonach der Anlagegrenzwert der NISV nicht anlagebezogen, sondern objektbezogen anzuwenden sei. Die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich fest, gemÃ¤ss der Vollzugsempfehlung des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (BAFU) zur NISV fÃ¼hre das Ãberschneiden der Anlageperimeter zweier Basisstationen nicht dazu, dass bei der immissionsmÃ¤ssigen Beurteilung der neuen Anlage die FeldstÃ¤rken der bestehenden Station kumuliert werden mÃ¼ssen oder im Bereich der gemeinsamen SchnittflÃ¤che beider Radien verschÃ¤rfte Grenzwertkriterien gelten. Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Anlageperimeters sei danach stets nur die neu zu erstellende Anlage. Zum Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Regelung in Art. 3 Abs. 6 NISV, wonach die Anlagegrenzwerte nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugten Strahlung gelten, widerspreche der Bestimmung von Art. 8 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG), wonach die Immissionen gesamthaft zu beurteilen sind, hat sich die Vorinstanz hingegen nicht geÃ¤ussert. Ob sie hierzu verpflichtet gewesen wÃ¤re, kann hier jedoch offen bleiben, da sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, dass eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Trotz der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann dessen allfÃ¤llige Verletzung geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, welches eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet. Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellt und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 132 V 387 E. 5.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.). Zwar ist die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen; dass eine solche Verletzung ohne jede Ausnahme nur von der fehlbaren Instanz behoben werden dÃ¼rfte, widersprÃ¤che aber gewichtigen Anliegen der ProzessÃ¶konomie. Vielmehr ist der Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall aufgrund der konkreten Interessenlage zu treffen (RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen ist, kann diese im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten inzwischen Einsicht in alle fÃ¼r den Rekursentscheid wesentlichen Unterlagen und konnten sich in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht umfassend dazu Ã¤ussern. Zudem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht in den entscheidenden Fragen Ã¼ber dieselbe ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst gehen im Ãbrigen davon aus, dass allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzungen im Beschwerdeverfahren behoben werden kÃ¶nnen. Von einer RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz ist deshalb selbst bei Vorliegen einer GehÃ¶rsverletzung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die Antennen der G AG auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in StÃ¤fa durch einen anderen Antennentyp ersetzt wurden, ohne dass der BaubehÃ¶rde ein aktualisiertes Standortdatenblatt eingereicht wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln diesbezÃ¼glich vor allem das Vorgehen der Vorinstanz. Sie habe das von der privaten Beschwerdegegnerin erst im Rekursverfahren eingereichte Standortdatenblatt vom 15. November 2006 angeblich geprÃ¼ft und es als Grundlage zu ihrem Entscheid verwendet. Damit habe sie die den BaubehÃ¶rden und der kantonalen Fachstelle vorbehaltene PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t der ausgetauschten Antennen Ã¼bernommen. Dieses Vorgehen widerspreche der gesetzlichen Kompetenzregelung und sei unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 62 Abs. 2 Anhang 1 zur NISV gilt die ErhÃ¶hung der maximalen Ã¤quivalenten Strahlungsleistung oder die Ãnderung von Senderichtungen als Ãnderung einer Sendeanlage nach Art. 11 NISV. Der Austausch der Antennentypen unter Beibehaltung der Sendeleistung, Antennenwinkel bzw. Winkelbereiche stellen damit keine Ãnderung der Anlage dar, womit grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Einreichung eines neuen Standortdatenblatts bestÃ¼nde. </p> <p class="Urteilstext">Die Arbeitsgruppe NIS des Cercl'Air hielt diesbezÃ¼glich in einem Schreiben vom 5. September 2006 fest, es sei nicht auszuschliessen, dass sich bei einem Antennenersatz im Einzelfall hÃ¶here Immissionen in der Anlageumgebung ergeben kÃ¶nnten als mit der ursprÃ¼nglichen Antenne, da z.B. bei den Ersatztypen die Nebenkeulen stÃ¤rker sein oder im Winkel abweichen kÃ¶nnten. Die Kriterien, nach welchen eine Ersatzantenne als gleichwertig angesehen werden kÃ¶nne, wÃ¼rden durch die Kantone festgelegt. Sie schlÃ¤gt daher folgendes Vorgehen vor: Bei jedem Ersatz einer Antenne durch einen andern, gleichwertigen Typ, bei sonst unverÃ¤nderten Einstellungen, habe der Netzbetreiber ein aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen. Ergebe die rechnerische Prognose an den Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) mehr als 80 %, sei eine Abnahmemessung durchzufÃ¼hren. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde lege gestÃ¼tzt auf eine Empfehlung der NIS-Fachstelle das weitere Vorgehen fest, insbesondere bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzung oder Ãnderung der Baubewilligung. Die aktualisierten Daten seien in das QS-System aufzunehmen und dem Bundesamt fÃ¼r Kommunikation fÃ¼r die Antennen-Datenbank zu Ã¼bermitteln.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, erscheint es zweckmÃ¤ssig, wenn die Netzbetreiberin eine Antennenmutation der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde ohne Verzug zu melden und zur PrÃ¼fung ein aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen hat. So kann unter anderem sichergestellt werden, dass der neue Antennentyp bei Baugesuchen fÃ¼r neue Mobilfunkantennen oder fÃ¼r Erweiterungen bestehender Antennen, bei denen die bestehende Antenne miteinzubeziehen ist, berÃ¼cksichtigt wird. Im vorliegenden Fall ist bis zum Entscheid der BaubehÃ¶rde keine entsprechende Mitteilung der G AG Ã¼ber die beabsichtigte bzw. inzwischen realisierte Antennenmutation eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV gelten Sendeanlagen, die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, namentlich auf dem Dach desselben GebÃ¤udes, stehen, als eine einheitliche Anlage, deren Emissionen mit Blick auf die Einhaltung des Anlagegrenzwerts zusammengerechnet werden. In der Vollzugsempfehlung des BAFU wird diese Regel dahin gehend prÃ¤zisiert, dass alle innerhalb eines sog. Anlageperimeters liegenden Sendeantennen zur gleichen Anlage zu rechnen sind, unabhÃ¤ngig davon, ob sie sich auf demselben oder einem andern GebÃ¤ude befinden (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL; heute BAFU], Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 12 ff. Ziff. 2.1.2). Der Anlageperimeter wird bei der Bewilligung einer neuen Anlage aufgrund der projektierten Sendeleistung und Senderichtung ihrer Antenne ermittelt. Die Emissionen bereits bestehender Anlagen, die sich innerhalb dieses Anlageperimeters befinden, werden zu denjenigen der neuen Anlage hinzugerechnet.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich in einem Entscheid vom 31. Januar 2006 mit der Frage auseinander gesetzt, wie vorzugehen ist, wenn eine neu projektierte Sendeantenne im Anlageperimeter einer bereits bestehenden Sendeantenne errichtet werden soll, die bestehende Anlage aufgrund der geringeren Sendeleistung der neuen Anlage jedoch nicht im Anlageperimeter der neuen Anlage liegt. Es hat entschieden, dass die zuerst bewilligte Anlage den Vorrang erhÃ¤lt und auf nachtrÃ¤glich erstellte Einrichtungen in ihrer Umgebung keine RÃ¼cksicht zu nehmen braucht. Es liege dann am Ersteller einer neuen Sendeanlage, auf alle bereits bestehenden Anlagen in der Umgebung RÃ¼cksicht zu nehmen. Dabei besitzt die Sendeanlage, fÃ¼r welche zuerst eine Baubewilligung der erstinstanzlichen BehÃ¶rde vorliegt, gegenÃ¼ber einer nachtrÃ¤glich zu bewilligenden Anlage einen Vorrang. Sie ist im VerhÃ¤ltnis zur zweiten im Prinzip wie eine bestehende zu behandeln, auch wenn ihre Baubewilligung noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist (VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00574, E. 4.4 f., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese GrundsÃ¤tze kÃ¶nnen auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen werden. Verfahrensgegenstand ist vorliegend einzig die Erweiterung der Sendeeinrichtung der privaten Beschwerdegegnerin. Die Antennen der G AG befinden sich zwar auf demselben Dach wie diejenigen der privaten Beschwerdegegnerin. Da die sendetechnischen Einrichtungen jedoch gÃ¤nzlich getrennt wurden, handelt es sich nicht um eine gemeinsame Sendeeinrichtung der privaten Beschwerdegegnerin und der G AG, welche nur gemeinsam beurteilt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die Sendeeinrichtung der G AG liegt jedoch im Anlageperimeter der hier strittigen Anlage, so dass sie bei der strahlenmÃ¤ssigen Beurteilung der umstrittenen Erweiterung zu berÃ¼cksichtigen ist. Dabei ist fÃ¼r die Anlage der G AG auf das Standortdatenblatt abzustellen, das im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung fÃ¼r die Erweiterung der Anlage der privaten Beschwerdegegnerin bewilligt bzw. gemeldet war. Massgebend kann nicht der tatsÃ¤chliche Zustand der Anlage der G AG sein, sondern das <i>bewilligte</i> <i>bzw. gemeldete</i> Standortdatenblatt. Stellt sich wie hier im Laufe des Bewilligungsverfahrens heraus, dass eine bestehende Antenne, die sich im Anlageperimeter der beantragten Antenne befindet, geÃ¤ndert oder durch andere Antennentypen ersetzt wurde, so ist nicht etwa von der Betreiberin, welche um den Neubau bzw. die Erweiterung nachgesucht hat, ein neues Standortdatenblatt mit den aktualisierten Angaben zur bestehenden Antenne zu verlangen. Vielmehr ist die Betreiberin der bestehenden Antenne, welche ihre Antenne nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert oder durch andere Antennentypen ersetzt hat, zur Einreichung eines neuen Standortdatenblatts anzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">Da es die G AG unterliess, vor der erstinstanzlichen Bewilligung der hier umstrittenen Erweiterung der Anlage der privaten Beschwerdegegnerin die realisierte Antennenmutation der BaubehÃ¶rde zu melden und ein aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen, ist fÃ¼r die Beurteilung der hier umstrittenen Erweiterung auf die ursprÃ¼nglich bewilligten Antennentypen und Einstellungen abzustellen. Die private Beschwerdegegnerin war demnach nicht zur Einreichung eines neuen Standortdatenblatts, in welchem die neuen Antennentypen berÃ¼cksichtigt sind, verpflichtet. Damit erweist sich diesbezÃ¼glich das ursprÃ¼ngliche Standortdatenblatt vom 19. Juni 2006 als massgebend. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe die Antennenmutation aufgrund fehlender Antennendiagramme nicht ordnungsgemÃ¤ss Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, erweist sich demnach ebenfalls als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die von der G AG vorgenommene Antennenmutation gehÃ¶rte im erstinstanzlichen Bewilligungsverfahren nicht zum Streitgegenstand. Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid zwar in einer ErwÃ¤gung dazu geÃ¤ussert. Im Ergebnis hat sie den Rekurs abgewiesen und damit lediglich die angefochtene Baubewilligung betreffend die Erweiterung der Sendeanlage der privaten Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt. Ãber die allfÃ¤llige Bewilligungspflicht der Antennenmutation der G AG wurde damit noch nicht entschieden. Die BaubehÃ¶rde hat von der G AG ein vollstÃ¤ndiges und aktualisiertes Standortdatenblatt mit den neu angebrachten Antennentypen einzuverlangen. Die kommunale BaubehÃ¶rde hat zusammen mit der kantonalen NIS-Fachstelle die Bewilligungspflicht und gegebenenfalls die BewilligungsfÃ¤higkeit der Antennenmutation zu beurteilen. Dabei ist die erstinstanzlich bewilligte Erweiterung der Sendeanlage der privaten Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn die Baubewilligung noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist. Sollte sich ergeben, dass die Anlagegrenzwerte durch die Antennenmutation an OMEN Ã¼berschritten werden, mÃ¼sste die Anlage der G AG entsprechend angepasst werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist auch auf die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend das QS-System der G AG nicht einzugehen. Sofern die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zum Schluss gelangen, dass die Antennenmutation der G AG bewilligungspflichtig sei, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Vorbringen gegen das QS-System der G AG im Rahmen des darauf folgenden Baubewilligungsverfahrens geltend machen. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass inzwischen auch fÃ¼r das QualitÃ¤tssicherungssystem der G AG ein Zertifikat der SGS SociÃ©tÃ© de Surveillance SA nach der ISO-Norm 9001:2000 vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln die fehlende Unterschrift auf dem Standortdatenblatt vom 15. November 2006. In diesem neuen Standortdatenblatt wurden nicht nur die neuen Antennentypen der G AG berÃ¼cksichtigt, sondern auch das von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren vorgebrachte Neubauprojekt auf dem GrundstÃ¼ck M-Strasse (Kat.-Nr. 02). Es ist unbestritten, dass die Unterschrift und der Firmenstempel auf dem neuen Standortdatenblatt fehlen. Dieser Mangel wÃ¼rde jedoch keine Aufhebung der Baubewilligung rechtfertigen, da er sich ohne grossen Aufwand nachtrÃ¤glich beheben liesse. Das nachtrÃ¤gliche Beibringen der Unterschrift auf dem neuen Standortdatenblatt ist jedoch nur dann erforderlich, wenn sich das ursprÃ¼ngliche Standortdatenblatt vom 16. Juni 2006 als ungenÃ¼gend erweisen sollte. Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt musste die Mutation der G AG-Antennen auch im ursprÃ¼nglichen Standortdatenblatt nicht berÃ¼cksichtigt werden. Es fragt sich daher einzig, ob die NichtberÃ¼cksichtigung des Neubauprojekts auf dem GrundstÃ¼ck M-Strasse im ursprÃ¼nglichen Standortdatenblatt zu dessen UngÃ¼ltigkeit fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Standortdatenblatt muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist (Ziff. 2), und an allen OMEN, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 NISV Ã¼berschritten ist (Ziff. 3), enthalten. Das Auffinden der drei hÃ¶chstbelasteten OMEN ist insbesondere bei komplexen Anlagen mit vielen Sendeantennen nicht offensichtlich und erfordert unter UmstÃ¤nden eine flÃ¤chendeckende NIS-Berechnung. Es kann daher sinnvoll sein, mehr als die drei verlangten OMEN zu untersuchen und mit den entsprechenden ZusatzblÃ¤ttern 4a oder 4b zum Standortdatenblatt zu dokumentieren (BAFU, Vollzugsempfehlung NISV, S. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf dem GrundstÃ¼ck M-Strasse wurden die OMEN Nrn. 9 und 9A berechnet. Im ursprÃ¼nglichen Standortdatenblatt vom 16. Juni 2006 ergab die Berechnung, dass diese nicht zu den drei OMEN gehÃ¶ren, an denen die von der Anlage erzeugte Strahlung am stÃ¤rksten ist. Auch die Anlagegrenzwerte wurden hier deutlich eingehalten. Gegen die im neuen Standortdatenblatt vorgenommene Berechnung der OMEN Nrn. 9 und 9A auf dem GrundstÃ¼ck M-Strasse erheben die BeschwerdefÃ¼hrenden keine EinwÃ¤nde. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des Neubauprojekts ergibt sich aufgrund der Berechnung, dass diese OMEN nicht zu den drei massgebenden OMEN nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV zÃ¤hlen und die Anlagegrenzwerte eingehalten werden. Demnach ist das ursprÃ¼ngliche Standortdatenblatt vom 16. Juni 2006 mit den dort bezeichneten drei OMEN korrekt und verbindlich. Die fehlende Unterschrift auf dem neuen Standortdatenblatt ist somit nicht von Belang.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer Eingabe vom 17. April 2007 wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Vorinstanz darauf hin, dass auf der an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03 der Anbau eines BÃ¼rotraktes an das dort bereits vorhandene GebÃ¤ude projektiert sei. Damit entstehe im Anlageperimeter der strittigen Mobilfunkanlage ein neuer OMEN, bei welchem der Anlagegrenzwert mÃ¶glicherweise Ã¼berschritten werde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz vor, sie habe das Bauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, zu Unrecht nicht mehr berÃ¼cksichtigt und damit den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. des vorinstanzlichen Entscheids bestanden hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47, § 52 N. 16). Im Rekursverfahren sind nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie den Streitgegenstand nicht verÃ¤ndern und sich keine neuen Rechtsfragen stellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47 mit weiteren Hinweisen). Im Beschwerdeverfahren kann eine nachtrÃ¤glich geÃ¤nderte Sachlage nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (RB 1982 Nr. 40; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken wird zur Ermittlung der Orte mit empfindlicher Nutzung nach Art. 3 Abs. 3 NISV grundsÃ¤tzlich auf die bauliche Nutzung abgestellt, wie sie bei Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkanlage vorliegt. Der Inhaber der Anlage ist jedoch verpflichtet, bei einem spÃ¤teren Ausbau von NachbargrundstÃ¼cken die Mobilfunkanlage so anzupassen, dass die vorgeschriebenen Grenzwerte bei neu erstellten Orten mit empfindlicher Nutzung eingehalten werden. Ausnahmsweise werden jedoch zusÃ¤tzliche NutzungsmÃ¶glichkeiten auf einem nur teilweise Ã¼berbauten NachbargrundstÃ¼ck bereits bei der Bewilligung der Antennenanlage berÃ¼cksichtigt, so z.B. wenn die Erweiterung eines GebÃ¤udes mit grosser Wahrscheinlichkeit bevorsteht bzw. wenn bereits ein konkretes Baugesuch hÃ¤ngig ist (BGE 128 II 340 E. 4.1; BGr, 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 2.5; VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 7.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Entscheid der Vorinstanz erging am 17. April 2007. Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden, in welchem sie die Vorinstanz auf das neue Bauprojekt hinwiesen, datiert ebenfalls vom 17. April 2007 und ging am 18. April 2007 bei der Vorinstanz ein. Ob die Vorinstanz bei dieser Sachlage Ã¼berhaupt verpflichtet gewesen wÃ¤re, auf ihren Entscheid zurÃ¼ckzukommen, kann offen gelassen werden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen im laufenden Rekursverfahren wÃ¤ren jedenfalls nur dann angebracht gewesen, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit bestanden hÃ¤tte, dass bei den neu zu erstellenden BÃ¼rorÃ¤umen auf dem NachbargrundstÃ¼ck der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten wird und damit eine Anpassung der Anlage gleich zu Beginn erforderlich gewesen wÃ¤re. Das ist indessen nicht der Fall. Zwar trifft es zu, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen, dass die im zweiten Obergeschoss vorgesehenen neuen BÃ¼rorÃ¤ume rund 1 m hÃ¶her zu liegen kÃ¤men als beim bereits ermittelten OMEN Nr. 2A, welcher im bestehenden GebÃ¤ude auf demselben GrundstÃ¼ck liegt. Der HÃ¶henunterschied zwischen Antenne und OMEN wÃ¼rde sich damit im Vergleich zum OMEN Nr. 2A von rund 13 m (Antennen der privaten Beschwerdegegnerin) bzw. 11 m (Antennen der G AG) auf rund 12 m bzw. 10 m verringern. Die vertikale RichtungsabschwÃ¤chung wÃ¼rde dadurch etwas verringert. Andererseits wÃ¤re aber die horizontale Distanz kleiner und der Winkel zur kritischen horizontalen Senderichtung etwas grÃ¶sser als bei OMEN Nr. 2A, was eine zumindest teilweise Kompensation der verringerten vertikalen RichtungsabschwÃ¤chung erwarten lÃ¤sst. Angesichts dessen, dass bei OMEN Nr. 2A eine Belastung von 2.96 V/m errechnet wurde, ist unter diesen VerhÃ¤ltnissen nicht zu erwarten, dass ein neuer OMEN entsteht, bei dem eine kritische HÃ¶he der Belastung auftreten kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Ob der neue OMEN damit zu einem der drei am stÃ¤rksten belasteten wÃ¼rde, ist demgegenÃ¼ber nicht massgeblich. Im Standortdatenblatt mÃ¼ssen zwar Angaben Ã¼ber die drei am stÃ¤rksten belasteten OMEN enthalten sein (vgl. oben E. 5.1). Das Standortdatenblatt ist jedoch lediglich ein Hilfsmittel, mit welchem sichergestellt werden soll, dass die Anlagegrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Ein rein formeller Mangel im Standortdatenblatt fÃ¼hrt nicht zur Aufhebung der Baubewilligung, solange die Anlagegrenzwerte eingehalten sind und die Bewilligung damit materiell nicht zu beanstanden ist. Auch wenn die Belastung am neuen OMEN hÃ¶her sein sollte als am bisher drittstÃ¤rksten belasteten OMEN Nr. 12, wÃ¼rde dies daher nicht zu einer Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich nicht, das Beschwerdeverfahren durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen, die dann erneute Schriftenwechsel nach sich ziehen wÃ¼rden, noch weiter zu verlÃ¤ngern. GrÃ¼nde der ProzessÃ¶konomie sprechen vielmehr dafÃ¼r, das Verfahren mÃ¶glichst befÃ¶rderlich zum Entscheid zu bringen. Eine Ã¼bermÃ¤ssige Strahlenbelastung ist in den projektierten BÃ¼rorÃ¤umen auf dem NachbargrundstÃ¼ck in keinem Fall zu befÃ¼rchten, denn die Inhaberin der Mobilfunkanlage wird diese RÃ¤ume nach deren Erstellung als neue Orte mit empfindlicher Nutzung berÃ¼cksichtigen und ihre Anlage nÃ¶tigenfalls anpassen mÃ¼ssen, um den Anlagegrenzwert einzuhalten (vgl. vorstehend, E. 6.2, sowie Dispositiv Ziff. 4.2.4 der strittigen Baubewilligung vom 5. September 2006).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz vor, sie habe sich bei der Beurteilung der Frage, ob das Dach, auf dem die UMTS-Erweiterung realisiert werden soll, die zusÃ¤tzlich zu erwartende Dachlast noch zu tragen vermag, auf ein Parteigutachten abgestÃ¼tzt und damit den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise (§ 7 Abs. 1 VRG). Ãber die Notwendigkeit eines Gutachtens von SachverstÃ¤ndigen ist im Einzelfall zu entscheiden. Der zustÃ¤ndigen Instanz kommt dabei ein erhebliches Ermessen zu. Eine Pflicht zur Einholung eines beantragten Gutachtens besteht nur, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nicht anders schlÃ¼ssig klÃ¤ren lassen. Sobald der massgebende Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder die anordnende BehÃ¶rde den Sachverhalt gestÃ¼tzt auf die eigene Sachkunde ausreichend zu wÃ¼rdigen vermag, sind weitere Beweiserhebungen abzulehnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24 und § 8 N. 34, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, die strittige Basisstation genÃ¼ge den Regeln der Baukunde durchaus. Entgegen rekurrentischer Darlegung fÃ¼hre deren Realisierung zu keiner Destabilisierung der Statik des rekurrentischen Attikageschosses, welches eine WandstÃ¤rke von 15 cm Stahlbeton und 12 cm Backstein sowie eine DeckenstÃ¤rke von 16 cm Stahlbeton aufweise. Das zusÃ¤tzliche technische Equipment der privaten Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nke sich auf einen Technikschrank RBS 3106, zwei Ultrasites und drei Antennenelemente an zwei verschiedenen Masten. Die Ã¼brigen neuen Einrichtungen ersetzten bestehende Module und bewirkten somit keine gewichtsmÃ¤ssige Mehrbelastung des Attikageschosses. Auch das Gutachten, welches die private Beschwerdegegnerin in Auftrag gegeben habe, komme zum Schluss, dass die GebÃ¤udestatik mit dem strittigen Bauvorhaben unbeeintrÃ¤chtigt bleibe. Die Ursache des monierten Wassereintritts dÃ¼rfte folglich in einer mangelhaften Abdichtung der Dachkonstruktion liegen (vorinstanzlicher Entscheid, E. 19). Damit hat sie die Einholung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Expertise zu dieser Frage implizit abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat anhand der Rekursakten selbstÃ¤ndig geprÃ¼ft, ob das Bauvorhaben den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG genÃ¼gt. Als Fachgericht vermag sie diese Frage gestÃ¼tzt auf eigene Sachkunde ausreichend zu wÃ¼rdigen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat sie sich nicht einzig auf das Parteigutachten der privaten Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt. Sie hat lediglich festgehalten, dass ihre eigene Beurteilung auch durch das Parteigutachten der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt wird. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden geht somit fehl.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen erneut geltend, der Anlagegrenzwert werde unter MitberÃ¼cksichtigung der Strahlung der geplanten Anlage der H AG an den OMEN Nrn. 4 bzw. 4A Ã¼berschritten. Die Emissionen der beiden Anlagen seien gemeinsam zu berÃ¼cksichtigen, obwohl keine der fraglichen Mobilfunkantennen-Anlagen im Anlageperimeter der anderen liege. Zur BegrÃ¼ndung bringen sie vor, die Anlagegrenzwerte der NISV seien nicht anlagebezogen, sondern objektbezogen anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach der Legaldefinition in Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 USG sind Strahlen Einwirkungen, die beim Austritt aus Anlagen als Emissionen und am Ort ihres Einwirkens als Immissionen bezeichnet werden. Einwirkungen sollen nach Art. 8 USG sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken beurteilt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die NISV unterscheidet zwischen Immissionsgrenzwerten einerseits und Anlagegrenzwerten andererseits. Die Immissionsgrenzwerte werden fÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung festgelegt (Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 USG). Sie mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 NISV Ã¼berall eingehalten werden, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen. Dabei ist die gesamte Strahlung, die durch alle am betreffenden Ort einwirkenden Strahlungsquellen gemeinsam verursacht wird, zu berÃ¼cksichtigen (Art. 5 Abs. 1 NISV). Dagegen gelten die Anlagegrenzwerte nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung (Art. 3 Abs. 6 NISV) und mÃ¼ssen nur an Orten mit empfindlicher Nutzung eingehalten werden (Ziff. 65 Anhang 1 zur NISV). Als Anlage geltend dabei alle Sendeantennen, die auf demselben Mast angebracht sind oder die in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, namentlich auf dem Dach des gleichen GebÃ¤udes, stehen (Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV). Die Anlagegrenzwerte dienen gemÃ¤ss Art. 4 NISV der vorsorglichen Emissionsbegrenzung und sollen, unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung, die Emissionen auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG). Deshalb sind die Anlagegrenzwerte wesentlich tiefer als die Immissionsgrenzwerte. Durch die strenge Begrenzung der Emissionen der einzelnen Anlage kann zudem sichergestellt werden, dass auch bei einer Kumulation der Strahlungen von mehreren Anlagen der Immissionsgrenzwert nicht Ã¼berschritten wird (BUWAL, ErlÃ¤uternder Bericht zur NISV vom 23. Dezember 1999, S. 7 Ziff. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Bundesgericht hat sich in einem Entscheid vom 8. April 2002 mit der Frage, wann ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang im Sinne von Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV bestehe und damit von einer Anlage auszugehen sei, auseinander gesetzt. Das BUWAL vertrat die Auffassung, Sinn und Zweck der Regelung in Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV sei es, sicherzustellen, dass die Anlagegrenzwerte an Orten mit empfindlicher Nutzung auch dann eingehalten werden, wenn die Strahlung von mehreren Sendeantennen in den gleichen Raum emittiert werde. Ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang nach Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 1 zur NISV liege somit dann vor, wenn beim gleichzeitigen Betrieb mehrerer Antennen Strahlung so in den gleichen Raum emittiert werde, dass als Folge der Ãberlagerung in diesem Raum der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten werde. Massgebendes Kriterium sei somit die rÃ¤umliche Ãberlagerung der Strahlung, die von den jeweiligen Sendeleistungen und Senderichtungen der beteiligten Antennen abhÃ¤nge (BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 3.2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hielt das Bundesgericht in seinem Entscheid fest, gegen die vom BUWAL vorgebrachte Zwecksetzung spreche Art. 3 Ziff. 6 NISV. Denn hÃ¤tte der Verordnungsgeber tatsÃ¤chlich alle den Anlagegrenzwert Ã¼bersteigenden Einwirkungen an Orten mit empfindlicher Nutzung verhindern wollen, hÃ¤tte er die Geltung des Anlagegrenzwerts fÃ¼r alle Sendeanlagen anordnen mÃ¼ssen. Stattdessen habe er die Geltung des Anlagegrenzwerts nur fÃ¼r die von einer Anlage allein erzeugte Strahlung angeordnet und damit in Kauf genommen, dass es an einzelnen Orten, wo sich die Strahlung mehrerer Anlagen Ã¼berlagert, zu einer den Anlagegrenzwert Ã¼bersteigenden Strahlung kommen kÃ¶nne (BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 3.4.3, www.bger.ch). Mit der von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Frage, ob Art. 3 Ziff. 6 NISV damit gegen Art. 8 USG verstosse, hat sich das Bundesgericht â soweit ersichtlich â noch nicht explizit auseinander gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das USG sieht in Art. 8 nicht nur die gesamthafte Beurteilung von Einwirkungen vor, sondern verlangt zudem, dass die Einwirkungen auch einzeln geprÃ¼ft werden. Die gesamthafte Beurteilung der Einwirkungen an einem bestimmten Ort wird durch die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte bereits gewÃ¤hrleistet. Die Anlagegrenzwerte als vorsorgliche Emissionsbegrenzungen stellen sicher, dass die Einwirkungen auch einzeln betrachtet werden, wobei hier die Strahlen der gesamten Anlage, die auch mehrere Antennen umfassen kann, berÃ¼cksichtigt werden. Daneben wurde bei der Festlegung der Anlagegrenzwerte im Sinne einer gesamthaften Beurteilung zusÃ¤tzlich darauf geachtet, dass diese genÃ¼gend tief angesetzt sind, damit die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden. Dass die Anlagegrenzwerte nicht unter BerÃ¼cksichtigung aller Sendequellen eingehalten werden mÃ¼ssen, steht demnach durchaus im Einklang mit der Regelung in Art. 8 USG.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte seien verfassungs- und gesetzeswidrig. Die Vorinstanz hat diese EinwÃ¤nde bereits mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung entkrÃ¤ftet (vorinstanzlicher Entscheid, E. 11 und 12). Die entsprechenden Vorbringen wurden vom Bundesgericht in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft. Es hat die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr, 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 6; 4. Dezember 2006, 1A.142/2006, E. 6; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5; 2. Oktober 2006, 1A.60/2006, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen und unter www.bger.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. Das Bundesgericht hat bereits wiederholt festgehalten, dass es in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes ist, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen.</p> <p class="Urteilstext">Das BAFU hat inzwischen einen Bericht verÃ¶ffentlicht, in welchem es fast 150 wissenschaftliche Publikationen zur Hochfrequenzexposition von Menschen, die seit Ende 2002 bis September 2006 publiziert wurden, bewertet (BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit, Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, abrufbar unter http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01119/04791). Dabei hat es auch die Ergebnisse von international koordinierten Forschungsprogrammen beurteilt, bei denen nicht Menschen, sondern einzelne Zellen oder Tiere exponiert wurden. Der Bericht kommt zum Ergebnis, dass nach dem derzeitigen Stand der Kenntnisse keine neuen gesicherten gesundheitlichen Effekte im Dosisbereich unterhalb der Immissionsgrenzwerte der NISV vorliegen. Im Zusammenhang mit der Exposition des Menschen durch Mobiltelefone seien einige Effekte als wahrscheinlich zu betrachten. Es handle sich dabei in erster Linie um Effekte, deren Gesundheitsrelevanz unklar sei. FÃ¼r stationÃ¤re Sendeanlagen kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die bei der Exposition durch Mobiltelefone als wahrscheinlich eingestuften Effekte unterhalb der schweizerischen Anlagegrenzwerte bei den stationÃ¤ren Sendeanlagen nicht zu erwarten seien. Aus wissenschaftlicher Sicht bestehe derzeit keine Grundlage fÃ¼r eine Anpassung der Immissionsgrenzwerte der NISV. Gleichzeitig wird jedoch betont, dass die wissenschaftliche Datenlage fÃ¼r die Beurteilung der GesundheitsgefÃ¤hrdung der BevÃ¶lkerung durch hochfrequente Strahlung immer noch sehr lÃ¼ckenhaft sei und deshalb eine VerstÃ¤rkung der Forschung erforderlich sei. </p> <p class="Urteilstext">Anfang dieses Jahres wurde ein neues Nationales Forschungsprogramm zum Thema "Nichtionisierende Strahlung, Umwelt und Gesundheit" gestartet. In elf verschiedenen Forschungsprojekten soll die Wirkung von nichtionisierender Strahlung auf Umwelt und Gesundheit wissenschaftlich untersucht werden. Das Ende der Forschungsarbeiten ist fÃ¼r Dezember 2009 vorgesehen, der Schlussbericht soll im Jahr 2010 vorliegen (vgl. hierzu Nichtionisierende Strahlung - Umwelt und Gesundheit, Nationales Forschungsprogramm NFP 57, www.nfp57.ch).</p> <p class="Urteilstext">Es besteht demnach auch zum heutigen Zeitpunkt kein Anlass, von den geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerten der NISV abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen verschiedene EinwÃ¤nde im Zusammenhang mit dem vom BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 vorgeschlagenen QualitÃ¤tssicherungssystem vor, mit dem die mittels Fernsteuerung einstellbaren Parameter, welche die effektiv eingestellte Strahlungsleistung beeinflussen, Ã¼berprÃ¼ft werden sollen. Sie machen geltend, beim Rundschreiben des BAFU handle es sich weder um ein Gesetz noch um eine Verordnung. Sein Inhalt sei somit unverbindlich und die darin enthaltenen Regelungen seien rechtlich nicht durchsetzbar. Was geschehen solle, wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem die ihm zugedachte Kontrollfunktion nicht erfÃ¼lle, sei offen. Das Bundesgericht habe sich bisher lediglich zur technischen LÃ¶sung, nicht aber zu den rechtlichen Grundlagen geÃ¤ussert. Solange auf dem Weg der Gesetzgebung keine entsprechenden Anordnungen getroffen worden seien, kÃ¶nne die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und Senderichtungen einzig mit technischen Massnahmen an der Hardware rechtsgenÃ¼gend sichergestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Das Rundschreiben des BAFU ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht bemerken, kein rechtsverbindlicher Erlass; die massgeblichen Vorschriften finden sich im USG und in der NISV. Das BAFU ist zwar dazu prÃ¤destiniert, die Anforderungen, die sich aus Gesetz und Verordnung ergeben, in fachlicher Hinsicht zu interpretieren und den mit der Rechtsanwendung und Rechtsprechung betrauten Instanzen Empfehlungen zu geben (vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV). Letztlich ist es aber Sache dieser BehÃ¶rden, Ã¼ber die Anwendung der geltenden Rechtsnormen zu entscheiden (VGr, 20. Juni 2007, VB.2006.00448, E. 6.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden Ã¼berwachen gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 NISV die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass das vom BAFU empfohlene QualitÃ¤tssicherungssystem eine zulÃ¤ssige Alternative zur Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen darstellt und grundsÃ¤tzlich den Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an eine wirksame Kontrolle der Emissionsbegrenzungen genÃ¼gt (BGr, 6. September 2007, 1A.6/2007, E. 5; 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.1; beide mit weiteren Hinweisen und unter www.bger.ch). Damit hat es nicht nur die technische LÃ¶sung an sich beurteilt, sondern auch dessen Ãbereinstimmung mit Art. 12 Abs. 1 NISV. Eine separate Festlegung des genauen Vorgehens bei der Kontrolle nach Art. 12 Abs. 1 NISV in einer Verordnung oder im Gesetz ist nicht notwendig. Auch zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfenen Frage, was geschehen solle, wenn das QualitÃ¤tssicherungssystem seine Kontrollfunktion nicht erfÃ¼llen solle, hat sich das Bundesgericht bereits geÃ¤ussert. Das BAFU und die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen prÃ¼fen, ob die QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber die ihnen zugedachte Kontrollfunktion effektiv erfÃ¼llen. Sollte sich das Kontrollsystem, auch nach allfÃ¤lligen Verbesserungen und ErgÃ¤nzungen, als ungenÃ¼gend erweisen, mÃ¼sste gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wieder auf die Kontrolle durch bauliche Vorkehrungen zurÃ¼ckgekommen werden (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.2; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.2; beide unter www.bger.ch). Die generellen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen das QualitÃ¤tssicherungssystem erweisen sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer nachtrÃ¤glichen Eingabe vom 22. Dezember 2006 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren geltend, dass es dem BaugrundstÃ¼ck infolge der vom Gemeinderat zuhanden der Gemeindeversammlung verabschiedeten Initiative an der planungsrechtlichen Baureife im Sinn von § 234 PBG fehle. Die Vorinstanz lehnte es ab, die Initiative im Rechtsmittelverfahren zu berÃ¼cksichtigen, da sie keine nutzungsplanerischen Realisierungschancen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine beantragte PlanÃ¤nderung hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (RB 1982 Nr. 36 = BEZ 1982 Nr. 19; RB 1993 Nr. 40; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Mit der vom Gemeinderat verabschiedeten und zwischenzeitlich von der Gemeindeversammlung angenommenen Initiative wird beantragt, Art. 28 der kommunalen Bauordnung mit einem neuen Absatz 4 des folgenden Inhalts zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"In den Wohn- und Industriezonen sind Aussenantennen jeglicher Art verboten, sofern sie nicht dem Empfang oder den Ã¶ffentlichen Diensten wie SanitÃ¤t, Polizei und Feuerwehr oder dem betriebsnotwendigen Funk der in den betreffenden Zonen domizilierten Betriebe (Betriebsfunk) dienen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Aussichten auf eine Realisierung der geplanten RechtsÃ¤nderung sind in verschiedener Hinsicht fraglich. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Schutz der BevÃ¶lkerung von Immissionen dieser Art durch das Bundesrecht wahrgenommen; insbesondere ist auch die vorsorgliche Begrenzung der Emissionen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG in der NISV abschliessend geregelt (BGr, 17. August 2007, 1P.68/2007, E. 4.3.4 [zur Publikation vorgesehen]; 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 5.2, beide unter www.bger.ch; BGE 126 II 399 E. 3c S. 403). Den Kantonen und Gemeinden verbleibt damit auf diesem Gebiet keine Gesetzgebungskompetenz. ZulÃ¤ssig sind noch Festlegungen, welche den Bau von Antennen aus Ã¤sthetischen oder raumplanerischen GrÃ¼nden beschrÃ¤nken. Allerdings mÃ¼ssen auch diese Vorschriften verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und dÃ¼rfen die bundesrechtlichen Schranken, die sich insbesondere aus dem Fernmelderecht ergeben, nicht missachten (BGr, 3. September 2007, 1C_94/2007, E. 4.2; 17. August 2007, 1P.68/2007, E. 4.3.4 [zur Publikation vorgesehen]; 10. Januar 2007, 1A.129/2006, E. 5.3, alle unter www.bger.ch; BGr, 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, ZBl 107/2006 S. 207; VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen des Gemeinderates zu seinem Beschluss vom 28. November 2006 stehen vorliegend nicht planerische oder Ã¤sthetische Motive, sondern die Verhinderung einer zusÃ¤tzlichen Strahlenbelastung im Vordergrund, was nach dem Gesagten nicht zulÃ¤ssig ist. Der Gemeinderat weist denn auch selber darauf hin, dass der Regierungsrat ein frÃ¼her von der Gemeinde erlassenes "Moratorium" fÃ¼r die Bewilligung von Antennenanlagen aufgehoben hat, und er rechnet damit, dass der Kanton der neu vorgeschlagenen Ãnderung die Zustimmung ebenfalls verweigern werde. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich erscheint ferner auch, ob die Festlegung einer derartigen BeschrÃ¤nkung auf Wohn- und Industriezonen, unter Ausschluss aller Ã¼brigen Zonen, einer sachgerechten, unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung haltbaren Abgrenzung entspricht. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern Gewerbe-, Zentrums- und Kernzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten weniger empfindlich sein sollten. Insbesondere Kernzonen sind fÃ¼r den Bau von Antennenanlagen aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes eher weniger geeignet. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Einwand, die Initiative erfasse nur Aussenantennen, womit Innenantennen nach wie vor zulÃ¤ssig blieben, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Auf die Einholung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang beantragten Expertise ist zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint es damit schon wegen der fehlenden Vereinbarkeit mit Ã¼bergeordnetem Recht als unwahrscheinlich, dass die mit der Initiative beantragte Ãnderung der Nutzungsplanung je in Kraft treten wird. Die Vorinstanz hat es demzufolge zu Recht abgelehnt, die Initiative im Rekursentscheid zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>So lange die Bestrebungen zur Revision der Zonenplanung nicht ihren Abschluss in der rechtskrÃ¤ftigen Ãnderung der Bau- und Zonenordnung gefunden haben, stellen die darauf ausgerichteten BemÃ¼hungen â hier insbesondere der Beschluss des Gemeinderates vom 28. November 2006 betreffend die Zustimmung zur Initiative und deren zwischenzeitliche Annahme durch die Gemeindeversammlung â keine Ãnderung der Rechtslage, sondern lediglich eine Ãnderung der fÃ¼r die Anwendung von § 234 PBG massgeblichen SachumstÃ¤nde dar. Eine derart geÃ¤nderte Sachlage wird im Beschwerdeverfahren in der Regel nur berÃ¼cksichtigt, sofern wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (vorn, E. 6.1). Bei der Anwendung von § 234 PBG macht das Gericht die BerÃ¼cksichtigung der durch laufende Planungsverfahren geÃ¤nderten Sachlage in stÃ¤ndiger Rechtsprechung von einer InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall abhÃ¤ngig. Es berÃ¼cksichtigt dabei im Prinzip die geÃ¤nderte Sachlage, das heisst den Stand der Planung im Zeitpunkt seines Entscheids, prÃ¼ft jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, ob dem Schutz der neuen Planung oder dem Vertrauen des Baugesuchstellers in die BestÃ¤ndigkeit der noch geltenden planungsrechtlichen Grundlagen der Vorzug gebÃ¼hrt (RB 2000 Nr. 97 = BEZ 2000 Nr. 38; RB 1985 Nr. 116; BEZ 1985 Nr. 20; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562, E. 2.2., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Schon die geringen Realisierungschancen der vorgesehenen PlanÃ¤nderung sprechen klarerweise gegen deren BerÃ¼cksichtigung im Beschwerdeverfahren. Zudem ist zu beachten, dass die Bauherrschaft ihr Baugesuch vor dem Zeitpunkt eingereicht hat, in welchem mit der vom 21. November 2006 datierten Initiative die heute vorgeschlagenen Ãnderungen der Bau- und Zonenordnung angestossen wurden. Es macht den Anschein, dass der Vorstoss, zu dessen Initianten auch einer der am vorliegenden Verfahren beteiligten BeschwerdefÃ¼hrenden sowie deren Rechtsvertreter gehÃ¶rt, eigens unternommen wurde, um der von der BaubehÃ¶rde bereits erteilten Baubewilligung nachtrÃ¤glich die Grundlage zu entziehen. Ein solches Vorgehen wird durch § 234 PBG nicht geschÃ¼tzt (RB 1985 Nr. 106 = ZBl 87/1986, S. 140 f. = BEZ 1986 Nr. 1). Die Initiative fÃ¼hrt daher auch im Beschwerdeverfahren nicht zur beantragten Bauverweigerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die HÃ¶he der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr sowie die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung. Die Vorinstanz habe sich mit Fragen befasst, welche sich im vorliegenden Fall gar nicht gestellt hÃ¤tten und von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aufgeworfen worden seien. Die umfangreichen Standortdatenblattberechnungen seien im Wesentlichen von der privaten Beschwerdegegnerin verursacht worden. Auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrenden die Verfahrenskosten hÃ¶chstens zur HÃ¤lfte auferlegt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat zur Bemessung der SpruchgebÃ¼hr erwogen, es seien der Zeitaufwand der Rekursinstanz, der hier u.a. aufgrund der umfangreichen Standortdatenblattberechnungen Ã¼berdurchschnittlich gross gewesen sei, sowie die finanzielle und rechtliche Tragweite des Falles zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Verteilung der Verfahrenskosten sei zu beachten, dass die Rekurrierenden (die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden) im Ergebnis wohl unterlÃ¤gen, ein Teil des Verfahrensaufwands jedoch durch den den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht gemeldeten Antennenaustausch verursacht worden sei. Die private Rekursgegnerin hÃ¤tte von dieser Mutation bei sachgemÃ¤sser AbklÃ¤rung der baugesuchsrelevanten UmstÃ¤nde von Anfang an Kenntnis haben mÃ¼ssen, weshalb sie diesen Kostenteil zu verantworten habe. Es rechtfertige sich daher, die Verfahrenskosten zu sechs Siebteln den Rekurrierenden und zu einem Siebtel der privaten Rekursgegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 34 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten. Laut § 35 OV BRK betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1). Bei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37). </p> <p class="Urteilstext">Die im angefochtenen Entscheid festgelegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- ist sehr hoch. Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid, der den Neubau einer Mobilfunkanlage betraf, eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- in Anbetracht des Aufwandes sowie der Tatsache, dass der Entscheid zwei Rekursverfahren betraf, von denen eines zahlreiche Beteiligte aufwies, als noch innerhalb des der Vorinstanz zustehenden Ermessens beurteilt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00114, E. 9, www.vgrzh.ch). In einem anderen Entscheid wurde eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- in Anbetracht der wirtschaftlichen Bedeutung einer neuen Mobilfunkanlage und dem hÃ¶heren administrativen Aufwand, der bei einer Eingabe mit 82 Rekurrierenden entstand, als nicht rechtsverletzend eingestuft (VGr, 9. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00480, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Eine SpruchgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 6'000.- erscheint daher alleine gestÃ¼tzt auf den mit den Standortblattberechnungen entstandenen Aufwand und die finanzielle Tragweite nicht gerechtfertigt. Der Entscheid betraf lediglich ein Rekursverfahren, das nur wenige Beteiligte aufwies. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem zu Recht beanstanden, hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid teilweise EinwÃ¤nde geprÃ¼ft, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren gar nicht vorgebracht hatten. Die von der Vorinstanz festgelegte SpruchgebÃ¼hr ist daher auf Fr. 4'000.- zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Verfahrenskosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen selbst einem vollstÃ¤ndig obsiegenden RechtsmittelklÃ¤ger Verfahrenskosten auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 21). Das Unterlieger- und das Verursacherprinzip kÃ¶nnen jedoch aus BilligkeitsgrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich herausgestellt hat, ist das ursprÃ¼ngliche Standortdatenblatt, das zu den Baugesuchsunterlagen gehÃ¶rte, nicht mangelhaft. Der den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht gemeldete Antennenaustausch der G AG, der bei der Vorinstanz einen gewissen Verfahrensaufwand verursacht hat, kann der privaten Beschwerdegegnerin nicht angelastet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren nicht nÃ¤her aus, weshalb ihnen aus BilligkeitsgrÃ¼nden nur die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten hÃ¤tte auferlegt werden dÃ¼rfen. Solche GrÃ¼nde sind denn auch nicht ersichtlich. Der privaten Beschwerdegegnerin hÃ¤tten demzufolge keine Verfahrenskosten auferlegt werden dÃ¼rfen. Da die private Beschwerdegegnerin den (Kosten-)Entscheid der Vorinstanz nicht angefochten hat, kann die vorinstanzliche Kostenregelung nicht zu ihren Gunsten abgeÃ¤ndert werden (vgl. § 63 Abs. 2 VRG). Die vorinstanzliche Kostenverlegung bleibt somit bestehen. Aus denselben Ãberlegungen ist auch keine Ãnderung der vorinstanzlichen Parteikostenregelung angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Verwaltungsgericht weitgehend. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ihnen daher zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin 1 zu einem Viertel zu auferlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ferner sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Zahlung einer angemessenen, entsprechend ihrem teilweisen Obsiegen reduzierten ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Kostenregelung der Baurekurskommission (Dispositiv Ziff. II) wie folgt geÃ¤ndert: Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus Fr. 4'000.- SpruchgebÃ¼hr, Fr. 907.- SchreibgebÃ¼hren und Fr. 51.- Ã¼brige Kanzleikosten, Fr. 4'958.- total, werden unter rekurrentischer Solidarhaftung fÃ¼r 6/7 des Gesamtbetrages je zu 2/7 der A AG, B und C sowie zu 1/7 der E AG auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Verfahrenskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r drei Viertel, und der Beschwerdegegnerin 1 zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.-, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Betrag von 1'200.-, zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>