<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221852&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Oberflächengewässer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufnahme ins Verzeichnis der öffentlichen oberirdischen Gewässer. Durch die Aufnahme in das Verzeichnis der öffentlichen oberirdischen Gewässer geht kein privates Gewässer an die Hoheit bzw. in das Eigentum des Staates über. Vielmehr wird, wie bei einer Anmerkung im Grundbuch, die öffentliche Natur des Gewässers bloss kundbar gemacht. Vorliegend wurde von den Zivilgerichten noch nicht über die private oder öffentliche Natur des Gewässers entschieden; zulässige vorfrageweise Beurteilung, ob die Vorbingen des privaten Beschwerdeführers genügend schlüssig sind, um die Vermutung der öffentlichen Natur von Oberflächengewässer zu erschüttern (E. 1.2.2). Grundwasser sowie offene und eingedolte Oberflächengewässer sind öffentlich, soweit an ihnen nicht Privateigentum nachgewiesen wird (E. 2.1). Der Beschwerdeführer vermag sein Privateigentum nicht nachzuweisen (E. 2.3). Es ist keine Koordination mit der Festlegung des Gewässerraums erforderlich (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERHOHEIT">GEWÃSSERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERFLÃCHENGEWÃSSER">OBERFLÃCHENGEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZEICHNIS">VERZEICHNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORFRAGE">VORFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 1a HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. III WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">Art. 664 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 962 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend OberflÃ¤chengewÃ¤sser,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 15. Mai 2020 wurde unter anderem das GewÃ¤sser Nr. 1 (D-Bach) im Gebiet D von der MÃ¼ndung in das GewÃ¤sser Nr. 2 (E-See) bis zur Koordinate 3/4 in den Bestand der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C aufgenommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 15. Juni 2020 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung soweit diese die Neuaufnahme des D-Bachs im Gebiet D in den Bestand der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C betrifft. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 19. Januar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 25. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, der angefochtene Entscheid sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 15. Mai 2020, soweit sie die Neuaufnahme des D-Bachs im Gebiet D in den Bestand der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C betrifft, seien aufzuheben. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. MÃ¤rz 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verzichtete die Stadt C auf eine Vernehmlassung. Die Baudirektion beantragte am 26. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Mai 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, da Ã¼ber Streitigkeiten, die das Eigentum an OberflÃ¤chengewÃ¤sser betreffen, die Zivilgerichte zustÃ¤ndig seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 6 Abs. 3 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG; LS 724.11) entscheiden Streitigkeiten darÃ¼ber, ob ein GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, die Zivilgerichte. Das AWEL bezeichnet die Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser. Es fÃ¼hrt darÃ¼ber gemeindeweise ein Verzeichnis und einen Ãbersichtsplan, die jedermann einsehen kann (§ 7 WWG in Verbindung mit § 1a der Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 [HWSchV; LS 724.112]). Durch die Aufnahme in das Verzeichnis, hier den Bestand der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C, geht kein privates GewÃ¤sser an die Hoheit bzw. in das Eigentum des Staats Ã¼ber und wird zu einem Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser. Vielmehr werden bloss die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser in das Verzeichnis aufgenommen. Es ist somit vorliegend zu Ã¼berprÃ¼fen, ob es sich beim strittigen GewÃ¤sser um ein privates oder Ã¶ffentliches GewÃ¤sser handelt. HierfÃ¼r gilt das Gleiche wie bei einer Anmerkung im Grundbuch, auch durch diese gehen keine Befugnisse und kein Eigentum Ã¼ber; die Ã¶ffentliche Natur des GewÃ¤ssers wird bloss kundbar gemacht. Ãffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen der infrage stehenden Art bestehen auch ohne Anmerkung (vgl. Art. 680 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]). Auch nach Art. 962 ZGB in der Fassung vom 11. Dezember 2009 hat die Anmerkung bloss deklaratorische Bedeutung und die Anmerkungen nehmen nicht an der Wirkung des Ã¶ffentlichen Glaubens des Grundbuchs gemÃ¤ss Art. 973 Abs. 1 ZGB teil (BGr, 16. Januar 2017, 1C_340/2016, E. 3.3). Bei der Frage, ob das strittige GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, handelt es sich daher wie von der Vorinstanz zu Recht angenommen um eine Vorfrage, da die Ãffentlichkeit des GewÃ¤ssers eine Voraussetzung fÃ¼r die Aufnahme in das Verzeichnis bzw. fÃ¼r die Anmerkung im Grundbuch ist. Von einer Vorfrage ist insbesondere die Rede, wenn eine BehÃ¶rde eine Frage prÃ¼fen muss, die formell ausserhalb ihres ZustÃ¤ndigkeitsbereichs liegt, jedoch Auswirkungen auf die Beurteilung der Hauptfrage (ob die Aufnahme in das Verzeichnis bzw. die Anmerkung im Grundbuch zulÃ¤ssig ist) hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar], § 1 N. 57). Diesfalls ist die PrÃ¼fung von Vorfragen dann zulÃ¤ssig, wenn die entscheidkompetente Instanz noch nicht entschieden hat und keine abweichende gesetzliche Regelung besteht. Selbst wenn die PrÃ¼fung einer Vorfrage an sich zulÃ¤ssig ist, rechtfertigt sich im Interesse einer klaren Kompetenzausscheidung zwischen den Rechtspflegeorganen generell ZurÃ¼ckhaltung. Insbesondere besteht keine Pflicht zur PrÃ¼fung von Vorfragen. Vielmehr steht es im Ermessen der EntscheidbehÃ¶rde, das Verfahren zu sistieren, bis die sachkompetente Instanz Ã¼ber die Vorfrage entschieden hat. Die in der Hauptsache zustÃ¤ndige BehÃ¶rde darf das Verfahren im Fall einer offenen Vorfrage zwar sistieren; hingegen darf sie sich des Verfahrens nicht dadurch entledigen, dass sie den Rechtsuchenden verfahrensabschliessend an die zur Beantwortung der Vorfrage zustÃ¤ndige Instanz verweist (PlÃ¼ss, § 1 N. 59 ff.). Vorliegend wurde von den Zivilgerichten noch nicht Ã¼ber die private oder Ã¶ffentliche Natur des D-Bachs entschieden. Die Vorinstanz durfte demgemÃ¤ss die Vorfrage, ob es sich beim strittigen GewÃ¤sser um ein solches Ã¶ffentlicher oder privater Natur handelt, prÃ¼fen. Vorliegend sind â anders als in dem VGr, 21. November 2013, VB.2013.00354 zugrunde liegenden Sachverhalt (vgl. dort E. 4) â keine komplexen Fragen zu klÃ¤ren, welche zwingend vorweg vom (de lege lata) zustÃ¤ndigen Zivilgericht im Verfahren nach § 6 Abs. 3 WWG zu entscheiden wÃ¤ren. Die vorfrageweise PrÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich darauf, zu ergrÃ¼nden, ob die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend schlÃ¼ssig erscheinen, um die gesetzliche Vermutung der Ã¶ffentlichen Natur von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern (dazu unten E. 2) zu erschÃ¼ttern. Ist dies nicht der Fall, darf im vorliegenden Kontext von der Ãffentlichkeit des GewÃ¤ssers ausgegangen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es hernach unbenommen, den allfÃ¤lligen Nachweis der privaten Natur des infrage stehenden GewÃ¤ssers vor dem Zivilgericht zu erbringen und so eine abschliessende KlÃ¤rung der Frage herbeizufÃ¼hren. War die Vorinstanz zur PrÃ¼fung der Vorfrage befugt und entsprechend sachlich zustÃ¤ndig, ist es auch das Verwaltungsgericht. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Grundwasser sowie offene und eingedolte OberflÃ¤chengewÃ¤sser sind Ã¶ffentlich, soweit an ihnen nicht Privateigentum nachgewiesen wird (§ 5 Abs. 1 WWG). Ãffentliche GewÃ¤sser stehen unter der Hoheit des Staats. Ausgeschiedene Ã¶ffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser sind Eigentum des Staats (§ 5 Abs. 2 WWG). Damit besteht eine â im Einzelfall widerlegbare â Vermutung, dass die oberirdischen GewÃ¤sser Ã¶ffentlich sind (Markus RÃ¼ssli, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 105 N. 5 in fine; vgl. auch Art. 664 Abs. 2 ZGB; Weisung zum [Antrag zum] Wassergesetz vom 29. Januar 2020, in: ABl 2020-02-28, Meldungs-Nr. RS-ZH01-0000000228, S. 50, ad § 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, da der D-Bach als fliessendes GewÃ¤sser bekannt war oder bekannt sein musste, aber dennoch nicht in die Bestandsliste der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser aufgenommen oder dann wieder herausgestrichen wurde, sei daraus entgegen der Vorinstanz zu schliessen, dass am D-Bach, gemÃ¤ss dem entsprechenden Vermerk im Grundbuch zum fliessenden Wasser, Privateigentum bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundbuchauszug Ã¤ussert sich nicht dazu, ob das fliessende GewÃ¤sser auf der Parzelle Ã¶ffentlicher oder privater Natur ist. Auch handelt es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Text indes bloss um ein Element der GrundstÃ¼cksbeschreibung im Sinn von Art. 20 der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011 (GBV; SR 211.432.1), welcher keine Grundbuchwirkung zukommt und welche nicht am Ã¶ffentlichen Glauben des Grundbuchs teilhat (Urs Fasel, Grundbuchverordnung [GBV], Kommentar, 2. A., Basel 2013, Art. 20 N. 17). DemgemÃ¤ss kann daraus nichts in Bezug auf die Eigentums- bzw. die HoheitsverhÃ¤ltnisse geschlossen werden. Auch mit dem Hinweis, dass der D-Bach trotz des Wissens um seine Existenz bislang nicht in die Bestandsliste der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser aufgenommen wurde, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer sein Privateigentum nicht nachzuweisen. Da jedoch eine gesetzliche Vermutung zugunsten der Ãffentlichkeit von offenen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern besteht und der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Hinweisen kein Privateigentum nachzuweisen vermag, kommt vorfrageweise die gesetzliche Vermutung zum Tragen. Die Vorinstanz ging daher zu Recht von der Ã¶ffentlichen Natur des D-Bachs aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der D-Bach sei bereits mehrfach nicht in die Bestandsliste der Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤sser aufgenommen worden. Eine Neubeurteilung rechtfertige sich nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim <i>Verzeichnis </i>des Bestands der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C handelt es sich nicht um eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung, fÃ¼r deren AbÃ¤nderung geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vorliegen mÃ¼ssten. Hingegen erfolgt die <i>Aufnahme</i> bzw. <i>LÃ¶schung</i> aus dem Verzeichnis mittels VerfÃ¼gung. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass der D-Bach rechtskrÃ¤ftig aus dem Verzeichnis gestrichen oder mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung explizit nicht in das Verzeichnis aufgenommen worden wÃ¤re, ohne dass sich seither die VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert hÃ¤tten. Mit der Aufnahme von GewÃ¤ssern in das Verzeichnis in den vergangenen Jahren wurde nicht auch explizit verfÃ¼gt, dass alle Ã¼brigen GewÃ¤sser, worunter das streitbetroffene, daher nicht aufzunehmen seien. Es steht der Aufnahme des D-Bachs demgemÃ¤ss kein rechtskrÃ¤ftig beurteilter Sachverhalt entgegen. DemgemÃ¤ss kann der D-Bach auch noch zum jetzigen Zeitpunkt in das Verzeichnis aufgenommen werden. Die Aufnahme in das Verzeichnis ist auch unabhÃ¤ngig von der Festlegung des GewÃ¤sserraums. Wenn anlÃ¤sslich dieser Festlegung GewÃ¤sser erkannt und ergÃ¤nzend aufgenommen wurden, welche bislang noch nicht im Verzeichnis des Bestands der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C figurierten, ist dies nicht zu beanstanden. Die frÃ¼heren, nicht das streitige GewÃ¤sser betreffenden Revisionen des Verzeichnisses bilden keine tragfÃ¤hige Vertrauensgrundlage nach den GrundsÃ¤tzen des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999, welche der Aufnahme des D-Bachs zum heutigen Zeitpunkt entgegenstÃ¼nde. Auch kann darin kein verpÃ¶ntes widersprÃ¼chliches Verhalten erblickt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, gemÃ¤ss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) hÃ¤tte eine Koordination mit der Festlegung des GewÃ¤sserraums stattfinden mÃ¼ssen, was nicht der Fall gewesen sei. Sei die Festlegung eines GewÃ¤sserraums oder eines Hochwasserschutz- oder Revitalisierungsprojekts nicht notwendig, erweise sich eine EinschrÃ¤nkung des Grundeigentums als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 25a Abs. 1 RPG hÃ¤lt fest, dass wenn die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert, eine BehÃ¶rde zu bezeichnen ist, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt. Diese GrundsÃ¤tze sind auf das Nutzungsplanverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar (Abs. 4). Bei der Aufnahme in das Verzeichnis handelt es sich weder um eine Nutzungsplanung noch um die Errichtung oder Ãnderung einer Baute; es dient lediglich der Information, welche Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤sser bestehen und wo diese gelegen sind. DemgemÃ¤ss ist auch keine Koordination mit der Festlegung des GewÃ¤sserraums erforderlich, dies umso weniger als ein GewÃ¤sserraum auch fÃ¼r private GewÃ¤sser auszuscheiden ist, das GewÃ¤sserschutzrecht des Bundes mithin nicht zwischen Ã¶ffentlichen und privaten GewÃ¤ssern unterscheidet (Christoph Fritzsche in: Peter Hettich/Luc Jansen/Roland Norer [Hrsg.], Kommentar zum GewÃ¤sserschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36a GSchG N. 13). Selbst wenn aber die Aufnahme des streitigen Bachs ins Verzeichnis der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser zur Folge haben sollte, dass das betreffende GewÃ¤sser faktisch nicht mehr als Rinnsal von geringer Bedeutung erschiene, fÃ¼r welches auf die Festlegung eines GewÃ¤sserraums verzichtet werden kÃ¶nnte (Fritzsche, Art. 36a GSchG N. 11 und 68), vermÃ¶chte dies keine Koordinationspflicht zu begrÃ¼nden. Das Verzeichnis der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser fÃ¼hrt jene GewÃ¤sser auf, welche unter kantonaler Hoheit stehen, womit im Hintergrund â anders als bei der bundesrechtlichen Verpflichtung zur Ausscheidung von GewÃ¤sserrÃ¤umen nach Art. 36a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG; SR 814.20) â kein raumplanerisches oder umweltrechtliches Anliegen steht, sondern primÃ¤r ein Ã¶ffentlich-sachenrechtliches im Kontext von Art. 664 ZGB. Es fehlt somit an einem engen rechtlichen oder faktischen Zusammenhang der beiden Festlegungen, welcher eine Koordination im Sinn von Art. 25a RPG als unabdingbar erscheinen liesse (vgl. Arnold Marti in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG â Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 25a N. 31 f.). Eine solche Koordination wird auch nicht vom kantonalen Recht verlangt (vgl. fÃ¼r die Aufnahme als Ã¶ffentliches oberirdisches GewÃ¤sser § 1a HWSchV einerseits und fÃ¼r die Festlegung der GewÃ¤sserrÃ¤ume insbesondere in verfahrensrechtlicher Hinsicht §§ 15 ff. HWSchV andererseits). Mit der Aufnahme ins Verzeichnis der Ã¶ffentlichen oberirdischen GewÃ¤sser der Stadt C wird bloss die GewÃ¤ssereigenschaft des streitigen Bachs festgestellt. Eine Koordination ist nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>