<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214089&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung Eine erfolgreiche Integration liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts regelmässig schon vor, wenn die ausländische Person eine feste Arbeitsstelle hat, die wirtschaftliche Sozialhilfe nicht in Anspruch nimmt, die öffentliche Ordnung achtet und die am Wohnort gesprochene Landessprache spricht. Eine erfolgreiche Integration hat die Praxis demgegenüber etwa dann verneint, wenn gegen die Rechtsordnung verstossen wurde, Schulden vorhanden sind, Sozialhilfe in Anspruch genommen wurde oder die erlangte finanzielle Unabhängigkeit erst von kurzer Dauer ist (E. 2.3). Gemäss jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der bloss besuchsberechtigte Ausländer ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind: Es besteht in affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind, wobei dies bereits gegeben ist, wenn ein Besuchsrecht nach heute üblichem Mass vorliegt und effektiv wahrgenommen wird. Es besteht eine besonders enge Beziehung zum Kind in wirtschaftlicher Hinsicht. Der Beschwerdeführer weist ein tadelloses Verhalten vor. Unter diesen Voraussetzungen kann das private Interesse am Verbleib im Land gestützt auf ein Besuchsrecht ausnahmsweise das öffentliche Interesse an einer einschränkenden nationalen Einwanderungspolitik im Rahmen von Art. 8 EMRK überwiegen (E. 3.1). Eine Minderheit der Kammer ist indessen der Ansicht, die vorliegend zur Anwendung gebrachte bundesgerichtliche Rechtsprechung stehe im Widerspruch zur jüngsten Praxis des europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR). Denn in Konstellationen des "umgekehrten Familiennachzugs" rückt der EGMR das Kindeswohl zusehends in den Vordergrund. Der EGMR verlangt regelmässige Kontaktmöglichkeiten zu beiden Elternteilen, sofern tatsächlich gelebte Bindungen bestehen. Gemäss den Strassburger Richtern vermag das Kindswohl auch erhebliche, aber Jahre zurückliegende Straftaten sowie Sozialhilfeabhängigkeit aufzuwiegen. Insbesondere erscheine es angesichts der angeführten Rechtsprechung des EGMR, den Vorgaben der Kinderrechtskonvention sowie der gesellschaftlich gewandelten Vorstellung der Vaterrolle fraglich, inwiefern für die Berufung auf Art. 8 EMRK bei Vorliegen einer engen affektiven Beziehung die Erfordernisse der "besonders engen wirtschaftlichen Beziehung" und des "tadellosen Verhaltens" weiterhin aufrechterhalten werden können. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1982, von Nigeria, reiste am 2. Mai 2005 als Asylbewerber in die Schweiz ein. Das Asylgesuch wurde am 19. Juli 2005 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>Februar 2006 heiratete A in ZÃ¼rich die 1976 geborene Schweizerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Am 12.</span> <span>August 2008 ging aus der Ehe der Sohn </span>D <span>hervor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>September 2010 trennte sich das Ehepaar </span>A/C<span> und D wurde gemÃ¤ss EheschutzverfÃ¼gung vom 14.</span> <span>Juli 2011 fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Mutter gestellt</span>. <span>A</span> wurde<span> ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Vom 23.</span> <span>Mai 2012 bis 23.</span> <span>August 2012 wurde A ein Betret-</span>,<span> Rayon</span>- und<span> Kontaktverbot bezÃ¼glich seiner Ehefrau, deren Eltern und dem Sohn D auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21.</span> <span>November 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A infolge ungenÃ¼gender Integration ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6.</span> <span>Dezember 2012 wurde die Ehe </span>der Eheleute A/C <span>geschieden. D wurde unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt und dem Vater </span>ab 2014 <span>ein Besuchsrecht </span>von zwei Wochenenden pro Monat plus Feiertage sowie ein Ferienbesuchsrecht <span>eingerÃ¤umt. A wurde verpflichtet, Unterhalt fÃ¼r seinen Sohn zu zahlen, sobald er in der Lage sei, seinen eigenen Bedarf zu decken.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gerichteten Rekurs von A wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 29.</span> <span>Juli 2013 ab. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes lehnte die Rekursabteilung wegen Aussichtslosigkeit ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12.</span> <span>September 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid</span> sei<span> aufzuheben</span> und <span>das Migrationsamt </span>sei <span>anzuweisen, das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Vertretung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie</span> unter Zusprechung<span> einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Anwaltskosten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sowie das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung</span> bzw. eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zunÃ¤chst auf Art. 50 Abs. 1 </span>lit. a AuG<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 </span>lit. a <span>AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Unbestritten ist, dass die in der Schweiz gelebte eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers</span> mit <span>C mehr als drei Jahre gedauert hat. Hingegen sprach ihm die Vorinstanz eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ab.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3</b> Eine erfolgreiche Integration liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts regelmÃ¤ssig schon vor, wenn die auslÃ¤ndische Person eine feste Arbeitsstelle hat, die wirtschaftliche Sozialhilfe nicht in Anspruch nimmt, die Ã¶ffentliche Ordnung achtet und die am Wohnort gesprochene Landessprache spricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_426/2011 vom 30. November 2011 E. 3.3 mit Hinweisen). Eine erfolgreiche Integration hat die Praxis demgegenÃ¼ber etwa dann verneint, wenn gegen die Rechtsordnung verstossen wurde, Schulden vorhanden sind, Sozialhilfe in Anspruch genommen wurde oder die erlangte finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit erst von kurzer Dauer ist (vgl. BVGr, 2. Januar 2013, C-3850/2009, E. 7.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Der strafrechtliche Leumund des AuslÃ¤nders bildet einen zentralen Aspekt bei der Beurteilung der erfolgreichen Integration. So setzt die erfolgreiche Integration ein grundsÃ¤tzliches Legalverhalten voraus (VGr, 14. November 2012, <span>VB.2012.00402, E. 2.4 Abs. 6)</span>. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die StraffÃ¤lligkeit als Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG gilt. Eine geglÃ¼ckte Integration ist jedenfalls zu verneinen, wenn eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit vorliegt (vgl. Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Kommentar<span> Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012</span>, Art. 50 N. 5; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., 2009, Rz. 8.53). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4</b> <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte drei strafrechtliche Verurteilungen. Am 2.</span> <span>April 2006 wurde er wegen Verstosses gegen das ANAG sowie wegen Hausfriedensbruchs zu 30</span> <span>Tagen GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt. Am 7.</span> <span>Februar 2011 wurde er zu einer bedingten Geldstrafe sowie einer Busse wegen Hinderung einer Amtshandlung, Verletzung von Verkehrsregeln, der Gebrauchsentwendung und des mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis verurteilt. Wegen versuchter NÃ¶tigung wurde er am 30.</span> <span>Januar 2013 zur Bezahlung einer Geldstrafe von 45</span> <span>TagessÃ¤tzen Ã Fr.</span> <span>30.- als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 7.</span> <span>Februar 2011 verurteilt. </span>Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Februar 2011 ergÃ¤nzend zu seiner ErwerbstÃ¤tigkeit Sozialhilfe von Fr. 54'297.25 (Stand anfangs April 2013) bezogen. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hÃ¤lt unbestritten an. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist temporÃ¤r erwerbstÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die Verurteilung wegen Vergehens gegen das ANAG heute nicht mehr ins Gewicht fÃ¤llt, die beiden letzteren Verurteilungen vor dem Hintergrund des Sorgerechts- und Scheidungsstreits zu sehen sind und es sich um keine erhebliche StraffÃ¤lligkeit handelt, kann die Integration des darÃ¼ber hinaus auch noch sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrers nicht im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als erfolgreich eingestuft werden. Ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG kommt ihm deshalb mangels erfolgreicher Integration nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt indes, ob wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vorliegen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. </span>BGr, 19. Mai 2011, 2C_327/2010<span>). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater des minderjÃ¤hrigen, am 12.</span> <span>August 2008 geborenen Sohns D. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der inhaltlich identische Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Gesetzesbestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>In seiner frÃ¼heren Rechtsprechung hat das Bundesgericht verlangt, dass derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 EMRK berufen will, grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gt. Der bloss besuchsberechtigte AuslÃ¤nder hingegen hatte nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt waren: ZunÃ¤chst musste zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen, sowie ein Ã¼ber das Ãbliche deutlich hinausgehendes Besuchsrecht bestehen und wahrgenommen werden. Weiter durften diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich durfte das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). In seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung hat das Bundesgericht seine Praxis in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchem sich ein AuslÃ¤nder wegen einer vorbestandenen Aufenthaltsbewilligung auf Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG berufen kann, auch im Licht der Rechtsprechung des EGMR differenziert (BGE 139 I 315): Das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung ist bei gesuchstellenden Personen, die schon eine Aufenthalts­bewilligung besitzen, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. In jedem Fall kommt es weiterhin darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. AusdrÃ¼cklich festgehalten hat das Bundesgericht aber an den Ã¼brigen Voraussetzungen einer BewilligungsverlÃ¤ngerung: Nach wie vor bleibt es erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht und dass Letzterer sich tadellos verhalten hat (BGE 139 I 315, E.</span> <span>2.5). Nur unter diesen kumulativen Voraussetzungen kann das private Interesse am Verbleib im Land gestÃ¼tzt auf ein Besuchsrecht ausnahmsweise das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden nationalen Einwanderungspolitik im Rahmen von Art.</span> <span>8 EMRK Ã¼berwiegen (BGr, 22.</span> <span>MÃ¤rz 2012, 2C_103/2011, E.</span> <span>4.1.4, mit weiteren Hinweisen, auch auf die Rechtsprechung des EGMR).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch gemÃ¤ss der Lehre soll bei besonders engen affektiven Beziehungen zumindest in FÃ¤llen, in denen sich die besuchsberechtigte Person bereits im Familiennachzug in der Schweiz aufgehalten hat, ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse (StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht, erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit) fÃ¼r den Eingriff in das Familienleben vorausgesetzt werden (vgl. Thomas Hugi Yar, "Bis dass der Tod Euch scheidet", in: Jusletter vom 17.</span> <span>MÃ¤rz 2014, S.</span> <span>6; Marc Spescha, die familienbezogene Rechtsprechung im Migrationsrecht [FZA/AuG/EMRK] ab August 2012 bis Ende Juli 2013, in: FamPra.ch 4/2013, S.</span> <span>982). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der heute Ã¼ber ein Ã¼bliches Besuchsrecht verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer hat seinen am 12.</span> <span>August 2008 geborenen Sohn in den beiden ersten Lebensjahren, nÃ¤mlich bis zur Trennung der Parteien im September 2010, persÃ¶nlich betreut. Nach der Trennung der Eheleute sah der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn zunÃ¤chst gar nicht mehr, hernach ab Januar 2011 wieder vereinzelt bis das Besuchsrecht - ab Mai 2012 - wieder stockte. Es konnte erst durch den Scheidungsrichter zunÃ¤chst fÃ¼r einen Monat als begleitetes Besuchsrecht ab </span>E<span>nde Juni 2013 und hernach als unbegleitetes Besuchsrecht fÃ¼r den Rest des Kalenderjahrs 2013 wieder installiert werden. Ab Januar 2014 steht dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht von zwei Wochenenden pro Monat, ein gerichtsÃ¼bliches Feiertagsbesuchsrecht und </span>â<span> ab </span>M<span>itte 2014 </span>â<span> ein Ferienbesuchsrecht zu. Soweit ersichtlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht wahrgenommen - dies muss im Verbund mit der persÃ¶nlichen Betreuung des Sohnes wÃ¤hrend der ersten beiden Lebensjahre fÃ¼r die Bejahung einer besonders engen Beziehung in affektiver Hinsicht ausreichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Scheidungsurteil wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen ab einem monatlichen Netto-Einkommen von Ã¼ber Fr.</span> <span>3'300.- im Ã¼bersteigenden Betrag bis maximal Fr.</span> <span>750.- verpflichtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diese UnterhaltsbeitrÃ¤ge indessen </span>â<span> offenbar bis heute </span>â<span> nicht geleistet. Seit 1.</span> <span>Februar 2011 wird er von der Gemeinde Regensdorf unterstÃ¼tzt und hat bis April 2013 insgesamt Fr.</span> <span>54'297.- an Sozialhilfe bezogen. Den Akten ist ausser gelegentlichen EinsÃ¤tzen fÃ¼r E, welche mit wenigen Fr.</span> <span>100.- entschÃ¤digt worden sind, keine ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Substanzi</span>i<span>ert behauptet werden auch keine eigenen BemÃ¼hungen um Stellensuche. Eine T</span>eilnahme an Arbeitsprogrammen ist aus den Akten immerhin ersichtlich<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst pauschal auf die Schwierigkeiten verweisen, welchen er sich bei der Arbeitssuche ausgesetzt sehe, da sein Aufenthalt nicht geregelt sei. Ohne dies zu verkennen ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit Aufnahme des Getrenntlebens der Eheleute, d.</span><span> </span><span>h. seit September 2010, sich um eine Arbeit bemÃ¼hen konnte. Erst mehr als ein Jahr spÃ¤ter, im November 2011, musste der BeschwerdefÃ¼hrer um die heute zu beurteilende VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nachsuchen. Die nach wie vor bestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und die damit einhergehende fehlende besonders enge Beziehung zum Sohn D in wirtschaftlicher Hinsicht ist damit bei der vorzunehmenden PrÃ¼fung, ob das private Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiege, zu beachten und dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vorwerfbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3.</span> <span>April 2006 wegen Vergehen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) und wegen Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen und mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 30</span> <span>Tagen bestraft. GestÃ¼tzt hierauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 8.</span> <span>Mai 2006 verwarnt und es wurden ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht gestellt, sollte er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben. Am 7.</span> <span>Februar 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland der Hinderung einer Amtshandlung, der (einfachen) Verletzung von Verkehrsregeln, der Entwendung zum Gebrauch und des mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 30</span> <span>TagessÃ¤tzen Ã Fr.</span> <span>30.- bestraft. Dem Strafbefehl ist unter anderem zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ãberfahren einer doppelten Sicherheitslinie mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit Richtung Zentrum Regensdorf fuhr, obschon ihm ein Polizeiwagen mit eingeschalteten Warnsignalen und der Matrix "Stop Polizei" folgte. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte seine Fahrt dessen ungeachtet fort und touchierte auf seiner weiteren Fahrt den Randstein, Ã¼berfuhr ein Trottoir, liess sodann sein Fahrzeug stehen und flÃ¼chtete an seinen Wohnort. Der Aufforderung, zum Polizeiposten zu kommen, kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach und musste in Handschellen gelegt werden. Mit VerfÃ¼gung vom 8.</span> <span>Mai 2012 verhÃ¤ngte die Kantonspolizei ZÃ¼rich Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer ein Betret- bzw. Rayonverbot zugunsten der damals getrennt lebenden Ehefrau und des Sohnes D. Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Dielsdorf wurde diese Schutzmassnahme bis zum 23.</span> <span>August 2012 verlÃ¤ngert. Am 30.</span> <span>Januar 2013 sprach das Bezirksgericht Dielsdorf den BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich der versuchten NÃ¶tigung schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 45</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>30.-. Im nÃ¤mlichen Urteil wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Vorwurf der Drohung freigesprochen. Hintergrund dieses Strafverfahrens war eine Strafanzeige der heutigen Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers und ihres Vaters, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Sohn D die Aussage getÃ¤tigt haben solle, er werde eine Waffe kaufen und die Eltern seiner Ex-Frau erschiessen. Dieser Sachverhalt liess sich im Strafprozess nicht erstellen und der BeschwerdefÃ¼hrer wurde "in dubio pro reo" vom Vorwurf der Drohung freigesprochen. Der vom Gericht als erstellt erachtete Vorwurf der versuchten NÃ¶tigung geht auf eine Auseinandersetzung unter den Eheleuten </span>A/C<span> im September 2010 zurÃ¼ck, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Ehefrau ausfÃ¼hrte, wenn sie ihm den Sohn wegnehme, werde er sie und ihre Familie tÃ¶ten; sie solle nicht versuchen, ihn zu zerstÃ¶ren, er werde sie zuerst zerstÃ¶ren; sie kÃ¶nne nicht ohne ihn leben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn die einzelnen Delikte je fÃ¼r sich gesehen erklÃ¤rbar sein mÃ¶gen und insbesondere die beiden letzten zitierten Verfahren (Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen und </span><span>Urteil Bezirksgericht Dielsdorf vom 30.</span> <span>Januar 2013) im Kontext der offenbar konfliktbehafteten AuflÃ¶sung der ehelichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu sehen ist, erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers damit jedenfalls nicht mehr als tadellos und liegt eine StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eine zusammenfassende WÃ¼rdigung des Sachverhalts ergibt damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht wahrnimmt und wohl auch die besonders enge affektive Beziehung zu seinem Sohn zu bejahen ist. DemgegenÃ¼ber fehlt es an einer in wirtschaftlicher Hinsicht besonders engen Beziehung zum Kind und ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zufolge der angefÃ¼hrten Verurteilungen und der fremdenpolizeilichen Verwarnung jedenfalls nicht tadellos. Hinzu kommt die aus heutiger Sicht Ã¼ber Jahre andauernde FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit mit bezogenen Leistungen von deutlich Ã¼ber Fr.</span> <span>50'000.-. Damit erlaubt das besondere Ã¶ffentliche Interesse (StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht, erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit) den Eingriff in das Familienleben des BeschwerdefÃ¼hrers, sowohl im Licht von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG wie auch von Art.</span> <span>8 EMRK. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich insbesondere auch auf das Urteil des EGMR Udeh gegen Schweiz vom 16.</span> <span>April 2013 </span>(Nr. <span>12020/09</span>, www.echr.coe.int)<span>. Hierzu hat das Bundesgericht bereits seit lÃ¤ngerem klargestellt, dass dieser Entscheid kein Grundsatzentscheid ist. Er erscheint vielmehr als spezifischer Anwendungsfall der bisherigen Praxis des EGMR (vgl. insb. </span>Urteil vom 2. August 2001, Boultif, 54273/00 und Urteil vom 11. Oktober 2011, Emre, 5056/10<span>). Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich aus dem besagten Urteil des EGMR keineswegs ableiten, dass die hier vertretene bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts betreffend straffÃ¤llige AuslÃ¤nder mit FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz konventionswidrig wÃ¤re (BGE 139 I 325; BGr, 11.</span> <span>November 2013, 2C_352/2013, E.</span> <span>2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> besteht nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer <span>beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (Abs.</span> <span>1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs.</span> <span>2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (</span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46 ff.)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gefestigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung musste vorliegend die Beschwerde insbesondere wegen des nicht tadellosen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen in wirtschaftlicher Hinsicht nicht besonders engen Beziehung zu seinem Sohn von vornherein als aussichtslos erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde </span>und des Gesuchs um UP/URP <span>beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.</span></b><span> Die von der Mehrheit der Kammer zur Anwendung gebrachte bundesgerichtliche Rechtsprechung steht im Widerspruch zur jÃ¼ngsten Praxis des europÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR). Denn in diesen Konstellationen des "umgekehrten Familiennachzugs" rÃ¼ckt der EGMR das Kindeswohl zusehends in den Vordergrund (vgl. EGMR, 30.</span> <span>Juli 2013 i.</span><span> </span><span>S. Polidario c. Schweiz, Nr. 33169/10; 16.</span> <span>April 2013 i.</span><span> </span><span>S. Udeh c. Schweiz, Nr.</span> <span>12020/09). Der EGMR verlangt regelmÃ¤ssige KontaktmÃ¶glichkeiten zu beiden Elternteilen, sofern tatsÃ¤chlich gelebte Bindungen bestehen. GemÃ¤ss den Strassburger Richtern vermag das Kindswohl auch erhebliche, aber Jahre zurÃ¼ckliegende Straftaten sowie SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit aufzuwiegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Reaktion auf diese Rechtsprechung des EGMR hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zwar leicht angepasst, indem es prÃ¤zisierte, dass das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer schon eine Aufenthalts­bewilligung besassen, bereits dann erfÃ¼llt sei, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315). An den Bedingungen eines "tadellosen Verhaltens" sowie einer "engen wirtschaftlichen Beziehung" hielt das Bundesgericht jedoch fest. Es erscheint aber angesichts der angefÃ¼hrten Rechtsprechung des EGMR, den Vorgaben der Kinderrechtskonvention sowie der gesellschaftlich gewandelten Vorstellung der Vaterrolle (vgl. z.</span><span> </span><span>B. Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Elterliche Sorge] vom 16.</span> <span>November 2011, in: BBl 2011 2450, 9077, S.</span> <span>9087</span> <span>f.) fraglich, inwiefern fÃ¼r die Berufung auf Art.</span> <span>8 EMRK bei Vorliegen einer engen affektiven Beziehung die Erfordernisse der "besonders engen wirtschaftlichen Beziehung" und des "tadellosen Verhaltens" weiterhin aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Das Bundesgericht greift damit in den Schutzbereich von Art.</span> <span>8 EMRK ein und lÃ¤sst eine umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 EMRK bei nicht "tadellosem Verhalten" oder bei keiner "engen wirtschaftlichen Beziehung" nicht zu. Es scheint dabei von einer traditionellen Rollenteilung in der Familie und der Ã¼berholten Rolle des Vaters als blosse</span>m<span> ErnÃ¤hrer auszugehen, welche es rechtfertigt nach der Trennung der Eltern, die persÃ¶nlichen Beziehungen zwischen dem Kind und dem Vater auf ein sporadisch vom Ausland her auszuÃ¼bendes Besuchsrecht zu beschrÃ¤nken und nur ausnahmsweise regelmÃ¤ssige KontaktmÃ¶glichkeiten zu beiden Elternteilen zu erlauben. Eine intakte und gelebte Vater-Kind-Beziehung bzw. Beziehung zwischen dem Kind und dem bloss besuchsberechtigten Elternteil erscheint dem Bundesgericht demnach nur unter zusÃ¤tzlichen Bedingungen als hinreichend schÃ¼tzenswert. GemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 EMRK darf das Recht auf Familienleben aber nur dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale und Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Demnach mÃ¼ssen im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung die privaten Interessen am Verbleib in einer Weise Ã¼berwiegen, welche die Wegweisung notwendig erscheinen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch gemÃ¤ss der Lehre soll bei besonders engen affektiven Beziehungen zumindest in FÃ¤llen, in denen sich die besuchsberechtigte Person bereits im Familiennachzug in der Schweiz aufgehalten hat, ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse (StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht, erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit) fÃ¼r den Eingriff in das Familienleben vorausgesetzt werden (vgl. Thomas Hugi Yar, "Bis dass der Tod Euch scheidet", in: Jusletter vom 17.</span> <span>MÃ¤rz 2014, S.</span> <span>6; Marc Spescha, die familienbezogene Rechtsprechung im Migrationsrecht [FZA/AuG/EMRK] ab August 2012 bis Ende Juli 2013, in: FamPra.ch 4/2013, S.</span> <span>982). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.</span></b><span> Vorliegend ist nicht vom typischen Fall von "umgekehrtem Familiennachzug" eines Vaters gestÃ¼tzt auf ein Besuchsrecht fÃ¼r sein Kind auszugehen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend langer Zeit die Hauptbezugsperson fÃ¼r das Kind war und sich nicht auf die traditionelle Vaterrolle des Versorgers beschrÃ¤nkte. Die oben angefÃ¼hrte bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst sich deshalb insbesondere nicht auf den vorliegenden Fall anwenden. Das Fehlen eines "tadellosen Verhaltens" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann vorliegend nicht fÃ¼r eine Wegweisung ausschlaggebend sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch nicht mutwillig oder in Missachtung des Scheidungsurteils keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge bezahlt. Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn fÃ¤llt in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK. Aufgrund der vorliegend unbestritten sehr engen und intakten Bindungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn erschiene die weitere EinschrÃ¤nkung der Vater-Kind-Beziehung bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Distanzbeziehung Ã¼ber zwei Kontinente dem Kindswohl abtrÃ¤glich. Die Vaterrechte des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden ungebÃ¼hrlich ein</span>ges<span>chrÃ¤nkt. Die enge Beziehung dÃ¼rfte wegen der Entfernung zwischen der Schweiz und Nigeria, dem WohlstandsgefÃ¤lle zwischen den beiden LÃ¤ndern und dem ZerwÃ¼rfnis der Eltern praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund vermÃ¶gen die geringe StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und die heute knapp noch nicht als erheblich einzustufende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kein hinreichend schweres Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung zu begrÃ¼nden, welches das gewichtige private Interesse an einem adÃ¤quaten Fortbestand der engen familiÃ¤ren Kontakte zu Ã¼berwiegen vermag. Es ergibt sich, dass eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>