<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223565&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen 37-jährigen syrischen Staatsangehörigen] Voraussetzungen zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2.2). Der Beschwerdeführer erfüllt sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen und er hat keine Widerrufsgründe gesetzt. Er wurde jedoch im Dezember 2020 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen belegt (E. 2.4.1). Vorinstanz und Beschwerdegegner haben das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt, indem sie dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Straffälligkeit die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigerten (E. 2.5). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">Art. 62 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein im Jahre 1986 geborener syrischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 4. November 2011 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch; wÃ¤hrend des Verfahrens wurde er dem Kanton Bern zugeteilt. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wies das Asylgesuch am 19. Februar 2014 ab und wies A aus der Schweiz weg; gleichzeitig ordnete es seine vorlÃ¤ufige Aufnahme an. Am 30. Januar 2017 erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 2. November 2017 ersuchte er das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Kantonswechsels. Am 21. November 2017 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, letztmals verlÃ¤ngert bis am 25. Januar 2024. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. MÃ¤rz 2019 heiratete A in Syrien seine Landsfrau C (geboren 2000); sie reiste am 22. August 2019 in die Schweiz ein, wo sie im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe ging im Jahre 2020 Sohn D hervor. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Am 31. MÃ¤rz bzw. am 11. April 2022 ersuchte A um (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2022 ab. Am 17. Januar 2023 ersuchte A erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2023 wies das Migrationsamt auch dieses Gesuch ab</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 13. Juni 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. Juli 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Juli 2023 auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb eine ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht kommt (<span>Art. 34 Abs. 2 lit. a </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung einer solchen im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich; er beruft sich in seiner Beschwerde ausschliesslich auf Art. 34 Abs. 4 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 <span>AIG kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (<span>Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. Bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wird der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE). </span></p> <p class="Urteilstext">Weil nach Art. 34 Abs. 4 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref146527201"><b>2.3 </b><span>Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration, wozu auch ein einwandfreier strafrechtlicher Leumund gehÃ¶rt (zum Ganzen VGr, </span>24. September 2020, </a><span>VB.2020.00452, E. 2.2, und </span>6. Februar 2019, <span>VB.2018.00790, E. 3.2, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen und hat keine WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz verweigerten die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE). Er wurde mit Strafbefehl vom 15. Januar 2013 wegen ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, bestraft. Mit Strafbefehl vom 10. Dezember 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 1'400.- belegt. Zum Tatvorgehen geht aus dem Strafbefehl hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. November 2020 mit seinem Fahrzeug die zulÃ¤ssig signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h (nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge von 6 km/h) um netto 36 km/h Ã¼berschritt. Mit seiner Fahrweise habe er fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer eine besondere Gefahr geschaffen, was er gewusst habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf <span>Art. 4 Abs. 2 der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01), der das vorliegend strittige Integrationskriterium gemÃ¤ss BÃ¼rgerrechtsgesetz konkretisiert. GemÃ¤ss dieser Bestimmung gilt ein Bewerber unter anderem dann nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA eine ihn betreffende (und fÃ¼r das Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM] einsehbare) unbedingte Strafe oder eine teilbedingte Freiheitsstrafe fÃ¼r ein Vergehen oder ein Verbrechen, eine bedingte oder teilbedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen, eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, ein bedingter oder teilbedingter Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten oder eine bedingte oder teilbedingte gemeinnÃ¼tzige Arbeit von mehr als 360 Stunden als Hauptsanktion eingetragen ist (lit. a und d). </span>In allen anderen FÃ¤llen, in denen im Strafregister-Informationssystem VOSTRA ein Eintrag fÃ¼r das SEM einsehbar ist, entscheidet das SEM unter BerÃ¼cksichtigung der HÃ¶he der Sanktion, ob die Integration der Bewerberin oder des Bewerbers erfolgreich ist. Eine erfolgreiche Integration darf nicht angenommen werden, solange eine angeordnete Sanktion noch nicht vollzogen oder eine laufende Probezeit noch nicht abgelaufen ist (Art. 4 Abs. 3 BÃ¼V). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die zweijÃ¤hrige Probezeit betreffend die grobe Verkehrsregelverletzung zwar bereits abgelaufen und ist der Strafbefehl nicht mehr im Privatauszug aus dem VOSTRA ersichtlich. Dennoch erweist es sich nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen das Integrationskriterium von <span>Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG als nicht erfÃ¼llt erachteten. Denn â wie aufgezeigt (vorn, E. 2.3) â bedarf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung einer besonders erfolgreichen Integration, wozu auch ein einwandfreier strafrechtlicher Leumund gehÃ¶rt. Zur PrÃ¼fung von letzterem ist nicht nur auf den Strafauszug fÃ¼r Privatpersonen abzustellen, sondern sind darÃ¼ber hinaus jedenfalls auch Straftaten zu berÃ¼cksichtigen, die nur noch fÃ¼r BehÃ¶rden im Strafregister ersichtlich sind (VGr, </span>24. September 2020, <span>VB.2020.00452, E. 2.2 mit Hinweisen). Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellt, er habe "wÃ¤hrend seines gesamten Aufenthalts in der Schweiz einen einwandfreien Leumund", so trifft dies nach dem Gesagten nicht zu. Die Vorinstanz wies sodann zu Recht darauf hin, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene grobe Verletzung der Verkehrsregeln nicht als Bagatelldelikt bezeichnet werden kann, </span><span>hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch durch sein Verhalten </span><span>andere Verkehrsteilnehmerinnen und -nehmer </span><span>zumindest abstrakt an Leib und Leben gefÃ¤hrdet (</span><span>VGr, </span>10. November 2022, <span>VB.2022.00336, E. 3.2; </span><span>vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>FÃ¼r eine vorzeitige Bewilligungserteilung mÃ¼ssten nach dem Gesagten Integrationserfolge in anderen Bereichen verzeichnet werden, welche bei einer Gesamtbetrachtung dennoch den Schluss einer besonders erfolgreichen Integration nahelegen. Die Vorinstanz ging nicht davon aus. Zwar berÃ¼cksichtigte sie zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er seit dem 1. Februar 2014 nicht mehr auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch den Staat angewiesen ist: ZunÃ¤chst arbeitete er ab Januar 2014 in E als Coiffeur mit einem Pensum von 70 %; dieses konnte er ab Februar 2016 auf 100 % erhÃ¶hen. Seit Oktober 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem derzeitigen Arbeitgeber in F angestellt. Des Weiteren berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer keine betreibungsrechtlichen VorgÃ¤nge registriert sind. In sprachlicher Hinsicht verwies sie auf ein Sprachzertifikat vom 14. Februar 2022 des Niveaus B 1 mit dem PrÃ¤dikat "befriedigend". Eine vertiefte Integration in sozialer Hinsicht konnte die Vorinstanz nicht ausmachen. Insgesamt attestierte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine den Erwartungen entsprechende Integration bzw. keine Integrationsleistungen, welche das erwÃ¤hnte Delikt aufzuwiegen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Diese vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung ist nicht rechtsfehlerhaft. Daran Ã¤ndert auch der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Integrationskriterien nichts. Ohnehin macht er nicht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte gewisse Aspekte seiner Integration unberÃ¼cksichtigt gelassen; dies wÃ¤re denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (§ 16 VRG). Dieses Gesuch ist mit Blick auf die vorangehenden AusfÃ¼hrungen wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (<span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>