<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209097&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Anordnung einer Leinenpflicht, wenn der Hund von einer Drittperson geführt wird. Gegen vorbehaltene, aber nicht angeordnete Massnahmen kann nicht Beschwerde geführt werden (E. 1.1). Die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel ist im Rahmen des Streitgegenstands stets zulässig (E. 1.2). Rechtsgrundlagen für die Anordnung der Leinenpflicht (E. 2). Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen davon ausgingen, dass der Hund der Beschwerdeführerin einem anderen Hund eine Bissverletzung zugefügt hatte. Da der andere Hund nach dem Vorfall tierärztlich versorgt worden ist, erweist sich die zugefügte Verletzung als "erheblich" im Sinn der Technischen Weisung des BVET, weshalb die gesetzlichen Voraussetzungen für die Überprüfung und Anordnung der erforderlichen Massnahmen erfüllt waren (E. 3.3). Aufgrund verschiedener Vorfälle erweist sich die Leinenpflicht als verhältnismässig, da das öffentliche Interesse, weitere Zwischenfälle zu vermeiden, das private Interesse der Beschwerdeführerin, den Hund von Drittpersonen ohne Leine auführen zu lassen, klar überwiegt (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BISSIG">BISSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRUNG">VERHALTENSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSTEST">WESENSTEST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 HundeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 78 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. Mai 2008 war B, die Tochter der Halterin A, mit dem nicht angeleinten RÃ¼den C (Deutscher SchÃ¤ferhundmischling, geboren 2001) in Meilen unterwegs. Dabei geriet C an einen Englischen Cocker Spaniel, welcher in der Folge tierÃ¤rztlich versorgt werden musste. Die TierÃ¤rztin erstattete Meldung an das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Stellungnahme vom 14. Juni 2008 verwies A unter anderem auf einen bei C am 2. Oktober 2007 freiwillig durchgefÃ¼hrten Wesenstest, welcher einen unauffÃ¤lligen Befund ergeben habe. Am 3. Juli 2008 teilte das VeterinÃ¤ramt A mit, es sei vorgesehen, fÃ¼r C die Leinenpflicht im Ã¶ffentlichen Raum anzuordnen, sobald er von einer Drittperson gefÃ¼hrt werde. Als Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Raum wÃ¼rden auch private Areale gelten, welche ohne Weiteres zugÃ¤nglich seien, wie der nicht abgegrenzte Garten, das Treppenhaus in einem Mehrfamilienhaus, der Vorplatz des Wohnhauses oder der Parkplatz. In der Stellungnahme vom 17. Juli 2008 beantragte A, von einer generellen Leinenpflicht fÃ¼r Drittpersonen, die sich auch auf das offene, Ã¼berschaubare GelÃ¤nde erstrecke, abzusehen und die Leinenpflicht fÃ¼r Drittpersonen auf das Wohngebiet, die nÃ¤here Umgebung sowie unÃ¼bersichtliche Stellen zu beschrÃ¤nken. Jedenfalls wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch die Tochter D, welche den Hund bisher tadellos gefÃ¼hrt habe, mit der Leinenpflicht zu belegen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 4. August 2008 erliess das VeterinÃ¤ramt eine VerfÃ¼gung, wonach fÃ¼r den Hund C die Leinenpflicht im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum gilt, wenn er von einer Drittperson gefÃ¼hrt wird.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Rekurs vom 3. September 2008 gegen die VerfÃ¼gung vom 4. August 2008 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung der generellen Leinenpflicht bei C fÃ¼r Drittpersonen; stattdessen sei eine Ermahnung auszusprechen, allenfalls verbunden mit der Auflage des Besuchs eines Kurses durch die Tochter B. Die Tochter D sei in jedem Fall von allfÃ¤lligen Massnahmen auszunehmen. Eventualiter sei die Leinenpflicht fÃ¼r Drittpersonen auf das Wohngebiet, die nÃ¤here Umgebung und unÃ¼bersichtliche Stellen zu beschrÃ¤nken, wobei fÃ¼r diese Drittpersonen, namentlich fÃ¼r B, die MÃ¶glichkeit bestehen mÃ¼sse, die Massnahme durch den Nachweis der verantwortungsvollen FÃ¼hrung des Hundes zu beseitigen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte am 18. Mai 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein und beantragte in Wiederholung der im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 4. August 2008 und des Rekursentscheids der Gesundheitsdirektion vom 16. April 2009, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 19. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt beantragte am 25. Juni 2009 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 27. Juli 2009 ging beim Gericht unaufgefordert eine Entgegnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeantwort ein. Da das VeterinÃ¤ramt am 15. Juli 2009 eine Meldung bezÃ¼glich eines neuen Vorfalls im Zusammenhang mit C ins Recht gereicht hatte, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2009 Frist zur Stellungnahme angesetzt. Diese ging am 13. Oktober 2009 beim Gericht ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die zusÃ¤tzlichen AntrÃ¤ge, die Eingabe des VeterinÃ¤ramts vom 15. Juli 2009 aus dem Recht zu weisen, eventualiter â falls die Eingabe vom 15. Juli 2009 berÃ¼cksichtigt werden sollte â den Ausgang des mit dem neuen Vorfall im Zusammenhang stehenden Strafverfahrens abzuwarten und den Entscheid einstweilen auszusetzen. Weiter sei ihr vom genauen Inhalt des in der Eingabe vom 15. Juli 2009 erwÃ¤hnten TelefongesprÃ¤chs zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdeinstanz Kenntnis zu geben, unter EinrÃ¤umung des Rechts zur Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch die in den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vorbehaltene Einleitung weiterer verwaltungsrechtlicher Massnahmen wie beispielsweise der vorsorglichen Beschlagnahmung und auch einer strafrechtlichen AbklÃ¤rung beanstandet, ist darauf nicht einzutreten. Gegen <i>vorbehaltene, </i>aber nicht angeordnete Massnahmen kann nicht Beschwerde gefÃ¼hrt werden; denn dadurch wird eine Sache nicht erledigt. Ebenso wenig liegt bei einer vorbehaltenen Massnahme ein Zwischen- oder Vorentscheid vor (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 21). Zudem bildet Anfechtungsobjekt im engeren Sinn nur jener Teil einer VerfÃ¼gung, der in formelle Rechtskraft erwachsen kann. Das ist grundsÃ¤tzlich das Dispositiv; an der Rechtskraft haben ferner ErwÃ¤gungen teil, auf die das Dispositiv ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss verweist, was hier nicht der Fall ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Eingabe des VeterinÃ¤ramts vom 15. Juli 2009, mit welcher auf einen Beissvorfall vom 11. Juli 2009 hingewiesen wurde, sei aus dem Recht zu weisen, ist festzuhalten, dass dazu kein Anlass besteht. Die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel ist im Rahmen des Streitgegenstands stets zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 14). FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist aber in der Regel die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16). Eine Abkehr von dieser Regel fÃ¤llt vorliegend schon allein deshalb nicht in Betracht, weil der beschriebene Vorfall nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt ist. Zudem kommt dem Vorfall ohnehin keine entscheidrelevante Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund der Formulierung in der Eingabe des VeterinÃ¤ramts vom 15. Juli 2009 kann der Eindruck entstehen, es habe ein TelefongesprÃ¤ch zwischen dem Kammervorsitzenden und dem VeterinÃ¤ramt stattgefunden. Dies trifft indessen nicht zu; weder der Vorsitzende noch eine andere am vorliegenden Entscheid mitwirkende Person haben Kenntnis von einem solchen Anruf, geschweige denn einen solchen erhalten. So findet sich auch keine entsprechende Akten- oder Protokollnotiz. Es ist nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdegegner von jemandem in einem allgemeinen Sinn die Auskunft erhalten hat, er kÃ¶nne die neue Meldung ins Recht reichen. Davon haben die Mitwirkenden allerdings keine Kenntnis, und es kann daher der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Frist zur Stellungnahme zum Inhalt eines entsprechenden TelefongesprÃ¤chs angesetzt werden. Die Anrede und Bezugnahme auf ein TelefongesprÃ¤ch in der Eingabe des VeterinÃ¤ramts vom 15. Juli 2009 muss daher als formelhafte Redewendung gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Per 1. September 2008 sind sowohl das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) als auch die neue Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in Kraft getreten. Die vom VeterinÃ¤ramt verfÃ¼gte Leinenpflicht geht zwar auf den Vorfall vom 28. Mai 2008 zurÃ¼ck. Da die Leinenpflicht aber eine DauerverfÃ¼gung darstellt, ist deren RechtmÃ¤ssigkeit auch unter dem neuen Recht zu prÃ¼fen, wobei die alten und die neuen hier relevanten Bestimmungen weitgehend gleich lauten.</p> <p class="Urteilstext">NÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung finden sich in Art. 68 ff. TSchV bzw. in Art. 30a ff. der alten Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTschV). Einzelne Bestimmungen verfolgen dabei auch das Ziel der Sicherheit von Menschen und Tieren (Art. 77â79 TschV, Art. 34a ff. aTschV). Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV, Art. 31 Abs. 4 aTSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen hat (Art. 78 und 79 TSchV, Art. 34b Abs. 3 aTSchV). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr, 31. Oktober 2008, 2C_386/2008, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Art. 34b aTSchV bzw. Art. 79 TSchV bestimmen, dass die zustÃ¤ndige kantonale Stelle â im Kanton ZÃ¼rich ist dies das VeterinÃ¤ramt â nach Eingang einer Meldung den Sachverhalt Ã¼berprÃ¼ft. Dazu kann es SachverstÃ¤ndige beiziehen. Das BVET (Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen) legt die ModalitÃ¤ten der ÃberprÃ¼fung fest. Ergibt die ÃberprÃ¼fung, dass ein Hund eine VerhaltensauffÃ¤lligkeit, insbesondere ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, ordnet die zustÃ¤ndige kantonale Stelle die erforderlichen Massnahmen an. In der Technischen Weisung vom 24. Juli 2006 des BVET Ã¼ber die Meldung von VorfÃ¤llen, bei denen Hunde erhebliche Verletzungen verursacht oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens gezeigt haben (Technische Weisung BVET) ist unter anderem festgehalten, dass als erhebliche Verletzung eines Tieres im Sinne von Art. 34a aTSchV jede Hundebissverletzung gelte, die tierÃ¤rztlich versorgt werde (Ziff. II.5). Weiter ist ausgefÃ¼hrt, dass sich die sachverstÃ¤ndige Person der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle Informationen Ã¼ber den betroffenen Hund und dessen Halter zu beschaffen habe. Daraufhin erfolge eine erste Beurteilung der Meldung durch eine sachverstÃ¤ndige Person der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle. Je nach Schwere des Falles wÃ¼rden weitere AbklÃ¤rungen getroffen. Die zustÃ¤ndige kantonale Stelle kÃ¶nne fÃ¼r die Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit eines Hundes Experten beiziehen. Als Experten gÃ¤lten namentlich TierÃ¤rzte mit Diplom in Verhaltensmedizin. Die zustÃ¤ndige kantonale Stelle entscheide unter BerÃ¼cksichtigung einer RisikoabschÃ¤tzung â basierend auf der EinschÃ¤tzung von sachverstÃ¤ndigen Personen und weiterer Erkenntnisse â welche Massnahmen verfÃ¼gt oder welche schriftlichen Empfehlungen zuhanden des Hundehalters abgegeben werden oder ob im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme der Daten ein Dossier angelegt werden soll (Ziff. IV.11, 12, 13).</p> <p class="Erwgung2">§ 6 des zÃ¼richerischen Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG) sieht sodann vor, dass Hunde, die mit ansteckenden, unheilbaren oder ekelerregenden Krankheiten behaftet oder fÃ¼r Mensch und Tier gefÃ¤hrlich sind, auf Anordnung des Bezirkstierarztes abgetan werden, wenn eine tierÃ¤rztliche Behandlung keinen Erfolg verspricht oder wenn der Halter die Leistung eines angemessenen Kostenvorschusses fÃ¼r eine angeordnete Behandlung verweigert. Aus der vom VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich zuhanden der <i>Gemeinden</i> herausgegebenen Wegleitung zum Vollzug des Hundegesetzes vom 15. Dezember 2000 (abrufbar unter www.ds.zh.ch) geht hervor, dass in entsprechenden FÃ¤llen Massnahmen wie Maulkorb, Leinenzwang, Erziehung, TÃ¶ten etc. in Frage kommen kÃ¶nnen. FÃ¤lle, in welchen eine fachliche Beurteilung notwendig sei, seien einem Bezirkstierarzt oder einer BezirkstierÃ¤rztin zu Ã¼berweisen. Die bezirkstierÃ¤rztliche Beurteilung von auffÃ¤lligen Hunden verlange besondere Kenntnisse und eine umfassende Fortbildung, wobei sechs BezirkstierÃ¤rzte, welche die Anforderungen erfÃ¼llen, genannt werden (Wegleitung Abschnitte D und E).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei nicht belegt, dass C beim Vorfall vom 28. Mai 2008 dem anderen Hund Ã¼berhaupt eine Bissverletzung zugefÃ¼gt habe. Zudem handle es sich bei der Hautperforation, welche auch durch einen spitzen Stein, Dornen oder Stacheldraht verursacht worden sein kÃ¶nnte, um keine "erhebliche" Verletzung. Ausserdem habe das von der TierÃ¤rztin benutzte Meldeformular nicht dem vom BVET verlangten entsprochen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt fest, es sei in genÃ¼gender Weise erstellt, dass es am 28. Mai 2008 zwischen C und dem anderen Hund zu einem Bissvorfall gekommen sei, wobei C den anderen Hund derart verletzt habe, dass eine tierÃ¤rztliche Versorgung notwendig geworden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AnhÃ¤nge 1, 2 und 4 der Technischen Weisung des BVET enthalten je ein Formular "zur Meldung von Hundebissverletzungen beim Menschen", zur "Meldung von Hundebissverletzungen beim Tier" sowie eines "zur Meldung eines Hundes, welcher Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt (Verhaltensweisen, die Menschen und Tiere gefÃ¤hrden)". Das vom VeterinÃ¤ramt herausgegebene Formular Ã¼ber die "Meldung von VorfÃ¤llen, bei denen ein Hund Mensch oder Tier verletzt hat oder auffÃ¤llig war", genÃ¼gt durchaus den Vorgaben des BVET. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die entsprechenden Vorgaben in einem einzigen Formular zusammengefasst sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BehÃ¶rden haben sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung ihre Meinung darÃ¼ber zu bilden, ob sie einen bestimmten Sachverhalt oder ein Sachverhaltselement als eingetreten betrachten. Absolute Gewissheit ist dafÃ¼r nicht vorausgesetzt. Es genÃ¼gt, wenn sie ihren Entscheid verantworten und sachlich begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Zu veranschlagen haben sie in diesem Zusammenhang neben dem beigebrachten Beweismaterial auch das Verhalten der Verfahrensbeteiligten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 77).</p> <p class="Erwgung2">Aus der von der TierÃ¤rztin am 28. Mai 2008 erfolgten Meldung geht hervor, dass der Cocker Spaniel eine Hautperforation erlitten hatte. Dessen Halterin fÃ¼hrte in ihrer Stellungnahme vom 3. Juni 2008 zum Vorfall aus, der SchÃ¤ferhund habe ihren Hund angegriffen. Die Tochter der Besitzerin des SchÃ¤ferhundes habe versucht, ihn zu rufen, er habe aber nicht gehorcht. Der Cocker Spaniel habe versucht zu fliehen, sei aber immer wieder angegriffen worden. Schliesslich sei es der Tochter gelungen, den SchÃ¤ferhund zu erwischen. Zum GlÃ¼ck habe der SchÃ¤ferhund kein aggressives Verhalten gegenÃ¼ber den anwesenden Menschen gezeigt. Der Cocker Spaniel sei den ganzen Weg zurÃ¼ckgehinkt und habe seitlich oben rechts geblutet.</p> <p class="Urteilstext">Wenn das VeterinÃ¤ramt und die Gesundheitsdirektion gestÃ¼tzt auf die Angaben der Halterin des Cocker Spaniels und die Meldung der behandelnden TierÃ¤rztin davon ausgingen, C habe jenem eine Bissverletzung zugefÃ¼gt, so ist dies nicht zu beanstanden. Es ist nahe liegend, dass die Verletzung des Cocker Spaniels durch C verursacht worden war und nicht durch spitze Steine, Dornen oder einen Stacheldraht. Der Cocker Spaniel blutete denn auch unmittelbar, nachdem die beiden Hunde aufeinander getroffen waren. Zudem sind die Schilderungen der Halterin des Spaniels schlÃ¼ssig. So hielt sie ausdrÃ¼cklich fest, der andere Hund habe zum GlÃ¼ck kein aggressives Verhalten gegenÃ¼ber ihr oder den Kindern gezeigt, was belegt, dass sie das Vorgefallene mÃ¶glichst neutral wiedergeben wollte.</p> <p class="Urteilstext">Da der Cocker Spaniel nach dem Vorfall tierÃ¤rztlich versorgt wurde und unbestrittenermassen Antibiotika verabreicht erhielt, ist die zugefÃ¼gte Verletzung als "erheblich" im Sinn von Ziff. II.5 der Technischen Weisung des BVET zu qualifizieren. Die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung und Anordnung der erforderlichen Massnahmen waren daher erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die angeordnete Leinenpflicht fÃ¼r das AusfÃ¼hren von C durch Drittpersonen unter anderem damit, dass es sich beim Zwischenfall vom 28. Mai 2008 nicht um den ersten gehandelt habe. So habe C im Herbst 2004 ein Reh gerissen oder zumindest so gejagt, dass es sich erheblich verletzt habe und abgetan werden musste. Im Januar 2005 habe C einen kleinen Hund angegriffen und diesen leicht verletzt. Im MÃ¤rz 2006 habe er â wie bereits ein oder zwei Monate zuvor â einen Pudel-Terrier attackiert und verletzt. FÃ¼r diesen Angriff sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft worden. Schliesslich habe C im Oktober 2006 innerhalb einer Woche zweimal einen Mittelpudel angegriffen und gejagt. All diese VorfÃ¤lle hÃ¤tten sich ereignet, als der Hund von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gefÃ¼hrt worden sei, wobei das Tier ausnahmslos unangeleint gewesen sei. Trotz dieser VorfÃ¤lle sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 22. Dezember 2006 lediglich dazu verpflichtet worden, mit dem Tier eine vertiefte Ausbildung zu absolvieren. Im FrÃ¼hjahr 2007 habe sie in der HundefÃ¼hrerschule bei E einen Lehrgang fÃ¼r "schwierige Hunde" absolviert. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aber die verlangte BestÃ¤tigung Ã¼ber Lernziele und Lernerfolg nicht habe beibringen kÃ¶nnen, sei am 2. Oktober 2007 mit C der NiedersÃ¤chsische Wesenstest durchgefÃ¼hrt worden. Dieser Wesenstest sei zwar auf freiwilliger Basis erfolgt, jedoch erforderlich gewesen, um die in der VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2006 gemachten Auflagen zu erfÃ¼llen. Aufgrund der Ergebnisse des Wesenstests sei auf weitergehende Massnahmen verzichtet worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber darauf hingewiesen worden, im Wiederholungsfall wÃ¼rden weitere AbklÃ¤rungen und Massnahmen eingeleitet. Die Absolvierung des Kurses kÃ¶nne heute lediglich GewÃ¤hr dafÃ¼r leisten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selber in der Lage sei, C im notwendigen Mass abzurufen. Auch die Resultate des Wesenstests kÃ¶nnten nur bestÃ¤tigen, dass C abrufbar sei, wenn er von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt werde. Da C allgemein gegenÃ¼ber anderen Tieren einen ausgeprÃ¤gten Jagdsinn bzw. ein gesteigertes Aggressionsverhalten aufweise und Drittpersonen den Hund nicht im Griff hÃ¤tten, wie der Vorfall vom 28. Mai 2008 gezeigt habe, lasse sich eine GefÃ¤hrdung von anderen Tieren und damit eine VerhaltensauffÃ¤lligkeit nicht leugnen. Die Leinenpflicht fÃ¼r den Fall, dass der Hund durch Drittpersonen gefÃ¼hrt werde, sei ein sehr mildes Mittel, um der GefÃ¤hrdung, die von einem Hund fÃ¼r andere Tiere ausgehe, zu begegnen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei der angeordneten unbefristeten Leinenpflicht fÃ¼r das AusfÃ¼hren von C durch Drittpersonen sei auf die erforderliche ÃberprÃ¼fung durch eine sachverstÃ¤ndige Person verzichtet und stattdessen aufgrund der Akten auf das Vorliegen einer VerhaltensauffÃ¤lligkeit geschlossen worden. Diese wÃ¼rden die VerhaltensauffÃ¤lligkeit des Hundes nicht belegen, weshalb das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage nicht erfÃ¼llt sei. Zudem sei die angeordnete Massnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht zweckmÃ¤ssig. Der genaue Sachverhalt bezÃ¼glich des Zwischenfalls mit dem Reh im Jahr 2004 sei nie geklÃ¤rt worden. C sei seither nie mehr einem Wildtier nachgerannt, weshalb jene Begebenheit vorliegend nicht von Relevanz sei. Der Vorfall vom Januar 2005, wonach C einen kleinen Hund verletzt haben soll, sei nicht belegt und werde bestritten. Im MÃ¤rz 2006 habe ein Zusammenstoss mit einem Pudel-Terrier stattgefunden, woraufhin bei Letzterem ein Schleudertrauma festgestellt worden sei, eine Diagnose, die auch bei Menschen umstritten sei. Aufgrund von Zeugenaussagen habe das Ganze vielmehr einen spielerischen Eindruck gemacht. Inwieweit das mutmassliche Schleudertrauma auf die Begegnung mit C zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei, sei offen geblieben. Auch sei die Auferlegung der Busse ohne Bedeutung, habe sie doch auf eine Einsprache verzichtet, um Umtriebe zu vermeiden. Vollends irrelevant sei die Begebenheit, wonach C im Oktober 2006 einen Mittelpudel gejagt haben soll. Das Ganze sei ein spielerisches KrÃ¤ftemessen der beiden Hunde gewesen, und es hÃ¤tten keinerlei Verletzungen resultiert. Es kÃ¶nne somit kein abnormes Verhalten von C belegt werden, und der Zwischenfall vom 28. Mai 2008 allein genÃ¼ge nicht, um eine VerhaltensauffÃ¤lligkeit darzutun. Dabei habe es sich nur um eine spezifische UnvertrÃ¤glichkeit der beiden involvierten Hunde gehandelt, welche als RÃ¼den Konkurrenten im gleichen Revier seien. Aus dieser spezifischen UnvertrÃ¤glichkeit dÃ¼rfe nicht auf eine VerhaltensauffÃ¤lligkeit und GefÃ¤hrdung anderer Hunde geschlossen werden. Ausserdem sei die angeordnete Massnahme einschneidend und verhindere, dass sich der Hund seinem Temperament und Spieleifer entsprechend bewegen kÃ¶nne. So wÃ¤ren Ballspiele, das Apportieren sowie die Mitnahme bei Ausritten nicht mehr mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 4. August 2009 ist von Dr. F, wissenschaftliche Mitarbeiterin, unterzeichnet, welche die Anforderungen einer "sachverstÃ¤ndigen Person" im Sinn der Technischen Weisung des BVET erfÃ¼llt. Angesichts der infrage stehenden Massnahme bedurfte es auch nicht des Beizugs eines weiteren Experten bzw. eines Bezirkstierarztes, zumal bereits ein Gutachten vom 2. Oktober 2007 des Bezirkstierarztes Dr. G vorlag. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass C im Jahr 2004 einem Reh nachgerannt war. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2006 hatte sie gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt fest­gehalten, sein "Jagdimpuls" sei mittlerweile erfolgreich abtrainiert worden. Ein deutlicher Befehl halte C zuverlÃ¤ssig vom Nachjagen ab. Weiter steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2006 wegen eines Zwischenfalls mit einem Pudel-Terrier mit Fr. 100.- gebÃ¼sst worden war. Dass der Pudel ein Schleudertrauma erlitten hatte, ist tierÃ¤rztlich belegt und daher erstellt. Ob derselbe Pudel schon frÃ¼her mit C zusammengestossen war, kann hier offengelassen werden, ebenso, ob im Ja­nuar 2005 ein nicht nÃ¤her belegter Vorfall mit einem kleinen Hund stattgefunden hat. Be­zÃ¼glich des Zwischenfalls von Oktober 2006 mit einem Mittelpudel liegen widersprÃ¼chli­che Aussagen vor: WÃ¤hrend die Halter des Pudels geltend machen, C habe ihren Hund zum zweiten Mal angegriffen und in Richtung Strasse gejagt, woraufhin sie Anzeige bei der Gemeindepolizei erstatteten, bestÃ¤tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein spielerisches KrÃ¤ftemessen beider Hunde am 22. Oktober 2006. Was genau geschehen ist, lÃ¤sst sich demnach nicht rechtsgenÃ¼gend feststellen. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass es sich beim neuerlichen Vorfall vom 28. Mai 2008 nicht um den ersten gehandelt hat und der Zusammenstoss auch nicht allein auf die spezifische UnvertrÃ¤glichkeit der beiden RÃ¼den zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann, wie die ZwischenfÃ¤lle mit dem Reh im Jahr 2004 sowie dem Pudel-Terrier im MÃ¤rz 2006 zeigen. Angesichts des Ereignisses vom 28. Mai 2008 sowie der beiden letztgenannten VorfÃ¤lle ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz allgemein festgehalten hat, C weise gegenÃ¼ber anderen Tieren einen ausgeprÃ¤gten Jagdsinn auf. Immerhin hat auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 13. Dezember 2006 von einem Jagdimpuls Cs gesprochen, welcher abtrainiert worden sei bzw. welchem mit einem deutlichen Befehl begegnet werden kÃ¶nne. Entsprechend be­darf C im Freien einer konsequenten FÃ¼hrung durch die ihn begleitende Person. Zwar hat der NiedersÃ¤chsische Wesenstest vom 2. Oktober 2007 gesamthaft keine Hinweise auf ein gestÃ¶rt oder inadÃ¤quat aggressives Verhalten ergeben. AnlÃ¤sslich des Tests war C aber von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber begleitet worden, welche einen Lehrgang fÃ¼r schwierige Hunde absolviert hatte und deren Befehle er nun befolgt. Das heisst aber nicht, dass sich C Drittpersonen gleichermassen unterordnet. Vielmehr muss aufgrund des Vorfalls vom 28. Mai 2008 vom Gegenteil ausgegangen wer­den. Zudem hat C anlÃ¤sslich des Tests beim "Hund-Hund-Kontakt" in der Situation 36 (PrÃ¼fhund angebunden, vom Halter durch Sichtschutz isoliert, Kontakthund passiert hinter dem Zaun) ein "Nachrennen bis zum Leinenende mit einmaligem Bellen" und "Maullecken" gezeigt, was ebenfalls belegt, dass er einer konsequenten und sicheren FÃ¼hrung im Freien bedarf. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sind daher zum richtigen Schluss gelangt, es liege im Ã¶ffentlichen Interesse, fÃ¼r C im Ã¶ffentlich zu­gÃ¤nglichen Raum die Leinenpflicht anzuordnen, sofern er von einer Drittperson gefÃ¼hrt werde. Diese Massnahme erscheint als erforderlich und geeignet, um weitere ZwischenfÃ¤lle der genannten Art zu vermeiden. Das blosse Aussprechen einer Ermahnung, allenfalls ver­bunden mit einer Auflage an B zum Besuch eines Kurses, wie die Be­schwerdefÃ¼hrerin vorschlÃ¤gt, genÃ¼gt jedenfalls nicht. Die Vorinstanz hat ausserdem darauf hingewiesen, es stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, beim Beschwerdegegner um Befreiung von der Leinenpflicht fÃ¼r Drittpersonen nachzusuchen, wobei allerdings entsprechend zu belegen wÃ¤re, dass sÃ¤mtliche Drittpersonen, welche den Hund tatsÃ¤chlich fÃ¼hren, jederzeit in der Lage sind, das Tier korrekt abzurufen. Korrekterweise wurde dieser unverbindliche begleitende Hinweis in den ErwÃ¤gungen und nicht im Dispositiv fest­gehalten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 13). Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin selber veranlassen, dass B einen Kurs besucht, und daraufhin nachweisen, dass diese nun in der Lage sei, C sicher zu fÃ¼hren. Welche Anforderungen dabei zu erfÃ¼llen sind, dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 22. Dezember 2006 bekannt sein. Aber auch in Bezug auf D kann aufgrund des speziellen Charakters des Hundes nicht unbesehen davon ausgegangen werden, dass beim unangeleinten AusfÃ¼hren ein jederzeitiges korrektes Abrufen ge­wÃ¤hrleistet ist. Immerhin war C anlÃ¤sslich der frÃ¼heren VorfÃ¤lle von der Beschwerde­fÃ¼hrerin selber begleitet worden, welche dann einen Lehrgang fÃ¼r schwierige Hunde absol­vierte. Ob auch D Ã¼ber die erforderlichen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gt, ist nicht erstellt, und die rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Rahmen der sie aufgrund der VorfÃ¤lle treffenden qualifizierten Mitwirkungspflicht nach wie vor keine Belege vorgelegt, welche zu einer anderen EinschÃ¤tzung fÃ¼hren kÃ¶nnten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 62 mit Hinweis auf Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 88 B II c, RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 88 B II c). </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist nicht einzusehen, weshalb die Leinenpflicht fÃ¼r Drittpersonen nur auf das Wohngebiet, die nÃ¤here Umgebung und unÃ¼bersichtliche Stellen zu beschrÃ¤nken sei, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragt. Vielmehr muss aufgrund des Jagdtriebs oder Jagdimpulses von C gerade auch im offenen GelÃ¤nde die Abrufbarkeit stets gewÃ¤hrleistet sein. Gerade das MitfÃ¼hren bei Ausritten erfordert eine besondere Konzen­tration und feste FÃ¼hrung durch die begleitende Person. Zudem hat C beim Angriff auf den Englischen Cocker Spaniel am 28. Mai 2008 nicht oder nur zÃ¶gerlich auf den Befehl von B reagiert, was umso mehr belegt, dass eine geografische Differenzierung bzw. Revierabsteckung beim AusfÃ¼hren des Hundes durch Drittpersonen untauglich ist. </p> <p class="Urteilstext">Die angeordnete Leinenpflicht ist auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, Ã¼berwiegt doch das Ã¶ffentliche Interesse, weitere solche ZwischenfÃ¤lle zu verhindern, das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, C von Drittpersonen ohne Leine auszufÃ¼hren, klar. Die angeordnete Massnahme erscheint zudem nicht als sehr einschneidend. Zum einen kann C von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber nach wie vor unangeleint ausgefÃ¼hrt werden. Zum anderen kann er auch beim FÃ¼hren durch eine Drittperson im offenen Ã¼berschaubaren GelÃ¤nde an der langen Leine (max. 10 m lang) gehalten werden. Damit ist fÃ¼r C eine ausreichende Bewegungsfreiheit hinreichend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>