<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209579&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarmassnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorübergehende Wegweisung vom Unterricht/vorsorgliche Massnahme Aufgrund des Obligatoriums des Grundschulunterrichts besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an einem geordneten Schulbetrieb. Die Berücksichtigung von Interessen einzelner Schüler findet dort ihre Schranken, wo ein geordneter und effizienter Schulbetrieb nicht mehr aufrechterhalten werden kann (E.3.3). Der vorübergehende Ausschluss muss verhältnismässig sein. Dabei ist insbesondere zu untersuchen, ob sich die Massnahme wirklich gegen den Störer richtet. Disziplin im Unterricht ist in hohem Mass eine Frage der Gruppendynamik im Klassenverband und des Verhältnisses zwischen Lehrkraft und Schülern. Schüler, die den Unterricht beeinträchtigen, können demnach auch bloss das Symptom einer tiefer liegenden Problemsituation sein. In derartigen Konstellationen ist der Ausschluss des verhaltensauffälligen Schülers nicht oder nur kurzfristig geeignet, den geordneten Schulbetrieb wiederherzustellen (E.3.4). Der vorübergehende Ausschluss muss zumutbar sein. Die Zumutbarkeit ist erheblich von der Betreuung während der Zeit des Ausschlusses abhängig. In der Regel ist eine Weiterbetreuung durch geeignete Personen oder Institutionen angezeigt (E.3.5). Bei einem tätlichen Angriff auf die Lehrperson im vorliegenden Ausmass handelt es sich um eine schwere Disziplinverfehlung, die eine vorübergehende Wegweisung rechtfertigt. Eine vorangehende mildere Massnahme war nicht erforderlich (E.4.4). An die Leistungsfähigkeit des Staates würden übersteigerte Erwartungen herangetragen, sofern bei einer vorübergehenden Wegweisung aus disziplinarischen Gründen stets umgehend eine Anschlusslösung angeboten werden müsste (E.4.5). In dringenden Fällen muss es der Schulpflege möglich sein, Massnahmen der Sonderschulung, namentlich einen Einzelunterricht, als vorsorgliche Massnahme anzuordnen (E.5.6). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERRICHT">EINZELUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I lit. b Ziff. 2 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. III VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Schulpflege X,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><br/> </a></span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_12"><b><span>Schulpflege Z,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarmassnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, Jahrgang 2000, besuchte im Schuljahr 2009/10 die Kleinklasse im Schulhaus D (fÃ¼r welches die Schulpflege Z zustÃ¤ndig ist). Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 ordnete die Schulpflege X die sofortige Dispensation von C vom Unterricht bis zur KlÃ¤rung des weiteren Vorgehens an und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. FÃ¼r die Zeit nach den Herbstferien stellte sie Einzelunterricht in Aussicht, sofern sich bis dahin keine lÃ¤ngerfristige LÃ¶sung ergebe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der Vater von C, A, am 5. Oktober 2009 Rekurs an den Bezirksrat V. Er beantrage, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Schulpflege X die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung festzustellen und diese aufzuheben. Zudem seien eine Untersuchung Ã¼ber die VorfÃ¤lle in der Kleinklasse im Schulhaus D seit Beginn des Schuljahrs 2009/10 vorzunehmen und geeignete Massnahmen einzuleiten. Schliesslich ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2009 schrieb der Bezirksrat V das Verfahren als gegenstandslos ab und verweigerte aufsichtsrechtliche Vorkehren. Kosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt2">Zuvor hatte die Schulpflege X mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2009 fÃ¼r C ab dem 26. Oktober 2009 als ÃbergangslÃ¶sung Einzelunterricht angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Januar/1. Februar 2010 legte A gegen die VerfÃ¼gung des Bezirksrats V vom 16. Dezember 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Schulpflege X die Nichtigkeit von deren VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 festzustellen und diese aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, eine Untersuchung Ã¼ber die VorfÃ¤lle in der Kleinklasse im Schulhaus D seit Beginn des Schuljahres 2009/10 vorzunehmen und darauf bauende Massnahmen einzuleiten, "damit alle Beteiligten mÃ¶glichst rasch den geordneten Schulbetrieb wieder aufnehmen kÃ¶nnen". </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vernehmlassung vom 10. Februar 2010 beantragte der Bezirksrat V, die Beschwerde abzuweisen. Die Schulpflege Z teilte am 23./26. Feb­ruar 2010 mit, sie schliesse sich der Stellungnahme der Schulpflege X an. Diese verzichtete mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2010 allerdings auf eine Beschwerdeantwort. A reichte am 10./11. MÃ¤rz 2010 zum einen Angaben zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ein. Zum anderen Ã¤usserte er sich zum Sachverhalt und bestritt generell sÃ¤mtliche Behauptungen der Schulpflege X.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 3). Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]; diese Bestimmung ist gemÃ¤ss § 79 Abs. 1 VSG in Verbindung mit Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrates Ã¼ber die Inkraftsetzung des Volksschulgesetzes vom 20. Juni 2006 [RRB-VSG, LS 412.100.1] seit dem Schuljahr 2007/08 bzw. seit dem 20. August 2007 in Kraft). Nach § 41 VRG ist der Weiterzug grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Streitigkeiten betreffend den Schulausschluss fallen nicht unter den Ausnahmekatalog von § 43 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 21 lit. a VRG in Verbindung mit § 70 VRG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Dabei ist das Interesse im Allgemeinen nur schutzwÃ¼rdig, wenn der Rekurrent beim Einreichen des Rechtsmittels und auch im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung ein aktuelles praktisches Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Praxis gestattet sorgeberechtigten Eltern(teilen), in Volksschul­fragen fÃ¼r das Kind Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. Herbert Plotke, Schwei­zerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 699 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 21 N. 13). Vorliegend ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die elterliche Sorge zusteht. Jedenfalls ist der VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2002 des Einzelrichters des Bezirks Z, nach welcher der BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Mutter von C zum Getrenntleben berechtigt sind, nichts Gegenteiliges zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann seinerseits nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die Rechtsfrage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer Beantwortung infolge der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann unabhÃ¤ngig davon, ob sich aus dem Ã¼bergeordneten Recht ein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung bei Fehlen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ergibt (dazu Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008, S. 147 ff., 151 f.), auf der Grundlage der zitierten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses abgesehen werden. Grund hierfÃ¼r ist, dass sich Ã¼ber einen Ausschluss vom Schulunterricht im Instanzenzug kaum je rechtzeitig befinden lÃ¤sst â nicht zuletzt, weil einem Ausschluss regelmÃ¤ssig die aufschiebende Wirkung entzogen wird (vgl. BGE 129 I 12 E. 10.6.6). Zugleich kÃ¶nnte sich die Frage unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen, wobei an ihrer Beantwortung infolge der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung â die Massnahme tangiert ein Grundrecht (Art. 19 BV) â ein Ã¶ffentliches Interesse besteht. Zu klÃ¤ren ist unter anderem, ob Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht die BehÃ¶rde â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â verpflichtet, im Anschluss an den Schulausschluss fÃ¼r den Betroffenen <i>sofort</i> einen Einzelunterricht anzubieten. Nur schon deshalb kann der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin am 21. Oktober 2009 und damit rund einen Monat nach Schulausschluss fÃ¼r C mit Wirkung ab dem 26. Oktober 2009 Einzelunterricht angeordnet hat, fÃ¼r die Frage der Beschwerdelegitimation nicht ausschlaggebend sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Verwaltungsprozess ist vom Grundsatz beherrscht, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs gleich bleibt. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. dazu und zum Folgenden VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Andernfalls mÃ¼sste sich die Rechtsmittelinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Erging die erstinstanzliche VerfÃ¼gung von Amtes wegen, bestimmt sich der Streitgegenstand einerseits aus dem VerfÃ¼gungsthema und dem dazugehÃ¶rigen Sachverhalt, anderseits aus dem Antrag des Rekurrenten und dem von diesem dem Rekurs zugrunde gelegten Sachverhalt, soweit dieser in einem nachvollziehbaren Zusammenhang mit der angefochtenen VerfÃ¼gung steht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, eine Untersuchung Ã¼ber die VorfÃ¤lle in der Kleinklasse im Schulhaus D anzuordnen, ist sein Begehren nicht vom Streitgegenstand erfasst und deshalb nicht Prozessthema. Die entsprechenden Vorbringen mÃ¼ssten mittels Aufsichtsbeschwerde geltend gemacht werden. Eine Aufsichtsbeschwerde ist indessen nicht beim Verwaltungsgericht, sondern bei der fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndigen Direktion der Justiz und des Innern zu erheben (siehe §§ 147 und 148 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 34). Die Vorinstanz als erste Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Gemeinden (§ 141 GemeindeG) war ihrerseits nicht verpflichtet, den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers als Aufsichtsbeschwerde entgegenzunehmen, da sie dessen Rekurslegitimation verneinte (siehe dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 32). Sie tat dies dennoch, verneinte zugleich aber die Notwendigkeit aufsichtsrechtlicher Vorkehren. Von einer Ãberweisung an die Direktion der Justiz und des Innern kann abgesehen werden, da fÃ¼r das Einreichen einer Aufsichtsbeschwerde keine Frist zu wahren ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vor­bem. zu §§ 19â28 N. 37) und es dem BeschwerdefÃ¼hrer daher jederzeit offensteht, an die Direktion zu gelangen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2009 enthÃ¤lt keine Angaben Ã¼ber die Rechtsgrundlage, auf welche sie sich stÃ¼tzt. In der Rekursantwort verweist die Beschwerdegegnerin auf § 52 Abs. 1 lit. b VSG, der es ihr erlaube, SchÃ¼ler vorÃ¼bergehend vom obligatorischen Unterricht wegzuweisen. Sie nimmt insofern Bezug auf Ziff. 2 der genannten Bestimmung, der eine temporÃ¤re Wegweisung fÃ¼r maximal vier Wochen erlaubt. Die VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 beschrÃ¤nkt sich aber nicht auf den vorÃ¼bergehenden Ausschluss vom Unterricht. Neben der "sofortige[n] Dispensation" werden eine lÃ¤ngerfristige LÃ¶sung und â sofern sich eine solche nicht rasch umsetzen liesse â Einzelunterricht angekÃ¼ndigt. Ist eine RÃ¼ckkehr in den Klassenverband nicht vorgesehen, handelt es sich bei der angeordneten "Dispensation" aber nicht oder nicht ausschliesslich um eine vorÃ¼bergehende Wegweisung. Zur Debatte stehen zusÃ¤tzlich die Anordnung einer Sonderschulung aus disziplinarischen GrÃ¼nden, wie sie in § 53 Abs. 1 VSG geregelt wird, oder eine Versetzung in eine andere Schule gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 VSG. Dies ist von der Vorinstanz, nicht aber vom BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼bersehen worden. Richtig betrachtet beinhaltet die VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 deshalb zwei Anordnungen. Zum einen wurde C mit sofortiger Wirkung vom Unterricht ausgeschlossen. Dabei handelt es sich um eine vorÃ¼bergehende Wegweisung nach § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSG. Zum anderen wurden eine Sonderschulung gemÃ¤ss § 53 Abs. 1 VSG â wobei Zeitpunkt und Art der Sonderschulung noch offen gelassen wurden â oder zumindest eine Versetzung in eine andere Schule gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 VSG in Aussicht gestellt. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen lÃ¤sst sich nicht einwenden, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2009 sei in Rechtskraft erwachsen (so die Vorinstanz). Eine solche Argumentation Ã¼bersieht, dass bereits die angefochtene VerfÃ¼gung den Ausschluss von C aus seiner bisherigen Klasse vorsah. Diese VerfÃ¼gung ist vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochten worden, wobei ihm im Gegensatz zur Vorinstanz nicht entgangen ist, dass die VerfÃ¼gung eben nicht ausschliesslich eine vorÃ¼bergehende Wegweisung enthielt. Es kann ihm deshalb nicht vorgehalten werden, er habe es unterlassen, auch die VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2009 anzufechten.</p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2009 ist Einzelunterricht und damit eine Form der Sonderschulung (vgl. § 36 Abs. 1 VSG) angeordnet worden. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 ist daher unter dem Gesichtspunkt von § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSG sowie unter jenem von § 53 Abs. 1 VSG zu prÃ¼fen, wÃ¤hrend die Versetzung in eine andere Schule ausgeblendet werden kann. Vorab sind dabei die verfassungsrechtlichen Vorgaben hinsichtlich der vorlÃ¤ufigen Wegweisung vom Schulunterricht darzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Bei Grundrechten, die wie Art. 19 BV AnsprÃ¼che auf staatliche Leistungen begrÃ¼nden, stellt der Staat keine Schranken auf, sondern nennt die Voraussetzungen, unter denen ein Anspruch gegeben ist (BGE 129 I 12 E. 6.2; Giovanni Biaggini, BV, Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 19 N. 12; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Hellen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 274). Die ZulÃ¤ssigkeit dieser Voraussetzungen Ã¼berprÃ¼ft das Bundesgericht "in sinngemÃ¤sser (Teil-)An­wendung" von Art. 36 BV (BGE 129 I 12 E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was die gesetzliche Grundlage anbelangt, muss diese im schulischen Disziplinarrecht abgesehen von der BegrÃ¼ndung des SonderstatusverhÃ¤ltnisses nicht bis ins letzte Detail gehen, sondern darf der Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses entsprechend weit gefasst sein (BGE 129 I 12 E. 8.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund des Obligatoriums des Grundschulunterrichts besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an einem geordneten Schulbetrieb (BGE 129 I 12 E. 8.3). Die BerÃ¼cksichtigung von Interessen einzelner SchÃ¼ler findet dort ihre Schranken, wo ein geordneter und effizienter Schulbetrieb nicht mehr aufrechterhalten werden kann und dadurch der Ausbildungsauftrag der Schule in Frage gestellt wird. Die AusÃ¼bung des Anspruches auf einen den individuellen FÃ¤higkeiten entsprechenden Grundschulunterricht durch einen SchÃ¼ler wird insoweit durch den entsprechenden Anspruch der anderen SchÃ¼ler begrenzt. Wird der geordnete Schulbetrieb durch einen SchÃ¼ler derart gestÃ¶rt, dass dadurch der Bildungsauftrag der Schule gegenÃ¼ber anderen SchÃ¼lern der Klasse oder des betreffenden Schulhauses in Frage gestellt wird, liegt der Ausschluss des StÃ¶rers vom Unterricht sowohl im Ã¶ffentlichen Interesse als auch im (Ã¼berwiegenden) privaten Interesse der Ã¼brigen SchÃ¼ler an einer genÃ¼genden unentgeltlichen Schulbildung (vgl. BGE 129 I 12 E. 8.4).</p> <p class="Erwgung2">Ein Schulausschluss aus disziplinarischen GrÃ¼nden ist nur bei noch andauernder StÃ¶rung des Unterrichts angezeigt (BGE 129 I 12 E. 8.4). Die StÃ¶rung kann dabei in einer Gefahr fÃ¼r die Sicherheit der LehrkrÃ¤fte oder fÃ¼r Sicherheit, Unterricht und Erziehung der anderen SchÃ¼ler bestehen (vgl. Daniel Kettiger/Marianne Schwander, Disziplinarischer Schulausschluss im Kanton Bern â Nachlese zu einem Bundesgerichtsurteil, Jusletter vom 27. Januar 2003, Rz. 9). Wird ein SchÃ¼ler gegenÃ¼ber LehrkrÃ¤ften und/oder MitschÃ¼lern gewalttÃ¤tig, ist deshalb abzuklÃ¤ren, ob sich Ãhnliches mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wiederholen wird. So hat das Bundesgericht den Ausschluss eines SchÃ¼ler, der einem Hauswart des Schulareals die Faust ins Gesicht geschlagen hatte, auch unter Hinweis auf dessen Ã¼briges Verhalten fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (vgl. BGE 129 I 35 E. 9.4; Kettiger/Schwander, a.a.O.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der vorÃ¼bergehende Ausschluss muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Das Bundesgericht erachtet den Ausschluss trotz gewisser Bedenken grundsÃ¤tzlich als geeignet, um eine gestÃ¶rte Schuldordnung wiederherzustellen (BGE 129 I 12 E. 9.2). Die Eignung des Ausschlusses ist aber in jedem Einzelfall zu prÃ¼fen. Dabei ist insbesondere zu untersuchen, ob sich die Massnahme wirklich gegen den StÃ¶rer richtet. Disziplin im Unterricht ist in hohem Mass eine Frage der Gruppendynamik im Klassenverband und des VerhÃ¤ltnisses und der Interaktion zwischen Lehrkraft und SchÃ¼lern. StÃ¶rungen im Schulbetrieb kÃ¶nnen ihren Grund hÃ¤ufig auch in diesem Bereich haben. SchÃ¼ler, die den Unterricht beeintrÃ¤chtigen, kÃ¶nnen demnach bloss das Symptom einer tiefer liegenden Problemsituation sein. In derartigen Konstellationen ist der Ausschluss des verhaltensauffÃ¤lligen SchÃ¼lers nicht oder nur kurzfristig geeignet, den geordneten Schulbetrieb wiederherzustellen. Eine nachhaltige LÃ¶sung bedingt indes andere Massnahmen (Kettiger/Schwander, Rz. 11). </p> <p class="Erwgung2">Der vorÃ¼bergehende Ausschluss ist unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit weiter erst zulÃ¤ssig, wenn weniger weit gehende Massnahmen, verbunden mit der Androhung des Ausschlusses, nicht den gewÃ¼nschten Erfolg gezeigt haben. Davon kann allerdings abgesehen werden, wenn der Disziplinarverstoss derart schwer ist, dass der fehlbare SchÃ¼ler untragbar fÃ¼r die Schule geworden ist und diese, sofern der SchÃ¼ler nicht entfernt wird, ihre Aufgabe nicht mehr richtig erfÃ¼llen kann. Der Ausschluss kommt somit nur als letzte und schÃ¤rfste Massnahme in Frage. Auch seine Dauer muss der Situation angemessen sein (BGE 129 I 12 E. 9.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich muss der vorÃ¼bergehende Ausschluss im konkreten Fall zumutbar sein. Die Auswirkungen des Ausschlusses mÃ¼ssen in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Auswirkungen der Massnahme auf den betroffenen SchÃ¼ler stehen. Die Zumutbarkeit ist dabei erheblich von Art und Umfang der Betreuung wÃ¤hrend der Zeit des Ausschlusses abhÃ¤ngig (Kettiger/Schwander, Rz. 13). Auch ein vorÃ¼bergehender Ausschluss muss im Lichte von Art. 19 BV der Erziehungs- und UnterstÃ¼tzungsaufgabe untergeordnet werden, die dem Gemeinwesen ebenfalls obliegt. In der Regel hat dies durch die GewÃ¤hrleistung einer Weiterbetreuung des ausgeschlossenen SchÃ¼lers durch geeignete Personen oder Institutionen zu geschehen (BGE 129 I 12 E. 9.5, 129 I 35 E. 11.2; BGr, 31. Mai 2006, 2P.27/2006, E. 2.5.3, www.bger.ch; siehe auch JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 800; Biaggini, Art. 19 N. 14). Der Ausschluss hebt die Schulpflicht nicht auf. Die SchÃ¼ler dÃ¼rfen nicht einfach ihrem Schicksal Ã¼berlassen werden. In Zusammenarbeit mit BehÃ¶rden und Eltern ist ein Ersatzausbildungsplatz zu suchen (Plotke, S. 413). Es liegt auf der Hand, dass die Begleitung eines ausgeschlossenen SchÃ¼lers von grosser Bedeutung ist. Dessen Betreuung dÃ¼rfte die Eltern oft Ã¼berfordern. Die anzustrebende Wiedereingliederung, die ein geÃ¤ndertes Verhalten des "StÃ¶rers" voraussetzt, erfordert eine auf dieses Ziel ausgerichtete, intensive erzieherische Betreuung des Ausgeschlossenen, die ihm die Eltern allein wohl nur in AusnahmefÃ¤llen geben kÃ¶nnen. Es ist deshalb nicht zulÃ¤ssig, die Verantwortung fÃ¼r die weitere Betreuung <i>ausschliesslich</i> den Eltern aufzubÃ¼rden (BGE 129 I 12 E. 10.5.2). So rÃ¼gte das Bundesgericht eine SchulbehÃ¶rde, die sich mit einem disziplinarischen Schulausschluss begnÃ¼gte, ohne zugleich in der gebotenen Weise dafÃ¼r zu sorgen, dass der SchÃ¼ler in einer anderen geeigneten Ã¶ffentlichen Schule den ihm zustehenden Unterricht weiter besuchen konnte (BGr, 31. Mai 2006, 2P.27/2006, E. 2.5.5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das kantonale Recht trÃ¤gt den verfassungsrechtlichen Vorgaben Rechnung. Der vorÃ¼bergehende Schulausschluss hat seine gesetzliche Grundlage in § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSG. Demnach kann die Schulpflege die vorÃ¼bergehende Wegweisung vom obligatorischen Unterricht fÃ¼r maximal vier Wochen anordnen, sofern disziplinarische Schwierigkeiten nicht durch die Lehrperson in der Klasse gelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Die Eltern sind dabei frÃ¼hzeitig zu informieren (§ 52 Abs. 2 Satz 1 VSG). </p> <p class="Erwgung2">Die Erforderlichkeit des Ausschlusses wird in § 56 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) geregelt. Massnahmen nach § 52 Abs. 1 VSG gehen demnach in der Regel mildere Massnahmen nach § 56 Abs. 1 lit. aâc VSV voraus. Erfolgt keine Besserung, orientiert die Lehrperson die Schulleitung. Diese prÃ¼ft eine Massnahme nach § 52 Abs. 1 lit. a VSG, oder sie orientiert die Schulpflege und beantragt eine Massnahme nach § 52 Abs. 1 lit. b VSG. Auf vorangehende mildere Massnahmen nach § 56 Abs. 1 lit. aâc VSV kann verzichtet werden, wenn sich der SchÃ¼ler eine schwere Disziplinverfehlung hat zuschulden kommen lassen (vgl. § 56 Abs. 2 VSV). § 57 Abs. 1 VSV schreibt schliesslich vor, dass bei Festlegung von Dauer und Zeitpunkt der vorÃ¼bergehenden Wegweisung unter anderem zu berÃ¼cksichtigen ist, ob der SchÃ¼ler angemessen betreut oder beschÃ¤ftigt werden kann. Die Verantwortung fÃ¼r die Betreuung oder BeschÃ¤ftigung des SchÃ¼lers liegt dabei nach § 58 Abs. 1 VSV bei den Eltern. Diese werden von der Schulpflege und der Schulleitung unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der vorÃ¼bergehende Ausschluss wird im Merkblatt "Schulpflicht, Disziplinarmassnahmen und Elternpflichten" der Bildungsdirektion (www.vsa.zh.ch/internet/bi/vsa/de/projekte/home/Handreich.html → "Materialien Schulpflicht und Disziplinarmassnahmen") weiter konkretisiert. Auch das Merkblatt bewegt sich innerhalb der verfassungsrechtlichen Vorgaben. Der vorÃ¼bergehende Ausschluss darf gemÃ¤ss Merkblatt nur angeordnet werden, sofern schwere disziplinarische Verfehlungen vorliegen und im konkreten Fall auch eine prÃ¤ventive Wirkung erwartet werden kann. Hinsichtlich Dauer und Zeitpunkt ist die aktuelle Betreuungs- und BeschÃ¤ftigungssituation angemessen zu berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss Merkblatt ist es Aufgabe der Eltern, die Zeit wÃ¤hrend des Ausschlusses zu organisieren. Sie erhalten dabei UnterstÃ¼tzung von Schulleitung und Schulpflege, die sich zu vergewissern haben, dass Betreuung und BeschÃ¤ftigung sichergestellt sind. Weiter soll die Zeit wÃ¤hrend des Ausschlusses dazu genutzt werden, gemeinsam mit den Eltern lÃ¤ngerfristige Massnahmen zu planen und allenfalls UnterstÃ¼tzungsmassnahmen anzuordnen. Nicht vorgesehen ist gemÃ¤ss Merkblatt, betroffene SchÃ¼ler wÃ¤hrend der Zeit der Wegweisung von der Schule extern unterzubringen und gezielt zu beschÃ¤ftigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>C besucht eine Kleinklasse. Bei der Kleinklasse handelt es sich um eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme, die auf SchÃ¼ler mit besonders hohem FÃ¶rderbedarf ausgerichtet ist (vgl. § 34 Abs. 5 VSG). GemÃ¤ss der "Handreichung Kleinklasse" der Bildungsdirektion (www.vsa.zh.ch/internet/bi/vsa/de/Schulbetrieb/Sonderpaeda/Regelsch/besoklass.html) sind AuffÃ¤lligkeiten im Bereich Verhalten und Sozialkompetenz hÃ¤ufige Ursache fÃ¼r die Einweisung in eine Kleinklasse. Damit ist einerseits gesagt, dass die Anforderungen, welche an die SchÃ¼ler einer Kleinklasse gestellt werden, im Bereich Verhalten und Sozialkompetenz tiefer sind als in der Regelklasse. An ihr Verhalten ist ein milderer Massstab anzulegen. Ansonsten wÃ¼rde der Sinn der Kleinklasse in Frage gestellt. Andererseits hat der Unterricht in der Kleinklasse den Ãbertritt in die Regelklasse zum Ziel (§ 19 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Nur schon daraus ergibt sich, dass nicht jedes Verhalten toleriert werden kann, da ansonsten ein Ãbertritt in die Regelklasse illusorisch wÃ¼rde. Hinzu kommen die Anforderungen eines geregelten Unterrichts sowie die AnsprÃ¼che der Ã¼brigen SchÃ¼ler. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unmittelbarer Anlass fÃ¼r den temporÃ¤ren Schulausschluss bildeten gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2009 zwei ZwischenfÃ¤lle. Am 17. September 2009 soll C gegen seine Klassenlehrerin "massiv tÃ¤tlich" geworden sein, sodass diese blaue Flecken an den Armen davongetragen habe. C wurde wegen dieses Vorfalls bis zum 21. September 2009 vom Unterricht ausgeschlossen. Der zweite Zwischenfall ereignete sich am 22. September 2009. C soll versucht haben, im dritten Stockwerk aussen an der Fassade von einer Fensterbank zur anderen zu wechseln. GrundsÃ¤tzlich bringt die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss vor, ein SchÃ¼ler mÃ¼sse ein Mindestmass an Sozialisierung und Selbstverantwortung sowie die FÃ¤higkeit, Anweisungen der Lehrpersonen zu befolgen, mitbringen. Dies sei bei C nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2">Was den Vorfall vom 17. September 2009 anbelangt, weicht die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nur teilweise von jener der Beschwerdegegnerin ab. Er rÃ¤umt ein, C habe der Lehrperson zehn Mal auf den Oberarm geschlagen, diese aber nicht getreten. Den Vorfall vom 22. September 2009 bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer. C sei zwar auf dem Fenstersims gestanden. Entgegen der Aussage der Schule habe er aber die Aussenseite des Fenstersimses nicht betreten. Von einer SelbstgefÃ¤hrdung kÃ¶nne deshalb keine Rede sein. Die Frage braucht nicht geklÃ¤rt zu werden. C hat im laufenden Schuljahr gemÃ¤ss Unterlagen der Schule am 10. September 2009 einen MitschÃ¼ler blutig geschlagen hat und ist gegenÃ¼ber einem Lehrer gewalttÃ¤tig geworden. Daneben sind fÃ¼r das erste Quartal des Schuljahrs 2009/10 verschiedene andere VorfÃ¤lle dokumentiert. Angesichts dieser Vorgeschichte durfte die Beschwerdegegnerin nach dem tÃ¤tlichen Angriff auf eine Lehrkraft vom 17. September 2009 davon ausgehen, dass C den Unterricht auch weiterhin gefÃ¤hrdet. Am Ausschluss bestand deshalb ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt allerdings die Eignung der Massnahme in Frage. Er fÃ¼hrt das Verhalten von C auf Fehler und Unterlassungen der Schule und namentlich der Lehrperson zurÃ¼ck. Die Probleme seien erst mit Stellenantritt der neuen Lehrperson auf Beginn des Schuljahrs 2009/10 entstanden. Es sei zu einer Umkehr der Hierarchie gekommen. Dass die SchÃ¼ler diese Situation ausgenÃ¼tzt hÃ¤tten, kÃ¶nnen ihnen nicht vorgeworfen werden. Der Lehrperson fehle es an der erforderlichen Ausbildung. Schulleitung und Schulpflege hÃ¤tte frÃ¼her einschreiten mÃ¼ssen, sei doch die HÃ¤lfte der SchÃ¼ler vorÃ¼bergehend vom Unterricht ausgeschlossen worden. Erst nach dem Ausschluss von C seien organisatorische Massnahmen getroffen worden. So sei etwa der gemeinsame Unterricht fÃ¼r Unterstufe und Mittelstufe aufgehoben worden. Dies zeige, dass nicht C die Ursache fÃ¼r die Schwierigkeiten gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat sich zu den VorwÃ¼rfen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der mangelhaften Organisation und fehlenden Qualifikation der Lehrperson nicht geÃ¤ussert. Die Vorinstanz hat erwogen, entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lasse sich das Verhalten von C nicht mit den UmstÃ¤nden erklÃ¤ren. So gehe aus dem Protokoll des StandortgesprÃ¤chs vom 3. Juni 2009 hervor â damals war noch eine andere Lehrperson fÃ¼r die Klasse verantwortlich â, dass auch die frÃ¼here Lehrkraft das Verhalten von C als "schlecht" einstufte. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Vorhaltungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gÃ¤nzlich von der Hand zu weisen sind â offensichtlich verschlechterten sich die ZustÃ¤nde auf Beginn des Schuljahrs 2009/10 hin â, kann das Verhalten von C nicht ausschliesslich mit Fehlern und Unterlassungen auf Seiten der Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt werden. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich dem Protokoll des StandortgesprÃ¤chs entnehmen, dass C bereits im Schuljahr 2008/09 stÃ¤ndig "HÃ¤ndel" suchte und in solche verwickelt wurde. GemÃ¤ss Protokoll spielte er gerne den Polizisten, suchte Ã¤ltere Kinder, um diesen etwas zu beweisen, gelangte dann aber unter die RÃ¤der. Auch ging er keiner Auseinandersetzung aus dem Weg. Unter dem Punkt "Zukunft Zielvereinbarungen" heisst es schliesslich: "[B]leibt in der Klasse, Provokationen und Lernbereitschaft muss sich verbessern". Sein vorÃ¼bergehender Ausschluss erscheint daher als geeignet, den Unterricht wieder in geordnete Bahnen zu lenken; primÃ¤res Ziel eines vorÃ¼bergehenden Ausschlusses ist es, eine Konfliktsituation vorerst zu beruhigen (so das Merkblatt "Schulpflicht, Disziplinarmassnahmen und Elternpflichten" der Bildungsdirektion). Ãber die ZulÃ¤ssigkeit weiter reichender Massnahmen wie namentlich eine Versetzung in eine andere Schule (vgl. § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 3) oder einer Sonderschulung gestÃ¼tzt auf § 53 Abs. 1 VSG ist damit aber nichts gesagt. In dieser Hinsicht ist zu beachten, dass auch an der Wiedereingliederung schwieriger SchÃ¼ler in den weiteren Bildungsgang ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (BGE 129 I 12 E. 8.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine vorangehende mildere Massnahme war nicht erforderlich. Bei einem tÃ¤tlichen Angriff auf die Lehrperson im vorliegenden Ausmass handelt es sich um eine schwere Disziplinverfehlung (vgl. § 56 Abs. 2 VSV). Hinzu kommt, dass C, nachdem er am 10. September 2009 einen MitschÃ¼ler blutig geschlagen hatte und gegenÃ¼ber einem Lehrer gewalttÃ¤tig geworden war, eine dritte Vorwarnung erhalten hatte. Eine solche kommt offenbar einem schriftlichen Verweis gleich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Zumutbarkeit des Ausschlusses. C wurde mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 vorÃ¼bergehend vom Unterricht ausgeschlossen. FÃ¼r die Zeit ab dem 26. Oktober 2009 wÃ¼rde fÃ¼r ihn als ÃbergangslÃ¶sung Einzelunterricht angeordnet. Effektiv vom Unterricht ausgeschlossen war er damit fÃ¼r zweieinhalb Wochen. Vom 5. Oktober bis zum 16. Oktober 2009 waren Herbstferien (siehe www.vsa.zh.ch/internet/bi/vsa/de/Servicewtl/Ferien.html). Der Be­schwerde­fÃ¼hrer bringt vor, C sei dadurch in seinem Anspruch auf Grundschulunterricht verletzt worden.<span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin stellte in der VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 eine sofortige AnschlusslÃ¶sung fÃ¼r C in Aussicht. FÃ¼r den Fall, dass sich eine solche nicht rasch umsetzen lasse, sagte sie fÃ¼r die Zeit nach den Herbstferien Einzelunterricht zu. Am 3. Oktober 2009 teilte sie dann allerdings mit, die AbklÃ¤rungen im Hinblick auf die weitere Schulung von C wÃ¼rden noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Zudem sei unmittelbar nach den Herbstferien aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden noch kein Einzelunterricht mÃ¶glich. Anders als im erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts 31. Mai 2006 (2P.27/2006, E. 2.5.5, www.bger.ch) lÃ¤sst sich vorliegend den BehÃ¶rden deshalb nicht vorwerfen, sie hÃ¤tten sich mit dem Ausschluss des SchÃ¼lers begnÃ¼gt, ohne sich um dessen schulische Zukunft zu kÃ¼mmern. </p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand, dass C zweieinhalb Wochen privat betreut werden musste, lÃ¤sst die angeordnete Wegweisung nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen. Bei sozialen Grundrechten nennt das Recht die Voraussetzungen, unter denen ein Anspruch gegeben ist (BGE 129 I 12 E. 6.2; Biaggini, Art. 19 N. 12; HÃ¤felin/Haller/Keller, S. 274). Ihre Grenze finden derartige Konkretisierungen namentlich in der LeistungsfÃ¤higkeit des Staates (BGE 129 I 35 E. 8.2). An diese wÃ¼rden Ã¼bersteigerte Erwartungen herangetragen, sofern bei einem Ausschluss aus disziplinarischen GrÃ¼nden stets <i>umgehend</i> eine AnschlusslÃ¶sung angeboten werden mÃ¼sste. Dies gilt namentlich in FÃ¤llen, in denen als AnschlusslÃ¶sung der Einzelunterricht des betroffenen SchÃ¼lers geplant wird. Daneben ist der Situation der Eltern Rechnung zu tragen. Die Praxis des Bundesgerichts lÃ¤uft auf eine Pflicht der BehÃ¶rden hinaus, bereits vor dem Ausschluss zu prÃ¼fen, ob die Eltern in der Lage sind, die Betreuung des betroffenen SchÃ¼lers zu gewÃ¤hrleisten. Ist dies nicht der Fall, hat die SchulbehÃ¶rde zusammen mit den Eltern die notwendigen Massnahmen zu veranlassen (vgl. Kettiger/Schwander, Rz. 14). Die Zeit, die den BehÃ¶rden fÃ¼r die Organisation einer AnschlusslÃ¶sung zu gewÃ¤hren ist, hÃ¤ngt schliesslich regelmÃ¤ssig von der Vorgeschichte des Ausschlusses ab. Wo einem vorÃ¼bergehenden Ausschluss eine Reihe anderer Massnahmen vorausgeht, sodass sich der Ausschluss anbahnt, darf erwartet werden, dass die BehÃ¶rde bereits in dessen Vorfeld eine AnschlusslÃ¶sung sucht. Geht der Ausschluss dagegen auf eine schwere Disziplinverfehlung im Sinn von § 56 Abs. 2 VSM zurÃ¼ck, ist der BehÃ¶rde fÃ¼r die AnschlusslÃ¶sung wohl etwas mehr Zeit zuzugestehen. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar in der Lage, die Betreuung seines Sohns wÃ¤hrend der fraglichen Zeitspanne zu Ã¼bernehmen. GemÃ¤ss Lohnausweis geht der BeschwerdefÃ¼hrer keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Soweit ersichtlich, kÃ¼mmerte er sich zudem bereits nach der Wegweisung vom 17. September 2009 um C. Anzeichen dafÃ¼r, dass er mit der Betreuung Ã¼berfordert wÃ¤re, bestehen keine. Die grundsÃ¤tzlichen Vorbehalte des Bundesgerichts gegenÃ¼ber einer temporÃ¤ren Betreuung durch die Eltern (vgl. BGE 129 I 12 E. 10.5.2) sind deshalb vorliegend nicht angebracht. Soweit die Beschwerdegegnerin ihren Pflichten nachgekommen ist, ist der vorÃ¼bergehende Ausschluss daher als zumutbar anzusehen. Zu diesen Pflichten gehÃ¶rt insbesondere, dass die Klassenlehrperson dem SchÃ¼ler die verpassten Lernziele und -inhalte bekannt gibt. Arbeiten sind nach Hause zu geben und bei der Nacharbeit ist UnterstÃ¼tzung zu gewÃ¤hren (siehe das Merkblatt "Schulpflicht, Disziplinarmassnahmen und Elternpflichten").</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die VerfÃ¼gung vom 23. September 2009 beinhaltet wie erwÃ¤hnt nicht ausschliesslich eine vorÃ¼bergehende Wegweisung. Implizit wurden vielmehr eine RÃ¼ckkehr von C in den Klassenverband ausgeschlossen und eine Sonderschulung (§ 53 Abs. 1 VSG) respektive eine Versetzung in eine andere Schule in Aussicht gestellt, wobei mit der Anordnung des Einzelunterrichts schliesslich eine Form der Sonderschulung realisiert worden ist. Nachfolgend ist die ZulÃ¤ssigkeit dieser Anordnung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mittels sonderpÃ¤dagogischer Massnahme soll SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen geholfen werden (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 VSM). Dies ist nicht nur der Fall, wenn beim SchÃ¼ler LeistungsschwÃ¤chen oder eine Behinderung vorliegen, sondern auch bei auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM). § 53 Abs. 1 VSG sieht denn auch eine Sonderschulung fÃ¼r SchÃ¼ler vor, die den Schulbetrieb in schwer wiegender Weise beeintrÃ¤chtigen. Obwohl die sonderpÃ¤dagogische Massnahme keinen Disziplincharakter hat, liegen ihr hier vergleichbare Ãberlegungen zugrunde: Es soll verhindert werden, dass der betreffende SchÃ¼ler einen geordneten Schulbetrieb verunmÃ¶glicht. Die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erfolgt deshalb auch im Interesse der Ã¼brigen SchÃ¼ler und des Schulbetriebs (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00022, E. 2.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sonderschulung meint die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 VSG; § 20 VSM). Einzelunterricht wird in AusnahmefÃ¤llen erteilt (§ 23 Abs. 1 VSM). SchÃ¼ler mit Verhaltensschwierigkeiten dÃ¼rfen bis zur Festlegung einer geeigneten Schulung wÃ¤hrend sechs Monaten einzeln unterrichtet werden (§ 23 Abs. 2 VSM). GemÃ¤ss einem Merkblatt der Bildungsdirektion ("Sonderschulung als Einzelunterricht", www.vsa.zh.ch/internet/bi/vsa/ de/Schulbetrieb/Sonderpaeda/Sonderschulu.html → "Sonderschulung als Einzelunterricht") wird der Einzelunterricht beispielsweise angeordnet bei schwerer Krankheit, schweren VerhaltensauffÃ¤lligkeiten oder zur ÃberbrÃ¼ckung der Wartezeit, bis ein Platz in einer Sonderschule frei wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In Bezug auf das Zuweisungsverfahren gilt Folgendes: Der PrÃ¼fung einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme setzt eine Standortbestimmung voraus. Die Beteiligten legen den FÃ¶rderbedarf, die FÃ¶rderziele und den weiteren Ablauf fest. Die Bildungsdirektion regelt das Verfahren (§ 24 VSM). Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen (§ 37 Abs. 1 VSG). FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, ist die Mitwirkung und die Zustimmung der Schulpflege und eine schulpsychologische AbklÃ¤rung erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG, § 25 Abs. 1 lit. a und § 26 Abs. 4 VSM). Die AbklÃ¤rung wird in der Regel vom zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst durchgefÃ¼hrt, welcher weitere Unterlagen beiziehen kann (§ 25 Abs. 2 VSM). Bei Bedarf kÃ¶nnen auch weitere Fachleute beigezogen werden (§ 38 Abs. 3 VSG). Wird auch nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege. Sie berÃ¼cksichtigt das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb und kann ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen anordnen (§ 39 VSG, § 26 Abs. 2 VSM). Die angeordneten Massnahmen sind regelmÃ¤ssig auf ihre Notwendigkeit und Wirksamkeit zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 40 VSG, § 26 Abs. 3 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Oktober 2009 mitgeteilt, die schulpsychologische AbklÃ¤rung nehme noch einige Zeit in Anspruch, weshalb die MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen Einzelunterricht nach den Herbstferien abgeklÃ¤rt worden sei. Unmittelbar nach Ende der Herbstferien sei allerdings noch kein Platz frei (siehe auch den gleich lautenden Brief an die Mutter von C vom 3. Oktober 2009). Am 21. Oktober 2009 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin den "Einzelunterricht als zeitlich begrenzte ÃbergangslÃ¶sung". </p> <p class="Erwgung2">Einzelunterricht kann bei einem verhaltensauffÃ¤lligen SchÃ¼ler wie C als Massnahme der Sonderschulung nach § 53 Abs. 1 VSG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein. Vorliegend wurden jedoch die verfahrensrechtlichen Vorschriften nicht eingehalten. Wird die Sonderschulung als Einzelunterricht angeordnet, gilt dasselbe Zuweisungsverfahren wie fÃ¼r die Ã¼brigen Arten von Sonderschulung (so das Merkblatt "Sonderschulung als Einzelunterricht"). Notwendig sind sowohl StandortgesprÃ¤ch wie auch schulpsychologische AbklÃ¤rung. Beides fand vorliegend nicht statt. Das StandortgesprÃ¤ch vom 1. Juli 2009 wurde nicht im Hinblick auf einen Ausschluss von C aus der Kleinklasse gefÃ¼hrt, sondern diente der ÃberprÃ¼fung des Besuchs der Kleinklasse (vgl. § 28 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Allerdings kann die Schulpflege gemÃ¤ss § 53 Abs. 3 VSG in dringenden FÃ¤llen einen sofortigen Schulausschluss beschliessen und vorsorgliche Massnahmen, insbesondere eine Heimeinweisung, veranlassen. In maiore minus muss es ihr in dringenden FÃ¤llen mÃ¶glich sein, weniger einschneidende Massnahmen der Sonderschulung, namentlich einen Einzelunterricht, als vorsorgliche Massnahme anzuordnen. Im Lichte von § 53 Abs. 3 VSG lÃ¤sst sich der als ÃbergangslÃ¶sung angeordnete Einzelunterricht daher als vorsorgliche Massnahme betrachten. Bei einer solchen kann von den beschriebenen verfahrensrechtlichen Anforderungen an eine Sonderschulung â schulpsychologische AbklÃ¤rung, Standortbestimmung â abgesehen werden; andernfalls bestÃ¼nde in dringenden FÃ¤llen keine Handhabe fÃ¼r die vorlÃ¤ufige Anordnung des Einzelunterrichts. Eine solche muss aber zulÃ¤ssig sein, bis die BehÃ¶rden Ã¼ber das weitere Vorgehen entschieden haben. Die SchulbehÃ¶rden sind ihrerseits verpflichtet, Ã¼ber das weitere Vorgehen befÃ¶rderlich zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war die zeitliche Dringlichkeit im Sinn von § 53 Abs. 3 VSG gegeben. Wie gesehen bedeutete das Verhalten von C unter anderem eine GefÃ¤hrdung von MitschÃ¼lern (vgl. etwa vorn 4.4). Es war daher verfahrensmÃ¤ssig zulÃ¤ssig, einstweilen ohne Stand-ortgesprÃ¤ch und ohne abgeschlossene schulpsychologische AbklÃ¤rung als vorsorgliche Massnahme eine Sonderschulung anzuordnen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die einstweilige Anord-nung von Einzelunterricht nach Ablauf der maximalen Wegweisungsdauer von vier Wochen gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 VSG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Wie sich aus obigen AusfÃ¼hrungen ergibt, bestand ein grosses Interesse an der Schulung von C ausserhalb der bisherigen Kleinklasse. Zudem erfolgte die Einzelschulung (und damit auch die Wegweisung vom Unterricht in der Kleinklasse) gemÃ¤ss der ergÃ¤nzenden VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2009 als ÃbergangslÃ¶sung, nÃ¤mlich bis zur Festlegung einer anderen schulischen LÃ¶sung. Die dafÃ¼r erforderliche schulpsychologische AbklÃ¤rung ist schon zuvor eingeleitet worden, weshalb keine lÃ¤ngere Dauer der vorsorglichen Einzelschulung zu erwarten war. Aus den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers oder aus den Ã¼brigen Akten sind denn auch keine Hinweise dafÃ¼r ersichtlich, dass sich die fÃ¼r eine definitive LÃ¶sung erforderliche schulpsychologische AbklÃ¤rung verzÃ¶gert hÃ¤tte. Vor diesem Hintergrund erscheint die seinerzeitige Anordnung, C einstweilen im Einzelunterricht zu schulen, trotz der damit verbundenen Nachteile noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Bezirksrat den Rekurs zwar zu Unrecht als gegenstandslos abgeschrieben hat; indessen wÃ¤re der Rekurs bei materieller Behandlung abzuweisen gewesen. Die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2009 und vom 21. Oktober 2009 erweisen sich als rechtsbestÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1">Die Dringlichkeit des Verfahrens und die ProzessÃ¶konomie rechtfertigen unter diesen Um-stÃ¤nden, die Angelegenheit nicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 5. 1, www.vgrzh.ch). Streng genommen mÃ¼sste Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids dahingehend abgeÃ¤ndert werden, dass der Rekurs gegen die Anord-nungen der Beschwerdegegnerin abgewiesen wird. Eine solche Ãnderung des vorinstanzli-chen Dispositivs erscheint indessen als formeller Leerlauf, weshalb darauf zu verzichten ist. Auf diesen Umstand wird immerhin insoweit hingewiesen, als die Beschwerde â soweit darauf eingetreten wird â "im Sinn der ErwÃ¤gungen" abgewiesen wird (vgl. etwa VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 5. 1, und 7. Dezember 2006, VB.2006.000397, E. 3, je unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensicht­lich aus­sichtslos erscheint. Dem mittellosen BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm versagt (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Kostenfreiheit gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet: </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>