<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0/2] </div> <div class="para">U 192/01 Gi </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Kammer</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Borella, Bundesrichter Rüedi und Kernen; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Jancar </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Urteil vom 17. Januar 2002 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">F.________, 1955, Beschwerdeführer, vertreten durch Für- </div> <div class="para">sprecher Eric Clivaz, Schwarztorstrasse 18, 3007 Bern, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstras- </div> <div class="para">se 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1955 geborene F.________ arbeitete als Maurer </div> <div class="para">bei der Firma X.________ AG, und war damit bei der Schwei- </div> <div class="para">zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch </div> <div class="para">gegen Unfälle versichert. Am 20. April 1999 stürzte er auf </div> <div class="para">einer Baustelle aus 3 m Höhe von einer Leiter. Danach war </div> <div class="para">er bis 1. Mai 1999 im Zentrum B.________ hospitalisiert, wo </div> <div class="para">eine Schädelkontusion, eine Thoraxkontusion mit Fraktur </div> <div class="para">Rippe IV links ohne Dislokation, eine LWS-Kontusion sowie </div> <div class="para">eine kleinste Abrissfraktur Basis Phalangis medialis Dig. </div> <div class="para">IV links diagnostiziert wurden (Berichte vom 20. und </div> <div class="para">30. April 1999). Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leis- </div> <div class="para">tungen. Zur Abklärung der medizinischen Verhältnisse zog </div> <div class="para">sie Berichte des Dr. med. S.________, Facharzt FMH für In- </div> <div class="para">nere Medizin, (vom 7., 12. und 19. Mai 1999, 5., 7. und </div> <div class="para">17. Juli 1999, 20. und 23. September 1999, 4. November 1999 </div> <div class="para">und 9. Februar 2000), des Kreisarztes Dr. med. K.________ </div> <div class="para">(vom 25. Mai, 27. August und 5. Oktober 1999), der Klinik </div> <div class="para">Z.________, (vom 8. und 19. Juli 1999), der Frau Dr. </div> <div class="para">B.________, Chiropraktorin SCG/ECU, (vom 12. August 1999), </div> <div class="para">des Medizinisch-Radiologischen Zentrums Y.________, (vom </div> <div class="para">25. August 1999), des Dr. med. M.________, Spezialarzt für </div> <div class="para">Neurochirurgie FMH, (vom 2. und 16. November 1999), und des </div> <div class="para">Spitals I.________ (nachfolgend Spital, vom 26. Januar und </div> <div class="para">25. April 2000), bei. Gestützt auf diese Unterlagen stell- </div> <div class="para">te die SUVA weitere Leistungen (Taggeld, Invalidenrente, </div> <div class="para">Integritätsentschädigung) mit Verfügung vom 18. Mai 2000 </div> <div class="para">per 21. Mai 2000 ein, da keine Unfallfolgen mehr vorlägen. </div> <div class="para">Ein adäquat-kausaler Zusammenhang zwischen den geltend ge- </div> <div class="para">machten psychischen Beschwerden und dem Unfall müsse ver- </div> <div class="para">neint werden. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache </div> <div class="para">wies die SUVA mit Entscheid vom 18. Juli 2000 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Verwal- </div> <div class="para">tungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 10. April </div> <div class="para">2001 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt der </div> <div class="para">Versicherte, die Sache sei zur Neubeurteilung an die SUVA </div> <div class="para">zurückzuweisen, damit sie die gesetzlichen Leistungen (Tag- </div> <div class="para">geld, Invalidenrente, Integritätsentschädigung) erbringe; </div> <div class="para">eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurtei- </div> <div class="para">lung zurückzuweisen. Er legt einen Bericht des Dr. med. </div> <div class="para">S.________ vom 10. Mai 2001 auf. </div> <div class="para"> Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsge- </div> <div class="para">richtsbeschwerde, während das Bundesamt für Sozialversi- </div> <div class="para">cherung auf eine Stellungnahme verzichtet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D.- Das Eidgenössische Versicherungsgericht edierte am </div> <div class="para">3. Oktober 2001 bei der IV-Stelle Bern die F.________ be- </div> <div class="para">treffenden Akten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> E.- Am 22. Oktober 2001 reichte die IV-Stelle Bern dem </div> <div class="para">Gericht ein MEDAS-Gutachten vom 12. September 2001 ein. </div> <div class="para"> In der Folge wurde ein zweiter Schriftenwechsel durch- </div> <div class="para">geführt, in dessen Verlauf die Parteien an ihren Anträgen </div> <div class="para">festhalten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Das kantonale Gericht hat die Rechtsprechung zu </div> <div class="para">dem für die Leistungspflicht des Unfallversicherers voraus- </div> <div class="para">gesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Un- </div> <div class="para">fall und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidi- </div> <div class="para">tät, Tod; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-326%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page329">BGE 121 V 329</a> Erw. 2a, 119 V 337 Erw. 1, 118 V </div> <div class="para">289 Erw. 1b, je mit Hinweisen), zur vorausgesetzten Adäqu- </div> <div class="para">anz des Kausalzusammenhangs im Allgemeinen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-456%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page461">BGE 125 V 461</a> </div> <div class="para">Erw. 5a, 123 III 112 Erw. 3a, 123 V 103 Erw. 3d, 122 V 416 </div> <div class="para">Erw. 2a, je mit Hinweisen) und bei psychischen Unfallfolgen </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-29%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page45">BGE 124 V 45</a> Erw. 5c/bb und 213 f., 123 V 99 Erw. 2a, 120 </div> <div class="para">V 355 Erw. 5b/aa, 115 V 133 ff.; RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80, </div> <div class="para">1997 Nr. U 272 S. 173 Erw. 4a) sowie zur Leistungspflicht </div> <div class="para">des Unfallversicherers bei einem krankhaften Vorzustand </div> <div class="para">(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 Erw. 3b) zutreffend dargelegt. </div> <div class="para">Darauf wird verwiesen. </div> <div class="para"> Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist </div> <div class="para">entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend </div> <div class="para">ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge- </div> <div class="para">klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak- </div> <div class="para">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der </div> <div class="para">medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation </div> <div class="para">einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be- </div> <div class="para">gründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den </div> <div class="para">Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines </div> <div class="para">Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder </div> <div class="para">in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutach- </div> <div class="para">ten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page352">BGE 125 V 352</a> Erw. 3a; RKUV 2000 Nr. KV 124 S. 214). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Beim Unfall vom 20. April 1999 erlitt der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer eine Schädelkontusion, eine Thoraxkontusion </div> <div class="para">mit Fraktur der Rippe IV links ohne Dislokation, eine </div> <div class="para">LWS-Kontusion sowie eine Abrissfraktur der Basis Phalangis </div> <div class="para">medialis Dig. IV links. Er leidet seither unbestrittener- </div> <div class="para">massen an Rückenschmerzen, die im MEDAS-Gutachten vom </div> <div class="para">12. September 2001 als schwer bezeichnet werden. Streitig </div> <div class="para">ist als Erstes, ob die Rückenschmerzen auf den Unfall zu- </div> <div class="para">rückzuführen sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) Das Spital führte im Bericht vom 26. Januar </div> <div class="para">2000 aus, obschon das mangelnde Ansprechen auf Analgetika </div> <div class="para">und auch die relativ wenigen übrigen lindernden Faktoren </div> <div class="para">auf eine beginnende Chronifizierung hinwiesen, sprächen </div> <div class="para">doch der bewegungs- und positionsabhängige Schmerzcharakter </div> <div class="para">mit unterschiedlicher Schmerzintensität, die umschriebene </div> <div class="para">Schmerzlokalisation und die Schmerzschilderung inkl. Inter- </div> <div class="para">viewerreaktion für eine vorwiegend organische Genese der </div> <div class="para">Lumbalgie, welche u.a. durch den ungünstigen Lumbosakral- </div> <div class="para">winkel, die Tendenz zum Baastrup und die auch infolge Adi- </div> <div class="para">positas bestehende Fehlbelastung erklärt werden könne. Ins- </div> <div class="para">besondere seien mehrere klinische Untersuchungsbefunde </div> <div class="para">(vermehrte lokalisierte Lumbalgie bei Beinabduktion rechts, </div> <div class="para">Schmerzverstärkung bei Wirbelsäulenreklination, Schmerzlin- </div> <div class="para">derung beim sich nach vorne Beugen) typisch. Ausser einem </div> <div class="para">positiven umgekehrten Lasègue rechts bestünden keine Hin- </div> <div class="para">weise für eine radikuläre Reizung oder sensomotorische Aus- </div> <div class="para">fälle, insbesondere auch keine Hinweise für ein cauda </div> <div class="para">equina-Syndrom (normaler analer Sphinctertonus, normale </div> <div class="para">perianale Sensibilität). Angesichts der verfahrenen Gesamt- </div> <div class="para">situation mit drohender Chronifizierung werde eine inter- </div> <div class="para">disziplinäre Schmerzbehandlung empfohlen. </div> <div class="para"> Im Bericht vom 25. April 2000 stellte das Spital fest, </div> <div class="para">die Rückenbeschwerden seien im Zusammenhang mit einer Fa- </div> <div class="para">cettengelenksarthrose, einem Sacrum acutum sowie einem </div> <div class="para">Baastrup-Syndrom zu interpretieren. Einen ungünstigen Ein- </div> <div class="para">fluss habe sicherlich der Arbeitsunfall vom 20. April 1999 </div> <div class="para">gehabt, da es durch körperliche Schonung zu einer Verstär- </div> <div class="para">kung der muskulären Dysbalance mit Abschwächung der phasi- </div> <div class="para">schen Muskulatur und Verkürzung der tonischen Muskulatur </div> <div class="para">gekommen sei. Aufgrund des komplexen Beschwerdebildes mit </div> <div class="para">mittelgradiger depressiver Entwicklung bestehe eine 100%ige </div> <div class="para">Arbeitsunfähigkeit. </div> <div class="para"> Am 9. Juni 2000 legte das Spital schliesslich dar, die </div> <div class="para">aktuellen Beschwerden seien nach Angaben des Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rers erst seit dem Unfall vom 20. April 1999 aufgetreten. </div> <div class="para">Wahrscheinlich hätten die radiologisch erkennbaren degene- </div> <div class="para">rativen Veränderungen bereits vorher begonnen; ein Zeit- </div> <div class="para">punkt könne aber nicht angegeben werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Der vom Beschwerdeführer angerufene Dr. med. </div> <div class="para">S.________ führte in den Berichten vom 5. September 2000 </div> <div class="para">und 10. Mai 2001 aus, die aktuellen persistierenden, inva- </div> <div class="para">lidisierenden Schmerzen paravertebral lumbal rechts seien </div> <div class="para">somatisch bedingt und stünden in unmittelbarem Kausalzusam- </div> <div class="para">menhang mit dem Unfall vom 20. April 1999. Der Versicherte, </div> <div class="para">den er seit längerer Zeit kenne und von dem er nie den Ein- </div> <div class="para">druck eines Simulanten gehabt habe, sei vor dem Unfall be- </div> <div class="para">schwerdefrei gewesen. Das Polytrauma könne ohne Weiteres - </div> <div class="para">ähnlich einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule - chro- </div> <div class="para">nische Schmerzen hinterlassen, obwohl in den aktuellen </div> <div class="para">bildgebenden Verfahren keine strukturellen Veränderungen </div> <div class="para">feststellbar seien. </div> <div class="para"> cc) Das MEDAS-Gutachten vom 12. September 2001 äusser- </div> <div class="para">te sich zwar nicht explizit zur Frage, ob die Beschwerden </div> <div class="para">auf den Unfall vom 20. April 1999 zurückzuführen sind. Es </div> <div class="para">wurde darin jedoch dargelegt, dass seit diesem Trauma star- </div> <div class="para">ke Schmerzen rechts paravertebral lumbal mit Ausstrahlung </div> <div class="para">im Bereich der Oberschenkelhinter- und -aussenseite sowie </div> <div class="para">im Bereich der Aussenseite des Knies bei fehlendem motori- </div> <div class="para">schen Defizit bestünden. Anamnestisch hätten die Schmerzen </div> <div class="para">seit dem Trauma zugenommen und erstreckten sich nun bis in </div> <div class="para">den Thorakalbereich. Aufgrund der Anamnese müsse eine </div> <div class="para">Schmerzenausweitung angenommen werden. Radiologisch fänden </div> <div class="para">sich geringe degenerative Veränderungen im Bereich der LWS, </div> <div class="para">die als Ursprung der Beschwerden angenommen werden, jedoch </div> <div class="para">deren derzeitiges Ausmass nicht erklären könnten. Weiter </div> <div class="para">wurde im MEDAS-Gutachten auf einen (bei den Akten nicht </div> <div class="para">vorhandenen) Bericht der Schmerzklinik P.________ (nachfol- </div> <div class="para">gend Klinik) vom 28. November 2000 verwiesen und ausge- </div> <div class="para">führt, darin werde die Auffassung des Hausarztes geteilt, </div> <div class="para">dass ein "somatischer" Leidensdruck bestehe. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> dd) Aufgrund dieser medizinischen Unterlagen ist er- </div> <div class="para">stellt, dass somatisch bedingte Rückenschmerzen vorliegen. </div> <div class="para">Soweit diesbezüglich ein krankhafter, degenerativer Vorzu- </div> <div class="para">stand festgestellt wurde, ist gemäss den medizinischen An- </div> <div class="para">gaben davon auszugehen, dass der Versicherte diesbezüglich </div> <div class="para">bis zum Unfall vom 20. April 1999 beschwerdefrei war. Wenn </div> <div class="para">insbesondere das Spital darlegte, der Unfall habe auf die </div> <div class="para">Rückenbeschwerden sicherlich einen ungünstigen Einfluss ge- </div> <div class="para">habt, da es durch körperliche Schonung zu einer Verstärkung </div> <div class="para">der muskulären Dysbalance mit Abschwächung der phasischen </div> <div class="para">Muskulatur und Verkürzung der tonischen Muskulatur gekommen </div> <div class="para">sei, so steht mit der vorausgesetzten überwiegenden Wahr- </div> <div class="para">scheinlichkeit fest, dass der Unfall zumindest eine Teilur- </div> <div class="para">sache der bestehenden Beschwerden ist, was für die Bejahung </div> <div class="para">des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page45">BGE 123 V 45</a> Erw. 2a; RKUV 2001 Nr. U 412 S. 79 f.). </div> <div class="para"> Unbehelflich ist das Argument von SUVA und Vorinstanz, </div> <div class="para">der Unfall habe nur insoweit zu einer Verschlimmerung bei- </div> <div class="para">getragen, als die körperliche Schonung die muskuläre Dysba- </div> <div class="para">lance verstärkt habe, was aber keinen invalidisierenden Ge- </div> <div class="para">sundheitsschaden darstelle. Der Umstand, dass Dr. med. </div> <div class="para">S.________ am 5. September 2000 angeführt hat, er könne </div> <div class="para">sich vorstellen, dass eine psychologische/psychiatrische </div> <div class="para">Abklärung sinnvoll sein könnte, um dem Versicherten die </div> <div class="para">aktuelle Situation überstehen zu helfen, schliesst - </div> <div class="para">entgegen der Argumentation der Vorinstanz - das Bestehen </div> <div class="para">somatischer Leiden nicht aus. </div> <div class="para"> Nach dem Gesagten steht fest, dass der Unfall vom </div> <div class="para">20. April 1999 eine Teilursache der Rückenbeschwerden bil- </div> <div class="para">det. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) aa) Gemäss dem MEDAS-Gutachten vom 12. Septem- </div> <div class="para">ber 2001 sind dem Beschwerdeführer schwere körperliche Ar- </div> <div class="para">beiten nicht mehr zumutbar. Für eine leichte Arbeit mit He- </div> <div class="para">ben von Lasten von weniger als 10 kg sei bei wechselnder </div> <div class="para">Belastung unter Vermeidung von Stereotypien und Zwangshal- </div> <div class="para">tungen bei einer rückengerechten Arbeitsplatzsituation </div> <div class="para">derzeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Die Ein- </div> <div class="para">schränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere vor allem aus </div> <div class="para">dem lumbospondylogenen Syndrom rechts mit möglichem inter- </div> <div class="para">mittierendem radikulärem Reizsyndrom L4 rechts. Medizi- </div> <div class="para">nisch-theoretisch könnte die Arbeitsfähigkeit nach intensi- </div> <div class="para">ver Physiotherapie mittelfristig (in ca. 2-3 Monaten) auf </div> <div class="para">100% gesteigert werden. Aus psychiatrischer Sicht könne </div> <div class="para">eine Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich nicht gerechtfertigt </div> <div class="para">werden. Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD 10 </div> <div class="para">F45.4) sei subjektiv sicher stark beeinträchtigend, doch </div> <div class="para">sollte es dem Beschwerdeführer theoretisch möglich sein, </div> <div class="para">leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten bei vol- </div> <div class="para">ler Leistung auszuüben. Anamnestisch müsse von einer Chro- </div> <div class="para">nifizierung ausgegangen werden, welche zwar die Prognose </div> <div class="para">des Leidens nicht aber die Arbeitsfähigkeit beeinflusse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Demgegenüber führte das Spital in den Berichten </div> <div class="para">vom 25. April 2000 und 9. Juni 2000 aus, aufgrund des kom- </div> <div class="para">plexen Beschwerdebildes mit mittelgradiger depressiver Ent- </div> <div class="para">wicklung und bereits eingetretener Chronifizierung bestehe </div> <div class="para">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Im Beiblatt des Berichts </div> <div class="para">vom 9. Juni 2000 wurde festgehalten, aufgrund der Rücken- </div> <div class="para">schmerzen könne der Versicherte 10 Minuten ruhig sitzen, </div> <div class="para">müsse anschliessend aufstehen und sich bewegen. Die depres- </div> <div class="para">sive Symptomatik äussere sich in einer niedrigen Frustrati- </div> <div class="para">onstoleranz, Mutlosigkeit und geringem Selbstwertgefühl. </div> <div class="para">Bei der Arbeit mit Speckstein im Ergotherapie-Atelier habe </div> <div class="para">er häufig Schmerzen verspürt und habe abbrechen müssen. </div> <div class="para">Bereits nach 10 Minuten Arbeitszeit habe er Pausen ein- </div> <div class="para">schalten und umher gehen müssen. Zwischendurch habe er sich </div> <div class="para">während der Arbeit im Atelier auch eine zeitlang hingelegt. </div> <div class="para">Insgesamt sei aufgrund der geklagten Rückenschmerzen, der </div> <div class="para">häufigen Arbeitspausen und der depressiven Symptomatik der- </div> <div class="para">zeit keine Arbeit zumutbar. Prinzipiell denkbar wären Ar- </div> <div class="para">beiten mit häufigem Positionswechsel (Stehen und Sitzen bis </div> <div class="para">10 Minuten; kurze Gehstrecke) bei einem Arbeitspensum von </div> <div class="para">anfänglich max. 2 Stunden mit Unterbrüchen und verlangsam- </div> <div class="para">tem Arbeitstempo. Eine Umschulung auf leichte körperliche </div> <div class="para">Arbeiten mit wechselnder Arbeitshaltung und Arbeitspausen </div> <div class="para">ohne Zeitdruck wäre denkbar und sinnvoll. Zusätzlich zur </div> <div class="para">medikamentösen antidepressiven Therapie sei eine psychothe- </div> <div class="para">rapeutische Begleitung in der Muttersprache des Versicher- </div> <div class="para">ten indiziert. Die Prognose sei aufgrund der bereits fort- </div> <div class="para">geschrittenen Chronifizierung und der schwierigen psychoso- </div> <div class="para">zialen Situation insgesamt eher ungünstig. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) Zwischen den Berichten des Spitals - welche auf </div> <div class="para">Arbeitsversuchen mit dem Versicherten beruhen - und dem </div> <div class="para">MEDAS-Gutachten bestehen mithin erhebliche Differenzen ei- </div> <div class="para">nerseits hinsichtlich der Frage, ob ein relevantes psychi- </div> <div class="para">sches Leiden vorliegt, und anderseits bezüglich der Ein- </div> <div class="para">schätzung der Arbeitsfähigkeit. </div> <div class="para"> Dass sich die gesundheitliche Situation seit den Be- </div> <div class="para">richten des Spitals vom April/Juni 2000 bis zum MEDAS-Gut- </div> <div class="para">achten vom September 2001 verbessert hätte, kann jedoch </div> <div class="para">aufgrund der Akten nicht gesagt werden, da beide Abklä- </div> <div class="para">rungsstellen von einer Chronifizierung des Leidens ausgin- </div> <div class="para">gen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Weiter ist der Bericht des Spitals vom 9. Juni </div> <div class="para">2000 insoweit nicht schlüssig, als darin einerseits ausg- </div> <div class="para">eführt wurde, derzeit sei keine Arbeit zumutbar und die </div> <div class="para">Prognose bezüglich Wiedererlangung einer Erwerbsfähigkeit </div> <div class="para">sei ungünstig, andererseits aber angegeben wurde, eine Um- </div> <div class="para">schulung auf leichte körperliche Arbeiten mit wechselnder </div> <div class="para">Arbeitshaltung und Arbeitspausen ohne Zeitdruck wäre denk- </div> <div class="para">bar und sinnvoll. Insbesondere geht diesbezüglich aus dem </div> <div class="para">Bericht nicht hervor, ob und inwieweit nach einer allfälli- </div> <div class="para">gen Umschulung das anfänglich mögliche Arbeitspensum von </div> <div class="para">max. 2 Stunden gesteigert werden könnte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> cc) Zudem enthält das MEDAS-Gutachten widersprüchliche </div> <div class="para">Angaben. </div> <div class="para"> Zum Einen wurde ausgeführt, seit dem Unfall bestünden </div> <div class="para">"schwere, invalidisierende Rückenschmerzen lumbal, welche </div> <div class="para">kaum oder überhaupt nicht therapeutisch beeinflusst werden </div> <div class="para">können"; der Versicherte simuliere nicht und gebe glaubhaft </div> <div class="para">an, arbeiten zu wollen. Dies korrespondiert nicht mit der </div> <div class="para">gutachterlichen Aussage, für eine rückengerechte Arbeits- </div> <div class="para">platzsituation wäre "nach intensiver Physiotherapie" eine </div> <div class="para">Steigerung der Arbeitsfähigkeit von gegenwärtig 50 % auf </div> <div class="para">100 % anzunehmen. </div> <div class="para"> Zum Anderen besteht insofern ein Widerspruch, als eine </div> <div class="para">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diag- </div> <div class="para">nostiziert, gleichzeitig aber die Frage nach dem Vorliegen </div> <div class="para">einer psychischen Störung mit Krankheitswert verneint wur- </div> <div class="para">de. </div> <div class="para"> Im Übrigen ist es nicht nachvollziehbar, wenn einer- </div> <div class="para">seits die somatoforme Schmerzstörung als "subjektiv sicher </div> <div class="para">stark beeinträchtigend" angesehen wurde, andererseits aber </div> <div class="para">ausgeführt wurde, aus psychiatrischer Sicht könne eine Ar- </div> <div class="para">beitsunfähigkeit grundsätzlich nicht gerechtfertigt wer- </div> <div class="para">den. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> dd) Schliesslich fehlen bei den Akten folgende im </div> <div class="para">MEDAS-Gutachten erwähnte Unterlagen: der Abschlussbericht </div> <div class="para">der Physiotherapie des Spitals vom 8. November 2000, der </div> <div class="para">Brief der Klinik an den Hausarzt vom 28. November 2000, der </div> <div class="para">Brief des Hausarztes an die Klinik vom 9. Dezember 2000, </div> <div class="para">der Brief der Klinik an den Hausarzt vom 16. Februar 2001 </div> <div class="para">sowie der Brief des Hausarztes an die ärztliche Leitung der </div> <div class="para">MEDAS vom 5. August 2001. </div> <div class="para"> Diesbezüglich fällt weiter auf, dass im MEDAS-Gutach- </div> <div class="para">ten die beigezogenen Berichte zusammenfassend wiedergegeben </div> <div class="para">werden mit Ausnahme des Abschlussberichts der Physiothera- </div> <div class="para">pie des Spitals vom 8. November 2000 und des Briefes der </div> <div class="para">Klinik an den Hausarzt vom 16. Februar 2001. Die Kenntnis </div> <div class="para">des Inhaltes dieser beiden Akten ist indessen für die Beur- </div> <div class="para">teilung ebenfalls notwendig. </div> <div class="para"> Im Weiteren weist die SUVA zu Recht darauf hin, dass </div> <div class="para">den MEDAS-Gutachtern folgende Berichte nicht zur Verfügung </div> <div class="para">standen: des Dr. med. S.________ vom 7., 12., 19. Mai und </div> <div class="para">5. Juli 1999 sowie der Kreisärzte Dr. med. K.________ vom </div> <div class="para">25. Mai 1999 und Dr. med. C.________ vom 8. Juli 1999. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> ee) Aus diesen Gründen kann weder auf die Berichte des </div> <div class="para">Spitals vom 25. April und 9. Juni 2000 noch auf das MEDAS- </div> <div class="para">Gutachten vom 12. September 2001 abgestellt werden. Die </div> <div class="para">SUVA, an welche die Sache (auch) aus diesem Grunde zurück- </div> <div class="para">zuweisen ist, wird daher erneut zu ermitteln haben, in wel- </div> <div class="para">chem Ausmass somatische Beschwerden bestehen und inwiefern </div> <div class="para">diese - neben der psychischen Fehlentwicklung (Erw. 4 hier- </div> <div class="para">nach) - zu einer leistungsbegründenden Behandlungsbedürf- </div> <div class="para">tigkeit oder zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit </div> <div class="para">sowie allenfalls zu einem Integritätsschaden führen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Soweit SUVA und Vorinstanz argumentieren, die Ein- </div> <div class="para">holung eines psychiatrischen Gutachtens erübrige sich von </div> <div class="para">vornherein, weil der adäquate Kausalzusammenhang nicht ge- </div> <div class="para">geben sei, kann dem nicht gefolgt werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Richtig war das Vorgehen der Vorinstanz zwar inso- </div> <div class="para">fern, als sie von der in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page138">BGE 115 V 138</a> ff. Erw. 6 entwick- </div> <div class="para">elten Rechtsprechung ausging. Sie ordnete den Unfall dem </div> <div class="para">mittleren Bereich zu und verneinte die Adäquanz, da nicht </div> <div class="para">mehrere der unfallbezogenen Kriterien erfüllt seien. Die </div> <div class="para">Frage der natürlichen Kausalität wurde - wie auch von der </div> <div class="para">SUVA - offen gelassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) Der Beschwerdeführer stürzte unbestrittenermas- </div> <div class="para">sen von einer Leiter aus 3 m Höhe (die Füsse waren 3 m über </div> <div class="para">dem Boden) mit Gesicht und Thorax auf einen Betonboden. </div> <div class="para">Dieses Ereignis gehört bereits wegen der Höhe des Sturzes </div> <div class="para">nicht mehr zu den Unfällen im unteren Bereich der mittel- </div> <div class="para">schweren Unfälle. Zur Bejahung des adäquaten Kausalzusam- </div> <div class="para">menhangs ist daher erforderlich, dass ein einzelnes der </div> <div class="para">nach der Rechtsprechung massgebenden unfallbezogenen Krite- </div> <div class="para">rien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder dass </div> <div class="para">mehrere Kriterien gegeben sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page141">BGE 115 V 141</a> Erw. 6c/bb). </div> <div class="para">Bei psychischer Fehlverarbeitung von Unfällen sind die Kri- </div> <div class="para">terien nur zu berücksichtigen, soweit sie somatisch bedingt </div> <div class="para">sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page140">BGE 115 V 140</a>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Ob der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem </div> <div class="para">Unfall und dem psychischen Leiden gegeben ist, kann auf- </div> <div class="para">grund der unklaren Aktenlage nicht beurteilt werden. Zuerst </div> <div class="para">müssen die tatbeständlichen Grundlagen in somatischer und </div> <div class="para">psychischer Hinsicht von Grund auf eruiert werden. Insbe- </div> <div class="para">sondere ist aufgrund der Divergenzen zwischen dem Spital </div> <div class="para">(relevante mittelgradige depressive Entwicklung) und der </div> <div class="para">MEDAS (irrelevante somatoforme Schmerzstörung) nicht </div> <div class="para">rechtsgenüglich erstellt, welche Bedeutung den physischen </div> <div class="para">und psychischen Ursachen am bestehenden Beschwerdebild zu- </div> <div class="para">kommt. Es ist nicht ersichtlich, ab welchem Zeitpunkt die </div> <div class="para">psychische Fehlentwicklung eingetreten ist und ob von einem </div> <div class="para">in erster Linie somatisch oder psychisch geprägten Krank- </div> <div class="para">heitsbild auszugehen ist bzw. ob, soweit noch körperliche </div> <div class="para">Leiden bestanden, in hohem Masse eine psychische Überlage- </div> <div class="para">rung vorlag, was bei der Adäquanzbeurteilung unberücksich- </div> <div class="para">tigt zu bleiben hat. Unter diesen Umständen steht nicht </div> <div class="para">fest, ob die unfallbezogenen Kriterien ihren Grund im soma- </div> <div class="para">tischen Bereich haben. Die SUVA hat daher auch diesbezüg- </div> <div class="para">lich den medizinischen Sachverhalt zu ergänzen und hernach </div> <div class="para">die Adäquanzfrage erneut zu prüfen. </div> <div class="para"> Bejaht sie die Adäquanz, wird sie auch die (bisher </div> <div class="para">offen gelassene) Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges </div> <div class="para">zu beantworten haben, welche sich auf Grund der zur Verfü- </div> <div class="para">gung stehenden medizinischen Unterlagen nicht mit dem im </div> <div class="para">Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie- </div> <div class="para">genden Wahrscheinlichkeit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=11.01.2002&amp;to_date=30.01.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-193%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page195">BGE 125 V 195</a> Erw. 2 mit Hinwei- </div> <div class="para">sen) beantworten lässt, sondern zusätzliche psychiatrische </div> <div class="para">Abklärungen erfordert. Insbesondere wird zu prüfen sein, ob </div> <div class="para">der Unfall eine massgebliche Teilursache der psychischen </div> <div class="para">Fehlentwicklung darstellt, oder ob ihm allenfalls nur die </div> <div class="para">Bedeutung eines unmassgeblichen Auslösers zukommt neben an- </div> <div class="para">dern dekompensierenden Faktoren. </div> <div class="para"> Ist ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang </div> <div class="para">zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden zu </div> <div class="para">bejahen, hat die SUVA zudem, wie bei den somatischen Un- </div> <div class="para">fallfolgen, gutachterlich abzuklären, ob in psychischer </div> <div class="para">Hinsicht im massgebenden Zeitpunkt des Einspracheentschei- </div> <div class="para">des eine leistungsbegründende Behandlungsbedürftigkeit, </div> <div class="para">eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit oder ein Inte- </div> <div class="para">gritätsschaden vorlag, bzw. zu diesen Fragen allenfalls ein </div> <div class="para">(somatische und psychische Befunde berücksichtigendes) </div> <div class="para">polydisziplinäres Gutachten einzuholen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 5.- Das Verfahren ist kostenlos (<span class="artref">Art. 134 OG</span>). Ent- </div> <div class="para">sprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer </div> <div class="para">Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 159 Abs. 2 in </div> <div class="para">Verbindung mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> I.In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wer- </div> <div class="para"> den der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons </div> <div class="para"> Bern vom 10. April 2001 und der Einspracheentscheid </div> <div class="para"> vom 18. Juli 2000 aufgehoben, und es wird die Sache an </div> <div class="para"> die SUVA zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Er- </div> <div class="para"> wägungen verfahre. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Die SUVA hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren </div> <div class="para"> vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine Par- </div> <div class="para"> teientschädigung von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehr- </div> <div class="para"> wertsteuer) zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV.Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wird über eine </div> <div class="para"> Parteientschädigung für das kantonale Verfahren ent- </div> <div class="para"> sprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen Prozesses </div> <div class="para"> zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge- </div> <div class="para"> richt des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozial- </div> <div class="para"> versicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 17. Januar 2002 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der IV. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>