<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 3] </div> <div class="para">1A.1/2000/hzg </div> <div class="para">1P.1/2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG</i> </div> <div class="para"> ********************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>8. Mai 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesrichter Aemisegger, Präsident </div> <div class="para">der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter </div> <div class="para">Aeschlimann, Bundesrichter Favre und Gerichtsschreiberin </div> <div class="para">Camprubi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>August J u l e n</u>, des Severin, Chalet Hermitage, Zermatt, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas </div> <div class="para">Julen, Haus Aurora, Zermatt, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Munizipalgemeinde Z e r m a t t</u>, </div> <div class="para"> <u>Kantonale Baukommission des Kantons W a l l i s</u>, </div> <div class="para"> <u>Staatsrat des Kantons W a l l i s</u>, </div> <div class="para"> <u>Kantonsgericht des Kantons W a l l i s</u>, Öffentlich- </div> <div class="para">rechtliche Abteilung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> Bauabschlag und Abbruchbefehl </div> <div class="para"> (rechtliches Gehör, Ausnahmebewilligung), </div> <div class="para">hat sich ergeben: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> August Julen führt in Findeln oberhalb von </div> <div class="para">Zermatt in der Landwirtschaftszone ein Bergrestaurant. </div> <div class="para">Unweit davon in einem gemauerten Verschlag hielt er wäh- </div> <div class="para">rend Jahren Schweine, die er mit den Küchenabfällen aus </div> <div class="para">dem Restaurant fütterte. Der in den Hang gebaute und zum </div> <div class="para">Teil unter Land liegende Stall war mit einem Flachdach aus </div> <div class="para">Beton gedeckt, auf dem sich ein Aufbau aus Ziegeln und Well- </div> <div class="para">blech befand, in dem August Julen den übrigen Abfall aus </div> <div class="para">dem Restaurant verbrannte. Da diese Baute den Tierschutz- </div> <div class="para">vorschriften nicht entsprach, setzte ihm der kantonale Vete- </div> <div class="para">rinärdienst mit Verfügung vom 2. September 1996 eine Frist </div> <div class="para">von zehn Tagen, um die Schweine an einem geeigneten Ort </div> <div class="para">unterzubringen, zu verkaufen oder zu töten. Eine dagegen </div> <div class="para">gerichtete Beschwerde wies der Staatsrat ab. Am 13. Juni </div> <div class="para">1997 reichte August Julen bei der Gemeinde Zermatt ein </div> <div class="para">Baugesuch für einen den Tierschutzvorschriften genügenden </div> <div class="para">Schweinestall ein. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> Am 28. Juli 1997 führte die Gemeindepolizei zu- </div> <div class="para">sammen mit einem Beamten des kantonalen Veterinäramtes </div> <div class="para">verschiedene Kontrollen durch und hielt in einem Bericht </div> <div class="para">fest, dass die alte Stallung von August Julen mitsamt der </div> <div class="para">Verbrennungsanlage entfernt worden sei und dass der Verant- </div> <div class="para">wortliche ohne Baubewilligung eine neue Stallung erstellt </div> <div class="para">habe. Am 22. Dezember 1998 wies die Baukommission das Bau- </div> <div class="para">gesuch wegen mangelnder Zonenkonformität ab und verfügte </div> <div class="para">den Abbruch der Neubaute. August Julen erhob gegen diese </div> <div class="para">Verfügung erfolglos Verwaltungsbeschwerde beim Staatsrat. </div> <div class="para">Anschliessend reichte er Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim </div> <div class="para">Kantonsgericht ein, welches das Rechtsmittel am 26. Novem- </div> <div class="para">ber 1999 abwies. Er führt gegen diesen Entscheid zum einen </div> <div class="para">staatsrechtliche Beschwerde wegen willkürlicher Feststellung </div> <div class="para">des Sachverhalts bzw. Verletzung des rechtlichen Gehörs </div> <div class="para">sowie wegen Verletzung des Gleichbehandlungsgebots und der </div> <div class="para">Eigentumsgarantie. Überdies erhebt er Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde wegen unrichtiger Feststellung des Sachverhalts </div> <div class="para">und Verletzung von Art. 24 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom </div> <div class="para">22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; </div> <div class="para">SR 700) sowie von Art. 31 des kantonalen Baugesetzes vom </div> <div class="para">8. Februar 1996 (BauG; GSS 1150). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Munizipalgemeinde Zermatt hat sich nicht ver- </div> <div class="para">nehmen lassen. Die kantonale Baukommission beantragt die </div> <div class="para">Abweisung beider Beschwerden, soweit auf sie einzutreten </div> <div class="para">ist. Das Kantonsgericht und der Staatsrat verzichten auf </div> <div class="para">eine Vernehmlassung. Das Bundesamt für Raumplanung verzich- </div> <div class="para">tet unter Hinweis auf die Erwägungen des Kantonsgerichts auf </div> <div class="para">eine Stellungnahme. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung </u> </div> <div class="para">: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Die eingereichten Beschwerden beziehen sich </div> <div class="para">auf die gleichen Parteien und auf den gleichen Sachver- </div> <div class="para">halt und werfen die gleichen Fragen auf. Ausserdem stellt </div> <div class="para">der Beschwerdeführer selber eine Verbindung zwischen beiden </div> <div class="para">Beschwerden her, indem er die Sistierung der Verwaltungs- </div> <div class="para">gerichtsbeschwerde bis zur Erledigung der staatsrechtlichen </div> <div class="para">Beschwerde beantragt. Es rechtfertigt sich daher, beide Ver- </div> <div class="para">fahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem Urteil zu </div> <div class="para">behandeln (vgl. <span class="artref">Art. 24 BZP</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 40 OG</span>; </div> <div class="para">BGE 122 II 367 E. 1a S. 368; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-IA-161%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page161">113 Ia 161</a> E. 1 S. 162). </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit </div> <div class="para">freier Kognition, ob und inwieweit auf eine Beschwerde ein- </div> <div class="para">zutreten ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-14%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page14">BGE 125 I 14</a> E. 2a S. 16, 253 E. 1a S. 254; </div> <div class="para">125 II 293 E. 1a S. 299). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Entsprechend der subsidiären Natur der staats- </div> <div class="para">rechtlichen Beschwerde (<span class="artref">Art. 84 Abs. 2 OG</span>) ist nach ständi- </div> <div class="para">ger Praxis zunächst zu prüfen, ob die Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde offen steht (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-14%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page14">BGE 125 I 14</a> E. 2a S. 16; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-289%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page289">123 II 289</a> </div> <div class="para">E. 1a S. 290). Hier will der Beschwerdeführer mit seinem </div> <div class="para">Sistierungsgesuch jedoch bewirken, dass zunächst die staats- </div> <div class="para">rechtliche Beschwerde an die Hand genommen wird. Da die Ein- </div> <div class="para">tretensvoraussetzungen nicht der Dispositionsmaxime unter- </div> <div class="para">stehen, ist dieses Begehren grundsätzlich unzulässig. Eine </div> <div class="para">Ausnahme wäre allenfalls denkbar, wenn die staatsrechtliche </div> <div class="para">Beschwerde als Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegenzuneh- </div> <div class="para">men wäre, wobei fraglich ist, ob eine Partei die Reihenfolge </div> <div class="para">der zu prüfenden Rügen bestimmen kann bzw. ob sie sich mit </div> <div class="para">Bezug auf gewisse Rügen eine Rückzugsmöglichkeit offen hal- </div> <div class="para">ten kann. Hier braucht diese Frage jedoch nicht beantwortet </div> <div class="para">zu werden, da die Rügen, die der Beschwerdeführer im Rahmen </div> <div class="para">der staatsrechtlichen Beschwerde erhebt, materiell in den- </div> <div class="para">jenigen aufgehen, die er mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">geltend macht. Mit der Erledigung der Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde wird daher die staatsrechtliche Beschwerde, ein- </div> <div class="para">schliesslich dem Sistierungsbegehren, gegenstandslos. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erfüllt die </div> <div class="para">Eintretensvoraussetzungen gemäss <span class="artref">Art. 97 ff. OG</span>. Der Be- </div> <div class="para">schwerdeführer ist insbesondere vom angefochtenen Entscheid </div> <div class="para">persönlich betroffen und macht die Verletzung von öffent- </div> <div class="para">lichrechtlichen Vorschriften des Bundes geltend (<span class="artref">Art. 97 OG</span> </div> <div class="para">i.V.m. <span class="artref">Art. 5 VwVG</span>). Zum mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">überprüfbaren Bundesrecht gehört auch das Bundesverfassungs- </div> <div class="para">recht, soweit die Rüge eine Angelegenheit betrifft, die in </div> <div class="para">die Sachzuständigkeit der eidgenössischen Verwaltungsrechts- </div> <div class="para">pflegeinstanz fällt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-9%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page9">BGE 123 II 9</a> E. 2 S. 11; 289 E. 1c </div> <div class="para">S. 291, mit Hinweisen). Die Rügen der Verletzung des recht- </div> <div class="para">lichen Gehörs bzw. des Willkürverbots können daher im Rah- </div> <div class="para">men der Verwaltungsgerichtsbeschwerde geprüft werden. Das </div> <div class="para">kantonale Recht, das vom Beschwerdeführer angerufen wird, </div> <div class="para">weist einen hinreichend engen Sachzusammenhang mit <span class="artref">Art. 24 </span></div> <div class="para">RPG auf, so dass es auch im Rahmen der Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde zu überprüfen ist (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IB-381%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page381">BGE 118 Ib 381</a> E. 2a </div> <div class="para">S. 389, mit Hinweisen). Hinsichtlich der Anwendung des kan- </div> <div class="para">tonalen Rechts richtet sich die Kognition des Bundesgerichts </div> <div class="para">allerdings nach den für die staatsrechtliche Beschwerde gel- </div> <div class="para">tenden Grundsätzen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IB-234%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page234">BGE 118 Ib 234</a> E. 1b S. 237, mit Hinwei- </div> <div class="para">sen). Da der Beschwerdeführer einfaches kantonales Recht an- </div> <div class="para">ruft, steht dem Bundesgericht diesbezüglich nur die Willkür- </div> <div class="para">kognition zu. Willkür liegt nach der Rechtsprechung des Bun- </div> <div class="para">desgerichts nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung </div> <div class="para">ebenfalls vertretbar erscheint oder sogar vorzuziehen wäre. </div> <div class="para">Das Bundesgericht weicht vom Entscheid der kantonalen In- </div> <div class="para">stanz nur ab, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, mit </div> <div class="para">der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, </div> <div class="para">eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass </div> <div class="para">verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken </div> <div class="para">zuwiderläuft (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-10%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page10">BGE 125 II 10</a> E. 3a S. 15, mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Der Antrag auf Durchführung eines Augenscheins </div> <div class="para">ist abzuweisen, da sich dieses Beweismittel mit Blick auf </div> <div class="para">die vorhandenen Akten erübrigt, wie nachfolgend darzulegen </div> <div class="para">ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-248%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page248">BGE 123 II 248</a> E. 2a S. 249; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-274%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page274">122 II 274</a> E. 1d S. 279). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Der Beschwerdeführer wirft dem Kantonsgericht eine </div> <div class="para">willkürliche antizipierte Beweiswürdigung vor, indem es auf </div> <div class="para">die Durchführung eines Augenscheins verzichtet habe. Dabei </div> <div class="para">habe es in einer anderen Angelegenheit einen Augenschein </div> <div class="para">unweit von der umstrittenen Baute durchgeführt. Aufgrund </div> <div class="para">dieser Unterlassung habe das Kantonsgericht den Sachverhalt </div> <div class="para">falsch festgestellt: Er, der Beschwerdeführer, habe den </div> <div class="para">Stall nicht vollständig abgerissen und neu gebaut, sondern </div> <div class="para">lediglich umgebaut. Ausserdem sei die neu erstellte Baute </div> <div class="para">nicht grösser als die ursprüngliche. Im Ergebnis habe das </div> <div class="para">Kantonsgericht daher zu Unrecht keine Ausnahmebewilligung </div> <div class="para">im Sinne von <span class="artref">Art. 24 Abs. 2 RPG</span> in Verbindung mit Art. 31 </div> <div class="para">BauG erteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Diese Rügen sind offensichtlich unbegründet: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Gemäss <span class="artref">Art. 24 Abs. 2 RPG</span> kann das kantonale </div> <div class="para">Recht gestatten, Bauten und Anlagen zu erneuern, teilweise </div> <div class="para">zu ändern oder wieder aufzubauen, wenn dies mit den wichti- </div> <div class="para">gen Anliegen der Raumplanung vereinbar ist. Dementsprechend </div> <div class="para">sieht Art. 31 BauG vor, dass bestehende Bauten und Anlagen </div> <div class="para">ausserhalb der Bauzone erneuert, teilweise verändert oder </div> <div class="para">wieder aufgebaut werden können, wenn sie ihre Zweckbestim- </div> <div class="para">mung, ihr Volumen und ihre äussere Gestalt im Wesentlichen </div> <div class="para">beibehalten und dies mit den wichtigen Anliegen der Raum- </div> <div class="para">planung vereinbar ist. Das Kantonsgericht hat dem Beschwer- </div> <div class="para">deführer namentlich keine Ausnahmebewilligung erteilt, weil </div> <div class="para">die ursprüngliche Baute eine Grundfläche von 4 m2 und eine </div> <div class="para">Höhe von 1,2 m aufgewiesen habe, während der neue Stall </div> <div class="para">eine Grundfläche von 8 m2 und eine Höhe von 2,5 m aufweise. </div> <div class="para">Nur schon deshalb könne von der ursprünglichen Bausubstanz </div> <div class="para">höchstens ein unbedeutender Teil übriggeblieben sein. Somit </div> <div class="para">bestehe keine Identität zwischen beiden Bauten, zumal das </div> <div class="para">neue Gebäude nunmehr ausschliesslich der Schweinehaltung </div> <div class="para">diene und der Abfall wenige Meter vom Gebäude entfernt </div> <div class="para">verbrannt werde. </div> <div class="para"> b) Wie gross die alte Baute war und wie es sich </div> <div class="para">mit dem Volumen des neuen Stalles im Vergleich zum ursprüng- </div> <div class="para">lichen Stall verhält, kann offen bleiben. Denn selbst wenn </div> <div class="para">anzunehmen wäre, dass die neue Baute nicht grösser wäre als </div> <div class="para">die alte, streitet der Beschwerdeführer nicht ab, dass das </div> <div class="para">neue Gebäude nur noch der Schweinehaltung und nicht mehr </div> <div class="para">auch der Abfallverbrennung dient. Insoweit kann man von </div> <div class="para">einer Zweckänderung reden, da im Vergleich zu früher der </div> <div class="para">gleichen (zulässigen) Benutzung ein grösseres Volumen ge- </div> <div class="para">widmet wird. Dieser Umstand stellt einen sachlichen, ver- </div> <div class="para">tretbaren Grund zur Verweigerung einer Ausnahmebewilligung </div> <div class="para">im Sinne von <span class="artref">Art. 24 Abs. 2 RPG</span> in Verbindung mit Art. 31 </div> <div class="para">BauG dar. Das gilt ebenfalls, wenn man nur die Grundflächen </div> <div class="para">beider Gebäude vergleicht und mit dem Beschwerdeführer davon </div> <div class="para">ausgeht, dass der alte Stall 2,5 m lang auf 2,5 m breit ge- </div> <div class="para">wesen sei. Alsdann wäre der neue Stall mit Bezug auf die </div> <div class="para">Grundfläche jedenfalls nicht unwesentlich grösser als die </div> <div class="para">ursprüngliche Baute, was zu einer Verneinung der Identität </div> <div class="para">der beiden Gebäude führen durfte. Unter diesen Umständen </div> <div class="para">spielt es keine Rolle, ob, wie der Beschwerdeführer geltend </div> <div class="para">macht, die Schweine auch im Winter gehalten würden und müss- </div> <div class="para">ten bzw. ob der Schweinestall standortgebunden sei. Nicht </div> <div class="para">rechtserheblich ist weiter die Frage, ob die neue Baute </div> <div class="para">schöner als die ursprüngliche sei. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Da die vom Beschwerdeführer zum Sachverhalt </div> <div class="para">aufgeworfenen Fragen hier keinen Einfluss auf den Pro- </div> <div class="para">zessausgang haben, brauchen sie nicht näher untersucht </div> <div class="para">zu werden. Das gilt ebenfalls mit Bezug auf die Rüge der </div> <div class="para">Verletzung des rechtlichen Gehörs. Denn der Beschwerde- </div> <div class="para">führer macht damit lediglich geltend, das Kantonsgericht </div> <div class="para">hätte einen Augenschein durchführen müssen. Diese Rüge geht </div> <div class="para">nicht über diejenige der unrichtigen Feststellung des Sach- </div> <div class="para">verhalts hinaus und könnte nur begründet sein, soweit es um </div> <div class="para">den rechtserheblichen Teil des Sachverhalts ginge. Nebst der </div> <div class="para">Verletzung von <span class="artref">Art. 24 Abs. 2 RPG</span> in Verbindung mit Art. 31 </div> <div class="para">BauG bringt der Beschwerdeführer ferner keine weiteren Ein- </div> <div class="para">wände zur Begründung einer Verletzung der Eigentumsgarantie </div> <div class="para">vor, sodass auch kein Verstoss gegen dieses Verfassungsrecht </div> <div class="para">vorliegt. Mit Blick darauf, dass die Ausnahmebewilligung zu </div> <div class="para">Recht nicht erteilt wurde und dass der Beschwerdeführer den </div> <div class="para">neuen Stall ohne Baubewilligung erstellte, verstösst die Ab- </div> <div class="para">bruchverfügung schliesslich nicht gegen das Verhältnis- </div> <div class="para">mässigkeitsprinzip. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Nach dem Gesagten ist die staatsrechtliche Be- </div> <div class="para">schwerde als gegenstandslos abzuschreiben und die Verwal- </div> <div class="para">tungsgerichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet </div> <div class="para">abzuweisen. Dem Beschwerdeführer ist die Gerichtsgebühr </div> <div class="para">für die Verwaltungsgerichtsbeschwerde aufzuerlegen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht </u> </div> <div class="para">: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Die Verfahren 1P.1/2000 und 1A.1/2000 werden </div> <div class="para">vereinigt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Die staatsrechtliche Beschwerde wird als </div> <div class="para">gegenstandslos abgeschrieben. Es wird dafür keine </div> <div class="para">Gerichtsgebühr erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- wird dem </div> <div class="para">Beschwerdeführer auferlegt. </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para"> Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der </div> <div class="para">Munizipalgemeinde Zermatt, der Kantonalen Baukommission, </div> <div class="para">dem Staatsrat und dem Kantonsgericht, Öffentlichrechtliche </div> <div class="para">Abteilung, des Kantons Wallis sowie dem Bundesamt für Raum- </div> <div class="para">planung schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">______________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 8. Mai 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>