<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00789</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erben des </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">..</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dezember 2020</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">alle</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caflisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bislang als Gipser tätig, meldete sich am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweis auf seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, und die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen chronischen Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Versicherungsleistungen an (Urk. 7/10). Die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle tätigte medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und berufliche Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15), holte die Akten der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend einen am 12. Dezember 2017 erlittenen Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 7/13, 19) und liess den Versicherten insbesondere durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchen (Urk. 7/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 sprach sie dem Versicherten ab 1. November 2018 eine ganze Rente zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juli 2019 meldete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadtpolizei Zürich der IV-Stelle, den Versicherten bei der Arbeit in einem Kiosk angetroffen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte die IV-Stelle «Spezialabklärungen» und zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten der Stadtpolizei Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Akteneinsichtsgesuch vom 8. Juli 2019, Urk. 7/70/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Statthalteramts des Bezirks Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Akteneinsichtsgesuch vom 11. Juli 2019, Urk. 7/70/26-27), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonalen Steueramts Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Akteneinsichtsgesuch vom 7. Januar 2020, Urk. 7/70/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVA Zürich, Ausgleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Akteneinsichtsgesuch vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020, Urk. 7/70/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 14. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Mai 2019 [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/78]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hob die IV-Stelle die bisherige Rente unter dem Titel prozessuale Revision mit Verfügung vom 6. Oktober 2020 rückwirkend per 1. November 2018 auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Caflisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. Oktober 2020 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente gestützt auf die Verfügung vom 8. Mai 2019 zuzusprechen; unter Kosten- und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1. Februar 2021 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Caflisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem G</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">..</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2020 verstorben sei (Urk. 9 und 10), woraufhin das vorliegende Verfahren mit Verfügung vom 3. Februar 2021 bis zum Entscheid über den Antritt der Erbschaft sistiert wurde (Urk. 12). Nachdem Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Caflisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 8. Juni 2021 mitgeteilt hatte, dass sämtliche gesetzlichen Erben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Prozess weiterführen woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 15 und 16), wurde die Sistierung mit Verfügung vom 16. Juni 2021 aufgehoben und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17). Die Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihre Replik mit Eingabe vom 27. Juli 2021 (Urk. 19), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 28. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20), woraufhin diese mit Eingabe vom 10. September 2021 auf eine Stellungnahme verzichtete (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 22), was den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 15. September 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="VV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). </span><span id="VV136"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 lit. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes (BGG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht respektive die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 143 V 105 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="XX209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, die mit Verfügung vom 8. Mai 2019 erfolgte Zusprache einer ganzen Rente sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels zumutbarer Umstellfähigkeit zufolge hohen Alters sowie langjähriger Tätigkeit als Gipser als nicht verwertbar beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%igen Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasster Tätigkeit erfolgt. Weder in seiner IV-Anmeldung noch im Rahmen der RAD-Untersuchung habe der Versicherte andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Erkenntnissen aus den erfolgten Spezialabklärungen, habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings neben seiner Tätigkeit als Gipser seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehreren Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch einen Kiosk betreiben können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit entspreche dem vom RAD festgelegten zumutbaren Belastungsprofil. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es demnach von Anfang an zuzumuten gewesen, die bestehende Restarbeitsfähigkeit von 80 % zu verwerten. Gestützt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen, welche erst mit dem Eingang der Steuerunterlagen am 13. Januar 2020 hätten belegt werden können, sei die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 in prozessuale Revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der verschiedenen Hinweise aus den im Zusammenhang mit den Spezialabklärungen eingegangenen Akten erscheine eine langjährige geschäftsführende Tätigkeit des Versicherten für den Kiosk als überwiegend wahrscheinlich. Bei dieser Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage sei dem Versicherten ein Invalideneinkommen entsprechend dem Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf) anzurechnen, weshalb sich in Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs von Beginn weg ein rentenausschliessender IV-Grad von 36 % ergebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da seine unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Angaben über seine erwerbliche Situation zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hätten, habe der Versicherte die Leistung zu Unrecht erwirkt, weshalb die Rente rückwirkend ab Zusprache aufzuheben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 und 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliche Rechtsprechung, wonach bei Personen, deren Rente nach zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegtem 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr revisions- oder wiedererwägungsweise aufgehoben werden soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Regel vorgängig Massnahmen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederung durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelange im Falle einer unrechtmässigen Erwirkung der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente nicht zur Anwendung (Urk. 6 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne einer Eventualbegründung führte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort sodann Folgendes aus: Wenn man davon ausgehen wollte, dass die IV-Stelle aufgrund der Einträge im IK-Auszug um eine anderweitige Tätigkeit des Versicherten hätte wissen müssen, sei es zweifellos unrichtig gewesen, von einer Nichtverwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auszugehen. Vielmehr wären in diesem Fall weitere Abklärungen angezeigt gewesen. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verletzung des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsgrundsatzes und damit ein Wiedererwägungsgrund vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei auch in diesem Fall eine rückwirkende Rentenaufhebung in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> argumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die IV-Stelle hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis vom Betrieb «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» gehabt, habe ihr das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich (AWA ZH) im Jahr 2014 diesbezüglich doch eine Meldung eines Verdachts auf Schwarzarbeit gemacht. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IK-Auszug ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für die Jahre 2009 und 2015 ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er nur Kioskinhaber, nicht aber Kioskbetreiber. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er lediglich stundenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Einzelunternehmen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit kein wirtschaftlich relevantes Einkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne konkrete Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zum Umfang der Tätigkeit des Versicherten für den Kiosk, zu welchen die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden, er vermöge einen Kiosk in wirtschaftlich relevanter Weise selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig zu betreiben und damit seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdegegnerin weder den gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung erforderlichen Nachweis dafür erbracht, dass ihm eine Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung zumutbar sei, noch habe sie Eingliederungsmassnahmen durchgeführt. Auch deshalb sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkende Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzulässig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 und 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom 8. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36, 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht des RAD-Arztes, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 27. Dezember 2018 über die orthopädisch-handchirurgische Untersuchung vom 17. Dezember 2018 (Urk. 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 26/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/22/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumborad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom bei multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">segmentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> BWK 12 – LWK 5 und Spondylarthrosen mit Verdacht auf Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingerpolyarthrosen und Rhizarthrose rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Arthrose beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont mit chronischen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ückfussbesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden nach Hyperextensionstrauma des linken Handgelenkes mit Ausriss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und FCT-Läsion (UT: 12.12.2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksarthrose links stärker als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit als Gipser sowie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils seit Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte er wie folgt: Leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unebenem Grund, ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die 20%ige Einschränkung ergebe sich aus dem vermehrten Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/22/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräftige ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestellten formalen Anforderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Vorakten (Urk. 7/22/1) sowie auf orthopädisch-handchirurgischen Untersuchungen (Urk. 7/22/4-9) und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Versicherten (Urk. 7/22/1-2). Zudem leuchtet er in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und Situation ein (Urk. 7/22/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im vorliegenden Verfahren denn auch nicht beanstandet. Entsprechend ist unbestritten, dass der Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig, in angepasster Tätigkeit demgegenüber zu 80 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die erwerbliche Situation des Versicherten lagen im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. Mai 2019 im Wesentlichen folgende Informationen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der IV-Anmeldung vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2018 führte der Versicherte unter Punkt 5.4 «Aktuelle/letzte Haupt-, Teil- oder Nebenbeschäftigung» im Zeitraum vom Jahr 2000 bis 31. Dezember 2016 eine 100%ige Tätigkeit als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 7/10/6). Gemäss Arbeitgeberbescheinigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2016 war der Versicherte bis zum 31. Dezember 2014 als Geschäftsführer und ab 1. Januar 2015 als Gipser tätig. Per 31. Dezember 2016 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst, was auch der Grund für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Versicherten war (Urk. 7/13/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der SYNA Arbeitslosenkasse vom 16. Mai 2018 war der Versicherte seit dem 1. Januar 2017 arbeitslos gemeldet (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte der Versicherte am 17. Dezember 2018 zu seinem beruflichen Werdegang, dass er im Jahr 1981 in die Schweiz eingereist und in mehreren Firmen als angelernter Gipser tätig gewesen sei. Bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er seit 2001 zunächst als Gipser und danach in einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Tätigkeit als Chauffeur mit Kontrollfunktion angestellt gewesen. Seit der Schliessung dieser Firma im Jahr 2017 sei er beim RAV gemeldet, wobei die Leistungen im Dezember 2018 enden würden. Zu seinem Tagesablauf respektive seiner Freizeitgestaltung führte er sodann aus, dass er jeweils um 07.00 Uhr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe, sich wasche und frühstücke. Um 09.00 Uhr gehe er nach draussen, wobei er bei schönem Wetter einen Spaziergang von circa 2 Kilometer Länge mache. Er gehe einkaufen, beschäftige sich am Computer und esse zu Mittag. Danach gehe er erneut spazieren. Zwischen 16.00 Uhr und 22.00 Uhr schaue er fern und gegen 22.30 Uhr gehe er schlafen (Urk. 7/22/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstorbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten sind in den Jahren 2000 bis und mit 2016 Einkünfte aus einer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen. In den Jahren 2009 sowie 2015 findet sich jeweils ein Eintrag «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», wobei sich die Einkünfte auf Fr. 8'991.-- sowie Fr. 9'333.-- belaufen (gegenüber Einkünften aus der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 83'400.-- respektive Fr. 82'500.--). Für das Jahr 2017 wurden sodann Einkünfte aus Arbeitslosenentschädigung abgerechnet (Urk. 7/14/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 informierte die Stadtpolizei Zürich die Beschwerdegegnerin telefonisch darüber, den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Arbeit in einem Kiosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angetroffen zu haben (Urk. 7/65). Aus den im Rahmen der daraufhin getätigten Spezialabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen beigezogenen Akten (Urk. 7/70) ergibt sich zur erwerblichen Situation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstorbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVA Zürich, Ausgleichskasse, vom 7. Januar 2011 führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit circa 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Geschäft habe zwischen 2005 und 2008 jedes Jahr einen Verlust verbucht. Im 2009 habe der Kio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sk einen Gewinn über Fr. 8'968.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen können. Es wurde deshalb bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Selbständigerwerbender im Nebenerwerb anzuerkennen (Urk. 7/70/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Fragebogen für Selbständigerwerbende und Personengesellschaften, datiert vom 9. Februar 2011, ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die (selbständige) Tätigkeit (im Nebenberuf) für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 1. Januar 2007 aufgenommen habe. Er trete gegenüber der Kund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft im eigenen Namen auf, erstelle Offerten, stelle Rechnungen und trage allfällige Verluste bei Zahlungsunfähigkeit selber. AHV-pflichtiges Personal beschäftige er nicht. Das selbständige Jahreseinkommen (nach Abzug der Unkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) für die ersten 12 Monate sei auf Fr. 5'000.-- zu schätzen, das im Geschäft angelegte eigene Vermögen nach Abzug der Schulden (Eigenkapital) auf Fr. 25'000.-- (Urk. 7/70/81-84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 25. Juli 2014 an die Arbeitskontrollstelle des Kantons Zürich erstelle diese seit Jahren die Bilanz und Erfolgsrechnung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzterer bestehe seit dem 1. Januar 2009 und sei seit dem 1. Januar 2010 aufgrund des Umsatzes bei der Mehrwertsteuer angemeldet. Seit Bestehen des Kioskes bis zum Zeitpunkt des Schreibens habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Mitarbeiter beschäftigt. Als italienische Grossfamilie erstaune es nicht weiter, dass die Familienangehörigen bei Abwesenheit des Familienvaters, welcher Inhaber des Kioskes sei, ihn unentgeltlich vertreten würden (Urk. 7/70/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rapport der Arbeitskontrollstelle des Kantons Zürich vom 9. September 2014 wurde bei der Kontrolle vom 9. Juli 2014 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sohn des Versicherten) hinter der Verkaufstheke angetroffen, wobei dieser während der Anwesenheit des Rapportierenden einige Produkte verkauft habe. Gemäss Angaben des Sohnes sei dieser aber nicht beim Vater angestellt (Urk. 7/70/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Steuererklärungen 2017 und 2018 des Versicherten sowie seiner Ehefrau, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegen jeweils die Bilanz und Erfolgsrechnung der Jahre 2017 und 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Bezeichnung «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___ Kiosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bei (Urk. 7/70/36-40, 62-66). Dabei ergibt sich aus den Erfolgsrechnungen jeweils ein Unternehmenserfolg nach Steuern von Fr. 1'563.85 für das Jahr 2017 (Urk. 7/70/40) sowie von Fr. 1'694.80 für das Jahr 2018 (Urk. 7/70/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 2. Juli 2019 ergibt sich schliesslich, dass der Versicherte aufgrund einer Anzeige des Veterinäramts Zürich durch den Rapportierenden am 22. Juni 2019 an seinem Wohnort an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgesucht worden sei. Die Ehefrau des Versicherten habe angegeben, dass Letzterer zurzeit in seinem Kiosk an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei. Der Versicherte habe schliesslich alleine mit zwei Hunden dort angetroffen werden können. Er habe angegeben, eine IV-Rente zu beziehen, da er nicht mehr arbeiten könne. Während der Anwesenheit des Rapportierenden habe er einen Mann und später eine Frau bedient respektive diesen etwas verkauft und einkassiert. Gemäss Aussagen des Versicherten handle es sich beim Kiosk um einen Familienbetrieb, wobei er lediglich der Geschäftsführer sei (Urk. 7/70/9-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen einer prozessualen Revision im Sinne von Art. 53 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass sich aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. Mai 2019 vorlagen, keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1). Daran vermögen entgegen der Ansicht des Versicherten (vgl. E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Einträge im IK-Auszug in den Jahren 2009 sowie 2015 nichts zu ändern. So sind diese einzig mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bezeichnet (vgl. E. 4.1.4), woraus sich jedenfalls kein Zusammenhang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der IV-Anmeldung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 9 respektive 3 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstrichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus den übrigen im damaligen Zeitpunkt vorliegenden Akten keinerlei Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jener Zeit vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständige Erwerbstätigkeit ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin auch nicht gehalten, diesbezüglich genauere Abklärungen zu tätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann geht auch der Einwand des Versicherten, die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hätte seit der Meldung eines Verdachts auf Schwarzarbeit durch das AWA ZH am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 Kenntnis vom Betrieb «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gehabt (vgl. E. 2.2), fehl. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte das AWA ZH ihren Verdacht der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage des Rapports der Arbeitskontrollstelle des Kantons Zürich vom 9. September 2014 (vgl. E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zwar mit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/70/85), jedoch ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigen, dass die IV-Anmeldung des Versicherten erst im Jahr 2018 erfolgte. Vor diesem Zeitpunkt bestand kein IV-Dossier des Versicherten, in welches die Meldung des AWA ZH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden können. Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Beschwerdegegnerin die Tätigkeit des Versicherten für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bekannt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ergeben sich aus den Akten der Spezialabklärungen diverse Hinweise auf eine langjährige (geschäftsführende) Tätigkeit des Versicherten für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ersuchte der Versicherte respektive sein Treuhänder die Ausgleichskasse im Jahr 2011 um Anerkennung als Selbständigerwerbender, wobei denn auch explizit darauf hingewiesen wurde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kiosk führe (vgl. E. 4.2.1). Dass der Versicherte Geschäftsführer des Kiosks war, ergibt sich sodann insbesondere aus dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 25. Juli 2014, gemäss welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter beschäftige und seit Bestehen des Kiosks auch nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschäftigt habe (vgl. E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwar lagen diese Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. Mai 2019 bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige Jahre zurück, allerdings gab der Versicherte nur rund zwei Monate nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polizei Zürich an, Geschäftsführer des Kiosks zu sein (vgl. E. 4.2.6). Im Übrigen ergibt sich auch aus den Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Jahre 2017 sowie 2018, dass der Kiosk in jenen Jahren betrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Löhne wurden nicht ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.5). Vor diesem Hintergrund überzeugt denn auch das Vorbringen des Versicherten, er sei lediglich Inhaber aber nicht Betreiber des Kiosks gewesen und habe jeweils nur stundenweise für den Kiosk gearbeitet (vgl. E. 2.2), nicht. So kommt den Angaben «der ersten Stunde» in beweismässiger Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnten (BGE 143 V 168 E. 5.2.2., 121 V 45 E. 2a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit Hinweisen). Selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass in den Akten unterschiedliche Daten zur Aufnahme des Betriebs «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» zu finden sind (circa 2005 [vgl. E. 4.2.1, Urk. 7/70/79], 1. Januar 2007 [vgl. E. 4.2.2, Urk. 7/70/81], 1. Januar 2009 [vgl. E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/70/93]), ergeben sich nach dem Gesagten hinreichende Anhaltspunkte für eine mehrjährige Tätigkeit des Versicherten für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Versicherte über mehrere Jahre hinweg eine geschäftsführende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dieser Umstand erst durch die Spezialabklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bekannt wurde, ist er als neue Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 1.2.2) zu fassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="VV135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp. des Einspracheentscheides zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 1. März 2018 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Stadtpolizei mit Anruf vom 1. Juli 2019 an die IV-Stelle erstattete Meldung begründete vorerst nur eine Vermutung hinsichtlich einer Tätigkeit des Versicherten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere dahingehende Anhaltspunkte fanden sich alsdann in den Akten der Stadtpolizei Zürich (Urk. 7/70/3-4), des Statthalteramts des Bezirks Zürich (Urk. 7/70/7-25) sowie des Kantonalen Steueramts Zürich (Urk. 7/70/30-76). Die massgeblichen Hinweise auf eine langjährige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes erst aus den im Rahmen der Spezialabklärungen eingeholten Akten der Ausgleichskasse (vgl. E. 4.2.1-4.2.4, E. 5.2.2, Urk. 7/70/78-94). Diese wurden der IV-Stelle mit Schreiben vom 17. Januar 2020 zugestellt (Urk. 7/70/78). Der Vorbescheid vom 14. April 2020, mit welchem dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die rückwirkende Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt wurde, erging folglich innert der 90-tägigen Revisionsfrist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt schliesslich, ob die im Rahmen der Spezialabklärungen ans Licht gelangten Informationen als erhebliche Tatsachen im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 1.2.2) qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zu erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 8. Mai 2019 insbesondere auf der Annahme gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Versicherte sei seit jeher als Gipser tätig gewesen, was seitens der Beschwerdegegnerin zum Schluss führte, dem Versicherten sei die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels weiterer Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumutbar (Urk. 7/25 und Urk. 7/26/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin beruhte der fragliche Entscheid auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falschen Tatsachengrundlage betreffend die bisher ausgeübten Tätigkeiten des Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fehlende Kenntnis über die langjährige Tätigkeit des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt die ursprüngliche Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit als erheblich mangelhaft erscheinen, sind doch diesbezüglich neben dem Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem auch die vorhandenen Begabungen und Fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die Ausbildung sowie der berufliche Werdegang von Relevanz (vgl. E. 1.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist es unerheblich, ob der verstorbene Versicherte bloss stundenweise für seine Einzelunternehmung tätig war. Vielmehr ist entscheidend, dass es ihm diese Tätigkeit erlaubte, sich weitere Fertigkeiten anzueignen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erscheint die neue Tatsache geeignet, die tatbestandliche Grundlage des fraglichen Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch nachfolgend E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin auf die leistungszusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 8. Mai 2019 zurückkommen durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob auch die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind, braucht bei diesem Ergebnis nicht geprüft zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich deshalb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit neue erhebliche Tatsachen entdeckt wurden, ist diesbezüglich eine Neubeurteilung vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 211 E. 3.2.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beantwortung der Frage, ob der Versicherte die ärztlich attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verwerten kann, sind unter anderem das Alter des Beschwerdeführers und die voraussichtlich verbleibende Dauer seiner Erwerbstätigkeit von Bedeutung. Daneben sind auch die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, die Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, der berufliche Werdegang oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich von Relevanz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in neuerer Zeit die Verwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von über 60-jährigen Versicherten in folgenden Fällen bejaht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5: 61 ½-jähriger Versicherter, der aufgrund seines Zumutbarkeitsprofils über ein zwar eingeschränktes (in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperlicher Hinsicht leichte Erwerbstätigkeiten, ohne überwiegendes Gehen), aber dennoch genügend weites Betätigungsfeld verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">e. Auch wenn er aus bisherigen Erfahrungen (gelernter Schreiner mit dreissigjähriger Berufserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rung sowie insgesamt mehr als fünfjährige Tätigkeit als Hauswart und Allrounder in einer grossen Überbauung) für eine angepasste Tätigkeit nur wenig spezifische Fertigkeiten nutzbar machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zeugten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> diese dennoch von einer gewissen Umstellungsfähigkeit des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sicherten im Erwerbsleben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4: 60-jähriger Versicherter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">verfügt sowohl über eine abgeschlossene Ausbildung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> auch über Erfahrung in leichte(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n Arbeiten, die er in einer ihm zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit nutzen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aktivitätsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vier Jahre und sieben Monate.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Diese Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dauer reicht grundsätzlich - auch bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">% - aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">arbeiten und die Arbeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.4: 60 ¾-jährige Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">führerin, die nach ihrem Unfall vom 1. April 2013 invaliditätsbedingt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, aber in leidensangepassten Verweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">keiten nicht mehr eingeschränkt und zeitlich voll disponibel war, zudem schon in unterschiedlichsten Berufen gearbeitet hatte, weshalb von einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">wissen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">stellungsfähigkeit der Versicherten im Erwerbsleben auszugehen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 8C_117/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2018 E. 3.3: 62-jährige Versicherte, rund 2 Jahre vor der ordentlichen Alterspensionierung, Rest-Arbeitsfähigkeit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">; praktisch ausschliesslich im Bereich Wäscherei/Zimmerservice tätig gewesen, ohne Berufsbildung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 (= SVR 2019 IV Nr. 7): gut 62-jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">riger Barpianist ohne formelle Ausbildung, verbleibende Aktivitätsdauer im Beurteilungszeitpunkt knapp 3 Jahre, Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">keit 80 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.2 f.: 61-jähriger Versicherter, dem eine angepasste (körperlich leichte, wechselbelastete) Verweistätigkeit zu 80 % (Vollpensum mit um 20 % reduzierter Leistung) zumutbar war und der über keine Berufsausbildung verfügte. Berücksichtigt wurde, dass der Versicherte in leichten wechselbelastenden Verweistätigkeiten nicht zusätzlich eingeschränkt war und über eine gewisse Erfahrung mit beruflichen Umstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lungen verfügte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint wurde die Verwertbarkeit vom Bundesgericht in neuerer Zeit in folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fällen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_766/2019 vom 11. September 2020, E. 4.2 ff.: Versicherte ist - selbst unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen - nicht in der Lage, die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit von 20 % - längerfristig - wirtschaftlich zu verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020, E. 4.3: 59-jährige Versicherte mit ausgeprägter arbeitsmarktlicher Desintegration.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017, E. 5.2.3 und E. 6: Die Versicherte wäre bei einer Rückweisung zwecks Anordnung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nahmen deutlich über 62-jährig gewesen, mit klar weniger als zwei Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters, weshalb die bisher ausgerichtete ganze Rente nicht herabgesetzt oder aufgehoben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urteil 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 3.1 und E. 5: Alter 62.5 Jahre, Restaktivitätsdauer eineinhalb Jahre. Die Versicherte hatte keinen Beruf erlernt. Sie arbeitete seit 2005 als Montagemitarbeiterin am Fliessband, was ihr aus ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sundheitlichen Gründen nicht mehr zugemutet werden konnte. Altersbedingt und aufgrund minimaler (Aus-) Bildung wurde von einer gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gen Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">keit an eine neue Tätigkeit ausgegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist zu konstatieren, dass «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund fortgeschrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine Ausnahme bleibt» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit aufgrund vorgerückten Alters – Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand die 80%ige Arbeitsfähigkeit des Versicherten in angepasster Tätigkeit mit dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Bericht vom 27. Dezember 2018 fest (vgl. E. 3). Im für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt (vgl. E. 1.4.2) war der Versicherte somit knapp 62 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine Arbeitsfähigkeit war aufgrund seiner multiplen Beschwerden am Bewegungsapparat in dem Sinne beeinträchtigt, als er nur noch körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zusätzlichen Einschränkungen (vgl. E. 3.1) ausführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihm stand aufgrund dieses Zumutbarkeitsprofils ein zwar eingeschränktes, aber doch noch genügend weites Betätigungsfeld auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt wiederholt darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass körperlich leichte und wechselbelastete Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). Die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Versicherten erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Tätigkeit als ausführender Gipser. So hatte er zum einen bei seiner letzten Arbeitgeberin die Funktion als Geschäftsführer inne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/13/42) und war zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen jahrelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führender Stellung) tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.2). Dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in letzterer Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein wirtschaftlich relevantes Einkommen erzielt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielt insofern keine Rolle, als dass es für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf ein mit einer bestimmten Tätigkeit allfällig erzieltes Einkommen, sondern auf dadurch angeeignete Fertigkeiten und Begabungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankommt. Der diesbezügliche Einwand des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> läuft entsprechend ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit in einem Kiosk entspricht einer Tätigkeit im Detailhandel und umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verkauf von Lebensmitteln, Printmedien, Tabakprodukten, Non-Food-Artikeln und Dienstleistungen, das Bestellen von Waren sowie auch die Kontrolle von Lieferungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist einerseits ausgewiesen, dass der Versicherte auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Tätigkeiten Berufserfahrung sammeln konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche überdies auch seinem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er damit gezeigt, dass er zu beruflichen Umstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen imstande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesbezüglich nicht auf besondere Umstellungs- oder Einarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsprobleme zu schliessen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommt hinzu, dass davon auszugehen ist, dass der Versicherte aufgrund der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innegehabten Geschäftsführerstellung sowie auch der geschäftsführenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung in der Ausführung von administrativen Arbeiten hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er über ein breiteres Spektrum an ihm zur Verfügung stehenden Einsatzmöglichkeiten, als die Versicherten in den Fällen, in denen das Bundesgericht eine Verwertbarkeit verneinte (E. 6.2). Angesichts dessen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der erheblichen Restarbeitsfähigkeit von 80 % waren die Chancen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstorbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt als intakt zu bezeichnen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der im Rahmen der Spezialabklärungen neu entdeckten Tatsachen auf eine Verwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit durch den Versicherten schloss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Versicherten in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin auf das aus dem IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/14/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtliche, vom Versicherten im Jahr 2016 – und damit direkt vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Januar 2017 (vgl. E. 3.1) – erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 88'400.-- ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie an die Nominallohnentwicklung bis ins massgebliche Jahr 2018 anpasste (Fr. 88'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Valideneinkommen von Fr. 89'197.35 resultierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hat die Beschwerdegegnerin übersehen, dass die damalige Arbeitgeberin ihre Tätigkeit per 31. Dezember 2016 einstellte und danach aufgelöst wurde (Urk. 7/13/42 f.: Arbeitgeberbescheinigung vom 16. Dezember 2016 für die Arbeitslosenkasse; vgl. auch Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich über die erloschene Firma "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"). Mithin steht fest, dass der verstorbene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte im massgebenden Jahr 2018 auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung nicht mehr für die frühere Arbeitgeberin tätig gewesen wäre. Er bezog denn auch ab 1. Januar 2017 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/15). Zu seinen Gunsten ist zur Bemessung des Valideneinkommens der Tabellenlohn der LSE 2018 (Tabelle TA1) für praktische Tätigkeiten im Baugewerbe (Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung 41-43, Kompetenzniveau 2) von Fr. 5'962.-- (standardisierter monatlicher Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianlohn inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit von 40 Stunden) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche betriebsübliche Arbeitszeit im Ausbaugewerbe (Wirtschaftsabteilung 43) von 41.2 Stunden pro Woche im Jahr 2018 (Bundesamt für Statistik, Betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) resultiert ein Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 73'690.-- (Fr. 5'962.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_802/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist in Bezug auf die Tätigkeit für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Versicherte seine Restarbeitsfähigkeit voll ausschöpfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen Angaben damit doch kein wirtschaftlich relevantes Einkommen (vgl. E. 2.2, Urk. 1). Vor diesem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intergrund sind zur Bestimmung des Invalideneinkommens mit der Beschwerdegegnerin die Tabellenwerte der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin auf das Kompetenzniveau 2 abstellte. So ist davon auszugehen, dass der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls langjähriger Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kiosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch administrative Tätigkeiten, wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslösen von Zahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Erstellung von Offerten/Kostenvoranschlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit gehen seine Fertigkeiten und Kenntnisse jedenfalls über diejenigen einer einfachen Hilfskraft im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) hinaus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte über die im Sinne der Rechtsprechung für die Anwendung von Kompetenzniveau 2 erforderlichen Fertigkeiten und Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 8C_368/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2021 E. 10 mit Hinweis auf Urteile 8C_732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.2 und 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_5/2020 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. April 2020 E. 5.3.2 und 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das von der Beschwerdegegnerin an die betriebsübliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitszeit von 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008] in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Teuerung bis ins Jahr 2018 angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung des dem Versicherten zumutbaren Pensums von 80 % ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'014.85 (Urk. 2 und Urk. 7/67) erweist sich damit als korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73'690.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 57'015.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 16'675.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 23 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist demnach zurecht davon ausgegangen, dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Beginn weg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aufgrund des Vorliegens eines prozessualen Revisionsgrunds vorzunehmende Neubeurteilung wirkt ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beinhaltet eine rückwirkende Korrektur der Anspruchsbeurteilung für den durch die revidierte Verfügung geregelten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 211 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die Neubeurteilung einen von Beginn weg rentenausschliessenden IV-Grad ergeben hat (vgl. E. 7.3.3), durfte die Beschwerdegegnerin die leistungszusprechende Verfügung vom 8. Mai 2019 mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Einwand des Versicherten, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hätten vor der revisionsweisen Aufhebung der Rente Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durchgeführt werden müssen (vgl. E. 2.2), nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist die vom Versicherten ins Feld geführte Rechtsprechung auf Fälle zugeschnitten, in welchen eine ursprünglich zurecht zugesprochene Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines verbesserten Gesundheitszustands und der dadurch wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewonnenen Erwerbsfähigkeit herabgesetzt oder aufgehoben wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 14. August 2019 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Fällen wie dem Vorliegenden, in welchen aufgrund neuer erheblicher Tatsachen im Sinne von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG eine Neubeurteilung erfolgt, welche ergibt, dass von vornherein kein Rentenanspruch bestanden hat, findet diese hingegen keine Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Caflisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>