<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216465&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überführung eines Darlehens an die Spital Männedorf AG in das Verwaltungsvermögen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Qualifizierung eines einem Spital zur Überbrückungsfinanzierung gewährten Darlehens als Verwaltungs- oder Finanzvermögen]<br/><br/>Das Gemeindeamt darf betreffend Rechnungslegung einer Gemeinde aufsichtsrechtlich tätig werden (E. 2.2).<br/>Die streitgegenständliche aufsichtsrechtliche Massnahme (Umbuchung des Darlehens ins Verwaltungsvermögen) beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 2.3).<br/>Dieses Darlehen substituiert den zu einem früheren Zeitpunkt von den Stimmberechtigten bewilligten Investitionsanteil der Beschwerdeführerin an der zweiten Bauetappe der Teilerneuerung des Spitals Männedorf. Das Darlehen dient damit einer öffentlichen Aufgabe und ist deshalb - unabhängig davon, ob es zu marktkonformen Bedingungen gewährt wurde - als Verwaltungsvermögen zu qualifizieren (E. 3.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. 2 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 3 FHG</span><br/><span class="gerade">§ 148 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 165 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat Erlenbach,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Abteilung Gemeinderecht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ÃberfÃ¼hrung eines Darlehens an die Spital MÃ¤nnedorf AG<br/> in das VerwaltungsvermÃ¶gen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stimmberechtigten der Gemeinde Erlenbach stimmten an einer Urnenabstimmung vom 17. Juni 2012 unter anderem der Umwandlung des Zweckverbands Spital MÃ¤nnedorf in eine Aktiengesellschaft per 1.</span> <span>Januar 2012 zu, genehmigten eine die Umwandlung regelnde interkommunale Vereinbarung und ermÃ¤chtigten den Gemeinderat, der Spital MÃ¤nnedorf AG fÃ¼r den an der Urnenstabstimmung vom 17. Mai 2009 bewilligten Gemeindeanteil von brutto Fr. 3,79 Mio. fÃ¼r die zweite Bauetappe der Teilerneuerung ein verzinsliches und rÃ¼ckzahlbares Darlehen oder eine entsprechende BÃ¼rgschaft zu gewÃ¤hren. Mit Vertrag vom 10. Juli</span>/<span>21. August 2012 gewÃ¤hrte die Gemeinde Erlenbach der Spital MÃ¤nnedorf AG ein Darlehen im Betrag von maximal Fr. 2,3</span>4<span>7 Mio. Dieses Darlehen fÃ¼hrte </span>sie<span> in ihrer Bestandesrechnung </span>fÃ¼r das Jahr 2013 <span>als Anlage im Finanz</span>­<span>vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Meilen ersuchte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 14. Januar 2015</span> darum<span>, die Verbuchung des Darlehens in der Jahresrechnung 2013 zu Ã¼berprÃ¼fen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2015 verpflichtete das Gemeindeamt die Gemeinde Erlenbach, das Darlehen </span>in der<span> Jahresrechnung</span> <span>2015 </span>im<span> VerwaltungsvermÃ¶gen </span>zu verbuchen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 201</span>6<span> ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Erlenbach fÃ¼hrte am 16. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass sie nicht verpflichtet sei, das der Spital MÃ¤nnedorf AG gewÃ¤hrte Darlehen dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzuordnen. </span>D<span>ie Direktion der Justiz und des Innern mit Vernehmlassung vom 27.</span><span> </span><span>und </span>das <span>Gemeindeamt mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen der Gemeinde Erlenbach vom 23. Mai und 20. Juni 2016 sowie der Direktion der Justiz und des Innern und des Gemeindeamts vom 1. Juni 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend die RechnungsfÃ¼hrung einer Gemeinde gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs.</span><span> 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es fehle einerseits an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die AusgangsverfÃ¼gung und anderseits seien die Voraussetzungen fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinden stehen unter anderem unter der Aufsicht der Direktion der Justiz und des Innern (§ 148 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1] in Verbindung mit § 38 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1] sowie § 58 Abs. 1 und Anhang 1 lit. A Ziff. 5 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR, LS 172.11]); diese Aufsicht wird durch das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich wahrgenommen (§ 38 Abs. 4 OG RR in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 1.1 lit. e VOG RR). Dem Gemeindeamt stehen dabei die gleichen Mittel zur VerfÃ¼gung wie dem Bezirksrat (§ 148 Satz 2 GG); es kann demnach mit allen zur Abhilfe geeigneten Mitteln einschreiten (§ 142 Abs. 1 GG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufsichtsrechtliche Massnahmen bedÃ¼rfen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Da jedoch eine Vielzahl von RegelverstÃ¶ssen denkbar ist, auf die mit vÃ¶llig unterschiedlichen Aufsichtsmitteln reagiert werden muss, ist eine konkrete Regelung jedes einzelnen Eingriffsmittels im Gesetz gar nicht mÃ¶glich. Der Gesetzgeber darf sich deshalb, zumindest bei leichten Eingriffen, damit begnÃ¼gen, die Aufsichtsorgane generell zur Ergreifung der notwendigen Massnahmen zu ermÃ¤chtigen (ausfÃ¼hrlich hierzu Stefan Schulthess/RenÃ© Wiederkehr, Aufsicht und LegalitÃ¤tsprinzip, ZBl 110/2009, S. 181 ff. [insbesondere S. 198 f.]). Ob die streitgegenstÃ¤ndliche Weisung des Beschwerdegegners â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â repressiven oder nicht vielmehr prÃ¤ventiven Charakter hat (vgl. hierzu Tobias Jaag, Zwangsmassnahmen in der Verbandsaufsicht, ZBl 111/2010, S. 73 ff., 78; Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Grundrechtsverletzungen, Basel 2002, S. 104 f.), braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Die angeordnete Verbuchung des Darlehens im VerwaltungsvermÃ¶gen betrifft nur den Ort der Verbuchung und nur zukÃ¼nftige Jahresrechnungen und greift damit nicht stark in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Ihr Hinweis, den Gemeinden komme mit Bezug auf ihren Finanzhaushalt Autonomie zu, Ã¤ndert daran nichts. Denn die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung betrifft nur die Rechnungslegung, welche kantonal geregelt ist (dazu sogleich), und greift damit nicht in die Haushaltsautonomie der Gemeinde ein. Die im Gemeindegesetz festgehaltene GeneralermÃ¤chtigung genÃ¼gt deshalb den Anforderungen an die gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob ein Darlehen, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin der Spital MÃ¤nnedorf AG gewÃ¤hrte, dem Finanz- oder dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzurechnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 165 GG gelten fÃ¼r den Finanzhaushalt der Gemeinden bis zum Erlass einer neuen gesetzlichen Regelung weiterhin ausgewÃ¤hlte Bestimmungen des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG; GS IV 193 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bestandesrechnung enthÃ¤lt die VermÃ¶genswerte und die Verpflichtungen sowie das Eigenkapital oder den Bilanzfehlbetrag (§ 10 FHG). </span><span>Nach § 11 Abs. 1 FHG setzen sich die Aktiven aus dem Finanz- und dem VerwaltungsvermÃ¶gen, den VorschÃ¼ssen an Spezialfonds sowie dem allfÃ¤lligen Bilanzfehlbetrag zusammen. Das FinanzvermÃ¶gen besteht aus jenen VermÃ¶genswerten, die ohne BeeintrÃ¤chtigung einer Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen, wohingegen das VerwaltungsvermÃ¶gen diejenigen VermÃ¶genswerte umfasst, die unmittelbar der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung dienen (§ 11 Abs. 2 f.</span><span> </span><span>FHG). Die Verwendung von FinanzvermÃ¶gen zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe gilt nach § 16 Abs. 2 FHG als Ausgabe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das FinanzvermÃ¶gen umfasst demnach diejenigen VermÃ¶genswerte, welche das Gemein-wesen ihres Geldwerts wegen besitzt und die es nicht unmittelbar zur ErfÃ¼llung von Ver</span><span>­</span><span>waltungsaufgaben benÃ¶tigt (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allge</span><span>­</span><span>meines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern</span><span> </span><span>2014, § 48 Rz.</span><span> </span><span>12). Das FinanzvermÃ¶gen wird durch zwei wesentliche Elemente definiert. Einerseits dient es nur mittelbar, mit seinem Ertrag oder Wert, der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben, und anderseits kÃ¶nnen die jeweiligen VermÃ¶genswerte verÃ¤ussert, gepfÃ¤ndet und verpfÃ¤ndet werden, ohne dass dadurch die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, </span><span>7</span><span>. A., ZÃ¼rich</span><span>/St. Gallen</span><span> </span><span>2016</span><span>, Rz. 2</span><span>204</span><span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum VerwaltungsvermÃ¶gen gehÃ¶ren demgegenÃ¼ber diejenigen Werte, die den BehÃ¶rden oder einem beschrÃ¤nkten Kreis privater Benutzer </span><span>(als Betriebs- oder AnstaltsvermÃ¶gen) </span><span>durch ihren Gebrauchswert fÃ¼r die Besorgung der Ã¶ffentlichen Aufgabe dienen (</span><span>Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 48 Rz. 14; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2205</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob ein Darlehen dem Finanz- oder dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, bestimmt sich in diesem Sinn danach, ob fÃ¼r die Gemeinde das Anlageziel oder die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe im Vordergrund steht. Neben weiteren Indizien spielt dabei insbesondere eine Rolle, ob der oder dem BegÃ¼nstigten Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Fremdkapital hinaus ein Vorteil zukommt, etwa durch einen unÃ¼blich tiefen Zins, eine unÃ¼blich lange Vertragsdauer oder eine KreditgewÃ¤hrung trotz grossem Ausfallrisiko (vgl. hierzu VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00623, E. 3.3). In jedem Fall ist jedoch immer anhand der GesamtumstÃ¤nde zu bestimmen, ob das Darlehen dem Finanz- oder dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzurechnen ist.</p> <p class="Erwgung2">Hier ist in diesem Zusammenhang die Vorgeschichte zum streitgegenstÃ¤ndlichen Darlehensvertrag von besonderem Interesse: Am 17. Mai 2009 genehmigten die Stimmberechtigten aller Verbandsgemeinden des Zweckverbands Spital MÃ¤nnedorf die zweite Bauetappe der Teilerneuerung mit Gesamtkosten im Umfang von Fr. 69,5 Mio.; der Kostenanteil der Gemeinde Erlenbach betrug insgesamt Fr. 3,79 Mio. Aufgrund der Neuregelung der Spitalfinanzierung im Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) musste die Teilerneuerung in der Folge nicht mehr durch Investitionsanteile der Gemeinden finanziert werden; solche Kosten sollten vielmehr Ã¼ber die BetriebsertrÃ¤ge der SpitÃ¤ler finanziert werden (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 19. Januar 2011, ABl 2011, 291 ff., 336). Noch nicht in Anspruch genommene Investitionsanteile verloren damit ihre Grundlage. Bei Inkrafttreten der neuen Spitalfinanzierung hatte das Spital MÃ¤nnedorf Fr. 2,35 Mio. des Investitionsanteils der Gemeinde Erlenbach noch nicht in Anspruch genommen. An der Urnenabstimmung vom 17. Juni 2012 ermÃ¤chtigten die Stimmberechtigten den Gemeinderat, in diesem Rahmen der Spital MÃ¤nnedorf AG zur ÃberbrÃ¼ckungsfinanzierung ein Darlehen zu gewÃ¤hren. Dies entspricht dem Vorgehen, wie es § 30 Abs. 1 lit. b SPFG fÃ¼r Restbuchwerte von frÃ¼heren Investitionsanteilen vorsieht, sofern das Spital nicht im Rahmen eines Zweckverbands betrieben wird. Das Darlehen substituiert in diesem Sinn den bereits von den Stimmberechtigten bewilligten Investitionsanteil der Gemeinde Erlenbach und stellt die Finanzierung der zweiten Bauetappe der Teilerneuerung des Spitals MÃ¤nnedorf sicher. Damit dient das Darlehen nicht einem Anlageinteresse, sondern â wie der zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt bewilligte Investitionsanteil, den es substituiert â dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Sicherstellung der regionalen Spitalversorgung. Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Sicherstellung der notwendigen Spitalversorgung sei nach § 3 Abs. 1 SPFG Sache des Kantons, Ã¤ndert nichts daran, dass die Sicherstellung der regionalen Spitalversorgung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Mit der Zustimmung der Stimmberechtigten zur Rechtsformumwandlung und zur Ãbernahme von Aktien der neu gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft wurde sodann zugleich der Betrieb des Spitals MÃ¤nnedorf zu einer Ã¶ffentlichen Aufgabe der Gemeinde Erlenbach (vgl. hierzu BGE 138 I 378 E. 8.3). Im Ãbrigen Ã¼berzeugt der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, sie sei nur AktionÃ¤rin und nicht Betreiberin der Spital MÃ¤nnedorf AG: Als AktionÃ¤rin nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin â ebenso wie die Ã¼brigen AktionÃ¤rsgemeinden â einen vergleichbaren Einfluss auf den Spitalbetrieb wahr, wie sie es zuvor schon als Verbandsgemeinde des Zweckverbands tun konnte. Allein aus der Umwandlung in eine Aktiengesellschaft lÃ¤sst sich deshalb nicht schliessen, der Betrieb des Spitals MÃ¤nnedorf sei nicht im Ã¶ffentlichen Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da das Darlehen nach dem Gesagten der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dient, ist es â unabhÃ¤ngig davon, ob es zu marktÃ¼blichen Konditionen gewÃ¤hrt wurde â dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzurechnen. Entsprechend lÃ¤sst sich der vorliegende Fall entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht mit demjenigen vergleichen, welcher dem verwaltungsgerichtlichen Urteil VB.2015.00623 vom 25. Februar 2016 zugrunde lag.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Angelegenheit zu beurteilen sein wird, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Spital MÃ¤nnedorf AG nach Ablauf der ÃberbrÃ¼ckungsfinanzierung weiterhin ein Darlehen gewÃ¤hren mÃ¶chte</span>, ist nicht Verfahrensgegenstand und hier deshalb nicht zu prÃ¼fen. Allerdings weisen die Antworten verschiedener Gemeinden auf die Anfrage, ob sie das Darlehen verlÃ¤ngern mÃ¶chten, ebenfalls darauf hin, dass dieses in jenen FÃ¤llen nicht einem Anlageziel gedient hat. So fÃ¼hrte etwa die Gemeinde Uetikon am See aus, sie habe die RÃ¼ckzahlung in ihrer Finanzplanung berÃ¼cksichtigt und benÃ¶tige diese dringend fÃ¼r die Finanzierung anderer Investitionsvorhaben; es sei ihr nur so mÃ¶glich, "die gesetzten finanzpolitischen Ziele bezÃ¼glich Nettoverschuldung einigermassen einzuhalten". Die Gemeinde MÃ¤nnedorf fÃ¼hrte aus, in Anbetracht der "angespannten finanziellen Lage" habe man entschieden, auf eine VerlÃ¤ngerung des Darlehens zu verzichten. Aus diesen Antworten folgt, dass die an der Spital MÃ¤nnedorf AG beteiligten Gemeinden die jeweiligen Darlehen in erster Linie zur Sicherstellung der ÃberbrÃ¼ckungsfinanzierung gewÃ¤hrten und nicht im Sinn einer Anlagestrategie. Dass die ÃberbrÃ¼ckungsfinanzierung fÃ¼r einzelne Gemeinden mit hoher LiquiditÃ¤t zugleich eine willkommene AnlagemÃ¶glichkeit bot, vermag an deren Charakter nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weil die Rechnungslegung der BeschwerdefÃ¼hrerin sich nach dem Gesagten als rechtsfehlerhaft erweist, hat der Beschwerdegegner sie zu Recht angewiesen, das Darlehen zukÃ¼nftig im VerwaltungsvermÃ¶gen zu fÃ¼hren. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>