<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207797&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Frage, ob eine Niederlassungsbewilligung erloschen ist, ist nach dem bisherigen Recht zu beurteilen, wenn das Erlöschen der Bewilligung erstinstanzlich vor dem Inkrafttreten des Ausländergesetzes festgestellt wurde (E. 1.2). Eine Niederlassungsbewilligung erlischt unter Vorbehalt ausserordentlicher Umstände bei Fehlen eines innert der sechsmonatigen Verwirkungsfrist von Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG gestellten Verlängerungsbegehrens unabhängig von den Gründen für den Auslandaufenthalt (E. 2). Demzufolge ist die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin erloschen; der mit der Beschwerdeführerin verheiratete Beschwerdeführer hat keinen die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts begründenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (E. 1.6 und 3). Die Vorinstanz hat zur Recht die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeiständung verneint (E. 3.4). Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSIRRTUM">RECHTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 ANAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_VORNAME_1_1">A</a></b><a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><br/> </a></b>zurzeit wohnhaft im Ausland,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13">Rechtsanwalt C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_4_17"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_4_19">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die StaatsangehÃ¶rige von Z, B, geboren 1985, reiste im Mai 1998 in die Schweiz ein, worauf ihr eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton GraubÃ¼nden zwecks Verbleibs bei der Mutter erteilt wurde. Nach einem Kantonswechsel erhielt B eine Nieder­lassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2">B heiratete im Januar 2004 in ZÃ¼rich A, geboren 1978. Drei Tage darauf stellte dieser, ein StaatsangehÃ¶riger von K, ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2005 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab. Das Migrationsamt stellte sodann mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2006 fest, dass die Niederlassungsbewilligung von B erloschen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sowohl gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2005 als auch gegen die VerfÃ¼gung 6. Juni 2006 wurde Rekurs erhoben, wobei A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und B ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung stellen liessen. A liess mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2005 beantragen, sein "Gesuch betreffend VerlÃ¤ngerung [recte: Erteilung] der ordentlichen Jahresaufenthaltsbewilligung" sei gutheissen. B liess mit ihrem Rekurs vom 10. Juli 2006 beantragten, ihr sei die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu belassen und eventualiter die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei ihr eine ordentliche Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat vereinigte die beiden Rekurse und wies sie ebenso wie die Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie das Gesuch von B um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit Beschluss vom 23. April 2008 ab. Er erwog im Wesentlichen, dass die Niederlassungsbewilligung von B aufgrund ihrer Ã¼ber sechsmonatigen ununter­bro­chenen Auslandsabwesenheit und der in diesem Zusammenhang unterlassenen Ein­reichung eines Gesuchs um Aufrechterhaltung der Bewilligung erloschen sei. Ein Anspruch auf eine Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung bestehe nicht, auch sei keine Wiedererteilung einer solchen oder eine Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B nach freiem Ermessen angezeigt. FÃ¼r den beantragten Familiennachzug von A fehle es damit an einer Grundlage. Eine Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A nach freiem Ermessen lehnte der Regierungsrat ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen beim Verwaltungsgericht am 4. Juni 2008 gemeinsam Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 23. April 2008 und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Regierungsrats sei A eine ordentliche Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen und B die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu belassen; B sei eventualiter die Niederlassungsbewilligung wieder und subeventualiter eine ordentliche Jahresaufenthalterbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; RB 2004 Nr. 8). Nach § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundes­gericht offen steht. </p> <p class="Urteilstext">Anfang 2007 trat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) in Kraft, welches das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶ste. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist weiterhin in jenen Bereichen gegeben, wo nach frÃ¼herem Recht die Verwaltungsgerichts­beschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (vgl. dazu grundlegend VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Auf­enthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche auslÃ¤ndische Personen bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen kÃ¶nnen, sowie Ã¼ber den Widerruf bereits gewÃ¤hrter Bewilligungen<span> </span>(BGE 131 II 339 E. 1; BGr, 16. April 2007, 2C_21/2007, E. 1.2, www.bger.ch). Auch die Frage, ob eine Niederlassungsbewilligung erloschen sei, liess sich dem Bundesgericht mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterbreiten (BGr, 22. Mai 2002, 2A.220/2002, E. 2, www.bger.ch; BGE 99 Ib E. 2; nicht verÃ¶ffentlichte E. 1a von BGE 120 Ib 369 und 112 Ib 1).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>1.2 </b></span>Das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) ist am 1. Januar 2008 an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) getreten. Ãbergangsrechtlich richtet sich nur das Verfahren nach neuem <span class="UrteilstextChar">Recht (Art. 126 Abs. 2 AuG). Materiell bleibt auf Gesuche, die vor 2008 eingereicht wurden, gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht anwendbar. Nicht ausdrÃ¼cklich geregelt ist im AuslÃ¤ndergesetz die Frage, ob in materieller Hinsicht neues oder altes Recht anzuwenden ist, wenn die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde vor dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes das ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung festgestellt hat und wÃ¤hrend des dagegen eingeleiteten Rechtsmittelverfahrens das neue Recht in Kraft getreten ist. Gleiches gilt fÃ¼r Bewilligungswiderrufe, die vor dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes verfÃ¼gt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Wie das Bundesverwaltungsgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, Ã¼bersah die parlamentarische Redaktionskommission bei einem redaktionellen Eingriff in Art. 126 Abs. 1 AuG beziehungsweise Art. 121 Abs. 1 E-AuG, dass die MigrationsbehÃ¶rden im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Eingriffsverwaltung nicht nur auf Gesuch hin, sondern auch von Amtes wegen tÃ¤tig werden (BverwG, 28. Februar 2008, C-6405/2007, E. 2, www.bundesverwaltungsgericht.ch, auch zum Folgenden). Zu Recht folgerte das Bundesverwaltungsgericht daraus, dass Art. 126 Abs. 1 AuG â Ã¼ber seinen zu engen Wortlaut hinaus â auf alle Verfahren anwendbar ist, welche erstinstanzlich vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts eingeleitet worden sind. Entsprechend diesem Grundsatz wird denn auch in der Rechtsprechung etwa auf vor 2008 verfÃ¼gte Widerrufe von Niederlassungsbewilligungen das bisherige Recht angewendet (vgl. etwa BGr, 25. Februar 2008, 2C_472/2007, E. 1.2, www.bger.ch). Das alte Recht ist somit auch fÃ¼r die Beurteilung einer VerfÃ¼gung massgebend, mit welcher vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts das ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung festgestellt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurde im Jahr 2004, also noch vor Inkrafttreten des neuen Rechts gestellt. Ebenso wurde das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin noch vor Inkrafttreten des neuen Rechts erstinstanzlich festgestellt. Auch das Gesuch um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung, das Gesuch um Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung sowie das Gesuch um Erteilung einer Jahresaufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin wurden noch vor 2008 eingereicht. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde spielt es fÃ¼r die Frage, wann die Gesuche eingereicht wurden, keine Rolle, ab welchem Zeitpunkt die mit dem Rekursbegehren gestellten Gesuche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden als solche erkennbar waren. In materieller Hinsicht ist somit im vorliegenden Fall das bisherige Recht anzuwenden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auf die Beibehaltung einer einmal erteilten Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich ein Rechtsanspruch besteht (vgl. VGr, 16. April 2008, VB.2007.00435, E. 1.2, www.vgrzh.ch), ist die Beschwerde insoweit an die Hand zu nehmen, als damit sinngemÃ¤ss das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Frage gestellt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Hinsichtlich des Eventualantrages, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen, kann vorliegend mangels Anspruchs auf die Niederlassungsbewilligung nicht auf die Beschwerde eingetreten werden: Soweit die frÃ¼here Niederlassungsbewilligung nach Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG erloschen ist, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin als Neueingereiste betrachtet werden (vgl. Ziff. 344 Abs. 6 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen Ã¼ber Einreise, Aufenthalt und Arbeitsmarkt [ANAG-Weisungen]). Als solche fehlt es ihr an einer Grundlage fÃ¼r einen Anspruch auf eine neue Niederlassungsbewilligung. Der Entscheid Ã¼ber eine vorzeitige Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 Satz 2 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAV, aufgehoben per 1. Januar 2008 [vgl. Art. 91 Ziff. 1 und Art. 92 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]) liegt â wie sich aus der Formulierung der Bestimmung als "Kann-Vorschrift" ergibt â im freien Ermessen der MigrationsbehÃ¶rde und kann vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Der</span> BeschwerdefÃ¼hrerin steht kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu, da ihre Niederlassungsbewilligung â wie im Folgenden aufgezeigt wird (hinten 2 f.) â erloschen ist und keine anderen Grundlagen fÃ¼r einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in Betracht kommen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat insbesondere aufgrund ihres Alters von 23 Jahren keinen Anspruch mehr auf eine im Familiennachzug zu erteilende Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei der allenfalls noch in der Schweiz niedergelassenen Mutter, da kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihr erkennbar ist, welches ausnahmsweise gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) beziehungsweise Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein Anwesenheitsrecht aufgrund der familiÃ¤ren Beziehung zwischen einem Elternteil und volljÃ¤hrigen Kindern vermitteln kÃ¶nnte (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass auch die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Ehemann keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung vermittelt und anspruchsbegrÃ¼ndende, besonders intensive Beziehungen nicht vorliegen. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span> Auf das mit dem Subeventualantrag gestellte Begehren ist mangels Anspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Wiederum unter Verweisung auf die richtigen AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) </span>ist festzuhalten, dass kein Rechtsanspruch auf den beantragten Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, soweit die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen ist und ihr weder eine neue Niederlassungsbewilligung noch eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Fraglich kÃ¶nnte allerdings sein, ob der fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin massgebliche Aufenthalt im Ausland, die damit verbundenen UmstÃ¤nde sowie ein allfÃ¤lliges tatsÃ¤chliches ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r die Frage nach dem Bewilligungsanspruch ihres Ehemanns berÃ¼cksichtigt werden durfte und darf, nachdem diese Tatsachen erst nach der Erhebung seines Rekurses eingetreten sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Als Rechtspflegeinstanz Ã¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden (vgl. § 41 VRG) ist das Verwaltungsgericht in erster Linie gehalten, den angefochtenen Entscheid der Vorinstanzen im Licht der dannzumal bestehenden UmstÃ¤nde zu Ã¼berprÃ¼fen. SpÃ¤tere VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse haben somit grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts (RB 1961 Nr. 24). Andererseits ist es dem Gericht nicht verwehrt, neue Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen (§ 52 Abs. 2 VRG). "Die BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen muss daher zulÃ¤ssig sein, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessens­fragen aufgeworfen werden [...]. Das Problem sollte pragmatisch unter dem Gesichtswinkel einer vernÃ¼nftigen Trennung der Verwaltungs- und Rechtspflegefunktion gelÃ¶st werden" (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 17). </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren wird der Grundsatz, dass fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid auf die zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestehende Sachlage abzustellen ist, weniger streng als im Verwaltungsgerichtsverfahren gehandhabt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16). Tatsachen, die nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eintreten, sind zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie den Streitgegenstand nicht verÃ¤ndern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47). Dies gilt jedenfalls, soweit die neu eingetretenen Tatsachen keine neuen Rechtsfragen aufwerfen (RB 1985 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 Rz. 47).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.3 </b>Die Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze zur BerÃ¼cksichtigung neu eingetretener Tatsachen ergibt im vorliegenden Fall, dass ein allenfalls nach Erlass der VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2005 erfolgtes ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Entscheid Ã¼ber die beantragte Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an ihren Mann berÃ¼cksichtigt werden kann und auch vom Regierungsrat berÃ¼cksichtigt werden durfte:</p> <p class="Erwgung3">Durch die BerÃ¼cksichtigung der in Frage stehenden Auslandsabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin wird der Streitgegenstand hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geÃ¤ndert, geht es doch einzig um die Frage, ob ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern sei. Dass die Auslandsabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin neue Rechtsfragen aufwirft, erscheint im vorliegenden Fall nicht als ausschlaggebend. Ãber die wesentliche neue Rechtsfrage, ob die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen ist, hat die Beschwerdegegnerin nÃ¤mlich in der VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2006 entschieden. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers konnte dazu â wenn auch in der Funktion als Vertreter von dessen Ehefrau â vorgÃ¤ngig und im anschliessend gegen die VerfÃ¼gung eingeleiteten Rekursverfahren Stellung nehmen. </p> <p class="Urteilstext">In der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2005 wurde die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A einzig damit begrÃ¼ndet, dass die Berufung auf die Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. Eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nach freiem Ermessen wurde dabei nicht ausdrÃ¼cklich abgelehnt. Nichtsdestotrotz durfte der Regierungsrat nach dem Gesagten (vorn 1.5.2) einen Entscheid nach freiem Ermessen treffen, soweit er zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass A aufgrund des ErlÃ¶schens der Niederlassungsbewilligung seiner Frau kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zusteht. FÃ¼r das Verwaltungsgericht wirft die BerÃ¼cksichtigung der fraglichen Auslandsabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin keine neuen Ermessensfragen auf. </p> <p class="Urteilstext">Wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde, ein allfÃ¤lliges ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Entscheid Ã¼ber das Anwesenheitsrecht des Beschwerde­fÃ¼hrers miteinzubeziehen, sind gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.4 </b>Da â wie im Folgenden aufgezeigt wird â die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen ist (hinten 2 f.) und ihr die Vorinstanzen keine neue Niederlassungs- oder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt haben, ist auf die Beschwerde hinsichtlich des Antrages, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ordentliche Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG erlischt die Niederlassungsbewilligung mit der Abmeldung oder wenn sich der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhÃ¤lt; auf ein vor Ablauf der Frist gestelltes Begehren hin kann diese bis auf zwei Jahre verlÃ¤ngert werden. Aufgrund der klaren gesetzlichen Regelung ist unerheblich, auf welchen GrÃ¼nden der Auslandaufenthalt beruht. Irrelevant ist auch, ob die rechtzeitige RÃ¼ckkehr in die Schweiz freiwillig oder unfreiwillig unterblieb, ob der AuslÃ¤nder seinen Lebensmittelpunkt verlegt hat bzw. verlegen wollte oder von Beginn weg beabsichtigt hatte, in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren oder nicht. Wenn der Auslandaufenthalt lÃ¤nger als sechs Monate dauert und der Betroffene â ausserordentliche VerhÃ¤ltnisse vorbehalten â vor Ablauf dieser Frist kein VerlÃ¤ngerungsbegehren stellt, liegt ein zwingender Untergangsgrund vor (siehe zum Ganzen BGr, 1. Juli 2004, 2A.376/2004, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend zehn Monaten (vom 7. Mai 2005 bis 5. MÃ¤rz 2006) ununterbrochen in Z aufgehalten habe, ohne fristgerecht ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG zu stellen. SpÃ¤testens am 8. November 2005 habe sie damit ihr Niederlassungsrecht verwirkt. Weder die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten gesundheitlichen Probleme im Zusammenhang mit ihrer Schwangerschaft noch ihr UnvermÃ¶gen, den FremdenpolizeibehÃ¶rden rechtzeitig ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu stellen, kÃ¶nnten am zwingenden ErlÃ¶schen der Bewilligung etwas Ã¤ndern. Dies gelte umso mehr, als sie bereits schwanger ausgereist sei, sie nicht ohne Weiteres mit einer komplikationslosen erstmaligen Schwangerschaft habe rechnen dÃ¼rfen und die Tochter bereits im Oktober 2005 geboren worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen diese ErwÃ¤gungen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen einzig ein, die Vorinstanz habe sich zu Unrecht nicht mit den medizinischen GrÃ¼nden fÃ¼r den lÃ¤nger als sechs Monate dauernden, ursprÃ¼nglich auf eine kÃ¼rzere Zeit angesetzten Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Z auseinandergesetzt. Aus dem eingereichten Arztzeugnis gehe klar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden gezwungen gewesen sei, auf eine sofortige RÃ¼ckreise zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berzeugen nicht. Nachdem sie nicht in Abrede stellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Ã¼ber sechs Monaten ununterbrochen landesabwesend war und vor oder wÃ¤hrend dieser Zeit kein FristverlÃ¤ngerungsgesuch im Sinn von Art. 9 Abs. 3 lit. c ANAG gestellt hat, sind die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme aufgrund der Schwangerschaft gemÃ¤ss dem Gesagten (vorn 2) grundsÃ¤tzlich ohne Belang. Zwar hat der Regierungsrat nicht ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft, ob ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen, welche es ausnahmsweise rechtfertigen, diese Probleme als GrÃ¼nde fÃ¼r das unbenutzte Verstreichenlassen der sechsmonatigen Verwirkungsfrist zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Solche ausserordentlichen UmstÃ¤nde liegen aber nicht vor. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nur bis zum 5. MÃ¤rz 2006 im Ausland weilte und folglich jedenfalls nach der darauf (gemÃ¤ss einem Befragungsprotokoll der Stadtpolizei ZÃ¼rich am 7. Mai 2005 [recte: 2006]) erfolgten Einreise in die Schweiz in der Lage war, sich um ihren Anwesenheitsstatus zu kÃ¼mmern, unterliess sie es, sich bei den zustÃ¤ndigen FremdenpolizeibehÃ¶rden zu melden. Nachvollziehbare GrÃ¼nde, weshalb sie sich nicht zumindest unmittelbar nach ihrer Einreise um ihr Anwesenheitsrecht hÃ¤tte bemÃ¼hen kÃ¶nnen, sind nicht ersichtlich. Mit einer Rechtsunkenntnis â wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin schon anlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung am 28. MÃ¤rz 2006 sinngemÃ¤ss geltend machte â kann ihr UntÃ¤tigbleiben nicht gerechtfertigt werden (vgl. BGr, 1. Juli 2004, 2A.376/2004, E. 2.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Beschwerde wird ausgefÃ¼hrt, dass das vor der Vorinstanz gestellte Gesuch betreffend die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen, wenn das neue Recht angewendet werden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Wie aufgezeigt ist jedoch das neue Recht in materieller Hinsicht nicht anwendbar (vorn 1.2). Inwieweit die Abweisung der Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und des Gesuches um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch den Regierungsrat unabhÃ¤ngig von der Frage des anwendbaren Rechts rechtsverletzend sein soll, ist nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die Rekurse nicht offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tte die unentgeltliche Rechtspflege mangels Substantiierung der Mittellosigkeit nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen: <span>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). </span>An die Mitwirkungspflicht einer Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460; vgl. auch VGr, 8. Mai 2002, VB.2002.00025, E. 5a/aa). Als Beleg fÃ¼r die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hat sein Rechtsvertreter lediglich eine Lohnabrechnung eingereicht, welche keinen Aufschluss Ã¼ber die beim Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege mitzuberÃ¼cksichtigenden VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers gibt (vgl. zur Bedeutung der VermÃ¶genssituation KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 und 27). Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift vom 10. Juli 2006 ist auch schon deshalb die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig aktenkundig. Zwar war die BeschwerdefÃ¼hrerin anscheinend rund drei Monate vor dem massgebenden Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24) ohne Anstellung und kam angeblich ihr Mann fÃ¼r ihren Lebensunterhalt auf. UnabhÃ¤ngig davon konnte sie es sich aber finanziell leisten, zwischen Januar 2004 und MÃ¤rz 2006 viermal nach Z und zurÃ¼ck in die Schweiz zu reisen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete, ihr Mann und ihre Mutter hÃ¤tten eine Reise nach Z finanziert, ist ihre Mittel­losig­keit im Zeitpunkt der Erhebung ihres Rekurses zumindest nicht substantiiert. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>B</span>ei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten â unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander â je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indem die Kammer davon ausging, dass kein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung oder Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sowie kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht (oben 1.3â1.5), hat sie bereits die Frage verneint, ob sich insofern eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung, und zwar wegen Verletzung von Verfahrensgarantien, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch). Vorliegend gilt dies hinsichtlich des Aufenthaltsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings nur, wenn zugleich ein Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Bundesgericht geltend gemacht werden sollte, ansonsten die Anspruchsgrundlage fÃ¼r den Familiennachzug definitiv entfallen wÃ¤re (vgl. mit Bezug auf einen aufgrund eines Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung verweigerten Familiennachzug VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00459, E. 7, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich gegen diesen Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG bzw. subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen, und zwar in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>