Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2022.243 / ss / BR Art. 13 Urteil vom 25. Januar 2023 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichterin Merkofer Oberrichterin Fischer Gerichtsschreiber Siegenthaler Beschwerde- führer A._____ vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin, Kirchplatz 14, 4800 Zofingen Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 20. Mai 2022) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1964 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 19. August 2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In- tegration / Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Diese tätigte verschiedene Abklärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei. Darunter findet sich insbesondere ein durch diese in Auftrag gegebenes rheumato- logisches Gutachten vom 20. Dezember 2020. Nachdem die Beschwerde- gegnerin mit darauf gestütztem Vorbescheid vom 12. Mai 2021 dem Be- schwerdeführer die Ablehnung dessen Rentenbegehrens in Aussicht ge- stellt hatte, reichte dieser zusätzlich zu seinem Einwand vom 13. Dezember 2021 weitere Arztberichte ein. Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und gestützt auf dessen Stellungnahme vom 17. Mai 2022 entschied die Beschwerdegegnerin im Sinne des Vorbe- scheids und verneinte mit Verfügung vom 20. Mai 2022 e inen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. 2. 2.1. Am 22. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde dagegen und beantragte Folgendes: "1. Die Verfügung vom 20. Mai 2022 sei aufzuheben. 2. Dem Beschwerdeführer seien die ihm gesetzlich zustehenden Leistun- gen, insbesondere die ihm zustehende Invalidenrente, zuzusprechen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu L asten der Beschwerde- gegnerin." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 29. Juli 2022 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 2. 2.1. Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 20. Mai 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 57) in medizinischer Hinsicht im Wesentli- chen auf das durch den Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene - 3 - rheumatologische Gutachten vom 20. Dezember 2020 (VB 29.1) und die RAD-Stellungnahme vom 17. Mai 2022 (VB 56). 2.2. Der Beschwerdeführer wurde am 14 . Dezember 2020 durch Dr. med. C., Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, begutach- tet. Dieser stellte in seinem Gutachten vom 20. Dezember 2020 die folgen- den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 29.1 S. 10): "1. Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ICD-10 M 54.4 - Osteochondrosen L2/3, L4/5 und L5/S1 mit Bandscheibenprotrusion und rezessalen Einengungen, ohne eindeutige Neurokompression […] - Facettengelenkinfiltration L4/5 bds. vom 17.08.2020 […] mit partiell er kurzfristiger Verbesserung - Sakralblock vom 23.09.2020 […] ohne Effekt" Bezüglich der funktionellen Auswirkungen der Befunde bzw. Diagnosen führte Dr. med. C. aus, eine vermehrte Belastung des Rückens führe zu einer Schmerzverstärkung mit konse kutiv erhöhter Spannung der Musku- latur, die bis hin zur Bewegungseinschränkung und schmerzbedingten Schlafstörungen führen könne (VB 29.1 S. 10). Momentan sei der Be- schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht ar- beitsfähig. In dies er Tätigkeit sei er zu starken Hebebelastungen und Zwangshaltungen für den unteren Rücken ausgesetzt. In angepasster Tä- tigkeit sei der Beschwerdeführer zu mindestens 80 % arbeitsfähig (VB 29.1 S. 11). Zumutbar sei ihm eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit kör- pernahen Hebebelastungen bis zu fünf, punktuell auch zehn Kilogramm. "[R]egelhafte[ ]" Überbrust- bzw. Überkopfarbeiten, Zwangshaltungen und Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten seien dabei ausgeschlossen. Es müsse zudem die Möglichkeit geben, die Arbeitsposition und das Einlegen von Pausen selbst zu bestimmen. In einer Tätigkeit mit diesem Belastungsprofil sei der Beschwerdeführer in der Lage, im Rahmen eines zumutbaren Pen- sums von 8 Stunden pro Tag eine Leistung von 80 % zu erbringen, wobei sich die Leistungseinschränkung aus dem erhöhten Pausenbedarf ergebe (VB 29.1 S. 11 und 14). 2.3. Im Nachgang zum Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2021 (VB 32), wurden dieser seitens des Beschwerdeführers nebst einem Überweisungsschreiben des behande lnden Arztes vom 13. Juni 2021 (VB 36 S. 2) diverse neue, nach dem Gutachten vom 20. Dezember 2020 erstellte, Arztberichte eingereicht, namentlich jener der Rehaklinik E. vom 15. März 2021 (VB 48 S. 13 ff.), jene des Spitals F. vom 14. Juli 2021 und 23. August 2021 (VB 40 und VB 48 S. 19 ff.) sowie jene des Spitals G. vom - 4 - 23. Juli 2021 und 27. April 2022 (VB 48 S. 17 f. und VB 55 S. 4 f.). Die Be- schwerdegegnerin legte diese Berichte dem RAD -Arzt Dr. med. N., Fach- arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa- rates, für eine Einschätzung , ob auf das Gutachten vom 20. Dezember 2020 bzw. die Stellungnahmen des RAD weiterhin abgestellt werden könne, vor. Dieser stellte in seiner Beurteilung vom 17. Mai 2022 fest, dass weder die Einwände des Beschwerdeführers noch die neu vorliegenden Berichte die bisherige Beurteilung des RAD vom 12. Oktober 2020 (VB 22) und vom 2. November 2021 (VB 45) oder die Beurteilung des Gutachters vom 20. Dezember 2020 zu beeinflus sen vermöchten. Weitere medizini- sche Abklärungen seien nicht angezeigt (VB 56 S. 3). 3. 3.1. Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre- geln, sowie umfassend un d pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die strei- tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenhe it schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest- stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen ( BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 4. 4.1. 4.1.1. Bezüglich der vom Krankentaggeldversicherer eingeholten versicherungs- medizinischen Beurteilung durch Dr. med. C. vom 20. Dezember 2020 - 5 - (VB 29.1) ist vorab darauf hinzuweisen , dass es sich hierbei nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG handelt. Aus den Akten ist nicht er- sichtlich, dass die Krankentaggeldversicherung die im Rahmen von Art. 44 ATSG geltenden Mitwirkungs - und Parteirechte (vgl. hierzu statt vieler BGE 139 V 349) des Beschwerdeführers gewahrt hätte. Damit kommt dem besagten Abklärungsbericht nicht die gleiche Beweiskraft zu wie einem nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Vielmehr handelt es sich um einen vertrau- ensärztlichen Bericht des Krankentaggeldversicherers, der von einem ex- ternen Arzt erstellt wurde. Dieser ist gleich zu w erten wie eine versiche- rungsinterne Beurteilung, was es rechtfertigt, ihm die Beweiskraft eines ver- sicherungsinternen Berichtes zukommen zu lassen (vgl. E. 3.2. hiervor; Ur- teile des Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5, je mit Hinweisen; vgl. zum Gan- zen auch HÄBERLI/HUSMANN, Krankentaggeld, versicherungs- und arbeits- rechtliche Aspekte, 2015, S. 59 ff.). 4.1.2. Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der rheumatologischen Begut- achtung vom 14. Dezember 2020 fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten (vgl. VB 29.1 S. 2 ff. ) sowie unter Berücksichtigung der ge- klagten Beschwerden (VB 29.1 S. 5 ff.) untersucht. Die Beurteilung der me- dizinischen Situation sowie die fachärztli chen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (VB 29.1 S. 9 ff.). Das Gutachten wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme demnach gerecht (vgl. E. 3.). Das Gutachten ist somit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen. 4.2. 4.2.1. Der Beschwerdeführer bringt gegen die von der Beschwerdegegnerin vor- genommene Beurteilung im Wesentlichen vor, dass sich diese in erster Li- nie auf das Gutach ten von Dr. med. C. vom 20. Dezember 2020 stütze, welches die neuen, in den nachgereichten Berichten (vgl. E. 2.3) erwähnten Befunde nicht berücksichtige. Es sei jedoch die Pflicht der Beschwerdegeg- nerin, im Rahmen des im Sozialversicherungsrecht gelt enden Untersu- chungsgrundsatzes auch Umstände in die Beurteilung miteinzubeziehen, welche erst nach dem medizinischen Gutachten einträten. Dass die Be- schwerdegegnerin die neuen Berichte dem RAD zur Beurteilung einer all- fälligen Veränderung der Arbeitsfähigkeit vorgelegt habe – und auch dies nur unvollständig – reiche derweil nicht aus. Vielmehr seien die allfälligen Auswirkungen der neuen Befunde gutachterlich zu klären (Beschwerde, Ziff. 2.3). - 6 - 4.2.2. Aus den erwähnten, nach dem Gutachten vom 20. Dezember 2020 erstell- ten Berichten geht insbesondere Nachfolgendes hervor: In seinem Überweisungsschreiben an das Spital F., Rheumatologische Kli- nik, vom 13. Juni 2021 (VB 36 S. 2) im Hinblick auf eine rheumatologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt der behan- delnde Hausarzt Dr. med. I., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, eine angepasste leichtere Tätigkeit sei in Folge des Rückenleidens des Be- schwerdeführers aus seiner Sicht in einem Ausmass von bis zu 50 % zu- mutbar. Der Bericht der Rehaklinik E. vom 15. März 2021, in deren Klinik sich der Beschwerdeführer auf Anraten des Gutachters (vgl. VB 29.1 S. 15) bis zum genannten Datum während vier Wochen stationär in Rehabilitation befun- den hatte, bestätigt als Hauptdiagnose das gutachterlich festgestellte lum- bospondylogene Schmerzsyndrom ICD-10 M 54.4 mit den bekannten Be- funden (VB 48 S. 13 ff.; vgl. E. 2.2). Im Rahmen der fachärztlichen Konsultation vom 14. Juli 2021 im Spital F., Klinik für Rheumatologie, w urde als Hauptdiagnose im gleichentags aus- gefertigten Bericht (VB 40) unter anderem ein "[c]hronisches lumboradiku- läres Schmerzsyndrom" genannt bzw. als Ursache der geklagten Be- schwerden ein gemischtes lumboradikuläres Schmerzsyndrom vermutet (VB 40 S. 1 bzw. S. 3). Nebst den bereits bekannten Osteochondrosen und Bandscheibenprotrusionen (vgl. VB 29.1 S. 10), stellten die Ärzte neu Fehl- haltungen, einen diskreten Kraftverlust im grossen Lendenmuskel links, eine Schmerzausstrahlung in beide dorsalen Ober- und Unterschenkel so- wie den linken ventralen Oberschenkel und eine Hypomobilität der Lenden- wirbelsäule fest (VB 40 S. 1 ff.). Die nächtlichen Schmerzen und die Exazerbation beim Gehen mit Besserung nach dem Hinsetzen bei neuer dermatombezogener L3-Symptomatik sprächen klinisch für eine Radikulo- pathie. Zudem habe die Röntgenuntersuchung ausgeprägte degenerative Veränderungen in den Lenden aufgezeigt (VB 40 S. 3). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich der Bericht nicht. Gemäss dem darauffolgenden Befundbericht des Spitals G., Radiologie, vom 23. Juli 2021 zeigte die erfolgte Magnetresonanztomographie (MRI) vom nämlichen Datum nebst den bereits bekannten Osteochondrosen und Bandscheibenprotrusionen eine Retrospondylose im Segment LWK 2/3 so- wie mehrsegmentale Spondylarthrosen mit k onsekutiver geringer Spinal- kanalstenose (VB 48 S. 17 f.). Im sich darauf und auf die neuerliche Konsultation vom 20. August 2021 stützenden Bericht vom 23. August 2021 stellte das Spital F. , Klinik für - 7 - Rheumatologie, betreffend den Rücken die Hauptdiagnose "[ l]umbospon- dylogenes Syndrom mit primär pseudoradikulären Ausstrahlungen EM 04/2020". Im Wesentlichen ergab die erneute Untersuchung die schon in der Untersuchung vom 14. Juli 2021 erhobenen Befunde. Zudem wurden unter Verweis auf das MRI des Spitals G. vom 23. Juli 2021 eine ausge- prägte Osteochondrose und eine breitbasige bis intraforaminal reichende Bandscheibenprotrusion mit konsekutiver Tangierung der L3-Wurzel sowie neu multisegmentale Spondylarthrosen mit konsekutiver geringer Spinal- kanalstenose festgestellt. Mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehal- ten, dass der Beschwerdeführer "[a]us rheumatologischer Sicht […] als Bauarbeiter permanent arbeitsunfähig" sei (VB 48 S. 19 ff.). Am 27. April 2022 folgte ein neuerlicher Befundbericht nach MRI der Len- denwirbelsäule vom gleichen Datum durch das Spital G.. Hier wurden als "[n]eu im Vergleich zur Voruntersuchung [vom 23. Juli 2021] intraspongiöse Grund- und Deckplattenhernierungen Höhe LWK 1/2 mit umgebende[m] Knochenödem" genannt (VB 55, S. 4). 4.2.3. Bereits am 2. November 2021 hatte die Beschwerdegegnerin den RAD un- ter Beilage des Berichts des Spital F. vom 14. Juli 2021 um Stellungnahme zum versicherungsmedizinischen Sachverhalt gebeten. RAD-Ärztin med. pract. L., Praktische Ärztin, hielt diesbezüglich fest, mangels Hinweisen auf objektivierbare Defizite und mangels neurologischer Ausfälle könne ge- stützt auf den neuen Bericht keine erhebliche Verschlechterung der ge- sundheitlichen Situation nachvollzogen werden (VB 45). Am 10. Mai 2022 wurde der RAD erneut um eine medizinische Beurteilung, nun unter Vorlage sämtlicher obgenannter nach dem Gutachten vom 20. Dezember 2020 erstellten Berichte und Bildgebungen, gebeten. In sei- ner Aktenbeurteilung vom 17. Mai 2022 befand der RAD-Arzt Dr. med. N. die erwähnten Berichte als ungeeignet, die Beurteilung des Gutachters zu beeinflussen (VB 56). Namentlich wies er darauf hin, dass sich weder den erwähnten Berichten noch den entsprechenden Bildgebungen objektivier- bare Funktionsdefizite entnehmen lassen würden, welche die frühere Ein- schätzung des RAD vom 12. Oktober 2020 (VB 22) oder das rheumatolo- gische Gutachten vom 20. Dezember 2020 (VB 29.1) hinsichtlich der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in Zweifel zu ziehen vermöchten. 4.2.4. Die Einschätzung des behandelnden Hausarztes in dessen Überweisungs- schreiben vom 13. Juni 2021 dahingehend, dass eine angepasste leichtere Tätigkeit für den Beschwerdeführer aus seiner Sicht höchstens in einem Ausmass von 50 % zumutbar wäre (VB 36 S. 2), wurde lediglich pauschal - 8 - und unter Verweis auf die schweren, chronischen Rückenleiden des Be- schwerdeführers sowie frühere Stellungnahmen begründet. Insoweit sich der Hausarzt bei seiner Einschätzung auf die subjektiven Schmerz- bezie- hungsweise Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers stützte, ist fest- zuhalten, dass diese für die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen. Vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtli- chen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinrei- chend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Der Hausarzt gab indes nicht an, aufgrund welcher Befunde bzw. daraus resultierender funktioneller Defizite er von einer lediglich 50%igen Arbe itsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ausging . Zudem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher ge- neigt sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353 1 S. 14). Was den Bericht der Rehaklinik E. vom 15. März 2021 (VB 48 S. 13 ff.) be- trifft, ist festzustellen, dass in diesem weder neue Diagnosen gestellt, noch eine vom Gutachten abweichende Einschätzung hinsichtlich der Folgen der gestellten Diagnosen vorgenommen wurde. Er liefert damit keine relevan- ten neuen Erkenntnisse. Zu den zuvor erwähnten Berichten des Spital F. und den Befundberichten des Spitals G. ist vorweg festzuhalten, dass sowohl die erwähnten Spon- dylosen wie auch die Spondylarthrosen nicht neu sind (vgl. etwa MRI vom 8. Februar 2019 [VB 14.1 S. 14] bzw. MRI vom 5. Juni 2020 [VB 14.1 S. 13]). Des Weiteren f anden zwar im Gutachten die neu festgestellten Grund- und Deckplattenhernierungen noch keine Erwähnung, wo hl aber das erwähnte angrenzende Knochenödem (VB 29.1 S. 9). Bildgebend nachgewiesene (pathologische) Befunde lassen für sich alleine jedoch nicht den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit zu (vgl. Urteile des Bundes- gerichts 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2), denn gemäss Recht- sprechung kommt es invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die (ge- naue) Diagnose an, sondern in erster Linie darauf, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat; zwischen ärztlich gestellter Di- agnose und Arbeit sunfähigkeit – sowohl bei somatisch domi nierten als auch bei psychisch dominierten Leiden – besteht keine Korrelation (vgl. Ur- teil des Bundesge richts 9C_216/2018 vom 7. September 2018 E. 3.6 mit Hinweis; BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194 f. mit Hinweisen). Zudem betreffen sämtliche relevanten Befunde den Bereich der Lendenwirbelsäule. Dass der Beschwerdeführer an erheblichen lumbalen Beschwerden leidet und deswegen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, wurde indes schon vom Gutachter anerkannt. - 9 - Die nach dem Gutachten vom 20. Dezember 2020 erstellten und der Be- schwerdegegnerin zur Kenntnis gebrachten Berichte enthalten zwar teil- weise neue Befunde und Diagnosen, jedoch zum überwiegenden Teil keine Aussagen zu den Auswirkungen dieser Befunde auf die Arbeitsfähigkeit. Ausnahme bildet – nebst dem bereits zuvor abgehandelten Schreiben des behandelnden Hausarztes vom 13. Juni 2021 – lediglich der Bericht des Spital F. vom 23. August 2021, welcher jedoch mit dessen Aussage, dass der Beschwerdeführer rheumatologisch betrachtet als Bauarbeiter perma- nent arbeitsunfähig sei (VB 48 S. 21), keine vom Gutachten abweichende Einschätzung liefert. Eine seit der Begutachtung eingetretene Verschlechterung des Gesund- heitszustandes, aufgrund derer der Beschwerdeführer in einer a ngepass- ten Tätigkeit nun weitergehend in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre als im vom Gutachter attestierten Umfang, geht aus den Berichten der behandelnden Ärzte nicht hervor und wurde von RAD-Arzt Dr. med. N. klar verneint. Dieser traf in seiner gestützt auf die Akten abgegebenen Stellung- nahme vom 17. Mai 2022 keine pauschalen Aussagen, sondern setzte sich konkret mit den erwähnten Arztberichten und den entsprechenden Bildge- bungen (vgl. E. 4.2.2) auseinander – und zwar entgegen den Angaben des Beschwerdeführers (Beschwerde, Ziff. 2.3.2) – auch mit demjenigen des Spitals G. vom 27. April 2022 (vgl. VB 56 S. 2 und S. 3). Seine Aussagen sind schlüssig und nachvollziehbar. 4.3. Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be - schwerdeführers noch den nach dem Gutachten eingereichten medizini- schen Akten Hinweise, welche auch nur geringe Zweifel an der Schlüssig- keit und Vollständigkeit des Gutachtens von Dr. med. C. vom 20. Dezember 2020 (VB 29.1) und den Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte med. pract. L. vom 2. November 2021 (VB 45) und Dr. med. N. vom 17. Mai 2022 (VB 56) erwecken (vgl. E. 3.2. hiervor; Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt- nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. C. ist demnach medizinisch-the- oretisch eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tä- tigkeit (vgl. E. 2.2) im zeitlichen Umfang von acht Stunden pro Tag gege- ben. Aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs besteht eine 80%ige Leis- tungsfähigkeit im Rahmen des zumutbaren Vollzeitpensums (VB 29.1 S. 14). Da sich dies Reduktion der Leistungsfähigkeit auf 80 % - 10 - lediglich aus dem erhöhten Pausenbedarf ergibt und der Gutachter wieder- holt festhielt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit (offensichtlich bezogen auf ein [zumutbares] 100% -Pensum) zu mindes- tens 80 % arbeitsfähig sei (VB 29.1 S. 11), ist von einer Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit in diesem Umfang auszugehen. Anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer bei einem Pensum von mehr als 40 Stunden pro Woche auch entsprechend mehr bzw. längere zusätzliche Pausen ein- legen könnte (20 % der für ein Vollzeitpensum geltenden Arbeitszeit). 5. 5.1. Der Beschwerdeführer stellt des Weiteren die Verwertbarkeit der festge- stellten Arbeits fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in Frage (Be- schwerde, Ziff. 2.2). 5.2. Die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit beurteilt sich (auch bei vorgerücktem Alter; BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f.) bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 Abs. 1 ATSG), wo- bei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich- ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes- gerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.2.1 mit Hinweisen, in: SVR 2016 IV Nr. 58 S. 190). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theo- retischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die kon krete Arbeits- marktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsäch- lich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den feh lenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeits- stelle zu finden, ab (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f. mit Hinweisen). Recht- sprechungsgemäss kann eine Unverwertbarkeit der verbliebe nen Leis- tungsfähigkeit daher nicht leichthin angenommen werden. An der Massge- blichkeit dieses ausgeglichenen Arbeitsmarktes vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entspre- chende Stelle zu finden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_500/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 6.2 mit Hinweisen). 5.3. 5.3.1. Der Beschwerdeführer macht zur Begründung der behaupteten fehlenden Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit unter anderem geltend, mittler- weile bald 58-jährig zu sein. Da die Bestimmungen des Gesamtarbeitsver- trages für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) vom 1. Januar 2018 auf ihn anwendbar seien, habe er mit Vollendung des 60. Altersjahres – die weiteren Voraussetzungen seien, wie vom Arbeitgeber bestätigt (Beschwerdebeilage [BB] 4), erfüllt – Anspruch auf eine Überbrü- - 11 - ckungsrente bis zum ordentlichen Rentenalter. Eine verble ibende Aktivi- tätsdauer von zwei Jahren sei zu kurz, um sich auf eine angepasste Tätig- keit umzustellen und sich einzuarbeiten (Beschwerde, Ziff. 2.2.1 lit. d und 2.2.2). 5.3.2. Das fortgeschrittene Alter wird in der Rechtsprechung, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweis e nicht mehr nachge- fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein- gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegliche- nen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re- gel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha- dens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs - und Einarbeitungs- aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor- handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde- gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. Hinsichtlich des dafür massgeblichen Beurteilungszeitpunkts ist dabei das Alter relevant, in welchem das Eingliederungspotential der rentenbeziehenden Person medizinisch feststeht (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16 f.; 138 V 457 E. 3.1 S. 459 f. sowie E. 3.4 S. 462; SVR 2019 IV Nr. 7 S. 21; Urteil des Bundesg erichts 8C_826/2018 vom 14. August 2019 E. 3.2.1). Dieses ist gegeben, sobald die medizinischen Unterlagen dies- bezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.4 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266, 9C_253/2017 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.4). 5.3.3. Vorliegend diente als medizinische Grundlage für die Beurteilung des Ein- gliederungspotentials des Beschwerdeführers das Gutachten vom 20. De- zember 2020. Dieser Stichtag bildet damit den für die Beurteilung der Ver- wertbarkeit der (Rest -)Arbeitsfähigkeit massgeben den Zeitpunkt (vgl. E. 5.3.2. hiervor). In jenem war der am 23. Dezember 1964 geborene Beschwerdeführer gut 56 Jahre alt. Die massgebliche Resterwerbsdauer hat sich zudem anhand des ordentlichen Rentenalter s zu bemessen; dies bereits aufgrund der Tatsache, dass die Resterwerbsdauer in einer ange- passten Tätigkeit zu berücksichtigen ist (wobei die Branche verschiedener Natur sein kann) und nicht diejenige, die ohne Gesundheitsschaden in der angestammten Tätigkeit bestanden hätte. Eine allfällige sich aus dem GAV FAR ergebende Überbrückungsleistung für den Beschwerdeführer bei ei- nem Altersrücktritt mit 60 Jahren bis zum Erreichen des ordentlichen Ren- tenalters und die dadurch theoretisch verkürzte Resterwerbsdauer kann - 12 - daher vorliegend nicht berücksichtigt werden. Die massgebliche (hypothe- tische) Re sterwerbsdauer des Beschwerdeführers beträgt folglich rund neun Jahre (Alter 56 bis 65). Rechtsprechungsgemäss kann im Bereich eines Alters von rund 60 Jahren unter Um ständen eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausgeschlossen sein, wobei jeweils den Um- ständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2014 vom 29. Dezember 2014 E. 4.3.1. und 4.3.2.1 mit Hinwei- sen). Zu beachten ist allerdings, dass die Praxis für die Annahme einer Un- verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei älteren Versicherten hohe Hürden aufgestellt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 7.7 mit Hin weis sowie 9C_124/2010 vom 21. September 2010 E. 5.2 für konkrete Beispiele). Bei einer Resterwerbsdauer von neun Jah- ren vermag das Alter des Beschwerdeführers offensichtlich keine Unver- wertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit zu begründen. 5.4. 5.4.1. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die gesundheitlichen Einschränkungen, namentlich die S chmerzen und dadurch bedingten Schlafstörungen, würden ihn im Rahmen der Resterwerbsfähigkeit stärker einschränken und die Gefahr sei gross, dass er immer wieder ausfallen werde. Zudem bestehe aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs eine "80%ige Leistungsbegrenzung"; gemäss der Auffassung des behandeln- den Hausarztes Dr. med. I. betrage die Arbeitsfähigkeit in einer angepass- ten Tätigkeit gar nur 50 % (Beschwerde, Ziff. 2.2.1 lit. a und Ziff. 2.2.2). 5.4.2. Gemäss dem vorliegend massgeblichen Gutachten ist der Beschwerdefüh- rer zwar in angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, in einer leich- ten, wechselbelastenden Tätigkeit mit körpernahen Hebebelastungen bis zu fünf, punktuell auch zehn Kilogramm, ohne "regelhafte[ ]" Überbrust - bzw. Überkopfarbeiten, ohne Zwangshaltungen und Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten und mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition und das Einle- gen von Pausen selbst zu bestimmen, ist er aber zu mindestens 80 % ar- beitsfähig. Dieses Anforderungsprofil steht dabei nach der bundesgericht- lichen Rechtsprechung einer Verwertbarkeit der (Rest -)Arbeitsfähigkeit nicht grundsätzlich entgegen, sind doch körperlich leichte, wechselbelas- tende Tätigkeiten in rückenschonen der Haltung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genügender Zahl vorhanden (vgl. etwa Urteile des Bundes- gerichts 9C_141/2021 vom 8. Juli 2021 E. 5.1; 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E. 4.2). Dem Beschwerdeführer stehen insbesondere Kontroll- und Überwachungstätigkeiten, einfache und ungefährliche Ma schinenbedie- nungsfunktionen sowie Hilfsarbeiten wie Montage-, Sortierungs-, Prüf- und - 13 - Verpackungstätigkeiten in Produktions - und Dienstleis tungsbetrieben of- fen. Den ihm möglichen Bedienungs - sowie Überwachungsfunktionen kommt ferner im industriellen und gewerblichen Bereich ei ne wachsende Bedeutung zu (vgl. die in BGE 145 V 209 nicht publ. E. 4.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_494/2018 vom 6. Juni 2019). Die gesundheitlichen Einschränkungen stehen daher vorliegend einer Ver- wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegen. 5.5. 5.5.1. Zudem würde gemäss dem Beschwerdeführer gegen eine Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit sprechen, dass er lediglich acht Schuljahre in Ita- lien absolviert und keine Ausbildung abgeschlossen habe. Nach Hilfsarbei- ten in Italien habe er in der Schweiz 26 Jahre lang als Gleisbauarbeiter ge- arbeitet – stets bei derselben Firma. Er sei sich daher lediglich schwere körperliche Arbeit gewohnt und weder feinmotorisch begabt noch Kunden- kontakt gewohnt. Überdies sei er der deutschen Sprache nicht mächtig, was auch gemäss dem Gutachter ein "massives Reintegrationshindernis" darstelle (Beschwerde, Ziff. 2.2.1 lit. b-d mit Verweis auf VB 29.1 S. 12 f. sowie S. 15 und Ziff. 2.2.2)  5.5.2. Es ist grundsätzlich nicht in Abrede zu stellen, dass die genannten Aspekte wie ein geringer Bildungsstand, ein geringes berufliches Erfahrungsspek - trum sowie sprachliche Defizite dafür sprechen, dass die generelle Verwert- barkeit der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits- markt zumindest erschwert sein dürfte. Rechtsprechungsgemäss ist bei den vorbeschriebenen Tätigkeiten (E. 5.4.2) jedoch von einem kleinen Ein- arbeitungsaufwand auszugehen (vgl. Urteil des Bundesge- richts 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2), womit die Umgewöhnung von jahrelanger schwerer körperlicher Arbeit oder die Eingewöhnung in ei- nen neuen Betrieb keine unzumutbaren Umstände darstellen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer, wie bereits ausgeführt, noch eine Ak- tivitätsdauer von rund neun Jahren bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters vor sich hat. Es werden in den besagten Berufsfeldern sodann keine besonderen Fertigkeiten erwartet. Vielmehr können diese Tätigkeiten auch bei fehlender Schul - oder beruflicher Ausbildung oder Vorliegen sprachlicher Defizite ausgeübt werden (vgl. denselben Entscheid sowie Ur- teil 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2). Die besagten Aspekte stehen im breiten potentiellen Betätigungsfeld des Beschwerdeführers, ins- besondere im Hinblick auf das entsprechende Kompetenzniveau, einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit daher nicht entgegen. - 14 - 5.6. Gestützt auf die obigen Ausführungen ist festzuhalten, dass dem Be- schwerdeführer noch ein genügend weites Betäti gungsfeld auf dem in Frage kommenden hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt offensteht, womit die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Gegebenheiten als zumutbar erscheint und im konkreten Fall keine "ausserordentliche Konstellation" vorliegt (vgl. Ur- teil des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 5.2). 6. 6.1. Hinsichtlich der Invaliditätsgradberechnung werden – nach der gestützt auf den Einwand des Beschwerdeführers im Vorbescheidverfahren vorgenom- menen Korrektur – sowohl das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Va- liden- wie auch das I nvalideneinkommen (VB 57 S. 3 f.) – nach Lage der Akten zu Recht – nicht mehr beanstandet. Jedoch bringt der Beschwerde- führer vor, es sei ihm ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 25 % zu gewähren (vgl. Beschwerde, Ziff. 2.4). 6.2. 6.2.1. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An- gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und berufl ichen Umständen des kon- kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An- haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest -)Arbeitsfä- higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein- kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät- zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). 6.2.2. Gemäss dem beweiskräftigen Gutachten von Dr. med. C. ist der Beschwer- deführer in einer körperlich leichten, wechselbelastenden, gewissen weite- ren Einschränkungen Rechnung tragenden Tätigkeit (vgl. E. 2.2.) zu min- destens 80 % arbeitsfähig. Die gesundheitlichen Einschränkungen des Be- schwerdeführers wurden dabei bereits umfassend bei der Arbe itsfähig- - 15 - keitseinschätzung und der Definition des Zumutbarkeitsprofils berücksich- tigt, weshalb sie nicht zu einem zusätzlichen leidensbedingten Abzug füh- ren können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen sowie E. 9.2.5 S. 194). Hinzu kommt, dass der von der Beschwerdegegnerin angewandte Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 auf einer Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten basiert ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2). Daraus folgt, dass das Merkmal der leidensbedingten Einschränkung entgegen der Ansicht de s Beschwerdeführers keinen Abzug vom Tabellenlohn zu begründen ver- mag. Dasselbe gilt für den Faktor Alter, da Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) altersunab hängig nach ge- fragt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2). Ohnehin würde sich das Alter vorliegend rein statistisch be- trachtet gar einkommenserhöhend auswirken (BfS, Tabelle T9b, 2020). Hinsichtlich des Merkmals der Dienstjahre ist zu beachten, dass die Bedeu- tung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Kompe- tenzniveau ist. Mit Blick auf das der Festlegung des Invalideneinkommens zu Grunde liegende Kompetenzniveau 1 kommt einer langen Betriebszu- gehörigkeit daher keine relevante Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Der Beschwer- deführer stammt aus Italien und verfügt über eine N iederlassungsbewilli- gung C (VB 9 S. 5), was statistisch betrachtet eine Lohneinbusse zur Folge hat (BfS, Tabelle T12b, 2018). Wenn einer versicherten Person eine ganz- tägige Arbeit mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit zumutbar ist, wie dies beim Beschwerdeführer der Fall ist, besteht sodann unter dem Aspekt "Teil- zeitbeschäftigung" kein Raum für einen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2017 vom 23. Februar 2018 E. 9.2 mit Hinwei- sen). Somit gleichen sich vorliegend, soweit von Relevanz, die lohnerhöhenden und lohnvermindernden Faktoren in der Gesamtschau aus, weshalb im Er- gebnis nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Be- schwerdeführer keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährte. Zusammenfassend ist die Verfügung vom 20. Mai 2022 (VB 57) damit im Ergebnis zu bestätigen. 7. 7.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 7.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im - 16 - Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 7.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So- zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreterin; 2-fach) die Beschwerdegegnerin das Bundesamt für Sozialversicherungen - 17 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 25. Januar 2023 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Roth Siegenthaler