Lausanne, 9. November 2021
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 19. Oktober 2021 (2C_667/2020)
Rückstufung der Niederlassungs- in eine Aufenthaltsbewilligung
Das Bundesgericht äussert sich in einem aktuellen Entscheid zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der seit Anfang 2019 geltenden Gesetzesbestimmung zur
Rückstufung einer Niederlassungsbewilligung in eine Aufenthaltsbewilligung wegen
mangelnder Integration.
Auf  Anfang  2019  trat  die  neue  Regelung  zur  Rückstufung  im  Ausländer-  und  Integrationsgesetz (AIG) in Kraft (Artikel 63 Absatz 2 AIG). Demnach kann eine Niederlassungsbewilligung  widerrufen  und  durch  eine  blosse  Aufenthaltsbewilligung  ersetzt
werden, wenn die ausländische Person die gesetzlichen Integrationskriterien nicht oder
nicht mehr erfüllt (Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung
der Werte der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen, Teilnahme am Wirtschaftsleben
oder am Erwerb von Bildung). Die Rückstufung kann mit einer Integrationsvereinbarung
oder Bedingungen verknüpft werden; bei deren Missachtung kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht mehr verlängert werden.
Das Bundesgericht äussert sich in einem aktuellen Entscheid zu verschiedenen Fragen
im Zusammenhang mit der Rückstufung: Wie jedes staatliche Handeln hat diese grundsätzlich verhältnismässig  zu  sein.  Deshalb kann  als  milderes  Mittel die  Rückstufung
zunächst auch bloss mit einer Verwarnung angedroht werden. Sodann hat sich die Frage
gestellt, wie sich die Rückstufung zur strafrechtlichen Landesverweisung verhält. Das
Bundesgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  die  Rückstufung  der  Niederlassungsbewilligung grundsätzlich auch dann möglich ist, wenn das Strafgericht auf eine Landesverweisung verzichtet hat. Nicht erforderlich ist dabei, dass andere Gründe als die strafrechtliche  Verurteilung  für  die  Rückstufung  sprechen.  Weiter  ergibt  sich,  dass  nur
ernsthafte  Integrationsdefizite  zu  einer  Rückstufung  führen  sollen.  Die  Rückstufung
muss sodann an ein aktuelles Integrationsdefizit anknüpfen. Bei der Rückstufung einer
Niederlassungsbewilligung, die vor 2019 erteilt wurde, ist mit Blick auf eine unzulässige
Rückwirkung  zu  beachten,  dass  nicht  ausschliesslich  auf  Sachverhalte  abgestellt
werden darf, die sich vor 2019 ereignet haben. Im Wesentlichen muss sich eine Rückstufung also auf Vorkommnisse abstützen, die sich nach 2019 zugetragen haben oder
die nach diesem Datum fortdauern.
Der konkrete Fall betrifft einen kosovarischen Staatsbürger, der 1992 in die Schweiz
eingereist war. Er ist verheiratet und Vater von zwei Kindern. Er wurde in der Schweiz
mehrfach straffällig, unter anderem beging er zahlreiche Strassenverkehrsdelikte. 2018
wurde er wegen eines Betäubungsmitteldeliktes (Einfuhr von Haschisch) aus dem Jahr
2013 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Das Amt für Migration
und Integration des Kantons Aargau stufte seine Niederlassungsbewilligung 2019 auf
eine Aufenthaltsbewilligung zurück, weil er wegen seiner Straffälligkeit ein Integrationsdefizit aufweise. Das Bundesgericht heisst seine Beschwerde gut, hebt die Rückstufung
auf und verwarnt ihn. Zwar ist er mehrfach strafrechtlich verurteilt worden. Abgesehen
vom Betäubungsmitteldelikt handelt es sich aber um Delikte von eher untergeordneter
Bedeutung, auch wenn bei einigen nicht mehr von Bagatellen gesprochen werden kann.
Die letzte Straftat datiert von 2018 und liegt damit  vor dem Inkrafttreten des neuen
Rechts. Trotz seines früheren Verhaltens liegt somit kein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit vor. Sollte er weiterhin zu namhaften
Klagen Anlass geben,  hätte er  trotz seiner  langen Anwesenheitsdauer  entweder  mit
einem sofortigen Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und einer Wegweisung oder
zumindest mit einer Rückstufung zu rechnen. Lausanne, le 9 novembre 2021
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 19 octobre 2021 (2C_667/2020)
Rétrogradation de l'autorisation d'établissement en une autorisation de séjour
Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral se prononce sur différentes questions relatives à la disposition législative en vigueur depuis début 2019 portant sur la rétrogradation d'une autorisation d'établissement en une autorisation de séjour en raison
d'un manque d'intégration.
Début 2019, le nouveau régime de rétrogradation prévu par la loi sur les étrangers et
l'intégration (LEI) est entré en vigueur (article 63 alinéa 2 LEI). Ainsi, une autorisation
d'établissement peut désormais être révoquée et remplacée par une simple autorisation
de séjour, lorsque la personne étrangère ne remplit pas ou plus les critères d'intégration
légaux (respect de la sécurité et de l'ordre publics, respect des valeurs de la Constitution, compétences linguistiques, participation à la vie économique ou acquisition d'une
formation).  La  rétrogradation peut  être liée  à une convention d'intégration  ou à  des
conditions ; en cas de non-respect, l'autorisation de séjour peut être révoquée ou ne pas
être prolongée. 
Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral se prononce sur différentes questions relatives
à la rétrogradation  : sur le principe, comme tout acte étatique, celle-ci doit être proportionnée. Par conséquent, un simple avertissement, menaçant de rétrogradation, peut
d'abord être envisagé comme moyen moins incisif. Ensuite, la question de la relation
entre la rétrogradation et l'expulsion pénale s'est posée. Le Tribunal fédéral parvient à la
conclusion que la rétrogradation de l'autorisation établissement est en principe aussi
possible lorsque le juge pénal a renoncé à une expulsion. Il n'est pas nécessaire dans
ce contexte que d'autres motifs que la condamnation pénale plaident en faveur de la
rétrogradation. Il apparaît également que seuls de graves déficits d'intégration peuvent
conduire à une rétrogradation. Ensuite, la rétrogradation doit être basée sur un déficit
actuel d'intégration. Compte tenu de l'interdiction de la rétroactivité, la rétrogradation
d'une autorisation d’établissement délivrée avant 2019 ne doit pas reposer exclusivement sur des faits antérieurs à 2019. Pour l'essentiel, une rétrogradation doit donc aussi
se fonder sur des événements survenus après 2019 ou qui perdurent après cette date. 
Le cas concret concerne un ressortissant kosovar, entré en Suisse en 1992. Il est marié
et père de deux enfants. Il a été condamné à de multiples reprises en Suisse, entre
autres  pour  de  nombreuses  infractions  à  la  circulation  routière.  En  2018,  il  a  été
condamné à une peine privative de liberté d'un an avec sursis, en raison d'une infraction
en matière de stupéfiants (importation de haschich) remontant à 2013. L'Office de la
migration et de l'intégration du canton d'Argovie a déclassé son autorisation d'établissement en autorisation de séjour en 2019, au motif qu'il avait démontré, par son comportement  délictueux,  un  déficit  d'intégration.  Le  Tribunal  fédéral  admet  le  recours  de
l'intéressé,  annule  la  rétrogradation  et  prononce  un  avertissement.  Certes,  il  a  été
condamné à de multiples reprises. A l'exception de l'infraction en matière de stupéfiants,
il s'agit toutefois d'infractions mineures, même si certaines ne peuvent pas être qualifiées de cas bagatelles. La dernière infraction remonte à 2018, soit avant l'entrée en
vigueur du nouveau droit. En dépit de son comportement antérieur, un déficit d'intégration suffisamment important n'a donc pas été constaté sous le nouveau régime légal. Au
cas où l'intéressé continuerait à faire l'objet de plaintes notables, il devrait s'attendre,
malgré  sa  longue  présence,  soit  à  une  révocation  immédiate  de  son  autorisation
d'établissement et à un renvoi, soit à tout le moins à une rétrogradation. Losanna, 9 novembre 2021
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 19 ottobre 2021 (2C_667/2020)
Commutazioneda permesso di domicilio a permesso di dimora
Il  Tribunale  federale  si  esprime  in  una  sentenza  recente  su  diverse  questioni  in
relazione con le disposizioni legali in vigore dall'inizio del 2019 sulla commutazione
da permesso di domicilio a permesso di dimora a causa di carente integrazione.
Ad inizio 2019 è entrata in vigore la nuova disposizione relativa alla commutazione nella
legge federale (LStrI) sugli stranieri e la loro integrazione (articolo 63 capoverso 2 LStrI).
Secondo  tale  nuova  disposizione  il  permesso  di  domicilio  può  essere  revocato  e
sostituito da un permesso di dimora se non sono o non sono più soddisfatti i criteri legali
d’integrazione (rispetto della  sicurezza  e dell’ordine  pubblici,  rispetto dei  valori  della
Costituzione  federale,  competenze  linguistiche,  partecipazione  alla  vita  economica  o
l’acquisizione  di  una  formazione).  La  commutazione  può  essere  combinata  con  un
accordo d'integrazione o una condizione; nell'eventualità di una mancata osservanza, il
permesso di domicilio può essere revocato o non più prolungato.
Il Tribunale federale si esprime in una sentenza recente su diverse questioni in relazione
con la commutazione: questo provvedimento, come ogni altra azione dello Stato, deve
essere proporzionata. Perciò come mezzo meno invasivo la commutazione può anche
essere preceduta da un mero ammonimento. In seguito il Tribunale federale si è chiesto
come si debba affrontare la commutazione nei confronti dell'espulsione penale. Esso è
giunto alla conclusione che di massima la commutazione da permesso di domicilio è
possibile anche quando il giudice penale ha rinunciato a comminare l'espulsione. In
particolare non è necessario che si realizzino altri motivi come la condanna penale per
pronunciare una commutazione. Risulta inoltre, che soltanto seri deficit di integrazione
devono condurre a una commutazione. Essa deve inoltre essere connessa a un deficit
attuale di integrazione. Nel caso di una commutazione da un permesso di domicilio, che
è stato rilasciato prima del 2019, occorre tenere presente, nell'ottica di non causare
un'illecita retroattività, che essa non può basarsi esclusivamente su fatti che si sono
realizzati prima del 2019. In sostanza una commutazione deve basarsi su eventi che si
sono svolti nel 2019 o che sono perdurati dopo questa data.
Il caso concreto riguardava un cittadino kosovaro, che è entrato in Svizzera nel 1992. È
sposato e padre di due figli. È stato condannato a più riprese in Svizzera, tra l'altro per
avere commesso numerosi reati in materia di circolazione stradale. Nel 2018 è stato
condannato per infrazione alla legge sugli stupefacenti (importazione di hascisc) per fatti
del 2013 a una pena detentiva di un anno sospesa condizionalmente. Nel 2019 l'Ufficio
per  la migrazione  e l'integrazione  del Canton  Argovia  ha commutato  il permesso di
domicilio in un permesso di dimora, perché ha dimostrato un deficit di integrazione a
causa  del  suo  delinquere.  Il  Tribunale  federale  accoglie  il  suo  ricorso,  annulla  la
commutazione  e  lo  ammonisce.  È  vero  che  egli  è  stato  condannato  più  volte.
Prescindendo dall'infrazione alla legge sugli stupefacenti, si tratta però di reati di minore
gravità, anche se per alcuni non si può più parlare di bagatelle. L'ultimo reato è stato
commesso  nel  2018  e  si  situa  perciò  prima  dell'entrata  in  vigore  del  nuovo  diritto.
Malgrado il suo comportamento precedente, non si realizza pertanto secondo il nuovo
diritto un deficit di integrazione attuale e sufficientemente importante. Se egli dovesse
ancora dare adito a problemi, egli dovrebbe prendere in conto, pur avendo soggiornato a
lungo in Svizzera, una revoca immediata del suo permesso di domicilio e un'espulsione
o per lo meno una commutazione.