<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01157</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. September 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1959, Vater von zwei Kindern (Jahrgang 1981 und 1991), ist seit dem 23. September 2002 bei der Y.___ AG als Kran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer/Bau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter tätig (Urk. 7/14/1-8)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Sehnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktion und Muskelatrophie der Schulter meldete sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. September 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4 = 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation ab. Mit Mitteilung vom 23. Dezember 2011 gewährte die IV-Stelle Beratung und Unterstützung zwecks Erhaltung des Arbeitsplatzes (Urk. 7/27), diese wurde mit Mitteilung vom 24. April 2012 (einst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weilen) abgeschlossen (Urk. 7/32). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/41 = 7/42; Urk. 7/43, 7/50) holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 13. August 2013 erstattet wurde (Urk. 7/75). Mit Verfügung vom 30. März 2016 verneinte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 7/125).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. April 2016 teilte der damalige Rechtsvertreter mit, dass er den Versicherten nicht mehr vertreten würde (Urk. 7/126). Mit Schreiben vom 1. September 2016 zeigte der neue Rechtsvertreter der IV-Stelle an, dass der Versicherte ihn mit der Wahrung seiner Interessen betraut habe (Urk. 7/127). Da die IV-Stelle die Zustellung der Verfügung vom 30. März 2016 nicht beweisen konnte, stellte sie dem Versicherten zur Wiederherstellung der Frist am 20. September 2016 eine neue Verfügung zu (Urk. 7/132 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 20. September (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab März 2012 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 29. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). Mit Replik vom 16. Februar 2017 hielt der Beschwerdeführer an den Rechtsbegehren fest und führte aus, weshalb auf die Beschwerde einzutreten sei (Urk. 11). Die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin verzichtete daraufhin auf eine Duplik (Urk. 13), was dem Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 8. März 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung obliegt der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung einer Verfügung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung. Weil der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess von der Untersuchungsmaxime beherrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art. 8 des Schweizerischen Zivil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzbuches, ZGB), sondern in der Regel nur um die sogenannte objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt Rechte ableiten wollte (BGE 117 V 261 E. 3b mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung uneingeschriebener Sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bestritten, muss daher im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers oder der Empfängerin abgestellt werden (BGE 124 V 400 E. 2a, 103 V 63 E. 2a; RKUV 1997 Nr. U 288 S. 444 E. 2b mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist zunächst die Rechtzeitigkeit der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 (Urk. 6) vor, am 30. März sei eine rentenabweisende Verfügung erlassen worden. Auf diese habe der Beschwerdeführer nicht reagiert. Am 1. September 2016 habe der aktuelle Rechtsvertreter eine Vertretungsvollmacht eingereicht und um Zustellung der Akten ersucht. Diese seien am 8. September 2016 ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sandt worden. Mit Schreiben vom 10. September 2016 habe der Rechtsvertreter sie darüber informiert, dass der Beschwerdeführer die sich in den Akten befin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dende Verfügung nie erhalten habe. Am 20. September 2016 sei daher eine neue Verfügung erlassen worden (S. 1). In seinem Schreiben vom 10. September 2016 habe der Rechtsvertreter den Erhalt der Akten bestätigt. Er habe ausdrück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich festgehalten, dass sich in den Akten auch die Verfügung vom 30. März 2016 befinde. Spätestens am 10. September sei die Verfügung damit zugestellt worden. Die Beschwerdefrist habe folglich am 11. September zu laufen begon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und am 11. Oktober 2016 geendet. Die Beschwerde vom 20. Oktober sei daher zu spät eingereicht worden (S. 2 oben). Auf die Beschwerde sei entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chend nicht einzutreten. Eventuell sei die Beschwerde abzuweisen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 11), die Beschwerdegegnerin sei zum Schluss gelangt, dass sie nicht belegen könne, die Verfügung vom 30. März 2016 überhaupt eröffnet beziehungsweise versandt zu haben. Es gehe mit anderen Worten nicht um die Frage der mangelhaften Eröffnung, sondern um diejenige, ob am 30. März 2016 überhaupt eine Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung erlassen worden sei. Gegen eine Eröffnung spreche erstens, dass er diese nie erhalten habe, was ihn denn auch veranlasst habe, einen neuen Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treter zu beauftragen. Zweitens habe die Beschwerdegegnerin ihm mit Brief vom 23. Februar 2016 eine Frist bis zum 31. März 2016 angesetzt, um aktuelle fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Berichte einzureichen. Am 30. März 2016 sei die angesetzte Frist des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb noch gar nicht abgelaufen gewesen, wobei die Beschwerdegegnerin bis zu diesem Tag noch gar keine aktuellen Berichte vom Beschwerdeführer erhalten habe (S. 2 Mitte). Drittens stamme das Feststellungsblatt vom 5. April 2016. Es mache keinen Sinn, zunächst eine Verfügung zu erlassen und nachträglich das Feststellungsblatt, auf welchem der Entscheid vorbereitet werde, auszuarbeiten. Deshalb könne ausgeschlossen werden, dass die Verfügung vom 30. März 2016 tatsächlich verschickt worden sei. Mit anderen Worten handle es sich bei diesem Dokument bloss um einen Entwurf. Viertens habe sich sein früherer Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treter mit Brief vom 17. März 2016 nach dem Stand des Verfahrens erkundigt. Die Beschwerdegegnerin habe scheinbar nicht auf diesen Brief reagiert (S. 2 unten). Fünftens habe der frühere Rechtsvertreter die Beschwerdegegnerin mit Brief vom 27. April 2016 informiert, dass sein Mandat beendet sei. Davon habe die Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2016 Vormerk genommen und habe die entsprechende Mutation vorgenommen. Mit anderen Worten sei bis zum 2. Mai 2016 der frühere Rechtsvertreter bei der Beschwerdegegnerin eingetragen gewesen, weshalb eine vor dem 2. Mai 2016 eröffnete Verfügung an den frühe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Rechtsvertreter adressiert gewesen wäre. Der frühere Rechtsvertreter habe aber bis zum 27. April 2016 keinen Entscheid von der Beschwerdegegnerin erhalten. Im Schreiben vom 27. April nehme dieser Bezug auf den Vorbescheid vom 25. Juni 2012 und bitte darum, dass die weitere Korrespondenz direkt an ihn zu richten sei (S. 3 oben). All diese Indizien würden dafür sprechen, dass es sich bei der Verfügung vom 30. März 2016 um einen blossen Entwurf handle, welcher gar nie versandt worden sei. Somit gehe es nicht um eine mangelhaft eröffnete Verfügung, sondern die Verfügung sei in Tat und Wahrheit gar nie eröffnet worden (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Beschwerdeführer ist vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Verfügung vom 30. März 2016 gar nie eröffnet wurde. Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 20. September 2016 selber fest, dass sie nicht beweisen könne, dass der Beschwerdeführer die Verfügung vom 30. März 2016 (Urk. 7/125) erhalten habe. Zur Wiederherstellung der Frist erliess die Beschwerdegegnerin deshalb am 20. September 2016 eine neue Verfügung (Urk. 2). Soweit die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in der Beschwerdeantwort nun vorbringt, dass die Beschwerdefrist bereits mit Zustellung der Akten an den neuen Rechtsvertreter zu laufen begann (vgl. Urk. 6), kann ihr nicht gefolgt werden. Nach Rücksprache mit ihrem Rechtsdienst (vgl. Urk. 7/131) hielt die Beschwerdegegnerin in der neu erlasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom 20. September 2016 (Urk. 2) explizit fest, dass diese zur Wiederherstellung der Frist erlassen wurde und die Verfügung vom 30. März 2016 ersetze. Der neue Rechtsvertreter durfte damit auf die mit Neuerlass aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelöste Frist vertrauen. Entsprechend stösst es von Seiten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in krasser Weise gegen den Vertrauensschutz, nach dem Neuerlass der Verfügung vom 20. September 2016 zu behaupten, dass bereits der davor liegende Erhalt der Akten fristauslösend gewesen sei. Auch aus den von der Beschwerdegegnerin zitierten Entscheiden, bei welchen die Sachlage eine ganz andere war, kann die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erfolgte die am 20. Oktober 2016 erhobene Beschwerde fristgerecht und ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist daher zu prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält und ob zur Beantwortung dieser Frage auf das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die Stellungnahme des Regio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 21. August 2013 (Urk. 7/124/4), davon aus, dass aus ärztlicher Sicht ab Dezember 2011 für eine angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Unter Anrechnung eines 10%igen Abzugs vom Tabellenlohn resultiere ein Invaliditätsgrad von 20 %, entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend bestehe kein Rentenanspruch (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1), dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen sei. Viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr sei eine reduzierte Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, wobei die Gutachter (Dr. Z.___ beziehungswiese Dr. A.___) sich nicht einig geworden seien, ob die Einschränkung 50 oder 20 % betrage. Leider begründe Dr. A.___ nicht, weshalb er von der Einschätzung von Dr. Z.___ abweiche, weshalb es diesbezüglich ergänzender Abklärungen bedürfe. Für die Einschätzung von Dr. Z.___ spreche die Tatsache, dass er bis zur Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses nur eine Arbeitsleistung von 50 % habe erbringen können, wobei der Arbeitgeber aufgrund der langjährigen sehr guten Arbeitsleistungen und des guten Einvernehmens ihm gegenüber sehr wohl gesinnt gewesen sei und sich aktenkundig darum bemüht habe, ihm leidensan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Arbeiten zu übertragen (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei aktenkundig, dass sich sein Gesundheitszustand nach den gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchungen deutlich verschlechtert habe. Zur Verletzung der linken Schulter sei noch eine gleichartige Verletzung der rechten Schulter aufgetreten, nämlich eine Ruptur des Supraspinatus und der Subscapula</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ris</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne. Es brauche kein medizinisches Fachwissen, dass die beschriebene Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der rechten Schulter zu einer weiteren Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt habe, zumal er während der Arbeit nun beide Arme nicht richtig habe einsetzen können. Dennoch sei der RAD in der Stellungnahme vom 24. Oktober 2014 nicht einmal auf die zusätzliche Verletzung der rechten Schulter eingegangen. Abgesehen davon verfüge die entsprechende RAD-Ärztin nicht über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikatio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen zur Beurteilung der Auswirkungen der Halswirbelsäulenverletzung (S. 11 oben). Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, wäre sie doch verpflichtet gewesen, die Auswirkungen der nachgewiesenen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterungen des Gesundheitsschadens (rechte Schulter, Halswirbelsäule) auf die Arbeitsfähigkeit gehörig abzuklären (S. 11 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates, nannte im Gutachten vom 7. Januar 2013 (Urk. 7/59/2-9) zuhanden des Krankenversicherers als Diagnosen ein schweres Supraspinatus-Defizit bei Status nach misslungener Rotatoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schetten-Rekonstruktion (S. 7 Ziff. 5). Dazu führte er aus, da es nicht mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen sei, die schwere Rotatorenmanschettenläsion durch einen ersten Rekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch in den Griff zu bekommen, sei eine beträchtliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung auch durch grössere weitere chirurgische Eingriffe nicht zu erwarten (S. 8 Ziff. 7). Die bisherige Tätigkeit als Kranführer komme aufgrund der Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gar nicht mehr in Frage (S. 8 Ziff. 8). Eine angepasste Tätigkeit auf Tisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe sei möglich, sicher zu 50 %. Je nach Erfolg und Symptomfreiheit könne eventuell eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Betracht gezogen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, möglicherweise bis zu 100 % (S. 8 Ziff. 9). In der bisherigen Tätigkeit als Kranführer bestünden keine Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Nach stufenweiser Einarbeitung sei eine volle Arbeitsfähigkeit in der beschriebenen angepassten Tätigkeit möglicherweise jetzt schon gegeben (S. 8 Ziff. 10). Bei entsprechend eingeschränkter Arbeitsbelastung könne mit einem langfristig gleich bleibenden Zustand ohne weitere Verschlechterung gerechnet werden (S. 8 Ziff. 11). Es könne direkt mit 8.5 Stunden pro Tag angefangen werden. Gegebenenfalls sei bei Einstiegsschwierigkeiten eine vorübergehende Reduktion angebracht (S. 8 Ziff. 13 lit. a). Unter Einbezug der ohnehin redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Produktionsleistung einer leidensangepassten Tätigkeit sollte eine Leistung zu 100 % möglich sein, gegebenenfalls vorübergehend auch mit einer teilweisen Reduktion beim Einstig (S. 9 Ziff. 13 lit. b). Die Therapiemöglichkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien, insbesondere im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit und mögliche Arbeitsleistung, weitgehend ausgeschöpft (S. 9 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. med. A.___, Facharzt für Rheumatologie, nannten im polydisziplinären Gutachten des E.___ vom 13. August 2013 (Urk. 7/75) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende periarthropathische Schulterbeschwerden links, aktuell unter dem klinischen Bild einer Frozen shoulder</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diagnostischer Arthroskopie und arthroskopischer Rotato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">renmanschettenrekonstruktion (Supraspinatus, Infraspinatus und Subscapularis) und Bicepstenotomie sowie AC-Gelenksresektion am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. März </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie, Rotatorenmanschetten-Re-Rekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">struktion (Subscapularis und Supraspinatus), subacromiales Debride</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ment, anterolaterale Acromioplastik und AC-Resektion links am 26. April 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führten die Gutachter aus, im Vordergrund stehe die eingeschränkte Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des linken Schultergelenks mit Schmerzen (S. 40 oben). In guter Korrelation mit der Aktenlage, insbesondere auch mit dem orthopädischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr. Z.___ vom 7. Januar 2013, müsse auch aus aktueller rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer Sicht eine weitere Arbeitsfähigkeit als Kranführer vorläufig als nicht möglich beurteilt werden. Diese Arbeitsunfähigkeit gelte weiterhin, im Prinzip seit der ersten Schulteroperation am 25. März 2011, wobei anschliessend ledig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Arbeitsversuche durchgeführt worden seien, die aber missglückt seien (S. 40 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer angepassten Tätigkeit, derzeit ohne Mithilfe des linken Armes, allenfalls intermittierend für leichte Haltefunktionen, bestehe dabei aus rein rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In jeglicher Tätigkeit, in der der Beschwerdeführer den linken Arm nicht gebrauchen müsse, bestehe auch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der aktuellen Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desituation müsse jedoch mit einem etwas erhöhten Pausenbedarf, respektive einem etwas verlangsamten Arbeitstempo gerechnet werden, so dass diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % angenommen werden müsse. Diese Beurteilung gelte wohl ebenfalls seit der ersten Schulteroperation im März 2011 (S. 40 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da abgesehen von der linken Schulter keine Beschwerden und keine relevanten pathologischen Befunde am Bewegungsapparat haben gefunden werden können, könnten aus rein rheumatologischer Sicht auch keine zusätzlichen Einschränkungen, seien diese qualitativ oder quantitativ, begründet werden (S. 41 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtmedizinisch ergebe sich somit, dass dem Beschwerdeführer - in guter Korrelation mit der Aktenlage - weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Kranführer zu attestieren sei. Diese Arbeitsunfähigkeit werde andauern und habe Gültigkeit seit der ersten Schulteroperation am 25. März 2011. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe hingegen seit März 2011 eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 41 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, RAD, führte in der Stellungnahme vom 21. August 2013 (Urk. 7/124 S. 4) aus, das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis der Vorakten erstellt worden und leuchte in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend ein. Da die Bewegungsprüfung des linken Armes wegen Gegeninnerva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion nicht prüfbar gewesen sei, sei auch eine zeitliche Einschränkung beziehungsweise ein erhöhter Pausenbedarf nicht plausibel.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Oberarzt Orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die der Uniklinik H.___, führte im Sprechstundenbericht vom 21. Mai 2014 (Urk. 7/84) aus, nach wie vor würden Schulterschmerzen beidseits bestehen (S. 1). Insgesamt bestehe eine schwierige Situation bei beidseitigen Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen. Eine Reruptur an der linken Schulter, welche im April 2013 operiert wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, habe ausgeschlossen werden können. Im MRI der rechten Schulter habe sich eine Ruptur des Supraspinatus und der Subscapularissehne gezeigt (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. G.___ berichtete im Sprechstundenbericht vom 18. Juni 2014 (Urk. 7/85) von einer unveränderten Situation im Vergleich zur Voruntersuchung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Sprechstundenbericht vom 17. Oktober 2014 (Urk. 7/91) führte Dr. G.___ aus, es würden beidseits Schulterschmerzen bestehen, links betont mit vom Beschwerdeführer beschriebenen Kribbelparästhesien. Die Situ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation sei seit Monaten unverändert. Die neurophysiologische Abklärung habe keine floride Radikulopathie in den Segmenten C5, C6 und C7 ergeben (S. 1 unten). Die Schmerzursache könne nicht festgelegt werden. Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe sich bereit erklärt eine diagnostisch/therapeutische glenohumerale Infiltration beidseits durchführen zu lassen. Linksseitig zeige sich im neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologischen Untersuch ein beginnendes Karpaltunnelsyndrom, welches in neun Monaten erneut neurologisch evaluiert werde. Sollte die glenohumerale Infiltration keine Verbesserung zeigen, wäre gegebenenfalls eine Vorstellung in der Wirbelsäulensprechstunde, bezüglich der Veränderungen an der Halswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule zu erwägen, andererseits eine Vorstellung in der Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechstunde des I.___ (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. F.___ (vorstehend E. 4.3) führte in der Stellungnahme vom 24. Oktober 2014 (Urk. 7/124 S. 6) aus, di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Probleme der adominanten linke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schulter seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits anlässlich der Begutachtung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannt gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach komplikationsloser arthroskopischer Revision </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Besserung zu erwarten, und nicht eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung. Die Kribbelparästhesien können somit auch nicht objektiviert werden, die neurophysiologische Abklärung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls keine floride Radi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulopathie der Segmente C5, C6 und C7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das MRI </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Halswirbelsäule</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Nervenwurzelkompressionen und nur eine leichte Degeneration</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Kontakt zur Nervenwurzel C7 entspr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e keiner Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression (es fehle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die radikuläre Komponente).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen finde sich ein Karpaltunnelsyndrom links, welches die Parästhesien erklären könn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies aber eine behandelbare Angelegenheit.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Fazit der Klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: die Schmerzursache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht festgelegt werden, es existier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein organisches Korrelat hierfür.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An der medizinischen Beurteilung sei festzuhalten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 18. November 2015 (Urk. 7/117 = Urk. 7/123) aus, es liege ein Zustand von beidseitigen Schulterpathologien vor, welche eine aktive Abduk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und Anteversion bis zu 80° erlaube. Gewicht über 5 kg können nicht geho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werden. Es würden chronische Rückenbeschwerden zervikal und lumbal mit eingeschränkter Beweglichkeit bestehen. Es würde zudem ein depressives Zustandsbild und insgesamt ein chronifizierter Zustand bestehen. Aufgrund der multimorbiden Beschwerden, der Chronifizierung und der depressiven Störung sei eine berufliche Integration nicht vorstellbar. Mangels beruflicher Ausbildung und mangels sprachlichen Kenntnissen würde für den Beschwerdeführer theo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retisch nur eine manuelle Tätigkeit in Frage kommen. An eine solche sei wegen den Rücken- und Schulterbeschwerden nicht zu denken (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass der Beschwerdeführer auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund somatischer Beschwerden seit November 2010 in ärztlicher Behandlung steht und entsprechend krankgeschrieben wurde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht vertrat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 20. September 2016 (Urk. 2) die Ansicht, dass beim Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte umfassende Abklärung der somatischen Beschwerden fand vorliegend im E.___ Gutachten vom 13. August 2013 (vorstehend E. 4.2) statt. Die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter diagnostizierten damals persistierende periarthropatische Schulterbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden links. Dabei gingen sie aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit des linken Schultergelenks mit Schmerzen von einer vollständigen Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der angestammten Tätigkeit als Kranführer und einer um 20 % redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. Abgesehen von der linken Schulter würden keine relevanten pathologischen Befunde am Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparat bestehen (vgl. vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergibt sich in der Folge, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Jahr 2014, das heisst nach der Erstattung des vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gutachten und weit vor Erlass der angefochtenen Verfügung, verschlechtert hat. So ist es im Jahr 2014 neben den linksseitigen Schulterbeschwerden eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zu einer Rotatorenmanschettenruptur der rechten (dominanten) Schulter gekommen (vgl. vorstehend E. 4.4 sowie E. 4.6). Im Vergleich zur gutachterli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Abklärung im Jahr 2013 ergibt sich nur schon daraus eine Veränderung und wahrscheinliche Verschlechterung des somatischen Zustandsbildes, welches weiter abklärungsbedürftig gewesen wäre. Entsprechende Abklärungen befand die Beschwerdegegnerin offenbar nicht als notwendig, sondern begnügte sich mit den Stellungnahmen des RAD. Die RAD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin, welche sodann nicht über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügt, erkannte in nicht nachvollziehbarer Weise offenbar nicht, dass neben der link</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Schulterproblematik neu auch eine Schulterproblematik rechts (Rotato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renmanschettenruptur der rechten und dominanten Schulter) vorhanden ist, welche im Zeitpunkt der Begutachtung noch nicht vorlag (vgl. vorstehend E. 4.5). Schliesslich berichtete Dr. J.___ neben den beidseitigen Schulterpa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logien auch von einem depressiven Zustandsbild, welches im Zeitpunkt der Begutachtung ebenfalls noch vorhanden war. Seiner Ansicht nach sei aufgrund der multimorbiden Beschwerdebilds, der Chronifizierung und der depressiven Störung eine berufliche Integration nicht vorstellbar (vgl. vorstehend E. 4.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich diese neuen Befunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere der rechten Schulter sowie das depressive Zustandsbild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auswirk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist medizinisch ungeklärt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl diese der Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin seit Frühling 2014 bekannt gewesen wären.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die angeführten ärztlichen Berichte lässt sich der Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere die Arbeitsfähigkeit daher nur ungenügend beurteilen, wobei es insbesondere an einer ärztlichen Beurteilung der Auswirkungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Befunde betreffend die rechte Schulter und die Halswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule sowie des depressiven Zustandsbilds </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeits- und Erwerbsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit mangelt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts der Polymorbidität fehlt es an einer umfassenden Abklärung und Beurteilung der aktuellen Beschwerden und Arbeitsfähigkeit. Es fehlt damit an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit an der Grundlage für einen Entscheid.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom 20. September 2016 (Urk. 2) ist folglich aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zu erneu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die ohne Rücksicht auf den Streitwert, nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens (§ 34 Abs. 3 GSVGer) zu bemessen und beim praxisgemässen Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz von Fr. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und MWSt) festzusetzen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">20. September</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> 2016 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2'800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannP. Sager</p><p></p></div> </div></body></html>