<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214133&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung von unbegleiteten Hafturlauben. Aus den Akten ergibt sich, dass fachlich genügende und hinreichend aktuelle Berichte vorhanden waren, um die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers zu beurteilen (E. 4). Gestützt auf die Risikoeinschätzungen der Fachleute durfte die Justizvollzugsbehörde zum Schluss kommen, dass dem Beschwerdeführer vorerst nur klar strukturierte begleitete Hafturlaube gewährt werden dürfen, nicht aber unbegleitete 12-stündige Tagesurlaube (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKOBEURTEILUNG">RISIKOBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 70 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 70 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. Oktober 2009 verurteilte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A wegen mehrfacher Vergewaltigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung sowie mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern, begangen in den Jahren 2001 bis 2003, zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten, wovon 91 Tage durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden. Dabei ordnete das Gericht auch eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 Abs. 1 StGB ohne Aufschub des Strafvollzugs an. Eine gegen dieses Urteil gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde von A hiess das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 15. April 2011 teilweise gut und strich ohne Einfluss auf Schuldspruch, Strafzumessung und Massnahme einzelne ErwÃ¤gungen des obergerichtlichen Urteils. Gegen beide kantonale Urteile erhob A Beschwerde beim Bundesgericht, das diese mit Urteil vom 12. Juli 2011 abwies, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A verbÃ¼sst die ihm auferlegte Freiheitsstrafe seit dem 22. Februar 2012 in der Justizvollzugsanstalt C (JVA C) im offenen Vollzug. Dort wird auch die ambulante Behandlung durchgefÃ¼hrt. Die Strafe endet voraussichtlich am 21. Februar 2017, zwei Drittel der Strafe werden am 21. Mai 2015 verbÃ¼sst sein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2012 hiess das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JuV) das Gesuch des JVA C um Teilnahme von A an einem Time-Out-Wochenende vom 8.â10. Juni 2012 gut und gewÃ¤hrte ihm unter Auflagen BesuchsausgÃ¤nge, wobei es die JVA C ermÃ¤chtigte, kÃ¼nftige BesuchsausgÃ¤nge in eigener Kompetenz zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 6. Mai 2013 beantragte die JVA C dem Straf- und Massnahmenvollzug 3 des JuV, A die in der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 9. April 2013 geplanten Vollzugslockerungen, drei begleitete und anschliessend unbegleitete Tagesurlaube, zu bewilligen. Dazu erstattete die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats am 17. Juli 2013 eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. August 2013 gewÃ¤hrte der Straf- und Massnahmenvollzug 3 die begleiteten Tagesurlaube und Einhaltung bestimmter Auflagen (Disp.-Ziff. I lit. a bis f), verweigerte jedoch die beantragten unbegleiteten Tagesurlaube (Disp.-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Disp.-Ziff. II dieser VerfÃ¼gung erhob A am 16. September 2013 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, es seien ihm die an der VKS im Grundsatz beschlossenen unbegleiteten Beziehungsurlaube zu bewilligen, eventuell sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Nach Einholen der Rekursantwort ermÃ¶glichte die Justizdirektion A, sich erstmals zur Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zu Ã¤ussern. Sodann wies die Direktion den Rekurs am 17. Dezember 2013 ab, auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 820.- und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 3. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es seien ihm die an der VKS im Grundsatz beschlossenen unbegleiteten Beziehungsurlaube zu bewilligen, eventuell sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Justizdirektion beantragte am 10. Februar 2014 die Abweisung der Beschwerde. Das JuV beantragte am 6. MÃ¤rz 2014 ebenfalls Beschwerdeabweisung. A Ã¤usserte sich zu den Beschwerdeantworten mit Eingaben vom 17. und 27. MÃ¤rz 2014 und reichte einen Bericht seines frÃ¼heren Therapeuten D vom 21. MÃ¤rz 2013 nach. Das JuV erstattete seine Duplik am 8. April und verwies dabei auf eine Untervernehmlassung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 vom 3. April 2014. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art. 84 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) erlaubt dem Gefangenen, zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub gewÃ¤hrt zu erhalten, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. </span>§<span> 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist in Bezug auf die Urlaubsregelung auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung.</span><span> Beziehungsurlaube dienen gemÃ¤ss Ziffer 3 dieser Richtlinien neben therapeutischen Zwecken der Aufrechterhaltung und Pflege von Kontakten des Gefangenen oder Eingewiesenen mit der Aussenwelt. </span><span>GemÃ¤ss Ziffer 3.1 der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Gefangene, welche wie der BeschwerdefÃ¼hrer ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen haben, werden im Hinblick auf allfÃ¤llige VollzugsÃ¶ffnungen von einer Kommission auf ihre GemeingefÃ¤hrlichkeit hin beurteilt, wenn die VollzugsbehÃ¶rde die Frage nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 StGB). Dabei ist GemeingefÃ¤hrlichkeit anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Auch die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung erfolgt gemÃ¤ss den genannten Richtlinien (§ 70 Abs. 1 JVV). Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 lit. a und b JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wÃ¼rdigte in seiner VerfÃ¼gung das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 6. Mai 2013, der Vollzugslockerungen befÃ¼rwortet, positiv. Die Fluchtgefahr schÃ¤tzte das Amt aufgrund der 8 Jahre in Freiheit wÃ¤hrend des Strafverfahrens, fehlender Auslandskontakte, Beziehungsnetz und Lebensmittelpunkt in der Schweiz sowie des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers im Vollzug als gering ein. Hingegen erachtete es unbegleitete Beziehungsurlaube gestÃ¼tzt auf das im Strafprozess erstellte Gutachten von E vom 30. MÃ¤rz 2009, den Bericht der Psychiatrischen Dienste GraubÃ¼nden (PDG) vom 13. Juni 2013 Ã¼ber den Therapieverlauf seit dem 29. Februar 2012 und die Stellungnahme der Fachkommission vom 17. Juni 2013 als derzeit nicht verantwortbar. Es bestehe eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Kindern, die therapeutische Arbeit befinde sich erst in der Anfangsphase und legalprognostisch relevante Fortschritte seien nur in geringem Mass vorhanden. Aufgrund seiner mangelnden Problemeinsicht hinsichtlich der eigenen PÃ¤dosexualitÃ¤t sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich, GefÃ¤hrdungsmomente im Rahmen unbegleiteter Beziehungsurlaube adÃ¤quat zu erkennen, im Sinn eines effektiven Risikomanagements zu reagieren und die Erlebnisse im Rahmen der Therapie offen aufzuarbeiten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion prÃ¼fte das RÃ¼ckfallrisiko und bejahte ein solches ebenfalls gestÃ¼tzt auf das Gutachten E, einen Therapiebericht des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes vom 16. April 2009, den letzten Therapiebericht des PDG und die Stellungnahme der Fachkommission. Es verzichtete dabei ausdrÃ¼cklich auf den beantragten Beizug von weiteren Berichten der frÃ¼heren Therapeuten sowie auf die Einholung eines Berichts Ã¼ber den Verlauf der drei inzwischen absolvierten begleiteten Urlaube. Es sei nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend unbegleiteter Urlaube GefÃ¤hrdungsmomente nicht erkennen und adÃ¤quat damit umgehen bzw. gar Kontakte zu MÃ¤dchen im relevanten Alter anbahnen kÃ¶nnte, auch wenn er kein SexualstraftÃ¤ter sei, der impulsartig und ohne Vorlaufzeit wieder ein Sexualdelikt begehe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ausreichende Offenheit in der therapeutischen Behandlung bzw. der Nachbesprechung eines Urlaubes verfÃ¼ge, solche Erfahrungen und seine Reaktionen auf entsprechende Situationen zu thematisieren, sei zweifelhaft. Immerhin sei er 2008 nicht in der Lage gewesen, die Vermietung der zweiten Wohnung in seinem Haus an eine Familie mit MÃ¤dchen im Alter der Opfer und seine Kontakte mit den Kindern als Risikosituationen zu erkennen, diese zu vermeiden und von sich aus in der Therapie offenzulegen. Insoweit bestehe ein RÃ¼ckfallrisiko kaum in nur <i>einem</i> unbegleiteten Urlaub, aber doch nach mehreren solchen Urlauben. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich auch seine BewÃ¤ltigungsstrategien in realen Alltagssituationen, seien daher zunÃ¤chst im Rahmen von weiteren begleiteten klar strukturierten Urlauben zu beobachten, zu Ã¼berprÃ¼fen und zu stabilisieren. Vor GewÃ¤hrung weiterer Vollzugslockerungen solle der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber offenbar noch nicht vorhandenes vertieftes deliktprÃ¤ventives Wissen (Kenntnis Ã¼ber Risikoverhalten und Risikoentwicklung, alternative HandlungsplÃ¤ne) verfÃ¼gen, was eine vertiefte Auseinandersetzung mit seinen deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsbereichen und seinen Delikte bedinge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, mit der Verweigerung der notwendigen Vollzugslockerungen werde den Fortschritt des Vollzugs ohne hinreichende GrÃ¼nde verzÃ¶gert. Der Entscheid berÃ¼cksichtige die deliktfreie Zeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht richtig, zeige diese doch, dass er wirksame Mechanismen erarbeitet habe, um nicht rÃ¼ckfÃ¤llig zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend 8 ½ Jahren in Freiheit nie gegen die an seine Freilassung geknÃ¼pften Auflagen verstossen. Nach seiner Haftentlassung habe er sich um eine Therapie bemÃ¼ht. Er habe eine Umschulung zum Erwachsenenbildner gemacht und alle Kurse fÃ¼r die Immobilienverwaltung des HauseigentÃ¼mervereins durchlaufen. Er habe immer transparent kommuniziert, auch bezÃ¼glich Vermietung einer Wohnung in seinem Haus an eine Familie. Im Vollzug habe er sich absolut bewÃ¤hrt und bereits 17 unbegleitete BesuchsausgÃ¤nge (maximal fÃ¼nf Stunden in der Region) und sechs begleitete Tagesurlaube erfolgreich und ohne deliktrelevante Probleme durchlaufen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber lange Zeit freiwillig durchgefÃ¼hrten Therapien seien relevant; hierzu hÃ¤tten Berichte eingeholt werden mÃ¼ssen, er werde diese nachreichen. Das Risiko sei von der Fachkommission abstrakt und allgemein ohne spezifische Prognose fÃ¼r unbegleitete Urlaube beurteilt worden. Der einzig aktuelle Therapiebericht vom 13. Juni 2013 der PDG erkenne kein Risiko fÃ¼r unbegleitete Beurlaubungen, das psychiatrische Gutachten vom MÃ¤rz 2009 Ã¤ussere sich nicht zur RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r die in Frage stehende Vollzugslockerung. Die VerknÃ¼pfung von Therapiefortschritten und UrlaubsgewÃ¤hrung sei problematisch und laufe ganz besonders bei Endstrafen dem Zweck des Beziehungsurlaubs, der als Expositionstraining unabdingbar fÃ¼r die FortfÃ¼hrung der deliktorientierten deliktprÃ¤ventiven Therapie sei, zuwider.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Inhalt des</span><span> Gutachtens E, de</span>r<span> Therapiebericht</span>e des PPD und der PDG sowie <span>der Stellungnahme der Fachkommission wurden im angefochtenen Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich und korrekt zusammengefasst</span>. D<span>arauf kann im Beschwerdeverfahren verwiesen werden</span> (§ 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG)<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Diese Unterlagen boten den Vorinstanzen eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die verlangte RisikoeinschÃ¤tzung, ohne dass hierfÃ¼r weitere Berichte hÃ¤tten beigezogen oder eingeholt werden mÃ¼ssen. <span>Das Gutachten E vom 30. MÃ¤rz 2009 hatte </span>nÃ¤mlich <span>bereits verschiedene Therapie- und Arztberichte aus der Zeit von 2004 bis 2008 beigezogen bzw. eingeholt, so von F, G, H und D. Diese werden denn auch im Gutachten dargestellt und bei der eigenen Beurteilung des Gutachters reflektiert. Diese frÃ¼heren Therapien fokussierten vor allem auf den BeschwerdefÃ¼hrer als Opfer</span>,<span> brachten seine TÃ¤terrolle </span>kaum <span>zur Sprache</span>. Auch in der der<span>zeitigen Therapie der PDG wird das GesprÃ¤ch offenbar immer wieder durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingebrachten Themen und Sichtweisen in Bezug auf biographische Inhalte</span> und Deliktverhalten<span> ausgefÃ¼llt.</span> FÃ¼r eine wirkungsvolle RÃ¼ckfallprÃ¤vention erachten die Vorinstanzen jedoch insbesondere eine vertiefte Auseinandersetzung mit seinen deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteilen und dem Delikt als notwendig. Insofern ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die frÃ¼heren Therapiefortschritte fÃ¼r die Beurteilung der Vorinstanzen nicht im Vordergrund standen. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren kann auch auf den Beizug eines zusÃ¤tzlichen aktuellen Berichts vonseiten der PDG Ã¼ber die zwischenzeitlichen absolvierten begleiteten Urlaube verzichtet werden. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Verzicht, einen Bericht Ã¼ber den Verlauf der ersten drei begleiteten Urlaube einzuholen, Ã¼berzeugend damit, dass ein problemloses Durchlaufen von nur drei begleiteten Urlauben nicht genÃ¼ge, um die fehlende Problemeinsicht hinsichtlich der eigenen PÃ¤dosexualitÃ¤t und das Fehlen eines effektiven Risikomanagements zu widerlegen. Auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, einen Bericht Ã¼ber die drei weiteren mittlerweile absolvierten begleiteten Urlaube einzuholen. Zwar hat es seinem Entscheid grundsÃ¤tzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich aktuell prÃ¤sentiert (Marco Donatsch in Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 (Kommentar VRG), § 52 N. 7 f). Jedoch wÃ¼rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu unerwÃ¼nschten VerfahrensverzÃ¶gerungen fÃ¼hren, denn selbst relevante neuere Erkenntnisse Ã¼ber den Sachverhalt fÃ¼hren nicht in jedem Fall zu einem reformatorischen Entscheid (§ 64 VRG), und allfÃ¤llige Vollzugslockerungen im Strafvollzug sind ohnehin regelmÃ¤ssig aufgrund der neuesten Entwicklungen von der Erstinstanz erneut zu prÃ¼fen. Die nÃ¤chste Vollzugskoordinationssitzung wurde denn auch vorliegend auf FrÃ¼hling 2014 in Aussicht genommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der Rekursinstanz getroffenen Sachverhaltsfeststellungen erweisen sich sodann als korrekt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich zu Unrecht gegen die Formulierung im Gutachten E, wonach keine Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit nach seiner Haftentlassung im Sommer 2003 bekannt geworden seien. Diese grundsÃ¤tzlich zutreffende, in Gesamtzusammenhang aber mÃ¶glicherweise tendenziÃ¶s wirkende Feststellung, wurde von beiden Vorinstanzen nur zitiert und von der Rekursinstanz ergÃ¤nzt durch die explizite eigene Feststellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Juli 2003 bis zum Strafantritt am 21. Februar 2012 keine Delikte begangen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei ÃberprÃ¼fung der Risikobeurteilung im angefochtenen Rekursentscheid ist vorab nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das RÃ¼ckfallrisiko nicht nur fÃ¼r einen einzelnen Urlaub, sondern fÃ¼r mehrere unbegleitete Urlaube gesamthaft prÃ¼fte, denn Streitgegenstand bildet die generelle GewÃ¤hrung unbegleiteter Tagesurlaube und nicht nur ein einzelner Sach- oder Sonderurlaub. </p> <p class="Urteilstext">Ausgehend von der Diagnose und Beurteilung im Gutachten E durfte die Justizdirektion beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der therapeutisch unzureichend aufgearbeiteten pÃ¤dosexuellen Verhaltensbereitschaft in Kombination mit Stress- und Belastungsrisiken der komplexen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung eine deutlich erhÃ¶hte Gefahr weiterer deliktspezifischer Straftaten annehmen. Die vom Gutachter als erforderlich erachtete therapeutische Massnahme wurde erst Ende Februar 2012 aufgenommen. Der Therapeut selber rechnet mit einem lÃ¤nger dauernden und intensiven Behandlungsprozess, da der BeschwerdefÃ¼hrer trotz ansatzweiser StÃ¶rungseinsicht in der Auseinandersetzung mit psychodynamischen Inhalten zum Deliktgeschehen immer wieder in ein Widerstandsverhalten zurÃ¼ckfalle. Weder die EinschÃ¤tzungen im Gutachten E noch der Therapiebericht der PPD lassen die Annahme zu, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits heute genÃ¼gend wirksame Mechanismen zur Vermeidung eines RÃ¼ckfalls entwickelt. Die PDG anerkennen zwar durchaus im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die einzelnen Deliktshandlungen einen Zusammenhang mit den frÃ¼heren belastende Kindheitserfahrungen aufweisen kÃ¶nnen und lassen noch offen, welches deliktrelevante Ausmass einer zusÃ¤tzlichen pÃ¤dosexuelle Disposition zugeschrieben werden kÃ¶nne. Dennoch kÃ¶nnen auch die PDG nicht ausschliessen, dass sich der Deliktmechanismus beim BeschwerdefÃ¼hrer wieder reaktiviert. Die jahrelange Deliktfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers lasse sich durch dessen zwanghafte PersÃ¶nlichkeitsstruktur erklÃ¤ren. Dessen Entscheidung, keine Delikte mehr begehen zu wollen, kÃ¶nne aber bei entsprechend hoher psychischer Belastung Ã¼ber eine narzisstische Dekompensation durchbrochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die in diesem Zusammenhang geÃ¤usserten Zweifel der Vorinstanz an der therapeutischen Offenheit des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen sodann durchaus als berechtigt. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Umstand, dass er 2008 Kontakte zu den Kindern seiner neuen Mieter in seinem Wohnhaus in ZÃ¼rich hatte, entgegen seiner Darstellung in der Beschwerdeschrift keineswegs von sich aus in der Gruppentherapie beim PPD thematisiert. Vielmehr wurde er mit dem Thema dank einer Meldung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Ende Juni 2008 in der Therapie erstmals konfrontiert. Er reagierte heftig auf die entsprechende Anschuldigung, musste aber einrÃ¤umen, dass er am 30. August 2008 gemeinsam kurz mit den Kindern im Gartenpool gebadet habe, dass sich die Kinder freuen wÃ¼rden, wenn sie ihn im Garten sÃ¤hen, dass er mit einem der MÃ¤dchen manchmal Ã¼ber den Specht im Garten rede, es vielleicht zufÃ¤llige BerÃ¼hrungen geben habe, er ihnen womÃ¶glich auch einmal Ã¼ber den Kopf gestreichelt habe, dass es ihm gefalle, wenn die Kindern lachten und strahlende Augen bekÃ¤men, er damit aber nicht umgehen kÃ¶nne, weil er dies noch nicht bearbeitet habe. Wenn er heute in seiner Beschwerde vorbringen lÃ¤sst, er sei damals nicht in Kontakt zu den Kindern der Familie getreten, so zeigt dies angesichts seiner frÃ¼heren ZugestÃ¤ndnisse seine nach wie vor bestehende UnfÃ¤higkeit, inadÃ¤quates Verhalten zu reflektieren, und damit ein weitgehend fehlendes Risikobewusstsein fÃ¼r heikle Situationen. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz verlangen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich auch seine BewÃ¤ltigungsstrategien in realen Alltagssituationen, vorerst im Rahmen von weiteren klar strukturierten begleiteten Urlauben therapeutisch beobachtet, Ã¼berprÃ¼ft und stabilisiert werden. Insofern erweist sich die vorgenommene VerknÃ¼pfung von Therapiefortschritt und Vollzugslockerung nicht nur als zulÃ¤ssig, sondern als zwingend erforderlich. Dieser Beurteilung steht auch nicht entgegen, dass der Bericht des PPG nach Absolvierung therapeutisch begleiteter Urlaube zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt stufenweise die GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube befÃ¼rwortete, Ã¤usserte sich dieser doch nicht weiter zur Anzahl und dem erforderlichen therapeutischen Effekt, den bereits absolvierte begleitete Urlaube vor einer weiteren Vollzugslockerung aufweisen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sind unbegleitete Tagesurlaube als <span>Expositionstraining a</span>uch im Hinblick auf eine allfÃ¤llige vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug am <span>21. Mai 2015 </span><span>noch </span>keineswegs zwingend fÃ¼r die weitere DeliktprÃ¤vention. Im Raum steht derzeit bei Ausbleiben substanzieller Fortschritte in der Therapie nÃ¤mlich die Empfehlung der Fachkommission in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2013, wonach eine Umwandlung der ambulanten Behandlung in eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB in Betracht zu ziehen sei. Davon versprechen sich auch die PDG grÃ¶ssere Aussicht auf Behandlungserfolg, sie bezweifeln allerdings die konkrete DurchfÃ¼hrbarkeit einer solchen Behandlungsform und plÃ¤dieren jedenfalls fÃ¼r eine Aufrechterhaltung der ambulanten Massnahme Ã¼ber den Zeitraum der Freiheitsstrafe hinaus.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Akten erweist sich die RisikoeinschÃ¤tzung der Vorinstanz bezÃ¼glich mehrerer aufeinander folgender Tagesurlaube daher als Ã¼berzeugend und schlÃ¼ssig. Die vorlÃ¤ufige Verweigerung der unbegleiteten Tagesurlaube ist demnach rechtmÃ¤ssig, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm kein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 VRG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>