<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH" link="blue" vlink="navy"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20100406113016478_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">153</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 26 mars 2010</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : M. Sauterel et Mme Byrde</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffière : Mme Brabis</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 233, 294 let. e CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE08.016179-DBT</b> <span></span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre <b><span>M.________</span></b> pour lésions corporelles simples, injure, menaces, contrainte, contrainte sexuelle et viol, d'office et sur plainte de <b><span>C.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 25 février 2010, par laquelle le magistrat instructeur a rejeté la réquisition tendant à soumettre C.________ à une expertise psychiatrique, a rejeté la réquisition tendant à soumettre cette dernière à une expertise de crédibilité et a dit que les frais de cette décision suivaient le sort du dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par M.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de C.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> qu'il est reproché à M.________ d'avoir contraint sexuellement son ex-amie, C.________, en la forçant à avoir un rapport sexuel et en la sodomisant après l'avoir frappée à plusieurs reprises, notamment en lui donnant un coup de pied dans les côtes et des gifles,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il l'aurait en outre injuriée en la traitant notamment de "putain" et de "dégénérée" et l'aurait forcée à boire l'eau du chat en la menaçant de la frapper si elle ne la buvait pas,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les faits se seraient produits tôt dans la matinée du 31 juillet 2008 dans l'appartement de la plaignante,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que M.________ a demandé le 30 janvier 2009 qu'une expertise psychiatrique ainsi qu'une expertise de crédibilité de C.________ soient mises en œuvre,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que le magistrat instructeur a refusé de soumettre cette dernière à une expertise psychiatrique, pour le motif qu'une telle expertise ne vise que l'auteur de l'infraction et non la victime,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le magistrat instructeur a également refusé de soumettre la plaignante à une expertise de crédibilité, considérant que la victime était adulte, que ses déclarations étaient parfaitement intelligibles, que son discours avait toujours été cohérent et qu'il n'existait pas d'indices de troubles psychiques décompensés lors de ses déclarations,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que M.________ conteste l'ordonnance uniquement en tant qu'elle rejette sa demande d'expertise de crédibilité de la victime,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il soutient en substance qu'une expertise de crédibilité est nécessaire étant donné que C.________ présenterait des troubles psychiques;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appréciation de la crédibilité d'une déclaration est l'affaire du juge,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il dispose à cet égard d'une grande liberté et ne doit recourir à une expertise de crédibilité qu'en présence de circonstances particulières (TF 6P.95/2005 du 4 octobre 2005 c. 1.1; ATF 128 I 81 c. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon la jurisprudence, ce type d'expertise s'impose surtout lorsqu'il s'agit de déclarations d'un petit enfant qui sont fragmentaires ou difficilement interprétables, lorsqu'il existe des indices sérieux de troubles psychiques ou lorsque des éléments concrets font penser que la personne interrogée a été influencée par un tiers (TF 1P.453/2005 du 9 décembre 2005, c. 2.1; ATF 129 IV 179 c. 2.4),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que si les déclarations d'un enfant sont claires et compréhensibles sans que des connaissances psychologiques spécifiques soient nécessaires à leur interprétation, le juge n'a pas à mettre en oeuvre une expertise (TF 6P.2/2005 du 11 février 2005 c. 4.1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, un séjour en institution ou le fait d'être suivi par un psychologue, ne sont pas des éléments forcément pertinents pour permettre de douter sérieusement de la santé mentale de la victime, lorsque ses déclarations ont été claires, cohérentes et mesurées (TF 6P.95/2005du 4 octobre 2005 c. 1.2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, C.________, née le 30 mars 1972, était adulte lorsqu'elle a fait ses premières déclarations à la police,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, ses déclarations ne peuvent pas être considérées comme fragmentaires ou difficilement interprétables,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au contraire, elles apparaissent claires, cohérentes et précises,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, entendue à deux reprises, elle a de façon intelligible et cohérente expliqué les actes reprochés au prévenu et est restée constante dans ses déclarations (cf. PV aud. 1 et 5),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que de surcroît, aucun élément dans le dossier ne permet de penser que la plaignante a été influencée d'une quelconque manière par un tiers,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que C.________ est sous traitement d'Abilify, anxiolytique prescrit à des personnes souffrant d'un trouble psychique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, toutefois, ce fait ne constitue pas un indice suffisant que les déclarations de la victime auraient été induites par un délire ou un trouble mental décompensé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que lorsque la victime a été entendue, elle n'était pas en dehors de la réalité et ne présentait pas de décompensation psychiatrique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que son médecin traitant a confirmé n'avoir pas constaté de décompensation psychotique chez cette dernière depuis le début du suivi (P. 65/2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu de ces éléments, les conditions d'une expertise de crédibilité ne sont pas réalisées dans le cas particulier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est dès lors à juste titre que le magistrat instructeur a refusé de soumettre C.________ à une telle expertise;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée dans son entier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité due au défenseur d'office de C.________ est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit un total de 387 fr. 35,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause devant le Tribunal d'accusation (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 6.3 ad art. 163 CPP, p. 182; JT 1962 III 64)</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité allouée au défenseur d'office de la plaignante est laissée à la charge de l'Etat,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><b><span lang="FR"> III.</span></b><span lang="FR"> Fixe à 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes) l'indemnité allouée au défenseur d'office de C.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV. </b> Dit que l'indemnité due au défenseur d'office de C.________, par 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes), est laissée à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), sont mis à la charge de M.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">Le président : La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux conseils des parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Alain Dubuis, avocat (pour M.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme Christine Marti, avocate (pour C.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>