<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00389</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224850&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00389</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entfernung von Belegen aus dem Handelsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde einer Konzernmuttergesellschaft gegen eine Verfügung des Handelsregisteramts, mit der die Anträge von zwei Tochtergesellschaften auf die Entfernung von Belegen aus dem Handelsregister abgewiesen wurden.] Die Beschwerdeführerin war Partei im vorinstanzlichen Verfahren und wurde auch kostenbelastet. Sie erscheint daher als formell beschwert (E. 1.3.2). Hingegen fehlt es ihr in der Hauptsache an einer materiellen Beschwer: Die Konzernmutter ist nicht berechtigt, Verfahren wie das vorliegende in eigenem Namen als Prozessstandsschafterin ihrer Tochtergesellschaften zu führen (E. 1.3.3). Auf die Beschwerde ist daher nur einzutreten, soweit sie die Kostenauflage an die Beschwerdeführerin vor Vorinstanz betrifft (E. 1.4). Die Beschwerdeführerin hat die angefochtene Verfügung veranlasst, weshalb die Kostenauflage nicht zu beanstanden ist (E. 2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEGE">BELEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNVERHÃLTNIS">KONZERNVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entfernung von Belegen aus dem Handelsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die B AG und die C AG (nachfolgend zusammen: die Tochtergesellschaften) sind 100-prozentige Tochtergesellschaften der A AG. Am 23. November 2023 fÃ¼hrten diese Tochtergesellschaften je eine Generalversammlung durch, an welchen die "generelle Revision" der jeweiligen Statuten beschlossen wurde. Im Rahmen der Generalversammlungen vom 13. Dezember 2023 beschlossen die Tochtergesellschaften, 1) die GeneralversammlungsbeschlÃ¼sse vom 23. November 2023 vollstÃ¤ndig aufzuheben und 2) die Statuten wiederum einer "generellen Revision" zu unterziehen. Diese zweite Version der StatutenÃ¤nderungen meldeten die Tochtergesellschaften am 14. Dezember 2023 sodann beim Handelsregister zur Eintragung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 teilte das Handelsregisteramt mit, dass fÃ¼r die Eintragung im Handelsregister die Ã¶ffentlichen Urkunden vom 23. November 2023 Ã¼ber die ursprÃ¼nglichen GeneralversammlungsbeschlÃ¼sse der Tochtergesellschaften (original unterzeichnet) eingereicht werden mÃ¼ssten. Es begrÃ¼ndete dies wie folgt: "Wird eine Nachtragsurkunde erstellt, so bildet sie zusammen mit der ursprÃ¼nglichen Ã¶ffentlichen Urkunde eine Einheit. FÃ¼r die C AG und die B AG wurden NachtrÃ¤ge zu Ã¶ffentlichen Urkunden vom 23. November 2023 eingereicht. Der Nachvollziehbarkeit der Belege halber sind auch die ursprÃ¼nglichen Ã¶ffentlichen Urkunden einzureichen â auch wenn diese nicht mit einem Statutendatum eingetragen werden, da sie vor der Eintragung bereits generell revidiert worden sind." Nachdem diese Urkunden nachgereicht worden waren, nahm das Handelsregisteramt am 3. Januar 2024 die Eintragung im Tagebuch vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einer ersten telefonischen Kontaktaufnahme am 19. Januar 2024 ersuchten D (bis am 19. MÃ¤rz 2025 [Eintragung Tagesregister] Mitglied des Verwaltungsrats mit Kollektivunterschrift zu zweien der B AG sowie bis am 12. Februar 2025 [Eintragung Tagesregister] der C AG und bis am 24. MÃ¤rz 2025 [Eintragung Tagesregister] ZeichnungsbevollmÃ¤chtigter mit Kollektivunterschrift zu zweien der A AG) und E (ZeichnungsbevollmÃ¤chtigte mit Kollektivunterschrift zu zweien der C AG und der A AG) das Handelsregisteramt darum, das Handelsregister zu "bereinigen" und die Belege betreffend die GeneralversammlungsbeschlÃ¼sse vom 23. November 2023 zu entfernen. Mit Schreiben vom 21. Februar 2024 teilte das Handelsregisteramt mit, dass die Ã¶ffentlichen Urkunden Ã¼ber die GeneralversammlungsbeschlÃ¼sse der Tochtergesellschaften vom 23. November 2023 nicht entfernt wÃ¼rden. Mit Gesuch vom 19. April 2024 ersuchten D und E auf Briefpapier der A AG das Handelsregisteramt "jeweils fÃ¼r die C AG und die B AG um eine anfechtbare VerfÃ¼gung". Daraufhin bat das Handelsregisteramt mit Schreiben vom 17. Mai 2024 die A AG, entweder 1) Vollmachten der Tochtergesellschaften einzureichen, 2) ihr eigenes Interesse (an der VerfahrensfÃ¼hrung) darzulegen oder 3) fÃ¼r die Tochtergesellschaften unterzeichnete Gesuche auf Belegentfernung einzureichen. Mit zwei separaten Schreiben vom 21. Mai 2024 ersuchten die Tochtergesellschaften um eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Ausserdem erklÃ¤rten sie, 100-prozentige Tochtergesellschaften der A AG zu sein, womit das Interesse dieser Gesellschaft an der Entfernung der Belege erstellt sei. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2024 wies das Handelsregisteramt das Gesuch um Entfernung der Ã¶ffentlichen Urkunden vom 23. November 2023 aus den Belegen der EintrÃ¤ge TR-Nr. â¦ vom â¦ betreffend die B AG sowie TR-Nr. â¦ vom â¦ betreffend die C AG ab. Das Handelsregisteramt fÃ¼hrte im Betreff der VerfÃ¼gung die Tochtergesellschaften auf, sendete die VerfÃ¼gung aber an die A AG. Die Kosten von Fr. 100.- auferlegte es allen drei Gesellschaften gemeinsam unter solidarischer Haftung und ordnete den Bezug bei der A AG an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Juli 2024 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 28. Mai 2024 unter EntschÃ¤digungsfolge. Das Handelsregisteramt sei zur Entfernung der Ã¶ffentlichen Urkunden vom 23. November 2023 aus den Belegen der EintrÃ¤ge TR-Nr. â¦ vom â¦ betreffend die B AG sowie TR-Nr. â¦ vom â¦ betreffend die C AG zu verpflichten. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Handelsregisteramt beantragte, dass auf die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge nicht einzutreten sei; eventualiter sei sie abzuweisen. Die A AG nahm mit Schreiben vom 9. September 2024 erneut Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (Art. 942 Abs. 1 f. d<span>es Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]</span> in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; VGr, 5. Dezember 2024, VB.2024.00447, E. 1.1, und 21. Juli 2023, VB.2023.00159, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>D als einer der beiden Unterzeichner der Beschwerde ist mittlerweile nicht mehr als zeichnungsberechtigte Person fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Handelsregister eingetragen; die andere Unterzeichnerin, E, ist nur kollektivzeichnungsberechtigt zu zweien (vgl. hierzu oben Sachverhalt Ziff. I.C). Es kann offenbleiben, ob bei dieser Ausgangslage eine rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete Beschwerde vorliegt, da auf diese, wie in der Folge zu zeigen ist, schon aus anderen GrÃ¼nden weitgehend nicht einzutreten ist und sie im Ã¼brigen Umfang ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht â ausdrÃ¼cklich nur im eigenen Namen und in Kenntnis der Legitimationsproblematik â eine VerfÃ¼gung an, die Belege fÃ¼r Eintragungen im Handelsregister Ã¼ber ihre Tochtergesellschaften zum Gegenstand hat. Dies wirft die Frage auf, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Ã¼berhaupt zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§§ 49 und 21 Abs. 1 VRG). Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 1.2; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 29). Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt; die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (vgl. Bertschi, § 21 N. 16; vgl. auch VGr, 23. Januar 2025, VB.2023.00220, E. 3.2.1; vgl. zur analogen Rechtslage nach Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] BGE 150 II 409 E. 2.2.2). Das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.<span> </span>h., es muss nicht nur im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung, sondern auch noch im Zeitpunkt des Entscheids bestehen (vgl. VGr, 11. Juli 2024, VB.2021.00594, E. 1.3, und 31. Januar 2024, VB.2023.00716, E. 3.1.3; Bertschi, § 21 N. 24).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der Beschwerdegegner bezeichnet in der angefochtenen VerfÃ¼gung neben den Tochtergesellschaften auch die BeschwerdefÃ¼hrerin als Verfahrensbeteiligte und auferlegt allen drei Gesellschaften Kosten. Er wies in seiner VerfÃ¼gung das Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Entfernung der Ã¶ffentlichen Urkunden ab. Damit erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin als formell beschwert (vgl. Bertschi, § 21 N. 29). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Hingegen fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache an einer materiellen Beschwer: Soweit sie sich in ihrer Eingabe vom 9. September 2024 auf ihre Stellung als AlleinaktionÃ¤rin der unmittelbar betroffenen Tochtergesellschaften beruft, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie allfÃ¤llige schutzwÃ¼rdige Interessen der Tochtergesellschaften nicht in ihrem eigenen Namen geltend machen kann. Die Schweiz kennt nÃ¤mlich kein systematisch kodifiziertes Konzernrecht (vgl. BGE 138 III 755 E. 8.3 [Zivilrecht]; 138 II 57 E. 4.1; 110 Ib 127 E. 3b/bb; 110 Ib 222 E. 3a [Steuerrecht]). Daran hat sich auch mit dem neuen Aktienrecht nichts geÃ¤ndert (vgl. Daniel HÃ¤usermann, Konzernorganisationsrecht heute, SZW 2023, S. 559 ff., S. 563 f.). Dementsprechend fehlt es im geltenden Recht auch an einer Vorschrift, welche eine Konzernmutter wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¤chtigen wÃ¼rde, Verfahren wie das vorliegende in eigenem Namen als Prozessstandschafterin ihrer Tochtergesellschaften zu fÃ¼hren. Die Wahrnehmung von Gesellschaftsinteressen obliegt mithin den juristisch selbstÃ¤ndigen Tochtergesellschaften, respektive deren Organen, und nicht ihrer AktionÃ¤rin (vgl. zum sog. Trennungsprinzip BGE 141 IV 369 E. 7.3; 130 III 213 E. 2.2.2). Andere Interessen an der BeschwerdefÃ¼hrung, die Ã¼ber ihre Stellung als AlleinaktionÃ¤rin der Tochtergesellschaften hinausgehen wÃ¼rden, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Materiell beschwert ist die BeschwerdefÃ¼hrerin somit einzig in Bezug auf die Kosten, die ihr der Beschwerdegegner (unter solidarischer Haftung der Tochtergesellschaften) auferlegt hat. In diesem Umfang ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 6. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (GebV-HReg, SR 221.411.1) hat eine GebÃ¼hr zu bezahlen, wer eine VerfÃ¼gung einer HandelsregisterbehÃ¶rde veranlasst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war schon im Verfahren vor dem Beschwerdegegner in eigenem Namen aufgetreten und hatte das (erste) Gesuch auf Erlass einer VerfÃ¼gung gestellt. Dieses Gesuch zog sie auch dann nicht zurÃ¼ck, als die Tochtergesellschaften auf Aufforderung des Beschwerdegegners hin ihrerseits eigene Gesuche nachgereicht hatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich die angefochtene VerfÃ¼gung veranlasst. Es ist nicht zu beanstanden, dass ihr der Beschwerdegegner dafÃ¼r â unter solidarischer Haftung der Tochtergesellschaften â Kosten auferlegt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hauptsache die Legitimation zur Beschwerde fehlt, ist insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Im Kostenpunkt ist die Beschwerde abzuweisen. Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin trÃ¤gt die Gerichtskosten (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner ist praxisgemÃ¤ss keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zuzusprechen (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 BGG lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, gemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG allerdings nur bei einem Fr. 30'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert oder andernfalls, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>