<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2018.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Schiedsrichter Dietschi<br/>Schiedsrichter Buck<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Aquilana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SUPRA-1846 SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de la </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rasude</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Case postale 765, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Atupri</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">6.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Avenir Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">7.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wankdorfallee</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 3014 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">8.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">9.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vivao</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Sympany AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">10.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Easy Sana Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">11.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">EGK Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Birspark</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 4242 Laufen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">12.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hofwiesenstrasse 370, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">13.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Progrès</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">14.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Krankenkasse Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">15.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">16.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Galenos AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">17.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">18.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">19.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Valmont 41, 1010 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">20.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assura-Basis SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue Charles-Ferdinand-Ramuz 70, 1009 Pully</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">21.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">22.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">23.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">sana24 AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">24.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arcosana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">25.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanagate</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">alle vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">santésuisse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 20, Postfach, 4502 Solothurn</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schärer Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">med. prakt. X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marc </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tomaschett</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Martinsplatz 8, Postfach 619, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen, vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhoben mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 samt Beilagen [Urk. 2/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4+6]) Klage gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prakt. X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte sei für das Jahr 2016 gemäss ANOVA-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59’206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, eventuell gemäss der Rechnungssteller-Statistik (RSS) zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93’686</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, an die Klägerinnen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass sich die Klägerinnen das Recht vorbehielten, den Rückforderungsbetrag nach Abschluss des Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens anzupassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht wurde die Sistierung des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens bis zum Abschluss des Verfahrens vor der Kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paritätischen Kommission (KPK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt. Bei Wiederaufnahme des Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens vor Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht sei, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern gesetzlich beziehungsweise sachlich notwendig, ein Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren durchzuführen (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018 wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten Frist angesetzt zur Erstattung einer freiwilligen schriftlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der freiwilligen schriftlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 30. August 2018 (Urk. 5) ersuchte die Beklagte um Sistierung des Verfahrens, da sie eine aussergerichtliche Verhandlungslösung anstrebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 9. Oktober 2018 beantragten die Klägerinnen die Gutheissung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Sistierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträge zugunsten von Vergleichsverhandlungen (Urk. 6). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2019 (Protokoll S. 2) erklärte die Beklagte, dass am 21. Februar 2019 eine Vermittlungsverhandlung bei der KPK vorgesehen sei und ersuchte erneut um Sistierung des Verfahrens während der Dauer des KPK-Verfahrens. Mit Verfügung vom 22. Januar 2019 wurde das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren bis zum Abschluss des eingeleiteten KPK-Verfahrens sistiert (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Felix Weber wies sich mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2019 (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der beigelegten Vollmacht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 als Rechtsvertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte dem hiesigen Schiedsgericht mit, dass die KPK am 13. August 2019 festgestellt habe, dass ihr Vermittlungsvorschlag vom 13. Juni 2019 durch die Beklagte widerrufen worden sei, womit das Verfahren vor der KPK seit diesem Zeitpunkt abgeschlossen sei (vgl. Urk. 20/2-3). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristansetzung zur Klageergänzung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Instruktionsverhandlung am 26. November 2019 (Protokoll S. 4) schlossen die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt (Urk. 23). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 3. Dezember 2019 (Urk. 26) widerrief die Beklagte den Vergleich. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge wurde den Klägerinnen Frist angesetzt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Rechtsbegehren zu prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zisieren, die Klagebegründung zu ergänzen und allfällige weitere Beweismittel einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27). Nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Fristerstreckung (Urk. 29, Urk. 30) reichten die Klägerinnen am 2. April 2020 die Klageergänzung (Urk. 31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie diverse Beilagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte sei für das Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistikjahr 2016 gemäss ANOVA-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59’206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell gemäss RSS-Index zur Rückzahlung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93'686.--, jeweils nebst Zins zu 5 % seit wann rechtens,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Klägerinnen zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragten sie zudem die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit demjenigen betreffend das Abrechnungsjahr 2017 (Urk. 31 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erstattete die Klageantwort mit Eingabe vom 8. Mai 2020 und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, die Rückforderungsklage für das Jahr 2016 sei vollumfänglich abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, sofern überhaupt darauf einzutreten sei. Eventualiter sei zur Überprüfung der Zahlen die systematische Einzelfallprüfung oder repräsentative Einzelfallprüfung mit Hochrechnung anzuwenden. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 35). Mit Replik vom 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Klägerinnen an ihren in der Klageergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. April 2020 formulierten Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 wurde der Beklagten Frist zur Erstattung der Duplik sowie zur Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Dignitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung angesetzt. Gleichzeitig wurde sie ersucht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, ob beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in welchem Umfang sie TARMED-Positionen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet habe, für deren Abrechnung gemäss dem TARMED Tarifsystem im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der qualitativen Dignität ein Facharzttitel vorausgesetzt werde (Urk. 43). Mit Duplik vom 16. Dezember 2020 hielt die Beklagte an ihren bisherigen Anträgen fest (Urk. 50) und reichte diverse Beilagen zu den Akten (Urk. 51/4-20). Innert angesetzter Frist nahmen die Klägerinnen am 12. April 2021 nochmals Stellung (Urk. 53), worüber die Beklagte mit Verfügung vom 13. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Parteien wurde ausserdem mit Verfügung vom 13. Juli 2021 eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um dem leitenden Mitglied des Schiedsgerichts je eine Person als Schiedsrichterin oder Schiedsrichter vorzuschlagen (Urk. 54). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dietschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Christof Schaerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «Krankenversicherung» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Florian Buck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergrupp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e «ärztliche Leistungen» (Urk. 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. April 2022 wurden Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Florian Buck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «ärztliche Leistungen» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dietschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Krankenversicherung» als Schiedsrichter für den vorliegenden Prozess in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht genommen. Sodann wurde angekündigt, dass die in Aussicht genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Schiedsrichter als ernannt gälten, sofern nicht innert einer Frist von 20 Tagen ab Erhalt der Verfügung Einwände erhoben würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen erklärten in der Eingabe vom 28. April 2022, keine Einwände gegen die in Aussicht genommenen Schiedsrichter zu erheben (Urk. 63). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte liess die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Schiedsrichter wurden daher mit Verfügung vom 31. Mai 2022 ernannt (Urk. 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) sind Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern durch ein Schiedsgericht zu entscheiden. Zuständig ist das Schiedsgericht desjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons, dessen Tarif zur Anwendung gelangt, oder desjenigen Kantons, in dem die ständige Einrichtung des Leistungserbringers liegt (Art. 89 Abs. 2 KVG). Im Kanton Zürich werden Streitigkeiten nach Art. 89 KVG vom Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten, welches dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich angegliedert ist, als einziger kantonaler Instanz beurteilt (§ 35 f. des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Klageverfahren ergibt sich der Streitgegenstand einzig aus den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren der Klage. Innerhalb des Streitgegenstands ist das Schiedsgericht in Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsstreitigkeiten in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (vgl. BGE 135 V 23 E. 3.1 sowie § 37 in Verbindung mit § 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Schiedsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (Art. 89 Abs. 5 zweiter Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz KVG und § 37 in Verbindung mit § 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung abgerechneten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 KVG). Die Leistungserbringer haben sich in ihren Leistungen auf das Mass zu beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweck erforderlich ist (Art. 56 Abs. 1 KVG). Für Leistungen, die über dieses Mass hinausgehen, kann die Vergütung verweigert werden. Eine nach diesem Gesetz dem Leistungserbringer zu Unrecht bezahlte Vergütung kann zurückgefordert werden (Art. 56 Abs. 2 KVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungserbringer und Versicherer legen vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit fest (Art. 56 Abs. 6 KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 59 Abs. 1 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in der von 1. Januar 2005 bis 31. März 2021 in Kraft gewesenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden gegen Leistungserbringer, welche gegen die im Gesetz vorgesehenen Wirtschaftlichkeits- und Qualitätsanforderungen (Art. 56 und 58 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ebenfalls in der bis 31. März 2021 in Kraft gewesenen Fassung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder gegen vertragliche Abmachungen verstossen, Sank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen ergriffen. Diese umfassen unter anderem die gänzliche oder teilweise Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattung der Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rare, welche für nicht angemessene Leistungen bezogen wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Über Sanktionen entscheidet das Schiedsgericht nach Art. 89 KVG auf Antrag eines Versicherers oder eines Verbandes der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer (Art. 59 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 KVG). Obschon die Rückerstattung der Honorare (Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG) neu unter dem Begriff «Sanktionen» (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 KVG) steht, bleibt die zu Art. 56 Abs. 2 KVG ergangene Rechtsprechung anwendbar, wonach kein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulden des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringers vorausgesetzt wird (BGE 141 V 25 E. 8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kontrolle der Einhaltung der Wirtschaftlichkeit stellt eine der zentralen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Krankenversicherer dar und ist eine öffentlich-rechtliche Aufgabe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 2519 S. 2521; Hans-Rudolf Roth/Werner Stahel, Seminar für Statistik ETH Zürich, Die ANOVA-Methode zur Prüfung der Wirtschaftlichkeit von Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringern nach Artikel 56 KVG, Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 3). Der Branchenverband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernimmt diese Aufgabe im Auftrag der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer seit Langem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechnungssteller-Statistik (RSS) bildet die Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis sowohl für die Methode des Durchschnittskostenvergleichs (DKV) als auch des Varianzanalysenmodells (ANOVA-Methode) zur Bemessung der Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Leistungen von praktizierenden Ärztinnen und Ärzten im Hinblick auf die Rückerstattung der Honorare wegen nicht wirtschaftlicher ambulanter Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Rechnungssteller-Statistik werden sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Leistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, welche im entsprechenden Geschäftsjahr durch die niedergelassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) abgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden; nicht erfasst sind alle Rechnungen, die den Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherern nicht eingereicht wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlern bei hoher Franchise). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ende 2008 im Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">register eingetragene SASIS AG (www.zefix.ch) betreibt im Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Datenpool, welcher als Grundlage für die Rechnungssteller-Statistik dient. Die SASIS AG wurde als 100-Prozent-Tochter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der aktuellen Broschüre der SASIS AG «Der innovative Datenlogistiker für das Gesundheitswesen» liefern die Versicherer ihre aggregierten Daten (Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Leistungserbringer, welche beim Versicherer pro Zahlstellen-Nummer abgerechnet werden) monatlich an den Datenpool. Diese Daten sind die Basis der Rechnungssteller-Statistik, womit sich die Entwicklung der abgerechneten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen darstellen und überwachen lässt. Sie sind die Basis der gesetzlichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichkeitsverfahren, die bei den Ärzten durchgeführt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 45-47 der genannten Broschüre [Dokument zu finden auf www.sasis.ch]; vgl. auch Hans-Rudolf Roth/Werner Stahel, a.a.O., S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prüfinstanzen stellen auf diese Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistik ab, welche praxisgemäss als beweistauglich gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Gebhard Eugster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG [Hrsg. Stauffer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cardinaux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], 2. Aufl. 2018, Zürich/Basel/Genf, Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Überprüfung der Wirtschaftlichkeit kann rechtsprechungsgemäss sowohl die statistische Methode (Durchschnittskostenvergleich) als auch die analytische Methode (Einzelfallprüfung) – oder eine Kombination beider Methoden – zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung gelangen (BGE 135 V 237 E. 4.6.1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">245; SVR 2015 KV Nr. 8 S. 31 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Voraussetzung für die Anwendbarkeit der statistischen Methode ist, dass sich das Vergleichsmaterial hinreichend ähnlich zusammensetzt und sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich über einen genügend langen Zeitraum erstreckt, wodurch bloss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Unterschiede mehr oder weniger ausgeglichen werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überarztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt vor, wenn eine ins Gewicht fallende Zahl von Rechnungen desselben Arztes oder derselben Ärztin an eine Krankenkasse im Vergleich zur Zahl von Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen von Ärzten des gleichen Fachbereichs in geographisch gleichem Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbereich und mit etwa gleichem Krankengut im Durchschnitt erheblich höher ist, ohne dass den Durchschnitt beeinflussende Besonderheiten geltend gemacht werden können. Falls die Wirtschaftlichkeit in Anwendung der statistischen Methode be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilt wird, darf eine Unwirtschaftlichkeit nicht schon bei Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des statistischen Mittelwertes (100 Indexpunkte) vermutet werden. Vielmehr ist den Ärzten und Ärztinnen einerseits ein Toleranzbereich und zudem allenfalls ein Zuschlag zu diesem Toleranzwert (zu dem den Toleranzbereich begrenzenden Indexwert) zuzugestehen, um spezifischen Praxisbesonderheiten Rechnung zu tragen. Nach der Rechtsprechung liegt der Toleranzbereich zwischen 120 und 130 Indexpunkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 43 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SVR 2015 KV Nr. 8 S. 31 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 130 V 377 hat das Bundesgericht entschieden, dass bei der Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsprüfung grundsätzlich die Vergütungen sämtlicher verursachten (direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und veranlassten) Kosten zu berücksichtigen sind, und zwar bei der Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung der Indizes im Rahmen der statistischen Methode ebenso wie bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Rückerstattungspflicht. In BGE 133 V 37 hat es – in Änderung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung – erkannt, dass bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich eine Gesamtbetrachtung Platz zu greifen hat und dementsprechend auf den die Arzt-, die Medikamenten- und – soweit möglich – die veranlassten Kosten berücksichtigenden Gesamtkostenindex abzustellen ist. Schliesslich hat das Bundesgericht in BGE 137 V 43 die Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 377 dahingehend geändert, dass von der Rückerstattungspflicht nach Art. 56 Abs. 2 KVG nur die direkten Kosten (einschliesslich der abgegebenen Medikamente), nicht hingegen die vom Arzt veranlassten Kosten erfasst werden. Nach wie vor ist jedoch die Frage, ob das Wirtschaftlichkeitserfordernis erfüllt ist, aufgrund einer Gesamtbetrachtung im Sinne von BGE 133 V 37 zu beantworten, wobei ein überdurchschnittlicher Anteil an selber erbrachten – bei unterdurchschnittlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelagerten – Leistungen zumindest im Sinne einer Praxisbesonderheit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen ist (Entscheid des Bundesgerichts vom 5. Juli 2012, 9C_110/2012, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2). Massgebend ist somit der Gesamtkostenindex. Liegt dieser innerhalb des Toleranzbereichs, ist das Wirtschaftlichkeitsgebot nicht verletzt. Andernfalls ist – in einem zweiten Schritt – zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Index der totalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkten Kosten den Toleranzwert über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_656/2020 vom 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trifft das nicht zu, besteht trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überarztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht. Es können sich jedoch allenfalls Massnahmen nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a, c oder d KVG aufdrängen (SVR 2015 KV Nr. 8 S. 31 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg bleibt anzumerken, dass in diesem Verfahren wie im Verfahren SR.2019.00013 zwar die gleichen Parteien beteiligt sind, sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedlich angewandten Prüfmethoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2016 und 2017 aus prozessökonomischen Gründen keine Vereinigung der Verfahren aufdrängt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte, welche im Kanton Zürich praktiziert, den Klägerinnen, welche von ihrem Branchenverband vertreten werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 16 der Statuten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Fassung vom 24. Juni 2011 bzw. Art. 17 in der Fassung vom 11. Dezember 2015, vgl. auch BGE 127 V 281 E. 5d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltene Vergütungen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss und gegebenenfalls wie hoch der entsprechende Betrag ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorab ist auf die Rüge der Beklagten, der Rückforderungsanspruch sei bei Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung bereits verwirkt gewesen, einzugehen (E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Daten betreffend die Kontrolle der Wirtschaftlichkeit ambulant tätiger Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringer wurden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der SASIS AG aufbereitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Klage vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde gleichentags – und damit noch vor Ablauf eines Jahres seit Aufbereitung der Daten – zur Post gegeben (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte bringt vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich für die einjährige Verwirkungsfrist sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige Zeitpunkt, in welchem die Klägerschaft von der SASIS-Statistik des Jahres 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis erlangt habe. Dies müsse sich nicht zwingend mit dem Datum des Ausdruckes respektive der Erstellung der Statistik im individuellen Einzelfall decken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vorliegend habe die SWICA bereits am 17. Juni 2017 ein Schreiben ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandt, in dem sie mitgeteilt habe, dass eine Analyse der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daten für 2016 ergeben habe, dass der Gesamtkostenindex nicht den Auswahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und der betroffene Arzt daher nicht auf der provisorischen Ärzteliste für das Jahr 2018 aufgeführt werden könne (vgl. Urk. 36/1). Die Beklagte gehe davon aus, dass die Klägerschaft bereits vor dem 17. Juli 2017 Kenntnis von den statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Grundlagen erlangt habe (Urk. 35 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits gesagt, wird auf die Statistik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt; diese gilt als beweistauglich (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist gerichtsnotorisch, dass die konsolidierten Daten aus dem Datenpool der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren im Monat Juli aufbereitet und die Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen entsprechend ein Jahr später wiederum im Monat Juli am hiesigen Gericht anhängig gemacht werden. Es ist kein Grund ersichtlich und wird von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten nicht substantiiert dargetan, dass die Klägerinnen bereits vor dem 17. Juli 2017 (vgl. hierzu die Bestätigung der SASIS AG vom 17. Juli 2017 [Urk. 2/4]) Kenntnis der notwendigen (konsolidierten) Daten gehabt hätten. Der Verweis auf ein Schreiben der SWICA vom 17. Juni 2017 (Urk. 36/1) genügt nicht. Abgesehen davon, dass die Authentizität dieses Dokuments fraglich ist, geht daraus lediglich hervor, dass der SWICA gewisse Branchendaten zur Verfügung standen, welche sie aufbereitet hatte; dass die SWICA über die der Rechnungssteller-Statistik zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundeliegenden massgebenden Daten der SASIS AG bereits vor Juli 2017 verfügt haben sollte, kann diesem Schreiben indes nicht entnommen werden. Die schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bestätigung der SASIS AG über den Zeitpunkt der Datenaufbereitung der Rechnungssteller-Statistik genügt daher praxisgemäss als Nachweis für die frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestmögliche Kenntnisnahme der Daten durch die Klägerinnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_649/2007 vom 23. Mai 2008 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Kenntnisnahme der konsolidierten Daten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SASIS AG durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei Klageerhebung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist eine Verwirkung der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung rechtsprechungsgemäss noch nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen stellten den Hauptantrag, die Beklagte sei für das Statistikjahr 2016 wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise gemäss ANOVA-Index zur Rückzahlung von Fr. 59’206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- zu verpflichten (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung der Beklagten, wonach die Rechnungssteller-Statistik (RSS) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht anwendbar sei (Urk. 50 S. 3), kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigung der Schweizer Ärztinnen und Ärzte (FMH) auf der einen Seite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">curafutura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der anderen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eite haben sich in einem am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2013/16. Januar 2014 gestützt auf Art. 56 Abs. 6 KVG geschlossenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag auf die Varianzanalyse (ANOVA) als statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Methode zur Kontrolle der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_517/2017 vom 8. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2018, E. 5.1; vgl. auch Urk. 2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 20. Dezember 2018 (publiziert in BGE 144 V 79) erkannte das Bundesgericht, dass die Verständigung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringer und Versicherer auf das Varianzanalysenmodell (ANOVA-Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de) zur Bemessung der Wirtschaftlichkeit der Leistungen von praktizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärztinnen und Ärzten im Hinblick auf die Rückerstattung der Honorare we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher ambulanter Tätigkeit nicht als gesetzwidrig bezeichnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58/2018, 9C_559/2018 vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 7.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechnungssteller-Statistik (RSS) bildet die Datenbasis für die ANOVA-Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (E. 1.5 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsgruppe bilden die Ärzte und Ärztinnen einer Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe (gemäss Einteilung der FMH) in der Schweiz. Im Unterschied zum Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenvergleich werden die Kosten der einzelnen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger in Bezug auf die statistisch signi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanten, d.h. nicht zufälligen Merkmale «Alter und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht» der Patienten sowie «Kanton», in dem die ambulante ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit ausgeübt wird, stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disiert. Damit werden die Kosten so aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, als hätte der betreffende Arzt die gleiche Alters- und Geschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung wie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsgruppe als Gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes und wie wenn alle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger im selben Kanton tätig wären. Die ANOVA-Methode ergibt Indizes betreffend die direkten Kosten (ohne Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente), die Medikamentenkosten (direkt und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die totalen Kosten (jeweils pro Erkrankten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ANOVA-Methode ist weder als mathematisches Modell noch in Bezug auf die (RSS-)Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis in Frage zu stellen. Da das Varianzanalysenmodell als ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert zu gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat (BGE 144 V 79 E. 5.3.2), bedarf es ausserdem keiner Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dik, namentlich wie Alter und Geschlecht der Patienten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonale Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiede im ANOVA-Index berücksichtigt werden (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_517/2017 vom 8. November 2018 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht von Bedeutung sind mithin die Ausführungen der Beklagten, wonach in der Rechnungssteller-Statistik die Anzahl der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankten (306) nicht mit den von ihr behandelten Patienten (324) überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me (Urk. 50 S. 13). Die Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RSS basieren auf den Angaben der Beklagten (E. 1.5 hiervor). Darauf ist abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Ärztin zur Selbstdispensation berechtigt ist und über die Fähigkeits-/Fertigkeitsausweise Praxislabor (KHM) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt, prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te im Jahr 2016 im Kanton Zürich unter der Zahlstellennummer S258901. Gemäss Rechnungssteller-Statistik vom 17. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrugen die totalen direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kosten (Bruttoleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, korrigiert aufgrund unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenkosten gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_517/2017) im Jahr 2016 Fr. 299’730</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, bei einem ANOVA-Index direkte K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten (ohne Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente) von 162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten und einem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NOVA-Index totale Kosten von 148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit überschritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Vergleichskollektiv von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen und Ärzten derselben Facharztgruppe den Toleranzbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5 und Urk. 2/3; vgl. auch Urk. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Krankenversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anscheinsbeweis erbracht, dass die Wirtschaftlichkeit nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Besonderen wiesen die Klägerinnen zusätzlich darauf hin, dass bei der Analyse des Abrechnungsverhaltens gemäss den Auswertungen des SASIS-Tarifpools ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Tarifpositionen aufgefallen seien, welche die Beklagte im Vergleich zur Facharztgruppe Praktische Ärztin/Arzt überdurchschnittlich oft abgerechnet habe (beispielsweise bei den TARMED-Positionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundleistungen mit der Ziffer 00.0140 [Ärztliche Leistung in Abwesenheit des Patienten inkl. Aktenstudium, pro 5 Min.], 00.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezifische Beratung durch den Facharzt für Grundversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, pro 5 Min.] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleine Untersuchung durch den Facharzt für Grundversorgung]). Allein die Tarifposition 00.0410 sei seitens der Beklagten bei insgesamt 306 Erkrankten im Jahr 2016 321 Mal verrechnet worden, mithin min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens einmal pro Patient. Die Untersuchung zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes würde in der Regel jedoch nur bei neuen Patienten anfallen und selbst bei diesen nicht in jedem Fall. Auch wenn ein gleicher Patient bei der Beklagten in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Facharztbereichen behandelt werden würde, würde dies nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen, dass diese gleiche Untersuchung mehrfach verrechnet werden wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (Urk. 41 S. 9). Eine standardmässige jährliche Durchführung bei allen Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei offenkundig nicht wirtschaftlich (Urk. 31 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Kombination mit der überdurchschnittlichen Anwendung der aufgeführten Grundleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen und der Untersuchung durch den Facharzt (Pos. 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.0010) entstünden über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich lange Konsultationszeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich 50 Minuten. Die seitens der Beklagten verrechneten Leistungen würden sich als unwirtschaftlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Praxisbesonderheiten, die einen anderen Schluss zulassen würden, lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso habe die Beklagte die Tarifposition 00.0140 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Leistung in Abwesenheit des Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Aktenstudium), pro 5 Min.» im Vergleich zum Vergleichskollektiv deutlich mehr abgerechnet. Selbst wenn man die sechs Heimpatienten im Jahr 2016 besonders berücksichtigen würde, so seien 109.6 Stunden (1'316 x 5 Min. / 60) verrechnete ärztliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Abwesenheit des Patienten vor dem Hintergrund dieser geringen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl Heimpatienten schlichtweg unwirtschaftlich (Urk. 41 S. 10). Im Übrigen liege bezüglich Anzahl Hausbesuche keine Abweichung vom Vergleichskollektiv vor (Urk. 41 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ergebe sich aus den Daten des Tarifpools der SASIS, dass die Beklagte in den Fachbereichen der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie der Dermatologie und Venerologie jeweils nur geringe Umsätze verrechne. So habe die Beklagte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die TARMED-Position 22 «Diagnostik und Therapie der weiblichen Genital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organe, Geburtshilfe» und 23 «Diagnostik und Therapie der Mamma» le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich im Umfang von Fr. 2'897.-- abgerechnet, was 1.68 % des gesamthaft er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Volumens entspreche (Urk. 31 S. 8). Selbst bei gesamthaftem Einbezug der bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verfahren betrage der Umsatz im Bereich Gynäkologie und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe lediglich 2.5 % des gesamten im Jahr 2016 erzielten Umsatzes. Es seien auch keine nennenswerten Laboruntersuchungen im Bereich der Gynäkologie oder Geburtennachkontrollen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden (Urk. 41 S. 7). Dasselbe gelte für den Bereich Dermatologie und Venero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie. Die hierbei spezifische TARMED-Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion 04 «Haut, Weichteile» seien von der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten lediglich im Umfang von Fr. 1'761.-- verrechnet worden, was 1.02 % des gesamten Volumens entspreche. Mit diesen vernachlässigbaren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen lasse sich keine Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderheit begründen (Urk. 31 S. 8, Urk. 41 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die Beklagte vor, sie sei als praktische Ärztin zur Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dispensation berechtigt und verfüge über die Fähigkeits-/Fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labor (KHM) sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Dermatologie und Venero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie SGDV, Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein Innere Medizin SGAIM und Gynäkologie/Geburtshilfe SGGG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Bildung von Vergleichsgruppen dürfe nicht nur auf den Facharzttitel ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Vielmehr sei von der eigentlichen Tätigkeit der betreffenden Ärztin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Urk. 35 S. 5 f.). Betreffend die im Bereich Dermatologie und Venerologie sowie Gynäkologie und Geburtshilfe verrechneten TARMED-Positio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen führte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte aus, dass weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re TARMED-Positionen, insbesondere mehr Konsultatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Ultraschall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, anfallen würden und zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen seien. Aufgrund ihrer Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Bereich Gynäkologie und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe behandle sie überdurchschnittlich viele Frauen, die bekanntermassen teurer seien (Urk. 35 S. 8 f.). Weiter verfüge sie über besondere Ausrüstungen in ihrer Praxis, um die gynäkologischen und dermatologischen Leistungen erbringen zu können. Insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhe sich der Index pro Patient deutlich, wenn sämtliche Leistungen in Anspruch genommen werden, da sich die Kosten pro Patient erhöhen würden. Sie dürfe daher nicht mit dem Vergleichskollektiv «Praktische Ärztin/Praktischer Arzt» verglichen werden, bei denen Leistungen und Kosten für Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie nicht anfallen würden (Urk. 35 S. 9 f.). Massgeblich sei nicht, in welchem Umfang sie Leistungen in den Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gynäkologie und Geburtshilfe respektive Dermatologie und Venerologie abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet habe, sondern dass sie Leistungen in diesen Bereichen abgerechnet habe. Kosten, für die eine besondere Fortbildung notwendig sei, könnten nicht mit den Kosten für Allgemeinmedizin gleichgesetzt werden (Urk. 50 S. 15 und S. 19). Darüber hinaus sei ihr Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv älter als der Durchschnitt. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit sei eine Korrektur von 3 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (Urk. 35 S. 8). Sie betreue ausserdem sechs Patientinnen und Patienten in Heimen und habe deshalb im Jahr 2016 72 Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche getätigt. Die Hausbesuche würden deutlich höhere Kosten verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen und seien ebenfalls als Praxisbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu berücksichtigen (Urk. 35 S. 11, Urk. 50 S. 14). Ihr überaltertes, polymorbides Patientengut werde durch die ANOVA-Methode nicht korrigiert. Ebenso wenig würden im Rahmen der RSS Alter und Geschlecht berücksichtigt werden (Urk. 35 S. 12). Was die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung der Tarifpositionen 00.0410, 00.0140, 00.0510 und 00.0010 betreffe, würden diese auf den Besonderheiten ihres Patientenkollektivs beruhen. Sie biete mehr Leistungen als das Vergleichskollektiv an, was zu mehr (telefonischen) Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen und Beratungen in den drei Fachbereichen führe (Urk. 35 S. 12 ff.). Es seien deshalb nur Ärzte, die zur Selbstdispensation berechtigt seien, in Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bination mit den Fachdisziplinen Allgemeinmedizin, Gynäkologie und Dermato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, als Vergleichskollektiv heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Alternativ seien für die Prüfung der Wirtschaftlichkeit der Praxis der Beklagten die Kosten für Allgemein Innere Medizin, für Dermatologie und Vene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie sowie für Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe herauszurechnen und getrennt von den Kosten als Praktische Ärztin zu ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lysieren (Urk. 50 S. 8 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2015 E. 7.3). Im Übrigen hätten die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen die von der Beklagten angeblich zu Unrecht abgerechneten TARMED-Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen im Rahmen der Rechnungskontrolle beanstanden müssen und nicht im Zusammenhang mit der Wirtschaftlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle (Urk. 50 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Vergleichskollektivs ist zunächst festzuhalten, dass die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen lediglich den Beweis zu erbringen haben, dass der geprüfte Arzt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geprüfte Ärztin mit den Ärztinnen und Ärzten der eigenen FMH-Facharztgruppe verglichen wird. Der geprüfte Arzt beziehungsweise die geprüfte Ärztin hat alsdann den Gegenbeweis anzutreten und trägt dafür die Beweislast (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebhard Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 681 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 895</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen legten auf Ersuchen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten eine Liste mit den Namen der Ärztinnen und Ärzte, welche die Vergleichsgruppe bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den grafischen Vergleichsbericht (L60) der SASIS AG (Urk. 32/7, Urk. 42/2-3) offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass diese Liste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Vorbringen der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kenntnis der Namen der Ärztinnen und Ärzte der Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubt der eingeklagten Ärztin oder dem eingeklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arzt zu verifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, ob da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runter Ärztinnen und Ärzte figurieren, die zu einer anderen Gruppe gehören, oder ob Ärztinnen und Ärzte nicht in der Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe sind, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sie hätten aufgenommen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem grafischen Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht geht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einzelner verrechneter Positionen ausserdem hervor, in welchem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass die Beklagte vom Vergleichskollektiv abweicht. Von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs der Beklagten kann folglich nicht gesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte geltend machte, sie sei nur mit praktischen Ärztinnen und Ärzten in der Schweiz zu vergleichen, die ebenfalls zur Selbstdispensation be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt seien (Urk. 50 S. 4ff.), ist sie darauf hinzuweisen, dass es zwar zutrifft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Bildung der Vergleichsgruppen, zumindest bezogen auf die Facharztgruppe «Allgemeine Innere Medizin», grundsätzlich zu unterscheiden ist, ob eine Praxisapotheke ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wird oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_67/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 vom 20. Dezember 2018 E. 12.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteil 9C_259/2019, 9C_260/2019 vom 29. August 2019 E. 8.3). Weshalb die kantonale Bewilligung zur Führung einer Praxisapotheke ein Praxismerkmal darstellen soll, welches bei der Bildung der Vergleichsgruppe zu berücksichtigen wäre, ist indes nicht einsichtig. Ob und welche Medikamente vom Arzt verordnet werden, darf nicht davon abhängen, ob der Arzt zur Selbstdispen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation berechtigt ist oder nicht. Mithin kann der Umstand, dass ein Arzt Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente selbst abgibt, keinen Einfluss auf die Art und Menge der verordneten Arzneimittel und damit auf die daraus resultierenden Kosten haben. Folgerichtig haben die Tarifpartner denn auch nicht vorgesehen, Ärztinnen und Ärzte mit Selbstdispensation bloss untereinander zu vergleichen. Zutreffend ist zwar, dass die Kosten der abgegebenen Medikamente Einfluss auf die Höhe des Gesamtfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werts im Bereich der direkten Arztkosten haben; die Bildung differenzierender Vergleichsgruppen, wie dies Eugster in seiner Dissertation postulierte (Eugster, Wirtschaftlichkeitskontrolle ambulanter ärztlicher Leistungen mit statistischen Methoden, Bern/Stuttgart/Wien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003, S. 157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 423), wird dadurch allerdings nicht gerechtfertigt. Um die Gleichbehandlung mit nicht zur Selbstdispensation berechtigten Kollegen zu gewährleisten, sind vielmehr die direkten Kosten nach Massgabe der unterdurchschnittlich veranlassten Medikamentenkosten zu korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieren; falls der ANOVA-Index der Medikamentenkosten inner- oder unterhalb der Bandbreite liegen sollte, wäre der Leistungssektor Medikamente sodann ganz von den direkten Arztkosten auszunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beklagte Leistungen sowohl im Bereich der Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe sowie Dermatologie und Venerologie erbringt, ändert nichts an ihrer statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Auffälligkeit. Es ist aufgrund der Akten zwar ausgewiesen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte TARMED-Leistungen im Bereich der Gynäkologie und Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe sowie Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie und Venerologie häufiger verrechnete als das Vergleichskollektiv (vgl. Urk. 32/7 S. 2/4). Wie die Klägerinnen jedoch zutreffend ausführten, zeigt ein Blick in den Tarifpool der SASIS, dass die Beklagte vergleichsweise geringe Umsätze in den Fachbereichen der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Venerologie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete, selbst wenn die bildgebenden Verfahren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt werden, nämlich 2.5 % im Bereich der Gynäkologie und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe und 1.02 % im Bereich Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie (vgl. Urk. 41 S. 7f., Urk. 42/2). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend zeigt sich die statistische Auffälligkeit der Beklagten in erster Linie bei den Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen im Bereich der spezifischen Beratung durch den Facharzt für Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung bei Personen über 6 Jahren und unter 75 Jahren (Pos. 001.00.0510), der kleinen Untersuchung durch den Facharzt für Grundversorgung (Pos. 001.00.0410) sowie der ärztlichen Leistung in Abwesenheit des Patienten (Pos. 001.00.0140; vgl. Urk. 32/7 S. 2/12), was jeweils dem Bereich der Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Inneren Medizin zugeordnet wird. Aus diesen TARMED-Positionen, die von der Beklagten überdurchschnittlich verrechnet wurden, ergibt sich keine Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den Bereichen Gynäkologie und Geburtshilfe oder Dermatologie und Venerologie. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten angeführten Fortbildungen im Bereich der Gynäkologie und Geburtshilfe sowie Dermatologie und Venerologie stellen die Vergleichbarkeit mit der Referenzgruppe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischen Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einwand der Beklagten, es würde sich dabei nicht um die Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle, sondern vielmehr um die Rechnungskontrolle handeln (Urk. 50 S. 9), geht fehl. Im Rahmen der Rechnungskontrolle geht es darum, die Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der einzelnen Positionen der Honorarrechnungen mit den tarifvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vereinbarungen sowie den für bestimmte Therapien gesetzlich umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Vorgaben zu prüfen. Darüber hinaus kann sich die Frage stellen, ob in Rechnung gestellte Leistungen überhaupt erbracht worden sind, und ob allenfalls eine betrügerische Rechnungstellung und damit ein strafbares Verhalten vorliegt (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen Eidgenössischen [Eidg.] Versicherungsgerichts K 124/03 vom 16. Juni 2004 E. 6.1.2). Gegenstand der Wirtschaftlichkeitskontrolle bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hingegen das medizinisch und kostenmässig Erforderliche (Urteil des ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Eidg. Versicherungsgerichts K 23/03 vom 14. Mai 2004 E 8.5). Vorliegend geht es um die Frage der Rückforderung wegen Unwirtschaftlichkeit der ambulanten Tätigkeit der Ärztin oder des Arztes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind die Einwendungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten nicht geeignet, um ernsthafte Zweifel an der Homogenität der Vergleichsgruppe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und praktische Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Aussagekraft der Statistik als Basis der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitskontrolle zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt nachfolgend zu prüfen, ob bei der vorliegend anwendbaren ANOVA-Methode weitere allfällige Praxisbesonderheiten gegeben sind, die einen Zuschlag zum Toleranzwert rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislast für das Vorliegen solcher Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten liegt rechtsprechungsgemäss beim Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive bei der Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; sind die behaupteten Praxisbesonderheiten nicht zu beweisen, so schlägt die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu dessen Nachteil aus. Allfällige besondere Praxismerkmale müssen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan sein (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 83/05 vom 4. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 E. 7). Zudem ist eine Ausweitung des Toleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichs über den Wert von 130 hinaus nicht leichthin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen, dieser er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubt nämlich bereits eine Anzahl nicht genau beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Besonderheiten der Arztpraxis aufzufangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_656/2020 vom 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2021 E. 4.5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Praxisbesonderheit liegt vor, wenn kein Notfalldienst geleistet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn Notfallpatientinnen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patienten bleiben grundsätzlich während kürzerer Zeit beim betreffenden Arzt oder bei der betreffenden Ärztin in Behandlung und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen damit weniger Kosten als die anderen Patientinnen und Patienten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che er oder sie schon längere Zeit behandelt und ein überdurchschnittliches Alter aufweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_559/2018 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 8.2.4 mit Hinweisen). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beklagte machte geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie keine Stellvertretung für andere Ärzte ausübe (Urk. 35 S. 5 und 12). Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund ist aber die überdurchschnittliche Verrechnung der Tarifposition 00.0410 (Kleine Untersuchung durch den Facharzt für Grundversorgung) umso weniger gerechtfertigt. Soweit der geltend gemachte Umstand überhaupt eine Praxisbesonderheit darstellen kann, rechtfertigt sich jedenfalls keine Ausweitung des Toleranzbereichs über den Wert von 130 hinaus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine überdurchschnittliche Zahl von Hausbesuchen bei einem sehr grossen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsgebiet kann als untypisches Praxismerkmal einen erhöhten Fallkostendurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt rechtfertigen (Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts K 83/05 vom 4. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2006 E. 4.3, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018, 9C_559/2018 vom 12. April 2019 E. 8.2.1). Vorliegend wurden im Jahr 2016 mit 72 Hausbesuchen zwar deutlich mehr solche Besuche als in den Vorjahren (11 im Jahr 2012, 21 im Jahr 2013, 19 im Jahr 2014 und 35 im Jahr 2015 [Urk. 2/3 S. 1]) getätigt, von einer ins Gewicht fallenden überdurchschnittlichen Zahl kann aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings nicht ernsthaft gesprochen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2018, 9C_559/2018 vom 12. April 2019 E. 8.2.2, wo es um 2'832 und 3'357 Hausbesuche ging).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche kostentreibend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären, lässt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grafischen Vergleichsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SASIS AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ergibt sich daraus, dass bezüglich der Positionen 001.00.0060 «Besuch, erste 5 Min. (Grundbesuch)» sowie 001.00.0080 «+ Besuch, letzte 5 Min. (Besuchszuschlag)» keine relevante Abweichung vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. Bei der Beklagten umfassen diese 0.66 % resp. 0.64 % der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegenüber 0.67 % resp. 0.62 % beim Vergleichskollektiv (Urk. 32/7 S. 3/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lässt sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rechnungssteller-Statistik der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten kein Zusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der Anzahl Hausbesuche und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten pro Erkrankten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Index Kosten pro Erkrankten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) feststellen; trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicher Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausbesuche im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Vorjahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die statistische Auffälligkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten nicht konsequent (Index 149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und 175 im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderheit diesbezüglich liegt somit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das weitere Vorbringen der Beklagten, wonach ihr Patientinnen- und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv älter als der Durchschnitt sei und sie ausserdem überdurchschnittlich viele Frauen behandle, die bekanntermassen teurer seien (Urk. 35 S. 8), geht von vornherein fehl, da die nicht zufälligen Merkmale «Alter» und «Geschlecht» bei der Bestimmung der ANOVA-Indizes berücksichtigt worden sind; die Kosten des betroffenen Arztes werden mithin so ausgewiesen, wie wenn sein Patientengut dieselbe Alters- und Geschlechterverteilung wie dasjenige der Vergleichsgruppe als Ganzes aufweisen würde (vgl. vorne E. 5.2). Angesichts dessen, dass die Varianzanalyse (ANOVA) als statistische Methode zur Kontrolle der Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nicht als gesetzwidrig bezeichnet werden kann (BGE 144 V 79) und bei einem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektiv von mehr als 1’000 Ärztinnen und Ärzte aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Werte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, erübrigen sich weitere Ausführungen diesbezüglich. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren denn auch in etwa das gleiche Durchschnittsalter wie diejenigen des Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektivs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steller-Statistik, Urk. 2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irrelevant ist auch, dass die Beklagte nur in einem Teilzeitpensum als Ärztin tätig sein soll (Urk. 35 S. 11, Urk. 50 S. 13). Entscheidend sind die Kosten pro Erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche nicht vom Arbeitspensum des Leistungserbringers abhängen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beklagte im Vergleich zu den übrigen Ärztinnen und Ärzten ihrer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsgruppe über ein Patientinnen- und Patientenkollektiv mit einer höheren Morbidität verfügt, ist nicht dargetan. Die Beklagte unterliess es, zur Begründung ihres Einwandes aussagekräftige Krankengeschichten einzureichen (vgl. dazu Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts K 9/00 vom 24. April 2003 E. 6.3). Entsprechend erübrigt sich auch die Einholung eines fachärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens zur Frage des Schweregrades und der Behandlungsintensität der Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Patienten der Beklagten. Der Morbiditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur wird ausserdem mit dem (maximal möglichen) Toleranzbereich von 130 Punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hinreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten rechtfertigt sich kein Zuschlag zum Toleranzwert aufgrund von Praxisbesonderheiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum ANOVA-Index ist zu bemerken, dass der Totalwert (hier 148 Punkte; Urk. 2/3 S. 3) neben den direkten Kosten auch veranlasste Kosten berücksichtigt. Dieser liegt ausserhalb des Toleranzbereichs, womit das Wirtschaftlichkeitsgebot verletzt ist. Da auch der ANOVA-Index der direkten Kosten ohne Medikamente (162 Punkte) und jener der (direkten und veranlassten) Medikamentenkosten (158 Punkte) deutlich über dem Toleranzbereich von 130 liegt, hat grundsätzlich eine Rückforderung zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung der Formel der ANOVA-Methode errechneten die Klägerinnen eine Rückforderungssumme von Fr. 59’206.-- (Fr. 299’730.-- [Totale direkte Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, korrigiert aufgrund unterdurchschnittlicher veranlasster Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten] / 162 [ANOVA-Index direkte Kosten] x [162 {ANOVA-Index direkte Kosten} – 130 {Toleranzbereich}]). Da kein ANOVA-Index für die gesamten direkten Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ermittelt wird, sind die Rückforderungen für die direkten Kosten ohne Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente und für die direkten Medikamentenkosten separat zu berechnen. Dies ergibt bei direkten Kosten ohne Medikamente von Fr. 237'188.-- und direkten Medikamentenkosten (korrigiert aufgrund unterdurchschnittlicher veranlasster Medikamentenkosten) von Fr. 62'542.-- (Fr. 105'052.-- - [Fr. 5'254.-- x 100/11 - Fr. 5'254.--]) eine Rückforderungssumme von Fr. 57'935.-- ([Fr. 237'188.-- / 162 x {162 - 130}] + [Fr. 62'542.-- / 158 x {158 - 130}]; 162 = ANOVA-Index direkte Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Medikamente; 158 = ANOVA-Index Medikamentenkosten direkt und veranlasst).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe, von einer gänzlichen Rückerstattung der Honorare gemäss Art. 59 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b KVG abzusehen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte bloss zur teilweisen Rückerstattung der Honorare gemäss Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b KVG zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte – in teilweiser Gutheissung der Klage –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattung der für nicht angemessene Leistungen im Statistikjahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogenen Honorare von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57’935</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage nach einem Verzugszins betrifft, so sind nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung im Bereich der Sozialversicherungen grundsätzlich keine Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen geschuldet, sofern sie nicht gesetzlich vorgesehen sind; von diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz wurden Ausnahmen zugelassen in Einzelfällen, in denen das Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in besonderer Weise tangiert ist (BGE 119 V 78 mit Hinweisen). Diese Praxis ist auch in schiedsgerichtlichen Forderungsstreitigkeiten aus geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überarztung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankenversicherung zu befolgen (vgl. BGE 103 V 145 E. 7), wobei in solchen Fällen bei der Beurteilung des Verzugszinsanspruchs eine über die Folgen verspäteter Zahlung allenfalls getroffene Abmachung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Vertragspartnern zu beachten ist (BGE 117 V 351 E. 2; vgl. zum Ganzen Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 108/01 vom 15. Juli 2003).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gesetzliche Verzugszinsregelung für schiedsgerichtliche Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Krankenversicherern und Ärzten besteht hier nicht. Den Nachweis einer tarifvertraglichen Vereinbarung erbrachten die Klägerinnen nicht. Ein Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins ist daher nicht geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte scheint zu verkennen, dass ein reiner Durchschnittskostenvergleich, welcher vorzunehmen wäre, wenn ihrer Argumentation gefolgt würde (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2020, 9C_722/2020 vom 19. Oktober 2021 E. 4.3) kaum zu ihren Gunsten ausfallen würde. Selbst mit einem grosszügigen Zuschlag von 10 Punkten zum Toleranzwert würde sich nämlich eine Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungssumme von Fr. 65'304.-- ergeben (Fr. 299’730.-- [Totale direkte Kosten, korrigiert aufgrund unterdurchschnittlicher veranlasster Medikamentenkosten] / 179 Index totale direkte Kosten] x [179 {Index totale direkte Kosten} – 140 {aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweiteter Toleranzbereich}]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrechtlich werden lediglich Mindestanforderungen an das schiedsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verfahren festgelegt; im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht dieses auf selbständigem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Recht (Eugster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 89 N 19). Für das kantonale Verfahren besteht keine bundesrechtliche Norm, welche Kostenfreiheit vorschreiben würde. Vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der im schiedsgerichtlichen Verfahren vorherrschenden Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellation hielt der Gesetzgeber die Anwendung der sozialpolitisch motivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bestimmungen über die Verlegung von Kosten und Entschädigungen im Sozialversicherungsgerichtsverfahren (grundsätzliche Kostenlosigkeit des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gemäss § 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein Entschädigungsanspruch des obsiegenden Versicherungsträgers oder Gemeinwesens gemäss § 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für nicht gerechtfertigt. Entsprechend wurde vorgesehen, dass im Verfahren vor dem Schiedsgericht die Bestimmungen der Zivilprozessordnung (ZPO) über die Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesskosten und die unentgeltliche Rechtspflege (1. Teil, 8. Titel) sinngemäss an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar sind (§ 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mithin besteht im kantonalen schiedsgerichtlichen Klageverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesgericht (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_259/2023 vom 18. September 2023 E. 7.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache einer Parteientschädigung an die obsiegenden Versicherer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich die Bemessung der Kosten- und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfolgen nach den Bestimmungen der ZPO. Demgemäss werden die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In Anwendung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 96 ZPO sowie von § 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OG) ist die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebühr bei einem Streitwert von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'206.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- auf gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6’200.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'150.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zuzüglich 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Fr. 20'000 übersteigenden Streitwerts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der praktisch gänzlich unterliegenden Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 95 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 ZPO hat das Gericht zu Lasten der unterliegenden Parteien eine Parteientschädigung festzusetzen. Eine Partei hat in der Regel nur Anspruch auf eine Prozessentschädigung, wenn sie berufsmässig (anwaltlich) vertreten ist. In begründeten Fällen wird eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen, wenn eine Partei nicht berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerinnen sind berufsmässig vertreten. In Anwendung von Art. 96 ZPO sowie von § 4 Abs. 1 der Verordnung über die Anwaltsgebühren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AnwGebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist bei einem Streitwert von Fr. 59'206.-- eine der Grundgebühr entsprechende Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühr von gerundet Fr. 7'800.-- (Fr. 6'100.-- zuzüglich 9 % des Fr. 40'000 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigenden Streitwerts) festzusetzen. Die praktisch gänzlich unterliegende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte ist somit zu verpflichten, den Klägerinnen eine Parteientschädigung von Fr. 7'800.-- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt zum Schluss, dass bei Namensänderungen und Fusionen der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherer die Ansprüche der rückforderungsberechtigten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger nicht einfach unter-, sondern auf ihre Rechtsnachfolger übergehen. Im Rahmen der zulässigen und von Amtes wegen vorzunehmenden Berichtigung der Parteibezeichnung ist das Rubrum entsprechend anzupassen (vgl. das Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 30/05 vom 6. Oktober 2005 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsgericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte dazu verpflichtet, den Klägerinnen die für nicht angemessene Leistungen im Statistikjahr 2016 bezogenen Honorare im Betrag von insgesamt Fr. 57’935.-- zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, den Klägerinnen eine Parteientschädigung von Fr. 7'800.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marc </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tomaschett</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelStadler</p><p><br/></p><p> </p></div> </div></body></html>