<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211557&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die Anordnung zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs für die Erstellung von drei Fahnenmasten in der Kernzone. Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (E. 4). Aufgrund der Grösse der Fahnen, ihrer permanenten optischen Wirkung auf die Umgebung und der diesbezüglichen Reklamation eines Nachbarn kann nicht gesagt werden, es bestehe von vornherein weder ein Interesse der Öffentlichkeit noch der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle im Hinblick auf die Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit den erhöhten Gestaltungsanforderungen in der Kernzone (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG EINES BEWILLIGUNGSVERFAHRENS">EINLEITUNG EINES BEWILLIGUNGSVERFAHRENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARINTERESSEN">NACHBARINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14618" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2011.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Zollikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Zollikon stellte mit Beschluss vom 7. Februar 2011 fest, die A GmbH habe fÃ¼r drei auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Zollikon erstellte Fahnenmasten ein nachtrÃ¤gliches, ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren und forderte diese auf, innert 30 Tagen ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs vom 4. April 2011 wies das Baurekursgericht am 23. August 2011 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. September 2011 gelangte die A GmbH an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. August 2011 sowie der FeststellungsverfÃ¼gung der Gemeinde Zollikon vom 7. Februar 2011 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 4. Oktober 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 21. November 2011 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete am 5. Dezember 2011 auf weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der massgebliche Sachverhalt ist mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten ersichtlich, zumal lediglich zu beurteilen ist, ob das Aufstellen der strittigen Fahnenmasten samt Fahnen einer Bewilligungspflicht unterstellt werden darf. Ob diese tatsÃ¤chlich auch bewilligungsfÃ¤hig sind, bildet hingegen nicht Streitgegenstand. Es kann daher auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Augenschein verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit ihrem Umzug an die C-Strasse erstellte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem neu gemieteten Ladenlokal drei Fahnenmasten mit einer HÃ¶he von ca. 7 m. Die streitbetroffene Liegenschaft befindet sich in der Kernzone von Zollikon. Die Fahnenmasten werden mit hochrechteckigen Bannern mit Wappen von GebietskÃ¶rperschaften (Schweiz, Kanton ZÃ¼rich, Gemeinde Zollikon) bestÃ¼ckt, die an horizontalen AufhÃ¤ngevorrichtungen angebracht sind. Die Fahnen weisen eine Breite von knapp einem Meter und eine HÃ¶he von ca. 3,5 m auf.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin erliess am 7. Februar 2011 eine FeststellungsverfÃ¼gung, wonach fÃ¼r die drei Fahnenmasten nachtrÃ¤glich ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde eingeladen, binnen 30 Tagen seit Rechtskraft der VerfÃ¼gung ein Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht fehle eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Bewilligungspflicht von Fahnen und Fahnenstangen. Diese kÃ¶nnten nicht unter die Begriffe "Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen" im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. d des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) subsumiert werden. Bewilligungspflichtige "Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen" seien, entsprechend Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die den Raum Ã¤usserlich verÃ¤nderten. Fahnenstangen und Fahnen seien nicht erheblich genug, um sie einem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, weil sie keine so wichtigen rÃ¤umlichen Folgen hÃ¤tten, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle bestehe. An den geringen rÃ¤umlichen Auswirkungen Ã¤ndere der Umstand nichts, dass die Fahnen Ã¼ber "Querstangen" verfÃ¼gten, die sie auch bei Windstille vollflÃ¤chig einsehbar machten. Das fehlende Ã¶ffentliche und nachbarliche Interesse belege auch das Merkblatt "Reklamen im Strassenraum", wo solche Fahnen explizit als bewilligungsfrei abgebildet seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Begriff "Bauten und Anlagen" ist im Gesetz nicht nÃ¤her definiert. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich um kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 113 Ib 314 E. 2b S. 315 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung soll es der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, das Bauprojekt in Bezug auf die rÃ¤umlichen Folgen vor der AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen. Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist die Frage, ob mit der Realisierung des Vorhabens so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (BEZ 2004 Nr. 47). Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt somit einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so ist die Baute oder Anlage nicht schon aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. Vielmehr ist im Rahmen eines â gesetzlich nicht speziell geregelten â nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht (BEZ 2006 Nr. 15 und 16, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in der Kernzone von Zollikon. Die drei Fahnen sind auf einer HÃ¶he zwischen 6 und 7 Metern angebracht. Aufgrund der horizontalen Querstange ist davon auszugehen, dass diese im Gegensatz zu konventionell aufgezogenen Fahnen auch bei Windstille in ihrer gesamten GrÃ¶sse sichtbar sind und demnach permanent eine optische Wirkung auf die Umgebung entfalten.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zutreffend festgehalten hat, gelten in Kernzonen die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG (Entscheid der Vorinstanz, E. 4). Das Ã¶ffentliche Interesse an der ÃberprÃ¼fung der gestalterischen Anforderungen an Bauvorhaben in der Kernzone ergibt sich somit direkt aus dieser Gesetzesbestimmung. Im Ãbrigen bleibt festzuhalten, dass bereits die Frage nach der Einhaltung der weniger strengen Einordnungsanforderungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse zur DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens bilden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Frage der Bewilligungspflicht ist sodann massgeblich, ob durch das Bauvorhaben Drittinteressen beeintrÃ¤chtigt werden. DemgemÃ¤ss sieht § 325 Abs. 1 PBG auch fÃ¼r Vorhaben von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte ein vereinfachtes Bewilligungsverfahren bzw. ein Anzeigeverfahren nur dann vor, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist eine Beanstandung seitens eines Nachbarn aktenkundig. Dieser hat sich mit Schreiben vom 16. Januar 2011 nicht nur darÃ¼ber beklagt, dass den Fahnen eine Werbewirkung zukomme, sondern auch beanstandet, die Fahnen mÃ¼ssten in der Kernzone besondere RÃ¼cksicht auf das Ortsbild nehmen. Damit ist nicht ausgeschlossen, dass auch Drittinteressen von Nachbarn tangiert sein kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der GrÃ¶sse der Fahnen, ihrer permanenten optischen Wirkung auf die Umgebung und der diesbezÃ¼glichen Reklamation eines Nachbarn kann nicht gesagt werden, es bestehe von vornherein weder ein Interesse der Ãffentlichkeit noch der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle im Hinblick auf die Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit den erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen in der Kernzone. Die Interessen der Nachbarn und insbesondere deren Verfahrensrechte kÃ¶nnen nur Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens gewahrt werden (§§ 315 ff. PBG). Wenn die kommunale BaubehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommt, die Fahnen wÃ¼rden eine erhebliche rÃ¤umliche Auswirkung entfalten, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare und im Rahmen ihres Ermessensspielraums liegende WÃ¼rdigung. Es liegt kein klarer Fall vor, bei welchem die Bewilligungspflicht von Anfang an zu verneinen gewesen wÃ¤re. Die strittigen Fahnenmasten mit horizontaler AufhÃ¤ngevorrichtung sind kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen. Aufgrund ihrer GrÃ¶sse und optischen Wirkung auf die Umgebung besteht ein Interesse der Ãffentlichkeit und der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle. Die Beschwerdegegnerin durfte somit gestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 1 RPB die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens anordnen.</p> <p class="Erwgung2">Dass gemÃ¤ss Merkblatt der Interkantonalen Arbeitsgruppe zur einheitlichen Beurteilung und Anwendung von Werbung und Reklamen im Strassenraum heraldische Fahnen ausserhalb des Freihalte- und Lichtraumprofils von Geh- und Radwegen sowie von Strassen als bewilligungsfrei bezeichnet werden, steht dem nicht entgegen. Das Merkblatt bezieht sich ausschliesslich auf die Bewilligungspflicht von Reklamen bezÃ¼glich der Frage der Verkehrssicherheit. Vorliegend wurde die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahren jedoch nicht aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit, sondern zur KlÃ¤rung der Frage nach der Einhaltung der Gestaltungsanforderungen in der Kernzone angeordnet. Im Ãbrigen bleibt festzuhalten, dass das von den Kantonen Aargau, Baselland, Bern, Luzern, Solothurn sowie der Stadt ZÃ¼rich verfasste Merkblatt fÃ¼r die Gemeinde Zollikon ohnehin nicht verbindlich ist und lediglich als Auslegungsrichtlinie dienen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ob die drei Fahnenstangen samt Fahnen mit den erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen in der Kernzone vereinbar sind, wird im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu beurteilen sein. In diesem Verfahren ist auf die entsprechenden RÃ¼gen nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die BaubehÃ¶rde habe eine unzulÃ¤ssige PraxisÃ¤nderung vorgenommen, indem sie bezÃ¼glich Ã¼blicher Fahnen â d.<span> </span>h. solcher ohne vertikale TrÃ¤ger â auf ein Baubewilligungsgesuch verzichtet habe und auch weiterhin beabsichtige, kein Baugesuch fÃ¼r Fahnenmasten zu verlangen, an denen herkÃ¶mmliche Fahnen von GebietskÃ¶rperschaften angebracht seien. Die Beschwerdegegnerin verlange aufgrund der mit der vorliegend strittigen FeststellungsverfÃ¼gung eingeleiteten PraxisÃ¤nderung rÃ¼ckwirkend ein Baugesuch, was gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gleichbehandlung durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde ist nur dann geboten, wenn zwei TatbestÃ¤nde in allen ihren tatsÃ¤chlichen Elementen identisch sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 495 ff. mit Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die unterschiedliche Behandlung zu Fahnen ohne waagrechten Schaft damit, dass die Anbringung eines vertikalen TrÃ¤gers dazu fÃ¼hre, dass die Fahne auch bei Windstille in ihrem ganzen Ausmass sichtbar sei. Diese BegrÃ¼ndung erweist sich als nachvollziehbar. Fahnen mit waagrechtem TrÃ¤ger sind permanent in ihrer ganzen GrÃ¶sse sichtbar und kÃ¶nnen deshalb eine wesentlich stÃ¤rkere optische Wirkung als herkÃ¶mmliche Fahnen entfalten. Die vorgenommene Differenzierung beruht somit auf einem ernsthaften und sachlichen Grund, weshalb sich die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des geltend gemachten RÃ¼ckwirkungsverbots ist festzuhalten, dass sich die Anordnung zur nachtrÃ¤glichen Einreichung eines Baugesuchs auf Art. 22 Abs. 1 RPG stÃ¼tzt. Es wird somit nicht neues Recht auf einen Sachverhalt angewendet, der sich vor Inkrafttreten dieser Bestimmung verwirklicht hat. Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Vertrauen auf eine allfÃ¤llige bisherige Praxis zu schÃ¼tzen sei, bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Sie ist vielmehr im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Auch die Beschwerdegegnerin beantragte die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG setzt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung einen besonderen Aufwand oder den Beizug eines Rechtsbeistands voraus. Vorliegend handelt es sich um einen vergleichsweise einfachen Fall und die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin konnte sich im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nken, die bereits im Rekursverfahren vorgebrachte BegrÃ¼ndung zu wiederholen, weshalb sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mangels besonderen Aufwands nicht rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>