<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211573&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Sozialhilfeleistungen mit IV-Taggeldern. Streitgegenstand (E. 1.3). Keine Verletzung des Replikrechts (E. 1.4). Die Sozialhilfebehörde weigerte sich zu Recht, den beschwerdeführenden Sozialhilfebezügern abgetretene IV-Taggelder auszubezahlen: Aufgrund des Subsidiaritätsprinzips und Doppelzahlungsverbots sind Taggelder der Invalidenversicherung im Budget von Sozialhilfebezügern - wie Lohnzahlungen - als Einkünfte zu berücksichtigen (E. 4.1). Die Verrechnung von IV-Taggeldern und Fürsorgeleistungen ist - auch ohne ausdrückliche Abtretungserklärung des betroffenen Sozialhilfebezügers - zulässig, wenn zwischen den Leistungen zeitliche und sachliche Kongruenz besteht. Bei der Beurteilung der zeitlichen Kongruenz ist die gesamte Zeitspanne des Sozialhilfeleistungsbezugs als einheitliches Ganzes zu berücksichtigen (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSVERBOT">ABTRETUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELZAHLUNG">DOPPELZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENVERSICHERUNG">INVALIDENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSBEITRÃGE">SOZIALVERSICHERUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELD">TAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 85bis IVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85bis Abs. II lit. b IVV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, B und die zwei in ihrem Haushalt lebenden minderjÃ¤hrigen Kinder werden von der Gemeinde D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einnahmen der Familie setzen sich aus einem unregelmÃ¤ssigen Erwerbseinkommen von A sowie UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r das aus erster Ehe stammende Kind zusammen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Vom 17. Januar bis am 31. Juli 2011 nahm der seit LÃ¤ngerem nicht mehr erwerbstÃ¤tige B an zwei beruflichen Reintegrationsprogrammen der Invalidenversicherung (IV) teil. WÃ¤hrend der Dauer der Eingliederungsmassnahmen entrichtete die Invalidenversicherung Taggelder, die sie dem Sozialdienst D abtrat. Aufgrund der aus den IV-Taggeldern resultierenden zusÃ¤tzlichen Einnahmen ergaben sich im Sozialhilfebudget der Familie A/B im MÃ¤rz und April 2011 EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse in der HÃ¶he von Fr. 635.10 bzw. Fr. 176.95. Am 15. MÃ¤rz 2011 ersuchten A und B die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde D, die EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse seien ihnen auszubezahlen, soweit sie auf Taggelder der Invalidenversicherung zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 25. Mai 2011 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde D unter anderem, auf das Gesuch von A und Bs vom 15. MÃ¤rz 2011 werde im Sinn der ErwÃ¤gungen bzw. angesichts der gesetzlichen Grundlagen nicht eingegangen (Disp.-Ziff. 1). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Juli 2011 erhoben A und B beim Bezirksrat E Rekurs und Aufsichtsbeschwerde und beantragten in erster Linie die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 25. Mai 2011. Am 6. Oktober 2011 beschloss der Bezirksrat unter anderem, der Rekurs werde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen (Disp.-Ziff. I).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. November 2011 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, (1) Disp.-Ziff. I des Bezirksratsbeschlusses vom 6. Oktober 2011 sei aufzuheben, (2) ein allfÃ¤lliger EinnahmeÃ¼berschuss, der aufgrund von Taggeldleistungen der Invalidenversicherung resultiere, sei den BeschwerdefÃ¼hrenden auszurichten, (3) es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, (4) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 16. Dezember 2011 wies der Bezirksrat E darauf hin, dass er im Rekursverfahren auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet habe, weil der vorliegende Fall ausschliesslich die Beurteilung einer Rechtsfrage betreffe, ohne dass der Sachverhalt umstritten sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels hat sich erÃ¼brigt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden von der ihnen gewÃ¤hrten MÃ¶glichkeit, sich zur Vernehmlassungseingabe der Vorinstanz bis am 27. Januar 2012 zu Ã¤ussern, keinen Gebrauch gemacht haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Falls ist die Frage, ob die SozialbehÃ¶rde den BeschwerdefÃ¼hrenden EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse ausbezahlen muss, die im Sozialhilfebudget vom MÃ¤rz und April 2011 aufgrund von invalidenrechtlichen Taggeldleistungen resultierten. Ob wÃ¤hrend weiterer Monate EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse zu verzeichnen waren, muss nicht geprÃ¼ft werden, da die BeschwerdefÃ¼hrenden dies nicht geltend machen und in den Akten keine entsprechenden Hinweise ersichtlich sind. Nicht mehr umstritten sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen in Bezug auf das Aufsichtsrecht sowie betreffend Essensspesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Was den Ablauf des Rekursverfahrens betrifft, scheint die Vorinstanz zunÃ¤chst das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden missachtet zu haben, indem sie ihnen am 5. August 2011 eine Vernehmlassung der Rekursgegnerin zukommen liess und gleichzeitig darauf hinwies, der Schriftenwechsel sei geschlossen (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.1). Die Vor­instanz hielt im angefochtenen Entscheid allerdings fest, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden am 21. September 2011 telefonisch mitgeteilt habe, auf die Abfassung einer Replik zu verzichten. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen diese Feststellung keinen Einwand vorgebracht haben, ist davon auszugehen, dass die Vor­instanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Zu den "eigenen Mitteln" im Sinn von § 14 SHG gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen (a.) der hilfesuchenden Person, (b.) des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV]). Die (Sozial-)Hilfe berÃ¼cksichtigt andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG). <span>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann von Sozial- oder Privatversicherun­gen sowie von haftpflichtigen oder anderen Dritten verlangen, dass rÃ¼ckwirkende Leistungen im rÃ¼ckerstattungspflichtigen Umfang direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausbezahlt werden (§ 19 Abs. 2 SHG). RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn</span> <span>der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privat­versicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne aus­gerichteten wirtschaftlichen Hilfe (27 Abs. 1 lit. a SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist der Anspruch auf (Sozialversicherungs-)Leistungen weder abtretbar noch verpfÃ¤ndbar; jede Abtretung oder VerpfÃ¤ndung ist nichtig. Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers kÃ¶nnen jedoch abgetreten</span> <span>werden:</span> (<span>a.) dem Arbeitgeber oder der Ã¶ffentlichen oder privaten FÃ¼rsorge, soweit diese</span> <span>Vorschusszahlungen leisten;</span> (<span>b.) einer Versicherung, die Vorleistungen erbringt (Art. 22 Abs. 2 ATSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Arbeitgeber, Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, Krankenversicherungen, Ã¶ffentliche und private FÃ¼rsorgestellen oder Haftpflichtversicherungen mit Sitz in der Schweiz, welche im Hinblick auf eine Rente der Invalidenversicherung Vorschussleistungen erbracht haben, kÃ¶nnen verlangen, dass die Nachzahlung dieser Rente bis zur HÃ¶he ihrer Vorschussleistung verrechnet und an sie ausbezahlt wird (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 17. Januar 1971 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV]). Als Vorschussleistungen gelten unter anderem vertraglich oder aufgrund eines Gesetzes erbrachte Leistungen, soweit aus dem Vertrag oder dem Gesetz ein eindeutiges RÃ¼ckforderungsrecht infolge der Rentennachzahlung abgeleitet werden kann (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 2 lit. b IVV). Die Nachzahlung darf der bevorschussenden Stelle hÃ¶chstens im Betrag der Vorschussleistung und fÃ¼r den Zeitraum, in welchem diese erbracht worden ist, ausbezahlt werden (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 3 IVV).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die SozialbehÃ¶rde habe den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht keine ÃberschÃ¼sse ausbezahlt, die sich im MÃ¤rz und April 2011 aufgrund von Taggeldleistungen der Invalidenversicherung ergeben hÃ¤tten. Da die Taggelder, die die Invalidenversicherung fÃ¼r Eingliederungsmassnahmen bezahle, <i>nachschÃ¼ssig</i> bzw. erst nach erfolgter (Arbeits-)Leistung ausgerichtet wÃ¼rden und weil die Taggelder zur Deckung des <i>kÃ¼nftigen</i> Lebensbedarfs bestimmt seien, stellten sie vom Charakter her Lohnersatz- und nicht Rentenleistungen dar. Es sei nicht einzusehen, weshalb invalidenrechtliche Taggelder im Sozialhilferecht anders behandelt werden sollten als beispielsweise Krankentaggelder einer Unfallversicherung. IV-Taggelder mÃ¼ssten somit als unregelmÃ¤ssiges, nicht immer den tatsÃ¤chlichen Bedarf deckendes Einkommen gelten. Bei der Verrechnung von Sozialhilfe- und Sozialversicherungseinnahmen sei die gesamte UnterstÃ¼tzungsperiode zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte ihnen den aufgrund der IV-Taggelder resultierenden EinnahmeÃ¼berschuss ausbezahlen mÃ¼ssen, statt ihn mit den wÃ¤hrend der gesamten BedÃ¼rftigkeitsdauer ausgerichteten Sozialhilfeleistungen zu verrechnen. Die BehÃ¶rden seien zu Unrecht zum Schluss gelangt, dass die IV-Taggelder Lohnersatzleistungen darstellten, die sozialhilferechtlich wie ein unregelmÃ¤ssiges Erwerbseinkommen zu berÃ¼cksichtigen seien; die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Unterteilung der Sozialversicherungsleistungen in Lohnersatz- und Rentenleistungen finde im Gesetz keine StÃ¼tze. Massgebend sei einzig, dass es sich bei den fÃ¼r Eingliederungsmassnahmen ausgerichteten Taggeldern um ein Ãbertragungseinkommen handle und somit um Geldleistungen im Sinn von Art. 15 ATSG, auf die die Abtretungs- und Verrechnungsregeln gemÃ¤ss Art. 22 ATSG sowie die RÃ¼ckerstattungsvorschriften nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG anwendbar seien. Im vorliegenden Fall gehe es nicht um zeitidentische Leistungen, weshalb die Verrechnung der IV-Taggelder mit Sozialhilfeleistungen unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berzeugt nicht: Es ist nicht einzusehen, weshalb die Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 aus Taggeldern, die die Invalidenversicherung wÃ¤hrend der DurchfÃ¼hrung von Eingliederungsmassnahmen ausrichtete (vgl. <span>Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG]),</span> keine "eigenen Mittel" im Sinn von § 14 SHG bzw. § 16 Abs. 2 SHV darstellen sollten, die im Sozialhilfebudget der UnterstÃ¼tzungseinheit â gleich wie beispielsweise Lohnzahlungen â als EinkÃ¼nfte zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben vom Kantonalen Sozialamt ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.1/§ 15 SHG/II/S. 9 Ziff. 14, Fassung vom April 2007). WÃ¼rde man die dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ausgerichteten Taggelder nicht als sozialhilferechtlich relevante EinkÃ¼nfte qualifizieren und stattdessen an die BeschwerdefÃ¼hrenden auszahlen, so hÃ¤tte dies zur Folge, dass die FÃ¼rsorge fÃ¼r Leistungen aufzukommen hÃ¤tte, die von der Invalidenversicherung bereits abgedeckt worden sind; dies wÃ¤re indessen mit dem im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) nicht vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die in Art. 22 ATSG enthaltenen Abtretungsregeln stehen dem bisher Gesagten nicht entgegen. In Bezug auf sozialversicherungsrechtliche Leistungen besteht keineswegs ein ausnahmsloses Abtretungs- und VerpfÃ¤ndungsverbot; vielmehr kÃ¶nnen Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abgetreten werden, soweit diese Vorschusszahlungen leistet (Art. 22 Abs. 2 lit. a ATSG). Mit dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber verhindern, dass das Gemeinwesen fÃ¼r denselben Zeitraum und fÃ¼r denselben Zweck doppelte (sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtliche) Leistungen erbringen muss. Die ZulÃ¤ssigkeit einer Verrechnung setzt voraus, dass fÃ¼r den gleichen Zeitraum Sozialhilfe- und Invalidenversicherungsleistungen fliessen (zeitliche Kongruenz) und eine sachliche Kongruenz der miteinander indirekt zu verrechnenden Leistungen gegeben ist (BGE 132 V 113 E. 3.2.1 und 3.2.2; SKOS-Richtlinien, Kapitel f.2 S. 2). Im vorliegenden Fall besteht entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden zeitliche Kongruenz zwischen den von der Sozialhilfe und den von der Invalidenversicherung ausgerichteten Leistungen, denn in diesem Zusammenhang ist die gesamte Zeitspanne des Sozialhilfeleistungsbezugs als einheitliches Ganzes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 121 V 17 E. 4c/bb; vgl. VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 3.3; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00499, E. 3.2.2). Die Abtretung der IV-Taggelder an die Sozialhilfe bedurfte ferner auch keiner AbtretungserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrenden, weil der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 2 lit. b IVV in Verbindung mit § 19 Abs. 2 SHG ein eindeutig festgelegtes RÃ¼ckforderungsrecht zustand (vgl. BGE 136 V 381 E. 4.1; BGE 135 V 2 E. 5.2.2 und 5.3; BGE 132 V 113 E. 3.3.3; SKOS-Richtlinien, Kapitel f.2 S. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte und aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ihren bedrÃ¤ngten VerhÃ¤ltnissen ist durch Ansetzung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). Als unterliegende Partei haben die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Beide AntrÃ¤ge setzen indessen voraus, dass die gestellten Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zwar geltend, dass sich auch eine nicht mittellose verstÃ¤ndige Person in der gleichen Lage auf das vorliegende Verfahren eingelassen hÃ¤tte. Angesichts des im Sozialhilferecht geltenden Grundsatzes der SubsidiaritÃ¤t bzw. des allgemein bekannten Prinzips, dass kein Anspruch auf doppelten Leistungsbezug von Sozialhilfe- und Sozialversicherungsinstitutionen besteht, konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings realistischerweise nicht damit rechnen, dass ihr Begehren auf Auszahlung invalidenrechtlich begrÃ¼ndeter EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse gutgeheissen wÃ¼rde. Der Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters werden abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>