<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2013.00023</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2011 als Club Manager in einem 100%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 2/2) und über diese bei der Helsana Versicherungen (nachfolgend: Helsana) kollektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2012 schied die Versicherte aus der Firma aus (vgl. Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich tags darauf beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlung und Bezug von Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 2/5). Mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausscheiden aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG trat die Versicherte auf den 1. Juli 2012 in eine Einzeltaggeldversicherung der Helsana über (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">police der Helsana vom 31. Oktober 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November 2012 meldete die Versicherte der Helsana eine seit dem 16. November 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Helsana richtete vom 16. Dezember 2012 bis 31. März 2013 ein Krankentaggeld aus (Urk. 2/11a-d). Weitere Leistungen lehnte sie ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Juni 2013 erhob die Versicherte Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Helsana mit dem Rechtsbegehren, diese sei zu verpflichten, ihr ab dem 1. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Datum dieser Eingabe ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der Höhe von insgesamt Fr. 12‘300.-- nebst Zins zu 5 % ab Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klage zu leisten. Darüber hinaus sei die Helsana zu verpflichten, die ab Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung der Klage weiterhin geschuldeten Krankentaggelder in der Höhe von Fr. 164.-- pro Tag (bei voller Arbeitsunfähigkeit) basierend auf der künftig ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit, nebst 5 % ab jeweiliger Fälligkeit, bis längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer zu leisten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 19. Juli 2013 beantragte die Helsana die Abweisung der Klage (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin hielt in der Replik vom 23. August 2013 an den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte hielt in der Duplik vom 16. September 2013 ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits an den gestellten Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15), was der Klägerin am 18. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Krankenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (KVG) unterstehen gemäss Art. 12 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die daraus her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Streitigkeiten sind daher zivil- und vermögensrechtlich (BGE 124 III 46 E. 1 und 232 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz für solche Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitigkeiten zuständig ist (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessordnung, ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren richtet sich nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">244 bis 247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verfahren; Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht stellt den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstreitig gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Versicherungsvertrages hat die anspruchsberechtigte Person - in der Regel der Versicherungsnehmer - die Tatsachen zur Begründung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanspruchs (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. Da der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungsvertrages re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der Versicherungsnehmer in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine überwiegende Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutun hat. Beim Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist verlangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Möglichkeit, dass es sich auch anders verhalten könnte, zwar nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen ist, sie darf aber für die betreffende Tatsache weder eine mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Rolle spielen noch vernünftigerweise in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen (vgl. BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die freiwillige Taggeldversicherung nach Art. 67 ff. KVG bezweckt die Deckung des Erwerbsausfalles infolge von Krankheit, Unfall oder Mutterschaft, ist also eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reine Erwerbsausfallversicherung (Botschaft des Bundesrates über die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankenversicherung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1991, BBI 1992 I S. 138; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Krankenversicherung, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1095 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">773).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherten dürfen bei Krankheit, Unfall oder Mutterschaft durch Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der sozialen Krankenversicherung nicht überentschädigt werden. Für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Taggelder reicht daher das Bestehen einer Versicherungsdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein nicht aus; die versicherte Person muss bei Arbeitsunfähigkeit überdies eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Versicherungsfall bedingte finanzielle Einbusse ausweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1130 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">786). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Falle von Arbeitslosigkeit sind zwei Fallkategorien zu unterscheiden: Bei einer Person, die nach Eintritt der Arbeitslosigkeit arbeitsunfähig wird, ist - Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbeweis vorbehalten - zu präsumieren, dass sie ohne Erkrankung nach wie vor arbeitslos wäre. Verliert die Person dagegen ihre Stelle durch Kündigung zu einem Zeitpunkt, da sie bereits arbeitsunfähig ist, kann sie die Vermutung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich beanspruchen, dass sie eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankt wäre. Die arbeitslose Person, die erkrankt, erleidet mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingten Einkommensausfall im Umfang der entgangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser ist durch ein Taggeld der Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der entgangenen Arbeitslosenentschädigung auszugleichen, sofern eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Deckung vorhanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgesteuerte oder Personen, die wegen Nichterfüllung der beitragsmässigen Voraussetzungen kein Anrecht auf Arbeitslosenentschädigung haben, können bei Arbeitsunfähigkeit mangels Einbusse an Ersatzeinkünften kein KVG-Taggeld beanspruchen. Sie erleiden allerdings dann einen Erwerbsausfall, wenn sie im Beweisgrade der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermögen, dass sie ohne Krankheit eine Stelle hätten antreten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1133 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">786 f. mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_332/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_311/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der laufenden Rahmenfrist (Beginn per 1. April 2011) per 1. Dezember 2011 eine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gefunden und dort bis zum 2. Juli 2012 gearbeitet habe, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der zweijährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sieben Monate erwerbstätig gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem sie sich erneut zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemeldet habe, sei infolge einer Erkrankung ab 16. November 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Damit sei es ihr während der laufenden Rahmenfrist bereits einmal gelungen, eine mehrmonatige An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung zu finden (S. 5 f. Ziff. 11). Sie sei somit in der Lage, relativ kurzfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Erwerbstätigkeit zu finden. Alleine der Umstand, dass sie Mitte No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 erkrankt und seither arbeitsunfähig sei, hindere sie daran, einer neuen Arbeit nachzugehen. Damit stehe aber fest, dass sie ohne die Erkrankung wieder einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, weshalb im vorliegenden Fall trotz Ablauf der Rahmenfrist weiterhin von einem Erwerbsausfall auszugehen sei (S. 6 Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emgegenüber machte die Beklagte in ihrer Klageantwort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Ziff. 5.2 der Zusätzlichen Versicherungsbedingungen (ZVB) bestehe ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Krankentaggelder nur dann, wenn seitens der Versicherten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsausfall nachgewiesen werden könne. Da am 31. März 2013 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit der Höchstanspruch von Taggeldern bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelaufen sei, habe ab diesem Datum kein nachweisbarer Lohn oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (S. 3 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung könne auch eine arbeitslose Person, die keinen Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung besitze, einen Erwerbsausfall erleiden, welcher Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verleihe. In Fällen, in denen die versicherte Person erkranke, nachdem sie bereits zuvor arbeitslos geworden sei, gelte die Vermutung, dass die versicherte Person, auch wenn sie nicht erkrankt wäre, weiterhin keine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben würde, es sei denn, sie vermöge mit dem Beweisgrad der überwiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass sie ohne Krankheit eine Stelle hätte antreten können (S. 5 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Klägerin könne nicht beweisen, dass sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn sie nicht krank geworden wäre, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkrete Stelle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht erkrankt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 7, S. 6 Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend brachte die Klägerin in der Replik (Urk. 11) vor, aus ihrem Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf ergebe sich, dass sie bereits in der Vergangenheit Phasen der Arbeitslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durchlaufen habe und es ihr jeweils gelungen sei, innert kurzer Frist wieder eine Anstellung zu finden. Ausserdem sei sie gut ausgebildet und vielseitig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar, ihre Chancen auf dem Stellenmarkt seien somit bestens (S. 2). Es gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des nicht an, die entsprechende Vermutung, auf welche die Beklagte sich stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalte anzuwenden, in denen eine Person während ihrer Arbeitslosigkeit erkranke. Dies würde zu massiven Ungerechtigkeiten füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit gemäss Art. 8 Abs. 1 der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassung (BV) verstiesse. Ausserdem sei es entscheidend, ob eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eröffnet worden sei oder eben nicht. Wegen der bereits laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien ihr deutlich weniger Bezugstage zugestanden, denn es mache einen massiven Unterschied, ob jemand 260 oder gar 400 Taggelder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe, bevor er ausgesteuert werde, oder ob er infolge einer bereits laufenden Rahmenfrist eine sehr viel kürzere Bezugsdauer aufweise (S. 3). Selbst wenn von der praxisgemässen Vermutung auszugehen sei, hätte sie ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Erkrankung gute Chancen gehabt, innert kurzer Zeit eine neue Stelle zu f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inden, was die verschiedenen Möglichkeiten zur Vorstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei diversen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweisen würden (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hielt in ihrer Duplik (Urk. 15) dagegen, die Klägerin sei erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2012 vollständig krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen, So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Klägerin eingereichten Beilagen (betreffend Vorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräche) nicht zu entnehmen, dass die Klägerin mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eine konkret bezeichnete Stelle angetreten hätte, wenn sie nicht erkrankt wäre (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Klägerin mit dem Ausscheiden aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG auf den 1. Juli 2012 in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzeltaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten übertrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte die ab dem 16. Dezember 2012 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten Krankentaggelder zu Recht auf den 31. März 2013 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab dem 1. Juli 2012 gültige Versicherungspolice der SALARIA Taggeld-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung sieht bei Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">164.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Tag bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">730 Tagen und einer Wartefrist von 30 Tagen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 10.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten (AVB) regeln die Kündigung der Versicherung durch den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsnehmer (Urk. 7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ziff. 4.2 der ZVB zur SALARIA Taggeld-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung erlischt die Versicherung automatisch, wenn die maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht ist sowie bei Aufgabe einer Erwerbstätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird das Taggeld bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % ausgerichtet und laut Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person den Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis von Erwerbsausfall zu erbringen. Kann sie den Erwerbsausfall nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, besteht kein Anspruch auf Leistungen (Urk. 7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. November 2012 wurde der Beklagten mit dem Formular Krank- und Unfallmeldung für Einzel-Taggeldversicherte eine Arbeitsunfähigkeit der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ab dem 16. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet (Urk. 7/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allergologie und Klinische Immunologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in ihrem Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt für die Beklagte vom 29. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung. Sie führte aus, die Klägerin stehe seit 16. November 2012 bei ihr in Behandlung, wobei seither erst zwei Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen stattgefunden hätten. Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Erschöpfung, Schmerzen, Kopfweh und stark verminderte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe seit 8. August 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i sie die Klägerin nur zwei Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einschätzen könne. Die Klägerin fühle sich subjektiv zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 4, Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beklagten die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin erst ab dem 16. November 2012 gemeldet wurde und vorher Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin nicht behandelt hatte respektive ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung ab 8. August 2012 auf die subjektiven Angaben der Klägerin beruhten und diese zudem mit den klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben in ihrem Lebenslauf divergierten (Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % gemäss Lebenslauf, Urk. 12/1 S. 1), ist von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 16. November 2012 auszugehen. Dies wurde auch vorliegend von den Parteien nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf der Taggeldkarte für Einzel-Taggeldversicherte eine durchgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 8. Juli 2013 at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testiert, wobei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten wurde, dass ab 1. Mai 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stufenweise Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Beginn mit drei Halbtage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche, nach zwei Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Steigerung auf fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei (Urk. 7/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und in Übereinstimmung mit der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitslosenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng anlässlich der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Juli 2012 von einer vollen Vermittlungsfähigkeit aus (Urk. 2/5). Die ab dem 16. November 2012 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt demnach in einen Zeitraum, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits arbeitslos und in ihrer Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingeschränkt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher kommt die zitierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, wonach die Klägerin den Nachweis zu erbringen hat, dass sie ohne Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit wieder eine Arbeitsstelle angetreten hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um diesen Nachweis zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies die Klägerin auf ihren Lebenslauf (vgl. Urk. 12/1), wonach sie bereits in der Vergangenheit Phasen der Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit durchlaufen habe und es ihr dabei jeweils gelungen sei, innert kurzer Frist wieder eine Anstellung zu finden. Ferner reichte sie den E-Mail-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vier potentiellen Arbeitgebern ein, bei welchen sie Möglichkeiten zur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/3-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Hinweis auf ihre Erwerbsbiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Lebenslauf, Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g die Klägerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzulegen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasch wieder eine Anstellung gefunden hätte, da jeder Fall gesondert zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist und aus dem Lebenslauf hervorgeht, dass die Perioden der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Kündigungen seitens der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Vorstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smöglichkeiten bei interessierten Arbeitgebern betrifft, geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den einger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichten E-Mails hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorstellungsgespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Oktober 2012 aus Gesundheitsgründen abgesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt vor Krankheitseintritt im August beziehungsweise anfangs September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So erfolgte das Bewerbungsgespräch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. August 2012 (Urk. 12/3), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bat am 27. August 2012 um Kontaktaufnahme zwecks Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kennenlerngesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/4) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lud die Klägerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2012 zu einem Vorstellungsgespräch für die ausgeschriebene Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verkauf/Administration ein (Urk. 12/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beklagte zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 15 S. 2 f. unten), kam es offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar nicht über die vorver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen Verhandlungen hinaus, da davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werden kann, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofern der Klägerin eine Stelle zugesagt worden wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor ihrer festgestellten Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 angetreten hätte oder diese – analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum geplanten Vorstellungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aus Krankheitsgründen abgesagt hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt es bei vier dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenbemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum August bis Oktober 2012, was auch in quantitativer Hinsicht nicht den Anforderungen der Arbeitslosenkasse entsprechen dürfte, wonach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich etwa zehn bis zwölf Stellenbem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühungen im Monat erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_278/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 2.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsbemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin sind nicht dokumentiert, weshalb fraglich ist, wie intensiv sich die Klägerin während ihrer Arbeitslosigkeit um Arbeit bemüht hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Klägerin nicht den Beweis zu erbringen, dass sie ohne erneute Krankheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine Arbeitsstelle angetreten hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug gegenüber der Arbeitslosenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lief am 31. März 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin neun Monate nach Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Umstand zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem letzten Arbeitseinsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits arbeitslos ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Arbeitslosigkeit erö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffnete die Rahmenfrist am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die Verfügung der SYNA Arbeitslosenkasse vom 14. Dezember 2012, Urk. 2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihr durch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bestehende Rahmenfrist weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezugstage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage für die Arbeitsstellensuche zur Verfügung gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neu eröffneter Rahmenfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Rechtsprechung, wonach bei Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vermutung bestehe, dass eine versicherte Person ohne Erkrankung auch weiterhin arbeitslos wäre und daher kein Erwerbsausfall vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, nicht anwendbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 ff.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ihr aus dem folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die am 1. April 2011 eröffnete Rahmenfrist wurde durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kündigung seitens der Klägerin und der darauffolgenden (selbst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosigkeit (Aufgabe der Sendeleitung und Programmdisposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 12/1 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die Klägerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie verkürzte Taggeldbezugsdauer selbst ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist, von der vorgenannten praxisgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen Rechtsprechung abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Klägerin auf den Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rahmenfrist hin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr nachzuweisen vermag (vgl. vorstehend E. 4.4), hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den 31. März 2013 hinaus keinen Anspruch auf Krankentaggelder.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die ausgesteuerte Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis nicht zu erbringen vermag, dass sie ohne erneute Krankheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder eine Arbeitsstelle angetreten hätte. Damit hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den 31. März 2013 hinaus keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anspruch auf Krankentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte hat ihre Leistungen daher zu Recht auf diesen Zeitpunkt eingestellt. Dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 95 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus der Formulierung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Koste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufsmässig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 47 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VAG) ergangenen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1, nicht pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 5C.244/2000 vom 9. Januar 2001, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 mit Hinweisen). Der nicht durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten ist somit keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat vom 16. Dezember 2012 bis am 31. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht, mithin während 106 Tagen (2012: 16 Tage, 2013: 90 Tage). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit verbleibt - gemessen am vertraglichen Maximum von 730 Tagen à Fr. 164.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.1) - ein nicht ausgeschöpfter Anspruch von 624 Tagen. Im Falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Obsiegens wäre somit ein verbleibender Anspruch von bis zu Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102‘336.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit beträgt der Streitwert jedenfalls mehr als Fr. 30‘000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Da der Streitwert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30'000.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">übersteigt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">, kann gegen diesen Entscheid innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ericht (BGG) eingereicht werden.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>