<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224596&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Trennungsstalking; Rayonverbot im Bereich Schule und Kita] Das zweimalige Nachfahren mit dem Auto sowie das unangemeldete Erscheinen vor der Wohnung ist als Stalking zu qualifizieren (E. 3 und 4). Die Verlängerung des Rayonverbots im Bereich der Schule und der Kita um 3 Monate erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Gewährung unentgeltlicher Prozessführung (E. 8.2). Abweisung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit; Argument der Waffengleichheit erweist sich als treuwidrig (E. 8.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULE">SCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d Ziff. 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 58 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2024 ordnete die Stadtpolizei Winterthur Schutzmassnahmen gegen A wegen Stalkings an, welche zugunsten seiner Ehefrau C sowie der vier gemeinsamen Kinder E (Jahrgang 2016), F (Jahrgang 2018), G (Jahrgang 2021) sowie H (Jahrgang 2023) getroffen wurden. Die Massnahmen umfassten ein vollstÃ¤ndiges Kontaktverbot zu C und zu den vier gemeinsamen Kindern sowie ein Rayonverbot um den Wohnort der Ehefrau, die Schule und die Kita der Kinder. Die Schutzmassnahmen wurden bis zum 29. Oktober 2024 befristet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Oktober 2024 liess A um die gerichtliche Beurteilung der angeordneten Schutzmassnahmen im Sinn von § 5 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) ersuchen. Dabei liess er zugleich ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen. DarÃ¼ber hinaus beantragte C am 21. Oktober 2024 die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Das Bezirksgericht Winterthur hÃ¶rte C und A am 24. Oktober 2024 jeweils persÃ¶nlich an. Mit Urteil vom 25. Oktober 2024 vereinigte das Bezirksgericht Winterthur die beiden Verfahren betreffend die gerichtliche Beurteilung und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. In der Sache wurde das Gesuch von A um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen abgewiesen (Dispositivziffer 1). Die angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C wurden bis und mit 29. Januar 2025 verlÃ¤ngert (Dispositivziffer 2). Diese umfassten das Kontaktverbot sowie das Rayonverbot um den Wohnort, die Schule und die Kita. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurden Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen werden. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern wurde abgewiesen, und diese endeten am 29. Oktober 2024 (Dispositivziffer 3). Auf die Erhebung der Gerichtskosten wurde verzichtet (Dispositivziffer 4). C wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer 6). Sodann wurde A in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt und sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abgeschrieben. Die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin wurde auf Fr. 1'200.- (inkl. MWST) festgelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2024 liess A Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 25. Oktober 2024 erheben. Er liess sinngemÃ¤ss beantragen, dass das verlÃ¤ngerte Rayonverbot mit Blick auf die Kita und die Schule aufzuheben sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Antrag 1 und 3). Sodann liess er die unentgeltliche Rechtspflege beantragen (Antrag 2). Mit Schreiben vom 13. November 2024 verzichtete das Bezirksgericht Winterthur auf eine Stellungnahme. Am 18. November 2024 liess C ihre Beschwerdeantwort einreichen. Sie ersuchte um Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (AntrÃ¤ge 1 und 3). Ferner liess sie ebenfalls die unentgeltliche Rechtspflege beantragen (Antrag 2). Mit Eingabe vom 15. November 2024 verzichtete die Stadtpolizei Winterthur auf eine Vernehmlassung. Am 26. November 2024 liess A replizieren.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht vorliegend lediglich das Rayonverbot im Bereich der Schule und der Kita an. Das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot im Bereich des Wohnorts akzeptiere er. Damit beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren auf die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots im Bereich der Schule und der Kita.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sodann beantragen, dass die vorinstanzlichen Akten beizuziehen und ihm die Akten nach dem Abschluss des zweiten Schriftenwechsels zuzustellen seien. Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen (und damit antragsgemÃ¤ss) beigezogen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2024 wurde auf den Beizug der Strafakten aus dem Verfahren 2023/28525 verzichtet, zumal die Vorinstanz die elektronischen Einlegerakten nicht eingereicht hatte. Dieses Strafverfahren tangiert nach telefonischer RÃ¼cksprache mit der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland das vorliegende Verfahren nicht. Sodann wurde antragsgemÃ¤ss ein zweiter Schriftenwechsel im Sinn von § 58 VRG durchgefÃ¼hrt. Nach telefonischer RÃ¼cksprache mit der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 6. Dezember 2024 verzichtete diese auf eine Akteneinsicht und damit auf den diesbezÃ¼glichen Verfahrensantrag. Sodann bietet der BeschwerdefÃ¼hrer an, erneut zum Sachverhalt befragt zu werden. Darauf kann jedoch verzichtet werden, wurden die Parteien bereits durch die Vorinstanz nach § 9 Abs. 3 GSG persÃ¶nlich angehÃ¶rt und sind daher keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich eine erneute Parteibefragung nicht als angezeigt (vgl. auch unten E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. Stalking ist nach § 2 Abs. 2 GSG gegeben, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von 5 Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2, mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegrÃ¼ndende Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum Nachfolgenden). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdung ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sich die hÃ¤usliche Gewalt nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte bzw. eine anhaltende GefÃ¤hrdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Stalking im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG umfasst vielfÃ¤ltige Verhaltensweisen, worunter zwanghaftes Verfolgen oder BelÃ¤stigen, ein Herumtreiben in der NÃ¤he der gefÃ¤hrdeten Person oder unerwÃ¼nschte Kontaktaufnahmen fallen (vgl. VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Schwelle, ab welcher solche Verhaltensweisen als Stalking bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des § 2 Abs. 1 lit. b GSG einzustufen sind, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief und ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" Ã¼berschritten, etwa wenn die stalkende Person immer wieder die physische NÃ¤he des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrÃ¤ngen. Es genÃ¼gt, wenn mit dem Nachstellen die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person bzw. deren psychischer IntegritÃ¤t einhergeht; die Gewaltschutzmassnahmen sollen greifen, bevor es zu einer SchÃ¤digung des Opfers kommt (vgl. VGr, 28. September 2023, VB.2023.00486, E. 4.2; Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020, ABl 2019-03-22, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000099, S. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall widersprechende Aussagen der Beteiligten gegenÃ¼ber, sodass einer Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen entscheidwesentliche Bedeutung zukommt. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fehlerhafte oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen im Sinn von § 50 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 2. Mai 2024, VB.2024.00188, E. 2.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bezirksgericht Winterthur hielt nach AnhÃ¶rung beider Parteien Folgendes fest:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Eigentlich sei zwischen den Parteien vereinbart gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die gemeinsame Wohnung bereits am 24. Juli 2024 freigeben sollte, damit die Beschwerdegegnerin mit ihren vier gemeinsamen Kindern aus dem Frauenhaus in die Wohnung zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Wohnung verblieben sei, spreche dafÃ¼r, dass er die Trennung nicht akzeptiert habe. So sei es zwar mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von beiden Parteien geschilderte Mithilfe im Haushalt und mit den Kindern als Wiederaufnahme eines gemeinsamen Lebens habe verstehen wollen. Ob das gemeinsame Leben wiederaufgenommen worden sei, kÃ¶nne jedoch offenbleiben. Hervorzuheben sei, dass es nach der Darstellung beider Parteien Ende September 2024 zu einem Streit gekommen sei. So ergebe sich selbst aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin spÃ¤testens dann ihren Wunsch geÃ¤ussert habe, von ihm getrennt zu leben. So stelle sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, er habe jeden Tag vorbeigehen dÃ¼rfen, habe teilweise Gipfeli oder Donuts gebracht und die Kinder hÃ¤tten ihn angerufen. Damit bestÃ¤tige der BeschwerdefÃ¼hrer selbst, dass er immer wieder in der Wohnung der Beschwerdegegnerin und bei den Kindern gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Sodann hÃ¤tten die Parteien Ã¼bereinstimmend angegeben, dass es am 4. Oktober 2024 zu einem Vorfall gekommen sei, bei welchem die Polizei gerufen worden sei. Die diesbezÃ¼glichen Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach sie sich vom BeschwerdefÃ¼hrer verfolgt gefÃ¼hlt habe, schienen glaubhaft und nachvollziehbar. Es werfe bereits Fragen auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin rein zufÃ¤llig beim Gebiet I begegnet sein soll, nachdem beide von der Wohnung losgefahren seien. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer am Morgen nach diesem Vorfall erneut bei der Wohnung erschienen, obwohl die Polizei ihm mitgeteilt habe, er solle sich fernhalten. Zwar mache der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Beschwerdegegnerin ihn vorgÃ¤ngig kontaktiert habe, die anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gezeigte Nachricht habe hingegen nur belegt, dass er der Beschwerdegegnerin geschrieben habe, er sei jetzt vor Ort. Damit sei aber nicht belegt, dass sie ihn vorgÃ¤ngig kontaktiert habe. Vor diesem Hintergrund und den vorstehenden AusfÃ¼hrungen erschienen die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer unangekÃ¼ndigt bei ihr aufgetaucht sei, glaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Weiter bestehe kein Anlass, an den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, dass sie sich durch das unangekÃ¼ndigte Vorbeikommen kontrolliert fÃ¼hle. Dies habe sie nicht nur anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung geschildert, sondern bereits gegenÃ¼ber der Polizei. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt, dass ihm am 10. Oktober 2024 erneut von der Polizei gesagt worden sei, er solle Abstand halten, die Beschwerdegegnerin nicht mehr anrufen und Zeit verstreichen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer drei Tage spÃ¤ter am 13. Oktober 2024 im EinverstÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin bei den Kindern gewesen sei, so erschliesse sich aus seinen Angaben nicht, weshalb er â nachdem er der Beschwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass er nicht auf die Kinder schauen kÃ¶nne, wÃ¤hrend sie etwas abhole, zumal er zur Moschee mÃ¼sse â schlussendlich unstrittig hinter ihr hergefahren sei. Es erscheine vielmehr wahrscheinlich, dass er gewartet habe, bis die Kinder im Auto der Beschwerdegegnerin gewesen seien, und er erst dann losgefahren sei. Sodann sei er ihr hinterhergefahren, um zu sehen, wohin sie gehen wolle. Zwar befinde sich neben dem Center, bei welchem die Beschwerdegegnerin angehalten habe, eine Moschee. Daraus kÃ¶nne aber nicht abgeleitet werden, dass die Beschwerdegegnerin absichtlich diesen Weg gewÃ¤hlt habe, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin vorwerfe, sie wolle ihn von den Kindern trennen bzw. sie beschuldige ihn zu Unrecht, weil er nicht alles bezahle, was sie wolle, vermÃ¶ge die Darstellung der Beschwerdegegnerin ebenso wenig zu entkrÃ¤ften wie die Anzeige bei der Polizei und die Meldung bei der KESB.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das Nachfahren mit dem Auto bei zwei Gelegenheiten â wobei mindestens einmal auch die Kinder im Auto gewesen seien â sowie das unangemeldete Erscheinen bei der Beschwerdegegnerin vor der Wohnung als Stalking im Sinn des GSG zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf die ZurÃ¼ckhaltung des Verwaltungsgerichts ist die Feststellung des Bezirksgerichts, wonach die ausgefÃ¼hrten VorfÃ¤lle als Stalking im Sinn des GSG zu qualifizieren seien, nicht zu beanstanden (vorne E. 3.6). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt weiterhin bestreitet â mit der gleichen Sachverhaltsdarstellung wie vor der Vorinstanz â, so vermag er nicht darzutun, inwiefern die Feststellung der Vorinstanz rechtsverletzend oder unrichtig sein sollte. Vielmehr reicht das Beweismass der Glaubhaftmachung selbst bei weichem Stalking (vorne E. 3). Sodann ist es auch nicht weiter relevant, ob zwischenzeitlich die familiÃ¤re Beziehung wieder auflebte, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Massgebend ist lediglich, ob die Kontaktaufnahmen durch den BeschwerdefÃ¼hrer unerwÃ¼nscht und daher als Stalking zu qualifizieren waren, was die Vorinstanz als glaubwÃ¼rdig erachtete. Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots im Bereich der Schule und der Kita um drei Monate nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. So habe er eine enge Beziehung zu seinen Kindern und begleite diese in die Schule, in die Arabisch-Schule und in die KindertagesstÃ¤tte. Soweit die Beschwerdegegnerin das Rayonverbot damit begrÃ¼nde, dass die Schule nahe an ihrem Wohnort sei und es einen Spielplatz bei der Kita habe, sei dem zu entgegnen, dass sie sich auf das Kontaktverbot stÃ¼tzen kÃ¶nne. Das umstrittene Rayonverbot verhindere eine Betreuung der Kinder ab Schulschluss durch den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bezirksgericht fÃ¼hrte zum Fortbestand der GefÃ¤hrdung und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Folgendes aus: In Bezug auf den Fortbestand der GefÃ¤hrdung habe die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, dass mit den Schutzmassnahmen erstmals Ruhe eingekehrt sei und sie dies benÃ¶tige, um sich zu erholen und Kraft zu schÃ¶pfen. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rdung habe sie zu Protokoll gegeben, dass sie Angst habe, rauszugehen, weil sie nicht wisse, wo der Beschwerdegegner sei und was er mache. Sie habe Angst davor, Leute zu sich einzuladen, wenn er sie abfangen und einen Streit beginnen kÃ¶nnte. Die Massnahmen wÃ¼rden daher Ruhe in die Situation bringen, ansonsten mÃ¼sse sie sich stets Ã¼berlegen, wo sie hingehe. Sie mÃ¼sse sich stets Gedanken machen, dass er ihr auflauern kÃ¶nnte und zu diskutieren beginne. Sodann sei die Schule nahe an ihrem Zuhause und es habe dort sowie bei der Kita einen Spielplatz. Nach dem AusgefÃ¼hrten sei daher davon auszugehen, dass weiterhin die Gefahr bestehe, dass der Beschwerdegegner ohne Voranmeldung und EinverstÃ¤ndnis zur Wohnung komme und dies zu entsprechend unerwÃ¼nschten Kontaktversuchen fÃ¼hre. Insofern sei es nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerdegegnerin vor weiteren Eskalationen fÃ¼rchte. Auch lege sie nachvollziehbar dar, dass die Gefahr bestehe, wonach sie ohne die Schutzmassnahmen in ihrer Handlungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt sei und sich in der Umgebung ihrer Wohnung sowie der Schule bzw. Kita der Kinder nicht mehr frei bewegen kÃ¶nne. Weiter bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte, wonach sich die angespannte Situation in der kurzen Zeit der angeordneten Schutzmassnahmen vollstÃ¤ndig beruhigt habe. In WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde seien die angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vollumfÃ¤nglich um drei Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf die ausgefÃ¼hrten UmstÃ¤nde erscheint eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer betreffend das Kontaktverbot und das Rayonverbot im Bereich der Wohnung auch nicht bestritten (vorne E. 2.1). Dass das Rayonverbot die Schule und die Kita umfasst, erweist sich entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers als geeignet und erforderlich. Da die vier gemeinsamen Kinder von ihrer Mutter betreut und in die Kita oder Schule gebracht werden, ist es absehbar, dass es gerade an diesen Orten zu einem Kontakt zwischen den Parteien kommen kann. Dabei sollen die angeordneten Schutzmassnahmen einen solchen Kontakt vermeiden. Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sich die Beschwerdegegnerin auf das Kontaktverbot berufen kann, verfÃ¤ngt nicht. Das GSG will verhindern, dass ein Stalker die Bewegungsfreiheit der betroffenen Person im Ã¶ffentlichen Raum einschrÃ¤nken kann (vorne E. 3.4). Insofern gilt es jene Orte in das Rayonverbot aufzunehmen, wo diese KontaktmÃ¶glichkeit am grÃ¶ssten ist. Dies trifft insbesondere auf die Schule und die Kita der Kinder sowie deren SpielplÃ¤tze zu (vgl. VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 4.2.1). Zudem befindet sich die Schule in Sichtdistanz zum Wohnort, womit ein Ausnehmen der Schule vom Rayon dieses als solches infrage stellen wÃ¼rde. Mit dem Zugang zur Schule wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ermÃ¶glicht, die Beschwerdegegnerin an ihrem Wohnort zu beobachten und kontrollieren. Eine VerlÃ¤ngerung des streitigen Rayonverbots um drei Monate ist sodann zumutbar, wurde doch das Kontaktverbot zu den Kindern aufgehoben. Damit steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, Ã¼ber den Beistand den Kontakt mit den Kindern ausserhalb des bezeichneten Rayons herzustellen. Es erscheint zumutbar, dass er auf diesem Weg eine allfÃ¤llige zeitweilige Kinderbetreuung anzugehen hat. Damit weist der Eingriff durch das streitige Rayonverbot nur eine relativ geringe EingriffsintensitÃ¤t auf, zumal er selbst das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin akzeptierte und nicht anfocht. Die Beschwerde erweist sich auch diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Damit sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 12 Abs. 2 GSG); ihm selbst steht eine solche mangels Obsiegens nicht zu (vgl. auch unten E. 8.2 und 8.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf den Erlass von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin beantragen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Beim vorliegenden Verfahrensausgang ist mangels Kostenauflage das Gesuch der Beschwerdegegnerin als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Es bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. Angesichts der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nicht von der Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei entbindet, soweit letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00262, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Ausserdem beantragen der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Dabei sind im vorliegenden Verfahren keine besonderen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten ersichtlich, welche eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung rechtfertigen wÃ¼rden. Vielmehr beschrÃ¤nken sich die Eingaben der Parteien auf die Darlegung der VorfÃ¤lle, wie sie dies bereits vor der Vorinstanz im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung taten. Streitig ist ferner die VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote und damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Um diese Punkte sachgerecht geltend zu machen, bedarf es keiner eingehenden Rechtskenntnisse. Ferner liegt ein relativ geringfÃ¼giger Eingriff in die Rechtspositionen beider Parteien vor, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand doch lediglich auf die Ausgestaltung des Rayons (vorne E. 2.1). Die Kontaktverbote â womit erheblichere Eingriffe einhergehen â stehen demgegenÃ¼ber nicht mehr infrage. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, dass ihr die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung aus GrÃ¼nden der Waffengleichheit zu gewÃ¤hren sei, Ã¼berzeugt dies nicht. So erachtete sie es im vorinstanzlichen Verfahren nicht als notwendig, einen Rechtsbeistand zu mandatieren, obwohl es in jenem Verfahren um wesentlich weitgehendere Eingriffe als im vorliegenden Beschwerdeverfahren ging. Sie war sehr wohl in der Lage, ihre Interessen adÃ¤quat geltend zu machen, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten war. Soweit sie dies im vorliegenden Verfahren bestreitet, handelt sie treuwidrig (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst sich aus der Waffengleichheit nicht automatisch auf die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung schliessen (BGr, 19. Januar 2021, 4A_492/2020, E. 5.4; 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.3, auch zum Nachfolgenden). Vielmehr sind die konkreten UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen. Auch wenn die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt hat, ist mit Blick auf den beschrÃ¤nkten Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass beide Parteien genÃ¼gend in der Lage sind, dieses Verfahren ohne Beizug einer Rechtsvertretung zu fÃ¼hren. Deshalb sind die Gesuche beider Parteien um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 955.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. Sein Ersuchen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>