<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217957&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzmassnahmen, Erleichterung von den Planungswerten. Der auf die Liegenschaft der Beschwerdeführerinnen einwirkende Lärm überschreitet die Planungswerte (E. 5.1). Die Lärmimmissionen könnten mit einer Lärmschutzwand erheblich reduziert werden. Die vom Beschwerdegegner angeführten gestalterischen Gründe gegen eine Lärmschutzwand (notwendiger Versatz, Schlauchwirkung) überzeugen nicht. Ob Lärmschutzmassnahmen wirtschaftlich tragbar sind, lässt sich nicht abschliessend beurteilen. Der Beschwerdegegner wird im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen haben, dass das Grundstück der Beschwerdeführerinnen erheblich stärker ausgenutzt werden könnte und ein in der Reservezone liegendes angrenzendes Grundstück in absehbarer Zeit eingezont werden dürfte (E. 5.5). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00541</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Ottenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Obfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 setzte der Regierungsrat das bereinigte Auflageprojekt fÃ¼r den Autobahnzubringer A4 Obfelden/Ottenbach fest, hiess eine Einsprache von A und B teilweise gut und wies sie im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sind GesamteigentÃ¼merinnen der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 02 in Obfelden, welche in der Nachbarschaft der geplanten Strasse liegen. Sie liessen am 14. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Regierungsratsbeschluss aufzuheben, soweit damit ihr Antrag auf eine zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzwand im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 in Obfelden abgelehnt worden sei, und der Regierungsrat sei einzuladen, die beantragte LÃ¤rmschutzwand zu erstellen, eventualiter am GebÃ¤ude G-Strasse 04 LÃ¤rmschutzmassnahmen vorzusehen. Der Regierungsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen von A und B vom 23. Januar 2017 und 4. April 2017 sowie des Regierungsrats vom 1. MÃ¤rz 2017 und 12. April 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit nach §§ 41 bis 44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 2 je lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. </span>Ein solcher wÃ¤re dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, ist der rechtserhebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Frage, ob der Beschwerdegegner verpflichtet sei, zum Schutz des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm entlang der projektierten Strasse im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 in Obfelden LÃ¤rmschutzmassnahmen zu ergreifen. Ohne LÃ¤rmschutzmassnahme betrÃ¤gt die LÃ¤rmeinwirkung auf das massgebliche Fenster im ersten Stock am Tag 55 dB(A) und in der Nacht 48 dB(A). Bei der geplanten Umfahrungsstrasse handelt es sich im fraglichen Bereich unbestrittenermassen um eine neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 25 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) bzw. Art. 7 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41), weshalb die Planungswerte einzuhalten sind (dazu hinten E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (LS 722.1) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00193, E. 1.2; VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 5.6 [nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77). Da es sich vorliegend hingegen nicht um eine kommunale Nutzungsplanung handelt, bei der die Gemeindeautonomie zu respektieren wÃ¤re, hat das Verwaltungsgericht die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ohne besondere ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 USG wird LÃ¤rm durch Massnahmen an der Quelle begrenzt. UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen hat der Bundesrat, gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG, in der LÃ¤rmschutz-Verordnung Immissionsgrenzwerte fÃ¼r den Schutz vor neuen lÃ¤rmigen ortsfesten Anlagen gestÃ¼tzt auf Art. 23 USG Planungswerte festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Nutzungszonen sind gemÃ¤ss Art. 43 LSV einer von vier Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen, fÃ¼r die unterschiedliche Planungs- und Immissionsgrenzwerte gelten. Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist der Empfindlichkeitsstufe II zugeordnet. FÃ¼r sie gilt ein Planungswert von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht; der Immissionsgrenzwert liegt jeweils um 5 dB(A) hÃ¶her (Anhang 3 Ziff. 2 LSV). Damit wird hier der Immissionsgrenzwert eingehalten, hingegen der Planungswert in der Nacht um 3 dB(A) Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ortsfeste Anlagen dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 LSV). Zudem mÃ¼ssen Emissionen an der Quelle so weit beschrÃ¤nkt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht und Helen Keller [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 11 N. 19 ff.; Robert Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N. 14). Von den Planungswerten kÃ¶nnen nach Art. 25 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 2 LSV jedoch Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Anlage besteht und die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren wÃ¼rde; die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen hingegen nur in AusnahmefÃ¤llen Ã¼berschritten werden (vgl. hierzu Art. 25 Abs. 3 USG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob Erleichterungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen, ist unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der zur Emissionsbegrenzung erforderlichen Massnahmen zu prÃ¼fen, was unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zu erfolgen hat. Dabei ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die aus der Einhaltung der Planungswerte resultierende Belastung so gross wÃ¤re, dass sie nicht mehr tragbar wÃ¤re. Sodann sind die notwendigen Erleichterungen zu ermitteln, um die Belastung auf ein zumutbares Mass zu senken. Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Anlage die mit der Erleichterung verbundene EinschrÃ¤nkung des LÃ¤rmschutzes rechtfertigt (zum Ganzen BGE 138 II 331 E. 5.1; BGr, 28. Februar 2005, 1A.167/2004, E. 4.1; Wolf, Art. 25 N. 67 ff., insbesondere N. 72). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Erleichterungsantrag fÃ¼r das GebÃ¤ude G-Strasse 04 wurde einzig damit begrÃ¼ndet, dass eine LÃ¤rmschutzmassnahme aufgrund der relativ grossen Distanz des GebÃ¤udes zur Strasse nur geringe Wirkung zeige (vgl. UVB, Anhang 3.2). </p> <p class="Erwgung2">In seinem Beschluss vom 29. Juni 2016 fÃ¼hrt der Beschwerdegegner zusÃ¤tzlich aus, mit einer LÃ¤rmschutzwand kÃ¶nne die Belastung zwar im Erdgeschoss um 8 dB(A) und im Obergeschoss um 9 dB(A) gesenkt werden. Die Umfahrungsstrasse fÃ¼hre wegen der Ã¼brigen LÃ¤rmschutzmassnahmen aber ohnehin schon zu einer grossen ZÃ¤sur im Ortsbild; mit der zusÃ¤tzlich geforderten LÃ¤rmschutzwand wÃ¼rde ein eigentlicher "Schlauch" durch den Ortsteil H entstehen. Zudem ergÃ¤be sich im Bereich der Liegenschaft I-Strasse 05 ein Versatz mit der im Auflageprojekt enthaltenen LÃ¤rmschutzwand, weshalb FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger sowie Fahrradfahrerinnen und -fahrer auf einer LÃ¤nge von 20 m von zwei LÃ¤rmschutzwÃ¤nden mit einer HÃ¶he von 4 m regelrecht eingeklemmt wÃ¼rden. Schliesslich sei fÃ¼r den Bau einer zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmschutzwand mit Kosten in der HÃ¶he von Fr. 521'000.- zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Angesichts der mit den LÃ¤rmschutzmassnahmen gemÃ¤ss Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¶glichen LÃ¤rmreduktion um 7,8 bzw. 9,1 dB(A) ist der Schluss im Erleichterungsantrag, LÃ¤rmschutzmassnahmen hÃ¤tten nur eine geringe Wirkung, offenkundig unzutreffend. Der Beschwerdegegner geht davon aus, dass es sich bei den LÃ¤rmschutzmassnahmen im fraglichen Gebiet um ein Gesamtsystem aus Ãberdeckung und LÃ¤rmschutzmassnahmen handelt, weshalb die fÃ¼r eine ErgÃ¤nzung massgebliche minimale akustische Entlastung bereits bei einer Verminderung der LÃ¤rmbelastung um 1 dB(A) gegeben sei. Dieser mit Blick auf das Rechtsgleichheitsgebot auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerinnen anzuwendende Grenzwert wird hier um fast das Acht- bzw. mehr als das Neunfache Ã¼bertroffen.</p> <p class="Erwgung2">Weiter bringt der Beschwerdegegner vor, die durch den â wegen der Bushaltestelle â notwendigen Versatz der LÃ¤rmschutzwÃ¤nde entstehende Ãberlappung auf einer LÃ¤nge von rund 20 Metern fÃ¼hre zu einer Kanalwirkung, welche auf die FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer unangenehm oder gar bedrohlich wirke. SinngemÃ¤ss macht der Beschwerdegegner damit geltend, die LÃ¤rmschutzwÃ¤nde so zu fÃ¼hren, sei fÃ¼r die FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer unzumutbar. Das Ã¼berzeugt nicht: Die Ãberlappung ist gemÃ¤ss Angaben des Beschwerdegegners auf einer LÃ¤nge von rund 20 Metern notwendig und damit relativ kurz. Selbst bei einer geringen Gehgeschwindigkeit von 4 km/h wird diese Strecke in 18 Sekunden bewÃ¤ltigt. Die LÃ¤nge entspricht derjenigen von FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrungen unter mehrspurigen Strassen oder Gleisen. So weist beispielsweise die FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung Dammgasse in Affoltern am Albis, welche unter den Gleisen und einer Strasse durchfÃ¼hrt, eine LÃ¤nge von rund 21 Metern, die FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung Breitenweg in Hedingen, welche unter mehreren Gleisen durchfÃ¼hrt, sogar eine LÃ¤nge von gut 36 Metern auf (vgl. www.maps.zh.ch). Es kommt hinzu, dass der Bereich zwischen den LÃ¤rmschutzwÃ¤nden â im Unterschied zu einer UnterfÃ¼hrung â nach oben offen ist. Schliesslich rÃ¤umt der Beschwerdegegner ein, dass zumindest der obere Teil der LÃ¤rmschutzwand mit transparentem Material ausgestaltet werden kÃ¶nnte. Insgesamt ist die notwendige Ãberlappung der LÃ¤rmschutzwÃ¤nde den FussgÃ¤ngern und Fahrradfahrern deshalb zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen vermag das Argument, die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten LÃ¤rmschutzmassnahmen hÃ¤tten eine negative Wirkung auf das Ortsbild, weil dadurch ein "Schlauch" durch den Ortsteil H entstehe. WÃ¤re dieser Argumentation zu folgen, hÃ¤tte der Beschwerdegegner das Gesamtprojekt im Bereich von H nicht bewilligen dÃ¼rfen, denn die beanstandete Schlauchwirkung ergibt sich in erster Linie aus dem Umstand, dass der Autobahnzubringer im fraglichen Bereich â weil sich andere Varianten als nicht realisierbar erwiesen â mitten durch das Dorf gefÃ¼hrt wird und deshalb umfangreiche LÃ¤rmschutzmassnahmen notwendig sind. Die schon vom Auflageprojekt verursachte massive Einwirkung auf das Ortsbild von H wird durch die beantragten zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmschutzmassnahmen nicht wesentlich verstÃ¤rkt. Bei dieser Sachlage Ã¼berwiegt das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an genÃ¼gendem LÃ¤rmschutz das Interesse an weniger weitgehenden Eingriffen ins Ortsbild.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fÃ¼hrt der Beschwerdegegner die Kosten der LÃ¤rmschutzmassnahmen an, welche er mit Fr. 521'000.- beziffert. Da der Beschwerdegegner seine Berechnungen einzig auf den Beschwerdeantrag abstÃ¼tzt, selber bisher aber noch keine LÃ¤rmschutzmassnahmen geprÃ¼ft hat, bleibt unklar, ob eine Einhaltung der Planungswerte auch mit geringerem Aufwand mÃ¶glich wÃ¤re. Weil das Verwaltungsgericht die beantragte LÃ¤rmschutzmassnahme schon aus anderen GrÃ¼nden nicht direkt anordnen kann (dazu sogleich), ist diese Frage hier nicht abschliessend zu klÃ¤ren. Die Zumutbarkeit der mit der LÃ¤rmschutzmassnahme verbundenen finanziellen Belastung ist vielmehr erst nach Ausarbeitung mÃ¶glicher LÃ¤rmschutzmassnahmen durch den Beschwerdegegner zu klÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang aber Folgendes: Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, handelt es sich bei den in H vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen "um ein Gesamtsystem von Ãberdeckung und LÃ¤rmschutzmassnahmen, welches zusammen mit BehÃ¶rden, Fachstellen und Anwohnern entwickelt wurde, um Ã¼berhaupt die grundsÃ¤tzliche Akzeptanz des Projekts sicherzustellen". Der mit Blick auf diese Besonderheiten angewandte Massstab bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit einer Massnahme ist aufgrund des Rechtsgleichheitsgebots auch bei der Beurteilung von LÃ¤rmschutzmassnahmen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen anzuwenden. Schliesslich ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mitzuberÃ¼cksichtigen, dass <span>die zulÃ¤ssige bauliche AusnÃ¼tzung auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden bei Weitem nicht ausgeschÃ¶pft ist und damit Potenzial fÃ¼r bedeutend mehr WohnflÃ¤che besteht. Das von LÃ¤rmschutzmassnahmen ebenfalls profitierende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist zwar derzeit nicht eingezont, liegt aber in der Reservezone und zÃ¤hlt gemÃ¤ss kantonalem Richtplan zum Siedlungsgebiet (www.richtplan.zh.ch). Es wÃ¤re in raumplanerischer Hinsicht kaum sinnvoll, dieses Gebiet lÃ¤ngerfristig nicht zu Ã¼berbauen. Angesichts dieses Umstands sind die Auswirkungen der LÃ¤rmbelastung fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten LÃ¤rmschutzmassnahmen setzen teilweise die Inanspruchnahme des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 voraus. Die EigentÃ¼merschaft dieses GrundstÃ¼cks war am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt. Schon aus diesem Grund ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den Bau von LÃ¤rmschutzmassnahmen mit diesem Entscheid anzuordnen. DarÃ¼ber hinaus hat der Beschwerdegegner bei der Wahl der konkreten LÃ¤rmschutzmassnahme ein gewisses planerisches Ermessen. Er kann insbesondere auch eine gÃ¼nstigere als die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgeschlagene Massnahme ergreifen, sofern sich damit ein genÃ¼gender LÃ¤rmschutz erzielen lÃ¤sst. Aus diesem Grund lÃ¤sst sich auch die wirtschaftliche Tragbarkeit der Massnahme nicht abschliessend beurteilen. Die Angelegenheit ist deshalb mit der Anweisung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 im Sinn der ErwÃ¤gungen LÃ¤rmschutzmassnahmen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen und ist die Sache zur PrÃ¼fung von LÃ¤rmschutzmassnahmen im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Kosten sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Einspracheverfahren ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrates vom 29. Juni 2016 in Dispositiv-Ziffer I und III soweit aufgehoben, als Antrag 1 der Einsprache 06 der BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgewiesen wurde. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur PrÃ¼fung von LÃ¤rmschutzmassnahmen im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- (8 % MWST inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>