<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206776&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Erstellung von drei Einfamilienhäusern. Erschliessung des Baugrundstücks. Verkehrssicherheit der Zufahrt.<br/><br/>Die Zugangsnormalien lassen Abweichungen von den normaliengemässen Anforderungen insbesondere bei steilen Hanglagen zu (E. 2.3.2). Ebenso kann, sofern besondere ortsbauliche Verhältnisse oder die Topographie es erfordern von den Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung abgewichen werden (E. 2.3.3). <br/><br/>Bei der Gewährung dieser Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu. Diese prüfen, ob die von der Gemeindebehörde bewilligte Erschliessungslösung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der Zweckmässigkeit als vertretbar erscheint. Das Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und Ermessensüberschreitung eingreifen (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>D,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">F AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Bauausschuss Maur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Februar 2006 erteilte der Bauausschuss Maur der F AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r drei EinfamilienhÃ¤user auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01, auf dem sich heute das zum Abbruch bestimmte Wohnhaus L-Strasse 02 befindet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von D und H als EigentÃ¼mer der Nachbarliegenschaft L-Strasse 03 und 04 hiergegen erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission III und hiess sie nach einem Augenschein am 25. Oktober 2006 teilweise gut, indem sie Dispositiv Ziffer 1.6.2 der Baubewilligung neu wie folgt fasste:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Fahrbahn des Servitutswegs Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 ist auf 3,0 m Breite auszubauen. ZusÃ¤tzlich ist sie mit Banketten von insgesamt 0,5 m Breite zu versehen."</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. November 2006 liess D dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 20. und die private Beschwerdegegnerin am 22. Dezember 2006 beantragten Abweisung der Beschwerde, letztere zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der Bauausschuss Maur liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 26. MÃ¤rz und Duplik vom 30. April 2007 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.</p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem streitbetroffenen Projekt sollen die HÃ¤user A und B von der bergseitig quer zum Hang verlaufenden L-Strasse her Ã¼ber einen Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 verlaufenden Servitutsweg erschlossen werden. Die Erschliessung von Haus C erfolgt von unten Ã¼ber eine ebenfalls quer zum Hang verlaufende, in die M-Strasse mÃ¼ndende Stichstrasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Erschliessung der HÃ¤user A und B als ungenÃ¼gend. Auch die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass der Servitutsweg gemÃ¤ss den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien; LS 700.5) eine Breite von 3,6 m ausweisen mÃ¼sste. Sie habe sich aber gestÃ¼tzt auf § 11 Zugangsnormalien mit einem Ausbau auf 3,5 m Breite begnÃ¼gt, wobei jedoch angesichts des Widerstands des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesichert sei, dass der bisher nur ca. 2,5 m breite Weg entsprechend ausgebaut werden kÃ¶nne. Es sei widersprÃ¼chlich, wenn die Baukommission fÃ¼r die Erschliessung des Hauses C einen Ausbau der zur M-Strasse fÃ¼hrenden Stichstrasse auf 3,6 m verlangt habe, sich jedoch bei den HÃ¤usern A und B, wo die Zufahrt zudem steil hangabwÃ¤rts verlaufe, sich mit weniger begnÃ¼ge. Diese Zufahrt weise zudem innerhalb von 6 Metern ab der Grenze der L-Strasse eine Neigung von bis zu 18,5 % auf, was nicht den technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten gemÃ¤ss Ziffer 1 des Anhangs der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV; LS 722.15) entspreche. Weder fÃ¼r das Abweichen von den Zugangsnormalien noch von der Verkehrssicherheitsverordnung lÃ¤gen ausreichende GrÃ¼nde vor, kÃ¶nne doch das GrundstÃ¼ck ohne weiteres von unten Ã¼ber die zur M-Strasse fÃ¼hrende Stichstrasse erschlossen werden. Die geltend gemachten wirtschaftlichen GrÃ¼nde rechtfertigten keine Erleichterungen und mit einer Breite von 3,5 m wÃ¼rden unzulÃ¤ssigerweise die Anforderungen an eine Notzufahrt unterschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien und fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrs­sicherheitsverordnung festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV und § 11 Zugangsnormalien sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45).</p> <p class="Urteilstext">Bei der GewÃ¤hrung dieser Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde, den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssig­keit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezweifelt, ob der von der Vorinstanz angeordnete Ausbau des Ã¼ber sein GrundstÃ¼ck zur L-Strasse fÃ¼hrenden Servitutsweges auf 3,5 m gegen seinen Willen Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, und rÃ¼gt, dass trotz eines solchen Ausbaus die Breite des Weges und sein GefÃ¤lle nicht den Zugangsnormalien bzw. der Verkehrssicherheitsverordnung entspreche.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie die Baurekurskommission festgestellt hat, lassen die baulichen VerhÃ¤ltnisse eine Verbreiterung des zur L-Strasse fÃ¼hrenden Servitutsweges Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 05 zu und ergibt sich aus dem Grundbuchauszug von 1986 sowie dem zugehÃ¶rigen Mutationsplan, dass die Verbreiterung des Wegs auf 3,5 m auch gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers als EigentÃ¼mer des belasteten GrundstÃ¼cks mÃ¶glich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese Feststellung als unrichtig erscheinen lÃ¤sst. Ob der tatsÃ¤chlich nur 2,5 m breite bestehende Servitutsweg gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers auf die im Mutationsplan eingetragene Breite von 3,5 m verbreitert werden kann, ist eine zivilrechtliche Vorfrage und als solche von den VerwaltungsbehÃ¶rden mit Zu­rÃ¼ckhaltung zu prÃ¼fen. Bestehen erhebliche Zweifel an der zivilrechtlichen Berechtigung des Bauherrn zur Verwirklichung seines Bauvorhabens, so ist die Baubewilligung zu ver­weigern, bis sich der Bauherr â nÃ¶tigenfalls mit Hilfe des Zivilrichters â einen hinreichen­den Ausweis Ã¼ber seine Berechtigung zur angestrebten Nutzung des GrundstÃ¼cks ver­schafft hat (vgl. RB 1983 Nr. 106; VGr, 30. April 1981 = ZBl 1981 S. 463; BEZ 1981 Nr. 1; MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 114). Solche erheblichen Zweifel bestehen hier angesichts des im Grundbuch eingetragenen Fuss- und Fahrwegrechts sowie dem zugehÃ¶rigen Mutationsplan, der die belastete FlÃ¤che eindeutig bezeichnet, nicht. Den verbleibenden, nicht erheblichen Zweifeln und dem mÃ¶glichen Widerstand des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit der von der Vorinstanz geÃ¤nderten Dispositiv Ziffer 1.6.2 der Baubewilligung hinreichend Rechnung getragen, welche den Ausbau des Weges auf die Breite von 3,5 m vor der Baufreigabe verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid ist die Fahrbahn des Servitutswegs auf 3 m auszubauen und zusÃ¤tzlich mit Banketten von insgesamt 0,5 m Breite zu versehen. Damit liegt die Gesamtbreite zwar um 0,1 m unter den gemÃ¤ss Zugangsnormalien erforderlichen Mass, welches Bankette von je 0,3 m erfordert. Eine solche geringfÃ¼gige Abweichung ist hier jedoch, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, ohne weiteres gerechtfertigt. Die Stichstrasse weist eine LÃ¤nge von rund 30 m auf und erschliesst nur zwei EinfamilienhÃ¤user. Ihre Erschliessungsfunktion liegt damit deutlich im unteren Bereich des fÃ¼r den minimalen Ausbau zulÃ¤ssigen Rahmens. Zudem ist sie derart kurz, dass die Erreichbarkeit fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Dienste bereits durch die L-Strasse sichergestellt ist, die auch einen wirksamen Notfalleinsatz zulÃ¤sst (vgl. Umschreibung der "Erreichbarkeit" im Anhang zu den Zugangsnormalien). Sodann lÃ¤sst ein Fahrstreifen von 3,5 m Breite auch den Einsatz fahrbarerer RettungsgerÃ¤te zu und entspricht damit den Anforderungen von § 3 Abs. 2 Zugangsnormalien. Wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, wÃ¤re es unter diesen UmstÃ¤nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, von der Bauherrschaft zu verlangen, ihr Ã¼ber mindestens zwei Bautiefen verfÃ¼gendes HanggrundstÃ¼ck vollstÃ¤ndig von unten zu erschliessen; dass eine solche ErschliessungslÃ¶sung mit hohen, unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht vertretbaren Kosten verbunden wÃ¤re, ist offenkundig. § 11 Zugangsnormalien lÃ¤sst Abweichungen von den normaliengemÃ¤ssen Anforderungen insbesondere bei steilen Hanglagen zu. Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. Wenn § 11 Zugangsnormalien Abweichungen nur zulÃ¤sst, wo diese "unerlÃ¤sslich" sind, so Ã¶ffnet dies der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einen Auslegungsspielraum. Es ist deshalb nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen angesichts der geringen Normabweichung nicht die UnmÃ¶glichkeit einer alternativen Erschliessung verlangt, sondern sich damit begnÃ¼gt haben, dass diese mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen verbunden wÃ¤re. Ermessensmissbrauch oder âÃ¼berschreitung kann den Vorinstanzen nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ãhnlich verhÃ¤lt es sich mit der Steigung der Stichstrasse, die im Einfahrtsbereich in die L-Strasse mit einem GefÃ¤lle von 13 bis 18,5 % nicht den technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten gemÃ¤ss Anhang Ziffer I der Verkehrssicherheitsverordnung entspricht, welche fÃ¼r den hier in Frage stehenden Ausfahrt Typ ein MaximalgefÃ¤lle von +/- 5 % verlangen. Von diesen Anforderungen kann gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV abgewichen werden bei Ausfahrten in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topographie dies erfordern.</p> <p class="Erwgung3">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend rÃ¼gt, ist die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf seine EinwÃ¤nde bezÃ¼glich der zu grossen Steigung der Stichstrasse nicht eingegangen. Wie sich jedoch aus dem Protokoll des Augenscheins ergibt, bei welchem der BeschwerdefÃ¼hrer eine GefÃ¤llsberechnung zu den Akten gab, hat sich die Kommission mit dieser Frage befasst; sodann hat sie die fehlende BegrÃ¼ndung in ihrer Beschwerdevernehmlassung nachgebracht, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels Stellung nehmen konnte. Der BegrÃ¼ndungsmangel ist damit geheilt.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdevernehmlassung fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, die L-Strasse erschliesse lediglich 14 Wohneinheiten und sei deshalb als Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich zu qualifizieren. Mit der fraglichen Stichstrasse wÃ¼rden zusÃ¤tzlich zur Garage des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich zwei Doppelgaragen an die L-Strasse angeschlossen. Die Stichstrasse mÃ¼nde ganz am Ende der L-Strasse ein; in ihrem hinteren Bereich befÃ¤nden sich nur noch 6 Wohneinheiten. Es sei deshalb beim EinmÃ¼ndungsbereich der Stichstrasse nur mit geringem Verkehr und nicht mit schnell fahrenden Fahrzeugen zu rechnen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine Ãberschreitung des gemÃ¤ss Anhang Ziffer I der Verkehrssicherheitsverordnung zulÃ¤ssigen GefÃ¤lles unbedenklich und kÃ¶nne sich auf § 6 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Dass diese nachgeschobenen ErwÃ¤gungen rechtsverletzend sind, legt der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Replik nicht dar. Die streitbetroffene Stichstrasse hat schon bisher ein Einfamilienhaus mit 2 bis 3 AbstellplÃ¤tzen (vgl. Prot. BRK S. 4) sowie die Garage des BeschwerdefÃ¼hrers erschlossen; dass es dabei durch die Steilheit der Stichstrasse zu konkreten BeeintrÃ¤chtigungen der Verkehrssicherheit gekommen sei, wird nicht substanziiert dargelegt. Andererseits wÃ¤re die talseitige Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks zur M-Strasse hin angesichts der Hanglage und der grossen Bautiefe offenkundig aufwÃ¤ndig. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt das Abweichen vom normaliengemÃ¤ssen Ausbaustandard noch im Beurteilungsspielraum der GemeindebehÃ¶rde und kann der Rekurskommission, welche diese Betrachtungsweise geschÃ¼tzt hat, keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), der Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>