<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222111&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überdachter Notausgang im Grenzabstandsbereich ist baurechtswidrig: Verzicht auf Beseitigung der Überdachung (Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands). Ein baurechtswidriger Zustand erfordert grundsätzlich die Wiederherstellung des rechtmässgien Zustands, soweit sich eine solche nicht als unverhältnimässig erweist. Die seitens des Baurekursgerichts vorgenommene Interessenabwägung erscheint als schlüssig; jedenfalls liegt darin keine Rechtsverletzung, in die das Verwaltungsgericht korrigierend eingreifen müsste (E.6). Abweisung. (Abweichende Meinung der Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin.)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2.1 und 2.2 vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gemeinderat BÃ¤retswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss BÃ¤retswil beschloss am 2. Dezember 2019 hinsichtlich des bereits erstellten Notausgangs vom Untergeschoss des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 010, J-Weg 01/K-Strasse 02, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zum sÃ¼dlich angrenzenden Fussweg unter Nebenbestimmungen Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Bewilligung</p> <p class="Urteilstext"> 1.1 Die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den oben beschriebenen Notausgang und die entsprechenden Treppenstufen wird erteilt.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Wiederherstellung</p> <p class="Urteilstext"> 2.1 Auf die Beseitigung der Ãberdachung wird verzichtet.</p> <p class="Urteilstext"> (â¦)"</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A und B als EigentÃ¼mer des sÃ¼dlich an den Fussweg angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 Rekurs und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 10. Februar 2021 ab. Sodann ergÃ¤nzte es "der Klarheit halber" Dispositiv Ziffer 1.1 des angefochtenen Beschlusses wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"Die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Notausgang und die entsprechenden Treppenstufen ohne Ãberdachung wird erteilt."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht zur Hauptsache beantragen, dass der angefochtene Rekursentscheid insoweit aufzuheben sei, als damit auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet worden sei. Ferner sei die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten, die nicht bewilligte Ãberdachung innert zwei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft zu entfernen. Eventuell sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort sowie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST.</p> <p class="MsoNormal"><span>In seiner Vernehmlassung vom 30. MÃ¤rz 2021 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung des Rechtsmittels. Der Gemeinderat BÃ¤retswil beantragte am 31. MÃ¤rz/6. April 2021 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. E und F Ã¤usserten sich am 26. April 2021 zur Beschwerde, verzichteten jedoch auf AntrÃ¤ge zur Sache. Von den anderen privaten Beschwerdegegnern gingen keine Stellungnahmen ein. Am 17. Mai 2021 erstatteten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Replik.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2">Dem streitbetroffenen Notausgang liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 24. April 2007 hatte der Bauausschuss BÃ¤retswil D den Neubau von drei EinfamilienhÃ¤usern, einem Landhaus, zwei TerrassenhÃ¤usern mit vier bzw. zwei Wohneinheiten und zwei Tiefgaragen zwischen der L- und der K-Strasse bewilligt. Daraufhin wurden das betreffende GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 05 in die sechs Einheiten Kat.-Nrn. 03, 04, 06, 07, 08 sowie 09 parzelliert und die WohnhÃ¤user erstellt. Auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04, 07 und 08 nÃ¶rdlich bzw. bergseitig der L-Strasse befinden sich die drei EinfamilienhÃ¤user, das westliche auf Kat.-Nr. 04 gehÃ¶rt den BeschwerdefÃ¼hrenden. In der zweiten Bautiefe von der L-Strasse her gesehen, zwischen dem J-Weg und der K-Strasse stehen die beiden TerrassenhÃ¤user auf Kat.-Nrn. 03 und 06; westlich von diesen befindet sich das Landhaus K-Strasse 011 auf Kat.-Nr. 012. Die Zwergparzelle Kat.-Nr. 09 im Einfahrtsbereich zur gemeinsamen Tiefgarage steht im Miteigentum der AnstÃ¶sser. Diese Garage ist unterirdisch zwischen den fÃ¼nf Wohnbauten angeordnet. Westlich von Kat.-Nr. 04 liegen die BesucherparkplÃ¤tze; von dieser fÃ¼hrt eine Treppe zum J-Weg, der zunÃ¤chst von Westen nach Osten und Ã¶stlich der Ãberbauung rechtwinklig nach Norden zur K-Strasse verlÃ¤uft. Die mit den beiden TerrassenhÃ¤usern Ã¼berbauten FlÃ¤chen wurden teilweise aufgeschÃ¼ttet und liegen daher hÃ¶her als jene der EinfamilienhÃ¤user. Die AufschÃ¼ttung wird durch eine rund 1,7 m hohe StÃ¼tzmauer, die nÃ¶rdlich des Fusswegs und parallel zu diesem verlÃ¤uft, gesichert.</p> <p class="Urteilstext">In Dispositiv-Ziff. 5.16 des baurechtlichen Entscheids hielt der Bauausschuss fest, dass der Fluchtweg aus den beiden TerrassenhÃ¤usern ungenÃ¼gend sei. Vor Baufreigabe sei deshalb die Fluchtwegsituation anzupassen und es seien revidierte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Folge wurde die Baufreigabe trotz fehlender KorrekturplÃ¤ne erteilt. Daraufhin befahl der Ressortleiter Hochbau am 19. November 2009, dass die Untergeschosse der TerrassenhÃ¤user mangels sicherer Fluchtwege bis zur Behebung des Mangels nicht benutzt werden dÃ¼rften. Nachdem die Bauherrschaft RevisionsplÃ¤ne eingereicht hatte, bewilligte der Ressortleiter am 11. Januar 2011 unter Nebenbestimmungen die Erstellung der Fluchtwege fÃ¼r die beiden TerrassenhÃ¤user. Nachdem das Baurekursgericht einen hiergegen erhobenen Rekurs wegen sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit des Ressortleiters am 9. Mai 2012 aufgehoben hatte, bewilligte der Bauausschuss die ProjektÃ¤nderung am 22. Juni 2012 unter Nebenstimmungen. Ende Mai 2013 begann die Bauherrschaft mit der Erstellung des Fluchtwegs. Einen Teil dieser Arbeiten bildete ein aus der Westseite der Unterniveaugarage fÃ¼hrender, unterhalb des Fusswegniveaus liegender Notausgang fÃ¼r das Terrassenhaus J-Weg 01. Dieser Ausgang ist Ã¼ber eine Treppe mit dem Fussweg verbunden. Der Zugang des Notausgangs liegt auf der Flucht der StÃ¼tzmauer und ist in diese integriert. Der Notausgang samt Treppe ist Ã¼berdacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Eingabe vom 5. Juli 2013 an den Gemeinderat BÃ¤retswil verlangten die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens fÃ¼r den Notausgang und rÃ¼gten eine Verletzung des Grenzabstands. Daraufhin antwortete ihnen das kommunale Bauamt am 19. Juli 2013, dass mit den ausgefÃ¼hrten Bauarbeiten die Baubewilligung vom 24. April 2007 erfÃ¼llt worden sei. Einen Rekurs der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden verwarf das Baurekursgericht am 4. Dezember 2013 mit der BegrÃ¼ndung, dass die BaubehÃ¶rde zwar zu Unrecht kein ordentliches Bewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt, die Nachbarn die Bewilligung vom 22. Juni 2012 indessen verspÃ¤tet angefochten hÃ¤tten. Nachdem das Verwaltungsgericht mit Beschwerdeentscheid vom 4. Juni 2014 von einer rechtzeitigen Anfechtung ausgegangen und die Sache zur weiteren PrÃ¼fung der materiellen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen hatte, fÃ¤llte diese am 18. Februar 2015 einen neuen Entscheid. Darin kam sie zum Schluss, dass der Ã¼berdachte Erschliessungsbereich des Notausgangs auf drei Seiten hin abgeschlossen und nur gegen den Fussweg und damit gegen die Liegenschaft der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden geÃ¶ffnet sei. Weil er zudem hÃ¶her als 1,5 m sei und die GrundflÃ¤che mehr als 2 m<sup>2</sup> betrage, handle es sich um ein GebÃ¤ude im Sinn von § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV). Da der Notausgang sowohl funktional als auch baulich mit der Garage verbunden sei, stelle er einen Teil von dieser dar. Die Garage selbst liege unterhalb des gewachsenen Bodens und habe somit nach § 269 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) keinen Grenzabstand einzuhalten; dies gelte jedoch nicht auch fÃ¼r den Notausgang. Die Unterniveaugarage und der zugehÃ¶rige Treppenaufgang stellten ein Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG dar. Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde BÃ¤retswil vom 8. Dezember 1993 (BZO) habe von der in § 49 Abs. 3 PBG enthaltenen ErmÃ¤chtigung zur Festlegung von GrenzabstÃ¤nden fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude keinen Gebrauch gemacht, sodass kraft § 270 Abs. 1 PBG der kantonalrechtliche Mindestabstand von 3,5 m zum Zug komme. GemÃ¤ss den Feststellungen am Augenschein betrage der Grenzabstand des Treppenaufgangs zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 nur 1,6 m. Daher sei die Baubewilligung vom 22. Juni 2012 fÃ¼r den Notausgang aufzuheben und habe die BaubehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob sie einen vollumfÃ¤nglichen oder partiellen RÃ¼ckbau anzuordnen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Daraufhin erging am 2. Dezember 2019 der in Ziffer I der Prozessgeschichte aufgefÃ¼hrte Beschluss, womit der Bauausschuss auf die Beseitigung der Ãberdachung verzichtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Beschwerdelegitimation von A und B als EigentÃ¼mer des anstossenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, welche die Unterschreitung des Grenzabstands durch die streitbetroffene Ãberdachung rÃ¼gen, ist nach <span>§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) ausgewiesen. <span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die vom Baurekursgericht im frÃ¼heren Rechtsgang am Augenschein vom 4. September 2013 getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden VerhÃ¤ltnisse des streitbetroffenen Treppenaufgangs hinreichend Auskunft. Ein gerichtlicher Lokaltermin erÃ¼brigt sich daher.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist der Sachverhalt hinreichend ermittelt und kann das Verwaltungsgericht in der Sache selbst entscheiden. FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Eventualstandpunkt beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz besteht daher kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es macht fÃ¼r die EigentÃ¼mer des Terrassenhauses J-Weg 01 und K-Strasse 02 keinen relevanten Unterschied, ob sie â wie im angefochtenen Rekursentscheid â als Mitbeteiligte aufgefÃ¼hrt worden sind oder â gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des zustÃ¤ndigen AbteilungsprÃ¤sidenten des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2021 auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden â als Beschwerdegegnerschaft (vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 22). Auch die Beschwerdegegner vermÃ¶gen keinen praktischen Nachteil zu nennen. Auf eine Ãnderung des Rubrums ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Baurekursgericht hat im Entscheid vom 18. Februar 2015 rechtskrÃ¤ftig entschieden, dass die Ãberdachung des Notausgangs den Grenzabstand gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt und deshalb die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung ausser Betracht fÃ¤llt. Im Streit liegt daher nur noch die Frage, ob der vom Bauausschuss BÃ¤retswil am 2. Dezember 2019 ausgesprochene und vom Baurekursgericht mit dem angefochtenen Rekursentscheid vom 10. Februar 2021 bestÃ¤tigte Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu Recht erfolgt ist oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid festgehalten hat, trifft es nicht zu, dass die Vorinstanz im vorherigen Rechtsgang aufgefordert worden sei, die BewilligungsfÃ¤higkeit des Notausgangs ohne Ãberdachung zu prÃ¼fen. Weil der Bauausschuss jedoch eine entsprechende Baubewilligung erteilt habe und auch diese angefochten worden sei, mÃ¼sse zunÃ¤chst diese und erst danach der verfÃ¼gte RÃ¼ckbau beurteilt werden. Die Erstellung eines unÃ¼berdachten Notausgangs fÃ¼hre zu einem anderen Erscheinungsbild, womit jedoch eine befriedigende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG erzielt werde. Der Rekurs erweise sich insoweit als unbegrÃ¼ndet. Zur Klarstellung sei im Entscheid-Dispositiv festzuhalten, dass die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Notausgang ohne Ãberdachung erteilt worden sei. â In diesem Umfang wird der Rekursentscheid von den BeschwerdefÃ¼hrern akzeptiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die BaubehÃ¶rde den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die <span class="exactmatch">Wiederherstellung</span> des <span class="completematch">rechtmÃ¤ssigen</span> Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die <span class="exactmatch">Wiederherstellung</span> nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der <span class="incompletematch">Bauherr</span> in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der <span class="incompletematch">Baubewilligung</span> im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 5.1). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). <span>GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (VGr, </span>1. Juli 2021, VB.2020.00856,<span> E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass der private Beschwerdegegner Nr. 1 die Bauarbeiten fÃ¼r den streitbetroffenen Notausgang nach Erteilung der Bewilligung vom 22. Juni 2012 in Angriff genommen habe. Zwar treffe es zu, dass dieser baurechtliche Entscheid zu Unrecht im Anzeigeverfahren ergangen und den Rekurrierenden nicht erÃ¶ffnet worden sei. Dieser Verfahrensfehler sei jedoch nicht dem Bauherrn, sondern der BehÃ¶rde anzulasten. Somit kÃ¶nne jenem nicht unterstellt werden, die Bauarbeiten bÃ¶sglÃ¤ubig in Angriff genommen zu haben. Daran Ã¤ndere nichts, dass aus den RevisionsplÃ¤nen nicht eindeutig ein Ã¼berdachter Notausgang ersichtlich gewesen sei. Ein RÃ¼ckbau wÃ¼rde sowohl zur Beseitigung der Ãberdachung als auch zur Bildung eines 3,5 m langen Einschnitts in den Garten der Beschwerdegegner Nrn. 2 und 3 (vor dem Terrassenhaus Vers.-Nr. 010) fÃ¼hren. Dies hÃ¤tte neben nicht unerheblichen Kosten eine EinschrÃ¤nkung in der Nutzung des Gartens zur Folge. Dem stehe das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, von ihrem GrundstÃ¼ck aus nicht den Notausgang erblicken zu mÃ¼ssen. Dieser liege allerdings auf der RÃ¼ckseite ihres Wohnhauses und sei nur beschrÃ¤nkt einsehbar, da er unter dem Niveau ihres Gartens liege. Weil es sich sodann um eine hÃ¤ufig anzutreffende Erschliessung handle, kÃ¶nne nicht von einem "hÃ¤sslichen Schlund" gesprochen werden. Insgesamt Ã¼berwÃ¶gen die Interessen der privaten Beschwerdegegnerschaft jene der BeschwerdefÃ¼hrenden, weshalb der Bauausschuss auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu Recht verzichtet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass das Baurekursgericht den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe. Weil fÃ¼r den streitbetroffenen Bauteil kein Schnittplan erstellt worden sei, mÃ¼sse auf die GrundrissplÃ¤ne abgestellt werden. Aus diesen gehe hervor, dass die NotausgÃ¤nge entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht gleich ausgefÃ¼hrt werden sollten. Im Unterschied zum Ã¶stlichen Notausgang, bei dem eine massive Ãberdachung erkennbar sei, fehle eine solche beim streitbetroffenen westlichen Notausgang und kÃ¶nne daher auch nicht bewilligt worden sein. Soweit das Baurekursgericht auf den in den PlÃ¤nen dargestellten Ã¶stlichen Fluchtweg abstelle, Ã¼bersehe es zudem, dass dieser anders, nÃ¤mlich grÃ¶sstenteils offen ausgefÃ¼hrt worden sei. Sodann liege dem Rekursentscheid eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung zugrunde. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass der eingehaltene Grenzabstand weniger als die HÃ¤lfte des gesetzlich vorgeschriebenen betrage. Massgebend sei nicht das Interesse der Bauherrschaft, den unrechtmÃ¤ssig erlangten Vorteil behalten zu dÃ¼rfen, sondern die mit der Wiederherstellung einhergehende BeeintrÃ¤chtigung. Die von der Vorinstanz vermuteten "nicht unerhebliche(n) Kosten" seien nicht weiter untersucht worden und lÃ¤gen vermutungsweise im tiefen vierstelligen Bereich. Vor der GegenÃ¼berstellung der privaten Interessen hÃ¤tte das Baurekursgericht das Allgemeinanliegen der Einhaltung aller Bauvorschriften thematisieren mÃ¼ssen, dem grosses Gewicht zukomme. Ferner habe es die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht herabge­mindert. Der Notausgang, der eine oberirdische Ãberdachung aufweise und nicht den fÃ¼r solche Bauteile Ã¼blichen Abstand aufweise, sei aus dem KÃ¼chenfenster und beim Verlassen des Hauses gut sichtbar. GewÃ¶hnlich werde ein solcher Bauteil entweder nicht Ã¼berdacht oder weise einen grÃ¶sseren Abstand zum nÃ¤chsten Wohnhaus auf, falls kein NÃ¤herbaurecht bestehe. Weil der Notausgang eben nicht Ã¼berdacht geplant gewesen sei, kÃ¶nne dem Bauherrn auch kein guter Glaube attestiert werden. Daran Ã¤ndere nichts, dass die Baukommission ihren fehlerhaften Beschluss verteidige. Der im Baugewerbe tÃ¤tige Bauherr hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass die Ãberdachung des Notausgangs ein NÃ¤herbaurecht erfordern wÃ¼rde, an dem es hier mangle.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die private Beschwerdegegnerschaft nicht zur Sache Ã¤ussert, fÃ¼hrt der Gemeinderat im Wesentlichen aus, dass die heutige Gestaltung des GelÃ¤ndes oberhalb des Vordachs beim Notausgang eine sinnvolle LÃ¶sung darstelle, die sich befriedigend einordne. Ein RÃ¼ckbau des Vordachs wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¼rde die Situation verschlechtern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Dem Baurekursgericht ist beizupflichten, dass die RevisionsplÃ¤ne vom 22. Dezember 2010 unklar sind und damit den Anforderungen von §§ 3 f. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) nicht genÃ¼gen. Es wÃ¤re Sache der BaubehÃ¶rde gewesen, die Bauherrschaft zur Verbesserung anzuhalten. Dass diese mittels unrichtiger PlÃ¤ne die BehÃ¶rde zu tÃ¤uschen versucht habe, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden andeuten, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. WÃ¤hrend in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren die PlÃ¤ne Gegenstand der Beurteilung bilden, ist in einem nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren â wie hier â massgebend, was tatsÃ¤chlich gebaut worden ist. Insoweit erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here Interpretation der genannten RevisionsplÃ¤ne. Weil nicht der "rechte", sondern der "linke" Notausgang im Streit liegt, tut es nichts zur Sache, wie ersterer bewilligt und ausgefÃ¼hrt worden ist. Die Beschaffenheit des hier zu beurteilenden "linken" Notausgangs auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist aus den Akten, insbesondere aus dem Augenscheinprotokoll des Baurekursgerichts vom 4. September 2013 klar ersichtlich. Die RÃ¼ge, dass die Vor­instanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe, ist daher unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b><span>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt ein unterschiedlicher ÃberprÃ¼fungsmassstab: Mit Rekurs kÃ¶nnen gerÃ¼gt werden: a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, c. Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung (§ 20 Abs. 1 VRG). Mit Beschwerde kÃ¶nnen hingegen grundsÃ¤tzlich nur die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bloss dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht bemerken, hat sich das Baurekursgericht nicht zu den Interessen der Ãffentlichkeit ausgesprochen, die bei der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vorrangig zu prÃ¼fen sind. Es trifft zu, dass an der Einhaltung der Bauvorschriften grundsÃ¤tzlich ein qualifiziertes Ã¶ffentliches Interesse besteht. Dies gilt namentlich dann, wenn Bauten ausserhalb der Bauzonen zu beurteilen sind und somit die fundamentalen GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts infrage stehen. DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei der vorliegenden Streitsache um einen vergleichsweise unbedeutenden GebÃ¤udeteil in einer Wohnzone, an dem sich einzig die beschwerdefÃ¼hrenden Grenznachbarn stÃ¶ren. Auch der Umstand, dass die Unterschreitung des Grenzabstands hier quantitativ erheblich ausfÃ¤llt, Ã¤ndert nichts am Gesagten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Es mag zutreffen, dass der RÃ¼ckbau der Ãberdachung fÃ¼r die privaten Beschwerdegegner Nrn. 1 und 2 weder mit Ã¼bermÃ¤ssigen Kosten (die SchÃ¤tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint allerdings als unrealistisch) noch mit einer wesentlichen EinschrÃ¤nkung der Nutzung des Gartens verbunden wÃ¤re. Umgekehrt ist jedoch bei der gebotenen objektiven Betrachtung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt kein ins Gewicht fallender Nachteil im Fall der Beibehaltung der inzwischen seit bald neun Jahren bestehenden Ãberdachung ersichtlich. Jedenfalls kann der blosse Anblick eines abstandswidrigen GebÃ¤udeteils nicht als solcher gelten. Nachdem das Baurekursgericht mit Entscheid vom 18. Februar 2015 die kommunale BaubehÃ¶rde verpflichtet hatte, den RÃ¼ckbau zu prÃ¼fen, blieb diese fast fÃ¼nf Jahre lang untÃ¤tig. Wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an der Ãberdachung des Notausgangs tatsÃ¤chlich gestÃ¶rt hÃ¤tten, hÃ¤tten sie wohl die BehÃ¶rde zu einem rascheren Entscheid angehalten. Auch vor Verwaltungsgericht vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen relevanten Nachteil zu nennen, der ihnen die Ãberdachung verursacht bzw. keinen Vorteil, der ihnen aus dem RÃ¼ckbau erwachsen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Im Licht dieser ErwÃ¤gungen erscheint die seitens des Baurekursgerichts vorgenommene InteressenabwÃ¤gung als schlÃ¼ssig; jedenfalls liegt darin keine Rechtsverletzung, in die das Verwaltungsgericht korrigierend eingreifen mÃ¼sste. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn das Verwaltungsgericht zum gegenteiligen Schluss gelangt wÃ¤re und das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¶her gewichtet hÃ¤tte als jenes der privaten Beschwerdegegnerschaft, hÃ¤tte dies nicht zwingend zum RÃ¼ckbau gefÃ¼hrt. Denn wie das Baurekursgericht im Entscheid vom 18. Februar 2015 zutreffend festgehalten hat, ist die Unterschreitung des Grenzabstands von 3,5 m im Wesentlichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Gemeinde BÃ¤retswil â im Unterschied zu zahlreichen anderen zÃ¼rcherischen Gemeinden â es unterlassen hat, von der Kompetenznorm des § 49 Abs. 3 PBG Gebrauch zu machen und ein geringeres Abstandsmass vorzuschreiben als die in § 270 Abs. 1 PBG statuierten 3,5 m. Dass eine solche Regelung im Interesse einer haushÃ¤lterischen Bodennutzung zweckmÃ¤ssig wÃ¤re, steht ausser Frage. Eine entsprechende Ãnderung des kommunalen Rechts ist indes auch in der inzwischen totalrevidierten BZO, deren Inkrafttreten nur noch von der Genehmigung durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich abhÃ¤ngig ist, nicht erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin</u></p> <p class="MsoNormal">(§ 71 <span>VRG</span> in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer und die Gerichtsschreiberin haben die Gutheissung der Beschwerde beantragt, und zwar aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Bei der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte sowie ein allfÃ¤lliger Vertrauensschutz zu berÃ¼cksichtigen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. </span>Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht grundsÃ¤tzlich nicht. <span>E</span>in gewisser Ermessensspielraum besteht gleichwohl bei der PrÃ¼fung der Frage, ob Ã¼berhaupt eine Zwangsmassnahme der Situation adÃ¤quat ist <span>(VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a, = BEZ 2000 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung vorliegt. Eine solche Abweichung liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = RB 2007 Nr. 67 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619.).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht der kantonalrechtliche Mindestgrenzabstand fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude von 3,5 m gemÃ¤ss § 270 Abs. 1 PBG infrage. Der gedeckte Treppenaufgang wahrt lediglich einen Grenzabstand von 1,6 m und unterschreitet den erforderlichen Mindestgrenzabstand mit 1,9 m erheblich. Es liegt damit eine quantitativ erhebliche Unterschreitung des Grenzabstands vor, welche sehr wohl ins Gewicht fÃ¤llt. Hinzu kommt, dass die Bauherrschaft von der Ãberdachung nicht nur als Witterungsschutz profitiert, sondern darÃ¼ber hinaus die darÃ¼ber liegende GartenflÃ¤che ungeschmÃ¤lert, ohne Einschnitt nutzen kann. <span> Weiter ist beachtlich, dass der verletzten Abstandsvorschrift klarerweise nachbarschÃ¼tzerische Bedeutung zukommt. Dagegen ist der Umstand, dass die baurechtswidrige LÃ¶sung allenfalls im Vergleich zu einer baurechtskonformen zu einer verbesserten Gestaltung fÃ¼hrt, nicht von Belang, zumindest solange wie vorliegend eine genÃ¼gende Einordnung und Gestaltung auch bei einer baurechtskonformen AusfÃ¼hrung gegeben ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt damit keine nur geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, kÃ¶nnen immer noch GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Die bewilligten BauplÃ¤ne sehen keine Ãberdachung des Treppenaufgangs vor. Aus den Akten ist vielmehr klar ersichtlich, dass der offene Treppenaufgang auf drei Seiten von einer BrÃ¼stungsmauer und einem GelÃ¤nder umschlossen wird. Die Bauherrschaft hatte damit keinen Anlass anzunehmen, das ausgefÃ¼hrte Projekt entsprÃ¤che der Bewilligung. GutglÃ¤ubigkeit, welche Grundlage fÃ¼r Vertrauensschutz bilden kÃ¶nnte, bestand folglich keine. Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der strittigen Anordnung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Bauvorschriften ist als hoch zu gewichten. Das private Interesse der Nachbarn ist angesichts der sie direkt betreffenden massiven Verletzung des Grenzabstandes von vornherein erheblich. Eine gewisse Relativierung erfÃ¤hrt es lediglich dadurch, dass der Treppenaufgang auch nach Entfernung der die GebÃ¤udequalitÃ¤t als Besonderes GebÃ¤ude begrÃ¼ndenden Ãberdachung im Abstandsbereich bestehen bleiben kann. Ob sich die Baute als stÃ¶rend erweist oder nicht, ist aber nicht von Belang; die Nachbarschaft mÃ¼sste selbst architektonisch wertvolle und die Umgebung aufwertende Bauten im Abstandsbereich nicht dulden. Hinsichtlich der privaten Interessen der Bauherrschaft ist lediglich relevant, wie aufwendig sich ein RÃ¼ckbau erweist. Weitere Interessen, insbesondere aus der Baurechtswidrigkeit fliessende Vorteile fÃ¼r die Bauherrschaft, sprechen von vornherein nicht fÃ¼r die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit der Entfernung der aufgelegten Steinplatten ohne Weiteres und mit vertretbarem Aufwand zu bewerkstelligen. Eine mildere Massnahme zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als die vollstÃ¤ndige Entfernung der TreppenÃ¼berdachung im Grenzabstandsbereich ist schliesslich nicht ersichtlich. Die Wiederherstellungsmassnahme erweist sich damit als geeignet, erforderlich und zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Zusammenfassend besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches und privates Interesse an der Einhaltung des Grenzabstands. DemgegenÃ¼ber sind keine Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen ersichtlich, welche die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vorliegend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. Dementsprechend besteht keine Veranlassung, von der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands abzusehen, und die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>