<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215927&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Unentgeltliche Rechtspflege. Die Fragen nach der bedingten Entlassung des Beschwerdeführers aus der Verwahrung und dessen Massnahmenerstehungsfähigkeit gehören nicht zum Streitgegenstand. Zu prüfen ist einzig, ob im Zeitpunkt des Gesuchs des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ein Verfahren hängig war, für das sein Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand hätte bestellt werden müssen (E. 2.5 f.). Der Beschwerdeführer ersuchte zwar um Unterbrechung bzw. Aufhebung des Massnahmevollzugs. Der Beschwerdegegner legte jedoch kein Verfahren an, sondern teilte dem Beschwerdeführer lediglich mittels Schreiben mit, dass er weiterhin als massnahmenerstehungsfähig betrachtet werde. Da dem rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer der Charakter dieses Schreibens als materielle Verfügung hätte auffallen müssen, er in der Folge indes nichts dagegen unternahm, ging die Vorinstanz zu Recht von einem fehlenden hängigen Verfahren im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung aus. Daran vermögen auch die Abklärungen des Beschwerdegegners für eine künftige Unterbringung des Beschwerdeführers für den Fall der Verschlechterung des Gesundheitszustands nichts zu ändern, stehen sie doch nicht in Zusammenhang mit dem Gesuch um Unterbruch oder Abbruch des Massnahmevollzugs und erachtet der Beschwerdegegner die Massnahmenerstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers nach wie vor als gegeben (E. 3.1). Selbst wenn die Frage der künftigen Unterbringung des Beschwerdeführers als Frage der Vollzugsplanung betrachtet würde, entstünde daraus noch kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, fehlt es doch einstweilen an einzelnen konkreten Massnahmen, die bei der Rekursinstanz beanstandet werden könnten. Darüber hinaus besteht grundsätzlich kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung für die gesamte Dauer des Vollzugs hinsichtlich der jährlichen Überprüfung einer Massnahme. Umso weniger besteht eine Notwendigkeit und ein Anspruch darauf, während des Massnahmevollzugs als solchem dauerhaft anwaltlich begleitet zu werden (E. 3.2.1). Gutheissung UP/URB (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">MASSNAHMENERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSPLANUNG">VOLLZUGSPLANUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA E, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1955, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 2004 wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Zuchthausstrafe von vier Jahren verurteilt. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (aStGB in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung; nunmehr Art. 64 StGB) aufgeschoben. Nachdem ein frÃ¼herer, gleich lautender Beschluss des Obergerichts vom 25. Juni 2008 vom Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich aufgehoben worden war, ordnete das Obergericht am 4. Februar 2011 abermals die FortfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht an. Das Kassationsgericht hob diesen Entscheid mit Beschluss vom 22. Februar 2012 wiederum auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht I zurÃ¼ck. Konkret ging es einerseits um die Frage, ob der Gutachter Dr.<span> </span>med. C gegenÃ¼ber A anlÃ¤sslich der Begutachtung Bemerkungen habe fallen lassen, die ihn (den Gutachter) als befangen erscheinen liessen. Anderseits fehlte nach Ansicht des Kassationsgerichts eine fÃ¼r den medizinischen Laien nachvollziehbare Diagnose der kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Mit Beschluss vom 3. Juli 2013 stellte das Bezirksgericht I fest, dass Gutachter C gegenÃ¼ber A unbefangen sei. Entsprechend wurde der Gutachter zur ErgÃ¤nzung seines Gutachtens mit Bezug auf die Darlegung der Diagnose der kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung aufgefordert, was auch das Kassationsgericht â sollte sich die Unbefangenheit des Gutachters ergeben haben â als zulÃ¤ssig erachtet hatte. Gutachter C ergÃ¤nzte sein Gutachten am 13. Oktober 2014. Das Bezirksgericht I (nicht J) ordnete mit Entscheid vom 18. Mai 2015 die FortfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht an. Dieser Entscheid wurde vor Obergericht angefochten. Es ist daher noch nicht definitiv darÃ¼ber entschieden, ob A nach neuem Recht verwahrt oder allenfalls eine therapeutische Massnahme nach Art. 59 oder 63 StGB angeordnet wird (Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung [des StGB] vom 13. Dezember 2002).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>A leidet unter diversen gesundheitlichen Problemen<span>. Am 17. Juni 2015 wurde er im Spital D operiert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Seit dem 10. September 2013 ist A wieder in der Justizvollzugsanstalt E untergebracht (zuvor Strafanstalt F). Aufgrund seines Gesundheitszustandes war die Frage nach der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit immer wieder Thema im Rahmen des Strafvollzugs. Letztmals wurde ein Gesuch von A um Unterbrechung des Vollzugs mit Entscheid des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2013 abgewiesen. Am 9. Januar 2015 verlangte der Vertreter von A, gestÃ¼tzt auf ein Schreiben des Leiters des Arztdienstes der JVA E, Dr.</span><span> </span><span>med. G, vom selben Tag die sofortige Unterbrechung des Massnahmenvollzugs bzw. die Aufhebung der Massnahme wegen fehlender MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit. Die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste gingen im Schreiben vom 14. Januar 2015 dagegen davon aus, dass sich A noch als hafterstehungsfÃ¤hig erweise, doch werde aktuell nach einer LangzeitlÃ¶sung fÃ¼r ihn gesucht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Im Zusammenhang mit der Frage, wo A untergebracht werden sollte, falls sich sein gesundheitlicher Zustand kÃ¼nftig verschlechtern sollte, gelangten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste am 19. MÃ¤rz 2015 mit einem Aufnahmeersuchen an das Pflegezentrum H. Dieses bestÃ¤tigte die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zur Aufnahme von A im geschlossenen Teil, sofern zum gegebenen Zeitpunkt ein Zimmer frei sei. Im Hinblick auf diese <i>lÃ¤ngerfristig</i> vorgesehene <i>Versetzung</i> von A wurde am 21. Mai 2015 eine Beurteilung der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zur ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤terinnen und StraftÃ¤tern (fortan Fachkommission) betreffend A eingeholt. Deren Bericht wurde am 2. Juli 2015 erstattet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Eingabe vom 6. Juni 2015 beantragte der Vertreter von A gegenÃ¼ber der Fachkommission das Einholen eines fachmedizinischen Berichts zum prÃ¤sumtiven Verlauf und dessen Zustand nach der Operation. Zuhanden des Amtes fÃ¼r Justizvollzug stellte er gleichzeitig den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und rechtlichen VerbeistÃ¤ndung durch ihn. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Im Rahmen der jÃ¤hrlich vorzunehmenden ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung wurde A am 17. August 2015 angehÃ¶rt, insbesondere auch zur ErgÃ¤nzung des Gutachtens C vom 13. Oktober 2014 und zum Vollzugsbericht vom 7. Juli 2015 (der sich gegen die bedingte Entlassung aussprach). Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2015 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2015 ab, worin sie auch die Frage der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit ausfÃ¼hrlich thematisierte. FÃ¼r jenes Verfahren wurde A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Dagegen ist inzwischen ein weiteres Beschwerdeverfahren am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig, worin die Frage der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit auch thematisiert wird (Verfahren VB.2015.00781).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 (Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsvertretung) erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2015 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 7. Oktober 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und die folgenden AntrÃ¤ge stellen: (1) Der Rekursentscheid vom 2. September 2015 und die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 seien aufzuheben. (2) Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die Vertretung in Vollzugsangelegenheiten, insbesondere auch fÃ¼r die PrÃ¼fung der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit und fÃ¼r die laufende PrÃ¼fung der Versetzung, die unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung durch den Unterzeichneten zu gewÃ¤hren. (3) Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. (4) Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Justizdirektion verlangte mit Eingabe vom 13. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 2. September 2015. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 3. November 2015 ebenso die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf seine VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 und die angefochtene VerfÃ¼gung. Am 20. November 2015 beschwerte sich A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug Ã¼ber die ungenÃ¼gende medizinische Betreuung und PassivitÃ¤t der Ã¤rztlichen Leitung in der JVA E. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (dazu sogleich E. 2). Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin entschieden, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte in der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 abgelehnt, einen fachmedizinischen Bericht zum prÃ¤sumtiven Verlauf und Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Operation einzuholen. Im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Aufhebung der vor­angehenden Entscheide, ohne jedoch auf der Einholung des erwÃ¤hnten fachmedizinischen Berichts zu bestehen. Dieser bildet daher nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fragt sich, was eigentlich Anfechtungsobjekt ist und ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Anfechtung legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ging im Wesentlichen davon aus, dass kein Verfahren hÃ¤ngig sei. Ein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bestehe jedoch nur fÃ¼r ein konkretes Verfahren, nicht jedoch fÃ¼r die gesamte Dauer des Vollzugs betreffend die Ausgestaltung der Massnahme. Die Erkundigungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers seien allein im Hinblick auf eine LangzeitlÃ¶sung unternommen worden fÃ¼r den <i>hypothetischen</i> Fall, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers eintrete, welche den Aufenthalt in der JVA E mit der dort mÃ¶glichen Betreuung nicht mehr zulasse. Bei der trotz kÃ¶rperlicher Gebrechen hohen RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Begehung von Sexualdelikten falle dessen Versetzung in ein Pflegeheim erst dann in Betracht, wenn er in der JVA E nicht mehr hafterstehungsfÃ¤hig sein sollte, wovon derzeit nicht auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Rekursinstanz hatte sich der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 nicht zur Hauptsache auf das Fehlen eines hÃ¤ngigen Verfahrens gestÃ¼tzt. Er anerkannte vielmehr einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auch fÃ¼r das Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden, kam aber zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der AbklÃ¤rungen fÃ¼r seine Versetzung im Fall einer wesentlichen Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustands nicht auf anwaltlichen Beistand angewiesen sei. Zudem werde der aktuelle Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers vor einer allfÃ¤lligen Versetzung durch Ã¤rztliche Fachpersonen abzuklÃ¤ren sein, was fÃ¼r die vorliegende Fragestellung jedoch nicht von zentraler Bedeutung sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sein Gesuch dagegen auf das von seinem Rechtsvertreter eingeholte Schreiben von Dr. med. G vom 9. Januar 2015, wonach die Grenze zur HafterstehungsfÃ¤higkeit beim BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngst Ã¼berschritten worden sei und dieser einer Pflegeabteilung mit 24-Stunden-Besetzung bedÃ¼rfte, was die Strafanstalt nicht bieten kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei weitgehend rollstuhlabhÃ¤ngig, wofÃ¼r die JVA E nicht eingerichtet sei. Er sei ein Hochrisikopatient, dem mangels der erforderlichen medizinischen Betreuung bei einem Notfallereignis die korrekte medizinische Hilfeleistung nicht zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. Ein Haftunterbruch aus medizinischer Sicht wÃ¤re sicher angebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom 9. Januar 2015 wurde dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 14. Januar 2015 von der Fallverantwortlichen mitgeteilt, der Anstaltsarzt Dr.<span> </span>med. G habe die HafterstehungsfÃ¤higkeit (recte und fortan MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit) des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt. Dieser kÃ¶nne daher in der JVA E bleiben, und eine sofortige Versetzung sei nicht angezeigt. Am 12. MÃ¤rz 2015 fragte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bei Dr.<span> </span>med. G und beim Beschwerdegegner nach, ob nach einer anderen LÃ¶sung fÃ¼r jenen gesucht werde; er habe vom Amt fÃ¼r Justizvollzug seit Anfang Januar nichts mehr gehÃ¶rt. Am 19. MÃ¤rz 2015 bestÃ¤tigte Dr.<span> </span>med. G gegenÃ¼ber der JVA E, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seit seinem letzten Bericht vom 12. Januar 2015 nicht massgeblich verÃ¤ndert habe, nach wie vor aber in einem hÃ¶chst labilen Gleichgewicht stehe. Ende Monat werde eine weitere geplante Hospitalisation im Inselspital erfolgen, damit verbunden eine Standortbestimmung. Erst am 6. Juni 2015 wandte sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers an das Amt fÃ¼r Justizvollzug und verlangte, als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Hinblick auf die Bestimmung des Streitgegenstandes und angesichts des umfangreichen Sachverhalts sind folgende Fragen voneinander zu trennen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Frage nach der bedingten Entlassung aus der Verwahrung ist nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden (vorn II.). Die bedingte Entlassung ist an klare Voraussetzungen geknÃ¼pft, die dafÃ¼r erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (Art. 64a und 64b Abs. 3 StGB). Die bedingte Entlassung kann deshalb nicht damit begrÃ¼ndet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht massnahmenerstehungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend aufgebrachte zentrale Frage ist diejenige nach seiner MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit. Diese Frage wurde jedoch umfassend im Entscheid der Vorinstanz vom 24. November 2015 abgehandelt und ist wiederum Teil der vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobenen Beschwerde (VB.2015.00781). Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dafÃ¼r zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt (vorn I.F.). Ausserdem Ã¤usserten sich der angefochtene Entscheid nicht definitiv zur Frage der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit, und der erstinstanzliche Ã¼berhaupt nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die vom Gutachter C beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellte hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Sexualdelikte ist fÃ¼r die Frage der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit ohne Belang. Soweit der Gutachter den physischen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilte, geschah dies vorweg zur Beurteilung der Frage, ob sich die RÃ¼ckfallgefahr wegen der erheblichen gesundheitlichen Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert habe, was der Gutachter verneinte, und stand dies in Zusammenhang mit der WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung (vorn I.A.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>UngeklÃ¤rt ist noch immer die Frage, ob die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt wird oder nicht. Bis zum definitiven Entscheid darÃ¼ber muss der BeschwerdefÃ¼hrer als nach altem Recht verwahrt betrachtet werden. In diesem Zusammenhang ist die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit von untergeordneter Bedeutung: WÃ¼rde sich der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich als massnahmenerstehungs<i>un</i>fÃ¤hig erweisen, aber (nach neuem Recht) verwahrt bleiben, mÃ¼sste seine kÃ¼nftige Unterbringung mÃ¶gliche RÃ¼ckfalldelikte ausschliessen. FÃ¼r diesen Fall erfolgten die AbklÃ¤rungen im Sinn einer LangzeitlÃ¶sung (vorn I.D.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>§ 16 Abs. 2 VRG macht die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands unter anderem davon abhÃ¤ngig, dass eine Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte <i>im Verfahren </i>selbstÃ¤ndig zu wahren. Damit bleibt einzig zu prÃ¼fen, ob im Zeitpunkt des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Juni 2015 ein Verfahren hÃ¤ngig war, fÃ¼r das sein Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand hÃ¤tte bestellt werden <i>mÃ¼ssen</i>. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist legitimiert, das geltend zu machen. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte mit Eingabe vom 9. Januar 2015 ein Verfahren mindestens um Unterbrechung, eventuell sogar Aufhebung des Massnahmevollzugs anhÃ¤ngig, ohne dass ein solches vom Beschwerdegegner jedoch angelegt worden wÃ¤re. Vielmehr wurde ihm mit Schreiben vom 14. Januar 2015 mitgeteilt, dass er weiterhin als massnahmenerstehungsfÃ¤hig betrachtet werde (vorn E. 2.3). Damit wurden die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sinngemÃ¤ss abgewiesen, allerdings nicht in der Form einer VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die fehlende VerfÃ¼gungsform schliesst das Vorliegen einer VerfÃ¼gung allerdings nicht aus, sofern sie alle Elemente einer VerfÃ¼gung enthÃ¤lt, somit von einem VerwaltungstrÃ¤ger, der Aufgaben der Ã¶ffentlichen Verwaltung wahrnimmt, im Sinn einer hoheitlichen Anordnung erlassen wurde, sich ausserdem individuell konkret an einen Adressaten richtet und einen konkreten Sachverhalt regelt (dazu ausfÃ¼hrlich Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31, N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>TatsÃ¤chlich ist das Schreiben des Beschwerdegegners ein solches eines VerwaltungstrÃ¤gers im erwÃ¤hnten Sinn, obliegt ihm doch im Wesentlichen der Vollzug der von zÃ¼rcherischen Gerichten und StrafverfolgungsbehÃ¶rden ausgesprochenen Freiheitsstrafen und Massnahmen, betreibt er die dafÃ¼r notwendigen Anstalten, GefÃ¤ngnisse, Massnahmezentren und Dienste und sorgt er als Teil der Justizdirektion unter anderem fÃ¼r die medizinische Versorgung der Verurteilten (§ 14 Abs. 1, § 24 Abs. 1 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]; §§ 2, 5 und 7 ff. der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Das Schreiben vom 14. Januar 2015 richtete sich sodann direkt und individuell an den BeschwerdefÃ¼hrer und regelte das RechtsverhÃ¤ltnis zu ihm insofern hoheitlich und konkret, als der beantragte, unverzÃ¼glich vorzunehmende Unterbruch des Massnahmevollzugs abgelehnt wurde. Es handelt sich demnach materiell um eine ablehnende VerfÃ¼gung, deren Rechtswirkungen unverzÃ¼glich eintreten (vorn E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung. Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer fehlerhaften VerfÃ¼gung ist nach Treu und Glauben zu beurteilen (Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 4â31, N. 24). In der Regel bewirkt die Fehlerhaftigkeit einer VerfÃ¼gung nur deren Anfechtbarkeit; das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung ist kein Nichtigkeitsgrund (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 976, 1645). Der Adressat kann eine fehlerhafte Anordnung jedoch nicht wÃ¤hrend beliebig langer Zeit anfechten, sondern nur innert vernÃ¼nftiger bzw. angemessener Frist, oder er muss sich zumindest nach Rechtsmitteln erkundigen. Eine anwaltlich vertretene Partei muss den VerfÃ¼gungscharakter eines Schreibens grundsÃ¤tzlich erkennen und innert Rechtsmittelfrist handeln (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 51 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte der Charakter des Schreibens vom 14. Januar 2015 als materielle VerfÃ¼gung auffallen mÃ¼ssen. Er wandte sich jedoch trotz der geltend gemachten Dringlichkeit seines Anliegens nicht dagegen, weder innert angemessener Frist, noch ausserhalb des Rahmens der Rekursfrist von 30 Tagen. Zwar fragte er am 12. MÃ¤rz 2015 beim Anstaltsarzt nach, ob nun nach einer anderen LÃ¶sung â gemeint Versetzung â fÃ¼r ihn gesucht werde. Danach verfolgte er aber sein Anliegen nicht weiter. Eine Nachfrage beim Beschwerdegegner Ã¼ber das weitere Vorgehen bis zum 6. Juni 2015 geht aus den Akten nicht hervor. Am 6. Juni 2015 beantragte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers indessen einzig seine Bestellung als unentgeltlichen Rechtsbeistand; eine Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2015 kann darin nicht erkannt werden. Insofern ging die Vorinstanz zu Recht von einem fehlenden hÃ¤ngigen Verfahren aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners fÃ¼r eine kÃ¼nftige Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn sich sein Gesundheitszustand erheblich verschlechtern wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint davon auszugehen, dass diese AbklÃ¤rungen in Zusammenhang mit seinem Gesuch vom 9. Januar 2015 um Unterbruch oder Abbruch des Massnahmevollzugs stÃ¼nden. Das ist nicht der Fall, erachtet der Beschwerdegegner doch die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor als gegeben. Sowohl die Einholung eines Berichts bei der Fachkommission als auch die Nachfrage beim Pflegezentrum H waren nur fÃ¼r den "hypothetischen" Fall gedacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands im Sinn einer LangzeitlÃ¶sung ausserhalb der JVA E untergebracht werden mÃ¼sste (vorn I.D.; E. 2.1). Aktuell ist daher eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht geplant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner ging dagegen davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die AbklÃ¤rungen im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Versetzung nach erheblicher Verschlechterung seines Gesundheitszustands keiner anwaltlichen Betreuung bedÃ¼rfe (vorn E. 2.2). Dem ist beizupflichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Selbst wenn die Frage der kÃ¼nftigen Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers <i>nach</i> einer eingetretenen Verschlechterung seines Gesundheitszustands als Frage der Vollzugsplanung betrachtet wÃ¼rde, entstÃ¼nde daraus noch kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung, fehlt es doch einstweilen an einzelnen konkreten Massnahmen, die bei der Rekursinstanz beanstandet werden kÃ¶nnten. DarÃ¼ber hinaus besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r die gesamte Dauer des Vollzugs hinsichtlich der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung einer Massnahme (vgl. dazu BGE 128 I 225 E. 2.4.2â2.4.4). Umso weniger besteht eine Notwendigkeit und ein Anspruch darauf, wÃ¤hrend des Massnahmevollzugs als solchem dauerhaft anwaltlich begleitet zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen liess, <span>sein </span>Vertreter sei fÃ¼r die Vertretung in Vollzugsangelegenheiten, insbesondere auch fÃ¼r die PrÃ¼fung der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit und fÃ¼r die laufende PrÃ¼fung der Versetzung, als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, besteht auch darauf kein Anspruch. Einerseits war die MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit als auch eine allfÃ¤llige Versetzung fÃ¼r einen spÃ¤teren Zeitpunkt vorliegend gerade nicht zu prÃ¼fen. Anderseits erscheint die beantragte Bestellung eines (unentgeltlichen) Vertreters im Sinn eines DauermandatsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend des Verwahrungsvollzugs ("fÃ¼r Vollzugsangelegenheiten") als nicht zulÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der BegrÃ¼ndung entgegen seinem Antrag ausfÃ¼hren lÃ¤sst, eine stÃ¤ndige Vertretung werde nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend macht, bezieht sich dieser Vorwurf im Wesentlichen darauf, dass der Beschwerdegegner ihn als massnahmenerstehungsfÃ¤hig einstuft, ohne dies angemessen zu begrÃ¼nden. Die Frage der MassnahmeerstehungsfÃ¤higkeit war aber nicht zentrales Thema der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Juni 2015, sondern diejenige nach der Notwendigkeit der (unentgeltlichen) RechtsverbeistÃ¤ndung. Insofern ist die VerfÃ¼gung ausreichend begrÃ¼ndet und ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich. Zudem ging der Beschwerdegegner davon aus, dass vor einer Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin eine erneute Ã¤rztliche Beurteilung erfolgen sollte (vorn E. 2.2). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen seine MassnahmeerstehungsfÃ¤higkeit hÃ¤tte bestreiten wollen, hÃ¤tte er die VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2015 anfechten mÃ¼ssen (vorn E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Immerhin wurde der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Verfahrens um bedingte Entlassung, wobei auch die Frage der MassnahmenerstehungsfÃ¤higkeit beurteilt wurde, als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Wie weit diese im Rahmen des noch hÃ¤ngigen Verfahrens VB.2015.00781 zu beurteilen sein wird (vorn I.F.), wird sich ergeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm ist allerdings die beantragte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren, erweist sich seine Beschwerde doch nicht als aussichtslos und ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Angesichts der nicht einfachen prozessualen Situation war er zudem auf anwaltlichen Beistand angewiesen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm dagegen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Seinem Rechtsvertreter ist eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils anzusetzen, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber seinen Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber seinen Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>