<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215429&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwahrungsvollzug: Disziplinarstrafe wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht. Unter Vornahme einer antizipierten Beweiswürdigung musste die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer aufgeführten Beweismittel nicht berücksichtigen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist dabei nicht festzustellen (E. 2.1.2). Auf die Abnahme weiterer Beweise kann verzichtet werden. Der vom Beschwerdeführer formell gestellte Beweisantrag ist folglich abzuweisen (E. 2.1.3). Aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers ist jedenfalls davon auszugehen, dass er in die Offenlegung des anlässlich der ärztlichen Konsultation vom 29. Dezember 2014 Vorgefallenen zumindest konkludent eingewilligt hat (E. 2.2.4). Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob und inwieweit das in § 26 Abs. 2 StJVG geregelte Einsichtsrecht der Mitarbeitenden der Direktion den grundrechtlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf Datenschutz im vorliegenden Fall schmälern könnte (E. 2.2.5). Die Arbeitspflicht des im Massnahmenvollzug Eingewiesenen ergibt sich aus Art. 90 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 81 Abs. 1 StGB (E. 3.1). Einzig behauptungsweise kann der Beschwerdeführer eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorliegend nicht genügend dartun, weshalb er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (E. 4.2). Indem der Beschwerdeführer eine ihm zumutbare Arbeit nicht aufnahm, verstiess er gegen Art. 90 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 81 Abs. 1 StGB und somit gegen eine Strafvollzugsvorschrift. Infolgedessen war es zulässig, ihn im Sinn von Art. 91 Abs. 1 StGB zu disziplinieren (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKLUDENTE EINWILLIGUNG">KONKLUDENTE EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 103 Abs. i JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. d StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. h StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt B (nachfolgend JVA) im Verwahrungsvollzug. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2014 wurde er von der JVA wegen Verstosses gegen die Arbeitspflicht mit sieben Tagen Zellenein- und leichtem Gruppenausschluss sowie TV-, PC- und Spielkonsolenverbot (von Montag, 29. Dezember 2014, mittags, bis Montag, 5. Januar 2015, mittags) bestraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. Januar 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Direktion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung. FÃ¼r die zwischenzeitlich schon vollzogene disziplinarische Massnahme sei eine angemessene Genugtuung sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Arbeitsausfall zu erstatten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Die Direktion wies den Rekurs am 31. MÃ¤rz 2015 ab, soweit darauf eingetreten wurde, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Ihm wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2015 reichte A gegen die VerfÃ¼gung der Direktion vom 31. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er stellte die AntrÃ¤ge auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des besagten Entscheids sowie der DisziplinarverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 29. Dezember 2014. Es sei ihm fÃ¼r die bereits vollzogene Disziplinarstrafe eine angemessene Genugtuung sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Arbeitsausfall nach dem Ermessen des Gerichts zuzusprechen. Er ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Rechtsvertreters. Als Beweisantrag sei ein Bericht des GefÃ¤ngnisarztes der JVA, Dr.<span> </span>med. D, im in der Beschwerdeschrift dargelegten Sinn einzuholen. Die Direktion beantragte am 7. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie in ihrer Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2015 verwies. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug reichte am 29. Mai 2015 â unter Beigabe der Untervernehmlassung der JVA vom 19. Mai 2015 â die Beschwerdeantwort ein und stellte den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. A verzichtete am 15. Juni 2015 auf eine weitere Stellungnahme und verwies auf seine AusfÃ¼hrungen in seinen Rekurs- und Beschwerdeeingaben, woran er vollumfÃ¤nglich festhalte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>fÃ¼r die<span> Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu entscheiden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen </span>Interesses<span> ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (vgl. VGr, 6. Januar 2014, VB.2013.00664, E. 1.1; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00031, E. 1.2). Auf die Beschwerde ist daher grundsÃ¤tzlich einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die AntrÃ¤ge auf Zusprechung einer angemessenen Genugtuung fÃ¼r die bereits vollzogene Disziplinarstrafe und einer EntschÃ¤digung fÃ¼r den Arbeitsausfall nach dem Ermessen des Gerichts sind als Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren nicht vom Verwaltungsgericht, sondern vom zustÃ¤ndigen Zivilgericht zu beurteilen (vgl. § 2 Abs. 1 VRG). Folglich ist darauf nicht einzutreten. Da die Haftung des Staates fÃ¼r Schadenersatz erst nach zwei Jahren seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen erlischt (§ 24 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969), ist eine FristversÃ¤umnis nicht zu befÃ¼rchten. Von einer Ãberweisung an das zustÃ¤ndige Zivilgericht kann daher abgesehen werden (§ 5 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es bestehe eine klare Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, indem sie den bereits anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens beantragten Bericht des GefÃ¤ngnisarztes Dr.<span> </span>med. D nicht eingeholt habe oder dieser nicht befragt worden sei. Ebenso wÃ¤re die Aussage des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers bei der WÃ¼rdigung des Sachverhalts einzubeziehen gewesen. Die erwÃ¤hnten Beweismittel bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren vor und stellt insbesondere bezÃ¼glich des Berichts des GefÃ¤ngnisarztes Dr. med. D einen Beweisantrag.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Auszugehen ist von der Untersuchung des Sachverhalts von Amtes wegen (vgl. § 7 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 4). Allerdings hat sich die BehÃ¶rde bei der Frage, Ã¼ber welche Tatsachen Beweis zu erheben ist, vom Grundsatz der ProzessÃ¶konomie leiten zu lassen. Die behÃ¶rdliche SachverhaltsabklÃ¤rung soll deshalb nicht weitergehen als zur AbklÃ¤rung des rechtlich relevanten Sachverhalts erforderlich. Eine BeweisfÃ¼hrung wÃ¤re unnÃ¶tig und daher nicht erforderlich, wenn sie Tatsachen betrifft, die unerheblich, offenkundig der BehÃ¶rde bereits bekannt oder bereits rechtsgenÃ¼gend erwiesen sind (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 1.4; PlÃ¼ss, § 7 N. 18). Erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt die BehÃ¶rde bzw. das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 19; BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3). <a id="_GoBack"></a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren offerierten Beweismittel wÃ¼rden seine gesundheitliche Verfassung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt als fÃ¼r den Disziplinarentscheid relevant dokumentieren. Insbesondere traf Dr.<span> </span>med. D erst am 5. Januar 2015 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen. Ãberdies hÃ¤tte die EinschÃ¤tzung des medizinisch unkundigen Rechtsvertreters, die als Parteiauskunft zu werten ist, wenig Beweiskraft. Unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung musste die Vorinstanz somit die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten Beweismittel nicht berÃ¼cksichtigen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist dabei nicht festzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Mit Hinweis auf den oben ermittelten Beweiswert des vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Beweismaterials und unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt mit der bestehenden Aktenlage auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als genÃ¼gend geklÃ¤rt, weshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden kann (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 143; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00050, E. 2.3 [nicht publiziert]). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer formell gestellte Beweisantrag ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Bei der<span> Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts stÃ¼tzt sich die Vorinstanz im Wesentlichen auf das Schreiben des GefÃ¤ngnisarztes Dr.</span><span> </span><span>med. E vom 12. Januar 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auf</span>­<span>fassung, dass dieser Bericht mangels einer formellen Entbindung des behandelnden Arztes vom Berufsgeheimnis nicht verwendet werden dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GrundsÃ¤tzlich besteht ein Verbot, den Sachverhalt mit widerrechtlichen Beweismitteln zu erstellen. Rechtswidrig erlangte Beweismittel dÃ¼rfen daher prinzipiell nicht verwertet und im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 139 II 95 E. 3.1; 120 V 435 E. 3b; PlÃ¼ss, § 7 N. 154). Das Verwertungsverbot gilt aber nicht absolut. Vielmehr ist im Zusammenhang mit der Verwendung notwendig erlangter Beweise eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen. Im gerichtlichen Verfahren dÃ¼rfen rechtswidrig erlangte Beweismittel nur nach einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung verwendet werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 155; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 21, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im Straf- und Massnahmenvollzug muss die Ã¤rztliche Schweigepflicht nach den gleichen rechtlichen Vorschriften â nÃ¤mlich Art. 321 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) â gewahrt werden, die fÃ¼r Personen in Freiheit gelten (vgl. auch Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften [SAMW], AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit bei inhaftierten Personen, 2002, S. 9). In der Regel ist somit alles, was ein Patient im Strafvollzug dem medizinischen Personal wÃ¤hrend der Konsultation mitteilt, vertraulich zu behandeln (Bernice S. Elger, Ethische Grundlagen der GefÃ¤ngnismedizin: Anspruch und Wirklichkeit, in: Franz Riklin/Bettina Mez, GefÃ¤ngnismedizin und Strafjustiz, Bern, 2012, S. 39â51, S. 42). Als Geheimnis im Sinn von Art. 321 StGB gilt jede Tatsache, die nur einem beschrÃ¤nkten Personenkreis bekannt ist und an deren Geheimhaltung fÃ¼r den Geheimnisherrn ein berechtigtes Interesse besteht, das er gewahrt wissen will. Der Begriff des Geheimnisses ist angesichts der Bedeutung der Verschwiegenheitspflicht weit auszulegen. Beim Arztgeheimnis gehÃ¶rt die Anamnese, Untersuchungsergebnisse, Diagnose, Therapiemassnahmen, Prognose, physische oder psychische Besonderheiten und ebenso sÃ¤mtliche Angaben Ã¼ber persÃ¶nliche, familiÃ¤re, berufliche, wirtschaftliche oder finanzielle UmstÃ¤nde zu den geheimhaltungspflichtigen Tatsachen (Niklaus Oberholzer, Basler Kommentar StGB II, 3. A., Art. 321 N. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>In der Aktennotiz vom 12. Januar 2015 beschrieb der behandelnde Arzt den Ablauf der Ã¤rztlichen Konsultation vom 29. Dezember 2014 und insbesondere die vorliegend relevanten UmstÃ¤nde, weshalb er dem BeschwerdefÃ¼hrer am besagten Tag kein Arztzeugnis ausstellte, das diesen von der Arbeitspflicht vorÃ¼bergehend befreit hÃ¤tte. Es ist nicht auszuschliessen, dass die besagte Aktennotiz Angaben enthÃ¤lt, die unter das Arztgeheimnis fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch davon auszugehen, dass er in die Offenlegung des anlÃ¤sslich der Ã¤rztlichen Konsultation vom 29. De­zember 2014 Vorgefallenen zumindest konkludent eingewilligt hat (zur Einwilligung des Berechtigen durch konkludentes Verhalten als Rechtfertigungsgrund im Strafrecht, vgl. BGE 98 IV 217 E. 2). So ersuchte er in der Rekursschrift vom 6. Januar 2015, ihm den Bericht des Arztes Ã¼ber den Verlauf der Konsultation zukommen zu lassen und die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, eine ErgÃ¤nzung im Rahmen des ergriffenen Rechtsmittels nachzubringen. Am 12. Januar 2015 â und damit erst auf Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers hin â verfasste der behandelnde Arzt die streitbetroffene Aktennotiz. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift lag dem Beschwerdegegner dieses Dokument folglich anlÃ¤sslich des Erlasses der DisziplinarverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2014 noch nicht vor. Letzterer Entscheid stÃ¼tzt sich denn auch einzig auf den Rapport vom 29. Dezember 2014, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine AnhÃ¶rung verzichtete. HÃ¤tte dessen Rechtsvertreter die Zusendung eines vertraulichen Berichts des GefÃ¤ngnisarztes tatsÃ¤chlich gewollt, so wÃ¤re von ihm zu verlangen gewesen, dass er Entsprechendes in seinem Gesuch vom 6. Januar 2015 ausdrÃ¼cklich vermerkt oder den GefÃ¤ngnisarzt persÃ¶nlich angeschrieben hÃ¤tte. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun auf den Standpunkt stellt, der Bericht des behandelnden Arztes dÃ¼rfe mangels einer formellen Entbindung des behandelnden Arztes vom Berufsgeheimnis nicht verwendet werden, verhÃ¤lt er sich in Widerspruch zum in Art. 5 Abs. 3 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob und inwieweit das in § 26 Abs. 2 StJVG geregelte Einsichtsrecht der Mitarbeitenden der Direktion den grundrechtlichen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrer auf Datenschutz im vorliegenden Fall schmÃ¤lern kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Wie bereits vorinstanzlich festgehalten, gibt es keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, und es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden nicht auf den detaillierten und klaren Bericht von Dr.<span> </span>med. E vom 12. Januar 2015 abgestellt werden dÃ¼rfte. Damit kÃ¶nnte die Aktennotiz vom 12. Januar 2015 als Beweismittel verwendet werden und sie dient auch vorliegend nach Massgabe des Grundsatzes der freien BeweiswÃ¼rdigung gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG als solches. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 81 Abs. 1 StGB ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet, wobei diese so weit als mÃ¶glich seinen FÃ¤higkeiten, seiner Ausbildung und seinen Neigungen zu ent</span>­<span>sprechen hat. </span>Ist der im Massnahmenvollzug Eingewiesene arbeitsfÃ¤hig, so wird er zur Arbeit angehalten, soweit seine stationÃ¤re Behandlung und Pflege dies erfordert oder zulÃ¤sst. Die Art. 81â83 StGB sind sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 90 Abs. 3 StGB; vgl. auch Benjamin F. BrÃ¤gger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Art. 81 N. 8). <span>Auf kantonaler Ebene ist die Arbeitspflicht in § 103 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezem</span>­<span>ber 2006 (JVV) verankert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vollzugseinrichtungen sind gemÃ¤ss § 108 Abs. 1 JVV verpflichtet, fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen. Die Ã¤rztliche Betreuung der verurteilten Personen im Normalvollzug erfolgt durch die Ãrztin oder den Arzt der Vollzugseinrichtung (§ 109 Abs. 1 Satz 1 JVV), wobei sich die verurteilten Personen den Ã¤rztlichen Anweisungen zu unterziehen haben (§ 109 Abs. 2 Satz 1 JVV). Die medizinische Versorgung ist in der fraglichen JVA, die einen anstaltsinternen, selbstÃ¤ndigen Arztdienst mit mehreren Ãrzten und medizinischen Praxisassistent(inn)en betreibt, nach Massgabe der erwÃ¤hnten Bestimmung gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 StGB kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften </span>â wie die Arbeitspflicht im Sinn von Art. 81 Abs. 1 StGB â <span>oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden</span>. FÃ¼r den Erlass des Disziplinarrechts im Straf- und Massnahmenvollzug sind im Ãbrigen die Kantone zustÃ¤ndig<span> (vgl. Art. 91 Abs. 3 StGB</span>). GemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, von deren Leitung mit Disziplinarmassenahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstossen. <span>Als Disziplinarsanktionen sind gemÃ¤ss § 23c Abs. 1 StJVG insbesondere der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb, Sport und Schul</span>­<span>unterricht (ausgenommen der Berufsschule), von Veranstaltungen und Freizeitkursen bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. c), die EinschrÃ¤nkung oder das Verbot des Gebrauchs von Print- oder elektronischen Medien und Ton- oder BildwiedergabegerÃ¤ten bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. d), sowie der Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen (lit. h) vorgesehen. Mehrere Disziplinarmassnahmen kÃ¶nnen miteinander verbunden werden (§ 23c Abs. 2 StJVG). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinar</span>­<span>vergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstalts</span>­<span>disziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein </span>erheblicher<span> Ermessen</span>sspielraum<span> zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvorein</span>­<span>genommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer </span>Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138)<span>. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits</span>­<span>prinzip zu orientieren (VGr, 27. Dezember 2012, VB.2012.00663, E. 2.2; vgl. ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 441).</span> Das <span>Verwaltungsgericht </span>Ã¼berprÃ¼ft <span>angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessens</span>­<span>missbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das in der Aktennotiz vom 12. Januar 2015 Enthaltene bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Disziplinierung arbeitsfÃ¤hig war. Seine darin beschriebenen subjektiven gesundheitlichen Probleme, die er selbst auf die Einnahme des morgendlichen BirchermÃ¼eslis und der Cornflakes zurÃ¼ckgefÃ¼hrt hatte, sowie die von ihm verlangte Ã¤rztliche Verschreibung eines Joghurts, was er im Schreiben vom 20. Februar 2015 bestÃ¤tigte, weisen ausserdem nicht auf einen grippalen Infekt hin. Offenbar wollte der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf eine Bagatelle, die mit der ArbeitsfÃ¤higkeit rein gar nichts zu tun gehabt habe, einen Arbeitsdispens von drei Tage erhalten. Eine Verletzung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht ist im Ãbrigen nicht auszumachen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Beschwerdeeingaben denn auch gar nicht gerÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beweis fÃ¼r eine unverschuldete ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Krankheit obliegt unbestrittenermassen dem BeschwerdefÃ¼hrer. FÃ¼r gewÃ¶hnlich wird dieser Beweis durch ein Arztzeugnis erbracht (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc., 2012, Art. 324a N. 12). Dies hÃ¤tte allenfalls auch im vorliegenden Fall geschehen kÃ¶nnen, indem der BeschwerdefÃ¼hrer bei Auftreten von mÃ¶glichen anderen als noch den anlÃ¤sslich der am Vormittag durchgefÃ¼hrten Ã¤rztlichen Konsultation vorgebrachten Symptomen nochmals den Gesundheitsdienst der JVA aufgesucht hÃ¤tte und ihm dabei ein als Erkenntnisquelle geeignetes und verlÃ¤ssliches Arztzeugnis â unter UmstÃ¤nden auch von einem anderen diensttuenden Mediziner verfasst â ausgestellt worden wÃ¤re. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte, in der Arbeitswelt teilweise bestehende Praxis, dem Arbeitgeber ein Arztzeugnis erst am dritten Krankheitstag vorzulegen, kann jedenfalls nicht auf das Vollzugs- und Massnahmenregime Ã¼bertragen werden: Der von ihm verlangte <span>Arbeitseinsatz </span>wird <span>in einem geschlossenen System erbracht, </span>was<span> mit der Arbeit im Erwerbsleben nicht vergleichbar ist (vgl. BGr, 25. Oktober 2007, 8C_176/2007, E. 4.2)</span>. Insbesondere dient dieser Einsatz<span> dazu, den Alltag der Gefangenen zu strukturieren (vgl. VGr, 15. Mai 2013, VB.2013.00202, E. 4.2; 10. Januar 2013, VB.2012.00524, E. 4.2)</span>. Infolgedessen und mit Hinweis auf die Wahrung von Ruhe und Ordnung in den Justizvollzugsanstalten ist die unverschuldete ArbeitsunfÃ¤higkeit vom Betroffenen folglich so bald als mÃ¶glich mit geeigneten Beweismitteln â wie ein Arztzeugnis â zu belegen. Einzig behauptungsweise kann der BeschwerdefÃ¼hrer eine krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegend nicht genÃ¼gend dartun, weshalb er die Folgen seiner Beweislosigkeit zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden kam die Vorinstanz zum zutreffenden Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Dezember 2014 trotz ArbeitsfÃ¤higkeit die Verrichtung der ihm zugewiesenen Arbeit verweigerte und damit die Arbeitspflicht verletzte. <span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer eine ihm zumutbare Arbeit nicht aufnahm, verstiess er gegen Art. 90 Abs. 3</span> in Verbindung mit Art. 81 Abs. 1<span> StGB und somit gegen eine Strafvollzugs</span>­<span>vorschrift. Infolgedessen war es zulÃ¤ssig, ihn im Sinn von Art. 91 Abs. 1 StGB (vgl. auch § 23b Abs. 1 lit. a StJVG) zu disziplinieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Vor dem Hintergrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden Kognition (vgl</span>.<span> vorn E. </span>3.4<span>) sind auch die Art und festgesetzte Dauer der Disziplinarstrafe nicht zu beanstanden. Sie bewegt sich innerhalb des den StrafvollzugsbehÃ¶rden zustehenden grossen Ermessens und erscheint unter BerÃ¼cksichtigung des schwierigen Vollzugsverhaltens und des Um</span>­<span>stands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>â insbesondere wegen Verletzung der Arbeitspflicht â <span>nicht zum ersten Mal diszipliniert werden musste, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss<span> § 16 VRG </span>ist <span>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span>Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, wobei zur BegrÃ¼ndung auf das bisherige AusgefÃ¼hrte verwiesen werden kann. Demnach sind die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gestellten Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von dessen Rechtsvertreter abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechts­ver­beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>