<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211811&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan.<br/><br/>Der Rückweisungsentscheid des Baurekursgerichts ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren, der aufgrund des Vorliegens eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils sowie der möglichen Vermeidung von Zeit- und Kostenaufwand vor Verwaltungsgericht anfechtbar ist (E. 1.2). Geht es um die Auslegung kantonalen Rechts, sind die Gemeinden dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie in gleichsam treuhänderischer Funktion den in den Verhandlungen der Grundeigentümer herbeigeführten Interessenausgleich verteidigen, was vorliegend gegeben ist (E. 1.3).<br/>Ein Augenschein erübrigt sich beim vorliegenden Aktenstand (E. 2).<br/>Bei Laienbeschwerden verfügt die Vorinstanz über einen gewissen Beurteilungsspielraum, der es ihr erlaubt, Anträge und Begründung relativ grosszügig auszulegen (E. 3.1-3.3). Diesem Spielraum stehen jedoch verfahrensrechtliche Ansprüche der übrigen Prozessparteien gegenüber. Der Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin wurde verletzt, da die Vorinstanz es unterliess, sie über ihre Auslegung des Antrags des Laien zu unterrichten und dazu Stellung nehmen zu lassen. Rückweisung ans Baurekursgericht (E. 4.1-4.4).<br/>Rechtsgrundlagen der Genehmigung von Quartierplänen (E. 5.1). Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin, indem der Regierungsrat darauf verzichtete, diese vor seinem Entscheid zu den Gründen für die beabsichtigte Genehmigungsverweigerung anzuhören. Rückweisung infolge schwerer Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 5.2-5.4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerden und Rückweisung an Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 158 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 159 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2012 Nr. 33 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00052<br/> VB.2011.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch den Stadtrat,<br/> dieser vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner <br/> </span></b><span>(VB.2011.00052)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Mitbeteiligter</span></b><span> <br/> (VB.2011.00782),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b><span> Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span> <br/> (VB.2011.00782),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. April 2010 setzte der Stadtrat E den Quartierplan C fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Rekurs von B hob das Baurekursgericht (damals noch Baurekurskommission) den Quartierplan am 25. November 2010 wegen mangelhafter verkehrsmÃ¤ssiger Erschliessung durch einen Teil der D-Strasse teilweise auf und lud den Stadtrat E ein, den Plan diesbezÃ¼glich zu Ã¼berarbeiten. Zudem verpflichtete es die Stadt E zur Zahlung der HÃ¤lfte der Verfahrenskosten zulasten der Quartierplanrechnung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt E verlangte mit Beschwerde vom 18. Januar 2011 die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und die vollumfÃ¤ngliche Auferlegung der Rekurskosten auf B (Verfahren VB.2011.00052). In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte sie einen Augenschein. Schliesslich ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren zugunsten der Quartierplanrechnung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Einladung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 25. Januar 2011 genehmigte der Regierungsrat am 2. November 2011 den Quartierplan. Dem Entscheid des Baurekursgerichts folgend verweigerte er die Genehmigung jedoch teilweise aufgrund einer aus seiner Sicht mangelhaften verkehrsmÃ¤ssigen Erschliessung durch einen Teil der D-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2011 beantragte die Stadt E, den Regierungsrat zu verpflichten, die Genehmigung fÃ¼r die Erschliessung der D-Strasse zu erteilen, eventualiter nach AnhÃ¶rung der Stadt neu zu entscheiden (Verfahren VB.2011.00782). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2011 wurde dieses Beschwerdeverfahren mit dem bereits erwÃ¤hnten, das Urteil des Baurekursgerichts betreffenden Verfahren vereinigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2012 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. B verzichtete mit Schreiben vom 17. Januar 2012 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 17. Februar 2012 beantragte die Baudirektion ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2012 nahm die Stadt E zu den Vernehmlassungen des Baurekursgerichts und der Baudirektion Stellung. Die Baudirektion teilte dem Verwaltungsgericht am 16. MÃ¤rz 2012 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es fragt sich zunÃ¤chst, wie der RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts zu qualifizieren ist, da Zwischenentscheide nur unter besonderen Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges <span>Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span>Verbleibt jedoch der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hob den Festsetzungsbeschluss teilweise auf und lud die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, den Quartierplan im Sinn der ErwÃ¤gungen zu Ã¼berarbeiten und neu festzusetzen. Konkret beanstandete das Baurekursgericht die Erschliessung der bei vollstÃ¤ndiger Nutzung bis zu 48 Liegenschaften im Bereich des nÃ¶rdlichen Abschnitts der D-Strasse, weshalb diese entsprechend den Zugangsnormalien auf eine Breite von mindestens 6,8 m (Fahrbahn 4,5 bis 5,0 m; Bankett 0,3 m; Trottoir 2,0−2,5 m) auszubauen sei. Wie dieser Ausbau im Detail zu erfolgen habe, beispielsweise auf welcher Seite der D-Strasse das Trottoir zu erstellen sei, geht daraus nicht hervor. Demnach verblieb der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Planung ein Entscheidungsspielraum, der Ã¼ber die blosse Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten weit hinausgeht. Die Umsetzung eines solchen Strassenprojekts im Rahmen eines Quartierplanverfahrens mÃ¼sste unter Einbezug der betroffenen Quartierplangenossen erfolgen und wÃ¼rde angesichts der bis zu 48 zu erschliessenden Wohneinheiten nur mit erheblichem Aufwand vollzogen werden kÃ¶nnen. Die Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten vermeiden helfen. <span>Zudem besteht ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliegend darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen ist, entgegen ihrer Auffassung eine neue Anordnung zu erlassen, um alsdann ihren eigenen Entscheid anzufechten (vgl. auch BGE 133 II 409 E. 1.2 S. 412). </span>Somit <span>handelt es sich beim angefochtenen Entscheid um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG. Folglich ist die Anfechtung des Urteils des Baurekursgerichts vor Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden zur Beschwerde berechtigt, wenn sie eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie geltend machen kÃ¶nnen. Dies ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts in Quartierplanverfahren sowohl in Bezug auf entsprechende Entscheide des Baurekursgerichts als auch auf Genehmigungsentscheide von Baudirektion und Regierungsrat grundsÃ¤tzlich der Fall (VGr, 24. Oktober 2002, VB.2001.00313, E. 1b). Geht es um die Auslegung kantonalen Rechts, sind die Gemeinden dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie in gleichsam treuhÃ¤nderischer Funktion den in den Verhandlungen der GrundeigentÃ¼mer herbeigefÃ¼hrten Interessenausgleich verteidigen (RB 1991 Nr. 7; VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00423, E. 1.2.1). Letzteres ist vorliegend der Fall. Zwar geht es im angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission auch um die Anwendung der Zugangsnormalien, bei deren Auslegung den Gemeinden an sich keine qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zukommt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Legitimation indessen damit, dass sich die Umsetzung der vom Baurekursgericht erwogenen Ãnderungen auf die Gestaltung des Quartierplans als Ganzes auswirken wÃ¼rde. Damit macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in zureichender Weise geltend, dass ihre Autonomie berÃ¼hrt ist, womit sie nicht nur darauf gestÃ¼tzte, sondern auch damit zusammenhÃ¤ngende verfahrensrechtliche RÃ¼gen erheben kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Ein solcher wÃ¤re geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42). Dies ist beim vorliegenden Aktenstand, insbesondere angesichts des vorinstanzlichen Augenscheinprotokolls inklusive Fotos, nicht anzunehmen. Ein Augenschein erÃ¼brigt sich daher.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als Erstes geltend, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf den vom privaten Beschwerdegegner erhobenen Rekurs eingetreten sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der private Beschwerdegegner machte in seiner Rekursschrift unter anderem Folgendes geltend:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â4. Die Abschnittstrennung lÃ¶st den Verkehrsfluss[,] nicht aber die Sicherheit von Velofahrern und FussgÃ¤ngern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Rekurs und BegrÃ¼ndung 1993/94 durch Ihre BehÃ¶rde.â</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss aus dem Rekurs, dass der private Beschwerdegegner die Erschliessung durch die D-Strasse beanstande und Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung eines FussgÃ¤ngerschutzes verlange. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt demgegenÃ¼ber wie bereits im Rekursverfahren den Standpunkt, dass Antrag und BegrÃ¼ndung mangelhaft waren. Die Vorinstanz habe aus den zitierten AusfÃ¼hrungen zu Unrecht einen Antrag auf Bau eines Trottoirs abgeleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zur in der Sache gleich formulierten Vorschrift von § 54 Abs. 1 VRG mÃ¼ssen AntrÃ¤ge in Laienbeschwerden nicht zwingend als fÃ¶rmliche Begehren gekennzeichnet sein (VGr, 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 2.1). Es genÃ¼gt vielmehr, wenn sie sich eindeutig und klar aus der BegrÃ¼ndung ergeben. Diese Rechtsprechung gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Rekursverfahren. Dementsprechend gesteht das Verwaltungsgericht den Rekursinstanzen bei der PrÃ¼fung, ob ein genÃ¼gender Antrag und eine zureichende BegrÃ¼ndung vorliegen, einen gewissen Beurteilungsspielraum zu. Dieser Ã¤ussert sich vor allem darin, dass Rekursinstanzen an Eingaben von Laien weniger strenge Anforderungen stellen dÃ¼rfen als an diejenigen von RechtsanwÃ¤lten (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 23 N. 16). Der Rekursschrift muss sich aber immerhin entnehmen lassen, dass der Rekurrent die Ãnderung einer bestimmten, ihn betreffenden und mittels Anordnung geschaffenen Rechtslage anstrebt (VGr, 5. Oktober 2005, VB.2005.00191, E. 2.1; vgl. BGE 112 Ib 634 E. 2b S. 636).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der private Beschwerdegegner hielt die BegrÃ¼ndung seines Rekurses Ã¤usserst knapp. Immerhin ergibt sich aus seiner Eingabe klar, dass es ihm um die Verkehrssicherheit der D-Strasse ging. Ebenso geht aus der BegrÃ¼ndung hervor, dass der Beschwerdegegner Massnahmen im Auge hatte, um die Sicherheit von Fahrradfahrern und FussgÃ¤ngern (besser) zu gewÃ¤hrleisten. Eine mÃ¶gliche Massnahme zur GewÃ¤hrleistung der Sicherheit dieser Verkehrsteilnehmer ist die Erstellung eines Trottoirs. Da an die BegrÃ¼ndung von Laienbeschwerden keine strengen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen, musste der private Beschwerdegegner die Breite der Strasse oder eines Trottoirs nicht explizit erwÃ¤hnen. Es reichte insoweit aus, dass er in seinem Rekurs auf ein frÃ¼heres Verfahren vor Baurekurskommission verwies. In diesem Verfahren ging es um die Bewilligung eines Vorhabens, in dem der heutige private Beschwerdegegner Bauherr war. Seine Nachbarn rÃ¼gten die aus ihrer Sicht ungenÃ¼gende Breite der damals durchgÃ¤ngig befahrbaren D-Strasse. Die Baurekurskommission hielt in ihrem damaligen Entscheid aus dem Jahr 1995 die Erschliessung fÃ¼r ungenÃ¼gend, weshalb sie die Rekurse der Nachbarn guthiess. Aus der BegrÃ¼ndung des privaten Beschwerdegegners und seinerzeitigen Rekurrenten ergibt sich damit mittelbar, dass die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer durch eine Verbreiterung der Strasse erreicht werden kÃ¶nnte. Letzteres ergibt sich auch daraus, dass der private Beschwerdegegner an der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung anregte, die D-Strasse zu verbreitern, falls der Schutz der FussgÃ¤nger nicht durch Markierungen erreicht werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz prÃ¼fte, ob die D-Strasse durchwegs den Zugangsnormalien entspricht. Die RÃ¼ge, die Vor-instanz habe das vom Beschwerdegegner Vorgebrachte Ã¼berinterpretiert, erweist sich demnach als nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, dass sie von der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung Ã¼berrascht worden sei. Indem die Vorinstanz dem Antrag des Beschwerdegegners eine Bedeutung beigemessen habe, mit der sie nicht rechnen musste, habe das Baurekursgericht ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) umfasst das Recht, sich in Verfahren der Rechtsanwendung zu allen wesentlichen Punkten vorgÃ¤ngig zu Ã¤ussern. Es besteht jedoch kein Anspruch, sich zur rechtlichen WÃ¼rdigung der durch die Parteien in den Prozess eingebrachten Tatsachen vorgÃ¤ngig zu Ã¤ussern (BGE 130 III 35 E. 5 S. 39). Insbesondere mÃ¼ssen die BehÃ¶rden ihre BegrÃ¼ndung den Parteien nicht vorgÃ¤ngig zur Stellungnahme unterbreiten (BGE 132 II 257 E. 4.2 S. 267). Auf die rechtliche WÃ¼rdigung bezieht sich der GehÃ¶rsanspruch nur insoweit, als die BehÃ¶rde den Entscheid auf juristische Argumente abstÃ¼tzen will, die im vorangehenden Verfahren weder erwÃ¤hnt noch von einer der beteiligten Parteien geltend gemacht wurden und mit deren Heranziehung sie auch nicht rechnen musste (BGE 116 V 182 E. 1a S. 185). Letzteres kann insbesondere dann der Fall sein, wenn die BehÃ¶rde aufgrund unbestimmt gehaltener Normen oder eines besonders grossen Ermessensspielraums einen Entscheid fÃ¤llt, der fÃ¼r den Betroffenen von grosser Tragweite ist (BGE 127 V 431 E. 2b/cc am Ende). Ein Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung bzw. Orientierung im Rahmen der Rechtsanwendung kann sich sodann aus anderen UmstÃ¤nden ergeben (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 862 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Antrag des heutigen privaten Beschwerdegegners in Bezug auf die Verkehrssicherheit relativ allgemein gehalten war. Der Beschwerdegegner sprach sich zwar an der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung fÃ¼r eine Verbreiterung der D-Strasse aus, falls der FussgÃ¤ngerschutz nicht durch eine Markierung erreicht werden kann. Daraus konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht ableiten, dass die Vorinstanz die Breite der D-Strasse und insbesondere den Bau eines Trottoirs in deren nÃ¶rdlichem Abschnitt zum Gegenstand ihres Entscheids machen wÃ¼rde. Auch aus der AnkÃ¼ndigung, dass anschliessend an den Augenschein die Anzahl der Wohneinheiten erhoben wÃ¼rde, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin solches nicht erahnen.</p> <p class="Urteilstext">Bei Laienbeschwerden verfÃ¼gt die Vorinstanz, wie bereits dargelegt, Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, der es ihr erlaubt, AntrÃ¤ge und BegrÃ¼ndung relativ grosszÃ¼gig auszulegen. Diesem Spielraum stehen jedoch Ã¤hnlich wie bei der Anwendung offener und unbestimmter Gesetzesbestimmungen oder einer zulÃ¤ssigen Motivsubstitution verfahrensrechtliche AnsprÃ¼che der Ã¼brigen Prozessparteien gegenÃ¼ber. Letztere stellen sicher, dass die Parteien von der Auslegung der gestellten AntrÃ¤ge nicht vÃ¶llig Ã¼berrascht werden. Sie sind insofern als prozessuale Kompensation des Spielraums zu verstehen, der Rekursinstanzen bei der Beurteilung von Laieneingaben zukommt. Misst die RechtsmittelbehÃ¶rde solchen Eingaben einen Inhalt zu, der sich fÃ¼r die Ã¼brigen Prozessparteien nicht ohne Weiteres erschliesst, muss sie Letztere vor ihrem Entscheid anhÃ¶ren. Nur so ist es den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten mÃ¶glich, ihren Anspruch auf Stellungnahme zu den RekursantrÃ¤gen und deren Auslegung durch die entscheidende Instanz zureichend wahrzunehmen. Indem es die Vorinstanz unterliess, die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre Auslegung des erwÃ¤hnten Antrags zu unterrichten und dazu Stellung nehmen zu lassen, verletzte sie deren GehÃ¶rsanspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine GehÃ¶rsverletzung fÃ¼hrt nicht unter allen UmstÃ¤nden zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Rechtsprechung lÃ¤sst vielmehr die sogenannte Heilung der Verletzung zu, wenn Letztere nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (BGE 133 I 201 E. 2.2; VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00066, E. 2.2.3, je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall wiegt die unterlassene AnhÃ¶rung der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin schwer. Indem sie von der Vorinstanz nicht Ã¼ber den voraussichtlichen Gegenstand des Prozesses informiert wurde, hatte sie auch keine MÃ¶glichkeit, im Rekursverfahren ihre Sicht der Dinge darzulegen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bedeutet vorliegend keinen formalistischen Leerlauf. Durch die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids wird vielmehr sichergestellt, dass sich die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin umfassend mit dem von der Vorinstanz dem Rekursantrag beigemessenen Gehalt auseinandersetzen und dagegen EinwÃ¤nde erheben kann. Nach dem Gesagten ist der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird sie insbesondere den RÃ¼ckzug des Rekurses zu beurteilen und das Verfahren konsequenterweise als dadurch erledigt abzuschreiben zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat verweigerte mit Entscheid vom 2. November 2011 die Genehmigung des Quartierplans in Bezug auf die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung des nÃ¶rdlichen Teils der D-Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die instruierende Baudirektion sie vor ihrem Antrag an den Regierungsrat nicht angehÃ¶rt habe, weshalb der Genehmigungsentscheid wegen GehÃ¶rsverweigerung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund von Art. 26 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) in Verbindung mit § 159 und § 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mÃ¼ssen QuartierplÃ¤ne durch die Baudirektion genehmigt werden. Ergibt sich im Bewilligungsverfahren, dass die Genehmigung nicht oder nur mit Vorbehalten erteilt werden kann, ist dafÃ¼r der Regierungsrat zustÃ¤ndig (§ 2 lit. a PBG). Die Gemeinde bzw. der Gemeinderat ist in diesem Verfahren Verfahrensbeteiligte(r), da Letzterer fÃ¼r die Festsetzung des Quartierplans zustÃ¤ndig ist (vgl. § 158 Abs. 1 PBG). Als Verfahrensbeteiligte kann sich die Gemeinde folglich auch auf den GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 BV berufen (VGr, 9. Februar 2001, VB.2000.00365, E. 3a). Dieser ist unabhÃ¤ngig davon zu beachten, ob gegen den Quartierplan rekurriert wurde oder nicht. Die beiden FÃ¤lle unterscheiden sich nur insofern, als im ersteren die Baudirektion durch das Verwaltungsgericht zur Einleitung des Genehmigungsverfahren eingeladen (vgl. § 329 Abs. 4 PBG), im letzteren Fall dagegen die Baudirektion durch die Gemeinde auf die Rechtskraft des Festsetzungsbeschlusses aufmerksam gemacht wird (vgl. § 159 Abs. 1 PBG). Von diesen unterschiedlichen AnlÃ¤ssen fÃ¼r die Einleitung des Verfahrens abgesehen, untersteht dieses denselben materiell- und verfahrensrechtlichen GrundsÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund des verfassungsrechtlichen GehÃ¶rsanspruchs sind die Beteiligten vorgÃ¤ngig stets dann anzuhÃ¶ren, wenn eine Ãnderung bzw. Nichtgenehmigung des Quartierplans ins Auge gefasst wird (so bezÃ¼glich der verweigerten Genehmigung kommunaler ZonenplÃ¤ne BGE 106 Ia 76 E. 3 S. 80 = Pra 69/1980 Nr. 287). Eine AnhÃ¶rung ist insbesondere dann erforderlich, wenn die Verweigerung der Genehmigung den neu zu treffenden Quartierplan so prÃ¤judiziert, dass bei dessen Erlass kein Entscheidungsspielraum verbleibt (vgl. Entscheid des Obergerichts Schaffhausen vom 15. Dezember 1989, in: Amtsbericht des Obergerichts 1989, S. 154 ff.; Alexander Ruch, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar zum RPG, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 26 N. 16 am Ende).</p> <p class="Urteilstext">Eine AnhÃ¶rung kann nach der Rechtsprechung unterbleiben, wenn die Betroffenen bereits in einem vorangehenden Verfahren Gelegenheit hatten, ihre EinwÃ¤nde gegen die beabsichtigte planungsrechtliche Festlegung vorzubringen (BGE 104 Ia 65 E. 2b S. 68). So kÃ¶nnen Gemeinden im informellen VorprÃ¼fungsverfahren, das bei QuartierplÃ¤nen dem eigentlichen Genehmigungsverfahren vorausgeht, von der Baudirektion auf GrÃ¼nde hingewiesen werden, die einer Genehmigung im Weg stehen kÃ¶nnen. Auf diese Weise erhalten die kommunalen BehÃ¶rden Gelegenheit, ihre Entscheide zusÃ¤tzlich zu begrÃ¼nden, wenn sie daran festhalten wollen, obwohl ihnen die Verweigerung der Genehmigung in Aussicht gestellt wird. Verweigert der Regierungsrat aus einem solchen, bereits im informellen VorprÃ¼fungsverfahren prÃ¤zisierten Grund die Genehmigung, braucht er die Gemeinde vorgÃ¤ngig nicht mehr dazu anzuhÃ¶ren (VGr, 9. Februar 2001, VB.2000.00365, E. 3a am Ende, auch zum Folgenden). Kommen die BehÃ¶rden im eigentlichen Genehmigungsverfahren jedoch auf andere bzw. zusÃ¤tzliche GrÃ¼nde, die einer Genehmigung im Weg stehen, mÃ¼ssen sie die Betroffenen vorgÃ¤ngig dazu anhÃ¶ren, da sich diese aufgrund der Stellungnahmen aus dem VorprÃ¼fungsverfahren noch nicht dazu Ã¤ussern konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall regte die Baudirektion im Rahmen der ersten VorprÃ¼fung Massnahmen zum Schutz der FussgÃ¤nger sowie Verkehrsberuhigungsmassnahmen an. Im Rahmen der zweiten VorprÃ¼fung erachtete die Direktion an einzelnen unÃ¼bersichtlichen Stellen zusÃ¤tzliche Massnahmen wie z.<span> </span>B. Ã¶rtliche Einengungen oder Ã¼berfahrbare GehwegflÃ¤chen fÃ¼r notwendig. Eine Verbreiterung der Strasse wurde dagegen weder angeregt noch sonst wie thematisiert. Ebenso wenig stellte die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aussicht, dass dem Quartierplan die Genehmigung verwehrt wird, falls die D-Strasse nicht verbreitert wird. DemgemÃ¤ss hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine Gelegenheit, sich bei der Planfestlegung mit den entsprechenden EinwÃ¤nden auseinanderzusetzen und diesen bei der BegrÃ¼ndung ihres Beschlusses besonders Rechnung zu tragen. Der Regierungsrat durfte demzufolge nicht darauf verzichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin vor seinem Entscheid zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die beabsichtigte Genehmigungsverweigerung anzuhÃ¶ren. Daran Ã¤ndert nichts, dass er das Genehmigungsverfahren erst auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts und damit nach Vorliegen des Entscheids des Baurekursgerichts einleitete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste nicht davon ausgehen, dass der Beschwerdegegner automatisch der Argumentation des Baurekursgerichts folgen wÃ¼rde, da sich die beiden Verfahren im Kanton ZÃ¼rich sowohl bezÃ¼glich ihres Charakters als auch ihrer Zielsetzung unterscheiden. WÃ¤hrend das Genehmigungsverfahren aufsichtsrechtlichen Charakter hat und damit Bestandteil der Nutzungsplanung selbst ist, stellt das gerichtliche Rechtsmittelverfahren den Rechtsschutz der Betroffenen sicher. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Baudirektion den Bau eines Trottoirs im ersten VorprÃ¼fungsverfahren ausdrÃ¼cklich verwarf, da dieser aus ihrer Sicht den Strassencharakter zu stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde und Ã¼berdies zu aufwendig wÃ¤re. Genau den Bau eines solchen Trottoirs hat das Baurekursgericht in seinem Entscheid aber verlangt. Damit durfte der Beschwerdegegner nicht davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid des Baurekursgerichts von sich aus im Genehmigungsverfahren thematisieren wÃ¼rde. Indem der Beschwerdegegner eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung unterliess, verletzte er demzufolge den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs wiegt im vorliegenden Fall schwer, da die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Entscheid des Beschwerdegegners vollkommen Ã¼berrascht wurde. Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re demzufolge nur dann mÃ¶glich, wenn die Aufhebung des angefochtenen Entscheids einen formalistischen Leerlauf bedeuten bzw. zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverzÃ¶gerung fÃ¼hren wÃ¼rde (vorn E. 4.3). Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Vorliegend bleibt zunÃ¤chst die Abschreibung des Rekursverfahrens durch das Baurekursgericht abzuwarten, sodass sich die Baudirektion bzw. der Regierungsrat in Anbetracht dieses Ergebnisses noch zur Genehmigung des strittigen Teils der D-Strasse Ã¤ussern kann. Der Entscheid des Regierungsrats ist damit insoweit aufzuheben, als damit die Genehmigung des Quartierplans verweigert wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen auf teilweise Aufhebung des Urteils des Baurekursgerichts als auch des Entscheids des Regierungsrats durch. Die Entscheide sind demgemÃ¤ss im angefochtenen Umfang aufzuheben und das Verfahren ist an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Prozessausgang entsprechend sind die Kosten des Verfahrens vor Baurekursgericht neu zu verlegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit hatte, zu der Auslegung der AntrÃ¤ge durch die Vorinstanz Stellung zu beziehen, dÃ¼rfen ihr fÃ¼r das Rekursverfahren auch keine Kosten auferlegt werden. WÃ¤hrend der private Beschwerdegegner zu Recht fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt wurde, ist nun die andere HÃ¤lfte der Rekurskosten neu auf die Kasse des Baurekursgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben kÃ¶nnen die Kosten nach Satz 2 der Vorschrift auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Aufhebung ihres Entscheids allein auf Verfahrensfehler zurÃ¼ckging (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2; 11. Juli 2005, VB.2005.00001, E. 4.2; 19. Mai 2004, VB.2004.00015, E. 3.2; 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4; vgl. auch VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00133, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wurde der Entscheid des Baurekursgerichts aufgehoben, da dieses der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit gab, zur Auslegung der AntrÃ¤ge des privaten Beschwerdegegners und seinerzeitigen Rekurrenten Stellung zu beziehen. Der Entscheid des Regierungsrats musste deshalb aufgehoben werden, da dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit gab, sich vorgÃ¤ngig zu Ã¤ussern. Es wÃ¤re nach dem Gesagten unbillig, die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vollumfÃ¤nglich dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen. Bei der Verlegung der Kosten ist andererseits zu berÃ¼cksichtigen, dass der private Beschwerdegegner das vorliegende Verfahren durch die rudimentÃ¤re Fassung seiner AntrÃ¤ge im Rekursverfahren mitverursacht hat. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten je zu einem Drittel dem privaten Beschwerdegegner, dem Baurekursgericht und dem Regierungsrat aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss der soeben zitierten Rechtsprechung kÃ¶nnen Vorinstanzen zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet werden, wenn die Aufhebung ihrer Entscheide allein auf Verfahrensfehler zurÃ¼ckgeht (VGr, 2. Juni 2005, VB.2005.00137, E. 3.2; 11. Juli 2005, VB.2005.00001, E. 4.3; 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4; RB 1989 Nr. 4). Das Baurekursgericht und der Regierungsrat sind demgemÃ¤ss zur Leistung einer EntschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zugunsten der Quartierplanrechnung zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Ein solcher lÃ¤sst sich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des BGG weiterziehen (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer IV Abs. 1 und 2 des Entscheids der Baurekurskommission vom 25. November 2010 werden aufgehoben, und das Verfahren wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Ãnderung von Dispositiv-Ziffer V lit. c des Entscheids der Baurekurskommission vom 25. November 2010 werden die Kosten des Rekursverfahrens Nr. R1L.2010.00046 in der HÃ¶he von Fr. 3'784.- zur HÃ¤lfte dem privaten Beschwerdegegner auferlegt und im Ãbrigen auf die Kasse des Baurekursgerichts genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dispositiv-Ziffern II und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 2. November 2011 werden aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden je zu einem Drittel dem privaten Beschwerdegegner, zulasten der Staatskasse dem Baurekursgericht und wiederum zulasten der Staatskasse dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Baurekursgericht und der Regierungsrat werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Gerichtsverfahren jeweils zulasten der Staatskasse eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen; total Fr. 2'000.-) auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>