<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215507&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Dass die Vorinstanz von einem Fall häuslicher Gewalt ausging und den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdeführerin als glaubhaft erachtete, ist nicht zu beanstanden. Sie hatte aber keine Kenntnis davon, dass der Beschwerdegegner schon mehrfach gegen die Gewaltschutzmassnahmen verstossen hatte. Damit lässt sich ihr im Zeitpunkt des Entscheids noch gerechtfertigter Schluss, dass bereits eineinhalb Monate ausreichen würden, um die Situation zwischen den Parteien zu entspannen und den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin zu entsprechen, nicht mehr vertreten. Vielmehr sprechen die Verstösse des Beschwerdegegners für einen länger währenden Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdeführerin und eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Dem Beschwerdegegner ist zu widersprechen, wenn er geltend macht, angesichts der geltenden strafprozessualen Ersatzmassnahmen könne ein Fortbestand der Gefährdung nicht mehr begründet werden, werden damit doch die Gewaltschutzmassnahmen gemäss § 7 Abs. 2 GSG ausdrücklich nicht aufgehoben (E. 5.2). Liegen der Gutheissung der Beschwerde neu eingetretene Tatsachen zugrunde, ohne dass sich der vorinstanzliche Entscheid als im damaligen Zeitpunkt unzutreffend erweist, so ist die vorinstanzliche Kostenverteilung zu belassen (E. 5.3). Der Beschwerdegegner verzichtete zwar ausdrücklich auf das Stellen eines Antrags im Beschwerdeverfahren. Dies bleibt jedoch ohne Einfluss auf seine Parteistellung und damit auch auf die Kostenregelung bzw. die Pflicht, die Kosten im Fall des Unterliegens zu tragen (E. 6.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Verlängerung der Schutzmassnahmen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSORDNUNG">STRAFPROZESSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27393" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150021,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit MÃ¤rz 2010 verheiratet. Am 12. Juli 2015 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in D, Rayonverbote betreffend diese Wohnung und den Arbeitsort von A in E sowie ein Kontaktverbot zu A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2015 untersagte das Bezirksgericht F B gestÃ¼tzt auf Art. 237 Abs. 2 lit. c und g der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO), die Liegenschaften an der G-Strasse in D inklusive der ehelichen Wohnung, an der H-Strasse in E (Arbeitsort von A) und am I-Weg in J (Wohnort der Eltern von A) zu betreten sowie mit A in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen. Diese Ersatzmassnahmen gelten unbefristet, lÃ¤ngstens aber bis zum Abschluss des Vorverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. Juli 2015 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht K um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2015 trat dieser mangels Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit auf das Begehren nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe dem Bezirksgericht F zur weiteren Veranlassung. Dieses trat nach Beizug der Akten am 22. Juli 2015 seinerseits mangels Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht auf das Begehren ein und Ã¼berwies die Sache zurÃ¼ck an das Bezirksgericht K. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2015 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht K die angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 26. Oktober 2015. Dagegen erhob B am 30. Juli 2015 Einsprache, woraufhin ihn der Haftrichter am 3. August 2015 anhÃ¶rte und die Schutzmassnahmen am selben Tag definitiv, jedoch nur noch bis 11. September 2015 verlÃ¤ngerte. Die Verfahrenskosten auferlegte er A und B je zur HÃ¤lfte. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 7. August 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 26. Oktober 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. August 2015 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei verzichtete am 16. August 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde, wobei sie darauf hinwies, dass B wiederholt gegen die angeordneten Schutzmassnahmen verstossen habe. Am 17. August 2015 verzichtete B auf eine Stellungnahme zum Beschwerdeverfahren, wies aber auf die vorn in I.B. erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 14. Juli 2014 hin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2015 setzte das Verwaltungsgericht den Parteien Frist bis zum 26. August 2015 an, um sich zu diesen Eingaben vernehmen zu lassen, und zog die Akten der Strafuntersuchung bei. Am 20. August 2015 verzichtete B auf eine Stellungnahme und das Stellen eines Antrags. Gleichentags reichte die Staatsanwaltschaft L ihre Akten ein. Am 23. August 2015 nahm die Kantonspolizei ein weiteres Mal Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2">Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt gedroht habe, sie umzubringen, falls sie ihn verlassen werde, und dass er auch ihrem privaten Umfeld etwas antun werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin soll es am 11. Juli 2015 zwischen ihr und dem Beschwerdegegner zu einer heftigen verbalen Auseinandersetzung in der ehelichen Wohnung gekommen sein, die dazu gefÃ¼hrt habe, dass Nachbarn die Polizei gerufen hÃ¤tten. Am nÃ¤chsten Tag seien sie und der Beschwerdegegner mit dem Auto in Richtung M unterwegs gewesen. Wieder sei es zu einem Streit gekommen, und anlÃ¤sslich eines Unterbruchs der Fahrt auf einem Parkplatz am See habe ihr der Beschwerdegegner das Natel entrissen und verschiedene Personen aus ihrem Umfeld â darunter ihren Vater angerufen, beschimpft und bedroht. Auch sie selbst habe er bedroht und auf der RÃ¼ckfahrt mehrmals angespuckt. So habe er ihr gesagt, dass er sich die letzten sieben Jahre zurÃ¼ckhole, er nichts zu verlieren habe, sie finden werde und keine Angst habe. Wenn er umkÃ¤me, wÃ¼rde er auch sie in den Tod reissen. Sie habe um ihr Leben gefÃ¼rchtet und Angst gehabt, dass der Beschwerdegegner auch anderen Menschen etwas antun kÃ¶nnte. ZurÃ¼ck in D sei sie alleine zum Bahnhof N gegangen und daraufhin nach E gefahren, wo sie die Polizei verstÃ¤ndigt habe. Schon zu Beginn der Beziehung sei es zu Streitigkeiten gekommen, diese seien aber immer heftiger geworden. Der Beschwerdegegner habe sie noch nie geschlagen, jedoch schon gehalten und geschubst oder GegenstÃ¤nde nach ihr geworfen. Auch habe er ihr gegenÃ¼ber schon Todesdrohungen ausgestossen. Sie habe Angst vor ihm, zumal er auch anderen Leuten und ihrer Familie drohe. Ãberdies verlange er von ihr, ihre Stelle zu kÃ¼nden, und verbiete er ihr den Kontakt zu anderen MÃ¤nnern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verwies in der VerfÃ¼gung vom 3. August 2015 auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesuch vom 16. Juli 2015, des Beschwerdegegners in der Einsprache vom 30. Juli 2015 und der AnhÃ¶rung vom 3. August 2015 sowie die Aussagen der Parteien anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahmen. Sie erwog, die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den VorfÃ¤llen am 11. und 12. Juli 2015 seien vom Beschwerdegegner in weiten Teilen bestÃ¤tigt worden. Er bestreite jedoch, die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Tod bedroht oder beschimpft zu haben und mache geltend, dass er von ihr sehr oft tÃ¤tlich angegangen werde. Es kÃ¶nne aber zumindest festgehalten werden, dass es zwischen den Parteien immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen gekommen sei. Jedenfalls blieben die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch unter BerÃ¼cksichtigung derjenigen des Beschwerdegegners glaubhaft, weshalb nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass sich die Dinge am 11. und 12. Juli 2015 gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin zugetragen hÃ¤tten und der Beschwerdegegner ihr gegenÃ¼ber Drohungen ausgestossen habe. Sodann sei auch glaubhaft, dass die GefÃ¤hrdung fortbestehe, zumal der Beschwerdegegner trotz Verbot wieder Kontakt zur BeschwerdefÃ¼hrerin aufgenommen habe. In Anbetracht der vom Beschwerdegegner ausgehenden GefÃ¤hrdung sei aber eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen von lediglich eineinhalb Monaten angezeigt. Es sei davon auszugehen, dass (bereits) diese Zeitspanne die zwischen den Parteien in den letzten Monaten entstandene Dynamik zu unterbrechen vermÃ¶ge und dem SchutzbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin gerecht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Beschwerde vom 7. August 2015 damit, dass der Beschwerdegegner in der Nacht vom 1. auf den 2. August 2015 in Verletzung der Schutzmassnahmen durch das Dachfenster in ihre Wohnung im dritten Stock eingestiegen sei, woraufhin sie die Polizei verstÃ¤ndigt habe, die ihn dann aus der Wohnung gewiesen habe. Davon habe er anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter freilich nichts erzÃ¤hlt. Am nÃ¤chsten Tag habe er ihr einen Zettel zukommen lassen und versucht, sie Ã¼ber Drittpersonen zu kontaktieren und zu beeinflussen. Sie sei zutiefst erschÃ¼ttert, habe grosse Angst und kÃ¶nne den Beschwerdegegner nicht mehr einschÃ¤tzen. Sie fÃ¼hle sich in der momentanen Wohnung nicht mehr wohl, und ca. Ende/Mitte Oktober werde sie umziehen. Die Schutzmassnahmen seien daher bis 26. Oktober 2015 zu verlÃ¤ngern, damit sie vor Ablauf derselben bereits umgezogen sein werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 2 GSG stellt das zustÃ¤ndige Gericht â gemeint ist die Haftrichterin oder der Haftrichter â den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Der Beizug dieser Akten grÃ¼ndet auf der im Verwaltungsrecht geltenden Untersuchungsmaxime, wonach die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abklÃ¤ren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 780). Die Vorinstanz zog zwar die Polizeiakten bei, unterliess es jedoch aus unerfindlichen GrÃ¼nden, die Akten der Staatsanwaltschaft beizuziehen, obwohl ihr bekannt gewesen sein musste, dass ein Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner eingeleitet worden war. Man kÃ¶nnte sich daher fragen, ob der Sachverhalt durch die Vorinstanz vollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt worden ist (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., 133). Nachdem die Parteien aber keine RÃ¼gen in dieser Hinsicht erheben und das Verwaltungsgericht die Akten der Strafuntersuchung nunmehr im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholt hat (vorn III.B.), kann auf weitere ErwÃ¤gungen hierzu verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging, ist nicht zu beanstanden. Die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen, weswegen trotz gegenteiliger Beteuerungen des Beschwerdegegners davon auszugehen ist, dass dieser sie bedrohte. Sodann ist dem Haftrichter auch dahingehend zu folgen, wenn er den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubhaft erachtete. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren stellt der Beschwerdegegner dessen WÃ¼rdigung und die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht (mehr) infrage. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hatte offenbar keine Kenntnis davon, dass der Beschwerdegegner in Verletzung der Gewaltschutzmassnahmen in der Nacht vom 1. auf den 2. August 2015 durch das Dachfenster in die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestiegen war und ihr am nÃ¤chsten Tag einen Zettel hatte zukommen lassen. GemÃ¤ss der Mitbeteiligten soll er sodann auch noch am 14. August 2014 mit einem NachschlÃ¼ssel verbotenerweise die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin betreten haben. Der Beschwerdegegner hat diese Ereignisse im vorliegenden Verfahren nicht bestritten. In Kenntnis dieser VorfÃ¤lle lÃ¤sst sich der im Zeitpunkt des Entscheids noch gerechtfertigte Schluss des Haftrichters, dass bereits eineinhalb Monate ausreichen wÃ¼rden, um die Situation zwischen den Parteien zu entspannen und den BedÃ¼rfnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entsprechen, jedoch nicht mehr vertreten. Vielmehr sprechen diese VerstÃ¶sse des Beschwerdegegners fÃ¼r einen lÃ¤nger wÃ¤hrenden Fortbestand der GefÃ¤hrdung und eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die gesetzliche vorgesehene HÃ¶chstdauer von drei Monaten (vgl. Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es dadurch mÃ¶glich, ungestÃ¶rt umzuziehen, nachdem sie sich verstÃ¤ndlicherweise aufgrund des Verhaltens des Beschwerdegegners in ihrer bisherigen Wohnung nicht mehr wohlfÃ¼hlt (vorn E. 4.2). Damit sind die Schutzmassnahmen bis zum 26. Oktober 2015 zu verlÃ¤ngern und ist die Beschwerde insofern gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Dem Beschwerdegegner ist dagegen zu widersprechen, wenn er geltend macht, angesichts der mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2014 angeordneten strafprozessualen Ersatzmassnahmen kÃ¶nne ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr begrÃ¼ndet werden. GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 GSG werden Schutzmassnahmen durch die Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen ausdrÃ¼cklich nicht aufgehoben (so auch Dispositivziffer 6 der VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2015). Dies erklÃ¤rt sich dadurch, dass Letztere in erster Linie der Sicherung eines geordneten Strafverfahrens dienen, dessen Dauer in der Regel nicht ohne Weiteres absehbar ist (vgl. ABl 2005 S. 778 f.). So wurden die Ersatzmassnahmen gemÃ¤ss StPO auch im vorliegenden Fall lediglich lÃ¤ngstens bis zum Abschluss des Vorverfahrens angeordnet. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners lÃ¤sst sich der vorliegende Fall auch nicht mit demjenigen vergleichen, der dem Entscheid des Bundesgerichts vom 27. Mai 2015 (1B_155/2015) zugrunde lag. Gegenstand bildete dort ein gestÃ¼tzt auf die StPO angeordnetes Kontaktverbot der Mutter zur Tochter, Ã¼ber die ihr zuvor die Obhut entzogen und die fremdplatziert worden war. Die rechtskrÃ¤ftige Anordnung entsprechender zivilrechtlicher Massnahmen hat denn auch gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 GSG zur Folge, dass die nach diesem Gesetz verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dahinfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass ihr im haftrichterlichen Verfahren Kosten auferlegt wurden, ist die Beschwerde abzuweisen. Wird ein Rechtsmittel unter Verzicht auf eine RÃ¼ckweisung â ganz oder teilweise gutgeheissen, so sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in der Regel entsprechend dem Ausgang des Verfahrens neu zu verlegen. Liegen der Gutheissung allerdings neu eingetretene Tatsachen zugrunde, ohne dass sich der vorinstanzliche Entscheid als im damaligen Zeitpunkt unzutreffend erweist, so ist die vorinstanzliche Kostenverteilung zu belassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 66). Ein solcher Fall liegt hier vor: Die Gutheissung in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ist wie dargelegt auf die der Vorinstanz am 3. August 2015 noch nicht bekannten Missachtungen des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren, und ohne dieselben kann die angefochtene VerfÃ¼gung nicht als rechtsfehlerhaft bezeichnet werden (vorn E. 5.2). Demzufolge war es auch gerechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten aufzuerlegen, nachdem ihrem VerlÃ¤ngerungsbegehren nur in diesem Umfang entsprochen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. August 2015 ist insoweit abzuÃ¤ndern, als die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 12. Juli 2015 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung aus der Wohnung, Betretverbot und Kontaktverbot) bis zum 26. Oktober 2015 zu verlÃ¤ngern sind. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien in der Regel entsprechend ihrem Obsiegen oder Unterliegen auferlegt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, wÃ¤hrend sie hinsichtlich der beanstandeten Kostenauflage gemÃ¤ss der haftrichterlichen VerfÃ¼gung mit ihrem Antrag nicht durchdringt. Letzteres erscheint im Gesamtzusammenhang jedoch von weit untergeordneter Bedeutung, weswegen es sich nicht rechtfertigt, ihr Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist demgegenÃ¼ber als die Ã¼berwiegend unterliegende Partei anzusehen, weshalb ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Seinerseits verzichtete er zwar ausdrÃ¼cklich auf das Stellen eines Antrags im Beschwerdeverfahren. Dies bleibt jedoch ohne Einfluss auf seine Parteistellung und damit auch auf die Kostenregelung bzw. die Pflicht, die Kosten im Fall des Unterliegens zu tragen (BGE 128 II 90 E. 2b; PlÃ¼ss, § 13 N. 52). Zwar ist die Gutheissung der Beschwerde auf UmstÃ¤nde, die erst nach dem haftrichterlichen Entscheid bekannt geworden sind, und damit auf Noven zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was in EinzelfÃ¤llen gestÃ¼tzt auf BilligkeitsÃ¼berlegungen dazu berechtigen kann, der unterliegenden Partei nicht die vollen Kosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Nachdem diese Noven jedoch gerade in einem Verhalten des Beschwerdegegners bzw. in den Verletzungen der Schutzmassnahmen grÃ¼nden, wÃ¤re dies vorliegend nicht statthaft. </p> <p class="Urteilstext">ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 3. August 2015 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 12. Juli 2015 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung aus der Wohnung, Betretverbot und Kontaktverbot) bis zum 26. Oktober 2015 verlÃ¤ngert werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>