<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67602" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67603" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2004.73</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>28 giugno 2004</span></a><span>/rgc</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani e Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chietti Soldati, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa n. 421.2002 (interdizione)</span><span> della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del 30 ottobre 2002</span><span> dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Commissione tutoria regionale 2, </span></b><span>Mendrisio </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>nei confronti di</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RICO1</span></b><b><span> </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(ora patrocinato dal,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>studio legale RAPP1);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione:</span></b><span> 1. Se dev'essere accolto l'appello dell'8 giugno 2004 presentato da RICO1 contro la decisione emessa il 25 maggio 2004 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che con decisione del 25 maggio 2004 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha pronunciato su richiesta della Commissione tutoria regionale 2 l'interdizione di RICO1 (1948) in virtù dell'art. 369 CC (infermità o debolezza di mente);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tale decisione si fonda su un rapporto medico del 25 marzo 2004 in cui la dott. __________, del Servizio psico-sociale di __________, ha ravvisato in RICO1 un disturbo organico della personalità dovuto a disfunzione celebrale (<i>ictus cerebri</i>) “diagnosticato secondo la classificazione internazionale delle sindrome e dei disturbi psichici e comportamentali, 10ª revisione, ICD 10 F07.8”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, secondo la specialista, l'infermità riscontrata è tale da impedire al soggetto di provvedere ai propri interessi, sia dal punto di vista personale (necessità di cura e assistenza) sia da quello gestionale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'8 giugno 2004 RICO1 ha comunicato a questa Camera di opporsi alla decisione dell'autorità di vigilanza, chiedendo “di essere ulteriormente sentito al proposito”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che lo scritto non è stato notificato alla Commissione tutoria regionale per osservazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il __________ ha informato la Camera il 23 giugno 2004 di avere assunto il patrocinio di RICO1 il </span></p> <p class="R1"><span> 18 giugno 2004, dopo la scadenza del termine per appellare, e si è annunciato come rappresentante legale del tutelando;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che lo scritto del ricorrente può essere trattato solo come appello, unico rimedio giuridico esperibile contro le decisioni prese dall'autorità di vigilanza sulle tutele (art. 48 LTC: RL 4.1.2.2);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'interdicendo è senz'altro legittimato ad appellare e, nella misura in cui è capace di discernimento, può anche farsi assistere da un legale (<span>Schnyder/Murer</span> in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 42 ad art. 397 CC con rinvio ai n. 114, 115 e 169 ad art. 373 CC; <span>Geiser</span> in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 9 e 11 ad art. 397 CC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un appello deve contenere – fra l'altro – le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett. e CPC), oltre ai “motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda” (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in materia di tutele nondimeno tali esigenze di forma vanno per certi versi attenuate: trattandosi di un tutelato – o di un tutelando – che insorga personalmente contro una decisione a lui sfavorevole, è sufficiente che le richieste di giudizio e i motivi di impugnazione possano desumersi dall'insieme del ricorso (<span>Geiser,</span> op. cit., n. 41 ad art. 420 CC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ciò premesso, nella fattispecie l'appellante può ragionevolmente intendersi postulare, nonostante la mancanza di un'esplicita richiesta, la riforma della decisione impugnata nel sen­so di respingere l'istanza di interdizione proposta dalla Commissione tutoria regionale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che se la conclusione intesa alla revoca della tutela e alla conseguente modifica della decisione impugnata può ragionevolmente essere intuita, non è dato di capire invece per quali ragioni ciò dovrebbe avvenire;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in effetti, sul contenuto della sentenza impugnata o del referto specialistico l'appellante non spende una parola, limitandosi a chiedere “di essere ulteriormente sentito al proposito”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia la motivazione di un appello deve figurare nel memoriale stesso (v. <span>Cocchi/Trezzini</span>, CPC massimato e commen­tato, Lugano 2000, n. 16 ad art. 309), non potendo l'interessato pretendere di rinviare l'esposto delle proprie ragioni a una successiva arringa;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, del resto, oralmente l'interessato è già stato sentito il 14 maggio 2004 dall'autorità di vigilanza (come prescrive il diritto federale: I CCA, sentenza inc. 11.1995.279 del 20 febbraio 1997, pag. 2 con richiamo a DTF 117 II 380 consid. 2; <span>Deschenaux/ Steinauer</span>, Personnes physiques et tutelle, 4ª edizione, pag. 351 n. 902 segg.) al Centro socio-sanitario di __________ dove risiede;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che una seconda audizione dinanzi all'autorità di ricorso è di principio esclusa, quanto meno per rimediare informalmente alla mancanza di qualsiasi motivazione scritta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ciò posto, l'appello dev'essere dichiarato irricevibile (art. 309 cpv. 5 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto si può tuttavia prescindere – eccezionalmente – dal prelevare spese, l'appellante risultando sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si giustifica nemmeno di assegnare ripetibili alla Commissione tutoria regionale, la quale non si è vista notificare l'appello e non ha quindi sopportato costi per l'eventuale stesura di osservazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis</i> CPC,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. L'appello è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="R1"><span>–.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>