<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209139&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit: Vereinigung des Verfahrens betreffend Staats- und Bundessteuer. Bundessteuer: Ist der Veranlagungsort im Bereich der direkten Bundessteuer streitig, wird dieser von der Eidg. Steuerverwaltung bestimmt (E. 2.3.1). Hiergegen steht ein Rechtsmittel an das Bundesverwaltungsgericht zur Verfügung. Dieser (Rechtsmittel-)Entscheid ist für das Verwaltungsgericht bindend und kann nicht erneut überprüft werden (E. 2.3.2). Abweisung. Staatssteuer: Massgebend ist der steuerrechtliche Wohnsitz Ende Jahr. Für das Jahr 2003 fehlen jegliche Angaben, wo der Pflichtige Ende Jahr gelebt hat, zumal er sich im August 2003 abgemeldet und erst im Februar 2004 wieder in der zürcherischen Wohngemeinde, in der eine Eigentumswohnung gekauft hat, angemeldet hat. Dem kantonalen Steueramt ist es mit Bezug auf das Steuerjahr 2003 nicht gelungen nachzuweisen, dass der steuerlich massgebende Wohnsitz des Pflichtigen bereits Ende 2003 in der zürcherischen Wohngemeinde war (E. 3.2). Es besteht aufgrund des vorliegenden Sachverhalts eine Vermutung, dass der steuerrechtliche Wohnsitz des Pflichtigen für die Steuerperiode 2004 in der zürcherischen Wohngemeinde gewesen ist (Eigentumswohnung mit einer Fläche von 174m2, Ausgangsort für unselbständige und selbständige Erwerbstätigkeit). Der Beschwerdeführer vermag diese durch seine Ausführungen nicht zu erschüttern (E. 3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSWOHNUNG">EIGENTUMSWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R">UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZGEMEINDE">WOHNSITZGEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZKANTON">WOHNSITZKANTON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 68 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00051</p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Staat ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_15">Schweizerische Eidgenossenschaft,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_18">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 sowie<br/> Direkte Bundessteuer 2003 und 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, 1966 geborene A wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 im Kanton ZÃ¼rich mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- eingeschÃ¤tzt, wobei es sich um den Reingewinn aus einer selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit handelte. Im Ãbrigen war er in B, Bezirk C, im Kanton D unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. A ist MiteigentÃ¼mer eines Mehrfamilienhauses in B und war bis Ende August 2003 im Kanton ZÃ¼rich als Wochenaufenthalter gemeldet. Am 11. Juni 2003 erwarb er in E, im Kanton ZÃ¼rich, eine Eigentumswohnung, welche er erst im Februar 2004 bezog. Seither ist er dort als Wochenaufenthalter gemeldet. Er Ã¼bte zuerst in F und danach ab 1. Juli 2003 in G eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aus. Daneben war A als Freelancer im Bereich IS/IT fÃ¼r eine in I (ZH) ansÃ¤ssige Gesellschaft tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beanspruchte fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 die unbeschrÃ¤nkte zÃ¼rcherische Steuerhoheit. Es schÃ¤tzte A am 20. Oktober 2006 mit Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) bzw. Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) bzw. Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) ein. Hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2003 und 2004 veranlagte das kantonale Steueramt A am 6. November 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2007 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobenen Einsprachen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen gerichteten Rechtsmittel (Rekurs bzw. Beschwerde) des Pflichtigen wies die Steuerrekurskommission II am 31. MÃ¤rz 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Mai 2009 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, das Hauptsteuerdomizil in B, Kanton D, sei beizubehalten. Zudem verlangte er eine Reduktion der StaatsgebÃ¼hr und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Steuerrekurskommission II als auch das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2009.00051) sowie betreffend die direkte Bundessteuer (SB.2009.00052) beschlagen allesamt den angefochtenen Entscheid der Rekurskommission II vom 31. MÃ¤rz 2009. Weil die Kommission darin die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r Rekurs und Be­schwerde gesamthaft festgelegt hat und auch hierÃ¼ber zu befinden ist, rechtfertigt es sich, die beiden Rechtsmittel ausnahmsweise zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Hat das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2">Infolgedessen dÃ¼rfen die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Beilagen berÃ¼cksichtigt und frei gewÃ¼rdigt werden. Die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts im Entscheid, den die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung angefÃ¼hrt hat (BGr, 14. April 2009, 2C_576/2008, E. 1.3, www.bger.ch), beziehen sich nur auf die eigene BeschrÃ¤nkung des Novenrechts, schrÃ¤nken aber das Novenrecht der vorangehenden kantonalen Gerichte nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Unter dem Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person; die formellen Kriterien der polizeilichen An- und Abmeldung, die Hinterlegung der Schriften oder die AusÃ¼bung der politischen Rechte bilden nur dann Indizien fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbs­tÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. <span>MÃ¤r</span><span>z 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. Jan</span>uar 1994, ASA 63 [1994/95], 839). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsÃ¤tzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhÃ¤lt (BGE 132 I 29 E. 4.2); anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sie in leitender Stellung tÃ¤tig sind (vgl. dazu BGE 132 I 29 E. 4 und 5).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.2 </b>Diese Praxis findet auch auf ledige Personen Anwendung, zÃ¤hlt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie als Steuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmÃ¤ssig lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berÃ¼cksichtigen, ob weitere als nur familiÃ¤re Beziehungen â etwa ein besonderer Freundes- oder Bekanntenkreis, ausgeprÃ¤gte gesellschaftliche Beziehungen oder der Umstand, dass der oder die Steuerpflichtige ein eigenes Haus oder eine eigene Wohnung besitzt â zum einen oder anderen Ort ein Ãbergewicht begrÃ¼nden. Dadurch erhÃ¤lt der Grundsatz, wonach das Steuerdomizil von UnselbstÃ¤ndigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grÃ¶sseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben, dort ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen (vgl. BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 840 f. E. 2c, mit Hinweisen). Die Beziehung zum Konkubinats­partner wiegt in der Regel stÃ¤rker als diejenige zur Herkunftsfamilie (BGr, 16. Februar 1988, StE 1988 A 24.21 Nr. 3). Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 2.2; BGr, 17. Juni 2004, 2P.179/2003 E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b>Der Umstand, dass der ledige Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, begrÃ¼ndet nach der Rechtsprechung die natÃ¼rliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort sein Steuerdomizil hat. Diese Vermutung lÃ¤sst sich nur entkrÃ¤ften, wenn er regelmÃ¤ssig mindestens einmal pro Woche an den Ort zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und wo er andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiÃ¤rer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 25. <span>Januar 2006, 2P.171/2005 E. 2.2, www.bger.ch; BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 836 E. 3c; BGE 125 I 54 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 68 Abs. 1 StHG besteht bei Wechsel des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der Schweiz die Steuerpflicht aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit fÃ¼r die laufende Steuerperiode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser Periode seinen Wohnsitz hat.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten geht nicht klar hervor, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit von September 2003 bis Anfang Februar 2004 aufgehalten hat. Der Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung in I wurde nachweislich auf den 31. August 2003 hin gekÃ¼ndigt. Zwar hat die Bauabnahme am 12. Dezember 2003 stattgefunden, aber angesichts der gerÃ¼gten MÃ¤ngel erscheint es schwer nachvollziehbar, dass die Wohnung bereits im Dezember 2003 bezugsbereit gewesen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst behauptet, er habe in der Zwischenzeit in B gewohnt. Dies erscheint insofern glaubhaft, als nicht ersichtlich ist, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zwischenzeit sonst aufgehalten haben kÃ¶nnte. Demzufolge ist es dem kantonalen Steueramt nicht gelungen nachzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Steuerperiode 2003 seinen steuerrechtlichen Wohnsitz in E begrÃ¼ndet hat.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Steuerperiode 2003 im Kanton D unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2004 ist erstellt, dass sich der ledige und in jenem Zeitpunkt 37-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer unter der Woche unbestrittenermassen spÃ¤testens ab Februar 2004 in E aufgehalten und von dort aus eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in G sowie eine selbstÃ¤ndige NebenerwerbstÃ¤tigkeit als Freelancer bei einem in I ansÃ¤ssigen Unternehmen ausgeÃ¼bt hat. Ebenso hat er den Unterricht seines Nachdiplomstudiums an der Hochschule H von E aus besucht. Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er am 27. MÃ¤rz 2003 per 1. Juli 2003 als Abteilungsleiter der Bauabteilung des Bezirks G angestellt wurde, eine Wohnung in E gekauft. Bei dieser Wohnung handelt es sich um einen Neubau mit einer FlÃ¤che von 174 m<sup>2</sup>. Im Vergleich dazu ist der Miteigentumsanteil am Mehrfamilienhaus in B mit einer FlÃ¤che von 140 m<sup>2</sup> bescheidener ausgestaltet. Hinzu kommt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, von B her zu pendeln. Die Entfernung der Arbeitsstelle wÃ¼rde nicht dagegen sprechen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch von der Wohnung in E aus rund eine halbe Stunde aufwenden muss, um zum Arbeitsplatz zu gelangen. Folglich kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Liegenschaft in E bloss dazu gedient haben soll, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen raschen Zugang zur Arbeitsstelle zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2">Infolgedessen ist die natÃ¼rliche Vermutung begrÃ¼ndet, dass der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperiode 2004 ab Februar in E und damit im Kanton ZÃ¼rich gewesen ist. Somit hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich wendet, nachzuweisen, dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu B unterhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer an den Wochenenden regelmÃ¤ssig nach B zurÃ¼ckgekehrt ist, erscheint zwar glaubhaft, ist aber letztlich nicht belegt. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die Liegenschaftsverwaltung und seine TÃ¤tigkeit im eigenen Wald. Zwar ist nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein StÃ¼ck Wald verfÃ¼gt, aber der damit und mit der Liegenschaftsverwaltung zusammenhÃ¤ngende Zeitaufwand kann kaum als so intensiv gelten, dass er die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers an jedem Wochenende erforderlich macht. Die â ebenfalls unbelegte â Mitgliedschaft im Fasnachtsverein und in der St. Niklausengesellschaft lassen zwar auf eine Verbundenheit mit B schliessen, reichen jedoch als zeitlich beschrÃ¤nkte TÃ¤tigkeiten nicht dazu aus, seinen Lebensmittelpunkt in B zu bekrÃ¤ftigen. Im Ãbrigen fehlen Hinweise auf besonders intensive, Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen hinausgehende familiÃ¤re und gesellschaftliche Beziehungen zu B. Der Einwand, dass es sich bei der Wohnung in E um eine Renditeliegenschaft handle, stÃ¶sst ebenfalls ins Leere, weil solche Liegenschaften regelmÃ¤ssig nicht selbst genutzt, sondern eben zu Renditezwecken eingesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge erscheint B nicht als Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers. Das fÃ¼hrt zur Feststellung der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperiode 2004 ab Februar 2004. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Die Sache ist an das kantonale Steueramt zur NeueinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 108 Abs. 1 DBG wird der Ort der Veranlagung, sofern dieser ungewiss oder streitig ist, von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung bestimmt (Satz 1). Diese VerfÃ¼gung unterliegt der Beschwerde nach den allgemeinen Bestimmungen Ã¼ber die Bundesrechtspflege (Satz 2). Dabei sind nebst dem Pflichtigen auch die kantonalen Verwaltungen fÃ¼r die direkten Bundessteuern der betroffenen Kantone antragsberechtigt (Art. 108 Abs. 2 DBG). GrundsÃ¤tzlich muss die VeranlagungsbehÃ¶rde bei Bestehen eines konkurrierenden Anspruchs eines anderen Kantons vor der Vornahme weiterer Veranlagungshandlungen die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung angehen, um die ZustÃ¤ndigkeit festlegen zu lassen (ASA 70, 529, 534). Da dies jedoch unterblieben ist, hat die Steuerrekurskommission zu Recht das Verfahren sistiert und die Feststellung des Veranlagungsorts verlangt, da ihr dieses Recht Ã¼ber den Wortlaut von Art. 108 Abs. 2 DBG hinaus ebenfalls zukommt (BGr, 26. Oktober 2006, 2A.241/2006, E. 2.4; BGr, 10. MÃ¤rz 2008, 2P.22/2007, E. 6, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2008 den Wohnsitz des Pflichtigen fÃ¼r die direkten Bundessteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 in E, Kanton ZÃ¼rich, festgelegt. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht nicht ein. Demzufolge steht nunmehr rechtskrÃ¤ftig fest, dass dem Kanton ZÃ¼rich das Recht zukommt, die direkten Bundessteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 zu veranlagen. Soweit die Frage der Steuerhoheit betroffen ist, ist die VerfÃ¼gung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung fÃ¼r das Verwaltungsgericht bindend und kann nicht erneut Ã¼berprÃ¼ft werden. Da der Pflichtige nur die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich, nicht aber die Steuerfaktoren angefochten hat, kann auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht eingetreten werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist auf die Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuern 2003 und 2004 nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die HÃ¶he der Kosten ist nicht zu beanstanden: Laut § 24 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und das Verfahren der Steuerrekurskommissionen vom 29. April 1998 betrÃ¤gt die StaatsgebÃ¼hr bei Verfahren mit einem Streitwert von Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.- zwischen Fr. 1'500.- bis Fr. 3'500.-. Vorliegend belÃ¤uft sich der Streitwert auf etwas mehr als Fr. 28'000.- fÃ¼r das Verfahren der Staats- und Gemeindesteuer sowie der direkten Bundessteuer zusammen. Dem Pflichtigen wurde eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'600.- auferlegt, was im unteren Bereich dieses Kostenrahmens liegt. Ausserdem sind die "Ã¼brigen Kosten" detailliert ausgewiesen. Dabei handelt es sich namentlich um AusfertigungsgebÃ¼hren im Betrag von Fr. 558.-, die sich nach der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 richten, sowie um Porti und Barauslagen im Umfang von Fr. 44.50 bzw. Fr. 20.-, wobei Letztere dem Aufwendungsersatz dienen. Diese Kosten stellen daher keineswegs eine Strafe dar. Im Ãbrigen ist notorisch, dass ein Gerichtsverfahren mit Kosten verbunden ist, sodass sich ein entsprechender Hinweis erÃ¼brigt. Demzufolge ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt hinsichtlich der Anfechtung der direkten Bundessteuer vollstÃ¤ndig, er dringt aber mit dem Antrag auf Aufhebung der Staats- und Gemeindesteuern teilweise durch. Deshalb sind ihm die Kosten des Verfahrens vor Rekurskommission und vor Verwaltungsgericht zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerschaft zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG, Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise obsiegt, ist ihm weder fÃ¼r das vorinstanzli­che noch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzuspre­chen (§ 152 StG, § 17 Abs. 2 VRG; Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG), zumal ihm Ã¼berdies offensichtlich keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Kosten er­wachsen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren SB.2009.00051 und SB.2008.00052 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur NeueinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird hinsichtlich der direkten Bundessteuern 2003 und 2004 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Verfahrenskosten der Steuerrekurskommission II werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerschaft zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerschaft zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>