<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219982&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abklärung der Fahreignung unter vorläufigem Ausbleiben des Führerausweisentzugs.<br/><br/>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Anforderungen an die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung nicht dieselben wie für den vorsorglichen Führerausweisentzug (E. 4.2). <br/><br/>Der Beschwerdeführer weist mit zwei mittelschweren und einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften einen erheblich belasteten Leumund als Motorfahrzeugführer auf (E. 4.3).<br/><br/>Es bestehen hinreichende Anhaltspunkte, welche die Fahreignung des Beschwerdeführers in Frage stellen. Nicht entscheidend ist, dass der aktuelle Vorfall, welcher Anlass für die Anordnung der verkehrspsychologischen Abklärung bildete, bis anhin keine strafrechtlichen Konsequenzen nach sich gezogen hat. Mit der Verkehrssicherheit ist damit ein besonderer Grund für den Entzug der aufschiebenden Wirkung gegeben. Dieser ist auch verhältnismässig (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I Ziff. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2019 an, A habe sich zur ÃberprÃ¼fung der charakterlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung zu unterziehen. Die Vereinbarung eines Untersuchungstermins habe innerhalb von 30 Tagen zu erfolgen. Bei Nichtanmeldung bzw. Nichterscheinen zur angeordneten verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung der Fahreignung werde das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt schliesslich die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2019 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Eingabe vom 20. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, dem Rekurs bzw. dem Beschwerdeverfahren sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen. Am 23. Januar 2020 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Schreiben vom 29. Januar 2020 unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens sowie der Beschwerde selber. A hielt am 17. Februar 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer einen FÃ¼hrerausweisentzug zu gewÃ¤rtigen hat und fÃ¼r die Untersuchung Kosten von Fr. 1'085.- vorschiessen muss, die ihm mÃ¶glicherweise nicht rÃ¼ckerstattet werden (vgl. BGr, 30. Januar 2012, 1C_248/2011, E. 1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist nur der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Dezember 2019 betreffend aufschiebende Wirkung zu beurteilen. Ob die verkehrspsychologische AbklÃ¤rung zu Recht angeordnet wurde, ist hingegen nicht abschliessend zu prÃ¼fen. Diese Frage ist Gegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Indessen kÃ¶nnen die anordnende Instanz, und die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit einer Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die gegenteilige Anordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 26â28).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Ãber keine Fahreignung verfÃ¼gt insbesondere, wer nach seinem bisherigen Verhalten keine GewÃ¤hr bietet, als MotorfahrzeugfÃ¼hrer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen (Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese nach Art. 15d Abs. 1 SVG einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. In den vom Gesetzgeber in Art. 15d Abs. 1 SVG aufgezÃ¤hlten FÃ¤llen ist grundsÃ¤tzlich zwingend und ohne weitere EinzelfallprÃ¼fung eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen, selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhÃ¤rtet oder nur abstrakter Natur sind. Diese TatbestÃ¤nde begrÃ¼nden mithin einen Anfangsverdacht fehlender Fahreignung, welcher zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung fÃ¼hrt (BGr, 10. Mai 2019, 1C_648/2018, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Eine Fahreignungsuntersuchung ist namentlich bei Verkehrsregelverletzungen, die auf RÃ¼cksichtslosigkeit schliessen lassen, anzuordnen (Art. 15d Abs. 1 lit. c SVG). Der Anlass fÃ¼r die AbklÃ¤rung der Fahreignung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung braucht bei WiederholungstÃ¤tern fÃ¼r sich genommen nicht besonders schwer zu wiegen (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 72). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Anforderungen an die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung nicht dieselben wie fÃ¼r den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug, obschon diese beiden Massnahmen hÃ¤ufig zusammen ergehen: WÃ¤hrend fÃ¼r Erstere hinreichende Anhaltspunkte ausreichen, welche die Fahreignung in Frage stellen, setzt der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug voraus, dass ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 1C_384/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist einen erheblich belasteten Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer auf: Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2014 wurde dem zum Zeitpunkt der inkriminierten Fahrt 15-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Fahren ohne Berechtigung) fÃ¼r sieben Monate entzogen. Wiederum aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Lernfahrt ohne Begleitperson) wurde ihm mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2016 der FÃ¼hrerausweis sowie die Lernfahrausweise der Kategorien B, C und CE fÃ¼r vier Monate entzogen. Zuletzt wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2018 der FÃ¼hrerausweis auf Probe sowie der Lernfahrausweis der Kategorie CE unter anderem aufgrund schwerer Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Tatmehrheit, unter anderem GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung, Fahren in angetrunkenem Zustand) fÃ¼r 16 Monate entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Anlass fÃ¼r die Anordnung der verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung vom 14. November 2019 war sodann der Vorfall vom <span>3. September 2019: </span>GemÃ¤ss Polizeirapport vom 28. September 2019 beschleunigte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Personenwagen mit der Kfz.-Nr. 01 auf der C-Strasse in D und schloss auf den vor ihm fahrenden Personenwagen auf, um sich darauf wieder zurÃ¼ckfallen zu lassen. Diesen Vorgang habe er wiederholt. Dabei hÃ¤tten beim Beschleunigungsvorgang die Reifen gequietscht und aufgrund der hohen Drehzahl des Motors sei hoher und unnÃ¶tiger LÃ¤rm verursacht worden. Infrage stehen VerstÃ¶sse gegen Art. 90 Abs. 1 SVG, Art. 42 Abs. 1 SVG und Art. 31 Abs. 1 SVG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts des dargelegten bisherigen Verkehrsverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen hinreichende Anhaltspunkte, welche seine Fahreignung in Frage stellen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Die vorliegend angeordnete verkehrspsychologische AbklÃ¤rung erfolgte im Hinblick auf einen allfÃ¤lligen Sicherungsentzug (vgl. JÃ¼rg Bickel in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 15d N. 7). Somit hat die Vorinstanz â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â die einschlÃ¤gige Rechtsprechung berÃ¼cksichtigt. Ein Sicherungsentzug setzt weiter keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (BGE 133 II 331 E. 9.1). Daher sind die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Vorfall vom <span>3. September 2019 bis anhin keine strafrechtlichen Konsequenzen nach sich gezogen habe</span>, unergiebig, zumal dieser fÃ¼r die Anordnung der FahreignungsabklÃ¤rung nicht besonders schwer wiegen muss (oben E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich geht das Vorbringen, wonach infolge des ausgebliebenen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs nach Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) vom BeschwerdefÃ¼hrer keine VerkehrsgefÃ¤hrdung ausgehe, fehl. Wie gesehen (oben E. 4.2) sind die Anforderungen an die Anordnung einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung tiefer als jene fÃ¼r den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug; gemeinsam sind ihnen indes die Zweifel an der Fahreignung als unerlÃ¤ssliche Voraussetzung fÃ¼r das sichere Lenken eines Motorfahrzeuges im Strassenverkehr. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 14. November 2019 liegt somit â und ungeachtet des ausgebliebenen FÃ¼hrerausweisentzugs â im Ã¶ffentlichen Interesse der Verkehrssicherheit. Damit ist ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG zu bejahen, zumal das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bei summarischer PrÃ¼fung durchaus auf eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit schliessen lÃ¤sst. Sodann Ã¼berwiegt das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der sofortigen AbklÃ¤rung der Fahreignung das geltend gemachte entgegenstehende finanzielle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Aufschub der Anordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend hat die Vorinstanz dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Interesse der Verkehrssicherheit in zulÃ¤ssiger Weise nicht entsprochen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens wiederherzustellen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>