<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">43</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Sozialversicherungsrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>4</b></span> <span class="ft3"><b>Art. 6 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und Art. 39 UVG; Art. 50 UVV</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Die Vornahme eines Blobbing-Sprunges ist auch nach Instruktion nicht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>beeinfluss- bzw. kontrollierbar und kann selbst bei günstigen Verhältnis-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Verletzun-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen lässt sich</b></span><br/> <span class="ft3"><b>trotz sämtlichen zur Verfügung stehenden Sicherheitsvorkehrungen nicht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>auf ein vernünftiges Mass reduzieren, weshalb ein Blobbing-Sprung als</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ein absolutes Wagnis zu qualifizieren ist. Entsprechend ist eine Kürzung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>des Taggeldanspruchs aus der Unfallversicherung um die Hälfte zulässig.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1. Kammer, vom 28. März</span><br/> <span class="ft4">2016, i.S. S.R. gegen S. Unfallversicherung (VBE.2016.721).</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft6">2.</span><br/> <span class="ft6">2.1.</span><br/> <span class="ft6">Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Ver-</span><br/> <span class="ft6">sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und</span><br/> <span class="ft6">Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG).</span><br/> <span class="ft6">2.2.</span><br/> <span class="ft6">Gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person, die in-</span><br/> <span class="ft6">folge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig ist, Anspruch auf</span><br/> <span class="ft6">ein Taggeld. Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch</span><br/> <span class="ft6">eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen</span><br/> <span class="ft6">Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen</span><br/> <span class="ft6">Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer</span><br/> <span class="ft6">Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf</span><br/> <span class="ft6">oder Aufgabenbereich berücksichtigt (BGE 135 V 287 E. 3.1</span><br/> <span class="ft6">S. 288 f.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">44</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">2.3.</span><br/> <span class="ft6">Nach Art. 39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche</span><br/> <span class="ft6">Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der</span><br/> <span class="ft6">Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur</span><br/> <span class="ft6">Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung</span><br/> <span class="ft6">kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1-3 ATSG ordnen.</span><br/> <span class="ft6">Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, wer-</span><br/> <span class="ft6">den die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders</span><br/> <span class="ft6">schweren Fällen verweigert (Art. 50 Abs. 1 UVV). Wagnisse sind</span><br/> <span class="ft6">Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen</span><br/> <span class="ft6">Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu kön-</span><br/> <span class="ft6">nen, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken.</span><br/> <span class="ft6">Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch</span><br/> <span class="ft6">dann versichert, wenn sie an sich als Wagnisse zu betrachten sind</span><br/> <span class="ft6">(Art. 50 Abs. 2 UVV).</span><br/> <span class="ft6">2.4.</span><br/> <span class="ft6">In der Rechtsprechung und Lehre wird unterschieden zwischen</span><br/> <span class="ft6">absoluten und relativen Wagnissen (R</span><span class="ft4">UMO</span><span class="ft6">-J</span><span class="ft4">UNGO</span><span class="ft6">/H</span><span class="ft4">OLZER</span><span class="ft6">, Recht-</span><br/> <span class="ft6">sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun-</span><br/> <span class="ft6">desgesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4. Aufl. 2012,</span><br/> <span class="ft6">S. 221 f.; BGE 141 V 216 E. 2.2 mit div. Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung</span><br/> <span class="ft6">nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen</span><br/> <span class="ft6">Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch un-</span><br/> <span class="ft6">ter günstigsten Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzie-</span><br/> <span class="ft6">ren lassen (BGE 138 V 522 E. 3.1 S. 524 f. mit Hinweisen). Dabei</span><br/> <span class="ft6">kann auch ein Wagnis vorliegen, wenn die versicherte Person mit</span><br/> <span class="ft6">grösster Sorgfalt und hohem Sachverstand handelt (BGE 138 V 522</span><br/> <span class="ft6">E. 5.3 S. 528).</span><br/> <span class="ft6">Als nicht schützenswert hat das Bundesgericht beispielsweise</span><br/> <span class="ft6">qualifiziert, wenn sich eine versicherte Person an einem Samstag-</span><br/> <span class="ft6">abend im November um 22:40 Uhr bei schlechtem Wetter in dunkler</span><br/> <span class="ft6">Kleidung ausserorts auf eine Hauptstrasse legt (Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft6">richts 8C_504/2007 vom 16. Juni 2008 E. 6.2). Demgegenüber wur-</span><br/> <span class="ft6">den etwa das Deltasegeln, das Ski- und Motorradfahren, das</span><br/> <span class="ft6">Bergsteigen und Klettern, der Tauchsport einschliesslich des Höhlen-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">45</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">tauchens als schützenswerte sportliche Betätigungen gewertet</span><br/> <span class="ft6">(BGE 112 V 44 E. 2a S. 47 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">Als absolutes Wagnis galten nach der Rechtsprechung des Bun-</span><br/> <span class="ft6">desgerichts und des Eidgenössischen Versicherungsgerichts etwa</span><br/> <span class="ft6">Dirt-Biken, Auto-Bergrennen, Motocross-Rennen, Motorradrennen,</span><br/> <span class="ft6">der Boxwettkampf, das wettkampfmässige Thaiboxen, Tauchen auf</span><br/> <span class="ft6">eine Tiefe von über 40 Metern, Sprung mit einem Kajak aus sieben</span><br/> <span class="ft6">Metern Höhe, Mountainbike-Abfahrtsrennen i.S.v. Downhill-Biking</span><br/> <span class="ft6">(BGE 141 V 37 E. 4.1 und 5 mit einem Überblick der Recht-</span><br/> <span class="ft6">sprechung). Die S. Unfallversicherung bzw. die Beschwerdegegnerin</span><br/> <span class="ft6">führt als weitere Beispiele namentlich Speedflying, Base-Jumping,</span><br/> <span class="ft6">Karate-Extrem und Hydrospeed/Riverboogie an (...). Diese Aufzäh-</span><br/> <span class="ft6">lung deckt sich mit den Empfehlungen zur Anwendung von UVG</span><br/> <span class="ft6">und UVV Nr. 5/83 Wagnisse der Ad-Hoc-Kommission Schaden</span><br/> <span class="ft6">UVG vom 10. Oktober 1983, Stand 16. November 2016 (...). Ein ab-</span><br/> <span class="ft6">solutes Wagnis ist vor allem dann anzunehmen, wenn eine gefähr-</span><br/> <span class="ft6">liche Sportart wettkampfmässig ausgeführt wird. Dies trifft etwa bei</span><br/> <span class="ft6">eigentlichen Rennen zu, wo es darum geht, schneller als die Kon-</span><br/> <span class="ft6">kurrenten zu sein. Diese Einstufung ist aber nicht auf solche</span><br/> <span class="ft6">Betätigungen beschränkt. Einer Sportart kann an sich ein derart gros-</span><br/> <span class="ft6">ses Verletzungsrisiko innewohnen, dass sie auch als absolutes Wag-</span><br/> <span class="ft6">nis gilt, wenn sie bloss hobbymässig ausgeübt wird, zumal sich die</span><br/> <span class="ft6">Verletzungsgefahr und das Risiko auch unter günstigen Umständen</span><br/> <span class="ft6">nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen (BGE 141 V 37</span><br/> <span class="ft6">E. 4.2 S. 41; 112 V 44 E. 2c S. 49; SVR 2012 UV Nr. 21 S. 77,</span><br/> <span class="ft6">8C_472/2011 E. 5.2 in fine).</span><br/> <span class="ft6">Nicht als absolutes Wagnis eingestuft hat die Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft6">demgegenüber das Deltasegeln, das Bergsteigen und Klettern, nicht</span><br/> <span class="ft6">wettkampfmässiges Kart-Fahren, das Canyoning, eine Rollbrettab-</span><br/> <span class="ft6">fahrt, welche nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit hin</span><br/> <span class="ft6">betrieben wurde, oder das Schneeschuhlaufen (BGE 141 V 37 E. 4.1</span><br/> <span class="ft6">S. 40 mit Hinweisen; vgl. auch die Zusammenstellung bei R</span><span class="ft4">UMO</span><span class="ft6">-</span><br/> <span class="ft6">J</span><span class="ft4">UNGO</span><span class="ft6">/H</span><span class="ft4">OLZER</span><span class="ft6">, a.a.O., Art. 39 S. 224; F</span><span class="ft4">RÉSARD</span><span class="ft6">/M</span><span class="ft4">OSER</span><span class="ft6">-S</span><span class="ft4">ZELESS</span><span class="ft6">,</span><br/> <span class="ft6">Refus, réduction et suspension des prestations de l'assurance-acci-</span><br/> <span class="ft6">dents: état des lieux et nouveautés, in: HAVE 2005 S. 127,</span><br/> <span class="ft6">S. 131 ff.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">46</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Per-</span><br/> <span class="ft6">son unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und Gefahren</span><br/> <span class="ft6">auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewe-</span><br/> <span class="ft6">sen wäre (BGE 138 V 522 E. 3.1 S. 524 f. mit Hinweisen; vgl. auch</span><br/> <span class="ft6">Urteile des Bundesgerichts 8C_683/2010 vom 5. November 2010</span><br/> <span class="ft6">E. 2; 8C_504/2007 vom 16. Juni 2008 E. 6.1). Als relative Wagnisse</span><br/> <span class="ft6">können etwa Bergsteigen, Klettern, Schneesportaktivitäten abseits</span><br/> <span class="ft6">der markierten und gesicherten Pisten, Canyoning gelten, wobei in</span><br/> <span class="ft6">den vorgenannten Fällen die jeweils sportüblichen Regeln und Vor-</span><br/> <span class="ft6">sichtsgebote in schwerwiegender Art und Weise missachtet worden</span><br/> <span class="ft6">sind (vgl. R</span><span class="ft4">UMO</span><span class="ft6">-J</span><span class="ft4">UNGO</span><span class="ft6">/H</span><span class="ft4">OLZER</span><span class="ft6">, a.a.O., Art. 39 S. 225 f. mit</span><br/> <span class="ft6">Hinweisen zur Rechtsprechung).</span><br/> <span class="ft6">2.5.</span><br/> <span class="ft6">Für die Beantwortung der Frage, ob eine bestimmte Handlung</span><br/> <span class="ft6">als Wagnis zu gelten hat, sind je nach den Umständen entweder ein</span><br/> <span class="ft6">geschlossener längerer Handlungsablauf oder bloss einzelne Hand-</span><br/> <span class="ft6">lungsabschnitte zu betrachten. Der Tatbestand des Wagnisses setzt</span><br/> <span class="ft6">sodann Zurechnungsfähigkeit voraus (BGE 98 V 141 E. 4a; R</span><span class="ft4">UMO</span><span class="ft6">-</span><br/> <span class="ft6">J</span><span class="ft4">UNGO</span><span class="ft6">/H</span><span class="ft4">OLZER</span><span class="ft6">, a.a.O., Art. 39 S. 222). Um eine Handlung als Wag-</span><br/> <span class="ft6">nis zu qualifizieren, muss sich die versicherte Person wissentlich</span><br/> <span class="ft6">einer besonders grossen Gefahr aussetzen. Das subjektive Element</span><br/> <span class="ft6">des Wissens bezieht sich dabei auf die Gefahrensituation als solche</span><br/> <span class="ft6">und nicht auf die konkreten Umstände (BGE 138 V 522 Regeste und</span><br/> <span class="ft6">E. 6 f. S. 528 ff.).</span><br/> <span class="ft6">3.</span><br/> <span class="ft6">3.1.</span><br/> <span class="ft6">Der Beschwerdeführer hielt sich am 14. August 2016 im Raum</span><br/> <span class="ft6">K./L. mit Kollegen in einem Freibad auf. Gemäss eigenen Angaben</span><br/> <span class="ft6">vom 5. September 2016 sei er dort von einem Blob-Kissen circa sie-</span><br/> <span class="ft6">ben bis zehn Meter hoch gesprungen und anschliessend mit dem</span><br/> <span class="ft6">Rücken auf dem Wasser gelandet. Die Schmerzen im Rücken seien</span><br/> <span class="ft6">ein bis zwei Stunden später eingetreten. Für den Sprung habe er alle</span><br/> <span class="ft6">dazugehörige Schutzkleidung (Helm, Rückenpanzer, Neoprenanzug,</span><br/> <span class="ft6">Schwimmweste) getragen. Hinsichtlich besonderer Unfallumstände</span><br/> <span class="ft6">gab der Beschwerdeführer an, es habe sich um einen kontrollierten</span><br/> <span class="ft6">Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser gehandelt (...).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">47</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Gemäss den unbestrittenen medizinischen Akten erlitt er dabei eine</span><br/> <span class="ft6">stabile Deckplattenimpressionsfraktur der BWK 3 und 5 AO A1 (...).</span><br/> <span class="ft6">3.2.</span><br/> <span class="ft6">3.2.1.</span><br/> <span class="ft6">Beim Blobbing handelt es sich um eine Wasser-Aktivität, wel-</span><br/> <span class="ft6">che im Freien durchgeführt wird. Dabei sitzt eine Person ("Blobber")</span><br/> <span class="ft6">auf einem Ende eines grossen, teilweise mit Luft gefüllten, im</span><br/> <span class="ft6">Wasser schwimmenden Gummischlauches ("Blob"), während ein bis</span><br/> <span class="ft6">zwei Personen ("Jumper") von einem Sprungturm aus auf das andere</span><br/> <span class="ft6">Ende des Blobs springen. Dadurch wird der Blobber meterhoch in</span><br/> <span class="ft6">die Luft katapultiert und landet im Wasser (...).</span><br/> <span class="ft6">3.2.2.</span><br/> <span class="ft6">Gemäss Angaben des Deutschen Anbieters B. G., M., müssen</span><br/> <span class="ft6">bei einer Blobbing-Anlage folgende Kriterien berücksichtigt werden:</span><br/> <span class="ft6">Die Wassertiefe muss unter dem Blob und in der Landezone mindes-</span><br/> <span class="ft6">tens 2.5 m betragen und es dürfen sich keine spitzen, gefährlichen</span><br/> <span class="ft6">oder sonst störenden Gegenstände im oder auf dem Wasser befinden.</span><br/> <span class="ft6">Die Landezone bzw. der Sicherheitsbereich muss seitlich des Blobs</span><br/> <span class="ft6">mindestens 6 m und vor dem Blob mindestens 15 m messen.</span><br/> <span class="ft6">Schliesslich beträgt die maximale Absprunghöhe der Jumper 5 m</span><br/> <span class="ft6">(...). Soweit ersichtlich, tragen Blobber Schutzausrüstungen, beste-</span><br/> <span class="ft6">hend aus Helm, Neoprenanzug (teilweise), Schwimmweste und</span><br/> <span class="ft6">Rückenpanzer, wobei im vorliegenden Fall unbestritten und ausweis-</span><br/> <span class="ft6">lich der Akten ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer am</span><br/> <span class="ft6">14. August 2016 eine vollständige Sicherheitsausrüstung getragen</span><br/> <span class="ft6">hat (...).</span><br/> <span class="ft6">3.3.</span><br/> <span class="ft6">Wie den voranstehenden Beschreibungen zu entnehmen ist, be-</span><br/> <span class="ft6">steht die Eigenheit des Blobbings darin, dass der Blobber durch den</span><br/> <span class="ft6">Sprung der Jumper auf den Blob in die Luft geschleudert wird und -</span><br/> <span class="ft6">anders als etwa beim Klippen- oder Turmspringen - den "Sprung"</span><br/> <span class="ft6">nicht selbständig auslöst respektive einleitet. Da es sich beim Blob</span><br/> <span class="ft6">um einen teilweise mit Luft gefüllten bzw. zudem im (unruhigen)</span><br/> <span class="ft6">Wasser schwimmenden und daher sehr flexiblen Körper handelt und</span><br/> <span class="ft6">sich weder Aufprallwinkel bzw. -geschwindigkeit der Jumper, noch</span><br/> <span class="ft6">der Körperschwerpunkt des Blobbers vor dem Wegschleudern</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">48</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">vorhersagen lassen, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Blobbing-</span><br/> <span class="ft6">Sprung in Sachen Richtung, Winkel, Höhe, Rotation etc. vom</span><br/> <span class="ft6">Blobber kontrollieren, geschweige denn planen liesse. In Pressebe-</span><br/> <span class="ft6">richten von "O." wurde die Flugphase von Redaktoren sowie Veran-</span><br/> <span class="ft6">staltern als praktisch bis vollständig unkontrollierbar und der Blobber</span><br/> <span class="ft6">als völlig hilflos und ohne die Möglichkeit, in Start oder Landung</span><br/> <span class="ft6">eingreifen zu können, bezeichnet (...). Demgegenüber schildern di-</span><br/> <span class="ft6">verse andere Online-Berichte das Blobbing als puren Nervenkitzel</span><br/> <span class="ft6">oder Adrenalinkick und verweisen allgemein auf Schutzbekleidung,</span><br/> <span class="ft6">um Verletzungen vorzubeugen (...). Gemäss eigenen Angaben des</span><br/> <span class="ft6">Beschwerdeführers habe es sich bei seinem Blob-Sprung um einen</span><br/> <span class="ft6">kontrollierten Fall mit unkontrolliertem Aufprall auf dem Wasser ge-</span><br/> <span class="ft6">handelt (...). Dies erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als dass</span><br/> <span class="ft6">aus einer kontrollierten Flugphase folgelogisch eine vom Beschwer-</span><br/> <span class="ft6">deführer ebenso kontrollierbare Landung hätte resultieren müssen,</span><br/> <span class="ft6">zumal die Landung gerade während der besagten Flugphase vorbe-</span><br/> <span class="ft6">reitet respektive eingeleitet wird. Überwiegend wahrscheinlich ist</span><br/> <span class="ft6">demgegenüber, dass aufgrund des relativ instabilen Blobs und des</span><br/> <span class="ft6">mangelnden Einflusses des Beschwerdeführers auf den eigenen "Ab-</span><br/> <span class="ft6">sprung" ein Blob-Sprung weder beeinflusst noch kontrolliert werden</span><br/> <span class="ft6">kann. Auch wenn beim Blobbing nicht gleich hohe Geschwindigkei-</span><br/> <span class="ft6">ten wie bei Rennsportarten (...) erreicht werden, hat der Blobber</span><br/> <span class="ft6">während des gesamten Geschehensablaufes keine Kontrolle und ist</span><br/> <span class="ft6">beim Aufprall auf die Wasseroberfläche mit einer Geschwindigkeit</span><br/> <span class="ft6">von immerhin 40 bis 50 km/h (Geschwindigkeit (v) im freien Fall</span><br/> <span class="ft6">(Erdbeschleunigung; g = 9.81 m/s</span><span class="ft8"><sup>2</sup></span><span class="ft6">) in Abhängigkeit der Fallhöhe (s;</span><br/> <span class="ft6">vorliegend zwischen 7 m und 10 m); 𝑣 =√(2 ∗ 𝑔 ∗ 𝑠); √(2 ∗</span><br/> <span class="ft6">9.81 𝑚/𝑠</span><span class="ft8"><sup>2</sup></span> <span class="ft6">∗ 7 𝑚 𝑏𝑧𝑤. 10 𝑚) = 11.72 𝑚⁄𝑠 bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠; Um-</span><br/> <span class="ft6">wandlung in km/h(𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 =): 11.72 𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 = 42.2 𝑘𝑚/ℎ</span><br/> <span class="ft6">bzw. 14.00 𝑚⁄𝑠 ∗ 3.6 = 50.40 𝑘𝑚/ℎ) in willkürlicher Position der</span><br/> <span class="ft6">Situation vollständig ausgeliefert.</span><br/> <span class="ft6">Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, er sei vor dem</span><br/> <span class="ft6">Sprung informiert worden und habe eine vollständige Schutzausrüs-</span><br/> <span class="ft6">tung getragen, weshalb es sich höchstens um ein nicht erfülltes relati-</span><br/> <span class="ft6">ves Wagnis handle (...), so kann dem nicht gefolgt werden. Der</span><br/> <span class="ft6">blosse Umstand, dass bei einer sportlichen Tätigkeit eine Schutzaus-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">49</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">rüstung getragen wird, wie das etwa im Rennsport, dem Base-</span><br/> <span class="ft6">Jumping, Speedflying und weiteren Sportarten ebenso üblich ist (...),</span><br/> <span class="ft6">schliesst das Eingehen eines Wagnisses nicht per se aus. Ebenso trifft</span><br/> <span class="ft6">die Aussage des Beschwerdeführers, wonach Wasser erfahrungsge-</span><br/> <span class="ft6">mäss keine Landeoberfläche darstelle, welche gravierende Verletzun-</span><br/> <span class="ft6">gen bewirken könne (...), in dieser Absolutheit nicht zu. Auch wenn</span><br/> <span class="ft6">es sich bei Wasser um eine flexible und nicht feste Oberfläche han-</span><br/> <span class="ft6">delt, hängt die Heftigkeit des Aufpralls und somit direkt auch das</span><br/> <span class="ft6">Verletzungsrisiko erfahrungsgemäss mit der Absprung- bzw. Fall-</span><br/> <span class="ft6">höhe zusammen. So kann bereits eine unglückliche Landung von</span><br/> <span class="ft6">einem Drei- oder Fünfmeter-Sprungturm schmerzhafte bis gravie-</span><br/> <span class="ft6">rende Folgen nach sich ziehen. Der Oberste Gerichtshof (OGH) der</span><br/> <span class="ft6">Bundesrepublik Österreich hatte im Urteil 4Ob34/16b vom 15. Juni</span><br/> <span class="ft6">2016 die Haftungsfrage eines Blobbing-Veranstalters zu beurteilen.</span><br/> <span class="ft6">In jenem Sachverhalt stürzte ein Blobber aus einer Höhe von</span><br/> <span class="ft6">zweieinhalb bis drei Metern kopfvoran-seitlich ins Wasser und zog</span><br/> <span class="ft6">sich dabei - obwohl er einen Schutzhelm trug - einen Trommelfell-</span><br/> <span class="ft6">riss zu (...). Sodann wird im besagten Urteil ein Haftungsausschluss</span><br/> <span class="ft6">des beklagten Veranstalters zitiert, welcher den Teilnehmer auf mög-</span><br/> <span class="ft6">liche Verletzungen wie "Verstauchungen, Knochenbrüche, Halswir-</span><br/> <span class="ft6">belsäulenprellungen, Wirbelsäulenverletzungen, Gehirnerschütterun-</span><br/> <span class="ft6">gen" hinwies und die Tätigkeit Blobbing als "Risikosportart" einge-</span><br/> <span class="ft6">stuft (...). Vorliegend ist ein unkontrollierter Sturz auf den Rücken</span><br/> <span class="ft6">aus einer Höhe von mindestens sieben Metern zu beurteilen, wobei</span><br/> <span class="ft6">die Fallgeschwindigkeit bekanntlich in Abhängigkeit zur Fallhöhe</span><br/> <span class="ft6">konstant zunimmt. Eine Instruktion zum Verhalten auf der Blobbing-</span><br/> <span class="ft6">Einrichtung vor, während und nach dem Sprung mag sinnvoll</span><br/> <span class="ft6">erscheinen, ändert aber nichts am Umstand, dass der eigentliche</span><br/> <span class="ft6">Blob-Sprung vom Blobber nicht kontrolliert werden kann. Aufgrund</span><br/> <span class="ft6">der hohen zu erwartenden Fallhöhe und dem augenfällig für den</span><br/> <span class="ft6">Blobber unkontrollierbaren Handlungsablauf musste dem Beschwer-</span><br/> <span class="ft6">deführer bewusst sein, dass er beim Blobbing ein erhebliches und</span><br/> <span class="ft6">von ihm nicht beeinflussbares Risiko einging (...).</span><br/> <span class="ft6">3.4.</span><br/> <span class="ft6">Zusammenfassend erscheint die Vornahme eines Blobbing-</span><br/> <span class="ft6">Sprunges als vom Blobber - insbesondere bei hobbymässiger</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">50</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Ausführung ohne jegliche Erfahrung - auch nach Instruktion nicht</span><br/> <span class="ft6">beeinfluss- bzw. kontrollierbar und kann auch bei günstigen Verhält-</span><br/> <span class="ft6">nissen und Tragen von Sicherheitsausrüstungen zu gravierenden Ver-</span><br/> <span class="ft6">letzungen führen. Die Gefahr des Eintritts derartiger Verletzungen</span><br/> <span class="ft6">lässt sich auch durch sämtliche zur Verfügung stehende Sicherheits-</span><br/> <span class="ft6">vorkehrungen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren (vgl.</span><br/> <span class="ft6">BGE 138 V 522 E. 5.3 S. 528). Die Beschwerdegegnerin hat dem-</span><br/> <span class="ft6">nach zu Recht den Blobbing-Sprung vom 14. August 2016 als ab-</span><br/> <span class="ft6">solutes Wagnis qualifiziert und die Taggeldleistungen um die Hälfte</span><br/> <span class="ft6">gekürzt.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>