<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210414&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung ambulante Massnahme (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmevollzug: Aufhebung einer ambulanten Massnahme (Fristwiederherstellungsgesuch). Die Strafvollzugsbehörde ist regelmässig dafür zuständig, eine ambulante Massnahme aufzuheben. Einzig, wenn die Aufhebung der Massnahme wegen Begehung neuer Straftaten zu prüfen ist, entscheidet darüber das Gericht (E. 1.4). Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Beschwerdefrist (E. 2.1). Das Verfahren um Aufhebung einer ambulanten Massnahme ist ein Verfahren vor Verwaltungs- und nicht vor Strafbehörden, weshalb kein Anspruch auf eine amtliche Verteidigung besteht (E. 2.4). Die unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird nur auf Gesuch hin gewährt (E. 3.2). Dem Beschwerdeführer wäre es zuzumuten gewesen, bei Bedarf um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu ersuchen (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 4). Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs; Nichteintreten auf Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERTEIDIGUNG">AMTLICHE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufhebung ambulante Massnahme (Fristwiederherstellung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1951, wurde neben anderen mit Urteil der Einzelrichterin in Strafsachen des Bezirks C vom 31. MÃ¤rz 2005 der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel (BetÃ¤ubungsmittelgesetz, BetmG) und dessen Ãbertretung schuldig gesprochen (Handel mit Drogen und eigener Konsum) und mit 5 Monaten GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich zweier Tage Untersuchungshaft) bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde nicht aufgeschoben. Am 23. November 2006 wurde A aus dem Strafvollzug bedingt mit einer Probezeit von einem Jahr entlassen. Das Bezirksgericht D sprach ihn mit Urteil vom 20. Juni 2007 des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Besitz von und Handel mit Drogen) schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten (abzÃ¼glich eines Tages Untersuchungshaft). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde jedoch zugunsten einer ambulanten Behandlung (Suchtbehandlung) im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuches (StGB, in der ab 1. Januar 2007 gÃ¼ltigen Fassung) aufgeschoben. Ferner ordnete das Gericht eine BewÃ¤hrungshilfe fÃ¼r die Dauer der Behandlung an. Das Statthalteramt E setzte am 30. Mai 2007 eine Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen Haft in Vollzug, welche gegen A wegen Fahrten ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis und unterlassener Begleichung der auferlegten Busse ausgesprochen worden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gerichtlich angeordnete ambulante Massnahme setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste) am 20. September 2007 in Vollzug. GemÃ¤ss dem Zwischenbericht vom 29. April 2008 gestaltete sich die Zusammenarbeit As mit der Fachperson von Anfang an etwas zÃ¤h. A sei zu Beginn unpÃ¼nktlich gewesen, habe kurzfristig Sitzungen abgesagt, sei nach Ermahnung spÃ¤ter aber regelmÃ¤ssig und einigermassen pÃ¼nktlich erschienen. Allerdings sei bezÃ¼glich des Suchtmittelkonsums kaum eine VerÃ¤nderung mehr zu erwarten, wolle A doch auf einen Konsum von Methadon und gelegentlich Kokain nicht verzichten. Ausserdem wohne er noch immer bei seiner Mutter und strÃ¤ube sich gegen eine VerÃ¤nderung der Wohnsituation. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Mai 2008 erhielten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste Kenntnis von einer erneuten Strafuntersuchung gegen A betreffend Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Die Staatsanwaltschaft D sprach A mit Strafbefehl vom 2. Juni 2008 des Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Handel mit und Besitz von Drogen) und dessen mehrfacher Ãbertretung (Eigenkonsum) schuldig und bestrafte ihn mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit sowie einer Busse von Fr. 300.-. Die gemeinnÃ¼tzige Arbeit war zu vollziehen. Zudem widerrief die Staatsanwaltschaft die am 9. November 2006 vom Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte bedingte Entlassung und ordnete den Vollzug der Reststrafe von 58 Tagen Freiheitsentzug an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Anfang August 2008 machte der Therapeut darauf aufmerksam, dass die Behandlung nicht gut laufe und A wieder Termine nicht eingehalten habe. Hinzu kam dessen Unfall mit dem Kickboard, der einen Bruch des Oberschenkelhalses zur Folge hatte. Im Zwischenbericht der Integrierten Psychiatrie Winterthur vom 8. Oktober 2008 wurde die mangelnde ZuverlÃ¤ssigkeit As gerÃ¼gt. Dieser zeige sich in den GesprÃ¤chen oft passiv, prÃ¤sentiere seine vorgefasste Meinung und sei kaum bereit, sich auf einen VerÃ¤nderungsprozess einzulassen. Zudem konsumiere er seit lÃ¤ngerem zusÃ¤tzlich zur verschriebenen Dosis weiteres Methadon, angereichert mit ein- bis zweimal Kokain pro Woche in geringen Mengen. Der zustÃ¤ndige Therapeut empfahl die Aufhebung der ambulanten Behandlung, allenfalls â im Sinn einer letzten Chance â die FortfÃ¼hrung unter deutlich strengeren Regeln. Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2008 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 20. Juni 2007 angeordnete ambulante Massnahme auf und beantragte dem Bezirksgericht D, nach Eintritt der Rechtskraft zu prÃ¼fen, ob die Freiheitsstrafen von 12 Monaten und 2 Tagen noch zu vollziehen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 10. Dezember 2008 "Einsprache" (recte: Rekurs) bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2009 wies die Justizdirektion den Rekurs ab. Dieser Entscheid wurde rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nachdem das Amt fÃ¼r Justizvollzug beim Bezirksgericht D gemÃ¤ss Art. 63b Abs. 2 StGB beantragt hatte, dieses habe Ã¼ber den Vollzug der aufgeschobenen Freiheitsstrafen zu entscheiden, bestellte das Gericht A mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2009 einen amtlichen Verteidiger. In der Stellungnahme zum erwÃ¤hnten Antrag liess A ausfÃ¼hren, die im Urteil vom 20. Juni 2007 angeordnete Massnahme sei nicht aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei aufzufordern, die ambulante Massnahme und die angeordnete BewÃ¤hrungshilfe zu vollziehen. A bezweifelte sodann, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug Ã¼berhaupt berechtigt sei, eine ambulante Massnahme aufzuheben. Falls dem aber so wÃ¤re, hÃ¤tte ihm bereits in jenem Verfahren ein amtlicher Verteidiger bestellt werden mÃ¼ssen. Die Eingabe an das Bezirksgericht D wÃ¤re in diesem Fall als Fristwiederherstellungsgesuch eines seinerzeit ungenÃ¼gend Verteidigten und gleichzeitig als Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Justizdirektion vom 4. MÃ¤rz 2009 an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten. Am 17. Juli 2009 erhielt das Bezirksgericht D Kenntnis von einer erneuten Strafuntersuchung gegen A wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Handel mit Drogen. In der Folge sistierte es das Verfahren betreffend den Vollzug der aufgeschobenen Strafen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 16. Juli 2010 sprach das Bezirksgericht D A des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Besitz von und Handel mit Drogen) sowie dessen mehrfacher Ãbertretung (Eigenkonsum) schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten (abzÃ¼glich zweier Tage Untersuchungshaft) sowie mit einer Busse von Fr. 200.-. Erneut ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung illegale Drogen) an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Behandlung auf. Zudem wurde eine BewÃ¤hrungshilfe fÃ¼r die Dauer der Behandlung angeordnet. Mit Beschluss vom 6. September 2010 trat das Gericht â unter Vorbehalt der Wiedereinbringung â auf den Antrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug betreffend den Vollzug der aufgeschobenen Strafen (Art. 63b Abs. 2 StGB) nicht ein und Ã¼berwies die Akten zur PrÃ¼fung des Fristwiederherstellungsgesuchs und zur allfÃ¤lligen Beurteilung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde dem hiesigen Gericht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Rekursentscheid der Justizdirektion vom 4. MÃ¤rz 2009, welcher die Aufhebung der ambulanten Massnahme bestÃ¤tigte, hÃ¤tte mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess dies jedoch (vorn II.). Im Verfahren vor dem Bezirksgericht D, wo auf Antrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug zu prÃ¼fen war, ob die mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 20. Juni 2007 ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 12 Monaten und die vom Statthalteramt E am 30. Mai 2007 verfÃ¼gte Haftstrafe von zwei Tagen zu vollziehen seien, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den Eventualantrag, dass seine Eingabe als Fristwiederherstellungsgesuch und Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht zu Ã¼berweisen sei. Diesem Antrag gab das Bezirksgericht D Folge und Ã¼berwies die Akten an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext">Ein Fristwiederherstellungsgesuch ist durch die BehÃ¶rde zu beurteilen, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu entscheiden hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 24; vgl. nunmehr auch NiccolÃ² Gozzi, in: Basler ZPO-Kommentar, 2010, Art. 149 N. 2 f.). Da das Verwaltungsgericht Ã¼ber die Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Justizdirektion vom 4. MÃ¤rz 2009 zu entscheiden hÃ¤tte, ist es auch zum Entscheid Ã¼ber das Fristwiederherstellungsgesuch zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt. Andernfalls ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG), was vorliegend gerechtfertigt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sein eventualiter gestelltes Fristwiederherstellungsgesuch darauf ab, dass der Beschwerdegegner lediglich den Vollzug einer ambulanten Massnahme aufheben kÃ¶nne, dagegen nur das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼ber die Aufhebung der Massnahme im Sinn von Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB entscheiden dÃ¼rfe. Falls es anders wÃ¤re, hÃ¤tte ihm ein amtlicher Verteidiger fÃ¼r jenes Verfahren bestellt werden mÃ¼ssen. Die Frage der Bestellung eines amtlichen Verteidigers stellt sich demnach erst dann, wenn der Beschwerdegegner die ambulante Massnahme als solche tatsÃ¤chlich aufheben durfte, was vorab zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Anordnung ambulanter Massnahmen erfolgt durch das urteilende Gericht. Hingegen liegen alle den Vollzug betreffenden Fragen in der Kompetenz der VollzugsbehÃ¶rde. Demnach ist die StrafvollzugsbehÃ¶rde regelmÃ¤ssig zustÃ¤ndig, eine ambulante Massnahme aufzuheben, wie schon dem Gesetzestext zu entnehmen ist (dazu auch Marianne Heer, in: Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 2. A. 2007, Art. 63a N. 30; Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 63a N. 2). Einzig wenn die Aufhebung der Massnahme wegen Begehung neuer Straftaten zu prÃ¼fen ist, entscheidet darÃ¼ber das Gericht anstelle der StrafvollzugsbehÃ¶rde (Art. 63a Abs. 3 StGB). Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde ist neben anderem auch deshalb sachgerecht, weil diese in der Regel besser in der Lage ist zu beurteilen, ob sich eine Modifikation des Vollzugs aufdrÃ¤ngt oder nicht (BGE 130 IV 49 E. 3.1, 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Erachtet die VollzugsbehÃ¶rde die FortfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung als aussichtslos, so stellt sie deren Scheitern mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung fest. ErwÃ¤chst die VerfÃ¼gung in Rechtskraft, obliegt dem Gericht zu entscheiden, ob die aufgeschobene Freiheitsstrafe zu vollziehen (Art. 63b Abs. 2 StGB) oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach den Art. 59â61 StGB anzuordnen ist (Art. 63b Abs. 5 StGB). FÃ¼r das Aussprechen einer anderen ambulanten Massnahme besteht kein Raum (BGE 134 IV 246 E. 3.4; BGr, 4. Juli 2008, 6B_556/2007, E. 3.2 und 3.4; BGr, 21. Oktober 2008, 6B_375/2008, E. 3.1; BGr, 27. August 2010, 6B_644/2010, E. 4.2; Heer, Art. 63b N. 27). Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass die Reaktionen auf ein Scheitern der ambulanten Behandlung durch ein Gericht auszusprechen sind (Heer, Art. 63b N. 31), denn damit ist gerade nicht die Modifikation des Vollzugs gemeint (dazu BGE 130 IV 49 E. 3.3), sondern erst die notwendige Folge daraus in Form eines nachtrÃ¤glichen <i>richterlichen</i> Entscheids, so etwa Ã¼ber den Vollzug bereits ausgesprochener Strafen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nachdem der Beschwerdegegner zur Aufhebung der ambulanten Massnahme zustÃ¤ndig war, ist nunmehr das Fristwiederherstellungsgesuch zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Eine Wiederherstellung rechtfertigen kÃ¶nnen GrÃ¼nde, die es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt verunmÃ¶glicht oder unzumutbar erschwert haben, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet das Fristwiederherstellungsgesuch im Wesentlichen damit, dass ihm im Verfahren betreffend Aufhebung der ambulanten Massnahme zu Unrecht kein amtlicher Verteidiger bestellt worden sei. Denn nach Aufhebung einer ambulanten Massnahme wegen Aussichtslosigkeit kÃ¶nne das Gericht anschliessend nur noch zwischen verschiedenen einschneidenden Eingriffen in die persÃ¶nliche Freiheit (Vollzug der Freiheitsstrafe oder Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme) entscheiden (Art. 63b Abs. 2 und 5 StGB). Der Rekursentscheid der Justizdirektion datiert vom 4. MÃ¤rz 2009. Im damaligen Zeitpunkt war die kantonale Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 in Kraft (fortan StPO ZH), die per 1. Januar 2011 durch die schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) ersetzt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 11 Abs. 2 StPO ZH muss der Angeschuldigte in gewissen FÃ¤llen durch einen Verteidiger verbeistÃ¤ndet sein (notwendige Verteidigung). Bestellt ein Angeschuldigter in FÃ¤llen notwendiger Verteidigung keinen Beistand, wird ihm ein amtlicher Verteidiger beigegeben und aus der Staatskasse entschÃ¤digt (§ 12 Abs. 2 StPO ZH). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf einen amtlichen Verteidiger, der ihm im Verfahren betreffend Aufhebung der ambulanten Massnahme zugestanden hÃ¤tte. Er erachtet demnach die Voraussetzungen fÃ¼r eine notwendige unentgeltliche Verteidigung in jenem Verfahren als gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verfahren um Aufhebung der ambulanten Massnahme ist jedoch kein Strafprozess. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug ist eine VerwaltungsbehÃ¶rde, die sich zwar im Rahmen der Vollzugsabwicklung auch mit strafrechtlichen Aspekten zu befassen hat, dadurch aber weder zu einer Institution des Strafprozesses wird noch ein strafprozessuales Verfahren fÃ¼hrt. Der in der Strafprozessordnung vorgezeichnete Weg ist grundsÃ¤tzlich der einzige, der zur VerhÃ¤ngung von Strafen fÃ¼hren kann. DemgegenÃ¼ber schliesst sich der Strafvollzug erst an eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung an (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2004, N. 1, 7, 21; vorn E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2">Die Kantone haben die Strafurteile zu vollstrecken (Art. 372 Abs. 1 StGB). Im Kanton ZÃ¼rich wird der Strafvollzug durch das Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) und die Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) geregelt. Der Justizdirektion obliegen alle im Zusammenhang mit dem Vollzug strafrechtlicher Sanktionen anfallenden Aufgaben und Entscheide, die nicht ausdrÃ¼cklich anderen Instanzen Ã¼bertragen sind (§ 14 Abs. 1 StJVG). Die Justizvollzugsverordnung regelt neben anderem den Vollzug strafrechtlicher Sanktionen (§ 1, § 5 lit. a und b, § 7 lit. b und § 8 JVV). Dem Amt fÃ¼r Justizvollzug steht die DurchfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung mit Strafaufschub zu (§ 71 Abs. 1 JVV). Seine Anordnungen und diejenigen seiner Hauptabteilungen (etwa die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste; § 2 Abs. 2 lit. a JVV) kÃ¶nnen mit Rekurs nach §§ 19 ff. VRG angefochten werden (§ 167 JVV). Demnach ist das Verfahren um Aufhebung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63a Abs. 2 StGB ein Verfahren vor Verwaltungs- und nicht vor StrafbehÃ¶rden, weshalb kein Anspruch auf eine amtliche Verteidigung besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Daran Ã¤nderte sich durch die per 1. Januar 2011 in Kraft getretene Strafprozessordnung nichts. GemÃ¤ss Art. 363 Abs. 3 StPO bestimmen Bund und Kantone die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden fÃ¼r nachtrÃ¤gliche Entscheide, die <i>nicht</i> dem Gericht zustehen. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Entscheide im Bereich des Strafvollzugs, fÃ¼r welche primÃ¤r von den Kantonen zu benennende VerwaltungsbehÃ¶rden zustÃ¤ndig sind (Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, Art. 363 N. 5; Peter Goldschmid/Thomas Maurer/JÃ¼rg Sollberger [Hrsg.], Kommentierte Textausgabe zur schweizerischen Strafprozessordnung, Bern 2008, S. 359; BBl 1999, 2109). Nach Art. 439 Abs. 1 StPO bestimmen Bund und Kantone die fÃ¼r den Vollzug von Strafen und Massnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sowie das entsprechende Verfahren; besondere Regelungen in der Strafprozessordnung und im Strafgesetzbuch bleiben vorbehalten. Das kantonale Recht regelt diesen Vollzug nÃ¤her und bestimmt das Verfahren, in aller Regel ein Verwaltungsverfahren (Schmid, Art. 439 N. 2; Goldschmid/Maurer/Sollberger, S. 438).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht grundsÃ¤tzlich zutreffend geltend, dass eine bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung habe, sofern ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen seien und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten biete, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machten. Nachdem eine amtliche Verteidigung ausser Betracht fÃ¤llt, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung hÃ¤tte berufen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Gegensatz zur amtlichen Verteidigung wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Ein solches Gesuch stellte der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren um Aufhebung der ambulanten Massnahme nicht. Immerhin schliesst § 16 Abs. 2 VRG nicht aus, dass ein unentgeltlicher Rechtsbeistand von Amtes wegen bestellt wird. Sind zum einen die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege erfÃ¼llt und ist zum andern ein Verfahrensbeteiligter offensichtlich nicht in der Lage, seinen Standpunkt selber zu vertreten, kann die in der Hauptsache zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dem Unbeholfenen einen unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In diesem Zusammenhang ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die Frage Ã¼ber die Aufhebung oder Anpassung einer ambulanten Massnahme weniger rechtliche als vielmehr tatsÃ¤chliche Aspekte beschlÃ¤gt, indem der Meinung des Therapeuten und des Verurteilten das Hauptgewicht zukommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte in der Rekursschrift vom 12. Dezember 2008 seinen Standpunkt zur WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme deutlich dar, indem er eine positive VerÃ¤nderung seiner Situation erkannte, hingegen eine mangelhafte Kommunikation mit dem zustÃ¤ndigen Betreuer angab und den Ausfall von Terminen mit seinem Unfall rechtfertigte. Er war somit ohne Weiteres in der Lage, seinen Standpunkt zu vertreten; die Vorinstanz ging im Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2009 auch ausfÃ¼hrlich darauf ein. Er hÃ¤lt dem nun entgegen, aus verschiedenen, im neuerlichen Strafverfahren vor Bezirksgericht D eingeholten Berichten gehe hervor, dass er ohne BewÃ¤hrungshilfe seinen Alltag nicht zu meistern vermÃ¶ge und im Zeitpunkt des Entscheids der Justizdirektion vom 4. MÃ¤rz 2009 eine BewÃ¤hrungshilfe gerade nicht bestanden habe. Somit habe er seine Rechte mittels Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht wahrnehmen kÃ¶nnen. Indessen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Rekurs auf seine verÃ¤nderte Wohnsituation hingewiesen ("konnte mir kaum besseres passieren") sowie darauf, dass er bei seiner Phobie, den Briefkasten zu leeren und die Post zu Ã¶ffnen, endlich UnterstÃ¼tzung erhalte und ihm auch anderweitig eine gewisse soziale Kontrolle nicht schlecht bekomme, was seine Vorbringen widerlegt.</p> <p class="Urteilstext">Demnach war er schon im Zeitpunkt des Rekurs- als auch eines allfÃ¤lligen Beschwerdeverfahrens in der Lage, seinen Standpunkt zu vertreten, weshalb ihm zuzumuten gewesen wÃ¤re, bei Bedarf um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ersuchen. Von Amtes wegen war ihm ein solcher jedenfalls nicht zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es ist daher nicht zu beanstanden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren um Aufhebung der ambulanten Massnahme kein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde. Entsprechend bestehen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Wiederherstellung der Beschwerdefrist. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist daher abzuweisen. Auf die materiellen AusfÃ¼hrungen zur Aufhebung der ambulanten Massnahme braucht somit nicht eingegangen zu werden. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzte sein Fristwiederherstellungsgesuch im Wesentlichen darauf, dass der Beschwerdegegner zur Aufhebung der ambulanten Massnahme nicht berechtigt sei und ihm im Verfahren um Aufhebung der ambulanten Massnahme ein amtlicher Verteidiger hÃ¤tte beigegeben werden mÃ¼ssen. Dass es sich anders verhÃ¤lt, hatte das Bundesgericht im Zeitpunkt der Beschwerde lÃ¤ngst entschieden (BGE 134 IV 246). Der Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als von Anfang an aussichtslos. Der Antrag auf GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist deshalb abzuweisen. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer darin auf seine Mittellosigkeit berufen hatte, ist davon auszugehen, dass er fÃ¼r den Fall des Unterliegens auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt hÃ¤tte; auch diese ist nach dem eben AusgefÃ¼hrten nicht zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Entsprechend sind ihm die Kosten des Verfahrens zu auferlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der vorliegende Entscheid kommt schliesslich einem Endentscheid gleich (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 12 N. 25).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>