<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208543&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.05.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von Alters- und Familienwohnungen: Einordnung. Nach ständiger Rechtsprechung kann allein gestützt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulässigen Bauvolumens verlangt werden; nur in Ausnahmefällen, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist, kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden Baugrundstück zulässigen Volumens durchgesetzt werden. Hierfür sind jedoch im Rahmen der bei Eigentumsbeschränkungen gebotenen Interessenabwägung besonders triftige Gründe erforderlich (E. 4.1). Besondere Gründe, welche eine Herabsetzung des erst 1999 bei der Entlassung des Baugrundstücks aus der Kernzone definierten Bauvolumens verlangen würden, sind nicht gegeben. Die Kernzonensilhouette wird nicht gestört und eine Aufteilung des Bauvolumens auf mehrere Baukörper ist aus Rücksicht auf die kleineren Bauvolumen der Kernzone nicht zwingend erforderlich (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">D,</a> vertreten <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">durch RA E,<br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_30">Gemeinderat<b> StÃ¤fa</b>,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2008 erteilte der Gemeinderat StÃ¤fa der D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung mit Alters- und Familienwohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse in StÃ¤fa.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von den EigentÃ¼mern zweier Nachbarliegenschaften erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission II am 21. Oktober 2008 und hiess sie insofern gut, als sie die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung bezÃ¼glich der Pergolen und des Laubengangs beim Haupthaus ergÃ¤nzte; im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. November 2008 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid, soweit er die Baubewilligung schÃ¼tze, sowie diese vollumfÃ¤nglich aufzuheben, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner; verfahrensmÃ¤ssig sei ein Augenschein anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 3. Dezember 2008 und der Gemeinderat StÃ¤fa am 14. Januar 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde bzw. auf Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei. Die private Beschwerdegegnerin liess am 9. Januar 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in der Beschwerde geltend, beim Bauvorhaben seien unzulÃ¤ssige Abgrabungen bewilligt worden. Dieser Einwand wurde in der Rekursschrift vom 16. April 2008 nicht erhoben, weshalb darauf gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der massgebliche Sachverhalt, soweit prozessrelevant, aus den Akten hinreichend hervorgeht, erÃ¼brigt sich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Augenschein (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in erster Linie geltend, das Bauvorhaben sei durch die F-Strasse nur unzureichend erschlossen. Wegen ihres ungenÃ¼genden Ausbaus wÃ¼rde sie den Erschliessungsanforderungen nicht genÃ¼gen, die sich durch die bewilligte ArealÃ¼berbauung und den auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bewilligten weiteren Neubau stellten.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich mit diesen EinwÃ¤nden bereits im vor Bundesgericht angefochtenen Beschwerdeentscheid VB.2008.00286 und 287 vom 29. Oktober 2008 befasst, mit welchem die Beschwerden gegen das bereits erwÃ¤hnte Bauvorhaben auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 abgewiesen wurden, darunter auch diejenige der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden. Dabei hat es die ErschliessungsverhÃ¤ltnisse auch unter Einbezug der hier streitbetroffenen NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 geprÃ¼ft und die Erschliessung durch die F-Strasse als hinreichend beurteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was heute eine abweichende Beurteilung rechtfertigen wÃ¼rde. Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist deshalb unter Hinweis auf den den BeschwerdefÃ¼hrenden bekannten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Oktober 2008 in zustimmendem Sinn zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat sich mit den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die GebÃ¤udehÃ¶he eingehend auseinandergesetzt und diesen insofern Rechnung getragen, als sie auflageweise beim Haupthaus eine Redimensionierung der Pergolen an der SÃ¼dseite und der Verstrebungen Ã¼ber dem Laubengang an der Nordseite angeordnet hat. Eine weitergehende Verletzung des nach § 292 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) zulÃ¤ssigen GebÃ¤udeprofils hat sie dagegen verneint. Inwiefern diese ErwÃ¤gungen unzutreffend sein sollen, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar. Aufgrund der PlÃ¤ne ist denn auch ohne Weiteres ersichtlich, dass Attikageschoss und Dachaufbauten abgesehen von den von der Vorinstanz beanstandeten Bauteilen innerhalb des gemÃ¤ss § 292 PBG zulÃ¤ssigen Profils liegen. Dass dieses Profil nicht korrekt ermittelt worden sei, wird nicht geltend gemacht. Die Beschwerde erweist sich damit auch insofern als unbegrÃ¼ndet. Im Ãbrigen kann diesbezÃ¼glich auch auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. Oktober 2008 verwiesen werden, wo die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende EinwÃ¤nde erhoben haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Gestaltung des Bauvorhabens machen die BeschwerdefÃ¼hrenden wie im frÃ¼heren Verfahren insbesondere geltend, die geplante Ãberbauung nehme mit ihren Dimensionen nicht die gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG gebotene RÃ¼cksicht auf die angrenzende Kernzone. Zudem seien hier, weil es sich um eine ArealÃ¼berbauung handle, noch hÃ¶here Anforderungen an die Gestaltung zu stellen. Das GrundstÃ¼ck sei seinerzeit der Wohnzone WD* zugeteilt worden mit der BegrÃ¼ndung, dass in dieser eine GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m sowie die Baumassenziffer analog der Kernzone KB gÃ¤lten; das vorliegende Projekt weise aber eine HÃ¶he von Ã¼ber 11 m auf. Mit der Bewilligung einer solchen Baute in der neuen Zone WD* hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht rechnen mÃ¼ssen, weshalb die Bewilligung auch gegen Treu und Glauben verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihren ErwÃ¤gungen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2.2) einleitend die GrÃ¼nde dargelegt, weshalb der Gesetzgeber das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zusammen mit dem angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 02 im Jahr 1999 von der Kernzone in die Zone WD* umzonte. Auf diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="erwgung20">Das Bauprojekt entspricht den mit dieser Umzonung festgelegten GebÃ¤udedimensionen (GebÃ¤udehÃ¶he, FirsthÃ¶he, GesamtlÃ¤nge und Baumassenziffer). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden; nur in AusnahmefÃ¤llen, nÃ¤mlich, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist, kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3, www.vgrzh.ch; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Weil die bundesgerichtliche Rechtsprechung das LegalitÃ¤tsprinzip stark gewichtet, kann aber nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen (vgl. BGE 115 Ia 114 E. 3a) oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt (vgl. BGE 115 Ia 370 E. 5; BGr, 15. April 2005, 1P.709/2004, E. 2.3, www.bger.ch) im Einzelfall die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Volumenverzicht nicht gegeben, so verlangt aber § 238 PBG gleichwohl, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt (VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18); besonders hohe Anforderungen sind dabei dann zu erfÃ¼llen, wenn gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes RÃ¼cksicht zu nehmen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der Gemeinderat StÃ¤fa und die Vorinstanz sind ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung davon ausgegangen, das streitige Bauvorhaben habe sich wegen der angrenzenden Kernzone nicht nur befriedigend, sondern im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG gut einzuordnen. Nach der Rechtsprechung gelten in Kernzonen, welche gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder umfassen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen, die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG (vgl. VGr, 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 2; 1. Juni 2005, VB.2004.00543, E. 5.4; beide unter www.vgrzh.ch). Das bedeutet jedoch nicht, dass damit die Kernzone selber zum Schutzobjekt wird und eine besondere RÃ¼cksichtnahme beanspruchen kann. Eine solche ist nur dann erforderlich, wenn Schutzobjekte unmittelbar an der Zonengrenze liegen, sodass ihnen die Kernzone keinen ausreichenden Schutz zu bieten vermag und die in der angrenzenden Zone geplanten Bauten eine fÃ¼r die Einordnung relevante NÃ¤he zu den Schutzobjekten aufweisen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.2). Dass es sich hier bei den Bauten in den an die BaugrundstÃ¼cke unmittelbar angrenzenden Kernzonenbereichen um Schutzobjekte handle, wird nicht geltend gemacht und ist nicht aktenkundig. Weitere AbklÃ¤rungen in diesem Sinn kÃ¶nnen jedoch unterbleiben, da die angefochtene Baubewilligung auch bei Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht rechtsverletzend ist. Besondere GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung des erst 1999 bei der Entlassung des BaugrundstÃ¼cks aus der Kernzone definierten Bauvolumens verlangen wÃ¼rden, sind nicht gegeben. Wie das Verwaltungsgericht bereits im Entscheid vom 29. Oktober 2008 festgestellt hat und die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, wird die Kernzonensilhouette von der H-Strasse aus nicht gestÃ¶rt, wenn das Bauprojekt gleichsam den Hintergrund der Kernzonenbauten bildet und zwischen diesen hindurch sichtbar ist. Eine Aufteilung des Bauvolumens auf mehrere BaukÃ¶rper, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu bevorzugen scheinen, ist aus RÃ¼cksicht auf die kleineren Bauvolumen der Kernzone nicht zwingend erforderlich. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zutreffend auf das von der BaubehÃ¶rde beigezogene Gutachten hingewiesen, welches festhÃ¤lt, dass die gewÃ¤hlte Lage der BaukÃ¶rper und die Kompaktheit der Baumasse grosszÃ¼gige FreiflÃ¤chen und eine gute Distanz des Haupthauses zu den historischen Bauten der Kernzone entstehen lÃ¤sst. Sodann ist die Ansicht, die projektierten BaukÃ¶rper vermÃ¶chten auch fÃ¼r sich den Anforderungen an eine gute Gestaltung und insbesondere auch den erhÃ¶hten Anforderungen fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen gemÃ¤ss § 71 PBG zu genÃ¼gen, jedenfalls nicht rechtsverletzend; die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden zielen denn auch auf die Dimensionen der GebÃ¤ude ab und betreffen nicht die Gestaltung im Einzelnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Verfehlt ist sodann der Einwand, die GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m, wie sie mit der Zuweisung zur Wohnzone WD* im Planungsbericht zur Ortsplanungsrevision 1999 in Aussicht gestellt worden sei, werde hier mit einer HÃ¶he von 11 m Ã¼berschritten. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden Boden gemessen; sie betrÃ¤gt bei beiden Bauten die zulÃ¤ssigen 7,5 m. Der Einwand, die Bewilligung einer Baute mit einer GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼ber 7,5 m verstosse gegen Treu und Glauben, ist deshalb unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>