<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00729</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marco Mona</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neugasse 116</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, 800</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">5</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, meldete sich am 20. Dezember 2007 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Beschwerden wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten Angriffs am 15. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2009 (Urk. 7/45) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2011 (Urk. 7/57) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 2018 erstattet wurde (Urk. 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/98; Urk. 7/99; Urk. 7/102) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 die Verfügung vom 26. Januar 2009 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente ein (Urk. 7/105 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 17. Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. September 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine volle (richtig: ganze) Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, nach Durchführung der sich aufdrängenden Massnahmen neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2019 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 25. November 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 4. Dezember 2019 (Urk. 12) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span id="XX072"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p><span> </span><span>Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. </span><span>2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span>tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span>zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2.</span><span> </span><span>August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span>tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf </span><span>Art. </span><span>17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi</span><span>tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span>versi</span><span>cherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 77 zu Art. 30–31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 2009 zweifellos unrichtig gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namentlich bestünden Zweifel über den Hergang der Auseinandersetzung vom 15. September 2006 am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehenden Untersuchung bedurft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch hätten die damals gestellten psychiatrischen Diagnosen hinterfragt werden müssen. Da sich dieser Übergriff weder in strafrechtlicher Hinsicht noch durch entsprechende Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen, bestünden erhebliche Zweifel, ob tatsächlich die Voraussetzungen für eine posttraumatische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt gewesen seien. Diese Zweifel seien derart offenkundig, dass eine eingehende Prüfung hätte durchgeführt werden müssen. Indem eine solche unterlassen worden sei, sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 2009 erweise sich deshalb als zweifellos unrichtig, weshalb sie in Wiedererwägung zu ziehen sei (S. 2). Gemäss dem eingeholten polydisziplinären Gutachten leide die Beschwerdeführerin nicht an invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Einschränkungen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es liege daher keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf den Standpunkt (Urk. 1), sie habe bereits vor dem Übergriff des Arbeitskollegen psychische Probleme gehabt, welche durch den Übergriff wieder verstärkt aufgekommen seien (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das eingeholte Gutachten gehe fälschlicherweise davon aus, dass am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 nichts R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elevantes passiert sei, weshalb sich auch keine gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndheitlich nachteiligen Folgen hätten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instellen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). Des Weiteren sei auf die Beurteilung des Psychoanalytikers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen, welcher sehr wohl immer die Diagnose einer PTBS gestellt habe (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig war und die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Januar 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lagen im Wesentlichen die folgenden Arztberichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 16. September 2006 (Urk. 7/4/10-11) berichteten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den stationären Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 17. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten als Diagnose eine Commotio cerebri und führten aus, die Beschwerdeführerin habe geschildert, dass sie am 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2006 bei der Arbeit von einem Arbeitskollegen (mit der rechten Hand) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Hals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepackt und rückwärts gegen die Wand gedrückt worden sei. Für einige Sekunden habe eine fragliche Bewusstlosigkeit bestanden. In der Folge habe die Beschwerdeführerin Schmerzen am Hinterkopf und am Nacken sowie Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Übelkeit verspürt, weshalb sie sich zur Abklärung und Ausschluss einer Fraktur in Spitalpflege begeben habe (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzhospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Commotio-Überwachung mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von stets 15 sei problemlos verlaufen. Lediglich beim schnellen Aufstehen aus dem Liegen habe die Beschwerdeführerin über leichten Schwindel geklagt. Bezüglich der fraglichen Strangulation zeigten sich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Aufenthaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine akuten pulmonalen Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 Uhr habe die Beschwerdeführerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. September 2006 das Krankenhaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne auf den Austrittbericht und den Arzt zu warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlassen, sei indes gegen 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 Uhr nach Auftreten von Nausea, Würgereiz, Schwindel und frontalen sowie temporalen Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neurologische Überwachung sei negativ ausgefallen. Am 17. September 2006 sei zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss einer intrazerebralen Pathologie eine Computertomographie (CT) des Schädels durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne pathologischen Befunde. Gleichentags sei die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand entlassen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Neurologischen Klinik am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten am 11. April 2007 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13/10-12). Als Diagnose nannten sie einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Status nach tätlichem Übergriff am Arbeitsplatz am 15. September 2006, aktuell im Vordergrund stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionelle Beschwerden mit chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp, wechselnde, belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, chronische Müdigkeit sowie anamnestisch eine hypochrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anämie (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei es nach einem tätlichen Übergriff bei der Arbeit zu multiplen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Symptomen gekommen, zusätzlich zu psychischen Symptomen mit wiederkehrenden Angstgefühlen, Schlaf- und Durchschlafstörungen sowie einer depressiven Stimmungslage. Klinisch hätten keine objektivierbaren Ausfälle gefunden werden können. Neurologisch stehe für diese multiplen, wechselhaften Beschwerden, welche auch während der Untersuchung wiederholt und deutlich zum Vorschein gekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine funktionelle Ursache im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der kürzlich gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Anämie durch den Hausarzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse somatische Komponente der Kopfschmerzen wohl möglich, jedoch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Gesamtkontextes eher wenig wahrscheinlich. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun über 7 Monaten bestehenden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin zum Ausschluss einer somatischen Ursache, insbesondere zur Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demyelini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/posttraumatischen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Magnetresonanztomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie (MRI) des Schädels angemeldet (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 9. November 2007 über die gleichentags erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Untersuchung (Urk. 7/13/13-20 = Urk. 7/9/21-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) zur Beurteilung, die Beschwerdeführerin leide an einem diffusen, von somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Seite her nicht eingrenzbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nacken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schulterschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzen beidseits mit Hinweisen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausgedehnte Selbstlimitierung. Nach einem nach Aktenlage sehr fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis mit Gewalteinwirkung auf die Versicherte (widersprüchlichste Zeugenaussagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde er heute eine Beschwerdeführerin vor, bei welcher die psychische Problematik absolut im Vordergrund zu stehen scheine.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am gleichen Tag der Gewalteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung seien bei den klinischen Untersuchungen keinerlei Hinweise auf eine äussere Gewalteinwirkung gefunden worden. Sämtliche durchgeführten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen hätten zudem keinen Hinweis auf irgendwelche organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen ergeben. Die heutige Untersuchung habe zudem sehr deutliche Hinweise auf eine ausgeprägte Selbstlimitierung gegeben. Aufgrund der Umstände, wonach es aufgrund der Untersuchungen vom 15. September 2006 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Situation, dass hierbei keinerlei äusseren Folgen von Gewalteinwirkungen festgestellt und keinerlei strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und des Schädels gefunden worden seien, könne es seiner Meinung nach nicht zu einer erheblichen traumatischen Gewalteinwirkung gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychische Situation stehe gegenwärtig eindeutig im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund. Ob diese jedoch t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atsächlich dem Ereignis vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne, sei fraglich. Auch hinter der Diagnose einer PTBS des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaube er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige Fragezeichen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (S. 4 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein somatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht bestehe keine Einschränkung für eine ganztags durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere Tätigkeit (S. 4 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess sich vom 28. August 2006 bis 10. August 2007 ambula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt psychiatrisch im Psychiatriez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Abschlussbericht vom 15. August 2007 (Urk. 7/8/2-8) die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Diagnosen (S. 6 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (IC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren (Entwurzelung, Analphabetismus, geringe Deutschkenntnisse, tiefes Bildungsniveau)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige Intelligenzminderung (ICD-10 F70)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kontaktaufnahme sei zunächst zur Beurteilung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes und der intellektuellen Ressourcen im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem abgelehnten Einbürgerungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuhanden der Einbürgerungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinde sei ein Kurzgutachten erstellt worden, in welchem dargelegt worden sei, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht aufgrund ihrer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intellektuellen Leistungsfähigkeit nicht in der Lage sei, einen Grossteil der in den Einbürgerungstests gestellten Fragen zu beantworten. Auch nach Abschluss dieser Abklärungen habe die Beschwerdeführerin gewünscht, weiterhin in ambulante Behandlung zu kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer ängstlich-depressiven Entwicklung im Rahmen einer Mobbing-Situation am Arbeitsplatz. Aufgrund der Befunde und Anamnese sei man zu diesem Zeitpunkt von einem eher le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtgradig ängstlich-depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungsbild im Sinne der Diagnose Angst und Depression gemischt (ICD-10 F41.2) ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. September 2006 sei die Beschwerdeführerin Opfer einer tätlichen Attacke eines Arbeitskollegen geworden. Die genauen Ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tände dieses Übergriffes hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eruiert werden können, da die Aussagen der Beschwerdeführerin und fremdanamnestische Angaben einander teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprochen hätten (S. 4 unten). Im Verlauf habe die Beschwerdeführerin relativ rasch die vollständige Symptomatik einer PTBS entwickelt, wobei auch die Bedrohung durch Soldaten als 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder 8-jähriges Mädchen in der Türkei wieder in Erinnerung gerufen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Ein Arbeitsversuch im 50%-Pensum habe im Februar 2007 abgebrochen werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebst der PTBS habe sich auch eine ausgeprägte Depression ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, ebenso eine somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzstörung mit Schmerzau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweitung (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem gescheiterten Arbeitsversuch im Februar 2007 sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht mehr arbeitsfähig gewesen (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. März 2008 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich die folgenden Diagnosen entnehmen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1), bestehend seit 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradige Episode (ICD-10 F43.2), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Störung (ICD-10 F45.5), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soziale Phobien (ICD-10 F40.1), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klaustrophobie (ICD-10 F40.2), bestehend seit Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin werde seit dem 21. Juni 2007 in der Praxis behandelt (Ziff. 3.1) und es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell wie auch in absehbarer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2), weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV-Rente beantragt werde (Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. März 2008 (Urk. 7/13/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen eine Commotio cerebri, posttraumatische Kopf-, Nacken, Schulter-, Arm und Rückenschmerzen sowie eine PTBS mit Schlaflosigkeit, Depression, Angstzuständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehend seit 15. September 2006 (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei am 15. September 2006 bei der Arbeit von einem Arbeitskollegen am Hals gepackt und rückwärts gegen die Wand gedrückt worden. Die Erstversorgung sei im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin für einige Sekunden bewusstlos gewesen sei. Anschliessend habe sie Schmerzen am Hinterkopf und am Nacken verspürt mit Schwindel und Übelkeit. Im weiteren Verlauf hätten sich ihre Beschwerden bis heute als ziemlich therapieresistent gezeigt. Neben den körperlichen Beschwerden seien bei ihr Angstzustände mit Panikattacken aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und sie sei zunehmend depressiv geworden (Ziff. 4.3). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund der Untersuchung des Suva-Krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarztes vom 19. November 2007 wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein kausaler Zusammenhang mit den jetzigen somatischen Beschwerden und dem damal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erfolgten Trauma verneint. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer PTBS werde vom untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Arzt in Frage gestellt. Die Beschwerdeführerin sei heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzutage nach wie vor wegen ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen und psychischen Beschwerden nicht arbeitsfähig. Sie werde intensiv sowohl psychiatrisch als auch medikamentös und mit physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalisch-therapeutischen Anwendungen behandelt (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 21. Juli 2008 (Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) hielt RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, fest, aufgrund der Einschränkungen (verlangsamt, eingeengt, ängstlich, ausgeprägte Schuldgefühle) könne ein IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Gesundheitsschaden angenommen werden. Analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seit dem 15. September 2006 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Im Leistungsfall solle folgende Schadenminderungspflicht auferlegt werden: Fortführung der fachärztlichen Therapie mit Revision in zwei Jahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2014 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen die folgenden medizinischen Akten vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte in seinem Bericht vom 4. April 2014 (Urk. 7/61) seine bislang gestellten Diagnosen um Übelkeit und Schwindel (Ziff. 1.1) und hielt die Beschwerdeführerin bis auf Weiteres für vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit dem 9. Januar 2012 die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 16. April 2014 (Urk. 7/62) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode seit 2007 (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung seit 2007 (ICD-10 F45.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS seit 2006 (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oziale Phobien seit 2008 (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ngstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung, wahrscheinlich seit Jugendalter (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei vor dem Hintergrund des mehrjährigen Verlaufs der depressiven Symptome, sozialphobische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Züge, ängstlich-vermeidende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung kombiniert mit Migrationshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund und Desintegration in die Gesellschaft im Sinne eines Entwurzelungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms als ungünstig zu bezeichnen. Durch eine engmaschige Behandlung und Betreuung könnten möglicherweise Krisen und Selbstgefährdung vermieden werden (Ziff. 1.4). Aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge eine integrierte psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung mit stützender Gesprächstherapie in 2-wöchentlichen Abstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, bei krisenhafter Verschlechterung auch häufiger, sowie medikamentöse Therapie (Ziff. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei bisher mehrmals eine Behandlung im stationären Rahmen thematisiert worden. Aufgrund ihrer ängstlich-vermeidenden und miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauischen Persönlichkeitsstruktur sowie teilweise aufgrund der Sprachbarriere sei ein stationärer Aufenthalt von der Beschwerdeführerin als unmöglich ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen und abgelehnt worden (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei nicht leistungsfähig und es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 2007 (Ziff. 1.6 f.). Sie könne keine Leistungen erbringen, weder in der freien Marktwirtschaft noch in einem Beschäftigungsprogramm. Die Angst und depressiven Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die starke Antriebsminderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angst vor Kontakt mit anderen Menschen hinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer adäquaten Kommunikation mit anderen Menschen und beeinträchtigten somit die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme. Durch die deutliche Vermeidung sozialer Situationen und emotionale Belastung aufgrund der Einsicht, dass ihr Verhalten unvernünftig und übertreiben sei, komme sie permanent in innerseelische Konfliktsituationen, was sie perma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nent unter Druck bringe und eine vernünftige Leistungserbringung verhindere. Es sei von einer deutlichen Progredienz der Erkrankung auszugehen (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdegegnerin am 28. April 2017 (Urk. 7/72) und nannte als Diagnosen eine PTBS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression, Panikattacken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel, Schlafstörungen, Übelkeit, Erbrechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atembeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.2). Die Beschwerdeführerin habe zunehmend Schmerzen, vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikattacken und sei zunehmend isoliert (Ziff. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie sei nicht mehr arbeitsfähig, auch nicht in einer leidensangepassten Tätigkeit (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstellte seinen Bericht am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Mai 2017 (Urk. 7/71). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, seit 2007 (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende somatoforme Schmerzstörung seit 2007 (ICD-10 F45.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS seit 2006 (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oziale Phobien seit 2008 (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ngstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung, bestehend seit wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlich Jungendalter (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin könne die erwarteten Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen weder in der freien Wirtschaft noch in den sozialen Beschäftigungsprogrammen erbringen. Die depressiven Symptome, die Angstzustände sowie das Vermeiden der Kontaktauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zur Aussenwelt verhinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Sitzungen alle zwei Wochen teil (Ziff. 7). Aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten Zustands sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schnelle Genesung nicht möglich. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verfüge nicht über ausreichende Ressourcen, um von der angebotenen Therapie zu profitieren. Ihr persönlicher Hintergrund und ihre Sozialisation ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderten den positiven Effekt einer Gesprächstherapie. Die bisherigen therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Massnahmen hätten ebenfalls verdeutlicht, dass die therapeutischen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht sehr viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Genesung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Die depressive Störung sei therapieresistent (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 14. Mai 2018 Stellung (Urk. 7/97/3-4). Die Diagnose einer PTBS sei schon im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr gestellt worden. Warum sie nun erneut gestellt werde, könne nicht nachvollzogen werden, da absolut nicht klar sei, ob die Diagnose jemals gerechtfertigt gewesen sei. Von Anfang an sei es nicht klar gewesen, ob überhaupt ein «Überfall» vorgefallen sei. Insgesamt könne knapp eine mittelgradige depressive Symptomatik nachvollzogen werden. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit müsste jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein. Auffallend sei, dass sich die Beschwerdeführerin erst wieder in Therapie begeben habe, nachdem sie von der Rentenrevision in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden sei. Insgesamt könne Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation/Simulation bei sekundärem Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit werde die Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens empfohlen (Urk. 7/97/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge eines Autounfalles am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 wurde die Beschwerdeführerin am 28. Mai 2018 notfallmässig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Notfallmedizin, behandelt. Die Ärzte nannten in ihrem Austrittsbericht vom 28. Mai 2018 (Urk. 7/91/20-22) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schädelhirntrauma vom 26. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion vom 26. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioclavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenksluxation Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rockwood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) vom 26. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich am 28. Mai 2018 aufgrund von Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Übelkeit, einmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erbrechen bei Status nach Autounfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Mai 2018 notfallmässig selbst vorgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe berichtet, dass ein Auto in die rechte Seite ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahren sei. Sie sei Beifahrerin gewesen (S. 1). Radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich eine AC-Gelenksluxation bei blandem CT-Schädel/HWS. Der Beschwerdeführerin sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitellaschlinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angelegt und sie mit Analgesie nach Hause entlassen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Dezember 2018 erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 8 ff.) und ihre am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August, 7. September sowie 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 19. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen (S. 19 ff.), orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen (S. 33 ff.), internistischen (S. 44 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), neurologischen (S. 53 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen (Urk. 7/91/72-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und soziale Phobien (ICD-10 F40.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 6 Ziff. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgeführt (S. 6 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung und atypische famili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">äre Situation (ICD-10 Z60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endphasig schmerzhafte Funktionseinschränkung der HWS bei myogenem paravertebralen Verspannungssyndrom des Schultergürtels und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parascapularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sehnenansätze</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endphasig schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säule (LWS) bei leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">facettogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Charakters mit minimaler Bewegungseinschränkung, freier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entfaltbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aller Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenanteile, leichtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Druckschmerz der Dornfortsätze im thorakalen und lumbalen Bereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Übergewicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sehe sich als vollständig arbeitsunfähig und auch im Lebensalltag als erheblich eingeschränkt. Als Ursache werde ein Ereignis am Arbeitsplatz, konkret eine tätliche Auseinandersetzung mit einem Mitarbeitenden, im Jahr 2006 geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ihrer Sicht für erhebliche psychiatrische und somatische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Begutachtung zeigten sich vielfältige Inkonsistenzen, Verdeutlichungstendenzen und durchgehend hochgradig auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Ergebnisse in Symptomvalidierungstests. Die vorliegenden neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde seien ohne eine erhebliche zugrundeliegende hirnorganische Problematik nicht einzuordnen. Mit dem aktuellen kognitiven Potential wäre die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen, ohne fremde Hilfe einer berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit im ersten Arbeitsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen. Die Beschwerdeführerin zeige Minderleistungen in allen untersuchten Bereichen. Es habe aber zu keinem Zeitpunkt der Eindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung oder andere kognitive Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Feststellungen sprächen zweifelsfrei für ein nicht valides Untersuchungsergebnis. Unter Berücksichtigung dieses Ergebnisses müsse davon ausgegangen werden, dass auch die Beschwerdeschilderung bei der psychiatrischen und den somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungen nicht valide gewesen seien und Symptome nicht in dem Masse bestünden, wie sie ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">childert worden seien (S. 5 Ziff. 2.3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigener Untersuchung und sorgfältiger Durchsicht aller vorliegenden Unterlagen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv angenommen werden, dass zu keinem Zeitpunkt die Diagnosekriterien einer PTBS erfüllt gewesen seien. Zum jetzigen Zeitpunkt seien die Diagnosekriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Episode nicht mehr erfüllt, die Beschwerdeführerin nehme auch keine Psychopharmaka mehr ein. Es sei von einer erheblichen psychosozialen Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund soziokultureller Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Biographie der Beschwerdeführerin sei von einem klassischen primären Krankheitsgewinn zu sprechen (S. 5 Ziff. 2.3 Mitte). Durch die geklagten Schmerzen sei sie nicht nur von ihrer Berufstätigkeit entpflichtet worden, sondern auch von allen Aufgaben innerhalb der Familie. Mittlerweile sei sie aber im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf der Jahre aus dem Familienverband ausgegrenzt worden (S. 6 Ziff. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuellen Ergebnisse aus den somatischen Fachgebieten zeigten keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Einschränkungen (S. 5 Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder psychiatrisch noch somatisch bestünden medizinisch begründet relevante Einschränkungen für die Ausführung der angestammten Tätigkeit, mithin liege eine vollständige Arbeitsfähigkeit vor (S. 6 f. Ziff. 2.9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Revisionsverfahren wurde von den Gutachtern ausgeführt, eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes sei nicht zu benennen. Die Beschwerdeführerin beklage nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive körperliche und psychiatrische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen. Aktuell liessen sich klare Tendenzen zur Symptomverdeutlichung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Eine rückwirkende Betrachtung der früher gemachten Feststellungen gestalte sich schwierig. Es sei nicht eindeutig darzulegen, ob und wann ja, in welchem Schweregrad medizinisch begründete Einschränkungen vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Ziff. 2.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 12. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2018 (Urk. 7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, eine Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu benennen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht werde empfohlen, auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten abzustellen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Stellungnahme vom 14. Dezember 2018 das eingeholte Gutachten für beweistauglich und die Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsfähig für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastend leichte bis mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 31. Mai 2019 (Urk. 3) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 15. April 2016 bei ihm in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und psychotherapeutischer Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte die gleichen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 3. Mai 2017 (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu der im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten geäusserten Kritik stellte er fest, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus näher ausgeführten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wohl eine PTBS diagnostiziert habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Beschwerden der Beschwerdeführerin eingehe beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibe (S. 2 ff.). Die Kriterien der depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, seien erfüllt, jedoch habe der Gutachter die Angaben der Beschwerdeführerin nicht ernst genommen (S. 4 f.). Das Gutachten sei nicht tiefgründig, nicht objektiv und erfasse die aktuellen Beschwerden ungenügend. Die Beschwerdeführerin habe sich während der Begutachtung unwohl sowie nicht verstanden gefühlt. Sie sei im Alltag in allen Bereichen eingeschränkt und könne in diesem Zustand im ersten Arbeitsmarkt nicht beschäftigt werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organe jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziger Schluss derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 4.2, BGE 138 V 324 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_362/2017 vom 8. August 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist demnach, ob die gestützt auf die medizinische Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juli 2008 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten und die daraus rückwirkend ab 1. September 2007 folgende Zusprache einer ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2009 (Urk. 7/45) als zweifellos unrichtig einzustufen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung unter anderem, wenn ihr ein unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn - wie hier - eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht. So stellt die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juli 2008 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den nachfolgend aufgeführten Gründen keine taugliche Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgte der Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 11. März 2008, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Diagnosen PTBS, Belastungs- und Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierende depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Störung, anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, generalisierte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soziale Phobien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klaustrophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit ab Juli 2007 verneinte (vgl. vorstehend E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich die Hauptdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS erscheint aus mehreren Gründen nicht gesichert. Erstens bestehen erhebliche Ungereimtheiten beziehungsweise Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche in der Schilderung zum erfolgten Angriff/Übergriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Schilderung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Täter sie am Hals gepackt, gewürgt und rückwärts gegen die Wand gedrückt (Urk. 7/8 S. 4). Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zeugin berichtet, es habe eine verbale Auseinandersetzung gegeben, wobei die Beschwerdeführerin den Täter laut beschimpft habe, woraufhin dieser lediglich die linke Hand auf die Schulter der Beschwerdeführerin gelegt und mit der rechten Hand gegen die Wand geklopft habe. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin erschrocken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zurückgetreten und habe sich den Kopf an der Wand angeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Tätlichkeit habe nicht vorgelegen und der ganze Ablauf sei eine Lappalie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13/13-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schadenmeldung UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zu diesem Ereignis nur fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass während eines Gesprächs mit dem Schichtleiter und anderen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitern die Beschwerdeführerin habe zurücktreten wollen und sich dabei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Kopf angeschlagen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/106). Von einer tätlichen Auseinandersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung wurde indes nicht berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen zum Ereignishergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ein formelles Strafverfahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an, einen Strafantrag gestellt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser wurde jedoch von ihr wieder zurückgezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/8 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten der Strafverfolgungsbehörden keine Untersuchung geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wird eine PTBS definitionsgemäss nur anerkannt, wenn sie nach einem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit aussergewöhnlichen Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was gestützt auf die dargelegten Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angenommen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Verletzungen aus diesem Angriff festgestellt worden. Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am gleichen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht einmal solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischerweise bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tathergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von körperlicher Gewalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel Petechien, Hämatome oder Abschürfungen am Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/4/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Suva-Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/106) gab als Verletzung nur eine Prellung des Schädels an (Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verneinte auch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Untersuchung vom 9. September 2007 Hinweise auf eine äussere Gewalteinwirkung und das Vorliegen von organischen strukturellen Läsionen (vgl. vorstehend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sorgfältiger Durchsicht aller vorliegenden Unterlagen retrospektiv eine PTBS zu keinem Zeitpunkt als erfüllt erachtet (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Diagnose auch schon der Kreisarzt in seiner Beurteilung vom 9. November 2007 in Frage gestellt hatte (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem das Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die diagnostizierte PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich auf den Übergriff vom 15. September 2006 zurückführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind nach dem Gesagten die Zweifel derart offenkundig, dass sie schon damals zu eingehenden Untersuchungen hätten Anlass geben sollen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt in der Beurteilung durch D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gründliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den übrigen psychiatrischen Diagnosen gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der behandelnden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Psychiatriezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentlich vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der seinerzeit gültigen Rechtsprechung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und vergleichbare psychosomatische Leiden (BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342) in der Regel keine lang dauernde, zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 352), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel therapierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">galten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes 9C_836/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E. 3.1, 9C_474/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Befunden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenkundig wurden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Entwurzelung, Analphabetismus, geringe Deutschkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, tiefes Bildungsniveau; vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben und Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich hätte der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin zweifelsfrei zu weiteren medizinischen Abklärungen Anlass geben müssen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2009 (Urk. 7/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in offenkundiger Verletzung des im Sozialversicherungsrecht allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein geltenden Untersuchungsgrundsatzes im Sinne mangelhafter Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist damit als zweifellos unrichtig einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen. Da deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die später - ohne materie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle Anspruchsprüfung - ergangene Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Rentenanspruch sei unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hinfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden. Wie bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiellen Revision nach Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was einen allfälligen aktuellen Rentenanspruch betrifft, ist auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im 2018 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen, das alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im psychiatrischen Teil (Urk. 7/91 S. 19 ff.) ausführlich auf die mit BGE 141 V 281 etablierten Standardindikatoren Bezug nimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies wäre bei dieser Ausgangslage die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massgeblichen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren zumindest frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter haben nicht nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest bewusstseinsnahe Steuerung der Beschwerden konstatiert, sondern es finden sich durchgehend ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dokumentierte erhebliche Diskrepanzen zwischen den Schmerzschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, den während der Untersuchungen erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/91 S. 5 ff,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 50, S. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/91/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe gemäss Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organischen Befunde in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/91 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen erhoben die Experten aber weitestgehend Befunde, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten ihre hinreichende Erklärung finden (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom Mai 2018, E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), namentlich schlossen sie eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Beeinträchtigung aus beziehungsweise erachteten eine rezidivierende depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung als remittiert und wiesen auf eine psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation vor dem Hintergrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d soziokultureller Probleme hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich geschilderten Symptomverdeutlichung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klaren Tendenzen zur Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein strukturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flüssig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach bestehen medizinisch begründet wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch noch somatisch relevante Einschränkungen, mithin besteht in der angestammten Tätigkeit sowie Verweistätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vollständige Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit (vgl. vorstehend E. 4.8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik der Beschwerdeführerin an der durchgeführten orthopädischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung (vgl. Schreiben vom 12. September 2018, Urk. 7/85) erweist sich gestützt auf die nachvollziehbare Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingang 10. Dezember 2018 (Urk. 7/93) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohnehin das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskraft nicht zu erschüttern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits ist in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere in noch ausgeprägterem Masse im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie, welche von einem besonders ausgeprägten Vertrauensverhältnis zwischen behandelnder und therapierender Person geprägt ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutrifft. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber keinen Facharztt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itel. Zudem wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Bericht aus dem Jahr 2012 ohnehin als nicht mehr zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deshalb als relevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesehen werden kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf invaliditätsfremde psychosoziale Belastungsfaktoren hin, klammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diese jedoch bei ihrer Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3; E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre Therapie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (eine solche wurde bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postuliert, vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54 Ziff. 1.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Schluss auf einen nicht ausgeprägten Leidensdruck zulässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auffälligkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erst wieder in Therapie begeben habe, nachdem sie von der Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion in Kenntnis gesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die letzten Beurteilungen durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern, zumal er (fachfremd) auf p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen hinwies und die Beschwerdeführerin pauschal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbare Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht mehr arbeitsfähig erachtete (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen massgebend ist somit der Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfstätigkeiten bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Arbeitsfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher gemäss Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 (Tabelle TA1 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» im total aller Wirtschaftszweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich rund Fr. 4'557.-- (Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7) beziehungsweise jährlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Fr. 54'681.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim vor Eintritt des Gesundheitssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adens erzielten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (Urk. 7/19/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51'462.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führt ein Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keinem Fall zu einem anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht somit kein Rentenanspruch und die angefochtene Verfügung ist auch in dieser Hinsicht zu bestätigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend sind die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">900.-- anzusetzen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichtskasse zu nehmen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ist auf § 16 Ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat von der ihm m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12) eingeräumten Möglichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Honorarnote ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keinen Gebrauch gemacht. Somit ist er unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses (vgl. § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beim praxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgemässen Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Marco Mona, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Marco Mona</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>