<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220339&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis wurde infolge einer Reorganisation und der damit verbundenen Aufhebung der Stelle des Beschwerdeführers aufgelöst.]<br/><br/>Der Entscheid über die Aufhebung der Stelle lag in der Organisationsautonomie der Beschwerdegegnerin. Der Beschwerdeführer hat kein Recht auf Äusserung zur Reorganisation, ihm muss das rechtliche Gehör erst bei Auflösung des Anstellungsverhältnisses gewährt werden. Die Streichung der Stelle durfte damit bereits definitiv beschlossen sein, als dem Beschwerdeführer zur beabsichtigen Kündigung das rechtliche Gehör gewährt wurde (E. 4). <br/>Das Verwaltungsgericht greift nur in den Ermessensspielraum ein, wenn die Reorganisation sachfremde Zwecke verfolgt, mithin wenn mittels Reorganisation die Kündigungsvorschriften umgangen werden sollen. Der Tatbestand der Stellenaufhebung ist deshalb unter materiellen Gesichtspunkten zu beurteilen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSAUTONOMIE">ORGANISATIONSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENABBAU">STELLENABBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. c PV</span><br/><span class="gerade">§ 16c PV</span><br/><span class="ungerade">§ 16g PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich stellte A, geboren im Jahr 1973, per 1. Oktober 2005 an. Seit 1. Mai 2008 war er mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende Mai 2019 aufgelÃ¶st und A eine Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 20. Dezember 2018 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich MWST)" seien die UnrechtmÃ¤ssigkeit und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und sei ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen auszurichten. Mit Entscheid vom 21. November 2019 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, A eine EntschÃ¤digung von eineinhalb BruttomonatslÃ¶hnen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids (Dispositiv-Ziff. I), und eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Dispositiv-Ziff. III) zu entrichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich MWST)" sei der Beschluss der Rekurskommission aufzuheben, seien die UnrechtmÃ¤ssigkeit und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung festzustellen und sei die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf BruttomonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von neun BruttomonatslÃ¶hnen, je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 1. Januar 2020, auszurichten. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen reichte am 29. Januar 2020 eine Vernehmlassung ein und schloss auf Abweisung des Rechtsmittels; Letzteres tat auch die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2020. Am 5. Juni 2020 reichte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nach (erneuter) Aufforderung das Personaldossier von A ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber die AuflÃ¶sung eines Anstellungsver­hÃ¤ltnisses zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf BruttomonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von neun BruttomonatslÃ¶hnen. Ein solcher betrÃ¤gt bei einem Jahreslohn von Fr. 86'802.30 und einschliesslich Anteil am 13. Monatslohn Fr. 6'677.10. Unter BerÃ¼cksichtigung der Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen gemÃ¤ss KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung sowie der von der Vorinstanz zugesprochenen EntschÃ¤digung von eineinhalb MonatslÃ¶hnen resultiert ein Streitwert vor Verwaltungsgericht von rund Fr. 36'724.-, womit die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 11 Abs. 1 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 UniG kÃ¶nnen die Bestimmungen der vom UniversitÃ¤tsrat zu erlassenden Personalverordnung von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden abweichen. GemÃ¤ss § 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (LS 415.21) ist das allgemeine kantonale Personalrecht anwendbar, sofern die UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) und diese Verordnung keine abweichenden Regelungen treffen. Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) Anwendung finden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 1. Mai 2008 (fiktives Eintrittsdatum 1. Oktober 2005) mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % angestellt. Im Rahmen der Instandsetzung desjenigen Parkhauses, in welchem sich der Arbeitsplatz des BeschwerdefÃ¼hrers befand, stellte sich im September 2018 heraus, dass sehr hohe Investitionen notwendig wÃ¤ren, um die Garage weiterzubetreiben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 2. Oktober 2018 durch seinen Vorgesetzten im Beisein des Personalleiters mitgeteilt, dass die Garage ab MÃ¤rz 2019 nicht mehr betrieben werde. Grund dafÃ¼r seien der Verzicht auf die sehr hohen notwendigen Investitionen in die Garage aus BudgetgrÃ¼nden sowie die beabsichtigte externe Vergabe des Fahrzeugunterhalts. Die entsprechende Abteilung beantragte deshalb am 2. Oktober 2018 die unverschuldete Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus ReorganisationsgrÃ¼nden. Per E-Mail vom 8. Oktober 2018 wurden alle Mitarbeiter der Abteilung darÃ¼ber informiert, dass der Garagenservice nach Abschluss der Umbauarbeiten per Ende Juni 2019 nicht weitergefÃ¼hrt werde; "die Stelle [des BeschwerdefÃ¼hrers] [wird] aufgehoben und nicht mehr ersetzt". Am 12. Oktober 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten Entlassung gewÃ¤hrt; dieser nahm am 2. November 2018 dazu Stellung. AnlÃ¤sslich der Teamsitzung der Fachstelle Logistik der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2018 wurden die Anwesenden informiert, dass die "UZH Garage nach Umbau/Sanierung der Tiefgarage definitiv geschlossen" werde und dadurch die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers "aufgehoben und nicht mehr ersetzt" werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde "noch 6 Mt. bei der UZH beschÃ¤ftigt bleiben". Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende Mai 2019 aufgelÃ¶st und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Januar 2019 bis am 27. Juli 2019 lief die KÃ¼ndigungsfrist am 31. Dezember 2019 ab. Ab dem 22. Juli 2019 bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses war der BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht wie auch die Vorinstanz davon aus, dass das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 31 Abs. 1 PG) des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt und ihm dieses "nur pro forma gewÃ¤hrt" wurde. Umstritten ist jedoch, zu welchem Zeitpunkt der KÃ¼ndigungsentschluss feststand und wie sich dies in der Beurteilung der Schwere der GehÃ¶rsverletzung niederschlÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In diesem Zusammenhang ist vorab klarzustellen, dass der Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Garage und damit die Aufhebung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers in der Organisationsautonomie der Beschwerdegegnerin lag. Derartige organisatorische Anordnungen haben keinen VerfÃ¼gungscharakter und erzeugen erst mit der konkreten Umsetzung â hier der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â Aussenwirkungen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7 und 12 ff.)</span>. Als belastende VerfÃ¼gung, zu der dem BeschwerdefÃ¼hrer nach § 31 Abs. 1 PG das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren war, ist deshalb erst die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu qualifizieren. Die Streichung der Stelle in der Garage des Parkhauses durfte mithin bereits definitiv beschlossen sein, als dem BeschwerdefÃ¼hrer zur beabsichtigten KÃ¼ndigung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht davon auszugehen, dass bereits vor dem 12. Oktober 2018, das heisst anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin, feststand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr weiterbeschÃ¤ftigt werden wÃ¼rde. Zwar wurden die Mitarbeiter der entsprechenden Abteilung am 8. Oktober 2018 darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersetzt werde. Dies ist jedoch mit Blick auf die bereits beschlossene Reorganisation und dem damit verbundenen Wegfall der Stelle nicht so zu verstehen, dass eine Anstellung innerhalb einer anderen Abteilung der Beschwerdegegnerin bzw. in einer anderen Funktion ausgeschlossen gewesen wÃ¤re. Dass der Personalleiter der Beschwerdegegnerin in seiner GesprÃ¤chsnotiz vom 12. Oktober 2018 betreffend weiteres Vorgehen bereits die "Ãbergabe KÃ¼-VerfÃ¼gung" aufgefÃ¼hrt hat, ist sodann ebenfalls kein Beleg dafÃ¼r, dass auf diese Planung nicht mehr hÃ¤tte zurÃ¼ckgekommen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz ging sodann davon aus, dass der definitive Entschluss zur KÃ¼ndigung am 25. Oktober 2018 bereits gefasst war. An diesem Tag wurde an einer Teamsitzung der Abteilung Logistik kommuniziert, dass die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers "aufgehoben und nicht mehr ersetzt" werde, dieser werde "noch 6 Mt. bei der UZH beschÃ¤ftigt bleiben". Diese Bezugnahme auf die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist (vgl. § 17 Abs. 1 lit. d PG) deutet zwar darauf hin, dass eine KÃ¼ndigung an diesem Datum bereits angedacht war. Da es sich aber beim entsprechenden Dokument um ein Sitzungsprotokoll handelt und somit der Gesamtzusammenhang des Gesagten fehlt, kann daraus nicht mit Sicherheit abgeleitet werden, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. Oktober 2018 bereits definitiv ausgeschlossen wurde. Hinzu kommt, dass die Fachstelle Logistik innerhalb der Organisation der Beschwerdegegnerin eine von der Abteilung, bei der der BeschwerdefÃ¼hrer beschÃ¤ftigt war, getrennte Einheit darstellt. An der Teamsitzung vom 25. Oktober 2018 ging es somit vielmehr darum, die Kadermitarbeiter der Fachstelle Logistik Ã¼ber die zukÃ¼nftige Wartung der Fahrzeuge und den daraus erwachsenden Konsequenzen fÃ¼r die Fachstelle zu informieren; wesentlich war fÃ¼r diesen Kreis somit nur, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine damalige Funktion nur noch beschrÃ¤nkte Zeit ausÃ¼ben wÃ¼rde. In diesem Zusammenhang ist des Weiteren zu beachten, dass der zustÃ¤ndige Personalleiter der Beschwerdegegnerin am 31. Oktober 2018 noch davon ausging, dass eine andere Stelle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in Betracht komme und dieser sich darauf bewerben wÃ¼rde (<span>vgl. dazu auch hinten, E. 5.3). Mithin ist die fragliche Aussage so zu verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch wÃ¤hrend sechs Monaten in der bisherigen Funktion angestellt bleibe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stand somit auch am 25. Oktober 2018 noch nicht definitiv fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr weiter bei der Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt sein wÃ¼rde. Gerade mit Blick auf die Besonderheiten der AblÃ¤ufe bei einer Reorganisation bzw. einer Umstrukturierung kann vom Ã¶ffentlichen Arbeitgeber nicht erwartet werden, dass im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs die geplanten organisatorischen Massnahmen noch grundsÃ¤tzlich infrage gestellt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 <span>PG</span> darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b VVO namentlich, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird.<span class="SC2626"><span> </span></span>Letztere Voraussetzung ist Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Entscheid Ã¼ber eine Restrukturierung liegt in der Organisationsautonomie der BehÃ¶rde. </span>In den damit verbundenen weiten Gestaltungs- bzw. Ermessensspielraum darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn mit dem Reorganisationsentscheid sachfremde Zwecke verfolgt werden und er deshalb qualifiziert rechtsfehlerhaft ist (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 26). Das ist namentlich dann der Fall, wenn die Reorganisation in erster Linie der Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften dient. Nach der Rechtsprechung ist der Tatbestand einer Stellenaufhebung deshalb unter materiellen und nicht nach formellen Gesichtspunkten zu beurteilen und muss eine Stellenaufhebung wirkliche betriebliche Zwecke verfolgen, um die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu rechtfertigen (VGr, 1. Juli 2017, VB.2016.00386, E. 3.1 â 22. Juni 2005, PB.2005.00012 [= RB 2005 Nr. 108], E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref42757539"><b><span>5.2 </span></b><span>Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen. Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfÃ¼llen </span>(vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 3.2 mit Hinweisen). </a><span>Das Angebot einer geeigneten Stelle setzt sodann selbstredend das Vorhandensein einer solchen vor­aus und muss diese im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung auch tatsÃ¤chlich vakant sein bzw. erkennbar innert absehbarer Frist zur Neubesetzung anstehen. Die Verwaltungseinheit ist demnach nicht gehalten, entsprechende, aktuell nicht vorhandene Stellen neu zu schaffen. Ebenso wenig besteht grundsÃ¤tzlich eine Verpflichtung dazu, eine zumutbare Stelle durch Versetzung oder KÃ¼ndigung anderer Mitarbeiter verfÃ¼gbar zu machen. Die KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden setzt aber grundsÃ¤tzlich voraus, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber vor der KÃ¼ndigung nach anderen zumutbaren Stellen im betreffenden Gemeinwesen Ausschau gehalten und diese â falls vorhanden â der betroffenen angestellten Person angeboten hat. Was eine zumutbare Stelle darstellt, hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, </span>3. Oktober 2017, <span>VB.2017.00123, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref42692896"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst, die Vorgaben von § 16c Abs. 2 VVO seien nicht eingehalten worden. Diese Bestimmung hÃ¤lt fest, dass â falls der Arbeitgeber im Rahmen einer Restrukturierung </span>Entlassungen beabsichtigt <span>â</span> er die betroffenen Angestellten frÃ¼hzeitig informiert und sie gleichzeitig auf das Beratungsangebot nach § 16e Abs. 1 VVO hinweist. Machen die Angestellten von diesem Angebot Gebrauch, beachtet der Ã¶ffentliche Arbeitgeber in der Regel eine Frist von neun Monaten zwischen der Mitteilung der Entlassung und dem Ende der Anstellung, sofern dies die dienstlichen VerhÃ¤ltnisse gestatten. </p> <p class="Urteilstext">Damit dringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch. ZunÃ¤chst ist ohnehin fraglich, ob die Vorgaben der §§ 16a ff. VVO ausserhalb der Zentralverwaltung Ã¼berhaupt anwendbar sind. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben. Denn vorliegend ist <span>§ 16c Abs. 2 VVO </span>ohnehin nicht einschlÃ¤gig, da bei<span> unverschuldeten Entlassungen in EinzelfÃ¤llen gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VVO nur die §§ 16b und 16eâ17 VVO zur Anwendung kommen. Sodann</span> wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von § 16e Abs. 1 VVO ein Beratungsangebot zur VerfÃ¼gung gestellt. Denn anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 12. Oktober 2018 wurde ihm ein Coach zur UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche angeboten, was der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar begrÃ¼sste. Ein Treffen mit dem Coach kam in der Folge â trotz mehreren diesbezÃ¼glichen Hinweisen durch den Personalleiter â jedoch nicht zustande, da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit krankgeschrieben war. Dieses Angebot einer individuellen Beratung des BeschwerdefÃ¼hrers durch einen <span>externen Dienstleister genÃ¼gt den Anforderungen von § 16e VVO (vgl. dazu Weisung des Regierungsrats zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz [Ãnderung vom 4. Juni 2008], ABl 2008, S. 905 ff., 910). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es seien ihm â unter Verletzung der Vorgaben von § 16b VVO â keine <span>Stellenangebote unterbreitet worden, die seinen FÃ¤higkeiten entsprachen.</span><span> </span><span>Die ihm angebotene Stelle stelle "[k]eine zumutbare Ersatzstelle" dar. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, der BeschwerdefÃ¼hrer besitze ein "Flair fÃ¼r Informatik". Denn in seinem in der Personalakte liegenden Lebenslauf gab der BeschwerdefÃ¼hrer selbst an, Ã¼ber "[f]undierte EDV Kenntnisse" zu verfÃ¼gen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Oktober 2018 angebotene Stelle wÃ¤re sodann auch mit Blick auf die weiteren Anforderungen grundsÃ¤tzlich passend gewesen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben in seinem Lebenslauf sehr gut Englisch spricht und auch FranzÃ¶sisch beherrscht. DarÃ¼ber hinaus kann vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ausbildung eine hohe Belastbarkeit und ein gutes DurchsetzungsvermÃ¶gen erwartet werden. Des Weiteren ist mit Blick auf die Lohnklasse der angebotenen Stelle festzuhalten, dass diese nicht zwingend der bisherigen entsprechen muss; der Ã¶ffentliche Arbeitgeber hat eine zumutbare und nicht eine in allen Aspekten gleichwertige Stelle anzubieten. Demnach ist vorliegend unerheblich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rahmen des Rekursverfahrens von der Einstufung der Stelle erfuhr. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner E-Mail vom 31. Oktober 2018 gegenÃ¼ber dem Personalleiter der Beschwerdegegnerin angab, an einer Bewerbung fÃ¼r die Stelle zu arbeiten. Es ist mithin davon auszugehen, dass sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich diese TÃ¤tigkeit vorstellen konnte. Weshalb in der Folge eine Bewerbung ausblieb, geht nicht aus den Akten hervor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Zugunsten der Beschwerdegegnerin ist sodann anzufÃ¼hren, dass sich diese auch nach der erfolgten KÃ¼ndigung darum bemÃ¼hte, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine zumutbare Stelle anzubieten. Aus den Personalakten des BeschwerdefÃ¼hrers geht Ã¼berdies hervor, dass regelmÃ¤ssig auch wÃ¤hrend seiner krankheitsbedingten Abwesenheit auf dem Stellenportal der Beschwerdegegnerin nach passenden Angeboten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gesucht wurde. Dass trotzt der GrÃ¶sse des universitÃ¤ren Betriebs und der Vielzahl der ausgeschriebenen Vakanzen wÃ¤hrend der hier relevanten Zeitspanne keine passende Stelle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gefunden werden konnte, bedeutet nicht, dass die Beschwerdegegnerin ihre Pflichten gemÃ¤ss § 16b VVO verletzt hat. Zahlreiche Stellen setzen spezifische Qualifikationen und entsprechende Berufsausbildungen voraus; der Beschwerdegegnerin kann demnach kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie Stellen, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend qualifiziert ist, diesem nicht zur Kenntnis gebracht hat. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann in keiner Weise erstellt, dass die Beschwerdegegnerin "alles unternommen hat, um das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu beenden".</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b><span>Zusammenfassend ist die KÃ¼ndigung demnach formell nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die von ihr festgestellten formellen MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von eineinhalb BruttomonatslÃ¶hnen zu. Eine ErhÃ¶hung derselben kommt nach dem Gesagten nicht in Betracht. Ebenso ist eine KÃ¼rzung der EntschÃ¤digung aufgrund des Verbots der reformatio in peius ausgeschlossen (§ 63 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 PG Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. Die Abfindung wird innerhalb des in § 16g Abs. 2 VVO definierten Rahmens festgesetzt. Dabei sind insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen des Angestellten, dessen Dienstzeit, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 26 Abs. 5 Satz 2 PG, § 16g Abs. 3 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist unbestritten, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis von der Beschwerdegegnerin und ohne Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aufgelÃ¶st wurde. Am 31. Mai 2019, das heisst am KÃ¼ndigungstermin, war der BeschwerdefÃ¼hrer 46 Jahre alt und seit 13 Jahren und 7 Monaten bei der Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt. Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde begrÃ¼ndet dies keinen Anspruch auf Abfindung im Rahmen von 6 bis 10 MonatslÃ¶hnen. Denn aus dem Wortlaut von § 26 Abs. 1 PG ergibt sich, dass fÃ¼r die Entstehung eines Abfindungsanspruchs unter anderem <i>wenigstens fÃ¼nf Dienstjahre</i> vorausgesetzt sind. Diese Formulierung kann in Verbindung mit § 16g Abs. 2 VVO nur so verstanden werden, dass jeweils auf ein vollendetes Dienstjahr abgestellt wird (vgl. etwa VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00544, Sachverhalt I und E. 5.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer das 14. Dienstjahr zum Zeitpunkt des KÃ¼ndigungstermins noch nicht vollendet hatte, steht ihm demnach eine Abfindung im Rahmen von 5 bis 9 MonatslÃ¶hnen zu. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die aufgrund der krankheitsbedingten Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers verlÃ¤ngerte KÃ¼ndigungsfrist erst am<span> 31. Dezember 2019 ablief; der Aufschub des KÃ¼ndigungstermins in solchen FÃ¤llen hat einzig zum Zweck, dass die gekÃ¼ndigte Person sich nicht in arbeitsunfÃ¤higem Zustand auf eine neue Stelle bewerben muss, kann jedoch nicht zu einer ErhÃ¶hung des Abfindungsanspruchs fÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Festsetzung der Abfindung innerhalb des von § 16 Abs. 2 VVO vorgesehenen Rahmens steht im Ermessen der Beschwerdegegnerin. <span>Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, nicht aber auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.; zum Ganzen VGr,</span> 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt, war der BeschwerdefÃ¼hrer zum KÃ¼ndigungszeitpunkt 46 Jahre alt und seit rund 13 ½ Jahren bei der Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt. Die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung und die Arbeitsmarktchancen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden bei der Festsetzung der Abfindung ausreichend berÃ¼cksichtigt. Ebenfalls wurde bedacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine UnterstÃ¼tzungspflichten hat. Dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung relevante Elemente unberÃ¼cksichtigt gelassen oder sachfremde UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Des Weiteren ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus den GesprÃ¤chsnotizen bezÃ¼glich ErÃ¶ffnung des rechtlichen GehÃ¶rs nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. In diesen Notizen eine Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Zusprache einer Abfindung im Umfang von acht MonatslÃ¶hnen zu erblicken, fÃ¤llt nicht in Betracht. Denn es ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 12. Oktober 2018 vom Personalleiter der Beschwerdegegnerin eine Zusicherung betreffend Abfindung erhalten hat<span>. Ãberdies ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer darauf gestÃ¼tzt Dispositionen getroffen hÃ¤tte (vgl. dazu und den weiteren Voraussetzungen des Vertrauensschutzes BGE 129 I 161 E. 4.1). Ebenfalls stand zu diesem Zeitpunkt â wie dargelegt â noch gar nicht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht (in anderer Funktion) weiterbeschÃ¤ftigt und ein Abfindungsanspruch Ã¼berhaupt entstehen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten ist die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochene Abfindung von sieben MonatslÃ¶hnen nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (vgl. vorn, E. 1.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>