<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219665&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung nach Verurteilung zu längerfristigen Freiheitsstrafe.<br/><br/>Der aus Sri Lanka stammende, ledige, kinderlose und im Pflegebereich tätige Beschwerdeführer ist wegen verschiedener Sexualdelikte etc. zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund einer längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Sexualdelikte vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist über die Bewilligungsverlängerung im migrationsamtlichen Verfahren zu entscheiden (E. 2).<br/><br/>Angesichts der Schwere der begangenen Sexualdelikte muss ausländerrechtlich trotz Ersttäterschaft selbst ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen werden, zumal bei Drittstaatsangehörigen wie dem Beschwerdeführer auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden dürfen (E. 3.8).<br/><br/>Der Bewilligungswiderruf erscheint sodann auch unter Berücksichtigung der persönlichen Situation des Beschwerdeführers, der Dauer seines Aufenthalts und dem volkswirtschaftlichen Interesse an Pflegekräften verhältnismässig. Das Referenzschreiben einer bereits seit Längerem nicht mehr für den Beschwerdeführer zuständigen Sozialpädagogin gibt in Bezug auf die aktuelle Situation lediglich die persönliche Sichtweise der Auskunftgebenden wieder (E. 3.10 ff.).<br/><br/>Von einer Rückweisung oder Verfahrenssistierung zur gutachterlichen Klärung der Rückfallgefahr ist abzusehen. Eine vorinstanzliche Verletzung der Begründungs- und Untersuchungspflicht ist nicht ersichtlich (E. 5)<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLISIERUNG">ALKOHOLISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTTÃTER">ERSTTÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDKRIMINALITÃT">JUGENDKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGER">PFLEGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT">QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGRÃNDETER ENTSCHEID">UNBEGRÃNDETER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGEWALTIGUNG">VERGEWALTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 19 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 362 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 VIntA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1993 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste im Mai 2009 als unbegleiteter minderjÃ¤hriger Asylbewerber in die Schweiz ein. Am 7. MÃ¤rz 2012 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch von A ab, verfÃ¼gte aber wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zugleich seine vorlÃ¤ufige Aufnahme. Am 13. April 2016 wurde die vorlÃ¤ufige Aufnahme in eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung (HÃ¤rtefall) umgewandelt.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2018 wurde A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen Vergewaltigung, sexueller NÃ¶tigung, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Nachdem diese Verurteilung rechtskrÃ¤ftig geworden war, verweigerte das Migrationsamt am 9. Mai 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 9. August 2019 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. Juli 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 12. September 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei er unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu verwarnen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtskonformen AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Subsubeventualiter sei er psychiatrisch zu begutachten und die Wegweisung vorderhand zu sistieren. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und eine Aussetzung der Ausreisefrist sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2019 merkte das Verwaltungsgericht an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet und kann laut Art. 33 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Aufenthaltsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 26. April 2018 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen bzw. lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Sexualdelikte am 23. Juli 2016 und somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist Ã¼ber die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine NichtverlÃ¤ngerung rechtfertigt sich, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Die Aufenthaltsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 StGB), doch ist dies bei schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Bewilligungswiderrufs, da sich die Vorinstanz zu sehr auf die Anklageschrift gestÃ¼tzt und der Alkoholisierung und dem Drogeneinfluss der Beteiligten sowie dem noch relativ jungen Alter des BeschwerdefÃ¼hrers zu wenig Rechnung getragen habe. Weiter seien bereits aufgrund der geringen Dauer der Untersuchungshaft und der fehlenden Anordnung eines Kontaktverbots durch die UntersuchungsbehÃ¶rde ein RÃ¼ckfallrisiko zu verneinen und seien das nachfolgende Wohlverhalten sowie die generell gelungene Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend gewÃ¼rdigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1). Bei schweren Straftaten, wozu nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung auch Vergewaltigung und sexuelle NÃ¶tigung zÃ¤hlen (BGE 122 II 433 E. 2d; BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, 6.1; BGr, 12. Oktober 2012, 2C_162/2012, E. 3.2.1; BGr, 7. September 2009, 2C_18/2009, E. 2.4; BGr, 23. Januar 2009, 2C_427/2008, E. 3.2; BGr, 21. Oktober 2005, 2A.348/2005, E. 3), muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter (sexuelle IntegritÃ¤t, Gesundheit, Leib und Leben) nicht in Kauf genommen werden (BGE 134 II 10 E. 4.3; BGE 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 136 II 5 E. 4.2; BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 6. Juni 2016, 2C_260/2016, E. 2.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen Vergewaltigung, sexueller NÃ¶tigung sowie weiterer (minderschwerer) Delikte unter anderem zu einer mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt, was bereits auf ein erhebliches Verschulden schliessen lÃ¤sst, selbst wenn sich die von ihm erwirkte Freiheitsstrafe noch im unteren Drittel der fÃ¼r die entsprechenden (schwerwiegenden) Delikte mÃ¶glichen Maximalstrafe bewegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Sexualdelikte gehÃ¶ren darÃ¼ber hinaus nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da das Strafurteil vom 26. April 2018 unbegrÃ¼ndet erging, mussten sich die Vorinstanzen primÃ¤r auf die Tatschilderung in der Anklageschrift und die in den Akten liegende Einvernahmen der Beteiligten durch die Stadtpolizei C vom 23. Juli 2016 abstÃ¼tzen. DemgemÃ¤ss penetrierte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tatnacht eine sich aufgrund vorgÃ¤ngigem Alkohol- und Drogenkonsums eben erst erbrochene 19-jÃ¤hrige Arbeitskollegin entgegen deren Willen oral und vaginal, wobei er sich zunÃ¤chst weder durch deren Schreie, Weinen und Anflehen, noch durch deren Abwehrverhalten (WegdrÃ¼cken etc.) von seinem Vorhaben abbringen liess. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte die Vergewaltigung weiter fort, nachdem die GeschÃ¤digte vom Sofa weggerutschte und mit dem Hinterkopf auf den Boden aufgeschlagen war. Bei der ersten Beschuldigteneinvernahme durch die Stadtpolizei C vom 23. Juli 2016 versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tat zu relativieren, da er sein Opfer weder "fertigt gemacht", noch verletzt oder geschwÃ¤ngert und den Sexualverkehr vor einem Samenerguss abgebrochen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Anders als im abgekÃ¼rzten Verfahren (vgl. Art. 358 Abs. 1 und 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]) kann die Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift bei einem nicht schriftlich begrÃ¼ndeten Entscheid im ordentlichen Strafverfahren nicht auto­matisch als anerkannt gelten. Gleichwohl darf in Bezug auf den Bewilligungswiderruf auch bei einem im ordentlichen Strafverfahren ergangenen Strafurteil auf die Sachverhaltsdarstellung in der Anklageschrift abgestellt werden, soweit diese nicht im Widerspruch zum ergangenen Strafurteil steht und auf eine schriftliche BegrÃ¼ndung des Strafentscheids verzichtet wurde (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 6.2.1). Zumindest ist vom betroffenen AuslÃ¤nder im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren substanziiert darzulegen, inwieweit der angeklagte Sachverhalt sich nicht im Strafurteil niedergeschlagen haben soll (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00560, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Sachverhaltsschilderung in der Anklageschrift nicht substanziiert, sondern macht lediglich geltend, dass von einer nicht nÃ¤her umschriebenen "milderen Form" der Tatbegehung auszugehen sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer relativierend vorbringt, dass er und sein Opfer bei der Tat unter Alkohol- und Drogeneinfluss gestanden seien, vermag dies seine schwerwiegenden Sexualdelikte nicht zu entschuldigen. So ergibt sich bereits aus dem Dispositiv des Strafurteils, dass ihm das Strafgericht trotz seines Alkohol- bzw. Drogenkonsums volle SchuldfÃ¤higkeit attestierte, hÃ¤tte doch ansonsten auf die entsprechenden Bestimmungen zur verminderten SchuldfÃ¤higkeit (Art. 19 StGB) verwiesen werden mÃ¼ssen. Die durch Alkohol- und Drogenkonsum allenfalls eingeschrÃ¤nkte AbwehrfÃ¤higkeit seines Opfers wÃ¼rde sein Handeln sodann hÃ¶chstens noch verwerflicher erscheinen lassen, weshalb er hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Ohnehin ist davon auszugehen, dass das Strafgericht der Alkoholisierung und dem vorgÃ¤ngigen Drogenkonsum der Beteiligten bereits bei der Strafzumessung Rechnung getragen hat. Ebenso war bereits durch das Strafgericht zu berÃ¼cksichtigen, dass bei der Tatbegehung weder qualifizierte NÃ¶tigungsmittel eingesetzt, noch erhebliche physische SchÃ¤den anrichtetet wurden. Das Strafgericht hatte bei der Strafzumessung Ã¼berdies auch der Vorstrafenfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Kooperation im Strafverfahren Rechnung zu tragen. Da all diese Faktoren bereits bei der Strafzumessung BerÃ¼cksichtigung fanden, besteht kein Raum fÃ¼r weitere Relativierungen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Sexualdelikte sinngemÃ¤ss auf jugendliche Unreife zurÃ¼ckzufÃ¼hren versucht, steht dies einerseits im Gegensatz zu seinen Ã¼brigen Behauptungen zu seinem RÃ¼ckfallrisiko und seiner angeblich "Ã¼berdurchschnittlichen Integration", welche gerade keine Entwicklungsdefizite vermuten lassen. Andererseits war er zur Tatzeit bereits rund 23 Jahre alt. Sodann lÃ¤sst die (kurze) Dauer der Untersuchungshaft grundsÃ¤tzlich keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verschulden des TÃ¤ters zu, dient diese doch nicht der (verschuldensabhÃ¤ngigen) Bestrafung des TÃ¤ters, sondern der Sicherstellung einer ungestÃ¶rten Strafuntersuchung. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor einem Samenerguss von seinem schreienden und weinenden Opfer abliess, kann hÃ¶chstens von untergeordneter Bedeutung sein, war die Vergewaltigung zu diesem Zeitpunkt doch lÃ¤ngst vollendet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Angesichts der Schwere der begangenen Sexualdelikte muss auslÃ¤nderrechtlich trotz ErsttÃ¤terschaft selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden, zumal bei einem DrittstaatsangehÃ¶rigen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer auch generalprÃ¤ventive Ãberlegungen mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. E. 3.3 vorstehend). Damit ist dem Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Begehung der Sexualdelikte und dessen Vorstrafenfreiheit kein entscheidendes Gewicht beizumessen. Das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist Ã¼berdies insofern etwas zu relativieren, als dass er noch wÃ¤hrend laufender Strafuntersuchung erneut delinquierte, indem er am 24. Dezember 2016 stark alkoholisiert und in billigender Inkaufnahme seiner FahrunfÃ¤higkeit ein Motorfahrzeug lenkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des zuvor tadellosen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers und der Annahme eines geringen RÃ¼ckfallrisikos ist somit ein sehr gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen. Es kann offenbleiben, inwieweit die Sexualdelikte des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus durch kulturelle Faktoren begÃ¼nstigt wurden und ob dessen Relativierungsversuche anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auf ein generell problematisches Wertesystem bzw. Frauenbild schliessen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt und er seit dem Abschluss seiner Ausbildung zum Pflegeassistenten im August 2014 fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selbst aufzukommen vermag, ist seine hiesige Integration durch seine schwerwiegende Delinquenz stark getrÃ¼bt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts seine Deutschkenntnisse verbessert und sich um seine berufliche Integration gekÃ¼mmert hatte, geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus (vgl. auch Art. 58a AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [VintA]). Ebenso wenig ergibt sich eine Ã¼berdurchschnittliche Integration aus den eingereichten Referenzschreiben und Arbeitszeugnissen, zumal Arbeitszeugnisse generell wohlwollend abzufassen sind (vgl. z.<span> </span>B. BGE 136 III 510 E. 4.1). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang besonders hervorgehobene "Empfehlungsschreiben" einer SozialpÃ¤dagogin des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 2. Juli 2019 gibt zudem zumindest in Bezug auf die aktuelle Situation lediglich die persÃ¶nliche Sichtweise der Auskunftgebenden wieder, da die im Empfehlungsschreiben genannte Stelle D des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung bereits seit dessen VolljÃ¤hrigkeit nicht mehr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Eine Wegweisung nach Sri Lanka wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos hart treffen, ihn aber nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Obwohl er seit Ã¼ber 10 Jahren in der Schweiz lebt, verbrachte er die lebensprÃ¤genden ersten fÃ¼nfzehn Lebensjahre in seinem Heimatland. In Sri Lanka leben zudem seine Eltern, welche ihn bei der Reintegration unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei vom 10. Oktober 2018 noch behaupten liess, den Kontakt zu seinen Eltern verloren zu haben bzw. deren Aufenthaltsort nicht zu kennen, erscheint dies unglaubhaft, nachdem er bei seiner Beschuldigteneinvernahme vom 23. Juli 2016 noch angab, seine in Sri Lanka lebenden Eltern mit monatlich Fr. 400.- zu unterstÃ¼tzen. Die Dauer seines hiesigen Aufenthalts ist zudem etwas zu relativieren, da er zunÃ¤chst lediglich aufgrund der HÃ¤ngigkeit seines Asylverfahrens und seiner nachfolgenden vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war und er bei Begehung seiner Sexualstraftaten erst wenige Monate Ã¼ber eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1). Eigenen Angaben zufolge unterhÃ¤lt er ausserhalb seiner beruflichen TÃ¤tigkeit in der Schweiz primÃ¤r Beziehungen zu Landsleuten. Einen in der Schweiz lebenden Onkel besucht er eigenen Angaben zufolge nur sporadisch, wÃ¤hrend der Kontakt zu einem weiteren in der NÃ¤he lebenden Onkel inzwischen abgebrochen sein soll. Seine Ã¼brigen Verwandten leben im Ausland. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>Auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner langen Landesanwesenheit und seiner hiesigen Beziehungen erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Seine Situation ist insbesondere nicht mit der Situation eines AuslÃ¤nders zweiter Generation vergleichbar, der den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in der Schweiz verbracht hat und sein Herkunftsland kaum kennt (vgl. die vom vorliegenden Verfahren abweichende Ausgangslage in VGr, 21. November 2018, VB.2018.00448). Erst recht ist seine Situation aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes nicht mit der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten Konstellation eines bestens integrierten und nie straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders vergleichbar (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, publiziert als BGE 144 I 266). Angesichts des von ihm gesetzten Widerrufsgrundes und dem daraus resultierenden hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist dem noch jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, sich in seinem Herkunftsland eine neue Existenz aufzubauen. Dass er eine geplante Weiterbildung im Gesundheitswesen nicht mehr abschliessen kann, hat er seinem eigenen deliktischen Verhalten zuzuschreiben. Auch wenn ein Bedarf an PflegekrÃ¤ften in der Schweiz besteht (vgl. auch Art. 3 AIG sowie VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 4), vermag dieses volkswirtschaftliche Interesse das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber dem in schweren Mass straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers bei Weitem nicht aufzuwiegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ferner eine frÃ¼here Arbeitsstelle in Pflegeheim F gerade auch wegen seinen gegenÃ¼ber einer Arbeitskollegin ausgeÃ¼bten Sexualverbrechen verloren und seither mehrfach die Stelle gewechselt. Aufgrund der schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde sodann auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG dem hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden diese substanziiert geltend gemacht: Weder macht der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht eine individuelle Verfolgung geltend noch lÃ¤sst die allgemeine Situation in Sri Lanka seine Wegweisung unzumutbar oder unzulÃ¤ssig erscheinen (vgl. auch BVGr, 30. September 2019, E-4792/2019, E. 8.4 [mit Verweis auf den Grundsatzentscheid BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015] und Art. 83 Abs. 7 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem AusgefÃ¼hrten erscheint das Verfahren spruchreif, weshalb sowohl von der subeventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt als auch von der subsubeventualiter beantragten Verfahrenssistierung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens (zwecks KlÃ¤rung einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr) abgesehen werden kann. Die Vorinstanz hat sich hinreichend mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und ihren Entscheid angemessen begrÃ¼ndet. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Verletzung der BegrÃ¼ndungs- bzw. Untersuchungspflicht ist damit ebenfalls nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>