<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212901&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung<br/><br/>Eine Verantwortlichkeit des Beschwerdegegners für die Zerstörung des Gebäudes ist nicht erstellt. Folglich kann ihm auch nicht vorgeworfen werden, er habe sich mit der Erhebung des Rekurses illoyal oder vertrauensunwürdig verhalten oder zu einer anderen Verhaltensweise in Widerspruch gesetzt. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf den Rekurs eingetreten (E. 3.3). Die Frage nach der Zulässigkeit bzw. Bewilligungsfähigkeit des Ökonomiegebäudes wurde in den Vorentscheiden der Mitbeteiligten nicht in verbindlicher Weise beurteilt. Die vorliegend massgeblichen Fragen wurden vielmehr offengelassen. Die Vorinstanz durfte somit ohne Weiteres in ihrem Entscheid darüber befinden (E. 4.3). Art. 24c RPG gelangt vorliegend nicht zur Anwendung (E. 8.1). Der Wiederaufbau des zonenwidrigen Ökonomiegebäudes könnte auch nicht gestützt auf Art. 24d Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 42a RPV und Art. 37a RPG bewilligt werden. Sodann lässt sich der von der Baudirektion geltend gemachte Härtefall auf keine gesetzliche Grundlage stützen (E. 8.2). Die Beschwerdeführerin brachte erstmals im Beschwerdeverfahren vor, sie wolle das wiederaufzubauende Ökonomiegebäude landwirtschaftlich nutzen. Das Baugesuch bezog sich allerdings ausdrücklich nicht auf einen Landwirtschaftsbetrieb. Damit durften und mussten die Vorinstanzen lediglich den Wiederaufbau einer nichtlandwirtschaftlichen Baute beurteilen. Die offenbar geplante landwirtschaftliche Nutzung bildete demgegenüber nicht Streitgegenstand (E. 8.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSTATTRECHT">BRANDSTATTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFBAU">WIEDERAUFBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 307 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 323 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 324 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42a Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat E erteilte A mit Beschluss vom 4. Juni 2012 unter koordinierter ErÃ¶ffnung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung der Baudirektion ZÃ¼rich vom 11. Mai 2012 die Baubewilligung fÃ¼r den Wiederaufbau des am 10. Juni 2012 vollstÃ¤ndig abgebrannten ÃkonomiegebÃ¤udes mit der Vers.-Nr. 01 auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im F in E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich C am 11. Juli 2012 mit Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung der Gemeinde E und des Beschlusses der Baudirektion. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob die raumplanungsrechtliche Bewilligung vom 11. Mai 2012 und die baurechtliche Bewilligung vom 4. Juni 2012 auf. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'700.- wurden je zur HÃ¤lfte der Baudirektion und A auferlegt. Letztere wurde zudem verpflichtet, C eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 21. Januar 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. Dezember 2012 sowie die Wiederinkraftsetzung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung vom 11. Mai 2012 und der baurechtlichen Bewilligung vom 4. Juni 2012, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Januar 2013 verzichtete der Gemeinderat E auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 19. Februar 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C erstattete mit Eingabe vom 26. Februar 2013 die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Ebenfalls am 26. Februar 2013 beantragte die Baudirektion die Gutheissung der Beschwerde. A und C liessen sich daraufhin weitere Male vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (vgl. auch § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als im Rekursverfahren unterlegene Baugesuchstellerin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner stÃ¶rte sich an der von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das abgebrannte GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 verwendeten Bezeichnung "ÃkonomiegebÃ¤ude". Es habe sich dabei nur um eine einfache Remise gehandelt. Nachdem sowohl die Mitbeteiligten als auch die Vorinstanz in ihren Entscheiden den Begriff "ÃkonomiegebÃ¤ude" benutzten und dieser nach dem allgemeinen Sprachgebrauch auch denjenigen der Remise erfasst, wird das abgebrannte Objekt der Klarheit halber auch im Folgenden als ÃkonomiegebÃ¤ude (bzw. GebÃ¤ude) bezeichnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte zunÃ¤chst, die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. Das Rechtsmittel sei rechtsmissbrÃ¤uchlich erhoben worden und der BeschwerdefÃ¼hrer habe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen gehabt, da er hÃ¶chstwahrscheinlich das Feuer ausgelÃ¶st habe, das zur ZerstÃ¶rung des GebÃ¤udes gefÃ¼hrt habe. Er sei zwar strafrechtlich nicht verurteilt worden. Der Freispruch sei jedoch nur erfolgt, weil eine andere Brandursache nicht gÃ¤nzlich habe ausgeschlossen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) stellt ein die ganze Rechtsordnung Ã¼berdachendes Prinzip dar, das nicht nur fÃ¼r den Staat gilt, sondern auch fÃ¼r die Privaten, und zwar gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen und in ihrem Verhalten untereinander (RenÃ© Rhinow, GrundzÃ¼ge des schweizerischen Verfassungsrechts, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2003, Rz. 2397). Der Grundsatz beherrscht deshalb auch die Rechtsbeziehungen zwischen den sich in einem Verwaltungsstreitverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten (RB 1981 Nr. 147). Er gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr (Yvo Hangartner in: Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 N. 43). Unter Art. 5 Abs. 3 BV fallen das Verbot des Rechtsmissbrauchs, das heisst die Geltendmachung eines Rechts wider Treu und Glauben bzw. die zweckwidrige Verwendung eines Rechtsinstituts zur Verwirklichung von Interessen, die es nicht schÃ¼tzen will (BGE 137 I 247 E. 5.1.1, 127 II 49 E. 5a), sowie das Verbot des widersprÃ¼chlichen Verhaltens. Auch die Beanspruchung der Rechtsmittelbefugnis kann unter UmstÃ¤nden missbrÃ¤uchlich sein, beispielsweise dann, wenn der Anfechtende damit Vertrauen tÃ¤uscht, welches durch eigenes Handeln geschaffen worden ist (RB 1981 Nr. 147; VGr, 13. Oktober 2004 = BEZ 2004 Nr. 67, E. 3.2.2), oder wenn die Rechtsbehelfe des Nachbarn im Baubewilligungsverfahren zweckwidrig kommerzialisiert werden (vgl. BGE 123 III 101 E. 2c). In diesen FÃ¤llen erscheinen die mit dem Rechtsmittel verfolgten Interessen nicht als schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte selbst aus, dass der Beschwerdegegner strafrechtlich nicht verurteilt worden sei. In diesem Sinn konnte ihm daher kein Verschulden an der ZerstÃ¶rung des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet werden. Dass nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin in der mÃ¼ndlichen UrteilsbegrÃ¼ndung festgehalten wurde, wahrscheinlich sei es der Beschwerdegegner gewesen, der das Feuer verursacht habe, kann von keiner Relevanz sein, ebenso wenig, dass gegen den Freispruch offenbar ein Rechtsmittel ergriffen wurde. Damit erÃ¼brigt es sich auch, den in der Beschwerdeschrift genannten Brandschutzexperten der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu befragen, der offenbar bereits im Strafverfahren als Zeuge ausgesagt hatte, oder die Akten des Strafverfahrens beizuziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte sodann nicht geltend und aus den Akten geht nicht hervor, dass im Rahmen eines zivilrechtlichen Verfahrens ein Verschulden des Beschwerdegegners am Feuer erkannt worden wÃ¤re. Eine Verantwortlichkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die ZerstÃ¶rung des GebÃ¤udes ist somit unter keinem Titel erstellt. Folglich kann ihm auch nicht vorgeworfen werden, er habe sich mit der Erhebung des Rekurses illoyal oder vertrauensunwÃ¼rdig verhalten oder zu einer anderen Verhaltensweise in Widerspruch gesetzt. Dass der Beschwerdegegner als betroffener Nachbar den Wiederaufbau des fraglichen GebÃ¤udes verhindern wollte und insofern aus "reinem Eigeninteresse" handelte, lÃ¤sst das Rechtsmittel jedenfalls nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kann ihm nicht entgegengehalten werden. Schliesslich kann auch nicht davon gesprochen werden, dass der Rekurs zu sachfremden Zwecken missbraucht worden wÃ¤re. Die Vorinstanz ist daher zu Recht darauf eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht noch einmal beurteilen dÃ¼rfen, ob ein Wiederaufbau des ÃkonomiegebÃ¤udes zulÃ¤ssig sei oder nicht, nachdem diese Frage den Mitbeteiligten bereits im Jahr 2011 zur Beurteilung unterbreitet worden sei und diese am 18. April 2011 respektive 31. MÃ¤rz 2011 entsprechende Vorentscheide mit Drittverbindlichkeit erlassen und sich fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Wiederaufbaus ausgesprochen hÃ¤tten. Die Vorentscheide seien unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Ã¼ber Fragen, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegend sind, Vorentscheide eingeholt werden. Der Vorentscheid ist hinsichtlich der behandelten Fragen in gleicher Weise verbindlich, gÃ¼ltig und Ã¶ffentlich-rechtlich anfechtbar wie baurechtliche Bewilligungen (§ 324 Abs. 1 PBG). GegenÃ¼ber Dritten gilt dies nur, wenn das gleiche Verfahren wie fÃ¼r Bewilligungen durchgefÃ¼hrt worden ist, was der Gesuchsteller ausdrÃ¼cklich verlangen muss. Wird das Baugesuch in solchen FÃ¤llen wÃ¤hrend der GÃ¼ltigkeit eines Vorentscheids gestellt, so kann die baurechtliche Bewilligung von Dritten hinsichtlich der vorentschiedenen Fragen nur angefochten werden, wenn eine wesentliche VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nachgewiesen wird (§ 324 Abs. 2 PBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die beiden Vorentscheide betrafen in erster Linie den Wiederaufbau des beim Brand ebenfalls zerstÃ¶rten Wohnhausteils Vers.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Auf den Wiederaufbau des ÃkonomiegebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 bezogen sich lediglich die vierte und fÃ¼nfte der von der Bauherrschaft (damals die Erbengemeinschaft Franz Besmer) gestellten Fragen, nÃ¤mlich, ob "der Verzicht auf einen Wiederaufbau der Remise Assek-Nr. 01 eine Pflicht fÃ¼r den Wiederaufbau des Wohnhauses Assek.-Nr. 04 mit Standortverschiebung oder eine Empfehlung/ein Wunsch" darstelle, und ob "die bestehenden respektive die durch den Brand zerstÃ¶rten GebÃ¤ude auch mit einer Umnutzung neu erstellt werden" kÃ¶nnten. Die Mitbeteiligte 2 verwies in ihrem Vorentscheid zur Beantwortung dieser Fragen auf den Vorentscheid der Mitbeteiligten 1, wo unter Ziff. 3.3 (bzw. Ziff. 3.4) ausgefÃ¼hrt wird, "aus raumplanerischer Sicht wÃ¤re ein Verzicht auf den Wiederaufbau des Schopfes/Remise Vers.-Nr. 01 begrÃ¼ssenswert". </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein verbindlicher Standpunkt der Mitbeteiligten hinsichtlich der ZulÃ¤ssigkeit bzw. BewilligungsfÃ¤higkeit des Wiederaufbaus des ÃkonomiegebÃ¤udes kann dieser Formulierung entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entnommen werden. Wie der Beschwerdegegner korrekterweise ausfÃ¼hrte, betrafen die von der Bauherrschaft gestellten Fragen denn auch gar nicht die BewilligungsfÃ¤higkeit des ÃkonomiegebÃ¤udes. Zudem ergibt sich auch aus einer Auslegung des Vorentscheids der Mitbeteiligten 2 keineswegs, dass diese damit den Wiederaufbau im Ergebnis aufgrund der besonderen Ausgangslage fÃ¼r zulÃ¤ssig bzw. bewilligungsfÃ¤hig erklÃ¤ren wollte. Vielmehr deutet die gewÃ¤hlte Formulierung auf eine ablehnende Haltung der Mitbeteiligten 2 hin. Insofern bestand fÃ¼r den Beschwerdegegner denn auch kein Anlass, ein Rechtsmittel gegen die Vorentscheide zu erheben. Sodann kann auch der Rekursvernehmlassung der Mitbeteiligten 2 nicht eindeutig entnommen werden, dass sich diese im Rahmen des Vorentscheids fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Wiederaufbaus aussprechen wollte. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, vermag dies jedenfalls am massgeblichen Wortlaut des Vorentscheids nichts zu Ã¤ndern. Es kann nicht angehen, einer im Rahmen eines fÃ¶rmlichen Entscheids erfolgten behÃ¶rdlichen Ãusserung aufgrund einer spÃ¤teren Stellungnahme dieser BehÃ¶rde in einem Rechtsmittelverfahren, das vorliegend Ã¼berdies einen anderen Entscheid betraf, eine sich so nicht aus dem Wortlaut der Ãusserung ergebende Bedeutung beizumessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit bzw. BewilligungsfÃ¤higkeit des ÃkonomiegebÃ¤udes wurde in den Vorentscheiden der Mitbeteiligten nicht in verbindlicher Weise beurteilt. Die vorliegend massgeblichen Fragen wurden vielmehr offengelassen. Die Vorinstanz durfte somit ohne Weiteres in ihrem Entscheid darÃ¼ber befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Mitbeteiligte 1 erteilte die raumplanungsrechtliche Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG). Sie ging davon aus, dass das ÃkonomiegebÃ¤ude vor dem 1. Juli 1972 rechtmÃ¤ssig erstellt worden und durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen zonenwidrig geworden war. GemÃ¤ss einem Schreiben des Schweizerischen Bauernverbands vom 23. Dezember 2010 habe es schon vor 1972 zur Einlagerung von Gebinden, Holz und GerÃ¤tschaften gedient. Nach dem Wiederaufbau solle es weiterhin als "stilles" Lager genutzt werden. Im Mitbericht vom 10. August 2012 fÃ¼hrte die Mitbeteiligte 1 zudem aus, der Wiederaufbau sei auch deshalb zugestanden worden, weil es sich um einen HÃ¤rtefall handle, nachdem das fragliche GebÃ¤ude durch den Brandfall unverschuldet untergegangen sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Nach Abs. 2 von Art. 24c RPG kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert wurden. Art. 41 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) schrÃ¤nkt die Anwendbarkeit von Art. 24c RPG auf Bauten und Anlagen ein, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten und Anlagen). Auf alleinstehende und unbewohnte landwirtschaftliche Bauten und Anlagen ist Art. 24c RPG nicht anwendbar (Art. 41 Abs. 2 RPV).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog im Entscheid vom 4. Dezember 2012, wer sich auf die Bestandesgarantie fÃ¼r die infolge Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet am 1. Juli 1972 rechtswidrig gewordene Nutzung berufe, trage die Beweislast dafÃ¼r, dass die nichtlandwirtschaftliche Nutzung bereits vor diesem Datum bestanden habe. Dies gehe aus dem Brief des Schweizerischen Bauernverbands vom 23. Dezember 2010 jedoch nicht hervor. Den Akten seien im Gegenteil deutliche Anhaltspunkte dafÃ¼r zu entnehmen, dass die alleinstehende und unbewohnte Baute Ã¼ber den 1. Juli 1972 hinaus landwirtschaftlich genutzt worden sei. Eine Anwendung von Art. 24c RPG sei daher ausgeschlossen. Auch lÃ¤ge keiner der TatbestÃ¤nde von Art. 24d Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 42a RPV und Art. 37a RPG vor, die als einzige Bestimmungen neben Art. 24c RPG den Wiederaufbau eines zonenwidrigen GebÃ¤udes in der Landwirtschaftszone ermÃ¶glichten. Der von der Baudirektion ins Feld gefÃ¼hrte HÃ¤rtefall lasse sich auf keine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen. Ãberdies sei die von allen Parteien Ã¼bereinstimmend angenommene Umnutzung des ehemaligen ÃkonomiegebÃ¤udes mindestens seit dem Jahr 2004 nie bewilligt worden. Die Umnutzung hÃ¤tte zwar mÃ¶glicherweise gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG bewilligt werden kÃ¶nnen. Dies nÃ¼tze der Bauherrschaft indessen wenig, da der Wiederaufbau eines gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung umgenutzten GebÃ¤udes nach dessen ZerstÃ¶rung durch hÃ¶here Gewalt nicht geregelt sei, wobei diesbezÃ¼glich von einem qualifizierten Schweigen des Gesetz- und Verordnungsgebers auszugehen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Vorinstanz habe das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24c RPG zu Recht verneint, da das abgebrannte GebÃ¤ude fraglos nicht bis zu seiner ZerstÃ¶rung landwirtschaftlich genutzt worden sei. Jedoch sei die konkrete geplante Nutzung des wieder aufzubauenden GebÃ¤udes im Baubewilligungsverfahren gar nie Gegenstand der Verhandlungen gewesen. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â sei von Anfang an davon ausgegangen, dass das GebÃ¤ude gestÃ¼tzt auf das Brandstattrecht von § 307 Abs. 1 PBG wieder aufgebaut werden kÃ¶nne. Das Bauprojekt umfasse gemÃ¤ss Baugesuch ein ÃkonomiegebÃ¤ude, das als stilles Lager benutzt werden solle, was unter gewissen Voraussetzungen in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssig sei. Es sei von Anfang an geplant gewesen, das wieder zu errichtende GebÃ¤ude landwirtschaftlich zu nutzen. In diesem Sinn sei der geplante Bau zonenkonform, wenn eine landwirtschaftliche Nutzung im Rahmen der gesetzlichen Richtlinien vorliege. Zwar unterschreite die geplante landwirtschaftliche Nutzung die Richtlinien gemÃ¤ss dem RPG und dem BGBB. Eine Verweigerung der Baubewilligung sei vorliegend jedoch unsachgemÃ¤ss. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe das GrundstÃ¼ck im Rahmen einer Erbteilung in der Absicht der landwirtschaftlichen Nutzung Ã¼bernommen, sei hierzu hinreichend qualifiziert, das geplante Bauvorhaben sei fÃ¼r die Bewirtschaftung des Bodens erforderlich und dem Wiederaufbau des GebÃ¤udes stÃ¼nden keine Ã¶ffentlichen Interessen entgegen. Sodann sei von einem HÃ¤rtefall auszugehen. Das GebÃ¤ude sei ohne ihr Zutun zerstÃ¶rt worden, und ohne einen Wiederaufbau des abgebrannten ÃkonomiegebÃ¤udes wÃ¼rde das GrundstÃ¼ck praktisch wertlos. Der Gesetzgeber habe an einen Fall wie den vorliegenden nicht gedacht. Es sei daher sinnvoll, die Regel von Art. 42a Abs. 3 RPV auch auf unfreiwillig zerstÃ¶rte, zonenkonform nutzbare Ãkonomiebauten anzuwenden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, lassen die Akten darauf schliessen, dass das abgebrannte GebÃ¤ude nicht bis zu seiner ZerstÃ¶rung landwirtschaftlich genutzt wurde. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dieser Ansicht. Bei dieser Ausgangslage gelangt Art. 24c RPG damit vorliegend tatsÃ¤chlich nicht zur Anwendung. Insofern kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass sich die Bestandesgarantie nach Art. 24c RPG nur auf Bauten erstreckt, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 bzw. dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes, als erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde, erstellt oder geÃ¤ndert wurden und aufgrund einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen zonenwidrig geworden sind. Sie erstreckt sich jedoch nicht auf Bauten, bei denen die Zonenwidrigkeit ohne RechtsÃ¤nderung, sondern allein durch tatsÃ¤chliche Ãnderungen â wie offenbar in diesem Fall die Aufgabe des Landwirtschaftsbetriebs â entstanden ist (vgl. BGE 129 II 396 E. 4.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte ebenfalls korrekt aus, dass der Wiederaufbau des zonenwidrigen ÃkonomiegebÃ¤udes auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 24d Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 42a RPV und Art. 37a RPG bewilligt werden kÃ¶nnte, handelte es sich bei demselben doch weder um eine landwirtschaftliche Wohnbaute noch um eine gewerbliche Baute (vgl. dazu Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 37a N. 3). Sodann ist der Vorinstanz auch dahingehend beizupflichten, dass sich der von der Baudirektion geltend gemachte HÃ¤rtefall auf keine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint diesen aus einer analogen Anwendung von Art. 42a Abs. 3 RPV auf unfreiwillig zerstÃ¶rte, zonenkonform nutzbare Ãkonomiebauten herleiten zu wollen. Letztere Bestimmung wurde anlÃ¤sslich der Revision vom Oktober 2012 in die Raumplanungsverordnung aufgenommen. Gleichzeitig wurde der altrechtliche landwirtschaftliche Wohnbauten betreffende Abs. 2 von Art. 42a RPV aufgehoben, da solche nunmehr unter Art. 24c RPG fallen (vgl. den ErlÃ¤uternden Bericht des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung ARE zur Teilrevision des Raumplanungsrechts vom Oktober 2012, Ziff. II.5, zu finden unter http://www.are.admin.ch/themen/recht/00817/index.html?lang=de). Dass im Rahmen der Revision ein Wiederaufbau nach ZerstÃ¶rung durch hÃ¶here Gewalt nur fÃ¼r landwirtschaftliche Wohnbauten eingefÃ¼hrt wurde, deutet freilich darauf hin, dass der Verordnungsgeber bewusst auf eine Art. 42a Abs. 3 RPV entsprechende Regelung fÃ¼r unfreiwillig zerstÃ¶rte, zonenkonform nutzbare Ãkonomiebauten verzichtete (vgl. hierzu BRGE II, 6. MÃ¤rz 2012, Nr. 0033 und 0034/2012 = BEZ 2012 Nr. 25). Jedenfalls gibt es keine Hinweise dafÃ¼r, dass er Ã¼berhaupt nicht an eine solche gedacht hÃ¤tte. Dem Umstand, dass vor der ZerstÃ¶rung des ÃkonomiegebÃ¤udes allenfalls eine Bewilligung zur Umnutzung gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen, kommt folglich keine Bedeutung zu. FÃ¼r eine analoge Anwendung von Art. 42a Abs. 3 RPV auf diesen Fall besteht nach dem Gesagten kein Anlass. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Brandstattrecht gemÃ¤ss § 307 PBG beruft, ist festzuhalten, dass dieses auf Bauten ausserhalb der Bauzone keine Anwendung findet. Ein Wiederaufbau solcher Bauten ist vielmehr nach Art. 24c Abs. 2 RPG zu beurteilen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich, 2011, S. 1145).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die beabsichtigte kÃ¼nftige Nutzung eines GebÃ¤udes ist fÃ¼r dessen Beurteilung baurechtlich relevant und daher gemÃ¤ss § 310 PBG als zwingender Inhalt des Baugesuchs anzusehen. Sie bildet damit Teil des Streitgegenstands. Werden die Angaben zur beabsichtigten Nutzweise wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens geÃ¤ndert, so Ã¤ndert sich auch der Streitgegenstand. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im Beschwerdeverfahren vor, sie wolle das wiederaufzubauende ÃkonomiegebÃ¤ude landwirtschaftlich nutzen (vorn E. 7.2). In den GrundrissplÃ¤nen wurde die Nutzung allerdings noch mit âLagerâ angegeben. Der zustÃ¤ndige Architekt ergÃ¤nzte dies mit der ErklÃ¤rung, der Landwirtschaftsbetrieb sei vor einigen Jahren eingestellt worden, das GebÃ¤ude solle kÃ¼nftig als âstillesâ Lager genutzt werden. Dementsprechend bezog sich auch das Baugesuch ausdrÃ¼cklich nicht auf einen Landwirtschaftsbetrieb. Damit durften und mussten die Vorinstanzen lediglich den Wiederaufbau einer nichtlandwirtschaftlichen Baute beurteilen. Die offenbar geplante landwirtschaftliche Nutzung bildete demgegenÃ¼ber nicht Streitgegenstand (vgl. dazu auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin neu ein Baugesuch um Erstellung einer landwirtschaftlichen Baute stellen mÃ¶chte, so mÃ¼sste sie dies vorerst bei der erstinstanzlichen BehÃ¶rde tun.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Der vorinstanzliche Entscheid ist damit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine solche fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Hierbei erweisen sich Fr. 2'500.- als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 680.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Fr. 185.20 MwSt.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>