<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00648</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211911&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00648</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein herrschaftliches Einfamilienhaus: Verschiebung eines Augenscheins, Besondere Gebäude. Unvollständigkeit des Urteilsdispositivs (E. 1). Stellt eine Partei ein Verschiebungsgesuch für einen gerichtlich festgesetzten Augenschein, sind die Regeln zur Fristwiederherstellung analog anzuwenden: Bei Vorliegen von entschuldbaren Hinderungsgründen wie schwerer Erkrankung, Militärdienst oder höherer Gewalt ist ihrem Gesuch nur dann stattzugeben, wenn keine Parteivertretung bestellt ist oder bestellt werden kann, die das Nötige zur Wahrung des Teilnahmerechts vorzukehren vermag. Allein die bessere Ortskenntnis des Beschwerdeführers schliesst eine Vertretung am Augenschein nicht aus (E. 2.1). Um als Besondere Gebäude zu gelten, müssen Gebäudeteile eine gewisse konstruktive und architektonische Selbständigkeit aufweisen; eine funktionelle Selbständigkeit ist nicht erforderlich (E. 4.3). In Anbetracht der baulichen Gesamtsituation lässt sich der Südostflügel des im Landhausstil geplanten Wohnhauses nicht als Besonderes Gebäude qualifizieren: Nachdem der nordwestliche Gebäudeflügel als fester Bestandteil des axial aufgebauten Hauptgebäudes geplant (Küchentrakt) bzw. mangels architektonischer Selbständigkeit als solcher zu werten ist (Sitzplatzerweiterung), geht es nicht an, den weitgehend spiegelbildlich angeordneten Südostflügel als blosses Nebengebäude einzustufen (E. 4.5.2). Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTONISCHE SELBSTÃNDIGKEIT">ARCHITEKTONISCHE SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFENSTERUNG">BEFENSTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES GEBÃUDE">BESONDERES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE EIGENSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONALE EIGENSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEFLÃGEL">GEBÃUDEFLÃGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDETEIL">GEBÃUDETEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTGEBÃUDE">HAUPTGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14626" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00648</p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2011.00681</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00648</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2011.00681</b></p> <p class="MsoNormal"><span>F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>H, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA J, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Februar 2011 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht H die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses unter Abbruch des bestehenden Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am K-Weg 03 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von C und D, A und B, F und einer weiteren Anwohnerin mit separaten Eingaben erhobenen Rekurse wies das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins auf dem betreffenden Lokal mit Entscheid vom 19. September 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 10. bzw. 24. Oktober 2011 wandten sich A und B sowie C und D einerseits (VB.2011.00648) und F andererseits (VB.2011.00681) ans Verwaltungsgericht. Erstere beantragten, den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 8. Februar 2011 aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei die Baubewilligung mit weiter reichenden Auflagen zu ergÃ¤nzen; subeventuell sei das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. F beantragte seinerseits, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Akten an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Beschluss aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. Oktober bzw. 8. November 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. November 2011 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2011.00648 und VB.2011.00681 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2011 schloss die Baukommission KÃ¼snacht auf Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2012 beantragte H, die Beschwerden abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar bzw. 2. Februar 2012 nahmen A und B sowie C und D einerseits und F andererseits zu den Beschwerdeantworten Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. Februar 2012 verzichtete H auf eine Vernehmlassung zu den Stellungnahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen das Dispositiv des angefochtenen Entscheids als unklar. Laut dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00681 ist nicht ersichtlich, ob sein Rekurs, soweit er nicht den umstrittenen Abstellraum sowie die im Untergeschoss des Bauvorhabens geplanten RÃ¤ume betreffe, abgewiesen bzw. als gegenstandslos geworden abgeschrieben oder auf ihn gar nicht erst eingetreten worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Ist <span>das </span>Dispositiv eines Entscheids unklar, unvollstÃ¤ndig<span>, zweideutig oder in sich widersprÃ¼chlich, steht den Betroffenen in erster Linie das ErlÃ¤uterungsbegehren als Rechtsbehelf offen (RB 1991 Nr. 15; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 21). Zur Aufhebung des Entscheids durch die Rechtsmittelinstanz fÃ¼hren solche MÃ¤ngel jedenfalls dann nicht, wenn sich die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit im Wege der Auslegung unter Zuhilfenahme der EntscheidgrÃ¼nde beheben lÃ¤sst. Ein solcher Fall liegt hier vor: Nach Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 19. September 2011 wurden die vereinigten Rekurse teilweise gutgeheissen und die angefochtene Baubewilligung mit zwei Nebenbestimmungen betreffend die Befensterung des Abstellraums und die Nutzung der RÃ¤ume im Untergeschoss ergÃ¤nzt. Auch wenn die Dispositivanordnung nicht explizit festhÃ¤lt, dass die Rekurse im Ãbrigen abgewiesen werden, ergibt sich dies ohne Weiteres aus den ErwÃ¤gungen 3.2, 4.5, 7.3.3, 7.4.3 Abs. 2, 7.4.4 Abs. 3, 7.6, 7.7.2 Abs. 2, 7.8.2 Abs. 2, 8.2.2 Abs. 2, 8.5, 9.3, 10.2, 11.8 und 12.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00681 macht in verfahrensrechtlicher Hinsicht geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihm die MÃ¶glichkeit verwehrt habe, persÃ¶nlich am durchgefÃ¼hrten Augenschein teilzunehmen. Obwohl er den angesetzten Lokaltermin vom 4. Juli 2011 krankheitshalber nicht habe wahrnehmen kÃ¶nnen, habe die Vorinstanz seinem Verschiebungsgesuch, das mit einem Arztzeugnis vom 24. Juni 2011 hinreichend begrÃ¼ndet gewesen sei, zu Unrecht nicht stattgegeben. Dass sein Rechtsvertreter am Augenschein teilgenommen habe, Ã¤ndere nichts an der GehÃ¶rsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) garantiert den Parteien, im Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden effektiv mitwirken zu kÃ¶nnen, wozu auch die Teilnahme am Beweisverfahren gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 31 ff., § 60 N. 16). Die Parteien haben grundsÃ¤tzlich das Recht, an gerichtlich angeordneten Augenscheinen persÃ¶nlich anwesend zu sein (BGE 116 Ia 94 E. 3b; 113 Ia 81 E. 3a mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Das Teilnahmerecht umfasst auch ein Anrecht auf rechtzeitige Einladung zur Beweiserhebung, damit die Partei persÃ¶nlich erscheinen oder sich ordnungsgemÃ¤ss vertreten lassen kann (BGE 112 Ia 5 E. 2c und d). Hingegen verleiht es den Parteien keinen Anspruch auf Festsetzung eines <i>bestimmten</i> Termins, auch wenn es den Gepflogenheiten entspricht, bei der Terminwahl auf ihre TerminwÃ¼nsche RÃ¼cksicht zu nehmen. Ebenso wenig haben die Beteiligten einen uneingeschrÃ¤nkten Anspruch auf Verschiebung eines Termins fÃ¼r den Fall, dass sie am betreffenden Datum verhindert sind (vgl. Art. 147 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Stellt die Partei ein Verschiebungsgesuch, ist vielmehr eine sinngemÃ¤sse Anwendung der Regeln zur Fristwiederherstellung angezeigt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 28): Bei Vorliegen von entschuldbaren HinderungsgrÃ¼nden wie schwerer Erkrankung, MilitÃ¤rdienst oder hÃ¶herer Gewalt ist ihrem Gesuch nur dann stattzugeben, wenn keine Parteivertretung bestellt ist oder bestellt werden kann, die das NÃ¶tige zur Wahrung des Teilnahmerechts vorzukehren vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 20; vgl. <span>Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997</span>, Art. 43 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend bemerkt, hat das Baurekursverfahren einen objektivierbaren Streitgegenstand. Auf persÃ¶nlichkeitsbezogene Belange der Verfahrensbeteiligten und deren persÃ¶nliche AusfÃ¼hrungen kommt es bei der Beurteilung eines Bauvorhabens in der Regel nicht an. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass sich die Parteien anlÃ¤sslich eines im Baurekursverfahren angeordneten Augenscheins durch ihre entsprechend instruierten Rechtsvertreter wirksam vertreten lassen und alles NÃ¶tige zum Fall beibringen kÃ¶nnen. Anhaltspunkte, die vorliegend eine Abweichung von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden, werden vom BeschwerdefÃ¼hrer keine genannt und sind auch nicht ersichtlich. Allein die bessere Ortskenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers schliesst eine rechtliche Vertretung am Augenschein nicht aus. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren anwaltlich vertreten war und sein Rechtsanwalt an seiner Stelle am Lokaltermin vom 4. Juli 2011 anwesend sein konnte, hat die Vorinstanz sein Gesuch auf Verschiebung des Augenscheins bzw. seinen Antrag auf dessen Wiederholung zu Recht abgewiesen. Sein Begehren um RÃ¼ckweisung der Akten an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 plant auf dem der Wohnzone W2/1.40 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht 1994/2004 (BZO) zugeteilten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 den Abbruch des bestehenden Mehrfamilienhauses Assek.-Nr. 01 und die Errichtung eines Einfamilienhauses mit einer Doppelgarage, einem Schwimmbad und einer umfassenden Einfriedung in Form einer StÃ¼tzmauer. Das projektierte Einfamilienhaus besteht aus einem HauptgebÃ¤ude (zwei Vollgeschosse und ein anrechenbares Dachgeschoss) mit einer FassadenlÃ¤nge von 25 m, woran sich auf beiden Seiten Anbauten anschliessen: In sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung ist ein um 0,7 m rÃ¼ckversetzter Abstellraum von 4 m LÃ¤nge und 4,5 m Breite geplant, der mit einer 7 m langen Doppelgarage verbunden werden soll (GesamtlÃ¤nge der Anbauten: 11 m). Angrenzend an den nordwestseitigen FlÃ¼gel des HauptgebÃ¤udes mit einem Teil der KÃ¼che ("KÃ¼chentrakt") ist eine 4,5 m lange gedeckte Sitzplatzerweiterung projektiert.</p> <p class="Erwgung1"><strong><span>4. </span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten die Qualifikation der sÃ¼dÃ¶stlich und nordwestlich an das HauptgebÃ¤ude angelegten, eingeschossigen Anbauten als Besondere GebÃ¤ude. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 spricht den BeschwerdefÃ¼hrenden vorab das Anfechtungsinteresse hinsichtlich des Abstellraums ab. Die Vorinstanz hÃ¤tte insofern auf ihren Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der aufgrund seiner Ã¶rtlichen BeziehungsnÃ¤he grundsÃ¤tzlich rechtsmittellegitimierte Nachbar kann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht nur die Verletzung von Normen mit nachbarschÃ¼tzender Funktion geltend machen. Vielmehr kann er sich auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Antrags fÃ¼hren oder hierzu grundsÃ¤tzlich geeignet erscheinen (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 1.1; RB 1987 Nr. 3). Mangels eines Rechtsschutzinteresses fehlt dem Nachbarn die Rechtsmittelbefugnis jedoch dann, wenn der geltend gemachte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In E. 7.3.3 des Rekursentscheids bejahte die Vorinstanz die Legitimation der damaligen Rekurrierenden zur betreffenden RÃ¼ge mit dem zutreffenden Argument, dass ihre Gutheissung, mithin die Qualifizierung des Abstellraums als Bestandteil des HauptgebÃ¤udes, zwingend dessen ÃberlÃ¤nge zur Folge hÃ¤tte, womit das Bauvorhaben in der vorgesehen Form nicht realisiert werden kÃ¶nnte. Mit der Nutzung des Raums fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen seien auch intensivere Auswirkungen als mit der Nutzung als Besonderes GebÃ¤ude verbunden, weshalb die Rekurrierenden ein entsprechendes legitimationsbegrÃ¼ndendes Interesse hÃ¤tten. Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden damit zu Recht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 8. Februar 2011 liegt die Annahme zugrunde, dass es sich bei den betreffenden Anbauten (Abstellraum, Doppelgarage, nordwestliche Sitzplatzerweiterung) um Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 in Verbindung mit § 49 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 handelt. Das HauptgebÃ¤ude soll dabei nach Auffassung der Beschwerdegegnerschaft nicht nur aus dem dreigeschossigen mittleren GebÃ¤udeteil bestehen, sondern den im nordwestlichen GebÃ¤udeflÃ¼gel untergebrachten KÃ¼chentrakt mitumfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Laut § 273 PBG gelten als Besondere GebÃ¤ude Bauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt. In § 49 Abs. 3 PBG, wonach fÃ¼r solche Bauten in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden kann, ist von GebÃ¤uden und GebÃ¤ude<i>teilen</i> die Rede. Das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Begriff der Besonderen GebÃ¤ude schon verschiedentlich befasst. In seinem Entscheid vom 7. Dezember 2000 (VB.2000.00304, 00341 = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4) hielt es fest, dass fÃ¼r die Qualifikation einer Baute als Besonderes GebÃ¤ude deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend sei und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den PlÃ¤nen ausgewiesene Nutzung. ErfÃ¼llt ein GebÃ¤ude(teil) aufgrund seines Ausbaus die in § 299 ff. PBG festgelegten Anforderungen an Wohn-, Schlaf- und ArbeitsrÃ¤ume oder unterschreitet er diese nur unwesentlich, stellt er von vorherein kein Besonderes GebÃ¤ude dar. Trifft dies nicht zu, ist im Sinn einer GesamtwÃ¼rdigung zu prÃ¼fen, in welchem Ausmass der tatsÃ¤chliche Zustand den wohnhygienischen Anforderungen genÃ¼gt (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf,<span> ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 743).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Wortlaut von § 49 Abs. 3 PBG geht die Rechtsprechung davon aus, dass Besondere GebÃ¤ude, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt, an HauptgebÃ¤ude angebaut werden dÃ¼rfen (VGr, 10. September 2003, VB.2003.00210, E. 2a, auch zum Folgenden; 7. Mai 2003, VB.2003.00069, E. 4). Voraussetzung ist, dass die Verbindung oder die NÃ¤he zu einem HauptgebÃ¤ude zusammen mit der Beschaffenheit des GebÃ¤udes (GrÃ¶sse, Befensterung, Isolation, Heizung und dergleichen) nicht dazu fÃ¼hrt, dass in einer als Besonderes GebÃ¤ude deklarierten Baute RÃ¤ume entstehen, die bei objektiver Betrachtungsweise zum dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet sind. Daher liegt kein Besonderes GebÃ¤ude mehr vor, wenn dessen Ausstattung eine solche Nutzung wÃ¤hrend des grÃ¶sseren Teils des Jahres erlaubt (vgl. BEZ 1988 Nr. 26 E. 3b) oder die Lage eines darin enthaltenen Raumes eine dauernde Nutzung erleichtert, weil durch eine direkte Verbindung zum HauptgebÃ¤ude mit seinem Einbezug in die Wohn- oder Arbeitsnutzung gerechnet werden muss (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 869). Eine weitergehende funktionale SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes wird nicht verlangt; dieses darf auch der Wohn- oder Arbeitsnutzung des HauptgebÃ¤udes dienen, sofern es selber nicht zu solchen Zwecken genutzt werden kann (VGr, 10. September 2003, VB.2003.00210, E. 2a; BEZ 2010 Nr. 23 E. 4.2.3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 870; abweichend VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00278, E. 9.2). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings dÃ¼rfen blosse Bestandteile von HauptgebÃ¤uden, auch wenn sie sich fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignen, nicht willkÃ¼rlich zu Besonderen GebÃ¤uden erklÃ¤rt werden. Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssen<span> sie in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein (vgl. </span>VGr, 2. September 2002, <span>VB.2002.00172, E. 2b/bb;</span><span> RB 1984 Nr. 111; 1968 Nr. 47). </span>Deshalb ist in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes zu verlangen (RB 1984 Nr. 111; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 870). In der Regel ergibt sich diese bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach E. 7.4.3 des Rekursentscheids verfÃ¼ge die nordwestlich gelegene, gedeckte Sitzplatzerweiterung als Anbaute mit ihrem im Vergleich zum HauptgebÃ¤ude deutlich schlankeren Mauerwerk Ã¼ber konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit und kÃ¶nne beseitigt werden, ohne dass in die Substanz des HauptgebÃ¤udes eingegriffen werden mÃ¼sste. Architektonische SelbstÃ¤ndigkeit sei angesichts der im Vergleich zum HauptgebÃ¤ude deutlich geringeren HÃ¶he ebenfalls gegeben. Die Sitzplatzerweiterung sei nur dreiseitig eingewandet, mithin in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung vollstÃ¤ndig offen. Damit mangle es ihr sowohl an einem vollstÃ¤ndigen Witterungsschutz als auch an der BeheizungsmÃ¶glichkeit, was sie fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen ungeeignet mache. Zudem fehle ein direkter Zugang vom HauptgebÃ¤ude aus. Damit stelle die Sitzplatzerweiterung offenkundig ein Besonderes GebÃ¤ude dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00648 zu Recht moniert, beruht die von der Vorinstanz getroffene Qualifikation der Sitzplatzerweiterung als Besonderes GebÃ¤ude auf unzutreffenden Annahmen und erweist sich im Ergebnis als rechtsverletzend. Da der KÃ¼chenanbau gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen zum HauptgebÃ¤ude gehÃ¶rt (siehe oben E. 4.2), erscheint die 4,5 m lange Sitzplatzerweiterung in architektonischer Hinsicht nicht als eigenstÃ¤ndig, sondern als unselbstÃ¤ndiger Bestandteil des nordwestlichen GebÃ¤udeflÃ¼gels, mit dem sie auch Ã¼ber eine durchgehende (sÃ¼dwestseitig auskragende) Dachterrasse verbunden ist. Vom aussenstehenden Betrachter wird die gedeckte Sitzplatzerweiterung als Fortsetzung des gleich hohen KÃ¼chentrakts wahrgenommen. VerstÃ¤rkt wird dieser Eindruck durch das nordostseitige (strassenseitige) Fassadenbild, das ohne RÃ¼cksicht auf die beabsichtigte Aufteilung zwischen Haupt- und Besonderem GebÃ¤ude aus zwei identischen, je 5,5 m langen und mit einem ovalen Fenster bestÃ¼ckten Abschnitten besteht. Obwohl die Sitzplatzerweiterung aufgrund der geringeren MauerstÃ¤rke eine gewisse konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit aufweist, lÃ¤sst sich ihre Qualifikation als Besonderes GebÃ¤ude infolge ungenÃ¼gender optischer EigenstÃ¤ndigkeit nicht mehr rechtfertigen. Dass sich der Sitzplatz nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen eignet, Ã¤ndert hieran nichts, weil es sich bei der architektonischen SelbstÃ¤ndigkeit um eine kumulative Voraussetzung handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Was den sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeflÃ¼gel betrifft, wird dieser von den Parteien und der Vorinstanz entsprechend seiner Funktion in zwei separate Anbauten (Abstellraum, Doppelgarage) unterteilt. Nach E. 7.4.4 des Rekursentscheids soll es sich bei der Doppelgarage um ein Besonderes GebÃ¤ude handeln, weil ihr Mauerwerk im Vergleich zum HauptgebÃ¤ude schlanker sei und ohne BeeintrÃ¤chtigung desselben weggelassen werden kÃ¶nnte. Zum Abstellraum hÃ¤lt die Vorinstanz fest, dass er zwar Ã¼ber die fÃ¼r ein Besonderes GebÃ¤ude erforderliche konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit gegenÃ¼ber dem HauptgebÃ¤ude verfÃ¼ge, wegen der geplanten FensterflÃ¤che von mehr als einem Zehntel der BodenflÃ¤che (vgl. § 302 Abs. 2 PBG) jedoch als ein fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeigneter Raum erscheine (Rekursentscheid E. 7.4.5). Der Mangel sei in teilweiser Gutheissung des Rekurses durch die Statuierung einer Auflage, wonach die FensterflÃ¤che des Abstellraums auf maximal einen Zehntel seiner BodenflÃ¤che zu reduzieren sei, nebenbestimmungsweise zu heilen. Die Bauherrschaft sei zu verpflichten, vor Baubeginn diesbezÃ¼glich abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne der BaubehÃ¶rde zur Bewilligung einzureichen (vgl. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Da § 302 Abs. 2 PBG fÃ¼r Wohn- und SchlafrÃ¤ume eine FensterflÃ¤che von mindestens einem Zehntel der BodenflÃ¤che vorschreibt, fÃ¼hrt die von der Vorinstanz angeordnete Nebenbestimmung beim Abstellraum (18 m<sup>2</sup>) nicht zu einer (deutlichen) Unterschreitung der gesetzlichen Mindestbelichtung fÃ¼r einen dem dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmten Raum. Jedenfalls bei maximaler AusschÃ¶pfung der Vorgabe steht die Belichtungssituation einer Wohnnutzung gerade nicht entgegen. Dank der grosszÃ¼gigen gartenseitigen Fensterfront Ã¼bertrifft die von der Nebenbestimmung nicht betroffene Doppelgarage (36 m<sup>2</sup>) ihrerseits die Anforderung an die Belichtung von Wohn- und SchlafrÃ¤umen bei Weitem. Neben der stattlichen GrÃ¶sse der beiden Anbauten spricht fÃ¼r eine mÃ¶gliche Wohnnutzung ferner, dass sich diese abgesehen vom Garagentor nur vom HauptgebÃ¤ude aus erreichen lassen. Allerdings sollen die RÃ¤umlichkeiten nach der erklÃ¤rten Absicht der Bauherrschaft unbeheizt bleiben, was den dauernden Aufenthalt von Menschen in den kalten Monaten ausschliessen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3">Wie es sich im Einzelnen um die NutzungsmÃ¶glichkeit der RÃ¤umlichkeiten verhÃ¤lt, kann letztlich offenbleiben. In Anbetracht der baulichen Gesamtsituation lÃ¤sst sich der SÃ¼dostflÃ¼gel des im Landhausstil geplanten Wohnhauses von vornherein nicht als Besonderes GebÃ¤ude qualifizieren. Nachdem der nordwestliche GebÃ¤udeflÃ¼gel als fester Bestandteil des axial aufgebauten HauptgebÃ¤udes geplant (KÃ¼chentrakt) bzw. mangels architektonischer SelbstÃ¤ndigkeit als solcher zu werten ist (Sitzplatzerweiterung), geht es nicht an, den weitgehend spiegelbildlich angeordneten SÃ¼dostflÃ¼gel als NebengebÃ¤ude einzustufen. Fasst man nÃ¤mlich den dreistÃ¶ckigen Mitteltrakt zusammen mit der nordwestlichen Annexbaute als HauptgebÃ¤ude auf, grenzt sich der sÃ¼dÃ¶stliche GebÃ¤udeflÃ¼gel in seiner Anordnung und im <span>Ã¤usseren Erscheinungsbild (Fassadengestaltung) kaum mehr vom HauptgebÃ¤ude ab, sondern bildet vielmehr das architektonische GegenstÃ¼ck des dazugehÃ¶rigen NordwestflÃ¼gels.</span> Die geplante Unterteilung des Bauvorhabens in Haupt- und Besondere GebÃ¤ude erscheint willkÃ¼rlich und dient offenbar dem Zweck, hinsichtlich der fÃ¼r das HauptgebÃ¤ude geltenden Bauvorschriften (GebÃ¤udelÃ¤nge, Abstandsvorschriften, Baumasse) Vorteile zu verschaffen (vgl. RB 1984 Nr. 111). Im Ãbrigen ist aus den gleichen GrÃ¼nden wie bei der nordwestseitigen Sitzplatzerweiterung zweifelhaft (vgl. oben E. 4.4.2), ob sich der Abstellraum gegenÃ¼ber der Doppelgarage optisch als separater Anbau prÃ¤sentiert. </p> <p class="Erwgung3">Die Qualifikation der nordwestlichen Sitzplatzerweiterung sowie der beiden sÃ¼dÃ¶stlich angebauten GebÃ¤udeteile (Abstellraum, Doppelgarage) als Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG erweist sich somit als rechtsverletzend (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Werden die beiden NebenflÃ¼gel korrekterweise zum 25 m langen HauptgebÃ¤ude gezÃ¤hlt, Ã¼berschreitet dieses die in Art. 19 Abs. 1 BZO vorgeschriebene maximale GebÃ¤udelÃ¤nge von 25 m in erheblichem Ausmass. BerÃ¼cksichtigt man Ã¼berdies den entsprechenden MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit 21a Abs. 2 BZO, vergrÃ¶ssert sich der Grenzabstand zum sÃ¼dwestlichen NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 auf rund das Doppelte des ordentlichen Grundgrenzabstands von 7 m. Entsprechendes gilt fÃ¼r den strassenseitig, d.<span> </span>h. gegenÃ¼ber dem K-Weg einzuhaltenden Mindestabstand (§ 265 PBG in Verbindung mit Art. 33 BZO). Damit verletzt das Bauvorhaben beide Abstandsvorschriften deutlich. Infolge der gebotenen Zusammenrechnung der fÃ¼r das Haupt- und die Besonderen GebÃ¤ude separat ausgewiesenen Baumassen (1'738,2 m<sup>3</sup> + 306,13 m<sup>3</sup>) Ã¼berschreitet das Bauvorhaben schliesslich die fÃ¼r das HauptgebÃ¤ude zulÃ¤ssige Baumasse von 1'818,6 m<sup>3</sup>.</p> <p class="Erwgung3">Da die aufgezeigten MÃ¤ngel nur durch eine wesentliche Umprojektierung des weitgehend symmetrisch angelegten Wohnhauses behoben werden kÃ¶nnen, fÃ¤llt eine nebenbestimmungsweise Heilung im Sinn von § 321 PBG ausser Betracht <span>(vgl. VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00468, E. 6; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.).</span> Die Baubewilligung ist folglich aufzuheben. Auf die RÃ¼ge der mangelhaften Einordnung ist angesichts der erforderlichen ProjektÃ¤nderungen nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind die Beschwerden gutzuheissen. Disp.-Ziff. III bis V des Rekursentscheids vom 19. September 2011 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 8. Februar 2011 sind aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte</span> aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG)</span>. <span>Aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen und des damit verbundenen besonderen Aufwands ist der private Beschwerdegegner 1 fÃ¼r beide Verfahren zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2011.00648 (total Fr. 2'000.-) und zu einer solchen von Fr. 2'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00681 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Disp.-Ziff. III bis V des Entscheids des Baurekursgerichts vom 19. September 2011 und der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 8. Februar 2011 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird <span>fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren</span> insgesamt verpflichtet, den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2, 2.1 und 2.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (total Fr. 2'000.-) und dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00681 eine solche von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5 Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>