<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00039</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hardy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landolt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizerhofstrasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1980, arbeitete ab November 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst arbeitete die Versicherte zu 100 %; ab 1. März 2011 wurde das Arbeitspensum auf 80 % reduziert (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals hatte sich die Versicherte am 17. Mai 2002 bei der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung wegen Handgelenksschmerzen zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet (Urk. 19/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte mit Verfügung vom 8. Juli 2003 (Urk. 19/11) einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2010 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g zum Leistungsbezug an (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie klagte über durch eine Zöliakie verursachte Mangelerscheinungen, die den ganzen Körper beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten (Schmerzen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, Schlaf- und Appe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Erbrechen, Durchfall, Krämpfe und Depressionen). Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. August 2011 (Urk. 19/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle Schwyz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren mangels einer gesundheitlichen Beeinträchtigung im Sinne von Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 erlitt die Versicherte einen Verkehrsunfall (vgl. Urk. 18/4/53). Es wurde eine Distorsion der Halswirbelsäule diagnostiziert (Urk. 18/4/49). In der Folge erbrachte die Unfallversicherung der Versicherten, die ÖKK, Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Mit Verfügung vom 1. März 2013 (Urk. 18/4/4-6) stellte die ÖKK die Versicherungsleistungen per 31. August 2012 ein (Verneinung der Adäquanz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 20. September 2013 ein weiteres Mal bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 19/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. April 2015 (Urk. 19/98) sprach i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle St. Gallen mit Wirkung ab 1. März 2014 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu. Die IV-Stelle ging dabei davon aus, dass die Invalidität am 29. August 2012 eingetreten sei (ein Jahr nach dem erlittenen Unfall beziehungsweise nach Ablauf des Wartejahres), und berücksichtigte betreffend Rentenbeginn die verspätete Anmeldung (vgl. Urk. 19/92/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Rentenverfügung erhob die Swiss Life AG, die Rückversicherung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren durch Nichteintreten erledigte (Entscheid vom 23. August 2017 [Urk. 19/168]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ersuchte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung lehnte dies ab, verzichtete aber in diversen Schreiben zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch befristet auf die Erhebung der Verjährungseinrede (vgl. Urk. 2/23-24 und 2/31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 12. Juni 2018 (Urk. 1) liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab dem 31.08.2011, spätestens ab dem 01.03.2014, eine monatliche Invalidenrente in der Höhe von CHF 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, für die bis zum Urteilszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt aufgelaufenen Rentenguthaben, welche sie noch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt hat, einen Zins von 5 % bei mittlerem Verfall (hälftiger Zeitraum des Rentenbeginns bis zum Urteilszeitpunkt), eventuell pro Rentenguthaben seit Fälligkeit des jeweiligen Rentengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bens, bis zum Zeitpunkt der Tilgung zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in ihrer Klageantwort vom 24. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 (Urk. 8) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage. Am 26. November 2018 liess die Versicherte auf Erstattung einer Replik ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten (vgl. Urk. 12). Mit Verfügung vom 19. September 2019 (Urk. 14) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. Am 4. November 2019 wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den beigezogenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzt (vgl. Urk. 20). Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte liess auf Stellungnahme verzichten (vgl. Urk. 22). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am 10. Dezember 2019 ihre Stellungnahme ins Recht (Urk. 24), die der Versicherten zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span>dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span>lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span>beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span>ger) Anwendung der Regeln von </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Inva</span><span>lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span>nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p><span>1</span><span>.4</span><span> </span><span>Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis</span><span>tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span>rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein</span><span>richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der </span><span>Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span>führt hat, auch Ursache für den</span><span> Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor</span><span>dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span>liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche</span><span>rungs</span><span>ge</span><span>richts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span>Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span>ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span>klä</span><span>rung</span><span>en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle</span><span>gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des </span><span>leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span>hungs</span><span>weise</span><span> das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>. </span><span>73</span><span>bis</span><span> IVV; seit </span><span>1. </span><span>Juli 2006: </span><span>Art. </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) einbe</span><span>zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2010 E.</span><span> </span><span>3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. </span><span>Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span>liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeit</span><span>lich) berufs</span><span>vorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span><span>Stellt die Vor</span><span>sorge</span><span>einrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenver</span><span>sicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass sie ab November 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Zunächst habe sie zu 100 % gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet; ihre Leistungen seien mustergültig gewesen. Über die Jahre hinweg habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer öfter am Arbeitsplatz gefehlt. Ihre Arbeitgeberin habe hinter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Absenzen eine psychische Erkrankung vermutet. Das Arbeitspensum sei ab 1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 auf 80 % reduziert worden. Die Arbeitsunfähigkeiten hätten sich gehäuft (vgl. die Aufstellungen auf S. 4 f. von Urk. 1). Obwohl die Arbeitsunfähigkeit höher als 20 % gewesen sei, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bereit gewesen, die Klägerin zu einem Pensum von 80 % anzustellen. Gleichzeitig sei ihr Lohn erhöht worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodass die Klägerin trotz Arbeitszeitreduktion noch denselben Lohn bezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei davon ausgegangen, dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin wieder verbessern werde. Auch in der Folge habe die Klägerin relativ häufig am Arbeitsplatz gefehlt. Sie habe vorgegeben, Ferien zu beziehen. Erst später sei der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusst geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Klägerin während der fraglichen «Ferienzeiten» krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sei zu arbeiten. Schliesslich habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG das Arbeitsverhältnis aufgrund der vielen Absenzen per 31. August 2011 beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Sperrfrist per 30. November 2011 gekündigt (S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. August 2011 sei die Klägerin in einen Autounfall verwickelt worden und habe unter anderem ein HWS-Trauma erlitten. Im Mai/Juni 2012 habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Problematik verstärkt (Dekompensation und Psychose). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom 22. April 2015 habe die IV-Stelle St. Gallen der Klägerin eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente zugesprochen. Dabei sei der Beginn der Wartefrist auf den 29. August 2011 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Anmeldung zum Leistungsbezug sei jedoch (verspä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet) ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. September 2013 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was beim Rentenbeginn berücksichtigt worden sei (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten gehe hervor, dass die Klägerin vom 9. Februar 2010 bis 5. März 2011 praktisch durchgehend teilarbeitsunfähig gewesen sei. Ab dem 31. Januar 2011 habe eine Arbeitsfähigkeit von zunächst nur 15 % bestanden, dann von 60 %. Am 22. Januar 2014 seien unter anderem eine affektive Störung mit Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, eine Angststörung und ein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand nach psychotischer Dekompensation im Mai/Juni 2012 diagnostiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Klägerin sei zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des behandelnden Psychiaters sei die Klägerin seit dem 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 voll arbeitsunfähig. Die die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Befunde reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach seiner Auffassung vermutlich sogar noch weiter zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, als die Klägerin bei der Beklagten versichert gewesen sei. Gemäss den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeausweisen sei sowohl im Zeitraum, als die Klägerin psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe und dauerhaft arbeitsunfähig geworden sei, als auch im Zeitpunkt des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbeginns eine Invalidenrente von Fr. 28'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr versichert gewesen. Da der Invaliditätsgrad 100 % betrage, sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab dem 31. August 2011 (Zeitpunkt, ab welchem die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung vom Eintritt einer dauerhaft andauernden Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe), spätestens ab dem 1. März 2014 eine monatliche Invalidenrente in der Höhe von Fr. 2'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren sehr viele und zum Teil gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingte Absenzen gehabt habe. Die IV-Stelle Schwyz habe aber in ihrem rechtskräftigen Entscheid vom 4. August 2011 festgestellt, dass es sich bei der Ursache dieser Arbeitsunfähigkeiten nicht um einen Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG gehandelt habe. Es liege keine relevante Depression im Sinne der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung vor. Die Zöliakie sei nicht invaliditätsbegründend. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle St. Gallen habe schliesslich im Nachgang zur Beschwerde der jetzigen Beklagten im IV-Verfahren einräumen müssen, dass der Autounfall und die dadurch entstandene somatische Beschwerdesituation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%iger Arbeitsunfähigkeit kein ausreichender medizinischer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mehr sei. Die invalidisierende psychische Erkrankung sei erst mit der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Dekompensation im März 2012 und somit nach Austritt aus dem Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geverhältnis bei der Beklagten manifest geworden. Die strukturell bedingten gestörten Verarbeitungs- und Verhaltensmerkmale hätten schliesslich die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung begünstigt. Da somit die invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsunfähigkeit erst im März 2012 eingetreten sei, sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte nicht leistungspflichtig (Urk. 8; vgl. auch Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wann die Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität führte, eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beklagten ab. Da das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 30. November 2011 endete, war sie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung von Art. 10 Abs. 3 BVG (Nachdeckung) noch bis Ende Dezember 2011 bei der Beklagten versichert. Nur falls die relevante Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 2011 eingetreten sein sollte, kommt die Beklagte als leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung in Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV-Stelle St. Gallen die Rentenverfügung vom 22. April 2015 (Urk. 19/98), mit der sie der Klägerin mit Wirkung ab 1. März 2014 eine auf einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 100 % basierende ganze Rente der Invalidenversicherung (Beginn der einjährigen Wartezeit am 29. August 2011; verspätete Anmeldung) auch der Beklagten beziehungsweise der als Vertreterin der Beklagten handelnden Swiss Life AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt hat, besteht im vorliegenden Verfahren grundsätzlich eine Bindungswirkung im Sinne des in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5 Ausgeführten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gerade in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit keine Bindung an die genannte Feststellung der IV-Stelle (Beginn der Wartezeit am 29. August 2011) besteht. Für die Festlegung des Beginns der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente am 1. März 2014 war es nämlich wegen der verspäteten Anmeldung irrelevant, ob die Wartezeit tatsächlich schon am 29. August 2011 (Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt) oder erst im Frühjahr 2012 begonnen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/92/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 19/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im vorliegenden Kontext ist dies - wie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt - jedoch nicht irrelevant, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr streitentscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass im vorliegenden Prozess der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit selbstständig zu prüfen ist und insoweit keine Bindung an den Rentenentscheid der IV-Stelle St. Gallen besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin war vom 4. bis 9. März 2010 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Im Spitalbericht vom 16. April 2010 (Urk. 2/3) wurden folgende Diagnosen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklare Allgemeinzustands-Verschlechterung mit subfebrilen Tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turen und allgemeine Müdigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf Zöliakie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Man habe während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerden der Klägerin nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich objektivieren können; es seien keine klinischen, laborchemischen, endoskopischen oder radiologischen Korrelate für die angegebenen Symptome (etwa diffuse Schmerzen und Übelkeit) gefunden worden. Eine psychosomatische Komponente der Beschwerden sei nicht vollständig auszuschliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ von der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 11. Oktober 2010 (Urk. 2/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem eine fortgeschrittene schmerzbedingte kardiovaskuläre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muscu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koordinative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Fibromyalgie (als Verdachtsdia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose), eine Frühform der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glutensensitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enteropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als Verdachtsdiagnose) sowie eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode bei psychosozialem Dauerstress (ebenfalls als Verdachtsdiagnose).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt der Klägerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, stellte in seinem Zeugnis vom 16. Mai 2011 (Urk. 19/25) die attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeitsperioden der Klägerin zusammen. Daraus ergibt sich, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ab 9. Februar 2010 praktisch durchgehend arbeits- beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Arbeitsunfähigkeit schwankend zwischen 100 % und 20 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom Januar 2014 (Urk. 2/9) hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen fest: affektive Störung, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, Angststörung, Status nach psychotischer Dekompensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion im Mai/Juni 2012 (noch nicht vollständig remittiert), Autounfall 2011 (soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Folgen noch nicht vollständig remittiert).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Frühsommer 2012 sei es zu einer psychotischen Dekompensation mit starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst gekommen: «Seit der psychotischen Krise im Mai/Juni 2012 verstärkt Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diffuses Beeinflussungserleben, abnorme Ermüdbarkeit, Denken nach wie vor sprunghaft, drängend, inhaltlich auf die gegenwärtige Situation und die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunftsängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet.»</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/10) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung (ICD-10 F25.8), aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizodepressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Phase. Die Klägerin sei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gängig laut der ihm vorliegenden Unterlagen seit dem 29. August 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Er behandle die Klägerin seit Dezember 2013; seither bestehe durchgängig eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD äusserte sich am 22. September 2014 dahingehend, es sei aufgrund der Akten davon auszugehen, dass seit dem 29. August 2011 (Unfalldatum) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, und zwar anfänglich infolge des Autounfalles mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsion, schliesslich dann anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer psychotischen Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation im Mai 2012 (Urk. 19/85 [teilweise kopiert als Klagebeilage Urk. 2/12]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in seinem Bericht vom 12. Mai 2015 (Urk. 2/17) folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verhaltensstörungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom (ICD-10 F17.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenanamnestisch: Zöliakie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 26. Juni 2015 (Urk. 19/122) aus, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die neu von der IV-Stelle des Kantons Schwyz beigezogenen Akten die damalige medizinische Beurteilung (die zur Verneinung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte) nachvollziehbar sei. Zum damaligen Zeitpunkt habe ein Schmerzerleben im Vordergrund gestanden, welches somatisch nicht ausreichend objektivierbar gewesen sei. Psychisch sei die Klägerin durch die Schmerzen und psychosoziale Faktoren belastet gewesen; jedoch habe sich kein ausreichender Hinweis auf eine eigenständige psychiatrische Erkrankung gefunden. Die von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Verdachtsdiagnose einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode lasse sich anhand der geschilderten Psychopathologie einer selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mten und kämpferischen Frau ohne wesentliche Antriebsstörung und ohne erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche affektive Beteiligung nicht nachvollziehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus heutiger versicherungsmedizinischer Sicht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitpunkt des abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Rentenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides durch die IV-Stelle Schwyz am 4. August 2011 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bestanden. Eine relevante psychische Komorbidität sei nicht manifest gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Auffahrunfalls und der anschliessenden somatischen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuation mit 100%iger Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung liege keine ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de medizinische Beurteilung vor. Die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autounfall beziehungsweise die Annahme, dass sich die Manifestation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">affektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleichend entwickelt habe, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels medizinischer Akten hypothetisch: «Deutlich zeigt sich bei der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine verminderte emotionale Belastbarkeit, eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stress- und Frustrationstoleranz und eine erhöhte psychische Vulnerabilität. Mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest wurde die psychische Erkrankung mit einer psychotischen Dekompensation im März 2012.» Die strukturell bedingt gestörten Verarbeitungs- und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merkmale hätten schliesslich die Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigt. Bei der vorbestehenden Disposition könne aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-psychiatrischer Sicht angenommen werden, dass der Auffahrunfall mit der darauffolgenden Zunahme der HWS-Schmerzen die Bewältigungs-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Copingme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zum Erliegen gebracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2015 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Klägerin vom 11. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. August 2011 infolge einer schweren psychischen Erkrankung zu 100 % arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen sei. Ab März 2011 sei es der Klägerin psychisch immer schlechter gegangen (Urk. 2/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass die Klägerin bereits seit vielen Jahren gesundheitliche Beschwerden hat. Insbesondere besteht seit dem erlittenen Autounfall vom 29. August 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der damals eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der am 22. April 2015 erfolgten Invalidisierung ist somit ohne Weiteres als gegeben zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischer Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass der Invalidisierung der Klägerin folgende Diagnose zugrunde lag: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung ICD-10 F25.8; aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizodepressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de» (RAD-Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/85]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 26. Juni 2015 (Urk. 19/122; vgl. oben E. 3.8) nachvollziehbar und zutreffend erläuterte, bestand jedenfalls bis zum (in Rechtskraft erwachsenen) negativen Rentenentscheid der IV-Stelle Schwyz vom 4. August 2011 zwar ein (nicht invalidisierendes) chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Schmerzsyndrom, aber keine relevante psychische Komorbidität. Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin war infolge des am 29. August 2011 erlittenen Autounfalls beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsion arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht zwar davon aus, dass sich die Manifestation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung seit dem Unfall schleichend entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Nach dem Unfall sei die Arbeitsunfähigkeit jedoch von der HWS-Distorsion hervorgerufen worden. Zu einer psychotischen Dekompensation ist es erst im Frühjahr 2012 (Mai 2012 beziehungsweise März 2012) gekommen (vgl. E. 3.6 und 3.8). Auch die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach anzunehmen sei, dass der Auffahrunfall mit der darauffolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunahme der HWS-Schmerzen die Bewältigungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Copingmechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin zum Erliegen gebracht hätten (E. 3.8), ist überzeugend und nachvollziehbar. Entsprechendes gilt für die anschliessende Dekompensation im Frühjahr 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist allerdings, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zur Invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung führte, nicht zum sogenannten typischen Beschwerdebild nach Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mata der Halswirbelsäule gehört. Dieses Beschwerdebild umfasst beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Reizbarkeit, Affektlabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät, Depression, Wesensveränderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 359 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgesehen von der genannten Depression aber keine anderen psychischen Erkrankungen, insbesondere auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch keine paranoide Schizophrenie (vgl. die entsprechende Diagnose von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [E. 3.7]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit davon auszugehen, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, die schliesslich zur späteren Invalidisierung führen sollte, im Anschluss an die am 29. August 2011 erlittene HWS-Distorsion schleichend entwickelt hat. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung von der HWS-Distorsion selbst zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. August 2011 eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit wurde durch die HWS-Distorsion begründet; diese führte jedoch nicht zur Invalidisierung. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung handelt es sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Gesundheitsbeeinträchtigung, die nach Lage der Akten unmittelbar nach dem Unfall keinen Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit hatte und sich erst schlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend entwickelte. Manifest wurde sie, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholt erklärte - erst im Frühjahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit anderen Worten beeinträchtigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung die Arbeitsfähigkeit der Klägerin - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - erst im Frühling 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die relevante Arbeitsunfähigkeit trat somit zu einem Zeitpunkt ein, als die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsdeckung bei der Beklagten (Ende der Nachdeckung am 31. Dezember 2011) bereits beendet war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Klägerin nach herrschender Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem erlittenen Autounfall vom 29. August 2011 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie ausgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend nämlich die sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen. Die ab 29. August 2011 eingetretene Arbeitsunfähigkeit (Folgen der HWS-Distorsion) und die erst im Frühjahr 2012 eingetretene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung bedingt war und die zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierung führte, stehen in keinem engen sachlichen Zusammenhang. Es handelt sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsbilder.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Klage abzuweisen ist</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r obsiegenden Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p><span> </span><span>Der Klägerin steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge">Es werden keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hardy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Landolt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker </p></div> </div></body></html>