<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216146&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit: Verurteilung zu drei Jahren Freiheitsstrafe u.a. wegen gewerbsmässigem Betrugs.<br/><br/>Die Freiheitsstrafe von drei Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1), welches durch die Anzahl und Frequenz der Delikte, die lang dauernde deliktische Tätigkeit und wegen des hohen Deliktbetrags sowie der nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr noch erschwert wird (E. 4.2.2). Dementsprechend besteht ein öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 4.3). <br/><br/>Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 5) und in Anwendung der sog. Reneja-Praxis des Bundesgerichts auch als zulässig (E. 6). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSDELIKT">VERMÃGENSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 62 lit. b SuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1969, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am â¦. August 2000 die ursprÃ¼nglich aus den Philippinen stammende SchweizerbÃ¼rgerin C. Am 5. September 2002 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung. Nachdem die Ehe geschieden wurde, heiratete er am â¦. Oktober 2007 die in der Schweiz niedergelassene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1974. Aus der Ehe ist das Kind E, geboren 2007, hervorgegangen. Das Kind ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl vom 21. Januar 2011 der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wurde er wegen FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 25 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- (Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. September 2014 wurde er wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs und der vorsÃ¤tzlichen Widerhandlung gegen das Umweltschutzgesetz mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren (davon sechs Monate unbedingt) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die bis am 24. Oktober 2015 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 8. Januar 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 8. Januar 2016 sei aufzuheben. Eventualiter sei ihm die Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. Sep­tember 2016 anzusetzen. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b <span>und Art. 33 Abs. 3</span> des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 24. September 2014 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span><span>Die Schranken der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind daher bei der NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014, 2C_91/2014, E. 5.1). Hinsichtlich der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sind neben der Dauer der ehelichen Beziehung jene Gesichtspunkte relevant, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die IntensitÃ¤t der Ehe zulassen, namentlich die Geburt und das Alter allfÃ¤lliger Kinder sowie die Kenntnis der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat unter UmstÃ¤nden nicht in der Schweiz gelebt werden kann (BGE 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span>Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von drei Jahren bestraft. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden nicht massgebend, ob die Strafe im unteren Strafrahmen angesetzt und bedingt bzw. teilbedingt ausgesprochen wurde, sondern es kommt auf das Strafmass an. Dieses liegt bei drei Jahren Freiheitsstrafe und indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs und der vorsÃ¤tzlichen Widerhandlung gegen das Umweltschutzgesetz bestraft. Er hat die eingeklagten Sachverhalte eingestanden, weshalb ein abgekÃ¼rztes Verfahren durchgefÃ¼hrt werden konnte. Das Gericht musste sein Urteil daher nur summarisch begrÃ¼nden (vgl. Art. 362 Abs. 2 <span>Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]</span>). Der Vorwurf, die Vorinstanz hÃ¤tte das begrÃ¼ndete Urteil heranziehen mÃ¼ssen und nicht auf die Anklage abstellen dÃ¼rfen, erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat zu Recht auf den folgenden Sachverhalt abgestellt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat von Januar 2009 bis Oktober 2010 fÃ¼r ca. 160 bis 170 Kreditnehmer Unterlagen, namentlich Lohnabrechnungen, ArbeitsvertrÃ¤ge, etc. hergestellt, die deren finanzielle Lage deutlich besser erscheinen liessen, als sie tatsÃ¤chlich waren. Er scannte bestehende Originalunterlagen eines Kreditnehmers ein und verÃ¤nderte diese elektronisch, indem er die LohnbetrÃ¤ge erhÃ¶hte oder das Anstellungsdatum so verÃ¤nderte, dass der Eindruck entstand, die betreffende Person erhalte aktuell den angegeben Lohn. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste dabei, dass diese Personen keine Chance auf die GewÃ¤hrung eines solchen Kredites gehabt hÃ¤tten, wenn sie gegenÃ¼ber den kreditgebenden Banken ihre tatsÃ¤chlichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse offengelegt hÃ¤tten. In der Folge Ã¼bergab der BeschwerdefÃ¼hrer die gefÃ¤lschten Unterlagen seiner Ehefrau D, da diese als offizielle Kreditvermittlerin bei der H GmbH angestellt war. D Ã¼bermittelte die Unterlagen mit ihrem Antrag sodann per Fax der jeweiligen Bank. Diese sandte dann den auf den falschen Angaben beruhenden Kreditvertrag entweder direkt an die Kunden oder an D, die den Vertrag den Kunden mit den gefÃ¤lschten Unterlagen zukommen liess. Die Kunden unterzeichneten in der Folge die VertrÃ¤ge und reichten diese bei der Bank ein. Von den insgesamt ca. 160 bis 170 bei der Bank I AG und Bank K AG eingereichten KreditantrÃ¤gen wurden ca. 51 bis 61 aus unbekannten GrÃ¼nden von den Banken abgewiesen. Die Ã¼brigen rund 109 KreditantrÃ¤ge wurden genehmigt, wobei von der Bank K AG insgesamt eine Kreditsumme von Fr. 1'338'900.- und von der Bank I AG eine Kreditsumme von Fr. 1'500'800.- gewÃ¤hrt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste, dass seine Ehefrau fÃ¼r jeden bewilligten Kreditantrag von der H GmbH Provisionszahlungen der involvierten Banken von ca. 2 bis 3 % der Kreditsumme, insgesamt Fr. 58'624.35 erhielt. Zudem erhielt er fÃ¼r jeden ausbezahlten Kredit ca. Fr. 100.- bis Fr. 500.- durch seine Untervermittler, insgesamt ca. Fr. 10'100.-. Er bereicherte sich in diesem Umfang und setzte die beiden Banken der konkreten Gefahr aus, dass sie die ausbezahlten Kreditsummen nicht zurÃ¼ckerhalten, zumal die Kreditnehmer nicht Ã¼ber das dafÃ¼r nÃ¶tige Einkommen verfÃ¼gten. DarÃ¼ber hinaus warf er seinen Laptop sowie ein Scan-GerÃ¤t, mit welchem er die FÃ¤lschungen gemacht hatte, in den Flussverlauf der Glatt, um die GerÃ¤te zu entsorgen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gegen das VermÃ¶gen delinquiert und die beiden Banken der Gefahr eines grossen finanziellen Schadens ausgesetzt. Er hat Ã¼ber 21 Monate 160 bis 170 BetrugsfÃ¤lle begangen und dabei einen hohen Deliktbetrag erwirtschaftet. Dies offenbart eine grosse kriminelle Energie. Die Anzahl und Frequenz der Delikte, die lang dauernde deliktische TÃ¤tigkeit und der hohe Deliktbetrag lassen auf ein hohes migrationsrechtliches Verschulden schliessen. Seit der Verurteilung am 24. September 2014 ist nicht viel Zeit vergangen, seit November 2015 befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer zudem in Haft. Sein (Wohl-)Verhalten nach der Tat lÃ¤sst daher keine Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu. Eher g<span>egen eine RÃ¼ckfallgefahr spricht die Tatsache, dass </span>er seit seiner aufenthaltsberechtigten Anwesenheit in der Schweiz bis zum Beginn der DelikttÃ¤tigkeit im Januar 2009 rund sechs Jahre deliktfrei hier gelebt hat. FÃ¼r eine RÃ¼ckfallgefahr spricht jedoch, dass es sich nicht um die erste strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers handelte, im Januar 2011 wurde er wegen FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 25 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- (bei einer Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Sodann war er zwar im Strafverfahren gestÃ¤ndig, bagatellisiert seine Straftaten hingegen im migrationsrechtlichen Verfahren, indem er angibt, aus finanziellen NÃ¶ten unfreiwillig in die BetrugsfÃ¤lle hineingerutscht zu sein. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist keine finanzielle Notlage erkennbar, war er doch als â¦ erwerbstÃ¤tig. Insgesamt kann eine RÃ¼ckfallgefahr nicht ausgeschlossen werden. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr indes ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von drei Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl und Frequenz der Delikte, die lang dauernde deliktische TÃ¤tigkeit, den hohen Deliktbetrag und die nicht auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr noch erhÃ¶ht wird. Das migrationsrechtliche Verschulden ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste gemÃ¤ss eigenen Angaben im Dezember 1999 in die Schweiz ein, im September 2002 erhielt im Rahmen des Familiennachzuges im Alter von 33 Jahren die Aufenthaltsbewilligung. Er ist seit nunmehr Ã¼ber 13 Jahren in der Schweiz aufenthaltsberechtigt und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann indes gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine besondere wirtschaftliche Integration vor. Zwar geht der BeschwerdefÃ¼hrer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste bisher nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, jedoch hat er Schulden (gemÃ¤ss eigenen Angaben: Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 10'000.- und offene Kredite von Ã¼ber Fr. 50'000.-; sodann bestehen gemÃ¤ss Auskunft des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich noch offene Kosten in der HÃ¶he von Fr. 16'933.- aufgrund des Strafverfahrens). Positiv zu werten ist, dass er offenbar begonnen hat, die Schulden in Raten abzubezahlen. Sodann verfÃ¼gt er neben seinem engsten Familienkreis kaum Ã¼ber vertiefte Beziehungen in der Schweiz. Hierzu befragt gab er anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 26. Januar 2015 an, dass er keine Kollegen habe, nur gute Arbeitskollegen. Von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration ist daher nicht auszugehen. Hingegen ist entgegen der Feststellung der Vorinstanz von einer sprachlichen Integration auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat belegt, dass er ein Sprachniveau A2 beherrscht. Auch dem Befragungsprotokoll der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. Januar 2015 ist zu entnehmen, dass zwar eine Dolmetscherin beigezogen wurde, diese jedoch nur zur Sicherheit da war, da der BeschwerdefÃ¼hrer gut Deutsch respektive Schweizerdeutsch verstanden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Kindheit und Jugend sowie einen Grossteil seines bisherigen Erwachsenenlebens in der TÃ¼rkei verbracht. Er kehrte immer einmal pro Jahr ferienhalber in sein Heimatland zurÃ¼ck und blieb dort jeweils drei bis vier Wochen. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Sodann hat er gemÃ¤ss seinen Angaben im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs vom 26. Januar 2015 zahlreiche Verwandte, die in der TÃ¼rkei leben (drei Geschwister und drei Kinder), und die er in den Ferien jeweils besucht hat. Es ist daher wenig glaubhaft, dass er in der TÃ¼rkei nunmehr nur noch einen Onkel, einen Cousin und eine Schwester haben soll, welche er seit der Beerdigung seiner Mutter nicht mehr gesehen haben soll. Sodann bringt er vor, dass seine in der TÃ¼rkei lebenden Kinder den Kontakt aufgrund der Ereignisse in der Schweiz abgebrochen hÃ¤tten und weitere Verwandte ihm Droh-Nachrichten gesendet hÃ¤tten, da sie bei einer RÃ¼ckkehr aufgrund seines schlechten Rufs negative Auswirkungen auf ihre GeschÃ¤fte befÃ¼rchteten. Selbst wenn diese unbelegten Behauptungen zutreffen wÃ¼rden, ist dennoch davon auszugehen, dass er Ã¼ber seine anderen Geschwister und allenfalls auch Ã¼ber die Verwandten seiner Ehefrau noch Ã¼ber ein familiÃ¤res Netz in seinem Heimatland verfÃ¼gt, welches ihm bei der Wiedereingliederung helfen wird. Als gelernter â¦ sollte es ihm sodann mÃ¶glich sein, in seinem Heimatland eine Anstellung zu finden oder eine neue Existenz zu grÃ¼nden. Dass die wirtschaftlichen UmstÃ¤nde dort schwieriger sind als in der Schweiz, vermag hieran praxisgemÃ¤ss nichts zu Ã¤ndern. Eine (Re-)Integration in seine Heimat ist ihm nach dem Gesagten zumutbar. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich daher grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner langen Anwesenheit und seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377, E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GrundsÃ¤tzlich unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen die Beziehungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen hier niedergelassener Ehefrau sowie dem hier ebenfalls niedergelassenen gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Sohn. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den StieftÃ¶chtern wird aufgrund deren VolljÃ¤hrigkeit und mangels eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt (BGE 137 I 351 E. 3.4; BG, 25. November 2015, 2C_1047/2015, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau verheiratet und fÃ¼hrt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte Familienbeziehung. Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend festgestellt hat, ist es der Ehefrau trotz ihrer Verbundenheit zur Schweiz grundsÃ¤tzlich zumutbar, ihrem Ehemann ins Heimatland zu folgen. Obwohl sie in der Schweiz geboren wurde, bestehen durch die jÃ¤hrlichen Ferienbesuche und den dort lebenden engen Verwandten (Eltern) Bindungen zur TÃ¼rkei: Zudem spricht sie die Sprache. Doch auch wenn es seiner Ehefrau schwer fallen dÃ¼rfte, mit ihm ins gemeinsame Heimatland auszureisen, kann dies doch nicht als unzumutbar gelten: Ihre Kinder aus der frÃ¼herer Ehe sind erwachsen und der 2007 geborene Sohn befindet sich altersbedingt in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.2 </span></b><span>Es kann indes offenbleiben, ob es der Ehefrau und dem Sohn zumutbar ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer in die TÃ¼rkei zu folgen, da sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der sogenannten Reneja-Praxis des Bundesgerichts (BGE 100 Ib 201) als zulÃ¤ssig erweist. Bei einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr mÃ¼ssten selbst bei Unzumutbarkeit der Ausreise naher FamilienangehÃ¶riger ganz besondere UmstÃ¤nde vorliegen, um einen weiteren Verbleib des straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders zu rechtfertigen. Diese Praxis gilt fÃ¼r den Fall eines mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheirateten AuslÃ¤nders, der erstmals oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer um die Erneuerung seiner Bewilligung ersucht, wobei es sich bei der "Zweijahresregel" nicht um eine feste Grenze handelt, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfte (BGE 135 II 377 E. 4.4; BGE 130 II 176 E. 4.1; BGE 120 Ib 6 E. 4b). Vorliegend befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erst kurze Zeit in der Schweiz, sondern seit rund 13 Jahren. Umgekehrt ist er nicht mit einer Schweizerin verheiratet, sondern mit einer hier niedergelassenen Landsfrau, und die ausgesprochene Strafe ist hÃ¶her als zwei Jahre. Nach der Rechtsprechung gilt die Zweijahresregel als Vergleichsmassstab bzw. in verschÃ¤rfter Form auch fÃ¼r FÃ¤lle der Ehe mit auslÃ¤ndischen Ehegatten, indem ungeachtet der Zumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen einerseits bereits bei kÃ¼rzerer Freiheitsstrafe, andererseits (bei Strafen von zwei Jahren oder mehr) auch nach lÃ¤ngerer Aufenthaltsdauer der Widerruf mÃ¶glich ist (vgl. BGr, 7. Februar 2014, </span>2C_858/2013, E. 3.4 mit zahlreichen weiteren Hinweisen; BGr, <span>12. Dezember 2012, 2C_109/2012, E. 3.2.3). Nach der dargelegten Rechtsprechung ist somit in den genannten FÃ¤llen die Entfernungsmassnahme ungeachtet der Zumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen zulÃ¤ssig. Das Kindeswohl bzw. der Umstand, dass der AuslÃ¤nder in der Schweiz ein aufenthaltsberechtigtes Kind hat, ist beim Entscheid als einer von mehreren Faktoren zu berÃ¼cksichtigen, aber fÃ¼r sich allein nicht ausschlaggebend und kein besonderer Umstand, der eine Abweichung von der Zweijahresregel rechtfertigt (vgl. BGr, 7. Februar 2014, </span>2C_858/2013, E. 3.4; <span>BGr, 17. Mai 2013, 2C_1197/2012 E. 3.2.2; BGr, 15. November 2011, 2C_264/2011, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.3 </span></b><span>Das Aufenthaltsrecht der Ehefrau und des Kindes wird durch die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht berÃ¼hrt. Es steht ihnen frei, freiwillig ihrem Ehemann und Vater in die TÃ¼rkei zu folgen oder in der Schweiz zu bleiben. Sollte es die Ehefrau vorziehen, mit dem gemeinsamen Sohn in der Schweiz zu bleiben, kann der Kontakt zwischen den Eheleuten und dem Kind mit gelegentlichen Besuchen und den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden. Die dadurch resultierenden Erschwernisse in der Wahrnehmung des Familienlebens hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine fortgesetzte und schwere Delinquenz selber zuzuschreiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird allenfalls um die Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen kÃ¶nnen, sollte der Bewilligungsanspruch kÃ¼nftig fortbestehen und dannzumal davon auszugehen sein, dass er sich in seiner Heimat bewÃ¤hrt hat und von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung ausgeht (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; BGr, 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3-5). Eine Verletzung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist nach dem Gesagtem zu verneinen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. A</span><span>uch wenn eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine privaten Interessen anzufÃ¼hren, welche die aufgrund seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten.</span><span> Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter die VerlÃ¤ngerung seiner Ausreisefrist bis zum 30. September 2016. </span>Nach Art. 64d Abs. 1 AuG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist ist zu verlÃ¤ngern, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern.<span> Die Vorinstanz setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist bis am 20. April 2016. Die Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 14. April 2016 noch in (Halb-)Gefangenschaft befindet, vermag zwar grundsÃ¤tzlich keine lÃ¤ngere Ausreisefrist zu begrÃ¼nden. Aufgrund der familiÃ¤ren UmstÃ¤nde (Regelung der RÃ¼ckkehr mit oder ohne seine Familie, Ende Schuljahr) ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausreisefrist zu verlÃ¤ngern und auf den 31. Juli 2016 festzulegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis 31. Juli 2016 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>