<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220476&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: angefochtener Nichteintretensentscheid der Vorinstanz. [Die Beschwerdeführerin focht die Anordnung eines Halteverbots und die Aufhebung der Längenbeschränkung für Fahrzeuge über acht Meter an. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil der Rekurs nicht genügend begründet sei und die Beschwerdeführerin zudem in unzulässiger Weise den Streitgegenstand erweitert habe.] Anforderungen an die Begründung einer Rekursschrift. Eine Begründung kann auch dann als genügend erachtet werden, wenn sie sachlich unzutreffend oder untauglich ist. Sind die Minimalanforderungen an eine Rekursbegründung eingehalten, so ist auf den Rekurs einzutreten. Stellt die Rekursinstanz die Richtigkeit oder die Relevanz der einzelnen Begründungselemente infrage, so betrifft dies die materielle Begründetheit eines Rekurses (E. 3). Zwar betrifft die Begründung der Beschwerdeführerin teilweise Sachverhaltselemente, die ausserhalb des Streitgegenstandes liegen; soweit diese von ihr aber zur Begründung herangezogen werden, weshalb keine Lastwagen in der Begegnungszone verkehrten sollten, stehen diese in einem engen Zusammenhang mit dem vom Beschwerdegegner dargestellten Sachverhalt. Damit wäre auf den Rekurs einzutreten gewesen (E. 4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTWAGEN">LASTWAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Verwaltungsinterne Rechtspflege ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baugenossenschaft A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der damalige Vorsteher des Sicherheitsdepartements der Stadt C verfÃ¼gte am 22. Januar 2018 an der F-Strasse ein Halteverbot sowie die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Fahrzeuge Ã¼ber acht Meter. Die VerfÃ¼gung wurde am 31. Januar 2018 im stÃ¤dtischen Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben verschiedene Parteien Einsprache beim Stadtrat von C, darunter die Baugenossenschaft A mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2018. Der Stadtrat zog die D AG als Mitbeteiligte mit Parteistellung ins Verfahren mit ein und wies mit Beschluss vom 23. Januar 2019 das Neubeurteilungsbegehren der Baugenossenschaft A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baugenossenschaft A gelangte am 6. MÃ¤rz 2019 mit Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks C und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, den Verzicht auf ein Halteverbot und stattdessen mit Ausnahme von Zubringern zu den Liegenschaften F-Strasse 1â6 ein Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen. Der Statthalter des Bezirks C trat mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 nicht auf den Rekurs ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess die Baugenossenschaft A mit Eingabe vom 21. November 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Darin beantragt sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Behandlung an den Statthalter, eventualiter seien das erstinstanzliche Halteverbot und die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Fahrzeuge direkt aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt des Bezirks C verzichtete mit Schreiben vom 28. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von C, vertreten durch das Sicherheitsdepartement, beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am. 8. Januar 2020 liess die D AG ebenfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragen, sofern darauf einzutreten sei. Die Baugenossenschaft A reichte am 5. Februar 2020 ihre Replik ein. Am 24. bzw. 26. Februar 2020 erfolgten die Dupliken des Stadtrates von C sowie der D AG. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet vorerst die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten ist und ob sie deren rechtliches GehÃ¶r verletzt hat. Sollte die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten sein, und wÃ¼rde die Sache zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an das Statthalteramt zurÃ¼ckgewiesen, wÃ¤re auf die â eventualiter vorgebrachten â inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht einzugehen, auch nicht, soweit sie allfÃ¤llige VerfahrensmÃ¤ngel im Neubeurteilungsverfahren rÃ¼gt. Das Verwaltungsgericht ist indes nach § 63 Abs. 1 VRG berechtigt, reformatorisch zu entscheiden, d.<span> </span>h. bei Aufhebung eines Nichtein­tretensentscheids selber einen Sachentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil sich dieser nicht substanziiert mit dem Neubeurteilungsbeschluss des Beschwerdegegners auseinandergesetzt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Wesentlichen wortwÃ¶rtlich die AusfÃ¼hrungen aus ihrer Einsprache (bzw. ihrem Gesuch um Neubeurteilung) wiederholt, weshalb nicht auszumachen sei, in welchen Punkten und weshalb ihres Erachtens die BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners fehlerhaft sein soll. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, indem sie in ihrer BegrÃ¼ndung den Schwerpunkt auf die ungenÃ¼gende Erschliessung gelegt habe, den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise erweitert. Dabei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ausser Acht gelassen, dass die angefochtene Verkehrsanordnung fÃ¼r jedermann gelten wÃ¼rde, sie sich mit ihren Vorbringen aber nur auf die Mitbeteiligte bezogen habe. Damit seien die Prozessvoraussetzungen nicht erfÃ¼llt und sei auf den Rekurs nicht einzutreten. Die Vorinstanz verzichtete weiter auf eine materielle EventualbegrÃ¼ndung und verwies stattdessen auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Neubeurteilungsbeschlusses des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerdeschrift geltend, sie habe in der Rekursschrift den Sachverhalt aus der Einspracheschrift Ã¼bernommen, was ein durchaus zulÃ¤ssiges Vorgehen sei. Sodann habe sie sich im zweiten Teil der Rekursschrift detailliert zu den einzelnen Punkten des Neubeurteilungsbeschlusses geÃ¤ussert. Insgesamt habe sie in ihrer Rekursschrift zu allen wesentlichen Fragen substanziiert und vÃ¶llig ausreichend Stellung genommen, und es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass nur eine "minimalistische" Auseinandersetzung mit den stadtrÃ¤tlichen Argumenten stattgefunden habe. Insbesondere habe sie, insofern der Stadtrat sich mit der Ausgangslage der Anordnung (Realisierung des G-Zentrums) auseinandergesetzt habe, Bezug auf die Sonderbauvorschriften fÃ¼r das G-Zentrum aus dem Jahr 1997 genommen und AusfÃ¼hrungen zu den Abweichungen in der Erschliessung und zur Widerrechtlichkeit der Werksausfahrt gemacht. Damit habe sie unter anderem aufgezeigt, dass die Ausfahrt und die F-Strasse fÃ¼r Grosslastwagen aus erschliessungs- und strassenrechtlicher Sicht ungenÃ¼gend und entgegen dem Beschluss des Stadtrates der Endausbau der F-Strasse noch nicht erfolgt sei. Ebenso kÃ¶nne ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie den Streitgegenstand im Rekursverfahren in unzulÃ¤ssiger Weise erweitert habe, zumal die angefochtene Anordnung unbegrÃ¼ndet ergangen sei und der Neubeurteilungsbeschluss im Grunde genommen die BegrÃ¼ndung der angefochtenen Verkehrsanordnung dargestellt habe. Daneben macht sie VerfahrensmÃ¤ngel des Neubeurteilungsverfahrens geltend wie die Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Aber auch im Rekursverfahren seien VerfahrensmÃ¤ngel aufgetreten. So habe sie die Edition aller Ãnderungserlasse zu den Sonderbauvorschriften und der ProjektplÃ¤ne zum Strassenbau 1999 verlangt, doch seien ihr die Beilagen zur Rekursantwort nicht zugestellt worden; sie habe sÃ¤mtliche Akten erst im Rahmen der Akteneinsicht fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift einsehen kÃ¶nnen. Weiter enthÃ¤lt die Beschwerde zusammengefasst eine materielle BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich in seiner Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, dass die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen sei, die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit den Sonderbauvorschriften lÃ¤gen ausserhalb des Streitgegenstands, da es sich dabei um baurechtliche Vorbringen handle. Der Rekurseingabe habe es aufgrund dieser Vorbringen, die ausserhalb des Streitgegenstands gelegen hÃ¤tten, zusammen mit der wortwÃ¶rtlichen Wiederholung der AusfÃ¼hrungen im Neubeurteilungsverfahren an einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung gefehlt, weshalb die Beschwerde abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Mitbeteiligte stellt sich in ihrer Vernehmlassung auf den Standpunkt, dass die Rekurseingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BegrÃ¼ndung ihrer RekursantrÃ¤ge vermissen lasse; insbesondere gehe sie nicht darauf ein, weshalb kein Halteverbot zu signalisieren sei, und auch in Bezug auf die LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung oder auf das von ihr beantragte Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen werde nichts ausgefÃ¼hrt. Im Wesentlichen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich behauptet, die strassenbauliche Situation stÃ¼nde im Widerspruch zu den Festlegungen der Sonderbauvorschriften und dem Erschliessungskonzept, dabei handle es sich aber um einen ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt bzw. um andere RechtssÃ¤tze. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 8). Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv der angefochtenen Anordnung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung hat die rekurrierende Partei darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung nicht, die angefochtene Anordnung sei falsch; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Griffel, § 23 N. 17 ff.). Dies setzt voraus, dass sich die Rekursschrift in minimaler Weise mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was jedenfalls dann nicht der Fall ist, wenn die vor Vorinstanz vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden (VGr, 2. Mai 2018, VB.2017.00705, E. 2.1). Dabei werden bei RechtsanwÃ¤lten hÃ¶here Anforderungen gestellt als bei juristischen Laien. RechtsanwÃ¤lte mÃ¼ssen die Anforderungen an eine Beschwerde kennen (Griffel, § 23 N. 17). Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00719, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Neben dieser Funktion kommt dem Erfordernis der RekursbegrÃ¼ndung eine weitere Bedeutung zu, die sich daraus ergibt, dass im Rekursverfahren die GrundsÃ¤tze der behÃ¶rdlichen Sachverhaltsermittlung und der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG) nicht absolut gelten. Es liegt im Interesse der rekurrierenden Partei, eine mÃ¶glichst fundierte RekursbegrÃ¼ndung einzureichen. Das gilt vorab mit Bezug auf die Sachverhaltsermittlung, weil die Rekursinstanz zwar den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt, aber nicht nach jeder fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsache zu forschen hat, und die Untersuchungsmaxime allenfalls durch eine Mitwirkungspflicht im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren (vgl. § 7 Abs. 2 VRG) relativiert wird (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33, 89 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 27). Auch im Rahmen der Rechtsanwendung, das heisst, bezÃ¼glich der sich stellenden Rechtsfragen trÃ¤gt eine fundierte RekursbegrÃ¼ndung zur Verbesserung der Erfolgschancen bei, weil die RechtsmittelbehÃ¶rde â trotz des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen â ihre PrÃ¼fung abgesehen von offenkundigen RechtsmÃ¤ngeln auf das beschrÃ¤nken darf, was vom Rekurrenten beanstandet wird. Der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen bzw. dessen Geltung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren steht damit in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum sogenannten RÃ¼geprinzip; dieses entbindet die kantonalen Rekurs- und BeschwerdebehÃ¶rden zwar nicht von der amtlichen Rechtsanwendung, relativiert indessen deren Tragweite (vgl. zum Ganzen, Griffel, § 23 N. 19; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 2.3; ebenso Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 31). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die zweite der RekursbegrÃ¼ndung zugewiesene Bedeutung kommt erst im Rahmen der materiellen Beurteilung zum Tragen. In formaler Hinsicht, und damit im Rahmen von § 23 Abs. 1 VRG, kann eine BegrÃ¼ndung nÃ¤mlich auch als genÃ¼gend erachtet werden, wenn sie sachlich unzutreffend oder untauglich ist (Griffel, § 23 N. 19; VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 2.4 f.). Demnach lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall das Nichteintreten des Statthalteramts nur halten, falls sich der Schluss rechtfertigt, die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼ge bereits den Minimalanforderungen an eine RekursbegrÃ¼ndung nicht, wie sie fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer Rekursschrift nach § 23 Abs. 1 VRG bzw. der dazu entwickelten Praxis massgebend sind. Im anderen Fall, nÃ¤mlich dann, wenn die Rechtsmittelinstanz zum Schluss kommt, die BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels sei unzutreffend oder untauglich, hat sie einen materiellen Entscheid â in der Regel eine Abweisung des Rechtsmittels â zu fÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur KlÃ¤rung der Frage der genÃ¼genden BegrÃ¼ndung im Sinn von § 23 Abs. 1 VRG rechtfertigt es sich, zunÃ¤chst auf den Neubeurteilungsbeschluss des Beschwerdegegners, die vor Vorinstanz angefochtene Anordnung, einzugehen. Bei der F-Strasse handelt es sich um eine Sackgasse, die als Begegnungszone mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 20 km/h signalisiert ist. Die gesamte VerkehrsflÃ¤che weist eine Breite von sieben Metern auf, wovon im Abstand von zwei Metern entlang der H-Siedlung eine andersfarbige, baulich angedeutete Regenrinne verlÃ¤uft. Am Ende der F-Strasse, gegenÃ¼ber der Hausnummer 4, befindet sich das Ausfahrtstor der Mitbeteiligten. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. Januar 2019 befasste sich mit dem Erlass eines Halteverbots entlang der F-Strasse 3 und 4 und der Aufhebung des Fahrverbots fÃ¼r Fahrzeuge mit einer GesamtlÃ¤nge Ã¼ber acht Meter (LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung), welches bisher bei der Einfahrt der F-Strasse von der I-Strasse her markiert ist. In seinem Beschluss nahm der Beschwerdegegner vorab Bezug auf die Zielsetzung der angestrebten Verkehrsanordnung und auf den Hintergrund der bisherigen LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung. Zudem fÃ¼hrte er in seinem Beschluss im Wesentlichen aus, dass ein Augenschein vor Ort keine sicherheitsrelevanten Defizite aufgezeigt habe und die Strasse ohnehin nur ein Ã¤usserst geringfÃ¼giges Verkehrsaufkommen aufweise, konkret werde die Strasse wÃ¶chentlich etwa von acht bis zehn Lastwagen befahren. Sodann bestehe kein Widerspruch zwischen der signalisierten Begegnungszone und einer Lastwagennutzung. Die F-Strasse weise eine Breite von sieben Metern auf und sei zur Erschliessung sowohl der WohnhÃ¤user als auch von Dienstleistungs- und Industriebetrieben gebaut worden; wie sich gezeigt habe, kÃ¶nnten Lastwagen mit einer LÃ¤nge von zehn Metern die Strasse problemlos befahren, wobei die Begegnungszone den Schutz der FussgÃ¤nger gewÃ¤hrleiste. Die bisherige LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung stamme aus dem Jahr 2000 und hÃ¤tte lediglich bis zum Endausbau der F-Strasse gelten sollen, weil der damalige, provisorisch erstellte Kehrplatz nur fÃ¼r Fahrzeuge bis zu einer LÃ¤nge von acht Metern ausgelegt gewesen sei. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das Befahren der F-Strasse mit Lastwagen gegen die kantonalen Zugangsnormalien verstossen sollte. Sodann solle das Halteverbot deshalb markiert werden, weil im Schleppkurvenbereich parkierte Personenwagen die Durchfahrt fÃ¼r Lastwagen verunmÃ¶glichten. Der Vorwurf, dass die Parkierung an der F-Strasse im Fall eines Halteverbots nicht geregelt sei, gehe an der Sache vorbei, zumal an der F-Strasse ohnehin nicht parkiert werden dÃ¼rfe, was sich auch aus den Sonderbauvorschriften fÃ¼r das Gebiet G-Zentrum vom 3. November 2010 ergebe; diesen zufolge seien die AbstellplÃ¤tze mit Ausnahme der BesucherparkplÃ¤tze unterirdisch oder in ParkhÃ¤usern anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref45634463"><b>3.3 </b>Vorliegend beschrÃ¤nkte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift nicht darauf, bloss ihre Einspracheschrift zu kopieren; dass sie weitergehende AusfÃ¼hrungen machte, zeigt sich bereits anhand der Darlegung der Parteistandpunkte durch die Vorinstanz. Zudem ist es nicht als BegrÃ¼ndungsmangel zu qualifizieren, wenn die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin einen Teil ihrer in der Einsprache vorgebrachten RÃ¼gen im Rekursverfahren erneuert, da der Neubeurteilungsbeschluss die ursprÃ¼ngliche Anordnung bestÃ¤tigte und es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern keinen Anlass gab, ihre RÃ¼gen vollumfÃ¤nglich anzupassen. Zwar ist der Vorinstanz insofern zuzustimmen, als die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sich zu einem grossen Teil auf die Erschliessungssituation beschrÃ¤nken, diese selbst aber nicht Streitgegenstand ist (unten, E. 4.3). Dies schadet der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht, dienen die AusfÃ¼hrungen doch dazu, darzulegen, dass die F-Strasse aus ihrer Sicht eben nicht fÃ¼r Grosslastwagen bzw. Schwerverkehr geeignet ist. Dabei setzt sie auch immer wieder einen Bezug zu den ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners. So geht sie darauf ein, weshalb der Endausbau der F-Strasse, mit welchem die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung begrÃ¼ndet werde, noch nicht erfolgt sei und inwiefern ihrer Ansicht nach eine Begegnungszone ohne Trottoir fÃ¼r Grosslastwagen nicht geeignet sei. Weiter nimmt sie auch Bezug auf das Argument des Beschwerdegegners, dass es sich nur um eine geringe Anzahl grosser Lastwagen handle, welche die F-Strassen befahren wÃ¼rden. Ob die Vorinstanz der Ansicht ist, die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrenden sei korrekt bzw. im vorliegenden Fall relevant, hat jedenfalls nichts mit den formellen Voraussetzungen der Beschwerde, sondern mit deren materiellen BegrÃ¼ndetheit zu tun.</a> </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus ist bereits fraglich, ob sich der Beschwerdegegner im Neubeurteilungsbeschluss genÃ¼gend zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten AntrÃ¤gen Ã¤usserte. So ging er zwar auf die LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Lastwagen und damit auch auf die allgemeine Befahrbarkeit der Strasse mit Lastwagen ein, stellte aber mit keinem Wort ErwÃ¤gungen zum von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen mit Ausnahme von Zubringern zu den Liegenschaften F-Strasse 1â6 an, welches bejahendenfalls die BeschrÃ¤nkungen auf Lastwagen von acht Metern LÃ¤nge hinfÃ¤llig werden lassen kÃ¶nnte. Insofern kann auch nicht erwartet werden, dass eine Partei, die dagegen ein Rechtsmittel einlegt, ihr Rechtsmittel ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Unter solchen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte nÃ¤mlich diesbezÃ¼glich sogar eine wortwÃ¶rtliche Wiederholung der Vorbringen aus der Einsprache zulÃ¤ssig sein (vgl. BGr, 24. September 2018, 6B_653/2018, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Betreffend Halteverbot ist der Mitbeteiligten zuzustimmen, dass sich der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entnehmen lÃ¤sst, weshalb kein solches angeordnet werden sollte. Der enge Zusammenhang zwischen der Durchfahrt von Lastwagen und dem Halteverbot rechtfertigte wohl nicht ohne Weiteres, dass eine BegrÃ¼ndung, die sich auf das Halteverbot bezieht, durch die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¤nzlich unterbleiben kann. Dies wÃ¼rde aber ohnehin nur dazu fÃ¼hren, dass auf das Begehren betreffend Halteverbot nicht einzutreten wÃ¤re, und hÃ¤tte auf die weiteren Begehren keinen Einfluss. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners betreffend das Halteverbot auf die Feststellung beschrÃ¤nkten, dass abgestellte Personenwagen die Durchfahrt fÃ¼r Lastwagen verunmÃ¶glichen wÃ¼rden und auf der F-Strasse ohnehin nicht parkiert werden dÃ¼rfe. Daraus liesse sich allenfalls schliessen, dass bei Anordnung eines Fahrverbots fÃ¼r Lastwagen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, auch ein Halteverbot Ã¼berflÃ¼ssig wÃ¤re. Soweit der Beschwerdegegner demnach diesen engen Zusammenhang mit der Durchfahrt von Lastwagen herstellte und keinen weiteren Grund fÃ¼r das Halteverbot (es handelt sich nicht um ein Parkverbot) anbrachte, kann jedenfalls davon ausgegangen werden, dass sich eine BegrÃ¼ndung, die sich auf die Durchfahrt von Lastwagen bezieht, aufgrund der engen Verflechtung der zwei Verkehrsanordnungen gerade noch genÃ¼gend ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach ist das Statthalteramt im vorliegenden Fall zu Unrecht zum Schluss gelangt, es sei mangels einer rechtsgenÃ¼genden Rekursschrift auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter trat die Vorinstanz auf den Rekurs nicht ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise erweitert habe, indem sie im Rekurs hauptsÃ¤chlich AusfÃ¼hrungen zum Erschliessungskonzept gemacht, dabei dieses in ihrer Einsprache aber nur unsubstanziiert gerÃ¼gt habe.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref45107159"><b>4.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Instanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht erweitert werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 ff.; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). Im Rechtsmittelverfahren ist Streitgegenstand das RechtsverhÃ¤ltnis, das Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung bildet, soweit es im Streit liegt. Damit ist die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung Ausgangspunkt; der Streitgegenstand kann sich hÃ¶chstens noch einengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht ausweiten (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., 1983, S. 44 f.). FÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind grundsÃ¤tzlich die gestellten Begehren massgebend; die BegrÃ¼ndung ist nur zur Konkretisierung hinzuzuziehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine BegrÃ¼ndung, die sich auf eine andere Rechtsnorm stÃ¼tzt, immer noch im Rahmen des Streitgegenstands, sofern die Rechtsfolge gleich bleibt (vgl. BGE 131 II 200 E. 3.3 betreffend Bewilligung von regelmÃ¤ssig wiederkehrender Sonntagsarbeit). Dies gilt mindestens dann, wenn sich dadurch der relevante Sachverhalt nicht wesentlich Ã¤ndert (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 47; Donatsch, § 20a N. 17). StÃ¼tzt sich ein Begehren aber auf einen ausserhalb des vorinstanzlichen Streitgegenstands liegenden Sachverhalt und einen anderen Rechtssatz als vor der Vorinstanz, liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, selbst wenn damit dieselbe Rechtsfolge angestrebt wird (Donatsch, § 20a N. 10, 20; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, Rz. 689; BGE 136 II 165 E. 5.2).</a> Der sich auf den Streitgegenstand beziehende Sachverhalt muss mit dem ursprÃ¼nglich beurteilten Sachverhalt in einem engen Sachzusammenhang stehen und darf von diesem nicht wesentlich abweichen (Donatsch, § 20a N. 17; Gygi, S. 44 f.). Im Rahmen des Streitgegenstands sind im Rekursverfahren sowohl neue Tatsachenbehauptungen als auch eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung zulÃ¤ssig (Donatsch, § 20a N. 16 f., 20 ff.). Kommt die Rechtsmittelinstanz zum Schluss, dass der Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgeweitet oder abgeÃ¤ndert wurde, tritt sie auf das Rechtsmittel nicht ein, soweit es ausserhalb des Streitgegenstands liegt. Begehren, die weiterhin innerhalb des Streitgegenstands liegen, behandelt sie dagegen materiell. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref45026096"><b>4.3 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2018 hatte die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung sowie ein Halteverbot an der F-Strasse zum Gegenstand. In der Einsprache an den Beschwerdegegner beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, in der Sache sei die angefochtene Anordnung aufzuheben und demgemÃ¤ss kein Halteverbot zu signalisieren. Stattdessen sei ein Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen mit Ausnahme von Zubringern zu den Liegenschaften F-Strasse 1â6 zu erlassen. Vor Rekursinstanz wiederholte sie die gestellten AntrÃ¤ge. Diese Begehren sowie die zur Aufhebung beantragte angefochtene VerfÃ¼gung sind massgebend zur Bestimmung des Streitgegenstands (oben E. 4.2). Zwar ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass weder die Sonderbauvorschriften noch die Erschliessung zum Streitgegenstand gehÃ¶ren (vorne E. 3.3). Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift ausfÃ¼hren liess, dass die verkehrs-, baupolizei- und erschliessungsrechtlichen Fragen zu klÃ¤ren seien, ist jedoch nicht ersichtlich, dass sie mit ihren Begehren eine vÃ¶llig andere Rechtsfolge als im Neubeurteilungsverfahren, nÃ¤mlich eine Ãnderung der Sonderbauvorschriften oder der Erschliessung, anstreben wÃ¼rde. Ihr Vorbringen ist vielmehr im Sinn einer vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung der Erschliessungssituation in Zusammenhang mit den Sondervorschriften fÃ¼r das Gebiet G zu verstehen, ob nÃ¤mlich Lastwagen Ã¼berhaupt berechtigt wÃ¤ren, zu den Liegenschaften an der F-Strasse zuzufahren. Falls nicht, wÃ¤ren sowohl der Erlass eines Halteverbots als auch die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung fÃ¼r Lastwagen im Sinn der Hauptfrage hinfÃ¤llig (zur Vorfrage vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 57 ff.). Insofern strebt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts anderes an, als sie beantragte. Entsprechend fÃ¼hrt sie diese MÃ¤ngel als BegrÃ¼ndung an, weshalb keine Ausnahme (Lastwagen in der Begegnungszone) gewÃ¤hrt werden sollte, womit sie einen Teil der BegrÃ¼ndung der von ihr gestellten Begehren darstellen</a>. Es kann jedenfalls nicht gesagt werden, die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen ausserhalb des im Neubeurteilungsverfahren beurteilten Sachverhalts, zumal sich der Beschwerdegegner im Neubeurteilungsbeschluss zum provisorischen Ausbau der F-Strasse, zu den Zugangsnormalien sowie zur Werksausfahrt der Mitbeteiligten geÃ¤ussert hatte. Somit steht auch der von ihr dargestellte Sachverhalt mindestens in einem engen Zusammenhang mit dem Streitgegenstand.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Erweiterung des Streitgegenstands trifft vielmehr auf die Ãnderung der RechtsmittelbegrÃ¼ndung zu. Soweit eine solche aber Ã¼berhaupt vorlÃ¤ge, wÃ¤re sie ohne Weiteres zulÃ¤ssig, zumal im Rekursverfahren sowohl neue Tatsachenbehauptungen als auch eine andere rechtliche BegrÃ¼ndung durchaus mÃ¶glich sind (§ 20a Abs. 2 VRG; Donatsch, § 20a N. 16, 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine Ausweitung des Streitgegenstands liegt einzig darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Neubeurteilungsverfahren das Begehren stellte, es sei ein Fahrverbot fÃ¼r Lastwagen mit Ausnahme von Zubringern zu den Liegenschaften F-Strasse 1â6 zu erlassen. Die angefochtene VerfÃ¼gung hatte hingegen lediglich die Aufhebung der LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung (sowie das Halteverbot) zum Gegenstand. Zu diesem Begehren bzw. zum Eintreten darauf Ã¤usserte sich bisher jedoch keine der Vorinstanzen (oben, E. 3.3). Soweit dieses Begehren ausserhalb des Streitgegenstands lag, hÃ¤tte aber bereits der Stadtrat nicht darauf einzutreten und das Statthalteramt den Rekurs diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen gehabt, was eines Eintretens bedurft hÃ¤tte (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten, weshalb die vorinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin dies in der Hauptsache auch beantragt (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ob die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hat, indem sie ihr nicht alle Beilagen der Rekursantwort zugestellt und auf die Edition der Sonderbauvorschriften und der ProjektplÃ¤ne zum Strassenbau 1999 verzichtet hat, kann dahingestellt bleiben, ist der vorinstanzliche Entscheid doch ohnehin aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese sind sodann â ebenfalls je zur HÃ¤lfte â zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, weshalb ihr eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 75).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Statthalters des Bezirks C vom 21. Oktober 2019 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an den Statthalter des Bezirks C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte werden verpflichtet, je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>