<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00717</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Naef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Gartenhof</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt im Reinigungsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 meldete sie sich wegen zunehmender Knieprobleme bei der Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g an und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Umschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung auf eine sitzende Tätigkeit sowie als Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel eine Knieprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter erteilte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Deutschkurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten eine für die Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 befristete ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gegen diese beiden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 und am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/98/3-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt das Gericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die medizinische Situation mit Bezug auf die Rückenbeschwerden zu wenig abgeklärt worden sei. Die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng betreffend Umschulung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle angewiesen wurde, insbesondere die Auswirkung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenbeschwerden, unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der kniebedingten Limitierungen, auf die zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie unter Berücksichtigung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend habe die IV-Stelle über den Anspruch auf berufliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men neu zu entscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde gegen die Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben. Es wurde festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherte auch über den 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verbesserung des Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndheitszustands ab August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht rechtsgenügend ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Die Sache wurde zurückgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordnet, die IV-Stelle habe die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung der Rückenbeschwerden auf die Restarbeitsfähigkeit zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Tätigkeiten der Versicherten leidensangepasst noch zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zu prüfen und hierüber neu zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in Nachachtung des Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eils vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107) Arztberichte von den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Innere Medizin und Rheuma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 22. Mai 2012 in Auftrag (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 erfolgte die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (RAD) (Urk. 8/156). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 wurde der Versicherten eine Aufhebung der Rente auf das Ende des folgenden Monats in Aussicht gestellt, wobei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammten Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd einem Invaliditätsgrad von 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 beantragte Rechtsanwalt Viktor Györffy, der Rechtsvertreter der Versicherten, ihm die Frist zur Stellungnahme zum Vorbescheid zu erstrecken, da er einen Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Arzt benötige, um zu den medizinischen Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nehmen zu können (Urk. 8/163). Mit Schreiben vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 beantragte der Rechtsvertreter der Versicherten eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Fristerstreckung bis am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013, da er den Bericht des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht erhalten habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 entschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ausgeführt wurde, das erneute Fristerstreckungsgesuch könne nicht gutgeheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/165). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit dieser Beschwerde reichte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtetes Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 ein (Urk. 3). Am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde abzuweisen und einen zweiten Schri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ftenwechsel durchzuführen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die unentgeltliche Prozessführung gewährt u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd ihr Rechtsanwalt Viktor Györf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fy als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Zudem wurde ein zweiter Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte die Rep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik erstatten und am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 erfolgte die Duplik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherten mit Schreiben vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17, Urk. 19, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Nach telefonischer Aufforderung reichte der Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kostennote ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erlass des in ihre Rechtsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifenden Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izubringen, Einsicht in die Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlicher Beweise entweder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Worten nicht darauf an, ob die Anhörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall für den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang der materiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Streitentscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Bedeutung ist, d.h. die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nicht (BGE 132 V 387 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders schwerwiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhält, sich vor einer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zu äussern, die sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sachverhalt wie die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage frei überprüfen kann (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 V 431 E. 3d/aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 eine Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der Verfügung vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rückweisung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die IV-Stelle beantragen. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rügte, sie habe zum Vorbescheid keine Stellung neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men können, da ihr die zweite Fristerstreckung nicht gewährt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der ersten Fristerstreckung nicht darauf hingewiesen worden sei, dass es sich um eine einmalige Fristerstreckung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache sei daher an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und auf ein faires Verfahren neu entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdeführerin ergänzen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, was praxisgemäss zur Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 führte die Beschwerdegegnerin aus, es liege tatsächlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, welche aber nicht besonders schwer wiege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit geheilt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). In der Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin, die Verletzung des rechtlichen Gehörs sei durch den zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten Schriftenwechsel geheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliches Gehör im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG), das heisst, sie ist vor Erlass von Verfügungen anzuhören, wenn diese nicht durch Einsprache an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fechtbar sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt, dass die Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en innerhalb einer Frist von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen können. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otschaft des Bundesrates zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des IVG (Massnahmen zur Verfahrensstraffung) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich Folgendes entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BBl 2005 S. 3088)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Verfügungen der IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle neu in Abweichung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 ATSG nur noch mit Beschwerde angefochten werden können, wird der betroffenen Person im Vorbescheidverfahren das Recht eingeräumt, sich formlos zur Sache zu äussern. In der Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el wird dafür eine Frist von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen angesetzt, innert der sie sich zum vorgesehenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied äussern kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das heisst sie kann innert dieser Frist Einsicht in die Akten nehmen und sich zur Sache sowie zum Beweisergebnis äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person kann mündlich oder schriftlich Stellung nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frist kann aus zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden Gründen erstreckt werden, wenn rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htzeitig darum nachgesucht wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstreckbarkeit der 30tägigen Frist zur Stellungnahme im Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch von der IV-Stelle anerkannt, welche eine erste Fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstreckung gewährte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Beschwerdeantwort vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 ebenfalls von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch leichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlichen Gehörs ausgeht (Urk. 7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Verletzung der Anhörungspflicht schon dann schwerwiegend sein, wenn ein nach Erlass des Vorbescheids ergangenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begehren um Aktenedition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksichtigt geblieben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stellungnahme zum Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 124 V 182 E. 2). Umso schwerwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ist es, wenn - wie im vorliegenden Fall - das Vorbescheidverfahren nicht korrekt durchgeführt wurde, indem ein Fristerstreckungsgesuch ohne Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer Notfrist abgewiesen und die Verfügung somit ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs erlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts I 184/00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2000 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 584/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Neben der zwing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end vorgeschriebenen Anhörungspf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht stehen auch die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung der Verwaltungsrechtspflegeorgane sowie die Kostenlosigkeit des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahrens - im Gegensatz zur Kostenpflicht des Gerichtsverfahrens - einem Verzicht auf ein korrekt durchgeführtes Vorbescheidverfahren entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin in der Beschwerdeantwort vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d gemacht - dadurch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mildert werden, dass das Verfahren schon lange dauerte und bereits einmal vor dem hiesigen Gericht hängig war, weshalb de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten bereits bekannt waren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte die verfassungsmässigen Rechte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausser Kraft und änderte nichts daran, dass man die Verweigerung der Fristerstreckung vor Zustellung der Verfügung hätte mitteilen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere war die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristerstreckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuchs - das Abwarten einer Stellungnahme des behandelnden Arztes - nicht abwegig, da es im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbescheidv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren um medizinische Sachverhalte ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügt die Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Gehörs und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt eine Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sache an die IV-Stelle zur Gewährung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihren Eingaben geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend auf diese Thematik ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Es ist somit offensichtlich, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin wünscht, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zeitliche Verzögerung in Kauf nimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle führte aus, es erweise sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum von November 2008 bis August 2013 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zuzüglich Ergänzungsleistungen bezogen habe, welche aufgrund der Aktenlage in diesem Zeitraum mehrheitlich nicht ausgewiesen gewesen sei, als gerechtfertigt, von einer Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4). Dieses Argument kann jedoch nicht berücksichtigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da eine Verletzung des rechtlichen Gehörs unabhängig von der materiellen Rechtslage zur Aufhebung der Verfügung führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess zudem vorbringen, aus dem Schreiben von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) ergebe sich, dass namentlich die Kniebeschwerden stärker seien, als sich dies aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe. Es seien daher weitere fachärztliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen nötig, um den Rentenanspruch festzulegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Ob wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, wird die IV-Stelle nach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgter Rückweisung im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführenden Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist nicht ersichtlich, ob die IV-Stelle bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Anspruch auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 angeordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Verletzung des Gehöranspruchs ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angelegenheit ist zur erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens unter Gewährung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung an die Verwaltung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundegerichts U 199/02 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 199 IV Nr. 10 S. 28 E. 3). Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ATSG, §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich [GSVGer]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weist in der eingereichten Kostennote (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) einen Zeitaufwand von zehn Stunden und fünf Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86.-- aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem Rechtsvertreter und unentgeltlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von F. 2‘270.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2013 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur erneuten Durchführung des Vorbescheidverfahrens unter Gewährung des rechtli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chen Gehörs zurückgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Viktor Györffy, Zürich, eine Prozessentschädigung von F. 2‘270.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">die Gerichtskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">82 in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember bis und mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tel und die Unterschriften zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">42 BGG). </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigNaef</p></div> </div></body></html>