200 13 402 IV STC/PES/KRK Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 12. Februar 2014 Verwaltungsrichterin Stirnimann, Kammerpräsidentin Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz Gerichtsschreiber Peter A.________ vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 17. April 2013 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1958 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) meldete sich im März 2012 bei der Invalidenversicherung für eine berufliche Integration bzw. für eine Rente an. Bezüglich Art der ge- sundheitlichen Beeinträchtigung nannte sie Rheuma und Arthrose in den Knien, Füssen, Händen, Schultern usw. bestehend seit 1997 (AB 1). Die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) holte in der Folge u.a. beim Hausarzt der Versicherten einen Arztbericht inklusive der medizinischen Vorakten (AB 14) sowie bei deren Arbeitgeber Auskünfte zum bestehenden Arbeitsverhältnis ein (AB 17). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) beauftrag- te die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes das Spital C.________ mit einer Begutachtung der Versicherten (AB 19 – 21). Am 2. Oktober 2012 erhielt sie die Akten der AXA Versicherungen AG als der für die Versicherte zuständigen Unfall- und Krankentaggeldversiche- rung (AB 24.1 – 24.7). Am 7. Dezember 2012 gingen ihr das in Auftrag gegebene Gutachten des Spitals C.________ vom 30. Oktober 2012 (AB 29.1) inklusive der Ergeb- nisse einer am 20. und 21. September 2012 durchgeführten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) der Versicherten vom 1. Oktober 2012 (AB 29.2) zu. Am 11. Februar 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Dos- sier in der Abteilung berufliche Eingliederung geschlossen werde. Ihre Ab- klärungen hätten ergeben, dass weitere medizinische Massnahmen geplant seien und dass sie sich subjektiv nicht in der Lage fühle, an beruflichen Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Wenn sich die Verhältnisse ändern würden, könne sie ein neues Gesuch in Briefform einreichen (AB 32).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 3 Mit Vorbescheid vom 13. Februar 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens (Invalidenrente) in Aussicht. Gemäss den medizinischen Abklärungen sei ihr trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen eine leichte Arbeit mit wechselbelastenden Ausgangs- stellungen (Stehen, Sitzen, Gehen) in vornehmlich sitzender Position während acht Stunden pro Tag zumutbar. Ihr Invaliditätsgrad liege damit unter 40% und es bestehe somit kein Rentenanspruch (AB 34) Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 12. bzw. am 18. März 2013 Einwand. Sie könne ihrer Arbeit unmöglich weiterhin nachgehen. Sie arbeite seit über 30 Jahren in der … und dies sei eine körperlich sehr an- strengende Arbeit. Seit der Operation vom April 2012 könne sie nicht mehr auf die Knie oder in die Hocke gehen und dies sei für ihre Arbeit fundamen- tal. Auch seien seit der Operation ihre Schmerzen im rechten Knie schlim- mer geworden und sie habe zudem seit mehreren Jahren starke Schmer- zen in den Füssen (AB 35, 37). Mit Verfügung vom 17. April 2013 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. Gemäss ihren Abklärungen sei es ihr möglich, in einer ihren Einschränkungen angepassten Tätigkeit ein ei- nen Rentenanspruch ausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (AB 42). B. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________, am 16. Mai 2013 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es sei ihr seit wann rechtens zumindest eine Viertelsinvalidenrente zuzusprechen – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2013 und – nach einer weiteren Ein- gabe der Beschwerdeführerin – mit Ergänzung zur Beschwerdeantwort Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 4 vom 2. Juli 2013 beantragt die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen. Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi- cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 17. April 2013 (AB 42). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt worden ist.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 5 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 2.2Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren- te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Renten- anspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 2.3Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier- telsrente.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 6 2.4Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.5Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 2.6Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 2.7Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter- suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 7 2.8Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu- tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt- lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel- len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan- delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In- terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be- gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht im Übrigen auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensver- hältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungs- los zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 2.9In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss er- gebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche- rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest- stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). 3. 3.1Am 15. Juni 2012 ging der Beschwerdegegnerin ein Bericht des Hausarztes der Beschwerdeführerin inkl. der diese betreffenden medizini- schen Vorakten zu (AB 14). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits- fähigkeit werden in diesem Bericht eine Gonarthrose links, welche am Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 8 30. April 2012 operativ angegangen worden sei (Kniearthroskopie sowie Implantation einer unikompartimentären Knieprothese; vgl. AB 14 S. 7 – 10), ein chronisches Lumbovertebralsyndrom sowie Oligoarthralgien, am ehesten im Rahmen einer beginnenden Polyarthrose, genannt. Aufgrund dieser Diagnosen wird der Beschwerdeführerin vom Hausarzt eine anhal- tende Arbeitsunfähigkeit von 100% seit dem 22. März 2012 attestiert (AB 14 S. 3). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nennt er einen Sta- tus nach Magengeschwüren im Jahr 2007 (AB 14 S. 2; vgl. AB 14 S. 11). Vom Hausarzt nicht genannt, aber in den Vorakten mehrfach erwähnt wer- den zudem ein Hallux valgus beidseits sowie ausgeprägte Senk-/Spreiz- füsse beidseits (AB 14 S. 13, 16, 21). Die gleichen Diagnosen finden sich in den die Beschwerdeführerin betreffenden Akten der AXA Versicherungen AG (vgl. AB 24.1 – 24.7). 3.2Am 18. Oktober 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin im Spital C.________ begutachtet. Diese Begutach- tung ergab in weitgehender Übereinstimmung mit den Vorakten eine Poly- arthralgie der Vorfüsse, Knie und Finger beidseits bei einem partiellen Hy- permotilitätssyndrom mit ausgeprägten Senk-/Spreizfüssen, einer erhebli- chen Symptomausweitung und altersentsprechenden leichtgradigen dege- nerativen Veränderungen, eine Gonarthrose medial links bei unikomparti- mentärer Knieprothese links am 30. April 2012 sowie ein chronisches Lum- bovertebralsyndrom bei radiologisch leichtgradigen degenerativen Verän- derungen tieflumbal. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig- keit wurde eine Adipositas bei einem BMI von 30.4 kg/m 2 festgehalten (AB 29.1 S. 11). In der Untersuchung habe sich eine partielle Hypermotilität mit capsulo-ligamentären Überlastungsschmerzen im Bereich der Finger, der Knie und der Füsse gezeigt. Es sei ein nicht klar reproduzierbares Schmerzerleben sichtbar geworden. Radiologisch seien degenerative Ver- änderungen zu sehen, welche in der Altersnorm lägen. Im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) habe sich eine erheb- liche Symptomausweitung mit Selbstlimitierung und Inkonsistenz in den physischen Leistungstests bestätigt (AB 29.1 S. 10). Die Gutachter erachteten die Beschwerdeführerin in der Folge für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit (leichte Arbeit mit wechselbelastenden Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 9 Ausgangsstellungen in vornehmlich sitzender Position (vgl. AB 29.1 S. 14 Ziff. 10) als zu 100% arbeitsfähig. Bei längerem Stehen und Gehen seien zusätzliche Pausen von ein bis zwei Stunden pro Tag einzuplanen, da dies der Beschwerdeführerin aktuell nur manchmal möglich sei (AB 29.1 S. 15 Ziff. 14). Für eine mittelschwere Tätigkeit, als welche die bisherige Tätigkeit eingestuft werde, sei nach ergonomischer Arbeitsplatzanpassung und unter Einhaltung von vermehrten Pausen eine Arbeitsfähigkeit von 50% gegeben (AB 29.1 S. 10). Besonders längeres Stehen, Gehen, Heben und Tragen von Lasten, Kriechen, Knien, wiederholte Kniebeugen, die Hocke und die Arbeit über Schulterhöhe verursachten der Beschwerdeführerin Schmer- zen. Längeres Stehen und Gehen sei ihr aktuell nur manchmal (d.h. bis zu drei Stunden), Knien, Hockepositionen, wiederholte Kniebeugen und Krie- chen nur selten möglich. Das Heben von Lasten von mehr als 10 kg sei ihr nicht möglich (AB 29.1 S. 13 Ziff. 2 und 5). 4. Das Gutachten des Spitals C.________ vom 30. Oktober 2012 (AB 29.1) inkl. der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerde- führerin (AB 29.2) erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an medizini- sche Expertisen gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.6 hiervor). Das Gutach- ten ist für die im relevanten Zeitraum streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die getätigten Schlussfolgerungen sind begrün- det. Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre- chen würden, sind keine ersichtlich. Die Gutachter äussern sich klar zu den bestehenden Beeinträchtigungen, den verbleibenden Funktionen und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten in einer angepassten Tätigkeit. Ebenfalls halten sie klar fest, dass ihr viele Tätigkeiten, die zu ihrem bisherigen Beruf gehörten, nur noch in eingeschränktem Ausmass oder nicht mehr möglich sind (vgl. AB 29.1 S. 13 Ziff. 5). Wenn die Gutach- ter ausführen, dass der Beschwerdeführerin unter Ausnahme dieser Tätig- keiten die bisherige Arbeit noch zu 8 Stunden pro Tag zumutbar sei, ist Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 10 auch dies nachvollziehbar. Der gegenteiligen Auffassung der Beschwerde- führerin (vgl. Beschwerde S. 4 Art. 3) kann nicht gefolgt werden. Denn im- merhin haben die Gutachter in ihrer Beurteilung S. 10 explizit ausgeführt, dass für eine mittelschwere Tätigkeit, als welche die bisherige Tätigkeit eingestuft werde, nach ergonomischer Arbeitsplatzanpassung und unter Einhaltung von vermehrten Pausen allein noch eine Arbeitsfähigkeit von 50% gegeben sei (AB 29.1 S. 10). Letztendlich sind die Ausführungen der Gutachter zur verbleibenden Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Be- schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit vorliegend nur beschränkt relevant. Die Beschwerdeführerin kann ihre verbleibenden Fähigkeiten in einer angepassten Tätigkeit unstrittig deutlich besser verwerten als in der bisherigen – etwas anderes wird auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend ge- macht – und die Ausführungen der Gutachter bezüglich ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sind in jeglicher Hinsicht schlüssig und nachvollziehbar. Auch ist vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin nicht polydisziplinär begutachtet worden ist (vgl. Beschwerde S. 4 Art. 3), nachdem sich in den Akten bis zum vorlie- gend massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 17. April 2013 keinerlei Anhaltspunkte für ausserhalb der Fachgebiete der begutach- tenden Ärzte liegende Erkrankungen finden und die Beschwerdeführerin bis zu diesem Zeitpunkt auch nie entsprechende Symptome geklagt hat. Erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens macht die Beschwerde- führerin psychische Veränderungen geltend. Nachdem sich aber in den gesamten Akten bis zu diesem Zeitpunkt für psychische Auffälligkeiten kei- ne Anhaltspunkte finden, namentlich im Rahmen der Begutachtung viel- mehr explizit eine unauffällige Psyche festgehalten (AB 29.1 S. 8) und geis- tige oder psychische Beeinträchtigungen verneint worden sind (AB 29.1 S. 13) sowie die Beschwerdeführerin auch im Rahmen des Vorbescheid- verfahrens keinerlei Verschlechterung seit der Begutachtung geltend ge- macht hat (weder in psychischer noch in physischer Hinsicht), kann zumin- dest bis zum vorliegend relevanten Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung auf das schlüssige und bezüglich der bis zu diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden umfassende Gutachten des Spitals C.________ vom 30. Ok- tober 2012 (AB 29.1) vollumfänglich abgestellt werden.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 11 Soweit die Beschwerdeführerin geltend machen lässt, aufgrund des bei ihr am 7. Juni 2013 bestätigten Mammakarzinoms sei ihre Arbeitsfähigkeit rückwirkend anders zu beurteilen (vgl. Replik vom 17. September 2013), ist festzuhalten, dass dieses bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nach dem vorstehend Dargelegten keine von den Ärzten damals feststell- baren Auswirkungen auf ihre körperliche oder psychische Leistungsfähig- keit gehabt hat. Die neu erhobene Erkrankung ändert denn auch nichts daran, dass die anlässlich der Begutachtung einzig geklagten progredien- ten Polyarthralgien im Bereich der Füsse, Knie und Hände und tieflumbal (AB 29.1 S. 10) unter Berücksichtigung der von den Gutachtern insgesamt erhobenen Befunde in der Beurteilung hinreichend Berücksichtigung und Einordnung gefunden haben. Hinsichtlich des vorliegend massgebenden Überprüfungszeitpunktes (17. April 2013) vermag die erstmals im Juni 2013 gestellte Diagnose eines Mammakarzinoms die Schlüssigkeit der Beurtei- lung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch das Spital C.________ nicht in Zweifel zu ziehen. 5. Der gestützt auf das durch die Gutachter des Spitals C.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2 hiervor) vorzunehmende Einkommensver- gleich (vgl. E. 2.4 hiervor) hat in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens- differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 5.1Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver- dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Gemäss Fragebogen für Arbeitgebende vom 20. Juni 2012 (AB 17) würde die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden seit dem 1. April 2012 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 12 Fr. 4'521.55 pro Monat bzw. Fr. 58'780.15 pro Jahr (Fr. 4'521.55 x 13) ver- dienen (AB 17 S. 2). Darauf ist bezüglich hypothetischen Valideneinkom- mens abzustellen. 5.2Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur- erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1). Der Beschwerdeführerin ist gemäss dem schlüssigen Gutachten des Spitals C.________ vom 30. Oktober 2012 (AB 29.1) eine leichte wechselbelastende Tätigkeit (leichte Arbeit mit wechselbelastenden Ausgangsstellungen in vornehmlich sitzender Positi- on) noch zu 100% möglich und zumutbar (AB 29.1 S. 14 Ziff. 10), wobei bei längerem Stehen und Gehen zusätzliche Pausen von ein bis zwei Stunden pro Tag einzuplanen seien (AB 29.1 S. 15 Ziff. 14). Längeres Stehen und Gehen sei ihr aktuell nur manchmal (d.h. bis zu drei Stunden), Knien, Ho- ckepositionen, wiederholte Kniebeugen und Kriechen nur selten möglich. Das Heben von Lasten von mehr als 10 kg sei ihr nicht möglich (AB 29.1 S. 13 Ziff. 2 und 5). Gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 betrug der Zentralwert des monatlichen Bruttolohnes für Frauen im Jahr 2010 bei einem 100%-Pensum bei einfachen und repetitiven Tätigkei- ten (Anforderungsniveau 4) Fr. 4'225.-- (vgl. Bundesamt für Statistik, „Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2010“, Tabelle TA 1, Anforde- rungsniveau 4, Frauen, Total). Unter Berücksichtigung der erforderlichen Umrechnung auf eine übliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden (vgl. „Die Volkswirtschaft“ 12-2013, Tabelle B 9.2, Total) ent- spricht das einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'404.55. Unter Berück- sichtigung der Lohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizeri- scher Lohnindex, Tabelle T1.1.10, Total) ergibt dies für das Jahr 2012 ei- nem durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘492.65, was ei- nem Bruttojahreslohn 2012 von Fr. 53‘911.85 entspricht. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 13 voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn- mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli- chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab- zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel- lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be- ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein- schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be- schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein- kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo- bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1). Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführerin eine leichte wechselbelastende Tätigkeit (leichte Arbeit mit wechselbelastenden Ausgangsstellungen in vornehmlich sitzender Position) nur unter gewissen Einschränkungen (vgl. E. 3.2 hiervor) zu 100% möglich und zumutbar ist, erweist sich der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug vom Tabellenlohn von 15% als angemessen. Dies auch deshalb, weil die Beschwerdeführerin nur noch für leichte wechselbelastende Tätig- keiten in vornehmlich sitzender Position effizient eingesetzt werden kann und bei einer solcherart angepassten Tätigkeit – offenbar entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin – die Berücksichtigung zusätzlicher Pau- sen entfällt, da solche explizit nur bei einer Tätigkeit mit längerem Stehen und Gehen einzuplanen wären (vgl. AB 29.1 S. 15 Ziff. 14 sowie Be- schwerde S. 5 Art. 5). Berücksichtigt man den vorliegend angemessenen leidensbedingten Abzug von 15%, resultiert ein hypothetisches Invaliden- einkommen von Fr. 45‘825.05. 5.3Aus der Gegenüberstellung der hier ermittelten Validen- und Invali- deneinkommen der Beschwerdeführerin für das Jahr 2012 resultiert ein Invaliditätsgrad von 22% (100 / Fr. 58'780.15 x [Fr. 58'780.15 - Fr. 45‘825.05]). Da der Invaliditätsgrad damit unter 40% liegt, besteht kein Rentenanspruch (vgl. E. 2.3 hiervor). Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 14 17. April 2013 (AB 42) ist somit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 6. Damit kann es aber in Anbetracht der nach Erlass der Verfügung eingetre- tenen Veränderung des Gesundheitszustands nicht sein Bewenden haben. Spätestens mit der invasiven Behandlung des Mammakarzinoms kann eine wesentliche Verschlechterung des funktionellen Leistungsniveaus nicht ausgeschlossen werden, weshalb die Akten an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Behandlung zu überweisen sind. 7. 7.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh- rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 7.2Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2014, IV/13/402, Seite 15 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Die Akten werden im Sinne von Erwägung 6 an die Beschwerdegegne- rin überwiesen. 5. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Die Kammerpräsidentin: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.