<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00808</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220092&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00808</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Ghana, dort aufgewachsen und lebt dort. Seine Mutter hat einen in der Schweiz niedergelassenen Staatsangehörigen von Ghana geheiratet und lebt seit Kurzem in der Schweiz. Der Beschwerdeführer macht gestützt auf die Familiennachzugsbestimmungen einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung geltend.] Dem Beschwerdeführer kommt mangels Nachweis der Minderjährigkeit und des alleinigen Sorgerechts seiner in der Schweiz lebenden Mutter gestützt auf Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu. Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOTSCHAFT">BOTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGKEIT">MINDERJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00808</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>wohnhaft in Ghana, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> gesetzlich vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Der angeblich am â¦ 2002 geborene A ist StaatsangehÃ¶riger von Ghana und dort aufgewachsen sowie wohnhaft. Seine Mutter B â geb. 1973 und ebenfalls StaatsangehÃ¶rige von Ghana â heiratete am 23. August 2016 in D (Ghana) den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann E. Am 13. Oktober 2016 stellte sie bei der Schweizerischen Botschaft in D ein Gesuch um Erteilung eines Einreisevisums zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Gleichzeitig stellte A bei besagter Botschaft ein Gesuch um Erteilung eines Einreisevisums zum Verbleib bei seiner Mutter. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> A stammt aus einer ausserehelichen Beziehung von B und dem ghanaischen StaatsangehÃ¶rigen F. Bereits seit der Schwangerschaft von B sollen zum Kindsvater keine persÃ¶nlichen Beziehungen mehr bestanden haben. Sein Aufenthaltsort ist unbekannt. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Die Schweizerische Botschaft in D bezweifelte gestÃ¼tzt auf die AbklÃ¤rungen ihres dortigen Vertrauensanwalts an der Richtigkeit der bei ihr eingereichten Geburtsurkunden von B und A. Im Rahmen der UrkundenÃ¼bermittlung vom 5. Juli 2017 teilte sie dem Migrationsamt mit, die Geburtsurkunden seien nach ghanaischem Recht nicht rechtsgÃ¼ltig, weshalb diese nicht legalisiert werden kÃ¶nnten. Ferner wies sie in ihrer Beurteilung auf widersprÃ¼chliche Angaben von B bezÃ¼glich deren Ehe mit E hin. GestÃ¼tzt darauf beauftragte das Migrationsamt am 28. August 2017 die Stadtpolizei J, den Ehemann E zum Kennenlernen und zur Eheschliessung zu befragen und diesen aufzufordern, entsprechende Beweismittel einzureichen. Die Befragung fand am 4. Oktober 2017 statt. Die Stadtpolizei hielt in ihrem Bericht fest, vonseiten des Ehemannes sei die Absicht des FÃ¼hrens einer Scheinehe nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2018 teilte das Migrationsamt dem Ehemann E seine Absicht mit, die Einreisegesuche abzuweisen, da keine BemÃ¼hungen zur Einreichung korrekter Geburtsscheine unternommen worden seien und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Am 18. April 2019 reichte der Rechtsvertreter von E eine Stellungnahme mit verschiedenen Beweisunterlagen wie die am 7. Mai 2018 ausgestellten Geburtsurkunden von G, die eidesstaatliche ErklÃ¤rung von B vom 30. Juli 2018 bezÃ¼glich des ledigen Zivilstands des BeschwerdefÃ¼hrers sowie den Sorgerechtsentscheid des District Court von H vom 6. Juni 2018 ein. Die ÃberprÃ¼fung dieser Unterlagen erfolgte erneut unter Beizug des Vertrauensanwalts der Botschaft, welcher zu diesem Zweck den BeschwerdefÃ¼hrer, B sowie weitere AngehÃ¶rige befragte. Obwohl sich bei der frÃ¼heren ÃberprÃ¼fung B als Melderin/Informantin der nachtrÃ¤glichen Registrierung ihrer eigenen Geburt bezeichnet hatte, bestÃ¤tigte nun der auf der Geburtsurkunde von B vermerkte Vater I, die Registeranmeldung tatsÃ¤chlich vorgenommen zu haben. Auf dieser Basis legalisierte die Schweizerische Botschaft die Geburtsurkunde von B. Die Geburtsurkunde von A konnte aber nach wie vor nicht legalisiert werden, da wie in der letzten eingereichten Urkunde sein Vater, F, als Melder/Informant der Nach-Registrierung vermerkt war. Am 26. September 2018 Ã¼bermittelte die Schweizerische Botschaft die Dokumente zusammen mit einem Informationsbericht an das Migrationsamt, in welchem sie ausfÃ¼hrte, dass die eidesstattliche ErklÃ¤rung von B hinsichtlich der Ledigkeit ihres Sohnes nur unter Vorbehalten legalisiert worden sei, da insbesondere das Geburtsdatum von A nicht bestÃ¤tigt werden kÃ¶nne. Zudem habe die ÃberprÃ¼fung durch den Vertrauensanwalt ergeben, dass es sich beim Sorgerechtsentscheid vom 6. Juni 2018 um eine FÃ¤lschung handle, weshalb dieser nicht rechtsgÃ¼ltig sei und nicht legalisiert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext"><b>E. </b>Am 7. Februar 2019 erteile das Migrationsamt lediglich B die Einreiseerlaubnis im Rahmen des Familiennachzugs, worauf sie am 18. April 2019 in die Schweiz einreiste und am 26. April 2019 eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erhielt. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2019 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch fÃ¼r A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A, wobei er dabei durch seine Mutter gesetzlich vertreten wurde. Am 4. November 2019 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2019 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und sein Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. De­zember 2005 (AuG), nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG), in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf (Nachzugs-)Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht, indem die Vorinstanz die eidesstattliche ErklÃ¤rung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Juli 2018 nicht gewÃ¼rdigt habe und seinem Antrag auf Vorlage und Einsichtnahme in die gesamten Akten der Schweizerischen Botschaft in Ghana nicht eingegangen sei, habe sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 137 I 195). Diese RÃ¼ge ist deshalb vorweg zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1). <span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem auch ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten, vollstÃ¤ndige Einsicht in die Akten nehmen zu kÃ¶nnen (vgl. auch § 8 Abs. 1 VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt eingangs zum Sachverhalt (vorinstanzlicher Entscheid, Ziff. 3) aus, die Botschaft habe in ihrem Bericht vom 26. September 2018 festgehalten, B habe in Bezug auf den Zivilstand des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rt, dieser sei bis zu seiner VolljÃ¤hrigkeit nie eine Verlobung oder Heirat eingegangen. Ihrer Aussage zufolge sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt dieser ErklÃ¤rung (Juli 2018) somit bereits volljÃ¤hrig gewesen. In Ziffer 13.3 ihres Entscheids wÃ¼rdigt die Vorinstanz die eidesstattliche ErklÃ¤rung in der Hinsicht, dass B darin unklare Angaben gemacht habe, welche dahin gedeutet werden kÃ¶nnten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits das 18. Altersjahr zurÃ¼ckgelegt habe und somit volljÃ¤hrig sei. Dass die Vorinstanz mit keinem Wort auf die eidesstattliche ErklÃ¤rung und deren Auslegung eingegangen sei, ist, wie aufgezeigt, nicht zutreffend. Da die eidesstattliche ErklÃ¤rung das Geburtsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers nicht rechtsgenÃ¼gend zu belegen vermag, war die Vorinstanz und ist auch das Verwaltungsgericht (vgl. E. 5.2.4) nicht verpflichtet, weiter auf dieses Dokument einzugehen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Bezug auf die RÃ¼ge, die Vorinstanz hÃ¤tte dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Einsicht in die gesamten Akten der Schweizerischen Botschaft in Ghana stattgeben mÃ¼ssen, kann den vorliegenden Akten (act. 11, S. 31) entnommen werden, dass das Migrationsamt dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Aktendossiers von E, B sowie des BeschwerdefÃ¼hrers via Webtransfer am 21. MÃ¤rz 2019 zustellte. Darin mÃ¼ssen alle Informationen, welche das Migrationsamt von der Schweizerischen Botschaft in Ghana zu den drei genannten Personen erhalten hat, enthalten sein. Den Akten kÃ¶nnen keine Hinweise entnommen werden, dass die Schweizerische Botschaft in Ghana Ã¼ber weitergehende Informationen verfÃ¼gen wÃ¼rde und auch der BeschwerdefÃ¼hrer macht das Vorliegen solcher zusÃ¤tzlichen AktenstÃ¼cke nicht substanziiert geltend. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 90 AIG sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen (lit. a), die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder sich darum bemÃ¼hen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen (lit. b) sowie Ausweispapiere beschaffen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (lit. c, vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG).<span> </span><span>Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden UmstÃ¤nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl.<span class="apple-converted-space"><span> Art. 90 AIG, </span></span></span>BGr, 22.<span> Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span><span>Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen er Rechte fÃ¼r sich herleitet (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Geht es um den Nachzug von Kindern (unter 18 Jahren) eines aufenthaltsberechtigten AuslÃ¤nders mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht, ist ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 BV nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gegeben, wenn (1) der AuslÃ¤nder mit seinem Kind zusammenleben will (vgl. Art. 44 lit a AIG), (2) eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Art. 44 lit. b AIG), (3) die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 44 lit. c AIG), (4) der Nachzug bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten bzw. bei Kindern unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht wird (Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 und 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]) und (5) der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes erfolgen soll, wobei auch die bisherige Beziehung zwischen den nachziehenden Eltern und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen sind. Schliesslich darf (6) die Wahrnehmung des Anspruchs nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen (vgl. BGE 136 II 497 E. 4) und (7) kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGr, 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 3.2). Zudem muss der oder die Nachzugsberechtigte Ã¼ber das alleinige Sorgerecht verfÃ¼gen und das Kindeswohl darf dem Nachzug nicht offensichtlich entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.8 = Pra 99 [2010] Nr. 70). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Weisung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 26. Juni 2012 "Einreisegesuche im Hinblick auf einen Familiennachzug: DNA-Profil und PrÃ¼fung von Zivilstandsurkunden", Stand 1. Juli 2018, Ziff. 1.1 haben die um Familiennachzug ersuchenden Personen persÃ¶nlich bei der zustÃ¤ndigen Schweizer Auslandvertretung vorzusprechen und die notwendigen Zivilstandsurkunden vorzulegen. Die Auslandvertretung hat in einem summarischen Verfahren zu prÃ¼fen, ob die Einreisebedingungen erfÃ¼llt sind (VollstÃ¤ndigkeit der Angaben, gÃ¼ltiger Reisepass, Kontrolle der Urkunden). Danach leitet sie das Gesuch mit den relevanten Urkunden an die zustÃ¤ndige kantonale AuslÃ¤nderbehÃ¶rde weiter. Erachtet sie dies als notwendig, verfasst die Auslandvertretung eine Stellungnahme, in der sie auf die Besonderheiten des jeweiligen Landes oder des betreffenden Falles hinweist (Indizien fÃ¼r eine Scheinehe, fÃ¼r KÃ¤uflichkeit oder FÃ¤lschung der Urkunden, fÃ¼r Menschen- oder Kinderhandel oder Hinweise auf andere UmstÃ¤nde, die fÃ¼r die Auslandvertretung aufgrund ihrer Ortskenntnisse entscheidend sind). Die kantonale AuslÃ¤nderbehÃ¶rde wartet den Eingang des Visumgesuchs mit der Stellungnahme und der Empfehlung der Auslandvertretung ab, bevor sie prÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug in der Schweiz erfÃ¼llt sind (finanzielle Mittel, Wohnung, Verhalten der bereits in der Schweiz lebenden Personen). Sofern das Gesuch in dieser Phase des Verfahrens nicht bereits aus anderen GrÃ¼nden abgelehnt werden muss, entscheidet sie auf dieser Grundlage darÃ¼ber, ob weitere AbklÃ¤rungen im Ausland durchzufÃ¼hren sind (DokumentenÃ¼berprÃ¼fung, Einsatz einer VertrauensanwÃ¤ltin oder eines Vertrauensanwalts, DNA-Test usw.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch minderjÃ¤hrig war, wie dies gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG fÃ¼r den Familiennachzug vorausgesetzt wird und ob seiner Mutter das alleinige Sorgerecht zusteht. Dass das Nachzugsgesuch rechtzeitig erfolgte, ist nicht umstritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b><span>Als um </span>Familiennachzug ersuchende Person hat der BeschwerdefÃ¼hrer der zustÃ¤ndigen Schweizer Auslandvertretung die notwendigen Zivilstandsurkunden vorzulegen (vgl. E. 3.2). Darunter fÃ¤llt auch die Geburtsurkunde, mit welcher Ã¼berprÃ¼ft werden kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch minderjÃ¤hrig war. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess der Schweizerischen Botschaft zwei Geburtsurkunden einreichen, wobei auf beiden sein Vater, F als Melder/Informant verzeichnet war. <span>GemÃ¤ss dem Bericht der Botschaft vom 26. September 2018 mÃ¼sse gemÃ¤ss ghanischer Gesetzgebung festgestellt werden, ob der Vater tatsÃ¤chlich die Registrierung der Geburt vorgenommen habe. Denn diesfalls wÃ¼rde er den BeschwerdefÃ¼hrer als sein Kind anerkennen und somit die vÃ¤terlichen Pflichten Ã¼bernehmen. Solange der auf der Geburtsurkunde vermerkte Melder/Informant nicht bestÃ¤tigt sei, geniesse diese keine GÃ¼ltigkeit. Da F seit der Schwangerschaft von Mary Safowaa als verschwunden und unbekannten Aufenthalts gilt und der Melder/Informant somit nicht bestÃ¤tigt werden konnte, konnte die Schweizerische Botschaft nicht ausschliessen, dass ein mutmasslich falscher Melder/Informant der Geburtsdaten erfasst worden war, weshalb es die Geburtsurkunde als rechtsungÃ¼ltig qualifizierte und demzufolge nicht legalisieren konnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers erst Jahre spÃ¤ter registriert wurde. Unbestritten ist ferner, dass auf seiner Geburtsurkunde sein Vater (F) als Melder/Informant der Geburt und damit auch der mutmasslichen Geburtsdaten eingetragen ist. Unklar ist hingegen, ob F die Geburt tatsÃ¤chlich im Jahr 2015 nachregistriert hatte oder ob die Geburtsurkunde gefÃ¤lscht wurde. Dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Geburt nachtrÃ¤glich registriert hatte, scheint aus verschiedenen GrÃ¼nden unglaubhaft. Zum einen soll sein Vater seit der Schwangerschaft seiner Mutter B im Jahr 2001 verschwunden und unbekannten Aufenthalts sein. Andererseits gab May Safowaa gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Vertrauensanwalts im Untersuchungsbericht vom 19. Mai 2017 zu Protokoll, die Registrierung der Geburt ihres Sohns selbst nachtrÃ¤glich veranlasst zu haben. Zudem fanden beide Registrierungen â der Geburt von Mary Safowaa sowie jene des BeschwerdefÃ¼hrers â am 8. Juli 2015 statt, was ebenfalls dafÃ¼r spricht, dass die Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von seinem Vater, sondern von seiner Mutter registriert und die vorgelegte Geburtsurkunde somit gefÃ¤lscht wurde. Damit bestehen erhebliche Zweifel an der GÃ¼ltigkeit der Geburtsurkunde des BeschwerdefÃ¼hrers und somit auch am geltend gemachten Geburtsdatum, weshalb die Schweizerische Botschaft die Geburtsurkunde zu Recht nicht legalisiert hat. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass hinsichtlich der Registrierung seiner Geburt gar keine WidersprÃ¼che vorhanden seien. Wie dem Untersuchungsbericht des Vertrauensanwalts vom 19. Mai 2017 entnommen werden kÃ¶nne, habe seine Mutter ausgesagt, sie habe beide Eintragungen selbst <i>veranlasst, </i>was aber nicht bedeute, dass sie die Registrierungen auch selbst vorgenommen habe. Es sei durchaus vertretbar, wenn auf Veranlassung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers der Grossvater sich als Melder/Informant zur VerfÃ¼gung stelle, insbesondere insoweit es um den nachtrÃ¤glichen Geburtseintrag seines Enkels gehe. GemÃ¤ss dem Melder/Informant, vorliegend dem Grossvater, sei dann F als (leiblicher) Vater aufgenommen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass der Grossvater des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich als Melder/Informant auf der Geburtsurkunde von seiner Tochter B registriert ist. Auf der Geburtsurkunde des BeschwerdefÃ¼hrers ist hingegen dessen Vater als Melder/Informant registriert. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Einwand die Zweifel ausrÃ¤umen will, dass auf seiner Geburtsurkunde sein Vater als Melder/Informant verzeichnet ist, obwohl dieser seit der Schwangerschaft seiner Mutter verschwunden und unbekannten Aufenthalts ist, leuchtet nicht ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Ferner rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtspraxis in Ghana, wonach eine Geburtsurkunde solange keine GÃ¼ltigkeit geniesse, bis der auf ihr festgehaltene Melder/Informant festgestellt sei, widerspreche grundlegenden PersÃ¶nlichkeits- und Kindesrechten. Ein Vater, der sich bereits bei der Schwangerschaft seiner Partnerin aus dem Staube mache und sich seiner vÃ¤terlichen Verantwortung und Pflichten entziehe, kÃ¶nne damit bewirken, dass sein Kind gar nie einen ordentlichen Geburtsregistereintrag erlangen kÃ¶nne. Die in vielen afrikanischen LÃ¤ndern Ã¼bliche bzw. oft praktizierte nachtrÃ¤gliche Registrierung mÃ¼sse auch durch andere nahestehende Personen aus der Familie des Kindes mÃ¶glich sein, wie beispielsweise vorliegend durch die Mutter und den Grossvater mÃ¼tterlicherseits. Es sei grundrechtswidrig und widerspreche Art. 8 EMRK und Art. 13 BV, aber auch Art. 7â11 BV, wenn vorliegend dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen des rechtswidrigen Verhaltens seines leiblichen Vaters die Wahrnehmung elementarer Menschenrecht verwehrt werde. Auch dieser Einwand vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt dabei, dass gemÃ¤ss seiner Geburtsurkunde seine Geburt nicht durch seine Mutter oder seinen Grossvater nachtrÃ¤glich registriert wurde, sondern durch seinen Vater, dessen Aufenthalt jedoch unbekannt ist. Da sein Vater als Melder/Informant nicht bestÃ¤tigt werden konnte, geniesst die Geburtsurkunde keine GÃ¼ltigkeit. Dass die Geburt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auch rechtsgÃ¼ltig von seiner Mutter oder seinem Grossvater hÃ¤tte nachtrÃ¤glich registriert werden kÃ¶nnen, ergibt sich aus dem Bericht des Vertrauensanwalts jedoch nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass trotz der Pflicht des um Familiennachzug ersuchenden BeschwerdefÃ¼hrers, der Schweizer Auslandvertretung die notwendigen Zivilstandsurkunden vorzulegen, nach wie vor keine gÃ¼ltige Geburtsurkunde des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegt. Dem beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrer ist es nicht gelungen, die Zweifel an der UngÃ¼ltigkeit der eingereichten Geburtsurkunden auszurÃ¤umen. Damit ist nicht nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch minderjÃ¤hrig war. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, wie die eidesstattliche ErklÃ¤rung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Juli 2018 in Bezug auf seine Ledigkeit auszulegen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Neben der MinderjÃ¤hrigkeit des nachzuziehenden Kinds setzt Art. 44 AIG auch voraus, dass der oder die Nachzugsberechtigte, vorliegend B, Ã¼ber das alleinige Sorgerecht fÃ¼r das Kind, vorliegend fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, verfÃ¼gt (vgl. E. 3.1). GemÃ¤ss dem Bericht des Vertrauensanwalts der Schweizerischen Botschaft vom 17. August 2018 erwies sich der von B eingereichte Sorgerechtsentscheid vom 6. Juni 2018 als FÃ¤lschung. Die GerichtsbehÃ¶rde des District Court von H welche den Sorgerechtsentscheid ausgestellt haben soll, habe bestÃ¤tigt, dass dieser Entscheid beim Gerichtsregister nicht hinterlegt worden sei und es sich folglich um eine FÃ¤lschung handle. Deshalb konnte der Sorgerechtsentscheid durch die Schweizerische Botschaft nicht legalisiert werden. Gegen die Echtheit dieses Dokuments spricht auch, dass der Wohnort von B auf J lautet, obwohl diese am 6. Juni 2018, als das Dokument beglaubigt wurde, weder in die Schweiz eingereist noch Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte. Zudem erstaunt, dass das Sorgerecht nicht nur der Mutter B, sondern auch ihrem Ehemann E zustehen soll, obwohl diese im Zeitpunkt der Beglaubigung noch gar nicht verheiratet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu geltend, es werde daran festgehalten, dass das Sorgerechtsverfahren beim High Court in der Hauptstadt D anhÃ¤ngig gemacht worden sei. Es sei mÃ¶glich, dass dieses Gericht die AusfÃ¤llung des Sorgerechtsentscheids dem untergeordneten Bezirksgericht in H Ã¼bertragen habe, die Registrierung dann aber wiederum beim hÃ¶heren High Court in D erfolgt sei. Die genauen justizinternen VorgÃ¤nge seien dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht bekannt. Es werde aber ausdrÃ¼cklich beantragt, dass die entsprechenden AbklÃ¤rungen bei den beiden genannten Gerichten durchgefÃ¼hrt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt dabei, dass es aufgrund seiner Mitwirkungspflicht ihm obliegt, <span>die entsprechenden UmstÃ¤nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl.<span class="apple-converted-space"><span> E. 3). Mit der blossen Vermutung, </span></span></span>der High Court in D habe die AusfÃ¤llung des Sorgerechtsentscheids dem untergeordneten Gericht in H Ã¼bertragen und des Antrags, die entsprechenden AbklÃ¤rungen bei den beiden genannten Gerichten sollen durchgefÃ¼hrt werden, ist er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer nichts substanziiert vorgebracht, was daran zweifeln liesse, dass der Sorgerechtsentscheid vom 6. Juni 2018 nicht gÃ¼ltig ist. Demzufolge ist nicht nachgewiesen, dass B Ã¼ber das alleinige Sorgerecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vor Verwaltungsgericht reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine BestÃ¤tigung des High Court of Justice von D betreffend die eidesstaatliche ErklÃ¤rung von I, Grossvaters des BeschwerdefÃ¼hrers, vom 26. November 2019 hinsichtlich Geburt, Elternrechte sowie VolljÃ¤hrigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Diese BestÃ¤tigung kann offizielle Dokumente zur Geburt bzw. zum Sorgerecht nicht ersetzen und vermag deshalb das Ergebnis der obigen AusfÃ¼hrungen <span>-</span> dass weder das Geburtsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers noch das alleinige Sorgerecht von B nachgewiesen ist â nicht umzustossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Nachweis der MinderjÃ¤hrigkeit und des alleinigen Sorgerechts seiner in der Schweiz lebenden Mutter gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zukommt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>