<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206696&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung von Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung von Baulinien zwischen Zürich-Enge und "Sihlcity"<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts. Die Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde ist zu bejahen (E. 1). Die zuständige Behörde entscheidet nach pflichtgemässem Ermessen, ob ein Augenschein angeordnet wird. Hier ergeben sich die rechtserheblichen tatsächlichen Verhältnisse aus den Akten, weshalb ein gerichtlicher Augenschein nicht erforderlich ist (E. 2). Kognition des Verwaltungsgerichts: Das Planungsermessen der Gemeinden ist durch die kantonalen Gerichte zu respektieren (E. 3). Als eigentumsbeschränkende Massnahmen müssen Baulinien den Anforderungen von Art. 36 BV genügen (E. 4). Die streitbetroffenen Baulinien sollen Land sichern für eine Wegverbindung zwischen einem dicht besiedelten Quartier und einem bedeutenden Freizeit- und Einkaufszentrum. An der Förderung des umweltfreundlichen Langsamverkehrs zwischen dem Enge-Quartier und "Sihlcity" besteht grundsätzlich ein sehr grosses öffentliches Interesse. Insbesondere aufgrund der schwierigen topographischen Verhältnisse ist allerdings das öffentliche Interesse an einer Radwegverbindung geschmälert. Dies gilt nicht für die Fusswegverbindung (E. 5). Die privaten Interessen der beiden Beschwerdegegner erscheinen demgegenüber nicht als bedeutend (E. 6). Insgesamt überwiegt das öffentliche Interesse an einer Fusswegverbindung die privaten Interessen, was zu einer teilweisen Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids führt. Hinweise im Hinblick auf künftige Verfahren (E. 7+8). Kostenverlegung (E. 9). Rechtsmittelbelehrung: Rückweisungsentscheid (E. 10).<br/>Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERBOT">BAUVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEGNETZ">FUSSWEGNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSICHERUNG">LANDSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGSAMVERKEHR">LANGSAMVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSPEKTIV-TECHNISCHES ERMESSEN">PROSPEKTIV-TECHNISCHES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOPOGRAFIE">TOPOGRAFIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUUNG">ÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOWEG">VELOWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 88 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 FWG</span><br/><span class="gerade">§ 14 FWG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 108 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 lit. c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 1 S. 47</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 57 S. 124</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00245</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat von ZÃ¼rich,<br/> </span></b><span>Kanzlei des Gemeinderates,</span><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_8">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_5">8022</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> <i>Zustelladresse</i>: Tiefbau- und Entsorgungsdepartement, Postfach, 8023 ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">A</a>,<b> </b><br/> vertreten durch<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19"> Rechtsanwalt B, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_5_22">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_31">Rechtsanwalt D,</a> <a id="Anonym_STRASSE_6_32"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung von Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 31. August 2005 gemÃ¤ss Vorlage des Stadt­rates die AbÃ¤nderung, LÃ¶schung oder Neufestsetzung verschiedener Baulinien. Unter anderem wurden neue Baulinien festgesetzt zur Sicherung eines geplanten Rad- und Fuss­weges zwischen der Lessingstrasse und der Verzweigung Engimattstrasse/HÃ¼gelstrasse im Kreis 2. Die Publikation dieses Beschlusses erfolgte am 9. September 2005 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C rekurrierten als EigentÃ¼mer betroffener GrundstÃ¼cke gegen die Neufestsetzung von Baulinien mit separaten Eingaben an die Baurekurskommission I, welche die Rekursverfahren vereinigte und das Rechtsmittel nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 28. April 2006 guthiess, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der Gemeinderat von ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat (Tiefbau- und Entsorgungsdepartement), am 31. Mai 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der Entscheid der Baurekurskommission I Nrn. 0097-0098/2006 vom 28. April 2006 [â¦] sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich vom 31. August 2005 bezÃ¼glich der Festsetzung der Baulinien zwischen der Engimatt-/HÃ¼gelstrasse und der Lessingstrasse auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. EN2317, EN2320, EN2624, EN2583 sowie EN2915 sei zu be­stÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Die Kosten gemÃ¤ss Dispositiv Ziff. II des Entscheides der Baurekurskommission Nrn. 0097-0098/2006 vom 28. April 2006 seien vollumfÃ¤nglich den Beschwerdegegnern aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Dispositiv Ziff. III des Entscheides der Baurekurskommission Nrn. 0097-0098/2006 vom 28. April 2006 sei aufzuheben. Die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, dem Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu leisten.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission beantragte am 8. September 2006 die Abweisung der Beschwerde. C liess in der Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2006 beantragen, (1) die Beschwerde abzuweisen, (2) bei Gutheissung der Beschwerde die Akten an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen zum Entscheid Ã¼ber einen im Rekurs gestellten Eventualantrag, (3) einen Augenschein durchzufÃ¼hren, (4) unter Kosten- und EntschÃ¤di­gungs­­folgen. Innert erstreckter Frist liess A in der Beschwerdeantwort vom 6. November 2006 folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Es sei die Beschwerde des Gemeinderates von ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, vom 31. Mai 2006 vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei der Entscheid der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 28. April 2006 (G-Nr. R1S.2005.05210 und R1S.2005.05212 / BRKE I Nr. 0079/0098/2006) zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Es seien Stellungnahmen und Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner laufend zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme, zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Es sei ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin."</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 f., § 19 N. 92 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist die Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Das trifft nach der Praxis unter anderem dann zu, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 62). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 2004 Nr. 6, 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa).</p> <p class="Urteilstext">BaulinienplÃ¤ne sind SondernutzungsplÃ¤ne und damit NutzungsplÃ¤ne im Sinn von Art. 14 ff. des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). Baulinien zÃ¤hlen zu den Land­sicherungsmassnahmen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Griff 3 S. 6, Griff 4 S. 7; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 160, 163, 342 ff.; RB 1995 Nr. 14). In pla­nerischen Fragen kommt den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein erhebliches Ermessen zu (RB 1973 Nr. 9 = ZBl 74/1973, S. 414 = ZR 72 Nr. 99; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 67 f.). GemÃ¤ss § 108 Abs. 1 des Planungs- und Baugeset­zes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) ist fÃ¼r die Festsetzung von Bau- und Niveau­linien fÃ¼r kommunale Anlagen â wie hier â die Gemeinde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos zu bejahen, weshalb es nicht schadet, dass er sich in seiner Eingabe nicht zur Beschwerdeberechtigung geÃ¤ussert hat. Seine Beschwerde­berechtigung ergibt sich zudem aus Art. 14 des Bundes­gesetzes vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber Fuss- und Wanderwege (FWG, SR 704), soweit es um die Landsicherung fÃ¼r den geplanten Fussweg geht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beide Beschwerdegegner beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. â Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflicht­gemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde; eine Pflicht zur Einholung eines beantragten Gutachtens oder zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht ferner nur dann, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nicht anders schlÃ¼ssig klÃ¤ren lassen (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00240, E. 2.2, www.vgrzh.ch; RB 1998 Nr. 19; Bundesrat, 16. Januar 1980, VPB 44/1980 Nr. 66 E. 7).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte am 30. MÃ¤rz 2006 einen Referentenaugenschein vor Ort durch und erstellte eine Fotodokumentation. Zudem reichte der Beschwerdegegner 1 im Rekursverfahren eine weitere Fotoserie ein, deren AuthentizitÃ¤t vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird. Die HÃ¶hen­masse des betroffenen GelÃ¤ndes sind zwar im Einzelnen umstritten; insgesamt sind sich die Parteien aber einig Ã¼ber das Vorliegen schwieriger topographischer VerhÃ¤ltnisse. Zudem ist ein Plan mit eingetragenen HÃ¶henlinien bei den Akten. Umstritten ist, wie viele Meter die Distanz zwischen der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse zum Wohn- und Gewerbeareal "Sihl­city" ohne Bestehen eines Fuss- und Radwegs Ã¼ber die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke betragen wÃ¼rde. Diese Distanz lÃ¤sst sich anhand des Planes Verkehrsbaulinien im Massstab 1:1000 ohne Weiteres ermitteln.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die Beurteilung der Streitsache erheblichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind somit aus den vorliegenden Akten mit hinreichender Klarheit ersichtlich. Ein gerichtlicher Augenschein ist daher nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts haben sich Rechtsmittelinstanzen in planerischen Fragen, bei welchen den GemeindebehÃ¶rden ein erhebliches pro­spektiv-technisches Ermessen eingerÃ¤umt werden muss, ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Sie setzen in solchen FÃ¤llen ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der PlanungsbehÃ¶rde und sie sollen nicht eine vertretbare LÃ¶sung durch eine andere bloss gleichermassen vertretbare ersetzen (VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Das Planungsermessen der Gemeinde ist durch die kantonalen Gerichte zu respektieren (BGr, 31. Oktober 2002, 1A.170/2002, E. 4 Abs. 1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verkehrsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 2 lit. a PBG dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht gemÃ¤ss § 110 PBG dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu. Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehen­den privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz bejahte zwar ein Ã¶ffentliches Interesse an der Festsetzung der Bau­linien, erachtete dieses aber als nicht allzu gross angesichts der erschwerenden UmstÃ¤nde bezÃ¼glich Erstellung und Benutzung des Weges.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist auf die Bedeutung des â inzwischen erÃ¶ffneten â "Sihlcity"-Areals hin. Es mÃ¼sse mit einem Aufkommen von tÃ¤glich mehr als 20'000 Personen gerechnet werden. Die Erschliessung des neuen Stadtteils erfolge Ã¼ber zusÃ¤tz­liche Angebote des Ã¶ffentlichen Verkehrs, mittels eines Fahrtenmodells mit 850 ParkplÃ¤tzen fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr sowie Ã¼ber neue und verbesserte Verbindungen fÃ¼r zu Fuss Gehende und Velofahrende. Es sei mit einer massiven Zunahme des Langsam­verkehrs in diesem Gebiet zu rechnen, wodurch sich das Interesse an der Fuss- und Radwegverbindung erhÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner 1 fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber aus, angesichts der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der technischen MÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Erstellung eines Rad- und Fussweges bestehe "bestenfalls ein geringes Ã¶ffentliches Interesse" an der Festlegung der Baulinien. Der Beschwerdegegner 2 bestreitet zwar das Vorliegen eines Ã¶ffentlichen Interesses nicht grundsÃ¤tzlich, behauptet aber, die konkrete Weg­verbindung diene letztlich nur "der Bequemlichkeit von einigen Wenigen".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 88 BV ist der Bund beauftragt, dafÃ¼r zu sorgen, dass Fuss- und Wanderwege zu Netzen ausgestaltet werden. Funktionierende Netze von Fuss- und Wander­wegen setzen eine gewisse Dichte voraus (Helen Keller/Matthias Hauser, Verfassungsgrundlagen des Langsamverkehrs, Bern 2006, S. 35, www.astra.admin.ch). Nach Art. 3 Abs. 3 lit. c RPG sollen Rad- und Fusswege in Siedlungsgebieten geschaffen und erhalten werden. Daraus ergibt sich zwar fÃ¼r die Kantone und Gemeinden keine eigentliche Planungspflicht. Die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden werden aber beauftragt, im Rahmen der Planung â insbesondere der Erschliessungsplanung â bestehende Radwege zu erhalten und solche neu zu schaffen. In Bezug auf die Fusswege kommt Art. 3 Abs. 3 lit. c RPG nur verweisende Funktion auf das Fuss- und Wanderweggesetz zu (</span>Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 3 N. 43 f.; vgl. ferner auch zum Folgenden Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht II, 2. A., ZÃ¼rich 2006, S. 183 ff.). Das Fuss- und Wanderweggesetz bezweckt<span> die Planung, die Anlage und die Erhaltung zusammenhÃ¤ngender Fuss- und Wanderwegnetze (Art. 1 FWG). Fusswegnetze sind in Art. 2 FWG definiert als Verkehrsverbindungen fÃ¼r die FussgÃ¤nger, die in der Regel im Siedlungsgebiet liegen. Sie umfassen untereinander zweckmÃ¤ssig verbundene Fusswege, FussgÃ¤ngerzonen, Wohnstrassen und Ã¤hnliche Anlagen. Fussweg­netze erschliessen und verbinden insbesondere Wohngebiete, ArbeitsplÃ¤tze, KindergÃ¤rten und Schulen, Haltestellen des Ã¶ffentlichen Verkehrs, Ã¶ffentliche Einrich­tungen, Erholungs­anlagen sowie EinkaufslÃ¤den. Schliesslich schreibt Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG unter anderem vor, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden der Ãffentlichkeit den Zugang und die Begehung der See- und Flussufer erleichtern sollen (vgl. BGr, 25. Juni 1998, ZBl 101/2000, S. 143 ff., 145). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Vorliegend geht es um Baulinien zur Landsicherung eines geplanten Fuss- und Rad­weges von der Verzweigung Engimattstrasse/HÃ¼gelstrasse zur parallel zur Sihl verlau­fen­den Lessingstrasse.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Wie sich aus dem Plan Verkehrsbaulinien ergibt, ist aufgrund der dichten Bebauung im Abschnitt, der durch die Lessing-, Beder-, Engimatt-, HÃ¼gel- und Brunaustrasse begrenzt wird, keine andere Wegverbindung von der Gablerstrasse Ã¼ber die HÃ¼gel- zur Lessingstrasse mÃ¶glich. Die Distanz zwischen der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse einerseits und der Lessingstrasse auf der HÃ¶he der Hausnummer 19 (wo die nÃ¶rdlicher gelegene Baulinie durchfÃ¼hrt) andererseits betrÃ¤gt Ã¼ber die Bederstrasse ca. 650 m</span>. Die Distanz zwischen den beiden Punkten <span>Ã¼ber die Brunaustrasse ist grÃ¶sser, weshalb Details hier nicht interessieren. Der geplante Fuss- und Radweg wÃ¼rde die beiden massgeblichen Punkte Ã¼ber eine Distanz von ca. 80 m verbinden</span>. Somit ist von einem Umweg von mindestens 570 m auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Das Gebiet Ã¶stlich der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse bis zur Stein­haldenstrasse sowie nÃ¶rdlich und (etwas weniger ausgeprÃ¤gt) sÃ¼dlich der HÃ¼gel-/ Gablerstrasse â also das eigentliche Einzugsgebiet des geplanten Rad- und Fussweges â zÃ¤hlt zur Kategorie der am dichtesten besiedelten Gebiete der Stadt ZÃ¼rich (vgl. www.gis.zh.ch/gb4/blueva­ri/gb.asp, "Statistik/BevÃ¶lkerungsverteilung"). Der geplante Weg wÃ¼rde nicht nur Bewohnern des Enge-Quartiers dienen, sondern weiteren Besuchern des Zentrums "Sihlcity" eine zusÃ¤tzliche MÃ¶glichkeit aus und nach Richtung See bieten.</span></p> <p class="Erwgung3">An dieser Stelle ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass der Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich im hier relevanten Gebiet unterschiedliche Festsetzungen fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr enthÃ¤lt: Zwischen der Seestrasse und der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse ist eine Velo­route weder bestehend noch geplant, was angesichts des zweiten HÃ¼gelzugs zwischen Waffenplatz- und Seestrasse auch nicht erstaunt. DemgegenÃ¼ber gibt es einen teils Ã¼berkommunal, teils kommunal festgelegten durchgehenden Fuss- und Wanderweg, der vom See Ã¼ber den Rieterpark zur Gablerstrasse bis zur Verzweigung Engi­matt-/HÃ¼gel­strasse fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Das Einkaufs- und Freizeitzentrum "Sihlcity" umfasst zahlreiche GeschÃ¤fte, diverse Restaurants, ein Hotel, KinosÃ¤le, ein Gesundheitszentrum, einen "Discopark", einen Kultursaal sowie eine Kirche und eine Bibliothek (www.sihlcity.ch). Die erhebliche lokale, aber auch regionale Bedeutung des neuen Areals liegt auf der Hand. Beim Areal ist ein Modal Split von 50 % Ã¶ffentlichem Verkehr, 40 % motorisiertem Individualverkehr und 10 % FussgÃ¤ngern, Velos und Mofas vorgesehen (Entscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 22. Januar 2002 S. 21, siehe lep.ethz.ch, "Downloads/SS06/Projekt­arbeit/Experten­­runden/weitere Unterlagen"). GemÃ¤ss einem vom BeschwerdefÃ¼hrer im vor­instanz­­lichen Verfahren eingereichten Verkehrsgutachten eines IngenieurbÃ¼ros vom 6. Januar 2000 fÃ¼hrten bisher zwar mehrere wichtige Rad- und Fusswege am Areal "Sihl­city" vorbei, erschlossen es jedoch nicht. Das IngenieurbÃ¼ro empfahl deshalb das Ergreifen verschiedener Massnahmen, unter anderem die Erstellung einer Verbindung Ã¼ber die Sihl zur Lessingstrasse (auf der HÃ¶he des Knotens HÃ¼gelstrasse/Engimattstrasse) mittels eines Velo- und FussgÃ¤ngerstegs. Diese Verbindung sei nur dann von Nutzen, wenn im gleichen Bereich auch eine direkte (vertikale) Verbindung zur HÃ¼gelstrasse angeboten werde. Die geplante Erstellung der BrÃ¼cke Ã¼ber die Sihl ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.4 </span></b>Nach einem von der EuropÃ¤ischen Kommission unterstÃ¼tzten internationalen Forschungsprojekt sollten <span>Fusswege Ã¼ber eine genÃ¼gende Netzdichte mit maximal 100 m Maschenweite verfÃ¼gen (PROMPT [= "New means to PROMote Pedestrian Traffic in cities"], Schlussbericht Schweiz vom 31. Mai 2005, www.astra.admin.ch, S. 19). Unter den Einflussfaktoren beim Fussverkehr ist u.a. die ZugÃ¤nglichkeit des Fussweges (Integration im Netz) wesentlich; mittleren Einfluss hat die Breite bzw. Steigung des Weges; geringen oder gar keinen Einfluss die Beschaffenheit des Weges (SVI-Forschung, Erhebung des Fuss- und Veloverkehrs, Schlussbericht vom September 2005, www.astra.admin.ch., S. 26). Als Einflussfaktoren beim Veloverkehr (die von den verschie­denen Nutzern unterschiedlich gewichtet werden) sind beispielsweise Verkehrs­sicherheit, SicherheitsgefÃ¼hl (Wohlbefinden, keine Angst), Direktheit (keine Umwege), Vortrittsregelungen, Steigung/HÃ¶hendifferenz, Orientierung/Ãbersichtlichkeit, sowie At­traktivitÃ¤t und Beleuchtung hervorzuheben (a.a.O., S. 31).</span></p> <p class="Urteilstext">FussgÃ¤nger und Radfahrer nehmen auf umweltfreundlichste Art am Verkehr teil. Damit Fuss- und Radwege als Alternative zur Autostrasse gelten kÃ¶nnen, mÃ¼ssen sie aber verkehrssicher und attraktiv sein: Sie sollen unnÃ¶tige Steigungen, GefÃ¤lle und Umwege vermeiden und gegen Einwirkungen des motorisierten Verkehrs abgeschirmt sein (vgl. EJPD, ErlÃ¤uterungen zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, Bern 1981, Art. 3 N. 49).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b><span>Unbestrittenermassen fÃ¼hren die streitbetroffenen Baulinien durch eine Waldzone (</span>www.bzo.stadt-zuerich.ch/zueriplan/bzo.aspx). <span>Art. 5 des Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991 (SR 921) statuiert zwar ein Rodungsverbot, jedoch kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen erteilt werden (vgl. </span>zum Ganzen VGr, 3. Mai 2006, VB.2005.00451, E. 3.3, www.vgrzh.ch, ­mit Hinweisen). Die fÃ¼r den geplanten Verbindungsweg erforderliche Rodung von Wald schmÃ¤lert somit nicht grundsÃ¤tzlich ein allfÃ¤lliges Ã¶ffentliches Interesse an der Festsetzung der Baulinien.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Nach den bisherigen AusfÃ¼hrungen ist festzuhalten, dass die Festsetzung der Baulinien Land fÃ¼r eine Wegverbindung zwischen einem dicht besiedelten Quartier und einem bedeutenden Freizeit- und Einkaufszentrum sichern soll. An der FÃ¶rderung des umweltfreund­lichen Langsamverkehrs zwischen dem Enge-Quartier und der "Sihlcity" mittels Bereitstellung einer direkten Wegverbindungen besteht â unter BerÃ¼cksichtigung des geplanten Stegs Ã¼ber die Sihl â grundsÃ¤tzlich ein sehr grosses Ã¶ffentliches Interesse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>BezÃ¼glich des Ã¶ffentlichen Interesses ist vorliegend allerdings zwischen dem Velo- und dem Fussverkehr zu differenzieren: </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.1 </span></b><span>FÃ¼r die FussgÃ¤nger wÃ¼rde die geplante Wegverbindung die direkte Fortsetzung des vom See her gefÃ¼hrten Fuss- und Wanderweges bedeuten, der an der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse endet. Damit wÃ¼rde eine LÃ¼cke im Fusswegnetz geschlossen (oben 5.3.2). FÃ¼r Radfahrende ginge es demgegenÃ¼ber lediglich um eine neue Abzweigung vom Radweg entlang der Rieterstrasse Richtung Westen. Eine Betrachtung der Karten Velo- und Fussverkehr des kommunalen Verkehrsplanes fÃ¼hrt zum Schluss, dass sich die geplante WegfÃ¼hrung fÃ¼r den Veloverkehr im Gegensatz zur Wegverbindung fÃ¼r FussgÃ¤nger keineswegs aufdrÃ¤ngt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.2 </span></b><span>Im Hinblick auf die unbestrittenermassen schwierigen topographischen VerhÃ¤ltnisse (oben 2) ist ebenfalls zwischen Fuss- und Radverkehr zu differenzieren: Die markanten HÃ¶henunterschiede zwischen der Engimatt-/HÃ¼gel­strasse und der Lessing­strasse sprechen klar gegen einen Veloweg in diesem Gebiet: Von der Verzweigung Engimatt-/HÃ¼gelstrasse bis zum hÃ¶chsten Punkt zwischen den Liegenschaften HÃ¼gelstrasse 8/Engimattstrasse 34/36 wÃ¤ren etwa 10 HÃ¶henmeter zu Ã¼berwinden, von der Lessingstrasse her etwa 18 HÃ¶henmeter. Ein Lift auf der Seite der Lessingstrasse wÃ¤re wohl alleine nicht genÃ¼gend, um den Weg attraktiv zu gestalten, da auch von der Engimatt-/HÃ¼gelstrasse Richtung Lessingstrasse zunÃ¤chst eine beachtliche Steigung zu Ã¼berwinden wÃ¤re. FÃ¼r Radfahrende wÃ¤re die Umfahrung Ã¼ber die UtobrÃ¼cke zwar mehrere Hundert Meter lÃ¤nger; sie fÃ¼hrt jedoch unbestrittenermassen Ã¼ber ein relativ flaches GelÃ¤nde, weshalb der Umweg fÃ¼r Velofahrende keinen erheblichen Zeitverlust bedeuten wÃ¼rde</span>. FÃ¼r FussgÃ¤nger ist jedoch ein Umweg Ã¼ber mehrere Hundert Meter nicht hinzunehmen: Wie gesehen (oben 5.3.4) ist die ZugÃ¤nglichkeit (bzw. die Integration im Fusswegnetz) von grÃ¶sserem Einfluss auf den Fussverkehr als allfÃ¤llige Steigungen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.3 </span></b>Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz von einer SchmÃ¤lerung des Ã¶ffentlichen Interesses aufgrund der schwierigen topographischen VerhÃ¤ltnisse auszugehen, jedoch nur, soweit es um den geplanten Veloweg geht. In Bezug auf die Fusswegverbindung ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Landsicherung durch Baulinien demgegenÃ¼ber sehr gross.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der privaten Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer erwog die Vor­instanz Folgendes: Dem (heutigen) BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar insofern zuzustimmen, als einerseits die bestehenden GebÃ¤ude auf den betroffenen GrundstÃ¼cken nicht angeschnitten wÃ¼rden und eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung der GrundstÃ¼cke auch nach Festsetzung der Baulinien noch mÃ¶glich sei. Die ÃberbauungsmÃ¶glichkeit der betroffenen GrundstÃ¼cke werde aber "nicht unwesentlich" eingeschrÃ¤nkt. Einerseits sei in der betroffenen Wohnzone W2 die geschlossene Ãberbauung erlaubt, was bedeute, dass durch die Baulinien nicht nur der einzuhaltende Grenzabstand von 5 m um 1 m "ver­grÃ¶ssert" werde, sondern auch, dass an sich der ganze von den Baulinien betroffene Bereich Ã¼berbaut werden kÃ¶nnte. Es komme hinzu, dass fÃ¼r die Wohnzone W2 weder eine maximale GebÃ¤udelÃ¤nge noch eine maximale Ãberbauungsziffer vorgeschrieben sei, was zur Folge habe, dass "die rekurren­tischen GrundstÃ¼cke mit ganz anderen GebÃ¤uden Ã¼berstellt werden" kÃ¶nnten als dies heute der Fall sei. Es sei zwar durchaus richtig, dass auch dann, wenn Baulinien festgesetzt seien, GebÃ¤ude, welche die maximale AusnÃ¼tzung konsumieren, erstellt werden kÃ¶nnten; dennoch sei mit der ersten Instanz nicht darin einig zu gehen, dass dies lediglich eine geringere Gestaltungsfreiheit zur Folge habe; die Baulinien wÃ¼rden eine "nicht unwesentliche BeschrÃ¤nkung der BebauungsmÃ¶glichkeiten" mit sich bringen; das private Interesse am Verzicht auf die Festsetzung der Baulinien wÃ¼rde damit ziemlich schwer wiegen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner 1, EigentÃ¼mer der Liegenschaften Engimattstrasse 34 und 36, behauptete, die bauliche NutzungsmÃ¶glichkeit gemÃ¤ss aktueller Bau- und Zonenordnung werde durch die angefochtene Baulinie massiv eingeschrÃ¤nkt. Zudem mÃ¼sse man im Falle der Realisierung des Weges mit dem Abbruch der bestehenden GartensitzplÃ¤tze rechnen. Die Baulinie wÃ¼rde jegliche zonengemÃ¤sse AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼ckes mit "einem geplanten Neubau" bis an den zonengemÃ¤ss erlaubten Grenzabstand zum Nachbar­grundstÃ¼ck verunmÃ¶glichen. Der Beschwerdegegner 2, EigentÃ¼mer der Liegenschaft HÃ¼gelstrasse 8, brachte vor, die Festsetzung der Baulinie hÃ¤tte fÃ¼r ihn zur Folge, dass ein erhÃ¶hter Grenzabstand einzuhalten wÃ¤re und die MÃ¶glichkeit des Zusammen­bauens mit einer Baute auf der Nachbarparzelle dahin fallen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 1 ist bei der Festsetzung von Baulinien nicht ganz generell von "schweren EigentumseinschrÃ¤nkungen" fÃ¼r die betroffenen Grund­eigentÃ¼mer auszugehen. Im von ihm angefÃ¼hrten Entscheid stellte das Bundesgericht die Projektierungszone gemÃ¤ss Nationalstrassengesetz vom 8. MÃ¤rz 1960 den VerkehrsbaulinienplÃ¤nen gegenÃ¼ber und stellte fest, im zÃ¼rcherischen Recht sei fÃ¼r VerkehrsbaulinienplÃ¤ne, anders als bei der Projektierungszone, keine Befristung vorgesehen. In diesem Zusammenhang sprach das Bundesgericht von "schweren EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung" fÃ¼hre (BGE 118 Ia 372 E. 4a). Diese Aussage ist somit im Kontext zu sehen und nicht zu verallgemeinern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>FÃ¼r die Wohnzonen W2 und W3 ist keine maximale Ãberbauungsziffer vorgeschrieben (Art. 13 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991; vgl. § 49 Abs. 2 lit. a PBG in Verbindung mit § 256 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Die GrundstÃ¼cke Engimattstrasse 34 und HÃ¼gelstrasse 8 beinhalten auch WaldflÃ¤che, wobei eine Waldabstandslinie von 10 m festgesetzt wurde (<span>www.bzo.stadt-zuerich.ch/B</span>ZODocs/­WALGAL/19.pdf; § 66 PBG). Wald- und WaldabstandsflÃ¤che dÃ¼rfen nicht Ã¼berbaut werden (§ 262 PBG). Dasselbe gilt fÃ¼r die FlÃ¤che, welche durch die bereits bestehende, parallel zur Engimatt-/HÃ¼gelstrasse Ã¼ber die GrundstÃ¼cke HÃ¼gelstrasse 8 und Engimattstrasse 36 verlaufende Baulinie begrenzt wird (§ 264 PBG). Bei einem Neubau â dessen angebliche Planung der Beschwerdegegner 1 durch nichts belegt â dÃ¼rfte deshalb die Liegenschaft Engimattstrasse 34 nur noch zu einem sehr kleinen Teil Ã¼berbaut werden, die Liegenschaft HÃ¼gelstrasse 8 noch etwa zur HÃ¤lfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die nÃ¶rdliche Baulinie fÃ¼hrt Ã¼ber eine LÃ¤nge von 26 m Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Engimattstrasse 34; davon betreffen etwa 22 m die nicht Ã¼berbaubare Wald- und WaldabstandsflÃ¤che; es wÃ¤re nur eine sehr kleine FlÃ¤che vom Bauverbot aufgrund der Baulinie erfasst. Das von der Vorinstanz angenommene private Interesse des Beschwerde­gegners 1 ist somit in Bezug auf die Liegenschaft Engimattstrasse 34 stark zu relativieren. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1 und mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem nicht notwendigerweise mit einem Abbruch der GartensitzplÃ¤tze zu rechnen, da durch die Baulinien auch Raum fÃ¼r die begleitenden VorgÃ¤rten freigehalten wird (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Bauten im Baulinien­bereich nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen sind (§ 100 Abs. 3 PBG) und in der Praxis gar in weit grÃ¶sserem Umfang bewilligt werden, als dies nach der Recht­sprechung des Verwaltungsgerichts an sich mÃ¶glich wÃ¤re (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erscheint das private Interesse des Beschwerdegegners 1 in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Engimattstrasse 34 als sehr klein, in Bezug auf das GrundstÃ¼ck Engimattstrasse 36 zwar als grÃ¶sser, aber immer noch nicht bedeutend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die sÃ¼dliche Baulinie, die Ã¼ber das GrundstÃ¼ck HÃ¼gelstrasse 8 fÃ¼hrt, betrifft zum einen eine nicht Ã¼berbaubare Wald- oder WaldabstandsflÃ¤che, zum andern eine grundsÃ¤tzlich bebaubare FlÃ¤che, wobei Letztere etwa drei- bis viermal kleiner ist als Erstere. Auch in Bezug auf den Beschwerdegegner 2 ist deshalb das private Interesse zu relativieren; dieses ist nicht allzu gross. Die Erstellung eines Fussweges wÃ¼rde zudem die vom Beschwerdegegner 2 angefÃ¼hrte Spiel- und RuheflÃ¤che nicht verunmÃ¶glichen. Zum einen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Baulinien auch GrÃ¼nflÃ¤chen bzw. VorgÃ¤rten sichern sollen (vgl. vorstehend 6.3.1), zum anderen kÃ¶nnte mit gestalterischen Massnahmen der Privat­bereich weiterhin in einem gewissen Umfang geschÃ¼tzt werden. Der Fussweg kÃ¶nnte sodann allenfalls am Rande eines GrundstÃ¼cks gefÃ¼hrt werden, um die Spiel- und RuheflÃ¤che nicht mitten durch zu schneiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist in Bezug auf den geplanten Fussweg ein Ã¶ffentliches Interesse zu bejahen, welches jenes der privaten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Veloverbindung ist demgegenÃ¼ber gering und rechtfertigt die EinschrÃ¤nkung der privaten Interessen nicht. </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid ist deshalb teilweise aufzuheben. Da vorliegend der Gemeinde ein erhebliches Ermessen zukommt (oben 3), ist die Angelegenheit zur Wahrung der Gemeindeautonomie an sie zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen (SprungrÃ¼ckweisung, vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Hinblick auf kÃ¼nftige Verfahren sind folgende Hinweise anzufÃ¼gen:</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Aspekt des Ã¶ffentlichen Interesses muss ein Baulinienplan auf einer konkreten Idee beruhen, jedenfalls im Sinne eines generellen Projektes. Ein eigentliches Aus­fÃ¼hrungsprojekt ist zwar noch nicht erforderlich, aber es mÃ¼ssen konkrete Vorstellungen bezÃ¼glich des kÃ¼nftigen Baus von Strassen â wozu auch Rad- und Fusswege gehÃ¶ren (Art. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981) â vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4 mit Hinweis, 118 Ia 372 E. 4a, 118 Ia 394 E. 3b). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Anforderungen bisher genÃ¼gt hat, kann hier offen gelassen werden, da die Angelegenheit ohnehin neu zu beurteilen sein wird.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 98 PBG sind Baulinien so festzusetzen, dass sie den BedÃ¼rfnissen des voraussichtlichen Endausbaus der betreffenden Anlagen genÃ¼gen. Vorliegend ist ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung eines Fussweges, nicht aber eines Radweges zu bejahen. Dies wird sich erfahrungsgemÃ¤ss auf die Lage der beiden Baulinien auswirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Da ohnehin neu zu entscheiden sein wird, erÃ¼brigt es sich, auf den Eventualantrag des Beschwerdegegners 2 einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid wird im Hauptpunkt nur insofern aufgehoben, als er das BedÃ¼rfnis zur Sicherung einer Fusswegverbindung verneint.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Trotz teilweiser Gutheissung der Beschwerde obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehrheitlich, weshalb es sich rechtfertigt, ihm die HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern 1 und 2 je ein Viertel der Kosten aufzuerlegen. Die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen ist bei diesem Verfahrensausgang nicht angezeigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Was den BeschwerdefÃ¼hrer anbelangt, ist zudem hervorzuheben, dass die Beantwortung von Rechts­mitteln zum Aufgabenbereich des Gemeinwesens gehÃ¶rt, weshalb dieses nur bei ausser­ordentlichen BemÃ¼hungen eine ProzessentschÃ¤digung beanspruchen kann (KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 ff.). Diese Voraussetzungen wÃ¤ren hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Diese Nebenfolgenregelung gilt auch fÃ¼r das Rekursverfahren. Die vorinstanzlichen Kosten sind ebenfalls zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je einem Viertel den Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der vorliegende Entscheid die Angelegenheit an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckweist, ist er nach der Regelung von §§ 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) als Zwischenentscheid oder Vorentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (vgl. Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 35 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Er ist daher insofern vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Soweit die Beschwerde hingegen abgewiesen wird, gilt diese EinschrÃ¤nkung nicht.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der erste Satz von Dispositiv-Ziffer I des Entscheids der Baurekurskommission I vom 28. April 2006 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheids der Baurekurskommission I vom 28. April 2006 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zu einem Viertel auferlegt; ParteientschÃ¤digungen werden fÃ¼r das Rekursverfahren nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte, den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>