<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214994&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tragung der Leitungsverlegungskosten. Ob Leitungsverlegungskosten bahn- oder strassenbaubedingt sind, bestimmt sich aufgrund einer gesamtheitlichen Betrachtung: Vorliegend steht die Neugestaltung des Strassenraums im Vordergrund (E. 3.2 f.). Daher kommt bezüglich der Verlegungskosten nicht das Eisenbahnrecht zur Anwendung, sondern Art. 35 FMG, wonach die Anbieterin von Fernmeldediensten die durch das Strassenprojekt verursachten Kosten hinsichtlich der Verlegung ihrer Leitungen selbst zu tragen hat (E. 4). Vorliegend sind die Voraussetzungen nicht erfüllt, nach welchen die Strasseneigentümerin oder Dritte, zu deren Gunsten die Verlegung erfolgte, sich an den Kosten zu beteiligen hätten (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBIETER">ANBIETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNMELDERECHT">FERNMELDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNGSANLAGEN">LEITUNGSANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSVERZERRUNG">WETTBEWERBSVERZERRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 76 FDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I FMG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. II FMG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Swisscom (Schweiz) AG, <br/> handelnd und vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 16. Mai 2012 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich das Strassenbauprojekt C-Strasse, eine Hauptstrasse mit Ã¼berkommunaler Bedeutung, Abschnitt D bis Friedhof E, fest. Dabei ging es unter anderem um die Ersetzung der beinahe 30-jÃ¤hrigen Tramgleise, den behindertengerechten Ausbau der Haltestellen F und D, bei der letztgenannten Haltestelle mit Schaffung einer Begegnungszone, die Verbreiterung der Autofahrspuren, Umsetzung einer Radroute sowie die Sanierung der Kanalisation und Werkleitungen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Projekt war vom 8. April 2011 bis am 9. Mai 2011 Ã¶ffentlich aufgelegt und das Einspracheverfahren erÃ¶ffnet worden. Zudem war der Swisscom (Schweiz) AG die Kostenauferlegung im Zusammenhang mit der Verlegung ihrer Leitungsanlagen persÃ¶nlich angezeigt worden. Die Swisscom hatte am 9. Mai 2011 Einsprache erhoben, unter anderem mit den AntrÃ¤gen, es sei fÃ¼r das Projekt die notwendige Verfahrenskoordination sicherzustellen und beim Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) eine Plangenehmigung nach dem Eisenbahngesetz (EBG) vom 20. Dezember 1957 einzuholen, die Stadt ZÃ¼rich bzw. das verursachende stÃ¤dtische Werk Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich (ERZ) sei zu verpflichten, sie, die Swisscom, fÃ¼r sÃ¤mtliche <i>kanalbaubedingten</i> Umlegungen sowie Anpassungen der Swisscom-Telekommunikationsinfrastruktur (Kabelkanalisation einschliesslich SchÃ¤chte) im Umfang von voraussichtlich Fr. 132'000.- zu entschÃ¤digen sowie die Stadt bzw. die verursachenden konzessionierten Transportunternehmungen (Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich [VBZ]; G-Bahn AG) seien zu verpflichten, sie fÃ¼r sÃ¤mtliche <i>bahn-/gleisbaubedingten</i> Umlegungen sowie Anpassungen der genannten Infrastruktur im Umfang von voraussichtlich Fr. 16'000.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der Stadtrat wies mit dem das Projekt festsetzenden Beschluss vom 16. Mai 2012 die Einsprache der Swisscom ab und verpflichtete sie, ihre Leitungsanlagen (einschliesslich SchÃ¤chte und Kabelleitungen) im Zusammenhang mit dem Strassenbauprojekt und dem Kanalbauprojekt anzupassen und zu sichern sowie sÃ¤mtliche Anpassungs-, Verlegungs- und Sicherungskosten einschliesslich die mit der Verlegung und Anpassung zusammenhÃ¤ngenden Mehr- und Folgekosten der stÃ¤dtischen Bauprojekte zu tragen. Die HÃ¶he der von der Swisscom angemeldeten Anpassungs- und Verlegungskosten der Leitungsanlagen wurde fÃ¼r den Fall, dass sie nach Rechtskraft des Strassenbauprojekts noch strittig sein sollte, in das SchÃ¤tzungsverfahren verwiesen (Dispositiv-Ziffern 6â7 in Verbindung mit ErwÃ¤gung V.3.6).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Swisscom rekurrierte am 25. Juni 2012 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Stadtrates vom 16. Mai 2012, unter RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Verfahrenskoordination und Neubeurteilung. Eventuell seien die Verlegungskosten, welche nicht durch die unmittelbaren strassenseitigen Massnahmen entstÃ¼nden, der Vorinstanz bzw. dem stÃ¤dtischen Werk (ERZ) oder Betrieb (VBZ) aufzuerlegen. Sodann sei der Rekursentscheid in Anwendung von Art. 18m Abs. 3 EBG dem Bundesamt fÃ¼r Verkehr zu erÃ¶ffnen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialentscheid des Regierungsrats vom 30. August 2012 wurde dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. Das Bauvorhaben ist inzwischen ausgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies am 15. Januar 2014 den Rekurs ab und auferlegte der Swisscom die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. Dem Antrag auf ErÃ¶ffnung des Entscheids an das Bundesamt fÃ¼r Verkehr wurde nicht stattgegeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Februar 2014 erhob die Swisscom Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Beantragt wurde die Aufhebung des Rekursentscheids und die Feststellung, dass sÃ¤mtliche Kosten im Zusammenhang mit notwendigen Massnahmen an ihren Werkleitungsanlagen (Umlegungen/Anpassungen sowie Schutz- und Sicherungsmassnahmen etc.), welche nicht unmittelbar kausal mit dem bestimmungsgemÃ¤ssen verkehrlichen Widmungszweck der Benutzung der C-Strasse zusammenhÃ¤ngen (Strassenbauprojekt im engeren Sinn; "strassenmÃ¤ssiger" Gemeingebrauch) durch das verursachende stÃ¤dtische Werk (ERZ; sogenannte kanalbaubedingte Massnahmen) bzw. den stÃ¤dtischen Betrieb (VBZ; sogenannte tram-/gleisbaubedingte Massnahmen) zu Ã¼bernehmen seien. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz(en) zwecks Neubeurteilung sowie insbesondere zur ordnungsgemÃ¤ssen Bestimmung einer "angemessenen Kostenbeteiligung" der veranlassenden Dritten (Art. 76 Abs. 3 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber Fernmeldedienste [FDV]) zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich bzw. des Regierungsrats.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. April 2014 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Tiefbau und Entsorgungsdepartement, die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Swisscom. Auch habe die Swisscom den Hauptantrag gemÃ¤ss dem Rekursverfahren zum Eventual- und den Eventualantrag zum Hauptantrag vertauscht. Mit dem Eventualantrag verlange sie nun eine Verfahrensfortsetzung sowie die Festlegung des konkreten Kostenteilers nach Art. 76 Abs. 3 FDV, was ein unzulÃ¤ssiges neues Rechtsbegehren darstelle und worauf nicht einzutreten sei. Die Swisscom nahm am 2. Juni 2014 ablehnend Stellung. Der Regierungsrat hatte bereits am 24. MÃ¤rz 2014 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Streit liegt das am 16. Mai 2012 vom Stadtrat von ZÃ¼rich festgesetzte Projekt betreffend einen Abschnitt der C-Strasse, eine Strasse mit Ã¼berkommunaler Bedeutung gemÃ¤ss § 43 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG), zugrunde. Die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats fÃ¼r solche Projektierungen ergibt sich aus § 45 Abs. 2 StrG. GemÃ¤ss der genannten Bestimmung kÃ¶nnen entsprechende Entscheide beim Regierungsrat angefochten werden. Gegen die Rekursentscheide des Regierungsrats kann wiederum nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist zwar nur die Frage der Kostentragung der durch das bereits realisierte Projekt bedingten Verlegung der Leitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Streitgegenstand. Ihrer Ansicht nach ist zwischen bahn-/gleisbaubedingten bzw. kanalbaubedingten Verlegungskosten einerseits und "strassenverkehrsmÃ¤ssig" bedingten Verlegungskosten andererseits zu unterscheiden, wobei sie nur letztere zu tragen habe. </p> <p class="Erwgung2">Dies Ã¤ndert indessen nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde, was sich schon aus dem sogenannten Grundsatz der "Einheit des Prozesses" ergibt (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 44 N. 33 f., unter anderem mit Hinweis auf VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00546, E. 1.4.2). Im Weiteren stellt das zugrunde liegende Projekt baulich und funktionell eine Einheit dar, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist (vgl. E. 3.3; BGE 127 II 227 E. 4b). Auch deswegen ist verfahrensmÃ¤ssig das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss den in E. 1.1 genannten Bestimmungen zustÃ¤ndig, was nicht weiter infrage gestellt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt denn auch nicht mehr den Einbezug des Bundesamts fÃ¼r Verkehr in das Verfahren.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz gestellte RÃ¼ckweisungsantrag war primÃ¤r verfahrensrechtlicher Natur und fÃ¼r die Bestimmung des materiellen Streitgegen­stands nicht weiter massgebend (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 13). Streitgegenstand im materiellen Sinn war sowohl damals und ist auch heute die Frage, ob und in welchem Umfang die Beschwerdegegnerin bzw. die VBZ und das ERZ fÃ¼r die Kosten der Verlegung der Leitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen haben. Demnach bildet der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin kein neues Sachbegehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass das Strassenbauprojekt C-Strasse keinen Glasfaserbau enthÃ¤lt, was nicht bestritten wird. Somit bilden vorliegend der Bau des Glasfasernetzes durch das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich bzw. allfÃ¤llige damit zusammenhÃ¤ngende Fragen nicht weiter Streitgegenstand (vgl. auch E. 4.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, Art. 35 Abs. 2 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG) sei so zu verstehen, dass die Anbieterin fÃ¼r Fernmeldedienste die Kosten fÃ¼r die Leitungsverlegung nur zu tragen habe, wenn diese unmittelbar mit dem widmungsgemÃ¤ssen Gemeingebrauch der Strasse zusammenhingen. FÃ¼r durch das ERZ oder die VBZ veranlasste Leitungsumlegungen wÃ¼rde die Bestimmung hingegen keine Kostentragungspflicht der Anbieterin fÃ¼r Fernmeldedienste statuieren, weil es sich dabei um drittveranlasste Leitungsumlegungen handle. Weder die vom ERZ betriebenen Abwasseranlagen noch die Traminfrastruktur der VBZ seien spezifische Infrastrukturelemente der Strasse. Zudem nehme die VBZ das Strassenareal in der Rolle als Eisenbahnunternehmung in Anspruch, weshalb die Eisenbahngesetzgebung als Lex specialis vorgehe und entsprechende Kosten von der Eisenbahnunternehmung zu tragen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, an der Kostentragungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde sich selbst dann nichts Ã¤ndern, wenn Art. 35 Abs. 2 FMG in deren Sinn verstanden werden wollte. Gerade im dicht bebauten Umfeld diene der Ã¶ffentliche Strassenraum in aller Regel auch der FÃ¼hrung von Ã¶ffentlichen Werkleitungen, was somit im Rahmen der Zweckbestimmung der Strasse sei. Sodann kÃ¤men die eisenbahnrechtlichen Vorschriften fÃ¼r die Kostentragung vorliegend nicht zur Anwendung, sei sie doch GrundeigentÃ¼merin der C-Strasse, weshalb Art. 35 Abs. 2 FMG in Verbindung mit Art. 76 FDV zum Tragen kÃ¤men. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei denn auch eine Vermischung der Verfahren bzw. der materiellen Regelungen nach dem bundesrechtlichen Eisenbahngesetz bzw. dem kantonalen Recht grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich. Des Weiteren kÃ¶nnten weder die VBZ noch das ERZ als Dritte gelten, handle es sich dabei doch um Dienstabteilungen der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich das Gericht bei der Entscheidfindung auf die <i>entscheidwesentlichen Aspekte</i><b> </b>beschrÃ¤nken kann. Es ist nicht erforderlich, dass jedes einzelne Vorbringen genannt und ausdrÃ¼cklich widerlegt wird (Donatsch, § 65 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob Leitungsverlegungskosten, wie sie infrage stehen, bahn- oder strassenbaubedingt sind, bestimmt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgrund einer <i>funktionellen</i> Betrachtung. Dient eine gemischte Anlage oder ein Gesamtbauwerk Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb, ist das Eisenbahnrecht anwendbar. Hingegen wurde ein enger Zusammenhang der Bahnanlagen mit einem Busbahnhof sowie einer Allee und UnterfÃ¼hrung im Bereich des Bahnhofs Sissach verneint, weshalb diese dem kantonalen Recht unterworfen werden durften. Eine Aufteilung des Bewilligungsverfahrens in einen bundes- und kantonalrechtlichen Teil wurde als nicht praktikabel abgelehnt. Auch von der Sache her bestehe fÃ¼r eine Zweiteilung keine Notwendigkeit (BGE 127 II 227 E. 4a mit Hinweisen, E. 4b; vgl. auch BGE 131 II 420 E. 3; BGr, 27. August 2009, 1C_544/2008, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2">Demnach beurteilen sich entsprechende Leitungsverlegungskosten einheitlich nach dem fÃ¼r die gemischte Anlage bzw. das Gesamtbauwerk gemÃ¤ss der funktionellen Betrachtung sich ergebendem Recht (vgl. BGE 131 II 420 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgehend von den dargelegten GrundsÃ¤tzen ist das zugrundeliegende Bauprojekt zweifelsohne primÃ¤r strassenbaubedingt, weshalb das Eisenbahnrecht nicht zur Anwendung kommt. Daran Ã¤nderte auch nichts, wenn anstehende Gleiserneuerungen den Ausschlag fÃ¼r das Strassenbauprojekt gegeben haben sollten. Dass das Projekt in erster Linie strassenbaubedingt ist, ergibt sich schon aus der umfassenden Planungskompetenz der Beschwerdegegnerin. Unterstrichen wird dies auch durch die Tatsache, dass der Gemeinderat von ZÃ¼rich an der Sitzung vom 13. Juni 2012 einen Objekt­kredit von Fr. 3'611'000.- fÃ¼r die Strassenneugestaltung mit der Realisierung eines Radstreifens und eines kombinierten Rad-/Gehweges einschliesslich Landerwerb an der C-Strasse sowie fÃ¼r die Neugestaltung D bewilligt hatte. Gesamthaft gesehen stand somit die Neugestaltung des Strassenraums eindeutig im Vordergrund und gilt somit als massgebliche Ausgangslage fÃ¼r die Beurteilung der strittigen Verlegungskosten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem das Eisenbahnrecht bezÃ¼glich der Verlegungskosten nicht zur Anwendung gelangt, beurteilen sich diese nach Art. 35 FMG bzw. Art. 76 FDV, welche als bundesrechtliche Bestimmungen (dem inhaltlich ohnehin zum selben Ergebnis fÃ¼hrenden) § 37 StrG vorgehen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 220).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die genannten hier interessierenden fernmelderechtlichen Bestimmungen lauten wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><b>Art. 35 FMG</b> Inanspruchnahme von Grund und Boden:</p> <p class="Urteilstext"><span>1 </span>EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch (wie Strassen, Fusswege, Ã¶ffentliche PlÃ¤tze, FlÃ¼sse, Seen sowie Ufer) sind verpflichtet, den Anbieterinnen von Fernmeldediensten die Benutzung dieses Bodens fÃ¼r Bau und Betrieb von Leitungen und Ã¶ffentlichen Sprechstellen zu bewilligen, sofern diese Einrichtungen den Gemeingebrauch nicht beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Urteilstext"><span>2</span> Anbieterinnen von Fernmeldediensten nehmen RÃ¼cksicht auf den Zweck und die Nutzung des in Anspruch genommenen GrundstÃ¼cks und tragen die Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustandes. Sie sind verpflichtet, ihre Leitungen zu verlegen, wenn von der GrundeigentÃ¼merin oder dem GrundeigentÃ¼mer eine BenÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks beabsichtigt ist, die sich mit der LeitungsfÃ¼hrung nicht vertrÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext"><span>3 </span>Der Bundesrat regelt die Einzelheiten, namentlich die Koordinationspflicht der Anbieterinnen sowie die Voraussetzungen fÃ¼r die Verlegung von Leitungen und Ã¶ffentlichen Sprechstellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>4 </span>Die Bewilligung ist in einem einfachen und raschen Verfahren zu erteilen. Ausser kostendeckenden GebÃ¼hren darf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme von Grund und Boden, soweit sie den Gemeingebrauch nicht beeintrÃ¤chtigt, nicht verlangt werden.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Art. 76 FDV</b> Verlegung von Leitungen und Ã¶ffentlichen Sprechstellen</p> <p class="Urteilstext"><span>1 </span>Die EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch zeigen die Verlegung von Leitungen oder Ã¶ffentlichen Sprechstellen der Anbieterin von Fernmeldediensten unter Angabe der GrÃ¼nde schriftlich an. Die Anbieterin muss sich zur Art und Weise der Verlegung, zu deren Kosten und zur Kostentragung Ã¤ussern. Sofern keine Einigung Ã¼ber die Art und Weise der Verlegung zu Stande kommt, verfÃ¼gt die EigentÃ¼merin oder der EigentÃ¼mer die Verlegung unter BerÃ¼cksichtigung der Angaben der Anbieterin.</p> <p class="Urteilstext"><span>2 </span>Die Kosten der Verlegung werden in der Regel von der Anbieterin getragen. EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch mÃ¼ssen sich jedoch angemessen daran beteiligen, sofern:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>die aktuelle Lage der Leitung oder Ã¶ffentlichen Sprechstelle ihrem ausdrÃ¼cklichen Anliegen entspricht;</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>sie die Leitung fÃ¼r eigene Zwecke mitbenÃ¼tzen;</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>die Verlegung der Leitung oder Ã¶ffentlichen Sprechstelle innerhalb eines Jahres seit der Erstellung verlangt wird;</p> <p class="Urteilstext">d.<span> </span>die Kosten anderer zumutbarer Massnahmen tiefer wÃ¤ren als diejenigen der Verlegung.</p> <p class="Urteilstext"><span>3 </span>Erfolgt die Verlegung zu Gunsten Dritter, so sind diese in das Verfahren einzubeziehen. Sie haben sich angemessen an den Kosten der Verlegung zu beteiligen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gemeinwesen hat somit den Anbieterinnen von Fernmeldediensten die Inanspruchnahme von Grund und Boden gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 FMG unentgeltlich zu bewilligen, eine allfÃ¤llige VerwaltungsgebÃ¼hr ausgenommen (Art. 35 Abs. 4 FMG), sofern der Gemeingebrauch nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Entsprechend gehen gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 FMG die Kosten der Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustandes des in Anspruch genommenen GrundstÃ¼cks zulasten des Bewilligungsinhabers. Dass der Bewilligungsinhaber dabei fÃ¼r die Kosten der vorschriftsgemÃ¤ssen Verlegung seiner eigenen Leitungen aufzukommen hat, versteht sich von selbst. Der Gesetzgeber hatte eindeutig zum Ziel, dass den von der unentgeltlichen Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung Betroffenen, hauptsÃ¤chlich Kantone und Gemeinden, deswegen keine Mehrbelastungen entstehen sollten (Botschaft vom 10. Juni 1996 zum revidierten Fernmeldegesetz, BBl 1996, 1405, insbesondere S. 1438; zum Ganzen vgl. Markus RÃ¼ssli, Nutzung Ã¶ffentlicher Sachen fÃ¼r die Verlegung von Leitungen, ZBl 102/2001 S. 350, insbesondere S. 364; AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 294 ff., insbesondere S. 300). </p> <p class="Erwgung2">Ebenso ist Satz 2 von Art. 35 Abs. 2 FMG dahingehend zu verstehen, dass das Prinzip der KostenneutralitÃ¤t fÃ¼r die GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mer in der Regel auch bei einer spÃ¤teren Ãnderung der Zweckbestimmung gilt. Dies ergibt sich sowohl aus dem Gesamtzusammenhang der gesetzlichen Norm als auch aus der GrundeigentÃ¼merstellung als solcher. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber die Verlegungskosten zulasten der Anbieterin von Fernmeldediensten nur auf spezielle mit dem widmungsgemÃ¤ssen Gemeingebrauch zusammenhÃ¤ngende Ãnderungen â die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht vom "bestimmungsgemÃ¤ssen verkehrlichen Widmungszweck" â beschrÃ¤nken oder gar unterirdische Ãnderungen von dieser Regelung ausnehmen wollte. Vielmehr sollen der GrundeigentÃ¼merin oder dem GrundeigentÃ¼mer weiterhin, trotz der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung, sowohl ober- als auch unterirdische NutzungsÃ¤nderungen ihres "Grund und Bodens" (vgl. Marginale) gewÃ¤hrleistet bleiben, und zwar in der Regel ohne deswegen Verlegungskosten der Leitungen der Anbieterin von Fernmeldediensten gewÃ¤rtigen zu mÃ¼ssen, zumal Letzterer die kostenlose Benutzung des Bodens bewilligt wurde. Gerade die Erstellung und der Betrieb eines Ã¶ffentlichen Kanalnetzes zur Ableitung von AbwÃ¤ssern ist Sache der Gemeinden bzw. der Beschwerdegegnerin und fÃ¤llt zweifellos unter den Begriff "BenÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks" im Sinn von Art. 35 Abs. 2 Satz 2 FMG (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 4519).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bezogen auf die zu beurteilende Beschwerde haben die soeben gemachten ErwÃ¤gungen zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 FMG grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die durch das Projekt verursachten Kosten hinsichtlich der Verlegung ihrer Leitungen selbst aufzukommen hat. Die Beschwerdegegnerin ist als EigentÃ¼merin des Grund und Bodens wie erwÃ¤hnt befugt, Ã¼ber dessen "BenÃ¼tzung" umfassend zu bestimmen bzw. die Strassenneugestaltung mitsamt den Ãnderungen an der Kanalisations- und Traminfrastruktur zu beschliessen, ohne deswegen fÃ¼r die Verlegung der Leitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Am genannten Grundsatz Ã¤ndert auch die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin, welcher sowohl die dem Tiefbau- und Entsorgungsdepartement zugeordnete Dienstabteilung ERZ als auch die VBZ (eine unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt [Verwaltungsabteilung]) angehÃ¶ren, nichts. Weder die Dienstabteilung ERZ noch die VBZ kÃ¶nnen als von der Beschwerdegegnerin <i>losgelÃ¶ste</i> "Dritte" qualifiziert werden, welche Anlass zur StrassenÃ¤nderung bzw. Verlegung der Leitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben hÃ¤tten (vgl. BGE 131 II 420 E. 3.3 [Abs. 2]; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1323 [betreffend die VBZ]). Eine andere Frage ist, ob sie sich allenfalls als "Dritte" im Sinn von Art. 76 Abs. 3 FDV an den Verlegungskosten angemessen zu beteiligen haben, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter geltend gemacht wird. Darauf ist sogleich in ErwÃ¤gung 5 einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Verletzung der Gleichbehandlung und der WettbewerbsneutralitÃ¤t gegenÃ¼ber dem Glasfasernetz des ElektrizitÃ¤tswerks der Stadt ZÃ¼rich (EWZ) ist nicht substanziiert und erscheint rein hypothetisch, zumal das Glasfasernetz in der Stadt ZÃ¼rich in Kooperation zwischen der Swisscom und dem EWZ erstellt wird (vgl. EWZ-BroschÃ¼re fÃ¼r HauseigentÃ¼mer, abrufbar unter https://www.stadt-zuerich.ch/ewz/de/index/telecom/ewz_zuerinet/ewzzuerinetGebaeudeerschliessung.html). Darauf ist deshalb nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 35 Abs. 3 FMG hat der Bundesrat in Art. 76 FDV die Verlegung von Leitungen und Ã¶ffentlichen Sprechstellen prÃ¤zisiert und unter gewissen Voraussetzungen â in Abweichung vom Grundsatz, wonach die Kosten der Verlegung in der Regel von der Anbieterin getragen werden â eine angemessene Beteiligung der EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Grund und Boden im Gemeingebrauch oder von Dritten statuiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 76 Abs. 2 FDV enthÃ¤lt einen Katalog betreffend eine angemessene Kostenbeteiligung der <i>EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch</i>, nÃ¤mlich wenn die aktuelle Lage der Leitung oder Ã¶ffentlichen Sprechstelle ihrem ausdrÃ¼cklichen Anliegen entspricht, sie die Leitung fÃ¼r eigene Zwecke mitbenÃ¼tzen, die Verlegung der Leitung oder Ã¶ffentlichen Sprechstelle innerhalb eines Jahres seit der Erstellung verlangt wird oder die Kosten anderer zumutbarer Massnahmen tiefer wÃ¤ren als diejenigen der Verlegung (lit. aâd). </p> <p class="Erwgung2">Hier liegt keine dieser Voraussetzungen vor, welche eine angemessene Kostenbeteiligung <i>der Beschwerdegegnerin als EigentÃ¼merin</i> auslÃ¶sen wÃ¼rde. Solches wird denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss dem vorliegend interessierenden Art. 76 Abs. 3 FDV sind <i>Dritte</i> in das Verfahren einzubeziehen und haben sich angemessen an den Kosten der Verlegung zu beteiligen, wenn die Verlegung <i>zu deren Gunsten</i> erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Bundesgericht hat am 27. April 2007 bezogen auf den damaligen Art. 37 FDV, welcher dem heutigen Art. 76 FDV praktisch wÃ¶rtlich entspricht, prÃ¤zisierend festgehalten, es handle sich dabei um eine AusfÃ¼hrungsbestimmung zu Art. 35 FMG. Da Letzterer die Umlegungspflicht nur gegenÃ¼ber dem GrundeigentÃ¼mer statuiere, kÃ¶nne es sich bei solchen (in der Fernmeldeverordnung genannten) Dritten nur um Personen oder Gemeinwesen handeln, die anstelle des GrundeigentÃ¼mers tÃ¤tig wÃ¼rden und Ã¼ber keine eigenen Rechtstitel und Zwangsmittel fÃ¼r die Durchsetzung der Leitungsverlegung verfÃ¼gten (BGE 131 I II 420 E. 3.4 [S. 426]). </p> <p class="Erwgung2">Somit ist der Kreis jener, welche unter den Begriff <i>"Dritter"</i> gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 FDV zu subsumieren sind, eingegrenzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Sodann bedeutet <i>"zu Gunsten Dritter"</i> gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 FDV, dass sich die genannten Dritten an den Kosten zu beteiligen haben, wenn die Verlegung zu deren Vorteil erfolgt. Andernfalls wÃ¤re von einer durch Dritte "verursachten" oder "veranlassten" Verlegung die Rede, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Stellungnahme vom 15. September 2006 zur Revision der AusfÃ¼hrungsverordnungen zum FMG (Ziff. 11.1) denn auch vorgeschlagen hatte (online auf www.bakom.admin.ch &gt; Dokumentation &gt; Gesetzgebung &gt; Vernehmlassung &gt; 2006 &gt; Stellungnahme der interessierten Kreise zu den FMG-Verordnungen &gt; Stellungnahme zu den Verordnungen des Bundesrates &gt; Swisscom AG [PDF-Dokument], besucht am 24. Februar 2015; erwÃ¤hnt u.<span> </span>a. auch in BVGer, 8. April 2011, A-300/2010, E. 17.7). Dies ergibt sich auch im Kontext zu Art. 76 Abs. 2 FDV, wo die restriktiven Voraussetzungen fÃ¼r eine Kostenbeteiligung der EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch aufgelistet sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abgesehen davon, dass vorliegend <i>die Beschwerdegegnerin</i> als EigentÃ¼merin des Bodens im Gemeingebrauch das Strassenbauprojekt umfassend festgesetzt hat und dabei weder die VBZ noch die Dienstabteilung ERZ "anstelle der Stadt" im Sinn der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung tÃ¤tig geworden sind, fehlte es ohnehin an den Voraussetzungen fÃ¼r die Statuierung einer angemessenen Kostenbeteiligung der beiden nach Art. 76 Abs. 3 FDV. So wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, inwiefern die Verlegung der Leitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der genannten Bestimmung zu Gunsten der VBZ bzw. der Dienstabteilung ERZ erfolgt sein oder diesen zum Vorteil gereicht haben soll. Aus den PlÃ¤nen geht vielmehr unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass das<i> zugrunde liegende Strassenbauprojekt</i> die entsprechenden Umlegungen mit sich brachte, und zwar auch mit Bezug auf die Tramgleise sowie die Kanalisation (siehe E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aufgrund der gemachten ErwÃ¤gungen ergibt sich somit, dass sowohl das Haupt- als auch das Eventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine ParteientschÃ¤digung beantragt. Die Voraussetzungen nach § 17 Abs. 2 VRG sind indessen nicht gegeben. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass das Beschwerdeverfahren fÃ¼r sie mit ausserordentlichen BemÃ¼hungen einhergegangen wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>