<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00723</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219118&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00723</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung. Rechtliches Gehör. Feststellung des Sachverhalts.<br/><br/>Grundsätzlich müssen die Verwaltungsbehörden das rechtliche Gehör auch in nichtstreitigen Verfahren gewähren. Haben die Betroffenen die Verfügung jedoch selbst beantragt oder konnten sie deren Inhalt voraussehen, muss ihnen nicht vorgängig eine Stellungnahme zum voraussichtlichen Inhalt ermöglicht werden (E. 2.1). Die von Amts wegen vorzunehmende Sachverhaltsfeststellung kann unter anderem mittels Augenscheins oder Fachgutachtens vorgenommen werden; den Letzteren kommt in Schutzabklärungsverfahren eine massgebliche Bedeutung bzw. â sofern sie vollständig, nachvollziehbar und schlüssig sind â ein erhöhter Beweiswert zu (E. 2.3).<br/><br/>Die Bejahung der Schutzwürdigkeit führt nur dann zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als die entgegenstehenden Interessen (E. 4.2.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 4.2.3). Es handelt sich um ein hochrangiges Schutzobjekt (E. 4.3). Die finanziellen Privatinteressen sind nicht geeignet, gegen die öffentlichen Interessen an dessen Erhaltung aufzukommen (E. 4.2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00723</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Wallisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit fÃ¼nf BeschlÃ¼ssen vom 19. Dezember 2017 stellte der Gemeinderat Wallisellen die Liegenschaften H-Strasse 01, 02, 03, 04 und 05 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 06, 07, 08, 09 sowie 10 in Wallisellen unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 29. Januar 2018 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen BeschlÃ¼sse sowie die Inventarentlassung der Liegenschaften H-Strasse 01 und 02, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 4. Oktober 2018 vereinigte das Baurekursgericht die fÃ¼nf Rekurse und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2018 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, das Urteil des Baurekursgerichts aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an den Gemeinderat Wallisellen zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und die Liegenschaften H-Strasse 01 und 02 unter Verzicht auf eine Unterschutzstellung aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten und Anlagen Wallisellen zu entlassen. In prozessualer Hinsicht sei allenfalls ein Augenschein durchzufÃ¼hren; zudem seien die vorinstanzlichen Kosten neu zu verlegen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats Wallisellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 19. November 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Wallisellen beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 24. Januar 2019 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Wallisellen verzichtete am 12. Februar 2019 auf eine weitere Stellungnahme. Die Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Hauptpunkt rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanzen und beantragen im Hinblick darauf die RÃ¼ckweisung an die erste Instanz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>In Bezug auf das rechtliche GehÃ¶r beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ihnen im Rahmen des Verfahrens betreffend den Erlass der SchutzverfÃ¼gung, namentlich zum Fragenkatalog und zum Ergebnis des Fachgutachtens, keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden sei. Das Baurekursgericht erwog, dass die §§ 203 ff. des<span> Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kein kontradiktorisches Verfahren vorsehen und die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre EinwÃ¤nde im Rekursverfahren vorbringen konnten.</span></p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich gilt mit Blick auf Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), dass die VerwaltungsbehÃ¶rden das rechtliche GehÃ¶r auch in nichtstreitigen Verfahren gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Haben die Betroffenen die VerfÃ¼gung jedoch â wie vorliegend mittels Provokationsbegehren â selbst beantragt oder konnten sie deren Inhalt voraussehen, mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden ihnen nicht vorgÃ¤ngig von sich aus eine Stellungnahme zum voraussichtlichen Inhalt ermÃ¶glichen (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 114 Rz. 1011)</span>. Mithin wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt. WÃ¼rde eine GehÃ¶rsverletzung dennoch bejaht, so wÃ¤re sie im Rechtsmittelverfahren geheilt worden:</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist zwar formeller Natur; <span>wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben. Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs betrÃ¤fe gemÃ¤ss den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen die UnmÃ¶glichkeit der Einbringung ihrer Argumente in die InteressenabwÃ¤gung. Dabei handelt es sich grundsÃ¤tzlich um eine Rechtsfrage, welche sowohl das Baurekursgericht wie auch das Verwaltungsgericht mit umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis beurteilen. Demnach wÃ¤re eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedenfalls als geheilt zu betrachten. Im Ãbrigen kÃ¤me eine RÃ¼ckweisung an die erste Instanz einem formalistischen Leerlauf gleich, da sich die Sachlage als hinreichend geklÃ¤rt erweist (E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der baurekursgerichtliche Entscheid sei ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und die offerierten Beweismittel wÃ¼rden nicht gewÃ¼rdigt; insbesondere fehle eine auf konkreten Zahlen wie den Sanierungskosten basierende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Zur rechtsgenÃ¼genden Beurteilung hÃ¤tte die Vorinstanz ein Gutachten oder einen Fachbericht veranlassen sollen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht war mit Blick auf das Vorstehende nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinanderzusetzen. Abgesehen davon erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet: Das Baurekursgericht hat die beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen zum Zustand der GebÃ¤ude und zu den bei den Akten liegenden konkreten SanierungskostenschÃ¤tzungen sowie zu den erwarteten Mietzinseinnahmen in ErwÃ¤gung gezogen (E. 7.1 a.E.). Weiter hat es eine eingehende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, gerade auch unter BerÃ¼cksichtigung des grossen Sanierungsbedarfs und der mÃ¶glichen kÃ¼nftigen Nutzung. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht festzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf die SachverhaltsabklÃ¤rung durch den Gemeinderat Wallisellen rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Letztere keinen eigenen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 7 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren haben. Sie sind jedoch nicht dazu verpflichtet, selbst einen Augenschein durchzufÃ¼hren; ein solcher stellt bloss eine unter diversen MÃ¶glichkeiten zur Sachverhaltsfeststellung dar (§ 7 Abs. 1 VRG). Alternativ kÃ¶nnen auch Fachgutachten eingeholt werden, denen in SchutzabklÃ¤rungsverfahren eine massgebliche Bedeutung bzw. â sofern sie vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig sind â ein erhÃ¶hter Beweiswert zukommt (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 2.3). Im vorliegenden Fall befindet sich ein ausfÃ¼hrliches 50-seitiges Fachgutachten bei den Akten mit schlÃ¼ssigen AusfÃ¼hrungen zur GebÃ¤udegruppe und deren Entwicklung, zu allen einzelnen Liegenschaften sowie der ortsbaulichen, ortsgeschichtlichen, architekturhistorischen und sozialgeschichtlichen Bedeutung. Auf dieses Gutachten hat sich der Gemeinderat Wallisellen beim Erlass des Schutzentscheids abgestÃ¼tzt. Eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext">Weiter hat die Vorinstanz am 25. Mai 2018 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und 24 aussagekrÃ¤ftigen Fotografien gut dokumentiert. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten erweist sich der Sachverhalt als rechtsgenÃ¼gend erstellt, weshalb sich auch der beantragte verwaltungsgerichtliche Augenschein erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Liegenschaften H-Strasse 01 und 02 in Wallisellen. Die beiden GebÃ¤ude sind Teil eines fÃ¼nf Bauten umfassenden Ensembles, welche allesamt im Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet sind und in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG 4.0 liegen.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2016 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden beim Gemeinderat Wallisellen ein Provokationsbegehren im Sinn von § 213 PBG zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit ihrer beiden Liegenschaften. In der Folge ergingen die streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse, mit denen die GebÃ¤ude unter Schutz gestellt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Eventualbegehrens betreffend den Verzicht auf eine Unterschutzstellung berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den schlechten baulichen Zustand namentlich der GebÃ¤udehÃ¼lle der beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Bauten, die nicht mehr zeitgemÃ¤sse, verschachtelte Raumaufteilung im Innern und die schlechte Isolierung sowie die heutigen Anforderungen nicht genÃ¼gende Bauweise im Allgemeinen. Angesichts der zu erwartenden hohen, kaum finanzierbaren Sanierungskosten und der UnmÃ¶glichkeit der Erzielung ausreichender Mietzinseinnahmen erweise sich die Unterschutzstellung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Schutz- bzw. ErhaltensfÃ¤higkeit der GebÃ¤ude sei zu verneinen, da bei einer Sanierung diverse Bauteile auszutauschen wÃ¤ren, welche die Zeugeneigenschaft ausmachen. Eine Sanierung ohne "AushÃ¶hlung" der GebÃ¤ude sei mit angemessenem Aufwand nicht zu erreichen, gerade eine solche sei jedoch untersagt worden. Insgesamt Ã¼berwiege das private Interesse das nicht ausgeprÃ¤gte Ã¶ffentliche Interesse an der Unterschutzstellung der GebÃ¤udegruppe H-Strasse 01-05. Daher sei auf eine Unterschutzstellung zu verzichten und die Liegenschaften seien aus dem kommunalen Inventar zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><br/> <b>4.2.1 </b><span>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 3.1; 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 3.1; 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.2</b> <span>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Die Gemeinde hat unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.</span><span> </span><span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E. 4.1.1 f., Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><br/> <b>4.3.1 </b>Das kommunale Inventarblatt bezeichnet die vom Architekt Josef Ohmer erstellte GebÃ¤udegruppe als nach einheitlichem Bebauungsplan in den Jahren 1909/1910 entstandenes stilistisches und typologisch geschlossenes Ensemble, das als bedeutendes Walliseller Siedlungsdenkmal des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts zu bewerten sei. Mit seinen kleinvolumigen GebÃ¤uden in offener und durchgrÃ¼nter Bebauungsweise stelle diese Wohnsiedlung einen der ersten Vertreter seiner Art dar und habe dazu beigetragen, dass sich das charakteristische, im Sinn einer Gartensiedlung gelockerte Ortsbild habe entfalten kÃ¶nnen. Die individuelle architektonische Gestaltung unterscheide die Siedlung von anderen Siedlungseinheiten aus derselben Zeit und sie sei in ihrer weitgehend erhaltenen Form ein authentischer Zeuge fÃ¼r die Baukunst und Wohnkultur des Heimatstils vor dem ersten Weltkrieg sowie ein wichtiger Zeuge des Beginns der modernen Eigenheimbewegung in Wallisellen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.2</b> Dem Fachgutachten zuhanden des Gemeinderats lÃ¤sst sich zusammengefasst folgendes entnehmen: Der Architekt Josef Ohmer schuf 1909 mit den fÃ¼nf streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤uden eine Gruppe von individuell ausgebildeten Bauten, die durch gemeinsame Gestaltungsmerkmale klar als zusammengehÃ¶rendes Ensemble in Erscheinung treten, welchem ortsbauliche Bedeutung zukommt. Die Baugruppe ist ein wertvoller Zeuge einer dezentralen, kleinteiligen Ortserweiterung nach den typischen, in der ersten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts entstandenen Ideen der Reformarchitektur. Obgleich die Liegenschaft H-Strasse 01 an ihrem Ãussern Baumassnahmen erfahren habe und sie â wie auch das Wohnhaus an der H-Strasse 02 â einen vernachlÃ¤ssigten Unterhalt aufweise, seien keine tieferen SchÃ¤den an der Bausubstanz vorhanden. Die verputzten Fassaden, die ziegelgedeckten SchrÃ¤gdÃ¤cher und die prÃ¤gende Formensprache des Heimatstils sind als wesentliche Teile der schÃ¼tzenswerten Baugruppe noch weitestgehend vorhanden und legen somit eine bedeutende Zeugenschaft der Architektur ihrer Zeitepoche ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.3</b> Der Gemeinderat Wallisellen stÃ¼tzte sich massgeblich auf dieses Gutachten ab und sprach der Baugruppe wichtige Zeugeneigenschaften zu. Die Vorinstanz schloss sich dieser Beurteilung an und ging von einem hohen Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit bzw. einem hohen Eigen- und Situationswert aus. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen die hohe SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udeensembles denn auch nicht substanziiert in Abrede; die diesbezÃ¼gliche Beurteilung der Vorinstanzen ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (E. 4.2.2). Staatliches Handeln muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Hinblick auf den Schutzumfang wurde fÃ¼r sÃ¤mtliche fÃ¼nf GebÃ¤ude festgelegt, dass das Ã¤ussere Erscheinungsbild mit den ziegelgedeckten SchrÃ¤gdÃ¤chern inkl. Dachaufbauten und VordÃ¤chern sowie sÃ¤mtliche Elemente der Fassadengliederung sowie Fenster- und TÃ¼rÃ¶ffnungen geschÃ¼tzt sind. Eingeschossige Volumenerweiterungen sind an der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Fassade eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich. Im Innern sind die primÃ¤re Tragstruktur, die Geschossdecken in ihrer Lage und die Treppe in ihrer Lage zu erhalten. Auch die Umgebung wurde unter Schutz gestellt. Namentlich dÃ¼rfen die GebÃ¤ude nicht abgebrochen oder durch Ãnderungen in ihrem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden. Weiter sind die Schutzobjekte ordnungsgemÃ¤ss zu unterhalten; die geschÃ¼tzten Teile sind im Original zu erhalten. Die Erstellung zusÃ¤tzlicher oberirdischer Bauten auf den GrundstÃ¼cken sowie oberirdische VolumenvergrÃ¶sserungen der GebÃ¤ude sind ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b>Im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der genannten Schutzmassnahmen hat die Vorinstanz unter AusschÃ¶pfung ihres Beurteilungsspielraums eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. <span>In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen werden. Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Ensemblewirkung der fÃ¼nf GebÃ¤ude durch den Abbruch der zwei streitbetroffenen HÃ¤user zu einem grossen Teil verloren ginge. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen daran keine Zweifel zu wecken. Der Vor­instanz ist insbesondere auch darin zuzustimmen, dass der festgestellte hohe Eigen- und Situationswert nur durch die Erhaltung und Renovation alter Bausubstanz gewÃ¤hrt werden kann. Die BeschrÃ¤nkung auf einen reinen Fassadenschutz hÃ¤tte eine nicht hinnehmbare eine Diskrepanz zwischen aussen und innen zur Folge, weshalb unter anderem auch die tragenden WÃ¤nde sowie die Decken in ihrer Lage zu erhalten sind. Obwohl die GebÃ¤ude einigen Sanierungsbedarf aufweisen, werden die im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehenden GebÃ¤ude bewohnt und konnten die drei weiteren dem Ensemble zugehÃ¶rigen GebÃ¤ude saniert und einer Wohnnutzung zugefÃ¼hrt werden; es ist durchaus davon ausgegangen werden, dass die massgebliche Substanz tatsÃ¤chlich erhalten werden kann. Der notwendige Sanierungsbedarf ist zwar erheblich, erscheint aber nicht als aussergewÃ¶hnlich. Das finanzielle Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Abbruch vermag gegen das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des hochrangigen Schutzobjekts nicht aufzukommen</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da bereits zahlreiche VerÃ¤nderungen im Innern der GebÃ¤ude vorgenommen wurden, war zwar keine integrale Unterschutzstellung anzuordnen. Mit einer noch weniger weitgehenden Massnahme liesse sich das Schutzziel aber nicht mehr erreichen; der festgelegte Schutzumfang erweist sich sowohl hinsichtlich der beiden GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden als auch bezÃ¼glich des gesamten GebÃ¤udeensembles als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Die Beschwerde ist als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die beantragte Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten erÃ¼brigt sich und eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner steht in dieser Konstellation ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz blieb fÃ¼r den Beschwerdegegner jedoch â obgleich er eine anwaltliche Vertretung beizog â relativ bescheiden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerschaft je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>