<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00447</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212337&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00447</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung:<br/><br/>Soweit der Beschwerdeführer erstmals mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf seine neue Konkubinatsbeziehung mit einer deutschen Staatsangehörigen sowie auf seine Beziehung zu seinem im Juli 2012 geborenen Sohn beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). <br/><br/>Vorliegend hat der Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung als Ehemann einer Schweizerin erhalten. Die Eheleute leben unbestritten seit knapp zwei Jahren getrennt, weshalb von einer definitiven Trennung und der Auflösung der Familiengemeinschaft auszugehen ist, sodass das abgeleitete Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers erloschen ist (E. 2.1). Weil die eheliche Gemeinschaft unbestritten keine drei Jahre gedauert hat, gelangt auch Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht zur Anwendung. Auch fehlt es an einem wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, da der Beschwerdeführer als anerkannter politischer Flüchtling über eine Aufenthaltsbewilligung für Italien, gültig bis November 2013, verfügt und es ihm deshalb möglich und zumutbar ist, sich in Italien niederzulassen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht auf das FZA berufen, da er kein italienischer Staatsangehöriger ist und von Italien anerkannte Flüchtlinge nicht italienischen Staatsangehörigen gleichgestellt werden (E. 3). <br/><br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENGEMEINSCHAFT">FAMILIENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 VEV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 VEV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00447</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal">A, geboren 1983, gambischer StaatsangehÃ¶riger, verheiratete sich am 14. November 2008 in Kloten mit der Schweizerin H, geboren 1970. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, befristet bis am 13. November 2009.</p> <p class="MsoNormal">A ist ein im Staat I anerkannter politischer FlÃ¼chtling und besitzt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r I, gÃ¼ltig bis am 24. November 2013. </p> <p class="MsoNormal">Im Januar 2009 trennte sich das Ehepaar A-H erstmals. Die eheliche Gemeinschaft wurde anschliessend wiederaufgenommen. In der weiteren Folge kam es zu diversen Eheschutz- sowie Scheidungsverhandlungen, Trennungen und WiederversÃ¶hnungen. Es kann dazu auf die SachverhaltsausfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="MsoNormal">Seit dem 12. Januar 2011 lebt das Paar unbestritten getrennt, worauf das Migrationsamt das Gesuch von A vom 29. Oktober 2009 auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2011 abwies und ihm Frist bis zum 15. Juli 2011 ansetzte, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b></p> <p class="MsoNormal">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 8. Juni 2012 ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III.</span></b></p> <p class="MsoNormal">Am 9. Juli 2012 reichte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. SinngemÃ¤ss beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer im Eventualantrag eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um die GewÃ¤hrung von unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="MsoNormal">Am 11. Juli 2012 ist A Vater des Sohnes C, welcher deutscher StaatsangehÃ¶riger ist, geworden. Die Kindsmutter ist die deutsche StaatsangehÃ¶rige D. Mutter und Kind wohnen zusammen mit A in E.</p> <p class="MsoNormal">Das Ehepaar A-H wurde fÃ¼r den 28. August 2012 fÃ¼r die Einigungsverhandlung betreffend Ehescheidung vom Bezirksgericht F vorgeladen.</p> <p class="MsoNormal">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1.</b> Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2.</b> Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, und fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung besteht kein Raum (RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Konkubinatsbeziehung mit der deutschen StaatsangehÃ¶rigen D sowie auf seine Beziehung zu seinem Sohn C beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) als Ehemann der Schweizerin Berit A-H erhalten. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art. 54 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im bisherigen Verfahren kein Gesuch um Familiennachzug zu seinem Sohn und seiner neuen Lebenspartnerin gestellt. Entsprechend kann eine solche Bewilligung vorliegend nicht Streitgegenstand sein (vgl. VGr, 1. Dezember 2011, VB.2011.00656, E. 1.2). Vielmehr hÃ¤tte zur Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darÃ¼ber zu befinden, ob die Kriterien nach Art. 8 EMRK oder Art. 3 Anhang I des FreizÃ¼gigkeitsabkommens mit der EU (FZA) vorliegend erfÃ¼llt sind. Gerade weil die Frage einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 8 EMRK oder Art. 3 Anhang I FZA gestÃ¼tzt auf die Kindesbeziehung und die Beziehung zur Kindsmutter vom Streitgegenstand nicht umfasst ist, bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unbenommen, beim Beschwerdegegner â oder im Fall eines Umzugs in den Kanton G beim dortigen kantonalen Migrationsamt â ein diesbezÃ¼gliches Familiennachzugsgesuch mit den entsprechenden Belegen einzureichen. Das Gesuch nach Art. 17 Abs. 2 AuG ist ebenso an das Migrationsamt zu richten. Da ein solches Begehren nicht an eine kurze Frist gebunden ist, kann von einer Ãberweisung des Gesuchs gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2">Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit der Schweizerin H.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. GemÃ¤ss Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und kumulativ die Familiengemeinschaft weiterbesteht. </p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute leben unbestritten seit Januar 2011 und damit seit nunmehr knapp zwei Jahren getrennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Ehe als gescheitert zu betrachten sei. Er lebe in neuer Beziehung und Haushaltsgemeinschaft mit D und habe mit ihr ein gemeinsames Kind. Er hoffe darauf, dass die Ehefrau endlich die Einwilligung zur Scheidung gebe, sodass die Ehe so rasch als mÃ¶glich aufgelÃ¶st werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Es ist damit von einer definitiven Trennung und der AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft auszugehen, sodass das abgeleitete Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen ist. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kann aufgrund von Art. 50 AuG erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2.</b> Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Abs. 2 von Art. 50 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die eheliche Gemeinschaft unbestritten keine drei Jahre gedauert, sodass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht zur Anwendung gelangt. Als wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG fÃ¤llt vorliegend die UnmÃ¶glichkeit, sich als politisch Verfolgter in seinem Heimatstaat Gambia wiedereinzugliedern, ins Gewicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist entgegen den Darstellungen in den Akten nicht Asylbewerber in I, sondern erwiesenermassen anerkannter politischer FlÃ¼chtling. Diese UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Bewilligungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen und sind geeignet, einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 137 II 345 E. 3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann als politischer FlÃ¼chtling eine Ausreise nach Gambia aufgrund von Art. 3 EMRK nicht zugemutet werden. Wenn das Migrationsamt davon ausgeht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausreise nach Gambia zumutbar sei, ist dies rechtsfehlerhaft. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r I, gÃ¼ltig bis November 2013, verfÃ¼gt und es ihm damit mÃ¶glich und zumutbar ist, sich in I niederzulassen, besteht vorliegend kein Weg- und Vollzugshindernis (vgl. Art. 83 Abs. 2 AuG). Ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AuG ist damit vorliegend nicht gegeben.</p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm als in I anerkannter FlÃ¼chtling die gleichen Rechte zugestanden werden mÃ¼ssten, wie dies bei einem StaatsangehÃ¶rigen von I der Fall wÃ¤re. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EU ist nur auf StaatsangehÃ¶rige der Vertragsstaaten (und deren FamilienangehÃ¶rigen) anwendbar (Art. 1 Anhang I FZA). Den von I anerkannten FlÃ¼chtlingen kommen keine FreizÃ¼gigkeitsrechte zu und kann gestÃ¼tzt auf das FZA keine originÃ¤re Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. Eine RÃ¼ckweisung der vorliegenden Streitsache an die Vorinstanz ist damit sinnlos. Infrage kÃ¤me vorliegend allerdings die Erteilung einer Bewilligung als FamilienangehÃ¶riger eines UnionsbÃ¼rgers gestÃ¼tzt auf Art. 3 Anhang I FZA. DarÃ¼ber ist jedoch vorliegend nicht zu entscheiden (vgl. hiervor E. 1.2). Ebenso wenig findet sich im AuG eine Bestimmung, welche von I anerkannten FlÃ¼chtlingen den StaatsangehÃ¶rigen von I gleichstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch auf die MÃ¶glichkeit hinzuweisen, dass er sich nach nunmehr zwei Jahren Aufenthalt in der Schweiz zusÃ¤tzlich zu seiner anerkannten FlÃ¼chtlingseigenschaft in I gestÃ¼tzt auf Art. 50 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) auch in der Schweiz als politischer FlÃ¼chtling anerkennen lassen kann (sog. Zweitasyl).</p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1</b> Kommt der auslÃ¤ndischen Person kein gesetzlicher oder vÃ¶lkerrechtlicher Bewilligungsanspruch zu, liegt die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Ermessen der BehÃ¶rde (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Zu beachten sind dabei die in Art. 3 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze (Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Kommentar zum Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 96 AuG N. 3). Bei der Zulassung wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2.</b> Die Praxis der Vorinstanz, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen Ã¼berschritten, unterschritten oder missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Zumal GrÃ¼nde fÃ¼r die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr nach I weder dargelegt wurden noch ersichtlich sind. Eine Wegweisung nach Gambia wÃ¤re indessen unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2">Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung war demzufolge vom Migrationsamt rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt worden bzw. von der Sicherheitsdirektion nicht willkÃ¼rlich geschÃ¼tzt worden. </p> <p class="MsoNormal"><span>Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anzumerken bleibt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin erlaubt sein wird, sich fÃ¼r Besuchsaufenthalte von bis zu drei Monaten visumsfrei in der Schweiz aufzuhalten. Denn er ist aufgrund seiner Aufenthaltstitel des Staates I von der Visumspflicht fÃ¼r die Schweiz dispensiert und kann sich in der Schweiz fÃ¼r drei Monate pro Halbjahr legal aufhalten (Art. 2 und 4 der Verordnung Ã¼ber die Einreise und die Visumserteilung [VEV] in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. b des Schengen Ãbereinkommens [SDÃ]). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb gestÃ¼tzt auf diese Rechtsgrundlagen entgegen der Auffassung des Migrationsamts weder illegal eingereist noch vor Erteilung der Aufenthaltsbewilligung rechtswidrig hier aufenthÃ¤ltlich gewesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b></p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, gilt als mittellos. Da die vorliegende Beschwerde jedoch mangels Familiengemeinschaft mit der Schweizer Ehefrau sowie mangels Einhaltung des Instanzenzugs betreffend der begehrten Bewilligung gestÃ¼tzt auf die Familiengemeinschaft mit seiner Freundin und seinem Sohn als offensichtlich aussichtlos einzustufen ist, ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und ProzessfÃ¼hrung abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.</b></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7.</b></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>