<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00583</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219667&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00583</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehegemeinschaft. Allgemeine Voraussetzungen für eheliche oder auf das Recht auf Familienleben gestützte Aufenthaltsrechte (E. 2.2). Da die Beschwerdeführerin die eheliche Wohnung verlassen hat, eine gelebte Ehegemeinschaft den diesbezüglichen Willen beider Ehegatten voraussetzt und der Schweizer Ehemann seinen Trennungs- und Scheidungswillen wiederholt bekräftigt hatte, kann nicht mehr von einer bloss vorübergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AIG oder einer durch das Recht auf Familienleben geschützten Beziehung ausgegangen werden (E. 2.3). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, da die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hatte, die vorangegangene voreheliche Konkubinatsbeziehung bei der Fristberechnung nicht zu berücksichtigen ist und es nicht massgeblich ist, ob die Dreijahresfrist allenfalls nur um wenige Tage verpasst wurde (E. 3). Ein nachehelicher Härtefall entfällt, da die von der Beschwerdeführerin hierzu angeführten Gründe entweder nicht geeignet oder zu wenig substanziiert sind (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRUCKAUSÃBUNG">DRUCKAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONNEXITÃT">KONNEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIGMATISIERUNG">STIGMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00583</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1994 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 11. Februar 2016 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und heiratete hier am 18. MÃ¤rz 2016 den ebenfalls aus dem Kosovo stammenden Schweizer BÃ¼rger C. Hierauf wurde A am 3. Mai 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 17. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem beide Ehegatten dem Migrationsamt die Aufgabe der ehelichen Wohngemeinschaft angezeigt hatten und mit eheschutzrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts D vom 20. Mai 2019 vom Getrenntleben der Ehegatten per 21. Februar 2019 Vormerk genommen wurde, widerrief das Migrationsamt am 28. Mai 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. August 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Oktober 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Ehewille nicht erloschen sei und sie entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen nach wie vor mit ihrem Ehemann verheiratet sei, weshalb sie weiterhin Ã¼ber einen ehelichen Aufenthaltsanspruch verfÃ¼ge. Den Scheidungs- bzw. "Abschiebe-"Willen ihres Ehemannes fÃ¼hrt sie auch auf dessen psychische Konstitution zurÃ¼ck. Ãberdies beruft sie sich auf ihr konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tztes Recht auf Familienleben, fÃ¼r welches eine "faktische Lebens- und Solidargemeinschaft" entscheidend sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von einer dauerhaften Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ehegatten teilten dem Migrationsamt mit Schreiben vom 1./13. MÃ¤rz 2019 bzw. 17. April 2019 mit, seit dem 21. Februar 2019 bzw. 14. Februar 2019 nicht mehr zusammen zu wohnen. Nach den Angaben des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die eheliche Beziehung bereits im Januar 2019 aufgegeben und soll die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn nur "wegen der Papiere" geheiratet haben. GemÃ¤ss dem gleichentags abgeschlossenen Mietvertrag bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Februar 2019 alleine ein mÃ¶bliertes Zimmer. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin schloss in seinen Eingaben gegenÃ¼ber dem Migrationsamt eine Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft aus und Ã¤usserte Scheidungsabsichten. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 20. Mai 2019 nahm auch das Bezirksgericht D von der gemÃ¤ss Trennungsvereinbarung per 21. Februar 2019 erfolgten Trennung der Ehegatten Vormerk. Das eheliche Zusammenleben ist somit gemÃ¤ss den diesbezÃ¼glich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Angaben der Ehegatten spÃ¤testens am 21. Februar 2019 aufgegeben worden, wobei die ersten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und der per 14. Februar 2019 abgeschlossene Mietvertrag eine frÃ¼here AuflÃ¶sung vermuten lassen. Von einer lediglich vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AIG kann nicht ausgegangen werden, nachdem zumindest der Ehemann wiederholt und vor Ablauf der Dreijahresfrist seinen Trennungs- und Scheidungswillen bekrÃ¤ftigt hatte und eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt. Inwieweit angebliche psychische Probleme des Ehegatten dessen Trennungsentschluss begÃ¼nstigt haben kÃ¶nnten, kann offenbleiben, da eine diesbezÃ¼gliche UrteilsunfÃ¤higkeit des Ehemannes weder belegt ist noch entscheidend wÃ¤re (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.4 f.).</p> <p class="Erwgung2">Da die Ehegemeinschaft damit spÃ¤testen per 21. Februar 2019 aufgegeben wurde, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung ableiten. Hieran vermag entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung auch der formelle Fortbestand ihrer Ehe nichts zu Ã¤ndern: Gerade weil das Recht auf Familienleben primÃ¤r auf die faktische Lebens- und Solidargemeinschaft abstellt, vermag eine inhaltslos gewordene und nicht mehr tatsÃ¤chlich gelebte Ehe keine konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehung zu begrÃ¼nden. Dass in E. 10 der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen fÃ¤lschlicherweise nicht bloss von einer Trennung, sondern auch von einer Scheidung der Ehegatten ausgegangen wurde, ist im vorliegenden Fall nicht entscheidwesentlich. Da sich die RÃ¼ge der unrichtigen oder ungenÃ¼genden Sachverhaltsfeststellung (vgl. E. 1 vorstehend) auf den rechtserheblichen bzw. entscheidwesentlichen Sachverhalt beziehen muss (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 38), kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Dauer ihrer Beziehung und ihres fortbestehenden Ehewillens auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, wobei auch das voreheliche Zusammenleben der Eheleute berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse und eine geringfÃ¼gige Unterschreitung der in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehenen Dreijahresfrist nicht relevant sein dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin zog am 11. Februar 2016 in die Schweiz und heiratete hier am 18. MÃ¤rz 2016 einen Schweizer. Ein wechselseitiger Ehewille und eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung bestand nach dem bereits AusgefÃ¼hrtem lÃ¤ngstens bis zum 21. Februar 2019. GemÃ¤ss der dargelegten Praxis ist fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG allein auf die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit abzustellen, wÃ¤hrend die Dauer der zuvor im In- oder Ausland gelebten (vorehelichen) Konkubinatsbeziehung diesbezÃ¼glich irrelevant ist. Damit fÃ¤llt der Beginn der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vorliegend (frÃ¼hestens) mit dem Eheschluss am 18. MÃ¤rz 2016 zusammen und ist die zuvor vorehelich in der Schweiz oder allenfalls im Kosovo gemeinsam verbrachte Zeit fÃ¼r die Fristberechnung unerheblich. Die fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist relevante Ehegemeinschaft hat somit hÃ¶chstens vom 18. MÃ¤rz 2016 (Eheschluss) bis zum 21. Februar 2019 (Aufgabe der Ehegemeinschaft) und damit weniger als drei Jahre gedauert, womit ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, unabhÃ¤ngig von den bislang erbrachten Integrationsleistungen, an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert. </p> <p class="Erwgung2">Dass die Dreijahresfrist dabei allenfalls nur um wenige Wochen verpasst wurde, ist nach der zitierten Bundesgerichtspraxis nicht massgeblich: Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift relativiert sich diese Praxis nicht dadurch, dass das Bundesgericht fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist (lediglich) "in der Regel" auf die Dauer des ehelichen Zusammenlebens abstellen wÃ¼rde. Die hierzu in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Entscheide (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017; BGE 136 II 113 E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 2) relativieren nicht die absolute Geltung der Dreijahresfrist, sondern die Anforderungen des fÃ¼r die Fristberechnung relevanten Zusammenlebens, indem fÃ¼r die Fristberechnung einerseits die Zeit eines lediglich <i>vorÃ¼bergehenden</i> Getrenntlebens im Sinn von Art. 49 AIG berÃ¼cksichtigt und andererseits ein Zusammenleben in blosser Wohngemeinschaft nicht berÃ¼cksichtigt werden soll. FÃ¼r die Fristanrechnung ist jedoch in jedem Fall eine fortdauernde und gelebte Ehegemeinschaft vorausgesetzt, an welcher es vorliegend spÃ¤testens ab dem 21. Februar 2019 fehlt.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso unerheblich ist der fortbestehende Ehewille der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie bereits dargelegt wurde, setzt eine gelebte Ehegemeinschaft den Fortsetzungswillen beider Ehegatten voraus, weshalb entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin der gegenseitige Ehewillen nicht "kumulativ", sondern lediglich bei einem der beiden Ehegatten definitiv erloschen sein muss (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiter auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall: Sie sei Opfer psychischer Gewalt geworden, da sie wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens keinen eigenen WohnungsschlÃ¼ssel bekommen und ihr Ehemann sie gegen ihren Willen aus der ehelichen Wohnung ausquartiert habe. Zudem macht sie geltend, dass ihr Ehemann aufgrund einer psychischen Erkrankung Stimmungsschwankungen aufweise und sie wohl deshalb "plÃ¶tzlich abschieben" wolle. Er habe darÃ¼ber hinaus einen Anwalt damit beauftragt, sie im Scheidungsverfahren unter Druck zu setzen. Weiter sei ihre Wiedereingliederung im Kosovo gefÃ¤hrdet, da sie dort im Vertrauen auf ihr Eheleben in der Schweiz alle BrÃ¼cken abgebrochen habe und in ihrer Heimat weder Ã¼ber Verwandte noch eine berufliche Perspektive verfÃ¼ge. Sodann macht sie "frauenspezifische GrÃ¼nde" und die ansonsten torpedierte MÃ¶glichkeit einer WiederannÃ¤herung der Eheleute fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde sind entweder zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefall nicht geeignet oder zu wenig substanziiert: </p> <p class="Erwgung2">- Die vorgebrachten "frauenspezifischen GrÃ¼nde" sind kaum nÃ¤her ausgefÃ¼hrt worden: So soll es "frauenspezifisch" unhaltbar erscheinen, "das ehewidrige Verhalten des Ehemannes auch noch zu belohnen". Weiter wird auf das als schwierig empfundene Zusammenleben mit den Schwiegereltern und die im Vertrauen auf ein gemeinsames Eheleben in der Schweiz erfolgte Ãbersiedlung hingewiesen. Inwieweit diese GrÃ¼nde spezifisch Frauen betreffen sollen, ist nicht ohne Weiteres ersichtlich. Jedenfalls ist nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und eines weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Sollte eine generelle Diskriminierung oder Ãchtung geschiedener Frauen im Kosovo angedeutet werden, fehlt es an jeglicher Konkretisierung (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00240, E. 4.5.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 2.4.3 und 4.2.3).</p> <p class="Urteilstext">- Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich seinen gesetzlichen Auskunftspflichten nachgekommen, als er dem Migrationsamt gegenÃ¼ber die Trennung von seiner Ehefrau angezeigt und Ã¼ber die Beziehung Auskunft gegeben hatte (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. a und Art. 90 AIG). Soweit ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich vorwirft, falsche Angaben zu ihren Ehemotiven etc. gemacht zu haben, fÃ¤llt ein nachehelicher HÃ¤rtefall bereits mangels relevantem Trennungskonnex ausser Betracht: Da die Ehegemeinschaft bereits definitiv aufgelÃ¶st war, als der Ehegatte sich gegenÃ¼ber dem Migrationsamt entsprechend Ã¤usserte, erscheinen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten "AnschwÃ¤rzungen" beim Migrationsamt auch nicht kausal fÃ¼r die Trennung (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1017/2017, E. 3.2; BGr, 15. Juni 2018, 2C_972/2017, E. 4.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend der Ehe mit der Ausschaffung der BeschwerdefÃ¼hrerin gedroht und diese hierdurch in unzulÃ¤ssiger Weise unter Druck gesetzt haben soll, wird wiederum nicht substanziiert behauptet. </p> <p class="Erwgung2">- Die Einleitung eines Eheschutzverfahrens und die Beauftragung eines Scheidungsanwalts stellt an sich keine eheliche oder psychische Gewalt gegenÃ¼ber dem nicht scheidungswilligen Ehegatten dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich auch nicht nÃ¤her aus, inwiefern ihr Ehegatte oder der von diesem beauftragte Anwalt in unzulÃ¤ssigem Ausmass Druck auf sie ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Sodann wÃ¤re eine derartige DruckausÃ¼bung nach bereits erfolgter definitiver Trennung ebenfalls nicht kausal fÃ¼r die Aufgabe der Ehegemeinschaft.</p> <p class="Urteilstext">- Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von ihr behauptet â von ihrem Ehemann "Ã¤usserst unfair behandelt" worden wÃ¤re und sie nie Ã¼ber einen eigenen SchlÃ¼ssel fÃ¼r die eheliche Wohnung verfÃ¼gt haben und am 21. Februar 2019 gegen ihren Willen aus der Wohnung ausquartiert worden sein sollte, ist dies allein noch nicht physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. systematische Misshandlung im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG. Eine zwangsweise und plÃ¶tzliche Ausquartierung ist zudem auch durch die hierzu eingereichte Fotografie von Kleidern und GegenstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Es erscheint vielmehr unwahrscheinlich und widersprÃ¼chlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ehemann von einem Tag auf den anderen "vor die TÃ¼r gestellt" wurde, nachdem sie bereits am 14. Februar 2019 (eine Woche vor dem nunmehr von ihr behaupteten Trennungsdatum) ein mÃ¶bliertes Zimmer anmieten konnte und die Wohnungssuche im Grossraum E regelmÃ¤ssig eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Bei der Beschreibung des als Beweis fÃ¼r die Ausquartierung eingereichten Fotos in der Beschwerdeschrift ist zudem davon die Rede, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Februar 2019 zur ehelichen Wohnung <i>zurÃ¼ckgekehrt</i> sei. Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits ihr mÃ¶bliertes Zimmer bezogen und lediglich noch einen Teil ihrer Sachen in der ehelichen Wohnung abgeholt hatte. </p> <p class="Urteilstext">- Zudem erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre VorwÃ¼rfe erst, nachdem ein Bewilligungswiderruf bereits im Raum stand. Ihre AusfÃ¼hrungen hierzu sind generell sehr vage und weitgehend unbelegt geblieben. Insbesondere hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder an eine Opferhilfestelle gewandt noch liegt eine Strafanzeige gegen ihren Ehemann vor. </p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen. Soweit aus den Akten ersichtlich, geht ihre sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Sie ist noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr die Reintegration im Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, selbst wenn sie dort Ã¼ber kein grosses soziales oder familiÃ¤res Umfeld mehr verfÃ¼gen sollte. Sodann vermag weder das enttÃ¤uschte Vertrauen auf ein (Ehe-)Leben in der Schweiz noch die generell schwierige wirtschaftliche Situation in der Heimat einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal letzteres auch nicht in einem relevanten Zusammenhang zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist nicht mehr entscheidend, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenverantwortlich und "aus Liebe" geheiratet oder von ihrem Vater zur Ehe gedrÃ¤ngt bzw. allein der Arbeit wegen in die Schweiz gekommen ist. DemgemÃ¤ss ist die<span> Beschwerde</span> spruchreif und ohne weitere AbklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich <span>abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>