<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2005.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205454&amp;W10_KEY=13013563&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2005.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung und Lohnkürzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Schulgemeinde entliess den Beschwerdeführer (Volksschullehrer) wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit und zerstörtem Vertrauensverhältnis. Der Beschwerdeführer fordert vor Verwaltungsgericht unter anderem Entschädigung und Abfindung sowie Schadenersatz (Invaliditätsschaden) und Genugtuung: Das Verwaltungsgericht ist grundsätzlich zur Behandlung der Beschwerde zuständig (E. 1). Betreffend die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes massgebend (E. 2). Nach ständiger Rechtsprechung sind Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche aus einem öffentlichrechtlichen, auf Verfügung beruhenden Dienstverhältnis im Beschwerdeverfahren zu behandeln (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat in seinem nachträglich geänderten Rekursbegehren nur noch die Feststellung der Unrechtmässigkeit der Kündigungsverfügung verlangt. Daher kann auf die nunmehr gestellten Anträge auf Entschädigung und Abfindung nicht eingetreten werden (E. 3.2-4). Dieses Nichteintreten hält auch unter Berücksichtigung des Verhaltens der Parteien und der Vorinstanz vor dem Grundsatz von Treu und Glauben stand (E. 3.5). Steht der Geschädigte in einer Sonderbeziehung zum Staat, so ist trotz Verletzung eines absoluten Rechtsgutes die Widerrechtlichkeit nicht ohne weiteres zu bejahen. Vielmehr bleibt dem Staat der Entlastungsbeweis der Erfüllung einer Amtspflicht vorbehalten. Bei behaupteten haftungsrechtlichen Ansprüchen im Rahmen eines Dienstverhältnisses ist mit anderen Worten zu prüfen, ob der Staat als Arbeitgeber seine Fürsorgepflichten gegenüber dem Arbeitnehmenden verletzt hat. Analog der Rechtslage im Privatrecht kann nur die Verletzung arbeitsrechtlicher Fürsorgepflichten einen Anspruch auf Schadenersatz begründen (E. 4.3-5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUANZ">ADÃQUANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSPFLICHTVERLETZUNG">AMTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSUNRECHT">ERFOLGSUNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSGESETZ">HAFTUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSUNRECHT">VERHALTENSUNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 9 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 8 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 3 LPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. e PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 39 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. IV VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2005 Nr. 111 S. 226</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65603" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2005.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2005</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Marco Donatsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> Oberstufenschulgemeinde Uster, </b><br/> vertreten durch die Oberstufenschulpflege Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> Volksschulamt der Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung und LohnkÃ¼rzung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1945, war seit dem 1. Mai 1974 als Sekundarlehrer an der Oberstufenschulgemeinde Uster tÃ¤tig. Nach einem krankheitsbedingten Arbeitsausfall vom 22. Oktober 2001 bis 15. Februar 2002 unterrichtete A wieder von Anfang MÃ¤rz 2002 bis Ende MÃ¤rz 2003. Die Oberstufenschulpflege Uster war in jenem Zeitraum mit seinem Unterricht nicht immer zufrieden. Seit Anfang April 2003 war A zu 100 % krank geschrieben. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Volksschulamt informierte A Mitte April 2003 Ã¼ber seinen Lohnfortzahlungsanspruch und liess ihn zugleich wissen, dass nach dreimonatiger ArbeitsunfÃ¤higkeit eine AbklÃ¤rung durch einen Vertrauensarzt beantragt werde. Mitte Juni 2003 bescheinigte ein Arztzeugnis die weiterhin bestehende ArbeitsunfÃ¤higkeit von A. Anfangs November 2003 beantragte das Volksschulamt bei der Beamtenversicherungskasse die DurchfÃ¼hrung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung. Am 10. November 2003 fand eine Besprechung statt zwischen A, dessen Rechtsvertreter und Vertretern der Oberstufenschulpflege Uster und des Volksschulamtes, welcher weitere Schriftenwechsel betreffend die vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung und die Voraussetzungen fÃ¼r die ArbeitsrÃ¼ckkehr von A folgten. Am 23. November 2003 stimmte A einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu. In der Folge scheiterte ein Vergleichsversuch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Anfangs Februar 2004 kÃ¼ndigte die Oberstufenschulgemeinde Uster das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per Ende des Schuljahres 2003/2004 (15. August 2004). Zugleich stellte sie ihn frei.</p> <p class="Urteilstext">Das Volksschulamt teilte A mit Schreiben vom 26. Februar 2004 mit, dass es seinen Lohn ab 1. April 2004 auf 75 % reduzieren und ab dem 1. Juli 2004 ganz einstellen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Anfangs MÃ¤rz 2004 rekurrierte A gegen die KÃ¼ndigung der Oberstufenschulgemeinde Uster vom 4. Februar 2004 an die Bildungsdirektion.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz/16. April 2004 kÃ¼rzte das Volksschulamt der Lohn von A vom 1. April bis 15. August 2004 um 25 % und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Auch dagegen rekurrierte A am 26. April 2004 an die Bildungsdirektion.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Juli 2004 verfÃ¼gte die Bildungsdirektion Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Von der Vereinbarung der Parteien vom 5. bzw. 9. Juli 2004 wird Vormerk genommen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> II. Die Rekurse vom 1. MÃ¤rz 2004 und vom 26. April 2004 von A werden mit EinverstÃ¤ndnis der Parteien bis zum Abschluss der IV-AbklÃ¤rungen der BVK sistiert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> III. Das Volksschulamt wird angewiesen dem Rekurrenten den Lohn im Umfang von 75 % fÃ¼r die Dauer der IV-AbklÃ¤rung weiter auszurichten â¦ lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2004.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â¦"<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext">Ende Juli 2004 teilte die Beamtenversicherungskasse der Bildungsdirektion mit, dass A zu 100 % invalid sei. Am 25. August 2004 erliess das Volksschulamt eine weitere VerfÃ¼gung, worin sie unter anderem die Beamtenversicherungskasse bat, A ab dem 1. Oktober 2004 die statutarischen Versicherungsleistungen zuzusprechen, die Auszahlungen aber bis zum rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid zu sistieren. Mit Schreiben vom 6. September 2004 zuhanden des Volksschulamtes erklÃ¤rte A, dass eine Sistierung der Versicherungsleistungen nicht angehe, er aber mit der Entlassung invaliditÃ¤tshalber per 30. September 2004 einverstanden sei. Gleichentags richtete A an die Adresse der Bildungsdirektion seine entsprechend den neuen Gegebenheiten geÃ¤nderten RekursantrÃ¤ge. Es folgten weitere Schriftenwechsel.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion vereinigte in der Folge die beiden Verfahren (zuvor II.A) und wies beide Rekurse mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2005 vollumfÃ¤nglich ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 16. MÃ¤rz 2005 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Rekursentscheid vom 10. Februar 2005 des [der Bildungsdirektion] sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Gegenparteien seien solidarisch zu folgenden Geldleistungen an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten:<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Fr. 26'468.10 als Schadenersatz fÃ¼r den Einkommensausfall in der Zeit vom 1. April 2004 bis Ende Februar 2005, zuzÃ¼glich 5% Zins ab dem 1. Oktober 2004 bzw. den Schaden bis zum Urteilstag;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) in der Zeit vom 1. April 2005 an bzw. ab dem Urteilstag und bis und mit September 2008 monatliche Zahlungen als Schadenersatz fÃ¼r den Einkommensausfall gegenÃ¼ber dem letzten vollen Lohn und in Angleichung an die kÃ¼nftige Entwicklung der entsprechenden Lohnstufe;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Fr. 67'935.90 als EntschÃ¤digung fÃ¼r missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, zuzÃ¼glich 5% Zins ab dem 4. Februar 2004;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d) eine Abfindung in der HÃ¶he von 15 Betreffnissen des letzten vollen Monatslohnes;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e) Fr. 50'000.- als Genugtuung fÃ¼r schwere PersÃ¶nlichkeitsverletzung, zuzÃ¼glich 5% Zins ab dem 10. April 2003;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f) Fr. 39'900.- fÃ¼r Rechtsschutzkosten im vor- und erstinstanzlichen Verfahren, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und 5% Zins ab dem 15. Mai 2004. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Gegenparteien seien zu verpflichten,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) die SchulÃ¶ffentlichkeit Ã¼ber den Fall des BeschwerdefÃ¼hrers in einer mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gemeinsam verfassten Verlautbarung zu informieren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) dem BeschwerdefÃ¼hrer die Namen der bisher anonym gehaltenen SchÃ¼lereltern zu nennen, die ihm gegenÃ¼ber VorwÃ¼rfe vorgebracht haben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) die Tonbandaufnahmen der Sitzung vom 10. November 2003 zu vernichten.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Mit Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenparteien."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Oberstufenschulgemeinde (Beschwerdegegnerin 1) liess in ihrer Beschwerdeantwort beantragen, auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. eventualiter sie abzuweisen. Die Klage (AntrÃ¤ge Ziff. 2 lit. a, b, e und f) sei abzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Das Volksschulamt (Beschwerdegegner 2) verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort; die Bildungsdirektion schliesslich beantragte in ihrer Vernehmlassung die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers stehen alle in (direktem oder indirektem) Zusammenhang mit personalrechtlichen Anordnungen der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kÃ¶nnen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Vorinstanz entschied als Rekursinstanz gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 des Lehrerpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) Ã¼ber einen Personalentscheid einer Gemeindeschulpflege (Beschwerdegegnerin 1) bzw. Ã¼ber eine Anordnung des Volksschulamtes (Beschwerdegegners 2), womit der angefochtene Entscheid dem Weiterzug an das Verwaltungsgericht unterliegt (vgl. auch § 19 Abs. 1 und § 19b Abs. 1 VRG). Da der Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, behandelt gerichtsintern die Kammer die Beschwerde (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist daher grundsÃ¤tzlich zur Behandlung der frist- und formgerecht eingereichten Beschwerde zustÃ¤ndig. Indessen ist hinsichtlich der einzelnen AntrÃ¤ge gesondert zu prÃ¼fen, ob darauf einzutreten ist. Dazu ist es notwendig, vorweg das anwendbare materielle Recht zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ob die im Schulbereich einer Gemeinde tÃ¤tigen Lehrpersonen dem kantonalen Lehrerpersonalgesetz unterstehen oder nicht, entscheidet sich nach dessen § 1: Danach unterstehen dem Gesetz die mit kantonaler Beteiligung entlÃ¶hnten Lehrpersonen an der Volksschule. GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 19. Januar 2001 trifft das fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu.</p> <p class="Erwgung2">Laut § 2 LPG richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis von Volksschullehrern nach den fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Lehrerpersonalgesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt. Das Lehrerpersonalgesetz ordnet hinsichtlich KÃ¼ndigungen nur ZustÃ¤ndigkeit (§ 8 Abs. 1 LPG) und Fristen (§ 8 Abs. 2 ff. LPG) und enthÃ¤lt ansonsten keine einschlÃ¤gigen Bestimmungen. Damit sind auf den vorliegenden Fall die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) anwendbar (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 6a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Personalbeschwerde <span>kÃ¶nnen sowohl personalrechtliche VerfÃ¼gungen angefochten als</span> auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74-80d N. 8, § 74 N. 5). Zudem sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che aus einem Ã¶ffentlichrechtlichen, auf VerfÃ¼gung beruhenden DienstverhÃ¤ltnis entgegen dem Wortlaut von § 19 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) ebenfalls im Beschwerdeverfahren zu behandeln (VGr, 18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 5, und 18. Juli 2001, PK.2001.00003, E. 2 f. [Leitsatz in RB 2001 Nr. 31], und 10. Juli 2002, PB.2001.00016/17, E. 2c/ff [= ZBl 104/2003, S. 185], und 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 1.1 â alles unter www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat demnach den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend seine Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che zu Unrecht auf den Klageweg verwiesen und einen Entscheid darÃ¼ber verweigert. Es mangelt daher fÃ¼r die materiellrechtlichen Fragen an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts und die Sache wÃ¤re insoweit zur Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Allerdings kann die Rechtsmittelinstanz aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie ausnahmsweise auch bei Aufhebung eines vor­instanzlichen Nichteintretensentscheids auf eine RÃ¼ckweisung verzichten und einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 2, § 63 N. 11; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 1.2.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Solches ist hier angezeigt, und auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in seiner vorliegenden Beschwerde zudem eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung sowie eine Abfindung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 kÃ¼ndigte mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer per 15. August 2004. In seinem dagegen gerichteten Rekurs vom 1. MÃ¤rz 2004 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, die KÃ¼ndigung fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren bzw. eventualiter aufzuheben. Im Falle, dass die KÃ¼ndigung geschÃ¼tzt werden sollte, beantragte er unter anderem eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hnen. Das Rekursverfahren wurde in der Folge bis zum Abschluss der IV-AbklÃ¤rungen sistiert (vorn II.B). Im Hinblick auf die â vermeintliche â Entlassung invaliditÃ¤tshalber per Ende September 2004 passte der BeschwerdefÃ¼hrer seine RekursantrÃ¤ge an. Er verlangte, die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 festzustellen, und hielt dazu fest, dass diese nunmehr gegenstandslos sei, da sein ArbeitsverhÃ¤ltnis durch die Entlassung invaliditÃ¤tshalber aufgelÃ¶st worden sei. </p> <p class="Erwgung3">In seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er bis heute nicht invaliditÃ¤tshalber entlassen worden sei. Die EntschÃ¤digung kÃ¶nne auch noch vor Verwaltungsgericht beantragt werden, wenn im Rekursverfahren einzig die KÃ¼ndigung selbst angegriffen worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 6. September 2004 zwar lediglich die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 festgestellt haben wolle; indessen sei aufgrund des mÃ¶glichen materiellen Nutzens, insbesondere der Zusprache einer EntschÃ¤digung nach § 18 Abs. 3 PG, sein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer allfÃ¤lligen UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den Vorbringen der Beschwerdegegnerin 1 ist auf die Beschwerde betreffend EntschÃ¤digungs- und Abfindungsanspruch endlich nicht einzutreten: Die Entlassung invaliditÃ¤tshalber schliesse die KÃ¼ndigung wegen Krankheit aus; trete bei einem gekÃ¼ndigten, aber noch nicht beendeten ArbeitsverhÃ¤ltnis InvaliditÃ¤t beim Angestellten ein, so sei nach BGE 101 Ib 353 die InvaliditÃ¤t massgeblich fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und deren Rechtsfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers wurde seitens der Beschwerdegegnerin 1 mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 per 15. August 2004 aufgelÃ¶st. Eine fÃ¶rmliche Entlassung invaliditÃ¤tshalber â wozu nach § 3 der Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) die Bildungsdirektion, mithin die Vorinstanz, zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re â ist hingegen soweit ersichtlich nicht erfolgt. Dennoch geht auch die Vorinstanz davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Wirkung ab 1. Oktober 2004 invaliditÃ¤tshalber entlassen worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Dessen ungeachtet sind mit Blick auf die EntschÃ¤digungs- und Abfindungsforderung des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst allein die im Rekursverfahren gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 gestellten AntrÃ¤ge entscheidend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht dÃ¼rfen nur solche Begehren gestellt werden, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5). Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 52 N. 3<span>); </span>das ist eine logische Folge des dem Verwaltungsprozess eigenen Begriffs des Streitgegenstandes, welcher durch den Antrag und die erst­instanzliche VerfÃ¼gung bestimmt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86 ff., § 54 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschrÃ¤nkung eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) ist dagegen jederzeit zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4 f., Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86, § 52 N. 3+5). So kann innerhalb der Rekursfrist ein Rekursbegehren beliebig geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden; nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge hingegen nur noch im Sinne eines teilweisen RekursrÃ¼ckzuges reduziert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 15). Eine Ãnderung der Begehren ist sodann mÃ¶glich, wenn der Streitgegenstand durch einen Neuentscheid der Vorinstanz verÃ¤ndert worden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 5). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seinem geÃ¤nderten Rekursbegehren nur noch die Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 beantragt. Daher kann nach dem Gesagten auf die nunmehr gestellten AntrÃ¤ge auf EntschÃ¤digung und Abfindung nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz auf das besagte Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten ist:</p> <p class="Erwgung3">Nach der Rechtsprechung muss ein Feststellungsbegehren betreffend die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung in der Regel mit einem EntschÃ¤digungsbegehren verbunden werden, da das Ge­richt darÃ¼ber im gleichen Verfahren zu befinden hÃ¤tte. Die Verbindung von Feststellungs- und Leistungsbegehren wird von § 80 Abs. 2 VRG jedoch nicht zwingend vorausgesetzt. Vielmehr kann auf das Feststellungsbegehren auch dann eingetreten werden, wenn anderweitige schutzwÃ¼rdige Interessen vorgebracht werden; es genÃ¼gen tatsÃ¤chliche â zum Beispiel wirtschaftliche oder ideelle â Interessen. Es ist am BeschwerdefÃ¼hrer, solche schutzwÃ¼rdigen Interessen darzulegen (zum Ganzen VGr, 12. Mai 2004, PB.2004.00001, E. 2.2 Abs. 1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 19 N. 60, 21 N. 29 f., 80 N. 4).</p> <p class="Erwgung3">Auf ein Feststellungsbegehren kann nun freilich nicht mit der BegrÃ¼ndung eingetreten werden, dass im Falle der Feststellung der MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung geschuldet wÃ¤re (so aber die Vorinstanz, vgl. vorn 3.2.2 Abs. 1), wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche gerade nicht beantragt. Fehlt das Begehren um eine EntschÃ¤digung, ist dies als Indiz dafÃ¼r zu berÃ¼cksichtigen, dass mit dem Feststellungsbegehren unzulÃ¤ssigerweise nur die WeiterbeschÃ¤ftigung angestrebt wird (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 1.4, www.vgrzh.ch). Die Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Anfechtungsweg ist vorliegend aber nicht mÃ¶glich: Das Verwaltungsgericht hat die Bestimmung von § 18 Abs. 3 Satz 1 PG â sowie gleich lautende kommunale Regelungen â dahin gehend ausgelegt, dass sie einen Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausschliesst (vgl. VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 5.1, und 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116, und 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3, alle unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤tte mithin auf das Feststellungsbegehren als solches nicht eintreten dÃ¼rfen, weil sich die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung, falls Ã¼berhaupt, allein im Zusammenhang mit den Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des BeschwerdefÃ¼hrers stellt. Da die Vorinstanz die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt betrachtete, erfÃ¤hrt der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis im Verfahren vor Verwaltungsgericht keine Schlechterstellung; das Verbot der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) bleibt mithin unberÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei alledem fragt sich, ob ein Nichteintreten auf die AntrÃ¤ge auf EntschÃ¤digung und Abfindung unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Parteien und der Vorinstanz vor dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) standhÃ¤lt: </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine AntrÃ¤ge geÃ¤ndert, weil er davon ausging, dass er per Ende September 2004 invaliditÃ¤tshalber entlassen werde. Auch die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerschaft scheinen davon ausgegangen zu sein, dass die Frage der InvaliditÃ¤t hinsichtlich des Rekurses gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 4. Februar 2004 von entscheidender Bedeutung sei, hÃ¤tte es doch sonst keinen Grund gegeben, dieses Verfahren zu sistieren (vorn II.B; vgl. zur Sistierung KÃ¶lz/Bosshart/R