<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2015.00034</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 1991 bis 29. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Mitarbeiterin Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung tätig und über diese im Rahmen einer abgeschlossenen kollektiven Krankentaggeldversicherung bei der Helsana Zusatzversicherungen AG (nachfolgend: Helsana) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein Krankentaggeld versichert (Urk. 8/2, Urk. 8/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrer frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen Entlassung (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde der Versicherten ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2013 wegen einer depressiven Entwicklung bei psychosozialen Belastungsfaktoren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1, Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Helsana anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete der Versicherten – nach Ablauf der vereinbarten 30-tägigen Wartefrist – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 Taggelder von 80 % des versicherten Jahreslohnes auf Basis einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % aus (Urk. 8/7, Urk. 8/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 25. Juli 2014 (Urk. 8/24) teilte sie der Versicherten mit, dass gestützt auf die veranlasste medizinische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammter Tätigkeit bestehe, weshalb die Taggeldleistungen noch bis zum 30. September 2014 ausgerichtet und hernach eingestellt werden würden. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Folge hielt sie an der Einstellung der Taggeldleistungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38, Urk. 8/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2015 (Urk. 1) Klage gegen die Helsana mit dem Rechtsbegehren, es sei diese zu verpflichten, ihr den Betrag von Fr. 25‘640.60 zuzüglich Zins von 5 % seit dem 1. Oktober 2014 zu bezahlen, eventuell seien weitere gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in polydisziplinärer Sicht zu tätigen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 11. November 2015 (Urk. 7) beantragte die Helsana die Klageabweisung. Mit Verfügung vom 12. November 2015 (Urk. 9) wurde die Klageantwort dem Kläger zugestellt und den Parteien die Gelegenheit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuteilen, falls sie die Durchführung einer Hauptverhandlung wünschen. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2015 (Urk. 11) verzichtete die Klägerin auf die Durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hführung einer Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte liess sich hierzu nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Replik vom 1. Februar (Urk. 14) und Duplik vom 4. März 2016 (Urk. 17) hielten die Parteien an ihren gestellten Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem VVG. Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE 124 III 44 E. 1a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 232 E. 2b). Nach Art. 85 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes betreffend die Aufsicht über die privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungseinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (VAG) entscheidet das Gericht privatrechtliche Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Versicherungsunternehmen oder zwischen Versicherungsunternehmen und Versicherten. Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miert (BGE 138 III 2 E. 1.1; Urteile des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1; 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 2 und 4A_47/2012 vom 12. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der eingereichten Klage ist gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG werden ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Sie haben die relevanten Fakten vorzubringen und die allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zu erhebenden Beweismittel nach Möglichkeit zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 4A_723/2012 vom 3. April 2013 E. 3.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen im Versicherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S. 729).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Dritte oder der Begünstigte - hat die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt auch dann, wenn die Versicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst Taggelder ausbezahlt hat; macht sie geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Taggelder hat (BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Versicherer trifft demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schwierigkeiten verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geniesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beweispflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Anspruchsberechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 326 E. 3.4 mit Hinweis, Urteil des Bundesgerichts 5C.146/2000 vom 15. Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2) kann sich, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht zumutbar ist, auch der Versicherer in Bezug auf Tatsachen, für welche ihm die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit berufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel das Zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b), der Augenschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), das Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e) sowie die Parteibefragung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Aufzählung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> clausus der Beweismittel (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5A_957/2012 vom 28. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Nach der Rechtsprechung stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Gutachten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne von Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ZPO dar. Bei Letzteren handelt es sich vielmehr einzig um die vom Gericht eingeholten Gutachten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2). Des Gleichen handelt es sich bei Privatgutachten nicht um Urkunden im Sinne von Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 III 433 E. 2.5.3). Privatgutachten stellen im Zivilprozess daher kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beweismittel dar, sondern gelten lediglich als Parteibehauptungen bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise als Bestandteil der Parteivorbringen (BGE 141 III 433 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_505/2012 vom 6. Dezember 2012 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5; vgl. BGE 132 III 83 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beweisen sind nur Tatsachenbehauptungen, die ausdrücklich bestritten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche einzelnen Behauptungen damit bestritten werden (BGE 117 II 113 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 115 II 1 E. 4). Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst insofern den erforderlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichen indessen nicht aus. Erforderlich ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teigutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass die Klägerin aufgrund der von ihrer (ehemaligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberin mit der Beklagten abgeschlossenen Krankentaggeldversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrags-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60025322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Angaben in der Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und den Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AVB, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), für ein Taggeld versichert war. Der versicherte Jahreslohn der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin beläuft sich auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51‘763.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Taggeld beträgt 80 % des versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Lohnes und wird 730 Tage abzüglich einer Wartefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet (Urk. 8/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % beläuft sich beim versicherten J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahreslohn auf Fr. 113.45 (Fr. 51‘763.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.8 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 365).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist die Leistungspflicht der Beklagten vom 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015, abzüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens der Arbeitslosenversicherung erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Monat Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 12 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin stellte sich zusammengefasst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Standpunkt (Urk. 1), seit dem Jahr 2006 werde sie fast durchgehend psychotherapeutisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmakologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt. Aufgrund einer vulnerablen und instabilen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Situation und infolge Mobbings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Arbeitsplatz und einer 2010 diagnostizierten anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mit psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischem Hintergrund habe sie nach dem traumatisierenden Ereignis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristlosen Kündigung und der Beschuldigung des Diebstahls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit psychotraumatischer Symptomatik mit Angst und depressiver Reaktion gemischt entwickelt, wobei die schwere Krankheit ihres Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich die Störungsausprägung begünstigt habe (S. 5). Auf das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei – näher ausgeführt – aus mehreren Gründen nicht abzustellen (S. 7 ff.). Sie sei unun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbrochen bis zum 31. Mai 2015 arbeitsunfähig gewesen (S. 12 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte im Wesentlichen die Ansicht, in dem schlüssigen, begründeten und nachvollziehbaren versicherungsmedizinischen Gutachten vom 16. Juli 2014 sei dargelegt worden, dass die Klägerin in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammter Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu Recht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 Ziff. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Medizin, berichtete am 4. März 2014 (Urk. 8/8) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie nannte als Diagnose eine depressive Entwicklung bei psychosozialer Belastungssituation (Ziff. 1) und attestierte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 29. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Mai 2014 (Urk. 8/12) nannte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychotraumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.23), Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose (DD): mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastung (fristlose Kündigung infolge Mobbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Krankheit des Ehemannes)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge (überangepasst, leistungsorientiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin führte aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vom 16. bis 19. September 2010 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen – näher ausgeführten – multiplen Beschwerden abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mitunter sei dabei ein Verdacht auf eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sowie ein Verdacht auf gemischte Angst- und depressive Störung erhoben worden. Bereits 2006 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Mobbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeitsplatz in psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung gestanden (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell berichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre langjährigen Gelenkschmerzen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit ihres Ehemannes und vor allem über die Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Schock und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seelische Beleidigung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erniedrigung infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristlose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kündigung ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit derjenigen ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemannes. Sie wirke dabei unkonzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triert, verzweifelt, traurig, depressiv und weinerl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich. Des Weiteren habe sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergesslichkeit, Nervosität, Anspannung, Angst, innere Unruhe, Zittern, Müdigkeit und Erschöpfung, Lust-, Freud- und Motivationslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Sozial habe sie sich zurückgezogen und verbringe ihre Zeit meistens zu Hause oder beim Arzt. Eine Tagesstruktur werde mit Schwierigkeiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechterhalten (S. 2). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2014 (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juli 2014 (Urk. 8/21) erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasstes psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches Gutachten, welches sich auf die ihm zur Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung gestellten Akten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer am 11. Juli 2014 durchgeführten Untersuchung stützte. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.21) sowie eine andere physische Belastung im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Arbeit wegen der fristlosen Kündigung (S. 12 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gemäss dem Bericht ihrer behandelnden Ärztin wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobbing am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt behandelt worden. Es handle sich also beim Ereignis vom Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 nicht um die erste psychische Beeinträchtigung, die auch fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich behandelt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Klägerin selber habe geschildert, sie habe am 27. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 29. November 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Termin für eine Spritze wegen Rückenschmerzen bei ihrem Hausarzt gehabt, worüber sie den Arbeitgeber unterrichtet habe. Als sie nach der Behandlung an den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz zurückgekehrt sei, habe sie der Personalchef in einem der Arbeitsräume aufgesucht und ihr mitgeteilt, dass sie fristlos gekündigt sei und sie die Arbeit sofort beendigen und die Firmenräumlichkeiten verlassen solle. Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ein Diebstahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen gutachterlichen Untersuchung klage die Klägerin über Kraftlosigkeit, Schmerzen an mehreren Körperteilen, Traurigkeit und zu viele Gedanken. Die Validität der berichteten Beschwerden sei als eingeschränkt einzustufen. Es bestünden Inkonsistenzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gebe die Klägerin an, dass ihr die Stelle wegen eines vorgeworfenen Diebstahls gekündigt worden sei, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Diebstahl werde aber im Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt. Der Krankheitsverlauf beziehungsweise die wahrgenommene Therapie sei unklar, insbesondere warum es zur Verzögerung der Aufnahme der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Behandlung gekommen sei. Von einer kurzen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Psychiaterin in der Nähe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde im Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht gesprochen, hingegen von einer Behandlung über zwei Jahre vor dem aktuellen Ereignis (2012) beim Hausarzt und 2006 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Behandlungen habe die Klägerin nichts berichtet. Im Weiteren sei die Schilderung der objektiv nicht überprüfbaren Beschwerden vage, wenig verhaltensnah, wenig detailreich und wenig konkret und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katastrophisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übertrieben. Die psychische Funktions- und Leistungseinschränkung zuhause wie auch theoretisch an der gekündigten bisherigen Arbeitsstelle oder an einer neuen vergleichbaren Stelle sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut beschriebenem Arbeitsprofil durch die Klägerin in dem angegebenen Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass nicht nachvollziehbar. Im Befund zeigten sich eine verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanmotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Störungen des Altgedächtnisses und der Merkfähigkeit, formal ein umständliches Denken, die affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwingungsfähigkeit sei leicht reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke leicht deprimiert und sei im sprachlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Befund falle also deutlich weniger schwerwiegend aus als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre anamnestischen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression sei mit acht Punkten ein Hinweis für eine leichte depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei insgesamt zu einer Verbesserung des psychiatrischen Zustandes gekommen. Da eine depressive Symptomatik aber weiterhin (über sechs Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te) noch feststellbar sei, sei diagnostisch von einer längeren depressiven Reaktion auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Symptomatik sei nicht derart ausgeprägt, dass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer depressiven Episode zu sprechen wäre. Aktuell fänden sich keine Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer posttraumatischen Belastungsstörung mehr. Auch seien die von der Klägerin berichteten Ängste meist nachvollziehbare Realängste un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass, von der Frequenz und der Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, einen Verdacht auf eine generalisierte Angststörung zu schöpfen (S. 14 f. unten). Die subjektive Leistungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffizienz gründe einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrahierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege aber auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor als Folge längerdauernden Nichtgebrauchs berufsbezogener Fertigkeiten und eines protrahierten Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Psychosoziale Faktoren (fristlose Kündigung) hätten eine wichtige Rolle bei der Auslösung der Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie das bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definitionsgemäss der Fall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gespielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im Verlauf (als aufrechterhaltende Faktoren) deutlich in den Hintergrund getreten. Auch die Krankheit des Ehemannes, als belastender Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Psychiaterin erwähnt, habe in der aktuellen Untersuchung kaum eine Rolle gespielt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, dass aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht die Klägerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung eine 80%ige Produktionsleistung erbringen könne (S. 16.). Vorbehalten seien für die Arbeitsfähigkeit relevante körperliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, die nicht beurteilt werden könnten. Dies werde hier angemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die Klägerin über diverse Schmerzen an verschiedenen Körperteilen klage, die aber nicht im Zentrum gestanden hätten (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seiner Aktenbeurteilung vom 24. Juli 2014 (Urk. 8/23) vollumfänglich auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und erachtete die Klägerin ab sofort vollständig arbeitsfähig in sowohl angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 27. Oktober 2014 (Urk. 8/35) nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zur ambulanten Behandlung der Klägerin seit dem 22. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannte die gleichen Diagnosen wie in ihrem ersten Bericht (vgl. vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erachtete die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Inkonsistenzen nicht für geeignet, um der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigkeit abzusprechen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnten Inkonsistenzen im Bericht des Gutachters bezögen sich zunächst auf die Arbeitsstellenkündigung wegen eines vorgeworfenen Diebstahls mit Einvernahme bei der Polizei. Darauf sei sie in ihrem Bericht nicht näher eingegangen, da sie bemerkt habe, dass dieses Thema bei der Klägerin erhebliche Vermeidung, Nervosität, Scham- und Schuldgefühle auslöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner sei die Klägerin seit 2006 fast durchgehend psychotherapeutisch und pharmakologisch behandelt worden. Nicht zu unterschätzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Ehemann durch eine schwere Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung stark gelitten habe. Diese schwierige familiäre Situation, welche von der Klägerin viel Engagement erfordert und zur verzögerten Aufnahme einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Behandlung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei in der Diagnoseliste unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung aufgeführt (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren bagatellisiere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die subjektive Problematik der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. Insbesondere sei er überhaupt nicht auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (Schamgefühle, Vermeidungsverhalten, Intrusionen, Albträume, Schlafp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">robleme, Angst, Nervosität und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Unruhe) eingegangen. Die subjektiven Angaben der Klägerin respektive ihr berichtetes Erleben würden zur Diagnosestellung führen und seien mindestens gleichwertig wie objektive Befunde. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unklar, wie der Gutachter zum Ergebnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten auf der Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ursache für die Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik sehe sie direkt im Zusammenhang mit dem traumatischen Ereignis respektive der fristlosen Entlassung der Klägerin sowie mit den verbundenen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Klägerin habe das traumatische Ereignis mit existenziellen Konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenzen (beruflich, finanziell, ethisch) als eine erhebliche Bedrohung mit Angst und Ungerechtigkeit wahrgenommen. Die Entwicklung von Angst und einer depressiven Reaktion resultierten als kausale Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des traumatischen Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit stehe die Krankheitsentwicklung und die Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ICD-10, Anpassungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in direkter Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität mit der fristlosen Entlassung sowie mit den verbundenen Umständen. Die Verdachtsdiagnose generalisierte Angststörung hätte sie aus dem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischen Querschnitt und einer generell erheblichen Ängstlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leistungsorientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur postuliert (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vertrauensärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Urk. 8/37) wurde festgehalten, dass aus medizinischer Sicht keine neuen Fakten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebracht worden seien (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Rechtsvertretung der Klägerin hinsichtlich der Leistungspflicht der Beklagten und im Speziellen das Gutachten bemängelt hatte (vgl. Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 30. Dezember 2014, Urk. 8/39), nahm die Beklagte Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am 24. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/43) Stellung nahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er aus, dass er ausführlich auf den der Klägerin vorgeworfenen Diebstahl und die anschliessende Kündigung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen sei (S. 1), dass – näher ausgeführt – nicht nur Inkonsistenzen, sondern auch das tendenzielle Antwortverhalten der Klägerin massgebend für die eingeschränkte Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.), dass trotz mehrfachen Nachfragens von der Klägerin keine aufdrängenden, anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen oder das Wiedererleben der Belastung durch aufdringliche Nachhalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnerungen sowie kein Vermeidungsverhalten erwähnt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3), dass er keineswegs die subjektiven Probleme der Klägerin bagatellis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich um eine dysfunktionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Krankheitswert gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte), dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeiten und der Leidensdruck der Klägerin in seine Diagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) eingeflossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Erhebung anhand der Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt gemacht worden sei (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Arbeitsfähigkeitseinschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung von 80 % fest (S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7) legte der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 8/44) die Arbeitsfähigkeit der Klägerin aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf 80 % angestammt und angepasst fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> listete in ihrem Bericht vom 19. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorgenommenen medizinischen Eingriffe, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Klägerin am 3. und 10. Oktober 2014 sowie am 9. Februar 2015 unterzog, auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte in ihrer Stellungnahme zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2015 (Urk. 2/22) die Plausibilitätsprüfung des Gutachters (S. 1 f.). Ferner wies sie darauf hin, dass die Klägerin multifaktoriell respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigt sei. Die Klägerin leide seit Jahren an einer psychischen Störung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehreren körperlichen Erkrankungen. Gegenwärtig stehe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in intensiver rheumatologischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kämen gynäko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische und urologische Probleme, welche die Leistungsinsuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). Ausserdem sei eine mittelgradige depressive Episode mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischem Syndrom als Differentialdiagnose in Betracht zu ziehen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und aufgrund der medizinischen Unterlagen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Klägerin aufgrund der fristlosen Kündigung am Arbeitsplatz eine Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose einer Anpassungsstörung wurde erstmals von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 2. Mai 2014 (vgl. vorstehend E. 3.2) gestellt und durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten vom 16. Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3) bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Währe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der Gutachter bereits zum Zeitpunkt des Gutachtens von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausging, indem er der Klägerin eine 80%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit attestierte, teilte die behandelnde Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete die Klägerin weiterhin als vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist somit, auf welche medizinische Einschätzung abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin welche Beweismittel beziehungswiese Parteibehauptung überzeugender ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3 sowie dessen zusätzliche Erläuterung vom 24. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">015, vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Zweifel an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken vermögen. Das Gutachten beschreibt im Wesentlichen die gleichen Befunde, wie sie auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesst nun aber auf eine höhere Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert das im Juli 2014 erstattete Gutachten auf einer sorgfältig erhobenen Anamnese sowie eigenen Befunden. Die Angaben der Klägerin und die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden im Rahmen der Beurteilung gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In materieller Hinsicht begründete er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die bescheinigte Arbeitsfähigkeit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sführlich und nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörungen nach ICD-10 F43.2 sind zeitlich eng limitiert und beginnen im Allgemeinen innerhalb eines Monats nach einem belastenden Ereignis oder einer entscheidenden Lebensveränderung, und die Symptome halten meist nicht länger als sechs Monate an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der längeren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Reaktion nach ICD-10 F43.21, die aber in der Regel auch nicht länger als 2 Jahre dauert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmidt, Internationale Klassifikation psychis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Störungen, 10. Auflage, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">209-211). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che längere depressive Reaktion ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert, jedoch legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeugend dar, dass der erhobene Befund deutlich weniger schwerwiegend ausfalle, als von der Klägerin geschildert, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen in der Plausibilität in Form von Inkonsistenzen und eines tendenzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antwortverhaltens seitens der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden. Ferner seien die ermittelten acht Punkte auf der Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression ein Hinweis für eine leichte depressive Symptomatik, woraus der Gutachter schloss, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen sei, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin eine depressive Symptomatik feststellbar sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht derart ausgeprägt sei, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schweregrad einer depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Klägerin berichteten Ängste verortete er als meist nachvollziehbare Realängste, welche a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber weder von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass, Frequenz und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer noch wegen der fehlenden Begleitsymptomatik geeignet seien, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verdacht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung zu schöpfen. Ebenfalls hätten psychosoziale Faktoren eine wichtige Rolle bei der Auslösung der Symptomatik gespielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung aller Faktoren erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin sowohl in einer angepassten als auch in der angestammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nachvollziehbar begründet ist und zu überzeugen vermag, weshalb vorliegend darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Richtigkeit dieser Annahme deckt sich auch mit der Einschätzung des Vertrauensarztes der Beklagten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seiner Beurteilung vom 10. März 2015 (vgl. vorstehend E. 3.8) ebenfalls die Arbeitsfähigkeit der Klägerin angestammt und angepasst auf 80 % festlegte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieses Bild passt der Umstand, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Monat Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während 17 Tagen Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggelder ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlte und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausging, die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin sei arbeits- und damit vermittlungsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Zahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenkommenderweise aufgrund einer Notlage erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibt eine unbewiesene Behauptung der Klägerin (vgl. Urk. 2/20 S. 2 f. unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind aus verschiedenen Gründen nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net, erhebliche Zweifel am Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken beziehungsweise eignen sich nicht, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortwährende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Mai 2014 (vgl. vorstehend E. 3.2) lässt sich nebst der bekannten und unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Anpassungsstörung lediglich eine Verdachtsdiagnose auf eine generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Angststörung (ICD-10 F41.1) entnehmen sowie die Diagnosen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oziale Belastungsfaktoren und akzentuierte Persönlichkeitszüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich um eine blosse Verdachtsdiagnose, mithin ist sie nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt (vgl. BGE 138 V 218 E. 6), was nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehbar aus dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorgeht, welche die Ängste der Klägerin als Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alängste taxierte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen an ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frequenz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer sowie aufgrund der fehlenden Begleitsymptomatik den Schluss auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuliessen (vgl. vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die akzentuierten Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Begriff der Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfasst:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie AVB der Beklagten (vgl. Urk. 8/1 Ziff. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher grundsätzlich über die medizinische Ursache und nicht aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomen definiert wird, wodurch psychosoziale Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch akzentuierte Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als solche nicht als Krankheit gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso vermag der Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode mit somatischem Syndrom als Differentialdiagnose in Betracht zu ziehen (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und mit Untermauerung mittels Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt hatte, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer noch eine depressive Symptomatik feststellbar sei (acht Punkte auf der Hamilton Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression), diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer derartigen Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass von einer depressiven Episode zu sprechen wäre (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner räumte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der subjektiven Problematik einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen Stellenwert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiven Angaben der Klägerin hohe Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung zumass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Plausibilitätsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik hervor (vgl. vorstehend E. 3.5), welche jedoch gemäss der überzeugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Darstellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Form einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3 und E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslich ist auch der Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Jahren an einer psychischen Störung und mehreren körperlichen Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide (vgl. vorstehend E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Belege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, eine über Ende September 2014 hinaus weiterführende voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen vermag das Vorbringen der Klägerin, wonach sie gegenwärtig wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms in intensiver rheumatologischer Behandlung stehe und gynäkologische sowie urologische Probleme hinzukämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkt in diesen Erkrankungen gründe und keinesfalls einen Nichtgebrauch berufsbezogener Fähigkeiten oder eines Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle (Urk. 1 S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese genannten Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind aber erst nach erfolgter Begutachtung und auch erst nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldeinstellung aktenkundig (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/23), weshalb das Abstellen auf diese Erkrankung die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte Leistungsinsuffizienz nicht zu erklären vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausscheiden aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollektivversicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. 9.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Ziff. 9.4 AVB kein Versicherungsschutz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Klägerin im streitigen Zeitraum vom 1. Oktober 2014 bis 31. Mai 2015 (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin sowie auch angepasste Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % zuzumuten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en; für weitere medizinische Abklärungen besteht keine Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich bestand für die Beklagte ab diesem Datum keine Leistungspflicht mehr, da gemäss Ziff. 12.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Taggeld erst bei nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % ausgerichtet wird (Urk. 8/1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte das Taggeld der Klägerin per 30. September 2014 einstellte. Die Klage ist dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2010 vom 17. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen externen Anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenen Beklagten steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigung zu (vgl. Art. 68 Abs. 1 und 2 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG; BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">l</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>