<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216094&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückversetzung in den geschlossenen Vollzug und Widerruf sämtlicher Vollzugslockerungen. [Nach Einholung eines neuen Gutachtens zur weiteren Ausgestaltung des Massnahmevollzugs verfügte das Amt für Justizvollzug die Rückversetzung des Beschwerdeführers in den geschlossenen Vollzug und den Widerruf sämtlicher Vollzugslockerungen.] Das vom Amt für Justizvollzug im Rahmen der weiteren Vollzugsplanung bei einem unabhängigen Sachverständigen in Auftrag gegebene Gutachten ist nicht als blosses Parteigutachten zu qualifizieren, welchem nur die Bedeutung einer Parteibehauptung zukäme (E. 4.2). Die Erkenntnis, dass der Beschwerdeführer zur Verhinderung weiterer Delikte einer lückenlosen Kontrolle bedarf, stellt - bei unverändert hoher Rückfallgefahr - einen wichtigen Grund für dessen Rückversetzung in den geschlossenen Vollzug sowie für den Widerruf der weiteren Vollzugslockerungen dar (E. 4.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5.2 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKVERSETZUNG">RÃCKVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSMODALITÃTEN">VOLLZUGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C (nachfolgend Bezirksgericht) vom 28. Oktober 2004 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern sowie der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine Verwahrung nach Art. 42 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 in der vor dem 1. Januar 2006 geltenden Fassung (aStGB) an. Im Rahmen der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung hob das Bezirksgericht mit Beschluss vom 6. November 2008 die Verwahrung auf und ordnete an deren Stelle eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB an. Die stationÃ¤re Massnahme wurde mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 25. MÃ¤rz 2009 rÃ¼ckwirkend per 6. November 2008 in Vollzug gesetzt. Im Juli 2009 trat A in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt (JVA) D ein. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 28. Juli 2011 wurde A die Versetzung in das Massnahmezentrum E gewÃ¤hrt, wo er am 16. August 2011 eintrat. Mit gleicher VerfÃ¼gung wurden ihm begleitete therapeutische AusgÃ¤nge bewilligt. In der Folge wurden ihm mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2012 begleitete externe FreizeitaktivitÃ¤ten und mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2013 begleitete Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt. Das Bezirksgericht verlÃ¤ngerte mit Beschluss vom 27. Juni 2014 die stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB um weitere fÃ¼nf Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Einholung eines neuen Gutachtens zur weiteren Ausgestaltung des Massnahmevollzugs verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 29. Mai 2015, A werde rÃ¼ckwirkend per 18. MÃ¤rz 2015 in den geschlossenen Vollzug der JVA D zurÃ¼ckversetzt (Disp.-Ziff. I). Zudem widerrief es die mit VerfÃ¼gungen vom 28. Juli 2011, 18. September 2012 und 22. MÃ¤rz 2013 gewÃ¤hrten Vollzugs­lockerungen in Form von begleiteten AusgÃ¤ngen, begleiteten externen FreizeitaktivitÃ¤ten und begleiteten Beziehungsurlauben (Disp.-Ziff. II). Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses wurde bezÃ¼glich der RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug und des Widerrufs der Vollzugslockerungen die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. VII). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2015 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 6. November 2008 angeordnete stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB auf. Gleichzeitig beantragte es dem Bezirksgericht, bei A eine Verwahrung nach Art. 64 StGB anzuordnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, vertreten durch Rechtsanwalt B, erhob am 1. Juli 2015 Rekurs und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2015. Er sei unverzÃ¼glich in das Massnahmezentrum E zurÃ¼ckzuversetzen, und die bis anhin gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen seien nicht zu widerrufen, sondern weiterhin zu gewÃ¤hren. Nach der RÃ¼ckversetzung in das Massnahmezentrum E sei er ferner umgehend in ein betreutes Wohnheim zu verlegen. Sodann sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, und A sei unverzÃ¼glich und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in das Massnahmezentrum E zurÃ¼ckzuversetzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) wies mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2015 â im Sinn eines Zwischenentscheids â das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Disp.-Ziff. I.) Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. September 2015 ab (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den gegen die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme gerichteten Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 ab, soweit sie darauf eintrat. Die dagegen erhobene Beschwerde ist beim Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2015.00592 hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs in der Hauptsache ab, soweit sie darauf eintrat (Disp.-Ziff. I). Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung (Disp.-Ziff. II und V). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog sie die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A, wiederum anwaltlich vertreten, gelangte mit Beschwerde vom 14. Oktober 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 29. Mai 2015 und die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. September 2015 seien aufzuheben. </span>Er<span> sei unverzÃ¼glich in das Massnahmezentrum E zurÃ¼ckzuversetzen</span>,<span> und die bis anhin gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen in Form von begleiteten AusgÃ¤ngen, begleiteten FreizeitaktivitÃ¤ten und begleiteten Beziehungsurlauben seien weiterhin zu gewÃ¤hren. Nach RÃ¼ckversetzung in das Massnahmezentrum E sei </span>A<span> wie vorgesehen in ein betreutes Wohnheim zu verlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des </span>Amts fÃ¼r Justizvollzug<span>. Schliesslich ersuchte </span>A<span> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Justizdirektion beantragte am 29. Oktober 2015 unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 18. November 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte </span>es<span> eine VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts vom 2. Oktober 2015 ein, mit welcher die Sicherheitshaft einstweilen bis zum 6. April 2016 verlÃ¤ngert wurde. Am 19. Januar 2016 reichte A eine weitere Eingabe ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug nahm hierzu am 1. Februar 2016 Stellung, wobei es an seinen AntrÃ¤gen festhielt. A liess sich am 5. Februar 2016 erneut vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fiele grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche Kompetenz. Da sich aber Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).<span> Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass die Festlegung der VollzugsmodalitÃ¤ten (offener oder geschlossener Vollzug) grundsÃ¤tzlich in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Vollzug</span>s<span>behÃ¶rden fÃ¤llt und der Beschwerdegegner daher fÃ¼r die Anordnung der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den geschlossenen Vollzug der JVA D zustÃ¤ndig war (VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00726, bestÃ¤tigt mit BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war der Beschwerdegegner daher nicht gehalten, ein gerichtliches Nachverfahren nach Massgabe von Art. 62c StGB einzuleiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 59 StGB kann das Gericht bei einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter eine stationÃ¤re Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung (Abs. 2). Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, gestÃ¼tzt auf das aktuelle Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med.</span> F<span> vom 20. Februar 2015 sei beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor von einer sehr hohen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Knaben im Alter von 6â</span>1<span>3</span> <span>Jahren auszugehen. Dabei mÃ¼sse â wie bei frÃ¼heren Delikten â mit Handlungen wie Streicheln, KÃ¼ssen, Manipulieren an den Genitalien und Oralverkehr gerechnet werden. Auch die Therapieberichte des Massnahmezentrums E seien von einem hohen bzw. sehr hohen RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen. GemÃ¤ss aktuellem Gutachten sei davon auszugehen, dass die Deliktdynamik hauptsÃ¤chlich sexuell triebhaft sei, der BeschwerdefÃ¼hrer risikoreiche Situationen kaum erkenne, er in der Vergangenheit selbst kleinste und kÃ¼rzeste Gelegenheiten genutzt habe, um Ãbergriffe zu begehen, bei denen die Gefahr</span>,<span> entdeckt zu werden, sehr hoch gewesen sei</span>,<span> und </span>es bestÃ¼nden <span>keine Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Deliktdynamik durchbrechen kÃ¶nne und wolle, mithin die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle Handlungen mit Kindern sehr hoch sei. Um weitere Ãbergriffe zu verhindern, seien unbeaufsichtigte Situationen mit Kindern zu verunmÃ¶glichen. Selbst im offenen Rahmen wie dem Massnahmezentrum E mÃ¼sse somit langfristig zumindest von einem moderaten Risiko fÃ¼r Ãbergriffe ausgegangen werden, nachdem selbst ein locker beaufsichtigter Kinderkontakt mit einer deutlichen Gefahr fÃ¼r weitere Ãbergriffe einhergehe. Auch im Abschlussbericht des Massnahmezentrums E werde von der Notwendigkeit einer lebenslangen 1:1 Begleitung ausgegangen. Ein weiterer Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in einem offenen Regime und die weiteren Vollzugslockerungen seien nicht mehr verantwortbar. TatsÃ¤chlich kÃ¶nne dem nachhaltig hohen RÃ¼ckfallrisiko nur im Rahmen des geschlossenen Vollzugs, wo eine lÃ¼ckenlose Kontrolle gewÃ¤hrleistet sei, hinreichend entgegengewirkt werden. Hinzu</span><span> </span><span>komme, dass aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und der beantragten Anordnung der Verwahrung das Vorliegen einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Hand zu weisen sei, auch wenn wÃ¤hrend seines gesamten Aufenthalts im Massnahmezentrum E zu keinem Zeitpunkt Anzeichen von Fluchtgefahr beobachtet worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, es sei nicht auf das aktuelle Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med. </span>F<span>, sondern auf die Vorgutachten, in welchen ein offener Vollzug befÃ¼rwortet werde, abzustellen. Die Auffassung im aktuellen Gutachten, wonach eine geschlossene Unterbringung notwendig sei, widerspreche sÃ¤mtlichen anderen Fachmeinungen. Die Vorinstanz habe zwar die letzten drei Gutachten angefÃ¼hrt, zur BegrÃ¼ndung der Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers aber ausschliesslich auf das Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med.</span> F<span> abgestellt. Dies gehe nicht an, nachdem das Bezirksgericht gestÃ¼tzt auf die damals im Recht liegenden Gutachten die stationÃ¤re Massnahme im offenen Vollzug angeordnet habe und der Beschwerdegegner damit einverstanden gewesen sei. Auch heute kÃ¶nne vollstÃ¤ndig auf die anerkannten und Ã¼berzeugenden Gutachten abgestellt werden. Da seit dem Urteil des Bezirksgerichts vom Juni 2014 keine VorfÃ¤lle zu verzeichnen seien, die eine von den Vorgutachten und dem Gerichtsurteil abweichende Auffassung rechtfertig</span>t<span>e</span>n<span>, mangle es an den erforderlichen wichtigen GrÃ¼nden, um eine Einweisung in den geschlossenen Vollzug zu begrÃ¼nden. Beim Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med. F handle es sich schlicht um eine gegenÃ¼ber den Vorgutachtern kritischere EinschÃ¤tzung desselben Sachverhalts und nicht um neue Erkenntnisse oder negative VorfÃ¤lle, welche sich nach dem Beschluss des Bezirksgerichts ereignet hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz. Diese Vorinstanz habe es unterlassen, die ErwÃ¤gungen des Sachgerichts im Beschluss vom 27. Juni 2014 betreffend VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme aufzunehmen, wonach auf die (damals) vorhandenen Gutachten und Verlaufsberichte abgestellt werden kÃ¶nne und eine offene Vollzugsform mit ausreichend strukturierenden und kontrollierenden Elementen die adÃ¤quateste Unterbringungsform fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sei, in welcher er Ã¼ber sehr lange Zeit verbleiben sollte. Zudem habe die Vorinstanz nicht dargelegt, dass auch die VollzugsbehÃ¶rde bis vor kurzem noch der Ansicht gewesen sei, die Massnahme sei in einer offenen Einrichtung weiterzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanzen begrÃ¼ndeten die RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den geschlossenen Vollzug und den Widerruf der Vollzugslockerungen insbesondere mit dem hohen RÃ¼ckfallrisiko und der Notwendigkeit einer lÃ¼ckenlosen Kontrolle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorab ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, das von Dr.</span><span> </span><span>med. F erstellte Gutachten sei als Parteigutachten des Beschwerdegegners zu qualifizieren, welchem nur die Bedeutung einer Parteibehauptung zukÃ¤me, zu prÃ¼fen. In den von ihm hierzu zitierten Urteilen BGE 127 I 73 sowie BGE 97 I 320 erwog das Bundesgericht, dass Ergebnisse von Privatgutachten, welche im Auftrag </span>eines <i><span>Beschuldigten</span></i><span> </span>bzw. PrivatklÃ¤gers <span>erstellt worden sind, als Bestandteile der Parteivorbringen gelten. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daraus indessen nicht abzuleiten, dass auch die vom Beschwerdegegner im Rahmen der Vollzugsplanung bei einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen in Auftrag gegebenen Gutachten als blosse Parteigutachten zu qualifizieren sind. Vielmehr kommt dem Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med. F eine Ã¼ber eine Parteibehauptung hinausgehende Bedeutung zu. Nicht gefolgt werden kann dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorgehensweise des Beschwerdegegners, selber ein Gutachten in Auftrag zu geben, widerspreche Art. 56 Abs. 4 StGB, wonach jene, die einen TÃ¤ter behandeln, bei Delikten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB keine Begutachtung vornehmen dÃ¼rfen. Da Dr.</span><span> </span><span>med.</span> <span>F den BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig weder behandelt noch in anderer Weise betreut hat, fÃ¤llt ein Verstoss gegen Art. 56 Abs. 4 StGB von vornherein ausser Betracht. Sodann ist es â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht einzig den Gerichten vorbehalten, Gutachten einzuholen. Der Beschwerdegegner hat keineswegs seine Kompetenzen Ã¼berschritten, indem er im Rahmen der weiteren Vollzugsplanung, welche ursprÃ¼nglich den Ãbertritt des BeschwerdefÃ¼hrers in ein betreutes Wohnheim (als weitere Vollzugslockerung) vorsah, ein Gutachten in Auftrag gegeben hat. Da das letzte Gutachten, welches von Dr.</span><span> </span><span>med.</span> G<span> erstellt wurde, aus dem Jahr 2008 datiert und damit bereits Ã¼ber sieben Jahre zurÃ¼cklag, hat der Beschwerdegegner in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach eine neuerliche Begutachtung erforderlich ist, wenn ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst </span>hat <span>(BGE 134 IV 246 E. 4.3)</span>,<span> zu Recht eine neue Begutachtung veranlasst.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Sodann haben VollzugsbehÃ¶rden Noven im Vollzugsverlauf Rechnung zu tragen und in WÃ¼rdigung der aktuellen UmstÃ¤nde zu entscheiden (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 56 N. 86 und 91 StGB). Der Beschwerdegegner hat demnach die sich aus dem aktuellen Gutachten des Dr.</span><span> </span><span>med. F vom 20. Februar 2015 sowie den Berichten des Massnahmezentrums E ergebenden Erkenntnisse zu Recht berÃ¼cksichtigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht zu folgen, wenn er geltend macht, es sei nicht auf das aktuelle Gutachten, sondern auf die Vorgutachten abzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Beurteilung im aktuellen Gutachten stÃ¼nde den bisherigen EinschÃ¤tzungen, wonach er in einem offenen Setting untergebracht werden </span>kÃ¶nne<span>, entgegen. Zutreffend ist, dass in den Vorgutachten aus den Jahren 1998, 2003 und 2008 ein offener Vollzug befÃ¼rwortet wurde</span>, wenn auch im Gutachten von 2008 ohne vertiefte Auseinandersetzung mit dieser Vollzugsform<span>. Sodann hat das Bezirksgericht mit Beschluss vom 27. Juni 2014 gestÃ¼tzt auf die damals im Recht liegenden Gutachten und Berichte die stationÃ¤re Massnahme auf Antrag des Beschwerdegegners verlÃ¤ngert, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu jenem Zeitpunkt auf der offenen Abteilung des Massnahmezentrums E befunden hatte. Allerdings wird im aktuellen Gutachten â wie die Vorinstanz zutreffend darlegt â ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb die Deliktdynamik deutlich kritischer eingeschÃ¤tzt wird als in den frÃ¼her ergangenen Gutachten und auch mit Delikten ohne Tatanlaufzeit zu rechnen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So wird dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine ausgesprochen konstante Grundbereitschaft fÃ¼r sexuelle Ãbergriffe (Permanenz) aufweist und eine deutliche Progredienz in der Opferwahl und der Tatanlaufzeit erkennbar ist. Der Gutachter schloss daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst kleinste Gelegenheiten â trotz grosser Gefahr, entdeckt zu werden â fÃ¼r Ãbergriffe ausnutzen werde und damit jeder Kontakt mit Kindern, auch wenn dieser begleitet stattfinden sollte, als Risikosituation zu betrachten sei. Sodann geht aus dem Gutachten hervor, dass auch in scheinbar stabilen Phasen mit impulsiven, nicht vorhersehbaren Ãbergriffen zu rechnen sei und selbst kÃ¼rzeste LÃ¼cken in der Ãberwachung als Hochrisikosituationen betrachtet werden mÃ¼ssten. Auch dem Abschlussbericht des Massnahmezentrums E vom 4. Mai 2015 ist zu entnehmen, dass die Gefahr, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehe, aufgrund der von ihm entwickelten Strategien mehrmals unterschÃ¤tzt worden sei, und </span>die zustÃ¤ndigen Betreuungspersonen<span> zur Ãberzeugung gelangt seien, dass zwingend eine strikte lebenslange 1:1 Betreuung etabliert werden sollte. Zwar erachtet das Massnahmezentrum die Platzierung in einem offenen Setting u.</span><span> </span><span>a. aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gezeigten Absprache- und VertragsfÃ¤higkeit dennoch als verantwortbar und die Einweisung in eine geschlossene Einrichtung trotz de</span>s<span> â in Ãberstimmung mit dem Gutachter als hoch bezeichneten â RÃ¼ckfallrisiko</span>s <span>aus soziotherapeutischer Sicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. GemÃ¤ss Abschlussbericht kÃ¶nnte die notwendige Kontroll- und BetreuungsintensitÃ¤t in einer offenen Einrichtung mit entsprechenden Sicherheitsstandards, wie sie beispielweise im Massnahmezentrum E gelten wÃ¼rden, gewÃ¤hrleistet werden. Indessen geht aus dem Gutachten hervor, dass die AbsprachefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zwar generell gut sei, nicht aber im Bereich der SexualitÃ¤t. Sodann wird dargelegt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht mit dem Einsatz von erheblicher Gewalt zu rechnen, allerdings von einem gewissen verbalen Druck auszugehen sei. Bisher habe er den Willen der Opfer, wenn diese klar ihren Widerwillen bekundet hÃ¤tten, respektiert. Sollte ein Knabe dies nicht tun, sei damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch zukÃ¼nftig nicht von sich aus stoppen werde. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher nicht davon auszugehen, dass der RÃ¼ckfallgefahr aufgrund der fehlenden Gewaltbereitschaft und der aktenkundigen Kooperation auch in einem offenen Setting begegnet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¼hrt, es gehe nicht an, eine neue bzw. kritischere Deliktdynamik mit angeblich eingestandenen Taten aus dem Jahr 1988 zu begrÃ¼nden und zu einer abweichenden GefahreneinschÃ¤tzung zu gelangen, ist ihm mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass der Gutachter die Deliktdynamik schon aufgrund der den Verurteilungen zugrunde liegenden Taten deutlich kritischer einschÃ¤tzt als die Vorgutachter. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Die Erkenntnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Verhinderung weiterer Delikte einer lÃ¼ckenlosen Kontrolle bedarf, stellt nach dem Dargelegten â bei unverÃ¤ndert hoher RÃ¼ckfallgefahr â ein</span>en<span> wichtige</span>n<span> Grund fÃ¼r dessen RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug sowie den Widerruf der weiteren Vollzugslockerungen dar. In einer offenen Einrichtung kann, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, weder die als zwingend notwendig erachtete lÃ¼ckenlose 1:1 Betreuung gewÃ¤hrleistet werden, noch ist auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Kindern in Kontakt tritt. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der drohenden Verwahrung zusÃ¤tzlich von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwiesen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos, und es stellten sich Sachverhalts- und Rechtsfragen, die den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigten. Die Gesuche sind daher gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Rechtsanwalt </span>B <span>ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.<span> Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>