<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222717&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Ablehnung des Familiennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfristen mangels wichtigen Grunds] Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet (E. 2.2). Die Beschwerdeführenden haben trotz der zu Beginn der Ehe erfüllten Nachzugsvoraussetzungen keinen Familiennachzug beantragt(2.3). Ihre Einwände, wonach sie die finanziellen Voraussetzungen nicht hätten erfüllen können, vermögen nicht zu überzeugen. Weitere wichtige Gründe, welche einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würde, liegen nicht vor. Zudem bestand auch keine behördliche Auskunftspflicht; es wäre an den Beschwerdeführenden gewesen, sich bei der zuständigen Stelle rechtzeitig über die Nachzugsfristen zu informieren (E. 2.3.2-2.3.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENIA">KENIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENPFLEGENDE">KRANKENPFLEGENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, geboren 1987, StaatsangehÃ¶rige von Kenia, reiste am 6. Dezember 2001 als 14-jÃ¤hrige im Rahmen eines Familiennachzugs zu ihrer Mutter in die Schweiz ein. Seit dem 14. Februar 2003 ist sie im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 26. Juni 2015 heiratete sie in D (Kenia) B, geboren 1978, ebenfalls StaatsangehÃ¶riger von Kenia. Nach der Heirat kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck, wÃ¤hrend ihr Ehemann in Kenia verblieb. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. Januar 2022 ersuchte A um Bewilligung der Einreise ihres Ehemannes. Mit Gesuch vom 14. Februar 2022 ersuchte B bei der Schweizer Vertretung in Nairobi ebenfalls um Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen am 21. Juni 2022 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. August 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A<span> und </span>B liessen am 7. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. August 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 31. Mai 2022 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, das Gesuch um Familiennachzug von B gutzuheissen und ihm eine Einreisebewilligung bzw. hernach eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin zu erteilen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten sachlichen Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. <span>Sofern </span>keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, zumal die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter abnehmen. Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende Inter-<br/> essenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6). Mit dem Familiennachzug soll demnach grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. Wenn aber eine Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiegt, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Unbestritten ist, dass die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit der Heirat am 26. Juni 2015 begann und ungenutzt am 26. Juni 2020 endete, weshalb das a</span><span>m 22. Januar 2022 eingereichte Familiennachzugsgesuch verspÃ¤tet erfolgt ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden <span>(vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen])</span>. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen unter anderem geltend, ihnen sei ein frÃ¼herer Familiennachzug aus finanziellen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, was zu berÃ¼cksichtigen sei. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 31. August 2016 bis 7. Juli 2017 eine berufsbegleitende Weiterbildung als â¦ und ab dem 14. Oktober 2016 bis zum 31. Oktober 2020 eine berufsbegleitende Ausbildung als diplomierte als ... absolviert. WÃ¤hrend der Ausbildung sei ihr nur ein Teilpensum mÃ¶glich gewesen, weshalb sie entsprechend weniger Einkommen habe generieren kÃ¶nnen. Da sie finanziell unabhÃ¤ngig habe sein wollen und ihr das Risiko eines Jobverlustes als Ungelernte zu gross gewesen sei, habe sie sich fÃ¼r die Ausbildung entschieden. Insbesondere wolle sie mit ihrer Ausbildung fÃ¼r ihren Mann â sofern er keine Stelle mit ausreichender Bezahlung finden wÃ¼rde â sowie fÃ¼r kÃ¼nftige Kinder aufkommen kÃ¶nnen. Erst der Abschluss der Ausbildung habe damit den Nachzug mÃ¶glich gemacht. Im Ãbrigen habe sie bereits im Zeitpunkt der Heirat gewusst, dass sie eine Ausbildung absolvieren und deshalb ihr Pensum ab dem Zeitpunkt des Ausbildungsbeginns (August 2016) reduzieren werde. Infolgedessen sei ihr klar gewesen, dass das Einkommen damit nicht mehr zur Unterhaltsdeckung von zwei Personen ausreichen werde, weshalb es wenig Sinn gemacht hÃ¤tte, ihren Ehegatten fÃ¼r ein Jahr nachzuziehen um ihn dann wieder zurÃ¼ckzuschicken und ihn nach der Ausbildung erneut nachzuziehen. Aufgrund ihrer langfristigen PlÃ¤ne habe sie zum damaligen Zeitpunkt deshalb von einem Familiennachzugsgesuch abgesehen. Sodann habe aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls ein Hindernis vorgelegen, um innert Nachzugsfrist in die Schweiz einzureisen. Aufgrund einer massiven Verschlechterung des Gesundheitszustands seines Vaters ab Anfang 2019 (u.</span><span> </span><span>a. starker Bluthochdruck, geschwollene Beine und Herzkrankheit) habe er diesen bis zu seinem Tod im Januar 2020 aus kulturellen GrÃ¼nden pflegen mÃ¼ssen, zumal seine anderen Geschwister aus beruflichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden dazu nicht in der Lage gewesen seien. Auch sei<span> ausserdem dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich der </span>Ehegattennachzug<span> aufgrund der coronabedingten BehÃ¶rdenschliessungen und der Beschaffung von erforderlichen Dokumenten fÃ¼r den Nachzug verzÃ¶gert hÃ¤tten. Erst im Januar 2022 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden alle notwendigen Unterlagen â unter anderem den Covid-Impfnachweis â beisammengehabt. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne von einem freiwilligen Getrenntleben der Ehegatten Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg nicht die Rede sein. Im Ãbrigen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass sie im Zeitpunkt der Heirat nicht Ã¼ber die Nachzugsfristen Bescheid gewusst hÃ¤tten und auch der Zeitpunkt des Abschlusses der Ausbildung nicht bekannt gewesen sei. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>GemÃ¤ss Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Mai 2015 fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor ihrer Heirat vom 26. Juni 2015 eine langjÃ¤hrige Fernbeziehung und auch wÃ¤hrend des Laufs der Nachzugsfrist lebte das Paar rÃ¤umlich getrennt voneinander. Vor der Heirat hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau nie in der Schweiz besucht, vielmehr reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Kenia, um den BeschwerdefÃ¼hrer zu besuchen. Zwar stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. April 2015 erstmals einen Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums zum Besuch seiner heutigen Ehefrau, welcher mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 abgewiesen wurde. Ein erneuter Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums zum Besuch der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte erst am 23. Juli 2018 und damit drei Jahre nach der Hochzeit, welchem schliesslich am 10. August 2018 entsprochen wurde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden nun geltend machen, dass sie aufgrund der berufsbegleitenden Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin und den damit einhergehenden verminderten EinkommensverhÃ¤ltnissen den Familiennachzug nicht hÃ¤tten beantragen kÃ¶nnen, so ist der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich zu folgen. Wie diese zu Recht festhielt, sah der bis zum 31. Dezember 2018 geltende Art. 43 Abs. 1 AuG hinsichtlich des Familiennachzugs keine finanziellen Voraussetzungen vor und stand dieser damit einem Gesuch um Familiennachzug nicht entgegen. GemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen wies die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt der Hochzeit zudem bereits als Ungelernte ohnehin einen Nettomonatslohn von Ã¼ber Fr. 5'000.- auf, weshalb sie ohne Weiteres fÃ¼r den Lebensunterhalt beider Eheleute hÃ¤tte aufkommen kÃ¶nnen. Stellt man zudem auf die Funktion der FÃ¼nfjahresfrist ab, so besteht nebst der Einwanderungseingrenzung andererseits auch ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration bei erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen, nehmen doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter ab. Folglich besteht ein umso grÃ¶sseres Interesse, die Ehegatten nach der Heirat schnellstmÃ¶glich nachzuziehen und diese in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin wie behauptet bereits zum Zeitpunkt der Heirat, dass sie im August 2016 eine Ausbildung beginnen und deswegen ihr Pensum verringern wÃ¼rde, so wÃ¤re sie erst recht gehalten gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar nach der Heirat nachzuziehen, sodass er sich in den Arbeitsmarkt hÃ¤tte integrieren kÃ¶nnen. Diesfalls hÃ¤tte er zum Gesamteinkommen durch eine Anstellung â zumindest im Niedriglohnbereich â beitragen und damit den Lebensunterhalt mit ihr gemeinsam bestreiten kÃ¶nnen. Der Einwand der ungenÃ¼genden finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r einen Familiennachzug wÃ¤hrend ihrer Ausbildung verfÃ¤ngt damit nicht. Stattdessen entschieden sich beide Eheleute freiwillig mit dem Nachzug â trotz erfÃ¼llter Nachzugsbedingungen â zuzuwarten und weiterhin rÃ¤umlich getrennt voneinander zu leben. Nach dem Gesagten ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu hÃ¶ren, wonach die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des Sozialhilfebezugs wÃ¤hrend der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits nach einem Jahr nicht mehr verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. Von einem nachgezogenen Ehegatten wird erwartet, dass er sich nach dem Nachzug sowohl in sozialer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht integriert, was insbesondere bei knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen auch die Teilhabe am Wirtschaftsleben implementiert. Mithin hÃ¤tten beide Ehegatten zusammen ihr Existenzminimum ohne Weiteres zu decken vermocht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer sei ein weiterer wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug in seiner Betreuungspflicht gegenÃ¼ber seinem Vater zu sehen. Zwar lÃ¤sst sich aus den Akten erschliessen, dass sein Vater sehr krank und allenfalls auf Betreuung angewiesen gewesen war. Auch versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer darzulegen, weshalb nur er als einziger von vier Kindern in der Lage gewesen sein soll, die Betreuungspflichten wahrzunehmen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er keine Nachweise fÃ¼r eine Alternativbetreuung im Rahmen von Pflegeheimen, Spitex und bezahlten Drittbetreuungen habe vorbringen mÃ¼ssen, ist hingegen nicht zu hÃ¶ren, zumal es den nachzugswilligen Personen obliegt, die </span>wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Zuge ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4). <span>Blosse Behauptungen reichen nicht aus. </span>Inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ernsthaft um eine AlternativlÃ¶sung insbesondere im Rahmen von Pflegeheimen, <span>Spitex und bezahlten Drittbetreuungen bemÃ¼ht hat, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht erschliessen und kann dies offenbleiben, zumal der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 15. Januar 2020 und damit noch vor Ablauf der Frist fÃ¼r den Nachzug verstarb. Wie die Vorinstanzen zu Recht feststellten, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nach der Beerdigung und der Regelung der diesbezÃ¼glichen administrativen Belange noch die MÃ¶glichkeit gehabt, innert Nachzugsfrist zumindest das Gesuch einzureichen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span>Die allfÃ¤llige Rechtsunkenntnis betreffend die Nachzugsfristen der BeschwerdefÃ¼hrenden mag zwar die verspÃ¤tete Stellung des Nachzugsgesuchs erklÃ¤ren, vermag aber nicht einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen. Auch eine Fristwiederherstellung nach Treu und Glauben ist vorliegend nicht geboten und wird im Beschwerdeverfahren auch zu Recht nicht geltend gemacht: So sind die BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, auslÃ¤ndische Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren und lÃ¤sst sich eine solche Pflicht auch nicht aus der gesetzlichen Informationspflicht nach Art. 57 AIG (ehemals Art. 56 AuG) ableiten (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4; VGr, <span>23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.3).</span></span></p> <p class="Erwgung1">Im Ãbrigen <span>gilt es zu betonen, dass es die gesuchsstellende Person selber zu verantworten hat, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen. Auch stellen schlechte Erfolgsaussichten eines frÃ¼heren Gesuchs â fÃ¼r sich allein genommen ânoch keinen Grund dar, um ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um Familiennachzug</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222206&amp;W10_KEY=6380896&amp;nTrefferzeile=8&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> <span>gutzuheissen (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1 â 22. Mai 2017,<span> 2C_1/2017, E. 4.2.6 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00703, E. 2.5 mit Hinweisen). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b><span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest in den ersten drei Ehejahren â insbesondere dem Ehejahr vor dem Ausbildungsbeginn â ohne Weiteres einen hÃ¶chstwahrscheinlich bewilligungsfÃ¤higen Nachzug hÃ¤tten beantragen kÃ¶nnen, ist ihnen entgegenzuhalten. Das Zuwarten der BeschwerdefÃ¼hrenden ist damit zumindest aus rechtlicher Sicht nicht gerechtfertigt, zumal sie den Nachzug gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits von Anfang an geplant hÃ¤tten. <span>Wie aufgezeigt wollte der (Bundes-)Gesetzgeber mit Art. 47 AIG gerade im Hinblick auf die <i>IntegrationsfÃ¶rderung</i> und zur BeschrÃ¤nkung der Einwanderung keinen jederzeitigen Nachzug der FamilienangehÃ¶rigen von auslÃ¤ndischen Personen mehr zulassen, weshalb er Nachzugsfristen einfÃ¼hrte und Ausnahmen davon nur unter den restriktiven Voraussetzungen von Art. 47 Abs. 4 AIG zulÃ¤sst. Diese Regelung hÃ¤lt auch vor Art. 8 Abs. 2 EMRK stand. </span></span></p> <p class="erwgung20"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten zudem nicht substanziiert, die Beziehung nicht auch weiterhin in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wie bisher in Kenia bleiben und das Eheleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann, zumal sie sich entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, dass sie den Kontakt bereits Ã¼ber sieben Jahre wÃ¤hrend der Ehe sowie noch jahrelang davor auf Besuche und gegebenenfalls KontaktmÃ¶glichkeiten Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel beschrÃ¤nkt haben. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang erst einmal zu Besuchszwecken in der Schweiz aufgehalten hatte und damit auch noch keine wesentliche Integrationsleistung in die hiesige Kultur erbracht hat. </span><span>Auch ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verwehrt, zur dauernden Pflege ihres Ehelebens zu ihrem Ehemann nach Kenia zu ziehen. Sie verbrachte in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig mehrere Wochen im Land, in welchem auch der Eheschluss erfolgte und ist sie mit der dort gesprochenen Sprache und der dortigen Kultur vertraut. Des Weiteren hÃ¤tte sie mit der Familie ihres Ehemannes ein genÃ¼gendes soziales Netz, welches ihr die dortige Integration erleichtern wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.6 </span></b><span>Das Beharren auf den gesetzlich vorgesehenen Nachzugsfristen erscheint mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug </span><span>im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG </span><span>sachlich gerecht­fertigt und ist vom Gesetzgeber vorgesehen. Damit hat die Vorinstanz das Nach­zugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht abgelehnt</span><span> und erscheint ihr Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt, weshalb </span><span>hierin weder ein Ã¼berspitzter Formalismus noch eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung zu sehen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="erwgung10"><b><span>4.</span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>