<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219385&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid allein auf die Schilderungen des Beschwerdegegners verliess, obwohl der Beschwerdeführer diese ausdrücklich und substanziiert als unrichtig bezeichnet hatte und der Rapport selbst auf Videoaufnahmen verweist, die das (angebliche) disziplinierungswürdige Verhalten des Beschwerdeführers belegen würden. Vor diesem Hintergrund wäre es vielmehr angezeigt gewesen, sich die besagten Videoaufnahmen anzusehen und die Schilderungen des Beschwerdegegners zu verifizieren. Sollten sich die Ereignisse gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zugetragen haben, wäre dies für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der ihm auferlegten Disziplinarstrafe bzw. der Frage, ob er mit seinem Verhalten tatsächlich die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung gestört oder gefährdet habe, zudem durchaus relevant. Im Sinn einer antizipierten Beweiswürdigung hätte die Vorinstanz zwar möglicherweise dann auf eine Sichtung der Videoaufnahmen verzichten können, wenn davon aufgrund anderer, bereits vorhandener Beweismittel keine wesentlichen neuen Erkenntnisse in Bezug auf den Sachverhalt zu erwarten gewesen wären. Dies wäre etwa dann der Fall gewesen, wenn die Vorinstanz die Schilderungen des Beschwerdegegners anhand der Anhörungsprotokolle der übrigen involvierten Mitinsassen überprüft hätte. Solcherlei den Beschwerdegegner stützende Aussagen finden sich jedoch nicht in den Akten (E. 4.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOAUFZEICHNUNG">VIDEOAUFZEICHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42851" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. GefÃ¤ngnis B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im GefÃ¤ngnis B in Untersuchungshaft. WÃ¤hrend seiner vorangehenden Unterbringung im GefÃ¤ngnis C bestrafte ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 wegen StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) und in Anwendung von § 23c Abs. 1 lit. c StJVG mit fÃ¼nf Tagen Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb (Gruppenvollzug, tÃ¤gliches Duschen, Sport) vom 18. Februar bis 22. Februar 2019 nachmittags.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2019 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019. Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2019 und ErgÃ¤nzung vom 21. Mai 2019 (jeweils Datum des Poststempels) gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. April 2019. Diese schloss am 21. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 28. Mai 2018 auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen, reichte aber mit Schreiben vom 3. Juli 2019 weitere Unterlagen nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 8. Januar 2019, VB.2018.00665, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung. Mit Beschwerde gerÃ¼gt werden kann sodann die ungenÃ¼gende oder unrichtige WÃ¼rdigung des Sachverhalts (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Gruppenspaziergangs vom 17. Februar 2019 mit dem Ball aus dem "Fussballkasten" gespielt; er und ein Mitinsasse hÃ¤tten sich damit beworfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dabei zu wenig RÃ¼cksicht auf seine Mitinsassen im Spazierhof genommen und teilweise auch ein provokantes Verhalten gezeigt. Es sei zu einer zunÃ¤chst verbalen und anschliessend tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer leicht verletzt worden sei, sodass er sich zur AbklÃ¤rung kurz habe in Spitalpflege begeben mÃ¼ssen. Im GefÃ¤ngnisbetrieb sei die gegenseitige RÃ¼cksichtnahme besonders wichtig. Verhalten, welches diesen stÃ¶re und Eskalationen begÃ¼nstige, wÃ¼rden nicht toleriert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht wegen der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung bzw. der Teilnahme an derselben diszipliniert worden. Die GrÃ¼nde, die dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sowie der Schweregrad der vom BeschwerdefÃ¼hrer erlittenen Verletzungen seien daher nicht entscheidrelevant. Zu prÃ¼fen sei damit einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten am 17. Februar 2019 die Ordnung oder Sicherheit im GefÃ¤ngnis gestÃ¶rt oder gar gefÃ¤hrdet habe. DiesbezÃ¼glich habe sich der Beschwerdegegner auf Videoaufnahmen gestÃ¼tzt, deren Inhalt zwei Mitarbeitende im Rapport vom 18. Februar 2019 (recte: 17. Februar 2019) festgehalten hÃ¤tten. Demnach hÃ¤tten sich der BeschwerdefÃ¼hrer und ein Mitinsasse mit dem Ball aus dem Fussballkasten auf dem Spazierhof beworfen. Es sei zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einem weiteren Mitinsassen gekommen, der dem BeschwerdefÃ¼hrer kurz darauf eine Kopfnuss, einen Faustschlag und einen Tritt verpasst habe. In der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 und in der Rekursvernehmlassung sei das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers dahingehend konkretisiert worden, als dieser die anderen Insassen beim ordentlichen Spazieren mit Herumrennen und dem Spiel mit dem harten Ball aus dem Tischfussballkasten gestÃ¶rt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich benommen, als sei er allein auf dem Spazierhof, und es sei auf den Bildern der Ãberwachungskamera ersichtlich, dass er trotz Aufforderung durch Mitinsassen nicht mehr RÃ¼cksicht auf die anderen Personen genommen habe. Da kein Anlass bestehe, an der Richtigkeit der im Rapport beschriebenen Videoaufnahmen zu zweifeln, brauchten diese nicht â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â herausgegeben zu werden. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht vom Beschwerdegegner belastet werden sollte. Auf dessen plausible Sachdarstellung kÃ¶nne daher abgestellt werden. Sodann sei nachvollziehbar, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vom GefÃ¤ngnispersonal als potenzielle Gefahr fÃ¼r die Sicherheit und Ordnung eingestuft worden sei. Wer sich im Spazierhof zu wenig rÃ¼cksichtsvoll verhalte, verÃ¤rgere zwangslÃ¤ufig Mitinsassen und provoziere so Auseinandersetzungen. Vorliegend habe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrfachen Aufforderungen seiner Mitinsassen, mehr RÃ¼cksicht zu nehmen, nicht von seinem Verhalten abgelassen und damit eine Eskalation zumindest in Kauf genommen. Daran Ã¤ndere nichts, dass er daraufhin durch den Mitinsassen angegriffen worden sei. Der Sachverhalt erweise sich als genÃ¼gend ermittelt. Demnach habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Tatbestand von § 23b Abs. 2 lit. c StJVG erfÃ¼llt und sei er zu Recht diszipliniert worden. Schliesslich sei die verhÃ¤ngte Disziplinarstrafe auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Davon erfasst sind namentlich Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben innerhalb der Vollzugsanstalt zu beeintrÃ¤chtigen (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00064, E. 4.1). Als Disziplinarmassnahme infrage kommt neben anderem der Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb, Sport und Schulunterricht (ausgenommen der Berufsschule) und von Veranstaltungen und Freizeitkursen bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (§ 23c Abs. 1 lit. c StJVG). GemÃ¤ss dessen § 1 regelt das Straf- und Justizvollzugsgesetz den "Vollzug der strafrechtlichen Sanktionen (Justizvollzug)", nicht auch den Vollzug der Untersuchungshaft. Ob sich der Beschwerdegegner und die Vorinstanz bei der Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich in Untersuchungshaft befindet, Ã¼berhaupt auf die genannten Bestimmungen stÃ¼tzen konnten, kann offengelassen werden, da die angefochtene VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 â wie gezeigt werden wird (E. 4) â bereits aus einem anderen Grund aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt â wie schon mit Rekurs â sinngemÃ¤ss und im Wesentlichen eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Erstellung des Sachverhalts. Namentlich habe die Vorinstanz zu Unrecht darauf verzichtet, die das der Disziplinierung zugrunde liegende Geschehen vom 17. Februar 2019 dokumentierenden und ihn entlastenden Videoaufnahmen anzusehen. Vielmehr habe sie einseitig auf die Darstellungen des Beschwerdegegners im Rapport und der Rekursvernehmlassung abgestellt, obwohl diese unkorrekt bzw. unvollstÃ¤ndig und von ihm stets infrage gestellt worden seien. Namentlich bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, sich anlÃ¤sslich des Spaziergangs stÃ¶rend oder provokant benommen zu haben. Weder die Mitinsassen hÃ¤tten sich bei ihm beschwert noch hÃ¤tten die Aufseher in das Spiel eingegriffen. Die Auseinandersetzung sei denn auch nicht durch dieses verursacht worden, sondern hÃ¤tte sich schon Tage zuvor abgezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als berechtigt. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid hinsichtlich der Vorkommnisse vom 17. Februar 2019 allein auf die Schilderungen des Beschwerdegegners verliess, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer diese ausdrÃ¼cklich und substanziiert als unrichtig bezeichnet hatte und der Rapport vom 17. Februar 2019 selbst auf Videoaufnahmen verweist, die das (angebliche) disziplinierungswÃ¼rdige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers belegen wÃ¼rden. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es vielmehr angezeigt gewesen, sich die besagten Videoaufnahmen anzusehen und die Schilderungen des Beschwerdegegners zu verifizieren, zumal die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von vornherein gÃ¤nzlich unplausibel oder eindeutig weniger plausibel erschienen bzw. erscheinen als die Darstellungen des Beschwerdegegners. Sollten sich die Ereignisse gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zugetragen haben, wÃ¤re dies fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der ihm auferlegten Disziplinarstrafe bzw. der Frage, ob er mit seinem Verhalten tatsÃ¤chlich die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rte oder gefÃ¤hrdete, zudem durchaus relevant. Wie erwÃ¤hnt bestreitet er, dass er sich im Rahmen des Spaziergangs stÃ¶rend oder provokant benommen habe und sich die Mitinsassen bei ihm beschwert hÃ¤tten (vorn E. 3.3). GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner wÃ¼rden die Videoaufnahmen wiederum gerade das Gegenteil zeigen. Im Sinn einer antizipieren BeweiswÃ¼rdigung hÃ¤tte die Vorinstanz zwar mÃ¶glicherweise dann auf eine Sichtung der Videoaufnahmen verzichten kÃ¶nnen, wenn davon aufgrund anderer, bereits vorhandener Beweismittel keine wesentlichen neuen Erkenntnisse in Bezug auf den Sachverhalt zu erwarten gewesen wÃ¤ren (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 18 ff. und E. 3.1 des von der Vorinstanz zitierten Urteils des Bundesgerichts 1P.4/2004 vom 4. August 2004). Dies wÃ¤re etwa dann der Fall gewesen, wenn die Vorinstanz die Schilderungen des Beschwerdegegners anhand der AnhÃ¶rungsprotokolle der Ã¼brigen, am Spaziergang und/oder am Ballspiel und/oder an der Auseinandersetzung beteiligten â und mindestens gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner ebenfalls disziplinierten â Mitinsassen Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte. Solcherlei den Beschwerdegegner stÃ¼tzende Aussagen finden sich jedoch nicht in den Akten. Die Vorinstanz muss sich daher den Vorwurf der einseitigen WÃ¼rdigung bzw. ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts gefallen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwecks Wahrung des Instanzenzugs ist es somit angezeigt, die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4, 8). Diese hat im Sinn der ErwÃ¤gungen den Sachverhalt eingehender abzuklÃ¤ren <span>und </span>gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. April 2019 aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (statt vieler VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 5; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; Donatsch, § 64 N. 5). <span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Entsprechendes gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. April 2019 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 220.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>