<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00261</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207856&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00261</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 28.11.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedereintragung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin beantragte dem Handelsregisteramt die Wiedereintragung einer Aktiengesellschaft in Liquidation. Sie ist als Erbin Rechtsnachfolgerin ihres Vaters, welcher angeblich Gläubiger der streitbetroffenen Aktiengesellschaft war. Das Handelsregisteramt und die Vorinstanz waren der Ansicht, dass die Voraussetzungen für die Wiedereintragung der betroffenen Gesellschaft nicht erfüllt waren, weil die Gläubigerstellung des Erblassers bzw. der Beschwerdeführerin nicht dargetan und damit die geltend gemachte Forderung nicht glaubhaft gemacht werden konnte. In der Beschwerde wird nun geltend gemacht, das Handelsregisteramt und die Vorinstanz hätten die Voraussetzungen der Wiedereintragung zu streng gehandhabt, was - zu Unrecht - einer antizipierten materiellen Anspruchsprüfung gleichkomme. Kammerbesetzung (E. 1), Prozessvoraussetzungen (E. 2), anwendbares Recht und Zuständigkeit der Vorinstanzen (E. 3), Voraussetzungen für die Wiedereintragung einer Aktiengesellschaft nach dem bisherigen Recht (E. 4.1), Standpunkt der Vorinstanz und Einwendungen der Beschwerdeführerin (E. 4.2 und 4.3), Fehlen der Voraussetzungen für die Wiedereintragung im konkreten Fall mangels Glaubhaftmachung von verwertbaren Aktiven der Aktiengesellschaft (E. 5), Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTEREINTRAG">HANDELSREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERRECHT">HANDELSREGISTERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERVERORDNUNG">HANDELSREGISTERVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINTRAGUNG">WIEDEREINTRAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 70 GVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 164 Abs. 1 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 173 Abs. 2 HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 36 S. 98</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00261</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>Bleicherweg 5,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_17">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_14">8022</a> <a id="Anonym_ORT_3_18">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedereintragung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2007 liess A dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die Wiedereintragung der Aktiengesellschaft D in Liquidation beantragen. Daraufhin teilte das Handelsregisteramt ihrem Rechtsvertreter mit einem Fax-Schreiben vom 5. November 2007 mit, dass es an der ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedereintragung einer Gesellschaft fehle. Gegen dieses Schreiben liess A mit Eingabe vom 19. November 2007 Rekurs erheben. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (im Folgenden Justizdirektion) sistierte das Verfahren, nachdem das Handelsregisteramt mitgeteilt hatte, es werde Ã¼ber den Antrag der Rekurrentin noch fÃ¶rmlich entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2008 die Wiedereintragung der Aktiengesellschaft D in Liquidation. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung in der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts â "Beschwerde" erheben, worauf die Justizdirektion das im Jahr 2007 eingeleitete Rekursverfahren wegen Gegenstandslosigkeit als erledigt abschrieb. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2008 wies die Justizdirektion die als Rekurs entgegengenommene "Beschwerde" ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, in Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und Gutheissung der Beschwerde sei die Wiedereintragung der Aktiengesellschaft D in Liquidation ins Handelsregister vorzunehmen. A verlangte zudem, dass die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen seien und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag zuzusprechen sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Justizdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das Handelsregisteramt auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten von A. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde hat keinen Streitwert, selbst wenn dahinter auch finanzielle Interessen stehen. G<span>erichtsintern ist deshalb die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Da die Vorinstanz in der Terminologie des zÃ¼rcherischen Verfahrensrechts als RekursbehÃ¶rde gewirkt hat, ist die Anfechtung ihrer VerfÃ¼gung beim Verwaltungsgericht kantonalrechtlich zulÃ¤ssig (vgl. act. 4 E. 1; VGr, 17. Januar 2001, VB.2000.00350, E. 1 [= ZR 100/2001 Nr. 41] â 23. Januar 2002, VB.2001.00376 E. 1 [= Jahrbuch des Handelsregisters 2002, S. 191 ff.] â 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1.1 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Gleiches gilt hier nach dem eidgenÃ¶ssischen Recht: Wie im Folgenden aufgezeigt wird, kommt vorliegend das bisherige Handelsregisterrecht beziehungsweise die per 1. Januar 2008 aufgehobene Handelsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 (aHRegV) zur Anwendung (hinten 3.1 f.). Nach Art. 3 Abs. 4<sup>bis</sup> aHRegV konnte gegen â Beschwerden Ã¼ber VerfÃ¼gungen des RegisterfÃ¼hrers oder SÃ¤umnis desselben betreffende â Entscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde, wenn Letztere (wie die Vorinstanz) kein Gericht war, beim zustÃ¤ndigen kantonalen Gericht Beschwerde erhoben werden. Diese Bestimmung wurde aus GrÃ¼nden der BundesgesetzeskonformitÃ¤t am 29. September 1997 eingefÃ¼gt, und zwar gleichzeitig mit einer Ãnderung von Art. 5 aHRegV (AS 1997, S. 2230; vgl. die seit 1. Januar 2007 geltenden Fassungen in AS 2006, S. 4705 ff., 4712 f. und 4738); denn damals gab es anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht (siehe Manfred KÃ¼ng et al., Kommentar zur Handelsregister-Verordnung, ZÃ¼rich 2000, Art. 5 N. 1 ff.; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 927 OR N. 50 ff. und Art. 929 OR N. 243 ff.; Martin Eckert, Basler Kommentar, 2002, Art. 929 OR N. 11). </p> <p class="Erwgung3">Durch den Umstand, dass am 1. Januar 2007 das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) in Kraft getreten ist und nunmehr statt mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Beschwerde in Zivilsachen gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters ans Bundesgericht gelangt werden kann (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2, Art. 75 Abs. 1 und 132 Abs. 1 BGG; AS 2006, S. 1205 ff., 1243), schliesst die Anfechtung der vorliegenden VerfÃ¼gung der Justizdirektion beim Verwaltungsgericht nicht aus (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ohne weiteres erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. Januar 2008 ist die Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) in Kraft getreten (Art. 182 HRegV). Nach Art. 164 Abs. 1 HRegV kann das Gericht unter bestimmten Voraussetzungen die Wiedereintragung einer gelÃ¶schten Rechtseinheit anordnen. GemÃ¤ss dem ebenfalls am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Beschluss des Kantonsrats vom 7. Januar 2008 Ã¼ber die Bezeichnung der zustÃ¤ndigen Instanzen gemÃ¤ss Ãnderung des Obligationenrechts (OR) vom 16. Dezember 2005 (LS 211.51) ist hierfÃ¼r der Einzelrichter im summarischen Verfahren an den Bezirksgerichten zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤tte aufgrund der erwÃ¤hnten Regelung anstelle des Handelsregisteramts der Einzelrichter im summarischen Verfahren am Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Bezirksgericht entscheiden mÃ¼ssen, hÃ¤tte die Justizdirektion die VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2008 mangels ZustÃ¤ndigkeit des Handelsregisteramts aufheben mÃ¼ssen. Fraglich ist jedoch, ob die genannte Regelung intertemporalrechtlich anwendbar ist. Die Justizdirektion hÃ¤lt ebenso wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, dass das neue Recht vorliegend aufgrund einer analogen Anwendung von Art. 173 Abs. 2 HRegV nicht gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 173 Abs. 2 HRegV unterstehen Tatsachen, die vor dem Inkrafttreten der Handelsregisterverordnung beim Handelsregisteramt zur Eintragung angemeldet werden, dem alten Recht. Bei AntrÃ¤gen betreffend die Wiedereintragung einer Gesellschaft rechtfertigt es sich entsprechend AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, auf welche verwiesen werden kann (§<span> 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>), diese Bestimmung zumindest analog anzuwenden. In Frage steht somit eine Wiedereintragung einer Gesellschaft nach altem Recht. Daraus folgt jedoch nicht ohne weiteres, dass fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber das Begehren um Wiedereintragung â entsprechend dem bisherigen Recht (vgl. BGE 132 III 731) â das Handelsregisteramt zustÃ¤ndig war. Denkbar wÃ¤re, dass bereits die ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss dem Beschluss des Kantonsrats vom 7. Januar 2008 Ã¼ber die Bezeichnung der zustÃ¤ndigen Instanzen gemÃ¤ss Ãnderung des OR vom 16. Dezember 2005 galt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Umstand, dass im genannten Beschluss auf die neu geschaffene Rechtsgrundlage fÃ¼r die Wiedereintragung von Gesellschaften von Art. 163 HRegV verwiesen wird, schliesst nicht von vornherein aus, dass auch die Wiedereintragung einer Gesellschaft im Sinn des bisherigen Rechts unter den Beschluss und damit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters im summarischen Verfahren an den Bezirksgerichten fÃ¤llt. Allerdings stÃ¼tzt sich der Beschluss des Kantonsrats nach seinem Ingress auf § 70 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG, LS 211.1), wonach der Kantonsrat unter den bestehenden BehÃ¶rden die zustÃ¤ndige Instanz festlegen kann, wenn der Bund den Kantonen neue Rechtsprechungsaufgaben Ã¼bertrÃ¤gt. Weil der Bund erstmals mit dem neuen Recht eine richterliche BehÃ¶rde fÃ¼r den erstinstanzlichen Entscheid Ã¼ber die Wiedereintragung einer Gesellschaft vorschrieb (Art. 164 Abs. 1 HRegV), kann der genannte Beschluss nicht auf nach dem bisherigen Handelsregisterrecht zu beurteilende Wiedereintragungsgesuche anwendbar sein. Offen bleiben kann infolgedessen auch, ob eine erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters im summarischen Verfahren an den Bezirksgerichten fÃ¼r Wiedereintragungsgesuche, die nach dem bisherigen Recht zu beurteilen sind, bundesrechtskonform wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass das Handelsregisteramt und die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit zu Recht bejaht und aufgrund des erstmals im Oktober 2007 eingereichten Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin richtigerweise nach dem bisherigen Recht beurteilt haben, ob die anbegehrte Wiedereintragung der Aktiengesellschaft D in Liquidation vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit der LÃ¶schung der Aktiengesellschaft aus dem Handelsregister nach Beendigung der Liquidation hÃ¶rt ihre rechtliche Existenz auf (BGE 132 III 731 E. 3.1, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung zum bisherigen Handelsregisterrecht war es jedoch unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise mÃ¶glich, eine gelÃ¶schte Gesellschaft wieder ins Handelsregister einzutragen, wenn nach Abschluss der Liquidation noch unverwertete Aktiven oder nicht berÃ¼cksichtigte Passiven zum Vorschein kamen. Der GlÃ¤ubiger der Gesellschaft konnte die Wiedereintragung verlangen, wenn er seine Forderung und sein Interesse an der <a id="SearchTerm9">Wiedereintragung glaubhaft machte (BGE 132 III 731 E. 3.2, auch zum Folgenden). </a>Verneint wurde ein solches Interesse jedoch, wenn der GlÃ¤ubiger seine Forderung auf einem anderen Weg geltend machen konnte oder wenn die Gesellschaft keine verwertbaren Aktiven mehr hatte. Ãber die einer Wiedereintragung oder LÃ¶schung zugrunde liegenden materiellrechtlichen Voraussetzungen abschliessend zu entscheiden war nicht Sache der HandelsregisterfÃ¼hrer oder der AufsichtsbehÃ¶rde, sondern (im Fall eines Rechtsstreites) Aufgabe der Zivilgerichte. Deshalb durften nicht zu hohe Anforderungen an die Wiedereintragung gestellt werden. Die Wiedereintragung konnte nur verweigert werden, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich verlangt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der GlÃ¤ubiger hatte glaubhaft zu machen, dass Aktiven vorhanden sind (Eva Bilek/Hans Caspar von der Crone, Voraussetzungen und Kognition hinsichtlich der Wiedereintragung einer Gesellschaft, SZW 79/2007, S. 453 ff., 457 Fn. 39). Das Handelsregisteramt durfte dabei lediglich abklÃ¤ren, ob offensichtlich kein VermÃ¶gen mehr vorhanden war. Dabei konnte es aber auch MÃ¶glichkeiten berÃ¼cksichtigen, die von den interessierten Parteien nicht genannt worden waren (BGE 100 Ib 37 E. 1, auch zum Folgenden). Denn die HandelsregisterbehÃ¶rde hatte von Amts wegen zu prÃ¼fen, ob eine Gesellschaft auf Begehren eines GlÃ¤ubigers wieder einzutragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Auffassung der Justizdirektion konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft machen, dass ihr eine nachtrÃ¤glich zum Vorschein gekommene und bei der Liquidation nicht berÃ¼cksichtigte Forderung gegen die Aktiengesellschaft D in Liquidation zustehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behaupte zwar, kraft Erbgangs sei eine Forderung ihres verstorbenen Vaters aus Auftrag im Sinn von Art. 400 Abs. 1 OR auf sie Ã¼bergegangen. Sie habe jedoch nicht geltend gemacht, dass ihr Vater der Aktiengesellschaft D AuftrÃ¤ge erteilt habe. Ins Recht gelegt habe sie vielmehr AuftrÃ¤ge an die Aktiengesellschaft D von Stiftungen und Gesellschaften, welche dem VermÃ¶gen ihres Vaters zuzurechnen seien, nÃ¤mlich der liechtensteinischen Stiftung "M" sowie der Offshore-Gesellschaften "N", "O" und "P". Ein allfÃ¤lliger Auskunftsanspruch gegenÃ¼ber der Aktiengesellschaft D in Liquidation, dessen Durchsetzung Aufschluss Ã¼ber allfÃ¤llige auftragsrechtliche VermÃ¶gensansprÃ¼che oder mit diesen in Zusammenhang stehende VerantwortlichkeitsansprÃ¼che zu geben vermÃ¶chte, stehe deshalb nicht ihr als Rechtsnachfolgerin ihres Vaters, sondern diesen Stiftungen und Gesellschaften zu. Dass sie AktionÃ¤rin oder Organperson der Aktiengesellschaft D beziehungsweise der Aktiengesellschaft D in Liquidation gewesen sei oder sei, habe sie nicht geltend gemacht. Infolgedessen sei die Wiedereintragung mangels glaubhaft gemachten Anspruchs zu Recht verweigert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen entgegen, dass die Justizdirektion Ã¼ber die rechtliche Qualifikation des auftragsrechtlichen Anspruchs, die Frage nach einem erbrechtlich begrÃ¼ndeten "Auskunftsdurchgriff" und den RechtsÃ¼bergang des Auskunftsanspruchs nicht hÃ¤tte abschliessend befinden dÃ¼rfen. Die Justizdirektion habe in ihrem Entscheid Ã¼berdies zunÃ¤chst anerkannt, dass ein der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehender Auskunftsanspruch bestehe. Zudem habe die Justizdirektion keinen Rechtsmissbrauch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht und seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedereintragung der Gesellschaft â abgesehen von der Glaubhaftmachung eines Anspruchs â unumstrittenermassen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Von vornherein haltlos erscheint das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe zunÃ¤chst einen Auskunftsanspruch anerkannt: In der entsprechenden ErwÃ¤gung des Entscheids der Justizdirektion wurde im Wesentlichen einzig die Sachverhaltsdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin wiedergeben, wonach die Aktiengesellschaft D in Liquidation den Erben ihres Vaters gegenÃ¼ber auskunftspflichtig sei. Den genannten AusfÃ¼hrungen kann nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz den Auskunftsanspruch als bestehend anerkannt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nicht entscheidend erscheint auch, dass die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich einen Rechtsmissbrauch bejaht hat. Da ein Begehren um Wiedereintragung einer Gesellschaft rechtmissbrÃ¤uchlich ist, wenn der Bestand der behaupteten Forderung nicht glaubhaft gemacht wurde und es deshalb an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse fehlt (Bilek/von der Crone, S. 457, mit Rechtsprechungshinweisen), konnte die Vorinstanz â soweit sie zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Auskunftsanspruch nicht glaubhaft gemacht wurde â die Verweigerung der Wiedereintragung der Aktiengesellschaft D in Liquidation bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es kann vorliegend offen bleiben, ob die durch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an sich nicht wesentlich in Frage gestellten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Glaubhaftmachung des behaupteten Auskunftsanspruchs letztlich zutreffen. Denn entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind neben dem umstrittenen Erfordernis der Glaubhaftmachung eines Anspruchs auch nicht alle Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedereintragung der Gesellschaft erfÃ¼llt: Wie im Folgenden aufgezeigt wird, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich nicht glaubhaft machen, dass die Aktiengesellschaft D in Liquidation verwertbare Aktiven aufweist. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zur Frage nach den Aktiven der Aktiengesellschaft D in Liquidation aus, dass aufgrund ihr vorliegender Unterlagen Anlass zur Vermutung bestehe, dass VermÃ¶genswerte ihres verstorbenen Vaters Ã¼ber die Aktiengesellschaft D verschoben worden seien. Aktiven der Gesellschaft kÃ¶nnten dabei VerantwortlichkeitsansprÃ¼che bilden, welche durch die Vereitelung von ErbansprÃ¼chen entstanden seien. </p> <p class="Urteilstext">Diese VerantwortlichkeitsansprÃ¼che wurden nicht in einer Weise dargetan, dass das Verwaltungsgericht die Behauptung von deren Existenz fÃ¼r Ã¼berwiegend wahr halten kann. Gegenteilig konzediert die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den AusfÃ¼hrungen, wonach sich mit der erwÃ¼nschten Auskunft "nach Lage der Dinge weitere ErbansprÃ¼che bzw. bei deren Vereitelung VerantwortlichkeitsansprÃ¼che ergeben" kÃ¶nnen, selbst, dass die behaupteten Aktiven ebenso gut nicht vorhanden sein kÃ¶nnten. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen vermÃ¶gen die Existenz verwertbarer Aktiven bei der Aktiengesellschaft D in Liquidation folglich nicht glaubhaft zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit den zum Wiedereintragungsgesuch eingereichten Unterlagen, welche nachweisen sollen, dass die Aktiengesellschaft D fÃ¼r ihrem Vater zurechenbare Gesellschaften tÃ¤tig gewesen sein soll, weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar auf zwei mÃ¶gliche Transaktionen zugunsten der Aktiengesellschaft D hin: Zum einen sollen die Gesellschaften "N" und "O" eine Rechnung der Aktiengesellschaft D in HÃ¶he von EUR 500'000.- erhalten haben, zum anderen hat ein Stiftungsrat der Stiftung M angeblich eine Anweisung an eine Bank zugunsten der Aktiengesellschaft D in der HÃ¶he von EUR 300'000.- erteilt. Allerdings datiert die Rechnungsstellung fÃ¼r ersteren Betrag vom 28. Juni 2004, wÃ¤hrend die Anweisung als Datum den 23. Juli 2004 trÃ¤gt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass beide Transaktionen lÃ¤ngere Zeit vor dem AuflÃ¶sungsbeschluss der Generalversammlung der Aktiengesellschaft D vom 7. September 2005 beziehungsweise der LÃ¶schung der Gesellschaft am 4. Juli 2007 erfolgten und damit keinen Aufschluss Ã¼ber die VermÃ¶genspositionen der Aktiengesellschaft D in Liquidation geben kÃ¶nnen. Aus den Akten sind keine weiteren Transaktionen ersichtlich, welche auf verwertbares VermÃ¶gen der Aktiengesellschaft D in Liquidation hindeuten. </p> <p class="Urteilstext">Es erscheint auch nicht als gerechtfertigt, vorliegend die unter dem frÃ¼heren Recht geÃ¼bte Praxis zur Wiedereintragung von Gesellschaften dahingehend zu erweitern, dass eine Wiedereintragung auch zwecks Durchsetzung eines Begehrens betreffend Auskunft Ã¼ber die Aktiven und Passiven einer Gesellschaft zuzulassen ist. Denn entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich, dass die Aktiengesellschaft D von den Organpersonen zwecks Informationsvereitelung aufgelÃ¶st wurde, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Personen erfolglos um Auskunftserteilung bzw. Rechnungslegung ersucht hÃ¤tte. Vielmehr scheinen die AntrÃ¤ge auf Auskunftserteilung bzw. Rechnungslegung erstmals Mitte Juli 2006 bei den Organpersonen der Aktiengesellschaft D eingereicht worden zu sein â zu diesem Zeitpunkt war der Generalversammlungsbeschluss Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Gesellschaft vom 7. September 2005 bereits gefasst. Die Vereitelung eines Auskunftsanspruchs durch die Organpersonen der Aktiengesellschaft D wurde somit ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Aufgrund der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gebotenen Sachdarstellung bestand trotz der Untersuchungspflicht der HandelsregisterbehÃ¶rde (vorn 4.1) auch kein Anlass fÃ¼r den Beschwerdegegner, den Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend fehlt es mangels Glaubhaftmachung von verwertbaren Aktiven an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Wiedereintragung, womit das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint (vgl. Bilek/von der Crone, S. 457, mit Rechtsprechungshinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>