<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221558&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für zusätzliche Parkplätze für einen Pizzalieferservice. Der von der Beschwerdeführerin betriebene Pizzalieferservice ist als mässig störendes Gewerbe und nicht als Laden oder Gaststätte zur Quartierversorgung zu qualifizieren. Im Unterschied zu einem Laden oder einem allenfalls ebenfalls mässig störenden Quartierrestaurant mit Aussenterrassen dient ein grösserer Pizzalieferservice nicht primär der Quartierversorgung, sondern bedient gleichermassen auch eine weitere Umgebung. Für die Quartierbewohner ist es ohne grossen Belang, wenn die Lieferung der Produkte aus einem Gebiet mit zugelassenem störendem Gewerbe erfolgt, auch wenn dies etwas länger dauern kann. Der Betrieb erweist sich in der Wohnzone nicht als zonenkonform (E. 3.2).Verwaltungsverfügungen sind nicht nach ihrem bisweilen nicht sehr treffend verfassten Wortlaut, sondern â vorbehältlich des Vertrauensschutzes â nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (E. 4.3). Die Baubehörde hat die bisherige Verfügung lediglich präzisiert (E. 4.4 f.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG">AUSLEGUNG EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEFERSERVICE">LIEFERSERVICE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verweigerte der A AG mit Beschluss vom 19. August 2020 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r zwei von insgesamt drei zusÃ¤tzlichen AbstellplÃ¤tzen; ein Abstellplatz zur Benutzung durch ein Betriebsfahrzeug wurde bewilligt. Zudem forderte er die A AG auf, das eingereichte Betriebskonzept fÃ¼r den Pizzakurierservice vor Baubeginn zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG an das Baurekursgericht mit dem Antrag, die Baubewilligung fÃ¼r die beiden verweigerten ParkplÃ¤tze fÃ¼r Betriebsfahrzeuge zu erteilen und die Anordnungen zum Betriebskonzept aufzuheben. Mit Entscheid vom 4. Februar 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2021 beantragte die A AG die Aufhebung des Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Akten an die Vorinstanz zu neuem Entscheid, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht ersuchte am 18. MÃ¤rz 2021 um Beschwerdeabweisung. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte am 21. April 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dieselben AntrÃ¤ge stellten E und F mit Eingabe vom 23. April 2021. Mit Eingabe gleichen Datums ersuchten D und C um BestÃ¤tigung des angefochtenen Rekursentscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem stellten sie den Antrag, den Pizzakurierdienst im betriebenen Umfang einzustellen sowie den Verfahrensantrag, die A AG zu verpflichten, den Lieferservice wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens nur mit einem Lieferfahrzeug zu betreiben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 27. Mai 2021 hielten die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso der Bauausschuss mit Duplik vom 10. Juni 2021 sowie E und F mit Duplik vom 28. Juni 2021. D und C liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde der A AG zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Mitbeteiligten 1 beantragten mit der Beschwerdeantwort zur Sache, es sei der Pizzakurierdienst im betriebenen Umfang einzustellen. Soweit sie damit Ã¼ber die BestÃ¤tigung des Rekursentscheids hinaus eine BetriebseinschrÃ¤nkung verlangen sollten, ist auf das Begehren nicht einzutreten. Solches hÃ¤tte bereits mit einem Rekurs gegen den Bauentscheid und mit einer Beschwerde vor Verwaltungsgericht verlangt werden mÃ¼ssen, zumal das Verwaltungsrechtspflegegesetz das Institut des Anschlussrekurses bzw. der Anschlussbeschwerde nicht kennt (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu § 19-28a N. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft an der G-Strasse 01 (Kat-Nr. 02) befindet sich in der Wohnzone W 2/2,0. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. September 2019 einen neuen hofseitigen GebÃ¤udezugang, den Einbau eines Pizzaofens im Erdgeschoss sowie zusÃ¤tzlich zum Restaurant die Einrichtung eines Pizzalieferdienstes bewilligt. Ferner wurde die Erstellung von maximal zwei ParkplÃ¤tzen bewilligt, nÃ¤mlich je einen fÃ¼r Bewohner und fÃ¼r Kunden. Ferner verlangte der Bauausschuss eine Anpassung des Betriebskonzepts. Als Betriebskonzept hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Baugesuch unter der Bezeichnung "H" den Betrieb eines Restaurants mit 22 SitzplÃ¤tzen im Innern und einem Gartenrestaurant mit ca. 44 SitzplÃ¤tzen eingereicht. FÃ¼r die InnenrÃ¤ume waren Ãffnungszeiten von 7.00 Uhr bis 6.30 Uhr vorgesehen. Mit Bezug auf den Lieferservice verpflichtete der Bauausschuss die BeschwerdefÃ¼hrerin, vor Baubeginn ein korrigiertes Betriebskonzept einzureichen und bewilligen zu lassen. Darin war aufzuzeigen, dass die Lieferzeiten auf die gemÃ¤ss allgemeiner Polizeiverordnung zulÃ¤ssigen Zeiten fÃ¼r Aussenwirtschaften begrenzt werden. Zur BegrÃ¼ndung wies der Bauausschuss darauf hin, dass ein 24-Stunden-Betrieb des Pizzakuriers nicht mehr als nicht stÃ¶rende Gewerbe beurteilt werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte in der Folge ein Betriebskonzept vom 25. September 2019 mit verkÃ¼rzten Ãffnungszeiten ein, nÃ¤mlich von 7.00 Uhr bis 24.00 Uhr. Dieses wurde von der stÃ¤dtischen BehÃ¶rde am 9. Oktober 2019 genehmigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Am 18. MÃ¤rz 2020 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Baugesuch um "Parkplatzanpassung", welches Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Zu den beiden bestehenden und bewilligten AbstellplÃ¤tzen projektierte sie drei neue AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Betriebsfahrzeuge. Im neu vorgelegten Betriebskonzept vom 5. April 2020 fÃ¼hrte sie einen Take-away und unter dem Titel "Pizzakurier" Essenskurierlieferungen an, nÃ¤mlich deren ca. 70 Fahrten am Tag in die Stadt Winterthur und Region mit vier Fahrzeugen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Mit streitbetroffenem Beschluss vom 19. August 2020 bewilligte der Bauausschuss lediglich einen zusÃ¤tzlichen Abstellplatz fÃ¼r die Benutzung durch ein Betriebsfahrzeug, verweigerte jedoch die projektierten zwei weiteren ParkplÃ¤tze (Dispositiv-Ziff. II). Zudem forderte sie die BeschwerdefÃ¼hrerin in Dispositiv-Ziff. I.A.1 auf, im Betriebskonzept aufzuzeigen, dass</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst">-<span> </span><span>der Lieferservice (nur) mit einem Betriebsfahrzeug erfolgt,</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle">-<span> </span><span>nur innerhalb der Stadtgrenze Winterthur geliefert wird,</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle">-<span> </span><span>tÃ¤glich maximal 12 Lieferfahrten erfolgen.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Zur BegrÃ¼ndung des Entscheids wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass in der ursprÃ¼nglichen Bewilligung vom 9. September 2019 davon auszugehen war, dass neben der Restaurantnutzung in untergeordnetem Umfang auch ein Pizzalieferservice angeboten werden sollte. Im neu vorgelegten Betriebskonzept sei jedoch ein Lieferservice mit insgesamt vier Fahrzeugen und tÃ¤glich ca. 70 Fahrten in die Region vorgesehen. Damit stehe nicht mehr alleine die GaststÃ¤tte im Vordergrund, welcher der Quartierversorgung diene, sondern der Pizzalieferservice. Dieser verursache einen fÃ¼r die Wohnzone ungewÃ¶hnlich intensiven Fahrzeugverkehr und einen Beladebetrieb im Aussenbereich. Folglich liege kein nicht stÃ¶rendes Gewerbe mehr vor, welches einwandfrei in die Wohnzone passen wÃ¼rde. Der Pizzakurier sei in diesem Ausmass nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 54 Abs. 4 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 sind in der hier betroffenen Wohnzone nur Wohnungen, nicht stÃ¶rende Gewerbe sowie LÃ¤den und GaststÃ¤tten zur Quartierversorgung zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Vorinstanzen ist darin zuzustimmen, dass der Pizzalieferservice, wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin im strittigen Betriebskonzept vom 5. April 2020 vorsieht, als mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe und nicht als Laden oder GaststÃ¤tte zur Quartierversorgung zu qualifizieren ist. Im Unterschied zu einem Laden oder einem allenfalls ebenfalls mÃ¤ssig stÃ¶renden Quartierrestaurant mit Aussenterrassen dient ein grÃ¶sserer Pizzalieferservice nicht primÃ¤r der Quartierversorgung, sondern bedient gleichermassen auch eine weitere Umgebung. FÃ¼r die Quartierbewohner ist es ohne grossen Belang, wenn die Lieferung der Produkte aus einem Gebiet mit zugelassenem stÃ¶rendem Gewerbe erfolgt, auch wenn dies etwas lÃ¤nger dauern kann. Zudem und vor allem aber ist ein grÃ¶sserer Lieferservice, wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem neuen Konzept betreiben will, weder als Laden noch als GaststÃ¤tte zu qualifizieren. Es handelt sich vielmehr um ein anderes Gewerbe, das angesichts der grossen Zahl vorgesehener Fahrten als mÃ¤ssig stÃ¶rend einzustufen und deshalb in der Wohnzone nicht zulÃ¤ssig ist. Daran Ã¤ndert gerade nichts, dass auch ein Restaurant allenfalls viele Fahrten verursachen und stÃ¶rend sein kann; der Unterschied liegt darin, dass GaststÃ¤tten zwecks Quartierversorgung gesetzlich privilegiert sind. Dies alles Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie der Meinung ist, der Lieferbetrieb erweise sich auch in der beantragten Form als zonenkonform. Zudem setzt sie sich mit den ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts, mit welcher die ZonenkonformitÃ¤t des Lieferdienstes gemÃ¤ss eingereichtem Betriebskonzept verneint wird, nicht nÃ¤her auseinander. Es lÃ¤sst sich ergÃ¤nzend auf diese zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund auch aus geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen (Pandemie) nichts Massgebendes fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von weiteren drei AbstellplÃ¤tzen und den Einsatz von vier Fahrzeugen ableiten kann. Die Pandemie hat grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf die ZonenkonformitÃ¤t eines Betriebs. Es mag zwar zutreffen, dass bei geschlossenen Restaurants ein erhÃ¶htes BedÃ¼rfnis fÃ¼r Lieferdienste vor Ort besteht. Indessen bleibt es dabei, dass der Standort des Lieferdienstes fÃ¼r Quartierbewohner nicht gleich relevant ist wie der Standort eines Restaurants, zu dem hin sich die GÃ¤ste selber bewegen mÃ¼ssen. Zudem besteht angesichts der inzwischen erfolgten Ãffnung der GaststÃ¤tten wieder eine deutlich geringere Notwendigkeit fÃ¼r Lieferservices. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt somit dabei, dass die Vorinstanzen zu Recht den beantragten Lieferbetrieb als nicht zonenkonform beurteilt haben und die Bewilligung der dafÃ¼r nachgesuchten ParkplÃ¤tze unter diesem Aspekt verweigert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zur Hauptsache geltend, der Lieferservice sei mit dem Bauentscheid vom 9. September 2019 bewilligt worden, und zwar â abgesehen von der Auflage bezÃ¼glich der Betriebszeiten â ohne jegliche EinschrÃ¤nkungen. AllfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen dieses rechtskrÃ¤ftig bewilligten Betriebs bzw. ein Widerruf seien nur bei berechtigten LÃ¤rmklagen bzw. bei Nichtbeachtung des Reglements mÃ¶glich; solches wÃ¼rde jedoch nicht vorliegen, sodass der Widerruf unzulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Akten sind keine konkreten Beweise fÃ¼r berechtigte LÃ¤rmklagen ersichtlich. Es ist deshalb im Grundsatz davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Lieferservice innerhalb des Rahmens betreiben darf, wie er von der Stadt Winterthur im Beschluss vom 9. September 2019 gesetzt worden war. Der nachfolgenden PrÃ¼fung der strittigen Punkte ist vorauszuschicken, dass die von den Beteiligten aufgeworfene Frage, ob es sich beim Baugesuch vom 18. MÃ¤rz 2020 um ein AbÃ¤nderungsgesuch oder um ein neues Gesuch handelt, irrelevant ist. FÃ¼r beide Betrachtungsweisen ist die KlÃ¤rung der soeben dargelegten Kernfrage massgeblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weil das seinerzeitige Betriebskonzept vom 22. Januar 2019 und das angepasste Betriebskonzept vom 25. September 2019 ebenso wie die stÃ¤dtische Bewilligung vom 9. September 2019 nicht unmissverstÃ¤ndlich abgefasst sind und keine detaillierten Angaben enthalten, ist der Rahmen der damaligen Bewilligung durch Auslegung zu ermitteln (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3).<span class="exactmatch"> Zu diesem Zweck kann auch auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegriffen werden</span>. VerwaltungsverfÃ¼gungen sind nicht nach ihrem bisweilen nicht sehr treffend verfassten Wortlaut, sondern â vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes â nach ihrem wirklichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (BGr, 11. September 2019, 8C_156/2019, E. 3.3; VGr, 3. Juni 2020, VB.2019.00781, E. 4.2; JÃ¶rg Bickel, Auslegung von Verwaltungsrechtsakten, Bern 2014, S. 224 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Auslegung springt vorab ins Auge, dass kein Parkplatz fÃ¼r Betriebsfahrzeuge vorgesehen war, jedoch je ein Platz fÃ¼r Bewohner und fÃ¼r Kunden. Damit durfte und musste die BaubehÃ¶rde davon ausgehen, dass fÃ¼r die Auslieferung keine motorisierten Betriebsfahrzeuge verwendet wÃ¼rden oder hÃ¶chstens, dass ein solches Fahrzeug allenfalls gelegentlich auf einem Kundenparkplatz abgestellt wÃ¼rde. Umgekehrt konnte und durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels beantragter AbstellplÃ¤tze nicht davon ausgehen, dass ihr seinerzeit ein Lieferdienst mit mehreren Motorfahrzeugen bewilligt worden war. Sie fÃ¼hrt denn auch â letztlich damit Ã¼bereinstimmend â aus, dass der Restaurantbetrieb Ende Februar 2020 wegen der Pandemie habe eingestellt werden mÃ¼ssen und der Kurierdienst an Bedeutung gewonnen habe. Aus diesem Grund sei das streitbetroffene Gesuch fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Betriebsfahrzeuge gestellt worden. </p> <p class="Erwgung2">Wenn die BaubehÃ¶rde im streitgegenstÃ¤ndlichen Entscheid explizit bloss einen Abstellplatz fÃ¼r ein Betriebsfahrzeug bewilligt, so detailliert sie vor diesem Hintergrund lediglich die ursprÃ¼ngliche Bewilligung entsprechend deren Sinn und Zweck, ohne diese einzuschrÃ¤nken oder zu widerrufen. Die Anordnung erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Es ist mit Blick auf die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung und die fehlende ZonenkonformitÃ¤t des beantragten Lieferservices weder zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rde die Erstellung von zwei der drei neu beantragten AbstellplÃ¤tze verweigert hat, noch, dass der Lieferservice mit (nur) einem Betriebsfahrzeug erfolgen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Betreffend Betriebskonzept beschrÃ¤nkte die BaubehÃ¶rde den Verkehr auf tÃ¤glich maximal 12 Lieferfahrten. </p> <p class="Erwgung2">Geht man angesichts der obigen ErwÃ¤gungen davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der ursprÃ¼nglichen Bewilligung, die keinen Abstellplatz fÃ¼r ein Betriebsfahrzeug vorgesehen hat, nur die Erlaubnis erhielt, ausnahmsweise Lieferfahrten auszufÃ¼hren, so stellt die explizite BeschrÃ¤nkung auf tÃ¤glich 12 Fahrten ebenfalls keinen Widerruf dar, sondern eine prÃ¤zisierende Auslegung der ursprÃ¼nglichen Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich will die BaubehÃ¶rde die Auslieferung nur innerhalb der Stadtgrenze von Winterthur gestatten. Es trifft zwar offenkundig zu, dass die Auslieferung in die Region nicht der Quartierversorgung dient. Dies gilt indes bereits auch fÃ¼r alle anderen Lieferfahrten, die Ã¼ber das Quartier hinaus in andere entfernte Stadtteile gehen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die ursprÃ¼ngliche Bewilligung den Auslieferdienst implizit auf Fahrten innerhalb des Quartiers oder der Stadt begrenzt hÃ¤tte. Die strittige EinschrÃ¤nkung erscheint damit insoweit als teilweiser Widerruf der ursprÃ¼nglichen Bewilligung. Auch bestehen keine plausiblen GrÃ¼nde fÃ¼r die getroffene BeschrÃ¤nkung. Sie erweist sich vielmehr als willkÃ¼rliche Anordnung und ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit in einem Punkt als begrÃ¼ndet, wÃ¤hrend sie im Ãbrigen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der fÃ¶rmliche Beschwerdeantrag geht nur auf Aufhebung des Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung der Akten an die Vorinstanz. Allerdings will die Beschwerde gemÃ¤ss BegrÃ¼ndung durchaus auch die Gutheissung der RekursantrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei Aufhebung der angefochtenen Anordnung entscheidet das Verwaltungsgericht selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Eine RÃ¼ckweisung kommt nur ausnahmsweise infrage, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend sind keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung erkennbar. Das Baurekursgericht ist auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. Der Rekursentscheid enthÃ¤lt des Weiteren keine formalen MÃ¤ngel, zumal kein Anlass fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ersichtlich ist, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Baurekursgericht noch beantragt hatte und sie auch vom Verwaltungsgericht wÃ¼nscht, "soweit die Akten nicht zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden". Wie auch die obigen AusfÃ¼hrungen zur Sache zeigen, sind zusÃ¤tzliche SachverhaltsabklÃ¤rungen irrelevant, weshalb darauf zu verzichten ist. Mit der Beschwerde wird denn auch in keiner Weise aufgezeigt, inwiefern der relevante Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden wÃ¤re. Im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs ist es des Weiteren nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rden mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vielmehr kÃ¶nnen sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 136 I 229 E. 5.2). Die KapazitÃ¤t des Pizzaofens erwies sich nicht als entscheidwesentlich, weshalb die Vorinstanz auch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt hat, indem sie dieses Vorbringen nicht behandelte. Somit besteht kein Anlass fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vielmehr ist Dispositiv-Ziffer I.A.1 al. 2 des Entscheids der BaubehÃ¶rde vom 19. August 2020 ("nur innerhalb der Stadtgrenze Winterthur geliefert wird,") in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2021 aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde bezÃ¼glich der materiellen AntrÃ¤ge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil wird das fÃ¼r die Dauer des hÃ¤ngigen Verwaltungsgerichtsverfahrens gestellte Gesuch der Mitbeteiligten 1 betreffend die Betreibung des Lieferservice mit nur einem Fahrzeug gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Auferlegung der Verfahrenskosten richtet sich in erster Linie nach dem Obsiegen und Unterliegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Urteil obsiegen die Stadt Winterthur und die Mitbeteiligten fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht (mehr) vollstÃ¤ndig, jedoch deutlich Ã¼berwiegend. Es rechtfertigt sich deshalb fÃ¼r beide Verfahren, die Kosten zu 5/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/12 dem Beschwerdegegner, zu je 1/24 den Mitbeteiligten 1 solidarisch sowie zu 1/24 den Mitbeteiligten 2 und 3 solidarisch aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als Ã¼berwiegend obsiegende und gerechtfertigterweise anwaltlich vertretene Partei hat die Mitbeteiligte 3 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf eine reduzierte ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'600.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Hingegen steht dem Beschwerdegegner in der vorliegenden Konstellation keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 3 VRG). Auch den Mitbeteiligten 1 und 2 steht keine EntschÃ¤digung zu, da ihnen in den Rechtsmittelverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2021 wird Dispositiv-Ziffer I.A.1 al. 2 des Entscheids der BaubehÃ¶rde vom 19. August 2020 ("nur innerhalb der Stadtgrenze Winterthur geliefert wird,") aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 4'415.-) zu 5/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/12 dem Beschwerdegegner, zu 1/24 den Mitbeteiligten 1 solidarisch sowie zu 1/24 den Mitbeteiligten 2 und 3 solidarisch auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.</u>-- Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'240.</u>-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu 5/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 1/12 dem Beschwerdegegner sowie je zu 1/24 den Mitbeteiligten 1 solidarisch sowie den Mitbeteiligten 2 und 3 solidarisch auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids verpflichtet, der Mitbeteiligten 3 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'600.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>