<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220133&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200078-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Coronavirus COVID-19. Tatsächliche Undurchführbarkeit. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Prognosen über die weltweite Entwicklung der Situation betreffend Coronavirus/COVID-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in der Schweiz, in der Türkei und in Afghanistan bis Ende des Monats Mai tatsächlich wieder normalisiert haben wird und ob die genannten Flüge stattfinden können, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische Möglichkeit handelt. Es ist damit nicht von der Undurchführbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhöhte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus/ COVID-19-Pandemie ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsbeurteilung zu berücksichtigen (E. 5.2).<br/><br/>Weiter gilt es zu beachten, dass die im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 getroffenen Massnahmen im Flughafengefängnis (Besuchsverbot; keine Arbeitsmöglichkeiten), zwar nicht bewirken, dass die Haft generell unzumutbar würde; jedoch ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsbeurteilung der Haft durchaus zu beachten, dass das Haftregime verschärft wurde. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin liegt es auf der Hand, dass sich solche Einschränkungen â verglichen mit den Einschränkungen, mit welchen sich die gesamte Bevölkerung der Schweiz aufgrund der "ausserordentlichen Lage" und aufgrund der bundesrätlichen Massnahmen konfrontiert sieht â für Inhaftierte besonders einschneidend auswirken. Schliesslich gilt es â entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass der Vollzug sehr absehbar sei â zu berücksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen mit erhöhter Unsicherheit behaftet sind (E. 6.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSICHERHEIT">UNSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200078-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 9. MÃ¤rz 2020 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am <a id="OLE_LINK20"></a><a id="OLE_LINK19">16. MÃ¤rz 2020 </a>die Anordnung der Ausschaffungshaft von A und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis zum 12. Juni 2020.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse â die Aufhebung der Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids, die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Feststellung, dass Art. 5 EMRK verletzt wurde und die Anordnung der Ausschaffungshaft widerrechtlich war. In prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2020 (eingegangen am 3. April 2020) auf eine Vernehmlassung. Am 2. April 2020 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 8. April 2020 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von dem Einzelrichter bzw. von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Feststellung einer Verletzung von Art. 5 EMRK. Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00812, E. 1.3). Ein Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Feststellung, das Ã¼ber die ebenfalls beantragte Entlassung aus der Ausschaffungshaft hinausginge, ist nicht erkennbar, zumal mit Letzterem die geforderte Aussage Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Haftanordnung verbunden ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Verletzung von Art. 5 EMRK, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rechtsschrift nicht weiter substanziiert, worin diese liegen soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 81 Abs. 1 AIG sei dadurch verletzt, dass es die Vorinstanz seinem damaligen Rechtsvertreter verunmÃ¶glicht habe, an der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers teilzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach <a id="OLE_LINK69"></a><a id="OLE_LINK66"></a><a id="OLE_LINK65"></a><a id="OLE_LINK10"></a><a id="OLE_LINK9">Art. 81 Abs. 1 AIG</a> hat der inhaftierte AuslÃ¤nder Anspruch darauf, mit dem von ihm bezeichneten Rechtsvertreter mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren. Dazu gehÃ¶rt auch das Recht, sich im Verfahren vor dem Haftrichter vertreten zu lassen. Ist er im Verfahren vor dem Haftrichter nicht vertreten, weil die BehÃ¶rden nichts Zureichendes unternommen haben, um ihm den Kontakt zu ermÃ¶glichen, so verletzt dies zudem seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00302, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Haftanordnung ging beim Zwangsmassnahmengericht am 14. MÃ¤rz 2020, 8.00 Uhr ein. In ihrem Antrag wies die Beschwerdegegnerin die damalige Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers durch D klar aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>GemÃ¤ss Protokollnotiz vom Samstag, 14. MÃ¤rz 2020, 8.35 Uhr, versuchte die Vorinstanz erfolglos D telefonisch zu erreichen; stattdessen sei ihm auf die Combox gesprochen worden, dass er zurÃ¼ckrufen solle, ob er noch Vertreter des Antragsgegners sei und mitgeteilt worden, dass die AnhÃ¶rung um 10.00 Uhr angesetzt worden sei. </p> <p class="Erwgung3">AnlÃ¤sslich der genannten AnhÃ¶rung vom 14. MÃ¤rz 2020 erklÃ¤rte sich der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer auf die entsprechende Frage damit einverstanden, dass die AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt werde, unabhÃ¤ngig davon, ob diese am Montag allenfalls im Beisein seines Vertreters wiederholt oder ob am Montag aufgrund der Akten und der AnhÃ¶rung vom 14. MÃ¤rz 2020 entschieden wÃ¼rde.</p> <p class="MsoNormal"><a id="OLE_LINK2"></a><a id="OLE_LINK1"><span>GemÃ¤ss Protokollnotiz vom 16. MÃ¤rz 2020, 15.00 Uhr, versuchte die Vorinstanz am Morgen des 16. MÃ¤rz 2020 um 9.15 Uhr erneut, D zu erreichen. Der Aktennotiz ist entnehmen, dass der Rechtsvertreter telefonisch nicht habe erreicht werden kÃ¶nnen, weshalb eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter hinterlassen und um RÃ¼ckruf gebeten worden sei</span></a><span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Einem Vertreter kann nicht massgeblich zur Last gelegt werden, wenn er nicht in der Lage ist, unverzÃ¼glich zu einer HaftanhÃ¶rung zu erscheinen (vgl. VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00704, E. 3.1). Es ist im Verfahren der HaftprÃ¼fung Aufgabe des Haftrichters, sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben (BGE 139 I 206 E. 3.2). Dementsprechend sind angemessene BemÃ¼hungen zu machen, damit die HaftanhÃ¶rung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann. </p> <p class="MsoNormal"><span>Vorliegend wurden von der Vorinstanz indes genÃ¼gende BemÃ¼hungen unternommen, indem innerhalb von ca. 48 Stunden zwei Telefonanrufe an den Vertreter getÃ¤tigt und ihm zwei Nachrichten hinterlassen wurden (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00302, E. 2.4.1). Zumal die Wiederholung der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb der Maximalfrist von 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 Satz 1 AIG) vorbehalten wurde, kann ausnahmsweise darÃ¼ber hinweggesehen werden, dass sich die Vorinstanz am 14. MÃ¤rz 2020 nur gerade ca. 1,5 Stunden vor der geplanten AnhÃ¶rung beim Vertreter meldete. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es war zudem â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht treuwidrig, dass der Rechtsvertreter nur per Telefon bzw. Anrufbeantworter kontaktiert wurde, da es aktenkundig ist, dass der Vertreter im Begleitschreiben zur Vollmacht ausdrÃ¼cklich aufforderte, ihn fÃ¼r eine Terminabsprache telefonisch zu kontaktieren. Eine E-Mail-Adresse gab er dabei nicht an. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Dem Zwangsmassnahmengericht kann mithin nicht vorgeworfen werden, angemessene BemÃ¼hungen, dem Vertreter die Teilnahme zu ermÃ¶glichen, unterlassen zu haben. Es liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch, soweit er geltend macht, dass er anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2020 nicht Ã¼ber sein Recht, eine Vertrauensperson zu orientieren und eine Rechtsvertretung zu mandatieren aufgeklÃ¤rt worden sei und bereits dadurch sein GehÃ¶rsanspruch verletzt worden sei, wurde ihm doch das <a id="OLE_LINK16"></a><a id="OLE_LINK15">Informationsblatt fÃ¼r aus auslÃ¤ndischen GrÃ¼nden festgenommene Personen </a>in Persisch (Dari) ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Afghanistan reiste am 19. Oktober 2016 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, das mit Entscheid des SEM vom 29. Mai 2017 abgewiesen wurde, wobei er gleichzeitig aufgefordert wurde, die Schweiz bis am 24. Juli 2017 zu verlassen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nach. Am 13. September 2018 wurde er indes von den deutschen BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf das Dublin-Verfahren in die Schweiz zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, nachdem er vom 25. Juli 2017 bis 3. August 2017 sowie vom 26. August 2017 bis zu seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die Schweiz als verschwunden gegolten hatte. </span></p> <p class="MsoNormal">Mit WegweisungsverfÃ¼gung vom 18. September 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin erneut aufgefordert, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. Daraufhin galt er bis 13.MÃ¤rz 2019 als verschwunden, wobei er am 19. Dezember 2018 in Polizeigewahrsam genommen und der Beschwerdegegnerin zugefÃ¼hrt worden war. In der Folge tauchte er nicht mehr unter und stand â soweit er sich nicht im Zusammenhang mit auslÃ¤nderrechtlichen Delikten im Strafvollzug befand â den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung. Dementsprechend wurde anlÃ¤sslich seiner Verhaftung fÃ¼r die Ausschaffungshaft am 13. MÃ¤rz 2020 auch in seinem Zimmer im RKZ Rohr angetroffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (WegweisungsverfÃ¼gung vom 18. September 2018). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Haftgrunds. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.1). Der blosse Umstand, dass die betroffene Person innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat oder eine bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen kÃ¶nnte, genÃ¼gen fÃ¼r sich alleine nicht; vielmehr muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (BGE 143 II 113, nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1 E. 5.3).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die Schweiz am 13. September 2018 galt der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 13. MÃ¤rz 2019 als verschwunden (vgl. E. 3). Zudem weigerte er sich wiederholt und konsequent, nach Afghanistan zurÃ¼ckzukehren. Die Vorinstanz hat somit das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche VerzÃ¶gerung sprechen (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falls angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In vorliegender Angelegenheit ist die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers geklÃ¤rt. GemÃ¤ss Angaben des SEM hat die afghanische Vertretung in Genf am 10. Dezember 2019 die Ausstellung eines Laissez-passer in Aussicht gestellt. RÃ¼ckfÃ¼hrungsflÃ¼ge von ZÃ¼rich via Istanbul nach Kabul wurden am 25. MÃ¤rz 2020 fÃ¼r den 26.â27. Mai 2020 gebucht.</p> <p class="MsoNormal">Prognosen Ã¼ber die weltweite Entwicklung der Situation betreffend Coronavirus/COVID-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in der Schweiz, in der TÃ¼rkei und in Afghanistan bis Ende des Monats Mai tatsÃ¤chlich wieder normalisiert haben wird und ob die genannten FlÃ¼ge stattfinden kÃ¶nnen, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische MÃ¶glichkeit handelt. Es ist damit nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhÃ¶hte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus/COVID-19-Pandemie ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 6.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft in Zweifel, da diese keine angemessene Massnahme darstelle. Auch seien mildere Mittel ungeprÃ¼ft geblieben. Er sei nie eingegrenzt gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und sich jeweils bezogen auf den Einzelfall dazu Ã¤ussern, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht als hinreichend wirksam zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs gelten kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist berÃ¼hrt, wenn der Haftrichter schematisch und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausgeht, es bestehe zum Vornherein keine mildere Massnahme als die Inhaftierung. Aus dem Haftentscheid muss ersichtlich werden, ob und welche anderen Massnahmen geprÃ¼ft und aus welchem Grund sie verworfen wurden. Der entsprechende Aspekt gehÃ¶rt zum haftrichterlichen PrÃ¼fungsprogramm. Fehlt es an einer entsprechenden BegrÃ¼ndung, wird dem Betroffenen die MÃ¶glichkeit genommen, den Haftentscheid sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten und sich mit den diesbezÃ¼glich Ãberlegungen des Haftrichters auseinanderzusetzen (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 5.2.1 f.; vgl. BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat vorliegend â ohne weitere BegrÃ¼ndung â erwogen, dass <a id="OLE_LINK32"></a><a id="OLE_LINK31">"</a>sich die Ausschaffungshaft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, zumal keine milderen Mittel ersichtlich" seien. Indes hatte sie bereits in Zusammenhang mit der PrÃ¼fung des Haftgrunds ausgefÃ¼hrt, dass die vorstehenden ErwÃ¤gungen ohne Weiteres darauf schliessen liessen, dass sich der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines bisherigen Verhaltens auch weiterhin behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzen und versuchen werde, sich der beabsichtigten Ausschaffung durch erneutes Untertauchen zu entziehen. Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrem Antrag auf das mehrfache Untertauchen des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen sowie darauf, dass dieser sich weigere, die Schweiz freiwillig zu verlassen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. April 2020 bringt die Beschwerdegegnerin vor, aufgrund der beharrlichen Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Schweiz zu verlassen und durch sein mehrmaliges Untertauchen stelle «sich nicht die Frage, ob eine Eingrenzung» verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re oder nicht. Es sei schlicht kein geeignetes Mittel, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen, da sich der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden in der Vergangenheit nicht zur VerfÃ¼gung gehalten habe und sich somit mit einer Eingrenzung der â zeitlich sehr absehbare â Vollzug nicht sicherstellen lasse. </p> <p class="MsoNormal">Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz liegt nach dem Gesagten nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Indes hat die Weigerung, freiwillig auszureisen und die gesetzte Ausreisefrist einzuhalten, unter dem Blickwinkel von Art. 76 und Art. 80 AIG fÃ¼r sich noch nicht zwingend zur Folge, dass die Ausschaffungshaft in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (BGr, 16. November 2018, 2C_576/2018, E. 3.2.4). Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit unbekannten Aufenthalts war, schliesst nicht generell aus, dass mildere Massnahmen infrage kommen (vgl. VGr, 24. Januar 2020, VB.2019.00853, E. 5.2; VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es muss berÃ¼cksichtigt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die Schweiz am 13. September 2018 nur ein einziges Mal als verschwunden galt und den BehÃ¶rden seither zur VerfÃ¼gung stand. Er hielt sich trotz mehrmaligem behÃ¶rdlichem Zugriff wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit an einem festen Ort auf (vgl. E. 3), was als gewichtiges Indiz gegen die Untertauchensgefahr gilt (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76 AIG N. 7 mit Hinweisen). Eine Eingrenzung war gegenÃ¼ber dem jetzigen BeschwerdefÃ¼hrer zwar mehrmals â letztmals anscheinend im Rahmen des AusreisegesprÃ¤chs vom 3. MÃ¤rz 2020 â angetÃ¶nt bzw. angedroht worden; sie war ihm gegenÃ¼ber jedoch nie ausgesprochen worden. </p> <p class="MsoNormal"><span>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin <a id="OLE_LINK12"></a><a id="OLE_LINK11">einzig wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen verurteilt wurde (rechtswidrige Einreise respektive rechtswidriger Aufenthalt)</a>; gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen damit keine strafrechtlichen Verurteilungen vor, aus welchen auf eine relevante Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu schliessen wÃ¤re. Weiter gilt es zu beachten, dass <a id="OLE_LINK8"></a><a id="OLE_LINK7">die im Zusammenhang mit dem </a><a id="OLE_LINK64"></a><a id="OLE_LINK63">Coronavirus/COVID-19 </a>getroffenen Massnahmen im FlughafengefÃ¤ngnis (Besuchsverbot; keine ArbeitsmÃ¶glichkeiten), zwar nicht bewirken, dass die Haft generell unzumutbar wÃ¼rde; jedoch ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung der Haft durchaus zu beachten, dass das Haftregime verschÃ¤rft wurde. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin liegt es auf der Hand, dass sich solche EinschrÃ¤nkungen â verglichen mit den EinschrÃ¤nkungen, mit welchen sich die gesamte BevÃ¶lkerung der Schweiz aufgrund der "ausserordentlichen Lage" und aufgrund der bundesrÃ¤tlichen Massnahmen konfrontiert sieht â fÃ¼r Inhaftierte besonders einschneidend auswirken. Schliesslich gilt es â entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass der Vollzug sehr absehbar sei (vgl. E. 6.2) â zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten ist die auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung insgesamt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</p> <p class="MsoNormal"> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von <a id="OLE_LINK48"></a><a id="OLE_LINK47">lic.</a></span><span> </span><span>iur C </span><span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Lic.</span><span> </span><span>iur C wird verpflichtet, binnen einer Frist von 30 Tagen nach Urteilszustellung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">9. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="MsoNormal"><a id="OLE_LINK71"></a><a id="OLE_LINK70">AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></a></p> <p class="MsoNormal">BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</p> <p class="MsoNormal">EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</p> <p class="MsoNormal">VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>