B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3891/2012 U r t e i l v o m 9 . A u g u s t 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichter Bruno Huber, mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger; Gerichtsschreiber Jonas Tschan. Parteien A._______, geboren (…), Tunesien, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 22. Juni 2012 / N (…). E-3891/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer Tunesien eigenen Angaben zufolge im Jahre 1998 verliess und nach Italien gelangte, wo er sich bis Februar 2011 auf- hielt, dass er am 27. Februar 2011 in die Schweiz gelangte, wo er gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Basel um Asyl nachsuchte, dass am 4. März 2011 die Befragung zur Person (BzP) stattfand und er am 15. Juni 2012 zu seinen Asylgründen angehört wurde, dass der Beschwerdeführer vorbrachte, er habe das Re gime von Präsi- dent Ben Ali gehasst, und da er in den Besitz eines Visums gelangt sei, sei er nach Italien gereist, wo er (…) gearbeitet habe, bis er aufgrund ei- nes neuen Gesetzes seine Arbeit verloren habe, dass für Einzelheiten auf die Akten verwiesen wird, dass das BFM mit Verfügung vom 22. Juni 2012 – eröffnet am 27. Juni 2012 – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseige n- schaft nicht, dessen Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, dass die Vorinstanz zur Begründung ausführte, die Vorbringen des B e- schwerdeführers seien Ausdruck der derzeitigen wirtschaftlichen Lage in Tunesien, von der eine Vielzahl der tunesischen Staatsangehörigen in gleicher Weise betroffen seien, dass die Vorbringen daher nicht asylrelevant seien (Art. 3 des Asylgeset- zes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]), dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüll e, wes- halb der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 AsylG keine Anwendung finde, und sich aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte e r- geben würden, dass ih m im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihe i- ten (EMRK, SR 0.101) verbotene Strafe oder Behandlung drohe, dass weder die in Tunesien herrschende politische Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Rückführung dorthin sprechen wür-E-3891/2012 Seite 3 den und der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch durchführbar sei, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. Juli 2012 beim Bunde s- verwaltungsgericht Beschwerde erhob und in materieller Hinsicht die Au f- hebung der vorinstanzlichen Verfügung, die F eststellung der Flüchtling s- eigenschaft und die Gewährung von Asyl beantragte, dass er weiter beantragte, es sei festzustellen, dass der Vollzug der Weg- weisung nicht zulässig, nicht zumutbar sowie nicht möglich und deshalb die vorläufige Aufnahme anzuordnen sei, dass er in prozessualer Hinsicht unter anderem um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesg e- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um den Verzicht auf die Erhe bung eines Kostenvo r- schusses ersuchte, dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 26. Juli 2012 feststellte, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah rens in der Schweiz abwarten, das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und ihn gleichzeitig unter der Androhung des Nich t- eintretens auf die Beschwerde aufforderte, innert Frist einen Kostenvo r- schuss zu leisten, dass der Beschwerdeführer den einverlangten Kostenvorschuss am 3. August 2012 leistete, und erwägt, dass gegen den angefochtenen Entscheid beim Bundesverwaltungsg e- richt Beschwerde geführt werden kann (Art. 5 VwVG) und dieses auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig über Be- schwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), dass die Voraussetzungen für das Eintreten auf die Beschwerde erfüllt sind, E-3891/2012 Seite 4 dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich vorliegend um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summar isch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 AsylG), wobei als Flüchtling eine ausländische Person anerkannt wird, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt woh nte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer b e- stimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, so l- chen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), dass die Vorbringen des Beschwerdeführers offensichtlich nicht asylrel e- vant im Sinne der obgenannten Bestimmungen sind, dass daher vollum fänglich auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, dass in der Beschwerde keinerlei Argumente vorgebracht werden, welche geeignet wären, die Feststellungen der Vorinstanz umzustossen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das Bu n- desamt das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, dass das BFM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen B e- stimmungen über die vorläufige Aufnahme von Auslän dern regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]), dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis- sen gemäss ständiger Praxis des Gerichts der gleiche Beweisstandard E-3891/2012 Seite 5 wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Peter Uebersax/Beat R u- din/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, Handbüch - er für die Anwaltspraxis, Band VIII, 2. Auflage, Basel 2009, S. 568 Rz. 11.148), dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar erweist, wenn sie im Heimat - oder Herkunftsstaat aufgrund von Situati o- nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notl a- ge konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), dass unter Hinweis auf d ie zutreffende Einschätzung in der angefocht e- nen Verfügung festzustellen ist, dass das BFM den Vollzug der Wegwe i- sung zu Recht als zumutbar beurteilt hat , und die Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe zu keiner anderen Beurteilung führen, dass die allgem eine Lage in Tunesien weder von Bürgerkrieg noch von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, so dass der Vollzug der Wegwe i- sung dorthin grundsätzlich zumutbar ist, dass zudem keine individuellen Gründe auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers schliessen lassen, dass angesichts der vorstehenden Erwägungen nicht zu erwarten ist, er geriete bei einer Rückkehr nach Tunesien in eine existenzbedrohende Si- tuation, weshalb der Vollzug der Wegweisung – in Übereinstimmung mit dem BFM – auch als zumutbar zu bezeichnen ist, dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in seinen Hei- matstaat auch möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), dass der vom Bundesamt verfügte Wegweisungsvollzug demnach zu bestätigen ist und eine A nordnung der vorläufigen Aufnahme ausser B e- tracht fällt (Art. 83 Abs. 1-4 AuG), dass der Beschwerdeführer somit nicht darzutun vermag, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, E-3891/2012 Seite 6 dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.- (Art. 1- 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi- gungen vor dem Bund esverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-3891/2012 Seite 7 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrec h- net. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, an das BFM und an das Amt für Migration des Kantons B._______. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Bruno Huber Jonas Tschan Versand: