<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221502&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überprüfung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft KF200295</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit nach Anpassung der Statuten. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, und focht den Entscheid der Aufsichtskommission an, welche den Registereintrag der Anwaltskörperschaft genehmigt hatte. Die Beschwerdegegnerin 1 passte ihre Statuten an, was im Beschwerdeverfahren als Novum zu berücksichtigen ist. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, <br/> vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A GmbH, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Beschwerdegegner 2,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>RA C<b>, </b>A GmbH,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Aufsichtskommission Ã¼ber die <br/> AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen <br/> an eine AnwaltskÃ¶rperschaft<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die A GmbH wurde â damals noch unter anderer Firma â per Juli 2018 gegrÃ¼ndet. Rechtsanwalt C, geschÃ¤ftsfÃ¼hrender und einziger Gesellschafter, ersuchte am 28. April 2020 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Eintragung im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich. Nachdem von der Aufsichtskommission noch weitere Unterlagen zur VervollstÃ¤ndigung seines Eintragungsgesuchs eingefordert worden waren, stellte C am 21. Juli 2020 ein Gesuch um ÃberprÃ¼fung der AnwaltskÃ¶rperschaft A GmbH.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschluss vom 1. Oktober 2020 beschied die Aufsichtskommission, die AnwaltskÃ¶rperschaft A GmbH erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen und passte den Eintrag von C im Anwaltsregister im Hinblick auf die AnwaltskÃ¶rperschaft an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. November 2020 erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Oktober 2020 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft der A GmbH und beantragte die Aufhebung des genannten Beschlusses sowie die Abweisung des Gesuchs von C um Anpassung seines Eintrags im Anwaltsregister.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. November 2020 um KlÃ¤rung der Rechtslage und bestritt die Beschwerdelegitimation des EJPD.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt C und die A GmbH beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 nach erfolgter StatutenÃ¤nderung die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit ohne Kostenfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das EJPD verzichtete am 15. Dezember 2020 auf eine materielle Stellungnahme, Ã¤usserte sich jedoch bezÃ¼glich der Kostenfolgen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 12. Februar 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Februar 2021 stellte die Aufsichtskommission fest, die AnwaltskÃ¶rperschaft A GmbH erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen und passte den Eintrag im Anwaltsregister im Hinblick auf die genannte KÃ¶rperschaft an.</p> <p class="Urteilstext">C nahm mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2021 Stellung und reichte den Beschluss der Aufsichtskommission vom 4. Februar 2021 ein. Die Aufsichtskommission verzichtete am 19. MÃ¤rz 2021 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen in Anwendung des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA) oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission erfolgte Feststellung der erfÃ¼llten aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft sowie die entsprechende Anpassung des Eintrags im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als gegenstandslos geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 bestreitet die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers, da sich das Bundesgericht im zitierten Entscheid BGE 144 II 147 bezÃ¼glich einer Anwaltskanzlei in Form einer Aktiengesellschaft und nicht einer GmbH geÃ¤ussert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der eine Verletzung des in seinen Aufgabenbereich fallenden BGFA rÃ¼gt, ist jedoch gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt. Durch seine Interpretation der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwecks BegrÃ¼ndung seiner Beschwerdevorbringen masst er sich keine Rechtsprechungskompetenzen an, sondern nimmt lediglich eine Auslegung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts der StatutenÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin 1 vom 1. Dezember 2020 als auch des erneuten Beschlusses der Beschwerdegegnerin 3 vom 4. Februar 2021 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.<span> </span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.<span> </span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Beschwerdegegnerin 1 entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 3 habe die Eintragung der neu gegrÃ¼ndeten Beschwerdegegnerin 1 bewilligt, obwohl die GrÃ¼ndungsunterlagen dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter sowie GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Die Beschwerdegegnerin 3 erachte es vielmehr als ausreichend, dass drei Viertel der Stammanteile von registrierten AnwÃ¤lten und AnwÃ¤ltinnen gehalten wÃ¼rden. Die Statuten sÃ¤hen zudem vor, dass ein Viertel der Stammanteile von nicht in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten gehalten werden kÃ¶nne. Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung mÃ¼sse nur mehrheitlich aus in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte bestehen. Die Ãberlegungen des Bundesgerichts zur Anwaltsaktiengesellschaft gÃ¤lten fÃ¼r die vorliegend infrage stehende GmbH sinngemÃ¤ss fÃ¼r nicht in einem Register eingetragene Gesellschafter und den Einsitz von nicht eingetragenen Gesellschaftern in der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, zumal die nicht eingetragenen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerinnen und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bei der GmbH unmittelbaren Einblick in alle GeschÃ¤fte erhielten.</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegenden GrÃ¼ndungsdokumente liessen dadurch zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation eintrete, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Zudem sei so die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 3 durch die Mandatsverantwortung sichergestellte Disziplinaraufsicht ebenfalls infrage gestellt, und insgesamt sei der Schutz des Anwaltsgeheimnisses mit der vorliegenden Organisationsstruktur nicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft 1â2 machte geltend, die Statuten bereits entsprechend den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers am 1. Dezember 2020 angepasst und das Handelsregister um entsprechende Eintragung ersucht zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 fÃ¼hrte zudem aus, sie erachte es als Gebot der Fairness, die Gesuchsteller jeweils unter Angaben des BGE 144 II 147 sowie der pendenten Rechtsmittelverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Verwaltungsgericht darauf hinzuweisen, dass bei KÃ¶rperschaften mit ausschliesslicher Beteiligung von registrierten AnwÃ¤lten auch die MÃ¶glichkeit bestehe, in den Statuten die Beteiligung von nicht registrierten AnwÃ¤lten oder NichtanwÃ¤lten auszuschliessen. UsanzgemÃ¤ss mache sie im Genehmigungsverfahren den Hinweis, welcher auch im Schreiben an die Beschwerdegegnerschaft 1â2 vom 7. August 2020 enthalten gewesen sei. Darin habe sie darauf hingewiesen, dass ihre Praxis derzeit Gegenstand von Rechtsmittelverfahren vor dem Verwaltungsgericht sei, und ihnen Frist eingerÃ¤umt, die Statuten entsprechend anzupassen, um ein allfÃ¤lliges Rechtsmittelverfahren bzw. spÃ¤tere Anpassungen zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichten angepassten Organisationsunterlagen der Beschwerdegegnerin 1</span> sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin 3 vom 4. Februar 2021<span> sind als Noven zu qualifizieren. </span>Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 3 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. <span>Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16).</span> <span>Die genannten Noven sind demnach im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Da der angefochtene Beschluss vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen im Ergebnis durch den Beschluss vom 4. Februar 2021 ersetzt wurde und da die dem angefochtenen Beschluss zugrundeliegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist <span>der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. </span>Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span>jederzeit <span>unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span>wieder<span> </span>stellen <span>kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechts<span>schutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der privaten Beschwerdegegnerschaft ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem sie die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei formeller Betrachtung hat die Beschwerdegegnerschaft 1â2 die Gegenstandslosigkeit durch ihre geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 3 bisher praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wurden, diese jedoch wie oben erwÃ¤hnt, darauf hinwies, dass, sollte eine dahingehende Anpassung, dass die KÃ¶rperschaft ausschliesslich von in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten kontrolliert werde, nicht erfolgen, dies ein Rechtsmittelverfahren nach sich ziehen kÃ¶nnte. Demzufolge musste die Beschwerdegegnerschaft 1â2 â welche diesbezÃ¼glich mit Schreiben der Beschwerdegegnerin 3 vom 7. August 2020 informiert wurde â befÃ¼rchten, sich mÃ¶glicherweise in Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und mÃ¶glicherweise auch jener des Bundesgerichts zu setzen, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten der privaten Beschwerdegegnerschaft 1â2 unter solidarischer Haftung aufzuerlegen. <span>Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die </span>Kosten<span> entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â2 eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 (unter solidarischer Haftung) auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>