<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213544&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Ermessenseinschätzung Indem die Pflichtige die zur Ermittlung der Anlagekosten einverlangten Unterlagen nicht eingereicht hat, ist sie ihren Verfahrenspflichten nicht nachgekommen. Deshalb sind die Anlagekosten zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt worden (E. 2.1 und 2.2). Voraussetzungen zur Anfechtung einer Ermessenseinschätzung (E. 2.3.1). Die Beweislast hinsichtlich Bestand und Umfang der Anlagekosten als steuermindernde Tatsache liegt beim Steuerpflichtigen (E. 2.3.2). Im vorliegenden Fall scheitert der Unrichtigkeitsnachweis (E. 2.3.3) und erweist sich die Höhe der Ermessenseinschätzung nicht als willkürlich (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 226 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20830" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch die B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzkommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch die C AG, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH kaufte am 27. Oktober 2005 105/1000 des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in E zu einem Preis von Fr. â¦ Gleichzeitig schloss die Pflichtige einen "Generalunternehmer- und Werkvertrag" Ã¼ber die Erstellung einer 3½-Zimmerwohnung mit NebenrÃ¤umen in dem auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu errichtenden Mehrfamilienhaus und erhielt weiter die Zusage, bei der auf dem GrundstÃ¼ck zu errichtenden GebÃ¤ude gewisse Arbeiten ausfÃ¼hren zu kÃ¶nnen (Zimmermann, Dachdecker, Spengler, Isolation, Fassadenbekleidung und GerÃ¼st). Am 29. Januar 2008 verÃ¤usserte die Pflichtige ihre Stockwerkeigentumseinheit zum Preis von Fr. â¦ an die Eheleute F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. April 2008 deklarierte die Pflichtige in der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung zur vorgenannten HandÃ¤nderung Anlagekosten von Fr. â¦ und einen Verlust von Fr. â¦ . Mit Entscheid vom 6. September 2011 veranlagte die Finanzkommission der Gemeinde E die Pflichtige mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ . Entgegen der Deklaration der Pflichtigen berÃ¼cksichtigte sie Anlagekosten lediglich im Ausmass von Fr. â¦ . </p> <p class="Urteilstext">Die am 26. September 2011 hiergegen erhobene Einsprache hiess die Finanzkommission der Gemeinde E am 6. MÃ¤rz 2012 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. Sie berÃ¼cksichtigte dabei gestÃ¼tzt auf die neue eingereichten GU-VertrÃ¤ge Anlagekosten von Fr. â¦ .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diesen Einspracheentscheid erhobenen Rekurs der Pflichtigen wies die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 9. August 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2013 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. â¦ herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht und die </span>Gemeinde E<span> verzichteten auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt â bzw. im Bereich der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer die kommunale VeranlagungsbehÃ¶rde â laut § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 226 und § 135 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 StG ist der Steuerpflichtige gehalten, eine SteuererklÃ¤rung sowie auf steuerbehÃ¶rdliches Verlangen (unter anderem) schriftlich Auskunft zu erteilen und Belege einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die rechtskundig vertretene Pflichtige hat unstreitig binnen der ihr angesetzten Frist trotz Mahnung vom 7. Februar 2011 die im Zusammenhang mit den behaupteten Anlagekosten verlangten Unterlagen (genaue Sachdarstellung bezÃ¼glich der geltend gemachten Aufwendungen um die Errichtung der Stockwerkeigentumseinheit, Belege hierzu wie etwa Bauabrechnung mit Zahlungsnachweisen) nicht eingereicht. TatsÃ¤chlich ist unter anderem, wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, offen und unklar, welche Werkleistungen die Pflichtige bei der Erstellung der Baute erbracht hat sowie ob und in welcher HÃ¶he derartige Leistungen allenfalls mit Werklohnforderungen fÃ¼r die streitbetroffene Eigentumswohnung verrechnet worden sind. Da weder behauptet noch ersichtlich ist, dass der Pflichtigen die Einreichung dieser Unterlagen nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, ist sie zu Recht von der Finanzkommission der Gemeinde E fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Dass die Auflage oder gar die EinschÃ¤tzung gegen die "allgemeinen BuchfÃ¼hrungspflichten" verstÃ¶sst und eine "verbotene Doppelbesteuerung" auslÃ¶sen soll, wie die Pflichtige erstmals in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht pauschal behauptet, kann nicht nachvollzogen werden. Ebenso wenig hatte die Gemeinde E aus Abrechnungen des Generalunternehmers die Anlagekosten zu eruieren oder wÃ¤re sie gar zu einem Beizug von Steuerakten des Generalunternehmers verpflichtet gewesen, ist es doch vielmehr Sache des Steuerpflichtigen, die fÃ¼r die EinschÃ¤tzung notwendigen AuskÃ¼nfte zu erteilen und Belege einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten (vollstÃ¤ndig) nachholt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- beziehungsweise RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kauf­mann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 73 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 23 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Soweit der geschilderte Unrichtigkeitsnachweis Anlagekosten betrifft, gilt zudem nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ungeachtet des Vorliegens einer ErmessenseinschÃ¤tzung, dass die solchen Kosten zugrunde liegenden steuermindernden Tatsachen vom Steuerpflichtigen hinsichtlich Bestands und Umfangs nachzuweisen sind. Den Nachweis hat dieser durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten, die spÃ¤testens innerhalb der Einsprache- bzw. Rekursfrist vorgetragen werden muss (vgl. RB 1981 Nr. 90; 1978 Nr. 71 am Ende; 1977 Nr. 60; 1976 Nr. 77; 1975 Nrn. 54, 55, 64 und 82; 1964 Nr. 68). Als substanziiert gilt eine Sachdarstellung, die hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt und somit ohne weitere Untersuchung â aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung â die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlaubt. Bei ungenÃ¼gender Substanziierung ist von Amtes wegen keine Untersuchung durchzufÃ¼hren, um die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (vgl. RB 1987 Nr. 35; 1981 Nr. 90; 1975 Nr. 64). Eine unvollstÃ¤ndige Sachdarstellung kann nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden, dient doch dieses vielmehr nur noch dazu, die Richtigkeit des substanziiert dargelegten Sachverhalts zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. RB 1980 Nr. 69; 1976 Nr. 26; RB 1973 Nr. 35; 1964 Nr. 68). Entsprechend gehÃ¶rt zur Mitwirkung des Steuerpflichtigen die Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln, anhand derer sich die Richtigkeit des dargelegten Sachverhalts ergibt. Insbesondere muss er die Art der streitigen Lieferungen und/oder Leistungen so genau bezeichnen, dass sich diese ohne Weiteres steuerlich qualifizieren lassen (vgl. RB 1980 Nr. 69). Seinen tatsÃ¤chlichen Aufwand hat er durch Vorlage quittierter Rechnungen oder anderer Zahlungsbelege nachzuweisen (vgl. RB 1982 Nr. 107). ErfÃ¼llt der Steuerpflichtige diese Anforderungen nicht, so haben die Aufwendungen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (vgl. RB 1980 Nr. 72). Nur soweit ihm Substanziierung und/oder Beweisleistung aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar sind, kann er sich, hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen vorausgesetzt, auch auf SchÃ¤tzungen berufen (vgl. RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Pflichtige hat zwar gewisse Unterlagen im Einsprache- und Rekursverfahren eingereicht, nicht aber die von ihr rechtmÃ¤ssig einverlangten Abrechnungen mit Zahlungsbelegen um die Aufwendungen fÃ¼r die Baute. Insbesondere ist die rechtskundig vertretene Pflichtige jede ErlÃ¤uterung der Auftragserteilung und Abrechnung um die von ihr am Bau selbst erbrachten Leistungen schuldig geblieben und hat sie sich weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren zur missverstÃ¤ndlichen bzw. widersprÃ¼chlichen Formulierung im "Generalunternehmer- und Werkvertrag" betreffend des pauschalen Werklohns (Fr. â¦ oder Fr. â¦) geÃ¤ussert. Dies, obwohl insbesondere der Einspracheentscheid auf diese Unstimmigkeit ausdrÃ¼cklich hingewiesen hat. Entgegen der Darstellung der Pflichtigen reicht die bei den Akten liegende Vereinbarung vom 27. Oktober 2005 zum Nachweis der Anlagekosten nicht aus: Wohl enthÃ¤lt diese Vereinbarung den Hinweis auf einen zur Finanzierung des Landkaufs und des Werklohns im Ausmass von Fr. â¦ abgeschlossenen Baukreditvertrag. Indessen erklÃ¤rt dies zunÃ¤chst die WidersprÃ¼che zum "Generalunternehmer- und Werkvertrag" vom MÃ¤rz 2006 nicht. Weiter Ã¤ussert sich die Pflichtige in keiner Weise zur Verrechnung der von ihr erbrachten Leistungen. DarÃ¼ber hinaus fehlt es an lÃ¼ckenlosen Zahlungsnachweisen fÃ¼r die behaupteten Anlagekosten, deren Vorliegen fÃ¼r die Anerkennung von Aufwendungen unerlÃ¤sslich ist (vgl. vorn E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3">Infolgedessen hat die Pflichtige den von § 140 Abs. 2 StG geforderten Nachweis der Unrichtigkeit der getroffenen ErmessenseinschÃ¤tzung nicht erbracht und die geltend gemachten Aufwendungen nicht hinreichend substanziiert. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte und musste eine weitere Untersuchung und Beweisabnahme durch die Vorinstanzen unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.<span> </span>h. willkÃ¼rlich, ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts hat die getroffene SchÃ¤tzung der kommunalen GrundsteuerbehÃ¶rde im Licht der vorliegenden Akten Ã¼berprÃ¼ft: Unbestritten ist, dass der Landanteil von der Pflichtigen fÃ¼r Fr. â¦ gekauft wurde. Als "unklar" hat die Vorinstanz zu Recht die Erstellungskosten bezeichnet, nachdem dem Generalunternehmer- und Werkvertrag hierzu unterschiedliche Angaben zu entnehmen sind. Das schÃ¤tzungsweise Abstellen auf den Betrag von Fr. â¦ als Werklohn erscheint angesichts der sich widersprechenden Formulierung des Generalunternehmer- und Werkvertrags und der unklar gebliebenen weiteren Verrechnungen zwischen der Pflichtigen und dem Generalunternehmer jedenfalls als vertretbar. Die von den Vorinstanzen im Resultat schÃ¤tzungsweise berÃ¼cksichtigten Anlagekosten von insgesamt Fr. â¦ erscheinen damit angesichts der wenig aussagekrÃ¤ftigen Aktenlage nicht als willkÃ¼rlich und oder offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>