<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00128</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk148692116"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Matthias Schnyder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Augustinergasse 5, Postfach 1112, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, war als Fachfrau für medizinisch-technische Radiologie bei der </span><span id="_Hlk148692158"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig, als sie am 6. Juni 2013 beim Besteigen eines Trams den linken Fuss zwischen Türe und Randstein einklemmte und dabei eine Prellung erlitt (Urk. 7/Z1), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit dem 26. Juni 2013 führte (vgl. Urk. 7/ZM2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis auf den 30. April 2014 auf (Urk. 7/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (im Folgenden: Zürich) trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit formlosem Schreiben vom 27. August 2014 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, dass sie gedenke, das Taggeld noch bis zum 30. September 2014 zu 100 % zu leisten und ab 1. Oktober 2014 auf 50 % zu reduzieren (Urk. 7/Z50). Am 15. Dezember 2014 informierte sie sie über die Einstellung der Taggeldleistungen per 1. März 2015 (Urk. 7/Z75). Nach weiteren medizinischen Abklärungen stellte die Zürich ihre Leistungen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/Z228) rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 5. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (S. 2 Ziff. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Rückforderung der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und eine Rente (S. 2 Ziff. 3). Die dagegen gerichtete Einsprache der Versicherten vom 26. Oktober 2017 (Urk. 7/Z230) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2018 ab (Urk. 7/Z239 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. April 2018 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 25. Mai 2028 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten etc.) auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2018 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. Juni 2018 wies das Gericht den Antrag der Beschwerdeführerin auf vorsorgliche Massnahmen (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) ab (Urk. 8). Mit Replik vom 3. August 2018 (Urk. 10) beziehungsweise Duplik vom 17. August 2018 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. Am 27. August 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mathias Schnyder, Basel, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 16. Januar 2019 (Urk. 19) und 9. September 2019 (Urk. 25) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Urk. 23/1-85 und Urk. 27/1-11) beigezogen, und am 28. Oktober 2019 wurde der Prozess bis zum rechtskräftigen Abschluss des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens betreffend die Beschwerdeführerin sistiert (Urk. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. Mai 2023 mitgeteilt hatte, dass ihr mit Wirkung ab 1. Oktober 2014 eine Invalidenrente unterschiedlicher Höhe rechtskräftig zugesprochen worden sei (Urk. 32), wurde die angeordnete Sistierung des Verfahrens aufgehoben (Urk. 34). Die Beschwerdegegnerin nahm zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2023 am 23. Mai 2023 Stellung (Urk. 37). Mit Verfügung vom 24. Mai 2023 zog das Gericht erneut die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Beschwerdeführerin (Urk. 40/1-169) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni 2013 (vgl. Urk. 7//1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss gehören zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss gehören zu den massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (SVR 2007 UV Nr. 28 S. 94, U 413/05 E. 4; SVR 2012 UV Nr. 8 S. 27, Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 E. 4.2.1, 8C_337/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E. 4.1; Andreas Traub, Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschädigung bei konkurrierender pathogener Einwirkung: Abgrenzung der wesentlichen Teilursache von einer anspruchshindernden Gelegenheits- oder Zufallsursache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in: SZS 2009 S. 479). Anzufügen ist des Weiteren, dass der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs beziehungsweise dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55, 8C_331/2015 E. 2.2.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigengutachten von externen Spezialärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">363 S. 45 E. 2, 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b). Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (vgl. etwa Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_847/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 8C_901/2009 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 5. Juni 2014 ein mit der Begründung (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. nachstehende E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig begründet worden sei, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Komplexes Regionales Schmerzsyndrom (CRPS) vorliege und dass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst wenn eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen hätte, die Symptome inzwischen nicht mehr vorhanden seien, respektive vollständig ausgeheilt wären. Dies werde auch von den Angaben der behandelnden Ärzte gestützt (S. 3 unten). Die Gutachter hätten auch schlüssig und nachvollziehbar beurteilt, dass die psychischen Beschwerden durch diverse unfallfremde (primär familiäre Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorgerufen seien und nur noch durch die genannten Belastungsfaktoren unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten würden (S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch an keinem Vorzustand gelitten habe, könne nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeleitet werden, was gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung sprechen würde. Mangels weiterandauernder natürlicher Kausalität seien die Leistungen zu Recht eingestellt worden. Ausserdem fehle es auch am adäquaten Kausalzusammenhang (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Standpunkt fest, dass die Leistungseinstellung gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten korrekt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik sodann (Urk. 14) führte sie aus, die Beschwerdeführerin könne aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu ihren Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beschlage doch die Kritik des Bundesverwaltungsgerichts nicht die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern die im Verfügungszeitpunkt vorliegenden ärztlichen Berichte (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin (Urk. 37), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten als auch im Gutachten der </span><span id="_Hlk148692364"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend und schlüssig verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen an den Beweiswert nicht: Angesichts dessen, dass die nach dem Unfallereignis konsultierten Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Morbus Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur schwer nachvollziehbar, weshalb die Gutachter das Vorliegen eines CRPS in Frage gestellt hätten. Es liege nicht eine gesundheitliche Störung vor, welche sich aus einem banalen Fusstrauma heraus entw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach welchem eine Abheilung innerhalb weniger Wochen hätte erwartet werden müssen. Die Gutachter hätten den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch den Zeitpunkt, in dem ihrer Auffassung nach der Vorzustand wieder erreicht gewesen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bloss geschätzt (S. 7 Ziff. 2). Es treffe auch nicht zu, dass bei den psychischen Beeinträchtigungen unfallfremde Faktoren, nämlich psychosoziale Belastungsfaktoren, eine Rolle spielten. Dass die Beschwerdeführerin, welche aufgrund der anhaltenden Schmerzen keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe aufnehmen können, aufgrund der Einstellung der Taggelder in finanzielle Schwierigkeiten geraten sei, sei nicht erstaunlich, und es sei naheliegend, dass sie sich Sorgen um ihre Zukunft gemacht habe. Ebenso wenig sei der Umstand, dass sie für den Familienunterhalt gesorgt habe, zu beanstanden, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Unfall sehr gut in der Lage gewesen, ihre Erwerbstätigkeit sowie zusammen mit ihrem Ehemann die Betreuung der drei Kinder zu bewältigen (S. 8 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überdies hätten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter die Frage zu den Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätigkeit äusserst knapp beantwortet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trage den von der Rechtsprechung entwickelten Standardindikatoren keine Rechnung (S. 9 Mitte). Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen nach einer weiteren ärztlichen Behandlung nur nichtssagend beantwortet hätten und daher die Frage nicht geklärt sei, ob von einer weiteren ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden könne, seien die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zur Adäquanz nicht von Bedeutung (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Immerhin sei aber festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt seien, so dass der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen sei (S. 11 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesverwaltungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 27. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Leistungen der Invalidenversicherung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten infolge fehlender Schlüssigkeit nicht abgestellt werden könne (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zugesprochen worden war, brachte die Beschwerdeführerin vor (Urk. 32), aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe hervor, dass sich aus der Fussverletzung in Folge des Unfalls ein CRPS mit einer entsprechenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entwickelt habe. In der Zwischenzeit sei eine weitere Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes eingetreten und sie sei seit März 2022 auf Krücken angewiesen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2013 (Urk. 7/ZM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS bei Status nach Kontusionstrauma linker Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rückseite; vgl. Urk. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der linke Fuss sei leicht geschwollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher etwas abgekühlt, es sei jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperhydrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(übermässiges Schwitzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar. Die Beweglichkeit des Sprunggelenks links sei leicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege ein Kompressionsschmerz im Mittelfuss vor. Es sei keine eigentliche Gelenkschwellung vorhanden, die Sensibilität, Neurologie und Durchblutung seien ungestört. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Überweisungsschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="_Hlk148692496"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. nachstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2013 (Urk. 7/ZM7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein auf bisherige Therapie nicht überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprechendes CRPS (</span><span id="_Hlk148692531"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M. Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) linker Fuss bei Status nach Kontusionstrauma am 6. Juni 2013 (S. 1 Mitte). Eine ossäre Läsion habe mittels der bisherigen Röntgenuntersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie MRI des linken Fusses ausgeschlossen werden können. Klinisch zeige sich eine klassische Sudeck-Symptomatik mit eher leicht unterkühltem linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperhydrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pelzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Parästhesien bei intakter Durchblutung und unauffälligem Neurostatus (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 15. November 2013 (Urk. 7/ZM8) nannte sie einen dringenden Verdacht auf das Vorliegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS Typ I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Kontusionstrauma linker Fuss, ohne Befunde zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 28. Januar 2014 (Urk. 7/ZM13) diagnostizierte sie einen Status nach Kontusionstrauma linker Fuss mit Entwicklung eines CRPS Typ I/Morbus Sudeck. Befunde wurden keine aufgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein therapieresistentes chronifizierendes CRPS/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sudeck linker Fuss bei Status nach Kontusionstrauma (Quetschung Weichteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz Anwendung sämtlicher möglicher Therapiemethoden und Abklärungsuntersuchungen bestehe keine Heilungs- oder Besserungstendenz. Die Beschwerden chronifizierten zunehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es müsse mit einem Übergang ins Stadium III eines M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sudeck gerechnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 5. Mai 2014 (Urk. 7/ZM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdacht auf Morbus Sudeck/CRPS des linken Mittelfusses bei Status nach Kontusionstrauma des Fusses links (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende Schmerzen, initial auch eine Schwellung im linken Mittelfuss, wobei die Schmerzen dauernd, auch nachts, bestünden und sich bei Bewegung und Belastung sowie Druck auf den linken Fuss verstärkten. Zusätzlich klage sie über Parästhesien bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Druckintoleranz in geschlossenen Schuhen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Mittelfusses könne objektiviert werden bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen fehlenden feststellbaren Veränderungen der Haut oder der Weichteile des linken Fusses (S. 1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. August 2014 (Urk. 7/ZM34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS beziehungsweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morbus Sudeck linker Fuss (S. 1 Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin leide weiterhin an Schmerzen im linken Fuss, vorwiegend bewegungs- und belastungsabhängig, sowie an Dysästhesien über dem Fussrücken. An objektivierbaren Befunden bestehe immer noch eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem ganzen Mittelfuss mit zunehmender Versteifung des Mittelfusses. Sämtliche radiologischen Abklärungsuntersuchungen hätten keine eindeutigen pathologischen Befunde, insbesondere keine dokumentierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhärtet. Die Diagnose eines CRPS basiere auf dem klinischen Bild sowie auch auf dem Ausschluss sonstiger Pathologien (S. 1 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Massnahmen, ausser der zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit noch laufenden Behandlung beim Schmerztherapeuten, könnten nicht vorgeschlagen werden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe nur noch eine Implantation eines Schmerzschrittmachers zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 10). Dies bestätigte sie am 24. September 2014 (Urk. 7/ZM79) gegenüber der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Nuklearmedizin und Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte nach durchgeführter 3-Phasen-Skelett-Szintigraphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 9. Oktober 2013 (Urk. 7/ZM19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Befunde gut vereinbar seien mit einem Morbus Sudeck Stadium I. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin, diagnostizierte im Bericht vom 4. November 2013 einen dringenden Verdacht auf ein CRPS Typ I bei Status nach Kontusionstrauma linker Fuss (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei keine Schwellung wahrnehmbar. Die Haut am Fuss links im Vergleich zu rechts sei weisslich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linke Fuss sei in leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe keine wesentliche Berührungs- dafür umso mehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckallodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem am medialen Fuss und am ganzen medialen Unterschenkel. Auf Berührung sei eine diffuse Hypästhesie am Fuss wahrnehmbar. Es bestehe kein Temperaturunterschied, auch nicht für Schwitzen. Im Sprunggelenk und allen Zehengelenken links liege eine schmerzbedingte leichte Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vor (S. 1 unten). Insgesamt bestünden mehrere Anzeichen und Symptome für ein CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Budapester Kriterien heute knapp erfüllt)» (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 24. April 2014 (Urk. 7/ZM28) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine insgesamt mit einem CRPS Typ I vereinbare Symptom-/Befundkonstellation am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand nach Kontusionstrauma ohne ossäre Läsion im Juni 2013 (S. 1 Ziff. 2). Zumindest bei der Erst- und der Letztuntersuchung bestanden keine eindeutige autonome Störungszeichen (Asymmetrie: Schwitzen, Hauttemperatur, Verfärbung), anamnestisch würden diese aber teilweise positiv angegeben (S. 1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. Psych. </span><span id="_Hlk148692695"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 15. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Moment sei eine reaktive Depression (F32.1) zu diagnostizieren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sei die Hauptverdienerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Mann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet und auf die Kinder aufgepasst. Der Haushalt sei aber trotzdem durch sie nach Feierabend und am Wochenende geführt worden. Auch nach dem Unfall seien die Haushaltspflichten und die Kinderbetreuung hauptsächlich bei ihr gelegen, ausruhen und die Beine hochlegen könne sie nur abends. Der Schlaf sei durch die Schmerzen im Fuss gestört, wenn sie morgens aufstehe, fühle sie sich nicht erholt und sei dadurch reizbar und müde. Seit dem Unfall habe sie durch Bewegungsmangel und Medikamente 10 kg zugenommen, sie leide unter verschiedenen Nebenwirkungen der Medikamente und sei von Zukunftsängsten geplagt. Die Beziehung leide unter der Situation und bedeute ein zusätzliches Konfliktfeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab am 2. Oktober 2014 seine medizinische Beurteilung ab (Urk. 7/ZM40): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychologin stelle das somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden in den Vordergrund. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich die Diagnose einer depressiven Störung aufgrund der schriftlichen und telefonischen Angaben der Psychologin nicht hinreichend begründen. Es werde aber auch deutlich, dass die Psychologin über die somatischen Berichte und Diagnosen wenig Kenntnis habe. Eine psychiatrische Behandlung finde derzeit nicht statt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der konsiliarischen Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, im Bericht vom 9. März 2015 (Urk. 7/ZM44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 37):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des linken Fusses mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch weitgehender Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Quetschtrauma des linken Fusses am 6. Juni 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supinationstraumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des linken Fusses </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte Schmerzsymptomatik mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurokognitiven Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Angstzuständen mit Zittern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressiver Anpassungsstörung anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychosoziale Belastungsfaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifische Kreuzschmerzen bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare Knieschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Index 7/9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Operation eines dorsalen Handgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nksganglions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, Erstdiagnose Januar 2014 anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I 28.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Adipositas Grad 2 (BMI 36.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kg/m2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ende 2013 anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2005 anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektiven klinischen Befunde und die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten die angegebenen Beschwerden und das präsentierte Störungsbild nur ungenügend. So sei auch auffällig, wie schlecht die Beschwerdeführerin auf die Infiltration des sympathischen Grenzstrangs und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikainfusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesprochen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as für einen rein somatischen und auch neurogenen Schmerz eher atypisch sei. Atypisch scheine auch der Beschwerdeverlauf mit unverändert stark angegebenen Schmerzen sowie den mit einer grösseren Latenz aufgetretenen psychischen Beschwerden bei objektiv doch recht gut erhaltener Funktionalität im Alltag (S. 37 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausal zu betrachten seien eine Schmerzhaftigkeit der linksseitigen Fusswurzel sowie eine leicht eingeschränkte Dorsalflexion im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beren Sprunggelenk (OSG), welche jedoch funktionell nicht von Bedeutung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotzdem lasse sich in dieser Situation kein Status quo definieren. Es gehe vielmehr darum, zu geeignetem Zeitpunkt einen Endzustand festzulegen. Alle anderen Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv scheine der klinische Zustand des linken Fusses seit längerem zu stagnieren. Auch mit regelmässiger Physiotherapie habe die OSG-Beweglichkeit nicht weiter verbessert werden können. Ob die neu begonnene Akupunktur die Beschwerden günstig beeinflussen könne, lasse sich noch nicht beurteilen. Nachdem vor allem psychologische Momente und gravierende psychosoziale Faktoren das Beschwerdebild zu unterhalten scheinen, sollte die Analgesie und das Lyrica sukzessive reduziert werden, umso mehr deshalb, da die Beschwerdeführerin diverse Beschwerden in einen Zusammenhang mit diesen Medikamenten bringe. Von weiteren aggressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen wie Neurostimulation sei dringend abzuraten (S. 39 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. Januar bis 8. März 2016 weilte die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span id="_Hlk148692824"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom 7. Juni 2016 (Urk. 7/ZM70) diagnostizierten die Fachärzte eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide seit 2.5 Jahren unter depressiver Stimmung mit Weinattacken, Antriebslosigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen und habe in letzter Zeit Suizidgedanken mit Handlungsplanung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert. Aufgrund der vielen Medikamente fühle sie sich tagsüber sehr müde und könne sich nicht auf anspruchsvolle Tätigkeiten konzentrieren. Auf der anderen Seite benötige sie die Medikamente, weil sonst der Schmerz nicht auszuhalten sei (S. 4 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten am 25. Juni 2017 das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 7/ZM86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie stellten folgende Diagnosen (S. 54 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzen bei somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach unklarer Verletzung, am ehesten einer Kontusion des linken Fusses entsprechend und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraglicher Entwicklung eines CRPS Typ I am linken Fuss, welches (falls jemals vorhanden) inzwischen restlos ausgeheilt beziehungsweise in chronische Schmerzen anderer Genese über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2); differenzialdiagnostisch: mittlerweile chronifizierte Depression im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schweren, anhaltenden psychosozialen Belastungen (niedriges Einkommen, Z59; Probleme in Bezug auf den Ehepartner, Z63; Erkrankung eines Kindes, Z83)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, gemäss den anfänglichen Befunden seien keine gravierenden Folgen einer unklaren Verletzung festgestellt, im Besonderen sei konventionell-radiologisch keine erfassbare Verletzung der ossären Strukturen nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ergäben sich aus den Akten keine Hinweise auf eine ins Gewicht fallende Weichteilverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es müsse auch eine Bandverletzung im Bereich des OSG links ausgeschlossen werden. Es handle sich um eine banale Verletzung, nach welcher eine Restitutio ad integrum innerhalb von kurzer Zeit, maximal innert weniger Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden müsse. Statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollständigen Erholung sei eine Persistenz und mit der Zeit offensichtlich eine Zunahme der Beschwerden aufgetreten, wobei Schmerzen im Mittelfuss links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund gestanden hätten. Es sei der Verdacht auf ein CRPS des linken Fusses geäussert worden. Auch im weiteren Verlauf sei lediglich von einem Verdacht auf ein CRPS die Rede gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugleich auf fehlende, an sich pathognomonische Zeichen dieses Syndroms hingewiesen worden. In der Rückschau müsse darauf hingewiesen werden, dass lediglich in der 3-Phasen-Skelett-Szintigrafie auf Befunde hingewiesen worden seien, die ausdrücklich als mit einem CRPS vereinbar beurteilt worden seien (S. 50 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn bei der Beschwerdeführerin ein CRPS vorgelegen hätte, so liessen sich in der aktuellen Untersuchung keine aktuellen Zeichen dieses Syndroms nachweisen. Aktuell fehlende Zeichen seien bereits in der konsiliarischen Untersuchung vom 9. März 2015 (vgl. vorstehende E. 3.6) festgehalten worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Entwicklungsphase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Faktoren hin, die die emotionale Entwicklung erheblich beeinträchtigen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Zwar scheine sie die Belastungen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalb der Ursprungsfamilie bewältigt zu haben, indem sie sich früh von zu Hause distanziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offenbar habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschlossen, vorerst für den Unterhalt der Familie zu sorgen, nachdem die Firma ihres Ehemannes im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insolvent geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und habe im August 2011 mit der Tätigkeit in Zürich begonnen. Zugleich sei die Familie im Allgäu geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb nur Wochenendbesuche möglich gewesen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem die Familie nach Süddeutschland gezogen sei, habe der Ehemann anscheinend aufgrund von Knieproblemen seiner angestammten Tätigkeit als Zimmermann nicht mehr nachgehen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s entstehe der Eindruck, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch nicht genügend für den Unterhalt der Familie habe aufkommen können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Plan des Ehepaares, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin mit der Zeit weniger arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und sich mehr um die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte kümmern sollen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zerschlagen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beziehung zum Ehemann ist gemäss den aktuellen Angaben der Beschwerdeführerin inzwischen aus verschiedenen Gründen offensichtlich erheblich beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies seien, insbesondere nach der Einstellung der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive finanzielle Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden. Die Belastungen dürften relevant dazu beigetragen haben, dass die Beschwerdeführerin über die Zeit eine massive psychische Störung entwickelt habe. Diese entspreche aktuell einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome, welche bereits seit längerer Zeit vorliegen dürfte. Zudem bestehe ein unklares Schmerzbild, welches nach einer banalen Verletzung entstanden sei. Somit seien die chronischen Schmerzen aus einer mutmasslichen physiologischen Störung und die Chronifizierung vor dem Hintergrund von belastenden psychosozialen Faktoren entstanden. Dies entspreche chronischen Schmerzen mit somatischen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Faktoren (F45.41). Die Faktoren, welche zur schweren psychischen Störung und letztlich zur Chronifizierung der Schmerzen geführt hätten, stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfall (S. 52 f.) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit im Auftrag der Invalidenversicherung erstatteten Gutachten der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 21. Oktober 2019 (Urk. 40/118) stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 40/118/1-12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 Ziff. 4.2.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 5 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leistungsorientiert, anankastisch geprägte Persönlichkeitsakzentuierung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf anhaltende Gastritis mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tatus nach HP-assoziierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">astritis; differentialdiagnostisch: im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Novaminsulfon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Überdosierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Überdosierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Novaminsulfon</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstipationsproblematik mit Verdacht auf rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoidenblutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I, BMI 30.47 kg/m2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystolithiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlstatik bei Fehlha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ung/muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch Verdacht auf Facettensyndrom L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konstitutionelle Hypermobilität bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Scor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 7/9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach rezidivierender USG-Distorsion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asymptomatischer Knick-Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 40/118/33-53) hielt fest, dass unter Berücksichtigung der aktenkundigen Befunde (keine fachneurologischen Berichte vorliegend) und dem Ergebnis der aktuellen neurologischen Untersuchung die etablierten Budapest-Kriterien zur Diagnose eines CRPS zu keiner Zeit erfüllt gewesen und auch aktuell nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere könne auf neurologischem Gebiet ein CRPS Typ 2 mit peripherer Nervenläsion ausgeschlossen werden. Die eher vage angegebenen, strumpfförmig herabgesetzte Temperatur- und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindung im Bereich des linken Fusses (ohne begleitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder motorische Ausfälle) qualifiziere nicht für eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 unten f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 40/118/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-128) führte aus, dass das für die Beschwerdeführerin im Vordergrund stehende, subjektiv befindlich sowie funktionell hochgradig einschränkende, seit einem Quetschtrauma bestehende und weitgehend therapieresistente Schmerzsyndrom im linken Fuss unter Berücksichtigung der Aktenlage, der Anamnese und den klinisch-objektiven Befunden im Rahmen der aktuellen gutachterlich-rheumatologischen Untersuchung nicht ausreichend erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Budapest-Kriterien für ein CRPS seien aktuell nicht erfüllt. Neben dem beklagten anhaltenden, durch die Verletzung nicht mehr erklärbaren Schmerz im linken Fuss habe aktuell anamnestisch nur noch eine Schwäche im Fuss, klinisch eine reduzierte aktive Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk sowie den Zehen und eine wenig ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Mittelfuss festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 28 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Aktenlage könne aus aktueller Sicht nicht mit Sicherheit nachvollzogen werden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zum Fusstrauma links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelte und bis heute therapieresistent persistierende Schmerzsymptomatik im linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem bildgebend keine erhebliche und nachhaltige strukturelle Verletzung entstanden sei, einem CRPS entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktenkundigen diagnostischen Beurteilungen stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich weitgehend auf anamnestische Angaben. Objektive klinische und radiologische Befunde seien, abgesehen von einer teilweise widersprüchlichen und gemäss Literatur wenig spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skelettszinzigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 40/118/54-89) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit hoher Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund einer sich zuspitzenden innerfamiliären Belastungssituation mit einer zunächst hohen beruflichen und familiären Beanspruchung der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Auftreten zunehmender finanzieller Probleme nach der Entwicklung einer Schmerzsymptomatik nach dem Unfallereignis zu einer psychosomatischen Reaktionsbildung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst scheine die Schmerzverarbeitungsstörung im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der psychischen Beeinträchtigungen gestanden zu haben. Ab zirka Januar 2016 sei anamnestisch und aktenkundig eine zunehmende depressive Entwicklung, welche in einer mittelgradigen depressiven Episode von Januar bis maximal April 2016 gegipfelt habe, plausibel. Danach beschreibe die Beschwerdeführerin einen Rückgang der depressiven Symptomatik, allerdings keine Remission, so dass phasenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung Mitte 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings überwiegend wahrscheinlich eher kurzzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige bei einer damals eher noch leichtgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik vorhanden gewesen sein könnte. Ab Anfang 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch und aktenkundig wiederum depressive Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von mittelgradiger Ausprägung plausibel, welche sich im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung entsprechend objektivieren liessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychosoziale Belastungssituation, insbesondere die innerfamiliäre Situation mit bestehender Trennungsabsicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten dabei für die Krankheitsentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösende und unterhaltende Faktoren dar. Dies bedeute, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigten, sondern über die psychische/psychosomatische Reaktionsbildung (Krankheit) zur psychischen Beeinträchtigung führten. Weiterhin bestehe prädisponierend eine anankastische leistungsorientierte Persönlichkeitsak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 22. März 2022 (Urk. 33/3) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_Hlk148693217"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines Knick-Senk-Spreiz-Fusses beidseits, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie einen Morbus Sude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k links. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss links weise keine Schwellung und keine Entzündungszeichen auf. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änden Druck- und Belastungsschmerzen im Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Dezember 2022 (Urk. 33/4) stellte er fest, dass ein diffuser Druckschmerz über dem gesamten Mittelfuss vorhanden und ein knötchenförmiges kleines Ganglion über der Basis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 tastbar sei. Es bestehe keine Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung, keine Schwellung. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz links am OSG ohne wesentlichen Erguss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen von objektivierbaren organischen Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Besonderen das Vorliegen eines CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 15. Juni 2014 zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge - als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer Adäquanzprüfung - wie folgt: Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde auf Ergebnisse klinischer Untersuchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_806/2007 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2 mit Hinweis auf BGE 127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch aus dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_736/2009 vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">248 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 mit Hinweisen; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_154/2016 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2). Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CRPS ist eine Sammelbezeichnung für Krankheitsbilder, die die Extremitäten betreffen. Es entwickelt sich nach einem schädigenden Ereignis und führt beim Betroffenen zu anhaltenden Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nervensystems, der Sensibilität und der Motorik. Das CRPS I (früher: Sudeck-Syndrom oder sympathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reflexdistrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs auftritt. Das CRPS II (früher: Kausalgie) zeichnet sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch brennende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenläsion. Klinische Zeichen bzw. Symptome eines CRPS sind schwer lokalisierbare brennende Schmerzen (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hyperalgesie) kombiniert mit sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u.a. Ödeme, Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, evtl. trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal vermehrtes Haarwachstum). Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylose sowie Funktionsverlust kommen (zum Ganzen: Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Berlin 2017, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1623). Das CRPS ist eine neurologisch-orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung und ein organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_232/2012 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_1021/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eigenen Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ärztlichen Vorberichte kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin kein CRPS vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zwar am 9. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 16. September) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 durch die behandelnde Rheumatologin (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Verdacht auf ein CRPS geäussert worden, es seien aber im Erstbefund keine Zeichen festgehalten worden, die für ein CRPS hinweisend seien. So fehlten im Besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine Hyperalgesie/Hyperästhesie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei keine Asymmetrie der Hauttemperatur oder der Hautfarbe festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Asymmetrie betreffend die Schweisssekretion oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödematöse Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine relevante Störung der Beweglichkeit des OSG und eine Veränderung betreffend Haar- und Nagelwachstum sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht dokumentiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin gegen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einwendet verfängt nicht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft nicht zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie äusserte einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein CRPS (E. 3.1.1), ein andermal einen dringenden Verdacht auf ein CRPS (E. 3.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte sie ein (therapieresistentes chronifizierendes) CRPS beziehungsweise einen Morbus Sudeck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.5). Als Befunde führte sie einmal an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fuss leicht geschwollen und eher etwas abgekühlt, jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperhydrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar sei (E. 3.1.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um später auf die klassische Sudeck-Symptomatik hinzuweisen mit eher leicht unterkühltem Fuss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperhydrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Parästhesien bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Druckintoleranz in geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schuhen (E. 3.1.2 und E. 3.1.6), wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Mittelfusses objektiviert werden könne bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen fehlenden feststellbaren Veränderungen der Haut oder der Weichteile des linken Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch im Bericht vom 16. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte sie eine eigentliche Gelenkschwellung und erwähnte eine ungestörte Sensibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie und Durchblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, später kamen Parästhesien bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu (E. 3.1.6) und zum Schluss erwähnte sie Dysästhesien und eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem ganzen Mittelfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich einen dringenden Verdacht auf ein CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete die Budapester Kriterien als nur knapp erfüllt, bei fehlender Schwellung, ohne Temperaturunterschied, auch nicht für Schwitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich zu rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht weisslich verfärbte Haut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er verneinte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckallodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.1). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schmerzbedingte leichte Bewegungseinschränkung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Später führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest anlässlich der Erst- und der Letztuntersuchung habe er keine eindeutigen autonomen Störungszeichen erheben können, solche würden anamnestisch aber teilweise positiv angegeben (E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser wechselhaften Berichterstattung durch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht angenommen werden, dass die Diagnose eines CRPS überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ihrer Berichterstattung ist eher zu schliessen, dass auch sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Zweifel am Vorhandensein eines CRPS hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere konnten sie keine objektivierbaren Befunde nennen und stützen sie sich vielmehr auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6), dass von den Budapest Kriterien anamnestisch Symptome aus allen vier Kriterien angegeben und bei der Untersuchung drei der Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb formal die Diagnose eines CRPS 1 gestellt werden könne, um im nächsten Satz seine Einschätzung dahingehend zu relativieren, dass die Schmerzhaftigkeit bei der Untersuchung auf den Angaben der Versicherten beruhten und die Bewegungseinschränkung im OSG möglicherweise eine andere Ursache habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beobachtete Schwellung topographisch nicht mit dem schmerzhaften Geschehen korreliere. Indem er hinzufügte, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Fusses klinisch in weitgehender Remission befinde und die Situation dahingehend beurteilte, dass die objektiven klinischen Befunde und die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CRPS) die angegebenen Beschwerden und das präsentierte Störungsbild nur ungenügend erklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er im Zeitpunkt der Untersuchung ein CRPS nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizieren konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, dass auf neurologischem Fachgebiet die Budap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st-Kriterien zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose eines CRPS nie erfüllt gewesen seien, was mit der Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Neurologie unauffällig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss, dass die Budapest-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt seien und dass anhand der Aktenlage nicht mit Sicherheit nachvollzogen werden könne, ob die sich entwickelte und bis aktuell therapieresi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tente persistierende Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik im linken Fuss einem CRPS entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundigen diagnostischen Beurteilungen weitgehend auf anamnestische Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei objektive klinische und radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Befunde, abgesehen von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttszinzigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert die Tatsache nichts, dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 16. Juni 2022 (Urk. 33/1), mit welchem über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung zu befinden war, zum Schluss gelangte, es sei überwiegend wahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus der Fussverletzung infolge des Unfalls vom 6. Juni 2013 ein CRPS mit einer entsprechenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entwickelt habe (E. 6.9). Dies, obwohl die Experten in den von der Beschwerdegegnerin und der Invalidenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu einem anderen Schluss gekommen sind und ohne zu begründen, weshalb auf die beiden Administrativgutachten bezüglich Diagnosestellung nicht abgestellt werden kann. Ob es Aufgabe eines Gerichts ist, aus verschiedenen Berichten behandelnder Ärzte und den anamnestischen Angaben der Versicherten selber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für die Diagnose eines CRPS erfüllt sind, kann dahingestellt bleiben. Für die Beantwortung der Frage, ob bei der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlag, sind die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts jedenfalls nicht von Bedeutung, kann doch zum einen dem Urteil bezüglich Zeitpunkt der Leistungseinstellung nichts entnommen werden und entfaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer rechtsprechungsgemäss keine Bindungswirkung (BGE 131 V 362).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als es primär nicht um die Auswirkung der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit, sondern um die Beantwortung der Frage, ob die Beschwerden unfallkausal sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Frage im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beantwortet werden muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergeben sich aufgrund der aufgezeigten medizinischen Aktenlage keine Zweifel an den Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entwicklung eines CRPS i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschluss an den Unfall fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive nicht überwiegend wahrscheinlich ist, und falls es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemals vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, restlos ausgeheilt beziehungsweise in chronische Schmerzen anderer Genese übergegangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob diese Schmerzen, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Feld geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, natürlich kausal zum Unfall sind, kann, wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden zu zeigen sein wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehende E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig sind psychosoziale Belastungsfaktoren, selbst wenn diese von der Beschwerdeführerin in Abrede gestellt worden sind. Wohl ist es grundsätzlich unerheblich, dass sich die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann dazu entschlossen hatten, dass sie für den finanziellen Unterhalt der Familie und der Ehemann für die (unbezahlte) Hausarbeit zuständig sein wollten, allerdings kann der Befragung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden, dass sich die Beschwerdeführerin nur ungenügend durch ihren Ehemann unterstützt sah, indem sie nebst der vollen Erwerbsarbeit am Abend jeweils auch für den Haushalt zu sorgen hatte und sie vor allem die ältere Tochter durch den Ehemann nicht adäquat betreut gesehen hatte. Nach dem Unfall hatte sie das Gefühl, sich nicht ihrer Genesung widmen zu können, hatte keine Zeit den Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochzulagern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies obwohl sie nicht für die Hausarbeit zuständig war und von der Erwerbsarbeit befreit war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) berichtete, fühlte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin durch ihre Doppelrolle schon vor de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ankündigung der Beschwerdegegnerin, dass sie die Taggelder zu reduzieren und später einzustellen gedenke,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark belastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kam Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass die psychosozialen Faktoren zur schweren psychischen Störung und letztlich zur Chronifizierung der Schmerzen geführt hätten. Diese Einschätzung wird gestützt durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9), der die psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation, insbesondere die innerfamiliäre Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als für die Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung auslösende und unterhaltende Faktoren erachtete. Damit führten die psychosozialen Faktoren zur psychischen Erkrankung und wird die Krankheit durch diese unterhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 6. Juni 2013 und der psychischen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht, kann indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehende E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 8. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.5), dass trotz Anwendung sämtlicher möglicher Therapiemethoden keine Heilungs- beziehungsweise Besserungstendenz zu sehen sei und die Schmerzen sich zunehmend chronifizierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlug am 24. April 2014 (E. 3.3.2) keine weiteren Massnahmen vor, schmerztherapeutisch könnte allenfalls eine intravenöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikainfusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht werden. Eine solche wurde in der Folge ohne wesentliche Besserung durchgeführt (Urk. 7/ZM39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 18. Dezember 2014 schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als letzte Möglichkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurostimulation mit vorheriger Austestung vor, wobei er den Erfolg als schwer einschätzbar einstufte (Urk. 7/ZM42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und welche nach Lage der Akten nie angewandt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gutachten vom 9. März 2015 (E. 3.6) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich fest, der klinische Zustand des linken Fusses scheine seit längerem zu stagnieren und empfahl unter Hinweis auf die gravierenden psychosozialen Faktoren die Analgesie und das Lyrica zu reduzieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im April 2014 sämtliche Therapiemethoden als ausgeschöpft erachtet hatte, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 5. Juli 2014 abgeschlossen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine äquivalente Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädel-Hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat, hat die Adäquanzprüfung vorliegend nach der sogenannten «Psychopraxis» (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erfolgen. Die Beschwerdegegnerin stufte den erlittenen Unfall der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beim Einsteigen in ein Tram den linken Fuss zwischen Randstein und Einstiegsplattform eingeklemmt hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach etwa das Einklemmen der Hand in einer Walze, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit massivem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quetschtrauma mit Defektrupturen der Beugesehen dreier Finger sowie einer Fraktur des fünften Fingers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge, vom Schweregrad her ebenfalls im genannten Bereich einzuordnen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts U300/03 vom 30. November 2004), nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit müssen vier der massgeblichen Kriterien oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esonders dramatische Begleitumstände oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Eindrücklichkeit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind aus den gegenüber den Ärzten abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schilderungen der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erblicken. Es ist nicht aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin den Fuss nur mit Mühe wieder befreien konnte oder ihr Passanten oder andere Fahrgäste dabei helfen mussten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie Angst gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Fuss nicht mehr befreien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dass sich die Platte noch weiter absenken könnte, hat sie gegenüber den Ärzten nie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin ist f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung der Eindrücklichkeit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das subjektive Empfinden der Beschwerdeführerin nicht ausschlaggebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_392/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat kaum objektivierbare Schädigungen erlitten, eine ossäre Läsion konnte bildgebend ausgeschlossen werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in CRPS hat sich überwiegend wahrscheinlich nicht entwickelt (vgl. vorstehende E. 4.4). Damit fehlt es am Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der Verletzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien sind die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen. Dies gilt auch für das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine organische Ursache der Beschwerden ist nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4), weshalb dieses Kriterium nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organisch nachgewiesene Unfallfolgen bestehen keine. Die als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden sind bei der Prüfung der Adäquanz nicht in die Beurteilung einzubeziehen. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium der körperlichen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie und medikamentöse Schmerzbekämpfung nicht zur Bejahung des Kriteriums (Urteil des Bundesgerichts 8C_860/2015 vom 30. Juni 2016 E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung liegt nachweislich nicht vor und wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht gegeben ist das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf einer objektivierbaren physischen Grundlage (vgl. vorstehende E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist keines der Adäquanzkriterien erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es bereits an der wesentlichen Leistungsvoraussetzung der Kausalität, erübrigt sich auch ein strukturiertes Beweisverfahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 5. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte mit Honorarnote vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Oktober 2018 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.92 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 392.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was angemessen erscheint. Allerdings wurden später durch das Gericht weitere Verfahrensschritte angeordnet, welche durchaus mit einem Aufwand des Rechtsvertreters verbunden waren. Diesen Zusatzaufwand stellte der unentgeltliche Rechtsvertreter trotz Aufforderung (vgl. Urk. 38 Dispositiv-Ziff. 3) nicht in Rechnung. Unter Berücksichtigung der Honorarnote und des Zusatzaufwandes und unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich MWST, ist der unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Advokat </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Matthias Schnyder, Basel,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Matthias Schnyder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>