<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2000.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106399&amp;W10_KEY=4467147&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2000.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission betreffend thermische Apparate für eine Grossküchenanlage <br/><br/>Technische Spezifikationen (§ 18 SubmV):<br/>Grundsätze für die Umschreibung der Anforderungen an eine Beschaffung. Es ist grundsätzlich nicht zulässig, die Anforderungen auf ein bestimmtes Produkt eines Anbieters auszurichten (E. 2c und d). <br/>Ausschluss vom Verfahren (§ 26 lit. d SubmV):<br/>Die eigenmächtige Verkürzung der Garantiefrist durch einen Anbieter rechtfertigt dessen Ausschluss (E. 2e).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIE">GARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIEFRIST">GARANTIEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃCHE">KÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRODUKTEANFORDERUNGEN">PRODUKTEANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARBÃRGSCHAFT">SOLIDARBÃRGSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIFIKATION">SPEZIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERMISCHE APPARATE">THERMISCHE APPARATE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. II BoeB</span><br/><span class="gerade">Art. 6 lit. II GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 lit. III GPA</span><br/><span class="gerade">§ 11 lit. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 lit. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. I d SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2002 Nr. 11</span><br/><span class="gerade">RB 2001 Nr. 47</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit einer Ausschreibung vom 14. April 2000 die Submission fÃ¼r die Lieferung und Montage der thermischen Apparate der GrosskÃ¼chenanlage im renovierten Stadtspital X (Sanierung Behandlungs- und Wirt­schafts­trakt, BKP Nr. 1 ). Die Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen wurden von sechs Interes­senten angefordert, von denen zwei ein Angebot einreichten: die B AG, in Y, mit einem Nettopreis von Fr. 557'451.-, und die A AG, in Z, mit einem Nettopreis von Fr. 445'819.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Vorsteher des Hochbaudepartements vergab den Auftrag mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2000 an die B AG. Dieser Ent­scheid wurde der A AG mit Schreiben vom 17. Juli 2000 mitgeteilt und am 21. Juli 2000 publiziert. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Mit Eingabe vom 23. August 2000 erhob die A AG gegen den Vergabeentscheid des Vorstehers des Hochbaudepartements Beschwerde an das Ver­wal­tungs­ge­richt. Sie beantragte, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben und der Auftrag an sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 3. und 6. Oktober 2000 nahmen das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich und die mitbeteiligte B AG zur Beschwerde Stellung und beantragten Ã¼bereinstimmend, diese sei abzuweisen. Mit Replik vom 25. Oktober 2000, einer zusÃ¤tzlichen Stellung­nahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 22. Dezember 2000 und Dupliken der Be­schwer­de­geg­ne­rin und der Mitbeteiligten je vom 19. Januar 2001 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 26. Januar 2001 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Anfrage mit, dass der Vertrag mit der Mitbeteiligten bereits abgeschlossen und die AusfÃ¼hrung des Auftrags inzwischen weit fortgeschritten sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien und der Mitbeteiligten werden, soweit erforderlich, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittel­bar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kom­­mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. November 1994 (IVÃ¶B) sowie die §§ 3 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung vom 22. September 1996 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) Die Be­schwer­de­geg­ne­rin macht geltend, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin habe von der Teilnahme ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil es von den Anforderungen der Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen abgewichen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin den Angebots­text in wesentlichen Punkten geÃ¤ndert habe. Die Be­schwer­de­geg­ne­rin er­wÃ¤hnt dabei insbesondere folgende Punkte:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â die in der Ausschreibung geforderte Dauer der Sicherheitsleistung sowie die Garantiedauer fÃ¼r Apparate von 2 Jahren auf 1 Jahr herabgesetzt; </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â anstelle der geforderten Gaskochstelle eine elektrische offeriert;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â eine um 33 % zu kleine Griddleplatte (flache Bratpfanne) angeboten;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â die geforderten Kochleistungen um bis zu 50 % unterschritten; </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â keine strahlwassergeschÃ¼tzte AusfÃ¼hrung angeboten;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â statt der geforderten Handradkippung eine Motorkippung vorgesehen;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â bei der KippdruckbraisiÃ¨re (Kippbratpfanne mit zusÃ¤tzlichem Druckdeckelverschluss) anstelle der geforderten DeckelkÃ¼hlung eine MantelkÃ¼hlung vorgesehen;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â wesentliche Teile des geforderten Kochprozessmanagements aus dem Angebotstext gestrichen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Das Einreichen eines unvollstÃ¤ndigen Angebots oder die Ãnderung des Ange-<br/> bots­texts kann nach § 26 Abs. 1 lit. d der Submissionsverordnung vom 18. Juni 1997 (SubmV) zum Ausschluss des Angebots von der Teilnahme fÃ¼h­ren. Das gilt insbesondere auch fÃ¼r ein Angebot, das inhaltlich von den Anforderungen der Ausschreibung abweicht (RB 1999 Nr. 72 = BEZ 2000 Nr. 6). Diese Rechtsfolge ist allerdings nur adÃ¤quat, wenn es sich um wesentliche MÃ¤ngel handelt (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6; VGr, 17. Fe­bruar 2000, BEZ 2000 Nr. 25 E. 8). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass ihr Angebot in verschiedenen Punkten von den Anforderungen der Aus­schrei­bung abwich. Das habe sich jedoch nicht vermeiden lassen, da die Spezifikationen der Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen unmittelbar auf die Produk­te der konkurrierenden Mitbeteiligten Bezug genommen hÃ¤tten. Da die Normierung von GrosskÃ¼chen noch nicht weit fortgeschritten sei, sei es einem anderen Anbieter nicht mÃ¶glich, Produkte zu liefern, die genau die gleichen Anforderungen erfÃ¼llten wie ein Konkur­renzprodukt; wenn man den Produktekatalog der BeschwerdefÃ¼hrerin als Grundlage fÃ¼r die Ausschreibung verwendet hÃ¤tte, wÃ¤re es der Mitbeteiligten ebenso wenig mÃ¶glich gewesen, alle Anforderungen einzuhalten. Im Hinblick auf die massgebliche FunktionalitÃ¤t der KÃ¼che seien die von ihr (der BeschwerdefÃ¼hrerin) angebotenen GerÃ¤te jedoch als gleichwertig einzustufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Das vergebende Gemeinwesen ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung grundsÃ¤tzlich frei. Ob es z.B. eine grÃ¶ssere oder kleinere Anlage beschaffen will und ob diese hohen oder bloss mittleren QualitÃ¤tsansprÃ¼chen genÃ¼gen soll, ist fÃ¼r das Vergaberecht nicht von Belang. Diese Fragen sind allenfalls im Hinblick auf die Aufgaben­erfÃ¼llung der betroffenen Verwaltungseinheit oder unter finanzrechtlichen Gesichtspunkten von Interesse. Durch das Vergaberecht werden sie jedoch nicht geregelt und im Rahmen einer Submissionsbeschwerde grundsÃ¤tzlich auch nicht Ã¼berprÃ¼ft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Anforderungen an eine Beschaffung erhalten jedoch eine vergaberechtliche Bedeutung, soweit sie Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den potentiellen Anbietern zeitigen. Das ist insbesondere der Fall, wenn die Umschreibung des Vergabeobjekts dazu fÃ¼hrt, dass fÃ¼r die betreffende Beschaffung nur noch ein einziger oder sehr wenige An­bieter bzw. ein bestimmtes Fabrikat in Frage kommen. Bei dieser Sachlage ist zu prÃ¼fen, ob der Zweck der Beschaffung eine derartige EinschrÃ¤nkung der Wahlfreiheit rechtfertigt. Der Vergabestelle erwÃ¤chst somit hinsichtlich der Anforderungen an das Beschaffungsobjekt eine BegrÃ¼ndungspflicht in dem Mass, als ihre Leistungsanforderungen den Kreis der mÃ¶glichen Anbieter einschrÃ¤nken. Kommt aufgrund der Anforderungen nur noch ein bestimmtes Produkt oder ein einzelner Anbieter in Frage, so ist auf die â in diesem Fall sinnlose â Ausschreibung zu verzichten und die Vergabe freihÃ¤ndig durchzufÃ¼hren. Das ist jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn einer der AusnahmetatbestÃ¤nde von § 11 Abs. 1 SubmV (insbesondere lit. c, e oder f) erfÃ¼llt ist; die Voraussetzungen der AusnahmetatbestÃ¤nde liefern daher auch den Massstab fÃ¼r die Festlegung einschrÃ¤nkender Produktanforderungen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Diesen GrundsÃ¤tzen entspricht die Bestimmung von § 18 Abs. 1 SubmV, welche vorsieht, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden und ihre Definition wenn mÃ¶glich auf der Grundlage von internationalen oder, wo solche fehlen, in der Schweiz verwendeten technischen Normen erfolgt (vgl. Art. VI Ziff. 2 des GATT/WTO-Ãber­ein­kom­mens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Govern­ment Pro­cure­ment Agree­ment; GPA]; Art. 12 Abs. 2 des Bundesge­setzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]). Anforderungen oder Hinweise, die auf besondere Handelsmarken oder Handelsnamen, Patente, Muster oder Typen sowie auf einen bestimmten Ursprung oder Produzenten Bezug nehmen, sind grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig; sie dÃ¼rfen nur verwendet werden, wenn eine hinreichend genaue und verstÃ¤ndliche Beschreibung des Beschaffungsbedarfs ohne sie nicht mÃ¶glich ist und in den Vergabeunterlagen Ã¼berdies mit dem Hinweis "oder gleichwertig" zum Ausdruck kommt, dass auch andere Produkte zugelassen sind (§ 18 Abs. 2 SubmV; vgl. Art. VI Ziff. 3 GPA). Ein Anbieter, der von diesen Vorgaben abweicht, hat die Gleichwertigkeit der technischen Spezifikationen seiner Produk­te nachzuweisen (§ 18 Abs. 3 SubmV). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen der Be­schwer­de­geg­ne­rin wurden fÃ¼r die Umschreibung der thermischen Apparate (BKP 1 ) durchwegs Fabrikat- und Modellbezeichnungen der Mitbeteiligten verwendet. Auch die sehr detaillierten Vorgaben bezÃ¼glich Dimensionen, elektrischer Leistung, Konstruktionsweise, Steu­erungsmÃ¶glichkeiten etc. stammten aus den Produktspezifikationen der Mitbeteiligten. Am Ende jeder Rubrik war jedoch die MÃ¶glichkeit vorgesehen, eine "Variante Unternehmer" einzufÃ¼gen, fÃ¼r welche ein detaillierter Beschrieb beizulegen war. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dass der Hinweis auf Handelsnamen und Typenbezeichnungen vorliegend notwendig gewesen sei bzw. eine hinreichend genaue und verstÃ¤ndliche Beschreibung des Beschaf­fungsbedarfs ohne diese nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hat die Be­schwer­de­geg­ne­rin nicht dargetan. Insofern verstiess ihre Ausschreibung gegen den erwÃ¤hnten Grundsatz von § 18 Abs. 2 SubmV. Das hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht davon ab, anstelle der in den Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen bezeichneten Produkte dennoch ihre eigenen anzubieten, und sie wurde somit in dieser Hinsicht nicht benachteiligt. Das Vorgehen der Be­schwer­de­geg­ne­rin hatte jedoch zur Folge, dass fÃ¼r die Anbieter nicht ersichtlich wurde, welches die aus ihrer Sicht relevanten Leistungsanforderungen waren. Dass ein Konkurrenzprodukt sÃ¤mt­liche der bis ins Detail umschriebenen Merkmale von GerÃ¤ten der Mitbeteiligten aufweisen wÃ¼rde, durfte sie von vornherein nicht erwarten. Welche dieser Merkmale fÃ¼r ihre BedÃ¼rfnisse unabdingbar oder allenfalls von grosser Bedeu­tung waren, ging jedoch aus den Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen nicht hervor. Besonders deutlich zeigte sich diese Problematik bei Produktmerkmalen, fÃ¼r welche die Umschreibung der Be­schwer­de­geg­ne­rin unmittelbar auf Konstruktionsdetails der Mitbeteiligten Bezug nahm, wie etwa bei den technischen Vor­kehren fÃ¼r die KÃ¼hlung der KippdruckbraisiÃ¨re oder fÃ¼r die Steuerung der ganzen Anlage (Kochprozessmanagement). Die Be­schwer­de­geg­ne­rin hielt noch im Beschwerdeverfahren daran fest, dass die angebotenen Produkte genau dieselbe KÃ¼hlmethode und dieselben SteuerungsmÃ¶glichkeiten hÃ¤tten aufweisen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dieses Vorgehen war nicht zulÃ¤ssig. Sofern die Be­schwer­de­geg­ne­rin nicht anhand der Voraussetzungen von § 11 Abs. 1 SubmV dartun konnte, dass fÃ¼r ihre Beschaffung nur gerade die Produkte in Frage kamen, die sie ihrer Ausschreibung zugrunde gelegt hatte (was eher unwahrscheinlich ist), hÃ¤tte sie die grundsÃ¤tzlichen Leistungsanforderungen (nicht Konstruktionsmerkmale) umschreiben mÃ¼ssen, anhand deren die Produkte der Anbieter zu beurteilen waren. Sie hÃ¤tte bei diesem Vorgehen darauf achten mÃ¼ssen, den Kreis der potentiellen Anbieter nicht von vornherein durch Anforderungen, die nicht als zwingend erschienen, unnÃ¶tig einzuschrÃ¤nken. Diesem Vorgehen hÃ¤tte es entsprochen, Produkt­merkmale, die zwar erwÃ¼nscht, aber nicht unverzichtbar waren, nicht als (absolute) technische Anforderungen, sondern als (relative) Zu­schlags­kri­te­rien zu formulieren; auf diese Weise hÃ¤tten die mehr oder weniger weitgehend erfÃ¼llten Merkmale eines Angebots gegen­Ã¼ber den anderen Vor- und Nachteilen desselben abgewogen werden kÃ¶nnen (vgl. RB 2000 Nr. 70 E. 6b = BEZ 2000 Nr. 25). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vorliegend brauchen indessen die im Einzelnen strittigen technischen Anforderungen, welche die Be­schwer­de­geg­ne­rin als notwendig erachtete und beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt sah, nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Diese sind, wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht massgeblich. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer Offerte nicht nur die in den Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen genannten Produkte durch eigene ersetzt, sondern auch die von der Be­schwer­de­geg­ne­rin geforderte Dauer der Garantie verkÃ¼rzt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Der durch die Be­schwer­de­geg­ne­rin formulierte Angebotstext bestimmt in Ziffer 18.9, dass die Anbieter eine Sicherheitsleistung (SolidarbÃ¼rgschaft) einer anerkannten schwei­zerischen Versicherungsgesellschaft bzw. eines anerkannten schweizerischen Bank­instituts in nÃ¤her umschriebenem Umfang erbringen mÃ¼ssen, deren Dauer "2 Jahre, inkl. el­ektrische Anlageteile und Apparate" betrÃ¤gt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼gte diesem Text den Vermerk hinzu: "Garantie Apparate: 1 Jahr". Die Beilage "Besondere Bestimmungen fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Werkes", die Bestandteil der Aus­schrei­­b­ungs­un­ter­la­gen war, enthielt ferner unter Ziffer 8.1 die Bestimmung: "Die Garantiefrist fÃ¼r alle ausgefÃ¼hrten Arbeiten, Lieferungen und Leis­tungen betrÃ¤gt 2 Jahre nach Inbetriebnahme des gesamten Bauvorhabens". Auch diesen Text ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hinweis: "Apparate 1 Jahr". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In der Replik machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass sie die Sicherheitsleis­tung nicht verkÃ¼rzt habe; die von ihr an dieser Stelle eingetragene Garantiedauer von einem Jahr ergebe im Zusammenhang mit der Sicherheitsleistung keinen Sinn. Im Ãbrigen sei eine SolidarbÃ¼rgschaft bei einem Grossunternehmen ohnehin nicht sehr hilfreich und verursache nur Kosten, die der Kunde zu bezahlen habe. Sie bestritt jedoch nicht, dass sie die Garantiefrist auf ein Jahr verkÃ¼rzt hatte. Dies entspreche der herkÃ¶mmlichen Praxis in der Schweiz und den allgemeinen Lieferbedingungen des Schweizerischen Verbandes fÃ¼r Gas­tronomie- und Gemeinschaftsverpflegungssysteme. Sie gebe ihren Kunden einheitlich ein Jahr Garantie; damit erreiche sie eine hÃ¶here Markttransparenz und verringere ihren administrativen Aufwand, was zu tieferen Preisen fÃ¼hre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Ob die Forderung nach einer SolidarbÃ¼rgschaft in diesem Fall zweckmÃ¤ssig war, kann offen bleiben. Diese Frage sowie auch der Zusammenhang zwischen der Solidar­bÃ¼rgschaft und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vermerkten kÃ¼rzeren Garantiefrist sind fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens, wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, nicht von Belang. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Die Vorgabe einer fÃ¼r alle Anbietenden einheitlichen <i>Garantiefrist</i> dient der Vergleichbarkeit der Angebote und damit der Transparenz. Die Anbieter sind besser als die Auftraggeber in der Lage, die aus der Garantie erwachsenden Risiken zu beziffern und in den Preis einzukalkulieren. Die Festlegung einer einheitlichen Garantiefrist seitens der Ver­gabestelle ist daher â zumindest soweit sie sich in einem Ã¼blichen Rahmen hÃ¤lt â ohne weiteres zulÃ¤ssig und bedeutet keine Diskriminierung einzelner Anbieter. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene eigenmÃ¤chtige KÃ¼rzung der Garan­tiedauer musste die Be­schwer­de­geg­ne­rin somit nicht tolerieren. In Anbetracht der Bedeu­tung der Garantiefrist besteht kein Zweifel, dass es sich bei dieser Ãnderung des Angebots­textes um einen wesentlichen Mangel im Sinn der Rechtsprechung zu § 26 Abs. 1 lit. d SubmV handelte (vgl. vorn, E. 2b). Aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Hinweises der Beschwer­defÃ¼hrerin im Eingabeformular sowie dessen BestÃ¤tigung im Zusammenhang mit der Bestim­mung Ã¼ber die SolidarbÃ¼rgschaft lag auch keine unklare Situation vor, bei welcher al­­lenfalls eine RÃ¼ckfrage der Be­schwer­de­geg­ne­rin am Platz gewesen wÃ¤re (vgl. dazu VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 25 E. 10 sowie nicht publ. E. 9b; VGr, 7. Juni 2000, BEZ 2000 Nr. 45 E. 3d). Die Be­schwer­de­geg­ne­rin war daher berechtigt, wenn nicht sogar verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 26 SubmV von der Teilnahme auszuschlies­sen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht berÃ¼cksichtigt wurde, ist folglich nicht zu beanstanden. Ihre Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. ... </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>