<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210051&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau einer Wassertransportleitung: Mängel der Auswertungstabellen, Bewertung der Zuschlagskriterien, Ausschluss bzw. Nichtberücksichtigung einer Unternehmervariante. Die Subsumtion der von der Vergabebehörde verwendeten Unterkriterien unter die Zuschlagskriterien führt zu einer ungerechtfertigten doppelten Bewertung angeblich fehlender Referenzen und erscheint teilweise beliebig (E. 4.5.2). Das Unterkriterium "Lehrlingsausbildung" kann für die Bewertung des leistungsorientierten Kriteriums "Qualität" nicht verwendet werden. Es hätte überdies ausdrücklich als Zuschlagskriterium bekannt gegeben werden müssen (E. 4.5.3). Die Punkteverteilung ist mit Blick auf die vorgenommene Unterteilung der Zuschlagskriterien nicht nachvollziehbar (E. 4.5.4). Die von der Vergabebehörde vorgenommene Bewertung der Angebotspreise mit einer Preisspanne von 100 % gewährleistet nicht, dass der Preis das vorgesehene Gewicht von 80 % erhält, und ist daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulässig (E. 5.4). Unter den vorliegenden Umständen verblieb die Vergabebehörde innerhalb ihres Ermessensspielraums, wenn sie an ihrem Grundsatzentscheid festhielt, eine Gussleitung zu erstellen und dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit die entscheidende Bedeutung einräumte (E. 6.2.6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBERÃCKSICHTIGUNG">NICHTBERÃCKSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN">TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GPA</span><br/><span class="gerade">§ 13 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 16II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A SA,</span></a><span> </span><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Zweckverband C,</span></a><span> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>E<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Ausschreibung vom 25. September 2009 erÃ¶ffnete der Zweckverband C ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Lose 2â4 des Neubaus der Wasserleitung F bis G (Baumeister- und Rohrlege- bzw. Rohrschlosserarbeiten). FÃ¼r die Rohrlegearbeiten bei den Losen 2 und 3 reichten vier Unternehmen Grundangebote ein; die Angebotspreise bewegten sich zwischen Fr. 1'684'341.33 und Fr. 1'858'150.05 (Los 2) bzw. Fr. 2'971'012.56 und Fr. 3'152'585.55 (Los 3; alle Preise netto inklusive MwSt.). Die A SA reichte zusÃ¤tzlich je eine Unternehmervariante ein, mit der Stahlleitungen statt der verlangten Gussleitungen angeboten wurden. Mit VerfÃ¼gungen vom 26. MÃ¤rz 2010 ergingen die ZuschlÃ¤ge an E fÃ¼r dessen Angebote zum Preis von Fr. 1'764'547.15 bzw. 3'029'641.25. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. April 2010 beantragte die A SA dem Verwaltungsgericht, die beiden genannten ZuschlagsverfÃ¼gungen des Zweckverbands C vom 26. MÃ¤rz 2010 seien aufzuheben und die ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Rohrlegearbeiten zum Neubau der Wassertransportleitung F bis G, TeilstÃ¼cke 2 und 3, seien der A SA zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die VergabebehÃ¶rde zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen des Gerichts zurÃ¼ckzuweisen; dies alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Zweckverbands C. In formeller Hinsicht beantragte die A SA unter anderem, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei zur KlÃ¤rung der technischen Gleichwertigkeit der von ihr eingereichten Varianten ein SachverstÃ¤ndiger beizuziehen. </p> <p class="Urteilstext">Der Zweckverband C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A SA abzuweisen. Der Mitbeteiligte E liess sich nicht vernehmen. In der Replik vom 11. Juni 2010 bzw. der Duplik vom 6. Juli 2010 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 3. August 2010 reichte die A SA zudem eine Stellungnahme zur Duplik ein. In der Sache wirft sie dem Zweckverband C im Wesentlichen vor: die unzulÃ¤ssige Nennung einer Produzentin in den Ausschreibungsunterlagen, die Verletzung des Transparenzgebots durch nachtrÃ¤gliche AbÃ¤nderung der Zuschlagskriterien, die unzutreffende Bewertung ihrer Referenzen, ihrer Erfahrung und der Kostentransparenz ihrer Angebote sowie den unzulÃ¤ssigen Ausschluss ihrer Varianten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Antrag der A SA, dem der Zweckverband C in der Beschwerdeantwort ausdrÃ¼cklich zustimmte, erteilte der PrÃ¤sident der 1. Abteilung des Verwaltungsgerichts mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2010 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber wie auch von ZweckverbÃ¤nden als TrÃ¤gern kantonaler bzw. kommunaler Aufgaben (vgl. Art. 8 Abs. 1 lit. a der interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]) kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999 S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, sodass sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in der Fassung vom 8. Juni 1997 [bzw. § 21 Abs. 1 VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010, in Kraft seit 1. Juli 2010]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die preislich gÃ¼nstigsten Angebote eingereicht und sie wÃ¼rde mehr Punkte als der Mitbeteiligte erreichen, sollte sie mit ihren AntrÃ¤gen zur Neubewertung ihrer Angebote durchdringen. Sie hat somit eine realistische Chance auf den Zuschlag im Fall ihres Obsiegens und ist daher zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorauszuschicken ist, dass die gerÃ¼gten formellen MÃ¤ngel des Vergabeverfahrens nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nur dann zur Aufhebung des Entscheids fÃ¼hren, wenn sie das Ergebnis zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beeinflussen vermÃ¶chten (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 5 mit weiteren Hinweisen und E. 7.4; vgl. auch VGr, 7. April 2004, VB.2003.00319, E. 3.3 [beide Entscheide unter www.vgrzh.ch]). Im Folgenden sind deshalb nicht nur die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten MÃ¤ngel zu klÃ¤ren, sondern es ist auch zu prÃ¼fen, inwieweit diese sich zu deren Nachteil ausgewirkt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Ausschreibungsunterlagen unzulÃ¤ssige technische Spezifikationen vorsehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die nachfolgenden ErwÃ¤gungen folgen der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts zur Anfechtung der Ausschreibung bzw. der Ausschreibungsunterlagen, die sich auf die Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtbarkeit von Teil-, Zwischen- und Vorentscheiden stÃ¼tzt (vgl. RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3). Es kann hier offenbleiben, ob die Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes, mit der die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden der Regelung von Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angepasst wurde (vgl. § 19a Abs. 2 und § 41 Abs. 3 VRG in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG), zu Ãnderungen dieser Praxis fÃ¼hren muss, da im Zeitpunkt der Ausschreibung bzw. des Ablaufs der entsprechenden Beschwerdefrist noch das frÃ¼here Recht in Kraft stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 1999 Nr. 24 E. 2 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3 = ZBl 101/2000 S. 455 E. 3; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff., 5 ff.). Die Ausschreibungsunterlagen werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde jedoch nicht erfasst; ihr Inhalt kann in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2; 11. Sep­tem­ber 2003, VB.2003.00188, E. 4d [beide Entscheide unter www.vgrzh.ch]). Allerdings kann sich aus Treu und Glauben eine Obliegenheit ergeben, MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens zu beanstanden (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2, www.vgrzh.ch; Wolf, S. 10). Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist eine solche Obliegenheit nur bei besonders offensichtlichen MÃ¤ngeln anzunehmen; angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die RÃ¼ge der zu detaillierten technischen Spezifikation lÃ¤sst das Verwaltungsgericht noch in der Beschwerde gegen den Zuschlag zu (VGr, 18. Dezember 2002, VB.2002.00241, E. 5; 23. November 2001, VB.2000.00275, E. 2aâd [teilweise abgedruckt in RB 2001 Nr. 47]; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2008, VB.2008.00104, E. 5 [alle Entscheide unter www.vgrzh.ch]). Dies ist auch im vorliegenden Fall gerechtfertigt: Die beanstandeten Spezifikationen finden sich nur in den Ausschreibungsunterlagen, nicht in der Ausschreibung. Sie regeln materielle Fragen der Vergabe und stellen demnach Vorentscheide dar, die hÃ¶chstens ausnahmsweise selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel kÃ¶nnen sodann einen engen Zusammenhang zu Beanstandungen aufweisen, die erst gegen die ZuschlagsverfÃ¼gung vorgebracht werden kÃ¶nnen, etwa bezÃ¼glich der Leistungsanforderungen oder der Bewertung. Es erscheint daher nicht angezeigt, eine umgehende informelle Beanstandung vorauszusetzen. Die fragliche RÃ¼ge konnte somit mit der Beschwerde gegen die ZuschlÃ¤ge noch vorgebracht werden und ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Konkret bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass in den Ausschreibungsunterlagen verschiedentlich unzulÃ¤ssigerweise Produkte eines bestimmten Unternehmens vorgeschrieben wurden, ohne dass diese Vorgabe durch den Zusatz "oder gleichwertig" als beispielhaft gekennzeichnet wurde. Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt, dass die Nennung der betreffenden Produkte, ihrer Her­stel­le­rin und der Schweizer Vertriebsstelle nicht etwa beispielhaft gemeint seien: Diese Produkte seien allen anderen Ã¼berlegen und bereits fÃ¼r das erste TeilstÃ¼ck der Wasserleitung verwendet worden. Die Verwendung verschiedener Produkte sei unerwÃ¼nscht, weil sie nicht wirtschaftlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das vergebende Gemeinwesen ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung weitgehend frei. Die Vergabestelle darf aber bei der Spezifikation ihrer Vorgaben grundsÃ¤tzlich nicht nur ein einziges Produkt oder Fabrikat vorschreiben. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) sind Anforderungen oder Hinweise in Bezug auf besondere Handelsmarken oder Handelsnamen, Patente, Muster oder Typen sowie auf einen bestimmten Ursprung oder Produzenten nicht zulÃ¤ssig, es sei denn, dass es keine hinreichend genaue oder verstÃ¤ndliche Art und Weise der Beschreibung des Beschaffungsbedarfs gibt, und sofern in den Ausschreibungsunterlagen die Worte "oder gleichwertig" einbezogen werden (vgl. auch Art. VI Ziff. 3 des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Government Procurement Agreement; GPA]). Will sich die VergabebehÃ¶rde dagegen abweichend von § 16 Abs. 2 SubmV auf einen bestimmten Anbieter festlegen, so ist auf die â in diesem Fall sinnlose â Ausschreibung zu verzichten und die Vergabe freihÃ¤ndig durchzufÃ¼hren; dies ist jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn einer der AusnahmetatbestÃ¤nde von § 10 Abs. 1 SubmV erfÃ¼llt ist. Die Voraussetzungen der AusnahmetatbestÃ¤nde liefern daher auch den Massstab fÃ¼r die Festlegung einschrÃ¤nkender Produktanforderungen (RB 2001 Nr. 47 E. 2c). Auf die in § 16 Abs. 2 SubmV geforderte Zulassung gleichwertiger Produkte kann somit etwa â in Analogie zu § 10 Abs. 1 lit. f SubmV â dann verzichtetet werden, wenn sich nur mit den gleichen Produkten und/oder Dienstleistungen "die Austauschbarkeit mit schon vorhandenem Material oder Dienstleistungen" gewÃ¤hrleisten lÃ¤sst. Diese Voraus­setzung sah das Verwaltungsgericht bei einer Vergabe als erfÃ¼llt an, bei der die vor­handene IT-Infra­struktur eines Spitals zu ergÃ¤nzen war und die VergabebehÃ¶rde sich ein­heit­liche Supportleistungen sichern wollte (vgl. VGr, 13. September 2006, VB.2006.00175, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend rÃ¤umt die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss ein, was im Ãbrigen offensichtlich ist: Die ErwÃ¤hnung der Produktenamen, der Herstellerin und der schweizerischen Vertriebsstelle war nicht notwendig, um den Beschaffungsbedarf zu kennzeichnen. Die Beschwerdegegnerin wollte vielmehr die Anbietenden ausdrÃ¼cklich auf den Bezug der Produkte einer bestimmten Herstellerin verpflichten, weil sie diese fÃ¼r qualitativ Ã¼berlegen hÃ¤lt und weil diese Produkte bereits fÃ¼r das erste TeilstÃ¼ck der Wasserleitung verwendet wurden. Ein solches Vorgehen widerspricht im vorliegenden Fall § 16 Abs. 2 SubmV: Es schrÃ¤nkt den Kreis der infrage kommenden Produkte unnÃ¶tig ein und lÃ¤sst die Anbietenden darÃ¼ber im Unklaren, welches die aus der Sicht der VergabebehÃ¶rde massgeblichen Leistungsanforderungen sind (vgl. RB 2001 Nr. 47 E. 2d). Dies gilt auch, wenn sich die fragliche Produzentin â wie im vorliegenden Fall â selber nicht am Vergabeverfahren beteiligt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine Ausnahme im Sinn von § 10 Abs. 1 SubmV ist nicht gegeben. Die Festlegung auf bestimmte Produkte war hier nicht zwingend, um die Austauschbarkeit mit schon vorhandenem Material (analog zu § 10 Abs. 1 lit. f SubmV) zu gewÃ¤hrleisten. Zwar erscheint plausibel, dass die Verwendung verschiedener Produkte fÃ¼r dieselbe Wasserleitung unter UmstÃ¤nden den Betrieb, die Lagerung von Ersatzmaterial und die Wartung komplizieren kÃ¶nnte. Derartige Schwierigkeiten dÃ¼rften wohl, sofern sie belegt werden kÃ¶nnen, bei der Bewertung der Angebote mitberÃ¼cksichtigt werden, doch rechtfertigen sie es nicht, andere Fabrikate von vornherein von der Beschaffung auszuschliessen. Dass die Nachteile der Verwendung verschiedener Produkte die allfÃ¤lligen Vorteile eines neu angebotenen Produkts Ã¼berwiegen, steht nicht im Voraus fest, sondern ergibt sich unter UmstÃ¤nden erst aus dem Vergleich der Angebote. Weiter behauptet die Beschwerdegegnerin auch nicht, dass eine Analogie zu § 10 Abs. 1 lit. g SubmV vorliege und die neuen AuftrÃ¤ge sich auf einen gleichartigen Grundauftrag bezÃ¶gen, bei dessen Vergabe sie darauf hingewiesen habe, dass fÃ¼r die weiteren AuftrÃ¤ge das freihÃ¤ndige Verfahren angewendet werden kÃ¶nne. Die in den Ausschreibungsunterlagen enthaltene Anforderung, bestimmte Produkte einer namentlich genannten Herstellerin zu verwenden, erweist sich daher als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sie aufgrund dieses Mangels einen Nachteil erlitten hÃ¤tte (auf den Ausschluss bzw. die NichtberÃ¼cksichtigung der offerierten Variante wird weiter hinten einzugehen sein, vgl. E. 6.). Sie konnte die verlangten Produkte in ihren Offerten anbieten, und sie gibt nicht an, inwieweit sie durch die betreffenden Anforderungen benachteiligt worden wÃ¤re, etwa indem ihr dadurch verunmÃ¶glicht worden wÃ¤re, gÃ¼nstigere oder ihrer Ansicht nach qualitativ Ã¼berlegene Konkurrenzprodukte anzubieten. Mangels eines Nachteils fÃ¼hren die unzulÃ¤ssigen Produktangaben daher nicht zur Aufhebung der ZuschlÃ¤ge, die allerdings aus anderen GrÃ¼nden anzuordnen ist (vgl. E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter sinngemÃ¤ss geltend, dass sich die Beschwerdegegnerin auf Unterkriterien abgestÃ¼tzt habe, die nicht den in der Ausschreibung angegebenen Zuschlagskriterien entsprechen, und dass sie keine seriÃ¶se Bewertungsmatrix angewendet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt sowohl bei der Festlegung der Zuschlagskriterien, die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblich sind, als auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot aufgrund der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- oder Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00623, E. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts muss die Bewertungsmatrix nicht im Voraus bekannt gegeben werden (vgl. § 13 SubmV, besonders lit. m). Doch verlangen die Gebote der Transparenz und der Gleichbehand­lung der Anbietenden, dass die Bewertung der Angebote gemÃ¤ss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, das den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich angewandt wird (vgl. sinngemÃ¤ss VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.4, www.vgrzh.ch). Zur vorgÃ¤ngigen </span>Bekanntgabe allfÃ¤lliger Unterkriterien besteht grundsÃ¤tzlich ebenfalls keine Verpflichtung. FÃ¼r die Anbietenden muss jedoch erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind, was durch die genÃ¼gende Differenzierung der Zuschlagskriterien, durch erlÃ¤uternde Bemerkungen zu diesen oder durch die Bekanntgabe der Unterkriterien geschehen kann. Unterkriterien, deren Verwendung oder deren besonderes Gewicht nicht anhand der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien absehbar ist, dÃ¼rfen nicht ohne vorherige Offenlegung verwendet werden (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 3.3.3; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3g = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13 [alle Entscheide unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 130 I 241 E. 5.1; BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 2.1.1, www.bger.ch; eine weitergehende Offenlegung fordern Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisa­beth Lang/Eveline Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., 1. Band, ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 625 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ziff. 15 des Angebotsformulars in den Ausschreibungsunterlagen nennt als Zuschlagskriterien: Preis (Gewichtung zu 80 %), ausreichende KapazitÃ¤t und Termingarantie (10 %) sowie QualitÃ¤t (10 %). Bei den Akten finden sich zwei nicht miteinander Ã¼bereinstimmende Auswertungstabellen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die VergabeverfÃ¼gungen erhalten hatte, bat sie um Zustellung der Bewertungstabelle. Laut der Bewertungsmatrix und den Auswertungen der Zuschlagskriterien (im Folgenden: Auswertungstabellen 1), die ihr daraufhin am 31. MÃ¤rz 2010 zugestellt wurden, wird der Preis mit 400 Punkten gewichtet. FÃ¼r das zweite Kriterium, "persÃ¶nliche und organisatorische Eigenschaften des Anbieters sowie Referenzen bzw. Er­fah­run­gen An­bieter/Auftraggeber, Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungs­bedarf, Kos­ten­trans­parenz", werden 90 Punkte vergeben; AbzÃ¼ge sind vorgesehen fÃ¼r "Bau­stellen­personal" (5 Punkte) und das Fehlen wichtiger Unterlagen (10 Punkte). Schliess­lich sind fÃ¼r die Lehrlingsausbildung, das dritte Kriterium, mindestens 5 und hÃ¶chstens 10 Punkte vorgesehen; insgesamt kÃ¶nnen so 500 Punkte erreicht werden. Laut den Auswertungen der Zuschlagskriterien, die als Beilage zur Beschwerdeantwort eingereicht wurden (im Folgenden: Auswertungstabellen 2), werden wiederum 400 Punkte fÃ¼r den Preis vergeben; sodann 50 Punkte fÃ¼r "ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie", worunter "persÃ¶nliche und organisatorische Eigenschaften des Anbieters sowie Referenzen bzw. Erfahrungen Anbieter/Auftraggeber" subsumiert werden, und 50 Punkte fÃ¼r "QualitÃ¤t". Diese letzteren 50 Punkte umfassen 40 Punkte fÃ¼r "Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungsbedarf, Kostentransparenz" und 10 Punkte fÃ¼r die Lehrlingsausbildung. Insgesamt werden auch gemÃ¤ss dieser Auswertung 500 Punkte vergeben. Tabellarisch zusammengefasst:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Aus­schreibungsunterlagen</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Bewertungsmatrix und Auswertungstabellen 1</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Auswertungstabellen 2</i></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Preis (80 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Preis (400 Punkte [80 %])</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Preis (400 Punkte [80 %])</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. Ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie (10 %)</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">2. PersÃ¶nliche und organisato­rische Eigenschaften der Anbietenden sowie Referenzen bzw. Erfahrungen Auftraggeberin/Anbietende, Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungsbedarf, Kostentransparenz (90 Punkte [18 %])</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. Ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie (50 Punkte [10 %])</p> <p class="Urteilstext"><span>Unterkriterien: PersÃ¶nliche und organisato­rische Eigenschaften der Anbietenden sowie Referenzen bzw. Erfahrungen Auftraggeberin/Anbietende</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">3. QualitÃ¤t (10 %)</p> </td> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">3. QualitÃ¤t (50 Punkte [10 %])</p> <p class="Urteilstext"><span>Unterkriterien: Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungsbedarf, Kostentransparenz (40 Punkte [8 %]);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung (10 Punkte [2 %])</span></p> </td> <td></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. Lehrlingsausbildung (10 Punkte [2 %])</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt nach beiden Auswertungen und bei beiden Losen als kostengÃ¼nstigste Anbieterin beim Preis das Maximum von 400 Punkten. GemÃ¤ss den Auswertungstabellen 1 erhielt sie beim zweiten Kriterium jeweils 30 von 90 Punkten und beim Kriterium "Lehrlingsausbildung" 5 von 10, wobei mittlerweile unbestritten ist, dass es sich hierbei um einen Irrtum handelte und ihr 7 Punkte fÃ¼r die Lehrlingsausbildung zustehen. Laut den Auswertungstabellen 2 erhielt sie beim zweiten Kriterium ("ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie") fÃ¼r beide Vergaben 20 von 50 Punkten. Beim dritten Kriterium ("QualitÃ¤t") erhielt sie fÃ¼r beide Vergaben je 17 von 50 Punkten, nÃ¤mlich 10 von 40 fÃ¼r "Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungsbedarf, Kostentransparenz" und 7 von 10 fÃ¼r die Lehrlingsausbildung. Damit erreichte sie insgesamt jeweils 437 der 500 Punkte. Der Mitbeteiligte erhielt dagegen 381 bzw. 392 Punkte fÃ¼r den Preis zugesprochen; da er bei den Ã¼brigen Kriterien jeweils die volle Punktzahl erreichte, obsiegte er mit 481 bzw. 492 Punkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss beiden Versionen der Auswertungstabellen und in Bezug auf beide Vergaben wurden die PunkteabzÃ¼ge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin â vom Abzug beim Unterkriterium der Lehrlingsausbildung abgesehen â damit begrÃ¼ndet, dass sie keine Referenzen betreffend die Verlegung von Gussrohren mit FaserzementmÃ¶rtel-Beschichtung (FZM) vorlege und bisher ausschliesslich Stahlrohre verlegt habe. In einer E-Mail vom 8. April 2010 prÃ¤zisierte die Beschwerdegegnerin auf Anfrage, dass 30 Punkte wegen des Fehlens von Referenzen fÃ¼r Gussleitungen abgezogen worden seien. Weitere 15 Punkte seien abgezogen worden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher keine Gussleitungen verlegt habe und deshalb grosser Bedarf an UnterstÃ¼tzung durch die Bauleitung zu erwarten sei. Schliesslich seien 15 Punkte wegen mangelnder Kostentransparenz abgezogen worden, da FormstÃ¼cke weit unter dem Ankaufspreis offeriert worden seien. In dieser Mitteilung wurde nicht zwischen den beiden Vergaben unterschieden. Sie stÃ¼tzte sich offensichtlich auf die Auswertungstabellen 1 und nahm keinen Bezug auf die Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Ausschreibung. Einer hierauf geÃ¤usserten Bitte der BeschwerdefÃ¼hrerin um die Angabe einer Basis oder Skala fÃ¼r die Berechnungen kam die Beschwerdegegnerin â gemÃ¤ss der Beschwerde â nur telefonisch und teilweise nach. In der Beschwerdeantwort macht die Beschwerdegegnerin sodann geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium "ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie" jeweils 30 Punkte abgezogen worden seien, weil sie nach eigenen Angaben noch nie Gussleitungen der Dimension DN 600 bzw. DN 800 gebaut habe, sondern nur Gussleitungen mit Durchmessern von DN 150 bzw. DN 200. Da es sich bei den ausgeschriebenen Rohrlegearbeiten um spezialisierte und Ã¤usserst anspruchsvolle Arbeiten handle, bestehe die Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Termine nicht einhalten kÃ¶nne. Der Punkteabzug sei daher wegen des Fehlens gleichwertiger Referenzprojekte und des Mangels an entsprechender Erfahrung berechtigt. Beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" seien der BeschwerdefÃ¼hrerin 15 Punkte abgezogen worden, weil sie bisher noch keine Leitungen gebaut habe, die â wie die projektierten Leitungen â mit einem Druck von 12 bar betrieben wÃ¼rden. Weitere 15 Punkte seien wegen des Mangels bei der Kostentransparenz abgezogen worden. In der Duplik prÃ¤zisiert die Beschwerdegegnerin, dass der Abzug von 15 Punkten wegen fehlender Kostentransparenz nur bei der Vergabe von Los 2 vorgenommen worden sei; bei der Vergabe von Los 3 seien dagegen 30 und nicht nur 15 Punkte wegen der fehlenden Erfahrung abgezogen worden, da die Leitung in diesem Abschnitt grÃ¶sser dimensioniert und das Risiko entsprechend hÃ¶her sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der Angebote wendete die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten eine Bewertungsmatrix an, deren Kriterien nicht den in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Zuschlagskriterien entsprachen. Sie kann Ã¼berdies kein Bewertungsschema vorweisen, das eine nachvollziehbare Verteilung der Punkte fÃ¼r die zwei sekundÃ¤ren Zuschlagskriterien belegen wÃ¼rde â</span> von denjenigen fÃ¼r die Lehrlingsausbildung abgesehen, deren BerÃ¼cksichtigung jedoch unzulÃ¤ssig war (vgl. hinten E. 4.5.3)<span>. Damit hat sie das Transparenzgebot verletzt (VGr, 17. Juni 2009, VB. 2009.00021, E. 2; vgl. auch VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.4, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich jedoch auf den Standpunkt, die in der Ausschreibung bekannt gegebenen Zuschlagskriterien, die Bewertungsmatrix und die beiden Versionen der Auswertungstabellen stimmten inhaltlich Ã¼berein. In der Bewertungsmatrix und den Auswertungstabellen 1 seien bloss die beiden sekundÃ¤ren Zuschlagskriterien zusammengefasst worden (und, wÃ¤re zu ergÃ¤nzen, die Lehrlingsausbildung als eigenstÃ¤ndiges Zuschlagskriterium ausgegliedert worden). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Die Auswertungstabellen 2 ordnen weder die Unterkriterien restlos nach sachlichen GrÃ¼nden den Zuschlagskriterien zu, noch machen sie nachvollziehbar, wie die Bewertung erfolgte, was im Folgenden nÃ¤her auszufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In den Auswertungstabellen 2 werden die Unterkriterien des zweiten Zuschlagskriteriums gemÃ¤ss der Bewertungsmatrix bzw. den Auswertungstabellen 1 sowie die Lehrlingsausbildung als deren drittes Zuschlagskriterium auf die beiden in der Ausschreibung angegebenen sekundÃ¤ren Zuschlagskriterien verteilt. Im Einzelnen bilden die persÃ¶nlichen und organisatorischen Eigenschaften, die Referenzen und die Erfahrungen der Auftraggeberin mit den Anbietenden die Unterkriterien des Zuschlagskriteriums "ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie"; die Wirtschaftlichkeit, die Kostenrisiken, der UnterstÃ¼tzungsbedarf, die Kostentransparenz und schliesslich die Lehrlingsausbildung sollen das Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" spezifizieren (vorn E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die persÃ¶nlichen und organisatorischen Eigenschaften sowie die Referenzen und die Erfahrungen der Auftraggeberin mit den Anbietenden sind zweifellos geeignet, um das Kriterium "ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie" zu prÃ¤zisieren. Allerdings wÃ¤re zur Beurteilung, ob die Einhaltung der Termine garantiert werden kann, zusÃ¤tzlich das Einfordern und Bewerten eines Terminprogramms zweckmÃ¤ssig, und die betreffenden Unterkriterien wÃ¤ren auch bei der Bewertung der QualitÃ¤t dienlich â was allerdings eine klare Unterteilung bedingen wÃ¼rde, um ungerechtfertigte doppelte Bewertungen derselben Angaben zu vermeiden. Das Kriterium "QualitÃ¤t" wird regelmÃ¤ssig auf die angebotenen GÃ¼ter oder Leistungen bezogen. Es kann auch ein Oberbegriff fÃ¼r Gesichtspunkte der Brauchbarkeit, Sicherheit, VerfÃ¼gbarkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit, Wirtschaftlichkeit und Ãkologie sein (GATT-Botschaft 2 vom 19. September 1994, BBl 1994 IV 950 ff., 1192 f., zu Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B]). Unter dem Stich­wort "QualitÃ¤t" zu prÃ¼fen, inwieweit "UnterstÃ¼tzungsbedarf" durch die Bauleitung besteht, erscheint an sich vertretbar. Auch kÃ¶nnten (in untergeordnetem Rahmen) allenfalls Unterkriterien herangezogen werden, welche sich auf die SeriositÃ¤t der Angebote beziehen, wie etwa die Kostentransparenz. Doch bleibt unklar, welche "Kostenrisiken" die Beschwerdegegnerin im Auge hatte. Ebenso wenig wird deutlich, worauf sie das sehr vage Unterkriterium der "Wirtschaftlichkeit" beziehen wollte: "Wirtschaftlichkeit" bezeichnet das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis, das grundsÃ¤tzlich anhand aller Zuschlagskriterien ermittelt werden soll; ohne Konkretisierung ist das Kriterium zu unbestimmt (Galli et al., Rz. 526). Schliesslich wird auch insgesamt nicht ersichtlich, welche Form von QualitÃ¤t auf welche Weise anhand der vier Unterkriterien Wirtschaftlichkeit, Kostenrisiken, UnterstÃ¼tzungsbedarf und Kostentransparenz â zusammen mit der Lehrlingsausbildung â erfasst werden soll. Obwohl grundsÃ¤tzlich keine Verpflichtung zur vorgÃ¤ngigen Bekanntgabe der Unterkriterien besteht, hÃ¤tte diese Kombination von Unterkriterien nicht ohne vorherige Offenlegung verwendet werden dÃ¼rfen, da fÃ¼r die Anbietenden nicht erkennbar war, was unter dem Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" geprÃ¼ft werden sollte (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 3.3.3, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 47 E. 3g = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.3 </span></b><span>Was die Lehrlingsausbildung betrifft, so beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht deren Verwendung als Unterkriterium. Bei der Bekanntgabe der Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen wurde die Lehrlingsausbildung nicht erwÃ¤hnt. Die Beschwerdegegnerin hat sie dennoch berÃ¼cksichtigt und in den Auswertungstabellen 2 als Unterkriterium dem Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" zugeordnet. Lehrlingsausbildung ist jedoch kein leistungsorientiertes Kriterium, da es sich nicht auf den wirtschaftlichen Nutzen des Angebots bezieht, sondern einem leistungsfremden, sozialpolitischen Ziel dient. Als Unterkriterium fÃ¼r die Bewertung der QualitÃ¤t des Angebots (eines leistungsorientierten Kriteriums) kann die Lehrlingsausbildung daher nicht verwendet werden. Ãberdies hÃ¤tte sie wegen ihrer Sonderstellung ausdrÃ¼cklich als Zuschlagskriterium bekannt gegeben werden mÃ¼ssen (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00220, E. 6 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die Punktevergabe ist wiederum kaum mit den Unterkriterien gemÃ¤ss den Auswertungstabellen 2 in Ãbereinstimmung zu bringen. Obwohl die Beschwerdegegnerin die Referenzen gemÃ¤ss diesen Tabellen nur unter dem Kriterium "ausreichende KapazitÃ¤t, Termingarantie" prÃ¼fen wollte, bewertete sie sie unter dem Kriterium "QualitÃ¤t", Unterkriterium "UnterstÃ¼tzungsbedarf", noch einmal, wobei nicht ersichtlich wird, weshalb der in diesem Zusammenhang mit der Beschwerdeantwort aufgeworfenen Frage des Leitungsdrucks selbstÃ¤ndige Bedeutung zukommen soll. Schliesslich zog sie der Beschwerdegegnerin wegen eines Mangels bei der Kostentransparenz, der sich nur auf eine einzige kleine Position eines Leistungsverzeichnisses bezog, 15 der 40 Punkte ab, die unter "QualitÃ¤t" (unter Ausklammerung der Lehrlingsausbildung) vergeben wurden. Das heisst, dass bei der Beurteilung der QualitÃ¤t ein untergeordneter Mangel bei der Kostentransparenz mit deutlich mehr als einem Drittel der Punkte zu Buche schlug, was nicht einleuchtet. Inwieweit und wie die Unterkriterien "persÃ¶nliche und organisatorische Eigenschaften", "Wirtschaftlichkeit" und "Kostenrisiken" berÃ¼cksichtigt wurden, wird nicht ersichtlich<i>.</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Subsumtion<i> </i>der Unterkriterien unter die Zuschlagskriterien in den Auswertungstabellen 2 zumindest teilweise beliebig erscheint und dass keine nachvollziehbare Beziehung zwischen der Unterteilung der Zuschlagskriterien in Unterkriterien und der Punkteverteilung, soweit sich diese aus der konkreten Punktevergabe ablesen lÃ¤sst, hergestellt werden kann. Die Auswertungstabellen 2 Ã¤ndern somit nichts daran, dass das Transparenzgebot verletzt wurde; im Gegenteil, sie verstÃ¤rken diesen Eindruck. Es kann deshalb auch offenbleiben, wann die Auswertungstabellen 2 â die erst mit der Beschwerdeantwort eingereicht wurden â verfasst wurden und ob sie im Fall der nachtrÃ¤glichen Erstellung Ã¼berhaupt berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten (vgl. auch VGr, 24. September 2002, VB.2002.00104, E. 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Anzumerken ist schliesslich: Aus der konkreten Bewertung ergeben sich weitere Hinweise, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht auf ein nachvollziehbares Bewertungsschema stÃ¼tzte (vgl. dazu hinten E. 5.2.5). HierfÃ¼r spricht auch, dass die Beschwerdegegnerin wechselnde BegrÃ¼ndungen fÃ¼r ihre Bewertungen anfÃ¼hrt: Erst nachdem in der Beschwerde gerÃ¼gt worden war, dass die Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Ausschreibung und die Bewertungsmatrix nicht Ã¼bereinstimmten, brachte die Beschwerdegegnerin die Auswertungstabellen 2 bei, in der diese beiden Dokumente scheinbar zur Deckung gebracht werden. Und erst nachdem in der Replik beanstandet worden war, dass die BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Abzug wegen mangelnder Kostentransparenz jedenfalls fÃ¼r die Vergabe von Los 3 nicht zutreffen kÃ¶nne, fÃ¼hrte sie erstmals in der Duplik aus, dass bei der Vergabe von Los 3 kein derartiger Abzug vorgenommen worden sei, dass hier jedoch die fehlenden Referenzen und die fehlende Erfahrung stÃ¤rker gewichtet worden seien, was im Ergebnis zum gleichen Abzug wie bei der Vergabe von Los 2 fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die festgestellte Verletzung des Transparenzgebots fÃ¼hrt zur Aufhebung der ZuschlÃ¤ge, da sie einen Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge hatte. Zwar liegt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 44 bzw. 55 von 500 Punkten RÃ¼ckstand auf den Mitbeteiligten nur auf dem dritten bzw. vierten Platz aller Anbietenden. Da sich die Punktevergabe fÃ¼r die beiden sekundÃ¤ren Zuschlagskriterien jedoch nicht auf ein nachvollziehbares Schema stÃ¼tzt (und zudem die Bewertung des Preises auf einer unzulÃ¤ssigen Grundlage beruht sowie auch die eingereichten Offerten fehlerhaft gewÃ¼rdigt wurden; dazu hinten E. 5.2 und 5.4), erscheint es ohne Weiteres mÃ¶glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die preislich gÃ¼nstigsten Angebote eingereicht hat, bei einer korrekten Auswertung jeweils auf den ersten Platz gelangen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weil das Verwaltungsgericht die Bewertung nicht nachholen kann, kann dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der ZuschlÃ¤ge an sie nicht entsprochen werden. Die ZuschlÃ¤ge sind aufzuheben und die Sache zur Neubewertung der Angebote an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die neuerliche PrÃ¼fung durch die VergabebehÃ¶rde erscheinen die folgenden Bemerkungen zur konkreten Punktevergabe angezeigt, wobei anzumerken ist, dass sie aufgrund des Mangels an Transparenz im bisherigen Lauf des Vergabeverfahrens teils auf blossen Annahmen aufbauen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Allgemein ist auf die GrundsÃ¤tze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden hinzuweisen, auf denen das Vergaberecht aufbaut. Es muss ein Bewertungsschema vorliegen, mit dem die Punktevergabe nachvollzogen werden kann und das eine Kontrolle erlaubt, ob die Anbietenden nach demselben Massstab beurteilt wurden. Demnach ist mit Geltung fÃ¼r alle Angebote zu bestimmen, fÃ¼r welche Merkmale der Offerten wie viele Punkte vergeben werden. SÃ¤mtliche zu vergebenden Punkte mÃ¼ssen von diesem Schema erfasst werden. Es geht nicht an, nur bei einzelnen Offerten PunkteabzÃ¼ge vorzunehmen, deren Grundlagen nirgends dokumentiert sind und die keine feststellbare Systematik aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie entgegen der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung durch die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Referenzen und Erfahrungen in Bezug auf die Verlegung von Gussleitungen verfÃ¼ge. Im Ãbrigen stelle der Abzug von insgesamt 45 Punkten wegen der angeblich fehlenden Referenzen und Erfahrungen einen Ermessensmissbrauch dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorweg ist auf den Einwand einzugehen, den die Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss in der Duplik Ã¤ussert: Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe erst seit 2004, und die frÃ¼heren Referenzen seien nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, dass ihr die Referenzen ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin anzurechnen seien. Wie dem Handelsregistereintrag, auf den sie verweist, entnommen werden kann, dÃ¼rfte es sich bei ihr um die Auffanggesellschaft fÃ¼r das als RechtsvorgÃ¤ngerin bezeichnete Unternehmen handeln, von dem sie diverse Aktiven (Maschinen, Fahrzeuge, AusrÃ¼stung, laufende Arbeiten und Lager) Ã¼bernommen hat. In der Eingabe vom 3. August 2010 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe alle geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten und insbesondere auch das ganze Personal von ihrer VorgÃ¤ngerin Ã¼bernommen, was plausibel erscheint. Demnach sprÃ¤che nichts dagegen, ihr die Referenzen ihrer VorgÃ¤ngerin anzurechnen (vgl. VGr, 18. Dez­em­ber 2002, VB.2002.00241, E. 4b/aa, www.vgrzh.ch). Eine nur beschrÃ¤nkte Anrechnung lÃ¤ge allerdings noch im Ermessen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In der Referenzenliste der BeschwerdefÃ¼hrerin sind sowohl Leitungen enthalten, die explizit (mit den PrÃ¤zisierungen "acier" bzw. "en fonte") als Stahl- oder als Gussleitungen bezeichnet werden, als auch solche, bei denen das Material nicht angegeben wird. FÃ¼nf der letzteren Arbeiten sollen ebenfalls Gussleitungen betreffen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings erst vor Verwaltungsgericht vorbringt. Dabei stammen die Gussleitungen zumeist von der VorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin; nur ein Werk (das ausdrÃ¼cklich als "en fonte" bezeichnet wird), wurde mit Sicherheit von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausgefÃ¼hrt (2005, rÃ©seau communal de H, pose conduites d'eau). Demnach liegen die dokumentierten Arbeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Gusseisen zwar bereits einige Jahre zurÃ¼ck; auch finden sich unter den besonders hervorgehobenen, jÃ¼ngeren Referenzen keine Gussleitungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch mindestens eine Gussleitung dokumentiert, die sie selber erstellt hat; hinzu kommen die unbestrittenermassen von ihrer VorgÃ¤ngerin gebauten Gussleitungen. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Offerten gemÃ¤ss Inhaltsverzeichnis die Liste ihrer Gussmonteure eingereicht; es ist nicht anzunehmen, dass sie solche beschÃ¤ftigen wÃ¼rde, wenn sie keine Arbeiten in Gusseisen ausfÃ¼hren wÃ¼rde. Bei der Behauptung der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber keine Erfahrung im Guss­leitungs­bau, handelte es sich demnach um eine unzutreffende Sachverhalts­fest­stellung. In der Beschwerdeantwort rÃ¤umte die Beschwerdegegnerin denn auch ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wenigstens Ã¼ber Erfahrungen im Bau von Gussleitungen mit kleineren Durchmessern verfÃ¼ge. Wie diese Erfahrungen zu bewerten sind, ist hier nicht zu entscheiden; die Differenzierung zwischen unterschiedlich relevanten Referenzen ist Sache der VergabebehÃ¶rde. Es ist zweifellos sachgerecht, wenn Ã¤ltere Referenzen und der Bau kleinerer Leitungen niedriger bewertet werden (VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00362, E. 4.1). Sie dÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich nicht vÃ¶llig ausser acht gelassen werden, was sich in Bezug auf Ã¤ltere Arbeiten schon daraus ergibt, dass die Beschwerdegegnerin Referenzen der letzten acht Jahre eingefordert und damit fÃ¼r erheblich erklÃ¤rt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>In diesem Zusammenhang ist zudem auf Folgendes hinzuweisen: Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bewertung anscheinend davon aus, dass es sich bei allen Leitungen in der Referenzenliste der BeschwerdefÃ¼hrerin, die nicht ausdrÃ¼cklich mit dem Zusatz "en fonte" als Gussleitungen bezeichnet werden, um Stahlleitungen handle. Zwar ergab sich aus den Ausschreibungsunterlagen, dass die Beschwerdegegnerin eine Gussleitung wÃ¼nschte, weshalb es grundsÃ¤tzlich den Anbietenden oblag zu deklarieren, dass die von ihnen eingereichten Referenzen auf diese Anforderung Bezug nahmen (vgl. VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00381, E. 3.3.4, www.vgrzh.ch; Josua Raster/Stefan G. Schmid, Referenzen im Vergabeverfahren, Ein Einblick in die verwaltungsgerichtliche Praxis, Kriterium Nr. 17, Dezember 2005, S. 2). Die Beschwerdegegnerin kÃ¶nnte mit ihrem Vorgehen jedoch den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt haben: Der Mitbeteiligte hat nÃ¤mlich in seinen Offerten, soweit ersichtlich, die Materialien der von ihm ausgefÃ¼hrten Leitungen Ã¼berhaupt nicht angegeben, wobei allerdings allfÃ¤llige Beilagen zu seinen Offerten dem Verwaltungsgericht nicht vorliegen. Es ginge nicht an, beim Mitbeteiligten die Referenzen â allenfalls aufgrund persÃ¶nlicher Kenntnisse â dennoch voll zu gewichten, zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen ohne nÃ¤here PrÃ¼fung â bzw. ohne ErlÃ¤uterungen nach § 30 SubmV einzuholen â davon auszugehen, dass nur jene Leitungen aus Gusseisen sind, bei denen dies ausdrÃ¼cklich angegeben wird. Eigene Erfahrungen der VergabebehÃ¶rden dÃ¼rfen zwar berÃ¼cksichtigt werden, sie mÃ¼ssen jedoch konkret beschrieben werden, um eine mÃ¶glichst objektive Beurteilung und die Vergleichbarkeit zu gewÃ¤hrleisten (vgl. VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00023, E. 5.2, www.vgrzh.ch). Gegebenenfalls wÃ¤ren von den anderen Anbietenden weitere ErlÃ¤uterungen einzuholen und schriftlich festzuhalten (§ 30 SubmV), damit ein Vergleich mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin anscheinend keine ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt hat; jedenfalls sind solche nicht dokumentiert. Sie scheint sich auf das blosse Vorhandensein von Referenzen abgestÃ¼tzt zu haben. Dies ist wiederum zumindest dann problematisch, wenn ihre Erfahrungen mit dem Mitbeteiligten in dessen Bewertung einflossen, was nach der allgemeinen Lebenserfahrung zumindest nicht ausgeschlossen erscheint. Positive Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis kÃ¶nnen zwar wie Referenzen von Dritten in die Bewertung einbezogen werden; sie geben der bisherigen Auftragnehmerin aber keinen Anspruch auf eine Vorzugsbehandlung bei der neuen Vergabe (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.3 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch; Raster/Schmid, S. 2 f.). Sind die persÃ¶nlichen Erfahrungen in die Bewertung eingeflossen, wÃ¤ren daher bei den anderen Anbietenden entsprechende ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen; beides wÃ¤re zu dokumentieren. So oder so ist festzuhalten, nach welchen Kriterien und mit welcher Gewichtung die angegebenen Referenzen bewertet wurden.<i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Schliesslich finden sich in den Akten, die dem Verwaltungsgericht vorliegen, auch keine Anhaltspunkte, ob und inwieweit die Beschwerdegegnerin weitere Angaben aus den Offerten zur Beurteilung der KapazitÃ¤t und der Termingarantie sowie der QualitÃ¤t beigezogen hat (vom Punkteabzug wegen fehlender Kostentransparenz bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und der unzulÃ¤ssigen Punktevergabe fÃ¼r die Lehrlingsausbildung abgesehen). Insbesondere fehlen Hinweise, ob und wie folgende Elemente berÃ¼cksichtigt wurden: die GrÃ¶sse und die Organisation der Unternehmungen, allfÃ¤llige QualitÃ¤tssicherungs-Zertifikate (nach denen in den Ausschreibungsunterlagen gefragt wurde) oder anderweitige Qualifikationen, die Referenzen des vorgesehenen Personals (welche die Beschwerdegegnerin in den Ausschrei­bungs­unterlagen einforderte), allfÃ¤llige Angaben zur Baustellenorganisation und zur Terminplanung sowie der in Ziff. 16.7 der Ausschreibungsunterlagen verlangte KapazitÃ¤tsnachweis. Es fÃ¤llt auf, dass der Mitbeteiligte beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" die maximale Punktzahl erreichen konnte, obwohl er Ã¼ber kein Zertifikat verfÃ¼gt. Sodann fragt sich, mit welcher BegrÃ¼ndung die Beschwerdegegnerin dem Mitbeteiligten fÃ¼r die KapazitÃ¤ten und die Einhaltung der Termine die volle Punktzahl zusprach; immerhin verfÃ¼gt er zusammen mit einem Subunternehmer nur Ã¼ber 6 BeschÃ¤ftigte (darunter ein Lehrling), wÃ¤hrend 4â6 Personen auf der Baustelle eingesetzt werden sollen. Alle diese UmstÃ¤nde zeigen nicht nur auf, dass der Sachverhalt offensichtlich ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde; sie stellen auch weitere Hinweise darauf dar, dass die Beschwerdegegnerin bei der Auswertung kein seriÃ¶ses PrÃ¼fungsschema verwendete, und deuten auf eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung hin. Bei der erneuten PrÃ¼fung sind die relevanten Eigenschaften der Anbietenden bzw. der Angebote festzustellen und nach einem einheitlichen Schema zu bewerten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt den Abzug von 15 Punkten beim Kriterium "QualitÃ¤t" wegen fehlender Kostentransparenz. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet diesen Abzug damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Angebot fÃ¼r Los 2 unter Position 281.400 von einem unerklÃ¤rlich niedrigen StÃ¼ckpreis fÃ¼r die zu beschaffenden Gummimanschetten ausgehe (Fr. 15.- bei einem Einkaufspreis von Fr. 67.-; der Mitbeteiligte hat Fr. 74.- eingesetzt). Festzuhalten ist, dass die Beschwerdegegnerin in der Duplik einrÃ¤umt, diesen Abzug beim Angebot fÃ¼r Los 3 nicht vorgenommen zu haben, dass aber 30 und nicht nur 15 Punkte wegen der fehlenden Erfahrung abgezogen worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Vergleicht man die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Mitbeteiligten fÃ¼r die beiden Lose, so trifft der Vorwurf fehlender Transparenz in Bezug auf die genannte Position zu; bei Ã¤hnlichen Positionen offerieren beide Anbietenden nahe beieinander liegende StÃ¼ckpreise (vgl. die Positionen 281.400 und 281.600 im Leistungsverzeichnis fÃ¼r Los 3). Die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie verfÃ¼ge Ã¼ber gÃ¼nstige Einkaufskonditionen, Ã¼berzeugt daher nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Vorwurf sei irrelevant, da es sich bei ihren Angeboten offensichtlich nicht um Dumping-Angebote handle. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass die VergabebehÃ¶rde nicht nachvollziehbare Angaben, die allenfalls die Gelegenheit zu einer unzulÃ¤ssigen nachtrÃ¤glichen Anpassung des Angebots erÃ¶ffnen kÃ¶nnten, nicht hinzunehmen braucht. Dies gilt umso mehr, als der KlÃ¤rung eines Angebots durch ErlÃ¤uterung im Sinn von § 30 SubmV Grenzen gesetzt sind (vgl. VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.6, www.vgrzh.ch). Der Abzug wegen mangelnder Kostentransparenz ist daher in Bezug auf die Vergabe fÃ¼r Los 2 grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt. Allerdings wurde bereits ausgefÃ¼hrt (vorn E. 4.5.4), dass er angesichts der untergeordneten Bedeutung der betroffenen Position und der unbedeutenden preislichen Auswirkung im Rahmen der Bewertung des Kriteriums "QualitÃ¤t" ein Ã¼bermÃ¤ssiges Gewicht erhÃ¤lt, das nicht vorhersehbar war und zudem nicht auf ein Bewertungsschema zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Bewertung des Preises nicht infrage. Doch ist von Amtes wegen Folgendes zu bemerken (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG in Verbindung mit § 70 und § 7 Abs. 4 VRG; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 82, zur relativierten Rechtsanwendung von Amtes wegen durch das Verwaltungsgericht): Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum, doch muss die Bewertung der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. Bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen sind Preisspannen von bis zu 50 % Ã¼blich, wÃ¤hrend eine solche von 100 % ungewÃ¶hnlich hoch erscheint (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00704, E. 4; 5. Mai 2006, VB.2005.00582 E. 5 [je mit zahlreichen weiteren Hinweisen und unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall betrÃ¤gt die Preisspanne 100 %, da das Minimum von 0 Punkten erst erreicht wÃ¼rde, wenn eine Offerte einen doppelt so hohen Preis aufwiese wie das preisgÃ¼nstigste Angebot. Die Bandbreite der tatsÃ¤chlich offerierten Preise betrÃ¤gt dagegen â wohl nicht zuletzt wegen der detaillierten Vorschriften bezÃ¼glich der zu verwendenden Produkte â nur rund 10 % bei Los 2 und rund 6 % bei Los 3. Zwar hebt die Beschwerdegegnerin die hohen Anforderungen hervor, die an die QualitÃ¤t des Leitungsbaus gestellt werden, doch kann die Aufgabe trotz der teils anscheinend problematischen Bodenbeschaffenheit und den notwendigen Querungen von Strassen, Bahn und anderen Leitungen nicht als derart aussergewÃ¶hnlich komplex gelten, dass eine Preisspanne von 100 % statthaft wÃ¤re. Bei der Neuvergabe ist die Skala entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist schliesslich, ob die Beschwerdegegnerin die Varianten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliessen bzw. nicht berÃ¼cksichtigen durfte. Die Beschwerdegegnerin beruft sich auf Ziff. 2.8 der Ausschreibung, wonach keine Varianten zugelassen werden, und begrÃ¼ndet dies damit, dass Varianten unerwÃ¼nscht seien, weil dieselben Materialien wie beim ersten TeilstÃ¼ck verwendet werden sollten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesst dagegen aus Ziff. 16.2 der Ausschreibungsunterlagen, wonach allfÃ¤llige Varianten als besondere Beilage einzureichen seien, auf die ZulÃ¤ssigkeit von Varianten; sie macht die Gleichwertigkeit ihrer Variante mit der in der Ausschreibung umschriebenen Leistung geltend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in keiner Form gegen die Ausschreibung gewehrt, sondern bringt die RÃ¼ge erstmals in ihrer gegen den Zuschlag gerichteten Beschwerde vor. Inwieweit dies noch zulÃ¤ssig ist, kann offenbleiben, wenn sich zeigt, dass die VergabebehÃ¶rde die Variante ausschliessen oder nicht berÃ¼cksichtigen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Den Anbietenden steht es grundsÃ¤tzlich frei, neben (oder allenfalls statt) einem Angebot, das den Ausschreibungsunterlagen entspricht, eine Variante einzureichen (vgl. § 13 Abs. 1 lit. d SubmV). Dass Varianten grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen, ergibt sich bereits aus dem Gebot des wirtschaftlichen Einsatzes Ã¶ffentlicher Mittel: Der VergabebehÃ¶rde kÃ¶nnen aufgrund von Varianten bisher nicht erkannte RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt gemacht werden, die kostensparender oder technisch ausgereifter sind als der eigene Amtsvorschlag (VGr, 19. Mai<span> 2010, VB.2009.00668, E. 7.1, www.vgrzh.ch; Galli et al., Rz. 473). </span>Die Einreichung von Varianten darf demnach nur eingeschrÃ¤nkt werden, wenn dies sachlich begrÃ¼ndet wird (so sinngemÃ¤ss auch Galli et al., Rz. 473). Das Verwaltungsgericht hat zwar den generellen Ausschluss von Varianten jedenfalls bei komplexen Vergaben fÃ¼r nicht gerechtfertigt erklÃ¤rt (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 8c, www.vgrzh.ch = BEZ 2000 Nr. 25). Doch verfÃ¼gt die VergabebehÃ¶rde Ã¼ber weites Ermessen beim Entscheid, ob eine eingereichte Variante zu berÃ¼cksichtigen sei (VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.1, www.vgrzh.ch), wobei der Nachweis der Gleichwertigkeit der Anbieterin obliegt (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 6, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Dieser Ermessensspielraum ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die VergabebehÃ¶rde bei der Umschreibung des Gegenstands und des Inhalts einer Beschaffung grundsÃ¤tzlich frei ist. Spezifikationen sind allein deswegen, weil sie naturgemÃ¤ss eine BeschrÃ¤nkung des Wettbewerbs mit sich bringen, nicht unzulÃ¤ssig. Sie mÃ¼ssen jedoch sachgerecht, also durch den Zweck der Beschaffung gerechtfertigt sein, und den Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden wahren (vgl. Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 96 f. mit Hinweis). Entsprechend sieht § 16 Abs. 1 SubmV vor, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden (lit. a) und ihre Definition wenn mÃ¶glich auf der Grundlage von internationalen oder, wo solche fehlen, in der Schweiz verwendeten technischen Normen erfolgt (lit. b; vgl. Art. VI Ziff. 2 GPA; Art. 12 Abs. 2 BÃ¶B). Allerdings werden leistungsorientierte Spezifikationen durch diese Bestimmungen nur favorisiert, nicht zwingend vorgeschrieben. Auch ist nach der Praxis eine technische Spezifikation nicht erst dann gerechtfertigt, wenn damit die einzige sinnvolle technische LÃ¶sung ausgewÃ¤hlt wird; es genÃ¼gt, wenn sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend gemacht werden kÃ¶nnen (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 7.4, www.vgrzh.ch; vgl. auch BVGr, 10. MÃ¤rz 2010, B-822/2010, E. 4, www.bvger.ch). Je stÃ¤rker durch die Umschreibung des Vergabeobjekts der Kreis der Anbietenden beschrÃ¤nkt und damit der Wettbewerb erschwert wird, desto hÃ¶here Anforderungen sind an ihre BegrÃ¼ndung zu stellen (vgl. VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 6 und 7.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Dienen Varianten dazu, der VergabebehÃ¶rde bisher nicht erkannte, Ã¼berlegene RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt zu machen (vorn E. 6.1.1), so dÃ¼rfte eine Ausschreibungs­bestimmung, die Varianten generell ausschliesst, hÃ¶heren Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu genÃ¼gen haben als eine technische Spezifikation. Die Frage scheint allerdings kaum geklÃ¤rt zu sein (vgl. BVGr, 10. MÃ¤rz 2010, B-822/2010, E. 4 f., www.bvger.ch, wo kaum zwischen den Anforderungen an die Spezifikation und an den Ausschluss von Varianten unterschieden wird). Ebenso ist davon auszugehen, dass eine solche Ausschlussbestimmung, selbst wenn sie begrÃ¼ndet ist, nicht von vornherein den unbesehenen Ausschluss sÃ¤mtlicher dennoch eingereichter Varianten zu rechtfertigen vermag, da die BehÃ¶rde nicht sicher voraussehen kann, ob ihre sachliche BegrÃ¼ndung des Entscheids, grundsÃ¤tzlich keine Varianten zuzulassen, auf alle spÃ¤teren Varianten zutreffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss bzw. die NichtberÃ¼cksichtigung von Varianten â ebenso wie die ErwÃ¤hnung bestimmter Produkte in den Ausschreibungsunterlagen â in der Beschwerdeantwort damit, dass der betreffende Rohrtyp zusammen mit der bevorzugten Kupplung allen vergleichbaren Produkten Ã¼berlegen sei. Nur durch den Ausschluss von Varianten kÃ¶nne sichergestellt werden, dass die noch fehlenden Teile der Wassertransportleitung mit dem bereits erstellten ersten TeilstÃ¼ck zusammen eine "technisch-konstruktive Einheit" bildeten, die "zudem bei den Ã¼brigen Randbedingungen wie Querungen anderer Leitungen, LinienfÃ¼hrung, Korrosionsschutz und Baugrund und Baumethode die beste und wirtschaftlichste LÃ¶sung" darstelle. Zudem werde die Lagerhaltung vereinfacht und seien die Lagerhaltungskosten geringer, wenn ein einheitliches Rohrsystem betrieben werde. Der Entscheid Ã¼ber die Art der Leitung sei, so die Duplik, von der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde getroffen bzw. genehmigt worden und kÃ¶nne im vorliegenden Submissionsverfahren nicht mehr infrage gestellt werden. Die Beschwerdegegnerin verweist im Ãbrigen darauf, dass die angebotenen Varianten erhebliche Nachteile aufwiesen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet. Mit Bezug auf die eingereichten Varianten stellt sich hier die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf einer Gussleitung beharren durfte oder ob sie die Erstellung einer Stahlleitung, wie in den Varianten angeboten, in die materielle Bewertung einzubeziehen hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich dem Genehmigungsentscheid der kantonalen Baudirektion vom 20. November 2009 fÃ¼r das erste TeilstÃ¼ck der Wasserleitung (das nicht Gegenstand der hier zu prÃ¼fenden Vergaben bildet) kein bindender Entscheid Ã¼ber das Material der gesamten Leitung entnehmen. Zwar ist den ErwÃ¤gungen zu entnehmen, dass das Projekt in Zusammenarbeit mit dem kantonalen Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) erarbeitet wurde. Hinweise auf Vorgaben bezÃ¼glich des Materials fÃ¼r die weiteren TeilstÃ¼cke enthÃ¤lt der Entscheid jedoch nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Sachlich begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin den Entscheid fÃ¼r die Gussleitung vor allem damit, dass fÃ¼r die gesamte Leitung eine einheitliche LÃ¶sung angestrebt werde; sowohl das erste TeilstÃ¼ck als auch, auf der anderen Seite, die Anschlussleitung in Richtung Winterthur seien Gussleitungen. Der Gesichtspunkt ist zwar keineswegs zwingend, aber nachvollziehbar, obwohl die Beschwerdegegnerin die Nachteile, die durch den Wechsel des Materials entstehen wÃ¼rden, nur in sehr allgemeinen Worten beschreibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Wettbewerb wird durch diese Anforderung nicht Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt. Es trifft zweifellos zu, dass der Kreis der Anbietenden kleiner ist, wenn nur Guss- und nicht auch Stahlleitungen zugelassen werden. Auch macht die Beschwerdegegnerin in anderem Zusammenhang selber geltend, nur wenige, spezialisierte Unternehmen seien zur Erstellung von Gussleitungen mit den hier erforderlichen Durchmessern befÃ¤higt. Doch war es immerhin mehreren Anbietenden und insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrerin selber mÃ¶glich, sich an der Vergabe zu beteiligen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet sodann die Gleichwertigkeit der Stahlleitung. Insbesondere behauptet sie, deren Vorteile kÃ¤men hier nicht zur Geltung, weil sie aufgrund der Boden- und GrundwasserverhÃ¤ltnisse nicht in langen StrÃ¤ngen geschweisst werden kÃ¶nne, sondern in StÃ¼cken verlegt und im Graben zusammengeschweisst werden mÃ¼sse. Dies bedeute eine QualitÃ¤tsminderung sowie zusÃ¤tzlichen Zeitbedarf und zusÃ¤tzliche Kosten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht grundsÃ¤tzlich, veranschlagt aber die Kosten pro Schweissgrube und die Anzahl der notwendigen Schweissgruben weit niedriger als die Beschwerdegegnerin. Umstritten sind sodann die QualitÃ¤t des Korrosionsschutzes und dessen Kosten, falls eine Stahlleitung erstellt wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt ihre Angaben zu den Kosten pro Schweissgrube sowie des Korrosionsschutzes mit einem Kostenvoranschlag; die Kostenfrage ist im vorliegenden Zusammenhang allerdings nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat einen Artikel aus einer Fachzeitschrift zu den Akten gegeben (Henri Chappuis, Adduction d'eau: rÃ©ponse de l'acier Ã la corrosion, gwa 2010/5, S. 1 ff.). Dabei kann offengelassen werden, inwieweit dieser unbestrittenes Fachwissen wiedergibt, da er sinngemÃ¤ss die Vorbringen beider Parteien bestÃ¤tigt: Als besondere Vorteile der Stahlleitung werden der aktive Korrosionsschutz und die rationelle Verlegetechnik genannt (S. 6). Im Ãbrigen wird ausgefÃ¼hrt, dass in der (Deutsch‑)Schweiz fÃ¼r Wasserleitungen des hier verlangten Durchmessers Ã¼b­licher­weise Gussleitungen verwendet werden; der im Ausland hÃ¤ufiger verwendeten Stahlleitung kÃ¶nne nun allerdings angesichts neuerer technischer Entwicklungen vermehrte Bedeutung zukommen. Die Dominanz der Gussleitung in der Schweiz sei wohl durch den Markt bedingt (S. 1); dass sie auf irgendwelche unzulÃ¤ssigen Verhaltensweisen von Marktteilnehmenden zurÃ¼ckgehen kÃ¶nnte, ist aber weder dem Artikel zu entnehmen noch wird es von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Es ist unbestritten, dass die Stahlleitung im vorliegenden Fall wegen der Beschaffenheit des GelÃ¤ndes nur teilweise ausserhalb des Grabens geschweisst werden kÃ¶nnte (gemÃ¤ss dem technischen Bericht zum Bauprojekt vom 6. November 2009 auf 510 m von insgesamt 2'000 m bei Los 2 sowie auf 1'280 m von insgesamt 2'025 m bei Los 3). Damit fallen aber die Vorteile der Stahlleitung beim Verlegen und anscheinend auch beim Korrosionsschutz zumindest insoweit weg (Chappuis, S. 3 ff.). Unbestritten ist sodann auch, dass es sich auch bei dieser Art des Schweissens um eine anspruchsvolle TÃ¤tigkeit handelt, die sorgfÃ¤ltig ausgefÃ¼hrt werden muss, damit die Stahlleitung ihre potenziellen VorzÃ¼ge entfalten kann (Chappuis, S. 3 f.). Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden mit Bezug auf die hier interessierende LÃ¼cke im Leitungsnetz an ihrem Grundsatzentscheid, eine Gussleitung zu erstellen, festhalten will, so verbleibt sie damit noch innerhalb ihres Ermessensspielraums. Sie darf dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit die entscheidende Bedeutung einrÃ¤umen. Auch kann sie nicht dazu verpflichtet werden, die mit dem Schweis­sen der Stahlrohre verbundenen QualitÃ¤tsrisiken hinzunehmen (vgl. auch Galli et al., Rz. 474 mit Hinweis). Insofern sind die Varianten nicht als gleichwertig anzusehen. Weder der niedrigere Preis der Stahlleitung noch eine im Ãbrigen gleiche Eignung der Variante zur ErfÃ¼llung der verlangten Leistung sind ausschlaggebend (vgl. auch VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 7 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch; BVGr, 10. MÃ¤rz 2010, B-822/2010, E. 4 f., www.bvger.ch). Welche QualitÃ¤t des Korrosionsschutzes die Beschwerdegegnerin verlangen will, liegt ohnehin in ihrem Ermessensspielraum. Unter diesen UmstÃ¤nden kann auch auf den Beizug des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten SachverstÃ¤ndigen verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Ausschluss bzw. die NichtberÃ¼cksichtigung der Variante angefochten wird, ist die Beschwerde demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend: Die angefochtenen ZuschlagsverfÃ¼gungen sind aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat ein Bewertungsschema zu erstellen, das den erwÃ¤hnten Anforderungen genÃ¼gt; hierauf sind die Angebote entsprechend zu prÃ¼fen, wobei gegebenenfalls ErlÃ¤uterungen und ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen sind; schliesslich ist aufgrund des Bewertungsschemas und der ergÃ¤nzten Sachverhaltsfeststellungen neu zu entscheiden. Auf die Produkteangaben des Leistungsverzeichnisses ist nicht zurÃ¼ckzukommen, da nicht belegt ist, dass sie sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nachteilig ausgewirkt hÃ¤tten. Die RÃ¼ckweisung erfolgt demnach im Sinn der E. 4 und 5.<i> </i>Die Offerten der beiden nicht am Beschwerdeverfahren beteiligten Anbietenden kÃ¶nnen bei der Neuvergabe nach wie vor berÃ¼cksichtigt werden (Wolf, S. 27 f.; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2008, VB.2008.00104, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Die Varianten der BeschwerdefÃ¼hrerin bleiben ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine reduzierte ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die massgeblichen Gesamtkosten der fÃ¼r die Wasserleitung vergebenen AuftrÃ¤ge Ã¼bersteigen die Schwellenwerte von Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B jedenfalls dann, wenn der Gesamtwert der Lose berÃ¼cksichtigt wird. Demnach ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2009, 2C_634/2008, E. 1.2, www.bger.ch). Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die ZuschlagsverfÃ¼gungen vom 26. MÃ¤rz 2010 werden aufgehoben. Die Sache wird zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 9'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>