<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216345&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Einsicht in das Zugriffsprotokoll auf die eigenen POLIS-Daten.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ersuchte bei der Stadtpolizei um Einsicht in das Zugriffsprotokoll auf ihre POLIS-Daten, was diese als auch der Beschwerdegegner als Einspracheinstanz ablehnten. Auch die Rekursinstanz verweigerte der Beschwerdeführerin die Einsicht, da eine Gefahr der Veröffentlichung der Daten im Internet bestünde.<br/>Grundlagen zum Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten (E. 2). POLIS-Daten sind Personendaten, weshalb gemäss § 20 Abs. 2 IDG grundsätzlich ein Anspruch auf Zugang dazu besteht. Bei einem entgegenstehenden überwiegenden privaten oder öffentlichen Interesse können im Einzelfall Einschränkungen in die Bekanntgabe von Informationen gemacht werden. Bei Angestellten eines öffentlichen Organs ist im Rahmen der Interessenabwägung zu prüfen, ob der Schutz der Privatsphäre der Angestellten aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes zu berücksichtigen ist (E. 4.1-2). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, ihre Anschuldigungen und Androhungen, Dokumente im Internet zu publizieren, zu entkräften, weshalb eine konkrete Gefahr der Publikation der Daten im Internet besteht. Die Nennung der Namen im Internet wäre für die Betroffenen nachteilig. Einer uneingeschränkten Datenherausgabe steht deshalb auch ein öffentliches Interesse entgegen, da die Stadt Zürich als Arbeitgeberin die persönliche Integrität ihrer Angestellten zu schützen hat (E. 4.4). Unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist die Einschränkung auf das zeitlich und sachlich unbedingt Notwendige einzuschränken. Namen, Dienstgrade und Funktion der Personen, welche Zugriff hatten, sind deshalb zu anonymisieren und der Beschwerdeführerin in dieser eingeschränkten Form Einsicht zu gewähren (E. 4.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten. Im Übrigen Abweisung. Abweisung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGESTELLTE/-ER">ANGESTELLTE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE INTERESSEN">PERSÃNLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30731" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Polizeidepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1965) war wÃ¤hrend rund 17 Jahren bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber D tÃ¤tig, bis das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2010 aufgelÃ¶st wurde. Am 17. Juli 2013 erstellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Dienst Gewaltschutz, im Rahmen eines Bedrohungsmanagements einen Bericht Ã¼ber A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ersuchte am 2. November 2013 die Technische ErmittlungsunterstÃ¼tzung der Kantonspolizei ZÃ¼rich um Akteneinsicht in alle Ã¼ber sie erstellten Dokumente des Bedrohungsmanagements, was diese abwies und wogegen A an die Sicherheitsdirektion rekurrierte. Mit Urteil vom 19. November 2015 hiess das Verwaltungsgericht eine Beschwerde von A gegen den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2015, in welcher sie uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in sÃ¤mtliche Akten des Bedrohungsmanagements beantragte, teilweise gut. Die von der Vorinstanz gemachte Auflage, weder den Bedrohungsmanagement-Bericht vom 17. Juli 2013 noch AuszÃ¼ge davon im Internet oder anderswo zu publizieren oder die Namen der darin aufgefÃ¼hrten Personen Ã¶ffentlich bekannt zu machen oder den Bericht Dritten zugÃ¤nglich zu machen, die ihn in diesem Sinn verbreiten oder darin aufgefÃ¼hrte Personen Ã¶ffentlich bekannt machen wollen, wurde bestÃ¤tigt. Es wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erlaubt, die GefÃ¤hrdungsbewertung in Ziffer 5.2 des Berichts vom 17. Juli 2013 (mit Ausnahme des letzten Satzes) publizieren zu dÃ¼rfen. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A beantragte mit Schreiben vom 3. Juli 2014 beim Rechtsdienst ihres ehemaligen Arbeitgebers, es sei ihr das Zugriffsprotokoll (Log-Files) Ã¼ber sÃ¤mtliche Zugriffe, welche auf ihre Daten im POLIS (Polizei-Informationssystem) stattgefunden hÃ¤tten, auszuhÃ¤ndigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2014 wies ihr ehemaliger Arbeitgeber das Gesuch von A um Herausgabe des Zugriffsprotokolls betreffend ihre Personendaten ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen erhob A Einsprache an den Stadtrat und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 24. September 2014 sowie die vollstÃ¤ndige Herausgabe der Personendaten samt aller Daten des Zugriffsprotokolls.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Januar 2015 trat der Stadtrat auf die AntrÃ¤ge von A, soweit sie das Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei ZÃ¼rich betrÃ¤fen, nicht ein und lud den Rechtsdienst des Polizeidepartements ein, den Beschluss nach Rechtskraft dem Rechtsdienst der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung dieser AntrÃ¤ge zuzustellen. Weiter trat er auf den Antrag zur Bekanntgabe von Daten, die insgesamt im POLIS Ã¼ber A vorhanden seien, nicht ein und wies die Einsprache im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. MÃ¤rz 2015 beim Statthalteramt des Bezirkes ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid des Stadtrats vom 28. Januar 2015 sei aufzuheben und materiell neu zu begrÃ¼nden. Es sei ihr die Akteneinsicht in die Zugriffsdaten vollumfÃ¤nglich zu gewÃ¤hren, und ihre Kostenbeteiligung im angefochtenen Entscheid sei aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem sei sie zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 wies das Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich und verlangte, dass ihr volle Akteneinsicht in die Zugriffsdaten zu gewÃ¤hren sei; eventualiter in einem ersten Schritt auch nur vorlÃ¤ufig und vor Ort. Weiter sei der Datenschutz der Stadt ZÃ¼rich als Fachstelle in Bezug auf eine fachspezifische Stellungnahme anzufragen. Zudem sei ihr eine separate ProzessentschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, dem sÃ¤mtliche Akten des Verfahrens zuzustellen seien und dem Gelegenheit zu geben sei, nach Einsicht in dieselben die BegrÃ¼ndung der Beschwerde zu ergÃ¤nzen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 wurde dieses Gesuch abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter beantragte A die GewÃ¤hrung der vollen Akteneinsicht. Diese nahm sie am 12. Februar 2016 am Verwaltungsgericht wahr.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich verzichtete am 4. Januar 2016 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch das Polizeidepartement, schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2016 auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Hierzu nahm A am 26. MÃ¤rz 2016 Stellung. Das Polizeidepartement teilte hierauf am 9. Mai 2016 den Verzicht auf eine Vernehmlassung mit.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist angesetzt, um bezÃ¼glich ihres Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung weitere Auskunft zu erteilen und Unterlagen einzureichen. Diese VerfÃ¼gung wurde jedoch von der Post als nicht abgeholt retourniert.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, von der Vorinstanz sei ihr konstant die Akteneinsicht verweigert worden. Sie habe telefonisch einen Termin vereinbart und habe dann vor Ort erfahren, dass sie keine Akteneinsicht mehr nehmen kÃ¶nne, da der Entscheid bereits gefÃ¤llt worden sei. Die Vorinstanz hielt in einer Aktennotiz vom 10. November 2015 fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei am 30. Oktober 2015 am Schalter persÃ¶nlich vorstellig geworden, um die fÃ¼r sie vorgÃ¤ngig bereitgelegten Akten einzusehen. Als sie am Empfang aufgefordert worden sei, ihre IdentitÃ¤tskarte vorzulegen und das Gesuch um Akteneinsicht zu unterschreiben, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dies verweigert und das Statthalteramt verlassen. Am 9. November 2015 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut vorstellig geworden, um Unterlagen zu ihren Verfahren abzugeben, worauf ihr mitgeteilt worden sei, dass der Entscheid bereits am 6. November 2015 gefÃ¤llt worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser verfassungsrechtliche Anspruch beinhaltet unter anderem auch das Recht auf Akteneinsicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht substanziiert aus, inwiefern ihr die Akteneinsicht tatsÃ¤chlich verweigert worden sei. Aus den Aktennotizen der Vorinstanz lÃ¤sst sich schliessen, dass einer Akteneinsicht nichts entgegenstand. Die Unterzeichnung einer entsprechenden BestÃ¤tigung, wann wer Akteneinsicht nahm, ist in der Praxis Ã¼blich. Eine diesbezÃ¼gliche Verweigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt somit zu ihrem eigenen Nachteil, nicht jedoch zu einer GehÃ¶rsverletzung. Es bestand fÃ¼r sie â auch vor der EntscheidfÃ¤llung durch die Vorinstanz â die MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht, weshalb keine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 17 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit dem nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen (sogenanntes Ãffentlichkeitsprinzip). Vom Anwendungsbereich dieser Bestimmung werden Akten erfasst, die im Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben stehen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 10 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ãffentlichkeitsprinzip wird auf Gesetzesebene durch das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG) konkretisiert. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 Satz 1 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner fÃ¤llt als BehÃ¶rde unter den Begriff des Ã¶ffentlichen Organs (vgl. § 3, Ã¶ffentliche Organe, lit. b IDG). Das vorliegende Gesuch um Informationszugang ist somit in Anwendung des IDG zu beurteilen (§ 3 und 20 IDG). Gegebenenfalls ist direkt auf die einschlÃ¤gigen verfassungsmÃ¤ssigen Rechte Bezug zu nehmen; infrage kommen der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), das Recht auf Meinungsfreiheit (Art. 16 BV) und der Anspruch auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV). Auf die vÃ¶lkerrechtlichen Garantien wird nicht eigens eingegangen, da sie keine weitergehenden AnsprÃ¼che vermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 20 Abs. 2 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Perso­nendaten. Das Ã¶ffentliche Organ kann indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶f­fentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Verhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b), die Wirkung von <br/> Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (lit. d) oder die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). Zweck der Bestimmung in § 23 Abs. 2 lit. b IDG ist die mÃ¶glichst freie interne Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses des Ã¶ffentlichen Organs. Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidungen bzw. der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (Weisung des Regierungsrats <span>zum Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz </span>vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich betreiben die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur das Polizei-Informationssystem POLIS (§ 2 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 [POLIS-Verordnung]). In Bezug auf die Auskunftsrechte von Betroffenen unterscheidet die POLIS-Verordnung zwischen einem Auskunftsrecht nach § 12 und den "anderen Rechten" nach § 13. GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der POLIS-Verordnung haben Betroffene zudem ein Recht auf Wahrnehmung ihres Auskunftsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 17 POLIS-Verordnung werden Benutzerzugriffe auf Daten protokolliert, und das Protokoll ist wÃ¤hrend eines Jahres zugriffs- und schreibgeschÃ¼tzt aufzubewahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, obwohl der Datenzugang grundsÃ¤tzlich voraussetzungslos zu gewÃ¤hren sei und das Zugriffsprotokoll inhaltlich auf die Aufzeichnung der Datenzugriffe und somit in der Aussagekraft beschrÃ¤nkt sei, sei zu beachten, in welchem Kontext die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Antrag gestellt habe. Aus ihren Gesuchen gehe unter anderem hervor, dass sie davon ausgehe, die von ihr geschilderten Erpressungen sowie die Mord- und Todesdrohungen stammten auch aus Kreisen ihres ehemaligen Arbeitgebers bzw. aus Userkreisen des POLIS. Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin werde ersichtlich, dass sie Angestellte von D mit dem von ihr (angeblich) erlittenen Unrecht in Verbindung bringe und zahlreiche heftige Anschuldigungen erhebe, weitgehend aber ohne diese zu konkretisieren. Da es sich bei den ihrem Arbeitgeber D bzw. dessen Mitarbeitenden unterstellten Taten um keine Lappalien, sondern unter anderem um erhebliche Verbrechen und Vergehen handle, wÃ¤re eine leichtfertige VerÃ¶ffentlichung im Internet nicht gutzuheissen. Doch genau diese Vorgehensweise habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals explizit angedroht. Selbst wenn sie sich selbst von der Homepage www.xxx.ch distanziere, vermÃ¶ge sie nicht darzutun, inwiefern die nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Dokumente und Informationen auf die â ihre Interessenseite vertretende â Homepage gelangt seien. Ebenso wenig entkrÃ¤fte sie die BefÃ¼rchtung, sie kÃ¶nnte die Daten des Zugriffsprotokolls im Internet wiedergeben. Es sei zu verhindern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die im Zugriffsprotokoll aufgefÃ¼hrten Namen in willkÃ¼rlicher Art und Weise im Internet Ã¶ffentlich an den Pranger stelle, womit die betreffenden Personen einer gewichtigen SchÃ¤digung des Rufs oder des Ansehens ausgesetzt wÃ¤ren, zumal die Handlungen der Ã¤usserst engagiert agierenden BeschwerdefÃ¼hrerin unberechenbar blieben. Es sei sicherlich von der Gefahr einer Verletzung der PrivatsphÃ¤re auszugehen, woran nichts Ã¤ndere, dass es sich um Personen handle, die in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe tÃ¤tig seien. Der Arbeitgeber D habe die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu achten und zu schÃ¼tzen, weshalb der Datenherausgabe ein Ã¶ffentliches Interesse entgegenstehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz diskutiere nicht mit Blick auf das IDG, sondern stelle schon fast ihre mentale Gesundheit infrage. Die Erniedrigungen, wonach sie unsachlich, einseitig und emotionsgetrieben sei, seien sehr ernst zu nehmen, und es frage sich, wo die sachliche Argumentation der Vorinstanz sei. Die Vorinstanz hÃ¤tte "Datenschutzprofis" beiziehen oder â wie es im Verfahren betreffend Einsicht in die Bedrohungsmanagement-Akten die Sicherheitsdirektion getan habe â eine Stellungnahme der IDG-Koordinationsstelle einholen mÃ¼ssen. Da die Zugangsprotokolle als Personendaten zu behandeln seien, worin ihr vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sei, kÃ¶nne die datenschutzspezifische Argumentation der Vorinstanz nicht wirklich rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet sein. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nne es nicht genÃ¼gen, die Tangierung von Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen nur zu behaupten. Es sei zu prÃ¼fen, ob relevante private Interessen auf dem Spiel stÃ¼nden, was bei Personen, die in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe handelten, nicht ohne Weiteres anzunehmen sei. Die privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen mÃ¼ssten zudem tatsÃ¤chlich das Recht auf Meinungsfreiheit Ã¼berwiegen. Eine VerÃ¶ffentlichung im Internet rechtfertige es nicht, gleich die gesamten Zugangsprotokolle mit einem "Schweigeverbot" zu belegen. Abgesehen vom Interesse an der Geheimhaltung der Namen von Informanten nenne die Vorinstanz keine relevanten privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen. Der ablehnende Entscheid verstosse gegen Art. 16 BV und Art. 10 EMRK. Die BefÃ¼rchtungen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners, es kÃ¶nnten Namen von Polizisten im Internet auftauchen, seien eine Spekulation, welche nicht zur BegrÃ¼ndung eines rechtsstaatlichen Entscheides dienen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, aufgrund der im Internet enthaltenen Dokumente mit Bezug zur BeschwerdefÃ¼hrerin und der von ihr angedrohten VerÃ¶ffentlichung eines Schreibens des Rechtsdiensts von D vom 10. April 2014 bestehe das ernst zu nehmende Risiko, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Zugriffsprotokoll bzw. damit in Zusammenhang stehende Daten im Internet publizieren kÃ¶nnte. Es erscheine nicht glaubhaft, wenn sie geltend mache, nichts mit der Internetseite www.xxx.ch zu tun zu haben. Es sei jedoch letztlich auch nicht entscheidend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Informationen auf dieser Internetseite Ã¶ffentlich gemacht habe oder nicht; relevant sei vielmehr, dass sie solche Publikationen angedroht habe und solche auf beliebigen Portalen im Internet erscheinen lassen kÃ¶nnte. Die Datenbekanntgabe sei nicht deshalb zu verweigern, weil Angestellte von D durch Offenlegung des Zugriffsprotokolls in ihrer PrivatsphÃ¤re verletzt wÃ¼rden. Vielmehr gehe es darum, dass D als ehemaliger Arbeitgeber bzw. die Stadt ZÃ¼rich als Arbeitgeberin die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu achten und zu schÃ¼tzen habe. Dem wÃ¼rde durch die Verweigerung der Herausgabe Nachachtung verschafft, zumal die persÃ¶nliche IntegritÃ¤t verletzt wÃ¤re, wenn Mitarbeitende ihres ehemaligen Arbeitgebers D im Zusammenhang mit ihrer TÃ¤tigkeit im Internet namentlich genannt und allenfalls sogar blossgestellt wÃ¼rden. Ein milderes Mittel sei nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz festhielt, blieb von den Parteien unbestritten, dass die Information Ã¼ber die Benutzerzugriffe auf die POLIS-Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug zu deren Person steht und somit den Personendaten zuzuordnen ist. GemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG besteht grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Zugang zu diesen Daten. Zu Ã¼berprÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz nach einer InteressenabwÃ¤gung und PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu Recht zum Schluss kam, es komme die Ausnahme nach § 23 Abs. 1 IDG zum Tragen, wonach der Bekanntgabe der Information vorliegend ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse entgegenstehe und die Verweigerung auch unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gerechtfertigt sei.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das Dispositiv der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. November 2015 keineswegs nichtssagend, denn aus der vollumfÃ¤nglichen Abweisung des Rekurses ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsicht in die bzw. die Herausgabe der Zugriffsdaten in der POLIS-Datei verweigert wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 23 IDG sieht vor, dass im Einzelfall EinschrÃ¤nkungen in die Bekanntgabe von Informationen gemacht werden kÃ¶nnen. Die Bekanntgabe von Informationen kann ganz oder teilweise verweigert oder aufgeschoben werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG).</p> <p class="Erwgung2">Personen, die in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe handeln, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nicht geltend machen, ihre TÃ¤tigkeit bei der ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe falle in den Bereich ihrer PrivatsphÃ¤re (Isabelle HÃ¤ner in: Urs Maurer-Lambrou/Gabor P. Blechta, Basler Kommentar zum Datenschutzgesetz und Ãffentlichkeitsgesetz [BSK DSG/BGÃ], 3. A., Basel 2014, Art. 7 BGÃ N. 58). Dies ist allerdings zu relativieren. Handelt es sich bei diesen Personen um Angestellte des Ã¶ffentlichen Organs, ist Gegenstand der InteressenabwÃ¤gung insbesondere auch die Frage, ob der Schutz der PrivatsphÃ¤re der Angestellten aus GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes zu berÃ¼cksichtigen ist. Hierzu ist die Stadt ZÃ¼rich als Arbeitgeberin gemÃ¤ss Art. 68 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals verpflichtet. Die Stadt ZÃ¼rich als Arbeitgeberin hat zudem die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t ihrer Angestellten erforderlichen Massnahmen zu treffen (Art. 68 Abs. 2 der vorgenannten Verordnung). Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hielt in einem Entscheid â zitiert von der Koordinationsstelle IDG in ihrer Stellungnahme betreffend Akteneinsicht (POLIS, Bedrohungsmanagement) vom 22. Oktober 2014 â fest, wenn sich die Gefahr ergebe, dass Angestellte wegen ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit auch in ihrer PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten, wenn Informationen Ã¼ber sie zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden, sich eine EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs rechtfertige, wenn die Gefahr von entsprechender Bedeutung sei (Entscheid 142/12 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 4. Juli 2013, E. 4a/ab, www.zhentscheide.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Den Interessen der gesuchstellenden Person kommt nicht a priori ein hÃ¶heres Gewicht zu als jenen des betroffenen Ã¶ffentlichen Organs oder einer betroffenen Person, sondern die Interessen mÃ¼ssen im Einzelfall abgewogen werden. Soweit Ã¼berwiegende Interessen eines Dritten vorliegen, kann die Information oder Auskunft eingeschrÃ¤nkt werden, z.<span> </span>B. bezÃ¼glich der IdentitÃ¤t eines Informanten, dem seitens des Betroffenen BeeintrÃ¤chtigungen drohen. Es ist nicht erforderlich, dass dies zu einer tatsÃ¤chlichen Verletzung fÃ¼hrt, sondern es genÃ¼gt die Gefahr von Nachteilen, wobei es sich nicht um eine geringfÃ¼gige oder bloss unangenehme Konsequenz handeln darf (Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar zum Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz [DSG] und zum Bundesgesetz vom 17. Dezember 2004 Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip in der Bundesverwaltung [BGÃ], Art. 7 BGÃ N. 60; David Rosenthal in: David Rosenthal/Yvonne JÃ¶hri, Handkommentar zum Datenschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 9 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei den Personen, welche vorliegend Zugriff auf das POLIS bzw. die sich darin befindenden Daten betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin haben, handelt es sich zweifelsohne um Angestellte eines Ã¶ffentlichen Organs (D; vgl. oben E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erkannte in den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche heftige Anschuldigungen. Insbesondere fÃ¤llt ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin per E-Mail androhte, ein Schreiben ihres ehemaligen Arbeitgebers ins Netz zu stellen ("Wollen Sie, dass wir Ihr Schreiben ins Netz stellen â¦"; "... muss ich ja direkt davon ausgehen, dass Sie Ihr Schreiben im Netz haben wollen?"), und ein weiteres Schreiben mit handschriftlichem Vermerk "Kommt bald ins Netz! Wenn Sie suchen finden Sie es schon." versah. Es gelingt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge nicht, die sich daraus ergebende konkrete BefÃ¼rchtung der Publikation der Daten im Internet zu entkrÃ¤ften. Die Vorinstanz durfte somit zu Recht davon ausgehen, dass dies mit einiger Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit den Straftaten oder PersÃ¶nlichkeitsverletzungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, geschehen wird. Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrte, trifft es zwar zu, dass die Nennung eines Namens im Internet fÃ¼r sich allein betrachtet die persÃ¶nliche IntegritÃ¤t von Mitarbeitenden ihres ehemaligen Arbeitgebers noch nicht verletzen dÃ¼rfte. Die Drohungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen jedoch dafÃ¼r, dass eine solche allfÃ¤llige Publikation fÃ¼r die Betroffenen nachteilig erschiene, weil diese in einen ungÃ¼nstigen Zusammenhang gesetzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Wenn die Stadt ZÃ¼rich somit ihre gesetzlichen Verpflichtungen als Arbeitgeberin (vgl. E. 4.2) in Form von Massnahmen wahrnimmt, welche zum Schutz der persÃ¶nlichen IntegritÃ¤t ihrer Mitarbeitenden erforderlich sind, handelt sie im Ã¶ffentlichen Interesse. Dass dahinter auch persÃ¶nliche Interessen der betroffenen Mitarbeitenden stehen, ist â wie vom Beschwerdegegner geltend gemacht â nicht von der Hand zu weisen. Zudem ist auch nicht zu vernachlÃ¤ssigen, dass die Angestellten des Arbeitgebers D weiterhin uneingeschrÃ¤nkt ihrer Arbeit nachgehen kÃ¶nnen mÃ¼ssen, ohne befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen, gegen aussen in diesem Zusammenhang in einer dem Ansehen schÃ¤dlichen Weise publik gemacht zu werden. Mit der Vorinstanz ist deshalb festzuhalten, dass der uneingeschrÃ¤nkten Datenherausgabe auch ein Ã¶ffentliches Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In Anbetracht der Ausgangslage, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer gewissen HÃ¤ufung und Vehemenz E-Mails an Angestellte ihres ehemaligen Arbeitgebers verschickte, deren Inhalt bis dahin ging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Anlass zur Erstellung eines Bedrohungsmanagements bot, ist bei der MÃ¶glichkeit der Publikation des Zugriffsprotokolls auf einschlÃ¤gigen Internetseiten â es muss sich dabei nicht zwangslÃ¤ufig um www.xxx.ch handeln â fÃ¼r die darin namentlich genannten Informanten durchaus die Gefahr von Nachteilen durch Diskreditierung oder Verunglimpfung gegeben. Aufgrund der vermuteten bisherigen InternetprÃ¤senz der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. VGr, 19. Novem­ber 2015, VB.2015.00121, E. 5.5) und der dokumentierten Drohungen und Andeutungen, welche sie versandte und Ã¤usserte, sind die von der Vorinstanz geÃ¤usserten Bedenken somit nicht unbegrÃ¼ndet. Das Risiko einer mÃ¶glichen Ã¶ffentlichen Diffamierung geht zudem Ã¼ber einen bloss unangenehmen Nachteil hinaus. Dabei kann auch offengelassen werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die genannte Homepage www.xxx.ch (mit)betreibt oder darauf fÃ¼r EintrÃ¤ge verantwortlich ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Geheimhaltung der Namen der Angestellten, welche bei ihrer BerufsausÃ¼bung Zugriff auf die POLIS-Daten hatten, und deren Schutz vor einer Ã¶ffentlichen Diffamierung im Internet genÃ¼gen deshalb â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â, damit das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies in ihrer letzten Stellungnahme erneut auf den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2015 hin, in welchem die Einsicht in die Akten und einen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin erstellten Bericht des Bedrohungsmanagements beurteilt wurde. Demzufolge sei ihr die Einsicht in die Zugriffsprotokolle vollumfÃ¤nglich zu gewÃ¤hren. In Beurteilung der dagegen von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen Beschwerde hielt das Verwaltungsgericht im Urteil vom 19. November 2015 (VB.2015.00121) jedoch â in Bezug auf den Bericht des Bedrohungsmanagements â auch fest, dass unter dem Aspekt des PersÃ¶nlichkeitsrechts der betroffenen Auskunftspersonen deren Interesse daran, dass ihr Name nicht im Rahmen der Internetpublikationen der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheine, hÃ¶her zu gewichten sei. Zudem konnten bereits im damaligen Zusammenhang die Bedenken betreffend das Risiko einer Ã¶ffentlichen Diffamierung von Staatsangestellten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausgerÃ¤umt werden, weshalb auch in jenem Zusammenhang keine Einsicht in die Namen und Dienstgrade der beteiligten Staatsangestellten gewÃ¤hrt wurde (vgl. VB.2015.00121, E. 5.7). Aus diesem Entscheid kann die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb im vorliegenden Verfahren nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 36 Abs. 3 BV) fordert, den Informationszugang nur soweit einzuschrÃ¤nken, wie es zur Wahrung der Ã¼berwiegenden Interessen unerlÃ¤sslich ist. Im Rahmen der Erforderlichkeit einer Massnahme ist es nicht statthaft, beispielsweise eine Bewilligung zu verweigern oder ein gÃ¤nzliches Verbot auszusprechen, wenn der rechtmÃ¤ssige Zustand durch eine mit der Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage oder Bedingung herbeigefÃ¼hrt werden kann (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 531). So wie die Informationsbekanntgabe auch nur soweit wie notwendig einzuschrÃ¤nken ist, so ist auch die EinschrÃ¤nkung auf das zeitlich und sachlich unbedingt Notwendige einzugrenzen (Bruno Baeriswyl in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2012, § 23 N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Verweigerung der Herausgabe stellt ein geeignetes Mittel zum Schutz der vorliegend tangierten Ã¶ffentlichen bzw. privaten Interessen dar. Der Beschwerdegegner sah ausser der Verweigerung der Einsicht zudem keine andere MÃ¶glichkeit, sich wirksam zur Wehr zu setzen. Die Vorinstanz bewertete eine anonymisierte Herausgabe als nicht dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf vollumfÃ¤ngliche Einsicht entsprechend und zudem als sinnentleert, da das Zugriffsprotokoll dadurch auf ein marginales Informationsniveau reduziert wÃ¼rde und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum mehr von Interesse wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt tatsÃ¤chlich keinen expliziten (Eventual-)Antrag auf eine anonymisierte Version des Zugriffsprotokolls. Im Rekursverfahren brachte sie jedoch noch vor, bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei die mildere Massnahme einer Anonymisierung nicht geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte in seiner Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2016 schliesslich, sollten die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als Antrag auf Herausgabe eines anonymisierten Zugriffsprotokolls verstanden werden, damit einverstanden zu sein, dass es in anonymisierter Form bekanntgegeben wÃ¼rde. In ihrer Stellungnahme vom 26. MÃ¤rz 2016 nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch in keiner Weise auf diese Anerkennung Bezug. Ein expliziter Antrag ist dafÃ¼r indes nicht erforderlich. Eine anonymisierte EinsichtsmÃ¶glichkeit stellt tatsÃ¤chlich ein milderes Mittel dar als die gÃ¤nzliche Verweigerung. Da jedoch aufgrund der Dienstgrade und der Funktion der jeweiligen Personen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf diese mÃ¶glich wÃ¤ren, zumal der Personenkreis, welcher Zugriff hat bzw. hatte, einen noch Ã¼berschaubaren Umfang einnehmen dÃ¼rfte (die mit den Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin befassten Personen beim Beschwerdegegner), sind diese ebenfalls zu anonymisieren. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb nur in dieser beschrÃ¤nkten Form Einsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Aus den obengenannten GrÃ¼nden ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter gestellte Antrag, es sei ihr â in einem ersten Schritt â vor Ort Einsicht in die Zugriffsprotokolle zu gewÃ¤hren, abzuweisen. Auch bei einer solchen Akteneinsicht bestÃ¼nde die ernstzunehmende MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin die Namen der Personen, welche sie dem Zugriffsprotokoll entnehmen konnte, publizieren kÃ¶nnte. Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzuhalten, dass dasselbe in Bezug auf eine Herausgabe unter Hinweis auf Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt ausserdem, es sei bei einer datenschutzrechtlichen Fachstelle eine Stellungnahme einzuholen. Der Datenschutzbeauftragte der Stadt ZÃ¼rich kam nach PrÃ¼fung der Einspracheakten, welche ihm der Beschwerdegegner zukommen liess, zu dem Schluss, dass aus datenschutzrechtlicher Sicht kein Anlass bestehe, zum Einspracheverfahren eine Stellungnahme gemÃ¤ss Art. 15 der Datenschutzverordnung (DSV, Gemeinderatsbeschluss vom 25. Mai 2011) abzugeben, wonach alle AntrÃ¤ge an den Stadtrat, die Belange des Datenschutzes betreffen, der oder dem Datenschutzbeauftragten zur Stellungnahme zu unterbreiten seien.</p> <p class="Urteilstext">Ging es im Rahmen des Verfahrens betreffend die Einsicht in den Bericht des Bedrohungsmanagements (VB.2015.00121) um die konkrete Frage, ob im Rahmen des Informationszugangs das Erstellen von Kopien verweigert werden kann, welche die Koordinationsstelle IDG zu beantworten hatte, ergeben sich vorliegend aufgrund der Aktenlage und der Ausgangssituation keine weiteren Fragen, welche einer fachspezifischen Stellungnahme bedÃ¼rften. § 34 IDV sieht schliesslich lediglich fÃ¼r verwaltungsinterne Rechtsmittelverfahren gegen kantonale Anordnungen, die sich auf das IDG oder diese Verordnung stÃ¼tzen, vor, dass die Koordinationsstelle IDG zur Stellungnahme einzuladen ist. Insofern erÃ¼brigt sich vorliegend die Einholung eines Berichts der Koordinationsstelle IDG oder einer anderen Fachstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass die Kostenauflage der Vorinstanz in deren VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 die Verfahrenskosten fÃ¼r das Rekursverfahren betrifft und damit nicht Kosten fÃ¼r die Einsicht in die eigenen Personendaten erhoben wurden, womit auch diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl geht. Die Einsicht (ohne Kopien) ist kostenlos, nicht jedoch das anschliessende Rechtsmittelverfahren bei Verweigerung der Einsicht, unter Vorbehalt der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der Kostenauflage nach dem Unterliegerprinzip (§ 13 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt schliesslich in ihrer Stellungnahme vom 26. MÃ¤rz 2016, die Materialkosten fÃ¼r die Aktenkopien seien ihr zu entrichten. Die GebÃ¼hr fÃ¼r Kopien von Akten am Verwaltungsgericht betrÃ¤gt Fr. 1.- pro Seite (§ 7 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]), wobei dieser Betrag auf den dafÃ¼r anfallenden Personal- und Materialaufwand zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Demzufolge ist dieser Antrag ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.12 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die EinsichtsmÃ¶glichkeit in das Zugriffsprotokoll auf ihre POLIS-Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin nur in eingeschrÃ¤nkter Form (anonymisierte Namen und Dienstgrade) zu gestatten ist. Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.13 </b>Dieser Verfahrensausgang fÃ¼hrt dazu, dass die vorinstanzliche Kostenauflage in der VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 entsprechend abzuÃ¤ndern ist, wobei das Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Antrag um Einsicht in das Zugriffsprotokoll in eingeschrÃ¤nkter Form stattgegeben wird, auf einen Drittel zu bemessen ist, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten ist, 2/3 der Verfahrenskosten von Fr. 1'294.- und der Beschwerdegegner 1/3 davon zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch im Beschwerdeverfahren auf einen Drittel zu bemessen, weshalb ihr zwei Drittel der Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine anderweitige "separate ProzessentschÃ¤digung", wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, kann ihr ebenso wenig â zumal im Verwaltungsgerichtsverfahren auch keine Genugtuung vorgesehen ist â zugesprochen werden. Auch hier ist festzuhalten, dass es sich um Verfahrenskosten fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren und nicht um Kosten fÃ¼r die Einsicht in Daten handelt. <span>Da es sich beim Beschwerdegegner um ein grÃ¶sseres Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt und im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (</span>Kaspar PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51), ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 abgewiesen wurde (vgl. III.), ist sinngemÃ¤ss auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu sehen (PlÃ¼ss<span>, Kommentar VRG,</span> § 16 N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18).</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung ihres Gesuchs stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich darauf ab, dass durch Prozesskosten ihre Wiedereingliederung und ihre Rehabilitation nicht gefÃ¤hrdet werden dÃ¼rften. Sie macht geltend, eine Invalidenrente im Umfang von Fr. 2'000.- pro Monat zu erhalten. Da jedoch die weiteren finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht umfassend belegt waren, zumal sie ein kleines privates Unternehmen betreibt und anzunehmen ist, dass sie aus dieser TÃ¤tigkeit auch Einnahmen generiert, wurde ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2016 Frist zur Einreichung von Unterlagen angesetzt; unter der Androhung, dass bei SÃ¤umnis oder unzureichender Auskunftserteilung der Nachweis der Mittellosigkeit als nicht erbracht erachtet wÃ¼rde. Da diese VerfÃ¼gung als nicht abgeholt retourniert wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin innert Frist keine weiteren Unterlagen einreichte, ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung androhungsgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen Einsicht in das anonymisierte Zugriffsprotokoll auf ihre POLIS-Daten gewÃ¤hrt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 6. November 2015 wird teilweise aufgehoben und die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, 2/3 der Verfahrenskosten von Fr. 1'294.- zu tragen und der Beschwerdegegner 1/3 davon.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen</span><span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und dem Beschwerdegegner zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>