<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220404&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung]<br/><br/>Praxisänderung: Soweit die Direktion in einem Rekursverfahren betreffend eine vom Amt als verschuldet erachtete Kündigung über die Abfindungsforderung der entlassenen Person entscheidet, ist dagegen entgegen der bisherigen Praxis nicht Rekurs beim Regierungsrat, sondern Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu führen (E. 1.2). Die Delegationsnorm des § 12 Abs. 4 VVO beschränkt sich auf die in § 12 Abs. 1 und 3 VVO geregelten Entscheidungskompetenzen; die in § 18 Abs. 3 VVO geregelte Zuständigkeitsordnung wird davon nicht erfasst (E. 2.3). Die Pflicht, Angestellten bei Leistungs- oder Verhaltensmängeln vor der Kündigung grundsätzlich eine Bewährungsmöglichkeit einzuräumen (vgl. § 19 Abs. 1 PG), ist Ausfluss des Willkürverbots und des Verhältnismässigkeitsprinzips und beruht auf dem Umstand, dass eine Leistungsverbesserung oder Verhaltensänderung in der Regel einer gewissen Zeit bedarf. Hier besteht die Pflichtverletzung indes im unentschuldigten Fernbleiben vom Arbeitsplatz während fünf Wochen nach Urlaubsende. In einer solchen Konstellation ist kein Anwendungsfall von § 19 Abs. 1 PG zu erblicken, weil eine Bewährungsfrist weder geeignet noch erforderlich scheint, um das vom Arbeitnehmer erwartete Verhalten zu festigen bzw. die geforderte Leistung aufzubauen. Vielmehr ist - soweit das Fehlverhalten nicht ohnehin zur arbeitgeberseitigen fristlosen Kündigung berechtigt - dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz Genüge getan, wenn der Angestellte vor der Kündigung in geeigneter Weise ermahnt worden ist (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEG">RECHTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST">VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Juni 2007 fÃ¼r die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Stundenlohn tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2019 wurde A fÃ¼r die Zeit von 18. MÃ¤rz bis 6. Mai 2019 unbezahlter Urlaub gewÃ¤hrt; er hatte zuvor schriftlich bestÃ¤tigt, am 7. Mai 2019 wieder zur Arbeit zu erscheinen und "in der Peakzeit von Juni bis August 2019 (abzÃ¼glich bewilligte Ferien) zu arbeiten". A erschien in der Folge indes erst am 14. Juni 2019 wieder am Arbeitsplatz, ohne sich bis zu diesem Zeitpunkt mit der Arbeitgeberin in Verbindung gesetzt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2019 lÃ¶ste die Kantonspolizei das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per Ende April 2020 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 7. November 2019 liess A der Sicherheitsdirektion beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. Februar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen; zudem sei das Verfahren in Bezug auf den Abfindungsanspruch an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Kantonspolizei beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2020, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber eine KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung der Kantonspolizei zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt insgesamt acht MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung oder Abfindung. Er war zuletzt in Lohnstufe 8 der Lohnklasse 10 eingereiht und hatte einen durchschnittlichen BeschÃ¤ftigungsgrad von 94,21 %. Bei einem Bruttojahreslohn fÃ¼r ein Vollpensum von Fr. â¦ betrÃ¤gt der Streitwert demnach mehr als Fr. 30'000.-; damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die Vorinstanz auch Ã¼ber die Abfindungsforderung des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden hat, lag gemÃ¤ss bisheriger Praxis des Verwaltungsgerichts eine erstinstanzliche Anordnung vor (vgl. § 17 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]), weshalb dagegen Rekurs an den Regierungsrat und nicht Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu erheben gewesen wÃ¤re (zuletzt VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 1.4 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 1 Abs. 2). An dieser Praxis ist nicht mehr festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Nach § 17 Abs. 1 lit. c VVO setzt die Direktion fÃ¼r das nicht vom Regierungsrat oder den obersten kantonalen Gerichten angestellte Personal die Abfindung fest. Diese Bestimmung betrifft indes nur diejenigen FÃ¤lle, in welchen die Abfindung mit der Entlassung festgesetzt wird, die Entlassung mithin auch aus Sicht der kÃ¼ndigenden BehÃ¶rde unverschuldet ist. Anders ist die Sachlage hingegen in jenen FÃ¤llen, in welchen im Rechtsmittelverfahren die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung festgestellt wird. In diesen FÃ¤llen gilt die KÃ¼ndigung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung als Folge der UnrechtmÃ¤ssigkeit als unverschuldet und entsteht bei ErfÃ¼llung der weiteren Voraussetzungen ein Abfindungsanspruch (VGr, 9. April 2020, VB.2019.00700, E. 5.1 Abs. 2 mit Hinweisen). Die Abfindung entschÃ¤digt in diesen FÃ¤llen nicht fÃ¼r eine berechtigte, aber unverschuldete KÃ¼ndigung (etwa wegen einer Reorganisation, vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023). Sie ist vielmehr eine finanzielle Nebenfolge der Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung. Darin ist kein Anwendungsfall von § 17 Abs. 1 VVO zu erblicken. Vielmehr fÃ¤llt es in diesen FÃ¤llen in die ZustÃ¤ndigkeit der die UnrechtmÃ¤ssigkeit feststellenden Rechtsmittelinstanz, auch eine Abfindung wegen unverschuldeter KÃ¼ndigung zuzusprechen. Soweit erst im Beschwerdeverfahren auf UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung erkannt wird, kann von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. Direktion abgesehen werden bzw. das Verwaltungsgericht die HÃ¶he der Abfindung festlegen und damit einen Ermessensentscheid treffen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18). Es rechtfertigt sich indessen, in solchen FÃ¤llen kÃ¼nftig der Direktion Gelegenheit einzurÃ¤umen, sich zur HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Abfindung zu Ã¤ussern. Weil hier jedoch â wie sich noch zeigen wird (hinten 2.6) â ein Anspruch auf Abfindung ohnehin zu verneinen ist, kann darauf verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zusprechung einer Abfindung â mit nachfolgendem Vorbehalt â ebenfalls einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Rekursverfahren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen; im Beschwerdeverfahren verlangt er hingegen fÃ¼nf MonatslÃ¶hne. Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssig (§ 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Daraus folgt, dass die Begehren gegenÃ¼ber dem Rekursverfahren nicht ausgeweitet werden kÃ¶nnen (Donatsch, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht eine hÃ¶here Abfindung fordert, als er noch im Rekursverfahren verlangte, ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei zu Unrecht keine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt worden bzw. es fehle fÃ¼r den Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist an der dafÃ¼r notwendigen Zustimmung der Direktion.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) rÃ¤umt die AnstellungsbehÃ¶rde der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein, bevor sie eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht; von der BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. In diesem Sinn kann nach § 18 Abs. 3 VVO im Einvernehmen mit der Direktion in AusnahmefÃ¤llen auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden, insbesondere wenn feststeht, dass die betroffene Person auch mit angemessenen FÃ¶rderungsmassnahmen nicht in der Lage sein wird, die BewÃ¤hrungsfrist zu bestehen (lit. a), oder die betroffene Person nicht gewillt ist, ihre Leistung oder ihr Verhalten wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist zu Ã¤ndern (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, der Entscheid Ã¼ber den Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist sei hier gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 4 VVO in Verbindung mit § 10 Abs. 1 der Organisationsverordnung der Sicherheitsdirektion vom 5. Oktober 2012 (LS 172.110.2) an die Ãmter delegiert, was nach dem Sinn und Zweck der Delegation auch fÃ¼r die Zustimmung zum Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 VVO gelten mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. ZunÃ¤chst ergibt sich schon aus dem Wortlaut von § 12 Abs. 4 VVO eindeutig, dass die DelegationsmÃ¶glichkeit auf die in § 12 Abs. 1 und 3 VVO geregelten Entscheidungskompetenzen beschrÃ¤nkt ist; die in § 18 Abs. 3 VVO geregelte Zustimmung zum Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist fÃ¤llt offenkundig nicht darunter. Wie die Vorinstanz sodann richtig ausfÃ¼hrt, macht dieses Zustimmungserfordernis Ã¼berhaupt nur Sinn, wenn die Kompetenz zur KÃ¼ndigung delegiert wurde; liegt die KÃ¼ndigungskompetenz bei der Direktion, muss diese logischerweise nicht noch mit sich selber das Einvernehmen suchen. Weshalb die Vorinstanz daraus aber den Schluss zieht, das Zustimmungserfordernis greife nur in jenen (seltenen) FÃ¤llen, in welchen die Delegation nach § 12 Abs. 4 VVO nur teilweise erfolgt sei, ist nicht nachvollziehbar. Auch die Materialien stÃ¼tzen diese Sichtweise nicht. Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seiner Weisung vom 6. Dezember 2005 aus: "Um den Ausnahmecharakter dieses Verzichts zu betonen, wird in Abs. 2 von § 18 fÃ¼r die Anwendung dieser Ausnahmebestimmung das Einvernehmen der Direktion bzw. der obersten kantonalen Gerichte vorausgesetzt. Damit wird zugleich eine zurÃ¼ckhaltende und einheitliche Anwendung dieser Ausnahmebestimmung gewÃ¤hrleistet" (ABl. 2005, 1550 ff., 1553). Daraus lÃ¤sst sich nur der Schluss ziehen, der Zustimmungsvorbehalt gelte immer, wenn die KÃ¼ndigungskompetenz an eine nachgeordnete Verwaltungseinheit delegiert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Demnach setzt der Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist entgegen der Vorinstanz das Einvernehmen mit der Direktion voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Fraglich erscheint allerdings, ob hier Ã¼berhaupt ein Anwendungsfall von § 19 Abs. 1 PG vorliegt.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht, Angestellten in der Regel vor der KÃ¼ndigung eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 8, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f.; BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7). Dass bei Leistungs- oder VerhaltensmÃ¤ngeln grundsÃ¤tzlich eine BewÃ¤hrungs<i>frist</i> anzusetzen ist, beruht auf dem Umstand, dass eine Leistungsverbesserung oder VerhaltensÃ¤nderung in der Regel einer gewissen Zeit bedarf und deshalb nicht sofort erwartet werden kann (exemplarisch VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Hier wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er sei nach seinem unbezahlten Urlaub nicht wie vereinbart am 7. Mai 2019, sondern erst am 14. Juni 2019 am Arbeitsplatz erschienen, ohne sich wÃ¤hrend dieser Zeit je bei der Arbeitgeberin gemeldet zu haben. Mithin besteht die Pflichtverletzung im unentschuldigten Fernbleiben vom Arbeitsplatz. In einer solchen Konstellation ist kein Anwendungsfall von § 19 Abs. 1 PG zu erblicken, erscheint doch eine BewÃ¤hrungsfrist weder nÃ¶tig noch geeignet, um das von der oder dem Arbeitnehmenden erwartete Verhalten zu festigen bzw. die geforderte Leistung aufzubauen. Vielmehr ist in derartigen FÃ¤llen â soweit das Fehlverhalten den Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin nicht ohnehin zur fristlosen KÃ¼ndigung ohne vorgÃ¤ngige Abmahnung berechtigt â dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz GenÃ¼ge getan, wenn der oder die Angestellte vor der KÃ¼ndigung in geeigneter Weise vom Arbeitgeber bzw. der Arbeitgeberin ermahnt worden ist. Entsprechend bedurfte es hier jedenfalls keiner Einwilligung der Direktion, um auf eine BewÃ¤hrungsfrist zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz kommt mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung zum Schluss, hier habe ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung bestanden. Mit den entsprechenden ErwÃ¤gungen setzt sich die Beschwerde nicht auseinander. Der Schluss der Vorinstanz ist denn auch nicht zu beanstanden:</p> <p class="Erwgung2">Mit seinem unentschuldigten Fernbleiben hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich offenkundig pflichtwidrig verhalten. Soweit er geltend macht, er habe sich "im fraglichen Zeitpunkt in einer ihn Ã¼berfordernden persÃ¶nlichen Ausnahmesituation befunden", und diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner auf eine angebliche EntfÃ¼hrung seiner Partnerin im Ausland verwies, blieben seine Vorbringen vÃ¶llig unbelegt und sind wenig glaubhaft. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht aber nicht nÃ¤her untersucht zu werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren kann, weshalb er die Arbeitgeberin zu keinem Zeitpunkt Ã¼ber diese angerufenen besonderen UmstÃ¤nde in Kenntnis setzte und um VerlÃ¤ngerung seines Urlaubs bat, zumal die angebliche EntfÃ¼hrung schon vor der Abreise des BeschwerdefÃ¼hrers ins Ausland stattgefunden haben soll. Ebenso wenig erklÃ¤rte ein im Ausland erlittener Bandscheibenvorfall, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht mit seiner Arbeitgeberin in Kontakt setzte bzw. hÃ¤tte setzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war zuvor in einer Mitarbeiterbeurteilung vom 22. August 2016 ermahnt und seine Leistung im Punkt Arbeitsorganisation und -planung war als ungenÃ¼gend qualifiziert worden, nachdem er sich trotz abgelehntem Urlaubsgesuch fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit im Ausland aufgehalten und einen GesprÃ¤chstermin verpasst hatte. Sodann hatte er vor der GewÃ¤hrung des streitgegenstÃ¤ndlichen Urlaubs schriftlich versichern mÃ¼ssen, "in der Peakzeit von Juni bis August 2019" zu arbeiten und am 7. Mai 2019 wieder zur Arbeit zu erscheinen. Auch wenn ihm fÃ¼r den Fall einer Widerhandlung nicht ausdrÃ¼cklich mit der KÃ¼ndigung gedroht worden war, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der GesamtumstÃ¤nde klar sein, dass sein unentschuldigtes Nichterscheinen am 7. Mai 2019 personalrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer blieb trotz klarer Vereinbarung dem Arbeitsplatz nicht nur am 7. Mai 2019 fern, sondern erschien dort erst rund fÃ¼nfeinhalb Wochen spÃ¤ter wieder, ohne sich je bei der Arbeitgeberin gemeldet zu haben bzw. fÃ¼r diese erreichbar gewesen zu sein. Es ist offenkundig, dass die WeiterbeschÃ¤ftigung eines derart unzuverlÃ¤ssigen Mitarbeiters nicht zumutbar ist, weshalb dem Beschwerdegegner auch die fristlose KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses gemÃ¤ss § 22 PG offengestanden hÃ¤tte. Umso mehr erweist sich die ordentliche KÃ¼ndigung hier als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigung damit verschuldet hat, steht ihm auch keine Abfindung zu (§ 26 Abs. 1 e contrario PG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weder dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer noch dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 22. August 2019, VB.2018.00499, E. 6).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004</span><span> Luzern</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>