<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208733&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2001 und 2002 (Fristwiederherstellung/Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>vgl. SB.2008.00111</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATGUTACHTEN">PRIVATGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBESTEUERUNG">ÃBERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das kantonale Steueramt, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2001 und 2002 <br/> (Fristwiederherstellung/Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom kantonalen Steueramt mit VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 28. MÃ¤rz 2003 und vom 30. Januar 2004 infolge nicht eingereichter SteuererklÃ¤rungen trotz jeweiliger Mahnung gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Steuerperioden 2001 und 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- veranlagt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. April 2007 teilte das kantonale Steueramt A die Einleitung des Nachsteuer- und Steuerhinterziehungsverfahrens betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1997 bis 2004 und betreffend direkte Bundessteuer 1997/1998 bis 2004 mit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. April 2007 liess der Pflichtige ein Gesuch um Wiederherstellung der Einsprachefristen hinsichtlich der Steuerperioden 2001 bis 2003 stellen und erhob unter Einreichung der betreffenden SteuererklÃ¤rungen gleichzeitig Einsprache. Das Wiederherstellungsgesuch begrÃ¼ndete er mit Hinweis auf eine schwere PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Gleichentags stellte er ein Revisionsbegehren bezÃ¼glich ebendieser VeranlagungsverfÃ¼gungen. Als Revisionsgrund nannte er eine massive Ãberbesteuerung bzw. sinngemÃ¤ss die Einleitung des Nachsteuer- und Bussenverfahrens. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Mai 2007 stellte das Steueramt das Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend der Steuerjahre 1997 bis 2003 ein. Hinsichtlich des vorliegend in Frage stehenden Zeitraums erwog es im Nachsteuerverfahren: "Betreffend die Steuerperioden 2001 bis 2003 wurde der Pflichtige nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem jeweils sehr hohen steuerbaren Einkommen und VermÃ¶gen eingeschÃ¤tzt. Eine SteuerverkÃ¼rzung ist nach Lage der Akten betreffend diese Steuerperioden kaum denkbar, weshalb das Nachsteuerverfahren diesbezÃ¼glich [â¦] mangels Unterbesteuerung eingestellt wird." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. August 2007 wies das kantonale Steueramt sowohl das Fristwiederherstellungsgesuch wie auch das Revisionsbegehren ab und bestÃ¤tigte die angefochtenen Veranlagungen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen die Entscheide des kantonalen Steueramts vom 30. August 2007 erhob der Pflichtige erneut Einsprache, wobei er die am 27. April 2007 gestellten AntrÃ¤ge im Wesentlichen wiederholte. Am 19. November 2007 wies das kantonale Steueramt diese Begehren ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2007 liess der Pflichtige die Wiederherstellung der Einsprachefristen unter Aufhebung der angefochtenen Einspracheentscheide beantragen. Weiter seien die Veranlagungen gemÃ¤ss den eingereichten SteuererklÃ¤rungen vorzunehmen, eventualiter sei die Sache dazu an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Im Sinn eines Eventual-Hauptbegehrens verlangte er die Revision der angefochtenen Entscheide. Als Revisionsgrund nannte er nun die <span>im Nachsteuerverfahren durch das Steueramt rechtskrÃ¤ftig festgestellte Ãberbesteuerung, die einer Entdeckung einer erheblichen Tatsache bzw. Beweismittel gleichkomme. Ausserdem brachte er einen Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrund vor, der sich aufgrund des das GerechtigkeitsgefÃ¼hl krass verletzenden Besteuerungsergebnisses ergÃ¤be. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I wies die Beschwerde mit Entscheid vom 30. September 2008 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 24. November 2008 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht fristgerecht, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, die Steuerrekurskommission I sei anzuweisen, die Einsprachefristen wiederherzustellen, eventuell durch ihre Vorinstanz wiederherstellen zu lassen. Weiter sei die Rekurskommission unter Aufhebung ihres Entscheids anzuweisen, die Veranlagungen des Pflichtigen deklarationsgemÃ¤ss vorzunehmen, eventualiter sei sie anzuweisen, die Sache dazu an ihre Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r den Fall der Abweisung dieser Begehren seien die betreffenden VeranlagungsverfÃ¼gungen unter Aufhebung des Beschwerdeentscheids in Revision zu ziehen und aufzuheben, der Pflichtige sei deklarationsgemÃ¤ss zu veranlagen, eventualiter sei die Sache dazu an die Steuerrekurskommission I, subeventualiter an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss der Rekurskommission, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, <span>2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch</span>).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist auf das Hauptbegehren einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung kann der Steuerpflichtige laut Art. 132 Abs. 1 DBG innert 30 Tagen nach Zustellung bei der VeranlagungsbehÃ¶rde schriftlich Einsprache erheben. Die Einhaltung der Frist ist GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Eine verspÃ¤tete Beschwerde ist unwirksam und vermag keine materielle ÃberprÃ¼fung der Veranlagung herbeizufÃ¼hren (BGr, 13. Mai 1986, ASA 56 [1987/88], 645).</p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige anerkennt zu Recht, dass seine Einsprache vom 27. April 2007 gegen die am 28. MÃ¤rz 2003 und 30. Januar 2004 ergangenen VeranlagungsverfÃ¼gungen zu spÃ¤t erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist die Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er durch MilitÃ¤r- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche GrÃ¼nde an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass die Beschwerde innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrunds eingereicht wurde (Art. 140 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 133 Abs. 3 DBG). Entscheidend ist dabei, dass der Grund â z.B. die Krankheit â den Pflichtigen objektiv daran gehindert hat, die Frist einzuhalten, und dieser nicht in der Lage gewesen ist, die nÃ¶tigen Schritte zur Fristwahrung rechtzeitig vorzunehmen (Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 2. A., Basel 2008, Art. 133 DBG N. 19). Die WiederherstellungsgrÃ¼nde sind von der pflichtigen Person zu substanziieren und zu beweisen (Zweifel, Art. 133 DBG N. 21). Bei der Beurteilung der FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ist grundsÃ¤tzlich ein strenger Massstab anzulegen, d.h. es sind hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht der Pflichtigen zu stellen (vgl. RB 1988 Nr. 11).</p> <p class="Urteilstext">Eine Fristwiederherstellung ist dann mÃ¶glich, wenn der Pflichtige durch ein Ereignis objektiv daran gehindert worden ist, die Frist einzuhalten, d.h. wenn es ihm bei Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt nicht mÃ¶glich oder zumutbar war, die nÃ¶tigen Schritte zur Fristwahrung rechtzeitig vorzunehmen. Entscheidend ist stets, dass der Grund â z.B. Krankheit â den Steuerpflichtigen objektiv daran gehindert hat, die Frist einzuhalten (Zweifel, Art. 133 DBG N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Frage, ob im vorliegend zu beurteilenden Fall zu irgendeinem Zeitpunkt ein hinreichender Hinderungsgrund beim Pflichtigen vorgelegen hat, muss erst beantwortet werden, nachdem erstellt ist, dass nach Wegfall eines solchen innert der 30-tÃ¤gigen Frist um Wiederherstellung der Einsprachefrist ersucht wurde. Vorweg ist daher zu prÃ¼fen, ob die Rekurskommission zu Recht festgestellt hat, dass nach dem 27. MÃ¤rz 2007 beim Pflichtigen keine allfÃ¤llig davor bestandene "psychische Krankheit" mehr vorgelegen hat, welche ihm ein vernunftgemÃ¤sses Handeln in steuerlichen Angelegenheiten verunmÃ¶glicht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, es habe bei ihm, jedenfalls in dem Zeitraum, in dem die Einsprachen hÃ¤tten fristgerecht erhoben werden kÃ¶nnen, mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine Ã¤usserlich manifeste psychische StÃ¶rung vorgelegen haben mÃ¼ssen, die im Ergebnis zu einer StÃ¶rung des Sozialverhaltens und â damit verbunden â zu einer BeeintrÃ¤chtigung seiner Urteils- bzw. HandlungsfÃ¤higkeit in Bezug auf die steuerverfahrensrechtlichen Pflichten gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Er habe im fraglichen Zeitraum an einer krankhaften Phobie gegenÃ¼ber Postsendungen jeder Art, die er schon seit Ende der 90er-Jahre meist ungelesen "dem Abfalleimer Ã¼berantwortet" habe, gelitten. Sein Briefkasten habe permanent "Ã¼bergequollen". Zwecks LÃ¶sung dieses Problems habe er im Jahr 2002 ein Postfach gemietet, doch habe er sich aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden nicht in der Lage gesehen, dieses Postfach regelmÃ¤ssig zu leeren. Infolgedessen sei ihm sogar der Entzug des Postfachs angedroht worden, und ein Teil der Post habe an die Absender retourniert werden mÃ¼ssen. Durch das eingereichte psychiatrische Gutachten sei erstellt, dass die psychische StÃ¶rung ihm auch bei Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt die Wahrnehmung seiner steuerrechtlichen Verfahrenspflichten bzw. â mit Bezug auf die verpassten Einsprachefristen â seiner Verfahrensrechte verunmÃ¶glicht, jedenfalls unzumutbar erschwert habe. Somit stÃ¼nden seine Krankheit und die Nichtergreifung des Rechtsmittels der Einsprache im Zusammenhang von Ursache und Wirkung. </p> <p class="Erwgung2">Zur Frage, bis wann ein allfÃ¤llig bestandener Hinderungsgrund vorgelegen habe, lÃ¤sst der Pflichtige in seiner Beschwerdeschrift einerseits ausfÃ¼hren, die 30-tÃ¤gige Frist habe anlÃ¤sslich der ersten Begegnung mit seinem Rechtsvertreter am 30. MÃ¤rz 2007 zu laufen begonnen. Dabei sei der Pflichtige zu einer gewissen Selbsterkenntnis bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen psychischen Erkrankung gelangt. Dass er am 1. Februar 2005 selbsttÃ¤tig Einsprache gegen die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 erhoben habe, stehe dazu nicht im Widerspruch. So sei die Einsprache nur unter "sanftem Druck" seines ehemaligen Beraters und Angestellten der Bank C, seiner ehemaligen Vertreterin "fÃ¼r Steuermandate" erfolgt. Andererseits lÃ¤sst der Pflichtige in diesem Zusammenhang vorbringen, es liege in der Natur von psychischen StÃ¶rungen der im Gutachten beschriebenen Art, dass das Krankheitsbild in Intervallen mehr oder weniger stark auftrete. Der strikte Beweis, ob und wann genau jeweils welcher Grad der BeeintrÃ¤chtigung vorgelegen habe, sei gar nicht zu fÃ¼hren. Es mÃ¼sse vielmehr genÃ¼gen, wenn keine vernÃ¼nftigen Zweifel daran bestehen kÃ¶nnten, dass jedenfalls in denjenigen ZeitrÃ¤umen, in welchen gegen die ErmessenseinschÃ¤tzungen Einsprache hÃ¤tte erhoben werden kÃ¶nnen, "krankhafte Momente das Zepter fÃ¼hrten". Ausserdem erklÃ¤rte der Pflichtige, sein Postfach seit 2004 wieder tÃ¤glich zu leeren. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Das durch den Pflichtigen zur StÃ¼tzung seiner Sachverhaltsdarstellung eingereichte psychiatrische Gutachten vom 26. April 2007 beurteilt die Angelegenheit wie folgt: Beim Pflichtigen liege eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit Ã¼berwiegend narzisstischen Anteilen vor, daneben bestÃ¼nden auch schizoide Charaktereigenschaften. Von einer phobischen StÃ¶rung im engeren, psychoanalytischen Sinn kÃ¶nne nicht ausgegangen werden. Wenn ein Narzisst sein Versagen realisiere, kÃ¶nne er sich das Problem auch dadurch â zumindest fÃ¼r eine gewisse Zeitspanne â "vom Hals halten", indem er es verdrÃ¤nge oder verleugne. Der VerdrÃ¤ngungsmechanismus habe beim Pflichtigen darin bestanden, dass er einfach keine SteuererklÃ¤rungen mehr eingereicht habe. Selbst das Ansteigen der Steuern habe ihn nicht "zur Vernunft" bringen kÃ¶nnen. Nach eigenen Angaben habe er, um sich die Post vom Steueramt nicht ansehen zu mÃ¼ssen, erst seinen Briefkasten, dann auch sein Postfach ungeleert gelassen und schliesslich seine Post sogar haufenweise weggeworfen. In dieser ganzen Angelegenheit, in der es um Steuersachen gegangen sei, hÃ¤tten nicht "normale", abwÃ¤gende, einschÃ¤tzende, Vernunft dominierende, sondern weit Ã¼berwiegend unbewusste â krankhafte â Momente, wie das Wegschieben und VerdrÃ¤ngen, "das Zepter gefÃ¼hrt". Die FÃ¤higkeit des Pflichtigen, bei der Wahrnehmung seiner steuerlichen Pflichten und Rechte vernunftgemÃ¤ss zu handeln, sei im fraglichen Zeitraum zumindest erheblich beeintrÃ¤chtigt, wenn nicht gar vorÃ¼bergehend ausser Kraft gesetzt gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Ein Gutachten, das eine Partei eingeholt hat, stellt kein gesetzli­ches Beweismittel dar. Stattdessen ist ihm lediglich die Bedeutung von Parteibehauptungen zuzumessen (VGr, 22. November 2000, VB.98.00058, ZStP 2001, S. 148 E. 4b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich, § 7 N. 23; Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilpro­zess­ordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, vor § 171 ff. N. 4). Ein Pri­vat­gut­ach­ten unterliegt zwar grundsÃ¤tzlich der glei­chen frei­en Be­weis­wÃ¼r­di­gung durch das Ver­wal­tungs­gericht wie das Gutachten ei­nes un­ab­hÃ¤n­gi­gen, amtlich oder gerichtlich be­stell­ten Sach­ver­stÃ¤ndigen. In­des­sen kommt ei­nem amtlichen Gutachten im Hinblick auf die Un­ab­hÃ¤n­gig­keit des Gutachters ein hÃ¶­he­rer Be­weis­wert zu als einem Parteigut­ach­ten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, deuten diverse Indizien darauf hin, dass der Pflichtige schon deutlich vor dem 28. MÃ¤rz 2007 in steuerrechtlichen Angelegenheiten durchaus handlungsfÃ¤hig war. Allem voran die Tatsache, dass der damals unvertretene Pflichtige am 2. Dezember 2004 die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2003 erstellte und diese samt Beilagen (insbesondere der Liegenschaftenabrechnung) zusammen mit der rechtzeitigen Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung der direkten Bundessteuer 2003 am 1. Februar 2005 einreichte. Dass ihm ein vernunftgemÃ¤sses Handeln auch seither zumindest in Phasen mÃ¶glich war, zeigt Folgendes: Unbestrittenermassen hat der Pflichtigen am 9. MÃ¤rz 2005 seine Hausbank mit der Vertretung in sÃ¤mtlichen steuerrechtlichen Angelegenheiten beauftragt. Am 30. August 2005 reichte er seine SteuererklÃ¤rung betreffend das Jahr 2004 ein und liess am 21. Juli 2006 Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid der Staats- und Gemeindesteuern 2004 erheben. Die SteuererklÃ¤rung 2005 unterzeichnete er am 27. Juli 2006 und reichte sie ebenfalls ein. Der Zeitraum, in dem der Pflichtige in steuerrechtlichen Angelegenheiten in eben dargestellter Weise anerkanntermassen wieder tÃ¤tig wurde, deckt sich mit der Aussage des Pflichtigen selbst, wonach er seit dem Jahr 2004 seine Post wieder tÃ¤glich entgegennehme. Weswegen der Pflichtige zwar zu diesen fehlerfrei vorgenommenen, seine steuerrechtlichen Angelegenheiten betreffenden Handlungen in der Lage war, es ihm aber wÃ¤hrend der gesamten in Frage stehenden Zeitdauer nie mÃ¶glich gewesen sein soll, ein Fristwiederherstellungsgesuch mit einer Einsprache einzureichen, ist nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3">Die vom Pflichtigen vorgebrachte Darstellung vermag des Weiteren aus folgenden GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen: Abgesehen davon, dass er â entgegen seiner ErklÃ¤rung, wonach das Krankheitsbild in Intervallen aufgetreten sei â behauptet, der Hinderungsgrund sei erst anlÃ¤sslich der Beratung seines Rechtsvertreters am 30. MÃ¤rz 2007 entfallen, liegen keinerlei einleuchtenden Hinweise dafÃ¼r vor, dass die psychische StÃ¶rung mit Krankheitswert bis zum 28. MÃ¤rz 2007 ununterbrochen bestanden hÃ¤tte. Selbst wenn es zutrÃ¤fe, dass innert der ordentlichen Einsprachefrist ein zureichender Hinderungsgrund vorgelegen hÃ¤tte, wÃ¼rde dies nichts Ã¼ber die Dauer seines Bestandes aussagen. Des Weiteren geht der Pflichtige fehl, wenn er vorbringt, es genÃ¼ge in rechtlicher Hinsicht, dass seine Krankheit seine FÃ¤higkeit, die steuerlichen Rechten und Pflichten wahrzunehmen, "im fraglichen Zeitraum zeitweise" zumindest erheblich beeintrÃ¤chtigt, wenn nicht vorÃ¼bergehend ausser Kraft gesetzt hÃ¤tten. Richtigerweise muss das Fristwiederherstellungsgesuch nach Wegfall des Hinderungsgrundes innert 30 Tagen gestellt werden. Wann immer der Hinderungsgrund, um mit den Worten des Pflichtigen zu sprechen, jeweils "zeitweise" wegfiel, hÃ¤tte er das Fristwiederherstellungsgesuch innert Frist stellen mÃ¼ssen. Nachdem der dem Pflichtigen obliegende Beweis, fÃ¼r das fristgerechte Stellen des Fristwiederherstellungsgesuchs â wie dieser selbst einrÃ¤umt â nicht erbracht werden konnte, vermag die Darstellung des Pflichtigen aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung3">Ebenso wenig grenzt das eingereichte psychiatrische Gutachten den Zeitraum der BeeintrÃ¤chtigung des Pflichtigen nicht ein. Was mit dem Begriff der "fraglichen ZeitrÃ¤ume", in welchen dem Pflichtigen ein vernunftgemÃ¤sses Handeln unmÃ¶glich gewesen sei, gemeint ist, bleibt unklar. Eine GehÃ¶rsverletzung oder eine rechtsverletzende WÃ¼rdigung des Gutachtens durch die Vorinstanz, wie sie vom Pflichtigen bemÃ¤ngelt werden, ist mit Blick auf deren nachvollziehbare BegrÃ¼ndung nicht ersichtlich. Insbesondere stellt die Rekurskommission zu keiner Zeit die Beweistauglichkeit des Gutachtens in Frage, was der Pflichtige einzuwenden scheint. </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige rÃ¼gt, das rechtliche GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Vorinstanz ihn nicht persÃ¶nlich befragt und kein ErgÃ¤nzungsgutachten eingeholt habe. Dem kann nicht gefolgt werden: Der Verzicht auf die Abnahme eines rechtmÃ¤ssig angebotenen Beweismittels ist im Rahmen der antizipierten BeweiswÃ¼rdigung zulÃ¤ssig, sofern eine BehÃ¶rde aufgrund eigener Sachkunde, der Lebenserfahrung oder bereits erhobener Beweise vom Bestehen einer Tatsache Ã¼berzeugt ist und sie annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (unter anderen: BGE 126 I 15 E. 2a/aa). Vorliegend ist nicht dargetan, inwieweit eine derartige Einvernahme oder ein ErgÃ¤nzungsgutachten die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, wonach das Fristwiederherstellungsgesuch nicht rechtzeitig gestellt worden ist, umzustossen vermÃ¶chten. Selbst wenn die vom Pflichtigen angebotenen Zeugen, wie von diesem angekÃ¼ndigt, aussagen wÃ¼rden, die Bank C habe am 5. November 2004 zwischenzeitlich das Mandat niedergelegt, die Zusammenarbeit zwischen dem Pflichtigen und der Bank C sei durch fehlende Kooperation stark belastet gewesen, am 30. MÃ¤rz 2007 sei der Pflichtige sich anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit seinem Vertreter seiner psychischen Erkrankung bewusst geworden, der Briefkasten des Pflichtigen sei seit Ende der neunziger Jahre bis 2002 stets Ã¼bergequollen sowie spÃ¤ter sei er sogar durch den Poststellenleiter wegen Nichtleerung seines Postfachs ermahnt worden, Ã¤nderte all dies an der WÃ¼rdigung des Gerichts nichts. Keine dieser Aussagen betrifft die Frage, ob ein allfÃ¤llig bestandener Hinderungsgrund bereits vor dem 28. MÃ¤rz 2007 weggefallen ist oder nicht. Auf die Abnahme der angebotenen Beweise konnte die Vorinstanz daher verzichten. Aus denselben GrÃ¼nden erÃ¼brigt sich eine entsprechende Beweisabnahme auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid kann laut Art. 147 Abs. 1 DBG auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (lit. a), wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (lit. b) oder wenn <span>ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (lit. c)</span>. Die Revision ist indessen gemÃ¤ss Abs. 2 ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revi­sionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach Mitteilung des Entscheids eingereicht werden Art. 148 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Revisionsgrund nennt der Pflichtige zunÃ¤chst die erstmalige rechtskrÃ¤ftige steueramtliche Feststellung der Ãberbesteuerung im Nachsteuerverfahren; dies komme der Entdeckung erheblicher Tatsachen bzw. Beweismittel im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a DBG gleich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Tatsachen sind dann im Sinn von Art. 147 Abs. 1 lit. a DBG erheblich, wenn sie geeignet sind, den von der rechtsanwendenden Instanz zugrunde gelegten Sachverhalt rechtsrelevant zu verÃ¤ndern und dadurch zu einer anderen Entscheidung Anlass zu geben (VGr AG 22. Dezember 1987, AGVE [1987] 327, 330; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 147 DBG N. 16). Es genÃ¼gt nicht, wenn der Gesuchsteller bloss dartut, die angefochtene Entscheidung sei in ihren rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Annahmen falsch (RK FR, 5. Juni 1987, StE B 97.11 Nr. 6; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2b, Basel 2008, Art. 147 DBG N. 9). Als neu im Sinn dieser Bestimmung gelten Tatsachen, wenn sie zur Zeit der FÃ¤llung des zu revidierenden Entscheids bereits vorhanden waren, aber erst nachtrÃ¤glich zur Entdeckung gelangten (BGE 111 Ib 209). Ausser Betracht fallen deshalb grundsÃ¤tzlich Tatsachen, die nach der fraglichen EinschÃ¤tzung eintraten. Ausnahmsweise sind sie allerdings dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn und soweit sie auf das Bemessungsjahr bzw. auf den Bemessungszeitpunkt zurÃ¼ckwirken, mithin im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren â hÃ¤tten sie damals schon bestanden â hÃ¤tten beachtet werden mÃ¼ssen (RB 1992 Nr. 42, RB 1976 Nr. 66; Richner/Frei/Kaufmann, Art. 147 N.17 DBG). Die Tatsache muss, um als Revisionsgrund BerÃ¼cksichtigung zu finden, im Zeitpunkt des zu revidierenden Entscheids zumindest latent vorhanden gewesen sein (BGr, 9. November 2004, 2A.530/2004, E. 4.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">In der Tat hat das Steueramt in der VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2007 festgestellt, dass der Pflichtige mit einem sehr hohen Einkommen und VermÃ¶gen eingeschÃ¤tzt worden und eine Unterbesteuerung daher "kaum denkbar" sei. Diese im Nachsteuerverfahren und damit nach der in Revision gezogenen VerfÃ¼gung ergangene steueramtliche Feststellung stellt indessen entgegen der Ansicht des Pflichtigen kein "Lehrbuchbeispiel" einer erheblichen, auf die seinerzeitige EinschÃ¤tzung rÃ¼ckwirkenden Tatsache dar. FÃ¤lle der ausnahmsweisen Anerkennung einer "echten" neuen Tatsache als Revisionsgrund sind etwa der Eintritt einer in der revidierten VerfÃ¼gung festgehaltenen Resolutivbedingung (BGr, 14. Oktober 1998, 2A.67/1997, www.bger.ch = Pra 88 [1999] Nr. 70) oder eine spÃ¤tere abweichende Qualifikation eines VermÃ¶gensteils als GeschÃ¤fts- bzw. PrivatvermÃ¶gen (VGer AG 8.4.1999, AGVE 1999, 158 E. 3b). Die â implizite â steueramtliche Feststellung einer Ãberbesteuerung Ã¤ndert abweichend von den genannten FÃ¤llen jedoch nichts an den tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen der in Frage stehenden EinschÃ¤tzung. So handelt es sich hierbei lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts durch eine andere Abteilung des Steueramts. Dies stellt keine zusÃ¤tzliche, vormals nicht gewÃ¼rdigte Information dar, bei deren BerÃ¼cksichtigung der betreffende Entscheid abweichend hÃ¤tte ergehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Pflichtige behauptet letztlich das Vorliegen eines Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrundes. Dieser habe sich aufgrund der massiven Ãberbesteuerung in der HÃ¶he von rund Fr. â¦.- verwirklicht. </p> <p class="Erwgung3">Bestand und Vorliegen eines solchen Revisionsgrundes kÃ¶nnen vorliegend offen bleiben: Mit Entdeckung der als Revisionsgrund genannten massiven Divergenz zwischen veranlagtem und nach Ansicht des Pflichtigen geschuldetem Steuerbetreffnis durch den Pflichtigen wurde die 90-tÃ¤gige Verwirkungsfrist ausgelÃ¶st. Wie in E. 1 vorstehend und bereits von der Rekurskommission ausgefÃ¼hrt, hat der Pflichtige seit spÃ¤testens dem 1. Februar 2005 (als er persÃ¶nlich rechtzeitig Einsprache gegen die Veranlagung Ã¼ber die direkte Bundessteuer 2003 erhoben und gleichzeitig die mit Beilagen dokumentierte SteuererklÃ¤rung 2003 eingereicht hat) eine zu hohe EinschÃ¤tzung erkennen und sich gegen diese zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Nachdem er fÃ¼r sÃ¤mtliche vorliegend zur Diskussion stehenden Steuerforderungen betrieben worden ist und die letzte betriebene Forderung â gemÃ¤ss eigener Angaben erst nach Kreditaufnahme â am 4. Februar 2005 bezahlt hat, ist seine Darstellung nicht glaubhaft, er habe die Ãberbesteuerung erst im Rahmen des Nachsteuerverfahrens im Jahr 2007 entdeckt. Dass er die von ihm vorgebrachte Ãberbesteuerung schon deutlich frÃ¼her bemerkt hat, wird darÃ¼ber hinaus durch seine eigene im Gutachten wiedergegebene Aussage untermauert, wonach er seine "VersÃ¤umnisse[n] und Schludrigkeiten bis 2005 [â¦] innerlich abgehakt [habe] und [â¦] dies als Lebenserfahrung [betrachte].</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten steht fest, dass der Pflichtige die Revisionsfrist mit Eingabe vom 27. April 2007 offensichtlich verpasst hat, weshalb auf das Begehren hinsichtlich dieses Revisionsgrundes nicht einmal einzutreten gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ebenso geht der Pflichtige fehl, wenn er vorbringt, das Revisionsverfahren hÃ¤tte von Amtes wegen durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, wobei es auf die Einhaltung der relativen Verwirkungsfrist nicht ankomme. </p> <p class="Urteilstext">Ohne BerÃ¼cksichtigung der relativen Verwirkungsfrist von 90 Tagen ist eine Revision von Amtes wegen vorzunehmen, wenn die SteuerbehÃ¶rde von sich aus einen Revisionsgrund entdeckt, den der Steuerpflichtige selbst noch nicht entdeckt hat und auch noch nicht hat entdecken kÃ¶nnen. Entdeckt der Steuerpflichtige von sich aus das Vorhandensein eines Revisionsgrundes (oder hÃ¤tte er einen solchen entdecken sollen) und versÃ¤umt er im Anschluss daran die Revisionsfristen, kann er die Revision nicht unter Hinweis darauf, dass das Revisionsverfahren von Amts wegen einzuleiten sei, herbeifÃ¼hren (Richner/Frei/Kaufmann, DBG 148 N. 8). </p> <p class="Erwgung3">Einerseits hat der Pflichtige vorliegend die von ihm als Revisionsgrund genannte massive Ãberbesteuerung spÃ¤testens am 1. Februar 2005 festgestellt. Bereits deshalb war das Steueramt nicht von Amtes wegen zur Einleitung des Revisionsverfahrens gehalten. Andererseits hatte der Pflichtige am 11. Mai 2007, als das Steueramt mit Abschluss des Nachsteuerverfahrens die Ãberbesteuerung als kaum denkbar bezeichnete, das Revisionsbegehren bereits gestellt. Ebenso wenig erweisen sich die in diesem Zusammenhang erhobenen RÃ¼gen der GehÃ¶rsverletzung als stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit ist die Beschwerde auch hinsichtlich des Revisionsbegehrens abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Da der Pflichtige auch im Rekursverfahren unterlegen ist, hat ihm die Vorinstanz zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG, Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit § 64 Abs. 1â3 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>