<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00319</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dextra</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 556, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, arbeitete seit dem 1. Januar 2013 als Mitarbeiter im Rüstsektor bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 10/13/1). Ab dem 26. Januar 2018 wurde er zu 100 % krankgeschrieben und bezog Krankentaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (Urk. 10/47/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-20 und Urk. 10/12/21-24). Am 16. Juli 2018 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/3) meldete sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte unter Hinweis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seit 2014 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bei (Urk. 10/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> löste das Arbeitsverhältnis mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 2. August per 31. Oktober 2018 auf (Urk. 10/13/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - auf der Basis eines Arbeitsunfähigkeitsgrades von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichteten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen per 14. Juni 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/47/3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 26. August 2019 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/56). Dagegen erhob dieser am 11. September 2019 Einwand und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10/60). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 16. sowie 23. Januar 2020 ein (Urk. 10/85/4 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/68 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/73, Urk. 10/75). Am 16. März 2020 verzichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nun vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MLaw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dextra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsschutz AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/79 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf eine Vernehmlassung zu den ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 10/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 31. März 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 10/86 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 31. März 2020 aufzuheben und es seien weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zum Sachverhalt zu treffen. Insbesondere sei ein Gutachten einzuholen, welches sich zu seiner Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit äussere. Ferner seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiner Beschwerde legte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktische Ärztin, vom 2. Dezember 2019 sowie ein Aufgebot zur rheumatologischen Sprechstunde in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Rheumatologie und Physikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. März 2020 (Urk. 3/6) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss am 2. Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aufgrund der medizinischen Abklärungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gesundheitliche Einschränkung mit der erforderlichen Schwere und Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus medizinischer Sicht sei eine innert vier Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem bestehe eine psychosoziale Belastungssituation, welche von der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung nicht berücksichtigt werden könne (Urk. 2 S. 1). In der bisherigen Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitertätigkeit als Mitarbeiter im Rüstsektor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. In jeder andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Hilfsarbeitertätigkeit (seltenes Hantieren mit Lasten von bis zu 15 kg, manchmal bis 10 kg), mit der Möglichkeit zur Wechselpositionierung (Wechsel zwischen Gehen-Stehen und Sitzen), liege jedoch keine Einschränkung vor. Es bestehe kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen oder eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, es seien umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Abklärungen durchgeführt worden, die keinen Hinweis auf ein Lambert-Eaton-Syndrom gezeigt hätten. Aus den medizinischen Unterlagen seien keine Unstimmigkeiten ersichtlich. Es sei dem Beschwerdeführer trotz seiner Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einem schwer behindernden Ganzkörperschmerz mit brennenden Schmerzen in den Armen und Beinen, lumbalen Schmerzen und Gelenkschmerzen. Ferner leide er an einer Schwäche im rechten Bein, sodass er akut sturzgefährdet sei. Alle bisherigen Abklärungen hätten noch keine Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der definitiven Ursache der anhaltenden Schmerzen gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe keine Abklärungen durchgeführt. Bei den Akten befinde sich lediglich ein kurzer Abschnitt mit der medizinischen Beurteilung des RAD. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drängten sich zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang mit der Arbeitsfähigkeit auf. Es liege eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Operationsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2018 ist zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am 19. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer diagnostizierten Diskushernie L3/4 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mikrochirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interlaminäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Lendenwirbelsäule (L3/4) rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flave</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Exs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation des grossen freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranial luxierten Sequesters und eine parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/12/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer befand sich gemäss Austrittsbericht vom 23. Mai 2018 anschliessend vom 19. bis 21. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurgie der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandler stellten die Diagnosen einer Diskushernie L3/4 rechts, einer anamnestisch bestehenden Hypothyreose sowie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Status nach Schädelhirntrauma mit Gesichtsverletzung und eines Glasauges auf der rechten Seite. Dazu ergänzten sie, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach notfallmässiger Vorstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei erheblicher Schonhaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">progredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parese L3 rechts und erheblicher Schmerzsymptomatik bis zur Immobilisation sei die dringliche Indikation zur mikrochirurgischen Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden. Der operative Eingriff habe komplikationslos durchgeführt werden können. Der wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere postoperative Verlauf sei regelrecht und es sei eine Mobilisation nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der Beschwerden erfolgt. Der Beschwerdeführer habe bei vollständig rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figer Schmerzsymptomatik und M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Parese im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Hüftbeuger rechts am 21. April 2018 bei reizlosen Wundverhältnissen in das häusliche Umfeld ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen werden können (Urk. 10/12/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulanten Sprechstundenbericht vom 23. Mai 2018 über die Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle vom 16. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer positiver Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die präoperative Schmerzsymptomatik sei deutlich rückläufig, ebenfalls die leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrizepsparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Aktuell berichte der Beschwerdeführer über neue, insbesondere muskuläre Schmerzen auch im Bereich beider Sprunggelenke (Urk. 10/12/7). Es sei eine Verordnung zu Physiotherapie ausgehändigt und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der erheblich schweren körperlichen Arbeit eine Verlängerung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeitszeugnisses von 100 % um sechs Wochen vorgenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/12/7 f., 16. April bis 9. Juli 2018, Urk. 10/12/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine klinische Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle finde in zwei bis drei Monaten statt (Urk. 10/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 29. April 2018 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine seit dem Jahr 2013 bestehende Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (Ätiologie unklar, Differentialdiagnose [DD] Fibromyalgie). Sie führte aus, der Beschwerdeführer habe in den ersten zwei Wochen wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasche Fortschritte gemacht, sodass er aus ihrer Sicht wieder arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn nicht die Notfalloperation der Diskushernie in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Notfall mit konsekutiver Arbeitsunfähigkeit geworden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursprünglich sei es das Arbeitsumfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches zu einer leichten Depression geführt habe. Was die Orthopäden in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meinten, könne sie nicht sagen, diese würden nun die Arbeitsunfähigkeit bestimmen. Von Seiten der Depression seien keine weiteren Massnahmen notwendig. Der Beschwerdeführer habe sich durch die Gesprächstherapie bei ihr gut erholt (Urk. 10/12/13). Die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit habe vom 26. Januar bis 30. April 2018 gedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert. Aus ihrer Sicht sei er wieder voll arbeitsfähig, von Seiten der Operation aus jedoch nicht (Urk. 10/12/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht über die Verlaufskontrolle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurochirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. August 2018 hielt der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurochirurgie, an den mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2018 gestellten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen fest und ergänzte diese um eine generalisierte Muskelschwäche seit dem Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit dem Jahr 2015, deren Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie unklar sei (Urk. 10/16). Die anamnestischen und klinischen Befunde zeigten vier Monate postoperativ einen erfreulichen Befund. Die präoperative Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig rückläufig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe bei bekanntem generalisiertem Schmerzsyndrom beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdekomplex eine demensprechende Einschränkung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lagerarbeiter körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesetzt gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Kisten über 20 kg getragen habe, bestehe der dringende Bedarf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfelds. Bisher sei noch keine rheumatologische Abklärung erfolgt, weshalb er die Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrums im Hause um ein ambulan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Aufgebot des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebeten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2018 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-verhaltensneurologisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/47/28 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der klinischen Exploration habe sich ein psychopathologisch-verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensneurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interaktionell kooperativer Beschwerdeführer gezeigt, bei dem sich ausserhalb einer punktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysthym-dysphorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichnung keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten depressiven Kernsymptome hätten feststellen lassen (Denken, Antrieb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spontanreaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, pragmatisches Kommunikationsverhalten, dynamischer Gesamteindruck, psychisches Energieniveau, kognitive Umstellungsfähigkeit, Emotionsregulation, Ich-Stärke). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychische und kognitive Belastbarkeit des Beschwerdeführers seien nicht beeinträchtigt, seine Gedankengänge seien kohä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rent und er sei über den Verlauf und sein Krankheitsbild sehr gut informiert. Zudem zeige er über den gesamten Verlauf der Exploration keine Antriebs-, keine Initiations- und keine Impulskontrollstörung sowie keine anderweitigen affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Störungsbilder. Die berufsbezogene neuropsychologisch-leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspsychologische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung eines prämorbid höchstens mittleren Leistungsprofils eine durchwegs intakte kognitive Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/47/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des im Rahmen der angestammten beruflichen Tätigkeit als Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellter in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rüsterei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastrounternehmens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intellektu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Anspruchsniveaus sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aufgeführten Befunde gemäss Mini-ICF-APP nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveaus (Alltagsaktivitätsspektrum), korrelierend zum erfragten subjektiv geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten globalen Alltagsaktivitätsspektrum. Die «harten» ICF-AFF-Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsdimensionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien allesamt nicht beeinträchtigt. Insgesamt bestehe eine Diskrepanz zwischen der subjektiv beklagten Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv erfragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» Alltagsperformance (Urk. 10/47/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/47/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. bis 25. Dezember 2018 war der Beschwerdeführer im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, hospitalisiert. Dem Austrittsbericht vom 25. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom L4 rechts, substituierte Hypothyreose, Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (Differentialdiagnose: bei somatoformer Schmerzstörung [Fibromyalgie], psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialer Belastungssituation, Akkulturationsschwierigkeiten, emotional vernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigender, negativ verändernder Familienstrukturen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindheit und Jugend [ICD-10 Z62.4] sowie anamnestisch Mangel an Entspannung und Freizeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[ICD-10 Z73.2], Urk. 10/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">afebril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompensiert in Ruhe gezeigt. Es zeige sich eine Druck- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesamten Wirbelsäule, insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere lumbal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsonsten bestünden keine senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorischen Defizite an allen vier Extremitäten. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widesprea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Index (WPI) von 12/19 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Symptomschweregrad-Skala (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 8/12 sei eine primäre Fibromyalgie als Ursache für die generalisierten Beschwerden und die Schwäche wahrscheinlich. Ein stationär durchgeführtes psychologisches Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">silium habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit depressiver Reaktion bei bekannter psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosozialer Belastungssituation ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ICF-Beurteilung bei Spitalaustritt habe eine leichte Einschränkung im Bereich des alltäglichen Lebens gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit langsamer Arbeitssteigerung seien zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es werde aktuell ein Arbeitsbeginn mit 20 % in der ersten Woche, 40 % in der zweiten W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oche, 60 % in der dritten Woche, 80 % in der vierten Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die Krankentaggeldversicherung den Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, untersuchen (Urk. 10/47/5 ff.). In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (Funktionsdefizit sowie leichtes s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensibles Restsyndrom L4 rechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellarsehnenreflex, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PSR]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach akutem Reiz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom L3/L4 rechts und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notfalleingriff am 19. April 2018, Urk. 10/47/5) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myotendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an beiden Füssen und Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsbetont (strukturell organisch ohne eindeutige Ursache, differentialdiagnostisch fehlbelastungsbedingt, atypi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ohne leistungsmindernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirkung seien demgegenüber die Hyperthyreose, das rechte Glasauge sowie anamnestisch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vitamin-D3-Substitution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/47/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwerdeführer bestehe ein Folgezustand nach Massenprolaps mit sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somotorischem Ausfallsyndrom und Reizsyndrom L3/4 rechts, wobei aktuell der Nervendehnungstest negativ sei und lediglich noch eine leichte Atrophie im Bereich des rechten Oberschenkels sowie ein abgeschwächter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellarsehnenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bestehe. Dieser werde unwahrscheinlich bestehen bleiben (Urk. 10/47/6). Die distalen Beschwerden könnten lokal durch isometrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Extensoren wie auch durch Palpation der Unterschenkelmuskulatur verstärkt werden (Urk. 10/47/6 f.). Dies sei bei negativen Nervendehnungstests sowie atypischer Anamnese hinsichtlich eines engen Spinalkanals und normaler distaler Neurologie am ehesten auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myotendinotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problem durch Fehlbelastung zurückzuführen. Sollten die Beschwerden weiterhin bestehen, so sei allenfalls eine periphere arterielle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusskrankheit auszuschliessen. Die lokale Darstellung der oberen und unteren Sprunggelenke (OSG, USG) hätten keine auffälligen Pathologien ergeben. Ein direkter Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden sei unwahrscheinlich. Es sei noch von einer beeinträchtigten Belastbarkeit auszugehen, wobei gegen die Aufnahme einer leichten bis knapp mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit nichts einzuwenden sei. Als medizinische Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterführende physiotherapeutische Massnahmen, eine Intensivierung der Weichteilbehandlung der unteren Extremitäten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peripheren arteriellen Verschlusskrankheit empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/47/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ergebe sich dadurch aber nicht (Urk. 10/47/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angestammte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche gemäss der groben Arbeitsbeschreibung einer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend stehenden, mittelschwer bis zum Teil schweren Tätigkeit. Eine solche sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen muskulären Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wahrscheinlich auch struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turell reduzierten Belastbarkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigten Gehfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar. Eine höchstens mittelschwere Tätigkeit (mit seltenem Hantieren von Lasten bis 15 kg, manchmal bis 10 kg), mit der Möglichkeit der Wechselpositio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung (Wechsel zwischen Gehen-Stehen und Sitzen) sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht ganztags zumutbar. Unter Berücksichtigung der Fussproblematik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gehen auf unebenem Gelände sowie das rasche Gehen auf selten bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> manchmal zu beschränken (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 2. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer leide an einem schwer behindernden «Ganzkörperschmerz» mit brennenden Schmerzen in den Armen und Beinen, lumbalen Schmerzen und Gelenkschmerzen. Diese seien seit einem Jahr noch schlimmer geworden, insbesondere drei Monate nach der LWS-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Man müsse hier von invalidisierenden Schmerzen sprechen. Ferner leide er an einer Schwäche im rechten Bein, sodass er akut sturzgefährdet sei. Alle bisherigen Abklärungen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten noch nicht zu einer definitiven Ursache der anhaltenden Schmerzen geführt. Der Beschwerdeführer habe am 2. Dezember 2019 einen Termin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, zur Eruierung der Ursache der Schmerzen sowie für eine zielgerichtete Therapie. Sie habe dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 2019 attestiert. Die empfohlene stufenweise Wiederaufnahme der Berufstätigkeit sei beim aktuellen Zustand des Beschwerdeführers nur schwer nachzuvollziehen (Urk. 3/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der seit dem 11. November 2013 behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein sensomotorisches Ausfallsyndrom L4 rechts sowie eine generalisierte Muskelschwäche seit 2013 respektive ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (Urk. 10/73/1 f.). Demgegenüber schränke der Status nach Unfall mit Augenverletzung im Jahr 1980 die Arbeitsfähigkeit nicht ein (Urk. 10/73/2). Ergänzend führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die letzte Kontrolle habe am 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 stattgefunden. Eine reguläre Kontrolle sei vorerst nicht vereinbart wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Er habe weder die seit 2013 bestehende, generalisierte Muskelschwäche noch das seit 2015 bestehende generalisierte Schmerzsyndrom aus neurologischer Sicht erklären können (Urk. 10/73/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Rückenproblematik seien schwere körperliche Arbeiten nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Körperlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien aber in einem Pensum von 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/73/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 16. Januar 2020 nannte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallsyndrom L4 rechts (Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flavektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Exstirpation des grossen Sequesters, partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. April 2018) sowie eine generalisierte Muskelschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che seit 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ein generalisiertes Schmerzsyndrom seit 2015 (am ehesten im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polytopen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms, Elektrophysiologie Juli 2019: keine Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lambert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Eaton-Syndrom). In seiner bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe sei der Beschwerdeführer seit dem 26. Januar 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf Weiteres arbeitsunfähig. In einer adaptierten Tätigkeit habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Januar bis 11. Oktober 2018 bestanden. Seit dem 12. Oktober 2018 und bis auf Weiteres sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr gegeben (Urk. 10/85/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf das Belastungsprofil schloss sich der RAD der Beurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2019 an (Urk. 10/85/4, Urk. 7/47/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus seiner Sicht bestehe ein komplexes Beschwerdebild, welches aktuell noch keine wirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsdiagnose respektive ein Therapiekonzept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhalte. Aus neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht scheine derzeit ein operatives Vorgehen an der Wirbelsäule nicht indiziert. Dies scheine auch nicht das Hauptbeschwerdebild des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher sehe er zusammenfassend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch wolle er auf die umfassende neurologische beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auch rheumatologische Beurteilung verweisen (Urk. 10/75/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 23. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen medizinischen Erkenntnisse, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schon in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 16. Januar 2020 berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/85/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in seiner angestammten Tätigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüsterei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG seit dem 26. Januar 2018 aus rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologisch-orthopädischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies geht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/85/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/47/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/73/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres am 26. Januar 2019 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c, Urk. 10/47/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach Ablauf des halben Jahres, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem sich der Beschwerdeführer am 16. Juli 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/3, Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2020 zum Schluss, der Beschwerdeführer sei seit dem 12. Oktober 2018 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dabei stützte er sich auf die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/85/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht nicht eingeschränkt ist (Urk. 10/47/7). Dabei würdigte er die angegebenen Beschwerden im Rahmen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms mit einem leichten sensiblen Restsyndrom L4 rechts bei Status nach akutem Reiz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom L3/L4 rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Füssen und Unterschenkeln (Urk. 10/47/5 f.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte auf, dass aktuell lediglich noch eine leichte Atrophie im Bereich des rechten Oberschenkels sowie ein abgeschwächter Patellarseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enreflex rechts besteht (Urk. 10/47/6). Ausgehend von einer nach wie vor beeinträchtigten Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit muskulärer Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige, mittelschwere bis schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Wechselbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Beschränkung des raschen Gehens sowie des Gehens auf unebenem Gelände auf selten bis manchmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom 11. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts entgegensteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/47/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Auffassung wird gestützt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des behandelnden Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die bisherige schwere körperliche Arbeit aufgrund der Rückenproblematik als nicht mehr möglich erachtete, körperlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aber in einem Pensum von 100 % für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73/2). Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandler der Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit als innert vier Wochen auf ein Vollpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/38). Dem widerspricht auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2020 nicht. Zum einen nahm er im besagten Bericht keine abschliessende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit vor, indem er auf eine umfassende neurologische und rheumatologische Beurteilung verwies (Urk. 10/75/7). Zum anderen bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zwar als partiell eingeschränkt. Damit bezog er sich jedoch offensichtlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vorhandene – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit in der bisherigen Tätigkeit. Denn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bestehende Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Verlaufsbericht vom 22. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der körperlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Belastung als Lagerarbeiter, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassung des beruflichen Umfelds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie könne die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des aktuellen Zustandes des Beschwerdeführers nur schwer nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte ihm bis Ende Dezember 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Allerdings ist ihr Bericht nicht geeignet, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu widerlegen. Einerseits ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie auch behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Einschätzung wenig differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie lediglich auf die ihrer Ansicht nach fehlende Nachvollziehbarkeit hinwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist nicht von Belang, dass sich anhand der bisherigen Abklärungen keine defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Ursache der Beschwerden eruieren liess. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundesgerichtlicher Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, sondern dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf die Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit (BGE 143 V 418 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der von ihr erwähnte «Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz» als auch die Schwäche im rechten Bein fanden bereits Eingang in die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/47/7, Urk. 10/73/2). Das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil (Urk. 10/47/7) trägt diesen Beschwerden angemessen Rechnung. Dasselbe gilt für die Möglichkeit eines Lam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bert-Eaton-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anlässlich der Elektrophysiologie vom Juli 2019 keine Hinweise darauf fanden (Urk. 10/73/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht ist auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer in Anlehnung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mini-ICF-APP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevanten Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionsniveaus fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden konnten und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrisch-psychopathologischer und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist (Urk. 10/47/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des stationären Aufenthaltes im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Konsilium ergab zwar unter anderem eine Anpassungsstörung mit depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Reaktion. Allerdings hielten die Behandler in ihrer ICF-Beurteilung lediglich eine leichte Einschränkung im Bereich des alltäglichen Lebens fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Belastungsprofil lediglich somatische Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies spricht gegen ein invalidisierendes psychisches Leiden mit Ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 29. April 2018 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der Depression seien keine weiteren Massnahmen notwendig. Der Beschwerdeführer habe sich durch die Gesprächstherapie bei ihr gut erholt (Urk. 10/12/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihr attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Januar bis 30. April 2018 ist zudem nicht relevant, da das Wartejahr – wie bereits erwähnt – erst am 26. Januar 2019 abgelaufen war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2018 nicht mehr arbeitsfähig ist, jedoch seit dem 12. Oktober 2018 und bis auf Weiteres in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % leistungsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on weiteren medizinischen Abklärungen wie der beschwerdeweise beantragten Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sind indessen Validen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer absolvierte keine Berufsausbildung und verrichtete bisher verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Hilfsarbeiten in der Hotel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrobran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/3/4, Urk. 10/8, Urk. 10/47/10). In Anbetracht dessen drängt sich die Berücksichtigung der Löhne für Hilfsarbeitertätigkeiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin solche Tätigkeiten ausführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde. Da somit sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetische) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf denselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeitsbereich (Hilfsarbeitertätigkeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider Vergleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für männ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hoher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender Invaliditätsgrad von 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer in seinem Einwand einen Leidensabzug fordert (Urk. 10/60/1), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn zum einen werden Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). Zum anderen sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Ausbildung nicht abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des untersten Kompetenzniveaus bereits Rechnung getragen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit bleibt es beim ermittelten Invaliditätsgrad von 0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – hier nicht gerechtfertigten –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximalen Abzugs von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cc) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein nicht rentenbegründender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanten Invaliditätsgrad zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung verneinte die Beschwerdegegnerin sodann den Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 2 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Für Integrationsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eine mindestens 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 1 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der mit Bezug auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 17 IVG ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestinvaliditätsgrad von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend nicht erreicht, weshalb kein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Anspruch auf Berufsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 15 IVG zu verneinen, verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkten Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnissen doch nicht über die erforderlichen schulischen Grundvoraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für einen Erfolg versprechenden Beginn einer beruflichen Massnahme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Arbeitsvermittlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 IVG fällt nicht in die Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der bestehenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in erster Linie auf gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bedingte Schwierigkeiten bei der St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellensuche zurückzuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr durch invaliditätsfremde Faktoren wie fehlende Berufsausbildung und geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/60/1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 definitionsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine guten Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der deutschen Sprache erfordern (Urteil des Bundesgerichts 9C_426/2014 vom 18. August 2014 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderung aus medizinischer Sicht jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich höchstens mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechselpositionierung und unter Beschränkung des raschen Gehens sowie des Gehens auf unebenem Grund auf selten bis manchmal in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Pensum ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit steht ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein weites Betätigungsfeld offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zusätzliche spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. Dies führt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Streitigkeit über IV-Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem unterliegenden Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dextra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>