<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00065</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2000 bis am 30. Juni 2002 sowie vom 1. Oktober 2005 bis am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse berufsvorsorgeversichert (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 12/6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. Mai 2008 meldete sich die Versicherte bei der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 20. Mai 2009 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem 1. April 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung mitsamt vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinderrenten zugesprochen (IV-Grad: 65 %; Urk. 12/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse verneinte einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszahlung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenleistungen der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei grundsätzlich anerkanntem Versicherungsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung (Urk. 8/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein amtliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 12/53). Mit Verfügung vom 21. März 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die Invalidenrente per Ende April 2012 ein (IV-Grad: 22.4 %; Urk. 12/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00466</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2014 abgewiesen (Urk. 12/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Versicherte am 2. November 2015 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet hatte (Urk. 12/119), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Grad: 100 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Entschädigung für eine Hilflosigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Grades zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die Versicherte an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um Ausrichtung von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/13, Urk. 9/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Vorsorgeeinrichtung lehnte dies ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. August 2018 erhob die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Social</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihr eine Rente aus der 2. Säule zu entrichten (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 21. September 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse auf Abweisung der Klage (Urk. 6). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 wurden die Akten der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung beigezogen (Urk. 10). Nachdem mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 ein zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriftenwechsel angeordnet wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13), reichte die Klägerin innert Frist keine Replik ein (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber die Beklagte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 10. Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsdauer aufgetretene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs angenommen werden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveröffentliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts B 64/99 vom 6. Juni 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Voraussetzung kann auch erfüllt sein, wenn die bei noch bestehender Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfähigkeit somatisch, die Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls auch berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtliche Leistungen auslösende Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch psychisch bedingt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Konstellationen der erwähnten Art ist für die Bejahung des sachlichen Konnexes in der Regel nicht vorausgesetzt, dass während der Dauer des Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Ende der Nachdeckungsfrist (für die Risiken Tod und Invalidität) die Arbeitsfähigkeit psychisch bedingt (mindestens zu 20 % wie bei körperlichen Beeinträchtigungen) eingeschränkt war. Umso grössere Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung kommt dem Nachweis zu, dass das Leiden sich manifestiert und das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgeschehen erkennbar mitprägt hatte, an welchen demzufolge keine zu gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Anforderungen gestellt werden dürfen. Verlangt sind grundsätzlich echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche Belege, aus denen sich allenfalls im Verbund mit spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren fachärztlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichtige Anhaltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psychische Beeinträchtigungen mit Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Krankheitsgeschehen bestanden (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_115/2015 vom 12. November 2015 E. 6.3.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_370/2016 vom 12. September 2016 E. 4.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_814/2014 vom 30. April 2015 E. 6.2, 9C_1035/2008 vom 18. März 2009 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2 und B 46/06 vom 29. Januar 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Begründung ihrer Klage aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Invalidenversicherung ab April 2008 sei aus somatischen und psychischen Gründen erfolgt. Sie habe damals an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der rechten Hand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit aktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schultergürtel rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelitten. Zur Überwindung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> täglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzen habe sie Psychopharmaka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingenommen. Aufgrund der Verschlechterung der somatischen und psychischen Beschwerden sei ihr mit Verfügung vom 16. August 2017 eine ganze Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung und einige Monate später auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zugesprochen worden (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsunfähigkeit, welche im Rahmen des Vorsorgeverhältnisses vom 1. Oktober 2005 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Nachdeckung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten sei, sei somatischer Natur gewesen. Die Klägerin habe sich bei einem Verkehrsunfall Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden zugezogen. Diese Beschwerden seien in der Folge abgeklungen, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenrente per Ende April 2012 gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad im erwerblichen Teil von 14 % eingestellt worden sei. Die ab November 2015 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelebte Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiere hingegen auf psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden. Damit fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es am sachlichen Konnex zwischen der während der Versicherungszeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Arbeitsunfähigkeit und der im Nachgang eingetretenen zweiten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität ab November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 29. Januar 2014 habe das hiesige Gericht rechtskräftig festgestellt, dass nur noch ein IV-Grad von 14 % bestehe und die Klägerin damit rentenausschliessend eingegliedert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auch der zeitliche Konnex zu verneinen (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorliegend, ob der Klägerin gestützt auf die von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ab dem 1. November 2015 zugesprochene ganze Rente (Urk. 12/171) Ansprüche auf eine Rente der beruflichen Vorsorge zustehen. Unter den Parteien umstritten ist dabei insbesondere die sachliche und die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der im April 2007 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenleistungen auf Grundlage der von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ab April 2008 bis Ende April 2012 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie die Beklagte korrekterweise ausführt (Urk. 6 S. 6) – aufgrund der bei Klageerhebung eingetretenen Verjährung (Art. 41 Abs. 2 BVG) ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2008 wurde ein schwerer inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierender Schmerzustand der rechten Hand bei CRPS I bei Status nach Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur vom 12. April 2007 festgehalten. Die Schmerzen an der rechten Hand würden sich bei Belastung deutlich verschlimmern. Aufgrund des Verlaufs sei von einer schlechten Prognose auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen würden selbst leichte und seltene Lastenhandhabung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en betreffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 liege eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/10/1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Juli 2008, die Klägerin sei seit dem Unfall im April 2007 durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CRPS I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stadium III)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eingeschränkt. Im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt könne sie 1-2 Stunden pro Tag leisten. Im mittelfristigen Zeitrahmen sei eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht zu erwarten. Längerfristig könne eine gewisse Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Es bestehe eine starke psychosoziale Belastung des Ehepaars mit vier kleinen Kindern, in deren Versorgung die Klägerin durch das schwere Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Armes stark eingeschränkt sei (Urk. 12/11/15-17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme für den regionalen ärztlichen Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November 2008 schlossen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktische Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einen unfallbedingten Gesundheitsschaden mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 9. April 2007 sowohl in der bisherigen (Küchenhilfe) als auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Eine Prognose sei derzeit nicht abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb um Fallrevision in 6 Monaten gebeten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/24/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2009 wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Hand mit Ausbrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung über den ganzen rechten Arm einschliesslich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Schulter diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiologisch habe sich eine knöchern ausgeheilte Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur mit leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmälertem radio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">carpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkspalt und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rarifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur, jedoch ohne Hinweise für eine fleckige Dystrophie des Knochens, wie es für ein CRPS im Endstadium typisch wäre, gezeigt. Es sei von einer inzwischen eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in somatischer Zugang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Klägerin kaum Abhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine massive psychosoziale Belastungssituation. Zum jetzigen Zeitpunkt könne man von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin ausgehen, da der rechte Arm zurzeit nicht eingesetzt werde. Ob sich dies noch ändern werde, könne zurzeit nicht abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden (Urk. 12/55/15-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde festgehalten, bei der Klägerin finde sich eine normalpsychologisch nachvollziehbare und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit kohärent und kulturty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pisch dargestellte Situation einer Schmerzpatientin mit CRPS in einem weit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigten albanischen Familiensystem, wo die verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Akteure kulturty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pisch ihre Meinungen und Ansichten einbringen würden. Die Sorgen der Klägerin und die Situation seien gut nachvollziehbar. Eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Störung im eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sinne bestehe nicht, nicht einmal aktuell in der Form der vom Hausarzt diagnostizierten depressiven Anpassungsstörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise psychische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkung der Klägerin erfülle noch nicht den Begriff einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlichen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störung. Entsprechend bestehe versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden keine genügenden Kriterien für das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen eines dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressiven Syndroms bestehen. Einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte anfallsweise Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden liessen sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Panikanfälle leichter Nat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur («Schwindel») interpretieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/55/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der im Rahmen der Begutachtung durchgeführten Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) wurde gefolgert, dass die Klägerin klinisch plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibel keine Greiffunktion in der rechten Hand und entsprechend fehlende Kraft und Mobilität in den Fingern, im Hand- und Ellbogengelenk rechts habe (Urk. 12/55/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interdisziplinär gingen die Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine angepasste Tätigkeit sei vollschichtig zumutbar, wobei der rechte Arm vollständig gebrauchsunfähig sei und der linke Arm für sehr leichte Tätigkeiten bis 5 kg belastbar sei (Urk. 12/55/20-21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 24. November 2009 eine massive Schmerzausweitung auf die ganze rechte Körperseite und eine zunehmende Behinderung fest. Die rechte Hand sei geschwollen, unbeweglich und sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Verbesserung sei nicht zu erwarten. Die Klägerin könne die rechte, dominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Hand zu nichts mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht zum Gegenhalten. In der Reinigung bestehe seit April 2007 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Hausfrau bestehe seit April 2007 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit von 60-70 % (Urk. 12/58/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Oktober 2010 wurde die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein CRPS I (Grad II-III) diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der Klägerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit beeinträchtige. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Hilfsköchin bestehe 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Arbeitsfähigkeit seit dem 9. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In angepasster Tätigkeit (mit körperlich leichter Tätigkeit, ohne Einsatz der rechten Hand, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten) sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 8. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in seinem Verlaufsbericht vom 8. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 12/81/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10 F43.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S (Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall mit volar dislozierter Radiusfraktur und operativer Versorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Persönlichkeitsänderung im Sinne von ICD-10 F62.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, alle Diagnosen hätten einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Störungen hätten sich nach dem Unfall entwickelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> direkte, teils ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">irekte Folge desselben dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zudem würden sich die Syndrome gegenseitig verstärken, was die Behandelbarkeit verringere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schon aus psychiatrischer Sicht würde eine Arbeitsunfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 60-70 % vorliegen, zuzüglich der Behinderungen aus dem somatischen Bereich (Urk. 12/81/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___ </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Medas)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2016 ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, Neurologie sowie Psychiatrie (Urk. 12/139).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 12/139/24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressives Zustandsbild mit Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I der rechten Hand seit April 2007 nach Radiusfraktur rechts (ICD-10 M89.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom der rechten Körperhälfte (ICD-10 R52.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom (ICD-10 M54.82)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/139/24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 46.5 (ICD-10 E66.82)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend der Ergebnisse der rheumatologischen Begutachtung habe die Klägerin als einhändige Person zu gelten. Bei der psychiatrischen Begutachtung sei eindeutig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aneben liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor. Diese Diagnose sei von fachärztlicher Seite erstmals 2011, dann in Folge 2012 gestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der psychopathologischen Befunde und schwerer Störungen in menta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwerer Aktivierungs- und Partizipationsstörungen sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinär sei festzustellen, dass eine somatische Erkrankung in Form eines CRPS nach Radiusfraktur vorliege, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretisch für eine einhändige angepasste Tätigkeit Arbeitsfähigkeit bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde. Im Vordergrund stehe aber das psychiatrische Krankheitsbild einer schweren depressiven Störung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressionsbedingte Antriebshemmung führe zu einer erheblichen quantitativen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die willentliche Überwindbarkeit der durch die Schmerzen ausgelösten Leistungseinbusse sei infolge der schweren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Erkrankung aufgehoben. Die Anpassung an Regeln und Routinen sei beeinträchtigt, ebenso die Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit am Arbeitsplatz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechter Prognose sei auf Dauer von einer aufgehobenen Leistungsfähigkeit für jedwede Tätigkeiten auszugehen. Dieses Krankheitsbild habe sich im Verlauf der letzten Jahre ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt respektive verschlechtert. Es sei deshalb zu einer Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes seit Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 2012 gekommen (Urk. 12/139/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Wechselwirkungen der Diagnosen wurde festgehalten, neben der rein psychiatrischen Störung liege ein vorwiegend somatisch verursachter Schmerzzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, im weiteren Verlauf eine psychosomatisch bedingte Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung vor. Dabei würden Schmerzen, die ursächlich auf eine körperliche Störung zurückg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführt werden könnten, wegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es psychischen Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s verstärkt und weiter aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrische Beurteilung stimme insgesamt mit den Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen in den Vorberichten überein, wo ab 2011 über eine mittelgradige, intermittierend auch schwere akute depressive Störung berichtet worden sei. Nach Aktenlage doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert und retrospektiv nachvollziehbar sei eine mittelgradige bis schwere depressive Störung, welche erstmals im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2011 dokumentiert werde. Ab mindestens März 2012 sei es zu einer Veränderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gesundheitsschadens gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/139/24-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Klägerin am 7. April 2007 eine Radiusfraktur erlitten hatte, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelte sich ein CRPS, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe zu 100 % arbeitsunfähig wurde (E. 3.1-3.3). Die im Jahr 2007 eingetretene Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte somit auf einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 lagen sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 12/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidisierung wurde aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit angenommen (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenaufhebung im Jahr 2012 basierte auf der Annahme, dass in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer Hinsicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für einarmige, leichte Tätigkeiten bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der psychischen Symptomatik kein invalidisierender Krankheitswert zukam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/96, bestätigt durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Januar 2014 [Urk. 12/108]). Der erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidisierung der Klägerin ab November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein gemischtes Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht wurde von einem im Vergleich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenaufhebung im Jahr 2012 unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – und damit für sich alleine nicht invalidisierenden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand ausgegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fusste auf einer massgeblichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung einer schweren depressiven Störung (Urk. 12/165/1, vgl. Urk. 12/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihrem Entscheid auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde nachvollziehbar dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbild einer schweren depressiven Störung auf die funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Klägerin auswirkt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rein rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretisch in einer einhändigen leichten Tätigkeit nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung zur erneuten Invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten zu entnehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Klägerin erstmals i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachpsychiatrisch abgeklärt. Damals wurden zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geringe psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Auffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgemacht, diese aber als im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit den Schmerzen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CRPS und der familiären und kulturtypischen Situation normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologisch nachvollziehbar erachtet. Es bestand kein depressives Syndrom (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine depressive Störung wurde erstmals am 8. Mai 2011 diagnostiziert (Urk. 12/81/1-4; E. 3.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alidisierender Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselben nach dem oben Gesagten jedoch noch nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich die Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung mit Krankheitswert a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies stimmt auch mit der Selbstwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch sehr schlecht gegangen sei (Urk. 12/139/16, Urk. 12/139/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der depressiven Störung handelt es sich demnach um eine eigenständige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsbeeinträchtigung, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Lage der Akten schleichend entwickelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> manifest wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, dass das psychische Leiden das Krankheitsgeschehen bereits zuvor erkennbar mitgeprägt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere liegen keine echtzeitlichen Belege vor, aus denen sich Anhaltspunkte ergeben würden, wonach bereits während der Dauer des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeverhältnisses beziehungsweise vor dem Ende der Nachdeckungsfrist bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2008 eine psychische Beeinträchtigung mit Auswirkungen auf das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgeschehen vorgelegen hätte (E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die relevante Arbeitsunfähigkeit trat somit zu einem Zeitpunkt ein, als die Versicherungsdeckung bei der Beklagten (Ende der Nachdeckung am 30. April 2008) bereits beendet war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein enger sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Konnex zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ist zu verneinen, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab November 2015 zugrundeliegende Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden nicht mehr im Wesentlichen derselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die ebenfalls strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Frage nach dem zeitlichen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onnex kann folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dementsprechend steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Invalidenleistungen zu (E. 1.3-1.4). Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss werden den Trägern der beruflichen Vorsorge keine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen zugesprochen. So ist auch hier zu verfahren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie obsiegende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte hat denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keinen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Antrag gestellt (vgl. Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>