<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00737</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219052&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00737</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring.<br/><br/>Am 1. Januar 2018 traten die Änderungen des Sanktionenrechts des Allgemeinen Teils des StGB in Kraft. Dabei wurde neu schweizweit die elektronische Überwachung (Electronic Monitoring) eingeführt. Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 388 Abs. 1 StGB werden Urteile, die in Anwendung des bisherigen Rechts ausgesprochen worden sind, grundsätzlich nach bisherigem Recht vollzogen. Allerdings sind nach Abs. 3 die Bestimmungen des neuen Rechts über das Vollzugsregime von Strafen und Massnahmen sowie über die Rechte und Pflichten des Gefangenen auch auf Täter anwendbar, die nach bisherigem Recht verurteilt worden sind (E. 2.1). Aufgrund der Materialien, der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sowie einer systematischen Auslegung ist davon auszugehen, dass auch das Electronic Monitoring in den Anwendungsbereich von Art. 388 Abs. 3 StGB fällt (E. 2.3). Somit besteht auch für die Beschwerdeführerin, welche noch vor dem 1. Januar 2018 verurteilt wurde, grundsätzlich die Möglichkeit, ihre Strafe in Form der elektronischen Überwachung zu verbüssen. Gutheissung URB.<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Prüfung der Voraussetzungen zum Vollzug mittels Electronic Monitoring.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONIC MONITORING">ELEKTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSREGIEME">VOLLZUGSREGIEME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 79b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 388 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 388 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00737</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3.</span><span> Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Oktober 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt. Am 17. Januar 2018 ersuchte A darum, die Strafe in Form des Electronic Monitoring verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 23. Juli 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs ebenso wie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 13. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern, die Bewilligung des Strafvollzugs im Rahmen des Electronic Monitoring sowie eventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Direktion der Justiz und des Innern zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zudem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte mit Eingabe vom 20. November 2018 die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 21. Dezember 2018 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die Stellungnahme der Abteilung Strafvollzug vom 18. Dezember 2018. A replizierte am 14. Januar 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Streitigkeiten im Bereich Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Da ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2018 traten die Ãnderungen des Sanktionenrechts des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) in Kraft. Dabei wurde neu schweizweit die elektronische Ãberwachung (Electronic Monitoring) eingefÃ¼hrt (Art. 79b StGB). So kann nun die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen, fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (Art. 79b Abs. 1 StGB). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vor der EinfÃ¼hrung des Electronic Monitoring zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt. GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung von Art. 388 StGB werden Urteile, die in Anwendung des bisherigen Rechts ausgesprochen worden sind, grundsÃ¤tzlich nach bisherigem Recht vollzogen (Abs. 1). Allerdings sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime von Strafen und Massnahmen sowie Ã¼ber die Rechte und Pflichten des Gefangenen auch auf TÃ¤ter anwendbar, die nach bisherigem Recht verurteilt worden sind (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen strittig, ob fÃ¼r den Vollzug des vor dem 1. Januar 2018 ergangenen Urteils die Ãbergangsbestimmung von Art. 388 Abs. 3 StGB anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Elemente einer altrechtlichen Sanktion, die keinen Einfluss auf die Organisation und den institutionellen Ablauf des Sanktionenvollzugs haben und von daher nicht das Vollzugsregime im Sinn von Art. 388 Abs. 3 StGB betreffen, unterstehen dem Grundsatz nach Art. 388 Abs. 1 StGB, also dem Vollzug nach altem Recht (BGE 135 IV 146 E. 1). GemÃ¤ss Botschaft zu Art. 388 Abs. 3 StGB sind die neuen Vollzugsbestimmungen auf Sachverhalte anwendbar, die sich zwar aus der Straftat ergeben, sich jedoch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt verwirklichen. ErwÃ¤hnt werden etwa die Bestimmungen Ã¼ber die Aus- und Weiterbildung, das Arbeitsentgelt, die Beziehungen zur Aussenwelt und die bedingte Entlassung (BBl 1999 II 1979, 2183). Die Bestimmung zum Electronic Monitoring findet sich sodann unter dem vierten Titel des StGB "Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen". Aufgrund der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung der AnwendungsfÃ¤lle in der Botschaft einerseits und einer systematischen Auslegung andererseits ist davon auszugehen, dass alle Bestimmungen des vierten Titels des Strafgesetzbuches, mit Ausnahme des Art. 90 StGB, ab EinfÃ¼hrung von Art. 388 Abs. 3 StGB auf alle Insassen des Strafvollzugs Anwendung finden (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. A., Basel 2013, Art. 388 N. 4). Nach dieser Auslegung fallen daher auch die am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen neuen Bestimmungen zu den besonderen Vollzugsformen, d.<span> </span>h. der Halbgefangenschaft (Art. 77b StGB), der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit (Art. 79a StGB) und der elektronischen Ãberwachung (Art. 79b StGB) in den Anwendungsbereich von Art. 388 Abs. 3 StGB (Benjamin F. BrÃ¤gger, Vollzugsrechtliche Auswirkungen der jÃ¼ngsten Revision des Schweizerischen Sanktionenrechts in: SZK 2/2017 S. 18, 28; so auch Stefan Heimgartner in: Andreas Donatsch [Hrsg.], Orell FÃ¼ssli Kommentar, StGB/JStGB Kommentar, 2018, Art. 34 N. 11). So hielt auch das Bundesgericht fest, dass die Frage, ob eine unbedingte Freiheitsstrafe im geschlossenen Vollzug, in Halbgefangenschaft oder im Regime des Electronic Monitoring vollzogen wird, nicht die vom Gericht verhÃ¤ngte Strafe betreffe, sondern ausschliesslich das Vollzugsregime (BGr, 9. November 2015, 6B_480/2015, E. 2.1). DemgemÃ¤ss stellen die besonderen Vollzugsformen sog. Vollzugsregime dar, welche unter die besonderen Ãbergangsbestimmungen von Art. 388 Abs. 3 StGB fallen (BrÃ¤gger, Schweizerisches Sanktionenrecht, S. 28). Das Merkblatt des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zum Ãbergangsrecht im Zusammenhang mit den Ãnderungen des Sanktionenrechts per 1. Januar 2018 vom 31. MÃ¤rz 2017, mit welchem der Beschwerdegegner u.a. seine VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2018 begrÃ¼ndete, ist nicht verbindlich. Die gesetzliche Regelung von Art. 388 Abs. 3 StGB geht diesem vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde noch vor dem 1. Januar 2018 zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, welche jedoch noch nicht vollzogen wurde. Aufgrund der Anwendbarkeit von Art. 388 Abs. 3 StGB besteht daher grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Strafe in Form der elektronischen Ãberwachung verbÃ¼sst. Ob sie die Voraussetzungen eines Vollzugs in der Form des Electronic Monitoring nach Art. 79b StGB erfÃ¼llt, wurde jedoch von den Vorinstanzen nicht geprÃ¼ft. Die Sache ist demgemÃ¤ss zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen und zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung vor der Vorinstanz. Da die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Oktober 2018 aufzuheben ist, womit auch die Auferlegung der Verfahrenskosten aufgehoben wird (hinten E. 4.1), wird der Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vor der Vorinstanz gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist die Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziierte in ihrer Rekursschrift nicht, aus welchen Akten sich die Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde, sondern gab lediglich an, dass die Mittellosigkeit aus den Akten ersichtlich sei. Damit kam die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Substanziierungspflicht nicht nach, weshalb die Vorinstanz nicht gehalten war, den Sachverhalt umfassend zu prÃ¼fen. Vor dem Verwaltungsgericht fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich aus, nebst der Ãbernahme der Kosten der amtlichen Verteidigung ergebe sich ebenfalls aus dem Sachverhalt, dass der Strafantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach wegen erheblicher Krankheit habe verschoben werden mÃ¼ssen. Die Halbgefangenschaft sei zudem nicht wegen einer Arbeitsstelle bewilligt worden, sondern wegen der Pflege ihres Kindes. Ebenso dÃ¼rfte die Hilfe des Sozialamtes D notorisch sein. Aus den Akten gehe zudem hervor, dass kein VermÃ¶gen vorhanden gewesen sei, das beschlagnahmt oder zur Kostendeckung im Strafverfahren hÃ¤tte herangezogen werden kÃ¶nnen, weshalb sich die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Akten ergebe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung am 23. Juli 2018. Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, welches die Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Gerichtskasse nahm, datiert vom 18. Oktober 2016 und damit rund 2 Jahre vor dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, weshalb es grundsÃ¤tzlich nicht mehr geeignet erscheint, die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Einreichung des Gesuchs abzubilden. Sodann ist auch festzuhalten, dass aufgrund der Angabe in der dem Urteil vom 18. Oktober 2016 angehÃ¤ngten Anklageschrift, es seien keine GegenstÃ¤nde und VermÃ¶genswerte beschlagnahmt worden, nicht bedeutet, dass solche nicht vorgelegen hÃ¤tten. Vielmehr besteht auch die MÃ¶glichkeit, dass kein VermÃ¶gen beschlagnahmt wurde, weil die Voraussetzungen einer Beschlagnahmung nicht vorgelegen haben. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin notorisch bekannt sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen sein soll, kann ebenfalls nicht gesagt werden. So geht aus dem Schreiben des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. August 2017 lediglich hervor, dass eine Fremdbetreuung des Kindes der BeschwerdefÃ¼hrerin mit zusÃ¤tzlichen Kosten verbunden wÃ¤re, welche <i>allenfalls</i> die SozialhilfebehÃ¶rde Ã¼bernehmen mÃ¼sste. Sozialhilfekosten gelte es auch unter dem Gesichtspunkt der Resozialisierung zu vermeiden. Sonstige Anhaltspunkte fÃ¼r eine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ergeben sich nicht aus den Akten, weshalb eine solche von der Vorinstanz nicht erkannt werden konnte. Auch die Operationen von Anfang/Mitte 2017 vermÃ¶gen noch nicht darzulegen, dass die Beschwerdegegnerin Mitte 2018 mittellos war, hÃ¤tte sie doch in der Zwischenzeit wieder genesen und einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnen. DemgemÃ¤ss ergibt sich die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offensichtlich aus den Akten. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ausserdem auch nicht auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen werden mÃ¼ssen. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz den Nachweis der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und im Sinn der ErwÃ¤gungen zur materiellen PrÃ¼fung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). Folglich sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r die beiden Verfahren angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'200.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 800.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inkl. Mehrwertsteuer), gesamthaft Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sodann auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Rechtsvertretung. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Aufgrund der BestÃ¤tigung des Sozialzentrums C vom 15. Oktober 2018, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit Sozialhilfe bezieht, ist von ihrer Mittellosigkeit auszugehen. Aufgrund ihres Obsiegens ist das Verfahren auch nicht offensichtlich aussichtslos, und die vorliegenden Rechtsfragen rechtfertigen die Notwendigkeit eines Rechtsvertreters. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 5,4 Stunden erweist sich als gerechtfertigt. Dies gilt ebenso fÃ¼r die Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 69.90. Demnach ist der Rechtsvertreter mit Fr. 1'257.90 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 96.85), insgesamt Fr. 1'354.75, zu entschÃ¤digen. Daran ist die vom Beschwerdegegner zu entrichtende ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- anzurechnen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts hat Rechtsanwalt B somit eine EntschÃ¤digung von Fr. 554.75 auszurichten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz stellt einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG dar. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. Oktober 2018 wird in Dispositiv-Ziffern I und IV aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. Juni 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) sowie dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 554.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>