<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219752&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Der Haftrichter verletzte aufgrund der unterlassenen mündlichen Anhörung das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers. Angesichts des gleichzeitigen, nicht nachvollziehbaren Verzichts auf den Beizug der Polizeiakten hätte sich eine Anhörung der Parteien auch schon nur zur Erstellung des massgebenden Sachverhalts aufgedrängt (E. 3.1). Eine Heilung der Gehörsverletzung kommt vorliegend nicht infrage. Vielmehr erweist sich eine Rückweisung der Sache an den Haftrichter zwecks Einholung der Polizeiakten und Gewährung des rechtlichen Gehörs mittels mündlicher Anhörung des Beschwerdeführers sowie allenfalls der Beschwerdegegnerin und zum Neuentscheid über die Verlängerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen als unumgänglich (E. 3.2). Auf den ersten Blick erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht unglaubhafter als diejenigen des Beschwerdeführers, weshalb es sich rechtfertigt, die Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters aufrechtzuerhalten (E. 4). Die Gerichtskosten sind gemäss dem Verursacherprinzip dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 5.2.1). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer (E. 5.2.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00734</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit dem Jahr 2005 verheiratet. Anfang Oktober 2012 wurden sie gerichtlich getrennt. Sie leben jedoch im selben Zweifamilienhaus in F, A in der Parterrewohnung und C mit dem gemeinsamen vierzehnjÃ¤hrigen Sohn in der Wohnung im Obergeschoss.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2019 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus seiner Wohnung (bzw. dem Zweifamilienhaus), ein diese umfassendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2019 gelangte C an den Haftrichter des Bezirksgerichts D und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2019 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis 20. Dezember 2019 und setzte A eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um dagegen Einsprache zu erheben. A beantragte dem Haftrichter daraufhin mit Schreiben vom 8. Oktober 2019, die Wegweisung sei nicht zu verlÃ¤ngern und es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2019 nahm der Haftrichter von der Einsprache Vormerk, wies das Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab und setzte A Frist bis 15. Oktober 2019 an, um seine Einsprache weiter zu begrÃ¼nden und Belege im Zusammenhang mit seinem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung einzureichen. A kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 nach. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2019 setzte der Haftrichter A und C Frist bis 25. Oktober 2019 an, um sich "zur Frage der nÃ¤heren Zukunft (Nebeneinanderleben in der gemeinsamen Liegenschaft E-Strasse 01, 02 F), auch Ã¼ber den 20. Dezember 2019 hinaus, schriftlich zu Ã¤ussern". Gleichzeitig gewÃ¤hrte er A und C die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und A Ã¼berdies die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 23. bzw. 25. Oktober 2019 reichten C und A ihre Stellungnahmen ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) definitiv bis 20. Dezember 2019 (Dispositivziffern 1â3), unter Androhung einer Ungehorsamkeitsstrafe (Dispositivziffer 4). Die Verfahrenskosten auferlegte er A, nahm sie zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse (Dispositivziffer 5). ParteientschÃ¤digungen sprach der Haftrichter keine zu (Dispositivziffer 6). Sodann stellte er in Aussicht, den Rechtsvertreter von A zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nach Vorliegen der Honorarrechnung mit separatem Entscheid aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen (Dispositivziffer 7). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 11. November 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 30. Oktober 2019. Die Schutzmassnahmen seien hÃ¶chstens bis 15. November 2019 zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur AnhÃ¶rung der Parteien an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. bzw. 15. November 2019 verzichteten die Kantonspolizei und der Haftrichter auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. C verwies mit Eingabe vom 15. November 2019 auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung und beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r den Fall, dass ihr im Beschwerdeverfahren Kosten auferlegt wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht stellte diese Eingaben den Parteien am 18. November 2019 zur Kenntnisnahme zu. Am 25. November 2019 reichte der Rechtsvertreter von A auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin per E-Mail seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen. Es sorgt dafÃ¼r, dass sich die Parteien vor Gericht nicht begegnen, wenn die gefÃ¤hrdete Person darum ersucht und dem Anspruch der gefÃ¤hrdenden Person auf rechtliches GehÃ¶r in anderer Weise Rechnung getragen werden kann (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Gericht dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage. Ordnet das Gericht eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung an, ist die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen (statt vieler VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 2.1, mit zahlreichen Hinweisen). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf <span>grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 4.2; 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 3.3, mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser wie dargelegt im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen den gesetzlichen Vorgaben bzw. der Rechtsprechung unterliess es der Haftrichter ohne jegliche BegrÃ¼ndung und in nicht nachvollziehbarer Weise, die Polizeiakten einzuholen. DarÃ¼ber hinaus verzichtete er darauf, den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren, obwohl dieser sogar ausdrÃ¼cklich darum ersucht hatte. Aus den dargelegten GrÃ¼nden (vorn E. 2.2) kann von einer AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners aber lediglich in einem â hier nicht vorliegenden â Ausnahmefall abgesehen werden. Angesichts des Zwecks der AnhÃ¶rung, die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen anhand eines persÃ¶nlichen Eindrucks beurteilen zu kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich ein Verzicht darauf insbesondere nicht mit dem vom Haftrichter verwendeten Argument rechtfertigen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine Einwendungen gemacht, die in einer mÃ¼ndlichen Verhandlung besser als mit einer schriftlichen Stellungnahme abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnten. Obwohl er ihm die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, sich schriftlich zu Ã¤ussern, verletzte der Haftrichter somit aufgrund der unterlassenen mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem hÃ¤tte sich angesichts des Verzichts auf den Beizug der Polizeiakten eine AnhÃ¶rung der Parteien schon nur zur Erstellung des massgebenden Sachverhalts aufgedrÃ¤ngt. Im Ãbrigen scheint das vom Haftrichter gewÃ¤hlte Vorgehen â die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels anstelle einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung â angesichts der in Gewaltschutzverfahren herrschenden zeitlichen Dringlichkeit auch nicht als sachgerecht. So verstrichen nach Eingang des VerlÃ¤ngerungsgesuchs der Beschwerdegegnerin bzw. der Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid des Haftrichters rund fÃ¼nf bzw. drei Wochen. Diese Dauer ist mit der vom Gesetzgeber gewollten Verfahrensbeschleunigung nicht zu vereinbaren (vgl. ABl 2005 S. 762 ff.<span>, S. 779 f.). In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu erwÃ¤hnen, dass sich die </span>VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2019 insofern als unnÃ¶tig erwies, als das weitere Zusammenleben der Parteien, das heisst dasjenige nach Beendigung der Schutzmassnahmen, ohnehin nicht Gegenstand des Gewaltschutzverfahrens bildet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung (vgl. hierzu Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38) im Beschwerdeverfahren verbietet sich vorliegend aus zweierlei GrÃ¼nden. Die ausgebliebene AnhÃ¶rung fÃ¼hrte einerseits zu einer ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts, was nicht zuletzt angesichts des gleichzeitigen Verzichts auf den Beizug der Polizeiakten besonders ins Gewicht fÃ¤llt. Als Rechtsmittelinstanz ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, die Polizeiakten anstelle des Haftrichters anzufordern und erstmalig zu prÃ¼fen. Andererseits kommt eine Heilung auch aufgrund der beschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts nicht infrage (vorn E. 2.3). Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Haftrichter zwecks Einholung der Polizeiakten und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mittels mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie allenfalls der Beschwerdegegnerin (vgl. vorn E. 2.2) und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich fehlt es dem angefochtenen Entscheid in formeller Hinsicht an der Unterschrift einer Gerichtsschreiberin oder eines Gerichtsschreibers (§ 136 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, Art. 238 lit. h der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 20. September 2019 geohrfeigt habe. Aufgrund der Wucht des Schlags habe sie sich festhalten mÃ¼ssen, um nicht das Gleichgewicht zu verlieren, und eine RÃ¶tung auf der linken Gesichtsseite erlitten. Mit Beschwerde bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich geworden zu sein. In seiner Stellungnahme vom 15. Oktober 2019 gestand er dies jedoch noch ein, mit der EinschrÃ¤nkung, dass es sich nur um eine leichte Ohrfeige gehandelt habe. Aufgrund dieses Widerspruchs sowie der Aussage von G, welche den Schlag gemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerin eingereichten polizeilichen Einvernahmeprotokoll gesehen haben will, und den Ã¼brigen vorhandenen Akten erscheinen die Angaben der Beschwerdegegnerin auf den ersten Blick nicht unglaubhafter als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Dabei ist zwar zu wiederholen bzw. betonen, dass der Sachverhalt nicht ausreichend abgeklÃ¤rt ist und der Haftrichter die Glaubhaftigkeit der Angaben der Parteien noch eingehend zu prÃ¼fen haben wird. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers, mÃ¶glichst bald in seine Wohnung zurÃ¼ckzukehren, ist es aber gerechtfertigt, die mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Wegweisung, das Rayon- und das Kontaktverbot bleiben damit bis zu diesem Zeitpunkt in Kraft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern 1â6 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 30. Oktober 2019 aufzuheben und ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht D zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt indes, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers und der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksgericht D aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 1'077.-, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.2), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mangels Kostenauflage sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.2 </b>Angesichts seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die mit den Schutzmassnahmen verbundene EinschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte und der schlechten psychischen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Rechtsanwalt B macht in seiner Honorarnote einen Zeitaufwand von acht Stunden und 35 Minuten geltend. Dies erscheint zwar als hoch, jedoch noch als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 55.30) sind nicht zu beanstanden. In Anrechnung der von der Vorinstanz zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'077.- (vorn E. 5.1) ist Rechtsanwalt B demzufolge mit Fr. 1'016.30 (inkl. Fr. 72.70 Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern 1â6 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 30. Oktober 2019 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bezirksgericht D zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen bleiben im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'105.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht D auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">6. Das Bezirksgericht D wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'077.- (Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 1'016.30 (inkl. Fr. 72.70 Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>