<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211754&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunkantennenanlage: Nichteintreten der Vorinstanz mangels Bevollmächtigung bzw. Legitimation der Rekurrierenden. Keine gültige Bevollmächtigung des Rechtsvertreters zur Beschwerdeerhebung für die Stockwerkeigentümergemeinschaft (E. 1.2). Der Rechtsvertreter der Rekurrierenden ersuchte im Rekursverfahren um angemessene Verlängerung der ihm mit Präsidialverfügung vom 3. August 2011 angesetzten Frist, welche mit Stempelverfügung vom 24. August 2011 einmalig bis 7. September 2011 erstreckt wurde. Das bewilligte Fristerstreckungsgesuch wurde vom Baurekursgericht mit A-Post versandt, ist jedoch beim Vertreter der Rekurrierenden nach seiner Darstellung nicht eingetroffen. Der dem Baurekursgericht obliegende Zustellungsnachweis ist damit nicht erbracht (E. 2.2). Einem Rechtsanwalt sind die für eine Fristerstreckung massgeblichen Grundsätze (vgl. dazu E. 2.4) bekannt. Entscheidet ein Gericht nicht umgehend über ein von ihm eingereichtes Fristerstreckungsgesuch, gebietet ein Handeln nach Treu und Glauben, dass er sich über dessen Verbleib erkundigt. Jedenfalls durfte der Rechtsvertreter damit nicht mehr als zwei Monate zuwarten. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass der Rechtsvertreter mit Schreiben vom 24. Oktober 2011 lediglich um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchte und sich somit auch in diesem Zeitpunkt, in welchem er das Gericht ohnehin kontaktierte, in keiner Weise über den Verbleib des Fristerstreckungsgesuchs erkundigte. Ein solches Verhalten ist als treuwidrig zu qualifizieren, weshalb sich der Rechtsvertreter nicht darauf berufen kann, eine Fristwahrung sei auch mehr als zwei Monate nach Einreichung des Fristerstreckungsgesuchs noch möglich (E. 2.5). Abweisung, soweit nicht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben bzw. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISFÃHRUNGSLAST">BEWEISFÃHRUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERLEGITIMATION">MIETERLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHRUNGSBEFUGNIS">PROZESSFÃHRUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMER">STOCKWERKEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 712t ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A GmbH, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. STWEG B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal">1. H AG, vertreten durch RA I<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen<span>,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Entscheid vom 21. Juni 2011 der H AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die A GmbH, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B, C, D, E und F Rekurs an die 1. Abteilung des Baurekursgerichts, auf welchen dieses mit Entscheid vom 25. November 2011 mangels BevollmÃ¤chtigung bzw. mangels Legitimation nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die A GmbH, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B, C, D, E, F sowie G mit gemeinsamer Eingabe vom 16. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und dieses anzuweisen, die Angelegenheit zu behandeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 30. Januar 2012 auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich und die H AG verzichteten auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. MÃ¤rz 2012 zog D seine Beschwerde zurÃ¼ck. Die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden reichten mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2012 eine Stellungnahme ein. Mit Schreiben vom 23. April 2012 verzichtete die H AG erneut auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der Rekurrierenden 1, 3, 4, 5 und 6 (BeschwerdefÃ¼hrende 1, 3, 4, 5 und 6) nicht ein, weil sie diese Rekurrierenden nicht fÃ¼r legitimiert erachtete. Diese Rekurrierenden sind ohne Weiteres befugt, mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu beanstanden, dass ihnen die Legitimation zu Unrecht abgesprochen worden sei. Ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist, ist Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung der Beschwerde (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). Mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2012 zog der BeschwerdefÃ¼hrer 4 seine Beschwerde zurÃ¼ck. Die von ihm erhobene Beschwerde ist damit als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf den Rekurs der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B (Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin 2) trat die Vorinstanz nicht ein, weil der Rechtsvertreter seine Vertretungsbefugnis fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht nachgewiesen hatte. Seine Vertretungsbefugnis fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B wies der Rechtsvertreter auch in seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 16. Januar 2012 nicht nach, weshalb ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2012 eine Frist von zehn Tagen angesetzt wurde, um dem Verwaltungsgericht schriftlich darzutun und durch Urkunden zu belegen, dass er zur Beschwerdeerhebung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bevollmÃ¤chtigt sei. In den ErwÃ¤gungen wurde unter Hinweis auf E. 1.1 des angefochtenen Rekursentscheids festgehalten, dass aus den vom Rechtsvertreter eingereichten Unterlagen nicht hervorgehe, dass er durch sÃ¤mtliche StockwerkeigentÃ¼mer oder anderweitig zur ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft gÃ¼ltig bevollmÃ¤chtigt sei. In E. 1.1 des angefochtenen Entscheids ist festgehalten, dass der Rechtsvertreter entweder nachzuweisen habe, dass sÃ¤mtliche StockwerkeigentÃ¼mer ihn zur Rekurserhebung bevollmÃ¤chtigen, oder aber den Nachweis zu erbringen habe, dass Ã¼ber die Rekurserhebung ein nach Verwaltungsreglement und Art. 712m ff. ZGB gÃ¼ltiger Beschluss der Versammlung der StockwerkeigentÃ¼mer gefasst worden sei. Hierzu seien ein Protokoll der Beschlussfassung oder ein gleichwertiges Dokument sowie das Verwaltungsreglement der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft sowie ein Verzeichnis sÃ¤mtlicher StockwerkeigentÃ¼mer einzureichen. Ergebe sich die Vertretungsbefugnis nicht bereits aus den vorstehend genannten Unterlagen, sei zudem eine Vertretungsvollmacht einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2012 reichte der Rechtsvertreter eine undatierte Vollmacht ein, gemÃ¤ss welcher die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B ihn beauftrage und ermÃ¤chtige, ihre Interessen nach Recht und Billigkeit zu wahren. Unterzeichnet ist diese Vollmacht von K, L, M und N, alle wohnhaft an der O-Strasse 03 in ZÃ¼rich. Weiter ist in diesem Schreiben festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Von der STWEG B (Auftraggeberin) mit Mehrheitsbeschluss beschlossen am 26.3.2012."</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist zu prÃ¼fen, ob eine gÃ¼ltige BevollmÃ¤chtigung des Rechtsvertreters zur Beschwerdeerhebung fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft vorliegt (vgl. zu den Voraussetzungen auch VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00383, E. 1 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Gemeinschaft der StockwerkeigentÃ¼mer ist im Umfang der gemeinschaftlichen Verwaltung prozessfÃ¤hig (Art. 712l Abs. 2 ZGB). Zur Wahrnehmung dieser beschrÃ¤nkten ProzessfÃ¤higkeit bedarf die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft eines Vertreters, der fÃ¼r sie prozessuale Handlungen vornehmen kann (RenÃ© BÃ¶sch, in: Basler Kommentar ZGB II, 3. A., Basel 2007, Art. 712l N. 7 ff.). Die Vertretung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nach aussen erfolgt in der Regel durch einen Verwalter (Art. 712t ZGB). Die Einsetzung eines Verwalters ist jedoch bei einer StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht zwingend vorgeschrieben. Die Gemeinschaft kann sich auch selbst organisieren. Solange kein Verwalter bestellt ist, kommt jedem StockwerkeigentÃ¼mer das Recht zu, die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft im Rahmen dringlicher Massnahmen (Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB) und fÃ¼r gewÃ¶hnliche Verwaltungsmassnahmen (Art. 647a Abs. 1 ZGB) zu vertreten. Insoweit ist er gesetzlicher Vertreter der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Reglement der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft wurde vom Rechtsvertreter nicht eingereicht. Zudem ist nicht bekannt, ob zum Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung ein Verwalter bestimmt war. Da es sich jedoch vorliegend, entgegen den AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters, weder um eine dringliche Massnahme â der Entscheid der Bausektion datiert vom 21. Juni 2011 â noch um eine gewÃ¶hnliche Verwaltungsmassnahme handelt, liegt ohnehin kein Fall gesetzlicher Vertretungsberechtigung vor. Es ist somit Sache der StockwerkeigentÃ¼merversammlung, einen Vertreter der Gemeinschaft fÃ¼r die vorzunehmenden Rechtshandlungen zu bezeichnen. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich ProzessfÃ¼hrungsbefugnis ist die Regelung in Art. 712t Abs. 2 ZGB massgebend. GemÃ¤ss dieser Bestimmung bedarf der Verwalter zur FÃ¼hrung eines Zivilprozesses ausserhalb des summarischen Verfahrens grundsÃ¤tzlich einer vorgÃ¤ngigen ErmÃ¤chtigung durch die Versammlung der StockwerkeigentÃ¼mer. Diese Prozessvollmacht, deren Erteilungsvoraussetzungen ausschliesslich dem materiellen Recht unterstehen, wird dem Verwalter bzw. dem fÃ¼r die vorzunehmenden Rechtshandlungen bezeichneten Vertreter durch einen Beschluss der StockwerkeigentÃ¼merversammlung mit einfacher Mehrheit eingerÃ¤umt. Im Reglement kann jedoch die Beschlussfassung erschwert werden. Die Frage, ob auch die FÃ¼hrung eines nicht zivilgerichtlichen Verfahrens einer vorgÃ¤ngigen ErmÃ¤chtigung durch die Versammlung der StockwerkeigentÃ¼mer gemÃ¤ss Art. 712t Abs. 2 ZGB bedarf, hat das Bundesgericht offengelassen (BGE 114 II 310; vgl. zu diesem Entscheid auch die AusfÃ¼hrungen von Heinz Rey, in: ZBJV 1990, S. 200 ff.). Das Bundesgericht hat in diesem Entscheid zwar erwogen, der franzÃ¶sische Wortlaut des Gesetzestextes sei umfassender, er laute "agir en justice", woraus geschlossen werden kÃ¶nnte, dass auch fÃ¼r nicht zivilgerichtliche Verfahren eine vorgÃ¤ngige ErmÃ¤chtigung notwendig sei. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des Normzwecks kÃ¶nnte das Erfordernis der vorgÃ¤ngigen ErmÃ¤chtigung bei nicht zivilgerichtlichen Verfahren bejaht werden. Die Frage wurde jedoch offengelassen. Das Bundesgericht sieht den LÃ¶sungsansatz hinsichtlich der fehlenden vorgÃ¤ngigen ErmÃ¤chtigung darin, dass der Verwalter bzw. Vertreter Ã¤hnlich dem vollmachtlosen Stellvertreter behandelt wird, dem der Richter eine angemessene Frist ansetzt, um den Mangel zu beheben, mit dem die bereits eingeleitete Prozesshandlung einstweilen behaftet ist. Wird dem Verwalter bzw. Vertreter hierauf innert dieser Frist durch die Versammlung die Zustimmung erteilt, wird die zunÃ¤chst ohne ErmÃ¤chtigung vorgenommene Handlung genehmigt und der Mangel damit mit Wirkung ex tunc geheilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Damit genÃ¼gt der gemÃ¤ss Vollmacht am 26. MÃ¤rz 2012 â und damit nach Beschwerdeerhebung â gefasste Beschluss der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft grundsÃ¤tzlich zur nachtrÃ¤glichen BevollmÃ¤chtigung des Rechtsvertreters der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter hat jedoch innert der angesetzten Frist das Protokoll der StockwerkeigentÃ¼merversammlung B vom 26. MÃ¤rz 2012 nicht eingereicht. Ob die Versammlung gÃ¼ltig einberufen wurde und diese gemÃ¤ss Art. 712p Abs. 1 ZGB beschlussfÃ¤hig war, kann somit nicht beurteilt werden. Zudem wurde vom Rechtsvertreter auch das Reglement der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht eingereicht. Dieses ist erforderlich, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob eine einfache Mehrheit genÃ¼gt, um eine Prozessvollmacht gemÃ¤ss Art. 712t Abs. 2 ZGB zu erteilen. Ãberdies ist noch immer nicht bekannt, wer StockwerkeigentÃ¼mer der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B ist. Die undatierte, mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2012 eingereichte Vollmacht ist â wie bereits festgehalten â von K, L, M und N unterzeichnet, die im Rekursverfahren eingereichte Vollmacht dagegen von K, N und D. Bereits daraus geht hervor, dass â entgegen den AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters in der Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2012 â beide Vollmachten jedenfalls nicht von allen StockwerkeigentÃ¼mern unterzeichnet sind. Die vom Rechtsvertreter eingereichten Unterlagen genÃ¼gen somit nicht, um schriftlich darzutun und durch Urkunden zu belegen, dass er zur Beschwerdeerhebung fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B bevollmÃ¤chtigt ist. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August<span> 2011 und </span>in E. 1.1 des angefochtenen Entscheids die Voraussetzungen definiert sind, die fÃ¼r den Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung erforderlich sind. Diese waren dem Rechtsvertreter somit bekannt. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass es sich beim Rechtsvertreter der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft nicht um einen Laien, sondern um einen Rechtsanwalt handelt. Da innert der vom Verwaltungsgericht angesetzten Nachfrist der Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung nicht erbracht wurde, ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus E. 2.6 ergibt, erweist sich die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zudem auch in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hat die Kosten des Rekursverfahrens zu 1/6 dem Rechtsvertreter der Rekurrentin 2 auferlegt (Disp.-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids). In E. 5 hielt die Vorinstanz fest, dass der vollmachtlos handelnde Rechtsanwalt, soweit es in Bezug auf die Rekurrentin 2 an einer Vollmacht fehle, kostenpflichtig werde. Aus diesem Grund hat der Rechtsvertreter auch im eigenen Namen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben. Er ist ohne Weiteres befugt, die vorinstanzliche Kostenauflage zu beanstanden, weshalb auf seine Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum Rekurs ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag. Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 34 ff.; VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1). Die erforderliche BeziehungsnÃ¤he kÃ¶nnen auch Mieter als Nachbarn des zu bebauenden GrundstÃ¼cks aufweisen, falls ihr MietverhÃ¤ltnis unbefristet oder zumindest auf lange Dauer angelegt und nicht gekÃ¼ndigt ist (RB 1981 Nr. 13 = BEZ 1981 Nr. 34). </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich prÃ¼ft die angerufene BehÃ¶rde zwar von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (RB<span> </span>1980<span> </span>Nr.<span> </span>8). Die Untersuchungsmaxime hat hinsichtlich der Prozessvoraussetzungen jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung: Beruht etwa die Legitimation zur ProzessfÃ¼hrung auf Tatsachen, die der BehÃ¶rde nicht bekannt sind, so trifft den RechtsmittelklÃ¤ger eine Substanziierungs- und BeweisfÃ¼hrungslast. Die Untersuchungsmaxime entbindet den Anfechtenden somit nicht davon, sich bereits bei der Rekurserhebung um die Darlegung der fÃ¼r seine Legitimation relevanten SachumstÃ¤nde zu bemÃ¼hen (RB 1980 Nr.<span> </span>8; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28</span> <span>N. 93, mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Legitimation hat der Rechtsvertreter der Rekurrierenden 1, 3, 4, 5 und 6 lediglich festgehalten, dass sie EigentÃ¼mer/-innen oder Bewohner/-innen von Liegenschaften im Rechtsmittelperimeter seien. Damit hat der Rechtsvertreter die Voraussetzungen ihrer Legitimation nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Die Rekurrentin 1 und der Rekurrent 5 sind mehr als fÃ¼nf Kilometer vom streitbetroffenen Bauvorhaben entfernt. Inwiefern sie durch die geplante Erstellung der strittigen Kommunikationsanlage betroffen sind, geht aus den AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters nicht hervor. Die Adressen der weiteren Rekurrierenden, die auf der ersten Seite der Rekursschrift aufgefÃ¼hrt sind, befinden sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis. Daraus kann zwar geschlossen werden, dass sie entweder EigentÃ¼mer oder Mieter von Liegenschaften in diesem Umkreis sein dÃ¼rften. Aufgrund der Substanziierungs- bzw. BeweisfÃ¼hrungslast hat jedoch ein Mieter, der als Nachbar gegen eine Baubewilligung rekurriert, unter anderem darzulegen, dass das MietverhÃ¤ltnis unbefristet oder zumindest auf lange Dauer angelegt und nicht gekÃ¼ndigt ist, und zumindest auf Aufforderung hin die erforderlichen Nachweise zu erbringen. Dasselbe gilt fÃ¼r einen GrundeigentÃ¼mer. Dieser hat darzulegen, dass er Ã¼ber Grundeigentum im rechtsmittelberechtigten Umkreis verfÃ¼gt, und zumindest auf Aufforderung hin den erforderlichen Nachweis zu erbringen (vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41, mit weiteren Hinweisen; VGr,</span> <span>22. September 2010, VB.2010.00395, E. 2 [nicht publiziert])</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 wurde der Rechtsvertreter deshalb aufgefordert, dem Baurekursgericht bis zum 23. August 2011 darzulegen, wer von den Rekurrierenden 1, 3, 4, 5 und 6 Ã¼ber Grundeigentum im Bereich des Bauvorhabens verfÃ¼ge und um welche Liegenschaft es sich jeweils handle. Soweit bloss ein MietverhÃ¤ltnis vorliege, sei der Nachweis eines auf Dauer angelegten MietverhÃ¤ltnisses zu erbringen (z.<span> </span>B. durch Vorlage des Mietvertrags oder BestÃ¤tigung des Vermieters). Im Unterlassungsfall wÃ¼rde auf den Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 23. August 2011 ersuchte der Rechtsvertreter der Rekurrierenden wegen Ãberlastung und allenfalls noch nicht vollstÃ¤ndig vorhandener Unterlagen um angemessene VerlÃ¤ngerung der in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 angesetzten Frist. Mit StempelverfÃ¼gung vom 24. August 2011 erstreckte das Baurekursgericht die Frist einmalig bis 7. September 2011. Das bewilligte Fristerstreckungsgesuch wurde vom Baurekursgericht mit A-Post versandt, ist jedoch beim Vertreter der Rekurrierenden nach seiner Darstellung nicht eingetroffen. Der dem Baurekursgericht obliegende Zustellungsnachweis ist damit nicht erbracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Beschwerdeschrift macht der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, er habe in guten Treuen abwarten dÃ¼rfen, bis sich das Baurekursgericht wieder melde und auf das gestellte FristverlÃ¤ngerungsgesuch hin eine neue Frist ansetze. Er habe jedoch gar nichts mehr vom Gericht vernommen, bis im Oktober die Rekursantworten zur Kenntnisnahme zugestellt worden seien. Dies habe ihn dazu bewegt, mit Schreiben vom 24. Oktober 2011 den bereits im Rekurs gestellten Antrag um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels zu bekrÃ¤ftigen. Auch auf diese Eingabe habe er von der Vorinstanz keine Antwort erhalten, habe sich jedoch auch dies mit einer wohl bestehenden Ãberlastung des Gerichts erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Dauer einer Erstreckung und die Anzahl mÃ¶glicher FristverlÃ¤ngerungen beurteilen sich anhand der Natur der Streitsache, der betroffenen Interessen und der VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls. Bei der Beurteilung von Fristerstreckungsgesuchen haben sich die BehÃ¶rden â in Anlehnung an die Vorschrift, dass die Frist fÃ¼r die Rekursvernehmlassung in der Regel nicht lÃ¤nger als die Rechtsmittelfrist sein und nur einmal hÃ¶chstens um die ursprÃ¼ngliche Dauer erstreckt werden soll (§ 26b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) â vom Grundsatz leiten zu lassen, dass eine Fristerstreckung regelmÃ¤ssig nur einmal fÃ¼r die Dauer der ursprÃ¼nglich angesetzten Frist gewÃ¤hrt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 12). FÃ¼r den Fall, dass eine Rekurseingabe die formellen Erfordernisse nicht erfÃ¼llt, wird zudem in der Regel lediglich eine relativ kurze, nicht erstreckbare Nachfrist angesetzt (vgl. § 23 Abs. 2 VRG; RB 1995 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dem Rechtsvertreter wurde im vorliegenden Fall mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um deren Erstreckung er rechtzeitig ersuchte. Dadurch, dass er jedoch seit dem Fristerstreckungsgesuch zwei Monate verstreichen liess, hat er den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt, der ein vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr gebietet (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Einem Rechtsanwalt sind die fÃ¼r eine Fristerstreckung massgeblichen GrundsÃ¤tze bekannt. Entscheidet ein Gericht nicht umgehend Ã¼ber ein von ihm eingereichtes Fristerstreckungsgesuch, gebietet ein Handeln nach Treu und Glauben, dass er sich Ã¼ber dessen Verbleib erkundigt. Jedenfalls durfte der Rechtsvertreter damit nicht zwei Monate zuwarten. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass der Rechtsvertreter mit Schreiben vom 24. Oktober 2011 lediglich um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchte und sich somit auch in diesem Zeitpunkt, in dem er das Gericht ohnehin kontaktierte, in keiner Weise Ã¼ber den Verbleib des Fristerstreckungsgesuchs erkundigte. Ein solches Verhalten ist als treuwidrig zu qualifizieren, weshalb sich der Rechtsvertreter nicht darauf berufen kann, eine Fristwahrung sei auch mehr als zwei Monate nach Einreichung des Fristerstreckungsgesuchs noch mÃ¶glich. Damit gilt die ihm angesetzte Frist als versÃ¤umt und die Rekurrierenden 1, 3, 5 und 6 sind ihrer Substanziierungs- und BeweisfÃ¼hrungslast demzufolge nicht nachgekommen. Die Vorinstanz ist somit mangels hinreichend nachgewiesener Legitimation auf den Rekurs der Rekurrierenden 1, 3, 5 und 6 zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref323200969"><b>2.6 </b>Aus denselben GrÃ¼nden ist auch das Nichteintreten auf den Rekurs der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gerechtfertigt.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursverfahren eingereichte Vollmacht fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B erweist sich als ungenÃ¼gend (vgl. dazu E. 1.2 und vorinstanzlicher Entscheid E. 1), weshalb der Rechtsvertreter mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 aufgefordert wurde, bis zum 23. August 2011 den Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft zu erbringen. Wie bereits festgehalten, ersuchte der Rechtsvertreter der Rekurrierenden mit Eingabe vom 23. August 2011 wegen Ãberlastung und allenfalls noch nicht vollstÃ¤ndig vorhandener Unterlagen um angemessene VerlÃ¤ngerung der in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 angesetzten Frist, die vom Baurekursgericht mit StempelverfÃ¼gung vom 24. August 2011 einmalig bis 7. September 2011 erstreckt wurde. <span>Das bewilligte Fristerstreckungsgesuch wurde vom Baurekursgericht mit A-Post versandt, ist jedoch beim Vertreter der Rekurrierenden nach seiner Darstellung nicht eingetroffen, </span>worauf er wÃ¤hrend zwei Monaten in keiner Weise reagierte. Auch im Schreiben vom 24. Oktober 2012, mit dem er um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchte, erkundigte er sich nicht Ã¼ber den Verbleib des Fristerstreckungsgesuchs. Ein solches Verhalten ist als treuwidrig zu qualifizieren, weshalb sich der Rechtsvertreter nicht darauf berufen kann, eine Fristwahrung sei auch mehr als zwei Monate nach Einreichung des Fristerstreckungsgesuchs noch mÃ¶glich (vgl. dazu auch E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn das Baurekursgericht nach bisheriger Praxis nebst dem Rechtsanwalt auch der Partei Gelegenheit zur Nachbringung der Vollmacht gegeben haben sollte, vermag die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin 2 daraus nichts abzuleiten. Eine vorgÃ¤ngige AnkÃ¼ndigung einer solchen PraxisÃ¤nderung ist bereits deshalb entbehrlich, weil im vorliegenden Fall mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2011 lediglich dem Rechtsvertreter eine Frist zum Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung angesetzt und er damit bereits mit Erhalt der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung von einer allfÃ¤lligen PraxisÃ¤nderung in Kenntnis gesetzt wurde. Ein Verstoss gegen Treu und Glauben bzw. gegen das Recht auf ein faires Verfahren liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ist die Vorinstanz mangels Legitimation bzw. Vollmacht zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur Frage, ob ein zweiter Schriftenwechsel hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hat der Rechtsvertreter den Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung fÃ¼r die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft im Rekursverfahren nicht erbracht, hat er, da er in ihrem Namen Rekurs erhoben hat, nach dem Verursacherprinzip die Kosten des Nichteintretens zu tragen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die vorinstanzliche Kostenauflage, wonach der Rechtsvertreter der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B 1/6 der Rekurskosten zu tragen hat, erweist damit jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 4 als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben ist, auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht einzutreten und die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 5, 6 und 7 abzuweisen sind.</p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 5 und 6 die Gerichtskosten je zu 1/6 aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3 der Kosten. Auf eine Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer 4 kann entgegen den AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters vorliegend nicht verzichtet werden, da er sein Begehren zurÃ¼ckgezogen hat und damit als unterliegend gilt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 16). Unter BerÃ¼cksichtigung, dass der RÃ¼ckzug des BeschwerdefÃ¼hrers 4 mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2012 und damit nach Ablauf der Frist fÃ¼r die Beschwerdeantworten erklÃ¤rt wurde, rechtfertigt sich eine Kostenauflage von 1/18 der Gerichtskosten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 7 sind 1/9 der Gerichtskosten fÃ¼r seine Beschwerde betreffend die vorinstanzlichen Kostenauflage aufzuerlegen. Da innert der vom Verwaltungsgericht angesetzten Nachfrist der Nachweis der gÃ¼ltigen BevollmÃ¤chtigung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht erbracht wurde, hat deren Rechtsvertreter, welcher in ihrem Namen Beschwerde erhoben hat, zudem nach dem Verursacherprinzip die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Nichteintretensbeschlusses zu tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 14). Angemessen ist eine Kostenauflage von 1/6 der Gerichtskosten. </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Ausgang des Verfahrens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 4 wird als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben, und auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird nicht eingetreten;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 5, 6 und 7 werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 7 zu 5/18, dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 zu 1/18 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3, 5 und 6 zu je 1/6 auferlegt, Letzteren unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3 der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>