<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222643&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der Leistungsnachweise im Modul 2 "Entwicklung und Sozialisation"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den von der Hochschule verfügten Ausschluss aus dem Studium infolge zweimaligen Nichtbestehens einer online durchgeführten Prüfung in einem Pflichtmodul.] Sowohl ein Leistungsausweis, mit dem das Prüfungsresultat mitgeteilt wird, als auch ein Exmatrikulationsentscheid können grundsätzlich zulässige Anfechtungsobjekte bilden (E. 1.2). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen betreffend die streitgegenständliche Prüfung und deren Durchführung sind unbegründet, unter anderem da sie unverzüglich hätten vorgebracht werden müssen und nun verspätet sind (E.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXMATRIKULATION">EXMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 FaHG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 4 FaHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00217 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 14. September 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Angewandte Wissenschaften (ZHAW), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewertung der Leistungsnachweise </b></p> <p class="MsoNormal"><b>im Modul 2 "Entwicklung und Sozialisation",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Student des Studiengangs Bachelor in Sozialer Arbeit an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), absolvierte am 14. Januar 2021 von zu Hause aus die online durchgefÃ¼hrte ModulprÃ¼fung im Modul 2 ''Entwicklung und Sozialisation'', welche mit der Note 3.75 bewertet wurde. Am 24. Juni 2021 absolvierte er die entsprechende RepetitionsprÃ¼fung, welche mit derselben Note bewertet wurde. Mit Schreiben vom 18. August 2021 teilte ihm die ZHAW mit, er habe aufgrund zweimaligen Nichtbestehens der PrÃ¼fung im Modul 2 ''Entwicklung und Sozialisation'' die RepetitionsmÃ¶glichkeiten in diesem Modul ausgeschÃ¶pft und sei infolgedessen exmatrikuliert worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 3. September 2021 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2022 abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), A die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 753.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und keine ParteientschÃ¤digungen zusprach (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm zu gestatten, die "WiederholungsprÃ¼fung vom 24. Juni 2021" erneut "im Erstversuch" abzulegen, und der entsprechende Fehlversuch sei zu streichen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 21. April 2022 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die ZHAW schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Eingaben vom 18. Mai 2022, 2. Juni 2022 und 30. Juni 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest, wÃ¤hrend auch die ZHAW mit Stellungnahme vom 16. Juni 2022 an ihren AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber das Ergebnis von Leistungsbewertungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer focht den Exmatrikulationsentscheid vom 18. August 2021 an. Die Vorinstanz befand, dieser sei kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Bewertung von konkreten PrÃ¼fungen wende. In diesem Fall mÃ¼sse die Datenabschrift betreffend die konkrete PrÃ¼fung angefochten werden. Sie nahm das Rechtsmittel in der Folge als Rekurs gegen die Datenabschrift entgegen. Anzumerken ist, dass grundsÃ¤tzlich sowohl die Datenabschrift vom 18. August 2021 bzw. der konkrete Leistungsausweis als auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtene Exmatrikulationsentscheid vom 18. August 2021 zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte sein kÃ¶nnen (vgl. VGr, 23. Mai 2018, VB.2017.00863, E. 2 [nicht publiziert]; 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 88). Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.2 Abs. 2; Donatsch, § 20 N. 89). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter anderem geltend, dass die Bewertung der PrÃ¼fungslÃ¶sung vom 24. Juni 2021 an VerfahrensmÃ¤ngeln leide. Ob dies der Fall ist, wird vom Verwaltungsgericht mit voller Kognition geprÃ¼ft. Die Bewertung der PrÃ¼fung vom 14. Januar 2021 beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht; er macht einzig geltend, diese hÃ¤tte ihm nicht als Fehlversuch angerechnet werden dÃ¼rfen, da zu diesem Zeitpunkt ein pandemiebedingtes Moratorium auf Fehlversuche gegolten habe. Darauf ist in der Folge einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die PrÃ¼fungskandidatin oder der PrÃ¼fungskandidat muss einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorbringen. Die Geltendmachung eines solchen Grunds nach der Absolvierung der PrÃ¼fung ist nicht mehr beachtlich (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.1; 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452 ff. [jeweils auch zum Folgenden]). Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis der mangelnden PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot rechtsgleicher Behandlung. Die nachtrÃ¤gliche Annullierung einer PrÃ¼fung ist jedoch dann in Betracht zu ziehen, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage ge­wesen ist, ihren Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Chancengleichheit der PrÃ¼fungskandidatinnen und PrÃ¼fungskandidaten sei bei der PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 nicht gewÃ¤hrleistet gewesen, da diese nicht Ã¼ber die gleiche Internetgeschwindigkeit verfÃ¼gten. Er schliesst daraus, dass die Beschwerdegegnerin "innerhalb ihrer RÃ¤umlichkeiten die MÃ¶glichkeit zur PrÃ¼fungsdurchfÃ¼hrung fÃ¼r diejenigen Kandidaten anbieten [mÃ¼sse], welche dieses Angebot wahrnehmen wollen".</p> <p class="Urteilstext">Dem ist nicht zu folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder geltend, dass er wÃ¤hrend der PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 eine langsame Internetverbindung hatte, noch, dass er sich um eine MÃ¶glichkeit der PrÃ¼fungsablegung in den RÃ¤umlichkeiten der Beschwerdegegnerin bemÃ¼hte. GrundsÃ¤tzlich liegt es in der Verantwortung des BeschwerdefÃ¼hrers, im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten die eigene PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit sicherzustellen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine langsame Internetverbindung an der LÃ¶sung der PrÃ¼fung gehindert worden sein, hÃ¤tte er dies unverzÃ¼glich vorbringen mÃ¼ssen. Die Geltendmachung dieses Grundes erst nach Kenntnisnahme seines (ungenÃ¼genden) Resultats ist nicht mehr beachtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine PrÃ¼fungslÃ¶sung bereits 14 Minuten vor Ende der PrÃ¼fungszeit abgab. Angesichts dessen ist nicht erkennbar, wie ihm aus der angeblich langsamen Internetverbindung Nachteile erwuchsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann sinngemÃ¤ss vor, dass es sein kÃ¶nne, dass andere Studierende bei der PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 betrogen haben. Die Beschwerdegegnerin habe zu wenige Massnahmen ergriffen, um PrÃ¼fungsbetrug seitens der Studierenden zu verhindern. Namentlich wÃ¤re eine Ãberwachung der Studierenden per Video notwendig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt weitgehend im Ermessen der Beschwerdegegnerin, wie sie ihre PrÃ¼fungen durchfÃ¼hrt und welche organisatorischen Massnahmen sie trifft, um PrÃ¼fungsbetrug zu verhindern. Vorliegend traf die Beschwerdegegnerin diverse entsprechende Massnahmen. So wurde die PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 als Open-Book-PrÃ¼fung ausgestaltet, sodass die Gefahr der Nutzung unerlaubter Hilfsmittel verringert wurde. Auch die Gefahr der Zusammenarbeit mehrerer Studierender bei der LÃ¶sung der PrÃ¼fung wurde durch die zufÃ¤llige Reihenfolge der PrÃ¼fungsaufgaben minimisiert. Angesichts dessen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf verzichtete, die Studierenden wÃ¤hrend der PrÃ¼fungs-lÃ¶sung per Video zu Ã¼berwachen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich sodann auf die Behauptung der theoretischen MÃ¶glichkeit des PrÃ¼fungsbetrugs durch andere Studierende. Konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r systematischen PrÃ¼fungsbetrug durch andere Studierende legt er nicht vor. Wie die theoretische MÃ¶glichkeit des PrÃ¼fungsbetrugs durch andere Studierende die Bewertung seiner eigenen PrÃ¼fungsleistung fehlerhaft macht, ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei durch LÃ¤rm von einer Baustelle an der chancengleichen Absolvierung der PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 und durch einen kurzfristigen PrÃ¼ferwechsel an einer ausreichenden PrÃ¼fungsvorbereitung gehindert worden.</p> <p class="Urteilstext">Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer durch den LÃ¤rm von einer Baustelle nur beschrÃ¤nkt prÃ¼fungsfÃ¤hig gewesen sein oder sollte er durch den behaupteten PrÃ¼ferwechsel an der PrÃ¼fungsvorbereitung gehindert worden sein, hÃ¤tte er dies unverzÃ¼glich vorbringen mÃ¼ssen. Die Geltendmachung dieser GrÃ¼nde erst nach Kenntnisnahme seines (ungenÃ¼genden) Resultats ist nicht mehr beachtlich.</p> <p class="Erwgung2">Die unsubstanziierte Behauptung einer BeeintrÃ¤chtigung der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit durch eine angebliche Baustelle vermÃ¶chte vorliegend ohnehin nicht zur GewÃ¤hrung eines weiteren PrÃ¼fungsversuchs zu fÃ¼hren, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer diverse Mittel zum Schutz vor UmgebungsgerÃ¤uschen zur VerfÃ¼gung gestanden wÃ¤ren. Ebenso wenig ist die Behauptung des PrÃ¼ferwechsels beachtlich, da dieser alle Studierenden in gleichem Masse betroffen hÃ¤tte und in diesem Sinn kein Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Auf die Abnahme des vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Beweises fÃ¼r die Existenz der Baustelle kann somit verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, die PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 sei nach einem System bewertet worden, welches seine PrÃ¼fungsleistung verfÃ¤lsche.</p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021 bestand grÃ¶sstenteils aus Multiple-Choice-Aufgaben, wobei die Kandidatinnen und Kandidaten bei jeder Aufgabe eine oder mehrere Aussagen ankreuzen sollten. Eine von der Kandidatin oder dem Kandidaten korrekterweise angekreuzte Aussage wurde mit dem Bruchteil eines Punktes bewertet, der ihrem Anteil an der Gesamtzahl der anzukreuzenden Aussagen entsprach. Von der so ermittelten Punktzahl wurde fÃ¼r jede fÃ¤lschlicherweise angekreuzte Aussage ein halber Punkt abgezogen, wobei pro Aufgabe nicht weniger als null Punkte verteilt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Dieses System gewÃ¤hrleistet, dass eine Kandidatin oder ein Kandidat durch die korrekte Auswahl der Aussagen mehr Punkte erhÃ¤lt und durch eine nicht korrekte Auswahl weniger Punkte. Wie stark der Einfluss nicht korrekter LÃ¶sungen auf die Bewertung der PrÃ¼fungsleistung im VerhÃ¤ltnis zu korrekten LÃ¶sungen sein soll, ist aufgrund didaktischer Ãberlegungen zu beurteilen und liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Das vorliegend gewÃ¤hlte System ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers gibt es keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die PrÃ¼fungen verschiedener Studierender nach unterschiedlichen Kriterien bewertet wurden, weshalb auch sein Antrag auf Einsicht in die PrÃ¼fungslÃ¶sungen anderer Kandidierender abzuweisen ist (vgl. BGE 121 I 225, E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass die bei der Beschwerdegegnerin im FrÃ¼hlingssemester 2020 aufgrund der Pandemiesituation geltende Regelung, wonachungenÃ¼gende PrÃ¼fungsleistungen nicht als Fehlversuche gezÃ¤hlt werden, auch auf seine PrÃ¼fungen vom 14. Januar 2021 und 24. Juni 2021 angewendet werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass das "Reglement Massnahmen Coronavirus in der Lehre FS 20" vom 19. MÃ¤rz 2020, welches das Fehlversuchsmoratorium enthielt, nach Art. 3 dieses Reglements ausdrÃ¼cklich bis zum Ende der PrÃ¼fungsphase des FrÃ¼hlingssemesters 2020 befristet war. Diese Befristung bzw. der Erlass eines neuen Reglements ohne Moratoriumsregelung verstÃ¶sst nicht gegen die Rechtsgleichheit, zumal die entsprechenden Reglemente auf alle Studierenden gleichermassen anwendbar waren und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf hat, dass sich die auf sein Studium anwendbaren Rechtsgrundlagen nicht Ã¤ndern. Die schrittweise RÃ¼ckkehr zum Normalbetrieb in der Lehre nach der Lockerung der Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Coronavirus-Pandemie im Sommer 2020 ist nicht zu beanstanden, zumal der digitale Lehrbetrieb mit Online-PrÃ¼fungen im FrÃ¼hling 2020 aufgrund der Pandemiesituation kurzfristig eingefÃ¼hrt worden und noch unerprobt war. Im Sommer 2020 war nicht nur der digitale Lehrbetrieb zur neuen NormalitÃ¤t geworden, sondern auch die "ausserordentliche Lage" beendet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die durch den BeschwerdefÃ¼hrer infrage gestellte Bewertung der PrÃ¼fung vom 24. Juni 2021, genauso wie die Anrechnung je eines Fehlversuchs fÃ¼r die nicht bestandenen PrÃ¼fungen vom 14. Januar 2021 und 24. Juni 2021, nicht zu beanstanden ist. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>