<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00500</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214876&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00500</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Genügende Einordnung von Leuchtreklamen. Wirtschaftsfreiheit. Rechtliches Gehör.<br/><br/>Im vorliegenden Fall ist es nicht die Höhe oder die Farbegebund des geplanten Reklamepylons allein, sondern das Zusammenspiel von Farbe, Grösse, Höhe und freistehendem Standort, das den Werbeträger von anderen Reklameträgern in der Umgebung unterscheidet und die bisherige Gesamtwirkung der Umgebung stören würde (E. 3.6).<br/><br/>Da das Werbevorhaben auf privatem Grund angebracht werden soll, ist eine Abwägung der tangierten öffentlichen Interessen mit der Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdeführerin nötig. Die Beschwerdegegnerin hat dies in ihrem Entscheid ausdrücklich getan und die Vorinstanz nimmt hierauf Bezug. Aus Gründen der Verfahrensökonomie ist es ihr erlaubt, vor allem auf die Erwägungen der Beschwerdegegnerin zu verweisen. Somit liegt eine genügende Begründung und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAME">REKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26248" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00500</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bau und Planung Stadt Adliswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Februar 2014 verweigerte die Stadt Adliswil (Bau und Planung) der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Reklame-Pylons (Leuchtreklame) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Adliswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 21. MÃ¤rz 2014 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die nachgesuchte Baubewilligung unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses zu erteilen und ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 8. Juli 2014 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2014 erhob die A AG Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Juli 2014 wie auch der Beschluss der Stadt Adliswil (Bau und Planung) vom 13. Februar 2014 aufzuheben und der A AG die genannte Baubewilligung sowie eine ParteientschÃ¤digung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 23. September 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Adliswil (Bau und Planung) stellte mit Schreiben vom 1. Oktober 2014 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Rekursvernehmlassung vom 4. April 2014. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bringt vor, das Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ordne sich nicht in genÃ¼gender Weise in die Umgebung ein, da es mit einer HÃ¶he von ca. 19.00 m die bestehende Werbung in der nÃ¤heren Umgebung Ã¼bermÃ¤ssig Ã¼berrage und einen unbegrÃ¼ndeten besonderen Stellenwert im StadtgefÃ¼ge beanspruche. Die Wirkung der Reklame auf die Stadt Adliswil und das StadtgefÃ¼ge sei von Ã¶ffentlichem Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bestÃ¤tigt in ihrem Entscheid, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplante Reklamepylon mit Leuchtreklame sowohl bezÃ¼glich seiner GrÃ¶sse als auch im Hinblick auf die Farbgebung aus dem Rahmen der beschriebenen Reklamen falle und sehr viel auffÃ¤lliger in Erscheinung trete. Durch diese spÃ¼rbare reklamemÃ¤ssige AufrÃ¼stung wÃ¼rde die bisherige Gesamtwirkung gestÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sei von der Beschwerdegegnerin als auch der Vorinstanz in widersprÃ¼chlicher, unsachlicher und willkÃ¼rlicher Weise angewendet worden. Insbesondere seien die in den hellen Farben gehaltenen A AG-Logos nicht dominant und ebenso wenig marktschreierisch, sondern ordneten sich befriedigend in die gepflegte, industrielle bauliche Umgebung ein. Ebenso sei die Werbeanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wie irrtÃ¼mlich festgehalten grÃ¶sser, sondern kleiner als zumindest ein WerbetrÃ¤ger der Umgebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das zwischen der C-Strasse/D-Strasse und der Autobahn A3 gelegene BaugrundstÃ¼ck wurde in der Bauordnung Adliswil der Gewerbezone G2 zugewiesen und ist mit einer Tankstelle Ã¼berbaut. Das gesamte Gebiet ist von industriellem, aber gepflegten Charakter mit Hinweistafeln moderater GrÃ¶sse, einigen Reklamen und Fahnenstangen bescheidener HÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt an der C-Strasse 02 in Adliswil eine A AG Tankstelle mit Shop. Das Tankstellen- und Shop-GelÃ¤nde mit Park- und AnlieferungsflÃ¤chen liegt in besagter Gewerbezone G2 unmittelbar an der BÃ¶schung bzw. hinter der Autobahn A3 direkt bei der Autobahnausfahrt Wollishofen â Adliswil. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, neben der sÃ¼dÃ¶stlichen, der Autobahn zugewandten Ecke der Tankstelle (auf ihrem eigenen Tankstellen- und Shop-Areal) einen 18.75 m hohen freistehenden Pylon mit einer 2.00 m breiten und 5.20 m hohen beleuchteten WerbeflÃ¤che (A AG-Logo) zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Diese Anordnung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 652).</p> <p class="Urteilstext">§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). </p> <p class="Erwgung2">Reklameanlagen sind wie andere Bauvorhaben anhand von § 238 Abs. 1 PBG einzelfallweise auf ihre Einordnung in die jeweilige Umgebung hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Sind Reklameanlagen auf privatem Grund anzubringen, so darf die Bewilligung nur dann verweigert werden, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen dies erfordern (VB.2002.00085; Fritzsch/BÃ¶sch/Wipf, S. 675). Innerhalb der InteressenabwÃ¤gung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Plakatwerbung durch die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV geschÃ¼tzt ist (BGr, 4. November 2008, 1C_293/2008, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. De­zember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist auf die Farbgestaltung der infrage stehenden Reklame einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, die Vorinstanz habe die bereits vorhandene A AG-Logos auf dem Dach des A AG Tankstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin als weder "dominant" noch "marktschreierisch" bezeichnet (Rekursentscheid vom 8. Juli 2014, E. 4). Es sei deshalb in sich widersprÃ¼chlich, den streitgegenstÃ¤ndlichen Reklamepylon, welcher ebenfalls aus einem A AG-Logo bestehe, als vergleichsweise "greller" und "auffÃ¤lliger" zu qualifizieren (Rekursentscheid vom 8. Juli 2014, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbegrÃ¼ndet. Zwar handelt es sich sowohl bei der bereits vorhandenen Reklame auf dem Dach des A AG Tankstelle als auch beim streitgegenstÃ¤ndlichen Reklamepylon beide Male um das A AG-Logo. Jedoch haben die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz das neu geplante A AG-Logo im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG hinsichtlich seiner <i>gesamten</i> Einordnung in die vorhandene Umgebung geprÃ¼ft. Die Vorinstanz hat dabei sinngemÃ¤ss zu Recht festgestellt, dass das neu geplante A AG-Logo mit 18.75 m bedeutend hÃ¶her wÃ¤re als das bereits vorhandene A AG-Logo (Rekursentscheid vom 8. Juli 2014, E. 4). Das neue Logo wÃ¼rde im Gegensatz zu den bestehenden A AG-Logos auf dem Dach des A AG Tankstelle zudem frei stehen, die HausdÃ¤cher in der Umgebung Ã¼berragen und somit bereits von Weitem bzw. viel auffÃ¤lliger wahrgenommen. In diesem Sinn erscheint die Feststellung der Vorinstanz, der neu geplante Reklamepylon sei auffÃ¤lliger als die bestehenden A AG-Logos, nicht als willkÃ¼rlich, sondern nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz prÃ¼fte die Farbgebung des geplanten Reklamepylon zudem nicht nur im Vergleich zu den bereits bestehenden A AG-Logos, sondern auch verglichen mit weiteren ReklametrÃ¤gern in der nÃ¤heren Umgebung. WÃ¤hrend die auf etwa drei Meter hohen StÃ¼tzen auf dem Dach des dreigeschossigen benachbarten Autocenters E angebrachte Anlage mit den Farben weiss, schwarz sowie wenig blau und rot sich weitgehend der Farbe der darunter liegenden grauen Hausfassade angleicht und somit nicht auffÃ¤llig zu Tage tritt, wÃ¼rde die neben einer eingeschossigen Tankstelle <i>frei in den Himmel ragende</i>, in den hellen A AG-Farben geplante Leuchtreklame sehr viel dominanter in Erscheinung treten (E. 4). Auch diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erweisen sich anhand des vorgenommenen Augenscheins als zutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz wÃ¼rden zu Unrecht geltend machen, dass der geplante Pylon grÃ¶sser und hÃ¶her sei als die bereits bestehenden FahnentrÃ¤ger. Die Reklamevorrichtung des benachbarten Autocenters E Ã¼berrage den Boden um 21.92 m und sei somit um 3.17 m hÃ¶her als der geplante Pylon von 18.75 m. Zudem sei die WerbeflÃ¤che mit 2.00 m x 5.20 m (10.4 m<sup><span>2</span></sup>) kleiner als die WerbeflÃ¤che des Pylonturms des Autocenters, welche 3.00 x 4.50 m (13.5 m<sup><span>2</span></sup>) betrage.</p> <p class="Urteilstext">Auch diesem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz macht zunÃ¤chst in ihren AusfÃ¼hrungen sinngemÃ¤ss deutlich, dass der streitgegenstÃ¤ndliche Reklamepylon deutlich hÃ¶her sei als die <i>meisten</i> FahnentrÃ¤ger in der Umgebung, welche eine "moderate" HÃ¶he besÃ¤ssen. Dies gilt insbesondere fÃ¼r den vergleichbaren (weil freistehenden) ca. 12 m hohen F-Pylon. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, der geplante Pylon sei in der HÃ¶he und GrÃ¶sse zwar mit einer benachbarten Anlage, nÃ¤mlich mit derjenigen auf dem Dach des Autocenters E vergleichbar; in der Gesamtheit bestehe jedoch sowohl baulich (als auch wie bereits erwÃ¤hnt farblich) ein deutlicher Unterschied. Bereits die Beschwerdegegnerin machte darauf aufmerksam, dass der WerbetrÃ¤ger auf dem Dach des Autocenters lediglich eine HÃ¶he von 8 m aufweise, der Rest der HÃ¶he jedoch in GebÃ¤udehÃ¶he bestehe. Auch die Vorinstanz weist auf diesen baulichen Unterschied der Anlage auf dem Dach des Autocenters E hin, welche deshalb in der Einordnung in die Umgebung deutlich weniger auffÃ¤lliger wirke als der geplante Reklamepylon (Entscheid vom 8. Juli, E. 4). </p> <p class="Urteilstext">An diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist nichts zu bemÃ¤ngeln. Vorliegend ist es weder die HÃ¶he noch die Farbgebung allein, sondern das <i>Zusammenspiel </i>von Farbe, GrÃ¶sse, HÃ¶he und freistehendem Standort, das den geplanten Pylon von den bereits bestehenden WerbetrÃ¤gern unterscheidet und zu einer auffÃ¤lligen reklamemÃ¤ssigen AufrÃ¼stung fÃ¼hrte, welche die bisherige Gesamtwirkung der Umgebung stÃ¶ren wÃ¼rde. Dies lÃ¤sst sich auch am von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenschein feststellen. Eine widersprÃ¼chliche bzw. willkÃ¼rliche Argumentation der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>An dieser Gesamtbeurteilung Ã¤ndern auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin weiter vorgebrachten Argumente nichts. So trifft nicht zu, es sei ein unsachliches Argument der Vorinstanz, wenn sie ein Reklamevorhaben auf seine farbliche Angleichung an den darunter liegenden GebÃ¤udekÃ¶rper untersucht. Der Einbezug der direkten und weiteren baulichen Umgebung stellt ein sachliches Kriterium dar, welches zusammen mit anderen Kriterien in der Beurteilung einer befriedigenden Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG eine Rolle spielen kann (vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 655).</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren spielt fÃ¼r sich allein betrachtet keine ausschlaggebende Rolle, dass die Anlage des Autocenters E wie der geplante Reklamepylon beleuchtet ist. Auch hierbei handelt es sich nur um eines von mehreren Beurteilungskriterien, welches lediglich in der <i>Gesamt</i>beurteilung nach § 238 Abs. 1 PBG zusammen mit anderen Kriterien von Bedeutung ist. Des Weiteren ist an dieser Stelle anzumerken, dass sich gegenÃ¼ber des geplanten ReklametrÃ¤gers das Gebiet G befindet, welches partiell der dreigeschossigen Wohnzone bzw. der Wohnzone mit Gewerbe zugewiesen ist und direkt von den Lichtimmissionen betroffen wÃ¤re. Das Gebiet ist ausserdem zusÃ¤tzlich mit der Gestaltungsplanpflicht Ã¼berlagert. Es ist zu erwarten, dass die Beleuchtung des farblich dezenteren ReklametrÃ¤gers des benachbarten Autocenters E durchaus eine andere Wirkung an Lichtimmissionen auf diese Wohngebiete erzielt als der geplante freistehende Reklame-Pylon in den Farben des A AG-Logos (vgl. zum Interesse der Begrenzung von Lichtimmissionen als Teil des baurechtlichen Umweltschutzes Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1104 ff.). Im Sinn von Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) sind die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden der Beschwerdegegnerin deshalb verpflichtet und befugt, Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten frÃ¼hzeitig zu begrenzen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fÃ¼hrt die von der Vorinstanz vorgenommene Betrachtung auch nicht zu einem faktischen Werbeverbot fÃ¼r A AG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt zu Recht fest, dass sich in der nÃ¤heren Umgebung bereits A AG-Logos befinden, nÃ¤mlich die eigenen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Dach des A AG Tankstelle ihres Tankstellen- und ShopgelÃ¤ndes. Auf diese Logos nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde selbst auch mehrmals Bezug. Es war und ist somit durchaus mÃ¶glich, in der fraglichen Umgebung einen WerbetrÃ¤ger mit den Farben des A AG-Logo anzubringen, solange er sich im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG hinsichtlich GrÃ¶sse, HÃ¶he, Farbe und Anpassung an vorhandene GebÃ¤ude in befriedigender Weise in die gesamte Zone einordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Angesichts der vorgenommenen Rechtskontrolle erweist sich sowohl die Beurteilung der Beschwerdegegnerin als auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, das Projekt entspreche nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG, als nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Eine widersprÃ¼chliche oder willkÃ¼rliche Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Vorinstanz habe sich nicht mit den vorliegend fehlenden Ã¶ffentlichen Interessen auseinandergesetzt. Da das Werbevorhaben auf privatem Grund angebracht werden soll, sei eine AbwÃ¤gung Ã¶ffentlicher Interessen gegenÃ¼ber der Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin erforderlich, andernfalls eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>vorliege. Im konkreten Fall seien allerdings keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen ersichtlich, womit die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶her zu gewichten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Nichtbewilligung der beantragten Plakatstellen auf privatem Grund berÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV, welche allerdings unter den in Art. 36 BV genannten Voraussetzungen eingeschrÃ¤nkt werden kann (BGr, 4. November 2008, 1C_293/2008, E. 3.1). Der kommunalen BehÃ¶rde steht bei dieser InteressenabwÃ¤gung wie generell bei der Anwendung von § 238 PBG ein Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 675).<span> Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV (BGr, 21. April 2004, 1P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst im Rekursverfahren unter anderem einen Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen. Die Rekursinstanz muss die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sorgfÃ¤ltig prÃ¼fen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie sich mit jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGr, 27. Januar 2005, 1P.160/2004, E. 7.1; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 8 N. 33). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst sodann die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids. </span>Stimmt die Rekursinstanz den vorinstanzlichen Ãberlegungen zu, so kann sie sich aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie und gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 VRG darauf beschrÃ¤nken, auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen <span>(Griffel, </span>§ 28 N. 5 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sowohl im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Februar 2014 (E. d) als auch in ihrer Rekursvernehmlassung vom 4. April 2014 (E. 1.5â1.7) ist eine Auseinandersetzung mit den im konkreten Fall die Wirtschaftsfreiheit Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen klar ersichtlich. So werden die geplante Wiederharmonisierung des Orts- und Landschaftsbilds (Rekursvernehmlassung vom 4. April 2014, E. 1.5), die Verhinderung der Ã¼bermÃ¤ssigen Wirkung des Reklamepylons auf die Stadt Adliswil als unbegrÃ¼ndet besonderer IdentitÃ¤tstrÃ¤ger (Entscheid vom 13. Februar 2014, E. d; Rekursvernehmlassung vom 4. April 2014, E. 1.6) und die Verhinderung von Lichtimmissionen auf naheliegende Wohnbauten (Rekursvernehmlassung, E. 1.7) als Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen genannt.</p> <p class="Urteilstext">Auf diese AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nimmt die Vorinstanz in E. 2 und E. 4 ihres Entscheids direkt und sinngemÃ¤ss Bezug, insbesondere im Zusammenhang mit dem Interesse der Vermeidung einer StÃ¶rung des Gesamtbildes der bisherigen Umgebung. <span>Auch wenn eingehendere AusfÃ¼hrungen zu den Ã¶ffentlichen Interessen wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤ren, geht aus dem Rekursentscheid mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass und weshalb die Vorinstanz die EinschÃ¤tzung der Gemeinde teilt (vgl. Ã¤hnlich auch VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.3; 17. April 2014, VB.2013.00650, E. 4.4). Da die Vorinstanz der gleichen Ansicht wie die Beschwerdegegnerin ist, ist es ihr gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 VRG erlaubt, lediglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen. </span></p> <p class="Urteilstext">Somit hat sich die Vorinstanz mit den entscheidrelevanten BegrÃ¼ndungen der Beschwerdegegnerin in genÃ¼gender Weise auseinandergesetzt und eine ausreichende Beurteilung des vorliegenden Falls vorgenommen. Die Vorinstanz hat damit ihre Kognition nicht in unrechtmÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt und eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass an der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen und durch die Vorinstanz bestÃ¤tigten InteressenabwÃ¤gung materiell nichts zu bemÃ¤ngeln ist. Die Wiederharmonisierung des Orts- und Landschaftsbilds, die Verhinderung einer Ã¼bermÃ¤ssigen Wirkung des geplanten Reklamepylons auf die Stadt Adliswil und die Vermeidung zusÃ¤tzlicher (und grellerer als die bereits vorhandenen) Lichtimmissionen stellen schutzwÃ¼rdige Ã¶ffentliche Interessen dar, welche die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin im konkreten Fall Ã¼berwiegen (vgl. gerade zum Interesse der Begrenzung von Lichtimmissionen als Teil des baurechtlichen Umweltschutzes Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1104 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65 a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>