<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211875&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.09.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für den Abbruch und Neubau eines Fachmarkts: Parkplatzzahl und -bewirtschaftung; Höhe der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr. Das Vorhaben ist nicht als überdurchschnittlicher Emittent im Sinn der Rechtsprechung zu qualifizieren. Die Gemeinde hat ihre Nutzungsplanung im Sinn des kantonalen Massnahmeplans angepasst. Der massgebliche Gestaltungsplan bezweckt gerade eine Steuerung und Reduktion des Verkehrsaufkommens, wobei mit verkehrsintensiven Einrichtungen gerechnet wurde (E. 3.2). Die Baubehörde durfte bei der Bestimmung der Parkgebühr im Rahmen ihres Ermessensspielraums und unter dem Gesichtswinkel der Lastengleichheit berücksichtigen, dass in anderen Einkaufszentren in unmittelbarer Nähe keine Gebühren in der Höhe, wie sie der Beschwerdeführer beantragt, bezahlt werden müssen (E. 4.2). Die von der Vorinstanz festgesetzte Gerichtsgebühr beeinträchtigt den Beschwerdeführer übermässig in der Ausübung des vom Bundesrecht eingeräumten Verbandsbeschwerderechts (E. 5.7). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHMARKT">FACHMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTENGLEICHHEITSPRINZIP">LASTENGLEICHHEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENPLAN">MASSNAHMENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG">PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRISIKO">PROZESSRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG ZUM GERICHT">ZUGANG ZUM GERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2012 Nr. 37 S. 16</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00624</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrs-Club der Schweiz (VCS),<b> </b>vertreten durch<br/> VCS-Sektion ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat BachenbÃ¼lach, vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat BachenbÃ¼lach erteilte der D AG mit Beschluss vom 7. Dezember 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch und den Neubau eines VerkaufsgebÃ¤udes mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in BachenbÃ¼lach. Der Neubau sollte demnach Ã¼ber eine VerkaufsflÃ¤che von 8'810 m<sup>2</sup> und 256 ParkplÃ¤tze, davon 77 fÃ¼r BeschÃ¤ftigte, verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen vom Verkehrs-Club der Schweiz (VCS) erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 25. August 2011 teilweise gut. DemgemÃ¤ss fasste es Disp.-Ziff. I.21 betreffend die Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel und Disp.-Ziff. I.27 betreffend die Situierung der BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze teilweise neu. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 30. September 2011 erhob der VCS Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene vorinstanzliche Entscheid BRGE IV Nr. 0126/2011 vom 25. August 2011 aufzuheben, soweit damit der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in den nachfolgenden Punkten abgewiesen wird:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.1.<span> </span></span><span>Es sei festzustellen, dass fÃ¼r das Vorhaben insgesamt nur 158 ParkplÃ¤tze zulÃ¤ssig sind, wovon 132 fÃ¼r Kunden und 26 fÃ¼r BeschÃ¤ftigte, und es sei deshalb die angefochtene Baubewilligung des Gemeinderats BachenbÃ¼lach vom 7. Dezember 2010 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.2.<span> </span></span><span>Eventualiter sei Dispositivziffer I.26 des Beschlusses des Gemeinderats BachenbÃ¼lach vom 7. Dezember 2010 wie folgt neu zu fassen: 'Es werden insgesamt 158 AbstellplÃ¤tze (132 KundenabstellplÃ¤tze und 26 BeschÃ¤ftigtenabstellplÃ¤tze) bewilligt.'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3.<span> </span></span><span>Bei Gutheissung des Rechtsbegehrens Nr. 1.1 sei zudem festzuhalten, dass bei einem spÃ¤teren neuen Entscheid die Parkplatzbewirtschaftung in dem Sinne lenkungswirksam ausgestaltet werden muss, dass fÃ¼r Kunden- und BesucherparkplÃ¤tze ab der ersten Minute eine mit zunehmender Parkierungsdauer degressiv verlaufende GebÃ¼hr zu erheben ist und fÃ¼r die erste angebrochene Stunde die GebÃ¼hr mindestens Fr. 2.- sowie fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde mindestens Fr. 1.- zu betragen hat, wobei die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren nicht zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.4.<span> </span></span><span>Eventualiter sei Dispositivziffer I.28, SÃ¤tze 1 und 2, des Beschlusses des Gemeinderats BachenbÃ¼lach vom 7. Dezember 2010 wie folgt neu zu fassen: 'Die Kunden- und BesucherparkplÃ¤tze (inklusive oberirdische AbstellplÃ¤tze) sind lenkungswirksam zu bewirtschaften. FÃ¼r Kunden- und BesucherparkplÃ¤tze ist ab der ersten Minute eine mit zunehmender Parkierungsdauer degressiv verlaufende GebÃ¼hr zu erheben. FÃ¼r die erste angebrochene Stunde hat die GebÃ¼hr mindestens Fr. 2.- und fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde mindestens Fr. 1.- zu betragen. Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig.' (Der bisherige Satz 3 von Dispositivziffer I.28 wird neu, aber inhaltlich unverÃ¤ndert Satz 4.)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei in Gutheissung der Beschwerde die in Dispositivziffer II dieses angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22'000.- auf deutlich unter Fr. 10'000.- zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Vorinstanz schloss am 3. November 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat BachenbÃ¼lach stellte am 8. Dezember 2011 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VCS abzuweisen. Mit Eingabe vom 14. Dezember 2011 stellte die D AG den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VCS abzuweisen, soweit sie sich nicht gegen den vorinstanzlichen Kostenentscheid richte. DiesbezÃ¼glich verzichtete die D AG auf einen Antrag. Mit Eingabe vom 12. Januar 2012 hielt der VCS an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Beschwerdeverfahren betrifft die Baubewilligung fÃ¼r einen der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) unterstehenden Neubau eines Einkaufszentrums. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eine gesamtschweizerische Umweltschutzorganisation, die zur Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber UVP-pflichtige Anlagen legitimiert ist (Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG] in Verbindung mit Art. 1 sowie dem entsprechenden Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dem BaugrundstÃ¼ck befindet sich derzeit ein 1982 erstellter D-Markt mit einer VerkaufsflÃ¤che von rund 3'650 m<sup>2</sup> und insgesamt 172 ParkplÃ¤tzen. Es ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde BachenbÃ¼lach (BZO) der Industriezone 1 zugewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt zudem im Gebiet des von der Baudirektion am 14. Juli 2009 genehmigten Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans Zentrum Grenzstrasse (Teil BachenbÃ¼lach) vom 15. Dezember 2008. Dieser wurde in Abstimmung mit einem das angrenzende Gebiet der Stadt BÃ¼lach erfassenden, parallel erarbeiteten gleichnamigen Sondernutzungsplan aufgestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinden BachenbÃ¼lach und BÃ¼lach hatten am 20. April 2005 beim Kanton die Festsetzung einer Planungszone beantragt, nachdem eine starke BautÃ¤tigkeit im fraglichen Gebiet mit der Ansiedlung mehrerer verkehrsintensiver Einrichtungen festgestellt und ein Fortschreiten dieser Entwicklung prognostiziert worden war. Diesem Antrag entsprach die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2005. In der Folge wurde ein Entwicklungskonzept erarbeitet. Dieses bildete die Grundlage fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Zentrum Grenzstrasse.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Ermittlung der zulÃ¤ssigen Anzahl ParkplÃ¤tze nach der Wegleitung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen von Oktober 1997 (Wegleitung). Umstritten ist, ob die entsprechenden Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, mithin, ob die Anlage in einem lufthygienischen Sanierungsgebiet geplant ist (E. 3.1) und ob das Bauvorhaben als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent im Sinn der massgeblichen Rechtsprechung zu qualifizieren ist (E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines lufthygienischen Sanierungsgebiets, qualifizierte das Bauvorhaben hingegen nicht als Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten. Die KofU bzw. das AWEL hatten in ihrer UVB-Beurteilung vom 21. April 2010 bzw. der entsprechenden Stellungnahme vom 23. MÃ¤rz 2010 ausgefÃ¼hrt, das Vorhaben fÃ¼hre aufgrund seiner GrÃ¶sse und Nutzweise im Vergleich mit anderen zulÃ¤ssigen Anlagen der betreffenden Nutzungszone zu Ã¼berdurchschnittlichen Emissionen in einem Gebiet, in welchem die Immissionsgrenzwerte der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) immer noch Ã¼berschritten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321993546"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines lufthygienischen Sanierungsgebiets (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4)</a>. Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet jedoch, dass diese Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung verschÃ¤rfter Emissionsbegrenzungsmassnahmen vorliegend erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die massgeblichen und hier kritischen Immissionsgrenzwerte (Jahresmittelwerte) betragen gemÃ¤ss Anhang 7 zur LRV 30 μg/m<sup>3</sup> fÃ¼r NO<sub>2</sub> und 20 μg/m<sup>3</sup> fÃ¼r PM10. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der Emissions- und Immissionsprognose der H GmbH vom 19. Oktober 2009 betrÃ¤gt die Belastung mit NO<sub>2</sub> im Bereich des Gestaltungsplans Grenzstrasse 20â24 μg/m<sup>3</sup>. Dieser Wert liegt relativ deutlich unterhalb des Grenzwerts von 30 μg/m<sup>3</sup>. Auch wenn fÃ¼r das Jahr 2015 mit gleichbleibenden Werten zu rechnen wÃ¤re, ergibt sich weder aus den AusfÃ¼hrungen des AWEL noch aus den Ã¼brigen Akten, dass 2015 mit Werten Ã¼ber dem Grenzwert von 30 μg/m<sup>3</sup> zu rechnen wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber liegt die PM10-Belastung gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Emissions- und Immissionsprognose "im Bereich des Grenzwerts von 20 μg/m<sup>3</sup>". Da kaum Ãnderungen der Emissionsfaktoren zu erwarten seien, sei davon auszugehen, dass sich die PM10-Belastung bis ins Jahr 2015 nicht wesentlich Ã¤ndere. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft ist die EinschÃ¤tzung des AWEL bzw. der KofU, auf welche sich die Vorinstanz stÃ¼tzte, durchaus nachvollziehbar. Die Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts (UVB) lÃ¤sst zwar offen, welche Belastungen effektiv gemessen wurden, um wie viel hÃ¶here Belastungen zu erwarten sind und von welchen PM10-Werten auszugehen ist. Das AWEL weist jedoch zutreffend darauf hin, dass der UVB nur die nÃ¤chst gelegenen Zufahrtsstrassen berÃ¼cksichtigt. Ein lufthygienisches Sanierungsgebiet kann jedoch nicht bereits dann verneint werden, wenn die Belastung am Anlagestandort und seiner direkten Umgebung unter den massgeblichen Grenzwerten bleibt. Vielmehr sind auch die Gebiete entlang der Anfahrtswege zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361/00370, E. 4.2.1 mit Hinweisen). DiesbezÃ¼glich ergibt sich aus der entsprechenden Abbildung 2 auf Seite 7 der Emissions- und Immissionsprognose ohne Weiteres, dass die PM10-Grenzwerte zum Teil Ã¼berschritten werden. Die Vorinstanz hat mit dem AWEL bzw. der KofU das Vorliegen eines lufthygienischen Sanierungsgebiets daher zu Recht bejaht. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321994959"></a><a id="_Ref321993533"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, das Bauvorhaben sei nicht als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent zu qualifizieren (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5.2)</a>. Beim geplanten D-Fachmarkt handle es sich um eine Nutzung, fÃ¼r welche der Gestaltungsplan gerade festgesetzt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, der Gestaltungsplan strebe einen Nutzungsmix an, bei welchem das Bauvorhaben klar Ã¼berdurchschnittliche Emissionen verursache. Die Beschwerdegegnerschaft ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, da die kommunale Nutzungsplanung jÃ¼nger sei als der kantonale Massnahmenplan, sei die Frage, ob ein Ã¼berdurchschnittlicher Emittent zu berÃ¼cksichtigen sei, vorliegend nicht von Belang.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref322509094"><b>3.2.1 </b>Das Kriterium des Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten wurde von der Rechtsprechung entwickelt (vgl. BGE 124 II 272 E. 4a mit Hinweisen) und basiert auf den GrundsÃ¤tzen der <i>Koordination</i>, der <i>Lastengleichheit</i> und der <i>Rechtssicherheit</i>. VerschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen sind demnach grundsÃ¤tzlich nicht isoliert anzuordnen, sondern durch einen Massnahmenplan gemÃ¤ss Art. 44a USG und Art. 31 ff. LRV zu koordinieren (BGE 124 II 272 E. 4a mit Hinweisen; BGr, 17. Mai 1995, 1A.251/1993 (Grancia), URP 1995, S. 498 ff., E. 4b mit Hinweisen; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 3.3; 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1). Die erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tze erfordern zur Begrenzung von Emissionen, die typischerweise mit Anlagen in einer bestimmten Zone verbunden sind, in der Regel die Anpassung der Nutzungsplanung. BeschrÃ¤nkungen des Parkplatzangebots sind dementsprechend in erster Linie mit den Mitteln der Raumplanung festzulegen. Ist hingegen eine Anlage zu beurteilen, deren Emissionen Ã¼ber den in der betreffenden Zone zu erwartenden Durchschnitt hinausgehen, sprechen weder das Rechtsgleichheitsgebot noch die PlanbestÃ¤ndigkeit gegen eine isolierte Anordnung emissionsmindernder Massnahmen im Baubewilligungsverfahren. Kann sich eine solche Anordnung zudem auf einen Massnahmenplan abstÃ¼tzen, wird damit auch den GrundsÃ¤tzen der Koordination und der Lastengleichheit Rechnung getragen (vgl. BGE 124 II 272 E. 4c/ee).</a> In solchen FÃ¤llen kÃ¶nnen emissionsbeschrÃ¤nkende Massnahmen daher ohne eine vorgÃ¤ngige Anpassung der kommunalen Nutzungsplanung direkt gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 3 und Art. 12 Abs. 2 USG angeordnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Massnahmenplan Lufthygiene (Luftprogramm 1996; Regierungsratsbeschluss vom 19. Juni 1996 mit ErgÃ¤nzung vom 30. April 2002) sah unter "PV2 Parkraumbewirtschaftung" Massnahmen zur BeschrÃ¤nkung des Parkplatzangebots vor, insbesondere die Empfehlung an die Gemeinden, "ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom Oktober 1997 anzupassen" (Regierungsratsbeschluss vom 12. November 1997). Diese im Massnahmenplan vorgesehenen BeschrÃ¤nkungen konnten die Gemeinden nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten auch ohne ihre Umsetzung im kantonalen oder kommunalen Recht als verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG direkt im Baubewilligungsverfahren anordnen (BGE 124 II 272 E. 5c, BGr, 9. Juni 1998, URP 1998 Nr. 36, E. 3b; BGr, 14. Februar 2002, URP 2002 Nr. 30, E. 6; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Massnahmenplan vom 19. Juni 1996 wurde durch den Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008 ersetzt (Regierungsratsbeschluss vom 9. Dezember 2009). Diesem liegt das "Szenario Fortschritt" zugrunde. Das Senken der Luftbelastung soll sich primÃ¤r auf die FÃ¶rderung des technischen Fortschritts abstÃ¼tzen (Massnahmenplan Luftreinhaltung 2008, Kurzfassung, S. 16, www.luft.zh.ch). Raumplanerische Massnahmen sollen zudem fÃ¼r eine mÃ¶glichst gute Anbindung von verkehrsintensiven Einrichtungen an das Ã¶ffentliche Verkehrsnetz sorgen (S. 16). Zudem sieht Massnahme "V4 Parkierung und Verkehrserschliessung" vor, dass die Erfordernisse der Luftreinhaltung bei der Teilrevision des </span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)<span> zu den Parkierungsvorschriften und publikumsintensiven Einrichtungen zu berÃ¼cksichtigen sowie die Siedlungsentwicklung auf die Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln abzustimmen ist (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 14 [Massnahmenblatt V4]). Die erwÃ¤hnte Massnahme PV2 des aktualisierten Luftprogramms 1996 gilt jedoch bis zum Beschluss der kantonalen Parkierungsvorschriften im Rahmen der Teilrevision des PBG weiterhin. Die Massnahme wurde also nicht realisiert oder abgeschrieben. Vielmehr soll sie in aktualisierter Form weitergefÃ¼hrt werden (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, S. 55, sowie Anhang 1, S. 14 und Anhang 2, S. 6). GemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.B.1.e Abs. 4 des Regierungsratsbeschlusses vom 9. Dezember 2009 betreffend Neufestsetzung des Massnahmenplans Luftreinhaltung wird den Gemeinden daher weiterhin "empfohlen, ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom Oktober 1997 anzupassen." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hintergrund der Teilmassnahme, wonach die Erfordernisse der Luftreinhaltung bei der Teilrevision des PBG zu den Parkierungsvorschriften und publikumsintensiven Einrichtungen zu berÃ¼cksichtigen sind, bildet zum einen der Umstand, dass die Wegleitung formell nur empfehlenden Charakter hat und fÃ¼r die Gemeinden nicht verbindlich ist. Dies ist mit Blick auf die mangelnde Rechtssicherheit sowie Planungs- und Investitionssicherheit unbefriedigend. Zum anderen fÃ¼hrt die Anwendung der Wegleitung dazu, dass mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln weniger gut erschlossene Gebiete fÃ¼r die Investoren von verkehrsintensiven Einrichtungen attraktiver werden, was sowohl aus lufthygienischen als auch raumplanerischen GrÃ¼nden unerwÃ¼nscht ist. Entsprechend sollen solche Anlagen mit raumplanerischen Instrumenten an zentrale, gut erschlossene Standorte gelenkt werden, was Leitlinie 2 des kantonalen Richtplans entspricht (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 16). Dementsprechend sieht der vom Kantonsrat am 26. MÃ¤rz 2007 festgesetzte kantonale Richtplan, Teilplan Verkehr, die Bezeichnung von Eignungsgebieten fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen vor (Ziff. 4.4.3 lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Regierungsrat mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2007 festgelegten Revisionsziele fÃ¼r die Teilrevision des PBG zu den Parkierungsregelungen und publikumsintensiven Einrichtungen sehen eine Vereinheitlichung der kommunalen Parkplatzbestimmungen fÃ¼r den ganzen Kanton vor. FÃ¼r besondere Nutzungen und fÃ¼r genau bezeichnete Gebiete sollen diese Vorgaben allerdings Ã¼ber- oder unterschritten werden kÃ¶nnen. Den Gemeinden soll zudem die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, anstelle der Zahl von ParkplÃ¤tzen das Verkehrsaufkommen mittels Fahrtenmodell zu regeln (Grundlagenbericht zum Massnahmenplan, Anhang 1, S. 17).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Massnahmenplan hat den Charakter einer behÃ¶rdenverbindlichen Verwaltungsverordnung und bildet fÃ¼r sich allein keine Grundlage fÃ¼r behÃ¶rdliche Massnahmen gegenÃ¼ber Privaten. Wie erwÃ¤hnt (E. 3.2.1), lassen sich entsprechende Massnahmen aber direkt auf das USG abstÃ¼tzen, wenn sie den Charakter von Verkehrs- oder Betriebsvorschriften im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. c USG haben (BGE 125 II 129 E. 7b; 124 II 22 E. 4; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Massnahmenplan enthÃ¤lt ausdrÃ¼cklich lediglich eine <i>Empfehlung</i> an die Gemeinden, ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung anzupassen (Disp.-Ziff. I.B.1.e Abs. 4 des Regierungsratsbeschlusses vom 9. Dezember 2009 betreffend Neufestsetzung des Massnahmenplans Luftreinhaltung). Eine in der Fassung des Massnahmenplans vom 19. Juni 1996 ursprÃ¼nglich enthaltene verbindlichere Formulierung zog der Regierungsrat zurÃ¼ck, weil er zur Auffassung gelangt war, sie verletze die den Gemeinden bei der Umsetzung von § 242 PBG zustehende Autonomie (vgl. BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.2; VGr, 5. Juli 2004, VB.2004.00234, E. 4.6.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Wegleitung enthÃ¤lt folglich keine verbindlichen Anordnungen. Ihr kommt lediglich richtunggebende Bedeutung zu, indem sie zeigt, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht geht in seiner bisherigen Rechtsprechung denn auch von einer blossen <i>Befugnis</i> der kommunalen BehÃ¶rden aus, direkt gestÃ¼tzt auf das USG eine Reduktion der Parkplatzzahl im Sinn der Wegleitung anzuordnen (vgl. VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 3.1; 26. Januar 2005, VB.2004.00361, E. 4.2.3). Eine <i>Pflicht,</i> die zulÃ¤ssige Parkplatzzahl direkt gestÃ¼tzt auf die Wegleitung zu bestimmen, lehnte das Verwaltungsgericht in einem Fall, in welchem die kommunale BaubehÃ¶rde von einer Anwendung der Wegleitung abgesehen hatte, ausdrÃ¼cklich ab (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00213, E. 3a = BEZ 2001 Nr. 3). Die wenigen Urteile, in welchen das Verwaltungsgericht eine Pflicht erwÃ¤hnte, die zulÃ¤ssige Parkplatzzahl direkt nach der kantonalen Wegleitung zu bestimmen, betrafen FÃ¤lle, in welchen die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die kantonale Wegleitung ebenfalls angewandt hatte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1.2; 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 3.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht erwog in BGE 124 II 272 E. 5, es erscheine "fraglich, ob ein gÃ¤nzlicher Verzicht auf ParkplatzbeschrÃ¤nkungen auch fÃ¼r Bauvorhaben mit Ã¼berdurchschnittlichen Emissionen bis zum Ablauf der den Gemeinden eingerÃ¤umten Umsetzungsfristen ermessensfehlerfrei wÃ¤re" (E. 5d). Die Frage, ob die Gemeinde zur Anwendung der Richtlinie hÃ¤tte verpflichtet werden kÃ¶nnen, brauchte das Bundesgericht in jenem Fall jedoch nicht abschliessend zu beantworten. Auch das Bundesgericht schloss die Ermittlung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl in Anwendung der Richtlinie jedenfalls dann aus, wenn die anwendbaren kommunalen Vorschriften die "Konkretisierung des kantonalen Massnahmenplans hinsichtlich der angestrebten ParkraumbeschrÃ¤nkung" darstellen (BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.4). </span><span>Solange die Massnahmenplanung allerdings anerkannterweise unzureichend ist, sind die fÃ¼r den Vollzug des Umweltschutzgesetzes zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich jedoch nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich gegenÃ¼ber emittierenden Anlagen verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen festzulegen (BGE 119 Ib 480 E. 7a). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nach dem Gesagten verfÃ¼gen die Gemeinden bei der Umsetzung des Massnahmenplans und damit bei der Anordnung von Massnahmen zur EmissionsbeschrÃ¤nkung Ã¼ber erhebliche ErmessensspielrÃ¤ume. Die kommunale BaubehÃ¶rde wÃ¤re nur dann zur Anordnung einer BeschrÃ¤nkung der vorgesehenen Parkplatzzahl und zur Anwendung der Wegleitung verpflichtet gewesen, wenn die von ihr angewendeten Bestimmungen anerkanntermassen hinter den Anforderungen des Umweltschutzrechts des Bundes oder des kantonalen Massnahmenplans zurÃ¼ckbleiben wÃ¼rden (VGr, 5. Juli 2004, VB.2004.00234, E. 4.6.3). Das ist hier nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde hat ihre Nutzungsplanung im Sinn des kantonalen Massnahmenplans angepasst. </span>Die kommunalen BehÃ¶rden haben sich im Rahmen der Festlegung des Gestaltungsplans ausdrÃ¼cklich mit der Bestimmung der zusÃ¤tzlichen Parkplatzzahl im Gestaltungsplangebiet und mit der Wegleitung befasst. Eine BeschrÃ¤nkung der Emissionen sollte demnach primÃ¤r durch die Reduktion von VerkaufsflÃ¤chen erreicht werden. <span>Der Gestaltungsplan bezweckt damit gerade eine Steuerung und Reduktion des Verkehrsaufkommens, wobei er verkehrsintensive Nutzungen ausdrÃ¼cklich zulÃ¤sst und einem Gebiet zuweist, das rund drei Viertel des Gestaltungsplangebiets umfasst. Planungszone und Gestaltungsplan dienten gerade der Festlegung der zulÃ¤ssigen Nutzung, wobei mit verkehrsintensiven Einrichtungen, wie vorliegend eine zu beurteilen ist, gerechnet wurde. Die projektierte Anlage geht hinsichtlich ihrer PublikumsintensitÃ¤t nicht Ã¼ber das hinaus, was damals erwartet wurde. </span>Vielmehr basiert der Gestaltungsplan gerade auf der Annahme, dass sich im fraglichen Gebiet solche Anlagen mit einer entsprechenden Anzahl ParkplÃ¤tze ansiedeln werden. </p> <p class="Urteilstext">Die kommunalen BehÃ¶rden haben sich damit in nachvollziehbarer Art und Weise dafÃ¼r entschieden, die Vorgaben des Massnahmenplans nicht durch eine direkte Anwendung der Wegleitung, sondern in anderer Weise zu berÃ¼cksichtigen. Dieses Ermessen steht der Gemeinde zu (BGE 124 II 272 E. 5c und d; VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00213, E. 3a = BEZ 2001 Nr. 3). <span>Mit der Planungszone und dem Gestaltungsplan war frÃ¼hzeitig auf die erkannte Problematik reagiert worden. Die ergriffenen nutzungsplanerischen Massnahmen stehen mit dem Ã¼bergeordneten Recht und dem Massnahmenplan sowie dem kantonalen Richtplan in Einklang. Insbesondere erfolgten eine Festlegung von fÃ¼r verkehrsintensive Einrichtungen geeigneten Gebieten und eine BeschrÃ¤nkung des Verkehrs durch die Limitierung zulÃ¤ssiger VerkaufsflÃ¤chen. Anders als im BGE 131 II 103 zugrunde liegenden Fall, ist der vorliegend massgebliche Gestaltungsplan somit auf die emissionsmindernden Massnahmen gemÃ¤ss Massnahmenplan abgestimmt und droht nicht, diesen zu unterlaufen (vgl. BGE 131 II 103 E. 3.2.3). Die Gestaltungsplanbestimmungen, welche fÃ¼r die Ermittlung der Parkplatzzahl ausdrÃ¼cklich auf die BZO verweisen, stellen vielmehr eine Konkretisierung des kantonalen Massnahmenplans hinsichtlich der angestrebten ParkraumbeschrÃ¤nkung dar (vgl. BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.4). Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde stÃ¼tzte sich daher zu Recht auf die kommunalen Bestimmungen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Ob die kommunalen BehÃ¶rden in AusnahmefÃ¤llen, die hinsichtlich des erwarteten Verkehrsaufkommens Ã¼ber das anlÃ¤sslich der Festlegung des Gestaltungsplans erwartete Ausmass hinausgehen, berechtigt oder verpflichtet wÃ¤ren, weiter gehende Massnahmen anzuordnen, kann vorliegend offenbleiben. Das zu beurteilende Bauvorhaben ist nach dem Gesagten jedenfalls nicht als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent im Sinn der Rechtsprechung zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es kÃ¶nnte sich nach dem Gesagten nur noch die Frage stellen, ob der Gemeinderat das ihm bei der Anwendung der anwendbaren kommunalen Bestimmungen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat (vgl. BGE 124 II 272 E. 5d). Dies ist jedoch nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei der Bestimmung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl geht es um lokale Angelegenheiten und ausgesprochene Ermessensfragen, weshalb der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde dabei eine erhebliche Entscheidungsfreiheit zusteht (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1.2). Deren ÃberprÃ¼fung durch die Rechtsmittelinstanzen darf nur so weit gehen, als es die angemessene BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen erfordert (BGE 131 II 81 E. 7.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In der Baubewilligung vom 7. Dezember 2010 setzte sich der Gemeinderat ausfÃ¼hrlich mit der zu bewilligenden Anzahl AbstellplÃ¤tze auseinander. Dabei wies er zutreffend darauf hin, dass der Gestaltungsplan erstellt worden sei, um die bauliche und nutzungsmÃ¤ssige Entwicklung des in den Gemeinden BÃ¼lach und BachenbÃ¼lach gelegenen Entwicklungsgebiets zu planen und auf umweltrechtliche Aspekte abstimmen zu kÃ¶nnen. Der Gemeinderat ging auch auf den Antrag der Baudirektion ein, die Anzahl zulÃ¤ssiger ParkplÃ¤tze nach der Wegleitung zu berechnen. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrte er aus, gemÃ¤ss Art. 10 GPV sei das zulÃ¤ssige Parkplatzangebot aufgrund der BZO zu ermitteln. Bei besonderen Nutzungen wie der vorliegenden, sei entsprechend der VSS-Norm 640 281 vorzugehen. Danach ergebe sich ein Maximum von 361 und ein gefordertes Minimum von 225 ParkplÃ¤tzen. Die projektierten 256 ParkplÃ¤tze lÃ¤gen damit am unteren Ende des Richtwerts. Die Anzahl der den Kunden zugÃ¤nglichen ParkplÃ¤tzen werde bei einer Verdoppelung der VerkaufsflÃ¤che um sieben auf 179 erhÃ¶ht (Baubewilligung, S. 5 f.). Schliesslich wÃ¼rdigte der Gemeinderat auch, dass es sich bei der zu beurteilenden Nutzung um eine Fachmarktnutzung ohne Artikel des tÃ¤glichen Bedarfs und entsprechend tieferer Parkplatzumschlagszahl handle (Baubewilligung, S. 6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErmessensausÃ¼bung ist nicht zu beanstanden. </span>Die kommunalen BehÃ¶rden durften dabei auch die moderaten Ausmasse der zu beurteilende Anlage und den Umstand, dass am Anlagestandort selber kaum Ãberschreitungen der Grenzwerte zu erwarten sind, berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Gemeinderat hat nach dem Gesagten zulÃ¤ssigerweise auf eine Anwendung der Wegleitung verzichtet und das ihm bei der Bestimmung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl zustehende Ermessen in jedenfalls nicht rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Anordnungen betreffend Parkplatzbewirtschaftung seien ungenÃ¼gend. Es sei ein RÃ¼ckerstattungsverbot zu statuieren, worauf die Vorinstanz trotz entsprechender RÃ¼ge nicht eingegangen sei. Zudem sei die festgesetzte MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- pro Stunde ab der ersten Minute nicht lenkungswirksam. Diese mÃ¼sse daher auf mindestens Fr. 2.- angehoben werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref322351907"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft Ã¤ussert sich â wie bereits im Rekursverfahren â nicht zum beantragten RÃ¼ckerstattungsverbot.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit von RÃ¼ckerstattungen ist mit der Pflicht zur gebÃ¼hrenpflichtigen Bewirtschaftung von ParkplÃ¤tzen nicht vereinbar. Ob der ausdrÃ¼cklichen Statuierung eines entsprechenden Verbots eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommt, erscheint somit zwar fraglich, eine entsprechende Anordnung ist im Interesse der Klarheit jedoch zu begrÃ¼ssen. PraxisgemÃ¤ss ist die entsprechende Auflage der Baubewilligung daher mit der Anordnung zu ergÃ¤nzen, dass eine RÃ¼ckerstattung der festgelegten MindestgebÃ¼hren nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. VGr, 14. September 2011, VB.2010.00055; 16. Juli 2008, VB.2008.00115). Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist im Zusammenhang mit der beantragten MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.- auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die Fachliteratur und die UVB-Beurteilung der KofU. Ãber Letztere dÃ¼rften sich die Rechtsmittelinstanzen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ohne triftige GrÃ¼nde hinwegsetzen. Eine im Interesse der lufthygienischen Sanierungsziele kohÃ¤rente Parkplatzbewirtschaftung sei nur mÃ¶glich, wenn wenigstens bei allen neuen Bewilligungen fÃ¼r publikumsintensive Anlagen konsequent die gleichen Anordnungen getroffen wÃ¼rden. Das VersÃ¤umnis der kommunalen BehÃ¶rden, eine flÃ¤chendeckende Parkraumplanung einzufÃ¼hren, dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass das bundesrechtliche Emissionsbegrenzungskonzept ausser Kraft gesetzt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Bei der Ermittlung der ParkgebÃ¼hr sind alle massgeblichen Faktoren, so unter anderem auch der Grundsatz der Lastengleichheit bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), mit einzubeziehen (vgl. VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00115, E. 2.1.2). Daran Ã¤ndern auch die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2009 (1C_412/2008) nichts. In jenem Fall hatte der Anlagebetreiber eine GebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste angebrochene Stunde im Rekursverfahren akzeptiert. Die Frage, ob davon wegen nicht gebÃ¼hrenpflichtiger ParkplÃ¤tze in der nÃ¤heren Umgebung abgewichen werden kÃ¶nne, stellte sich daher nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Vorliegend ist nicht die Frage zu klÃ¤ren, ob die GebÃ¼hr von Fr. 1.- fÃ¼r die erste angebrochene Stunde lenkungswirksam ist oder nicht. Entscheidend ist vielmehr, ob eine hÃ¶here GebÃ¼hr unter BerÃ¼cksichtigung aller massgeblicher Faktoren wirksamer und mit Blick auf den Grundsatz der Lastengleichheit bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (VGr, 14. September 2011, VB.2010.00055, E. 7.3 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hrt, die geografische Ausdehnung der GebÃ¼hrenpflicht sei fÃ¼r die Lenkungswirksamkeit nicht relevant, da dafÃ¼r die GebÃ¼hrenhÃ¶he ganz unabhÃ¤ngig davon, ob die GebÃ¼hrenpflicht flÃ¤chendeckend oder einzelfallweise eingefÃ¼hrt werde, entscheidend sei. Es versteht sich von selbst, dass der Umsteigeeffekt durch nahe gelegene gÃ¼nstige AbstellmÃ¶glichkeiten beeintrÃ¤chtigt wird. Es kann als gesichert gelten, dass die von hÃ¶heren GebÃ¼hren erwartete Reduktion der Fahrleistung nur bei einer grossrÃ¤umigen EinfÃ¼hrung der Parkplatzbewirtschaftung bei publikumsintensiven Einrichtungen im gewÃ¼nschten Umfang eintritt, wÃ¤hrend bei einer isolierten EinfÃ¼hrung der Umsteigeeffekt gering bleibt (ASTRA/SVI [Hrsg.], Parkplatzbewirtschaftung bei "Publikumsintensiven Einrichtungen" â Auswirkungsanalyse, 2002, S. 127 und 138). Das Verwaltungsgericht hat daher wiederholt darauf hingewiesen, es widerspreche dem Grundsatz der Lastengleichheit, VerschÃ¤rfungen der Emissionsbegrenzungen allein bei neuen Anlagen anzuordnen und bestehende davon auszunehmen (VGr, 14. September 2011, VB.2010.00055, E. 7.3 f.; 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 4.2.1; 26. Januar 2005, VB.2004.00361, E. 7.2). Es besteht vorliegend kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, Umsatzeinbussen wÃ¼rden von Betreibern von Einkaufszentren und FachmÃ¤rkten bloss behauptet, seien jedoch noch nie konkret untersucht oder gar nachgewiesen worden, ist festzuhalten, dass die Verpflichtung zu einer Parkplatzbewirtschaftung einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt und die Eigentumsgarantie tangiert. Es ist daher primÃ¤r am anordnenden Gemeinwesen, diesen Eingriff zu rechtfertigen, mithin dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nachzuweisen. Bestehen in der nahen Umgebung gÃ¼nstigere ParkierungsmÃ¶glichkeiten bei unmittelbaren Konkurrenzbetrieben, erscheint zum einen die Lenkungswirksamkeit einer hÃ¶heren GebÃ¼hr beeintrÃ¤chtigt. Zum anderen ist unter solchen UmstÃ¤nden ohne Weiteres mit â naturgemÃ¤ss nur schwer quantifizierbaren â Umsatzeinbussen zu rechnen. Unter solchen UmstÃ¤nden wird der Ermessensspielraum nach unten nicht durch eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.- begrenzt und es ist nicht rechtsverletzend, wenn eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- fÃ¼r die erste angebrochene Stunde festgelegt wird. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22'000.-. Diese sei mangels konkreter BegrÃ¼ndung willkÃ¼rlich, verletze aber auch den Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Zudem hÃ¶hle eine dermassen hohe GerichtsgebÃ¼hr das Verbandsbeschwerderecht aus, weshalb sie bundesrechtswidrig sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neuen Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr GemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers brauchte die Vorinstanz die HÃ¶he der von ihr festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr nicht ausfÃ¼hrlicher zu begrÃ¼nden. Aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]) und auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 18 Abs. 2 KV) folgt nichts anderes (vgl. BGE 111 Ia 1 E. 2a betreffend ParteientschÃ¤digung). Die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens. Den Parteien war bekannt, dass sich die Vorinstanz mit umfangreichen Akten und Parteieingaben auseinanderzusetzen hatte. Aus dem Entscheid der Vor­instanz ergibt sich sodann, dass diese von einem hohen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse, vergleichbar mit einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 1 Mio., ausging. Eine sachgerechte Anfechtung war den Parteien damit ohne Weiteres mÃ¶glich (BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BGr, 29. Oktober 2008, 8C_757/2007, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Vorinstanz nach AblÃ¶sung der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) durch die GebV VGr nur insoweit zur Festsetzung hÃ¶herer GebÃ¼hren berechtigt sei, als dies durch den Wegfall von SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten bedingt sei, kann nicht gefolgt werden. Die entsprechende Interpretation des Merkblatts betreffend Ãbergang von den Baurekurskommissionen zum Baurekursgericht, auf das der BeschwerdefÃ¼hrer verweist (www.baurekursgericht-zh.ch), ist nicht haltbar. Die dortige Aussage, dass die GerichtsgebÃ¼hr neu zwischen Fr. 500.- und Fr. 50'000.- betragen kÃ¶nne, ist vielmehr als vom Hinweis, dass der Wegfall von SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten eine ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr bedinge, unabhÃ¤ngig zu qualifizieren. Das Ausmass der ErhÃ¶hung der maximal vorgesehenen GerichtsgebÃ¼hr wÃ¤re sonst nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Erweiterung des GebÃ¼hrenrahmens des Baurekursgerichts nach oben und damit eine Angleichung an jenen des Verwaltungsgerichts sinnvoll erscheint, ist im vorliegenden Verfahren im Ãbrigen nicht zu beurteilen. Dabei handelt es sich um einen klaren Entscheid des Gesetzgebers. Ein RÃ¼ckgriff auf Auslegungshilfen, wie der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug der Protokolle der vorberatenden Kommission, ist diesbezÃ¼glich nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Beizupflichten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern, als die Bemessung der GebÃ¼hr <i>innerhalb </i>des gesetzlich vorgesehenen GebÃ¼hrenrahmens im Einzelfall den verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien Rechnung zu tragen hat. Zu beachten sind <a id="_Ref322081083">insbesondere das Ãquivalenzprinzip, der Anspruch auf Zugang zum Gericht und der Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (vgl. BGE 106 Ia 249 E. 3a).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass die GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen hÃ¤lt (BGE 130 III 225 E. 2.4). Es ist demnach der "objektive Wert der Leistung" zu ermitteln. Als Hilfsmittel kÃ¶nnen dabei der Nutzen fÃ¼r den Pflichtigen oder der Kostenaufwand dienen (BGE 130 III 225 E. 2.4). Obwohl die gebÃ¼hrenpflichtige Leistung in der Urteilsfindung bzw. der "Beurteilung eines Streitfalls" (BGE 106 Ia 249 E. 1) besteht, welche eine mehr oder weniger aufwendige Sachverhaltsermittlung und rechtliche Beurteilung umfasst und daher etwa von der finanziellen Bedeutung eines Bauprojekts weitgehend unabhÃ¤ngig ist, gilt der Streitwert bzw. das Streitinteresse dennoch als sachliches Kriterium fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¼hr, das erlaubt, dem Interesse des Pflichtigen Rechnung zu tragen und einen Ausgleich zwischen bedeutsameren und weniger bedeutsamen GeschÃ¤ften herbeizufÃ¼hren (BGE 130 III 225 E. 2.4). Die GerichtsgebÃ¼hr soll die <i>Tragweite einer Streitsache </i>widerspiegeln. Bei hohem Streitwert bzw. Streitinteresse aber allein darauf abzustellen und eine prozentual berechnete GebÃ¼hr ohne Plafonierung zu verlangen, kÃ¶nnte jedoch zu einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung fÃ¼hren, da sich der Aufwand mit steigendem Streitwert/-interesse nicht notwendigerweise erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der Anspruch auf Zugang zum Gericht darf durch die Auferlegung von Kosten nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert werden. Das Bundesgericht erachtete diesen Grundsatz in einem Fall als verletzt, in dem das Verwaltungsgericht eine SicherstellungsverfÃ¼gung zur Deckung der Staats- und Gemeindesteuern, zu der sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Ã¤ussern konnte, beurteilt und dafÃ¼r die (in der Regel) hÃ¶chstmÃ¶gliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 50'000.- festgesetzt hatte (BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2011, E. 3.5). Das Bundesgericht wies dabei darauf hin, dass der Zugang zum Gericht namentlich dann nicht ungebÃ¼hrlich erschwert werden dÃ¼rfe, wenn es fÃ¼r den Betroffenen darum gehe, sich erstmals rechtliches GehÃ¶r zu verschaffen (BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2011, E. 3.3). Dem ist zuzustimmen. Insofern sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Bedenken, wonach das Verfahren vor Baurekursgericht hinsichtlich des Prozessrisikos oftmals die hÃ¶chste HÃ¼rde darstelle, nicht ungerechtfertigt. Angesichts des Umstands, dass der Kanton ZÃ¼rich kein Einspracheverfahren kennt, muss das Baurekursgericht dem Anspruch auf Zugang zum Gericht in erhÃ¶htem Mass Rechnung tragen. Dies bedeutet aber nicht, dass bei Drittrekursen gegen eine Baubewilligung in jedem Fall ein "Rabatt" zu gewÃ¤hren wÃ¤re. Dies widersprÃ¤che dem Grundsatz der ParallelitÃ¤t des Prozessrisikos. Eine Reduktion der nach den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen ermittelten GebÃ¼hr ist vielmehr nur vorzunehmen, wenn im konkreten Einzelfall andernfalls eine BeeintrÃ¤chtigung des Zugangs zum Gericht vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 KV hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Das Verfahren muss fÃ¼r den Rechtsuchenden bezahlbar sein. Jede Person soll ohne allzu grosses finanzielles Risiko Zugang zu den Gerichten und Verwaltungsinstanzen finden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 18 Abs. 1 KV schliesst aber nicht aus, dass die Kosten nach dem Streitwert bzw. dem Streitinteresse bemessen werden (BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1 mit Hinweis auf Giovanni Biaggini, in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 18 N. 19). Im Ãbrigen hat Art. 18 Abs. 1 KV eher die "kleinen Sachen" im Auge als Streitigkeiten um grÃ¶ssere Bauprojekte (vgl. Biaggini, Art. 18 N. 19 mit Hinweisen). Allerdings kann die sozialen Komponente, die Art. 18 Abs. 1 KV innewohnt, auch bei solchen Streitigkeiten von Bedeutung sein. WÃ¤hrend der Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens bei unbedeutenderen Streitsachen fÃ¼r eine BerÃ¼cksichtigung dieser geringfÃ¼gigen Bedeutung spricht, erscheint bei FÃ¤llen mit grosser Tragweite gerade im umgekehrten Sinn eine relativierte Gewichtung des Streitwerts bzw. des Streitinteresses angezeigt. Dem trÃ¤gt die GebV VGr Rechnung, indem die GrundgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr mit steigendem Streitwert prozentual weniger stark ansteigt. </p> <p class="Urteilstext">Dem Anspruch auf wohlfeile Verfahrenserledigung kommt demzufolge neben dem Ãquivalenzprinzip und dem Anspruch auf Zugang zum Gericht kaum eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nach dem Gesagten nicht gefolgt werden, wenn er das Abstellen auf einen Streitwert bzw. ein Streitinteresse beanstandet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>ZunÃ¤chst ist klar zwischen Streitwert und Streitinteresse zu unterscheiden. Das Kriterium des Streit<i>werts</i> kommt von vornherein nur infrage, wenn ein solcher bestimmbar ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. In Betracht kommt in FÃ¤llen wie dem hier zu beurteilenden jedoch praxisgemÃ¤ss die BerÃ¼cksichtigung des tatsÃ¤chlichen Streit<i>interesses</i> (§ 2 GebV VGr). Dadurch soll, wie bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert, der Tragweite der Streitsache Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses ist allerdings regelmÃ¤ssig schwierig. Dem trÃ¤gt § 3 Abs. 3 GebV VGr durch den Verzicht auf eine Abs. 1 entsprechende Abstufung Rechnung. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass zunÃ¤chst das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu ermitteln und danach die GerichtsgebÃ¼hr wie in FÃ¤llen mit entsprechendem Streitwert festzusetzen ist. Zwar spricht der Wortlaut von § 2 GebV VGr, welche Bestimmung die fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblichen Faktoren nennt, fÃ¼r deren Gleichwertigkeit. Aus § 3 Abs. 1 GebV VGr ergibt sich jedoch, dass bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert zunÃ¤chst allein aufgrund desselben ein GebÃ¼hrenrahmen zu ermitteln und den Ã¼brigen Faktoren in der Regel nur innerhalb dieses Rahmens Rechnung zu tragen ist. Der Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache kommt mithin zentrale Bedeutung fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr zu. Dies muss auch bei den Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert gelten. Ungeachtet der Schwierigkeiten, die die Ermittlung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses mit sich bringen kann, hat die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr dazu in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu stehen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher bei FÃ¤llen mit nicht bestimmbarem Streitwert in erster Linie auf das tatsÃ¤chliche Streitinteresse abzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Die Tragweite einer Streitsache ist in erster Linie vom <i>Streitgegenstand</i> abhÃ¤ngig. Das tatsÃ¤chliche Streitinteresse richtet sich daher â wie der Streitwert â nach dem Streitgegenstand. Entscheidende Bedeutung muss folglich dem zu beurteilenden Bauprojekt zukommen. Auf die Parteirollenverteilung bzw. die jeweiligen unterschiedlichen Interessen, auf die sich die Verfahrensbeteiligten berufen, kann es dagegen nicht ankommen. FÃ¼r die Tragweite eines Entscheids ist es nicht von Bedeutung, ob sich die Bauherrschaft gegen eine Bauverweigerung wehrt oder Dritte die Aufhebung einer Baubewilligung beantragen. Darauf deutet bereits der Umstand hin, dass gemÃ¤ss § 2 GebV VGr das <i>tatsÃ¤chliche</i> Interesse zu berÃ¼cksichtigen ist. Entscheidend ist daher das tatsÃ¤chliche Interesse an der Streitgegenstand bildenden Baubewilligung (im angefochtenen Umfang), nicht das geltend gemachte Ã¶ffentliche Umweltschutzinteresse, auf das sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seines Antrags beruft. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hrt, im Streit lÃ¤gen "die im Ã¶ffentlichen Interesse aufgeworfenen Sach- oder Rechtsfragen im Bereich Umwelt". Dass sich die Parteien in Sach- und Rechtsfragen nicht einig sind, Ã¤ndert nichts am Streitgegenstand, welcher sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag bestimmt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref322092258"><b>5.5.4 </b>Vorliegend beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren â anders als nun vor Verwaltungsgericht â die Aufhebung der Baubewilligung, nicht etwa deren ErgÃ¤nzung durch Nebenbestimmungen bzw. deren Anpassung. Dies hat er sich entgegenhalten zu lassen (vgl. BGr, 20. Mai 2009, 5A_23/2009, E. 6.5). Bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten VergleichsfÃ¤llen verhielt es sich diesbezÃ¼glich zumindest zum Teil anders.</a></p> <p class="Erwgung3">Beim Entscheid BRKE III Nr. 0006/2008, in welchem die Baurekurskommission III eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- festgesetzt haben soll, bildete nicht die ganze Baubewilligung Streitgegenstand. Vielmehr lag nur die GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r die Kunden- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze im Streit (BEZ 2009 Nr. 38; vgl. VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00115, E. 1.2). Auch im BRKE IV Nr. 0001/2007 zugrunde liegenden Verfahren, in welchem die Baurekurskommission die SpruchgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- festsetzte, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Hauptantrag nicht die Aufhebung der Baubewilligung, sondern nur die Reduktion der Parkplatzzahl und die Verpflichtung, eine minimale ParkgebÃ¼hr zu erheben, beantragt (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, II). Im Verfahren BRK III Nr. 0003/2009, in welchem die Baurekurskommission III eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 8'000.- festsetzte, ging es lediglich um die Aufstockung des Parkhauses eines bereits bestehenden Einkaufszentrums (vgl. VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Entscheide des Verwaltungsgerichts gilt â mit Ausnahme von VB.2007.00136, wo zwei Projekte zu beurteilen waren und eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 15'000.- festgesetzt wurde â dasselbe. Es lag jeweils nicht die Baubewilligung als solche im Streit. Vielmehr ging es um die Anordnung von Nebenbestimmungen im Zusammenhang mit der Anzahl AbstellplÃ¤tze und der Parkraumbewirtschaftung. Diese verwaltungsgerichtlichen PrÃ¤judizien eignen sich daher bereits wegen des unterschiedlichen Streitgegenstands und der damit einhergehenden, nicht vergleichbaren Tragweite der Entscheide nicht als Referenzen. Hinzu kommt, dass die Verfahren vor Baurekursgericht und Verwaltungsgericht in Bezug auf den verursachten Aufwand regelmÃ¤ssig nicht gleich zu behandeln sind. Schliesslich ist an den grossen Ermessensspielraum zu erinnern, welcher der Vorinstanz bei der Festsetzung der Gerichtskosten zusteht. Das Verwaltungsgericht kann daher nicht bereits korrigierend eingreifen, wenn es selber eine etwas tiefere GebÃ¼hr festgesetzt hÃ¤tte, die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgesetzten GebÃ¼hr jedoch nicht unhaltbar erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Rekursantrags (Aufhebung der Baubewilligung) und der damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigung der Interessen der Gegenpartei ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem hohen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich des Aufwands, den das vorinstanzliche Verfahren verursachte, auf den Vergleich von Seitenzahlen abstellt, ist festzuhalten, dass es darauf nicht â jedenfalls nicht in erster Linie â ankommen kann (BGr, 4. Juni 2007, 1A.193/2006, E. 7.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die auf ein hohes tatsÃ¤chliches Streitinteresse gestÃ¼tzte vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Zu prÃ¼fen bleibt hingegen, ob UmstÃ¤nde vorliegen, die im Einzelfall die Ansetzung einer tieferen GebÃ¼hr verlangen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, durch derart hohe GebÃ¼hren werde das Verbandsbeschwerderecht vereitelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) und das USG enthalten keine speziellen Bestimmungen Ã¼ber Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen. Es sind daher grundsÃ¤tzlich die geltenden kantonalen Prozessvorschriften anwendbar. Das kantonale Recht darf aber inhaltlich nicht bundesrechtswidrig sein, indem es gegen den Sinn und Geist des Bundesrechts verstÃ¶sst und dessen Zwecke beeintrÃ¤chtigt oder vereitelt. Dies gilt auch fÃ¼r das Prozessrecht, das der Durchsetzung des materiellen Rechts dient (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelungen dÃ¼rfen die ErfÃ¼llung der den Organisationen Ã¼bertragenen Aufgaben daher nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren (BGr, 8. MÃ¤rz 1999, 1A.7/1999 und 1P.25/1999, ZBl 2000, S. 427 ff., E. 2b/aa mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegte Entwicklung der durch den Regierungsrat, die Baurekurskommissionen und seit 2011 das Baurekursgericht auferlegten Verfahrenskosten nicht grundsÃ¤tzlich zu beanstanden ist, geht sie doch mit entsprechend angepassten Rechtsgrundlagen einher (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 6.3). Entscheidend ist, ob die Grenze zu einer das Verbandsbeschwerderecht Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigenden GebÃ¼hrenfestsetzung Ã¼berschritten wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>In BGE 123 II 337 E. 10a fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, es kÃ¶nne nicht gesagt werden, den ideellen Organisationen werde die BeschwerdefÃ¼hrung verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, wenn sie im Fall des Unterliegens angemessene Kosten tragen mÃ¼ssten. Gleiches gelte auch fÃ¼r private BeschwerdefÃ¼hrer. Dass diese â anders als Umweltschutzorganisationen â vornehmlich eigene Interessen vertrÃ¤ten, Ã¤ndere am Umstand nichts, dass fÃ¼r beide Kategorien von BeschwerdefÃ¼hrern das gleiche Kostenrisiko bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>In jÃ¼ngeren Urteilen (Spreitenbach IâIII: BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005; 19. September 2007, 1C_113/2007; 22. Dezember 2008, 1C_381/2008) berÃ¼cksichtigt das Bundesgericht hingegen den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Umweltschutzinteressen wahrt. Dabei ging es jedoch nicht um Verfahrenskosten, sondern um eine nach dem Streitwert bemessene ParteientschÃ¤digung. Das Bundesgericht kam zum Schluss, ein Prozessrisiko in der HÃ¶he von Fr. 160'000.- bei vollstÃ¤ndigem Unterliegen fÃ¼r zwei kantonale Instanzen wirke prohibitiv und verhindere die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts nach Art. 55 USG. Das kantonale Verwaltungsgericht hÃ¤tte Spielraum gehabt, den UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausschliesslich Umweltschutzanliegen und damit Ã¶ffentliche Interessen verfolgt habe, das kantonale Recht ein Beschwerderecht der Umweltschutzorganisationen vorsehe, der Regierungsrat den BeschwerdefÃ¼hrer als legitimiert betrachte und die Beschwerde auch eingehend unter Umweltschutzgesichtspunkten materiell behandelt habe (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Auch bei einem Prozessrisiko in der HÃ¶he von Fr. 92'483.- verkomme das Verbandsbeschwerderecht zum leeren Buchstaben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne seiner Aufgabe zur Interessenwahrung des Umweltschutzes nicht mehr hinreichend nachkommen, wenn er mit derartigen Prozessrisiken zu rechnen habe (BGr, 19. September 2007, 1C_113/2007, E. 2.2). Den ideellen Organisationen, das Ã¶ffentliche Interessen des Umweltschutzes wahrnÃ¤hmen, solle der Rechtsweg nicht durch prohibitive finanzielle Prozessrisiken verwehrt werden. Dies bedeute aber nicht, dass die ideellen Organisationen einen Anspruch hÃ¤tten, generell erheblich tiefere ParteientschÃ¤digungen zu entrichten als Private. Die Gegenparteien sÃ¤hen sich zum Teil mit betrÃ¤chtlichem Aufwand konfrontiert, auf dessen angemessene Entgeltung sie im Umfang des Obsiegens Anspruch hÃ¤tten (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht bezeichnete ein Prozessrisiko (Kosten und EntschÃ¤digungen) bei vollstÃ¤ndigem Unterliegen vor beiden kantonalen Instanzen in der HÃ¶he von Fr. 66'700.- zwar als "betrÃ¤chtliche Summe" (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.3). Es schÃ¼tzte jedoch die strittigen ParteientschÃ¤digungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 38'667.-, abzÃ¼glich knapp Fr. 3'000.-, die der Kanton zu vertreten hatte, als zumindest im Ergebnis nicht prohibitiv (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.5 </b>Vorliegend auferlegte die Vorinstanz die Verfahrenskosten (GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 22'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten von Fr. 210.-) Ã¼berwiegend, nÃ¤mlich zu zwei Dritteln, dem BeschwerdefÃ¼hrer. Ferner verpflichtete sie diesen, der privaten Beschwerdegegnerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'400.- zu bezahlen. Damit verwirklichte sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren, welches zwar als aufwendig, nicht aber als aussergewÃ¶hnlich bezeichnet werden kann, das Prozessrisiko in der HÃ¶he von rund Fr. 17'200.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.6 </b>Bei einem derartigen Prozessrisiko vor der ersten Rechtsmittelinstanz werden die finanziellen MÃ¶glichkeiten von UmweltschutzverbÃ¤nden schon bei wenigen Rechtsmittelverfahren pro Jahr Ã¼ber GebÃ¼hr strapaziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll seine finanziellen Mittel nicht primÃ¤r fÃ¼r Rechtsmittelverfahren verwenden mÃ¼ssen. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er ausschliesslich Umweltschutzanliegen und damit Ã¶ffentliche Interessen verfolgt (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Wenn schon private Gegenparteien unter UmstÃ¤nden eine Reduktion der ihnen nach dem anwendbaren Recht zustehenden ParteientschÃ¤digung hinnehmen mÃ¼ssen (BGr, 19. September 2007, 1C_113/2007, E. 2.3; 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2), ist die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen umso mehr bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr, die ausschliesslich dem Staat geschuldet ist, zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr auf den Betrag von Fr. 22'000.- erschwert dem hauptsÃ¤chlich kostenpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts nach dem Gesagten Ã¼bermÃ¤ssig, weshalb sie bundesrechtswidrig und daher zu korrigieren ist. Anders wÃ¤re wohl dann zu entscheiden, wenn ein Bauprojekt mit aussichtslosen oder gar mutwilligen Rechtsmitteln bekÃ¤mpft wird. Davon ist im vorliegenden Fall aber nicht auszugehen. Die Beschwerde erweist sich demnach auch in diesem Punkt als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.7 </b>Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist somit aufzuheben und durch das Verwaltungsgericht neu festzusetzen. Als <span>a</span>ngemessen erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 11'000.-. Disp.-Ziff. II des angefochtenen Rekursentscheids ist in diesem Sinn neu zu fassen, sodass sich fÃ¼r das Rekursverfahren Gerichtskosten von insgesamt Fr. 11'210.- ergeben. UnverÃ¤ndert bleibt der vorinstanzlich angeordnete VerteilschlÃ¼ssel, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Drittel und die Gegenparteien je einen Sechstel der Gerichtskosten zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde erweist sich zusammengefasst als teilweise begrÃ¼ndet. <span class="urteilstextchar0"><span>DemgemÃ¤ss ist die Nebenbestimmung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.28 der angefochtenen Baubewilligung wie folgt zu ergÃ¤nzen:</span></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist der angefochtene Rekursentscheid mit Bezug auf die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr im erwÃ¤hnten Sinn neu zu fassen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf die Korrektur der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr sind den Parteien keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dem RÃ¼ckerstattungsgebot, hinsichtlich dessen der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde durchdringt, kommt im vorliegenden Verfahren eine stark untergeordnete Bedeutung zu, wehrte sich die Beschwerdegegnerschaft doch nicht gegen eine entsprechende Anordnung, die in erster Linie der Klarheit dient (vgl. E. 4.1). Die (reduzierten) Kosten dieses Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer daher vollstÃ¤ndig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Gemeinderat BachenbÃ¼lach steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. a) Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I.28 der angefochtenen Baubewilligung wird wie folgt ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>"Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig."</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. August 2011 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 11'000.- reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>c) Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>