<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216705&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den Normalvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Versetzung in den Normalvollzug.<br/><br/>Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die angeordnete Versetzung aus dem modifizierten Strafvollzug, welcher in einer psychiatrischen Klinik erfolgt, in den Normalvollzug einer gesetzlich vorgesehenen Strafanstalt.<br/><br/>Der modifizierte Strafvollzug im Sinn von Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB ist nur dann angezeigt, wenn die medizinische Betreuung eines erkrankten Gefangenen im Rahmen des regulären Vollzugs im konkreten Einzelfall nicht geleistet werden kann (E. 3.1). Bei der Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit bzw. beim Entscheid, ob abweichende Vollzugsregeln erforderlich sind, handelt es sich um eine Rechtsfrage, deren Beurteilung den Justizvollzugsbehörden obliegt. Den medizinischen Fachpersonen kommt dagegen die Aufgabe zu, die für den behördlichen oder richterlichen Entscheid notwendigen Angaben zum Gesundheitszustand des Strafgefangenen zu machen und darzulegen, welche Auswirkungen der Strafvollzug auf die gesundheitlichen Probleme haben wird. Das bedeutet, dass die medizinischen Fachpersonen die konkreten Haftbedingungen der jeweiligen Strafanstalt kennen müssen (E. 3.2). Der Beschwerdegegner stützte sich zur Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers hauptsächlich auf ein Sachverständigengutachten, welches im Rahmen des noch laufenden Verfahrens betreffend nachträgliche Anordnung einer stationären Massnahme erstellt wurde. Dieses Sachverständigengutachten bezog sich nicht direkt auf die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers, sondern vielmehr auf die Frage der Neuanordnung einer Massnahme (E. 6.2.3). Ausserdem liessen die Arztberichte der psychiatrischen Klinik, in welcher der Beschwerdeführer den modifizierten Strafvollzug verbüsst, sowie des früher behandelnden Psychiaters gewisse Zweifel an den Einschätzungen des Sachverständigengutachtens aufkommen. Jedoch setzten sich auch diese Arztberichte nicht ausreichend mit den im regulären Justizvollzug vorhandenen Möglichkeiten zurmedizinischen Betreuung des Beschwerdeführers auseinander (E. 6.2.4 und E. 6.3). Unter diesen Umständen erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als nur ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an den Beschwerdegegner zur ergänzenden Abklärung und neuen Entscheidung zurückzuweisen ist (E. 6.4). Gutheissung. Aufhebung und Rückweisung. Gewährung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BETREUUNG">MEDIZINISCHE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG">MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATGUTACHTEN">PRIVATGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Psychiatriezentrum B, Klinik C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den Normalvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 18. November 2013 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Drohung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie mehrfacher TÃ¤tlichkeiten und bestrafte ihn â neben einer Busse von Fr. 600.- â mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 9 Monaten, wovon 175 Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren. Die von A gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 27. Januar 2015 ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2015 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) A auf den 24. August 2015 in die Justizvollzugsanstalt (JVA) E in den Strafvollzug im Normalregime vor. Mit Eingabe vom 20. August 2015 beantragte A, dass ihm aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands der modifizierte Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der psychiatrischen Klinik O, in welcher er sich seit dem 7. August 2015 behandeln lasse, zu bewilligen sei. Das JUV bestÃ¤tigte ihm mit Schreiben vom 27. August 2015, dass er sich seit dem 24. August 2015 im modifizierten Strafvollzug in der psychiatrischen Klinik O befinde. Am 22. September 2015 wurde A in das Psychiatriezentrum B der psychiatrischen Klinik in C zur stationÃ¤ren Weiterbehandlung verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit der vorgenannten Eingabe vom 20. August 2015 ersuchte A zudem um die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gemÃ¤ss Art. 61 StGB bzw. Art. 59 StGB. Das JUV leitete diese Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bezirksgericht ZÃ¼rich weiter, welches am 20. Oktober 2015 bei Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I ein forensisch-psychiatrisches SachverstÃ¤ndigengutachten, insbesondere zur Frage der Massnahmen­bedÃ¼rftigkeit und -fÃ¤higkeit von A, in Auftrag gab. Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I erstattete das Gutachten am 22. April 2016. Das beim Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngige Verfahren betreffend nachtrÃ¤gliche Ãnderung der Sanktion wurde am 29. April 2016 sistiert, um den Ausgang eines in der Zwischenzeit von A eingeleiteten Revisionsverfahrens vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich abzuwarten.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Revisionsverfahren machte A mit Gesuch vom 3. Februar 2016 zusammengefasst geltend, dass im Urteil des Obergerichts vom 18. November 2013 sein schlechter psychischer Gesundheitszustand nicht berÃ¼cksichtigt worden sei und ernsthafter Anlass bestehe, an seiner SchuldfÃ¤higkeit im Tatzeitpunkt zu zweifeln. Es sei davon auszugehen, dass unter BerÃ¼cksichtigung seiner psychischen StÃ¶rung ein Freispruch erfolgt oder zumindest eine wesentlich mildere Strafe â verbunden mit einer stationÃ¤ren oder ambulanten<span> </span>Massnahme<span> </span>â<span> </span>ausgesprochen<span> </span>worden<span> </span>wÃ¤re.<span> </span>Das<span> </span>Obergericht<span> </span>erteilte<span> </span>dem<span> </span>Revisions­gesuch mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2016 zunÃ¤chst die aufschiebende Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2016 nahm es indessen davon Vormerk, dass A auf die aufschiebende Wirkung verzichtet habe, weshalb er im modifizierten Strafvollzug in der psychiatrischen Klinik in C bleibe. Am 13. Mai 2016 beschloss das Obergericht, bei Dr. med. J, die als FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie bereits fÃ¼r die Erstellung des Gutachtens vom 22. April 2016 beigezogen worden war, ein (ergÃ¤nzendes) Ã¤rztliches Gutachten Ã¼ber das Vorliegen der SchuldfÃ¤higkeit von A zum Tatzeitpunkt einzuholen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Juni 2016 verfÃ¼gte das JUV die Versetzung von A ins Normalregime bzw. in den offenen Vollzug in die JVA E per 21. Juni 2016 (Dispositiv-Ziff. I), da â unter Verweis auf das SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 â die Voraus­setzungen fÃ¼r einen modifizierten Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 StGB nicht mehr erfÃ¼llt seien und A als hafterstehungsfÃ¤hig einzustufen sei. Dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 13. Juni 2016 erhob A gleichentags Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich. Er machte geltend, dass er im modifizierten Strafvollzug in der psychiatrischen Klinik in C zu belassen sei, mindestens bis Ã¼ber das Nachverfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich und das Revisionsverfahren vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich entschieden worden sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, die Verfahrenssistierung sowie die <span>GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgelt­liche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung).</span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juni 2016 wies die Justizdirektion das JUV im Sinn einer superprovisorischen Massnahme an, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekurses von einer Versetzung von A in die JVA E abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 hiess die Justizdirektion das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gut. Auch wurde ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrt. Sein Antrag auf Sistierung des Verfahrens wurde jedoch abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A mit Eingabe vom 12. Juli 2016 seine Rekursschrift und AntrÃ¤ge ergÃ¤nzt hatte, verfÃ¼gte die Justizdirektion am 21. Juli 2016 die Abweisung des Rekurses (Dispositiv-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, infolge der bereits gewÃ¤hrten unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung jedoch â unter Vorbehalt der gesetzlichen Nachzahlungspflicht â auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II). Ausgangs­gemÃ¤ss wurde A keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). Seine als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellte Rechtsvertreterin wurde einstweilen aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 8. August 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates â die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung, wobei er weiterhin im modifizierten Strafvollzug in der psychiatrischen Klinik<span> </span>in<span> C</span> zu belassen sei. Ausserdem sei ihm auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte A neben anderem die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bzw. des Ober­gerichts im Nach- und Revisionsverfahren sowie den Beizug der Akten dieser Verfahren. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, wozu ihm bzw. seiner Vertreterin "im Voraus" Bescheid zu geben sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. August 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Denselben Antrag stellte das JUV mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2016 und ersuchte gleichzeitig um Ansetzung eines neuen Termins fÃ¼r die Versetzung von A in den Normalvollzug der JVA E.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2016 wurde A die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgelt­liche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. September 2016 reichte A die Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort ins Recht. Das JUV nahm dazu nicht mehr Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis Ã¼ber das am Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngige Verfahren betreffend die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme und Ã¼ber das gegen das Strafurteil des Ober­gerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. November 2013 eingeleitete Revisionsverfahren entschieden worden sei. Nach der Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens sei ein weiterer Schriftenwechsel zu gewÃ¤hren. Ausserdem verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer den Beizug der Akten der Verfahren vor Bezirks- und Obergericht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Sistierung eines Verfahrens kommt unter anderem dann in Betracht, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall allerdings hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung (Martin Bertschi/<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>31 N. 39 f.</span>). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, seine rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Freiheitsstrafe in einer gesetzlich vorgesehenen Vollzugseinrichtung bzw. der JVA E zu erstehen, oder ob sein Gesundheitszustand weiterhin abweichende Vollzugsregeln erfordert. Angesichts des gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses an einer effizienten und effektiven Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs Ã¼berwiegt das Gebot der befÃ¶rderlichen Prozesserledigung im vorliegenden Fall. Hinzu kommt, dass die VollzugsbehÃ¶rden an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile gebunden sind und ihnen eine ÃberprÃ¼fung der Strafentscheide verwehrt ist. <span>Daraus ergibt sich, dass die VollzugsbehÃ¶rden selbst Entscheide vollziehen mÃ¼ssen, die allenfalls unrichtig sind oder auf einem fehlerhaften Verfahren beruhen. Nur in den Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein fehlerhaftes Strafurteil als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kann (bzw. muss) die VollzugsbehÃ¶rde von dessen Vollstreckung absehen (vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2016, 6B_941/2015, E. 3.1). Von solchen schwersten MÃ¤ngeln im nÃ¤mlichen Strafverfahren ist hier jedoch nicht auszugehen, weshalb ohne weiteren Verzug zu entscheiden ist. Dem Sistierungsbegehren ist folglich nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch ein Beizug der Akten des Nach- und Revisionsverfahrens vor dem Bezirksgericht bzw. dem Obergericht erweist sich nicht als erforderlich. Die entscheidwesentlichen Unterlagen zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers befinden sich bereits in den von der Vorinstanz bzw. dem Beschwerdegegner vorgelegten Akten oder wurden durch den BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht. Soweit die strafrechtlichen Verfahren vor Bezirks- und Obergericht die SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zum Tatzeitpunkt betreffen, fehlt es ohnehin an einem direkten Bezug zum vorliegenden Beschwerdeverfahren, in welchem ausschliesslich die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Normalvollzug zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB darf von den fÃ¼r den Strafvollzug geltenden Regeln zugunsten des Gefangenen unter anderem abgewichen werden, wenn der (kÃ¶rperliche oder psychische) Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert. Dabei kann der Vollzug statt in einer Strafanstalt in einer "anderen geeigneten Einrichtung" erfolgen (Art. 80 Abs. 2 StGB), welche in der Lage sein muss, den Verurteilten stationÃ¤r rund um die Uhr und in der Regel langfristig zu betreuen und so zu beaufsichtigen, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe gewÃ¤hrleistet ist (vgl. Andrea Baechtold in: <span>Benjamin F. BrÃ¤gger [Hrsg.], Das</span><span> </span><span>schweizerische</span><span> </span><span>Vollzugslexikon, Basel 2014 [Vollzugslexikon], S. 3</span>). Diese Vorschrift bezweckt eine Ã¼ber die im Gesetz vorgesehenen Vollzugsformen (Art. 77â79 StGB) hin­ausgehende MÃ¶glichkeit der Differenzierung und Individualisierung beim Vollzug unbedingter Freiheitsstrafen. Es genÃ¼gt allerdings nicht, dass gesundheitliche GrÃ¼nde ab­weichende Vollzugsregeln lediglich nahelegen. Ein modifizierter Strafvollzug ist nur dann angezeigt, wenn die erforderliche Pflege bzw. die medizinische Betreuung eines erkrankten Gefangenen im Rahmen des regulÃ¤ren Vollzugs im konkreten Einzelfall nicht geleistet werden kann (sog. HafterstehungsunfÃ¤higkeit; vgl. Cornelia Koller <span>in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013 [Basler Kommentar Strafrecht I], </span>Art. 80 StGB N. 4 und N. 11; Baechtold, <span>S. 2)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beurteilung der Gesundheit des Strafgefangenen obliegt den zustÃ¤ndigen medizinischen Fachpersonen â oder allenfalls einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Rahmen einer Begutachtung â und ist nach den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards zu treffen. Dem medizinischen Experten kommt auch die Aufgabe zu, darzulegen, welche Auswirkungen der Strafvollzug auf die gesundheitlichen Probleme haben wird bzw. welche Notwendigkeit sich daraus im Hinblick auf den weiteren Vollzug der Strafe ergibt. Das bedeutet, dass der Experte die konkreten Haftbedingungen der jeweiligen Anstalt kennen muss. Bei der Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit bzw. beim Entscheid, ob ab­weichende Vollzugsregeln anzuordnen sind, handelt es sich dagegen um eine Rechtsfrage. Es obliegt der behÃ¶rdlichen oder richterlichen AbwÃ¤gung der RechtsgÃ¼ter, ob dem Ã¶ffentlichen Interesse an der nachdrÃ¼cklichen Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs oder dem Interesse einer inhaftierten Person auf Schutz ihrer psychischen und physischen Gesundheit Vorrang zu geben ist (Koller, Art. 80 StGB N. 12; Marc Graf, Vollzugslexikon, S. 231).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner gelangte in WÃ¼rdigung des SachverstÃ¤ndigengutachtes vom 22. April 2016, welches im Rahmen des vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Nachverfahrens erstattet worden war (vgl. vorne I.C), zur Auffassung, dass den gesundheitlichen BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers â unter Vorbehalt geeigneter Psychopharmakotherapie â auch im Normalregime bzw. im offenen Vollzug in der JVA E entsprochen werden kÃ¶nne. Die JVA E arbeite eng mit der Klinik K der Psychiatrischen Dienste L<span> </span>zusammen,<span> </span>weshalb<span> </span>einem<span> </span>Therapie-<span> </span>oder<span> </span>allfÃ¤lligen<span> </span>Kriseninter­ventionsbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers jederzeit professionell und adÃ¤quat begegnet werden kÃ¶nne. Nach Ansicht des Beschwerdegegners lassen sich dem Gutachten vom 22. April 2016 keine Hinweise entnehmen, welche fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer Massnahme sprechen wÃ¼rden. Insbesondere seien beim BeschwerdefÃ¼hrer keine schweren psychischen StÃ¶rungen fÃ¼r den Tatzeitpunkt diagnostiziert worden. Es kÃ¶nne mithin davon ausgegangen werden, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich keine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB aussprechen werde. Vor diesem Hintergrund sei der BeschwerdefÃ¼hrer als hafterstehungsfÃ¤hig einzustufen, womit die Voraussetzungen des modifizierten Strafvollzugs nach Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB dahingefallen seien. Das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der in Rechtskraft erwachsenen Freiheitsstrafe sowie der Grundsatz der Rechtsgleichheit seien hÃ¶her zu gewichten als allfÃ¤llige Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Fortsetzung des modifizierten Strafvollzugs (wie etwa das Interesse, seine kranke Mutter an den freien Wochenenden besuchen zu kÃ¶nnen). Schliesslich sei eine rechtskrÃ¤ftig ausgesprochene Strafe nach dem Willen des Gesetzgebers trotz der damit verbundenen Nachteile und Risiken fÃ¼r den Verurteilten zu vollziehen. Da beim BeschwerdefÃ¼hrer weder Flucht- noch RÃ¼ckfallgefahr bestehe, sei er in den offenen Vollzug in die JVA E zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz setzte sich ausfÃ¼hrlich mit den verschiedenen in den Akten enthaltenen Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers auseinander. Dabei stellte sie fest, dass sich sowohl aus dem forensisch-psychiatrischen SachverstÃ¤ndigengutachten betreffend die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme vom 22. April 2016 als auch aus dem Bericht von PD Dr.<span> </span>med. M, dem stellvertretenden Chefarzt des Psychiatriezentrums B der psychiatrischen Klinik C, ergebe, dass eine Fortsetzung der begonnenen Behandlung aus psychiatrischer Sicht fÃ¼r die seelisch-geistige Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers sinnvoll wÃ¤re. Allerdings stelle sich die Frage, ob der Vollzug der Freiheitsstrafe in einer psychiatrischen Klinik oder in einer Vollzugseinrichtung hilfreicher sei, vorliegend nicht, da im SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 auch eine vollzugsbegleitende Behandlung als umsetzbar beurteilt worden sei, sofern gewisse Vorkehrungen getroffen wÃ¼rden. Diesen Anforderungen vermÃ¶ge die JVA E zu genÃ¼gen. In der dortigen Vollzugseinrichtung bestehe die MÃ¶glichkeit, auf die besonderen BedÃ¼rfnisse des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen und im Rahmen der psychiatrischen Grundversorgung auf akute Krisen bei der EingewÃ¶hnung in den Normalvollzug zu reagieren. Bei entsprechender Indikation sei sodann eine vollzugsbegleitende Thera­pie denkbar, was im Rahmen der Eintrittsuntersuchung unter Beizug der vorhandenen Ã¤rztlichen Berichte zu beurteilen sei. Ausserdem arbeite die JVA E eng mit der sich in unmittelbarer NÃ¤he befindenden Psychiatrischen Klinik K zusammen. Aufgrund dieser Gegebenheiten sowie der vorhandenen Ã¤rztlichen Berichte und des SachverstÃ¤ndigengutachtes bestehe derzeit keine Notwendigkeit, den Gutachtern weitere Fragen zur AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu unterbreiten. Die Versetzung in die JVA E erfolge aus der psychiatrischen Klinik heraus, wo der BeschwerdefÃ¼hrer darauf vorbereitet und darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt werden kÃ¶nne, was ihn im Strafvollzug voraussichtlich erwarte. Sowohl der ehemals behandelnde Psychiater des<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrers, PD Dr.<span> </span>med. N, <span> </span>als auch die Berichte der psychiatrischen Klinik C wÃ¼rden die konkreten Rahmenbedingungen des Strafvollzugs in der JVA E nicht berÃ¼cksichtigen. Schliesslich sei nicht davon auszugehen, dass der Strafvollzug das Leben und die Gesundheit<span> </span>des<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> </span>mit<span> </span>betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Dass sich die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA E im Vorfeld und in der EingewÃ¶hnungszeit kontraproduktiv auf seine psychische StabilitÃ¤t auswirken kÃ¶nnte, sei als negative Folge des Strafvollzugs in Kauf zu nehmen. Die Vorinstanz kam folglich zum Schluss, dass von der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus­zugehen und dessen Versetzung in die JVA E nicht zu beanstanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, dass die Vorinstanz und der Beschwerdegegner ihr Ermessen Ã¼berschritten und den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verletzt hÃ¤tten, indem sie bei der angeordneten Versetzung in den Normalvollzug nicht auf die Meinung der involvierten FachÃ¤rzte abgestellt hÃ¤tten bzw. ohne Grund davon abgewichen seien. SÃ¤mtliche medizinischen Experten hÃ¤tten sinngemÃ¤ss ausgefÃ¼hrt, dass eine Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine Justizvollzugsanstalt dessen labile<span> </span>psychische<span> </span>Befindlichkeit<span> </span>schÃ¤digen<span> </span>und den Therapieerfolg, der durch die einjÃ¤hrige stationÃ¤re Behandlung in der psychiatrischen Klinik C erreicht worden sei, zunichte­machen wÃ¼rde, auch wenn sich das SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 etwas milder<span> </span>ausdrÃ¼cke.<span> </span>Zwar<span> </span>wÃ¼rden<span> </span>die<span> </span>(behandelnden)<span> </span>FachÃ¤rzte<span> </span>die<span> </span>Symptomatik des BeschwerdefÃ¼hrers anderen Krankheitsbildern zuordnen als das SachverstÃ¤ndigengutachten. Insgesamt handle es sich bei den gestellten Diagnosen aber um eine schwere Erkrankung, welche nicht im Rahmen einer psychiatrisch-konsiliarischen Grundversorgung oder durch die Abgabe von Medikamenten im GefÃ¤ngnis behandelt werden kÃ¶nne. Selbst im SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 werde ausgefÃ¼hrt, dass eine VerÃ¤nderung des Therapiesettings aus psychiatrischer Sicht nachteilig sei, die KontinuitÃ¤t der laufenden Therapie beschÃ¤digen und den Behandlungserfolg gefÃ¤hrden wÃ¼rde. Ausserdem sei es im vorgÃ¤ngigen Strafverfahren unterlassen worden, ein Gutachten nach Art. 20 StGB einzuholen. Aus zahlreichen, erst nach dem Strafverfahren aufgetauchten bzw. entstandenen Arztberichten ergebe sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an mehreren psychiatrischen Diagnosen leide, die mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits zum Tatzeitpunkt vorgelegen hÃ¤tten. Es sei davon auszugehen, dass die (Straf-)Gerichte in Kenntnis dieser psychiatrischen Diagnosen eine verminderte SchuldfÃ¤higkeit angenommen hÃ¤tten, was zu einer reduzierten Freiheitsstrafe verbunden mit einer Massnahme (Art. 59 bzw. Art. 61 StGB) gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb sowohl beim Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Gesuch um nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gestellt wie auch gegen das Strafurteil des Ober­gerichts des Kantons ZÃ¼rich ein Revisionsverfahren eingeleitet habe, liege die sachliche ZustÃ¤ndigkeit zur Bestimmung des Vollzugsorts bei diesen Gerichten.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Begriff der HafterstehungsfÃ¤higkeit sodann weit auszulegen. Neben der Beurteilung des Gesundheitszustands seien die medizinischen MÃ¶glichkeiten in den Zielinstitutionen zu berÃ¼cksichtigen. Die HafterstehungsfÃ¤higkeit dÃ¼rfe nicht isoliert und auf den Moment bezogen, sondern mÃ¼sse lÃ¤ngerfristig betrachtet werden. Die durch die Therapie in der psychiatrischen Klinik C erreichte theoretische HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde im Rahmen einer Versetzung in die JVA E mit<span> </span>grosser Wahrscheinlichkeit wieder dahinfallen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re mit einer Retraumatisierung und Reaktivierung alter Verhaltensmuster zu rechnen, welche zu einer RÃ¼ckversetzung in die psychiatrische Klinik C fÃ¼hren wÃ¼rden. Ein solches Hin- und Herverlegen des BeschwerdefÃ¼hrers sei zu vermeiden und liege auch nicht im Ã¶ffentlichen Interesse an einer geringeren RÃ¼ckfallgefahr und tieferen Staatskosten. Im Ãbrigen leide die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers an einer schweren Krankheit. Die erstmalige Kranheitsdiagnose bei seiner Mutter im Jahr 2010 habe den BeschwerdefÃ¼hrer derart aus der Fassung gebracht, dass er begonnen habe, Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol zu konsumieren. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Vergangenheit als FlÃ¼chtlingskind eine speziell enge Beziehung zu seiner Mutter habe, sei davon auszugehen, dass es ihm wieder schlechter gehen wÃ¼rde, sollte sich der Gesundheitszustand der Mutter nicht positiv entwickeln. Umgekehrt hoffe man darauf, dass der Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der psychiatrischen Klinik C positive Auswirkungen auf die (psychische) Gesundheit seiner Mutter haben kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei soweit stabilisiert, dass er seiner Mutter an den Wochenenden im Haushalt oder in administrativen Belagen helfen kÃ¶nne, was eine grosse Entlastung fÃ¼r die schwer erkrankte Mutter bedeute.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vor dem Antritt des modifizierten Strafvollzugs (24. August 2015; vorne I.B) war der BeschwerdefÃ¼hrer seit Feb­ruar 2014 bei PD Dr.<span> </span>med. N in psychiatrischer Behandlung. Ab April 2015 fand eine intensive psychiatrische und psychoanalytische Behandlung statt. In der medizinischen Stellungnahme vom 17. September 2015 zuhanden der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers gelangte PD Dr.<span> </span>med. N zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychiatrischen Problematik, die sich unter anderem in Depression, traumatischer Vorgeschichte und ImpulsivitÃ¤t Ã¤usserte, nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Unter Haftbedingungen seien beim BeschwerdefÃ¼hrer Selbst- und allenfalls sogar FremdgefÃ¤hrdungen vorprogrammiert. Ausserdem wÃ¼rde die Rehabilitation des BeschwerdefÃ¼hrers infrage gestellt, obwohl sie unter geeigneten Bedingungen mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen des modifizierten Strafvollzugs diagnostizierte die psychiatrische Klinik C beim BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>mit<span> </span>psychiatrisch-psychotherapeutischer<span> </span>Stellungnahme<span> </span>vom<span> </span>30. Septem­ber<span> </span>2015<span> </span>eine<span> </span>emotional<span> </span>instabile<span> </span>PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung<span> </span>(impulsiver<span> </span>Typus;<span> </span>ICD 10 F60.30), eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung (ICD 10 F43.1), eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD 10 F32.2) sowie den Verdacht auf eine im Erwach­senenalter<span> </span>weiterbestehende<span> </span>Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤ts-StÃ¶rung<span> </span>(ADHS), anamnestisch diagnostiziert und behandelt in der Kindheit (ICD 10 F90.0). Angesichts dieser psychischen Erkrankung sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hafterstehungsfÃ¤hig, weshalb ein Normalvollzug der Freiheitsstrafe bis auf Weiteres nicht vorstellbar sei. Ein Vollzugsunterbruch werde gegenwÃ¤rtig aber nicht als angezeigt erachtet. Die emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung werde in der psychiatrischen Klinik C durch die dialektisch behaviorale Therapie nach Marsha Linehan behandelt. Um das gesamte stationÃ¤re Programm zu durchlaufen, wÃ¼rden normalerweise drei Monate anvisiert. Danach sei die Therapie ambulant Ã¼ber Jahre weiterzufÃ¼hren. Da der BeschwerdefÃ¼hrer noch von anderen psychischen StÃ¶rungen betroffen sei, werde er fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Programms wohl lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigen. Das spezifische Behandlungsprogramm der psychiatrischen Klinik C sei â soweit bekannt â im Rahmen der Grundversorgung in der JVA E nicht mÃ¶glich und werde auch von der Psychiatrischen Klinik K nicht angeboten. Zur Behandlung der posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung sei ein erfahrener Psychotherapeut mit entsprechender Ausbildung erforderlich. Die Behandlung habe in einem sicheren Rahmen zu geschehen und kÃ¶nne gegebenenfalls Ã¼ber Monate hin bis zu Jahren dauern. Es sei prognostisch noch nicht einschÃ¤tzbar, wann beim BeschwerdefÃ¼hrer eine ausreichende StabilitÃ¤t vorliege. Aufgrund des StÃ¶rungsbilds sei von einem lÃ¤ngeren Prozess auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Bericht vom 20. April 2016 bestÃ¤tigte die psychiatrische Klinik C ihre frÃ¼her gestellten Diagnosen. Sie erblickte nach der siebenmonatigen Hospitalisation eine deutliche Verbesserung des psychischen Zustandsbilds des BeschwerdefÃ¼hrers und stellte eine vorsichtig positive Prognose unter der Voraussetzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem Austritt aus der Klinik eine langjÃ¤hrige ambulante Psychotherapie wahrnehme. Dabei werde nach der langen Hospitalisierungsdauer eine Austrittsphase von vier bis sechs Wochen zur GewÃ¶hnung an die ungeschÃ¼tzte Umgebung und zur Umsetzung der neu erlernten Strategien als notwendig erachtet. Ãber den gesamten Hospitalisationsverlauf hÃ¤tten beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Hinweise auf akute SuizidalitÃ¤t oder FremdgefÃ¤hrdung bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 22. April 2016 erstattete Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I unter Beizug von Dr.<span> </span>med. J im Rahmen des beim Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Verfahrens betreffend nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme ein forensisch-psychiatrisches SachverstÃ¤ndigengutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. oben I.C). Darin wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine im Erwachsenenalter persistierende ADHS-Symptomatik bei einer Vorgeschichte einer hyperkinetischen StÃ¶rung des Sozialverhaltens in der Kindheit (ICD 10 F90.1) festgestellt. Die von den behandelnden Psychiatern und Therapeuten diagnostizierte posttraumatische BelastungsstÃ¶rung wurde dagegen nicht be­stÃ¤tigt. Zum heutigen Gesundheitszustand fÃ¼hrte das Gutachten aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Sommer 2015 im Rahmen einer akuten AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion (ICD 10 F43.21) psychiatrisch hospitalisiert worden sei und sich noch immer in stationÃ¤rer Behandlung befinde. Die AnpassungsstÃ¶rung sei inzwischen abgeklungen. Die Behandlung konzentriere sich auf die Therapie der mit der ADHS-Symptomatik verbundenen affektiven Problematik und der erhÃ¶hten ImpulsivitÃ¤t. Nach der EinschÃ¤tzung von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I bestehe beim BeschwerdefÃ¼hrer unter geeigneter Psychopharmakotherapie aktuell keine krankheitswertige Psychopathologie und keine akute Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung. Eine forensisch-psychiatrische<span> </span>Behandlung<span> </span>im Sinn einer Massnahme sei nicht zwingend indiziert. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine intensive psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung der ADHS-Symptomatik im Erwachsenenalter und seiner Neigung zum Alkohol- und Substanzmissbrauch bzw. zur Verbesserung der Emotionsregulation begonnen, die er als hilfreich erlebe und die seine gÃ¼nstige Legalprognose unterstÃ¼tzen bzw. langfristig stabilisieren kÃ¶nne. Ein Settingwechsel, wie er durch eine Verlegung in den Strafvollzug entstÃ¼nde, wÃ¼rde die KontinuitÃ¤t der laufenden Therapie beschÃ¤digen und damit den Behandlungserfolg gefÃ¤hrden. Es erscheine deshalb hilfreich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine aktuell laufende Behandlung fort­setzen kÃ¶nnte. Diese sollte zunÃ¤chst weiter stationÃ¤r im Psychiatriezentrum B der psychiatrischen Klinik C erfolgen und zu gegebener Zeit in ein teilstationÃ¤res und/oder ambulantes Setting Ã¼bergehen. Zwingend erforderlich zur Verbesserung der Legalprognose sei eine solche Behandlung jedoch nicht. Eine vollzugsbegleitende Behandlung sei denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Angst vor dem Aufenthalt in einer Vollzugseinrichtung und vor dem Kontakt mit anderen Kriminellen habe. Dabei schienen Schwierigkeiten, seine eigene delinquente Lebensphase in sein Selbstbild zu integrieren ebenso eine Rolle zu spielen wie Ãngste vor etwaigen sozialen Herausforderungen im Vollzugsalltag. Diese negativen Erwartungshaltungen kÃ¶nnten im Vorfeld des Ãbertritts in eine Institution des Strafvollzugs und in der EingewÃ¶hnungszeit zu erneuten Krisen fÃ¼hren, die in Anbetracht der psychischen LabilitÃ¤t und emotionalen ÃberreagibilitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers eventuell auch wieder mit SuizidalitÃ¤t verbunden sein kÃ¶nnten. Sofern der staatliche Strafvollzugsanspruch durchgesetzt werden sollte, wÃ¤re es wichtig, in der EingewÃ¶hnungszeit fÃ¼r eine intensive Beobachtung und UnterstÃ¼tzung sowie regelmÃ¤ssige psychiatrische Betreuung und Behandlung zu sorgen. Um therapeutische Rollenkonflikte zu vermeiden, sollte bei zukÃ¼nftigen Zweifeln an der HafterstehungsfÃ¤higkeit und Vollzugstauglichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eine Beurteilung durch einen forensisch-psychiatrisch erfahrenen, mit den BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Strafvollzug vertrauten Psychiater erfolgen. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden eine psychiatrisch sinnvolle Behandlung und der normative Anspruch auf Strafvollstreckung kollidieren. Es sei jedoch keine gutachterliche Aufgabe, dieses Dilemma zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit den Stellungnahmen vom 13. Juni 2016, 3. August 2016 sowie 31. August 2016 Ã¤usserte sich PD Dr.<span> </span>med. M, der den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit an der psychiatrischen Klinik C wÃ¤hrend mehrerer Monate klinisch untersucht hatte, zum SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 sowie zur angefochtenen Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug im Normalregime. Danach stÃ¼nden bei der Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers â entgegen der EinschÃ¤tzung von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I â noch immer die emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie die anfangs schwere, jetzt mittelschwere bzw. leichte depressive Episode im Vordergrund. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide nach wie vor an mehreren schweren komorbiden psychiat­rischen Erkrankungen. Die unterschiedliche diagnostische Beurteilung sei insofern relevant, als zwar die Behandlung einer AnpassungsstÃ¶rung im Rahmen des Normalvollzugs mit konsiliarischer Betreuung mÃ¶glich sei, nicht jedoch die therapeutische Bearbeitung der emotional instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und der posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung. Es treffe ferner nicht zu, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nur noch eine geeignete Psycho­pharmakotherapie notwendig sei. Nach der EinschÃ¤tzung von PD Dr.<span> </span>med. M kÃ¶nne den gesundheitlichen BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers im offenen Vollzug der JVA E nicht entsprochen werden. Inwieweit in der Psychiatrischen Klinik K eine auf ImpulskontrollstÃ¶rungen spezialisierte Station vorhanden sei, welche Ã¼ber die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geeignete psychotherapeutische Behandlungskompetenz verfÃ¼ge, kÃ¶nne nicht beurteilt werden. Er halte den BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig im psychotherapeutischen Setting der psychiatrischen Klinik C zwar fÃ¼r hafterstehungsfÃ¤hig, sehe jedoch insbesondere aufgrund der posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung erhebliche Gefahren bei einer Verlegung in die Strafanstalt, welche den bisherigen Erfolg der Therapie gefÃ¤hrden wÃ¼rden. In einer solchen Situation mÃ¼sse mit einer nicht geringen Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden, dass es zu einer Retraumatisierung komme, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer eine akute Krise auslÃ¶sen kÃ¶nnte und aller Wahrscheinlichkeit nach eine RÃ¼ckverlegung in die psychiatrische Klinik C notwendig machen wÃ¼rde. Aus medizinisch-psychiatrischer Sicht spreche er sich deshalb klar und eindeutig gegen eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug aus.</p> <p class="Urteilstext">Auch der frÃ¼here behandelnde Psychiater des BeschwerdefÃ¼hrers, PD Dr.<span> </span>med. N, nahm in den Ã¤rztlichen Zeugnissen vom 13. Juni 2016 sowie vom 21. August 2016 zur geplanten Versetzung in den offenen Vollzug der JVA E Stellung. Die beim BeschwerdefÃ¼hrer vorhandenen Extremformen von psychischer LabilitÃ¤t, ImpulsivitÃ¤t und verminderter Stresstoleranz mit dem Risiko eines plÃ¶tzlichen "passage Ã l'act" seien potenziell gefÃ¤hrliche Symptome, die zu schweren auto- und, nicht auszuschliessen, hetero­aggressiven Akten fÃ¼hren kÃ¶nnten. Zu nennen sei auch ein Schwanken zwischen tiefer Selbstentwertung, die leicht in SuizidalitÃ¤t mÃ¼nden kÃ¶nne, und kurzen HÃ¶henflÃ¼gen. Nur in einer therapeutisch stabilisierenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Klinik wie der psychiatrischen Klinik C kÃ¶nne eine adÃ¤quate Behandlung angeboten werden. Dagegen seien in einer Strafanstalt, selbst wenn diese Ã¼ber einen guten ambulanten Dienst verfÃ¼ge, ZwischenfÃ¤lle schwerer Art mit nahezu hundertprozentiger Sicherheit vorprogrammiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die StraferstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dessen FÃ¤higkeit, den Freiheitsentzug Ã¼berhaupt zu erstehen, ist vorliegend unbestritten. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Lage ist, seine Strafe ohne besondere und ernste Gefahr fÃ¼r Leben und Gesundheit im Normalvollzug der JVA E â statt im modifizierten Strafvollzug in der psychiatrischen Klinik C â zu verbÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Anordnung bzw. die Aufhebung einer abweichenden Vollzugsform grundsÃ¤tzlich in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der StrafvollstreckungsbehÃ¶rden fÃ¤llt. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers sind â unter Vorbehalt einer SanktionsÃ¤nderung im Rahmen des Revisions- oder Nachverfahrens â nicht die Strafgerichte, sondern der Beschwerdegegner fÃ¼r die Bestimmung des Vollzugsorts der rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe vom 18. November 2013 zustÃ¤ndig. Anders als im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2015.00510 ist die VollzugsbehÃ¶rde im zu beurteilenden Fall nicht an gerichtliche UrteilserwÃ¤gungen zu den StrafvollzugsmodalitÃ¤ten gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Vorinstanzen begrÃ¼ndeten die angeordnete Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug insbesondere mit dem Befund des SachverstÃ¤ndigengutachtens von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I vom 22. April 2016, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer unter geeigneter Psychopharmakotherapie aktuell keine krankheitswertige Psychopathologie und keine akute Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung bestehe (vorne E. 5.3). Sie schlossen daraus, dass den gesundheitlichen BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der JVA E entsprochen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich fÃ¼r die Beurteilung seines Gesundheitszustands dagegen hauptsÃ¤chlich auf die Ã¤rztlichen Berichte von PD Dr.<span> </span>med. M sowie PD Dr.<span> </span>med. N, welche ihn im psychotherapeutischen Setting der psychiatrischen Klinik C zwar als hafterstehungsfÃ¤hig einschÃ¤tzen, bei einer Verlegung in die Strafanstalt jedoch mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit von einer Retraumatisierung und einer GefÃ¤hrdung des bisherigen Therapieerfolgs ausgehen (vorne E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3">Die psychiatrische Symptomatik sowie die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer medizinisch indizierte Betreuung werden von den Ã¤rztlichen Fachpersonen mithin unterschiedlich beurteilt. Ãbereinstimmend Ã¤ussern sich die Ãrzte insofern, als eine Fortsetzung der Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers in der psychiatrischen Klinik C von allen zumindest als sinnvoll eingeschÃ¤tzt wird. FÃ¼r die Anordnung bzw. FortfÃ¼hrung einer abweichenden Vollzugsform genÃ¼gt es jedoch nicht, dass gesundheitliche GrÃ¼nde diese lediglich nahelegen bzw. als hilfreich erscheinen lassen. Vielmehr muss der Gesundheitszustand eine Abweichung von den regulÃ¤ren gesetzlichen Vorgaben erfordern. (vgl. E. 3.1). WÃ¤hrend Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I das stationÃ¤re Setting in der psychiatrischen Klinik C zur Verbesserung der Legalprognose nicht als zwingend notwendig und eine begleitende Behandlung in einer Vollzugseinrichtung als umsetzbar erachtet, gehen PD Dr.<span> </span>med. M und PD Dr.<span> </span>med. N nach wie vor von einer schweren psychiatrischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers aus, deren Pflege und Heilung durch anstaltsinterne Gesundheitsdienste nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Es stellt sich deshalb im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung die Frage, welche Feststellungen eher Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Bei den verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichten Stellungnahmen von PD Dr.<span> </span>med. N (vorne E. 5.1 und E. 5.4) handelt es sich um privat in Auftrag gegebene Ã¤rztliche Zeugnisse des (ehemals) behandelnden Psychiaters des BeschwerdefÃ¼hrers. Nach der bundesgerichtlichen Praxis kommt solchen Unterlagen lediglich die Bedeutung einer Parteibehauptung zu. Sie kÃ¶nnen vom Gericht zwar entgegen­genommen werden. Wichtige Entscheide lassen sich darauf jedoch nicht abstÃ¼tzen. Allerdings vermÃ¶gen sie unter UmstÃ¤nden Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit eines vorhandenen Gerichtsgutachtens entstehen lassen oder die Notwendigkeit eines zusÃ¤tzlichen Gutachtens zu begrÃ¼nden (vgl. Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 56 StGB N. 49 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts). Angesichts der BeziehungsnÃ¤he zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem ehemaligen Therapeuten sind die Aussagen von PD Dr.<span> </span>med. N ohnehin nur zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I wurde dagegen als unabhÃ¤ngiger SachverstÃ¤ndiger vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit der Erstellung eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens beauftragt (vorne E. 5.3). Das Gutachten wurde im Rahmen des Verfahrens betreffend nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 65 StGB erstattet. Dementsprechend Ã¤ussert sich das Gutachten insbesondere zur Frage der Massnahmen­bedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, d.<span> </span>h.<span> </span>zu<span> </span>dessen<span> </span>kÃ¶rperlichem<span> </span>und<span> </span>geistigem<span> </span>Zustand,<span> </span>zu<span> </span>dessen<span> </span>BehandlungsfÃ¤higkeit und -bedÃ¼rftigkeit sowie zur Notwendigkeit und den Erfolgsaussichten einer Behandlung. Nicht Gegenstand des Gutachtens bildete jedoch die Frage der Vollzugsform bzw. des Vollzugs­orts der rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers. So hat das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2015 entsprechende ErgÃ¤nzungsfragen der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers zu dessen HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht zugelassen, da diese Fragen nicht durch das Gericht, sondern durch den Beschwerdegegner zu prÃ¼fen seien. Zwar sind verschiedene Erkenntnisse aus dem Gutachten zur MassnahmenbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich die medizinischen Angaben zum aktuellen Gesundheitszustand â auch fÃ¼r die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit relevant. Die Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit bezieht sich jedoch auch immer auf die konkreten HaftumstÃ¤nde. Eine Auseinandersetzung mit den Haftbedingungen der JVA E und den dortigen BehandlungsmÃ¶glichkeiten fehlt im Gutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I, was insbesondere am Gutachtensauftrag liegt, der nicht den laufenden Vollzug, sondern die Neuanordnung einer therapeutischen Massnahme betrifft. Vor diesem Hintergrund und angesichts der hinsichtlich des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers von der gutachterlichen EinschÃ¤tzung teilweise abweichenden Arztberichte der psychiatrischen Klinik C (nachfolgend E. 6.2.4) erscheint es problematisch, die Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (ausschliesslich) auf das SachverstÃ¤ndigengutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I zu stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Das medizinische Fachpersonal der psychiatrischen Klinik C hat sich seit Beginn des modifizierten Strafvollzugs verschiedentlich sowohl zuhanden des Beschwerdegegners als auch der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers zu den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤ussert (vorne E. 5.2 und E. 5.4). Zwar wird der Beweiswert dieser EinschÃ¤tzungen aufgrund des bestehenden therapeutischen VerhÃ¤ltnisses eingeschrÃ¤nkt (vgl. Heer, Art. 56 StGB N. 48 und N. 60 f.). Allerdings ergibt sich aus dem Vollzugsauftrag des Beschwerdegegners vom 6. April 2016, dass die medizinische Berichterstattung zu den Aufgaben der fÃ¼r den modifizierten Strafvollzug zustÃ¤ndigen psychiatrischen Klinik C gehÃ¶rt und diese insbesondere Mitteilung zu erstatten hat, sobald aus Ã¤rztlicher Sicht nichts mehr gegen eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug spricht. Dass den Stellungnahmen der psychiatrischen Klinik C im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung ein hÃ¶herer Stellenwert als einem blossen Privat- bzw. Parteigutachten zukommt, zeigt sich auch im Vollzugsauftrag des Beschwerdegegners vom 31. August 2015, wonach die angepasste Vollzugform gemÃ¤ss Art. 80 StGB "in Absprache mit den behandelnden Ãrzten" stattfindet. Die Erkenntnisse aus den Unterlagen der psychiatrischen Klinik C vermÃ¶gen daher durchaus Zweifel an den EinschÃ¤tzungen von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I zu den Auswirkungen des Strafvollzugs auf die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers zu erwecken. So kann den medizinischen Berichten der psychiatrischen Klinik C â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht entnommen werden, dass PD Dr.<span> </span>med. M von der (grundsÃ¤tzlichen) HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeht. Insbesondere die Arztberichte vom 3. August 2016 und 31. August 2016 zeigen deutlicher als frÃ¼here Stellungnahmen, dass PD Dr.<span> </span>med. M den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich im aktuellen Setting der psychiatrischen Klinik C fÃ¼r hafterstehungsfÃ¤hig hÃ¤lt, bei der Verlegung in eine Justizvollzugsanstalt jedoch erhebliche Gefahren sieht, die den bisherigen Erfolg der Therapie des BeschwerdefÃ¼hrers "hochgradig" infrage stellen kÃ¶nnten. Insofern stimmen die Arztberichte von PD Dr.<span> </span>med. N mit denjenigen von PD Dr.<span> </span>med. M Ã¼berein und lassen gewisse Zweifel am Gutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I aufkommen (vorne E. 6.2.2). Anders als das Gutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I beurteilt Prof. Dr. med. M die psychiatrische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich dessen emotional instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sowie posttraumatische BelastungsstÃ¶rung â als derart gravierend, dass den gesundheitlichen BedÃ¼rfnissen selbst unter Vorbehalt einer geeigneten Psychopharmakotherapie im Normalregime in der JVA E nicht entsprochen werden kÃ¶nne. Allerdings berÃ¼cksichtigt auch PD Dr.<span> </span>med. M die in der JVA E bestehenden MÃ¶glichkeiten zur medizinischen Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollstÃ¤ndig, sondern rÃ¤umt ein, dass er nicht einschÃ¤tzen kÃ¶nne, inwieweit die Klinik K Ã¼ber die erforderliche psychotherapeutische Behandlungskompetenz verfÃ¼gt, auf welche die JVA E zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit hat als Rechtsfrage bzw. RechtsgÃ¼ter­abwÃ¤gung nicht durch die jeweiligen Ãrzte, sondern durch die JustizvollzugsbehÃ¶rden zu erfolgen. Die medizinischen Fachpersonen haben den BehÃ¶rden bzw. den Gerichten aber alle fÃ¼r den behÃ¶rdlichen oder richterlichen Entscheid notwendigen Angaben zu machen (vgl. vorne E. 3.2). Dabei bezieht sich die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit immer auf eine bestimmte Person, einen zu beschreibenden Zeitraum und die konkreten HaftumstÃ¤nde (Graf, S. 231). Wie zuvor dargelegt (E. 6.2), erweisen sich die im vorliegenden Fall vorhandenen medizinischen Entscheidungsgrundlagen als unvollstÃ¤ndig. WÃ¤hrend sich das SachverstÃ¤ndigengutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. I nicht direkt auf die HafterstehungsfÃ¤higkeit bzw. Vollzugstauglichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern auf die Frage der Neuanordnung einer Massnahme bezieht, fehlt bei den Arztberichten von PD Dr.<span> </span>med. M und PD Dr.<span> </span>med. N eine Auseinandersetzung mit den konkreten BehandlungsmÃ¶glichkeiten in der JVA E fÃ¼r die von ihnen diagnostizierten schweren Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch den Akten des Beschwerdegegners lassen sich dazu keine weiteren Angaben entnehmen. Es findet sich darin lediglich eine Telefonnotiz vom 10. Mai 2016, wonach davon auszugehen sei, dass die JVA E â gegebenenfalls in Kooperation mit der Klinik K â den im SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 angegebenen Anforderungen an die medizinische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers gerecht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21. Juli 2016 sowie Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2016 sind deshalb aufzuheben, unter entsprechender Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenverlegung (Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016). Die Sache ist an den Beschwerdegegner zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts und neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; <span>zur SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4 und N. 14</span>). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â unter Vorbehalt einer inzwischen geÃ¤nderten Diagnose oder Anpassungen der therapeutischen BedÃ¼rfnisse â bis zu diesem Zeitpunkt im modifizierten Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 StGB in der psychiatrischen Klinik C zu belassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wÃ¤re sodann eigentlich Dispositiv-Ziff. III der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 aufzuheben und der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Eine solche wÃ¤re fÃ¼r das Rekursverfahren auf Fr. 2'000.- festzusetzen, was als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrte, ist ihm keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Vielmehr ist der RÃ¼ckforderungsbetrag fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um den Betrag der mutmasslichen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechts­mittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Ausserdem hat der Beschwerdegegner dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. August 2016 gewÃ¤hrt. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt in zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich lediglich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst (BGE 138 I 143 E. 1.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerden sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom </span><span>21. Juli 2016 </span><span>sowie Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom </span><span>13. Juni 2016 </span><span>werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 21. Juli 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der RÃ¼ckforderungsbetrag aus der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren Nr. 01 der Justizdirektion wird fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um Fr. 2'000.- reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'160.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Es wird davon Vormerk genommen, dass d</span><span>em BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von </span><span>RechtsanwÃ¤ltin D</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt wurde. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 7 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechtsanwÃ¤ltin D</span><span> lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>