<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00756</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222406&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00756</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Handelsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Löschung im Handelsregister einer Rechtseinheit (GmbH) ohne Geschäftstätigkeit und verwertbare Aktiven] Eine Löschung von Amtes wegen mangels Geschäftstätigkeit und Aktiven setzt zudem gemäss diversen steuerrechtlichen Bestimmungen (Art. 171 DBG, Art. 95 MWSTG, Art. 11 Abs. 1 VStV, Art. 7 Abs. 1 StV) voraus, dass die Steuerbehörden des Bundes und des Kantons der Löschung zugestimmt haben bzw. der Beschwerdegegner deren Zustimmung zur Löschung eingeholt hat (zum Ganzen E. 2). Hier hat der Beschwerdegegner die Löschung verfügt, ohne sich zuvor an die eidgenössische und die kantonale Steuerverwaltung zu wenden und deren Zustimmung zur Löschung einzuholen. Die Löschungsverfügung erweist sich daher als unrechtmässig (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIVEN">AKTIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEHÃRDEN">STEUERBEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 171 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 152 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 934 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00756</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch B GmbH, C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Handelsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH, eine Gesellschaft mit <span>Sitz in ZÃ¼rich, bezweckt Reinigung, GebÃ¤udeunterhalt sowie Catering und Partyservice. Das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 7. Oktober 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 153 Abs. 1 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) in Verbindung mit </span>Art. 934 Abs. 1 f. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) die LÃ¶schung der A GmbH, weil diese keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr aufweise, keine verwertbaren Aktiven mehr habe und innert angesetzter Frist kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung geltend gemacht worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. November 2021 gelangte die A GmbH, vertreten durch C, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der verfÃ¼gten LÃ¶schung. Die Beschwerde war mit einer Kopie der Unterschrift von C sowie einer Kopie der Unterschrift von D, dem einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der A GmbH, versehen. Eine Vollmacht wurde nicht eingereicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 setzte das Verwaltungsgericht D und C eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen an, um eine schriftliche Vollmacht der A GmbH fÃ¼r ihren Vertreter beizubringen. Des Weiteren wurde der A GmbH bzw. deren Vertreter die gleiche Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die Beschwerde vom 2. November 2021 mit einer Originalunterschrift versehen einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2021 reichte D eine Vollmacht mit einer eigenhÃ¤ndigen Unterschrift ein, welche C als Vertreter der A GmbH auswies. <span>Das Handelsregisteramt schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2021 im Wesentlichen auf Abweisung des Rechtsmittels. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Art. 942 Abs. 1 f. OR; BGE 137 III 217; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00392, E. 1.1; vgl. auch BGr, 9. August 2021, 4A_371/2021, E. 1.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶rt zur Schriftform nach § 22 VRG die eigenhÃ¤ndige Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Partei oder ihres Vertreters bzw. ihrer Vertreterin (VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 3.1 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 23. November 2020, 2C_738/2020, E. 4.3.2] â 24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.3; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 53 N. 1 in Verbindung mit § 22 N. 6, auch zum Folgenden). Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Beschwerdeschriften mit einer blossen Kopie einer Unterschrift erfÃ¼llen dieses Erfordernis nicht. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift vom 2. November 2021 enthÃ¤lt lediglich Kopien der Unterschriften von D und C. Aus diesem Grund wurden die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Vertreter mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2021 aufgefordert, dem Gericht die Beschwerde mit einer Originalunterschrift versehen einzureichen, ansonsten darauf nicht eingetreten wÃ¼rde (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15). Da D dem Verwaltungsgericht am 11. November 2021 eine Vollmacht mit Originalunterschrift einreichte, kÃ¶nnen die formellen Anforderungen von § 22 Abs. 1 VRG als erfÃ¼llt betrachtet werden (vgl. Griffel, § 22 N. 6 mit Hinweis). Ein Manipulations- oder FÃ¤lschungsrisiko, welches durch die erwÃ¤hnte Formvorschrift vermieden werden soll, besteht hier nicht bzw. nicht mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. <a id="_Ref104269288"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Bundesgericht geht angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der AuflÃ¶sung bzw. LÃ¶schung einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung grundsÃ¤tzlich von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aus, sofern keine gegenteiligen Anhaltspunkte vorliegen (BGr, 2. Oktober 2015, 4A_215/2015, E. 1.1 mit Hinweis; vgl. allerdings BGr, 17. September 2020, 4A_387/2020, E. 1.2 [betreffend ein OrganisationsmÃ¤ngelverfahren]). Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche Verlustscheine im Gesamtbetrag von weit Ã¼ber Fr. 80'000.- registriert sind. Vor diesem Hintergrund liegen hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, einen wesentlich tieferen Streitwert als Fr. 30'000.- anzunehmen. Daran Ã¤ndern auch die Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihren Umsatz in den Monaten August und September 2021 nichts. Nach dem Gesagten ist von einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- auszugehen. <span>Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2021 sind die revidierten Bestimmungen des Obligationenrechts betreffend das Handelsregister (Art. 927 ff. OR) sowie der Handelsregisterverordnung (Art. 152 ff. HRegV betreffend die Eintragungen von Amtes wegen) in Kraft getreten (zum Folgenden VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00281, E. 2):</p> <p class="Urteilstext">Unter der Marginalie "LÃ¶schung von Amtes wegen â [...] Bei Rechtseinheiten ohne GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und ohne Aktiven" statuiert Art. 934 OR, dass das Handelsregisteramt eine Gesellschaft, welche keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und keine verwertbaren Aktiven mehr aufweist, aus dem Handelsregister lÃ¶scht (Abs. 1). Das Handelsregisteramt fordert die Rechtseinheit auf, ein Interesse an der Aufrechterhaltung des Eintrags mitzuteilen. Bleibt diese Aufforderung ergebnislos, so fordert es weitere Betroffene durch dreimalige Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt auf, ein solches Interesse mitzuteilen. Bleibt auch diese Aufforderung ergebnislos, so wird die Rechtseinheit gelÃ¶scht (Abs. 2). Machen hingegen weitere Betroffene ein Interesse an der Aufrechterhaltung des Eintrags geltend, so Ã¼berweist das Handelsregisteramt die Angelegenheit dem Gericht zum Entscheid (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die revidierten Art. 152 ff. HRegV enthalten die (vereinheitlichten) AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu den amtlichen Verfahren. Das Handelsregisteramt fordert eine Rechtseinheit, welche keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr aufweist und Ã¼ber keine verwertbaren Aktiven mehr verfÃ¼gt, zunÃ¤chst auf, innert einer zu setzenden Frist die LÃ¶schung anzumelden oder darzulegen, dass eine solche nicht erforderlich ist (Art. 934 Abs. 2 Satz 1 OR in Verbindung mit Art. 152 Abs. 1 HRegV); das Handelsregisteramt weist dabei auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 152 Abs. 2 HRegV). Die Aufforderung wird entweder mit eingeschriebenem Brief an das Rechtsdomizil der Rechtseinheit oder nach den Bestimmungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr zugestellt (Art. 152a Abs. 1 HRegV). Erfolgt innerhalb der angesetzten Frist keine Meldung seitens des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans, veranlasst das Handelsregisteramt eine dreimalige Publikation (Rechnungsruf) im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB), in dem weitere Betroffene (Gesellschafter/innen oder GlÃ¤ubiger/innen der betroffenen Rechtseinheit) aufgefordert werden, innert einer bestimmten Frist ein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung der Rechtseinheit schriftlich mitzuteilen (Art. 934 Abs. 2 Satz 2 OR). Wird auch innert Frist seit den Publikationen im SHAB kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung geltend gemacht â und kommt es damit nicht zur Ãberweisung an das Gericht â, schreitet das Handelsregisteramt zur LÃ¶schung der Rechtseinheit im Handelsregister (vgl. Art. 934 Abs. 2 Satz 3 OR; zum Ganzen: Rino Siffert, Handelsregisterverfahren, REPRAX 2/2021,<span> S. 120 ff., 123 f. [nachfolgend: Siffert, Handelsregisterverfahren]; derselbe, Berner Kommentar, 2021, Art. 934 OR N. 12 ff. und 28 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref104270817"><b>2.2 </b>Die LÃ¶schung von Amtes wegen von Rechtseinheiten ohne GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und ohne Aktiven durch das Handelsregisteramt setzt sodann voraus, dass die SteuerbehÃ¶rden des Bundes und des Kantons der LÃ¶schung zugestimmt haben (vgl. Siffert, Berner Kommentar, Art. 934 N. 29 mit Hinweisen; derselbe, Handelsregisterverfahren, S. 125; derselbe, Die LÃ¶schung von Amtes wegen bei Gesellschaften ohne GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und ohne Aktiven, REPRAX 2/2017, S. 84 ff., 91). Dies sehen steuerrechtliche Bestimmungen ausdrÃ¼cklich vor: GemÃ¤ss Art. 171 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG, SR 642.11) darf eine juristische Person im Handelsregister erst dann gelÃ¶scht werden, wenn die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer dem Handelsregisteramt angezeigt hat, dass die geschuldete Steuer bezahlt oder sichergestellt ist. Art. 11 Abs. 1 der Verrechnungssteuerverordnung vom 19. Dezember 1966 (VStV, SR 642.211), Art. 7 Abs. 1 der Verordnung vom 3. Dezember 1973 Ã¼ber die Stempelabgaben (StV, SR 641.101) und Art. 95 des Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 (MWSTG, SR 641.20) enthalten entsprechende Vorschriften, wobei die LÃ¶schung in diesen FÃ¤llen eine Anzeige an die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung bzw. deren Zustimmung voraussetzt.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die HandelsregisterÃ¤mter sind demnach verpflichtet, vor der LÃ¶schung einer juristischen Person im Handelsregister die jeweiligen SteuerbezugsbehÃ¶rden anzufragen bzw. deren Zustimmung zur LÃ¶schung einzuholen. Diese Vorschrift dient der Sicherung geschuldeter Steuern ("LÃ¶schungssperre mit Zustimmungsverfahren"; vgl. Felix Rechner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 171 N. 1 ff.; Hans Frey, Basler Kommentar, 2<span>017, </span>Art. 171 DBG N. 4 f.; Ralf Imstepf, Basler Kommentar, 2015, Art. 95 MWSTG N. 2â4; betreffend den Fall der Anmeldung zur LÃ¶schung vgl. Art. 65 Abs. 2 Satz 2 HRegV [fÃ¼r die GmbH in Verbindung mit Art. 83 HRegV]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hier meldete das Stadtammann- und Betreibungsamt ZÃ¼rich 11 dem Beschwerdegegner am 10. Juni 2021, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 23 PfÃ¤ndungsverlustscheine ausgestellt worden seien; Kopien davon legte es der Meldung bei. Daraufhin forderte der Beschwerdegegner die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. Juni 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 934 Abs. 2 Satz 1 OR in Verbindung mit Art. 152 ff. HRegV mit eingeschriebener, an das Domizil der Gesellschaft adressierter Sendung auf, innert 30 Tagen "entweder die LÃ¶schung anzumelden oder mitzuteilen, dass die Eintragung aufrecht erhalten bleiben soll". Des Weiteren wies der Beschwerdegegner auf das weitere Vorgehen nach Art. 934 Abs. 2 OR im Unterlassungsfall hin. Diese Sendung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Juni 2021 entgegengenommen. Nach Ablauf der gesetzten Frist bzw. nachdem diese Aufforderung ergebnislos geblieben war, veranlasste der Beschwerdegegner androhungsgemÃ¤ss die dreifache SHAB-Publikation, welche am 4., 5. und 6. August 2021 erfolgte (vgl. www.shab.ch &gt; Meldungsnummern BH05-01, BH05-02 und BH05-03, auch zum Folgenden). Auch innert der dort gesetzten 30-tÃ¤gigen bzw. bis zum 6. September 2021 laufenden Frist wurde kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Handelsregister angemeldet.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist insoweit den gesetzlichen Vorgaben entsprechend vorgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich mit Beschwerde vom 2. November 2021 erstmals Ã¼berhaupt vernehmen. Dabei stellte sie weder in Abrede, dass der Beschwerdegegner den dargelegten gesetzlichen Vorgaben entsprechend vorgegangen sei, noch macht sie geltend, dass sie sich auf dessen Aufforderung hin â geschweige denn innert Frist â gemeldet hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdegegner anschliessend direkt zur LÃ¶schung geschritten ist, ohne sich zuvor im Sinn der erwÃ¤hnten Art. 171 DBG, Art. 11 Abs. 1 VStV, Art. 7 Abs. 1 StV, Art. 95 MWSTG an die kantonale und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung zu wenden, um ihnen die beabsichtigte LÃ¶schung anzuzeigen und ihre Zustimmung hierzu einzuholen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im einem Urteil vom 28. Oktober 2021 (VB.2021.00281) erwog das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang was folgt (E. 3.2.2 Abs. 1): "Schon mit Blick auf die Formulierung der erwÃ¤hnten steuerrechtlichen Bestimmungen scheint klar, dass dort vom Erlass der entsprechenden VerfÃ¼gung die Rede bzw. dieser gemeint ist: Mit dieser wird seitens des Beschwerdegegners die betreffende LÃ¶schung angeordnet [â¦]. Auf eine (vollstreckbare) LÃ¶schungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners hat anschliessend ohne Weiteres die entsprechende Eintragung zu folgen: Eintragungen im Handelsregister beruhen entweder auf einer Anmeldung oder kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf ein Urteil oder eine VerfÃ¼gung eines Gerichts oder einer BehÃ¶rde oder von Amtes wegen erfolgen (Art. 929 Abs. 2 f. OR); das Handelsregisteramt hat nach Art. 19 Abs. 1 f. HRegV nach Einreichung einer entsprechenden (vollstreckbaren) VerfÃ¼gung bzw. eines (vollstreckbaren) Urteils die Eintragungen unverzÃ¼glich vorzunehmen (vgl. Siffert, Berner Kommentar, Art. 929 N. 29 ff., insbesondere N. 33; Rino Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, Art. 19 N. 8). Dasselbe gilt sinngemÃ¤ss auch im Fall von VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners bei Eintragungen von Amtes wegen (vgl. in diesem Zusammenhang Siffert/Turin, Art. 19 N. 4)." </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Des Weiteren hielt das Verwaltungsgericht im zitierten Urteil fest (E. 3.2.2 Abs. 2 f.), dass es nicht ersichtlich sei, weshalb sich das Verfahren in diesen FÃ¤llen insoweit anders gestalten sollte als in jenen, in denen der LÃ¶schung eine Anmeldung zugrunde liege (vgl. [Art. 83 in Verbindung mit] Art. 65 Abs. 2 HRegV) bzw. weshalb die Zustimmung der SteuerbehÃ¶rden zur LÃ¶schung in Verfahren mit Anmeldung vor (Erlass) der LÃ¶schungsverfÃ¼gung, in amtlichen Verfahren jedoch erst nach (Erlass bzw. Rechtskraft) einer solchen VerfÃ¼gung einzuholen sein sollte. Diese spÃ¤tere Zustimmung mÃ¼sste diesfalls bei Erlass der VerfÃ¼gung jeweils vorbehalten werden. Schliesslich entspreche es dem Zweck dieser Regelung, dass juristische Personen so lange bestÃ¼nden, bis die Steuern bezahlt oder sichergestellt seien. Zusammenfassend hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerdegegner auch in Konstellationen wie der vorliegenden die Zustimmung der SteuerbehÃ¶rden zur LÃ¶schung vor Erlass der entsprechenden VerfÃ¼gung einzuholen hat (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00281, E. 3.2.2 Abs. 5 unter Hinweis auf Thomas Koch, Das Zwangsverfahren des HandelsregisterfÃ¼hrers, Basel 1997, S. 239 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der Beschwerdegegner bringt in seiner Beschwerdeantwort zunÃ¤chst vor, dass Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung nur so interpretiert werden kÃ¶nne, dass "die LÃ¶schung nach Eingang der LÃ¶schungszustimmungen vorgenommen wird". Dieses Argument hat das Verwaltungsgericht jedoch â wie soeben aufgezeigt â bereits verworfen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bringt der Beschwerdegegner vor, dass das vorgÃ¤ngige Einholen der Zustimmung der SteuerbehÃ¶rden zu VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, da â bis die LÃ¶schungszustimmungen vorlÃ¤gen â "in der Regel mehrere Jahre" vergingen. Es drÃ¤nge sich deshalb mit Blick auf das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung auf, "das Verfahren in zwei Teile aufzutrennen: das Verfahren bis zur VerfÃ¼gung und das Abwarten der LÃ¶schungszustimmungen". Auch in dieser Hinsicht hat das Verwaltungsgericht im erwÃ¤hnten Urteil bereits anders entschieden; es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb auf diese Rechtsprechung zurÃ¼ckzukommen wÃ¤re. Es trifft zwar zu, dass VerzÃ¶gerungen aufseiten der SteuerbehÃ¶rden â insbesondere wenn es Jahre dauert, bis die LÃ¶schungszustimmung vorliegt â in einem MissverhÃ¤ltnis zu den kurzen Fristen des LÃ¶schungsverfahrens stehen (so bereits Koch, S. 240). Ob es tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig mehrere Jahre dauert, bis die notwendigen Zustimmungen vorliegen, kann aufgrund der Akten nicht beurteilt werden. In jedem Fall lÃ¤sst sich aus den Bestimmungen des Obligationenrechts, der Handelsregisterverordnung sowie der erwÃ¤hnten steuerrechtlichen Erlasse nicht ableiten, dass auf eine (vorgÃ¤ngige) Zustimmung verzichtet werden kÃ¶nnte, wenn sich die zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rden nicht innert einer bestimmten Frist melden wÃ¼rden. Ãberdies entspricht es auch der Praxis des EidgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r das Handelsregister, dass die Zustimmung auch bei der LÃ¶schung einer Rechtseinheit ohne GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und ohne Aktiven erforderlich ist (Patricia Cartier et al., RÃ¼ckblick auf die Praxis 2018 des EidgenÃ¶ssischen Amtes fÃ¼r das Handelsregister, REPRAX 1/2019, S. 12 ff., S. 18: "Das Handelsregisteramt hat diesbezÃ¼glich keinen Spielraum"). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich stellt sich der Beschwerdegegner unter den Titeln "Fehlende Alternativen zum skizzierten Verfahrensablauf" und "Fazit: Die LÃ¶schung der VerfÃ¼gung [recte "VerfÃ¼gung der LÃ¶schung"] und deren Vollzug fallen aufgrund der LÃ¶schungszustimmungen auseinander" auf den Standpunkt, dass das Verfahren nach Art. 934 OR mit einer "verfahrensabschliessenden VerfÃ¼gung" ende, deren Vollstreckung aber durch "die diversen Steuergesetze von Gesetzes wegen suspensiv bedingt ist". Dies triff jedoch gerade nicht zu: Vielmehr darf die LÃ¶schung nur dann verfÃ¼gt werden, wenn die SteuerbehÃ¶rden des Bundes und des Kantons <i>vorab</i> zugestimmt haben (dazu vorn, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweisen; Clemens Meisterhans/Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, 4. A., ZÃ¼rich 2021, [Art. 152 HRegV] Rz. 644<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Nach dem Gesagten liegen die erforderlichen Zustimmungen der SteuerbehÃ¶rden nicht vor. Die VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 erweist sich damit als unrechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Oktober 2021 ist aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner eventualiter beantragt, es "sei festzustellen, dass es sich beim StammanteilÃ¼bertragungsvertrag vom 5. Oktober 2021 um einen Mantelhandel handelt", so ist anzumerken, dass das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren nicht darÃ¼ber zu befinden hat, wie ein Vertrag zwischen D und einem privaten Dritten zu qualifizieren ist. Eine Weigerung des Handelsregisteramts, eine angemeldete GesellschaftsÃ¼bertragung einzutragen, wÃ¤re separat anzufechten. Des Weiteren ist vor Verwaltungsgericht lediglich die LÃ¶schung der BeschwerdefÃ¼hrerin Streitgegenstand, nicht (auch) die allfÃ¤llige Ãbertragung der Stammanteile und die Eintragung der damit zusammenhÃ¤ngenden Anmeldung im Handelsregister.<i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, gemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG allerdings nur bei einem Fr. 30'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert oder andernfalls, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. <span>In den Ã¼brigen FÃ¤llen ist subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu erheben. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Oktober 2021 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat; <br/> c) das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>