B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6587/2019 U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Regina Derrer, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. Parteien Klinik Wysshölzli Marie Sollberger Stiftung, vertreten durch Mark Schibler, Fürsprecher LL.M., aab Advokatur am Bärenplatz, Beschwerdeführerin, gegen Regierungsrat des Kantons Bern, handelnd durch Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirek- tion des Kantons Bern, Vorinstanz. Gegenstand KVG, Spitalplanung, Berner Spitalliste Psychiatrie 2020; Regierungsratsbeschluss Nr. 1162/2019 vom 6. November 2019. C-6587/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. Auf der Spitalliste Psychiatrie 2012 des Kantons Bern war die Klinik Wyss- hölzli, Marie Sollberger-Stiftung (nachfolgend Klinik Wysshölzli), als Spezi- alversorger Abhängigkeitserkrankungen in der Leistungsgruppe «Allge- meine und spezialisierte Psychiatrie (Erwachsenenpsychiatrie)» aufgeführt (vgl. Spitalliste Psychiatrie 2012 des Kantons Bern ab 1. Mai 2012 [Aktua- lisierung 1. Januar 2019]; < https://www.gsi.be.ch/de/start/themen/gesund- heit/gesundheitsversorger/spitaeler-psychiatrie-rehabilitation/spitallis- ten.html > Spitalliste Psychiatrie 2012 [PDF] , abgerufen am 23. August 2022). B. B.a Am 15. September 2017 eröffnete das Spitalamt der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (heute Gesundheits -, Sozial- und In- tegrationsdirektion des Kantons Bern; nachfolgend GSI) das Bewerbungs- verfahren für die Spitalliste Psychiatrie 2018 des Kantons Bern (vgl. Akten der Vorinstanz [GSI-act.] 162-165) und leitete zudem mit Schreiben vom 19. September 2017 die interkantonale Koordination ein (vgl. GSI-act. 97- 99). B.b Mit E-Mail vom 9. November 2017 reichte die Klinik Wysshölzli ihre Bewerbung für die Spitalliste Psychiatrie 2018 des Kantons Bern ein (vgl. GSI-act. 74-93) und bewarb sich in der Erwachsenenpsychiatrie (ER) für Elektive Leistungen (ELE) in den Leistungsgruppen FA (F10 [Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol {Alkoholmissbrauch und -abhän- gigkeit}]), FD (F11-19 [Psychische und Verhaltensstörungen durch andere psychotrope Substanzen {Missbrauch und Abhängigkeit von Medikamen- ten und Drogen}]) und F5 (Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Stö- rungen oder Faktoren [Essstörungen, sexuelle Störungen, Schlafstörun- gen]). B.c Am 27. Juli 2018 gewährte das GSI der Klinik Wysshölzli das rechtliche Gehör in Bezug auf den Verfügungsentwurf der Spitalliste Psychiatrie 2019 des Kantons Bern (vgl. GSI-act. 32-34; 36-51). Der Klinik Wysshölzli wurde dabei die Erteilung eines unbefristeten Teill eistungsauftrags mit Auflage (fachlich begründetes Behandlungskonzept zur ausschliesslichen Behand- lung von Frauen) für die Leistungsgruppe F5 in Aussicht gestellt. Für die C-6587/2019 Seite 3 Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) hingegen war aufgrund feh- lender Versorgungsrelevanz vorgesehen, der Klinik Wysshölzli keine Leis- tungsaufträge mehr zu erteilen. B.d Die Klinik Wysshölzli nahm am 7. September 2018 Stellung zum Ver- fügungsentwurf (vgl. GSI-act. 28-31). Sie führte zur vorgesehenen Nichter- teilung der Leistungsaufträge für die Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) insbesondere aus, obwohl die Berechnung, welche zur fehlen- den Versorgungsrelevanz führe, nachvollzogen werden könne, werde es dennoch als sinnvoll und wichtig für den Kanton Bern erachtet, nicht nur ein spezialisiertes Angebot für Frauen mit Essstörungen, sondern auch ein entsprechendes Angebot für Frauen mit Suchterkrankungen bereitzustel- len. Insbesondere der Faktor der ausserkantonalen Leistungen sollte vor- liegend Berücksichtigung finden: Die Klinik Wysshölzli erbringe als spezia- lisierte Fachklinik Leistungen für viele Kantone . Schweizweit gebe es bis- her kein vergleichbares Angebot. Durch den Wegfall des Leistungsauftra- ges de r Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) im Kanton Bern würde auch das Angebot für andere Kantone wegfallen, was nicht im Sinne einer ganzheitlichen Gesundheitsversorgung wäre. B.e An seiner Sitzung vom 6. November 2019 erliess der Regierungsrat des Kantons Bern (nachfolgend Regierungsrat oder Vorinstanz) gestützt auf die Versorgungsplanung 2016 die neue Spitalliste Psychiatrie für den Kanton Bern (Spitalliste Psychiatrie 2020) , ordnete den Leistungsbereich ER ELE inklusive sämtlicher Leistungsgruppen des Leistungsbereichs der Versorgungsstufe «überregional» zu und erteilte der Klinik Wysshölzli mit Beschluss Nr. 1162/2019 vom 6. November 2019 (vgl. GSI-act. 4-26 = Ak- ten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1 Beilage 1) einen unbefristeten Teilleistungsauftrag zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen für die Leistungsgruppe F5 mit Auflagen (fachlich begründetes Behandlungskon- zept zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen; Konz ept bzw. Fach- arztverträge und Dienstpläne zum Nachweis der erforde rlichen Fach- ärzte/Fachärztinnen Psychiatrie und Psychotherapie mit Facharztverfüg- barkeit Level 1P). Für die Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) erteilte der Regierungsrat der Klinik Wysshölzli bis zum 30. Juni 2020 be- fristete Teilleistungsaufträge zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen mit Auflagen (fachlich begründetes Behandlungskonzept zur ausschliessli- chen Behandlung von Frauen; Konzept bzw. Facharztverträge und Dienst- pläne zum Nachweis der erforderlichen Fachärzte/Fachärztinnen Psychi- atrie und Psychotherapie mit Facharztverfügbarkeit Level 1P). C-6587/2019 Seite 4 C. C.a Am 11. Dezember 2019 reichte die Klinik Wysshölzli (nachfolgend auch Beschwerdeführerin) , nunmehr vertreten durch Fürsprecher Mark Schibler, Beschwerde gegen die Verfügung des Regierungsrates vom 6. November 2019 betreffend die Spitalliste Psychiatrie 2020 beim Bun- desverwaltungsgericht ein und stellte folgende Anträge (BVGer-act. 1): Hauptantrag: 1. Die Verfügung vom 6. November 2019 sei insoweit aufzuheben, als der Leis- tungsauftrag für Erwachsenenpsychiatrie, Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19), eine Befristung enthält (Anhang zur Verfügung, B), und der Leis- tungsauftrag sei unbefristet zu verfügen und die Leistungsgruppen FA und FD auch nach dem 30. Juni 2020 auf der Spitalliste zu belassen. Eventuell: Die Verfügung sei im vorerwähnten Punkt aufzuheben und der Kan- ton Bern sei anzuweisen, den Leistungsauftrag unbefristet zu verfügen und die vorerwähnten Leistungsgruppen auch nach dem 30. Juni 2020 auf der Spi- talliste zu belassen. Verfahrensanträge: 2. Das Beschwerdeverfahren sei bis zum Vorliegen des Behandlungskonzepts zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen (Anhang zur Verfügung, A) zu sistieren. Eventuell: Das Beschwerdeverfahren sei bis zum Vorliegen der Fallzahlen 2019 (Anhang zur Verfügung, B) zu sistieren. 3. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. C.b Der mit Zwischenverfügung vom 24. Dezember 2019 bei der Be- schwerdeführerin eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.- (BVGer-act. 3) wurde am 14. Januar 2020 geleistet (B VGer- act. 5). C.c Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 19. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde , der Verfahrensanträge sowie der Eventualanträge (BVGer-act. 9). C.d Mit Verfügung vom 28. Februar 2020 wies das Bundesverwaltungsge- richt den Antrag sowie den Eventualantrag der Beschwerdeführerin auf Sistierung ab (BVGer-act. 10). C-6587/2019 Seite 5 C.e Auf entsprechende Einladung des Instruktionsrichters vom 28. Februar 2020 hin (BVGer-act. 10) nahm das Bundesamt für Gesundheit (BAG) am 27. März 2020 als Fachbehörde Stellung (BVGer-act. 11). Es äusserte sich dahingehend, dass die Beschwerde abzuweisen sei. C.f Am 23. Juni 2020 reichte die Vorinstanz ihre Schlussbemerkungen ein und hielt an ihrem Antrag, die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen, fest (BVGer-act. 14). Die Beschwerdeführerin reichte am 26. Juni 2020 eben- falls ihre Schlussbemerkungen ein und teilte insbesondere das Festhalten an ihrer Beschwerde vom 11. Dezember 2019 mit (BVGer-act. 15). C.g Mit Instruktionsverfügung vom 30. Juni 2020 wurde den Parteien je- weils ein Doppel der Schlussbemerkungen der anderen Verfahrenspartei zur Kenntnis gebracht und der Schriftenwechsel abgeschlossen (BVGer-act. 16). D. Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegan- gen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss Art. 37 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwal- tungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32; in seiner Fas- sung vom 1. Januar 2019) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10; in seiner Fassung vom 1. Juli 2019) grundsätzlich nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021; in seiner Fassung vom 1. April 2019). Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 1.2 Nach Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierun- gen nach Art. 39 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ge- führt werden. Der angefochtene Beschluss Nr. 1162/2019 vom 6. Novem-C-6587/2019 Seite 6 ber 2019 wurde gest ützt auf Art. 39 KVG erlassen. Das Bundesverwal- tungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). Die Beschwerdeführerin hat am vor instanzli- chen Verfahren teilgenommen, ist als Adressatin durch den angefochtenen Regierungsratsbeschluss besonders berührt und hat insoweit an dessen Aufhebung beziehungsweise Abänderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist, nachdem auch der Kos- tenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (vgl . B VGer-act. 5), einzutreten (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechts - pflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Ver- fügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf Grund der Be- schwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einen Teil des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses, gehören die nicht beanstandeten Teilaspekte des verfügungsweise festgelegten Rechtsver- hältnisses zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 125 V 413 E. 1b). Solche Teilaspekte hat das angerufene Gericht nur zu überprüfen, wenn sie in einem engen Sachzusammenhang mit dem Streitgegenstand stehen; im Übrigen gilt der Dispo sitionsgrundsatz ( ZI- BUNG/HOFSTETTER, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Rz. 51 zu Art. 49 VwVG). 2.2 Nach der Rechtsprechung ist die Spitalliste als Rechtsinstitut sui gene- ris zu qualifizieren. Für die Bestimmung des Anfechtungsgegenstandes ist wesentlich, dass die Spitalliste aus einem Bündel von Individualverfügun- gen besteht (BVGE 2013/45 E. 1.1.1; 2012/9 E. 3.2.6). Anfechtungsgegen- stand im vorliegenden Beschwerdeverfahren – und damit Begrenzung des Streitgegenstands – bildet nur die Verfügung, welche das die Beschwerde- führerin betreffende Rechtsverhältnis regelt. Die nicht angefochtenen Ver- fügungen der Spitalliste erwachsen in Rechtskraft (BVGE 2012/9 E. 3.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] C -4302/2011 vom 15. Juli 2015 E. 2.2.1). C-6587/2019 Seite 7 2.3 Die Beschwerdeführerin hat die sie betreffende Verfügung des vor - instanzlichen Spitallistenbeschlusses nicht insgesamt angefochten , son- dern nur die Befristung [B3] der Teilleistungsaufträge der Leistungsgruppen FA (F10) und FD ( F11-F19) im Bereich ER ELE bis zum 30. Juni 2020, beziehungsweise hat die unbefristete Erteilung der beiden Teilleistungsauf- träge verlangt. Mit den weiteren Auflagen (ausschliessliche Behandlung von Frauen [B1]; Vorlage eines fachlich begründeten Behandlungskonzepts zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen [A2]; Nachweis Facharztver- fügbarkeit Level 1P [A4]) ist die Beschwerdeführerin ausdrücklich einver- standen. Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden aber nicht nur die umstrittenen Ne benbestimmungen (Befristungen), son- dern die mit den Nebenbestimmungen erteilten Teilleistungsaufträge (vgl. Urteil des BVGer C -2827/2019 vom 18. März 2021 [nicht in BVGE 2021 V/1 publizierte] E. 2.3 m.w.H.). 3. 3.1 Mit Beschwerde gegen einen Spitallistenentscheid im Sinne von Art. 39 Abs. 1 KVG kann die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge- rügt werden. Nicht zulässig ist hingegen die Rüge der Unangemessenheit (Art. 53 Abs. 2 Bst. e KVG i.V.m. Art. 49 VwVG). Angemessenheit ist dabei die den Umständen angepasste Lösung im rechtlich nicht normierten Handlungsspielraum. Hält sich die Behörde an den Ermessensspielraum und übt ihr Ermessen unzweckmässig aus, handelt sie unangemessen, aber nicht rechtswidrig. Übt sie dagegen ihr Ermessen in einer Weise aus, dass die getroffene Anordnung dem Zweck der gesetzlichen Ordnung wi- derspricht, liegt Ermessensmissbrauch vor (vgl. BGE 142 II 268 E. 4.2.3). Von Missbrauch des Ermessens wird gesprochen, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr vom Gesetz eingeräumten Ermessens handelt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften frem- den Erwägungen leiten lässt und i nsbesondere allgemeine Rechtsprinzi- pien, wie das Verbot der Willkür oder von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismäs- sigkeit verletzt (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun- desverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, S. 109 Rz. 184). Bei der Spitalpla- nung und beim Erlass der Spitalliste verfügt der Kanton über einen erheb- lichen Ermessensspielraum (BVGE 2018 V/3 E. 4.1 m.H.). C-6587/2019 Seite 8 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist nach dem Grundsatz der Rechtsan- wendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an- gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestäti gen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRIZ GYGI, Bundesverwaltungs- rechtspflege, 2. Aufl. 1983, S. 212; THOMAS HÄBERLI, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Rz. 48 zu Art. 62 VwVG). Der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen schliesst keine aufsichtsrechtliche Überprüfung des angefochtenen Entscheids mit ein. Der auch in Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach Art. 53 KVG geltende Untersuchungsgrundsatz (vgl. BVGE 2014/3 E. 1.5.2) entbindet die Beschwerdeführerin nicht davon, ihre Beschwerde zu begründen und die Mängel zu rügen, an denen der angefochtene Be- schluss leiden soll. Zwar nimmt der Untersuchungsgrundsatz den Parteien einen wesentlichen Teil der subjektiven Beweisführungslast ab, aber er be- freit sie nicht im gleichen Masse von der Behauptungslast, welche von ihnen verlangt, dass sie die Beweismittel beibringen, welche die entschei- dende Behörde von der Wahrheit oder Unwahrheit einer Sachbehauptung überzeugen sollen (vgl. Urteil des BVGer C-2907/2008 vom 26. Mai 2011 E. 8.4.7 m.w.H.). 3.3 Mit Blick auf Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG, wonach echte tatsächliche No- ven unzulässig sind, hat das Bundesverwaltungsgericht bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit eines Spitallistenbeschlusses in der Regel auf den bis zum Beschlusszeitpunkt eingetretenen Sachverhalt abzustellen (zum Ver- hältnis von Novenverbot und Untersuchungsgrundsatz vgl. BVGE 2014/3 E. 1.5.3 f.; 2014/36 E. 1.5.2). Dieser Grundsatz gilt allgemein in der Sozi- alversicherungsrechtspflege (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 138), nicht aber für übrige Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungs- gericht (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 117 Rz. 2.204 ff.; SEETHALER/PORTMANN, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensge- setz, 2. Aufl. 2016, Rz. 78 zu Art. 52 VwVG). In Beschwerdeverfahren nach Art. 53 Abs. 1 KVG soll das Bundesverwaltungsgericht nicht mit neuen Tat- sachen oder Beweismitteln konfrontiert werden, welche der vorinstanzli- chen Beurteilung nicht zugrunde lagen; ein Ausnahmefall im Si nne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG liegt vor, wenn erst der angefochtene Beschluss dazu Anlass gibt (vgl. BVGE 2014/36 E. 1.5.2; Urteil des BVGer C-195/2012 vom 24. September 2012 E. 5.1.2). C-6587/2019 Seite 9 4. Streitig und – unter dem Blickwinkel der eingeschränkten Kognitio n des Bundesverwaltungsgerichts in Beschwerdeverfahren betreffend Spitallis- ten (vgl. oben E. 3.1) – zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die erteilten Teilleis- tungsaufträge für die Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) zu Recht befristet hat (vgl. bereits oben E. 2). Für diese Beurteilung sind na- mentlich die nachfolgend aufgeführten bundesrechtlichen Bestimmungen massgebend. 4.1 Art. 39 Abs. 1 KVG bestimmt in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 KVG, un- ter welchen Voraussetzungen Spitäler zur Tätigkeit zu Lasten der obligato- rischen Krankenpflegeversicherung (OKP) zugelassen werden. Demnach muss ein Spital eine ausreichende ärztliche Betreuung gewährleisten (Bst. a), über das erforderliche Fachpersonal (Bst. b) und zweckentspre- chende medizinische Einrichtungen verfügen und eine zweckentspre- chende pharmazeutische Versorgung gewährleisten (Bst. c). Im Weiteren muss ein Spital für die Zulassung der von einem oder mehreren Kantonen gemeinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversor- gung entsprechen, wobei private Trägerschaften angemessen in die Pla- nung einzubeziehen sind (Bst. d). Bst. e setzt schliesslich voraus, dass die Spitäler oder die einzelnen Abteilungen in der nach Leistungsaufträgen in Kategorien gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind. 4.2 Art. 39 Abs. 1 Bst. a-c KVG regeln die Dienstleistungs- und Infrastruk- turvoraussetzungen, welche in erster Linie durch die Behörden des Stand- ortkantons zu prüfen sind. Bst. d statuiert eine Bedarfsdeckungs- und Ko- ordinationsvoraussetzung und Bst. e eine Publizitäts- und Transparenzvo- raussetzung (an welche Rechtswirkungen geknüpft werden). Die Voraus- setzungen gemäss Bst. d und e sollen eine Koordination der Leistungser- bringer, eine optimale Ressourcennutzung und eine Eindämmung der Kos- ten bewirken (BVGE 2010/15 E. 4.1; Urteile des BVGer C -401/2012 vom 28. Januar 2014 E. 6.1 und C-6266/2013 vom 29. September 2015 E. 3.2, je m.w.H.). 4.3 Die Kantone sind nach Art. 39 KVG zudem verpflichtet, ihre Planung zu koordinieren (Abs. 2) und im Bereich der hochspezialisierten Medizin ge- meinsam eine gesamtschweizerische Planung zu beschliessen (Abs. 2bis). Weiter hat der Bundesrat einheitliche Planungskriterien auf der Grundlage von Qualität und Wirtschaftlichkeit zu erlassen, wobei er zuvor die Kantone, die Leistungserbringer und die Versicherer anzuhören hat (Abs. 2ter). Die-C-6587/2019 Seite 10 sem Auftrag ist der Bundesrat mit dem Erlass der Art. 58a ff. der Verord- nung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV, SR 832.102; in Kraft seit 1. Januar 2009; vorliegend jeweils in der Fassung vom 1. Ja- nuar 2019) nachgekommen. 4.4 Die Spitalplanung für eine bedarfsgerechte Versorgung im Sinne von Art. 39 Abs. 1 Bst. d KVG umfasst die Sicherstellung der stationären Be- handlung im Spital für Einwohnerinnen und Einwohner der Kantone, die die Planung erstellen. Die Kantone haben ihre Planung periodisch zu überprü- fen (Art. 58a KVV). 4.5 Gemäss Art. 58b KVV ermitteln die Kantone den Bedarf in nachvoll- ziehbaren Schritten. Sie stützen sich namentlich auf statistisch ausgewie- sene Daten und Vergleiche (Abs. 1). Sie ermitteln das Angebot, das in Ein- richtungen beansprucht wird, die nicht auf der von ihnen erlassenen Liste aufgeführt sind (Abs. 2). Sie bestimmen das Angebot, das durch die Auf- führung von inner- und ausserkantonalen Einrichtungen auf der Spitalliste gemäss Art. 39 Abs. 1 Bst. e KVG zu sichern ist, damit die Versorgung ge- währleistet ist. Dieses Angebot entspricht dem nach Art. 58b Abs. 1 KVV ermittelten Versorgungsbedarf abzüglich des nach Art. 58b Abs. 2 KVV er- mittelten Angebots (Abs. 3). Bei der Beurteilung und Auswahl des auf der Liste zu sichernden Angebotes berücksichtigen die Kantone insbesondere die Wirtschaftlichkeit und Qualität der Leistungserbringung, den Zugang der Patientinnen und Patienten zur Behandlung innert nützlicher Frist so- wie die Bereitschaft und Fähigkeit der Einricht ung zur Erfüllung des Leis- tungsauftrages (Abs. 4). Weiter werden die Kriterien festgelegt, welche bei der Beurteilung der Wirtschaftlichkeit und Qualität zu beachten sind, näm- lich die Effizienz der Leistungserbringung, der Nachweis der notwendigen Qualität und im Spitalbereich die Mindestfallzahlen und die Nutzung von Synergien (Abs. 5). 4.6 Für die Versorgung der versicherten Personen in Spitälern zur psychi- atrischen Behandlung ist gemäss Art. 58c Bst. b KVV eine leistungsorien- tierte oder eine kapazitätsbezogene Planung möglich. 4.7 Nach Art. 58d KVV müssen die Kantone im Rahmen der Verpflichtung zur interkantonalen Koordination der Planungen nach Art. 39 Abs. 2 KVG insbesondere die nötigen Informationen über die Patientenströme auswer- ten und diese mit den betroffenen Kantonen austauschen (Bst. a) und die Planungsmassnahmen mit den davon in ihrer Versorgungssituation be- troffenen Kantonen koordinieren (Bst. b). C-6587/2019 Seite 11 4.8 Art. 58e KVV sieht vor, dass die Kantone auf ihrer Liste nach Art. 39 Abs. 1 Bst. e KVG die inner- und ausserkantonalen Einrichtungen auffüh- ren, die notwendig sind, um das nach Art. 58b Abs. 3 KVV bestimmte An- gebot sicherzustellen (Abs. 1). Auf den Listen wird für jedes Spital das dem Leistungsauftrag entsprechende Leistungsspektrum aufgeführt (Abs. 2). Die Kantone erteilen jeder Einrichtung auf ihrer Liste einen Leistungsauf- trag nach Art. 39 Abs. 1 Bst. e KVG. Dieser kann insbesondere die Pflicht zum Notfalldienst beinhalten (Abs. 3). 4.9 Gemäss Abs. 3 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des KVG vom 21. Dezember 2007 (Spitalfinanzierung [nachfolgend: UeB KVG]) müssen die kantonalen Spitalplanungen spätestens drei Jahre nach dem Einführungszeitpunkt der Regelungen gemäss Abs. 1 UeB KVG (d.h. spä- testens auf den 1. Januar 2015) den Anforderungen von Art. 39 KVG ent- sprechen. Dabei müssen sie auf Betriebsvergleiche zu Qualität und Wirt- schaftlichkeit abgestützt sein. 5. Bei der Spitalplanung lassen sich zwei Etappen unterscheiden: die Be- darfsermittlung und die Bedarfsdeckung. Zuerst hat der planende Kanton für seine Einwohnerinnen und Einwohner den Bedarf an stationärer Be- handlung zu ermitteln. Nach der Bedarfsermittlung erfolgt die Phase der Bedarfsdeckung mit der Auswahl der Leistungserbringer (vgl. Urteil C-6266/2013 E. 4.3.2). 5.1 Im vorliegenden Fall ist die erste St ufe der vorinstanzlichen Spitalpla- nung, das heisst die Bedarfsermittlung, nicht umstritten. Grundlage für die neue Spitalliste Psychiatrie 2020 des Kantons Bern bildet gemäss dem angefochtenen Beschluss die Versorgungsplanung 2016 (ab- rufbar unter < https://www.gsi.be.ch/de/start/themen/gesundheit/gesund- heitsversorger/spitaeler-psychiatrie-rehabilitation/spitalplanung.html >, ab- gerufen am 23. August 2022), die zum Ziel hat, im Kanton Bern für eine ausreichende und wirtschaftlich tragbare medizinische und p flegerische Versorgung der Bevölkerung und die Bereitstellung der dafür notwendigen Einrichtungen zu sorgen (Versorgungsplanung 2016, S. 15). Der gegen- wärtige und künftige Bedarf der Berner Bevölkerung an stationären Leis- tungen im Bereich der Psychiatrie wurde in der Versorgungsplanung 2016 anhand der vier Versorgungsräume Aaretal -Oberland, Agglomeration Bern, Biel-Seeland-Berner Jura und Oberaargau-Emmental, welche ihrer- seits anhand der Standorte der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde C-6587/2019 Seite 12 Bern zusätzlich in Sektoren unterteilt sind, ermittelt (Versorgungsplanung 2016, S. 57 f.). Zur Erreichung des Ziels einer stufengerechten Gesund- heitsversorgung der Kantonsbevölkerung wurde das stationäre Angebot in die drei Versorgungsregionen regional, überregional und kantonal geglie- dert (abgestuftes Versorgungsmodell). Diesen Versorgungsregionen wur- den die stationären Leistungen der Psychiatrie (Leistungsgruppen bzw. Leistungsbereiche der kantonalen SPLG -Systematik) zugeordnet. Je all- gemeiner eine stationäre Leistung sei und damit auch häufiger in Anspruch genommen werde, desto wohnortnäher könne sie in der Regel durch Spi- täler erbracht werden. Je seltener eine stationäre Leistung erbracht werde, desto höher sei in der Regel der Spezialisierungsgrad. Bei spezialisierten Leistungen, aber auch be i Leistungen, deren Vorhaltekos ten vergleichs- weise hoch seien, könne und solle die Leistungserbringung nicht in jedem Fall wohnortnah erfolgen (Versorgungsplanung 2016 S. 68 ff.). In der Ver- sorgungsplanung 2016 wird darauf hingewiesen, dass die Leistungen ei- nes Spitals, das zur Leistungserbringung zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung geeignet sei, für die Versor gung der Berner Kantonsbevölkerung nicht automatisch auch bedarfsnotwendig seien. Sie würden erst dann bedarfsnotwendig, wenn sie tatsächlich zur Deckung des rechnerisch ermittelten Bedarfs nach entsprechenden stationären Leistun- gen benötigt würden. Nur diejenigen Leistungserbringer, die ein bestimm- tes Versorgungsvolumen für die Berner Bevölkerung erreichten, würden für einen Leistu ngsauftrag in Frage kommen (Versorgungsplanung 2016, S. 79). 5.2 Strittig ist vorliegend vielmehr die Auswahl der Leistungserbringer, die den ermittelten Bedarf decken sollen, namentlich die lediglich befristete Er- teilung der Teilleistungsaufträge in den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) an die Beschwerdeführerin. 5.2.1 Hierzu hielt die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss in allgemei- ner Weise fest, dass für die Auswah l der Lei stungserbringer, denen ein Leistungsauftrag erteilt werde, die Kriterien Fähigkeit (Eignung), Bedarf (an KVG-relevanten stationären Leistungen, Versorgungsrelevanz), Qualität (insbesondere Struktur und Prozessanforderungen sowie konsequente Einhaltung der Vorgaben zu Mindestfallzahlen), Wirtschaftlichkeit (schwe- regradbereinigte Fallkosten pro Spitalstandort) und Zugang (regionale Er- reichbarkeit der stationären Leistungen) massgebend seien. Die Leis- tungserbringer für die neue Spitalliste seien in einem zweistufigen Verfah- ren ausgewählt worden. Dabei sei zunächst anhand der generellen und C-6587/2019 Seite 13 leistungsspezifischen Anforderungen gemäss der «SPLG-Systematik Psy- chiatrie BE» (Version 2017_01.00) und den «Anforderungen und Er läute- rungen SPLG Psychiatrie BE» (Version 2017_ 01.00) die Eignung ei nes Spitals zur Leistungserbringung ge prüft worden. Aus der Eignung eines Spitals allein entstehe aber kein Anspruch auf einen kantonalen Leistungs- auftrag. So werde insbesondere bei einer fehlenden Versorgungsrelevanz kein Leistungsauftrag erteilt. Sofern die angebotenen Leistungen a ller in- teressierten und geeigneten Spitäler dem ermittelten Bedarf entspr echen würden, erhielten alle interessierten und geeigneten Spitäler einen kanto- nalen Leistungsauftrag. Sofern jedoch die Gesamtheit der zur Leistungser- bringung geeigne ten Spi täler insgesamt zu einem Überangebot führen würde, müsse der Kanton eine Auswahl treffen. In diesem Fall werde das Auswahlverfahren auf einer zweiten Stufe fortgesetzt. Auf dieser zweiten Stufe würden insbesondere die Kriterien der Wirtschaftlichkeit, Qualität und Zugang zur Anwendung kommen. Zudem prüfe der Kanton, welches Spital den Versorgungszielen insgesamt und den Planungsgrundsätzen am bes- ten gerecht werde. Bei der zu treffenden Entscheidung stehe dem Kanton ein Ermessenspielraum zu (vgl. GSI-act. 4-26 S. 4 ff., 8). 5.2.2 Weiter führte die Vorinstanz insbesondere aus, der Leistungsbereich ER ELE gehöre zur überregionalen Versorgungsstufe. Leistungsgruppen der regionalen Versorgungsstufe seien dann versorg ungsrelevant, wenn pro Leistungsgruppe in zwei von drei aufeinanderfolgenden Referenzjah- ren mindestens zehn Berner Fälle erbracht worden seien. Leistungsgrup- pen der überregionalen Versorgungsstufe müssten zusätzlich mindestens zwei Prozent aller Berner Fälle pro Leistungsgruppe abdecken. Eine Aus- nahme davon ergebe sich jeweils bei den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19). Aufgrund der medizinischen Nähe respektive der vorhande- nen Parallelen der Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) sei die vorherrschende Abhängigkeit (Alkohol oder andere Substanzen) oftmals nicht eindeutig. Eine klare Zuordnung der Diagnosen zu den Leistungs- gruppen FA (F10) oder FD (F11 -F19) werde dadurch erschwert. Deshalb erteile der Regierungsrat diese Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11- F19) immer zusammen. Die zur Erreichung der Versorgungsrelevanz er- forderlichen Fallzahlen und prozentuale Abdeckung würden sich somit ins- gesamt auf die in diesen beiden Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11- F19) erbrachten Fälle und nicht auf die einzelne Leistungsgruppe bezie- hen. Massgebend zur Beurteilung seien vorliegend die Jahre 2014-2016, in diesem Zeitraum müssten die vorgenannten Anforderungen (Fallzahlen und prozentuale Abdeckung) entweder in den Jahren 2014 und 2015, in C-6587/2019 Seite 14 den Jahren 201 5 und 2016 oder in den Jahren 2014 und 2016 erbracht worden sein (vgl. GSI-act. 4-26 S. 6 f., 10). 5.2.3 Hinsichtlich der befristet erteilten Teill eistungsaufträge in den Leis- tungsgruppen FA (F10) und FD (F11-19) hielt die Vorinstanz im angefoch- tenen Beschluss sodann fest, die Beschwerdeführerin erfülle mit dem Standort Wysshölzli die Anforderungen der SPLG -Systematik Psychiatrie BE, jedoch sei sie in diesen Leistungsgruppen nicht versorgungsrelevant für die Bevölkerung des Kantons Bern. Trotz der modifizierten Anwendung der SPLG-Systematik Psychiatrie (hinsichtlich der beiden Leistungsgrup- pen FA und FD) und selbst unter Einbezug der in den relevanten Nebendi- agnosen (F10-F19) für diese Leistungsgruppen erbrachten Fälle (gemäss Stellungnahme der Klinik Wysshölzli) und nur bezogen auf die Gesamtheit der Fälle der im Kanton Bern wohnhaften Frauen habe die Klinik Wysshölzli in den erwähnten Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) keine ge- nügende prozentuale Abdeckung in den Jahren 2014 -2016 erbracht. Ent- sprechend sei sie in diesen Leistungsgruppen insgesamt für die Bevölke- rung des Kantons Bern nicht versorgungsrelevant und ihr könnten die Leis- tungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) eigentlich nicht erteilt werden . Allerdings berücksichtige der Regierungsrat, weil er sich bei der Beurtei- lung der Versorg ungsrelevanz auf die Jahre 2014 -2016 habe abstützen müssen, die aktuellste Datengrundlage als zusätzlichen Trend, sofern eine deutliche Steigerung der erb rachten Fallzahlen erkennbar gewesen sei und damit datenbasiert und realistischerweise Aussicht bestehe, dass der Leistungserbringer künftig versorgungsrelevant werden könnte. Auch da- bei habe er dem speziellen Angebot der Klinik Wysshölzli für Frauen Rech- nung getragen, indem er die erforderlichen Fallzahlen und prozentuale Ab- deckung nur auf die weibliche Bevölkerung des Kantons Bern bezogen habe. Die von der Klinik Wysshölzli in den Jahren 2017 und 2018 in den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11 -F19) erbrachten Fälle und pro- zentuale Abdeckung würden – unter Einbezug der Nebendiagnosen – so- dann in Bezug auf die erbrachten Fälle eine solche deutl iche Steigerung erkennen lassen. Es bestehe die Aussicht, dass die Klinik Wysshölzli in diesen Leistungsgruppen für die Behandlung von Frauen künftig versor- gungsrelevant werden könnte für die Berner Bevölkerung. Deshalb werde der Teilleistungsauftrag ER ELE mit den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-19) zur ausschliesslichen Behandlung von Frauen befristet bis zum 30. Juni 2020 erteilt. Vor Ablauf dieser Frist werde zu prüfen sein, ob die Klinik Wysshölzli die geforderten Fallzahlen im Zeitraum 2017-2019 in zwei von drei aufeinanderfolgenden Jahren, das heisst entweder in den Jahren 2017 und 2018, in den Jahren 2018 und 2019 oder in den Jahren C-6587/2019 Seite 15 2017 und 2019 erreicht habe, um gestü tzt darauf zu beurteilen, ob ihr in diesem Bereich ein weiterer Teilleistungsauftrag für die Zeit ab dem 1. Juli 2020 erteilt werden könne (vgl. GSI-act. 4-26 S. 14-17). 6. Einleitend ist daran zu erinnern, dass im vorliegenden Beschwerdeverfah- ren einzig die mit einer Befristung erteilten Teilleistungsaufträge Streitge- genstand sind (vgl. dazu auch oben E. 2.3). Daher ist mit der Vorinstanz (vgl. dazu BVGer-act. 9 Ziff. 5 Absatz 3) festzuhalten, dass im vorliegen- den Beschwerdeverfahren das Auslaufen der Teilleistungsaufträge respek- tive eine allfällige (Nicht-) Verlängerung der bis zum 30. Juni 2020 befris- teten Teilleistungsaufträge und damit eine allfällige Streichung von der Spi- talliste nicht Streitgegenstand ist, sich das Bundesverwaltungsgericht ent- sprechend damit nicht zu befassen hat und die diesbezüglichen Vorbringen unbeachtlich sind. Dies betrifft vorliegend insbesondere die Ausführungen der Besc hwerdeführerin hinsichtlich der Parallelen zw ischen den vorlie- gend stritten Teilleistungsaufträgen und dem Teill eistungsauftrag in der Leistungsgruppe F5 (vgl. dazu BVGer-act. 1 Rz. 24, 27), hinsichtlich der Berücksichtigung der Fallzahlen unter dem Titel der Wirtschaftlichkeit (vgl. BVGer-act. 1 Rz. 25), hinsichtlich des Planungskriteriums «Koordination mit anderen Kantonen» (vgl. BVGer-act. 1 Rz. 27; 15 Rz. 7 f.) und hinsicht- lich des mit den Schlussbemerkungen nachgereichten Behandlungskon- zepts (vgl. BVGer-act. 15 Beilage), das vorliegend bereits aufgrund des Novenverbots (vgl. oben E. 3.3) unbeachtlich ist. Betreffend die ausschliessliche gemeinsame Erteilung der Leistungsauf- träge bestimmter Leistungsgruppen, wie beispielsweise der Leistungsgrup- pen FA (F10) und FD (F11-19), ist der Vollständigkeit halber darauf hinzu- weisen, dass dieser Entscheid in den weiten Ermessensspielraum der Vo- rinstanz fällt und vom Bundesverwaltungsgericht daher nicht auf seine An- gemessenheit zu überprüfen ist (vgl. oben E. 3.1). 7. Zunächst ist das (implizite) Vorbringen der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach im vorliegenden Fall ihrer fachlichen Spezialisierung auf die Be- handlung von Frauen in Anwendung des Verfassungsprinzips der Rechts- gleichheit nicht ausreichend Rechnung getragen worden sei. 7.1 Die Parteien äussern sich diesbezüglich zusammengefasst folgender- massen: C-6587/2019 Seite 16 7.1.1 Beschwerdeweise legt die Beschwerdeführerin dar, sie biete seit nunmehr 127 Jahren Behandlung von Abhängigkeitserkrankungen an. Von Beginn an hätten sich die Angebote ausschliesslich auf Frauen beschränkt. Das Störungsbild bei Frauen mit Abhängigkeitserkrankungen unterscheide sich in wesentlichen Punkten vom Störungsbild bei Männern mit Abhängig- keitserkrankungen. An dieser unterschiedlichen Verarbeitung der Erkran- kungen und der gezielten Behandlung von Frauen mit Abhängigkeitser- krankungen orientiere sich das genderorientierte Behandlungskonzept der Beschwerdeführerin. Das Behandlungskonzept und die Therapiemodule in der Klinik der Beschwerdeführerin seien explizit frauenspezifisch ausge- richtet und würden die Zusammenhänge zwischen der weiblichen Soziali- sation und den Verhaltensweisen bei Abhängigkeitserkrankung gezielt ein- beziehen. Eine frauenspezifische therapeutische Herangehensweise ver- hindere häufig auch eine Pathologisierung von frauenspezifischen Proble- men. Schweizweit gebe es nach Einschätzung der Besc hwerdeführerin bisher kein Angebot, welches mit dem Angebot der Beschwerdeführerin vergleichbar wäre. Insbesondere auch aus diesem Grund habe die Be- schwerdeführerin in ihrer spezialisierten Fachklinik Patientinnen aus der ganzen Schweiz behandelt. Im Schnitt der letzten Jahre seien rund 70 Pro- zent der Leistungen für ausserkantonale Patientinnen erbracht worden. Mit der Befristung der Leistungsaufträge und der erneuten Überprüfung, ob die Beschwerdeführerin künftig versorgungsrelevant werden könnte für die Berner Bevölkerung, würden zugleich der Wegfall eines wohl einmaligen Leistungsangebots für Frauen und der diesbezügliche Verlust von grosser Erfahrung und Spezialwissen drohen. Das Angebot der Beschwerdeführe- rin lasse sich aufgrund der fachlichen Spezialis ierung, der genderspezifi- schen Ausrichtung und der nationalen Tätigkeit schwierig mit anderen Leis- tungserbringern im Kanton Bern vergleichen. Dem sei bei der Anwendung des Verfassungsprinzips der Rechtsgleichheit im vorliegenden Zusammen- hang Rechnung zu tr agen. Ebenso müsse darauf geachtet werden, dem Einzelfall gerecht zu werden (vgl. BVGer-act. 1 Rz. 11-14, 20). 7.1.2 Die Vorinstanz bringt demgegenüber in ihrer Vernehmlassung insbe- sondere vor, sie habe die Beschwerdeführerin nicht mit anderen Leistungs- erbringern verglichen (vgl. BVGer-act. 9 Ziff. 5 Absatz 2). Weiter führt die Vorinstanz aus, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gehe es im vorliegenden Verfahren um die Versorgungsrelevanz des Angebots der Beschwerdeführerin und nicht um das Verfassungs prinzip der Rechts- gleichheit und die Einzelfallgerechtigkeit: Es bestehe kein Anspruch eines Leistungserbringers, ein spezielles Angebot zu entwickeln und allein ge- stützt auf diese Spezialität auf die Spitalliste aufgenommen zu werden. C-6587/2019 Seite 17 Vielmehr müsse dieses spezielle Angebot versorgungsrelevant sein. Dem genderspezifischen Angebot der Beschwerdeführerin sei sodann Rech- nung getragen worden, indem die Vorinstanz die erforderlichen Fallzahlen und prozentuale Abdeckung nur auf die Gesamtheit der Fälle der im Ka n- ton Bern wohnhaften Frauen bezogen habe (BVGer-act. 9 Ziff. 7 Absätze 4 und 7). 7.2 Der Rechtsgleichheit kommt im Zusammenhang mit der Spitalplanung gemäss der Rechtsprechung nur eine eingeschränkte Bedeutung zu. Es liegt in der Natur einer Planung, dass pote ntielle Leistungserbringer, die sich unter Umständen in der gleichen Lage befinden, verschieden behan- delt werden können. Es genügt daher, dass eine Planung objektiv vertret- bar, das heisst nicht willkürlich ist. Mit anderen Worten fällt hier der Grund- satz der Rechtsgleichheit mit dem Willkürver bot zusammen (BGE 138 II 398 E. 3.6; vgl. Urteile des BVGer C-5603/2017 vom 14. September 2018 [nicht in BVGE 2018 V/3 publizierte] E. 16.6; C-490/2016 vom 10. Mai 2017 E. 7.3; GEBHARD EUGSTER, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], B and XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 656 Rz. 804). Hinweise auf eine willkürliche Behandlung der Be- schwerdeführerin im Rahmen dieser Spitalplanung sind vorliegend nicht ersichtlich und werden von d er Beschwerdeführerin sodann auch nicht substantiiert geltend gemacht. V ielmehr geht aus den Akten hervor, dass die Vorinstanz dem genderspezifischen Angebot der Beschwerdeführerin Rechnung getragen hat und diesbezügliche Hinweise der Beschwerdefüh- rerin in ihrer Beurteilung sowie Erteilung der Teilleistungsaufträge berück- sichtigt hat (vgl. dazu oben E. 5.2.3; vgl. auch GSI -act. 65-66 [Versor- gungsrelevanz 2014-2016 vor Anhörung]; 67 -68 [Versorgungsrelevanz 2014-2016 nach Anhörung] ; 69 -70 [ Versorgungsrelevanz Trend 2017/2018]). 8. Weiter ist die Rüge der Beschwerdeführerin, dass eine Angebotskonzent- ration mittels des Kriteriums der Versorgungsrelevanz nur zulässig sei, wenn sie aus sachgerechten Qualitäts - und Wirtschaftlichkeitsüberlegun- gen erfolge, zu prüfen. 8.1 Die Parteien argumentieren in diesem Zusammenhang wie folgt: 8.1.1 Die Beschwerdeführerin verweist in ihrer Beschwerde auf die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C-2907/2008 vom 26. Mai 2011 (E. 6.2) C-6587/2019 Seite 18 sowie C-5647/2011 vom 16. Juli 2013 (E. 5.4.3) und bringt vor, soweit Fall- zahlen beziehungsweise die sich ebenfalls aus den Fallzahlen ergebende Abdeckung als Qualitätsindikator verwendet werden sollten, sei die Be- schränkung auf Berner Fälle vorliegend nicht sachgerecht beziehungs- weise nicht aussagekräftig und mithin bundesrechtswidrig. Für die Qualität der medizinischen Behandlung spiele es keine Rolle, aus welchem Kanton die Patientin stamme. Es zähle einzig die absolute Zahl der Patientinnen. Im Falle der Beschwerdeführerin würden die ausserkantonalen Fälle im Schnitt der letzten Jahre rund 70 Prozent ausmachen. Nach Einschätzung der Beschwerdeführerin dürfte ihr Anteil ausserkantonaler Fälle deshalb verglichen mit anderen Kliniken klar überdurchschnittlich sein. Wenn die Leistungsqualität beurteilt werden solle, müssten somit alle Fälle berück- sichtigt werden. Eine Berücksichtigung nur der Berner Fälle lasse keine verlässlichen Schlüsse auf die Qualität zu und sei damit unter diesem Titel bundesrechtswidrig, da weder nachvollziehbar noch sachgerecht. Zudem verstosse dies gegen die Rechtsgleichheit und diskriminiere die Beschwer- deführerin, welche aufgrund ihres spezifischen Angebots vergleichsweise überdurchschnittlich viele ausserkantonale Patientinnen aufweisen dürfte. Die Beschwerdeführerin gehe davon aus, dass sie bei einer korrekten An- wendung der Fallzahlen die Anforderungen erfülle (vgl. B VGer-act. 1 Rz. 21 f.). 8.1.2 Vernehmlassungsweise macht die Vorinstanz unter anderem gel- tend, die Beschwerdeführerin erfülle grundsätzlich die Anforderungen der SPLG-Systematik. Allerdings habe die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die angefochtenen befristeten Leistungsaufträge mit Auflagen, deren Über- prüfung noch ausstehe, e rteilt. Aus der Eignung allein entstehe zudem noch kein Anspruch auf einen kantonalen Leistungsauftrag. Vielmehr müsse der Leistungserbringer gemäss Versorgungsplanung 2016 für die Bevölkerung des Kantons Bern auch versorgungsrelevant sein. Der Bedarf (an KVG-relevanten stationären Leistungen) orientiere sich an der Kan- tonsbevölkerung unter Berücksichtigung der Versorgungsrelevanz. Dabei gehe es nicht um die Existenz oder Strukturerhaltung der einzelnen Spitä- ler beziehungsweise der Beschwerdeführerin. Vielmehr müsse der Kanton eine langfristig bedarfsgerechte, zugängliche, qualitativ gute und finanzier- bare Spitalversorgung für die Berner Bevölkerung sicherstellen. Massge- bend zur Beurteilung der Versorgungsrelevanz seien die Jahre 2014-2016 gewesen. Habe ein Spitalstandort zu wenig Fälle in einem Leistungsbe- reich erbracht respektive weise er eine ungenügende prozentuale Abde- ckung nach, so sei er zur Versorgung der Bevölkerung nicht relevant. Die C-6587/2019 Seite 19 Vorinstanz folge bei der Versorgungsrelevanz (Bedarfskriterium) im Grund- satz den neusten Empfehlungen der GDK zur Spitalplanung. Die aktuellen Empfehlungen der GDK zur Spitalplanung würden eine Versorgungsrele- vanz von zehn [recte: fünf] Prozent (und zugleich zehn Fällen) pro Leis- tungsgruppe vorschlagen. Der von der Vori nstanz angewendete Schwel- lenwert sei somit deutlich niedriger und damit auch für die Beschwerdefüh- rerin sanfter als die von der GDK vorgeschlagene Operationalisierung. Die Vorinstanz sei entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bezüglich der Versorgungsrelevanz und dem abgestuften Versorgungsmodell weder willkürlich noch sachlich ungerechtfertigt vorgegangen. Vielmehr habe die Vorinstanz auch die Argumente der Beschwerdeführerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin habe trotz die- ser zu ihren Gunsten erfolgten Anpassungen keine genügende prozentuale Abdeckung in den erwähnten Leistungsgruppen in den Jahren 2014-2016 erbracht. Die Vorinstanz habe jedoch die zu diesem Zeitpunkt aktuellste Datengrundlage als zusätzlichen Trend für die Beschwerdeführerin berück- sichtigt. Auch bei dieser Trendbetrachtung habe sie dem speziellen Ange- bot für Frauen Rechnung getragen. Mit der befristeten Erteilung der Leis- tungsaufträge habe die Beschwerdeführerin die Chance, bis zum 30. Juni 2020 nachzuweisen, dass sie die Voraussetzungen der Versorgungspla- nung 2016 erfülle, das heisst die erforderlichen Fallzahlen und die prozen- tuale Abdeckung erreiche. Selbst wenn die Vorinstanz die Leistungsauf- träge unbefristet erteilt hätte (sog. Daueraufträg e), könnte die Beschwer- deführerin daraus nicht ableiten, dass sie diese Leistungsaufträge tatsäch- lich für immer auf sicher hätte. Vielmehr könnte eine Behörde Dauerverfü- gungen anpassen, wenn sich der Sachverhalt ändere, das heisst die Be- schwerdeführerin zum Beispiel die notwendigen Fallzahlen und die prozen- tuale Abdeckung nicht mehr erreiche (BVGer-act. 9 Ziff. 7). Soweit die Beschwerdeführerin unter Verweis auf die Rechtsprechung gel- tend mache, die Fallzahlen als Qualitätsindikator seien nicht auf die Berner Fälle zu beschränken, legt die Vorinstanz dar, dass die zitierte Rechtspre- chung den Bereich Akutsomatik und die als Qualitätsindikatoren vorge- schriebenen Mindestfallzahlen zur Prüfung der Eignung eines Leistungser- bringers betreffe. Die Spitalliste Psychiatrie des Kantons Bern kenne dem- gegenüber keine «Mindestfallzahlen» als Qualitätsindikator. Vielmehr wür- den die verlangten Fallzahlen (zehn Berner Fälle) und die prozentuale Ab- deckung (2 % aller Berner Fälle) die Versorgungsrelevanz eines Leistungs- erbringers für die Bevölkerung des Kantons Bern betreffen. Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ungleichbehandlung könne zu- dem vorliegend nicht gefolgt werden, im Gegenteil: Die Vorinstanz habe C-6587/2019 Seite 20 gerade wegen der durch das frauenspezifische Angebot der Beschwerde- führerin fehlenden Möglichkeit, gleich viele Fälle zu generieren wie ein Leistungserbringer, der auch Männer behandle, zu Gunsten der Beschwer- deführerin nach dem Grundsatz, Gleiches nach Massgabe seiner Gleich- heit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln, gehandelt und die erforderlichen Fallzahlen und die prozentu- ale Abdeckung nur auf die Gesamtheit der Fälle der im Kanton Bern wohn- haften Frauen bezogen (vgl. BVGer-act. 9 Ziff. 8). 8.1.3 In seiner Stellungnahme führt das BAG aus, die Rechtsprechung zeige den Bezug zwischen der Wirtschaftlichkeit und der Qualität der Leis- tungserbringung und der Methode der Versorgungsrelevanz. Die Versor- gungsrelevanz könne aber nur in einem gewissen Umfang die Qualität, die Wirtschaftlichkeit und die Effizienz der Leistungserbringung reflektieren. Eine nähere Beurteilung werde mit dem Vergleich der Spitäler gestützt auf ihre schweregradbereinigten Kosten und auf den Qualitätsausweis durch- geführt. Diese Beurteilung erfolge bei der A nwendung der Methode der Versorgungsrelevanz nur, wenn ein Spital die geforderten Fallzahlen er- fülle. Mit der Anwendung der Regel der Versorgungsrelevanz definiere der Kanton Bern, welche Spitäler zu evaluieren seien und welche nicht. Ein solches Vorgehen sei zulässig und liege im Ermessensspielraum des Kan- tons bei der Umsetzung seiner kantonalen Planungspflicht. Dieses Vorge- hen könne namentlich – in Bezug auf die Beurteilung der ausserkantonalen Spitäler für die Planung – in Koordination mit den davon in i hrer Versor- gungssituation betroffenen Kantonen erklärt werden. Weiter liege es im Er- messensspielraum des Kantons Bern zu beurteilen, ob es sich beim Ange- bot der Beschwerdeführerin um ein spezielles Angebot handle und ob bei der Anwendung der Methode der Versorgungsrelevanz dieses Angebot se- parat zu betrachten sei (vgl. BVGer-act. 11 Rz. 3-5.2). 8.1.4 Die Vorinstanz präzisiert in ihren Schlussbemerkungen im Zusam- menhang mit der Stellungnahme des BAG, dass für die Beurteilung, ob die Beschwerdeführerin versorgungsrelevant sei, ausschliesslich die Fallzah- len von Personen mit Wohnsitz im Kanton Bern massgebend seien. Die Forderung der Beschwerdeführerin, es seien alle Fälle zu berücksichtigen, betreffe das Kriterium der sogenannten Mindestfallzahlen (MFZ), das aber ausschliesslich im Versorgungsbereich Akutsomatik angewendet werde. Diese Mindestfallzahlen seien für einzelne spezialisierte Leistungsgruppen im Versorgungsbereich Akutsomatik als Qualitätsindikatoren vorgeschrie- ben, um die Eignung eines Leistungserbringers zu beurteilen. Damit solle in erster Linie verhindert werden, dass Patientinnen und Patienten in einem C-6587/2019 Seite 21 Spital behandelt würden, in welchem diese spezialisierten stationären Be- handlungen nur alle drei bis vier Monate oder noch seltener erbracht wür- den. Dagegen sei im Versorgungsbereich Psychiatrie die SPLG-Systema- tik Psychiatrie Bern Grundlage zur Beurteilung des Eignungskriteriums. Diese SPLG-Systematik sehe – im Gegensatz zur SPLG-Systematik Akut- somatik Bern – keine sogenannten Mindestfallzahlen vor. Der Grund liege darin, dass in der Psychiatrie (anders als in der Akutsomatik) keine Opera- tionen durchgeführt würden. Ob ein Spital geeignet sei, zu Lasten der OKP Leistungen erbringen zu dürfen, beurteile sich somit im Versorgungsbe- reich Psychiatrie nicht nach den gleichen Eignungskriterien wie im Versor- gungsbereich Akutsomatik (vgl. BVGer-act. 14 Ziff. 1). 8.1.5 In ihren Schlussbemerkungen bekräftigt die Beschwerdeführerin demgegenüber, die angefochtene Verfügung müsse Sinn und Zweck des übergeordneten Rechts entsprechen und verhältnismässig sein. Sowohl die Methode der Beurteilung der Versorgungsrelevanz als auch das Ergeb- nis müssten mit dem übergeordneten Recht beziehungsweise den mit dem Spitalfinanzierungssystem beabsichtigten Zielen der Effizienz - und Quali- tätsverbesserung vereinbar sein. Entsprechend sei zu prüfen, ob die ver- fügte Befristung beziehungsweise die in Aussicht stehende Streichung von der Spitalliste rechtens beziehungsweise verhältnismässig sei. Die Be- schwerdeführerin sei die wirtschaftlichste Leistungserbringerin im Kanton Bern und die Fallzahlen seien nur deshalb relativ tief, weil spezialisiert e Leistungen angeboten würden. Die Beschwerdeführerin erfülle die Anfor- derungen am effizientesten von allen Anbietern und an der Qualität ihres Angebots könnten keine Zweifel bestehen. Vor diesem Hintergrund würden sich die Befristung und die in Aussicht s tehende Streichung als nicht zweckmässig und unverhältnismässig erweisen. Sie seien gerade nicht ge- eignet und erforderlich, um die angestrebte Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz und der Qualität zu erreichen, und führten zum Gegenteil des Be- absichtigten. Sie würden damit in casu der mit dem Spitalfinanzierungssys- tem beabsichtigten Effizienz - und Qualitätsverbesserung widersprechen. Dafür bestehe kein Ermessenspielraum des Kantons. Es wäre ein Schild- bürgerstreich, wenn im Kanton Bern unter dem Titel der Verbesserung der Wirtschaftlichkeit und Qualität ausgerechnet das kantonsweit kostengüns- tigste Angebot einer Klinik, welche über eine 127-jährige Tradition verfüge und an dessen Qualität es keine Zweifel geben könne, «systembedingt» von der Spitalliste fliegen sollte (vgl. BVGer-act. 15). 8.2 Soweit die Beschwerdeführerin vorliegend die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu den Mindestfallzahlen als Qualitätsindikator C-6587/2019 Seite 22 im Bereich der Akutsomatik anführt, ist der Vorinstanz aufgrund der vorlie- genden Akten beizupflichten, dass für die Spitalliste Psychiatrie 2020 keine sogenannten Mindestfallzahlen zur Überprüfung des Qualitätskriteriums vorgesehen sind (vgl. dazu GSI-act. 136-153; 154-155). Entsprechend ist auf die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht weiter einzugehen beziehungsweise hinsichtlich der wiederum geltend gemach- ten Ungleichbehandlung auf die obige Erwägung 7.2 zu verweisen. 8.3 Die Beschwerdeführerin verkennt sodann mit der Argumentation in ih- ren Schlussbemerkungen zur Methode der Versorgungsrelevan z bezie- hungsweise deren Ergebnis, dass die Spitalplanung nicht nur Qualitäts - und Effizienzverbesserungen bezweckt, sond ern neben der bedarfsge- rechten Spitalversorgung der Bevölkerung (Art. 58a Abs. 1 KVV) auch eine Kosteneindämmung und namentlich den Abbau von Überkapazitäten. Zur Leistungserbringung zulasten der OKP sind daher grundsätzlich nur so viele Spitäler zuzulasse n (bzw. Leistungsaufträge zu erteilen) als für die Deckung des Bedarfs erforderlich sind (Urteil des BVGer C-4232/2014 vom 26. April 2016 E. 5.4.2). Für die Versorgung eines Kantons nicht relevante Spitäler müssen bei der Vergabe eines Leistungsauftrags nicht berücksich- tigt werden. Dadurch werden Überkapazitäten vermieden beziehungs- weise reduziert (vgl. BVGE 2010/15 E. 6.5.2; Empfehlungen der GDK zur Spitalplanung vom 25. Mai 2018, Empfehlung 2, S. 9, < https://www.gdk- cds.ch/fileadmin/docs/public/gdk/aktuelles/empfehl/EM_2018/EM_Spital- planung_totalrevidiert_20180525_def_d.pdf >, abgerufen a m 23. August 2022). G emäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn ein Kanton Bewerbern aufgrund fehlender Versorgungsrelevanz keinen Leistungsauftrag erteilt, auch wenn sie die leistungsspezifischen Anforderungen erfüllen, zumal kein Anspruch auf Aufnahme auf die Spitalliste besteht (vgl. dazu Urteil C-2827/2019 [nicht in BVGE 2021 V/1 publizierte] E. 6.7 m.H.). Weiter hat das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass die Bestimmung der Ver- sorgungsrelevanz auf der Basis des gesamten innerkantonalen Leistungs- volumens («alle Berner Fälle») sachgerecht erscheine, weil sich die Spital- planung am Bedarf der ganzen Kantonsbevölkerung orientieren müsse, und den Empfehlungen der GDK entspreche, welche die Schwellenwerte zur Ermittlung der Versorgungsrelevanz ebenfalls anhand der stationären Behandlungen aller Kantonseinwohnerinnen und -einwohnern festlege (vgl. Urteil C-2827/2019 [nicht in BVGE 2021 V/1 publizierte] E. 6.11 m.w.H.). C-6587/2019 Seite 23 8.4 Entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit der An- wendung der Methode der Versorgungsrelevanz gegen Bundesrecht verstossen haben soll. Was sodann die von der Beschwerdef ührerin ge- rügte Unverhältnismässigkeit angeht, ist daran zu erinnern, dass die Vor - instanz bei der Spitalplanung über einen erheblichen Ermessensspielraum verfügt und das Bundesverwaltungsgericht die Frage der Angemessenheit gemäss Art. 53 Abs. 2 Bst. e KV G nicht zu überprüfen hat (vgl. oben E. 3.1). Ergänzend anzuführen bleibt, dass trotz Erteilung eines befristeten Leistungsauftrags kein Rechtsanspruch auf Erteilung eines solchen ohne Befristung besteht (vgl. Urteil des BVGer C-490/2016 E. 7.2 f.). 9. Aufgrund der obigen Ausführungen ist im vorliegenden Fall nicht zu bean- standen, dass die Beschwerdeführerin in den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) gestützt auf die folgenden Fallzahlen (inkl. relevante Ne- bendiagnosen, nur auf die weibliche Bevölkerung des Kantons Bern bezo- gen) und prozentualen Abdeckungen (nur auf die weibliche Bevölkerung des Kantons Bern bezogen) als nicht versorgungsrelevant (vgl. dazu oben E. 5.2.2) eingestuft wurde und ihr deshalb – gestützt auf den ebenfalls ab- gebildeten Trend 2017/2018 (wobei die Beschwerdeführerin den Schwel- lenwert von zwei Prozent nur im Jahr 2017 erreicht ) – lediglich bis zum 30. Juni 2020 befristete Teilleistungsaufträge erteilt wurden (vgl. dazu GSI- act. 4-26 S. 14 f.; 67-70): FA (F10) / FD (F11-F19) 2014 2015 2016 2017 2018 Anzahl Fälle 24 24 26 37 34 Prozentualer Anteil 1.7 % 1.5 % 1.7 % 2.1 % 1.5 % Denn es liegt im Ermessen der Vorinstanz, in welches das Gericht nicht eingreift, sowohl – bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen – eine Angebotskonzentration vorzusehen beziehungsweise anzuordnen, als auch in begründeten Fällen, insbesondere aus versorgungspolitischen Gründen im Sinne einer dezentralen Gesundheitsversorgung, ein inner- kantonales Spital zur Deckung des Bedarfs als versorgungsrelevant zu be- trachten, auch wenn der Anteil dieses Spitals in der betroffenen Leistungs- gruppe weniger als die (von der GDK empfohlenen) fünf Prozent der stati- onären Behandlungen von Kantonseinwohnerinnen und Kantonseinwoh- ner beträgt (vgl. zu letzterem auch Urteil C-2827/2019 [nicht in BVGE 2021 C-6587/2019 Seite 24 V/1 publizierte] E. 6.15). Die Beschwerde vom 11. Dezember 2019 erweist sich entsprechend als unbegründet und ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 10. Zu entscheiden bleibt damit, ob vorliegend eine Übergangsfrist anzuord- nen ist. 10.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ei- nem Spital, das nicht mehr in die Spitalliste aufgenommen wurde oder des- sen Leistungsaufträge reduziert wurden, eine Übergangsfrist von bis zu sechs Monaten eingeräumt werden. Die Übergangsfrist soll einerseits dazu dienen, die Behandlung bereits aufgenommener Patientinnen und Patien- ten in der fraglichen Klinik abschliessen zu können, und andererseits der betroffenen Klinik ermöglichen, allenfalls erforderliche Anpassungen in be- trieblicher Hinsicht (z.B. betreffend Infrastruktur und Personal) vorzuneh- men. Die Dauer der Übergangsfrist ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände festzusetzen, wobei sechs Monate den maxima- len Rahmen bilden (vgl. Urteil des BVGer C -220/2012 vom 4. Juni 2012 E. 2.3.2 m.w.H.). Bei der Übergangsfrist handelt es sich um eine Frist, die erst nach Abschluss des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht ihre rechtlichen Wirkungen entfaltet. Die Vorschrift über den Stillstand der Fristen (Art. 22a VwVG) ist darauf nicht anwendbar (BVGE 2010/15 E. 8.2; Urteil des BVGer C-3413/2014 vom 11. Mai 2017 E. 15.3). 10.2 Im vorliegenden Fall verfügte die Beschwerdeführerin während des hängigen Beschwerdeverfahrens weiterhin gestützt auf die Spitalliste Psy- chiatrie 2012 über Leistungsaufträge für die Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) (vgl. dazu oben Bst. A). Denn der Beschluss der Vor - instanz vom 6. November 2019 hinsichtlich der bis 30. Juni 2020 befriste- ten Teilleistungsaufträge FA (F10) und FD (F11-F19) wird aufgrund der auf- schiebenden Wirkung im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Bundes- verwaltungsgericht (vgl. Art. 53 Abs. 2 KVG i.V.m. Art. 55 VwVG) erst mit dem Datum der vorliegend endgültigen Beschwerdeabweisung (vgl. dazu nachfolgend E. 13) in Rechtskraft erwachsen. Nichts Anderes ergibt sich im Übrigen aus den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz im Be- schluss vom 6. November 2019 (vgl. GSI-act. 4-26 S. 17 f.). Die von der Vorinstanz mit Beschluss vom 6. November 2019 angeordnete Befristung der Teilleistungsaufträge FA (F10) und FD (F11-F19) ist jedoch zwischen- zeitlich ausgelaufen, ohne dass die Vorinstanz – soweit ersichtlich – eine C-6587/2019 Seite 25 neue Anordnung getroffen hätte (vgl. dazu Sp italliste Psychiatrie 2020 – Übersicht der laufenden Anpassungen [Stand: 1.7.2022], abrufbar unter < https://www.gsi.be.ch/de/start/themen/gesundheit/gesundheitsversor- ger/spitaeler-psychiatrie-rehabilitation/spitallisten.html >, abgerufen am 23. August 2022). Bei dieser Ausgangslage dürfte die Beschwerdeführerin ihre Leistungen in den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) man- gels Leistungsauftrag ab Urteilsdatum nicht mehr zu Lasten der OKP er- bringen. Aus diesem Grund ist es vorliegend ange zeigt, der Beschwerde- führerin eine Übergangsfrist von sechs Monaten anzusetzen, sodass die Vorinstanz – wie im angefochtenen Beschluss in Aussicht gestellt (vgl. GSI- act. 4-26 S. 17) – prüfen und darüber entscheiden kann, ob die Beschwer- deführerin die geforderten Fallzahlen und prozentuale Abdeckung in zwei von drei aufeinanderfolgenden Jahren erreicht hat und ihr gestützt darauf für diesen Bereich ein weiterer (befristeter oder unbefristeter) Teilleistungs- auftrag erteilt werden kann. 11. Der vorliegende Entsc heid betrifft grundsätzlich alle Versicherten mit Wohnsitz im Kanton Bern, weshalb praxisgemäss eine Veröffentlichung des Dispositivs geboten ist. Die Vorinstanz wird daher eingeladen, die Zif- fer 2 des Dispositivs dieses Entscheids im kantonalen Amtsblatt zu veröf- fentlichen. 12. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 12.1 Als unterliegende Partei wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG). Für das vorliegende Ver- fahren sind die Verfahrenskosten auf Fr. 4'000.- festzusetzen. Dieser Be- trag wird dem in dieser Höhe geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 12.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver- hältnismässig hohen Kosten. Der obsiegenden Vorinstanz ist jedoch keine Entschädigung zuzusprechen (v gl. Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). C-6587/2019 Seite 26 13. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes- gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbin- dung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesge- richtsgesetz, BGG, SR 173.110) unzulässig. Das vorliegende Urteil ist so- mit endgültig (vgl. auch BGE 141 V 361). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Klinik Wysshölzli (Beschwerdeführerin) darf während sechs Monaten ab Eröffnung dieses Urteils weiterhin die von ihr erbrachten Leistungen in den Leistungsgruppen FA (F10) und FD (F11-F19) mit der Einschränkung der ausschliesslichen Behandlung von Frauen zulasten der OKP abrech- nen, so dass die Vorinstanz – wie in Aussicht gestellt – prüfen und darüber entscheiden kann, ob ihr ein weiterer Teilleistungsauftrag in diesen Leis- tungsgruppen erteilt werden kann. 3. Die Vorinstanz wird eingeladen, die Ziffer 2 dieses Dispositivs im kantona- len Amtsblatt zu veröffentlichen. 4. Die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.- werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen. 5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 6. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun- desamt für Gesundheit. C-6587/2019 Seite 27 Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Beat Weber Tanja Jaenke Versand: