<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00222</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220427&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00222</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung von Schweizer Ehefrau] Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Aufenthaltsanspruch. Der Entscheid über die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung war daher im pflichtgemässen Ermessen (Art. 96 AIG) zu treffen (E. 3.1). Ein persönlicher Härtefall ist nicht dargetan und eine Verletzung von Art. 96 AIG nicht ersichtlich (E. 3.4). Aufgrund der aktuellen Situation (COVID-19) ist der Entscheid über die Ausreisefrist dem Migrationsamt zu überlassen (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00222</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Juli 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, geboren 1987, reiste am 5. Mai 2010 illegal in die Schweiz ein und stellte am 11. Mai 2010 ein Asylgesuch. Am 14. Dezember 2010 heiratete er die 1979 geborene und (damals) im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau C und zog in der Folge sein Asylgesuch zurÃ¼ck, worauf ihm am 7. April 2011 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, zuletzt befristet bis 13. Dezember 2014. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 verweigerte das Migrationsamt A eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, weil es sich bei der Ehe mit C um eine Scheinehe gehandelt habe, und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 9. September 2015 an. Die hiergegen von A erhobenen Rechtsmittel wiesen die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Verwaltungsgericht ab. Am 24. November 2016 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Juni 2017 heiratete A die Schweizer StaatsangehÃ¶rige D und reiste am 1. Juli 2017 erneut in die Schweiz ein. Am 15. August 2017 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehegattin, zuletzt verlÃ¤ngert bis zum 25. August 2019. Die Ehegatten trennten sich gemÃ¤ss Angaben von D bzw. von A am 6. bzw. 8. Juni 2019. Mit Gesuch vom 25. Juli 2019 leitete D das Eheschutzverfahren ein. Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 14. Juni 2019 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zur Ausreise bis zum 21. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. November 2019 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2020 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis 3. Juni 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2020 (Poststempel) beantragte A (BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 3. MÃ¤rz 2020 sei abzuweisen und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Eventuell sei von der Wegweisung abzusehen und subeventuell sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Verwaltungsgericht zog die Akten der Vorinstanzen bei und verzichtete im Ãbrigen darauf, von diesen eine Vernehmlassung einzuholen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer zielt mit seinen Vorbringen zunÃ¤chst darauf ab, die VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 des Migrationsamts bzw. die Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 20. November 2015 sowie des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2016 infrage zu stellen. Er verlangt zumindest sinngemÃ¤ss eine Neubeurteilung seines dannzumaligen, lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftig beurteilten VerlÃ¤ngerungsgesuchs unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass er mit seiner ersten Ehefrau mehr als drei Jahre verheiratet gewesen sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet letzteres unter Hinweis auf die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe mit C von 2011 bis 2016 fÃ¼r circa fÃ¼nf Jahre auslÃ¤nderrechtlich geregelt in der Schweiz gelebt habe. Entgegen seiner Auffassung geht daraus indes mitnichten hervor, dass die erste Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤nger als drei Jahre dauerte. Wie die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zutreffend erwog, besteht daher keine Veranlassung, dieselben tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, welche dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 16. MÃ¤rz 2016 zugrunde lagen, einer erneuten materiellen PrÃ¼fung zu unterziehen. Eine Verletzung von Art. 43 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AIG; bis 31. Dezember 2018: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]) liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, Ã¼ber einen Bewilligungsanspruch zu verfÃ¼gen. Er beruft sich in diesem Zusammenhang auf die Bestimmungen von Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 30 Abs. 1 lit. k sowie Art. 62 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>VerfÃ¼gungen im Zusammenhang mit den in Art. 30 AIG vorgesehenen mÃ¶glichen Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen (allgemeiner auslÃ¤nderrechtlicher HÃ¤rtefall [Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG] und Wiederzulassung [Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG]) erfolgen im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessens (Art. 96 AIG) und beruhen nicht auf einem Rechtsanspruch (vgl. BGr, 25. Juni 2014, 2C_566/2014, E. 2.2.1, mit Hinweis). Ein solcher steht dem BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich auch nicht gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung â etwa Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) â zu.</p> <p class="Erwgung2">Eine Wiederzulassung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG fÃ¤llt von vornherein ausser Betracht, da vorliegend nicht die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach freiwilliger Ausreise (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE), sondern die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Wegfall des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks im Streit steht. Damit kann offenbleiben, ob die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 lit. a VZAE Ã¼berhaupt erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion gelangte zum Schluss, dass die Dauer des ehelichen Zusammenlebens von ca. 23 Monaten als sehr kurz zu bezeichnen sei. Der heute 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer halte sich seit dem 1. Juli 2017 in der Schweiz auf und habe bereits von 2011 bis 2016 hier gelebt. Auch bei einer Addition dieser Aufenthalte kÃ¶nne nicht von einer besonders tiefen Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar im ersten Arbeitsmarkt (als Schadstoffsanierer) angestellt und soll Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gen. Er sei jedoch im Strafregister mit einer groben Verkehrsregelverletzung vermerkt. Ferner weise sein Betreibungsregisterauszug zwei offene Verlustscheine im Betrag von gesamthaft Fr. 15'023.10 auf, wobei es sich bei jenem im Betrag von Fr. 13'307.90 um Kreditschulden handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer lege nicht subtanziiert dar, welche sozialen Beziehungen er zur hiesigen BevÃ¶lkerung pflege. Er sei kinderlos und habe in der Schweiz keine FamilienangehÃ¶rige. Der Rekurrent sei in der TÃ¼rkei aufgewachsen und in die Schule gegangen. Aufgrund seines Alters und der in der Schweiz gesammelten Erfahrungen sei zu erwarten, dass dem gesunden BeschwerdefÃ¼hrer eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei gelingen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vortrÃ¤gt, ist nicht geeignet, eine Verletzung von Art. 96 AIG zu begrÃ¼nden. Die geltend gemachten UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitstÃ¤tig sowie auf keine Sozialhilfe angewiesen sei und sich weiterhin um Sprachzertifikate bemÃ¼he, genÃ¼gen fÃ¼r sich allein nicht, damit die materiellrechtlichen Voraussetzungen von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG als erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist keine konkreten sozialen Kontakte in der Schweiz nach und bringt auch nicht vor, solche im vorinstanzlichen Verfahren belegt zu haben. Eine soziale Integration, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich pauschal behauptet, ist demnach nicht erstellt, weshalb die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion eine solche auch nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen musste. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht ist die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollends gelungen. Wohl geht er einer ArbeitstÃ¤tigkeit nach, doch bestehen zwei offene Verlustscheine Ã¼ber einen nicht mehr geringfÃ¼gigen Betrag von insgesamt rund Fr. 15'000.-. ZusÃ¤tzlich ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten des ersten Rekursverfahrens nicht bezahlte, weshalb sie im Betrag von Fr. 1'703.- abgeschrieben werden mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt nicht zu erkennen, dass er je die Absicht gehabt hÃ¤tte, diese Schulden noch zu begleichen. Zumindest Ratenzahlungen wÃ¤ren ihm angesichts der bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen zweifelsohne mÃ¶glich gewesen. Soweit er behauptet, es sei ihm nicht mÃ¶glich gewesen, in der TÃ¼rkei einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen bzw. seine (wirtschaftliche) Existenz sei im Heimatland gefÃ¤hrdet, bleiben seine Vorbringen oberflÃ¤chlich und unsubstanziiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. vorne, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann wegen grober Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (in der Fassung vom 20. MÃ¤rz 1975) zu einer bedingten Geldstrafe (Probezeit zwei Jahre) von 15 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 110.- verurteilt. Wohl handelt es sich hierbei nicht um ein Verbrechen, doch Ã¼berschritt er gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 7. Mai 2012 innerorts die HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h vorsÃ¤tzlich um mindestens 28 km/h und stellte damit eine erhebliche, abstrakte Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer dar. Auch wenn das Delikt bereits rund acht Jahre zurÃ¼ckliegt, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Dieses basiert wohl auf einem Vorfall, der sich wÃ¤hrend seines ersten Aufenthalts in der Schweiz ereignet haben soll. Aus den Akten ergibt sich jedoch nicht, dass das Strafverfahren zwischenzeitlich eingestellt oder der BeschwerdefÃ¼hrer vom Vorwurf der sexuellen Handlungen mit einem Kind freigesprochen worden wÃ¤re. Der Ausgang dieses zweiten Strafverfahrens ist demnach noch offen.</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn das erwÃ¤hnte zweite Strafverfahren nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt wird, ist insgesamt weder dargetan, dass ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE]) gegeben ist, noch ist ersichtlich, inwieweit die Vor­instanzen das ihnen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben sollen. Ob ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG vorliegt, ist bei diesem Ergebnis unerheblich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass ihm aufgrund der Covid-19-Pandemie eine lÃ¤ngere Ausreisefrist (vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG) anzusetzen sei, ist anzumerken, dass das Migrationsamt der Corona-Pandemie und den damit einhergehenden EinschrÃ¤nkungen bei der Ansetzung der Ausreisefrist ohnehin von Amtes wegen Rechnung tragen wird (vgl. Weisung Nr. 323.7-5040/3 vom 15. Juni 2020 des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Umsetzung der Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus [COVID-19-Verordnung 2] sowie zum Vorgehen bezÃ¼glich Ein-/Ausreise in/aus der Schweiz, Ziff. 3.3; vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3; 14. April 2020, 2C_270/2020, E. 4.2.4). Es besteht keine Veranlassung, anstelle des Migrationsamts eine Ausreisefrist zu bestimmen und damit dessen Ermessensentscheid vorwegzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>