<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221839&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe der Altkleidersammlung: Beurteilung der Eignung und der Preisbewertung. Die angefochtene Verfügung hält lediglich fest, unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien erweise sich das Angebot der Zuschlagsempfängerin als das gesamtwirtschaftlich günstigste Angebot. Diese Begründung erfüllt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid indes im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort sowie ihrer Duplik hinreichend begründet und die Beschwerdeführerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit ihrer Replik und Triplik umfassend zu diesen Gründen und den ihr offengelegten Akten zu äussern. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs wurde dadurch geheilt (E.3.2). Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Eignung der Mitbeteiligten bejaht und sie nicht vom Verfahren ausgeschlossen hat (E.5). Bei Anwendung der gängigen Bewertungsformel, welche eine lineare Preisbewertung garantiert, erweisen sich die erteilten Punktzahlen als korrekt und die Rügen betreffend die Preisbewertung als unbegründet (E.7). Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei der Kostenverteilung (E.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTKLEIDER">ALTKLEIDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Firma A,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma E,<b> </b>vertreten durch MLaw F, und/oder vertreten durch MLaw G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Stadt ZÃ¼rich, ERZ (Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich), hat am 11. Februar 2021 auf SIMAP den Auftrag zur <span>Sammlung von Textilien und Schuhen in Sammelcontainern, die Ãbernahme der durch die Beschwerdegegnerin gesammelten Textilien und Schuhen sowie deren Sortierung und Verwertung </span>auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Laufzeit von vier Jahren ab dem 1. Januar 2022 in einem offenen Submissionsverfahren ausgeschrieben. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist zwei Angebote mit Nettopreisen von Fr. 320'000.- (Angebot der Firma A) und Fr. 720'000.- (Angebot der Firma E). Das Angebot der Firma E erzielte 77.8 Punkte, dasjenige der Firma A 38.0 Punkte. Am 27. Juli 2021 ging der Zuschlag im Wert von Fr. 5'359'152.- (inkl. MWSt.) an die erstplatzierte Firma E. Dieses Ergebnis wurde den Anbietenden gleichentags mitgeteilt und am 29. Juli 2021 auf SIMAP publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Firma A gelangte mit Beschwerde vom 9. August 2021 (Eingang 11. August 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventuell sei die Sache zur PrÃ¼fung des Ausschlusses der Mitbeteiligten an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde (zunÃ¤chst superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und einen Vertragsschluss zu verbieten. Ferner beantragte sie die Edition und umfassende GewÃ¤hrung der Einsicht in die Vergabeakten, sofern keine berechtigten Geheimhaltungsinteressen entgegenstÃ¤nden sowie einen zweiten Schriftenwechsel.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>11. August 2021 <span>wurde der </span>Stadt ZÃ¼rich<span> ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>Stadt ZÃ¼rich<span> beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. August 2021, die Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und die superprovisorische Anordnung aufzuheben. In die eingereichten Akten sei der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten nur so weit Einsicht zu gewÃ¤hren, als diese keine vertraulichen Angaben enthielten. </span></p> <p class="Erwgung2">Am 2. September 2021 reichte die mitbeteiligte Firma E ebenfalls Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen. <span>Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und deren superprovisorische Erteilung wieder zu entziehen. Sodann sei ihr Einsicht in die Vergabeakten zu gewÃ¤hren. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Akteneinsicht sei abzuweisen in Bezug auf ihr Angebot sowie die weiteren Vergabeakten, soweit diese RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihr Angebot zuliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der </span>Stadt ZÃ¼rich<span> wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2021 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </span>Gleichzeitig wurde der Firma A teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>Firma A replizierte <span>am 20. September 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 4. Oktober 2021 hielt die </span>Stadt ZÃ¼rich<span> an den gestellten Begehren fest und beantragte zusÃ¤tzlich, ihr zu gestatten, die Sammlung von Textilien und Schuhen in Sammelcontainern auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich ab 1. Januar 2022 bis einstweilen Ende Februar 2022 selbst vorzunehmen und das Sammelgut freihÃ¤ndig der Sortierung und Verwertung zuzufÃ¼hren. Die </span>Firma E hielt in ihrer Duplik vom 8. Oktober 2021 an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 wurde die Stadt ZÃ¼rich â vorbehÃ¤ltlich allfÃ¤lliger KÃ¼ndigungsfristen laufender VertrÃ¤ge â ermÃ¤chtigt, die bis 28. Februar 2022 anfallende <span>Sammlung von Textilien und Schuhen in Sammelcontainern auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich selbst vorzunehmen und das Sammelgut freihÃ¤ndig der Sortierung und Verwertung zuzufÃ¼hren. Im Ãbrigen wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 25. Oktober 2021 nahm die </span>Firma A <span>mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung zu den Dupliken.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine Verletzung von <span>§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG und Art. 11 lit. a IVÃ¶B geltend, indem die Beschwerdegegnerin die Mitbeteiligte trotz fehlender ErfÃ¼llung mehrerer Eignungskriterien und von Ausschreibungsbedingungen nicht aus dem Verfahren ausgeschlossen habe</span>. Sodann rÃ¼gt sie die Preisbewertung als willkÃ¼rlich. Ferner macht sie eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r mangels hinreichender BegrÃ¼ndung gemÃ¤ss Art. 29 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003</span> (SubmV) geltend. WÃ¼rde sie mit diesen Vorbringen durchdringen, so hÃ¤tte sie als zweiplatzierte und einzig weitere Anbieterin trotz massivem PunkterÃ¼ckstand eine realistische Chance auf den Zuschlag. <span>Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen.</span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 SubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 BV; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der Sache diese an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den Widerspruch zwischen dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und dem kantonalen Recht anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). <span>Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende </span></span>BegrÃ¼ndung<span> <span>der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung hÃ¤lt lediglich fest, unter BerÃ¼cksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien erweise sich das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin als das gesamtwirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Diese BegrÃ¼ndung erfÃ¼llt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid indes im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort sowie ihrer Duplik hinreichend begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit ihrer Replik und Triplik umfassend zu diesen GrÃ¼nden und den ihr offengelegten Akten zu Ã¤ussern. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde dadurch geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV).</span></p> <p class="Urteilstext">Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG). Dies gilt auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>In den publizierten Ausschreibungsunterlagen definierte die Beschwerdegegnerin unter ''8 Bedingungen / Eignungskriterien'' folgende Eignungskriterien:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8.2 Eignungskriterium 1: Organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (Formblatt C3)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Der/Die Anbieter/in verfÃ¼gt Ã¼ber ein QualitÃ¤tsmanagement-System, wie zum Beispiel ISO 9001, EFQM (European Foundation for Quality Management) oder kann sein eigenes, gleichwertiges QualitÃ¤tsmanagement-System aufzeigen. Der ausschreibenden Stelle ist eine Kopie des Zertifikats (z.B. ISO 9001) oder ein Beschrieb des eigenen QualitÃ¤tsmanagement-Systems beizulegen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>8.3 Eignungskriterium 2: Ãkologische Anforderungen (Formblatt C4)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der/Die Anbieter/in verfÃ¼gt Ã¼ber ein Umweltmanagement-System, wie zum Beispiel ISO 14001, EMAS (Eco Management and Audit Scheme) oder kann sein eigenes, gleichwertiges Umweltmanagement-System aufzeigen. Dem Angebot ist eine Kopie des Zertifikats (z.B. ISO 14001) oder ein Beschrieb des eigenen Umweltmanagement-Systems beizulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. SÃ¤mtliche eingesetzten Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor mÃ¼ssen mindestens dem EURO 6 Standard entsprechen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>8.4 Eignungskriterium 3: Beschaffenheit Sammelcontainer (Formblatt C5)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Der/Die Anbieter/in legt dem Angebot eine detaillierte Beschreibung Ã¼ber die einzusetzenden Sammelcontainer bei. Daraus mÃ¼ssen zwingend die Punkte GrÃ¶sse (Vermassung), FassungsvermÃ¶gen, FunktionalitÃ¤t und Witterungsschutz ersichtlich sein."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>8.5 Eignungskriterium 4: Angabe von Referenzen (Formblatt C6)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Der/Die Anbieter/in hat zwei Referenzprojekte von unterschiedlichen Gemeinden mit &gt;10â000 Einwohner anzugeben, in deren Auftrag sie mindestens fÃ¼r die Dauer von drei Jahren, innerhalb der letzten zehn Jahre, die Sammlung, Sortierung und Verwertung von Textilien und Schuhen ausgefÃ¼hrt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der/Die Anbieter/in erklÃ¤rt sich damit einverstanden, dass die Vergabestelle bei dem/der Referenzgeber/in entsprechende Erkundigungen einholt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Firmeneigene Referenzlisten und Prospekte gelten nicht als Referenzangaben und werden nicht beachtet oder bewertet."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Strittig sind die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien 1 (</span>Organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit<span>), 2 (</span>Ãkologische Anforderungen<span>) und 4 (</span>Angabe von Referenzen<span>) durch die ZuschlagsempfÃ¤ngerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Als Nachweis des Eignungskriteriums 1 (Organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit) legte die Mitbeteiligte ihrem Angebot, wie verlangt, das Formblatt C3 bei. Darin beschrieb sie ihr eigenes QualitÃ¤ts- bzw. Umweltmanagement-System. Im Weiteren fÃ¼hrte sie aus, noch nicht ISO-9001-zertifiziert zu sein; das Unternehmen befinde sich derzeit noch in der Vorbereitung fÃ¼r eine Erstzertifizierung mit dem Ziel, bis zum Ende des zweiten Quartals 2021 nach ISO 9001:2015 zertifiziert zu sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Eine Zertifizierung, beispielsweise gemÃ¤ss ISO 9001, wurde ausdrÃ¼cklich nur als eine der beiden MÃ¶glichkeiten genannt, den Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines QualitÃ¤tsmanagement-Systems zu erbringen. Alternativ und gleichwertig stand der Beschrieb des eigenen QualitÃ¤tsmanagement-Systems zur VerfÃ¼gung. Ein solches hat die Mitbeteiligte vorliegend beschrieben. So fÃ¼hrte sie im Formblatt C3 aus, in allen Bereichen mit standardisierten Prozessen zu arbeiten, welche flexibel gestaltet seien, um neue Kundenanforderungen in die AblÃ¤ufe einzubinden. Dies ermÃ¶gliche eine schnelle und fehlerfreie Auftragsbearbeitung. Ãber ein Rechtsmonitoring wÃ¼rden die gesetzlichen Vorgaben analysiert, bewertet und umgesetzt. Ãber eine eigene Werkstatt und ein Servicemobil sei ein schneller Austausch und die Reparatur defekter Container gewÃ¤hrleistet. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit beschrieb die Mitbeteiligte ihr eigenes QualitÃ¤tsmanagement-System, was gemÃ¤ss Ausschreibung wie erwÃ¤hnt ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig war (vgl. E. 4.3). Dass die Mitbeteiligte gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Vergabeverfahren einer anderen Gemeinde mangels QualitÃ¤tsmanagement-Systems habe ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, Ã¤ndert nichts daran. Im Gegensatz zu jenem Verfahren, in welchem der erforderliche Nachweis nicht erbracht wurde, hat die Mitbeteiligte vorliegend ein eigenes QualitÃ¤tsmanagement-System beschrieben.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Wenn die VergabebehÃ¶rde diesen Beschrieb des eigenen QualitÃ¤tsmanagement-Systems als genÃ¼gend und den genannten Zertifikaten gleichwertig erachtete, so war dies von ihrem Ermessenspielraum gedeckt; insbesondere, weil fÃ¼r sie gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Duplik in diesem Kriterium die Leistungserbringung (samt interner AblÃ¤ufe) anhand weitgehend standardisierter Prozesse wesentlich war, was gemÃ¤ss Beschreibung bei der Mitbeteiligten der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b><span>Hinweise darauf, dass die Mitbeteiligte Ã¼ber keine hinreichende Organisation und Infrastruktur fÃ¼r die Sortierung und Verwertung von Textilien und Schuhen verfÃ¼gen wÃ¼rde, gehen aus ihrem Angebot sodann keine hervor. <span>DiesbezÃ¼glich bestehen keine Hinweise auf falsche Offertangaben, weshalb sich die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung darauf verlassen durfte, zumal alle Anbietenden zu wahrheitsgemÃ¤ssen </span></span>Angaben<span> <span>in den Offerten verpflichtet sind (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00673, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>WidersprÃ¼chlich erscheint indes, dass die Mitbeteiligte in den Formularen C3 und C4 eine Zusammenarbeit mit Subunternehmen bzw. Partnern erwÃ¤hnte, in ihrem Angebot jedoch keine Subunternehmen angab. Der Beizug von Subunternehmen wÃ¤re bei entsprechender Nennung an sich erlaubt gewesen (Ausschreibung, Teil A Ziff. 6.4). Doch bestÃ¤tigte die Mitbeteiligte in ihrer Beschwerdeantwort, fÃ¼r den vorliegenden Auftrag keine Subunternehmen beizuziehen. Nach dem Gesagten durfte sich die Beschwerdegegnerin auch auf diese Angabe verlassen (vgl. E. 5.1.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b><span>Ferner ist der Verkauf von Textilien und Schuhen bereits vor der Sortierung gemÃ¤ss Ausschreibung unter dem Vorbehalt der dort genannten Vorgaben erlaubt (Ausschreibungsunterlagen). Dieses Vorgehen, welches von der Mitbeteiligten praktiziert wird, ist nicht als Beizug von Subunternehmen zu werten. Nachdem die Mitbeteiligte die Einhaltung der Vorgaben bestÃ¤tigt hatte (Formular C4), bestand fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde kein Anlass, das Angebot der Mitbeteiligten vom Verfahren auszuschliessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r den Nachweis des Eignungskriteriums 2 (Ãkologische Anforderungen) beschrieb die Mitbeteiligte im Formblatt C4 ebenfalls ihr eigenes Umweltmanagementsystem. Sie machte im Wesentlichen AusfÃ¼hrungen zur Umsetzung der Abfallhierarchie gemÃ¤ss VVEA, zum Einsatz von emissionsarmen Fahrzeugen (EURO 6) und zur Optimierung der Fahrtwege bzw. der Ã¶kologischen Routenplanung.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch zur ErfÃ¼llung dieses Eignungskriteriums gemÃ¤ss Ausschreibung keine Zertifizierung erforderlich und ein Beschrieb eines eigenen Systems ausreichend war (vgl. E. 4.3), ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde die Beschreibung als genÃ¼gend und das Kriterium damit als erfÃ¼llt erachtete. Zentral war in diesem Punkt, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik Ã¼berzeugend ausfÃ¼hrt, dass die Ã¶kologischen Aspekte aktiv angegangen und die Umweltschutzmassnahmen umgesetzt werden, was aus dem Beschrieb der Mitbeteiligten hervorgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das zum Nachweis des Eignungskriteriums 4 (Angabe von Referenzen) auszufÃ¼llende Formular C6 der Mitbeteiligten enthÃ¤lt je eine aktuelle Referenz fÃ¼r die Strassen- bzw. fÃ¼r die Containersammlung<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde sowohl Referenzen von Strassen- als auch Containersammlungen als vergleichbar erachtete, auch wenn vorliegend Containersammlungen ausgeschrieben und Strassensammlungen vom Auftrag ausgeschlossen waren. Beide Arten von Sammlungen fordern die logistische LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters zwar in zeitlicher Hinsicht unterschiedlich. Dass die Referenz einer an bestimmte Termine gebundenen Strassensammlung mit stetigen Containersammlungen nicht vergleichbar und zum Nachweis der Eignung dafÃ¼r nicht geeignet wÃ¤re, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht Ã¼berzeugend darzulegen. Identische Sammelarten fÃ¼r den Nachweis der FÃ¤higkeit zu verlangen, Altkleidersammlungen durchzufÃ¼hren, wÃ¤re nicht sachgerecht und wÃ¼rde den (ohnehin kaum vorhandenen) Wettbewerb unter den Anbietenden Ã¼ber die Massen einschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erweist sich damit die Beurteilung der Referenzen der Mitbeteiligten als vergleichbar und als innerhalb des Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin liegend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es liege beim angebotenen Ãbernahmepreis der Mitbeteiligten ein rechtlich nicht korrektes Ãberangebot vor. </span>Sie bezieht sich mit diesem Vorbringen sinngemÃ¤ss auf § 32 SubmV, wonach sich eine Vergabestelle bei einem Anbietenden eines Angebots, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, erkundigen kann, um sich zu vergewissern, dass diese oder dieser die Teilnahmebedingungen einhÃ¤lt und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Mitbeteiligte fÃ¼r die Ãbernahme der Altkleider mehr als ein doppelt so hohes Angebot unterbreitete, musste die Beschwerdegegnerin bei lediglich zwei Anbieterinnen nicht zwingend auf ein Ãberangebot schliessen. B<span>ei der ErkundigungsmÃ¶glichkeit im Sinn von § 32 SubmV</span> geht es ohnehin <span>um die Einhaltung von Vergabekriterien und nicht um den tiefen Preis an sich (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.3, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 2.3). Weshalb ein ''rechtlich nicht korrektes Ãberangebot'' vorliegen sollte, ist daher nicht ersichtlich. </span>Das finanzielle Risiko eines spekulativen und damit Ã¼berhÃ¶hten Angebots liegt bei der Anbieterin. Eine fehlende <span>Einhaltung von Vergabekriterien </span>kann daraus â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin ist ferner zu entnehmen, dass sie bei der Beurteilung, ob die Anbietenden die Teilnahmebedingungen und Eignungskriterien erfÃ¼llen, keinen besonders strengen Massstab angewendet habe. Dies ist vor dem Hintergrund, dass innert Frist lediglich zwei Angebote eingegangen sind und eine Konkurrenzsituation, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrte, wÃ¼nschenswert und im Ã¶ffentlichen Interesse von Wettbewerb und Wirtschaftlichkeit (Art. 1 Abs. 3 lit. a und d IVÃ¶B; VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 3.5) ist, nicht zu beanstanden. Zudem <span>ist es auch nicht unzulÃ¤ssig, wie vorliegend als Eignungskriterium lediglich eine gewisse Mindestanforderung zu verlangen und darÃ¼ber hinaus die (weitere) ErfÃ¼llung als Zuschlagskriterium zu bewerten (vgl. unten, E. 6.2; BGE 139 II 489 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen sind der Beschwerdegegnerin beide Anbieterinnen aus frÃ¼herer Zusammenarbeit bereits bekannt und durfte sie n<span>ach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen in die Bewertung miteinbeziehen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.6 mit weiteren Hinweisen). Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Eignung der Mitbeteiligten bejaht und sie nicht vom Verfahren ausgeschlossen hat. </span>Zu prÃ¼fen bleibt das Vorbringen der willkÃ¼rlichen Bewertung im Zuschlagskriterium ''Preis''.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r die Angebotsbewertung definierte die Beschwerdegegnerin in Teil A Ziff. 9 der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt Gewichtung:</p> <p class="Urteilstext"><span>9.1 Angebotspreis (60 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Die VergÃ¼tung ist pro Tonne Sammelgut bzw. von ERZ Ã¼bernommenen Textilien und Schuhen in Schweizer Franken exklusive Mehrwertsteuer zu offerieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bewertet wird die offerierte VergÃ¼tung fÃ¼r die Dauer von vier Jahren inkl. MwSt. gemÃ¤ss Formblatt D1. Das Angebot mit dem hÃ¶chsten Preis bzw. der hÃ¶chsten VergÃ¼tung erhÃ¤lt die maximale Punktesumme von 100 Punkten bzw. gewichtet 60 Punkten. Preisspanne: Null Punkte ≥ 150 % des hÃ¶chsten Angebots, dazwischen verlÃ¤uft die Bewertung linear. [â¦]"</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>9.2 Ãkologie (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Dem Angebot liegt eine Liste sÃ¤mtlicher Fahrzeuge bei, mit welchen die Containersammlungen und ÃberfÃ¼hrung ins Sortierwerk ausgefÃ¼hrt werden. [â¦] Das Angebot mit den durchschnittlich tiefsten CO2-Emissionen pro Fahrzeug erhÃ¤lt die maximale Punktesumme von 100 Punkten bzw. gewichtet 20 Punkten. Null Punkte fÃ¼r Emissionswerte von ≥ 150 % des niedrigsten Durchschnittswerts, dazwischen verlÃ¤uft die Bewertung linear."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>9.3 Referenzauskunft (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Es werden die beiden angegebenen Referenzen beurteilt (vgl. Formblatt C6). Bewertet wird insbesondere die Erfahrung des Anbieters/der Anbieterin mit gleichartigen AuftrÃ¤gen, die QualitÃ¤t der AuftragsausfÃ¼hrung sowie die Zusammenarbeit mit dem Auftraggeber. Gesamthaft kÃ¶nnen fÃ¼r dieses Kriterium maximal 100 Punkte bzw. gewichtet 20 Punkte erzielt werden."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Bewertung der beiden Offerten anhand der Zuschlagskriterien fÃ¼hrte zu folgendem Ergebnis:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Kriterium</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mitbeteiligte</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>1. Preis</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">00.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2. Ãkologie</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">00.00</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3. Referenzauskunft</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">17.80</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18.00</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>77.80</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>38.00</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in ihrer Replik die Benotung als willkÃ¼rlich und macht geltend, die massgebliche Preisspanne sei auf -50 % statt wie kommuniziert auf -150 % festgesetzt worden. Sie habe nicht 0 Punkte erzielt, sondern vielmehr knapp 38 (37.78) Punkte, wenn die Neigung der linearen Preisgeraden gemÃ¤ss Bekanntgabe festgelegt werde. Die Preisgerade in der Bewertungsmatrix der Beschwerdegegnerin falle viel zu steil aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>BezÃ¼glich des Preiskriteriums fÃ¼hrte das ERZ in seiner Beschwerdeantwort aus, es habe die Anbietenden am 26. April 2021 darÃ¼ber informiert, dass es in den Ausschreibungsunterlagen die Preisberechnungsformel verkehrt formuliert habe. Korrekterweise mÃ¼sse es heissen: ''Preisspanne: Null Punkte ≥ -150 % des hÃ¶chsten Angebots, dazwischen verlÃ¤uft die Bewertung linear.''.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.2 </span></b><span>Dazu ist vorab festzuhalten, dass mit dieser Korrektur der fehlerhaften Ausschreibung gemeint sein musste, dass die Preisspanne -50 % bezogen auf das hÃ¶chste Angebot betrage. Einer Preisspanne von -150 % des hÃ¶chsten Angebots lÃ¤ge hingegen die Annahme zugrunde, dass in einem Angebot ein Minusbetrag geboten wÃ¼rde, d.h. fÃ¼r die Ãbernahme der Altkleider vom Gemeinwesen eine EntschÃ¤digung verlangt wÃ¼rde, was realitÃ¤tsfremd wÃ¤re. Dies wird denn auch von der VergabebehÃ¶rde in der Duplik bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Erwgung3">Eine <span>Preisspanne von -50 % erscheint auch in Anbetracht der beiden eingegangenen Angebote von </span>Fr. 720'000.-<span> und, mit Fr. 320'000.- etwas weniger als die HÃ¤lfte davon, als realistisch und damit zulÃ¤ssig. Denn fÃ¼r die Bestimmung der </span>Preisspanne <span>ist die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen), welche von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig ist (VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00673, E. 4.6.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.3 </span></b>Geht man vom hÃ¶chsten (= besten) Angebot von vorliegend Fr. 720'000.- aus, sind bei einer <span>Preisspanne von -50 % </span>Angebote unter Fr. 360'000.- mit null Punkten zu bewerten.<span> Bei Anwendung der gÃ¤ngigen Bewertungsformel (vgl. dazu etwa VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.5), welche eine lineare Preisbewertung garantiert, erweisen sich die erteilten Punktzahlen von 60 bzw. 0 als korrekt und die RÃ¼gen betreffend die Preisbewertung damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Argument der fehlenden Vergleichbarkeit von Strassen- und Containersammlungen auch die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium ''Referenzen''. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die beiden Sammelarten als vergleichbar erachtete und fÃ¼r Strassensammlungen keinen Punkteabzug erteilte. Abgesehen davon vermÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin den PunkterÃ¼ckstand auch bei einer tieferen Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten nicht mehr wettzumachen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammengefasst lagen die Beurteilung der Mitbeteiligten als geeignet sowie die Preisbewertung innerhalb des grossen vorinstanzlichen Ermessens und erweist sich damit die von der VergabebehÃ¶rde ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz als rechtmÃ¤ssig. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin mit der zu knapp ausgefallenen BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz deren Unterliegens lediglich zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Auch unter MitberÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips ist auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verzichten, zumal sie mit der Erstattung der Beschwerdeantwort zu einem wesentlichen Teil nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert <span>Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. D<span>ie Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>