<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214262&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2007, 1.1.-31.12.2008, 1.1.-31.12.2009 und 1.1.-31.12.2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdiges Interesse (Beschwer)<br/><br/>Die Befugnis zur Ergreifung eines Rechtsmittels setzt ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids voraus (E. 2).<br/>Der Bf hat sich im Konkurs der Pflichtigen mehrere Ansprüche zusammen mit dem Staat abtreten lassen. Erwiese sich die vom Staat kollozierte Steuerforderung als unberechtigt, könnte er die abgetretenen Forderungen alleine geltend machen bzw. den daraus resultierenden Erlös vorab zur Deckung seiner Konkursforderung verwenden, ohne ihn mit dem Staat teilen zu müssen. Damit besitzt der Bf ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung, ob die Steuerforderung zu Recht besteht, und ist deshalb zum Rekurs im Steuerverfahren legitimiert (E. 3).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Beurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSGLÃUBIGER">ABTRETUNGSGLÃUBIGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLOKATION">KOLLOKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 260 Abs. I SchKG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2007, 1.1.â31.12.2008,<br/> 1.1.â31.12.2009 und 1.1.â31.12.2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Ãber die C AG wurde mit Wirkung per 23. Mai 2011 der Konkurs erÃ¶ffnet. Am 20. Juli 2011 nahm das kantonale Steueramt nach einer BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2007 und 2008 die EinschÃ¤tzung der C AG in Liquidation wie folgt vor:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Steuerperiode steuerbarer Reingewinn steuerbares Eigenkapital</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.07 Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.08 Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. und 21. September 2011 ergingen die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die beiden Folgejahre:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Steuerperiode steuerbarer Reingewinn steuerbares Eigenkapital</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.09 Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.1.â31.12.10 Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SteuerbehÃ¶rde rechnete dabei unter anderem in den Steuerperioden 2007 und 2008 verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen an den AlleinaktionÃ¤r A von jeweils Ã¼ber Fr. 2 Mio. auf und liess auch Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen nicht zum Abzug zu. Aufgrund dieser Aufrechnungen korrigierte die SteuerbehÃ¶rde u.</span><span> </span><span>a. auch die von der Pflichtigen in der Steuerperiode 2009 geltend gemachten VerlustvortrÃ¤ge.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen diese EinschÃ¤tzungsentscheide erhob die Konkursmasse jeweils innert Frist vorsorglich Einsprache. Am 17. Juli 2012 liess sich A in seiner Eigenschaft als 3.-Klasse-GlÃ¤ubiger im Konkurs der C AG in Liquidation die Berechtigung zur FÃ¼hrung des die Steuerveranlagung betreffenden Administrativverfahrens abtreten. Am 11. Juli 2013 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab, wobei aufgrund der konkursrechtlichen ErmÃ¤chtigung zur VerfahrensfÃ¼hrung A Adressat dieses Entscheids war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Konkurs der </span>C AG wurden die Steuerforderungen betreffend Staats- und Gemeindesteuern angesichts des laufenden steuerrechtlichen Verfahrens noch ohne Angabe eines Betrags und damit "pro memoria" kolloziert. A selbst trat im Kollokationsplan einerseits als GlÃ¤ubiger auf. In dieser Eigenschaft liess er sich, zusammen mit dem Kanton ZÃ¼rich bzw. der Stadt E, teilweise auch mit weiteren GlÃ¤ubigern, eine ganze Reihe von Forderungen abtreten.<span> A</span>ndererseits wurden gegen ihn persÃ¶nlich im Konkurs der C AG als Schuldner AnsprÃ¼che aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit sowie Absichtsanfechtungen kolloziert. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Oktober 2012 stellte das Konkursamt in seinem Schlussbericht zuhanden des Bezirksgerichts D fest, dass sich der Gesamtverlust auf Fr. 5'848'585.- belaufe und keine Dividende zur Auszahlung gelange. Am 30. Oktober 2012 schloss der Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts D antragsgemÃ¤ss das Konkursverfahren. Die C AG in Liquidation wurde am 6. November 2012 vom Handelsregisteramt des Kantons Thurgau gelÃ¶scht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den von A am 30. Juli 2013 gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs trat das Steuerrekursgericht mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2014 nicht ein. Es erwog, dem Rekurrenten fehle das konkrete steuerrechtliche Interesse an der Streitsache. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. April 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen, verbunden mit der Anweisung an das Steuerrekursgericht, seinen Rekurs materiell zu behandeln. Eventuell sei die C AG in Konkursliquidation fÃ¼r die streitbetroffenen Jahre mit einem Verlust (2007 und 2008) bzw. nach Verlustverrechnung mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. 0.- (2009 und 2010) einzuschÃ¤tzen. Ausserdem beantragte der die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 17'500.- wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen</span><span> </span><span>alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 </span>[<span>StG</span>]; <span>VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055,</span><span> </span><span>E. 1.1 und 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des </span>Steuerr<span>ekurs</span>­<span>gerichts oder gegen einen Entscheid, womit das </span>Steuerr<span>ekursgericht einen Nichteintretens</span>­<span>entscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen</span><span> </span><span>Recht</span>smÃ¤ngeln <span>leidet; ein weiter gehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die Ein­schÃ¤tzung â ist dem Gericht verwehrt (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die EventualantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der materiellen EinschÃ¤tzung der</span><span> </span><span>C AG kann daher nicht eingetreten werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Befugnis zur </span><span>Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen<span> setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus</span></span><span> (sogenannte Beschwer)</span><span>. Fehlt dieses, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten</span><span> (VGr, 27. Juni 2012, SB.2012.00019/SB.2012.00020, E. 2.1; </span><span>RB 2001 Nr. 106, E. 2</span><span>).</span> <span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt</span><span> </span><span>vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden </span>Partei<span> durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann</span>. Anders ausgedrÃ¼ckt besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse im <span>praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde</span> der betroffenen Partei<span> eintragen wÃ¼rde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte</span> (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1). <span>Das Interesse</span> muss dabei nicht nur bei der <span>Einreichung des Rechtsmittels,</span><span> </span><span>sondern auch noch im Zeitpunkt der EntscheidungsfÃ¤llung vorhanden sein (</span>vgl. <span>BGE 123 II 285).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz hat zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich die Parteistellung des Rekurrenten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrers aus einer analogen Anwendung von Art. 260 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) ergibt: Ist der Steuerpflichtige in Konkurs gefallen, so kann er den Steuerprozess nicht selber weiterfÃ¼hren. Es ist dann, jedenfalls zunÃ¤chst, Sache der durch die Konkursverwaltung zu vertretenden Konkursmasse, an seiner Stelle dem Fiskus als Prozesspartei gegenÃ¼berzutreten (vgl. BGE 85 I 121, E. 3, auch zum Folgenden). Wenn die Konkursverwaltung von den dem Steuerpflichtigen zustehenden Rechtsmitteln nicht Gebrauch macht oder sie nicht erschÃ¶pft und die Forderung des Fiskus anerkennt, so kann es dazu kommen, dass die (anderen) KonkursglÃ¤ubiger zu Unrecht benachteiligt werden. GestÃ¼tzt auf<span> eine ErmÃ¤chtigung seitens der Konkursmasse kann </span>bei diesem Sachverhalt <span>der einzelne KonkursglÃ¤ubiger gegen den Fiskus vorgehen. Art.</span> <span>260 SchKG</span> berechtigt den<span> KonkursglÃ¤ubiger, die Abtretung derjenigen RechtsansprÃ¼che der Masse zu verlangen, auf deren Geltendmachung die Gesamtheit der GlÃ¤ubiger verzichtet</span> hat<span>. Kommt es zu einer solchen Abtretung, so Ã¼bernimmt der Zessionar der Masse die ordentlicherweise dieser zukommende Parteirolle im Prozess. Er fÃ¼hrt diesen im Namen der Masse, aber auf eigene Rechnung und Gefahr.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Weiter zutreffend hÃ¤lt die Vorinstanz fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis einzig in seiner Eigenschaft als GlÃ¤ubiger und nicht als Schuldner der konkursiten Gesellschaft abgetreten worden ist. Dies ergibt sich direkt aus Art. 260 Abs. 1 SchKG. Die Abtretung von RechtsansprÃ¼chen setzt denn auch im Sinn einer subjektiven Eigenschaft die GlÃ¤ubigerstellung kraft Kollozierung voraus. Die Rechtsmittellegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers muss somit auf seiner GlÃ¤ubigerstellung im Konkurs der <span>C AG </span>grÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Bei insgesamt sieben Forderungen im Konkurs der <span>C AG </span>(Forderungen e, f, g sowie p, q, r und s des Schlussberichts des Konkursamts Thurgau) ergibt sich aus den Akten, dass diese Forderungen seitens des Konkursamts sowohl an den BeschwerdefÃ¼hrer als auch an den Kanton ZÃ¼rich und die Stadt E abgetreten worden sind. Der Forderungsabtretung an den Kanton ZÃ¼rich und die Stadt E liegt die "pro memoria" kollozierte Steuerforderung zugrunde.</p> <p class="Erwgung2">Mehrere AbtretungsglÃ¤ubiger bilden zivilprozessual eine notwendige Streitgenossenschaft (vgl. BGE 121 III 488); ein positives Ergebnis dient nach Abzug der Kosten zur Deckung der Forderungen der AbtretungsglÃ¤ubiger nach dem unter ihnen bestehenden Rang (Art. 260 Abs. 2 SchKG). Es ist einsichtig, dass ein fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer positiver Ausgang des steuerrechtlichen Verfahrens dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die nur vorlÃ¤ufig bzw. "pro memoria" kollozierten Forderungen des Kantons ZÃ¼rich bzw. der Stadt E aus dem Kollokationsplan entfallen und damit auch die vorgenannten Forderungsabtretungen zugunsten des Kantons ZÃ¼rich bzw. der Stadt E dahinfallen. Damit entfiele aus der Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst die Notwendigkeit der Absprache zwischen den notwendigen Streitgenossen, um die abgetretenen Forderungen durchzusetzen. Weiter wÃ¼rde auch die Aufteilung des allfÃ¤lligen ErlÃ¶ses im Sinn von Art. 260 Abs. 2 SchKG obsolet. Damit steht fest, dass der Ausgang des Steuerverfahrens jedenfalls die rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidend und direkt bezÃ¼glich seiner Stellung als AbtretungsglÃ¤ubiger der vorgenannten Forderungen verbessert, ohne dass es hierzu weiterer ErklÃ¤rungen oder Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers bedarf. Eine Beschwer des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit jedenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Wohl gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot (vgl. E. 1.1) und es trifft weiter zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation im Rekursverfahren einzig auf die mit dem Steuerverfahren allenfalls auch einhergehende Verbesserung seiner Position als Schuldner im Konkurs der <span>C AG </span>berufen hat. Indessen stellt die Legitimation eine Prozessvoraussetzung dar, welche von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53). Die Beschwer des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt sich zudem bereits aus den im Rekursverfahren vorliegenden Akten. Eine weitere Behauptungs- oder Substanziierungslast hat den BeschwerdefÃ¼hrer bei dieser speziellen Sachlage im Rekursverfahren nicht getroffen.</p> <p class="Erwgung2">Damit kann offenbleiben, ob der vorinstanzliche Entscheid den Anspruch auf staatlichen Rechtsschutz bzw. den Zugang zu einem Gericht (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999) verletzt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich geltend macht bzw. ob die im Beschwerdeverfahren nun vom BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich geltend gemachte Beschwer im Zusammenhang mit seiner GlÃ¤ubigerstellung eine durch den vorinstanzlichen Entscheid erst ausgelÃ¶ste und damit im Beschwerdeverfahren trotz des geltenden Novenverbots zulÃ¤ssige Behauptung darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Sache ist an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, die den Rekurs materiell zu prÃ¼fen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten hat (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 14. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid schliesst das kantonale Verfahren nicht ab. Er kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Steuerrekursgerichts vom 20. MÃ¤rz 2014 wird aufgehoben und die Sache zur materiellen Behandlung des Rekurses an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteienschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>