<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223651&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hortbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde per 6. Januar 2022 bis zum Vorliegen eines negativen PCR-Testergebnisses, längstens bis zum 24. Januar 2022, "von der Schule bzw. vom Unterricht und von der Schulischen Betreuung" weggewiesen, weil sie über einen Maskentragdispens verfügte und sich weigerte, am repetitiven Testen teilzunehmen. Hierauf löste die Beschwerdeführerin den Hortvertrag mit der Beschwerdegegnerin fristlos auf.] Das anwendbare kommunale Recht enthält bezüglich der strittigen Frage der Kündbarkeit bzw. der Kündigung des Betreuungsverhältnisses zwischen der Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin eine explizite Regelung. Damit besteht kein Raum für eine ergänzende Anwendung von Art. 404 OR betreffend die fristlose und voraussetzungslose Kündigung privatrechtlicher Auftragsverhältnisse. Entgegen der Beschwerdeführerin lässt sich auch nicht sagen, dass sich die massgebliche Bestimmung hinsichtlich der darin vorgesehenen zweimonatigen Kündigungsfrist als bundesrechtwidrig erweise (zum Ganzen E. 3.2). Die Voraussetzungen für eine Anwendung der sogenannten clausula rebus sic stantibus sind ebenfalls nicht erfüllt. Namentlich führte die sich Anfang Januar 2022 unmittelbar aus dem kantonalen Recht ergebende Verpflichtung der Beschwerdeführerin, sich wöchentlich auf das Corona-Virus testen zu lassen, nicht zu einer unbilligen Verschiebung des Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS">CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTBETREUUNG">HORTBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSFRIST">KÃNDIGUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULERGÃNZENDE BETREUUNG">SCHULERGÃNZENDE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TESTPFLICHT">TESTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNLAUTERER WETTBEWERB">UNLAUTERER WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 404 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B und C, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Schulpflege E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hortbeitrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2014) wurde ab Beginn des Schuljahrs 2021/2022 an zwei Nachmittagen und einem Mittag pro Woche im Hort/Mittagstisch der Gemeinde E betreut. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2022 wies die Schule E das MÃ¤dchen per 6. Januar 2022 bis zum Vorliegen eines negativen PCR-Testergebnisses, lÃ¤ngstens bis zum 24. Januar 2022, "von der Schule bzw. vom Unterricht und von der Schulischen Betreuung" weg. Hierauf nahmen Eltern von A, C und D, ihre Tochter von der Schule und teilten der Schulverwaltung E am 26. Januar 2022 mit, dass sie den Hortplatz von A nicht mehr benÃ¶tigten, jedoch mit der reglementarisch vorgesehenen zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist nicht einverstanden seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Januar 2022 gelangte A, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, an die Schulpflege E, erklÃ¤rte "nochmals [...] die fristlose KÃ¼ndigung" des Hortvertrags und erhob Einsprache gegen die bereits erfolgte und die zukÃ¼nftige Rechnungsstellung fÃ¼r die ab Januar 2022 geschuldeten HortbeitrÃ¤ge. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2022 wies die Schulpflege E die Einsprache ab und hielt fest, dass die HortbeitrÃ¤ge bis und mit Kalendermonat MÃ¤rz 2022 geschuldet seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 10./11. April 2022 Rekurs beim Bezirksrat Horgen erheben und in der Hauptsache die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 7. MÃ¤rz 2022 sowie der "VerfÃ¼gungen betreffend HortbeitrÃ¤ge [...] fÃ¼r die Monate Januar bis und mit MÃ¤rz 2022" verlangen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. April 2022 trat der Bezirksrat Horgen auf den Rekurs von A nicht ein, weil sie von dem angefochtenen Beschluss nicht beschwert sei, auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 562.90 und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung. Diesen Beschluss hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. September 2022 auf und wies die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat Horgen zurÃ¼ck (VGr, 14. September 2022, VB.2022.00263).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wies der Bezirksrat Horgen den Rekurs vom 10. April 2022 mit Beschluss vom 1. Juni 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 937.50 A (Dispositiv-Ziff. II) und richtete dieser in Dispositiv-Ziff. III keine EntschÃ¤digungen aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 5. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 1. Juni 2023 und seien die VerfÃ¼gungen der Gemeinde E betreffend HortbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Monate Januar 2022 bis und mit MÃ¤rz 2022 "(Rechnungen Nr. [â¦] Januar, Nr. [â¦] Februar sowie Nr. [â¦] MÃ¤rz)" ersatzlos aufzuheben, eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass sie der Gemeinde fÃ¼r die Monate Januar 2022 bis und mit MÃ¤rz 2022 keine Hort- und/oder sonstige BetreuungsbeitrÃ¤ge schulde; in prozessualer Hinsicht ersuchte A ausserdem um DurchfÃ¼hrung einer publikumsÃ¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Horgen schloss mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde E verzichtete am 25. Juli 2023 auf Beschwerdebeantwortung, dies "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin". Mit Schreiben vom 27. Juli 2023 liess A ihr Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung zurÃ¼ckziehen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend die GebÃ¼hren fÃ¼r schulergÃ¤nzende Betreuungsangebote und die KÃ¼ndigung damit zusammenhÃ¤ngender VertragsverhÃ¤ltnisse zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit belÃ¤uft sich auf rund Fr. 950.-, womit die Streitwertgrenze von <span>§ 38b Abs. 1 lit. c VRG nicht erreicht wird</span>. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Eltern den Vertrag mit der Beschwerdegegnerin fristlos auflÃ¶sen konnte(n), auch keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu, weshalb die Entscheidung darÃ¼ber dem Einzelrichter<span> zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 4 der â per 26. Juni 2021 aufgehobenen â Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 19. Juni 2020 bzw. Art. 10 der â per 17. Februar 2022 aufgehobenen â Verordnung gleichen Namens vom 23. Juni 2021 (SR 818.101.26; AS 2020 2213 und AS 2021 379) erstellte die Beschwerdegegnerin ein Corona-Schutzkonzept fÃ¼r ihre Schulen (COVID-19-Schutzkonzept der Schule E). Dieses sah insbesondere vor, dass "bei erhÃ¶htem Infektionsgeschehen" von der Schulpflege, der Leitung Bildung, dem schulÃ¤rztlichen Dienst oder dem Contact-Tracing, befristete Massnahmen wie eine Maskentragpflicht angeordnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Ab dem 1. Dezember 2021 verpflichtete das kantonale Recht die SchultrÃ¤ger explizit zur Aufnahme einer entsprechenden Massnahme in ihre Schutzkonzepte (§ 1 Abs. 2 lit. e der per 15. April 2022 aufgehobenen Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 [V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14]). Vom 3. Januar bis am 22. Februar 2022 galt zudem â weitergehend â eine allgemeine Maskentragpflicht fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ab der 1. Klasse der Primarstufe und mussten Personen mit einem Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilnehmen bzw. einen Test vorweisen (§ 2 Abs. 1 und Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 13. Dezember 2021 teilte die Schule E den Eltern ihrer SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼ler vor diesem Hintergrund mit, dass bei ihnen fÃ¼r den Zeitraum vom 3. Januar bis am 24. Januar 2022 eine allgemeine Maskentragpflicht gelte und sich Kinder, die Ã¼ber einen Maskentragdispens verfÃ¼gten, wÃ¶chentlich testen lassen mÃ¼ssten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kategorie der letztgenannten Kinder zÃ¤hlte und zudem bislang auch nicht am freiwilligen repetitiven Testen in der Schule teilgenommen hatte, informierte die Schulleitung sie bzw. ihre Eltern am 17. Dezember 2021 ergÃ¤nzend, dass sie verpflichtet sei bzw. seien, das Testen (alternativ) selber zu organisieren. Ein Antigentest jeweils zu Wochenbeginn sei ausreichend. Falls sie eine Testung generell ablehnte(n), dÃ¼rfe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schule bis am 24. Januar 2022 nicht (ohne Maske) besuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2022 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin androhungsgemÃ¤ss bis zum Vorliegen eines negativen Covid-19-Testergebnisses bzw. lÃ¤ngstens bis am 24. Januar 2022 vom obligatorischen Unterricht und von den schulergÃ¤nzenden Betreuungsstrukturen weggewiesen, worauf ihre Eltern am 26. Januar 2022 "den Hortplatz" kÃ¼ndigten. Am 28. Januar 2022 erklÃ¤rten sie â vertreten durch ihren Rechtsvertreter â "nochmals sorgfaltshalber die fristlose KÃ¼ndigung" des BetreuungsverhÃ¤ltnisses, da sie die bei Vertragsschluss unvorhergesehene Covid-Testpflicht als Voraussetzung eines Hortbesuchs zur sofortigen KÃ¼ndigung des Hortvertrags aus wichtigem Grund berechtige und "so oder anders eine analoge Anwendung auftragsrechtlicher GrundsÃ¤tze, namentlich Art. 404 OR [Obligationenrecht vom 30. MÃ¤rz 1911, SR 220], auch ohne besonderen Grund zur jederzeitigen KÃ¼ndigung des Ã¶ffentlich-rechtlichen Hortvertrags berechtigen mÃ¼sste".</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits im ersten Rechtsgang erwogen hat, sind die Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich zur Bereitstellung eines schulergÃ¤nzenden Betreuungsangebots verpflichtet (vgl. § 30a Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] in Verbindung mit § 32a Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]), und ist das VerhÃ¤ltnis zwischen der Beschwerdegegnerin, die selbst eine Einrichtung der schulergÃ¤nzenden Betreuung betreibt, und den von diesem Angebot Gebrauch machenden Kindern bzw. deren Eltern als Ã¶ffentlich-rechtliches RechtsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren (VGr, 14. September 2022, VB.2022.00263, E. 2.4 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Die Organisation, das Verfahren und die Zusammenarbeit zwischen der Schule E und den Eltern bzw. Erziehungsberechtigten finden sich entsprechend in einem kommunalen Erlass, dem Reglement SchulergÃ¤nzende Betreuung der Schule E vom 18. Juni 2012 (Hortreglement) geregelt. Danach steht die SchulergÃ¤nzende Betreuung allen Kindern im Kindergarten- und Primarschulalter offen; ein Recht auf Aufnahme besteht nicht (Ziff. 6.1 Hortreglement). Die KÃ¼ndigung eines bestehenden BetreuungsverhÃ¤ltnisses hat immer schriftlich unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von zwei Monaten per Ende eines Monats bzw. bei KÃ¼ndigungen per Ende Schuljahr spÃ¤testens bis 31. Mai zu erfolgen. Bei ordnungsgemÃ¤ss gemeldetem Wegzug entfÃ¤llt die KÃ¼ndigungsfrist (zum Ganzen Ziff. 6.3 Hortreglement). Bei Unfall und Krankheit werden die Betreuungskosten bei Vorliegen eines Ã¤rztlichen Zeugnisses ab dem sechsten, aufeinanderfolgenden, ausfallenden Betreuungstag erlassen (Ziff. 6.4 Hortreglement). StÃ¶rt ein Kind durch sein Verhalten den Betrieb oder hÃ¤lt es sich nicht an die Richtlinien der schulergÃ¤nzenden Betreuung, nimmt die Hortleitung Kontakt mit den Eltern bzw. Erziehungsberechtigten auf; kann keine LÃ¶sung gefunden werden, kann ein Ausschluss vorgenommen werden. UngenÃ¼gende Kooperationsbereitschaft der Eltern, Zahlungsverzug und Nichteinhalten der vertraglichen Verpflichtungen kÃ¶nnen ebenfalls zum Ausschluss des Kindes aus dem Hort/Mittagstisch fÃ¼hren (zum Ganzen Ziff. 6.5 Hortreglement).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bestimmungen des Bundeszivilrechts gelangen auf VertrÃ¤ge Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur grundsÃ¤tzlich nur dann (als ergÃ¤nzendes Ã¶ffentliches Recht) zur Anwendung, wenn das massgebliche Verwaltungsrecht keine (vollstÃ¤ndige) Regelung vorsieht, das heisst <br/> lÃ¼ckenhaft ist (vgl. BGE 122 I 328 E. 1a).</p> <p class="Erwgung2">Hiervon ist vorliegend bezÃ¼glich der strittigen Frage der KÃ¼ndbarkeit bzw. der KÃ¼ndigung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses zwischen der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin respektive deren Eltern nicht auszugehen, findet sich dazu doch mit Ziff. 6.3 Hortreglement eine explizite Regelung im kommunalen Recht. Es besteht daher kein Raum fÃ¼r eine ergÃ¤nzende Anwendung von Art. 404 OR, wonach ein AuftragsverhÃ¤ltnis von jeder Partei jederzeit widerrufen oder gekÃ¼ndigt werden kann, ohne dass dafÃ¼r besondere GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich denn auch nicht sagen, dass sich Ziff. 6.3 Hortreglement hinsichtlich der darin vorgesehenen zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist als bundesrechtwidrig erwiese und aus diesem Grund auf die KÃ¼ndigungsvorschrift in Art. 404 OR zurÃ¼ckgegriffen werden mÃ¼sste. So erstreckt sich der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung nur auf das gleiche Gemeinwesen und ist darin, dass ein BetreuungsverhÃ¤ltnis mit einer privaten Hortbetreiberin bzw. einem privaten Hortbetreiber allenfalls leichter aufgelÃ¶st werden kann als das zwischen den Parteien bestehende, kein Verstoss gegen Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu erblicken. Ziff. 6.3 Hortreglement verstÃ¶sst sodann auch nicht gegen das Wettbewerbsrecht. Soweit der Bereich der schulergÃ¤nzenden Betreuung Ã¼berhaupt den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angerufenen Wettbewerbsregeln unterliegt (siehe dazu BGE 129 II 497 E. 5.4.9) und sich jene im vorliegenden Verfahren darauf zu berufen vermag, kann nicht die Rede davon sein, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Vertragsschluss unangemessene KÃ¼ndigungsbedingungen aufgezwungen bzw. sie ihre Marktstellung als Ã¶ffentlich-rechtliche Akteurin benutzt hÃ¤tte, um ein erhebliches ungerechtfertigtes MissverhÃ¤ltnis zwischen ihren vertraglichen Rechten und den vertraglichen Pflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden. So erscheint die in Ziff. 6.3 Hortreglement vorgesehene Regelung bei genauerer Betrachtung sogar gÃ¼nstiger fÃ¼r die private Vertragspartei als Art. 404 OR, erlaubte diese Bestimmung doch auch der Hortbetreiberin, das BetreuungsverhÃ¤ltnis jederzeit ohne die Angabe wichtiger GrÃ¼nde fristlos aufzulÃ¶sen, was regelmÃ¤ssig namentlich dem Kindeswohl zuwiderlaufen dÃ¼rfte. FÃ¼r den hÃ¤ufigsten bzw. wichtigsten Fall, in dem eine vorzeitige KÃ¼ndigung aus Sicht der privaten Vertragspartei angezeigt erscheinen kann, den Wegzug, rÃ¤umt das Hortreglement dieser zudem ein einseitiges KÃ¼ndigungsrecht ein. Bei lÃ¤ngerer Krankheit oder Unfall sieht es die MÃ¶glichkeit eines Erlasses der Betreuungskosten vor.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt schliesslich, dass jedenfalls von Teilen der privatrechtlichen Lehre und Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, dass Art. 404 OR auf (privatrechtliche) Krippen- und damit wohl auch auf HortvertrÃ¤ge keine zwingende Anwendung findet und die Vereinbarung einer KÃ¼ndigungsfrist auf einen bestimmten KÃ¼ndigungstermin hin zulÃ¤ssig ist (vgl. Arnold F. Rusch/Michael Hochstrasser, VertrÃ¤ge mit Kinderkrippen, in: Jusletter 22. Oktober 2007, Rz. 42 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DauerschuldverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen nach der herrschenden Lehre und Rechtsprechung angepasst bzw. (fristlos) aufgelÃ¶st werden, wenn infolge einer â im Zeitpunkt des Vertragsschlusses â unvorhersehbaren und unvermeidbaren grundlegenden und ausserordentlichen VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde eine gravierende StÃ¶rung der Ãquivalenz von Leistung und Gegenleistung eintritt, sodass ein Beharren der einen Partei auf ihren Vertragsanspruch geradezu eine wucherische Ausbeutung des MissverhÃ¤ltnisses und damit einen offenbaren Rechtsmissbrauch darstellt, der nach Treu und Glauben keinen Rechtsschutz findet. Diese Regel gilt auch fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche VertrÃ¤ge, wobei â anders als im Privatrecht â die VertragsverhÃ¤ltnisse in der Regel aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung neu bestimmt werden (zum Ganzen BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_825/2013, E. 6.1 mit Hinweisen; ferner VGr, 25. August 2010, VB.2010.00255, E. 4.1 mit Hinweisen; Esther Zysset, NachtrÃ¤gliche staatliche Einwirkung auf den verwaltungsrechtlichen Vertrag mit Privaten. Eine Untersuchung im Dreieck: RechtsÃ¤nderung â Eigentumsgarantie â Vertrauensschutz, Basel 2020, S. 199 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung der sogenannten clausula rebus sic stantibus sind hier jedoch nicht erfÃ¼llt. Namentlich fÃ¼hrte die sich Anfang Januar 2022 unmittelbar aus § 2 Abs. 1 und Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich ergebende Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich wÃ¶chentlich auf das Corona-Virus testen zu lassen, nicht zu einer unbilligen Verschiebung des VerhÃ¤ltnisses von Leistung und Gegenleistung. Ein PCR-Spucktest, wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule E jede Woche unentgeltlich hÃ¤tte absolvieren kÃ¶nnen, stellt zwar einen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des MÃ¤dchens dar (Art. 10 Abs. 2 BV; BGE 149 I 191 E. 5.1), jedoch keinen schwerwiegenden (vgl. BGE 149 I 191 E. 7.7.1; BGr, 13. September 2023, 2C_571/2022, E. 1.3.3.1 mit weiteren Hinweisen). Bei objektiver Betrachtung wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin mithin zumutbar gewesen, wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist von zwei Monaten einmal pro Woche am wÃ¶chentlichen Spucktest ihrer Schule teilzunehmen. Ihr Interesse daran, dieser Verpflichtung zu entgehen, vermochte aber jedenfalls das Ã¶ffentliche Interesse der Beschwerdegegnerin an der Planung der fÃ¼r einen geordneten Hortbetrieb benÃ¶tigten Personal-, Raum- sowie der finanziellen Ressourcen nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls abzuweisen, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und dem Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zukommt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51 ff.; <span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 9.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>