<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00082</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. April 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk168988160"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk168988190"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte eine Ausbildung zum Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gärtner und arbeitete ab dem 1. Januar 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Beruf (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 18/2 S. 3). Wegen schweren Depressionen und psychischen Störungen meldete er sich am 10. Oktober 1988 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 18/2). Die Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuche als Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gärtner scheiterten, es gelang dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten jedoch, per 1. September 1989 eine Arbeitsstelle als Aussendienstmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu finden (Urk. 18/9). Die Ausgleichskasse des Kantons Zürich sprach ihm deshalb mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 1990 eine befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 100 % für die Zeit vom 1. November 1988 bis zum 31. August 1989 zu (Urk. 18/10-15). Da er als Aussendienstmitarbeiter die Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgaben nicht erfüllte, löste die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» das Arbeitsverhältnis per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1990 auf (Urk. 18/17/3-4). In der Folge war der Versicherte vom 1. April bis zum 30. August 1990 bei der </span><span id="_Hlk168988310"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SA als technischer Berater angestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/5-6). Am 7. November 1990 teilte er der Invalidenversicherung mit, er sei nun seit 3 Monaten wieder zu 100 % arbeitsunfähig, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r um die Wiederausrichtung der Invalidenrente ersuche (Urk. 18/18). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 1991 sprach die Ausgleichskasse des Kantons Zürich dem Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % für die Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis zum 31. Dezember 1990 erneut eine ganze Invalidenrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1991 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Antrag, es sei ihm die Rente unbefristet auszurichten, da er seit 10 Jahren psychisch und geistig krank sei und die Krankheit nicht geheilt werden könne (Urk. 18/44/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom 1. September 1991 bis zum 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1992 (letzter effektiver Arbeitstag spätestens am 8. April 1992) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen als Gärtner angestellt und in diesem Rahmen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der seit Jahren bestehenden paranoid-depressiven Psychopathie, Differentialdiagnose: be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nender Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand einer paranoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schizophrenie, wurde ihm ab dem 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1992 erneut eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bescheinigt und er stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. Juni 1992 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausrichtung von Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 1991 zog der Versicherte in der Folge zurück (Urk. 18/55). Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. April 1993 sprach die Ausgleichskasse des Kantons Zürich dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1992 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 18/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte zum Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem 1. Dezember 1992 ebenfalls Invalidenleistungen schuldet. Mit Schreiben vom 14. Januar 1994 for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte sie deshalb vom Versicherten die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überweisung des Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guthabens von Fr. 11'462.35 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Mai 2012 hob die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Invalidenrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend per 1. Januar 2003 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie mit Verfügung vom 20. Februar 2008 infolge Untersuchungshaft ab Februar 2008 sistiert worden war (Urk. 18/217)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt in der Verfügung fest, die medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen hätten ergeben, dass beim Versicherten zwischen 1992 bis längstens 2001 ein Gesundheitsschaden bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den habe, welcher ihn erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt habe. In dieser Zeit könne von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem Jahr 2002 sei hingegen davon auszugehen, dass dem Versicherten die bisherige Tätigkeit unter reduzierter Stressbelastung wieder zu 100 % zumutbar gewesen sei. Späteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ab dem Jahr 2003 müsse es ihm bewusst gewesen sein, dass er wieder arbeitsfähig gewesen sei und er hätte dies der Invalidenversicherung melden müssen. Man habe Kenntnis davon, dass der Versicherte seit dem 1. Oktober 2011 wieder einer Arbeitstätigkeit zu einem Pensum von 100 % nachgehe und ein monatliches Einkommen von Fr. 6'900.-- erwirtschafte. Insgesamt sei davon auszugehen, dass der Versicherte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 wieder einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit hätte nachgehen können und lediglich noch eine gesundheitsbedingte Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 10 % erlitten hätte. Weil er seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente des Versicherten rückwirkend per 1. Januar 2003 aufzuheben (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid wurde vom Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. Juni 2012 angefochten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/357/3-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. Juli 2012 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, gestützt auf den Entscheid der Invalidenversicherung stelle sie die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ebenfalls rückwirkend per 1. Januar 2003 ein und fordere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr erbrachten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte habe die zu Unrecht ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlten Renten von total Fr. 85'254.-- zurückzuzahlen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rückzahlungsaufforderung nicht nachgekommen war, leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. Juli 2013 die Betreibung ein (Urk. 8/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Januar 2014 stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sie ein weiteres Betreibungsbegehren (Urk. 8/10). Am 7. November 2014 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, durch die Einstellung der Invalidenrente sei ein Anspruch auf eine Austrittleistung entstanden. Diese belaufe sich per 31. Dezember 2012 auf Fr. 78'806.95. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrechne den Anspruch des Versicherten mit ihrem Rückforderungsanspruch von Fr. 85'254.--. Auf den noch ausstehenden Betrag von Fr. 6'447.05 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelaufenen Verzugszinsen verzichte sie ohne Präjudiz aufgrund der persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Situation des Versicherten (Urk. 8/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 28. März 2014 hob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 22. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme und neu über den Anspruch des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfüge (Proz.-Nr. IV.2012.00671</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18/383/1-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für die Weiterausrichtung der Invalidenrente erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei infolge der Untersuchungshaft vom 17. Januar bis 11. März 2008 kein Anspruch auf Invalidenrente bestehe, weshalb sie ab März 2008 weiter ausgerichtet werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/456</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie begründete dies damit, dass gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das psychiatrische Gutachten, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im gegen den Kläger geführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafverfahren eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem psychiatrischen Leiden mit Krankheitswert auszugehen sei, welches die Verwertung der Arbeitsfähigkeit verunmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/431).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar sei der Versicherte wegen mehrfachen Betrugs verurteilt worden, doch komme die (invalidisierende) Persönlichkeitsstruktur bei verübten Delikten nicht zum Tragen (Stellungnahme des Rechtsdiensts vom 24. Februar 2017, Urk. 18/428/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um erneute Prüfung seiner Ansprüche (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14). Am 23. Februar 2018 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er Anspruch auf die Wiederausrichtung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab dem 1. Januar 2003 habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrechnung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stornier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und der bereits ausbezahlte Betrag von Fr. 85'254.-- in Abzug gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Versicherte seit dem 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Strafverfahrens angeordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationären Massnahme befinde, werde die BVG-Invalidenrente ab diesem Zeitpunkt sistiert. Die Kinderrenten würden weiterhin ausgerichtet. Zur Vervollständigung der Akten und zur Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überentschädigung habe der Versicherte Auskünfte über seine weiteren Einkünfte zu erteilen, insbesondere mittels eines von ihm auszufüllenden «Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formulars» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 sandte der Versicherte das Resterwerbsformular zurück und teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass er aktuell wegen der bekannten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung keine IV- und BVG-Renten erhalte. Bezüglich seines Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanspruchs auf BVG-Invalidenrenten gegenüber der «Zürich» Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs-Gesellschaft AG verweise er auf deren Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung vom 27. Februar 2018 (Urk. 8/16). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informierte den Versicherten mit Schreiben vom 13. März 2018 darüber, dass sie den Anspruch bzw. die Überentschädigungsberechnung unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der «Zürich» nochmals überprüfen müsse. Vorläufig würden die Rentenzahlungen inkl. Nachzahlung eingestellt (Urk. 8/17). Am 10. Juli 2018 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Versicherte von der «Zürich» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit August 1990 volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen beziehe. Die «Zürich» habe telefonisch bestätigt, dass sie ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auch in Zukunft ausrichten werde. Dass der Versicherte seit mindestens 1987 an einer psychischen Erkrankung leide und in seiner Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit deutlich vor der Versicherungszeit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt gewesen sei, decke sich mit der Aktenlage. Aufgrund der Schubkrankheit hätten sich Zeiten der vollen Arbeitsfähigkeit mit Zeiten vollständiger Arbeitsunfähigkeit häufig abgewechselt, ohne dass der Versicherte eine dauerhafte Arbeitsfähigkeit habe erlangen können. Die relevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei vor der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Die Arbeitstätigkeit im Rahmen des bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Arbeitsverhältnisses sei als gescheiterter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch zu sehen. Ein zeitlicher Unterbruch zur vorbestehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liege nicht vor. Die «Zürich» gehe zu Recht davon aus, dass sie zuständig sei für die Ausrichtung der Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei hingegen nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe kein Anlass für eine Zahlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bzw. Nachzahlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mehr als erfüllt. Auf die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung der zu Unrecht bezogenen Invalidenleistungen für die Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1992 bis zum 31. Dezember 2002 werde infolge Verjährung verzichtet (Urk. 8/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Oktober 2022 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Anliegen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2002 zustehende Austrittsleistung von Fr. 78'806.95 auszuzahlen bzw. zu übertragen. Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 19. Oktober 2022 lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen ab. Die Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung sei mit der ihr zustehenden Rückforderung verrechnet worden, wonach noch ein Saldo von Fr. 6'447.05 zu ihren Gunsten verblieben sei. Auf diesen Betrag verzichte sie entgegenkommenderweise, sie halte aber an der Verrechnung fest, weshalb sie keine Austrittsleistung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Oktober 2022 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 78'806.95 zuzüglich Zins und Zinseszins à 5 % ab 1.1.2003 zu bezahlen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 6. Februar 2023 durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin Isabelle Vetter-Schreiber die vollumfängliche Abweisung der Klage (Urk. 7). Mit Replik vom 17. Februar 2023 (Urk. 11) bzw. Duplik vom 23. März 2023 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest (Urk. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Mai 2023 (Urk. 16) wurden die Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung beigezogen (Urk. 18/1-538). Die Beklagte verzichtete am 23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2023 auf Stellungnahme (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte, welche eine Vorsorgeeinrichtung verlassen, bevor ein Vorsorgefall eintritt, haben Anspruch auf eine Austrittsleistung (Art. 2 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [FZG), welche nach Art. 15 ff. FZG berechnet wird und mit dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung fällig wird (Art. 2 Abs. 3 FZG; BGE 129 V 440 E. 4 S. 441). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Ziel, den Vorsorgeschutz aufrechtzuerhalten, enthält das Gesetz die folgende Regelung: Treten Versicherte in eine neue Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung ein, hat die frühere Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung an die neue zu überweisen (Art. 3 Abs. 1 FZG). Versicherte, die nicht in eine neue Vorsorgeeinrichtung eintreten, haben ihrer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung mitzuteilen, in welcher zulässigen Form (Freizügigkeitspolice oder -konto; Art. 10 Abs. 1 FZV [SR 831.425]) - sie den Vorsorgeschutz erhalten wollen (Art. 4 Abs. 1 FZG). Eine Mitwirkung der Versicherten ist insofern vorgesehen, als sie der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung vor dem Austritt bekannt zu geben haben, an welche neue Vorsorgeeinrichtung oder an welche Freizügigkeitseinrichtung die Austrittsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zu überweisen ist (Art. 1 Abs. 2 FZV). Sodann bestimmt Art. 11 Abs. 2 FZG, dass die Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung aus dem früheren Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis sowie das Vorsorgekapital aus einer Form der Vorsorgeschutzerhaltung für Rechnung des Versicherten einfordern kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muss die frühere Vorsorgeeinrichtung Hinterlassenen- oder Invalidenleistungen erbringen, nachdem sie die Austrittsleistung an die neue Vorsorgeeinrichtung überwiesen hat, ist ihr diese Austrittsleistung soweit zurückzuerstatten, als dies zur Auszahlung der Hinterlassenen- oder Invalidenleistungen nötig ist (Art. 3 Abs. 2 FZG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtung muss das Alterskonto eines Invaliden, dem sie eine Rente ausrichtet, für den Fall eines Wiedereintrittes in das Erwerbsleben bis zum Rentenalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seit 1. Januar 2024 Referenzalter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterführen (Art. 14 Abs. 1 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2). Das Altersguthaben des Invaliden ist zu verzinsen (Art. 14 Abs. 2 BVV 2). Der koordinierte Lohn während des letzten Versicherungsjahres (Art. 18) dient als Berechnungsgrundlage für die Altersgutschriften während der Invalidität (Art. 14 Abs. 3 BVV 2). Erlischt der Anspruch auf eine Invalidenrente, weil der Versicherte nicht mehr invalid ist, so hat er Anspruch auf eine Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsleistung in der Höhe seines weitergeführten Altersguthabens (Art. 14 Abs. 4 BVV 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenleistungen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c/aa und 2c/bb mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes im Falle von Schubkrankheiten, wozu die Schizophrenie und Multiple Sklerose zu zählen sind, kein allzu strenger Massstab anzulegen (vgl. Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_142/2016 vom 9. November 2016 E. 7.2 und 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.3.1, wonach bipolare affektive Störungen durch den wiederholten Wechsel von manischen und depressiven Phasen eine gewisse Ähnlichkeit zu den Schubkrankheiten aufweisen). Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder unterschiedliche Verläufe aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit sich erst zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (Urteile 9C_658/2016 vom 3. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.1, in: SVR 2017 BVG Nr. 30 S. 136, 9C_806/2013 vom 24. April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1, 9C_126/2013 vom 13. August 2013 E. 4.1 und B 95/06 vom 4. Februar 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 35a BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Von der Rückforderung kann abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung (Abs. 2 erster Satz, in der bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung). Diese Regelung ist auch im Bereich der weitergehenden Vorsorge anwendbar (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 4 BVG; BGE 142 V 358 E. 6.1 S. 365 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Rückerstattungspflicht nach Art. 35a Abs. 1 Satz 1 BVG spielt es grundsätzlich keine Rolle, aus welchem Grunde es zur Unrechtmässigkeit der Auszahlung gekommen ist (Urteil 9C_108/2016 vom 29. März 2017 E. 3.3 und 3.4.1, in: SVR 2017 BVG Nr. 32 S. 145). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die relative einjährige und die absolute fünfjährige Frist zur Geltendmachung des Rückforderungsanspruchs nach Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG sind Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristen im obligationenrechtlichen Sinne (BGE 142 V 20). Als solche können sie unterbrochen werden (BGE 142 V 358 E. 7.1 S. 367). Rechtsgenügliche Kenntnis vom Anspruch besteht, wenn die Vorsorgeeinrichtung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung erfüllt sind. Bei reglementarischer Bindung an die Festlegungen im IV-Verfahren und damit grundsätzlicher Befreiung von eigenen Abklärungen (BGE 133 V 67 E. 4.3.2 S. 69) im Besonderen muss die Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Leistungsbezugs rechtskräftig festgestellt sein (Urteile 9C_368/2016 vom 15. September 2016 E. 5.1, in: SVR 2017 BVG Nr. 7 S. 28, und 9C_399/2013 vom 30. November 2013 E. 3.1.2, in: SVR 2014 BVG Nr. 22 S. 79; vgl. auch Urteil 9C_79/2011 vom 24. August 2011 E. 2.2, in: SVR 2012 BVG Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem hier sinngemäss anwendbaren Art. 120 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obligationenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann eine verjährte Rückforderung von Leistungen der beruflichen Vorsorge zur Verrechnung gebracht werden, wenn sie zur Zeit, wo sie mit der andern Forderung verrechnet werden konnte, noch nicht verjährt war. Massgebend ist somit nicht, ob die Forderung in dem Zeitpunkt verjährt ist, in welchem der Schuldner dem Gläubiger zu erkennen gibt, dass er von seinem Rechte der Verrechnung Gebrauch machen wolle (Art. 124 Abs. 1 OR), sondern ob sie verjährt war, als sie hätte verrechnet werden können (Urteil 9C_79/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 E. 3.1 mit Hinweisen, in: SVR 2012 BVG Nr. 2 S. 7). Wie das Eidg. Versicherungsgericht im Urteil B 55/05 vom 16. Oktober 2006 E. 5.1, in: SVR 2007 BVG Nr. 18 S. 61, erkannte, kann auch bei Dauerleistungen eine Rückforderung nach Eintritt der Verjährung nicht mit erst danach fällig wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden Betreffnissen verrechnet werden. Daran ist festzuhalten, namentlich mit Blick auf den Wortlaut von Art. 120 Abs. 3 OR sowie Sinn und Zweck des Rechtsinstituts der Verjährung, dass ein Anspruchsberechtigter nicht jahrelang mit der Geltendmachung seines Rechts zuwarten können soll, obschon er den Pflichtigen kennt und sich auch über den Umfang des Schadens Rechenschaft geben kann (BGE 115 II 42 E. 2b S. 50 mit Hinweis; Urteil 9C_79/2011 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 E. 3.3, in: SVR 2012 BVG Nr. 2 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung seiner Klage vom 21. Oktober 2022 (Urk. 1) aus, die Beklagte stelle sich auf den Standpunkt, dass sie ihm zu Unrecht eine Invalidenrente bezahlt habe, was gerichtlich aber nie abgeklärt worden sei. Trotzdem habe die Beklagte per 30. November 2011 eine Verrechnung mit seinem Freizügigkeitsanspruch vorgenommen. Dies sei in jedem Fall unzulässig und heute auch verjährt. Seine Freizügigkeitsleistungen seien bestehend und würden nicht verjähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beklagte in der Klageantwort vom 6. Februar 2023 (Urk. 7) geltend, es sei klar, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit des Klägers vor der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten eingetreten sei. Seine Tätigkeit bei dem der Beklagten angeschlossenen Unternehmen sei als blosser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen der vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit und der nachmaligen Invalidität im Rahmen der rentenzusprechenden Verfügung vom 7. April 1993 liege kein Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs vor und eine Leistungsfähigkeit der Beklagten sei zu verneinen. Der Vorversicherer habe seine Leistungspflicht anerkannt und sie sei offenbar vom Kläger nicht in Abrede gestellt worden. Der Kläger führe nicht aus, weshalb er nebst den Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen der «Zürich» auch noch solche gegenüber der Beklagten besitzen solle. Es sei vielmehr Fakt, dass er in unredlicher Art und Weise für denselben Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall Leistungen von zwei aufeinanderfolgenden Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtungen bezogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei offensichtlich, dass dieses Vorgehen nicht rechtens sei. Der Kläger sei auch seiner Meldepflicht klarerweise nicht nachgekommen, indem er die von ihm effektiv bezogenen Leistungen des Vorversicherers auch im Hinblick auf eine Überentschädigungsberechnung der Beklagten nicht deklariert habe. Selbst auf Nachfrage habe er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm bezogenen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der «Zürich» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angegeben. Die Beklagte habe die per 31. Dezember 2002 fällige Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung mit der von ihr geltend gemachten Rückforderung getilgt. Bei Fälligkeit der Austrittsleistung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich invalid gewesen und hätte sie deshalb bar beziehen können. Würde die Zulässigkeit der Verrechnung wegen dem Vorrang der Erhaltung des Vorsorgeschutzes verneint, würde der Kläger in sehr stossender Weise von seinem rechtswidrigen Verhalten profitieren, wonach er während beinahe 20 Jahren von zwei Vorsorgeeinrichtungen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen für denselben Vorsorgefall bezogen habe. Würde die Beklagte verpflichtet, die Freizügigkeitsleistung auf eine Freizügigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung zu überweisen, könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger die fraglichen Mittel umgehend bar beziehen und die Tilgung der Rückforderung wäre aussichtslos. Es sei deshalb rechtens, dass der Anspruch auf eine Freizügigkeitsleistung mit der Rückforderung getilgt worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 17. Februar 2023 (Urk. 11) hielt der Kläger an seiner Klage fest. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe vom 1. September 1991 bis zum 30. November 1992 bei der Beklagten gearbeitet, womit nicht mehr von einem Arbeitsversuch gesprochen werden könne. Hinzu komme, dass er gleichzeitig ein Gartenbaugeschäft geführt habe und somit zwei aktive Versicherungsverhältnisse bei der beruflichen Vorsorge gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich sei dies aber ohnehin irrelevant, da der Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Beklagten im Gegensatz zu seinem Anspruch auf die Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung verjährt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt in der Duplik vom 23. März 2023 (Urk. 14) fest, es sei richtig, dass der Kläger vom 1. September 1991 bis zum 30. November 1992 bei der Beklagten angeschlossen gewesen sei, es handle sich dabei aber bloss um das Eintritts- und Austrittsdatum. Der Kläger sei in einem Vollzeitpensum angestellt gewesen. Ab April 1992 habe ihm die Invalidenversicherung eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente ausgerichtet. Gleichzeitig habe er Invalidenleistungen vom Vorver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer bezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibe dabei, dass er in unrechtmässiger Weise Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen von zwei Vorsorgeeinrichtungen bezogen habe, und zwar während des Zeitraums von beinahe 20 Jahren. Die ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig unstrittige Rückforderung sei zu Recht mit der Freizügigkeitsleistung getilgt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist festzuhalten, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und dem der Beklagten angeschlossenen Unternehmen vom 1. September 1991 bis zum 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1992 dauerte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG im Falle von Schubkrankheiten, wozu die Schizophrenie zu zählen ist, kein allzu strenger Massstab anzulegen. Damit soll dem Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder sich nicht immer gleich manifestieren und unterschiedliche Verläufe aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit zu einem Zeitpunkt ausbricht, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Regionalstelle für berufliche Eingliederung der Kantone Zürich, Glarus und Schaffhausen nahm im Jahr 1989 eine Abklärung über die beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten des Klägers vor. Im Bericht vom 2. Oktober 1989 (Urk. 18/132/2-3) hielt sie fest, der Kläger habe ab 1985 ein eigenes Gartenbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschäft mit drei Angestellten geführt. Er sei aber der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung als Folge der psychischen Krankheit ab November 1987 nicht mehr gewachsen gewesen. Entgegen den Vorschlägen der IV-Regionalstelle habe der Kläger die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübung einer Tätigkeit im Bereich seines erlernten Berufes abgelehnt. Man sei der Ansicht, das Angewöhnen an eine Tagesstruktur in einer Gärtnerei mit langsam steigenden Anforderungen wäre ihm leichter gefallen als die von ihm gewählte Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung. Es scheine, dass dem Kläger der Bezug zur Realität weitgehend abgehe und er seine Leistungsfähigkeit stark überschätze. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. August 1992 (Urk. 8/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer paranoid-depressiven Psychopathie, Differentialdiagnose: beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Residualzustand einer paranoiden Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. April 1992 zu 100 % arbeitsunfähig. Es ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass der Kläger während der Zeit von September 1991 bis Anfang April 1992 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während rund 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten am Arbeitsplatz präsent war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhielt es sich ausserdem so, dass der Kläger im Winter 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine junge Frau kennenlernte, welche schwanger wurde. Der Kläger habe dieser Frau nachspionieren lassen, habe sich dann aber selber verfolgt und auch vergiftet gefühlt. Er sei deswegen von sich aus am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1992 in eine psychiatrische Klinik eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass dem Kläger für die Zeit vor dem 9. April 1992 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er in dieser Zeit nicht gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergibt sich aber aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist den Akten zu entnehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die als Schubkrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizierende psychische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem Beginn des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses mit der Beklagten erhebliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bewirkt hat. Dem Kläger wurde deswegen von der Invalidenversicherung für die Zeit vom 1. November 1988 bis zum 31. August 1989 (Urk. 18/10-15) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August bis zum 31. Dezember 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/35-42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente ausgerichtet. Es bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise darauf, dass im Rahmen des bei der Beklagten versicherten Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem 9. April 1992 Einschränkungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden gewesen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Kläger nicht bis zum 9. April 1992 voll arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es befindet sich jedoch keine ärztliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1991 bis zum 9. April 1992 bei den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch für die Zeit vor Beginn des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten vom 1. Januar bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1991 davon ausgegangen wurde, dass der Kläger arbeitsfähig war, weshalb die Invalidenversicherung ihre Leistungen bis Ende Dezember 1990 befristete. Insgesamt bestand damit zwischen dem 1. Januar 1991 und dem 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1992 ein Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von gut 15 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden ist und er auch in Arbeitsverhältnissen stand. Diese Zeitdauer scheint auch unter Berücksichtigung der besonderen Umstände bei einer Schubkrankheit als lange genug, um grundsätzlich davon auszugehen, dass der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden ist. Die Beklagte hat denn auch im damaligen Zeitpunkt in Berücksichtigung der gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Verhältnisse anerkannt, dass sie für die Invalidität des Klägers leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig ist (Urk. 8/4). Dies erscheint nicht als offensichtlich unrichtig und es lässt sich aus heutiger Sicht – beinahe 30 Jahre danach – nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab bzw. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beginn des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten ohne wesentlichen Unterbruch in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argument der Beklagten, dass zwei aufeinanderfolgende Versicherungen bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Kläger bereits Leistungen des Vorversicherers bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie vom Kläger geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei parallele Versicherungsverhältnisse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d.h. der Kläger war sowohl bei der Beklagten als Angestellter eines bei ihr angeschlossenen Betriebs als auch als Mitarbeiter seiner eigenen Gartenbaufirma, welche er daneben weiterhin betrieb, in der beruflichen Vorsorge versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die «Zürich» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vorsorgeeinrichtung der Garten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baufirma des Klägers wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu verpflichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen zu erbringen, weil der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vor, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis mit der Beklagten weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt nicht automatisch dazu, dass die Beklagte keine Leistungen zu erbringen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger, wie von der Beklagten geltend gemacht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich verpflichtet gewesen wäre, ihr mitzuteilen, dass er Leistungen der «Zürich» erhält (wie offenbar auch von der Suisse Life [Urk. 18/228] und allenfalls AXA [Urk. 18/210, Urk. 18/232]) kann mit Blick auf die strittige eingeklagte Leistung offengelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Die Freizügigkeitsleistung des Klägers belief sich per 30. November 1992 auf Fr. 11'432.35 (Urk. 8/3). Mithin basiert die vom Kläger verlangte Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsleistung zu einem grossen Teil gar nicht auf den von ihm geleisteten Beiträgen, sondern auf der ihm infolge Invalidität gewährten Beitragsbefreiung. Würde mit der Beklagten davon ausgegangen, dass sie dem Kläger zu Unrecht Leistungen gewährt hat, hätte sie ihm mithin auch zu Unrecht Beitragsbefreiung gewährt und die ihrer Meinung nach zu Unrecht gewährten Renten mit einer Freizügigkeitsleistung verrechnet, welche zu einem grossen Teil auf einer zu Unrecht gewährten Beitragsbefreiung basierte. Wenn die Leistungserbringung zu Unrecht erfolgt ist, existiert mithin gar keine Freizügigkeitsleistung in der geltend gemachten Höhe, sondern diese beläuft sich lediglich auf Fr. 11'462.35 (vgl. Urk. 8/3) per Ende Dezember 1992 zuzüglich Zins seit diesem Datum und kann mit der bereits verjährten Rückforderung zur Verrechnung gebracht und getilgt werden (vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wird hingegen davon ausgegangen, dass während der Versicherungszeit mit der Beklagten der Vorsorgefall eingetreten ist, besteht - wie bereits erwähnt - kein Raum für die Ausrichtung der Austrittsleistung, solange beim Kläger eine Invalidität besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass entweder der Vorsorgefall beim Kläger während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eingetreten ist und sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass der Kläger bereits bei Beginn des Versicherungsverhältnisses ununterbrochen arbeits</span><span>unfähig gewesen ist, oder dass kein Vorsorgefall während des Versicherungsver</span><span>hältnisses mit der Beklagten eingetreten ist und die Austrittsleistung durch Verrechnung getilgt ist. Beides führt dazu, dass er keinen Anspruch auf eine Austrittsleistung der Beklagten hat (vgl. Art. 2 Abs. 1 FZG), weshalb die Klage auf Ausrichtung einer Austrittsleistung abzuweisen ist. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>