<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00380</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207974&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00380</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe: Ausrichtung von Kleinkinderbetreuungsbeiträgen (KKBB) für die Zeit, in welcher der Beschwerdeführer vollzeitlich an seiner Dissertation arbeitet. Praxisänderung durch die Stadt Zürich.<br/><br/>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt die Gerichtsferienregelung der Zivil- und Strafgerichte. Die Beschwerde wurde demnach innert Frist erhoben (E. 1.2).<br/>Geht es in der Hauptsache um die Ausrichtung von Leistungen und wird durch ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen deren vorgängige Ausrichtung verlangt, ist es zulässig, wenn das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen erst mit dem Endentscheid beurteilt wird, sofern dieser innert angemessener Frist getroffen wird. Nachdem der Bezirksrat den Entscheid in der Sache getroffen hat, erweist sich die Beschwerde wegen Rechtsverzögerung oder -verweigerung als gegenstandslos. An einer Feststellung einer Rechtsverzögerung oder -verweigerung beteht kein schutzwürdiges Intersse (E. 2.2).<br/>Dem Beschwerdeführer wurde Einsicht in alle entscheidwesentlichen Akten gewährt (E. 3).<br/>Rechtsgrundlagen für die Ausrichtung von KKBB (E. 4).<br/>Die Praxisänderung, wonach das Verfassen einer Dissertation nicht als Arbeitspensum im Sinn von § 26b lit. a JugendhilfeG angerechnet wird, erweist sich als rechtmässig, da sie auf ernsthaften und sachlichen Gründen beruht (E. 6.2.2), in grundsätzlicher Weise erfolgt ist (E. 6.2.3) und weder die Rechtssicherheit verletzt noch gegen das Gebot von Treu und Glauben verstösst (E. 6.2.4). Da KKBB gemäss § 26a JugendhilfeG den Eltern, nicht den Kindern, gewährt werden, ist die Tochter des Beschwerdeführers von vornherein nicht in ihrer Rechtsgleichheit verletzt (E. 6.2.5). Anders als bei Rechtsänderngen, bei denen sich Fragen des intertemporalen Rechts stellen, ist es bei einer Praxisänderung zulässig, dass die neue Praxis auf die noch nicht erledigten Fälle angewendet wird (E. 6.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPENSUM">ARBEITSPENSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISSERTATION">DISSERTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORAL">INTERTEMPORAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIERENDE">STUDIERENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 140 Abs. I GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 26b JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 49c Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 58 S. 131</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00380</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich</span></a><span>, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jugendhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind die Eltern von C (geboren am 28. August 2000) und D (geboren am 23. November 2006). A schloss im Februar 1991 sein Studium der Rechtswissenschaften ab. Im Jahr 2001 begann er seine Dissertation. B ist nicht erwerbstÃ¤tig. Die Alimentenstelle der Sozialen Dienste ZÃ¼rich richtete fÃ¼r C bis am 27. August 2002 KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge (KKBB) aus. A immatrikulierte sich fÃ¼r das Wintersemester 2006/2007 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, um seine Dissertation fortzusetzen, ohne daneben erwerbstÃ¤tig zu sein. Am 15. Februar 2008 stellten er und B bei der Alimentenstelle ein Gesuch um KKBB fÃ¼r D, welches am 23. April 2007 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Mai 2007 Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Ausrichtung von KKBB. Die bisher angefallenen BetrÃ¤ge seien im Sinn einer vorsorglichen Massnahme vollumfÃ¤nglich, eventualiter nach Ermessen des Stadtrates teilweise, auszuzahlen. Der Stadtrat wies das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen und die Einsprache am 22. August 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid erhob A am 5. Oktober 2007 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die Ausrichtung von KKBB ab 23. November 2006, welche ab dem 15. Februar 2007, eventualiter ab dem 23. April 2007, mit 5 % zu verzinsen seien. Die bisher aufgelaufenen BetrÃ¤ge seien im Sinn einer vorsorglichen Massnahme vollumfÃ¤nglich, eventualiter nach Ermessen des Bezirksrats teilweise, auszuzahlen. Es sei festzustellen, dass der Stadtrat im Einspracheverfahren sein Begehren um vorsorgliche Massnahmen widerrechtlich verweigert habe, eventualiter, dass er auf das Begehren erst verspÃ¤tet eingetreten sei. Es sei ihm zudem Einsicht in die Akten der PraxisÃ¤nderung vom 24. Januar 2007 sowie allenfalls weiterer bis 23. April 2007 ergangener Entscheide zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat trat am 17. Juli 2008 auf die Gesuche um vorsorgliche Massnahmen sowie um Akteneinsicht nicht ein und wies den Rekurs im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 23. August 2008 beantragt A die Aufhebung des Rekursentscheids (Ziff 1). Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm ab dem 23. November 2006 KKBB auszurichten, welche ab dem 15. Februar 2007, eventualiter ab dem 23. April 2007, mit 5 % zu verzinsen seien (Ziffn. 2 und 3). Eventualiter sei die Sache an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen (Ziff. 4). Als vorsorgliche Massnahme sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die bislang aufgelaufenen BetrÃ¤ge unverzÃ¼glich und vollumfÃ¤nglich, eventualiter nach Ermessen des Verwaltungsgerichts teilweise, auszuzahlen (Ziff. 5). Es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz die Behandlung des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen widerrechtlich verweigert hÃ¤tten, eventualiter, dass es verspÃ¤tet behandelt worden sei (Ziff. 6). Ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Ziffn. 7 und 8).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 16. September 2008 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2008 beantragte, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, eventualiter sie abzuweisen sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdefrist von § 53 VRG verpasst habe. Wie sie richtig ausfÃ¼hrt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekursentscheid des Bezirksrats am 23. Juli 2008 empfangen und die Beschwerde am 24. August 2008 der Post Ã¼bergeben. Sie Ã¼bersieht jedoch, dass im Verfahren vor Verwaltungsgericht â anders als im Verwaltungs-, Einsprache- und Rekursverfahren â die Gerichtsferienregelung der Zivil- und Strafgerichte gilt (§ 71 VRG in Verbindung mit § 140 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976, GVG). Die gesetzlichen Fristen stehen daher in der Zeit vom 10. Juli bis und mit 20. August sowie vom 20. Dezember bis und mit 8. Januar still. Der Rekursentscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Gerichtsferien zugestellt, weshalb der Fristenlauf am 21. August 2008, dem ersten Tag nach Ablauf der Gerichtsferien, begann (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 11 N. 13, mit Hinweisen). Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. August 2008 erfolgte demnach innert der 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist von § 53 VRG.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in seiner Einsprache vom 15. Mai 2007 und in seinem Rekurs vom 5. Oktober 2007 jeweils den Antrag, dass als vorsorgliche Massnahme die bis anhin angelaufenen BetrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich, eventualiter teilweise nach Ermessen der entscheidenden BehÃ¶rde, auszuzahlen seien. Er rÃ¼gt, dass sowohl der Stadtrat als auch der Bezirksrat erst im jeweiligen Endentscheid Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen entschieden habe (Einspracheentscheid vom 22. August 2007) bzw. auf dies infolge Gegenstandslosigkeit nicht eingetreten sei (Rekursentscheid vom 17. Juli 2008). Vom Verwaltungsgericht verlangt er die Feststellung, dass der Stadtrat und der Bezirksrat den Erlass vorsorglicher Massnahmen widerrechtlich verweigert hÃ¤tten, eventualiter dass die betreffenden Gesuche erst verspÃ¤tet entschieden worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtig ausfÃ¼hrt, ergehen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen regelmÃ¤ssig in der Form eines Zwischenentscheides (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., § 6 N. 32). Geht es wie vorliegend in der Hauptsache um die Ausrichtung von Leistungen und wird durch das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen deren vorgÃ¤ngige Ausrichtung verlangt, stellen sich bezÃ¼glich des Massnahmebegehrens und des Hauptantrages dieselben Rechtsfragen. Diesfalls ist es zulÃ¤ssig, wenn das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen erst mit dem Endentscheid beurteilt wird, sofern dieser innert angemessener Frist getroffen wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht geltend, dass zumindest im Rekursverfahren zwischen der Rekurseingabe vom 5. Oktober 2007 und dem Rekursentscheid vom 17. Juli 2008, in welchem Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen entschieden wurde bzw. dieses als gegenstandslos beurteilt wurde, viel Zeit vergangen sei. Nachdem der Bezirksrat den Entscheid in der Sache getroffen hat, erweist sich die Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung oder -rechtsverweigerung jedoch als gegenstandslos. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer aber vom Verwaltungsgericht im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Haftungsklage die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung oder -verweigerung durch die Vorinstanzen verlangt, gebricht es ihm an einem schÃ¼tzwÃ¼rdigen Interesse. Haftungsklagen setzen nÃ¤mlich nicht die vorgÃ¤ngige KlÃ¤rung der Rechtslage durch einen Rechtsmittelentscheid voraus (vgl. dazu VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.4, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da vorliegend der Endentscheid in der Sache erfolgt, wird das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit dieses Vorgehens vorangehend E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht sein durch § 8 Abs. 1 VRG garantiertes Akteneinsichtsrecht deshalb verletzt, weil ihm nicht Einsicht in den in der Rekursantwort erwÃ¤hnten Entscheid aus Winterthur gewÃ¤hrt worden sei. Es ist zwar zutreffend, dass sich der erwÃ¤hnte Entscheid entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort nicht in den Akten befindet. Er war jedoch weder im Rekursverfahren noch ist er â wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt â im vorliegenden Verfahren entscheidrelevant, weshalb er weder in die Verfahrensakten aufgenommen noch dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsicht ausgehÃ¤ndigt werden musste (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 66). Wie aus der Beschwerdeschrift erhellt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen vollumfÃ¤ngliche Einsicht in die Verfahrensakten gewÃ¤hrt, weshalb eine Verletzung seines Akteneinsichtsrechts nicht auszumachen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 26a des Gesetzes Ã¼ber die Jugendhilfe vom 14. Juni 1981 (Jugendhilfegesetz, JugendhilfeG) gewÃ¤hren die Gemeinden Eltern, die sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kinder widmen wollen, dazu aber aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sind, BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Betreuung von Kleinkindern. Ein Anspruch auf BeitrÃ¤ge besteht nach § 26b JugendhilfeG, wenn die ErwerbstÃ¤tigkeit beim allein erziehenden Elternteil ein halbes Arbeitspensum nicht Ã¼bersteigt oder bei zusammenlebenden Eltern mindestens ein volles Arbeitspensum und hÃ¶chstens eineinhalb Arbeitspensen betrÃ¤gt (lit. a); die Betreuung durch Dritte gesamthaft zweieinhalb Tage in der Woche nicht Ã¼bersteigt (lit. b); der antragstellende Elternteil seit mindestens einem Jahr in einer zÃ¼rcherischen Gemeinde Wohnsitz hat (lit. c) und die durch Verordnung bestimmten Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen nicht Ã¼berschritten werden (lit. d). GemÃ¤ss § 49c Abs. 1 Satz 3 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (JugendhilfeV) werden BezÃ¼ger von Renten aus Sozialversicherungen sowie Studierende den ErwerbstÃ¤tigen gleichgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Stadtrat fÃ¼hrte in seinem Einspracheentscheid aus, dass die Alimentenstelle im Rahmen einer ab Anfang 2007 wirksamen PraxisÃ¤nderung erstmals die Studiendauer fÃ¼r die Ausrichtung von KKBB berÃ¼cksichtigt habe. Die PraxisÃ¤nderung habe zur Folge, dass solche BeitrÃ¤ge bei Studierenden grundsÃ¤tzlich nur wÃ¤hrend der minimalen, fÃ¼r den Abschluss der Ausbildung benÃ¶tigten Dauer ausgerichtet wÃ¼rden. Bei zweistufigen StudiengÃ¤ngen sei die Dauer bis zum Abschluss "Master" oder eines Ãquivalents festgesetzt worden. Bei der PraxisÃ¤nderung handle es sich um eine grundsÃ¤tzliche, fÃ¼r die Zukunft wegleitende und alle gleichartigen Sachverhalte erfassende Ãnderung, die dem in § 26a verankerten Zweckgedanken entspreche, wonach KKBB nur Personen auszurichten seien, die aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage seien, sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kinder widmen zu kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber eine solide berufliche Grundlage und wÃ¤re in objektiver Hinsicht ohne Weiteres in der Lage, ein ausreichendes Familieneinkommen zu erzielen. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort gab der Stadtrat an, dass Anlass fÃ¼r die PraxisÃ¤nderung das so genannte Kolel-Studium von jÃ¼disch-orthodoxen Studierenden gewesen sei, deren StudiengÃ¤nge fÃ¼r die AusÃ¼bung bestimmter religiÃ¶ser Berufe (z.B. Rabbiner) in zeitlicher Hinsicht nicht limitiert seien und demzufolge zu langjÃ¤hriger Ausrichtung von KKBB wÃ¤hrend des Studiums gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die beschlossene PraxisÃ¤nderung sei am 24. Januar 2007 intern an die sachbearbeitenden Personen der Alimentenstelle zur Anwendung kommuniziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat erachtete die PraxisÃ¤nderung als plausibel. Es sei nicht Aufgabe von KKBB Zweitstudien oder Dissertationen zu unterstÃ¼tzen. Eltern, welche grundsÃ¤tzlich fÃ¤hig seien, den Familienunterhalt selbst zu verdienen, sollten dieser Verantwortung grundsÃ¤tzlich nachkommen. Das Verfassen einer Doktorarbeit sei fÃ¼r einen Juristen nicht unbedingt nÃ¶tig, um im Berufsleben zu bestehen. Es sei zudem durchaus mÃ¶glich und sogar sehr verbreitet, eine Dissertation berufsbegleitend zu verfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezweifelt die Kompetenz der Beschwerdegegnerin zur PraxisÃ¤nderung. Der Gesetz- und Verordnungsgeber habe den in § 26a JugendhilfeG verwendeten Begriff der "wirtschaftlichen GrÃ¼nde" hinreichend mittels Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen konkretisiert. Soweit die Ã¼brigen Voraussetzungen von § 26b lit. a-c JugendhilfeG erfÃ¼llt seien, bestehe betreffend die Ausrichtung von KKBB kein Ermessenspielraum. Wenn eine PraxisÃ¤nderung wie vorliegend ohne Vorwarnung erfolge und dies ein vollkommener Rechtsverlust zur Folge habe, wÃ¼rden damit das Gebot von Treu und Glauben und dasjenige der Rechtssicherheit verletzt. Die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne zudem eine unbedingte, ausnahmslose und gleichmÃ¤ssige Praxis nicht dartun, vielmehr sei ihre BegrÃ¼ndung ungenau und schwankend. Folglich sei an der alten Praxis festzuhalten, zumal ihm diese durch das zugeschickte Merkblatt zugesichert worden sei. Durch die PraxisÃ¤nderung werde die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Rechtsgleichheit verletzt, da fÃ¼r dessen Sohn KKBB ausgerichtet worden seien. Die PraxisÃ¤nderung sei zudem auf den BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht anwendbar. Massgebend fÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs um KKBB sei nÃ¤mlich der Geburtstermin seiner Tochter. Dieser liege vor der PraxisÃ¤nderung, welche am 24. Januar 2007 erfolgt sei. Unmassgeblich sei, dass er das Gesuch um KKBB erst am 15. Februar 2007 gestellt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend nicht strittig, was unter den wirtschaftlichen GrÃ¼nden, die fÃ¼r den Bezug von KKBB Voraussetzung bilden, zu verstehen ist bzw. wie dieser Begriff auszulegen ist. Massgebend ist vielmehr, ob das Verfassen einer Dissertation als ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 26b lit. a JugendhilfeG gilt. GemÃ¤ss der genannten Bestimmung besteht ein Anspruch auf KKBB nur, wenn die ErwerbstÃ¤tigkeit von zusammenlebenden Eltern mindestens ein volles und hÃ¶chstens eineinhalb Arbeitspensen betrÃ¤gt. GemÃ¤ss § 49c Abs. 1 Satz 3 JugendhilfeV werden Studierende ErwerbstÃ¤tigen gleichgestellt. Die Kindsmutter ist unbestritten nicht erwerbstÃ¤tig. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitet gemÃ¤ss eigenen Angaben vollumfÃ¤nglich an seiner Dissertation. Anspruchsberechtigt ist er demnach von vornherein nur, wenn die Arbeit an seiner Dissertation als volles Arbeitspensum angerechnet wird. Gesetz und Verordnung regeln nicht genau, wer als Studierender zu gelten hat bzw. in welcher HÃ¶he Studienleistungen als Arbeitspensen zu gelten haben. Ãber die Anrechnung der TÃ¤tigkeit von Dissertanden schweigen sie sich sogar ganz aus. Damit ist der Begriff des Arbeitspensums im Sinn von § 26b lit. a JugendhilfeG bzw. das in § 49c Abs. 1 Satz 3 JugendhilfeV enthaltene Gebot der Gleichsetzung von Studierenden mit ErwerbstÃ¤tigen im Hinblick auf das Verfassen einer Dissertation (und auch von Studienleistungen) in hÃ¶chstem Masse auslegungsbedÃ¼rftig. Diese Auslegung hat die rechtsanwendende BehÃ¶rde mangels gesetzlicher Vorgaben selbst vorzunehmen, weshalb die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Beschwerdegegnerin dazu nicht kompetent sei, ins Leere greifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unbestritten ist, dass gemÃ¤ss der frÃ¼heren Praxis der Beschwerdegegnerin das vollzeitliche Verfassen einer Dissertation als volles Arbeitspensum im Sinn von § 26b lit. a JugendhilfeG angerechnet wurde, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Sohn in den Jahren 2001 und 2002 KKBB erhalten hatte. Strittig ist nun die PraxisÃ¤nderung, wonach ein Studium nur fÃ¼r die minimal zur Erreichung eines "Masters" oder eines Ã¤quivalenten Abschlusses benÃ¶tigte Dauer als Arbeitspensum angerechnet wird, nicht aber das Verfassen einer Dissertation.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Eine PraxisÃ¤nderung ist zulÃ¤ssig, wenn kumulativ folgende vier Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Es mÃ¼ssen ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die neue Praxis sprechen. Die Ãnderung muss grundsÃ¤tzlich erfolgen. Das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung muss gegenÃ¼ber demjenigen an der Rechtssicherheit Ã¼berwiegen und schliesslich darf die PraxisÃ¤nderung keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 511 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>AusgelÃ¶st wurde die PraxisÃ¤nderung offenbar durch das zeitlich nicht limitierte Kolel-Studium, welches zu langjÃ¤hriger Ausrichtung von KKBB fÃ¼hren konnte. Die Beschwerdegegnerin erkannte grundsÃ¤tzlich, dass es dem Gesetzeszweck widerspricht, wenn ein Studium zeitlich unbeschrÃ¤nkt als ErwerbstÃ¤tigkeit angerechnet wird. § 49c Abs. 1 Satz 3 JugendhilfeV bezweckt nÃ¤mlich, dass BezÃ¼ger von Renten aus Sozialversicherungen und Studierende gegenÃ¼ber ArbeitstÃ¤tigen nicht benachteiligt werden, weil sie in objektiver Hinsicht nicht in der Lage sind, eine (vollzeitliche) ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und so nie in den Genuss von KKBB kommen kÃ¶nnten. Sobald ein Studierender jedoch einen "Master" oder einen Ã¤quivalenten Abschluss erworben hat, steht in objektiver Hinsicht einer vollzeitlichen ErwerbstÃ¤tigkeit nichts mehr entgegen. Die bisherige Praxis, wonach weiterfÃ¼hrende Studien dennoch als Arbeitspensum angerechnet wurden, leuchtet denn in der Tat nicht ein. Sie fÃ¼hrte zudem zu einer ungerechtfertigten Besserstellung von Studierenden, dies beispielsweise im Vergleich zu Arbeitslosen. Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die neue Praxis als objektives Kriterium auf die minimale, fÃ¼r den Erwerb des jeweiligen Abschlusses notwendige Dauer abstellt.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesagte gilt im Ãbrigen umso mehr, als das Verfassen einer Dissertation nicht mehr als Arbeitspensum im Sinn von § 26b lit. a JugendhilfeG anerkannt wird. Wer eine Dissertation verfasst, hat bereits die fÃ¼r eine ErwerbstÃ¤tigkeit notwendigen AbschlÃ¼sse erworben. Es kann nicht ernsthaft geltend gemacht werden, dass eine Dissertation fÃ¼r das Finden einer Arbeitsstelle benÃ¶tigt wird. Dies zeigt geradezu auch das Beispiel des BeschwerdefÃ¼hrers, der nach dem Abschluss seines Studiums als Jurist arbeitete. Die frÃ¼here gegenteilige Praxis, wonach auch das Verfassen einer Dissertation als Arbeitspensum JugendhilfeG angerechnet wurde, war zu grosszÃ¼gig, weshalb eine Korrektur sich diesbezÃ¼glich besonders aufdrÃ¤ngte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die PraxisÃ¤nderung nicht in grundsÃ¤tzlicher Weise erfolgt sei und es sich vielmehr bei der negativen Beurteilung seines Gesuchs um eine singulÃ¤re Abweichung handle, kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin legt Ã¼berzeugend dar, dass sie in sÃ¤mtlichen kÃ¼nftigen FÃ¤llen nur noch Erststudien bis zum "Master" als ErwerbstÃ¤tigkeit anerkennen werde. Wenn nun die neue Praxis intern am 24. Januar 2007 kommuniziert wurde, ist es offensichtlich, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Februar 2007 eines der ersten war, das unter dieser beurteilt wurde. Es liegt aber in der Natur von PraxisÃ¤nderungen, dass sie einmal einen Anfang nehmen mÃ¼ssen, ohne dass es der BehÃ¶rde zu diesem Zeitpunkt mÃ¶glich wÃ¤re, verschiedene PrÃ¤judizien ins Recht zu legen, um ihren Willen zur grundsÃ¤tzlichen Ãnderung der Praxis zu bekrÃ¤ftigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Unbehelflich ist schliesslich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er in seiner Rechtssicherheit verletzt worden sei und dass die Beschwerdegegnerin gegen das Gebot von Treu und Glauben verstossen habe. Eine auf sachlichen GrÃ¼nden beruhende PraxisÃ¤nderung ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Soweit sie die Anwendung des materiellen Rechts betrifft gibt es keinen allgemeinen Vertrauensschutz. Es bedarf zusÃ¤tzlich einer behÃ¶rdlichen Zusicherung oder eines sonstigen, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndenden Verhaltens der BehÃ¶rden gegenÃ¼ber dem betroffenen BÃ¼rger, damit er aus dem Grundsatz von Treu und Glauben einen Anspruch ableiten kann (BGE 103 Ib 197 E. 4). Der BeschwerdefÃ¼hrer will im Merkblatt der Alimentenstelle, welches ihm zugestellt wurde, eine solche Vertrauensgrundlage sehen. Dieses habe sich nÃ¤mlich seit seinem ersten, im Jahr 2001 gestellten, Gesuch um KKBB nicht geÃ¤ndert. Das Merkblatt enthÃ¤lt jedoch keine Angaben betreffend die Anrechnung eines Studiums oder das Verfassen einer Dissertation als ErwerbstÃ¤tigkeit, insofern gab es fÃ¼r die Alimentenstelle auch keinen Anlass zu dessen Ãnderung. Allein dadurch, dass das Merkblatt nicht geÃ¤ndert wurde, konnte es beim BeschwerdefÃ¼hrer kein berechtigtes Vertrauen erwecken, dass das Verfassen seiner Dissertation weiterhin als Arbeitspensum angerechnet werde. Unbehelflich ist sodann der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Aufsatz von Anton Egli (Treu und Glauben im Sozialversicherungsrecht, ZBJV 113/1977 S. 377, 392). Dort wird ein Vertrauen als schutzwÃ¼rdig erachtet, wenn aufgrund bisheriger, fortlaufender Leistungszusprachen bereits neue Dispositionen getroffen wurden, so beispielsweise wenn die IV wÃ¤hrend Jahren den Bezug von Prothesen im Ausland bewilligt hat und der Versicherte gestÃ¼tzt auf die bisherige Praxis neue Prothesen wiederum im Ausland bestellt. Ein vergleichbarer Vertrauenstatbestand liegt hier schon allein deshalb nicht vor, weil der BeschwerdefÃ¼hrer KKBB letztmals im August 2002, mitunter gut fÃ¼nf Jahre vor der erneuten Gesuchstellung, erhielt. Fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber an einem berechtigten Vertrauen in die erneute Ausrichtung von KKBB, geht auch sein Einwand ins Leere, dass ihm die PraxisÃ¤nderung hÃ¤tte angekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, § 23 N. 15). Berufen kÃ¶nnte er sich einzig auf die Rechtssicherheit (vgl. Katharina Sameli, Treu und Glauben im Ã¶ffentlichen Recht, ZSR 96/1977 II, S. 289, 357). Diese hat jedoch zurÃ¼ckzustehen, wenn wie vorliegend (vgl. E. 6.2.2) die bisherige Praxis zu Recht als unrichtig erkannt wurde oder wenn deren VerschÃ¤rfung wegen verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse oder zufolge zunehmender MissbrÃ¤uche fÃ¼r zweckmÃ¤ssig gehalten wird (BGE 129 V 370 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Unbehelflich ist schliesslich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass durch die PraxisÃ¤nderung seine Tochter in ihrem Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung verletzt werde, da fÃ¼r seinen Sohn KKBB ausgerichtet worden seien. DiesbezÃ¼glich verkennt er, dass KKBB gemÃ¤ss § 26a JugendhilfeG den Eltern, nicht den Kindern gewÃ¤hrt werden. Demnach waren bzw. sind weder sein Sohn noch seine Tochter anspruchsberechtigt, weshalb ein Verstoss gegen das in Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 garantierte Rechtsgleichheitsgebot von vornherein nicht gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem sich die PraxisÃ¤nderung als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig erwiesen hat, ist zu prÃ¼fen, ob auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers die neue Praxis angewendet werden durfte oder ob â wie er geltend macht â die alte Praxis hÃ¤tte angewendet werden mÃ¼ssen, da seine Tochter am 23. November 2006, somit vor der am 24. Januar 2007 erfolgten PraxisÃ¤nderung, geboren sei. Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss § 49a Abs. 1 JugendhilfeV die KKBB rÃ¼ckwirkend ab dem Zeitpunkt der Geburt ausgerichtet werden, wenn die Anmeldung bei der DurchfÃ¼hrungsstelle innerhalb von drei Monaten seit der Geburt erfolgt. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass fÃ¼r die Beurteilung des Gesuches der Zeitpunkt der Geburt massgebend ist. Anders als bei RechtsÃ¤nderungen, bei denen sich Fragen des intertemporalen Rechts stellen, ist es bei einer PraxisÃ¤nderung zulÃ¤ssig, dass die neue Praxis auf die noch nicht erledigten FÃ¤lle angewendet wird (Egli, S. 392). Anders zu entscheiden hiesse, die BehÃ¶rde der Gefahr einer uneinheitlichen Anwendung der neuen Praxis auszusetzen. So mÃ¼sste, wollte man dem BeschwerdefÃ¼hrer folgen, ein am 26. Januar 2007 eingereichtes Gesuch von Eltern, deren Kind am 25. Januar 2007 geboren ist, anhand der neuen strengeren Praxis beurteilt werden, wÃ¤hrend das gut zwei Wochen spÃ¤ter eingereichte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nach der alten Praxis zu beurteilen wÃ¤re, weil seine Tochter vor der PraxisÃ¤nderung geboren ist. Dass sich die Beschwerdegegnerin einer derart uneinheitlichen Anwendung der neuen Praxis widersetzen wollte und bei deren Anwendung deshalb nicht auf den Zeitpunkt der Geburt abstellte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die PraxisÃ¤nderung rechtmÃ¤ssig ist und es nicht zu beanstanden ist, dass die neue Praxis auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers angewendet wurde. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kann. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers greifen in weiten Teilen ins Leere, da jedoch einige Punkte einer vertieften Behandlung bedurften, hat die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist demnach gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten wÃ¤ren dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); sie sind jedoch infolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>