<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=171475" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=171476" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2009.34</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>24 marzo 2009</span></a><span>/sc</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani ed Ermotti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Annovazzi, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa DI.2009.14 (proprietà per piani: nomina di un amministratore) </span><span>della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del 3 febbraio 2009 </span><span>da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><b><span>AP 1 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(</span><span> PA 2 ) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> Comunione dei comproprietari</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> del “AO 3”</span></b><span>, <b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> PA 1 );</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione: </span></b><span>1. Se dev'essere accolto l'appello del 27 febbraio 2009 presen- tato da AP 1 contro il </span><span>“</span><span>decreto</span><span>”</span><span> (<i>recte</i>: sentenza) emesso il 19 febbraio 2009 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: </span></b><span>che AP 1 possiede la proprietà per piani n. 1186, pari a </span><sub><span>125</span></sub><span>/</span><sup><span>1000 </span></sup><span>della particella n. 405 RFD di __________ (“AO 3”), con diritto esclusivo sull'appartamento n. 4;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'assemblea ordinaria dei comproprietari tenutasi il 21 marzo 2008 l'amministratore __________ ha rassegnato le dimissioni per il 31 dicembre 2008;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 3 febbraio 2009 AP 1 ha promosso causa davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord contro la Comunione dei comproprietari del “AO 3” per ottenere la nomina di un amministratore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con lettera del 9 febbraio 2009 la Comunione dei comproprietari ha comunicato di aderire all'istanza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza (</span><span>“</span><span>decreto</span><span>”)</span><span> del 19 febbraio 2009 il Pretore ha accolto l'istanza e ha nominato in qualità di amministratore __________ di __________, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 150.– a carico delle parti in ragione di metà ciascuno;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro il giudizio appena citato AP 1 è insorta con un appello del 27 febbraio 2009 in cui chiede di porre gli oneri processuali a carico della convenuta, con obbligo di rifonderle fr. 700.– per ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appello non ha formato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che la nomina di un amministratore della proprietà per piani (art. 712<i>q</i> CC) è retta dalla procedura sommaria contenziosa di camera di consiglio (art. 4 cpv. 1 n. 20 e art. 5 LAC con rinvio agli art. 361 segg. CPC), onde in concreto la tempestività dell'appello (art. 370 cpv. 2 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie il Pretore ha accolto l'istanza e ha designato un amministratore, ma ciò nonostante – senza fornire motivazione alcuna – ha suddiviso la tassa di giustizia e le spese metà per parte, omettendo di statuire sull'assegnazione di ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appellante se ne duole, non riuscendo a capire perché mai, pur avendo essa ottenuto causa vinta, il Pretore le abbia addebitato metà della tassa di giustizia e delle spese;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo l'art. 148 CPC il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare all'altra parte le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (cpv. 1);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che verificandosi soccombenza reciproca o “altri giusti motivi” egli può procedere a una suddivisione (cpv. 2), le spese inutili restando in ogni caso a carico di chi le ha provocate (cpv. 3);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso specifico non è dato di comprendere per quale ragione il Pretore, pur accogliendo l'istanza della comproprietaria, abbia suddiviso la tassa di giustizia e le spese a metà, senza giudicare in tema di ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo l'art. 285 cpv. 1 lett. e CPC le sentenze devono contenere, “a pena di nullità”, l'esposizione dei motivi di fatto e di diritto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la motivazione può anche essere succinta, purché consenta al destinatario di capire come mai il giudice abbia deciso in un modo piuttosto che in un altro e permetta all'autorità di ricorso di verificare se tale decisione sia conforme al diritto (v. DTF 132 I 198 consid. 3, 131 I 20 consid. 3, 129 I 236 consid. 3.2 con richiamo);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto non è dato di arguire per quale motivo, nel dispositivo sugli oneri processuali, il Pretore abbia derogato al principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), né perché abbia rinunciato a statuire sulle ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle circostanze descritte non è possibile sindacare l'operato del primo giudice;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ciò posto, non rimane che annullare il dispositivo n. 4 della sentenza impugnata e rinviare gli atti al Pretore perché statuisca sugli oneri processuali e le ripetibili, previa sufficiente motivazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri del giudizio odierno seguirebbero a loro volta la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma data la particolarità del caso giova rinunciare a ogni prelievo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in appello l'istante ottiene ragione sul principio, mentre non è possibile prevedere come il Pretore statuirà in esito al rinvio, sicché per finire il caso si risolve senza vincitori né vinti e non giustifica l'attribuzione di ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, del resto, l'istante avrebbe visto compensare le ripetibili quand'anche la Comunione dei comproprietari avesse proposto – a torto – di respingere l'appello;</span></p> <span><br/> </span> <p class="R1"><span> che non si pone problema di ripetibili nemmeno alla Comunione dei comproprietari, la quale non è stata chiamata a esprimersi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una decisione incidentale (di rinvio in prima sede), essa segue la via giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che il valore residuo dell'azione principale ai fini dell'art. 74 cpv. 1</span><span> lett. b LTF (fr. 150.– di oneri processuali e fr. 700.– di ripetibili) è lungi in ogni modo dal raggiungere la soglia di fr. 30</span><span> </span><span>000.– per un ricorso in materia civile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis </i>CPC,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b><span>1. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 4 della sentenza impugnata è annullato e gli atti sono rinviati al Pretore perché statuisca sugli oneri processuali e le ripetibili, previa sufficiente motivazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili di appello.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> ; .</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span><span>Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per </span></b><b><span>la prima Camera</span></b><b><span> civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. </span><span>90 a</span><span> 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. </span><span>95 a</span><span> 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>