<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00551</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">5. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, Mutter zweier Kinder (geboren 2004 und 2014), reiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 in die Schweiz ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungsmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, als sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einem Unfall (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Mai 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/4). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der medizinischen Abklärungen kam die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Schluss, dass die Versicherte an einem Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom leide, welches schon vor der Einreise in die Schweiz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen gewesen sei, und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/35). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. November 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/55). Mit der Begründung, es habe sich seit der letzten Verfügung an der Situation nichts geändert, trat die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-64) mit Verfügung vom 20. Februar 2013 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/66). Gegen diese Verfügung erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 20. März 2013 Beschwerde (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-6). Das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2013.00287 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 17. Juni 2013 als gegenstandslos geworden abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben (Urk. 7/87/1-4), nachdem die IV-Stelle die Verfügung vom 20. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise aufgehoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/79). Mit Verfügung vom 6. Mai 2014 wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad unter 40 % nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/102-103, Urk. 7/105, Urk. 7/111) ab (Urk. 7/113). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit als Beschwerde bezeichnetem Gesuch vom 3. Juni 2013 (richtig: 2014) stellte die Versicherte bei der IV-Stelle einen Antrag auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/118). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde abgewiesen, da keine beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mitteilung vom 22. Juli 2014, Urk. 7/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Dezember 2015 meldete sich die Versicherte nach einem Sturz auf den Rücken (vgl. Urk. 7/167) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/166). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/171-179) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren aufgrund eines unveränderten Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 8. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 8. April 2016 erhob die Versicherte am 10. Mai 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die IV-Stelle sei zu verpflichten, weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen vorzunehmen und ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 20. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung. Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetreten ist. Letztmals materiell beurteilt wurde deren Gesundheitszustand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 6. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) in einer für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Prüfung des Leistungsanspruchs, welche mit Verfügung vom 6. Mai 2014 (Urk. 7/113) ihren Abschluss fand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen der Beschwerdegegnerin folgende Arztberichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praktischer Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte im Bericht vom 22. Juni 2011 (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2) rezidivierende Stürze bei Verdacht auf Ehlers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom. Die Beweglichkeit mehrerer Gelenke sei pathologisch. Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 31. März 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Chirurgie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2011 (Urk. 7/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">habituelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellaluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Erstluxation links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Korrektur Patella rechts vor 12 Jahren in Kroatien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Schulterluxationen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlaxizität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generell sei die Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Februar 2012 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniescheibenstabilisationsoperation mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (modifiziert gemäss Breiter) mit Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellofemoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MPFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 28. Februar 2012, Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. September 2012 (Urk. 7/53/2-3) kann entnommen werden, dass die Restbeschwerden sieben Monate postoperativ weitestgehend durch die strenge Arbeit in der Gebäudereinigung erklärt werden könnten. Ausserdem wurde zu den bereits gestellten Diagnosen die Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms links (L3-5) gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Unfallversicherers erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Juli 2011 seinen Bericht über die vertrauensärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (Urk. 7/18). Darin diagnostizierte er eine chronisch habituelle Patella-Luxation beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dysplasie beidseits. Aus orthopädischer Sicht gebe es zwei Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optionen. Zum einen die operative Sanierung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Plastik, zum anderen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das Tragen einer stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierenden Bandage. Mit der Operation könne ein stabiler Zustand erreicht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, Schmerzfreiheit könne hierdurch jedoch nicht erwartet werden. Es bestehe für den zuletzt ausgeübten Beruf eine eingeschränkte Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit. Vor allem kniende Tätigkeiten seien nicht zu empfehlen, ebenso kauernde Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und das Steigen auf Leitern. Unter diesen Voraussetzungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/62/4-5) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, links mehr als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und MPFL-Rekonstruktion links am 24. Februar 2012 und einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellazentrierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff rechts vor 9 Jahren in Kroatien. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz- und Instabilitätsproblematik beidseits vor. Links sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptomatik ausgeprägter als rechts. Die Beschwerdeführerin gehe aktuell an Stöcken. Der Leidensdruck sei erheblich und die Lebensq</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ualität deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 4. April 2014 (Urk. 7/104) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retinaculumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Lateralrelease sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteophytenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie links am 6. Juni 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und MPFL-Plastik Knie links am 24. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gehe wieder ohne Stöcke, was als Teilerfolg zu werten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde als Reinigungskraft vermutlich nie mehr arbeiten können. Zentral erscheine zum aktuellen Zeitpunkt die Umschulung in eine weniger körperlich belastende Arbeitstätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich aus den folgenden Arztberichten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte im Bericht vom 19. November 2014 (Urk. 7/167/14-15) die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellarsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit muskulärer Schwäche mit/bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellazentrierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Eingriff in Kroatien vor zirka 11 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retinaculumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">release</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophytenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knie links am 6. Juni 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und MPFL-Plastik Knie links am 24. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich mit Lumbalgien vorgestellt. Bezüglich des linken Knies habe sie angegeben, dass es nicht schlecht gehe. Im Vordergrund stünden aktuell die Lumbalgien, welche durch die Schwangerschaft ausgelöst und eventuell durch falsches Tragen des Babys entstanden seien. Des Weiteren müssten vor allem auch die Stabilisierungsmöglichkeiten des Knies angegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/158 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/165/1-2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/167/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit/bei konsolidierter Deckplattenfraktur LWK 1 in Keilform nach Sturz im September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen stellte er die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekannten, die Knie betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen. Die Schmerzursache s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar. Gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls handle es sich um ein muskuläres Problem oder eine fortschreitende post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Bandscheibendegeneration.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2015 (Urk. 7/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/167/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) gestellten Diagnosen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für die Beschwerdeführerin typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden reproduziert worden. Die Infiltration sei schmerzhaft gewesen, was auf eine Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs hinweise. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volumen sei deutlich kleiner als sonst üblich, was auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klebung beziehungswiese Hypomobilität in diesem Bereich schliessen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allenfalls sei eine manuelle Behandlung sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursprünglich ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherungsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Voraussetzungen nicht erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erbkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belastet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Schweiz eingereist sei (vgl. Urk. 7/35). Weil die Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz trotz der allfälligen Erbkrankheit während mehrerer Jahre ohne Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Arbeitsfähigkeit gearbeitet hatte, kam die Beschwerdegegnerin, nachdem sie auf die Neuanmeldung vom 2. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 20. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eingetreten war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung aber am 4. Juni 2013 wiedererwägungsweise wieder aufgehoben hatte (Urk. 7/79), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht zum Schluss, dass die Invalidität frühestens nach einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % in bisheriger Tätigkeit während mindestens eines Jahres bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nach Ablauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tejahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ein Jahr nach dem Unfall vom März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eintreten kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit im März 2012 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 6. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/113) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 7/35) in Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin für den Zeitraum seit der erstmaligen Anmeldung im Mai 2011 (vgl. Urk. 7/4) bis zum Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenabweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, ist aufgrund der ärztlichen Berichterstattung (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an Knieproblemen mehr links als rechts litt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus wurde die Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms links (L3-5) gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Knieprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit vollständig eingeschränkt sei, eine behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einschränkung ausüben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2011, Urk. 7/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom, welches allerdings in den Arztberichten nur einmal erwähnt wurde, fand bei der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprüfung keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungsblätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Dezember 2012, Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vom 20. Februar 2013, Urk. 7/65; vom 30. Dezember 2013, Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01; vom 7. März 2014, Urk. 7/98; und vom 6. Mai 2014, Urk. 7/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit äusserte er sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging von einer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit für den zuletzt ausgeübten Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beschrieb n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zu empfehlende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich das Knien und das Kauern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teigen auf Leitern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Voraussetzungen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Ob er damit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit oder in einer angepassten meinte, ist nicht klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich stellte sich, nachdem sich die Beschwerdeführerin einer Knieoperation unterzogen hatte, auf den Standpunkt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die Beschwerdeführerin als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gskraft nie mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde arbeiten können und schlug eine Umschulung in eine körperlich weniger anstrengende Tätigkeit vor, ohne anzugeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Tätigkeiten geeignet und in welchem Umgang solche Tätigkeiten zumutbar wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Berichten die der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenabweisung im Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 12. September 2011 (Urk. 7/30 S. 3) auch nicht begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und von keiner Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Akten nicht beurteilbar ist, ob dem RAD die nach dem 12. September 2011 eingegangenen Arztberichte überhaupt unterbreitet wurden (vgl. Feststellungsblätter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Dezember 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vom 20. Februar 2013, Urk. 7/65; vom 30. Dezember 2013, Urk. 7/101; vom 7. März 2014, Urk. 7/98; und vom 6. Mai 2014, Urk. 7/112),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenabweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer nicht nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aber auch nicht feststellbar, ob sich seither die Arbeitsfähigkeit und der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb allein der Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2016 (Urk. 2) zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch lassen sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er aktuelle Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der vorliegenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichte (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4) nicht abschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Fest steht nur, dass die Beschwerdeführerin bei einem Sturz im September 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckenplat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 1 erlitt, welche mittlerweile in Keilform konsolidiert ist, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom diagnostizierte. Keiner der Ärzte, die die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach dem Sturz behandelten, äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten sich zur Arbeitsfähigkeit. Sie wurden von der Beschwerdegegnerin auch nie danach gefragt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) war die Schmerzursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete ein muskuläres Problem oder eine fortschreitende posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als möglich und verwies die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4). Dieser stellte sich auf den Standpunkt, dass die schmerzhafte Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion auf eine Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs hinweise, und schloss, dass eine Verklebung beziehungsweise eine Hypomobilität vorhanden sei, da das Volumen intraartikulär deutlich kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sonst üblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über den Erfolg der Facettengelenksinfiltration gibt es keine Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) schlug vor, die Stabilisierungsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzugehen, wobei nicht klar ist, ob er sich davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine verbesserte Kniestabilität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung der von ihm diagnostizierten Lumbalgien versprach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nur ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie ergänzende Abklärungen vornehme und hernach über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 8. April 2016 (Urk. 2) in Gutheissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführerin steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, die beim p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemässen Stundenansatz von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 8. April 2016 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1‘700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>