<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224408&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Härtefallbewilligung. [Die ukrainische Beschwerdeführerin ist professionelle Musikerin und lebt seit 11 Jahren in der Schweiz, wo sie sich zunächst zu Studienzwecken aufhielt. Nachdem sie erfolglos um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersuchte (vgl. BGr, 2C_246/2022), wurde sie kurz darauf aufgrund des Ukraine-Kriegs vorläufig aufgenommen. Einen Monat später stellte sie ein Gesuch um Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 84 Abs. 5 AIG.] Vorläufig aufgenommene Personen können grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Der besonderen Situation dieser Personenkategorie ist im Rahmen des Entscheids über das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (E. 2.1). Im Rahmen dieser Beurteilung sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (E. 2.2). Fraglich ist, ob die Beschwerdeführerin das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben erfüllt: Sozialhilfe hat sie nicht bezogen. Indes gingen die Vorinstanzen davon aus, dass das Erwerbseinkommen der Beschwerdeführerin nicht ausreiche, um ihren Lebensunterhalt zu decken. Die Berechnung des Existenzminimums (E. 4.4 â E. 4.6) ergibt aber, dass die Beschwerdeführerin ihren Lebensunterhalt selbständig zu bestreiten vermag und damit wirtschaftlich selbsterhaltungsfähig ist. Ferner verfügt sie über ausgezeichnete Deutschkenntnisse und ist hier sozial integriert. Zugunsten eines Härtefalls fällt zudem ausgeprägt ins Gewicht, dass sie eine enge Bindung zur Schweiz aufweist und sie ihr kriegsversehrtes Heimatland, wo eine berufliche Wiedereingliederung als Musikerin kaum denkbar ist, bereits 2007 verlassen hat (E. 4.7). Weiter treffen die Beschwerdeführerin als Berufsmusikerin die Einschränkungen in der internationalen Mobilität besonders hart, weil sie Auslandeinsätze nur eingeschränkt und mit genügend Vorlaufszeit wahrnehmen kann. Denn ausländische Personen, denen die vorläufige Aufnahme gewährt worden ist, müssen ihre Reisedokumente sowie die allenfalls in ihrem Besitz befindlichen ausländischen Ausweispapiere beim SEM hinterlegen (Art. 20 Abs. 1 VVWAL). Insgesamt erweist sich die Verweigerung einer Härtefallbewilligung durch die Vorinstanz als rechtsverletzend. Das Migrationsamt wird daher angewiesen, der Beschwerdeführerin unter dem Zustimmungsvorbehalt des SEM eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen (E. 4.8). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE MOBILITÃT">INTERNATIONALE MOBILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIKERIN">MUSIKERIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINE">UKRAINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINEKRIEG">UKRAINEKRIEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 RDV, SR 143.5</span><br/><span class="gerade">Art./§ 9 Abs. I RDV, SR 143.5</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 9 Abs. I lit. d RDV, SR 143.5</span><br/><span class="gerade">Art./§ 9 Abs. IV RDV, SR 143.5</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 20 Abs. I VVWAL, SR 142.281</span><br/><span class="gerade">Art./§ 20 Abs. II VVWAL, SR 142.281</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 5 lit. d ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Ukrainerin, geboren (â¦), studierte zunÃ¤chst in Deutschland und absolvierte dort am (â¦) 2011 die kÃ¼nstlerische DiplomprÃ¼fung im Studiengang (â¦). Am 12. Oktober 2013 begab sie sich zu Studienzwecken in die Schweiz. HierfÃ¼r wurde ihr zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt, anschliessend eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung, zuletzt gÃ¼ltig bis 10. Oktober 2020. An der Musikhochschule D erwarb A am (â¦) 2015 den Master of Arts in (â¦) und am (â¦) 2020 an der Kunsthochschule E den Master of Arts im Hauptfach (â¦). Nach Abschluss ihrer Studien wurde A eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche erteilt, gÃ¼ltig bis 9. MÃ¤rz 2021. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 17. Februar 2021 zur Stellensuche bzw. das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 ab. Der dagegen erhobene Rekurs blieb erfolglos (Entscheid der Rekursabteilung vom 28. September 2021). Das Verwaltungsgericht, welches darum ersucht wurde, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Lebenspartner C (EU-BÃ¼rger) zu erteilen, wies die Beschwerde am 2. Februar 2022 (VB.2021.00754) ab, soweit es darauf eintrat. Die dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht blieb erfolglos (Urteil vom 31. Januar 2023 [2C_246/2022]).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Mai 2023 hiess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) den Antrag des Migrationsamts um vorlÃ¤ufige Aufnahme von A aufgrund des Ukraine-Kriegs gut und schob den Vollzug der Wegweisung zugunsten der vorlÃ¤ufigen Aufnahme auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Juni 2023 stellte A beim Migrationsamt ein auf Art. 84 Abs. 5 AIG gestÃ¼tztes Gesuch um Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 21. Juli 2023 teilte das Migrationsamt der Gesuchstellerin mit, dass kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege und bot ihr Gelegenheit, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu verlangen. Auf entsprechendes Verlangen erliess das Migrationsamt schliesslich am 8. September 2023 eine abschlÃ¤gige VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. April 2024 ab, weil die Rekurrentin nicht in der Lage sei, mit ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit als Musikerin die Lebenshaltungskosten im Sinn des sozialen Existenzminimums in der Schweiz regelmÃ¤ssig zu decken.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Mai 2024 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihr unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 5 AIG zu erteilen. Zudem sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>AIG</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 2.1). Art. <span>84 Abs. 5 AIG verleiht einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person jedoch keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 1. Februar 2018, 2C_689/2017, E. 1.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG werden auf Verordnungsebene (Art. 77aâf VZAE) weiter konkretisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 17. Oktober 2023, F-4754/2020, E. 5.3; BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 15. MÃ¤rz 2019, F-4727/2017, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen und wurde vom Verwaltungsgericht bereits verschiedentlich festgehalten (VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 3.3; VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin halte sich seit zehneinhalb Jahren ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf und erfÃ¼lle damit die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres HÃ¤rtefallgesuchs nach Art. 84 Abs. 5 AIG. In dieser Zeit habe sie sich auch aufgrund der absolvierten Hochschulausbildungen sprachlich und sozial zu integrieren vermocht. Auch sei sie weder strafrechtlich in Erscheinung getreten noch betrieben worden oder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden. Indessen kÃ¶nne ihr weiterhin keine ausreichende Integration in beruflicher bzw. wirtschaftlicher Hinsicht attestiert werden. Vorausgesetzt wÃ¼rden geregelte finanzielle VerhÃ¤ltnisse und (grundsÃ¤tzlich) eine vorangegangene regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit von mindestens zwei Jahren im ersten Arbeitsmarkt. Die Sicherstellung des Lebensunterhalts sei nachzuweisen, was ihr nicht gelungen sei. Mit Blick auf Januar 2024 ergÃ¤ben sich zwar neun belegte Engagements mit GesamteinkÃ¼nften von Fr. (â¦) ohne AbzÃ¼ge. FÃ¼r das Jahr 2023 sei lediglich erstellt, dass sie aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit Fr. (â¦) (F) und Fr. (â¦) (Kunsthochschule E) erzielt habe. Von den behaupteten 48 Engagements im Jahr 2023 mit GesamteinkÃ¼nften von Fr. (â¦) (ohne AbzÃ¼ge) habe sie nur 27 Engagements mit GesamteinkÃ¼nften von Fr. (â¦) (ohne AbzÃ¼ge) mittels BankkontoauszÃ¼gen nachgewiesen. Trotz Aufforderung der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, sÃ¤mtliche BankauszÃ¼ge einzureichen, habe sie die AuszÃ¼ge fÃ¼r Januar, MÃ¤rz, April, Juli bis September 2023 nicht offengelegt, was zu ihren Lasten gehe. Andere Nachweise fÃ¼r ihre EinsÃ¤tze habe sie nicht ins Recht gelegt. Weiter habe sie gemÃ¤ss SVA-Auszug ihres individuellen Kontos im Jahr 2022 ein Jahreseinkommen von Fr. (â¦) und im Jahr 2021 ein solches von Fr. (â¦) erzielt. Durchschnittlich habe sie somit monatlich Fr. (â¦) (2023), Fr. (â¦) (2022) und Fr. (â¦) (2021) verdient, alles ohne BerÃ¼cksichtigung von allfÃ¤lligen BeitrÃ¤gen an die AHV, IV und EO. Angesichts dieser EinkÃ¼nfte sei nicht erstellt, dass sie seit ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme ihre Lebenshaltungskosten zu decken vermÃ¶ge. Mangels Rechtsanspruchs kÃ¶nne nicht berÃ¼cksichtigt werden, dass sie nach eigenen Angaben von C betreffend Wohnkosten und Bedarf finanziert werde. Sodann werde im Kanton ZÃ¼rich praxisgemÃ¤ss verlangt, dass die gesuchstellende Person wÃ¤hrend mindestens den letzten zwei Jahren einer regelmÃ¤ssigen, bewilligten und festen Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aber bereits fÃ¼nf Wochen nach erfolgter vorlÃ¤ufiger Aufnahme ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestellt. Zwar sei ihr zuzustimmen, dass das Erfordernis einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der letzten zwei Jahre lediglich als Richtwert â in WÃ¼rdigung aller Kriterien, insbesondere einer langen Aufenthaltsdauer â zu berÃ¼cksichtigen sei. Umgekehrt sei die kantonale Praxis nicht zu beanstanden, nach einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme, die eine Ersatzmassnahme fÃ¼r eine nicht vollziehbare, rechtskrÃ¤ftige und ursprÃ¼nglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig WegweisungsverfÃ¼gung sei, grundsÃ¤tzlich eine gewisse Zeitspanne zu fordern, in welcher sich die Sachlage wesentlich verÃ¤ndern kÃ¶nne, die betroffene Person sich in der Schweiz integriere und ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall doch noch gegeben sei. In der vorliegenden Situation spiele die zeitliche Voraussetzung letztlich nicht die entscheiderhebliche Rolle. Vielmehr sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht imstande, seit Beendigung ihres Studiums bis zum Rekursverfahren, mit der ErwerbstÃ¤tigkeit in kleinen Pensen als Musikerin die Lebenshaltungskosten im Sinn des sozialen Existenzminimums in der Schweiz regelmÃ¤ssig zu decken. Zudem sei das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht tadellos, weil sie fÃ¼r ihre Engagements keine arbeitsmarktliche Bewilligung beim Amt fÃ¼r Wirtschaft eingeholt habe. In WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde gebiete sich im Entscheidzeitpunkt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit dem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall sind ausschliesslich humanitÃ¤re Gesichtspunkte ausschlaggebend, wobei der Schwerpunkt auf der Verankerung in der Schweiz liegt (BVGr, 30. August 2021, F-6645/2019, E. 5.1.4). Im Rahmen einer Gesamtschau sind â wie in E. 2.2 ausgefÃ¼hrt â die Kriterien von Art. 31 Abs. 1 VZAE zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nie strafrechtlich verurteilt; sodann wurden weder Betreibungen noch Verlustscheine auf sie registriert, womit sie das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE und Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG) erfÃ¼llt. Die Vorinstanz erachtet ihr Verhalten mit Verweis auf Art. 115 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 11 AIG gleichwohl als nicht tadellos, da sie es vor ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme unterlassen habe, fÃ¼r ihre ErwerbstÃ¤tigkeit eine arbeitsmarktliche Bewilligung beim Amt fÃ¼r Wirtschaft (AWI) einzuholen. Zwar dÃ¼rfen noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeurteilte Delikte bei der PrÃ¼fung eines Widerrufs als Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mitberÃ¼cksichtigt werden, soweit sie unbestritten sind oder aufgrund der Akten keine Zweifel bestehen, dass sie der betroffenen Person zur Last zu legen sind (BGr, 31. August 2016, 2C_39/2016, E. 2.5). Ebenso dÃ¼rfen sie im Rahmen der Ermessensanwendung nach Art. 96 Abs. 1 AIG berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 10. November 2021, VB.2021.00333, E. 2.5.3 im Zusammenhang mit Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG). In casu wurde ein Strafverfahren â soweit ersichtlich â aber gar nie eingeleitet. Im Rahmen von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG muss die BerÃ¼cksichtigung eines allfÃ¤llig deliktischen Verhaltens, welches nicht zur Anzeige gebracht wurde (vgl. dazu § 167 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und im Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG]), fÃ¼r die Beurteilung der Integration ausser Betracht fallen. Heute ist die BeschwerdefÃ¼hrerin vorlÃ¤ufig aufgenommen (F-Ausweis), womit sie in der ganzen Schweiz eine selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben darf, wenn die orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen (Art. 22 AIG) eingehalten werden (Art. 85a Abs. 1 AIG). Damit entfÃ¤llt eine Bewilligungspflicht und untersteht die Arbeit lediglich einer Meldepflicht, die Sache der Arbeitgebenden ist. Eine Erwerbsaufnahme oder ein Stellenwechsel ohne die erforderliche Meldung ist mit dem F-Ausweis nicht nach Art. 115 AIG strafbar (Luzia Vetterli in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022 [AuslÃ¤nderrecht], § 33 N. 33.130). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch respektiert die BeschwerdefÃ¼hrerin fraglos die Werte der Bundesverfassung (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE und Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eingehender PrÃ¼fung bedarf vorliegend das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE und Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Laut Art. 77e Abs. 1 VZAE, welcher die Teilnahme am Wirtschaftsleben nÃ¤her konkretisiert, nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, zu decken vermag. Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde (BGr, 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3.2). Bezieht eine Person Sozialhilfe, so ist ihr in der Regel vorzuwerfen, dass sie nicht am Wirtschaftsleben teilnimmt (Laura Campisi/Roswitha Petry in: Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, § 21 N. 21.27; vgl. aber auch Art. 77f VZAE). Sozialhilfe hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bezogen (siehe BestÃ¤tigung der Stadt ZÃ¼rich, Soziale Dienste vom 31. Mai 2023). Indes gingen die Vorinstanzen davon aus, dass das Erwerbseinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausreiche, um ihren Lebensunterhalt zu decken. Zur Beurteilung der Erwerbssituation wurden der Vorinstanz die BankauszÃ¼ge des (â¦)-Kontos der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich der Monate Februar, Mai, Juni, Oktober, November und Dezember 2023 eingereicht. Vor Verwaltungsgericht wurden nun auch BankkontoauszÃ¼ge fÃ¼r die fehlenden Monate ins Recht gelegt. Daraus ergeben sich folgende Einnahmen fÃ¼r das Jahr 2023:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Januar 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. <a id="_Hlk181883155">(â¦)</a></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Februar 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">MÃ¤rz 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">April 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mai 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Juni 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Juli 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">August 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">September 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Oktober 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">November 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Dezember 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total 2023</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. (â¦)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Weiter ergeben sich aus der Zusammenstellung der EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2023 Bareinnahmen fÃ¼r die Konzerte in einer GesamthÃ¶he von Fr. (â¦). Damit lassen sich von den aufgelisteten Einnahmen pro 2023 von Fr. (â¦), welche auch in der SteuererklÃ¤rung 2023 angegeben werden, Fr. (â¦) belegsmÃ¤ssig nachvollziehen. Es rechtfertigt sich, von einem Jahreseinkommen von Fr. (â¦) (brutto) auszugehen. Hiervon sind nicht nur Fr. (â¦) pro Jahr fÃ¼r AHV/IV/EO in Abzug zu bringen, wie die Pflichtige geltend macht, sondern 6,481 % von Fr. (â¦), entsprechend Fr. (â¦) (siehe dazu die Beitragstabellen SelbstÃ¤ndigerwerbende und NichterwerbstÃ¤tige AHV/IV/EO, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2023, abrufbar unter https://sozialversicherungen.admin.ch/de/d/6139/download?version=12). Mit dem kantonalen Beitragssatz fÃ¼r Familienzulagen (im 2023 1,080 % entsprechend Fr. (â¦)) betrugen die BeitrÃ¤ge im Jahr 2023 zusammengerechnet Fr. (â¦) FÃ¼r Verwaltungskosten sind weiter 5 % der AHV/IV/EO-BeitrÃ¤ge hinzuzurechnen, entsprechend 5 % von Fr. (â¦) und somit Fr. (â¦). Als SelbstÃ¤ndigerwerbende hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2023 gesamthaft BeitrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. (â¦) an die SVA ZÃ¼rich zu leisten. Dies ergibt ein Jahresnettoeinkommen von Fr. (â¦) bzw. ein Monatseinkommen von Fr. (â¦).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diesen Einnahmen sind die monatlichen Lebenshaltungskosten der ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in einem gemeinsamen Haushalt mit C lebt, gegenÃ¼berzustellen; dieser monatliche Bedarf ist anhand der <span>SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r </span>eine Person in <span>eine</span>m<span> Zwei-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich auf Fr. </span>789<span>.- pro Monat. </span>Die Wohnkosten werden dem ganzen Haushalt belastet bzw. zu gleichen Anteilen auf alle unterstÃ¼tzten Personen verteilt, unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um eine Familiengemeinschaft oder einen Haushalt mit verschiedenen UnterstÃ¼tzungseinheiten handelt (BGr, 30. Mai 2024, 2C_273/2023, E. 3.4.1 mit Verweis auf das Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel 7.2.2). Vorliegend sind daher die anteiligen, monatlichen Mietkosten bzw. die HÃ¤lfte von Fr. (â¦), d.h. Fr. (â¦) <span>zu addieren. </span>Hinzu kommen die <span>PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung</span>, unter BerÃ¼cksichtigung der individuellen PrÃ¤mienverbilligung (siehe <span>SKOS-Richtlinien C.5 Abs. 2; zur BerÃ¼cksichtigung der PrÃ¤mienverbilligungen vgl. </span>VGr, 1. September 2022, VB.2022.00232, E. 2.2.3, auch zum Folgenden; <span>VGr, </span>4. Februar 2021, <span>VB.2020.00881, E. 4.2.1 mit Hinweisen). </span>Die KrankenkassenprÃ¤mien bei der (â¦) betragen Fr. (â¦) pro Monat; die individuelle PrÃ¤mienverbilligung belÃ¤uft sich auf Fr. (â¦) pro Monat. Dies ergibt noch monatliche Kosten fÃ¼r die Krankenversicherung von rund Fr. (â¦). Zudem<span> sind 1/12 der jÃ¤hrlichen Franchise (</span>1/12 von<span> Fr. </span>(â¦) = Fr. (â¦)<span>)</span><span> </span><span>und 1/12 des Selbstbehalts (</span>1/12 von Fr. (â¦) = Fr. (â¦)<span>), das heisst </span>insgesamt Fr. (â¦) <span>zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien C.5 Abs. 2</span>; VGr, 1. September 2022, VB.2022.00232, E. 2.2.3<span>). </span>Auch<span> die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von pauschal Fr. </span>(â¦)<span> pro Monat </span>sind <span>miteinzubeziehen (vgl. BGr, 30. Mai 2024, 2C_273/2023, E. 3.5; VGr, </span>4. Februar 2021, <span>VB.2020.00881, E. 4.2.1 am Ende, mit Hinweis).</span> Der monatliche Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤uft sich somit auf Fr. (â¦).</p> <p class="Urteilstext">Damit erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2023 einen monatlichen Ãberschuss von Fr. (â¦), selbst wenn man ihr die hÃ¤lftigen Wohnkosten, fÃ¼r welche C gemÃ¤ss eigener Aussage vollumfÃ¤nglich aufkommt, anrechnet. Ob ein stabiles Konkubinat vorliegt, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>FÃ¼r das Jahr 2024 ergeben sich folgende EinkÃ¼nfte: Im Januar 2024 (ausgehend davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Ist-Methode abrechnet, weshalb auch fÃ¼r die im Dezember 2023 erbrachten Dienstleistungen hinsichtlich des Einkommenszuflusses auf den Zahlungseingang im Januar 2024 abgestellt wird) erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. (â¦). Im Februar 2024 gingen Gutschriften in HÃ¶he von Fr. (â¦) auf dem (â¦)-Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, wobei weitere EinkÃ¼nfte von Fr. (â¦) ausstehend waren. Im MÃ¤rz 2024 waren es Fr. (â¦), wobei gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin noch EinkÃ¼nfte von total Fr. (â¦) ausstehend waren. Im April 2024 erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. (â¦), wobei noch EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. (â¦) ausstehend seien. Mit dem monatlichen Ãberschuss sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein, auch die hier noch nicht berÃ¼cksichtigten SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu leisten. Dies zumal sie gemÃ¤ss Kontostand vom 31. MÃ¤rz 2024 Ã¼ber einen Positivsaldo von Fr. (â¦) verfÃ¼gte (der Kontostand vom 30. April 2024 [Fr. (â¦)] enthÃ¤lt noch Gutschriften von Fr. (â¦) betreffend Benefizveranstaltungen, denen noch keine Lastschrift gegenÃ¼bersteht, weshalb er nicht berÃ¼cksichtigt wird) und sie ihr Erwerbspotential aufgrund der von ihr veranstalteten Benefizkonzertveranstaltungen fÃ¼r die Ukraine nicht voll ausgeschÃ¶pft hat. Auch in Zukunft ist damit zu rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig wird bestreiten kÃ¶nnen: Nebst einmaligen Konzertereignissen wird die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig von denselben Kirchgemeinden (u.a. â¦) engagiert, was ihr ein sicheres Einkommen einbringt. Nach dem Gesagten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin wirtschaftlich selbsterhaltungsfÃ¤hig und ist ihr â entgegen der Vorinstanz â sowohl die berufliche als auch die wirtschaftliche Integration in der Schweiz gelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Bei der Beurteilung der Integration sind weiter die Sprachkompetenzen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE und Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die â nicht namentlich in Art. 58a AIG genannte â soziale Integration zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.5). Bereits mit Urteil vom 2. Februar 2022 (VB.2021.00754, E. 4.3) hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz «zweifellos gut vernetzt» sei, «inzwischen Ã¼ber gute Deutschkenntnisse» verfÃ¼ge und sich hier klaglos verhalten habe. Die Vorinstanz nimmt ebenfalls an, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich wÃ¤hrend ihres Aufenthalts sprachlich und sozial integriert. Ein Sprachzertifikat wurde nicht eingereicht, indes nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zehn Jahre lang an Ausbildungen auf TertiÃ¤rstufe in deutscher Sprache teil (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. c VZAE). Verschiedene Empfehlungsschreiben attestieren denn der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgezeichnete Deutschkenntnisse und eine gelungene soziale Integration, namentlich die Empfehlungsschreiben von:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>G (Schreiben vom 5. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>H, Kunsthochschule E (Schreiben vom 10. Mai 2021) </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>lic. phil. I und Dr. med. J (Schreiben vom 11. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dr. iur. K (Schreiben vom 8. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dr. iur. L (Schreiben vom 5. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>M und N (Schreiben vom 4. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>O (Schreiben vom 5. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dr. med. P (Schreiben vom 3. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Q (Schreiben vom 5. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>R, Sigrist der Evang. Ref. Kirche U (Schreiben vom 5. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Prof. Dr. med. S (Schreiben vom 6. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>T (Schreiben vom 6. Mai 2021)</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Dr. iur. K (Schreiben vom 8. Mai 2021) nehme die BeschwerdefÃ¼hrerin «innerhalb von Gruppen eine wichtige Rolle ein und fungiert als BrÃ¼ckenbauerin und Botschafterin der Musik» und besteche durch «ihre tadellose Beherrschung der deutschen Sprache [und] einer soliden Kenntnis unserer Schweizer Gepflogenheiten». Ausserdem â so Dr. iur. L in seinem Schreiben vom 5. Mai 2021 â verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein grosses Bekannten- und Beziehungsnetz unter Musikern, habe sie doch bereits weitherum in der Schweiz gespielt. Im Verbund ihrer gesellschaftlichen und sprachlichen Integration erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kriterium der sozialen Integration. Besonderes Gewicht kommt vorliegend der langen Aufenthaltsdauer (zu diesem Kriterium siehe Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE) von fast 11 Jahren in der Schweiz zu: Wie gesehen, korreliert die lange Aufenthaltsdauer auch mit der sozialen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus den FamilienverhÃ¤ltnissen (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE) der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich keine Besonderheiten: In der Schweiz verfÃ¼gt die ledige BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rigen. Die verwitwete Mutter war in der Ukraine wohnhaft (Stand vor dem Krieg). Ãber weitere FamilienangehÃ¶rige ist nichts bekannt. Bei der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls ist gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Dem Umstand der Unzumutbarkeit der Wegweisung in die Ukraine wurde bereits mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung getragen (vgl. dazu VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 6.7). Vorliegend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin indes zuzustimmen, wenn sie ausfÃ¼hrt, dass das Kriterium der faktisch inexistenten Wiedereingliederungschancen in der kriegsversehrten Ukraine nach einer mehr als zehnjÃ¤hrigen Ortsabwesenheit in ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt ist. Zudem hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Heimatland bereits 2007 verlassen, als sie zum Studium nach Deutschland Ã¼bersiedelte. Im Licht der engen Bindung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz und der gleichzeitig sehr stark gelockerten Beziehung zum kriegsversehrten Herkunftsland, wo gerade eine berufliche Wiedereingliederung als Musikerin kaum denkbar ist, fÃ¤llt dies ausgeprÃ¤gt zugunsten eines HÃ¤rtefalls ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich ist auf die mit dem Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme verbundene EinschrÃ¤nkung der internationalen MobilitÃ¤t hinzuweisen: <a id="E4_2_2">AuslÃ¤ndische Personen, denen die vorlÃ¤ufige Aufnahme gewÃ¤hrt worden ist, mÃ¼ssen ihre Reisedokumente sowie die allenfalls in ihrem Besitz befindlichen auslÃ¤ndischen Ausweispapiere beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration hinterlegen (vgl. Art. 20 Abs. 1 der Verordnung vom 11. August 1999 Ã¼ber den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von auslÃ¤ndischen Personen [VVWAL; SR 142.281]). GemÃ¤ss Art. 7 der Verordnung vom 14. November 2012 Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen (RDV; SR 143.5) muss den vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen fÃ¼r Auslandsreisen ein RÃ¼ckreisevisum ausgestellt werden. Das RÃ¼ckreisevisum wird nur unter bestimmten Voraussetzungen â namentlich in Not- und SonderfÃ¤llen oder aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden ­ ausgestellt (vgl. Art. 9 Abs. 1 und Abs. 4 RDV). Ansonsten ist einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person (mit dem AuslÃ¤nderausweis F) der GrenzÃ¼bertritt gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 Satz 3 VVWAL nicht mÃ¶glich (vgl. zum Ganzen BGE 147 I 268 E. 4.2.2).</a> Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche auch international als Musikerin tÃ¤tig sein kÃ¶nnte, kann zwar vom SEM ein RÃ¼ckreisevisum zum Zweck der aktiven Teilnahme an Sport- oder KulturanlÃ¤ssen im Ausland erhalten (siehe Art. 9 Abs. 1 lit. d RDV). Als sie vom Orchester V mit Schreiben vom 1. Februar 2024 zu einem Vorspiel am 15. und 16. Februar 2024 eingeladen wurde, benÃ¶tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin kurzfristig ein RÃ¼ckreisevisum. Dabei musste das Migrationsamt ZÃ¼rich aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit am 9. Februar 2024 Kontakt mit dem SEM aufnehmen, um die Reise nach V noch in letzter Sekunde ermÃ¶glichen zu kÃ¶nnen. Ein weiteres Beispiel war die Einladung zu einem Musikfestival in (â¦): Hier stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Mai 2024 ein Gesuch um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums. GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Auszug aus dem eISR vom 3. Juni 2024 des SEM sei dieses Gesuch viel zu knapp eingereicht worden, es bestehe keine Dringlichkeit und die Einladung sei nicht mit offiziellem Brief erfolgt. Ob das Gesuch abgewiesen wurde oder nicht, geht aus den Akten nicht hervor. Fest steht aber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin AuslandeinsÃ¤tze nur eingeschrÃ¤nkt und mit genÃ¼gend Vorlaufszeit wahrnehmen kann. Die EinschrÃ¤nkungen in der internationalen MobilitÃ¤t treffen die BeschwerdefÃ¼hrerin als Berufsmusikerin daher besonders hart. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Verweigerung einer HÃ¤rtefallbewilligung durch die Vorinstanz als rechtsverletzend. Das Migrationsamt wird daher angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter dem Zustimmungsvorbehalt des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) gemÃ¤ss Art. 5 lit. d der Verordnung vom 13. August 2015 des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren (ZV-EJPD) â eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese wird fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf Fr. 1'500.- festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zudem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. September 2023 sowie der Entscheid der Rekursabteilung vom 29. April 2024 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>