<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00150</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213176&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00150</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe; Frage der Beschwerdelegitimation der Gemeinde<br/><br/>Für das Eintreten auf die Beschwerde ist allein entscheidend, dass das Beschwerde führende Gemeinwesen durch einen Akt in seiner Eigenschaft als Träger hoheitlicher Gewalt berührt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsächlch besteht, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (E. 1.3). Rechtsprechung bezüglich der Legitimation von Gemeinwesen bei Streitigkeiten über Sozialhilfeleistungen (E. 2.). Zu beurteilen ist, ob die abgebrochene Teilnahme des Beschwerdegegners 1 am Arbeitseinsatzprogramm die Beschwerdeführerin zur nachträglichen Leistungseinstellung berechtigt hat. Dabei geht es um die richtige Anwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts bezüglich Fragen, welche den Gemeinden keinen weitergehenden eigenen Spielraum einräumen. Insoweit fehlt es an einer Verletzung der Gemeindeautonomie. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde (E. 5.1). Der Austritt des Beschwerdegegners 1 aus dem Arbeitseinsatzprogramm war mit der Kürzung des Grundbedarfs "abgeurteilt". Die spätere Leistungseinstellung konnte nicht nochmals damit begründet werden (E. 5.2). Abschreibung des Gesuchs der Beschwerdegegnerschaft um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos geworden (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00150</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> gesetzlich vertreten durch Beschwerdegegner 1 und 2,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>D und C sowie ihre Kinder L und E beziehen seit Juli 2007 von der Gemeinde A wirtschaftliche Hilfe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. Juni 2011 erging gegenÃ¼ber C eine "Verwarnung und KÃ¼rzungsandrohung", worin dieser angewiesen wurde, zu 50 % an einem Arbeitseinsatzprogramm (AEP) des Sozialen Netzes A teilzunehmen. Er wurde darauf hingewiesen, dass die Sozialhilfe bei Nichtbefolgen von Auflagen und Weisungen gekÃ¼rzt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Zweckverband G machte am 18. August 2011 Mitteilung, dass C vom 22. August 2011 bis zum 21. Februar 2012 definitiv ins AEP beim Verein H in I zu 50 % und einem Monatslohn von Fr. 1'300.- aufgenommen worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zufolge eines Arbeitsunfalls mit Verletzung am linken Zeigefinger wurde C Ã¤rztlich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bis am 17. Oktober 2012 attestiert. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2011 hielt die Sozialarbeiterin der Sozialen Dienste der Gemeinde A gegenÃ¼ber C fest, er sei verpflichtet, die Arbeit im Verein H wieder aufzunehmen. Sollte er sich weigern, zur Arbeit zu gehen, gefÃ¤hrde er die Sozialhilfe fÃ¼r seine ganze Familie. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Oktober 2011 erfolgte erneut eine "Verwarnung und KÃ¼rzungsandrohung". C wurde angewiesen, ab dem 31. Oktober 2011 wieder zu 50 % am AEP im Verein H teilzunehmen, sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und die schriftlichen BemÃ¼hungen unaufgefordert monatlich dem Sozialdienst vorzuweisen, wobei der nÃ¤chste Abgabetermin der 31. Oktober 2011 sei, sich um Arbeitsstellen ausserhalb seines Arbeitsgebiets zu bemÃ¼hen sowie die Weisungen und Auflagen des Sozialdienstes einzuhalten. Bei Nichtbefolgen von Auflagen und Weisungen, wie vorstehend ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, werde die Sozialhilfe gekÃ¼rzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde A beschloss am 8. November 2011 die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von C und D um 10 % ab 1. Dezember 2011 fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten, weil Ersterer den Anweisungen vom 25. Oktober 2011 keine Folge geleistet habe. Die genannten Auflagen wurden unter Androhung weiterer KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe bei Nichtbefolgung wiederholt. Am 15. November 2011 teilte der Zweckverband G der Gemeinde A mit, dass C aus dem AEP ausgetreten sei. Daraufhin kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde am 7. Februar 2012 in Wiederholung der frÃ¼heren Auflagen, das AEP im Verein H ausgenommen, den Grundbedarf von C und D um 15% ab 1. MÃ¤rz 2012 fÃ¼r zwÃ¶lf Monate, unter Hinweis auf die allfÃ¤llige Einstellung der Leistung bei Nichtbefolgung der Auflagen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 24. August 2012 erging ein Ermittlungsbericht des Inspektorats des Sozialdepartements der Stadt J, wonach in den letzten Jahren diverse Fahrzeuge auf C und D eingelÃ¶st waren. Mit Schreiben vom 10. September 2012 warf der Leiter der Sozialen Dienste der Gemeinde A diesen vor, den Besitz sÃ¤mtlicher Fahrzeuge gegenÃ¼ber dem Sozialamt verschwiegen zu haben, weshalb die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. Oktober 2012 beabsichtigt werde. Gleichzeitig wurde ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Am 18. September 2012 hielt C bloss fest, die Fahrzeuge hÃ¤tten seinem Vater gehÃ¶rt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde beschloss am 9. Oktober 2012 die Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe gegenÃ¼ber C und D ab 1. November 2012, da C seit dem 1. Januar 2012 zu 100 % arbeitsfÃ¤hig sei. Bislang habe er trotz Aufforderungen nie ArbeitsbemÃ¼hungen vorgelegt und nichts unternommen, um die BedÃ¼rftigkeit seiner Familie zu vermindern. Der Aufforderung, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft im Zusammenhang mit den Fahrzeugen zu erteilen, sei auch nicht nachgekommen worden, weshalb die Sozialhilfe einzustellen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einstellungsentscheid vom 9. Oktober 2012 erhoben C und D am 31. Oktober 2012 Rekurs an den Bezirksrat A. Dieser hiess den Rekurs am 1. Februar 2013 gut. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde A gelangte mit Beschwerde vom 5. MÃ¤rz 2013 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 1. Februar 2013 und die Inkraftsetzung ihres Beschlusses vom 9. Oktober 2012, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner. C und D ersuchten am 28. MÃ¤rz 2013 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2013 wurde dem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung entsprochen und C und D in der Person von RA F ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Am 25. April 2013 beantragten C, D und ihre Tochter E, diese gesetzlich vertreten durch C und D, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 10. Mai 2013 liess sich die Gemeinde A in Wiederholung ihrer AntrÃ¤ge erneut vernehmen. Am 6. Juni 2013 nahmen C, D und E hierzu Stellung. Weitere Vernehmlassungen folgten am 18. und 26. Juni sowie am 2. Juli 2013<i>.</i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat A hatte am 4. April 2013 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand ist die vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerschaft. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Beschwerdeantwort vom 25. April 2013 wird auch die Tochter E als Beschwerdegegnerin, gesetzlich vertreten durch C und D, aufgefÃ¼hrt. Vom Einstellungsbeschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Oktober 2012 ist auch E betroffen. Es versteht sich von selbst, dass C und D auch die Interessen der minderjÃ¤hrigen Tochter vertreten. Sie ist daher ebenfalls als Beschwerdegegnerin aufzufÃ¼hren und das Rubrum ist entsprechend zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese erachtet sich hingegen als beschwerdelegitimiert, sei sie doch in ihren schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen, welche nicht rein fiskalischer Natur seien, berÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das <i>Eintreten</i> ist allein entscheidend, dass das beschwerdefÃ¼hrende Gemeinwesen durch einen Akt in seiner Eigenschaft als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte <i>Autonomie tatsÃ¤chlich besteht</i>, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 135 I 43 E. 1.2). Letzteres ist hier der Fall, ist doch umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Rekursentscheid in ihrer Autonomie, wie von ihr letztlich geltend gemacht, berÃ¼hrt ist. Daher ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. dazu auch VGr, 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auch wenn vorliegend die PrÃ¼fung hinsichtlich der Gemeindeautonomie Gegenstand der materiellen Beurteilung bildet, ist zum besseren VerstÃ¤ndnis auch die bisherige Rechtsprechung bezÃ¼glich der <i>Legitimation bzw. der</i> <i>BegrÃ¼ndung des</i> <i>allgemeinen</i> <i>Beschwerderechts von Gemeinwesen</i> bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte aufgrund der frÃ¼heren bundesgerichtlichen Rechtsprechung gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 111 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) die Legitimation von Gemeinwesen bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen unabhÃ¤ngig von der finanziellen Bedeutung des Falls bejaht (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 1.3). SpÃ¤ter wurde die Aufrechterhaltung der bisherigen Rechtsprechung angesichts der vom Bundesgericht vorgenommenen PrÃ¤zisierung hinsichtlich der allgemeinen Beschwerdebefugnis von Gemeinwesen (BGE 138 II 506 E. 2) infrage gestellt (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.1; 3. Dezember 2012, VB.2012.00525, E. 1.3). Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde wurde jedoch weiterhin klar bejaht, sofern dem streitbetroffenen Entscheid prÃ¤judizielle Bedeutung zukomme (VB.2012.00478, E. 2.2). WÃ¤hrend im Entscheid vom 3. Dezember 2012 die Legitimationsfrage ausdrÃ¼cklich offengelassen wurde, weil die vom Gemeinwesen erhobene Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden ohnehin abzuweisen war (VB.2012.525, E. 1.3), wurde im Entscheid vom 29. Januar 2013 (VB.2012.00695), wo auf die Beschwerde des Gemeinwesens aus denselben Ãberlegungen wie vorliegend eingetreten wurde, eine Autonomieverletzung tendenziell bejaht, sofern dem Gemeinwesen (unter anderem) bei der Gesetzesanwendung auf die konkreten und insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse ein gewisser Spielraum zukomme. Letztlich wurde aber auch in diesem Entscheid offengelassen, ob dem Gemeinwesen bezÃ¼glich des konkreten Falls Autonomie zukomme (E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 136 I 395 E. 3.2.3, und BGr, 5. April 2011, 8C_145/2011, E. 2.2). Jedenfalls kann aber die Frage der richtigen Rechtsanwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts allein weder legitimations- noch autonomiebegrÃ¼ndend sein (BGE 138 II 506 E. 2.3; BGr, 8C_500/2012, E. 3.3), worauf zurÃ¼ckzukommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind dann ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle anzutreten oder auszufÃ¼hren, worunter auch ein Einsatzprojekt wie vorliegend fallen mag (VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3 [zur Publikation vorgesehen], mit Hinweis auf den nicht publizierten Entscheid VGr, 2. April 2013, VB.2012.00864, E. 2.4). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemÃ¤ss § 14 SHG, jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV, vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen (BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00078, E. 6.1 [nicht publiziert]). Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll zudem gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig, was sich aus Kap. A.8‑6 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe ergibt (4. Ausgabe April 2005, Nachtrag 12/12). Die frÃ¼heren Fassungen der SKOS-Richtlinien Ã¤usserten sich dazu weniger klar, vor welchem Hintergrund auch frÃ¼here Entscheide des Verwaltungsgerichts zu sehen sind. UnabhÃ¤ngig davon hat dieses die Leistungseinstellung unter dem Gesichtspunkt des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf Nothilfe jeweils als Folge der Verletzung der SubsidiaritÃ¤t bzw. mangels Nachweis der wirtschaftlichen Notlage geprÃ¼ft (zum Ganzen VGR, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.5 [zur Publikation vorgesehen], mit Hinweis auf VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2; 20. Mai 2009, VB.2009.00115, E. 4; 1. Juli 2008, VB.2008.00206, E. 2.3 f).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat hat den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung gutgeheissen,<span> eine Leistungseinstellung als Sanktion wegen ungenÃ¼gender Mitwirkung im Zusammenhang mit den im Ermittlungsbericht genannten Autos oder wegen fehlenden Nachweises von ArbeitsbemÃ¼hungen sei gesetzlich nicht vorgesehen. Auch habe sich die im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. Februar 2012 festgehaltene SÃ¤umnisandrohung der Leistungseinstellung nicht mehr auf die Weigerung des Beschwerdegegners 1 an der Teilnahme am AEP im H bezogen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass eine Leistungseinstellung gestÃ¼tzt auf § 24a SHG gemÃ¤ss Wortlaut ausschliesslich im Falle der Verweigerung einer Arbeitsleistung erfolgen dÃ¼rfe. Sie begrÃ¼ndet die Leistungseinstellung somit nicht mehr auch mit der Verletzung der Mitwirkungspflicht hinsichtlich der im Ermittlungsbericht erwÃ¤hnten Fahrzeuge und des Nichterbringens von Nachweisen von ArbeitsbemÃ¼hungen seitens des Beschwerdegegners 1, sondern nur noch mit dem Abbruch des AEP im Verein H. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es dÃ¼rfe nicht sein, dass aus rein formalistischen GrÃ¼nden Sozialleistungen ausgerichtet wÃ¼rden, nur weil angeblich die zweite KÃ¼rzung nicht korrekt gemahnt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Die Beschwerdegegnerschaft verneint wie erwÃ¤hnt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin und verweist im Ãbrigen auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu beurteilen bleibt, ob die abgebrochene Teilnahme des Beschwerdegegners 1 am AEP im Verein H die BeschwerdefÃ¼hrerin zur nachtrÃ¤glichen Leistungseinstellung berechtigt hat. Dabei geht es um die richtige Anwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts bezÃ¼glich Fragen, welche den Gemeinden keinen weitergehenden eigenen Spielraum einrÃ¤umen. Insoweit fehlt es an einer Verletzung der Gemeindeautonomie (siehe E. 2.2). Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz im Ãbrigen zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, beschloss die BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sie vom Austritt des Beschwerdegegners 1 aus dem AEP erfahren hatte, am 7. Februar 2012 die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % und wies ihn an, sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und die schriftlichen BemÃ¼hungen unaufgefordert und monatlich dem Sozialdienst vorzuweisen. Zudem wurden die Beschwerdegegner 1 und 2 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass bei Nichtbefolgen von Auflagen und Weisungen, wie vorstehend ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, die Sozialhilfe eingestellt werden kÃ¶nne. Somit war die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % unmittelbare Folge des Austritts des Beschwerdegegners aus dem AEP und so gesehen "abgeurteilt" bzw. konnte die spÃ¤tere Leistungseinstellung nicht nochmals damit begrÃ¼ndet werden. Die SÃ¤umnisandrohung im Beschluss vom 7. Februar 2012 bezog sich denn auch klarerweise auf die im Beschluss gemachten Auflagen, die das AEP im Verein H nicht mehr zum Gegenstand hatten. Dem HilfeempfÃ¤nger ist aber seitens der SozialbehÃ¶rde klar zu kommunizieren, was von ihm verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht, was weder gegen die Gemeindeautonomie noch gegen das WillkÃ¼rverbot gemÃ¤ss Art. 9 BV verstÃ¶sst (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012 E. 7.2.2, mit Hinweis auf die SKOS-Richtlinien). Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, der Abbruch des AEP seitens des Beschwerdegegners 1 habe nach dem Beschluss vom 7. Februar 2012 nicht mehr zur BegrÃ¼ndung der Leistungseinstellung im Beschluss vom 9. Oktober 2012 getaugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die gÃ¤nzliche Leistungseinstellung bei entsprechenden Konstellationen unter dem Gesichtspunkt der SubsidiaritÃ¤t und nicht als Sanktion mÃ¶glich bleibt (vorn E. 3.3). Geht es um einen konkreten Arbeitseinsatz, bemisst sich die Leistungseinstellung nach dem aufgrund des Fehlverhaltens nicht erzielten Einkommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und sie ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dem<span> Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2013 entsprochen (vorn E. III). </span>Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerschaft ist nunmehr aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). Die ParteientschÃ¤digung ist daran anzurechnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem Vertreter der Beschwerdegegnerschaft lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Vertreter der Beschwerdegegnerschaft innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (inkl. MwSt) zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>