<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224200&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer erhob seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht erst zu einem Zeitpunkt, als die polizeilich angeordneten und gerichtlich bestätigten zweiwöchigen Gewaltschutzmassnahmen bereits abgelaufen waren. Dem Beschwerdeführer fehlte es daher bereits bei der Beschwerdeerhebung an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils des Zwangsmassnahmengerichts (E. 2.2). Auf die Beschwerde ist daher in materieller Hinsicht mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten (E. 2.4). Die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung ist sodann nicht zu beanstanden (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSDAUER">GELTUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Zus. 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1978, und B, geboren 1979, sind verheiratet und haben einen 2016 geborenen gemeinsamen Sohn, D. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A in <span>Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage rund um den Wohnort von B sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser, dies jeweils fÃ¼r 14 Tage und somit bis zum 15. Mai 2024. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Gesuch von A um Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 angeordneten Schutzmassnahmen wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Horgen </span>(fortan: Zwangsmassnahmengericht Horgen) <span>mit Urteil vom 8. Mai 2024 ab und auferlegte A die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 300.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A </span>gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 17. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 8. Mai 2024 sowie der angeordneten Schutzmassnahmen. Nach entsprechender Aufforderung durch das Verwaltungsgericht (Prot. S. 1â2) reichte A am 27. Mai 2024 die mit seiner Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift erneut ein. Das Zwangsmassnahmengericht Horgen erklÃ¤rte am 7. Juni 2024 seinen Verzicht auf eine Vernehmlassung. B erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 13. Juni 2024 erklÃ¤rte Rechtsanwalt C, welcher B im hiesigen Verfahren VB.2024.00306 vertritt, auf entsprechende telefonische Nachfrage, ihm sei das vorliegende Verfahren VB.2024.00272 zwar nicht bekannt, er sei aber auch hier als Rechtsvertreter zu hinterlegen. Auf sein Fristerstreckungsgesuch vom 21. Juni 2024 trat das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juni 2024 nicht ein (Prot. S. 6â7).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das ebenfalls am Verwaltungsgericht hÃ¤ngige Verfahren VB.2024.00306 betrifft die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen: Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht Horgen um VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 15. Mai 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht Horgen die Schutzmassnahmen provisorisch bis zum 1. August 2024. Auf Einsprache durch A vom 17. Mai 2024 hin hob das Zwangsmassnahmengericht Horgen mit Urteil vom 23. Mai 2024 die vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen auf. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil heutigen Datums gut, hob das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 23. Mai 2024 auf und verlÃ¤ngerte die Gewaltschutzmassnahmen bis zum 1. August 2024 (VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00306).</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 </span>GSG<b> </b><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Von einer Vereinigung der Beschwerdeverfahren VB.2024.00272 und VB.2024.00306 kann abgesehen werden; prozessÃ¶konomische Vorteile ergÃ¤ben sich dadurch keine mehr (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 59 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand des mit der vorliegenden Beschwerde angefochtenen Urteils vom 8. Mai 2024 war die gerichtliche Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 29. April 2024, mit welcher die Kantonspolizei Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bis und mit 15. Mai 2024 angeordnet hatte. Im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung nach § 5 GSG hatte der Haftrichter zu prÃ¼fen, ob die Polizei die Schutzmassnahmen zu Recht anordnete, und daraufhin die Schutzmassnahmen in Abweisung des Gesuchs der gefÃ¤hrdenden Person zu bestÃ¤tigen bzw. in Gutheissung des Gesuchs aufzuheben (vgl. VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht erst am 17. Mai 2024 (oben, Sachverhalt E. III.A). Zu diesem Zeitpunkt waren die am 29. April 2024 polizeilich angeordneten und am 8. Mai 2024 gerichtlich bestÃ¤tigten Gewaltschutzmassnahmen mit Geltungsdauer bis zum 15. Mai 2024 bereits abgelaufen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; Bertschi, § 21 N. 24). </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlte es daher bereits bei der Beschwerdeerhebung an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils vom 8. Mai 2024. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten, rechtfertigt sich vorliegend nicht. Einerseits stellen sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Andererseits ist die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit von Gewaltschutzmassnahmen dem Verwaltungsgericht immer dann mÃ¶glich, wenn wie vorliegend im Verfahren VB.2024.00306 auch die VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung dieser Massnahmen angefochten wurde (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist auf die vorliegende Beschwerde in materieller Hinsicht mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Urteil vom 8. Mai 2024. Ist bei Beschwerdeeinreichung â anders als vorliegend â ein aktuelles Rechtsschutzinteresse noch gegeben, fÃ¤llt dieses jedoch wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens dahin, wird letzteres als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen allerdings nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. auch § 12 Abs. 1 GSG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen, wo ein materieller Entscheid angefochten wurde, eine summarische PrÃ¼fung desselben in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 3.3; PlÃ¼ss, § 13 N. 77 sowie § 17 N. 31).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch beim vorliegenden Nichteintreten infolge zeitlichen Ablaufs der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bereits vor der Beschwerdeeinreichung analog wie bei einer nachtrÃ¤glichen Gegenstandslosigkeit (vgl. oben, E. 3.1) zu beurteilen sind, kann offenbleiben. Nachdem das Verwaltungsgericht mit heutigem Urteil die Gewaltschutzmassnahmen bis zum 1. August 2024 verlÃ¤ngert hat (vgl. oben, Sachverhalt E. III.B), kann von einem unhaltbaren Entscheid der Vorinstanz zum Vornherein keine Rede sein. Zu Recht hat <span>die Vorinstanz die Gerichtskosten von Fr. 300.- nach dem Unterliegerprinzip dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung ist daher so oder anders nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 GSG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und eine solche stÃ¼nde ihr mangels nennenswerter Aufwendungen auch nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 470.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; </span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Horgen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>