<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00594</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217843&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00594</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung.<br/><br/>Anfechtung eines Zwischenentscheids, Bejahung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.2). <br/>Vorliegend liegt keine nur kurzfriste Unterstützung vor (E. 3.3). Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bereits seit über 18 Jahren in ihrer Wohnung wohnt, führt nicht zur Unzumutbarkeit der Auflage (E. 3.4). Durch Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Wohnung wird die Auflage nicht unzumutbar, denn die überhöhten Wohnkosten sind weiterhin zu übernehmen, sollte die Beschwerdeführerin trotz ernsthaften und genügend Suchbemühungen keine Wohnung finden (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung und neue Frist zur Suche einer neuen Wohnung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36405" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00594</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A, geboren 1958, wird seit Mai 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Mietzins fÃ¼r ihre 2½-Zimmer-Wohnung betrÃ¤gt seit 1. April 2016 Fr. 1'773.- pro Monat. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2016 verfÃ¼gte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin, der Mietzins von Fr. 1'773.- brutto werde lÃ¤ngstens bis 30. Juni 2017 im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt und A werde aufgefordert, bis zum 31. MÃ¤rz 2017 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- (bei Alleinbenutzung einer Wohnung) zu suchen. Bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung kÃ¶nne der monatliche Mietzins per 1. Juli 2017 auf diese BetrÃ¤ge gekÃ¼rzt werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Dagegen erhob A Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der bisherige Mietzins weiterhin zu Ã¼bernehmen. Die SEK hiess die Einsprache mit Entscheid vom 2. Februar 2017 insoweit gut, als die Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung bis zum 30. Juni 2017 verlÃ¤ngert wurde und der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2017 im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt werde. Im Ãbrigen wies sie die Beschwerde ab, soweit sie darauf eingetreten ist. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte gegen diesen Entscheid am 8. MÃ¤rz 2017 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung sei aufzuheben. Eventualiter beantragte sie, ihr sei die Frist, innert welcher sie eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen mÃ¼sse, bis Ende Dezember 2017 zu verlÃ¤ngern. Mit Beschluss vom 17. August 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und forderte A auf, der zustÃ¤ndigen Amtsstelle bei den sozialen Diensten bis 30. November 2017 SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit zu einem monatlichen Maximalzins von Fr. 1'100.- brutto (bei Alleinbenutzung einer Wohnung) vorzulegen. Der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins von Fr. 1'773.- brutto pro Monat werde bei NichterfÃ¼llung der voran genannten Auflage lÃ¤ngstens bis zum 31. MÃ¤rz 2018 im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 13. September 2017 (Datum Poststempel) an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt sinngemÃ¤ss, es sei der bisherige Mietzins weiterhin zu Ã¼bernehmen, und es sei auf die Auflage zu verzichten. Mit Schreiben vom 20. September 2017 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 4. Oktober 2017 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref502826589"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich dagegen, dass ihr von der SozialbehÃ¶rde Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung angesetzt wurde. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei fast unmÃ¶glich, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. Zudem wohne sie bereits seit 1999 in dieser Wohnung und hoffe, sich so bald als mÃ¶glich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, damit sie den Mietzins selber finanzieren kÃ¶nne. Damit legt sie sinngemÃ¤ss dar, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend. Durch Anfechtung der Weisung erlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich erst Gewissheit darÃ¼ber, ob sie sich tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat sie es letztendlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. Demzufolge bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass auf eine KÃ¼rzung zu verzichten sei, kann nicht auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Obwohl demnach nur die Weisung zur Wohnungssuche bis zum angesetzten Termin und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses wÃ¤hrend einer unbestimmten Zeit (bis sie nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sei). Es ist deshalb von einer vorliegend streitigen Mietzinsreduktion in der HÃ¶he von Fr. 673.- pro Monat bzw. Fr. 8'076.- pro Jahr auszugehen. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â1). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt danach Fr. 1'100.- pro Monat, <span>wie aus der Rubrik "Antworten auf hÃ¤ufige Fragen", "Wie teuer dÃ¼rfen die Wohnungen von Sozialhilfebeziehenden sein" hervorgeht (www.stadt-zuerich.ch/sozialhilfe, besucht am 3. Januar 2018). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 7.2.03, Version vom 7. Juli 2017, www.sozialhilfe.zh.ch; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Zudem ist bei voraussichtlich kurzfristiger UnterstÃ¼tzung ZurÃ¼ckhaltung angebracht (Urs Vogel in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.5 m.<span> </span>w.<span> </span>H). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien Kap. B.3â3). Findet eine Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen und die Person muss weiterhin bei den SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.04, Version vom 3. Januar 2017; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, als zulÃ¤ssig. Sie erwog, es lÃ¤gen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche es geboten hÃ¤tten, einen das Mietzinsmaximum von Fr. 1'100.- Ã¼berschreitenden Mietzins zu Ã¼bernehmen, und ein Wohnungswechsel sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar. Insgesamt lÃ¤gen keine GrÃ¼nde vor, welche die Weisung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass ihre aktuellen Wohnkosten die Mietzinsrichtlinie um Fr. 673.- Ã¼berschreiten. Sie beantragt jedoch sinngemÃ¤ss, diese Kosten seien weiterhin zu Ã¼bernehmen, bis sie sich von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nne, bzw. es sei die Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung aufzuheben. Sie bringt im Wesentlichen vor, dass sie vieles unternehme, um entweder eine gÃ¼nstigere Wohnung oder eine Stelle mit einem Pensum vom 80â100 % zu finden. Sie habe allenfalls die MÃ¶glichkeit, das Pensum ihrer jetzigen Anstellung ab 2018 auf 100 % zu erhÃ¶hen, und sich dann von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Sie fÃ¼hle sich in ihrer jetzigen Wohnung sehr wohl und sei dort verwurzelt. Sie habe sich bei der Stiftung Wohnen im Alter angemeldet und sende ihre SuchbemÃ¼hungen alle zwei bis drei Monate an das Sozialamt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde 2013 ihre Anstellung im Gesundheitsbereich gekÃ¼ndigt und sie bezog daraufhin Arbeitslosentaggelder. Im Mai 2014 gelang es ihr, eine Teilzeitanstellung in einer â¦-Praxis zu finden, der Lohn reicht jedoch nicht aus, um die Lebenskosten zu decken, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mai 2015 wirtschaftliche Hilfe bezieht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierte im Jahr 2016 einen Lehrgang als â¦, um leichter eine Stelle im 1. Arbeitsmarkt zu finden. Trotz wiederholten Bewerbungen und einem Bewerbungsdossier mit guten Arbeitszeugnissen blieben die BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â vermutlich aufgrund ihres Alters â bisher erfolglos. Der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz ist somit zuzustimmen, wonach nicht mehr von einer nur kurzfristigen UnterstÃ¼tzung auszugehen ist, sondern eine lÃ¤ngere AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe nicht ausgeschlossen werden kann (angefochtener Entscheid, E. 5.1.b), zumal auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte PensumerhÃ¶hung ihr weder definitiv zugesagt wurde noch diese aktenmÃ¤ssig belegt ist. Die berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht somit nicht gegen die Weisung und es liegt auch keine nur kurzfristige UnterstÃ¼tzung vor. Zudem wÃ¼rde die Weisung sowie eine daraus folgende KÃ¼rzung der Wohnkosten obsolet, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin innert der erneut anzusetzenden Frist zur Wohnungssuche (vgl. nachstehend E. 4.2) eine zusÃ¤tzliche oder neue Anstellung finden und demzufolge von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt bereits seit 1999 und somit seit Ã¼ber 18 Jahren in dieser Wohnung. Damit kann von einer gewissen Verwurzelung ausgegangen werden. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allerdings ein strenger Massstab anzuwenden. Es ist zulÃ¤ssig, vom SozialhilfeempfÃ¤nger zu verlangen, gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â und gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf zu nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2). Trotz Verwurzelung im Quartier besteht kein Anspruch auf Verbleib in diesem (VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Damit fÃ¼hrt allein die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon lÃ¤nger in ihrer Wohnung lebt und dementsprechend eingerichtet ist, noch nicht zur Unzumutbarkeit eines Umzugs. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref502763759"><b>3.5 </b>Es trifft zu, dass der Betrag von Fr. 1'100.- fÃ¼r eine Wohnung in der Stadt ZÃ¼rich knapp bemessen ist. Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, gestaltet sich die Suche vermutlich nicht einfach. Indessen hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass es sich dabei nicht um eine marktferne Feststellung handelt, die das erfolgreiche Auffinden einer passenden Wohnung geradezu verunmÃ¶glicht. Ausserdem mÃ¼ssen gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung der Wohnung in Kauf genommen werden. Dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr bislang nicht mÃ¶glich gewesen, eine Wohnung zu diesem Preis zu finden und sie erhalte einfach keine Zusagen, ist zudem zu entgegnen, dass bei Vorlage von ernsthaften und genÃ¼genden, aber erfolglosen SuchbemÃ¼hungen einer gÃ¼nstigeren Wohnung die Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten weiterhin zu Ã¼bernehmen sind, bis eine entsprechende Wohnung gefunden wird (VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 2.6). Die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung wird dadurch allerdings nicht unzumutbar. Bei Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche kann zudem die SozialbehÃ¶rde um UnterstÃ¼tzung ersucht werden</a>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt ist die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich eine Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto zu suchen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit zulÃ¤ssig. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist darauf hinzuweisen, dass die KÃ¼rzung der Wohnkosten nicht automatisch nach Ablauf der Frist erfolgen darf. Die allfÃ¤llige WohnkostenkÃ¼rzung hat vielmehr in einer neuen VerfÃ¼gung, die bei weisungswidrigem Verhalten nach Fristablauf ergeht, zu erfolgen (VGr, 8. Januar 2014, VB. 2013.00552, E. 4.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann im Rahmen des KÃ¼rzungsverfahrens darlegen, dass sie der Weisung, eine Wohnung mit einem Mietzinsmaximum von Fr. 1'100.- zu suchen, in genÃ¼gender Weise nachgekommen ist (vgl. vorstehend E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref502830115"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist bis zum 30. November 2017 zur Wohnungssuche an, wobei der bisherige Mietzins bis zum 31. MÃ¤rz 2018 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. WÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ist die Frist zur Suche einer Wohnung abgelaufen, weshalb es sich rechtfertigt, eine neue Frist bis 31. MÃ¤rz 2018 zur ErfÃ¼llung der bestÃ¤tigten Weisung anzusetzen.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind diese jedoch massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betrifft die Abweisung eines Zwischenentscheids und kann deshalb nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2018 angesetzt, um eine neue Wohnung (monatlicher Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt) zu suchen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>