<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">[AZA 0] </div> <div class="para">2P.181/2000/VIZ </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IIe COUR DE DROIT PUBLIC </div> <div class="para">*********************************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para">12 septembre 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition de la Cour: MM. et Mme les Juges Wurzburger, </div> <div class="para">président, Betschart et Yersin. </div> <div class="para">Greffier: M. Langone. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_____________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Statuant sur le recours de droit public </div> <div class="para">formé par </div> <div class="para">A.________, né le 4 décembre 1978, domcilié à Fribourg, représenté par Me Jacques Piller, avocat à Fribourg, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para">la décision prise le 3 juillet 2000 par le Président de la Ière Cour administrative du Tribunal administratif du canton de Fribourg, dans la cause qui oppose le recourant au Département de la police du canton de Fribourg, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">(refus de prolonger une autorisation de séjour) </div> <div class="para">Considérant : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que, le 16 novembre 1999, le Département de la police du canton de Fribourg a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A.________, ressortissant congolais, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que cette décision a été notifiée sous pli recommandé à la curatrice du prénommé en date du 18 novembre 1999, ainsi que sous pli simple à l'intéressé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que, le 5 janvier 1999, celui-ci a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif du canton de Fribourg, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que, le 3 juillet 2000, le Président de la Ière Cour administrative a déclaré le recours irrecevable pour cause de tardiveté, tout en retenant - à titre subsidiaire - que le recours était de toute façon mal fondé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'en effet, l'intéressé, qui n'avait aucun droit à la prolongation d'une autorisation de séjour, avait fait l'objet de nombreuses condamnations pénales depuis 1994 et dépendait de l'aide sociale, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'agissant par la voie du recours de droit public, A.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision précitée du 3 juillet 2000, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le recourant ne peut manifestement se prévaloir d'aucune disposition particulière du droit interne ou d'un traité lui accordant le droit au renouvellement d'une autorisation de séjour, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le présent recours est dès lors irrecevable comme recours de droit administratif en vertu de l'art. 100 al. 1 lettre b ch. 3 OJ (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">ATF 126 I 81</a> consid. 1a et les arrêts cités) en relation avec l'<span class="artref">art. 101 lettre a OJ</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le recourant n'a donc pas non plus qualité pour former un recours de droit public sur le fond au sens de l'<span class="artref">art. 88 OJ</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que, même s'il n'a pas qualité pour agir au fond, un recourant peut néanmoins se plaindre par la voie du recours de droit public de la violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">ATF 126 I 81</a> consid. 7b), </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que la motivation principale de l'arrêt attaqué paraît discutable dans la mesure où l'on peut douter qu'en l'espèce en tout cas, la notification ait été régulière, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que, lorsque la décision attaquée se fonde - comme en l'espèce - sur plusieurs motivations indépendantes, alternatives ou subsidiaires, toutes suffisantes, le recourant doit, à peine d'irrecevabilité, démontrer que chacune d'entre elles viole ses droits constitutionnels (<span class="artref">art. 90 al. 1 let. b OJ</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IA-13%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page13">ATF 119 Ia 13</a> consid. 2; cf. aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-IV-94%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page94">ATF 121 IV 94</a> consid. 1b), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le tribunal cantonal a principalement déclaré le recours irrecevable pour cause de tardiveté ce qui est loin d'être convaincant, mais que, dans une motivation subsidiaire, il l'a rejeté au fond, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le recourant ne conteste la décision attaquée que sous le premier aspect, mais ne dit pas, en tout cas d'une manière conforme à l'<span class="artref">art. 90 al. 1 lettre b OJ</span>, en quoi le Tribunal administratif aurait violé ses droits de partie lors de l'examen de l'affaire au fond, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'il fait allusion aux garanties de publicité de l'<span class="artref">art. 6 CEDH</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que la question de la recevabilité du recours peut toutefois demeurer indécise, du moment que le grief tiré d'une violation de l'<span class="artref">art. 6 CEDH</span> est de toute manière mal fondé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'en effet, l'<span class="artref">art. 6 CEDH</span> ne s'applique pas aux contestations sur le séjour des étrangers (cf. arrêt non publié du 19 juin 1997 en la cause Ivanic Brance c. canton de Vaud, consid. 2a), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'au surplus, le grief selon lequel le recourant a été privé d'un examen du fond par le Tribunal administratif confine à la témérité puisque, précisément, cette autorité a subsidiairement confirmé le bien-fondé de la décision attaquée, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le présent recours de droit public doit être traité selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 36a OJ</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que la requête d'effet suspensif devient ainsi sans objet, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">que le recours apparaissant d'emblée voué à l'échec, la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/152/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/152/1" type="start"></artref>art. 152 al. 1 et 2 OJ</span><artref id="CH/173.110/152/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>), si bien que le recourant doit supporter les frais judiciaires (<span class="artref">art. 156 al. 1 OJ</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par ces motifs, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">le Tribunal fédéral, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">vu l'<span class="artref">art. 36a OJ</span>: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Rejette le recours dans la mesure où il est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Rejette la demande d'assistance judiciaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- Met un émolument judiciaire de 200 fr. à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- Communique le présent arrêt en copie au mandataire du recourant, au Département de la police et à la Ière Cour administrative du Tribunal administratif du canton de Fribourg. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_____________ </div> <div class="para">Lausanne, le 12 septembre 2000 LGE </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit public </div> <div class="para">du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: </div> <div class="para">Le Président, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier, </div> </div></body></html>