<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220183&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung ins Langgymnasium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen ihr Nichtbestehen der Zentralen Aufnahmeprüfung für die Langgymnasien und macht unter anderem geltend, die Mathematikprüfung und der Deutschaufsatz seien auf willkürliche Art und Weise korrigiert worden. Zudem hätten der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sowie den Untersuchungsgrundsatz mehrfach verletzt.] Obwohl die Beschwerdeführerin ihre vorsorgliche Aufnahme in die Probezeit nicht beantragt hatte, ist sie zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Der Beschwerdegegner hat seine Aktenführungspflicht verletzt, indem er es unterliess sicherzustellen, dass die Korrekturunterlagen der an der Korrektur des Deutschaufsatzes mitwirkenden Primarlehrerin nicht vernichtet worden waren, und dieser keine entsprechenden Weisungen erteilte (E. 3.2). Da sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid mit den wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandersetzte, hat sie ihre Begründungspflicht nicht verletzt (E. 3.3). Die Vorinstanz verletzte aber den Untersuchungsgrundsatz, da sie es unterliess, sorgfältig abzuklären, ob der Beschwerdegegner seine Aktenführungspflicht verletzt hatte (E. 4). Die Bewertung der Mathematikprüfung und des Deutschaufsatzes der Beschwerdeführerin sind nicht zu beanstanden (E. 6). Die Vorgabe eines anzustrebenden einheitlichen Notendurchschnitts stellt eine Zulassungsbedingung und keine zahlenmässige Begrenzung im Sinn eines Numerus clausus dar, weshalb sie nicht in einem formellen Gesetz geregelt werden muss (E. 7). Teilweise Kostenauflage an den Beschwerdegegner und die Vorinstanz, da Ersterer seine Aktenführungspflicht verletzt hatte und die Vorinstanz die entsprechenden Rügen der Beschwereführerin im Rekursverfahren nicht sorgfältig prüfte (E. 9.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSATZ">AUFSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUMERUS CLAUSUS">NUMERUS CLAUSUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B und C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung ins Langgymnasium</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte im MÃ¤rz 2019 am Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung der ZÃ¼rcher Mittelschulen fÃ¼r das Langgymnasium. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2019 teilte die Prorektorin des Literargymnasiums RÃ¤mibÃ¼hl den Eltern von A, B und C, mit, dass A an der AufnahmeprÃ¼fung in Deutsch die Note 3,13 (Aufsatz: 2,5; SprachprÃ¼fung: 3,75) und in Mathematik die Note 3,25 erreicht habe und unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten (5,5 in Deutsch und 5,5 in Mathematik) ein Gesamtdurchschnitt von 4,34 resultiere, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme ins Gymnasium nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2019 lehnte das Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl das WiedererwÃ¤gungsgesuch der Eltern vom 1. April 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, vertreten durch ihre Eltern B und C, rekurrierte am 8. April 2019 an die Bildungsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Entscheid des Literargymnasiums RÃ¤mibÃ¼hl vom 22. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und seien die PrÃ¼fungsresultate von A so anzupassen, dass diese die AufnahmeprÃ¼fung bestanden habe und zum Langgymnasium zugelassen werde. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, vertreten durch ihre Eltern B und C, fÃ¼hrte hiergegen am 29. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolgen "insofern aufzuheben, als die Resultate der BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt anzupassen seien: </p> <p class="Urteilstext">a. MathematikprÃ¼fung 3,75 (2 Punkte mehr bei Aufgabe 6), mindestens 3,5 (mindestens 1 Punkt mehr bei Aufgabe 6); </p> <p class="Urteilstext">b. Aufsatz 4,25, mindestens 3,5; </p> <p class="Urteilstext">c. dies mit der Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung bestanden hat und zum Langgymnasium zugelassen wird". </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter, subeventualiter und subsubeventualiter beantragte sie im Wesentlichen, der Rekursentscheid sei aufzuheben, die Bewertung und Benotung der zwei PrÃ¼fungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (d. h. Mathematik und Aufsatz) seien durch aussenstehende, unabhÃ¤ngige Experten zu Ã¼berprÃ¼fen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nach der Neubeurteilung mindestens eine Gesamtnote von mindestens 4,5 zu erteilen, dies mit der Folge, dass A die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung bestanden habe und zum Langgymnasium zugelassen werde. Subsubsubeventualiter beantragte sie, der Rekursentscheid sei aufzuheben, die Beurteilung des Aufsatzes von A sei an das Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl zurÃ¼ck- und dieses sei anzuweisen, eine Neubeurteilung des Aufsatzes nach objektiven Kriterien vorzunehmen und sicherzustellen, dass die Zweitbewertung der Primarlehrperson sichtbar und klar werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 sowie die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 30. September 2019 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Oktober 2019 beantragte A, ihr seien sÃ¤mtliche von ihr erzielten Noten der absolvierten PrÃ¼fungen des von ihr besuchten privaten Langgymnasiums bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid anzurechnen, womit ihr vor Ablauf der Probezeit ein jederzeitiger Ãbertritt in ein Ã¶ffentliches Langgymnasium mÃ¶glich sei. Eventualiter sei der Entscheid des privaten Langgymnasiums bezÃ¼glich der definitiven Aufnahme nach der Probezeit anzuerkennen. Subeventualiter seien sÃ¤mtliche von ihr erzielten Noten der ersten und/oder zweiten Untergymnasialstufe des privaten Langgymnasiums anzurechnen. Beides sinngemÃ¤ss mit der Folge, dass ihr ein jederzeitiger Ãbertritt in ein Ã¶ffentliches Lang- oder Kurzgymnasium mÃ¶glich sei. Mit Schreiben vom 21. November 2019 liess sich A weiter vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2020 forderte das Verwaltungsgericht das Literargymnasium RÃ¤mibÃ¼hl auf, die Namen und Korrekturunterlagen der an der Bewertung der AufnahmeprÃ¼fung von A beteiligten Primarlehrpersonen einzureichen. Dieser Aufforderung kam das Literargymnasium am 21. Januar 2020 nach. Am 12. Februar 2020 liess sich A erneut vernehmen, hielt vollumfÃ¤nglich an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest, zog indessen die AntrÃ¤ge der Replik vom 14. Oktober 2019 zurÃ¼ck. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber die Aufnahme in ein Langgymnasium zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz brachte in ihrer Vernehmlassung vom 30. September 2019 vor, der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es fÃ¼r ihre Beschwerde am Rechtsschutzinteresse, da sie es unterlassen habe, einen Antrag auf Erlass einer vorsorglichen Massnahme (vorsorgliche Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Probezeit) zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, da sie bei einer Gutheissung der Beschwerde unter UmstÃ¤nden im Langgymnasium aufzunehmen wÃ¤re (vgl. § 14 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG, LS 413.21] in Verbindung mit §§ 12, 15, 16 und 18 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 [Aufnahmereglement, LS 413.250.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f. mit Hinweisen [auch zum Folgenden]; Donatsch, § 20 N. 88, auch zum Folgenden). Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2.1</b> Nach § 8 Abs. 2 des Aufnahmereglements wird die Leistung der Kandidierenden von Mittelschullehrpersonen bewertet, Primarlehrpersonen wirken als Experten mit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Beschwerdegegner habe ihr Recht auf Akteneinsicht verletzt, indem er ihr keine Einsicht in die Korrekturunterlagen der als Expertin an der Korrektur ihrer AufnahmeprÃ¼fung mitwirkenden Primarlehrperson ermÃ¶glicht habe. Sodann habe die Vorinstanz ihren Anspruch auf Akteneinsicht verletzt, indem sie festhielt, dem Interesse an der Akteneinsicht in die Zweitbeurteilung des Aufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe ein Geheimhaltungsinteresse des Staates oder Dritter entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 1002). Dementsprechend garantiert § 8 Abs. 1 VRG Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, ein Recht auf Akteneinsicht im laufenden Verfahren. Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, stellt andererseits aber ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (vgl. statt vieler BGE 132 V 368 E. 3.1). Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche beweistauglichen Akten den Beteiligten gezeigt werden mÃ¼ssen. Denn es gehÃ¶rt zum Kerngehalt des rechtlichen GehÃ¶rs, dass der VerfÃ¼gungsadressat vor Erlass eines fÃ¼r ihn nachteiligen Verwaltungsakts zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Ãusserungsrecht verbunden, indem es dessen Vorbedingung ist. Der Beteiligte kann sich nur dann wirksam zur Sache Ã¤ussern und geeignete Beweise fÃ¼hren oder bezeichnen, wenn ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, die Unterlagen einzusehen, die geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 387 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zum Akteneinsichtsrecht, indem die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts durch die betroffene Person sie voraussetzt (BGE 138 V 218 E. 8.1.2 mit Hinweisen). Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (Griffel, § 8 N. 5 und § 26a N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Bei der Korrektur der PrÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin wirkte D als Expertin mit. Mit E-Mail vom 11. September 2019 teilte sie E (Prorektorin des Beschwerdegegners) auf deren Nachfrage hin mit, dass sie "keine Unterlagen mehr zu den Korrekturen" habe. Sie habe die AufsÃ¤tze mit der korrigierenden Mittelschullehrerin besprochen, und deren Dokumentation sei sehr ausfÃ¼hrlich gewesen. Ihre Notizen habe sie nicht aufbewahrt. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2020 zudem aus, die Expertinnen und Experten seien "nicht ausdrÃ¼cklich" darum gebeten worden, "ihre Notizen aufzubewahren". Anders sieht die Situation bei den Mittelschullehrpersonen aus, die DeutschaufsÃ¤tze zu korrigieren hatten. Diese wurden vom Beschwerdegegner gebeten, ihre Notizen "im Hinblick auf allfÃ¤llige Rekurse" gut aufzubewahren.</p> <p class="Urteilstext">Damit hat der Beschwerdegegner seine aus Art. 29 Abs. BV und § 8 VRG abgeleitete AktenfÃ¼hrungspflicht verletzt, indem er es unterliess sicherzustellen, dass die Korrekturunterlagen der an der Korrektur des Deutschaufsatzes mitwirkenden Primarlehrerin nicht vernichtet wÃ¼rden, und der mitwirkenden Primarlehrerin keine entsprechenden Weisungen erteilte. Da â wie zu zeigen sein wird (E. 6) â die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, kann vorliegend, trotz der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, darauf verzichtet werden, die Sache zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Weiter habe die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, da sie in ihrem Entscheid vom 15. Juli 2019 nicht auf alle Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Aufsatzkorrektur eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Da sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 15. Juli 2019 mit den wesentlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzte, hat sie ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht verletzt. Zudem zeigt die Beschwerdeschrift auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids mÃ¶glich war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zudem hÃ¤tten der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz Art. 29 Abs. 2 BV verletzt, indem sie auf die Einholung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im WiedererwÃ¤gungs- und Rekursverfahren gefordert habe und nun auch im Beschwerdeverfahren fordert, verzichtet haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Parteien haben aufgrund ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch, BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Jedoch kann die Entscheidinstanz solche BeweisantrÃ¤ge ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebung nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Da â wie sogleich zu zeigen sein wird (E. 6) â die Korrektur der MathematikprÃ¼fung und des Deutschaufsatzes nicht zu beanstanden ist, durften der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgehen, dass ein unabhÃ¤ngiges Gutachten an ihrer EinschÃ¤tzung der Korrektur nichts Ã¤ndern wÃ¼rde, und konnten deshalb ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Einholung eines Gutachtens verzichten. Ebenso kann vorliegend von der Einholung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Vorinstanz, da diese es unterliess abzuklÃ¤ren, ob an der Korrektur des Deutschaufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt eine Primarlehrperson als Expertin mitgewirkt habe und ob die den Deutschaufsatz korrigierende Mittelschullehrperson Ã¼ber genÃ¼gend Korrekturerfahrung verfÃ¼ge, um fÃ¼r den Beschwerdegegner DeutschaufsÃ¤tze im Rahmen der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung ans Langgymnasium korrigieren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Donatsch, § 20 N. 44 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid vom 15. Juli 2019 aus, mit der RÃ¼ge der Nichtoffenlegung der Zweitbewertung des Aufsatzes habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts geltend gemacht. Die Einsicht sei zu gewÃ¤hren, wenn die Akten fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens wesentlich sein kÃ¶nnten. Der Anspruch auf Akteneinsicht gelte nicht absolut, da dem Interesse an der Akteneinsicht ein Geheimhaltungsinteresse des Staates oder Dritter entgegenstehen kÃ¶nne. Im vorliegenden Fall habe die Prorektorin des Beschwerdegegners garantiert, dass die Bewertung des Aufsatzes nach den Vorgaben der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung und die Mitwirkung der Primarlehrpersonen als Experten gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 Aufnahmereglement erfolgt sei. Die Schulleitung trage die Verantwortung fÃ¼r das Handeln der korrigierenden (Mittelschul- und Primar-) Lehrpersonen und habe fÃ¼r diese einzustehen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter sei es aufgrund der zugestellten PrÃ¼fungsunterlagen, LÃ¶sungsschemas und der Stellungnahme des Beschwerdegegners sowohl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch fÃ¼r die Vorinstanz mÃ¶glich gewesen, die PrÃ¼fungsbewertung nachzuvollziehen. Die namentliche Bekanntgabe der korrigierenden Lehrpersonen sowie deren persÃ¶nlichen Notizen seien grundsÃ¤tzlich nicht erforderlich gewesen. Insofern liege keine GehÃ¶rsverweigerung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz war es fÃ¼r sie (wie auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin) aufgrund der Akten und Stellungnahmen des Beschwerdegegners nicht mÃ¶glich, die Bewertung des Deutschaufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich nachzuvollziehen, da die ÃberprÃ¼fung, ob eine Primarlehrperson an der Korrektur als Expertin mitgewirkt und wie diese den Deutschaufsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin bewertet hatte, nicht mÃ¶glich war. </p> <p class="Urteilstext">Insofern wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen abzuklÃ¤ren, ob eine Primarlehrperson an der Korrektur des Deutschaufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgewirkt hatte und ob entsprechende Korrekturunterlagen vorhanden waren. Die Garantie der Prorektorin des Beschwerdegegners ist nicht ausreichend, um eine GehÃ¶rsverletzung ausschliessen zu kÃ¶nnen. Im Ãbrigen ist es nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdegegner ein Geheimhaltungsinteresse an den Namen der mitwirkenden Experten zukommen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darin zu sehen, dass es die Vorinstanz unterlassen hatte, die Korrekturerfahrung der Mittelschullehrperson, welche den Aufsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin korrigiert hatte, genauer abzuklÃ¤ren. Diese Mittelschullehrperson ist als Deutschlehrerin beim Beschwerdegegner angestellt und somit hinreichend qualifiziert, um an der Korrektur der AufnahmeprÃ¼fung mitzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Indem es die Vorinstanz unterliess, sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren, ob der Beschwerdegegner seine AktenfÃ¼hrungspflicht verletzt hatte, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG und verursachte damit teilweise das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Dieser Umstand wird bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. E. 8).</p> <p class="Urteilstext">Da das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2020 die nÃ¶tigen SachverhaltsabklÃ¤rungen selbst vorgenommen hat, kann auf eine RÃ¼ckweisung zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung verzichtet werden (vgl. Donatsch, § 20 N. 42).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In ihrer Stellungnahme vom 12. Februar 2020 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihr Aufsatz sei nicht ordnungsgemÃ¤ss korrigiert worden, da es auch nach Bekanntgabe der Expertin "weiterhin klar [sei], dass ein Austausch bzw. der erforderliche Dialog mit der Primarschullehrperson als Zweitexpertin nicht stattfand bzw. eine allfÃ¤llige Zweitbeurteilung blind und unkritisch und damit ungenÃ¼gend erfolgte". Aus § 8 Abs. 2 des Aufnahmereglements gehe mit aller Deutlichkeit hervor, dass die Mittelschul- und Primarschullehrpersonen als gleichwertige Korrektoren gelten sollen, da Letztere als Experten mitwirken wÃ¼rden. Wenn die Mittelschullehrperson einseitig die Aufsatzkorrektur vornÃ¤hme und die Primarschullehrperson diese Erstbeurteilung nur "durchwinken" mÃ¼sse, sei dies rechtswidrig und willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In ihrem Entscheid vom 15. Juli 2019 fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, bei der Mitwirkung der Primarlehrpersonen als Expertinnen sei es gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 des Aufnahmereglements nicht erforderlich, diesen die Ergebnisse der Erstkorrektur vorzuenthalten. Insofern liege kein Verfahrensfehler vor. In ihrer Stellungnahme vom 30. September 2019 vertrat die Vor­instanz die Meinung, § 8 Abs. 2 des Aufnahmereglements verlange eine Zweitmeinung nur im Sinn einer Mitwirkung, Weiteres werde aber nicht vorgeschrieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist erstellt, dass D als Expertin an der Korrektur des Deutschaufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgewirkt hatte (vgl. E. 3.2.3), und es liegen keine Hinweise vor, dass ihre Mitwirkung auf grundrechtswidrige Art und Weise erfolgt war. Da die Korrektur des Deutschaufsatzes nicht zu beanstanden ist (vgl. E. 6.2), brauchen die Anforderungen an die Mitwirkung der Primarlehrpersonen nicht weiter vertieft zu werden. Es ist aber klar, dass diese Mitwirkung im Einklang mit den Grundrechten der Bundesverfassung, namentlich mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV, zu erfolgen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Bewertung der MathematikprÃ¼fung sowie des Deutsch­aufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin auf nachvollziehbare Art und Weise erfolgte oder ob sie offensichtliche MÃ¤ngel aufweist bzw. auf sachfremden Kriterien beruht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Bewertung der Aufgabe 6 ihrer MathematikprÃ¼fung sei nicht korrekt, sondern auf willkÃ¼rliche Art und Weise erfolgt. Mit Bezug auf das Korrekturschema Mathematik der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung 2019 ist sie der Meinung, dass ihr 2 Punkte, mindestens aber 1 Punkt mehr zu erteilen seien beziehungsweise sei, was auch eine um 0,5 bzw. 0,25 hÃ¶here Note zur Folge hÃ¤tte. Es sei "unrichtig und rechtswidrig", dass drei richtige Teilresultate (erste Teilstrecke, dritte Teilstrecke mit einem Rechnungsfehler und gesamte Wanderstrecke) sowie das Aufzeigen des restlichen LÃ¶sungswegs (ohne Berechnung des Endresultats) nur zu 1 Punkt bei Aufgabe 6 gefÃ¼hrt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>GemÃ¤ss Korrekturschema wurde bei Aufgabe 6 1 Punkt erteilt, wenn eine der folgenden Optionen zutraf: </p> <p class="Urteilstext">- Richtiger LÃ¶sungsweg, aber genau zwei Rechenfehler, und das Endergebnis ist mit oder ohne Einheit angegeben.</p> <p class="Urteilstext">- Es ist genau eine der folgenden Optionen erfÃ¼llt:</p> <p class="Urteilstext"> - Im ersten Teil wandern die Freundinnen 6 km.</p> <p class="Urteilstext"> - FÃ¼r das ReststÃ¼ck benÃ¶tigen die Freundinnen 24 min.</p> <p class="Urteilstext">2 Punkte hingegen wurden erteilt, wenn eine der folgenden Optionen zutraf:</p> <p class="Urteilstext">- Richtiger LÃ¶sungsweg, aber genau ein Rechenfehler, und das Endergebnis ist ohne Einheit angegeben.</p> <p class="Urteilstext">- Im ersten Teil wandern die Freundinnen 6 km, und fÃ¼r das ReststÃ¼ck benÃ¶tigen die Freundinnen 24 min.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, bei Aufgabe 6 sei die durchschnittliche Geschwindigkeit der drei Freundinnen fÃ¼r ihre Wanderung bis zur BerghÃ¼tte gesucht gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die erste Teilstrecke richtig berechnet, jedoch sei ihr bei der Berechnung der benÃ¶tigen Zeit fÃ¼r die letzten 2,2 km ein Rechenfehler unterlaufen. Als Folgefehler habe sie fÃ¼r die gesamte Wanderung Ã¼ber 9,8 km 138 statt 140 Minuten berechnet. FÃ¼r die Berechnung der durchschnittlichen Geschwindigkeit (Endergebnis) habe sie zwar die erforderlichen Rechenoperationen aufgeschrieben, diese jedoch nicht ausgerechnet. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Korrekturvorgaben gebe es fÃ¼r die LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Punkt. Der LÃ¶sungsweg sei von ihr korrekt erkannt worden, doch fehle ein Endergebnis, welches fÃ¼r die Erteilung von 2 oder 3 Punkten erforderlich gewesen wÃ¤re. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnten die Optionen der Punktevergabe und die hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen auch nicht miteinander kombiniert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigte den richtigen LÃ¶sungsweg auf, doch unterlief ihr ein Rechenfehler, und es fehlte auch ein Endergebnis. Insofern ist es korrekt und nicht willkÃ¼rlich, dass sie fÃ¼r die Aufgabe 6 1 Punkt erhalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Deutschaufsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit der Note 2,5 bewertet. Nachdem sich die Bewertung der MathematikprÃ¼fung als rechtmÃ¤ssig herausgestellt hat, mÃ¼sste der Deutschaufsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens mit der Note 3,5 bewertet werden, um den fÃ¼r die Aufnahme ans Langgymnasium notwendigen Notendurchschnitt zu erreichen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine durchschnittliche Leistung gemÃ¤ss Korrekturvorgaben mit einer Note zwischen 3,5 und 4,0 bewertet wird, ein unterdurchschnittlicher Aufsatz also grundsÃ¤tzlich mit einer Note unter 3,5 zu bewerten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt Ã¼ber sechs Seiten detailliert aus, weshalb ihrer Ansicht nach der Aufsatz zu tief bewertet worden sei. Sie stÃ¼tzt sich dabei insbesondere auf das Bewertungs- und Kommentarblatt der Mittelschullehrperson sowie das Kriterienraster aus dem Brief der Fachkommissionen Deutsch vom Januar 2019 ab, aus welchen sie ein Punkte- und Bewertungssystem ableitet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>DiesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass es sich beim Bewertungs- und Kommentarblatt um ein Hilfsblatt handle, welches als Grundlage fÃ¼r den Dialog mit der Primarlehrperson und als GedÃ¤chtnisstÃ¼tze fÃ¼r eine einzureichende Stellungnahme in einem allfÃ¤lligen Rekursverfahren diene. Aufgrund der Auflistung von Beurteilungskriterien diene das Blatt ausserdem der rechtsgleichen Bewertung der AufsÃ¤tze, jedoch nicht im Sinn einer abschliessenden Checkliste mit einer vordefinierten Punktzahl fÃ¼r jedes einzelne aufgefÃ¼hrte Kriterium und Unterkriterium. Die Aufsatzbewertung sei Ausfluss einer Gesamtbetrachtung des Textes in Relation zu Texten anderer Kandidierender. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hlte fÃ¼r den Deutschaufsatz folgende Aufgabenstellung:</p> <p class="Urteilstext"> " <b>2 Zu lange gezÃ¶gert</b></p> <p class="Urteilstext">ErzÃ¤hle eine Geschichte, aus der hervorgeht, in welcher Situation und warum jemand zu lange zÃ¶gerte. Beschreibe auch, was im Innern dieser Person vorging.</p> <p class="Urteilstext">Schreibe im PrÃ¤teritum. [â¦]."</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss "Anschlussprogramm Primarschule â Mittelschulen" (Ausgabe 2011, Beschluss des Bildungsrats vom 2. Mai 2011 [https://www.zentraleaufnahmepruefung.ch/fileadmin/user_upload/Reglemente/Anschlussprogramm_Primarstufe.pdf]) sollen die Kandidierenden unter anderem fÃ¤hig sein, den Text inhaltlich auf das Thema und die Aufgabenstellung auszurichten und Relevantes, sachlich Richtiges und im Zusammenhang Plausibles zu schreiben. Zudem soll der Text orthografisch und grammatisch korrekt geschrieben sein, und die Satzzeichen sollen korrekt gesetzt sein.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.4.2 </b>Der Beschwerdegegner erlÃ¤uterte in seiner Stellungnahme zum Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin die ungenÃ¼gende Bewertung des Aufsatzes von A wie folgt: Der Aufsatz enthalte viele grammatische und orthografische Fehler. Der Text weise viele grammatisch unvollstÃ¤ndige SÃ¤tze auf, was den Lesefluss derart erschwere, dass die Aussage des Texts teilweise schwer verstÃ¤ndlich sei. Auch in den (eng miteinander verknÃ¼pften) Bereichen Aufbau und Inhalt zeige der Text grosse MÃ¤ngel. Eine Grobgliederung sei zwar vorhanden, die TextkohÃ¤renz sei jedoch an mehreren Stellen nicht gegeben, sodass der Leser die Handlungsabfolge kaum nachvollziehen kÃ¶nne. Entscheidend sei zudem, dass die Aufgabenstellung fÃ¼r den Aufsatz nicht erfÃ¼llt sei. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners sowie der Vorinstanz zur Bewertung des Deutschaufsatzes von A sind Ã¼berzeugend. Die Bewertung beruht auf den vorgegebenen Kriterien und ist nachvollziehbar. Insbesondere ist es verstÃ¤ndlich, dass der Beschwerdegegner der Meinung ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Aufgabestellung des Aufsatzes nicht erfÃ¼llt, da es nur ansatzweise klar werde, wie und wieso der Protagonist ihrer Geschichte "zu lange gezÃ¶gert" habe. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aufsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Relation zu den Ã¼brigen vom Beschwerdegegner korrigierten AufsÃ¤tzen bewertet wurde. Dieser Vergleich ist sachgerecht und im Rekurs- und Beschwerdeverfahren logischerweise nicht mehr nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der bei AufnahmeprÃ¼fungen an Gymnasien ohnehin strengen Bewertung erweist sich die Bewertung des Aufsatzes mit einer Note unter 3,5 â und damit als unterdurchschnittliche Leistung â als statthaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Bewertung der MathematikprÃ¼fung sowie des Deutschaufsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin sind damit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorgabe eines anzustrebenden einheitlichen Notendurchschnitts fÃ¼r die Aufsatzkorrektur (Bandbreite) zwischen 3,5 und 4,0 fÃ¼r die Langgymnasien stelle eine Zulassungsgrenze fÃ¼r jedes Gymnasium im Kanton ZÃ¼rich dar und sei als "verkappter Numerus Clausus" zu qualifizieren, weshalb eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn erforderlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits in VB.2009.00430 dargelegt hat, bedarf die ziffernmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung des Zugangs zu einem Gymnasium nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einer formell-gesetzlichen Grundlage (zum Ganzen VGr, 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 4). Davon zu unterscheiden sind Zulassungsbedingungen. Solange diese die Eignung der Kandidierenden betreffen, mÃ¼ssen sie nicht im Gesetz selber formuliert sein (BGE 121 I 22 E. 4a; BGr, 14. MÃ¤rz 2006, 2P.304/2005, E. 4.4; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern/Stuttgart/Wien, S. 354). So bedarf es keiner formell-gesetzlichen Grundlage, um die Anforderungen an den Ãbertritt ins Gymnasium zu erhÃ¶hen, jedenfalls soweit es um die Ã¼blichen Anforderungen an das schulische Wissen und KÃ¶nnen der Bewerberinnen und Bewerber geht. Es ist auch ohne gesetzliche ErmÃ¤chtigung zulÃ¤ssig, die fÃ¼r die Aufnahme erforderliche Punktezahl jeweils von Jahr zu Jahr â auch erst nach Vorliegen der PrÃ¼fungsresultate â neu festzulegen. Zentral ist, dass eine VerschÃ¤rfung der Aufnahmebedingungen innerhalb des Konkretisierungsspielraums zur schulischen Eignung liegt (BGr, 28. April 1994, 2P.7/1994 = SG GVP 1994 Nr. 89, E. 4b, und 14. MÃ¤rz 2006, 2P.304/2005, E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine zahlenmÃ¤ssige Begrenzung, wie sie fÃ¼r einen Numerus clausus charakteristisch ist, ist bei der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung an die ZÃ¼rcher Langgymnasien nicht auszumachen. Es werden â anders als bei einem Numerus clausus â nicht Kandidierende, welche die leistungsmÃ¤ssigen Anforderungen an sich erfÃ¼llen, abgewiesen. Vielmehr betrifft die Vorgabe eines Notenschnitts die Zulassungsbedingungen. Grund fÃ¼r die Vorgabe bildet der Umstand, dass sich die verschiedenen Schulen Ã¼ber die QualitÃ¤t und Einordnung der AufsÃ¤tze (unter den Besten, im Mittelfeld usw.) zwar in der Regel einig sind. In Bezug auf die Notenskala bestehen hingegen Unterschiede. Die Vorgabe eines Notendurchschnitts soll Abhilfe schaffen und insofern eine Gleichbehandlung der Kandidierenden gewÃ¤hrleisten. Der tiefe Wert ist auf die hohen Erfahrungsnoten zurÃ¼ckzufÃ¼hren, mit welchen die Kandidierenden in der Regel zur AufnahmeprÃ¼fung antreten. Soll die AufnahmeprÃ¼fung als Selektionsinstrument ihren Zweck erfÃ¼llen, sind die hohen Erfahrungsnoten mit einem tiefen Notenschnitt bei der AufnahmeprÃ¼fung auszugleichen. Beim Sprach- und Mathematiktest erfolgt dieser Ausgleich durch eine entsprechend schwierige Aufgabenstellung. Dies ist beim Deutschaufsatz nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich, weshalb ein bestimmter Notenschnitt vorgegeben wird. Dies ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden: Ist es ohne gesetzliche ErmÃ¤ssigung zulÃ¤ssig, die fÃ¼r das Bestehen der PrÃ¼fung notwendige Punktzahl anzupassen (BGr, 28. April 1994, 2P.7/1994 = SG GVP 1994 Nr. 89, E. 4b), ist davon auszugehen, dass auch die Vorgabe des Notenschnitts nicht zwingend Sache des Gesetzgebers ist. Mit dieser Vorgabe wird die Eignung der Kandidierenden abgeklÃ¤rt. Sie bewegt sich deshalb innerhalb des durch § 14 MSG vorgegebenen Rahmens, der die Festlegung der Bedingungen delegiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Damit liegt â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips nach Art. 5 Abs. 1 BV vor. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Argumentation auf ein "Grundsatzpapier" des Mittelschul- und Berufsbildungsamts stÃ¼tzt, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, da diese Vorgaben fÃ¼r die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung offensichtlich nicht anwendbar sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da der Beschwerdegegner seine AktenfÃ¼hrungspflicht nach § 8 VRG und damit auch den grundrechtlichen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt hatte und die Vorinstanz die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht sorgfÃ¤ltig prÃ¼fte, was mitunter einen Grund fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren darstellt, sind die Kosten zu 3/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/5 dem Beschwerdegegner sowie der Vorinstanz aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung sowie der BerufsausÃ¼bung ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Art. 83 lit. t BGG erfasst indes nur Entscheide aus diesen Bereichen, die nicht auf einer Beurteilung der persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten beruhen (zum Ganzen HansjÃ¶rg Seiler, in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 139 f. und 142 f.; VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 5 Abs. 2 mit Hinweisen). Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'695.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/5 dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>