<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216174&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.02.2017 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug Kein Vorliegen wichtiger familiärer Gründe für den nachträglichen Familiennachzug bei einem 14-jährigen Kind, das bereits während fast drei Jahren durch seine depressive Mutter im Heimatland betreut worden ist (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEN">FRISTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, ist in zweiter Ehe mit D, geboren 1968, StaatsangehÃ¶rige der Schweiz, verheiratet. Entsprechend ist er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Er ist Vater zweier SÃ¶hne, B, geboren 2001, und E, geboren 2003, welche aus seiner ersten Ehe mit F, StaatsangehÃ¶rige von Mazedonien, stammen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ersuchte am 6. Januar 2015 um Bewilligung der Einreise fÃ¼r seine beiden SÃ¶hne. WÃ¤hrend das Migrationsamt E die Aufenthaltsbewilligung am 21. Dezember 2015 erteilte, wies es das Gesuch um Bewilligung der Einreise betreffend B mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrte das Migrations</span>­<span>amt an, das Nachzugsgesuch sei nicht innert der gesetzlich vorgeschriebenen Jahresfrist erfolgt. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. Januar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29. Februar 2016 liess A und B dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicher</span>­<span>heitsdirektion sei aufzuheben und B die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamtes.</span></p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach Art. 47 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤n</span>­<span>derinnen und AuslÃ¤nder (AuG) muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre innerhalb von zwÃ¶lf Monaten geltend gemacht werden. Der Fristenlauf beginnt nach </span><span>Art.</span><span> </span><span>47 Abs.</span><span> </span><span>3 lit.</span><span> </span><span>b AuG</span><span> mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses. War das Kind im Zeitpunkt der FristauslÃ¶sung noch nicht zwÃ¶lf Jahre alt, verkÃ¼rzt sich die Nachzugsfrist mit dem zwÃ¶lften Geburtstag des Kindes von fÃ¼nf Jahren auf maximal ein Jahr (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff., 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend wurde die einjÃ¤hrige Frist zum Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 verpasst, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen. Zudem sind auch die Voraussetzungen einer Fristwiederherstellung im Sinn von §</span> <span>12 Abs.</span> <span>2</span> des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (<span>VRG</span>)<span> nicht erfÃ¼llt, was die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls aner</span>­<span>kennen. Folglich ist einzig umstritten, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zulassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AuG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden. </span><span>Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt deshalb nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und sie keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG) obliegt es dabei der nachzugswilligen Person, gewichtige GrÃ¼nde nachzuweisen.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kindes, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen des Todes der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten erscheinen dabei umso wahrscheinlicher, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f.; ferner VGr, 11. November 2015, <span>VB.2015.00563</span>, E. 3.1).</span><span> </span>Indessen ist das Kindswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012). So ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, ob den in der Schweiz ansÃ¤ssigen FamilienangehÃ¶rigen zugemutet werden kann, das Familienleben im Ausland zu leben (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00448, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nicht aufzuzeigen. Es kann grundsÃ¤tzlich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, wobei Folgendes hervorzuheben ist:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die BetreuungsfÃ¤higkeit der Mutter gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Laufe des Verfahrens</span>: Die Frage nach der Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und seiner Mutter wurde zunÃ¤chst mit der Bemerkung beantwortet, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe "ein gesundes VerhÃ¤ltnis zu seiner leiblichen Mutter".<span> SpÃ¤ter wird indessen unter Beilage eines Arzt</span>­<span>zeugnisse</span>s<span> sowie einer BestÃ¤tigung der Mutter vorgebracht, die Mutter kÃ¶nne auf</span>­<span>grund ihrer Depression unter keinen UmstÃ¤nden weiterhin fÃ¼r ihre Kinder sorgen. Fakt </span>ist<span> somit einzig, dass die Mutter insbesondere den BeschwerdefÃ¼hrer 2 seit fast drei Jahren</span> â <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde erstmals am 11. April 2013 eine Aufenthalts</span>­<span>bewilligung erteilt </span>â<span> betreut hat. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die Mutter wÃ¤hrend dieser Zeit unter Depressionen litt, war eine Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 offensichtlich mÃ¶glich. Inwiefern sich diese Situation im Laufe der mittlerweile fast dreijÃ¤hrigen Betreuung durch die Mutter geÃ¤ndert haben soll, geht aus den eingereichten Unterlagen</span><span> </span><span>nicht hervor. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht hÃ¤tte es entsprechend an den BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen</span>,<span> aufzuzeigen, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Mutter seit dem Ausbruch der Krankheit im Jahre 2011 in verÃ¤ndertem Masse negativ auf ihre BetreuungsfÃ¤higkeit ausgewirkt hat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die besser geeignete Betreuungsperson fÃ¼r die Kinder sei, und dass er diese aus einem Ã¶konomischen Sachzwang heraus und nur fÃ¼r kurze Zeit bei der Mutter lassen wollte, wie vorgebracht wird, Ã¤ndert nichts am Gesagten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat einen bewussten </span>E<span>ntscheid getroffen, wonach es aus seiner Sicht zumutbar war, seine Kinder weit Ã¼ber zwei Jahre bei seiner depressiven Ex-Ehefrau zu</span><span> </span><span>lassen. WÃ¤re eine Betreuung durch diese effektiv nicht zumutbar gewesen, so hÃ¤tten die Kinder kaum wÃ¤hrend dieser Dauer bei der Mutter verweilen kÃ¶nnen. Somit ist es grundsÃ¤tzlich auch nicht entscheidend, dass neben dem Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers 1, welcher die Betreuung nicht Ã¼bernehmen kÃ¶nne, keine weiteren FamilienangehÃ¶rigen zur Ãbernahme der Sorge fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden. Es bleibt hierzu anzumerken, dass der Mangel weiterer mÃ¶glicher Betreuungspersonen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 nur Ã¤usserst rudimentÃ¤r substan</span>z<span>iiert worden ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sich nicht mit dem neuen Freund der Mutter versteht, ist fÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes von untergeordneter Relevanz. Es ist </span>nicht unÃ¼blich<span>, dass Kinder sich zuweilen nicht mit dem neuen Partner eines ihrer Elternteile verstehen. Inwiefern die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zum neuen Partner seiner Mutter im Vergleich zu Ã¤hnlichen Situationen besonders beein</span>­<span>trÃ¤chtigt sein soll, wird nicht substan</span>z<span>iiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrÃ¶sse der Wohnung des Partners der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 2 </span>spielt<span> fÃ¼r das </span>V<span>orliegen eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes ebenfalls nur</span> eine<span> untergeordnet</span>e Rolle: Immerhin lebt der <span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 </span>gemeinsam <span>mit seiner Mutter</span> nach wie vor<span> in der ehemaligen Familienwohnung, womit</span> jedenfalls <span>genÃ¼gend Wohnraum zur VerfÃ¼gung steht. </span>Ebenso wenig ist entscheidwesentlich, dass<span> der neue Partner der Mutter aus kultu</span>­<span>rellen GrÃ¼nden nicht in diese ehemalige Familienwohnung einziehen kann</span> oder will<span>. </span>Ob <span>es </span>dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1</span> allenfalls mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re, derartige<span> WiderstÃ¤nde seitens seiner Familie zu beseitigen</span>, kann bei dieser Sachlage offenbleiben<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bereits 14</span> <span>Jahre alt ist und in der Schweiz </span>altersmÃ¤ssig<span> kurz vor dem Ende der regulÃ¤ren Schulzeit stehen wÃ¼rde. Der Gesetzgeber hat bewusst die Schwelle fÃ¼r den Nachzug von Kindern ab zwÃ¶lf Jahren erhÃ¶ht, da die Integration mit zunehmendem Alter schwieriger wird. Dieser Wertung ist Rechnung zu tragen. Gleiches gilt fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung der beiden BrÃ¼der. </span>Unterschiedliche Nachzugsfristen implizieren, d<span>ass </span>Geschwister allenfalls unterschiedlich behandelt werden bzw. dass vorliegend <span>der BeschwerdefÃ¼hrer 2 durch die Bewilligung des Aufenthalts seines jÃ¼ngeren Bruders in der Schweiz von diesem getrennt wird</span>.<span> Es liegt </span>bei derartigen Konstellationen <span>a</span>n den Eltern bzw. vorliegend am <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1</span>, unter Beachtung der Interessen der Kinder und eventuell in Absprache mit ihnen<span>,</span> darÃ¼ber <span>zu entscheiden</span>, <span>ob das </span>Interesse am <span>Zusammenleben der Geschwister oder </span>am alleinigen<span> Nachzug </span>eines der Kinder <span>hÃ¶her </span>zu <span>gewichte</span>n ist<span>. Indessen kann durch den Nachzug eines Kindes nicht der Nachzug eines anderen Kindes erzwungen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist es zwar richtig, dass die GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem Verbleib des Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrers 2 in seinem Kulturraum und dem Aufwachsen mit seinen engsten Bezugspersonen zugunsten des letzteren ausfallen kann. Indessen hat sich der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer 1 bewusst fÃ¼r ein Leben in der Schweiz mit seiner neuen Ehefrau und die damit einhergehenden </span>familiÃ¤ren<span> Konsequenzen entschieden. Auch wenn das Scheitern des Nachzuges des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Vornherein nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 antizipiert worden ist, so hÃ¤tte es doch an ihm gelegen, entsprechende AbklÃ¤rungen be</span>­<span>treffend die Voraussetzungen fÃ¼r den Nachzug seiner Kinder zu treffen und sich die Folgen einer allfÃ¤lligen Nichtbewilligung des Nachzugs fÃ¼r das Aufwachsen seiner Kinder zu vergegenwÃ¤rtigen. Aus diesem VersÃ¤umnis kann fÃ¼r das Vorhandensein wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde </span>wiederum<span> nichts abgeleitet werden</span>, auch nicht mit der BegrÃ¼ndung, das Verhalten des <span>BeschwerdefÃ¼hrers 1 </span>belege hohes "<span>Eigenverantwortungsbewusstsein</span>".<span> DarÃ¼ber hinaus </span>verbleiben dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 </span>doch eine ganze Reihe von <span>Bezugsperson</span>en in Mazedonien, nÃ¤mlich <span>seine Mutter</span><span> </span><span>sowie de</span>r<span> Bruder des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers 1 und dessen Familie.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten </span>besteht<span> kein Anspruch auf Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>amit ist d<span>ie Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Unterliegens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 i.V.m. §</span> <span>14 und §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzu</span>­<span>sprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>