<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217646&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Prüfung des Unterstützungsanspruchs erst nach Einreichung eines Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe mittels Formular. Die Beschwerdeführerin II machte geltend, bei der Sozialbehörde persönlich vorgesprochen und ihre Notlage geschildert zu haben, weshalb der Unterstützungsbeginn auf diesen Zeitpunkt festzulegen sei. Das von der Sozialbehörde übergebene Formular zur Stellung eines Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe reichte die Beschwerdeführerin II jedoch erst rund vier Monate später ein, weshalb ihre Unterstützungsbedürftigkeit erst in diesem Zeitpunkt geprüft wurde. Ein erster Kontakt mit der Behörde kann noch nicht einem tatsächlichen Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gleichgestellt werden. Der Beginn der wirtschaftlichen Hilfe fällt mit der Gesuchseinreichung zusammen. Die wirtschaftliche Hilfe ist auch dann ab diesem Zeitpunkt geschuldet, wenn sich die Sachverhaltsabklärung in die Länge zieht. Die Beschwerdeführerin II hätte somit auch ohne bereits über sämtliche Unterlagen zu verfügen, das Formular ausgefüllt einreichen können (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde von Beschwerdeführerin I bzw. Abweisung der Beschwerde von Beschwerdeführerin II. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMULAR">FORMULAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMULARPFLICHT">FORMULARPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCHSZEITPUNKT">GESUCHSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM">UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 2 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00507</p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B wurde von der Sozialabteilung der Stadt A mit Leistungsentscheid vom 28. September 2016 wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r sie und ihre beiden Kinder fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2016 bis 31. Juli 2017 zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob B am 19. Januar 2017 Einsprache an die SozialbehÃ¶rde der Stadt A mit dem Antrag, die wirtschaftliche Hilfe sei rÃ¼ckwirkend per Anmeldedatum (1. Februar 2016) zu Ã¼bernehmen. Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2017 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt A die Einsprache ab und hielt am Leistungsentscheid vom 28. September 2016 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte B am 18. April 2017 an den Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 14. MÃ¤rz 2017 sowie die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe rÃ¼ckwirkend per Anmeldedatum (1. Februar 2016).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C hiess den Rekurs mit Beschluss vom 12. Juli 2017 teilweise gut. Die SozialbehÃ¶rde habe die wirtschaftliche Hilfe ab dem 11. Juli 2016 statt dem 1. August 2016 auszurichten und der Differenzbetrag sei B nachzuzahlen (Dispositivziffer I. a). In zwei weiteren Punkten (Kinderunterhaltszahlungen und Zusatzversicherungen) wurde das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde A zurÃ¼ckgewiesen (Dispositivziffern I. b und c).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt A am 8. August 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer I. a des Beschlusses des Bezirksrats C vom 12. Juli 2017 und die BestÃ¤tigung des UnterstÃ¼tzungsbeginns von B am 1. August 2016 (Verfahren VB.2017.507).</p> <p class="Urteilstext">B erhob am 16. August 2017 ebenfalls Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer I. a des Beschlusses des Bezirksrats C vom 12. Juli 2017 und die Feststellung des UnterstÃ¼tzungsbeginns am 1. MÃ¤rz 2016, eventualiter am 1. Februar 2016. Die SozialbehÃ¶rde A sei zu beauftragen, die Leistungen ab diesem Zeitpunkt ordnungsgemÃ¤ss zu erfassen (Verfahren VB.2017.522).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies mit Eingaben vom 24. August 2017 und 13. September 2017 in beiden Verfahren auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt A erstattete am 19. September 2017 ihre Beschwerdeantwort im Verfahren VB.2017.522 und hielt sinngemÃ¤ss an ihrem Leistungsentscheid vom 28. September 2016 fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2017 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und die Akten aus VB.2017.522 in VB.2017.507 integriert und das Verfahren als Letzteres weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">B liess sich mit Eingabe vom 1. November 2017 ein weiteres Mal vernehmen, die Stadt A hingegen nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen I und II wehren sich gegen die vorinstanzliche Festsetzung des UnterstÃ¼tzungsbeginns (Dispositiv-Ziffer I a des Beschlusses vom 12. Juli 2017), wobei nach den Begehren ein halber bzw. fÃ¼nf, eventualiter sechs Monate, in welchen wirtschaftliche Hilfe auszurichten wÃ¤re, im Streit liegen. <span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 18. Mai 2017, VB.2016.00718, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17).</span> Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da es vorliegend indessen nicht um die HÃ¶he der monatlichen Sozialhilfeleistungen und damit nicht in erster Linie um die periodischen Leistungen an sich geht, sondern um den Zeitpunkt, ab dem ein Anspruch darauf besteht, ist der Streitwert entsprechend der unterschiedlichen Standpunkte der BeschwerdefÃ¼hrenden auf maximal sechs Monate hochzurechnen. Der monatliche UnterstÃ¼tzungsbetrag der BeschwerdefÃ¼hrerin II lag bei ca. Fr. 1'200.-. Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wirtschaftliche Hilfe wird in der Regel auf Gesuch hin gewÃ¤hrt (§ 25 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). ErfÃ¤hrt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde anderweitig von hilfebedÃ¼rftigen Personen, klÃ¤rt sie von sich aus ab, ob wirtschaftliche Hilfe notwendig ist. Die Hilfe darf jedoch nicht aufgezwungen werden (§ 25 Abs. 2 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GrundsÃ¤tzlich gilt im Sozialhilferecht die Untersuchungsmaxime. Das bedeutet, dass die sachlich und Ã¶rtlich zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. Allerdings kommt dabei der Mitwirkung der betroffenen Person eine besondere Bedeutung zu, ist sie doch verpflichtet, das Notwendige fÃ¼r die AbklÃ¤rungen beizubringen (§ 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG], § 27 Abs. 1 SHV, § 28 SHV). Zudem entbindet die Untersuchungsmaxime die betroffene Person nicht davon, den massgeblichen Sachverhalt darzustellen.<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>ErfÃ¼llt die gesuchstellende Person ihre Mitwirkungspflichten nicht, obwohl sie dazu ermahnt und Ã¼ber die Konsequenzen schriftlich informiert wurde, kann ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Sozialhilfe durch das Sozialhilfeorgan nicht geprÃ¼ft werden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02, Ziff. 1.2, 26. Januar 2014 sowie Kap. 6.2.08, Ziff. 1.2, 1. Juli 2012).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. August 2016 statt per Datum der Gesuchseinreichung (11. Juli 2016) wegen eines Ãberschusses von Fr. 945.90 im Monat Juli 2016 sei nicht korrekt. Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Selbsthilfewillens werde gemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgeschlossen werde, den HilfeempfÃ¤ngern ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden. VermÃ¶gen, welches die im konkreten Fall anwendbare Freibetragsgrenze nicht Ã¼berschreite, sei der unterstÃ¼tzten Person also unangetastet zu Ã¼berlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe im Juli 2016 Ã¼ber einen nachgewiesenen Ãberschuss von Fr. 945.90 verfÃ¼gt. Da sie jedoch kein weiteres VermÃ¶gen besessen habe, habe ihr dieser Betrag als VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden. Damit stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin II ab ihrer Gesuchseinreichung, namentlich ab dem 11. Juli 2016, wirtschaftliche Hilfe zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin I machte geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe erstmals am 15. MÃ¤rz 2016 am Intake-Schalter der Sozialberatung vorgesprochen. Das Gesuchsformular fÃ¼r das Gesuch um Sozialhilfeleistungen habe sie aber erst am 11. Juli 2016 eingereicht, weshalb dieses ab diesem Datum geprÃ¼ft worden sei. Aufgrund des im Juni 2016 generierten Lohnes habe sich fÃ¼r den Monat Juli 2016 jedoch ein EinnahmenÃ¼berschuss im Betrag von Fr. 945.90 ergeben, und aus diesem Grund sei die Sozialhilfe-UnterstÃ¼tzung ab dem 1. August 2016 ausgerichtet worden. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe dies faktisch bedeutet, dass der Ãberschuss vollumfÃ¤nglich zu ihren Gunsten geblieben sei oder anders ausgedrÃ¼ckt bzw. wie die Vorinstanz dies herleite, ihr im Sinn des VermÃ¶gensfreibetrags Ã¼berlassen worden sei. Beim Entscheid der Vorinstanz kÃ¶nne es sich nur um ein MissverstÃ¤ndnis bzw. eine Unklarheit in Bezug auf die Sachlage handeln, denn Lohneinnahmen des Vormonats dienten grundsÃ¤tzlich der Bestreitung des Lebensunterhalts des Folgemonats. Lohneinnahmen wÃ¼rden demzufolge innerhalb der Sozialhilfe aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips immer im Folgemonat in die Sozialhilfe-Berechnung als Einnahme einbezogen. Lohneinahmen seien zudem nicht VermÃ¶gen. Warum der BeschwerdefÃ¼hrerin II der nachgewiesene Einnahmen-Ãberschussbetrag von Fr. 945.90 ausbezahlt werden sollte, entbehre zudem der Logik, denn der Ãberschussbetrag sei der BeschwerdefÃ¼hrerin II durch die Sozialhilfeanspruchsberechnung per 1. August 2016 bereits Ã¼berlassen worden. Wenn etwas ausbezahlt werden <i>mÃ¼sste</i>, dann wÃ¤re es ein Sozialhilfebedarf ohne Anrechnung der Lohneinnahmen, was dem Grundprinzip der SolidaritÃ¤t widersprÃ¤che.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II machte geltend, sie habe sich im Februar 2016 von ihrem damaligen Lebenspartner, welcher auch ihr Arbeitgeber gewesen sei, getrennt und habe mit ihren beiden Kindern ohne Einkommen und ohne Wohnung dagestanden. Leider sei nicht dokumentiert, wie sie dem Mitarbeiter des Sozialamtes, als sie dort am 15. MÃ¤rz 2016 vorgesprochen habe, ihre damalige Notlage detailliert unterbreitet habe. Leider sei auch nicht erwÃ¤hnt, dass sie mit demjenigen Mitarbeiter von Februar bis April 2016 mehrere, ca. sechs, Telefonate gefÃ¼hrt habe, in welchen situationsbedingte Probleme im Zusammenhang mit der anstehenden wirtschaftlichen Hilfe besprochen worden seien. Insbesondere habe sie den Mitarbeiter informiert, dass sie Ã¼ber keinerlei Unterlagen verfÃ¼ge, weil ihr ehemaliger Lebenspartner nicht bereit gewesen sei, diese herauszugeben. Sie sei von dem Mitarbeiter mÃ¼ndlich dahingehend informiert worden, dass sie ohne die verlangten Unterlagen keinen Antrag auf Sozialhilfe stellen kÃ¶nne und in der Folge auf ihr Gesuch gar nicht erst eingetreten wÃ¼rde. Sie habe keinen Grund gehabt, an diesen Aussagen zu zweifeln, weshalb sie sich auf die Wohnungs- und Stellensuche konzentriert und die Lebens- und Umzugskosten von Freunden und Familie vorfinanziert bekommen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, wann die BeschwerdefÃ¼hrerin II das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestellt und ab wann ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin I demzufolge die wirtschaftliche Hilfe auszurichten hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Sozialhilfeverordnung fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, wie das Gesuch, auf welches hin wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wird, zu stellen ist (§ 25 Abs. 1 SHV). Der Gesetzgeber liess es damit offen, ob ein solches mÃ¼ndlich oder schriftlich zu erfolgen hat. Im Kanton ZÃ¼rich kann zur Auslegung des Gesetzeswortlauts das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch herangezogen werden. Der primÃ¤re Zweck des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs besteht darin, die Anwendung des Sozialhilferechts im Kanton ZÃ¼rich soweit als mÃ¶glich zu vereinheitlichen, zu konkretisieren und zu vereinfachen. Damit dient das Handbuch einer korrekten Rechtsanwendung und auch der Rechtssicherheit. DarÃ¼ber hinaus sollen die fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sozialhilfe wesentlichen Informationen im Handbuch enthalten sein (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 0.1.01, 24. September 2014).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch meldet sich die betroffene Person in der Regel persÃ¶nlich auf dem Sozialdienst, um einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe zu stellen. Die meisten Sozialdienste verlangen dabei, dass ein standardisierter UnterstÃ¼tzungsantrag ausgefÃ¼llt wird, in welchem die fÃ¼r die AnspruchsprÃ¼fung notwendigen Angaben gemacht werden. Es kommt aber auch vor, dass die betroffene Person schriftlich um Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe ersucht. Da fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe nicht nur die finanziellen, sondern auch die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse relevant sind, wird die betroffene Person in diesen FÃ¤llen aufgefordert, persÃ¶nlich zu erscheinen. Sinnvollerweise teilt man ihr dabei gleichzeitig mit, welche Unterlagen sie zusÃ¤tzlich zu allenfalls bereits eingereichten Belegen mitbringen muss. Dasselbe gilt auch bei telefonischer Kontaktaufnahme (<span>Kap. 6.1.01, 30. Januar 2013). In jedem Fall erfolgt die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse durch Befragung der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung ihrer Unterlagen (§ 27 Abs. 1 SHV). Nach § 4 Abs. 2 SHG wird die Hilfe nur dann vorbeugend geleistet, wenn dadurch eine drohende Notlage ganz oder teilweise abgewendet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin I anerkennt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II sich erstmals am 15. MÃ¤rz 2016 am Intake-Schalter gemeldet hatte. Entsprechend findet sich auch ein offenbar an diesem Tag gedrucktes Blatt mit den Adressangaben der BeschwerdefÃ¼hrerin II in den Akten, mit dem handschriftlichen Vermerk "nicht mehr erschienen", visiert am 28. April 2016. Eine erste Kontaktaufnahme mit der BehÃ¶rde kann jedoch noch nicht mit einem tatsÃ¤chlichen Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gleichgestellt werden. Dies umso mehr, als es die BeschwerdefÃ¼hrerin I gemÃ¤ss ihren Angaben so handhabt, dass ein abgegebenes Gesuchsformular innert zwei Wochen einzureichen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II bestreitet nicht, dieses bekommen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf eine Gleichbehandlung und die Rechtssicherheit ist es nicht zu beanstanden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin I ein schematisches Vorgehen mit der Einreichung eines schriftlichen Gesuchs vorsieht. Ein rein mÃ¼ndliches Vorsprechen kann vor dem Hintergrund der Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin I nicht zum AnhÃ¤ngigmachen des Gesuchs genÃ¼gen. Das Formular mÃ¼sste zumindest im Rahmen des mÃ¼ndlichen Vorsprechens bei der BehÃ¶rde ausgefÃ¼llt werden. Das Verwaltungsgericht hielt so auch in einem frÃ¼heren Entscheid fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, hÃ¤tte sie an ihrem Gesuch um Sozialhilfe festhalten wollen, zumindest das ihr zugestellte Formular und die eingeforderten Unterlagen der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte zustellen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 26. November 2007, VB.2007.00390, E. 3.3). HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit ihrem Vorsprechen im MÃ¤rz 2016 ein Gesuch stellen wollen, hÃ¤tte sie demnach mindestens das Formular ausfÃ¼llen, mindestens mÃ¼ndlich Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse erteilen (vorn E. 4.2 in fine) und diejenigen Belege einlegen mÃ¼ssen, auf die sie ungeachtet des Verhaltens ihres damaligen Partners Zugriff gehabt hÃ¤tte, indem sie sich diese erneut hÃ¤tte besorgen kÃ¶nnen (z.<span> </span>B. Lohnausweis, Krankenkassenbelege etc.). BezÃ¼glich weiterer Belege hÃ¤tte sie darauf verweisen kÃ¶nnen, dass sie sich um deren Erhalt bemÃ¼he.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Formular wird die hilfesuchende Person in der Regel auf ihre Mitwirkungs- und Informationspflichten hingewiesen. Die SozialbehÃ¶rde muss Ã¼berdies Ã¼ber alle persÃ¶nlichen Angaben sowie Informationen Ã¼ber Verwandte und deren finanzielle VerhÃ¤ltnisse, Bankkonti etc. der hilfesuchenden Person verfÃ¼gen. Ohne die Mitwirkungspflicht zu erfÃ¼llen, welche in zumutbarer Weise darin besteht, ein Formular auszufÃ¼llen â oder die verlangten Angaben in vergleichbarer Weise zu liefern â, kann nicht von einem tatsÃ¤chlich gestellten Gesuch ausgegangen werden.<span> UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen.</span> <span>Im Ãbrigen machte die BeschwerdefÃ¼hrerin II keine Notlage geltend, welche die vorbeu-gende Hilfeleistung gerechtfertigt hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¤llt mit der Gesucheinreichung bzw. dem AnhÃ¤ngigmachen des Verfahrens zusammen. Die wirtschaftliche Hilfe ist auch dann ab diesem Zeitpunkt geschuldet, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rung in die LÃ¤nge zieht (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07 Ziff. 3, 31. Januar 2013). Vorausgesetzt ist demnach, dass die BehÃ¶rde von einem gestellten Gesuch ausgehen kann. Somit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin II auch ohne bereits Ã¼ber sÃ¤mtliche erforderlichen Unterlagen â wenn z.<span> </span>B. der neue Mietvertrag noch nicht vorlag â zu verfÃ¼gen, das Formular ausgefÃ¼llt einreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrerin II offengestanden, sich in der Zeit zwischen MÃ¤rz und Juli 2016 erneut bei der SozialbehÃ¶rde zu erkundigen, zumal die wirtschaftliche Hilfe in dieser Zeit ausblieb. Sie hÃ¤tte erneut ihre HilfebedÃ¼rftigkeit geltend machen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie ihren Lebensunterhalt tatsÃ¤chlich nicht bestreiten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SozialbehÃ¶rde ist schliesslich auch nicht gehalten, Ã¼ber jedes persÃ¶nliche Vorsprechen einer Person einen Beschluss zu fÃ¤llen, wenn kein Gesuch gestellt wird. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Passus aus dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch bezieht sich auf einen Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe und nicht darauf, dass der Eingang eines Gesuchs um Sozialhilfe auch schon mit einem formellen Entscheid bestÃ¤tigt werden muss.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin II geltend macht, ein Mitarbeiter der SozialbehÃ¶rde habe ihr die mÃ¼ndliche Auskunft gegeben, ohne die verlangten Unterlagen kÃ¶nne auf ihr Gesuch ohnehin nicht eingetreten werden, und sie keinen Grund gesehen habe, daran zu zweifeln, beruft sie sich sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz.</p> <p class="Erwgung2">Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV). Art. 9 BV schÃ¼tzt Personen in ihrem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Die Berufung auf Vertrauensschutz hÃ¤ngt von verschiedenen Voraussetzungen ab. Zu diesen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BestÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass der Betroffene gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 624 ff.; BGE 137 I 69 E. 2.5.1; 131 II 627 E. 6; 129 I 161 E. 4.1). Als Vertrauensgrundlage gelten auch behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht (BGE 130 I 26 E. 8.1). Das behÃ¶rdliche Verhalten muss mit anderen Worten bei den betroffenen Personen bestimmte Erwartungen auslÃ¶sen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 627).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf mÃ¼ndliche und namentlich telefonische Zusicherungen und AuskÃ¼nfte genÃ¼gt die blosse, unbelegte Behauptung einer telefonischen Auskunft oder Zusage nicht, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begrÃ¼nden. Eine nicht schriftlich belegte telefonische Auskunft ist zum Beweis von vornherein kaum geeignet (<span>BGr, 21. Mai 2010, 2C_842/2009, E. 3.2 mit Hinweis).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin II von mehreren Telefonaten spricht, welche stattgefunden haben, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin I nach oben Gesagtem daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das behÃ¶rdliche Verhalten war nach der Schilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin II in keiner Weise geeignet, eine bestimmte Erwartung zu begrÃ¼nden. Die Zeugeneinvernahme eines Mitarbeiters der SozialbehÃ¶rde ist vor diesem Hintergrund nicht angezeigt.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren kann vorliegend entgegen den entsprechenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin II, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin I aus eigenem Antrieb zu weiteren AbklÃ¤rungen verpflichtet gewesen wÃ¤re, auch nicht von einem Fall im Sinn von § 25 Abs. 2 SHV ausgegangen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin I hat nicht anderweitig von der BeschwerdefÃ¼hrerin II erfahren, und es liegen keine weiteren UmstÃ¤nde vor, welche hier ein Abweichen von der Regel gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 SHV begrÃ¼ndeten.</p> <p class="Urteilstext">Folglich kann das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe von der BeschwerdefÃ¼hrerin II erst mit Einreichung des Formulars am 11. Juli 2016 als gestellt gelten. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II ist somit in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Aus dem Bedarfsdeckungsprinzip der Sozialhilfe ergibt sich, dass grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe besteht. Diese wird ab Einleitung des Sozialhilfeverfahrens, also ab Eingang des Gesuchs um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, ausgerichtet (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.05, 21. Dezember 2016). Somit konnte vorliegend frÃ¼hestens ab Stellung des Gesuches, was gemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen am 11. Juli 2017 erfolgte, wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin I, dass es sich bei der rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme der KVG-PrÃ¤mien um eine Ausnahme davon handelt, sind nicht zu beanstanden und stehen im Einklang mit dem im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch beschriebenen Vorgehen, wenn eine Person, die neu Sozialhilfeleistungen bezieht, aus der Zeit davor noch offene PrÃ¤mienforderungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung hat (Kap. 11.1.10, Ziff. 5, 6. Januar 2014). Daraus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin II folglich nichts zu ihren Gunsten bezÃ¼glich weiterer oder anderer Leistungen ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass der EinnahmenÃ¼berschuss von Fr. 945.90 des Monats Juli 2016 der BeschwerdefÃ¼hrerin II als VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden hÃ¤tte, weshalb ihr die wirtschaftliche Hilfe bereits ab 11. Juli 2016 und nicht erst ab 1. August 2016 hÃ¤tte ausgerichtet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Selbsthilfewillens wird zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgeschlossen wird, ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden. Dieser betrÃ¤gt Fr. 4'000.- fÃ¼r Einzelpersonen, Fr. 8'000.- fÃ¼r Ehepaare und Fr. 2'000.- fÃ¼r jedes minderjÃ¤hrige Kind, jedoch maximal Fr. 10'000.- pro Familie. VermÃ¶gen, welches die im konkreten Fall anwendbare Freibetragsgrenze nicht Ã¼berschreitet, ist der unterstÃ¼tzen Person also unangetastet zu Ã¼berlassen (</span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01, 5. Januar 2015).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Sozialhilferecht definiert nicht, was genau als VermÃ¶gen zu verstehen ist (vgl. § 16 Abs. 2 SHV). Nach den SKOS-Richtlinien zÃ¤hlen alle Geldmittel, auf die eine hilfesuchende Person einen Eigentumsanspruch hat, zum anrechenbaren VermÃ¶gen (Kap. E.2.1). Der Arbeitnehmer, der denjenigen Teil des Lohns zu Sparzwecken beiseite legt, den er nicht fÃ¼r den Lebensunterhalt benÃ¶tigt, hÃ¤uft damit Kapital an, welches als VermÃ¶gen im sozialhilferechtlichen Sinn zu betrachten ist (vgl. VGr, 4. September 2006,</span> <span>VB.2006.00195, E. 4.1 bezÃ¼glich der AnhÃ¤ufung eines Guthabens aus dem Pekulium im Strafvollzug im Vergleich mit einem Arbeitnehmer).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Erwerbseinkommen dient der (teilweisen) Deckung des Lebensunterhalts des kommenden Monats (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.01, 3. Januar 2017; VGr, 25. Oktober 2016, VB.2016.00117, E. 6.3, wobei es sich hier um ein schwankendes Einkommen handelte). Das Einkommen, welches zur Deckung der laufenden Kosten im Folgemonat oder auch noch im darauffolgenden Monat zur Deckung anfallender nÃ¶tiger Ausgaben fÃ¼r den Lebensunterhalt verwendet wird, kann deshalb einhergehend mit der BeschwerdefÃ¼hrerin II noch nicht als angespartes Kapital im VermÃ¶genssinne â auch nicht im sozialhilferechtlichen Sinn â betrachtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin I, den Beginn der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung auf den 1. August 2016 festzulegen, womit der Ãberschuss der BeschwerdefÃ¼hrerin II verblieb, ist deshalb nicht zu beanstanden. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II ist in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I gutzuheissen und der UnterstÃ¼tzungsbeginn in AbÃ¤nderung des vorinstanzlichen Entscheids auf den 1. August 2016 festzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin II aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin I vor Verwaltungsgericht geleistete Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 12. Juli 2017 wird demzufolge in Dispositivziffer I. a) insofern abgeÃ¤ndert, als die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe ab dem 1. August 2016 auszurichten hat. Die Beschwerde von BeschwerdefÃ¼hrerin II wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin II auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>