<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209910&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbewilligung von Fahrzeugabstellplätzen.<br/><br/>Es besteht keine Pflicht der Behörden, Vorbesprechungen durchzuführen, weshalb die Ablehnung, solche Besprechungen durchzuführen, weder eine Rechtsverweigerung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt (E. 2.1-2.2). Bei der Ablehnung von Besprechungen durfte berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer bei früheren Besprechungen bereits darauf hingewiesen worden war, dass keine weitere Befestigung bewilligt werden könnte. Es liegt daher auch kein Verbot des Rechtsgleichheitsgebots vor (E. 2.3).<br/><br/>Die Regel der Bausektion der Stadt Zürich, dass Parkplätze in Vorgärten nur bis zu einem Drittel der Anstosslänge zugelassen werden, stellt eine zulässige Richtlinie zur gleichmässigen Ausübung des Ermessens dar (E. 3.6). Besondere Umstände, die ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen würden, liegen nicht vor (E. 3.7-3.8).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTEN">VORGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENÃFFNUNG">VORGARTENÃFFNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 35 OV BRK</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 243 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11774" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Befehl,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Juni 2009 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r fÃ¼nf zusÃ¤tzliche AutoabstellplÃ¤tze und forderte ihn auf, innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Beschlusses entweder einen im Sinn der ErwÃ¤gungen Ã¼berarbeiteten Umgebungsplan einzureichen oder das Vorgartengebiet gemÃ¤ss den mit Bauentscheid BE 01 bewilligten PlÃ¤nen herzurichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die Baurekurskommission I und beantragte, der Beschluss sei aufzuheben. Die Baurekurskommission I wies den Rekurs mit Entscheid vom 14. April 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. April 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I und beantragte zur Hauptsache, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Sache zu neuer Beurteilung an das Amt fÃ¼r Baubewilligung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Bewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 4. Juni 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte am 29. Juni 2010 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen und der Stadt ZÃ¼rich sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz. Deren Augenscheinprotokoll sei krass unvollstÃ¤ndig und bruchstÃ¼ckhaft. </p> <p class="Erwgung1">Damit stellt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss ein Protokollberichtigungsbegehren. Dieses hÃ¤tte er bereits im Verfahren vor der Vorinstanz stellen mÃ¼ssen, macht er doch einen behaupteten Mangel in der Protokollierung des Augenscheins vom 25. November 2009 geltend, von dem er seit dem 15. Januar 2010, als er Einsicht in die Akten nahm, Kenntnis hatte. Auf die klarerweise verspÃ¤tete RÃ¼ge ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen, das Amt fÃ¼r Baubewilligungen sei trotz mehrmaligen Ersuchens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereit gewesen, Gestaltungs­mÃ¶glichkeiten auszuloten und zu besprechen. Vielmehr habe es jede Auseinandersetzung mit dem Baugesuch abgelehnt. Dies stelle eine qualifizierte Rechtsverweigerung und eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die verlangte Besprechung hÃ¤tte der Suche nach GestaltungsmÃ¶glichkeiten dienen sollen, wozu auch eine mÃ¶gliche Reduktion der ParkplÃ¤tze gehÃ¶rt habe, Ã¼bersieht er, dass solche Besprechungen nicht Teil des baurechtlichen Verfahrens bilden. Im Rahmen des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens besteht, wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, keine gesetzliche Pflicht der BehÃ¶rden, Vorbesprechungen durchzufÃ¼hren. Entsprechend kann auch nicht von einer Rechtsverweigerung gesprochen werden, besteht eine solche doch darin, dass eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde es unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, zu der sie verpflichtet wÃ¤re (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 46 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt keine besondere, in den §§ 309 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht vorgesehene Ausgestaltung des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens. Im Rahmen dieses (schriftlichen) Verfahrens wird der GehÃ¶rsanspruch regelmÃ¤ssig dadurch gewahrt, dass sich der Baugesuchsteller im Rahmen seiner Baueingabe auf diejenigen UmstÃ¤nde berufen kann, die seiner Auffassung nach zur unbelasteten Bewilligung seines Vorhabens fÃ¼hren mÃ¼ssen (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00403, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Soweit nachtrÃ¤glich keine verfahrensmÃ¤ssigen Weiterungen erfolgen (z.B. Beweiserhebungen), ist damit dem GehÃ¶rsanspruch GenÃ¼ge getan (RB 1998 Nr. 82; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 26). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Verweigerung einer Besprechung betrifft aber gerade keine solche verfahrensmÃ¤ssige Weiterung. Von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. einer Rechtsverweigerung kann somit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet nur sehr rudimentÃ¤r, inwiefern das Rechtsgleichheitsgebot verletzt worden sein soll. Er gibt in seiner Beschwerdeschrift zwar die vor-instanzliche Aussage wieder, Vorbesprechungen mit einem Sachbearbeiter der Gemeinde seien in der Praxis wohl Ã¼blich und in vielen FÃ¤llen zweckmÃ¤ssig, jedoch bestehe dazu keine gesetzliche Pflicht. Er setzt sich damit aber inhaltlich nicht auseinander. Gerade im Bereich der Rechtsgleichheit in der Rechtsanwendung kommt jedoch den UmstÃ¤nden des Einzelfalls grosse Bedeutung zu, gilt es doch, die Vergleichbarkeit mit anderen FÃ¤llen zu beurteilen. Vorliegend haben im Zusammenhang mit einem frÃ¼heren Baugesuch Besprechungen mit der Kreisarchitektin stattgefunden. Dies bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Da das zu beurteilende Baugesuch eine Alternativvariante zum damals mit Nebenbestimmungen bewilligten Projekt darstellt, kommt jenem Verfahren und den durchgefÃ¼hrten Besprechungen durchaus eine Bedeutung zu. Die undifferenzierte Behauptung, im Unterschied zu anderen FÃ¤llen sei dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entsprochen worden, erweist sich daher als unzutreffend. Wenn die BaubehÃ¶rde Besprechungen anbietet, wozu sie rechtlich nicht verpflichtet ist, so muss sie dabei die eingehenden Anfragen zwar grundsÃ¤tzlich gleich behandeln, weil staatliche Organe immer an den Grundsatz der Rechtsgleichheit gebunden sind. Gleichbehandlung kann dabei aber nicht bedeuten, dass immer eine Besprechung durchgefÃ¼hrt werden muss, wenn dies beantragt wird. Vielmehr gebietet das Gleichbehandlungsgebot, den unterschiedlichen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass ein Gesuch abgelehnt wird, wenn bereits Besprechungen stattgefunden haben und neue Besprechungen zwecklos erscheinen. Es handelt sich dabei ohne Zweifel um sachliche GrÃ¼nde, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die Rechtsgleichheit in der Rechtsanwendung primÃ¤r dadurch geschÃ¼tzt wird, dass die in einem Verfahren anwendbaren gesetzlichen Regeln auf alle Betroffenen gleich angewendet werden (RenÃ© Rhinow/Markus Schefer, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2. A., Basel 2009, N. 1831). Wie erwÃ¤hnt, stellt aber die DurchfÃ¼hrung von Besprechungen nicht Teil des in den §§ 309 ff. PBG geregelten baurechtlichen Verfahrens dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es sind somit keine Verfahrensfehler ersichtlich, die eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz oder an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Folge haben mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Anwendung von § 238 PBG das ihr eingerÃ¤umte Ermessen missbraucht und die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei den strittigen ParkplÃ¤tzen handle es sich um PflichtabstellplÃ¤tze, habe doch in den Jahren 2001 bis 2003 ein Totalumbau der Liegenschaft an der B-Strasse 02 stattgefunden. § 238 PBG bilde keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die sogenannte Drittelsregel und den damit einhergehenden Eingriff in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers. Schliesslich sei dem Umstand nicht Rechnung getragen worden, dass die Liegenschaft B-Strasse 02 im Vergleich zu den anderen Liegenschaften entlang des C-Steigs die beste Vorgartengestaltung aufweise. Schliesslich habe die Vorinstanz nicht begrÃ¼ndet, warum das Restaurant im Erdgeschoss der Liegenschaft kein ParkplatzbedÃ¼rfnis begrÃ¼nde, welches ein Abweichen von der Drittelsregelung rechtfertigen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. <span>Dabei handelt es sich um eine positive Ã¤sthetische Generalklausel, welche sich nicht darauf beschrÃ¤nkt, eine Verunstaltung des Stadt- oder Quartierbilds zu verbieten, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Baute selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGE 114 Ia 343, E. 4b). </span>Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG kollidieren in stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen nicht selten mit dem Wunsch des GrundeigentÃ¼mers, Ã¼ber ParkplÃ¤tze auf dem eigenen GrundstÃ¼ck zu verfÃ¼gen. Sodann liegt den Bestimmungen von §§ 242 ff. PBG Ã¼ber die FahrzeugabstellplÃ¤tze die Auffassung zugrunde, dass die Schaffung von Parkraum auf privatem Grund in der Regel auch im Ã¶ffentlichen Interesse liege (RB 1981 Nr. 132). Diesem Interessenkonflikt ist mit einer AbwÃ¤gung im Einzelfall Rechnung zu tragen (RB 1984 Nr. 105). Daran Ã¤ndert sich nichts, wenn PflichtabstellplÃ¤tze im Sinn von § 243 Abs. 1 PBG betroffen sind. Die Frage, ob es sich bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer geplanten und zum Teil bereits erstellten ParkplÃ¤tzen um PflichtabstellplÃ¤tze handelt, kann daher offenbleiben. Selbst wenn dies der Fall wÃ¤re, kÃ¶nnte daraus nicht auf eine Pflicht oder ein Recht geschlossen werden, die entsprechende Anzahl ParkplÃ¤tze auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck selber zu erstellen. Vielmehr sieht das Gesetz vor, dass an die Stelle der RealerfÃ¼llung die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage oder eine Ersatzabgabe treten kÃ¶nnen, wenn ein Ã¶ffentliches Interesse, insbesondere des Verkehrs sowie des Schutzes von Wohngebieten, Natur- und Heimatschutzobjekten und GewÃ¤ssern, einer Erstellung der ParkplÃ¤tze auf den einzelnen GrundstÃ¼cken entgegensteht (§ 245 f. PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung handelt es sich zwar um eine Rechtsfrage, doch hÃ¤ngt der Entscheid Ã¼ber die Rangfolge der Interessen auch weitgehend von der WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ab. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde daher aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird <a id="_Ref245809082">(RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch die Baurekurskommission darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</a></p> <p class="Erwgung2">Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist von Gesetzes wegen eingeschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ihm steht keine freie ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu. Es kann nur bei rechtsverletzenden Ermessensfehlern eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¼bte Kritik an dieser Rechtsprechung ist unbegrÃ¼ndet. Es ist gerade ein Zweck der Verwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe, den mit der Rechtsanwendung in erster Instanz befassten VerwaltungsbehÃ¶rden einen gewissen Gestaltungsspielraum einzurÃ¤umen (RenÃ© A. Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz. 1306). Mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip ist dies nicht zu beanstanden. Dieses verlangt, dass das Gesetz so prÃ¤zise formuliert ist, dass das Individuum sein Verhalten danach einrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (BGE 109 Ia 273, E. 4d mit Hinweisen). Die Bestimmtheit von RechtssÃ¤tzen wird jedoch schon durch deren generell-abstrakten Charakter beschrÃ¤nkt. Die Verwendung unbestimmter Begriffe, deren Auslegung und Anwendung der Praxis Ã¼berlassen bleiben, ist daher unvermeidlich (BGE 125 I 369, E. 6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Kontext ist eine <span>prÃ¤zise Umschreibung der bei Bauprojekten angestrebten befriedigenden Gesamtwirkung nicht mÃ¶glich. Vielmehr spricht das BedÃ¼rfnis nach einer sachgerechten Entscheidung im Einzelfall fÃ¼r eine gewisse Offenheit der Bestimmung. § 238 PBG stellt somit eine genÃ¼gend bestimmte gesetzliche Grundlage dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgabe der verwaltungsexternen Rechtsmittelinstanzen ist es zu prÃ¼fen, ob die Verwaltung sich an die durch das Gesetz und die durch seine Auslegung entwickelten Schranken hÃ¤lt, nicht aber, den administrativen Handlungsspielraum selber auszufÃ¼llen (Benjamin Schindler, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 49 Rz. 3 ff.). Diese Ãberlegungen gelten auch, wenn die erstinstanzliche Anwendung des kantonalen Rechts einer kommunalen BehÃ¶rde Ã¼bertragen ist.</p> <p class="Urteilstext">Gerade bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG gilt dies ausgeprÃ¤gt. Die vorzunehmende EinschÃ¤tzung ist stark von subjektiven Meinungen, Vorlieben und PrÃ¤gungen abhÃ¤ngig, welche durch Faktoren wie Gesellschaft, Mode, Politik und Umwelt beeinflusst werden und deshalb einem stÃ¤ndigen VerÃ¤nderungsprozess unterliegen. Die Ã¤sthetische Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz lÃ¤uft deshalb stets Gefahr, nicht die richtigere, sondern nur eine andere zu sein. Auch aus diesem Grund verbietet es sich, dass die Rechtsmittelinstanz eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung bloss durch ihre eigene ersetzt. Sie hat vielmehr darzulegen, dass und inwiefern die EinschÃ¤tzung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Verwaltungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, es sei nicht rechtsverletzend, wenn die Bausektion die Ãffnung der VorgÃ¤rten zu Parkzwecken in der Regel, im Sinne einer Leitlinie fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung, nur bis zu einem Drittel der AnstosslÃ¤nge zulÃ¤sst (RB 1989 Nr. 73; VGr, 5. Juli 1991, VB.90.00071; VGr, 5. September 1991, VB.91.00067; VGr, 17. Dezember 1993, VB.93.00167; VGr, 10. Mai 1994, VB.94.00034; VGr, 24. Januar 1997, VB.96.00195, alle nicht publiziert). Im Zentrum steht dabei die Ãffnung der VorgÃ¤rten. Diese soll einen Drittel der AnstosslÃ¤nge nicht Ã¼berschreiten. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das geforderte Mass an BegrÃ¼nung kÃ¶nne auch erreicht werden, wenn wenigstens ein Teil der ParkplÃ¤tze bewilligt werde, ist daher nicht stichhaltig. Entscheidend ist eben nicht allein das Ausmass der begrÃ¼nten FlÃ¤che, sondern insbesondere die Durchbrechung der unmittelbar an den Ã¶ffentlichen Grund anstossenden BegrÃ¼nung. Davon hÃ¤ngt es massgeblich ab, ob der Vorgartenbereich noch als solcher erkannt wird. Entsprechend ist jegliche Befestigung zu berÃ¼cksichtigen, welche eine Ãffnung des Vorgartens zur Folge hat. BezÃ¼glich der Berechnungsweise ergeben sich daher keine Schwierigkeiten. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers dient die Orientierung an einer solchen Leitlinie gerade der durch das Gleichbehandlungsgebot geforderten gleichmÃ¤ssigen ErmessensausÃ¼bung. Liegen im Einzelfall besondere UmstÃ¤nde vor, so ist von dieser Regel, sei es im Interesse erhÃ¶hter Gestaltungsanforderungen, sei es im Interesse besonderer ParkierungsbedÃ¼rfnisse, allerdings abzuweichen. Dabei ist insbesondere auch die Vorgar­tengestaltung bei den benachbarten GrundstÃ¼cken mitzube­rÃ¼ck­sichtigen (VGr, 19. Mai 1995, VB 95/0021, E. 3a; VGr, 6. Dezember 1990, VB 89/0219, E. 3b, beide nicht publiziert).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die dem Bauvorhaben entgegengehaltenen GestaltungsmÃ¤ngel bereits in der Bauverweigerung vom 9. Juni 2009 begrÃ¼ndet, dabei allerdings weitgehend auf ihre ErwÃ¤gungen im Bauentscheid BE 01 verwiesen, welcher den gleichen Vorgarten betraf. In der Rekursvernehmlassung hat sie ihre Kritik zulÃ¤ssigerweise (RB 1991 Nr. 2) ergÃ¤nzt und vertieft. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen diese ErwÃ¤gungen die von der Rechtsprechung zur Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG entwickelten GrundsÃ¤tze und beruhen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung sowie einer vertretbaren und nachvollziehbaren WÃ¼rdigung. Mit der Vorinstanz ist insbesondere festzuhalten, dass es bei der WÃ¼rdigung der Vorgartengestaltung sachgerecht erscheint, den bereits vollstÃ¤ndig befestigten Ã¼brigen GebÃ¤udeumschwung der Liegenschaft zu berÃ¼cksichtigen und der Umgebungsgestaltung im C-Steig angesichts weitgehend fehlender VorgÃ¤rten entlang der B-Strasse eine hÃ¶here Bedeutung beizumessen. Ebenso ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Vorgartengestaltung nicht an den schlechten Beispielen in der nÃ¤heren und weiteren Nachbarschaft orientierte. Eine entsprechende Bewilligungspraxis hÃ¤tte nÃ¤mlich eine Nivellierung nach unten zur Folge. Ebenso wenig kann der frÃ¼here Zustand des Vorgartens massgebend sein. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand allein, dass sich im Erdgeschoss der Liegenschaft ein Restaurant befindet, schafft kein besonderes ParkierungsbedÃ¼rfnis, das ein Abweichen von der Drittelsregelung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Dass bei einem Restaurant in der Stadt ZÃ¼rich â noch dazu an einem mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln derart gut erreichbaren Standort â keine ParkplÃ¤tze in unmittelbarer NÃ¤he zur VerfÃ¼gung stehen, ist keine Seltenheit. Im Ãbrigen bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r das Restaurant im Abtausch mit dem bewilligten Abstellplatz P5 einen Parkplatz zu schaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, die ein Abweichen von der Drittelsregelung rechtfertigen wÃ¼rden. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich auf sachliche GrÃ¼nde. Sie hat das ihr durch § 238 PBG eingerÃ¤umte Ermessen pflichtgemÃ¤ss gehandhabt. Diese Bestimmung stellt eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den vorliegenden Eingriff in die Eigentumsgarantie dar, der keineswegs als materielle Enteignung qualifiziert werden kann. Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgelegten SpruchgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 35 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach dem Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1). In besonders aufwendigen Verfahren kann die GebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte dieses Ansatzes erhÃ¶ht werden (Abs. 2). Bei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Fr. 3'500.- wurde der GebÃ¼hrenrahmen vorliegend bei Weitem nicht ausgeschÃ¶pft, womit Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Verfahren mit grÃ¶sserer wirtschaftlicher Bedeutung bleibt. Dass die SpruchgebÃ¼hr nicht rechnerisch logisch hergeleitet werden kann, ergibt sich schon daraus, dass die Baurekurskommission in einem gesetzlich bestimmten Rahmen eine PauschalgebÃ¼hr festsetzen muss, wobei sie naturgemÃ¤ss Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum verfÃ¼gt. Im Ãbrigen bewegt sich die SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- angesichts der im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen und der Notwendigkeit eines Augenscheins ohne Weiteres im Rahmen des Ãblichen. Die HÃ¶he der SpruchgebÃ¼hr erweist sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, erforderte die Beantwortung der Beschwerdeschrift angesichts der Vielzahl der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen doch einen nicht unbeachtlichen Aufwand (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>