<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222101&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. Wegweisung (Wiederaufnahme von VB.2020.00651)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung] Die Beschwerdeführerin wurde wiederholt straffällig und hat auch nach langer Anwesenheit in der Schweiz weder beruflich noch wirtschaftlich Tritt gefasst. Die Beendigung ihres Anwesenheitsrechts verletzt deshalb ihren Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK nicht (E. 3.2). Sämtliche betroffenen Familienmitglieder sprechen sich für eine Ausreise der Tochter der Beschwerdeführerin mit der Mutter und gegen einen Verbleib des Kindes beim Vater in der Schweiz aus. Ein ausnahmsweiser Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführerin aus umgekehrtem Familiennachzug fällt deshalb ausser Betracht (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin wurde unter anderem wegen gewerbsmässigen Betrugs mit 20 Monaten Freiheitsstrafe bestraft; der damit erfüllte Widerrufsgrund steht einer Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung entgegen (Art. 33 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 AIG; E. 4). Aufgrund der konkreten Umstände erweisen sich die privaten Interessen der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter an einem Verbleib in der Schweiz bzw. am Aufwachsen mit beiden Elternteilen zwar als gewichtig, vermögen indes das öffentliche Fernhalteinteresse nicht zu überwiegen; die Weigerung der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin zu verlängern, ist deshalb nicht rechtsverletzend (E. 5). Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. Wegweisung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Wiederaufnahme von VB.2020.00651)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1993 geborene StaatsangehÃ¶rige Boliviens, kam 2004 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine zuletzt bis 25. September 2017 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Am 30. MÃ¤rz 2010 gebar sie ihre Tochter C, welche Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. April 2012 wurde festgestellt, dass D, ein 1989 geborener, in der Schweiz niedergelassener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, der Vater von C ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. September 2014 wurde sie wegen mehrfachen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und Fr. 1'200.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 wurde sie wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft; zudem wurde der Vollzug der mit Strafbefehl vom 19. September 2014 verhÃ¤ngten Geldstrafe angeordnet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. April 2018 wurde sie wegen Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼gigen Betrugs und geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer unbedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 80.- und Fr. 500.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 18. MÃ¤rz 2019 wurde sie wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG, SR 745.1) mit Fr. 100.- Busse bestraft (fahrlÃ¤ssiges BenÃ¼tzen eines Fahrzeugs ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis im Sinn von Art. 57 Abs. 3 PBG);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 16. April 2019 wurde sie wegen mehrfachen BenÃ¼tzens eines Fahrzeugs des Ã¶ffentlichen Verkehrs ohne gÃ¼ltigen oder mit teilgÃ¼ltigem Fahrausweis mit Fr. 1'200.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 7. Juli 2020 wurde sie wegen mehrfachen BenÃ¼tzens eines Fahrzeugs des Ã¶ffentlichen Verkehrs ohne oder mit teilgÃ¼ltigem Fahrausweis mit Fr. 1'100.- Busse bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung vom 16. November abgewiesen und ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. Juni 2019 angesetzt. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion diese VerfÃ¼gung mit Rekursentscheid Nr. 2019.0260 vom 17. Juli 2019 schÃ¼tzte, hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 teilweise gut (VB.2019.00602). Es hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zu ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Dabei erwog es im Wesentlichen, dass das private Interesse von A an einem Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chte (E. 5.3 und 5.4.1), aus den Akten indes nicht hervorgehe, ob C durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland genÃ¼gend vertraut bzw. dieser eine Ãbersiedlung dorthin zusammen mit der Mutter zumutbar sei (E. 5.4.2). Sodann sei nicht geklÃ¤rt, ob C tatsÃ¤chlich beim sorgeberechtigten Vater in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne bzw. ob solches eine dem Kind zumutbare Alternative darstelle (E. 5.4.3, auch zum Folgenden). Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine rechtsgenÃ¼gende BerÃ¼cksichtigung der Interessen von C nicht mÃ¶glich bzw. ein neuer Entscheid nach ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung erforderlich. Die Sicherheitsdirektion nahm das Verfahren unter der Nr. 2020.0382 wieder auf und wies die Angelegenheit mit Entscheid vom 25. Mai 2020 ihrerseits ans Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Migrationsamt verweigerte A nach DurchfÃ¼hrung ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen â namentlich der Befragung ihrer selbst sowie von D â mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 erneut die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 25. Juli 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs vom 15. Juli 2020 mit Entscheid vom 14. August 2020 (Nr. 2020.0552) in der Hauptsache (die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung betreffend) ab (Dispositiv-Ziff. I), setze A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. II), wies ein Armenrechtsgesuch von A ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 835.- (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrte dagegen am 16. September 2020, vertreten durch Rechtsanwalt E, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zwecks Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters ersuchen. Sie leistete am 26. Oktober 2020 fristgerecht eine ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2020 auferlegte Kaution. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde und das Armenrechtsgesuch mit Urteil vom 3. Dezember 2020 (VB.2020.00651) ab (Dispositiv-Ziff. 1 und 3), setzte die Gerichtskosten auf insgesamt Fr. 2'570.- fest (Dispositiv-Ziff. 2) und auferlegte sie A (Dispositiv-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess dagegen am 7. Januar 2021, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin F, Beschwerde beim Bundesgericht erheben. Das Bundesgericht hiess das Rechtsmittel mit Urteil vom 18. Juni 2021 (2C_17/2021) gut, hob das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 3. Dezember 2020 auf und wies die Sache "zur Vornahme ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rungen im Sinne der ErwÃ¤gungen und zu neuem Entscheid" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft (VB.2021.00486), zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei und forderte A zur ergÃ¤nzenden Darlegung des aktuellen Sachverhalts sowie das Migrationsamt zur Einreichung zwischenzeitlich ergangener, A betreffender Akten sowie der Migrationsakten von C auf. Das Migrationsamt kam dieser Aufforderung am 20. August 2021 nach und brachte am 24. August sowie am 10. Dezember 2021 weitere Unterlagen bei. A hatte sich am 12. Oktober 2021 geÃ¤ussert. Am 1. Dezember 2021 hÃ¶rte das Verwaltungsgericht â einer entsprechenden Aufforderung des Bundesgerichts folgend â C an. WÃ¤hrend sich A am 13. Dezember 2021 zum ihr zur Stellungnahme zugesandten Protokoll der (Kindes-)AnhÃ¶rung vernehmen liess, verzichtete das Migrationsamt stillschweigend auf Ãusserung. RechtsanwÃ¤ltin F reichte am 29. Dezember 2021 eine Honorarnote ein. Am 3. Januar 2022 teilten RechtsanwÃ¤ltin F und Rechtsanwalt B dem Verwaltungsgericht mit, dass A ab dem 14. Januar 2022 durch Letzteren vertreten werde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2020.00651 ist als GeschÃ¤ft VB.2021.00486 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht gelangte in seinem Urteil vom 18. Juni 2021 zum Schluss, dass das Verwaltungsgericht in Nachachtung des Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) C selbst hÃ¤tte bezÃ¼glich ihrer Interessen hinsichtlich des zukÃ¼nftigen Aufenthalts befragen mÃ¼ssen, nachdem die Befragungen ihrer Eltern sowohl einen Verbleib des Kinds in der Schweiz als auch dessen Ausreise nach Bolivien als mÃ¶glich erscheinen liessen (E. 3.6). Nach KlÃ¤rung des Kindesinteresses bezÃ¼glich des kÃ¼nftigen Aufenthaltsorts von C sei in Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu ihrer Tochter geltend gemachten Aufenthaltsanspruch aus umgekehrtem Familiennachzug â sofern der umgekehrte Familiennachzug angesichts der im Rahmen der KindesanhÃ¶rung gewonnenen Erkenntnisse Ã¼berhaupt noch eine Rolle spiele â eine umfassende InteressenabwÃ¤gung entsprechend den in der Rechtsprechung entwickelten Kriterien vorzunehmen; gegebenenfalls seien namentlich die Kriterien der wirtschaftlichen Integration bzw. des Vorwurfs der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einer differenzierteren PrÃ¼fung zu unterziehen, als dies in den verwaltungsgerichtlichen Urteilen vom 25. MÃ¤rz und 3. Dezember 2020 geschehen sei (E. 3.7). Es wies die Angelegenheit zur Nachholung der KindesanhÃ¶rung und zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, dem Verwaltungsgericht unter Einreichung geeigneter Nachweise darzulegen, wie sich der entscheidwesentliche Sachverhalt in den vergangenen zwei Jahren entwickelt hatte, namentlich hinsichtlich der Wohnsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C, der Erwerbssituation oder allfÃ¤lliger BemÃ¼hungen um wirtschaftliche und/oder berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin, der HÃ¶he und Dauer des allfÃ¤lligen Sozialhilfebezugs, der Regelung der Sorge- und Obhutsberechtigung Ã¼ber C sowie des Kindesunterhalts, des Besuchsrechts des nicht obhutsberechtigten Elternteils sowie der tatsÃ¤chlichen AusÃ¼bung desselben; weiter wurden die Einreichung aktueller AuszÃ¼ge aus dem Betreibungsregister der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie eines die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Strafregisterauszugs und eines aktuellen Berichts der KindesbeistÃ¤ndin verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 1. Dezember 2021 fÃ¼hrte die Abteilungsvorsitzende die angeordnete KindesanhÃ¶rung durch. C gab dabei insbesondere zu Protokoll, sie sei vor wenigen Wochen in eine Wohnung gezogen, welche nicht mehr so nahe bei ihrem Schulhaus sei, habe aber zum GlÃ¼ck die Schule nicht wechseln mÃ¼ssen. Sie lebe dort mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Bruder zusammen; sie hÃ¤tten es gut miteinander. Vor drei Jahren habe sie mit ihrer Mutter zusammen die Grossmutter (mÃ¼tterlicherseits) sowie den jetzt bei ihnen wohnhaften Onkel in Bolivien besucht. Es habe ihr in Bolivien an sich gefallen, es sei aber traurig, dass es dort so viele arme Leute und auch viele gefÃ¤hrliche Personen gebe. Sie glaube, bereits mehrfach in Bolivien gewesen zu sein, wisse aber nicht mehr, wann. In den bevorstehenden Weihnachtsferien werde sie zusammen mit ihrer Mutter und dem Onkel erneut die Grossmutter in Bolivien besuchen. Auf die Frage, ob sie sich vorstellen kÃ¶nne, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen in Bolivien zu leben, antwortete C, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Aufenthaltsrecht verlieren wÃ¼rde, wÃ¼rde sie mit ihr mitgehen; sie wolle am liebsten immer mit der Mutter zusammen sein. Ihr Vater sei vor weniger als einem Jahr in den Kanton Aargau gezogen. Er lebe dort mit seiner Freundin zusammen, welche ein Kind erwarte. Von den bisherigen Freundinnen ihres Vaters finde sie die aktuelle Partnerin am nettesten. Diese passe auch auf sie (C) auf und sei lustig. In der Wohnung habe sie (C) ein eigenes Kinderzimmer. Es habe auch noch Platz fÃ¼r ein weiteres Kinderzimmer. Sie besuche ihren Vater jedes zweite Wochenende. Manchmal komme er auch bei ihr zu Hause vorbei; die Eltern kÃ¤men inzwischen gut miteinander aus. Ferien habe sie mit ihrem Vater noch nicht verbracht. C gab an, sie kÃ¶nne sich nicht vorstellen, dauerhaft beim Vater zu leben. Sie liebe ihren Vater zwar, aber sie fÃ¤nde es besser, wenn sie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bleiben wÃ¼rde. Sie sei immer bei der Mutter gewesen, und die Beziehung zu ihr sei sehr eng. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Weigerung der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern, einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht erwog im Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020, der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) werde durch die aufenthaltsbeendende Massnahme trotz der rund 16-jÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz nicht tangiert, weil ihr Integrationsgrad mit Ausnahme der Sprachkenntnisse in keiner Weise mit der Aufenthaltsdauer korreliere (VB.2019.00602, E. 3.1). Diese EinschÃ¤tzung wurde vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 3. Dezember 2020 bestÃ¤tigt (VB.2020.00651, E. 4 Abs. 2), und eine der Aufenthaltsdauer entsprechende Integration bzw. ein unzulÃ¤ssiger Eingriff in das geschÃ¼tzte Privatleben ist auch vorliegend zu verneinen: </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach wie vor weder beruflich noch wirtschaftlich Tritt gefasst. Nach eigener Darstellung absolvierte sie zuletzt von August 2020 bis August 2021 ein Praktikum als "Mitarbeiterin Hauswirtschaft und Pflege" in einem Alters- und Gesundheitszentrum der Stadt G. Seitens der Arbeitgeberin liegen demgegenÃ¼ber einzig ArbeitsbestÃ¤tigungen Ã¼ber einen Einsatz vom 24. August 2020 bis 14. Mai 2021 als "freiwillige Mitarbeiterin" bzw. im Rahmen einer Massnahme der Arbeitsintegration in den Akten. Eine neue Anstellung oder seitherige BemÃ¼hungen um eine neue Arbeitsstelle sind nicht substanziiert dargetan oder belegt. GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der Stadt G vom 8. September 2021 bezieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche dort bereits von MÃ¤rz 2018 bis Mai 2019 durch die FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt wurde, seit Mai 2020 erneut Leistungen der Sozialhilfe fÃ¼r ihren Lebensunterhalt, wobei sich der zwischen MÃ¤rz 2018 und Mai 2021 ausgerichtete Betrag auf rund Fr. 80'000.- belÃ¤uft. Im September 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer damaligen Wohngemeinde H um wirtschaftliche Sozialhilfe ersucht; jedenfalls im November 2019 erhielt sie dort auch FÃ¼rsorgegelder. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem hoch verschuldet; gegen sie liegen gemÃ¤ss AuszÃ¼gen aus den Betreibungsregistern der BetreibungsÃ¤mter G und I rund ein Dutzend Betreibungen sowie 45 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von knapp Fr. 100'000.- vor. Eine Verbesserung ihrer finanziellen Situation ist nicht absehbar. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde schliesslich wiederholt straffÃ¤llig, dies selbst dann noch, nachdem sie â am 20. Februar 2018 â darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden war, dass der Beschwerdegegner wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit und Verschuldung beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen bzw. nicht zu verlÃ¤ngern. So liegt den Strafbefehlen vom 18. MÃ¤rz 2019, 16. April 2019 und 7. Juli 2020 zugrunde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Oktober 2018 und Februar 2020 insgesamt 47 Mal ein Fahrzeug des Ã¶ffentlichen Verkehrs benutzte, ohne im Besitz des dafÃ¼r erforderlichen Fahrausweises zu sein. Diese Delikte wiegen zwar an sich nicht schwer, deren fortgesetzte Verwirklichung wÃ¤hrend des laufenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens zeigt aber auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu regelkonformem Verhalten gewillt oder in der Lage ist. Es kann mithin nicht angenommen werden, dass sich die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse seit dem Urteil vom 3. Dezember 2020 vertieft habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem sich sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch D gegen einen Verbleib von C in der Schweiz bzw. beim Vater ausgesprochen hatten, erklÃ¤rte auch das Kind selbst, es wolle gegebenenfalls lieber mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Bolivien ausreisen, als mit dem Vater in der Schweiz zu verbleiben. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter (sowie D) geÃ¤usserten Interessen sind somit gleichlÃ¤ufig. Ein ausnahmsweiser Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt deshalb entsprechend den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen von vornherein ausser Betracht. Ohnehin erwiese sich ein allfÃ¤lliger Eingriff in das geschÃ¼tzte Familienleben angesichts der hier infrage stehenden Interessenlage als gerechtfertigt (E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung liegt bei auslÃ¤ndischen Personen, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â keinen Aufenthaltsanspruch haben, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 N. 33; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7). </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [</span>Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). PraxisgemÃ¤ss liegt eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds zieht nicht automatisch die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nach sich. Diese Rechtsfolge muss vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei sind hier praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat im Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 zum aus der StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin herzuleitenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse Folgendes erwogen:</p> <p class="Erwgung2">"Das Bezirksgericht ZÃ¼rich befand die BeschwerdefÃ¼hrerin des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, des mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung fÃ¼r schuldig [â¦]. Den Sachverhaltsfeststellungen im bezirksgerichtlichen Urteil vom 2. MÃ¤rz 2017 bzw. der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 24. August 2016 zufolge richtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ZeitrÃ¤umen vom 24. Oktober bis 6. Dezember 2014, vom 14. MÃ¤rz bis 9. April 2015 sowie vom 18. Mai bis zu ihrer Verhaftung am 5. Juni 2015 darauf ein, mittels unrechtmÃ¤ssigen Einsatzes von Kundenkarten und durch TÃ¤uschung des Verkaufspersonals relativ regelmÃ¤ssige Einnahmen zu erzielen, welchen einen namhaften Beitrag an die Finanzierung ihres Lebensunterhalts darstellten. Diese Kundenkarten sowie die zugehÃ¶rigen PIN-Codes wurden ihr wie folgt zugÃ¤nglich gemacht: Eine Mitarbeiterin von J gab Kundenadressen an einen Dritten heraus, welcher zusammen mit einer weiteren Person Briefe mit Kundenkarten sowie solche mit den entsprechenden PIN-Codes aus den BriefkÃ¤sten der Kundinnen und Kunden entwendete. Solche Karten bzw. Angaben wurden dann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen. Diese signierte die erhaltenen, noch nicht unterschriebenen Kundenkarten (mit dem Namen der Kundin) und kaufte damit in der Folge in diversen GeschÃ¤ften ein. Dabei unterzeichnete sie den Rechnungsbeleg jeweils in Nachahmung der auf der Kundenkarte bereits angebrachten 'Unterschrift'. Weil die Unterschriften auf den Karten und den Belegen folglich weitgehend identisch waren bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin eine falsche IdentitÃ¤t vortÃ¤uschte, konnte das Verkaufspersonal nicht feststellen, dass die Kundenkarten missbrÃ¤uchlich verwendet wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verursachte auf diese Weise einen VermÃ¶gensschaden von Fr. 96'313.35. Sie setzte die Kundenkarten auch in Verwendung der ihr bekannten PIN sowie durch Bezahlen ohne zusÃ¤tzliche Eingabe der PIN (blosses Vorhalten am LesegerÃ¤t) ein und verursachte damit einen zusÃ¤tzlichen Schaden von Fr. 2'957.35. </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit Blick auf die verÃ¼bten Delikte und den Schadensbetrag als erheblich zu werten. Erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Strafbefehl vom 19. September 2014 wegen mehrfachen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung im Bereich der Sozialhilfe verurteilt worden war, welche Delikte ebenfalls regelmÃ¤ssig ein gewichtiges Fernhalteinteresse begrÃ¼nden (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. b in Verbindung mit Abs. 4 Satz 1 BV sowie Art. 66a Abs. 1 lit. e [des Strafgesetzbuchs] StGB [SR 311.0]). Dem genannten Strafbefehl lag zugrunde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mehrerer Monate den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich, welche fÃ¼r die Ausrichtung der wirtschaftlichen Sozialhilfe an sie zustÃ¤ndig waren, gefÃ¤lschte Lohnabrechnungen einreichte und dadurch unrechtmÃ¤ssige FÃ¼rsorgeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 8'525.30 erwirkte [â¦]. Schliesslich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin schon kurz nach der Anlass fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gebenden Verurteilung vom 2. MÃ¤rz 2017 erneut straffÃ¤llig. Wie dem Strafbefehl vom 12. April 2018 zu entnehmen ist, gab sie im Juli 2017 unter Vorweisen eines zuvor gefundenen Kaufbelegs sowie aus der Verkaufsauslage genommener ParfÃ¼mflaschen gegenÃ¼ber dem Kassenpersonal an, sie habe diese Artikel zuvor erworben und wolle sie retournieren, und erwirkte so eine Auszahlung von Fr. 248.- in bar. Sie machte sich mithin erneut eines Betrugsdelikts schuldig. Im MÃ¤rz 2018 stahl sie sodann in einem VerkaufsgeschÃ¤ft, das ihr zuvor ein Hausverbot erteilt hatte, Kosmetikartikel im Wert von knapp Fr. 30.- [â¦]. Zwar handelt es sich in beiden FÃ¤llen um geringfÃ¼gige VermÃ¶gensdelikte und wird der gemeinÃ¼bliche Ladendiebstahl in Verbindung mit dem durch Verletzung des Hausverbots verwirklichten Hausfriedensbruch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB nicht erfasst (BGE 145 IV 404 E. 1.5.3). Hier ist aber zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen, dass sie wÃ¤hrend laufender BewÃ¤hrungsfrist und einschlÃ¤gig delinquierte. Hinsichtlich des Ladendiebstahls kommt noch hinzu, dass sie diesen nur knapp einen Monat nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur vom Beschwerdegegner beabsichtigten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme beging. Die wiederholte StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zeugt unter diesen UmstÃ¤nden von erheblicher Uneinsichtigkeit in das eigene Fehlverhalten, von Unbelehrbarkeit und fehlender Bereitschaft, sich an die hierzulande geltende Rechtsordnung zu halten. Entsprechend ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen" (VB.2019.00602, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diese EinschÃ¤tzung ist â wie bereits mit Urteil vom 3. Dezember 2020 (VB.2020.00651, E. 6.2) â zu bestÃ¤tigen, zumal insbesondere in Anbetracht des nunmehr in den Akten enthaltenen Strafbefehls vom 7. Juli 2020 weiterhin bzw. umso mehr angenommen werden muss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder durch strafrechtliche Sanktionen noch das laufende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zu einem regelkonformen Verhalten bewegt werden konnte (vgl. oben E. 3.2 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer der im Alter von elf Jahren in die Schweiz eingereisten BeschwerdefÃ¼hrerin ist von einem gewichtigen privaten Interesse an einer VerlÃ¤ngerung des Anwesenheitsrechts auszugehen. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Integrationsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedener Hinsicht nicht mit ihrer Anwesenheitsdauer korreliert (oben E. 3.2). Namentlich ist ihr die berufliche und wirtschaftliche Eingliederung nicht gelungen. Eine Berufsausbildung hat sie nicht absolviert. Wann sie zuletzt auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war, geht aus den Akten nicht schlÃ¼ssig hervor, und die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu auch keine substanziierten Angaben. Sie bringt zwar einen undatierten Arbeitsvertrag mit dem Betreiber eines Imbisslokals in K bei, welcher ihre BeschÃ¤ftigung als Serviceangestellte im Umfang von 50 % ab dem 1. Mai 2019 vorsieht. Dass sie die entsprechende Stelle angetreten hat bzw. hÃ¤tte antreten kÃ¶nnen, ist aber nicht anzunehmen. Sodann liegt ein auf Oktober 2018 bis MÃ¤rz 2019 befristeter Vertrag mit L Ã¼ber ein Vollzeitpraktikum im Pflegebereich in den Akten. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das Praktikum angetreten hat, bleibt mangels entsprechender Nachweise wie einer ArbeitsbestÃ¤tigung oder Lohnabrechnungen unklar, vermag indes die vorliegende InteressenabwÃ¤gung nicht wesentlich zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste infolge ihrer mangelnden beruflichen und wirtschaftlichen Integration seit 2010 wiederholt von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. DiesbezÃ¼glich gilt es zu ihren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen, dass sie bereits im Alter von 17 Jahren Mutter wurde, von Anbeginn an alleinerziehend war und dass der Kindsvater soweit ersichtlich wÃ¤hrend Jahren weder Kindesunterhalt ausrichtete noch sich in nennenswerter Weise an der Betreuung von C beteiligte. Sodann verliess die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz im Januar 2012 und lebt seither in Bolivien. Ãber familiÃ¤re UnterstÃ¼tzung verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin ab diesen Zeitpunkt nicht mehr. C wurde ab Januar 2012 vollzeitlich in einer KindertagesstÃ¤tte betreut, und die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich offerierten der BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene Hilfsangebote wie sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung und "BasisbeschÃ¤ftigung" zur Verbesserung ihrer beruflichen und persÃ¶nlichen Situation. Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin hielt diesbezÃ¼glich fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wenig Bereitschaft bekunde, diese Hilfen anzunehmen; sie halte etwa die HÃ¤lfte der vereinbarten Termine nicht ein und komme ihrer Schadenminderungspflicht auch hinsichtlich der Erledigung von ihr mÃ¶glichen administrativen Arbeiten sowie ArbeitsbemÃ¼hungen nur mangelhaft nach, wobei mit Blick auf ihre persÃ¶nliche Reife noch Entwicklungspotenzial bestehe. Die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und C bis zum 3. Geburtstag des Kindes ausgerichteten wirtschaftlichen Leistungen beliefen sich auf rund Fr. 89'000.-. Von Mitte 2012 bis Ende 2013 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin als Buffet- und Servicemitarbeiterin in einer Kaffeebar und kam ihrer Schadensminderungspflicht jedenfalls aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht nach. Mitte Januar 2014 schritt der Arbeitgeber zur fristlosen Entlassung, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz mehrfacher Verwarnung mehrere GÃ¤ste nach Darlehen gefragt habe und dem Sozialamt manipulierte Lohnabrechnungen eingereicht hatte. Es gelang der BeschwerdefÃ¼hrerin indes im Februar 2014, eine neue Anstellung als VerkÃ¤uferin bei M anzutreten, und sie konnte sich im FrÃ¼hjahr 2014 von der Sozialhilfe ablÃ¶sen. Ende September 2014 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis arbeitgeberseitig aufgelÃ¶st. Nachdem auch ein weiteres AnstellungsverhÃ¤ltnis durch KÃ¼ndigung des Arbeitgebers beendet worden war, bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin ab September 2015 Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Insbesondere nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bzw. in den Jahren 2014 und 2015 verschuldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erheblich. Bis zu ihrer Verhaftung Anfang Juni 2015 dÃ¼rfte sie sodann ihren Lebensunterhalt auch wesentlich durch die fortgesetzte deliktische TÃ¤tigkeit bestritten haben (oben E. 5.2). Ab Beginn des Jahres 2017 war die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut sozialhilfeabhÃ¤ngig. Der UnterstÃ¼tzungsbetrag wuchs bis Juli 2017 auf rund Fr. 150'000.- an; auch die Verschuldung nahm zu. Per September 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut von der Sozialhilfe abgelÃ¶st; ab Ende 2017 war sie ohne Erwerb; Leistungen der Arbeitslosenversicherung wurden ihr nach eigener Darstellung nicht ausgerichtet. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum erneuten Sozialhilfebezug ab MÃ¤rz 2018 bzw. Mai 2020 ihren Lebensunterhalt bestritt, bleibt unklar. Die zwischen MÃ¤rz 2018 und Mai 2021 ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen belaufen sich wie erwÃ¤hnt auf rund Fr. 80'000.-; der FÃ¼rsorgebezug dauert an. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrerin der Sozialhilfebezug in den ersten Jahren nach der Geburt von C nicht angelastet werden kann, hat sie sich mit Bezug auf den erneuten Sozialhilfebezug seit MÃ¤rz 2018 bzw. Mai 2020 ungenÃ¼gende BemÃ¼hungen um eine Verbesserung ihrer wirtschaftlichen und beruflichen Situation vorwerfen zu lassen: GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der Fachstelle Arbeitsintegration der Stadt G vom 29. Oktober 2020 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Lehrgang Pflegehelfer/-in des Schweizerischen Roten Kreuzes zur Pflegehelferin antreten wollen und beim Alters- und Gesundheitszentrum der Stadt G eine Bewerbung um eine Ausbildungsstelle als "Assistentin Gesundheit und Soziales" eingereicht. Dass sie den Lehrgang in der Folge absolviert hÃ¤tte, macht sie nicht geltend; auch finden sich hierfÃ¼r keine Hinweise in den Akten. Der Antritt einer Ausbildung oder eines Pflegepraktikums im Alters- und Gesundheitszentrum der Stadt G im Anschluss an die dort bis Mitte Mai 2021 absolvierte Integrationsmassnahme dÃ¼rfte schon aufgrund des getrÃ¼bten strafrechtlichen Leumunds der BeschwerdefÃ¼hrerin gescheitert sein. Hinweise auf weitere konkrete BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt oder eine Verbesserung ihrer Erwerbschancen lassen sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht nebst deutsch auch spanisch und portugiesisch. Ihr Heimatland Bolivien hat sie jedenfalls 2017 und zuletzt im Dezember 2021 besucht. Dort lebt ihre Mutter, mit welcher sie auch in regelmÃ¤ssigem telefonischem Kontakt steht und die ihr bei der Wiedereingliederung zumindest beratend beistehen kÃ¶nnte. Zweifelsohne trifft eine RÃ¼ckkehr nach Bolivien die BeschwerdefÃ¼hrerin hart. Mit Blick auf die wiederholte, teils schwere Delinquenz und die auch in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht mangelhafte Integration Ã¼berwiegt indes das Ã¶ffentliche Interesse an der aufenthaltsbeendenden Massnahme dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>C wurde in der Schweiz geboren und hat soweit ersichtlich mit Ausnahme eines mehrmonatigen Aufenthalts in Spanien im Jahr 2019 stets hier gelebt. Wiewohl Deutsch ihre Erstsprache sein dÃ¼rfte, ist sie auch mit dem Spanischen sehr gut vertraut und benutzt diese Sprache in ihrem Alltag bzw. ihrer Familie. Bolivien und ihre dort lebende Grossmutter hat sie vor einigen Jahren sowie im Dezember 2021 besucht. Sie besucht aktuell die 5. Klasse der Primarstufe und befindet sich gerade noch in einem Alter, in dem ihr die Ausreise nach Bolivien zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der Sprachkenntnisse zumutbar ist, zumal sie auch mit den kulturellen Gegebenheiten aufgrund der verwandtschaftlichen Beziehungen und von Ferienaufenthalten hinreichend vertraut ist. Zwar mag es zutreffen, dass C ausserhalb der Familie (noch) Ã¼ber keine eigenen Kontakte in Bolivien verfÃ¼gt. Dies dÃ¼rfte sich indes bei einer Ãbersiedelung mit der Aufnahme des Schulbesuchs rasch Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sodann sowohl gemÃ¤ss der Aussage von C als auch aus Sicht ihrer BeistÃ¤ndin sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin und von D die wichtigste Bezugsperson des Kindes dar. </p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung von C zu ihrem Vater erfÃ¤hrt bei einem Wegzug nach Bolivien eine gravierende BeeintrÃ¤chtigung. Immerhin ist C in einem Alter, in dem sie ihren Vater und dessen Familie (unter Nutzung des Begleitservices der Fluggesellschaft) auch selbstÃ¤ndig besuchen kann, zumal es ab dem internationalen Flughafen von Santa Cruz, woher die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin stammt, Flugverbindungen mit Umstieg (nur) in Madrid gibt (vgl. die online verfÃ¼gbaren Informationen einschlÃ¤giger Buchungsportale wie bookings.com oder der Fluggesellschaften [z. B. aireuropa.com]). Sie gab zwar an, noch nie Ferien mit ihrem Vater verbracht zu haben, hat aber nebst den Besuchswochenenden auch schon wochenweise bei ihm gewohnt (so etwa wÃ¤hrend Haft- oder Ferienaufenthalten der BeschwerdefÃ¼hrerin). Die rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse erlauben sodann ohne Weiteres auch lÃ¤ngere Besuche bzw. Ferienaufenthalte bei D. Wie bis anhin kÃ¶nnen C und ihr Vater schliesslich Kontakt Ã¼ber Telefon/WhatsApp halten. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass C ein sehr gewichtiges Interesse daran hat, in der Schweiz zu verbleiben und hier mit beiden Elternteilen aufzuwachsen. Angesichts der fortgesetzten und teils schweren Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie deren mangelhafter Integration und mit Blick auf die Zumutbarkeit der Ausreise zusammen mit der Mutter vermag es jedoch die AbwÃ¤gung mit dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entscheidend zu beeinflussen bzw. Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Verbleibeinteressen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Weigerung der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos und ihr Armenrechtsgesuch entsprechend den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 18. Juni 2021 gutzuheissen (2C_17/2021, E. 4.2). Die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Verfahren VB.2020.00651 Rechtsanwalt E als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; fÃ¼r das vorliegende Verfahren VB.2021.00486 ist ihr unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch RechtsanwÃ¤ltin F zu gewÃ¤hren. Die Abweisung ihres Armenrechtsgesuchs durch die Vorinstanz im Rekursverfahren Nr. 2020.0552 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde vom 16. September 2020 nicht beanstandet, weshalb fÃ¼r eine diesbezÃ¼gliche ÃberprÃ¼fung bzw. AbÃ¤nderung des Rekursentscheids vom 14. August 2020 kein Raum bleibt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</span></p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Mit Blick auf die Bemessung der EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt E ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der vorliegende Fall weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten aufweist. Die Rechtslage war sodann bereits im verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 dargetan worden, ebenso im Rekursentscheid Nr. 2020.0552 der Vorinstanz. Im Beschwerdeverfahren VB.2020.00651 reichte Rechtsanwalt E, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im genannten Rekursverfahren vertreten hatte, eine vierseitige Rechtsschrift ein, wobei der Text in nicht unwesentlichem Umfang aus der Rekursschrift Ã¼bernommen wurde. Unter BerÃ¼cksichtigung eines angemessenen Aufwands fÃ¼r das Studium des verwaltungs­-gerichtlichen Urteils vom 3. Dezember 2020 rechtfertigt es sich, den notwendigen Zeitaufwands auf insgesamt 3 ½ Stunden festzusetzen; der Baraufwand ist pauschal mit Fr. 20.- abzugelten. Rechtsanwalt E ist somit mit total Fr. 790.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Honorarnote fÃ¼r das vorliegende Verfahren vom 29. Dezember 2021 weist einen Zeitaufwand von insgesamt 9,2 Stunden aus, was in etwa dem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht Ã¼blichen Aufwand â im ersten Rechtsgang â entspricht (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00051, E. 6.3). Der geltend gemachte Aufwand erweist sich aber in verschiedener Hinsicht als deutlich zu hoch: ZunÃ¤chst entfallen davon 1,2 Stunden auf den Zeitraum vor Versand der ersten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 im vorliegenden Verfahren und fehlt es insoweit am erforderlichen Zusammenhang mit Letzterem. Auch bei weiteren Positionen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern sie fÃ¼r die Wahrung der Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren erforderlich waren, bzw. fraglich, ob ihnen nicht administrative Handlungen zugrunde liegen (etwa "Schreiben an Kl." am 29. Juli 2020). Hier galt es zunÃ¤chst, die Entwicklung des entscheidwesentlichen Sachverhalts darzutun und entsprechende Nachweise einzureichen. Die entsprechende Eingabe vom 12. Oktober 2021 umfasst gut zwei Seiten, wovon lediglich ein Seitendrittel auf AusfÃ¼hrungen zum Sachverhalt entfÃ¤llt. Schliesslich sind administrative TÃ¤tigkeiten, wie das Erstellen von Kopien oder Begleitschreiben fÃ¼r die Klientschaft oder die Terminvereinbarung mit dieser sowie die blosse Einreichung der Honorarnote, nicht entschÃ¤digungspflichtig. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher konkreter UmstÃ¤nde rechtfertigt sich die Annahme eines erforderlichen Zeitaufwands fÃ¼r die Interessenwahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren (inklusive Studiums des vorliegenden Urteils) von sechs Stunden, welche zum Regelstundensatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen sind. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 39.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) erscheinen noch als vertretbar. Insgesamt ist die EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin F somit auf Fr. 1'463.65 festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2020.00651 wird als GeschÃ¤ft VB.2021.00486 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin werden fÃ¼r das Verfahren VB.2020.00651 in der Person von Rechtsanwalt E und fÃ¼r das Verfahren VB.2021.00486 in der Person von RechtsanwÃ¤ltin F unentgeltliche RechtsbeistÃ¤nde beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt E wird mit Fr. 790.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> RechtsanwÃ¤ltin F wird mit Fr. 1'463.65 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Oktober 2020 geleistete Kaution von Fr. 2'570.- wird ihr nach Rechtskraft dieses Urteils vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>