<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00232</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1984 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 16. Juli 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauarbeiter in einem 100%-Pensum angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Überkopfarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer schweren vibrierenden Maschine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hyperextension des Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fraktur LWK2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits mit Bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derläsion erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/5). Nach konservativer Therapie entwickelte er im Verlauf Pseudoarthrosen beidseits mit chronischen Lumbalgien, weshalb schliesslich die Indikation zur Spondylodese gestellt wurde, welche am 12. November 2019 durchgeführt wurde (Urk. 9/111). Die Suva kam für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung auf und richtete Taggelder aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2020 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Verfahren IV.2022.00228 Urk. 10/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juni 2020 erfolgte eine Aktenbeurteilung durch Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/196-197). Am 19. Juni 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, die Heilkostenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per sofort eingestellt, abgesehen von der medizinischen Trainingstherapie, welche bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2020 übernommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggeldleistungen würden sodann per 31. August 2020 eingestellt (Urk. 9/200). Mit Verfügung vom 9. Juli 2020 verneinte die Suva schliesslich einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 9/210). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Juli 2020 (Urk. 9/212) und ergänzender Begründung vom 22. Februar 2021 (Urk. 9/249) Einsprache. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 27. Mai 2021 eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 9/276). Mit Eingabe vom 8. Oktober 2021 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Stellungnahme zur kreisärztlichen Beurteilung ein (Urk. 9/286). Mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 3. November 2021 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 9/292 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere weitere Taggelder resp. eine Invalidenrente sowie eine 5 % übersteigende Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 3, Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 7. Juni 2022 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer eine Stellungnahme sowie einen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 16-17), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Juni 2022 zur Ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntnis gebracht wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. April 2022 erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde beim Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich gegen die rentenabweisende Verfügung der IV-Stelle vom 15. März 2022 (Verfahren I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.2022.00228). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 11. Juli 2022 im Verfahren IV.2022.00228 ein, mit welcher diese die Rückweisung zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juni 2022 (Urk. 19 und 20/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. August 2022 im Verfahren IV.2022.00228 wurde die Sache aufgrund übereinstimmender Parteianträge zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 5. September 2022 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme ein und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich fest (Urk. 23), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung (UVG) werden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 51 E. 7.1 sowie BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span>sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span>nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil </span><span>des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe</span><span>sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts</span><span>frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög</span><span>lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span>fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden </span><span>angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, nach erfolgter per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers am 27. Mai 2021 habe der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt den auf Juni 2020 attestierten stabilen medizinischen Zustand bestätigt. Diese Beurteilung sei durch die medizinische Dokumentation vollumfänglich gedeckt. Somit stehe fest, dass der medizinische Endzustand Mitte Juni 2020 erreicht gewesen sei, wobei entgegenkommenderweise die Kosten für die MTT weiterhin bis Ende November 2020 übernommen und die Taggeldleistungen per 31. August 2020 eingestellt worden seien. Auf die Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes könne ohne weiteres abgestellt werden. Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, lägen den Akten nicht bei. Der Kreisarzt habe sich einzig mit der Abweichung im Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2020, wonach eine adaptierte Arbeit «etwa zu 60 % sicher möglich sei», näher ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandersetzen müssen, welche er jedoch überzeugend zu widerlegen vermocht habe. Im Übrigen falle auf, dass Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem früheren Bericht vom 23. April 2020 weder die genannte Einschränkung noch einen erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf bei einer leidensangepassten Tätigkeit erwähnt habe. Zwischen dem 23. April und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. August 2020 habe sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand jedoch in keiner Weise verschlechtert. Der Beschwerdeführer verhalte sich widersprüchlich, wenn er nun die Durchführung einer persönlichen Untersuchung durch den Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisiere, nachdem er zuvor in seiner Einsprache die fehlende Untersuchung beanstandet habe. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage für das Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 Fr. 62'003.-- (Fr. 27.10 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 x 2'112 Stunden). Selbst wenn hierzu noch die im LMV vorgesehenen Lohnerhöhungen für die Jahre 2019 und 2020 von Fr. 0.45 pro Stunde hinzugerechnet würden, beliefe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ediglich Fr. 64'062.-- (Fr. 28 x 1,08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 2'112 Stunden). Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen sei aufgrund der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) zu ermitteln, was ein Jahreseinkommen von Fr. 68'92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.60 (Fr. 5'417.—x 12 Mte. : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 Std. x 41,7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Std. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 1,009 x 1,008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergebe. Da der Beschwerdeführer gemäss kreisärztlichem Zumutbarkeitsprofil weiterhin in der Lage sei, leichte Tätigkeiten zu verrichten, sei hierfür kein Abzug vorzunehmen. Die übrigen Limitationen (keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien, keine Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen bzw. mit Maschinen, bei deren Fehlbedienung eine Gefahr für Dritte bestehe) seien durch den leidensbedingten Abzug von 5 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend abgedeckt. Damit belaufe sich das hypothetische Invalideneinkommen für das Jahr 2020 auf Fr. 65'477.40 (Fr. 68'923.60 abzgl. 5 %). Da keine Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 10 % gegeben sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die gestützt auf die Suva-Tabelle 7 (Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) erfolgte kreisärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse von 5 % erweise sich als schlüssig und widerspruchsfrei. Medizinische Berichte, welche im Widerspruch hierzu stünden, lägen den Akten nicht bei (Urk. 2 S. 8 ff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, an der kreisärztlichen Beurteilung vom 27. Mai 2021 bestünden erhebliche Zweifel. Die vom Kreisarzt postulierte vollständige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ohne jeglichen zusätzlichen Pausenbedarf werde nicht nachvollziehbar und schlüssig begründet. Der behandelnde Arzt, Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistätigkeit lediglich eine 60%ige Arbeitsfähigkeit postuliert. Zur Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung sei auf die Beurteilung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen oder eine externe gutachterliche Beurteilung einzuholen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf rund Fr. 72'000.-- festzusetzen. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass allfällige Lohnerhöhungen bereits im Grundlohn enthalten seien. Nicht berücksichtigt habe die Beschwerdegegnerin alsdann, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er (der Beschwerdeführer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Vorjahren neben der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen sei. In Bezug auf das Invalideneinkommen habe es die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin unterlassen, die Verweistätigkeit konkret zu bezeichnen. Es kämen nur noch einfache körperliche und handwerkliche Tätigkeiten in Frage, da für alle anderen einfachen Tätigkeiten gute Sprachkenntnisse nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig seien. Es sei des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb LSE T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 anzuwenden. Der leidensbedingte Abzug falle höher aus als die lediglich anerkannten 5 %. Es sei eine höhere Integritätsentschädigung geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. Im Bereich der geringen bis starken Dauerschmerzen ergebe sich ein Anspruch von 10-20 % (Urk. 1 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin unter anderem ergänzend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung in Kenntnis des Berichts des behandelnden Arztes P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2020 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen und habe schlüssig dargelegt, weshalb auf die von diesem postulierte 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 60 % mit keinen objektivierbaren Unfallfolgen begründet. Aus dem Bericht vom 5. August 2020 ergebe sich auch keine objektivierbare Befundänderung. Unklar sei überdies, ob ihm die Beurteilung von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2020 überhaupt bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte der Beschwerdeführer unter anderem ergänzend aus, nur schon aufgrund der fehlenden Auseinand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetzung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesenen erheblichen Einschränkungen auch in einer optimal angepassten Tätigkeit bestünden an der kreisärztlichen Beurteilung erhebliche Zweifel, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verlauf und die weiterhin bestehende Schmerzsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kreisarzt nicht resp. nur völlig ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 8. Oktober 2021 eine weiterhin bestehende Schmerzsituation aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe aus, dass nun im Gegensatz zum Voruntersucher ein sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somotorischer L5-Ausfall rechts bestehe und allenfalls ein weiterer operativer Eingriff in Betracht zu ziehen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei (Urk. 16 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Eingabe vom 28. Juli 2022 hielt der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom 22. Juni 2022 im Verfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren IV.2022.00228 fest, der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Ergebnis gekommen, dass es erforderlich sei, die abweichenden Arbeitsunfähigkeiten in angepasster Tätigkeit durch ein externes orthopädisches Gutachten überprüfen zu lassen (Urk. 19 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 5. September 2022 führte die Beschwerdegegnerin unter anderem aus, die RAD-Ärztin nehme keine eigene medizinische Würdigung vor. Somit sei auch ihre Stellungnahme nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelegten Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2021, worin neu von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorischen L5-Ausfall rechts und Hinweisen auf eine Läsion der Wurzel L5 berichtet werde, sei anzufügen, dass unfallbedingt nur der LKW2 mit anschliessender dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventraler Spondylodese L2/3 betroffen sei, was bildgebend ausgewiesen sei. Somit handle es sich bei dieser neuen Diagnose offensichtlich um eine unfallfremde Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Hospitalisation vom 8. bis 22. November 2018 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer frischen Fraktur LWK 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit Bänderläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Überkopfarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer schweren vibrierenden Maschine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hyperextension </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Rückens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2018 gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde eine konservative Therapie eingeleitet (Urk. 9/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 12. September 2019 als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Pseudoarthrose im Bereich des Isthmus (Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interarticularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. November 2018. In der CT-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich ein sklero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Areal in der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interarticularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem zeige sich eine Übergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanomalie mit sakralisiertem L5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikation zur Spondylodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verschraubung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/79). Am 12. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er die Operation durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines Status nach dorsaler offener Spondylodese sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minilumbotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ventraler Spondylodese L2/3 bei Pseudoarthrose nach konservativer Therapie von isthmischen Frakturen (Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraarticularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) L2 bei chronischen Lumbalgien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019. Er führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass die Beschwerden deutlich weniger seien als vor der Operation. Er habe noch etwas Rückenschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber die starken Schmerzen seien nicht mehr vorhanden. Es bestünden reizlose Narbenverhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">botomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit etwas Dysästhesien kaudal davon sowie auch noch etwas Geschwulstbildung an der kranialen Narbe dorsal. Inklination und Reklination seien schmerzfrei. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbefund zeige eine gute Stellung der L2/3-Spondylodese mit ventralem Cage und keine Lockerungszeichen. Die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde für zwei Monate bis Ende Februar 2020 ausgestellt. Im weiteren Verlauf sollte ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Umschulung geplant werden, allenfalls auch eine IV-Anmeldung, da der Beschwerdeführer langfristig sicher keine Tätigkeit auf dem Bau mehr ausüben könne. Es sollte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit gefunden werden, die im Sitzen, aber auch im Stehen und ohne Tragen von schweren Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche Tätigkeit könne zu 100 % ausgeübt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. April 2020 hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei recht zufrieden mit der Situation. Die vorherigen Schmerzen seien nicht mehr vorhanden. Es bestünden reizlose Narbenverhältnisse. Inklination und Reklination seien praktisch schmerzfrei. Es bestünden keine neurologischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Zehen- und Fersengang sei möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Röntgenbefund zeige eine stabile Stabilisierung ohne Lockerungszeichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle einen Arbeitsversuch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei das Tragen von schwersten Lasten vor dem Körper eher verhindert werden sollte, aber eine Tätigkeit z.B. im Putzdienst oder eine angelernte Tätigkeit, wo nicht schwere Sachen getragen werden müssten, sicher möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenbeurteilung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei am 12. November 2019 an der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule operiert worden. Ein komplikationsloser postoperativer Verlauf sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine regelrechte knöcherne Konsolidierung seien dokumentiert. Seit der Operation seien sieben Monate vergangen. Der Beschwerdeführer sei zuletzt im April 2020 vom behandelnden Chirurgen untersucht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser habe reizlose Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnisse, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch schmerzfreie Beweglichkeit, fehlende neurologische Ausfälle und eine stabile S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilisierung ohne Lockerungszeichen attestiert. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege der stabile medizinische Endzustand nach Fusion des 2. mit dem 3. Lendenwirbelkörper vor. Durch die Fortsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ärztlichen Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit mehr erwartet werden. Es sei höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten. Aufgrund der richtunggebenden Verschlimmerung sei dem Beschwerdeführer ausschliesslich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Zur Verhinderung einer akuten Verschlimmerung des Gesundheitszustandes sei die Fortsetzung der medizinischen Trainingstherapie bis Ende November 2020 zu empfehlen. In Kauf zu nehmen seien die üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Schmerzen als Begleitsymptom der Gewebeschädigung und als natürliche Folge der stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habten Operation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar, da die Arbeit zu schwer sei. In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien. Ebenso nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen. Bei Einhalten des Zumutbarkeitsprofils bestehe eine vollzeitige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/197)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung des Integritätsschadens hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bestehe ein Zustand nach ventraler und dorsaler Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylodese L2/3. Bildgebend sei keine vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert. Die Spondylodese sei stabil und der Beschwerdeführer habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mässig Beanspruchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odass gemäss Tabelle 7, Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Integritätsschaden zwischen 0 und 5 % ausgewiesen sei. In Anbetracht der zu erwartenden geringen Progression werde der höchstmögliche Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden geschätzt, sodass 5 % bei im Übrigen regelrechtem Befund angemessen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/196).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 5. August 2020 aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer komme im Beisein eines Anwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltes, der portugiesisch spreche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Suva eine einm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alige Ausschüttung zahlen wolle und davon ausgehe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder vollständig einsatzfähig sei. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise krampfartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die schweren Schmerzen vor der Operation seien nicht mehr vorhanden. Der Zehen- und Fersengang sei möglich. Es bestehe paravertebraler Hartspann dorsal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inklination sei schmerzbedingt praktisch nicht möglich, ebenfalls sei Reklination schmerzhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine neue Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genuntersuchung werde nicht durchgeführt. Es müsse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass eine schwere Arbeit mit Tragen von Lasten vor dem Körper nicht mehr möglich sei. Er empfehle intensive MTT-Therapie und auch Massagen. Eine adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa zu 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% sicher möglich. Aufgrund der Belastung durch den chronischen Verlauf sei seiner Ansicht nach eine psychiatrische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung notwendig. Eine weitere Nachkontrolle sei aktuell nicht vorgesehen (Urk. 9/226).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2021 betreffend die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation vom 19. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden an der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reizlose Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse, ein flüssiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gangbild, ein Zehen- und Fersengang ohne Absinken, kein Trendelenburg-Zeichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- als auch Inklinati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsschmerzen paravertebral lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf Höhe L3/4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine sensomotorischen Defizite der unteren Extremitäten, PSR beidseits symmetrisch auslösbar, Lasègue beidseits negativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paravertebral links auf Höhe L3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Der Beschwerdeführer habe sich in der Wirbelsäulensprechstunde zur Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung mit der Frage nach der Entfernung der dorsalen Instrumentierung bei Spondylodese L2/3 im November 2019 vorgestellt. Der Beschwerdeführer leide an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierenden belastungsabhängigen Lumbalgie linksbetont ohne radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre Schmersymptomatik. In der heutigen CT-Bildgebung der LW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S habe sich eine komplette ossäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein intaktes Material ohne Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lockerung gezeigt. Eine Besserung der aktuellen Beschwerdesymptomatik sei durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht garantiert und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei bezüglich eines erneuten operativen Vorgehens sehr zurückhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er berichte, dass die Schmerzen für ihn im Moment erträglich seien (Urk. 9/253).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 27. Mai 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichlautend wie vor knapp einem Jahr beurteilt (Juni 2020), müsse weiterhin festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer an chronischen Schmerzen im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren Lendenwirbelsäule leide, welche überwiegend wahrscheinlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Beschwerden bei Status nach Spondylodese L2/3 bei vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitnah zum Ereignis hätten eine anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebedingte Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unteren Brustwirbelsäule und der oberen Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule bildgebend dargestellt werden können. Es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unfallfremd)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmorl’sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endplattenirregularitäten zwischen dem zehnten Brustwirbelkörper und dem zweiten Lendenwirbelkörper. Im Bereich der sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des zweiten Lendenwirbelkörpers zeige sich eine überwiegend wahrscheinlich anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebedingte Fehlbildung, welche zu einer Ermüdungsfraktur geführt habe. Des Weiteren habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe L4/5 und L5/S1, ein degeneratives Verschleissleiden der Bandscheiben, dargestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertomogramm habe an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine periostale Reaktion vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, welche nicht auf eine 72 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden zuvor stattgehabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distorsion zurückzuführen sei. Periostale Reaktionen entstünden über Wochen und Monate als körpereigene Reaktion auf knöcherne Veränderungen. Der Schaden sei als Listenverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung/Listendiagnose «Knochenbrüche» anerkannt worden. Wegen anhaltender Rückenbeschwerden und festgestellter persistierender Pseudoarthrose nach der isthmischen Fraktur sei der Beschwerdeführer am 12. November 2019 von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert worden. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusion zwischen zweitem und drittem Lendenwirbelkörper chirurgisch hergestellt worden, welche zuletzt im März 2021 von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stabil verheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 12. Juni 2020 sei eine kreisärztliche Beurteilung erfolgt, wonach knapp sieben Monate nach der Operation ein stabiler medizinischer Zustand vorgelegen habe, dies unter Berücksichtigung der Verlaufsberichte des behandelnden Arztes, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher am 23. April 2020 attestiert habe, dass die vorherigen Schmerzen nicht mehr vorhanden seien, die Inklination und Reklination praktisch schmerzfrei sei und keine neurologischen Ausfälle vorlägen. Auf der Grundlage dieser Beurteilung sei festgehalten worden, dass der medizinische Endzustand vorgelegen habe und dass vorwiegend leichte Tätigkeiten zukünftig wieder vollzeitig zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach abgelehntem Anspruch auf eine Invalidenrente sei eine erneute Vorstellung bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher - in wahrscheinlicher Unkenntnis der Beurteilung vom Juni 2020 - im August 2020 attestiert habe, dass schweres Arbeiten nicht mehr möglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in einer adaptierten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne die Art und Weise der adaptierten Tätigkeit näher zu definieren und ohne zu begründen, weshalb eine verminderte Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vorliege. Die im Juni 2020 erstellte Beurteilung, dass ein medizinischer Endzustand vorgelegen habe, müsse weiterhin bestätigt werden. Seit diesem Zeitpunkt sei knapp ein Jahr vergangen, ohne dass sich das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild namhaft in eine Richtung verändert habe. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung objektivierbar. Es liege ein gleichbleibendes Beschwerdebild vor, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliches Beschwerdebild nach einer Fusionsope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration, erfreulicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung im Bereich der oberen Extremitäten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Extremitäten und der Wirbelsäule. Es handle sich um eine isolierte funktionelle Einschränkung der Lendenwirbelsäule, welche vollumfänglich im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send werde seit dem Ereignisdatum ein üblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingter Schmerz als Begleitsymptom der Gewebeschädigung geklagt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher sich durch die durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Spondylodese nicht gebessert habe. Die geringe Einschränkung der Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Lendenwirb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elsäule mit den geklagten Ruhe-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Belastungs-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Nachtschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedinge eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit, welche bereits im Juni 2020 vollumfänglich berücksichtigt worden sei und heute gleichlautend zu beurteilen sei. In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer leichte körperliche Tätigkeiten ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien, vollzeitig zumutbar. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer regelmässig Opioide ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme, seien Tätigkeiten, welche das Bedienen von Maschinen und Geräten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che bei Fehlbedienung mit Gefahr für Dritte verbunden seien, nicht zumutbar. Inwiefern eine niedrigere Arbeitsfähigkeit als eine 100%ige vorliegen solle, würde sich anhand eines erhöhten Pausenbedarfs in einer leichten Tätigkeit begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den bei der Untersuchung erhobenen Befunden, der Bildgebung und dem derzeit gültigen Wissensstand lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein erhöhter Pausenbedarf in einer adaptierten Tätigkeit begründen, da bei leitliniengerecht konsequenter Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer schmerzstillenden Medikation keine qualvollen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien. In einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit bestünden hinreichend Möglichkeiten für Ausgleichsbewegungen. Ein erhöhter Pausenbedarf in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich medizinisch somit nicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und dem Beschwerdeführer sei eine vollzeitige Arbeitsfähigkeit bei voller Leistung zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/276)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 8. Oktober 2021 betreffend die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 7. Oktober 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. November 2018 mit Fraktur von LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und Status nach dorsoventraler Spondylodese L2/3 am 12. November 2019 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Untersuchung einen sensomotorischen L5 Ausfall rechts ergeben. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden eine Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehenhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und Gefühlsstörungen im Dermatom L5 rechts, hauptsächlich am Unterschenkel und Fussrücken. Im EMG hätten sich im Leitmuskel L5 rechts (M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurogene Veränderungen als Hinweis auf eine durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Läsion der Wurzel L5 rechts gefunden. Hinweise für eine frische Läsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervationszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fänden sich keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Voruntersuchern vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im CT der LWS keine Kompression einer lumbalen Wurzel nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können, auch sei in der dortigen Untersuchung der klinische Befund an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Extremitäten normal gewesen. Im Gegensatz dazu bestehe nun ein sensomotorischer L5-Ausfall rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei deshalb nochmals der Versuch zu unternehmen, die Wurzel L5 rechts radiologisch darzustellen mit der Frage, ob nun doch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression vorliege. Dies sei dann auch eine Entscheidungshilfe für die Frage, ob ein erneuter Eingriff an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS ratsam wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/293</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, Prävention und Public Health, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in ihrer Stellungnahme vom 22. Juni 2022 fest, Einigkeit bestehe bei den Behandlern und beim Kreisarzt hinsichtlich der Verunmöglichung der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit lägen differierende Angaben vor. Während der behandelnde Arzt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs noch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit angepasst ausgegangen sei, habe er seine Auffassung später revidiert, indem er im August 2020 mitgeteilt habe, dass eine angepasste Tätigkeit sicher zu 60 % möglich sei. Der Kreisarzt hingegen sei bereits im Juni 2020 anlässlich der Aktenbeurteilung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit angepasst ausgegangen. Diese Auffassung habe er bestätigt, als er den Beschwerdeführer knapp ein Jahr später persönlich untersucht habe. Aus versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei es daher erforderlich, die abweichenden Arbeitsfähigkeiten in angepasster Tätigkeit durch ein externes orthopädisches Gutachten überprüfen zu lassen (Urk. 20/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Unfall im Rechtssinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2018 (Urk. 9/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs. 2 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a UVG (Knochenbrüche).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 6 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihren Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem sie einerseits die vorübergehenden Leistungen einstellte und andererseits einen Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf die kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2021 (vgl. vorne E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Untersuchung vom 27. Mai 2021 vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Rechtsprechung verlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren ausführlich begründeten Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlussfolgerungen zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchung durch den Kreisarzt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz gewesen und er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wenige F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. für psychiatrische Explorationen Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/2019 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch mit Bezug auf orthopädische Begutachtungen, bei denen oftmals die klinische Untersuchung des Patienten und die Befunderhebung im Fokus stehen, so dass die Dauer der Untersuchung kein zuverlässiges Kriterium darstellt, um Rückschlüsse auf den Beweiswert des medizinischen Berichts bzw. Gutachtens zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten haben bei der Wahl der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden ein grosses Ermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2016 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Leitlinien für orthopädische Begutachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abrufbar unter: http://www.swissorthopaedics.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6) - jedenfalls nicht entnehmen, dass eine Analyse des Schmerzverlaufs erforderlich wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung nicht leitlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngerecht gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht dargetan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer die Ausführungen des Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach keine Zeichen einer Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden, in Frage stellt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), ist darauf hinzuweisen, dass keine medizinische Beurteilung vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt, die dem entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt hat in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorgeschichte korrekt zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst und festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilen medizinischen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann kam er zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, da die Arbeit zu schwer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahr verbunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen. Nicht zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, welche das Bedienen von Maschinen und Geräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit Gefahr für Dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Fehlbedienung verbunden seien (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch den Kreisarzt vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelfall nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird vom Beschwerdeführer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher erläutert und ist auch nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den vom Beschwerdeführer geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Begl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsymptom der Gewebeschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i Status nach Spondylodese L2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er sich neben den erhobenen Befunden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit gültigen Wissensstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt, ist nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass er dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitliniengerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführung einer schmerzstillenden Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht zu bemängeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbesondere auch die dauernde Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ärztlich verschriebener Medikamente umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenminderung; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerzmitteln, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 8C_10/2018 vom 24. Mai 2018 E. 5.3.2; 8C_625/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen stimmt die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch weitgehend mit der Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s behandelnden Orthopäden Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hielt dieser in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit, die im Sitzen, aber auch im Stehen und ohne Tragen von schweren Lasten ausgeführt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % ausgeübt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (vgl. vorne E. 3.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem er ausführte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schwere Sachen getragen werden müssten, sei sicher möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa zu 60 % sicher möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert daran nichts, zumal der Befund gleichgeblieben ist. Eine objektive Verschlechterung ist nicht dokumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit schliesst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er mit der Angabe einer Mindestarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die subjektiven Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seiner auftragsrechtlichen Vertrauenss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung zwar nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag aber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Einschätzung sowie seine eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne E. 3.3 und E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die kreisärztliche Untersuchung korrekt durchgeführt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf die ausführlich begründeten und nachvollziehbaren Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 31. August 2020 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich somit die Frage, ob im Zeitpunkt der Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erwartet werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 19 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt bereits in seiner Aktenbeurteilung vom 12. Juni 2020 fest, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplikationsloser postoperativer Verlauf sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine regelrechte knöcherne Konsolidierung dokumentiert seien. Der behandelnde Chirurg habe reizlose Narbenverhältnisse, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch schmerzfreie Beweglichkeit, fehlende neurologische Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine stabile Stabilisierung ohne Lockerungszeichen attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabiler medizinischer Endzustand nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusion des 2. mit dem 3. Lendenwirbelkörper vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies mehrmals darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vor der Operation bestanden hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3, E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2021 wurde festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen im Moment erträglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der kreisärztlichen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom 27. Mai 2021 gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer an chronischen Schmerzen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule leide, welche überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Beschwerden bei Status nach Spondylodese L2/3 bei vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Aktenbeurteilung vom 12. Juni 2020 sei knapp ein Jahr vergangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne dass sich das Beschwerdebild namhaft in eine Richtung verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar. Es liege ein gleichbleibendes Beschwerdebild vor, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliches Beschwerdebild nach einer Fusionsoperation, erfreulicherweise ohne Zeichen einer Dekonditionierung im Bereich der oberen und unteren Extremitäten und der Wirbelsäule. Es handle sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isolierte funktionelle Einschränkung der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule, welche vollumfänglich im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der medizinische Endzustand müsse weiterhin bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorne E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es beim Fallabschluss nicht um einen Endzustand der medizinischen Behandlung, mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung, geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). Massgebend ist, dass im Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Behandlung mehr zur Diskussion stand, von welcher eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens hätte erwartet werden können. «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namhaft»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unbedeutende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungen genügen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Befindlichkeit oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Versicherte etwa von Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie profitieren kann, genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_970/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4; 8C_855/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7; 8C_338/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Januar 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; 8C_28/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung befand sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen und nahm Schmerzmittel ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowie manualtherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten nicht als kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Untersuchung vom 7. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 neu festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 Ausfall rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion der Wurzel L5 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Zusammenhang zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast drei Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor stattgefundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initialen Ereignis vom 8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3 betroffen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn auch darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Voruntersuchern im CT der LWS keine Kompression einer lumbalen Wurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinische Befund an den unteren Extremitäten normal gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist die im Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte anatomische Variation eines sakrali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten LWK 5 (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5) sowie das von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe L4/5 und L5/S1, wobei es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschleissleiden der Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die neu aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Beschwerden nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis zurückgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es damit am zeitlichen Anknüpfungspunkt fehlt, sind sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht diesbezüglich keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinische Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ereignisses vom 8. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welcher noch eine wesentliche Verbesserung hätte erwartet werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit war der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hat den Fall zu Recht abgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob eine für einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch massgebliche Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch aufgrund eines Einkommensvergleichs geprüft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Personalvermittlungsfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss auf den zuletzt vor dem Unfall von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogenen Lohn ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche mit dem erforderlichen Beweisgrad eine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Schlussfolgerung als naheliegender erscheinen lassen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei in den Vorjahren auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen und hätte im Unfalljahr überwiegend wahrscheinlich auch dort ein Einkommen erzielt (Urk. 1 S. 10), kann ihm nicht gefolgt werden, zumal das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2018 mit Fr. 1 beziffert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich das Unfallereignis erst Ende Jahr zugetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend war er im Jahr 2018 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom 8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht für diese Firma tätig. Es ist deshalb nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass er dort im Jahr 2020 ein Einkommen erzielt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer mehr als ein Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den 2’112 Jahresstunden gemäss Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landesmantelvertrag für das Schweizerische Bauhauptgewerbe (LMV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um die Bruttoarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen. Die Ferien- und Feiertagsentschädigungen müssen daher – wie die Beschwerdegegnerin zutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffend festhält (Urk. 2 S. 14) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgezogen werden, um das massgebende Erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbseinkommen zu ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Die Beschwerdegegnerin ermittelte g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den LMV sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/156) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62'003.-- (Fr. 27.10 x 1,0833 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 2'112 Stunden). Sofern die im LMV vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehenen Lohnerhöhungen für die Jahre 2019 und 2020 von je Fr. 0.45 pro Stunde in den Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin nicht bereits enthalten wären, würde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 64'062.-- (Fr. 28.—x 1,0833 x 2'112 Stunden) betragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für darüber hinausgehende Lohnerhöhungen bestehen kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, die Verpflegungsspesen seien beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen (Urk. 16 S. 5). Wie aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnkonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Jahres 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von den Mittagsentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 LMV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beiträge an die Sozialversicherungen erhoben. Diese Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen zählen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum AHV-relevanten Bruttolohn und sind bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb ausser Acht zu lassen (vgl. Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_964/2012 vom 16. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu erzielen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte (Invalideneinkommen), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär von der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (LSE) herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Männer für Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 5'417.--, Tabelle TA1) und hat ein erzielbares Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 68'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">923.60 (Fr. 5'417.-- x 12 Mte. :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 Std. x 41,7 Std. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1,009 x 1,008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den Wert «Total Privater Sektor»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen rechtfertigt sich namentlich dort, wo der versicherten Person die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie darauf angewiesen ist, ein neues Betätigungsfeld zu suchen, wobei grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich der ganze Bereich des Arbeitsmarktes zur Verfügung steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen besteht hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hilfstätigkeit und nicht eine branchenspezifische Berufstätigkeit betroffen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, wenn eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">148 V 174 E. 6.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem von Kreisarzt D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Tätigkeiten mit rüttelnden, schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden oder stossenden Maschinen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedienen von Maschinen und Geräten, welche mit Gefahr für Dritte bei Fehlbedienung verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu verrichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei - hier nicht gegebener - eingeschränkter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vielzahl von leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limitationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem leidensbedingten Abzug von 5 % berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spektrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an zumutbaren Verweistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_693/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkten Deutschkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen keinen leidensbedingten Abzug zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn - wie hier - der statistische Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten (Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) angew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die fehlenden Berufskenntnisse in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltsstatus ergibt sich, dass Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen, aber mehr als den für die Invaliditätsbemessung herangezogenen Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_301/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Kriterien recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen somit keinen Abzug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebung von Egli/Filippo/Gächter/Meier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich beeinträchtigte Personen grundsätzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich 10 bis 15 % weniger verdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en als gesunde Personen in vergleichbaren Tätigkeiten (Urk. 1 S. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in seinem Urteil vom 9. März 2022 entschieden hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein ernsthafter sachlicher Grund für die Änderung der Rechtsprechung, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- bzw. Median</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die korrekte Festlegung des Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des seien die bisher angewandten Korrekturinstrumente von zentraler Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Anbetracht der am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG und der IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht opportun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">148 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Praxis des Bundesgerichts gilt der zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ergangene BGE 148 V 174 infolge des Grundsatzes der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich der Unfallversicherung (Urteile des Bundesgerichts 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2.1, 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_193/2022 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf das von der Beschwerdegegnerin ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elte Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'923.60 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'477.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von höchstens Fr. 64'062.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Invalideneinkommen von Fr. 65'477.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin den Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden des Beschwerdeführers zu Recht auf 5 % festsetzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Integritätseinbusse ist auf die Beurteilung des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 abzustellen. Dieser bezifferte den Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit 5 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein Zustand nach ventraler und dorsaler Spondylodese L2/3, bildgebend sei kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert. Die Spondylodese sei stabil und der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsschmerzen, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle 7 (Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) ein Integritätsschaden zwischen 0 und 5 % ausgewiesen sei. In Anbetracht der zu erwartenden geringen Progression sei der höchstmögliche Integritätsschaden von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen bei im Übrigen regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/196)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer moniert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei eine höhere Integritätsentschädigung geschuldet. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beanspruchungsschmerzen sei nicht zutreffend. Die persönliche U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung durch den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ergeben, dass Dauerschmerzen bestünden, welche einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentösen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Opiaten bedürften (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Schwere des Integritätsschadens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzte Wert basiert auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschränkung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiven Schmerzangabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers - unter Ausklammerung unfallfremder Faktoren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was beschwerdeweise dagegen eingewendet wird, ist mangels fachlich-medizinischer Abstützung nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinische Unterlagen, die die Einschätzung des Kreisarztes in Frage zu stellen vermöchten, werden nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 27. Mai 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege ein übliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingtes Beschwerdebild nach Fusionsoperation ohne Zeichen einer Dekonditi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onierung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/276 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend der einstündigen Exploration hätten sich keine Zeichen von qualvollen Ruheschmerzen oder Schmerzen beim längeren Verharren in einer Position gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/276 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erweist sich ein Integritätsschaden von 5 % s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann als angemessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn gemäss T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 von «geringen Dauerschmerzen, bei Belastung verstärkt, auch in Ruhe»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Integritätsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das vorliegende Verfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Person von Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kaspar Gehring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen, welcher aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer ist der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der unentgeltliche Rechtsvertreter dem Gericht keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung androhungsgemäss nach Ermessen festzusetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. Dezember 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für das vorliegende Verfah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ren bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltliche Rechtsverteter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwalt Kaspar Gehring, wird mit Fr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'300.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>