<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222870&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten aufgrund weitgehend identischer Rekurs- und Beschwerdeeingabe. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1), kein prozedurales Anwesenheitsrecht des Beschwerdeführers (E. 1.2) und Verzicht auf Einholung einer Beschwerdeantwort (E. 1.3). Die anwaltlich verfasste Beschwerde entspricht weitgehend der Rekurseingabe und lässt damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen, weshalb auf die dem Begründungserfordernis nicht genügende Beschwerde ohne Nachfristansetzung nicht einzutreten ist (E. 2). Sodann wäre die Beschwerde auch bei materieller Beurteilung abzuweisen gewesen (E. 3). Ausgangs- und aufwandsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Hinweis an die Rechtsvertreterin, dass diese bei prozessual völlig ungenügenden Rechtsmitteleingaben auch persönlich kostenpflichtig werden könnte (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VENEZUELA">VENEZUELA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERZICHT">VERNEHMLASSUNGSVERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60014" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Der 1998 geborene venezolanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 6. November 2021 in die Schweiz ein, wo sein Schweizer Vater und seine hier aufenthaltsberechtigte venezolanische Mutter leben. GemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 20. Dezember 2021 stellte er in der Schweiz ein Gesuch um erleichterte EinbÃ¼rgerung, welches gemÃ¤ss Aktenlage offenbar weiterhin hÃ¤ngig ist. Nachdem er am 11. November 2021 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks "Familiennachzugs" stellte, wies ihn das Migrationsamt mit Schreiben vom 23. November 2021 darauf hin, dass hierfÃ¼r keine Rechtsgrundlage ersichtlich sei, die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt seien und er sich deshalb lediglich noch bis zum Ablauf seines bewilligungsfreien Aufenthalts am 3. Februar 2022 in der Schweiz aufhalten dÃ¼rfe. Damit sein Gesuch um dauerhaften Aufenthalt geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, habe er ein Einreisegesuch bei der Schweizer Vertretung seines Heimatlandes einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 3. Februar 2022, dem letzten Tag des bewilligungsfreien Aufenthalts, ersuchte A erneut um die Erteilung einer "provisorischen Aufenthaltsbewilligung", welche nach weiteren AbklÃ¤rungen des Migrationsamts am 29. Juni 2022 abgewiesen wurde, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. August 2022. Sodann hielt das Migrationsamt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht kein prozedurales Anwesenheitsrecht verschaffen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. September 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Sodann wurde A eine neue Ausreisefrist bis zum 20. Oktober 2022 angesetzt und erneut darauf hingewiesen, dass die aufschiebende Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht kein prozedurales Anwesenheitsrecht verschaffen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm eine provisorische Aufenthaltsbewilligung bis Dezember 2022 zu erteilen. In prozessualer Hinsicht wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der vorliegenden Beschwerde zwar von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aber keinen prozeduralen Aufenthalt verschaffen wÃ¼rde und er den Bewilligungsentscheid nach Ablauf der vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist im Ausland abzuwarten habe. Zudem wurde ihm aufgrund seines prekÃ¤ren Aufenthalts Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen, jedoch wurde auf die DurchfÃ¼hrung einer Vernehmlassung bzw. Einholung einer Beschwerdeantwort verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2022 die ratenweise Bezahlung des Prozesskostenvorschusses bewilligt und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 weitere Zahlungserleichterungen abgelehnt hatte, wurde der Prozesskostenvorschuss fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber kein vorbestehendes Aufenthaltsrecht und sein (Eventual-)Gesuch um Erteilung einer provisorischen Aufenthaltsbewilligung bis Dezember 2022 ist bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 abgewiesen worden, weshalb ihm nach Ablauf der vorinstanzlich angesetzten Ausreisefrist auch die aufschiebende Wirkung der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde (welche von der Vorinstanz nicht entzogen worden war) kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermochte. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ausreiseverpflichtung fristgerecht nachgekommen ist, erscheint allerdings fraglich, nachdem er noch mit Eingabe vom 25. Oktober 2022 eine Wohnadresse in ZÃ¼rich angeben liess und auf seine SuchbemÃ¼hungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt verwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund der im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen klaren Sach- und Rechtslage kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und auf eine Vernehmlassung verzichtet werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 56 N. 2) und ist der vorliegende Entscheid in einzelrichterlicher Kompetenz zu fÃ¤llen (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift vom 4. Oktober 2022 entspricht praktisch wortwÃ¶rtlich der vorangegangenen Rekurseingabe vom 29. Juli 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen und AntrÃ¤ge dem Verfahrensstand angepasst und einzelne Passagen umgestellt wurden. Neu und zumindest teilweise auf den vorinstanzlichen Entscheid bezogen ist einzig der Hinweis, dass die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein sollen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen und den BeschwerdefÃ¼hrer finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt nicht dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die in dieser Form offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde nicht einzutreten, wobei bei anwaltlicher Vertretung auch keine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung anzusetzen ist (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Lediglich ergÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde im nachfolgenden Sinn auch bei materieller Beurteilung abzuweisen gewesen wÃ¤re:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in einem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seinen hier lebenden Eltern zu stehen, wÃ¤hrend er in seinem Heimatland Venezuela keine Familie mehr habe und weder Ã¼ber eine Unterkunft noch eine Anstellung verfÃ¼gen wÃ¼rde. Aufgrund der Wirtschaftslage in Venezuela, und da er vor seiner Einreise in die Schweiz Student gewesen sei und noch nie gearbeitet habe, seien seine Aussichten auf eine geeignete Arbeitsstelle in seinem Heimatland prekÃ¤r. Zudem verweist er auf seine IntegrationsbemÃ¼hungen, die erfolgreiche Integration seiner Eltern, sein hÃ¤ngiges EinbÃ¼rgerungsverfahren in der Schweiz und psychische Belastungen, welche seine Wegweisung zur Folge hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Familiennachzug von volljÃ¤hrigen Kindern Ã¼ber 18 Jahren ist ausserhalb des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereichs nicht vorgesehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht auf einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 ff. AIG berufen kann. Bei materieller Beurteilung nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤ren aber AnsprÃ¼che aus dem Recht auf Familienleben und das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls oder von Vollzugshindernissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt und umfasst grundsÃ¤tzlich nicht die bereits volljÃ¤hrigen Kinder von hier anwesenheitsberechtigten Personen (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen und bei Geltendmachung des Anspruchs bereits vorliegenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht. Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b; vgl. zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nach dargelegter Rechtslage nur bei Vorliegen eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses auf einen grundrechtlichen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf sein Recht auf Familienleben berufen. Ein solches wird jedoch in keinster Weise nÃ¤her substanziiert und ist aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht zu erwarten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der inzwischen 24-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer nicht eigenstÃ¤ndig sein Leben in Venezuela sollte regeln kÃ¶nnen, wie dies zahlreiche andere Personen in seinem Alter ebenfalls tun mÃ¼ssen. Insbesondere werden auch keinerlei kognitive oder kÃ¶rperliche EinschrÃ¤nkungen geltend gemacht, welche ihm eine selbstÃ¤ndige LebensfÃ¼hrung verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Sodann ist er in Venezuela aufgewachsen und sozialisiert worden, hat dort studiert und ist auf seine Eltern hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht angewiesen, was zur BegrÃ¼ndung eines relevanten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht geeignet ist. Seine Eltern kÃ¶nnen ihn auch von der Schweiz aus alimentieren.</p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend das Recht auf Familienleben mangels konventionsrechtlich geschÃ¼tzter Beziehung Ã¼berhaupt nicht tangiert ist, erÃ¼brigt sich sodann auch eine InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann weiter von den Zulassungsvorschriften nach Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um unter anderem einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen. Dieser wird in Art. 31 VZAE nÃ¤her konkretisiert, wonach insbesondere der Integrationsgrad, das bisherige Legalverhalten, die familiÃ¤ren und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. Bei Venezuela ist zudem der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Auch wenn dort weiterhin keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt gegeben ist, welche der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs generell entgegensteht (vgl. BVGr, 27. April 2017, D-2194/2017), ist die Lage im Land volatil und hat sich die wirtschaftliche und politische Lage in den letzten Jahren erheblich verschlechtert. Entsprechend sind beim Wegweisungsvollzug auch die individuellen UmstÃ¤nde miteinzubeziehen, namentlich bei Personen mit geringem Bezug und fehlendem Beziehungsnetz in Venezuela (BVGr, 20. MÃ¤rz 2020, E-465/2020, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegend werden jedoch keinerlei UmstÃ¤nde geltend gemacht, welche einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers unzumutbar erscheinen lassen: Der in Venezuela aufgewachsene und sozialisierte BeschwerdefÃ¼hrer ist erst vor Kurzem in die Schweiz eingereist und ist hier nicht verwurzelt. Er musste aufgrund seines prekÃ¤ren Aufenthalts zudem stets mit seiner Wegweisung rechnen. Sodann kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er in Venezuela weiterhin Ã¼ber ein Beziehungsnetz verfÃ¼gt oder ein solches zumindest wiederaufbauen kÃ¶nnte, selbst wenn dort inzwischen keine nÃ¤heren Verwandten mehr leben sollten. Aufgrund seines Studiums und seiner (behaupteten) Fremdsprachenkenntnisse gehÃ¶rt er dort zudem einer eher privilegierten Schicht an. Eine individuelle Verfolgungssituation wird nicht geltend gemacht. Seine berufliche Unerfahrenheit steht seiner Reintegration ebenfalls nicht entgegen, zumal ihn diese eigener EinschÃ¤tzung zufolge in der Schweiz offenbar nicht massgeblich zu behindern scheint. Auch wenn die Erwerbsaussichten in seinem Heimatland schlechter als in der Schweiz sind, befindet er sich diesbezÃ¼glich in derselben Lage wie seine Landsleute, ohne dass sich daraus bereits eine besondere HÃ¤rte ergeben wÃ¼rde. Sodann fehlt jegliche Substanziierung der negativen Auswirkungen einer Wegweisung auf seine psychische IntegritÃ¤t, zumal ausser Zweifel steht, dass ein Wegweisungsentscheid sich fÃ¼r die Betroffenen im Allgemeinen belastend auswirkt. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest insoweit bereits zu Klagen Anlass gegeben hat, als dass er seiner Ausreiseverpflichtung trotz klarer verwaltungsgerichtlicher Anordnung nicht fristgerecht nachgekommen ist und sich damit allenfalls auch strafbar gemacht haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Unerheblich sind sodann seine eigenen, ohnehin erst am Anfang stehenden IntegrationsbemÃ¼hungen und die Integration seiner Eltern. Ebenso wenig muss auf das hÃ¤ngige EinbÃ¼rgerungsverfahren RÃ¼cksicht genommen werden, zumal dessen Ausgang offen ist und die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nicht offenkundig erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weitere Anspruchsgrundlagen sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht. Sodann haben die Vorinstanzen mit der Bewilligungsverweigerung auch nicht ihr Ermessen unterschritten. Vielmehr ist dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher bis auf seine hier lebenden Eltern keinerlei nennenswerten BezÃ¼ge zur Schweiz aufweist und sich erst seit wenigen Monaten im Land aufhÃ¤lt, eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zuzumuten. Ãberdies musste er stets mit seiner Wegweisung rechnen und hÃ¤tte entsprechend seine Ausreise organisieren kÃ¶nnen. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassungsvoraussetzungen von Beginn weg offensichtlich nicht erfÃ¼llte, weshalb er vom Migrationsamt bereits mit Schreiben vom 23. November 2021 und unter Hinweis auf Art. 17 AIG auch zu Recht darauf hingewiesen wurde, den Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten zu mÃ¼ssen. FÃ¼r eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 96 AIG besteht damit kein Raum und den Vorinstanzen kann auch diesbezÃ¼glich keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1">Damit wÃ¤re die Beschwerde auch bei einer materiellen Behandlung abzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu und es sind ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von einer persÃ¶nlichen Kostenauflage gegenÃ¼ber der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend abzusehen, jedoch ist seine Rechtsvertreterin mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass auch der Rechtsvertretung ausnahmsweise Kosten auferlegt werden kÃ¶nnten, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter oder die Vertreterin ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt (vgl. etwa VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 2; VGr, 3. November 2010, VB.2010.00385, E. 3, mit Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) bei Verfahren ohne Streitwert nach dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwierigkeit des Falls. Auch wenn vorliegend aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage kein Vernehmlassungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden musste und bei Entscheiden ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 GebV VGr herabgesetzt werden kann, erscheint es vorliegend aufgrund des erhÃ¶hten Aufwands in der Prozessleitung nicht geboten, die GerichtsgebÃ¼hr unter dem einverlangten Prozesskostenvorschuss anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde beim Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>