<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206630&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: minimale Integrationszulage und Hausratsversicherung<br/><br/>Abgrenzung der minimalen Integrationszulage (MIZ) von der (normalen) Integrationszulage (IZU). Im Rekursverfahren war der Anspruch auf eine IZU nicht Streitgegenstand, weshalb auf einen diesbezüglichen Antrag im Beschwerdeverfahren nicht einzutreten ist (E. 1.2). Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer MIZ (E. 2.2) sind nicht erfüllt, weil die psychotherapeutischen Konsultationen nicht als Eigenleistung in Bezug auf die berufliche Integration gewertet werden können (E. 3.1.-3.3). Die Übernahme einer speziellen (Hausrat-)Versicherung für Musikinstrumente bei einer nicht näher belegten Tätigkeit als Musiker ist nicht geschuldet (E. 2.3., 3.4).<br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSRATVERSICHERUNG">HAUSRATVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7770" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>V,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">V, geboren 1959, kehrte im Jahr 2004 von SÃ¼damerika in die Schweiz zurÃ¼ck und nahm Wohnsitz in Y, wo er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde. Am 4. Mai 2006 sprach ihm die Invalidenversicherung rÃ¼ckwirkend per 1. August 2005 eine halbe Invalidenrente (Fr. 509.- monatlich) zu bei einem angenommenen InvaliditÃ¤tsgrad von 55 %. V erhob dagegen am 6. Juni 2006 Einsprache und verlangte eine volle IV-Rente mit der BegrÃ¼ndung, er sei zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, und es bestehe keine RestarbeitsfÃ¤higkeit mehr. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2006 zog V von Y nach X, wo er wiederum Sozialhilfe beanspruchte. Mit Entscheid vom 6. Juli 2006 sprach ihm die SozialbehÃ¶rde X wirtschaftliche Hilfe zu, verneinte jedoch den Anspruch auf eine minimale Integrationszulage. Am 24. August 2006 hob die SozialbehÃ¶rde ihren Entscheid vom 6. Juli 2006 wiedererwÃ¤gungsweise auf. Sie sprach V wiederum wirtschaftliche Hilfe zu, verneinte aber erneut den Anspruch auf die MIZ und reduzierte den Betrag fÃ¼r die Haushaltversicherung auf Fr. 200.- (ohne Anteil von Fr. 78.- fÃ¼r "Hausrat auswÃ¤rts"). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob V am 21. September 2006 Rekurs beim Bezirksrat Z und hielt daran fest, dass ihm eine MIZ zustehe. Ausserdem berief er sich darauf, dass das Sozialamt Y die kombinierte Haushalt- und Privathaftpflichtversicherung in vollem Umfang bezahlt habe. In der Rekursantwort hielt die SozialbehÃ¶rde X an ihrem Standpunkt fest. V nahm dazu unaufgefordert Stellung und bekrÃ¤ftigte seine 100 %-ArbeitsunfÃ¤higkeit. Der Bezirksrat Z hiess den Rekurs mit Beschluss vom 21. November 2006 teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde X, die JahresprÃ¤mie der Hausratversicherung von V fÃ¼r solange zu Ã¼bernehmen, bis eine Herabsetzung der Versicherungssumme von Fr. 50'000.- auf Fr. 20'000.- mÃ¶glich sei. Er wies den Rekurs aber insofern ab, als V die Zusprechung einer MIZ sowie die Ãbernahme der HaushaltversicherungsprÃ¤mie fÃ¼r auswÃ¤rtigen Hausrat beanspruchte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob V am 21. Dezember 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er machte geltend, dass er als Musiker auch ausserhalb seines Wohnortes auf Versicherungsschutz fÃ¼r Instrumente und "Equipment" angewiesen sei. Ferner beanstandete er, Punkt 2 des bezirksrÃ¤tlichen Entscheides beziehe sich auf die Integrationszulage (IZU) und nicht auf die MIZ, was zu prÃ¼fen sei. Die SozialbehÃ¶rde X hielt an ihrem â im angefochtenen Entscheid insofern bestÃ¤tigten â Standpunkt fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Strittig ist die wirtschaftliche Hilfe im Umfang der minimalen Integrationszulage (Fr. 100.- pro Monat) sowie der PrÃ¤mie des Teils der Haushaltversicherung, die den auswÃ¤rtigen Hausrat betrifft (Fr. 78.-). Damit ergibt sich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers geht es vorliegend nicht um die Zusprechung der Integrationszulage (IZU), sondern der minimalen Integrationszulage (MIZ). Die beiden Arten von situationsbedingten Leistungen unterscheiden sich grundlegend. Die Integrationszulage betrÃ¤gt zwischen Fr. 100.- bis Fr. 300.- monatlich und wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen (dazu Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [Hrsg.], Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. A., Dezember 2004 [SKOS-Richtlinien], Kap. C.2). DemgegenÃ¼ber steht die minimale Integrationszulage von Fr. 100.- monatlich Menschen zu, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht im Stande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen (Kap. C.3 SKOS-Richtlinien). Der Antrag im Beschwerdeverfahren darf sodann nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4). Wie aus dem Sachverhalt hervorgeht, beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Beschwerdeverfahren ausschliesslich die Zusprechung einer MIZ (vorn I., II.); darauf ist er zu behaften. Auf sein Begehren nach Zusprechung einer Integrationszulage ist entsprechend nicht einzutreten. Da dieses nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet wird, ist es auch nicht an die Beschwerdegegnerin weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004 (§ 17 Abs. 1 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>UnterstÃ¼tzten nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren, welche trotz ausgewiesener Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen nicht in der Lage oder im Stande sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen, steht eine minimale Integrationszulage von Fr. 100.- pro Monat zu (Kap. C.3 SKOS-Richtlinien). Nach der Weisung der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) vom 29. MÃ¤rz 2005 zur Anwendung der SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004 hÃ¤ngt die Auszahlung der MIZ davon ab, ob die unterstÃ¼tzte Person erkennbare und nachvollziehbare BemÃ¼hungen unternimmt, um ihre Situation zu verbessern. Verlangt wird eine ausgewiesene Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen. Die MIZ ist somit wesentlich vom Verhalten der unterstÃ¼tzten Person abhÃ¤ngig. Sie darf nicht den Charakter des ehemaligen Grundbedarfs II erhalten â der voraussetzungslos bezahlt wurde â und kann nur unterstÃ¼tzten Personen ausgerichtet werden, die sich erkennbar um ihre Integration bemÃ¼hen und keine IZU erhalten. Fehlen solche BemÃ¼hungen (auch aus krankheitsbedingten GrÃ¼nden), ist keine MIZ auszurichten (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Ausbildungsunterlagen, April 2005 [SKOS AU], AU 1.2 S. 3, AU 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die PrÃ¤mien fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung sind zu Ã¼bernehmen (Kap. C.1.8 SKOS-Richtlinien). Allerdings sollen unterstÃ¼tzte Haushaltungen durch Leistung nicht mehr frei verfÃ¼gbares Einkommen erzielen kÃ¶nnen als Ã¤hnlich zusammengesetzte Haushaltungen, die einkommensmÃ¤ssig nur wenig Ã¼ber der UnterstÃ¼tzungsgrenze liegen und keine wirtschaftliche Hilfe beziehen kÃ¶nnen (SKOS AU, AU 1.2. S. 5). Demnach mÃ¼ssen auch VersicherungsprÃ¤mien daraufhin Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rfen, ob der Versicherungsumfang dem Notwendigen im konkreten Fall entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet den behaupteten Anspruch auf die MIZ in der Beschwerde nicht weiter. Vor Vorinstanz hatte er geltend gemacht, mit dem Besuch einer Psychotherapie unternehme er Anstrengungen zur Verbesserung seiner Situation. Da die Frage des Umfangs der in der Bedarfsberechnung zu berÃ¼cksichtigenden VersicherungsprÃ¤mie und die Frage nach Zusprechung einer MIZ mit der gesundheitlichen und beruflichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen, rechtfertigt es sich, auf beide AntrÃ¤ge einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogene Vertreter machte in der Einsprache vom 6. Juni 2006 gegen die IV-VerfÃ¼gung (bloss teilweise InvaliditÃ¤t) geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, und es bestehe keine RestarbeitsfÃ¤higkeit. Zudem finde er keine Anstellung als Musiker in seinem fortgeschrittenen Alter und nach jahrelangem Unterbruch des Musizierens. Er kÃ¶nne deshalb kaum mehr als Musiker eingesetzt werden. GemÃ¤ss dem Bericht von Dr. W, Facharzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schweren psychischen StÃ¶rung. Er attestierte diesem dennoch eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 20-30 %, am besten als Gitarrenlehrer. In der Stellungnahme zur Rekursantwort vom 31. Oktober 2006 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner 100 %- ArbeitsunfÃ¤higkeit fest.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe ergibt sich auch aus den verschiedenen GesprÃ¤chen des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin. Am 29. Mai 2006 erklÃ¤rte er, er sei frÃ¼her als Musiklehrer (Gitarrist) tÃ¤tig gewesen, kÃ¶nne diese TÃ¤tigkeit wegen seiner RÃ¼ckenbeschwerden jedoch nicht mehr ausÃ¼ben. Am 24. Juli 2006 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er wolle Gitarrenstunden erteilen, mochte sich ein allfÃ¤lliges Einkommen jedoch nicht anrechnen lassen (7. August 2006). Am 24. August 2006 teilte er mit, er kÃ¶nne keine Gitarrenstunden geben, es gehe ihm psychisch zu schlecht, er leide an Sozialphobie. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter einer sozialen Phobie versteht man anhaltende irrationale AngstzustÃ¤nde, die im Allgemeinen an die Anwesenheit anderer Menschen gebunden sind (Gerald Davison/John Neale, Klinische Psychologie, 6. A., Weinheim 2002, S. 151). Es liegt auf der Hand, dass dagegen die Behandlung bei Dr. W wirken kÃ¶nnte. Indessen rechtfertigte der BeschwerdefÃ¼hrer seine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit auch mit RÃ¼ckenbeschwerden und seine berufliche UntÃ¤tigkeit zusÃ¤tzlich damit, dass er nach jahrelangem Unterbruch kaum mehr Chancen habe, als Musiker eine Anstellung zu finden. Entsprechend dÃ¼rfte auch eine TÃ¤tigkeit als Musiklehrer kaum in Frage kommen. Demnach kann die Behandlung durch Dr. W nicht als Eigenleistung im Hinblick auf eine berufliche Integration betrachtet werden (dazu vorn E. 2.2), da diese Behandlung fÃ¼r sich allein nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers seine Ã¼brigen Defizite, welche die Aufnahme einer beruflichen TÃ¤tigkeit erschwerten (RÃ¼ckenbeschwerden, fehlende Spielpraxis), nicht kompensieren kann. Damit aber besteht kein Anspruch auf eine MIZ, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, er sei als Musiker darauf angewiesen, auch ausserhalb seines Wohnortes versichert zu sein (Musikinstrumente und Equipment). Ãber welche Musikinstrumente und welches "Equipment" er Ã¼berhaupt verfÃ¼gt, legt er nicht dar. Dessen ungeachtet ist nach dem AusgefÃ¼hrten davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer irgendwie gearteten TÃ¤tigkeit als Musiker nicht nachgeht. Auch dazu lÃ¤sst sich der Beschwerde nichts anderes entnehmen. Entsprechend ist nicht dargetan, dass der BeschwerdefÃ¼hrer darauf angewiesen wÃ¤re, als Musiker fÃ¼r seine Instrumente und anderes ausserhalb seines Wohnortes versichert zu sein. Auch insofern ist die Beschwerde demnach abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seiner bedrÃ¤ngten finanziellen Situation ist die GerichtsgebÃ¼hr tief anzusetzen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht (Schweizerhofquai 6, Luzern) einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>