<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00698</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war zuletzt vom 1. Januar 2000 bis 31. Oktober 2010 als Geschäftsführer und Metzger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, wobei sein letzter Arbeitstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der 2. Oktober 2009 war (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23 Ziff. 2.1-3, Ziff. 2.7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31). Am 2. November 2009 meldete er sich aufgrund eines ischämischen Hirninsults zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juli 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 61 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Oktober 2010 zu (Urk. 7/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 11. April 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und durchgeführten Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 18. Juni 2013 eine befristete Rentenerhöhung auf eine ganze Rente vom 1. April bis 1. Oktober 2012, welche hernach wieder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt wurde (Urk. 7/88, Urk. 7/95). Die dagegen am 8. Juli 2013 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess-Nr. IV.2013.00646)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 7/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle holte in der Folge unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 18. August 2014 erstattet wurde (Urk. 7/138). Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/144) gewährte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Juni 2015 eine ganze Rente von April 2012 bis Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (Urk. 7/168 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei so abzuändern, dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet werde. Eventuell seien weitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Untersuchungen vorzunehmen und gestützt darauf ein neuer Entscheid zu fällen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 8. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 9. Juni 2015 (Urk. 2) damit, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2012 verschlechtert, womit keine Arbeitsfähigkeit (angestammt wie auch jede Verweistätigkeit) mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Dieser Umstand sei in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung von Art. 88a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt worden. Gestützt auf ihre medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen sei ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand ab Juli 2014 (sechs Monate nach Abschluss der Reha) gebessert habe und nun eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) das eingeholte polydisziplinäre Gutachten als nicht brauchbar und die darin festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liefere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Grundlage, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabzusetzen, da von einem gleich gebliebenen Gesundheitszustand auszugehen sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 17 ATSG ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich auf die folgenden Arztberichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erlitt am 2. Oktober 2009 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zereb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insult und war vom 2. bis 12. Oktober 2009 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ein motorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachiofazial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluckstörung, eine motorische Aphasie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysarthrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine arterielle Hypertonie diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/13/5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend folgte die Rehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Oktober bis 26. November 2009 (vgl. Bericht vom 4. Januar 2010, Urk. 7/17). Gemäss den behandelnden Ärzten habe der Beschwerdeführer bei Eintritt in die Klinik ein armbetontes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ataktisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gehabt, Gehen sei nur mit Hilfe eines Stockes möglich gewesen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Munda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tschwäche rechts und eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysarthrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktive und Aufmerksamkeitsdefizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden lassen. Bei Klinikaustritt habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer eine leichte Gangunsicherheit, eine Kraftminderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der rechten Hand sowie leichte Aufmerksamkeitsdefizite gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht wurde sodann ausgeführt, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe in der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Metzger eine bis und mit 31. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit; hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss erneuter Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte ein therapeutisches Arbeitstraining (bei fortlaufender vollständiger Arbeitsunfähigkeit) mit einem Pensum von zwei bis drei Stunden an drei Arbeitstagen erfolgen. Der Beschwerdeführer sollte dabei zunächst nur Tätigkeiten übernehmen, die keinen Messer- oder Sägemaschineneinsatz erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern würden. Dies könnten zum Beispiel das Bestücken und Bedienen an der Theke, Betreuung des Lehrlings, etc. sein (Ziff. 1.6). Aufgrund der leichten Gangstörung und verminderten Ausdauer sei eine stehende Tätigkeit nur begrenzt möglich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Physikalische Medizin, nannte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 21. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (Urk. 7/34) als Diagnose einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erebrovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensomot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorische Aphasie sowie eine arterielle Hypertonie (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging von einer eher ungünstigen Prognose aus (Ziff. 1.4), weil wiederholte Versuche als Metzger wieder zu arbeiten gescheitert seien und die Kraftlosigkeit sowie Gefühlsstörungen des rechten Arms bei manueller Tätigkeit hinderlich seien (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichteten am 1. September 2010 (Urk. 7/33/7-8) von einer diskreten Verschlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers. Es zeige sich im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik eine diskrete Kraftminderung im rechten Arm und Bein sowie eine leichte Gedächtnisproblematik und Verlangsamung (S. 2). Mit Bericht vom 24. September 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/33/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> baldmöglichst eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess, zu Beginn zum Beispiel mit 3-4 Stunden pro Tag mit Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung und maximaler Belastung je nach Verlauf (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Dezember 2010 (Urk. 7/55 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständigen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als Metzger aus. In einer alternati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Tätigkeit bestehe analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit September 2010 bestehende Teilarbeitsfähigkeit von 3-4 Stunden täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgendem Belastungsprofil: Wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Arbeiten an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinen mit erhöhter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsgefahr (Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitzen und scharfen Werkzeugen, an schnell rotierenden Maschinen oder Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absturzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung einer Koordinationsstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Arm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m April 2012 eingel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahrens holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden ärztlichen Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Januar 2012 stürzte der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zog sich eine mediale Schenkelhalsfraktur zu, welche mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/117/61-62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Repatriierung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte vom 4. bis 7. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nachbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4) berichtete am 21. April 2012 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/77/1-3). Seit der Hirnblutung mit sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestehe ein ausgeprägter hinkender Gang mit Nachziehen des rechten Beines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer benötige ausserhalb der Wohnung wegen der Gehunsicherheit einen Stock. Die zunehmende Mobilisation mit Muskelaufbau aufgrund des Schenkelhalsbruches werde durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschwert (Ziff. 1.4). In der angestammten Tätigkeit bestehe bis auf Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, als Verkäufer könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seine Arbeit wieder aufnehmen, allerdings benötige er längere Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation. Sein Arbeitspensum betrage 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung vom 1. März 2013 (Urk. 7/83 S. 4) gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Arbeitsmedizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinmedizin, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Gesundheitszustand sei unverändert. Es gebe durch die Schenkelhalsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zusätzliche Einschränkung zur bereits bestehenden Behinderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, da dieselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Körper-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite betroffen sei. Lediglich während sechs Monaten (Rehabilitationsphase) sei der Zustand schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass während dieser begrenzten Zeit von einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers könne sich nicht mehr wesentlich ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bipolare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die rechte Hüfte eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 25. September 2013 ein Infekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt und saniert (vgl. Urk. 7/127/24-29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. bis 26. Oktober 2013 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 23. Oktober 2013 (Urk. 7/117/3-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte als Diagnosen einen Hüftprothesen-Infekt rechts sowie ein beinbetontes sensomotorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer konnte in gutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeinzustand und mit deutlich gesteigertem Wohlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden nach Hause entlassen werden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Dezember 2013 wurde dem Beschwerdeführer in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts eingesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/127/26-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Akutrehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen, wo er vom 23. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 29. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/127/9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Medizin, Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/138). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 34 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinische Zeichen der Herzinsuffizienz, NYHA III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorisches Defektsyndrom nach links-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pontinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lakunarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stamminfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionsstörung des rechten Hüftgelenks nach Revisionsoperation mit Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantation einer zementfreien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wechselendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine arteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Adipositas Grad I ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht sei der Allgemeinzustand als gut zu bezeichnen, der Ernährungszustand als adipös.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An Kopf und Hals bestehe ein normaler Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefund (S. 13). Den einfachen kardiopulmonalen Belastungstest (Steigen von 3-Stockwerken im hauseigenen Treppenhaus) könne der Beschwerdeführer nur langsam unter Zuhilfenahme seines Gehstockes sowie des Geländers bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, jeweils eine Treppenstufe steigend und das rechte Bein nachziehend. Er könne dabei sprechen, habe aber dabei beschleunigte Atmung, jedoch keinen Druck in der Brust (S. 14). An der Ausprägung und B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsrelevanz der sensomotorischen Störung der rechten Körperhälfte bestünden keine Zweifel. Der Beschwerdeführer sei für körperliche schwere oder mittelschwere Arbeiten bereits ohne die Schlaganfallfolgen (unzureichende therapierte Hypertonie und Herzinsuffizienz) als nicht arbeitsfähig anzusehen (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung habe eine beinbetonte rechtsseitige sensomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Störung der rechten Körperhälfte mit Spastik im Bereich des rechten Beins gezeigt. Anamnese und Befunde sowie die Aktendaten würden schlüssig korrelieren, an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion sowie dem verbliebenen sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Defektsyndrom bestünden keine Zweifel (S. 19 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der orthopädischen Untersuchung habe sich klinisch das rechte Hüftgelenk betreffend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungseinschränkung und muskuläre Schwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che erheben lassen, eine deutlichere Funktionsstörung des rechten Beines liege infolge der inkompletten Hemiparese rechts mit Störung der Schrittabwicklung, Gangbildverlangsamung, Gang- und Standunsicherheit vor. Bezüglich des rechten Armes und der Hand fänden sich allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite bei Prüfung der differenzierten Griffformen rechts, dadurch seien leichte Einschränkungen bei Rechtshändigkeit zu beschreiben. Es liege bezüglich des rechten Hüftgelenkes derzeit ein befriedigendes operatives Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akuter intraartikulärer Störbefund nach Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht zu erheben, eine persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sei jedoch evident. Angesichts der im Dossier beschriebenen muskulären Degeneration und Destruktion in der Hüftgelenkumgebung rechts handle es sich bezüglich der aktiven Hüftfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig von der neurologischen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen finalen Defektbefund des rechten Hüftgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentliche Verbesserungen seien nicht mehr zu erwarten (S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht hätten sich keine psychischen Beeinträchtigungen oder Störungen erheben lassen. Der erhobene Befund sei regelrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung kamen die Ärzte zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten sowie jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder vergleichbaren Tätigkeit sei auf Dauer zu 100 % aufgehoben. Grund hierfür seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defektsyndrom einer Hemiparese rechts sowie das Defektsyndrom nach stattgehabter Hüftgelenksfraktur. Eine überwiegend gehend und stehend ausgeübte sowie körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeit würden aus diesen Gründen nachvollziehbar und biologisch plausibel dauerhaft ausscheiden. In körperlich leichten, überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des allgemeinen Arbeitsmarkts sei jedoch von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da das somatische Defektsyndrom in sitzenden und körperlich leichten Tätigkeiten nicht namhaft zum Tragen kommen könne. Gut geeignet seien somit zum Beispiel Arbeiten an Pforten sowie in Wach- und Telefondiensten (S. 32 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin hin beantworteten die Gutachter die Frage der Rentenrevision dahingehend, dass von einem hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defektzustand sei weitgehend u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverändert. Hinzugetreten sei im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 eine zusätzliche Gesundheitsstörung im Bereich der rechten Hüfte. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich dadurch jedoch kein zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Effekt bezüglich der Arbeitsfähigkeit oder der Alltagsmobilität, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkspathologie bereits unter der Halbseitenlähmung zu subsumieren sei (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, empfahl mit Stellungnahme vom 29. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das umfassende und schlüssige Gutachten abzustellen. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer weiterhin, das heisst über den September 2012 hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss dem Belastungsprofil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens sei wegen der Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen der Schenkelhalsfraktur eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von Dezember 2012 durchgehend bis Juni 2014 anzunehmen. Sechs Monate nach Abschluss der Rehabilitationsphasen sei ab Juli 2014 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen (Urk. 7/143 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 11. Juli 2011 wurde dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend ab 1. Oktober 2010 zugesprochen (Urk. 7/64). Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt dafür war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. beziehungsweise 24. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.5) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD vom 9. Dezember 2010 (vgl. vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurde als Diagnose hauptsächlich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erebrovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angetontem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts genannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr arbeitsfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen in einer angepassten Tätigkeit eine seit September 2010 bestehende Teilarbeitsfähigkeit im Umfang von 60 % (3-4 Stunden täglich) bestünde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Diagnosestellung stehen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8) im Wesentlichen im Einklang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hinzugetretene Funktionsstörung des rechten Hüftgelenks nach Revisionsoperation mit Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechselendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes, was die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Ausführungen ihrer RAD-Ärztin vom 29. August 2014 (vgl. vorstehend E. 4.9) auch mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhöhung der Invalidenrente ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend berücksichtigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in dem sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom 1. April 2012 bis 31. Juli 2015 eine ganze Rente zugesprochen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2). Dies ist unbestritten und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auch nicht zu beanstanden, war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Sturz Ende Januar 2012 sowie während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Hüftprothesen-Infekt und der dadurch notwendig gewordenen Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2-4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich, seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erreichen des Endzustandes ergebe sich aber gemäss den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein zusätzlicher behinderungsrelevanter Effekt bezüglich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit oder der Alltagsmobilität, da diese Gelenkspathologie in der Halbsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenlähmung aufgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der medizinische Sachverhalt präsentierte sich damit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen mit der Beurteilung von 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch unverändert, wobei die Gutachter zum Schluss gelangten, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar sei. Gestützt auf dieses Gutachten hob die Beschwerdegegnerin in der Folge die bisherige Rente des Beschwerdeführers auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei übergeht die Beschwerdegegnerin jedoch die Ausführungen im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defektzustand weitgehend unverändert und hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Arbeitsfähigkeit von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Beurteilung ist eindeutig und lässt keinen Spielraum für Interpretationen offen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem somit die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgingen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seit dem Jahre 2010 nicht wesentlich verändert hat, ist deren Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung lediglich als andere Beurteilung desselben Sachverhaltes zu betrachten, weshalb weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage die erwerblichen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geändert haben (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegt kein Revisionsgrund vor, welcher die Aufhebung der Invalidenrente rechtfertigen würde (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen ist die bis Ende Juli 2015 ausgerichtete ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig war und aus diesem Grund zu korrigi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren ist (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 5.1 ausgeführt, stützte sich die Beschwerdegegnerin damals auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. beziehungsweise 24. September 2010 (vgl. vorstehend E. 3.5) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des RAD vom 9. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2010 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.6), in welchen eine Restarbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise darauf, dass die Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen wären, ergeben sich weder aus den Akten noch wurde dies von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese Aktenlage kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich unrichtig qualifiziert werden, so dass ein Zurückkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stituierter Begründung (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es des Beschwerdeführers gestützt auf die medizinische Aktenlage überwiegend wahrscheinlich, sondern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers erwies sich im Zeitpunkt der strittigen Verfügung im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 als weitgehend unverändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls sind die Voraussetzungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zurückkommen auf die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen bleibt dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristete Rentenerhöhung für die Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. April 2012 bis 31. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass der Beschwerdeführer nach dem 1. August 2015 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend erweist sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h eine Kostenpauschale von Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und des seit 1. Januar 2015 gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich Mehrwertsteuer auf Fr. 2‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 9. Juni 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ahingehend abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. August 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>