<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208433&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von Einfamilienhäusern in Kernzone: Rechtsmissbräuchliche Beanspruchung der Rechtsmittelbefugnis.<br/><br/>Die Beanspruchung der Rechtsmittelbefugnis kann unter Umständen missbräuchlich sein, so beispielsweise wenn der Anfechtende damit Vertrauen täuscht, welches durch eigenes Handeln geschaffen worden ist, oder wenn die Rechtsbehelfe des Nachbarn im Baubewilligungsverfahren zweckwidrig kommerzialisiert werden.<br/><br/>Der Beschwerdeführer verhält sich widersprüchlich, wenn er einen weitergehenden Ausbau des Erschliessungswegs und insbesondere die Schaffung eines Wendeplatzes statt im vor wenigen Jahren abgeschlossenen Quartierplanverfahren, das einen Ausgleich der Interessen der betroffenen Grundeigentümer ermöglicht, heute im Baubewilligungsverfahren fordert. Das gilt umso mehr, als damals die Ausscheidung eines Wendeplatzes im Rahmen des Quartierplanverfahrens kaum ohne Belastung seines eigenen Grundstücks erfolgt wäre (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE">ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBEFUGNIS">RECHTSMITTELBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEPLATZ">WENDEPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9890" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_4_17">I AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_24">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_30">BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_31">Stadtverwaltung,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_8_43">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. April 2008 erteilte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon B und C die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des NebengebÃ¤udes Vers.Nr. 01 und den Neubau eines Ein- sowie eines Doppeleinfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03â04 in Illnau. Mit koordiniert erÃ¶ffneter VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2008 hatte auch die Baudirektion die notwendigen staatlichen Bewilligungen erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese Bewilligungen vom Nachbar A eingeleiteten Rekursverfahren vereinigte die Baurekurskommission III und trat auf die Rechtsmittel am 19. November 2008 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Dezember 2008 beantragte A sinngemÃ¤ss Aufhebung des Nichteintretensentscheids und einen Entscheid in der Sache durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 15. Januar und die Baudirektion am 6. Februar 2009 beantragten Abweisung der Beschwerden. Die kommunale BaubehÃ¶rde und die Bauherrschaft beantragten am 10. bzw. 19. Februar 2009, auf die Beschwerden nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen, je unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, auf seinen Rekurs hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen. Zur BegrÃ¼ndung macht er geltend, er sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz durch die gerÃ¼gte ungenÃ¼gende Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks betroffen, da sein GrundstÃ¼ck rÃ¼ckwÃ¤rtig erschlossen werden mÃ¼sse, das heisst ebenfalls Ã¼ber die L-Strasse, in den die beanstandete Tiefgarageneinfahrt einmÃ¼nde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den Beschluss der Vorinstanz, mit dem auf seinen Rekurs nicht eingetreten wurde, beschwert und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der PrÃ¼fung der Frage, ob dieser rechtens ergangen ist. Er ist deshalb gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 zur Beschwerde befugt. Mit ihren NichteintretensantrÃ¤gen verkennen die Beschwerdegegner 1â3, dass die Frage, ob die Rekursinstanz auf das Rechtsmittel nicht eintreten durfte, eine vom Verwaltungsgericht materiell zu prÃ¼fende Frage darstellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zum Rekurs ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Vorinstanz hat die zu dieser Bestimmung von Lehre und Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze zutreffend wiedergegeben, so dass insofern gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes von 24. Mai 1959 (VRG) auf ihre ErwÃ¤gungen in zustimmendem Sinn verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In seinem Rekurs vom 12. Mai 2008 hat der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem ausgefÃ¼hrt, die Zufahrt zur geplanten Unterniveaugarage liege an einer Stichstrasse ohne KreuzungsmÃ¶glichkeiten und Wendeplatz und verstosse gegen verschiedene baurechtliche Bestimmungen, darunter auch § 240 PBG betreffend die Verkehrssicherheit von Zufahrten. Dies fÃ¼hre zu massiven Behinderungen der Zufahrt zu weiteren GrundstÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrer damit seine Betroffenheit in eigenen Interessen hinreichend dargetan. ZunÃ¤chst ist er EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05, welches an die L-Strasse grenzt und der beanstandeten Einfahrt unmittelbar gegenÃ¼berliegt. Sodann war insbesondere auch wegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrengten Rechtsmittelverfahren im Zusammenhang mit dem das Gebiet betreffenden Quartierplanverfahren D (vgl. VGr, 5. Februar 2004, VB.2003.00331, www.vgrzh.ch) der Vorinstanz sowie allen weiteren Beteiligten bekannt, dass die L-Strasse der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung der an die M-Strasse angrenzenden GrundstÃ¼cke dienen sollte, mithin auch der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich unter Hinweis auf seine Erschliessung Ã¼ber N-Strasse und M-Strasse vergeblich gegen den Einbezug in das Quartierplanverfahren gewehrt hatte. Es ist somit offenkundig und brauchte deshalb nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt zu werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit der spÃ¤teren Verpflichtung zur rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung auch seiner Liegenschaft rechnen muss, durch die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit auf der L-Strasse in eigenen Interessen betroffen ist. Dass er von dieser mit dem Quartierplanverfahren geschaffenen ZufahrtsmÃ¶glichkeit bisher keinen Gebrauch gemacht hat, vermag entgegen der Auffassung der Vorinstanz seine Rechtsmittelbefugnis nicht zu beseitigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen das Fehlen von KreuzungsmÃ¶glichkeiten und eines Wendeplatzes rÃ¼gt, erweist sich der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz aus einem anderen Grund als rechtens: Der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), der von der frÃ¼heren Rechtsprechung aus Art. 4 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 hergeleitet wurde (RB 1981 Nr. 147, mit Hinweisen), stellt ein die ganze Rechtsordnung Ã¼berdachendes Prinzip dar, das nicht nur fÃ¼r den Staat gilt, sondern auch fÃ¼r die Privaten, und zwar gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen und in ihrem Verhalten untereinander (RenÃ© Rhinow, GrundzÃ¼ge des schweizerischen Verfassungsrechts, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2003, Rz. 2397). Der Grundsatz beherrscht deshalb auch die Rechtsbeziehungen zwischen den sich in einem Verwaltungsstreitverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten (RB 1981 Nr. 147); er gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr (Yvo Hangartner in: St. Galler Kommentar, ZÃ¼rich/Basel/Genf/Lachen 2002, Art. 5 BV Rz. 39). Unter Art. 5 Abs. 3 BV fallen das Verbot des Rechtsmissbrauchs, das heisst die Geltendmachung eines Rechts wider Treu und Glauben bzw. die zweckwidrige Verwendung eines Rechtsinstituts zur Verwirklichung von Interessen, die es nicht schÃ¼tzen will (BGE 127 II 49, E. 5a), sowie des widersprÃ¼chlichen Verhaltens. Auch die Beanspruchung der Rechtsmittelbefugnis kann unter UmstÃ¤nden missbrÃ¤uchlich sein, so beispielsweise wenn der Anfechtende damit Vertrauen tÃ¤uscht, welches durch eigenes Handeln geschaffen worden ist (RB 1981 Nr. 147; VGr, 13. Oktober 2004, VB.2004.00236/239, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 67), oder wenn die Rechtsbehelfe des Nachbarn im Baubewilligungsverfahren zweckwidrig kommerzialisiert werden (vgl. BGE 123 III 101, E. 2.c). In diesen FÃ¤llen erscheinen die mit dem Rechtsmittel verfolgten Interessen nicht als schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2">Mit dem Quartierplan D sollte unter anderem fÃ¼r die an die M-Strasse angrenzenden Liegenschaften die gemÃ¤ss § 240 Abs. 3 PBG gebotene rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung verwirklicht werden, wozu eine neue Verbindung von der M-Strasse zur L-Strasse geschaffen und dieser geringfÃ¼gig ausgebaut, gleichzeitig aber seine EinmÃ¼ndung in die M-Strasse geschlossen wurde. Dabei ist offenbar wegen der geringen Erschliessungsfunktion der L-Strasse, den beengten VerhÃ¤ltnissen der Kernzone und den auf angrenzenden GrundstÃ¼cken vorhandenen Kreuzungs- und WendemÃ¶glichkeiten auf einen weitergehenden Ausbau und insbesondere den Bau eines Kehrplatzes bei der frÃ¼heren EinmÃ¼ndung der L-Strasse in die M-Strasse verzichtet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in diesem Quartierplanverfahren und den gegen die Festsetzung angehobenen Rechtsmittelverfahren vor allem seine Entlassung aus dem Verfahren, den Verzicht auf VerÃ¤nderungen im Bereich seiner Einfahrt zur M-Strasse und auf die Belastung mit Kosten fÃ¼r Strassen und Wege geltend gemacht, jedoch keinen weitergehenden Ausbau der L-Strasse und insbesondere nicht die Schaffung eines Wendeplatzes angestrebt (vgl. VB.2003.00331 vom 5. Februar 2004). Er verhÃ¤lt sich deshalb widersprÃ¼chlich, wenn er einen solchen Ausbau statt im vor wenigen Jahren abgeschlossenen Quartierplanverfahren, das einen Ausgleich der Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer ermÃ¶glichte, heute im Baubewilligungsverfahren fordert. Das gilt umso mehr, als damals die Ausscheidung eines Wendeplatzes im Rahmen des Quartierplanverfahrens kaum ohne Belastung seines eigenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 erfolgt wÃ¤re. Auf die RÃ¼gen betreffend den ungenÃ¼genden Ausbau der L-Strasse ist die Vorinstanz deshalb im Ergebnis zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ebenfalls nicht einzutreten war auf die RÃ¼ge, dass das BaugrundstÃ¼ck bereits ohne Baubewilligung teilweise verÃ¤ndert worden sei; allfÃ¤llige in der Vergangenheit ohne Bewilligung vorgenommene Ãnderungen bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens und kÃ¶nnen deshalb auch nicht zum Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens gemacht werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die ohnehin nicht nachvollziehbaren RÃ¼gen, welche das abgeschlossene Quartierplanverfahren betreffen, nÃ¤mlich Verzicht auf Ausnahmebewilligungen und Festsetzung von Bau- und Niveaulinien. Auch die behauptete Verletzung von § 126 PBG, wonach das Quartierplangebiet so einzuteilen ist, dass alle GrundstÃ¼cke ohne Ausnahmebewilligung Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, betrifft das Quartierplan- und nicht das vorliegende Baubewilligungsverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¼brigen im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen betreffen keine Ermessensfragen, so dass auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz verzichtet werden kann. Sodann sind sie, soweit Ã¼berhaupt hinreichend substanziiert, offenkundig unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">So legt der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise dar, inwiefern die besonderen Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r die Kernzone verletzt sein sollen; ein solcher Verstoss ist denn auch nicht ersichtlich. Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer selber geltend, es seien keine Ausnahmebewilligungen erteilt worden, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern der von ihm angerufene § 220 PBG verletzt sein kÃ¶nnte. Schliesslich bleibt auch unbegrÃ¼ndet, inwiefern §§ 250 ff. PBG betreffend die zulÃ¤ssige bauliche GrundstÃ¼cknutzung verletzt sein sollen. </p> <p class="Urteilstext">Was den Einwand betrifft, der Vorplatz der Garagenzufahrt weise nicht die gemÃ¤ss § 266 PBG gebotene minimale LÃ¤nge von 5,5 m auf, so verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass es sich hier nicht um den Vorplatz einer Garage im Sinn dieser Bestimmung handelt. Vielmehr handelt es sich um die Einfahrt zur Tiefgarage, welche durch das ehemalige Tenn hindurchfÃ¼hrt und mit einem automatischen Tor abgeschlossen wird. Der Vorplatz dient deshalb nicht, wie dies bei den von § 266 PBG erfassten VorplÃ¤tzen regelmÃ¤ssig zutrifft, auch Parkierungszwecken. Vielmehr dient er als Warteraum bis zur Ãffnung des Tors oder zum Abwarten entgegenkommender Fahrzeuge sowie als Wendeplatz. FÃ¼r diese Funktionen ist er hinreichend dimensioniert; inwiefern die Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute, die ohnehin nur richtunggebende Funktion haben, nicht eingehalten seien, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargelegt; jedenfalls kann eine gemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse selbst dann ausgeschlossen werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dereinst auch sein eigenes GrundstÃ¼ck Ã¼ber die L-Strasse erschliessen sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), der Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Gemeinde steht eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG nicht zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch die Rechtsprechung der Baurekurskommissionen in BEZ 2005 Nr. 15).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegner 1 und 2 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>