<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00744</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216089&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00744</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.04.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für Apotheke</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befristung der Betriebsbewilligung. Die Begrenzung der Dauer der Bewilligung für den Betrieb einer Apotheke etc. auf 1 3/4 Jahre (statt 10 Jahre) aufgrund des feuchten, unordentlichen und schmutzigen Zustands der Räume im Untergeschoss der Apotheke stützt sich mit Art. 3 HMG, § 14 GesG und Art. 7 HyV auf eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 3.1). Die Befristung bezweckt den Gesundheitsschutz und liegt damit im öffentlichen Interesse (E. 3.2). Schliesslich erweist sie sich auch als verhältnismässig, insbesondere da der Mangel schon seit einigen Jahre gerügt wurde und mildere Massnahmen bisher keinen Erfolg bewirkten (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APOTHEKE/-ER">APOTHEKE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYGIENE">HYGIENE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIERLAUBNIS">POLIZEIERLAUBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 35 lit. g GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I HMV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. II HMV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00744</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, B-Apotheke,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r Apotheke,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Inhaber der B-Apotheke in C, fachverantwortliche Person der Apotheke ist D. Als die Betriebsbewilligung fÃ¼r die B-Apotheke vom 23. Oktober 2003 per 9. September 2013 auslief, erneuerte die Kantonale Heilmittelkontrolle die Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2013 aufgrund von bei der Inspektion festgestellten MÃ¤ngeln nur bis zum 31. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Kantonale Heilmittelkontrolle am 14. Januar 2014 erneut eine Inspektion in der B-Apotheke vorgenommen hatte, erneuerte sie die Bewilligung zum Betrieb des Detailhandelsbetriebs fÃ¼r Arzneimittel, zum Detailhandel mit Arzneimitteln sowie zur Herstellung von nicht zulassungspflichtigen Arzneimitteln mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2014 bis zum 31. Dezember 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung reichte A am 4. April 2014 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion ein und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Bewilligung auf zehn Jahre zu befristen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und auf Bewilligungserteilung fÃ¼r zehn Jahre. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 7. Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Kantonale Heilmittelkontrolle mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2016 auf eine Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2016 erneuerte die Kantonale Heilmittelkontrolle die Bewilligung zum Betrieb eines Detailhandelsbetriebs fÃ¼r Arzneimittel, zum Detailhandel mit und zur Herstellung von Arzneimitteln einstweilen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss der Rechtsmittelverfahren gegen die VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die B-Apotheke verfÃ¼gt Ã¼ber einen grosszÃ¼gigen Verkaufsraum, einen Aufenthaltsraum mit Garderobe, ein ehemaliges Laboratorium, administrative ArbeitsplÃ¤tze, einen Rezepturbereich, Bereiche zur Arzneimittellagerung, ein BÃ¼ro sowie eine Toilette. In dem Ã¼ber eine interne Treppe erreichbaren Untergeschoss befinden sich ein Lagerraum, ein weiteres (ungenutztes) Laboratorium und der Raum zur Lagerung von feuergefÃ¤hrlichen Substanzen sowie eine Nische.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Kantonale Heilmittelkontrolle erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligungen fÃ¼r den Betrieb eines Detailhandelsbetriebs fÃ¼r Arzneimittel, zum Detailhandel mit und zur Herstellung von Arzneimitteln am 6. MÃ¤rz 2014 aufgrund des schlechten Zustands der RÃ¤umlichkeiten im Untergeschoss der Apotheke lediglich befristet bis zum 31. Dezember 2015. Sie stÃ¼tzte ihre EinschÃ¤tzung auf eine Inspektion der Apotheke vom 14. Januar 2014. Diese galt als Nachinspektion fÃ¼r die am 14. Mai 2013 durchgefÃ¼hrte Basisinspektion. Bei dieser letzten Inspektion wurden zwei kritische MÃ¤ngel, 12 wesentliche MÃ¤ngel und drei andere festgestellt. Als wesentlicher Mangel wurden unter anderem die ApothekenrÃ¤umlichkeiten im Untergeschoss eingestuft, die einen sehr vernachlÃ¤ssigten Eindruck hinterlassen hÃ¤tten. GerÃ¼gt wurde, dass die RÃ¤ume verstaubt und schmutzig seien; die BÃ¶den seien aufgrund der Beschaffenheit schwer zu reinigen. Im ehemaligen Labor stÃ¼nden etliche alte, teilweise zerbrochene StandgefÃ¤sse mit Inhalt. Die Farbe an den AussenwÃ¤nden wÃ¼rde abblÃ¤ttern. Das Flaschenlager befinde sich im ehemaligen Arzneimittellager; es seien offene PrimÃ¤rpackmittel (PipetteneinsÃ¤tze, Flaschen) angetroffen worden, und die Nische sei mit zwei alten Ãltanks, Dekorations- und Archivmaterial verstellt gewesen.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Nachinspektion vom 14. Januar 2014 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Zustand der RÃ¤umlichkeiten im Untergeschoss weiterhin problematisch sei. Zwar seien die alten und zerbrochenen BehÃ¤ltnisse und Substanzen entsorgt oder zur Entsorgung bereitgestellt und das Archivmaterial geordnet worden. Jedoch habe bisher kein Unterhalt und keine Sanierung der RÃ¤ume stattgefunden. Die RÃ¤ume seien verstaubt und schmutzig gewesen; ein muffig schimmliger Geruch habe wahrgenommen werden kÃ¶nnen. An den AussenwÃ¤nden sei die Farbe abgeblÃ¤ttert, die BÃ¶den seien aufgrund der Beschaffenheit kaum zu reinigen. Die Nische sei weiterhin mit zwei alten Ãltanks, Dekorations- und Archivmaterial verstellt und die Beleuchtung defekt gewesen. Dieser Mangel wurde als wesentlich eingestuft. Kritische MÃ¤ngel wurden nicht mehr festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>