<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224655&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschäftigungsgrad und Anstellungsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederholt befristet verlängertes Anstellungsverhältnis einer Lehrkraft an einer Berufsschule, Konversion in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis, Kündigung] An der Klärung der Frage, ob ein Anstellungsverhältnis sich von Gesetzes wegen von einem befristeten in ein unbefristetes gewandelt habe, besteht ein Feststellungsinteresse (E. 1.2). Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots durch die Vorinstanz (E. 2). Ein Projekt zur Optimierung der Berufszuteilung im kantonalen Berufsbildungssystem rechtfertigte vorliegend keine befristete Anstellung der Beschwerdeführerin; auch andere Befristungsgründe lagen nicht vor (E. 3 ff.). Weil die Beschwerdeführerin zu Unrecht befristet angestellt wurde, wandelte sich das befristete Anstellungsverhältnis mit der Verlängerung über die Dauer eines Jahres hinaus in ein unbefristetes (E. 6). Der Beschluss der Schulkommission über die Ablehnung des von der Beschwerdeführerin beantragten Erlasses einer Anstellungsverfügung und der Feststellung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses stellt eine ordentliche Kündigung dar. Diese leidet zwar an einem Eröffnungsmangel, ist aber nicht nichtig (E. 8.1 f.). Mit der mangelhaften Leistung der Beschwerdeführerin liegt ein sachlicher Kündigungsgrund vor (E. 8.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSSCHULLEHRER">BERUFSSCHULLEHRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KETTENDIENSTVERHÃLTNIS">KETTENDIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVERSION">KONVERSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRBEAUFTRAGTER">LEHRBEAUFTRAGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. 4 MBVO</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 5 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <br/> Berufsschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BeschÃ¤ftigungsgrad und AnstellungsverhÃ¤ltnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1970) wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2019 von der Berufsschule C fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2019 bis zum 29. Februar 2020 als Lehrbeauftragte fÃ¼r Englisch mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 3,85 % (1 Wochenlektion) angestellt. Die Anstellung wurde mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2020 bis zum 31. August 2020 verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2020 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 19,23 % (5 Wochenlektionen) bis zum 31. August 2021 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. August 2021 ersuchte A die Schulkommission der Berufsschule C um Erlass einer AnstellungsverfÃ¼gung als Berufsschullehrperson mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 73,07 %, eventualiter um Feststellung, dass sie sich in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis als Berufsschullehrperson an der Berufsschule C mit einem von Gesetzes wegen garantierten BeschÃ¤ftigungsgrad von 73,07 % befinde. Die Schulkommission wies das Gesuch mit Beschluss vom 15. September 2021 (datierend vom 9. September 2021) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen fÃ¼hrte A am 15. Oktober 2021 Rekurs bei der Bildungsdirektion. Nachdem sie sich bei selbiger am 28. August 2023 schriftlich nach dem Stand des Verfahrens erkundigt hatte, wies die Bildungsdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I) und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte am 15. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 29. November 2023 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie sich in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis als Berufsschullehrperson an der Berufsschule C mit einem von Gesetzes wegen garantierten BeschÃ¤ftigungsgrad von 73,07 % befinde, eventualiter einem solchen von 53,84 %. Zudem sei festzustellen, dass die Bildungsdirektion im Rekursverfahren das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt habe. Letztere schloss mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde; die Berufsschule C beantragte namens des Kantons ZÃ¼rich am 15. Februar 2024, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">A mit Replik vom 1. MÃ¤rz 2024 und die Berufsschule C mit Duplik vom 11. MÃ¤rz 2024 liessen sich ergÃ¤nzend vernehmen und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen einer Berufsschule zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit § 47 Abs. 1 lit. a des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (<span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Dabei setzen Feststellungsbegehren ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00537, E. 1.2, und 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>An der KlÃ¤rung der Frage, ob ein AnstellungsverhÃ¤ltnis sich von Gesetzes wegen von einem befristeten in ein unbefristetes gewandelt habe, besteht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, weil die Bejahung einer solchen Konversion dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zum Beschwerdegegner stÃ¼nde (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00537, E. 1.2 â <span>5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 3 â 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 4.3). Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span> <span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b><span>Sofern und soweit die Vorinstanz und der Beschwerdegegner demgegenÃ¼ber Nichteintreten beantragen, ist ihnen nicht zu folgen:</span> Sie vertreten die Auffassung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich die Rechtskraft der VerfÃ¼gungen vom 19. August 2019, 17. Januar 2020 und 24. Juni 2020 entgegenhalten lassen mÃ¼sse und nicht mehr geltend machen kÃ¶nne, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei ein unbefristetes. Nach dem Wortlaut von § 13 Abs. 2 Satz 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10] hat die VerlÃ¤ngerung eines befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses Ã¼ber die Dauer eines Jahres hinaus indes immer die Wirkungen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses, sofern keine der nach § 13 Abs. 2 Satz 3 PG mÃ¶glichen Ausnahmen vorliegen. Der Zweck dieser Bestimmung liegt darin, die unerwÃ¼nschten Wirkungen sogenannter KettenarbeitsverhÃ¤ltnisse zu unterbinden (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1105 ff., 1174). Ist die befristete VerlÃ¤ngerung nicht ausnahmsweise zulÃ¤ssig, treten die Wirkungen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses demnach von Gesetzes wegen<i> </i>auch dann ein, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf dem VerfÃ¼gungsweg nur befristet verlÃ¤ngert wurde. Die Rechtskraft einer solchen VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung kann den Angestellten deshalb nicht entgegengehalten werden. Die von Gesetzes wegen eintretende Konversion geht sodann auch § 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111) vor, wonach Lehrbeauftragte grundsÃ¤tzlich befristet angestellt sind. Der Umstand, dass eine Lehrkraft weiterhin als grundsÃ¤tzlich befristet anzustellende Lehrbeauftragte beschÃ¤ftigt wird, obwohl die Voraussetzungen fÃ¼r eine befristete Anstellung nicht erfÃ¼llt sind, Ã¤ndert deshalb nichts daran, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis bei einer VerlÃ¤ngerung Ã¼ber ein Jahr hinaus zu einem unbefristeten wird (VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Streitgegenstand bildet das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Feststellung, dass sie unbefristet angestellt sei. Sie will demnach erwirken, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis fortbesteht. Nach neuer verwaltungsgerichtlicher Praxis ist solchen Forderungen pauschal ein Streitwert von einem Jahreslohn beizumessen (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00537, E. 1.3 mit Hinweis auf VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2). Damit betrÃ¤gt der Streitwert des vorliegenden Verfahrens rund Fr. 100'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zunÃ¤chst, es sei festzustellen, dass die Vorinstanz im Rekursverfahren gegen das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verstossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien haben gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Im Sinn einer Ordnungsvorschrift verpflichtet § 27c Abs. 1 VRG verwaltungsinterne Rekursinstanzen (wie die Bildungsdirektion), Ã¼ber Rekurse innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden; kann diese Frist nicht eingehalten werden, ist den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung mitzuteilen, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend blieb die Vorinstanz nach Abschluss des Schriftenwechsels wÃ¤hrend fast 20 Monaten untÃ¤tig, mit Ausnahme einer Auskunft zum Verfahrensstand rund zwei Monate vor der FÃ¤llung des Rekursentscheids. Dieses Vorgehen verstÃ¶sst gegen das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot. Daran vermÃ¶gen die Hinweise auf die hohe Pendenzenlast und die Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die Arbeitsorganisation der Rekursabteilung nichts zu Ã¤ndern. Denn strukturelle und organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung rechtfertigen keine VerfahrensverzÃ¶gerung. Es liegt vielmehr in der Pflicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, eine Rechtsmittelinstanz mit den notwendigen personellen und sachlichen Ressourcen auszustatten, damit auch in Zeiten einer vorÃ¼bergehenden Ãberlastung eine angemessene Entscheidungsfrist gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 30. August 2023, VB.2023.00079, E. 2.2, und 14. Februar 2023, VB.2022.00763, E. 2.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Verletzung des Beschleunigungsgebots antragsgemÃ¤ss im Dispositiv festzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r LehrkrÃ¤fte an Berufsfachschulen gilt das Personalgesetz, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen (§ 1 Abs. 2 PG). Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 PG sind befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig und gelten nach dessen Ablauf als unbefristet. Wird das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiter verlÃ¤ngert, hat es nach § 13 Abs. 2 Satz 2 PG die Wirkungen eines unbefristeten. Vorbehalten bleiben indes besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 MBVO setzt sich der LehrkÃ¶rper an kantonalen Berufsschulen zusammen aus Lehrbeauftragten (lit. a), Berufsschullehrpersonen (ohne besondere Aufgaben; lit. b) und Berufsschullehrpersonen mit besonderen Aufgaben (lit. c). § 3 Abs. 2 MBVO bestimmt, dass AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrbeauftragten befristet, diejenigen von Berufsschullehrpersonen unbefristet sind. Eine unbefristete Anstellung setzt voraus, dass die Lehrperson in den FÃ¤chern, in denen sie Unterricht erteilt, Ã¼ber einen Hochschulabschluss verfÃ¼gt und das Lehrdiplom oder eine andere gleichwertige fachliche und pÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen hat sowie Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr aufweist (§ 3 Abs. 4 MBVO); sind diese Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, ist die Lehrperson befristet anzustellen. DarÃ¼ber hinaus ist die Anstellung befristet, wenn das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits bei der Anstellung feststeht (§ 3 Abs. 5 MBVO). Es muss mithin klar sein, dass die fragliche Lehrkraft nur fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit benÃ¶tigt wird. Ist die MÃ¶glichkeit der WeiterbeschÃ¤ftigung nach Ablauf eines Jahres hingegen unklar, liegt kein Anwendungsfall von § 3 Abs. 5 MBVO vor; in solchen FÃ¤llen ist die Lehrkraft vielmehr unbefristet anzustellen und das AnstellungsverhÃ¤ltnis gegebenenfalls ordentlich aufzulÃ¶sen. Eine befristete Anstellung als (wie vorliegend) Lehrbeauftragte statt einer unbefristeten Anstellung als Berufs- oder Mittelschullehrperson ist im Ergebnis nur zulÃ¤ssig, sofern die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 f. MBVO erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine auslÃ¤ndische Hochschulqualifikation in englischen Sprach- und Literaturwissenschaften, die formal einem Masterabschluss einer Schweizer UniversitÃ¤t entspricht. Das Diplom fÃ¼r den Unterricht im Fach Englisch an Berufsfachschulen, inklusive BerufsmaturitÃ¤t, erhielt sie im Juli 2016. Demnach verfÃ¼gte sie zum Anstellungszeitpunkt im August 2019 grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 und Abs. 5 MBVO nÃ¶tige fachliche und pÃ¤dagogische Ausbildung fÃ¼r die fragliche TÃ¤tigkeit. Der Beschwerdegegner anerkennt diesbezÃ¼glich, dass es keine weitere spezifische Ausbildung fÃ¼r Fachenglischunterricht in den verschiedenen Berufsbildern einer Berufsfachschule gibt. Der Erwerb eines entsprechenden zusÃ¤tzlichen Zertifikats war der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht mÃ¶glich. Die vom Beschwerdegegner von den LehrkrÃ¤ften geforderte Aneignung des fachspezifischen Wortschatzes in Eigeninitiative ist zwar nachvollziehbar. Sie kann jedoch nicht als Kriterium fÃ¼r das Vorliegen der nÃ¶tigen fachlichen oder pÃ¤dagogischen Ausbildung im Sinn von § 3 Abs. 4 und Abs. 5 MBVO herangezogen werden, wenn keine transparente, auf sachlichen Kriterien beruhende und inhaltlich nachvollziehbare Bewertung der Sprachkenntnisse der jeweiligen Lehrkraft vorgenommen wird. Andernfalls stÃ¼nde es der AnstellungsbehÃ¶rde offen, eine bis zu sechsjÃ¤hrige Befristung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses herbeizufÃ¼hren, indem die Lehrkraft aufgrund vermeintlich unzureichender Sprachkenntnisse fortwÃ¤hrend als nicht voll ausgebildet eingestuft wÃ¼rde (vgl. § 3 Abs. 5 Satz 2 MBVO). Die bei den Akten liegenden Beurteilungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, allfÃ¤llige ihr gegenÃ¼ber erfolgte mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen der mangelhaften Qualifikation und die entsprechenden RÃ¼ckmeldungen aus dem Unterricht erfÃ¼llen die genannten Vorgaben an eine Bewertung des Fachenglischen nicht. Der sachliche Befristungsgrund der unzureichenden fachlichen oder pÃ¤dagogischen Ausbildung lag demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Anstellungszeitpunkt wies die BeschwerdefÃ¼hrerin Berufserfahrung von Ã¼ber 4000 Lektionen Englisch an der Wirtschaftsschule D (TÃ¤tigkeit seit August 2011) auf. Zudem unterrichtete sie seit Februar 2018 Englisch-Standardkurse auf dem Niveau A2 sowie einen Englisch-Vorbereitungskurs fÃ¼r die BerufsmaturitÃ¤tsschule E. Per April 2019 betrug das dortige Pensum ca. 5 %. Von November 2008 bis Oktober 2009 unterrichtete sie Englisch an der Privatschule F. </p> <p class="Erwgung2">Demnach hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin die fÃ¼r die TÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner nÃ¶tige Ausbildung drei Jahre vor dem Anstellungszeitpunkt abgeschlossen und sowohl davor als auch danach Berufserfahrung als Lehrperson im Fach Englisch gesammelt. Im Rahmen der hier erforderlichen Gesamtbetrachtung (vgl. VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.3) wies sie damit im Anstellungszeitpunkt die nÃ¶tige Unterrichtserfahrung im Sinn von § 3 Abs. 4 MBVO auf, weshalb auch dieser Befristungsgrund nicht einschlÃ¤gig ist (anders etwa VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00537, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Licht von § 3 Abs. 4 und Abs. 5 MBVO nur befristet angestellt werden, sofern das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits im Zeitpunkt der Anstellung feststand (vgl. auch ABl 1999, 546 ff., 555 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die ZulÃ¤ssigkeit der befristeten Anstellung in Ãbereinstimmung mit dem Beschwerdegegner damit, dass der Bildungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 5. Februar 2018 die Bildungsdirektion ersucht habe, die Optimierung der Berufszuteilung und die Bildung von Kompetenzzentren (Projekt Kompetenzzentren) an die Hand zu nehmen. Der definitive Entscheid des Bildungsrats betreffend Neuregelung der Berufszuteilung sei am 3. Februar 2020 erfolgt. Dabei sei festgelegt worden, dass der Beruf G neu an der Berufsschule H unterrichtet werden solle. Bereits der erlÃ¤uternde Bericht des Mittelschul- und Berufsbildungsamts (MBA) vom 13. Mai 2019 habe den Weggang der SchÃ¼ler der Berufsgruppe G von der Berufsschule C vorgesehen. Demnach habe von Anfang an ein sachlicher Grund fÃ¼r die befristete Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem vor Verwaltungsgericht entgegen, die undifferenzierte Befristung des gesamten AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei sachgrundlos und somit rechtswidrig. Ihr Unterricht bei den SchÃ¼lern der Berufsgruppe G habe im Herbstsemester 2020 lediglich 29,4 % des effektiven Pensums und im FrÃ¼hlingssemester 2021 nur 26,3 % desselben ausgemacht. Zu mehr als zwei Dritteln habe sie bei Berufen unterrichtet, die vom Projekt Kompetenzzentren nicht tangiert worden seien. Der LÃ¶sungsvorschlag des Bildungsrats vom 13. Mai 2019 habe zudem einen Schulwechsel der Lehrpersonen mit ihren Klassen vorgesehen. Zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2020 sei die MÃ¶glichkeit der WeiterbeschÃ¤ftigung nach Ablauf eines Jahres deshalb zumindest unklar gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Am 5. Februar 2018 beschloss der Bildungsrat des Kantons ZÃ¼rich, die Bildungsdirektion zu bitten, die Optimierung der Berufszuteilung und die Schaffung von Kompetenzzentren im kantonalen Berufsbildungssystem an die Hand zu nehmen. Der Bildungsrat fÃ¼hrte hierzu unter anderem aus, sowohl die Berufsfachschulen als auch das MBA wÃ¼rden diesen Schritt zur Verbesserung der ProfessionalitÃ¤t und der QualitÃ¤t des Angebots sowie zur Nutzung von Synergien zwischen den verschiedenen Berufen als notwendig und sinnvoll erachten. Das Thema solle deshalb unter Leitung des MBA und unter Verwendung der bereits erarbeiteten Resultate weiterverfolgt werden. FÃ¼r die nÃ¤chste Projektphase wÃ¼rden vier bis fÃ¼nf Jahre (2018â2023) veranschlagt (vgl. BRB 2018/01). Am 13. Mai 2019 gab der Bildungsrat einen LÃ¶sungsvorschlag fÃ¼r die Vernehmlassung frei. Die Vernehmlassungsfrist dauerte von Juni 2019 bis September 2019. Der erlÃ¤uternde Bericht zu diesem Vorschlag sah die Verlegung des Ausbildungsgangs G weg von der Berufsschule C vor. Basierend auf den Vernehmlassungsergebnissen beschloss der Bildungsrat am 3. Februar 2020 unter anderem die Umteilung dieses Berufs an die Berufsschule H (BRB 2020/01). Umgesetzt wurde der Wechsel per Sommer 2021.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Unter den dargestellten UmstÃ¤nden ist dem Beschwerdegegner nicht zu folgen, wenn er den Weggang der SchÃ¼ler der Berufsgruppe G als eine zeitnah umgesetzte VerÃ¤nderung bezeichnet, die bei der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen gewesen sei. Noch im Rekursverfahren machte er diesbezÃ¼glich geltend, der "Zeitpunkt des Wechsels sei noch lange nicht genau bestimmt" gewesen. Weiter fÃ¼hrte er dort aus, der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "semesterweise befristet angestellt wurde, hatte mit der Unsicherheit des Zeitpunkts des Wechsels zu tun, der zwischen den Schulen ausgehandelt wurde und lange nicht definitiv feststand". Auch wenn die AnstellungsbehÃ¶rde im Zusammenhang mit der Entscheidung Ã¼ber befristete Anstellungen einen gewissen Ermessensspielraum hat (so im Ergebnis auch VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00537, E. 2.2, und 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 4.3 am Ende), kann hier nicht davon gesprochen werden, dass das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Anstellungszeitpunkt feststand oder zumindest absehbar war (vgl. VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.4.3). Im August 2019 befand sich das Projekt Kompetenzzentren noch in der Vernehmlassung, welcher eine Ergebnisoffenheit gerade inhÃ¤rent ist. Der BRB 2020/01 vom 3. Februar 2020 fÃ¼hrte dann zwar zu einer Neuzuteilung der Berufe, legte aber gleichzeitig eine Umsetzungsfrist bis 2024 fest. Damit war der Wechsel der Berufsgruppe G zumindest in zeitlicher Hinsicht weiterhin offen. Dass der Beschwerdegegner fest mit diesem Wechsel gerechnet haben will, fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis, zumal er auch vor Verwaltungsgericht nicht vorbringt, wann der Zeitpunkt des Schulwechsels schliesslich definitiv feststand. Zum dargestellten Ergebnis fÃ¼hrt schliesslich auch der Umstand, dass ein Wechsel der Lehrpersonen mit ihren Klassen als MÃ¶glichkeit in die Vernehmlassung gegeben worden war und nachfolgend Niederschlag im bildungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 3. Februar 2020 gefunden hatte. Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie zutreffend vorbringt â ab dem FrÃ¼hlingssemester 2020 auch in Fachbereichen eingesetzt, die vom Projekt Kompetenzzentren nicht betroffen waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Zeitpunkt der ersten Anstellung unbefristet angestellt werden mÃ¼ssen. Da kein zulÃ¤ssiger Grund nach § 3 Abs. 4 und 5 MBVO fÃ¼r eine befristete Anstellung gegeben war, handelte es sich jedenfalls ab Beginn des zweiten Anstellungsjahrs um ein unzulÃ¤ssiges KettenarbeitsverhÃ¤ltnis, was nach § 13 Abs. 2 Satz 2 PG die gesetzliche Konversion in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis zur Folge hat, ungeachtet dessen, dass die Anstellung auf dem VerfÃ¼gungsweg nur befristet verlÃ¤ngert worden war (VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 4.4, und 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.3). Dass fÃ¼r die unbefristete Anstellung von Lehrpersonen die Schulkommission zustÃ¤ndig ist, wÃ¤hrend die befristete Anstellung von Lehrpersonen in die ZustÃ¤ndigkeit der Schulleitung fÃ¤llt, vermag an der Konversion nichts zu Ã¤ndern. Die Schulkommission muss sich in dieser Konstellation die Handlungen der Schulleitung entgegenhalten lassen, zumal ihr freigestanden hÃ¤tte, unzulÃ¤ssige befristete Anstellungen der Schulleitung im Rahmen ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit (§ 11 Abs. 1 EG BBG) zu unterbinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, aufgrund der Anfang MÃ¤rz 2021 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten mÃ¼ndlichen Mitteilung der NichtverlÃ¤ngerung der Anstellung, der Korrespondenz, welche mit ihr im Juni 2021 gefÃ¼hrt worden war, sowie des Zirkularbeschlusses der Schulkommission vom 15. September 2021 sei ein allfÃ¤lliges unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis als ordentlich gekÃ¼ndigt anzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, eine angeblich erfolgte KÃ¼ndigung sei nichtig, da die Kompetenz hierfÃ¼r ausschliesslich bei der Schulkommission liege. Eine KÃ¼ndigung kÃ¶nne nicht mÃ¼ndlich ausgesprochen werden. Es fehle die zwingend erforderliche Rechtsmittelbelehrung. An diesem Ergebnis Ã¤ndere auch der Zirkularbeschluss der Schulkommission vom 15. September 2021 nichts. In diesem Dokument sei an keiner Stelle von einer KÃ¼ndigung die Rede. Der Behauptung des Beschwerdegegners, fÃ¼r die KÃ¼ndigung habe ein sachlich zureichender Grund vorgelegen, lasse sich schliesslich nicht folgen. Die Gesamtbeurteilung anlÃ¤sslich der Mitarbeiterbeurteilung sei genÃ¼gend ausgefallen. WÃ¤hrend zweier Jahre habe lediglich ein Unterrichtsbesuch stattgefunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b><span>FÃ¼r die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung enthalten weder die MBVO noch die MBVVO eine Regelung. Somit kommen die Bestimmungen des Personalgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungen zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Im Jahr 2022 traten verschiedene Ãnderungen des Personalgesetzes in Kraft (OS 77, 393). Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). Folglich ist das Personalgesetz in der bis am 31. Dezember 2021 geltenden Fassung massgebend. </p> <p class="Urteilstext">Per 1. Oktober 2022 trat auch die Ãnderung vom 16. MÃ¤rz 2022 von § 18 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) in Kraft (OS 77, 398). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung der VVO vom 16. MÃ¤rz 2022 bleibt auf KÃ¼ndigungsverfahren, die vor Inkrafttreten der Ãnderung eingeleitet wurden, das bisherige Recht anwendbar. Daher ist vorliegend die am 1. Januar 2006 in Kraft getretene Fassung von § 18 VVO anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Nach § 16 lit. a PG kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a VVO; VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2). Dabei muss eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht unzumutbar erscheinen. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch nicht aus, es wird vielmehr ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (vgl. VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 2.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ist in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen (Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. dazu BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (schriftlich) eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel drei bis sechs Monaten einzurÃ¤umen (a§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und a§ 18 Abs. 1 f. VVO; VGr, 30. August 2023, VB.2023.00079, E. 7.2.1 mit Hinweisen). Nach Ablauf einer angesetzten BewÃ¤hrungsfrist ist (erneut) eine Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren; in AusnahmefÃ¤llen kann an ihre Stelle ein gleichwertiges Verfahren treten (a§ 18 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Die VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher durch eine objektive Mitarbeitendenbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein. FÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ergab sich dies im hier massgeblichen Zeitpunkt explizit aus a§ 19 Abs. 2 PG (vgl. auch Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2022.00542, E. 2.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Aus den Akten sowie den Vorbringen der Parteien ergibt sich das Folgende: Nachdem im September 2020 aus einem Ausbildungsbetrieb eine negative RÃ¼ckmeldung zu der LehrtÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen war, fÃ¼hrte die Berufsschule C am 4. November 2020 eine Mitarbeitendenbeurteilung durch. Dabei erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine genÃ¼gende Gesamtbewertung. Verschiedene Bereiche wurden als gut (PrÃ¤sentation von Lerninhalten, Lernstoffauswahl, Formulierung von AuftrÃ¤gen und Anweisungen, Auftreten, Reaktion auf StÃ¶rungen), diverse als ungenÃ¼gend (Unterrichtseinstieg und -ablauf, Befolgen von Lernzielen, Erkennen von Schwierigkeiten bei den Lernenden, Unterrichtsgestaltung, Differenzierung bei den Aufgabenstellungen) bewertet. Im Januar und Februar 2021 folgten weitere negative RÃ¼ckmeldungen zum Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin von Seiten der Lernenden und aus einem Lehrbetrieb. </p> <p class="Erwgung2">Am 10. MÃ¤rz 2021 teilte der zustÃ¤ndige Abteilungsleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ndlich mit, dass aufgrund der Beurteilung im Rahmen der Mitarbeitendenbeurteilung und der Tatsache, dass ihr Unterricht nach wie vor qualitative MÃ¤ngel aufweise, die Anstellung per 31. August 2021 nicht verlÃ¤ngert werde. Am 4. Juni 2021 erkundigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, ob sie zumindest die Klasse, welche mit ihr zufrieden sei, weiter unterrichten kÃ¶nne. Ihr Vorgesetzter gab ihr mit E-Mail vom 7. Juni 2021 eine abschlÃ¤gige Antwort und begrÃ¼ndete diese mit den RÃ¼ckmeldungen aus verschiedenen Klassen, dem erlebten Unterricht und der Unterrichtsbeurteilung. Am 25. August 2021 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schulkommission der Berufsschule C um Erlass einer AnstellungsverfÃ¼gung als Berufsschullehrperson, eventualiter um Feststellung, dass sie sich in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis als Berufsschullehrperson an der Berufsschule C befinde. Die Rektorin der Berufsschule C gelangte daraufhin mit Schreiben vom 2. September 2021 an die Schulkommission und empfahl, die AntrÃ¤ge abzulehnen. Dabei fÃ¼hrte sie aus, nach einem Jahr, das von Fernunterricht geprÃ¤gt gewesen sei, habe der Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin feststellen mÃ¼ssen, dass es auch im PrÃ¤senzunterricht zu zahlreichen Klagen gekommen sei. Die mÃ¼ndlichen und schriftlichen KommunikationsfÃ¤higkeiten, die Fachkompetenz sowie der Umgang mit Klagen der Lernenden wÃ¼rden nicht den QualitÃ¤tsanforderungen der Berufsschule C entsprechen. Ein durch den Vorgesetzten und die Fachamtsleiterin durchgefÃ¼hrter Unterrichtsbesuch habe die gleichen Probleme aufgezeigt, die auch in den RÃ¼ckmeldungen aus der SchÃ¼lerschaft vorgekommen seien. Diese Punkte hÃ¤tten sich nach der Besprechung nicht verbessert. Die Schulleitung sei deshalb zum Schluss gekommen, die befristete Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2">Die Schulkommission der Berufsschule C beschloss daraufhin am 15. September 2021, die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. August 2021 abzulehnen. In den ErwÃ¤gungen zum Beschluss fÃ¼hrte der PrÃ¤sident der Kommission aus, dem Vorwurf, dass keine KÃ¼ndigung erfolgt sei, sei entgegenzuhalten, dass die GesprÃ¤chsnotiz von MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tige, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hzeitig mitgeteilt worden sei, dass sie nicht weiterbeschÃ¤ftigt werde. Damit sei die bei einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis erforderliche KÃ¼ndigungsfrist eingehalten worden. Zusammen mit der Schulleiterin der Berufsschule C setzte der PrÃ¤sident der Schulkommission nach der Beschlussfassung ein Schreiben auf, welches am 16. September 2021 zuhanden des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin der Post Ã¼bergeben wurde. Darin wurde ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Anstellung und Entlassung von Lehrbeauftragten grundsÃ¤tzlich die Schulleitung zustÃ¤ndig sei. In Zusammenarbeit mit selbiger habe die Schulkommission die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem geprÃ¼ft und lehne diese ab. Im Ãbrigen sei es unzutreffend, dass gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nie eine KÃ¼ndigung ausgesprochen worden sei. Es habe sich vielmehr immer wieder gezeigt, dass die QualitÃ¤tsanforderungen der Berufsschule C nicht erfÃ¼llt wÃ¼rden. Trotz Besprechung dieser Punkte sei keine Verbesserung eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei deshalb am 10. MÃ¤rz 2021 die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mitgeteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ergibt sich, dass die in ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis konvergierte Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ordentlich gekÃ¼ndigt wurde. So ist die Schulkommission die fÃ¼r die Anstellung und Entlassung von Lehrpersonen mit unbefristeter Anstellung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (§ 11 Abs. 6 lit. g EG BBG). Als solche beschloss sie am 15. September 2021, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Berufsschullehrperson anzustellen und auch nicht festzustellen, dass diese sich in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis befinde. BegrÃ¼ndungshalber fÃ¼hrte sie unter anderem aus, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei frÃ¼hzeitig mitgeteilt worden, dass sie nicht weiterbeschÃ¤ftigt werde, womit auch eine allenfalls erforderliche KÃ¼ndigungsfrist eingehalten sei. Damit stellte sich die Schulkommission explizit gegen die Auffassung, es sei keine KÃ¼ndigung erfolgt, und beschloss insofern Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. FÃ¼r die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin war demnach mit Empfang des am 16. September 2021 versandten Schreibens von Schulkommission und Schulleitung â in welchem die genannten BeschlÃ¼sse der Schulkommission wiedergegeben und begrÃ¼ndet wurden â erkennbar, dass ihre Anstellung in diesem Sinn nicht weitergefÃ¼hrt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><span>Ein</span> Beschluss einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde liegt damit nicht vor und die KÃ¼ndigung erfolgte auch nicht mÃ¼ndlich. Die konkreten Beanstandungen wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem anlÃ¤sslich der Mitarbeitendenbeurteilung im November 2020 und erneut im MÃ¤rz 2021 mitgeteilt. Ihr war bekannt, was ihr vorgeworfen wurde und letztlich Anlass fÃ¼r die KÃ¼ndigung bildete. Ihren Standpunkt konnte die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Rechtsbeistand vorgÃ¤ngig zur Geltung bringen. </span>Ebenso war sie im Stand, sich<span> Ã¼ber die Tragweite des Beschlusses Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die Vorinstanz weiterzuziehen. Das an sie gerichtete, vom 9. September 2021 datierende und am 16. September 2021 versandte Schreiben deckt sich dabei inhaltlich weitestgehend mit dem Beschluss der Schulkommission vom 15. September 2021. In Bezug auf die KÃ¼ndigung geht die BegrÃ¼ndung im Schreiben Ã¼ber die summarischen BeschlusserwÃ¤gungen hinaus. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben im Rekursverfahren keine Einsicht in den Beschluss gehabt habe, wÃ¼rde sich deshalb insofern als unproblematisch erweisen. Ohnehin wurde der Zirkularbeschluss vom Beschwerdegegner aber zu den Rekursakten gereicht. </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV liegt im Ergebnis nicht vor. Die KÃ¼ndigung wurde allerdings formell mangelhaft erÃ¶ffnet, weil weder der Beschluss vom 15. September 2021 noch das diesen wiedergebende Schreiben eine Rechtsmittelbelehrung enthalten. Ein erkennbarer Rechtsnachteil erwuchs der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin daraus jedoch nicht, hat sie doch innert Frist einen begrÃ¼ndeten Rekurs bei der zustÃ¤ndigen Instanz erhoben und sich im Rahmen dieses Verfahrens zur Frage der Rechtswidrigkeit einer KÃ¼ndigung geÃ¤ussert (vgl. VGr, 14. September 2022, VB.2021.00817, E. 3.2 Abs. 3 mit Hinweis). Die fehlende Rechtsmittelbelehrung ist demnach auch nicht als derart gewichtiger Mangel einzustufen, dass sie zur Nichtigkeit der KÃ¼ndigung fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>In Bezug auf die materielle Korrektheit der KÃ¼ndigung ist festzuhalten, dass sie aufgrund einer mangelhaften Leistung erfolgte. Die aus Sicht des Beschwerdegegners unzureichenden mÃ¼ndlichen und schriftlichen KommunikationsfÃ¤higkeiten sowie die mangelhafte Fachkompetenz der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren ungenÃ¼gender Umgang mit Klagen der Lernenden sind hinreichend nachgewiesen. Die Beanstandungen der Lernenden und aus einem Lehrbetrieb ergeben sich aus den Akten. Das Gleiche gilt fÃ¼r die gesamthaft genÃ¼gende, in zahlreichen Einzelpunkten aber ungenÃ¼gende Bewertung anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Mitarbeitendenbeurteilung. Daraus ergibt sich nachvollziehbar, dass die Arbeitsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin in qualitativer Hinsicht nicht Ã¼berzeugte. Dass sich dies auch nach der Beurteilung nicht hinreichend geÃ¤ndert hat und demnach eine fortdauernde SchlechterfÃ¼llung der Aufgaben vorlag, erschliesst sich sodann aus den aktenkundigen weiteren negativen RÃ¼ckmeldungen zu ihrem Unterricht (vgl. vorne E. 8.1). Die KÃ¼ndigung ist damit sachlich gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem nach der Mitarbeitendenbeurteilung genÃ¼gend Zeit eingerÃ¤umt, sich entsprechend den Vorstellungen des Beschwerdegegners zu bewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Im Ergebnis wurde das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin als Lehrperson zulÃ¤ssigerweise von der Schulkommission auf den 28. Februar 2022 ordentlich gekÃ¼ndigt (vgl. <span>§ 17 Abs. 1 lit. b PG in Verbindung mit § 7 MBVVO). Massgeblicher BeschÃ¤ftigungsgrad fÃ¼r das Herbstsemester 2021/2022 ist dabei das durch den Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2020 angeordnete Pensum von 19.23 %. Das faktische, nicht verfÃ¼gte Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schuljahr 2020/2021 lag zwar deutlich hÃ¶her. Sie kann sich fÃ¼r dessen Fortbestand aber entgegen ihren Vorbringen nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Eine hierfÃ¼r hinreichende Vertrauensgrundlage findet sich nicht in den Akten. Das von ihr angefÃ¼hrte, nicht verÃ¶ffentlichte Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2017.00107 unterscheidet sich von der vorliegenden Sachlage insofern, als dass dort der hÃ¶here BeschÃ¤ftigungsgrad auch in der Stellenbeschreibung, in Mitarbeitendenbeurteilungen und in einem Zwischenzeugnis festgehalten worden war und damit eine Vertrauensgrundlage vorhanden war. Die zusÃ¤tzlichen Lektionen wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auf ausdrÃ¼cklichen Wunsch hin zugeteilt, weshalb sie grundsÃ¤tzlich nicht darauf vertrauen durfte, diese auch Ã¼ber das Schuljahr 2020/2021 hinaus zu unterrichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bis zum 28. Februar 2022 mit einem Pensum von 19.23 % in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner befand. Weiter ist festzustellen, dass die Bildungsdirektion das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Auferlegung der Kosten an die Vorinstanz wegen der langen Verfahrensdauer wurde vorliegend nicht beantragt und drÃ¤ngt sich auch nicht auf, denn die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv verschafft der BeschwerdefÃ¼hrerin eine hinreichende Wiedergutmachung (vgl. Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 27c N. 19â21).</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung weder Auswirkungen auf den Streitwert noch ist es mit Blick auf den Verfahrensausgang wesentlich (vgl. VGr, 13. Juli 2023, VK.2022.00002, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 5/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/6 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Der Beschwerdegegner beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Eine solche steht dem Gemeinwesen in der Regel nicht zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 6.3 mit Hinweis).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 29. November 2023 sowie Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses der Schulkommission der Berufsschule C vom 9./15. September 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bis zum 28. Februar 2022 mit einem Pensum von 19.23 % in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner befand.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Bildungsdirektion das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 5/6 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/6 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>