<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00795</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217964&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00795</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis der in einem Alterszentrum der Beschwerdegegerin angestellten Beschwerdeführerin (Jahrgang 1969) wurde von Ersterer gestützt auf das kommunale Personalrecht wegen mangelnder Leistung gekündigt. Die Vorinstanz sprach der Beschwerdeführerin eine Entschädigung in der Höhe eines Monatslohns wegen sachlich nicht gerechtfertigter Kündigung zu. Die Beschwerdeführerin erachtet diese Entschädigung als zu tief und verlangt eine solche in der Höhe von vier Monatslöhnen.] Die Höhe der von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung erweist sich als rechtsverletzend: Die Vorinstanz hat zunächst zu Unrecht eine Verletzung des Gehörsanspruchs verneint; aufgrund der Umstände, insbesondere der Schwere der Verfehlung der Beschwerdegegnerin, erweist sich hinsichtlich der formell wie materiell mangelhaften Kündigung (Verletzung des Gehörsanspruchs, Kündigung ohne sachlichen Grund, keine Ansetzung einer Bewährungsfrist) eine Entschädigung in der Höhe der beantragten vier Monatslöhne als angebracht (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG">UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00795</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die im Jahr 1969 geborene A war seit Mitte April 2015 im Altersheim D in C als diplomierte Pflegefachfrau angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2016 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende November 2016 aufgelÃ¶st. A erhob dagegen Einsprache beim Gemeinderat C, welcher darauf mit Beschluss vom 5. Dezember 2016 nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess gegen den Nichteintretensbeschluss des Gemeinderats C beim Bezirksrat E rekurrieren. Dieser hob den Beschluss des Gemeinderats C mit Entscheid vom 25. Oktober 2017 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf (Dispositiv-Ziff. I), stellte fest, dass die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sachlich nicht gerechtfertigt gewesen sei (Dispositiv-Ziff. II), und verpflichtete die Gemeinde C, A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns auszurichten (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 29. November 2017 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde C zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, und der angefochtene Beschluss des Bezirksrats vom 25. Oktober 2017 insofern aufzuheben. Die Gemeinde C reichte am 18./21. Dezember 2017 eine Beschwerdeantwort ein; der Bezirksrat E verzichtete mit Eingabe vom 10./11. Januar 2018 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Zur Bezifferung des Streitwerts liess A auf Nachfrage des Gerichts hin ihre AnstellungsverfÃ¼gung nachreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden eines Bezirksrats in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Im Streit liegt antragsgemÃ¤ss einzig noch die Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung wegen der unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht drei zusÃ¤tzliche MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung beantragt. GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2015 betrÃ¤gt der Monatslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 5'921.- (inklusive Anteil am 13. Monatslohn), sodass der Streitwert rund Fr. 17'800.- betrÃ¤gt und die Sache durch den Einzelrichter<span> </span>zu erledigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, dass die KÃ¼ndigung ohne sachlich zureichenden Grund erfolgt sei. Der Vorwurf mangelnder Leistung sei nicht erstellt, und die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist einrÃ¤umen mÃ¼ssen, um ihr damit Gelegenheit zu geben, ihr Leistungsverhalten wieder zu verbessern. Der GehÃ¶rsanspruch vor dem Aussprechen der KÃ¼ndigung sei demgegenÃ¼ber gewahrt worden. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin etwas weniger als anderthalb Jahre gedauert habe, sie hiervon jedoch vier Monate lang krank gewesen sei, sowie der Ã¼brigen Tatsachen erscheine eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass die UmstÃ¤nde des Einzelfalls nicht berÃ¼cksichtigt worden seien; namentlich der Schwere des Verschuldens des Beschwerdegegners sei zu wenig Rechnung getragen worden. Ãberdies sei die KÃ¼ndigung unter Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs ausgesprochen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Personalverordnung der Gemeinde C darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Bevor eine Kündigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausgesprochen wird, ist der oder dem Angestellten in der Regel eine angemessene Bewährungsfrist von längstens sechs Monaten Dauer einzurÃ¤umen. Von einer Bewährungsfrist kann abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfüllen werde. GrÃ¼nde, die zu einer Kündigung Anlass geben, müssen in einem Mitarbeitergespräch oder in einem gleichwertigen Verfahren dokumentiert sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Dies gilt nach stÃ¤ndiger Praxis â insbesondere zur gleichlautenden kantonalen Personalgesetzgebung â sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1 â 9. April 2010, PB.2010.00002, E. 4.1 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2). Laut Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt; sie darf aber den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Sie dient sowohl der Bestrafung wie auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c; vgl. auch Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 336a OR N. 1). Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person sowie ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat in jÃ¼ngerer Zeit etwa einer 48 Jahre alten und seit 3½ Jahren bei der Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten 2 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung wegen materiell fehlerhafter KÃ¼ndigung (VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.0046, E. 7.2 f. [nicht unter www.vgrzh.ch]), einem wÃ¤hrend der Probezeit entlassenen Angestellten wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung 1½ MonatslÃ¶hne (VGr, 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 5.2), einer wÃ¤hrend der Probezeit missbrÃ¤uchlich entlassenen Angestellten 2 MonatslÃ¶hne (VGr, 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00656, E. 5.3), einer seit 5 Jahren fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten wegen unterlassener Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist 2 MonatslÃ¶hne (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00566, E. 8.2 [nicht unter www.vgrzh.ch]) und einem 52 Jahre alten und 27 Jahre fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten sowie einer gleichaltrigen, wÃ¤hrend 7 Jahren bei der Arbeitgeberin beschÃ¤ftigten Arbeitnehmerin wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung jeweils 5 MonatslÃ¶hne (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 6.2, und 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 7 Abs. 3) zugesprochen (vgl. zum Ganzen VGr, 23. November 2016, VB.2016.00460, E. 3.3.2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten wird die HÃ¶he der EntschÃ¤digung bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung ermessensweise unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgelegt. Die EinrÃ¤umung des Ermessensspielraums dient damit in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens (vgl. zu diesem Konzept Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen â Gestaltungskompetenzen der Ã¶ffentlichen Verwaltung in der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 427 ff.). Daher ist ZurÃ¼ckhaltung geboten bzw. ist es nicht angezeigt, aus der Praxis des Verwaltungsgerichts starre Schematisierungen zur Festlegung der EntschÃ¤digungshÃ¶he abzuleiten (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00314, E. 4.1, auch zum folgenden Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz nicht frei prÃ¼fen kann, da die Kognition im Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt ist. Es kann nur die qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung oder die unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 VRG; zum Ganzen Marco<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Donatsch<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 24 ff.; ferner VGr, 16. September 2015, VB.2014.00567, E. 3.4). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist vorliegend nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Das Verwaltungsgericht hat nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 27. September 2016 wird ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Probezeit mit dem "BESA System" total Ã¼berfordert sei. Dieser Vorwurf mangelnder Leistung ist unbelegt und steht in dieser Form im Widerspruch zu den aktenkundigen Beurteilungen in StandortgesprÃ¤chen vom 9. Juni und 6. Juli 2015 sowie einer Mitarbeiterbeurteilung vom 24. November 2015. In Letzterer wurde ihre Fachkompetenz insgesamt mit "gut / erfÃ¼llt vereinbarte Ziele" beurteilt. Die Beschwerdegegnerin trÃ¤gt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung als arbeitgebende BehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 6.1 mit zahlreichen Hinweisen), sodass aufgrund der Aktenlage auf eine ohne erkennbaren bzw. nachvollziehbaren sachlichen Grund ausgesprochene KÃ¼ndigung zu schliessen ist. Ãberdies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der kommunalen Personalverordnung eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden mÃ¼ssen. Dass diese ihren Zweck nicht hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen, da der BeschwerdefÃ¼hrerin "schwerwiegende Fehler in der Pflege unterlaufen waren" (so die Rekursantwort vom 6. Februar 2017), kann aufgrund der Aktenlage ebenso wenig gefolgert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinzu kommt, dass der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. der kommunalen Personalverordnung der betroffenen Person das Recht verschafft, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern. Bei einer in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung mÃ¼ssen damit zumindest die wesentlichen Sachverhaltselemente, welche Grundlage fÃ¼r die KÃ¼ndigung bilden sollen, bekanntgegeben werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1011; BGE 132 II 485 E. 3.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin soll von ihrem Vorgesetzten telefonisch Ã¼ber die beabsichtigte KÃ¼ndigung informiert worden sein. Die Vorinstanz schliesst daraus, es sei unwahrscheinlich, dass dieser ihr keine GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼ndigung habe nennen kÃ¶nnen. Dem kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Urteilstext">In den Verfahrensakten findet sich einzig der Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass der Leiter der Pflege die BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. September 2016 telefonisch Ã¼ber die GrÃ¼nde der bevorstehenden KÃ¼ndigung informiert habe (Rekursantwort vom 6. Februar 2017 und E-Mail-Schreiben der Personalverantwortlichen vom 26. September 2016). Um welche GrÃ¼nde es sich dabei gehandelt haben soll, bleibt aber unerfindlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich damit gar nicht zu den Sachverhaltselementen Ã¤ussern, sodass ihr GehÃ¶rsanspruch verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist damit festzuhalten, dass die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin als sowohl materiell wie auch formell mangelhaft zu qualifizieren ist. In einer solchen Konstellation wird die EntschÃ¤digung in der verwaltungsgerichtlichen Praxis regelmÃ¤ssig im oberen Bereich der bis zu sechs MonatslÃ¶hne betragenden EntschÃ¤digungshÃ¶he festgelegt. Es bedarf daher besonderer UmstÃ¤nde, die EntschÃ¤digung vorliegend nur in der HÃ¶he eines Monatslohns festzulegen (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00314, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz zu Unrecht eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin verneint. Zudem muss die PÃ¶nalfunktion der EntschÃ¤digung auch fÃ¼r ein kurzes AnstellungsverhÃ¤ltnis zum Tragen kommen. Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ist aufgrund der Aktenlage als sachlich schlechthin unmotiviert zu qualifizieren. Ihr Zustandekommen verletzt die formellen Anforderungen an den Erlass einer KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, wie sie sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und darÃ¼ber hinausgehend den Vorschriften des kommunalen Personalrechts zum formellen KÃ¼ndigungsschutz ergeben. <span>Es ergibt sich damit, dass die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns rechtsverletzend ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entscheidet das Verwaltungsgericht reformatorisch, so legt es praxisgemÃ¤ss die HÃ¶he der EntschÃ¤digung selber fest (vgl. § 63 VRG). Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist es gerechtfertigt, die EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen festzulegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zu entrichten.<span> Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang hat die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Entrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 25. Oktober 2017 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>