B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5538/2014 U r t e i l v o m 9 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Walter Stöckli, mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach; Gerichtsschreiberin Lhazom Pünkang. Parteien A._______, geboren (…), Tunesien, B._______, geboren (…), Marokko, und ihr Kind C._______, geboren (…), Marokko, (…), Beschwerdeführende, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver- fahren; Verfügung des BFM vom 23. September 2014 N (…). E-5538/2014 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführenden am 25. Juni beziehungsweise 1. Juli 2014 in der Schweiz um Asyl nachsuchten, dass sie am 1. beziehungsweise 7. Juli 2014 im Empfangs - und Verfah- renszentrum (EVZ) Chiasso zu ihren Asylgründen angehört wurden, dass das BFM mit Verfügung vom 23. September 2014 – eröffnet am 26. September 2014 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat , die Wegweisung der B e- schwerdeführenden aus der Schweiz nach Italien verfügte und diese auf- forderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, dass es gleichzeitig feststellte, einer allfä lligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushänd i- gung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an die Beschwerdeführenden verfügte, dass die Beschwerdeführenden mit Ein gabe vom 29. September 2014 (Datum Poststempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltung s- gericht Beschwerde erhoben und sinngemäss beantragten, die BFM - Verfügung vom 23. September 2014 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihr Recht auf Selbsteintritt auszuüben und sich für das vo r- liegende Asylgesuch für zuständig zu erklären, dass die vorinstanzlichen Akten am 1. Oktober 2014 beim Bundesverwal- tungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verf ü- gungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilg e- nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise E-5538/2014 Seite 3 Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich , wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ve r- zichtet wurde, dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründethe it hin zu übe r- prüfen (Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Be- schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vori n- stanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 m.w.H.), dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyls u- chende in einen Dritts taat ausreisen kön nen, der für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Krit e- rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Pr ü- fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, (nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem ei n- zigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird, wobei die E-5538/2014 Seite 4 einzelnen Bestimmungskriterien in der Reihenfolge ihrer Auflistung im Kapitel III Anwendung finden (Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), dass den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, dass sich die Beschwer- deführenden vor ihrer Einreise in die S chweiz während etwa. sieben r e- spektive neun Jahren in Italien aufhielten (A6/12 S.5; A14/12 S.4), dass sie eigenen Angaben zufolge bis im Jahr 2012 im Besitz von Au f- enthaltsbewilligungen für Italien gewesen seien (A6/12 S.5; A14/12 S.5), dass das BFM gestützt darauf die italienischen Behörden am 22. Juli 2014 um Übernahme der Beschwerdeführenden gemäss Art. 12 Abs. 4 beziehungsweise Art. 13 Abs. 2 Dublin-III-VO ersuchte, dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen i nnert der in Art. 22 Abs. 7 Dublin -III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, womit sie die Zuständigkeit Italie ns mit Wirkung ab 23. September 2014 implizit anerkannten, dass die Beschwerdeführenden die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens nicht bestreiten, da sie ihren langjährigen Aufenthalt in Italien von Anfang an zugaben, dass sie sich demnach bis vor ihrer Antragstellung in der Schweiz wä h- rend eines ununterbrochenen Zeitraums von mehr als fünf Monaten in Ita- lien aufgehalten hatten, womit Italien gemäss Art. 13 Abs. 2 Dublin-III-VO für das vorliegende Verfahren zuständig ist ("take charge"), dass sie an ihre n Befragungen zur Person ausführten, sie wollen nicht nach Italien zurück, weil dort zwar die Beschwerdeführerin und ihr Kind Betreuung erhielten, nicht aber der Beschwerdeführer, so dass die Fami- lie getrennt leben müsste (A6/12 S.9; A14/12 S. 8), dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig- keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu- ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das dortige Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller systemische Schwachstellen auf- weisen, die die Gefahr einer unmenschlichen oder entwür digenden Be- handlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europä i- schen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000, nachfolgend: EU -Grund-E-5538/2014 Seite 5 rechtecharta) mit sich bringen, und nach den Regeln der Dublin -III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt werden kann, dass alleine der Umstand einer möglichen getrennten Unterbringung der Beschwerdeführenden in Italien – die Beschwerdeführerin und das Kind am einen Ort und der Beschwerdeführer an einem anderen – keine un- menschliche oder entwürdigende B ehandlung im Sinne von Art. 4 EU- Grundrechtecharta darstellt, weshalb eine Zuständigkeit der Schweiz im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 diesbezüglich auszuschliessen ist, dass zudem weder davon auszugehen ist, dass die Familie in geograf i- scher Hinsicht derart getrennt würde, dass ihnen der häufige Kontakt fa k- tisch verwehrt wäre, oder dass die allfällige separate Unterbringung über längere Zeit andauern wird, dass es im Übrigen keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die A ufnahmebedingungen für Antragsteller in Italien würden systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der EU–Grundrechtecharta mit sich bringen, dass Italien Signatarstaat der E MRK, des Übereinkommens vom 10. De- zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abko m- mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtu n- gen nachkommt, dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, dass jeder Mi tgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO b e- schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbstein- trittsrecht), und sowohl der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internatio- nalen Schutz gestellt worden ist und der das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen M itgliedstaats durchführt, als auch der zuständige Mi t- gliedstaat vor der Erstentscheidung in der Sache jederzeit einen anderen Mitgliedstaat ersuchen kann, den Antragsteller aus humanitären Gründen E-5538/2014 Seite 6 oder zum Zweck der Zusammenführung verwandter Personen aufz u- nehmen, wobei die betroffenen Personen dem schriftlich zustimmen müs- sen (Art. 17 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. humanitäre Klausel), dass davon ausgegangen werden darf, Italien anerkenne und schütze die Rechte von Schutzsuchenden gemäss den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeins a- men Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die intern a- tionalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie), dass den Akten keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, Italien werde in ihrem Fall den Grundsatz des Non -Refoulements missachten und sie zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr laufen würden, zur Ausreise in ein solches Land g e- zwungen zu werden, dass die Beschwerdeführenden keine konkreten Hinweise für die Anna h- me dargetan haben, Italien würde ihnen dauerhaft die ihnen gemäss Auf- nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorentha l- ten, und sie sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übr igen nötigenfalls an die italienischen Behörden wenden und die ihnen zuste- henden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnten (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie), dass die Besch werdeführenden in ihrer Rechtsmitteleingabe schliesslich geltend machten, eine Rückkehr nach Italien sei ihnen nicht zuzumuten, da sie dort von "einigen" Männern bedroht würden, dass diese m Vorbringen jedoch keine Entscheidrelevanz zukommt , da sich die Beschwerdeführenden in einem solchen Fall an die italienischen Sicherheits- und Justizbehörden wenden können, dass es nach de m Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der E r- messensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle fes t- zuhalten bleibt, dass die Dublin -III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3), E-5538/2014 Seite 7 dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylges uch der Beschwerdeführenden nicht einge- treten ist und – weil diese nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung sind – in Anwendung von Art. 44 AsylG ihre Überstellung nach Italien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1 der Asyl- verordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]), dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das Fehlen von Überstellungshindernissen ber eits Voraussetzung des Nichteintr e- tensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10), dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verf ü- gung des BFM zu bestätigen ist, dass die schweizerischen Behörden, die den Vollzug der angefochtenen Verfügung zu bewerkstelligen haben werden , dem Umstand, dass sich unter den zu Überstellenden ein Säugling be findet, bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten der Überstellung Rechnung zu tragen und die italienischen Behörden vorgängig in geeigneter Weise über diesen spezi- fischen Umstand zu informieren haben (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO), dass bei diesem Verfahrens ausgang die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschäd i- gungen vor dem Bun desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-5538/2014 Seite 8 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu- gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto- nale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Stöckli Lhazom Pünkang