<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219869&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot als selbständig tätiger Arzt / Entzug der aufschiebenden Wirkung. <br/><br/>[Angefochten ist ein Entscheid, mit welchem die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Rekurses gegen den Entzug der Berufsausübungsbewilligung und das Tätigkeitsverbot abgewiesen hat.]<br/><br/>Rechtliche Grundlagen zum Entzug der Berufsausübungsbewilligung sowie der aufschiebenden Wirkung (E. 2 f.).<br/>Weder der Umstand, dass der Kantonsarzt gleichzeitig einen Entscheid in der Sache gefällt hat und in derselben Verfügung das gegen ihn sowie gegen die juristische Sekretärin gestellte Ausstandsbegehren abwies, noch allfällig bestehende Ausstandsgründe begründen vorliegend die Nichtigkeit der erstinstanzlichen Verfügung, da keine Anhaltspunkte für eine schwerwiegende Verletzung bestehen (E. 5). <br/>Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Missstände in seiner Arztpraxis (Abgabe abgelaufener Heilmittel und dies trotz entzogener Bewilligung für die Führung einer Privatapotheke; Hygienemängel; Mängel im Umgang mit Patientendaten; Gefahr der Überarztung aufgrund finanzieller Schwierigkeiten) sowie bei seinem Verhalten u.a. gegenüber den Aufsichtsbehörden wiegen schwer und wurden seitens der Beschwerdegegnerin genügend glaubhaft gemacht (E. 6.1). Dadurch besteht zumindest eine abstrakte Gefährdung der Gesundheit von Patientinnen und Patienten sowie eine konkrete Gefährdung der gesundheitspolizeilichen Aufsicht, wodurch ohne Entzug der aufschiebenden Wirkung ein schwerer Nachteil droht (E. 6.2).<br/>Dadurch erscheint der Entzug der aufschiebenden Wirkung auch angesichts des Alters des Beschwerdeführers und seiner damit einhergehenden geringeren Chance auf eine unselbständige Tätigkeit verhältnismässig. Mildere Massnahmen fallen aufgrund der bisher fehlenden Kooperation seitens des Beschwerdeführers gegenüber den Aufsichtsbehörden nicht in Betracht (E. 6.4). <br/><br/>Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46826" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼richs,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot (aufschiebende Wirkung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A verfÃ¼gt seit dem 1. Mai 1996 Ã¼ber eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Zuletzt fÃ¼hrte er (ab Januar 2019) eine Arztpraxis an der C-Strasse in D, davor an der E-Strasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem bei der Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (GEB) verschiedene Meldungen Ã¼ber die TÃ¤tigkeit von Dr.<span> </span>med. A eingegangen waren und die GEB zusammen mit der kantonalen Heilmittelkontrolle am 2. Oktober 2018 eine Inspektion in dessen Praxis durchgefÃ¼hrt hatte, stellte sie ihm mit Schreiben vom 5. und 27. MÃ¤rz 2019 aufsichtsrechtliche Massnahmen bis hin zu einem Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung und/oder einem disziplinarischen TÃ¤tigkeitsverbot sowie ein vorsorgliches TÃ¤tigkeitsverbot in Aussicht und forderte Dr.<span> </span>med. A zur Stellungnahme auf. In der Folge nahm Dr.<span> </span>med. A dazu schriftlich Stellung und wurde zu einem GesprÃ¤ch am 3. Juli 2019 eingeladen. An diesem GesprÃ¤ch nahmen Dr.<span> </span>med. A und sein damaliger Rechtsvertreter, der Kantonsarzt PD Dr.<span> </span>med. F, die stellvertretende KantonsÃ¤rztin Dr.<span> </span>med. G sowie H als juristische SekretÃ¤rin teil. Noch am selben Tag wechselte Dr.<span> </span>med. A seinen Rechtsvertreter und stellte ein Ausstandsbegehren gegen PD Dr.<span> </span>med. F und H. Mit Eingabe vom 22. Juli 2019 wiederholte er dieses Ausstandsbegehren und nahm auch in der Sache selbst, insbesondere zu den in Aussicht gestellten Massnahmen, Stellung und beantragte diesbezÃ¼glich, dass er angemessen, jedenfalls hÃ¶chstens mit einem Verweis oder einer Busse zu sanktionieren und von weiteren Massnahmen abzusehen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2019 wies die GEB bzw. der fÃ¼r die GEB unterzeichnende Kantonsarzt PD Dr.<span> </span>med. F das gegen ihn selbst und H gestellte Ausstandsbegehren ab. Sodann wurde Dr.<span> </span>med. A die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich entzogen und ihm die fachlich eigenverantwortliche BerufsausÃ¼bung definitiv verboten. Weiter wurde Dr.<span> </span>med. A verpflichtet, die Behandlung von Patientinnen und Patienten, die bereits bei ihm in Behandlung standen, innert zwei Wochen nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung abzuschliessen oder sie innert gleicher Frist zur geeigneten Weiterbehandlung zu Ã¼berweisen. Ferner wurde er verpflichtet, die Aufnahme eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als angestellter Arzt unter fachlicher Aufsicht vor Stellenantritt zu melden, unter Beilage einer BestÃ¤tigung, dass der zukÃ¼nftige Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung informiert sei. Schliesslich wurden ihm auch die Kosten der VerfÃ¼gung in HÃ¶he von Fr. 1'200.- auferlegt. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte Dr.<span> </span>med. A mit Rekurs vom 9. September 2019 an die Gesundheitsdirektion und verlangte unter anderem, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 16. August 2019 nichtig sei; eventualiter sei sie aufzuheben. Sodann sei sein Ausstandsbegehren gutzuheissen und die Sache an die GEB zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei an die Aufsichtsinstanz, subeventualiter an eine allenfalls urteilende KollegialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte Dr.<span> </span>med. A die Erteilung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den Rekurs und die BeschrÃ¤nkung des Rekursverfahrens auf die Frage des Ausstands. Ãber diese AntrÃ¤ge sei sodann vorsorglich zu entscheiden. Mit Schreiben vom 17. September 2019 ersuchte Dr.<span> </span>med. A die Gesundheitsdirektion darum, es sei bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2019 hiess die Gesundheitsdirektion in Person der Leiterin der Abteilung Rechtsmittel, I, das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses insoweit gut, als die in Dispositiv-Ziffer IV der angefochtenen VerfÃ¼gung festgesetzte Frist von zwei Wochen, innert welcher bereits laufende Behandlungen abgeschlossen werden mÃ¼ssen, aufgehoben wurde. Im Ãbrigen wurde das Gesuch abgewiesen. Daraufhin stellte Dr.<span> </span>med. A am 25. September 2019 ein Ausstandsgesuch gegen I.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Zwischenentscheid vom 24. Oktober 2019 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion, auf das gegen die Abteilungsleiterin I gestellte Ausstandsbegehren werde nicht eingetreten. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV der VerfÃ¼gung der GEB vom 16. August 2019 werde die Frist zum Abschluss von laufenden Behandlungen oder zur Ãberweisung von Patientinnen und Patienten auf 60 Tage ab Zustellung der vorliegenden VerfÃ¼gung festgesetzt. Im Ãbrigen werde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 25. November 2019 gelangte Dr.<span> </span>med. A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffer II der ZwischenverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 sei aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses vom 9. September 2019 sei wiederherzustellen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses vom 9. September 2019 sei superprovisorisch wiederherzustellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2019 wurde das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgewiesen und der GEB sowie der Gesundheitsdirektion gleichzeitig Frist angesetzt, um zum Antrag auf Erlass von superprovisorischen, nunmehr vorsorglichen Massnahmen, schriftlich Stellung zu nehmen und eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 9. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die GEB beantragte am 9. Dezember 2019 die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen und die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt lediglich die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 24. Oktober 2019, womit die Abweisung seines Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, nicht aber das Nichteintreten auf das gegen die Abteilungsleiterin I gestellte Ausstandsbegehren angefochten ist. Der Streitgegenstand ist demnach auf die Frage der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beschrÃ¤nkt. Nicht Streitgegenstand bildet hingegen die Hauptsache, nÃ¤mlich ob die Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich zu Recht entzogen und die fachlich eigenverantwortliche BerufsausÃ¼bung zu Recht definitiv verboten wurde. Da die Vorinstanz ausserdem noch nicht Ã¼ber den Rekurs gegen die Abweisung des Ausstandsbegehrens gegen den Kantonsarzt Dr.<span> </span>med. F und die juristische Sachbearbeiterin H entschieden hat, ist auch diese Frage mangels Anfechtungsobjekts vorliegend, abgesehen von der Frage der Nichtigkeit, nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Urteilstext">Mit vorliegendem Beschwerdeentscheid erÃ¼brigt sich eine dringliche VerfÃ¼gung Ã¼ber die vorsorgliche Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref27556541"><b>1.3 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 24. Oktober 2019, welche unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zum Gegenstand hat, stellt einen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; BGE 134 I 83 E. 3.1; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entzug der aufschiebenden Wirkung bedeute fÃ¼r ihn, dass er bis zum Endentscheid in der Sache selbst nicht selbstÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig sein kÃ¶nne. Da das Verfahren in der Hauptsache noch eine lange Zeit in Anspruch nehmen dÃ¼rfte, wÃ¤ren die damit verbundenen finanziellen Einbussen signifikant und hÃ¤tte dies auf die Praxis des BeschwerdefÃ¼hrers und den Patientenstamm ruinÃ¶se Auswirkungen, die selbst bei einem fÃ¼r ihn letztlich gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behebbar wÃ¤ren. </span>Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen nachvollziehbar. Der angefochtene Zwischenentscheid kann damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die selbstÃ¤ndige privatwirtschaftliche BerufsausÃ¼bung von Ãrztinnen und Ãrzten wird im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) geregelt. Sie untersteht einer kantonalen Bewilligungspflicht (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird nach Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a), vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen Kenntnisse einer Amtssprache des Kantons verfÃ¼gt (lit. c). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG). Mit diesen Bestimmungen wird den Kantonen vorgegeben, neben fachlichen auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3">VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 2.2; BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3; BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an behÃ¶rdliche Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 3.2 mit Hinweis auf VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 und VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 43 MedBG sieht bei der Verletzung der Berufsplichten (insbesondere nach Art. 40 MedBG), der Vorschriften oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum MedBG verschiedene Disziplinarmassnahmen vor, welche die AufsichtsbehÃ¶rde anordnen kann. Eine davon ist das disziplinarische Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung, welches Verfehlungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich sanktioniert (Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG). Ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot stellt die schwerste Disziplinarmassnahme dar und setzt wiederholte schwere Gesetzesverletzungen voraus oder einen Verstoss, der eine weitere BerufsausÃ¼bung unter dem Blickwinkel der Ã¶ffentlichen Interessen geradezu ausschliesst. Auch eine HÃ¤ufung mehrerer mittelschwerer VerstÃ¶sse kann ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot rechtfertigen (VGr, 11. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00559, E. 6.2; Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe [MedBG] vom 3. Dezember 2004, S. 231).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl die Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG als auch die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref27728410"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. <span>Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich d</span>er Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten miteinzubeziehen (vgl. Regula Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.1; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten doch bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen. <span>Aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (</span>VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.2 mit Hinweisen)<span>. </span>Im vorliegenden Verfahren betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sind folglich beweisrechtlich geringere Anforderungen zu stellen als im Zusammenhang mit dem Erlass eines Endentscheids (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein grosser Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3 und VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz kam in der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung zum Schluss, dass die bei ihr angefochtene VerfÃ¼gung jedenfalls nicht nichtig und deshalb zu prÃ¼fen sei, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt sei. Sie wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab, weil das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt eine abstrakte GefÃ¤hrdung der Gesundheit der Patientinnen und Patienten darstelle und ohne Entzug der aufschiebenden Wirkung den Patientinnen und Patienten sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit ein schwerer Nachteil drohen wÃ¼rde. Unter anderem weise der Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit Heilmitteln MÃ¤ngel auf, und es bestehe der Verdacht, dass verfallene Heilmittel weiterhin verwendet oder an Patienten abgegeben werden kÃ¶nnten, und das, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr Ã¼ber die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke verfÃ¼ge. Auch hÃ¤tten sich anlÃ¤sslich einer Inspektion im Jahr 2018 sowie aufgrund der Meldungen ehemaliger Praxismitarbeiterinnen und einer ehemaligen Lehrtochter MÃ¤ngel bei der Hygiene in der Praxis ergeben. Hinsichtlich der Patientendokumentationen habe der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen die Pflicht, Patientinnen und Patienten die Patientendokumentationen auf Verlangen in Kopie herauszugeben, verstossen, und es stellten sich Fragen betreffend GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der Patientendaten. Aufgrund der vielen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers und der provisorischen PfÃ¤ndung seiner Liegenschaft bestÃ¼nde die Gefahr der Ãberarztung, auch sei der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mindestens einmal aufgrund einer Verletzung der Wirtschaftlichkeitsvorgaben zu RÃ¼ckzahlungen an die Krankenversicherungen verpflichtet worden. Besonders ins Gewicht falle allerdings die fehlende Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den AufsichtsbehÃ¶rden und der Umstand, dass er oftmals auf Aufforderungen der AufsichtsbehÃ¶rde nicht reagiere. Es bestÃ¼nde deshalb keine GewÃ¤hr, dass er kooperativ mit den AufsichtsbehÃ¶rden zusammenwirke und sich an deren Vorgaben halte. Auch Patienten hÃ¤tten bereits Ã¼ber auffÃ¤lliges und inadÃ¤quates Verhalten berichtet. Zwar stelle der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen erheblichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar. Aber auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass die Chancen des BeschwerdefÃ¼hrers, in unselbstÃ¤ndiger Stellung tÃ¤tig zu sein, aufgrund seines Alters beschrÃ¤nkt seien, Ã¼berwiege das gesundheitspolizeiliche Interesse am sofortigen Vollzug des TÃ¤tigkeitsverbots das wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorlÃ¤ufigen, uneingeschrÃ¤nkten WeiterfÃ¼hrung seiner PraxistÃ¤tigkeit bis zum definitiven Entscheid. Mildere Massnahmen, die gleichermassen geeignet seien, seien nicht ersichtlich. Deshalb sei das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die Anordnung der Beschwerdegegnerin sei nichtig, da der Kantonsarzt trotz des gegen ihn gestellten Ausstandsgesuchs materiell und gleich auch Ã¼ber seinen eigenen Ausstand entschieden habe. Ãber den Ausstand wÃ¤re aber vorab mit einer ZwischenverfÃ¼gung zu entscheiden gewesen. Das Vorgehen des Kantonsarztes stelle eine besonders schwerwiegende Verletzung der Ausstandspflicht dar, welche zur Nichtigkeit der Anordnung fÃ¼hre. Aber auch bei Anfechtbarkeit der Anordnung wÃ¤re diese aufzuheben, da die Amtshandlung, die unter Verletzung von Ausstandsvorschriften erging, zu wiederholen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte sodann aus, weshalb sowohl der Kantonsarzt als auch die juristische SekretÃ¤rin befangen schienen. Weiter stellte der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vorgeworfenen Verletzungen und MÃ¤ngel bei seiner BerufsausÃ¼bung sowie die mangelnde Kooperationsbereitschaft gegenÃ¼ber den AufsichtsbehÃ¶rden in Abrede. Diesen AusfÃ¼hrungen zufolge liege keine abstrakte GefÃ¤hrdung der Gesundheit von Patienten vor, und die sofortige Einstellung seiner PraxistÃ¤tigkeit sei auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere greife ein TÃ¤tigkeitsverbot stark in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein, weil die Chancen, eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit aufzunehmen, aufgrund seines Alters sehr klein seien. Da die Beschwerdegegnerin bisher noch nie disziplinarisch gegen ihn vorgegangen sei, sei die sofortige Einstellung der PraxistÃ¤tigkeit ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem beziehe sich keine der Beanstandungen auf die von ihm durchgefÃ¼hrten Behandlungen. Dass zwischen der Androhung eines vorsorglichen TÃ¤tigkeitsverbots im MÃ¤rz 2019 und der Anordnung des TÃ¤tigkeitsverbots im August 2019 mehr als viereinhalb Monate ohne jegliche Schutzanordnung verstrichen seien, deute darauf hin, dass die von ihm ausgehende GefÃ¤hrdung ohnehin nicht derart gross sein kÃ¶nne. Sodann kÃ¤men mildere Massnahmen in Betracht wie die Auflage zur Einhaltung eines Betreuungskonzepts oder hinsichtlich des Kontakts mit der AufsichtsbehÃ¶rde. Daraus ergÃ¤be sich insgesamt, dass die gesundheitspolizeilichen Interessen am sofortigen Vollzug des TÃ¤tigkeitsverbots geringer zu gewichten seien als sein wirtschaftliches Interesse.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass der Kantonsarzt in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen, weshalb die Anordnung wegen Verletzung der Ausstandspflicht ohnehin nichtig sei bzw. auch bei Anfechtbarkeit aufzuheben wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Anspruch auf Beurteilung durch eine unparteiische und unvoreingenommene Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ist formeller Natur. Das bedeutet, dass ein unter Verletzung von Ausstandsbestimmungen ergangener Entscheid auch dann aufzuheben ist, wenn er inhaltlich nicht fehlerhaft ist. Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt eine gravierende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat in aller Regel die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge (BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 2C_732/2008, E. 2.2.2; Kiener, § 5a N. 53). <span>Indes lÃ¤sst die bundesgerichtliche Praxis eine Heilung zu und sieht im Interesse der Verwaltungseffizienz von einer Aufhebung ausnahmsweise ab, wenn die Ausstandspflichtsverletzung im Verwaltungsverfahren nicht schwer wiegt und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung praktisch ausgeschlossen werden kann (BGr, 5. Mai 2014, 1C_96/2014, E. 2.5 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; </span>Kiener, § 5a N. 53; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. <span>Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung",</span> ZBl 106 [2005] S. 169 ff., S. 215 f.; VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1.2). Nur in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann die Verletzung der Ausstandsregeln die Nichtigkeit des Entscheids bewirken (BGE 136 II 383 E. 4; zum Ganzen vgl. auch VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 4). Die Nichtigkeit der Anordnung ist von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen (Kiener, § 5a N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Kantonsarzt und der juristischen SekretÃ¤rin zusammengefasst vor, dass ersterer am Ende der am 3. Juli 2019 durchgefÃ¼hrten bzw. abgebrochenen AnhÃ¶rung ihm den Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung in Aussicht stellte, ohne dass anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs von ihm ein persÃ¶nlicher Eindruck habe gewonnen werden kÃ¶nnen, was aber Ziel des GesprÃ¤chs gewesen sei. Es bestÃ¼nden auch weitere Anhaltspunkte, dass sowohl der Kantonsarzt sowie die juristische SekretÃ¤rin bereits im MÃ¤rz 2019 den Entschluss zum Bewilligungsentzug gefasst und damit eine vorgefasste Meinung gehabt hÃ¤tten. Sodann bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Kantonsarzt in Kenntnis des Ausstandsbegehrens weitere Prozesshandlungen vorgenommen und sogar nicht nur materiell, sondern gleich noch Ã¼ber seinen eigenen Ausstand und den seiner juristischen SekretÃ¤rin entschieden und letztere den Entscheid begrÃ¼ndet habe. Damit habe sich die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz bewusst Ã¼ber die Vorgabe von Rechtsprechung und Lehre, Ã¼ber die Ausstandsfrage vorgÃ¤ngig und separat zu entscheiden, hinweggesetzt. Darin erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer besonders schwerwiegende Verletzungen der Ausstandspflicht, die zur Nichtigkeit der Anordnung fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der blosse Umstand, dass eine zum Ausstand verpflichtete Person an Amtshandlungen mitwirkt, fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich nicht dazu, dass Nichtigkeit dieser Amtshandlungen anzunehmen ist, vielmehr trifft dies nur ausnahmsweise und bei besonders schwerwiegenden FÃ¤llen zu, wozu insbesondere die Verfolgung persÃ¶nlicher Interessen zu zÃ¤hlen ist (BGE 136 III 383 E. 4.1 ff.; BGE 120 IV 226 E. 7b). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, man versuche mit allen Mitteln, seine Praxis sofort zu schliessen. Darin lÃ¤sst sich indessen keine Verfolgung persÃ¶nlicher Interessen erblicken, sprechen doch â wie im Folgenden aufzuzeigen ist (E. 6) â gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r eine sofortige Schliessung. Weitere Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Ausstandsvorschriften derart schwerwiegend verletzt wurden, dass von der Nichtigkeit der von der Beschwerdegegnerin getroffenen VerfÃ¼gung auszugehen wÃ¤re, sind nicht ersichtlich. Denn selbst wenn die Beschwerdegegnerin in Missachtung der Ausstandsvorschriften entschieden haben sollte, fÃ¼hrte dies nicht zur Nichtigkeit der VerfÃ¼gung, die im vorliegenden Verfahren betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (vgl. E. 1.2) von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, sondern lediglich zur Anfechtbarkeit.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist aus verfahrensrechtlichen, insbesondere prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden Ã¼ber substanziiert vorgetragene gesetzliche AusstandsgrÃ¼nde mÃ¶glichst vorab und nicht erst zusammen mit dem Entscheid in der Sache zu befinden (BGE 132 V 376 E. 2.7). Dies schliesst jedoch nicht aus, dass â gerade in zeitlich dringenden Verfahren â <i>gleichzeitig</i> in der Sache selbst (vgl. BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 2.3) oder vorgÃ¤ngig Ã¼ber superprovisorische oder vorsorgliche Massnahmen im Rahmen eines Zwischenentscheids entschieden wird, insbesondere dann nicht, wenn sich das Ausstandsbegehren gegen die untere Instanz und nicht gegen diejenige Instanz richtet, welche Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen befindet. Denn die Vorinstanz hÃ¤tte vorliegend mit derselben BegrÃ¼ndung ihres Zwischenentscheids vom 24. Oktober 2019 die aufschiebende Wirkung des Rekurses auch selbst entziehen kÃ¶nnen, wenn die Beschwerdegegnerin ihr nicht zuvorgekommen wÃ¤re (§ 25 Abs. 3 VRG). Aus diesem Grund ist es nicht zu beanstanden und stellt jedenfalls keinen Nichtigkeitsgrund dar, dass die Vorinstanz zunÃ¤chst Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses entschied, zumal das HinauszÃ¶gern dieses Entscheids ebenso wenig im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers gelegen wÃ¤re. Ob die Ausstandspflichten verletzt wurden, kann im vorliegenden Verfahren somit offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref27728815"><b>6. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren ist vorliegend zu prÃ¼fen, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Gesundheit seiner Patientinnen und Patienten derart gefÃ¤hrdet, dass als Folge des Entzugs der aufschiebenden Wirkung ein sofortiges Verbot der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gerechtfertigt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung setzt besondere GrÃ¼nde voraus. GemÃ¤ss der Vorinstanz wird dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem vorgeworfen, beim Umgang mit Heilmitteln seinen Sorgfaltspflichten nicht nachgekommen zu sein. Insbesondere besteht aufgrund der bei der Inspektion im Jahr 2018 vorgefundenen abgelaufenen Medikamente der Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verfallene Heilmittel verwendet und an Patienten abgibt und dies ungeachtet des im Januar 2016 erfolgten Bewilligungsentzugs fÃ¼r die FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke. Auch betreffend die weiteren MÃ¤ngel, die anlÃ¤sslich der Inspektion im Jahr 2014 durch die Heilmittelkontrolle gerÃ¼gt wurden, bestehe â so die Vorinstanz â Unsicherheit, ob diese inzwischen behoben worden seien. Dass abgelaufene Heilmittel verwendet worden seien, wird sodann auch von ehemaligen Mitarbeiterinnen des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt und erscheint damit glaubhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies auch nicht, sondern macht geltend, dass er abgelaufene oder von Patienten retournierte Medikamente anderen kranken Patienten lediglich gratis abgegeben habe. Allerdings unterscheidet das Heilmittelrecht nicht zwischen der entgeltlichen und unentgeltlichen Abgabe von Heilmitteln (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. Dezember 2000 [HMG]), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit der unentgeltlichen Abgabe nicht von der Einhaltung der Sorgfaltspflichten befreien und den Entzug seiner Detailhandelsbewilligung umgehen kann. Bei den im Jahr 2014 gerÃ¼gten MÃ¤ngeln handelt es sich neben wesentlichen auch um mehrere kritische MÃ¤ngel, die ein bedeutendes Risiko fÃ¼r die Patientinnen und Patienten darstellen. Allein schon diese UmstÃ¤nde, welche dringend darauf hindeuten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an seine Berufsplichten hÃ¤lt, indem er abgelaufene sowie retournierte Heilmittel an Patientinnen und Patienten abgab und dies zudem ohne die entsprechende Bewilligung weiterhin tat, reichen aus, um von MÃ¤ngeln in der FÃ¼hrung der Arztpraxis auszugehen, welche erhebliche Zweifel an der Sicherheit der Patienten aufkommen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Hinsichtlich der HygienemÃ¤ngel in der Praxis wurde anlÃ¤sslich der Inspektion vom Oktober 2018 festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder Desinfektionsmittel fÃ¼r die HÃ¤nde noch Handschuhe in der Praxis hatte, die Liege im Behandlungszimmer verschmutzt war und sich zudem ein Hund in der Praxis aufhielt. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er selbstverstÃ¤ndlich Ã¼ber genÃ¼gend Wegwerfhandschuhe und entsprechende Desinfektionsmaterialien verfÃ¼ge, vermag die Glaubhaftigkeit der von der Beschwerdegegnerin gemachten Feststellungen jedenfalls nicht zu entkrÃ¤ften, denn sowohl die frÃ¼here Lehrtochter des BeschwerdefÃ¼hrers berichtete, dass ihr verboten worden sei, mit Handschuhen zu arbeiten, als auch die ehemaligen Mitarbeiterinnen meldeten, dass das Tragen von Handschuhen nicht gern gesehen worden und die Desinfektion der ArbeitsgerÃ¤te mangelhaft gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt zwar aus, dass sich die verschmutzte Liege im Behandlungszimmer 2 befunden habe, und er fÃ¼r den nachfolgenden Termin allerdings in Behandlungszimmer 1 gewechselt habe, in welchem diese frisch bezogen gewesen sei. Damit widerspricht er dem Inspektionsbericht vom 2. Oktober 2018, gemÃ¤ss welchem die Liege im anderen Behandlungszimmer mit diversen Sachen wie einer EinkaufstÃ¼te und zahlreichen Krankengeschichten bedeckt gewesen sei. Auf die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich der Hund seit dem Umzug der Praxis nur noch in den privaten RÃ¤umlichkeiten der Liegenschaft aufhalte, braucht vorliegend nicht weiter eingegangen werden; im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung erscheinen die weiteren VorwÃ¼rfe betreffend Hygiene immerhin glaubhaft und die von der Vorinstanz erkannte damit einhergehende PatientengefÃ¤hrdung ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es MÃ¤ngel bei dem Umgang mit Patientendaten gebe. Er befÃ¤nde sich derzeit in einer Ãbergangs- und Anpassungsphase, aber er schenke Datenschutz und Datensicherheit genÃ¼gend Beachtung, wie der Bericht eines von ihm beauftragten Fachexperten vom Juli 2019 zeige. Ob er die im Bericht aufgefÃ¼hrten Handlungsempfehlungen umsetze, sei derzeit in Evaluation. Damit rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten MÃ¤ngel bzgl. UnabÃ¤nderbarkeit der EintrÃ¤ge und jederzeitige Nachvollziehbarkeit des Erstellers jedenfalls weiterhin bestehen (dazu § 13 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Dazu, dass er seine Pflicht nach § 13 Abs. 4 GesG, Patientinnen und Patienten die Patientendokumentationen auf Verlangen in Kopie herauszugeben, Ã¼ber die Jahre hinweg immer wieder verletzt habe, Ã¤ussert er sich nicht. Dies Pflichtverletzung ergibt sich in genÃ¼gender Weise aus den Akten. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass dies eine GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten darstellt, deren Vorgeschichte und Medikation bei einem Arztwechsel nicht genÃ¼gend in Erfahrung gebracht werden kÃ¶nne (vgl. auch VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 5.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Im Ãbrigen ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer LiquiditÃ¤tsengpÃ¤sse und hohe Schulden hat. Im Jahr 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen unwirtschaftlicher PraxisfÃ¼hrung zu RÃ¼ckzahlungen von Ã¼ber zwei Millionen Franken an Krankenversicherer verpflichtet. Inzwischen ist mindestens ein weiteres Verfahren beim Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤ngig, in welchem vom BeschwerdefÃ¼hrer ein Betrag von mindestens Fr. 220'000.- gefordert wird und ihm zudem der Ausschluss von TÃ¤tigkeiten zulasten einer obligatorischen Krankenversicherung droht. Dass die Vorinstanz gestÃ¼tzt darauf zum Schluss kam, die finanziell angespannte Situation des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte seine Ã¤rztliche UnabhÃ¤ngigkeit gefÃ¤hrden (Gefahr der Ãberarztung, Stellung von Ã¼berhÃ¶hten Honorarforderungen), erscheint dies im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen keine substanziierten EinwÃ¤nde vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Schwer fÃ¤llt auch die mangelnde Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers mit der AufsichtsbehÃ¶rde ins Gewicht. Letztere hat dafÃ¼r GewÃ¤hr zu bieten, dass die von ihr bewilligten und beaufsichtigten Medizinalpersonen im Einklang mit den Anforderungen an die Sicherheit der Patientinnen und Patienten handeln. Ist es ihr nicht mÃ¶glich, sich Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse innerhalb einer Arztpraxis ein Bild zu machen, weil ihr AuskÃ¼nfte oder der Zutritt zu dieser verweigert werden, verunmÃ¶glicht dies eine wirksame AufsichtstÃ¤tigkeit und lÃ¤sst berechtigte Zweifel an der VertrauenswÃ¼rdigkeit der beteiligten Person aufkommen.</p> <p class="Erwgung3">Den Akten zufolge zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer durchwegs wenig kooperativ und wurde gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden Ã¶fters ausfÃ¤llig, aufbrausend, und gab auf ihm gestellte Fragen ausschweifende, ausweichende oder gar unangebrachte Antworten oder reagierte nicht auf schriftliche Aufforderungen. So beispielsweise anlÃ¤sslich der Nachkontrolle der kantonalen Heilmittelkontrolle im Jahr 2015, welche deswegen abgebrochen werden musste; bei der Inspektion im Oktober 2018 war auffallend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer stets vom GesprÃ¤ch abschweifte, keine klaren Antworten gab und oft aufbrausend und beleidigend war; auf die Aufforderung der kantonalen Heilmittelkontrolle, dass er die Vernichtung der abgelaufenen Heilmittel zu bestÃ¤tigen habe, reagierte er nicht; ebenso wenig auf den Versuch der Patientenstelle D, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Vorfall mit einer Spitex-Organisation zu klÃ¤ren, bei welchem es um eine mangelhafte medizinische Betreuung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ging. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt dem nichts Wesentliches entgegen. Durch dieses Verhalten besteht keine GewÃ¤hr, dass er kooperativ mit den AufsichtsbehÃ¶rden zusammenwirkt und sich an deren Vorgaben hÃ¤lt. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass dadurch die gesundheitspolizeiliche Aufsicht konkret gefÃ¤hrdet ist. Auch sonst legt der BeschwerdefÃ¼hrer ein eher auffÃ¤lliges Verhalten an den Tag wie (allerdings bereits lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende) Beschwerden von Patientinnen und Patienten zeigen. Auch das ausserberufliche Verhalten darf unter den hohen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit zu stellenden Anforderungen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. E. 2.1). Demnach ist auch das gegen ihn eingeleitete, aber nicht mit seiner Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Zusammenhang stehende Strafverfahren wegen Drohung, NÃ¶tigung, Hausfriedensbruchs und SachbeschÃ¤digung von einer gewissen Relevanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die festgestellten MÃ¤ngel sind erheblich und begrÃ¼nden gemÃ¤ss den korrekten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zumindest eine abstrakte GefÃ¤hrdung der Gesundheit von Patientinnen und Patienten sowie eine konkrete GefÃ¤hrdung der gesundheitspolizeilichen Aufsicht. Fraglich ist, ob eine unmittelbar bevorstehende Gefahr fÃ¼r die Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Ã¶ffentliche Gesundheit vorliegt. Dass zwischen der Androhung eines vorsorglichen TÃ¤tigkeitsverbots und der bewilligungsentziehenden VerfÃ¼gung mehrere Monate verstrichen, ist nicht zu beanstanden, hat die Beschwerdegegnerin diese Zeit doch dazu genutzt, um weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen und dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, bevor ihm gegenÃ¼ber einschneidende vorsorgliche Massnahmen getroffen wurden. Sodann ist das Verstreichen mehrerer Monate zwischen der Androhung von Massnahmen und dem Erlass der VerfÃ¼gung unter anderem auf die Verschiebung der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung auf Wunsch des damaligen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers um mehrere Wochen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Schliesslich ist dies aber unerheblich, da aus dem Verzicht auf vorsorgliche Massnahmen nicht bereits geschlossen werden kann, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht rechtmÃ¤ssig wÃ¤re; ein Verzicht auf die vorangehende Anordnung von vorsorglichen Massnahmen Ã¤ndert nichts an der vorstehend aufgefÃ¼hrten, vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit. Wie die Vorinstanz ebenso zu Recht festgestellt hat, kommt der Beschwerdegegnerin bei der Entscheidung, ob vorsorgliche Massnahmen zu erlassen sind oder nicht, ein erheblicher Ermessensspielraum zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Indem zusammengefasst den Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit ein schwerer Nachteil drohte, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde, liegt der geforderte besondere Grund vor (oben E. 3.1). Dabei ist ausreichend, dass die Gesundheit der Patientinnen und Patienten bloss in abstrakter Weise gefÃ¤hrdet ist. Zumal mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung eine konkrete GefÃ¤hrdung verhindert werden soll und sich sodann in dem unkooperativen Verhalten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers eine konkrete GefÃ¤hrdung der gesundheitspolizeilichen Aufsicht erkennen lÃ¤sst (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 5.1.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein, d.<span> </span>h. die strittige Anordnung muss zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt werden (BGE 140 II 194 E. 5.8.2; BGE 136 I 17 E. 4.4; BGE 130 II 425 E. 5.2; VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00427, E. 8.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 521 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit, was eine in jeder Beziehung vorschriftsgemÃ¤sse FÃ¼hrung der Arztpraxis durch den BeschwerdefÃ¼hrer voraussetzt. Dazu gehÃ¶rt auch, dass Heilmittel nicht Ã¼ber das Haltbarkeitsdatum hinaus verwendet und Hygienestandards eingehalten werden sowie die Sicherheit der Patientendaten gewÃ¤hrleistet ist, aber auch, dass Ã¼berhaupt eine adÃ¤quate Aufsicht mÃ¶glich ist und der BeschwerdefÃ¼hrer damit vertrauenswÃ¼rdig erscheint. GrundsÃ¤tzlich ist die sofortige GÃ¼ltigkeit des Bewilligungsentzugs bzw. Berufsverbots geeignet, diese Ã¶ffentlichen Interessen sicherzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Erforderlich ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung dann, wenn keine zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses gleich geeignete, aber mildere LÃ¶sung ersichtlich ist (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 6.1.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 527 ff.). Bestehen genÃ¼gend Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung der Arztpraxis derart mangelhaft ist, dass die Sicherheit der Patientinnen und Patienten nicht gewÃ¤hrleistet werden kann, und ist nicht ersichtlich, dass diese MÃ¤ngel durch eine sofort durchfÃ¼hrbare Massnahme behoben werden kÃ¶nnen, erscheint die sofortige Wirksamkeit des Betriebsbewilligungsentzugs und des Verbots der selbstÃ¤ndigen privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung als erforderlich (vgl. VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 5.3.2). Der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge wÃ¤ren Auflagen als mildere Massnahme zu prÃ¼fen gewesen; insbesondere erachtete er die Einhaltung eines Betreuungskonzepts im administrativen und finanziellen Bereich sowie bezÃ¼glich EDV oder eine Auflage hinsichtlich des Kontakts mit der AufsichtsbehÃ¶rde mÃ¶glich. Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden wiederholt dieselben MÃ¤ngel festgestellt, und er zeigte wenig Bereitschaft, diese zu beheben. Die fehlende Kooperation mit der AufsichtsbehÃ¶rde und auch seine dokumentierten AusfÃ¤lligkeiten gegenÃ¼ber Amtspersonen stehen solchen Auflagen entgegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke entzogen, weil er eine Nachkontrolle der kantonalen Heilmittelkontrolle nicht zugelassen hatte. DiesbezÃ¼glich ist auch bis heute unklar, ob sÃ¤mtliche der damals gerÃ¼gten MÃ¤ngel zwischenzeitlich behoben wurden. Vielmehr besteht sogar der Verdacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Bewilligungsentzug weiterhin Heilmittel an Patientinnen und Patienten abgegeben hatte. Aus seinem renitenten Verhalten durfte die Vorinstanz ohne Weiteres schliessen, dass er solche milderen Massnahmen nicht befolgen wÃ¼rde und diese damit nicht geeignet wÃ¤ren, die Ã¶ffentlichen Interessen gleichermassen zu gewÃ¤hrleisten. Kommt hinzu, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen milderen Massnahmen die bemÃ¤ngelten Hygienestandards sowie sein teilweise aufbrausendes und inadÃ¤quates Verhalten gegenÃ¼ber den AufsichtsbehÃ¶rden nicht berÃ¼cksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung zur Wahrung der Patientensicherheit ohne Weiteres erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung â d.<span> </span>h. die Zumutbarkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung â zu prÃ¼fen. Es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, bestehen, und das Ã¶ffentliche muss das private Interesse Ã¼berwiegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann N. 555 ff.). Die selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit fÃ¤llt unter die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit, die alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten schÃ¼tzt (vgl. BGE 130 II 87 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 634 ff.). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens betreffend den Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit und Verbot der BerufsausÃ¼bung stellt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar, zumal diesem aufgrund seines Alters die Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zumindest erschwert sein dÃ¼rfte. Nachdem aber zahlreiche Hinweise bestehen, dass von einer Gefahr fÃ¼r die Patientinnen und Patienten auszugehen ist, und die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verfehlungen nur schon wegen ihrer Anzahl gewichtig sind, aber auch sonst schwer wiegen (vorn E. 6), kommt der GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Gesundheit mehr Gewicht zu als dem wirtschaftlichen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Dies rechtfertigt sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¤ngel zu verantworten hat und er bereits mehrfach die Gelegenheit erhalten hat, diese zu beheben (bspw. anlÃ¤sslich des Verfahrens vor der Beschwerdegegnerin im Jahr 2009, anlÃ¤sslich des Entzugs seiner Detailhandelsbewilligung im Jahr 2016 sowie Hinweis auf die Pflicht, Patientendokumentationen an diese herauszugeben im Jahr 2012). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â auch wenn das Gericht erkennt, dass seine tatsÃ¤chlichen Chancen dazu eingeschrÃ¤nkt erscheinen â in unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit weiterhin als Arzt arbeiten <i>darf</i> und so ein Einkommen generieren kann. Angesichts des der BehÃ¶rde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zukommenden erheblichen Spielraums und dem Gebot der ZurÃ¼ckhaltung in der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht sind die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und das Ergebnis ihrer InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.3; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide