<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2009.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209303&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2009.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostentragung für die Fremdplatzierung eines Schülers</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Im Verfahren, welches einem Gemeindebeschluss über die Tragung der Fremdplatzierungskosten vorangeht, gilt der Gehörsanspruch nicht (E. 3.2). Die Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach es sich empfiehlt, bei der Beurteilung der Fremdplatzierungsgründe auf die Einschätzung der als erste aktiv gewordenen Behörde abzustellen, gilt weiterhin (E. 4.5). Vorliegend ist - insbesondere weil für das fremdplatzierte Kind und seine Geschwister Beistandschaften bestehen - davon auszugehen, dass die Fremdplatzierung nicht nur aus schulischen, sondern auch aus sozialen Gründen erfolgt ist. Letztere Gründe überwiegen die schulischen Gründe nicht, so dass eine hälftige Aufteilung der Kosten zwischen politischer Gemeinde und Schulgemeinde vorzunehmen ist (E. 5 f.). <br/>Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 33 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 308 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2009.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_2"><b><span>Schulgemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die Schulpflege X</a><a id="Anonym_ORT_2_6">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_11">Rechtsanwalt A</a><a id="Anonym_ORT_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_4_16"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_20">die SozialbehÃ¶rde X,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_21"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostentragung fÃ¼r die Fremdplatzierung eines SchÃ¼lers,</b></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Schulgemeinde X ersuchte die SozialbehÃ¶rde X mit Schreiben vom 5. und 25. MÃ¤rz 2009 um Ãbernahme der HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r den Aufenthalt des 1994 geborenen C im Sonderschulheim D in Z. Beantragt wurde die Ãbernahme von Fr. 4'200.- pro Monat als hÃ¤lftiger Anteil der Kosten, und zwar zunÃ¤chst fÃ¼r den Zeitraum von Januar bis Juli 2009, dann jedoch auch fÃ¼r das Schuljahr 2009/2010. Die SozialbehÃ¶rde X wies das Gesuch mit Beschluss vom 6. April 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2009 liess die Schulgemeinde X beim Verwaltungsgericht Klage erheben und beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde X sei der Beschluss der SozialbehÃ¶rde X vom 6. April 2009 aufzuheben und die Gemeinde X zu verpflichten, die HÃ¤lfte der Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung und Schulung von C im Sonderschulheim D von Januar 2009 bis Ende des Schuljahres 2009/2010 in der HÃ¶he von Fr. 79'800.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde X beantragte in ihrer Klageantwort vom 28. Mai/12. Juni 2009, das Rechtsmittel abzuweisen und die Schulgemeinde X anzuweisen, "ein WidererwÃ¤gungsgesuch mit den benÃ¶tigten klÃ¤renden Unterlagen einzureichen". Mit Replik vom 17. September 2009 liess die Schulgemeinde X an ihren AntrÃ¤gen festhalten. In der Folge verzichtete die Gemeinde X stillschweigend auf Duplik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 81 lit. a des Verwaltungsrechtspflegege­setzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) einzige Instanz fÃ¼r die Beurteilung vermÃ¶gensrechtlicher Streitigkeiten aus Ã¶ffent­lichem Recht zwischen Gemeinden oder GemeindeverbÃ¤nden, soweit ein Gesetz deren Beurteilung nicht einer anderen BehÃ¶rde Ã¼bertrÃ¤gt. Streiten zwei Gemeinden, ob eine Fremdplatzierung schulisch oder fÃ¼rsorgerisch begrÃ¼ndet sei und wer folglich fÃ¼r deren Kosten aufzukommen habe, kann nach der Praxis der Kammer kein im Beschwerdeverfahren anfechtbarer Entscheid einer VerwaltungsbehÃ¶rde erwirkt werden (RB 1999 Nr. 37; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 81 N. 2; vgl. § 9 lit. e des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG, LS 851.1]). Das Verwaltungsgericht ist deshalb fÃ¼r die Behandlung der Klage zustÃ¤ndig.</p> <p class="urteilstext0"><span>Streitig sind Fremdplatzierungskosten in der HÃ¶he von Fr. </span>79'800.-. Weil <span>der Streitwert somit Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, ist die Klage von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 86 VRG sind im Klageverfahren die im Verfahren vor Verwal­tungs­gericht als Beschwerdeinstanz geltenden Vorschriften sinngemÃ¤ss anwendbar. Die Untersuchungsmaxime, die auch im Beschwerdeverfahren nicht uneingeschrÃ¤nkt gilt (vgl. RB 1997 Nr. 7), unterliegt dabei zusÃ¤tzlichen EinschrÃ¤nkungen. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich im Allgemeinen darauf, die Vorbringen der Parteien zu prÃ¼fen und die angebotenen, rechtlich erheblichen und tauglichen Beweismittel abzunehmen; eine weitergehende Unter­suchung wird nur dann gefÃ¼hrt, wenn auf Grund der Parteivorbringen und nach Angabe der ge­bo­tenen Beweise Unklarheit oder Ungewissheit besteht, die wahrscheinlich durch amtli­che Unter­suchung behoben werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 12; RB 1961 Nr. 28 [= ZR 60/1961 Nr. 117], 1976 Nr. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die Klage rÃ¼gt, die Beklagte habe das rechtliche GehÃ¶r der KlÃ¤gerin verletzt, indem sie ohne nÃ¤here PrÃ¼fung die Abweisung des Gesuchs um KostenÃ¼bernahme einzig damit begrÃ¼ndet habe, dass C vor vier Jahren aus schulischen GrÃ¼nden der Sonderschulung zugewiesen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>HÃ¤tte die Beklagte das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beachten mÃ¼ssen, kÃ¶nnte dieser grundrechtliche Anspruch in der Tat verletzt sein:</p> <p class="urteilstext0">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst insbesondere den Anspruch, dass sich die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich mit den entscheidwesentlichen EinwÃ¤nden auseinandersetzt oder zumindest die GrÃ¼nde angibt, weshalb gewisse Gesichtspunkte nicht berÃ¼cksichtigt werden (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 404 mit Rechtsprechungshinweisen, auch zum Folgenden). Aus den ausdrÃ¼cklich genannten GrÃ¼nden muss zumindest hervorgehen, weshalb das Vorgebrachte als unwesentlich oder unrichtig Ã¼bergangen wird. </p> <p class="urteilstext0">Vorliegend hat die Beklagte die im Antrag um KostenÃ¼bernahme enthaltene BegrÃ¼ndung, es sei anzunehmen, "dass ungÃ¼nstige soziale und familiÃ¤re Entwicklungsbedingungen dazu fÃ¼hrten, dass eine interne Sonderschulung im Sonderschulheim D in Z beschlossen wurde", in ihrem Beschluss vom 6. April 2009 nicht ausdrÃ¼cklich mitberÃ¼cksichtigt. Es ist diesem Beschluss auch nicht implizit zu entnehmen, weshalb diese BegrÃ¼ndung nicht stichhaltig sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz des genannten Umstandes ist vorliegend nicht von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen, da der GehÃ¶rsanspruch im Verfahren, welches dem Beschluss der SozialbehÃ¶rde X vom 6. April 2009 voranging, nicht zu beachten war: </p> <p class="urteilstext0">Der GehÃ¶rsanspruch gilt grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r das Verfahren zum Erlass einer IndividualverfÃ¼gung (vgl. Albertini, S. 177 ff., auch zum Folgenden). Den GehÃ¶rsanspruch auf andere Verfahren auszudehnen, rechtfertigt sich nach bisheriger Rechtsprechung nur, soweit dem in Frage stehenden Akt verbindliche Wirkung zukommt. Zwar greift der GehÃ¶rsanspruch auch dort, "wo gegen eine Verwaltungsmassnahme, die stricto sensu nicht die Regelung von Rechten oder Pflichten zum Gegenstand hat, und insoweit nicht als hoheitliche VerfÃ¼gung zu qualifizieren wÃ¤re, ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel mit Erledigungsanspruch besteht" (Albertini, S. 188). In einem solchen Fall findet der GehÃ¶rsanspruch freilich erst im individualrechtlichen Anfechtungsverfahren Anwendung. </p> <p class="urteilstext0">Im hier einschlÃ¤gigen Bereich haben die Gemeinden keine VerfÃ¼gungskompetenz. Die den Gemeinden sonst stets stillschweigend zukommende VerfÃ¼gungskompetenz ist durch § 81 lit. a VRG wegbedungen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 81â86 N. 7). Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde X vom 6. April 2009 ist deshalb nicht als VerfÃ¼gung, sondern als ablehnende "Stellungnahme" der Verwaltung zum eingeklagten Anspruch zu betrachten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 14). Weder der grundrechtliche GehÃ¶rsanspruch noch die BegrÃ¼ndungspflicht von § 10 Abs. 2 VRG, welche nur im Zusammenhang mit der "Erledigung einer Angelegenheit" greift (vgl. Abs. 1 dieser Bestimmung), lassen deshalb den genannten Beschluss als rechtsverletzend erscheinen. Es genÃ¼gt, dass das vorliegende Klageverfahren dem GehÃ¶rsanspruch der KlÃ¤gerin Rechnung trÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Volksschulgesetz vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) wird gestaffelt in Kraft gesetzt. Abgesehen von § 37 VRG traten die hier einschlÃ¤gigen Vorschriften betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen (§§ 33 ff. VSG) per 18. August 2008 (Beginn Schuljahr 2008/2009) in Kraft (Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 20. Juni 2006 Ã¼ber die Inkraftsetzung des Volksschulgesetzes [LS 412.100.1]). Auf den gleichen Zeitpunkt ist die Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (SPMV, LS 412.103) in Kraft getreten (vgl. § 30 Abs. 1 SPMV). In den Gemeinden erfolgt die Umsetzung der neuen Bestimmungen Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen in drei Etappen innert dreier Jahre. Nach § 6 Abs. 1 der Ãbergangsordnung zum Volksschulgesetz vom 28. Juni 2006 (LS 412.100.2) teilt das Volksschulamt jede Gemeinde einer von drei Staffeln fÃ¼r die Umsetzung der Bestimmungen Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen zu. Diese Vorschriften gelten fÃ¼r die Gemeinden der ersten Staffel ab dem Schuljahr 2008/2009 und fÃ¼r jene der zweiten und dritten Staffel ein bzw. zwei Jahre spÃ¤ter (Abs. 2; vgl. auch § 30 Abs. 2 SPMV). Das Volksschulamt hat die Schulgemeinde X im Rahmen des Staffelungsplanes "SonderpÃ¤dagogik Sekundarstufe" der dritten Staffel (Umsetzung auf das Schuljahr 2010/2011) zugeteilt (siehe www.vsa.zh.ch). Deshalb und weil die Frage der schulischen Notwendigkeit und Richtigkeit einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme grundsÃ¤tzlich vor der Ergreifung dieser Massnahme zu Ã¼berprÃ¼fen ist (vgl. zur Einschulung in eine Privatschule grundlegend VGr, 20. August 2003, VB.2003.00067, E. 3d/bb; ferner VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00050, E. 2.1 [je auf www.vgrzh.ch]), sind vorliegend mit Bezug auf die Frage nach den Voraussetzungen und den Arten von sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen noch das Volksschulgesetz vom 11. Juni 1899 (VolksschulG, LS 412.11) und das Reglement Ã¼ber die Sonderklassen und die Sonderschulung vom 3. Mai 1984 (SonderklassenR, LS 412.13) anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 1. Januar 2008 sind die Vorschriften des Volksschulgesetzes Ã¼ber die Finanzierung der Volksschule (§§ 61â67 sowie § 80 lit. b VSG) in Kraft getreten; diese Vorschriften haben das per 31. Dezember 2007 aufgehobene Schulleistungsgesetz vom 2. Februar 1919 abgelÃ¶st (vgl. Ziff. I und IV des Beschlusses des Regierungsrats Ã¼ber die Inkraftsetzung des Volksschulgesetzes). Auch die Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 (LS 412.106) trat am 1. Januar 2008 in Kraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Regelungsgegenstand des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) bildet die persÃ¶nliche und wirtschaftliche Hilfe an Personen, die sich in Not befinden (vgl. §§ 1, 11 ff., 14 ff. SHG). DemgegenÃ¼ber regelt das Jugend­hilfegesetz vom 14. Juni 1981 (JugendhilfeG, LS 852.1) die generelle und individuelle Hilfe an Kinder und Jugendliche unter Einbezug der Familie, insbesondere durch Beratung und Betreuung (§ 1 Abs. 1 JugendhilfeG). Vorbehalten bleiben die besonderen Bestimmungen, namentlich im Bereich der Schule, der Berufsbildung, der ausserfamiliÃ¤ren Unterbringung von Kindern und Jugendlichen, der Jugendstrafrechtspflege und des Vor­mundschaftswesens (§ 1 Abs. 2 JugendhilfeG). Bei GefÃ¤hrdung des Kindeswohls trifft die VormundschaftsbehÃ¶rde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind (vgl. Art. 307 Abs. 1 und Art. 310 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung trÃ¤gt die Schulgemeinde bei Einweisung in ein Schulheim die Kosten fÃ¼r den Unterricht und die Therapien gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen, wenn die Einweisung vorwiegend aus sozialen GrÃ¼nden erfolgt (lit. a). Ist die Einweisung aus schulischen und aus sozialen GrÃ¼nden erfolgt oder sind die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einweisung nicht eindeutig feststellbar, trÃ¤gt die Schulgemeinde die HÃ¤lfte der gesamten Kosten (lit. b). Die hÃ¤lftige Kostenaufteilung greift auch dann, wenn den sozialen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einweisung im Vergleich zu den schulischen GrÃ¼nden nur geringes Gewicht zukommt (VGr, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 4.3, www.vgrzh.ch [vgl. zur GesetzeskonformitÃ¤t von § 4 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung E. 3 dieses Entscheides]). Aufgrund der Regelung von § 4 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung kann grundsÃ¤tzlich nicht mehr auf die bisherige, unter BerÃ¼cksichtigung des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs vom April 2005 (<span>herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, vgl. www.sozialhilfe.zh.ch) </span>ergangene Rechtsprechung zur Abgrenzung der GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fremdplatzierung abgestellt werden (vgl. zu dieser Rechtsprechung und zum Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch VGr, 21. Januar 2009, VK.2008.00001, E. 2.3.1 f. mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine klare Zuordnung der GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fremdplatzierung ist in vielen FÃ¤llen schwierig, weil fÃ¼rsorgerische und schulische GrÃ¼nde hÃ¤ufig zusammenwirken und sich gegenseitig bedingen. Deshalb dÃ¼rfte es sich gemÃ¤ss der zum frÃ¼heren Recht ergangenen, aber insoweit weiterhin anwendbaren Praxis des Verwaltungsgerichts empfehlen, der Beurteilung der BehÃ¶rde, welche als erste aktiv geworden ist, "in dem Sinn einen gewissen Vorrang einzurÃ¤umen, als von einer solchen Beurteilung in der Regel nicht abzuweichen ist, wenn sie auf hinreichenden AbklÃ¤rungen und einer vertretbaren WÃ¼rdigung beruht" (VGr, 3. November 1999, VK.1999.00001 [= RB 1999 Nr. 37], E. 3d Abs. 2 [in RB 1999 Nr. 37 nicht publiziert]; vgl. dazu VGr, 28. Mai 2008, VK.2007.00008, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Es liegt weder im Interesse des Kindes noch dient es der VerfahrensÃ¶konomie, wenn einzig wegen ZufÃ¤lligkeiten wie dem Wohnsitzwechsel der Sorgeberechtigten die getroffenen Massnahmen zum Wohl des Kindes sowie die ihnen zugrunde liegende Beurteilung stets wieder von Neuem in Frage gestellt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Die Beklagte ging in ihrem Beschluss vom 6. April 2009 davon aus, dass die Einweisung von C in die Sonderschulung im Sinn von § 4 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung einzig aus schulischen GrÃ¼nden erfolgt sei. Die KlÃ¤gerin bestreitet dies und macht geltend, gemÃ¤ss § 4 lit. b dieser Verordnung sei eine hÃ¤lftige Aufteilung der Kosten der Fremdplatzierung von C geboten, weil schulische und soziale GrÃ¼nde seinen Aufenthalt im Sonderschulheim D erforderlich machen wÃ¼rden. Sie bringt im Wesentlichen vor, schon die seinerzeit â vor dem Zuzug von C und seiner Familie nach X â zustÃ¤ndigen politischen Gemeinden M und N hÃ¤tten die Fremdplatzierung von C aus schulischen und sozialen GrÃ¼nden vorgenommen bzw. fortgefÃ¼hrt. Die soziale Notwendigkeit der Fremdplatzierung von C ergebe sich insbesondere aus dem Umstand, dass fÃ¼r ihn, seine zwei Geschwister sowie fÃ¼r die gemeinsame Mutter Beistandschaften bestÃ¼nden. Die Mutter, die nach einem Rechenschaftsbericht des frÃ¼heren Beistandes von C voll berufstÃ¤tig sei und wegen gesundheitlicher Probleme Ã¼berdies mehrere Spitalaufenthalte habe auf sich nehmen mÃ¼ssen, kÃ¶nne das Kindswohl nicht ohne UnterstÃ¼tzung wahren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die SonderschulbedÃ¼rftigkeit von C ist vorliegend zu Recht nicht umstritten. Ebenso wird auch richtigerweise nicht in Frage gestellt, dass die Beklagte hier aufgrund von § 4 der <span>Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung (in Verbindung mit der genannten Sozialhilfegesetzgebung) als KostentrÃ¤gerin grundsÃ¤tzlich in Betracht kommt. Streitig ist lediglich, ob </span>die Aufrechterhaltung der Fremdplatzierung von C seit seinem Zuzug nach X im Sinn dieser Vorschrift nicht nur schulisch bedingt war, sondern auch aus sozialen GrÃ¼nden oder aus nicht eindeutig feststellbaren GrÃ¼nden erfolgt ist. </p> <p class="urteilstext0">Die KlÃ¤gerin hat ihren Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2009, Kosten fÃ¼r die Sonderschulung von C im Heim D fÃ¼r die Zeit von Januar bis Juli 2009 zuzusprechen, nicht nur mit schulischen GrÃ¼nden begrÃ¼ndet. Denn nach dem Beschluss "ist anzunehmen, dass ungÃ¼nstige familiÃ¤re und soziale Entwicklungsbedingungen dazu fÃ¼hrten, dass eine interne Sonderschulung im Sonderschulheim D beschlossen wurde" (Gleiches gilt im Ãbrigen auch fÃ¼r den Antrag der KlÃ¤gerin auf hÃ¤lftige KostenÃ¼bernahme vom 5. MÃ¤rz 2009). Es ist im Folgenden zu klÃ¤ren, inwieweit diese Annahme berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den Akten besuchte C anfangs 2005 die 4. Primarschulklasse in M. Da er in dieser Klasse Ã¼berfordert und emotional Ã¼berempfindlich war, beschloss die Schulpflege M im Februar 2005, ihn im Sonderschulheim D einzuschulen. Ãber die Frage, ob diese Fremdplatzierung nur aus schulischen oder auch aus sozialen GrÃ¼nden erfolgte, lÃ¤sst der einschlÃ¤gige Beschluss nichts verlauten: Allein aus dem Umstand, dass einzig auf schuli­sche GrÃ¼nde Bezug genommen wurde, lÃ¤sst sich insbesondere nicht schliessen, dass davon ausgegangen wurde, soziale GrÃ¼nde spielten keine Rolle. Dies gilt umso mehr, als der Be­schluss anordnete, dass eine Beteilung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde an den subsidiÃ¤r von der Schulpflege M (bis zum Ende des Schuljahres 2004/2005) zu Ã¼bernehmenden Kosten abzuklÃ¤ren sei. Entgegen der Darstellung der Klage kann dem Beschluss nicht entnom­men werden, dass die Fremdplatzierung seinerzeit zwischen der Schulgemeinde M und der politischen Gemeinde aufgeteilt worden ist. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Mutter von C ihren Wohnsitz nach N verlegt hatte, wurde beschlossen, die Fremdplatzierung von C im Sonderschulheim D fÃ¼r das Schuljahr 2005/2006 fortzufÃ¼hren. Ob die dafÃ¼r anfallenden Kosten zwischen der politischen Gemeinde und der Schulgemeinde N aufgeteilt wurden, ist aber ebenfalls aus den Akten nicht ersichtlich: Der undatierte, bei den Akten liegende Beschluss der Schulpflege N hÃ¤lt lediglich fest, dass die Schulpflege N "aufgrund der gemeindeinternen Vereinbarung zwischen SozialbehÃ¶rden und Schulpflegen" die Ãbernahme der hÃ¤lftigen Kosten durch die SozialbehÃ¶rde beantragt. Wie Ã¼ber diesen Antrag entschieden wurde, lÃ¤sst sich anhand des Beschlusses und der Ã¼brigen Akten nicht eruieren. Auch gibt dieser Beschluss keine Auskunft Ã¼ber die GrÃ¼nde fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Fremdplatzierung im Schuljahr 2005/2006, verweist er doch diesbezÃ¼glich lediglich auf hier nicht verfÃ¼gbare Berichte.</p> <p class="Urteilstext">Die aktenkundigen BeschlÃ¼sse betreffend Fremdplatzierung der Gemeinden, die bis Ende 2008, also vor der Wohnsitzverlegung der Familie von C nach X zustÃ¤ndig waren, sprechen also weder fÃ¼r noch gegen die vorliegende Klage. Insbesondere lÃ¤sst sich mit diesen BeschlÃ¼ssen die auch im Beschluss der KlÃ¤gerin betreffend Kostengutsprache vom 2. MÃ¤rz 2009 festgehaltene Behauptung nicht verifizieren, sowohl in M als auch in N seien die Kosten von den Schulgemeinden und den entsprechenden politischen Gemeinden getragen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch der Schluss, dass nur die Schulgemeinden M und N die Kosten getragen hÃ¤tten, kann nicht ohne Weiteres gezogen werden: Selbst wenn im Antrag vom frÃ¼heren Beistand von C auf Kostengutsprache durch die KlÃ¤gerin festgehalten ist, dass die Kosten bisher durch die Schule N getragen worden seien, schliesst dies nicht aus, dass die Kosten seinerzeit zwischen der Schulgemeinde und der politischen Gemeinde N intern aufgeteilt wurden. Denn dem Antragssteller dÃ¼rfte es im Wesentlichen einzig darum gegangen sein, aufzuzeigen, dass die Kosten<i> </i>bisher vom Staat getragen wurden und daran nichts geÃ¤ndert werden soll. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass der Antragssteller lediglich die Schule N erwÃ¤hnte, weil die Schulpflege als erste und unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Mittragung der Kosten durch die politische Gemeinde N â wie beim undatierten Beschluss der Schulpflege N â die Kosten gutsprach. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Aufgrund der Akten ist somit nicht feststellbar, wie die im Sinn der vorgenannten Rechtsprechung erstmals aktiv gewordene BehÃ¶rde entschieden hat (vgl. vorn 4.5). Auch ergibt sich aus den Akten nicht ohne Weiteres, dass die Fremdplatzierung von C in M und die WeiterfÃ¼hrung dieser Fremdplatzierung in N auf hinreichenden AbklÃ¤rungen und einer vertretbaren WÃ¼rdigung beruht. Allein dieser Umstand bedeutet indes nicht, dass weitere Untersuchungen geboten wÃ¤ren. Denn nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung empfiehlt es sich lediglich, von der Beurteilung der BehÃ¶rde, die erstmals aktiv geworden ist, grundsÃ¤tzlich nicht abzuweichen. Ergibt sich aus den Ã¼brigen Akten ein hinreichend klares Bild der GrÃ¼nde, welche die FortfÃ¼hrung der Fremdplatzierung rechtfertigen, sind keine weitergehenden Untersuchungen nÃ¶tig. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, sind keine weiteren Untersuchungen erforderlich. Insbesondere ist ein Beizug der Akten der VormundschaftsbehÃ¶rde entbehrlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>C ist seit Ende Dezember 2005 verbeistÃ¤ndet. Auch fÃ¼r seine beiden Geschwister bestehen Beistandschaften nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB; alle drei schon in N errichteten Beistandschaften wurden von der VormundschaftsbehÃ¶rde X zur WeiterfÃ¼hrung Ã¼bernommen. Sodann bestand nach Angaben des frÃ¼heren Beistands von C jedenfalls bis Ende 2008 eine Beistandschaft fÃ¼r dessen Mutter, wobei diese Beistandschaft anscheinend primÃ¤r zur UnterstÃ¼tzung bei finanziellen Themen auf eigenen Wunsch der Mutter errichtet worden war.</p> <p class="urteilstext0">Die Errichtung einer Beistandschaft im Sinn von Art. 308 ZGB setzt als Massnahme des zivilrechtlichen Kindesschutzes neben der GefÃ¤hrdung des Kindeswohls â wie erwÃ¤hnt â voraus, dass die Eltern nicht willens oder ausserstande sind, fÃ¼r Abhilfe zu sorgen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Zwar wurde die Beistandschaft vorliegend erst nach der Fremdplatzierung von C im Sonderschulheim D errichtet. Die Errichtung der Beistandschaft ist jedoch mit Blick auf die dafÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen ein gewichtiges Indiz dafÃ¼r, dass jedenfalls fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Fremdplatzierung nicht nur schulische GrÃ¼nde aus­schlaggebend waren. Der in N fÃ¼r C bestellte Beistand, der unter anderem die Aufgabe hatte, eine allfÃ¤llige RÃ¼ckkehr von C nach Hause zu prÃ¼fen, hat zudem noch anfangs Mai 2009 auf erhebliche gesundheitliche Probleme der Mutter in den letzten Monaten, auf damit verbundene Spitalaufenthalte und auf ihre volle BerufstÃ¤tigkeit hingewiesen. Auf die Frage, ob die Mutter in der Lage sei, fÃ¼r C zu sorgen, meinte er, dass sie durch die Betreuung der drei Kinder â unter anderem durch Konflikte zwischen den Geschwistern â sehr herausgefordert wÃ¤re. Er habe Ã¼berdies den Eindruck, dass die Mutter nicht dazu motiviert wÃ¤re. Von einer vorzeitigen oder Ã¼berstÃ¼rzten Beendigung der Fremdplatzierung riet er ab. Selbst wenn dieser Beistand seit dem 4. MÃ¤rz 2009 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2009 nicht mehr zustÃ¤ndig war, kann auf seine im Mai 2009 festgehaltenen Angaben abgestellt werden. Dies gilt umso mehr, als der Beistand die Situation Mitte Januar 2009 nicht wesentlich anders beurteilte und deshalb davon auszugehen ist, dass die genannten familiÃ¤ren Probleme schon beim Umzug der Familie nach X bestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es folgt aus dem Gesagten, dass fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Fremdplatzierung von C seit der Wohnsitznahme der Familie in X neben schulischen auch familiÃ¤re bzw. soziale GrÃ¼nde bestanden. Letztere GrÃ¼nde Ã¼berwogen zwar â wie auch zu Recht nicht geltend gemacht wird â die schulischen GrÃ¼nde nicht, so dass eine Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung ausser Betracht fÃ¤llt. Allerdings greift vorliegend § 4 lit. b dieser Verordnung, da auch geringfÃ¼gige soziale GrÃ¼nde fÃ¼r die Fremdplatzierung (bzw. deren Aufrechterhaltung) die Anwendung dieser Bestimmung rechtfertigen (vgl. vorn 4.4). </p> <p class="urteilstext0">Demnach ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte gestÃ¼tzt auf § 4 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung zu verpflichten, die HÃ¤lfte der gesamten Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung von C im Sonderschulheim D von Januar 2009 bis Ende des Schuljahres 2009/2010, also den in der HÃ¶he unbestrittenen Betrag von Fr. 79'800.- zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beklagten aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) .</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die obsiegende KlÃ¤gerin verlangt eine ParteientschÃ¤digung. Unter bestimmten Voraussetzungen kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die KlÃ¤gerin vollstÃ¤ndig obsiegt, hat die Beklagte ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird gutgeheissen. Die Beklagte wird verpflichtet, sich zur HÃ¤lfte an den Kosten fÃ¼r C im Schulheim D in Z von Januar 2009 bis Ende des Schuljahres 2009/2010 zu beteiligen und somit Fr. 79'800.- zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beklagten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beklagte wird verpflichtet, der KlÃ¤gerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>