<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222279&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer nachträglichen Baubewilligung betreffend ein bereits erstelltes Zelt. Das über dem Bereich einer bewilligten Gartenwirtschaft ohne Baubewilligung errichtete Zelt stellt ein Gebäude dar (E. 3.1). Als solches hat es die Abstandsvorschriften einzuhalten. Das Zelt steht an der Grenze zum Nachbargrundstück und hält damit (schon) den hier für Besondere Gebäude im Sinn von § 273 PBG geltenden Grund- bzw. Grenzabstand von 3,5 m nicht ein. Eine nachbarliche Zustimmung zum Grenzbau liegt nicht vor (E. 3.2). Die Verfügung, mit welcher die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands angeordnet wurde, erweist sich als verhältnismässig. Die Abweichung von den Bauvorschriften ist nicht geringfügig und die Bauherrin war bezüglich der Bauausführung nicht gutgläubig. Die öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands überwiegen die privaten an der Vermeidung des zumutbaren Entfernungsaufwands (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti<b> </b>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Dezember 2020 verweigerte die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti der A GmbH die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r ein auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in RÃ¼ti erstelltes Zelt und <span>ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte die A GmbH am 15. Februar 2021 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erteilung der nachgesuchten Bewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Juni 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A GmbH am 9. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, wobei sie insbesondere beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. Juni 2021 aufzuheben und die Baubewilligung fÃ¼r "das Zelt Gartenwirtschaft (bereits erstellt)" zu erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Das Sistierungsbegehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2021 abgewiesen. Das Baurekursgericht schloss am 6. September 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2021 beantragte die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti die Abweisung der Beschwerde; dasselbe â unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A GmbH â beantragte die mitbeteiligte D AG mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2021. Mit Replik vom 21. Oktober 2021 liess sich die A GmbH weiter vernehmen. Die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti verzichtete mit Eingabe vom 26. Oktober 2021 im Wesentlichen auf eine weitere Vernehmlassung. Die D AG nahm mit Eingabe vom 2. November 2021 letztmals Stellung, im Wesentlichen unter Verweis auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼ti vom 21. September 2015 (BZO)</span><span> in der Zentrumszone. Sodann <span>befindet es sich im Perimeter des privaten Gestaltungsplans "G". Es ist mit drei GebÃ¤uden Ã¼berstellt, darunter das GebÃ¤ude F-Strasse 02, in welchem der Restaurationsbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin untergebracht ist. </span></span>Im Norden grenzt es an das im Eigentum der Mitbeteiligten stehende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. Mai 2011 erteilte die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti dem damaligen StockwerkeigentÃ¼mer, H, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung einer 6 m mal 6 m grossen, 26 SitzplÃ¤tze aufweisenden Gartenwirtschaft (mit Betriebsdauer jeweils zwischen Anfang April und Ende Oktober). Die dafÃ¼r vorgesehene FlÃ¤che befindet sich an der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. </p> <p class="Urteilstext">Unter anderem auf der von der Gartenwirtschaft beanspruchten FlÃ¤che besteht zugunsten der Gemeinde RÃ¼ti ein Ã¶ffentliches Fusswegrecht. Am 16. Mai 2011 schlossen H und die Gemeinde RÃ¼ti eine Vereinbarung Ã¼ber den einstweiligen Verzicht auf die AusÃ¼bung des Ã¶ffentlichen Fusswegrechts im Bereich der Gartenwirtschaft: Die Gemeinde erklÃ¤rte sich damit einverstanden, unter verschiedenen Bedingungen von der AusÃ¼bung des Ã¶ffentlichen Fusswegrechts im Bereich der geplanten Gartenwirtschaft abzusehen; namentlich wurde vereinbart, dass "fÃ¼r die Beschattung der Gartenwirtschaft neutrale Sonnenschirme, d.h. ohne Reklameeinrichtungen aufzustellen" seien (Ziff. 2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Kaufvertrag vom 24. Mai 2013 erwarb der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin von H die betreffenden Stockwerkeigentumsanteile. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt, wohl im Oktober 2019, erstellte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem mit Beschluss vom 9. Mai 2011 bewilligten Gartenwirtschaftsbereich das streitgegenstÃ¤ndliche Zelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach vorausgehender Korrespondenz (ab November 2019) forderte das Bauamt der Gemeinde RÃ¼ti die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. April 2020 zur Einreichung eines Baugesuchs betreffend das Zelt auf, welcher Aufforderung die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Mai 2020 nachkam. Die Beschwerdegegnerin verweigerte die ersuchte nachtrÃ¤gliche Baubewilligung mit Beschluss vom 8. Dezember 2020 zufolge (unter anderem) Verletzung der Grenzabstandsvorschriften gemÃ¤ss § 273 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1 â in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) <span>und Art. 53 BZO. Sie ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. den Abbruch des ohne baurechtliche Bewilligung ausgefÃ¼hrten Zelts innert einer Frist von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses an. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam vorliegend zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin das Zelt zu Recht als GebÃ¤ude qualifiziert habe. Ob es sich um ein Besonderes GebÃ¤ude (im Sinn von § 273 PBG sowie Art. 53 BZO) oder um ein HauptgebÃ¤ude handle, kÃ¶nne offengelassen werden: Das Zelt halte nÃ¤mlich schon den fÃ¼r Erstere geltenden Grenzabstand von 3,5 m nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, das Zelt sei nicht als GebÃ¤ude zu qualifizieren und habe die Abstandsvorschriften demzufolge nicht einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen vorab verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), zutreffend festhielt, sind GebÃ¤ude Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen (vgl. § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABV, LS 700.2], in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016]). Die zwei wesentlichen Merkmale des GebÃ¤udebegriffs sind demnach die Schutzfunktion fÃ¼r Menschen und Sachen sowie der mehr oder weniger vollstÃ¤ndige Abschluss. Ob eine Baute ein GebÃ¤ude in diesem Sinn darstellt, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden. Ein drittes Element bezieht sich sodann auf die GrÃ¶sse (vgl. § 2 Abs. 2 ABV). Aus der allgemeinen Begriffsbestimmung fÃ¼r Bauten und Anlagen (vgl. § 1 lit. a ABV) kommt schliesslich als viertes Element eine gewisse Ortsbezogenheit hinzu (zum Ganzen: <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1062 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Merkmal der Schutzfunktion ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der Abschluss gegen Ã¤ussere EinflÃ¼sse der Bestimmung eines bestimmten Bauwerks entspricht oder nur zufÃ¤llige Folge einer aus anderen GrÃ¼nden gewÃ¤hlten Konstruktionsart darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, erweist sich als nicht ausschlaggebend, dass â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrte â Ã¤sthetische und qualitative Aspekte fÃ¼r dieses Zelt gesprochen hÃ¤tten. Die Bestimmung eines Zelts wie des hier infrage stehenden ist vornehmlich der Schutz von Menschen vor atmosphÃ¤rischen EinflÃ¼ssen. Auch gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bietet es "Schutz vor Regen und Wind", was allerdings lediglich eine "zufÃ¤llige Folge der getroffenen Produktwahl" sei. Dass der Zweck des Zelts indes sehr wohl war, den GÃ¤sten des Lokals Schutz vor der Witterung zu bieten, geht schon aus dem nachtrÃ¤glichen Baugesuch vom 13. Mai 2020 hervor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab dort unter dem Titel "Kurzbeschrieb" an, es gehe um einen "Witterungsschutz Gartenwirtschaft". Dass es nicht nur um "die Funktion eines Sonnenschirms", also darum ging, "die GÃ¤ste der Gartenwirtschaft vor der Sonne zu schÃ¼tzen", scheint auch angesichts dessen klar, dass es sich um ein â auf drei Seiten abschliessbares (s. sogleich) â Zelt handelt, sowie von dessen Beschaffenheit. So verfÃ¼gt es namentlich Ã¼ber eine wetterfeste "Dachblache" und garantierte das Lieferunternehmen dafÃ¼r, dass es Windlasten bis 100 km/h standhalte und die "Schneelast in RÃ¼ti ZH in Ordnung" sei. Die Eigenschaften des Zelts ermÃ¶glichen es damit offenkundig, den Betrieb der Gartenwirtschaft auch bei schlechte(re)m Wetter aufrechtzuerhalten (anders als in dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Fall VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 5c [S. 9; hierzu auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1064], in welchem eine mit einer einfachen, textilen Sonnen­store versehene Pergola tatsÃ¤chlich lediglich als Sonnenschutz fungierte bzw. fungieren konnte). Nicht erforderlich fÃ¼r die Bejahung der Schutzfunktion ist, dass ein GebÃ¤ude "umfassend" vor sÃ¤mtlichen WitterungsverhÃ¤ltnissen schÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit Bezug auf das Merkmal des mehr oder weniger vollstÃ¤ndigen Abschlusses ist fÃ¼r die Qualifikation als GebÃ¤ude nicht erforderlich, dass eine Baute vier WÃ¤nde und ein Dach besitzt. Es genÃ¼gt bereits, wenn ein so vollstÃ¤ndiger Raumabschluss vorliegt, dass die Schutzfunktion erreicht wird (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1063). </p> <p class="Urteilstext">Das infrage stehende Zelt weist nebst dem Dach eine Hinterwand sowie zwei mit "Panoramafenstern" versehene SeitenwÃ¤nde auf, die zugeschoben bzw. -gezogen werden kÃ¶nnen. Dass die WÃ¤nde im Ãbrigen tatsÃ¤chlich eingesetzt werden, ist etwa auf einem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Foto ersichtlich. Selbst wenn dies nicht der Fall wÃ¤re, kÃ¤me dem Zelt die erwÃ¤hnte Schutzfunktion im Ãbrigen zufolge seiner beachtlichen GrÃ¶sse (24 m<sup>2</sup>) zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Zelt weist gemÃ¤ss der AuftragsbestÃ¤tigung vom 16. September 2019 Abmessungen von 4 m mal 6 m sowie eine "HÃ¶he oberhalb DachtrÃ¤ger" von 2,43 m auf (die GesamthÃ¶he betrÃ¤gt gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin "rund 3.5 m", was insbesondere auf die "SonderausfÃ¼hrung" mit zehn Ã¼ber der Dachblache liegenden, geschwungenen Dachstreben zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist). Damit Ã¼bertrifft es die Masse gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 ABV klar.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf das Merkmal der Ortsbezogenheit wird vorausgesetzt, dass eine Baute oder Anlage in einer bestimmten, festen Beziehung zum Erdboden steht, was der Fall ist, wenn sie mit einem Fundament oder Sockel fest mit dem Boden verbunden ist oder auf diesem zumindest in mehr oder weniger definitiver Weise abgestellt ist. Auch nicht fest verankerte, leicht demontierbare Einrichtungen kÃ¶nnen baubewilligungspflichtig sein, wenn sie nach ihrer Zweckbestimmung am selben Ort stehen sollen. Eine Baute mit saisonalem Charakter, welche jedes Jahr nur wÃ¤hrend bestimmter Monate aufgestellt wird (wie ein MarronihÃ¤uschen oder GlacÃ©stand), kann bewilligungspflichtig sein, wenn die Baute jedenfalls mehr als zwei Monate pro Saison Bestand hat (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1063 und 345 f.). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Schreiben vom 23. Dezember 2019 ausfÃ¼hrte, habe sie das Zelt "zur Verhinderung des Wegwehens, verankern bzw. sichern lassen". Es steht auf vier "StÃ¼tzen 10cm im Boden" bzw. quadratischen (20 cm mal 20 cm) StÃ¼tzfÃ¼ssen. Die Betriebsdauer der Gartenwirtschaft betrÃ¤gt sieben Monate pro Jahr, wÃ¤hrend welchen das Zelt folglich mindestens aufgestellt ist. Das Zelt erweist sich folglich als ortsbezogen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Baubewilligung errichtete Zelt ist damit als GebÃ¤ude zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, als GebÃ¤ude habe das Zelt die geltenden Grenz- bzw. GebÃ¤udeabstÃ¤nde einzuhalten, und kam zum Schluss, dass es schon den fÃ¼r die Besonderen GebÃ¤ude geltenden Grenzabstand von 3,5 m nicht einhalte. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG kann in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden (§ 49 Abs. 3 PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]). Die Gemeinde RÃ¼ti hat fÃ¼r den hier infrage stehenden Grenzabstand von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG, die nicht grÃ¶sser sind als 50 m<sup>2</sup> oder 5 % der GrundstÃ¼cksflÃ¤che (wobei der grÃ¶ssere Wert massgeblich ist), einen Grundabstand von 3,5 m festgelegt (Art. 53 Satz 1 BZO; vgl. diesbezÃ¼glich § 22 Abs. 1 ABV). GemÃ¤ss Art. 53 Satz 2 BZO ist der Grenzbau mit Zustimmung des Nachbarn gestattet (zum Ganzen vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1075 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Das Zelt wurde Ã¼ber dem Bereich der bewilligten Gartenwirtschaft und damit an der Grenze zur Nachbarparzelle Kat.-Nr. 03 errichtet. Es hÃ¤lt folglich (schon) den erwÃ¤hnten, fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude geltenden Grund- bzw. Grenzabstand nicht ein. Eine nachbarliche Zustimmung im erwÃ¤hnten Sinn liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnete es als willkÃ¼rlich, dass sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 30. Juni 2021 mit Fragen der Einordnung nach § 238 PBG, der Anforderungen des privaten Gestaltungsplans "G" sowie der Vereinbarung vom 16. Mai 2011 nicht auseinandergesetzt habe. Wie sich gezeigt hat, ist indes der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass sich das Zelt schon zufolge der Verletzung der Abstandsvorschriften als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweise; damit erÃ¼brigte sich eine Auseinandersetzung ihrerseits mit den weiteren, sich auf den beschwerdegegnerischen Entscheid beziehenden RÃ¼gen in der Rekursschrift. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span>rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). Es sind jedoch die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Relevant sind namentlich das in Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben (<span>BGE 132 II 21 E. 6; </span>zum Ganzen auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 618 ff., auch zum Folgenden<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Der bzw. die BÃ¶sglÃ¤ubige muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die ihm bzw. ihr erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen â zu welchen auch die privaten Interessen von Nachbarn zÃ¤hlen â den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen <span>(BGE 132 II 21 E. 6.4; ferner etwa BGr, 23. Juli 2018, 1C_22/2018, E. 3.6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57)</span>. GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt. Entscheidend sind diesbezÃ¼glich allgemein auch prÃ¤judizielle Aspekte (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619 f.). Weicht eine Baute hingegen erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00003, E. 5.2, sowie 3. Juni 2021, VB.2021.00035, E. 7.1; ferner VGr, 22. April 2021, VB.2020.00761, E. 3.1 sowie E. 3.4, und 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 7.1 ff.).</p> <p class="Urteilstext">BÃ¶sglÃ¤ubig handelt, wer vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig ohne Baubewilligung oder in Abweichung von einer solchen baut (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 621; vgl. BGE 132 II 21 E. 6.1 und 6.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Das Zelt wurde, wie dargelegt, an der Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 errichtet. Auf die Einhaltung des geltenden Grenzabstands wurde mithin gÃ¤nzlich verzichtet. Nach dem AusgefÃ¼hrten handelt es sich hierbei nicht um eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften. Entscheidend sind in diesem Zusammenhang wie erwÃ¤hnt allgemein auch prÃ¤judizielle Aspekte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, sie habe mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Zelt lediglich zwei seit LÃ¤ngerem bestehende bzw. "in die Jahre gekommene" Zelte ersetzt. Diese seien nie beanstandet worden. Sie sei daher davon ausgegangen, dass der Ersatz dieser zwei Zelte durch ein neues Zelt keiner Baubewilligung bedÃ¼rfe. Zudem erfÃ¼lle das neue Zelt die Vorgaben der Vereinbarung vom 16. Mai 2011, stelle es doch einen "Sonnenschirm" im Sinn von deren Ziff. 2.2 dar.</span></p> <p class="Urteilstext">Die im Jahr 2011 erteilte Baubewilligung hatte eine "Gartenwirtschaft" zum Gegenstand; Gegenstand jener Bewilligung war demnach <i>ebenso wenig </i>ein Zelt (bzw. die Ãberdachung der betreffenden FlÃ¤che mit einem solchen), wie sich die Vereinbarung vom 16. Mai 2011 auf ein solches bezog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich die Kenntnis der entsprechenden Unterlagen anrechnen lassen. Dass sie nicht in guten Treuen davon ausgehen konnte, dass das hier infrage stehende Zelt einen Sonnenschirm im Sinn der erwÃ¤hnten Vereinbarung darstellt, bedarf keiner weiteren ErlÃ¤uterung. Schon nach dem Ã¼blichen Sprachgebrauch sind ein (Sonnen)Schirm und ein Zelt (oder Pavillon â so die Bezeichnung im Beschrieb vom 16. September 2019) offenkundig nicht dasselbe. </p> <p class="Urteilstext">Das<span> Baurekursgericht hat in seinem Entscheid weiter zutreffend ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aus dem Umstand, dass frÃ¼her auf der betreffenden FlÃ¤che wÃ¤hrend einiger Jahre zwei unbeanstandet gebliebene Zelte gestanden hÃ¤tten, schon deshalb nichts fÃ¼r sich ableiten, weil diese einstigen Zelte in ihrer GrÃ¶sse nicht mit der nun strittigen Baute vergleichbar seien. Dies erweist sich als zutreffend. Auch in seiner Beschaffenheit (weitaus stabilere Konstruktionsweise sowie Abschluss auf drei Seiten [vgl. oben 3.1.1 ff.]) unterscheidet sich das neue Zelt erheblich von den frÃ¼heren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war sich dessen offenkundig auch bewusst, war die (grÃ¶ssere) StabilitÃ¤t der Konstruktion doch ein entscheidender Aspekt bei der Beschaffung des neuen Zelts. Dies geht aus ihrem Schreiben vom 23. Dezember 2019 hervor, in welchem sie ausfÃ¼hrte, dass die frÃ¼heren Zelte "bei windigem Wetter immer wieder weggeweht" worden seien und sie deswegen, also um dies zu verhindern, das neue habe "verankern bzw. sichern lassen". Bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den UmstÃ¤nden erwartet werden konnte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach bewusst sein mÃ¼ssen, dass vor dem Hintergrund der Merkmale des neuen Zelts gegebenenfalls von einer Bewilligungspflicht auszugehen wÃ¤re; zumindest wÃ¤re sie </span>â <span>statt eigenmÃ¤chtig vorzugehen </span>â <span>gehalten gewesen, sich bei den BaubehÃ¶rden entsprechend zu erkundigen. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der BauausfÃ¼hrung nicht gutglÃ¤ubig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Abstandsvorschriften und damit der baurechtlichen Ordnung wiegt <span>â </span>insbesondere auch aus prÃ¤judiziellen GrÃ¼nden <span>â </span>schwer (vgl. auch VGr, VB.2020.00064, E. 5.4 Abs. 2 [gegen Ende], mit Hinweis). Auch die nachbarlichen Interessen (der Mitbeteiligten) fallen hierbei ins Gewicht, zumal den Abstandsvorschriften primÃ¤r nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte in der Beschwerde, die Fr. 7'000.-, welche sie "fÃ¼r den Kauf des Zelts aufgewendet" habe, stellten fÃ¼r sie einen betrÃ¤chtlichen Betrag dar. Das Zelt wird mutmasslich seit Oktober/November 2019 bzw. April (Saisonbeginn) 2020 genutzt, sodass die entsprechenden Investitionskosten ohnehin zumindest zu einem erheblichen Teil amortisiert sind. Die Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands belaufen sich auf einen wesentlich kleineren Betrag (so wurden fÃ¼r die Montage [einschliesslich Transport] gemÃ¤ss der AuftragsbestÃ¤tigung vom 16. September 2019 rund Fr. 1'000.- veranschlagt) und erweisen sich jedenfalls als zumutbar.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Ã¼berwiegen folglich die privaten an der Vermeidung des (zumutbaren) Entfernungsaufwands fÃ¼r das ohne Bewilligung erstellte Zelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz die WiederherstellungsverfÃ¼gung zu Recht als nicht zu beanstanden erachtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu; vielmehr ist sie zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>