200 24 256 IV ISD/ZID/STA Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 22. Oktober 2024 Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiber Zimmermann A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 19. Februar 2024 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1969 geborene und zuletzt in einem Pensum von 80 % als … tätig ge- wesene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im Juni 2021 unter Hinweis auf Beschwerden im Rahmen einer Post-Covid Fatigue-Symptomatik (mit ersten Symptomen im Januar 2021) bei der Eid- genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Antwort- beilage der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1; vgl. auch AB 25/2, 80). Die IVB gewährte nach erwerblichen und medizinischen Ab- klärungen berufliche Eingliederungsmassnahmen (Coaching zum Arbeits- platzerhalt; AB 41, 48, 52), welche im Mai 2022 unter- (AB 63) bzw. mit Mitteilung vom 5. Juli 2022 (AB 64) aufgrund der gesundheitlichen Situation abgebrochen wurden. Im Rahmen der anschliessenden Rentenprüfung liess die IVB die Versicherte auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 74 ff.; vgl. auch AB 45) polydisziplinär (allgemeininter- nistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und neurologisch) begutachten (Expertise der ABI, Aerztliches Begutachtungsinstitut GmbH [ABI; MEDAS] vom 23. März 2023 [AB 96.1]) sowie einen Abklärungsbericht Haus- halt/Erwerb (Bericht vom 10. Oktober 2023 [AB 101/2 ff.]) erstellen. Mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2023 stellte die IVB in Anwendung der ge- mischten Methode (Status: 80 % Erwerbstätigkeit, 20 % Haushalt) die Zu- sprache einer Rente von 100 % vom 1. Mai bis 30. September 2022, einer solchen von 57 % vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 und von 30 % vom 1. Januar bis 31. März 2023 in Aussicht (AB 102). Nach Einwand der Versicherten, vertreten durch die C.________, D.________ (AB 108 f.), und eingeholter Stellungnahme des RAD vom 20. November 2023 (AB 112/2) verfügte die IVB am 19. Februar 2024 wie vorbescheidweise in Aussicht gestellt (AB 114). B. Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 3. April 2024 Beschwerde erheben und beantragen, in Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 3 Aufhebung der angefochtenen Verfügung (AB 114) sei ihr eine unbefristete ganze Rente zu gewähren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 29. April 2024 (in den Gerichtsakten) auf Abweisung der Beschwerde. Der Instruktionsrichter erachtete mit prozessleitender Verfügung vom 18. Juni 2024 die seitens der Beschwerdeführerin beantragte Edition der Unfallversicherungsakten (vgl. Beschwerde, S. 8 Ziff. 16) einstweilen nicht als erforderlich. Gleichzeitig machte er die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit einer Schlechterstellung aufmerksam und gab ihr Gelegenheit, sich hierzu zu äussern bzw. einer allfälligen Schlechterstellung durch Rück- zug der Beschwerde zu entgehen. Mit Eingabe vom 19. August 2024 hielt die Beschwerdeführerin an der Be- schwerde fest. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 4 die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Februar 2024, mit welcher der Beschwerdeführerin befristet eine ganze Rente vom 1. Mai bis 30. September 2022, eine 57 %-Rente vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 und eine 30 %-Rente vom 1. Januar bis 31. März 2023 zugesprochen wurde (AB 114). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält- nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis- tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe- zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch auf eine Rente der IV, dies unter Einschluss der befristet zugesprochenen Rentenleistungen. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi- cherung [IVV; SR 831.201]) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 5 gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfül- lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe- standes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Abgesehen davon, dass die vorliegend angefochtene Ver- fügung vom 19. Februar 2024 datiert (AB 114) und damit nach dem 1. Ja- nuar 2022 erging, liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Ent- stehung des Rentenanspruchs nach dem 1. Januar 2022. Denn das Warte- jahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG – ein massgebender Gesundheitsscha- den ist frühestens seit Januar 2021 aktenkundig (vgl. AB 25/2) – und die sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG – die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte im Juni 2021 (AB 1) – waren erst im Jahr 2022 vollständig. Somit sind vorliegend die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi- cherung (IVV; SR 831.201) in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung massgebend (Rz. 9100 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozial- versicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversiche- rung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391). 2.2Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 2.3Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren- te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 6 gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 bis und 1 ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro- zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali- ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali- ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali- ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 2.4 2.4.1Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali- ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.4.2Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge- legt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltli- chen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 7 2.4.3Gemäss Art. 27 bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invali- ditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug auf die Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbe- reich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27 bis Abs. 2 IVV das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäfti- gungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäfti- gungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die pro- zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf- gabenbereich wird nach Art. 27 bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit- telt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit ge- wichtet (Abs. 3 lit. b). 2.5Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf- gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht (lit. b). 2.5.1Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son- dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 8 Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). 2.5.2Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren- tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag- gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali- ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). 2.5.3Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an- spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit- punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo- natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2). 3. 3.1Bezüglich des Gesundheitszustands sowie der Arbeits- und Leis- tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin finden sich in den Akten im Wesent- lichen die folgenden Angaben: 3.1.1Nach einem molekularbiologischen Nachweis des Coronavirus SARS-CoV2 am 4. Januar 2021 (AB 25/2; nachfolgend: Covid-19) war die Beschwerdeführerin aufgrund der Akutinfektion bis 22. Januar 2021 ar- beitsunfähig; in der Folge nahm sie die Arbeit wieder auf, ehe sie am 9. Februar 2021 einen Rückfall (mit Zusammenbruch und Herzrhythmuss- törungen) erlitt und erneut zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben wurde (AB 1/7 Ziff. 6.1, 11.2/1 f., 33.2/1, 53.3/11, 53.3/6, 53.3/4, 53.3/1, 108/15 ff.). In diesem Zusammenhang veranlasste radiologische und kardiologische Ab-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 9 klärungen vom 11. Februar und 23. März 2021 ergaben unauffällige Befun- de (ohne Nachweis einer Lungenembolie; AB 11.2/3) bzw. fielen negativ aus (mit normaler Herzfunktion; AB 20/1 ff.). Anlässlich einer pneumologi- schen Sprechstunde im Spital E.________ vom 1. Juni 2021 wurde bei initial berichteten Glieder- und Kopfschmerzen, Husten, Belastungsdys- pnoe sowie Geschmack- und Geruchsinnverlust und im Verlauf dazuge- kommener Erschöpfung, Muskelschwäche und persistierenden Konzentra- tionsstörungen (mit Besserung im Verlauf) ein Status nach Covid-19 dia- gnostiziert, wobei die klinischen und lungenfunktionellen Untersuchungen unauffällig ausfielen (AB 33.3/2 ff.). In der anschliessenden Long-Covid- Sprechstunde (mit drei Konsultationen am 8. September 2021, 21. Januar und 28. März 2022) im Spital E.________ wurde ein Post-Covid-19- Syndrom mit/bei Fatigue und Schlafstörungen diagnostiziert und die Fort- führung einer leistungsadaptierten körperlichen Tätigkeit – bei "im aktuellen Mass gegebener Arbeitsfähigkeit" – empfohlen. Im Vordergrund habe die ausgeprägte, insbesondere motorische Fatigue mit Hinweisen auf eine leicht vermehrte Tagesschläfrigkeit und eine leichte depressive Symptoma- tik gestanden. In der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich bis auf eine Hyposmie keine weiteren Auffälligkeiten gezeigt und die kognitive Testung habe dem Alter und Ausbildungsgrad entsprechende Normwerte ergeben. Anamnestisch berichtete die Beschwerdeführerin zunächst über eine Stagnation der Symptomatik und in der Folge über eine leichte Ver- besserung, doch sei sie im Alltag weiterhin stark eingeschränkt (AB 38/3 ff., 53.3/2 f., 57/3 f.). 3.1.2Im Nachgang zu einem von der Krankentaggeldversicherung initiier- ten Arbeitsversuch von Sommer bis Winter 2021 (mit einem Startpensum von 2 x 2.5 Stunden/Woche und Erweiterung auf 3 x 2.5 Stunden/Woche mit Stagnation auf diesem Niveau; AB 33.4/4 ff., 26, 32, 49.3/1 ff.; vgl. auch AB 33.3/1) konnte die Beschwerdeführerin während eines Arbeitsversuchs vom 22. November 2021 bis 21. Februar 2022 mit Coaching durch die F.________ GmbH (vgl. AB 41) ihre Leistung an drei Einsatztagen pro Wo- che mit jeweils zwei bis drei Arbeitsstunden stabilisieren (AB 52; vgl. auch AB 63/3 oben). In der (bis 21. Mai 2022 geplanten) Weiterführung des Coachings durch die F.________ GmbH für den laufenden Arbeitsversuch (vgl. AB 48) konnte zunächst bis April 2022 eine sukzessive Steigerung auf Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 10 vier Arbeitsstunden erreicht werden; beim Versuch einer (weiteren) Steige- rung auf 4.5 Stunden anfangs Mai 2022 erlitt die Beschwerdeführerin einen gesundheitlichen Rückfall, von welchem sie sich bis Ende Juni 2022 nicht erholte. Entsprechend empfahl der Coach der F.________ GmbH, den Ar- beitsversuch bis auf Weiteres zu unterbrechen (AB 63; vgl. auch AB 60 ff.), worauf die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 5. Juli 2022 die berufli- chen Eingliederungsmassnahmen abschloss (AB 64; vgl. auch AB 66). 3.1.3Wie von den behandelnden Ärzten des Spitals E.________ (vgl. E. 3.1.1 hiervor) empfohlen, erfolgte vom 3. bis 23. Juni 2022 eine Neuro- rehabilitation im Spital G.________. Dabei wurde neben dem Post-Covid- 19 Syndrom zusätzlich der Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung bei beobachteter situativ fluktuierender Armfunktion und der Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit klinisch initial zum depressiven Pol verschobener Grundstimmung und Behandlungsbeginn mit Trittico diagnostiziert. Akte- nanamnestisch Erwähnung fand sodann eine bipolare affektive Störung von 2007 bis 2011 mit damals psychotherapeutischer Behandlung (AB 67/3). Trotz vielfältiger Fortschritte sei die Belastbarkeit bis zuletzt deutlich reduziert gewesen. Verhaltensweisen und Aussagen bezüglich körperli- chem Zustand hätten im Therapiesetting/klinischen Alltag teils Inkonsisten- zen aufgewiesen. Die neuropsychologische Untersuchung sei durch die verminderte Belastbarkeit deutlich erschwert gewesen und habe teilweise auf Wunsch der Beschwerdeführerin abgebrochen werden müssen, sodass die Diagnostik insbesondere bezüglich Fahreignung nicht habe abge- schlossen werden können. Formal seien im Normvergleich eine bis weit unterdurchschnittliche verbale Kurzzeit- sowie Arbeitsgedächtnisleistung sowie unterdurchschnittlich lexikalisch-phonematische Fluenz bzw. redu- zierter Antrieb bemerkt worden. Subjektiv sei in einem standardisierten Fragebogen eine schwere kognitive und motorische Fatigue angegeben worden. Die Selbstbeurteilung der affektiven Befindlichkeit habe grenzwer- tige Werte hinsichtlich Erleben von Angst und unauffällige Werte hinsicht- lich Depression ergeben. Insgesamt könne aufgrund der Unvollständigkeit der Befunde und der auch auf neuropsychologischem Fachgebiet fragli- chen Validität der erhobenen Leistungen die Schwere der Störung nicht abschliessend beurteilt werden. Empfohlen wurde schliesslich eine Weiter-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 11 behandlung im H.________ des Spitals E.________ und je nach Einschät- zung im Spital I.________ (AB 67/4). 3.1.4Im Sprechstundenbericht der psychosomatischen Medizin des H.________ vom 10. August 2022 wurde wiederum ein Post-Covid- Syndrom diagnostiziert (ohne dass psychiatrische Co-Diagnosen festgehal- ten wurden). Typisch sei der Verlauf mit relativ geringer initialer Symptoma- tik und Beginn der invalidisierenden Erkrankung im Rahmen der Wieder- aufnahme der Belastungen im Rahmen der Arbeitstätigkeit. Typisch seien auch die Rückfälle im Rahmen der Arbeitsintegration, welche jeweils zu einer verstärkten und länger anhaltenden Symptomatik führten. Aus psy- chosomatischer Sicht bilde eine Sensibilisierung des zentralen und peri- pheren Nervensystems im Rahmen der übersteigerten Immunität während des akuten Infekts den Hintergrund der vielfältigen Symptomatik. Zentrales Element der Behandlung sei die Anpassung der körperlichen, mentalen und sozialen Aktivitäten an die effektiven Möglichkeiten, deren Grenzen durch die Beschwerden gesetzt und nicht nur respektiert, sondern unter- schritten werden sollten (sog. Pacing; AB 71). 3.1.5Im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. März 2023 dia- gnostizierten die Sachverständigen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen Zustand nach Covid-Infektion mit anamnestisch Post-Covid-Sympto- men (ICD-10 G93; Diagnose 4. Januar 2021) und einer inzwischen remit- tierten Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2); ohne Einfluss auf die Arbeits- fähigkeit seien eine depressive Episode (ICD-10 F32) im Jahr 2009 mit Vollremission im Jahr 2011, eine substituierte Hypothyreose (ICD-10 E03.9), aktuell euthyreot, und ein leichter Eisenmangelzustand (AB 96.1/8 Ziff. 4.3 lit. b und c). Im Vordergrund stehe der Beschwerdekomplex, wel- cher anamnestisch einer Post-Covid-Situation zugeordnet worden sei. Die Beschwerdeführerin schildere letztlich nur unspezifische Symptome, die zum Ausdruck bringen sollten, dass sie nur gering leistungsfähig sei. Diese Symptome seien internistisch, neurologisch und psychiatrisch evaluiert und validiert. Somatisch seien keinerlei Befunde mehr objektivierbar. Das Sym- ptombild sei nun, zwei Jahre nach dem Infekt, nicht mehr von der Durch- schnittsbevölkerung statistisch gesehen zu unterscheiden. Folglich könne kein Zusammenhang, weder ein objektiver aufgrund der Berufssituation Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 12 noch ein subjektiver aufgrund der Beschwerdeangaben, einer Covid- Infektion zugeordnet werden. Im weiteren Sinne könnten die Beschwerden noch zu einem geringen Teil einer Anpassungsstörung zugeordnet werden, woraus psychiatrisch eine geringe Leistungseinbusse abzuleiten sei. An- sonsten lägen weder somatisch noch psychiatrisch Befunde vor, die eine zusätzliche Einschränkung begründen könnten (AB 96.1/8 Ziff. 4.3 lit. a). Diverse subjektive Limitierungen, die die Beschwerdeführerin selber kon- terkariere, indem sie Tätigkeiten durchführe, die mit diesen angegebenen Limitierungen gar nicht möglich wären (z.B. überhaupt nicht notwendiger Rollstuhl, den ihr Begleiter nur nutzlos herumtrage), seien nicht nachvoll- ziehbar (AB 96.1/7 Ziff. 4.2). Somatisch (neurologisch und internistisch) könne zum heutigen Zeitpunkt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zugeordnet werden. Es bestehe noch eine geringe Restsymptomatik mit einer geringen Leistungseinbusse aus psychiatrischer Sicht, welche sich in den nächsten Wochen vollständig remittieren sollte (AB 96.1/9 Ziff. 4.5). In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aufgrund des etwas erhöhten Pausenbedarfs und reduzierten Rendements noch zu 20 % eingeschränkt. Für angepasste, körperliche leichte, wechselbelasten- de Tätigkeiten ohne Schichtarbeit bestehe eine geringgradige Leistungs- einbusse von 10 %. Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Januar 2021 könne ab Juli 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, von Mai bis Juni 2022 eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit, ab Juli 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, ab Oktober 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und ab Januar 2023 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Es sei davon auszuge- hen, dass spätestens ab Juli 2023 eine volle Arbeits- und Leistungsfähig- keit bestehe (AB 96.1/9 f. Ziff. 4.6 f.). 3.1.6Am 14. Juni 2023 berichtete der behandelnde Arzt des H.________, unter konsequenter Umsetzung des Pacings habe sich die Situation inso- fern stabilisiert, als keine länger dauernden Rückfälle mehr aufgetreten seien. Die Beschwerdeführerin sei in ihrem Alltag jedoch weiterhin hoch- gradig eingeschränkt; regelmässig Tätigkeiten im Haushalt und soziale Kontakte seien nur sehr niederschwellig möglich und bedürften jeweils re- gelmässiger Erholungsphasen. Bei der aktuell weiterhin hochgradig einge- schränkten Belastungsfähigkeit sei ein Arbeitsversuch nicht möglich (AB 108/14).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 13 3.1.7Die Hausärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine In- nere Medizin, bescheinigte am 8. November 2023 eine von Beginn an aus- geprägte Fatigue. Auch eine zwischenzeitliche stationäre Rehabilitations- massnahme habe nur mässigen Erfolg gezeigt. Im Verlauf sei es immer wieder zu Rückschlägen gekommen, in der Regel ausgelöst durch sog. Overpacing. So sei die Beschwerdeführerin im September/Oktober 2022 z.T. nicht mehr in der Lage gewesen, in der eigenen Wohnung zu Fuss zu laufen, sondern habe sich teilweise mit Hilfe eines Bürostuhls mit Rollen vorwärts bewegt (AB 108/11). 3.1.8Bezugnehmend auf die nach der Begutachtung (vgl. E. 3.1.5 hier- vor) ergangenen medizinischen Berichte (vgl. E. 3.1.6 f. hiervor) hielt die RAD-Ärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi- zin, in ihrer Stellungahme vom 20. November 2023 fest, diese enthielten keine neuen medizinischen Aspekte, welche die gutachterlichen Aus- führungen widerlegen würden. So habe die Hausärztin (vgl. E. 3.1.7 hier- vor) keine neuen objektiven Befunde vorgebracht, aufgrund welcher der Beschwerdeführerin auch in näherer Zukunft keine Reintegration ins Ar- beitsleben möglich sein sollte. Dass sich der Gesundheitszustand seit den gutachterlichen Untersuchungen verschlechtert habe, werde weder postu- liert noch ergäben sich aus den neuen Unterlagen Hinweise darauf (AB 112/2). 3.1.9Die Ergotherapeutin L.________ führte im Bericht vom 13. März 2024 aus, in der Therapie habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin grosse Mühe habe, sich zu konzentrieren. Komplexe Situationen erschöpf- ten sie so stark, dass sie häufig Pausen brauche, um Informationen über- haupt aufzunehmen. Schnelles Sprechen des Gegenübers ermüde sie, sogar normale Lautstärke ertrage sie kaum und könne dann Informationen nicht mehr aufnehmen. Sie müsse alles aufschreiben, da sie es sonst schnell vergesse. Helles Licht toleriere sie schlecht. Ausser Haus ertrage sie Umgebungsgeräusche nicht. All diese normalen Alltagsreize stellten für die Beschwerdeführerin eine Reizüberflutung dar. Selbst in vertrauter Um- gebung und mit vertrauten Personen könne sie nicht lange an einem Ge- spräch teilnehmen; sie bekomme zuweilen gar Kopfschmerzen. Dies führe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 14 u.a. dazu, dass sie schnell gestresst und nervös werde (Beschwerdebeila- ge der Beschwerdeführerin [BB] 6). 3.1.10Die Hausärztin ergänzte ihre bisherigen Ausführungen (vgl. E. 3.1.7 hiervor) am 15. März 2024 dahingehend, dass die Beschwerdeführerin re- gelmässig eindrücklich schildere, wie sie nach vorübergehender körperli- cher Belastung (eigentlich ganz gewöhnliche Alltagsaktivitäten) nicht in der Lage sei, ihren Alltag zu verrichten, sondern sich weitestgehend körperlich wie auch psychisch und sozial zurücknehmen müsse, um einen vollständi- gen Rückfall zu verhindern. Auch eine Überforderung des Sensoriums, Lärm, Unterhaltungen und vermehrte Sinnesreizungen lösten solche Über- forderungen aus. Während der Konsultationen seien langsame Bewegun- gen und eine deutlich verminderte Aufmerksamkeitsspanne aufgefallen (BB 5). 3.1.11Die die Beschwerdeführerin seit November 2023 behandelnde Ärz- tin des H.________ wies im Bericht vom 20. März 2024 auf die vordiagnos- tizierte bipolare Störung hin. Die Beschwerdeführerin habe von einer hy- pomanen Phase während des Rehaaufenthalts im Juni 2022 berichtet. Nach Wiederbeginn einer entsprechenden Medikation sei wieder ein stabi- ler Zustand erreicht worden, doch sei die Beschwerdeführerin wegen Post- Covid weiterhin hochgradig eingeschränkt in ihrem Alltag und ihrer Belas- tungsfähigkeit. Sie könne im Haushalt kaum etwas leisten und sei auf Hilfe angewiesen. Aufgrund der Post-Covid-Erkrankung sei Stress schlechter zu verarbeiten und führe zu einer Verschlechterung, weshalb momentan keine Arbeitstätigkeit möglich sei. Es entspreche nicht den Tatsachen, dass die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei (BB 4). 3.1.12Zu den im gerichtlichen Beschwerdeverfahren neu eingereichten Berichten (vgl. E. 3.1.9 ff. hiervor) nahm die RAD-Ärztin Dr. med. K.________ aus allgemeininternistischer Sicht dahingehend Stellung, dass die Standpunkte der Beschwerdeführerin und der behandelnden Ärzte, wonach die Beschwerdeführerin weiterhin arbeitsunfähig sei, dem RAD seit Oktober 2022 (richtig wohl: 2023; vgl. E. 3.1.8 hiervor) bekannt seien. We- gen der neu geltend gemachten bipolaren Störung (vgl. E. 3.1.11 hiervor) wurde die Sache intern an die RAD-Fachärztin für Psychiatrie und Psycho- therapie, Dr. med. M.________, zugewiesen. Diese hielt im Bericht vom Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 15 29. April 2024 (in den Gerichtsakten) fest, im genannten psychosomati- schen Bericht (vgl. E. 3.1.11) würden hauptsächlich somatische Beschwer- den vorgebracht. Bekannt sei eine depressive Episode vor gut 15 Jahren und eine depressive Symptomatik bei Eintritt in die stationäre Rehabilitation im Spitals G.________ (mit komplikationslosem Verlauf). Die genannten Symptome rechtfertigten aktuell nicht die Diagnose einer bipolaren Störung. Im Jahr 2009 könnte diese Diagnose berechtigt gewesen sein, wozu aber anhand der vorliegenden Unterlagen nicht mehr klar Stellung genommen werden könne. Das damalige Ereignis sei aber für die heutige Beurteilung kaum noch relevant. Die Notwendigkeit einer Lithiumaugmenta- tion sei aus den vorliegenden Berichten nicht herzuleiten. Die diagnosti- schen Einschätzungen im psychiatrischen Teilgutachten seien nachvoll- ziehbar hergeleitet und begründet. 3.2 3.2.1Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2.2Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu- chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 16 3.2.3Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu- tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt- lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel- len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan- delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In- terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be- gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). 3.3In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 19. Februar 2024 (AB 114) im Wesent- lichen auf das MEDAS-Gutachten vom 23. März 2023 (AB 96.1). Dieses Gutachten erfüllt samt Teilgutachten (AB 96.3 - 96.6) die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2.1 f. hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt. Die Beurteilungen der Gutachter sind um- fassend, beruhen auf einlässlichen Explorationen und wurden in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksichtigung der geklagten Beschwerden vor- genommen. Sie überzeugen inhaltlich, indem die darin enthaltenen Darle- gungen der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen nachvoll- ziehbar begründet sind. Ebenso flossen die Teilgutachten – soweit erfor- derlich – in die interdisziplinäre Beurteilung ein. Auf das Gutachten ist des- halb abzustellen. Daran ändert die von der Beschwerdeführerin dagegen vorgebrachte Kritik nichts. 3.3.1Insbesondere sind weder die jeweilige Untersuchungsdauer durch die Gutachter (vgl. Beschwerde, S. 5 Ziff. 10) noch der (implizite) Verzicht auf den Beizug weiterer Fachdisziplinen (vgl. Beschwerde, S. 7 f. Ziff. 15) zu beanstanden, zumal das Gutachten inhaltlich vollständig ist und sowohl die Dauer der Untersuchung als auch der Beizug weiterer Fachdisziplinen im Ermessen der Gutachter lagen (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 15. Oktober 2020, 8C_370/2020, E. 5.2, und vom 16. März 2022, 8C_495/2021, E. 4.3; Art. 44 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 lit. c ATSG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 17 3.3.2Die gutachterliche Konsensbeurteilung ist – anders als in der Be- schwerde (S. 4 f. Ziff. 7) vertreten – weder in sich noch in Bezug auf die Teilgutachten widersprüchlich. So attestierten die Gutachter noch bis zum 30. Juni 2023 aufgrund geringfügiger Restbeschwerden auf dem psychia- trischen Fachgebiet trotz Verneinung eines eigenständigen primär- psychischen Gesundheitsschadens eine Leistungsminderung von ange- stammt 20 % bzw. adaptiert 10 % (AB 96.1/9 f. Ziff. 4.6.3 und 4.7.4; vgl. auch AB 96.4/7 Ziff. 8.1.2 f.), während sie erst ab Juli 2023 von einer un- eingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausgingen (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4). Auch vermag eine allfällig unterschiedliche diagnostische Wür- digung im Rahmen der einzelnen Teilgutachten keine Zweifel am Beweis- wert des Gutachtens zu wecken, zumal diese unterschiedlichen diagnosti- schen Würdigungen im Rahmen der abschliessenden Konsensbeurteilung (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128, 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224) bereinigt und von allen beteiligten Gutachtern verabschiedet wurde. Ohnehin spielt die (genaue) diagnostische Zuordnung im vorliegenden Kontext eine unter- geordnete Rolle (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 29. April 2021, 8C_761/2020, E. 5.3), ist doch vielmehr entscheidend, ob und in welchem Umfang die Gutachter die von der Beschwerdeführerin angegebenen Be- einträchtigungen zu objektivieren bzw. zu plausibilisieren vermochten (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.2 S. 297). Hierzu nahmen die Gutachter Stellung und legten überzeugend dar, dass die von der Beschwerdeführerin ange- gebenen subjektiven Limitierungen gestützt auf die Untersuchungsbefunde, die Alltagsaktivitäten und die Verhaltensbeobachtungen nicht (mehr) plau- sibel erscheinen (AB 96.1/7 Ziff. 4.2). Diese Inkonsistenzen fielen nicht nur den Gutachtern, sondern bereits den behandelnden Ärzten anlässlich der Neurorehabilitation im Spital G.________ auf, weshalb sie denn auch infol- ge fraglicher Validität der erhobenen Leistungen auf neuropsychologischem Fachgebiet keine abschliessende Beurteilung der Schwere der entspre- chenden Störung vornehmen konnten (AB 67/4; vgl. E. 3.1.3 hiervor). Die von der Beschwerdeführerin angegebene hochgradige (motorische) Fa- tigue wurde im Rahmen der Begutachtung umfassend untersucht, wobei die Gutachter keine hinreichenden objektivierbaren Befunde für eine fort- währende erhebliche bzw. invalidisierende Müdigkeit resp. Ermüdbarkeit mehr feststellen bzw. nicht mehr überwiegend wahrscheinlich einer medizi- nischen Ursache zuordnen konnten (vgl. AB 96.1/8 Ziff. 4.3).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 18 3.3.3Daran vermögen weder die weiteren medizinischen Akten noch die im Beschwerdeverfahren eingereichten, teilweise ohnehin ausserhalb des zeitlich massgeblichen Sachverhaltes liegenden (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 185 E. 6.3.1) Berichte der behandelnden Ärzte (vgl. E. 3.1.9 ff.) etwas zu ändern. Diesen Berichten sind keine massge- benden neuen Aspekte zu entnehmen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. auch AB 112/2; siehe zudem die RAD-Stellungnahme vom 1. Mai 2024, S. 3 [in den Gerichtsak- ten]). Soweit die behandelnden Ärzte daher gestützt auf den gleichen me- dizinischen Sachverhalt zu einer anderslautenden Einschätzung der medi- zinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit gelangten, vermag dies alleine das Administrativgutachten nicht in Frage zu stellen (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Hinzu kommt, dass vonseiten der behandelnden Ärzte wiederholt auf die unkritisch übernommenen, hier aber nicht massgebenden subjekti- ven Beschwerdeangaben resp. die Selbsteinschätzung der Beschwerde- führerin (vgl. dazu BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) abgestellt wurde (vgl. AB 108/11 und /14; vgl. auch BB 4). Dabei gilt es auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei- felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Auffallend ist in diesem Zusammenhang schliesslich, dass die Beschwerdeführerin weder anläss- lich der Begutachtung (vgl. AB 96.3/3 Ziff. 3.1, 96.4/2 Ziff. 3.2, 96.5/2 Ziff. 3.2.1, 96.6/2 Ziff. 3.2.1) noch der Haushaltabklärung (AB 101/2 Ziff. 1.1) auf die nunmehr geltend gemachten Geräusch- und Lichtempfind- lichkeiten (vgl. E. 3.1.9 f. hiervor) hingewiesen hatte. 3.4Nach dem Dargelegten bestehen keine Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständigkeit des MEDAS-Gutachtens. Angesichts der umfassenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts und des bereits von der Be- schwerdegegnerin vorgenommenen Beizugs der Akten der Krankentag- geld- bzw. Unfallversicherung (vgl. AB 33.11 - 33.5, 49.1 - 49.5, 53.1 - 53.4) sowie unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren einge- reichten medizinischen Unterlagen ist der nochmalige Beizug der Unfall- versicherungsakten nicht erforderlich. Vielmehr erscheint der medizinische Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 19 Sachverhalt hinreichend abgeklärt und von weiteren Beweisvorkehrungen sind keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb dar- auf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 3.5Gestützt auf das überzeugende MEDAS-Gutachten vom 23. März 2023 ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2021 zu 0 %, ab Juli 2021 zu 50 %, im Mai und Juni 2022 wiederum zu 0 %, ab Juli 2022 zu 50 %, ab Oktober 2022 zu 70 % arbeitsfähig war und ab Januar 2023 in der bisherigen Tätigkeit zu 80 % bzw. in einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Schichtarbeit zu 90 % arbeitsfähig war (mit prognostischem Erreichen einer vollen Arbeits- und Leistungs- fähigkeit spätestens im Juli 2023; AB 96.1/9 f. Ziff. 4.6 f.). Ausgehend da- von ist nachfolgend der Rentenanspruch zu prüfen, wobei die unterschied- lichen Grade der Arbeitsfähigkeit resp. die dahinter stehende Verbesserung des Gesundheitszustandes Revisionsgründe (vgl. E. 2.5.1 hiervor) sind. 4. Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 19. Februar 2024 (AB 114) gestützt auf den Abklärungsbericht Haus- halt/Erwerb vom 10. Oktober 2023 (AB 101/4 Ziff. 4.2) von der Anwendbar- keit der gemischten Methode (vgl. E. 2.4 hiervor) und einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufgabenbereich aus. Dies ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden und zwischen den Parteien zu Recht nicht bestritten. 5. 5.1Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha- dens stellte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 19. Februar 2024 (AB 114) – gestützt auf die Berechnungen im Ab- klärungsbericht Erwerb/Haushalt vom 10. Oktober 2023 (AB 101/5 ff. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 20 Ziff. 5.2) – für das Valideneinkommen auf den zuletzt im N.________ erziel- ten und der Teuerung angepassten Verdienst und für das Invalidenein- kommen auf lohnstatistische Werte ab. 5.1.1Das Valideneinkommen bestimmt sich anhand des zuletzt vor Ein- tritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein angemessenes Durchschnittsein- kommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte Er- werbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entspre- chenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Für das Valideneinkommen ist unbestritten auf das zuletzt als … im N.________ erzielte Einkommen von Fr. 4'640.-- pro Monat in einem 80 %- Pensum (AB 18/3 Ziff. 2.10) abzustellen. Die Beschwerdeführerin trat diese Stelle erst im Juni 2020 an (AB 18/2 Ziff. 2.1) und der Lohn blieb pro 2021 unverändert (AB 19.1), was überwiegend wahrscheinlich nicht auf den An- fang 2021 erlittenen Gesundheitsschaden, sondern auf die erst kurze Dau- er des Arbeitsverhältnisses zurückzuführen ist. Das Valideneinkommen ist daher – anders als im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 10. Oktober 2023 (AB 101/5 ff. Ziff. 5.2) – nicht ausgehend vom Jahr 2020, sondern lediglich vom Jahr 2021 gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) branchenspezifisch zu indexieren (LSE 2020, Nominallohnindex, Frauen 2016 - 2023, T1.2.15, Ziff. 86 - 88 [Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen]: Werte 2021 [103.5], 2022 [104.2]). Das massgebende Valideneinkommen beträgt damit hochgerechnet auf ein Vollzeitpensum (Art. 27 bis Abs. 2 lit. a IVV) pro 2022 Fr. 75'909.95 (Fr. 4'640.-- x 13 / 8 x 10 / 103.5 x 104.2). 5.1.2Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er- werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis- tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög- lich verwertet (Art. 26 bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein- kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 21 ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts- unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26 bis Abs. 2 IVV). Kann die versi- cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1 bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26 bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig ge- wesenen Fassung). Im Zeitpunkt des (faktischen) Abbruchs der beruflichen Eingliederungs- massnahmen im Mai 2022 (AB 63; vgl. auch AB 64) betrug das Invaliden- einkommen bei damals noch vollständiger Erwerbsunfähigkeit (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4) Fr. 0.--. Da die Beschwerdeführerin die gutachterlich ab Juli 2022 attestierte teil- weise Leistungsfähigkeit (AB 96.1/9 f. Ziff. 4.6.4 und 4.7.5) nicht aus- schöpft, ist das Invalideneinkommen ab diesem Zeitpunkt lohnstatistisch zu ermitteln. Dabei ist – anders als im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 10. Oktober 2023 erfolgt (vgl. AB101/5 ff. Ziff. 5.2) – nicht auf den Totalwert im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerkli- cher Art) abzustellen, ist doch zu berücksichtigen, dass der Beschwerde- führerin die angestammte Tätigkeit in der … dem Gutachten zufolge (AB 96.1/9 Ziff. 4.6) weiterhin zumutbar ist und sie in dieser Tätigkeit so- wohl eine qualifizierte Ausbildung auf der Tertiärstufe als … (AB 1/6) als auch langjährige Erfahrung in verschiedenen Bereichen der … hat (AB 35/2 f.). Sie verfügt damit auf ihrem Fachgebiet über grosse praktische Kenntnisse und ein umfangreiches Spezialwissen, weshalb für das Invali- deneinkommen vorliegend der spezifische Tabellenlohn im Bereich Pflege im Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten welche ein gros- ses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) von Fr. 5'935.-- heranzu- ziehen ist (LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt- schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 86 - 88 [Gesundheits- u. Sozialwesen], Kompetenzniveau 3, Frauen; vgl. dazu Entscheide des BGer vom 22. Juni 2017, 8C_168/2017, E. 6.1, und vom 20. Februar 2024, 8C_214/2023 / 8C_273/2023, E. 7.2). Dieses lohnstatistische Einkommen entspricht denn auch dem zuletzt erzielten, auf Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 22 ein Vollzeitpensum hochgerechneten Erwerbseinkommen. Der Tabellen- lohn ist auf ein Jahr hochzurechnen, pro 2022 zu indexieren (LSE 2020, Nominallohnindex, Frauen 2016 - 2023, T1.2.15, Ziff. 86 - 88 [Gesund- heitswesen, Heime und Sozialwesen]: Werte 2020 [103.3], 2022 [104.2]) und an die wöchentliche Normalarbeitszeit von 41.6 Stunden anzupassen (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 86 - 88 [Gesundheits- und Sozialwesen], 2022). Gestützt darauf resultiert per 1. Ju- li 2022 bei einer Arbeitsfähigkeit von 50% (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4) und unter Berücksichtigung des Teilzeitabzugs von 10 % (Art. 26 bis Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 anwendbaren Fassung [AS 2021 706]; ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug ist vorliegend nicht zu gewähren [vgl. Entscheid des BGer vom 8. Juli 2024, 8C_823/2023 {zur Publikation vorgesehen}]) ein Invalideneinkommen von Fr. 33'621.35 (Fr. 5'935.-- x 12 / 103.3 x 104.2 / 40 x 41.6 x 0.5 x 0.9) resp. per 1. Okto- ber 2022 bei einer (den Teilzeitabzug ausschliessenden) Arbeitsfähigkeit von nunmehr 70 % (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4) und wiederum ohne zusätzlichen anderweitigen Abzug vom Tabellenlohn ein Invalideneinkommen von Fr. 52'450.45 (Fr. 5'935.-- x 12 /103.3 x 104.5 / 40 x 41.6 x 0.7). 5.1.3Bei Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich im Erwerbsbereich per 1. Mai 2022 eine Erwerbseinbusse von 100 % (Fr. 75'909.95 ./. Fr. 0.--) bzw. gewichtet (Art. 27bis Abs. 2 lit. c IVV) mit dem Erwerbsstatus von 80 % (vgl. E. 4 hiervor) ein Invaliditätsgrad von 80 % (100 % x 0.8), per 1. Juli 2022 eine Erwerbseinbusse von Fr. 42'288.60 (Fr. 75'909.95 ./. Fr. 33'621.35), entsprechend einem gewichteten Invali- ditätsgrad von 44.57 % (Fr. 42'288.60 / Fr. 75'909.95 x 100 x 0.8), und ab 1. Oktober 2022 eine Erwerbseinbusse von höchstens Fr. 23'459.50 (Fr. 75'909.95 ./. Fr. 52'450.45), entsprechend einem gewichteten Invali- ditätsgrad von 24.72 % (Fr. 23'459.50 / Fr. 75'909.95 x 100 x 0.8). 5.2Hinsichtlich der gesundheitlichen Einschränkungen im Aufgabenbe- reich (vgl. E. 2.4.3 hiervor) stellte die Beschwerdegegnerin in der angefoch- tenen Verfügung vom 19. Februar 2024 (AB 114) auf den Abklärungsbe- richt Haushalt/Erwerb vom 10. Oktober 2023 (AB 101/8 ff. Ziff. 7) ab. 5.2.1Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 23 qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli- chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge- benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga- ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei- nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein- schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab- klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein- schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2). 5.2.2Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 10. Oktober 2023 ermit- telte die Beschwerdegegnerin anhand des Betätigungsvergleichs für den Zeitraum vom 1. Juli bis 31. Dezember 2022 eine Einschränkung von un- gewichtet 11.3 % (AB 101/8 ff. Ziff. 7.2), was gewichtet anhand der Betäti- gung im Aufgabenbereich im Umfang von 20 % (vgl. E. 4 hiervor; vgl. dazu auch Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV) einer Einschränkung von 2.26 % (11.3 % x 0.2 [Anteil Haushalt]) entspricht, und legte ab 1. Januar 2023 eine Ein- schränkung von (ungewichtet) 8 % fest (AB 101/12 ff. Ziff. 7.3), da es der Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt gemäss eigenen Angaben wieder besser gegangen sei (AB 101/17 Ziff. 9). Der Abklärungsbericht erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. E. 5.2.1 hier- vor) und die abgestufte Beurteilung der Einschränkung im Aufgabenbereich erscheint angemessen. Klare Fehleinschätzungen der Abklärungsfachper- son, welche einen Eingriff des Gerichts in deren Ermessen rechtfertigen würden (vgl. E. 5.2.1 hiervor), sind nicht ersichtlich. Gegenteiliges wird sei- tens der Beschwerdeführerin denn auch nicht vorgebracht. Der Ab- klärungsbericht vom 10. Oktober 2023 (AB 101) ist demnach voll beweis- kräftig.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 24 5.3Aus den Einschränkungen im Erwerb (vgl. E. 5.1.3 hiervor) und im Haushalt (vgl. E. 5.2.2 hiervor) resultieren die folgenden Invaliditätsgrade (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123): Aufgrund der vollständigen Erwerbsunfähigkeit im Zeitpunkt des Abbruchs der beruflichen Massnahmen im Mai 2022 (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4; vgl. auch AB 63) besteht aufgrund des gewichteten erwerblichen Invaliditätsgrades von 80 % ohne Weiteres ab 1. Mai 2022 Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 2.3 hiervor). Mit der ab 1. Juli 2022 eingetretenen progredienten Verbesserung des Ge- sundheitszustandes (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4) und der damit einhergehenden Veränderung des Invaliditätsgrades von mindestens 5 % (Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG) ist die Rente zu revidieren (vgl. E. 2.5 hiervor). Der Invaliditäts- grad beträgt neu 47 % (44.57 % + 2.26 %), entsprechend einem Anspruch auf eine Rente von 42.5 % einer ganzen Rente (Art. 28a Abs. 4 IVG). Die ganze Rente ist unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 1. Ok- tober entsprechend herabzusetzen. Ein weiterer Revisionsgrund (vgl. E. 2.5.1 hiervor) besteht mit der weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit ab 1. Oktober 2022 auf fortan mindestens 70 % (AB 96.1/9 Ziff. 4.6.4). Der Invaliditätsgrad beträgt nunmehr höchs- tens noch 27 % (24.72 % + 2.26 %), womit kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente besteht (vgl. Art. 28a Abs. 4 IVG e contrario). Die 42.5 %- Rente ist daher gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV per 31. Dezember 2022 aufzu- heben. Ein weiterer Rentenanspruch besteht mit Blick auf die fortan beste- hende bzw. noch weiter zunehmende medizinisch-theoretische Arbeits- fähigkeit nicht. 5.4Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Februar 2024 (AB 114) abzuweisen. 6. 6.1Das Versicherungsgericht kann eine Verfügung oder einen Einspra- cheentscheid zu Ungunsten der Beschwerde führenden Person ändern Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 25 oder dieser mehr zusprechen, als sie verlangt hat, wobei den Parteien vor- her Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zum Rückzug der Beschwerde zu geben ist (sog. reformatio in peius; Art. 61 lit. d ATSG; BGE 144 V 153 E. 4.1.1 f. S. 155; SVR 2007 AHV Nr. 15 S. 42 E. 3.1). 6.2Der Beschwerdeführerin wurde eine Schlechterstellung mit prozess- leitender Verfügung vom 18. Juni 2024 in Aussicht gestellt, worauf sie an der Beschwerde festgehalten hat. Die Voraussetzungen für eine reformatio in peius sind damit auch formell erfüllt. Folglich ist die angefochtene Verfü- gung vom 19. Februar 2024 (AB 114) insoweit abzuändern, als die Be- schwerdeführerin vom 1. Mai bis 30. September 2022 Anspruch auf eine ganze und vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 Anspruch auf eine Ren- te von 42.5 % einer ganzen Rente – ohne weitergehenden Rentenan- spruch – hat. 7. 7.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab- hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah- lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu entnehmen. 7.2Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/256, Seite 26 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfügung vom 19. Februar 2024 wird insoweit abgeändert, als die Beschwerdeführerin vom 1. Mai bis 30. September 2022 Anspruch auf eine ganze Rente und vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 An- spruch auf eine Rente von 42.5 % einer ganzen Rente hat. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.