<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00729</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216041&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00729</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung der Begründungspflicht. Der Entscheid des Statthalteramts enthält eine äusserst kurze Begründung für die Nichterteilung des Waffenerwerbsscheins, mit einem generellen Hinweis auf ein nicht rechtskräftiges Strafurteil, das in den Akten nicht vollständig enthalten ist. Die von der Vorinstanz genannten gesetzlichen Grundlagen sind für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. Zudem hat sie mehrere Anträge nicht behandelt. Damit liegt eine Gehörsverletzung vor, die nicht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt werden kann (E. 3.3 f.). Hinzu kommt, dass der Sachverhalt mangelhaft erstellt ist. Die Sache ist daher auch aus diesem Grund zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (E. 3.5). Gegenstandslosigkeit des UP-Gesuchs; Abweisung des URB-Gesuchs (E. 4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARMADA">ARMADA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32a WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00729</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt X,<b> </b>vertreten durch die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. Juni 2015 ersuchte A die Stadt X um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins, um zwei Handfeuerwaffen und eine Faustfeuerwaffe fÃ¼r jagdliche und sportliche Zwecke zu erwerben. Mit Schreiben vom 14. Juli 2015 teilte ihm die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit der Stadt X mit, dass der Antrag nicht bewilligt werde, da in den Registern VorfÃ¤lle vermerkt seien, die HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins darstellten. Nachdem A eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt hatte, verfÃ¼gte die Stadt X am 31. Juli 2015 die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins und auferlegte die Kosten von Fr. 100.- A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 15. August 2015 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks X und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung sowie die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2015 aufzuheben und eine Wiederholung der PrÃ¼fung zu der Voraussetzung (Hinderungsgrund) des Waffenerwerbsscheins anzuordnen. Zudem beantragte er die LÃ¶schung des Eintrags in der Armada Datenbank beim Bundesamt fÃ¼r Polizei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt X.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt des Bezirks X wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 6. November 2015 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich ein und wiederholte seine AntrÃ¤ge. Der Regierungsrat Ã¼berwies die Rekurseingabe am 19. November 2015 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt reichte am 1. Dezember 2015 die Akten ein, ohne sich vernehmen zu lassen. Die Stadt X hielt mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2015 an ihrer VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2015 fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Dezember 2015 reichte A einen aktuellen Strafregisterauszug ein und nahm am 14. Dezember 2015 Stellung zur Beschwerdeantwort. Die Stadt X reichte am 6. Januar 2015 eine weitere Vernehmlassung ein, zu der A am 12. Januar 2016 Stellung nahm.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die LÃ¶schung des Eintrags in der ARMADA Datenbank beim Bundesamt fÃ¼r Polizei verlangt, ist das Verwaltungsgericht hingegen nicht zustÃ¤ndig. <span>GemÃ¤ss Artikel 32a des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) betreibt die Zentralstelle Waffen beim Bundesamt fÃ¼r Polizei fedpol verschiedene Informationssysteme, die unter der Waffeninformationsplattform ARMADA zusammengefasst worden sind. Die Waffeninformationsplattform ARMADA enthÃ¤lt unter anderem Informationen darÃ¼ber, wem die PolizeibehÃ¶rden Bewilligungen oder Waffen verweigert oder entzogen haben.</span><span> Der Bundesrat regelt die Kontrolle, Aufbewahrung, Berichtigung und LÃ¶schung der Daten (Art. 32c Abs. 4 WG). FÃ¼r die Bekanntgabe von Daten ist nach Art. 58 lit. c der </span>Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 (Waffenverordnung, WV)<span> die Zentralstelle Waffen des Bundesamts fÃ¼r Polizei zustÃ¤ndig. Eine allfÃ¤llige LÃ¶schung von Daten ist damit Sache des Bundes. Ein entsprechendes Gesuch hat der BeschwerdefÃ¼hrer daher beim Bundesamt fÃ¼r Polizei zu stellen. Folglich ist auf den Antrag infolge UnzustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da </span>es sich nicht um ein fristgebundenes Gesuch handelt<span> und eine Weiterleitungspflicht </span>nur in Bezug auf ZÃ¼rcher VerwaltungsbehÃ¶rden gilt, kann vorliegend von einer Weiterleitung abgesehen werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 Rz. 45 ff.)</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). Beim Waffenerwerbsschein handelt es sich um eine VerfÃ¼gung im Sinn einer Polizeierlaubnis, mit der hoheitlich festgestellt wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erwerb einer Waffe erfÃ¼llt bzw. dass kein Hinderungsgrund vorliegt (BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5a). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten unter anderem Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG) bzw. wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder die wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafre­gister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (Art. 8 Abs. 2 lit. d WG).</p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 2 WG regelt die Waffenerwerbsscheinvoraussetzungen abschliessend (vgl. <span>Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999</span>, S. 74). Zudem konkretisiert die Waffenverordnung diese Bedingungen. GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 lit. c und d WV werden die Bewilligungen nach dem Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person insbesondere sich in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand befindet, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft und sie Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Ein BedÃ¼rfnisnachweis fÃ¼r den Waffenerwerb ist gesetzlich nicht vorgesehen (<span>WÃ¼st,</span> S. 74).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die Nichterteilung der Bewilligung auf sechs EintrÃ¤ge im Polizei-Informationssystem (Polis) zwischen dem 22. April 2009 und dem 26. Juni 2014 sowie auf zwei EintrÃ¤ge in der Datenbank der Zentralstelle Waffen des Bundesamtes fÃ¼r Polizei (ARMADA) vom 13. August und 11. November 2013. Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden anscheinend eine auf Seriefeuer umgebaute Pistole und vier SchalldÃ¤mpfer beschlagnahmt im Zusammenhang mit illegalem Besitzen, Erwerben, AbÃ¤ndern oder Umbauen von Waffen. Eine Beschuldigung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz findet sich auch im Polis. Die weiteren EintrÃ¤ge betreffen eine Beschuldigung wegen Versicherungsbetrugs, eine Verhaftung wegen Drohung, eine Gewaltschutzsache (AbklÃ¤rung GefÃ¤hrdungspotenzial), aggressives Verhalten gegenÃ¼ber BehÃ¶rden sowie eine Beschuldigung wegen illegaler Rodung, Zweckentfremdung von Waldboden. Schliesslich erwÃ¤hnte die Beschwerdegegnerin den Eintrag im Strafregister des BeschwerdefÃ¼hrers wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte bei ihrem Entscheid hauptsÃ¤chlich auf das zu diesem Zeitpunkt noch nicht rechtskrÃ¤ftige Urteil des Bezirksgerichts X vom 23. April 2015 ab. Darin sei unter anderem mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz ein Thema gewesen. Dies offenbare ein Charakterdefizit, das eine gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung zeige. Der BeschwerdefÃ¼hrer stelle beim Umgang mit Waffen ein erhÃ¶htes Risiko dar, weshalb er die Bewilligungsvoraussetzungen nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hingegen geltend, dass keine HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins bei ihm vorliegen wÃ¼rden. Die AuskÃ¼nfte, die die Beschwerdegegnerin von der Kantonspolizei ZÃ¼rich erhalten haben soll, und die sich auf angebliche EintrÃ¤ge in Registern stÃ¼tzten, seien falsch, unbegrÃ¼ndet und willkÃ¼rlich. Die POLIS-Daten seien nur "Kurz-Notizen" von einzelnen Polizeibeamten, keine Urteile. Aus der angefochtenen VerfÃ¼gung gehe auch nicht eindeutig hervor, weshalb er die Voraussetzungen des Waffenerwerbsscheins nicht erfÃ¼lle. Er habe nur einen Eintrag wegen eines Vergehens (Verkehrsdelikt) im Strafregister, das weder eine gewalttÃ¤tige noch gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekunde und damit keinen Hinderungsgrund darstelle. Er habe noch nie jemanden mit einer Waffe direkt oder indirekt bedroht. Zudem sei zu erwÃ¤hnen, dass er einen schweizerischen und zwei auslÃ¤ndische Jagdscheine besitze.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der RÃ¼ge, der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung fehle eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, insbesondere sei nicht klar, auf welchen Buchstaben von Art. 8 Abs 2 WG sie sich beziehe, weshalb er dazu gar keine Stellung nehmen kÃ¶nne, macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist die Pflicht der BehÃ¶rden, ihre Anordnungen zu begrÃ¼nden. Dabei ist die BegrÃ¼ndung jedenfalls so abzufassen, dass die betroffene Person in die Lage versetzt wird, die Tragweite des Entscheids zu erkennen und die Ãberlegungen, die diesem zugrunde liegen, nachzuvollziehen. Auf diese Weise soll sie beurteilen kÃ¶nnen, ob und gegebenenfalls mit welchen Argumenten sie die Anordnung anfechten soll (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2; 133 I 270 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der vorinstanzliche Entscheid ist in der Tat sehr kurz gehalten. Als gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Abweisung nennt er Art. 8 Abs. 2 lit. d WG. Zu prÃ¼fen wÃ¤re somit gewesen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wegen strafbarer Handlungen, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundeten, wie zum Beispiel TÃ¶tungsdelikte, vorsÃ¤tzliche KÃ¶rperverletzungen oder Brandstiftungen (vgl. WÃ¼st, S. 77), im Strafregister eingetragen ist. Ungeachtet der Art der eingetragenen Verbrechen oder Vergehen liegt ein Hinderungsgrund erst ab zwei StrafregistereintrÃ¤gen vor (BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.1). Der Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers weist einen Eintrag wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln auf, es liegt somit keine Wiederholung vor. Zudem handelt es sich auch nicht um eine Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, weshalb die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG nicht erfÃ¼llt sind. Weshalb dies im vorinstanzlichen Entscheid anders beurteilt wird, wird nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellt weiter auf Art. 52 Abs. 1 lit. c und d WV ab. DemgemÃ¤ss ist zu beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand ist, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft, sowie Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt. Der angefochtene Entscheid stellt fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts vom 23. April 2015 ein Charakterdefizit des BeschwerdefÃ¼hrers offenbare. Er hÃ¤lt zudem fest, "dass sich der Charakter eines Menschen im Laufe der Zeit verÃ¤ndern kann, unter anderem durch bestimmte Erlebnisse, Verluste, Ãngste und so weiter, diese Faktoren dann Einfluss auf die Psyche nehmen und in diesem Zusammenhang auf den menschlichen Charakter." Was diese Aussage in Bezug auf den konkreten Fall bedeutet, wird allerdings nicht erlÃ¤utert. Es ist zudem nicht nachvollziehbar, aus welchen ErwÃ¤gungen des Urteils des Bezirksgerichts vom 23. April 2015 das Statthalteramt auf ein Charakterdefizit schliesst: In den Akten des Statthalteramts findet sich das Urteil nicht vollstÃ¤ndig, akturiert ist lediglich ein Begleitschreiben des Bezirksgerichts, allerdings ohne erwÃ¤hnte Beilage, sowie eine vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Kopie einzelner Seiten des Bezirksgerichtsurteils, teilweise geschwÃ¤rzt. Ein umfassendes Bild des Charakters des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten. Die kurze ErwÃ¤gung im vorinstanzlichen Entscheid mit dem generellen Verweis auf das Urteil des Bezirksgerichts verletzt damit die BegrÃ¼ndungspflicht.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Vorinstanz mit keinem Wort den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf LÃ¶schung des Hinweises bzw. Eintrages in der ARMADA Datenbank behandelte sowie weder auf sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung noch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands einging. Auch diesbezÃ¼glich liegt eine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zieht eine GehÃ¶rsverletzung grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (BGE 137 I 195 E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorliegend kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine RÃ¼ckweisung zur unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde. Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs dient schliesslich auch der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259), und vorliegend ist die Sachlage noch mangelhaft erstellt:</p> <p class="Urteilstext">Die in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung <span>aufgefÃ¼hrten EintrÃ¤ge im Polis finden sich nur teilweise in den Akten</span>: Das Schreiben der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 3. Juli 2015 erwÃ¤hnt lediglich den Eintrag vom 26. Juni 2014 wegen Beschuldigung zur illegalen Rodung, Zweckentfremdung Waldboden. Die EintrÃ¤ge im ARMADA sind aus den Akten nicht ersichtlich. Dennoch stÃ¼tzte sich die ablehnende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin hauptsÃ¤chlich auf diese RegistereintrÃ¤ge. Weiter ist zu bemerken<span>, dass aus den aufgelisteten POLIS-EintrÃ¤gen nicht eindeutig hervorgeht, ob ein Verfahren erÃ¶ffnet und allenfalls abgeschlossen bzw. eingestellt wurde.</span> Der vorinstanzliche Entscheid setzte sich mit diesen UmstÃ¤nden nicht auseinander, sondern stellte einzig auf das Urteil des Bezirksgerichts X vom 23. April 2015 ab. Aus den sich in den Akten befindenden Seiten ergibt sich jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von den VorwÃ¼rfen der Ãbertretung des Waffengesetzes (unsorgfÃ¤ltiges Aufbewahren von Waffen/Munition), des mehrfachen Vergehens gegen das Waldgesetz (Roden ohne Berechtigung) und weiteren VorwÃ¼rfen freigesprochen wurde. Das Verfahren betreffend mehrfachen unlauteren Wettbewerb, mehrfache Drohung und betreffend Ãbertretung des Waffengesetzes (versuchtes Erschleichen einer Waffentragbewilligung) wurde eingestellt. Inwiefern die verbleibenden Begebenheiten auf eine mÃ¶gliche Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung deuten, ist daraus nicht klar ersichtlich. Sodann war das Urteil zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch nicht rechtskrÃ¤ftig, da es vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochten worden war. Auch wenn dies nicht bedeutet, dass es gar nicht in die Beurteilung des Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers einfliessen darf, kann es jedenfalls nicht als einzige Grundlage dienen. Hat in der Zwischenzeit bereits die Rechtsmittelinstanz entschieden, ist sodann auf deren Urteil abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist zwar ein Verdacht auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durchaus nicht zu verneinen. Dieser Verdacht ist aber von den BehÃ¶rden durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen (WÃ¼st, S. 77). Wenn die Vorinstanz der Ansicht ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in <span>einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand befinde</span>t,<span> der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (</span>Art. 52 Abs. 1 lit. c WV<span>), wÃ¤re es angezeigt gewesen, </span>dies<span> durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen â beispielsweise durch die Einholung eines Arztzeugnisses â zu Ã¼berprÃ¼fen</span> (vgl. auch VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 6.3). Die Ablehnung des Waffenerwerbsgesuchs mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen guten Leumund, genÃ¼gt nicht (WÃ¼st, S. 74). Insgesamt lassen sich den Akten und der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids noch keine genÃ¼genden <span>Hinweise </span>fÃ¼r das Vorliegen eines Hinderungsgrunds <span>entnehmen</span>. </p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist daher auch aus diesem Grund an die Vorinstanz zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Demzufolge ist die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 13. Oktober 2015 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt des Bezirks X zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung ist insbesondere auf die von der Vorinstanz zu vertretende GehÃ¶rsverletzung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten dem Statthalteramt des Bezirks X aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 5.2; 10. September 2012, VB.2012.00393, E. 2.5; 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 4, alle je mit Hinweisen). Zudem hat die Vorinstanz dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 500.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Da ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist dieses Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Das vorliegende Verfahren stellt weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, denen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewachsen wÃ¤re. Die Beschwerdeschrift ist klar formuliert, und der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seine RÃ¼gen selbst in genÃ¼gender Weise vorbringen, was sich auch darin zeigt, dass der von ihm gestellte Eventualantrag gutzuheissen ist. Mangels Notwendigkeit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span><span>Die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks X vom 13. Oktober 2015 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Verlegung der Rekurskosten hat die Vorinstanz neu zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem </span><span>Statthalteramt des Bezirks X auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das </span><span>Statthalteramt des Bezirks X wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteienentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>