<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00297</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218449&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00297</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verneinung eines nachehelichen Härtefalls] Die Beschwerdeführerin hat psychische Probleme. Die zahlreichen ins Recht gelegten Berichte zeigen nicht schlüssig, inwiefern diese einzig auf das Verhalten ihres zweiten Ex-Ehemannes während der Dauer des Zusammenlebens in der Schweiz zurückzuführen wären (E. 2.4.11). Die angebliche Bedrohung durch Angehörige ihres zweiten Ex-Ehemannes wird pauschal behauptet. In ihrer Heimat steht ihr auch eine adäquate Behandlung ihrer psychischen Probleme zur Verfügung. Auch lebte sie bereits zuvor als geschiedene Ehefrau in ihrer Heimat. Eine Unzumutbarkeit der Rückkehr kann daher nicht angenommen werden (E. 2.5). Angesichts des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin wird der Zeitpunkt und der Vollzug der Wegweisung sorgfältig zu planen und durchzuführen sein (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, da die Beschwerdeführerin nicht als mittellos anzusehen ist (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00297</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1978 und tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 30. April 2016 den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1974. Sie reiste am 15. Juli 2016 in die Schweiz und erhielt zum Verbleib bei ihrem Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung, mit GÃ¼ltigkeit bis 14. Juli 2017. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Februar 2017 teilte C dem Migrationsamt mit, dass die Ehe gescheitert und ein Zusammenkommen mit A nicht mehr mÃ¶glich sei. A teilte dem Migrationsamt mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2017 mit, sie wohne seit dem 17. Dezember 2016 nicht mehr mit C zusammen, ihr Ehewille sei aber nicht erloschen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2017 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. Juni 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. April 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 5. Juli 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung abzusehen bzw. das Migrationsamt sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualtier sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und der Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 17. Mai 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. August 2018 (Eingang: 21. August 2018) ersuchte A um BestÃ¤tigung, sich derzeit in der Schweiz aufhalten zu kÃ¶nnen und ohne weitere Bewilligung einer Arbeit nachgehen zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden und macht ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG i. V. m. mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Beweismittel kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische Gutachten, Berichte von Fachstellen wie FrauenhÃ¤usern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte oder Zeugenaussagen infrage (vgl. auch Art. 77 Abs. 5, 6 und 6bis der Verordnung vom 24. Ok­tober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und hielt zunÃ¤chst fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals mit Rekursschrift vom 29. Mai 2017 geltend gemacht habe, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein, und trotz der behaupteten ehelichen Gewalt weiterhin an der Ehe festgehalten habe. Auf Situationen, in denen die angeblich gewaltbetroffene Person die Wohngemeinschaft explizit aufrechterhalten bzw. wiederaufnehmen wolle, lasse sich die Norm des nachehelichen HÃ¤rtefalls nicht anwenden, da diesfalls das weitere Zusammenleben offensichtlich gerade nicht unzumutbar sei. Deshalb liege kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. lit. b AuG vor. Im Weiteren wÃ¼rden nur bezÃ¼glich eines Vorfalls, demjenigen vom 8. Dezember 2016, echtzeitliche Unterlagen vorliegen. Aus dem diesbezÃ¼glichen Polizeirapport liessen sich weder fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin noch den Ehemann Hinweise auf Verletzungen entnehmen. Anhand der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihres Ã¤rztlichen Zeugnisses vom Folgetag und auch den Aussagen des Ehemannes entsprechend sei davon auszugehen, dass der Ehemann gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zimperlich vorgegangen sei, als er sie "vor die HaustÃ¼r stellte". Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Dezember 2016 im Verlauf des eskalierenden Streits Opfer einer TÃ¤tlichkeit geworden sei. Dieser singulÃ¤re Vorfall erscheine in seiner IntensitÃ¤t nicht als ausreichend, um hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bejahen zu kÃ¶nnen. Die ins Recht gelegten Ã¤rztlichen Berichte seien nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft entstanden und wÃ¼rden den psychischen Status der BeschwerdefÃ¼hrerin erst ab Februar/MÃ¤rz 2017 beschreiben. Aus diesen Berichten kÃ¶nne zudem nicht geschlossen werden, dass die psychische Problematik der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich auf das wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz Erlebte zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Diverse Berichte wÃ¼rden zudem keine konkretisierten und substanziierten AusfÃ¼hrungen zur geltend gemachten ehelichen Gewalt enthalten und lediglich die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wiedergeben. Dabei zeige sich auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht immer dieselben VorfÃ¤lle geschildert habe. Weiter vermÃ¶ge sie nicht zu belegen und auch nicht substanziiert zu begrÃ¼nden, dass sie von ihrem Ehemann stÃ¤ndig schikaniert, kritisiert, beschimpft, beleidigt sowie regelmÃ¤ssig aus der Wohnung geworfen worden sei und er ein Klima der Angst geschaffen haben soll. Eine systematische psychische und auch physische Misshandlung wÃ¤hrend der Ehe mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht objektiv nachvollziehbar darlegen respektive nicht beweismÃ¤ssig unterlegen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, dass die UnterdrÃ¼ckung durch ihren Ehemann bereits in der TÃ¼rkei begonnen habe, als sie dort fÃ¼r rund zwei Monate bei ihren Schwiegereltern gelebt habe, bevor sie in die Schweiz reiste. Es sei ihr verboten worden, einen Deutschkurs zu besuchen, was auch der Ehemann in seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2017 bestÃ¤tigte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>WÃ¤hrend der Ehe sei ein zunehmendes Klima der Angst hinzugekommen, welches durch verschiedene Gewalterfahrungen genÃ¤hrt worden sei. Ihr Ehemann habe sie mehrmals aus der Wohnung geworfen, was sie gegenÃ¼ber diversen Fachpersonen geÃ¤ussert habe und auch ihre Tante bestÃ¤tigen kÃ¶nne. Sechs Mal in fÃ¼nf Monaten habe der Ehemann seine physische Ãberlegenheit auf diese Weise missbraucht. Ein solches Verhalten stelle strafrechtlich eine NÃ¶tigung dar. Einmal habe der Ehemann spontan wÃ¤hrend des Autofahrens Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt und sie wie ein Objekt ohne SchlÃ¼ssel oder ErsatzwÃ¤sche bei ihrer Tante deponiert. Erst nach zwei NÃ¤chten habe sie wieder in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Dezember 2016 sei sie von ihrem Ehemann gewÃ¼rgt und misshandelt worden, was durch den Arztbericht vom 9. Dezember 2016 bestÃ¤tigt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Weiter stelle es ein bekanntes PhÃ¤nomen dar, dass Opfer von familiÃ¤rer Gewalt den TÃ¤ter nicht oder erst nach lÃ¤ngerer Zeit anzeigten. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann habe ein strukturelles MachtgefÃ¤lle bestanden. Der Ehemann habe ihr verboten, Verwandte zu empfangen und drei Kameras installiert, um kontrollieren zu kÃ¶nnen, wer wann in der Wohnung ein und aus gehe. DarÃ¼ber hinaus sei sie auch finanziell von ihrem Ehemann abhÃ¤ngig gewesen und habe durchschnittlich monatlich Fr. 232.- erhalten. Sie habe auch keine Kenntnis von ihren rechtlichen MÃ¶glichkeiten in der Schweiz gehabt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Weiter kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angelastet werden, dass sie den WÃ¼rgevorfall im Ehebett und die frÃ¼heren RauswÃ¼rfe nicht allen Fachpersonen gegenÃ¼ber erwÃ¤hnt habe. Dies habe einerseits mit der damit verbundenen Scham zusammengehangen und darÃ¼ber hinaus sei der Vorfall vom 8. Dezember 2016 im Fokus gestanden, als sie ins Frauenhaus gegangen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, dass sie auch heute noch in einem psychisch schlechten Zustand sei und auf regelmÃ¤ssige therapeutische und medikamentÃ¶se UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. Dem Bericht des medizinischen Zentrums D vom 20. Mai 2017 lasse sich auch entnehmen, dass ein direkter Zusammenhang zwischen ihrer psychischen Verfassung und der hÃ¤uslichen Gewalt vorliege. Aus den Berichten des medizinischen Zentrums D ergebe sich weiter, dass sowohl der Ehemann als auch eine seiner TÃ¶chter gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¤ndig psychische und kÃ¶rperliche Gewalt angewandt haben sollen. </p> <p class="Urteilstext">Die erlebte hÃ¤usliche Gewalt sei genÃ¼gend intensiv, um ein Festhalten an der Ehe unzumutbar zu machen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 2 AuG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zukomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im bisherigen Verfahren legte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Ã¤rztliche Berichte sowie Stellungnahmen der Fachstelle E und vom Frauenhaus F vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Dem Bericht vom 6. MÃ¤rz 2017 der G Gesundheitszentren AG ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals am 9. Dezember 2016 eine Ãrztin des Gesundheitszentrums G aufsuchte. Damals konnte je ein HÃ¤matom am Ellbogen und am Oberschenkel in der GrÃ¶sse von je ca. 3 cm festgestellt werden. AnlÃ¤sslich der Sprechstunden vom 2. Februar 2017 und vom 6. MÃ¤rz 2017 stellte die behandelnde Ãrztin eine deutlich niedergeschlagene Stimmungslage, DurchschlafstÃ¶rungen, Angstattacken und Tendenz zu PanikgefÃ¼hlen und einen deutlichen sozialen RÃ¼ckzug bei der BeschwerdefÃ¼hrerin fest. Im formalen Gedankengang sei die BeschwerdefÃ¼hrerin geordnet, und es wÃ¼rden keine Anhaltspunkte fÃ¼r inhaltliche DenkstÃ¶rungen oder Wahninhalte vorliegen. Soweit die behandelnde Ãrztin es beurteilen kÃ¶nne, liege keine Fremd- oder EigengefÃ¤hrdung vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nehme ein Psychopharmakon zur Nacht ein. </p> <p class="Urteilstext">Bis auf die Feststellungen der HÃ¤matome beruht der Bericht einzig auf den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und enthÃ¤lt insbesondere keine konkreten AusfÃ¼hrungen zu der behaupteten in der Schweiz erlebten ehelichen Gewalt. Aus dem Bericht geht auch nicht hervor, woher die HÃ¤matome stammen (kÃ¶nnten). Weiter ist festzuhalten, dass dieser Bericht von einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Allgemeine Innere Medizin verfasst wurde. Was jedoch den Befund betreffend die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, ist diesem nicht dieselbe Aussagekraft wie demjenigen eines Facharztes beizumessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die undatierte Stellungnahme des Frauenhauses F hÃ¤lt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Dezember 2016 ins Frauenhaus gekommen und fÃ¼r drei Wochen geblieben sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei Eintritt ins Frauenhaus verÃ¤ngstigt gewirkt und leide unter der erlebten Gewalt und dem beobachteten, gewalttÃ¤tigen und aggressiven Verhalten zwischen ihrem Ehemann und seinen beiden TÃ¶chtern. Aus Angst, dass ihr Ehemann davon erfahren kÃ¶nnte, habe sie keine psychologische Hilfe in Anspruch nehmen wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe erzÃ¤hlt, dass sie nach der Heirat in der TÃ¼rkei bei ihren Schwiegereltern gelebt habe, von welchen sie stark kontrolliert worden sei. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz gekommen sei, habe sich das Zusammenleben mit dem Ehemann und seinen beiden TÃ¶chtern von Beginn an als sehr schwierig erwiesen. Sie sei von ihnen ignoriert oder beschimpft und beleidigt worden. TÃ¤glich habe es Streitereien gegeben, auch ihr Ehemann und seine TÃ¶chter sollen sich oft gegenseitig angeschrien haben. Der Ehemann habe wiederholt damit gedroht, die BeschwerdefÃ¼hrerin umzubringen, und habe beispielsweise beim Spazieren Witze gemacht, dass er sie vor das Tram stossen werde, um Geld von der Versicherung bekommen zu kÃ¶nnen. Am 8. Dezember 2016 sei es zu einem heftigen Streit gekommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei sehr wÃ¼tend gewesen und habe eine Untertasse auf den Boden geschmissen. Daraufhin habe die Ã¤ltere Stieftochter die BeschwerdefÃ¼hrerin an den HÃ¤nden festgehalten und sie gestossen. Der Ehemann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dann zweimal auf den Boden geworfen und sie herumgezerrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei daraufhin auf den Flur gerannt und habe ihre Tante und die Polizei gerufen. Die Polizei habe der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin geraten, erstmals bei ihrer Tante unterzukommen. Die Leiterin des Frauenhauses hielt weiter fest, dass die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelsohne glaubhaft seien. Sie habe sich in den BeratungsgesprÃ¤chen konsistent geÃ¤ussert und die Beobachtungen der Mitarbeiterinnen wÃ¼rden die ErzÃ¤hlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzen. Sie sei als gewissenhafte, pflichtbewusste, ehrliche und herzliche Person erlebt worden. </p> <p class="Urteilstext">Diese Stellungnahme enthÃ¤lt bis auf den Vorfall vom 8. Dezember 2016 keine konkreten AusfÃ¼hrungen zur angeblich erlebten hÃ¤uslichen Gewalt und beruht ebenfalls ausschliesslich auf den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Aus dem Bericht des medizinischen Zentrums D vom 25. April 2017 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. MÃ¤rz 2017 und am 14. MÃ¤rz 2017 aus eigener Initiative das Zentrum zu zwei VorgesprÃ¤chen aufgesucht hat. Die acht Merkmale/Symptome fÃ¼r eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome seien bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt. Eine einzeltherapeutische Behandlung bei einer tÃ¼rkisch sprechenden Psychologin erscheine als die zweckmÃ¤ssigste, wirtschaftlichste und erfolgversprechendste Behandlungsoption. </p> <p class="Erwgung3">Konkrete AusfÃ¼hrungen zur in der Schweiz behaupteten erlebten ehelichen Gewalt werden auch in diesem Bericht nicht festgehalten. Diesem Bericht lÃ¤sst sich auch nicht entnehmen, dass die psychische Problematik der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig auf die behauptete erlebte eheliche Gewalt in der Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dem Schreiben vom 29. Mai 2017 von Dr. med. H vom Zentrum I ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Einweisung am 18. Mai 2017 von der G Gesundheitszentren AG am 26. Mai 2017 eine psychiatrische Erstuntersuchung hatte. Der behandelnde Arzt sieht einen direkten Zusammenhang der psychischen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den erlebten, sehr belastenden Ereignissen und auch mit ihrer jetzigen sozialen Situation; konkrete AusfÃ¼hrungen zu diesen Ereignissen enthÃ¤lt der Bericht allerdings nicht. Es erscheint auch fraglich, dass nach lediglich einer Erstuntersuchung bereits ein solcher Befund erhoben werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Weiter findet sich in den Akten ein Kurzbericht der Fachstelle E vom 14. Juni 2017, wonach am 8. MÃ¤rz 2017 das erste, danach noch weitere sechs GesprÃ¤che und regelmÃ¤ssig Kontakt via Mail und Telefon mit der BeschwerdefÃ¼hrerin stattgefunden habe. Die Tante der BeschwerdefÃ¼hrerin habe dabei jeweils Ã¼bersetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe erzÃ¤hlt, dass sie bereits in der TÃ¼rkei, als sie bei den Schwiegereltern wohnte, insbesondere von der Schwiegermutter isoliert und kontrolliert worden sei. Mit der Hoffnung, dass ihr Ehemann sie in der Schweiz anders behandeln werde, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz gereist. Jedoch habe der Ehemann sie auch hier komplett isoliert und sei strikt dagegen gewesen, dass sie Deutsch lerne und in irgendeiner Weise gewisse SelbststÃ¤ndigkeit erlangen kÃ¶nne. Er habe sich gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einmal unmissverstÃ¤ndlich dahingehend geÃ¤ussert, dass er eine untergebene Frau wÃ¼nsche. Sie habe in totaler AbhÃ¤ngigkeit in finanzieller, sprachlicher und sozialer Hinsicht gelebt. Zudem habe sie auch kÃ¶rperliche Gewalt durch ihren Ehemann erfahren. Es sei keine schwere KÃ¶rperverletzung begangen worden, die Gewalt sei eher diffus und schwer beweisbar gewesen. Einmal sei sie von ihrem Ehemann gewÃ¼rgt und mehrmals von ihm physisch aus der Wohnung geschmissen worden. Am 8. Dezember 2016 sei sie nach einem heftigen Streit mit ihrem Ehemann von diesem gewaltsam vor die TÃ¼r gestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Polizei gerufen, welche nur kurz mit ihr geredet und ihr danach empfohlen habe, bei ihrer Tante zu Ã¼bernachten. Jegliche Versuche, mit ihrem Ehemann und dessen Familie ein GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren, seien gescheitert. Der Ehemann habe sich auch geweigert, ihre Kleider herauszugeben. Auch soll die BeschwerdefÃ¼hrerin M