<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00233</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206984&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00233</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.11.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasser- und Abwassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch verbunden mit Rekurs im Eventualantrag / Berichtigung<br/><br/>Wer ein Wiedererwägungsgesuch bei der verfügenden Behörde stellt und sich gleichzeitig die Möglichkeit einer (rechtzeitigen) Rekurserhebung wahren will, wird mit der Einreichung des Wiedererwägungsgesuchs nicht davon entbunden, binnen der Rekursfrist bei der Rekursbehörde Rekurs einzulegen. Es genügt für die Wahrung der Rekursfrist grundsätzlich nicht, bei der kommunalen Behörde ein Wiedererwägungsgesuch - verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlägigem Bescheid dem Bezirksrat als der zuständigen Rekursbehörde zu überweisen - einzureichen. Die im Fall VB.2006.00064 beurteilten besonderen Umstände (Überweisungsbeschluss der kommunalen Behörde innert Rekursfrist) liegen hier nicht vor. Aus der Anordnung eines Schriftenwechsels kann die Beschwerdeführerin unter dem Gesichtswinkel von Treu und Glauben nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 2.1). Durch die Berichtigung des erstinstanzlichen Beschlusses trat nicht eine derart neue prozessuale Lage ein, dass der Bezirksrat die ihm überwiesene Eingabe der Beschwerdeführerin materiell als Rekurs hätte behandeln müssen (E. 2.2). <br/>Aufhebung der Parteientschädigung; neue Verteilung der Kosten des Rekursverfahrens (E. 3). <br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). <br/><br/>Teilweise Gutheissung (betr. Kosten des Rekursverfahrens), im Übrigen Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">den Gemeinderat,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_24">RA C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasser- und AbwassergebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X beschloss am 21. November 2005, infolge der in der Liegenschaft L-Strasse erfolgten NutzungsÃ¤nderung ergÃ¤nzende Wasseranschluss- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren zu erheben; gestÃ¼tzt auf die bauliche Wertvermehrung von Fr. 1'170'000.- gemÃ¤ss SchÃ¤tzungsanzeige der GebÃ¤udeversicherung wurden die NachgebÃ¼hren auf je Fr. 11'700.- zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer, also auf je Fr. 12'589.20, bemessen. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde der Rekurs an den Bezirksrat bezeichnet. Die VerfÃ¼gung wurde samt Rechnung der A AG zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG erhob am 3. Januar 2006 Einsprache beim Gemeinderat X. Sie beantragte, die VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und ersatzlos aufzuheben; sollte auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht eingetreten werden oder dieses abgewiesen werden, sei das Gesuch dem zustÃ¤ndigen Bezirksrat zur Entscheidung zu Ã¼berweisen. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, der Gemeinderat habe bei der Nachveranlagung nicht berÃ¼cksichtigt, dass die RechtsvorgÃ¤ngerin der A AG bereits im MÃ¤rz 1993 im Zusammenhang mit dem damaligen Umbau zu einem Asylantendurchgangszentrum zu AnschlussgebÃ¼hrennachzahlungen aufgrund eines damaligen Mehrwerts von ca. 2 Millionen Fr. verpflichtet worden sei. Rund fÃ¼nf Jahre spÃ¤ter sei das Asylantendurchgangsheim geschlossen worden; hernach sei die erneut umgebaute Liegenschaft im Rahmen einer Zwangsverwertung verÃ¤ussert worden.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat X beschloss am 27. MÃ¤rz 2006, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht einzutreten und die Eingabe vom 3. Januar 2006 dem Bezirksrat Y zur Behandlung als Rekurs zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch. In der Replik vom<br/> 14. August 2006 beantragte die A AG, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 21. November 2005 nichtig sei, weil deren Dispositiv keine Adressaten der GebÃ¼hrenschuld angefÃ¼hrt habe. Der Gemeinderat X ersuchte hierauf um Sistierung des Verfahrens, welchem Begehren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2006 entsprochen wurde. Hierauf erliess der Gemeinderat X am 23.Oktober 2006 eine berichtigte VerfÃ¼gung; in deren Dispositiv Ziffer III wurde die A AG verpflichtet, die nachveranlagten AnschlussgebÃ¼hren von insgesamt Fr. 24'570.- innert 60 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses zu bezahlen (wÃ¤hrend laut Dispositiv Ziffer III der ursprÃ¼nglichen Fassung angeordnet worden war, der ausstehende Rechnungsbetrag von Fr. 24'570.- sei der Finanzverwaltung innert 60 Tagen zu Ã¼berweisen). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2006 hob der Bezirksrat die Sistierung auf und setzte dem Gemeinderat Frist zur Duplik an; in den ErwÃ¤gungen wies er darauf hin, dass es sich beim neu gefassten Beschluss des Gemeinderats vom 23. Oktober 2006 um eine formelle PrÃ¤zisierung bzw. teilweise WiedererwÃ¤gung des ursprÃ¼nglichen Beschlusses handle; weil "in den Ã¼brigen Punkten" der Rechtsstreit weiter bestehe, kÃ¶nne der bereits erhobene Rekurs aufrechterhalten werden, ohne dass die Rekurrentin den neuen Beschluss anzufechten brauche. In der Duplik vom 22. Januar 2007 beantragte der Gemeinderat â wie schon in der Rekursantwort vom 8. Juni 2006, aber nunmehr auch unter Hinweis auf die Neuformulierung von Dispositiv Ziffer III in der berichtigten Fassung vom 23. Oktober 2006 â die Abweisung des Rekurses. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat Y trat mit Beschluss vom 3. April 2007 auf den Rekurs nicht ein. Die Rekurskosten von Fr. 321.- wurden der Rekurrentin auferlegt, die zudem zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 726.30 an die Gemeinde X verpflichtet wurde. Der Bezirksrat erwog, die Rekurrentin habe den Rekurs nicht aus Irrtum beim Gemeinderat eingereicht, weshalb die Rekursfrist mit der primÃ¤r ein WiedererwÃ¤gungsgesuch enthaltenden Eingabe vom 3. Januar 2006 an den Gemeinderat nicht gewahrt worden sei; eine derartige fristwahrende Wirkung trete nach § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur bei Rekursschriften ein, die irrtÃ¼mlich bei einer falschen BehÃ¶rde eingereicht wÃ¼rden, was hier nicht zutreffe. Der Gemeinderat habe auch keine Gelegenheit gehabt, die Eingabe vom 3. Januar 2006 noch innerhalb der ab Zustellung der VerfÃ¼gung vom 21. November 2005 laufenden Rekursfrist von dreissig Tagen dem Bezirksrat als der zustÃ¤ndigen RekursbehÃ¶rde zu Ã¼bermitteln, sei ihm doch diese Eingabe erst am 4. Januar 2006 zugekommen; die Rekursfrist sei aber bereits am 3. Januar 2006 abgelaufen, nachdem der Rekurrentin die VerfÃ¼gung vom 21. November 2005 laut ihrer eigenen Darstellung am 3. Dezember 2005 zugestellt worden sei. Sodann sei mit der Neufassung von Dispositiv Ziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung keine neue Rekursfrist ausgelÃ¶st worden, habe es sich doch dabei fÃ¼r die Rekurrentin erkennbar um eine blosse Berichtigung gehandelt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 18. Mai 2007 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats Y aufzuheben und diesen anzuweisen, den Rekurs vom 3. Januar 2006 materiell zu behandeln, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat verzichtete auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat Y ersuchte am 28. August 2007 um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Rekurse gegen VerfÃ¼gungen des Gemeinderats betreffend kommunale AnschlussgebÃ¼hren sind binnen dreissig Tagen seit Zustellung schriftlich bei der RekursbehÃ¶rde, dem zustÃ¤ndigen Bezirksrat, einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber sind WiedererwÃ¤gungsgesuche bei jener BehÃ¶rde einzureichen, die verfÃ¼gt hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 26 ff.). Wer ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde stellt und sich gleichzeitig die MÃ¶glichkeit einer (rechtzeitigen) Rekurserhebung wahren will, wird mit der Einreichung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs nicht davon entbunden, binnen der Rekursfrist bei der RekursbehÃ¶rde Rekurs einzulegen. Wird dem WiedererwÃ¤gungsgesuch in der Folge entsprochen, kann das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 28, § 28 N. 13). Reicht der Betroffene, ohne um WiedererwÃ¤gung ersuchen zu wollen, die Rekursschrift irrtÃ¼mlich bei einer unrichtigen Stelle, etwa der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ein, so hat diese gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG die Eingabe an die zustÃ¤ndige RekursbehÃ¶rde weiterzuleiten; mit dieser Ãberweisung wird die Rekursfrist gewahrt, sofern die Eingabe binnen dieser Frist bei der falschen Stelle eingereicht wurde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 32, 34, 35 und 37). Hieraus ergibt sich, dass es fÃ¼r die Wahrung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gt, bei der kommunalen BehÃ¶rde ein WiedererwÃ¤gungsgesuch â verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlÃ¤gigem Bescheid dem Bezirksrat als der zustÃ¤ndigen RekursbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen â einzureichen.</p> <p class="Erwgung2">Von diesem Grundsatz ist das Verwaltungsgericht im Hinblick auf besondere UmstÃ¤nde in dem mit Urteil VB.2006.00064 vom 6. April 2006 beurteilten Fall abgewichen (vgl. www.vgrzh.ch). In jenem Fall hatte der Rechtsvertreter des damaligen Rekurrenten in einer Eingabe vom 31. August 2005 an die kommunale BehÃ¶rde darum ersucht, das darin gestellte WiedererwÃ¤gungsgesuch als Rekurs entgegenzunehmen, sofern dazu binnen der Rekursfrist keine Stellungnahme im Sinn einer WiedererwÃ¤gung mÃ¶glich sei. Darin allein sah das Gericht noch keinen Grund, von dem erwÃ¤hnten Grundsatz abzuweichen. Als solchen Grund wÃ¼rdigte es jedoch den Umstand, dass die kommunale BehÃ¶rde am 13. September 2005 ausdrÃ¼cklich beschlossen hatte, die Eingabe des Rechtsvertreters dessen Wunsch entsprechend an den Bezirksrat weiterzuleiten, dies aber dann erst nach Ablauf der bis 19. September 2005 laufenden Rekursfrist am 7. November 2005 vollzogen hatte. Hier liegen keine solche besonderen UmstÃ¤nde vor, die es rechtfertigen wÃ¼rden, vom dargelegten Grundsatz abzuweichen. </p> <p class="Urteilstext">Bei alledem kann offen bleiben, ob im vorliegenden Fall die Eingabe vom 3. Januar 2006 noch binnen der bis Dienstag, 3. Januar 2006 laufenden Rekursfrist dem Gemeinderat eingereicht worden ist. Das wÃ¼rde, da die Eingabe laut unbestrittener Feststellung des Bezirksrats erst am Mittwoch, 4. Januar 2006 bei der Gemeindekanzlei einging, voraussetzen, dass sie noch am Dienstag, 3. Januar 2006 der Post Ã¼bergeben worden wÃ¤re (vgl. § 11 Abs. 2 VRG), was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet wird. Selbst wenn dies der Fall gewesen wÃ¤re, greifen hier die dargelegten GrundsÃ¤tze ein, welche der Annahme eines rechtzeitig und gÃ¼ltig erhobenen Rekurses gleichwohl entgegenstehen. Ist dagegen die Eingabe nach Ablauf der dreissigtÃ¤gigen Frist beim Gemeinderat eingereicht worden, lÃ¤ge darin lediglich ein <i>zusÃ¤tzlicher</i> Grund, von einem verspÃ¤tet erhobenen Rekurs auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der Bezirksrat, nachdem ihm die Eingabe Ende MÃ¤rz 2006 durch den Gemeinderat Ã¼berwiesen worden war, am 10. April 2006 einen Schriftenwechsel anordnete sowie nach Eingang der Rekursantwort vom 8. Juni 2006 am 12. Juni 2006 Frist zur Replik ansetzte, so kann die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus auch unter dem Gesichtswinkel des Grundsatzes von Treu und Glauben nichts zu ihren Gunsten ableiten. Hat sie mit ihrem eigenen Vorgehen (Eingabe vom 3. Januar 2006 an den Gemeinderat mit dem Ersuchen um WiedererwÃ¤gung sowie dem bedingten Eventualantrag, im Fall eines abschlÃ¤gigen Bescheides die Eingabe an den Bezirksrat zur Behandlung als Rekurs zu Ã¼berweisen) keinen rechtsgÃ¼ltigen bzw. rechtzeitigen Rekurs erhoben, so vermochten die prozessualen Anordnungen, die der Bezirksrat nach Ãberweisung der Eingabe im Nachhinein traf, kein schÃ¼tzenswertes Vertrauen zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dadurch, dass der Gemeinderat wÃ¤hrend des Rekursverfahrens am 23. Oktober 2006 einen berichtigten Beschluss fasste, eine neue prozessuale Lage eingetreten sei, welche es als rechtswidrig erscheinen liesse, dass der Bezirksrat die ihm Ende MÃ¤rz 2006 Ã¼berwiesene Eingabe vom 3. Januar 2006 nicht doch noch materiell als Rekurs behandelt hat. Das ist nach der im Ergebnis zutreffenden Auffassung des Bezirksrats zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2">Der ursprÃ¼ngliche Beschluss des Gemeinderats vom 21. November 2005 war entgegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik vom 14. August 2006 vertretenen Auffassung nicht nichtig. Denn obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ziffer III des Dispositivs jenes Beschlusses nicht ausdrÃ¼cklich als Abgabepflichtige bezeichnet wurde, war klar, dass sie als solche belangt wurde: Zum einen aufgrund von Dispositiv Ziffer V, worin sie ausdrÃ¼cklich und an erster Stelle als ZustellungsempfÃ¤ngerin bezeichnet wird, zum anderen im Hinblick auf ihre Stellung als GrundeigentÃ¼merin der fraglichen Liegenschaft. (Sie bezeichnet sich in der Eingabe vom 3. Januar 2006 selber als Rechtsnachfolgerin der frÃ¼heren GrundeigentÃ¼merin, ohne zu behaupten, sie selber sei im Zeitpunkt der Abgabeerhebung am 21. November 2005 noch nicht EigentÃ¼merin gewesen). Damit lag kein nichtiger Beschluss vor (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 63). Es lag nicht einmal ein Mangel vor, der eine nur auf dem Wege einer eigentlichen WiedererwÃ¤gung mÃ¶gliche inhaltliche AbÃ¤nderung des ursprÃ¼nglichen Beschlusses erforderte (zur inhaltlichen AbÃ¤nderung von VerfÃ¼gungen in Form einer WiedererwÃ¤gung vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-26 N. 23 ff.). Der neuen Beschlussfassung durch den Gemeinderat am 23. Oktober 2006 kann im vorliegenden Zusammenhang bloss die Bedeutung einer Berichtigung beigemessen werden (zur Korrektur blosser Versehen im Form einer Berichtigung vgl. KÃ¶lz/Bosshart/<br/> RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 22). Die blosse Berichtigung hÃ¤tte allerdings nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung verbunden werden mÃ¼ssen. Zudem wÃ¤re nicht einmal eine formelle Berichtigung des ursprÃ¼nglichen Beschlusses erforderlich gewesen, nachdem die Sache ja vor Bezirksrat pendent war. In der bezirksrÃ¤tlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2006 ist daher insofern zutreffend klargestellt worden, dass der neue Beschluss des Gemeinderats den alten nicht in dem Sinn ersetze, dass gegen die streitbetroffene GebÃ¼hrenerhebung (das heisst fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der mit der Eingabe vom 3. Januar 2007 in Frage gestellten materiellen Berechtigung dieser GebÃ¼hrenerhebung) erneut Rekurs erhoben werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem unzweckmÃ¤ssigen Vorgehen des Gemeinderats kann jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Gesichtswinkel von Treu und Glauben selbst dann nichts zu ihren Gunsten ableiten, wenn zusÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt wird, dass der Bezirksrat hernach mit seinem Erledigungsbeschluss vom 3. April 2007 gleichwohl nicht auf die Eingabe vom 3. Januar 2007 eingetreten ist. Denn zum einen wÃ¤re der Bezirksrat, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den neugefassten Beschluss vom 23. Oktober 2006 Rekurs erhoben, nicht gehalten gewesen, auf dieses Rechtsmittel einzutreten, weil es sich dabei um eine blosse Berichtigung handelte. Zum andern durfte er aus einem <i>anderen</i> Grund (vgl. vorstehend E. 2.1) auf den mit Eingabe vom 3. Januar 2006 (subsidiÃ¤r) erhobenen Rekurs nicht eintreten. Die Unterlassung eines erneuten Rekurses gegen den am 23. Oktober 2006 berichtigten Beschluss ist demnach nicht kausal dafÃ¼r, dass gegen die streitbetroffene GebÃ¼hrenerhebung Ã¼berhaupt kein rechtsgÃ¼ltiger (rechtzeitiger) Rekurs erhoben worden ist. Aus dem unzweckmÃ¤ssigen Vorgehen des Gemeinderats (formelle Berichtigung durch neue Beschlussfassung im Laufe des Rekursverfahrens) kann die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Gesichtswinkel von Treu und Glauben ebenso wenig zu ihren Gunsten ableiten wie aus dem vorangehenden unzweckmÃ¤ssigen Vorgehen des Bezirksrats (Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels; dazu E. 2.1 am Ende). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Immerhin ist dem unzweckmÃ¤ssigen Vorgehen beider Vorinstanzen bei der Beurteilung der prozessualen Nebenfolgen des Rekursverfahrens Rechnung zu tragen, kann doch sowohl bei der Kostenverlegung nach § 13 Abs. 2 VRG wie auch beim Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG das Verursacherprinzip berÃ¼cksichtigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 21 f.; vgl. auch § 17 N. 33). BezÃ¼glich der ParteientschÃ¤digung, welche der durch eine RechtsanwÃ¤ltin vertretenen Gemeinde X fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochen wurde, hat der Bezirksrat dies zwar bereits bei der Bemessung der EntschÃ¤digung berÃ¼cksichtigt; es rechtfertigt sich indessen, auch diese reduzierte ParteientschÃ¤digung aufzuheben. Damit kann offen bleiben, ob der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung auch deswegen zu verweigern gewesen wÃ¤re, weil das obsiegende Gemeinwesen eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden (bei ausserordentlichen Aufwendungen, die das Ã¼bliche Mass bei der Ergreifung und Beantwortung von Rechtsmitteln Ã¼bersteigen) zuzusprechen ist. DarÃ¼ber hinaus rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 321.- statt vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrheitlich unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten zu vier FÃ¼nfteln aufzuerlegen, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin einen FÃ¼nftel dieser Kosten zu tragen hat. Bei diesem Verfahrensausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Die Beschwerdegegnerin obsiegt zwar mehrheitlich; eine ParteientschÃ¤digung ist ihr fÃ¼r dieses Verfahren jedoch aus dem gleichen Grund nicht zuzusprechen, welcher die Aufhebung der ihr fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit teilweise gutgeheissen, als die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt werden und die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Rekursverfahren aufgehoben wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, mithin der Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu vier FÃ¼nfteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem FÃ¼nftel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>