<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209577&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 03.06.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Verschiebung Strafantritt. Rechtsgrundlagen für die Festsetzung und Verschiebung des Strafantrittstermins (E. 2). Der Vollzugsbehörde steht bei Entscheiden, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewähren ist, ein grosser Ermessensspielraum zu (E. 4.1). Vorliegend bestehen keine hinreichenden Gründe für die Verschiebung des Strafantrittstermins (E. 4.2). Das rechtliche Gehör wird nicht dadurch verletzt, dass die Rechtsmittelinstanz auf die Darstellung des Sachverhalts und die Erwägungen der Vorinstanz verweist (E. 4.3). Das Verwaltungsgericht hat, da der Strafvollzugstermin mittlerweile abgelaufen ist, unter Ausübung pflichtgemässen Ermessens einen neuen Termin festzulegen (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 1. Dezember 2006 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs und bestrafte ihn mit 3 Jahren Zuchthaus als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Obergerichts des Kantons C vom 12. Dezember 2002 ausgefÃ¤llten Strafe von 17 Monaten GefÃ¤ngnis. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich reduzierte am 16. April 2009 die Zusatzstrafe auf eine Freiheitsstrafe von 33 Monaten, wovon 65 Tage durch Untersuchungshaft erstanden. Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen am 8. September 2009 ab. Am 23. September 2009 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A auf den 11. Januar 2010 in den Strafvollzug vor. Am 23. Dezember 2009 beantragte A dem Amt fÃ¼r Justizvollzug, dass der Antritt des Strafvollzugs bis Ende August 2010 aufzuschieben sei. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch am 6. Januar 2010 ab und setzte den Strafantrittstermin neu auf den 17. Februar 2010 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 18. Januar 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion) und beantragte, dass ihm der Strafantritt per Ende August 2010 zu bewilligen sei. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 27. Januar 2010 ab und setzte die Frist fÃ¼r die Beschwerde ans Verwaltungsgericht auf 10 Tage herab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Februar 2010 ans Verwaltungsgericht beantragte A die Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids. Ihm sei der Strafantrittstermin per Ende August 2010 zu bewilligen. DarÃ¼ber hinaus stellte er das Gesuch, dass ihm eine kurze Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2010 setzte ihm das Verwaltungsgericht eine Nachfrist an, um eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde einzureichen, was A am 3. MÃ¤rz 2010 machte.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 9. MÃ¤rz 2010 die Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 10. MÃ¤rz 2010. Gleichzeitig ersuchte es das Verwaltungsgericht um Festsetzung eines neuen Strafantrittstermins. Die beiden Stellungnahmen gingen am 16. MÃ¤rz 2010 an den BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern sie nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) ergeht bei einer wie hier nicht sofort zu vollziehenden Freiheitsstrafe ein Strafantrittsbefehl. Nach § 48 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den tageweisen Vollzug oder die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von diesen Vollzugsformen keinen Gebrauch machen, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wieder gutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid im Wesentlichen aus, dass der Strafvollzug fÃ¼r die verurteilte Person regelmÃ¤ssig Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art zur Folge habe. Erhebliche, nicht wieder gutzumachende Nachteile im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wÃ¼rden nur vorliegen, wenn sie Ã¼ber das Ãbel hinausgehen wÃ¼rden, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine derartigen Nachteile dargetan. Er habe spÃ¤testens nach dem Urteil des Obergerichts vom 16. April 2009 mit einer VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe rechnen mÃ¼ssen. Es sei zwar nachvollziehbar, dass der Strafantritt eine familiÃ¤re Belastung darstelle. Gleichwohl gehe die Belastung nicht Ã¼ber das in solchen FÃ¤llen Ã¼bliche Mass hinaus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanz sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, indem sie ohne Weiteres auf die BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners verwiesen habe. Es sei nicht ersichtlich, inwieweit die Verschiebung des Strafantritts den Vollzug infrage stelle oder dadurch ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r Dritte entstehen kÃ¶nnte. Sein Ã¤lteres Kind befinde sich zurzeit in den Vorbereitungen zur AufnahmeprÃ¼fung an das Gymnasium und sei auf seine UnterstÃ¼tzung dringend angewiesen. Zudem benÃ¶tige er noch Zeit, um seine Firma fÃ¼r den Zeitraum des Strafvollzugs zu organisieren. Bei Antritt der Strafe per Mitte Februar wÃ¤re davon auszugehen, dass seine Firma nicht mehr weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, was seiner Frau und den Kindern die finanzielle Grundlage fÃ¼r den Unterhalt entziehen wÃ¼rde. Im Ãbrigen sei der Direktor der Strafanstalt D grundsÃ¤tzlich bereit, ihn in seiner Institution aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdegegner bei Entscheiden, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewÃ¤hren ist, ein grosser Ermessensspielraum zu steht. Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und Abs. 2 VRG nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG), geltend gemacht werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nur unter besonderen, hier nicht erfÃ¼llten Voraussetzungen zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die in § 48 Abs. 3 JVV geregelten Voraussetzungen fÃ¼r den Aufschub des Strafantritts mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Wie die Vorinstanzen zutreffend ausgefÃ¼hrt haben, kann demnach der Frage, ob durch einen Aufschub der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird oder erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 lit. b JVV), nur dann entscheidwesentliche Bedeutung zukommen, wenn Ã¼berhaupt ein hinreichender Grund im Sinn von § 48 Abs. 3 lit. a JVV fÃ¼r die Verschiebung des Strafantrittstermins besteht. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass der Strafantritt fÃ¼r ihn erhebliche Gesundheitsrisiken zur Folge hÃ¤tte. Zu prÃ¼fen ist demnach, ob erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden kÃ¶nnten, wenn der Strafantrittstermin auf Ende August verschoben wÃ¼rde. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, hat der Strafvollzug regelmÃ¤ssig Nachteile fÃ¼r den Betroffenen zur Folge. Erheblich sind sie jedoch erst, wenn sie fÃ¼r den Verurteilten deutlich einschneidendere Konsequenzen als im Regelfall haben. Es ist zwar nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Ã¤ltestes Kind bei den Vorbereitungen der AufnahmeprÃ¼fungen fÃ¼r das Gymnasium begleiten mÃ¶chte. Indessen benÃ¶tigen Kinder in verschiedenen Lebenssituationen den Beistand ihrer Eltern und wirkt sich deren Fehlen regelmÃ¤ssig als nachteilig aus. Es liegt zwar sicherlich ein Nachteil vor, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sein Kind beim Ãbertritt in die Oberstufe nicht begleiten kann. Als erheblich ist der Nachteil jedoch nicht zu qualifizieren, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb nicht andere Personen, wie etwa die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers, die notwendige UnterstÃ¼tzung bei der Vorbereitung der AufnahmeprÃ¼fung leisten kÃ¶nnen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er Zeit fÃ¼r die Ãbergabe seiner Firma benÃ¶tige, erweist sich trotz der eingereichten E-Mails von Dr. med. E als unsubstanziiert, weshalb ein erheblicher Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 lit. a JVV nicht ersichtlich ist. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit LÃ¤ngerem mit dem Vollzug der Strafe rechnen musste, weshalb er genÃ¼gend Zeit hatte, um seine Firmennachfolge zu regeln. Unklar bleibt schliesslich, was der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Hinweis, dass ihn der Direktor der Strafanstalt D in seine Institution aufnehmen wÃ¼rde, fÃ¼r das vorliegende Verfahren ableiten will.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass keine hinreichenden GrÃ¼nde fÃ¼r die Verschiebung des Strafantrittstermins bestehen, weshalb nicht weiter zu prÃ¼fen ist, ob durch eine Verschiebung der Vollzug der Strafe infrage gestellt wÃ¼rde oder erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht schliesslich sein rechtliches GehÃ¶r dadurch verletzt, dass die Rekursinstanz sich nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt habe, indem sie ohne Weiteres auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners verwiesen habe. Die RekursbehÃ¶rde darf sich in ihrem Entscheid auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diesen einzeln zu widerlegen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 4, § 10 N. 40). Gesetzlich vorgesehen ist, dass auf die Darstellung des Tatbestands und die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, wenn diesen zugestimmt wird (§ 28 Abs. 1 VRG). Aus den ErwÃ¤gungen der Justizdirektion geht deutlich hervor, aus welchen GrÃ¼nden sie den Rekurs abgewiesen hat. Dass sie dabei teilweise auf die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners verwiesen hat, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist demnach nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 17. Februar 2010 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile abgelaufen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen. Als angemessen erweist sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf den Montag, 10. Mai 2010, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 6. Januar 2010 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf den Montag, 10. Mai 2010, 09.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>