<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219742&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Längere Zeitunterbrüche sind in einem qualifizierten Arbeitszeugnis zu erwähnen, wenn sie im Verhältnis zur gesamten Vertragsdauer erheblich ins Gewicht fallen und daher ohne Erwähnung bezüglich der erworbenen Berufserfahrung ein falscher Eindruck entstünde. Müssen Arbeitsunterbrüche erwähnt werden, sind auch die Gründe für die Abwesenheit aufzuführen (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin war während 11 Monaten ihrer insgesamt 24 Monate dauernden Anstellung abwesend, weshalb die Abwesenheit im Arbeitszeugnis erwähnt werden darf. Da die Abwesenheit allein in der Schwangerschaft und der Mutterschaft der Beschwerdeführerin gründet, erscheint die zusätzliche Nennung von Krankheit als Abwesenheitsgrund nicht angebracht (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERE ARBEITSUNTERBRÃCHE">LÃNGERE ARBEITSUNTERBRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANGERSCHAFT">SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 53 Abs. II GG</span><br/><span class="gerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. II PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44195" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Arbeitszeugnis</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitete ab dem 1. November 2016 als Sachbearbeiterin in der Stadtverwaltung von C. Am 21. Februar 2018 gebar A eine Tochter. Am 30. August 2018 kÃ¼ndigte sie das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Oktober 2018. Mit Schreiben vom 14. November 2018 wies die Stadt C die von A gestellten Zeugnisberechtigungsbegehren teilweise ab und stellte ihr das Arbeitszeugnis zu. Es enthielt im drittletzten Absatz folgende Formulierung: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Ab November 2017 bis heute war A aus schwangerschafts- und spÃ¤ter aus krankheitsbedingten GrÃ¼nden teilweise bzw. ganz in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. WÃ¤hrend dieser Zeit bezog sie den ihr zustehenden Mutterschaftsurlaub sowie einen zweimonatigen unbezahlten Urlaub."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E wies den gegen die VerfÃ¼gung vom 14. November 2018 gerichteten Rekurs vom 13. Dezember 2018 mit Entscheid vom 21. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. Juni 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Beschluss des Bezirksrats E vom 21. Mai 2019 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das der BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. Oktober 2018 ausgestellte Zeugnis gemÃ¤ss Ziffer 3 abzuÃ¤ndern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Der drittletzte Absatz auf Seite 2 des von der Beschwerdegegnerin ausgestellten Arbeitszeugnisses vom 31. Oktober 2018 sei wie folgt zu ersetzen: 'WÃ¤hrend ihrer Anstellung bezog A Mutterschaftsurlaub sowie einen zweimonatigen Urlaub.' </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 9. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2019, die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirkrats Ã¼ber kommunale Anordnungen â etwa auf dem Gebiet des Personalrechts â zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rechtsmittel mit einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- erledigt in der Regel die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). GemÃ¤ss der in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung ergangenen neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind Streitigkeiten betreffend das Arbeitszeugnis vermÃ¶gensrechtlicher Natur. Die Parteien haben sich zum Streitwert nicht geÃ¤ussert. Es rechtfertigt sich deshalb, als Streitwert einen Monatslohn anzunehmen (VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 1.2; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 330a OR N. 19; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Monatslohn von Fr. 5'628.75 Ã¼bersteigt der Streitwert Fr. 20'000.- nicht, und die Sache fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) sind die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts auf die ArbeitsverhÃ¤ltnisse des Gemeindepersonals sinngemÃ¤ss anwendbar, soweit die Gemeinden keine eigenen Regelungen erlassen. Da sich einzig in Art. 5 des Personalreglements vom 18. Oktober 2016 der Gemeinde C eine Regelung betreffend das Arbeitszeugnis findet, diese den Inhalt eines Arbeitszeugnisses jedoch nicht regelt, sind im Folgenden die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts anzuwenden (vgl. auch die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz). Nach § 46 Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) kÃ¶nnen die Angestellten jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (SR 220), weshalb auf die Lehre und Praxis dazu zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll einerseits das berufliche Fortkommen des bzw. der Arbeitnehmenden fÃ¶rdern, anderseits zukÃ¼nftigen Arbeitgebenden ein mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden geben. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des bzw. der Arbeitnehmenden ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, 4. A., Basel 2014, § 16 Rz. 50). Voraussetzung ist allerdings, dass die Negativa fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des bzw. der Arbeitnehmenden erheblich sind, es sich also nicht um vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle oder unwichtige Kleinigkeiten handelt. Das Zeugnis soll es Dritten erlauben, sich ein zutreffendes Bild Ã¼ber den bzw. die Arbeitnehmer(in) zu schaffen. Entscheidend ist daher, wie ein unbeteiligter Dritter bzw. eine unbeteiligte Dritte das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. BGr, 28. April 2005, 4C.60/2005, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehÃ¶ren Krankheiten zu den negativen Tatsachen, welche in einem qualifizierten Arbeitszeugnis zu erwÃ¤hnen sind, soweit sie fÃ¼r die Gesamtbeurteilung erheblich sind (zum Ganzen BGE 144 II 345 E. 5.2.1; BGE 136 III 510 E. 4.1). Eine Krankheit ist zu erwÃ¤hnen, wenn sie einen erheblichen Einfluss auf Leistung oder Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden hatte oder die Eignung zur ErfÃ¼llung der bisherigen Aufgaben infrage stellte und damit einen sachlichen Grund zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bildete. Eine geheilte Krankheit, welche die Beurteilung der Leistung und des Verhaltens nicht beeintrÃ¤chtigt, darf dagegen nicht erwÃ¤hnt werden. Hingegen sind lÃ¤ngere ZeitunterbrÃ¼che â auch wenn sie krankheitsbedingt waren â in einem qualifizierten Zeugnis zu nennen, wenn sie im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Vertragsdauer erheblich ins Gewicht fallen und daher ohne ErwÃ¤hnung bezÃ¼glich der erworbenen Berufserfahrung ein falscher Eindruck entstÃ¼nde. Massgebend sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls. MÃ¼ssen ArbeitsunterbrÃ¼che erwÃ¤hnt werden, gebietet es der Grundsatz der VollstÃ¤ndigkeit und das Gebot der Klarheit eines Arbeitszeugnisses, auch die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abwesenheit aufzufÃ¼hren (BGE 144 II 345 E. 5.3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist der Grund fÃ¼r jede lÃ¤ngere Abwesenheit anzugeben; ob dieser Abwesenheit eine Krankheit, MilitÃ¤rdienst, Mutterschaftsurlaub, unbezahlter Urlaub oder Freistellungen zugrunde liegt, spielt keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass im Arbeitszeugnis erstens die genaue Dauer der Abwesenheit sowie zweitens "Krankheit" als zusÃ¤tzlicher Grund fÃ¼r ihre Abwesenheit genannt wird. Der Grund "Krankheit" sei fÃ¼r ihre Absenz nicht angebracht und nicht wohlwollend, weshalb er im Arbeitszeugnis nicht zu erwÃ¤hnen sei. Die zusÃ¤tzliche Nennung der Krankheit bewirke weder die gewÃ¼nschte Klarheit noch vervollstÃ¤ndige sie das Zeugnis. Sodann wÃ¼rden die krankheitsbedingten Absenzen in Bezug auf die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht derart erheblich ins Gewicht fallen, dass sie nebst den anderen AbwesenheitsgrÃ¼nden auch noch erwÃ¤hnt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vom 6. November bis zum 5. Dezember 2017 im Umfang von 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Ab dem 6. Dezember 2017 war sie bis zur Geburt ihrer Tochter am 21. Februar 2018 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Vom 7. Februar bis 29. Mai 2018 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin den gesetzlichen Mutterschaftsurlaub. Im Anschluss daran bezog sie von 30. Mai bis 15. Juni 2018 Ferien. Von 18. bis 30. Juni 2018 war sie 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Danach bezog sie zwei Monate unbezahlten Urlaub. Per 1. September 2018 nahm sie die Arbeit wieder auf. Von 18. September war sie bis 31. Oktober 2018 erneut zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Die krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit vor der Geburt ist nach einem Arztbericht auf schwangerschaftsassoziierte Komplikationen zurÃ¼ckzufÃ¼hren; diejenige ab 18. September 2018 ist gemÃ¤ss Ã¤rztlicher EinschÃ¤tzung als SpÃ¤tfolge dieser Komplikationen einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin stand in Zusammenhang mit ihrer Schwangerschaft und Mutterschaft und stellte damit die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur ErfÃ¼llung ihrer bisherigen Aufgaben nicht infrage. Es handelt sich dabei um eine geheilte Krankheit, welche nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht in einem Arbeitszeugnis erwÃ¤hnt werden darf, da sie die Beurteilung der Leistung und des Verhaltens nicht beeintrÃ¤chtigt. Allerdings muss eine geheilte Krankheit erwÃ¤hnt werden, wenn sie der Grund fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Arbeitsunterbruch war, welcher im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Vertragsdauer erheblich ins Gewicht fÃ¤llt und daher ohne ErwÃ¤hnung fÃ¼r einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber bzw. eine zukÃ¼nftige Arbeitgeberin ein falscher Eindruck bezÃ¼glich der erworbenen Berufserfahrung entstÃ¼nde. Die ErwÃ¤hnung einer Krankheit ist jedoch immer mÃ¶glichst schonend vorzunehmen, da sie das berufliche Fortkommen der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers ausserordentlich erschweren kann (Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 127).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war wÃ¤hrend ihrer insgesamt 24 Monate dauernden Anstellung bei der Beschwerdegegnerin fÃ¼r einen Monat zu 50 % und 10 Monate ganz â also 11 Monate â abwesend (vgl. E. 3.2), wobei die Ferien der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Berechnung der gesamten Abwesenheitsdauer nicht zu berÃ¼cksichtigen sind. Die Abwesenheit fÃ¤llt damit im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Vertragsdauer erheblich ins Gewicht und darf im Arbeitszeugnis erwÃ¤hnt werden. Da die Abwesenheit allein in der Schwangerschaft und der Mutterschaft grÃ¼ndet, erscheint die zusÃ¤tzliche Nennung von Krankheit â wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat â nicht angebracht bzw. entsteht dadurch der falsche Eindruck, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin auch noch aus anderen GrÃ¼nden krank gewesen wÃ¤re. Wenn â wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt â im Arbeitszeugnis hingegen nur der Mutterschaftsurlaub sowie der bezahlte Urlaub erwÃ¤hnt wÃ¼rden, wÃ¼rde dies dem Grundsatz der VollstÃ¤ndigkeit widersprechen, da diese GrÃ¼nde nur ungefÃ¤hr sechs von elf Monaten Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen. </p> <p class="Urteilstext">Der drittletzte Absatz des Arbeitszeugnisses ist deshalb durch folgende Formulierung zu ersetzen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"WÃ¤hrend ihrer Anstellung war A aufgrund ihrer Schwangerschaft und des nachfolgenden gesetzlichen Mutterschaftsurlaubs sowie eines zweimonatigen unbezahlten Urlaubs insgesamt fÃ¼r elf Monate abwesend."</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>3.4</span></b><span> Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der nicht Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Julia HÃ¤nni/Lukas Xaver Meyer, Basler Kommentar, 2018, Art. 85 N. 25). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirkrats E vom 21. Mai 2019 sowie die VerfÃ¼gung der Stadt C vom 14. November 2018 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, im Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 31. Oktober 2018 den drittletzten Absatz auf Seite 2 wie folgt zu ersetzen: "WÃ¤hrend ihrer Anstellung war A aufgrund ihrer Schwangerschaft und des nachfolgenden gesetzlichen Mutterschaftsurlaubs sowie eines zweimonatigen unbezahlten Urlaubs insgesamt fÃ¼r elf Monate abwesend."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>