<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00928</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Sozialversicherungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.00747 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/67) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 24. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2008 angemeldete Leistungsansprüche abgewiesen worden waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und weitere Sachverhaltsabklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfügte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterziehen habe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem vorerwähnten Urteil des Sozialversicherungsgerichts lag folgender Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Urteils IV.2010.00747 ohne dor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Quellenangaben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, verheiratet, Mutter zweier Kinder, erlitt am 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2000 einen Unfall, worauf die zuständige Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Versicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft, für die Heilbehandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder bezahlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft erwachsener Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 5. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann aber sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Leistungen betreffend den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom 23. September 2000 per 1. Januar 2002 wegen falscher Angaben der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie auf eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung für nach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Datum bereits er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2004 bis am 31. August 2007 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Service- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Buffet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Pizzeria ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes ‚</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie am 14. März und 29. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2006 je einen weiteren Unfall erlitt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. September 2007 erkrankte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin war sie ab dem 1. September 2007 zu 100 % und ab dem 1. Februar 2008 zu 50 % dauerhaft arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die wiederum zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung auf und bezahlte Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Juni 2008 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung wegen der Folgen von Autounfällen in den Jahren 2001 und 2007 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin war sie seit einem weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Unfall am 7. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerhaft zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam bis am 31. Oktober 2009 für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung auf und bezahlte Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle, holte Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend den Unfall vom 7. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(betreffend Rückgriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und zog die Akten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April und 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2007 sowie betreffend das Unfallereignis vom 7. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft erwachsener Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sämtliche Leistungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2008 per 31. Oktober 2009 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. Januar 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass kein Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 12. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2010 und 25. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Einwand mit dem Antrag erheben, es sei der rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt vollständig zu ermitteln und alsdann die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte zu begutachten. Es seien die gesetzlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle zog daraufhin alle Akten der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung betreffend die Unfälle vom 23. September 2000, 14. März 2006, 29. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2006 und 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2008 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. Juni 2010 den Anspruch der Versicherten auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum im Urteilszeitpunkt noch bestandenen Abklärungsbedarf ist den Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen 3.1 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteils IV.2010 folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog vor Erlass des Vorbescheids vom 18. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten der Unfallversicherung betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankungsereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April und 1. September 2007 und den Unfall vom 7. Dezember 2008 bei. Die Akten der Unfallversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die Unfälle vom 14. März und 29. August 2006 zog sie hingegen erst nach Erlass des erwähnten Vorbescheids hinzu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorliegenden Akten ist nicht ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Erlass ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 24. Juni 2010 nähere Abklärungen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der gesundheitlichen Folgen dieser Unfälle vom 14. März und 29. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2006 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffen hat. Insbesondere bat sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter nicht um eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me. Die Beschwerdegegnerin beliess es vielmehr bei einer bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme des zuständigen Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin FMH, welcher in den zusätzlich vorliegenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine allfällige Änderung der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter zu erblicken vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 24. Juni 2010 mit dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Dezember 2009 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete, ergibt sich zwar selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend, dass sie der Meinung war, dass ohne Weiteres auf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagtes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durfte vorliegend jedoch nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen weiteren Abklärungen auf dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten abstellen, da den Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein wesentlicher Teil der zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorlag. Sie hätte den Experten wenigstens nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterbreiten sollen, was nachzuholen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hat es die Beschwerdegegnerin versäumt, die Folgen des Unfalls vom 4. April 2010 abzuklären, von welchem sie durch das Akteneinsichtsgesuch der SUVA vom 15. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni 2010 Kenntnis erhalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da dieser Unfall und seine Folgen noch in den massgeblichen Zeitraum der angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich diesbezüglich der Sachverhalt ebenfalls als unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig abgeklärt, weshalb auch aus diesem Grunde die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nicht klar, was die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen der Unfälle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März und 29. August 2006 sowie des Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2010 und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jeglicher Tätigkeit sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur ergänzenden Begutachtung zurückzuweisen. Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen sich in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung und Würdigung der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte zum Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in Bezug auf die Unfälle vom 14. März und 29. August 2006 sowie die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung der Unfallfolgen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Verlauf äussern. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere sollen die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter zu den ihnen bislang un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nehmen. In Bezug auf den Unfall vom 4. April 2010 und dessen Folgen ist der Beschwerdegegnerin freigestellt, ob sie die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dazu Stellung nehmen lassen will. Bei der ergänzenden Sachverhaltsabklärung ist aber auf jeden Fall zu prüfen, inwiefern der Unfall vom 4. April 2010 etwas an den Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert. Nach der Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter und der ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Leistungsanspruch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen des Rückweisungsurteils vom 11. April 2011 zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers betreffend den Unfall vom 4. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/74/1-262)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Bericht des behandelnden Arztes, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 1. November 2011 (Urk. 8/80) bei. Das von der IV-Stelle am 9. Mai 2011 an den Rechtsvertreter der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten gerichtete Ersuchen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bekanntgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller behandelnden Ärzte seit dem Unfall vom 4. April 2010 (Urk. 8/78/1) war von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Mai 2011 dahingehend beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Versicherte seit dem besagten Unfall - abgesehen von einem Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ausschliesslich in seiner Praxis behandelt worden sei (Urk. 8/78/2). Nachdem die IV-Stelle am 10. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung erteilt hatte (vgl. Urk. 8/86) gelangte am 10. Mai 2012 einer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter an die IV-Stelle und ersuchte diese um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschaffung dringend benötigter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte von weiteren konsultierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzten und Spitälern, welche die Versicherte anlässlich der gutachterlichen Untersuchung erwähnt habe (vgl. Urk. 8/88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge nahm die IV-Stelle die Berichte der Rheumaklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. September 2010 (Urk. 8/89/3-7) sowie vom 23. Dezember 2011 (Urk. 8/89/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals vom 23. April 2012 (Urk. 8/91/1-2) zu den Akten. Ferner berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Mai 2012, dass er die psychologische Behandlung der Versicherten an einen in seiner Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis tätigen Psychotherapeuten delegiert habe (Urk. 8/92). Am 1. November 2012 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, Fallführer; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin und Rheumatologie FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten 2012 kam der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH) am 22. November 2012 zum Schluss, dass bei der Versicherten seit dem 1. November 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus dermatologischen und psychiatrischen Gründen vorliege, welche durch fachärztliche Behandlungen verbesserungsfähig sei, weshalb der Versicherten entsprechende medizinische Massnahmen als Schadenminderungspflicht aufzuerlegen seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Neuevaluation nach Ablauf eines Jahres empfohlen werde (Urk. 8/102/3-4). Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Rente mit Wirkung ab 1. November 2012 in Aussicht und auferlegte ihr die vom RAD empfohlene Schadenminderungspflicht (Urk. 8/103); gleichentags erging der entsprechende Vorbescheid bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letzterer wurde auch der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/104/2), welche am 13. Februar 2013 einen noch nicht substantiierten Einwand anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete und die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/109). Am 1. März 2013 erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte den Einwand, es sei der rechtserhebliche Sachverhalt hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des Rentenbeginns bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Eintritts einer vorausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von mindestens 20 % genauer zu ermitteln (Urk. 8/112).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. April 2013 begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Einwand dahingehend, dass die Versicherte an einer psychischen Störung leide, welche erst nach dem Ablauf der Versicherungszeit bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals aufgetreten und auch nicht invalidisierend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei adäquater Behandlung nicht schwerwiegend und dauernd ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke (Urk. 8/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Stützung ihrer Beurteilung reichte die Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Aktengutachten ihres Vertrauensarztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 4. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 zu den Akten (Urk. 8/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüfte der RAD (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 30. April 2013 aufgrund der Aktenlage den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit Feststellung einer zeitweise den ganzen Körper bedeckenden Psoriasis, was zur Festlegung des Beginns des Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s mit einer durchschnittlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 78 % auf den 21. Mai 2011 führte (Urk. 8/116/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin erliess die IV-Stelle den Vorbescheid vom 6. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welchem sie der Versicherten die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 78 % bzw. bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab August 2012 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussicht stellte (Urk. 8/117).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. September 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass weitere Abklärungen erforderlich seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Vorbescheid vom 1. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu behandeln (Urk. 8/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin ersuchte die Versicherte am 17. Dezember 2013 darum, „über den Verfahrensstand zu orientieren und alsdann entsprechend dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 6. Mai 2013 zu verfügen (Urk. 8/127). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2014 teilte ihr die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle mit, dass sie eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre medizinische Untersuchung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Orthopädie für erforderlich halte sowie, dass ohne sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riftlichen begründeten Gegenber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht innert 10 Tagen eine Gutachtensstelle nach dem Zufallsprinzip beauftragt werde, ferner dass über Ort, Untersuchungstermine und die an der Abklärung beteiligten Ärztinnen und Ärzte informiert werde, sobald diese bekannt seien (Urk. 8/131). Am 11. Februar 2014 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (vgl. Urk. 8/133) und wurden diesem die Akten zugestellt (vgl. Urk. 8/132). Mit Eingabe vom 10. Februar 2014 ersuchte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darum, von einer weiteren Begutachtung abzusehen und ihr die seit der letzten Aktenzusendung vom 22. Mai 2013 neu produzierten Akten zur Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme zuzustellen (Urk. 8/134). Daraufhin wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV-Stelle gestoppt (vgl. Urk. 8/139/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies wurde aber offenbar weder intern (vgl. Urk. 137) noch extern (vgl. Urk. 8/139/1) hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend kommuniziert. Am 3. Juli 2014 ersuchte die Versicherte um Auskunft über den Stand des Verfahrens (Urk. 8/140). Der RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) äusserte am 28. Juli 2014 auf telefonische Anfrage des IV-Rechtsdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ail zur medizinischen Notwendigkeit einer polydisziplinären Abklärung in den vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen Disziplinen (vgl. Urk. 8/141-142). Gestützt darauf entwarf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/143/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 31. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Anordnung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Wir halten an der Notwendigkeit einer Begutachtung der Versicherten in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Orthopädie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ Diese Anordnung erging mit der Rechtsmittelbelehrung, dass die Verfügung formell rechtskräftig werde, wenn nicht innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht dagegen Beschwerde erhoben werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. September 2014 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 31. Juli 2014 mit dem Rechtsbegehren, es sei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben (Antrag 1). Weiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, von einer weiteren Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung abzusehen und gemäss dem Vorbescheid vom 6. Mai 2013 zu verfügen (Antrag 2). Im Rahmen der Beschwerdebegründung machte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sodann eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu dessen Behebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung eines zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 5 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung vom 20. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils auf die Beschwerde nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 6). Mit der Vernehmlassung reichte sie ein per 20. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> provisorisches „Feststellungsblatt für den Beschluss“ ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Eingaben der Beschwerdegegnerin wurden der Beschwerdeführerin am 22. Oktober 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Urk. 9), worauf sie am 3. November 2014 die vollständigen Akten zur Einsichtnahme verlangte (Urk. 10) und diese am 15. Dezember 2014 kommentarlos an das Gericht zurücksandte (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensantrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruft sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss IV.2013.00454 des Sozialversicherungsgerichts vom 14. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenem Entscheid hatte das Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf frühere Entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere auf das Urteil IV.2013.00040 vom 28. März 2013 in Sachen gegen die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Nachachtung von BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Wahrung der Mitwirkungsrechte der Versicherten bei der polydisziplinären Begutachtung im Abklärungsverfahren der Invalidenversicherung zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den gesetzgeberischen Stufen von Verordnung und Verwaltungsweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein mehrphasiges Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Anordnung von Administrativgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etabliert worden sei, bei welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phasen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen würden bzw. werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Gewährleistung des gemäss BGE 137 V 210 durch die kantonalen Gerichte zu gewährleistenden Rechtsschutzes genüge es jedoch, wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverfügung, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher die Festlegung der Modalitäten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachtung abgeschlossen werde (bzw. mit dieser auch die vorausgegangenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der richterlichen Überprüfung zugänglich sei. Denn erst wenn alle unter Mitwirkung der Versicherten festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Modalitäten der Begutachtung feststün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die Begutachtung in deren Rahmen tatsächlich durchgeführt werden könnte, drohe der in BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">210 beschriebene nicht wieder gutzumachende tatsächliche und rechtliche Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Mitwirkungsrechten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass nur eine einmalige und gesamthafte gerichtliche Überprüfung sämtlicher strittiger Aspekte der Begutachtung erfolge, liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Interesse der Prozessökonomie bzw. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensbeschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil 9C_362/2013 vom 10. Juni 2013 (betreffend den vorerwähnten Entscheid IV.2013.00040 des Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass nur einer einzigen beim kantonalen Gericht anfechtbaren Zwischenverfügung der IV-Stelle, gegen welche alle Einwände betreffend die Modalitäten der Begutachtung vorgebracht werden konnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anforderungen gemäss BGE 137 V 210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„offensichtlich genügte“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Erlass der hier angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eröffneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z.B. IV.2012.01042 vom 22. April 2013, IV.2012.00729 vom 11. Juni 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- von der Beschwerdegegnerin angeru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2013.00454 vom 14. August 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Februar 2014 Widerstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr mit der Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angekündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädie durch eine nach dem Zufallsprinzip aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtenstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemeldet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/134) und am 11. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMed@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachtensstelle zugeteilt worden war (Urk. 8/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Aktenzustellung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Februar 2014 (Urk. 8/132) bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungsauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/136)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittelbelehrung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfechtbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit einer polydisziplinären Begutachtung in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 31. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen nicht selbständig anfechtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einzela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spekt der Begutachtung erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher bereits Gegenstand der Mitteilung vom 28. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 gebildet hatte, war für den rechtskundigen Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- in Kenntnis der auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Internet-Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiddatenbank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gerichts publizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensbeschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen (vgl. E. 1.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin in der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smittelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angedroht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde bei nicht fristge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässer Anfechtung formell rechtskräftig (was die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahelegte, die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Vollstreckbarkeit massgeblichen Modalitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien bereits akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht mitgeteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin dem Rechtsvertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Februar 2014 verlangte (Urk. 8/134/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Juli 2014 abgemahnte (Urk. 8/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akteneinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anschein einer selbständig anfechtbaren Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht falsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren konnte. Unter diesen Umständen blieb ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wahrnehmung seiner anwaltlichen Sorgfaltspflicht nicht anderes übrig, als die Verfügung vom 31. Juli 2014 fristgerecht anzufechten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verlangt beschwerdeweise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur den Verzicht auf eine Zwischenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Antrag 1), sondern darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Abklärungsverfahren der Beschwerdegegnerin abschliessenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ihre Leistungsansprüche aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage (Antrag 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich erscheint es zwar als nicht ausgeschlossen, eine versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren gegen die Anordnung einer Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch wenn mit der angefochtenen Verfügung noch nicht alle Modalitäten der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung geregelt werden - bereits mit dem Rechtsbegehren zu hören, es sei von der Begutachtung abzusehen und aufgrund der Aktenlage zu entscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn damit verlangt die versicherte Person im Grunde genommen nicht mehr als das, was der Versicherungsträger gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) machen kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die versicherte Person nach rechtskräftiger Festlegung aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsmoda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in unentschuldbarer Weise ihrer Pflicht zur Mitwirkung bei der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung nicht nachkommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rechtskundig vertretene versicherte Person mit der Beschwerde gegen die Anordnung einer Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzweideutig geltend machen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich nach reiflicher Überlegung und in Kenntnis der gesetzlichen Rechtsfolgen entschlossen, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverfügung über die Anordnung einer Begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htung, selbst dann, wenn sie mit allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Modifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Modalitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechtskraft erwachsen sollte, auf keinen Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge zu leisten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre die gerichtliche Überprüfung der von der Verwaltung festgelegten Begutachtungsmodalitäten wohl tatsächlich ein juristischer Leerlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den zu vermeiden es rechtfertigen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwaltung statt zum Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lautenden Zwischenverfügung über die Begutachtung zum Erlass eines Aktenentscheids über das Leistungsbegehren zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangt die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unpräjudiziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG zu verpflichten sei, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">will sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Verfügung „gemäss Vorbescheid vom 6. Mai 2013“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verpflichten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben aus den Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin zu entfernen seien, welche die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eröffneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 29. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar den Anstoss zur strittigen Begutachtung gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit anderen Worten will die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Beschwerdegegnerin auf der Sachverhaltswürdigung behaften, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che diese im Vorbescheid vom 6. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - zwar nach dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. April 2013 (Urk. 8/115), aber ohne deren Berücksichtigung - vornahm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der im Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegten Vorschichte der nunmehr strittigen Begutachtung, ist es zwar durchaus nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(angesichts des von ihr offenbar akzeptierten Rentenanspruchsbeginns erst ab Mai 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Vorbescheid vom 6. Mai 2013 entsprechenden Leistungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Einbezug der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsentscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 11. April 2011 weitergeführte Verfahren zur Abklärung der von ihr im Jahr 2008 angemeldeten Leistungsansprüche zu Wehr setzen will. Denn wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach dem Rückweisungsentscheid weitergeführten Abklärung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n akzeptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis geführt haben sollten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsunfähigkeit, welche zu der mit dem Vorbescheid vom 6. Mai 2013 festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte, tatsächlich erst ab Mai 2011 erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die im Jahr 2008 angemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter abzuklären waren, nicht mehr strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - sofern die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst nach dem Ablauf der Versicherungsdeckung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sein sollte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch kein Anlass mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besagte Pensionskasse weiter am Abklärungsverfahren zu beteiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin beantragt, das Gericht habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, wie vorstehend beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verkennt sie, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss das Gericht zwar - gegebenenfalls - im Rahmen der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des angefochtenen Zwischenentscheids die Beschwerdegegnerin zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverzüglichen Erlass einer das Abklärungsverfahren abschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhalten könnte (vgl. E. 1.4.1), aber - mangels Vorliegens einer Leistungsverfügung als Anfechtungsobjekt - weder darüber befinden kann, wie die Beschwerdegegnerin materiell zu entscheiden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beteiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bindungswirkung des Entscheids für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einrichtungen der beruflichen Vorsorge massgeblich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. den Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen werden muss, ob eine den Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin nicht präjudizierende Aufforderung zum Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung nach Aktenlage im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG zu dem von der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in beantragten Ergebnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente ab Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass die Beschwerdeführerin „sich nach reiflicher Überlegung und in Kenntnis der gesetzlichen Rechtsfolgen“ (vgl. E. 1.4.1) entschlossen hat, der von der Beschwerdegegnerin als nötig erachteten erneuten Begutachtung auf keinen Fall Folge zu leisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in Erwägung 1.4.1 dargelegten Voraussetzungen dafür, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer ihrer Ansicht nach der Abklärung des Leistungsanspruchs dienenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen und stattdessen im Interesse der Verfahrensbeschleunigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Aktenentscheid über den Leistungsanspruch zu fällen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die vorliegende Beschwerde kann somit nur insofern eingetreten werden, als sinngemäss auch gerügt wird, dass die Beschwerdegegnerin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbelehrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der verweigerten Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht das Beschleunigungsgebot verletzt bzw. eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverweigerung betrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Lichte der Erwägungen 1.2 und 1.3 berechtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhaltens vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> contra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">factum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> proprium“ und somit als Rechtsmissbrauch zu werten, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem von der Beschwerdeführerin (der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung folgend) eingeleiteten Beschwerdeverfahren auf die der Beschwerdegegnerin bereits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannte Praxis des Sozialversicherungsgerichts bezüglich der Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von die Modalitäten der Begutachtung betreffenden Zwischenentscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bedeutet nicht, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben wäre, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ständigen Praxis des Gerichts entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer inhaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überprüfung der nur einen Einzelaspekt der Begutachtung regelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung abzusehen und die Beschwerdegegnerin in Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der impliziten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzögerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuweisen ist, unverzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das bei Begutachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehene Verfahren wieder aufzunehmen und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfechtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Modalitäten der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmalig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Gesichtspunkt der Transparenz behördlichen Handelns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre es sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- zumindest dann, wenn sie vorgängig bereits Zweifel an der Notwendigkeit einer Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck gebracht hat - für den Fall, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in unentschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dbarer W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung über die Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfechtung vollstreckbar wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 1.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersetzen sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretens- oder Aktene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid im Sinne vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG anzudrohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die „angemessene Bedenkzeit“ ab Eintritt der Rechtskraft der Verfügung einzuräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gutachterlichen Untersuchungstermine erst nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt der Rechtskraft definitiv festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieses Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für nicht rechtskundig Vertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorteil, dass sie - anders als mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r blossen Androhung der formellen Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung (vgl. Urk. 2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogleich die Tragweite der formellen Rechtskraft der Verfügung erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich rechtzeitig dagegen zur Wehr setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zu einem späteren Zeitpunkt gestützt auf die rechtskräftige Verfügung über die Begutachtung erfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Androhung der Rechtsfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei deren Missachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gericht keine aufsichtsrechtlichen Befugnisse gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen, sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vorstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als gerichtliche Anordnung, sondern als Anregung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Umsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von BGE 137 V 210 durch die Verwaltung zu verstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Verfügung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweigerung der Aktensicht das vorliegende Verfahren provo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert hat (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und 1.3), was ihr als Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist und eine gerichtliche Anordnung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterführung des laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungsverfahrens erfordert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es sich, sie zur Bezahlung einer angemessenen Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin zu verpflichten, obwohl auf deren explizit formulierte Beschwerdeanträge (Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der angefochtenen Verfügung und Verpflichtung zum Erlass einer Leistungsverfügung) nicht eingetreten werden kann (vgl. E. 1.4.1 - E. 1.4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem aus der Beschwerdeschrift ersichtlichen Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Prozesses entsprechend rechtfertigt sich die Zusprechung eines Betrags von Fr. 1‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der mit der Beschwerde vom 15. September 2014 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Juli 2014 implizit auch erhobenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">- und Rechtsverzögerungsbeschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">angewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, unverzüglich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">das bei Begutachtungen vorgesehene Verfahren wieder aufzunehmen und schliesslich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über alle anfechtbaren Modalitäten der Begutachtung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einmalig </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu verfügen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>