<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219762&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfür zivilrechtlich erforderlichen Papiere und Bestätigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist (E. 4.3.1). Das Zivilstandsamt prüft im Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens insbesondere, ob die Identität der Verlobten feststeht; die Brautleute haben sich hierzu mit einem Identitätsdokument (Identitätskarte, Pass) auszuweisen. Bestehen Zweifel an der Identität einer (ausländischen) Person, etwa, weil diese keinen Ausweis vorlegt, unter verschiedenen Namen aufgetreten ist oder die von ihr angegebenen Personendaten widersprüchlich (streitig) sind, ist das Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung abzuweisen. Hier liegen â entgegen der vom Zivilstandsamt Kloten vertreten Auffassung â keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich bei dem vom Beschwerdeführer beim SEM eingereichten und dort (in beglaubigter Kopie) anzufordernden Identitätsausweis um eine Fälschung handeln könnte, sodass in Anbetracht der inzwischen eingereichten beglaubigten Zivilstandsdokumente des Beschwerdeführers davon auszugehen ist, dass das Ehevorbereitungsverfahren auch ohne Einreichung eines Reisepasses in absehbarer Zeit abgeschlossen werden könne (zum Ganzen E. 4.3.3). Gutheissung UP/URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEWIESENE ASYLBEWERBER">ABGEWIESENE ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLSCHUNG">FÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSAUSWEIS">IDENTITÃTSAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERZICHT">VERNEHMLASSUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSDOKUMENTE">ZIVILSTANDSDOKUMENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1992 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste am 2. Dezember 2015 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. </p> <p class="Sachverhalt2">Kurz nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist reichte A Ende Juni 2019 beim Zivilstandsamt C ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung mit seiner Verlobten, einer 1994 geborenen Schweizerin, ein. Am 1. Juli 2019 liess er zudem beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Aufenthaltsgesuch ab, da mangels Vorliegens der fÃ¼r den Eheschluss erforderlichen zivilrechtlichen Dokumente nicht in absehbarer Zeit mit einem Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens gerechnet werden kÃ¶nne; A wurde zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz verpflichtet und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen Rekurs hiergegen â nach Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung â mit Entscheid vom 20. August 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verpflichtete A, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II); Armenrecht (Dispositiv-Ziff. III) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) wurden A verweigert und ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV), jedoch â unter Vorbehalt der spÃ¤teren Einforderung â "wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit" bei der Staatskasse umgehend abgeschrieben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 29. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich MWST)" sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. August 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Dauer von mindestens sechs Monaten zwecks Eheschliessung zu erteilen, eventualiter "die Sache zur AbklÃ¤rung des rechtsrelevanten Sachverhalts und neuer Entscheidung" an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess er "im Sinne einer superprovisorischen Massnahme" darum ersuchen, das Migrationsamt sei anzuweisen, bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber die Beschwerde von jeglichen Vollzugsmassnahmen und damit von seiner beabsichtigten Wegweisung nach Sri Lanka abzusehen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2019 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6./11. September 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A liess am 18. September und am 23. Oktober 2019 weitere Unterlagen nachreichen. Mit Schreiben vom 1. November 2019 erkundigte sich das Verwaltungsgericht beim Zivilstandsamt C danach, ob inzwischen sÃ¤mtliche fÃ¼r einen Eheschluss von A erforderlichen Papiere vorlÃ¤gen. Das Antwortschreiben des zustÃ¤ndigen Zivilstandsbeamten vom 4. November 2019 wurde A am 5. November 2019 zur Stellungnahme zugestellt; eine solche ging beim Verwaltungsgericht drei Tage spÃ¤ter ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2019 wurde das Migrationsamt aufgefordert, dem Verwaltungsgericht Mitteilung Ã¼ber die von A im vorliegenden sowie im Asylverfahren eingereichten IdentitÃ¤tsdokumente zu machen. Dieser Aufforderung kam das Migrationsamt mit Eingabe vom Folgetag nach. Am 15. November 2019 reichte der Rechtsvertreter von A Ã¼berdies eine Kostennote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung einer vorsorglichen Massnahme wird, soweit diesem nicht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2019 entsprochen wurde, mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, ihn in seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. So habe sie den angefochtenen Entscheid bereits vier Tage nach Zustellung der vom 9. August 2019 datierenden Vernehmlassung (richtig Rekursantwort) des Beschwerdegegners an seinen Rechtsvertreter gefÃ¤llt, ohne seine Reaktion abzuwarten. In ihrem Entscheid stelle die Vorinstanz zudem massgeblich auf eine bisher "ausseracht gelassene Tatsache, das Fehlen [â¦ seines] originalen Reisepasses" ab, weshalb in jedem Fall ein zweiter Schriftenwechsel hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Der Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4; BGr, 11. Dezember 2018, 1C_240/2017, E. 3.1; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172). Dieses "Replikrecht im weiteren Sinn" gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nur vor gerichtlichen BehÃ¶rden, wÃ¤hrend im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden eine Frist zur Stellungnahme zu einer Eingabe der Gegenpartei nur angesetzt werden muss, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E. 2.5; Alain Griffel: in derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 37 ff.; kritisch dazu Markus Lanter, Zum Replikrecht vor Verwaltungsinstanzen, Jusletter vom 18. Juni 2012; ebenso Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 527). </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen zweiten Schriftenwechsel anordnen muss die RekursbehÃ¶rde sodann, wenn sie von sich aus beabsichtigt, ihrem Entscheid neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen zugrunde zu legen, oder wenn sie gestÃ¼tzt auf einen von keiner Partei angerufenen Rechtsgrund, dessen Heranziehung von den Beteiligten nicht vorausgesehen werden konnte, entscheiden will (vgl. § 26b Abs. 3 VRG, Griffel, § 26b N. 29).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. August 2019 zur Orientierung zugestellter Eingabe vom 9. August 2019 verzichtete der Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, ohne diesen Schritt nÃ¤her zu begrÃ¼nden oder AntrÃ¤ge zu stellen. Als nichtgerichtliche Rekursinstanz musste die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer daher nach dem oben Gesagten keine Frist zur Stellungnahme ansetzen. Sie durfte vielmehr davon ausgehen, dass sich dieser nicht zu der beschwerdegegnerischen Eingabe vom 9. August 2019 wÃ¼rde Ã¤ussern wollen. Dass dem nicht so gewesen wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend, weshalb sein blosses Beharren auf einer leeren FormalitÃ¤t rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint und von vornherein keinen Schutz verdient (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 40; BGE 138 I 154 E. 2.8).</p> <p class="Urteilstext"><span>Darauf, dass er sich im Ehevorbereitungsverfahren (noch) auszuweisen habe, war der BeschwerdefÃ¼hrer sodann bereits mit Schreiben des Zivilstandsamts C vom 28. Juni 2019 hingewiesen worden. Die Vorinstanz stellt in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids zudem nur alternativ auf das Fehlen eines Reisepasses des BeschwerdefÃ¼hrers ab und folgt im Ãbrigen der Argumentation des Beschwerdegegners, wonach die EchtheitsprÃ¼fung seiner heimatlichen Zivilstandsdokumente noch bis zu einem Jahr dauern kÃ¶nne. Auch vor diesem Hintergrund durfte sie daher auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichten. Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weg­-gewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span class="Erwgung2Char"><b>4.3.1 </b></span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2019 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvor­aussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung3"><span>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafÃ¼r zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere aus objektiven GrÃ¼nden nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungs</span>e<span>rteilung demgegenÃ¼ber nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (</span>Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; zum Ganzen <span>BGr, </span>7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 3, und 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.2 f. [jeweils mit Hinweisen])<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte reichten am 28. Juni 2019 auf dem Zivilstandsamt C ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein. Gleichentags teilte ihnen das betreffende Amt schriftlich mit, dass die Behandlung ihres Gesuchs bzw. die beabsichtigte Eheschliessung in der Schweiz nicht nur die Regelung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum voraussichtlichen Trauungstermin voraussetze (vgl. Art. 98 Abs. 4 ZGB), sondern der (auslÃ¤ndische) BrÃ¤utigam auch noch seine heimatliche Geburtsurkunde und seine Ledigkeitsbescheinigung von der Schweizerischen Botschaft in Sri Lanka beglaubigen bzw. Ã¼berprÃ¼fen lassen und sich mittels eines IdentitÃ¤tsausweises (Reisepass oder IdentitÃ¤tskarte) ausweisen mÃ¼sse. Was letzteren Punkt anbelange, werde allerdings â angesichts des Migrationshintergrunds des BrÃ¤utigams â zunÃ¤chst dessen Dossier beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) angefordert, womit ihnen auch sÃ¤mtliche hinterlegten (Ausweis-)Dokumente zugestellt werden sollten. </p> <p class="Erwgung3">Am 8. Juli 2019 setzte der zustÃ¤ndige Zivilstandsbeamte den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber in Kenntnis, dass auf den bereits eingereichten Zivilstandsdokumenten der Stempel des Aussenministeriums fehle, was Voraussetzung fÃ¼r eine Beglaubigung bzw. ÃberprÃ¼fung durch die Botschaft bilde. Er riet dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb, das VersÃ¤umte baldmÃ¶glichst nachzuholen, da das Verfahren gemÃ¤ss "Auskunft CH-Vertretung und erfahrungsgemÃ¤ss [â¦] bis zu einem Jahr" dauere. </p> <p class="Erwgung3">Anfang Oktober 2019 trafen die heimatlichen Zivilstandsdokumente (Geburtsurkunde, Zivilstands- und Wohnsitzbescheinigung) beglaubigt in der Schweiz ein, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Oktober 2019 durch das Zivilstandsamt C bestÃ¤tigt wurde. Er wurde jedoch gleichzeitig darauf hingewiesen, dass seine IdentitÃ¤t noch nicht "abschliessend geklÃ¤rt/Ã¼berprÃ¼ft" sei. Mit Schreiben vom 4. November 2019 fÃ¼hrte der zustÃ¤ndige Zivilstandsbeamte hierzu erlÃ¤uternd aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang lediglich mittels einer Kopie seiner sri-lankischen IdentitÃ¤tskarte ausgewiesen habe. Das Originaldokument befinde sich beim SEM, sei ihnen jedoch nicht ausgehÃ¤ndigt worden, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzugsprozess befinde. Selbst wenn sie aber im Besitz der sri-lankischen IdentitÃ¤tskarte wÃ¤ren, reichte dies fÃ¼r die Fortsetzung des Verfahrens und die Eheschliessung nicht aus, sondern hierfÃ¼r mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer einen Reisepass im Original vorlegen, weil er im Asylverfahren einen Aliasnamen und ein anderes Geburtsdatum verwendet habe, sodass eine zweifelsfreie IdentitÃ¤tsfeststellung mittels der eingereichten Dokumente nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 99 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB prÃ¼ft das Zivilstandsamt im Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens insbesondere, ob die IdentitÃ¤t der Verlobten feststeht. Die Brautleute haben sich hierzu mit einem IdentitÃ¤tsdokument (IdentitÃ¤tskarte, Pass) auszuweisen (Art. 16 Abs. 1 lit. b ZStV; Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Fachprozess EAZW [EidgenÃ¶ssisches Amt fÃ¼r das Zivilstandswesen]", Nr. 32.1 vom 15. Dezember 2004, "Vorbereitung der Eheschliessung. GeschÃ¤ftsfall Ehevorbereitung" [diese wie auch die nachfolgend zitierte Weisung sind abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen &gt; Prozesse], Ziff. 4.1 und 4.4, auch zum Folgenden). Bei Asylsuchenden sind beglaubigte Fotokopien ihrer bei der Empfangsstelle abgegebenen Reisepapiere und IdentitÃ¤tsausweise zu beschaffen (Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Fachprozess EAZW", Nr. 30.3 vom 15. Dezember 2004, "Beurkundung von Daten Ã¼ber den Personenstand auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger [Aufnahme]. GeschÃ¤ftsfall Person", Ziff. 2.1, auch zum Folgenden). Bestehen Zweifel an der IdentitÃ¤t einer (auslÃ¤ndischen) Person, etwa, weil diese keinen Ausweis vorlegt, unter verschiedenen Namen aufgetreten ist oder die von ihr angegebenen Personendaten widersprÃ¼chlich (streitig) sind, ist das Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste seinen sri-lankischen Reisepass eigenen Angaben zufolge auf der Flucht abgeben und erhielt von seinem Schlepper fÃ¼r die Einreise in die Schweiz auf eine andere Person ("D", geboren am 1. Januar 1982) lautende (gefÃ¤lschte) Reisepapiere ausgehÃ¤ndigt. In seinen Asylakten findet sich daher unter den Angaben zu seiner Person der Hinweis auf besagte "NebenidentitÃ¤t". Schon im Rahmen der ersten Befragung zur Person im Empfangszentrum Kreuzlingen gab der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die auch im vorliegenden sowie im zivilstandsrechtlichen Verfahren verwendete IdentitÃ¤t an, wobei er zur BestÃ¤tigung seiner diesbezÃ¼glichen Angaben die Kopie eines heimatlichen IdentitÃ¤tsausweises vorzuweisen vermochte. Auf Nachfrage der die Befragung durchfÃ¼hrenden Beamten hin erklÃ¤rte er sich zudem bereit, seine Eltern darum zu bitten, ihm das Original seines Ausweises zuzusenden. Solches muss der BeschwerdefÃ¼hrer im Folgenden getan haben, finden sich laut einer im Beschwerdeverfahren eingereichten BestÃ¤tigung des Beschwerdegegners doch beim SEM gegenwÃ¤rtig eine IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers, eine temporÃ¤re IdentitÃ¤tskarte sowie ein Geburtsschein (alles im Original) hinterlegt, welche alle auf den Namen A lauten. In den Ã¼brigen Akten des Asylverfahrens sowie denjenigen des vorliegenden Verfahrens wird die NebenidentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch nicht mehr erwÃ¤hnt, und die (weiteren) von ihm eingereichten, beglaubigten Zivilstandsdokumente stimmen mit seinen Angaben zur Person im Asylverfahren sowie der im vorliegenden Verfahren eingereichten Ausweiskopie Ã¼berein. </span></p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund liegen â entgegen der vom Zivilstandsamt C vertreten Auffassung â keine hinreichenden Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer beim SEM eingereichten und dort (in beglaubigter Kopie) anzufordernden IdentitÃ¤tsausweis um eine FÃ¤lschung handeln kÃ¶nnte, sodass in Anbetracht der inzwischen eingereichten beglaubigten Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen ist, dass das Ehevorbereitungsverfahren auch ohne Einreichung eines Reisepasses in absehbarer Zeit abgeschlossen werden kÃ¶nne (vgl. auch VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00290, E. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck des Eheschlusses zu. </p> <p class="Erwgung2">Mit Erhalt einer solchen Bewilligung sollte es ihm im Ãbrigen auch mÃ¶glich sein, auf der Vertretung seines Heimatlands in der Schweiz einen neuen Reisepass zu beantragen und diesen den ZivilstandsbehÃ¶rden (ebenfalls) vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht als obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von (einschliesslich Mehrwertsteuer) je Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, und zwar direkt an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- wie auch das Beschwerdeverfahren wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person<span> seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Die dem Rechtsvertreter gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung ist an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher <span>Rechtsbeistand </span>anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 17 Stunden und 39 Minuten sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 92.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Nachdem er den BeschwerdefÃ¼hrer indes bereits im Rekursverfahren vertreten hat und sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellen, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch, auch wenn die weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen des Verwaltungsgerichts einen gewissen zusÃ¤tzlichen Aufwand notwendig gemacht haben dÃ¼rften. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von 6 bis 8 Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von maximal 12 Stunden noch angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'942.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Rekursverfahrens ist die Sicherheitsdirektion einzuladen, eine allenfalls die ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigende EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. August 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In (teilweiser) AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IIIâV des Entscheids der Sicherheits­-direktion vom 20. August 2019 </span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>werden die Rekurskosten dem Rekursgegner auferlegt, </span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird das Gesuch des Rekurrenten um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben,</span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird das Gesuch des Rekurrenten um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen,</span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird </span><span>Rechtsanwalt B</span><span> dem Rekurrenten als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigeordnet, </span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>hat der Rekursgegner </span><span>Rechtsanwalt B </span><span>fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, </span><span>die </span><span>EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen und ihm unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung einen allfÃ¤lligen Mehrbetrag auszuzahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 788.40 (inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>