<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2022.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222105&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2022.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erläuterungsgesuch zum Verwaltungsgerichtsurteil VB.2020.00562 vom 18. März 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kündigung; Entschädigung (Erläuterungsbegehren zum Urteil VB.2020.00562 vom 18. März 2021). Vorliegend ergibt sich aus dem Urteil vom 18. März 2021 eindeutig, dass das Verwaltungsgericht der Gesuchstellerin eine Entschädigung von fünf Monatslöhnen zusätzlich zur vom Spitalrat zugesprochenen Entschädigung von einem Monatslohn zugesprochen hat und für die Berechnung der Entschädigung der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn zuzüglich regelmässig ausgerichteter Zulagen massgebend ist. Die konkrete Berechnung des Bruttomonatslohns war nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Urteils, weshalb der Beschwerdegegner darüber im Streitfall zu verfügen hat (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2022.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¤uterungsgesuch<br/> zum Verwaltungsgerichtsurteil VB.2020.00562 vom 18. MÃ¤rz 2021</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit dem 1. Mai 1996 als diplomierte Pflegefachfrau am Kantonsspital Winterthur (KSW) tÃ¤tig. Das KSW lÃ¶ste das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2019 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Spitalrat des KSW am 18. Juni 2020 teilweise gut, sprach A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu und wies die Angelegenheit zur Festsetzung einer Abfindung an die Spitaldirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess eine Beschwerde von A mit Urteil vom 18. MÃ¤rz 2021 gut, stellte fest, dass die Entlassung unrechtmÃ¤ssig war, und sprach A zusÃ¤tzlich zur vom Spitalrat zugesprochenen EntschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu (VB.2020.00562, Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2). In den ErwÃ¤gungen hielt es fest, massgebend sei der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen seien (E. 6.2 Abs. 2). Dieses Urteil ist rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Januar 2022 gelangte A ans Verwaltungsgericht und ersuchte um ErlÃ¤uterung "betreffend Dispositiv-Ziff. 1, Abs. 2 in Verbindung mit E.6.2 des Entscheides". Sie fÃ¼hrte aus, das KSW habe inzwischen zwar eine EntschÃ¤digung bezahlt, "allerdings mit einem vÃ¶llig falschen Satz und ohne jegliche regelmÃ¤ssig geschuldeten LohnzuschlÃ¤ge". Es sei deshalb "zu prÃ¼fen und allenfalls zu erlÃ¤utern, dass das Gericht i.A.a. Dispositiv 1, Abs. 2 i.V.m. E.6.2 tatsÃ¤chlich 6 MonatslÃ¶hne und ausserdem zum zuletzt bezogenen Bruttolohn verfÃ¼gen wollte" und es sei "festzustellen, dass im Verfahren VB2020.00652 die Gesuchsgegnerin keine Verrechnungsforderung angemeldet hat".</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurde das vorliegende Verfahren angelegt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung. Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei der BehÃ¶rde, die den zu erlÃ¤uternden Entscheid gefÃ¤llt hat, im vorliegenden Fall also bei der 4. Kammer des Verwaltungsgerichts (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da eine ErlÃ¤uterung den zu erlÃ¤uternden Entscheid nicht zu Ã¤ndern vermag, besteht kein Anspruch auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs, weshalb keine Stellungnahmen einzuholen sind (<span>VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.3, und </span>6. Juli 2017, EG.2017.00001, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist das Dispositiv eines Entscheids unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig oder weist es WidersprÃ¼che in sich oder zu den EntscheidungsgrÃ¼nden auf, wird es vom Gericht, das den Entscheid gefÃ¤llt hat, auf Antrag oder von Amtes wegen erlÃ¤utert oder berichtigt (VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 2, mit zahlreichen Hinweisen). Die ErlÃ¤uterung steht dagegen nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier ergibt sich aus Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit ErwÃ¤gung 6.2 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 18. MÃ¤rz 2021 eindeutig, dass das Verwaltungsgericht der Gesuchstellerin eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zusÃ¤tzlich zur vom Spitalrat zugesprochenen EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zugesprochen hat und fÃ¼r die Berechnung der EntschÃ¤digung der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn zuzÃ¼glich regelmÃ¤ssig ausgerichteter Zulagen massgebend ist. Damit liegt kein Fall einer notwendigen ErlÃ¤uterung vor.</p> <p class="Erwgung2">Hintergrund des Gesuchs ist denn auch nicht eine Unklarheit im verwaltungsgerichtlichen Urteil, sondern vielmehr eine Meinungsverschiedenheit mit dem Gesuchsgegner Ã¼ber die konkrete Berechnung des zuletzt bezogenen Bruttomonatslohns. Das bildete indes gar nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Urteils und ist damit auch keiner ErlÃ¤uterung zugÃ¤nglich. Vielmehr hat der Gesuchsgegner darÃ¼ber â ebenso wie Ã¼ber die offenbar strittige Verrechnung mit einer angeblich geschuldeten LohnrÃ¼ckforderung â im Streitfall eine VerfÃ¼gung zu erlassen, welche anschliessend auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg auf ihre Richtigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kann. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist das ErlÃ¤uterungsgesuch abzuweisen und die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG an den Gesuchsgegner zu Ã¼berweisen, damit dieser Ã¼ber die strittige Berechnung der EntschÃ¤digung sowie die Verrechnung einer RÃ¼ckforderung zeitnah eine VerfÃ¼gung erlasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen, nachdem die Gesuchstellerin im Rahmen des von ihr angestrengten RechtsÃ¶ffnungsverfahrens durch das Bezirksgericht Winterthur fÃ¤lschlicherweise auf das ErlÃ¤uterungsverfahren verwiesen wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung eines ErlÃ¤uterungsgesuchs ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den Entscheid, dessen ErlÃ¤uterung verlangt wurde, allerdings nur mit der RÃ¼ge, es sei zu Unrecht auf ErlÃ¤uterung verzichtet worden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 26).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das ErlÃ¤uterungsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Kantonsspital Winterthur Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>