<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 232/99 Md </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>III. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer; Ge- </div> <div class="para">richtsschreiberin Weber Peter </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 27. März 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch den Rechts- </div> <div class="para">dienst B.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, Bern, Beschwerdegegne- </div> <div class="para">rin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1958 geborene A.________ leidet seit Jahren </div> <div class="para">unter massiven Schlafstörungen und nervlicher Belastung, </div> <div class="para">weswegen er sich im Mai 1994 bei der Invalidenversicherung </div> <div class="para">zum Leistungsbezug angemeldet hatte. Nach Durchführung von </div> <div class="para">beruflichen und medizinischen Abklärungen sprach ihm die </div> <div class="para">IV-Stelle Bern unter Annahme eines Invaliditätsgrades von </div> <div class="para">40 % ab 1. April 1993 mit Verfügung vom 3. Oktober 1995 </div> <div class="para">wegen Härtefalls eine halbe Invalidenrente zu. </div> <div class="para"> Im Rahmen einer von A.________ im Juli 1997 beantrag- </div> <div class="para">ten Revision zog die IV-Stelle einen Bericht von Dr. med. </div> <div class="para">M.________, Spezialarzt FMH für Psychiatrie (vom 2. Dezem- </div> <div class="para">ber 1997), ein von Dr. med. H.________, Spezialarzt FMH für </div> <div class="para">Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der Firma </div> <div class="para">V.________ AG erstattetes Gutachten (vom 30. Juni 1997) und </div> <div class="para">einen Bericht der Neurologisch-Neurochirurgischen Poli- </div> <div class="para">klinik des Spitals X.________ (vom 1. Mai 1998) bei. Ge- </div> <div class="para">stützt darauf setzte sie infolge Veränderung des Gesund- </div> <div class="para">heitszustandes Ende Juni 1997 den Invaliditätsgrad auf 52 % </div> <div class="para">fest und sprach mit Wirkung ab 1. September 1997 eine halbe </div> <div class="para">Rente zu (Verfügung vom 30. Juli 1998). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die gegen die Verfügung vom 30. Juli 1998 erhobene </div> <div class="para">Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit </div> <div class="para">Entscheid vom 22. Februar 1999 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- A.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen </div> <div class="para">Entscheides sei die IV-Stelle zu verpflichten, die Arbeits- </div> <div class="para">fähigkeit in gesamtmedizinischer, eventuell in beruflicher </div> <div class="para">Hinsicht zu überprüfen und anschliessend über den Anspruch </div> <div class="para">auf eine ganze Invalidenrente neu zu verfügen. </div> <div class="para"> Während die IV-Stelle auf Abweisung der Verwaltungsge- </div> <div class="para">richtsbeschwerde schliesst, hat sich das Bundesamt für So- </div> <div class="para">zialversicherung nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D.- Mit Schreiben vom 3. Februar 2000 ist vom Vater </div> <div class="para">des Versicherten ein zusätzlicher Bericht des Psychiaters </div> <div class="para">Dr. med. M.________ (vom 9. September 1999) eingereicht </div> <div class="para">worden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Im Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder </div> <div class="para">Verweigerung von Versicherungsleistungen ist die Überprü- </div> <div class="para">fungsbefugnis des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">nicht auf die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich </div> <div class="para">Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens beschränkt, </div> <div class="para">sondern sie erstreckt sich auch auf die Angemessenheit der </div> <div class="para">angefochtenen Verfügung; das Gericht ist dabei nicht an die </div> <div class="para">vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachver- </div> <div class="para">halts gebunden und kann über die Begehren der Parteien zu </div> <div class="para">deren Gunsten oder Ungunsten hinausgehen (<span class="artref">Art. 132 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Das kantonale Gericht hat die massgebenden Bestim- </div> <div class="para">mungen und Grundsätze über den Umfang des Rentenanspruchs </div> <div class="para">(<span class="artref"><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="start"></artref><artref id="CH/831.20/28/1" type="start"></artref>Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG</span><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="end"></artref><artref id="CH/831.20/1^bis" type="end"></artref>) sowie die Bemessung des Inva- </div> <div class="para">liditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der </div> <div class="para">allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (<span class="artref">Art. 28 </span></div> <div class="para">Abs. 2 IVG) bzw. dem ausserordentlichen Invaliditätsbemes- </div> <div class="para">sungsverfahren (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F104-V-135%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page136">BGE 104 V 136</a> ff.) zutreffend dargelegt. </div> <div class="para">Richtig sind auch die Ausführungen über die Revision der </div> <div class="para">Invalidenrente (<span class="artref">Art. 41 IVG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-198%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page198">BGE 117 V 198</a> mit Hinweisen) </div> <div class="para">und die dabei zu vergleichenden Sachverhalte (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F109-V-262%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page265">BGE 109 V 265</a> </div> <div class="para">Erw. 4a; siehe ferner <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-V-371%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page372">BGE 112 V 372</a> Erw. 2b und 390 </div> <div class="para">Erw. 1b). Darauf kann verwiesen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Die Verwaltung stellte in der angefochtenen </div> <div class="para">Verfügung vom 30. Juli 1998 eine Veränderung des Gesund- </div> <div class="para">heitszustandes des Versicherten per Ende Juni 1997 fest. </div> <div class="para">Bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 60 % sah sie eine </div> <div class="para">verminderte Leistungsfähigkeit darin, dass der Gesuchstel- </div> <div class="para">ler Tätigkeiten mit laufenden Motoren meiden und Gelegen- </div> <div class="para">heit zu längeren Pausen haben sollte. Diese Leistungsmin- </div> <div class="para">derung bewertete sie mit 20 % und legte den Invaliditäts- </div> <div class="para">grad neu auf 52 % fest. Sie stützte sich dabei in medizi- </div> <div class="para">nischer Hinsicht auf den Bericht des Psychiaters Dr. med. </div> <div class="para">M.________ (vom 2. Dezember 1997), das zuhanden der Firma </div> <div class="para">V.________ AG estellte Gutachten des Psychiaters Dr. med. </div> <div class="para">H.________ (vom 30. Juni 1997) und einen zusätzlich einge- </div> <div class="para">holten Bericht der Neurologischen Klinik des Spitals </div> <div class="para">X.________ (vom 1. Mai 1998). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Vorinstanz ist auf Grund der gleichen medizini- </div> <div class="para">schen Unterlagen zum Schluss gelangt, dass sich im Ver- </div> <div class="para">gleich zum Zustand beim Rentenzuspruch in psychischer Hin- </div> <div class="para">sicht die Annahme einer Verschlechterung des Gesundheits- </div> <div class="para">zustandes verbiete, insbesondere unter Berücksichtigung der </div> <div class="para">Ausführungen von Dr. med. H.________. In somatischer Hin- </div> <div class="para">sicht hat sie ebenfalls keine erhebliche Veränderung fest- </div> <div class="para">gestellt, zumindest nicht im Sinne einer dauernden Ver- </div> <div class="para">schlechterung mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit. </div> <div class="para">Das kantonale Gericht hat die Verfügung der IV-Stelle als </div> <div class="para">wohlwollend bestätigt und erwogen, dass es, da selbst bei </div> <div class="para">dieser Beurteilung die massgebende Grenze einer Invalidität </div> <div class="para">von zwei Dritteln bei weitem nicht erfüllt sei, bei der </div> <div class="para">bisherigen Rente bei 52 % Invalidität sein Bewenden haben </div> <div class="para">müsse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Wie die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zu </div> <div class="para">Recht einwendet, erweisen sich die bestehenden ärztlichen </div> <div class="para">Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit als widersprüchlich. So </div> <div class="para">setzten die behandelnden Aerzte Dr. med. O.________, Spe- </div> <div class="para">zialarzt FMH Innere Medizin, und in der Folge Dr. med. </div> <div class="para">M.________ die Arbeitsunfähigkeit ab 23. Juni 1997 auf 75 % </div> <div class="para">und ab 28. November 1997 auf 100 % fest. Dr. med. </div> <div class="para">M.________ stellte eine im Juni 1997 akut aufgetretene Ver- </div> <div class="para">schlechterung des Gesundheitszustandes fest. Er führte die </div> <div class="para">Verminderung der Arbeitsfähigkeit u.a. auf die befundene </div> <div class="para">Gangunsicherheit mit Falltendenz, einschiessenden Zuckungen </div> <div class="para">der Arme und Beine mit massiver Verletzungsgefahr an der </div> <div class="para">Drehbank und Panikattacken zurück. Der Versicherte könne </div> <div class="para">nicht mehr allein mit dem Zug fahren, was früher problemlos </div> <div class="para">möglich gewesen sei. Er sei auf die Begleitung von Dritt- </div> <div class="para">personen angewiesen. Dr. med. H.________ stellte im Juni </div> <div class="para">1997 keine wesentliche pschische Beeinträchtigung der Ar- </div> <div class="para">beitsfähigkeit fest und führte die bestehende Beeinträch- </div> <div class="para">tigung auf die physischen Beschwerden zurück. Demgegenüber </div> <div class="para">sah die Neurologische Klinik des Spitals X.________ die </div> <div class="para">Leistungseinschränkung als psychisch bedingt an. Körperlich </div> <div class="para">stellte sie keine Beeinträchtigung fest. Sie ging davon </div> <div class="para">aus, dass bezüglich der zeitlichen Anforderungen eine </div> <div class="para">60%ige Tätigkeit, gemessen am Stand November 1997, auch </div> <div class="para">weiterhin zumutbar sei. Allerdings könne derzeit nicht die </div> <div class="para">adäquate Produktivität eines leistungsfähigen Gleichalt- </div> <div class="para">rigen erwartet werden. Dies sei abhängig von medikamentöser </div> <div class="para">und psychologischer Betreuung. </div> <div class="para"> Entgegen Verwaltung und Vorinstanz lässt sich auf </div> <div class="para">Grund der bestehenden Aktenlage nicht zuverlässig beurtei- </div> <div class="para">len, ob und inwieweit Aenderungen der gesundheitlichen </div> <div class="para">Situation eingetreten sind, die sich erwerblich auswirken. </div> <div class="para">Der Sachverhalt erweist sich vielmehr in medizinischer Hin- </div> <div class="para">sicht als ungenügend abgeklärt. Daher und in Anbetracht des </div> <div class="para">möglichen Zusammenhangs zwischen den komplexen psychischen </div> <div class="para">und physischen Beeinträchtigungen ist die Sache zur Durch- </div> <div class="para">führung einer polidisziplinären Begutachtung an die Verwa- </div> <div class="para">ltung zurückzuweisen. Ob allenfalls auch eine Abklärung der </div> <div class="para">konkreten beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten angezeigt </div> <div class="para">ist, wie eventualiter beantragt wird, hängt weitgehend </div> <div class="para">davon ab, ob die Beschäftigungsmöglichkeit des Versicherten </div> <div class="para">im elterlichen Betrieb weiterhin offensteht und geeignet </div> <div class="para">ist. Die Verwaltung wird nach Durchführung der </div> <div class="para">entsprechenden Abklärungen über den Rentenanspruch des </div> <div class="para">Beschwerdeführers revisionsweise neu zu verfügen haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 5.- Auf die Eingabe von Dr. med. M.________ (vom </div> <div class="para">9. September 1999), in der auf eine erneute Verschlechte- </div> <div class="para">rung des Gesundheitszustandes infolge eines Sturzes auf den </div> <div class="para">Rücken hingewiesen wird, kann im vorliegenden Verfahren </div> <div class="para">nicht eingegangen werden, beurteilt doch der Sozialver- </div> <div class="para">sicherungsrichter die Rechtmässigkeit der Verwaltungsver- </div> <div class="para">fügungen in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit </div> <div class="para">des Verfügungserlasses gegeben war (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-362%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page366">BGE 121 V 366</a> Erw. 1b </div> <div class="para">mit Hinweisen). </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne </div> <div class="para"> gutgeheissen, dass der Entscheid des Verwaltungsge- </div> <div class="para"> richts des Kantons Bern vom 22. Februar 1999 und die </div> <div class="para"> Verfügung vom 30. Juli 1998 aufgehoben werden und die </div> <div class="para"> Sache an die IV-Stelle Bern zurückgewiesen wird, damit </div> <div class="para"> sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </div> <div class="para"> über den Rentenanspruch neu verfüge. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Die IV-Stelle Bern hat dem Beschwerdeführer für das </div> <div class="para"> Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht </div> <div class="para"> eine Parteientschädigung von Fr. 1500.- (einschliess- </div> <div class="para"> lich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wird über eine</i> </div> <div class="para"> Parteientschädigung für das kantonale Verfahren ent- </div> <div class="para"> sprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen Prozesses </div> <div class="para"> zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge- </div> <div class="para"> richt des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche </div> <div class="para"> Abteilung, der Ausgleichskasse des Kantons Bern und </div> <div class="para"> dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 27. März 2000 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>