<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00145</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribaldos</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rain 41, 5000 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juni 1999 als di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte Ergotherapeutin tätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte am 5. September 1999 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/739 Ziff. 4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und meldete sich am 4. Februar 2002 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rente) an (Urk. 8/1 Ziff. 1.3, Ziff. 6.3, Ziff. 7.2, Ziff. 7.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 eine abgestufte Rente zu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 1. Februar 2003 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab 1. August 2003 eine halbe Rente, ab 1. Juni 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. November 2004 eine halbe Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/70-74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte mit dem Hinweis, dass der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut geprüft werde, sobald das in Auftrag gegebene ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügungsteil 2 S. 2, Urk. 8/63). Dieses Gutachten wurde am 26. August 2005 erstattet (Urk. 8/80/2-95) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle am 4. Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2005 zugestellt (Urk. 8/80/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/85). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 7. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Änderung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches fest (Urk. 8/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/89) und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 18. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 (Urk. 8/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für berufliche Massnahmen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen eingegliedert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), holte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IK-Auszug, Urk. 8/99) und einen Arztbericht (Urk. 8/100) ein. Mit Mitteilung vom 8. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 8/107) und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines weiteren Rentenrevisionsverfahren im Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen gleich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Gesundheitszustand an (Urk. 8/110 Ziff. 1.1, Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen IK-Auszug (Urk. 8/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Berichte (Urk. 8/113) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rheumatologisches-psychiatrisches Gutachten welches am 9. März (Urk. 8/122) und am 31. März 2011 (Urk. 8/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL, Urk. 8/123/11-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. August 2011 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 26. August 2011, Urk. 8/132).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem legte die Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Studienbestätigung bei, welche ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommenen Teilzeit-Bachelorstudiengang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angewandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychologie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies (Urk. 8/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. September 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der bisherigen halben Rente in Aussicht (Urk. 8/137). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobenen Einwände (Urk. 8/138, Urk. 8/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 27. Dezember 2011 ab (Urk. 8/147 = Urk. 2) und entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d im Sinne des Vorbescheides.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Februar 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine halbe Rente zu gewähren (Urk. 1 S. 3). Ferner reichte sie weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Berichte (Urk. 3/3-4) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. März 2012 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitete das Gericht dem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsfragen zum Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vom 9. März 2011 (Urk. 8/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher dieser am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin liess sich hierzu am 9. Juli 2012 (Urk. 19) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen und reichte weitere medizinische Berichte (Urk. 10/1-3) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte am 13. August 2012 den Verzicht auf Duplik mit (Urk. 22), was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 15. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere betreffend den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Invaliditätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und Aspekte der Rentenrevision (Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), sind in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1). Darauf kann, mit den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gebessert habe. Die Leistungsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht nach wie vor eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings sei eine Verbesserung ausgewiesen. Ab dem Begutachtungsdatum sei von einer 75%igen Leistungsfähigkeit in der bisherigen und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem hätten die Abklärungen ergeben, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer Tätigkeit zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 80 % nachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die restlichen 20 % in den Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen würden. Dieser Umstand wirke sich rentenrelevant aus, da bei Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung eines Einkommensvergleichs nach der gemischten Methode ein nicht mehr anspruchsbegründender Invaliditätsgrad von 5 % resultiere (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuerte in ihrer Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) die Kritik am ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Gutachten (S. 6 f.) und stellte sich auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage die Arbeitsfähigkeit als Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin 45-50 % und es bestehe eine Einschränkung im Haushalt von 30-40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7). Ausserdem würde sie bei voller Gesundheit vollzeitig einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachgehen, weshalb die gemischte Methode nicht anwendbar sei (S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten halben In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob eine anspruchserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Statusfrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te), nach materieller Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs ergangene rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Januar 2007 (Urk. 8/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich keine Änderung im Anspruch ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse sind somit zu vergleichen mit jenen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Dezember 2011 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2005 (Urk. 8/70-74) stützte sich auf die folgenden medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall beim Rollerbladen vom 5. September 1999 (Urk. 8/7/39 Ziff. 4-6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Rissquetschwunde (RQW) am Kinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links und am vierten Finger links nach Sturz bei chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 8/7/38) beziehungsweise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri und RQW sowie ein Verdacht auf milde traumatische Hirnschädigung (Urk. 8/7/31 Ziff. 1) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzog sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 29. Oktober bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. November 2003 einer stationären Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Die Ärzte der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Bericht vom 26. Februar 2004 (Urk. 8/34/6-12) folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz mit Rollerblades am 5. September 1999 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säulen-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und leichter traumatischer Hirnverletzung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sichtsschädelkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ersistierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomenkomplex rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">egetative Dysregulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei in ein multidisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapieprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Physiotherapie, Ergotherapie, psychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einzelbetreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genommen worden, an welchem sie sehr motiviert teilgenommen habe. Die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ropsychologische Abklärung habe in den Basisfunktionen ein unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsprofil ergeben. Beeinträchtigend sei aber die belastungsabhängige Schmerz-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gesamthaft gesehen habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin deutlich entschärft werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ab dem 3. Dezember 2012 habe die Beschwerdeführerin ihre Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapeutin im bisherigen Rahmen (zirka 40 %) und vorsichtigem Versuch der Steigerung in kleinen Schritten wieder aufgenommen (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2004 dem Unfallversicherer (Urk. 8/34/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 = Urk. 8/113/10), die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe versucht, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern. Leider hätten sich ihre Beschwerden dadurch verstärkt. Insbesondere hätten die Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenbereich ausstrahlend bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulbär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einschiessende, heftige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen parietal stark zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin fühle sich stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpft, habe ein stark gesteigertes Schlafbedürfnis und fühle sich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit habe zu einer Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes geführt. Er attestiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 60 % (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 16. April 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/34/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbare Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen und beantwortete die Fragen des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend, dass er den medizinischen Endzustand für erreicht erachte und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in angestammter Tätigkeit 40-50 % leistungsfähig sei (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juli 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines am selbigen Tag erlittenen Auffahrunfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 9. Juli 2004 (Urk. 8/113/13 = Urk. 8/113/115) fest, neurologische Abklärungen hätten keine Pathologie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, jedoch eine Kompression im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Nach Abklingen der Beschwerden sei eine physiotherapeutische Nachbehandlung zu diskutieren (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. August 2005 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische Medizin und Rehabilitation, Chefarzt, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag des Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/80/2-41). Er stützte sich auf die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlassenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 3), seine rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch-orthopädische, neurologische und internistische Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni 2005 (S. 14 ff.), eine neurologische Teilbegutachtung vom 16. Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/80/83-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung und Testung vom 6. Juli 2007 durch Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Neuropsychologe (Urk. 8/80/77-82), ein am 15. Juni 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt, erstattetes psychiatrisches Teilgutachten (Urk. 8/80/42-76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine am 17. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 erfolgte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/80/87-95) und einen am 13. Juni 2005 erhobenen Röntgenbefund (Urk. 8/80/31-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Beurteilung hielt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Sturz beim Rollerblade-Fahren am 5. September 1999 eine HWS-Distorsion so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine Kopfkontusion mit Commotio cerebri erlitten. Die primären radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädel-Computertomographie hätten abgesehen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer Fehlhaltung im HWS-Bereich unauffällige Befunde ergeben. Eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Abklärung im Jahr 2003 hätte normale kognitive Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ergeben. Es würden jedoch weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, welche durch Kopfbewegungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei längeren Sitzen in unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritationszonen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links mit verkürztem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen unauffälligen Neurostatus ohne Hinweise für eine zerebrale Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zervikale Myelopathie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den aktuellen Röntgenaufnahmen zeige sich im Bereich der HWS eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypermobilität auf Höhe C3/4, jedoch ohne sichere Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilität und ohne Zeichen von degenerativen Veränderungen. Im Bereiche der Lendenwirbelsäule würden unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen (S. 35 oben). In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aldiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neurotische hypochondrische oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig für eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachter erhob als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts klassifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheiten (S. 33 f.). In der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe die Beschwerdeführerin gemäss Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten eine gute Belastbarkeit bezüglich Instruktionsverständnis und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltevermögen gezeigt. Leichte Schwächen hätten sich nur in der Unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zwischen wichtig und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtig, der geteilten Aufmerksamkeit und dem Spurhalten gezeigt, weshalb aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein neuropsychologischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin habe im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen eine zuverlässige Leistungsbereitschaft gezeigt. Die demonstrierte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastbarkeit liege bei einer leichten bis mittelschweren Arbeit mit sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gewichtsbelastungen bis 15 kg und entspreche damit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit als Ergotherapeutin (S. 34 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen nannte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter abschliessend (S. 35 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz beim Rollerbladen am 5. September 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschleunigungstrauma im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rextensionstraumas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iner leichten traumatischen Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypermobilität C3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-10: T91.9/W19</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it Hypermobilität L3/4 und L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD10: M53.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">age der Arbeitsfähigkeit führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Beschwerdeführerin sollte in ihrem angestammten Beruf als Ergotherapeutin zu 50 % arbeitsfähig sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei Einschränkungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für Arbeiten über Kopf, Stehen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neigt und wiederholte Kniebeugen. Eine leichte bis mittelschwere zumutbare anderweitige Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin halbtags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halttätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihr aus ergonomischer Sicht in vollem Umfang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutet werden (S. 47 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 13. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannter Diagnose (Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin leide unter einer schmerzhaften eingeschränkten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Halswirbelsäule (Ziff. 4.5). Er erachte sie daher seit 1999 und bis auf weiteres zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Einleitung des letzten Revisionsverfahrens im Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind den Akten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Arztberichte zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/113/1-4) äusserte sich med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, dass er keine gesundheitlichen Veränderungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe erkennen können, die Prognose wohl unverändert sei (Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin ein 50%iger Rentenanspruch bestehe (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. März 2011 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie FMH, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 8/122) gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Untersuchungsbefund anlässlich der Exploration der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. März 2011, auf eine testpsychologische Untersuchung vom 4. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 sowie auf die Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte keine psychiatrische Diagnose und führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise auf Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurotische, insbesondere hypochondrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder affektive St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe sich subjektiv nie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiv gefühlt, besondere Ängste und Befürchtungen seien von ihr nicht spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan beschrieben. Objektiv sowohl im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch anlässlich seiner Untersuchung habe sie in psychopathologischer Hinsicht keine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aufgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe die Aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung für das Psychologie-Studium bestanden und stehe unmittelbar vor dem Bachelor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss, was zusätzlich gegen psychische Probleme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu habe sie sowohl während seiner Exploration als auch test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch ganz unauffällige psychokognitive Funktionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächtnisfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konzentrationsvermögen, Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geistige Flexibilität, psychische Belastbarkeit, Antrieb und Psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torik) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr gegenwärtig weder psychiatrische Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert werden. Die von der Beschwerdeführerin subjektiv geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden in Form von Gedächtnisstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lärmempfindlichkeit und rasche Ermüdbarkeit seien daher nicht auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2011 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Gutachten (Urk. 8/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin, die Ergebnisse der EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/124/11-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Untersuchungsbefunde sowie das psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturzereignis beim Rollerbladen am 5. September 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dabei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschleunigungstrauma im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perextensionstraumas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gemäss Unterlagen leichter traumatischer Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypermobilität C3/C4 (gemäss Röntgen 13. Juni 2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch aktuell keine Hinweise für Instabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypermobilität L3/L4/L5 (gemäss Röntgen 13. Juni 2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch aktuell keine Hinweise für Instabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, das arbeitsbezogene relevante Problem der Beschwerdeführerin sei eine aufgrund von Schmerzen in der Schulter- und Nackenpartie einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkte allgemeine Belastbarkeit. Die Beschwerdeführerin habe sich bei den Hebe-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Tragetests, den statischen Tests in vorgeneigter Arbeitsposition im Sitzen und im Stehen sowie beim Arbeiten mit den Armen über Schulterhöhe selbst limitiert (S. 8 unten). Die Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin sei aus diesem Grunde mässig, ebenfalls die Konsistenz bei den Tests. Die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit liege im Minimum allgemein im Bereich einer leichten bis mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Arbeit (S. 9 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der angestammten Tätigkeit als Ergotherapeutin sei die Beschwerdeführerin aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ganztags mit vermehrten Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 2 x ½ Stunden vormittags und nachmittags arbeitsfähig. Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Dies führe aus interdisziplinärer Sicht zu einer gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tägigen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistung von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei vermehrtem Pausenbedarf infolge verminderter Schmerztoleranz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 9 Ziff. 5.1). Für eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derweitige, leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit bestehe eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit von 75 % (S. 9 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine neuropsychologische Untersuchung in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Dezember 2011 (Urk. 3/3) ergab im Teilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich Konzentration/Belastung eine eher diskrete Einschränkung im Tempo bei guter Fehlerkontrolle. Die weiteren untersuchten Leistungen fielen allesamt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig aus und in der Untersuchung hätten sich gemäss den Ärzten auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geteilten Aufmerksamkeit im Vergleich zur Voruntersuchung im Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unauffällige Werte gezeigt. Die Ärzte schätzten aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unberücksichtigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsituation eine Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin von 80 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung des Hausarztes wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin beauftragt. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattete seine arbeitsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutin mit Beurteilung des Haushaltschadens am 23. Januar 2012 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befragung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Dezember 2012 sowie auf die zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Unterlagen (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte als Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose einen Status nach Sturz mit Rollerblades am 5. September 1999, post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem mit ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter geteilter Aufmerksamkeit, allgemein einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Stressbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermüdbarkeit im Alltag sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, Hauptproblem in Bezug auf die verwertbare Arbeitsleistung im realen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt als Ergotherapeutin scheine die verminderte Belastbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasche Erschöpfung, erhöhte Erholungszeit, Konzentrationsschwäche sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein. Betreffend die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angestammter Tätigkeit schätze er die Arbeitsleistung auf 75-80 % und die gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auf 45-50 % (S. 6 oben). In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Gesamtschaden im Haushalt von 30-40 % gehe er von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 45-50 % aus (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf gerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufforderung hin erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. April 2012 (Urk. 16) seine Stellungnahme zu seinem psychiatrischen Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 9. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (vorstehend E. 4.3). Er führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seien die Kriterien eines organischen Psychosyndroms nie erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die attestierte 50 % Arbeitsunfähigkeit nicht auf ein organisches Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom zurückgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Faktoren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei andernorts klassifizierten Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich seiner Untersuchung nicht bestätigten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse im Jahr 2005 könne er das Ausmass der Störung und die Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich auf das Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2005, in welchem als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom genannt und eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter und angepasster Tätigkeit von 50 % attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden Arztberichten, insbesondere dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 31. März 2011 (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen neuen Diagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ja sogar von den Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt, es liessen sich bei den orthopädisch-rheumatologischen Untersuchungen derzeit ebenso im Wesentlichen unveränderte Befunde (derselbe Kinn-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternumabstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieselben Rotationsausmasse der Wirbelsäule und in etwa dieselben muskulären Druckpunkte) finden (Urk. 8/124/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine medizinische Veränderung ersichtlich, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 75%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die nachfolgenden Arztberichte vermögen keine wesentliche gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Veränderung der Beschwerdeführerin ausweisen. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 9. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrische Diagnose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te auch nachvollziehbar aus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte organische Psychosyndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch-psychologische Faktoren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei andernorts klassif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Krankheiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der unauffälligen neurologischen Befunden nicht nachvollziehbar. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere würden bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsdefizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intelligenzmangel, neurotische, insbesondere hypochondrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen oder affektive Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. Dazu weise die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unauffällige psychokognitive Funktionen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Aufnahmeprüfung für das Psychologiestudium bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehe unmittelbar vor dem Bachelor-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschluss, was zusätzlich gegen psychische Probleme mit Krankheitswert spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einschätzung steht jedoch die neuropsychologische Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2011 entgegen, aus welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Teilbereich Konzentration und Belastung und eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit auch aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorläufig jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf keine gesundheitliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung geschlossen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf den Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Sachverhaltsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenz zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeitsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und jener im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(medizinischen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als überwiegend wahrscheinlich erstellt zu erachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösser ist als ursprünglich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt jedoch kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesagte führt zur Schlussfolgerung, dass aus medizinischer Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Veränderung eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem nächsten Schritt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Statusfrage sowie die Einschränkung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellt sich die Frage nach der in Art. 28a IVG normierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was je zur Anwendung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsgerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det auch An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem eine solche nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Neigungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte auf der Qualifikation der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin als zu 100 % erwerbstätige Person (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 8/61 S. 3 f., Urk. 8/101/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushaltabklärungsbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. August 2011 (Urk. 8/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Geburt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statuswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Abklärungsperson hielt dabei fest, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auf die Frage hin, in welchem Rahmen und Umfang sie heute bei guter Gesundheit ausserhäuslich tätig sein würde, erklärt habe, dass sie nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern immer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plant habe, bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ausserhäuslich tätig zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ihr Ehemann sei L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrer und werde ab August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin bei guter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf das Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ehemannes zirka 80 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serhäuslich tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies ein Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 130 %, welches aus finanziellen Gründen notwendig sei. Die Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung könne mehrheitlich durch ihren Ehemann und sie selbst abgedeckt werden. Zudem wohne ihre Mutter zirka 20 Minuten entfernt. Als Ergothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutin hätte sie auch die Möglichkeit, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuteilen (Urk. 8/132 S.2 f. Ziff. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson gelangte zur Beurteilung, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher unglaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit effektiv im Rahmen von 80 % ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schöpfe diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Restarbeitsfähigkeit von 75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinesfalls aus (S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträgliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (siehe ELAR-Notiz vom 26. August 2011, Urk. 8/133), wonach sie bei guter Gesundheit nicht im Rahmen von 80 % son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern 100 % er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne nach dem Grundsatz der Aussagen der ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunde nicht gefolgt werden (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 80 % im Erwerb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren (Urk. 8/132 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, Urk. 8/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist Mutter eines im März 2010 geborenen Kindes. Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Geburt ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Sohnes vollzeitlich gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch vor der Geburt nie eine volle Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (maximal 85 %) ausgeübt (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.3.1, Urk. 8/11 Ziff. 9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Alter des Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte volle Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit. Vielmehr erscheint die Angabe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, wonach aus finanziellen Gründen ein Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 % (davon 50 % Erwerbstätigkeit ihres Ehemannes) notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Regel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Aussagen der ersten Stunde“, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zutrifft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus der 80%igen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit und der 20%igen Betätigung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch den Statuswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ausschliesslicher Erwerbstätigkeit zu teilzeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden mit dem Besorgen eines Aufgabenbereichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt eine andere Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität (gemischte Methode statt reiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, was rechtsprechungsgemäss einen Revisionsgrund im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Abklärungsbericht geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in ihren Haushalttätigkeiten nicht eingeschränkt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/132 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte die genannten Beschwerden und ist angemessen detailliert sowie sorgfältig abgefasst. Die Einschränkungen beziehungsweise die vorliegend nicht vorhandenen Einschränkungen in den verschiedenen Haushaltbereichen wurden nachvollziehbar begründet und basieren in erster Linie auf den anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Abklärung von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt damit die massgeblichen Kriterien hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt (vgl. vorstehend E. 1.6) und vermag zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin eine Einschränkung im Aufgabenbereich von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 30 % gestützt auf die arbeitsmedizinische Einschätzung vom 23. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 4.6) geltend macht, übersieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2011 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen) und der Bericht erst nach Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Verfügung erstellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem beruht das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen Untersuchung, sondern wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gestellten Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befragung der Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, was den Beweiswert schmälert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher jedoch eine Rolle im Haftpflichtrecht und nicht im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sozialversicherungsrechtsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielt, in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Haushalt durch die Abklärung vor Ort und Stelle (vgl. Art. 69 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. 2 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) zu erheben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_121/2011 vom 31. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1.1 mit Hinweisen). Schliesslich bezifferte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 30-40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem interdisziplinären Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ergonomischer Sicht - mit Ausnahme des Staubsaugens – keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80/2-41 S. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Gründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsberichts nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist damit für den Aufgabenbereich Haushalt vollumfänglich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2011 abzustellen und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin diesbezüglich auf 0 % festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdegegnerin angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit verbundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschränkung im Haushalt rechtens und nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist - wie hier wegen dem vorzunehmenden Methodenwechsel - ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, so ist gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG der Anspruch neu zu prüfen. Diese Prüfung umfasst alle Anspruchsvoraussetzungen und ist nicht auf das Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment beschränkt, aus dem sich der Revisionsgrund ergeben hat (Urteil des Bundesgerichts I 652/00 vom 12. März 2002 = AHI 2002 S. 164 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einkommensvergleich ermittelte die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2004 von Fr. 68‘380.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angepasst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vollständiger Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 75‘515</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise bei einem 80 %-Pensum ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 60‘412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/134). Die Ermittlung dieses Einkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 12 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 60‘412.-- im Jahr 2011 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist die Beschwerdegegnerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 75 % ausgegangen. Eine solche ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Beurteilung im Rahmen des eingeholten Gutachtens (vorstehend 4.4) und ist umso plausibler, als die spätere neuropsychologische Abklärung eine noch höhere Arbeitsfähigkeit, nämlich 80 %, ergeben hat (vorstehend E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist mit der Beschwerdegegnerin ein Invalideneinkommen im Jahr 2011 von Fr. 56‘636.-- einzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einkommenseinbusse im Erwerbsbereich beträgt demnach Fr. 3‘776.--, was eine Einschränkung von 6.25 % und einen dem Pensum von 80 % angepassten Teilinvaliditätsgrad von 5.00 % (6.25 % x 0.8) ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Aufgabenbereich von keiner Einschränkung auszugehen ist (vorstehend E. 6.2), beträgt auch der Gesamtinvaliditätsgrad 5 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde die Arbeitsfähigkeit lediglich mit 50 % eingesetzt, so ergäbe dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 37‘757.--, eine Einbusse von Fr. 22‘655.--, eine Einschränkung von 37.50 % und einen dem Pensum von 80 % angepassten und ebenfalls rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 30 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind angesichts des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) für das vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Verfahren auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tribaldos</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/PB/ESversandt</p><p></p></div> </div></body></html>