<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213231&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung / Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfahrensvereinigung (E. 1.2).<br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 1.3).<br/>Die Vorinstanz verletzte das rechtliche Gehör der Rekursgegnerin, indem sie den Rekurrenten anhörte, ohne die Rekursgegnerin zu dieser Anhörung einzuladen. Eine Heilung der Gehörsverletzung durch das Verwaltungsgericht ist vorliegend nicht möglich (E. 2.2 f.).<br/>Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unvollständig erstellt (E. 2.4).<br/>Prozessuale Fehler oder Fehlentscheide lassen nur dann auf Befangenheit der am Entscheid mitwirkenden Personen schliessen, wenn es sich dabei um wiederholte, krasse Irrtümer handelt, die zugleich als schwere Amtspflichtverletzung zu qualifizieren sind (E. 4).<br/>Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde wegen eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 6).<br/>Teilweise Gutheissung von VB.2013.00052.<br/>Abschreibung von VB.2013.00083 wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00052<br/> VB.2013.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2013.00052</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2013.00083</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung / KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D war als Lehrer in der Gemeinde A tÃ¤tig. Ab dem 31. August 2009 war er zu 100 % krankgeschrieben. Ab Juli 2010 leistete die Gemeinde keine Lohnfortzahlung mehr. Am 21. September 2010 beschloss die Schulpflege, (1.) die Schulleitung zu beauftragen, die BVK darÃ¼ber ins Bild zu setzen, dass die Schulpflege davon ausgehe, D betrachte sich mit Wirkung ab 28. Februar 2010 auf eigenen Wunsch als pensioniert, und die Schule diesen AltersrÃ¼cktritt anerkenne, dass (2.) die Auszahlung eines noch ausstehenden Lohns bis Ende Schuljahr 2009/2010 mangels Arbeitsleistung verweigert werde und dass (3.) die Auszahlung des ausstehenden Lohns bis Ende Schuljahr 2009/2010 bis zum Nachweis, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis Mitte 2010 bestanden habe und D arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei, aufgeschoben werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 12. Oktober 201</span>0<span> liess </span>D<span> in der Hauptsache beantragen, </span>unter EntschÃ¤digungsfolge <span>sei festzustellen, dass sein AnstellungsverhÃ¤ltnis fortdau</span>e<span>re</span>,<span> und die </span>Gemeinde sei <span>zur Lohnnachzahlung rÃ¼ckwirkend ab Juli 2010 zu verpflichten. Die </span>Gemeinde<span> sei sodann aufsichtsrechtlich anzuweisen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis </span>mit ihm<span> unter Beachtung der geltenden personalrechtlichen Bestimmun</span>­<span>gen durch KÃ¼ndigung zu beenden. Die </span>Gemeinde<span> liess mit Rekursantwort vom 2. Dezember 2010 beantragen, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben </span>von D<span> vom 10. Februar 2011 bzw. der </span>Gemeinde <span>vom 7. April 2011 wurde </span>je <span>an den AntrÃ¤gen festgehalten. Am 11. April 2011 zeigte der Bezirksrat</span><span> </span>Z<span> den Verfahrensbeteiligten an, dass der Schriftenwechsel geschlossen sei. Am 12. Dezember 2011 bzw. 19. MÃ¤rz 2012 reichte </span>D<span> das Ã¤rztliche Gutachten eines Vertrauensarztes ein. Hierzu konnte die</span> Gemeinde<span> am 25. April 2012 Stellung nehmen. Am 13. Juni 2012 fand eine AnhÃ¶rung </span>von D<span> in Anwesenheit von dessen Rechtsvertreterin, eines Mitglieds des Bezirksrats sowie der Ratsschreiberin, jedoch ohne den Rechtsvertreter der </span>Gemeinde<span> statt, der dazu offenbar nicht eingeladen worden war. </span>D<span> reichte am 15. Juni 2012 weitere Unterlagen ein und Ã¤usserte sich erneut zur Sache. Am 16. November 2012 liess er den Bezirksrat auffordern, bis am 22. November 2012 zu entscheiden, ansonsten Rechtsverweigerungs</span>­<span>beschwerde erhoben werde. Mit unbegrÃ¼ndetem Beschluss vom 19. November 2012 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, hob </span>den Beschluss<span> vom 21. September 2010 auf, stellte fest, dass das A</span>r<span>beitsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien als per Ende Schuljahr 2010/2011 im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis aufgelÃ¶st zu betrachten sei</span>,<span> und verpflichtete die </span>Gemeinde<span>, </span>D<span> den Lohn fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 2010 bis zum 31. Juli 2011 sowie eine Parteient</span>­<span>schÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Weiter wies er im Dispositiv darauf hin, dass der Entscheid in Rechtskraft erwachse, sofern nicht innert zehn Tagen schriftlich eine BegrÃ¼ndung verlangt werde. Werde eine BegrÃ¼ndung verlangt, laufe die "Berufungsfrist" ab Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids. Die </span>Gemeinde<span> gelangte am 20. November 2012 an den Bezirksrat, rÃ¼gte eine massive Verletzung ihrer Verfahrensrechte und fÃ¼hrte aus, ein Entscheid Ã¼ber die Rekursbegehren sei zu</span>r<span>zeit nicht zulÃ¤ssig. Am gleichen Tag ersuchte </span>D<span> um Zustellung eines begrÃ¼ndeten Entscheids. Der Bezirksrat sandte der </span>Gemeinde <span>am 23. November 2013 verschiedene Verfahrensdokumente "zur Kenntnisnahme". Die </span>Gemeinde<span> stellte am 28. November 2012 gegen den BezirksratsprÃ¤sidenten, die mitwirkenden BezirksrÃ¤te sowie die Ratsschreiberin ein Ablehnungsbegehren, verlangte eine Wiederholung der AnhÃ¶rung </span>von D<span> sowie die Abnahme der </span>angebotenen<span> Beweise. Am 17. Dezember 2012 versandte der Bezirksrat den begrÃ¼ndeten, vom 19. November 2012 datierenden Beschluss).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Gemeinde<span> liess </span>dagegen beim Verwaltungsgericht <span>am 17. Januar 2013 Beschwerde fÃ¼hren und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen (VB.2013.00052):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung an einen neu zusammengesetzten SpruchkÃ¶rper zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der angefochtene Beschluss sei wegen formeller Rechtsverweigerung aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der Rekurs des Beschwerdegegners vom 12. Oktober 2010 sei in Aufhebung des angefochtenen Beschlusses abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt eingetreten werden kann."</span></p> <p class="Urteilstext"><span><br/> </span>D<span> liess am 1. Februar 2013 ebenfalls Beschwerde fÃ¼hren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 19. November 2012 in Bezug auf die Ablehnung des Abfindungsanspruchs aufzuheben (VB.2013.00083). Zudem ersuchte er um Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren. Am 18. MÃ¤rz 2013 reichte </span>D<span> mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde sowie Verfahrensvereinigung eine Beschwerdeantwort zur Beschwerde vom 17. Januar 2013 ein; hierzu nahm die </span>Gemeinde<span> am 11. April 2013 Stellung. Am 6. MÃ¤rz 2013 hatte die</span><span> </span>Gemeinde<span> darauf verzichtet, zur Beschwerde vom 1. Februar 2013 einen Antrag zu stellen. Der Bezirksrat verzichtete mit Eingaben vom 29. Januar 2013 bzw. 8. Februar 2013 auf Vernehmlassung und verwies auf die BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer </span>G<span>emeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde</span><span>n</span><span> einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozess</span>­<span>ordnung vom 19. Dezember 2008 (</span>ZPO, <span>SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Beschwerden vereinigen. Die Beschwerden im Verfahren VB.2013.00052 sowie im Verfahren VB.2013.00083 richten sich beide gegen den Beschluss des Bezirksrats </span>Z<span> vom 19. November 2012. Sie sind deshalb zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Streitig sind vorliegend die BesoldungsansprÃ¼che </span>von D<span> vom 1. Juli 2010 bis am 31. Juli 2011</span> sowie ein allfÃ¤lliger Abfindungsanspruch<span>. Der Streitwert betrÃ¤gt demnach </span>mindestens <span>Fr. 149'342.90. Nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38a Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 e contrario VRG fÃ¤llt die Angelegenheit d</span>amit<span> in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die </span>Gemeinde<span> rÃ¼gt im Wesentlichen, </span>i<span>hr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, weil â nachdem der Schriftenwechsel als geschlossen erklÃ¤rt worden </span>sei <span>â eine AnhÃ¶rung </span>von D<span> stattgefunden habe, ohne dass die </span>Gemeinde<span> daran habe teilnehmen kÃ¶nnen, und sie zu </span>von D<span> nachtrÃ¤glich eingereichten Beweismitteln nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. </span>D verlangt<span>, aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei dieser Mangel durch das Verwaltungsgericht zu heilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 2 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r fÃ¤llt unter anderem das Recht, zu Eingaben der Gegenpartei Stellung zu nehmen, was die Pflicht der verfahrensleitenden BehÃ¶rde einschliesst, solche Eingaben einer Partei der anderen Partei zuzustellen (vgl. hierzu BGE</span> <span>137 I 195 E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen</span>; Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff.<span>). Ebenso hat eine Partei gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV Anspruch auf Teilnahme an der Beweiserhebung, was insbesondere das Recht einschliesst, mÃ¼ndlichen Befragungen persÃ¶nlich beizuwohnen und ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen bzw. stellen zu lassen (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 354 f.; vgl. auch § 60 Satz 3 VRG in Verbindung mit Art. 173</span> ZPO<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur<span>. Eine Verletzung fÃ¼hrt deshalb unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. PraxisgemÃ¤ss kann die GehÃ¶rsverletzung jedoch durch eine obere Instanz geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz sowohl Rechts- wie auch Tatfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49; BGE </span>137 I 195 E. 2.3.2, <span>133 I 201 E. 2.2, VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Vorliegend fÃ¼hrte die Vorinstanz zum Zweck der Sachverhaltsfeststellung eine Befragung </span>von D <span>durch, ohne der </span>G<span>emeinde zu ermÃ¶glichen, daran teilzunehmen und ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen bzw. stellen zu lassen. Darin ist eine schwere Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zu erblicken. Eine Heilung dieses Verfahrensmangels fiele nur in Betracht, wenn das Verwaltungsgericht die rechtsfehlerhaft durchgefÃ¼hrte Befragung selber </span>wiederholte<span>. Dies lÃ¤sst sich vorliegend </span>mit Blick auf den drohenden Verlust einer Instanz <span>indes auch mit dem Beschleunigungsgebot nicht rechtfertigen, zumal die Angelegenheit â wie sich sogleich zeigt â wegen ungenÃ¼gender AbklÃ¤rung des Sachverhalts ohnehin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</span> In diesem Sinn ist der Beschluss der Vorinstanz aufgrund von VerfahrensmÃ¤ngeln aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist darÃ¼ber hinaus auch darin zu erblicken, dass die </span>G<span>emeinde keine Gelegenheit erhielt, zu den </span>von D<span> nachtrÃ¤glich eingereichten Beweismitteln und zu dessen Eingabe vom 15. Juni 2012 Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Im vorliegenden Verfahren ist unter anderem strittig, ob </span>D<span> Ã¼berhaupt an einer Krankheit litt, die ihm eine weitere TÃ¤tigkeit als Lehrer der Integrationsklasse verunmÃ¶glichte, bzw. ob </span>D<span> dies rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen hat. Die </span>G<span>emeinde Ã¤usserte im Verfahren mehrfach und substantiiert Zweifel an den Arztzeugnissen </span>von <span>Dr. </span>X;<span> namentlich machte sie geltend, </span>D<span> sei gar nicht bei Dr. </span>X<span> in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung, sondern suche diesen einzig auf, um seine ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert zu erhalten. </span>D<span> wollte sich anlÃ¤sslich seiner Befragung nicht mehr daran erinnern kÃ¶nnen, wie hÃ¤ufig er bei Dr. </span>X<span> in Behandlung</span> gewesen<span> war. Bei dieser Sachlage drÃ¤ngt sich auf, Dr. </span>X<span> dazu zu befragen, ob seine Atteste einzig auf </span>die <span>Schilderungen</span> von D<span> oder aufgrund </span>eigener <span>Erkenntnisse anlÃ¤sslich einer psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung beruhten und in welcher RegelmÃ¤ssigkeit </span>D<span> Dr. </span>X<span> aufsuchte. Die Angelegenheit ist deshalb auch zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil nach dem Gesagten der Rekursentscheid vom 19. November 2012 aufzuheben ist, wird </span>die <span>Beschwerde</span> von D<span> gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>G<span>emeinde</span><span> </span><span>beantragt sodann, die Angelegenheit sei an einen neuen SpruchkÃ¶rper zurÃ¼ckzuweisen. Sie begrÃ¼ndet diesen Antrag damit, dass aufgrund der Verletzung ihrer Verfahrensrechte durch die bisher am Rekursverfahren beteiligten Mitglieder der Vorinstanz bzw. der Ratsschreiberin der begrÃ¼ndete Eindruck entstehe, eine unbefangene WÃ¼rdigung des Sachverhalts sei nicht mehr gewÃ¤hrleistet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Eine persÃ¶nliche Befangenheit eines BehÃ¶rdenmitglieds ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in dessen Unparteilichkeit zu erwecken (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 11). Prozessuale Fehler oder Fehlentscheide lassen nur dann auf Befangenheit der am Entscheid mitwirkenden Personen schliessen, wenn es sich dabei um wiederholte, krasse IrrtÃ¼mer handelt, die zugleich als schwere Amtspflichtverletzung zu qualifizieren sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 14 sechstes Lemma). In diesem Sinn stellt die DurchfÃ¼hrung einer Parteiverhandlung, an welcher nicht alle Verfahrensbeteiligten mitwirken konnten, zwar eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, begrÃ¼ndet aber noch keinen Ausstandsgrund (RB 1996 Nr. 3). Vorliegend hat wohl die Vorinstanz die Verfahrensrechte der </span>G<span>emeinde (und im Ãbrigen auch teilweise diejenigen </span>von D<span>) in erheblichem Mass verletzt. Indes sind keine weiteren UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die an diesem Entscheid mitwirkenden Personen als befangen erscheinen lassen.</span> Insbesondere ist in der Tatsache, dass die Vorinstanz zunÃ¤chst einen unbegrÃ¼ndeten Entscheid versandte und damit eine Verfahrensverletzung beging (vgl. hierzu VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786), keine Tatsache zu erblicken, welche die mitwirkenden Personen als befangen erscheinen liesse. <span>In diesem Sinne ist auf eine Anordnung, der SpruchkÃ¶rper sei neu zusammenzusetzen, zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2013.00052 teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 19. November 2012 ist aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde im Verfahren VB.2013.00052 abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2013.00083 ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind fÃ¼r das Verfahren Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde wegen eines Verfahrensfehlers der Vor­instanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vor­instanz zu Lasten der Staatskasse aufzuerlegen (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2, sowie 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4). Vorliegend ist die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ck</span>­<span>zuweisen, weil diese massive Verfahrensfehler beging, auf welche die </span>G<span>emeinde gar keinen und </span>D<span> nur beschrÃ¤nkten Einfluss hatte. </span></p> <p class="Urteilstext">Wird ein Verfahren gegenstandslos, befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen unter anderem Ã¼ber die Kostenfolge, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach anderweitiger Billigkeit vorgehen (RB 2002 Nr. 7; VGr, 15. September 2004, VB.2004.00215, E. 5.1 Abs. 1, mit Hinweisen). Vorliegend erscheint billig, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen, deren Verfahrensfehler die Gegenstandslosigkeit verursacht haben.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten<span> sind die Gerichtskosten zu 4/5 der Vorinstanz und zu 1/5 der </span>teilweise unterliegenden G<span>emeinde aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn ist die Vorinstanz sodann zu verpflichten, der </span>G<span>emeinde eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- und </span>D<span> eine solche von Fr. 500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>beschliesst</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2013.00052 und VB.2013.00083 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Verfahren VB.2013.00083 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2013.00052 wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 19. November 2012 wird aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem Bezirksrat Z und zu 1/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2013.00052 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Z wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2013.00052 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- und dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2013.00083 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>