<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219457&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Heimtaxen (vgl. VB.2015.00129).<br/><br/>Der Rekursentscheid vom 28. Januar 2015 stellt insofern einen Teilentscheid dar, als damit die Rückerstattung für bezahlte Betreuungstaxen in den Monaten Januar bis April 2013 angeordnet wurde. Dieser Teilentscheid wurde von der Beschwerdegegnerin zwar angefochten, vom Verwaltungsgericht aber mit Urteil vom 5. November 2015 bestätigt und danach nicht an das Bundesgericht weitergezogen. Insoweit liegt somit eine res iudicata vor, weshalb der nunmehr angefochtene Nichteintretensentscheid der Vorinstanz in diesem Umfang nicht zu beanstanden ist (E. 2.5.3). Im Übrigen liegt indessen ein anfechtbarer Zwischenentscheid und keine res iudicata vor. Die Vorinstanz hätte daher auf den Rekurs im Umfang des Zwischenentscheids eintreten und diesem dabei ihre materiell-rechtlichen Ausführungen des Beschlusses vom 28. Januar 2015 zugrundelegen müssen (E. 2.5.4). Vorliegend rechtfertigt es sich, auf eine Rückweisung zu verzichten und reformatorisch zu entscheiden (E. 2.6). Es besteht eine gesetzliche Grundlage, um von sämtlichen Bewohnerinnen und Bewohnern des Alterszentrums Betreuungstaxen zu erheben (E. 3.2.2). Bei den Betreuungstaxen handelt es sich um Benutzungsgebühren (E. 3.2.4). Die Änderung der Betreuungstaxen verstösst weder gegen das Äquivalenzprinzip noch das Kostendeckungsprinzip (E. 3.2.4). Die Schlussfolgerung des Bezirksrats in seinem Beschluss vom 28. Januar 2015, dass die Verrechnung einer Betreuungstaxe von Fr. 50.- pro Tag ab Mai 2013 keine Rechtsverletzung darstelle, ist nicht zu beanstanden, auch wenn die Vorinstanz auf den Rekurs hätte eintreten und ihn materiell unter Bindung an ihren Rückweisungsentscheid beurteilen müssen. Das ändert indes nichts daran, dass die Beschwerdeführerin im Ergebnis unterliegt und die Beschwerde deshalb im Sinn der Erwägungen abzuweisen ist. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im Beschluss des Bezirksrats vom 28. Januar 2015korrigiert werden müsste (E. 3.3). Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMTAXEN">HEIMTAXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCHER ENTSCHEID">REFORMATORISCHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I PfG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43313" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat,<br/> vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimtaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit PensionsverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2006 nahm das Alterszentrum E in C A, Jahrgang 1918, per 1. Dezember 2006 als Bewohnerin auf. Die VerfÃ¼gung verwies auf die gÃ¼ltige Taxordnung â damals diejenige vom 1. Dezember 2006 â und bezifferte die Grundtaxe beim Eintritt auf Fr. 120.- je Tag. Nach einer vorÃ¼bergehenden Unterbringung in einer nebenan liegenden Ãberbauung wurde A mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 auf den 1. Januar 2013 erneut ins inzwischen umgebaute Alterszentrum E aufgenommen. FÃ¼r den Pensionspreis wurde auf die gÃ¼ltige Taxordnung verwiesen, die der Gemeinderat inzwischen am 26. November 2012 ebenfalls auf den 1. Januar 2013 hin festgesetzt hatte. Die Anwendung der Taxordnung 2013 fÃ¼hrte fÃ¼r die nicht pflegebedÃ¼rftige A neben der ErhÃ¶hung der Grundtaxe von Fr. 120.- auf Fr. 155.- pro Tag zusÃ¤tzlich zu einer neuen sogenannten Betreuungstaxe von Fr. 50.- pro Tag.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat wies die dagegen von A erhobene Einsprache vom 26. September 2013 mit Beschluss vom 11. November 2013 ab, soweit er darauf eintrat. Insbesondere trat er auf das Gesuch um Einsicht in die Akten nicht ein. Auf erneutes Ersuchen des damaligen Rechtsvertreters von A gewÃ¤hrte ihm der Gemeinderat C mit Entscheid vom 2. Dezember 2013 eine teilweise Einsicht in die Akten. Sowohl gegen den Entscheid vom 11. November 2013 als auch gegen den Entscheid vom 2. Dezember 2013 rekurrierte A beim Bezirksrat F. Dieser hiess den Rekurs mit Entscheid vom 28. Januar 2015 teilweise gut, hob den Beschluss des Gemeinderats C auf und wies diesen an, A Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und einen neuen Einspracheentscheid zu fÃ¤llen. Weiter verpflichtete er den Gemeinderat C, A die fÃ¼r Januar bis April 2013 bereits bezahlten Betreuungstaxen zurÃ¼ckzuerstatten. Eine von der Gemeinde C gegen den bezirksrÃ¤tlichen Entscheid erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. November 2015 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (VB.2015.00129).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Gemeinderat C hiess die Einsprache vom 26. September 2013 mit Beschluss vom 9. April 2018 insoweit gut, als er â in Befolgung der bezirksrÃ¤tlichen Anordnung â anordnete, A die von Januar bis April 2013 in Rechnung gestellten Betreuungstaxen zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen wies der Gemeinderat die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe an den Bezirksrat F vom 30. April 2018 erhob A Rekurs gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 9. April 2018. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2018 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein, da Ã¼ber die gestellten AntrÃ¤ge bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei. Soweit mit der Eingabe ein Revisionsgesuch gestellt worden war, trat er ebenfalls nicht darauf ein. Die Verfahrenskosten auferlegte er A und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Der Beschluss des Bezirksrates vom 9. Oktober 2018 sei aufzuheben</p> <p class="EinzugZitat"> 2. Auf eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung durch den Bezirksrat sei zu verzichten und die Sache direkt durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden unter Beiziehung der Akten aus den Verfahren US.2013.35/8.02.03 und VB 2015.00129</p> <p class="EinzugZitat"> 3. Es sei festzustellen, dass</p> <p class="EinzugZitat">a. der Gemeinderat von C an seiner Sitzung vom 26. November 2012 bei der Beschlussfassung zur neuen Taxordnung 2013 darauf verzichtet hat, die NeueinfÃ¼hrung einer Betreuungstaxe fÃ¼r nicht-pflegebedÃ¼rftige Heiminsassen des Alterszentrum E zu beschliessen und</p> <p class="EinzugZitat">dass demzufolge die Gemeinde C nicht berechtigt war, von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2013 bis zum Eintritt ihrer PflegebedÃ¼rftigkeit am 1. Januar 2015 eine Betreuungstaxe von Fr. 50.- pro Tag einzufordern</p> <p class="EinzugZitat">b. die ErwÃ¤gungen, welche der Bezirksrat in seinem Entscheid vom 28. Januar 2015 zum Punkt Verfahrenskosten/ParteientschÃ¤digung vortrÃ¤gt (Ziff. 4.3 des Entscheids), aus diesem Grund zu korrigieren sind und von einem gÃ¤nzlichen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist</p> <p class="EinzugZitat"> 4. Es sei â gestÃ¼tzt auf die Feststellungen unter Ziff. 2 â zu beschliessen, dass</p> <p class="EinzugZitat">a. die Gemeinde C â in AbÃ¤nderung ihres neuen Einspracheentscheids vom 9. April 2018 â der BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr zu Unrecht belasteten Betreuungstaxen fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2014 zurÃ¼ckzuerstatten hat. Bereits geleistete RÃ¼ckzahlungen sind anzurechnen</p> <p class="EinzugZitat">b. die Gemeinde C â im Sinne einer Korrektur des Urteils des Bezirksrates vom 28. Januar 2015 â die vollen Verfahrenskosten zu Ã¼bernehmen hat und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r den Aufwand (Anwaltskosten) zuzusprechen ist, der ihr durch das Verfahren US.2013.35 entstanden ist.</p> <p class="EinzugZitat"> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin"</p> <p class="Urteilstext">Die AntrÃ¤ge Ziff. 3 und 4 entsprechen den AntrÃ¤gen Ziff. 2 und 3 der Rekursschrift.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde C beantragte am 20. November 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat F schloss am 21. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber dem fÃ¼r die KammerzustÃ¤ndigkeit erforderlichen Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 VRG; § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier das Nichtvorliegen einer abgeurteilten Sache, einer res iudicata, vgl. E. 2.2) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die dem Verwaltungsgericht noch vorliegenden Akten aus dem Verfahren VB.2015.00129 wurden beigezogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde bzw. die Vorinstanz das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (VGr, 23. Dezember 2016, VB.2016.00464, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den Prozess- bzw. Eintretensvoraussetzungen eines Rekurses gehÃ¶rt unter anderem das Erfordernis, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist; es darf keine res iudicata mit materieller Rechtskraft vorliegen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). Eine solche abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten Anspruch identisch ist. Dies trifft zu, falls ein Anspruch aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2; BGr, 17. Januar 2014, 2C_387/2013, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Bei der PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t der Begehren ist nicht ihr Wortlaut, sondern ihr Inhalt massgebend. Das neue Begehren ist deshalb trotz abweichender Umschreibung von einem bereits beurteilten Begehren nicht verschieden, wenn es in diesem bereits enthalten war oder wenn im neuen Verfahren das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird. Andererseits sind Rechtsbehauptungen trotz gleichen Wortlauts dann nicht identisch, wenn sie nicht auf dem gleichen Entstehungsgrund, d.<span> </span>h. auf denselben Tatsachen und rechtlichen UmstÃ¤nden beruhen (BGr, 13. Mai 2019, 2C_774/2018, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die materielle Rechtskraft eines frÃ¼heren Entscheids bedeutet grundsÃ¤tzlich nur eine Bindung an das Dispositiv. Allerdings kÃ¶nnen zur Feststellung der Tragweite des Dispositivs weitere UmstÃ¤nde, namentlich die BegrÃ¼ndung des Entscheids, herangezogen werden (BGE 142 III 210 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Unterschied zu den Vor- und Zwischenentscheiden Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und den Ausstand mÃ¼ssen sog. "andere" Zwischenentscheide nicht, sondern <i>kÃ¶nnen</i> unter gewissen Voraussetzungen unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden (§ 19a Abs. 2 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Wurde von der AnfechtungsmÃ¶glichkeit kein Gebrauch gemacht, kann der Zwischenentscheid mit Beschwerde gegen den Endentscheid angefochten werden, soweit er sich auf dessen Inhalt auswirkt (Art. 93 Abs. 3 BGG; vgl. BGE 143 III 290 E. 1.4). Dies muss auch fÃ¼r Rechtsmittelentscheide Ã¼ber Zwischenentscheide gelten (Bertschi, § 19a N. 60). Wurde ein Zwischenentscheid jedoch bereits selbstÃ¤ndig angefochten und vom Bundesgericht materiell beurteilt, liegt eine res iudicata vor, die nicht nochmals behandelt wird (Felix Uhlmann, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 93 N. 28).</p> <p class="Urteilstext">Teilentscheide sind eine Variante des Endentscheids, indem Ã¼ber eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren abschliessend befunden wird (BGE 135 III 212 E. 1.2.1; 134 III 426 E 1.1; Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4202 ff., 4332 Ziff. 4.1.4.1). Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiell-rechtliche Teilfragen eines Rechtsbegehrens, sondern um verschiedene Rechtsbegehren (BGE 133 V 477 E. 4.1.2). Im Gegensatz zu Vor- und Zwischenentscheiden sind Teilentscheide der materiellen Rechtskraft zugÃ¤nglich und <i>mÃ¼ssen</i> demzufolge unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden (BGE 135 V 141 E. 1.4.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Die Abgrenzung zwischen Teil- und Zwischenentscheid erfolgt auf der Ebene des Streitgegenstands: Massgebend ist, ob der Entscheid ein Begehren behandelt, das unabhÃ¤ngig von anderen beurteilt werden kann (vgl. Art. 91 lit. a BGG), d.<span> </span>h. auch Gegenstand eines selbstÃ¤ndigen Verfahrens hÃ¤tte bilden kÃ¶nnen. Ob dies der Fall ist, richtet sich nach materiell-rechtlichen Gesichtspunkten. Ist nach dem materiellen Recht eine unabhÃ¤ngige Beurteilung einzelner Punkte nicht mÃ¶glich, so ist ein Entscheid, mit dem Ã¼ber diese Punkte befunden wird, ein Zwischenentscheid (BGE 135 V 141 E. 1.4.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; 134 III 426 E. 1.2). Entscheide, in denen eine Rechtsmittelinstanz eine Vorfrage abweichend von der unteren Instanz entscheidet und das Verfahren zur weiteren Beurteilung an die untere Instanz zurÃ¼ckweist, sind Zwischenentscheide (BGE 143 III 290 E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die RÃ¼ckweisung bewirkt, dass die Vorinstanz die Sache erneut beurteilen muss und dabei an die Rechtsauffassung der rÃ¼ckweisenden Instanz gebunden ist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 42; vgl. § 64 Abs. 2 Satz 2 VRG). Noven, d.<span> </span>h. neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel, sind im Rahmen des Neuentscheids durch die Vorinstanz zulÃ¤ssig (vgl. § 64 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00460, E. 2). Wird der Neuentscheid der unteren Instanz wiederum weitergezogen, so ist auch die rÃ¼ckweisende Instanz an ihren frÃ¼heren Entscheid gebunden (BGE 143 III 290 E. 1.5). Die Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Instanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (statt vieler: BGE 143 IV 214 E. 5.3.3; Johanna Dormann, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 107 N. 18 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt wird (VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.3.1). Die Bindungswirkung entfÃ¤llt lediglich insoweit, als aufgrund neuer Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel oder aufgrund einer Ãnderung des Streitgegenstands im zweiten Rechtsgang ein geÃ¤nderter Sachverhalt zu beurteilen ist oder in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgte (Griffel, § 28 N. 44).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Unbestrittenermassen ist das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2015.00129 vom 5. November 2015, womit der bezirksrÃ¤tliche Entscheid vom 28. Januar 2015 bestÃ¤tigt wurde, formell rechtskrÃ¤ftig geworden; eine Anfechtung mittels ordentlichem Rechtsmittel ist zufolge Fristablaufs nicht mehr mÃ¶glich (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 66 N. 5 ff.). Es besteht weitgehend Einigkeit, dass Rechtsmittelentscheide im Verwaltungsverfahren auch in materielle Rechtskraft erwachsen (vgl. VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Das Verwaltungsgericht (VB.2015.00129, E. 1.3) erachtete den Beschluss des Bezirksrats vom 28. Januar 2015 â fÃ¼r den vorliegenden Entscheid bindend (E. 2.4) â als Zwischenentscheid, soweit die Sache an die Erstinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde, Disp.-Ziffern 1 bis 4), und als Teilentscheid hinsichtlich der im Rekursentscheid angeordneten RÃ¼ckerstattung fÃ¼r bezahlte Betreuungstaxen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten Januar bis April 2013. Gleich qualifizierte es das verwaltungsgerichtliche Urteil (vgl. VB.2015.00129, E. 5). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wurden in beiden Entscheiden ohne Aufteilung auf den Zwischen- und den Teilentscheid geregelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Demzufolge musste die im Rekursentscheid vom 28. Januar 2015 angeordnete RÃ¼ckerstattung fÃ¼r bezahlte Betreuungstaxen in den Monaten Januar bis April 2013 sofort angefochten werden (E. 2.3; vgl. auch BGr, 1. Februar 2010, 8C_798/2009, E. 2.2). Dieser Teilentscheid wurde denn auch von der Beschwerdegegnerin innert Frist beim Verwaltungsgericht zwar angefochten, vom Verwaltungsgericht aber bestÃ¤tigt und â trotz entsprechender Rechtsmittelbelehrung â von keiner Partei ans Bundesgericht weitergezogen. Nur insoweit liegt somit eine res iudicata vor, weshalb der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz in diesem Umfang nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Im Ãbrigen â und zwar auch hinsichtlich der anbegehrten RÃ¼ckerstattung fÃ¼r bezahlte Taxen in anderen Monaten sowie bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (BGE 139 V 604 E. 3.2; 135 III 329 E. 1; 133 V 645 E. 2.1) â liegt indessen ein Zwischenentscheid vor, der nur unter den Voraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 91â93 BGG weitergezogen werden konnte, aber nicht musste. Zwar wurde auch dieser Zwischenentscheid beim Verwaltungsgericht angefochten. Mangels Weiterzugs ans Bundesgericht liegt jedoch diesbezÃ¼glich keine res iudicata vor, stellt das Verwaltungsgerichtsurteil doch seinerseits wiederum einen Zwischenentscheid dar (E. 2.3). Sowohl der Bezirksrat als auch das Verwaltungsgericht sind jedoch in einem weiteren Rechtsgang grundsÃ¤tzlich an ihre darin geÃ¤usserten Rechtsauffassungen gebunden (E. 2.4; dazu auch E. 3.2.1). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 9. April 2018 nicht ausschliesslich die ErwÃ¤gungen im frÃ¼heren RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats bzw. des Verwaltungsgerichts angefochten hatte (vgl. E. 3.2), sodass es ihr nicht am Rechtsschutzinteresse mangelte (vgl. BGE 143 III 290 E. 1.5), hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs im Umfang des Zwischenentscheids eintreten, diesem aber ihre materiell-rechtlichen AusfÃ¼hrungen des Beschlusses vom 28. Januar 2015 zugrundelegen mÃ¼ssen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. September 2018, SB.2017.00100, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). In Nachachtung des Grundsatzes der raschen Verfahrenserledigung und angesichts des Umstands, dass es sich um die Beurteilung von Rechtsfragen handelt sowie, dass der Beschluss des Bezirksrats vom 28. Januar 2015 sich ausfÃ¼hrlich zur Streitfrage geÃ¤ussert hat, woran die Vorinstanz in einem Neuentscheid ohnehin gebunden wÃ¤re, rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinn des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten und reformatorisch zu entscheiden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; 133 II 181 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte in ihrem Rekurs die RÃ¼ckerstattung der Betreuungstaxen von Fr. 50.- pro Tag fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis 31. Dezember 2014 sowie, dass die Beschwerdegegnerin die vollen Verfahrenskosten zu Ã¼bernehmen habe und ihr eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei. In ihrer Beschwerde stellte sie dieselben AntrÃ¤ge, beantragte jedoch die RÃ¼ckerstattung der Betreuungstaxen ab 1. Januar 2013.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die RÃ¼ckerstattung der geleisteten Betreuungstaxen von Januar bis April 2013 ist bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden (E. 2.5.3), und der entsprechende Betrag wurde am 2. MÃ¤rz 2016 zurÃ¼ckerstattet. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, zumal sich der Streitgegenstand im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern kann (BGE 136 II 457 E. 4.2). Sodann ist festzuhalten, dass aufgrund der Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin die ErhÃ¶hung der Grundtaxe im vorliegenden Verfahren nicht (mehr) Streitgegenstand bildet. Angefochten sind dagegen auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der vorangegangenen Entscheide.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der Beschwerdegegnerin fehle eine Rechtsgrundlage fÃ¼r die Einforderung einer Betreuungstaxe von nicht-pflegebedÃ¼rftigen Personen, habe sie doch anlÃ¤sslich der Akteneinsicht ins Protokoll der Sitzung des Gemeinderats festgestellt, dass darÃ¼ber weder diskutiert noch beschlossen worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Bezirksrat hatte in seinem Rekursentscheid vom 28. Januar 2015 die Taxordnung vom 26. November 2012 (Taxordnung 2013) geprÃ¼ft, eine Verletzung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips sowie des Gebots der Rechtsgleichheit verneint und die RechtmÃ¤ssigkeit der Taxordnung 2013 bejaht. Die Beschwerdegegnerin bringt somit grundsÃ¤tzlich zu Recht vor, dass sowohl er als auch der Bezirksrat selbst an diese ErwÃ¤gungen gebunden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in ihrer Beschwerde indessen nicht (mehr) die Angemessenheit der Taxordnung 2013, sondern deren Zustandekommen und deren Anwendbarkeit auf nicht-pflegebedÃ¼rftige Personen. Es trifft zu, dass die Frist zur Anfechtung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. November 2012 bzw. der Taxordnung 2013 abgelaufen ist und eine sog. abstrakte Normenkontrolle somit nicht mehr mÃ¶glich ist. Erlasse (ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonalen Gesetze) kÃ¶nnen jedoch auch spÃ¤ter vorfrageweise im konkreten Einzelfall auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden (sog. konkrete Normenkontrolle; vgl. z.<span> </span>B. BGr, 19. November 2009, 2C_86/2009, E. 7.2). Das Verwaltungsgericht prÃ¼fte in seinem Urteil vom 5. November 2015 (VB.2015.00129) die LegalitÃ¤t und Angemessenheit der Taxordnung <span>vom 26. November 2012 </span>nicht (E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 des Pflegegesetzes vom 27. September 2010 gehen die Kosten fÃ¼r andere Leistungen (als Pflegeleistungen) des Pflegeheims wie Unterkunft, Verpflegung und Betreuung zulasten der LeistungsbezÃ¼gerin oder des LeistungsbezÃ¼gers. Pflegeheime, die gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 von einer oder mehreren Gemeinden betrieben werden oder beauftragt sind, verrechnen bei Einwohnerinnen und Einwohnern dieser Gemeinden fÃ¼r Unterkunft, Verpflegung und Betreuung hÃ¶chstens kostendeckende Taxen (§ 12 Abs. 2 Pflegegesetz). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das Pflegegesetz â und sind damit auch die genannten Bestimmungen â auch auf gesunde Senioren anwendbar; entscheidend ist, dass sie in einem Pflegeheim untergebracht sind und somit die entsprechenden Leistungen in Anspruch nehmen bzw. nehmen kÃ¶nnen (vgl. § 1 Abs. 1 Pflegegesetz). Das Alterszentrum E findet sich auf der Pflegeheimliste nach § 4 Pflegegesetz (vgl. https://gd.zh.ch/internet/gesundheitsdirektion/de/themen/institutionen/heime.html &gt; Alters- und Pflegeheimliste Kanton ZÃ¼rich; besucht am 23. Juli 2019). Die Beschwerdegegnerin ist gestÃ¼tzt auf Art. 22 Ziff. 2.3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 14 Ziff. 1 e contrario der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde C vom 16. Mai 2004 fÃ¼r die Ãnderung der Taxordnung Alterszentrum E zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Protokoll des Gemeinderats vom 26. November 2012 ergibt sich, dass sich der Gemeinderat anlÃ¤sslich seiner Sitzung mit den Betreuungstaxen befasst hat. So werden im Protokoll Vor- und Nachteile der mÃ¶glichen Systeme fÃ¼r die Festlegung der HÃ¶he der Betreuungstaxen (Einteilung nach BESA vs. Pauschalbetrag) aufgefÃ¼hrt. Der Gemeinderat sprach sich fÃ¼r die "pauschale" Aufteilung der LeistungsbezÃ¼gerinnen und LeistungsbezÃ¼ger des Alterszentrum E in zwei Kategorien aus: Personen mit <i>vornehmlich</i> kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen in offenen Wohngruppen und Demenzkranke in geschlossenen Wohngruppen. Die Wortwahl zeigt deutlich, dass sich der Gemeinderat dabei bewusst war, dass es sich um eine grobe Unterscheidung â deshalb pauschal â handelt und sich die EinschrÃ¤nkungen aufgrund des Alters gerade bei den in offenen Wohngruppen lebenden Senioren massiv unterscheiden kÃ¶nnen. Mit dem neuen System wollte er verhindern, dass jene Bewohner mit den hÃ¶chsten BESA-Stufen die aktiveren und mobileren Bewohner "subventionierten". In seiner ganzen Diskussion ging der Gemeinderat davon aus, dass den Bewohnern des Alterszentrum E ein selbstÃ¤ndiges Wohnen hauptsÃ¤chlich aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr mÃ¶glich ist. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Gemeinderat die Betreuungstaxen fÃ¼r sÃ¤mtliche Bewohnerinnen und Bewohner des Alterszentrum E diskutiert und beschlossen hat. Dasselbe ergibt sich auch aus der Taxordnung 2013 und insbesondere aus dem Anhang 2 (Ziff. 2), womit die notwendige gesetzliche Grundlage vorhanden ist, um von sÃ¤mtlichen Bewohnerinnen und Bewohnern des Alterszentrum E Betreuungstaxen zu erheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Schreiben an die Bewohnerinnen und Bewohner des Alterszentrum E wurde die Stelle betreffend die pauschale Aufteilung der LeistungsbezÃ¼gerinnen und LeistungsbezÃ¼ger des Alterszentrum E in zwei Kategorien wortwÃ¶rtlich aus dem Protokoll entnommen, damit aus dem Zusammenhang gerissen und nicht klargestellt, dass es keine dritte Gruppe gibt. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugemutet werden konnte, die weiteren Unterlagen, namentlich den Anhang zur Taxordnung 2013, zu konsultieren, schÃ¼tzte der Bezirksrat das Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin in das Schreiben ausnahmsweise, aber nur fÃ¼r eine bestimmte Dauer. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin darin eine BestÃ¤tigung des Bezirksrats erblicken mÃ¶chte, dass die Beschwerdegegnerin nie berechtigt gewesen sei, den nicht-pflegebedÃ¼rftigen Personen eine Betreuungstaxe zu verrechnen, so reisst sie die entsprechende ErwÃ¤gung des Bezirksrats ebenso aus dem Zusammenhang. Dass und weshalb ihr Vertrauen in dieses Schreiben nicht lÃ¤nger als bis April 2013 zu schÃ¼tzen ist und daher gestÃ¼tzt auf Vertrauensschutz keine weitere RÃ¼ckerstattung der bezahlten Betreuungstaxen erreicht werden kann, hat das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 5. November 2015 (VB.2015.00129, E. 4.3) bereits entschieden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zur Angemessenheit der HÃ¶he der Betreuungstaxen Ã¤usserten sich die Parteien weder im Verfahren VB.2015.00129 noch im vorliegenden Verfahren. Bei den Betreuungstaxen handelt es sich um Ã¶ffentliche Abgaben, genauer um BenutzungsgebÃ¼hren. Aus der Rechtsnatur der GebÃ¼hren als Entgelt fÃ¼r eine staatliche Leistung folgt, dass bei der Bemessung grundsÃ¤tzlich vom Wert dieser Leistung auszugehen ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2777).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Ãquivalenzprinzip darf die Abgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen und muss sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten (BGE 141 V 509 E. 7.1.2). Die von den stÃ¤dtischen Alters- und Pflegeeinrichtungen erbrachten Leistungen weisen einen Marktwert auf, da im Kanton ZÃ¼rich auch zahlreiche private Institutionen dieselben Leistungen anbieten. Die geplanten Betreuungstaxen bewegen sich durchaus im Rahmen des kantonalen Durchschnitts, weshalb nicht von einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung ausgegangen werden kann. Dass auch von nicht-pflegebedÃ¼rftigen Bewohnerinnen und Bewohnern eine Betreuungstaxe verlangt wird, scheint nachvollziehbar, zumal zwar gewisse Betreuungsleistungen mit zunehmender PflegebedÃ¼rftigkeit steigen, andere dagegen von Personen mit einem geringeren oder ohne Pflegebedarf mehr in Anspruch genommen werden (kÃ¶nnen), gerade weil sie gesundheitlich dazu in der Lage sind (vgl. VGr, 7. Mai 2015, AN.2014.00006, E. 3.3). Die vorgesehene Ãnderung der Betreuungstaxen verstÃ¶sst folglich nicht gegen das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Urteilstext">Das Kostendeckungsprinzip verlangt zusÃ¤tzlich, dass der Gesamtertrag der Betreuungstaxen die Gesamtkosten fÃ¼r die Betreuungsleistungen nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen darf. Mit den TaxertrÃ¤gen dÃ¼rfen somit keine Gewinne erwirtschaftet werden (VGr, 7. Mai 2015, AN.2014.00006, E. 4.1). Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seinem Beschluss vom 22. August 2018 betreffend Aufsichtsbeschwerde aus, dass "die ErtrÃ¤ge aus Pension und Betreuung Ã¼ber den Kosten liegen und dass in den Jahren 2011 bis 2015 die Unterdeckung in der Pflege durch die ÃberschÃ¼sse in Pension und Betreuung quersubventioniert wurden" (E. 8 i.f.). Aus der Tabelle (S. 15; E. 8) ergibt sich, dass in den Jahren 2013â2015 die Betreuungstaxen die Betreuungskosten nicht zu decken vermochten. Folglich wurde das Kostendeckungsprinzip in der hier massgeblichen Zeitperiode nicht verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung des Bezirksrats in seinem Beschluss vom 28. Januar 2015, dass im vorliegenden Fall die Verrechnung einer Betreuungstaxe von Fr. 50.- pro Tag ab Mai 2013 keine Rechtsverletzung darstelle, nicht zu beanstanden, auch wenn die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten und ihn materiell unter Bindung an ihren RÃ¼ckweisungsentscheid hÃ¤tte beurteilen mÃ¼ssen. Das Ã¤ndert indes nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis unterliegt und die Beschwerde deshalb im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Beschluss des Bezirksrats vom 28. Januar 2015 korrigiert werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00556, E. 9.2). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen daher eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 5.2). Mangels BegrÃ¼ndung ausserordentlicher BemÃ¼hungen ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>