<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00087</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Gemeinde </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialdienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1966,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1986 Heroinkonsument und begann 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Diagnose einer Störung du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch Opioide und Hypnotika/Seda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiva eine Metha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dontherapie. Ende 1996 trat er in einem schlechten körperlichen Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustand freiwillig in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und musste sofort im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfallmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen seinen Augen, sowie Abszessen an den Armen behandelt werden. Anfangs 1997 konnte die Entzugsbehandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgreich beende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11 S. 2 unter Hinweis auf Urk. 23/50 und Urk. 23/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2002 wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e an beiden Augen Kerato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nus diagnostiziert (Urk. 11 S. 3 unter Hinweis auf Urk. 23/10), weshalb die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Massnahmen gewährte (Urk. 23/11). Die letzte feste Anstellung in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lernten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 23/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2003 (Urk. 23/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 begann er wieder massiv Kokain und Heroin zu konsumieren. Er kündete seine Stelle und trat zum stationären Entzug in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Nach Abschluss der stationären Behandlung wurde er im Sozialpsychiatrischen Zentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulant weiterbehandelt (Urk. 11 S. 3 unter Hinweis auf Urk. 23/50 und Urk. 23/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 bis zum 31. Mai 2009 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm zur vorübergehenden Beschäftigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Pensum von 60 % als Mitarbeiter im Hausdienst eines Gemeinschaftszentrums beschäftigt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">NEST Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (Urk. 11 S. 3 unter Hinweis auf Urk. 12/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Beschäftigungsprogramms war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu 70 % vermittelbar bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert (Urk. 23/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2009 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug (berufliche Integration, Rente) an (Urk. 23/38). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die ärztlichen Berichte der Augenärztin FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2009 (Urk. 23/45), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin FMH vom 24. Januar 2010 (Urk. 23/48) sowie des Sozialpsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Zentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April und 13. Dezember 2010 (Urk. 23/50 und Urk. 23/54) bei. Gestützt darauf befand der Regionale Ärztliche Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie) am 4. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege seit dem 19. Dezember 2009 (nach einer bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 dauernden vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit nach Durchführung einer Kerato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik rechts am 4. November 2009, vgl. Urk. 23/45) eine dauerhafte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 50 % in angestammter und angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 23/60/4-5). Dementsprechend sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab 1. Dezember 2010 zu (Urk. 23/68). Diese Verfügung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie bereits der Vorbescheid vom 5. Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 23/61) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">NEST Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem es sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mit Schreiben vom 20. April 2012, Urk. 2/5) als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">NEST Sammelstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bzw. deren Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer mit Schreiben vom 5. September 2012, Urk. 2/6) abgelehnt hatten, der IV-Verfügung vom 12. September 2011 folgend Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge zu erbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Oktober 2012 Klage gegen beide Vorsorgeeinrichtungen mit dem Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungspflichtige zu bestimmen und diese zur Ausrichtung der reglementarischen Leistungen zu verpflichten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Dezember 2012 zur Beschwerdeantwort aufgefordert (Urk. 8), beantragte die Beklagte 2 am 27. Februar 2013, soweit die Klage sich gegen sie richte, sei sie unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers abzuweisen (Urk. 11). Die Beklagte 1 liess sich innert Frist nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replicando (am 8. April 2013, Urk. 15) und duplicando (am 30. April, Urk. 19) hielten der Kläger und die Beklagte 2 an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2. Mai 2013 wurden die Akten der Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen (Urk. 20) und mit Verfügung vom 30. Mai 2013 (Urk. 24) den Parteien Gelegenheit gegeben, sich dazu äussern. Davon machten die Beklagte 2 (am 19. Juni 2013, Urk. 26) und der Kläger (am 1. Juli 2013, Urk. 27) Gebrauch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juli 2013 wurden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen zu den IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">les, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73bis IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht nur die Beklagte 1, bei welcher der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung festgelegten Beginns des Wartejahrs für eine Rente der Invalidenversicherung (am 19. Dezember 2009, vgl. Sachverhalt Ziffer 1.4) vorsorgeversichert war, stellte sich in ihrer vorprozessualen Stellungnahme vom 20. April 2012 auf den Standpunkt, dass eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht erst am 19. Dezember 2009, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem 1. Juni 2008 eingetreten war (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Ansicht wird im vorliegenden Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegen der vorprozessualen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 5. September 2012 (Urk. 2/8) - unter Hinweis auf die aktenkundige Drogenabhängigkeit des Klägers seit mehr als 20 Jahren auch von der Beklagten 2 vertreten (vgl. Urk. 11, Urk. 19 und Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um das Vorbringen sachgerecht würdigen zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstrichterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsprechung zur I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sucht und Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängigkeit darzulegen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbstständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff. ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.1 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5a und Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">955/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2006 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Natur der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie als solche allein leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich - Teil e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines Gesundheitsschadens bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber zu Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens beeinflussen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 99 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120 V 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4c, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2012 IV Nr. 32 S. 127, 9C_776/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZAK 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des Forderbaren weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 f. E. 2.2.1, 131 V 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehenden Erwägung wird ersichtlich, dass für den zur Bestimmung der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung massgeblichen Zeitpunkt des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Erwägung 1.3 nicht die seit 2004 bestehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch seine Suchtmittelabhängigkeit massgeblich sein kann, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeitpunkt der fachärztlichen Feststellung eines dauerhaften Gesundheitsschadens, welcher im Kontext der Suchtmittelabhängigkeit einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung auszulösen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entscheidend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den medizinischen Akten, welche der invalidenversicherungsrechtlichen Rentenzusprache vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. September 2011 (Urk. 23/68) zugrunde liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d.h. im Bericht des Sozialpsychiatrischen Zentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2010 (Urk. 23/54), auf welchen sich der RAD bei seiner Beurteilung vom 4. April 2011 abstützte (Urk. 23/60/4-5), wird (bei Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sowie einer kombinierten Persönlichkeitsstörung nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1993 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suchtproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atik, Urk. 23/54/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit „1. Juni 2009 bis auf weiteres“ attestiert (Urk. 23/54/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies bedeutet, dass nach der fachärztlichen Beurteilung des Sozialpsychiatrischen Zentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Juni 2009 die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit des Beschwerdeführers nicht mehr nur durch die vorbestandene Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sowie passagere somatische Beschwerden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt war, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kombination von Suchtproblematik und psychiatrischer Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis auf den Zeitpunkt des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginns der invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgt der RAD dieser Beurteilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb der RAD den Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die schliesslich invalidisierende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst rund ein halbes Jahr später setzt, ist aus seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme nicht ersichtlich und aufgrund der gesamten Aktenlage nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem von der Beklagten 2 zu den Akten des vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens gereichten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellenpool </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Februar 2010 über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitseinsatz des Klägers (Urk. 12/7) ist zu entn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er im Verlauf seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsatzes zunehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Lungenentzündung, Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik) waren und sind zwar nicht massgebend für die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit, dürfen aber durchaus als Belastungsfaktoren gewertet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche es als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen, dass die invalidisierende psychische Dekompensation des Klägers im Verlauf, spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie vom Sozialpsychiatrischen Zentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde des Qualifizierungsprogramms beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist umso plausib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich nahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlust der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehend innegehabten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beschäftigungsprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen zusätzlichen Belastungsfaktor darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der von der Durchführungsstelle des Beschäftigungsprogramms als nur zu 60-70 % arbeitsfähig eingeschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 19 S. 2) per 1. Juni 2009 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer krankheitsbedingt verminderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vermittlungsfähigkeit von 70 % bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11 S. 4 unter Hinweis auf Urk. 23/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">afür, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass das Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erfolgreichen) Augenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 4. November 2009 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Auslöser für die invalidisierende psychische Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. für den berufsvorsorgerechtlich relevanten Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellen soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine plausible Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl die von den Beklagten vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Auffassung, wonach beim Kläger bereits vor Beginn des bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 versicherten Arbeitsverhältnisses eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vorlag, als auch die vom RAD vertretene Ansicht, wonach die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Ende der Versicherungsdauer bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 eingetreten sei, aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Aktenlage offensichtlich unhaltbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich des berufsvorsorgerechtlich massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Zeitpunkts des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ist auf die in Einklang mit der Aktenlage stehende fachärztliche Beurteilung des Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alpsychiatrischen Zentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2010 (Urk. 23/54) abzustellen, was bedeutet, dass die Beklagte 2, bei welcher der Kläger am 1. Juni 2009 noch versichert war (vgl. Art. 10 Abs. 3 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Entscheid des Bundesgerichts 9C_793/2010 vom 21. März 2011 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezeichnen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend ist die Klage in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte 2 zur Erbringung der reglementarischen Leistungen verpflichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Klage </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die Beklagte 2 zur Erbringung der reglementarischen Leistungen verpflichtet wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gemeinde </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffang</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">einrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p></p></div> </div></body></html>