<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00112</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956, war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damencoiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in dieser Funktion bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Unfällen versichert. Am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 erlitt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferienaufenthaltes in Griechenland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Unfall, als das von ihr gesteuerte vierrädrige Motorrad (Quad) bei langsamer Fahrt in ein Loch auf der Strasse geriet und dabei umkippte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Versicherte zog sich dabei Verletzungen am linken Ellbogen und am Nacken zu (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Zürich die Übernahme der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldleistungen per 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 ein, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte einen Rentenanspruch und sprach der Versicherten eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 informierte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr siebter Halswirbel habe sich verschoben, weshalb sie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rückfall zum Unfall vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die Nackenschmerzen, welche ab Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungsbedürftig geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, seien nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich als unfallkausal anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/139). Dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 ersuchte die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Kostengutsprache für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen stationären Aufenthalt zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er- und Oberarmbehandlung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damalige Rechtsvertreterin der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 verneinte die Zürich wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht und führte aus, ein überwiegend wahrscheinlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem besagten Unfall und den Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den links liege nicht vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/172). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">178) zog die Versicherte am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 wieder zurück (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/180). Die Verfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 betreffend Schulterbeschwerden erwuchs unangefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten in Rechtskraft (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/181). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 hielt die Versicherte an der Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/186). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies diese Einsprache mit Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heid vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ab (Urk. 8/192 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache sei zur Anordnung eines medizinischen Gutachtens bezüglich Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall/Spätfolgen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen. Eventuell seien ihr nach gerichtlich angeordneten medizinischen Abklärungen die gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungen zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 beantragte die Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführerin am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist die von der Beschwerdeführerin in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachte Verletzung der Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründungspflicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.1) zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">52 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründet. Die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spracheinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Aus ihr muss jedenfalls ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Partei für unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fend beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen hat. Werden durch die Partei Einwände b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rügen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bracht, muss aus der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnehmbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sein, dass eine Auseinandersetzung damit stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Kommentar, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auflage, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rich/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Genf 2015, N 52 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ablehnung eines Rückfalles be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich der ab Januar 2015 geltend gemachten Nackenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7 (Urk. 2 S. 5 Ziff. 14 [richtig: 16]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) unter Bezugnahme auf ihre Abklärungen dargestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist nicht erforderlich, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin führte aus, die von der Beschwerdeführerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Uncovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- respektive Facettengelenksarthrose (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">186) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">höre zu den Befundauffälligkeiten auf der Höhe C5/C6, welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich Auslöser der Schmerzepisode darstelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin konnte erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die Beschwerdegegnerin entschied. Eine sachgerechte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fechtung war möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägungen zur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht des Unfallversicherers (Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung, UVG, und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, UVV) sowie über die Erfordernisse der natürlichen Kausalität zutreffend wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergegeben (Urk. 2 S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung vom 7. Dezember 2015 ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, seien die ausstrahlenden Nackenschmerzen ab Januar 2015 möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausal anzusehen (S. 5 Ziff. 14; richtig: 16). Somit sei nicht nachgewiesen, dass die Beschwerden, welche ab Januar 2015 aufgetreten seien, mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 14. September 2007 stünden (Ziff. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsatz verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine Beurteilung gestützt auf eine unvollständige Aktenlage und ohne per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönliche Untersuchung vorgenommen. Zudem gehe aus der Beurteilung nicht hervor, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesamte Beurteilung selbst vorgenommen oder in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Umfang die diplomierte Pflegefachfrau als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinerin zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung beigetragen habe (S. 4 f. Ziff. II.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten medizinischen Abklärungen würden sich zur Beurteilung der Streitfrage als ungenügend erweisen (S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist und zu Recht eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlichen Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfall vom 14. September 2007 und den ab Januar 2015 geklagten Nackenschmerzen beziehungsweise einen diesbezüglichen Rückfall zum entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Unfall verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im Bericht vom 8. April 2008 der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde, es sei aufgrund noch relevanter Restbeschwerden am Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter Physiotherapie mit lokalgenetischen Massnahmen und insbesondere Kräftigung der Nackenmuskulatur indiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), geht aus dem Bericht vom 24. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 hervor, dass abgesehen von ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapeutischem Heimprogramm aktuell keine Behandlung von Seiten der Halswirbelsäule mehr erforderlich sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen, welche in den Kopf und den rechten Arm ausstrahlen würden sowie teilweiser Gangunsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend habe sich eine paramediane Diskushernie rechtsbetont auf Höhe C5/6 gezeigt im Sinne einer Anschlussdegeneration mit möglicher Wurzelkompression C6 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 14. Januar 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (C6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz am 14. September 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kompressionsneuropathie/Lagerungsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Triggerdaumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der durchgeführten neurologischen und neurophysiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 17. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) konnte eine Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 rechts ausgeschlossen werden. Es sei bei C6-Wurzelkompression rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Infiltration der C6-Wurzel rechts veranlasst worden (Bericht vom 18. Februar 2015, Urk. 8/M44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 26. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führten die Ärzte der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe sich nun wegen positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Schmerzen im Bereich der linken Schulter ohne Ausstrahlung in den Arm und ohne Parästhesien vorgestellt, nachdem sie letztmals im Mai 2015 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im rechten Arm eine Konsultation wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damals eine konservative Therapie erfolgreich durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen rechts seien im Rahmen der C6-Radikulopathie zirka ein Monat nach der Spritze rezidiviert (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus wirbelsäulen-chirurgischer Sicht bestehe auf der rechten Seite ein Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derezidiv nach konservativ durch Infiltration behandelter schmerzhafter C6-Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikulopathie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf der linken Seite, was die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aktuell mehr störe, bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschetten-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor acht Jahren (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht unterzeichnet am 20. November und 7. Dezember 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflegefachfrau HF mit eidgenössischem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsausweis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe Hinweis S. 2 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt zur Kausalität der aktuellen HWS-Beschwerden zum Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom September 2007: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei guten Stellungsverhältnissen im ehemaligen Frakturbereich bei Status nach Fusion C6/C7 im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2007 präsentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich heute eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pluri-étagere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bendegeneration C2-C6, mit in der Bildgebung dokumentierten durchgehenden Black Discs C2-C6 (Bandscheibenpathologien über mehrere Segmente der HWS hinweg). Die Ursache dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> krankheitsbedingte Prozesse. Bei einer derart veränderten Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spontane Schmerzschübe mit einhergehenden Schmerzausstrahlungen in die Arme jederzeit spontan möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. dazu auch bereits die versicherungsmedizinische Beurteilung vom 23. April 2015, Urk. 8/M48 S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Typische Befundveränderungen im Sinne einer Anschlussdegeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">verminderte Bandscheibenhöhe in den oberen und unteren Bewegungsseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">menten mit einhergehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (Bandscheibenveränderung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Deck- und Bodenplattenveränderungen der Nachwirbel mit im MRI sichtbaren knöchernen Begleitreaktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Anschlussdegeneration stelle der Befund der isolierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe C5/C6 rechts nicht dar. Die guten Stellungsverhältnisse in der ganzen HWS mit erhaltener Bandscheibenhöhe in den Segmenten C5/C6 und C7/Th1 würden vielmehr für eine voll erhaltene, physiologische Beweglichkeit sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">crani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (C5/C6) wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (C7/Th1) Anschlusssegment von C6/C7 sprechen. Entsprechend stelle der «Ohnehin-Verlauf» eine naheliegende Ursache für eine schicksalshafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/C6 dar. Dies umso mehr als dass das Segment C5/C6 im Rahmen des Alterungsprozesses eines der am stärksten von degenerativen Veränderungen betroffenen Segmente überhaupt sei (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Fazit folge, dass bei der Beschwerdeführerin typische Zeichen von An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlussdegenerationen in den Segmenten C5/C6 und C7/Th1 fehlen würden. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend unwahrscheinlich erscheine die These der Rechtsvertretung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (vgl. S. 2 Mitte), dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe C5/C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge der Versteifung von C6/C7 sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Ärzten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Befundauffälligkeit rechtsbetont Höhe C5/C6 stelle des Weiteren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslöser der Schmerzepisode dar. Ein klares anatomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Korrelat zum Schmerzschub ab Januar 2015 finde sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab Januar 2015 ausstrahlenden Nackenschmerzen seien unter den besagten Umständen möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal anzusehen (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Spezialisten der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung nach Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration links, welche lediglich für 14 Tage eine Beschwerdelinderung gebracht habe, abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Die Beschwerdeführerin wurde an die Spezialisten der Schulterchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie weiterverwiesen (Bericht vom 14. Januar 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte ist ausgewiesen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im April 2008 die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich der HWS abschloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erst fast sieben Jahre später erneuten Behandlungsbedarf verspürte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen zur Kausalität keine Stellung. Ein Zusammenhang mit dem Unfallereignis beziehungsweise dessen Folgen ist aus deren Bericht lediglich aus der Bezeichnung «Anschlussdegeneration» der Diskushernie rechtsbetont auf Höhe C5/C6 herzuleiten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte gestützt auf das von der Universitätsklinik angefertigte aktuelle Bildmaterial jedoch aus, dass es sich bei den Bandscheibendegenerationen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich C2 bis C6 um krankheitsbedingte Prozesse handle. Dies insbesondere des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen, weil eine typische Befundveränderung im Sinne einer Anschlussdegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration gerade nicht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er legte in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar dar, weshalb vorliegend von einer degenerativen und keiner unfallkausalen Schädigung auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unfallkausalität der Nackenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund der Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, es gehe aus der versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung nicht hervor, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesamte Beurteilung selbst vorgenommen oder in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgewirkt habe (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2). Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie auf den Hinweis im besagten Bericht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kausalitätsbeurteilung vorgenommen hat (vgl. Urk. 8/M49 S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern eine persönliche Untersuchung zur Beurteilung der Kausalitätsfrage bei Vorliegen der Behandlungsberichte sowie des bildgebenden Materials notwendig gewesen wäre, vermochte die Beschwerdeführerin nicht darzulegen und ist im vorliegend Fall auch nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Argument der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich auf eine unvollständige medizinische Aktenlage gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht. In der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Problematik zwischen Januar und Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt und mittels Infiltration therapiert. Danach erfolgte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Akten bis im November 2015 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Konsultation mehr. Die erneute Vorstellung der Beschwerdeführerin Ende No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 war sodann insbesondere durch die Schulterproblematik bedingt und weniger aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenbeschwerden (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend wurde im November 2015 ein im Vergleich zur Voruntersuchung vom Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015 unveränderter Befund der HWS festgehalten (Urk. 8/M50 S. 2 «zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Untersuchungen»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem aufgrund der Schulterproblematik eine weitere Infiltration vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergab die Verlaufskontrolle im Januar 2016 keine nachhaltige Beschwerdebesserung, weshalb die Fachärzte der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenchirurgie den Fall der Beschwerdeführerin abschlossen und diese an die Schulterspezialisten - da offenbar die Problematik in diesem Bereich anzusiedeln ist - weiterverwiesen (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der ihm im Zeitpunkt seiner Beurteilung vorliegenden Aktendokumentation voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig im Bilde der bis dahin bekannten Problematik (vgl. Urk. 8/M49 S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin selber Überlegungen zum Kausalzusammenhang anstellt, sind solche Feststellungen und Fragen - wie vorliegend geschehen - von Ärzten zu treffen und zu beantworten. Auch unter der Geltung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung ist es Verwaltung und Gericht verweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, aufgrund von allgemein zugänglichen, populärmedizinischen Abhandlungen oder auch aufgrund eigener Erfahrungen von den begründeten ärztlichen Stellungnahmen abzuweichen (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_682/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_837/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht ersichtlich. Der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2015 kommt voller Beweiswert zu (vgl. vorstehend E. 2.3 f.) und nach dem Gesagten vermag die vorgebrachte Kritik der Beschwerdeführerin daran nichts zu ändern. Es kann daher darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzliche medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Abklärungen sind - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f) - nicht durchzuführen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2017 als rechtens. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>MosimannFonti<span> </span></p></div> </div></body></html>