<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211293&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Subventionsgesuch / Staatsbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kogniton des Verwaltungsgerichts (E. 2). Da dem Beschwerdeführer durch die falsche Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil entstanden ist, muss die vorinstanzliche Verfügung nicht aufgehoben werden (E. 3.2). Richtlinien sind als generelle Dienstanweisungen einer vorgesetzten Behörde an die ihr unterstehenden Behörden zu qualifizieren, mit welchen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und Ermessensausübung sichergestellt werden soll. Sie sind für den verwaltungsinternen Adressaten verbindlich, nicht jedoch für die Justizbehörden (E. 5.2.1). Eine Praxisänderung erscheint - bei unverändertem Wortlaut des übergeordneten Gesetzes - dann zulässig, wenn hierfür ernsthafte und sachliche Gründe vorliegen (E. 5.2.2). Die Richtlinie für die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten ebenso wie die vom Beschwerdegegner festgelegten Mindestanforderungen für die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten sind als vollzugslenkende Verwaltungsverordnungen zu qualifizieren (E. 5.3). Da keine Änderung der Verwaltungsverordnung vorgenommen wurde und deshalb eine dauerhafte Änderung der Praxis nicht ausgewiesen ist, durfte der Beschwerdegegner keine Unterscheidung nach Art der Milchlieferrechte treffen. Folglich erfüllt der Beschwerdeführer die betrieblichen Mindestanforderungen zur Gewährung von Subventionen (E. 5.4.4). Die Angelegenheit ist an den Beschwerdegegner zurückzuweisen, um die restlichen Voraussetzungen nach §§ 123 ff. LG zu prüfen (E. 5.5). Kostenfolge (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Teilweise Gutheissung. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 123 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 125 LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den ZÃ¼rcher Bauernverband, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Amt<br/> fÃ¼r Landschaft und Natur, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Subventionsgesuch / StaatsbeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Landwirtschaftsareal von A umfasst 9 Hektar Eigenland sowie 14 Hektaren Pachtland. Er hat sodann Milchlieferrechte fÃ¼r 192'448 kg A-Milch und fÃ¼r 124'000 kg B-Milch inne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. MÃ¤rz 2008 stellte A ein Gesuch um Subventionierung eines neuen Milchviehstall und einer neuen Jauchegrube. Mit Schreiben vom 11. August 2008 wurde dieses Gesuch abgelehnt. Ebenso wurden mit Schreiben vom 16. November 2009 und 19. Februar 2010 die diesbezÃ¼glichen WiedererwÃ¤gungsgesuche abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 30. September 2010 ersuchte A erneut um eine Beurteilung seines Subventionsgesuchs und beantragte bei einer allfÃ¤lligen Ablehnung den Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2010 lehnte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur das Gesuch von A um Subventionen fÃ¼r den geplanten Stallneubau ab. FÃ¼r den Bau einer Jauchegrube wurde ihm ein Pauschalbeitrag von Fr. 31'000.- zugesichert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion wies den hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. Juni 2011 Beschwerde an den Regierungsrat erheben â welcher die Beschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiterleitete â und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Rekurs [â¦] von A gegen die VerfÃ¼gung des ALN vom 16.12.2010 ist gutzuheissen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die beantragten kantonalen Subventionen seien nach objektiven Gesichtspunkten dem Antragsteller, A, fÃ¼r sein Bauvorhaben zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Beurteilung der kantonalen Subvention habe auf den gÃ¼ltigen Richtlinien vom 01.03.2004 zu erfolgen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei zu prÃ¼fen, ob die Rechtsmittelbelehrung der Baudirektion korrekt ist und ob allenfalls eine neue VerfÃ¼gung auszustellen wÃ¤re. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2011 wurde ein Nachtrag zur Beschwerde vom 9. Juni 2011 eingereicht mit der Bitte um PrÃ¼fung, ob der fÃ¼r die Jauchegrube zugesprochene Pauschalbeitrag, welcher nicht angefochten sei, nicht unabhÃ¤ngig vom laufenden Verfahren ausgelÃ¶st werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 21. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2011 beantragte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen. A Ã¤usserte sich hierzu am 26. August 2011. Am 9. September 2011 nahm das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur erneut Stellung, wozu sich A am 22. September 2011 abermals Ã¤usserte. Dazu nahm das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur am 3. Oktober 2011 wiederum Stellung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen betreffend landwirtschaftliche Subventionen zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Subventionen fÃ¼r den Neubau eines Stalles, in welchem zirka 40 MilchkÃ¼he untergebracht werden sollen. Pro Grossvieheinheit, wobei eine Milchkuh einer Grossvieheinheit entspricht (vgl. Anhang zur landwirtschaftlichen Begriffsverordnung vom 7. Dezember 1998 [SR 910.91]), wird pauschal ein Betrag von Fr. 3'000.- bezahlt (vgl. Mindestanforderungen des Beschwerdegegners fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten). Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach § 50 VRG. Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie Abs. 2). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes ist dem Verwaltungsgericht nur dann erlaubt, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 1). Das (kantonale) Landwirtschaftsgesetz vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) sieht dies nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei mit einer falschen Rechtsmittelbelehrung versehen; es sei zu Ã¼berprÃ¼fen, ob deshalb eine neue VerfÃ¼gung auszustellen sei.</p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2671"><b><span>3.2 </span></b></span><span class="SC2671"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. vorn 1). Folglich ist die Rechtsmittelbelehrung in der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung â welche den Regierungsrat als Beschwerdeinstanz nennt â falsch. Bevor eine VerwaltungsbehÃ¶rde auf die Behandlung einer Sache eintritt, hat sie von Amtes wegen ihre ZustÃ¤ndigkeit zu prÃ¼fen (§ 5 Abs. 1 VRG). GestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. Die Staatskanzlei kam dieser Pflicht nach und leitete die Beschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber (§ 41 f. in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG, § 19 Abs. 3 VRG) an das hiesige Gericht weiter. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist durch die falsche Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil entstanden. Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung muss deshalb nicht aufgehoben werden. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die vom Beschwerdegegner getroffene Unterscheidung nach Milchlieferrechten fÃ¼r A-Milch und B-Milch bei der Beurteilung, ob der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers die Mindestpunktzahl von 70 zur ErfÃ¼llung der betrieblichen Subventionsvoraussetzungen erreicht habe, sei unzulÃ¤ssig. Die Begriffe A-Milch und B-Milch seien nicht klar definiert â nicht alle Abnehmerorganisationen wÃ¼rden diese Unterscheidung vornehmen. Es sei denn auch mÃ¶glich, dass je nach MarktverhÃ¤ltnissen die Preise fÃ¼r die A-Milch und B-Milch identisch seien. Die Unterscheidung nach Milchsegmenten fÃ¼hre zu einer ungleichen Behandlung der Gesuchstellenden. Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich eine einheitliche Anwendung der eingelebten Praxis verlangen. Eine Ãnderung der vertrauten und angewandten Praxis dÃ¼rfe nur bei Vorliegen von ernsthaften und sachlichen GrÃ¼nden vorgenommen werden. Die betrieblichen Mindestanforderungen seien nach Ziffer 7 der Richtlinie fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten der Volkswirtschaftsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2004 (zu finden unter www.aln.zh.ch/content/dam/baudirektion/aln/landwirtschaft/Landwirtschaft/investitionshilfen/ifb/formu/VD_HB_Subv Richtlinien_2004.pdf) vom Beschwerdegegner zu erlassen und vom jeweiligen Vorsteher der Volkswirtschaftsdirektion (heute Baudirektion) zu genehmigen. Der unterschiedlichen Bewertung von A-Milch und B-Milch fehle es an der Legitimation. Bei der am 1. Februar 2009 bekanntgegebenen PrÃ¤zisierung der betrieblichen Mindestanforderungen sei keine Unterscheidung zwischen A-Milch und B-Milch getroffen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle zweifelsfrei die Voraussetzungen nach § 125 Abs. 1 LG, wonach BeitrÃ¤ge in erster Linie an GrundeigentÃ¼mer ausgerichtet werden, welche den Betrieb, dessen Fortbestand gesichert erscheint, unmittelbar selbst bewirtschaften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¤umt zur strittigen Unterscheidung von A-Milch und B-Milch ein, es treffe zu, dass die Begriffe nicht klar definiert seien. Entscheidend sei indessen, ob die Organisation, an die der BeschwerdefÃ¼hrer Milch liefere, eine entsprechende Unterscheidung treffe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderliche Mindestpunktzahl von 70 Punkten nur erreiche, wenn die B-Milch genau gleich stark gewichtet werde wie die A-Milch, mÃ¼sse jegliche "Mindergewichtung" zu einer Verweigerung der Subventionen fÃ¼hren. Mit der Unterzeichnung des angefochtenen Entscheides durch den zustÃ¤ndigen Baudirektor sei die unterschiedliche Bewertung der A-Milch und B-Milch gutgeheissen und die PraxisÃ¤nderung bewilligt worden. Der anstehende Neuerlass der massgebenden Subventionsrichtlinien werde bezÃ¼glich der Gewichtung von B- (oder gleichwertiger) Milch in jedem Fall sehr restriktiv ausfallen. Es sei damit zu rechnen, dass sie bei der Berechnung der Punktezahl fÃ¼r die Subventionsberechtigung ganz fallen gelassen werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2658"><b><span>5.1 </span></b></span><span class="SC2658"><span>Der Staat kann zur Verbesserung der BetriebsverhÃ¤ltnisse landwirtschaftliche Hochbauten durch Subventionen</span></span><span class="SC2659"><span> </span></span><span class="SC2658"><span>fÃ¶rdern (§ 123 Abs. 1 LG). Er kann insbesondere auch fÃ¼r weitere landwirtschaftliche Hochbauten â wie einen Stallneubau â, welche im Interesse der Bewirtschaftung oder Betriebsweise geboten sind (lit. h), Subventionen sprechen. </span></span><span class="SC2614"><span>Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge zur UnterstÃ¼tzung oder Erhaltung von Leistungen im Ã¶ffentlichen Interesse, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2]). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="SC2658"><span>GemÃ¤ss § 125 Abs. 1 LG werden BeitrÃ¤ge an landwirtschaftliche Hochbauten in erster Linie an GrundeigentÃ¼mer ausgerichtet, welche den Betrieb, dessen Fortbestand gesichert erscheint, unmittelbar selbst bewirtschaften. Die </span></span>Volkswirtschaftsdirektion <span class="SC2658"><span>erliess </span></span>am 1. MÃ¤rz 2004 gestÃ¼tzt auf §§ 123 ff. LG und die kantonale Bodenverbesserungs-Ver­ordnung vom 28. November 1979 (LS 913.11) die Richtlinie fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten. Nach Ziffer 7 dieser Richtlinie muss ein Betrieb, um Subventionen erhalten zu kÃ¶nnen, betriebliche Minimalanforderungen erfÃ¼llen. Diese seien durch den Beschwerdegegner festzulegen und durch den Vorsteher oder die Vorsteherin der Volkswirtschaftsdirektion (neu: Baudirektion) zu genehmigen. Die entsprechenden Mindestanforderungen wurden am 1. Februar 2004 durch den Beschwerdegegner festgeschrieben und am 1. Februar 2009 prÃ¤zisiert. Um den Mindestanforderungen fÃ¼r die Subventionierung einer Stallbaute fÃ¼r Milchvieh in der Talzone zu genÃ¼gen, bedarf es demnach einer Minimalpunktzahl von 70 Punkten, welche sich wie folgt berechnet: 2 x Eigenland in Hektaren plus 1.5 x Pachtland in Hektaren plus 1 x Milchlieferrechte in 10'000 kg. ZuschlÃ¤ge oder AbzÃ¼ge gibt es fÃ¼r sehr gut/schlecht arrondierte Betriebe im Umfang von 3 Punkten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Richtlinien sind als generelle Dienstanweisungen einer vorgesetzten BehÃ¶rde an die ihr unterstehenden BehÃ¶rden zu qualifizieren, mit welchen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sichergestellt werden soll (sogenannte vollzugslenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]; Felix Uhlmann/Iris Binder, Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken Ã¼ber Pechmarie, LeGes 2009/2, S. 151 ff., 152). Sie dienen der Vereinheitlichung in der Rechtsanwendung â vor allem im Ermessensbereich â, weisen indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedÃ¼rfen deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b; vgl. auch BVGr, 28. Februar 2007, B-2139/2006, E. 4.3). Allein die MÃ¶glichkeit, dass sich Verwaltungsverordnungen indirekt auch auf die Rechtsstellung Privater auswirken kÃ¶nnen, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern (vgl. Egli, S. 1162). Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch VerwaltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen, sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a). Gehen Richtlinien Ã¼ber den Zweck der vereinheitlichen Rechtsanwendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so sind sie als Rechtsverordnungen zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 415). </p> <p class="Urteilstext">Verwaltungsverordnungen sind fÃ¼r den verwaltungsinternen Adressaten verbindlich (BGE<a id="fn_28"></a> 128 I 167 E. 4.2, 116 V 80 E. 7b, 115 V 4 E. 1b; Egli, S. 1161). Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen dagegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Auf eine Verwaltungsverordnung ist jedoch abzustellen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst (vgl. BGE 137 V 1 E. 5.2.3, 133 V 257 E. 3.2, 133 V 587 E. 6.1, 133 V 450 E. 2.2.4; VGr, 23. Januar 2008, SB.2007.00078, E. 3.7 â 16. Mai 2007, SB.2007.00002, E. 3.2 â 17. November 2005, VB.2005.00471, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der eingelebten Praxis von VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichten kommt ein grosses Gewicht zu. Hat sich eine BehÃ¶rde in einem Bereich, wo ihr Ermessen zusteht, fÃ¼r eine Praxis entschieden, so muss sie diese gleichermassen auf alle Gesuchstellenden anwenden, um deren rechtsgleiche Behandlung sicherzustellen (BGr, 25. MÃ¤rz 2004, 1P.582/2003, E. 4.3; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 509). Eine PraxisÃ¤nderung erscheint â bei unverÃ¤ndertem Wortlaut des Ã¼bergeordneten Gesetzes â aber dann zulÃ¤ssig, wenn hierfÃ¼r ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde vorliegen, die Ãnderung in grundsÃ¤tzlicher Weise erfolgt, das Interesse an der neuen Rechtsanwendung die gegenlÃ¤ufigen Rechtssicherheitsinteressen â etwa aufgrund gewandelter Rechtsanschauungen oder verÃ¤nderter Ã¤usserer VerhÃ¤ltnisse oder besserer Erkenntnis der ratio legis â Ã¼berwiegt und sie nicht gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst, mithin dann angekÃ¼ndigt wurde, wenn der Betroffene einen Rechtsverlust erleiden wÃ¼rde (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 23 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Richtlinie fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten ist als vollzugslenkende Verwaltungsverordnung zu qualifizieren. Die vom Beschwerdegegner festgelegten Mindestanforderungen fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten sind ebenso ein verwaltungsinternes Instrument, um den rechtsgleichen Vollzug zu gewÃ¤hrleisten. Dass die Richtlinien nicht gesetzeskonform seien, wird nicht geltend gemacht. Das kantonale Landwirtschaftsgesetz besagt, Subventionen seien in erster Linie an den GrundeigentÃ¼mer auszurichten, bei deren Betrieben der Fortbestand gesichert sei (vgl. § 125 Abs. 1 LG). Die Richtlinien fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten, ebenso die vom Beschwerdegegner formulierten betrieblichen Mindestanforderungen legen nÃ¤her fest, wann vom gesicherten Fortbestand eines Betriebes ausgegangen werden kann. Die Richtlinien ermÃ¶glichen eine dem Einzelfall angemessene und gerecht werdende Auslegung der anzuwendenden gesetzlichen Bestimmung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2010 ausfÃ¼hrt, besteht kein Anspruch auf Subventionen (vgl. § 3 Abs. 1 Staatsbeitragsgesetz), weshalb der Entscheid, welche landwirtschaftlichen Bauvorhaben mit staatlichen Mitteln unterstÃ¼tzt werden, weitestgehend im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde liegt. Die vom Beschwerdegegner formulierten Mindestanforderungen dienen gerade im Ermessensbereich dazu, die rechtsgleiche Anwendung zu garantieren. An diese Verwaltungsverordnung ist der Beschwerdegegner gebunden. </p> <p class="Urteilstext">In den vom Beschwerdegegner verfassten Mindestanforderungen fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten wird festgehalten, dass eine Punktzahl von 70 erreicht werden muss, um fÃ¼r den Bau eines Stalls fÃ¼r Milchvieh eine Subvention zu erhalten. Milchlieferrechte werden bei dieser Berechnung mit einem Punkt pro 10'000 kg Milchlieferrechte gewichtet. Eine Unterscheidung nach verschiedenen Milchsegmenten, also nach A-Milch und B-Milch, wird nicht vorgenommen. Die erforderliche Mindestpunktzahl, die ein Betrieb zu erreichen hat, wurde am 1. Februar 2009 von 50 auf 70 Punkte erhÃ¶ht und den neuen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen infolge der Liberalisierung des Milchmarktes angepasst. Ab dem 1. Mai 2009 wurde nÃ¤mlich die Milchkontingentierung vollstÃ¤ndig aufgehoben, wobei seit dem 1. Mai 2006 eine Ãbergangsphase lief, wÃ¤hrend der die Milchproduzenten die MÃ¶glichkeit hatten, vorzeitig aus der Milchkontingentierung auszusteigen (vgl. Art. 36a Abs. 1 des [eidgenÃ¶ssischen] Landwirtschaftsgesetzes vom 29. April 1998 [SR 910.1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die durch die Volkswirtschafts- bzw. Baudirektion genehmigte Verwaltungsverordnung ist fÃ¼r den Beschwerdegegner bindend. Wie in Ziffer 7 der Richtlinien fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten festgehalten wird, legt der Beschwerdegegner die betrieblichen Mindestanforderungen fest. Er kann die momentan gÃ¼ltige Verwaltungsverordnung, die letztmals am 1. Februar 2009 angepasst wurde, und die damit einhergehende PraxisÃ¤nderung erneut Ã¤ndern, wenn wesentliche GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen. Bisher ist keine solche Ãnderung der Minimalanforderungen vorgenommen worden, wenn sie auch durch den Beschwerdegegner in Aussicht gestellt wurde. Mit der Unterzeichnung eines Rechtsmittelentscheids durch den zustÃ¤ndigen Direktionsvorsteher kann â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners â nicht von einer Ãnderung der Verwaltungsverordnung bzw. der Genehmigung der PraxisÃ¤nderung gesprochen werden. Der angefochtene Entscheid wurde ausserdem, jedenfalls soweit ersichtlich, nicht durch den Direktionsvorsteher unterzeichnet. Folglich ist der Beschwerdegegner nach wie vor an die von ihm festgelegten betrieblichen Mindestanforderungen vom 1. Februar 2009 gebunden. Nicht zu beurteilen ist an dieser Stelle, ob die aktuelle Situation auf dem Milchmarkt eine Ãnderung der Verwaltungsverordnung rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Umstritten ist vorliegend, ob es zulÃ¤ssig ist, die Milchlieferrechte fÃ¼r A-Milch und B-Milch unterschiedlich zu beurteilen. Eine neue Praxis, welche diese Unterscheidung vorsieht, hat der Beschwerdegegner â entgegen seiner Ansicht â nicht begrÃ¼ndet. Zwar liegt es in der Natur von PraxisÃ¤nderungen, dass sie einmal ihren Anfang nehmen mÃ¼ssen und es der BehÃ¶rde in diesem Zeitpunkt nicht mÃ¶glich ist, verschiedene PrÃ¤judizien ins Recht zu legen, um ihren Willen zur grundsÃ¤tzlichen Ãnderung der Praxis zu bekrÃ¤ftigen; vorliegend wÃ¤re vom Beschwerdegegner jedoch zu erwarten, dass er die entsprechende Verwaltungsverordnung anpasst, wie dies auch in den Richtlinien fÃ¼r die Subventionierung landwirtschaftlicher Hochbauten vorgesehen ist. </p> <p class="Urteilstext">Es kann sodann nicht davon ausgegangen werden, dass mit den in den Mindestvorschriften genannten Milchlieferrechten einzig Milchlieferrechte fÃ¼r sogenannte A-Milch gemeint waren, sind doch sowohl VertrÃ¤ge Ã¼ber die Ablieferung von A- wie auch von B-Milch als Milchlieferrechte zu bezeichnen. Die Begriffe A- und B-Milch sind ausserdem nicht allgemeingÃ¼ltig definiert. Der Beschwerdegegner bringt auch nicht vor, dass bei Erlass der Verwaltungsverordnung nur A-Milch-Lieferrechte gemeint waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Da keine Ãnderung der Verwaltungsverordnung vorgenommen wurde und der Beschwerdegegner folglich weiterhin an diese gebunden ist, gilt es festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betrieblichen Mindestanforderungen zur GewÃ¤hrung von Subventionen fÃ¼r den Stallneubau erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner hat sein ihm zukommendes Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt und damit eine Rechtsverletzung begangen, welche vor Verwaltungsgericht gerÃ¼gt werden kann, indem er die Subventionen wegen nicht erfÃ¼llter betrieblicher Voraussetzungen verweigerte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die restlichen Voraussetzungen nach §§ 123 ff. LG erfÃ¼llt, ist den Akten nicht zu entnehmen, weshalb die Angelegenheit zur Neubeurteilung des Subventionsgesuchs und â bei ErfÃ¼llung der Voraussetzungen â zur Berechnung des dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehenden Subventionsbetrages an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen ist (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; zur ZulÃ¤ssigkeit der so genannten SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). Die beschwerdegegnerische und die vorinstanzliche VerfÃ¼gungen sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer faktisch obsiegt, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Vorliegend kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf die anbegehrten Subventionen zu (vgl. "kann-Bestimmung" in § 123 Abs. 1 LG sowie § 3 Abs. 1 Staatsbeitragsgesetz). Als â sehr eingeschrÃ¤nkte â WeiterzugsmÃ¶glichkeit ist deshalb nachfolgend auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (siehe BGr, 18. September 2007, 2C_473/2007, E. 2.2; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 206).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 9. Mai 2011 und des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 16. Dezember 2010 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>