<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219761&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Einfamilienhaus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baustellenzufahrt, Anpassung, Sicherheit.<br/><br/>Voraussetzungen der Anpassung einer Verfügung (E. 3.2). Durch die Fertigstellung der neuen Erschliessungsstrasse liegen neue erhebliche Sachumstände vor, wodurch die Anpassung grundsätzlich zulässig ist (E. 3.3). Da es sich bei der Baustellenzufahrt nur um eine vorübergehende Grundstücksnutzung handelt, sind an den Ausbaustandard des Baustellenzugangs unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit geringere Anforderungen zu stellen (E. 5.2). Bauten und Anlagen dürfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden. In der Regel genügt es, dass die Baubehörde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der Bauausführung überwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den Baueingabeplänen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des Baugrundstücks zu gefährden drohen. In diesem Fall hat die Baubewilligungsbehörde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefährdet werden (E. 7.2). Eine Gefährdung ist nicht ersichtlich (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLURWEG">FLURWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSVORKEHRUNGEN">SICHERHEITSVORKEHRUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WANDERWEGE">WANDERWEGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A<span>, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Birmensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Einfamilienhaus,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. August 2018 erteilte der Gemeinderat Birmensdorf C und D in AbÃ¤nderung zum Baurechtsentscheid vom 7. September 2015 die baurechtliche Bewilligung, um den Flurweg "E" als Baustellenzufahrt zu benÃ¼tzen. Die Zufahrt hat Ã¼ber die G-Strasse zu erfolgen und darf nur bis zum BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 24. September 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 1. MÃ¤rz 2019 teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss um diverse Auflagen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. April 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C und D beantragten am 3. Mai 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Birmensdorf beantragte am 22. Mai 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A replizierte am 14. Juni 2019. C und D verzichteten am 25. Juni 2019 auf eine weitere Vernehmlassung. Am 1. Juli 2019 hielt der Gemeinderat Birmensdorf an seinen AntrÃ¤gen fest. A liess sich am 26. August 2019 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund seiner rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Soweit das Baurekursgericht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht eingetreten ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zur Beanstandung legitimiert, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf einzelne RÃ¼gen seines Rekurses nicht eingetreten sei. Auf die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Die private Beschwerdegegnerschaft ist EigentÃ¼merin des am Flurweg "E" gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Mit Beschluss vom 7. September 2015 wurde der privaten Beschwerdegegnerschaft die Baubewilligung fÃ¼r den Bau eines Einfamilienhauses erteilt. In Ziffer 1.3 dieses Beschlusses wurde festgehalten, dass der Flurweg "E" als Baustellenerschliessung nicht zur VerfÃ¼gung stehe. Mit Beschluss vom 13. August 2018 gestattete der Beschwerdegegner 2 die Benutzung des Flurwegs als Baustellenzufahrt. Die Zufahrt habe Ã¼ber die G-Strasse zu erfolgen und dÃ¼rfe nur bis zum BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZulÃ¤ssigkeit der Anpassung des Bauentscheids vom 7. September 2015.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zielt ein Begehren auf die Ãnderung einer DauerverfÃ¼gung oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen ab, kommen die Regeln Ã¼ber die Anpassung zum Zug (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d N. 20). Haben sich die VerhÃ¤ltnisse seit der ersten VerfÃ¼gung wesentlich geÃ¤ndert, vermittelt Art. 29 Abs. 1 und 2 BV einen Anspruch auf PrÃ¼fung des Anpassungsgesuchs. Einzutreten ist auf ein Anpassungsgesuch nicht bereits wegen der VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde, sondern nur, wenn deswegen ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt. Materiell ist im Einzelfall abzuwÃ¤gen, ob das Interesse an der Rechtssicherheit bzw. am Bestand der VerfÃ¼gung das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts Ã¼berwiegt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d, N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zum Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung vom 7. September 2015 war die G-Strasse noch nicht erstellt, sodass die Baustellenzufahrt, wenn nicht Ã¼ber die H-Strasse Ã¼ber ein langes StÃ¼ck des Flurwegs "E" von Westen her, hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, was nicht als zulÃ¤ssig angesehen wurde. Es wurde jedoch festgehalten, dass sollte ein Zugang von Norden her gewÃ¼nscht werden, gegebenenfalls die neue Erschliessungsstrasse dazu genutzt werde kÃ¶nne, was mit den Verantwortlichen abzusprechen und zeitlich koordiniert werden mÃ¼sse (E. i). Die Erschliessungsstrasse "G-Strasse" wurde in der Zwischenzeit fertiggestellt und ist in das Eigentum der Gemeinde Ã¼bergegangen. Damit liegen neue erhebliche SachumstÃ¤nde vor. Da die Interessen an der Rechtssicherheit nicht sonderlich gross sind, da bereits in der Bewilligung vom 7. September 2015 eine mÃ¶gliche Zufahrt Ã¼ber die G-Strasse als zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt mÃ¶gliche Folge angedeutet wurde, hingegen die Interessen der privaten Beschwerdegegner an einer Anpassung der VerfÃ¼gung schwer wiegen, ist ein anderes Ergebnis realistisch. DemgemÃ¤ss kann eine Anpassung grundsÃ¤tzlich erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz hÃ¤tte auch die Folgen der Erschliessung fÃ¼r sein GrundstÃ¼ck behandeln mÃ¼ssen und den BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf allfÃ¤llige spÃ¤tere Verfahren betreffend Bewilligung fÃ¼r den Baustelleninstallationsplatz oder Hammerschlagsrecht verweisen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend Streitgegenstand ist lediglich die Baustellenzufahrt bis zum BaugrundstÃ¼ck. Eine allfÃ¤llige noch unklare BenÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht davon umfasst. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Flurweg sei mit einer Ausbaubreite von etwa 2,3 m zwar fÃ¼r das sporadische Befahren mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen hinreichend ausgebaut; als Baustellenzufahrt fÃ¼r bis zu 26 t schwere und entsprechend grosse und breite Baufahrzeuge sei er dagegen vÃ¶llig ungeeignet. Der Weg wÃ¼rde Schaden nehmen und FussgÃ¤nger kÃ¶nnten sich verletzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Traktoren, MÃ¤hdrescher und weitere grÃ¶ssere Landmaschinen wiegen bereits leer und ohne AnhÃ¤nger mehrere Tonnen und sind ebenfalls gross und breit. Es ist nicht ersichtlich und wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargelegt, weshalb der Flurweg fÃ¼r sie genÃ¼gen solle, fÃ¼r Lastwagen jedoch nicht. Sodann ist der Flurweg auch genÃ¼gend breit und bis zum GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch genÃ¼gend solide. Sollte sich der Weg als fÃ¼r einen Lastwagen zu eng erweisen, steht es diesem jedoch immer noch frei, die Baustelle Ã¼ber die H-Strasse anzufahren. Es besteht auch fÃ¼r Fahrzeuge bis 26 t keine Pflicht zur BenÃ¼tzung des Flurwegs. Da es sich bei der Baustellenzufahrt auch nur um eine vorÃ¼bergehende GrundstÃ¼cksnutzung handelt, sind an den Ausbaustandard des Baustellenzugangs unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geringere Anforderungen zu stellen (VGr, 15. Januar 2001, VB.2000.00319, E. 7; der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Entscheid VB.2011.00730 ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig, betraf dieser Entscheid doch eine GrundstÃ¼ckserschliessung und nicht lediglich eine Baustellenzufahrt). Sollte der Flurweg aber dennoch aufgrund einer vermehrten Benutzung Schaden nehmen, wurde die private Beschwerdegegnerschaft mit dem angefochtenen Entscheid sodann verpflichtet, diese SchÃ¤den auf eigene Kosten zu beheben. Ausserdem muss aufgrund der Ã¼bersichtlichen geraden VerhÃ¤ltnisse beim Flurweg, selbst bei vorÃ¼bergehenden SchÃ¤den damit gerechnet werden, dass Wanderer und FussgÃ¤nger diese rechtzeitig erkennen und ihnen ausweichen kÃ¶nnen, ohne sich zu verletzen. Zumal Wanderwege Ã¶fters uneben sind und ein hÃ¶heres Mass an Aufmerksamkeit erfordern als normale Wege. </p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, ein nicht dem Verkehr gewidmeter Flurweg, welcher als Wanderweg diene, kÃ¶nne nicht als Baustellenzufahrt benÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Art. 12 der Flurwegverordnung der Gemeinde Birmensdorf vom 15. MÃ¤rz 1976 kann die Gemeinde eine Bewilligung zur einer nicht land- und forstwirtschaftlichen Nutzung des Flurwegs bewilligen. Darunter fÃ¤llt auch eine Bewilligung als Baustellenzufahrt. Dies hat sie vorliegend getan. Der Nutzung eines Flurwegs als Baustellenzufahrt steht auch nicht entgegen, dass dieser normalerweise ein Wanderweg ist, da dieser von den Wanderern und AusflÃ¼glern vor allem an Wochenenden benutzt wird, wÃ¤hrend die Baustelle nur unter der Woche bedient wird (VGr, 15. Januar 2001, VB.2000.00319, E. 7). So fÃ¼hrt auch die temporÃ¤re Sperrung des Wanderwegs, gemÃ¤ss Anordnung der Vorinstanz, nicht zu einer grossen Belastung fÃ¼r die Wanderer, da diese zum einen den Weg oftmals nur an den Wochenenden benÃ¼tzen wÃ¼rden und zum anderen der kleine Umweg, denn sie unter der Woche gehen mÃ¼ssten, zugemutet werden kann. Dass der Flurweg nach Art. 13 der Flurwegverordnung bei ungÃ¼nstiger Witterung nicht befahren werden darf, schliesst ihn als Baustellenzufahrt ebenfalls nicht aus, kann doch nicht davon ausgegangen werden, dass die Witterung wÃ¤hrend der ganzen Bauzeit ungÃ¼nstig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, wegen des Maises sei der Flurweg in den Sommermonaten nicht einsehbar und es kÃ¶nne zu gefÃ¤hrlichen WendemanÃ¶vern bzw. Chaos kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 PBG). In der Regel genÃ¼gt es, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen. In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Durch wachsenden Mais kÃ¶nnen die SichtverhÃ¤ltnisse beim Flurweg in den Sommermonaten beeinflusst werden. WÃ¤hrend der restlichen Zeit prÃ¤sentiert sich die Lage sehr Ã¼bersichtlich und kann schon von der G-Strasse her erkannt werden, ob sich ein Fahrzeug auf dem Flurweg befindet oder nicht. WÃ¤hrend der Sommermonate besteht grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, dass sich zwei Fahrzeuge auf dem Flurweg, ohne sich vorgÃ¤ngig zu sehen, treffen. Das Risiko, dass sich zwei Baustellenfahrzeuge auf der kurzen Strecke zwischen der Bauparzelle und dem Wendeplatz begegnen, kann durch eine geschickte Planung stark eingeschrÃ¤nkt werden. Selbst wenn sich zwei Fahrzeuge aber auf dem Flurweg treffen wÃ¼rden, mÃ¼sste eines dieser Fahrzeuge nur eine geringe Distanz rÃ¼ckwÃ¤rtsfahren. Es ist nicht ersichtlich inwiefern FussgÃ¤nger von Kat. Nr. 02 her kommend durch allfÃ¤llige rÃ¼ckwÃ¤rtsfahrende Fahrzeuge gefÃ¤hrdet werden sollen. Da sich zum einen die Situation bei der Kreuzung des Flurwegs "E" mit der Abzweigung in Richtung G-Strasse Ã¼bersichtlich prÃ¤sentiert und rÃ¼ckwÃ¤rtsfahrende Lastwagen auch langsam fahren und die FussgÃ¤nger die MÃ¶glichkeit haben, ein StÃ¼ck auf Kat.-Nr. 02 zurÃ¼ckzugehen, da der Lastwagen nur wenige Meter dieses GrundstÃ¼ckes zum ManÃ¶vrieren in Anspruch nehmen mÃ¼sste. Sodann darf der Bauherrschaft zugebilligt werden, dass diese bei der BauausfÃ¼hrung die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst und daher auch die Lastwagenfahrer vorsichtig und mit der gebotenen Sorgfalt rÃ¼ckwÃ¤rtsfahren wÃ¼rden (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 10.4). Weiter sind die sich am fraglichen TeilstÃ¼ck des Flurwegs befindlichen Liegenschaften eingezÃ¤unt und mit Gartentoren versehen, welche abschliessbar sind, sodass nicht damit gerechnet werden muss, dass plÃ¶tzlich ein Kind auf den Flurweg rennt. Es ist auch nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dargelegt, inwiefern allfÃ¤llige kurz auf dem Flurweg parkierende Fahrzeuge ein Sicherheitsrisiko darstellen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Anwohner wÃ¤ren sowohl von der H-Strasse als auch vom Flurweg her, von anfahrenden Baufahrzeugen betroffen und die Zufahrt Ã¼ber den Flurweg stelle keinen Vorteil dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mit der zusÃ¤tzlichen Baustellenzufahrt wird die Quartierstrasse H entlastet und ein Teil des Verkehrs wird durch noch unÃ¼berbautes Gebiet Ã¼ber die G-Strasse geleitet. Dies erscheint vorteilhaft, zumindest kann dem Beschwerdegegner 2 keine Rechtsverletzung durch das gestatten zweier Zugangswege vorgeworfen werden. Die Zufahrt Ã¼ber zwei Strassen erscheint auch fÃ¼r die Anwohner zumutbar, zumal ihre Erschliessungsstrasse, welche auch als Schulweg dient, entlastet wird. Die Regelung ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Entscheid entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine prÃ¤judizielle Wirkung entfaltet. Im betroffenen Gebiet gibt es lediglich noch eine unÃ¼berbaute Parzelle, die den Flurweg als Baustellenzufahrt nutzten kÃ¶nnte, nÃ¤mlich die Parzelle Kat.-Nr. 03. Diese ist jedoch alleine nicht Ã¼berbaubar. Lediglich wenn das GrundstÃ¼ck mit Kat.-Nr. 04 vereinigt wÃ¼rde, kÃ¶nnte es Ã¼berbaut werden. Ob eine solche Vereinigung stattfinden wird, ist unklar. Zudem ist die Ãberbauung der an der G-Strasse liegenden GrundstÃ¼cke geplant, sodass diese keine unbebaute und unbewohnte Strasse mehr sein wird, wodurch wieder eine neue Situation vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Bauherrschaft machte weder einen besonderen Aufwand geltend noch war sie extern vertreten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), und die Beschwerde ist auch nicht offensichtlich unbegrÃ¼ndet (lit. b), weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung zusteht. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegner 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>