<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="133" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14635" width="77"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="XCantondeVaud"><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p class="XTribunaladministratif"><span>COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="XArrt-Considrant"><a id="DE_DATE_EXP"><span>Arrêt du 16 avril 2008 </span></a></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top"> <p class="XComposition"><span>M. Robert Zimmermann, </span><span>président</span><span>;</span><span> </span> M. Guy Dutoit et M. François Gillard, assesseurs.</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Recourante</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>X.________, </b>à ********, représentée par Me Jean-Pierre Bloch, avocat à Lausanne <a id="P_INSERT_REPR"></a> </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Service de la population (SPOP)</b> <a id="P_INSERT_IND"></a><a id="P_INSERT_2IND"></a> </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_AUTI_X"></a><a id="RU_AUTOTEXT_KLÄGER_X"> </a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span> <span> </span>Refus de délivrer <span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Recours X.________ c/ décision du Service de la population (SPOP) du 26 novembre 2007 refusant l'octroi de l'autorisation de séjour pour études</p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants</p> <p class="LettreAvec">A.<span> </span><span dir="LTR">X.________, ressortissante roumaine née le 21 juin 1981, est entrée en Suisse, sans autorisation, une première fois en 2004, puis en janvier 2006. Elle a travaillé comme femme de ménage et garde d’enfants. Le 1<sup>er</sup> novembre 2006, le Juge d’instruction de l’arrondissement de Lausanne a décerné à son encontre une ordonnance de condamnation pour infraction à la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE), ainsi que pour vol d’importance mineure; il l’a condamnée à une peine de quinze jours d’emprisonnement avec un délai d’épreuve de deux ans. Le 24 octobre 2007, le Juge d’instruction de l’arrondissement de Lausanne a décerné contre X.________ une ordonnance de condamnation pour infraction et contravention à la LSEE, ainsi que pour vol; il l’a condamnée à une peine ferme de quinze jours de privation de liberté; le délai d’épreuve imposé selon l’ordonnance du 1<sup>er</sup> novembre 2006 n’a pas été révoqué, mais sa durée prolongée d’un an.</span></p> <p class="LettreAvec">B.<span> </span><span dir="LTR"> Le 24 octobre 2007, X.________ s’est immatriculée auprès de l’Université de Lausanne. Le 29 octobre 2007, elle a présenté une demande d’autorisation de séjour pour études. Le 26 novembre 2007, le Service de la population (ci-après: le SPOP) a rejeté cette requête, en enjoignant à X.________ de quitter immédiatement le territoire.</span></p> <p class="LettreAvec">C.<span> </span><span dir="LTR">X.________ a recouru auprès du Tribunal administratif, en concluant à l’annulation de la décision du 26 novembre 2007 et à l’octroi d’une autorisation de séjour pour études. Le SPOP propose le rejet du recours. La recourante a répliqué. </span></p> <p class="LettreAvec">D.<span> </span><span dir="LTR">La Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal a repris les attributions du Tribunal administratif, dès l’intégration de celui-ci au Tribunal cantonal, effective dès le 1<sup>er</sup> janvier 2008. </span></p> <p class="LettreAvec">E.<span> </span><span dir="LTR">Le Tribunal a délibéré par voie de circulation. </span></p> <p class="LettreAvec"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Considérant en droit</p> <p class="Numroavec">1.<span> </span><span dir="LTR">La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr., RS 142.20), entrée en vigueur le 1<sup>er</sup> janvier 2008, a abrogé la LSEE (art. I de l’Annexe 1 à la LEtr). L’ancien droit reste toutefois applicable aux demandes déposées, comme en l’espèce, avant cette date (art. 126 al. 1 LEtr.). </span></p> <p class="Numroavec">2.<span> </span><span dir="LTR">a) Tout étranger a le droit de résider sur le territoire suisse s'il est au bénéfice d'une autorisation de séjour ou d'établissement (art. 1a LSEE). L'autorité statue librement, dans le cadre des prescriptions légales et des traités avec l'étranger, sur l'octroi de l'autorisation de séjour (art. 4 LSEE). Elle tient compte des intérêts moraux et économiques du pays, du degré de surpopulation étrangère et de la situation du marché du travail (art. 16 al. 1 LSEE et 8 du règlement d'exécution de la LSEE du 1er mars 1949 - RSEE). Les ressortissants étrangers ne bénéficient en principe d'aucun droit à l'obtention d'une autorisation de séjour et de travail, sauf s'ils peuvent le déduire d'une norme particulière du droit fédéral ou d'un traité international (ATF 130 II 281 consid. 2.1 p. 284, 493 consid. 3.1 p. 497/498; 128 II 145 consid. 1.1.1 p. 148, et les arrêts cités). En l’occurrence, la recourante, de nationalité roumaine, ne dispose pas d’un droit à l’autorisation de séjour. En particulier, elle ne peut se prévaloir de l’Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681). En effet, l’effet des mesures transitoires prévues par cet Accord a été prolongé jusqu’au 31 mai 2009, notamment pour ce qui concerne les ressortissants roumains, le 29 mai 2007. </span></p> <p class="Numroetlettresans">b) Tout étranger doit, en principe, avoir un visa pour entrer en Suisse (art. 3 de l'ordonnance fédérale du 14 janvier 1998 concernant l'entrée et la déclaration d'arrivée des étrangers – OEArr). Les ressortissants roumains sont soumis à cette obligation (Directives de l’Office fédéral des migrations (ODM), sur l’entrée, le séjour et l’établissement des étrangers, mises en relation avec les directives du même office sur les visas, liste 1 par nationalités). La recourante est entrée en Suisse et occupé un emploi dès le 1<sup>er</sup> juin 2005, sans autorisation de séjour et de travail. L’étranger sans permis d’établissement ne peut prendre un emploi, et un employeur ne peut l’occuper, que si l’autorisation de séjour lui en donne la faculté (art. 3 al. 3 LSEE). L’étranger ayant exercé une activité lucrative sans autorisation, sera, en règle générale, contraint de quitter la Suisse (art. 3 al. 3 RSEE). L’autorisation de séjour doit dès lors être refusée à l’étranger ayant violé, par son séjour illicite, les règles de la police des étrangers dont le respect formel est, comme en l’espèce, impératif (cf., s’agissant de la Roumanie, l’arrêt PE.2007.0031 du 28 septembre 2007, et les arrêts cités). La recourante est entrée en Suisse deux fois sans autorisation, faits à raison desquels elle a au demeurant été condamnée à deux reprises par le juge pénal. Le recours doit être rejeté déjà pour ce motif. </p> <p class="Numroavec">3.<span> </span><span dir="LTR">a) L’art. 32 de l’ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE, abrogée dès le 1<sup>er</sup> janvier 2008) prévoyait que des autorisations de séjour peuvent être accordées à des étudiants qui veulent fréquenter une école en Suisse à condition que le requérant vienne seul en Suisse (let. a); qu’il veuille fréquenter une université ou un autre institut d’enseignement supérieur (let. b); que le programme des études soit fixé (let. c); que la direction de l’établissement atteste par écrit que le requérant est apte à fréquenter l’école et qu’il dispose de connaissances linguistiques suffisantes pour suivre l’enseignement (let. d); que le requérant prouve disposer des moyens financiers nécessaires (let. e); que la sortie de Suisse à la fin du séjour d’études soit assurée (let. f). </span></p> <p class="Numroetlettresans">b) Un changement d’orientation dans la formation ou une formation supplémentaire ne seront admis qu’exceptionnellement (Directives ODM, ch. 513). Les étrangers qui ont terminé avec succès leurs études doivent quitter la Suisse. Entamer plusieurs formations successives ne saurait correspondre aux buts de la politique en matière d’immigration (arrêt PE.2007.0365 du 28 novembre 2007, et les arrêts cités). La recourante est titulaire d’une licence ès lettres (littérature anglaise) décernée par l’Université d’Etat de Moldavie. Il n’y a dès lors pas de raison de l’autoriser à commencer un nouveau cursus universitaire en Suisse.</p> <p class="Numroetlettresans">c) Il existe en outre un risque concret que la recourante, après le terme des études qu’elle souhaite entreprendre (soit d’ici quelques années, à vues humaines), soit tentée de rester en Suisse, où les conditions de vie et de travail sont notoirement meilleures que dans son pays d’origine (cf. arrêt PE.2007.0134 du 19 avril 2007). </p> <p class="Numroavec">4.<span> </span><span dir="LTR">Le recours doit ainsi être rejeté et la décision attaquée confirmée. Conformément à la pratique (cf. arrêt PE.2005.0159 du 6 juin 2006), il appartiendra au SPOP de fixer un nouveau délai de départ. Les frais sont mis à la charge de la recourante; il n’y a pas lieu d’allouer des dépens (art. 55 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives – LJPA, RSV 173.36).</span></p> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> la Cour de droit administratif et public</p> <p class="XArrt-Considrant">du Tribunal cantonal<br/> arrête:</p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span><span dir="LTR">Le recours est rejeté. </span></p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span><span dir="LTR">La décision rendue le 26 novembre 2007 par le Service de la population est confirmée.</span></p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span><span dir="LTR">Un émolument de 500 fr. est mis à la charge de la recourante.</span></p> <p class="RetraitDispositif">IV.<span> </span><span dir="LTR">Il n’est pas alloué de dépens. </span></p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 16 avril 2008</p> <p class="CitationLisible"> </p> <p class="Xprsetgreffier"> Le président: <br/> <br/> </p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM. </p> <p class="Voiederecours">Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.</p> </div></body></html>