<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00402</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224585&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00402</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission betreffend Arbeiten für eine Baugrube; Neubewertung der Zuschlagskriterien. Der Beschwerdegegner formulierte in den Ausschreibungsunterlagen drei Zuschlagskriterien: ZK 1 â Preis, ZK 2 â Qualität (Unterkriterien ZK 2.1 â Referenzen und ZK 2.2 â Schlüsselpersonen) und ZK 3 â Nachhaltigkeit. Insgesamt erhielt die Mitbeteiligte 500 gewichtete Punkte, die Beschwerdeführerin 499,04 (E. 3.1 f.). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erstellte der Beschwerdegegner eine detailliertere Vergleichsbewertung, worin die Mitbeteiligte 465,55 gewichtete Punkte und die Beschwerdeführerin deren 459 erzielte (E. 3.3). In ihrer Replik rügt die Beschwerdeführerin, infolge der Akteneinsicht im Gerichtsverfahren habe sich ergeben, dass das Unterkriterium 2.1 â Referenzen mathematisch falsch bewertet worden sei; Rechtzeitigkeit der Rüge (E. 4.1). Die Vergabestelle hat die in den Fragebögen für die Referenzauskünfte erteilten Punkte nicht proportional in ihr Bewertungsschema transponiert; die Beschwerdeführerin â welche von den Referenzpersonen grossmehrheitlich die Maximalpunktzahl 10 erhielt â wurde hierdurch bei der Angebotsbewertung praktisch gleich bepunktet wie die Mitbeteiligte, die von den Referenzpersonen deutlich weniger Punkte erhielt. Dies war in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen und ist vom Ermessensspielraum der Vergabebehörde nicht abgedeckt. Bei korrekter Bewertung des Unterkriteriums Referenzen erhält die Beschwerdeführerin insgesamt nach wie vor 499,04 gewichtete Punkte, die Mitbeteiligte neu nur noch 490. Bei der Vergleichsbewertung erzielt die Beschwerdeführerin nach wie vor 459 Punkte, die Mitbeteiligte 457,65 Punkte (E. 4.3 ff.). Im Hinblick auf eine allfällige Neubewertung des Unterkriteriums Referenzen bringt die Mitbeteiligte vor, dass diesfalls ihre Bewertung der ZK 2.2 und 3 ebenfalls zu korrigieren wäre, da sie bei diesen Kriterien zu schlecht bewertet worden sei (E. 5.1). Beim ZK 2.2 wiesen die Schlüsselpersonen der Mitbeteiligten längere Berufserfahrung, diejenigen der Beschwerdeführerin höhere Bildungsabschlüsse auf. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vergabestelle beiden Parteien gerundet gleich viele Punkte erteilt hatte (E. 5.4). Mit Blick auf die exaktere Bepunktung in der Vergleichsbewertung sind die vorgenommenen Rundungen anzupassen. Beide Parteien erzielen je zehn gewichtete Punkte weniger (Beschwerdeführerin: 489,04, Mitbeteiligte: 480). Die Vergleichsbewertung bleibt unverändert (E. 5.5). Da die Beschwerdeführerin sowohl gemäss der ursprünglichen Bewertungsmethode wie auch in der Vergleichsbewertung mehr Punkte erzielt, kann die Frage nach der rechtlichen Relevanz der Vergleichsbewertung offengelassen werden (E. 5.6). Auch die â bei beiden Parteien praktisch gleich gute â Bewertung des ZK 3 â Nachhaltigkeit ist nicht zu beanstanden bzw. lag im Ermessen der Vergabebehörde (E. 5.8). Gutheissung und Rückweisung an die Vergabestelle zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 56 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. IV IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00402</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA B und RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich Baudirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D und/oder RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G und/oder RA H, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 4. MÃ¤rz 2024 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich betreffend Arbeiten fÃ¼r die Baugrube im Projekt Neubau FORUM UZH. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 16. April 2024 gingen drei gÃ¼ltige Angebote mit Preisen inkl. MWST zwischen Fr. 29'941'486.35 (Angebot der F AG) und Fr. 41'866'722.40 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2024 erteilte das Hochbauamt den Zuschlag der F AG zum angefÃ¼hrten Preis. Auf dem zweiten Platz rangierte gemÃ¤ss Bewertung der VergabebehÃ¶rde das Angebot der A AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG gelangte dagegen mit Beschwerde vom 13. Juni 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen; eventuell sei die Sache zur Erteilung des Zuschlags an sie selbst an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen und den Vertragsschluss zu untersagen sowie Akteneinsicht und einen zweiten Schriftenwechsel (Gelegenheit zur BeschwerdeergÃ¤nzung), alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Hochbauamts und der F AG.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2024 wurde dem Beschwerdegegner ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Juli 2024 beantragte die F AG, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, den Antrag betreffend aufschiebende Wirkung abzuweisen und der A AG keine Akteneinsicht zu gewÃ¤hren respektive die GeschÃ¤ftsgeheimnisse der F AG vertraulich zu behandeln; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Das Hochbauamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2024, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort abzuweisen und die superprovisorisch gewÃ¤hrte aufschiebende Wirkung wieder zu entziehen. Die eingereichten Akten seien â sofern als vertraulich bezeichnet â vertraulich zu behandeln; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2024 wurde dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen. Mit Replikschrift vom 12. August 2024 hielt diese an ihren AntrÃ¤gen fest und ersuchte um weitergehende Akteneinsicht. Die F AG stellte mit Eingabe vom 19. August 2024 ein Akteneinsichtsbegehren, das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2024 teilweise gutgeheissen wurde. In ihren Dupliken vom 2. respektive 5. September 2024 hielten das Hochbauamt und die F AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2024 wurde das erneute Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen. In ihrer Triplikschrift vom 26. September 2024 hielt diese an ihren AntrÃ¤gen fest. Die F AG hielt mit Quadruplik vom 9. Oktober 2024 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest, wie auch das Hochbauamt mit Eingabe vom 11. Oktober 2024. Hernach erfolgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 4. MÃ¤rz 2024 zugrunde liegt, gilt demnach neues Recht. Somit gelangen die Art. 51 ff. IVÃ¶B sowie § 3 BeiG IVÃ¶B zur Anwendung. Anwendbar ist sodann im Weiteren die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B ist gegen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 53 IVÃ¶B, wozu auch der Zuschlag zÃ¤hlt (lit. e), unabhÃ¤ngig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Angebotsbewertung erzielte die Mitbeteiligte mit 500 Punkten die hÃ¶chste Gesamtbewertung; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 0,96 Punkten auf Platz 2. Mit ihrer Beschwerde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in materieller Hinsicht eine unrichtige Bewertung der Zuschlagskriterien geltend. Dringt sie mit ihren RÃ¼gen durch, hat sie aufgrund des sehr geringen RÃ¼ckstands in der Gesamtbewertung eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner formulierte in den Ausschreibungsunterlagen drei Zuschlagskriterien: ZK 1 â Preis (Gewichtung 50 %), ZK 2 â QualitÃ¤t (Unterkriterien ZK 2.1 Referenzen und ZK 2.2 SchlÃ¼sselpersonen â Gewichtung je 10 %) und ZK 3 â Nachhaltigkeit (Gewichtung 30 %).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bewertung des ZK 1 â Preis ist nicht umstritten. Sie erfolgte durch Vergleich der Eingabesummen mittels einer linearen Formel und einer Preisspanne von 50 %. Die Mitbeteiligte offerierte zum Preis von Fr. 29'941'486.35 und erzielte 250 gewichtete Punkte (d.<span> </span>h. den maximalen Punktewert von 5); die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte zum Preis von Fr. 29'998'738.95 und erzielte 249,04 gewichtete Punkte (Punktewert 4,98).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung des ZK 2 â QualitÃ¤t erfolgte beim Unterkriterium 2.1 â Referenzen anhand eines Fragebogens. Es wurden pro Anbieterin zwei ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt und die Referenzpersonen konnten bei 18 Kategorien, zusammengefasst in vier Oberkategorien, zwischen 0 Punkten (schlecht), 2 Punkten (ungenÃ¼gend), 4 Punkten (genÃ¼gend), 6 Punkten (gut), 8 Punkten (sehr gut) und 10 Punkten (ausserordentlich) wÃ¤hlen. Der Beschwerdegegner stufte sÃ¤mtliche ReferenzauskÃ¼nfte als "durchwegs sehr positiv" ein und erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch der Mitbeteiligten den maximalen Punktewert von 5 Punkten (50 gewichtete Punkte). Beim Unterkriterium 2.2 â SchlÃ¼sselpersonen erhielten beide Offertstellerinnen wiederum den maximalen Punktewert von 5 Punkten (50 gewichtete Punkte). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewertung des ZK 3 â Nachhaltigkeit wurden die (Bahn-)Transportkonzepte der Anbieterinnen anhand der Unterkriterien "Transportdistanzen", "Art des Transports (Bahntransport)" und "Verwertung (Materialwiederverwertung)" ausgewertet. Erneut erhielten die Mitbeteiligte wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils den maximalen Punktewert von 5 Punkten (150 gewichtete Punkte). </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erhielt die Mitbeteiligte somit 500 gewichtete Punkte, die BeschwerdefÃ¼hrerin 499,04.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erstellte der Beschwerdegegner eine detailliertere Vergleichsbewertung, worin auch die nichtpreislichen Kriterien auf zwei Dezimalstellen genau gerundet wurden anstatt wie bei der ursprÃ¼nglichen Bewertung auf ganze Zahlen. Die Bewertung des Preiskriteriums blieb hierin gleich wie in der ursprÃ¼nglichen Bewertung, beim Unterkriterium Referenzen erzielte die Mitbeteiligte 47,38 gewichtete Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 47,79 gewichtete Punkte; in der detaillierten Vergleichsbewertung des Unterkriteriums SchlÃ¼sselpersonen erzielte die Mitbeteiligte sodann 44,26 gewichtete Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 35,55. In der Vergleichsbewertung des ZK 3 â Nachhaltigkeit erzielte die Mitbeteiligte 123,92 gewichtete Punke, die BeschwerdefÃ¼hrerin 126,61. In der Vergleichsbewertung erhielt die Mitbeteiligte somit insgesamt 465,55 gewichtete Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin deren 459.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In ihrer Replik rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, infolge der â mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2024 gewÃ¤hrten â Akteneinsicht habe sich ergeben, dass das Unterkriterium 2.1 â Referenzen mathematisch falsch bewertet worden sei. Da die (teilweise geschwÃ¤rzten) Referenzbewertungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals zu diesem Zeitpunkt zur Kenntnis gebracht worden sind, erweist sich die erst replicando vorgetragene RÃ¼ge nicht als verspÃ¤tet (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Entscheid darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 56 Abs. 4 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (Art. 56 Abs. 3 IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vergabestelle hat die Angaben der Referenzpersonen aus dem vorstehend in E. 3.2 erwÃ¤hnten Fragebogen fÃ¼r die Bewertung des ZK 2.1 â Referenzen wie folgt transponiert:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>0 Punkte (schlecht) → 1 Punkt in der Bewertung (sehr schlecht) </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>2 Punkte (ungenÃ¼gend) → 2 Punkte in der Bewertung (ungenÃ¼gend) </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>4 Punkte (genÃ¼gend) → 3 Punkte in der Bewertung (genÃ¼gend) </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>6 Punkte (gut) → 4 Punkte in der Bewertung (gut) </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>8 Punkte (sehr gut) → 5 Punkte in der Bewertung (sehr gut)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>10 Punkte (ausserordentlich) → 5 Punkte in der Bewertung (sehr gut) <br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext">Diese Transponierung ergab bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Mittel von 4,78 Punkten und bei der Mitbeteiligten ein Mittel von 4,74 Punkten. Dies wurde in der ursprÃ¼nglichen Bewertung jeweils auf die Maximalpunktzahl 5 (d.<span> </span>h. 50 gewichtete Punkte) aufgerundet; aus der detaillierten Vergleichsbewertung sind die gewichteten Punkte von 47,79 (BeschwerdefÃ¼hrerin) respektive 47,38 (Mitbeteiligte) ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In ihrer Triplikschrift bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Transponierung sei willkÃ¼rlich und rechtsungleich. Die Vergabestelle habe sÃ¤mtliche anderen Zuschlagskriterien auf einer Skala von null bis fÃ¼nf Punkten bewertet; es sei nicht nachvollziehbar, dass ausschliesslich beim Unterkriterium 2.1 â Referenzen im Fall einer mit schlecht bzw. null Punkten beurteilten Referenz dennoch ein Punkt vergeben werde und null Punkte somit gar nie erteilt wÃ¼rden. Ebenso wenig sei sachlich begrÃ¼ndet, dass im Fall von als sehr gut (acht Punkte) wie auch von als ausserordentlich (zehn Punkte) beurteilten Referenzen bei der Bewertung gleichsam je fÃ¼nf Punkte erteilt wurden. Die Vergabestelle hÃ¤lt dem entgegen, dass nicht die von den Referenzpersonen erteilten Punkte, sondern die PrÃ¤dikate (z.<span> </span>B. "schlecht" oder "gut") ausschlaggebend sein sollen, zumal es Referenzpersonen gebe, die nie die Maximalnote vergeben. Entsprechendes macht auch die Mitbeteiligte geltend und bringt weiter vor, es verletze das Gleichbehandlungsgebot nicht, wenn die Maximalpunktzahl 5 bereits bei einer als sehr gut beurteilten Referenz erteilt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>ReferenzauskÃ¼nfte sind naturgemÃ¤ss subjektiv geprÃ¤gt; es ist nicht ausgeschlossen, dass manche Referenzpersonen nie die Maximalnote erteilen. Aus zwei gleichlautenden AuskÃ¼nften kann jedoch abgeleitet werden, dass ihnen eine gewisse ObjektivitÃ¤t zukommt (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00719, E. 5.4; 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat von beiden Referenzpersonen grossmehrheitlich die Bewertung "10 Punkte â ausserordentlich" erhalten; die Mitbeteiligte erhielt von der ersten Referenzperson bei sÃ¤mtlichen 18 abgefragten Kategorien entweder sechs oder acht Punkte (nie aber zehn Punkte), die zweite Referenzperson erteilte ihr jeweils sechs, acht oder zehn Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In den Ausschreibungsunterlagen finden sich zur Beurteilung der Referenzen folgende Angaben: "Die Bewertung ergibt sich aus den Aussagen der Referenzpersonen. [â¦] Bei der Bewertung der Referenzen werden alle in den Referenzanfrageformularen vorgenommenen Bewertungen berÃ¼cksichtigt. Anschliessend wird zur Benotung des Zuschlagskriteriums ein arithmetischer Mittelwert berechnet." Auf dieser Formulierung ist der Beschwerdegegner zu behaften. In den Formularen fÃ¼r die ReferenzauskÃ¼nfte hat er eine Differenzierung vorgesehen zwischen den Referenzbewertungen "8 Punkte (sehr gut)" und "10 Punkte (ausserordentlich)", die zu berÃ¼cksichtigen ist. Eine nichtproportionale VerÃ¤nderung der Bewertungsskala, womit unter anderem null Punkte zu einem Punkt und insbesondere acht wie auch zehn Punkte zur gleichen Bewertung dieses Zuschlagskriteriums fÃ¼hren, war in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen und ist vom Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde nicht abgedeckt. </p> <p class="Urteilstext">Vielmehr drÃ¤ngt sich aufgrund der Ausschreibungsunterlagen eine Berechnungsweise auf, bei der die von den Referenzpersonen erteilten Punkte nach Berechnung des arithmetischen Mittelwerts in ein lineares Bewertungsschema einfliessen. Das heisst, die von den Referenzpersonen bei den 18 Kategorien respektive 4 Ã¼bergeordneten Kategorien (QualitÃ¤t, Kosten, Fachkompetenz/Arbeitsweise und Termine) erteilten Punkte sind durch zwei zu dividieren und ein Mittelwert aus den beiden Referenzen ist zu generieren; dieser Mittelwert stellt die zu erteilenden Punkte dar.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte folgende Punkte:</p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t: Referenz 1 â durchschnittlich 5 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,40 Pt.<br/> Kosten: Referenz 1 â durchschnittlich 4,50 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,83 Pt. <br/> Fachkompetenz: Referenz 1 â durchschnittlich 5 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 5 Pt. <br/> Termine: Referenz 1 â durchschnittlich 4,75 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,75 Pt. </p> <p class="Urteilstext">Mittelwert Referenz 1: 4,81 Pt.; Mittelwert Referenz 2: 4,75 Pt. <br/> Mittelwert Referenz 1 und 2: 4,78 Pt.; <u>gewichtete Punkte: 47,79</u> <br/> <br/> Die Mitbeteiligte erzielte folgende Punkte:</p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t: Referenz 1 â durchschnittlich 3,40 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,60 Pt. <br/> Kosten: Referenz 1 â durchschnittlich 3,50 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 3,50 Pt. <br/> Fachkompetenz: Referenz 1 â durchschnittlich 4 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,33 Pt.<br/> Termine: Referenz 1 â durchschnittlich 3,50 Pt.; Referenz 2 â durchschnittlich 4,75 Pt. </p> <p class="Urteilstext">Mittelwert Referenz 1: 3,60 Pt.; Mittelwert Referenz 2: 4,75 Pt. <br/> Mittelwert Referenz 1 und 2: 3,95 Pt.; <u>gewichtete Punkte: 39,48</u></p> <p class="Urteilstext">Folgt man der (unbestritten gebliebenen) Rundungs­methode des Beschwerdegegners, so erhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei korrekter Bewertungsweise aufgerundet 5 Punkte bzw. 50 gewichtete Punkte und die Mitbeteiligte aufgerundet 4 Punkte bzw. 40 gewichtete Punkte. GemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Bewertung erhielte die BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge nach wie vor 499,04 Punkte, die Mitbeteiligte neu nur noch 490 Punkte. Bei der Vergleichsbewertung erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor 459 Punkte, die Mitbeteiligte 457,65 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Als Zwischenfazit ist mithin festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer korrekten Punktevergabe beim Unterkriterium ZK 2.1 â Referenzen insgesamt mehr gewichtete Punkte erzielt als die Mitbeteiligte â und zwar sowohl unter Beibehaltung der ursprÃ¼nglichen Berechnungsweise wie auch bei der detaillierten Vergleichsbewertung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Neubewertung des Unterkriteriums ZK 2.1 â Referenzen bringt die Mitbeteiligte vor, dass diesfalls ihre Bewertung der ZK 2.2 und 3 ebenfalls zu korrigieren wÃ¤re, da sie bei diesen Kriterien zu schlecht bewertet worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Eine Korrektur der Bewertung der Mitbeteiligten beim Unterkriterium 2.2 â SchlÃ¼sselpersonen und beim Zuschlagskriterium 3 â Nachhaltigkeit erÃ¼brigt sich grundsÃ¤tzlich, da sie diesbezÃ¼glich â zumindest in der ursprÃ¼nglichen, grundsÃ¤tzlich massgeblichen (s.<span> </span>u. E. 5.6) Bewertung â jeweils ohnehin die Maximalpunktzahl erzielte. Es ist jedoch der VollstÃ¤ndigkeit halber in der Folge darauf einzugehen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ebenfalls die Maximalpunktzahl erzielte, zu grosszÃ¼gig bewertet worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Bewertung des Unterkriteriums ZK 2.2 â SchlÃ¼sselpersonen wurde, anders als bei der Beurteilung des ZK 2.1 â Referenzen, kein Referenzabfrageformular verwendet. Vielmehr wurden die von den Offertstellerinnen selbst ausgefÃ¼llten Formulare "SchlÃ¼sselpersonen" ausgewertet. Die vorstehend in E. 4.5 f. im Zusammenhang mit dem ZK 2.1 â Referenzen dargestellten GrÃ¼nde, warum Bewertungen von externen Referenzpersonen von der Vergabestelle nicht umgedeutet werden dÃ¼rfen, sind somit im Zusammenhang mit dem Unterkriterium 2.2 unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In den Ausschreibungsunterlagen finden sich zur Beurteilung der SchlÃ¼sselpersonen folgende Angaben: "Es werden zwei Referenzarbeiten und die Berufs­erfahrungsjahre der fÃ¼r die Bauaufgabe eingeplanten SchlÃ¼sselpersonen und deren Stellvertretung bewertet. Die Referenzen pro SchlÃ¼sselperson und deren Stellvertretung erhalten mehr Punkte â je besser sie in GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t den ausgeschriebenen Arbeiten entsprechen. Je mehr Berufserfahrungsjahre die SchlÃ¼sselperson und die Stellvertretung im ausgeschriebenen Gewerk vorweisen kÃ¶nnen, umso mehr Punkte werden vergeben." In den auszufÃ¼llenden Formularen wurden sodann zusÃ¤tzlich Angaben zu den BildungsabschlÃ¼ssen der SchlÃ¼sselpersonen verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich geltend, dass die SchlÃ¼sselpersonen beider Parteien durchweg sehr positiv zu bewerten gewesen seien, zumal die SchlÃ¼sselpersonen allesamt sehr umfangreiche Berufserfahrung ausgewiesen hÃ¤tten und die angefÃ¼hrten Referenzprojekte mit dem ausgeschriebenen Auftrag in Bezug auf GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t vergleichbar gewesen seien. Daher sei beiden Anbieterinnen die Maximalpunktzahl erteilt worden.</p> <p class="Urteilstext">Aus den genannten Formularen und den weiteren Vergabeakten ergibt sich, dass die Referenzprojekte Auftragswerte zwischen Fr. 5 Mio. und Fr. 55 Mio. aufwiesen und sehr komplexe Arbeiten beinhalteten (Baugrubensicherungsmassnahmen, Verankerungen, Baugrubenaushub von belastetem und unbelastetem Material, Altlastensanierung, Arbeiten an innerstÃ¤dtischen Lagen). Die angefÃ¼hrten SchlÃ¼sselpersonen wiesen allesamt umfangreiche Berufserfahrung zwischen 7 und 29 Jahren auf, wobei diejenigen der Mitbeteiligten Ã¼ber lÃ¤ngere Berufserfahrung, diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber hÃ¶here BildungsabschlÃ¼sse verfÃ¼gten (15/17; 15/5.1 und 15/6.1, Formulare "SchlÃ¼sselpersonen"). Die Erteilung der gleichen auf ganze Zahlen gerundeten Punktzahl fÃ¼r beide Anbieterinnen ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden und lag grundsÃ¤tzlich im Ermessen der VergabebehÃ¶rde. Es bleibt somit bei der vorstehend in E. 4.6 genannten Differenz von 9,04 Punkten zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin (zur Vergleichsbewertung s. sogleich unten).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aus der Vergleichsbewertung ist eine gegenÃ¼ber der ursprÃ¼nglichen Bewertung deutlich schlechtere Punktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich (35,55 gewichtete Punkte gegenÃ¼ber 44,26 gewichteten Punkten der Mitbeteiligten). Mit Blick auf die unterschiedliche Berufserfahrung der SchlÃ¼sselpersonen lag es im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium "Berufserfahrung" drei Punkte, der Mitbeteiligten fÃ¼nf Punkte zu erteilen. Auch unter Zugrundelegung dieser niedrigeren Bewertung erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergleichsbewertung insgesamt immer noch mehr Punkte als die Mitbeteiligte (nach wie vor 459 Punkte gegenÃ¼ber 457,65 Punkten, s. oben E. 4.6). Rundet man die in der Vergleichsbewertung erteilten Punkte gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Bewertung auf ganze Zahlen, so sind der BeschwerdefÃ¼hrerin wie der Mitbeteiligten je 4 Punkte (bzw. 40 gewichtete Punkte) zu erteilen, was zu einer Gesamtsumme von 489,04 Punkten (BeschwerdefÃ¼hrerin) respektive 480 Punkten (Mitbeteiligte) fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Offengelassen werden kann vor diesem Hintergrund die grundsÃ¤tzliche Frage nach der rechtlichen Relevanz einer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nachgereichten Vergleichsbewertung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bei beiden Bewertungsarten mehr Punkte erzielt. Dennoch ist darauf hinzuweisen, dass die VergabebehÃ¶rde nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis die BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids im Rahmen der Beantwortung einer Submissionsbeschwerde zwar in der Regel noch ergÃ¤nzen kann (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 2.1 mit Hinweisen). In diesem Rahmen muss beim Vorliegen eines Fehlers in der ursprÃ¼nglichen BegrÃ¼ndung auch eine substituierende BegrÃ¼ndung zulÃ¤ssig sein (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00153, E. 3.4; 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 10.1). Ist die ursprÃ¼ngliche Bewertung eines Zuschlagskriteriums allerdings <i>nicht</i> fehlerhaft, so wÃ¤re es zumindest fraglich, inwieweit die Vergabestelle den Zuschlag durch AbÃ¤nderung der Unterkriterien und Bewertungsweisen nachtrÃ¤glich noch rechtfertigen kÃ¶nnte. Vorliegend weist der Beschwerdegegner allerdings ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass er die Vergleichsbewertung ohnehin nicht als Ersatz der ursprÃ¼nglichen Bewertung verstanden haben mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Im Zusammenhang mit dem Zuschlagskriterium ZK 3 â Nachhaltigkeit finden sich in den Ausschreibungsunterlagen folgende Angaben: "Zur objektiven Bewertung des Transport- und Bahntransportkonzepts werden folgende Kriterien zugrunde gelegt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bewertet werden Transportdistanzen ab Baustelle zur Bahnverladestation</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bewertet werden Transportdistanzen ab Baustelle zur Wiederverwertung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bewertet werden Transportdistanzen ab Baustelle zur Entsorgungsstelle</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Transportdistanzen von Bahnverladestation zur Wiederverwertung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Transportdistanzen von Bahnverladestation zur Entsorgungsstelle</p> <p class="Urteilstext">[â¦] Bei der Bewertung der Distanzen erhalten diejenigen mit der kÃ¼rzeren Distanz die (hÃ¶here) Punktzahl. Bei der Bewertung der Art des Transports erhalten diejenigen mit dem Bahntransport die (hÃ¶here) Punktzahl und bei der Art der Verwertung erhalten diejenigen mit der grÃ¶sseren Menge in der Materialverwertung die (hÃ¶here) Punktzahl."</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, die PrÃ¼fung der eingereichten Konzepte habe gezeigt, dass diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten im Hinblick auf die Bepunktung insgesamt gleichwertig seien. Dieser Bewertung ist zuzustimmen: Eines der Angebote wies sich durch kÃ¼rzere Transportdistanzen aus, das andere durch einen grÃ¶sseren Anteil an wiederverwertetem Material; bei der Art des Transports schnitten beide Offerten sehr gut ab. Beide Angebote erzielten in der Folge die Maximalpunktzahl (und wurden in der Vergleichsbewertung ebenfalls Ã¤hnlich bewertet mit 123,92 gewichteten Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligte und 126,61 gewichteten Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin). Anhaltspunkte fÃ¼r eine zu grosszÃ¼gige Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich denn auch nicht aus den weiteren Akten. Soweit die Mitbeteiligte vorbringt, dass sie beim Unterkriterium Transportdistanzen besser zu bewerten sei als die BeschwerdefÃ¼hrerin, ist sie darauf hinzuweisen, dass sie in diesem Punkt tatsÃ¤chlich bereits deutlich besser bewertet worden ist (der Unterschied betrÃ¤gt Ã¼ber 20 anrechenbare Punkte), und auch mit dem Vorbringen, ihr sei eine Material-Wiederverwertungsquote von 100 % anzurechnen, dringt sie nicht durch: Angesichts der QualitÃ¤t des Aushubmaterials kann nicht davon ausgegangen werden, dass das AuffÃ¼llen von Deponien als vollstÃ¤ndige Wiederverwertung zu qualifizieren wÃ¤re (vgl. BGE 148 II 155 E. 4.5). Eine PrÃ¼fung der beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen, wonach sie beim Nachhaltigkeitskriterium zu schlecht bewertet worden sei, erÃ¼brigt sich. Da die Bewertung des Beschwerdegegners auch beim ZK 3 â Nachhaltigkeit innerhalb des behÃ¶rdlichen Ermessensspielraums lag, bleibt es bei der Erteilung der Maximalpunktzahl fÃ¼r beide Anbieterinnen. An der im Rahmen der Vergleichsbewertung vorgenommenen Punktevergabe brauchen ebenfalls keine Ãnderungen vorgenommen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt bei einer korrekten Bewertung der Zuschlagskriterien 489,04 gewichtete Punkte, die Mitbeteiligte 480 gewichtete Punkte (oder gemÃ¤ss Vergleichsbewertung: 459 Punkte der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber 457,65 Punkten der Mitbeteiligten). Die Sache ist an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><br/> GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner zur Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt diese als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten aufzuerlegen. Schliesslich sind der Beschwerde­gegner und die Mitbeteiligte zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin <span>eine angemessene</span> ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichts­gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid vom 13. Juni 2024 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 505.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 4'000.- (insg. Fr. 8'000.-; inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>