<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215467&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Minimale Integrationszulage (MIZ) und Auflage, sich durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen zu lassen. Die Gehörsverletzungsrüge des Beschwerdeführers erweist sich als unbegründet (E. 2.3). Der Vorinstanz ist nicht zu folgen, wenn sie lediglich die Inanspruchnahme externer medizinischer oder therapeutischer Behandlungen als Integrationsleistung anerkennen will. Auch entsprechende Bemühungen im "privaten Rahmen" können eine solche darstellen, falls sie â wovon die Vorinstanz auszugehen scheint â tatsächlich auch unternommen werden und zur Linderung von gesundheitlichen Beeinträchtigungen beitragen. Die Vorinstanz hat damit die Anspruchskriterien für eine MIZ in rechtsverletzender Ermessensausübung zu hoch angesetzt. Zusammen mit seinen weiteren Bemühungen hat der Beschwerdeführer ausreichende Anstrengungen zur Verbesserung seiner Situation bzw. Integration unternommen, die ihn zum Bezug einer MIZ auch von Mai 2013 bis März 2014 berechtigen (E. 4.3). Die Ärzte des RAD erscheinen ohne Weiteres geeignet, die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zu beurteilen, und es besteht kein Anlass für die Annahme einer Befangenheit (E. 5.3). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung zusprechen müssen (E. 6.1). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zu Recht mangels Notwendigkeit ab (E. 6.2.2). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit (E. 7.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST">REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA </span>B, subst. durch RA<span> C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Oktober 2009 von der SozialbehÃ¶rde D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 18. MÃ¤rz 2014 beantragte er die Ausrichtung einer Minimalen Integrationszulage (MIZ) von Fr. 100.- ab MÃ¤rz 2014. Mit Beschluss vom 30. April 2014 lehnte die SozialbehÃ¶rde diesen Antrag ab und verpflichtete A neben anderem, seinen Gesundheitszustand durch eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung beim RegionalÃ¤rztlichen Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt (SVA) des Kantons ZÃ¼rich abklÃ¤ren zu lassen. Ein entsprechender Termin sei bis spÃ¤testens 31. Mai 2014 zu vereinbaren und der SozialbehÃ¶rde mitzuteilen, andernfalls die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Juli 2014 fÃ¼r vorerst sechs Monate um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt werde (Dispositivziffern 2+6).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 12. Juni 2014 Rekurs an den Bezirksrat D und beantragte, der Beschluss vom 30. April 2014 sei aufzuheben, es sei ihm ab MÃ¤rz 2014 eine MIZ auszurichten und die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihn durch einen Vertrauensarzt mit aktueller therapeutischer Erfahrung und nicht durch die Ãrzte des RAD untersuchen zu lassen. Eventualiter sei das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, damit sie den Anspruch auf eine MIZ erneut prÃ¼fe. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte er die Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids des damals am Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens VB.2014.00186. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2014 entsprach der Bezirksrat diesem Antrag und sistierte das Verfahren (Verfahrensnummer SO.2014.22).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 3. Juli 2014 hiess das Verwaltungsgericht eine Beschwerde von A teilweise gut, hob den angefochtenen Beschluss des Bezirksrats D vom 6. Februar 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise auf und verpflichtete die Gemeinde D, A fÃ¼r die Zeit von November 2012 bis April 2013 eine MIZ in der HÃ¶he insgesamt Fr. 600.- nachzuzahlen. Im Ãbrigen wies das Verwaltungsgericht die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Gemeinde D zurÃ¼ck. Diese habe hinsichtlich der Ausrichtung der MIZ ab Mai 2013 einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen (VB.2014.00186). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. September 2014 hob der Bezirksrat daraufhin die Sistierung des Verfahrens SO.2014.22 auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach der RÃ¼ckweisung des Verwaltungsgerichts wies die SozialbehÃ¶rde am 29. Okto-ber 2014 den Antrag auf Ausrichtung einer MIZ fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis 28. Februar 2014 erneut ab. A erhob dagegen Rekurs beim Bezirksrat und beantragte, fÃ¼r den fraglichen Zeitraum sei eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat zu bezahlen. Das neue Rekursverfahren sei mit dem bereits hÃ¤ngigen Verfahren SO.2014.22 zu vereinigen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (Verfahren des Bezirksrats Nummer SO.2014.43). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. April 2015 vereinigte der Bezirksrat das Verfahren SO.2014.43 mit dem Verfahren SO.2014.22, hiess den Antrag auf Ausrichtung einer MIZ teilweise gut und hob Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 30. April 2014 insofern auf, als er die Gemeinde D verpflichtete, A ab dem 1. April 2014 eine solche auszurichten. Im Ãbrigen wies er die Rekurse ab. Verfahrenskosten erhob er keine, genauso wenig sprach er eine ParteientschÃ¤digung zu. Ferner wies der Bezirksrat auch das Gesuch von A um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 4. Juni 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 27. April 2015 insofern, als der Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen und ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden waren. Die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihm fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis zum 31. MÃ¤rz 2014 eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat auszurichten. Weiter sei die SozialbehÃ¶rde zu verpflichten, ihn durch einen anderen Vertrauensarzt untersuchen zu lassen als durch die Ãrzte des RAD und einen Arzt auszuwÃ¤hlen, der als behandelnder Arzt tÃ¤tig sei und Ã¼ber eine eigene Praxis und entsprechend Ã¼ber aktuelle therapeutische Erfahrung verfÃ¼ge. FÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sei ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Zuletzt ersuchte A auch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu seinen Gunsten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juni 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 29. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete daraufhin am 2. Juli 2015 auf eine Stellungnahme zu diesen Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Streitgegenstand bildet einerseits die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2013 bis zum 31. MÃ¤rz 2014<span> eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat auszurichten hat</span>. Insofern betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 1'100.-. Im Streit liegt andererseits die Weisung der Beschwerdegegnerin an den BeschwerdefÃ¼hrer, sich beim RAD vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Weigerungsfall eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 887.40 angedroht wurde (15 % von Fr. 986.- wÃ¤hrend sechs Monaten). Alles in allem liegt der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz den Arztbericht vom 17. MÃ¤rz 2014 sowie die BestÃ¤tigungen seiner Nachbarn bezÃ¼glich seiner geleisteten Hilfe nur ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten. Zudem hÃ¤tten sie auch den Sachverhalt nicht hinreichend erhoben bzw. die Untersuchungsmaxime verletzt, da sie nicht abgeklÃ¤rt hÃ¤tten, ob sich der besagte Arztbericht auf die zu beurteilende Zeitspanne beziehe und ob er die Trainings mit den PhysiogerÃ¤ten tatsÃ¤chlich absolviere oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Er ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37). Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG). Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich dabei auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 3.2; 10. Februar 2015, VB.2014.00577, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Sowohl die Vorinstanz im Beschluss vom 27. April 2015 als auch die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 29. Oktober 2014 haben sich mit dem Arztbericht vom 17. MÃ¤rz 2014 und der ins Feld gefÃ¼hrten Nachbarschaftshilfe â wenn auch kurz â auseinandergesetzt, dies jedoch in Bezug auf den zu beurteilenden Zeitraum des Anspruchs auf eine MIZ fÃ¼r nicht massgeblich befunden (vgl. unten E. 4.1). Diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden damit ausreichend berÃ¼cksichtigt, weshalb sich die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet erweist. Ebenso wenig haben die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin die Untersuchungsmaxime verletzt. Zum einen Ã¤usserten sie â wenn Ã¼berhaupt â keine "ernsthaften Zweifel" dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich mit seinen PhysiogerÃ¤ten zu Hause trainiert. Sie qualifizierten dies jedoch nicht als IntegrationsbemÃ¼hung, die zu einer MIZ berechtigen wÃ¼rde (vgl. unten E. 4.1). Zum anderen stellten sie auch das Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers in der Nachbarschaft nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede, sondern befanden dies â jedenfalls fÃ¼r die strittige Zeitspanne â als nur beschrÃ¤nkt relevant. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen waren unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht angezeigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie gezeigt werden wird, ist die Beschwerde in Bezug auf die strittige Ausrichtung der MIZ, in deren Zusammenhang die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und der Untersuchungsmaxime geltend gemacht wird, ohnehin gutzuheissen (unten E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat wird unterstÃ¼tzten, nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren ausgerichtet, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht imstande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, die dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen. Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung einer MIZ ist, dass die betroffene Person erkennbare und nachvollziehbare BemÃ¼hungen unternimmt, um ihre Situation zu verbessern, das heisst sie muss sich nachweisbar aktiv um ihre Integration oder BeschÃ¤ftigung bemÃ¼hen. Dies kann etwa darin bestehen, dass die betroffene Person eine Therapie oder eine spezialisierte Beratung in Anspruch nimmt. Die Ausrichtung ist somit wesentlich vom Verhalten der unterstÃ¼tzten Person abhÃ¤ngig. Fehlen entsprechende BemÃ¼hungen (auch aus krankheitsbedingten GrÃ¼nden), wird keine MIZ ausgezahlt. Deren GewÃ¤hrung liegt dabei weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht greift deshalb gestÃ¼tzt auf § 50 VRG nur korrigierend ein, wenn eine rechtsfehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens oder eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vorliegt (VGr, 3. Juli 2014., VB.2014.00186, E. 2.2; 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.1, mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien, Kap. C.3; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden-handbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 8.2.02, 3. Januar 2015).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Infrage kommt namentlich die Anordnung, sich einer </span><span>Ã¤rztliche</span><span>n</span><span> oder therapeutische</span><span>n</span><span> Untersuchung oder Behandlung</span><span> zu unterziehen (§ 23 lit. b SHV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog in Bezug auf den strittigen Anspruch auf eine MIZ, fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. Mai 2013 bis 28. Februar 2014 sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien auf die Linderung der komplexen Schmerzproblematik und somit auf die Stabilisierung seines Gesundheitszustands gerichtet. Der Hausarzt habe zwar bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter regelmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Kontrolle stehe. Weitere medizinische Behandlungen seien fÃ¼r die fragliche Zeit ab Mai 2013 aber nicht ausgewiesen, ebenso fehle ein Beleg fÃ¼r das DurchfÃ¼hren von Physiotherapie. Die Nachbarschaftshilfe sei mehrheitlich nach Februar 2014 geleistet worden. Der Informationsanlass Ã¼ber die "AMC-Pfannen" habe am 19. Februar 2014 stattgefunden, das Trampolin sei erst im August 2014 angeschafft worden. Damit sei von Folgendem auszugehen: Neben den Kontrollen durch den Hausarzt hÃ¤tten keine weiteren medizinischen Behandlungen stattgefunden, und es sei auch keine Physiotherapie oder eine andere Therapie ausser Haus durchgefÃ¼hrt worden. Der Schluss der Beschwerdegegnerin, dass die anhand der vorhandenen PhysiogerÃ¤te zu Hause durchgefÃ¼hrten Trainings nicht ausreichen wÃ¼rden, um als IntegrationsbemÃ¼hungen fÃ¼r eine MIZ zu gelten, sei vertretbar, zumal eine regelmÃ¤ssige DurchfÃ¼hrung der Ãbungen nicht gewÃ¤hrleistet sei, was indes fÃ¼r eine Integration erforderlich sei. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auf Ã¤rztliche Anordnung vom 16. April 2014 hin mit wÃ¶chentlicher Physiotherapie begonnen habe, habe sich die Situation geÃ¤ndert. Zusammen mit den zu Hause durchgefÃ¼hrten Trainings, der zunehmenden Anstrengungen in der Nachbarschaftshilfe im Jahr 2014 und dem gezeigten Interesse an der Direktvermarktung von "AMC-Pfannen" seien insgesamt BemÃ¼hungen um Integration erkennbar, die zu einer Ausrichtung einer MIZ ab April 2014 berechtigen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, zahlreiche Dokumente und UmstÃ¤nde wÃ¼rden belegen, dass er von Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 umfangreiche IntegrationsbemÃ¼hungen unternommen habe. Wie schon im Rekursverfahren nannte er dabei seine Spezialparkkarte fÃ¼r gehbehinderte Personen, den Besuch von Physiotherapie und das Absolvieren von entsprechenden Ãbungen zu Hause, den Gebrauch von Inkontinenzeinlagen, die Einnahme von Spezialnahrung, mundhygienische Massnahmen, den Erwerb eines Stehtisches, den regelmÃ¤ssigen Besuch von "Tischlein deck dich", das Abonnieren der "Schreinerzeitung", den Gebrauch einer Infrarotlampe, eines PhysiogerÃ¤ts und eines BlutdruckmessgerÃ¤ts, die Teilnahme an einem Informationsabend fÃ¼r "AMC-Pfannen", die Inanspruchnahme von Leistungen der Spitex, das AusfÃ¼llen einer Klienten-Umfrage der Spitex und die dortige Mitgliedschaft, den Gebrauch eines "Omron-TENS-GerÃ¤ts", die Anschaffung eines Mini-Trampolins, den Bericht seines Hausarztes vom 17. MÃ¤rz 2014, einen Ausflug mit seiner betagten Nachbarin an die OLMA, die Ãbermittlung einer Lokalzeitung an Kollegen in Ãsterreich, die Bestellung einer "Elsa-Testmatratze", seine gewissenhafte Vorbereitung auf die Arztbesuche und schliesslich seine regelmÃ¤ssigen Hilfeleistungen fÃ¼r mehrere Nachbarn. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden diese Massnahmen dazu dienen, ihm weiterhin eine Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu ermÃ¶glichen. Entgegen den Vorinstanzen wÃ¼rden auch medizinische BemÃ¼hungen um die Verbesserung des Gesundheitszustands Integrationsmassnahmen darstellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Anders als anscheinend noch die Beschwerdegegnerin schliesst die Vorinstanz zu Recht nicht aus, dass medizinische Behandlungen bei gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen bzw. Bestreben zur Stabilisierung des Gesundheitszustands tatsÃ¤chlich zu sozialer oder beruflicher Integration fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.1). Sodann ist ihr insofern beizupflichten, als fÃ¼r den massgeblichen Zeitraum von Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 Belege fÃ¼r medizinische Behandlungen und solche fÃ¼r das DurchfÃ¼hren von Physiotherapie fehlen. Gleichzeitig scheint sie aber auch nicht grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den zu Hause seit geraumer Zeit vorhandenen GerÃ¤ten trainiert und dies als Umstand anzuerkennen, der â wenigstens zusammen mit der nunmehr verordneten Physiotherapie und weiteren Anstrengungen â zu einer MIZ ab April 2014 berechtigt. Der Vorinstanz ist jedoch nicht zu folgen, wenn sie offenbar lediglich die Inanspruchnahme <i>externer</i> medizinischer oder therapeutischer Behandlungen als Integrationsleistung anerkennen will, ist doch nicht einzusehen, weshalb nicht auch entsprechende BemÃ¼hungen im "privaten Rahmen" eine solche darstellen kÃ¶nnen, falls sie â wovon die Vorinstanz wie gesagt auszugehen scheint â tatsÃ¤chlich auch unternommen werden und zur Linderung von gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen beitragen. Insofern ist dem BeschwerdefÃ¼hrer beizupflichten, wenn er geltend macht, auch die Vorinstanz habe die Anspruchskriterien fÃ¼r eine MIZ in rechtsverletzender ErmessensausÃ¼bung zu hoch angesetzt. Des Weiteren ergibt sich aus den vorliegenden BestÃ¤tigungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedenen Nachbarn durchaus auch in der fraglichen Zeitspanne regelmÃ¤ssig Hilfe leistete. In diese Zeit fallen zudem auch sein Gesuch um eine Parkkarte fÃ¼r Gehbehinderte und seine Anmeldung zum Informationsabend betreffend "AMC-Pfannen", die von der Vorinstanz ebenfalls als Integrationsleistung gewÃ¼rdigt wurde. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber ausreichende Anstrengungen zur Verbesserung seiner Situation bzw. Integration unternommen, die ihn zum Bezug einer MIZ auch von Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 berechtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dispositivziffer II des Beschlusses vom 27. April 2015 ist folglich insofern abzuÃ¤ndern, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r die Monate Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat auszurichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Hinsichtlich der Auflage an den BeschwerdefÃ¼hrer, sich vertrauensÃ¤rztlich durch den RAD untersuchen zu lassen erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit lÃ¤ngerem zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, weshalb es im Sinn einer Planung fÃ¼r die Zukunft erforderlich sei abzuklÃ¤ren, ob und inwiefern der Gesundheitszustand und die persÃ¶nliche Situation verbessert werden kÃ¶nnten. Eine vertrauensÃ¤rztliche Begutachtung schaffe hier Aufschluss. Durch den Beizug verschiedener FachÃ¤rzte kÃ¶nne eine umfassendere AbklÃ¤rung hinsichtlich allfÃ¤lliger IntegrationsmÃ¶glichkeiten erfolgen, als dies durch den Hausarzt mÃ¶glich sei. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch einen Arzt des RAD anders erfolgen solle als durch einen anderen Arzt. Die Ãrzte des RAD wÃ¼rden Ã¼ber eine mehrjÃ¤hrige PraxistÃ¤tigkeit verfÃ¼gen, dies sei eine Voraussetzung fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im RAD. Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ãrzte des RAD seien voreingenommen, da die IV-Stelle bereits frÃ¼her ein Leistungsgesuch abgelehnt habe, sei unsubstanziiert; ein allgemeiner Verweis auf die IV-Akten genÃ¼ge nicht. Ohnehin sei bereits aufgrund des Zeitablaufs eine Neubeurteilung angezeigt. In Bezug auf die strittige Auflage sei der Rekurs demnach abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich nicht grundsÃ¤tzlich gegen die Auflage, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Jedoch macht er geltend, die Ãrzte des RAD seien ungeeignet, um seine ArbeitsfÃ¤higkeit abzuklÃ¤ren, da sie Ã¼ber keine therapeutische Erfahrung verfÃ¼gen wÃ¼rden und auch nicht therapeutisch tÃ¤tig seien. Zudem wÃ¼rden sie die ArbeitsfÃ¤higkeit mit einer "IV-Brille" beurteilen. Seine ArbeitsfÃ¤higkeit mÃ¼sse hingegen genau gleich abgeklÃ¤rt werden wie bei einem Arbeitnehmer, der krankgeschrieben sei. Es bestehe die Gefahr, dass die Ãrzte des RAD seine ArbeitsfÃ¤higkeit anders einschÃ¤tzten als ein "normaler" Hausarzt oder durchschnittlicher Facharzt, der ihn arbeitsunfÃ¤hig schreiben wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus seien sie befangen, da er bereits ein IV-Verfahren durchlaufen habe, in dem seine AnsprÃ¼che abgelehnt worden seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz indes nicht infrage zu stellen. Die Zusammenarbeit der SozialbehÃ¶rde mit dem RAD stÃ¼tzt sich auf eine Rahmenvereinbarung zwischen der Sozialkonferenz des Kantons ZÃ¼rich, der Dachorganisation aller ZÃ¼rcher SozialbehÃ¶rden, und der SVA ZÃ¼rich (vgl. http://www.zh-sozialkonferenz.ch/doc/rahmenvertrag_iv_rad_soko_def.pdf). Diese hÃ¤lt fest, dass die kommunalen SozialbehÃ¶rden fÃ¼r vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rungen der gesundheitlichen Situation von Sozialhilfebeziehenden den RAD beauftragen kÃ¶nnen. Voraussetzungen fÃ¼r die TÃ¤tigkeit eines Arztes oder einer Ãrztin im RAD sind der Nachweis eines in der Schweiz anerkannten Facharzttitels und eine mehrjÃ¤hrige PraxistÃ¤tigkeit sowie fundierte Kenntnisse der Versicherungs- oder Sozialmedizin (vgl. https://www.svazurich.ch/internet/de/home/produkte/iv/rad/organisation.html). Die Ãrzte des RAD erscheinen damit ohne Weiteres geeignet, die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers auch ohne "IV-Brille" zu beurteilen. Die behauptete "Gefahr", dass sie anders entscheiden kÃ¶nnten als ein "normaler" Hausarzt, lÃ¤sst die Auflage jedenfalls nicht unrechtmÃ¤ssig erscheinen, zumal das Resultat der Begutachtung anschliessend noch der WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin unterliegen und sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu noch Ã¤ussern kÃ¶nnen wird. Weiter steht momentan noch nicht fest, ob dieselben Ãrzte, die den BeschwerdefÃ¼hrer bereits anlÃ¤sslich des IV-Verfahrens untersucht haben, ihn auch erneut begutachten werden. FÃ¼r eine pauschale Ablehnung der gesamten Institution des RAD an sich besteht jedenfalls kein Anlass, da der RAD gerade neben seiner AbklÃ¤rungstÃ¤tigkeit im Rahmen der IV fÃ¼r die Begutachtung von Sozialhilfeempfangenden berufen wurde und deshalb nicht per se befangen ist. So ist denn auch gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung durch die Medizinischen AbklÃ¤rungsstellen (MEDAS) in IV-Verfahren kein Ausstandsgrund darin gegeben, dass jemand Aufgaben fÃ¼r die Verwaltung erfÃ¼llt, sondern erst bei persÃ¶nlicher Befangenheit einer bestimmten Person. Dasselbe muss fÃ¼r den RAD gelten, da dieser ebenfalls regelmÃ¤ssig AuftrÃ¤ge der SozialbehÃ¶rde erfÃ¼llt (VGr, 23. April 2015, VB.2015.00022, E. 5.2, mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der angefochtenen Auflage, sich vertrauensÃ¤rztlich durch den RAD untersuchen zu lassen, ist die Beschwerde somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz zu Recht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zusprach und dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu, weil er im Verfahren mehrheitlich unterlegen sei. Nachdem der Beschluss vom 27. April 2015 in Bezug auf die Ausrichtung einer MIZ von Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 aufzuheben ist, kann dieser BegrÃ¼ndung nicht mehr gefolgt werden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer doch auch diesbezÃ¼glich im Rekursverfahren obsiegen mÃ¼ssen. Ausgehend von den einzelnen Streitwerten â Fr. 1'100.- betreffend die MIZ von Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014, Fr. 1'200.- betreffend die MIZ ab April 2014 und </span><span>Fr. 887.40</span> betreffend die Auflage (vorn E. 1) â obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer mehrheitlich und ist ihm in Aufhebung von Dispositivziffer IV des vorinstanzlichen Beschlusses eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wobei sich hier ein Betrag von Fr. 1'000.- als angemessen erweist (<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17 und </span>§ 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die Verweigerung der MIZ keinen derart schweren Eingriff in dessen Rechtsstellung darstelle und somit keine anwaltliche Vertretung geboten sei. Zudem seien keine komplexen Rechtsfragen zu beurteilen gewesen, und auch der Sachverhalt sei nicht kompliziert gewesen. Ferner gehe aus den eigenen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers hervor, dass er durchaus in der Lage sei, sich selber verstÃ¤ndlich auszudrÃ¼cken. TatsÃ¤chlich ist im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Von dieser ZurÃ¼ckhaltung war auch vorliegend Gebrauch zu machen, wobei hierbei auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Daran Ã¤ndert auch die RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht nichts, nachdem die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss daran mit Schreiben vom 20. August 2014 in klar verstÃ¤ndlicher Weise zur Einreichung von Unterlagen zwecks PrÃ¼fung des Anspruchs auf eine MIZ aufforderte. Das vorliegende Verfahren greift zudem effektiv nicht besonders stark in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Die Vorinstanz hat das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung somit zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt in Bezug auf die Ausrichtung der MIZ und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren, wÃ¤hrend er hinsichtlich der Auflage zur Untersuchung durch den RAD und das abgewiesene Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren unterliegt. Es rechtfertigt sich unter diesen UmstÃ¤nden, die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, wobei bezÃ¼glich der Voraussetzungen auf E. 6.2.1 hiervor verwiesen werden kann. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, ist ohne Weiteres von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Angesichts der teilweisen Gutheissung erweist sich die Beschwerde zudem nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der auf ihn entfallende Anteil an den Kosten des Beschwerdeverfahrens damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mit Verweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 6.2.2) ist sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren demgegenÃ¼ber abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II und des Beschlusses des Bezirksrats D vom 27. April 2015 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Monate Mai 2013 bis MÃ¤rz 2014 eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat nachzuzahlen. In Aufhebung von Dispositivziffer IV desselben Beschlusses wird die Beschwerdegegnerin zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver­beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>