<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>KV.2016.00031</span><br/><span>damit vereinigt: KV.2016.00032</span><br/><span>KV.2016.00033</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 26. Mai 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Vivao Sympany AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ ist bei der Vivao Sympany AG (nachfolgend Sympany) für die Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung versichert (vgl. die Mitgliedschaftsbestätigung in Urk. 6/1, Urk. 11/6/1 und Urk. 12/6/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 15. Mai 2014 setzte die Sympany gegenüber X.___ eine Forderung für Prämienausstände der Monate Dezember 2010 bis Juli 2011 in der Höhe von Fr. 1‘025.25 fest und verlangte von ihm zusätzlich Mahnspesen im Gesamtbetrag von Fr. 480.-- und Bearbeitungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten in der Höhe von Fr. 90.--. Gegenstand eines Einspracheentscheids vom 21. November 2014 war sodann eine Forderung gegenüber X.___ für Prämienausstände der Monate Januar bis April 2013 in der Höhe von Fr. 735.60 zuzüglich Mahnspesen von insgesamt Fr. 280.-- und Bearbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungskosten von Fr. 100.--. Mit einem weiteren Einspracheentscheid vom 21. November 2014 schliesslich setzte die Sympany gegenüber der Ehefrau Y.___ eine Forderung im Betrag von Fr. 549.95 für Prämienausstände der Monate Dezember 2012 sowie Januar, März und April 2013 fest und erhob von ihr zusätzlich ebenfalls Mahnspesen im Gesamtbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag von Fr. 280.-- und Bearbeitungskosten in der Höhe von Fr. 100.--.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alle drei Einspracheentscheide waren hinsichtlich der Kosten Gegenstand von Gerichtsverfahren, die das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit den Urteilen je vom 15. Oktober 2015 entschied (Prozesse Nr. KV.2014.00067 und Nr. KV.2014.00123 betreffend X.___, Prozess Nr. KV.2014.00124 betreffend Y.___). Dabei setzte das Gericht die Mahnspesen von Fr. 60.-- beziehungsweise Fr. 70.-- auf Fr. 30.-- pro Mahnung herab, was im Verfahren betreffend den Einspracheentscheid vom 15. Mai 2014 eine Herabsetzung des Betrags von Fr. 480.-- auf Fr. 240.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in den Verfahren betreffend die Einspracheentscheide vom 21. November 2014 eine Herabsetzung der Beträge von Fr. 280.-- auf Beträge von Fr. 120.-- ergab. Demgegenüber beanstandete das Gericht die Bearbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungskosten von Fr. 90.-- beziehungsweise Fr. 100.-- im Rahmen der Ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messenheitskontrolle nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ und die Sympany zogen die Urteile vom 15. Oktober 2015 an das Bundesgericht weiter (Verfahrensnummern 9C_870/2015 bis 9C_874/2015).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zahlungsbefehl vom 28. April 2014 (Betreibung Nr. A.___ des Betreibungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtes Z.___) hatte die Sympany sodann gegenüber X.___ eine Forderung für Prämien der Monate September bis Dezember 2012 und weitere Ausstände des Jahres 2012 im Gesamtbetrag von Fr. 3‘879.-- (Fr. 3‘849.80 + Fr. 29.20) zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 9. August 2012 in Betreibung gesetzt und zusätzlich Mahnspesen von total Fr. 370.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 90.-- gefordert (Urk. 12/6/4). Den Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorschlag hatte sie mit Verfügung vom 16. September 2014 unter Bestäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der in Betreibung gesetzten Forderung zuzüglich Zahlungsbefehlskos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von Fr. 73.30 aufgehoben (Urk. 12/6/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren hatte die Sympany mit Zahlungsbefehl vom 24. Juni 2014 (Betreibung Nr. O.___ des Betreibungsamtes Z.___) gegenüber X.___ eine Forderung für Prämienausstände der Monate Mai bis Oktober 2013 im Gesamtbetrag von Fr. 1‘104.30 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 19. Juli 2013 in Betreibung gesetzt und zusätzlich Mahnspesen von total Fr. 280.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 100.-- gefordert (Urk. 11/6/4). Hier hatte sie den Rechtsvorschlag mit Verfügung vom 10. November 2014 unter Bestätigung der in Betreibung gesetzten Forderung zuzüglich Zah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbefehlskosten von Fr. 88.30 aufgehoben (Urk. 11/6/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich hatte die Sympany mit einem Zahlungsbefehl vom 8. Juli 2014 (Betreibung Nr. P.___ des Betreibungsamtes Z.___) gegenüber X.___ eine Forderung für Prämienausstände der Monate November 2013 bis Februar 2014 im Gesamtbetrag von Fr. 659.40 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 16. Dezember 2013 in Betreibung gesetzt und zusätzlich Mahnspe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen von total Fr. 210.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 100.-- gefordert (Urk. 6/4). Den Rechtsvorschlag hatte sie mit Verfügung ebenfalls vom 10. November 2014 unter Bestätigung der in Betreibung gesetzten Forderung zuzüglich Zahlungsbefehlskosten von Fr. 62.30 aufgehoben (Urk. 11/6/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ hatte gegen alle drei Verfügungen Einsprache erhoben (Urk. 12/6/5, Urk. 11/6/5, Urk. 6/5), welche die Sympany einstweilen pendent hielt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter hatte die Sympany mit den Zahlungsbefehlen vom 12. November 2014 und vom 27. März 2015 gegenüber X.___ weitere Forderungen in Betreibung gesetzt, nämlich einen Betrag von Fr. 582.60 für Prämien der Monate März bis Juni 2014 zuzüglich Mahnspesen von Fr. 280.-- und Bear</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitungskosten von Fr. 100.-- und einen Betrag von Fr. 291.30 für Prämien der Monate Juli und August 2014 im Gesamtbetrag von Fr. 291.30 zuzüglich Mahnspesen von Fr. 140.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 100.--. Die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen von X.___ hatte die Sympany mit den Entscheiden je vom 11. September 2015 abgewiesen; die Entscheide sind Gegenstand der Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesse Nr. KV.2015.00087 und Nr. KV.2015.00086, in denen das Urteil eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls heute ergeht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 4. Februar 2016 vereinigte das Bundesgericht die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren von X.___ und der Sympany gegen die Urteile des Sozialversicherungsgerichts vom 15. Oktober 2015. Auf die Beschwerden von X.___ trat es nicht ein; die Beschwerden der Sympany wies es ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sympany entschied daraufhin mit den drei Entscheiden je vom 1. April 2016 über die Einsprachen von X.___ gegen die Verfügung vom 16. September 2014 und die beiden Verfügungen vom 10. November 2014. In teilweiser Gutheissung der Einsprache gegen die Verfügung vom 16. September 2014 betreffend die Ausstände des Jahres 2012 setzte sie die Mahnspesen von Fr. 370.-- auf Fr. 185.-- herab (Urk. 12/2 = Urk. 12/6/7). In teilweiser Gutheissung der Einsprache gegen die Verfügung vom 10. November 2014 betreffend die Prämien der Monate Mai bis Oktober 2013 sodann setzte sie die Mahnspesen von Fr. 280.-- auf Fr. 140.-- herab und rechnete dem Versicherten überdies eine Zahlung von Fr. 500.-- an (Urk. 11/2 = Urk. 11/6/7). Die Einsprache gegen die Verfügung vom 10. November 2014 betreffend die Prämien der Monate November 2013 bis Februar 2014 schliesslich hiess die Sympany ebenfalls teilweise gut, indem sie die Mahnspesen von Fr. 210.-- auf Fr. 105.-- herabsetzte und X.___ eine Zahlung von Fr. 145.65 anrechnete (Urk. 2 = Urk. 6/7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ erhob gegen die drei Einspracheentscheide vom 1. April 2016 mit den Eingaben vom 30. April 2016 Beschwerde und brachte vor, er erachte es nicht als zulässig, dass ihm neben Mahngebühren, Zinsen und Betreibungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten auch noch eine Bearbeitungsgebühr von Fr. 90.-- beziehungsweise Fr. 100.-- auferlegt werde (Urk. 1, Urk. 11/1 und Urk. 12/1). Die Sympany schloss in den Beschwerdeantworten vom 27. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerden (Urk. 5, Urk. 11/5 und Urk. 12/5). Mit den Verfügungen vom 1. Juni 2016 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 7, Urk. 11/7 und Urk. 12/7). X.___ liess die Fristen zur Erstattung einer Replik unbenützt verstreichen, was der Sympany mit den Verfügungen vom 12. Juli 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 9, Urk. 11/9 und Urk. 12/9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Beschwerdeverfahren Nr. KV.2016.00031, Nr. KV.2016.00032 und Nr. KV.2016.00033 gegen die Einspracheentscheide vom 1. April 2016 sind primär die Bearbeitungskosten umstritten, welche die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für die Einforderung von Ausständen an Prämien und Kostenbeteiligungen auferlegt hat. Zwischen den drei Verfahren besteht somit ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang. Es rechtfertigt sich daher, die Prozesse Nr. KV.2016.00032 und Nr. KV.2016.00033 mit dem vorliegenden Prozess Nr. KV.2016.00031 zu vereinigen und unter dieser Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessnummer weiterzuführen. Die Prozesse Nr. KV.2016.00032 und Nr. KV.2016.00033 sind als dadurch erledigt abzuschreiben, und deren Akten sind im vorliegenden Prozess als Urk. 11/0-10 und Urk. 12/0-10 zu führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausstände, die noch Gegenstand der angefochtenen Einspracheentscheide sind, belaufen sich auf Fr. 3‘879.--, auf Fr. 604.30 (Fr. 1‘104.30 abzüglich Fr. 500.--) und auf Fr. 513.75 (Fr. 659.40 abzüglich Fr. 145.65), je zuzüglich Verzugszins zu 5 %, die Mahnspesen betragen noch Fr. 185.--, Fr. 140.-- und Fr. 105.--, und die strittigen Bearbeitungskosten haben die Höhe von einmal Fr. 90.-- und zweimal Fr. 100.--. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitwert erreicht somit die Grenze von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20’000.-- nicht, und die Beurteilung der miteinander vereinigten Beschwerden fällt daher in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte sich in den drei Beschwerdeschriften explizit nur gegen die Höhe der Bearbeitungskosten von einmal Fr. 90.-- und zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal Fr. 100.-- (Urk. 1, Urk. 11/1 und Urk. 12/1). Wenn er deren Höhe jedoch mit dem Argument bestritt, er habe bereits Mahnspesen zu tragen, so machte er indirekt auch die Höhe der Mahnspesen zum Prozessgegenstand, und die Mahnspesen sind daher im Folgenden ebenfalls zu beurteilen. Hingegen sind die Ausstände von Fr. 3‘879.--, Fr. 604.30 und Fr. 513.75 nicht bestritten, und es ist darauf und auf die ebenfalls nicht strittigen Verzugszinsen nicht mehr einzugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 61 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legt der Versicherer di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Prämien fest. In Art. 64a KVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 90 der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über die Krankenversicherung (KVV) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105a ff. KVV werden die Prämienerhebung und die Folgen des Zahlungsverzug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geregelt.</span></p><p><span> </span><span>Die Prämien sind gemäss Art. 90 KVV im Voraus und in der Regel monatlich zu bezahlen. Ausstehende Prämien </span><span>und Kostenbeteiligungen </span><span>sind gestützt a</span><span>uf Art. 64a Abs. 1 KVG und Art. </span><span>105b KVV zu mahnen und in Betreibung zu setzen. Dabei muss der Versicherer nach </span><span>Art. 64a Abs. 1 KVG der versicher</span><span>ten Person, welche fällige Prämien oder Kostenbeteiligungen nicht bezahlt, nach mindestens einer schriftlichen Mahnung, eine Zahlungsaufforderung zustellen, ihr eine Nachfrist von 30 Tagen einräumen und sie auf die Folgen des Zahlungsverzuges hinweisen. Die Zahlungsaufforderung ist nach Art. 105b Abs. 1 KVV spätestens drei Monate nach Fälligkeit des ent</span><span>sprechenden Aus</span><span>stands und getrennt von allfälligen anderen Zahlungsaus</span><span>ständen zuzustellen. </span><span>Bezahlt die versicherte Person </span><span>trotz Zahlungsaufforde</span><span>rung nicht, </span><span>so muss der Versicherer </span><span>nach Art. 64a Abs. 2 KVG die Betreibung anheben. </span><span>Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei recht</span><span>zeitiger Zahlung nicht entstan</span><span>den wären, so kann der Versicherer gemäss </span><span>Art. </span><span>105b </span><span>Abs. 2</span><span> KVV angemessene Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Bestimmungen über die Rechte und Pflichten der Ver</span><span>sicherten eine entsprechende Regelung vorsieht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche Regelung ist in den AVB der Beschwerdegegnerin statuiert. Der letzte Satz von Art. 6.5.2 Abs. 1 der AVB in allen hier anwendbaren Ausga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Jahre 2012 bis 2014 sieht vor, dass die durch Zahlungsausstände verursachten Mahn- und Umtriebsspesen zulasten der versicherten Person gehen (Urk. 12/10 S. 11, Urk. 11/10 S. 11, Urk. 10/2 S. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem bereits Ausgeführten ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die geltend gemachten Ausstände von Fr. 3‘879.--, bestehend aus Prämien der Monate September bis Dezember 2012 in der Höhe von insgesamt Fr. 1’062.60 (2 x Fr. 348.40 + 2 x Fr. 182.90), einer Kostenbeteiligung von Fr. 29.20 (gemäss Zahlungsbefehl, Urk. 6/4; demge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber Fr. 29.30 gemäss Verfügung vom 16. September 2014, Urk. 6/5, und angefochtenem Einspracheentscheid, Urk. 2) und einer „Forderung aus Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung“ von Fr. 2‘787.20, des Weiteren von Fr. 604.30 (Fr. 1‘104.30 abzü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glich Fr. 500.--), bestehend aus Prämien der Monate Mai bis Oktober 2013, und schliesslich von Fr. 513.75 (Fr. 659.40 abzüglich Fr. 145.65), bestehend aus Prämien der Monate November 2013 bis Februar 2014, über die Fällig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit hinaus schuldig blieb. Dies gilt auch für die Beträge von Fr. 500.-- und von Fr. 145.65, die infolge nachträglicher Zahlung nicht mehr Gegenstand der angefochtenen Einspracheentscheide sind, denn die Zahlungen erfolgten gemäss den eingereichten Dossierdatenblättern erst im Februar 2016 bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise im Januar 2015 (Urk. 11/6/3 und Urk. 6/3). Unbestritten und in den eingereichten Dossierdatenblättern dokumentiert ist sodann auch, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer für die Ausstände des Jahres 2012 sechs Mal, für die Ausstände der Monate Mai bis Oktober 2013 vier Mal und für die Ausstände der Monate November 2013 bis Februar 2014 drei Mal mahnte (Urk. 12/6/3, Urk. 11/6/3 und Urk. 6/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie schon in den bundesgerichtlich bestätigten Urteilen vom 15. Oktober 2015 dargetan (dort E. 3.1 und E. 3.3), besteht mit Art. 105b Abs. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> KVV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Art. 6.5.2 Abs. 1 der AVB eine rechtliche Grundlage sowohl für die Erhebung von Mahnspesen als auch für die Erhebung von zusätzlichen, über die Mahnspesen hinausgehenden Bearbeitungskosten. Soweit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer daher der Auffassung sein sollte, für die zusätzliche, über die Erhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bung von Mahnspesen hinausgehende Erhebung von Bearbeitungskosten fehle es bereits an der Rechtsgrundlage, so kann ihm nicht zugestimmt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu überprüfen ist hingegen die Höhe der Mahnspesen und der Bearbeitungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten, welche die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auferlegt hat. Pro Mahnung hat sie in den angefochtenen Einspracheentscheiden noch Beträge in der Höhe von Fr. 30.-- und Fr. 35.-- verlangt, die Bearbeitungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten hat sie pro Betreibung auf Fr. 100.-- festgesetzt (Urk. 12/2 S. 3, Urk. 11/2 S. 3, Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Mahnspesen stellte das Sozialversicherungsgericht in den Urteilen vom 15. Oktober 2015 fest (dort E. 3.2.1), dass Mahngebühren zu den sogenannten Kanzleigebühren gehörten, für deren Bemessung, wie bei Gebühren generell, das Kostendeckungsprinzip und das Äquivalenzprinzip gälten, der Ertrag der Gebühren also die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht übersteigen solle (Kostendeckungsprinzip) und die Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leistung stehen dürfe (Äquivalenzprinzip).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht setzte sich alsdann im Hinblick auf die Einhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der beiden Prinzipien mit der Frage nach den Kosten auseinander, die der Beschwerdegegnerin beim Erlass ihrer Mahnungen für Prämienschul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den erwachsen (E. 3.2.2 der Urteile vom 15. Oktober 2015). Zunächst ersah es aus den Unterlagen, dass die Beschwerdegegnerin regelmässig in der Mitte des Folgemonates nach Fälligwerden einer Monatsprämie gemahnt hatte, und schloss daraus, dass die jeweiligen Mahnungen vom Computersystem auto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisch ausgelöst würden, wenn das Nichteintreffen der monatlichen Prämie registriert sei. Es stellte demgemäss einen hohen Automatisierungsgrad des Mahnwesens der Beschwerdegegnerin fest und erwog, dass die Automatisie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung wohl mit Kosten für die computertechnische Einrichtung verbunden sei, aus ihr jedoch anderseits eine erhebliche Verminderung der Zeitaufwendun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen resultiere, namentlich für die Vorgänge der Überwachung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätung, der Geschäftskontrolle und des Ausstellens der Mahnungen. Mit der Überlegung, dass es sich bei den Zeitaufwendungen um denjenigen Kosten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktor handle, der am stärksten ins Gewicht falle und eine Automatisierung somit der Kostenreduktion diene, beleuchtete das Sozialversicherungsgericht sodann die Höhe der Kosten von Fr. 60.-- beziehungsweise Fr. 70.-- pro Mahnung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ging das Sozialversicherungsgericht zunächst auf die Kasuistik des Bundesgerichts ein, das bis anhin noch keinen Entscheid getroffen hatte, in dem es Mahnspesen in der Höhe von Fr. 60.-- oder Fr. 70.-- pro Mahnung als unangemessen oder als angemessen beurteilt hätte. Das Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht nahm sodann insbesondere Bezug auf ein Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts des Jahres 2006 gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, worin ein Gebührenbetrag von Fr. 190.-- (Mahnspesen von Fr. 160.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 30.--) im Vergleich zu einem Ausstand von fünf Monatsprämien im Gesamtbetrag von Fr. 1‘770.-- und Kostenbeteili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen in der Höhe von Fr. 363.15 zwar gebilligt, jedoch als Grenzfall bezeichnet worden war (Urteil K 112/05 vom 2. Februar 2006, E. 4.3). Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend von diesem bundesgerichtlichen Urteil setzte das Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht die Mahnspesenbeträge in den von ihm zu beurteilenden Fällen in Relation zu den eingeforderten Prämienausständen von Fr. 1‘025.25, Fr. 735.60 und Fr. 549.95 und befand sowohl deren Summe von Fr. 480.-- beziehungsweise Fr. 280.-- als auch die Kosten pro Mahnung von Fr. 60.-- beziehungsweise Fr. 70.-- als unangemessen hoch (E. 3.2.3 bis E. 3.2.5 der Urteile vom 15. Oktober 2015). Mit diesen Überlegungen setzte das Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht die gerechtfertigten Kosten pro Mahnung in allen drei Fällen auf den als angemessen erachteten Betrag von Fr. 30.-- herab (E. 3.2.6 der Urteile vom 15. Oktober 2015).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber beurteilte das Sozialversicherungsgericht die Bearbeitungskos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von Fr. 90.-- beziehungsweise Fr. 100.--, denen ebenfalls Gebührencharakter zukommt, als einer Angemessenheitskontrolle standhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend (E. 3.3 der Urteile vom 15. Oktober 2015).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht bestätigte die Urteile des Sozialversicherungsgerichts vom 15. Oktober 2015 mit seinem Urteil vom 4. Februar 2016.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei beurteilte es nur die Beschwerden der Beschwerdegegnerin materiell, währenddem es auf die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht eintrat, weil dessen Eingaben den gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Beschwerdeschrift nicht genügten (E. 2 des Urteils vom 4. Februar 2016). Gegenstand der materiellen Beurteilung des Bundesgerichts war damit nur die Frage, ob die Reduktion der Mahnspesen in den kantonalen Urteilen vom 15. Oktober 2015 bundesrechtswidrig war (E. 3 des Urteils vom 4. Februar 2016). Diese Frage verneinte das Bundesgericht. Dabei war es ihm aufgrund der Regelung in Art. 107 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht (BGG; Verbot, über die Begehren der Parteien hinauszugehen) verwehrt, die Mahnspesen über das Mass der Herabsetzung durch das kanto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Gericht hinaus weiter zu reduzieren. Ebenso wenig hatte das Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Höhe der Bearbeitungskosten von Fr. 90.-- beziehungsweise Fr. 100.-- zu beurteilen, die im kantonalgerichtlichen Urteil bestätigt worden war und somit nicht Gegenstand des Weiterzugs der Beschwerdegegnerin war. Soweit das Bundesgericht demnach bemerkte, die reduzierten Mahnge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bühren seien im Verhältnis zur Höhe der jeweiligen Ausstände immer noch relativ hoch, von einem Missverhältnis der Spesen insgesamt zu den Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen könne aber gleichwohl nicht gesprochen werden (E. 4.2.3 des Urteils vom 4. Februar 2016), so muss es sich dabei um ein nicht von der Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft des Urteils erfasstes obiter dictum handeln.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend gilt es, die vorliegend strittige Höhe der Mahnspesen und der Bearbeitungskosten im Lichte der dargestellten Erwägungen des Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts in den Urteilen vom 15. Oktober 2015 und des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts im Urteil vom 4. Februar 2016 zu beurteilen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das Sozialversicherungsgericht in den Urteilen vom 15. Oktober 2005 als auch das Bundesgericht im Urteil vom 4. Februar 2016 haben die Ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit der Mahnspesenhöhe primär anhand des Verhältnisses zwischen der Gesamthöhe dieser Kosten auf der einen Seite und der Höhe des Prämi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enausstandes auf der anderen Seite beurteilt (E. 3.2.3 bis E. 3.2.5 der Urteile vom 15. Oktober 2015, E. 4.2 des Urteils vom 4. Februar 2016). Dabei leitete das Bundesgericht die Anforderung, dass die Gebühren nicht in einem offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlichen Missverhältnis zur Höhe des Ausstandes stehen dürfen, explizit aus dem Äquivalenzprinzip ab (E. 4.1 des Urteils vom 4. Februar 2016) und führte dazu näher aus, das automatisierte Mahnsystem der Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin führe dazu, dass ungeachtet der Höhe der Ausstände Kosten anfielen, die bei geringen Prämienausständen, wie sie namentlich bei Personen in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen und mit Anspruch auf Prämien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verbilligung regelmässig bestünden, rasch ein unangemessenes Verhältnis zwischen Ausstand und Spesen zu bewirken geeignet seien (E. 4.2.2 des Urteils vom 4. Februar 2016).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegendenfalls stehen einem Ausstand von Fr. 3‘879.-- Mahnspesen von Fr. 185.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 90.--, einem Ausstand von (ursprünglich) Fr. 1‘104.30 Mahnspesen von Fr. 140.-- und Bearbeitungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten von Fr. 100.-- und einem Ausstand von (ursprünglich) Fr. 659.40 Mahnspesen von Fr. 105.-- und Bearbeitungskosten von Fr. 100.-- gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über. Im Falle des Ausstandes von Fr. 3‘879.-- belaufen sich die Gebühren damit auf rund 7 %, im Falle des Ausstandes von Fr. 1‘104.30 auf rund 22 % und im Falle des Ausstandes von Fr. 659.40 auf rund 31 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Äquivalenzprinzip nach seiner engeren Definition, wie sie auch im Urteil des Bundesgerichts 2C_717/2015 vom 13. Dezember 2015 verwendet wird, das im bundesgerichtlichen Urteil vom 4. Februar 2016 zitiert ist (dort E. 4.1), betrifft allerdings nicht das Verhältnis der Gebühren zum Wert der Leistung, welche der Verwaltung geschuldet ist, sondern vielmehr das Verhältnis zum Wert der Leistung, welche die Verwaltung erbringt, definiert als der wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder als Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme der Verwaltung im Verhältnis zum gesam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweiges (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 2C_717/2015 vom 13. Dezember 2015 E. 7.1). Wird das Äquivalenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prinzip so verstanden, so ist für sich allein noch nicht unangemessen, wenn für die Geltendmachung eines nur geringfügigen Prämienaustandes prozen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tual höhere Gebühren erhoben werden als für die Geltendmachung eines höheren Ausstandes, da die Eintreibung eines geringfügigen Ausstandes nicht zwangsläufig einen proportional niedrigeren Zeit- und somit Kosten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand erfordert. Das Bundesgericht trägt diesem Umstand in seiner Rechtsprechung auch Rechnung; es hat in seinem Urteil vom 4. Februar 2016 ein Urteil erwähnt, in welchem Gebühren von gesamthaft Fr. 50.-- zur Gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung einer Kostenbeteiligungsforderung von nur Fr. 62.50 nicht beanstandet worden sind (E. 4.2.1 des Urteils vom 4. Februar 2016 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf das Urteil K 24/06 vom 3. Juli 2005).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn das Sozialversicherungsgericht in den Urteilen vom 15. Oktober 2015 einen Betrag von Fr. 30.-- pro Mahnung und weitere Kosten von Fr. 90.-- beziehungsweise Fr. 100.-- pro Bearbeitung bis zum Stadium des Zahlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">befehls als angemessen erachtet hat, so kann daran auch in Kenntnis der bundesgerichtlichen Erwägung im Urteil vom 4. Februar 2016, wonach die reduzierten Mahngebühren verglichen mit den geltend gemachten Ausstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den immer noch relativ hoch seien (E. 4.2.3), für die Beurteilung der vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend strittigen Kosten festgehalten werden. Denn effektive Aufwendungen in dieser Höhe sind plausibel; die Beträge halten sich im Rahmen der üblichen Praxis vieler Krankenkassen. Die Erhebung von Beträgen von Fr. 30.-- und Fr. 90.--/Fr. 100.-- unter dem Titel Mahn- und Umtriebsspesen ist daher unabhängig von der Höhe der geltend gemachten Ausstände als noch im Einklang stehend mit dem Äquivalenzprinzip im Sinne der vorstehend wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dergegebenen engeren Definition zu beurteilen und ist somit auch als ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messen im Sinne von Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">105b </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 KVV zu betrachten. Es ist auch rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Bearbeitungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kosten zusätzlich zu den Mahnspesen in Rechnung gestellt hat, da davon Aufwendungen erfasst werden, die ausserhalb des Mahnwesens anfallen, namentlich die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Veranlassung der Betreibung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist es im Lichte des Urteils des Bundesgerichts vom 4. Februar 2016 nicht gerechtfertigt, einen höheren Betrag als Fr. 30.-- pro Mahnung zu tole</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rieren. Die angefochtenen Einspracheentscheide sind daher dahingehend zu ändern, dass die Mahnspesen in Übereinstimmung mit den Urteilen vom 15. Oktober 2015 und dem heute ergehenden Urteil der Prozesse Nr. KV.2015.00086 und Nr. KV.2015.00087 von Fr. 35.-- auf Fr. 30.-- zu senken sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es fragt sich sodann noch, wieweit ein Krankenversicherer die Pflicht hat, seine effektiven Aufwendungen bei der Geltendmachung von Ausständen gering zu halten und auf diese Weise die Kosten zu minimieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass es den Krankenversicherern in Art. 64a Abs. 1 und Abs. 2 KVG gesetzlich vorgeschrieben ist, Ausstände von Prämien und Kostenbeteiligungen durch Mahnung und Zahlungsaufforderung und anschliessend durch Anhebung der Betreibung geltend zu machen. Sie kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen den Zeitpunkt des Erlasses einer Zahlungsaufforderung auch nicht nach Belieben wählen, sondern in Art. 105b Abs. 1 KVV ist ihnen dafür eine Frist von maximal drei Monaten ab Fälligkeit gesetzt. Zudem ist der Krankenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer nach der Lehre und Rechtsprechung nicht dazu angehalten, die Gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung verschiedener Forderungen zur Vermeidung von Kosten in ein- und demselben Verfahren zusammenzufassen, sondern er kann selbst ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden, ob er ein einziges oder mehrere separate Betreibungsbegehren stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len will, soweit er sich dabei von Zweckmässigkeitsüberlegungen leiten lässt (vgl. Eugster, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht, 3. Auflage, Basel 2016, S. 807 f. Rz 1353 mit Hinweis auf des Urteil des Bundesgerichts K 144/03 vom 18. Juni 2004 E. 4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch besteht der Grundsatz, dass unnötige Betreibungen vermieden wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den sollen (Eugster, a.a.O., S. 807 Rz 1353), und das Gesetz stellt dafür auch Instrumente zur Verfügung. So kann der Kanton nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">64a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 KVG verlangen, dass der Versicherer der zuständigen kantonalen Behörde die Schuldnerinnen und Schuldner, die betrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden, bekannt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gibt, und nach Art. 105e </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">KVV kann der Kanton den Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherer anhalten, das Betrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bungsverfahren nicht fortzusetzen, bis er entschieden hat, ob er die Forde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aus der obligatorischen Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enpflegeversicherung übernimmt. Gestützt auf diese Kompetenzübertragung müssen die Krankenkassen im Kanton Zürich nach § 18a Abs. 3 und Abs. 4 des Einführungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz (EG KVG) die betriebenen Personen der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) bekanntgeben, und diese l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eitet die Bet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eibungsanzeige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n die Gemeinde weiter, welche der SVA zurückmeldet, wenn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sonen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darunter sind, deren sozialhilferechtliches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Existenzmini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mum nicht gedeckt ist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worauf die SVA dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Betreibung nicht fortgesetzt werden soll, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis die Meldung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">widerrufen wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In den Prozessen, die mit den Urteilen vom 15. Oktober 2015 erledigt worden sind, hatte der Beschwerdeführer die Prämienausstände mit seinen knappen finanziellen Verhältnissen begründet, und aus den vorliegenden drei Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren sowie aus den beiden weiteren Verfahren Nr. KV.2015.00086 und Nr. KV.2015.00087 ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen 2010 und 2014 immer wieder die Prämien schuldig blieb. Unter diesen Umständen war die Beschwerdegegnerin zweifellos zu einer Anzeige an die Gemeinde gehalten. In (künftigen) Fällen weiterer Prämienausstände wäre daher bei der Überprüfung der Mahnspesen und Bearbeitungskosten näher zu untersuchen, ob eine Anzeige an die SVA im Sinne von § 18a Abs. 3 und Abs. 4 EG KVG erfolgt ist und was das Ergebnis dieser Anzeige war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegendenfalls sind aber nach dem Gesagten für die Geltendmachung der Ausstände von Fr. 3‘879.-- des Jahres 2012 effektive Mahnspesen von Fr. 180.-- (6 x Fr. 30.--) und Bearbeitungskosten von Fr. 90.--, für die Gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung der Prämien der Monate Mai bis Oktober 2013 effektive Mahnspesen von Fr. 120.-- (4 x Fr. 30.--) und Bearbeitungskosten von Fr. 100.-- und für die Geltendmachung der Prämien der Monate November 2013 bis Februar 2014 effektive Mahnspesen von Fr. 90.-- (3 x Fr. 30.--) und Bearbeitungskosten von Fr. 100.-- als gerechtfertigt ausgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerden ist daher der Einspracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Ausstände des Jahres 2012 dahingehend zu ändern, dass die Forderung für die Mahnspesen von Fr. 185.-- auf Fr. 180.-- herabzusetzen ist, der Einspracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Prämienausstände der Monate Mai bis Oktober 2013 ist dahingehend zu ändern, dass die Forderung für die Mahnspesen von 140.-- auf Fr. 120.-- herabzusetzen ist, und der Einspracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Prämienausstände der Monate November 2013 bis Februar 2014 ist dahingehend zu ändern, dass die Forderung für die Mahnspesen von Fr. 105.-- auf Fr. 90.-- herabzusetzen ist. Im Übrigen sind die Beschwerden abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederum ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person nach der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zur Bezahlung von Betrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bungskosten nicht mit Verfügung und Einspracheentscheid verpflichtet wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, da die Betreibungskosten - bei erfolg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reicher Betreibung - von Gesetzes wegen geschuldet sind (Art. 68 des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über Schuldbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treibung und Konkurs [SchKG]; vgl. SZS 2001 S. 568 E. 5 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Urteil des Bundesgerichts K 79</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/02 vom 12. Februar 2003, E. 4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erwäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Betreibungskosten in den angefochtenen Einspracheentscheiden ist daher nach wie vor obsolet, was jedoch nichts daran ändert, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer diese Kosten zu tragen hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Der Einzelrichter verfügt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">Die</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug"> Prozess</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">e</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug"> Nr. </span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">KV.2016.00032 und Nr. KV.2016.00033 in Sachen der Parteien werden</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug"> mit dem vorliegenden Prozess Nr. </span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">KV.2016.00031</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug"> vereinigt und als</span><span class="Normal Dispotext DispoEinzug"> dadurch erledigt abgeschrieben,</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerden wird der Einspracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Ausstände des Jahres 2012 dahingehend geändert, dass die Forderung für die Mahnspesen von Fr. 185.-- auf Fr. 180.-- herabgesetzt wird, der Einspracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Prämienausstände der Monate Mai bis Oktober 2013 wird dahingehend geändert, dass die Forderung für die Mahnspesen von 140.-- auf Fr. 120.-- herabgesetzt wird, und der Ein</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">spracheentscheid vom 1. April 2016 betreffend die Prämienausstände der Monate November 2013 bis Februar 2014 wird dahingehend geändert, dass die Forderung für die Mahnspesen von Fr. 105.-- auf Fr. 90.-- herabgesetzt wird. Im Übrigen wer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den die Beschwerden abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. A.___ des Betreibungsamtes Z.___ wird hinsichtlich der Forderungen von Fr. 3‘879.-- zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 9. August 2012 (Prämien und Kostenbeteiligung), Fr. 180.-- (Mahnspesen) und Fr. 90.-- (Bearbeitungskosten) aufgehoben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. O.___ des Betreibungsamtes Z.___ wird hinsichtlich der Forderungen von Fr. 604.30 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 19. Juli 2013 (Prämien), Fr. 120.-- (Mahnspesen) und Fr. 100.-- (Bearbei</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">tungskosten) aufgehoben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Rechtsvorschlag in der Betreibung P.___ des Betreibungsamtes Z.___ wird hinsichtlich der Forderungen von Fr. 513.75 zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem 16. Dezember 2013 (Prämien), Fr. 90.-- (Mahnspesen) und Fr. 100.-- (Bear</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">beitungskosten) aufgehoben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Vivao Sympany AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzKobel</p><p></p></div> </div></body></html>