<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00867</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, bezieht seit 1. August 1996 eine ganze Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 %. Nach Kenntnisnahme einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Unfallversicherung Zürich Versicherungs-Gesellschaft vom 2. März 2007, mit welcher diese die unfallversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen einstellte, sistierte die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Weiterauszahlung der Rente mit Verfügung vom 22. Januar 2008 aufgrund des Verdachts eines unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs bis zur Herausgabe der Akten der Zürich Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs-Gesellschaft. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hiess die Beschwerde dagegen mit Urteil IV.2008.00148 vom 28. Mai 2008 gut und hob die vorsorgliche An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung der IV-Stelle auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 10. April 2008 hiess die Zürich die Einsprache gegen die Einstellungsverfügung vom 2. März 2007 materiell in dem Sinne teilweise gut, als sie bis 22. September 2005 Taggelder auf der Grundlage einer Arbeitsunfähigkeit von 10 % und ab 23. September 2005 eine Invalidenrente von 10 % sowie eine Integritätsentschädigung in derselben Höhe zusprach. Die Beschwerde dagegen wurde mit Urteil UV.2008.00155 vom 29. Mai 2009 mit der Feststellung, dass die Versicherte vom 1. November 1996 bis 31. Oktober 2002 Anspruch auf Taggelder aufgrund einer 100%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit und ab 1. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer 100%igen Invalidität sowie auf eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 70 % habe (zuzüglich Verzugszinsrege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung), gutgeheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Mit Urteil 8C_629/2009 vom 29. März 2010 hob das Bundesgericht diesen Entscheid mit Ausnahme der Verzugszinsregelung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten die Notwendigkeit einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung mit (Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine/Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie). Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte liess die Notwendigkeit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Begutachtung bestreiten und ausführen, dass ein neurologischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden vorliege und die Gutachterstelle die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiete Neurologie und Neuroradiologie abdecken müsse, wofür die MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstellen nicht geeignet seien. Die IV-Stelle hielt mit Zwischenverfügung vom 28. August 2012 an der Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit einer medizinischen Abklärung du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch eine, noch nicht konkret bezeichnete Begutachterstelle MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (vgl. Sachverhalt im Beschluss IV.2012.01042 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/200).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beschwerde der Versicherten vom 28. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat das Sozialversicherungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft erwachsenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss IV.2012.01042 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 mangels nicht wieder gutzumachendem Nachteil mit der Begründung, die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Differenzen könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der endgültigen zwischenverfügungsweisen Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Gutachterstelle und den an der Begutachtung beteiligten Fachperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen erfolgen, nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juni 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten die Begutachtung durch die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter gleichzeitiger Bekanntgabe der Disziplinen und Gutachterpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105). Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 liess die Versicherte Einwände gegen die Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbringen, wobei sie insbesondere das Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständnis des neurologischen Fachgutachters in Frage stellen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Wahl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/208)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2013 eine Zwischenverfügung mit welcher sie an der Gutachterstelle und den ausgewählten Fachärzten festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. September 2013 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben und beantragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, im Einvernehmen mit ihr eine neue Gutachterstelle zu beauftragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 29. Oktober 2013 auf Abweisung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung der Beschwerdeführerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den ausgewählten Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten hat. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit Beschluss IV.2012.01042 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Lichte der bundesgerichtlich aufgestellten Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (BGE 137 V 210) und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en per 1. März 2012 in Kraft getretenen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung auf Verordnungsebene (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVV, Randziffern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2075</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff. des Kreisschreibens über das Verfahren in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung, KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch verneint wurde, ist die Anfechtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils beim nunmeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Stand der Gutachtensanordnung mit Bezeichnung des Gutachtensinstituts und der Gutachtenspersonen ohne Weiteres zu bejahen (vgl. dazu insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3 im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2012.01042 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2013.005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 vom 30. August 2013 und IV.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.00910 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 V 210 formulierte das Bundesgericht Anforderungen an polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre medizinische Entscheidungsgrundlagen. Dabei kommt den Rahmenbedingungen der Auftragsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgabe eine grosse Bedeutung zu (BGE 137 V 210 E. 3.1 S. 242, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138 V 271 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr Fachdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linen beteiligt sind, haben nach dem Wortlaut von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVV bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine Vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung getroffen hat. Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat das BSV die webbasierte Vergabeplatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form SuisseMED@P eingerichtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenseinholung gesteuert und kontrolliert wird (vgl. SuisseMED@P: Handbuch für Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter- und IV-Stellen = Anhang V KSVI, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> www.bsv.admin.ch/voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug/documents/view/3946/lang:deu/category:34, Stand 21. August 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">http://www.suissemedap.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 139 V 349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung anbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt - bloss einer "second opinion" entspräche. Nach wie vor gerügt werden könnten (personenbezogene) Ausstandsgründe. Nicht gehört werden könne in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten sowohl am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgewählten Fachärzten im angefochtenen Entscheid damit, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin keine stichhaltigen Einwände gegen den im Einwandverfahren hinsichtlich des notwendigen Fachwissens in Frage gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zuständigen Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt beschwerdeweise vorbringen, dass sie an einem Hirnschaden leide, welcher nur von einem ausgewiesenen und fachkompetenten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt werden könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein „fliegender Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter“ aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe dessen fachliche Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenz nicht darlegen können. Auf ihren Vorschlag, die Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführen zu lassen, sei die Beschwerdegegnerin nicht eingegangen, bevorzuge sie doch Ärzte, welche nie in der Schweiz tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen seien und sich einzig des Geldes wegen anböten. Ein faires Verfahren erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Offenlegung der fachlichen Kompetenzen eines Gutachters. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unverständlich sei auch, weshalb die Beschwerdegegnerin ausgerechnet ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterinstitut ausgewählt habe, gegen welches ein Strafverfahren geführt worden sei und im Fachbereich Neurologie Auffälligkeiten beanstandet worden seien. Letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Begutachtung auch unverhältnismässig. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin stehe in ihrem 59. Altersjahr und beziehe sei 1996 eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente; eine Eingliederung sei u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Voraussetzungen nicht realistisch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die angeordnete polydisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung notwendig, resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektive verhältnismässig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über SuisseMED@P über das Zufallsprinzip ausgewählte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterinstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurologischen Fachgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten werden kann. Nicht im Streite stehen dagegen die vorgesehenen Fachdisziplinen der polydisziplinären Begutachtung (Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/205)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die übrigen Fachgutachter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach die in Aussicht genommene poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre Begutachtung mit Blick auf den langjährigen Rentenbezug und ihr fortgeschrittenes Alter nicht zumutbar, da nicht verhältnismässig sei, ist nach der geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nunmehr zwar zu hören, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, was auch im Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsfall (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) gilt; nicht gesundheitlich bedingte Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungshindernisse haben daher bei der Invaliditätsbemessung auch im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang ausser Acht zu bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der darin besteht, dass eine medizinisch attestierte Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung zum IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., S. 383); praktisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tiefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann (statt vieler: Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_371/2010 vom 21. Juni 2010 E. 3, 9C_17/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 3.2.3, 9C_996/2009 vom 10. Juni 2010 E. 3.6, 9C_215/2010 vom 20. April 2010 E. 4 und 5, 8C_61/2010 vom 25. Mai 2010 E. 2 und 3, 8C_972/2009 vom 27. Mai 2010 E. 3 und 4, 8C_1005/2009 vom 29. Januar 2010 E. 6 und 7), und zwar auch bei langjährigem Rentenbezug (Urteile 9C_996/2009 vom 10. Juni 2010 [rund 13 Jahre], 9C_207/2009 vom 16. April 2010 [13 Jahre], 8C_40/2010 vom 5. März 2010 [zehn Jahre], 8C_700/2009 vom 19. Januar 2010 [14 Jahre] und 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 [15 Jahre]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 9C_720/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn im hier zu beurteilenden Fall eine solche Ausnahme anzunehmen wäre, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigte dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Abklärungen. Die Anwendung der oben zitierten Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt in jedem Fall zunächst die ärztliche Prüfung der medizinisch-theoretischen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit und verpflichtet die Verwaltung lediglich, in besonderen Fällen die Verwertbarkeit der wiedergewonnenen medizinisch-theoretischen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnten Urteils 9C_720/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach den konkreten Umständen sich als unerlässlich herausstellenden Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen an die Hand zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern deren Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen erfüllt sind, und erst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine revisionsweise Aufhebung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein grundsätzlicher Verzicht auf Abklärungsmassnahmen der Verwaltung und damit eine voraussetzungslose Weiterausrichtung der bisherigen Rente lässt sich gestützt darauf nicht begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Antrag der Beschwerdeführerin auf Verpflichtung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung anbelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2), wurde sie bereits im Beschluss IV. 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01042 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 darauf hingewiesen, dass bei polydisziplinären Gutachten aufgrund der Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuteilung der Gutachtensaufträge über Suiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P kein Raum für eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmliche Einigung bezüglich der Gutachterstelle verbleibt (E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt die Gutachterwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungen immer nach dem Zufallsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Falle stichhaltiger Einwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gegen bezeichnete Sachverständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wiederholen beziehungsweise zu modifiziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (E. 5.2.1), mithin auch diesfalls n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht einigungsweise festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass unverständlich sei, dass mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Begutachtungsinstitut ausgewählt worden sei, gegen welches ein Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren geführt worden sei und dabei Auffälligkeiten gerade im hier beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders relevanten Fachbereich Neurologie beanstandet worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist entgegenzuhalten, dass die Auftragsvergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Zufallsprinzip – zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit den weiteren Vorgaben nach BGE 137 V 210 – generelle, nicht einzelfallbezogene Bedenken gegenstandslos macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 139 V 349 erklärte das Bundesgericht die auf den 1. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kraft gesetzte Regelung gemäss Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufallsbasierten MEDAS-Zuweisungssys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über SuisseMED@P </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polydisziplinäre Gutachten für IV-Stellen dürfen nur Gutachterstellen verfassen, die mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barung eingegangen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Generelle Einwendungen gegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle werden angesichts der höchstrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich anerkannten Rechtmässigkeit des Systems gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde unter der Auftragsnummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über SuisseMED@P (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/189) der Auftrag zur polydisziplinären Begutachtung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufallsweise er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin angesprochene Strafuntersuchung betraf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– was gerichtsnotorisch ist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste das BSV nicht, von einer Vereinbarung mit dieser Gutachterstelle abzusehen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generellen Einwände gegen dieses Gutachtensinstitut nicht zu hören. Dass die früheren Unregelmässigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltungsgerichts C-3255/2007 vom 15. Dezember 2009) auch den Fachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich Neurologie betrafen, ändert hieran nichts, ist doch nicht einsichtig, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb sich hieraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im hier zu beurteilenden Fall eine besondere Befangenheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befürchtung rechtfertigen sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt das Vorliegen von Able</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnungsgründen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher gemäss Mitteilung vom 18. Juni 2013 für die neurologische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung vorgesehen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/205/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Gründen die eigentlichen gesetzlichen Ausstandsgründe (vgl. Art. 10 VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (Kieser, ATSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentar, 2. Auflage, Zürich 2009, Rz 17 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anforderungen an die Unbefangenheit eines medizinischen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Europäischen Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6B_299/2007 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 E. 5.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Rechtsprechung ist Befangenheit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen in die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden einer Partei abgestellt werden. Das Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen muss vielmehr in objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet erscheint (Kieser, a.a.O., Rz 18 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf Maeschi, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, Rz 12 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt gegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringen, dass die IV-Stelle dessen fachliche Kompetenz für die Beurteilung des hier relevanten Hirnschadens nicht vorlegen könne. Zudem handle es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen „fliegenden Gutachter“ aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich über eine Bewilligung beschränkt auf den Kanton Basel verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird für eine Gutachtertätigkeit eine Fachausbildung verlangt, die auch im Ausland erworben werden kann (BGE 137 V 210 E. 3.3.2; Bundesgerichtsurteil 9C_270/2008 vom 12. August 2008 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über einen Facharzttitel in Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den er gemäss Eintrag im Medizinalberuferegister des Bundesamtes für Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit (BAG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.medregom.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/220/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2007 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erworben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Medizinalberuferegister ist weiter zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass seine Fachausbildung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 in der Schweiz aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt wurde. Es besteht somit kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner fachlichen Kompetenz als neurologischer Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu zweifeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_997/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011, E. 2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stichhaltige Gründe, welche gegen die fachliche Kompetenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung eines Hirnschadens sprechen, läss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin keine v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegenteil spricht der Umstand, dass der entsprechende Facharzttitel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Disziplinen Neurologie und Psychiatrie bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltet (vgl. entsprechenden Einwand der Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/220/16, vgl. auch unter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.arzt-auskunft.de/arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie aufgeführt wird), eher für dessen Kompetenz zur Beurteilung einer diesbezüglichen Schädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das BSV bestätigte in seinem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 an den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachterinnen und Gutachter regelmässig an versicherungsmedizinischen Fortbildungen teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über klinische Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachterstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> garantieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die für sie tätigen ausländischen Gutachterinnen und Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter mit den (versicherungs-)medizinischen Anforderungen an ein Gutachten für die schweizerische Invalidenversicherung vertraut seien. Entsprechend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fülle auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die nach ständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geforderten Qualifikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/220/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Medizinia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lberuferegister als 90-Tage-Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tleistungserbringer für den Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2013) eingetragen ist, was bedeutet, dass er diesen Beruf während längstens 90 Tagen pro Kalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjahr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schweiz selbständig ausüben darf, ohne dass er über eine kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Berufsausübungsbewilligung verfügen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu Urteile IV.2012.00206 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 E. 4.3.1, IV.2011.00991 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011, IV.2013.00910 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 E. 4.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die universitären Medizinialberufe, SR 811.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere relevante Befangenheitsgründe liess die Beschwerdeführerin nicht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht fest, dass weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachterstelle noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als befangen gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stichhaltige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen deren Beizug vorliegen. Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht an der polydisziplinären Abklärung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den ausgewählten Fachärzten fest. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 lit. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer</p><p></p></div> </div></body></html>