<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00427</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Mario </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bertschi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, ist gelernte Pflegeassistentin (Urk. 9/2 Ziff. 5.3), arbeitet jedoch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kassierin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 und 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit Oktober 2012 in einem Pensum von rund 80 % (Urk. 9/30 Ziff. 2.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf die Folgen eines am 8. Januar 2013 erlittenen Zentralarterienverschlusses (vgl. Urk. 9/1/2-4) meldete sie sich am 11. Juni 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle tätigte in der Folge medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/14, Urk. 9/20, Urk. 9/22, Urk. 9/24, Urk. 9/27-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die Akten des zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Taggeldversicherers bei (Urk. 9/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2013 beantragte die Versicherte eine Kostengutsprache für eine Brille (Urk. 9/15), was die IV-Stelle nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/17) mit Verfügung vom 5. November 2013 ablehnte (Urk. 9/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/35, Urk. 9/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie dem Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 9/44, Urk. 9/46-47, Urk. 9/50-51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. März 2015 auch einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/55 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. April 2015 erhob die Versicherte Beschwerde (Urk. 1) g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 24. März 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte in der ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Mai 2015 sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur neuen Rentenberechnung, eventualiter zu weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 6 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 10. September 2015 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2013 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kassierin eingeschränkt, es bestehe eine Leistungsfähigkeit von noch 50 %. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit, bei welcher ein eingeschränktes Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsfeld kein Handicap darstelle, sei die Beschwerdeführerin jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Hinweise auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerebrovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankungen gebe es nicht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der vorliegende Gesundheitsschaden sei unbestritten, es gehe lediglich um die unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich sei in der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) plausibel begründet, weshalb nicht auf die von der behandelnden Ärztin attestierte generelle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 50 % abzustellen sei (S. 2). Die vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer angepassten Tätigkeit ergebe sich aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, es bestehe weiterhin eine erhöhte Erschöpfung nach einer Arbeitsdauer von dreieinhalb bis vier Stunden. Diese Erschöpfung beschränke sich nicht nur auf die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, sondern sei allgemein gefasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit aus, dass auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe (Urk. 5 S. 2 Ziff. II.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien demgegenüber nicht nachvollziehbar (S. 3 Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach die Arbeitsfähigkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Zentralarterienverschluss links am 8. Januar 2013, aufgrund dessen die Beschwerdeführerin auf dem linken Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erblindete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 8. bis 15. Januar 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, hospitalisiert. Als weitere Diagnose nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 10. Januar 2013 ein Wolff-Parkinson-White Syndrom. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin sei bis und mit dem 22. Januar 2013 vollständig arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig, dann sei ein Wiederbeginn mit 50 % Arbeitszeit sowie einer Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50 % möglich, was faktisch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 25 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche. Die weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei durch den Hausarzt zu beurteilen (Urk. 9/10 S. 1 und 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ursache des Zentralarterienverschlusses links bleibe trotz umfangreichen weiterführenden Abklärungen offen. Für den weiteren Verlauf sei eine ambulante Kontrolle von Seiten der ophthalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Kollegen sowie von neurologischer Seite in der Schlaganfall-Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde geplant (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2013 führten die Ärzte der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Patientin benötige b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der beruflichen Tätigkeit momentan eine vermehrte Zeitinvestition für die Erledigung der Arbeit im Rahmen der bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Was die Fahrtauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit betreffe, sei das Fahren für drei Monate nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Ereignis verboten, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 1. März 2013 (Urk. 9/11/1-3) empfahlen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen langsamen und schrittweisen Wiedereinstieg in das Arbeitsleben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die verantwortlichen Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namnestisch und klinisch zeige sich ein unveränderter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund, es hätten sich keine Hinweise auf ein intermittierendes Vorhofflimmern ergeben. Es werde die Weiterführung der medikamentösen Therapie empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein langsamer und schrittweiser Wiedereinstieg in das Arbeitsleben unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt (Urk. 9/1/2-4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte am 23. Mai 2013 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bestünden persistierende Einschränkungen im Alltag durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der linken Seite. Dies führe zu einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschen Ermüdbarkeit. Störend sei die fehlende Wahrnehmung aufgrund des Gesichtsfeldausfalls auf der linken Seite (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2). Bis Ende Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Kassierin. Ein therapeutischer Arbeitsversuch sei gemacht worden, dies habe jeweils eine deutliche Ermüdbarkeit gezeigt, mit deutlichem Nachlassen der Konzentration nach einer Stunde sowie Problemen bei der Wahrnehmung von Leuten im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich des linken Gesichtsfeldes. Die Patientin sei gewillt zu arbeiten, weshalb ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Arbeitsversuch zu 25 % geplant sei (Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich werde davon ausgegangen, dass im Rahmen einer langsamen Angewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung die Tätigkeiten, welche als Kassierin anfallen würden, wieder möglich seien (Ziff. 6b). Die Beschwerdeführerin wolle unbedingt wieder als Kassierin in einem Pensum von 80 % arbeiten und versuche auch die Instruktionen der Blindenschule umzusetzen (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 10. Oktober 2013 (Urk. 9/24) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Prognose für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei leider schlecht. Die Sehschärfe sei im Februar 2012 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fingerzählen reduziert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuszunahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei leider nicht zu erwarten (Ziff. 1.4). Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monokulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation mit volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Auge. Am Anfang habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitinvestition für die Erledigung der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Grund für eine verminderte Leistung bestanden. Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben zur bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemachten werden, da sie die Beschwerdeführerin letztmals am 4. Februar 2013 untersucht hätten. Es bestehe jedoch kein dreidimensionales Stereosehen. Grundsätzlich sei die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von acht Stunden täglich ohne verminderte Leistungsfähigkeit zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass sich das linke Auge nicht mehr verbessern werde. Es sei fraglich, wie sich die Beschwerdeführerin mit dieser Problematik im Alltag zunehmend zurecht finden könne (Urk. 9/20 Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die aktuelle Tätigkeit an der Kasse sei immer noch sehr anstrengend. Die Patientin arbeite derzeit drei bis vier Stunden. Nach längerer Zeit komme es zu einer deutlichen Ermüdung mit Verlangsamung des Arbeitstempos, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsproblemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kopfschmerzen. Aufgrund des eingeschränkten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsfeldes sei auch eine verstärkte Rotation des Kopfes an der Kasse oder beim Kontakt mit Kunden und auch für die Regale notwendig. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar, die Beschwerdeführerin könne aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell das gewollte Arbeitstempo noch nicht einhalten (Ziff. 1.7). In letzter Zeit habe die Arbeitsfähigkeit immer wieder gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Gesichtsfeldes sei jedoch davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass längerfristig auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen bleibe. Wie gross diese ausfalle, sei derzeit noch schwierig zu sagen (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in ihrem Bericht vom 17. Februar 2014 folgende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte kognitive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zentralarterienverschluss 2013 mit Amaurose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wolff-Parkinson-White-Syndrom 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussere sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nach Zentralarterienverschluss links im Januar 2013 in einer erhöhten Anstrengung und Geschwindigkeitseinbussen bei der Bearbeitung von eng beieinander liegenden Zeichen sowie im beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten Lesen eines Textes. Die Patientin gebe an, dass auf dem Kassenbildschirm bei ihrer Arbeitsstelle auch relativ eng beieinander liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeichen vorhanden seien. Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei es daher nachvollziehb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer Stunde Kassentätigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kassenbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alles verschwommen sehe und eine erhöhte Erschöpfung nach 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstätigkeit an der Kasse beklage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglicherweise sei die kognitive Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der Patientin bereits vor dem Zentralarterienverschluss links im Januar 2013 durch die vorhergehenden ischämischen Läsionen im Thalamus und Cere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bellum reduziert gewesen, jedoch danach durch die zusätzliche kognitive Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sehausfalls links nicht mehr wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompensierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine dadurch reduzierte Arbeitsfähigkeit an der Kasse sei daher verständlich. Eventuell wäre eine Arbeitstätigkeit mit weniger anspruchsvollem visuellem Material (wie das Auffüllen von Regalen) für die Beschwerdeführerin einfacher und länger zu bewältigen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Augenarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ophthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte in seinem Bericht vom 18. März 2014 (Urk. 9/28) bei bekannter Diagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Zeit vom 8. Januar bis 7. April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). Der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei stationär, die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht mehr verbessert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.1-2). Die Erblindung des linken Auges sei definitiv. Die Patientin sei an einem adaptierten Arbeitsplatz mit Tätigkeiten, welche einäugig durchgeführt werden könnten und das gesunde rechte Auge nicht gefährdeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte am 17. Juni 2014 aus, es sei nachvollziehbar, dass die Versicherte einen höheren Zeitaufwand benötige, da sie ein eingeschränktes Gesichtsfeld habe. Die andauernde Leistungseinbusse von 50 % werde aber nicht anhand von plausiblen Angaben quantifiziert. Es sei in diesem Fall schwierig, eine genaue Arbeitsunfähigkeit festzulegen, auch durch eine RAD-Untersuchung oder ein Gutachten könne die Arbeitsunfähigkeit nicht besser bestimmt werden. Dies wäre nur im Rahmen einer Abklärung am Arbeitsplatz möglich. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit werde aber als überwiegend unwahrscheinlich erachtet. Jenseits dessen bestehe eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 100 % an einem angepassten Arbeitsplatz, bei welchem ein einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränktes Gesichtsfeld kein Handicap darstelle, beginnend spätestens vier bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acht Wochen nach dem Zentralarterienverschluss links am 8. Januar 2013 (Urk. 9/49 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologin, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Tests durch (Urk. 9/44 S. 2 f.) und hielt in ihrem Bericht fest, aktuell äussere sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nach Zentralarterienverschluss links im Januar 2013 weiterhin in einer erhöhten Anstrengung und Geschwindigkeitseinbussen und teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in einer erhöhten Fehleranzahl bei der Bearbeitung von eng bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander liegenden Zeichen sowie im beeinträchtigten Lesen und im dadurch reduzierten Lesesinnverständnis für einen Text, wobei sich die Leistung der Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tientin in den erstgenannten Tests im Vergleich zur Untersuchung vor zirka sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Monaten leicht verbessert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einen Test, bei dem es auf die visuelle Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krimination sehr ähnlicher, eng beieinander liegender klein geschriebener Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen angekommen sei, habe die Patientin weiterhin wie bei der Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bei der ersten Durchführung nach zwei Minuten und zwanzig Sekunden abgebrochen, da sie die Zeichen doppelt und verschwommen gesehen habe, bei der zweiten Durchführung schon etwas früher als bei der Voruntersuchung. Bei der zweiten Durchführung des Tests nach 90 mit anderen kognitiven Tests ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllten Minuten habe sie jedoch bis zum Abbruch eine leicht verbesserte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung gezeigt, was auf eine insgesamt erhaltene kognitive Belastbarkeit über 90 Minuten hindeute. Daneben zeige die Patientin weiterhin unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche oder weit unterdurchschnittliche Leistungen in weiteren kognitiven Tests, welche an sich nicht durch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Zentralarterienverschluss links erklärbar seien, wobei sich die Patientin auch in einigen dieser Tests ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert, in wenigen anderen aber auch verschlechtert habe. Die jeweils unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlichen Leistungen im auditiven verbalen Kurzzeit- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die leicht erhöhte proaktive Interferenz beim Lernen von auditivem verbalen Material, die unterdurchschnittliche auditive phonematische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wortflüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die weit unterdurchschnittliche visuelle figurale Ideenproduktion und erhöhte visuelle Interferenzanfälligkeit könnten auf die alten ischämischen Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen im Thalamus links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zurückführbar sein, könnten jedoch auch von Geburt an bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass auf dem Kassenbildschirm bei ihrer Arbeitsstelle auch relativ eng beieinander liegende Zeichen vorhanden seien. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsbefunde sei es daher nachvollziehbar, dass die Patientin weiter über eine erhöhte Erschöpfung nach dreieinhalb bis vier Stunden Arbeitstätigkeit, insbesondere an der Kasse, klage (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies die Beschwerdeführerin am 19. September 2014 zur erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verlaufsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und berichtete über eine einmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rosis-fugax-ähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode rechts (Nebelsehen für zwei Stunden) während den Sommerferien. Nebenbei stelle sich immer noch die Frage der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Eine Berentung durch die Invalidenversicherung sei - wie erwartet bei diesem Befund - nicht gewährt worden (Urk. 9/50/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2014 (Urk. 9/50/1-4) attestierte er ergänzend eine Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag (Ziff. 4.2). Das Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten könne er nicht beurteilen (Ziff. 2). Die Motivation der Patientin beurteile er auf einer Skala von eins bis zehn mit vier (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Diagnosen aus, insgesamt äussere sich die Amaurose links wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin in einer erhöhten Anstrengung und Geschwindigkeitseinbussen und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auch in einer erhöhten Fehlerfrequenz bei der Bearbeitung von eng beiei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander liegenden Zeichen sowie im beeinträchtigten Lesen und in dadurch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duzierten Lesesinnverständnis für einen Text, wobei sich die Leistung der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entin zwischen den beiden Untersuchungen leicht verbessert habe. Bei einem Test, bei welchem die visuelle Diskrimination sehr ähnlicher, eng beieinander liegender, klein geschriebener Zeichen überprüft werde, habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Untersuchung abgebrochen, da sie doppelt und verschwommen gesehen habe. Insgesamt hätten sich die kognitiven Leistungen im Vergleich zur ersten Untersuchung nicht verbessert. Die Arbeitsfähigkeit werde hauptsächlich durch den Zentralvenenverschluss mit Amaurose links beeinflusst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 Ziff. 3). Es scheine, dass nicht mehr mit einer Besserung der Sehfähigkeit gerechnet werden könne (S. 2 Ziff. 4). Nach der erneuten neuropsychologischen Untersuchung werde eine Arbeitsfähigkeit von dreieinhalb bis vier Stunden als realistisch eingeschätzt (S. 2 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der Untersuchungsergebnisse sei die Beschwerdeführerin insbesondere in der Arbeit an der Kasse deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt und könne das Pensum nicht über die jetzigen 50 % steigern. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der erhöhten Ermüdbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr auch andere Arbeiten nicht mehr als in einem Pensum von 50 % zugemutet werden (S. 2 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 schloss sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Aktuell resultiere bei der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Es habe sich auch in den letzten Monaten gezeigt, dass dies in der Umsetzung realistisch sei. Aus seiner Sicht sei von keiner Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung mehr auszugehen. Die von gewissen Augenärzten attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit sei sicherlich nicht realistisch und beruhe auf einer etwas ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flächlichen Beurteilung ohne Berücksichtigung der effektiven Einschränkungen am Arbeitsplatz (Urk. 9/51/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Januar 2015 führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als Kassierin wegen der aufgrund der Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung eingeschränkten Leistungsfähigkeit sei nachvollziehbar. An einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Arbeitsplatz, bei welchem ein eingeschränktes Gesichtsfeld kein Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dicap darstelle, bestehe aber nach wie vor eine volle Arbeitsfähigkeit. Die kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Leistungsfähigkeit sei in der Kontrolle weitgehend durchschnittlich. An einem angepassten Arbeitsplatz sei keine kognitive Leistungsfähigkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, die mit dem Funktionsniveau in einer neuropsychologischen Testung zu vergleichen wäre. Die Beschwerdeführerin arbeite als Kassierin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führe einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tätigkeiten wie Regale einräumen aus, das derzeitige Leistungsprofil sei für eine vergleichbare Tätigkeit, die der schulischen Ausbildung entspreche, ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend. In der neuropsychologischen Testung würden Fähigkeiten geprüft, die für die bisherige Tätigkeit als Kassierin ohne Bedeutung seien, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">morbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsniveau zu berücksichtigen gewesen wäre. Hinweise für eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerebrovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankung fänden sich nicht beziehungsweise wären falls indiziert sicher genauer neurologisch abgeklärt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien spekulativ (Urk. 9/54 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2015 wies Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass der RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar eine Einschränkung von 50 % bei der Tätigkeit als Kassierin anerkenne, jedoch davon ausgehe, dass an einem angepassten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsplatz das eingeschränkte Gesichtsfeld kein Handicap darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er beziehe sich in der Erläuterung vor allem auf die kognitive Leistungsfähigkeit und gehe davon aus, dass ein Arbeitsplatz gefunden würde mit weniger Auswirkungen auf die gesundheitlichen Probleme, da die Patientin wahrscheinlich weniger kognitiv gefordert würde und somit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Beschwerdeführerin auch in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Arbeiten nicht mehr als 50 % arbeiten könne, sei bei der Beurteilung einfach übergangen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten ohne Weiteres ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2013 einen Zentralarterienverschluss erlitt und in der Folge auf dem linken Auge erblindete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso gehen alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligten Ärzte wie auch die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in der bisherigen Tätigkeit als Kassierin lediglich noch 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch strittigen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Berichte der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des behandelnden Augenarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese gingen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit langfristig nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten im Oktober 2013 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über hinaus medizinisch-theoretisch auch die bisherige Tätigkeit als Kassierin im Rahmen von acht Stunden täglich ohne verminderte Leistungsfähigkeit für zumutbar (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passt auch die Aussage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren für drei Monate nach dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis verboten sei (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der behandelnde Augenarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte nach einer Kontrolle am 18. März 2014 aus, in der bisherigen Tätigkeit habe vom 8. Januar bis 7. April 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden, und hielt eine angepasste Tätigkeit, welche einäugig durchgeführt werden könne und das gesunde rechte Auge nicht gefährde, in einem Pensum von 100 % zumutbar (E. 3.8). Darüber hinaus erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. September 2014, eine Berentung durch die Invalidenversicherung werde bei diesem Befund erwartungsgemäss nicht gewährt (E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Zeitpunkt betrifft, ab wann wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenommen werden kann, ging med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von vier bis acht Wochen nach dem Zentralarterienverschluss aus, ohne dies je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch näher zu begründen (E. 3.9). Nachdem der Beschwerdeführerin für drei Monate das Autofahren verboten wurde (E. 3.2) und der Augenarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für diese Zeit bis 7. April 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die bisherige Tätigkeit attestierte (E. 3.8), ist davon auszugehen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin spätestens drei Monate nach dem Zentralarterienverschluss am 8. Januar 2013 in einer Tätigkeit, für welche die Einäugigkeit und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichtsfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Handicap darstellt und welche die Gesundheit des rechten Auges nicht gefährdet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder vollständig arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vermag die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen. Bei den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich ausschliesslich um Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie und auch Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Psychologin und Psychotherapeutin. Im vorliegenden Fall sind jedoch die neurologischen sowie ophthalmologischen Fachrichtungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffen, weshalb den Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als psychiatrische Fachärztin weniger Gewicht zuzumessen ist als den übrigen involvierten Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologen und Augenärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als solche nicht nachvollziehbar und plausibel erscheinen. So ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass die bisherige Tätigkeit als Kassierin zwar lediglich noch im Umfang von 50 % zumutbar sei, eine Tätigkeit mit weniger anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollem visuellen Material </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell einfacher und länger zu bewältigen sei (E. 3.7). Im Rahmen der Verlaufsuntersuchung im August 2014 attestierte sie sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weitere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit, obschon die Testresultate mehrheitlich leicht besser als in der ersten Untersuchung ausgefallen waren und sie die jeweils unterdurchschnittlichen Leistungen als möglicherweise durch die alten ischämischen Läsionen bedingt oder allenfalls sogar seit Geburt bestehend beurteilte (E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermögen sodann die Ausführungen des Hausarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher sich insbesondere auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützt. Soweit er gegen die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einwendet, eine solche sei nicht realis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch und beruhe auf einer etwas oberflächlichen Beurteilung ohne Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der effektiven Einschränkungen am Arbeitsplatz (E. 3.13), ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsfähigkeit gerade nicht die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Tätigkeit als Kassierin betrifft, so dass die diesbezüglichen effektiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen nicht von Bedeutung sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist gestützt auf die übereinstimmenden und überzeugenden Berichte der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des behandelnden Augenarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin drei Monate nach dem Zentralarterienverschluss am 8. Januar 2013 und somit ab April 2013 in einer behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit, bei welcher das aufgrund der bestehenden Einäugigkeit eingeschränkte Gesichtsfeld kein Handicap darstellt und welche die Gesundheit des rechten Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges nicht gefährdet, wieder vollständig arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleiben damit die erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin im Jahre 2014 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und auch ausgewiesen ist, dass das zuletzt gewählte Pensum der Beschwerdeführerin, welche zwei erwachsene Kinder (Urk. 9/2 Ziff. 3.1) und damit keine Betreuungsaufgaben mehr zu erfüllen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 33 Wochenstunden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug (Urk. 9/30 Ziff. 2.9). Bei der allgemein üblichen Arbeitszeit von 41 Wochenstunden (vgl. Urk. 9/30 Ziff. 2.9) entspricht dies einem Pensum von 80 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil 9C_178/2015 vom 4. Mai 2016 präzisierte das Bundesgericht die gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Rechtsprechung, wonach sich die Invalidität bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person ohne Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich im Sinne von Art. 27 IVV nach der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen ist, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (E. 5 mit weiteren Hinweisen). Gemäss den präzisierenden Ausführungen ist die bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional - im Umfang der hypothetischen Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit - zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad entspricht damit der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definiert wird, nicht übersteigen (E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist damit vom letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tatsächlich erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdienst der Beschwerdeführerin als Kassierin auszugehen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie gemäss den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben im Arbeitgeberbericht im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 42‘085.-- erzielen (Urk. 9/30 Ziff. 2.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist gelernte Pflegeassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/2 Ziff. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, arbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Jahre 2000 als Kassierin (Urk. 9/30 Ziff. 2.1 und 2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Gesundheitsschadens noch in einem Pensum von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei schöpft sie jedoch die ihr gemäss den vorliegenden Arztberichten zumutbare mögliche Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit nicht aus (vgl. vorstehend E. 4.3). Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf die Tabellenlöhne zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 9C_632/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 festgehalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE 2012 nach Massgabe des bisher Erwogenen für alle Fälle erstmali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Invaliditätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Rentenanspruches im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 oder später; vgl. E. 2.5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiseig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den standardisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen und es ist vom mittleren Lohn für Frauen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache und repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 2012 auf mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘112.-- (LSE 2012, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35, Tabelle TA1, Total, Niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin Fr. 49‘344.-- im Jahr (Fr. 4‘112.-- x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen, Stand 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2014 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von rund Fr. 52‘282.-- (Fr. 49‘344.-- : 40 x 41.7 : 2630 x 2673).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 52‘282.-- (vorstehend E. 5.3) zeigt der Vergleich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 42‘085.-- (vorstehend E. 5.2), dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, sondern die Beschwerdeführerin bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer behinderungsangepassten Tätigkeit vielmehr ein um rund Fr. 10‘000.-- höheres Einkommen als bisher erzielen könnte. Ob vorliegend ein leidensbedingter Abzug angemessen wäre, kann offen bleiben, zumal selbst beim maximal zulässigen Abzug von 25 % kein rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde nämlich das Invalideneinkommen Fr. 39‘211.50 (Fr. 52‘282.-- x 0.75) betragen, womit sich bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 2‘873.50 ein Invaliditätsgrad von gerundet 7 % ergäbe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich ein Invaliditätsgrad von maximal 7 %, was kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>