<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00183</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit 1979 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schuhmacher angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Versicherungs-Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Allianz) obligatorisch unfallversichert, als er am 4. Dezember 2016 beim Reiten vom Pferd fiel und sich dabei im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) verletzte (vgl. Urk. 11/1 und Urk. 11/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz anerkannte das Ereignis vom 4. Dezember 2016 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Sie holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein neurologisches Gutachten ein, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2018 untersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten erneut, worüber er am 8. Mai 2018 berichtete (Urk. 11/113). Am 17. Juli 2019 erstatteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch-orthopädisches Gutachten (Urk. 11/185). Die Allianz verlängerte darauf das begleitende Case-Management (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CM; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 11/196; Urk. 11/210; Urk. 11/218). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/226) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Oktober 2020 ein, verneinte einen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 14'820.--, gründend auf einem Integritätsschaden von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem maximalen versicherten Jahresverdienst von Fr. 148'200.-- im Jahr 2016, zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere seien ihm ab dem 14. Oktober 2020 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente und eine angemessene Integritätsentschädigung auszurichten sowie die Kosten der für die Erhaltung der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit notwendigen Heilbehandlungen zu vergüten, eventuell sei ein neurologisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erstattete am 9. März 2022 die Replik, wobei er sein Rechtsbegehren dahingehend anpasste, als er neu eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte (Urk. 16 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Juni 2022 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik (Urk. 20), welche dem Beschwerdeführer am 7. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 4. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Heilbehandlungskosten werden von der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ausschliesslich in den in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Fällen gewährt. Voraussetzung dafür ist nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung der Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Gehring/Bollinger in: KVG/UVG Kommentar, Zürich 2018, N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zu Art. 21 UVG, mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Gespräche mit dem Case-Manager am 18. August 2020 in der angestammten Tätigkeit von einer Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 Ziff. 9-11; S. 6 Ziff. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Untersuchungsgrundsatz habe die Beschwerdegegnerin nicht verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solches habe der Beschwerdeführer in der Eingabe moniert, weil sie sich auf das eineinhalb Jahre alte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt habe, welches laut Beschwerdeführer nicht den aktuellen medizinischen Sachverhalt wiedergebe. Dieser verkenne, dass bereits im Zeitpunkt der Befunderhebung durch die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am 9. Juli 2019 keine ärztliche Behandlung mehr notwendig gewesen sei und von einer erneuten Begutachtung in medizinischer Hinsicht keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten gewesen seien. Im Zentrum des weiteren Verlaufs seien vielmehr eine Stabilisierung des erreichten Gesundheitszustands durch Kräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und eine funktionelle Verbesserung gestanden, verbunden mit einer Steigerung der beruflichen Leistungsfähigkeit (S. 4 Ziff. 13). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe den Beschwerdeführer indessen weiterhin bis und mit 31. Oktober 2020 mit Taggeldern unterstützt und den Fallabschluss erst auf diesen Zeitpunkt durchgeführt (S. 5 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitgeber habe bestätigt, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 ohne gesundheitliche Einschränkung einen Jahreslohn von zirka Fr. 68'000.-- erzielt hätte (S. 5 Ziff. 19). Die Lohnentwicklung der letzten zehn Jahre zeichne sich dadurch aus, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen alle 4 bis 7 Jahre eine grössere Lohnerhöhung erhalten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das angegebene Jahreseinkommen im Jahr 2019 beinhalte bereits eine solche grössere Lohnerhöhung von Fr. 1'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei nicht davon auszugehen, dass im Folgejahr eine weitere gefolgt wäre. Demnach sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2020 von Fr. 68'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen (S. 5 f. Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen betrage gestützt auf statistische Werte unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Einschränkung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund Fr. 62'031.--. Ein Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzug sei nicht vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 f. Ziff. 24-26). Bei einem Invaliditätsgrad von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfalle ein Rentenanspruch (S. 7 Ziff. 27). Entsprechend bestehe auch kein Anspruch auf Heilbehandlung mehr (S. 7 Ziff. 28-32). Gestützt auf die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage der Integritätsschaden 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. 33-37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das letzte Aktenstück, das sich zu seinem medizinischen Zustand äussere, sei das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither habe die Beschwerdegegnerin keine weiteren medizinischen Abklärungen getätigt. Somit sei der aktuelle medizinische Sachverhalt nicht genügend abgeklärt worden (S. 6 Ziff. 19). Aufgrund der Tatsache, dass er sich im CM-Verlaufsgespräch vom 18. August 2020 dahingehend geäussert habe, dass sich infolge des ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corona-Lock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">downs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des damit einhergehenden Trainingsausfalls eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt habe, wären zwingend weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angezeigt gewesen. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten festgehaltene, im Spontanverlauf auftretende Verbesserung sei offensichtlich ausgeblieben (S. 7 Ziff. 20). Entsprechend sei ein monodisziplinäres Gerichtsgutachten im Fachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich Neurologie einzuholen (S. 7 Ziff. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2015 habe er ein Jahreseinkommen von Fr. 66'900.-- erzielt. Angepasst an die Nominallohnentwicklung resultiere für das Jahr 2020 ein jährliches Einkommen von Fr. 69'136.45 (S. 8 Ziff. 30), welches das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle (S. 9 Ziff. 33). Es gebe ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Anhaltspunkte, welche dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2020 keine Lohnerhöhung erhalten hätte (S. 9 Ziff. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festlegung des Invalideneinkommens sei auf das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltene Profil einer optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen, in we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (S. 9 Ziff. 35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diese Tätigkeit ohne Anforderungen an die Feinmotorik sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, fielen sämtliche Tätigkeiten unter dem Titel «Sektor 2 Produktion» der LSE-Tabelle 2018 als Invalidentätigkeit weg (S. 10 Ziff. 36). Demzufolge kämen nur Tätigkeiten im Dienstleistungssektor in Frage (S. 10 Ziff. 37). Folglich könne zur Berechnung des Invalideneinkommens nicht auf einen Durchschnittswert abgestellt werden. Vielmehr sei auf die Sparte 45-96 und damit auf die Durchschnittswerte für den Dienstleistungssektor abzustellen (S. 10 Ziff. 38). Unter Abzug der Leistungsminderung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit von einem Invalideneinkommen von Fr. 57'977.50 auszugehen (S. 10 Ziff. 39-40). Überdies wirke sich das Alter lohnsenkend aus, weshalb ein leidensbedingter Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt sei, womit sich das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf Fr. 52'179.75 belaufe (S. 11 Ziff. 41-42). Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein entsprechender Rentenanspruch (S. 11 Ziff. 43-44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Integritätsentschädigung basiere auf einem nicht aktuell erhobenen Sachverhalt. Entsprechend sei die Frage nach dem Integritätsschaden im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in Auftrag zu gebenden Gutachtens erneut zu prüfen (S. 11 Ziff. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit den Heimübungen habe er seine Einschränkungen weder zu vermindern noch konstant zu halten vermocht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verpflichten, die ihm entstehenden Kosten für Heilbehandlung, welche zur Erhaltung der Restarbeitsfähigkeit notwendig seien, zu tragen (S. 11 f. Ziff. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 10) aus, der Beschwerdeführer erwähne nur das letzte CM-Verlaufsgespräch vom 18. August 2020, da er damit eine Verschlechterung zu begründen suche. Fakt sei indessen, dass sich seine Leistungsfähigkeit nach der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie prognostiziert weiterhin verbessert habe. Das letzte CM-Verlaufsgespräch sei mit der Konklusion abgeschlossen worden, dass keine medizinischen Behandlungen mehr notwendig seien, es herrsche ein stabiler Zustand, weshalb nun die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung anstehe (S. 6 Ziff. 24). Hätte sich der Gesundheitszustand verschlechtert, so wäre dies geltend gemacht worden und es wären ärztliche Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen/Interventionen unabdingbar gewesen. Die aufgrund des Corona-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lockdowns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Verschlechterung oder Verlangsamung der Verbesserung sei eine unfallfremde Begründung und dürfe vorliegend nicht beachtet werden. Es habe keine Pflicht bestanden, einen offensichtlichen Gesundheitszustand erneut abzuklären (S. 7 Ziff. 30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass zur Berechnung des Invalideneinkommens lediglich der Dienstleistungssektor zum Tragen kommen solle, sei nicht begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Es sei ja nicht so, dass er mit seinen Händen gar nichts mehr tun könnte, im Gegenteil. Es mache demnach Sinn, die Tabellenlöhne in einem Mischsektor Dienstleistungen/Produktion als statistische Grundlage beizuziehen. Dies komme den effektiven Fähigkeiten und der langjährigen Berufserfahrung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers am meisten entgegen und stelle eine realistische Basis dar (S. 8 Ziff. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst unter der Annahme eines Jahreseinkommens 2019 von Fr. 68'000.-- sei für das Jahr 2020 von einem der Nominallohnentwicklung angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'544.-- auszugehen (S. 4 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen des Büros für Arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG (BASS-Studie) vom Januar 2021 und auf die Resultate des Rechtsgutachtens «Probleme der Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung» (Weissensteinsymposium) rechtfertige es sich, unter Berücksichtigung der Leistungsminderung von einem Invalideneinkommen von Fr. 43'920.--auszugehen (S. 4 f. Ziff. 9-11). Somit resultiere ein Invaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin präzisierte in der Duplik (Urk. 20), die vorübergehend fehlende Möglichkeit, in einem Fitnesscenter zu trainieren, vermöge weder die Fitness noch den Gesundheitszustand dauerhaft zu verschlechtern. Im Weiteren könne einer Verschlechterung der Fitness problemlos mit anderen, zu jeder Zeit und überall frei zugänglichen Trainingsarten vorgebeugt werden. Die Kondition, Kraft und Beweglichkeit verschlechterten sich nicht durch die Schliessung von Fitnesscentern, sondern durch fehlende Aktivität. Dem Beschwerdeführer obliege eine Schadenminderungspflicht, der er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronazeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf zwar veränderte, aber absolut zumutbare Weise problemlos hätte nachkommen können (S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und auf eine höhere als die festgelegte Integritätsentschädigung. Insbesondere ist dabei zu untersuchen, ob der medizinische Sachverhalt durch die Beschwerdegegnerin genügend abgeklärt wurde. Nur im Falle einer Berentung wird weiter zu prüfen sein, ob ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beantragte weitere Übernahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlungskosten besteht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 6. Dezember 2016 (Urk. 11/1) sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 4. Dezember 2016 um 12:00 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Reiten vom Pferd gefallen, wobei er sich am Kopf verletzt und eine starke Hirnerschütterung erlitten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. November 2017 sein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/76). Dabei nannte er als Hauptdiagnose einen Status nach Reitunfall mit der Folge nachstehender Unterdiagnosen (S. 11 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Verletzungen im Bereich der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transdiskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verletzung zwischen der Axis und dem 3. Halswirbel (C2/3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Fraktur des hinteren Wirbelbogens auf Höhe des 2. Halswirbelkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pers (HWK)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophytenabrissfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grundplatte HWK 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ruptur des Ligamentums longitudinales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und konsekutives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perivertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hämatom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ruptur der Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interspinalia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion des Rückenmarks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Central Cord-Syndrom, leicht links betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit angedeutetem Brown-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit persistierender rechts betonter Sensibilitätsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit persistierender links betonter Feinmotilitätsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit diskreter Spastik der Arme links betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit fraglicher Schwäche im Bereich der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit posttraumatischer Pankreasalteration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Schuhmacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (halbtags mit halber Leistung) gesehen. Grundsätzlich könnte diese Leistung jetzt in 2 Stufen in den nächsten 2 Monaten auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angehoben werden, das heisse ganztags Arbeit zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Leistung mit einer verlängerten Mittagspause (S. 12 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Entwicklung respektive Prognose sei zurzeit noch schwer abschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Nach einem Jahr sei das Erholungspotential bei solchen Läsionen noch nicht voll ausgeschöpft. Es sei durchaus möglich, dass sich der Beschwerdeführer in einem weiteren Jahr bezüglich Schultergürtelmuskulatur und auch der Feinmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tilität der Finger noch verbessern könne. Wie weit die Erholung noch gehen könne, bleibe jedoch weiterhin offen (S. 11 oben Ziff. 4). Nach einer solchen Verletzung des Rückenmarks im Halswirbelsäulenbereich könne ein medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Endzustand nicht vor 2 Jahren angenommen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. April 2018 untersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer erneut, worüber er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2018 berichtete (Urk. 11/113). Er beurteilte, die Geschwindigkeit der Genesung habe sich beim Beschwerdeführer deutlich verzögert. Im Vergleich zur ersten Untersuchung finde sich klinisch nur eine ganz leichte Verbesserung bezüglich Feinmotorik der Finger. Auch im Alltag habe er nur wenig Fortschritte gemacht. Der erwartete gute und weiterhin rasche Heilungsverlauf sei nicht eingetreten. Somit müsse auch die Arbeitsfähigkeit neu diskutiert und die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nochmals überdacht werden. Erstes Ziel sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber, dass er in seiner jet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zigen Tätigkeit wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwesend sein könne. Die Leistung dürfte, solange sich die Feinmotilität und Koordination im Bereich Arme/Finger nicht bessere, in etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben (S. 4 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Erwartungen habe der Beschwerdeführer bisher die Arbeitsfähigkeit von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse 70%ige Anwesenheit und 50%ige Leistung, nicht steigern können. Als Hauptgrund würden die rasche Ermüdbarkeit und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme nach 2 Stunden angegeben. Entsprechend müsse die Steigerung der Arbeitsfähigkeit in kleineren Schritten vorgenommen werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfehle eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bezüglich Anwesenheit alle 2 Monate um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei zumutbar und werde auch einen gewissen Trainingseffekt haben. Es müsse aber weiterhin darauf geachtet werden, dass der Beschwerdeführer erforderlichenfalls zusätzliche Pausen einschalten könne. Das Hauptproblem seien die Einschränkung der Feinmotilität und die leichte Spastik der Arme, welche tatsächlich die Geschwindigkeit beim Arbeiten einschränkten (S. 4 f. Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Bewegungsapparates, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Psychotherapie, und Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologe FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten am 17. Juli 2019 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch-orthopädisches Gutachten (Urk. 11/185). Sie nannten folgende unfallkausale Diagnosen (S. 20 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arm- und linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Reflexdifferenzen, linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie rechtsbetonte dissoziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> G82.13)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der oberen Extremitäten bei Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">malazie C1-C4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ventraler Diskektomie und Cage-/Plattenosteosynthese HWK 2/3 am 6. Dezember 2016, im Verlauf mit stabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Konsolidation (Z98.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach schwerem Trauma der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transdiskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verletzung HWK 2/3 und Fraktur von HWK 2, Ruptur des Ligamentum longitudi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von HWK 1-6, Ruptur der Ligamenta interspinale und supraspinale von HWK 2-6 am 4. Dezember 2016 (S12.1/S13.4) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell arbeite der Beschwerdeführer zirka 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils am Mittwochnachmittag gehe er in die Physiotherapie. Die Leistung liege seiner Auffassung nach aktuell bei 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei vor allem noch nicht so schnell, wie er es gewesen sei (S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der orthopädischen Begutachtung zeige sich klinisch ein nahezu unauffälliger Befund mit lediglich geringer Einschränkung der Bewegungen an der HWS bei radiologisch konsolidierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK2/3, ohne dass dies funktionell eine wesentliche Auswirkung hätte. Betreffend die nicht ganz optimal konditionierte Rumpfmuskulatur biete sich eine vorwiegend isometrische Kräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung an, was zu einer weiteren Stabilisierung des gesundheitlichen Zustandes beitragen könne. Dies geschehe am besten mit einer detaillierten Instruktion entsprechender Übungen, welche der Beschwerdeführer daraufhin zeit- und orts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig selbständig durchführen könne. Ein positiver Effekt sei vor allem dann zu erwarten, wenn dies regelmässig geschehe, wozu es vor allem einer ausreichenden Eigenmotivation bedürfe. Die physiotherapeutischen Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könnten hingegen beendet werden, da dadurch kaum mehr eine namhafte Besserung zu erwarten sei, wohl hingegen durch das erwähnte Heimprogramm (S. 17 f. Ziff. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wo eine Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traglimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 kg nur ausnahmsweise und von 15 kg nicht überschritten werde und keine länger dauernden Zwangshaltungen des Kopfes oder repetitive Bewegungen der Arme oberhalb der Arme vorkämen, bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 18 oben Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht bestehe das Bild einer arm- und linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Reflexdifferenzen sowie linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie rechts betonten dissoziierten Sensibilitätsstörungen (S. 19 Mitte Ziff. 5.1). Es bestehe ein Zustand nach Kontusion des zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf die Entwicklung einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich gegenwärtig nicht. Der Beschwerdeführer schildere eine noch anhaltende, allerdings sehr lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Besserung. Insoweit sei der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der einen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand im Dezember 2018 angenommen habe, zu widersprechen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine weitere Besserung, vor allem durch Kompensation der persistierenden diskreten Defizite, sei noch zu erwarten, so dass eine Verlaufsuntersuchung (Revision) nach Ablauf von 2 Jahren vorgeschlagen werde. Gegenwärtig sei in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei einem zeitlichen Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungsminderung um ein Drittel anzunehmen. Daraus ergebe sich eine Gesamtarbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. In optimal angepassten Arbeiten ohne Notwendigkeit feinmotorischer Arbeiten und ohne besondere Anforderungen an repetitive Kraftentfaltung sei eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum mit um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemindertem Rendement). Die Integritätsentschädigung sei mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuschätzen (Rückenmarksverletzung entsprechend der Klassifikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">American Spinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Association</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ASIA] E mit geringfügiger Störung von Koordination und Ermüdung; S. 19 unten Ziff. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Vordergrund stehende Schweregefühl im Bereich der Schultern, der Arme und der Hände mit begleitenden Einschränkungen der Feinmotorik sowie die schmerzhaften nächtlichen Muskelkrämpfe im Oberschenkelbereich und auch die Sensibilitätsstörungen im Bereich beider Hände könnten überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich der am 4. Dezember 2016 erlittenen Rückenmarkskontusion zugeordnet werden (S. 20 Ziff. 7.1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei noch nicht definitiv beurteilbar, ob die unfallbedingte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit überwiegend wahrscheinlich bleibend sei. Sowohl subjektiv wie auch objektiv liessen sich noch langsame Verbesserungen des Gesundheitszustands feststellen. Es werde davon ausgegangen, dass der Endzustand noch nicht erreicht sei. Eine weitere Steigerung der Leistungsfähigkeit innerhalb der nächsten 2 Jahre erscheine durchaus möglich. Es werde deshalb empfohlen, die Situation in 2 Jahren nochmals versicherungsmedizinisch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei körperlich leichten Tätigkeiten ohne relevante Anforderungen an die Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik, die wechselbelastend sitzend/stehend ausgeübt werden könnten und keine Zwangshaltungen des Kopfes oder Überkopfbewegungen der Arme beinhalteten, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vollzeitlicher Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit und um etwa 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderter Arbeitsleistung, weil auch bei solchen Tätigkeiten mit einer gewissen Verlangsamung zu rechnen sei (S. 22 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Fortsetzung von externen medizinischen Behandlungen sei nicht mehr indiziert. Hingegen sei auf der Basis des zu erwartenden weiteren Spontanverlaufs eine weitere Besserung zu erwarten, dies innerhalb der nächsten 2 Jahre (S. 23 Ziff. 7.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Beschwerdeführer derzeit noch durchgeführte Physiotherapie könne problemlos durch ein in Eigenregie praktiziertes Übungsprogramm ersetzt werden (S. 23 Ziff. 7.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll zum CM-Verlaufsgespräch vom 1. Oktober 2019 (Urk. 11/196) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer von stabilen, leicht bessernden Verhältnissen berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Er wolle ab Dezember 2019 beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresabo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lösen und dort selbständig nach dem ihm bekannten Programm trainieren. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer und sein Arbeitgeber hätten berichtet, dass die Leistungen im Beruf schon wieder etwas besser geworden seien und die Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% korrekt sei. Der Beschwerdeführer wolle nun versuchen, bis Ende Februar 2020 eine weitere Steigerung auf zum Beispiel 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erreichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Protokoll zum CM-Verlaufsgespräch vom 11. März 2020 (Urk. 11/210) habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er stabiler geworden sei, es gebe keine/weniger Schwankungen von guten oder schlechten Tagen/Momenten. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe keine Schmerzen, sondern beschreibe seine Beschwerden als Druck/Verspannung, vom Nacken her über die Schulter in die Arme, Hände und Beine ziehend, was vor allem in der linken Hand zu grösseren Störungen in der Motorik/Sensibilität führe. Er besuche 2 bis 3 Mal (gemeint wohl: pro Woche) das Training im Fitnesscenter. Dies tue sehr gut, er merke es, wenn er zum Beispiel gar nicht oder nur 1 Mal gegangen sei. Er fahre täglich Velo. Arzttermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e habe er keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr gehabt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arbeitgeber bestätige, dass der Beschwerdeführer stabiler und ausgeglichener sei, er habe keine schlechten Tage mehr. Die beiden seien der Ansicht, dass der Beschwerdeführer halt doch noch weniger leiste als ein gesunder Schuhmacher. Dies mache sich vor allem bei der Feinarbeit im Inneren der Schuhe bemerkbar. Die attestierte Stabilität der noch immer leicht reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde mit einer Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertet. Mitte August werde anlässlich des nächsten Treffens geprüft, ob die Leistung weiter gesteigert werden könne und/oder ob die Rentenprüfung erfolgen könne/solle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Protokoll zum CM-Verlaufsgespräch vom 18. August 2020 (Urk. 11/218) sei kurz nach dem letzten Gespräch der Corona </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lockdown</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt und das Geschäft zwei Monate geschlossen gewesen. Es seien keine Therapien oder Bade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche mehr möglich gewesen. Ohne das Training und die Bäder habe sich der Zustand des Beschwerdeführers verschlechtert, die Verspannungen im Nacken hätten zugenommen, die Feinmotorik und Kraft in den Händen sei zurückgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Der Wiederanfang sei Mitte Mai erfolgt, nun sei es wieder etwas besser. Arzttermine gebe es keine mehr. In beruflicher Hinsicht hätten sich die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronapause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder vermehrt bemerkbar gemacht, nun seien sie wieder etwas am Abklingen. Der Beschwerdeführer und der Arbeitgeber bezeichneten die Leistungseinschränkung irgendwo bei 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies sei schwer zu messen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem nun keine medizinischen Behandlungen mehr stattfänden/nötig seien und ein stabiler Zustand herrsche, werde die Beschwerdegegnerin die Rentenprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung (mit oder ohne zusätzliche medizinische Beurteilung) vornehmen. Der Beschwerdeführer frage, ob wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronapause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der vorübergehenden Verschlechterung die Rentenprüfung allenfalls um 2 bis 3 Monate aufgeschoben werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 8. September 2021 (Urk. 11/234) Stellung zur Höhe der Integritätsentschädigung. Er führte aus, gemäss UVG Tabelle 21, Tabelle A </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe für ein ASIA E eine Integritätsentschädigung von 0-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Störung der Koordination werde mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranschlagt, die Ermüdung ebenfalls mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sensibilitätsstörung werde hier nicht aufgeführt. Es müsse aber fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten werden, dass die Sensibilität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem auch den Tastsinn beinhalte, für eine manuelle Verrichtung von grosser Bedeutung sei. Darum komme Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass auch bei relativ geringer Einschränkung durch Koordination und andererseits durch die Motorik zusammen mit der Sensibilitätsstörung eine Integritätsentschädigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das sorgfältig erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 17. Juli 2019 (E. 3.4) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.3), weshalb darauf abgestellt werden kann. Dies wird denn auch von keiner der Parteien in Zweifel gezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert jedoch, dass seither keine medizinischen Berichte mehr eingeholt worden sind, und macht eine nunmehr eingetretene Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung seines Gesundheitszustands geltend (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem 17. Juli 2019 verfasste Arztberichte liegen zunächst deshalb nicht vor, weil der Beschwerdeführer offenbar gar keinen Arzt mehr aufgesucht hat (vgl. E. 3.6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erstaunt nicht, nachdem die Gutachter im Juli 2019 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hatten, eine Fortsetzung von externen medizinischen Behandlungen sei nicht mehr indiziert. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten sie hingegen selbständig durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Kräftigungsübungen, wobei sie im Spontanverlauf eine weitere Besserung erwarteten (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Besserung beziehungsweise weitere Stabilisierung trat dann auch effektiv ein, wie die Protokolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CM-Verlaufsgespräche vom 1. Oktober 2019 (E. 3.5) und insbesondere vom 11. März 2020 (E. 3.6) dokumentieren. So wurde an letzteren Datum die Einschränkung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin ausgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Schuhmacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertet, nachdem sie im Juli 2019 von den Gutachtern (E. 3.4) sowie im Oktober 2019 vom Beschwerdeführer selbst (E. 3.5) noch auf einen Drittel beziehungsweise 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des anschliessenden Corona-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lockdowns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Training und Bäder verschlechterte sich der Zustand des Beschwerdeführers wieder etwas. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, verträgt sich doch eine Verschlechterung bei Sistierung des Kräftigungsprogramms ohne Weiteres mit den Erwartungen der Gutachter (vgl. E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht ging die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die auch in der Corona-Zeit bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alternativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trainingsmöglichkeiten und die entsprechende Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keiner dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustands aus (E. 2.5). Explizit wird im Protokoll zum CM-Verlaufsgespräch vom August 2020 denn auch festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, der Beschwerdeführer habe einen Aufschub der Rentenprüfung aufgrund der «vorübergehenden» Verschlechterung beantragt. Stimmiger Weise lässt sich dem Protokoll entnehmen, der Wiederanfang sei Mitte Mai erfolgt, nun sei es wieder etwas besser, die beruflichen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien wieder etwas am Abklingen (E. 3.7). Die im August 2020 vom Beschwerdeführer und seinem Arbeitgeber geschätzte Leistungseinschränkung von 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt unter dem entsprechenden Wert von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2019 (E. 3.4). Die anlässlich des CM-Verlaufsgesprächs vom August 2020 gezogene Schlussfolgerung, es herrsche ein stabiler Zustand, ist demnach ohne Weiteres plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Gutachter im Juli 2019 eine weitere medizinische Behandlung nicht als indiziert erachtet hatten und seither auch keine solche stattfand, ist nicht einzusehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt noch weiter hätte abklären sollen. Es ist ihr darin zuzustimmen, dass eine effektiv relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands mindestens in den CM-Verlaufsgesprächen thematisiert worden wäre und ärztliche Interventionen notwendig gemacht hätte. Es bestand keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, einen offensichtlichen Gesundheitszustand erneut abzuklären (vgl. E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine Verlaufsuntersuchung nach Ablauf von 2 Jahren vorgeschlagen hatten (E. 3.4). Es lag im Ermessen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, eine solche durchzuführen oder mangels Notwendigkeit darauf zu verzichten. Dieses Ermessen hat sie nach dem Gesagten angemessen ausgeübt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Schuhmacher erzielt der Beschwerdeführer nur noch ein eingeschränktes Rendement. Ob die Einschränkung noch immer 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Gutachtenszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann offenbleiben, da für die nachfolgend vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende Berechnung des Invaliditätsgrades ohnehin auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit abzustellen sein wird (vgl. nachstehend E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin bei Stabilisierung beziehungsweise leichter Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gegenüber dem Gutachtenszeitpunkt in angepasster Tätigkeit weiterhin auf die damals eruierte Arbeitsfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte, leuchtet ein, ist keinesfalls zum Nachteil des Beschwerdeführers und nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach mit der Beschwerdegegnerin von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich definierten Belastungsprofil (E. 3.4) auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich uneinig über die exakte Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während die Beschwerdegegnerin von einem Wert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, möchte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen solchen von Fr. 69'136.45 einsetzen (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verunfallte anfangs Dezember 2016, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende letzte Lohn (E. 5.2) wurde somit im Monat November 2016 erzielt. Er betrug gemäss Lohnblatt Fr. 5'575.-- (Urk. 11/187/2), was einem Jahreseinkommen von Fr. 66'900.—entspricht. Ein solches erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) auch im davorliegenden Jahr 2015 (Urk. 11/55/2; vgl. auch Urk. 11/187/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Reallöhne, 2010-2020, Männer) mit einem Indexstand von 2239 Punkten im Jahr 2016 und von 2298 im Jahr 2020 resultiert ein Jahreseinkommen 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'663.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 66'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2239 x 2298)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Blick in den IK-Auszug (Urk. 11/55/2) und die dort verzeichneten regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen kleineren Lohnerhöhungen zeigt denn auch, dass der Arbeitgeber des Beschwerdeführers dessen Lohn seit 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr oder weniger der Nominallohnentwicklung angepasst hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So betrug das Jahreseinkommen im Jahr 1992 bei einem Indexstand von 1699 Punkten Fr. 52'800.--, was einem Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen im Jahr 2016 von rund Fr. 69'582.-- (Fr. 52'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1699 x 2239) entsprochen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am zuletzt erzielten effektiven Lohn anzuknüpfen und die Teuerung bis zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2), ist nicht von Relevanz, welches Einkommen der Beschwerdeführer nach Angaben seines Arbeitgebers im Jahr 2019 als Gesunder mutmasslich erzielt hätte (vgl. Urk. 11/187/1), dies umso weniger, als diese Angabe die unter den Parteien strittige Frage (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), ob im Jahr 2020 eine Lohnerhöhung erfolgt wäre oder nicht, ohnehin nicht zu beantworten vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2020 von rund Fr. 68'663.-- auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.4</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitet weiterhin in seiner angestammten Tätigkeit als Schuhmacher. Hier erreicht er allerdings kein volles Rendement mehr (vgl. E. 4.4). Er hat somit keine neue zumutbare Erwerbstätigkeit gemäss dem Belastungsprofil aufgenommen, weshalb das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener Massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf statistische Werte zu berechnen ist (E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit sich der Beschwerdeführer bei der Berechnung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens auf die BASS-Studie und die Resultate des Weissensteinsymposiums stützen möchte (E. 2.4), so ist er darauf hinzuweisen, dass sich das Bundesgericht kürzlich in einem Leitentscheid ausführlich mit diesen Ansätzen befasst und festgehalten hat, es lägen keine ernsthaften sachlichen Gründe für eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte vor (BGE 148 V 174 E. 9.2.3). Dem ist zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Heranziehung der Tabellenlöhne der LSE wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich rechtsprechungsgemäss durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp. T17 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer möglichst genauen Festsetzung des Invalideneinkommens ist es grundsätzlich auch zulässig, nicht auf den Totalwert eines bestimmten Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveaus, sondern auf den in einem bestimmten Sektor wie dem Sektor Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_844/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2018 E. 3.2) oder in einem Untersektor wie etwa im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dienstleistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereich Information und Kommunikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_354/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2021 E. 6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Medianlohn abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 3.4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sind Arbeiten ohne Notwendigkeit feinmotorischer Arbeiten und ohne besondere Anforderungen an repetitive Kraftentfaltung vollzeitlich zumutbar bei einer Leistungsminderung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.4). Es steht ihm somit ein breiter Fächer an möglichen Verweistätigkeiten offen. Es rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt sich daher, für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, und zwar auf den Totalwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2018, Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tal, Niveau 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang ausschliesslich handwerklich tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der unfallbedingten Restbeschwerden ausschliesslich eine Tätigkeit im Dienstleistungssektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine im Produktionssektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erschliesst sich nicht aus den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil lässt viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr darauf schliessen, dass ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der unfallbedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Leistungsfähigkeit eine Vielzahl von adaptierten Tätigkeiten auch in anderen Wirtschaftsbereichen ausserhalb des Dienstleistungssektors zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleich entschied das Bundesgericht im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_39/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte seinen (nicht dominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en) linken Arm nicht einsetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Feinmotorik seiner dominanten rechten Hand eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesgericht befand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der theoretische ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für Personen mit einem solchen Tätigkeitsprofil ausreichende realistische Beschäftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsmöglichkeiten. Zu denken sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa an die Bedienung und Überwachung von automatischen Maschinen und Produktionseinheiten, die mit keinerlei körperlicher Anstrengung verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. Somit würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch produktionsnahe Tätigkeiten in Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich keine Beschränkung auf den Dienstleistungssektor rechtfertige (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_39/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 2022 E. 4.2-3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2018 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen wöchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.01) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst, ergibt dies den Betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von rund Fr. 67‘767.-- (Fr. 65‘004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung mit einem Indexstand von 2'260 Punkten im Jahr 2018 und einem solchen von 2'298 Punkten im Jahr 2020 resultiert ein Jahreseinkommen bei einem Vollpensum von rund Fr. 68‘906.-- (Fr. 67’767.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2'260 x 2’298), was unter Berücksichtigung der Leistungsminderung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Betrag von rund Fr. 62'015.-- (Fr. 68'906.-- x 0.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre und ist heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt. Er machte geltend, sein Alter wirke sich lohnsenkend aus und rechtfertige einen leidensbedingten Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). Dies begründete er allerdings nicht näher. Zu Recht wies die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin darauf hin, das Lebensalter sei vor dem Hintergrund der langjährigen Berufserfahrung des Beschwerdeführers kein lohnmindernder Faktor (Urk. 2 S. 7 Ziff. 26). Es fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triftigen Grund, um in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn entfällt somit, es bleibt bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 62'015.-- (E. 5.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'663.--(E. 5.3) resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von rund 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch (E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne wird die Beschwerde gutzuheissen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben der geltend gemachte Anspruch auf eine höhere Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sowie auf weitere Vergütung der Heilbehandlungskosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Festsetzung der Rente werden dem Bezüger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen unter anderem dann gewährt, wenn er zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (Art. 21 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVG). Der Beschwerdeführer möchte einen entsprechenden Anspruch damit begründen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seine Einschränkungen mit den Heimübun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen weder zu vermindern noch konstant zu halten vermocht habe (E. 2.2). Dies trifft jedoch nicht zu (vgl. E. 4.1-3). Vielmehr benötigt der Beschwerdeführer keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Behandlung mehr. Entsprechend besteht kein Anspruch auf weitere Vergütung der Heilbehandlungskosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich die Höhe der Integritätsentschädigung anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so wurde eine solche in der Höhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den fachkundigen Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig und nachvollziehbar begründet (E. 3.8). Seinem Bericht vom 8. September 2021 kommt Beweiswert (E. 1.3) zu. Es ist weder ersichtlich noch wurde vom Beschwerdeführer - welcher lediglich darauf hinwies, die Frage nach dem Integritätsschaden sei im Rahmen eines erneuten Gutachtens zu prüfen (E. 2.2) - näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Integritätsentschädigung nicht angemessen sein sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar ist schliesslich, weshalb der Beschwerdeführer eine Rente ab 14. Oktober 2020 beantragte (Urk. 1 S. 2), nachdem die Beschwerdegegnerin den Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss per 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 verfügte hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen, als festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen Obsiegens um 1/4 reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zu bezahlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ist vorliegend beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 5. August 2021 insofern aufgehoben, dass festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. November 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invalidi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tätsgrad von 10 % hat. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>