<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222874&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Duldung/Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an einen 25-jährigen pakistanischen Staatsangehörigen] Es bestehen einige Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer die Ehe mit seiner Schweizer Verlobten aus aufenthaltsrechtlichen Überlegungen eingehen will. Gleichzeitig liegen jedoch auch etliche Indizien vor, welche für einen ernsthaften Ehewillen sprechen. Diese beschlagen insbesondere die jüngere Vergangenheit, wogegen sich die Hinweise auf eine Ausländerrechtsehe insbesondere aus weiter zurückliegenden Vorgängen und Verfahren ergeben. Derzeit kann somit nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden (zum Ganzen E. 3.1). Die Eheschliessung ist absehbar (E. 3.2). Abweisung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Duldung/Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1997 geborener pakistanischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 5. Mai 2019 in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 27. Juni 2019 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Gesuch ab, verfÃ¼gte die Wegweisung von A und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 15. Juli 2019 an. Ab dem 1. Juli 2019 galt er als verschwunden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am Tag des Ablaufs der Ausreisefrist ersuchte A im Kanton Luzern um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der hier niedergelassenen philippinischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1972. Am 27. April 2021 wurde das Gesuch von der gemeinsamen Rechtsvertreterin zurÃ¼ckgezogen, da C dieser schriftlich bestÃ¤tigt hatte, A nicht mehr heiraten zu wollen. Das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Luzern setzte diesem in der Folge eine Ausreisefrist bis am 1. Juni 2021 an. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 27. Mai 2021 um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist ersucht und das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Luzern das Gesuch abgelehnt hatte, stellte er am 30. Juni 2021 ein Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Auf Letzteres trat das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Luzern mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. November 2021 ersuchte A in H um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit D, einer im Oktober 2000 geborenen Schweizer BÃ¼rgerin. Am 15. Dezember 2021 teilten ihm die Einwohner- und Spezialdienste der Stadt H mit, dass das Gesuch nicht an die Hand genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 31. MÃ¤rz 2022 reichten A und E, eine 2003 geborene Schweizer BÃ¼rgerin, beim Zivilstandsamt I ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein. Mit E-Mail vom 11. April 2022 ersuchte er das Migrationsamt um Duldung seines Aufenthalts bzw. um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 wies dieses das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. Oktober 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 12. November 2022 an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III f.), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. V) und richtete in Dispositiv-Ziff. VI keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. November 2022 liess A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm eine "Aufenthaltsbewilligung bzw. eventuell eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen"; ausserdem sei ihm zu gestatten, den Entscheid in der Schweiz abzuwarten. Schliesslich ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2022 ordnete die Vorsitzende an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. November 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt am 7. Dezember 2022 auf Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). <span>Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 <span>AIG</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). <span>FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 2.1 Abs. 1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Eine </span>sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1). <span>In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.2 â 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00023, E. 2.5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorliegend bestehen einige Indizien, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit E nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen einzugehen beabsichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor mehr als drei Jahren rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde und er seither auf verschiedene Weise versuchte, sich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu sichern. Insbesondere hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die beiden Gesuche um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit C bzw. D, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in Luzern bzw. in H einreichte. Korrekt betonte die Vorinstanz in diesem Kontext den Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur rund eineinhalb Monate nach Einleitung des zweiten vorgenannten Verfahrens am 1. November 2021 und lediglich fÃ¼nf Tage nach Erhalt der Nichtanhandnahme seines Gesuchs durch die Stadt H vom 15. Dezember 2021 dazu entschlossen haben will, eine ernsthafte Beziehung mit E einzugehen. Ebenso entzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrfach behÃ¶rdlich angesetzten Terminen bzw. sagte er diese (sehr) kurzfristig ab, was auf ein zweckgerichtetes Verhalten seinerseits hindeutet. Auf ebensolches deuten auch einige widersprÃ¼chliche oder wahrheitswidrige Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit hin. So gab er etwa im Rahmen des Asylverfahrens nicht an, dass einer seiner BrÃ¼der schon damals in der Schweiz lebte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Gleichzeitig gehen aus den Akten etliche Indizien hervor, welche auf eine echte Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu E hinweisen. So stammen die beiden aus demselben Kulturkreis, haben dieselbe ReligionszugehÃ¶rigkeit und es besteht kein allzu grosser Altersunterschied zwischen ihnen. Besonders ins Gewicht fÃ¤llt sodann, dass E gemÃ¤ss einer Laboranalyse vom 20. Oktober 2022 schwanger ist. Des Weiteren haben die beiden bereits im April 2022 einen islamischen Ehevertrag abgeschlossen. An der Zeremonie nahm neben mehreren Familienmitgliedern von E auch der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers teil. Dieser ist â soweit ersichtlich â der einzige Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem hiesigen Aufenthaltsrecht. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Eltern von E bestÃ¤tigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemeinsam mit ihnen und ihrer Tochter in G wohnt. Ãberdies geht aus den Akten hervor, dass die Mutter von E sowie ihre jÃ¼ngere Schwester die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers im Februar/MÃ¤rz 2022 in Pakistan besuchten. Schliesslich liegen zahlreiche Fotos des BeschwerdefÃ¼hrers mit E sowie ChatverlÃ¤ufe bei den Akten; wenngleich es sich dabei lediglich um Momentaufnahmen handelt, deuten diese zumindest auf eine gewisse Vertrautheit zwischen den beiden hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Insgesamt bestehen somit einige Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit E aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingehen will. Gleichzeitig liegen jedoch auch etliche Indizien vor, welche fÃ¼r einen ernsthaften Ehewillen sprechen. Diese beschlagen insbesondere die jÃ¼ngere Vergangenheit, wogegen sich die Hinweise auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe insbesondere aus weiter zurÃ¼ckliegenden VorgÃ¤ngen und Verfahren ergeben. Zusammenfassend kann vor diesem Hintergrund â zumindest derzeit und im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung â nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.6 Abs. 1 â 11. Juni 2020, VB.2020.00351, E. 2.3.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts I vom 1. April 2022 muss zunÃ¤chst der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nachgewiesen sein, bevor <span>die Ehevorbereitung durchgefÃ¼hrt bzw. weitere Dokumente beigebracht werden mÃ¼ssten. Vor diesem Hintergrund ist </span>mit dem Eheschluss in den nÃ¤chsten Monaten und damit in absehbarer Zeit zu rechnen (vgl. zum Ganzen VGr, 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) und den Untersuchungsgrundsatz verletzt, eingegangen zu werden. Ebenso kann im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie von Zeugen verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive allfÃ¤lliger Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). <span>Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen; an die diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht sind hohe Anforderungen zu stellen (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00470, E. 7.2 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz verneinte die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, da er alleiniger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der F GmbH sei und er nach wie vor den Gesellschaftssitz als seinen Wohnsitz angebe. Somit sei nicht glaubhaft, dass er keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und damit kein Einkommen erziele. </p> <p class="Urteilstext">Diesem Schluss ist im Ergebnis zuzustimmen. Das pauschale Vorbringen des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, er sei nicht in der Lage, die Kosten der Rechtsvertretung zu tragen, reichen nicht aus, um auf seine Mittellosigkeit zu schliessen. Ebensolches gilt mit Blick auf das von einem Bekannten (welcher als Steuerberater und Buchhalter tÃ¤tig ist) ausgestellte Schreiben vom 29. September 2022, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Gesellschafter der F GmbH sei, dort keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehe und ihm lediglich Fr. 540.- pro Monat "fÃ¼r die Verpflegung" und Fr. 150.- pro Monat "aus Privatnutzung GeschÃ¤ftsfahrzeuge" angerechnet wÃ¼rden<span>.</span> Sodann ist zu berÃ¼cksichtigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich Lebenshaltungskosten zu tragen hat und dazu bisher offenbar auch immer imstande war (vgl. BGr, 22. Februar 2013, 5A_36/2013, E. 5.3.5; PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Mai 2022 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 13. Oktober 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V und VI werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>