<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223306&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrund Rückzugs der Begehren in der Hauptsache ist einzig noch die Gewährung unentgeltlicher Rechtsvertretung für das Rekursverfahren Steitgegenstand (E. 2). Der Beschwerdeführer ist nicht mittellos (E. 3.3). Abweisung UP/URB. Abweisung soweit nicht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband D, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. April 2021 als Fachmann Betriebsunterhalt fÃ¼r den Zweckverband D tÃ¤tig. Mit Schreiben vom 30. August 2022 kÃ¼ndigte der Zweckverband das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Dezember 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat Andelfingen teilweise gut, stellte die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung fest (Dispositiv-Ziff. I) und sprach A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen (Dispositiv-Ziff. II) sowie eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu (Dispositiv-Ziff. VI); das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wies er ab (Dispositiv-Ziff. VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 21. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I, II und VII des Rekursentscheids aufzuheben, es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung "in materieller Hinsicht ungerechtfertigt ist und an einem formellen Mangel leidet", es sei der Zweckverband D zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 30'000.- zuzusprechen, und es sei das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen. Zudem liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2023 zog A unter Hinweis auf einen zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich alle AntrÃ¤ge mit Ausnahme derjenigen betreffend GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 30. Mai 2023 zog der BeschwerdefÃ¼hrer seine Begehren in der Hauptsache zurÃ¼ck, weshalb das Verfahren insofern abzuschreiben ist, was in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG). Streitgegenstand bildet damit einzig noch die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren. Da der Streitwert dieses Begehrens Fr. 20'000.- offenkundig nicht Ã¼bersteigt, fÃ¤llt die Angelegenheit auch insofern in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 f. VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos sind, Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, sofern sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen; bei aufwendigen Prozessen wird die Bezahlung innerhalb von zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen diejenige innerhalb eines Jahres als angemessen angesehen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch zu beurteilen (PlÃ¼ss, § 16 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist demgegenÃ¼ber jener Zeitpunkt massgebend, in dem das Rechtsmittel eingereicht wird (BGE 133 III 614 E. 5).</span> Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung ist gegeben, wenn das Verfahren einerseits die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und anderseits in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen (VGr, 4. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00054, E. 2.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung mit der BegrÃ¼ndung ab, es hÃ¤tten sich weder in rechtlicher noch tatsÃ¤chlicher Hinsicht schwierige Fragen gestellt. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Auch wenn hier die Sach- und Rechtslage fÃ¼r Juristen relativ klar erscheint, weisen Rechtsmittelverfahren gegen eine KÃ¼ndigung fÃ¼r Laien nur schon in prozessualer Hinsicht einige Schwierigkeiten auf, die eine Rechtsvertretung in der Regel erforderlich erscheinen lassen. Der Beizug einer Rechtsvertretung erweist sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, einen juristischen Laien, demnach als notwendig. Hingegen ist bei der HÃ¶he der ihm notwendigerweise entstehenden Rechtsvertretungskosten zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verfahren weder in rechtlicher noch tatsÃ¤chlicher Hinsicht schwierige Fragen aufwirft, weshalb der notwendige Rechtsvertretungsaufwand gering ausfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verfahren vor der Rekursinstanz war nicht aussichtslos. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt gemÃ¤ss seinen Angaben Ã¼ber ein monatliches Nettoeinkommen aus Leistungen der Arbeitslosenversicherung von durchschnittlich rund Fr. 3'270.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die anrechenbaren Ausgaben zur Beurteilung der prozessrechtlichen BedÃ¼rftigkeit entsprechen dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum; zu dessen Berechnung sind die Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 heranzuziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.). Dabei ist der Grundbetrag praxisgemÃ¤ss um 20 % zu erhÃ¶hen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00438, E. 8.5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der in Wohngemeinschaft lebende BeschwerdefÃ¼hrer weist einen erweiterten Grundbedarf von Fr. 1'320.- auf. Hinzu kommen die effektiven Wohnkosten von Fr. 680.-, Kosten fÃ¼r Hausrat- und Haftpflichtversicherung sowie TV-GebÃ¼hren von insgesamt Fr. 30.-, die KrankenkassenprÃ¤mie von netto Fr. 76.90, die geltend gemachten Transportkosten von Fr. 100.- sowie der voraussichtliche Steuerbetrag, der beim geltend gemachten steuerbaren Einkommen von Fr. 30'000.- jedoch nur Fr. 185.- (statt Fr. 241.55) pro Monat betrÃ¤gt. Nicht angerechnet werden kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer die geltend gemachten Kommunikationskosten von Fr. 120.-, da diese im Grundbetrag enthalten sind, sowie der Schuldzins von Fr. 337.85 fÃ¼r einen Konsumkredit, dessen Hintergrund nicht nÃ¤her substanziiert wird und der deshalb nicht zu den notwendigen Ausgaben zu zÃ¤hlen ist. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind damit Ausgaben im Betrag von rund Fr. 2'390.- anrechenbar, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 880.- verbleibt. Nachdem der notwendige Rechtsvertretungsaufwand gering ausfÃ¤llt (vorne E. 3.2), ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres mÃ¶glich, die notwendigen Kosten seiner Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist abzubezahlen; das gÃ¤lte im Ãbrigen auch dann, wenn der Schuldzins fÃ¼r den Konsumkredit zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re und nur ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 540.- resultierte.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis hat die Vorinstanz das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung damit zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Das EntschÃ¤digungsbegehren hat der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgezogen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Soweit er mit seiner Beschwerde verlangte, es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung in materieller Hinsicht ungerechtfertigt sei und an einem formellen Mangel leide, erweist sich das Begehren als offensichtlich aussichtslos, nachdem die Vorinstanz bereits die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellte und kein darÃ¼berhinausgehender Anspruch auf Feststellung der konkreten MÃ¤ngel besteht. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte auch im Beschwerdeverfahren nicht als mittellos zu betrachten, zumal einzig die HÃ¶he der EntschÃ¤digung noch strittig war und der damit verbundene notwendige Vertretungsaufwand gering ausfÃ¤llt. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur noch die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren strittig war, bemisst sich der Streitwert fÃ¼r das Bundesgericht nach der HÃ¶he der geltend gemachten EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung (Art. 51 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 2. Dezember 2014, 5A_495/2014, E. 1.1). Soweit diese den Betrag von Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG erhoben werden (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Andelfingen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>