<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221600&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 37-jährigen Kosovaren, der sich seit 23 Jahren in der Schweiz aufhält und mit einer Landsfrau vier Kinder hat, wegen mehrfacher Drogendelinquenz.] Der Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe (E. 4). Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter Berücksichtigung der persönlichen und familiären Situation der oder des Betroffenen als verhältnismässig erscheint (E. 5.1.). Angesichts der Straffälligkeit des Beschwerdeführers und den drei bereits erfolgten Verwarnungen überwiegt das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Familie an seinem weiteren Verbleib in der Schweiz (E. 5.2 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1983 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 1. Juli 1998 zum Verbleib bei seinen Eltern in die Schweiz ein; er verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Am 6. Mai 2003 heiratete er im Kosovo seine Landsfrau C, geboren 1985. Diese reiste am 7. September 2003 in die Schweiz ein und ist heute ebenfalls im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe gingen die Kinder D (geboren 2008), E (geboren 2009), F (geboren 2014) und G (geboren 2018) hervor. Die Kinder sind wie ihre Eltern kosovarische StaatsangehÃ¶rige und verfÃ¼gen Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte in der Schweiz zahlreiche Straferkenntnisse: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamts H vom 18. November 2003: 14 Tage GefÃ¤ngnis, <span>unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit, </span>wegen Angriffs; aufgrund dieses Vorfalls wurde A mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2004 verwarnt; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Untersuchungsrichtersamts I vom 10. Juni 2010: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, <span>unter Ansetzung einer dreijÃ¤hrigen Probezeit,</span> und Busse von Fr. 600.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Juni 2012: Freiheitsstrafe von 21 Monaten, <span>unter Ansetzung einer dreijÃ¤hrigen Probezeit, wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz</span>; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. September 2012: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, <span>unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit, und Busse von Fr. 1'100.- wegen GeldwÃ¤scherei. </span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 wegen StraffÃ¤lligkeit sowie Schuldenwirtschaft. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2018 wurde A aufgrund seiner Verschuldung erneut verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">A wurde danach weiter straffÃ¤llig: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons J vom 12. Dezember 2018: Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen, <span>unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit,</span> und Busse von Fr. 600.- wegen wiederholter BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2019: Freiheitsstrafe von 28 Monaten, davon 18 Monate unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit, wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K vom 19. Februar 2020: Geldstrafe von 6 TagessÃ¤tzen wegen Fahrens ohne Berechtigung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft L vom 17. MÃ¤rz 2020: Busse von Fr. 200.- wegen Verwendens eines Mobiltelefons wÃ¤hrend der Fahrt; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 25. Mai 2020: Busse von Fr. 100.- wegen Verwendens eines Mobiltelefons wÃ¤hrend der Fahrt.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2020 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. September 2020 liess A beim Migrationsamt um WiedererwÃ¤gung ersuchen; Letzteres Ã¼berwies die Eingabe als Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Am 14. September 2020 liess A der Sicherheitsdirektion ausserdem eine Rekursschrift einreichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 26. Februar 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), ordnete an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. III) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. April 2021 liess A ans Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; eventualiter sei ihm "eine seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz angemessene Ausreisefrist anzusetzen". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2021 wurde A <span>aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Gericht ein. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. April 2021 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine Parteibefragung, insbesondere "hinsichtlich der UmstÃ¤nde der Verurteilung, seiner heutigen Situation, der Entwicklung seiner PersÃ¶nlichkeit sowie schliesslich seinen BefÃ¼rchtungen bezÃ¼glich mÃ¶glicher Repressalien bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat". Darauf kann jedoch verzichtet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch in den Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit hatte, seinen Standpunkt darzulegen. Insbesondere wurden er sowie seine Ehefrau im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zur Sache einvernommen. Es ist nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachten BefÃ¼rchtungen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo mÃ¶glicherweise mit Repressalien von ehemaligen MittÃ¤tern zu rechnen, bleiben sehr vage und spekulativ. Sie vermÃ¶gen keine weiteren Beweisabnahmen zu rechtfertigen; vom beantragten Beizug der Akten des Strafverfahrens kann deshalb abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a <span>des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)</span> und Art. 63 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4). Die vorliegend zum Widerruf Anlass gebende Straftat wurden im August 2015 und damit noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB verÃ¼bt, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Ã¼ber die Wegweisung befunden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_479/2019, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2019 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref79053336"><b><span>5.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds</a> fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berufen kÃ¶nnen, ergibt sich das auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK. <span>Der Leitgedanke von Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107), wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.3 â 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 130 II 176 E. 4.2 ff.). <span>Als schwere Straftaten erachtet der Verfassungsgeber insbesondere die in Art. 121 Abs. 3 der </span><span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span><span>aufgefÃ¼hrten Straftaten. Art. 66a StGB konkretisiert den Katalog der Delikte, welche â</span><span> </span><span>wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen. </span>In diese Deliktskategorie fÃ¤llt auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene (qualifizierte) Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz <span>(Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB; vgl. zum Ganzen BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2019 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Das Obergericht sah es als erwiesen an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. August 2015 seinen Personenwagen an zwei Komplizen Ã¼bergab und fÃ¼r den Wert des Fahrzeugs Drogen erhalten sollte. Am 14. August 2015 erhielt er 1150 Gramm Kokaingemisch, welches er sogleich dem Kurier eines Abnehmers im Kosovo Ã¼bergab. Als dieser aufgrund mangelnder QualitÃ¤t der Ware die Bezahlung verweigerte, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen Lieferanten zunÃ¤chst weitere 350 Gramm Kokaingemisch. Als sich auch dieses als von ungenÃ¼gender QualitÃ¤t herausgestellt hatte, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer erneut 500 Gramm Kokaingemisch und ausserdem 2 Kilogramm Haschisch. Alle diese BetÃ¤ubungsmittel Ã¼bergab der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einem Kurier. DafÃ¼r erhielt er insgesamt 43'000.- Euro. Das Obergericht ging gestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt rund 400 Gramm reines Kokain verkauft und damit das Leben und die Gesundheit unzÃ¤hliger Menschen gefÃ¤hrdet hat. Gleichzeitig attestierte das Strafgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Verhaltens "eine geringe kriminelle Energie". Zum Tatverschulden erwog das Obergericht, dieses sei "insgesamt als nicht mehr leicht" zu qualifizieren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer "aus eigener Initiative aus dem DrogengeschÃ¤ft" ausgestiegen sei und weitere Kontaktversuche von seinen Lieferanten abgeblockt habe, hielt ihm das Obergericht zugute. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht indiziert das Strafmass von 28 Monaten Freiheitsstrafe ein erhebliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze eines Jahres, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist<a id="_Hlk35868404">. Ãberdies ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung gerade in FÃ¤llen von Drogendelikten aus rein finanziellen Motiven </a>als hoch einzustufen (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend, geht aus dem Urteil des Obergerichts doch hervor, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer letztlich darum gegangen sei, "schnell und einfach einen mÃ¶glichst grossen Gewinn herauszuschlagen".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich sodann nicht um eine Person, welche sich wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts tadellos verhalten hat und der nun aufgrund eines einmaligen, wenn auch gravierenden und schwerwiegenden Vorfalls die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung entzogen werden soll (BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.3 mit Hinweisen). Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wiederholt straffÃ¤llig. So wurde er unter anderem mit Strafbefehl des Bezirksamts H vom 18. November 2003 wegen Angriffs mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft, was zu einer ersten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung fÃ¼hrte. Sodann wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Juni 2012 <span>wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz </span>mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten bestraft; auch hierbei handelte es sich um ein Drogendelikt aus rein finanziellen Motiven. Des Weiteren wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 7. September 2012 wegen GeldwÃ¤scherei mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen<span> und Busse von Fr. 1'100.- belegt. </span>Aufgrund dieser Straferkenntnisse verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 erneut; vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde "im Sinne einer letzten Chance" abgesehen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit nicht nur einschlÃ¤gig vorbestraft, sondern er beging die hier vorwiegend interessierende Straftat auch nach zwei Verwarnungen durch den Beschwerdegegner. DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt insbesondere ins Gewicht, dass die zweite Verwarnung durch den Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 erging; gerade einmal sieben Tage nach deren Zustellung, am 13. August 2015, Ã¼bergab der BeschwerdefÃ¼hrer seinen MittÃ¤tern seinen Personenwagen im Tausch gegen Kokain. Sodann liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch von der im Vorfeld der Verurteilung wegen <span>Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz durch das </span>Bezirksgericht ZÃ¼rich abgesessenen Untersuchungshaft von 53 Tagen und den mehrfach angesetzten strafrechtlichen Probezeiten nicht von weiterer Delinquenz abhalten. Diese UmstÃ¤nde sind bedeutsam, weil ein RÃ¼ckfalltÃ¤ter â anders als ein erstmals verurteilter Delinquent â durch sein Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, dass er sich sogar durch die gegen ihn ausgesprochene Strafe nicht von weiteren kriminellen Handlungen abhalten lÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8). In diesem Sinn hielt bereits das Obergericht in seinem Urteil vom 14. MÃ¤rz 2019 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "scheinbar nichts aus seinen Strafen gelernt hat". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span>Im Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch seit dem hier interessierenden Strafurteil erneut straffÃ¤llig. Dabei handelte es sich zwar lediglich um geringfÃ¼gige VerstÃ¶sse gegen das AuslÃ¤nder- und Strassenverkehrsrecht. Dennoch ergibt sich daraus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) weder von der gegen ihn verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe noch von der damit angesetzten BewÃ¤hrungsfrist von vier Jahren von weiterer Delinquenz abschrecken liess. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug â er befindet sich seit dem 4. August 2020 in Halbgefangenschaft â bisher zu keinen Klagen Anlass gab, kann sich nicht zu seinen Gunsten auswirken, zumal korrektes Verhalten grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden darf. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss schliesslich nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.3 â 24. Juli 2020, 2C_293/2020, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des mehrfach straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz besteht. Diesem Interesse sind im Folgenden die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 15. Lebensjahr und damit seit Ã¼ber 23 Jahren in der Schweiz. Er wohnt hier mit seiner Ehefrau und seinen vier Kindern. Die Ehefrau wie auch die Kinder sind im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. In der Schweiz leben zudem die Eltern sowie die fÃ¼nf Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers mit ihren Familien. In der Schweiz hat er die Sekundarschule besucht und eine Anlehre bei M gemacht. Seit MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrt er als einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer die N, wo er gemÃ¤ss eigenen Angaben heute neun Angestellte beschÃ¤ftigt. Davor war er â mit kurzen UnterbrÃ¼chen â unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Sodann musste er bisher nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Beruflich ist der BeschwerdefÃ¼hrer somit gut integriert. Auch in sprachlicher Hinsicht kann die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als gut qualifiziert werden, zumal er Deutsch und Schweizerdeutsch spricht. </p> <p class="Erwgung3">Mit Blick auf seine wirtschaftliche Integration fÃ¤llt jedoch die Verschuldung negativ ins Gewicht. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus diesem Grund verwarnt. Mit der Vorinstanz ist ihm zwar zugutezuhalten, dass er seine Verschuldung in den letzten Jahren stark zu reduzieren vermochte. In einem Betreibungsregisterauszug vom 22. Oktober 2020 sind noch zwÃ¶lf Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 62'500.- und eingeleitete Betreibungen und PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von rund Fr. 46'000.- verzeichnet; im Jahr 2015 hatte die Schuldenlast gemÃ¤ss VerwarnungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. August 2015 noch Ã¼ber Fr. 400'000.- betragen. Dennoch kann nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seinen privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen Verpflichtungen in den letzten Jahren stets nachgekommen; dies ist vorliegend zu seinen Ungunsten zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>Im Kosovo absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 1989 und 1997 die Primarschule. Auch nach seiner Einreise in die Schweiz unterhielt er weiterhin regelmÃ¤ssige Kontakte dorthin. Er lernte seine Ehefrau im August 2002 anlÃ¤sslich einer Hochzeitsfeier dort kennen. Die eigene Hochzeit am 6. Mai 2003 fand ebenfalls im Kosovo statt. GemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau reisen sie â gemeinsam mit ihren Kindern â jeweils zwei- bis dreimal bzw. insgesamt fÃ¼r rund zwei bis drei Wochen pro Jahr ferienhalber in den Kosovo. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zwar an, in seiner Heimat "schon ein paar entfernte Verwandte" zu haben; mit diesen habe er jedoch keinen regelmÃ¤ssigen Kontakt. Da zwei Schwestern und zwei BrÃ¼der seiner Ehefrau im Kosovo leben und er und seine Familie diese wÃ¤hrend ihrer Ferien im Kosovo jeweils besuchen, kann jedoch nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber kein soziales Netz (mehr) in seiner Heimat. Des Weiteren verfÃ¼gt sein Vater dort Ã¼ber ein Haus, in welchem die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils ihre Ferien verbringt. Schliesslich spricht der BeschwerdefÃ¼hrer Albanisch. Mit der Sprache und der Kultur des Kosovo ist er demnach noch immer vertraut. Trotz seiner langen Anwesenheit in der Schweiz und den wirtschaftlichen UmstÃ¤nden im Kosovo ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten zumutbar, im Kosovo wieder Fuss zu fassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, die ebenfalls aus dem Kosovo stammt, verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und somit Ã¼ber ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht. Sie ist im Rahmen des Familiennachzugs seit September 2003 in der Schweiz. Ihr wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich zumutbar, zur Fortsetzung des Ehelebens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren, falls sie dies mÃ¶chte. Sie gab jedoch gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich an, dass sie (und ihre Kinder) nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo ausreisen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die vier Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers sind hier geboren und heute 13, 12, 7 und 3 Jahre alt; die drei Ã¤lteren besuchen die Schule. Insbesondere die beiden Ã¤lteren Kinder sind nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter; ihnen kann eine Ausreise in den Kosovo nicht (mehr) zugemutet werden. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers widerspricht sodann den Interessen seiner Kinder, gemeinsam mit beiden Elternteilen hier aufzuwachsen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die Beziehung zu seinen Kindern jedoch auch aus seinem Heimatland besuchsweise und mittels elektronischer Kommunikationsmittel engmaschig pflegen. Die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Erschwerung der Kontaktpflege bildet die Konsequenz der mehrfachen und schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Dass diese Konsequenz im Raum stand, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer (und seiner Ehefrau) spÃ¤testens am 15. Januar 2013 bewusst sein; an diesem Datum wurden die Eheleute ein erstes Mal polizeilich befragt, wobei unter anderem die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Ausreise der Gesamtfamilie in den Kosovo thematisiert worden war. Gleichzeitig musste insbesondere dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass er â sollte er weiter delinquieren â sein Ehe- und Familienleben nicht (mehr) in der Schweiz wÃ¼rde leben kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung gegenÃ¼ber dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben, als hÃ¶herrangig zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift kommt nach dem Gesagten keine RÃ¼ckstufung in Betracht. <span>Diese kommt nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, </span>3. Dezember 2020, VB.2020.00305, <span>E. 3.4 â 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 3). Vorliegend geht es jedoch nicht darum, die Integrationsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern bzw. zu beseitigen. Eine blosse BewilligungsÃ¤nderung wÃ¼rde dem hier im Zentrum stehenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen, zumal aufgrund des bisherigen deliktischen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit anzunehmen ist (vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 9.1 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3)</span>. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dreimal auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde; ihm musste deshalb bereits klar sein, welche IntegrationsbemÃ¼hungen von ihm erwartet wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit seinem Eventualantrag ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Ansetzung "einer seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz angemessene[n] Ausreisefrist". <a id="_Ref70348999"></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf seine "sehr lange Anwesenheit in der Schweiz" von rund 23 Jahren, seine hier niedergelassene Familie sowie sein Unternehmen. Vorliegend rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der von ihm angefÃ¼hrten GrÃ¼nde eine etwas lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren als gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich vorgesehen. <span>Er hat die Schweiz </span><span>bis am 31. Dezember 2021 zu verlassen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht oder sonst ein Anwesen­heitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. Dezember 2021 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>