<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221465&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Schweizer, ist seit November 2012 mit der Beschwerdeführerin, einer Staatsangehörigen der Philippinen, verheiratet; im Juli 2020 beantragte das Paar den Nachzug der Beschwerdeführerin in die Schweiz.] Die Beschwerdeführenden haben die ordentliche Nachzugsfrist verpasst (E. 2.2). Wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug sind nicht dargetan, insbesondere betonen die Beschwerdeführenden explizit, ihr Gesuch nicht wegen der pandemiebedingten Reisebeschränkungen gestellt zu haben. Sie machen vielmehr einzig geltend, ihre Ansichten über die Gestaltung ihres gemeinsamen Lebens geändert zu haben (zum Ganzen E. 2.2 f.). Die Vorinstanz hat den Rekurs der Beschwerdeführenden zu Recht als offensichtlich aussichtslos eingestuft und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Rekursverfahren abgewiesen (E. 3). Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Schweizer BÃ¼rger A (geboren 1970) heiratete am 26. November 2012 auf den Philippinen die 17 Jahre jÃ¼ngere philippinische StaatsangehÃ¶rige B. Am 29. Juli 2020 stellte Letztere bei der Schweizerischen Botschaft in Manila ein Visumsgesuch fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt in der Schweiz zwecks FamilienzusammenfÃ¼hrung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 9. Dezember 2020 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2021 abwies und den Erstgenannten eine ParteientschÃ¤digung sowie das Armenrecht verweigerte; die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 835.- wurden A und B je zur HÃ¤lfte auferlegt unter solidarischer Haftung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 15. MÃ¤rz 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr Gesuch vom 29. Juli 2020 gutzuheissen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Mai 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist beginnt bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist begann hier mit der Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden am 26. November 2012 zu laufen und war im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung â unstreitig â bereits seit Ã¼ber zweieinhalb Jahren abgelaufen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch geltend, dass das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch gestÃ¼tzt auf Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. aufgrund wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde zu bewilligen sei. Zudem greife "[u]nabhÃ¤ngig von Art. 47 Abs. 4 AIG [â¦] der Schutzanspruch von Art. 8 EMRK [EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 {SR 0.101}]".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung, und Bewilligungen nach ihrem Ablauf haben nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns beraubt werden. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder. Obschon sie besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten die Nachzugsfristen (und die diesen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin.</p> <p class="Erwgung3"><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit </span><span class="artref"><span>Art. 8 EMRK</span></span><span> vereinbar. Mit </span><span class="artref"><span>Art. 47 AIG</span></span><span> wird einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span></span><span> in dieses. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span></span><span> betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von </span><span class="artref"><span>Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span><span>nicht anerkannt werden. Vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der Beurteilung der Erheblichkeit der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde, wobei </span><span class="artref"><span>Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span><span>dabei so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 1 EMRK</span></span><span> nicht verletzt wird (</span>zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen])<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lernten sich eigenen Angaben zufolge im Oktober 2009 Ã¼ber Facebook kennen und pflegten ihre Beziehung seither primÃ¤r Ã¼ber die digitalen Medien ("Skype, WhatsApp und Facebook-Messenger"). Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher seit 2009 eine ganze IV-Rente, eine BVG-Rente sowie ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht, verbrachte zudem jÃ¤hrlich rund zwei Monate in der Heimat der BeschwerdefÃ¼hrerin und trug mit regelmÃ¤ssigen finanziellen Leistungen zu deren Lebensunterhalt bei bzw. kam dafÃ¼r auf. Das sieben Jahre und acht Monate nach der Heirat eingereichte Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz begrÃ¼ndete das Ehepaar im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im Wesentlichen damit, "mÃ¼de" zu sein, eine Fernbeziehung zu fÃ¼hren, und nichts von der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Nachzugsfrist gewusst zu haben bzw. der Auffassung gewesen zu sein, dass die IV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ein gemeinsames Leben in der Schweiz nicht ausreiche. </p> <p class="Erwgung3">Vor Verwaltungsgericht ergÃ¤nzen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ihre frÃ¼heren subjektiven Bedenken, die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz ausgerichteten Renten- und ErgÃ¤nzungsleistungen wÃ¼rden nicht genÃ¼gen, um ihrer beider Lebensunterhalt in der Schweiz zu bestreiten, als wichtige (familiÃ¤re) GrÃ¼nde fÃ¼r den bisher unterlassenen Familiennachzug zu berÃ¼cksichtigen seien. Einem Ehepaar mÃ¼sse es zudem â so die Beschwerde weiter â freigestellt sein, ein gelebtes Lebensmodell zu Ã¤ndern, sodass es vorliegend fÃ¼r eine Bewilligungserteilung genÃ¼gen mÃ¼sse, dass sie kÃ¼nftig in der Schweiz als Ehepaar zusammenleben wollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dabei ist den BeschwerdefÃ¼hrenden entgegenzuhalten, dass es in Konstellationen, in denen die familiÃ¤ren Beziehungen â wie hier â wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg freiwillig besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt wurden, praxisgemÃ¤ss stichhaltiger GrÃ¼nde bedarf, welche zum Wohl der Familie eine nachtrÃ¤gliche FamilienzusammenfÃ¼hrung erforderlich machen, wobei "objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde" verlangt werden und es grundsÃ¤tzlich nicht auf die "subjektive Optik" der Betroffenen ankommt (BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.4 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.7 â 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.3 â <span>25. August 2016</span><span>, 2C_363/2016, E. 3.3 [alle auch zum Folgenden]</span>). Sind keine solchen objektiven GrÃ¼nde dargetan, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ausserdem nicht geltend, dass sich ihre finanzielle Situation heute wesentlich anders bzw. besser prÃ¤sentierte als noch wÃ¤hrend der laufenden Nachzugsfrist. Insofern ist nicht nachvollziehbar, welche subjektiven GrÃ¼nde bzw. Ãberlegungen sie vor Ablauf der Frist davon hÃ¤tten abhalten sollen, den Familiennachzug zu beantragen (vgl. auch BGr, 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.4.1). Namentlich ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen Deutsch gelernt oder eine Ausbildung absolviert hÃ¤tte, welche ihr in der Schweiz von Nutzen sein kÃ¶nnte, sondern bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang lediglich vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr plane, eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Es mag sodann zwar sein, dass bei Eheleuten mit zunehmendem Alter "das BedÃ¼rfnis an einer neu gestalteten Verbundenheit" zunimmt, nach dem klaren Willen des Gesetzgebers stellt Art. 47 Abs. 4 AIG aber eine Ausnahmeregelung fÃ¼r HÃ¤rtefÃ¤lle dar, die den Familiennachzug ausserhalb der gesetzlichen Fristen nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde ermÃ¶glicht. Ein verspÃ¤teter Nachzug fÃ¤llt â wie gesagt â nicht in Betracht, wenn die hier lebende auslÃ¤ndische Person die Einhaltung der Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, ungenutzt hat verstreichen lassen und sie hierfÃ¼r keine gewichtigen (objektiven) GrÃ¼nde geltend machen kann (BGr, 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.4.4). Dass ihnen die FortfÃ¼hrung ihrer Fernbeziehung mit regelmÃ¤ssigen Besuchen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr zumutbar wÃ¤re, behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen nicht, zumal sie explizit ausschliessen, die Corona-Pandemie bzw. die daraus folgenden ReisebeschrÃ¤nkungen seien der AuslÃ¶ser fÃ¼r ihr Gesuch gewesen. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang ferner, dass die IV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 1'858.- pro Monat â entgegen dem Rekurs â grundsÃ¤tzlich auch ohne ErgÃ¤nzungsleistungen ausreichen wÃ¼rde, um den Lebensunterhalt des Ehepaars in einer philippinischen Provinz wie D zu bestreiten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt in der Heimat regelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging (EidgenÃ¶ssisches Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten, Leben und Arbeiten auf den Philippinen, November 2017; s. ferner das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik der Philippinen Ã¼ber Soziale Sicherheit vom 17. September 2001 [SR 0.831.109.645.1]). Dass andere GrÃ¼nde als finanzielle Bedenken einer Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Philippinen entgegenstÃ¼nden, verneinte dieser implizit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 4 AIG nicht ein und legen sie auch keine wichtigen GrÃ¼nde dar, die ausnahmsweise einen verspÃ¤teten Nachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Ihr Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK ist mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren, dass ihr nachtrÃ¤glich â am 26. Januar 2021 â gestelltes Gesuch um rÃ¼ckwirkende GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren infolge Aussichtslosigkeit sowie fehlenden Nachweises der Mittellosigkeit abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass (schon) dem Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nur geringe Erfolgsaussichten beschieden waren. So wÃ¤ren sie mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung gehalten gewesen, einen stichhaltigen objektiven Grund fÃ¼r ihr verspÃ¤tetes Nachzugsgesuch vorzubringen, was sie unterliessen. Sie wiesen stattdessen in erster Linie auf ihre geÃ¤nderten ZukunftsplÃ¤ne hin, ohne allfÃ¤llige Nachteile fÃ¼r den Fall der Gesuchsabweisung auch nur zu behaupten. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden (namentlich) als offensichtlich aussichtslos einstufte, und wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren schon aus diesem Grund zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 und Art. 14 VRG) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Weil die Beschwerde sich als offensichtlich aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (hierzu 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>