<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2019.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219436&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2019.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (Revision des Geschäfts VB.2019.00019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Gesuchstellerin rügt einzig die fehlerhafte Anwendung bzw. Nichtanwendung von § 16 Abs. 2 VRG, welche noch dazu ohne Weiteres bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätte vorgebracht werden können (E. 3.2). Die Gerichtskosten sind dem Rechtsanwalt der Gesuchstellerin aufzuerlegen, weil dieser schon bei Beachtung elementarster Sorgfalt hätte feststellen können, dass dem - wohl ohne Kenntnis der Beschwerdeführerin erhobenen - Gesuch kein Erfolg beschieden sein werde (E. 4).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSPRINZIP">ANTRAGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFT">FEHLERHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG">RECHTSANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2019.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchstellerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung<br/> (Revision des GeschÃ¤fts VB.2019.00019),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war seit dem 1. Oktober 2013 als Disponentin fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 lÃ¶ste die Spitaldirektion des USZ dieses DienstverhÃ¤ltnis "wegen langdauernder Krankheit, krankheitsbedingter Abwesenheit" per 30. September 2017 auf.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der </span><span>Spitalrat des USZ wies den dagegen erhobenen Rekurs von A </span><span>mit Entscheid vom 5.</span><span> Dezember 2018</span><span> ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 14. </span><span>Januar 2019</span><span> liess </span><span>A </span><span>beim Verwaltungsgericht </span><span>als GeschÃ¤ft VB.2019.00019 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren</span><span> und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich 7.7 % MwSt)" seien ihr in Aufhebung des Rekursentscheids "wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von 6 MonatsgehÃ¤ltern mithin SFr. 22'163.10 netto" sowie "Schadenersatz in der HÃ¶he von SFr. 1324.30" zuzusprechen; um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wurde nicht ersucht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht wies </span><span>das Rechtsmittel mit Urteil vom 3. April 2019 ab, nahm die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse und sprach den Parteien keine ParteientschÃ¤digungen zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. Juli 2019 reichte der bisherige Rechtsvertreter von A, Rechtsanwalt B, dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote ein mit der Bitte um EntschÃ¤digung seines Aufwands im vorgenannten Beschwerdeverfahren. Die AbteilungsprÃ¤sidentin wies ihn in der Folge mit Schreiben vom 17. Juli 2019 darauf hin, im betreffenden Verfahren nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzt worden zu sein, weshalb eine EntschÃ¤digung des geltend gemachten Aufwands Ã¼ber Fr. 2'220.34 durch das Verwaltungsgericht ausser Betracht falle.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Rechtsanwalt B gelangte am 24. Juli 2019 erneut an das Verwaltungsgericht und ersuchte "in WiedererwÃ¤gung um einen anfechtbaren Entscheid" darÃ¼ber, ob seine Einsetzung als unentgeltlicher Rechtvertreter durch den Spitalrat des USZ nicht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegolten habe.</span></p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurden das vorliegende RevisionsgeschÃ¤ft angelegt und das Urteil vom 3. April 2019 beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Einer "WiedererwÃ¤gung" sind Rechtsmittelentscheide â anders als erstinstanzliche VerfÃ¼gungen â nicht zugÃ¤nglich (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 19 mit Hinweis; ferner VGr, 26. Juni 2019, RG.2019.00004, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Die Eingabe vom 24. Juli 2019 kann daher im Sinn der §§ 86aâ86d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nur ein â das rechtskrÃ¤ftige Urteil der Kammer vom 3. April 2019 betreffendes â Revisionsgesuch bedeuten (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dessen Behandlung fÃ¤llt â wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft â in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (siehe VGr, </span>15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 3 mit Hinweis<span>; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.); das kann ohne erneute Weiterungen geschehen (dazu etwa Bertschi, § 86c N. 7 f. in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation zum Einreichen eines Revisionsbegehrens kommt nach § 86a VRG den Parteien des ursprÃ¼nglichen Verfahrens zu (Bertschi, § 86a N. 9). Rechtsanwalt B hat die Gesuchstellerin im Verfahren VB.2019.00019 bloss anwaltlich vertreten, ohne selbst Beschwerde zu fÃ¼hren. Sollte er daher nunmehr in eigenem Namen um Revision ersuchen, worauf der Wortlaut der verfahrensauslÃ¶senden Eingabe vom 24. Juli 2019 hindeutet, fehlte es ihm an der hierfÃ¼r erforderlichen Berechtigung. Die Legitimationsfrage braucht hier allerdings nicht beantwortet zu werden, da â wie sich sogleich zeigt â auf das Revisionsgesuch schon aus einem anderen Grund nicht einzutreten ist und jedenfalls der Gesuchstellerin keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen, gestÃ¼tzt auf die lit. b des § 86a VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung (Abs. 2).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich â kraft § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; ferner </span>VGr, <span>15. MÃ¤rz 2019, RG.2019.00003, E. 3.1</span><span>).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gesuchstellende Person muss beantragen, wie die neue Anordnung lauten soll, und namentlich im Einzelnen dartun, aufgrund welcher neu entdeckten Fakten und/oder Beweismittel ein Tatbestand von § 86a VRG erfÃ¼llt sei, sowie ferner, dass sie sich auf die als Revisionsgrund angerufenen Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt weder vor Erlass der Anordnung noch mit Rekurs oder Beschwerde berufen konnte (vgl. </span>§ 86c Abs. 1 Satz 1 VRG)<span>. Zudem hat sie das Einhalten der Revisionsfrist darzulegen. Fehlt ein Antrag in diesem Sinn oder fehlen solche Angaben, lÃ¤sst sich auf das Revisionsbegehren nicht eintreten, ohne dass zuvor eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt zu werden brÃ¤uchte; Letzteres gilt jedenfalls bei offensichtlich unstatthaften oder unbegrÃ¼ndeten Eingaben rechtskundiger bzw. rechtskundig vertretener Personen (zum Ganzen Bertschi, § 86c N. 1â4; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 3 mit Rechtsprechungshinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Problematisch erscheint hier bereits das Einhalten der Revisionsfrist. Auch sonst genÃ¼gt das Gesuch â abgesehen davon, dass es eine Art Antrag ("ich ersuche Sie in WiedererwÃ¤gung") enthÃ¤lt â keinem der erwÃ¤hnten formellen Erfordernisse. Vor allem lassen sich Ã¼berhaupt keine RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 86a VRG ersehen und werden solche auch nicht geltend gemacht. Mit Eingabe vom 24. Juli 2019 wird vielmehr einzig vorgebracht, dass Rechtsanwalt B von der Vorinstanz (wohl) auch fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Gesuchstellerin eingesetzt worden sei und damit vom Verwaltungsgericht als solcher fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen gewesen wÃ¤re, ohne â was unbestritten ist â vorgÃ¤ngig ein entsprechendes (erneutes) Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gestellt zu haben. SinngemÃ¤ss wird folglich einzig eine fehlerhafte Anwendung bzw. die Nichtanwendung von § 16 Abs. 2 VRG gerÃ¼gt, welche noch dazu ohne Weiteres bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen. Auf das Gesuch ist demzufolge nicht einzutreten (zum Ganzen auch VGr, 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 3, und 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass â wie Rechtsanwalt B bereits vor Einreichung des Revisionsgesuchs telefonisch mitgeteilt worden war â im Verwaltungsverfahren im Verlauf des Instanzenzugs vor jeder Instanz ein gesondertes Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt und fÃ¼r den betreffenden Verfahrensabschnitt separat geprÃ¼ft werden muss (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 13). Dies ergibt sich bereits aus dem Antragsprinzip gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 58 ff.; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 31 ff.; ferner fÃ¼r den Zivilprozess Art. 119 Abs. 5 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272] sowie fÃ¼r den Fall des Fehlens einer entsprechenden ausdrÃ¼cklichen Regelung â wie hier â BGr, 27. November 2018, 5A_716/2018, E. 4.3 mit Hinweis: "FÃ¼r das Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu beantragen [â¦]").</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt; die Kostenauflage zulasten der unterliegenden Partei bleibt allerdings vorbehalten, wenn diese durch ihre ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat (PlÃ¼ss, § 65a N. 38 f.; vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2013, RG.2012.00002, E. 5, und </span>24. Dezember 2010, <span>RG.2010.00002, E. 3, auch zur nachfolgenden ErwÃ¤gung [beide nicht auf www.vgrzh.ch]). </span>Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen die Kosten zudem auch anderen Personen auferlegt werden, wenn diese unnÃ¶tige Kosten verursacht haben; dies gilt namentlich auch fÃ¼r die Rechtsvertretung einer Partei (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 60). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn sind hier Rechtsanwalt B die Gerichtskosten aufzuerlegen, weil dieser schon bei Beachtung elementarster Sorgfalt hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen, dass seinem ("WiedererwÃ¤gungs-")Gesuch kein Erfolg beschieden sein werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen grundsÃ¤tzlich den gleichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (Bertschi, § 86d N. 6; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 4 Abs. 2). <span>Da jedoch vorliegend â anders als noch im Verfahren VB.2019.00019 â von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden Rechtsanwalt B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>