<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00803</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217062&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00803</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristlose Entlassung eines Statthalters bzw. Bezirksratspräsidenten] Im Verwaltungsverfahren besteht kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit der Befragung von Auskunftspersonen oder auf Durchführung einer Konfrontationsbefragung (E. 2). Die fristlose Entlassung eines Statthalters fällt in die Zuständigkeit des Regierungsrats und nicht in diejenige der Direktion der Justiz und des Innern (E. 4). Ein allfälliges Recht zur fristlosen Entlassung war im Entlassungszeitpunkt noch nicht verwirkt (E. 5). Der Beschwerdeführer hat zwar mehrere Pflichtverletzungen begangen; diese wiegen aber weder für sich allein noch in ihrer Gesamtheit so schwer, dass sie eine fristlose Entlassung gerechtfertigt hätten. Der Beschwerdeführer hat deshalb Anspruch auf den Lohn, den er verdient hätte, wenn das Anstellungsverhältnis bis zum Ende der Amtsdauer gedauert hätte (E. 6). Weil die fristlose Entlassung rechtswidrig war, ist dem Beschwerdeführer eine Entschädigung in der Höhe dreier Monatslöhne zuzusprechen (E. 7). Sofern der Beschwerdeführer nicht wiedergewählt werden sollte, hat er Anspruch auf eine Abfindung in der Höhe von zwölf Monatslöhnen (E. 8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃHLTE ANGESTELLTE">GEWÃHLTE ANGESTELLTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 337 Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c Abs. 3 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 PG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00803</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Direktion <br/> der Justiz und des Innern,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose Entlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde im Jahr 2001 zum Statthalter und BezirksratsprÃ¤sidenten des Bezirks C gewÃ¤hlt und in diesem Amt zuletzt fÃ¼r die bis am 30. Juni 2017 dauernde Amtsdauer 2013 bis 2017 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem verschiedene VorwÃ¼rfe von Mitarbeitenden an die Direktion der Justiz und des Innern herangetragen und in diesem Zusammenhang eine Strafanzeige erstattet worden war, beauftragte die Direktion Rechtsanwalt D am 7. September 2015 mit der DurchfÃ¼hrung einer Administrativuntersuchung und stellte A mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2015 einstweilen im Amt ein. </p> <p class="Urteilstext">D kam in seinem Bericht vom 30. Oktober 2015 zum Schluss, die AmtsfÃ¼hrung von A sei mit teilweise schweren MÃ¤ngeln behaftet, und empfahl die fristlose Entlassung. A liess hierzu am 18. November 2015 Stellung nehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2015 entliess die Direktion der Justiz und des Innern A mit sofortiger Wirkung aus seinem Amt und ordnete die Auszahlung des Lohns fÃ¼r insgesamt 286,9 Stunden noch nicht bezogener Ferien sowie fÃ¼r Mehrstunden an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 2. November 2016 in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 21. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Rechtswidrigkeit der fristlosen Entlassung festzustellen und seien ihm Lohn bis zum 30. Juni 2017, eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Regierungsrat mit Vernehmlassung vom 27. sowie die Direktion der Justiz und des Innern mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2017 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 10. sowie der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. Februar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa betreffend eine fristlose Entlassung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 f. je lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt Lohn bis zum ordentlichen Ende der Amtsperiode am 30. Juni 2017 zuzÃ¼glich einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie einer Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen. Unter BerÃ¼cksichtigung von 286,9 Stunden, welche ihm im Zeitpunkt der fristlosen Entlassung ausbezahlt wurden, liegen damit insgesamt gut 35 ½ MonatslÃ¶hne im Streit, was bei einem Jahreslohn von zuletzt Fr. [â¦] einen Streitwert von rund Fr. [â¦] ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung von Verfahrensvorschriften, weil er an den im Rahmen der Administrativuntersuchung durchgefÃ¼hrten Befragungen nicht habe teilnehmen und erst zum Schlussbericht habe Stellung nehmen dÃ¼rfen. Mit dieser RÃ¼ge verkennt er, dass es sich dabei nicht um eine Zeugenbefragung, sondern einzig um eine Befragung zur Feststellung des Sachverhalts gehandelt hat (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Anders als im Zivil- oder Strafprozess besteht im Verwaltungsverfahren kein Anspruch auf ParteiÃ¶ffentlichkeit der Befragung von Aus­kunftspersonen oder auf DurchfÃ¼hrung einer Konfrontationsbefragung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 56 und 59); dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. § 8 VRG ist GenÃ¼ge getan, wenn die Parteien vor FÃ¤llung des Entscheids Gelegenheit erhalten, zu den Aussagen von Auskunftspersonen Stellung zu nehmen (RB 1997 Nr. 1). Dies konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Stellungnahme vom 18. November 2015 tun. Das Gleiche gilt hinsichtlich des Berichts zur Administrativuntersuchung; auch diesbezÃ¼glich ist dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r GenÃ¼ge getan, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nach Vorliegen des Berichts dazu Stellung nehmen und gegebenenfalls auf MÃ¤ngel der Untersuchung hinweisen kann. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang rÃ¼gt, seine BeweisantrÃ¤ge seien nicht gehÃ¶rt worden, ist darauf nachfolgend an jeweiliger Stelle einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Statthalterin oder der Statthalter wird gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), § 9 Abs. 1 lit. a des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezVG, LS 173.1) sowie § 39 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (LS 161) als BezirksratsprÃ¤sidentin oder -prÃ¤sident vom Volk an der Urne gewÃ¤hlt. Nach § 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) fallen auch vom Volk gewÃ¤hlte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter â im Gegensatz zu Magistratspersonen (vgl. § 1 Abs. 3 PG) â in den Anwendungsbereich des Personalgesetzes. Dabei gilt jedoch als Besonderheit, dass der Arbeitgeber das AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht durch ordentliche KÃ¼ndigung vorzeitig beenden kann; hingegen ist eine fristlose Entlassung aus wichtigen GrÃ¼nden auch bei auf Amtsdauer gewÃ¤hlten Angestellten mÃ¶glich (§ 25 Abs. 3 in Verbindung mit § 22 PG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 25 Abs. 3 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1; vgl. zur Kritik an der subjektiven Voraussetzung des wichtigen Grunds Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 2 S. 1098). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Jene ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss, die Direktion der Justiz und des <br/> Innern sei fÃ¼r seine Entlassung nicht zustÃ¤ndig gewesen. Die Vorinstanz kommt diesbezÃ¼glich zum Schluss, die Aufsicht Ã¼ber die BezirksrÃ¤te und die StatthalterÃ¤mter obliege der Direktion der Justiz und des Innern, weshalb diese auch fÃ¼r die fristlose Entlassung eines Statthalters bzw. BezirksratsprÃ¤sidenten zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 22 Abs. 3 PG ist bei vom Volk gewÃ¤hlten Angestellten die AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¼r die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zustÃ¤ndig. Die Bezirksverwaltung steht unter der Leitung des Regierungsrats (§ 45 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1]), womit der Regierungsrat grundsÃ¤tzlich auch die Aufsicht Ã¼ber die Bezirksverwaltung ausÃ¼bt (vgl. § 8 Abs. 1 OG RR). Nach § 38 Abs. 1 OG RR weist der Regierungsrat den Direktionen ZustÃ¤ndigkeitsbereiche und Aufgaben zu. In diesem Sinn weist § 58 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 lit. A Ziff. 6 und 23 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (Organisationsverordnung [VOG RR, LS 172.11]) die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Bezirkswesen sowie das Ãbertretungsstrafrecht und die Aufsicht Ã¼ber die StatthalterÃ¤mter der Direktion der Justiz und des Innern zu. Eine Direktion bereitet in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich die GeschÃ¤fte des Regierungsrats vor und erledigt selbstÃ¤ndig die ihr durch die Gesetzgebung oder durch <i>besondere</i> Delegation des Regierungsrats Ã¼bertragenen Aufgaben (§ 58 Abs. 2 VOG RR). Zudem Ã¼bt sie die Aufsicht Ã¼ber die AufgabenerfÃ¼llung ihrer Verwaltungseinheiten und Ã¼ber den GeschÃ¤ftsgang der ihnen angegliederten Einheiten aus (§ 58 Abs. 3 VOG RR).</p> <p class="Urteilstext">§ 45 Abs. 1 OG RR weist die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Leitung der Bezirksverwaltung â was auch die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r aufsichtsrechtliche Entscheide einschliesst â dem Regierungsrat zu. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Regierungsrat in diesem Zusammenhang Entscheidkompetenzen an die Direktion der Justiz und des Innern delegiert hÃ¤tte; deren ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bezirksverwaltung und das Statthalteramt lÃ¤sst sich im Sinn von § 58 Abs. 2 VOG RR nur als ZustÃ¤ndigkeit zur Vorbereitung der GeschÃ¤fte des Regierungsrats verstehen. </p> <p class="Urteilstext">DafÃ¼r, dass die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Erlass aufsichtsrechtlicher Massnahmen und damit auch die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Entlassung im Sinn von § 22 Abs. 3 PG nach dem Willen des Gesetzgebers beim Regierungsrat liegen soll, spricht auch die Regelung von § 11 Satz 2 BezVG, wonach die Genehmigung der Ernennung von Stellvertreterinnen und -vertretern des Statthalters oder der Statthalterin in die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats fÃ¤llt. Zum gleichen Schluss fÃ¼hrt § 19b Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG, wonach der Regierungsrat und nicht eine Direktion die obere BehÃ¶rde ist, an die ein Rekurs gegen Anordnungen eines Bezirksrats bzw. Statthalteramts zu richten ist. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu beachten, dass es hier um die Entlassung einer vom Volk auf eine bestimmte Amtsdauer gewÃ¤hlten Person geht. Die Entlassungskompetenz der AufsichtsbehÃ¶rde hat einen Einbruch in die gesetzliche Regelung zur Folge, wonach die AnstellungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig fÃ¼r die KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber angestellten Personen ist (vgl. § 18 Abs. 1 Satz 1 PG), und stellt zugleich einen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht der Stimmberechtigten eines Bezirks dar, den Statthalter oder die Statthalterin auf eine bestimmte Amtsdauer zu wÃ¤hlen. Angesichts dieser Wirkungen muss die entlassende BehÃ¶rde sich direkt aus einem Gesetz ergeben und vermÃ¶chte eine Delegation der ZustÃ¤ndigkeit im Rahmen einer Verordnung den Anforderungen an die gesetzliche Grundlage (Art. 38 KV) nicht zu genÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war die Direktion der Justiz und des Innern fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche fristlose Entlassung sachlich nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer noch geltend, die KÃ¼ndigung sei aufgrund der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der Direktion der Justiz und des Innern nichtig. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier war die Direktion der Justiz und des Innern zwar sachlich unzustÃ¤ndig, indessen war diese UnzustÃ¤ndigkeit nicht offensichtlich, was sich nur schon daran zeigt, dass auch die Vorinstanz sowie das kantonale Personalamt die Direktion fÃ¼r zustÃ¤ndig erachteten. Damit ist die AusgangsverfÃ¼gung zwar mit einem formellen Fehler behaftet, indes nicht nichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die fristlose Entlassung sei zu spÃ¤t ausgesprochen worden. Die Direktion der Justiz und des Innern habe den Bericht der Administrativuntersuchung bereits am 16. Oktober 2015 erhalten; die Behauptung, der definitive Bericht sei erst am 30. Oktober 2015 eingegangen, sei "irrefÃ¼hrend und manipulativ". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel muss der KÃ¼ndigende innert zwei bis drei Tagen reagieren, bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihm eine wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Streiff/von Kaenel/Ru-dolph, Art. 337 N. 17 S. 1125 f. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich diese Rechtsprechung nicht unbesehen auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden.<span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 4.2.4 f.; vgl. auch BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung zur fristlosen KÃ¼ndigung im privaten Arbeitsrecht fusst auf der PrÃ¤misse, dass eine arbeitgebende Person, die eine fristlose KÃ¼ndigung nicht sofort ausspreche, damit zu verstehen gebe, dass ihr die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin zumutbar sei. Bei vom Volk auf Amtsdauer gewÃ¤hlten Angestellten entfÃ¤llt indes die MÃ¶glichkeit der ordentlichen KÃ¼ndigung, weshalb das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Verwirkung des Rechts zur fristlosen Entlassung bis zum Ende der Amtsdauer weiterzufÃ¼hren wÃ¤re. Weil die Entlassung einer vom Volk gewÃ¤hlten Person auch das Stimmrecht berÃ¼hrt, bedarf es sodann einer besonders sorgfÃ¤l­tigen InteressenabwÃ¤gung, fÃ¼r die den BehÃ¶rden genÃ¼gend Zeit einzurÃ¤umen ist. Aus diesen GrÃ¼nden ist bei einer fristlosen Entlassung vom Volk gewÃ¤hlter Angestellter primÃ¤r darauf abzustellen, ob auch im Zeitpunkt der fristlosen Entlassung noch ein wichtiger Grund dafÃ¼r vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich des Berichts der Administrativuntersuchung macht die Direktion fÃ¼r Justiz und Inneres geltend, sie habe zwar am 16. Oktober 2015 einen Berichtsentwurf erhalten, der entscheidwesentliche Sachverhalt sei damit aber noch nicht festgestanden. Es hÃ¤tten deshalb weitergehende AbklÃ¤rungen des Personaldiensts stattgefunden, und der Bericht sei prÃ¤zisiert worden.</p> <p class="Urteilstext">In den Akten findet sich ein datierter und unterzeichneter Bericht vom 16. Oktober 2015, auf dessen Deckblatt mit Bleistift "Berichtsentwurf" geschrieben wurde. Der vom 30. Oktober 2015 datierende Bericht ist mit demjenigen vom 16. Oktober 2015 bis auf das Kapitel "Fazit &amp; Empfehlungen" inhaltlich identisch; es wurden einzig einige wenige Umstellungen vorgenommen. Da der Bericht vom 16. Oktober 2015 unterzeichnet und die Bezeichnung als Entwurfexemplar nur mit Bleistift beigefÃ¼gt wurde, ist der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, dabei habe es sich tatsÃ¤chlich schon um den definitiven Bericht gehandelt, begrÃ¼ndet. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb eine Anpassung nur des Fazits und der Empfehlungen notwendig gewesen sein sollte. Der Entscheid Ã¼ber die zu treffenden Massnahmen oblag ohnehin nicht dem Berichtsverfasser, weshalb nicht einzusehen ist, dass er den Bericht einzig zur Anpassung seiner Empfehlungen noch einmal hÃ¤tte Ã¼berarbeiten mÃ¼ssen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Direktion bereits am 16. Oktober 2015 Kenntnis von den Ergebnissen der Administrativuntersuchung hatte. Berechtigt ist hingegen der Hinweis der Direktion, sie habe aufgrund des Inhalts des Berichts bezÃ¼glich der Zeiterfassung noch weitergehende AbklÃ¤rungen treffen mÃ¼ssen; genau dies hatte der Bericht vom 16. Oktober 2015 empfohlen. Allerdings ist nicht erkennbar, dass die Direktion solche AbklÃ¤rungen in der Folge tatsÃ¤chlich getÃ¤tigt hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Direktion nach Abschluss der Administrativuntersuchung zwar tatsÃ¤chlich erhebliche Zeit verstreichen lassen, bis sie dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. November 2015 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte. Mit Blick auf die bei der Entlassung einer vom Volk gewÃ¤hlten Person zu beachtenden Besonderheiten ist die beanspruchte Ãberlegungsfrist aber noch innerhalb des zulÃ¤ssigen Rahmens, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe â soweit sie zutreffend waren â in der Zwischenzeit an AktualitÃ¤t verloren haben sollten. Sofern ein wichtiger Grund vorlag (dazu sogleich), war das Recht zur fristlosen KÃ¼ndigung demnach noch nicht verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Direktion der Justiz und des Innern hÃ¤lt in der AusgangsverfÃ¼gung fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Statthalteramt bzw. den Bezirksrat mangelhaft gefÃ¼hrt und zudem "mehrfach geltendes Recht verletzt". Er habe Ãbertretungsstrafverfahren von dazu nicht berechtigten Personen bearbeiten und rechtswidrig Akten entsorgen lassen. Weiter habe er weder Stellenbeschriebe erstellt noch Mitarbeiterbeurteilungen durchgefÃ¼hrt und die Zeiterfassung der Angestellten nicht kontrolliert. Sodann habe er den Mitarbeitenden zu Unrecht Zulagen in Form von Reka-Checks ausgerichtet. Schliesslich bestehe der Verdacht, dass er seine Arbeitszeit falsch erfasst habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorgeworfen wird, er habe seine FÃ¼hrungsrolle nicht wahrgenommen, rechtfertigt dies eine fristlose Entlassung offenkundig nicht. So fÃ¼hrt auch die Direktion gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse der Administrativuntersuchung aus, dass sowohl das Statthalteramt als auch der Bezirksrat "grundsÃ¤tzlich funktionieren" wÃ¼rden. Damit lag indes keine Situation vor, welche eine Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers unumgÃ¤nglich erscheinen liess. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bte seine Funktion sodann im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung schon mehr als 14 Jahre aus. Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdegegner auch nicht dargetan, dass die AmtsfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend dieser Zeit von der AufsichtsbehÃ¶rde je bemÃ¤ngelt worden wÃ¤re. Die AufsichtsbehÃ¶rde hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb in analoger Anwendung von § 19 Abs. 1 PG bzw. gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) vielmehr unter Hinweis auf die behaupteten MÃ¤ngel zunÃ¤chst gestÃ¼tzt auf § 30 PG einen Verweis erteilen und ihm Gelegenheit geben mÃ¼ssen, seine Leistung zu verbessern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden sodann im Zusammenhang mit der AmtsfÃ¼hrung verschiedene RechtsverstÃ¶sse vorgeworfen. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob diese RechtsverstÃ¶sse das Vertrauen in den BeschwerdefÃ¼hrer derart zu erschÃ¼ttern vermochten, dass eine fristlose Entlassung gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>ZunÃ¤chst wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe mehreren Mitarbeitenden mÃ¼ndlich die Unterschriftsberechtigung erteilt, ohne das Schrifterfordernis gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 lit. d der Organisationsverordnung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. September 2009 (LS 172.110.1) eingehalten beziehungsweise die nach § 11 Satz 2 <br/> BezVG notwendige Genehmigung des Regierungsrats eingeholt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Als Statthalter war der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 11 Satz 2 BezVG ausdrÃ¼cklich berechtigt, Stellvertreter zu benennen. Er hat damit nicht Unterschriftsberechtigungen erteilt, die er per se nicht hÃ¤tte erteilen dÃ¼rfen. Der Beschwerdegegner legt denn auch nicht dar, dass beziehungsweise weshalb die notwendige Genehmigung zu verweigern gewesen wÃ¤re. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar im Zusammenhang mit der Unterschriftenregelung seine Amtspflichten verletzt, weil er keine Genehmigung einholte; dies wiegt indes nicht so schwer, dass deshalb eine fristlose Entlassung gerechtfertigt wÃ¤re. Es ist im Ãbrigen unverstÃ¤ndlich, dass die AufsichtsbehÃ¶rde nie gegen die nur mÃ¼ndlich erteilte Unterschriftskompetenz einschritt â was ihr bei einer Kontrolle sofort hÃ¤tte auffallen mÃ¼ssen â, dies spÃ¤ter aber als derart gravierend betrachtet, dass es eine fristlose Entlassung rechtfertigen soll.</p> <p class="Urteilstext">Dass â wie der Beschwerdegegner vor Verwaltungsgericht behauptet â unterzeichnende und ausstellende Person nicht identisch gewesen sein sollen, geht weder aus dem Bericht zur Administrativuntersuchung noch aus den weiteren Akten hervor, weshalb auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Sodann wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, Akten auf rechtswidrige Weise entsorgt zu haben. Konkret habe er Akten, welche Ã¤lter als vier Jahre gewesen seien, vernichten lassen, ohne diese vorgÃ¤ngig dem Staatsarchiv zur Ãbernahme anzubieten. Sodann seien mehrere Akten aus dem Ãbertretungsstrafbereich verloren gegangen, ohne dass dies bemerkt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Letzteres betrifft die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene mangelhafte FÃ¼hrung des Statthalteramts, weshalb zunÃ¤chst auf die AusfÃ¼hrungen unter 6.2 verwiesen werden kann. Sodann hat die Direktion der Justiz und des Innern den dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verlust von Akten im Rahmen eines Umzugs nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt und ist deshalb auch nicht klar, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich eine Pflichtverletzung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich Archivierung ergibt sich aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Administrativuntersuchung, dass die ihm vorgeworfene Vernichtung von Akten nach vier Jahren nur die Akten des Statthalteramts zu Ãbertretungsstrafverfahren betrifft. Wie lange die Akten des Bezirksrats aufbewahrt werden, bleibt dagegen unklar und wurde durch den Beschwerdegegner auch nie nÃ¤her abgeklÃ¤rt. Der Bezirksratsschreiber erklÃ¤rte im Rahmen der Administrativuntersuchung, solche Akten wÃ¼rden mindestens 20 Jahre aufbewahrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sprach in diesem Zusammenhang von einer Pendenz, die es noch zu erledigen gÃ¤lte, wobei er darauf hinwies, die Akten "zu den Vormundschaftssache und Adoptionen" wÃ¼rden gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorschriften behalten. Weil der Beschwerdegegner im Ãbrigen den Vorwurf betreffend AktenfÃ¼hrung nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt hat, ist im Folgenden einzig auf die Akten von Ãbertretungsstrafverfahren einzugehen, die unbestrittenermassen nach vier Jahren vernichtet wurden, ohne vorgÃ¤ngig das Staatsarchiv betreffend Ãbernahme anzufragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art.</span> 103 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0) sind Akten mindestens bis zum Ablauf der Verfolgungs- und VollstreckungsverjÃ¤hrung aufzubewahren. Bei Ãbertretungen verjÃ¤hren die Strafverfolgung und die Strafe in drei Jahren (Art. 109 des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]); die bundesrechtliche Aufbewahrungspflicht endet damit drei Jahre nach Eintritt der Vollstreckbarkeit des Strafbescheids (vgl. Art. 100 StGB) beziehungsweise drei Jahre nach der Tat, sofern bis dahin kein erstinstanzliches Straferkenntnis ergangen ist (Art. 97 Abs. 3 StGB; BGE 135 IV 196). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Akten nach Eintritt der Rechtskraft wÃ¤hrend vier Jahren aufbewahren liess, hat er die bundesrechtliche Mindestaufbewahrungsfrist eingehalten. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob er kantonalrechtliche Aufbewahrungsfristen nicht eingehalten hat. Nach § 151c Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1) bewahren Staats- und Jugendanwaltschaften ihre Akten nach Abschluss des Verfahrens wÃ¤hrend mindestens 15 Jahren auf, wobei lÃ¤ngere Fristen gemÃ¤ss Strafprozessordnung vorbehalten bleiben. Mangels ausdrÃ¼cklicher ErwÃ¤hnung ist diese Vorschrift auf StatthalterÃ¤mter indes nicht anwendbar. Ebenso wenig ist die Archivverordnung der obersten Gerichte vom 16. MÃ¤rz 2001 (LS 211.16) auf die StatthalterÃ¤mter anwendbar. Schliesslich ergibt sich auch aus dem Archivgesetz vom 24. September 1995 (ArchivG, LS 170.6) keine fÃ¼r die StatthalterÃ¤mter geltende Mindestaufbewahrungsfrist. Aus § 8 Abs. 1 ArchivG ergibt sich aber eine Pflicht, Akten in der Regel innerhalb von zehn Jahren ab dem Zeitpunkt, ab dem diese nicht mehr benÃ¶tigt werden, dem zustÃ¤ndigen Archiv zur Ãbernahme anzubieten. Ãber Akten, welche die Archive nicht Ã¼bernehmen, verfÃ¼gt die jeweilige VerwaltungsbehÃ¶rde gemÃ¤ss den fÃ¼r sie geltenden Vorschriften (§ 8 Abs. 3 ArchivG). GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Archivverordnung vom 9. Dezember 1998 (ArchivV, LS 170.61) sind Akten archivwÃ¼rdig, wenn sie voraussichtlich von dauerndem Wert sind fÃ¼r die Dokumentierung der Organisation und der TÃ¤tigkeit des Ã¶ffentlichen Organs (lit. a), die Sicherung berechtigter Interessen betroffener Personen oder Dritter (lit. b), das VerstÃ¤ndnis der Gegenwart und der Geschichte (lit. c), die Gesetzgebung, die VerwaltungstÃ¤tigkeit oder die Rechtsprechung (lit. d) oder die Wissenschaft und Forschung (lit. e).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten mit der Vernichtung der Akten von Ãbertretungsstrafverfahren vier Jahre nach Rechtskraft weder gegen bundes- noch gegen kantonalrechtliche Mindestaufbewahrungsfristen verstossen. Er hat einzig insofern gegen geltendes Rechts verstossen, als er es unterliess, die Akten dem Staatsarchiv vor der Vernichtung zur Ãbernahme anzubieten. Da Akten von Ãbertretungsstrafverfahren indes kaum archivwÃ¼rdig im Sinn von § 6 Abs. 1 ArchivV sind und der Beschwerdegegner auch nicht behauptet, dass das Staatsarchiv diese Akten Ã¼bernommen hÃ¤tte, erscheint der Verstoss des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als schwerwiegend und rechtfertigt er jedenfalls keine fristlose Entlassung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Im Weiteren wirft der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, den Mitarbeitenden aus RÃ¼cklagen regelmÃ¤ssig Zulagen in Form von Reka-Checks ausgerichtet zu haben. </p> <p class="Urteilstext">RÃ¼cklagen kÃ¶nnen nach § 17 Abs. 1 der Finanzcontrollingverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008 (FCV, LS 611.2) fÃ¼r Vorhaben verwendet werden, die mit den Leistungen der Leistungsgruppe zusammenhÃ¤ngen. GemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats fallen darunter etwa der Sachaufwand fÃ¼r PersonalausflÃ¼ge, JubilÃ¤umsfeiern bei einem "runden Geburtstag" einer Amtsstelle, Massnahmen zur FÃ¶rderung der Unternehmenskultur und gesundheitsfÃ¶rdernder Arbeitsplatzbedingungen oder ein Beitrag fÃ¼r die Weiterbildung von Mitarbeitenden, soweit dies der Zielerreichung dient (ABl 2008 432 ff., 445, auch zum Folgenden). Einmalzulagen an Mitarbeitende sind hingegen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 FCV ausdrÃ¼cklich nicht zulÃ¤ssig. In diesem Sinn wurde § 26 aAbs. 4 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11), wonach der Regierungsrat die Ausrichtung von einmaligen Zulagen an das Personal regelt, die Ã¼ber RÃ¼cklagen finanziert werden, per 1. Januar 2010 dahingehend geÃ¤ndert, dass Einmalzulagen nur im Rahmen der bewilligten Kredite und Quoten zulÃ¤ssig sind (OS 65, 98 ff., 100). </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung der Direktion der Justiz und des Innern sind die den Mitarbeitenden gewÃ¤hrten Reka-Checks nicht als Einmalzulagen im Sinn von § 26 Abs. 3 Satz 1 PV, sondern im Sinn dieser Bestimmung als "andere Anreize" oder Naturalien zu qualifizieren, denn Reka-Checks kÃ¶nnen nur fÃ¼r bestimmte Leistungen eingesetzt werden, vornehmlich im Zusammenhang mit AusflÃ¼gen oder Ferien. Ob die Regelung von § 26 Abs. 4 PV auch fÃ¼r solche Leistungen gilt, ist unklar, braucht hier jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden. </span>Soweit die in Form von Reka-Checks ausgerichteten Zulagen den Wert von Fr. 500.- Ã¼berstiegen,<span> hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls gegen § 44 Abs. 3 Satz 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19.</span> Mai 1999 (VVO, LS 177.111) verstossen, wonach Naturalgeschenke nur bis zu einem Wert von Fr. 500.- ausgerichtet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auch diesbezÃ¼glich wiegt das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers indes nicht derart schwer, dass es eine fristlose Entlassung rechtfertigen wÃ¼rde. ZunÃ¤chst wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen, sich dadurch selber begÃ¼nstigt zu haben. Sodann erlaubte § 26 aAbs. 4 PV bis Ende 2009 die Ausrichtung von Einmalzulagen aus RÃ¼cklagen; in diesem Rahmen leisteten einzelne Direktionen etwa auch BeitrÃ¤ge an Abonnemente des Verkehrsverbunds oder Generalabonnemente (vgl. RRB 1648/2009, www.rrb.zh.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint Ã¼bersehen zu haben, dass dies mit der RechtsÃ¤nderung per Anfang 2010 im von ihm betriebenen Ausmass nicht mehr zulÃ¤ssig war. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die StatthalterÃ¤mter je ausdrÃ¼cklich auf die GesetzesÃ¤nderung aufmerksam gemacht worden waren. AnlÃ¤sslich einer Zeugenbefragung durch die Staatsanwaltschaft erklÃ¤rte der RechnungsfÃ¼hrer hierzu, die Finanzkontrolle sei bei einer auf dem Amt durchgefÃ¼hrten Revision auf die Verwendung der RÃ¼cklagen hingewiesen worden und habe dies in der Folge nicht bemÃ¤ngelt; zudem sei die Verwendung der RÃ¼cklagen je nach verlangten Unterlagen auch im Rahmen der jÃ¤hrlich durchgefÃ¼hrten Revision ersichtlich gewesen. Da selbst die Finanzkontrolle die Verwendung der RÃ¼cklagen nicht bemÃ¤ngelte, bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Veranlassung, die RechtmÃ¤ssigkeit seines Tuns zu hinterfragen. Dies vermag zwar nichts daran zu Ã¤ndern, dass er mit der Ausrichtung von Reka-Checks eine Pflichtverletzung beging; diese wiegt aber nicht derart schwer, dass eine fristlose Entlassung gerechtfertigt wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>SinngemÃ¤ss wirft die Direktion der Justiz und des Innern dem BeschwerdefÃ¼hrer in der AusgangsverfÃ¼gung sodann vor, seine Arbeitszeit nicht richtig erfasst zu haben. In der Beschwerdeantwort wird in diesem Zusammenhang ausgefÃ¼hrt, die Zeiterfassung des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich "in hÃ¶chstem Masse als unglaubwÃ¼rdig". Werde die erfasste Arbeitszeit mit den Computerlogins verglichen, ergÃ¤ben sich immer wieder Zeitspannen mit erheblicher Arbeitszeiterfassung, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer an seinem Computerarbeitsplatz angemeldet gewesen sei; dies gelte insbesondere fÃ¼r die Zeit von 2. bis 9. Juni sowie von 13. bis 20. August 2015. Betreffend seine TÃ¤tigkeiten in der Woche von 13. bis 20. August 2015 Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rahmen der Administrativuntersuchung dahingehend, er habe am 13. August einer EvakuationsÃ¼bung der Feuerwehr beigewohnt und am 14. August eine SchadenabschÃ¤tzung in E vorgenommen sowie anschliessend im BÃ¼ro gearbeitet. Der 15. und 16. August 2015 fielen auf ein Wochenende. FÃ¼r den 17. August erwÃ¤hnte er am Morgen einen Termin im BÃ¼ro und am Nachmittag ein Interview mit einem Staatsanwalt. Am 19. August sei Bezirksratssitzung gewesen, und am 20. August habe einerseits eine Mitarbeiterinformation Ã¼ber das laufende Verfahren stattgefunden und habe er einer Schlichtung zwischen einem Betreibungsbeamten und einem GemeindeprÃ¤sidenten beigewohnt. Weiter fÃ¼hrte er aus, er fÃ¼hre eine Papieragenda, aus der seine genauen Termine ersichtlich seien; zu seinen TÃ¤tigkeiten in der Zeit von 2. bis 9. Juni 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht befragt. In seiner Stellungnahme im Rahmen der GewÃ¤hrung rechtlichen GehÃ¶rs wies der BeschwerdefÃ¼hrer sodann darauf hin, seine Papieragenden seien bei der Staatsanwaltschaft und er bemÃ¼he sich um deren Herausgabe, um seine ArbeitstÃ¤tigkeiten ausserhalb der BÃ¼rozeit belegen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Zeiterfassung ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. August 4 Stunden und 45 Minuten Arbeitszeit erfasste, am 14. August 7 Stunden, am 17. August 5 Stunden (und einen halben Tag Ferien), am 18. August 4 Stunden und 30 Minuten (und einen halben Tag Ferien), am 19. August 8 Stunden und 30 Minuten und am 20. August 8 Stunden Arbeitszeit. Es ist zumindest denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die im Rahmen der Administrativuntersuchung genannten TÃ¤tigkeiten eine Arbeitszeit in dieser GrÃ¶ssenordnung aufwandte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allerding ist tatsÃ¤chlich seltsam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der fraglichen Zeitspanne nie an seinem Arbeitsplatz angemeldet war. Dies beweist indes nicht, dass er die erfasste Arbeitszeit nicht tatsÃ¤chlich auch geleistet hat. FÃ¼r die Zeitspanne im August, in der er insgesamt 37 Stunden und 45 Minuten Arbeitszeit erfasste, nannte der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Termine, fÃ¼r die er Arbeitszeit aufwandte, ohne dass er sich am Arbeitsplatz hÃ¤tte anmelden mÃ¼ssen. Die Direktion stÃ¼tzt ihren Vorwurf einzig auf Vermutungen, ohne den Verdacht je nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu haben. Namentlich hat sie es unterlassen, bei der Staatsanwaltschaft die Papieragenden des BeschwerdefÃ¼hrers einzufordern, damit dieser seine jeweiligen TÃ¤tigkeiten hÃ¤tte darlegen kÃ¶nnen. Damit hat die Direktion den Sachverhalt diesbezÃ¼glich ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehr Arbeitszeit erfasste, als er tatsÃ¤chlich fÃ¼r sein Amt leistete. Anzumerken bleibt, dass eine fristlose Entlassung in diesem Zusammenhang voraussetzte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Schaden des Beschwerdegegners mehr Arbeitszeit erfasste, als er tatsÃ¤chlich leistete; allein die falsche Erfassung tatsÃ¤chlich geleisteter Arbeitszeit (etwa eine falsche Anfangs- oder Endzeit) beziehungsweise die falsche Erfassung der Leistungsart genÃ¼gte dafÃ¼r nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar mehrere Pflichtverletzungen vorzuwerfen. Diese wiegen indes weder fÃ¼r sich allein noch in ihrer Gesamtheit schwer genug, um das Vertrauen in eine korrekte AmtsfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem solchen Mass erschÃ¼ttern zu kÃ¶nnen, dass auch zukÃ¼nftig keine korrekte AmtsfÃ¼hrung gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. Der Beschwerdegegner konnte nicht dartun, dass ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers vorlag, weshalb diese sich auch in materieller Hinsicht als rechtswidrig erweist. Die Befragung verschiedener Zeugen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner Entlastung anbietet, erweist sich damit nicht als notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Da die fristlose Entlassung rechtswidrig ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 f. OR Anspruch auf den Lohn, den er verdient hÃ¤tte, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis erst mit dem Ablauf der Amtsdauer am 30. Juni 2017 geendet hÃ¤tte; er muss sich daran anrechnen lassen, was er infolge der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erspart hat und was er durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen hat. Diese Nachzahlungen haben Lohnersatzcharakter, weshalb darauf SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten sind (VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.3; vgl. Streiff/Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 2 und 15). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR kann das Gericht den Arbeitgeber zur Leistung einer EntschÃ¤digung verpflichten, wenn eine fristlose Entlassung ohne wichtigen Grund erfolgt. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung legt das Gericht nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde fest, sie darf jedoch den sechsfachen Monatslohn der arbeitnehmenden Person nicht Ã¼bersteigen. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen: die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der entlassenen Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der KÃ¼ndigung, die Art, wie gekÃ¼ndigt wurde, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden, das Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung (BGr, 2. Juni 2004, 4C.135/2004, E. 3.1.2; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind PÃ¶nalentschÃ¤digungen bei ungerechtfertigten KÃ¼ndigungen regelmÃ¤ssig geschuldet. Nur in aussergewÃ¶hnlich gelagerten FÃ¤llen soll von ihrer Zusprechung abgesehen werden (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 6.1 f.; vgl. auch BGr, 6. Juli 2005, 4C.155/2005, E. 5.2.1). Weil hier kein solcher Ausnahmefall vorliegt, ist der Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die ungerechtfertigte fristlose Entlassung somit dem Grundsatz nach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt der fristlosen Entlassung seit mehr als 14 Jahren als Statthalter und BezirksratsprÃ¤sident tÃ¤tig und in dieser Funktion mehrfach von den Stimmberechtigten bestÃ¤tigt worden. Da es sich um ein Ã¶ffentliches Amt handelt, wurde auch die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers â unter anderem mit einer Medienmitteilung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Dezember 2015 â Ã¶ffentlich gemacht, weshalb der mit der rechtswidrigen Entlassung verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit besonders schwer wiegt. Umgekehrt hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht verschiedene Pflichtverletzungen vorgeworfen und erscheint die fristlose KÃ¼ndigung damit als durch den BeschwerdefÃ¼hrer mitverschuldet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen angemessen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, ihm sei eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. </p> <p class="Erwgung2">Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von der oder dem Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, ZBl 102/2001, S. 581, E. 7d, auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl. VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1, und 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weil kein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung vorlag, erscheint die KÃ¼ndigung hier als unverschuldet und besteht dem Grundsatz nach ein Anspruch auf eine Abfindung. Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt der Entlassung 55 Jahre alt und war â unter BerÃ¼cksichtigung seiner frÃ¼heren TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (vgl. § 13 Abs. 3 Satz 1 PG) â im 27. Dienstjahr. Die HÃ¶he der Abfindung ist damit gemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers auf zwischen 9 und 14 MonatslÃ¶hne festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVO). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine UnterstÃ¼tzungspflichten geltend und dÃ¼rfte mit Blick auf seinen bisherigen Lohn in guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben. Hingegen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet wurde, was â ebenso wie sein Alter â seine zukÃ¼nftigen Arbeitsmarktchancen beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfte. Insgesamt erscheint eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen als angemessen. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Zur HÃ¶he des Bruttomonatslohns kann auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zur EntschÃ¤digungshÃ¶he verwiesen werden. Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup><span>bis</span></sup> und 8<sup><span>ter</span></sup> AHVV).</p> <p class="Erwgung2">Es gilt indes zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erneut um das Amt als Statthalter und BezirksratsprÃ¤sident bewirbt. Sollte er gewÃ¤hlt werden, wÃ¤re er bezogen auf die Lohnzahlung so gestellt, wie wenn er nie entlassen worden wÃ¤re. Die Abfindung ist deshalb nur geschuldet, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr gewÃ¤hlt werden sollte (vgl. § 17 Abs. 3 VVO). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Rekursentscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde teilweise aufzuheben und festzustellen, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtswidrig war. Im Sinn der ErwÃ¤gungen sind dem BeschwerdefÃ¼hrer der Lohn bis Ende Juni 2017, eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrats vom 2. November 2016 teilweise aufgehoben und festgestellt, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtswidrig war. Der Beschwerdegegner wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Lohn bis 30. Juni 2017, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he dreier MonatslÃ¶hne und eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>