<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216134&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan: Etappierung der Parzellierung. Mit dem Quartierplan X sollen verschiedene unüberbaute Grundstücksflächen im Innern zwischen drei zur Sanierung bzw. zum Ausbau vorgesehenen Strassen erschlossen werden. Dafür ist der Bau eines von einer der Strassen abgehenden Zufahrtswegs als Stichstrasse vorgesehen, wobei die nicht überbauten Grundstücke neu zum Zufahrtsweg angeordnet werden sollen. Dagegen wehrten sich sechs Grundstückeigentümer mit Rekurs und beantragten, ihre Grundstücke seien aus dem Quartierplan zu entlassen, eventuell im bestehenden Zustand zu belassen, und auf die Festlegung des Zufahrtswegs sei zu verzichten. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs zweier Grundstückeigentümer teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es lud den Gemeinderat ein, den Technischen Bericht des Quartierplans insoweit zu ergänzen, als die Detailplanung und Realisierung des Zufahrtswegs sowie die Neuparzellierung erst begonnen werden, wenn für den rückwärtigen Bereich der entsprechenden Parzellen eine Überbauungsabsicht bestehe. Nach erhobenener Beschwerde der Gemeinde genehmigte die Baudirektion den Quartierplan und lud den Gemeinderat ein, den Quartierplan gemäss dem Ausgang der Rechtsmittelentscheide anzupassen. Durch die vorgeschriebene Etappierung wurde der Streitgegenstand nicht verlassen (E. 2). Der Gemeinderat legte den Quartierplanentwurf während zweier Monate bis zum Tag der zweiten Grundeigentümerversammlung auf. Die Beschwerdegegnerin 2 stellte anlässlich der zweiten Grundeigentümerversammlung das Begehren, die Grundstücke seien so zu belassen wie sie seien, und es sei auf den Zufahrtsweg zu verzichten. Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte ebenfalls u.a., auf eine Neuparzellierung der Grundstücke sei zu verzichten. Diese Anträge wurden zu Recht als noch rechtzeitig gestellt beurteilt. Begehren um Etappierung werden von § 155 PBG nicht speziell erwähnt, können jedoch gestellt werden, da es sich bei der Etappierung lediglich um den Aufschub des Vollzugs einer bestimmten Massnahme handelt, ohne dass damit ein neuer Streitgegenstand eröffnet würde. Ob das Baurekursgericht jedoch hierzu dem Gemeinderat Gelegenheit zur Stellungnahme hätte gewähren müssen, kann offenbleiben (E. 3). Ein etappenweiser Bau der Erschliessungen ist nach § 128 Abs. 1 PBG möglich. Eine Etappierung der Parzellierung sieht das Gesetz demgegenüber nicht vor. Da der Quartierplan vollständig genehmigt wurde, kommt ein Aufschub der Landumlegung nicht infrage. Mit dem Zufahrtsweg würden die mit dem Quartierplan neu geschaffenen Grundstücke überhaupt erst erschlossen. Würde der Bau der Stichstrasse aufgeschoben, würden sich die Erschliessungsverhältnisse während der Zeit des Aufschubs gegenüber dem heutigen Zustand massgebend verschlechtern. Dies widerspräche dem Sinn des Quartierplans, weshalb nicht gesagt werden kann, der Bau der Stichstrasse sei ohne konkrete Bauabsichten nicht erforderlich (E. 4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETAPPIERUNG">ETAPPIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDUMLEGUNG">LANDUMLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARZELLIERUNG">PARZELLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANFESTSETZUNG">QUARTIERPLANFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANGENEHMIGUNG">QUARTIERPLANGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANGENOSSE">QUARTIERPLANGENOSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHSTRASSE">STICHSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 128 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 154 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 157 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 158 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 160 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8.</span> <span>Juli 2013 setzte der Gemeinderat A den Quartierplan </span>X<span> fest. Mit diesem im Gemeindeteil </span>J <span>liegenden Quartierplan sollen unter anderem verschiedene unÃ¼berbaute GrundstÃ¼cksflÃ¤chen im Innern zwischen den drei zur Sanierung bzw. zum Ausbau vorgesehenen</span> Strassen K<span>-, </span>L<span>- und M</span>-S<span>trasse erschlossen werden. Zu diesem Zweck ist der Bau eines von der K-Strasse abgehenden Zufahrtswegs</span> <span>B als Stichstrasse vorgesehen, wobei die langgezogenen</span>,<span> nicht Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke bzw. GrundstÃ¼cksteile neu statt im LÃ¤ngsverlauf im Querverlauf zum Zufahrtsweg angeordnet werden sollen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben C und D, E, F sowie H und G als EigentÃ¼mer der fÃ¼nf im Quartierplangebiet gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 Rekurs. Sie beantragten, der Beschluss sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung und Neufestsetzung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, dies mit der Anweisung, ihre GrundstÃ¼cke aus dem Quartierplan zu entlassen, eventuell sie im bestehenden Zustand zu belassen und auf die Festlegung des Zufahrtswegs B zu verzichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuerzusatz zulasten des Gemeinderats, eventuell zulasten der Quartierplanrechnung. Nach DurchfÃ¼hrung des Vernehmlassungsverfahrens und eines Augenscheins vor Ort trat das Baurekursgericht mit Urteil vom 19. November 2014 auf den Rekurs von C und D sowie von G und H nicht ein. Den Rekurs von E und F hiess das Baurekursgericht hingegen teilweise gut, soweit es darauf eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend lud es den Gemeinrat A ein, den Technischen Bericht zum Quartierplan X insoweit zu ergÃ¤nzen, als die Detailplanung und die Realisierung des Zufahrtswegs B sowie die Neuparzellierung erst begonnen werden, wenn fÃ¼r den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich einer der Parzellen Kat.-Nrn. 03, 04, 02 und 01 eine konkrete Ãberbauungsabsicht bestehe. Die Verfahrenskosten wurden C und D zusammen zu 2/8, E und F zu je 1/8, G und H zusammen zu 2 /8 (unter rekurrentischer Solidarhaftung fÃ¼r 6/8) sowie zu 2/8 der Gemeinde A zulasten der Quartierplanrechnung auferlegt. Umtriebsent­schÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Gemeinde A am 18. Dezember 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, soweit die Rekurse teilweise gutgeheissen und ihr zulasten der Quartierplanrechnung 2/8 der Verfahrenskosten auferlegt worden seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Mai 2015 genehmigte die Baudirektion den Quartierplan X und lud den Gemeinderat A ein, die Quartierplanakten gemÃ¤ss dem Ausgang der Rechtsmittelentscheide anzupassen und allenfalls neu festzusetzen. Das Baurekursgericht beantragte am 3. Juni 2015 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C und die weiteren am Rekurs beteiligten QuartierplaneigentÃ¼mer beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2015, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, eventuell zulasten der Quartierplanrechnung. In ihrer Replik vom 10. August 2015 hielt die Gemeinde A an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte die nachtrÃ¤gliche Genehmigung der Beschwerdeerhebung durch den Gemeinderat am 2. Februar 2015 nach. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde wurde am 18. Dezember 2014 vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben, dies vorerst im Auftrag der Ressortleiter Hochbau/Raumplanung und Infrastruktur. Mit Beschluss vom 2. Februar 2015 bestÃ¤tigte der Gesamtgemeinderat die Beschwerdeerhebung. Der erforderliche Beschwerdewille ist damit erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Rekurs- und Beschwerdebefugnis in Bau- und Planungsverfahren richten sich nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Diese Bestimmung regelt jedoch nur die Legitimation Privater, weshalb fÃ¼r die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden die allgemeine Legitimationsvorschrift von § 21 VRG fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gilt (vgl. § 49 VRG). GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit unter anderem dann rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Gemeinderat<span> ist im amtlichen Quartierplanverfahren die gesetzlich vorgesehene QuartierplanbehÃ¶rde (§</span> <span>130 PBG) und fungiert dabei in erster Linie als eigenstÃ¤ndige PlanungsbehÃ¶rde, die etwa auch ohne Gesuch von bauwilligen GrundeigentÃ¼mern tÃ¤tig werden kann (vgl. §</span> <span>147 PBG). Damit kommt de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> bei der Festsetzung des Quartierplans als Sondernutzungsplan Autonomie zu (Art.</span> <span>85 Abs.</span> <span>1 </span>der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 <span>und Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 2000<span>), und </span>sie<span> ist berechtigt, Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie zu erheben (BGE 136 I 265 E.</span> <span>1.3 mit Hinweisen). Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass die QuartierplanbehÃ¶rde mitunter auch als Sachwalterin der Quartierplangenossen in Erscheinung tritt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde</span>fÃ¼hrerin<span> ist durch die teilweise Gutheissung des Rekurses und RÃ¼ck</span>­<span>weisung der Sache formell beschwert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die Rekurse der als Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 sowie 4.1 und 4.2 aufgefÃ¼hrten Quartierplanbeteiligten ist das Baurekursgericht in seinem Rekursentscheid vom 19. No­vember 2014 nicht eingetreten, was diese nicht angefochten haben. Die Beschwerde richtet sich in der Hauptsache nur gegen die teilweise Rekursgutheissung gegenÃ¼ber den Beschwerdegegnerinnen 2 und 3. Jedoch beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Nebenpunkt, die Rekursverfahrenskosten seien den Beschwerdegegnern 1 bis 6 aufzuerlegen, und es sei ihr zu deren Lasten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Damit waren im vorliegenden Beschwerdeverfahren alle Rekurrierenden auch als Beschwerdegegner einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der teilweisen Rekursgutheissung lud das Baurekursgericht d</span>en Gemeinderat<span> ein, den Technischen Bericht zum Quartierplan insoweit zu ergÃ¤nzen, dass die Detailplanung und die Realisierung des Zufahrtswegs</span> <span>B sowie die Neuparzellierung erst begonnen wÃ¼rden, wenn fÃ¼r den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich einer der betroffenen Parzellen eine konkrete Ãberbauungsabsicht bestehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> macht dagegen geltend, der Rekurs </span>habe<span> sich nur gegen die Festsetzung des Quartierplans, nicht aber gegen dessen Vollzug gerichtet. Indem das Baurekursgericht zwar den Planinhalt geschÃ¼tzt, aber eine Etappierung vorgeschrieben habe, habe sie den Streitgegenstand verlassen und sich in unzulÃ¤ssiger Weise in den zukÃ¼nftigen Vollzug des Quartierplans eingemischt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Rahmen der QuartierplangrundsÃ¤tze verlangt §</span> <span>128 PBG, dass alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stu</span>n<span>gen teilhaben mÃ¼ssen (Abs.</span> <span>1). Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen und AusrÃ¼stungen sind so festzulegen,</span><span> </span><span>dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (Abs.</span> <span>2). Wo derartige Anlagen nach den UmstÃ¤nden nicht in einem Zuge erstellt zu werden bra</span>u<span>chen, ist der etappenweise Bau zu regeln (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Streitgegenstand des Rekursverfahrens war der Festsetzungsbeschluss de</span>s Gemeinderats<span> vom 8. Juli 2013 mit den darin aufgefÃ¼hrten massgebenden PlÃ¤nen und Unterlagen, wozu auch der Technische Bericht vom 3.</span> <span>Juni 2013 gehÃ¶rte. Damit entsprach der Quartierplan den formalen Anforderungen, die §</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 der Quartier</span>­<span>planverordnung vom 18.</span> <span>Januar 1978 </span>(Quartierplanverordnung) <span>dem bereinigten Quartier</span>­<span>plan auferlegt. Der technische Bericht bildet danach gleichermassen wie die einzelnen PlÃ¤ne zwingende</span>n<span> Bestandteil des Quartierplans (vgl. §</span> <span>31 Abs</span>. <span>1 lit.</span> <span>l Quartier</span>­<span>plan</span>­<span>verordnung). </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der vorgeschriebenen Etappierung der Parzellierung und des Baus des Zufahrtswegs B verlangte das Baurekursgericht eine ErgÃ¤nzung des Technischen Berichts, der wie erwÃ¤hnt Bestandteil des Quartierplans bildet. Diese Korrektur liegt nicht ausserhalb des Streitgegenstands. Auch wenn sich die Frage der Bauetappierung unter UmstÃ¤nden e<span>rst im Verlauf des </span>Quartierplanv<span>ollzugs </span>stellt, sieht das Gesetz in § 128 Abs. 3 PBG eine entsprechende Regelung bereits im Rahmen der Planfestsetzung vor, dies dann, wenn Erschliessungen, gemeinschaftliche Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nach den UmstÃ¤nden nicht in einem Zug gebaut werden mÃ¼ssen. Mit dieser MÃ¶glichkeit, die Quartiererschliessung nicht nur inhaltlich, sondern auch zeitlich zu planen, kann dem fehlenden Interesse der GrundeigentÃ¼mer an einer Ãberbauung Rechnung getragen werden (vgl. etwa VGr 20. November 1991, VB 91/0102 E. 3a. aa S. 13 = je nur auszugsweise in RB 1991 Nr. 55 und BEZ 1991 Nr. 2) oder die etappierte Ãberbauung eines grÃ¶sseren Gebiets gelenkt werden (VGr, 3. Februar 2005, VB.2004.00369 E. 2.3). <span>Es kann </span>daher <span>nicht gesagt werden, </span>eine Etappierung<span> gehÃ¶re a priori nicht ins Festsetzungsverfahren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> macht weiter geltend, d</span>ie Beschwerdegegner hÃ¤tten<span> weder im Quartierplanverfahren noch im Rekursverfahren ein Begehren auf Etappierung des Zufahrtswegs</span> <span>B und der in seinem Bereich liegenden Neuparzellierung gestellt. Indem das Baurekursgericht darÃ¼ber entschieden habe, habe es gegen §</span> <span>155 Abs.</span> <span>4 PBG verstossen und das rechtliche GehÃ¶r de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>154 Abs.</span> <span>1 PBG ist der nach der ersten GrundeigentÃ¼merversammlung Ã¼berarbeitete Quartierplanentwurf wÃ¤hrend 30</span> <span>Tagen fÃ¼r die Beteiligten aufzulegen; gleichzeitig sind diese zu einer zweiten Versammlung einzuladen, die innert weiteren 30</span> <span>Tagen durchzufÃ¼hren ist. Innert der Auflagefrist kÃ¶nnen Begehren gestellt werden, so unter anderem zu den Grundlagen der Erschliessung und </span>um eine andere Neuzuteilung <span>(§</span> <span>155 Abs.</span> <span>1</span><span> </span>P<span>BG</span>). SpÃ¤ter sind solche Begehren nur noch zulÃ¤ssig, wenn der Nachweis erbracht wird, dass sie auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht fristgerecht hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 PBG). Anderweitige Begehren kÃ¶nnen auch noch in der zweiten Versammlung vorgebracht werden (§ 155 Abs. 3 PBG). Wer nicht rechtzeitig Begehren stellt, ist damit im Rekursverfahren ausgeschlossen (§ 155 Abs. 4 PBG). An der Versammlung wird der Ã¼berarbeitete Entwurf erlÃ¤utert und zu Begehren Stellung genommen (§ 156 PBG). Innert vier Monaten nach der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung ist zu versuchen, die verbliebenen AnstÃ¤nde zu beseitigen, und es ist der Entwurf zu bereinigen (§ 157 Abs. 1 PBG). Nach DurchfÃ¼hrung des Bereinigungsver­fahrens setzt der Gemeinderat den Quartierplan fest (§ 158 PBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>In Abweichung von dieser gesetzlichen Ordnung legte der </span>Gemeinderat<span> den Quartierplan</span>­<span>entwurf wÃ¤hrend zweier Monate bis hin zum Tag der zweiten GrundeigentÃ¼mer</span>­<span>versammlung vom 14.</span> <span>April 2011 auf, dies mit de</span>m<span> Hinweis, dass WÃ¼nsche und Anregun</span>­<span>gen an der Versammlung entgegengenommen wÃ¼rden, aber auch schon vorher oder innert 30</span> <span>Tagen nachher</span>,<span> d.</span><span> </span><span>h. bis zum 16.</span> <span>Mai 2011 schriftlich an die Bauabteilung eingereicht werden kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin</span> <span>2 hat anlÃ¤sslich der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung das Begehren gestellt, die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn.</span> <span>01, 02, 03 und 04 seien zu so zu belassen wie sie sind, und auf den geplanten Zufahrtsweg</span> <span>B sei zu verzichten. Die Beschwerdegegnerin</span> <span>3 beantragte eben</span>­<span>falls, dass auf eine Neuparzellierung der GrundstÃ¼cke zu verzichten sei, ev</span>entuell <span>sei ein reduzierter Wegabstand festzusetzen, und es seien die NÃ¤herbaurechte zwischen den einzelnen Parzellen verbindlich festzulegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> als auch die Vorinstanz gehen zu Recht davon aus, dass diese Begehren wegen der </span>Ã¼berlang erÃ¶ffneten<span> Frist fÃ¼r Begehren noch als rechtzeitig gestellt zu gelten haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Begehren um Etappierung der im Quartierplan vorgesehenen Massnahmen werden von § 155 PBG nicht speziell erwÃ¤hnt. Dies kann nicht bedeuten, dass solche Begehren gar nicht gestellt werden dÃ¼rfen, denn nach dem vorstehend Dargelegten gehÃ¶rt die Etappierung grundsÃ¤tzlich zu den im Quartierplan zu treffenden Anordnungen (E. 2.3). Das bedeutet, dass solche Begehren entweder noch nach Ablauf der gemÃ¤ss § 155 PBG erÃ¶ffneten Frist erst im Rekursverfahren gestellt werden dÃ¼rfen, oder aber dass das Begehren auf Etappierung einer Erschliessung als im Begehren auf deren Verzicht enthalten zu gelten hat. Dieser letztere Ansatz erscheint Ã¼berzeugend, denn bei der Etappierung handelt es sich lediglich um den Aufschub des Vollzugs einer bestimmten Massnahme, ohne dass damit ein neuer Streitgegenstand erÃ¶ffnet wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>In gleicher Weise sind auch die RekursantrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin</span>nen <span>2 und 3 auf Verzicht auf Neuparzellierung und Zufahrtsweg</span> <span>B zu interpretieren. Darin sind</span> als Minus<span> auch Begehren um Etappierung der umstrittenen Massnahmen enthalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nichtsdestotrotz fragt es sich aber, ob d</span>as Baurekursgericht dem Gemeinderat nicht vor seinem Entscheid hÃ¤tte Gelegenheit zur Stellungnahme betreffend Etappierung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, dies, auch wenn der Gemeindevertreter anlÃ¤sslich des Augenscheins geÃ¤ussert hatte, die Gemeinde wÃ¼rde die Stichstrasse erst bauen lassen, wenn ein konkreter Ãberbauungswille ersichtlich sei. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber angesichts der nachfolgenden ErwÃ¤gung offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach § 128 Abs. 3 PBG ist ein etappenweiser Bau der Erschliessungen und gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen mÃ¶glich, wenn diese nach den UmstÃ¤nden nicht in einem Zuge erstellt zu werden brauchen. Eine Etappierung der Parzellierung sieht das Gesetz demgegenÃ¼ber nicht vor. Vielmehr statuiert es als Rechtswirkung der Quartierplangenehmigung, dass die festgesetzten RechtsverhÃ¤ltnisse, wozu auch die Neuzuteilungen der GrundstÃ¼cke gehÃ¶ren, von Gesetzes wegen an die Stelle der bisherigen treten (§ 160 Abs. 1 PBG). Nach der Genehmigung veranlasst der Gemeinderat die Erstellung der Mutationsakten und gibt hernach die Anmeldung fÃ¼r den grundbuchlichen Vollzug des Quartierplans ab (§ 161 Abs. 1 und 2 PBG). Liegt lediglich eine Teilgenehmigung des Quartierplans vor, erfolgt die Anmeldung fÃ¼r den genehmigten Teil. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Quartierplan </span>X am <span>12.</span> <span>Mai 2015 vollstÃ¤ndig genehmigt wurde, kommt ein Aufschub der Landumlegung nicht in</span>f<span>rage (vgl. dazu auch </span>VGr, 4. Mai 1994, <span>VB.1994.0001</span>,<span> E.</span> <span>3 S.</span> <span>8</span> <span>f</span>. [nicht publiziert]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit bliebe theoretisch noch immer mÃ¶glich, nur den Bau des Zufahrtswegs B zu etappieren. Diese Massnahme erweist sich jedoch angesichts der UmstÃ¤nde als nicht sinnvoll. Mit diesem Zufahrtsweg werden nÃ¤mlich die mit dem Quartierplan neu geschaffenen und von Gesetzes wegen rechtswirksamen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 07 und 08 Ã¼berhaupt erst erschlossen, was insbesondere fÃ¼r die beiden letztgenannten GrundstÃ¼cke, die nach der Mutation Ã¼ber keinen Zusammenhang mehr zum Ã¼berbauten Teil des MuttergrundstÃ¼cks an der K-Strasse verfÃ¼gen, von Bedeutung ist. WÃ¼rde der Bau der Stichstrasse aufgeschoben, so wÃ¼rden sich die ErschliessungsverhÃ¤ltnisse wÃ¤hrend der Zeit des Aufschubs gegenÃ¼ber dem heutigen Zustand, wo nur der hintere Bereich von langgezogenen RiemengrundstÃ¼cken nicht erschlossen ist, massgebend verschlechtern. Dies widersprÃ¤che dem Sinn des Quartierplans, und es kann daher nicht gesagt werden, der Bau der Stichstrasse sei ohne konkrete Bauabsichten nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>emnach ist die Beschwerde gutzu<span>heiss</span>en <span>und de</span>r<span> Quartierplan in seiner festgesetzten Form</span> zu bestÃ¤tigen<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤re<span> d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in bzw. der Gemeinderat<span> voll</span>­<span>stÃ¤ndig von den Kosten des Rekursverfahrens zu entlasten</span> gewesen<span>. </span>Ihr bzw. sein<span> Anteil von 2/8 ist </span>daher <span>den Beschwerdegegnerinnen</span> <span>2 und 3 aufzuerlegen, dies zusÃ¤tzlich zu dem ihnen bereits angelasteten Anteil von je 1/8, da nur bezÃ¼glich ihres Rekurses eine materielle Auseinandersetzung mit dem Quartierplan notwendig war. Damit erhÃ¶ht sich die Solidarhaft aller Beschwerdegegner auf die gesamten Kosten des Rekursverfahrens. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>er Gemeinderat<span> verteidigte im Rekursverfahren nicht nur </span>seine<span> Ã¶ffentlichen Interessen am Quartierplan</span>,<span> sondern etwa mit Bezug auf die Entlassungsbegehren der Rekurrierenden auch die Interessen anderer am Quartierplanverfahren beteiligter GrundeigentÃ¼mer. Insofern hÃ¤tte es sich gerechtfertigt, ihm als obsiegender Partei auch eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. </span>VGr, 27. MÃ¤rz 2013, <span>VB.2010.00420 E.</span> <span>5.2). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digungen ist allerdings dem unterschiedlichen Aufwand fÃ¼r die Beantwortung der Rekurse </span>wiederum <span>Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die Beschwerdegegnerinnen</span> <span>2 und 3 hierfÃ¼r im vollen Umfang kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegende Parteien haben sie keinen Anspruch auf eine Parteient</span>­<span>schÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Jedoch mÃ¼ssen sie auch keine solche an die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin bezahlen. Diese tritt im vorliegenden Verfahren, wo nur noch die Etappierung strittig ist, nicht in ihrer Funktion als Sachwalterin der Ã¼brigen Quartierplangenossen</span>,<span> sondern als PlanungsbehÃ¶rde in Erscheinung, und es wÃ¤re </span>ihr <span>auch als kleinere Gemeinde zuzumuten gewesen, die Angelegenheit ohne den Beizug eines Rechtsbeistandes zu verfechten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird Disp.-Ziff. Ia des Urteils des Baurekursgerichts vom 19. November 2014 insoweit aufgehoben, als die Rekurse der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 teilweise gutgeheissen wurden. DemgemÃ¤ss wird der Quartierplan X im angefochtenen Umfang bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Urteils des Baurekursgerichts vom 19. No­vember 2014 werden den Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 je 2/8 der Rekursver­fahrenskosten auferlegt, wobei die Beschwerdegegner 1 bis 6 solidarisch fÃ¼r die gesamten Kosten haften und der Gemeinderat von Rekursverfahrenskosten befreit wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Urteils des Baurekursgerichts vom 19. Novem­ber 2014 werden die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 sowie 4.1 und 4.2 verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung je von Fr. 200.-, die Beschwerdegeg­nerinnen 2 und 3, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche von je Fr. 600.- zu bezahlen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag der ParteientschÃ¤digung (Fr. 2'000.-) und zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aller Beschwerdegegner fÃ¼r die ganzen Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>