<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206532&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellungsanspruch des Beschwerdegegners/Ausschluss vom Verfahren wegen Erteilung von falschen Auskünften.<br/><br/>Der Beschwerdegegner hat im vorliegenden Fall keinen Anspruch auf Feststellung rechtmässigen Handelns (E. 1.4).<br/><br/>Gemäss § 28 lit. b SubmV werden Anbietende von der Teilnahme insbesondere dann ausgeschlossen, wenn sie der Vergabestelle falsche Auskünfte erteilt haben. Dieser Tatbestand ist hier offensichtlich erfüllt: Die beiden Lehrlinge, die die Mitbeteiligte in ihrer Selbstdeklaration angegeben hat, sind nicht bei ihr, sondern bei einer Unternehmung angestellt, die mit der Mitbeteiligten weder im Rahmen einer Bietergemeinschaft verbunden noch in der Offerte als Subunternehmerin genannt worden ist. Über die blosse Eigenschaft dieser Unternehmung als Mitaktionärin der Mitbeteiligten hinaus werden keine gesellschaftsrechtlichen und faktischen Verbindungen geltend gemacht, die es allenfalls rechtfertigen könnten, die beiden Unternehmen bezüglich ihres Mitarbeiterbestands als Gesamtheit zu betrachten (E. 2).<br/><br/>Gutheissung und Zurückweisung an den Beschwerdegegner zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHAUSKUNFT">FALSCHAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHDEKLARATION">FALSCHDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRREFÃHRUNG">IRREFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRVERTRAG">LEHRVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 lit. b SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00513</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Josua Raster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Firma A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsan­wÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_18">Rechtsdienst,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19">Walcheplatz 2,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_22"><span>Firma D<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_27">FÃ¼rsprecher E,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im April 2006 leitete das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich ein Einladungsverfahren ein zur Vergabe der Bodenbelagsarbeiten (DoppelbÃ¶den SportbelÃ¤ge) im Rahmen der Gesamtsanierung des Turnhallentrakts der Schule Z, ZÃ¼rich. Innert der bis 2. Mai 2006 laufenden Frist gingen drei Angebote ein, darunter diejenigen der Firma D mit einem Preis von Fr. 199'670.65 und der Firma A mit einem Preis von Fr. 199'730.50. Diese beiden Anbieterinnen erzielten mit ihren Angeboten bei der Offertauswertung deutlich hÃ¶here Bewertungen als das drittplatzierte Angebot. Wegen der geringen Preisdifferenz zwischen den beiden fÃ¼hrenden Angeboten und weil diese beiden Anbieter bezÃ¼glich ihrer LeistungsfÃ¤higkeit und der angebotenen AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t die gleichen Bewertungen erhielten, gab das mit 10 % gewichtete Zuschlagskriterium "Lehrlinge" den Ausschlag zu Gunsten der Firma D, welche am 23. November 2006 den Zuschlag erhielt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2006 liess die Firma A dem Verwaltungsgericht Ausschluss der Firma D, Aufhebung des Vergabeentscheids und Zuschlag des Auftrags an die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners und der Firma D. Gleichzeitig ersuchte sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die Firma D habe in ihrer Selbstdeklaration fÃ¤lschlicherweise zwei Lehrlinge angegeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2006 beantragte der Beschwerdegegner, es sei festzustellen, dass der Beschwerdegegner rechtmÃ¤ssig handelte, als er bei der Offertauswertung auf die Angaben der Selbstdeklaration abstellte, und es hÃ¤tten ihn keine Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu treffen.</p> <p class="Urteilstext">Mit "Vernehmlassung" vom 28. Dezember 2006 machte die Firma D als Mitbeteiligte geltend, die in der Selbstdeklaration angegebenen beiden Lehrlinge seien bei der Firma G beschÃ¤ftigt, die eine von vier AktionÃ¤rinnen und AktionÃ¤ren der Mitbeteiligten sei und der Mitbeteiligten beim Verlegen der BÃ¶den behilflich sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 24. Januar 2007 und Duplik vom 9. Februar 2007 hielten BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegner an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligte liess am 21. Februar 2007 auf Stellungnahme verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Die beantragte aufschiebende Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2007 einstweilen und mit derjenigen vom 26. Februar 2007 definitiv erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Der Inhalt der Rechtsschriften und der eingereichten Unterlagen ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = <span class="urteilstextchar">BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 sowie § 2 des Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und den von der Rechtsprechung zur Anwendung dieser Bestimmung bei Submissionsbeschwerden entwickelten GrundsÃ¤tzen (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11) ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich begrÃ¼ndet erweist, ist darÃ¼ber gestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, es sei festzustellen, dass er rechtmÃ¤ssig gehandelt habe, als er bei der Offertauswertung auf die Angaben der Selbstdeklaration abgestellt habe. Auf diesen Antrag ist nicht einzutreten. Ein Feststellungsanspruch ist subsidiÃ¤r, das heisst, er besteht regelmÃ¤ssig nur dann, wenn kein Gestaltungsurteil erwirkt werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62). Das trifft hier nicht zu. Wenn der Beschwerdegegner aus freien StÃ¼cken auf einen Antrag auf Gutheissung oder Abweisung der Beschwerde verzichtet hat, vermag dies keinen Feststellungsanspruch zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 28 lit. b der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 werden Anbietende von der Teilnahme insbesondere dann ausgeschlossen, wenn sie der Vergabestelle falsche AuskÃ¼nfte erteilt haben. Dieser Tatbestand ist hier offensichtlich erfÃ¼llt: Wie die von der Mitbeteiligten eingereichten LehrvertrÃ¤gezeigen, sind die beiden Lehrlinge, die sie in ihrer Selbstdeklaration angegeben hat, nicht bei ihr, sondern bei der Firma G angestellt. Diese Unternehmung ist im vorliegenden Vergabeverfahren mit der Mitbeteiligten weder im Rahmen einer Bietergemeinschaft verbunden, noch ist sie in der Offerte als Subunternehmerin genannt worden. Auch werden Ã¼ber die blosse Eigenschaft der Firma G als MitaktionÃ¤rin der Mitbeteiligten hinaus keine gesellschaftsrechtlichen und faktischen Verbindungen geltend gemacht, die es allenfalls rechtfertigen kÃ¶nnten, die beiden Unternehmen bezÃ¼glich ihres Mitarbeiterbestands als Gesamtheit zu betrachten. Der Umstand, dass die Mitbeteiligte Ã¼ber keine eigene Bodenlegerabteilung verfÃ¼gt und sie die BÃ¶den "jeweils zusammen mit der Firma G verlegt", reicht dazu jedenfalls nicht aus. Zudem hÃ¤tten â da es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 6<span>, www.vgrzh.ch)</span> nicht auf die absolute Zahl der Lehrlinge, sondern auf das VerhÃ¤ltnis zum gesamten Mitarbeiterbestand ankommt â in einem solchen Fall auch die Ã¼brigen Mitarbeiter der Firma G aufgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Die Angabe von zwei in einer anderen Unternehmung beschÃ¤ftigten Lehrlingen in der Selbstdeklaration der Mitbeteiligten stellt somit eine IrrefÃ¼hrung der VergabebehÃ¶rde dar, die zwingend zum Ausschluss fÃ¼hren muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit hat der Zuschlag statt an die auszuschliessende Mitbeteiligte an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ergehen. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. Aus RÃ¼cksicht auf allenfalls erforderliche Nebenbestimmungen oder ergÃ¤nzende vertragliche Regelungen ist der Zuschlag jedoch nicht mit dem Beschwerdeentscheid zu treffen, sondern die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Verfahrens vollstÃ¤ndig der Mitbeteiligten aufzuerlegen, die nicht nur als Unterliegende erscheint, sondern zudem durch ihre falsche Selbstdeklaration das Verfahren verursacht hat (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Sie ist Ã¼berdies zu einer fÃ¼r dieses Verfahren als angemessen erscheinenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG; § 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>