<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220469&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasseranschlussgebühren Gemäss Wasserversorgungsreglement der Gemeinde bestimmen sich die Anschlussgebühren nach dem Gebäudeversicherungswert der Liegenschaft. Nach der Tarifordnung der Beschwerdeführerin beträgt der Baukostenbeitrag für Neubauten 2 % der von der Gebäudeversicherung ausgewiesenen Versicherungssumme. Eine Gebührennachzahlung hat bei baulichen Änderungen zu erfolgen, die eine Steigerung des Basiswertes der Gebäudeversicherungssumme zur Folge haben. Als Basis des nachzuzahlenden Betrages gilt der in der Gebäudeschatzung ausgewiesene Anteil der baulichen Wertvermehrung (E. 3.1). Bei der umstrittenen Liegenschaft handelt es sich nicht um einen Neubau auf einer zuvor unbebauten Parzelle, sondern um eine Ersatzbaute für den vormaligen Anbau (E. 3.2). Ersatzbauten sind nicht anders zu behandeln als Um- und Erweiterungsbauten. Vorliegend ist für Ersatzbauten lediglich der reduzierte, für bauliche Änderungen geltende Tarif zu erheben (E. 3.3). Die bauliche Wertvermehrung ist vorliegend die Differenz zwischen der Versicherungssumme der Liegenschaft vor dem Abbruch des Anbaus und der Versicherungssumme nach Vollendung des Ersatzbaus (E. 3.4 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE ÃNDERUNG">BAULICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSKOSTEN">BETREIBUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT">GEBÃUDEVERSICHERUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHR">GEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRUNG">WERTVERMEHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49478" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A-Genossenschaft, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 setzte die A-Genossenschaft gegenÃ¼ber der C AG die WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r das GebÃ¤ude E-strasse 01/02/03, Block X, G, auf Fr. 106'400.- exkl. Mehrwertsteuer fest. Der noch ausstehende Baukostenbeitrag nach geleisteter Teilzahlung vom 3. November 2015 betrage Fr. 6'560.- inkl. Mehrwertsteuer. Die WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r das GebÃ¤ude F-strasse 04, Block Y, G, wurden auf Fr. 183'400.- exkl. Mehrwertsteuer festgesetzt. Der noch ausstehende Baukostenbeitrag nach geleisteter Teilzahlung vom 3. November 2011 betrage Fr. 64'985.- inkl. Mehrwertsteuer. Die ausstehenden GebÃ¼hren seien innert 30 Tagen zu bezahlen. Auf den GebÃ¼hren sei bis zur vollstÃ¤ndigen Bezahlung der Forderung ein Verzugszins von 5 % ab FÃ¤lligkeit geschuldet (Dispositivziffer 2). Die Aufwendungen fÃ¼r das bereits stattgefundene Betreibungs- und Schlichtungsverfahren betragen Fr. 623.30. Diese seien innert 30 Tagen zu bezahlen (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der A-Genossenschaft vom 28. Januar 2019 erhob die C AG am 25. Februar 2019 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Mit Entscheid vom 13. August 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob Dispositivziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung insoweit auf, als darin der Baukostenbeitrag fÃ¼r das GebÃ¤ude F-strasse 04, Vers.-Nr. 05, Block Y, auf Fr. 183'400.- und der nach Teilzahlung noch ausstehende Baukostenbeitrag auf Fr. 64'985.- festgesetzt wurde. Der Baukostenbeitrag fÃ¼r dieses GebÃ¤ude wurde auf Fr. 110'236.- festgesetzt und die Sache zur neuen Abrechnung des Baukostenbeitrages im Sinn der ErwÃ¤gung an die A-Genossenschaft zurÃ¼ckgewiesen. Dispositivziffer 2 wurde insoweit aufgehoben, als darin Verzugszinsen fÃ¼r das GebÃ¤ude F-strasse 04, Vers.-Nr. 05, Block Y, betreffend Baukostenbeitrag erhoben wurden. Dispositivziffer 3 wurde aufgehoben. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Die Verfahrenskosten von total Fr. 5'120.- wurden der A-Genossenschaft zu 9/10 und im Ãbrigen der C AG auferlegt (Dispositivziffer II). Die A-Genossenschaft wurde verpflichtet, der C AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'400.- zu bezahlen (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. September 2019 beantragte die A-Genossenschaft dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 sei aufzuheben und die "Klage" (recte: der Rekurs) der C AG sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. Oktober 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2019 stellte die C AG denselben Antrag unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 24. Oktober 2019 und Duplik vom 12. November 2019 hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der gestÃ¼tzt auf die Tarifordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Mai 2000 der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellte Baukostenbeitrag bzw. die WasseranschlussgebÃ¼hr fÃ¼r das GebÃ¤ude F-strasse 04, Block Y, G, Vers.-Nr. 05. Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar. RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20, E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Die Vorinstanz setzte im angefochtenen Entscheid den Baukostenbeitrag fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 fest und wies die Sache zur neuen Abrechnung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck. Damit verbleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Entscheidungsspielraum mehr, weshalb von einem Endentscheid auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Wasserversorgung im Gemeindegebiet G sicher und ist damit TrÃ¤gerin Ã¶ffentlicher Aufgaben und als solche im vorliegenden Zusammenhang nach § 21 Abs. 2 VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00010, E. 1.2; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 1.3.1; ferner: VGr, 24. Oktober 2019, AN.2018.00002, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rahmen der Ãberbauung "H" in G erstellte die Beschwerdegegnerin unter anderem auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 (Haus Y). Dieses wurde an ein bestehendes GebÃ¤ude (Haus Z) angebaut und trat an die Stelle eines fÃ¼r das Neubauvorhaben abgebrochenen Anbaus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzte mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 unter anderem den Baukostenbeitrag bzw. die WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 fest. Bei der Festsetzung des Baukostenbeitrags stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den von der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) als "bauliche Wertvermehrung" ausgewiesenen Betrag von Fr. 9'170'000.- ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es sei zwar nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, fÃ¼r Ersatzbauten eine gleich hohe GebÃ¼hr zu verlangen wie fÃ¼r Neubauten, wenn fÃ¼r die Altbaute bisher noch nie eine solche Abgabe erhoben worden sei. Dies setze allerdings voraus, dass auch bei Um- und Erweiterungsbauten die GebÃ¼hr wie bei einer Neubaute festgesetzt werde. Dies sei vorliegend nicht der Fall, stelle doch die Tarifordnung bei baulichen Ãnderungen, worunter in erster Linie Um- und Erweiterungsbauten zu verstehen seien, auf die bauliche Wertvermehrung ab. Hingegen sei fÃ¼r Neubauten die Versicherungssumme nach deren Vollendung massgebend. Damit seien die BaukostenbeitrÃ¤ge fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 neu festzusetzen. Auf Grundlage der Differenz der Versicherungssumme fÃ¼r den Altbau, d.<span> </span>h. vor dem Abbruch des Anbaus, in HÃ¶he von Fr. 5'928'200.-, und derjenigen nach Erstellung des vorliegend strittigen Anbaus in HÃ¶he von Fr. 11'440'000.- resultiere eine bauliche Wertvermehrung von Fr. 5'511'800.-. Daraus ergebe sich bei einem Satz von 2 % gemÃ¤ss Tarifordnung eine GebÃ¼hr von Fr. 110'236.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Tarifordnung halte ausdrÃ¼cklich fest, dass der Mehrwert, also der Wert, der neu geschaffen worden sei, gebÃ¼hrenpflichtig sei und fÃ¼r einen neu geschaffenen Minderwert keine RÃ¼ckzahlung, also Anrechnung erfolge. Es gehe somit nur um den Wert des Neubaus, unabhÃ¤ngig davon was zuvor abgerissen worden resp. an Wert vermindert worden sei. Beim vorliegend strittigen GebÃ¤ude handle es sich nicht um einen Um- oder Anbau, sondern ganz eindeutig um einen Neubau. Das neue GebÃ¤ude habe nichts mit dem Altbau zu tun. Dieser sei gÃ¤nzlich vernichtet worden. Anstelle dessen sei ein neues GebÃ¤ude, mit anderen Massen, anderem Volumen usw. entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, vorliegend sei ein Anbau abgerissen und neu erstellt worden. Entsprechend liege eine Ersatzbaute vor. Diese sei nicht als Neubau, sondern als bauliche Ãnderung zu qualifizieren. Bei der baulichen Ãnderung erhebe die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nicht die volle, sondern eine ermÃ¤ssigte GebÃ¼hr. Damit ergebe sich der relevante Mehrwert aus der Differenz zwischen dem Neuwert und dem Wert des abgebrochenen GebÃ¤udes. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Art. 20 des Wasserversorgungsreglements der Gemeinde G vom 14. September 2015 (WVR) sieht vor, dass Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren erhoben werden. GemÃ¤ss Art. 21 WVR bestimmen sich die AnschlussgebÃ¼hren nach dem GebÃ¤udeversicherungswert der Liegenschaft. </span>Diese Bestimmung wird in der Tarifordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin â vorliegend ist jene vom 26. Mai 2000 anwendbar â konkretisiert. DemgemÃ¤ss betrÃ¤gt der Baukostenbeitrag fÃ¼r Neubauten 2 % der von der GebÃ¤udeversicherung ausgewiesenen Versicherungssumme, unabhÃ¤ngig eines Anschlusses an das Versorgungsnetz. Eine GebÃ¼hrennachzahlung hat bei baulichen Ãnderungen zu erfolgen, die eine Steigerung des Basiswerts der GebÃ¤udeversicherungssumme zur Folge haben. Als Basis des nachzuzahlenden Betrags gilt der in der GebÃ¤udeschatzung ausgewiesene Anteil der baulichen Wertvermehrung. FÃ¼r einen Minderwert von bestehenden Bauten erfolgt keine RÃ¼ckzahlung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob es sich beim umstrittenen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 um eine Neubaute oder aber um eine bauliche Ãnderung im Sinn der Tarifordnung handelt. Im Antrag zur Bauzeitversicherung vom 18. Juni 2016 bezeichnete die Beschwerdegegnerin das Bauprojekt zwar als "Neubau Wohn- und GeschÃ¤ftshaus (X+Y), Sanierung Haus Z". Indes ergibt sich aus dem Projektplan, dass es sich beim erstellten GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 nicht um einen Neubau auf einer zuvor unbebauten Parzelle handelt, sondern um eine Ersatzbaute fÃ¼r den abgerissenen Anbau. Sodann lÃ¤sst sich auch aufgrund der SchÃ¤tzungen der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich auf eine Ersatzbaute schliessen, gab sie doch in der SchÃ¤tzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 05 vom 17. September 2015 als SchÃ¤tzungsgrund "Teilabbruch" und in jener vom 21. September 2017 "Umbau" an. Damit ist von einer Ersatzbaute und nicht von einer Neubaute auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dienen AnschlussgebÃ¼hren dazu, die Kosten der Erstellung der Infrastrukturanlagen zu decken, an welche die Liegenschaft angeschlossen wird. Mit der Entrichtung der GebÃ¼hr erfolgt der Einkauf in das Infrastrukturnetz bzw. die MÃ¶glichkeit, das fragliche Leitungsnetz zu benutzen. Falls die massgeblichen Vorschriften dies vorsehen, darf zwar bei nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen eine ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hr erhoben werden, ohne dass es dabei auf die zu erwartende Mehr- oder Minderbelastung der Ã¶ffentlichen Versorgungs- und Entsorgungsnetze ankommt. Mit Blick auf den mit den AnschlussgebÃ¼hren verfolgten Finanzierungszweck erscheint es aber nicht gerechtfertigt, Ersatzbauten anders zu behandeln als Um- und Erweiterungsbauten. Die Gleichbehandlung von Ersatz- und Erweiterungsbauten drÃ¤ngt sich bis zu einem gewissen Grad auch aus praktischen GrÃ¼nden auf, da zwischen Um- und Ausbauten sowie eigentlichen Ersatzbauten letztlich keine scharfe Trennung gemacht werden kann. Bei Um- und Erweiterungsbauten kann die neu geschaffene Bausubstanz wert- und volumenmÃ¤ssig neben der verbliebenen Altsubstanz derart dominieren, dass der Vorgang baulich und wirtschaftlich der Erstellung einer Ersatzbaute gleich- oder nahekommt. Zwar ist nicht ausgeschlossen, fÃ¼r Ersatzbauten eine gleich hohe AnschlussgebÃ¼hr zu verlangen wie fÃ¼r Neubauten, wenn fÃ¼r die Altbaute bisher nie eine solche Abgabe erhoben wurde. Dies setzt jedoch voraus, dass auch bei Um- und Erweiterungsbauten die GebÃ¼hr wie bei einer Neubaute festgesetzt wird. Im Fall einer Ersatzbaute ist die Erhebung der vollen AnschlussgebÃ¼hr allerdings umso fragwÃ¼rdiger, als diese die Ã¶ffentlichen Versorgungswerke unter UmstÃ¤nden weniger stark in Anspruch nimmt als die beseitigte Altbaute (VGr, 20. August 2009, VB.2009.00160, E. 6.1; BGr, 10. Oktober 2007, 2C_153/2007, E. 4 und 5.2 ff.; BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten wÃ¤re die Erhebung der vollen, fÃ¼r eigentliche Neubauten geltenden AnschlussgebÃ¼hr im Fall von Ersatzbauten nur dann zulÃ¤ssig, wenn der volle Tarif auch fÃ¼r Um- und Erweiterungsbauten gÃ¤lte. Dies ist aber gemÃ¤ss der Tarifordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Mai 2000 nicht der Fall. Vielmehr sieht die Tarifordnung fÃ¼r bauliche Ãnderungen â worunter auch Um- und Erweiterungsbauten zu subsumieren sind â lediglich eine GebÃ¼hrennachzahlung basierend auf dem Anteil der baulichen Wertvermehrung vor. Vorliegend ist deshalb fÃ¼r Ersatzbauten lediglich der reduzierte, fÃ¼r bauliche Ãnderungen geltende Tarif zu erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter baulicher Wertvermehrung ist in der Regel die Wertsteigerung des GebÃ¤udes, die durch eine bauliche Investition seit der letzten SchÃ¤tzung eingetreten ist, zu verstehen. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich stellte deshalb fÃ¼r die Ermittlung der baulichen Wertvermehrung im Rahmen der SchÃ¤tzung vom 21. September 2017, bei welcher die Versicherungssumme auf Fr. 11'440'000.- beziffert wurde, auf die letzte SchÃ¤tzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 05 ab. Diese datiert vom 17. September 2015 und weist eine Versicherungssumme von Fr. 2'270'000.- aus. GestÃ¼tzt darauf ergab sich eine bauliche Wertvermehrung von Fr. 9'170'000.-. Aus gebÃ¤udeversicherungsrechtlicher Sicht ist diese Berechnung nicht zu beanstanden. Im Hinblick auf die Erhebung der WasseranschlussgebÃ¼hren ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die SchÃ¤tzung vom 21. September 2015 aus versicherungstechnischen GrÃ¼nden wÃ¤hrend der Bauphase vorgenommen wurde. Die festgestellte Versicherungssumme von Fr. 2'270'000.- widerspiegelt folglich den Wert nach Abbruch des zu ersetzenden Anbaus, aber vor Erstellung des Ersatzbaus. Dies ergibt sich denn auch daraus, dass als Grund fÃ¼r die SchÃ¤tzung vom 17. September 2015 "Teilabbruch" angegeben wurde. Massgebend fÃ¼r die Berechnung der baulichen Wertvermehrung eines GebÃ¤udes im Hinblick auf die Erhebung von WasseranschlussgebÃ¼hren ist aber â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â die Differenz zwischen den Versicherungssummen des betreffenden GebÃ¤udes vor Beginn der Bauarbeiten und nach der Vollendung der baulichen Ãnderungen. Bereits aus GrÃ¼nden des Gleichbehandlungsgebots kann es dabei nicht darauf ankommen, ob ein GebÃ¤udeeigentÃ¼mer wÃ¤hrend der Bauphase aus versicherungstechnischen GrÃ¼nden eine weitere SchÃ¤tzung in Auftrag gegeben hat.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, fÃ¼r Minderwerte von bestehenden Bauten wÃ¼rden keine RÃ¼ckzahlungen geleistet, weshalb auf die Differenz zwischen der Versicherungssumme nach Abbruch des GebÃ¤udes und jener nach Vollendung der Ersatzbaute abzustellen sei, ist ihr nicht zuzustimmen. Zwar hÃ¤lt die Tarifordnung fest, dass fÃ¼r einen Minderwert von bestehenden Bauten keine RÃ¼ckzahlung erfolgt. Dabei geht es aber auch nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin um die RÃ¼ckzahlung einer frÃ¼her geleisteten GebÃ¼hr und eben gerade nicht um eine GebÃ¼hrennachzahlung nach einer baulichen Ãnderung. Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass von dieser Bestimmung nur Bauten erfasst werden, die an Wert verloren haben, wobei bereits geleistete GebÃ¼hren, die gestÃ¼tzt auf den ursprÃ¼nglichen (hÃ¶heren) Wert der Baute festgesetzt wurden, nicht zurÃ¼ckbezahlt werden. DemgegenÃ¼ber werden bauliche Ãnderungen, die zu einer Wertvermehrung des GebÃ¤udes fÃ¼hren, von der Bestimmung klarerweise nicht erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Tarifordnung an den in der GebÃ¤udeschÃ¤tzung vom 21. September 2017 ausgewiesenen Anteil der baulichen Wertvermehrung gebunden ist. DiesbezÃ¼glich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Beschwerdegegnerin habe die GebÃ¤udeschÃ¤tzung nicht angefochten, weshalb diese in Rechtskraft erwachsen sei. Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zwar unbestrittenermassen Schuldnerin der WasseranschlussgebÃ¼hren, nicht aber GebÃ¤udeeigentÃ¼merin und damit nicht Versicherungsnehmerin ist (vgl. § 41 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 [GebVG]). GebÃ¼hrenpflichtige, die eine auf dem GebÃ¤udeversicherungswert beruhende GebÃ¼hr zu entrichten haben, nicht aber Versicherungsnehmende sind, sind nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht zur Erhebung von Rechtsmitteln gegen die GebÃ¤udeschÃ¤tzung legitimiert. Sie haben nicht an der Ãnderung der Versicherungssumme als solcher, sondern nur an einer Ãnderung der Bemessungsgrundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr ein schÃ¼tzenswertes Interesse. Wird die Parteistellung der GebÃ¼hrenpflichtigen im SchÃ¤tzungsverfahren verneint, so muss ihnen jedoch im Verfahren betreffend die GebÃ¼hrenfestsetzung nicht nur die RÃ¼ge zustehen, dass die Versicherungssumme nicht als Bemessungsgrundlage herangezogen werden dÃ¼rfe, sondern auch die RÃ¼ge, dass die Versicherungssumme, soweit sie eine zulÃ¤ssige Bemessungsgrundlage darstellt, unzutreffend berechnet wurde (VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 4.3.2 mit Hinweis auf VGr, 29. August 2001, VB.2001.00050, E. 4 f. und VGr, 3. September 2008, VB.2007.00272, E. 4.4; BGr, 20. August 2001, 2P.124/2001, E. 2c). Dementsprechend kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgehalten werden, dass sie die GebÃ¤udeschÃ¤tzung nicht angefochten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten stellt die bauliche Wertvermehrung vorliegend die Differenz zwischen der Versicherungssumme des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 05 vor dem Abbruch des Anbaus und der Versicherungssumme nach Vollendung des Ersatzbaus dar. Vor dem Abbruch wies die SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich eine Versicherungssumme von Fr. 5'928'200.- aus (SchÃ¤tzung vom 24. MÃ¤rz 2000). Nach Erstellung des Ersatzbaus wies die SchÃ¤tzung vom 21. September 2017 eine Versicherungssumme von Fr. 11'440'000.- aus. Damit liegt betreffend das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 eine bauliche Wertvermehrung von Fr. 5'511'800.- vor. GestÃ¼tzt auf die Tarifordnung betrÃ¤gt der Baukostenbeitrag bei baulichen Ãnderungen 2 % der baulichen Wertvermehrung. Daraus resultiert eine GebÃ¼hr von Fr. 110'236.-. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãffentlich-rechtliche Forderungen der VerwaltungsbehÃ¶rden und von Privatpersonen werden 30 Tage seit Zustellung der Rechnung fÃ¤llig. Nach Ablauf der Zahlungsfrist wird der Schuldner gemahnt. Ab Datum der Mahnung schuldet er Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 1 und 2 VRG). Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass die in den Jahren 2017 und 2018 an die Beschwerdegegnerin versandten Rechnungen und Mahnungen in Bezug auf den Baukostenbeitrag von Fr. 183'400.- fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 ungerechtfertigt erfolgt sind (vgl. vorn E. 3). Die Beschwerdegegnerin hat im Jahr 2015 fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 bereits eine Teilzahlung von Fr. 120'000.- geleistet. Angesichts der auf Fr. 110'236.- festzusetzenden GebÃ¼hr ist seitdem kein Baukostenbeitrag mehr ausstehend, weshalb die Beschwerdegegnerin in Bezug auf das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 auch keinen Verzugszins schuldet. Auch insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin zur Zahlung der Aufwendungen des Betreibungs- und Schlichtungsverfahrens von Fr. 623.30. Dies hob die Vorinstanz auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei Erteilung der Klagebewilligung werden die Kosten des Schlichtungsverfahrens der klagenden Partei auferlegt. Bei Einreichung der Klage werden die Kosten zur Hauptsache geschlagen (Art. 207 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Schlichtungsverfahren eingeleitet hat und ihr am 26. Juli 2018 die Klagebewilligung ausgestellt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in der Folge Klage beim Bezirksgericht I eingereicht. Dieses trat mit Beschluss vom 21. November 2018 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf die Klage ein, weshalb die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt wurden. Es geht nicht an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Kosten auf die Beschwerdegegnerin Ã¼berwÃ¤lzt. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr aufgrund des falschen Vorgehens entstandenen Kosten selbst zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der Betreibungskosten ist festzuhalten, dass mindestens die Forderung betreffend die AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 nicht gerechtfertigt war. Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin bereits Fr. 120'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlt hat, bestand im Zeitpunkt der Betreibung keine Forderung mehr zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Aufhebung der Verpflichtung zur Bezahlung der Betreibungskosten durch die Vorinstanz ist deshalb zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist zudem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 115.50), total Fr. 1'615.50 zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>