<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215980&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuschlagskriterien. Ermessenspielraum. Wasserzähler. Es liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin, welche Zuschlagskriterien sie für eine Vergabe als sinnvoll erachtet (E. 4.3). Im vorliegenden Fall ist die Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin nicht zu tief, da das Wasserzähler-Modell der Mitbeteiligten leichter ablesbar und kompakter erscheint (E. 4.3 und 4.4). Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu den weiteren technischen Anforderungen werden durch die Beschwerdeführerin nicht widerlegt. Es ist davon auszugehen, dass diese Ausführungen im Rahmen des Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin zulässig sind (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERZÃHLER">WASSERZÃHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde NÃ¼rensdorf, Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde NÃ¼rensdorf erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 8. Mai 2015 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Lieferung von Wassermessern. Innert Frist gingen insgesamt drei Angebote ein. Am 25. August 2015 vergab die Gemeinde NÃ¼rensdorf die Leistungen an die Firma B zu einem Preis von Fr. 205'120.10.-. Dieses Ergebnis teilte die Gemeinde NÃ¼rensdorf der A AG mit Schreiben vom 3. September 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG am 9. September 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Arbeitsvergabe neu zu beurteilen und den Auftrag an die A AG zu vergeben. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2015 wurde der Gemeinde NÃ¼rensdorf einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 18.</span> <span>September 2015 reichte die mitbeteiligte Firma B Beschwerdeantwort ein und beantragte sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 23.</span> <span>September 2015 beantragte auch die Gemeinde NÃ¼rensdorf, die Beschwerde abzuweisen sowie eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25.</span> <span>September 2015 wurde die aufschiebende Wirkung erteilt. In ihrer Replik vom 14.</span> <span>Oktober 105 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso sinngemÃ¤ss die mitbeteiligte B in ihrer Duplik vom 27.</span> <span>Oktober 2015 und die Gemeinde NÃ¼rensdorf mit Duplik vom 28.</span> <span>Oktober. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine unzulÃ¤ssig tiefe Bewertung der Zuschlagskriterien B. WÃ¼rden die Zuschlagskriterien B hÃ¶her beurteilt, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Zweitplatzierte eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien festgelegt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext">1. Wirtschaftlichkeit/Preis (60 %)</p> <p class="Urteilstext">2. Ablesbarkeit des Display, Einbau der Wassermesser und zusÃ¤tzliche MÃ¶glichkeiten (20 %)</p> <p class="Urteilstext">3. Bedienung der "Automatische ZÃ¤hlerfernauslesung" (15 %)</p> <p class="Urteilstext">4. Diverses/Lehrlingsausbildung (5 %)</p> <p class="Erwgung1">Innert Angebotsfrist gingen drei Angebote ein. Die Mitbeteiligte erhielt den Zuschlag fÃ¼r einen Offertpreis von Fr. 205'120.10 und insgesamt 467 Punkten, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem gÃ¼nstigsten Angebot Ã¼ber Fr. 195'199.- (nach preislicher Bereinigung Fr. 199'085.05) und insgesamt 456 Punkten auf Platz 2 rangiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nach Abschluss des Schriftenwechsels nur noch geltend, die Zuschlagskriterien 2 seien neu zu beurteilen und ihr darauf hin der Zuschlag zuzusprechen. ZunÃ¤chst sei das Kriterium der SchriftgrÃ¶sse bzw. der Ablesbarkeit des Displays ein weder sinnvolles noch nÃ¼tzliches Kriterium. Die Bewertung der Ablesbarkeit des Displays der Wassermesser sei darÃ¼ber hinaus zu tief. Die GrÃ¶sse der Zahlen auf dem Display des Modells der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertreffe die minimalen Anforderungen der europÃ¤ischen Norm EN 14154-1 bei Weitem. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren sei das Modell der Mitbeteiligten nicht einfach einzubauen. Das Modell der BeschwerdefÃ¼hrerin sei hier vorzuziehen, da ihr WasserzÃ¤hler ohne VerbindungsstÃ¼ck mit geringerem zeitlichem Aufwand installiert werden kÃ¶nne. Schliesslich sei die verlangte technische Anforderung 1.7 vom Modell der BeschwerdefÃ¼hrerin vollumfÃ¤nglich ohne Anschaffung eines ZusatzgerÃ¤tes erfÃ¼llt. Die einmalige Anschaffung eines ZusatzgerÃ¤tes sei im Angebot bereits eingerechnet worden und somit entstÃ¼nden der Beschwerdegegnerin keine Zusatzkosten.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sei die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 456 Punkten (im Gegensatz zum Angebot der Mitbeteiligten mit 467 Punkten) somit zu tief und nicht angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was zunÃ¤chst die SchriftgrÃ¶sse bzw. die Ablesbarkeit des Displays der Wassermesser betrifft, so kann den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden. Es liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin, ob sie dieses Kriterium fÃ¼r das von ihr benÃ¶tigte Produkt als sinnvoll bzw. nÃ¼tzlich erachtet. Die NÃ¼tzlichkeit dieses Kriteriums leuchtet ein, da der Endkonsument so jederzeit den ZÃ¤hlerstand des verbrauchten Wassers einfach und gut ablesen kann. Da die Beschwerdegegnerin zudem dieses Kriterium in den Ausschreibungsunterlagen transparent als Zuschlagskriterium auswies, lÃ¤sst sich der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht folgen.</p> <p class="Urteilstext">Auch ist eine zu tiefe Bewertung hinsichtlich der Ablesbarkeit nicht festzustellen. Die Ablesbarkeit des Displays des Wassermessers der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde (zusammen mit dem Einbau der Wassermesser und zusÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeiten) mit 3.3 x 20 %, also 66 Punkten, diejenige der Mitbeteiligten mit 5 x 20 %, also 100 Punkten bewertet. Wie die beiden beigelegten Wassermesser aufzeigen, ist das Display des Wassermessers der Mitbeteiligten offensichtlich Ã¼bersichtlicher und leichter ablesbar. Eine klar bessere Bewertung des Modells der Mitbeteiligten lÃ¤sst sich deshalb nachvollziehen. Daran Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass das Modell der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar die minimalen Anforderungen der europÃ¤ischen Norm EN 14154-1 WasserzÃ¤hler Ã¼bertrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich des Einbaus der WasserzÃ¤hler legte die Beschwerdegegnerin dar, dass das Modell der Mitbeteiligten wesentlich kompakter und einfacher einzubauen sei als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Wassermesser der Mitbeteiligten werde mit einem VerbindungsstÃ¼ck eingebaut. Der Messer kÃ¶nne so eingebaut werden, ohne dass bei Spannungen beim Gewinde des Wassermessers SchÃ¤den auftreten wÃ¼rden. Es mÃ¼sse bei allenfalls auftretenden SchÃ¤den nur das kostengÃ¼nstige VerbindungsstÃ¼ck und nicht der gesamte Wassermesser ersetzt werden. Weiter kÃ¶nne mit diesen VerbindungsstÃ¼cken der Nennwert des Wassermessers angepasst werden, ohne dass die SanitÃ¤rinstallationen verÃ¤ndert werden mÃ¼ssten. Dies ermÃ¶gliche teilweise den Einbau von kleineren und somit gÃ¼nstigeren Wassermessern. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin erscheinen nachvollziehbar. Ein Ermessensfehler ist jedenfalls nicht ersichtlich. Wie die beiden beigelegten Modelle zeigen, erscheint das Modell der Mitbeteiligten deutlich kompakter. Auch leuchtet ein, dass bei allenfalls auftretenden SchÃ¤den nur das kostengÃ¼nstige VerbindungsstÃ¼ck und nicht der gesamte WasserzÃ¤hler ersetzt werden muss. Daran Ã¤ndern auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Empfehlungen in der Richtlinie fÃ¼r Trinkwasserinstallationen W3d 2013 des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfaches (SVGW) nichts, da es sich hierbei nicht um verbindliche Normen handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die verlangte technische Anforderung 1.7 betrifft, so statuiert diese, durch den WasserzÃ¤hler seien mindestens die letzten 365 Tageswerte abzuspeichern; ebenfalls sollte der maximale Durchfluss pro Tag erfasst werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass die Anforderung 1.7 vom Wassermesser der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt werde. Es sei beim Modell der BeschwerdefÃ¼hrerin ein zusÃ¤tzlich anzuschaffendes ZusatzgerÃ¤t notwendig, um Ziff. 1.7 zu erfÃ¼llen; ausserdem wÃ¼rden jÃ¤hrlich wiederkehrende Betriebskosten von rund Fr. 1'200.- anfallen. Auf 15 Jahre gerechnet bestÃ¼nden diese in Mehrkosten von mindestens Fr. 18'000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen machte geltend, dies treffe nicht zu. Die einmalige Anschaffung eines ZusatzgerÃ¤tes sei im Angebot bereits eingerechnet, wodurch der Beschwerdegegnerin keine Zusatzkosten entstÃ¼nden. Auch sei die Aussage, dass wiederkehrende Betriebskosten anfallen wÃ¼rden, nicht korrekt, was allerdings in Widerspruch zu der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Juli 2015 steht, wo jÃ¤hrlich wiederkehrende Kosten von Fr. 1'224.00.- ausgewiesen sind. Die Beschwerdegegnerin hat diese Kosten fÃ¼r drei Jahre in korrekter Weise in ihre Bewertung einfliessen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Nebst dieser widersprÃ¼chlichen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der jÃ¤hrlich erneut anfallenden Kosten entgegnete die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik, dass der Vergabestelle seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin kommuniziert worden sei, es sei ein weiteres im Angebot nicht enthaltenes ZusatzgerÃ¤t anzuschaffen. Die Beschwerdegegnerin machte des Weiteren geltend, dass die geforderte Auslesung mit dem unter Ziffer 2 "Fernauslesesystem" offerierten GerÃ¤t nicht vorgenommen werden kÃ¶nne und somit ein weiteres GerÃ¤t notwendig wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin machte insbesondere geltend, in der Ziffer 2 zugrunde liegenden Offerte vom 15. Juli 2015 Ã¼ber das ZÃ¤hlerablesesystem C werde nur die Einweg-Funkkommunikation fÃ¼r den Verrechnungsprozess offeriert. Die Zweiweg-Funkkommunikation, der die Auslesung der gespeicherten 365 Tageswerte ermÃ¶gliche, sei in der Offerte nicht aufgefÃ¼hrt. Zu diesen substanziierten und plausiblen AusfÃ¼hrungen in der Duplik nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Stellung, obwohl ihr dazu Gelegenheit eingerÃ¤umt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> Insgesamt sind in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 2 keine MÃ¤ngel erkennbar. Jedenfalls unter Beachtung des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessens ist die deutlich bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten (Note 5; 100 Punkte) gegenÃ¼ber der Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin (Note 3,3; 66 Punkte) nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 456 Punkten (im Gegensatz zum Angebot der Mitbeteiligten mit 467 Punkten) rechtskonform ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist mangels eines erheblichen Aufwands und aufgrund der ihr obliegenden BegrÃ¼ndungspflicht keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>