<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218831&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederzulassung als Motorfahrzeugführer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf des Verzichts auf Führerausweis - Nichtigkeit der Verfügung? Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Der vorsorgliche Entzug während des Sicherungsentzugsverfahrens bildet die Regel. Die Wiedererteilung des Führerausweises kann von der Bedingung abhängig gemacht werden, dass die betroffene Person die Behebung des Mangels, der die Fahreignung ausgeschlossen hat, nachweist (E. 2.1 f.). Steht eine gutachterliche Einschätzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschränkt das Gericht seine Prüfung darauf, ob das Gutachten vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei ist. Die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz, wonach dieses schlüssig und widerspruchsfrei begründet ist, sind von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet worden. Sodann wäre ihr der Führerausweis unabhängig von der fraglichen Verzichtserklärung vorsorglich entzogen und eine Fahreignungsabklärung verfügt worden (E. 4.2 f.). Grundsätzlich erwächst nur das Dispositiv in Rechtskraft. Die Erwägungen haben â auch ohne ausdrücklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie für das Verständnis des Dispositivs unerlässlich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist. Vorliegend ergibt sich aus dem Sinn des Entscheids klar, dass sich dieser allein aufgrund der nicht zu beanstandenden gutachterlichen Einschätzung ergab und die Wiederzulassung aus verkehrsmedizinischen Gründen verweigert wurde. Wird der Führerausweis der Behörde - wie vorliegend freiwillig zurückgegeben, so hat dies gemäss Art. 32 VZV dieselbe Wirkung wie ein Entzug. Dass kein vorsorglicher Entzug verfügt wurde, ist daher ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Verweis auf die entscheidrelevanten Erwägungen ergibt sich aus dem Sinn eines gesamten Entscheids und erwachsen insofern auch die Erwägungen in Rechtskraft (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40779" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederzulassung als MotorfahrzeugfÃ¼hrerin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte gegenÃ¼ber A am 30. Oktober 2017 unter dem Titel "Ablehnung der Wiederzulassung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer", der Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis vom 4. Mai 2017 bleibe weiterhin in Kraft. Die Wiederzulassung als MotorfahrzeugfÃ¼hrerin machte es vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens eines <span>Arztes/einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig. </span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob </span>A <span>am 11. Dezember 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und dem Rekurs aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </span>Mit Entscheid vom 14. Februar 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs <span>ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, </span>und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. MÃ¤rz 2018 reichte </span>A <span>dagegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, diesen aufzuheben und das </span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich<span> anzuweisen, ihr den FÃ¼hrerausweis wieder zu erteilen sowie eine ParteientschÃ¤digung zu deren Lasten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion <span>des Kantons ZÃ¼rich</span> teilte mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2018 mit, auf Vernehmlassung zu verzichten und reichte die Akten ein. Am 5. April 2018 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht mehr bestehen (Art. 16d Abs. 1 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [</span>SVG]). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrer setzt Art. 14 Abs. 1 SVG voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. <span>Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kann von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, dass die betroffene Person die Behebung des Mangels, der die Fahreignung ausgeschlossen hat, nachweist (vgl. Art. 17 Abs. 3 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der FÃ¼hrerausweis kann gemÃ¤ss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (</span>BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; <span>BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3). Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, genÃ¼gen bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 11. April 2017 erschien die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem VerkehrspolizeistÃ¼tzpunkt BÃ¼lach, um Anzeige betreffend einen Verkehrsunfall zu erstatten. Nachdem sie den StÃ¼tzpunkt wieder verlassen hatte, stellte der anwesende Polizist fest, dass sie ihr Fahrzeug in der Mitte von zwei ParkplÃ¤tzen parkiert hatte, fÃ¼r das Einsteigen enorm viel Zeit benÃ¶tigte und es ihr weder gelang, sich anzugurten noch den Motor zu starten. Zudem war eine Felge ihres Fahrzeugs stark beschÃ¤digt. Um eine Weiterfahrt zu verhindern, nahm ihr die Polizei den FÃ¼hrerausweis vorsorglich ab.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 19. April 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das aufgrund des Vorfalls aufgekommenen Verdachts auf eine verkehrsrelevante Gesundheitsproblematik beabsichtigte Administrativverfahren betreffend vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises und AbklÃ¤rung der Fahreignung in Kenntnis gesetzt. Gleichzeitig wurde ihr Ge­legenheit gegeben, sich dazu zu Ã¤ussern und sie darauf hingewiesen, dass sie die MÃ¶glichkeit habe, freiwillig auf den FÃ¼hrerausweis zu verzichten. Falls sie davon Gebrauch machen wolle, werde sie gebeten, ihren FÃ¼hrerausweis zusammen mit der unterzeichneten VerzichtserklÃ¤rung einzusenden. Andernfalls werde eine kostenpflichtige VerfÃ¼gung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 24. April 2017 ging die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. April 2017 unterzeichnete VerzichtserklÃ¤rung bei der Beschwerdegegnerin ein. Darauf war der Vermerk angebracht, dass sie vom 23.â28. April 2017 abwesend sei mit Dank fÃ¼r die Kenntnisnahme Den FÃ¼hrerausweis legte sie dem Schreiben bei. GemÃ¤ss Aktennotiz der Beschwerdegegnerin fand am 2. Mai 2017 ein Telefonat statt, wonach sie den FÃ¼hrerausweis zurÃ¼ckhaben wollte und darauf bestand, dass ihr die Anmeldeunterlagen fÃ¼r die verkehrsmedizinische Untersuchung zugestellt werden. Unter Bezugnahme auf das Telefonat wurde ihr gleichentags mitgeteilt, dass die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Tags darauf erlangte die Beschwerdegegnerin davon Kenntnis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. MÃ¤rz 2017 mit ihrem Personenwagen beim Wechsel auf den linken Fahrsteifen auf der Autobahn bei der Einfahrt BÃ¼lach Nord mit einem Sattelschlepper kollidiert war. Dabei entstand an beiden Fahrzeugen ein Sachschaden und sie verliess die Unfallstelle ohne Unfallmeldung. Am 4. Mai 2017 erliess die Beschwerdegegnerin eine VerfÃ¼gung, worin sie vom freiwilligen Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis Vormerk nahm und ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien untersagte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 29. August 2017 unterzog sich die BeschwerdefÃ¼hrerin der angeordneten Verkehrsmedizinischen Untersuchung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ). GestÃ¼tzt auf deren Ergebnisse gelangte die Gutachterin zum Schluss, dass kÃ¶rperliche EinschrÃ¤nkungen und kognitive Defizite in einem Ausmass vorliegen wÃ¼rden, welche das sichere FÃ¼hren eines Fahrzeugs verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Sie verneinte die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus verkehrsmedizinischer Sicht klar. Die Beschwerdegegnerin teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Oktober 2017 mit, sich der in diesem Gutachten Ã¼berzeugend begrÃ¼ndeten Empfehlung vorbehaltlos anzuschliessen. Die VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 betreffend Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis bleibe demzufolge weiterhin in Kraft. Den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼berliess sie dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nach Eingang eines entsprechenden Gesuchs erliess die Beschwerdegegnerin am 30. Oktober 2017 die angefochtene VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Telefonat vom 2. Mai 2017 sei als Widerruf der VerzichtserklÃ¤rung vom 19. Mai 2017 zu verstehen, nicht als Gesuch um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Letzterer sei zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht entzogen worden. Damit sei die VerzichtserklÃ¤rung hinfÃ¤llig geworden, weshalb es der VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017, worin vom Verzicht Vormerk genommen wurde, an einer Rechtsgrundlage fehle. Dabei handle es sich um einen besonders schweren Mangel, welcher die Nichtigkeit angefochtenen VerfÃ¼gung zur Folge habe. Entsprechend gehe ihr jede Verbindlichkeit ab. In Disp.-Ziff. 1 werde darin lediglich festgehalten, der Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis vom 4. Mai 2017 bleibe weiterhin in Kraft; ein anderer Grund werde nicht genannt. In formelle und materielle Rechtskraft erwachsen kÃ¶nne einzig das Dispositiv, nicht jedoch die Sachverhaltsfeststellungen oder die EntscheidbegrÃ¼ndung. Demzufolge komme nur dem Dispositiv Bindungswirkung zu und kÃ¶nne nur dieses angefochten werden. Das verkehrsmedizinische Gutachten sei daher irrelevant. Es stelle sich einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis ausgegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar prÃ¼ft das Verwaltungsgericht den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Das IRMZ gelangte gestÃ¼tzt auf die Vorgeschichte, die Anamnese, die Untersuchungsbefunde sowie die Ergebnisse der Kurztests zur ÃberprÃ¼fung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit zum Schluss, dass sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere verkehrsmedizinisch relevante Befunde ergeben hÃ¤tten. Diese manifestierten sich einerseits in kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen und andererseits in kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen, welche das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleisten wÃ¼rden. Mit Blick auf die detaillierten Ergebnisse der Untersuchung und deren WÃ¼rdigung beurteilte die Vorinstanz dieses Ergebnis zu Recht als schlÃ¼ssig und widerspruchsfrei begrÃ¼ndet. Da die entsprechenden ErwÃ¤gungen von der BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Art beanstandet worden sind, kann auf die ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrerausweis bei diesem Ergebnis unabhÃ¤ngig von der fraglichen VerzichtserklÃ¤rung von der Beschwerdegegnerin vorsorglich entzogen und eine FahreignungsabklÃ¤rung verfÃ¼gt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Bei verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung <span>an (Art. 28a Abs. 1 lit. a VZV).</span> Sodann wird der FÃ¼hrerausweis wÃ¤hrend des Sicherungsentzugsverfahrens gemÃ¤ss Art. 30 VZV â ausser bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde â vorsorglich entzogen (BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; BGE 127 II 122 E. 5). Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, genÃ¼gen dazu bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wie die Vorinstanz in E. 11 ihres Entscheids zutreffend ausfÃ¼hrte, begrÃ¼ndete das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den VorfÃ¤llen vom 30. MÃ¤rz 2017 (Kollision mit einem Sattelschlepper beim Einspuren auf die vortrittsberechtigte Fahrbahn) und 11. April 2017 (Verhalten auf dem Polizeiposten) bereits erhebliche Zweifel an ihrer Fahreignung. Die Ergebnisse des Gutachtens erhÃ¤rten diese Zweifel zusÃ¤tzlich. Auch diese ErwÃ¤gungen sind von der BeschwerdefÃ¼hrerin (zu Recht) nicht infrage gestellt worden. Demzufolge durfte die Beschwerdegegnerin die Wiederzulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als MotorfahrzeugfÃ¼hrerin vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig machen und wÃ¤re ein Sicherungsentzug gerechtfertigt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es trifft zu, dass grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv in Rechtskraft erwÃ¤chst. Indessen haben die ErwÃ¤gungen â auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4; vgl. auch VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; RB 1968 Nr. 6). Gegenteiliges lÃ¤sst sich aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Entscheiden des Bundesgerichts nicht ableiten (vgl. BGr, 13. Dezember 2017, 2C_514/2017 E. 2.3.1; 9. November 2017, 9C_328/2017, E. 1 und BGE 140 I 114 E. 2.4.2). Dass grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv und nicht der ErwÃ¤gungen anfechtbar sind, steht dem Gesagten nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zwar wird in Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung einzig festgehalten, der Verzicht auf den FÃ¼hrerausweis vom 4. Mai 2017 bleibe weiterhin in Kraft. Ein Verweis auf die ErwÃ¤gungen erfolgt darin nicht. Zudem lautet der Titel der VerfÃ¼gung ebenfalls "Ablehnung der Wiederzulassung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer". Dennoch ergibt sich aus dem Sinn des Entscheids klar, dass sich dieser allein aufgrund der nicht zu beanstandenden gutachterlichen EinschÃ¤tzung ergab. So bezog sich die Beschwerdegegnerin in ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung hauptsÃ¤chlich auf die Beurteilung und Empfehlung im Gutachten und bezeichnete dieses als nachvollziehbar, ausfÃ¼hrlich, fundiert und schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet. Zudem machte sie â ebenfalls in Disp.-Ziff. 1 â die Wiederzulassung vom positiven Ergebnis eines verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Ferner entzog sie dem Lauf der Rekursfrist aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 3). Aus all dem wird deutlich, dass sie die Wiederzulassung aus verkehrsmedizinischen GrÃ¼nden verweigerte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Vorliegend war der FÃ¼hrerschein der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei der Beschwerdegegnerin hinterlegt, weshalb sie keinen vorsorglichen Entzug verfÃ¼gte. <span>Wird der FÃ¼hrerausweis der BehÃ¶rde freiwillig zurÃ¼ckgegeben, so hat dies gemÃ¤ss Art. 32 VZV dieselbe Wirkung wie ein Entzug. Das Vorgehen ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Damit </span><span>ergibt sich der Verweis auf die entscheidrelevanten ErwÃ¤gungen aus dem Sinn eines Dispositivs bzw. aus dem Sinn eines gesamten Entscheids und erwachsen insofern auch die ErwÃ¤gungen in Rechtskraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Vorinstanz hat </span>die angefochtene VerfÃ¼gung nach dem Gesagten zu Recht bestÃ¤tigt. Damit bleibt der FÃ¼hrerausweis im Ergebnis entzogen und dessen Wiedererteilung von einem positiven verkehrsmedizinischen Gutachten abhÃ¤ngig. Eine Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 wird demzufolge hinfÃ¤llig. Es erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur Frage, wie die umstrittenen, am 19. Mai 2017 telefonisch gemachten Ãusserungen aufzufassen waren. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>