<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209252&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Taxibetriebsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug von Taxibetriebsbewilligungen wegen Nichtbezahlung der Bewilligungsgebühren. Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs hätte das Statthalteramt dem Beschwerdeführer die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners zustellen müssen (E. 4.2). Der Entzug der Bewilligungen greift in die Wirtschaftsfreiheit ein (E. 5.1). Er stützt sich auf eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 5.3). Die für die Betriebsbewilligung zu entrichtende Abgabe ist teilweise eine Benützungsgebühr. Erscheint die Gebühr aber zumindest teilweise als Gegenwert für eine staatliche Leistung, so ist nicht zu beanstanden, wenn die Leistung nur gegen Entrichtung der Gebühr erbracht wird. Die Gebühr wird zudem nicht nur aus rein fiskalischen Interessen erhoben (E. 5.4). Aufgrund des Verhaltens des Beschwerdegegners erweist sich der Entzug der Bewilligungen vorliegend aber als unverhältnismässig (E. 5.5). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSGEBÃHR">BENÃTZUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIBEWILLIGUNG">TAXIBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I TaxiV ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. c TaxiV ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10839" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Taxibetriebsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich erteilte A mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2007 45 Taxibetriebsbewilligungen mit einer GÃ¼ltigkeit fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 2007 bis 30. Juni 2010. Am 21. Januar 2008 stellte die Stadtpolizei die BewilligungsgebÃ¼hren fÃ¼r das Jahr 2008 in der HÃ¶he von Fr. 35'100.- in Rechnung. Da A den Betrag schuldig blieb, leitete sie am 26. Juni 2008 die Betreibung ein. Am 26. November 2008 verfÃ¼gte die Stadtpolizei, dass A aufgrund ausstehender Forderungen in der HÃ¶he von Fr. 36'850.- (Fr. 35'100.-, abzÃ¼glich geleisteter Zahlungen in der HÃ¶he von Fr. 4'100.-, zuzÃ¼glich einer offenen Rechnung fÃ¼r die Monate Mai/Juni 2007 in der HÃ¶he von Fr. 5'850.-) die 45 Taxibetriebsbewilligungen mit sofortiger Wirkung entzogen wÃ¼rden. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Am 2. Dezember 2008 erteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich der Stadtpolizei die definitive RechtsÃ¶ffnung im Betrag von Fr. 35'100.-, abzÃ¼glich bereits geleisteter Zahlungen in der HÃ¶he von Fr. 4'100.-, zuzÃ¼glich Betreibungskosten.</p> <p class="Sachverhalt1">Auf Begehren von A hin hob der Stadtrat von ZÃ¼rich am 10. Dezember 2008 die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 26. November 2008 insoweit auf, als einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. In der Sache wies der Stadtrat am 4. MÃ¤rz 2009 die von A am 24. Dezember 2008 erhobene Einsprache ab und bestÃ¤tigte den Entzug der Taxibetriebsbewilligungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 16. April 2009 beantragte A dem Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich, die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 26. November 2009 aufzuheben. Das Statthalteramt wies den Rekurs am 6. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. September 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, dass die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 26. November 2009 aufzuheben sei. Ihm sei fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Statthalteramt eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats von ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt verzichtete am 8. Oktober 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Vorsteherin des Polizeidepartements am 30. Oktober 2009 namens des Stadtrats von ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der Taxivorschriften der Stadt ZÃ¼rich vom 20. September 2000/28. MÃ¤rz 2001 (TaxiV) setzt das FÃ¼hren eines Taxibetriebs in der Stadt ZÃ¼rich eine Betriebsbewilligung der Verwaltungspolizei voraus. Die Betriebsbewilligung berechtigt die Inhaberinnen und Inhaber, mit den zugelassenen Fahrzeugen von Ã¶ffentlichen und privaten StandplÃ¤tzen aus Taxifahrten durchzufÃ¼hren (Art. 3 Abs. 1 TaxiV). Die Bewilligung wird gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 TaxiV entzogen, wenn die Personen mit Betriebsbewilligung bzw. die fÃ¼r den Taxibetrieb Verantwortlichen die fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung erforderlichen Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llen (lit. a), bei Konkurs oder fruchtloser PfÃ¤ndung von natÃ¼rlichen und juristischen Personen mit Betriebsbewilligung (lit. b) oder wenn die BewilligungsgebÃ¼hren nicht innert 90 Tagen nach Rechnungstellung bezahlt werden (lit. c). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Statthalteramt fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass durch den Entzug der Taxibetriebsbewilligungen in die durch Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen werde. Die VerfÃ¼gung stÃ¼tze sich auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Es bestehe ein gewichtiges Interesse am Bewilligungsentzug, da es dem Gemeinwesen nicht zuzumuten sei, Bewilligungen aufrechterhalten zu mÃ¼ssen, welche vom Bewilligungsinhaber nicht innert einer angemessenen Frist bezahlt wÃ¼rden. Schliesslich erweise sich der Entzug als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend nicht ernsthaft gewillt sei, seine Schulden freiwillig zu bezahlen, weshalb seine privaten Interessen am Erhalt seiner Bewilligungen gegenÃ¼ber den Interessen des Beschwerdegegners auf Begleichung der dafÃ¼r geschuldeten GebÃ¼hren nicht Ã¼berwiegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass von den in der angefochtenen VerfÃ¼gung genannten BetrÃ¤gen lediglich noch Fr. 27'500.- offen seien. Der Beschwerdegegner habe in der Rekursvernehmlassung darauf hingewiesen, dass er Fr. 66'100.- an BewilligungsgebÃ¼hren schulde. Es sei offensichtlich, dass sich die Vorinstanz von diesem Betrag habe beeindrucken lassen. Indessen sei es unerfindlich, wie der Beschwerdegegner auf diesen Betrag komme. Dessen Rekursvernehmlassung sei ihm nicht zugestellt worden, worin eine klare Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liege. Geldforderungen seien auf dem Betreibungsweg geltend zu machen. Der Entzug der Betriebsbewilligungen sei dazu nicht der richtige Weg, da dem BeschwerdefÃ¼hrer so die wirtschaftliche Grundlage entzogen wÃ¼rde. Es bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse am Bewilligungsentzug, da rein fiskalische Interessen keine Ã¶ffentlichen Interessen darstellen wÃ¼rden. Der Entzug erweise sich schliesslich auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die neue Rechnung vom 19. Januar 2009 Ã¼ber Fr. 35'100.- nicht bezahlt habe, weshalb der ZahlungsrÃ¼ckstand im Zeitpunkt der Rekursantwort neu Fr. 66'100.- betragen habe, da die Zahlungen vom Mai 2009 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'500.- noch nicht bekannt gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die neue Rechnung entgegengenommen und ein Gesuch um GewÃ¤hrung von Ratenzahlungen gestellt. Demnach habe er die HÃ¶he der geschuldeten BetrÃ¤ge gekannt, weshalb von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht die Rede sein kÃ¶nne. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden auch fiskalische Interessen zu den Ã¶ffentlichen Interessen zÃ¤hlen. Das Ã¶ffentliche Interesse liege vorliegend weder in der Vermeidung einer GefÃ¤hrdung der Taxikundschaft noch im ZahlungsrÃ¼ckstand des BeschwerdefÃ¼hrers an sich. Es bestehe dagegen ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, gegenÃ¼ber Schuldnern die Bezahlung ihrer offenen Rechnungen durchzusetzen bzw. ihnen eine Berechtigung zu entziehen, wenn die geschuldeten Zahlungen ausbleiben. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass private Personen stÃ¤dtische Leistungen auf Kosten der Allgemeinheit in Anspruch nehmen wÃ¼rden, ohne das hierfÃ¼r geschuldete Entgelt zu entrichten. Dieses Ã¶ffentliche Interesse sei auch im prÃ¤ventiven Sinn zu verstehen, da sich Gesuchstellende bereits vor der Beantragung von Taxibetriebsbewilligungen Rechenschaft darÃ¼ber ablegen sollten, ob sie die damit verbundenen GebÃ¼hren bezahlen kÃ¶nnten. Das Ã¶ffentliche Interesse bestehe zudem in einem funktionierenden Taxigewerbe, in dem alle Inhaber von Taxibetriebsbewilligungen zu den gleichen staatlichen Bedingungen ihr Gewerbe ausÃ¼ben kÃ¶nnen und nicht einzelne bevorzugt werden. Insgesamt erweise sich die Regelung von Art. 8 Abs. 1 lit. c TaxiV wie auch deren Durchsetzung im vorliegenden Fall als gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird durch Art. 29 Abs. 2 BV garantiert. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Konkretisierung dieses Anspruchs die stÃ¤ndige Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte zu berÃ¼cksichtigen. Daraus ergibt sich, dass jede Partei Anspruch hat auf Zustellung und auf Stellungnahme zu den Vernehmlassungen der Gegenpartei; dies unabhÃ¤ngig davon, ob diese Eingaben neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (BGE 133 I 100 E. 4.5, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner reichte im Rekursverfahren am 18. Mai 2009 seine Vernehmlassung ein. Er begrÃ¼ndete dabei seinen Antrag auf Abweisung des Rekurses und wies unter anderem darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihm mittlerweile den Betrag von Fr. 66'100.- schulde. GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde ihm die Rekursvernehmlassung nicht zugestellt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste zwar − wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â aufgrund der von ihm in Empfang genommenen Rechnung vom 19. Januar 2009 bewusst sein, dass sich seine AusstÃ¤nde um Fr. 35'100.- erhÃ¶ht hatten; indessen Ã¤ndert dies nichts daran, dass ihm die Rekursvernehmlassung hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen. Indem die Vorinstanz dies unterliess, verletzte sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an das Statthalteramt kann jedoch abgesehen werden, da die Beschwerde, wie nachfolgend zu zeigen ist, ohnehin gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV garantiert das Recht des Einzelnen, uneingeschrÃ¤nkt von staatlichen Massnahmen jede privatwirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit frei auszuÃ¼ben (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 628). Durch den Entzug einer bereits erteilten Bewilligung fÃ¼r eine privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit wird in die Wirtschaftsfreiheit eingegriffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer, dem seine Taxibetriebsbewilligungen entzogen wurden, ist demnach in seiner Wirtschaftsfreiheit tangiert. EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten sind nach Art. 36 BV nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Abs. 3) sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete in der VerfÃ¼gung vom 26. November 2008 den Entzug der Taxibetriebsbewilligungen damit, dass ihm der BeschwerdefÃ¼hrer BewilligungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Jahre 2007 und 2008 in der HÃ¶he von Fr. 36'850.- schulde, welche lÃ¤nger als 90 Tage ausstehend seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer leistete in der Folge einige Teilzahlungen, weshalb sich der Betrag auf Fr. 27'500.- reduzierte, allerdings blieb er in der Folge auch die GebÃ¼hren fÃ¼r das Jahr 2009 in der HÃ¶he von Fr. 35'100.- schuldig, weshalb von einer Gesamtschuld in der HÃ¶he von Fr. 62'600.- auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Art. 8 Abs. 1 lit. c TaxiV sieht vor, dass Betriebsbewilligungen entzogen werden kÃ¶nnen, wenn die BewilligungsgebÃ¼hren nicht innert 90 Tagen nach Rechnungstellung bezahlt werden. Der Entzug der Bewilligungen lÃ¤sst sich demnach auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist, ob der Entzug der Bewilligungen in einem Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in seiner Beschwerdeantwort aus, dass durch den Entzug der Bewilligungen nicht etwa die Taxikundschaft geschÃ¼tzt werde, sondern es darum gehe, gegenÃ¼ber Schuldnern die Bezahlung offener Rechnungen durchzusetzen. Er geht davon aus, dass es sich dabei um ein rein fiskalisches Interesse handelt, macht aber geltend, dass auch die fiskalischen Interessen zu den Ã¶ffentlichen Interessen zu zÃ¤hlen seien. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass nach neuerer Lehre auch die sogenannt fiskalischen Interessen zu den Ã¶ffentlichen Interessen zÃ¤hlen. Allerdings besteht in Lehre und Rechtsprechung Konsens darÃ¼ber, dass rein fiskalische Interessen grundsÃ¤tzlich keine Eingriffe in die Freiheitsrechte zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vgl. Martin Philipp Wyss, Ãffentliche Interessen, Bern 2001, S. 360 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 552; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, S. 148 f.; BGE 128 I 3 E. 4; 128 I 280 E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist aber zu beachten, dass die Betriebsbewilligungen die Inhaber unter anderem dazu berechtigen, mit den zugelassenen Fahrzeugen von Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tzen aus Taxifahrten durchzufÃ¼hren. Die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tze ist gesteigerter Gemeingebrauch (BGE 97 I 653 E. 5a; BGr, 5. Oktober 2009, 2C_61/2009 E. 4.1, www.bger.ch). Die fÃ¼r die Betriebsbewilligung zu entrichtende Abgabe ist demnach teilweise eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr. Sie ist damit partiell Entgelt fÃ¼r das ZurverfÃ¼gungstellen des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r StandplÃ¤tze (vgl. dazu BGE 121 I 129 E. 3a). Erscheint die GebÃ¼hr aber zumindest teilweise als Gegenwert fÃ¼r eine staatliche Leistung, so ist nicht zu beanstanden, wenn die Leistung nur gegen Entrichtung der GebÃ¼hr erbracht wird. So wÃ¼rde es dem Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich gar freistehen, die Erteilung von Taxibetriebsbewilligungen vom Nachweis der Bezahlung der entsprechenden GebÃ¼hren abhÃ¤ngig zu machen. Dass er eine den Taxifahrern entgegenkommende Regelung getroffen hat, indem die Bewilligungen zunÃ¤chst erteilt â und so den Bewilligungsinhabern bereits die Erzielung eines Einkommens ermÃ¶glicht wird â und erst entzogen werden, wenn die GebÃ¼hren innert 90 Tagen nach Rechnungstellung nicht bezahlt werden, kann nicht zu seinem Nachteil gereichen. Insofern erweist sich die Regelung als zulÃ¤ssig und vermag einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit zu rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen trifft es nicht zu, dass die GebÃ¼hr aus rein fiskalischen Interessen erhoben wird. Es besteht nÃ¤mlich auch ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass pro Taxibetreiber nur so viele Bewilligungen eingelÃ¶st werden, wie von ihm auch finanziert werden kÃ¶nnen. Es gilt nÃ¤mlich zu verhindern, dass Bewilligungen gehortet und damit andere Interessenten von der AusÃ¼bung des Taxi-Gewerbes abgehalten werden (vgl. dazu etwa Art. 6 TaxiV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Regelung von Art. 8 Abs. 1 lit. c TaxiV entbindet den Beschwerdegegner hingegen nicht davon, im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob der Entzug der Betriebsbewilligungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Vorliegend fÃ¤llt dabei sein Verhalten besonders ins Gewicht. In der VerfÃ¼gung vom 26. November 2008 wurde einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen. Am 27. November 2008 liess der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache beim Stadtrat erheben mit dem Begehren, seiner Einsprache superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Gleichwohl wies die Stadtpolizei bereits am 1. Dezember 2008 Chauffeure des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass sie fÃ¼r ihn nicht mehr fahren dÃ¼rften, wenn sie keine Verzeigung riskieren wollten. Im damaligen Zeitpunkt war aber gerade die Frage des Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Einsprache noch hÃ¤ngig. Mit Entscheid vom 10. Dezember 2008 erteilte der Stadtrat der Einsprache denn auch die aufschiebende Wirkung wieder. Am 24. Dezember 2008 erfolgte dann die Einsprache in materieller Hinsicht. Dieses Ã¼bereilte Vorgehen der Stadtpolizei, welches den BeschwerdefÃ¼hrer in der AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit behinderte, war nicht gerechtfertigt. Mindestens hÃ¤tte der Ablauf der Einsprachefrist vor weiteren Schritten abgewartet werden mÃ¼ssen. Daneben wurde bereits beim Bewilligungsentzug im Jahr 2005 wegen angeblich mangelhafter Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher schliesslich durch das Verwaltungsgericht aufgehoben wurde (VGr, 16. November 2006, VB.2006.00230, www.vgrzh.ch), die aufschiebende Wirkung im Rahmen der EinsprachemÃ¶glichkeit entzogen (und erst spÃ¤ter wieder erteilt). Bis zur Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung war der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht in der Lage, sein Taxigewerbe weiter zu betreiben. Es ist damit nicht von der Hand zu weisen, dass â wie er geltend macht â seine heute aktuellen Zahlungsschwierigkeiten zumindest teilweise darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Schliesslich ist auch zu beachten, dass er am 18. Februar 2009 ein Gesuch um Bewilligung der Ratenzahlung gestellt hat, das anscheinend nicht ernsthaft geprÃ¼ft wurde. BerÃ¼cksichtigt man diese UmstÃ¤nde und das existenzielle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Erhalt der Bewilligungen, so erweist sich der Entzug der Bewilligungen zumindest als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn nicht das Verhalten des Beschwerdegegners gar als treuwidrig zu bezeichnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 6. August 2009, der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. MÃ¤rz 2009 sowie die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. November 2008 sind aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 559.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber immerhin darauf hinzuweisen, dass sich das vorliegende Urteil nur auf den Bewilligungsentzug vom 26. November 2008 erstreckt. Sollte er die BewilligungsgebÃ¼hren weiterhin schuldig bleiben, steht einem Entzug seiner Bewilligungen bzw. einer Nichtwiedererteilung nach Ablauf allfÃ¤llig weiterer, in angemessener Weise angesetzter Zahlungsfristen nichts im Weg. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist er zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 6. August 2009, der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. MÃ¤rz 2009 sowie die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. November 2008 werden aufgehoben. </p> <p class="Urteilstext">2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 559.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>