<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KV.2015.00007</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter </p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tellstrasse 18, Postfach 8624, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1944 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei der KPT Krankenkasse AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: KPT) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem obligatorisch krankenpflegeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1-2). Im Jahr 1979 erlitt die Versicherte eine Schussverletzung im Mund-Kiefer-Gesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich, was diverse unter anderem operative Eingriffe und eine dentale Rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion der verlorenen Zähne im 43-46 mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ersatzbrückenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach sich zog (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2, 3/10, 11/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte wandte sich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1994 an die KPT mit der Bitte um Vergütung von Behandlungskosten im Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieferge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Krankenkass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e lehnte dieses Begehren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigendem Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1996 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 14. Oktober 1996 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil KV.1996.00124 ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit „zahnärztlichem Zeugnis“ vom 21. Mai 2013 liess die Versicherte einen Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenvoranschlag der Klinik Professor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Mai 2013 über Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30‘361.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Behandlung unfallbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer ersten vertrauensärztlichen Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9) verlangte die Krankenkasse bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Unterlagen und Fotografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/10). Nachdem die KPT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angelegenheit ihrem beratenden Facharzt für Kiefer- &amp; Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Kiefer- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitet hatte (vgl. dessen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 28. Dezember 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/11), teilte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Kosten für die Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plantat-getragene Brücke auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Implantaten 43, 45 und 46 als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen übernommen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Der Ersatz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kronen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerzähne 47, 42, 31, 32 und 33 sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen nicht notwendig, da diese noch suffizient seien. Weitere Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanierungen im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiefer links und im Oberkiefer würden mangels Pflichtleistungscharakter nicht übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hieran hielt sie nach Eingang mehrerer Schreiben der Versicherten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/15-17) und einer ergänzenden Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/18) mit Verfügung vom 23. April 2014 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/19). Im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 8. April. 2014 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Behandlungsvorschlag und reichte einen ergänzten/abgeänderten Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voranschlag ein über insgesamt Fr. 47‘220.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20 mit Beilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache der Versicherten vom 13. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Mai 2014 ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mal vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/25); die Stellungnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datiert vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 28. Oktober 2014 sprach sich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine persönliche Untersuchung der Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, um der Komplexität des Falles gerecht zu w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/28), was dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. November 2014 als erlässlich erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2014 hielt die Krankenkasse an ihrer Verfügung vom 23. April 2014 fest, sprach sich mithin gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der Brückenpfeiler bei den Zähnen 47, 42, 41, 31, 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unterkiefer und gegen eine Leistungspflicht bezüglich der Zahns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anierung im Oberkiefer und Unterkiefer links zur Bisserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Verfügung vom 23. April 2014 und der Einspracheentscheid </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Dezember 2014 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfangreichen zahnärztlichen Behandlungen am Unterkiefer rechts und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Oberkiefer sowie für die Bisserhöhung gemäss Kostenvoranschlag </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2014 in der Höhe von </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 47'220.30 zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter: Es sei die Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 44 ATSG durch </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen ausgewiesenen Facharzt für Gesichts-, Kiefer- und Oralchirurgie </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 20. Mai 2015 auf teilweise Gutheissung der Beschwerde, indem die Leistungspflicht für den Zahn 41 zu bejahen sei. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 liess die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, 14/1-4, 17, 18/1-4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21-22) wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). Auf telefonische Aufforderung des Gerichts vom 8. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Juli 2016 Unterlagen der National-Versicherungs-Gesellschaft zu einer im Jahr 1979 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Policen Nr. 4.084.362 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Unfallversicherung einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25, 26/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungen, deren Kosten von der obligatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenpflegeversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Krankheit zu übernehmen sind, werden in Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) in allgemeiner Weise umschrieben. Im Vordergrund stehen die Leistungen der Ärzte und Ärztinnen, dann aber auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztinnen Leistungen erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahnärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind in der genannten Bestimmung nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt. Die Kosten dieser Leistungen sollen im Krankheitsfalle der obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankenpflegeversicherung nur in eingeschränktem Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts K 152/01 vom 30. April 2002 E. 1a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. a KVG übernimmt die obligatorische Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kosten der zahnärztlichen Behandlung unter anderem dann, wenn diese durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems bedingt ist. Zu den schweren, nicht vermeidbaren Erkrankungen des Kausystems gehören namentlich Erkrankungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kiefergelenks und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Bewegungsapparates, so unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kiefergelenksarthrose (Art. 17 lit. d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> KLV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 in Verbindung mit Art. 1a lit. b KVG und Art. 4 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie soziale Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit dafür kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Unfallversicherung aufkommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 24 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten für die Leistungen gemäss Art. 25-31 KVG nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bedingung für die Übernahme der Kosten der im Rahmen der obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankenpflegeversicherung erbrachten Leistungen ist nach Art. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit und Zweckmässigkeit sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Wirtschaftlichkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der in der Schweiz von Ärztinnen und Ärzten erbrachten Leistungen wird gesetzlich vermutet </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG; RKUV 2000 Nr. KV 132 S. 283 f. [K 151/99] E. 3). Die genannten Kriterien enthalten einen gewissen ärztlichen Ermessensspielraum. Eine Therapie kann nicht schon als gegen das Gebot einer wirksamen, zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen und wirtschaftlichen Behandlung verstossend betrachtet werden, weil im Nachhinein eine Behandlung als suboptimal oder wenig erfolgreich erscheint (in RKUV 2003 Nr. KV 251 S. 226 nicht publizierte E. 3 des Urteils K 79/02 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2003). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG kann der Bundesrat die von Ärzten und Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen erbrachten Leistungen bezeichnen, deren Kosten von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen übernommen werden. Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI), an welches der Bundesrat diese Aufgabe übertragen hat (vgl. Art. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 KVG in Verbindung mit Art. 33 lit. a und c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, KVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), hat gemäss Art. 1 der Verordnung über Leistungen in der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Krankenpflegeversicherung (Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV) vom 29. September 1995 im Anhang 1 zur KLV die ärztlichen Leistungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, welche vorbehaltlos, unter gewissen Voraussetzungen oder überhaupt nicht zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung gehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verordnungsgeber hat davon abgesehen (und ist wohl auch nicht befugt), die zugelassenen Methoden der Zahnheilkunde näher zu bezeichnen. Daher habe alle Behandlungsmethoden als zugelassen zu gelten, die eine wirksame, zweckmässige und wirtschaftliche Behandlungsweise gewährleisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensärztliche Stellungnahmen haben beweisrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htlich den gleichen Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie verwaltungsinterne Arztberichte und Gutachten eines öffentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen UVG-Versicherers (Urteil des Bundesgerichts K 6/01 vom 26. September 2001 E. 5b). Praxisgemäss darf auf die Angaben ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Versicherungsarztes abgestellt werden, wenn er auf Grund einer sachverständigen Würdigung der medizinischen Akten (namentlich auch der Angaben der behandelnden Ärzte) zu klaren und schlüssigen Resultaten kommt (vgl. sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt vieler BGE 125 V 351 E.3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Streite steht zwischen den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten der Behandlung gemäss Kostenvoranschlag von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2014 von insgesamt Fr. 47‘220.30 zu übernehmen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei steht zu Recht ausser Diskussion, dass die Beschwerdegegnerin im Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz für die Kosten der Behebung der aus dem Unfall im Jahr 1979 resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schäden aufzukommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anwendungsbereich des KVG gilt grundsätzlich das Behandlungsprinzip. Behandlungskosten für Spätfolgen und Rückfälle von Unfällen, die sich vor dem Inkrafttreten des KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Januar 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignet haben und für die weder ein Sozialversicherer noch ein Versicherer nach Art. 102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 letzter Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustehen hat, gehen zulasten des Versicherers, der im Zeitpunkt der Behandlung die Krankenpflegeversicherung der betroffenen versicherten Person führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 140/00 vom 16. März 2001 E. 2, SVR 2005 KV Nr.12 S. 41; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Krankenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2007, S. 554</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 463).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Beschwerdeführerin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Unfalls, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elcher sich vor dem mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. März 1981 eingeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungsobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ereignet hatte, geführte private Unfallversicherung bei der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen National-Versicherungsgesellschaft bot für Heilungskosten einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsschutz von lediglich 5 Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/1). Entsprechend stellte die Beschwerdegegnerin ihre grundsätzliche Leistungspflicht für Spätfolgen des Unfalls aus dem Jahr 1979 zu Recht nicht in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls unbestritten ist, dass im Geltungsbereich des am 1. Januar 1996 in Kraft getretenen KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anders als unter dem bis 31. Dezember 1995 gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesenen Bundesgesetz über die Krankenversicherung vom 13. Juni 1911, welches der Beurteilung im Fall KV.1996.00124 zugrunde lag, zahnärztliche Behandlungen einer Kiefergelenksarthrose gemäss Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KLV zu übernehmen sind, wenn es sich dabei um eine wirksame, zweckmässige und wirtschaftliche Vorkehr im Sinn von Art. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG handelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebisssanierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinhaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine prothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Rekonstruktion im Ober- und Unterkiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bisserhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Korrektur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Speek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Aktenlage im Unterkiefer eine Implantat-getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Brücke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 46, 45x43, Überkronungen der Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47, 42, 41, 31, 32 und 37 sowie eine Brücke 33xx36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Oberkiefer sah Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kronungen der Zähne 17 bis 13, 11, 21, 26 und 27 sowie eine Brücke 22, 23xx26 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte im angefochtenen Entscheid ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Implantat-getragene Brücke auf den Zähnen 43, 45 und 46 als Unfallfolge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2015 sprach sie sich für eine teilweise Gutheissung der Beschwerde dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Kosten für die Behandlung des Zahnes 41 ebenfalls zu übernehmen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sie doch versehentlich nicht berücksichtigt, dass derselbe im Jahr 2013 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen lehnte sie eine Leistungspflicht ab, wobei sie der vorgeschlagenen Behandlung im Zusammenhang mit den übrigen Kronen im Unterkiefer die Notwendigkeit absprach, da diese gemäss vertrauensärztlicher Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung noch suffizient seien. Den übrigen Massnahmen sprach sie die Wirksamkeit ab, im Wesentlichen mit der Begründung, die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagene Therapie (geplante Okklusionsveränderung und Bisserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Gebisssanierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stelle bei Kiefergelenkserkrankungen wie der vorliegenden Kiefergelenksarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso wie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">craniomandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wissenschaftlich anerkannte Behandlungsform dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, 10 S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen geltend machen, die Sanierungskosten der Kronen der Brückenpfeiler bei den Zähnen 47, 42, 41, 31, 32 und 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen, habe doch selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Neuanfertigung derselben als indiziert erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem zeige der Bruch des Zahnes 41, dass die Brückenpfeiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suffizient seien. Die Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kiefergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels der Okklusionsveränderung mit Bisserhöhung stelle eine häufig angewendete und gute Resultate erzielende Behandlungsmethode dar. Die früher eingesetzte Stabilitätsschiene habe umgehend zu einer Schmerzlinderung geführt. Mit der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagenen definitiven Bisserhöhung könne daher mit einer namhaften Schmerzlinderung gerechnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 16 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg zur Darlegung der medizinischen Aktenlage ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der hier zu beurteilenden Leistungspflicht für die geplante Gebisssanierung die von den Parteien im mehrfacher Hinsicht diskutierte Frage nach den Folgen des Unfalls aus dem Jahr 1979 insofern keiner weiteren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen bedarf, als die Beschwerdeführerin bei der Schussverletzung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rmassen die Zähne 43-46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4) und der damit einhergehende Ersatz der Implantat-getragenen Brücke im Unterkiefer rechts unbestritten eine Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spflicht darstellt. Die strittige Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die neuen Kronen im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberkiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist letztlich gemäss Aktenlage keine Frage der Unfallkausalität. Soweit die Kronen im Unterkiefer für die Stabilität der Brücke notwendig sind, wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar zu bejahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (vgl. dazu untenstehende E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen geplanten Gebisssanierungen zur Okklusionsänderung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebisserhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen unbestrittenermassen in Zusammenhang mit der Behandlung der Kiefergelenksarthrose respektive einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">craniomandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CMD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die zahnärztliche Behandlung einer Kiefergelenksarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KLV unabhängig von der Frage nach der Unfallkausalität in den Pflichtleistungskatalog der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dlung eines allfälligen CMD ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie nachfolgend dargelegt (E. 6.2.1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als arztäquivalente Leistung zu interpretieren, womit eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 25 KVG und damit ebenfalls unabhängig von der Frage der Unfallkausalität zu beurteilen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Darstellung der medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird daher, soweit für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfindung nicht von Belang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f Ausführungen der beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Unfallkausalität verzichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Nationalversicherungs-Gesellschaft eingeholten Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall die Zähne 6543- verloren gegangen. Der Ersatzbrückenkonstruktion sei nur eine begrenzte Lebensdauer zuzumuten. Durch den Ersatz würden die übrigen Zähne übermässig belastet und frühzeitig verloren gehen. Eine Unterkieferaufbauplastik und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vestibulumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Haut könnten nötig werden. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kiefergelengsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne keine Prognose gestellt werden; eventuell könnten durch eine Okklusionsänderung die subjektiven Beschwerden beeinflusst werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht des zahnärztlichen Instituts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1994 erlitt die Beschwerdeführerin im Jahr 1979 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterkiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schussverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der Primärversorgung sei sie mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterkieferves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Mundbodenplastik versorgt worden. Eine dentale Rekonstruktion mit einer festsitzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilabschraubbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rekonstruktion der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kieferzähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Kaufähigkeit wieder hergestellt. Aufgrund einer schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften aktiven Arthrose des rechten Kiefergelenks mit eindeutigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Resorptionen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dazugehöriger starker Verdickung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Corticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fossa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">articularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Jahr 1990 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stabilisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kuns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoff eingesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei die besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">okklusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zahnreih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e beseitigt worden. Die Schiene lindere die Schmerzen vor allem beim Essen, da die Kiefergelenke nicht mehr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysharmonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Okklusion stünden. Dennoch habe die Beschwerdeführerin ab und zu Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Gesichtsbereich, welche aber mehr als Migräneanfälle mit starker Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung der Kaumuskulatur im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sehen seien. Die seit 1990 eingesetzte Stabilisationsschiene könne lediglich als provisorische Lösung betrachtet werden. Der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zur definitiven Therapie der posttraumatischen Kiefergelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen worden, eine dentale Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehmen zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in einem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, seit 1981 seine Patientin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ihn wegen einer Kiefergelenksarthrose aufgesucht. Da gleichzeitig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraokklusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe, sei sie über Jahre mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufbis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als provisorische Massnahme behandelt worden, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr eine Schmerzlinderung gebracht habe. Zur definitiven Stabilisierung des Gebisszustandes habe er Porzellan-Kronen im Oberkiefer rechts anfertigen lassen, welche in direktem Zusammenhang mit der Entlastung des rechten Kiefergelenks gestanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit zahnärztlichem Zeugnis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (nicht unterzeichnet) und Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voranschlag vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 der Klinik Professor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, dass infolge des Unfalls von 1979 eine insuffiziente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mastikatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und TMJ-Arthrose bilater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Okklus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsänderung zu behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entale Sanierung verlange eine Bisserhöhung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speekurvenmodifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Behebung des durch die Schussverletzung verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch werde die Kaufunktion rehabilitiert und bestehende TMJ-Beschwerden würden positiv beeinflusst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2013 beurteilte der beratende Facharzt für Kiefer- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals den Fall. Aufgrund des OPT-Befundes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 seien bei der Beschwerdeführerin praktisch alle Zähne mit Kronen versorgt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe einerseits eine Zahnlücke links mit fehlendem Zahn 35, andererseits eine Brücke im Unterkiefer rechts von 47 unter Einbezug der Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zähne 42 bis 33 (Ersatz der fehlenden Zähne, 43, 44, 45 und 46), wobei die Brücke frakturiert sei. Ein Ersatz dieser Brücke sei aus kaufunktionellen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den notwendig. Gemäss Modellen seien offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 46, 45 und 43 bereits drei Implantate gesetzt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der geschilderten Befunde im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation der Schussverletzung im Mundboden rechts gehe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Zähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 43 bis 46 beim Unfall verloren gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die aktuell frakturierte Brücke 33 bis 47 mit hoher Wahrscheinlichkeit als Folge der Schussverletzung notwendig geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Da diese im Zwischengliedbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich ersetzt werden müsse, falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Implantat-getragene Brücke von 43 auf 45/46 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3 Implantate) seines Erachtens unter die Leistungspflicht. Im Prinzip könnten die Kronen der Brückenpfeiler (47, 42, 41, 32, 32 und 33) belassen werden, da sie gemäss Röntgenbefund noch suffizient seien. Es sei Ermessenssache, ob allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls die geplante Neuanfertigung dieser Kronen ebenfalls zu übernehmen sei (allenfalls im Rahmen eines Behandlungskomplexes, da die Neuanfertigung dieser Kronen im Prinzip indiziert sei, um im Rahmen der Behandlung im Unterkiefer ein gutes prothetisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erreichen). Die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung müsse nur die Kosten übernehmen, wie es der Krankheitswert erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich mache (defekte Brücke im Unterkiefer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versorgung der Zähne 34 bis 37 (inklusive der Brücke 34-36) wie auch allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen im Oberkiefer keine Pflichtleistung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die geplante Bisserhöhung mit Ausgleich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speekurve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zur Behandlung der Kiefergelenksarthrose nicht evidenzbasiert und stelle keine wirksame Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle folglich in erster Linie, die Kosten für die Implantat-getragene Brücke auf den Implantaten 43, 45 und 46 als Pflichtleistung zu vergüten, allenfalls noch zusätzlich neue Kronen der Brückenpfeile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 47, 42, 41, 31, 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 33 im Sinne eines Behandlungskomplexes. Den Pflichtleistungscharakter für weitergehende Zahnsanierungen im Unterkiefer links und im Oberkiefer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Stellung bezogen und diverse Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht hatte, nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 neuerlich Stellung und hielt zusammenfassend an seiner ersten Einschätzung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 eingegangen Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 legte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass bei der Beurteilung der Kostenübernahme durch die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkasse die ausgeprägte rechtsseitige Kiefergelenksarthrose nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt worden sei. Erst wenn die zirkuläre Bisserhöhung zusammen mit der Brückenrekonstruktion recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dringend erforderlichen zahnärztlichen Massnahmen erfolgt sei, könne von einer Restitution ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">functionem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen gesprochen werden. Die Beschwerdeführerin leide unter ausgeprägten Kieferschmerzen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> variiere in der Intensität, sei aber konstant vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen und verstärke sich beim Kauen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorbewegung des Unterkiefers und die maximale Mundöffnung begleitet von Knacken und Reiben im Kiefergelenk rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Bisserhöhung werde die Überlastung des rechten Kiefergelenks immer stärker und würde wahrscheinlich eine Operation notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig machen. Die therapeutischen Massnahmen bestünden in einer prothetischen Rekonstruktion im Ober- und Unterkiefer (Bisserhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mit der Korrektur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dadurch würden weitere Schäden im entsprechenden Kiefergelenk weitgehend vermieden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 erläuterte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okklusionsrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres Mal. Gemäss Aktenlage sei davon ausgehen, dass der Unfall neben den lokalen Schäden im Mundbereich (Verlust der Zähne 46, 45, 44, 43) auch kollaterale pathophysiologische Veränderungen und Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf Kau- und Schluckmuskulatur sowie auf die Kiefergelenke nach sich gezogen habe. Die Beschwerdeführerin leide an Dauerkopfschmerzen im Bereich der linken Gesichts- und Körperhälfte vorzugsweise im Bereich der Augen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der erhöhten Dehnung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der kontralateralen Seite der Verletzung. Weiter leide sie an einem Engegefühl im Bereich des rechten Halses, Schluckbeschwerden, Schwellung der Zunge sowie submandibulär rechts an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwäche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipsilateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrahyoidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur des Mundbodens. Diese Muskeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien gleichzeitig auch die Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktoren des Unterkiefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle obenerwähnten Beschwerden seien früher in der Literatur unter dem Terminus „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Costen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rom“ bekannt gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den; heute bestehe eine umfangreiche Literatur über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andibular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CMD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathoanatomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phyiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen beschreibe. Die objektiv erfassbaren Befunde im dentalen Bereich und im Kiefergelenk rechts hätten sich Laufe der Zeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Die signifikanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuromus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivierungsverhältnisse im Cortex, der Kaumuskulatur, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mundbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denbecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie Schluckmuskulatur hätten zu einer chronischen Überlastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipsilateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kiefergelenke mit adaptiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knochens und konsekutiver Okklusionsänderung geführt. Eine sequentielle prothetische Rekonstruktion des „IST“-Zustandes führe lediglich zur Behebung des lokalen Lückengebisses, eine generelle funktionelle Verbesserung sei damit nicht zu erreichen. Die durch den Unfall verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neuromuskulären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich könne in mehreren Phasen behoben werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So werde mit einer therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schiene das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandene neuromuskuläre Pattern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modelliert und damit die Kau- und Mundbodenmuskulatur des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kiefers in eine optimale Relation zum Kiefergelenk gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragdauer betrage mindestens drei Monate. Anschliessend sollte diese Relation mittels neuer gesamter Rekonstruktion in Ober- und Unterkiefer in maximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuspidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilisiert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.11/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich hierzu am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die genannte erhöhte Dehnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich eine Kontraindikation für eine Bisserhöhung darstelle, würde doch dadurch dieser Muskel noch mehr gedehnt. Zudem sei die Behauptung, dass durch eine therapeutische Schiene und anschliessende Bisserhöhung mittels prothetischer Rekonstruktion die Kaumuskulatur in eine optimale Relation zum Kiefergelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht werden könne, wissenschaftlich nicht evident. Es gebe keine wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Evidenz für einen Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in Bezug auf Kiefergelenkserkrankungen. Zusammenfassend sei die grundsätzliche Leistungspflicht für die Behandlung sowohl der beidseitigen Kiefergelenksarthrose, auch wenn der Zusammenhang zum Unfall nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich sei, wie auch für die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelverspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kaumuskulatur und der chronischen Kopfschmerzen gegeben, handle es sich dabei doch um Krankheiten gemäss Art. 25 KVG. Doch fehle es der geplanten Okklusionsänderung an der Wirksamkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 folgte die nächste Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ausführte, dass die CMD heute den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankungen zugeordnet werde und im Rahmen der ICD-Klassifikation der Weltgesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisation unter K07.6 anerkannt sei. Seines Wissens entspreche die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagene Vorbehandlung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplette dentale Sanierung dem aktuellen Stand der praktischen Anwendung der wissenschaftlichen Untersuchungen bei der Behandlung der CMD. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle, die Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich untersuchen zu lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte doch ein therapeutischer Vorgang in einem solch komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmefall nicht gestützt auf allgemeine Evidenz-basierte Daten entschieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, dass das Vorliegen des CMD mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myotendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kaumuskulatur und eine Kiefergelenksarthrose auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten nachvollziehbar sei. Jedoch könne eine persönliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nichts am Schluss, dass die gepl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante totale Gebisssanierung (insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere im Oberkiefer und Unterkiefer links) gemäss internationalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssensstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wirksame Behandlung dieser Erkrankungen des Kausystems </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens liess die Beschwerdeführerin ein ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Zeugnis von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 einreichen, in welchem dieser darlegte, dass sich ihre Leiden (dauernde Kopfschmerzen, schmerzhafte und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Mundöffnung, Knacken beim Essen und Gähnen) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntensiviert hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hierzu nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Untermauerung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung auf eine fehlende wissenschaftliche Evidenz der vorgeschlagenen Behandlung einen Artikel aus den International Archives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medicine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was zunächst die Leistungspflicht im Zusammenhang mit den Kronen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Brückenpfeiler 47, 42, 41, 31, 32 und 33 anbelangt, führt die Würdigung der medizinischen Aktenlage zur Bejahu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner ersten Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 zutreffend folgerte, steht die ursprüngliche Brückenversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 33 bis 47 mit hoher und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Schussverletzung im Jahr 1979 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11 S. 3). Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig anerkannte die Beschwerdegegnerin denn auch ihre Leistungspflicht für den Ersatz der frakturierten Brücke. Was die Beurteilung der Suffizienz der Kronen auf den Brückenpfeilern 47, 42, 41, 31, 32 und 33 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, dass er gestützt auf den OPT-Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 die sodann im Herbst 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebrochene Krone des Zahnes 41 noch als suffizient erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein auf den Röntgenbefund beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung diesbezüglich als wenig überzeugend erscheinen. Zudem erachtete selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Neuanfertigung der Kronen im Hinblick auf ein gutes prothetisches Behandlungsresultat als „im Prinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/11 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter dem Gebot der Wirtschaftlichkeit gemäss Art. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind von der Krankenversicherung zwar nur die notwendigen Massnahmen zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von zwei gleichermassen zweckmässigen Behandlungen gilt grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nur die kostengünstigere als wirtschaftlich (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 66 E.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein „gutes“ Behandlungsresultat muss aber auch im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt werden dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rückgriff auf das Institut des „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskomplexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ ist nicht notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist die Beschwerde diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verpflichten, im Bereich des Unterkiefers neben den bereits anerkannten Kosten für die Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat-getragene Brücke 43, 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 46 die Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungskosten für die Kronen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brückenpfeiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 31, 32 und 33 zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Leistungspflicht bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisserhöhung anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wie bereits in Erwägung 4 dargelegt, zu Recht unbestritten, dass die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniomandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kiefergelenkserkrankung leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob es sich dabei im Wesentlichen um eine Kiefergelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mandibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysfunktion hinzutritt, ist insofern ohne weitere Bedeutung, als die therapeutische Zielsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen in der Reduktion der Kiefer- und Kopfschmerzen mittels Entlastung der Kiefergelenke liegt (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/20, 11/25). Entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neueren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlichen Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen ärztlicher und zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Fall wie dem vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der therapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zielsetzung grösseres Gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht als dem Ansatzpunkt der Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend handelt es sich bei der hier strittigen Massnahme um eine ärztliche respektive arztäquivalente Leistung (vgl. BGE 128 V 143, Urteil des Bundesgerichts K 152/01 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2002 E. 4), welche, da der Krankheitswert unbestritten gegeben ist, eine Leistungspflicht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgrund von Art. 25 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig von der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage nach der Unfallkausalität oder einer Leistungspflicht gestützt auf Art. 17 KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich zieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt damit die strittige Frage nach der Wirksamkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okklusionsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an eine Schienenbehandlung anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bisserhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebisssanierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oberkiefer und Unterkiefer links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinische Leistung ist als wirksam zu bezeichnen, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Nutzen hinzuwirken. Wirksamkeit bezeichnet die kausale Verknüpfung von Ursache (medizinische Massnahme) und Wirkung (medizinischer Erfolg). Sie lässt sich im Allgemeinen in verschiedene Grade abstufen, meint aber in Art. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 KVG die einfache Tatsache der allgemeinen Eignung zur Zielerreichung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wirksamkeit muss gemäss Art. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 KVG nach wissenschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Methoden nachgewiesen sein, was für den Fall gilt, dass die in Frage stehende Behandlung von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breiter Basis als geeignet erachtet wird, wobei das Ergebnis und die Erfahrungen sowie der Erfolg einer bestimmten Therapie entscheidend sind; diesbezüglich sind in der Regel nach international anerkannten Richtlinien verfasste wissenschaftliche (Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Studien erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1996 geltenden KVG ist das Kriterium der wissenschaftlichen Anerkennung durch dasjenige der Wirksamkeit ersetzt worden. Die Botschaft des Bundesrates zur Revision der Krankenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1991 führte hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu aus, dass der Begriff der wissenschaftlichen Anerkennung in den letzten Jahren stark in Zweifel gezogen worden sei und heute als ungeeignet und zu ungenau angesehen werde, weshalb er durch denjenigen der Wirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ersetzt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1992 I 158). Dieser Vorschlag löste in den Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Räten ausführliche Diskussionen aus und führte zur Aufnahme des Zusat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes, dass "die Wirksamkeit nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein muss". Damit sollte den Errungenschaften der Komplementärmedizin Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen werden (vgl. BGE 123 V 62 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Bereich der klassischen Medizin muss die Wirksamkeit einer therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Vorkehr hingegen weiterhin nach den Kriterien und Methoden der wissenschaftlichen Schulmedizin nachgewiesen sein, weshalb hier der Begriff der wissenschaftlich nachgewiesenen Wirksamkeit nach wie vor demjenigen der wissenschaftlichen Anerkennung entspricht (BGE 133 V 115 E. 3.2.1, 125 V 28 E. 5a in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Massgebend ist somit, ob eine therapeutische oder diagnostische Massnahme von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis als geeignet erachtet wird, das angestrebte therapeutische oder diagnostische Ziel zu erreichen. Namentlich darf aus der Ablösung des Begriffs der wissenschaftlichen Anerkennung nicht der Schluss gezogen werden, die Beurteilung der Wirksamkeit habe einzelfallbezogen und retrospektiv auf Grund der konkreten Behandlungsergebnisse zu erfolgen. Vielmehr geht es dabei ebenfalls um eine vom einzelnen Anwendungsfall losgelöste und retrospektive allgemeine Bewertung der mit einer diagnostischen oder therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme erzielten Ergebnisse (BGE 123 V 66 E. 4a; RKUV 2000 Nr. KV 132 S. 281 f. E. 2b). Neben streng naturwissenschaftlichen sind auch andere wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Methoden (beispielsweise die Statistik) möglich und zulässig </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 123 V 63 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Der Beweis der Wirksamkeit lässt sich am zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigsten mit dem klinischen Versuch führen, wobei die Wirkung einer Therapie nach naturwissenschaftlichen Kriterien objektiv feststellbar, der Erfolg reprodu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbar und der Kausalzusammenhang zwischen dem therapeutischen Agens und seiner Wirkung ausgewiesen sein muss. Für eine wissenschaftlich begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Heilmethode ist ferner wichtig, dass sie auf soliden experimentellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, die den Wirkungsmechanismus bezeugen (BGE 133 V 115 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus wird deutlich, dass das Erfordernis der wissenschaftlichen Studien, um das Kriterium der Wirksamkeit einer medizinischen Massnahme beurteilen zu können, weiterhin seine Gültigkeit besitzt. Der Nachweis der Wirksamkeit, dem eine objektivierbare Sicht zugrunde zu liegen hat, ist auf der Basis wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Methoden, am ehesten mit Hilfe von statistischen Vergleichswerten (vgl. BGE 123 V 67 E. 4c), zu belegen, welche ihrerseits mittels entsprechender Studien zu dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein derartiges Vorgehen erfordert breit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte, im Regelfall auf internationaler Ebene er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hobene wissenschaftliche Daten (BGE 133 V 115 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin reichte zum Nachweis der fehlenden Wirksamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in obigem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2008 in den International Archives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medicine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veröffentlichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Review</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissenschaftliche Veröffentlichung, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schungsstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Thema darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muscle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disorders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentition-related</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspects</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporomandibular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disorders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">controversies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">most</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monnly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">used</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treatment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modalities</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/2). Auf Seite 8 des Review findet sich eine ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung zum Forschungsstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporomandibular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disorders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CMDs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin zitierte Arbeiten von Koh und Robinson zur Wirksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen unter Berücksichtigung aller ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omisierter und quasi-randomisierter Studien führten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schluss, dass es an einem wissenschaftlichen Nachweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichtigungen der Behandlung oder Prävention eines CMD dienen würden, fehle, weshalb solche nicht empfohlen werden könnten. Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen führte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwedische randomisierte Studie zum Schluss, dass Erwachsene mit Schmerzzuständen aufgrund von CMDs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schienentherapien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occlusal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) profitierten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/2 S. 8). In der abschliessenden Beurteilung folgerten die Autoren, dass die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heimbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive Verhaltenstherapie bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklusalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rangieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definitive Rekonstruktionen zur Verbesserung der Okklusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisshöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden darin keine ausdrückliche Erwähnung, wurden aber auch nicht explizit ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/2 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss einer gemeinsamen wissenschaftlichen Mitteilung zur Therapie der funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onellen Erkrankungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniomandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Systems der Deutschen Gesellschaft für Funktionsdiagnostik und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (DGFDT) in der DGZKM, der Deutschen Gesellschaft für Prothetische Zahnmedizin und Biomaterialien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DGPro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der Deutschen Gesellschaft für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG), der Arbeitsgemeinschaft für Kieferchirurgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AGKi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie (DGKFO) und der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kieferheilkunde (DGZKK) vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Okklusionsschienen die zahnärztliche Standardmassnahme in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Primärthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar. Weiterführende zahnärztliche Massnahmen, wie irreversible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kieferor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere, wenn deren Indikation ausschliesslich unter funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herapeutischen Aspekten gestellt werde, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Regel nur indiziert, wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch eine vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine darauf beruhende reversible Initialtherapie mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okklusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer Diagnosis ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">juvantibus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen sei, dass die Okklusion als ätiologischer Faktor wirke und ein Okklusionsausgleich zur Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung des Beschwerdebildes beziehungsweise der Befundlage beitrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jeder definitiven Rekonstruktion sollte dabei eine ausreichende Phase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erprobung und Feinjustierung vorgeschaltet sein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel durch Langzeitprovisorien zu erzielen sei. Vor Beginn einer definitiven Ther</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sollte gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emeinsamen Empfehlung ein beschwerdefreies Intervall von zirka einem hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Jahr beziehungsweise eine deutliche Besserung des Beschwerdebildes vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass komplexere Massnahmen im Sinne einer definitiven Versorgung zur Behandlung von Funktionsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniomandibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Systems </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wissenschaftlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn überhaupt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach ordnungsgemässer Durchführung und Kontrolle sowie Beurteilung der einfachen Methoden wie einer Schienentherapie angezeigt sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Literatur Bestätigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Münstermann, Zahnärztliche Behandlung und Begutachtung, Fehlervermeidung und Qualitätssicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Stuttgart 2009, S. 145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Dargelegten folgt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die hier zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebisssa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oberkiefer und Unterkiefer links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Okklusionsänderung und Bisserhöhung ein nach internationalen wissenschaftlichen Erkenntnissen anerkanntes Verfahren darstellt. Jedenfalls ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Indikation für eine irreversible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahme zur Behandlung eines CMD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn überhaupt, erst nach einer vorangehenden reversiblen Schienentherapie, welche zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Besserung des Beschwerdebildes geführt hat und aufgrund welcher nachgewiesen werden kann, dass die Okklusion ätiologisch für die Befundlage ist, angezeigt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dessen kann zum jetzigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben, ob die Gebiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oberkiefer sowie im Unterkiefer links eine wirksame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn es ist in jedem Fall zunächst abzuwarten, ob die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, primär durchzuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schienentherapie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25), deren Kostenübernahme richtigerweise nicht im Streite steht (vgl. dazu: BGE 137 V 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den erwarteten Erfolg bringt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus der Wirkung der früheren Schienentherapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Jahre 1989 bis 1994 lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundlage kein Schluss ziehen, zumal sich diese gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechtert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfolg nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eintreten, wird die Beschwerdegegnerin bei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendem Ersuchen der Beschwerdeführerin nicht umhin kommen, die Wirksamkeit der dannzumal vorgeschlagenen konkreten Sanierungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären und gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein unabhängiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begutachtung zu beauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei, sofern die Wirksamkeit nach wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Richtlinien zu anerkennen wäre, die konkrete Zweckmässigkeit der vorgeschlagenen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der Komplexität des Falles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnvoller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in dem Sinne teilweise gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, neben den bereits anerkannten Kosten für die Implantat-getragene Brücke 43, 45 und 46 die Sanierungskosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kronenversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Brückenpfeiler 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 42, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 31, 32 und 33 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend feststellbar ist, welche der Positionen des Kostenvoranschlags ganz oder teilweise der zusätzlich zu übernehmenden Behandlung zuzurechnen sind, ist die Sache hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der KPT Kran</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kenkasse AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit aufgehoben, als eine Leistungspflicht für die Kronenversorgung der Brückenpfeiler 47</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, 42, 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1, 31, 32 und 33 verneint wird. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, diese Kosten zu übernehmen, wobei die Sache zur Abklärung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">derselben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> an sie zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzGasser Küffer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>