<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217158&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Urkundenfälschung, keine Löschung aus dem Register nach Ablauf der Probezeit, Busse, Verwarnung. [Der beschwerdeführende Anwalt wurde nach einer strafrechtlichen Verurteilung wegen Urkundenfälschung von der Aufsichtskommission mit einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft. Ausserdem ordnete die Aufsichtskommission die Löschung aus dem Anwaltsregister an und verwarnte den Beschwerdeführer im Hinblick auf den Entzug des Anwaltspatents.] Das dem Beschwerdeführer vorgeworfene, noch nicht verjährte Verhalten verletzt die Pflicht des Anwalts, seinen Beruf sorgfältig auszuüben (E. 2.4.2). Die von der Aufsichtskommission ausgesprochene Busse bewegt sich im untersten Bereich des Bussenrahmens. Bei der Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Urkundenfälschung liegt kein leichter Fall mehr vor, sodass eine Reduktion der Busse nicht gerechtfertigt ist (E. 2.4.3). Der Beschwerdeführer wurde wegen einer Handlung, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren ist, strafrechtlich verurteilt (E. 3.1-3.3). Da diese Verurteilung wegen des Ablaufs der Probezeit inzwischen nicht mehr im Strafregisterauszug für Privatpersonen erscheint, ist die von der Aufsichtskommission angeordnete Löschung des Beschwerdeführers aus dem Anwaltsregister allerdings aufzuheben (E. 3.4). Die Verwarnung des Beschwerdeführers im Hinblick auf einen Entzug des Anwaltspatents erweist sich als verhältnismässig und ist deshalb zu bestätigen (E. 4). Die Kostenauferlegung im vorinstanzlichen Entscheid ist nicht abzuändern, da die Aufsichtskommission unter der damals massgeblichen Sachlage die Löschung des Registereintrags zu Recht beschlossen hat (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS">POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BERUFSAUSÃBUNG">RECHT AUF BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSMASSNAHMEN">SICHERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URKUNDENFÃLSCHUNG">URKUNDENFÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. i lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. III BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. IV BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 371 Abs. IIIbis StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33757" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besitzt ein Anwaltspatent des Kantons ZÃ¼rich, praktiziert seit 30. Juni 1993 und ist im kantonalen Anwaltsregister eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Mai 2015 stellte die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan Aufsichtskommission) einen am 27. MÃ¤rz 2015 gegen A ergangenen Strafbefehl zu. GemÃ¤ss diesem Strafbefehl wurde A der UrkundenfÃ¤lschung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.-, entsprechend Fr. 12'800.-, sowie mit einer Busse von Fr. 5'000.- bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Nachdem A gegen diesen Strafbefehl Einsprache erhoben hatte, zog er diese Einsprache am 18. Mai 2015 wieder zurÃ¼ck. Das wegen GeldwÃ¤scherei gefÃ¼hrte Strafverfahren wurde nach erfolgter Wiedergutmachung gemÃ¤ss Art. 53 StGB â Wiedergutmachung von Fr. 25'000.- zugunsten der Stiftung F sowie Fr. 45'000.- an den Staat â mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2015 eingestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. Juli 2015 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]), betreffend LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister (Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA) und betreffend Patententzug (§ 6 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [AnwG]).</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2016 beschloss die Aufsichtskommission, A wegen Verletzung der Berufsregeln mit einer Busse von Fr. 3'000.- zu bestrafen (Disp.-Ziff. 1), ihn im Anwaltsregister zu lÃ¶schen (Disp.-Ziff. 2) und ihn im Hinblick auf einen Patententzug zu verwarnen (Disp.-Ziff. 3). Ferner auferlegte sie ihm die Verfahrenskosten (Disp.-Ziff. 5) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Disp.-Ziff. 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien Disp.-Ziff. 1, 2, 3 und 5 des angefochtenen Beschlusses der Aufsichtskommission vom 12. Mai 2016 aufzuheben, es sei die Busse auf Fr. 1'500.- zu reduzieren, es sei von der LÃ¶schung im Anwaltsregister abzusehen, es sei von der Verwarnung im Hinblick auf einen Patententzug abzusehen und es seien ihm die Kosten lediglich zur HÃ¤lfte aufzuerlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission bzw. des Staats.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 7. Juli 2016 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Schreiben vom 16. November 2016 reichte A die rechtskrÃ¤ftige EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. Oktober 2016 betreffend "GeldwÃ¤scherei, mehrfaches Erschleichen einer falschen Beurkundung" nach. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1. Dezember 2016 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2017 wurde A aufgefordert, dem Verwaltungsgericht einen aktuellen Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen einzureichen. Am 12. April 2017 kam er dieser Aufforderung nach. Die Aufsichtskommission verzichtete am 20. April 2017 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 17 Abs. 1 lit. a und c in Verbindung mit Art. 12 BGFA sowie § 21 Abs. 2 lit. c AnwG â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. Diese Regel beschlÃ¤gt nicht nur das VerhÃ¤ltnis der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zur eigenen Klientschaft, sondern auch ihre Beziehungen zu BehÃ¶rden, Gegenparteien und zur Ãffentlichkeit â in Bezug auf ihre gesamte berufliche TÃ¤tigkeit wird von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ein korrektes Verhalten erwartet (BGE 131 I 223 E. 3.4; 130 II 270 E. 3.2; Botschaft vom 28. April 1999 zum Anwaltsgesetz, BBl 1999 6013 ff., 6054; Walter Fellmann in: derselbe/Gaudenz Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], Art. 12 N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Art. 12 lit. a BGFA vor, weil er mit seinem zweimaligen wahrheitswidrigen Unterzeichnen der Formulare A (welche den FinanzintermediÃ¤ren zur Feststellung des an den Geldern wirtschaftlich Berechtigten dienen) sowie mit seinem unklare VerhÃ¤ltnisse schaffenden Verhalten bezÃ¼glich des Darlehens an die B AG die Pflicht des Anwalts zur Schaffung klarer VerhÃ¤ltnisse und die Pflicht des Anwalts zu einer korrekten, gewissenhaften BerufsausÃ¼bung verstossen habe.</p> <p class="Urteilstext">Sie erwog im Wesentlichen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unklare RechtsverhÃ¤ltnisse geschaffen und gegen das LÃ¼genverbot verstossen, indem er gegenÃ¼ber der C AG in ZÃ¼rich fÃ¼r die D AG ein Formular A unterzeichnet und darin bestÃ¤tigt habe, persÃ¶nlich an den VermÃ¶genswerten auf dem erÃ¶ffneten Konto/Depot wirtschaftlich berechtigt zu sein, obwohl diese ihm wirtschaftlich nicht gehÃ¶rten. Selbst wenn man davon ausgehe, dass bei Unterzeichnung des ersten Formulars A im April 2005 noch keine falschen Tatsachen bestÃ¤tigt worden seien, weil noch keine VermÃ¶genswerte auf dem Konto/Depot gewesen seien, so habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits bei Unterzeichnung dieses Formulars gewusst und angekÃ¼ndigt, dass VermÃ¶genswerte bald folgen wÃ¼rden, wobei ihm bewusst gewesen sei, dass diese nicht ihm gehÃ¶rten. Im Ãbrigen sei eine TÃ¤uschung auf jeden Fall mit der neuerlichen Unterzeichnung des Formulars A im Juni 2005 erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">Was die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung des Darlehens im Namen der D AG an die B AG betreffe, hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um das damals gegen E laufende Strafverfahren gewusst habe, und auch darum, dass in diesem Verfahren ein unrechtmÃ¤ssig erwirtschafteter Gewinn in MillionenhÃ¶he zur Debatte gestanden sei. Wenn er in einer solchen Situation ein Darlehen auf eine Gesellschaft Ã¼bertrage, bezÃ¼glich der er sich wahrheitswidrig als EigentÃ¼mer ausgegeben habe, und bei der Abwicklung der Darlehen Gelder auf verschlungenen Wegen transferiert habe, so habe er damit zu einer Verschleierung der VerhÃ¤ltnisse beitragen, unabhÃ¤ngig davon, ob die Gelder fÃ¼r das neue Darlehen letztlich E oder dessen Lebenspartnerin zuzuordnen gewesen seien, sowie davon, ob der Tatbestand der GeldwÃ¤scherei erfÃ¼llt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt in diverser Hinsicht unrichtig ermittelt. So sei er entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin nicht zu einer Busse von Fr. 50'000.-, sondern zu einer solchen von Fr. 5'000.- verurteilt worden. Sodann widerspreche es dem Strafbefehl, wenn die Beschwerdegegnerin von zwei wahrheitswidrig unterzeichneten Formularen A spreche und ihm sinngemÃ¤ss mehrfache UrkundenfÃ¤lschung vorhalte. Denn der Strafbefehl gehe nur von einer einfachen UrkundenfÃ¤lschung aus. Wie die Beschwerdegegnerin selbst festgestellt habe, habe er im April 2005 keine falschen Tatsachen bestÃ¤tigt, weil damals keine VermÃ¶genswerte auf dem fraglichen Konto/Depot lagen und er an der Gesellschaft allein wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Nur die am 28. Juni 2005 erfolgte Unterzeichnung des Formulars A sei als UrkundenfÃ¤lschung taxiert worden. Die Unterzeichnung des Formulars A am 19. April 2005, die keine strafrechtliche Handlung darstelle, dÃ¼rfe auch deshalb nicht disziplinarisch verfolgt bzw. berÃ¼cksichtigt werden, weil die disziplinarische Verfolgung zehn Jahre nach dem beanstandeten Vorwurf verjÃ¤hre (Art. 19 Abs. 3 BGFA). Auch im Verfahren wegen angeblicher GeldwÃ¤scherei sei es zu keiner strafrechtlichen Verurteilung gekommen.</p> <p class="Urteilstext">Dem Vorhalt, er hÃ¤tte bei der Abwicklung der Darlehen Gelder auf verschlungenen Wegen transferiert und dadurch zu einer Verschleierung der VerhÃ¤ltnisse beigetragen, sei entgegenzuhalten, dass sÃ¤mtliche Transferinstruktionen von der Darlehensnehmerin und deren Exponenten ausgegangen seien und der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat der D AG einzig den entsprechenden Anweisungen nachgekommen sei. Ausserdem sei die gesamte Darlehensabwicklung im Sommer/Herbst 2005 erfolgt, weshalb keine Sanktionierung mehr stattfinden kÃ¶nne und allfÃ¤llige disziplinarisch zu ahndende Vorhalte in diesem Zusammenhang verjÃ¤hrt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Bei der Einrede der VerjÃ¤hrung handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges neues rechtliches Vorbringen, das auch erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht erhoben werden kann (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 52 N. 38). Nach Art. 19 Abs. 3 BGFA verjÃ¤hrt die disziplinarische Verfolgung in jedem Fall zehn Jahre nach dem beanstandeten Vorfall, wenn keine lÃ¤ngere strafrechtliche VerjÃ¤hrungsfrist gilt (Art. 19 Abs. 4 BGFA). Die VerjÃ¤hrung der disziplinarischen Verfolgung bewirkt, dass die AufsichtsbehÃ¶rde wegen der fraglichen Berufspflichtverletzung keine Disziplinarmassnahme mehr anordnen darf. Solche Pflichtverletzungen dÃ¼rfen auch im Zusammenhang mit einer anderen Berufspflichtverletzung in einem spÃ¤teren Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt werden (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, N. 657 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Mit Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der Falschbeurkundung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen, weil er am 28. Juni 2005 als Vertreter der D AG in dem durch ihn im Namen der Gesellschaft ausgefÃ¼llten Formular A erklÃ¤rt hatte, persÃ¶nlich an den auf der Konto-/Depotbeziehung der D AG verbuchten BarbestÃ¤nden wirtschaftlich berechtigt zu sein. Dies hatte nachweislich nicht der Wahrheit entsprochen, was der BeschwerdefÃ¼hrer gewusst hatte.</p> <p class="Urteilstext">Dass ein solches Vorgehen die Pflicht des Anwalts zu einer korrekten, gewissenhaften BerufsausÃ¼bung und somit Art. 12 lit. a BGFA verletzt, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde nicht. Ebenfalls unbestritten ist, dass aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung dieser UrkundenfÃ¤lschung die lÃ¤ngere strafrechtliche VerjÃ¤hrungsfrist zur Anwendung gelangt (Art. 251 Ziff. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB) und eine Disziplinarmassnahme diesbezÃ¼glich noch angeordnet werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt jedoch angesichts der VerjÃ¤hrung der Ã¼brigen ihm vorgeworfenen Pflichtverletzungen und der lediglich einmaligen Verletzung von Berufsregeln eine Reduktion der Busse von Fr. 3'000.- auf Fr. 1'500.-. In der Tat sind die Ã¼brigen Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Jahr 2005, welche die Beschwerdegegnerin ebenfalls als VerstÃ¶sse gegen Art. 12 lit. a BGFA sanktionierte, verjÃ¤hrt und daher nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 2.4.1). Dies betrifft auch die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der Darlehensabwicklung, die zwar Gegenstand eines Strafverfahrens wegen Verdachts auf GeldwÃ¤scherei bildeten. Da dieses Strafverfahren jedoch nicht zu einer Verurteilung fÃ¼hrte, sondern gestÃ¼tzt auf Art. 53 StGB eingestellt wurde, gelangen die lÃ¤ngeren strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsfristen nicht zur Anwendung (vgl. auch Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 19 N. 10; SJZ 108/2012, S. 157 ff., 159). Folglich ist auch nicht zu klÃ¤ren, ob diese VorwÃ¼rfe zutreffen oder nicht. Disziplinarisch geahndet werden kann somit einzig die Berufspflichtverletzung, die zur strafrechtlichen Verurteilung mit Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2015 fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes und dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten (Poledna, Art. 17 N. 26). Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person (Poledna, Art. 17 N. 27). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen (Poledna, Art. 17 N. 32). Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (Poledna, Art. 17 N. 33; vgl. auch VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.2).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein Ermessensspielraum zuzugestehen. Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin muss pflichtgemÃ¤ss erfolgen und hat sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen (VGr, 10. September 2015, VB.2015.00242, E. 4.1; Poledna, Art. 17 N. 23). </p> <p class="Urteilstext">Dass eine Busse als Sanktionsart fÃ¼r das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen ist, wird nicht bestritten, wohl aber deren HÃ¶he. Die ausgesprochene Busse bewegt sich mit Fr. 3'000.- im untersten Bereich des Bussenrahmens von Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Unterzeichnung des falsch ausgefÃ¼llten Formulars A wissentlich und willentlich gehandelt hat (vgl. E. 3.2) und gemÃ¤ss Strafbefehl nicht vom leichten Fall der UrkundenfÃ¤lschung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 2 StGB auszugehen ist, erweist sich eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- als Sanktion fÃ¼r dieses Verhalten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine weitere Reduktion ist nicht gerechtfertigt, auch wenn die bereits verjÃ¤hrten Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr sanktioniert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>PersÃ¶nliche Voraussetzung fÃ¼r den Registereintrag eines Anwalts ist u.<span> </span>a., dass keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen (Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA).</p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung beruht auf der Ãberlegung, dass das VertrauensverhÃ¤ltnis, das zwischen Anwalt und Klient bestehen muss, gestÃ¶rt sein kann, wenn der Anwalt nicht vollumfÃ¤nglich fÃ¼r SeriositÃ¤t und Ehrenhaftigkeit bÃ¼rgt. Es kÃ¶nnen nur solche Verurteilungen Auswirkungen auf die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs haben, die mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar sind; Bussen wegen einzelnen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen gehÃ¶ren nicht dazu, wohl aber Verurteilungen wegen VermÃ¶gensdelikten (BGr, 1. Juli 2010, 2C_119/2010, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BBl 1999 6013 ff., 6050). </p> <p class="Urteilstext">Die bundesrechtlich vorgeschriebenen persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag stellen lediglich Minimalanforderungen dar, die in allen Kantonen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Bei der PrÃ¼fung der Frage der Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verurteilung mit dem Anwaltsberuf verfÃ¼gt die AufsichtsbehÃ¶rde nach dem Willen des Gesetzgebers demnach Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum; die BehÃ¶rde hat indessen stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. FÃ¼r die Verweigerung des Eintrages bzw. fÃ¼r dessen LÃ¶schung muss somit stets eine gewisse Tatschwere vorliegen und diese muss mit der LÃ¶schung in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen (Ernst Staehelin/Christian Oetiker, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 8 N. 6 und N. 18; BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 21. Juli 2010, 2C_183/2010, E. 2.3; 1. Juli 2010, 2C_119/2010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der UrkundenfÃ¤lschung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen. Dabei ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Vorsatz oder Eventualvorsatz gehandelt habe, setzt doch eine entsprechende Verurteilung Vorsatz oder Eventualvorsatz voraus (BGE 138 IV 130 E. 3.2.1). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren vorbringt, er habe das Delikt nicht vorsÃ¤tzlich, sondern bloss fahrlÃ¤ssig begangen, ist er nicht zu hÃ¶ren. Dies hÃ¤tte er im Rechtsmittelverfahren gegen den Strafbefehl vorbringen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Nach dem RÃ¼ckzug der Einsprache gegen den Strafbefehl ist dieser indessen in Rechtskraft erwachsen, sodass davon auszugehen ist (vgl. BGr, 1. Juli 2010, 2C_119/2010, E. 2.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich wegen UrkundenfÃ¤lschung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 1 StGB verurteilt wurde, ist zudem nicht von einem leichten Fall i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 251 Ziff. 2 StGB auszugehen. Eine gewisse Tatschwere liegt somit vor (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Zu den Handlungen, die nicht mit dem Anwaltsberuf zu vereinbaren sind, zÃ¤hlen namentlich UrkundenfÃ¤lschungen; solche sind grundsÃ¤tzlich geeignet, die berufliche ZutrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts infrage zu stellen. Etwas anderes lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht â im Sinn eines Umkehrschlusses â aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ableiten, wonach UrkundenfÃ¤lschungen <i>"besonders"</i> in Kantonen, in denen ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der TÃ¤tigkeit als Urkundsperson und dem Rechtsanwaltsberuf besteht, die berufliche ZutrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts infrage zu stellen vermÃ¶gen (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 21. Juli 2010, 2C_183/2010, E. 2.4; BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 5). Vielmehr vermÃ¶gen UrkundenfÃ¤lschungen auch im Kanton ZÃ¼rich, wo dieser unmittelbare Zusammenhang zwischen den TÃ¤tigkeiten nicht besteht, die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts infrage zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner Funktion als Vertreter der D AG das falsch ausgefÃ¼llte Formular A unterzeichnet bzw. sich fÃ¤lschlicherweise als wirtschaftlich berechtigter EigentÃ¼mer erklÃ¤rt. FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine bestimmte Handlung mit dem Anwaltsberuf zu vereinbaren ist, kommt es nicht darauf an, ob diese Handlung im beruflichen oder im privaten Umfeld begangen wurde (Staehelin/Oetiker, Art. 8 N. 17 m.w.H.; BGE 137 II 425 E. 6.1). Vielmehr ist ein objektiver Massstab anzulegen. Das Bundesgericht hat â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â wiederholt festgehalten, dass dem Formular A erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit und somit UrkundenqualitÃ¤t zukommt (BGr, 8. August 2016, 6B_988/2015, E. 4.2; BGE 137 II 404 E. 9.9.2; BGr, 15. April 2013, 6B_37/2013, E. 1.2.2; BGr, 20. Februar 2012, 6B_574/2011, E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Denn die Falschbeurkundung, weswegen der BeschwerdefÃ¼hrer verurteilt wurde, erfordert eine qualifizierte schriftliche LÃ¼ge. Eine solche wird nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur angenommen, wenn der Urkunde eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zukommt und der Adressat ihr daher ein besonderes Vertrauen entgegenbringt (BGE 138 IV 130 E. 2.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 132 IV 12 E. 8.1). Verlangt wird nebst Vorsatz oder Eventualvorsatz ausserdem ein Handeln in der Absicht, jemanden am VermÃ¶gen oder an anderen Rechten zu schÃ¤digen oder sich oder einem anderen einen unrechtmÃ¤ssigen Vorteil zu verschaffen. Der erstrebte Vorteil bzw. die SchÃ¤digung mÃ¼ssen sich aus der zumindest in Kauf genommenen Verwendung der unechten bzw. unwahren Urkunde ergeben. Dies setzt eine TÃ¤uschungsabsicht voraus, die sich regelmÃ¤ssig aus dem Willen des TÃ¤ters ergibt, die Urkunde als echt bzw. wahr zu verwenden. Dass eine Person tatsÃ¤chlich getÃ¤uscht wird, ist nicht erforderlich (BGr, 10. Oktober 2007, 6B_367/2007, E. 4.4). Laut Strafbefehl wollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten verhindern, dass die von einer Drittperson stammenden VermÃ¶genswerte einem allfÃ¤lligen Zugriff der StrafverfolgungsbehÃ¶rden bzw. der SteuerbehÃ¶rden ausgesetzt wÃ¤ren. Ein Handeln in derartiger (TÃ¤uschungs-)Absicht durch den Missbrauch des Vertrauens in das Formular A ist nicht nur strafrechtlich von Bedeutung, sondern ist auch mit dem Anwaltsberuf nicht vereinbar. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun behauptet, keinerlei Interessen eines Klienten verletzt zu haben, geschweige denn sich in irgendeiner Form bereichert oder sich einen anderen Vorteil verschafft zu haben. Zum einen ist dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Straftatbestandes des abstrakten GefÃ¤hrdungsdelikts gemÃ¤ss Art. 251 Ziff. 1 StGB nicht relevant und zum anderen war seine Absicht laut Strafbefehl auch gar nicht darauf ausgerichtet. Ein solches Verhalten und Vorgehen gefÃ¤hrdet jedoch die SeriositÃ¤t, die Ehrenhaftigkeit und das Ansehen des Anwaltsstandes, zumal die anwaltliche TÃ¤tigkeit Teil der staatlichen Rechtspflege bildet und als solche dem Rechtsstaat verpflichtet ist (BGE 106 Ia 100 E. 6b; Fellmann, N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist die persÃ¶nliche Voraussetzung des Fehlens einer Verurteilung wegen einer mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbarenden Handlung nicht mehr gegeben, ist der Anwalt gemÃ¤ss Art. 9 BGFA im Register zu lÃ¶schen, ohne dass der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde in dieser Hinsicht â anders als bei der Frage der Vereinbarkeit â noch ein Ermessensspielraum verbliebe (BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 22. Juli 2013, 2C_430/2013, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang noch nie verurteilt worden ist, Ã¤ndert daran nichts. Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA unterscheidet nicht danach, ob es sich um eine erstmalige oder eine wiederholte Verurteilung handelt. Allerdings wird im Fall einer erstmaligen Verurteilung oftmals eine bedingte Strafe ausgefÃ¤llt, die weniger lang im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen ersichtlich ist (Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB), sodass sich der betreffende Anwalt schneller wieder ins Anwaltsregister eintragen lassen kann (BGE 137 II 425 E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA steht eine strafrechtliche Verurteilung dem Registereintrag eines Anwalts nur entgegen, solange diese Verurteilung im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen ersichtlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 27. MÃ¤rz 2015 der UrkundenfÃ¤lschung schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- bestraft, wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde. Da diese Verurteilung nach Ablauf der Probezeit nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen ersichtlich ist (Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB), was der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufforderungsgemÃ¤ss eingereichte Strafregisterauszug vom 31. MÃ¤rz 2017 bestÃ¤tigt, steht dem Registereintrag des BeschwerdefÃ¼hrers nunmehr nichts mehr entgegen. Die angeordnete LÃ¶schung des BeschwerdefÃ¼hrers im Anwaltsregister ist deshalb aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BGFA bleibt das Recht der Kantone, im Rahmen des BGFA die Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festzulegen, gewahrt (vgl. BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 1.2). Ist es dem kantonalen Gesetzgeber gestattet, den Erwerb des Anwaltspatents von persÃ¶nlichen Voraussetzungen abhÃ¤ngig zu machen, so kann er das Patent auch entziehen, wenn diese nicht mehr vorliegen (BGr, 25. Mai 2016, 2C_897/2015, E. 6.3 und E. 8). Beim Anwaltspatent handelt es sich um eine kantonale Polizeibewilligung (BGr, 25. Mai 2016, 2C_897/2015, E. 7.2; 30. Juni 2006, 2P.159/2005, E. 3.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 2652). Wer die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat Anspruch auf die Bewilligung (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2661). ErfÃ¼llt ein Rechtsanwalt die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung nicht mehr, wird ihm das Patent entzogen. Diese Massnahme dient nicht der Disziplinierung des Fehlbaren, sondern dem Schutz der Rechtsuchenden (Sicherungsmassnahme; VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00591, E. 3.3; BGE 106 Ia 100 E. 13c; BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 1.2; ausfÃ¼hrlich dazu Fellmann, N. 689 f.). </p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Patententzug bzw. Widerruf ist nach herrschender Lehre nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerfÃ¼gungen auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage zulÃ¤ssig, wenn wesentliche Bewilligungsvoraussetzungen fehlen (Fellmann, N. 686 mit weiteren Hinweisen; zum Widerruf HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1226 ff.). Im Kanton ZÃ¼rich findet sich in § 6 Abs. 1 AnwG indessen eine ausdrÃ¼ckliche Bestimmung. Danach entzieht die Aufsichtskommission der Inhaberin oder dem Inhaber das Anwaltspatent, wenn sie oder er nicht mehr handlungsfÃ¤hig oder zutrauenswÃ¼rdig ist und der Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Rechtspflege nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kann. ZutrauenswÃ¼rdigkeit bedeutet, dass die fragliche Person die hohen Anforderungen des Anwaltsberufs in persÃ¶nlicher Hinsicht erfÃ¼llt, dass sie die moralischen Eigenschaften gewÃ¤hrleistet, und dass die vom Anwalt verlangte CharakterstÃ¤rke vorliegt. Gefordert ist ein hochentwickeltes Pflichtbewusstsein. Tangiert wird die ZutrauenswÃ¼rdigkeit in der Praxis meist durch strafbare Handlungen. Sobald ein strafrechtlich relevantes Verhalten vorliegt, ist zu prÃ¼fen, ob dieses Verhalten die Eignung einer Person, als Anwalt zu arbeiten, beeintrÃ¤chtigt (ZR 113/2014, S. 184 ff., 191).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat vom Entzug des Patents als schÃ¤rfste Massnahme abgesehen und den BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen verwarnt, weil seine ZutrauenswÃ¼rdigkeit insofern infrage gestellt sei, als nicht zweifelsfrei gesagt werden kÃ¶nne, die Rechtspflege kÃ¶nne sich darauf verlassen, einer gewissenhaften, verlÃ¤sslichen und ehrlichen Person gegenÃ¼berzustehen und ihr in Offenheit begegnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, dass der Massnahmenkatalog in § 6 AnwG abschliessend sei und daher keine anderen und keine milderen oder schÃ¤rferen Massnahmen verhÃ¤ngt werden dÃ¼rften, als dort vorgesehen seien. Zudem liege der Vorfall elf Jahre zurÃ¼ck; wÃ¤hrend dieser Dauer habe er sein Wohlverhalten unter Beweis gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab fragt sich, ob im Sinn der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des Patententzugs i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 6 AnwG auch eine mildere Massnahme (Verwarnung) ergriffen werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass der Katalog an Disziplinarmassnahmen in Art. 17 BGFA abschliessend ist und daher keine anderen und keine milderen oder schÃ¤rferen Massnahmen, als die in Art. 17 BGFA erwÃ¤hnten, verhÃ¤ngt werden kÃ¶nnen, kann nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, eine Verwarnung im Hinblick auf einen (drohenden) Patentenzug i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 6 AnwG sei unzulÃ¤ssig. Denn, wie oben (E. 4.1) erwÃ¤hnt, handelt es sich beim Patententzug<span> </span>nach<span> </span>§ 6<span> </span>AnwG â im Unterschied zu Art. 17 BGFA â nicht um eine Disziplinar-, sondern um eine Sicherungsmassnahme.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn gar ein Entzug des Rechtsanwaltspatents ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. E. 4.1), muss staatliches Handeln doch stets verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Patententzug stellt fÃ¼r die betroffene Person den schwerstmÃ¶glichen Eingriff in das von Art. 27 BV geschÃ¼tzte Recht auf BerufsausÃ¼bung dar, der gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss. Daraus hat die Praxis abgeleitet, dass der Entzug des Rechtsanwaltspatents in der Regel nur nach einer vorgÃ¤ngigen Warnung angeordnet werden kann. Der Patententzug ist ultima ratio fÃ¼r den Fall, dass zum Schutz des rechtsuchenden Publikums und zur Abwendung von weiteren StÃ¶rungen der Rechtspflege einzig die MÃ¶glichkeit bleibt, den fraglichen Anwalt von der weiteren BerufsausÃ¼bung auszuschliessen (BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 4.2; BGE 106 Ia 100 E. 13c; BGE 100 Ia 357 E. 3b).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist die bisherige Praxis, wonach eine (Ver-)Warnung vor dem eigentlichen Patententzug in der Regel angebracht ist, zu bestÃ¤tigen, zumal es sich dabei nicht um eine andersartige Massnahme, sondern um eine "Vorstufe" des Patententzugs handelt und sogar ein Patententzug ohne gesetzliche Grundlage mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen ist oder nicht. Das strafbare Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers liegt bereits knapp zwÃ¶lf Jahre zurÃ¼ck. Ein Wohlverhalten Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit legt den Schluss nahe, dass es sich bei der Straftat um eine einmalige Verfehlung gehandelt hat, weshalb vom fehlbaren Anwalt bzw. von der fehlbaren AnwÃ¤ltin keine besondere Gefahr (mehr) fÃ¼r die Rechtspflege ausgeht und ein Patententzug bzw. die Verweigerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung â als schÃ¤rfste <br/> Massnahme â nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 119 Ia 374 E. 3c; BGr, 13. April 2005, 2P.274/2004, E. 5.1.1). Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin daher im vorliegenden Fall von einem Patententzug abgesehen und als mildere Massnahme eine Verwarnung ausgesprochen, die hiermit zu bestÃ¤tigen ist. Dass das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen GeldwÃ¤scherei, mehrfachen Erschleichens einer falschen Beurkundung mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2016 eingestellt wurde, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2016 ist ersatzlos aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die teilweise Gutheissung der vorliegenden Beschwerde ist auf neu eingetretene Tatsachen, nÃ¤mlich den Ablauf der Probezeit von zwei Jahren und die Folge, dass </span>die Verurteilung nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen ersichtlich ist (Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB), zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nicht abzuÃ¤ndern ist daher die Kostenauferlegung im Entscheid der Aufsichtskommission (Disp.-Ziff. 5), da diese nach obigen ErwÃ¤gungen (E. 3.1â3.3) unter der damals massgeblichen Sachlage die LÃ¶schung des Registereintrags zu Recht beschlossen hat (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00086, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Verfahren dringt der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich mit einem Begehren durch, weshalb er als mehrheitlich unterliegend zu betrachten ist. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 12. Mai 2016 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>