<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.</span><span id="_GoBack"></span><span>2011.00355</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2012</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X._</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Juli 2008 meldete sich die 1958 geborene und bis zum 30. Juni 2008 mit einem Pensum von 80 % als Geschäftsstellenleiterin einer Bank im Rang einer Prokuristin tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/4). Bei der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung wies sie auf eine bei einem Unfall im März 2004 erlittene Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion der Halswirbelsäule (HWS) mit diversen Symptomen hin, welche bereits zu Arbeitsunfähigkeiten vom 31. März 2004 bis zum 3. Januar 2005 sowie vom 17. bis zum 23. Juni 2005 geführt hatte und aktuell ärztliche Behandlungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, erforderte (Urk. 14/4/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Anmeldung zog die IV-Stelle die Akten des involvierten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers (Urk. 14/10/1-55) sowie die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 11. Januar und 29. Juli 2008 (Urk. 14/12-13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 8. September 2008 (Urk. 14/15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 27. Oktober 2008 (Urk. 14/16) bei und holte beim Arbeitgeber Auskünfte ein (Arbeitgeberfragebogen vom 13. August 2008 [Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum], Urk. 14/14). Sodann liess sie die Versicherte durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 11. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2009, Gutachter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beide Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH, Urk. 14/26). Gestützt auf dieses Gutachten stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH) am 7. Oktober 2009 fest, dass kein IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden nachgewiesen sei (Urk. 14/30/3). Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 3. November 2009, dass sie das Leistungsbegehren mangels Vorliegens eines invalidisierenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens abzuweisen gedenke (Urk. 14/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Versicherte am 3. Dezember 2009 ein, es seien noch fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche neurologische und neuropsychologische Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 14/35). Nachdem die IV-Stelle am 20. Januar 2010 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgefragt hatte, ob das bereits abgelieferte polydisziplinäre Gutachten durch ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechendes Teilgutachten ergänzt werden könne (Urk. 14/37), reichte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Berichte ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Lehrerin (Urk. 14/39) und ihres Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathen (Urk. 14/40/1-2) sowie den Bericht über eine neuropsychologische Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung vom 7. Januar 2010 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/40/3-6) zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juni 2010 und am 6. Juli 2010 wurde die Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch und neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt; deren Beitrag zum polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde am 11. August 2010 zu den Akten gereicht (Urk. 14/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherten wurde mit Schreiben vom 23. August 2010 Frist angesetzt, um sich dazu zu äussern. Gemäss Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 27. September 2010 ergab auch das neurologisch-neuropsychologische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise auf einen invalidisierenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden (Urk. 14/52/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch bevor die der Versicherten zur Stellungnahme angesetzte Frist abgelaufen war, erging am 7. Oktober eine anspruchsabweisende Verfügung der IV-Stelle (Urk. 14/51). Diese wurde mit Verfügung vom 26. Oktober 2010 (Urk. 14/54) wieder aufgehoben, nachdem die Versicherte am 13. Oktober 2010 fristgerecht ihre Stellungnahme (Urk. 14/53) eingereicht hatte. Mit Eingabe vom 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2010 (Urk. 14/56) reichte die Versicherte den audio-neurootologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto-Rhino-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, vom 21. Oktober 2010 (Urk. 14/55) zu den Akten. Nach Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 7. Februar 2011 enthielt dieser Bericht keine neuen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde, welche geeignet waren, die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch das – neurologisch ergänzte – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten in Frage zu stellen (Urk. 14/58/2). Dementsprechend erging am 28. Februar 2011 eine neue anspruchsabweisende Verfügung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Februar 2011 erhob die Versicherte Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen und anschliessender Rentenzusprache, eventuell Gewährung von Eingliederungsmassnahmen, an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2); dies unter Beilage einer Aktennotiz über die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3). Ferner stellte die Beschwerdeführerin die Einreichung eines Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 1 S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. April 2011 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 11. April 2011 über die neuropsychologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen der Beschwerdeführerin vom 24. und 31. März 2011 zu den Akten (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2011 nahm die Beschwerdegegnerin unter Einreichung ihrer Akten (Urk. 14/1-62) Stellung zur Beschwerde und zum nachgereichten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, wobei sie die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem am 10. Mai 2011 der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt worden war (vgl. Urk. 15), reichte diese mit Eingabe vom 29. September 2011 (Urk. 16) noch die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 22. September 2011 zur Beschwerdeantwort (Urk. 17/1) sowie die Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 20. Juni 2011 (Urk. 17/2) zu deren Bericht vom 11. April 2011 ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma) ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer Hypersomnie (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) analog angewendet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 Erw. 5.1; 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denhagen, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Erwägung 3.3 von BGE 136 V 279 umschrieb das Bundesgericht sodann spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische beweisrechtliche Anforderungen für den Nachweis von Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der (Rest)Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ähnliche pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihres Leidens und die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar (E. 3.2.2) ist. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 61 lit. c ATSG) darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen [BGE 125 V 351 E. 3a S. 352] genügenden) medizinischen Tatsachenfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest)Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines vergleichbaren Leidens eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Die rechtsanwendenden Behörden haben diesfalls mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mit berücksichtigt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che vom sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich sind (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; AHI 2000 S. 153, I 554/98 E. 3), und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsunfähigkeit auch im Lichte der für eine Unüberwindlichkeit der Schmerzsymptomatik massgebenden rechtlichen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien standhält (BGE 130 V 352 E. 2.2.5 S. 355 f.).“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Beurteilungen vom 7. Oktober 2009 (vgl. Urk. 14/30/3) und 27. September 2010 (vgl. Urk. 14/52/2) als umfassend und schlüssig angesehenen internistisch-rheumatologisch-psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 11. September 2009 (Urk. 14/26) und seiner neurologisch-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Ergänzung vom 11. August 2010 (Urk. 14/45) konnten weder bei den somatischen noch bei den psychiatrischen Abklärungen Befunde für eine die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränkende Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung von Krankheitswert erhoben werden und war eine organische Ursache der geklagten Schmerz- und Schwindelproblematik auch durch die Befunde von Voruntersuchern nicht nachzuweisen (Urk. 14/26/34 und Urk. 14/45/1). Aus psychiatrischer Sicht wurden die subjektiven Beschwerden als überwindbar bezeichnet (Urk. 10/26/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin behauptet, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten stehe in Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den Vorakten und insbesondere zu den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8), trifft dies zunächst für die Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht zu. Strukturell-anatomische Befunde für eine organische Schädigung als Ursache der geklagten Schmerz- und Schwindelproblematik finden sich weder in den Berichten der Voruntersucher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 11. Januar und 29. Juli 2008, Urk. 14/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 8. September 2008, Urk. 14/15, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 27. Oktober 2008, Urk. 14/16) noch in den nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens verfassten Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 21. Oktober 2010 (Urk. 14/55) und 22. September 2011 (Urk. 17/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinen Urteilen U 197/04 und U 254/04 vom 29. März 2006 - auf welche die Beschwerdeführerin hinweist (Urk. 1 S. 20) - hat das Bundesgericht nicht nur gestützt auf ein vom Versicherungsgericht des Kantons Solothurn eingeholtes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten die Wissenschaftlichkeit der - von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewendeten - com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puterisierten dynamischen Posturographie (CDP) als Untersuchungsmethode anerkannt, sondern gleichzeitig auch auf deren fehlende Beweiskraft hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Ätiologie und Pathogenese hingewiesen. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet, seine Befunde seien „präzise nach topo-anatomischen und patho-physiologischen Kriterien“ dokumentiert und „anhand der objektiven audio-neuro-otometrischen aequilibriometrischen Befunde mit wissenschaftlichen Tatsachen erklärt und bekräftigt“ (Urk. 17/1 S. 2), ändert nichts daran, dass es sich dabei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs um Befunde für ein funktionelles Syndrom handelt. Einen „objektiven Beweis für posttraumatische Mikroläsionen“ können sie entgegen der Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 17/1 S. 3) nicht erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen gehen die wiederholten Vorwürfe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, sie sei von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern nicht umfassend genug abgeklärt worden (Urk. 1 S. 9, S. 10, S. 12 f., S. 15 f., S. 20 und S. 22), ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass sie mehrfach von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern der verschiedenen am Gutachten beteiligten Disziplinen klinisch untersucht wurde. Die Befunderhebungen konnten zwar aufgrund von der Beschwerdeführerin bei der Untersuchung geäusserter Beschwerden nicht in allen Bereichen umfassend durchgeführt werden (Urk. 1 S. 10, S. 18), doch ergaben nicht nur die eigenen (nur eingeschränkt möglich gewesenen) Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keine Hinweise auf eine strukturell-anatomische Schädigung als Ursache der geklagten Beschwerden, sondern waren auch den ihnen vorgelegenen Berichten der behandelnden Ärzte diesbezüglich keine reproduzierbaren Befunde zu entnehmen. Unter diesen Umständen hatten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter keinen Anlass, die von der Beschwerdeführerin verlangten Zusatzuntersuchungen zur Objektivierung der geklagten Beschwerden durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen oder durchführen zu lassen. Denn auch eine noch so umfassende Objektivierung (Vermessung) der Beschwerden, sei es durch die audio-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rootologische Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und andere funktionelle Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Schwindelabklärung (Urk. 1 S. 9 f.), eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6), funktionell bildgebende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik (Urk. 1 S. 11), fremdanamnestische Angaben zur Leistungsfähigkeit (Urk. 1 S. 13 f.) oder weitere neuropsychologische Abklärungen (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2011, Urk. 17/2), konnte (und kann) keinen Nachweis einer strukturell-anatomischen Schädigung als Ursache der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den liefern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der nur beschränkten Beweiskraft funktioneller Befunde hat das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht in seiner neueren Rechtsprechung denn auch mehrmals (Urteile 8C_587/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 5, 8C_416/2010 vom 29. November 2010 E. 3.4, 8C_168/2010 vom 7. Juni 2010 E. 5.1 und 8C_964/2008 vom 1. September 2009 E. 3.2.3) bestätigt, dass ohne Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes und der Gehörsrechte auf CDP-Untersuchungen zur Abklärung der Unfallkausalität verzichtet werden kann. Weiter hat das Bundesgericht in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Urteil 8C_102/2011 vom 27. April 2011 E. 5.3.1 bezüglich PET(Positronen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emissionstomographie)-Befunden festgehalten, dass solchen funktionell-bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befunden die Beweiseignung nicht nur hinsichtlich einer allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen traumatischen Läsion fehlt, sondern sie sich ebenso wenig eignen, eine nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale organische Schädigung nachzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen der invalidenversicherungsrechtlichen Sachverhaltsfeststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sind daher medizinische Abklärungen, welche höchstens das Ausmass funktioneller Beschwerden objektivieren können, aber nicht geeignet sind, eine diese Beschwerden verursachende strukturell-organische Schädigung nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, erst dann erforderlich, wenn (anderweitig) eine noch nicht abgeheilte Unfallverletzung (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_587/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 6.3), eine andere dauerhafte strukturelle Körperschädigung oder die Unüberwindbarkeit einer funktionellen Störung im Sinne von vorstehender Erwägung 1.2.2 nachgewiesen ist. Solange es an einem rechtsgenüglichen Nachweis einer strukturell-organischen Schädigung oder einer unüberwindba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren funktionellen Störung fehlt, liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Erwägung 1.1 vor und erübrigt es sich, das Ausmass der geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einschränkungen durch Zusatzuntersuchungen zu objektivieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der vorstehenden Erwägungen erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als für die gutachterliche Feststellung, dass kein invalidisierender Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliegt (Urk. 14/45/1), umfassend genug. Die dafür erforderlich gewesenen allseitigen Untersuchungen wurden durchgeführt (Urk. 14/26/14-17, Urk. 14/26/20-23, Urk. 14/26/27-28, Urk. 14/45/3-6 und Urk. 14/45/13-15). Die geklagten Beschwerden wurden dabei auf eine organische Ursache und ihre Überwindbarkeit hin überprüft. Erstere wurde unter Berücksichtigung auch der Befunde aus den medizinischen Vorakten verneint (Urk. 14/26/32-34 und Urk. 14/45/6) und Letztere unter Würdigung des Verhaltens der untersuchten Person und deren anamnestischer Angaben bejaht (Urk. 14/26/33 f.). Mit der konsensualen gutachterlichen Feststellung, dass es sich bei den geklagten Beschwerden um ein bewusstseinsnahes psychogen unterhaltenes Geschehen handle, werden die medizinischen Gegebenheiten und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und einleuchtend dargelegt (Urk. 14/26/32-34, Urk. 14/45/6 und Urk. 14/45/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztlichen Berichte, auf welche sich die Beschwerdeführerin beruft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 11. Januar und 29. Juli 2008, Urk. 14/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 8. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2008, Urk. 14/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 27. Oktober 2008, Urk. 14/16, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 21. Oktober 2011, Urk. 14/55, und 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2011, Urk. 17/1), enthalten demgegenüber vor allem ausführliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen der Beschwerden und dokumentieren (teilweise: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 14/15/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14/12/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14/55/8) anamnestische Angaben über Sturzereignisse mit Hirnverletzungen. Ärztliche Befunde über hirnorganische Läsionen oder auch nur äussere Kopfverletzungen aufgrund eines heftigen Kopfanpralls fehlen, insbesondere in den Beurteilungen des Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Ätiologie sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr von Beschwerden wahrscheinlich neurovegetativen Ursprungs; eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestieren sie nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s stehen somit keineswegs in Widerspruch zu denjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter. Denn, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen unklarer Ätiologie leidet, wird von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern nicht in Abrede gestellt (vgl. Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, Urk. 14/26/30); sie - insbesondere der neurologische und die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Expertin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 14/45/6 und Urk. 14/45/15) - sind jedoch der Ansicht, dass das nach der subjektiven Beurteilung der Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Ausmass dieser Beschwerden bewusst über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieben dargestellt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Widerspruch zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern und anderen aktenkundigen ärztlichen (und psychologischen) Beurteilungen besteht lediglich insofern, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jegliche Hinweise auf Aggravation bzw. Simulation verneinen und der Beschwerdeführerin aufgrund der von ihnen selbst objektivierten oder anamnestisch erhobenen Symptomatik eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestieren. Dieser Widerspruch ist jedoch nicht entscheidrelevant, da auch eine gegebenenfalls objektivierbar die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einschränkende Symptomatik weder eine strukturell-organische Läsion als deren Ursache (vgl. E. 2.3), noch die Unüberwindbarkeit der - gegebenenfalls nicht direkt willentlich beeinflussbaren - neurovegetativen Symptome im Sinne von Erwägung 1.2.2 nachzuweisen vermöchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist einmal mehr (vgl. Urteile des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts UV.2007.00077 vom 12. Juli 2008 E. 3.4.3 und UV.2010.00146 vom 10. August 2011 E. 4.3.4) darauf hinzuweisen, dass hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend medizinisch-wissenschaftliche Evidenz dafür besteht, dass der blosse Glaube, eine Verletzung erlitten zu haben, welche – nach verbreiteter Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung – typischerweise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte Symptome verursacht, zum Auftreten dieser Symptome führen kann. Dass die Erwartung einer nicht direkt willentlich beeinflussbaren (heilsamen oder schädigenden) Reaktion des eigenen Körpers, die erwartete Reaktion tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich hervorrufen kann, lässt sich im Übrigen auch durch Erkenntnisse aus der Placebo-Forschung belegen (vgl. Georg Schönbäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler, Placebo, in Schweiz Med Forum 2007;7;205-210).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuweisen vermöchte, dass es sich bei der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik der Beschwerdeführerin - entgegen der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter (vgl. vorstehende E. 2.4) - nicht überwiegend um ein bewusstseinsnahes, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern um ein (nicht direkt willentlich steuerbares) neurovegetatives Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen handelt, wären damit lediglich bewusste Aggravation und Simulation als Ursachen ausgeschlossen, nicht aber, dass die Symptomatik gleichwohl psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (nämlich durch die Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sein könnte. Sich von der – nach gründlicher Abklärung nicht der Befundlage entsprechenden (vgl. E. 2.2 und E. 2.5.1) – Überzeugung, bei einem Sturzereignis vom 17. März 2004 eine dauerhafte organische Schädigung erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu haben (vgl. Urk. 1 S. 7), zu lösen, ist der sozial gut integrierten und unbestrittenermassen immer noch mit den von einer kaufmännischen Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten zu erwartenden kognitiven Fähigkeiten ausgestatteten (vgl. neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2011 S. 7, Urk. 8) Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auf jeden Fall zumutbar – gegebenenfalls unter Inanspruchnahme einer unterstützenden Psychotherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine – ausnahmsweise – Nichtüberwindbarkeit der ihrer Ansicht nach die Arbeitsfähigkeit beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Symptomatik geben können, vermögen sie die fachärztliche Beurteilung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters, welcher die Überwindbarkeit der subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Beschwerden klar bejaht (Urk. 14/26/29), nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, dass auch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar ist, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8) aus neuropsychologischen Defizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche der Differenz zwischen „dem aufgrund der schulischen und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausbildung zu erwartenden Niveau“ und dem „Niveau der langjährigen und anspruchsvollen beruflichen Tätigkeit als Geschäftsstellenleiterin einer Bank“ (Urk. 8 S. 7) entsprechen, eine Leistungseinschränkung von 40 % - 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableitet. Auch wenn - gegebenenfalls - eine „Kaderpopulation“ (Urk. 8 S. 8) in gewissen Bereichen deutlich bessere Testergebnisse erzielen würde, wäre damit noch nicht erklärt, weshalb die Beschwerdeführerin, welche als ehemalige Geschäftsstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiterin einer ländlichen Bankfiliale kaum als „Top-Kader“ bezeichnet werden kann, trotz einem aufgrund der schulischen und beruflichen Ausbildung zu erwartenden kognitiven Niveau den objektiven Anforderungen ihrer einstigen Arbeitsstelle in diesem Ausmass nicht mehr gerecht werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder die bereits bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aktenkundig gewordenen oder im vorliegenden Verfahren nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Expertenbeurteilungen, noch die Vorbringen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin selbst die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens schmälern, welches von der prinzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piellen Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der beschwerdeführerischen Schmerz- und Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ausgeht. Erst recht fehlt es an den beweismässigen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Erwägung 1.3.3 genügenden ärztlichen Tatsachenfeststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, welche es erlauben würden, ausnahmsweise eine unüberwindbare und damit invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im Sinne von Erwägung 1.2.2 anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb ist die Beschwerde abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss sind die gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand zu bemessenden und hier auf Fr. 700.-- festzusetzenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ueli Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 16 sowie Urk. 17/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RH/ET/MPversandt</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>