<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00644</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Lisa </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rudin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Langstrasse 4</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 1063, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist Mutter zweier erwachsener Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Einreise in die Schweiz im Juli 2011 (Urk. 16/1 Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 100 % als Reinigungsangestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 5.4). Am 23. Juni 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische wie auch psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte am 20. Juli 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/59). Nach erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Oktober 2016 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 16/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen beim hiesigen Gericht am 3. November 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 16/97/3-8) wurde mit Urteil vom 5. Januar 2018 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2016.01222; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2018 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 16/127, Urk. 16/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 24. Oktober 2018 ein Nichteintreten in Aussicht stellte (Urk. 16/137). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 beantragte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 25. Januar 2019 lehnte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die mit Arztbericht vom 25. April 2018 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für einen Leichtgewicht-Rollator sowie verschiedene Bandagen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/126, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/163)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das am 25. März 2019 gestellte Gesuch um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen Elektrorollstuhl (Urk. 16/170) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Oktober 2019 zunächst ab (Urk. 16/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, übernahm jedoch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2019 die Kosten in der Höhe von Fr. 3'440.-- (Urk. 16/221).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Oktober 2020 beantragte die Versicherte wiederum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47). Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 16/261) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Anspruch mit Verfügung vom 30. September 2021 ab (Urk. 16/270). Gleichentags verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/264-265) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch einen Anspruch auf berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/269 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 1. November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. September 2021 (Urk. 2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer IV-Rente, eventualiter die Rückweisung zur ergänzenden Abklärung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Am 26. November 2021 sowie 3. Januar 2022 reichte die Versicherte weitere medizinische Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8-9, Urk. 12-13). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 15), worauf mit Gerichtsverfügung vom 28. März 2022 antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt wurde (Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) äusserte sich die Beschwerdeführerin zur Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort und liess die Honorarnote (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2005 E. 1.1). Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 30. September 2021 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin aus, es hätten keine gesundheitlichen Einschränkungen festgestellt werden können, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Aus dem ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien viele Hinweise ersichtlich, die Widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten darstellten. Aus medizinischer Sicht sei jegliche Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Auch aus den neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverlangten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentlichen Einschränkungen hervor, welche sich erklären liessen. Die Einschränkungen seien am ehesten mit einer reduzierten körperlichen Aktivität zu erklären. Mit der nötigen Bewegung und Aufarbeitung der körperlichen Muskulatur verbessere sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin sei voll leistungsfähig. Es bestehe kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen oder eine Invalidenrente (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15) führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Stellungnahme des RAD sei der Beschwerdeführerin aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht eine somatisch optimal angepasste Tätigkeit nach wie vor vollumfänglich zumutbar (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4). Gestützt auf die psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angegebenen Einschränkungen nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es könne keine Diagnose gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche die diagnostischen Leitlinien erfülle. Die geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einschränkungen hätten nicht nachgewiesen werden können. Der IQ der Beschwerdeführerin liege sodann über 70 und stelle ebenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-relevante Einschränkung dar (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Die Gutachten erfüllten die rechtlichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und hätten vollen Beweiswert. Die Beschwerdeführerin habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), bereits in der rheumatologischen Begutachtung im Jahre 2016 sei festgestellt worden, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. In der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Berichte in den Akten, welche eine Verschlechterung auf der somatischen Ebene nachweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9). Im April 2019 sei eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdesymptomatik im Bereich der linken Hand diagnostiziert worden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). Auch die Klinik für Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben der Schmerzstörung stets ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> panvertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Polyarthralgien, Osteoporose sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteoporotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur mit Keilwirbelbildung BWK 9 (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11). Diese Beschwerden beziehungsweise deren Verschlechterung seien von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch abgeklärt worden, sie habe vielmehr nur ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten in Auftrag gegeben (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt sei folglich nur ungenügend abgeklärt, weshalb ein Gerichtsgutachten in der Disziplin Rheumatologie einzuholen sei (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). Der psychiatrische Gutachter habe sich auf den Standpunkt gestellt, eine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung sei gar nicht möglich, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein hochgradig inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistentes und nicht authentisches Bild zeige. Ein strukturiertes Beweisverfahren sei gar nicht erst durchgeführt worden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15). Der Gutachter habe die behaupteten Diskrepanzen oder Widersprüche nur sehr oberflächlich dargelegt (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). Diese würden sich klar entkräften lassen (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar keine Ausschlussgründe vor, welche den Verzicht auf ein strukturiertes Beweisverfahren rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Auf das psychiatrische Gutachten könne nicht abgestellt werden, weshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen sei (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit verbunden die Frage, ob sich seit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 beziehungsweise des Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten Rentenbeurteilung wurde die Beschwerdeführerin am 22. sowie 31. März 2016 im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te des Universitätsspitals Z.___, A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet. In ihrem Gutachten vom 11. Juli 2016 (Urk. 16/53), für welches sich die Ärzte auf die vorhandenen Akten sowie die eigenen psychiatrischen und rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchungen stützten (S. 2), nannten sie zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.0) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akzentuierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikothorakaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang bei Wirbelsäulenfehlhaltung/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit linkskonvexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphoskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Brustwirbelsäule (BWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kompressionsfraktur BWK8 sowie Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergangsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">partim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ankylosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits, aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei psychosozialer Konfliktsituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zephalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD): bei Polypharmakologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> klinisch im Hintergrund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafstörung bei anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fremdanamnestisch starkes Schnarchen, DD Schlafapnoesyndrom?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte folgende (S. 3 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (1997)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adäquat substituierte Hypothyreose nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autoimmunthyreopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reflux bei Cardiainsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-positive Gastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adnexektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Ovarialzyste 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammareduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht bestehe der Verdacht auf eine Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die klinischen und radiologischen Befunde nicht ohne Weiteres mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden korrelierten und die Gesamtstörung eher ausserhalb des rheumatologischen Fachgebietes zu sehen sei. Allerdings habe in der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Begutachtung keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt werden können, da die Beschwerdeführerin Symptome gezeigt habe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspektmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das so genannte Ganser-Syndrom erinnern liessen. Zusammenfassend sei zu konstatieren, dass die Explorandin ein hochgradig inkonsistentes und nicht authentisches Bild während der psychiatrischen Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration präsentiert habe, was auch zur Beurteilung des Rheumatologen passe, welcher die Hauptproblematik ausserhalb des rein rheumatologischen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreises vermute (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden sei die Beschwerdeführerin für körperliche schwere Tätigkeiten wie in ihrer angestammten Putztätigkeit in der Baureinigung bleibend nicht mehr arbeitsfähig. Begründet werde dies durch das generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom. Aus psychiatrischer Sicht würden sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben. Aus gesamtmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in einer leichten Putztätigkeit wie auch in der Haushaltsführung nicht eingeschränkt, für solche Verweistätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Diese Beurteilung gehe alleine auf die rheumatologische Beurteilung zurück, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung für allfällige Verweistätigkeiten (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich medizinischer Massnahmen hielten die Ärzte fest, seitens des Bewegungsapparates sei von passiven physiotherapeutischen Interventionen kein positiver Einfluss auf das bestehende Schmerzbild zu erwarten. Empfehlenswert seien primär aktive, in Eigeninitiative durchgeführte Bewegungstherapien mit Ziel allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kräftigung der rumpfstabilisierenden Muskelgruppen zur Haltungskorrektur. Aus psychiatrischer Sicht könnten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit genannt werden, da keine psychiatrischen Diagnosen gestellt worden seien (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Januar 2018 wurde die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendermassen beurteilt (Urk. 16/121 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin kritisiert das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und macht insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere geltend, es liege eine Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Beurteilung und den Ausführungen der behandelnden Ärzte vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ein Vergleich der bei den Akten liegenden Arztberichte zeigt aber ein grundsätzlich übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bild der Beschwerdeführerin. So wiesen nicht nur die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass die geklagten Beschwerden nicht mit den festgestellten Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den übereinstimmen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden (…), auch die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichneten das allgemeine Verhalten als demonstrativ und inkonsistent u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d äusserten den Verdacht auf ein gezieltes Einsetzen der Beschwerden mit dem Ziel eines sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dären Gewinns (…). Hinzu kommt, dass sowohl die behandelnde Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die hochgradige psychosoziale Belastungssituation hinwiesen (…). Dass die Beschwerden nur teilweise mit festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiven Befunden erklärt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wird auch gestützt durch die Tatsache, dass verschiedene wiederholt durchgeführte Abklärungen bei spezialisierten Ärzten keine entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen oder nicht behandelbaren Resultate ergeben haben (…). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrere Ärzte wiesen sodann auf die zu grossen Mengen an Medikamenten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Beschwerdeführerin einnimmt, und empfahlen dringend eine Überprüfung beziehungsweise Neueinstellung der Medikamente (…).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation der Beschwerdeführerin, der psychiatrische Gutachter habe die Diagnose einer depressiven Störung mittelgradiger Episode ohne Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung einfach verworfen sowie ein inkonsistentes Verhalten betont, was nicht nachvollziehbar sei (…), vermag dagegen nicht zu überzeugen. Vielmehr legte der psychiatrische Gutachter unter Ziff. 4.1 auf S. 7-8 seines Fachgutachtens (…) den Befund ausführlich dar und führte nachvollziehbar aus, weshalb er das von der Beschwerdeführerin gebotene Bild keiner authentischen, nach ICD-10 diagnostizierbaren psychischen Störung zuordnen konnte (…). So hielt der Gutachter beispielsweise fest, besonders auffällig seien die inkomplette Orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung sowie das Vorbeireden, wobei das abnorme Verhalten durch Interventio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen klar modulierbar gewesen sei (…). Dies schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten denn auch die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (…). Weiter wies der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter auf die in der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese fehlenden mehreren, voneinander durch Remissionen getrennten depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episoden hin (…).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich die von der Beschwerdeführerin erhobene Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 11. Juli 2016 als insgesamt nicht stichhaltig. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (…) vollumfänglich, sodass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber gab der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab, sondern verwies vielmehr auf die diesbezüglichen Ausführungen der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der behandelnden Psychotherapeutin (…). Die behandelnde Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sodann im ersten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Dezember 2014 die bisherige Tätigkeit zwar nicht mehr für zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, machte jedoch keine Angaben zu einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…). Im aktuellen Bericht vom 21. November 2016 machte sie keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (…)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die behandelnde Psychotherapeutin keine Angaben zur Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätigkeit gemacht hat und die bisherige Tätigkeit in der Baureinigung auch aufgrund der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischen Beschwerden nicht mehr zumutbar ist, kann nicht von einer offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlichen und damit weiter abklärungsbedürftigen Diskrepanz zwischen der Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und den behandelnden Ärzten ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführerin aus rheumatologischen Gründen die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte in der Baureinigung nicht mehr zugemutet werden kann. Eine körperlich leichte Tätigkeit, auch im Reinigungssektor, ist der Beschwerdeführerin hingegen seit der Begutachtung im Juli 2016 in einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang der Neuanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2018 (Urk. 16/127) wurden die folgenden medizinischen Berichte eingereicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Universitätsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatologie, nannte in ihrem Bericht vom 7. März 2018 folgende Diagnosen (Urk. 16/124/11-15 S. 1 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales, seit September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">exazerbiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerz durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Analgetikaübergebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie / anhaltende somatoforme Schmerzstörung, bekannt mindestens seit 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">milde Polyarthrose, Erstdiagnose 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose, Erstdiagnose Oktober 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewusstlosigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose nach teil- oder partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thyroidektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diffuse, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenosierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Koronarsklerose, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Stenosen und koronare Kardiopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach unklarer Colitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch stünden wie auch früher die diffusen Schmerzen im Vordergrund (S. 3). In der klinischen Untersuchung zeige sich eine schmerzgeplagte Patientin, sonst aber in gutem Allgemein- und Ernährungszustand. Alle Bewegungen seien schwierig bei starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erfreulich sei, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin die Schmerzmedikation fast völlig abgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe. Stark empfohlen werde die regelmässige Durchführung einer Psychotherapie mit kognitiver Therapie. Auch sehr empfehlenswert sei eine leichte, regelmässige körperliche Aktivität, was aber die Beschwerdeführerin ablehne. Es seien wieder die Nachteile des Bett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens am Tage diskutiert worden, dies sei auf jeden Fall zu vermeiden. Die Behandlung sei abgeschlossen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2018 nannte die Ärztin des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, bei ansonsten unveränderten Diagnosen folgende neuen Diagnosen (Urk. 16/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), differenzialdiagnostisch Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Necrobiosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lipoidica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Unterschenkelbereich rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-betonte Inkontinenz sowie Stuhlinkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch fänden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermatomspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde, die im Untersuch vorliegende nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatomspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskelschwäche habe bei Ablenken der Beschwerdeführerin kaum noch festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fänden sich klinisch zudem eine Fehlhaltung bei Skoliose, Haltungsinsuffizienz sowie deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde. Nebst diesen Befunden sei die vorliegende Schmerzsymptomatik jedoch hauptsächlich durch eine ausgeprägte Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung und die bekannte Fibromyalgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären. Ein psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Konzil habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Züge und eine depressive Symptomatik bei vorliegender Benzodiazepin- und Opiatabhängigkeit sowie Sedativübergebrauch nachgewiesen. Des Weiteren bestehe sicherlich eine psychosozial erschwerte Situation bei Hinweisen für eine Schmerzausweitung. Auch ein sekundärer Krankheitsgewinn könne nicht ausgeschlossen werden. Begleitend bestünden degenerative LWS-Veränderungen sowie Facettengelenksarthrosen. Klinisch fänden sich derzeit jedoch keine wegweisenden Befunde, welche eine erneute Bildgebung rechtfertigen würden (S. 2). Es zeige sich insgesamt ein stationärer Verlauf der Beschwerden, wobei die Beschwerdeführerin sich sowohl für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physio-/ergotherapeutische als auch psychologische Massnahmen nur schwer zugänglich zeige (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer notfallmässigen Selbstzuweisung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 8. Februar 2019 im Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, hospitalisiert. Im Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 8. Februar 2019 (Urk. 16/167/1-7) führte die Ärztin bei bekannten Diagnosen (S. 1 ff.) aus, die Beschwerdeführerin gebe diffuse Schmerzen an den Hüften beidseits, am ganzen Rücken sowie diffuse Schmerzen an fast allen Gelenken an. Seit Langem habe sie zudem ein Taubheitsgefühl an beiden Beinen, daher wünsche sie sich unbedingt einen Rollstuhl. Klinisch zeige sich eine normale Sensomotorik der oberen Extremitäten, vor allem bei Ablenkung. Bei Angabe von Beinschwäche habe, wenn sie abgelenkt gewesen sei, ein Kraftgrad von fluktuierend M3 bis M5 erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, wobei sie jeweils stark ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengt gewirkt und gezittert habe (S. 3). Es sei von einer Exazerbation der chronischen panvertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fibromyalgie-Schmerzen auszugehen, Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik hätten sich keine ergeben. Bei ausgeprägter Schmerzausweitung seien weitere Abklärungen und Therapien sehr zurückhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend ergriffen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin wünsche dringend einen Rollstuhl. Es sei ihr mehrmals erklärt worden, dass keine Hinweise für motorische Ausfälle bestünden und dringend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Unterstützung notwendig sei. Ein Rollstuhl begünstige die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei davon abzuraten. Die Beschwerdeführerin habe sich jedoch nicht überzeugen lassen und auf ihrem Wunsch beharrt. Es sei daher ein Rezept </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Rollstuhl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellt worden (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 11. April 2019 (Urk. 16/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzverarbeitungsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Somatisierungstendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erhobenen Befunde würden weiterhin gegen eine Demenz sprechen. Das neuropsychologische Profil zeige im Vergleich zur Erstuntersuchung im Oktober 2016 einen teils stabilen Befund, teils leichte Verbesserungen, beispielsweise in der Arbeitsgeschwindigkeit sowie der Generierung. Die Symptomvalidierung zeige einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneindeutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund. Weiterhin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die affektive Lage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende psychosoziale Situation nun mit aktueller Wohnsituation zentral, die aufgrund der eingeschränkten Mobilität als belastend erlebt werde und die durch die nicht immer sofortige Unterstützung durch die Gemeinde zusätzlich belastet werde. Auch aus den fremdanamnestischen Auskünften würden sich keine Hinweise auf eine Progredienz der kognitiven Situation ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte sodann fest, die Beschwerdeführerin zeige insgesamt stark verlangsamte Bewegungen, wobei sie die Schuhe selbständig ausziehen könne. Es bestehe eine Diskrepanz zum Gangbild in der Cafeteria, wo sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin unbeobachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, und dem Gangbild während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, dort schleife sie die Beine nach. Die Beschwerdeführerin klage zudem über Gedächtnisschwierigkeiten, könne aber die zeitliche Einordnung von Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen machen, korrigiere ihren Ehemann bezüglich der Angabe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, und könne sofort sagen, dass sie in den letzten zwölf Monaten siebzehn Mal gestürzt sei (Urk. 16/179/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 7. Juni 2019 war die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin im Spital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Operation einer Subluxation des ersten Strahls der linken Hand im CMC-Gelenk sowie eines symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulno-palmares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglions hospitalisiert (Urk. 16/180/1-2 S. 1). Im Austrittsbericht vom 7. Juni 2019 beschrieb der Arzt einen komplikationslosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativen Verlauf (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juni 2019 hielt der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, fest, es bestehe aktuell ein instabiler Gesundheitszustand, weshalb Anfang Oktober weitere medizinische Berichte anzufordern seien (Urk. 16/263 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 3. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2019 nannte der Arzt des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, folgende Diagnosen (Urk. 16/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung mit chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> panvertebralem Schmerzsyndrom, Polyarthralgien, Gangunsicherheit und möglicherweise dissoziativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewusstlosigkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubstituierte Hypothyreose nach teil- oder partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thyroidektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Penicillinallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein langjährig bekanntes und extensiv abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit hauptsächlich somatoformem Anteil. Die Einschränkungen seien über diese Zeit langsam progredient, mittlerweile invalidisierend. Insgesamt bedürfe die Beschwerdeführerin einer guten Führung und die diagnostischen und vor allem therapeutischen Anstrengungen sollten sicher koordiniert erfolgen. Es sei vorstellbar, dass es bei dieser Patientin gar kontraproduktiv sein könnte, die Aufmerksamkeit mit therapeutischen Interven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen weiter auf den Schmerz und den Bewegungsapparat zu fokussieren (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 18. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/189) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akute Belastungsstörung (ICD-10 F43.0) vor dem Hintergrund einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), narzisstisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, regressiv mit dissoziativen Elementen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, zuletzt schwer mit Suizidalität (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.3) mit chronischem panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tebralem Schmerzsyndrom, Polyarthralgien, Gangunsicherheit und disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ziativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewusstlosigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Rollstuhlbedürftigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">differenzialdiagnostisch dissoziative Bewegungsstörungen im Rahmen von Diagnosen 1 und 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medikamentenabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Myokardinfarkt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Brust- und Eierstocktumor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose nach teil- oder partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thyroidektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verhalten der Beschwerdeführerin sei von manchen Stellen als bewusste und absichtliche Täuschung missverstanden worden, dies wohl auch aufgrund der sprachlichen Barrieren. Für ihn als Behandler, der die Beschwerdeführerin seit mehreren Jahren kenne, zeigten sich keine Hinweise auf Simulation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kohärenten, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Privatleben auftretenden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndere die Rollstuhlbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würden einen klar medizinischen, pathologischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter aufweisen. Bewältigungsstrategien seien praktisch nicht vorhanden. In ihrer körperlich-psychischen Regression sei die Beschwerdeführerin mittlerweile so weit fortgeschritten, dass sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getrennt lebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemann in die Wohnung im dritten Stock getragen werden müsse. Sie selbst verlasse die Wohnung sitzend und auf einer Matte die Treppe abwärts rutschend. Seitens der Invalidenversicherung sei ein motorgetriebener Rollstuhl verweigert worden, so dass sie nun in weitere finanzielle Bedrängnis und soziale Isolation gerate. Vor diesem Hintergrund hätten sich bei Status nach zwei Suizidversuchen ernstzunehmende Suiziddrohungen gehäuft, so dass die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung in eine psychiatrische Klinik unumgänglich geworden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es seien Konzentrations- und Gedächtnisstörungen vorhanden, inhaltlich fänden sich keine Hinweise auf Wahn- oder Ich-Störungen. Die Beschwerdeführerin berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber von paranormalen Erlebnissen und übernatürlichen Fähigkeiten und Kontakten (Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsfähigkeit sei seit Jahren nicht mehr gegeben (Ziff. 2.7). Ob der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zugemutet werden könnte, müsste erprobt werden. Eine beschützte Stelle wäre schon aus therapeutischen Gründen sinnvoll. Es sei jedoch unsicher, ob ein solcher Versuch aufgrund der zahlreichen Einschränkungen gelingen würde (Ziff. 4.2). Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei schlecht (Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Beginn der Krise fänden die Behandlungen wöchentlich bis monatlich statt (Ziff. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 11. September bis 3. Oktober 2019 war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals im Sanatorium I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisiert. Im Austrittsbericht vom 7. Oktober 2019 diagnostizierten die Ärzte insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige depressive Episode mit Status nach zwei Suizidversuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/203 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Nebendiagnosen nannten die Ärzte sodann folgende (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom (ICD-10 F11.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, narzisstischen und regressiven Zügen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin im Affekt sehr deprimiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im formalen Denken eingeengt auf ihre Schmerzen und die Missstände zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die Unterstützung des Sozialdienstes habe eine Kostenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des elektrischen Rollstuhls durch die Beschwerdegegnerin bewirkt werden können. Erfreulicherweise sei während des stationären Aufenthaltes zudem bekannt geworden, dass durch das Sozialamt der Umzug in eine rollstuhlgängige Wohnung habe organisiert werden können. Im Verlauf sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Affekt deutlich aufgehellter und schwingungsfähiger wahrgenommen worden. Da sie insbesondere auch von den sozialen Kontakten auf der Station profitiert habe, sei ihr die ambulante Mitbetreuung durch eine psychiatrische Spitex empfohlen worden. Die Beschwerdeführerin sei in stabilisiertem und gebessertem Zustandsbild entlassen worden (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 21. Oktober 2019 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/206) erklärte der Arzt des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, der Gesundheitszustand sei bei unveränderten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen stationär (Ziff. 1.1-2). Die Arbeitsfähigkeit könne er nicht beurteilen, da er die Beschwerdeführerin kaum kenne (Ziff. 1.3). Im Prinzip sei die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen, er sehe keine Möglichkeit, wie die Beschwerden der Patientin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer Sicht gelindert werden könnten. Die Beschwerdeführerin erscheine allerdings auf eigenes Veranlassen immer wieder. Ein elektronischer Rollstuhl sei aufgrund der rheumatologischen Befunde nicht sinnvoll. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass damit eine psychomotorische Involution kompensiert werde, welche die Beschwerdeführerin im Rahmen einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Begleiterkrankung durchmache. Aus Sicht des Bewegungsapparates sei der Rollstuhl kontraproduktiv (Ziff. 3.1). Es sei ihm nicht im Detail bekannt, ob Faktoren bestünden, welche die Krankheit aufrechterhielten. Es sei aber wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, da die Befunde am Bewegungsapparat die Einschränkungen nicht hinreichend erklärten (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 22. Oktober 2019 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass es nach einem Sturz zu einer offensichtlichen Dislokation der passagären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der eingebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kürschner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drähte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der linken Hand gekommen sei, sodass eine Revision erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geworden und am 21. Oktober 2019 durchgeführt worden sei. Es sei eine massive Einschränkung in den nächsten vier bis sechs Wochen zu erwarten (Urk. 16/207/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging in seinem am 25. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangenen Bericht bei bekannten Diagnosen von einem verschlechterten Gesundheitszustand aus (Urk. 16/212/1-3 Ziff. 1.1-2). Bei Gangunsicherheit mit Fallneigung sei die Beschwerdeführerin auf einen Rollstuhl angewiesen. Sie leide an Schmerzen am ganzen Körper (Ziff. 1.3). Es bestehe weder in der früheren noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.1). Durch die multiple Erkrankung und Depression sei die Motivation gering, da es keinen Erfolg bezüglich der Arbeitsfähigkeit gebe (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte der Arzt des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, eine schwere somatoforme Schmerzstörung in einem palliativen Stadium (Urk. 16/215 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch seien Knie und Sprunggelenke frei beweglich, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich alle Bewegungen schmerzhaft seien. Es gebe keine Schwellungen oder andere Entzündungszeichen. Die von der Beschwerdeführerin beanstandeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksregionen, wo sie eine Schwellung feststelle, seien physiologisch, es handle sich um Fettpolster (S. 1). Interessanterweise könne sie sich die Schuhe und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieklettschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der rechten Hand alleine aus- und anziehen (Urk. 16/215/5). Die Beschwerdeführerin verlange nach stärkeren Analgetika, es bestehe allerdings eine komplizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polypharmacie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er nicht interferieren wolle (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, wies am 20. Dezember 2019 darauf hin, dass der von der Beschwerdeführerin geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachte komplexe Gesundheitsschaden entsprechend der von den behandelnden Rheumatologen nachdringlich thematisierten Inkonsistenzen nicht schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt werden könne. Auch psychiatrisch schienen neben den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Aspekten andere Faktoren mitzuspielen. Im Rahmen der Gegebenheiten solle daher zunächst eine psychiatrische respektive interdisziplinäre Fallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung erfolgen (Urk. 16/263 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Februar 2020 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, orthopädisch-rheumatologisch handle es sich offenbar um ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle bei Fehlhaltungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die mit dem Altersprozess im 60. Lebensjahr physiologisch zu vereinbarenden degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, die bisher durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Untersuchungsergebnisse sowie die internistisch eingestellten Gesundheitsstörungen würden den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck der Beschwerdeführerin nicht erklären. Medizinisch-theoretisch sollten somatisch optimal angepasste Tätigkeiten weiterhin vollumfänglich möglich sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden andere Faktoren zu den Befindungsstörungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es werde um eine ergänzende psychiatrische Beurteilung gebeten (Urk. 16/263 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasste in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 (Urk. 16/263 S. 6-9) die bei den Akten liegenden psychiatrischen Berichte zusammen (S. 7-8) und hielt fest, aus psychiatrischer Sicht sei der medizinische Sachverhalt nicht plausibel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehe der Verdacht auf Aggravation bei sekundärem Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn. Vorwiegend würden psychosoziale Belastungen beschrieben. Hin und wieder werde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung genannt, allerdings bleibe unklar, wann es zur Remission gekommen sein solle. Eine mittelgradige depressive Symptomatik habe jeweils nicht gefunden werden können. Weiter sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden, allein jedoch aufgrund des Äusseren und der Verhaltensweisen, die ICD-10-Kriterien seien jedenfalls nicht erfüllt. Unklar sei, wies es zur Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren beziehungsweise der somatoformen Schmerzstörung gekommen sei. Hierbei handle es sich nicht um die gleichen Erkrankungen, die ICD-10-Kriterien seien auch nicht klar erfüllt. Ob die mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen tatsächlich vorlägen, sei nicht klar, diese seien im weiteren Verlauf auch nicht mehr genannt worden. Zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkungen werde eine psychiatrische sowie neuropsychologische Begutachtung empfohlen (Urk. 16/263 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai sowie 24. Juli 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin psychiatrisch sowie neuropsychologisch begutachtet (Urk. 16/238 S. 1, Urk. 16/239 S. 1). In seinem Gutachten vom 17. August 2020 (Urk. 16/238) vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, keine Diagnose zu nennen (S. 87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung sei man für die Diagnostik und die Einschätzung der Leistungsfähigkeit ganz wesentlich auf die subjektiven Angaben der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen angewiesen. Dies bedinge aber, dass diese Angaben zuverlässig seien. Im vorliegenden Fall fänden sich sehr viele Hinweise dafür, dass dies nicht der Fall sei. Bereits in den Akten fänden sich diesbezüglich eindeutige Hinweise, so beispielsweise im psychiatrischen Gutachten aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre 2016, dem Bericht des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, vom 8. Februar 2019 sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dem Bericht der Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2019 (S. 83 f.). Im Rahmen der aktuellen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sei die Beschwerdeführerin auch neuropsychologisch untersucht worden, wobei insgesamt eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsstörung mit diskreten Minderleistungen im nonverbalen Arbeits-Kurzzeitgedächtnis und eine unterdurchschnittliche Intelligenz mit einem Nonverbal-IQ von 83 beschrieben worden sei. Dies spreche eindeutig dagegen, dass die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin über ihre Ausbildung und berufliche Karriere zutreffen könnten. Sie habe diesbezüglich dem neuropsychologischen Gutachter gegenüber denn auch ganz andere Angaben gemacht. Aufgrund des Resultates im Intelligenztest müsse wohl davon ausgegangen werden, dass beides nicht zutreffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich der aktuellen Symptomatik habe die Beschwerdeführerin blumig über Symptome berichtet, die so sicherlich nicht bestünden (S. 85). Die berichteten Symptome seien alle einigermassen widersprüchlich und kaum glaubhaft. Insbesondere sei auch nicht glaubhaft, dass diese Symptomatik seit zehn Jahren bestehe und bisher niemand davon Kenntnis gehabt habe. Auch würde man, wenn die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin tatsächlich seit vielen Jahren an einer produktiv-psychotischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik leiden würde, wie sie vorgegeben habe, erwarten, dass die neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Leistungsfähigkeit dadurch beeinträchtigt sei. Dem sei aber nicht so. Auch die Angaben zum Tagesablauf respektive zu ihren täglichen Aktivitäten seien etwas widersprüchlich. Verschiedene Medikamente, welche die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nach ihren Angaben regelmässig einnehme, hätten sodann im Blut nicht nachgewiesen werden können. In dieser Situation könne er sich nur der Einschätzung des früheren psychiatrischen Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschliessen und festhalten, dass die Beschwerdeführerin weiterhin ein hochgradig inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentes und nicht authentisches Bild präsentiert habe. Es könne in dieser Situation keine psychiatrische Diagnose nach definierten Kriterien gestellt werden (S. 86 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits der Vorgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe er nicht davon aus, dass die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Zwar werde diese Diagnose vom behandelnden Psychiater gestellt, aber nicht nach den diagnostischen Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien des ICD-10 hergeleitet oder begründet. Letztlich müsse man aber festhalten, dass auch diese Diagnose nur dann gestellt werden könne, wenn man sich dabei auf zuverlässige Angaben abstützen könne (S. 89 Ziff. 7.1.2). Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung fänden sich viele Hinweise für Diskrepanzen, Widersprüche und starke Aggravation, sodass keine eindeutigen Angaben zum bisherigen Verlauf von Behandlungen, Rehabilitationen und Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, zur Konsistenz und Plausibilität sowie zur Validität und Nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Untersuchungsergebnisse gemacht werden könnten. Dies gelte auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen. Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung sei die Symptomvalidierung zwar unauffällig ausgefallen, allerdings sei auch das Leistungsprofil der Beschwerdeführerin wesentlich unauffälliger gewesen (S. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.2.1, Ziff. 7.3.1-2, Ziff. 7.4.1). Die Behandler würden davon ausgehen, dass die Angaben und Klagen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zuverlässig seien. Sie würden sich aber exklusiv darauf abstützen und müssten darum zu einer anderen Einschätzung kommen (S. 90 Ziff. 7.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine psychiatrische Diagnose nach definierten Kriterien gestellt werden könne, würden sich auch keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit begründen lassen (S. 91 f. Ziff. 8.1.1, Ziff. 8.2.1). Das Krankheitsbild sei wesentlich durch psychosoziale Belastungsfaktoren geprägt. Hierzu sei auch die Krankheitsüberzeugung respektive das Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständnis der Beschwerdeführerin zu zählen. Dieses zeige sich ganz deutlich im Umgang mit dem Rollstuhl, den man ihr schlussendlich verschrieben und dann auch finanziert habe, obwohl dies als kontraindiziert beschrieben worden sei. Aufgrund der sehr deutlichen Diskrepanzen und Widersprüche sowie eindeutiger Aggravation bei der psychiatrischen Untersuchung könne aber letztlich keine Diagnose und damit auch keine Einschränkungen begründet werden (S. 95 Ziff. 8.3.14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsychologie und zertifizierter neuropsychologischer Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Untersuchungsbericht vom 25. Juli 2020 (Urk. 16/239) eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Intelligenz (Nonverbal-IQ 83) sowie eine minimale neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Hirnfunktionsstörung mit diskreten Minderleistungen im nonverba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Arbeits-/Kurzzeitgedächtnis auf (S. 6 Ziff. 13.1). In der neuropsychologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin bereitwillig und kooperativ mitgear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet. In der Beobachtung des Testverhaltens und in der Analyse der Befunde auf Gültigkeit und Konsistenz zeigten sich weitgehend altersentsprechende und konsistente Befunde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf geringe Leistungsmotivation oder Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen. Auch in sämtlichen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Symptomvalidierungstests hätten sich keine auffälligen Resultate gezeigt. Es könne von validen Testbefunden ausgegangen werden (S. 6). In den Jahren 2016 und 2019 seien in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils zwei Demenz-Screening-Tests durchgeführt worden. Damals habe sich ein stabiler Verlauf, in der Beschwerdevalidierung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneindeutiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von den Befunden sei eine mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung diagnostiziert worden. In der aktuellen dezidierten neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe die Beschwerdeführerin in einem vergleichbaren Screening-Verfahren einen normvarianten Befund gezeigt, auch im Uhrentest habe sie keine Probleme gezeigt. In der neuropsychologischen Untersuchung habe sie aktuell im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation im mnestischen Bereich eine diskret verminderte Kapazität und Stabilität im nonverbalen Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis gezeigt, ansonsten weitgehend altersentsprechende Resultate. Leicht vermindert - jedoch vor dem Hintergrund der guten und exakten qualitativen Leistungen bei den entsprechenden Aufgaben - sei das Verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstempo. In diversen Beschwerdevalidierungstests habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin durchwegs unauffällige Resultate gezeigt. Die damals diagnostizierte mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung könne vor dem Hintergrund der vorliegenden Befunde in keiner Weise nachvollzogen werden. Aktuell zeige sich ein weitgehend altersentsprechendes neuropsychologisches Leistungsprofil (S. 8 Ziff. 13.2). In einer beruflichen Tätigkeit, wie der zuletzt ausgeübten, bestünden bezüglich der intellektuell/neuropsychologischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen keine berufsrelevanten kognitiven Einschränkungen, wenn die Beschwerdeführerin in ihrem Tempo arbeiten könne (S. 8 Ziff. 13.3). Aus neuropsychologischer Sicht seien bei den intellektuellen/neuropsychologischen Voraussetzungen angepasste Routinetätigkeiten, welche die Beschwerdeführerin in ihrem Tempo jeweils sequenziell nacheinander erledigen könne, ideal adaptierte Voraussetzungen gegeben (S. 8 Ziff. 13.4). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge über knapp erwartungsentsprechende intellektuelle Fähigkeiten. Auf grundlegender neuropsychologischer Informationsverarbeitungsebene zeigten sich diskrete Minderleistungen in umschriebenen Bereichen (nonverbales Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis, leicht vermindertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstempo). Ansonsten zeige sich im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation mit vergleichbarer Schul- und Berufsbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alterskonformes Leistungsprofil (S. 8 f. Ziff. 13.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 29. August 2020 war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzen am Daumenstrahl links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 29. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/254/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte fest, in der ersten postoperativen Nacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin eine Dyspnoe mit stechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt und sei zur weiteren Betreuung und Diagnostik auf die Intensivstation übernommen worden (S. 2). In der Folge sei das CRP massiv angestiegen und die Nierenfunktion habe sich verschlechtert. In der Gesamtschau der Befunde seien sie von einem subakuten Geschehen bezüglich der Lungenembolien ausgegangen, anschliessend sei es wahrscheinlich zu einer Pneumonie gekommen. Bei drohender respiratorischer Erschöpfung und ausgeschöpften therapeutischen und diagnostischen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten sei die Beschwerdeführerin zur weiteren Betreuung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30. September 2020 mit Aufenthalten auf der Intensivstation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 19. September 2020 nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Ärzte des Spitals Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom 21. September 2020 folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/241/1-8 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf progrediente interstitielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit einer Dominanz der milchglasartigen Trübungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traktionsbronchiektasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor allem im Oberlappen beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ARDS unklarer Ätiologie August 2020 nach handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gischem Eingriff am 25. August 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypoxisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Atemversagen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypertensivem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Notfall mit Lungenödem am 15. September 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anurische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unprovozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> segmentale und subsegmentale Lungenembolien beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose 26. August 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">autoimmunhämolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Schmerzen im linken Daumenstrahl</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 1-Gefässkrankheit, Erstdiagnose 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung, Erstdiagnose 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach Regionalisierung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei kompliziertem postoperativem Verlauf nach handchirurgischem Eingriff am 25. August 2020 erfolgt (S. 3). Am 30. September 2020 habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in ordentlichem Allgemeinzustand in die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt werden können (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl am 25. September 2020 aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht, auf die Beurteilungen im Gutachten hinsichtlich Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand und Arbeitsfähigkeit abzustellen. Das Gutachten beruhe auf eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge weitgehend einleuchtend. Die gezogenen Schlussforderungen würden in nachvollziehbarer Weise hergeleitet (Urk. 16/263 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten im Austrittsbericht vom 19. Oktober 2020 (Urk. 16/243/1-13) bei bekannten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin in stabilem Allgemeinzustand gezeigt. Im Vordergrund hätten die allgemeine Kraftminderung mit bekannten ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Schmerzen und psychischer Belastung gestanden (S. 5). Während des Aufenthaltes habe sie regelmässig und motiviert am intensivierten, ärztlich supervisierten Trainingsprogramm teilgenommen. Mit Unterstützung durch einen elektrischen Rollstuhl sei in der Ebene, ohne Pausen und ohne Sauerstoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gehstrecke von mindestens 450 Metern möglich. Die Beschwerdeführerin sei in gebessertem funktionellem Zustand klinisch stabil und kardiopulmonal kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert nach Hause entlassen worden (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 6. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/255/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen beschwerdehaften Verlauf (S. 1). Aus Sicht des Daumens sei die Situation ordentlich, es sei nicht erstaunlich, dass bei dreifacher Revision die kutanen Nerven gereizt worden seien. Es werde unbedingt die noch nicht gestar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Ergotherapie empfohlen, um an der Kräftigung, aber auch an den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Beschwerden arbeiten zu können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 9. März 2021 (Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3-6) hielten die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, bei bekannten Diagnosen (S. 1-3) fest, bereits seit mehreren Jahren bestünden panvertebrale Rückenschmerzen mit wechselnder Ausstrahlung in beide Beine. Mehrere Abklärungen hätten bisher keine klaren Korrelate nachweisen können. Seit zwei Monaten hätten die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts stark zugenommen. Diese seien am ehesten im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndroms der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glutealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur zu interpretieren. Zur Klinik trage ein Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom rechts bei, am ehesten bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glutealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur. Es werde die Fortführung der ambulanten Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie mit gezieltem Training und Kräftigung der Hüftabduktoren empfohlen. Bei aktuell fehlenden Hinweisen auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom werde momentan auf eine neue MRI-Untersuchung der LWS verzichtet (S. 3). Bezüglich der unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autoimmunhämolytischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anämie bestünden keine anamnestischen, klinischen oder laboranalytischen Hinweise auf eine systemisch entzündlich-rheumatische Krankheit. Es seien keine regulären Kontrollen geplant (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Aufenthalt auf der medizinischen Überwachungsstation am 7. April 2021 konnten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Kardiologie, in ihrem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 16/258/7-10) bei bekannten Diagnosen (S. 1 f.) sowohl eine pulmonale Hypertonie als auch eine Herzinsuffizienz oder eine stumme Ischämie als Ursache der ausgeprägten Anstrengungsdyspnoe ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Befunde sei eine kardiale Ursache der Dyspnoe sehr unwahrscheinlich (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. April 2021 führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, weiter aus, die beklagte Anstrengungsdyspnoe sei weder objektivierbar noch erklärbar. Die Lungenfunktion habe aus Kooperationsgründen nicht konklusiv beurteilt werden können, habe aber initial eine leichte restriktive Ventilationsstörung ohne Obstruktion gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es habe eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oxyge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Insgesamt sei die Dyspnoe am ehesten im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer generalisierten Muskelatrophie erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/258/11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 29. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei bekannten Diagnosen (Urk. 16/258/1-6 Ziff. 2.5) bis auf Weiteres eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten (Ziff. 1.3). Die Prognose sei unsicher, seines Erachtens werde die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sein zu arbeiten (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Juni 2021 darauf hin, rein körperlich hätten die wesentlichen Funktionsstörungen nicht organisch zugeordnet werden können. Diese seien am ehesten im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer generalisierten Muskelatrophie erklärt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht liege damit rein körperlich kein relevanter, die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden vor. Auch in Kenntnis der aktuellen medizinischen Berichte bleibe es bei der Beurteilung gemäss der Stellungnahme vom 13. Februar 2020 (Urk. 16/263 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 1. November 2021 (Urk. 6) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin werde seit mindestens dem Jahre 2008 psychiatrisch behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, die depressive Symptomatik sei bereits seit der Kindheit bekannt (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in mehreren Teilen widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. So habe er die Beschwerdeführerin als psychisch auffällig beschrieben, ihr Verhalten sei hochgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und theatralisch. Wenn er jedoch im nachfolgenden Satz bemerke, sie zeige überdies keine Beeinträchtigung im Verhalten, so stehe dies in diametralem Widerspruch zur Aussage, dass sie hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und theatralisch sei (S. 1 f.). Die für eine ernsthafte psychische Erkrankung typischen Symptome wie Vorbeireden, übertriebene Mimik sowie fehlende adäquate Kontrolle der Gefühle interpretiere der Gutachter als reine Schauspielerei, wobei unklar bleibe, auf welche wissenschaftlich und objektiv validierbaren Befunde er sich dabei stütze. Die klinische Beobachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Züge stehe im Widerspruch zur Annahme einer völlig normalen biografischen Entwicklung, die jedoch im Gutachten an keiner Stelle mit Fakten belegt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eingehendere psychiatrische Abklärung mit Schilderung biografischer Ereignisse, die sich mit den Kriterien einer Persönlichkeitsstörung eingehender befasse, fände sich im Gutachten nicht. Lapidar werde bemerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine authentischen Funktionsstörungen nachgewiesen würden, obwohl gerade die beschriebenen Auffälligkeiten klar aufzeigten, dass die Beschwerdeführerin sich schon in der einfachen sozialen Interaktion völlig dysfunktional verhalte (S. 2). Dass das «abnorme Verhalten» der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin durch Interventionen des Gutachters klar modulierbar gewesen sei, treffe sicher zu und sei typisch für den offensichtlich narzisstischen Anteil der kombinierten Persönlichkeitsstörung, die jedoch im Gutachten an keiner Stelle erwähnt, diskutiert oder in Erwägung gezogen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Die «Beweissiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung» des Gutachters überzeuge nicht. Statt nachprüfbarer Fakten würden eigene subjektive Empfindungen präsentiert. An keiner Stelle würden valide, nachprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder psychiatrische Befunde vorgelegt. Weitere ärztliche Befunde, welche auf eine ernsthafte psychische Störung hindeuteten, seien igno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert worden. Es sei zutreffend, dass verschiedene Medikamente im Blut der Beschwerdeführerin nicht hätten nachgewiesen werden können, dabei handle es sich um Benzodiazepine und Opiate, von der Einnahme er der Beschwerdeführerin klar abgeraten habe. Das Antidepressivum nehme sie jedoch korrekt ein. Er kenne die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren und könne bestätigen, dass sowohl körperliche als auch psychische Einschränkungen vorhanden seien (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 11. Novembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2021 nannten die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht vom 11. November 2021 neben den bekannten Diagnosen insbesondere folgende (Urk. 9 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung mit chronischem panvertebralem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom, Erstdiagnose 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manifeste Osteoporose, Erstdiagnose 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unprovozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> segmentalen und subsegmentalen Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">embolien beidseits August 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interstitielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Groundglass-Opazitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bronchiektasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor allem Oberlappen beidseits, Erstdiagnose August 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale, Erstdiagnose 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Status nach inferiorem Myokardinfarkt vor 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Synkopen und Gangunsicherheiten, am ehesten funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neller Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose nach partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thyroidektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch zeige sich eine schmerzbedingt reduzierte Beschwerdeführerin ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bei unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, regelrechten Reflexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, symmetrischer Hyposensibilität beider Beine und einer symmetrischen Kraftminderung beider Beine. Des Weiteren bestünden diffuse Schmerzen des Rückens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facettär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont und Schmerzen der linken Schulter mit lokaler Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzbedingter Schwäche. Als begünstigende Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Schmerzen seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Adipositas und Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuhlmobilität zu nennen, wie auch die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fehlhaltung mit Skoliose sowie Haltungsinsuffizienz. Des Weiteren bestünden degenerative Schmerzen beider Handgelenke, Daumen und Knie bei radiologisch nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sener Arthrose (S. 3). Insgesamt sei von einem chronischen Schmerzsyndrom mit psychisch führender Komponente auszugehen, wobei als psychisch begünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Faktoren eine chronische depressive Störung mit psychosozialer Belastungssituation, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, eine Opiatabhängigkeit, hypochondrische Ängste und eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung zu nennen seien (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 18. November bis 14. Dezember 2021 weilte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur psychosom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischen Rehabilitation in der Rehaklinik S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 10. Dezember 2021 (Urk. 13) führten die Ärzte bei bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnosen (S. 1-4) aus, die Beschwerden der Beschwerdeführerin würden im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren bewertet. Die Beschwerdeführerin habe ein multimodales Programm mit Physio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ergo- und Psychotherapie sowie fachärztliche Betreuung erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen guten Einstieg in das multidisziplinäre Therapieprogramm gefunden und motiviert daran gearbeitet, Lösungsansätze, Entspannungsverfahren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entwickeln. Das Hauptproblem habe zu Beginn in der Schmerzsymptomatik bestanden. Zentraler Aspekt des Aufenthaltes sei es gewesen, das Aktivitätsniveau zu steigern und den Umgang mit den Beschwerden zu verbessern. Sie habe an der Schmerzbewältigungsgruppe und psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Einzeltherapiesitzungen teilgenommen und die Zusammenhänge zwischen psychosozialen Belastungsfaktoren und Schmerzsymptomen besser verstehen können. In der Physiotherapie habe sie gemeinsam mit den Therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten an einer körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kräftigung der Muskulatur gearbeitet. Durch die regelmässige und intensive Physiotherapie während des stationären Aufenthaltes habe sich die körperliche Haltung und Belastbarkeit verbessert (S. 7). Die Beschwerdeführerin habe durch die multimodalen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote profitieren können und ihre Symptomatik habe teilweise remittiert. Sie habe ihre körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit gesteigert, Selbstsorge erlernt und ihre Selbstwirksamkeit sowie Eigenverantwortung erkannt. Sie sei in stabilem Zustand entlassen worden (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen, bei den Akten liegenden medizinischen Berichte (Urk. 16/124/1-10, Urk. 16/124/16-22, Urk. 16/126, Urk. 16/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/167/8-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/180/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/182, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/199/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/207/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/255/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten keine für den vorliegenden Fall relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, sodass auf deren Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2020 (E. 4.17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Rheumatologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitsschaden ausgewiesen sei (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was zunächst die somatischen Beschwerden betrifft, liegen zahlreiche Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Rheumatologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, in welchen umfangreiche Diagnosen genannt werden (vgl. E. 4.2-4, E. 4.11, E. 4.14, E. 4.23, E. 4.29). Dabei fällt jedoch auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Diagnosen seit der ersten Begutachtung im Jahre 2016 insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bezüglich der Schmerzsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wesentlich verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die somatoforme Schmerzstörung mit chronischem panvertebralem Schmerzsyndrom sei erstmals im Jahre 2013 diagnostiziert worden (E. 4.29). Weiterhin vermögen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde die geklagten Beschwerden nicht in ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Masse zu erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.11, E. 4.14, E. 4.23, E. 4.29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr wiesen die Ärzte durchgehend auf eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Fehlhaltung sowie Haltungsinsuffizienz hin (E. 4.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4, E. 4.29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nebst diesen Befunden führten die Ärzte die Schmerzsymptomatik hauptsächlich auf eine ausgeprägte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung und damit auf psychische Ursachen zurück (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt präsentiert sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtlichen Überprüfung im Januar 2018 weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die anhaltenden Beschwerden nach den im August 2020 im Nachgang der Handoperation erlittenen Lungenembolien betrifft, so wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend abgeklärt. Die Ärzte konnten dabei sowohl eine pulmonale Hypertonie als auch kardiale Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen als Ursache der ausgeprägten Anstrengungsdyspnoe ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als wahrscheinlichste Ursache der weder objektivier- noch erklärbaren Dyspnoe nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die generalisierte Muskelatrophie (E. 4.24-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche jedoch invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise gibt es sodann darauf, dass die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Daumen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operation im August 2020 (E. 4.18) zu einer langanhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen. Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verlauf zwar als beschwerdehaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ordentlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringend die Aufnahme einer Ergotherapie, attestierten jedoch keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit (E. 4.22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit der medizinische Sachverhalt aus somatischer Sicht als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im Wesentlichen unverändert geblieben ist und die nach der letzten Beurteilung im Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen Beschwerden in der linken Hand sowie die Anstrengungsdyspnoe nicht zu einer relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit führen. Bezüglich der Einschränkung der Leistungsfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Feststellungen im Urteil vom 5. Januar 2018 weiterhin Bestand haben und die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in der Baureinigung zwar nicht mehr zugemutet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit jedoch in einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der psychiatrischen-neuropsychologischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (E. 4.17), welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Dies betrifft auch die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter vermochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie auch keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Teilgutachten detailliert dar, aufgrund welcher Faktoren er auf eine Beschwerdeaggravation der Beschwerdeführerin schloss. Zunächst wies er darauf hin, dass bei einer psychiatrischen Begutachtung für die Diagnostik und Einschätzung der Leistungsfähigkeit die subjektiven Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person ganz wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seien. Im vorliegenden Fall gebe es jedoch auch bereits in den vorliegenden Akten sehr viele Hinweise dafür, dass dies nicht der Fall sei. Namentlich erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten aus dem Jahre 2016, gemäss welchem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein hochgradig inkonsistentes und nicht authentisches Bild präsentiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Rheumatologie des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutachtung selber hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin als Berufsausbildung angegeben, sie sei gelernte Krankenschwester und habe ein fünfjähriges Studium der Kunstgeschichte abgeschlossen. Dem neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Gutachter gegenüber hatte sie hingegen erklärt, sie sei ausgebildete Modedesignerin und habe ein Theologiestudium angefangen, welches sie jedoch abgebrochen habe. Aufgrund des Nonverbal-IQs von 83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass beide Angaben nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/238 S. 85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies sodann darauf hin, dass die Beschwerdeführerin blumig über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome berichte, die so sicherlich nicht bestünden. Sie höre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmen von Menschen, die nicht von diesem Planeten seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben seien alle einigermassen widersprüchlich und in Bezug auf die berichteten Symptome, die an psychotische Symptome erinnern könnten, auch kaum glaubhaft. Wenn die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin tatsächlich seit vielen Jahren an einer produktiv-psychotischen Symptomatik leiden würde, sei zu erwarten, dass die neuropsychologische Leistungsfähigkeit dadurch beeinträchtigt sei, was jedoch nicht so sei (Urk. 16/238 S. 85 f.). Auch die Angaben zum Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas widersprüchlich, nachdem die Beschwerdeführerin einerseits angegeben hatte, sie verbringe den Vormittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer im Bett, andererseits aber berichtet hatte, die Tochter komme vorbei und bringe sie auf die Terrasse, wo sie dann den ganzen Tag bleibe (Urk. 16/238 S. 86). Verschiedene Medikamente, welche die Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Angaben regelmässig einnehme, konnten sodann im Blut nicht nachgewiesen werden (Urk. 16/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.). Insgesamt hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, er könne sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung durch den Vorgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und festhalten, dass die Beschwerdeführerin weiterhin ein hochgradig inkonsistentes und nicht authentisches Bild präsentiere (Urk. 16/238 S. 87). Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung fänden sich so viele Hinweise für Diskrepanzen, Widersprüche und starke Aggravation, dass keine eindeutigen Angaben zum Verlauf von Behandlungen, Eingliederungsmassnahmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Arbeitsfähigkeit gemacht werden könnten (Urk. 16/238 S. 89 ff. Ziff. 7.2-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch in verschiedenen anderen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich deutliche Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der Beschwerdeführerin. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 darauf hin, dass die im Untersuch vorliegende Muskelschwäche bei Ablenken kaum noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können (E. 4.3). Am 8. Februar 2019 hielten sie fest, die Sensomotorik der oberen Extremitäten sei normal, vor allem bei Ablenkung (E. 4.4). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen im Gangbild während der Untersuchung sowie in der Cafeteria, wo sich die Beschwerdeführerin unbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet gefühlt habe (E. 4.5). Weiter führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Ärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. November 2019 aus, alle Bewegungen seien schmerzhaft, interessanterweise könne sich die Beschwerdeführerin die Schuhe und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieklettschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der rechten Hand alleine aus- und anziehen (E. 4.14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Schlüssigkeit des Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen auch die Berichte des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. In seinem ersten Bericht vom 18. September 2019 bezeichnete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptome als kohärent und auch im Privatleben auftretend und schloss daraus auf ihren klar medizinischen, patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter. Dabei verwies er insbesondere auf die Rollstuhlbedürftigkeit (E. 4.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umatologischen Fachärzte des Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Benutzung eines Rollstuhls mehrfach ausdrücklich als medizinisch nicht notwendig und gar kontraproduktiv bezeichnet (E. 4.4, E. 4.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also von der Rollstuhlbedürftigkeit Rückschlüsse auf den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand macht, so kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich Fehler unterlaufen, nachdem er bei seiner Argumentation mehrfach aus dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2016 zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten der Beschwerdeführerin hochgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und theatralisch wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie jedoch keine Beeinträchtigungen im Verhalten zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf Seite 7 des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 16/53/18), nicht jedoch im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/238). Dass die inkomplette Orientierung sowie das Vorbeireden besonders auffällig, das abnorme Verhalten durch Interven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen des Untersuchers jedoch klar modulierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht sodann auf Seite 8 des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 16/53/19), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte keine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann demnach nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist bezüglich der Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Psychiater auch die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Würdigung ihrer Berichte ist daher eine gewisse Zurückhaltung angebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin und unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravationsverhalten dominiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrisch-neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch aus psychiatrischer Sicht keine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 beziehungsweise 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit in der Baureinigung nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist, ihr jedoch jede andere körperlich leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem vollen Pensum zugemutet werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">860</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin MLaw Lisa Rudin, Zürich 1,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’860</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MLaw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Lisa </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rudin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">20</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>