<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00063</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Deecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1975, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingang) unter Hinweis auf eine vollständige Lähmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eillähmung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Kraftverlust in Armen und Beinen sowie eine leichte Sprachstörung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen in medizinischer (Urk. 7/27, 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 32, 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erwerblicher (Urk. 7/6) Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie in Auftrag (Urk. 7/38-43). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Versicherte die Termine für die vorgenannte Abklärung nicht wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hatte (Urk. 7/80), stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. Juli 2020 die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/83). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2020 Einwand (Urk. 7/86) und begründete diesen mit Eingabe vom 6. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (Urk. 7/91). Die polydisziplinäre Begutachtung fand in der Folge im Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2021 statt (Urk. 7/114) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Gutachten wurde am 9. Juni 2021 erstattet (Urk. 7/127). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Versicherte in der Zwischenzeit auch eine Anmeldung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung eingereicht hatte (Urk. 7/121), wurde sodann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 eine Abklärung vor Ort durchgeführt (vgl. einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt [Urk. 7/131] sowie andererseits den Abklärungsbericht für Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für Erwachsene [Urk. 7/136]). Nach durchgeführtem Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/142, 150) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Dezember 2021 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/157 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 31. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 14. Dezember 2021 aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr die Leistungen gemäss IVG, namentlich eine Invalidenrente, zuzusprechen. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht ersuchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Anordnung eines Gerichtsgutachtens sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2022 schloss die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 16. März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 5. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde alsdann der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung und Rechtsvertretung bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligt (Urk. 11). Am 12. Oktober 2022 legte die Beschwerdeführerin neue Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte auf (Urk. 13, 14/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdeführerin in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit (rein sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit bedarfsweise Pausen zu machen) ab August 2018 zu 80 % arbeitsfähig. Da sie als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren sei, sei zur Ermittlung des Invaliditätsgrades ein Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich durchgeführt worden. Da die Beschwerdeführerin seit dem Zuzug in die Schweiz in Hilfstätigkeiten bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige Monate gearbeitet habe, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf statistische Werte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einen Betrag von Fr. 55'624.-- ergeben habe. Auch für die Berechnung des Invalideneinkommens sei auf statistische Werte abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei richtliniengemäss der geschlechtsspezifische Medianwert verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraus sich ein Betrag von Fr. 44'499.20, mithin eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von Fr. 11'124.80 und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20 % ergeben habe. Da die Beschwerdeführerin sich nicht in der Lage fühle, einer Arbeit nachzugehen, sei sie subjektiv nicht eingliederungsfähig, weshalb auch kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2022 fest (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt, da sie die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten unklare Epilepsie-Situation nicht abgeklärt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht abgestellt werden, da dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar und widersprüchlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund ihrer massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven gesundheitlichen Einschränkungen und dem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechend erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Unverwertbarkeit der Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 18 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich bemängelte die Beschwerdeführerin sodann insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere die Berechnung des Invalideneinkommens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen hätten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass gesundheitlich beeinträchtigte Menschen unmöglich ein Einkommen in der Höhe des LSE Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlohnes erzielen könnten. Es sei deshalb nicht vom Median auszugehen, sondern auf das untere Quartil abzustellen, was einer Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktion des Lohnniveaus von durchschnittlich 15 % entspreche. Aufgrund der Nationalität und der im Rahmen des Belastungsprofils nicht berücksichtigten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Einschränkungen rechtfertige sich sodann ein weiterer leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug von mindestens 10 %. Ausgehend davon ergebe sich ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 40 % und damit ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 19-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Medizinische Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 9. Juni 2021 (Urk. 7/127).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten darin folgende Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/127/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gemischte dissoziative Störung der Vigilanz und der Beweglichkeit der unteren Extremität (ICD-10 F44.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beinbetonte sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende «Blackouts»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.50)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie laut Angabe, unter Topiramat anfallsfrei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 7/127/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harnblasenfunktionsstörung unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas BMI 38</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach totaler Strumektomie beidseits 07/2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Lipom, rechte vordere obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxseite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vor (Urk. 7/127/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht liege formal deskriptiv eine beinbetonte sensomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vor. Dieser Befund sei auch zum aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt als funktionell, mithin als somatisch-neurologisch nicht erklärbar zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Auffallend sei schon das Muster mit der Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonung, was aber prinzipiell ein organisches Korrelat nicht ausschliesse. Die Abklärungen mittels MRI des Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dels am 4. Juli 2018 sowie MRI der gesamten Wirbelsäule am 31. Juli 2018 hätten aber keine strukturelle Läsion im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Bei einem derart schweren Ausfall müsste aber eine strukturelle Veränderung fassbar sein. Auch fänden sich klassische funktionelle Zeichen, so etwa das Hoover-Zeichen am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Bein, wo beim Hochheben des rechten Beines in Rückenlage ein Pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen des gelähmten Beines gegen die Unterlage palpabel sei. Wie bereits in der Aktenlage dokumentiert, sei auch zum aktuellen Zeitpunkt nach wie vor die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose einer Migräne zu stellen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe intervallartig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretende starke Kopfschmerzen, halbseitig lokalisiert, begleitet von vegetativen Zeichen und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Überempfindlichkeit auf äussere Reize. Die entsprechenden Kriterien der IHS (International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society) seien erfüllt. Bei drei Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken pro Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che mit Dauer einiger Stunden liege zumindest zum aktuellen Zeitpunkt keine chronische Migräne vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemäss der Beschwerdeführerin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Zusammenhang mit Migränekopfschmerzen auftretenden Blackouts seien aus neurologischer Sicht ebenfalls als funktionell zu beurteilen. Dafür spreche neben der Häufigkeit des Auftretens auch die lange Dauer, gemäss fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischer Angaben von bis zu 12 Minuten. Die Differ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entialdiagnose einer Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thostase komme nicht mehr in Frage, da die Explorandin rollstuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Theoretisch wäre es eine Migräne mit Hirnstammaura, was aber aufgrund der sonstigen klar funktionellen Zeichen eher unwahrscheinlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine. Unklar bleibe, ob bei der Explorandin auch eine Epilepsie vorliege. Erste EEG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ableitungen im Rahmen der Synkopen-Abklärungen 2017 seien offenbar negativ ausgefallen, postoperativ habe dann aber ein Standard-EEG (07/2018) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erd rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontotemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, weshalb die initiale Hemiparese links auch als postiktal interpretiert worden sei. Weitere EEG-Ableitungen seien nicht dokumentiert und offenbar auch nicht erfolgt. Es erfolge nun eine antiepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptische Abschirmung mit Topiramat in hoher Dosierung 2 x 300 mg, wobei die Explorandin selbst angebe, keine epileptischen Anfälle mehr zu haben. Sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terscheide klar zwischen Epilepsie und Blackouts. Bei ersteren komme es zu Spei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chelfluss, Urinabgang und Zuckungen, was derzeit unter Therapie nicht der Fall sei. Die Epilepsiesituation sei aber letztlich aus aktueller neurologischer Sicht nicht geklärt (Urk. 7/127/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Streng neurologisch» bestehe in der Annahme eines funktionellen Geschehens wegen der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Eine stehend oder gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuübende Tätigkeit sei aber in der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Symptomatik nicht realistisch. Es müsse sich somit um eine rein sitzend auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übende Tätigkeit handeln, bei der es dann als Folge allfälliger Blackouts auch nicht zu Verletzungen kommen könnte. Wegen diesen Blackouts würden aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Sicht in Analogie zum Vorliegen einer Epilepsie die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen betreffend Selbst- und Fremdgefährdung bestehen. Davon abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen könne die Explorandin aus neurologischer Sicht eine Tätigkeit vollschichtig und mit vollem Rendement ausüben, sofern sie auch eine Toilette aufsuchen könne. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit könne intermittierend und in unvorhersehbarer Weise im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit Migräne-Attacken ganz oder teilweise beeinträchtigt sein, diese würden aber per se keine prinzipielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (Urk. 7/127/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht hätten keine validen Resultate festgehalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entsprächen die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gezeigten Leistungen nicht ihrer tatsächlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Gesamthaft sei von einer in ihrer Ausprägung nicht authentischen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Störung in den Bereichen Aufmerksamkeit, mnestische Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen, Exekutivfunktionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Konstruktion und Kulturtechniken mit/bei Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravation mit unbewussten Anteilen auszugehen (Urk. 7/127/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Gutachter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verlust ihrer Eltern durch einen Autounfall ab dem sechsten Lebensjahr in einem Kinderheim unter dem regelmässigen Eindruck ökonomischer Knappheit und emotionaler Vernachlässigung aufgewachsen. Lediglich ihre Tante, welche sie jeweils am Wochenende gesehen habe, sei eine positive Figur gewesen, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher bis zu deren Tod im Jahr 2019 auch eine positive Beziehung aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten worden sei. Die Versicherte habe im Rahmen der frühen emotionalen und ökonomischen Entbehrungen den frühen Entschluss entwickelt, sich über Leistung und Arbeit selbst ihren Lebensunterhalt und ihre Autonomie zu sichern und habe sich auch entsprechend in der Schule und der späteren Ausbildung zur Kosmetikerin und Masseurin engagiert. Als solche sei sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zu ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igration in die Schweiz im Jahr 2008 auch tätig gewesen und habe sich selbst finanzieren können. Während der Tätigkeit habe sie ihren aus der Schweiz stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden späteren Ehemann kennengelernt und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei Jahren Fernbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung geheiratet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Schweiz sei sie zunächst mit vollem Pensum als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsangestellte tätig gewesen, ehe sie dem Ehemann zuliebe ihre Berufstätigkeit aufgegeben und diese erst wieder aufgenommen habe, nachdem sich wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zunehmend häufiger Abwesenheit, Alkoholkonsum und Aussenbeziehungen die Trennung vom Ehemann angekündigt habe. Für die vorher unabhängige und starke, sozial gut vernetzte Versicherte müsse es demütigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sein, für ihren Ehemann alles aufgegeben zu haben, was ihr wichtig gewesen sei und von diesem dann hintergangen und verlassen worden zu sein. Dennoch beschreibe die Beschwerdeführerin die Vorläufer der Trennung, die Trennung selbst und ihre Gefühle diesbezüglich inadäquat unbekümmert, im Sinne einer «Belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiffé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als Indiz für eine emotionale Entkopplung, welche im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf die Entstehung der organisch nicht erklärbaren Bewegungsstörungen anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der ein Jahr nach der Trennung vom Ehemann durchgeführten Schild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion gebahnt habe, nachdem die Beschwerdeführerin bereits zuvor so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Kopfschmerzen und im Zusammenhang damit wiederkehrende orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eigentliche Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung werde in Bezug auf die beträchtliche psychosoziale Belastung aufgrund der Tren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vom Ehemann, der schlechten beruflichen Integration in der Schweiz und der Demütigung aufgrund ihrer verratenen Lebensziele zugunsten eines Mannes, der sie zuerst hintergangen und dann verlassen habe, von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht wahrgenommen bzw. geäussert, sondern eher in Bezug auf ihre körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigungen. Bei deren Schilderungen breche sie auch in Tränen aus und beschreibe affektive Symptome im Sinne einer leichten depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Aus psychiatrischer Sicht sei dieses Missverhältnis zwischen der eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und der geschilderten Belastung Ausdruck der Beschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ganze Tragweite ihrer Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dank ihrer psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomatik nicht zu Bewusstsein komme. Psychiatrisch seien so die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits seit 10 Jahren wiederkehrenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miplegische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik sei wiederum Ergebnis eines unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wussten Konflikts zwisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen den Autonomie- und Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitswünschen der Versicherten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich letztere nicht eingestehen könne und unbewusst nur über körperliche H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ihr Bedürfnis nach Zuwendung und Kontakt regulieren könne, seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Ehemann sie verlassen habe. So habe sie inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen ein beträchtliches Helfernet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwerk um sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches sie im Alltag angewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zunächst ab ca. 2011 aufgrund der sich anbahnenden Entfremdung vom Ehemann die dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziative Bewusstseinsstörung entwickelt und nach dem endgültigen Verlust des Ehemannes anlässlich der Schilddrüsenoperation dann den Verlust der Kontrolle über ihre linke Körperhälfte erlitten habe. Zunächst habe sie hierauf eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere depressive Reaktion gezeigt, aus der sich im Verlauf eine inzwischen chronifizierte leichte depressive Symptomatik entwickelt habe. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der psychiatrischen Problematik finde bisher keine fachspezifische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung statt. Die Beschwerdeführerin habe eine solche bisher vermieden, da sie das Sprechen über ihre Probleme als zusätzliche psychische Belastung und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb als nicht hilfreich erlebt habe. Rein durch die depressive Symptomatik sei sie insofern in ihrer Alltagsbewältigung eingeschränkt, als sie Mühe habe, sich zu motivieren im Alltag positive Aktivitäten zu betreiben. Sie verbringe die meiste Zeit zuhause beim Fernsehen und betreibe nur sehr wenig Selbstfürsorge. Immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin pflege sie noch einzelne positive Kontakte zu Freundinnen und Freunden aus der Kirche, vermöge diese aber nur durch die körperliche Bedürftigkeit an sich zu binden. Das Hauptproblem bestehe in den Beeinträchtigungen durch die dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ative Symptomatik, welche durch die depressive Symptomatik nur leicht akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuiert werde. Die daraus resultierende Beeinträchtigung sei mittelschwer bis schwer (Urk. 7/127/8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt kam die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, in einer den körperlich manifestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en psychischen Problemen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit (rein sitzend, nicht emotional oder interpersonell belastend) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe aufgrund der leichten depressiven Symptomatik eine Verminderung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit von 20 % (Urk. 7/127/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen die Gutachter, aufgrund der disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziativen Symptomatik bestehe eine Einschränkung für stehend oder gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuübende Tätigkeiten. Zudem sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik vermindert emotional belastbar und weise einen erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf auf. Aufgrund der Epilepsie bestünden zudem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen für Tätigkeiten mit Selbst- und Fremdgefährdung (Urk. 7/127/10). In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte bz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w. Küchenmitarbeiterin attestierten die Gutachter entsprechend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer rein sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit bedarfsweise Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu machen, bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit bei einer Minderung der Leistungsfähigkeit um 20 % aufgrund der begleitenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik (Urk. 7/127/11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2021 erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/127/15-23) und den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 7/127/24, 31 ff., 41 ff., 51 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchungen (Urk. 7/127/27 f., 33 ff., 44 f., 54 ff.). Die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und detailliert begründet (Urk. 7/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-13, 28 f., 35 ff., 45 ff., 57 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin erfüllt das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Anforderungen (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Beweiskr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft des Gutachtens vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel zu erwecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihrer Ansicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Gutachter ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beeinträchtigungen hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen und ihre Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So setzte sich der neurologische Gutachter eingehend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdeführerin geschilderten Beinlähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schloss ein somatisch-neurologisches K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orrelat nachvollziehbar aus und wertete die bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als funktionell (Urk. 7/127/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer dissoziativen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu (Urk. 7/127/7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen die Gutachter im Rahmen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensbeurteilung auf eine Einschränkung für stehend oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übende Tätigkeiten (Urk. 7/127/10). Diese E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung überzeugt. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern fand – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12) – auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer bis schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziative Symptomatik Eingang in das Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal ihr lediglich in einer sitzenden Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert wurde (Urk. 7/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden sodann auch die von der Beschwerdeführerin geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Black</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">outs, führte der neurologische Gutachter diesbezüglich doch plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel aus, in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner rein sitzenden Tätigkeit könne es nicht zu Verletzungen als Folge allfälliger Blackouts kommen (Urk. 7/127/39). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der lediglich leichten depressiven Symptomatik (Urk. 7/127/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in Würdigung der Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, Ressourcen und Belastungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (Urk. 7/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48) nachvollziehbar, weshalb und in welchem Ausmass (20 %, Urk. 7/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12, 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Anforderungen in Bezug auf das struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierte Beweisverfahren (BGE 141 IV 281) hinreichend Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einwirft, die Beschwerdegegnerin hätte die Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie-Situation abklären müssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihr entgegenzuhalten, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Epilepsiesituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht nicht geklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig auch darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter der entsprechenden medikamentösen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung keine epileptischen Anfälle mehr zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin geschilderten Blackouts wurde in Analogie zum Vorliegen einer Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/127/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die nach Ansicht der Beschwerdeführerin unberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Rückenschmerzen (Urk. 1 S. 11) ist sodann festzuhalten, dass sich diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich bei der internistischen Untersuchung ein unauffälliger Befund ergab. So berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Lendenwirbelsäule (Urk. 7/127/27). Der von der Beschwerdeführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte MRI-Befund vom 31. Juli 2018 wurde sodann im Gutachten bei den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten aufgeführt (Urk. 7/127/18), war den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin bekannt und fand damit im Rahmen der Ausarbeitung des Gutachtens Berücksichtigung. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass bei Diagnosen betreffend den Rücken häufig keine Korrelation zur Arbeitsunfähigkeit besteht und selbst eine ausgewiesene Protrusion nicht ausreichender Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschliesst sich nicht, inwiefern die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Befunde ohne erhebliche Pathologien (rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Wurzelkompression) eine weitergehende Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als durch die Gutachter attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vermag schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahrens eingereichten medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/1-4) nichts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 14. Dezember 2021 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Die vorgenannten Berichte beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen und lassen damit keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Gutachter in Zweifel zu ziehen. Dies gilt vorliegend umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Notfallbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2022 (Urk. 14/3) sowie im Bericht des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin (Urk. 14/4) erwähnten Anfälle mit Bewusstseinsverlust den Gutachtern bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie bereits erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen des Belastbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten keine Hinweise für das Vorliegen einer Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie gefunden werden. Vielmehr wurde die von den Gutachtern gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer gemischten dissoziativen Störung bestätigt. Insofern ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus keine medizinischen Erkenntnisse, welche im Rahmen der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung unberücksichtigt geblieben wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zweifel am Gutachten zu begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt schliesslich auch für den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/1), war den Gutachtern doch auch die Harnbla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senfunktionsstörung unbekannter Ätiologie bekannt und wurde dieser nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Beschwerdeführerin im Rahmen der neurologischen Untersuchung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hatte, sie verliere zum Teil Urin und müsse deshalb Einlagen tragen (Urk. 7/127/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin denn auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 zweifeln liessen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. Von weiteren Abklärungen – insbesondere dem beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2) – ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierten Beweiswürdigung davon abzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 361 E. 6.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; BGE 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer rein sitzenden Tätigkeit, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Möglichkeit bedarfsweise Pausen zu machen, seit August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin bestrittene Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit anbelangt (Urk. 1 S. 18 f.), übersieht sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads von einer ausgeglichenen Arbeitsmarklage auszugehen ist. Ein solcher Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist einen Fächer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenster T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten auf. Das gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl bezüglich der dafür verlangten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Unverwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass letztere Voraussetzungen hier erfüllt sind, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist davon auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine genügende Anzahl von körperlich leichten Arbeiten kennt (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem erfasst der ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Ein spezielles soziales Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist im Hinblick auf die entsprechenden Limitierungen – namentlich auch mit Blick auf die erwähnten Nischenarbeitsplätze oder etwa auf leichte, in Industrie und Gewerbe immer noch angebotene Hilfs- und Kontrolltätigkeiten – nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art unrealistisch, dass ein passender Arbeitsplatz von vornherein als fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht vorhanden zu beurteilen ist. Die der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden, zumutbaren Hilfsarbeiten – zu denken ist etwa an leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder Produktionsarbeiten, Sortierarbeiten oder eine Beschäftigung an einem Empfang oder als Telefonistin – unterliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen besonderen Qualifikationen. Diese Arbeiten werden auf dem massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt sodann auch vorwiegend sitzend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit auch der eingeschränkten Mobilität ausreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wird. Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich eine Erschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsweges geltend macht, ist ihr – wie anderen am realen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stullfahrern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – eine Organisation des Arbeitsweges zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, sei es durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nützung der öffentlichen Verkehrsmittel oder durch den Beizug von Drittperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Ohnehin beschlägt dieses Vorbringen nicht die Frage der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer zumutbaren Verweistätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbar einzustufen. Auf allfällige lohnmindernde Faktoren ist nachfolgend einzugehen (vgl. E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konkret den Lohn für H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, die Beschwerdeführerin verfüge nicht über ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen in der Schweiz anerkannten Berufsabschluss und habe zuletzt für we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige Monate als Küchenmitarbeiterin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100 % Pensum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/140/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist mit Blick auf die Akten nichts auszusetzen und dies wurde von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht beanstandet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin betreffend das Invalideneinkommen zu Recht ebenfalls von den Tabellenlöhnen für Hilfsarbeiterinnen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/140/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Ohne Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs würde der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad vorliegend demnach 20 % betragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Leidensabzug. Soweit die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend macht, es sei standardmässig immer schon dann ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Abzug von 15 % zu gewähren, wenn das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen ermittelt werde (Urk. 1 S. 23 Ziff. 67), ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang festzuhalten, dass gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mittels der LSE-Tabellen vom Medianwert ausgegangen wird (BGE 129 V 472 E. 4.2.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_674/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 3.6.1). Um behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Einbussen auszugleichen, ist nicht auf einen Durchschnittswert unterer Quartils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiche abzustellen und vom Zentralwert des monatlichen Bruttolohnes (Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dian) abzuweichen. Hierfür sieht die Rechtsprechung explizit den leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzug von bis zu 25 % des Medianwerts vor (Urteil des Bundesgerichts 8C_190/2019 vom 12. Februar 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat denn auch unter Bezugnahme auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren ebenfalls vorgelegten neusten wissenschaftlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen mit Urteil vom 9. März 2022 entschieden, es halte eine Änderung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand der Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlöhne der LSE nicht für angezeigt. Es würden keine ernsthaften sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gründe für eine Änderung der Praxis vorliegen. Für die korrekte Festlegung des Invaliditätsgrades seien die bisher angewandten Korrekturinstrumente von zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raler Bedeutung. Eine Änderung der Rechtsprechung zum heutigen Zeitpunkt würde mit Blick auf die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Anpassungen des Bundesgesetzes und der Verordnung über die Invalidenversicherung ohnehin nicht opportun sein (vgl. Medienmitteilung des Bundesgerichts zu seinem Urteil 8C_256/2021 vom 9. März 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht demnach auch vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anlass, von der gefestigten bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung betreffend das Abstellen auf den Medianlohn ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen oder einen generellen Abzug vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht des Weiteren einen leidensbedingten Abzug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigungen, ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden beruflichen Ausbildung und Berufserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ihrer Nationalität geltend (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Ausländerstatus anbelangt, ist kein Abzug angezeigt, verdienen doch Frauen mit Niederlassungsbewilligung (Kategorie C) ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizerinnen (LSE 2018, Tabelle TA12, Frauen, Median), aber den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen (LSE 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufliche Ausbildung begründet regelmässig keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 je mit Hinweis). Diesem Umstand sowie den fehlenden Berufskenntnissen in einer Verweistätigkeit wird bereits mit dem herangezogenen Tabellenlohn des niedrigsten Kompetenzniveau 1 Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_702/2020 vom 1. Februar 2021 E. 6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschwerdeführerin lediglich eine rein sitzende Tätigkeit zumutbar ist, mit der Möglichkeit bedarfsweise P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sitzende Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Möglichkeit, jederzeit eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig wechselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem gastroenterologisch begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Pausenbedarf bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfasst war (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_602/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Zumutbarkeit von nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erhöhten Pausenbedarf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_374/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. August 2021 E. 6.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_269/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von maximal 10 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten resultiert selbst unter Berücksichtigung eines leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs von 10 % ein nicht rentenbegr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündender Invaliditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, weshalb sich die angefochtene Verfügung vom 14. Dezember 2021 im Ergebnis als rechtens erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 11) jedoch einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt Rainer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wie mit Verfügung vom 16. März 2022 angekündigt, nach Ermessen festzusetzen ist (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) richtet sich die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher die Bemessung der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (GSVGer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 GSVGer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzenden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Faktoren und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Entschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 26 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sie zur Nachzahlung der ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassenen Gerichtskosten und der Kosten ihrer Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Rainer Deecke, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Deecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 13 und 14/1-4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>