<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218871&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2006-2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer hat Selbstanzeige wegen unversteuertem Vermögen eingereicht, weil er Anteile im Wert von rund 3,1 Millionen Euro aus einem Anlagefonds erhalten hatte. Im Nachsteuerverfahren ist streitig, ob es sich dabei um einen Vermögenszufluss oder eine Schenkung handelt.] Der beweispflichtige Pflichtige hat nicht nachweisen können, dass es sich bei der streitbetroffenen Zuwendung tatsächlich um eine Schenkung handelt. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich hierbei um steuerbares Einkommen handelt (E. 4). Abweisung der Beschwerde und des Rekurs. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUST">TRUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUNAHME">VERMÃGENSZUNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 239 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40472" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00014</p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b><span>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurs- bzw. </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2006â2014)<br/> (Direkte Bundessteuer 2006â2014),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend der Pflichtige) erstattete mit Schreiben vom 3. Juni 2016 beim kantonalen Steueramt eine Selbstanzeige aufgrund von unversteuertem VermÃ¶gen. Darin fÃ¼hrte er aus, dass er im Jahr 2013, als er noch in M wohnhaft gewesen sei, aus einer vom neuseelÃ¤ndischen "D Trust" ausgerichteten Schenkung 820 A-Anteile des luxemburgischen Anlagefonds E Fund "F" im Wert von EUR â¦ erhalten habe. Seither seien ihm keine ErtrÃ¤ge aus diesen Anteilen zugeflossen. Er sei weder der Settlor des Trusts noch habe er in diesem irgendeine andere Organfunktion ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, am 14. Juni 2016 im Sinn einer straflosen Selbstanzeige das Nachsteuerverfahren Staats- und Gemeindesteuern 2006â2014 sowie direkte Bundessteuer 2006â2013; am 25. Oktober 2016 wurde bei der direkten Bundessteuer auch das Jahr 2014 noch erfasst. Dabei wurde der Pflichtige aufgefordert, die folgenden Unterlagen einzureichen und Angaben zu machen:</p> <p class="Urteilstext">"- vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rungen oder gleichwertige Aufstellungen samt Beilagen und Belegen wie Lohnausweise, Bankbelege etc. betreffend die Steuerperioden 2006, 2007, 2008, 2009 und 2010.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kopie des sog. 'Schenkungs'-vertrages und Angaben Ã¼ber Motiv der fraglichen Zuwendung Ã¼ber EUR â¦.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kopien der Trusturkunde "D Trust" mit Angaben Ã¼ber die Namen der Settlor, Trustee, BegÃ¼nstigten und wirtschaftlich berechtigten Personen an diesem Trust.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Hinsichtlich allfÃ¤lliger nachzudeklarierender Bankverbindungen benÃ¶tigen wir BankdepotauszÃ¼ge fÃ¼r Steuerzwecke."</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Pflichtige innert Frist nicht reagiert hatte, wiederholte das kantonale Steueramt die Auflage mit Schreiben vom 30. September 2016. In der Folge erstattete der Pflichtige am 20. Oktober 2016 eine Stellungnahme, worauf die Amtsstelle am 25. Oktober 2016 folgende Auflage erliess, die sie nach fehlender Reaktion des Adressaten am 1. Dezember 2016 â unter Hinweis auf die gesetzlichen SÃ¤umnisfolgen â wie folgt mahnte:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>"Kopie des sog. 'Schenkungs'-vertrages und Angaben bzw. Darlegung des Sachverhalts Ã¼ber Motiv der fraglichen Zuwendung Ã¼ber EUR â¦.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wer war wirtschaftlich Berechtigter und rechtlicher EigentÃ¼mer vor der fraglichen Zuwendung Ã¼ber EUR â¦.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Offenlegung Ã¼ber IdentitÃ¤t und Wohnort betreffend Schenker(in) der fraglichen Schenkung anhand von beweiskrÃ¤ftigen Unterlagen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kopien der Trusturkunde "D Trust" mit Angaben, woraus die Namen der Settlor, Trustee, BegÃ¼nstigten und wirtschaftlich berechtigten Personen an diesem Trust hervorgehen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BankdepotauszÃ¼ge fÃ¼r Steuerzwecke betreffend die Jahre ab Zugang der fraglichen VermÃ¶genswerte bis 2014 insbesondere hinsichtlich des G-Depots Nr. 01"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin brachte der Pflichtige am 9. Dezember 2016 vor, dass er bis Ende 2007 bei der Bank G in der Abteilung O gearbeitet habe, deren Kunde der D Trust gewesen sei. Nachdem er sich Ende 2007 selbstÃ¤ndig gemacht und den SIF gegrÃ¼ndet habe, habe er den D Trust als Investor gewinnen kÃ¶nnen. Wer hinter diesem gestanden habe und wer Settlor gewesen sei, habe er nie erfahren; seiner Vermutung nach habe es sich um eine Frau aus Belgien gehandelt. Nachdem der Settlor am 2. September 2013 verstorben sei, habe er von ihm unerwartet eine Schenkung erhalten. Auf Anfrage beim D Trust bzw. beim Trustee I SA sei ihm die IdentitÃ¤t des Settlors nicht bekanntgegeben worden. Somit wisse er nicht, wer ihm die fraglichen 820 A-Anteile von F geschenkt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2017 setzte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2013 und 2014 Nachsteuern (samt Zins) von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) fest. Mit Bezug auf die Steuerperioden 2006â2012 wurde das Nachsteuerverfahren eingestellt. Sodann verfÃ¼gte das Amt aufgrund der Selbstanzeige durch den Pflichtigen die Nichtanhandnahme einer Strafverfolgung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 24. MÃ¤rz 2017 hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und ermÃ¤ssigte die Nachsteuern (samt Zins) auf Fr. â¦. Hinsichtlich der direkten Bundessteuer blieb das Rechtsmittel erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs und Beschwerde vom 26. April 2017 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die ErmessenseinschÃ¤tzung der Nachsteuern auf Kantons-, Gemeinde- sowie Bundesebene â¦ vom 20. Januar 2017 und der Einspracheentscheid vom 24. MÃ¤rz 2017 infolge offensichtlicher Unrichtigkeit aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Zuwendung aus dem Jahr 2013 ist als Schenkung zu qualifizieren und deshalb einkommenssteuerfrei zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Rekursgegners bzw. der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 17./18. Mai 2017 beantragte das kantonale Steueramt â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â Abweisung der Rechtsmittel.</p> <p class="Urteilstext">Auf die BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2017.00014) und direkte Bundessteuer (SR.2017.00015) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem das kantonale Steueramt das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2012 eingestellt hat, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Steuerperioden 2013 und 2014.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Das Recht auf Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2013 und 2014 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Sodann wurde das Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. </span>Beim Zufluss von rund 3.1 Mio. Euro an den Pflichtigen im MÃ¤rz 2013 handelt es sich offensichtlich um eine neue Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG. Weil diese geeignet war, zu einer unvollstÃ¤ndigen Veranlagung zu fÃ¼hren, hat das kantonale Steueramt zu Recht ein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Besteuerung unvollstÃ¤ndig erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt erwog im Einspracheentscheid, dass der Pflichtige seit 2007 weder EinkÃ¼nfte aus einer selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit deklariert noch Angaben Ã¼ber die GrÃ¼ndung von F gemacht habe. Daher hÃ¤tten das Einkommen und VermÃ¶gen fÃ¼r die Jahre 2013 und 2014 nicht zuverlÃ¤ssig ermittelt werden kÃ¶nnen, was zu einer Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gefÃ¼hrt habe. Insbesondere sei im Dunkeln geblieben, in welchen wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen Beziehung der Pflichtige zum Trust und den dahinterstehenden wirtschaftlich berechtigten Personen gestanden habe. Aktenkundig sei allein, dass die fragliche Zuwendung von rund 3.1 Mio. Euro auf ein an den Pflichtigen adressiertes Bank G-Depot erfolgt sei. Am Gesagten Ã¤ndere auch der Auszug aus der Trust Deed sowie eine Deed des damaligen Trustee nichts. Der VermÃ¶genszugang sei daher weder als Schenkung an den Pflichtigen noch als steuerfreie AusschÃ¼ttung zu wÃ¼rdigen. Aus den eingereichten Unterlagen, deren ErgÃ¤nzung dem Pflichtigen zumutbar gewesen wÃ¤re, gehe weder ein eigentlicher Schenkungswille noch die Unentgeltlichkeit des Zuflusses hervor. Unter diesen UmstÃ¤nden sei jedoch aufgrund der Einkommensgeneralklausel auf steuerpflichtiges Einkommen zu schliessen. Im Einspracheverfahren sei als neues Dokument nur ein Schreiben der I SA vom 23. Januar 2017 eingereicht worden. Dieses vermÃ¶ge die offensichtliche Unrichtigkeit der Nachsteuergrundlagen jedoch nicht darzutun. So fehlten die fÃ¼r die Ermittlung der VermÃ¶genswerte und -ertrÃ¤ge in den Jahren 2013 und 2014 massgebenden Unterlagen nach wie vor. Dasselbe gelte fÃ¼r die in der Einsprache in Aussicht gestellten weiteren Angaben zu den BegleitumstÃ¤nden der Zuwendung. Das vom Pflichtigen am 10. MÃ¤rz 2017 eingereichte Schreiben eines Bank G-Mitarbeiters vom 27. Februar 2017 lasse nicht auf eine Schenkung schliessen. Denn nach allgemeiner Erfahrung sei nicht davon auszugehen, dass ein Manager unentgeltlich fÃ¼r eine Unternehmung tÃ¤tig werde, selbst wenn diese soziale Ziele verfolge. Der Unrichtigkeitsnachweis sei daher gescheitert. Bereits im ordentlichen Veranlagungsverfahren hÃ¤tte fÃ¼r die Steuerperioden 2013 und 2014 eine interkantonale Steuerausscheidung mit dem Kanton N vorgenommen werden mÃ¼ssen, was auch im Nachsteuerverfahren unterblieben sei. Insoweit sei die ErmessenseinschÃ¤tzung bei den Staats- und Gemeindesteuern unrichtig und daher zugunsten des Pflichtigen zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2">In der Rekurs- und Beschwerdeantwort hÃ¤lt die Amtsstelle ergÃ¤nzend fest, dass der Pflichtige nun vor Verwaltungsgericht die schon am 14. Juni 2016 verlangten BankdepotauszÃ¼ge der Jahre 2013 und 2014 sowie individualisierbare Unterlagen hinsichtlich der Trusturkunde und Beistatuten betreffend den am 17. Juni 2010 gegrÃ¼ndeten D Trust unter Nennung des Namens der am 2. September 2013 verstorbenen, in Belgien wohnhaft gewesenen J eingereicht habe. In der Beistatute "deed of addition and deletion of beneficaries" vom 25. MÃ¤rz 2013 sei neben anderen, nicht namentlich ErwÃ¤hnten der Pflichtige als BegÃ¼nstigter eingesetzt worden. Aus dem angeblich von J verfassten Schreiben vom 20. oder 26. MÃ¤rz 2013, wonach die I SA beauftragt worden sei, aus dem D Trust 820 Anteile des SIF an den Pflichtigen zu Ã¼berweisen, lasse sich nicht auf eine Schenkung schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels aus, dass er erst im April 2017 NÃ¤heres Ã¼ber den D Trust und die Schenkerin erfahren habe. Offenbar habe diese mit ihrer Schenkung den weiteren Ausbau des von ihm Ende 2007 gegrÃ¼ndeten und im Social-Investment-Bereich tÃ¤tigen Start-up-Unternehmens K AG ermÃ¶glichen wollen. Der D Trust sei keine auslÃ¤ndische juristische Person im Sinn von Art. 49 DBG bzw. § 54 StG. Entgegen dem Einspracheentscheid handle es sich um einen transparenten Trust, weshalb die Schenkerin als Errichterin die AusschÃ¼ttung an den Pflichtigen habe veranlassen kÃ¶nnen. PraxisgemÃ¤ss stellten nur ZuflÃ¼sse aus einem als intransparent anerkannten Trust beim BegÃ¼nstigten Einkommen dar, wÃ¤hrend bei einem als transparent anerkannten Revocable Trust eine steuerfreie Schenkung des Errichters an den BegÃ¼nstigten vorliege. WÃ¤hrend die eine Schenkung ausmachenden Begriffselemente der Zuwendung unter Lebenden und der Bereicherung aus dem VermÃ¶gen eines anderen offensichtlich erfÃ¼llt seien, gelte dies entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts auch fÃ¼r die Unentgeltlichkeit und den Schenkungswillen. Denn beim MÃ¤zenatentum werde im Gegensatz zum Sponsoring keine Gegenleistung erwartet. K betreue, verwalte und berate den SIF, sei in dessen Verwaltungsrat vertreten und beziehe hierfÃ¼r ein marktÃ¼bliches Entgelt. Die Schenkerin sei Ã¼ber einen Kundenbetreuer bei der Bank G in der Abteilung O und frÃ¼heren Kollegen des Pflichtigen auf diesen aufmerksam geworden und habe mit der Zuwendung dessen AktivitÃ¤ten im Rahmen des SIF unterstÃ¼tzen wollen. Weil sie vom Engagement des Pflichtigen so begeistert gewesen sei, habe sie sich entschieden, auch nach ihrem Tod nachhaltige Projekte gegen die weltweite Armut und Unternehmen wie K zu unterstÃ¼tzen. Der genannte Kundenbetreuer bestÃ¤tige, dass der Pflichtige als Pionier im Bereich der nachhaltigen Investitionen mit dem Ziel der BekÃ¤mpfung der Armut gelte. Auch die lang anhaltende Unkenntnis Ã¼ber die IdentitÃ¤t der Geberin spreche fÃ¼r die Qualifikation als Schenkung. Offenbar habe das BedÃ¼rfnis von J nach AnonymitÃ¤t sie dazu bewogen, die Schenkung Ã¼ber einen transparenten Trust vorzunehmen. Nach dem Gesagten erweise sich der Zufluss der Fonds-Anteile an den Pflichtigen als Schenkung von einer im Ausland ansÃ¤ssigen natÃ¼rlichen Person und nicht als Einkommen. Schliesslich habe der Pflichtige nach dem MÃ¤rz 2013 einen Teil der Fonds-Anteile verÃ¤ussert und damit kleinere laufende Anschaffungen getÃ¤tigt. Somit erweise sich die NachsteuerverfÃ¼gung auch mit Bezug auf das der VermÃ¶genssteuer 2013 und 2014 zugrunde gelegte VermÃ¶gen als offensichtlich unrichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Pflichtige stellt nicht in Abrede, dass er im Veranlagungsverfahren den massgebenden Sachverhalt trotz Auflage vom 25. Oktober 2016 und Mahnung vom 1. Dezember 2016 nur lÃ¼ckenhaft darlegte. Aufgrund des dadurch verursachten Untersuchungsnotstandes erging am 20. Januar 2017 zu Recht eine EinschÃ¤tzung/Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. Auch im nachfolgenden Einspracheverfahren ergab sich keine KlÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse, weshalb die EinschÃ¤tzung/Veranlagung bis auf die von Amtes wegen vorgenommene Korrektur der interkantonalen Steuerausscheidung weiterhin Bestand hatte. Erst vor Verwaltungsgericht machte der Pflichtige umfassende Angaben zur Trusturkunde und zu den Beistatuten des am 17. Juni 2010 gegrÃ¼ndeten "D Trusts". Somit ist zu prÃ¼fen, ob im Licht des ergÃ¤nzten Sachverhalts an einem im Einspracheentscheid angenommenen VermÃ¶genszufluss festzuhalten ist oder ob eine Schenkung vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit seiner Rechtsmitteleingabe an das Verwaltungsgericht reichte der Pflichtige ein â mutmasslich von der erwÃ¤hnten J am 20. MÃ¤rz 2013 unterzeichnetes â Schreiben ein, worin diese die I SA beauftragte, aus dem D Trust 820 Anteile des SIF mit einem Wert per 12. MÃ¤rz 2013 von EUR â¦ dem Pflichtigen zu Ã¼berweisen. Am 27. MÃ¤rz 2013 bestÃ¤tigte die Bank G dem Pflichtigen die Einbuchung der Titel auf dessen Depot. NÃ¤here Angaben Ã¼ber die Person von J sind nicht aktenkundig, ebenso wenig deren angebliches Ableben am 2. September 2013. Mit den Parteien ist davon auszugehen, dass es sich bei dem am 17. Juni 2010 errichteten D Trust um einen sog. transparenten Trust ohne eigene RechtspersÃ¶nlichkeit handelt (vgl. Kreisschreiben Nr. 30 der Schweizerischen Steuerkonferenz [SSK] zur Besteuerung von Trusts vom 22. August 2007 [www.steuerkonferenz.ch]; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Vorbem. zu Art. 16â39 N. 64; Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., M 2013, Vorbem. zu §§ 16â37a N. 75). Somit ist das TrustvermÃ¶gen J zuzurechnen und hat diese eine Ãberweisung an den Pflichtigen getÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Kernfrage ist, ob es sich bei dieser Ãberweisung um einen steuerbaren Einkommenszufluss an den Pflichtigen oder um eine â wegen des ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich liegenden Wohnsitzes von J nach § 2 Abs. 1 lit. b des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 steuerfreie â Schenkung handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der <span>Einkommenssteuer unterliegen gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 DBG bzw. § 16 Abs. 1 StG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. </span>Damit wird die Besteuerung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quelle statuiert (Einkommensgeneralklausel). Davon kann nur abgewichen werden, wenn das Gesetz bestimmte EinkÃ¼nfte ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt oder einer anderen Besteuerungsordnung (Erbschafts-, Schenkungs-, GrundstÃ¼ckgewinnsteuer) unterwirft (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 16 N. 1 ff. DBG und § 16 N. 1 ff. StG mit Verweisungen; Markus Reich/Markus Weidmann, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 7 N. 4 ff.). Laut Art. 24 lit. a DBG und dem gleichlautenden § 24 lit. a StG sind der VermÃ¶gensanfall infolge Erbschaft, VermÃ¤chtnis, Schenkung oder gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung der Einkommenssteuer nicht unterworfen. Als Schenkung im Sinn von Art. 239 ff. OR gilt jede Zuwendung unter Lebenden, womit jemand aus seinem VermÃ¶gen einen anderen ohne entsprechende Gegenleistung bereichert. Der Begriff der Schenkung umfasst die Elemente der VermÃ¶genszuwendung, der Unentgeltlichkeit und des Schenkungswillens. Die gelegentlich als viertes Erfordernis genannte Bereicherung aus dem VermÃ¶gen eines anderen ist in der VermÃ¶genszuwendung schon enthalten (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 24 N. 16 DBG und § 24 N. 19 StG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Macht der Steuerpflichtige geltend, ein VermÃ¶genszufluss sei steuerfrei, weil es sich bei der Zahlung â wie hier â um eine Schenkung handle, so ist er hierfÃ¼r beweisbelastet und hat die seiner Behauptung zugrundeliegenden steuermindernden Tatsachen von sich aus durch eine substanziierte Sachdarstellung darzulegen, aus welcher sich ohne weitere Untersuchung der Schluss auf das Vorliegen eines steuerfreien Vorgangs ziehen lÃ¤sst. Entgegen der Auffassung des Pflichtigen gilt dies unabhÃ¤ngig davon, ob der Zufluss von einem transparenten oder intransparenten Trust erfolgt ist. Misslingt dem Steuerpflichtigen der Nachweis, dass ein bestimmter VermÃ¶genszugang aus Schenkung oder einem anderen einkommenssteuerbefreiten Grund vorliegt, ist zu seinen Ungunsten ohne Weiteres anzunehmen, es liege Einkommen im Sinn von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG vor, da diese Bestimmungen wie gesagt als Generalklausel alle WertzuflÃ¼sse erfassen, sofern sie nicht kraft besonderer gesetzlicher Bestimmung von der Einkommensbesteuerung ausgenommen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Von den fÃ¼r die Qualifikation als Schenkung erforderlichen Elementen steht die lebzeitige VermÃ¶genszuwendung von J an den Pflichtigen und die damit verbundene Bereicherung des letzteren fest. Ob diese Zuwendung tatsÃ¤chlich unentgeltlich erfolgt und ein Schenkungswille vorhanden war, bleibt indessen auch nach der ergÃ¤nzenden Sachverhaltsdarstellung und den vor Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlich eingereichten Unterlagen im Dunkeln. Zwar mag es zutreffen, dass in den Bereichen Kunst und Sport von MÃ¤zenen Schenkungen vorgenommen werden; allerdings ist auch dort die UnterstÃ¼tzung in Form von Sponsoring zumindest dann ungleich hÃ¤ufiger, wenn â wie hier â namhafte BetrÃ¤ge ausgerichtet werden. Zwischen Frau J und dem Pflichtigen bestand keine persÃ¶nliche Beziehung, was gegen einen Schenkungswillen spricht. Vielmehr wurde der D Trust von einer Abteilung der Bank G bzw. vom dort wirkenden L betreut, der ein Arbeitskollege des Pflichtigen war. Letzterer war bis 2007 ebenfalls bei der Bank G tÃ¤tig und machte sich dann mit der von ihm gegrÃ¼ndeten K selbstÃ¤ndig. Diese Gesellschaft fÃ¶rdert Investitionen mit sozialer Zielsetzung und Nachhaltigkeit. Im Dezember 2017 verlegte sie ihren Sitz von M nach N. Das Aktienkapital betrÃ¤gt Fr. â¦ und der Pflichtige ist bis heute in leitender Stellung tÃ¤tig. Die Gesellschaft unterhÃ¤lt BetriebsstÃ¤tten in Europa, Afrika, Nord- und SÃ¼damerika (www.zefix.ch und â¦). K betreut und verwaltet nach Angaben des Pflichtigen den F gegen Entgelt und legt dessen Investitionsstrategien fest. Auch wenn der Pflichtige auf diese Weise anscheinend nachhaltige Investitionen tÃ¤tigt und damit zur volkswirtschaftlichen Entwicklung von Ã¤rmeren LÃ¤ndern beitrÃ¤gt, fÃ¼hrt er gleichwohl kein karitatives Unternehmen â das u.<span> </span>U. gestÃ¼tzt auf Art. 56 lit. g DBG bzw. § 61 lit. g StG wegen GemeinnÃ¼tzigkeit steuerbefreit wÃ¤re â, sondern eine Aktiengesellschaft, die nicht nur meist wirtschaftliche Zwecke verfolgt (Art. 620 Abs. 3 OR), sondern auch gewinnstrebig ist. Das vom Pflichtigen deklarierte (Netto-)Einkommen aus seiner TÃ¤tigkeit bei K in den Jahren 2010â2014 von Fr. â¦, Fr. â¦, Fr. â¦, Fr. â¦ und Fr. â¦ ist zwar verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bescheiden. Gleichzeitig nahm aber sein VermÃ¶gen von Fr. â¦ per Ende 2013 in den beiden Folgejahren auf Fr. â¦ und Fr. â¦ zu. Wenn Frau J tatsÃ¤chlich in philanthropischer Absicht eine Schenkung hÃ¤tte ausrichten wollen, hÃ¤tte sich eine anerkannte gemeinnÃ¼tzige Institution als EmpfÃ¤ngerin sehr viel besser geeignet als der eine gewinnstrebige Aktiengesellschaft leitende Pflichtige. Sodann gibt es keine nachvollziehbare ErklÃ¤rung dafÃ¼r, weshalb der Pflichtige die IdentitÃ¤t der â offenbar schon im September 2013 verstorbenen â Zuwenderin erst vor Verwaltungsgericht preisgegeben hat. Schliesslich ist die Rolle von L, der die Zuwendung vermittelt haben soll, schleierhaft. Auch wenn die Akten keine schlÃ¼ssigen Hinweise auf weitergehende geschÃ¤ftliche Verbindungen zwischen diesem sowie Frau J einerseits und dem Pflichtigen anderseits enthalten, liegt das Bestehen von solchen doch wesentlich nÃ¤her als eine Schenkung. Nach dem Gesagten hat der Pflichtige nicht nachweisen kÃ¶nnen, dass es sich bei der streitbetroffenen Zuwendung tatsÃ¤chlich um eine Schenkung handelt. Daher ist mit dem kantonalen Steueramt davon auszugehen, dass es sich hierbei um steuerbares Einkommen handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Pflichtige stellt den Zufluss von EUR â¦ per 26. MÃ¤rz 2013, den das kantonale Steueramt zum Jahresmittelkurs auf Fr. â¦ umgerechnet hat, nicht in Abrede. Ebenso wenig erhebt er Einwendungen gegen die dem Einspracheentscheid beiliegenden Nachsteuergrundlagen sowie die Berechnung von Nachsteuern und Zinsen. Soweit der Pflichtige behauptet, die vom kantonalen Steueramt der VermÃ¶genssteuer 2013 und 2014 zugrunde gelegten Werte seien deswegen unrichtig, weil er spÃ¤ter einen Teil der Fonds-Anteile verÃ¤ussert habe, wird dieser Einwand weder nÃ¤her substanziiert noch belegt. Der Unrichtigkeitsnachweis ist damit gescheitert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich wird die im Einspracheentscheid vorgenommene interkantonale Steuerausscheidung mit dem Kanton N nicht beanstandet und erweist sich nach den Akten als zutreffend.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung von Beschwerde und Rekurs.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Eine solche VergÃ¼tung muss auch dem kantonalen Steueramt versagt bleiben, weil sich dessen BemÃ¼hungen vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen auf die Verteidigung des Einspracheentscheids beschrÃ¤nkt haben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SR.2017.00014 und SR.2017.00015 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs SR.2017.00014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SR.2017.00015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2017.00014 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2017.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>